Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Записки оптимиста

Константин Душенов

железные дровосеки президента Путина

Крах глобальных амбиций Запада обречёт подавляющую часть его нынешней «элиты» на гибель, а сотни миллионов граждан «золотого миллиарда» - на катастрофическое обнищание и вымирание. Полагать, что в такой ситуации осатанелые западные соседи оставят Россию в покое, было бы верхом наивности.

Выжить и победить

Большая война на Европейском театре военных действий становится всё реальнее. Войска НАТО наращивают своё присутствие на западных границах России. Масштабные военные учения у наших рубежей следуют одно за другим. Разжиревший Запад, похоже, хочет компенсировать свою нарастающую слабость, прогрессирующую деградацию своего геополитического потенциала и международного авторитета возрастающей агрессивностью. Хочет сдержать неумолимый рост русской мощи навязчивой демонстрацией единодушной готовности всех натовских армий к военной конфронтации с «непредсказуемой» и непокорной Москвой.Его самого уже пожирает смертельный внутренний недуг, но даже накануне своего краха дряхлеющийЗапад, по-прежнему, осатанело рвется к русскому горлу…

Важное место в современной натовской стратегии отводится созданию вокруг России сплошной буферной зоны из враждебных государств.По замыслам Вашингтонских стратегов, она должна охватить огромные территории и включить в себя множество стран – от Норвегии и Финляндии, Эстонии и Латвии, Литвы и Польши до Украины и Молдавии, Румынии и Болгарии.

Эти страны должны стать передовым военным плацдармом в «сдерживании» России. На их территории должен быть размещён мощный военный потенциал «первого удара», включающий в себя американские системы противоракетной обороны в Румынии и Польше, механизированные и танковые бригады в Прибалтике, боевые самолёты и ударные вертолёты по всему периметру русских границ (в том числе в Финляндии и на Украине, не входящих в НАТО), а также совместные военно-морские эскадры на Балтике и в Чёрном море.

Москва ясно понимает, как уязвима (чтобы не сказать – беззащитна) будет она в таком случае. Отразить натовские удары с территории Прибалтики, Финляндии и Норвегии на Петербург и Мурманск, а с территории Украины – в Крым ина Кубань, на Кавказ и Москву будет практически невозможно. От границы Эстонии до Питера всего 160 километров, танкам не более 4-5 часов езды, а из восточных районов Украины до Москвы (600 км.) – максимум 15 часов. Что уж говорить про натовскую боевую авиацию, самолёты которой смогут поразить любые стратегические цели в европейской части России в течение получаса! Даже относительно тихоходные крылатые «Томагавки» в этом случае накроют всю территорию России до Урала за полтора-два часа…

Такие апокалиптические картины могут быстро стать реальностью, если США и НАТО примут решение о массированном размещении своих новейших наступательных вооружений на Украине и в Прибалтике. В этом случае остановить их возможное вторжение без решительного применения, как минимум, тактического ядерного оружия, будет просто невозможно. И мы, конечно, его применим: это прямо записано в 27-й статье Военной доктрины России, одобренной Советом Безопасности и подписанной президентом Путиным в 2014 году. Но применение такого оружия – пусть даже вынужденное, выборочное, точечное – сразу же поднимет конфликт на новый уровень. А ответное применение ядерного оружия против нас и вовсе поставит весь мир на грань тотальной термоядерной войны, в которой победителей просто не может быть…

Значит, Москве нужен план, как устранить такие страшные угрозы, если и когда они возникнут. Нужен набор инструментов – как дипломатических, так и военно-стратегических – с помощью которых Россия сможет обеспечить свою безопасность даже в случае, если ситуация будет развиваться по наихудшему из возможных сценариев. Именно для этого – то есть для того, чтобы получить возможность отразить любую угрозу и остановить любое вторжение, не применяя при этом даже тактического ядерного оружия и не рискуя перевести конфликт на уровень глобальной термоядерной войны – Кремль последовательно и целенаправленно наращивает на западных границах России группировку наших войск, вооруженных обычным, неядерным, но очень эффективным оружием.

С этой целью в 2015-м году было принято стратегическое решение о воссоздании на наших западных рубежах двух легендарный войсковых объединений, покрывших себя неувядаемой славой ещё во времена Великой Отечественной Войны: 1-й гвардейской танковой армии и 20-й гвардейской общевойсковой армии, расформированных либерал-предателями в прежние лихие времена.

Бронированный гвоздь Кремля

Ядром этой группировки, наряду с новейшими самолётами Су-35, Су-30СМ и Су-34, наряду с ударными вертолётами Ми-24, Ми-28Н и Ка-52, наряду со сверхэффективными комплексами ПВО С-400, Бук-М3 и Панцирь-С1 – должен стать мощный танковый кулак.Сегодня он состоит из танков Т-90, Т-80 и Т-72, большая часть которых была построена ещё во времена СССР. Но уже скоро основойэтого бронированного русского кулака станет бронетехника нового поколения на базе универсальной боевой платформы «Армата».

Танки «Армата» и самоходные артиллерийские установки «Коалиция», тяжёлые боевые машины пехоты «Курганец» и машины огневой поддержки «Терминатор-3» должны обеспечить наше решительное преимущество над любым противником на десятилетия вперед. Эти «железные дровосеки» созданы русским военным гением именно для того, чтобы своими стальными клиньями гарантированно сокрушитьлюбого, кто решится бросить военный вызов Москве…

Поскольку бронемашины нового поколения созданы на единой боевой платформе, их будет легче эксплуатировать, быстрее и проще ремонтировать, удобнее снабжать боеприпасами и горюче-смазочными материалами. Но главное – они обеспечат личному составу невиданный прежде уровень защищённости.Американский генерал Уэсли Кларк, бывший командующий вооружёнными силами НАТО в Европе, недавно спровоцировал в Пентагоне громкий скандал, публично заявив, что американская военная мощь тает, а тем временем «русские не стоят на месте и уже создали танки, практически неуязвимые для американских противотанковых ракет».

Мало того, наши машины, к тому же, оснащены уникальным новейшим вооружением. Таким, как 125-миллиметровая танковая пушка 2А82-1М, 152-миллиметровая гаубица 2Ф88 и скорострельная 57-миллиметровая пушка АУ-220М. Все эти орудия по своей эффективности, дальности стрельбы и мощности боеприпаса существенно превосходят бронетехнику стран НАТО, на вооружении у которых даже нет аналогов нашим новым бронированным машинам.

К тому же все они, обладая одинаковым классом защиты, могут действовать в единых, общих боевых порядках, что революционным образом меняет их тактику применения, качественно повышает боевую устойчивость, маневренность и ударную мощь соединений и частей, оснащенных такой бронетехникой. При этом одних только танков «Армата» в рамках уже утвержденной президентом программы перевооружения будет произведено не менее 2 300 единиц!

Что смогут противопоставить этой мощи страны НАТО во главе с Вашингтоном? Да почти ничего! В самой Америке танкостроительная промышленность практически уничтожена. Огромный завод в Детройте, производивший знаменитые тяжёлые танки «Абрамс», не просто закрыт, а полностью демонтирован. Не осталось даже зданий, где раньше располагался его танковый конвейер. На единственном оставшимся заводе в Огайо (Lima Tank Plant), работает менее 800 человек. Производство танков прекращено там ещё в 2001-м году и с тех пор заводзанимается только модернизацией существующей бронетехники, перебиваясь, по сути, случайными заработками. А средний возраст американских «Абрамсов», 90 процентов которых давно доживают свой век на базах хранения, неумолимо приближается к 30 годам.

Несмотря на это, в 2009 году Пентагон окончательно свернул программу по разработке перспективной боевой платформы нового поколения, которая хотя бы в отдалённом будущем могла на равных противостоять нашей «Армате». Притом, в пентагоновских планах до 2030 года предусматривается, что в армии США к этому времени останется только десять бронетанковых бригад, в которых, вместе взятых, будет развёрнуто всего лишь 870 танков «Абрамс» модификации М1А2, которые начали поступать на вооружение ещё в далеком 1992 году!

Ещё хуже обстоят дела у американских союзников в Европе. У Германии в строю находится лишь 350 танков «Леопард», у Франции – около 200 танков «Леклерк», а у Великобритании так и вовсе – не более ста танков «Челенджер». Среди европейских стран, входящих в НАТО, больше всего танков, как ни странно, у Польши, да и то лишь потому, что там в строю ещё числятся около 650 старичков Т-72, поставленных на вооружение Войска Польского во времена СССР и Варшавского договора…

На этом фоне программа перевооружения российской армии бронетехникой, созданной на платформе «Армата», является, похоже, тем последним бронированным гвоздём, который Кремль собирается вбить в гроб натовского военного превосходства в Европе. И, таким образом, гарантировать возможность своим танковым и общевойсковым соединениям, в случае необходимости, не только отразить натовский удар, но и повторить славный боевой путь их предшественников, закончившийся 76 лет назад на площадях Берлина и Праги, Варшавы и Вены, Будапешта и Братиславы…

Между молотом глобализма и наковальней национализма

Масштабные военные приготовления России на фоне тревожных международных событий последних лет выглядят вполне оправданно и закономерно. Нопродиктованы они не только тем, что возрождение русской мощи вызывает на Западе с трудом скрываемые приступы ярости и припадки зоологической русофобии. К этому-то, как раз, все уже давно привыкли.

Дело в том, что вдобавок к тому, внутри самого Запада начинается ожесточенная междоусобная борьба между разными элитными группировками, интересы которых сплошь и рядом полярно противоположны. Начинается борьба не на жизнь, а на смерть между транснациональной финансовой олигархией и обречённой ею на гибель национальной промышленной буржуазией. Между западными глобалистами и западными же государственниками,между их космополитами и их же националистами. А такая борьба представляет для России не меньшую, если даже не большую опасность, чем воинственные амбиции пентагоновских стратегов и натовских генералов.

Сколь ожесточённой и разрушительной может быть эта борьба, мы знаем не понаслышке. Совсем недавно Россия сама едва не погибла из-за такого междоусобного конфликта. Но сегодня мы, слава Богу, уже прошли этот смертельно опасный этап. В результате ожесточенной двадцатилетней борьбы, последовавшей за развалом СССР, в Россиивсё же победили здоровые, национально-ориентированные силы, победили русские патриоты-государственники. Олицетворением этой Победы, живым символом сокрушительного поражения прозападных космополитов-глобалистов стал президент Путин. И её первые живительные плоды как внутри России (например, в Крыму) так и на международной арене (например, в Сирии) уже налицо.

Иное дело – Запад. Там всё только начинается, вся борьба ещё впереди. И, похоже, независимо от её исхода, конечный результат будет одинаково катастрофичен как для Америки, так и для Европы.

Суть внутриэлитного противостояния на Западе такова. Международным банкирам-глобалистам наплевать не только на Россию. Им также наплевать и на Америку, и на Англию, и на Германию, и на Францию. Им нужна безграничная свобода торговли, свобода глобальных рынков труда, чтобы извлекать максимальные сверхприбыли из эксплуатации рабочей силы там, где она самая дешевая. То есть в странах т.н. «третьего мира». Сегодня, в первую очередь (но не только) – в Юго-Восточной Азии. Именно туда они переносят производство, именно там развивают промышленность, полностью игнорируя при этом интересы своих же сограждан, западных товаропроизводителей, пытающихся хоть как-то наладить безубыточное производство на собственной национальной территории.

Именно для такого, сверхприбыльного освоения транснациональной олигархией глобальных рынков, была основана в 1995 году Всемирная Торговая Организация. Но после сокрушительного финансово-экономического кризиса 2008-2011 годов её ресурсы оказались исчерпанными, сама организация – дискредитированной, а былое господство там западных глобалистов стало шатким и неустойчивым.

Поэтому теперь для обеспечения своих интересов они яростнопродвигают проекты т.н. «трансатлантического торгово-инвестиционного партнерства» и аналогичного ему «транстихоокеанского партнерства». В рамках этих проектов транснациональные корпорации собираются, с одной стороны, минимизировать свои расходы, в ещё больших объёмах перенося производство в регионы с дешевой рабсилой, а с другой стороны, гарантировать себе сверхприбыли, монополизировав богатые западные рынки, на которых они собираются продавать произведённую в «дешёвых регионах» продукцию.

Но для национальных товаропроизводителей в Европе и Америке такая финансово-экономическая стратегия смерти подобна. С теми высокими социальными стандартами, которые были установлены в странах Запада ещё в годы его ожесточенной борьбы с достижениями Советского Союза, они никогда не смогут конкурировать с дешевой рабочей силой, скажем, во Вьетнаме или Индонезии.

Для национал-капиталистов эти трансатлантические и транстихоокеанские проекты означают неминуемое разорение и скорую гибель. Производство материальных благ в Европе и Америке просто умрёт, от былого промышленного могущества Запада не останется и следа, в некогда индустриально высокоразвитых странах выживет только сфера услуг: банки и парикмахерские, рестораны и публичные дома.

Эти противоречия между космополитической финансовой олигархией и национальными производителями сегодня просто-напросто раздирают Запад, неумолимо рвут его на части. Отсюда и «брекзит», и волнения в Греции, и «Национальный фронт» во Франции, и «Лига Севера» в Италии, и вообще все ультраправые и ультралевые политические движения, набирающие силу в Европе.

На кону триллионные ставки

Вспомним, как всё это начиналось.

В 1993 году Билл Клинтон, став президентом США, предложил дельцам сУолл-стрит новый механизм обогащения ввиде NAFTA— Североамериканского соглашения о свободной торговле. В рамках этого проекта американские ТНК должны были получать сверхприбыли за счет комбинированной эксплуатации природных ресурсов Канады и дешевой рабочей силыв Мексике, где она на порядок дешевле, чем в США. Американскому обывателю, ошеломлённому стремительной деиндустриализацией страны, тогда объяснили, что всё делается вего же интересах.

А для того, чтобы подтвердить эти лукавые объяснения и успокоить людей, встревоженных утратой рабочих мест, американские банки запустили масштабную программу ипотечного кредитования, позволившую среднему американцу жить вдвое лучше, чем он на самом деле мог себе позволить, за счёт дешёвых и долговременных кредитов. О том, что эти кредиты придётся в конце-концов отдавать, вспомнили только в 2008 году, когда из-за них (точнее говоря – из-за падения платежеспособного спроса населения США) грянул мировой финансовый кризис.

Тем временем деиндустриализация западных стран только набирала обороты. Главным источником дешёвой рабочейсилы в тот период стал Китай, куда ТНК и перевели огромные объемы производств, прежде располагавшихся на территории т.н. «развитых» стран и дававших работу миллионам людей. А высвободившуюся из-за деиндустриализации рабсилу глобалисты привычно перекачали в сферу сервиса. Вместо сталеваров и шахтёров на Западе появились армии официантов и барменов, туроператоров и стилистов, дизайнеров и стюардов.Сегодня те же процессы активно продолжаются уже в рамках т.н. транстихоокеанского инвестиционного партнерства.

– Безумная политика! – скажет читатель, – Неужели они столь глупы, что не понимают её пагубности для своих же собственных стран?

Понимают, конечно. Только никаких «своих собственных» стран у глобалистов нет. «Собственные» у них только деньги, только прибыли, ради которых они готовы на всё. В цифрах это выглядит так: средняя почасовая зарплата вСША, к примеру, в 2011 году составляла 25 долларов. А если работу этого «среднего американца» отдать, к примеру, «среднему вьетнамцу», то он будет получать за неё менее одного (!) доллара в час. Теперь умножьте разницу в зарплатах на годовое рабочее время и на 40 миллионов рабочих мест, которые американские ТНК вывезли из США в Азию.

Понятно? Речь идет о многих и многих триллионах долларов! А за такой куш транснациональные корпорации готовы стереть в пыль любого, кто встанет у них на пути. И плевать они хотели на какие-то там «интересы национальных экономик» Америки и Германии, Испании и Италии, Франции и Великобритании. Эти страны для них интересны только как богатые рынки сбыта товаров, за гроши произведённых во Вьетнаме и Индонезии. А то, что при этом промышленность западных стран умирает и их население превращается в тупую биомассу, в сборище разномастных лакеев и халдеев, никакого значения для глобалистов не имеет…

Известный американский эксперт Пол Крейг Робертс, бывший помощник министра финансов США при президенте Рейгане, недавно заявил: «От рабочих мест зарубежом выигрывают только банкиры Уолл-стрит, руководители корпораций и крупные акционеры. Короче говоря, истеблишмент Америки. А рядовым американцам большей частью предлагают низкооплачиваемую работу в сфере бытовых и строительных услуг, или вакансии любвеобильных секретарш, официанток и барменов».

Итак: ни Америка,ни Европа не могут одновременно развивать национальную промышленность и получать сверхприбыли на азиатских рынках труда. Их экономика в этих условиях просто неконкурентоспособна. Боливар не вынесет двоих. В живых останется только один. Или глобалисты окончательно придушат национал-капиталистов, или сами будут сметены вихрем яростного антиглобалистского мятежа. Третьего не дано!

Вот вам, к слову сказать, и объяснение того, почему на Западе такие гигантские военные бюджеты. Потому что, например, в военно-промышленном комплексе США невозможно широкомасштабно использовать дешевую рабсилу с азиатских рынков труда.

Для того, чтобы сохранять столь выгодный для них, но вопиюще несправедливы миропорядок, глобалисты должны иметь в своих руках мощный аппарат принуждения. Армию, которая будет «принуждать к миру» дешёвую заокеанскую рабсилу. При этом они, как бы им того ни хотелось, не могут вывести в Китай или Вьетнам производство своих авианосцев и боевых самолётов, подводных лодок и крылатых ракет! Вот почему эта продукция так чудовищно дорога. Стоимость одной лишь рабочей силы, вовлечённой в её производство, скажем, в США – в 25 раз выше, чем в том же Вьетнаме! (Думаю, кстати, что во столько же раз выше и коррупционная маржа, которую получают от гигантских военных заказов натовские генералы и высшие менеджеры оружейных ТНК).

Впрочем, нельзя сказать, что глобалисты вовсе ничего не делают для того, чтобы сгладить вопиющие противоречия между двумя враждующими фракциями западной элиты: финансовыми космополитами и национал-капиталистами. Последние 25 лет т.н. «мировая закулиса» пыталась, и небезуспешно, сглаживать эти противоречия за счёт совместного дележа геополитических трофеев. Проще говоря – за счет совместного разграбления ресурсов и освоения новых рынков, доставшихся Западу после разгрома СССР.

Но теперь такой возможности уже нет! Награбленные ресурсы исчерпаны, рынки бывших советских союзников освоены и поделены. Оставалась, было, последняя надежда: продлить мирное сосуществование глобалистов и националистов за счёт разграбления гигантских ресурсов России и хищнического «освоения» её внутренних рынков. Долгое время казалось, что именно так и произойдет. Но в последние 3-4 года в битве за Россию произошёл стратегический перелом, и Кремль решительно захлопнул дверь перед носом у западных олигархов.

И вот теперь мы наблюдаем, как пресловутый «золотой миллиард» потихоньку начинает скукоживаться до «золотого полумиллиарда», а может, даже до «золотых ста миллионов». То есть количество «избранных», которые получают от глобализации рынков труда и эксплуатации людей «второго сорта» огромные выгоды, неумолимо сокращается.

Поэтому на Западе постепенно разгорается жестокая драка за то, чтобы остаться в числе этих счастливчиков. И пресловутый «брекзит», и растущая в США популярность Трампа, и успехи «ультраправых» в Европе – всё это лишь первые сполохи грядущей грозы. В ходе жесточайшей «внутривидовой» борьбы, вне зависимости от того, в каких формах она будет протекать, значительная (вернее даже сказать – подавляющая) часть бывшей западной «элиты» обречена на гибель, а сотни миллионов бывших зажиточных и беззаботных граждан «золотого миллиарда» - на катастрофическое обнищание и вымирание.

Соответственно, схватка «всех против всех» за то, чтобы выжить и остаться на вершине западной социальной пирамиды, будет идти не на жизнь, а на смерть. Значит, дело тут не обойдётся без социальных катастроф и кровавых конфликтов, жестоких мятежей и братоубийственных войн. Полагать, что в такой ситуации остервенелые европейские соседи оставят Россию в покое, было бы верхом наивности.

Вот тут-то и сослужат нам незаменимую службу русские «железные дровосеки», непревзойдённые «Арматы», «Коалиции» и «Курганцы»…

Американский хрен европейской редьки не слаще

Про Америку стоит сказать отдельно. Тамв качестве лидера национально ориентированной буржуазии, лидера местных, американских товаропроизводителей, которые заинтересованы в индустриальном развитии США как самодостаточного государства, для которого приоритетнысобственные национальные интересы, выступил Дональд Трамп. Его невероятный успех – верный знак того, чтопоставленные на грань гибели политикой глобализации, американские национал-капиталисты больше не желают быть покорными слугами глобалистского проекта сверхнациональной плутократии. Поэтому именно они составляют сегодня костяк растущей партии американских «национал-патриотов».

Надо сказать, однако, что с нашей, русской точки зрения, между заокеанскими «патриотами» «глобалистами» нет почти никакой разницы. И те, и другие преследуют исключительно собственные корыстные корпоративные интересы в масштабном переделе мировых рынков в свою пользу. К Россииони относятся, в общем, одинаково враждебно. И те, и другие мечтаютдля собственной выгоды задушить нашу промышленность, разграбить наши ресурсы и обобрать наших соотечественников.

Но во внутри элитных склоках именно Дональд Трамп выступает, как лидер «патриотичных» американцев-националистов в их борьбе странснациональными космополитами-глобалистами. Он, собственно говоря, провозглашает это публично и громогласно, без стеснения заявляя в ходе предвыборной кампании:

«Мы больше не отдадим нашу страну и наш народ в плен ложному очарованию глобализма. Национальное государство остается единственно верным основанием счастья и гармонии. Моя политика всегда будет ставить интересы американского народа и американской безопасности превыше всего...

Вместо того, чтобы пытаться распространять универсальные ценности, которые никто не разделяет и которые никому не нужны, мы должны понимать, что укрепление и развитие нашейсобственной цивилизации сделают больше для позитивных перемен во всем мире, чем тупое военное вмешательство за рубежом.

Глупость и высокомерие в период после окончания холодной войны привели нас к многочисленным катастрофам на Ближнем Востоке и создали вакуум, который заполнили боевики ИГИЛ. От ошибок Обамы в Ираке мы перешли к Египту, к Ливии, к Сирии. Каждое из наших действий все глубже погружало регион в хаос и позволило ИГИЛ получить территорию для роста и процветания. Наследием интервенций Обамы и Клинтон (если вы её изберёте) будет слабость, разочарование и беспорядок.

Все началось с опасной идеи, что мы могли бы превратить в западные демократии страны, которые не имели ни опыта, ни интереса стать демократией западного типа. Мы изничтожили те государственные институты, которые у них были, а потом удивились от того, что сотворили: гражданские войны, религиозный фанатизм, гибель тысяч американцев. Если цель президента Обамы состояла в том, чтобы ослабить США, он не мог бы сделать свою работу лучше. Сегодняшняя внешняя политика страны – полный и тотальный провал.

Ресурсы США слишком рассредоточены. Если я стану президентом, я соберу саммит НАТО, чтобы приспособить альянс к новым вызовам, включая миграцию и терроризм. Наши союзники должны в большей степени нести финансовую и иную нагрузку для обеспечении своей безопасности…

Некоторые говорят, что с русскими нельзя договориться. Я хотел бы это выяснить. Если при моем правлении мы не сможем заключить с Россией договор, прекрасный для Америки и в то же время хороший для России, тогда мы покинем стол переговоров очень быстро. Я уверен, что снизить напряженность и наладить отношения с Россией можно, действуя только с позиции силы.

Россия развивает свои военные возможности, в то время как США сократили военный бюджет и позволили атрофироваться своему ядерному арсеналу, который нуждается в срочной модернизации. Мы будем тратить все, что нам нужно, чтобы восстановить наши вооруженные силы. Мы будем развивать, строить и покупать лучшее вооружение, известное человечеству. Наше военное господство должно быть безусловным и бесспорным, признаваемым всеми и везде…»

Каково, а? Остаётся надеяться, что и здесь наши «железные дровосеки» найдут, чем остудить воинственный пыл «безусловных и бесспорных» американских вояк. Тем более, что в ходе внутренних разборок и внутриэлитных конфликтов способность Пентагона «проецировать силу» на Евразию – через океан, за тысячи миль от собственной территории – будет неизбежно слабеть…

Выбор между плохим и ужасным

И всё же: кто для России лучше? Нет, скорее – кто хуже, ибо хороших вариантов тут просто нет. Итак, кто для русского человека хуже: западный глобалист или западный же националист? Ответ, увы, не вселяет оптимизма: они «оба хуже».

Глобалисты – идеологические фанатики, приверженцы яростной религиозной веры в неизбежность повсеместной и окончательной победы «золотого тельца» - культа денег как универсальной меры всех существующих ценностей, равно материальных и моральных. Впрочем, говорить о морали и нравственности в христианском понимании здесь не приходится, так как безальтернативным политическим и идеологическим оформлением глобализации является либерально-демократический сатанизм со всеми его дьявольскими содомскими извращениями и яростным богоборчеством.

В отличие от фанатичных глобалистов, западные националисты, казалось бы, прагматики и реалисты. Но это, увы, не делает их ничуть симпатичнее. Выросшие в постхристианской Европе и богоборческой Америке, отвергшие собственные исторические традиции, многовековые культурные основы и религиозные святыни своих предков, эти «реалисты» теперь тоже не обременены никакими моральными и нравственными нормам. Весь их прагматизм укладывается в блатную формулу: умри ты сегодня, а я – завтра! Ради собственного выживания во время грядущего жесточайшего кризиса они, без малейшего сомнения, станут топить в крови всех без разбора. Причем, будут готовы делать это с применением всех новейших технологи и в таких масштабах, что будь жив Гитлер со всей своей нацистской сворой, он просто позеленел бы от зависти…

Итак: западный глобализм неотвратимо приводит к расизму и фашизму в планетарных масштабах. Человечество делится на небольшую «золотую группу» избранных счастливчиков и остальные миллиарды людей «второго сорта», живущих в условиях жесточайшей эксплуатации и тотального контроля в региональных бараках глобального «электронного концлагеря».

Национализм же в рамках западной цивилизации и западной исторической традиции неизбежно приведёт к тому же расизму и фашизму, только в границах отдельных государств. Государства, взявшие на вооружение такую людоедскую идеологию, само собой разумеется, не смогут существовать в мире и вступят между собой (и с другими окружающими их странами) в ожесточенное силовое противоборство за доступ к скудеющим ресурсам. А это, в свою очередь, неминуемо повлечёт кровавые войны и многомиллионные человеческие жертвы.

Для России и то, и другое, равно опасно. Нам нужен мир, а не война. Москве выгоднее, чтобы все эти разномастные западные сатанисты – глобалисты и националисты – как можно дольше боролись между собой, вцепившись друг другу в глотку, сражаясь за тающие на глазах квоты «золотых счастливчиков», за господство внутри общей для них, безбожной западной цивилизации, неотвратимо сползающей в пропасть исторического небытия. А мы бы при этом как можно дольше оставались под надёжной защитой наших «железных дровосеков», в стороне от их бесовских войн и кровавых битв.

Такая стратегия даст нам, русским, драгоценную передышку. Подарит бесценное время, необходимое для того, чтобы тысячелетняя Российская Империя возродилась в своей новой исторической и геополитической форме, поднялась и укрепилась на основе своих вековых традиций, нравственных идеалов, державных ценностей и религиозных святынь…

Я верю, что это непременно случится! Хранимая Богом русская душа – Святая Русь – вновь обретёт могучее державное тело Третьего Рима.Тогда воскресшая Россия явит всему мирумощь и славу последнейхристианской Империи, которая даже в страшные антихристовы времена останется неприступным прибежищем для всех, любящих Бога и жаждущих спасения души.

Господи Вседержителю! Помози нам, грешным, вопреки всем козням врагов видимых и невидимых, воплотить в жизнь всё величие Твоих благодатных дарований и промыслительных определений о России и Русской судьбе! Аминь.

Европейский союз после Brexit: трансформация политико-институциональной системы

Николай Кавешников

К.полит.н., доцент, зав. каф. интеграционных процессов МГИМО МИД России, в.н.с. Института Европы РАН, эксперт РСМД

Референдум, инициированный Дэвидом Кэмероном как средство давления на партнеров по Евросоюзу, превращается в политическое землетрясение глобального масштаба. Европейский союз превращается в организацию, нормальным состоянием которой должна быть стабильность, а не развитие. Но чтобы достичь этого «нормального состояния», он должен трансформироваться, поскольку современная политико-институциональная система ЕС не отвечает требованиям времени.

Шокирующий итог референдума в Великобритании высветил все системные дефекты политико-институциональной системы Европейского союза, усиленные внешними шоками последних лет. В числе основных системных дефектов можно назвать следующие: отсутствие разделяемой всеми акторами долгосрочной цели интеграции и видения будущего; недостаточная эффективность текущего управления; образ Брюсселя как далекой от народа всевластной бюрократии; неспособность обеспечить требуемый уровень легитимности системы в отсутствие укорененной в обществе европейской идентичности; чрезмерное расширение состава, в результате которого в ЕС сегодня входит слишком много стран, существенно различающихся по базовым политическим и экономическим характеристикам и приоритетам.

Основные вызовы, с которыми Евросоюз столкнулся в последние годы, хорошо известны. Кризис зоны евро вскрыл блок экономических проблем, которые можно суммировать следующим образом: как повысить глобальную конкурентоспособность экономики Евросоюза и «противостоять тенденции к сокращению доли и роли Европы в мировой экономике» [1]?

Миграционный кризис до предела обострил все конфликты, связанные с мультинациональной и мультиконфессиональной природой европейского общества. Он стал питательной средой для и без того ощутимых в политической жизни Европы трендов евроскептицизма и правого радикализма.

Попытка Евросоюза строить внешнеполитическую стратегию в мире глобальной нестабильности на основе «мягкой силы» и экспорта собственных принципов и норм не выдержала испытания реальностью. В частности, ЕС оказался не готов эффективно реагировать на фундаментальные вызовы безопасности на своей периферии. Экономика, идентичность и внешняя политика — современные вызовы затрагивают наиболее важные достижения европейской интеграции.

Наконец, очередную злую шутку сыграл разрыв между элитами и основной массой населения. Европейские элиты (британские в особенности) уже давно глубоко интегрировались в глобальную экономику и политическое сообщество и превратились в «граждан мира». Они прекрасно понимают, какие возможности дает глобализация, и присваивают большую часть получаемых от глобализации/интеграции благ. А вот значительная часть населения по-прежнему привержена национальной идентичности. Она ощущает интеграцию скорее как источник рисков, а не возможностей, как причину усиления конкуренции и даже как источник угроз.

И вот референдум, инициированный Дэвидом Кэмероном как средство давления на партнеров по Евросоюзу, превращается в политическое землетрясение практически глобального масштаба. В полном соответствии с заветами Карла Маркса идея, овладев массами, стала материальной силой.

Вероятность того, что за Великобританией последуют другие страны (некоторые эксперты называют Венгрию, Польшу, Грецию, Нидерланды), очень невелика. Большая и высокоразвитая экономика способна успешно развиваться самостоятельно, хотя она неизбежно столкнется со сложностями из-за утраты части связей с континентальной Европой. А вот малые страны (или страны большие, но среднего уровня развития) должны быть частью большого экономического пространства, иначе они неминуемо будут терять конкурентоспособность.

Элиты это прекрасно понимают. Какие страны ЕС рискнут последовать за Великобританией? Венгрия, где ключевые позиции в экономике занимает иностранный капитал? Польша, ежегодно получающая из бюджета Евросоюза около 13 млрд евро? Греция, чтобы начать одиночное плавание с дефолта и необходимости самостоятельно перезаключить миграционную сделку с Турцией? Нидерланды, у которых 75% внешней торговли приходятся на ЕС?

Конечно, кто-то может попытаться повторить британскую тактику «шантажа»: угрожая выходом из ЕС, добиться уступок. Но что дозволено Юпитеру, не дозволено быку. Великобритания всегда имела в ЕС не только особый статус, но и ресурсы, позволявшие получать все новые и новые уступки. Чтобы успешно шантажировать Евросоюз, нужно быть пятой экономикой мира, ядерной державой и стратегическим союзником Вашингтона. Наконец, лидеры Евросоюза явно не хотят во второй раз попасть в ловушку «шантажиста» и постараются выстроить свои отношения с Лондоном так, чтобы никому не было повадно повторить его путь.

Процесс выхода Великобритании из ЕС займет несколько лет. На повестку дня снова встает вопрос независимости Шотландии, возникает неопределенность по поводу будущего Северной Ирландии. Абсолютно неясно, на какой основе будут строиться отношения между Лондоном и Брюсселем после развода. Предсказать, каким станет Европейский союз после выхода Великобритании, практически невозможно. Ясно одно: он не останется прежним.

Сейчас, по горячим следам, можно сформулировать лишь самые общие соображения о будущем Евросоюза, предложить для дискуссии один из возможных сценариев.

Крах идеологии интеграции

Европейская интеграция должна постоянно углубляться, ведь интеграция — это необратимый процесс, не имеющий обратного хода. Конечная цель никому не известна, но «все более тесный союз народов Европы» подразумевает постоянное движение вперед. Интеграция — это благо для всех, и поэтому все страны Европы стремятся вступить в Европейский союз, присоединиться к «пространству свободы, безопасности и благосостояния». Большинство политиков европейского мейнстрима если и не произносили вслух эти тезисы, то вели практическую политическую деятельность на основе этих предпосылок.

Этой идеологии больше не существует. Крах Конституции ЕС фактически поставил крест на проекте европейской федерации и заставил задуматься о пределе углубления интеграции. События последних лет дали несколько примеров отката интеграционного процесса, фактического отказа от уже достигнутого уровня взаимодействия и передачи вопросов обратно на национальный уровень (например, миграционный кризис). А сегодня стало понятно, что интеграция — это не только расширение, но и «сужение» ЕС.

Вместо бесконечного, необратимого, априори выгодного для всех процесса Европейский союз стал организацией, не имеющей мессианской цели, способной как приобретать новые компетенции и новых членов, так и терять их. ЕС превратился в организацию, вынужденную ежечасно доказывать свою полезность государствам-членам, элитам и обществам. А последние, в свою очередь, теперь оценивают Евросоюз исходя преимущественно из национальных/групповых интересов, а не из нормативных критериев. Впрочем, не стоит забывать, что ЕС предоставляет чрезвычайно важные «общественные блага»: отсутствие войн между государствами-членами, эффективную экономическую систему с высоким уровнем социальной защиты, инклюзивные политические системы с большим объемом политических и гражданских свобод, экономические выгоды единого рынка, удобства единой валюты и Шенгенского пространства и т.п. Отказ от «интеграционного мессианизма» повлечет за собой смягчение ценностной риторики, существенное замедление процессов европеизации, чрезвычайную осторожность или вообще отказ Брюсселя от попыток воздействовать на политическую ситуацию в государствах-членах, ослабление коммунитарных органов (прежде всего Еврокомиссии) при дальнейшем усилении межправительственных.

Европейский союз превращается в организацию, нормальным состоянием которой должна быть стабильность, а не развитие. Но чтобы достичь этого «нормального состояния», он должен трансформироваться, поскольку современная политико-институциональная система ЕС не отвечает требованиям времени [2].

Ядро получает свободу рук

С середины 2000-х гг. в ЕС усиливаются элементы межправительственного сотрудничества, все ощутимее становится доминирование национальных интересов, особенно при решении стратегических вопросов. Увеличившаяся разнородность интересов ставит под вопрос возможность продолжения интеграционного процесса как игры с положительной суммой. Отсюда — стремление гарантировать собственные интересы за счет возврата к практике межгосударственного торга. Уже Лиссабонский договор, формально сохранивший принцип институционального баланса между наднациональными и межправительственными элементами, сдвинул баланс влияния в пользу межправительственных институтов — Европейского совета и Совета министров.

Необходимость срочных стратегических решений в ходе кризиса зоны евро и миграционного кризиса, а также приоритизация внешнеполитической повестки привели к тому, что решения все чаще принимались на уровне Европейского совета. Прочие институты ЕС лишь оформляли с трудом достигнутый политический консенсус. Учреждение поста председателя Европейского совета существенно повысило эффективность этого института.

Усиление межправительственных элементов в ЕС естественным образом увеличивает неформальное влияние крупных государств. Представители этих государств начинают собираться отдельно. Мини-саммиты (на уровне лидеров или министров) становятся обычным явлением, еще чаще мы наблюдаем челночную дипломатию руководителей ключевых стран ЕС. Апофеозом этого можно считать институализированную еврогруппу, министры которой встречаются за день до заседания Совета ЕС по экономическим и финансовым вопросам и предрешают многие решения последнего.

Кардинально изменилась роль Германии. Окончательно ушли в прошлое комплексы и самоограничения немцев, связанные с преступлениями фашизма. Воссоединение страны и уверенное преодоление экономического кризиса сделали Германию очевидным экономическим, технологическим, промышленным и финансовым, а в последнее годы — и политическим лидером ЕС. Соответственно, франко-германская ось, исторически служившая основой Евросоюза, превратилась в германо-французскую.

Но достаточно ли велика Германия, чтобы уверенно осуществлять лидерство в Евросоюзе? Очевидно, что нет. И даже франко-германская ось слишком мала и уже не способна вырабатывать стратегические компромиссы, приемлемые для большинства государств ЕС. За пределами «пространства компромисса», как правило, остаются некоторые страны Южной Европы и значительная часть стран Центральной Европы.

Выход Великобритании способен существенно упростить формирование сплоченного ядра Евросоюза. Во-первых, уходит страна, которая традиционно оппонировала интеграционным устремлениям германо-французского тандема. Во-вторых, самим фактом своего присутствия в ЕС Великобритания, опиравшаяся на особые отношения с Вашингтоном, подрывала лидерство Германии. В-третьих, по всем экономическим и политическим параметрам еврозона становится доминирующей группой в составе ЕС [3].

Теперь еврозона имеет все шансы трансформироваться в устойчивое ядро, которое будет задавать вектор развития всего Евросоюза. Разумеется, это ядро не будет гомогенно; в нем уже видны зарождающиеся элементы управляющих структур.

Основным контуром управления останется германо-французская ось — она либо сохранится в нынешнем виде, либо трансформируется в треугольник Германия–Франция–Италия. Характерно, что для выработки стратегии ЕС после британского референдума Ангела Меркель пригласила на совещание 27 июня именно Франсуа Олланда и Маттео Ренци, а также председателя Европейского совета Дональда Туска, который должен был символизировать участие всех остальных стран ЕС. Сегодня основной раскол внутри Евросоюза — это раскол между севером и югом. В треугольнике крупных стран ЕС Германия выражает интересы севера, Италия — юга, а Франция во всех смыслах занимает промежуточное положение.

Второй контур управления образуют государства — основатели ЕС, т.е. треугольник плюс Бенилюкс. Колоссальный опыт сотрудничества, символическая аура государств-основателей, схожее видение стратегического направления развития ЕС — более чем достаточная основа для углубленного взаимодействия. При этом участие стран Бенилюкс позволит парировать критические замечания относительно «директории» и «заговора» крупных держав. К тому же сегодня все больше экспертов полагают, что глубинную основу успешного интеграционного проекта составляет культурное единство. Не случайно легенда приписывает Жану Монне слова: «Если бы я начинал это [интеграцию] заново, я бы начал с культуры». Состав государств — основателей ЕС в начале 1950-х гг. определялся не только нюансами политики того периода. Все они были «наследниками» империи Карла Великого, историческим ядром Западной Европы. Кстати, именно профиль Карла Великого был изображен на бельгийских сувенирных монетах ЭКЮ 1980-х гг.

Периферия Евросоюза как провинция

Вплоть до настоящего времени периферийные страны ЕС, т.е. те, которые не входят в Шенген, еврозону, пользуются специфическими исключениями в других проектах ЕС [4], считали себя полноценными участниками интеграционного процесса, только идущими другим путем или чуть медленнее остальных. Добровольный отказ Великобритании от ряда интеграционных инициатив означает, что не все проекты ЕС в равной степени соответствуют интересам всех государств-членов. Следовательно, ядро Евросоюза — это лишь одна из групп стран ЕС, пусть и большая количественно. А аутсайдеры — и те, кто не хочет, и те, кто не может, — это равноправная «другая Европа». Было бы преувеличением утверждать, что Лондон выступал в роли лидера стран периферии, хотя во внешней политике именно он консолидировал «новую» Европу. Однако пример Великобритании — страны с гигантским количеством исключений из правил ЕС, но при этом неотъемлемой части «Европы Евросоюза» — легитимизировал существование других аутсайдеров.

С уходом Великобритании периферия ЕС будет состоять из малых стран (за исключением Польши). Большинство из них имеют относительно менее развитую экономику, а часть — менее стабильную и эффективную политическую систему. К тому же большинство из них составляют периферию не по своему желанию, а потому, что не соответствуют критериям, необходимым для присоединения к тем или иным проектам Евросоюза.

Периферийные страны ЕС рискуют получить ярлык второсортности. В процессе упрочения ядра их статус будет все больше приближаться к статусу Норвегии или Швейцарии. Эти две страны не являются членами Евросоюза и не имеют возможности влиять на принятие решений в нем, но вынуждены соблюдать большую часть его законодательства, чтобы сохранить участие в едином внутреннем рынке и Шенгенской зоне.

Место Великобритании

Чего хочет Лондон? Один из лозунгов, под которым евроскептики шли на референдум, — нам нужна зона свободной торговли и ничего больше. Но в реальности Лондон будет стремиться максимально сохранить свое участие в едином внутреннем рынке. Разумеется, за исключением свободы движения трудящихся, ведь именно нежелание пускать приезжих из других стран ЕС, прежде всего из Восточной Европы, — один из сильных лозунгов британских евроскептиков. Кроме того, Великобритания заинтересована в сохранении существующих условий финансового взаимодействия — свободы финансовых услуг, хотя и без участия в проектах финансового и банковского сотрудничества, которые инициированы еврозоной, но реализованы в формате большинства стран ЕС («пакет двух», «пакет шести», налоговый союз, бюджетный союз) [5]. И, разумеется, неприятие Лондона вызывает то, что он считает чрезмерным регулированием экономической деятельности, а именно — технические стандарты, меры социальной политики, защиту прав потребителей и т.д. Сложность состоит в том, что соблюдение этих норм — безусловное требование для доступа к единому внутреннему рынку.

Иными словами, обговаривая условия выхода из ЕС, Лондон может попытаться продолжить свою стратегию cherry picking и сохранить участие в выгодных для него элементах интеграционного проекта. Однако ЕС-27 явно не склонен потакать намерениям британцев. Уже прозвучали заявления, что Брюссель не будет делать из истории выхода Великобритании урок, наказывая ее за уход. Но очевидно, что ключевые игроки Евросоюза обставят уход Лондона так, что никому не захочется следовать этому примеру, — никаких бонусов тому, кто не хочет разделить общую ношу.

Модели Норвегии и Швейцарии одинаково неприемлемы для Великобритании. Как уже отмечалось, обе эти страны, формально не входя в состав Евросоюза, на практике применяют даже б?льшую часть его законодательства, нежели Великобритания (настолько велики исключения, которыми она пользуется). При этом ради участия в едином внутреннем рынке обе страны соблюдают правила, обеспечивающие свободу движения трудящихся [6], что неприемлемо для Лондона. Более того, применяя значительную часть законодательства ЕС, эти страны не имеют возможности принимать участие в его разработке (иногда это называют «демократией по факсу»). Такое положение ограничило бы суверенитет Великобритании в гораздо большей степени, нежели полноценное членство в ЕС.

Задача, стоящая перед британскими политиками, намного масштабнее, чем нахождение нового места в «Европе Евросоюза». Она заключается в переосмыслении места Великобритании в западном сообществе. И чтобы решить эту задачу, следует отказаться от европоцентризма. Место Великобритании — между Европой и США. В сфере безопасности это — НАТО, в сфере внешней политики — суверенитет и особые отношения с Вашингтоном, в сфере экономики — участие в качестве третьей стороны в Трансатлантическом торговом и инвестиционном партнерстве (TTIP). Во-первых, TTIP явно не ограничивает экономический суверенитет, а если и ограничивает, то в минимальной степени. Во-вторых, не подразумевает большой регуляторной нагрузки (с этим никогда не согласились бы США) и либерализует торговлю товарами и движение капиталов, что является основным интересом Лондона. В-третьих, участие Великобритании в TTIP способно решить политическую задачу сохранения трансатлантической солидарности в новых условиях.

1. Борко Ю.А. Европейский Союз в XXI веке: текущие дела и фундаментальные проблемы // Современная Европа. 2015. № 3 (июль-сентябрь). C. 9.

2. В этой связи примечательна фраза премьер-министра Франции Мануэля Вальса: «Сейчас время создать другую Европу». См.: Melander I., Lough R. France says new Europe needed after Brexit «explosive shock» // Reuters, 24.06.2016.

3. Характерно, что среди условий сохранения членства Великобритании в ЕС, которые Д. Кэмерон выторговал в феврале 2016 г., одним из ключевых было положение о недискриминации стран, сохранивших национальную валюту. Речь шла как о политических аспектах (не допустить, чтобы Еврогруппа подменила собой Экофин), так и об экономических (правила функционирования зоны евро не должны подрывать единство внутреннего рынка ЕС).

4. Бабынина Л.О. Гибкая интеграция в Европейском союзе: теория и практика применения. М.: УРСС, 2012; Кавешников Н.Ю. «Гибкая интеграция» в Европейском союзе // Международные процессы. 2011. Май-август. Т. 9. № 2(26). C. 58–69.

5. Цибулина А.Н. Банковский и фискальный союзы в ЕС: что важнее? // Вестник МГИМО-Университета. 2014. № 4(37). С. 155–161.

6. И в этом проблема Швейцарии, поскольку на референдуме в феврале 2014 г. швейцарцы высказались за введение квот для иммигрантов из ЕС. Это требование противоречит соглашениям, заключенным между Швейцарией и Европейским союзом. В настоящее время стороны ищут компромисс, который позволил бы выполнить требование швейцарского народа и одновременно не разрушил бы всю систему отношений.

«Я пока не знаю» - девиз Евросоюза сегодня (I)

Петр ИСКЕНДЕРОВ

«Когда в среду я читал, что послы ЕС решили продлить санкции против России, я не мог не рассмеяться. Я сказал себе: «Погодите, голубчики, до четверга, когда британцы скажут вам: «Спасибо, мы уходим!» Эта фраза из статьи чешского обозревателя Иржи Вывадила для пражского издания Parlamentní listy как нельзя лучше отражает обстановку неопределённости, воцарившуюся в руководящих кругах ЕС. Неготовые оценить серьёзность проблем, угрожающих единству Евросоюза, его лидеры с упорством, достойным лучшего применения, продолжают антироссийский курс, очевидно, считая Москву ответственной и за Brexit, и за всех мигрантов, сепаратистов, националистов, вместе взятых.

«Продление санкций ничто не останавливает» - таким, по словам Ангелы Меркель, стал итог прошедшей 28 июня в Брюсселе встречи глав государств-членов ЕС. Призвав себе в союзники Франсуа Олланда, Меркель подчеркнула, что Берлин и Париж дали понять всем, что продление санкций против России, «к сожалению, необходимо».

Результат: даже те страны, которые ранее выступали против автоматического продления антироссийских санкций и за всестороннее обсуждение данного вопроса в свете интересов ЕС (в частности, Италия, Словакия, Венгрия), поддержали Меркель. По сообщениям из Брюсселя, вопрос о санкциях отнял у участников саммита Евросоюза немного времени, а председатель Совета ЕС Дональд Туск заявил, что в октябре вопрос отношений России и ЕС будет подвергнут более широкому обсуждению.

Разумеется, пересмотра политики в отношении России от этого саммита и не ожидали. Соответственно, приверженностью европейских лидеров курсу, уже обнаружившему свою политическую неэффективность и экономическую ущербность, можно объяснить и увеличение количества проблем в рядах самого ЕС. Ведь и Brexit, и нашествие мигрантов, и стремительный рост евроскептических настроений в Европе возникают не на пустом месте. Однако Евросоюз сначала не замечает действительных причин кризисов и возникновения противоречий, а затем упорно следует рецептам, навязанным, как правило, извне и интересам европейцев не отвечающим.

Примером неспособности Евросоюза адекватно реагировать на существующие вызовы являются и метания по вопросу отношений с Украиной. Эта тема стала еще одним пунктом повестки дня саммита. Премьер-министр Нидерландов Марк Рютте заявил 28 июня, что его стране «нужно юридически обязывающее решение, которое решит все споры в Нидерландах, приведшие к референдуму» по вопросу о ратификации соглашения об ассоциации с Украиной. Того самого соглашения, против которого в апреле на плебисците высказались 61% голландских избирателей.

При этом, когда Марка Рютте спрашивают, какую форму, по его мнению, могло бы принять это юридически обязывающее решение, он отвечает: «Я пока не знаю». В переводе с бюрократического языка это означает следующее: Европарламент и парламенты государств-членов ЕС (в том числе и Нидерландов) ранее по требованию Еврокомиссии проголосовали за ратификацию соглашения с Украиной, не спросив мнения собственных граждан. Спросило лишь правительство Голландии (отдадим ему в этом должное!). Ответ получился обескураживающим: почти две трети голосов «против». Более того, есть основания предполагать, что и в других государствах ЕС (кроме, пожалуй, Польши и прибалтийских республик) вердикт мог бы быть таким же.

И вот теперь лидеры ЕС в тупике. Что делать с результатами голландского плебисцита? В принципе первый шаг напрашивается – отставка премьер-министр Нидерландов, который всячески поддерживал соглашение с Украиной. Дэвид Кэмерон в этом плане поступил вполне ответственно. А второй шаг – приостановка процесса интеграции Украины в ЕС, возвращение к исходным позициям, всестороннее обсуждение вопроса не только за закрытыми дверями саммита ЕС, но и с участием других заинтересованных сторон, в том числе России, имеющей исторически тесные связи и с Евросоюзом, и с Украиной.

И вот тут Евросоюз опять-таки попадает в свою же ловушку под названием «антироссийский курс». Признать ошибочность своей политики по украинскому вопросу фактически означало бы для Брюсселя признать справедливость предупреждений и озабоченностей Москвы. А сделать это в рамках антироссийской санкционной политики невозможно. «Думаю, нам нужно признать, что наша политика по отношению к Украине и России была в корне ошибочной, и что ее следует пересмотреть. Но я очень сильно сомневаюсь, что президент Олланд это сделает», - констатировал в интервью изданию Atlantico один из ведущих экспертов Франции по проблемам геополитики, директор Французского центра исследований в области разведки Эрик Дёнесе.

Больше того, Дональд Туск своим предложением отложить до октября дискуссию по украинскому вопросу и по вопросу отношений с Россией обрёк Евросоюз на трехмесячный паралич по этим двум ключевым проблемам общеевропейского значения. Поэтому другие европейские лидеры, в том числе и такой, несомненно, опытный политик, как Марк Рютте, вынуждены лихорадочно искать выход из политического тупика, в который руководители Евросоюза загоняют свою организацию.

(Окончание следует)

Британцы сказали «нет» Евросоюзу

В Великобритании завершился референдум о членстве в ЕС. Сторонники выхода из него набрали 51,9%. Теперь властям Соединенного Королевства предстоит начать процедуру выхода страны из ЕС.

РЫДАЮЩИЙ ПРЕМЬЕР

Британский премьер-министр Дэвид Кэмерон с трудом сдерживал эмоции, заявляя, что собрался в отставку. Затем, оказавшись в кругу помощников, секретарей и прислуги, он дал волю чувствам и разрыдался. Еще бы! Итоги референдума ставят жирный крест на его политической карьере.

Британская элита винит Кэмерона в том, что тот инициировал референдум, пытаясь выбить из Брюсселя льготы для Великобритании и получить больше голосов на парламентских выборах. Премьер был уверен, что подавляющая часть британцев проголосует за то, чтобы остаться в ЕС. И просчитался...

«МЫ ИХ ПОСЛАЛИ»

Рост безработицы, разрушение национальной промышленности, кризис в здравоохранении и толпы иммигрантов - вот набор последствий, которые Великобритании принесло членство в Евросоюзе.

По мнению обозревателя The Daily Mail Питера Хитченса, семьи рабочих проголосовали за выход из ЕС вовсе не из-за боязни массовой иммиграции. «Они страдают от падения жизненных стандартов, от необходимости залезать в долги, из-за того, что хорошие государственные школы зарезервированы для богатых и ловкачей, от распространения преступности и беспорядков», - пишет Хитченс, указывающий на возникновение удивительного альянса рабочего класса Великобритании и консервативно настроенного состоятельного населения.

Хитченс называет происходящее революцией и предлагает распустить британский парламент и обе ведущие партии, которые, ратуя за сохранение членства страны в ЕС, больше не выражают чаяний большинства населения. «Нас больше не напугать. Отважные британцы игнорировали все страшные сказки из Сити. Нам твердили, что выход станет катастрофой. Но мы их послали вместе с ЕС куда подальше. Потому что террор, который мы импортируем из Сирии, гораздо страшнее всего, что нам угрожает дома», - написала популярный британский политический обозреватель Кэти Хопкинс.

ЕС ОСТАЛОСЬ ЖИТЬ ПЯТЬ ЛЕТ?

В секретном докладе германских правительственных экспертов, некоторые детали из которого просочились в прессу, отмечается, что выхода из ЕС могут в ближайшее время захотеть Франция, Австрия, Нидерланды, Финляндия и Венгрия. Глава нидерландской Партии свободы Геерт Вилдерс заявил, что джинн выпущен из бутылки и британцы помогут освободить Европу.

Опрос голландцев показал, что большинство населения выступает за проведение референдума о выходе из ЕС. В скором времени в Европе состоится ряд важных событий. В октябре в Венгрии пройдет референдум, который, скорее всего, отвергнет навязываемые Берлином квоты по приему беженцев.

В марте будущего года в Нидерландах пройдут парламентские выборы, на которых, судя по опросам общественного мнения, может победить партия евроскептиков Геерта Вилдерса. А в апреле 2017 г. на президентских выборах во Франции может победить лидер Национального фронта Марин Ле Пен. Известно, что она - решительная противница членства Франции в ЕС. Кстати, на референдуме 2005 г. французы отвергли конституцию ЕС, предусматривавшую еще большую централизацию Европы. «У Франции на тысячу причин больше покинуть ЕС, чем у Великобритании», - заявила Ле Пен.

Растущий интерес к выходу из ЕС проявляют в Дании и Швеции. В Италии народное движение «Пять звезд», чья представительница недавно стала мэром Рима, объявило, что потребует референдума о членстве в единой Европе. Аналитики не исключают, что ЕС распадется в течение ближайших пяти лет. Итоги британского референдума, несомненно, льют воду на мельницу сторонников независимости Шотландии, Каталонии, Валлонии, Корсики и других регионов. Сепаратизм повсюду расправит крылья.

КОМУ ВЫГОДНО?

Журнал Der Spiegel написал, что решение британцев стало горькой пилюлей для Германии. Лондон поддерживал большинство инициатив Берлина. Вместе они могли оказывать серьезное давление на других членов ЕС. Теперь у Германии остается лишь один сильный, но ненадежный союзник - Франция. Хотя теперь доминирование Германии в ЕС еще усилится. «Теперь Евросоюз превратится в немецкую песочницу, поскольку ни одна страна сообщества сейчас не в силах составить оппозицию Берлину, который уже значительно нарастил свое влияние в Евросоюзе в период кризиса евро», - заявил бельгийский политолог Барт Смет.

Итоги британского референдума, очевидно, пойдут на пользу России - теперь Вашингтону будет сложнее заставлять Европу следовать единым курсом, направленным на ослабление и изоляцию РФ.

Николай Иванов

В ногах правды не было

Замшев Максим

Почему проигрывает российская сборная?

Попробуем разобраться с тем, что произошло с нашим футболом. Конечно, взгляд мой не будет взглядом профессионала. Но на мнение болельщика со стажем я могу претендовать. Впервые сборную СССР на мировом уровне я увидел аж в 1982 году. Чемпионат мира проходил тогда в Испании. Что больше всего запомнилось мне, 10-летнему мальчишке? Конечно то, что мы выглядели ровней сборной Бразилии в первом матче и проиграли его главным образом из-за неназначенных судьёй двух пенальти в бразильские ворота. На поле блистали тогда Блохин, Шенгелия, Гаврилов, Дасаев. Потом сборная СССР на этом турнире не проиграла ни одного матча и не прошла в плей-офф только из-за странной формулы чемпионата с двумя групповыми этапами. Игра, продемонстрированная нашей командой, отличалась зрелостью вкупе с индивидуальным и тактическим мастерством, а выдающийся спортивный комментатор Николай Озёров не раз кричал своё знаменитое долгое «Го-о-о-о-о-о-о-л!».

Вспоминается также и яркий для советской сборной чемпионата мира 1986 года, где мы на равных играли с Францией, ведомой Мишелем Платини, и вынесли со счётом 6:0 крайне перспективную Венгрию. А как забыть «серебряный» чемпионат Европы 1988 года, где мы в отборе в группе опередили французов, а на самом турнире буквально смели англичан и итальянцев…

Приятные вспоминания, что ни говори. Но ведь всё это было во времена СССР – страны, которую никто не защищал, которую ругали все кому не лень, которую нарекали империей зла, про руководителей которой травили бесконечные малопристойные анекдоты! Откуда взяться в таком ужасном государстве сильному спорту, а особенно футболу? Наверное, измученные тиранией тоталитаризма игроки должны были бы специально, назло тиранам, играть плохо, а при первом удобном случае бежать на Запад… Но подобного не происходило! Почему?

Потому что система была выстроена с детских спортивных школ, доступных каждому ребёнку, а не только отпрыскам состоятельных родителей, как сейчас, потому что тренерами становились люди с беспрекословным авторитетом, потому что футболистов настраивали на то, что они в первую очередь должны приносить радость болельщикам, а не блага себе. О патриотизме никто специально не говорил. Честь играть за сборную великой страны надо было заслуживать всю спортивную карьеру… Зачем нужны дополнительные слова? И комментаторы тогда жили игрой вместе с футболистами, а не гламуром современных cтудий, как нынче. В системе важен каждый элемент. Тогда система работает. Советская система работала. И ни в агентах, ни в контрактах не нуждалась. И никто не утешал себя и остальных после редких поражений тем, что мы северная страна… И что самое показательное, представители разных футбольных школ – украинской, грузинской, белорусской, московской – в сборной великолепно сочетались. Кто ещё в футбольном мире мог похвастаться таким разнообразием? Не хочется, конечно, впадать в крайности и убеждать всех, что в советском футболе всё было идеально. Случались и проблемы, и провалы… Но их тщательно анализировали и почти всегда исправляли… Причём анализировали тихо и профессионально, без телевизионных камланий. Выступая в советском чемпионате, тбилисские и киевские динамовцы становились обладателями европейских клубных трофеев. А теперь? Один раз «выстрелил» «Шахтёр». Но много ли там было украинцев? Без комментариев. В истории есть чёткая закономерность: разделение чего-либо на части оправданно, только когда каждая из этих частей после случившегося получает очевидные преимущества. В случае с советским спортом всё явно наоборот…

Но дело не только в этом. СССР не вернуть… Многие элементы высочайшей ответственности и профессионализма, которые были так свойственны советским «любителям», существуют в крупных футбольных капиталистических державах. Спрашивается: кто с кого брал пример? И почему у нас это ушло, а у них осталось? Разве можно представить в какой-нибудь мировой футбольной сборной, что кто-то откажется от выступления за сборную или подпишет письмо за смену тренера? Или выскажется презрительно в адрес болельщиков? А у нас всё это в порядке вещей. Мы то и дело слышим, как ничего не добивавшиеся игроки выжимают себе неслыханные контракты, а потом не могут попасть с метра в пустые ворота и валятся на газон после любого столкновения. В приснопамятном матче с Уэльсом самым ошеломительным стало удивление валлийцев тому, что на поле им никто не мешает. На поле в форме сборной России были в большинстве эти самые «выжиматели выгодных контрактов». А ведь при подписании контракта учитываются «футбольные характеристики». И они у наших игроков вроде как на уровне, если судить по сумме прописью. Прав знаменитый защитник 80-х годов Александр Бубнов: в футбол играют не футбольные характеристики и не строки в контрактах, а футболисты. И если Леонид Слуцкий не может в перерыве матча «жизни или смерти» найти слова, чтобы его игроки забегали как ошпаренные, значит, и он, и футболисты попали в спорт из другой профессии… Из дипломатии, может быть… В спорте главное – мотивация. Если людей не мотивирует, что вся страна будет их проклинать за безволие, то их нельзя больше приглашать в сборную.

Никто не спорит: важно строить стадионы, школы и академии, создавать инфраструктуру. Но самое важное, чтобы игроки понимали, за какую великую страну они играют и что в их ногах и головах есть толика народного счастья… И от того, лишат они его народ, или, наоборот, дадут его народу, зависит очень многое… Особенно когда по отношению к России в мире творятся такие чудовищные несправедливости…

Впереди домашний чемпионат мира. Своей земли не отдадим ни пяди…

Через Brexit – к европейскому супергосударству?

Владислав ГУЛЕВИЧ

В понедельник 27 июня польский государственный телеканал TVR Info сообщил, что на встрече в Праге министр иностранных дел Германии Франк-Вальтер Штайнмайер и его французский коллега Жан-Марк Эйро представили главам дипломатии стран Вышеградской четвёрки (Польша, Венгрия, Чехия, Словакия) 9-страничный документ, в котором речь идёт о плане создания «европейского супергосударства». Польский телеканал охарактеризовал этот документ как «ультиматум». Имеется в виду, что составные части проектируемого супергосударства утратят суверенное право иметь свои вооружённые силы, национальную валюту и собственную налоговую систему. Кроме того, государства-члены предполагаемого наднационального образования лишатся контроля над своими границами, а также процедурами приёма и размещения беженцев.

«Меморандум Штайнмайера – Эйро», носящий название «A strong Europe in the world of uncertainties (Сильная Европа в мире неопределённостей)», был подготовлен, как выяснилось, ещё до референдума о выходе Великобритании из Евросоюза. Эта информация, безусловно, проливает дополнительный свет на причины, побудившие британское правительство всё-таки организовать этот референдум. Так или иначе, Brexit облегчил и ускорил продвижение проекта «европейского супергосударства», идея которого зрела и вынашивалась давно.

Быстрее других на меморандум двух ведущих держав старой Европы отреагировала Варшава. Отреагировала отрицательно. «Это, конечно, не назовёшь хорошим решением, - передаёт TVP Info слова министра иностранных дел Польши Витольда Ващиковского, - потому что с тех пор, как изобрели ЕС, многое изменилось. Другими стали общественные настроения в Европе. Европа и наши избиратели не хотят отдавать Союз в руки технократов».

Такая реакция официальной Варшавы не удивляет. В европейских делах политика правящей в Польше партии «Право и справедливость» («ПиС») ориентирована на Лондон. Сразу после итогов референдума в Великобритании глава МИД Витольд Ващиковский провёл срочные телефонные переговоры со своим британским коллегой Филиппом Хэммондом. Тот успокоил поляка, заявив, что Brexit не скажется ни на уровне поддержки Лондоном Варшавы, ни на положении Польши в НАТО.

Вторая важнейшая составляющая европейской политики Варшавы – «сдерживание» соседей: Германии на Западе, России на востоке (в отдельных случаях «сдерживание» повышается до градуса германофобии и русофобии). И сколько бы ни говорили в Берлине о том, что там не помышляют о «супергосударстве», а думают лишь о том, как после «ухода» Великобритании создать «лучшую Европу», поляки понимают, что «лучшая Европа» в представлении немцев – германская Европа. В этой части Старого Света иного не дано.

Чем может обернуться лоббируемая Берлином и Парижем идея «углубления европейской интеграции» для внутриполитической обстановки в Польше? Прежде всего, она резко увеличит шансы евроскептических и прямо враждебных Евросоюзу сил. Соответственно, возрастут шансы Polexit (термин, который у поляков уже в ходу, образован по аналогии с термином Brexit).

Ещё в феврале 2016 г. оппозиционная партия Павла Кукиза «Кукиз-15» предложила вынести вопрос о целесообразности членства Польши в ЕС на всеобщее голосование. Инициатива возникла после того, как на прошлогодних выборах президента Польши П.Кукиз, выступив как независимый кандидат, вышел по итогам голосования на третье место с 17 % голосов польских избирателей. «Народ Великобритании, - говорит Павел Кукиз, - высказался за выход из ЕС…Это поражение проекта объединённой Европы, основанного на бюрократии и ограничениях… Что даёт уход Великобритании Польше? К сожалению, ничего хорошего. Британцы выступали противовесом централизованным устремлениям Берлина, который теперь усилится».

Последнего поляки опасаются больше всего (воспоминания времён Второй мировой войны в памяти ещё живы). Практически усиление германских позиций может означать возрождение в той или иной форме проекта «Срединной Европы» (Mitteleuropa). Автором данной концепции является Фридрих Науманн (1860-1919), пангерманист, монархист, сторонник военного могущества Германской империи. С тех пор как Ф.Науманн выдвинул план «Срединной Европы», бывший для него воплощением пангерманистского идеала, прошло больше 100 лет, но за это столетие идея не раз всплывала в умах германских политиков и дипломатов.

Опасаясь нового издания Mitteleuropa под германской эгидой, П. Кукиз видит выход из нарушения геополитического равновесия в сплочении Вышеградской четвёрки (Польша, Венгрия, Чехия, Словакия), в расширении её до «шестёрки» за счёт Румынии и Хорватии и создании на этой основе союза государств Центральной Европы (подразумевается, что такой союз был бы поддержан Лондоном и, разумеется, Вашингтоном).

Настороженность в отношении того, как поведёт себя в дальнейшем Германия, в Польше достаточно сильна. Иногда эта настороженность принимает радикальное выражение. Как пишет политический обозреватель и публицист Рафал Земкевич, зависимость от немецкого рынка и политических механизмов Евросоюза, которые без Германии функционировать не в состоянии, превращает Польшу в германскую колонию.

Это, безусловно, полемическое преувеличение. Однако в том, что «сильная Европа» неизбежно приобретёт черты германской Европы, преувеличения нет.

Сотрудники сербской полиции приняли участие в международной операции "Sirocco–2" по борьбе с контрабандой людей на западных Балканах, в ходе которой задержали пятерых подозреваемых и обнаружили 170 нелегальных мигрантов, сообщила пресс-служба МВД Сербии в среду.

"В ходе акции, которая проходила 36 часов при участии полиции Австрии, Болгарии, Хорватии, Македонии, Германии, Венгрии, Румынии, Сербии, Словении, Швейцарии и Европола, задержано всего 39 подозреваемых в контрабанде людей и выявлено 580 нелегальных мигрантов", — говорится в сообщении министерства.

Отмечается, что полиция Сербии в ходе операции проверила 1,1 тысячи транспортных средств и 1343 человека.

Россияне задыхаются как азиаты

Сколько россиян ежегодно умирает от загрязненного воздуха

Дарья Сапрыкина

6,5 млн землян ежегодно умирает от промышленных выбросов в атмосферу. Вклад России в эту скорбную статистику велик — мы уступаем по этому показателю лишь Индии и Китаю, говорится в подготовленном Международным энергетическим агентством докладе.

Ежегодно 6,5 млн человек во всем мире преждевременно умирают от загрязненного воздуха, и только за один день население планеты в силу этого фактора сокращается на 18 тыс. — эти неутешительные цифры были представлены в отчете Международного энергетического агентства (МЭА). К настоящему моменту плохое состояние экологии унесло больше жизней, чем СПИД, туберкулез и аварии на дорогах, вместе взятые. Загрязненный воздух угрожает здоровью человека так же, как высокое давление, некачественное питание и курение.

По предварительным оценкам, число смертей, вызванных низким уровнем экологии, продолжит увеличиваться, если в ближайшее время не будут приняты эффективные меры. Уничтожить эту гидру можно, если отрубить ее главную голову — производство и потребление энергии. Недавно на основе имеющихся данных Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) МЭА провело первое масштабное исследование, связавшее энергетику, загрязнение воздуха и состояние здоровья населения в США, Мексике, странах Европейского союза, Китая, Индии, странах юго-востока Азии и Африки.

Еще десять лет назад, в 2006 году, ВОЗ вывела стандарты качества воздуха.

В список особенно вредных веществ попали оксиды и диоксиды серы и азота, а также монооксид углерода.

К настоящему моменту стало известно, что 80% населения всего земного шара проживает в городах, состояние воздуха которых не соответствует нормам. 60% выбросов диоксида серы связано со сжиганием угля, а оксид азота появляется в атмосферном воздухе при сжигании дизельного топлива.

Кроме того, воздух загрязняют твердые частицы, например пыль, сажа и песок. По данным статистики ВОЗ, только в 2012 году твердые частицы стали причиной смерти 3 млн человек во всем мире. Мельчайшие частицы особенно вредны для здоровья, так как они способны проникать глубоко в легкие. Тогда же был составлен специальный рейтинг стран с наибольшей смертностью из-за экологических факторов. Россия оказалась в первой пятерке: выяснилось,

что 140 тыс. россиян ежегодно погибают от загрязненного воздуха.

Это меньше, чем в Китае (1 млн), Индии (620 тыс.) (хотя в процентном отношении к населению этих стран показатели сопоставимы) и странах Европейского союза (175 тыс.), но в несколько раз превышает смертность в Индонезии и Пакистане (60 тыс.), Украине и Нигерии (50 тыс.), Египте и США (40 тыс. человек).

В подобных списках Китай давно занимает лидирующие позиции. Серая вредоносная дымка смога над его крупными промышленными центрами ужасает своим видом мир, но становится нормой для населения. Критические уровни загрязнения воздуха принято связывать со стремительно растущей урбанизацией. И тем не менее в последнее время наблюдается и другая тенденция: многие деревни, особенно в Африке и Индии, уже утратили чистый воздух, это напрямую связано с бедностью местных жителей. По имеющимся данным, более 2,7 млрд человек все еще используют древесину и другие виды твердого топлива для приготовления пищи и керосин для освещения, что уносит жизни 3,5 млн человек каждый год. В иных странах загрязнение воздуха в сельских районах связывается с использованием удобрений и пестицидов для уничтожения насекомых и вредных растений.

Как показывает статистика, все слои населения страдают от плохой экологии. Однако более всего этому подвержены люди с низким заработком, так как они вынуждены жить в промышленных зонах, работать на вредном производстве и зачастую лишены возможности сменить обстановку. Воздействие загрязненного воздуха практически необратимо для детей в возрасте до пяти лет, а также старшего поколения. Исполнительный директор МЭА Фатих Бироль уверен, что «чистый воздух — основное право человека, которым сегодня не обладает большинство населения».

«Правительство ни одной страны, богатой или бедной, не может утверждать, что полностью справилось с проблемой загрязнения воздуха», — продолжил он.

Чтобы помочь странам справиться с наметившимся кризисом, МЭА предложило стратегию к 2040 году, реализация которой поможет вдвое уменьшить вредные выбросы. «Мы должны пересмотреть подходы к развитию энергетики, чтобы страны не жертвовали чистым воздухом в обмен на экономический рост», — заявил Бироль. Как считают сотрудники агентства, в ближайшее время необходимо решить три задачи. Во-первых, устранить энергетическую бедность в развивающихся странах или, что аналогично, увеличить доступ к современным источникам энергии. Во-вторых, уменьшить выбросы загрязняющих веществ с помощью специально разработанных технологий дожигания. Также члены МЭА все еще надеются на переход к «зеленой» энергетике во всех странах, упор делается на использование энергии ветра, воды и солнца. По прогнозам исследователей, при соблюдении всех условий после 2040 года количество смертей от загрязненного воздуха каждый год будет падать на 1,6 млн в год.

«Это наши проблемы»

Свою историю МЭА ведет еще с прошлого века. Его возникновение стало реакцией на первый мировой энергетический кризис 1973–1974 годов, также известный как «нефтяное эмбарго». В октябре 1973 года арабские страны прекратили поставку нефти в те государства, где активно поддерживали Израиль в сложившемся арабо-израильском конфликте.

Сегодня в МЭА входят 29 промышленно развитых стран, среди которых Бельгия, Венгрия, Германия, Польша, США, Франция. Россия пока не является членом МЭА, однако ведет с ним активное сотрудничество. Одним из последних действий стала публикация детального обзора энергетической политики России в 2014 году.

«Нужна жесткая линия, вплоть до нанесения превентивного удара»

Лидер ЛДПР Владимир Жириновский дал интервью «Газете.Ru»

Отдел политики

Бессменный лидер ЛДПР Владимир Жириновский объяснил в интервью «Газете.Ru», почему для ЛДПР чем хуже народу, тем лучше для партии, чем для Запада Путин лучше Жириновского и кто, кроме него, способен нанести превентивный удар.

— Начнем с избирательной кампании. Какие будут идеологические посылы вашей предвыборной кампании и на какой результат вы ориентируетесь?

— Это уже седьмые выборы в Госдуму. Хотелось бы утвердиться на втором месте, чтобы стать второй партией. С коммунистами у нас уже есть опережение. А рейтинг «Единой России» за три месяца может еще опуститься, а наш — подняться, так что нельзя исключить и победу по партийным спискам. Но более выполнимая задача — это второе место, обогнать коммунистов.

— Но у ЛДПР есть явная проблема лидерства. Вы однозначный вождь партии. Аналогичных фигур просто нет. Может, поэтому вы традиционно показываете не такие хорошие результаты по одномандатным округам. А без них на грядущих выборах никак.

— Это все объясняется легко. У коммунистов идеологии 150 лет, на политической арене они 100 лет и, как грибница, везде проникли. Только в Российской Федерации у них было 10 миллионов членов партии. А с членами семей — это 30 миллионов. Даже если половина умерли за последние 25 лет, все равно есть еще огромное количество носителей этой идеологии. То же самое «партия власти» сегодняшняя, «Единая Россия». Понятно, все ресурсы: Кремль, все губернаторы, мэры, пресса, огромные финансы. Надо сравнивать ЛДПР с новыми партиями. Теми, кто появились 20 лет назад. Вот «Яблоко», пожалуйста. Мы лучше их по всем позициям уже 25 лет.

А трудности в победах в одномандатных округах связаны лишь с тем, что, будучи оппозиционной партией, трудно раскрутить человека. Вот как мы раскрутим человека в Челябинской области?

— Например, дав ему возможность возглавить региональный список. А вы их предпочитаете возглавлять сами.

— Сидя в Москве, вам кажется так. Мы и сами были бы заинтересованы в этом. Но человека тут же прижмут. Пусть какой-нибудь ректор вуза, популярный, с нами пойдет. У него вуз отберут. Главный врач какой-то известный. Заберут у него все. Вот Дима Билан, не зря же не говорит, что он член ЛДПР. Если скажет, так его не будут ни в какие концерты включать.

А «Единая Россия» что? То Путин возглавляет их список, то Медведев. Оба первых лица. Кого вы там у них назовете? Допустим, Ковалева, бывшего директора ФСБ. Нам же не дадут его. Барсуков, допустим, он нигде. Пусть бы к нам пошел Барсуков. Но они не идут. Они только с властью.

— А есть ли у вас какое-то решение этой проблемы лидерства? Кстати, это же не только ЛДПР проблема. А в России та же ситуация с Владимиром Путиным. Вот есть у вас какой-то рецепт, как выйти из этого порочного круга?

— Это произойдет, когда будут хотя бы две равнозначных партии. Вот если ЛДПР станет второй партией, то перспектив будет больше, чем когда это КПРФ. Она уходящая, по идеологии, по ошибкам, по советскому периоду. Если мы станем второй в сентябре, то на нас люди начнут обращать больше внимания.

Я же почему говорю про возможность победы? Часть тех, кто поддерживал всегда «Единую Россию», они могут быть разочарованы. Но они не пойдут к коммунистам, которые были с ними в жестком клинче. И в «Справедливую» не пойдут, которая каждую неделю требует ухода правительства.

— Вы, утверждаете, что готовы реально бороться за власть. С другой стороны, нам известны несколько случаев, когда ЛДПР сама отзывала своего кандидата, хотя, казалось бы, там шансы были. Например, в 2012 году в Брянской области Михаил Марченко отказался от конкуренции губернатору за место в Совфеде. А потом в 2015 году вы отказали ему от участия в гонке уже с другим кандидатом от власти. А в 2014 году вы сняли своего кандидата в губернаторы по Оренбургской области Сергея Катасонова.

— Марченко мы сделали сенатором случайно. Я хотел другого, из Петербурга. Но Валентина Ивановна (Матвиенко. — «Газета.Ru») сказала, что из Питера и так уже много сенаторов. Поэтому я выбрал Марченко, местного депутата. На следующих выборах мы шли по тому же принципу, но решили, что в сенат должен пойти другой человек. Им стал Сергей Калашников. Но больше мы так не будем делать. Я понял, что толку от таких решений нет.

— Разве это не пример соглашательства?

— Если бы был шанс на победу нашего кандидата, он бы пошел. Но вы же понимаете, что это невозможно. Это невозможно хотя бы потому, что ему надо получить подписи местных депутатов для регистрации. Нас остановят еще на этом этапе. А тут вариант с Совфедом. Но я повторю, мы это уже отменяем и будем участвовать во всех выборах губернаторов.

— С Катасоновым, говорят, были все шансы.

— Да, согласен. Та же история с сенаторством. Поступило предложение: не выставляйте, мы поставим вашего человека в сенат. Вот и все.

— А тогда вы говорили, что дело в возможных уголовных делах против него.

— Да, под него начали копать, и сказали, что его вообще могут арестовать.

Они специально возбуждают дела иной раз. Кандидат от ЛДПР будет сидеть и никакого участия в выборах. Но я говорю еще раз: мы прекращаем размены. Это была ошибка, я признаю.

— Вы не раз сталкивались с угрозами судебных разбирательств. Например, в 2012 году вас пытались привлечь за «Урал и тупых людей». Но при этом до дела никогда не доходило. Почему так получается: угрозы есть, но вам все сходит с рук?

— Никто привлекать меня не собирался. В 2012 году это было большое интервью в передаче «Совершенно секретно» про Ельцина. В рамках этой передачи я пытался понять, почему Ельцин так поступил? Почему все разрушил в борьбе с Горбачевым? Его к этому никто не готовил. И вот я предположил, что, может быть, это из-за семьи? Кто-то ему не дал должного воспитания, разума государственного? И тогда я вышел на его происхождение и местность. И я говорил не про Урал, а конкретно деревню Бутки. Я до этого много раз критиковал Горбачева. У него — Село Привольное Ставропольского края. Ну, как в такой глубинке, глухой провинции мог вырасти и возмужать человек с государственным мышлением? Ведь это деревня, понимаете. Там библиотеки может не быть. В деревне живут люди, для которых первичен физический труд. Там редко будут люди высокого умственного развития… И Сталин то же самое. Маленький город Гори, мать — прачка, отец — сапожник. Ну, откуда там будет государственное мышление?

— У вас были другие резкие заявления. В передаче у Соловьева вы предлагали оградить территорию Кавказа колючей проволокой. Потом Вишневский пытался вас осудить за то, что вы сказали после известных террактов: «Пусть европейцы подыхают в Брюсселе». Скажите, а все-таки есть какая-то «красная черта», которую вы не можете перейти в своих резких высказываниях?

— Я стараюсь вообще не подходить к каким-то таким опасным для понимания сюжетам и определениям. По Кавказу речь шла о террористах. Только об этом шла речь. Не Кавказ как регион.

Сегодня вся Европа оградилась «железным занавесом». Везде колючая проволока. Почему вы это не хотите сказать, что Жириновский предлагал это еще в 2012 году? Просто перекрыть пути прохода в те страны, где террористы готовы совершить теракт?

А это высказывание касалось теракта в Волгоградской области. Там взорвали вокзал, взорвали троллейбус. Как остановить? Просто перекрыть движение автобусов. Останавливать и проверять каждый автобус. Там же прямые автобусы Москва — Махачкала! Давайте снова поставим там блокпосты, чтобы нельзя было просто так объехать. Где надо, можно и колючую проволоку, чтобы они, террористы, не прошли. Она нужна лишь блокировать пути прохода террористов. Сегодня Европа против обычных беженцев поставила везде колючую проволоку. А в отношении меня была неправильная интерпретация. То я против Кавказа, то против Урала.

— И все-таки на тему самоограничения в критике. Вот Владимира Путина, российского президента, вы не критикуете. Мы прочитали массу ваших интервью и нигде такого не нашли. Это для вас «красная линия»?

— Президент у нас отвечает за внешнюю политику. Здесь для критики даже нет особых оснований. Тем более на Россию давят со всех сторон. Навешивают любые ярлыки. «Красная черта» — это время, в котором мы сейчас оказались. С 1970 года по сегодняшний день. Вот представьте себя на месте руководителя страны, если все партии начнут его критиковать. На кого он тогда вообще должен опираться?

Хотя по конкретным направлениям мы критикуем. Например, зачем мы остановились на укрупнении территорий? Пять субъектов убрали — и все. Почему остановились? Мы это критиковали. Но да, это не было прямой критикой.

Жесткой критикой сегодня абсолютно неразумно заниматься. Мы и так находимся в положении, когда войска НАТО подходят к нашим границам и нам нельзя долбать друг друга.

— Скажите, а вот эта обстановка, в которой нас и НАТО «долбает», и прочее, разве это не эффект как раз той внешней политики, которая проводилась под эгидой нашего президента?

— Нет. Это все старые болячки. Нет ни одной новой болячки. Проблеме Польши уже 200 лет. Хотя по Украине есть вопросы: почему Черномырдин там был послом? Какое он имеет отношение к славянам, к украинскому вопросу? Сейчас там Зурабов. Это как раз тот случай, когда назначение — прерогатива главы государства и МИДа.

Возможно, они пытались таким путем не спровоцировать ранний переход Украины на Запад. Если бы они заняли жесткую линию, которую я предлагал, прекратить им поставлять газ и нефть по сниженным ценам, то тогда может быть Ющенко еще 10 лет назад повернул бы на Запад.

А с Турцией возьмите. Великолепные отношения были. Лучше, чем когда-либо. Никогда не было таких отношений. Если бы не этот самолет. Это их ошибка, они это понимают. Они играют. Они думают, что сейчас собьют самолет, все НАТО встанет на их защиту, и под эту сурдинку Сирию захватят. Но не получилось.

— Вы говорили о том, что Турцию ядерным ударом надо уничтожить.

— Речь не шла об этом. Я просто делал прогноз. Что если резко обострится обстановка, то возможно применение ядерного оружия. И возможно применение его превентивно. Об этом должны все знать наши соседи. Те, кто замышляют против нас использовать какие-то провокации. Украина, Турция, Польша, НАТО, и так далее.

— Вы только что сказали, что при реализации ваших идей наши отношения с Украиной были бы хуже еще раньше. Вы постоянно предлагаете еще более жесткие подходы к внешней политике. Не считаете ли вы, что с таким подходом нам опять будет хуже?

— Нет. Возьмите политику Александра III. Самый лучший период нашей истории, хотя он занимал жесткую линию. В Лондоне зашевелились? Он так ударил по столу: всю казну на войну! А из Лондона: «Все-все, мы подготовку прекратили».

На будущий год ЛДПР проведет специальные слушания: 300 лет со дня создания первых масонских лож в 1717 году. Еще там была поставлена задача: бороться только с Российской Империей. То есть война идет уже 300 лет. Это не одни санкции, это и поход Наполеона, и Крымская война, и Первая мировая, и Вторая — все было против России. Австро-Венгрия распалась — это никого не интересует, они сейчас все в НАТО. Османская империя распалась — Турция в НАТО.

Все болячки старые. Но чем мы раньше займем жесткую линию, тем мы быстрее всех охладим. Чем мы больше будем молчать и соглашаться, тем они будут все ближе и ближе подходить и наглеть, наглеть, наглеть.

— Но покупательская способность населения сейчас еще больше упала, этого нельзя отрицать. И тут вы — с вариантом жесткой внешней политики и верой, что якобы будет лучше.

— Так в этом весь смысл именно сейчас. Сейчас, когда люди недовольны, злы, вот они с удовольствием воспримут вариант постоянной жесткой внешней политики.

Сталин, он проиграл, почему? Он мог занять жесткую линию с Гитлером. 1939-й год, Польшу разделили, Прибалтику, Финляндию берем. А ты сиди, Адольф, там в Берлине и молчи. Он проглотил бы. Ему нужна нефть — хорошо, Румынию оставим. Но зато Болгарию беру. Он сидит и молчит. Бессарабию взяли, Украину, Прибалтику. Это всегда была Российская империя, мы же нового ничего не взяли. Даже Польшу не взяли и Финляндию.

Мы ничего нового не взяли. А нужно было взять! Иран можно было взять, Турцию можно было раздолбать, Афганистан, и так далее. Но Сталин ничего не взял. Он боялся. У него не было государственного мышления.

В 1991 г. кто мешал Горбачеву поддержать ГКЧП, чтобы навести порядок в СССР? Но только мы, ЛДПР, вышли тогда на защиту ГКЧП. Никто, в том числе, все коммунисты Москвы, а их был один миллион, не вышли. Зюганов не вышел. Никто. Я и тогда предлагал жесткую линию. Вечером должны были ввести комендантский час. Чрезвычайное положение в шести регионах страны. Вот эта политика!

— То есть вы, в принципе, не против того, чтобы СССР продолжал торговаться с нацистской Германией?

— Да. Произошла ситуация, когда есть мощная европейская фашистская держава. Захватила всю Европу. У нас не было других контактов. Европа, Франция повержены в 1940 году. Вся Европа под Гитлером. И мы знаем дальнейшие планы войны. Нужна была прямая встреча Гитлера со Сталиным, где-нибудь посередине, в той же Прибалтике, в том же Кенигсберге, допустим. И Сталин должен был сказать: «Давай делить до конца сферы влияния, вот тебе, Адольф, ты хочешь нефть — вот иди в Румынию, Ирак. Вот Иран — это наша территория. Ты на Ирак идешь через Турцию, а вот Иран не трогай. И он бы согласился. У Гитлера было бы огромное количество нефти и газа. И этого было бы достаточно. А потом мы поддержали бы не китайскую компартию, а Чан Кайши и разделили бы Китай.

Вот она, жесткая линия! А если мы размазня, то в итоге нам и Китай угроза, и Турция, и НАТО. Почему мы вначале проигрывали в 1941? Потому что армия была готова к наступлению, а не обороне.

— А вас не смущает то, что в Германии тогда был национал-социализм?

— А причем здесь их идеология? Мы же не принимаем их идеологию. Но ситуация сложилась так, что Гитлер захватил всю Европу. И дальше готовился забирать все, что хочет. Мы должны были его остановить и сказать: вы — здесь, а мы — здесь. Мы должны взять много, чтобы потом можно было торговаться. Мы здесь немножко отступим, вот здесь. Тогда в случае войны мы могли бы его остановить еще раньше. Надо было действовать жестко.

Так и с Украиной. Надо было просто посмотреть, что они творят. Переписали учебники, ведут обработку молодежи. Нацисты, взяли идеологию ОУН, УПСА, УНО, и так далее, все это бандеровцы. Примите меры сразу. Я бы еще в 2014 году вызвал Януковича в Москву и сказал: «Виктор Федорович, ты понимаешь, что происходит? В феврале тебя не будет уже здесь».

Но мы введем войска, ты согласишься на передачу Новороссии, а сам останешься в Киеве президентом половины Украины. А иначе тебя уничтожат! Он сам бы пригласил российские войска, а подконтрольная Рада бы одобрила. И запад бы нам ничего не сказал!

— Вы прямо как Игорь Стрелков (экс-глава ДНР. — «Газета.Ru»).

— Я не знаю Игоря Стрелкова. Просто есть всего две позиции: брать — не брать, наступать — не наступать.

— Вот и Адольф Гитлер выбирал позицию наступать, и в итоге потом отступал до Берлина, между прочим.

— Гитлер навязывал идеологию, он уничтожал людей. В этом его проблема. Он хотел сделать в Третьем Рейхе только немецкий порядок. Вот в Турции армяне и курды, там нет русских. Вот мы бы поддержали армян и курдов. Мы бы давали свободу.

— Вот вы сейчас критикуете такую идеологию. Но, тем не менее, сами в 2014 году встречались с Жан-Мари Ле Пеном, который довольно одиозная фигура во Франции, его даже называют фашистом некоторые критики. Зачем вы встречались с ним?

— Мы встречались с любыми «правыми» партиями в Европе, которые представлены в парламентах. Всех их объединяет только одно: ограничение миграции в их страны. И сегодня мы видим, что они начинают получать поддержку избирателей своих стран. Но когда я это 20 лет назад делал, тогда это было: «о, что он там с «правыми», да они радикалы». Ну, 20 лет прошло и кто прав? У Марин Ле Пен есть все шансы стать президентом. Но и ее отец получил 20% 10 лет назад.

— А как вы думаете, почему исторически в советское время «левая» Россия опирается на крайне «правые» силы сейчас в Европе и во всем мире?

— Потому что сегодня Россия уже не «левая». Это был искусственный режим, навязанный, опять же, с Запада. Немцам нужно было лишь вывести Россию из войны. Нам нужен был сепаратный мир с Германией, а не Брестский. Мы стоим там, где мы стоим. Армия Юденича берет Константинополь, а вы долбайте французов. Всё. Немцы раздолбали французов, взяли половину северной Франции, мы сидим в Константинополе. Для этого нужно было уничтожить 20 тысяч большевиков в 2017 году. Но Керенский испугался. И Корнилов был слабенький. И, кстати, опять мужик, опять из деревни без государственного мышления.

— Возвращаясь к современности. Известно, что некоторые представители ЛДПР фактически поддержали погромы наших футбольных фанатов во Франции.

— Где вы взяли, что мы поддержали погромы? Наоборот, заместитель председателя Госдумы Лебедев от нашей фракции, он же член исполкома РФС, сказал, что мы ни в коем случае не оправдываем мордобой, который устроили болельщики.

— Но тот же Лебедев говорил, что Мутко бы тоже дрался, если бы оказался на трибуне.

— Давайте разделим.

Допустим, просто какие-то хулиганские действия болельщиков мы отвергаем. Но если чернят Россию, топчут флаг, швыряются всякой гадостью в наших болельщиков, мы что, должны сидеть смирно? Мы что, второго сорта, раз из России? «Ну, хорошо, хорошо, мы второго сорта, мы тут из России» — так надо было реагировать? Мы флаг британский не срывали, не топтали. На это надо жестко реагировать.

— Так давайте возьмем чужой флаг и тоже его потопчем. Вы правильно сказали, болельщиков много. Но близок к гибели не наш болельщик, а английский.

— Он вышел из комы, начал выздоравливать это раз. Во-вторых, его не бил наш болельщик. Это они в своей какой-то потасовке. Но наших наказали больше всех. Целый автобус задержали. Там очень жарко было. Воду не давали. И, в первую очередь, наших осудили. Тем условные сроки, а нашим реальные! Это опять против русских! Я не думаю, что наши ребята просто так хватали людей на улице. Это общая тенденция поведения болельщиков. Или мы должны запрещать просмотр матчей футбольных на стадионах, или смириться с тем, что они будут так себя вести. Мы успокоим этих – подрастают новые. Они идут подраться, пошуметь, вы можете понять? Как людям выйти вот с накопившейся отрицательной энергией? Вы знаете, кто у нас в заключении сидит часто? Это муж убил жену, или жена убила мужа. У нас таких половина сидящих в заключении. Бытовые ссоры. Ударила сковородкой ему – он лежит. Она в колонии, ребенка в детский дом. Войны же нет. Понимаете, когда война, на войне погибают. А когда долгая мирная жизнь, то бунтует молодежь, бунтует семья, и так далее.

— Вы сказали, что поддерживаете Путина, потому что он ответственен за внешнюю политику. И хотя, как мы увидели, на фоне вас он выглядит скромным либералом, есть еще один вопрос: а неужели вы считаете, что он не ответственен ни за что во внутренней политике? Вот только внешняя — и все.

— Конечно, мы не согласны с деятельностью финансово-экономического блока.

— Все партии не согласны.

— Но мы жестко критикуем эту политику! Мы не согласны с дальнейшей приватизацией. А глава государства может это остановить. Потому что он утверждает правительство. У нас президентская республика. Мы внесли проект постановления Государственной Думы: осудить все ошибки и преступления, совершенные в горбачевско-ельцинский период. «Единая Россия» его в повестку дня даже не хочет включить. А мы хотим там все осудить. Чтобы это прозвучало, и тогда президент мог бы тоже отреагировать.

Но какая критика, когда никто это не хочет даже обсуждать? А еще возьмите все мои выступления на десятиминутках. Жесткая критика по всем позициям, включая сегодняшний день!

— Но все-таки Путина вы как-то обходите. Вы аккуратны с ним, скажем так. Но и он ответственен и за финансово-экономический блок, итоговые все ниточки идут к нему. Почему прямо не сказать, что вот он плохой президент, например?

— Вы понимаете, это вот беда России. У нас все цари плохие, все генеральные секретари плохие. Ведь я живу 70 лет — я только критику слышу. Никто слова хорошего не скажет о собственной стране. Но это самоуничтожение. Это самоедство. Все учебники советские: царская Россия плохая. Теперь советский период: все плохое. А вы говорите, что и президент плохой. А что есть у нас, вообще хорошее?

— Слушайте, но по такой логике вы сами Ельцина и Горбачева критикуете. Чем Путин-то лучше?

— Самые страшные ошибки совершены тогда. А мы даже не можем общественной оценки этого периода дать. Вот Путин заявил недавно, что большевики большую мину подложили под устройство страны. Это уже великое достижение. Он сказал, что распад СССР — это страшная геополитическая катастрофа. Он уже сделал кое-что. Возьмите борьбу с олигархами. Только он начал борьбу, не Горбачев и не Ельцин. И Ходорковский был в тюрьме, и Евтушенко какое-то время отсиживал. И те законы о том, что нельзя иметь имущество, счета за рубежом чиновникам. Он все-таки начал какую-то борьбу с теми, кто использует деньги страны во вред ее. Многое сделано. На Петербургском форуме он заявил, что, если губернатор не будет внимание уделять инвестициям, то ему будет грозить увольнение. Это впервые прозвучало. Никогда Горбачев и Ельцин не угрожали губернаторам. Нам легче судить, мы ничем не управляем. А ему подчиняются все губернаторы

— Ну, так, по вашей логике, если все так хорошо, мы должны за «Единую Россию» голосовать, а не за ЛДПР, ведь Путин ее основатель.

— Если говорить о позиции избирателей, то большинство людей всегда недовольны. И мы — партия недовольных, несогласных. В этом и есть смысл демократии. Вот мы, большинство сегодня не согласны с тем, что происходит в стране. За «Единую Россию» уже 35%, что-то такое. Я вас уверяю, что к 1 сентября будет ниже 40%. Оставшиеся 60% мы и хотим к себе притянуть.

— Так власть же хорошая, по вашим словам, чего ж тогда недовольных так много?

— Но они не согласны. Они не согласны, потому что вот их жизнь ухудшается. Например, в Питере мост Кадырова появился. Пожалуйста, они не согласны, а это же делает власть. Полтавченко, он же подчиненный Путина. Эти люди не хотят и за коммунистов голосовать. Это не те несогласные, которым нужна революция. Вот мы их партия.

— Вы сами, кстати, как к Кадырову-старшему относитесь?

— Мы вообще против названий с именами людей. Мы только за географические названия. Мы за то, чтобы Симбирск был, а не Ульяновск, Вятка, а не Киров. Никому памятников не ставить, и никаких наименований. Никаких имен никаким объектам на территории России.

— Вы говорите про недовольных. А вот если они выйдут на улицы? У многих зарплату задерживают по полгода. Вот если они выйдут на улицу, вы готовы их поддержать?

--. Если они не будут проделывать вариант Майдана киевского, обязательно поддержим. Вот были проблемы в Москве, были митинги по капремонту. Я сам выезжал в Отрадное и выступал перед людьми. Там, где экология, квартплата, обманутые дольщики, валютная ипотека — мы везде поддерживаем.

Но только не трогайте государственные границы. Никаких разговор о расчленении нынешней России. Ничего того, что говорит Альбац и Радзиховский.

— Государственные границы и президент. Вот ваши две «священные коровы», да?

— Вы договариваете за меня. Я этого не говорил. Я говорил, что мы не согласны со многими вопросами деятельности правительства. Но для того, чтобы кардинально навешивать на него отрицательные ярлыки, мы не видим оснований. Хотя бы в той ситуации, в которой находится сегодня страна.

Правительство мы оцениваем на «три с минусом». А коммунисты и «Справедливая» — на «двойку». Вот наша разница уже есть.

Госдума приняла закон о коллекторах. А мы против, потому что он не будет работать. У нас был свой, но его отклонили. Но если мы не будем голосовать в третьем чтении за этот закон, избиратели скажут: а вот вы нас не защитили от коллекторов, вы не голосовали. У меня же не будет времени, как с вами, целый час сидеть, все обсуждать.

— Вы в 2018 году будете баллотироваться в президенты?

— Это решится в 2017 году. В декабре будет очередной съезд партии, и, скорее всего, он опять меня выдвинет. Хотя я не возражал бы, если бы другого подобрали, чтобы вы не задавали вопрос, что вы лидер, вы кандидат… Но никто партию не хочет возглавлять.

— Боятся?

— Я в прямом эфире обращался к стране. Вот «Россия-24», у нас прямой эфир. Я говорю: «Граждане России, кто хочет возглавить ЛДПР?» Никто, ни одного письма, даже в шутку. Потому что люди понимают, что это очень важный пост. Нужно очень многое знать. То же самое президент. Шутка что ли? Это не директором бани, библиотеки, управляющей компании.

— Но помнится, ваш охранник выдвигался.

— Опять ошибка. Он со мной полетел в Америку. Меня пригласили, в частном варианте. Он заполняет анкету. Говорит: «Что мне написать? Написано: место работы». А он был главой администрации района в Ростовской области, но срок полномочий кончился. Не будешь же писать «безработный»? И он написал «охранник» просто. А потом, когда мы его выдвинули, то по интернету раскопали, что вот он со мной ездил в Америку и числился охранником. Ничего подобного и близко не имеет. Он был депутатом Госдумы, был когда-то капитаном СКА (Ростов). А у вас на памяти: вот он охранник. У меня полковники в очереди стоят в охрану, зачем мне нужен из Ростова человек?

А насчет президентских выборов, с точки зрения международных отношений, Путину было бы хорошо, если бы я избирался. На выборах я буду занимать жесткую линию. И тогда Запад как раз сам повернется к Путину. Потому что мой возможный приход к власти — для них это гораздо хуже.

— Но это же игра в поддавки, в таком случае. Кукольный театр такой. Запад повернется в его сторону, он станет президентом…

— Запад может вообще никакого влияния не оказывать. Просто, например, продолжение санкций, вообще ситуация экономическая, сами прогнозы — это, что в ближайшие два-три года улучшения не будет. В этом смысле, у его конкурента на выборах больше шансов. Но это не новый Прохоров, это не Зюганов. Это шансы появятся у меня. Ибо ситуация будет предвоенная.

Нам нужна жесткая линия, вплоть до нанесения превентивного удара, на что не способен никто, кроме меня.

Зюганов — он все проиграет. Явлинский и Прохоров ничего не смогут сделать. Кудрин — давайте изменим политику, так сказать, нам нужны новые технологии, и так далее. Поэтому как раз, вот я писал книгу «Последний бросок на юг». Мы же практически вышли к Индийскому океану. Учения наши ВМФ проходят в Индийском океане. А когда я написал эту книгу, возбудили уголовное дело: пропаганда войны. Но прошло 23 года — и наш флот вышел в Индийский океан, а армия находится на берегу Средиземного моря. То есть мои-то прогнозы оправдываются.

— То есть, сейчас мы живем в России Жириновского, фактически.

— Приближаемся. 2017-2018-2019 год — все будет, как я говорю. Ухудшение, обострение, и народ внутри России потребует жестких мер. И в отношении олигархов, и в отношении других сил, враждебных России. Поэтому я и считаю, что наша позиция выигрышная, мы можем получить поддержку, стать первой партией, и бороться за первое место на выборах президента. В условиях ужесточения, ухудшения, обнищания, кризиса, моральной неудовлетворенности. Нас везде бьют: спортсмены, культура, русский язык. Уже на Украине слово «Россия» запрещают. Что нигде слово «Россия, Москва» не должно звучать вообще. Это какое оскорбление, вообще. Гитлер не додумался. Вот в такой ситуации шансы у меня будут расти каждый день и каждый час.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 28 июня 2016 > № 1841674 Владимир Жириновский

Похищение Европы. Brexit и Украина

Арина ЦУКАНОВА

Результаты референдума в Британии новая Украина, ещё два года назад плясавшая на майдане «за Европу», встретила оглушительным молчанием тех, кто молчать как раз не должны. Не должны, ибо именно они два года назад рвали рубахи на груди за европейское будущее, ради которого и организовали вооружённый государственный переворот под лозунгом «Украина – это Европа!».

Коротко высказались лишь президент, премьер-министр, спикер парламента, которым это положено по должности. А ещё журналист, а теперь уже и депутат Мустафа Найем, персонаж спектакля «Евромайдан», в ноябре 2013-го позвавший за собой толпу любителей светлого европейского будущего, которому (будущему), согласно легенде, мешал тиран и деспот Янукович. Помните, как трогательно это звучало: «Одевайтесь тепло, берите зонтики, чай, кофе, хорошее настроение и друзей»?

Майдан отчаянно хотел в Европу. Хотел европейских зарплат и пенсий, безвизового режима и кружевного белья (его по слухам запрещалось носить в ужасном Таможенном союзе), хотел учиться в Лондоне, работать в Мюнхене, отдыхать в Монако. Хотел влиться в дружную семью европейских народов и безостановочно получать из мощных клювов Германии, Франции, Австрии, Бельгии, Англии и других стран-доноров денежные знаки в маленький жёлто-голубой клювик. Как Прибалтика. Как Венгрия. Как Болгария. Как Польша. Как Румыния. Как все другие страны ЕС, живущие за чужой счёт. Украина в этом смысле считала себя ничем не хуже. Горячее желание харчеваться с европейского барского стола подтвердил майдан, каковой по ходу пьесы трансформировался в вооружённый государственный переворот. Ради Европы, разумеется.

Казалось бы, Brexit должен был подтолкнуть группу украинских организаторов и публичных лиц майдана к тягостным размышлениям, к покаянному признанию в обмане народа, который ради обещанного воссоединения с Европейским союзом не только скакал на площадях и пел гимны, но и погибал, и убивал, и жёг людей в Одессе, и легко согласился на войну с Донбассом. Всё это ради европейского будущего. Оно рисовалось украинскими СМИ сытым и безопасным, с кристально честными чиновниками на велосипедах, в два счёта исполняющими требования населения, раздобревшего на европейских харчах.

Brexit окончательно дал понять, что такой Европы, с не оскудевающей дающей рукой, для Украины не будет ни в близкой перспективе, ни в далёкой. Никогда.

Однако никаких шумных саморазоблачений и объявлений об отставке на Украине не случилось – отцы и дети «революции достоинства» спрятали головы в песок. На всю страну нашёлся только один человек, который собрался хлопнуть дверью после торжества сторонников Brexit, – заместитель парламентского комитета по вопросам евроинтеграции Андрей Артёменко. «Мы не имеем права стремиться туда, куда нас не просят. Это уникальный шанс для Украины – понять, кто у нас враги, кто друзья, и начать рассчитывать только на себя. Нам никто не поможет. В этот тяжелейший час для нашей истории мы должны объединиться!» – заявил он, сообщив, что на его решение об отставке повлияло выступление британского премьер-министра Кэмерона – после поражения противников Brexit тот пообещал покинуть свой пост. Артёменко – не проходная фигура майдана: несколько лет он занимался военной логистикой в странах «арабской весны», на «революцию достоинства» примчался из Катара, финансировал «Правый сектор».

Но на выступлении Артёменко, собственно, всё и закончилось. Глашатай киевской «революции достоинства» Найем посетовал, что сторонниками Brexit в Британии оказалось старшее поколение (давняя мечта украинских политических и околополитических деятелей – лишить пенсионеров права голосовать), ещё один «революционер», который во время майданных событий захватывал административные здания в Киеве, а потом сбежал в Лондон – Александр Данилюк, – спрогнозировал, что «Путин развалит ЕС, а потом Россию».

Остальные отмолчались. Все три говорящие головы евромайдана – нынешний мэр Киева Кличко, бывший премьер-министр Яценюк, глава националистической партии «Свобода» Тягнибок – немы как рыбы.

А ведь как дышали, как дышали!

«Весь мир увидел, что мы - достойная европейская нация, которая заслуживает европейского будущего» – это Яценюк вещал с трибуны евромайдана.

«Наша позиция такова: Украина в Европу – без Януковича. С ним мы не сможем туда попасть и сейчас должны сделать всё, чтобы попасть в Европу без Януковича» – а это майданные слова Кличко.

«Европа обещает не бросить украинский народ», – соловьём заливался Тягнибок.

Каждый из этих троих теперь молчит. Не произносит ни слова о том, что происходит с Европой, куда после переворота так и не пришла Украина.

Молчит и мэр Днепропетровска Филатов – тот самый, который обещал «вешать потом» не согласных с ценностями евромайдана.

Молчит глава Совбеза Турчинов, ставший после «европереворота» исполняющим обязанности президента и развязавший войну с Донбассом. За Европу. «Движение Украины в Европу не остановить», – твердил он в 2014 году. После британского референдума – мёртвое молчание. Однако у него своё видение воссоединения с ЕС – через установку на украинской территории американских систем ПРО.

Молчит мэр Львова Садовый, поставлявший на киевский евромайдан галицких протестантов. Подставивший их под пули «неизвестных снайперов». Теперь ему не до Brexit: он занят рассредоточением львовского мусора по Украине.

Молчит Булатов – персонаж, которому во время евромайдана якобы отрезали ухо безжалостные противники евроинтеграции. Волна государственного переворота усадила его прямо в министерское кресло. Да и ухо внезапно оказалось на месте. Отросло, наверное.

Молчит сотник Парасюк – стрелочник, направивший евромайдан на рельсы вооружённого переворота.

Молчит Ярош, при участии которого этот «европереворот» был осуществлён.

Молчат «казаки-гаврилюки» и прочие сатирические персонажи, забавлявшие украинского телезрителя на протяжении всей «революции достоинства» невероятными приключениями и подвигами ради европейского выбора. Все они стали парламентариями и решили множество своих личных проблем без Европы. Brexit или не Brexit – неважно, всё равно им теперь тепло, светло и вкусно кормят. И на велосипеды пересаживаться нет нужды.

Никто из отцов евромайдана не взял на себя смелость открыто заявить, что Brexit – это крах украинских надежд, а «путь в Европу» – не более чем приманка для наивных украинских граждан, которые по итогам майдана никакой Европы не получили, а получили войну, нищету и нацистов у власти.

Командующий переворотом – нынешний украинский спикер Андрей Парубий – попытался подсунуть общественности мысль, что ЕС – не такое уж и благо, главное – «антипутинская коалиция», в которую войдут европейские страны, США и Канада. Ну и Британия останется «ключевым партнёром» Украины в борьбе с Путиным.

Однако ни на одном из плакатов евромайдана не было написано, что путь в Европу лежит через войну с Россией. Да и с трибуны никто об этом не говорил. К тому же Москва и Брюссель – по разные стороны от Киева.

Порошенко – главный бенефициар евромайдана – прокомментировал события в Великобритании весьма неожиданно: «Верю, что, невзирая на результаты референдума, Британия останется в Объединенной Европе и будет защищать общие европейские ценности». Действительно, зачем Лондону взирать на мнение победивших евроскептиков – Киев же не взирает на мнение граждан государства, будь то выбор Донбасса в пользу России, а не Европы или нежелание жителей Комсомольска переименовывать свой родной город в Горишни Плавни.

Полный каламбур получается: Британия, по мнению украинского президента, должна игнорировать демократию, дабы защищать её же как общую европейскую ценность.

Кроме этого Порошенко призвал Европейский союз «найти путь к сердцам евроскептиков». Осталось посоветовать лондонскому режиму брать пример с режима киевского, который ищет путь к сердцам дончан и луганчан посредством их физического уничтожения, вытеснения с родной земли и поражения в гражданских правах. Британии по этой логике следует немедленно объявить террористами всех, кто голосовал за Brexit, начать их преследование и военную операцию на своей территории.

По большому счёту всем зачинщикам евромайдана нужно последовать примеру Кэмерона. Поскольку той Европы, куда они манили и продолжают манить украинский народ, не существует в природе. Brexit – тому доказательство. Да и путь, которым бывшие лидеры евромайдана, а ныне представители верхушки власти ведут Украину в несуществующую Европу, губителен для страны – это путь самоуничтожения.

Но они не собираются уходить. Они поменяют лозунги. Нетрудно догадаться, что будет предложено украинцам вместо ЕС – дорога в НАТО. Рассуждения об экономике и инвестициях сменят рассуждения о безопасности. Место баварских колбасок займёт фугас.

Новая Европа – это когда территория государства является военным полигоном НАТО.

Именно такое «европейское будущее» готовят для Украины её кураторы из-за океана. Именно такое «европейское будущее» станет восхвалять Киев. Другого нет и не будет.

Российский турпоток в Болгарию вырос на 20%

Посольство Болгарии в Москве на настоящий момент выдало 105 000 туристических виз.

Об этом сообщила министр туризма Болгарии Николина Ангелкова, пишет Русская Болгария.

Она отметила, что болгарское посольство в Москве выдает по 4000-5000 виз в день. По ее словам, интерес со стороны российских туристов сохранится на протяжении всего летнего сезона. В указанные 105 000 виз не входят многократные визы и туристы, приезжающие по шенгенским визам.

Как заявила Николина Ангелкова, россияне в основном предпочитают отдыхать на Южном побережье. «Соотношение чартерных полетов между южным и северным побережьем 80 на 20, и это достаточно большой дисбаланс», - добавила она.

Увеличилось число путешественников и из других страны – Польши, Венгрии, Франции, Израиля, Великобритании, Румынии и Германиию В среднем этим летом количество туристов должно увеличиться на 10%.

Напомним, в мае 2016 года власти Болгарии предприняли меры для того, чтобы российские туристы получали въездные документы в страну в течение 48 часов.

Ученые уедут, пожелав держаться

К чему приведет Россию отказ от финансирования фундаментальной науки

Почему в России наука финансируется хуже, чем в Греции и Эстонии, почему молодых ученых легко потерять и так сложно будет вернуть, рассуждает член Центрального совета Профсоюза работников РАН, научный сотрудник Физического института им. П.Н. Лебедева Евгений Онищенко.

Ситуация в научных организациях близка к критической и продолжает ухудшаться. Бюджетное финансирование науки сокращается, зарплатный фонд институтов сжимается, начались ползучие сокращения, нет денег на коммунальные услуги, возникает реальная угроза отключения электричества, не хватает денег на оплату налогов на имущество…

Кризис коснулся большинства сфер жизни, однако фундаментальная наука пострадала особенно сильно: из-за падения курса рубля основная часть современного (особенно – дорогостоящего) оборудования и значительная часть необходимых реактивов и расходных материалов, которые производятся за рубежом, подорожали в 2 раза.

Участие в международных проектах и конференциях, подписка на необходимые научные журналы – все это сейчас в 2 раза дороже, чем два года назад.

Есть и другая важная особенность, которую не учитывают чиновники, урезая расходы на науку. Фундаментальная наука – это интернациональная область деятельности, существует глобальный рынок научного труда. И если сложно представить себе массовый отток чиновников или сотрудников силовых ведомств за рубеж, то в науке «утечка мозгов» из стран, где условия для научной работы становятся все хуже, в страны, где для исследователей созданы нормальные условия – естественный и непрерывный процесс.

Продолжение игнорирования особенностей науки обойдется нашей стране дорого. Чиновники и силовики, конечно, никуда не денутся, а талантливые молодые ученые поедут туда, где они могут рассчитывать на нормальные условия для работы и зарплату,

а не только на призывы держаться и пожелания здоровья.

Впереди планеты всей?

Однако правительство считает, что в ситуации кризиса сокращать расходы необходимо, поскольку Россия тратит на науку слишком много. Апеллируя к данным 2014 года, когда бюджетные расходы на гражданскую науку достигли – в абсолютных величинах – максимального значения за новейшую историю России, чиновники утверждают, что по величине расходов государственного бюджета на исследования и разработки мы были на четвертом месте в мире (по паритету покупательной способности).

Вроде бы впечатляет, но в 2014 году по объему ВВП (по паритету покупательной способности) Россия находилась на пятом месте в мире. И доля расходов государства на исследования и разработки по отношению к ВВП (проводя сравнительный анализ «нагрузки на бюджет», имеет смысл смотреть на этот показатель) в России не рекордная.

Чиновники продолжают: в наиболее развитых странах мира две трети и более средств на исследования и разработки выделяется бизнесом, тогда как в России 70% средств на науку расходует государство. Тут есть изрядная доля лукавства, даже если говорить про расходы на науку в целом. В наиболее развитых странах мира существуют множество форм государственного стимулирования расходов бизнеса на исследования и разработки – фактически, опосредованного финансирования науки со стороны государства – налоговые вычеты, налоговые кредиты и др.

Но обсуждение целесообразности высокой доли государственных расходов на науку логично только применительно к прикладным исследованиям и разработкам. Фундаментальная же наука и в наиболее экономически развитых странах была и остается сферой ответственности государства. В США три четверти расходов на исследования и разработки приходится на долю бизнеса, однако с финансированием фундаментальной науки картина совсем другая. По данным Национального научного фонда США, в последние годы доля средств бизнеса в финансировании фундаментальной науки не превышала 6%,

а основную нагрузку (60%) нес федеральный бюджет США

(остальное – средства штатов, университетов, некоммерческих организаций и т.д.). При этом расходы федерального бюджета США на фундаментальные научные исследования в этот период достигали 0,26% ВВП.

Статистика Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) дает общую картину по развитым странам. Данных отдельно по расходам государственного бюджета нет, но в подавляющем большинстве стран доля государства в финансировании исследований и разработок выше, чем в США, и доля государственного бюджета в финансировании фундаментальной науки заметно превышает 60%.

Тройка лидеров по расходам на фундаментальную науку в отношении к ВВП – Швейцария (0,9% ВВП) Южная Корея (0,76% ВВП) и Исландия (0,65% ВВП).

Россия, с ее 0,18% ВВП (в т.ч., 0,17% ВВП – федеральный бюджет) в благополучном 2014 году отстает не только от наиболее развитых в научно-технологическом отношении стран Европы, таких как Франция (0,54% ВВП) или Нидерланды (0,56% ВВП),

но и от Эстонии (0,37% ВВП), Португалии (0,28% ВВП) Испании (0,27% ВВП), Польши (0,23% ВВП).

Единственные две страны ОЭСР, которые отстают от нас по этому показателю, – это Чили (0,12% ВВП) и Мексика (0,11% ВВП). Но при сохранении нынешних тенденций у России хороший шанс выйти на их уровень уже в следующем году. Глядя на эти цифры понимаешь, что речь идет не о катастрофически высокой нагрузке на российский бюджет, а об аномально низких расходах нашего государства на фундаментальную науку.

Что делать?

На VI Съезде Профсоюза работников РАН было принято обращение к президенту России, в котором предлагается в ближайшие годы вывести финансирование фундаментальной науки из средств федерального бюджета на уровень 0,2% ВВП, а в среднесрочной перспективе увеличить его до 0,25% ВВП.

Где взять деньги? Деньги, которых, как известно, нет, даже в кризисной период легко находятся, если есть заинтересованность властей. К примеру, осенью прошлого года, непосредственно перед внесением проекта федерального бюджета на 2016 год в Государственную думу, его расходы были увеличены на 165 млрд руб. (эти средства пошли на нужды силовых ведомств).

Совсем недавно закончилась дискуссия о распределении сотен миллиардов рублей прибылей крупнейших государственных компаний. Малой доли прошлогодней прибыли «Газпрома» или «Роснефти» хватило бы,

чтобы увеличить расходы на фундаментальную науку на 10-15 млрд руб. уже в этом году.

Да и размер бюджетного дефицита в 3% ВВП не с неба на скрижалях спущен. Государственный долг России в этом году вряд ли превысит 20% ВВП, так что не возникло бы больших проблем, если бы 2-3 года бюджетный дефицит оставался на уровне 4% ВВП. Дополнительные средства можно было бы направить на здравоохранение, образование, науку – на инвестиции в будущее.

Если на них постоянно экономить, можно, в конце концов, превратиться в бедную и нестабильную страну, в «Нигерию с ракетами».

Разруха не в клозетах, а в головах

Возможно, чиновники и депутаты добросовестно заблуждаются, полагая, что Россия тратит на фундаментальную науку слишком много денег. Давайте просвещать их. Интересоваться, неужели у нас в стране ситуация хуже, чем в Венгрии, Испании, Португалии – странах с не самой лучшей экономической ситуацией, – которые тратят на фундаментальную науку больший процент ВВП, чем Россия.

Впрочем, при разговоре о пострадавших от кризиса европейских странах в первую очередь вспоминается Греция. В 2009 году, когда дефицит государственного бюджета Греции превысил 15% ВВП, в стране разразилась финансово-экономической катастрофа. Кредиторы, оказывающие на Грецию крайне жесткое давление с целью добиться сокращения государственных расходов, превысившая 25% безработица, сотрясающие страну протестные выступления, достигший 180 % ВВП государственный долг – тут уж точно в пору сказать «денег нет, держитесь».

Однако в условиях длящегося несколько лет тяжелейшего кризиса расходы Греции на фундаментальную науку составляют 0,28% ВВП. Заметно больше, чем в России в 2014 году.

Возникает вопрос, что же за неведомая катастрофа, требующая резко уменьшать финансирование фундаментальной науки, у нас разразилась? Может быть, как говорил профессор Преображенский, разруха все-таки в головах?

Отдел науки 

Россия > Образование, наука > gazeta.ru, 27 июня 2016 > № 1804171 Евгений Онищенко

Главы МИД стран Вышеградской четверки (Чехия, Польша, Словакия и Венгрия – V4), а также Германии проведут в понедельник встречу в Праге, чтобы обсудить свои позиции перед саммитом Евросоюза, который состоится в среду в Брюсселе и будет посвящен выходу Великобритании из состава ЕС, сообщил в воскресенье глава МИД Чехии Лубомир Заоралек.

"Я на понедельник позвал в Прагу на рабочий завтрак в 9.00 своих коллег из стран Вышеградской четверки, а также главу МИД Германии Франка-Вальтера Штайнмайера", — сказал Заоралек, выступая по республиканскому ТВ. Чехия до 1 июля председательствует в V4.

По словам Заоралека, он хочет обсудить со своими коллегами позиции своих стран перед намеченным на среду в Брюсселе саммитом глав 27 стран Европейского союза, на котором будут обсуждены проблемы, связанные с выходом Великобритании из ЕС. Саммит, который состоится в неформальной обстановке, станет первым, в котором не примет участия премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон.

В четверг в Великобритании прошел референдум по членству страны в ЕС. Согласно официальным данным, опубликованным в пятницу, за выход страны из Евросоюза проголосовали 51,9%.

Александр Куранов.

Brexit и украинский вопрос

Валентин КАТАСОНОВ

Перед референдумом по вопросу о выходе Великобритании из ЕС официальный Киев не скрывал, на какой исход голосования он рассчитывает. Украинский политический эксперт Олег Кравченко сформулировал это так: «Британия — одна из главных сил в Евросоюзе, которая выступает за сохранение санкций против России (а по этому поводу в Европе сейчас разногласия). Также Королевство поддерживает евроинтеграцию Украины. «Брексит» лишит нас одного из главных «защитников» в ЕС. Кроме того, финансовую и политическую поддержку Украине обеспечит сильная и сплоченная Европа, а не разъединенная».

Однако ожидания украинских евроинтеграторов не оправдались. Сразу после объявления результатов референдума родилась шутка: наконец-то Украину можно принимать в ЕС, поскольку Великобритания освободила ей место. На самом деле выход Великобритании из Европейского союза делает не то что ещё более проблематичным, а практически невозможным членство Украины в этом союзе – ни в ближайшем, ни в отдалённом будущем. И это ещё далеко не все последствия Brexit для Украины.

В период с 2004-го по 2007 год произошло резкое, экономически ничем не оправданное расширение Евросоюза, в состав которого были приняты 12 новых государств: Кипр, Венгрия, Литва, Латвия, Мальта, Словакия, Польша, Словения, Эстония, Чехия, Румыния, Болгария. Судно под названием «Единая Европа» оказалось опасно перегруженным. Все его новые пассажиры стали странами-иждивенцами.

Средства, которые новички получают из европейского бюджета, намного превышают их взносы в фонды ЕС. Сладкую жизнь иждивенцам обеспечивают немногие страны-доноры, у которых взносы намного превышают получаемые субсидии. Это Германия, Франция, Великобритания, Италия, Швеция. Кстати, одним из основных аргументов для выхода Великобритании из ЕС был следующий: хватит кормить иждивенцев. Приведём справку за 2015 год. Великобритания должна была первоначально внести в бюджет ЕС 18 млрд. евро. В результате торга с Брюсселем взнос Лондона был снижен до 13,5 млрд. евро. Великобритания получила из общеевропейского бюджета 4,5 млрд. евро. Чистый взнос Великобритании, таким образом, составил 8,5 млрд. евро.

Украина с точки зрения Брюсселя и стран-доноров ЕС – это не просто иждивенец, а иждивенец в квадрате. Хуже того: Украина не только иждивенец, которому нечем заплатить даже льготный взнос в общий бюджет ЕС, - она ещё и банкрот, поскольку в декабре 2015 года объявила дефолт по своему суверенному долгу.

Несложно понять, что Брюссель извлечет уроки из Brexit и ужесточит финансово-бюджетные критерии для кандидатов на членство в ЕС. Кандидаты и сами понимают свою нынешнюю ситуацию. Не случайно турецкий лидер Реджеп Тайип Эрдоган, предчувствуя, чем кончится голосование на Британских островах, за два дня до рокового четверга (23 июня) впервые публично допустил возможность отзыва заявки на членство Турции в ЕС (турецкая заявка в Брюсселе лежит 29 лет - с 1987 года).

Кандидаты в члены ЕС прекрасно понимают, что «европейский дом», в котором они мечтали прописаться, завтра может развалиться. Опросы общественного мнения показывают, что процент евроскептиков во Франции, Италии, Нидерландах ещё выше, чем в Великобритании. И настроения в пользу выхода из ЕС наиболее сильны как раз в тех странах, которые относятся к категории доноров (за исключением Германии). Со временем может сложиться такая забавная европейская архитектура: в качестве ядра ЕС выступает Германия как страна-донор, а вокруг неё - большое количество стран-иждивенцев. Немцев такая перспектива тоже не устраивает.

Глава Луганской народной республики Игорь Плотницкий здраво заметил, что решение о выходе Британии из Евросоюза может избавить Украину от еврозависимости и отрезвить разгоряченных фанатов ЕС, опьяненных кажущейся близостью европейского рая. Красивый имидж Евросоюза будет постепенно развеиваться после того, как Великобритания не захотела в нем оставаться.

Brexit неизбежно интенсифицирует центробежные процессы в «европейском доме», что повысит вероятность нормализации отношений отдельных европейских государств с Россией (на двусторонней основе). Между прочим, в 2014 году, когда Запад организовал экономические санкции против России в связи с Крымом и событиями на юго-востоке Украины, Лондон занял в ЕС наиболее жёсткую и радикальную позицию. Дэвид Кэмерон требовал тогда от своих партнеров по ЕС таких карательных мер в отношении России, как блокирование операций российских банков через систему СВИФТ или даже замораживание российских международных резервов. Теперь этот вдохновитель «крестовых походов» против Москвы выброшен из политики.

Нынешний киевский режим явно перестаёт вписываться в новый общеевропейский тренд примирения с Россией, так как это режим с очень узкой, ограниченной программой – он целиком и полностью запрограммирован на конфликт с восточным соседом. Никакого позитивного содержания с точки зрения развития Украины данный режим не несёт. Поэтому вопрос о том, сумеет ли Порошенко сориентироваться в новой европейской политической реальности или ему на смену придёт более понятливый и более дальновидный политик, обостряется с новой силой.

Неприятным последствием Brexit для Киева могут стать некоторые внутренние процессы в Соединенном Королевстве. Официальные данные свидетельствуют о том, что отдельные части Королевства во время референдума обнаружили сильное желание оставаться в составе Европейского союза. Речь идет о Шотландии, Северной Ирландии и Гибралтаре. Своё желание они будут пытаться реализовать путем проведения референдумов по вопросу о независимости от Великобритании.

Вот, например, Северная Ирландия. Там на протяжении большей части последнего века велась непрерывная борьба за воссоединение с Республикой Ирландия (образована в 1921 году). В конце 1990-х годов Лондону и Дублину удалось нормализовать отношения, и пламя освободительной борьбы в Северной Ирландии, казалось, угасло. Теперь это пламя может вспыхнуть снова. Республика Ирландия - единственное государство Европейского союза, имеющее общую сухопутную границу с Великобританией. Выход Туманного Альбиона из ЕС означает, что эта граница перестанет быть символической, потребуется её укрепление для контроля над перемещением и товаров, и людей. Жители Республики Ирландия и Северной Ирландии уже заявили протест против выстраивания между ними настоящей границы и на следующий день после британского референдума начали кампанию за воссоединение.

Не меньшую головную боль для Лондона представляет Шотландия. В сентябре 2014 года референдум по вопросу о пребывании Шотландии в составе Великобритании уже проходил. Страсти были горячими. Тем не менее 55,3% участников тогдашнего референдума заявили о своем желании жить в Великобритании. Лондон облегчённо вздохнул. И вот по истечении неполных двух лет шотландцы заявили о необходимости проведения нового референдума. Их позиция логична: ситуация кардинальным образом изменилась. Тогда шотландцы были в составе ЕС, а теперь их лишили права на это помимо их воли (23 июня в Шотландии большинство проголосовало за сохранение Великобритании в составе Евросоюза). И уже 25 июня шотландский кабинет заявил, что готовит законодательно-нормативное обоснование для проведения нового референдума по вопросу о независимости.

Обострилась ситуация и вокруг Гибралтара - заморской территориальной единицы Великобритании на Пиренейском полуострове. Несколько веков боролись Испания и Великобритания за эту территорию, имеющую важное стратегическое значение (контроль над Гибралтарским проливом, соединяющим Средиземное море и Атлантический океан). В итоге с 1830 года Гибралтар стал британской колонией, а позднее - британской территорией с особым статусом. Уже на следующий день после референдума 23 июня (на котором большинство жителей Гибралтара проголосовали за сохранение членства Великобритании в ЕС) в Мадриде заявили, что будут добиваться перехода Гибралтара под юрисдикцию Испании.

Референдумы на трёх указанных территориях Великобритании могут состояться в течение ближайшего года. Вероятность положительного для Великобритании исхода референдумов (отказ от выхода из состава Соединенного Королевства) оценивается невысоко.

Возникновение прецедента (или прецедентов) обретения независимости территориями, входящими в состав Соединенного Королевства, как нетрудно догадаться, даст новый толчок той борьбе, которую уже третий год ведут жители Донецкой и Луганской народных республик. И это ещё один важный аспект связи Brexit и украинского вопроса.

Brexit: кто следующий?

Петр ИСКЕНДЕРОВ

Итоги референдума о членстве Великобритании в Европейском союзе являются «шагом назад» для европейской интеграции – такое заявление сделала канцлер Германии Ангела Меркель в телефонном разговоре с президентом США Бараком Обамой. Эту мысль, однако, стоило бы уточнить: референдум подвёл жирную черту не под интеграцией Европы вообще, а под моделью евроинтеграции образца 1950-2000-х годов, предусматривавшей лишение европейских стран части суверенитета и захват механизмом ЕС всё новых государств (Евросоюз старого образца расширялся на восток синхронно с расширением НАТО).

Результаты британского референдума, скорее всего, приведут к коренному пересмотру принципов взаимоотношений в Евросоюзе и поставят предел вступлению в него новых государств.

Период неопределённости во взаимоотношениях Лондона и Брюсселя может продлиться до двух лет, в течение которых стороны должны будут зафиксировать политико-организационные принципы выхода Великобритании из Евросоюза и дальнейших взаимоотношений. Выбор возможных моделей достаточно широк – от тесной координации Великобритании с ЕС по образцу Норвегии до выстраивания «рамочных» отношений по типу отношений ЕС с Соединёнными Штатами, Австралией или Канадой.

Второй аспект проблемы – перспективы дальнейшего функционирования еврозоны.

С одной стороны, выход Великобритании из Евросоюза укрепит зону единой европейской валюты. В этом случае на семь стран-членов ЕС, не входящих в еврозону, будет приходиться лишь 15% совокупного валового внутреннего продукта ЕС, в то время как в настоящее время данный показатель (с участием Великобритании) превышает 30% ВВП.

С другой стороны, разбалансировка существующих моделей взаимоотношений членов зоны евро и не входящих в неё стран неизбежно вызовет рост противоречий между ними, что увеличит нестабильность единой европейской валюты. Евросоюз окончательно расколется на сторонников зоны «сильного евро» (Германия, Франция, Италия, Бельгия, Нидерланды, Люксембург и Австрия) и те страны, которые считают опасным существование «двухскоростной» финансовой системы в рамках единой политической организации.

Не менее важны политические последствия Brexit. Ситуация на сегодняшний день такова, что проведения референдумов, аналогичных британскому, могут потребовать по крайней мере десять стран-членов ЕС - Венгрия, Чехия, Словакия, Греция, Кипр, Испания, Болгария, Румыния, Португалия и Австрия.

При этом у каждой из стран Центральной и Восточной Европы имеются свои аргументы в плане пересмотра отношений с Брюсселем. Если в Чехии они связаны с общим высоким уровнем настроений в пользу выхода страны из Евросоюза, то главная проблема Венгрии - это потеря союзника в ЕС. Великобритания и Венгрия - единственные страны, голосовавшие против назначения на пост председателя Еврокомиссии Жан-Клода Юнкера, и уход британцев вполне может укрепить евроскептические настроения в венгерской элите. Министр иностранных дел Венгрии Петер Сийярто косвенно уже дал это понять: «У Венгрии и Британии много общих точек зрения на вопросы европейской интеграции, скажем, на значимость суверенитета и на ответственность национальных парламентов. Важно, чтобы такого рода мышление представлял сильный игрок из состава ЕС».

Показательную оценку новой геополитической реальности, возникающей в результате Brexit, дал «Голос Америки», освещая состоявшееся 24 июня в вашингтонской штаб-квартире Атлантического совета обсуждение результатов британского референдума: «Результаты голосования на референдуме о выходе Великобритании из ЕС отражают разрыв в мнениях элит и населения и могут стать началом цепной реакции по всей Европе. В этих условиях Брюсселю необходимо отказаться от углубления интеграции и задуматься о перестройке европейского проекта, а США – пересмотреть своё отношение к ЕС и путям участия в нём».

Итак: отказ от дальнейшего расширения ЕС, перестройка всего европейского проекта.

И конечно же, результаты британского референдума автоматически усиливают позиции евроскептиков в ведущих государствах ЕС – Германии, Франции и Нидерландах, особенно в условиях приближения там всеобщих выборов. При этом главным аргументом сторонников новых изданий Exit становится именно тот фактор, который, судя по всему, склонил чашу весов в Великобритании в сторону Brexit: недовольство масштабным и неконтролируемым притоком мигрантов (в 2015 году только из стран-членов ЕС в Великобританию прибыли 330 тысяч мигрантов).

Безусловно, влияние Brexit на каждое из государств-членов ЕС будет дифференцированным, но общие тенденции выглядят следующим образом:

• Венгрия и Швеция лишаются стратегического союзника в ЕС;

• В Германии Brexit оценивают как серьёзный удар по «европейской морали»;

• Словакия, Румыния, Польша и Литва озабочены дальнейшей судьбой собственных граждан, отправившихся ранее на берега Туманного Альбиона в поисках работы и социальной помощи (одних словаков там проживает порядка 100 тысяч);

• Ирландия, Испания, Греция и Кипр главную угрозу видят в негативном экономическом эффекте выхода Британии из ЕС;

• Во всех остальных странах Евросоюза (за исключением, пожалуй, Португалии и Болгарии) ключевым является рост в обществе настроений евроскептицизма. В частности, австрийская Партия свободы, чей кандидат недавно оказался в шаге от победы на президентских выборах, уже призвала к проведению в стране референдума о выходе из Евросоюза.

Однако прежде чем вслед за Великобританией «на выход» из ЕС попросится ещё какая-либо страна, может прекратить существование само Соединённое Королевство. Намерение влиятельных политических сил в Шотландии и Северной Ирландии провести собственные референдумы о независимости стало в одночасье не только реальной, но и близкой перспективой.

Мара Козельски

Побочные жертвы: крымские татары в годы Крымской войны

Мара Козельски – историк, специалист по истории Российской империи, доцент Университета Южной Алабамы.

[1]

Во время Крымской войны российские власти обвиняли крымских татар в шпионаже, провокациях, предательстве и коллаборационизме. Для русского правительства, глубоко увязшего в войне, которую ему вот-вот предстояло проиграть, татары были своеобразным групповым маркером. Официальные лица считали их «пятой колонной», готовой помогать союзникам, поскольку, подобно туркам, татары исповедовали ислам. В эпоху обостренной религиозной чувствительности власти верили собственной пропаганде: Крымская война была в их глазах священной, поскольку в ней, помимо внешнего врага, участвовал и враг внутренний[2]. Утвердившись, подобная позиция положила начало радикальному сдвигу в отношении российского государства к коренным жителям Крыма, в конечном счете обернувшемся исходом двух третей крымского-татарского населения с полуострова. Война спровоцировала массовую эмиграцию татар, охватившую в целом 200 тысяч человек. Если в середине 1850-х она была подобна слабому ручейку, то между 1860-м и 1863 годами[3], когда был достигнут ее пик, превратилась в мощный поток. Это переселение стало наиболее масштабным среди всех татарских миграций – от исхода, вызванного присоединением Крыма в 1783 году, и до сталинской депортации 1944-го.

Существование крымских татар и других народов российского Причерноморья представляет собой историю постепенно усугубляющегося бесправия, в которой Крымская война стала резким поворотом к худшему[4]. У нас пока нет полного понимания того, как и почему это происходило, а также какую именно роль в этом процессе сыграла война[5]. Анализ материалов, подготовленных российскими ведомствами в 1854–1856 годах, показывает, что русское правительство не планировало переселение татар. В данном случае вообще едва ли возможно говорить о какой-либо целенаправленной «политике» по отношению к татарам, поскольку мнения официальных лиц по татарскому вопросу зачастую противоречили друг другу, а действия основывались на непроверенных слухах и были бессистемными. Если одни российские чиновники обвиняли татар в пособничестве врагу и настаивали на их депортации, то другие заступались за них. В настоящей статье я собираюсь проследить, как менялось отношение государства к татарам с момента прихода войны на Крымский полуостров до заключения мира, вскрывая по ходу дела противоречия, повороты, контрасты в политике низших и высших уровней управления. Хотя статья помогает разобраться в особенностях миграции 1860-х годов, ее основной задачей выступает выявление разнообразных факторов, влиявших на отношение государственной власти к татарам в ходе войны.

Разбираясь в сложностях государственного мышления относительно крымских татар, я затрону несколько различных тем. Прежде всего, хотя крымский конфликт уже рассматривался под разными углами зрения, в локальном разрезе он пока не изучался[6]. Между тем война изменила Крым во многих отношениях, а ущерб, нанесенный осадой Севастополя, оказался не самой тяжелой травмой. На протяжении полутора лет полуостров управлялся по законам военного времени, которые устанавливались должностными лицами, не слишком осведомленными об особенностях этой имперской территории. В итоге деловая активность замерла, трудоспособное население превратилось в беженцев, коренные народы подверглись выселению. В век религиозного национализма война придала полуострову новую религиозную идентичность: православие, на протяжении десятилетий сдерживаемое сохранявшимся с екатерининских времен духом веротерпимости, распространилось по всему Крыму.

Если же отвлечься от частностей, то судьба татар в Крымскую войну может многое рассказать о политике имперской России и жестокости ее властей по отношению к собственному населению[7]. Это особенно интересно в свете недавних исследований, которые доказывают, что в других частях империи интеграция мусульманского населения происходила относительно мирно[8]. Но если у последователей ислама, проживавших во внутренних районах страны, все было более или менее спокойно, то мусульмане, жившие на границах, сталкивались с совсем иной реальностью. Так, обитатели северного побережья Черного моря в XIX и ХХ веках не раз оказывались участниками вынужденных массовых миграций или жертвами государственных репрессий. Вражда на религиозной почве, сопутствовавшая Крымской войне, выявляет конфессиональный контекст этих людских перемещений.

Другой важный вопрос, примыкающий к вопросу о демографической политике Российской империи, касается природы государственной власти в провинциях: до какой степени местная политика могла расходиться с указаниями, получаемыми из центра? Современные исследования показывают, что властители России во многом полагались на усмотрение губернаторов и что царь зачастую принимал решения, имеющие лишь локальную значимость, поскольку правильное для одного региона не обязательно оказывалось верным для другого[9]. Война подтвердила этот партикуляристский подход к имперскому управлению. Она стала серьезным испытанием для конфессиональной политики и обострила противоречия, по поводу которых государственные деятели России спорили в годы царствования Николая I, а также до и после него и которые периодически провоцировали гонения на неправославные конфессии. Суть проблемы составляло неопределенное соотношение религии, толерантности и ассимиляции. Когда начались боевые действия, эта тема не могла не выйти на первый план[10].

Отношение русских к татарам в годы Крымской войны складывалось из целого набора составляющих, включавших и подспудную религиозную напряженность, и противоречивую демографическую политику. Однако самым важным фактором, определявшим политическую линию, была все же сама война. Как свидетельствует недавнее исследование, посвященное государственному насилию над мирным населением, боевые действия обеспечивают контекст, поощряющий исключительную государственную жестокость; это тот случай, когда на поверхность поднимается прежде скрываемая враждебность или же появляются ее новые очаги[11]. Война порождает беспричинную агрессию, жертвами которой становятся случайные свидетели происходящего. Питер Гатрел, привлекший недавно внимание к проблемам массовой миграции, показал, что несчастные, которые оказываются под перекрестным огнем враждующих сторон, страдают не меньше солдат, а тяжелая участь беженцев и гражданских лиц, находящихся в местах боевых действий, способна непосредственно влиять на политику, причем историки пока только уточняют, как именно это происходит[12]. Так случилось и в России, где «военные власти пользовались правом абсолютного контроля в зонах боевых действий», что зачастую влекло за собой жестокое обращение с гражданскими, подвернувшимися под руку[13]. Действительно, массовый исход татар из Крыма не был организован государством. Но непосредственная реакция властей на положение дел на фронте превратила Крым в военную зону, где интересы местного населения не учитывались, а двойственная позиция государства в отношении конфессиональной лояльности создала неблагоприятную среду для всех нерусских, и в особенности для татар.

Не ограничиваясь обзором литературы о Крымской войне и управлении населением в приграничных землях России, данная статья затрагивает также более широкую тему насилия над гражданским населением. Чем глубже ученые вникают в эту проблему, тем очевиднее становится тот факт, что провести разграничительные линии, отделяющие геноцид, этническую чистку, принудительную, и даже добровольную, миграцию друг от друга очень трудно. Причем наши знания о том, кого надо винить в насилии в отношении гражданских лиц, а также при каких обстоятельствах и каким образом такое насилие реализуется, далеко не полны[14]. Частично подобное положение обусловлено тем, что ученые основывают свои суждения, исследуя крайности: Холокост, советские депортации и, с недавних пор, югославский кризис 1990-х годов. Жесткая фокусировка на перечисленных событиях заставила некоторых специалистов интерпретировать «короткий XX век» как конец цивилизации, эпоху, не имевшую себе равных по уровню насилия[15]. Действительно, имеются веские причины, позволяющие выделять XX столетие из общего ряда. Это время демонстрировало различные проявления жестокости, а также той социальной склонности, которую Иен Кершоу назвал «пристрастием к насилию»[16]. Проблема, однако, в том, что в трактовках, возлагающих ответственность за насилие на конкретных людей, группы лиц или сверхцентрализованное государство, не уделяется должного внимания тем формам насилия, которые реализуются на протяжении длительных отрезков времени, при наличии децентрализованного социального контекста, в специфических культурных, религиозных, военных контекстах.

В свете сказанного акцентирование внимания на XX веке умаляет значение предшествующих исторических периодов, непрерывность насилия, перекинувшегося на минувшее столетие из предшествующих веков[17]. Все большее количество авторов оспаривает интерпретацию, согласно которой вынужденные миграции, обмены населением, насилие государств в отношении собственных граждан должны считаться сугубо современными феноменами. В частности, многие народы Советского Союза, депортированные при Сталине, подвергались переселениям и во времена империи. Сказанное верно и по отношению к народам, населявшим черноморское побережье[18].

В период между присоединением Крыма к Российской империи и победой русской армии над Шамилем сотни тысяч мусульман добровольно или вынужденно покинули северное Причерноморье, переселившись в Османскую империю[19]. Им на смену пришли люди, исповедовавшие христианство восточного обряда, причем в некоторых случаях это были беженцы из Османской империи, желавшие жить в христианском государстве. Некоторые ученые, рассматривавшие этот обмен населением, например, Марк Пинсон, относят его к явлениям «демографической войны» между двумя имперскими государствами. Другие специалисты, например Алан Фишер и Брайан Уильямс, предпочитают говорить о «великом отступлении» мусульман из Европы, которое, по их мнению, началось с присоединения Крыма и продолжилось в балканских кризисах XX века[20]. Фишер подчеркивает:

«Несмотря на некоторые различия, исход татар из Крыма после 1856 года и народов Кавказа после 1859 года были двумя проявлениями одного и того же феномена. Более того, по мере интенсификации этих процессов они быстро и неразрывно слились друг с другом»[21].

Моя цель, однако, состоит не в том, чтобы сопоставить татарский кейс с депортациями или даже с вынужденными миграциями народов Кавказа, но лишь в том, чтобы подчеркнуть наличие имплицитной связи между жестокостями Крымской войны и более глобальными процессами.

Помимо свидетельств непосредственных очевидцев, в данной статье я широко использовала собрание документов из Крымского государственного архива, называющееся «Предательство, шпионаж и провокации татар» и содержащее более четырех десятков отдельных папок[22]. Некоторые из них посвящены арестам находившихся в Крыму иностранных граждан, а также обвинениям против евреев. Большинство документов – это секретные бумаги, составленные крымскими гражданскими и военными чиновниками. Эти люди не являлись сотрудниками Третьего отделения Императорской канцелярии, находившегося в Петербурге, что влечет за собой определенные затруднения, поскольку о деятельности Третьего отделения в царствование Николая I за пределами столиц нам известно немного, а об отдельных операциях военной разведки в период Крымской войны и того меньше[23].

Налаживание эффективной работы по сбору данных в военные годы представлялось для официальных лиц сложнейшей задачей, решение которой затруднялось сумятицей в функционировании цепи командования. Не раз получалось так, что одно и то же «татарское дело» одновременно слушалось в различных инстанциях, нередко принимавших противоречащие друг другу решения. В военное время назначенные из Петербурга офицеры выполняли обязанности местных администраторов. Многие из них сочетали гражданские обязанности с воинскими должностями, что провоцировало недоразумения и конфликты между различными властными инстанциями. Ситуация осложнялась еще и тем, что с конца 1854-го до весны 1855 года в империи сменились три высших должностных лица: Александр II вступил на престол после кончины Николая I, князь Михаил Горчаков сменил князя Александра Меншикова на посту главнокомандующего российской армией в Крыму, граф Александр Строганов стал губернатором Новороссии вместо вышедшего в отставку князя Михаила Воронцова. Каждая из этих перестановок непосредственно отзывалась в Крыму, прямо или косвенно влияя на местную политику и функционирование специальных служб.

Есть и другая проблема. За исключением немногих обращений в поддержку арестованных, большинство проанализированных мной документов были составлены представителями российской администрации, ответственными за аресты, задержания, изоляцию татар. Соответственно, я использовала эти документы не для того, чтобы выявить шпионов, предателей, подстрекателей среди татар, а с тем, чтобы фиксировать изменения приоритетов, отстаиваемых русскими властями в Крыму в годы Крымской войны. Питер Холквист считает, что «изучение материалов слежки и надзора… позволяет переосмыслить природу режима в целом и значение самих этих материалов в частности»[24]. Иными словами, необъективные, малограмотные, разрозненные документы правоохранителей, имеющиеся в крымских архивах, предоставляют информацию о «состоянии духа» не столько татар, сколько людей, собиравших сведения о них и разрабатывавших политику в отношении татарского населения полуострова.

Конфликт, известный как Крымская война, начался в октябре 1853 года, когда Россия объявила о своем намерении осуществить военные действия против Османской империи[25]. В официальном объявлении войны в качестве casus belli был указан общеизвестный, как считалось, факт притеснения турками восточных христиан. В ходе конфронтации Россия рассчитывала восстановить свое «законное» покровительство в отношении христианского населения Османской империи, гарантированное рядом договоров, заключенных в начале XIX столетия. Дипломатическое обсуждение вопроса в царском манифесте было названо бесполезным[26]. Через месяц после начала войны русские корабли под командованием легендарного адмирала Павла Нахимова полностью разгромили турецкий флот в Синопской бухте. Но одержанная победа оказалась для России роковой, поскольку убедила Францию и Англию выступить в поддержку Османской империи.

С началом сражений на Дунае и после Синопа царь приказал подготовить черноморский регион к войне; на приграничных территориях – в Бессарабской области, Херсонской и Таврической губерниях – было введено военное положение. В ноябре их поделили между двумя военачальниками: адмиралом и командующим флотом, князем Александром Меншиковым, а также генералом и командующим сухопутными войсками, бароном Дмитрием Остен-Сакеном. Меншиков получил Тавриду и Херсон на левом берегу Буга, а Остен-Сакен присматривал за правым берегом Буга и Бессарабией[27]. В правовом отношении их указания имели бóльшую силу, чем распоряжения гражданских властей.

Пока в Петербурге офицеры получали назначения на фронт, крымское население готовилось к прибытию российских войск. Несмотря на различия в вероисповедании и национальности, жители Крыма сообща демонстрировали поддержку военных усилий России. В ноябре 1853 года купцы Симферополя изъявили желание приветствовать русских солдат с хлебом и солью. Подобные проявления патриотизма в Крыму военной поры имели особую значимость, поскольку полуостров был одним из самых неоднородных регионов империи: по численности здешние русские уступали татарам, армянам и грекам[28]. Генерал-губернатор Тавриды Владимир Пестель в мае 1854 года писал Меншикову: «Жители всех мест, через которые проходили войска, забыв различное свое происхождение, слились в одну русскую семью», чтобы приветствовать солдат. Среди этих жителей были «дворянство, купечество, граждане, государственные крестьяне, русские, ногайцы, колонисты-немцы». Пестель добавлял, что Таврическая губерния, «несмотря на всю свою разноплеменность, в этом случае, как и во всех других, где дело идет о любви и преданности Престолу и Отечеству, не отстала от чисто русских губерний России»[29]. Каждая из основных групп населения полуострова подготовила собственное боевое подразделение. В специальном обращении к мусульманам муфтий Сеид Джелиль-эфенди выразил безоговорочную поддержку России и призвал всех крымских татар сделать то же самое: «Мы же все мусульмане, от мала до велика, должны быть искренне преданы Царю и Отечеству и для них не щадить ни жизни, ни крови, если она потребуется от нас для их защиты». На призыв муфтия откликнулись беи, давшие «клятву нерушимой верности» царю[30]. В начале войны провинциальные власти Тавриды не сомневались в той преданности, которую демонстрировали татары.

Но довольно скоро на полуостров пришла война, и первоначальный оптимизм испарился. Крым стал театром боевых действий, а его жители страдали не меньше, чем солдаты на передовой. Как только в море показались боевые корабли противника, проживавшие на побережье греки и русские собрали свои пожитки, а власти приступили к мобилизации имеющихся ресурсов[31]. Торговля на полуострове замерла, поскольку все дороги были забиты беженцами и армией. Солдаты занимали частные дома, а их командиры – административные здания. Лишь немногие зажиточные татары могли позволить себе покинуть Крым на время войны; у большинства просто не было денег на переезд. Так они оказались между двух огней, причем их скотину, рабочую силу и провизию пытались использовать обе воюющие стороны. В конечном счете, татары попали под подозрение русских: их обвинили в массовом пособничестве врагу.

По ходу подготовки к боевым действиям военные власти начали слежку за лицами, считавшимися опасными для государства. Первыми, однако, под подозрение попали не татары, а иностранцы и евреи. Например, в начале 1854 года российские власти задержали подданного Османской империи, который легально проживал в Феодосии на протяжении восьми лет. Его обвинили в распространении вредоносных слухов и клевете на российское правительство, после чего он умер в тюремной больнице[32]. Несколько англичан, живших и работавших в Крыму, также были арестованы. Одним из них оказался Томас Аптон, знаменитый архитектор, создавший на полуострове несколько известных сооружений. Его единственной виной была национальность; тем не менее в феврале 1855 года его выслали за пределы Крыма, а все его бумаги были конфискованы и переведены с английского на русский. В конечном счете власти не нашли в них ничего предосудительного и после подписания Парижского трактата в 1856 году ему позволили вернуться к семье[33].

Помимо иностранных граждан, власти следили за евреями. Государство предоставило им право торговать в прифронтовой зоне, поскольку торговцы снабжали русских солдат тем, что власти не могли им предоставить: одеждой, сигаретами, бритвами. Однако в большинстве своем эти люди, торговавшие на линии фронта, были не местными, крымскими, жителями (крымчаками или караимами), а польскими евреями, которым требовалось особое разрешение на ведение торговли в Крыму. Тех, кто не сумел обзавестись необходимыми документами, подвергали аресту и высылке[34]. На фоне общей обеспокоенности несанкционированным пересечением границы несколько случаев привлекли особое внимание российских властей. Например, в сентябре 1854 года губернатор Тавриды получил из канцелярии губернатора Новороссии описание двух «выявленных шпионов», оба они были евреями. Послание содержало имена, информацию о контактах, описание внешности. Так, один из них был высоким и смуглым, с темными волосами и голубыми глазами и безбородым. В ответ на просьбу о содействии власти Крыма начали собственный розыск, но не нашли никого, кто подходил бы под такое описание[35].

В этих ранних случаях отразился первоначальный подход империи к противодействию шпионажу. Когда началась война, у властей не было готовой программы по поимке шпионов. Главной стратегией оставалось выявление иностранных граждан и евреев из западных областей, у которых отсутствовали необходимые документы. Деятельность властей мотивировалась общей ксенофобией, а сбор сведений соответствовал практике, сложившейся в Третьем отделении. По замечанию Сквайра, начиная с 1830-х годов основной задачей Третьего отделения была слежка за поляками, евреями западных областей и путешествующими по России иностранцами[36]. На первом этапе войны, с 1853-го по начало 1854 года, основные жандармские сети были раскинуты довольно далеко от крымского фронта, а власти не слишком интересовались татарами. В качестве особой группы татары попали под подозрение только в сентябре 1854-го, после того, как союзники высадились в Евпатории.

К тому времени Меншиков имел под своим началом 38 тысяч солдат и 18 тысяч матросов, дислоцированных на юго-западе полуострова, а также еще 12 тысяч солдат на востоке, в районе Керчи и Феодосии[37]. С точки зрения жителей полуострова, это число абсолютно не соответствовало ситуации. Когда союзники высаживались в Евпатории, Россия не смогла организовать оборону города, а Симферополь, административный центр Крыма, защищал лишь один батальон. Соответственно, в первую неделю сентября среди обитателей Крыма началась паника: в Симферополь хлынули многочисленные беженцы из Евпатории, среди которых были крепостные, колонисты и татары. Беженцы принесли с собой слухи о тысячах вражеских солдат, разбивших лагерь вдоль берега, и невероятном числе кораблей. По воспоминаниям симферопольского чиновника времен вторжения, под влиянием новостей с фронта и рассказов беженцев «многие жители потеряли голову и не знали, что предпринять; другие стали поспешно готовиться к немедленному выезду из Крыма. […] Со страху они начали поговаривать о том, что союзники двинутся прямо на Симферополь, остававшийся без войска». Особо напуганы были женщины, поскольку их «беспрерывные опасения» и мысли о «диверсиях» были связаны с «неистовством турок и англичан… мужчин, вовсе от природы не робких»[38].

Через несколько дней после высадки в Евпатории и захвата близлежащих деревень союзники разгромили царские войска в битве при реке Альме. Примерно месяц спустя состоялась битва при Балаклаве, известная благодаря атаке британской бригады легкой кавалерии; очевидцы тогда сообщали, что по дороге между Бахчисараем и Балаклавой потоки беженцев «двигались, как лава»[39]. Беженцы продолжали покидать побережье, и к ноябрю, когда состоялась битва при Инкермане, расположенный в центре полуострова бахчисарайский Успенский монастырь стал местом, куда стекались беженцы из Севастополя, Евпатории, Балаклавы и окрестных деревень. Его настоятель подчеркивал тогда серьезность ситуации, отмечая при этом: «Враги, подобно саранче, слетелись в Крым и разоряют его города, заставив жителей спасаться бегством. Не желая судить бегущих, я все же должен спросить: куда они бегут?»[40]

В течение осени 1854 года союзники закрепились на побережье полуострова, а русская армия терпела одно поражение за другим. Императорские войска стремительно отступали из прибрежных районов, сосредоточиваясь вокруг Севастополя. Расположенный всего в 25 километрах от вражеских позиций Симферополь, столица Крыма, оставался без защиты: к ужасу местных жителей, русская армия находилась в 70 километрах от города, в Севастополе[41]. Как пишет Михно, бывший в Симферополе после сентябрьской высадки союзников, «от наших войск не было вестей»[42]. Позднее Меншиков отправил солдат на защиту Симферополя, но это было сделано слишком поздно, и дух местных жителей уже был поколеблен. Его попытки защитить гражданских лиц в других частях полуострова также оказались тщетными[43]. Поскольку регулярная армия отходила к Севастополю, для поддержания порядка во внутренних районах полуострова Меншиков привлек донских и яицких казаков. Они прибыли в Крым с севера, через Симферополь. Итог этого маневра был известен заранее: помня о конфликтах столетней давности, казаки и не думали защищать крымских татар[44].

В разгар паники, вызванной десантом союзников, в Евпаторию прибыл представитель некогда правившей в Крыму татарской династии Месуд-Гирей. Когда Крым был включен в состав России, большинство представителей этого клана бежали в Османскую империю. В первой половине XIX столетия Гиреи служили в турецкой администрации на Балканском полуострове, а также в турецкой армии. В различные периоды в Османской империи из эмигрировавших крымских татар создавались пехотные и кавалерийские части. Крымские татары сражались под турецким флагом против русских в наполеоновских войнах, в русско-турецкой войне 1828–1829 годов, в начале Крымской войны. Сам Месуд-Гирей обосновался в Варне; именно там он уговорил союзников подключить его к подготовке татарского восстания в Крыму и к попыткам убедить татар оказать поддержку иностранному вторжению[45].

Сойдя на берег в Евпатории, Гирей встретился с местными татарами и заручился их поддержкой[46]. Татары снабжали союзников лошадьми и телегами, помогали им переправляться с кораблей на берег. Позже от Евпатории до Перекопа прокатилась волна татарских восстаний. Инсургенты перекрывали дороги, ведущие в города, и брали в заложники российских чиновников[47]. Уже 8 сентября союзники отправили Гирея назад на Балканы, посчитав его миссию выполненной[48]. Более того, его отблагодарили за усердие: после войны он получил от французов почетную медаль Иностранного легиона.

Под влиянием татарской вылазки в Евпатории по полуострову начали стремительно распространяться различные слухи. Многие видели в конфликте с Османской империей религиозный подтекст. Архиепископ Херсонской и Таврической епархии, чья резиденция находилась в Одессе, незамедлительно обратился к Синоду, написав, что Крым пребывает «в смятении» из-за «чрезвычайных условий войны» и «мятежных выступлений татар»[49]. Иерарх просил Синод разрешить ему посещение линии фронта; в конечном счете, он выехал в Феодосию, Бахчисарай, Карасубазар и Геническ, чтобы благословить населенные пункты, находящиеся в наибольшей опасности. Его крымские проповеди, разошедшиеся в печатном виде по всей России, изображали борьбу с Османской империей и западными державами как религиозный конфликт. Он называл войну «бранью священной», которая ведется «не за мирские выгоды, а за святость и честь Креста Христова»[50]. Он также видел в Крымской войне кульминацию судьбы России и исполнения ею христианского долга. У России, по его словам, есть «великое и святое призвание – быть защитницей веры Православной», сражаться «за освобождение от невыносимого ига мусульманского единоверных и единоплеменных собратий наших»[51]. За проповеди и общественную деятельность в годы войны Иннокентий был увенчан многочисленными наградами, к которым его представляли высокопоставленные военные: Остен-Сакен, Горчаков, Меншиков[52].

Пока видный иерей рассуждал о религиозной подоплеке конфликта, крымские татары в большинстве своем всеми силами старались дистанцироваться от беспорядков в Евпатории, Перекопе и Феодосии[53]. К примеру, 6 октября 1854 года Таврическое магометанское духовное собрание подготовило резолюцию, осуждавшую мятежников.

«До сведения нашего дошло, что из числа магометан, в Таврической губернии находящихся, принявших присягу Государю Императору России на верность подданства их, некоторые стали нарушать таковую и [...] многие якобы уже передались неприятелю, прибывшему в пределы России в город Евпаторию. Нарушение присяги строго воспрещается как российским, так равно и магометанским законами»[54].

После этого авторы предлагали пространный список жестких наказаний за предательство по исламскому праву, включая отрубание конечностей и смертную казнь. Таким образом, крымские муфтии выражали безоговорочную поддержку царю и армии и объявляли, что любой татарин, который окажется предателем, будет строго наказан.

Ногайские татары, проживавшие в северных районах Таврической губернии, в Приднепровье, а также вокруг Мелитополя и Бердянска, тоже выражали недовольство действиями татар Евпатории. В петиции, подготовленной неделю спустя, они клялись в преданности царю:

«Находясь более 70 лет под скипетром Великих Государей России, ногайцы чувствуют себя вполне счастливыми своим положением и желают доказать свою благодарность и признательность свою за благодетельные попечения правительства, а вместе с тем показать, сколь чужды они от тех неблагонамеренных и неблагодарных крымских татар, которые оказывали дружеское расположение врагам России»[55].

С этой целью они жертвовали императорской армии провиант, одежду, деньги. В заключение петиции говорилось о том, что «ногайцы не имели никакого сношения с крымскими неблагонамеренными татарами», и вновь указывалось на «верность их престолу и отечеству»[56].

Поначалу имперские власти отнеслись к этим обращениям вполне благосклонно. Бывший генерал-губернатор Тавриды Пестель, ставший на время войны военным губернатором, приняв документы, передал их князю Меншикову, который направил их царю. В свою очередь «Государь Император, по выслушивании отзывов от татар Крыма, выразил благодарность таврическому магометанскому духовенству и ногайскому племени… за верноподданнические их чувства»[57]. Веря в то, что мятеж малой группы людей не отражает настроений всего народа, Николай I согласился, чтобы Таврическое магометанское духовное собрание продолжило начатую деятельность, включая допросы татар, обвиненных в совершении преступлений. Впрочем, несмотря на поддержку со стороны царя, многие местные чиновники продолжали относиться ко всем татарам с подозрением.

После случая в Евпатории и до самого конца войны крымские власти постоянно отправляли вышестоящему начальству донесение за донесением, в которых сообщалось о татарах, сотрудничающих с врагом, передающих врагу сведения о дислокации российских войск, снабжающих врага запасами продовольствия. Ни один из этих докладов не имел доказательной базы. Они скорее представляли собой разрозненные собрания слухов и досужих обвинений, впервые появившихся на страницах одной немецкой газеты еще в апреле 1854 года, сдобренные рассуждениями о настроениях в татарской среде. Хотя некоторые источники и приписывают князю Меншикову намерение эвакуировать татар после высадки союзников в Евпатории, главным действующим лицом, отвечавшим за политику в отношении татарского населения и надзор над ним, был князь Николай Адлерберг, военный губернатор Симферополя и гражданский губернатор Таврической губернии[58]. До появления в Крыму в 1854 году Адлерберг долгое время состоял на государственной службе. В частности, он сражался в кампаниях на Кавказе и участвовал во вводе российских войск в Венгрию в 1849 году. В 1853-м были опубликованы его записки о путешествии по святым местам «Из Рима в Иерусалим»[59]. В ходе войны, осуществляя контроль в отношении властей полуострова, Адлерберг также организовывал и наблюдение за татарами.

Дело, возбужденное против татар Алушты, можно, по-видимому, считать вполне типичным в плане и опасений, которые испытывали российские власти, и используемых ими способов сбора информации, и факторов, подталкивавших их к арестам подозреваемых. В марте 1855 года татарка, в документах фигурирующая как «Айша», передала командиру Греческого батальона информацию о подрывной деятельности татар из ее деревни[60]. Сперва она сообщила офицеру, что татары, живущие в окрестностях Алушты, тайно собираются по ночам, обсуждая встречу французских кораблей. По ее словам, татары были убеждены, что французы вот-вот высадятся в районе Алушты. Айша назвала греку имена злоумышленников и встретилась с его начальством. Руководствуясь исключительно ее бездоказательным заявлением, власти арестовали десять мужчин-татар.

15 июля Айша выдвинула еще одно обвинение, на этот раз против своих родственников, живших в небольшой деревеньке неподалеку[61]. Она заявила, что их посетили четверо татар из Ялты, которые сообщили, что французы высадятся через 15–20 дней. По ее словам, те же самые четверо татар (их имена она назвала) вместе со своими семьями прячутся в лесу, появляясь в Алуште раз в несколько дней, чтобы добыть себе продовольствие и собрать сведения о русских военных[62]. Обвинения Айши дошли до высших властей Крыма, и, хотя никаких подтверждений этим сведениям не было, все названные ею люди были арестованы.

Число сообщений о татарах, общающихся с врагом, нарастало. 28 сентября 1855 года некий окружной чиновник сообщал, что крымские татары «посетили вражеских командиров, поздравляли их, дарили им подарки и целовали руки». Он также жаловался, что селяне передавали захватчикам коров, овец, цыплят, табак, фрукты. Кроме того, татары якобы рассказали французам, где именно в Ялте расположено казначейство, а также, где хранятся запасы провианта, расположены церкви и иные важные объекты. В донесениях излагались слухи о готовящемся мятеже татар против русских, хотя в деревнях, как утверждалось, пока говорили, что «время еще не пришло»[63].

Даже когда война подходила к концу, число обвинений в отношении татар не сокращалось[64]. Так, 6 февраля 1856 года властям поступила очередная информация о предполагаемых шпионах. В доносе татары из Мисхора, Маркура, Симферополя и Токтара обвинялись в том, что они, скрываясь у подножья гор в Байдарской долине, несколько раз пробирались в лагеря русских войск, чтобы информировать французов об их местоположении. Посещение ими лагерей выступало единственным доказательством того, что они шпионили в пользу неприятеля[65].

В основном обвинения, выдвигаемые против татар, сводились к тому, что они информировали врага о расположении русских войск, а также церквей, которые союзники неоднократно грабили[66]. Адлерберг был убежден, что татары имели обширную сеть информаторов, которая раскинулась от Бердянска до Евпатории, и передавали информацию по своим тайным каналам. Он также опасался всеобщего восстания татар в России. Кроме того, российские власти были убеждены, что татары снабжают интервентов скотом, капустой, сеном и другими необходимыми вещами. Все документы, содержавшие подобные сведения, составлялись русскими, которые, проигрывая, чувствовали себя осажденными со всех сторон. Российские чиновники, готовившие эти отчеты, безусловно, верили в их правдивость. И все же их предположения едва ли могли содержать правду. Большинство крымских татар были неграмотными и нищими. Трудно представить, что они были способны создать шпионскую сеть или добровольно отдавать кому-то скотину и еду, в которых сами отчаянно нуждались. По некоторым источникам, татары неоднократно обращались к российским властям с просьбой защитить их от наступающих врагов, опустошавших сельские районы. Но власти не пришли или не смогли прийти им на помощь.

Ранее упоминавшийся житель Симферополя Николай Михно, который сам говорил на языке крымских татар, поскольку его вырастили слуги-татары, предполагал, что отсутствие со стороны русских каких-либо препятствий к высадке союзников делало татарское население легкой мишенью для англо-французской пропаганды. После высадки союзные войска издали прокламацию, в которой «приглашали их [татар] присоединиться к туркам и совокупно действовать со своими единоверцами, обещая им по окончании кампании различные вознаграждения». Михно замечает, что лишь «немногие из туземцев […] перешли на неприятельскую сторону», а поскольку все деревни западного побережья Крыма были оккупированы, местным жителям «волею-неволею» и «по необходимости» приходилось исполнять приказы союзного командования[67]. Некий дворянин, обратившийся к Адлербергу, защищал татар своего поместья, подозреваемых в пособничестве врагу. По его заявлению, татары, вопреки выдвинутому обвинению, не передавали французам сена и капусты – наоборот, отказываясь делать это, они стали жертвами безжалостного вымогательства[68].

Но голосов в поддержку татар было мало, а подозрительность и притеснения сохранялись до конца войны. Адлерберг предпринимал против татар самые разнообразные меры. Он предписывал тайным осведомителям следить за ними, часто вызывал их на допросы и всячески запугивал. В некоторых, наиболее вопиющих, случаях, он высылал татар в Курск; так, среди первых, приговоренных к высылке, оказались татары, которых обвинили в измене по доносу Айши. По имеющимся у нас данным, в совокупности около 100 татар были высланы в Курск и еще 49 в Екатеринослав[69]. Вместе с тем главными свидетельствами политики Адлерберга, которые сохранились до наших дней, стали материалы нетипичных и прецедентных дел, ведение которых потребовало от властей большого объема бумажной работы. В одну из таких историй попали четверо татарских мальчиков.

22 июня 1855 года четверо мальчиков, ни один из которых не был старше шестнадцати лет, были взяты военными на допрос, поскольку они, как предполагалось, побывали на боевом корабле противника. На допросе мальчики заявляли о своей невиновности, утверждая, что они покинули дом только для того, чтобы продать казаку лошадь. Несмотря на их показания, власти заключили детей под стражу. Позже следователь, занимавшийся этим делом, получил письма с положительными характеристиками мальчиков; среди поручителей были татарский окружной голова и татарская княжна. С учетом того, что за мальчиков заступились представители татарской элиты, дело было передано генералу Горчакову, который, сменив князя Меншикова, стал в феврале 1855 года новым командующим российскими войсками в Крыму. В августе того же года он распорядился, чтобы всех четверых отпустили из-за недостаточности доказательств. Но в январе 1856 года дело все еще не было закрыто, поскольку в трехмесячный период между началом расследования и приказом Горчакова о его прекращении подростков успели выслать в Курск. 16 января военный губернатор Курска сообщал, что двое детей уже были отправлены назад в Симферополь в сентябре 1855 года, и пообещал без промедлений отправить домой третьего. Четвертый мальчик, по его словам, умер, еще находясь под арестом в Перекопе[70].

Несколько «татарских» дел дошли даже до царя. Руководство жандармерии возвращало такие дела крымским властям, поручая им сбор дополнительной информации. Неудивительно, что это производило сумятицу и конфликт интересов. Например, в декабре 1855 года жандармы получили сведения о том, что в Крыму уже несколько месяцев находятся французские шпионы. Местной администрации и полиции было сделано внушение в связи с тем, что они недобросовестно выполняют свои прямые обязанности. В январе 1856 года граф Адлерберг весьма гневно ответил на эти претензии, указав, что крымская администрация вынуждена исполнять любые распоряжения военного командования, а в Феодосии, Евпатории и Ялте все заботы чиновников обусловлены ходом военной кампании. К сказанному он добавлял, что окружная полиция не несет ответственности за сбои в системе слежки, поскольку перегружена обязанностями, возложенными на нее в связи с войной. Ответ Адлерберга показывает, до какой степени столичные чиновники были далеки от проблем линии фронта, а также сколь серьезно изменилась работа местной администрации в связи с войной[71]. В том же докладе Адлерберг настаивает, что татары представляют бóльшую угрозу для безопасности России, чем вражеские шпионы. Он сетует на трудности секретной работы среди «злонамеренных людей, потакающих врагу». Причем иногда, по его словам, этим «вредителям» действительно удается ускользнуть от государственного надзора, поскольку они слишком многочисленны[72].

Отношение Адлерберга к татарам было чрезвычайно суровым, так как он считал их самой серьезной угрозой для проводимых в Крыму военных операций. Представляя свою позицию генералу Горчакову, он предложил решение, которое можно считать пугающей прелюдией к действиям советского режима в ходе Второй мировой войны: массовую депортацию[73]. Барон Врангель, командовавший морскими силами в районе Перекопа, ранее уже настаивал на депортации всех татар, находящихся под надзором властей. По его мнению, независимо от доказанности вины татар, вызывающих подозрения, необходимо принудительно высылать. Адлерберг соглашался с Врангелем; по его оценкам, нет никаких сомнений в том, что татары передают врагу информацию о русских войсках. Практический опыт, утверждал он, свидетельствует о том, что повсюду, где появляется враг, сразу же находятся изменники среди татар. Поэтому, собственно, одной только высылки подозрительных лиц будет недостаточно. Любого татарина, обнаруженного в запретной зоне, нужно объявлять изменником, приговаривать к смерти и расстреливать. Татар южного побережья Крыма, по предложению Адлерберга, следовало депортировать поголовно и без исключений; в качестве места высылки очень подходит Курск. Для того чтобы поддержать производительность крымских поместий, на смену татарам нужно прислать русских крестьян[74]. План Адлерберга не был принят, но все же очень существенно, что проект всеобщей депортации был выдвинут столь высокопоставленным представителем царской администрации.

Несмотря на суровость рекомендаций Адлерберга, они не были воплощены в реальную политику. Скорее Адлерберг реагировал на тревожащую его местную ситуацию в режиме ad hoc, не согласовывая своих идей с другими представителями русской бюрократии. В архивах нет никаких сведений о позиции царя Николая после того, как он в октябре 1854 года принял клятву верности от мусульман Крыма. Генерал Горчаков, который, в отличие от царя, непосредственно находился в зоне военных действий, не одобрял обращения Адлерберга с татарами и неоднократно требовал от него и от прочих официальных лиц прекратить антитатарскую деятельность. Ознакомившись с несколькими дошедшими до него делами, Горчаков писал Адлербергу, что тому необходимо положить конец слежке за татарами и их арестам, а также прочим действиям, основанным на доносах, поскольку от всего этого «больше вреда, чем пользы»[75]. Когда власти Перекопа решили создать особый судебный комитет, занимающийся делами о коллаборационизме татар, Горчаков настоял на том, чтобы на заседаниях присутствовал назначенный им наблюдатель. Вскоре после получения первых отчетов этого наблюдателя комитет был расформирован. 7 мая 1856 года во все округа Таврической губернии поступила телеграмма, в которой Горчаков потребовал прекратить всякую деятельность военных комиссий и комитетов, связанную с коллаборационизмом, и предписывал в кратчайшие сроки освободить из-под стражи всех татар[76].

Освобождение татарских узников было постоянной линией, которую проводил Горчаков. Одним из дел, получивших наиболее полное документальное закрепление, стало дело Саида Чилиби, переводчика, работавшего в суде. Власти считали, что этот человек шпионил в пользу противника и неоднократно встречался с его агентами. В Ялте он якобы показал врагу, где хранится провиант, и «давал советы, как лучше навредить [России]». Переводчика также обвиняли в контактах с вражескими агентами в Одессе и в содействии передаче неприятелю нескольких сотен голов крупного и мелкого рогатого скота, приобретенных у жителей деревень южного берега Крыма. Дело было открыто в сентябре 1854 года и прошло несколько инстанций, прежде чем оказалось на столе у недавно назначенного Горчакова. Главнокомандующий распорядился передать рассмотрение этого дела в инстанции, находившиеся в подчинении у Таврического магометанского духовного собрания. Он верил в татарские институты и в их способность справедливо во всем разобраться. Собрание провело собственное расследование и признало Чилиби невиновным. Однако Адлерберг, отказавшись признать это решение, продолжал держать переводчика в тюрьме. В конце концов, вновь обратившийся к этому делу в апреле 1855 года Горчаков приказал Адлербергу освободить заключенного, «поскольку против него нет достаточных доказательств»[77].

Еще одним делом, в котором Горчаков встал на защиту татар, стало дело, возбужденное по доносу той же Айши. Как уже отмечалось, на основании ее обвинений десять татар были арестованы и в мае 1855 года высланы в Курск. В их числе оказались двое глав татарских округов и прочие представители татарской знати. Горчаков получил прошение от племянника одного из заключенных Абдури Манчикова, который служил в русской армии в звании капитана. В петиции утверждалось, что арестованные невиновны, а здоровье одного из них, семидесятилетнего мужчины, не выдержит пребывания в тюрьме. Получив документ, Горчаков вмешался в рассмотрение дела и добился освобождения пяти человек. Он написал Адлербергу, что проситель Манчиков «состоит на русской службе» и потому достоин доверия и уважения. Вскоре все обвиняемые оказались на свободе. После войны российские власти официально признали, что этих людей осудили по ложному обвинению. Впрочем, вернувшись в родные места в июле 1858 года, они обнаружили, что им негде жить, поскольку власти Ялтинского округа перераспределили их земли[78].

Конфликты между Горчаковым и Адлербергом показывают, насколько глубокими были расхождения царских чиновников по вопросу о татарской лояльности. Они также позволяют предположить, что многие высокопоставленные представители власти, включая Николая I и Горчакова, не поддерживали гонений на татар. Непонятно однако, что помешало Горчакову предпринять дальнейшие действия в их защиту. Конечно, он был полностью занят обороной Севастополя, а массовую миграцию татар после завершения войны вряд ли можно было предвидеть. К сентябрю 1855 года Горчаков «разрывался» между намерением Александра II продолжать войну и своими частными контактами с французским дипломатом Морни, в ходе которых обсуждались перспективы мира. К тому же, возглавляя все вооруженные силы юга России, он не мог следить за повседневными делами низовых чиновников. Административная субординация предоставляла Адлербергу широкие полномочия в отношении гражданского управления, и поэтому до Горчакова дошли только несколько исключительных «татарских» дел[79].

По мере того, как война затягивалась, татары все больше ощущали безвыходность своего положения: на них одновременно давили русская контрразведка, казаки-мародеры и голодные войска союзников. С осени 1854-го и до весны 1855 года они начали малыми группами покидать Крым. Первыми это заметили окружные чиновники. 30 июня 1855 года служащий администрации Симферополя сообщил Адлербергу, что один из видных представителей татарской знати и 13 членов его семьи, забрав все имущество, «ушли к врагу [в Османскую империю]»[80]. По свидетельствам очевидцев, этот человек приглашал и других жителей своей деревни присоединиться к нему, но на тот момент желающих не нашлось. Некоторое время спустя, в декабре 1855 года, 46 мужчин и 50 женщин бросили свои жилища в деревне Кучук-Кой. В населенном пункте остались только один старик и четыре старухи. Отвечая на расспросы ялтинских властей, эти люди сказали, что не знают, что случилось, поскольку их односельчане ушли глубокой ночью[81]. Первые случаи ухода вызвали некоторое беспокойство у местных чиновников, но отнюдь не подготовили их к массовому исходу, начавшемуся после войны.

22 апреля 4,5 тысячи татар отплыли из Балаклавы в Константинополь. Объясняя это событие, канцелярия генерал-губернатора Малороссии сообщала, что турецкое правительство тайно предложило крымским татарам перебраться в Турцию. Массовый характер бегства настолько встревожил местные власти, что они обратились к царю с вопросом, надлежит ли им чинить препятствия подобным акциям в будущем. Александр II, получивший трон после кончины Николая I в марте 1855 года, ответил, что не видит причин удерживать татар от переезда, добавив, что избавить полуостров от злонамеренных людей будет даже полезно[82]. Заявление царя было передано во все округа Крыма, включая и те, которые в наибольшей степени были затронуты боевыми действиями – Перекоп, Ялту, Феодосию и Евпаторию[83].

Генерал-губернатор Новороссии, граф Строганов, черствый бюрократ, сменивший просвещенного князя Воронцова, восприняв слова государя буквально, сообщил крымским властям, что «Его Императорское Величество указало на необходимость освободить полуостров от этого зловредного народа»[84]. Таким образом, произошедшая в конце войны смена режима обернулась официальным одобрением и поощрением российскими властями массового отъезда коренного населения Крыма. Строганов, который прежде считал исход крымских татар «полезным» или «желательным», теперь рассматривал его в качестве «необходимости». Государство в тот период максимально четко артикулировало свой курс на официальное поощрение эмиграции татарского населения.

Поначалу, однако, русские чиновники, способные подтолкнуть татар к отъезду, не могли открыто действовать в этом направлении из-за ограничений, предусмотренных Парижским мирным договором[85]. Согласно статье 5 этого документа, все воюющие стороны были обязаны «даровать полное прощение тем из их подданных, которые оказались виновными в каком-либо продолжении военных действий в соучастии с неприятелем». Далее в договоре говорилось, что «все воюющие стороны даруют полное прощение подданным, которые во время войны оставались в службе другой из воевавших держав»[86]. Эти положения были включены в договор, чтобы защитить не только татар, но также болгар и греков Османской империи, которые во время войны активно поддерживали русских. Кроме того, были еще и восточные христиане, которые оказались бездомными после того, как Бессарабия отошла от России к Османской империи. Эта группа включала русских поселенцев, а также молдаван, болгар и греков[87].

В 1856 году российские власти впервые испытали на себе действие договора, когда попробовали вести переговоры о статусе репатриантов, возвращавшихся в Крым для того, чтобы либо воссоединиться с оставленными здесь семьями, либо же, напротив, забрать в Османскую империю оставшихся родственников. Российские власти сразу дали понять, что они не рады ни тем ни другим. Сначала власти Крыма рассматривали татарских эмигрантов как предателей и пытались наказывать репатриантов тюремным заключением или сибирской ссылкой. Некоторые подобные дела ушли на самый высокий, губернский, уровень. Принимая во внимание ограничения, налагаемые Парижским договором, Строганов предложил интересное решение: по его мнению, татары, путешествовавшие в другие страны без надлежащих отметок в паспортах, были нарушителями внутрироссийского законодательства. Таким образом, ссылаясь на одну из статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, он предлагал лишать таких татар гражданских прав и отправлять в Сибирь[88]. Иначе говоря, к 1856 году российское правительство считало всех татар, уехавших незаконно, то есть не проштамповавших свои паспорта, изменниками. Разумеется, тех, кто воспользовался легальными каналами пересечения границы, власти тоже не оставляли в покое, но правовых оснований для уголовного преследования этой категории татар у чиновников не было.

По ходу событий дело репатриантов попало к князю Горчакову, который снова оказался вовлеченным в решение татарской проблемы. Он сравнил их печальную участь с бедственным положением османских болгар и османских греков. Многие из этих людей, рассуждал он, хотели бы вернуться в родные места, которые после войны отошли к Османской империи. По мнению Горчакова, отношение к крымским татарам, желающим вернуться в Россию, как к преступникам может дать турецким властям основание аналогичным образом относиться к грекам и болгарам, которые в ходе войны перешли под российское подданство, но теперь хотят вернуться домой[89]. Впоследствии Горчаков убедил крымские власти не мешать возвращению татар и осмотрительно относиться к любым вопросам, касающимся татарского населения[90]. В июле 1856 года администрация Ялты направила Адлербергу списки татар, которые покинули Крым, и списки тех, кто потом вернулся домой. Всего в списках были 593 эмигранта и 21 репатриант. Это неточная цифра, поскольку указывались только главы домохозяйств[91]. Иначе говоря, список характеризует только первую фазу послевоенной эмиграции крымско-татарского населения[92].

После окончания войны Крым напоминал гигантское кладбище. По имеющимся на сегодня данным, на полуострове погибли 95 тысяч французских, 22 тысячи британских и 475 тысяч российских солдат[93]. Некоторые источники сообщают о том, что в одном только Севастополе расстались с жизнью 100 тысяч человек. Масштабное смертоубийство, вызванное войной и болезнями, дополнялось полнейшим опустошением городов полуострова. В результате бомбардировок Севастополь был разрушен до основания. Другие города и поселения, например, Ялта, Евпатория и Балаклава, подверглись разграблению солдатами обеих воюющих армий. Жители побережья в массовом порядке оставили свои дома. Так, Феодосия, если не принимать в расчет находившийся там крупный военный госпиталь, больше напоминала пустыню, нежели город[94].

Во второй половине десятилетия в Крыму шел медленный, трудный, болезненный процесс восстановления[95]. После состоявшегося летом 1856 года возвращения оккупированных союзниками территорий под контроль российской администрации началась тяжелая и напряженная работа по очистке полуострова и приведению его в довоенное состояние. В Евпатории, например, властям приходилось избавляться от двухлетних залежей мусора, оставленного 100 тысячами людей, и куч навоза, произведенного 2 тысячами лошадей[96]. По мере реконструкции городов в них начали возвращаться прежние жители. Большинство из них столкнулось с ужасающей бедностью. Многие лишились не только домов, которые были разграблены и сожжены врагом, но и средств к существованию. Урожай погиб, скот был вырезан, фабрики остались без машин, а торговые корабли подверглись конфискации, разграблению или разрушению.

Крымская война повлияла на полуостров и в религиозном отношении, поскольку повлекла за собой новую программу христианизации. Перед войной генерал-губернатор Новороссии и наместник Кавказа, князь Воронцов, активно противился распространению христианских учреждений в Крыму. Он неоднократно блокировал усилия по утверждению на полуострове собственной церковной иерархии, опасаясь, что это может породить в головах местного населения опасные и беспочвенные представления о том, будто правительство намерено заставить их оставить ислам и перейти в православие[97]. Но, несмотря на колебания Воронцова, архиепископ Херсонский и Таврический Иннокентий (Борисов) сделал христианизацию Крыма своей главной заботой. Его одолевала идея обращения в христианство татар, поскольку, по его мнению, от этого зависела стабильность Крыма. Их переход в христианство, писал он великому князю Константину в 1852 году, является «делом первой важности – не только в отношении к церкви, но и к государству, по сознанию самих губернаторов таврических»[98]. К концу войны христианство окончательно укрепилось на полуострове, где появилось много новых церквей, монастырей и была учреждена своя епархия[99].

В то время как христианизация Крыма отметила серьезный сдвиг в местной политике, разорение татарского населения стало наиболее печальным последствием войны. Многие современники видели в двусмысленном положении татар во время войны пролог последовавшего затем упадка. Англичанин, побывавший в Крыму в 1855 году, писал:

«Татары – стремительно исчезающий народ, их снижающаяся численность усугубляется исчерпанием духовных сил. Этот грустный факт определяется их положением как покоренного народа, лишенного собственной территории, социальной и политической значимости и страдающего от притеснений чиновников. С болью думаю о том, какими бедствиями для них обернется нынешняя война»[100].

В этом фрагменте татары представлены жертвами имперского завоевания. Причины упадка видятся не столько в злонамеренном пренебрежении со стороны властей, сколько в последствиях имперской экспансии, которые могут проявляться в любых покоренных землях: это потеря территории, утрата политической автономии, корыстолюбие местного начальства. Сходные перспективы открывались каждому европейскому или российскому наблюдателю, знавшему о положении крымских татар. В частности, один из них в 1840-е годы писал о том, что «с уверенностью предвидит… полное исчезновение [крымских татар] в более или менее обозримом будущем»[101].

Когда война подходила к концу, российские власти предложили татарам очень скудную компенсацию за их разоренные дома, уничтоженные стада и погубленные урожаи. Подобное возмещение не только не могло покрыть убытки, но и не позволяло татарам продержаться до налаживания мирной жизни[102]. Миграция, начавшаяся в 1855 году, неуклонно продолжалась. К 1860 году число эмигрировавших татар превысило 100 тысяч. В 1867-м, когда российские власти, которые вели статистику на основании полицейских отчетов, убедились в том, что эмиграция прекратилась, Крым навсегда покинули 104 211 мужчин и 88 149 женщин[103]. После них остались 784 опустевшие деревни и 457 брошенных мечетей[104].

Одновременно с появлением христианских институтов в Крым (как и на Кавказ) стало прибывать новое христианское население. Бывшие татарские деревни начали занимать другие люди, среди которых были не только русские, но и греки, болгары, немцы, чехи, эстонцы и другие. В 330 деревнях российское правительство разместило беженцев из Бессарабии, утраченной вследствие войны. Многочисленные болгары, спасавшиеся от преследований в Османской империи, основали несколько колоний, заняв 41 татарскую деревню[105]. Татары же, напротив, селились в местах, оставленных болгарами[106]. Ни тем ни другим не было удобно на новых местах, но это уже другая история[107].

В статье о насилии государств по отношению к проживающим на его территории народам Марк Мазовер призывает более четко «разобраться в том, что подобное насилие означает для государства и как может меняться та роль, которую в разные времена играют в нем различные государственные органы и учреждения»[108]. Государственная политика в отношении татар в годы Крымской войны реализовалась в деятельности множества чиновников, имевших различные взгляды. Петербургские власти почти не интересовались этим вопросом и мало что знали о трудностях, с которыми сталкивалось гражданское население Крыма в военную пору. Они редко вмешивались в решение вопросов, касающихся татар. Тем не менее властные решения в отношении татар не появлялись из ниоткуда. Местное чиновничество работало в нестабильных условиях войны, характеризующихся насилием в прифронтовых зонах и нарастающей религиозной напряженностью. На выработку политического курса влияли и международные договоренности, как, например, Парижский договор, содержавший положения, направленные на защиту православных беженцев. Война и создаваемый ею культурный фон ощутимо и разносторонне влияли на государственную политику, что вело к несистематическим и непоследовательным попыткам разрешения татарской проблемы. Поэтому в данной ситуации использование понятия централизованного государства, принимающего однонаправленные решения в отношении населения приграничных территорий, просто неприменимо. Российское государство не имело заранее обдуманных планов, предполагающих депортацию или насильственную миграцию.

Из сказанного следует, что нам нужны более глубокие знания о переселениях народов и в особенности о случаях миграции, имевших место во время войны и происходивших без предварительной организации и планирования. Эпизод, описанный в данной статье, наиболее близок к «ненасильственной миграции», по классификации Павла Поляна. По его словам, насильственные миграции делятся на несколько подвидов, среди которых миграции, которые явно и целенаправленно стимулируются насилием, и миграции, осуществляемые посредством «механизмов косвенного воздействия», когда «отсутствует решение или распоряжение верховной власти»:

«Наличие должностного лица, отдающего четкий приказ о переселении, вовсе не обязательно. Людей могут поставить в такое положение, когда они сами и по собственной воле примут решение, необходимое властям»[109].

Но даже такое объяснение, где внимание акцентируется на том факте, что вынужденная миграция не всегда предполагает наличие явно выраженной вины государства, в полном объеме отражает сложную природу властных отношений времен Крымской войны, высокий уровень неопределенности, выражавшийся в разбросе взглядов чиновников на одну и ту же проблему, случайности военного времени.

150-летие Крымской войны создает прекрасную возможность для переосмысления ее сложной истории, причем инициаторами этого процесса выступают сами татары[110]. В 2003 году годовщина начала Крымской войны широко отмечалась в Крыму; самые торжественные мероприятия проходили 10 сентября, в официальный день памяти погибших при обороне Севастополя. В пышных церемониях у военных мемориалов приняли участие депутаты парламента, представители Русской православной церкви, гости из других государств, в частности, из Великобритании. Но крымские татары подозрительным образом отсутствовали. Причины их отсутствия разъяснил Ибрагим Абдуллаев в своей статье «Отголоски колониальной войны». Он задается вопросом, который составляет саму основу переосмысления событий 1853–1856 годов: «Какую победу отмечают на солдатских кладбищах?»[111]. По мнению автора, речь идет не о победе союзников над Россией, а о победе России над крымскими татарами[112]. Соответственно, рекомендация Адлерберга депортировать татар выступает мрачным предзнаменованием грядущей советской политики в отношении татар, реализованной во время Второй мировой войны. Связь между переселением татар в XIX веке и депортацией 1944 года прослеживает и другой крымский исследователь, утверждающий, что Сталин преуспел в воплощении «вековой мечты царизма»[113]. Учитывая потерю автономии, земли, прав, а также многочисленные миграции, выпавшие на долю татар в царский период, трудно избежать истолкования депортации как неизбежного следствия имперской политики. Тем не менее не стоит относиться к депортации татар как к какому-то типично российскому проекту. Не будем забывать, что, несмотря на ужасное обращение со стороны властей, которому татары подверглись во время Крымской войны, Адлерберг так и не смог депортировать их, поскольку другие русские чиновники удержали его от этого шага.

Анализ официальных позиций по вопросу о крымских татарах в Крымскую войну, в том числе выраженных Русской православной церковью и Таврическим магометанским духовным собранием, позволяет сделать целый ряд важных выводов. Прежде всего: имперское государство было сложносоставным образованием, официальные представители которого могли иметь диаметрально противоположные взгляды на одну и ту же проблему. Далее, решения, принимаемые на местном уровне, могли влиять на политику даже более существенно, чем указания из центра. Наконец, чиновники в своей деятельности были вынуждены учитывать условия военного времени, а также изменения в культурном и религиозном контекстах. Что касается вопроса о связи между XX веком и предшествующими столетиями, то можно заметить, что, несмотря на фундаментальные различия двух явлений – сталинской депортации и преследований татар в Крымскую войну, – и в советской, и в имперской России нужды людей всегда имели второстепенное значение по отношению к нуждам государства. Хотя крымские татары в период Крымской войны избежали насильственного переселения, высокопоставленные представители власти всерьез размышляли об их поголовной высылке. Наконец, данное исследование открывает новый аспект Крымской войны, о котором говорят не слишком часто. История войны есть нечто большее, чем баланс сил европейских держав, военно-техническое превосходство или стратегии на поле битвы. Крымская война кардинальным образом изменила культурный ландшафт полуострова, оставив после себя наследие, которое тяготит здешнее население и по сей день.

Перевод с английского Екатерины Захаровой

[1] Перевод выполнен по: Kozelsky M. Casualties of Conflict: Crimean Tatars during the Crimean War // Slavic Review. 2008. Vol. 67. № 4. P. 866–891.

[2] Обсуждение того, как религиозность Николая I влияла на конфликт вокруг «Святых мест», приведший к войне, см.: Goldfrank D. The Holy Sepulcher and the Origin of Crimean War // Lohr E., Poe M. (Eds.). The Military and Society in Russia, 1450–1917. London, 2002. P. 491–505. О восприятии Александром II Крымской войны как священной см.: Mosse W. How Russia Made Peace September 1855 to April 1856 // Cambridge Historical Journal. 1955. Vol. 11. № 3. P. 300–301 (см. перевод данной статьи в этом номере «НЗ». – Примеч. ред.). Анализ того, как пропагандировалась священная война, см. в работах: Norris S. A War of Images: Russian Popular Prints, Wartime Culture, and National Identity, 1812–1945. DeKalb, 2006. P. 63–66, 80–106; Robson R. Solovki: The Story of Russia Told through Its Most Remarkable Islands. New Haven, 2004. P. 155–169; Kozelsky M. Christianizing Crimea: Church Scholarship, «Russian Athos» and Religious Patriotism of the Crimean War. PhD diss. University of Rochester, 2004.

[3] О статистике миграций и альтернативных подходах к ней см.: Ханацкий К.В. Памятная книга Таврической губернии, изданная таврическим губернским статистическим комитетом. Симферополь, 1867. С. 416–436; Маркевич А. Переселения крымских татар в Турцию в связи с движением населения в Крыму // Известия Академии наук СССР. Отделение гуманитарных наук. 1928. Т. 1. С. 375–405; 1929. Т. 2. С. 1–16; Fisher A. Emigration of Muslims from the Russian Empire in the Years after the Crimean War // Jahrbücher für Geshichte Osteuropas. 1987. Bd. 35. № 3. S. 356–371.

[4] Уиллис Брукс и Роберт Крюс отмечают, что Крымская война стала поворотным пунктом в имперской политике по отношению к мусульманам. См.: Brooks W. Russia’s Conquest and Pacification of the Caucasus: Relocation Becomes a Pogrom in the Post-Crimean War Period // Nationalities Papers. 1995. № 4. P. 682–683; Crews R. For Prophet and Tsar: Islam and Empire in Russia and Central Asia. Cambridge, Mass., 2006. P. 300–311.

[5] В статьях по данной теме высказываются различные взгляды на причины миграции 1860-х годов. При этом в большинстве материалов сама война почти не затрагивается, а архивные источники не привлекаются. См.: Fischer A. Op. cit.; Williams B. Hijra and Forced Migration from Nineteenth-Century Russia to the Ottoman Empire // Cahiers du monde Russe. 2000. Vol. 41. № 1. P. 79–108; Pinson M. Demographic Welfare – An Aspect of Ottoman and Russian Policy, 1854–1866. Cambridge, Mass., 1970; см. также обзор, сделанный в книге: Бекирова Г. Крым и крымские татары, XIX–XX века. М., 2005. С. 11–13.

[6] В европейской дипломатической истории бытует мнение, будто Крымской войне посвящен значительный пласт литературы. В отношении России, однако, это не совсем верно, поскольку в российской перспективе это событие рассматривалось только в двух англоязычных работах. См.: Goldfrank D. The Origins of the Crimean War. New York, 1994; Curtiss J. Russia’s Crimean War. Durham, 1979. Единственной серьезной монографией о Крыме времен войны остается написанная столетие назад книга Арсения Маркевича: Маркевич А. Таврическая губерния во время Крымской войны по архивным материалам [1905]. Симферополь, 1994.

[7] Историки потратили немало сил, пытаясь должным образом описать и разграничить такие понятия, как «геноцид», «этническая чистка» и «вынужденная миграция». Подробнее об этой терминологической дискуссии см., в частности: Naimark N. Fires of Hatred: Ethnic Cleansing in Twentieth-Century Europe. Cambridge, Mass., 2001. P. 2–5; Béla Várdy S., Tooley H., Huzar Várdy A. (Eds.). Ethnic Cleansing in Twentieth-Century Europe. Boulder, 2003. P. 2–6; Martin T. The Origins of Soviet Ethnic Cleansing // Journal of Modern History. 1998. Vol. 70. № 1. P. 813–861.

[8] Как писал недавно Роберт Крюс: «Приверженность царского правительства к управлению посредством религиозных практик и институтов, а также склонность к политической поддержке православия, позволяла государству реже обращаться к насилию и чаще достигать консенсуса, нежели историки предполагали ранее» (Crews R. Op. cit. P. 8).

[9] См.: Werth P. At the Margins of Orthodoxy: Mission, Governance, and Confessional Politics in Russia’s Volga-Kama Region, 1827–1905. Ithaca, 2002; Breyfogle N. Heretics and Colonizers: Forging Russia’s Empire in South Caucasus. Ithaca, 2005; Jersild A. Orientalism and Empire: North Caucasus Mountain Peoples and the Georgian Frontier, 1845–1917. Montreal, 2002; Gerachi R., Khodarkovsky M. Of Religion and Empire: Missions, Conversion, and Tolerance in Tsarists Russia. Ithaca, 2001; Skinner B. The Irreparable Church Schism: Russian Orthodox Identity and Its Historical Encounter with Catholicism // Ransel D., Shalcross B. (Eds.). Polish Encounters, Russian Identity. Bloomington, 2001. P. 20–36; Weeks T. Nation and State in Late Imperial Russia: Nationalism and Russification on the Western Frontier, 1863–1914. DeKalb, 1996.

[10] О литературе, посвященной соотношению религии и национальной идентичности в Крыму после включения полуострова в состав Российской империи и в предвоенные годы, см.: Kozelsky M. Op. cit. О юридическом статусе, правах и привилегиях татар см.: O’Neil K. Between Subversion and Submission: The Integration of the Crimean Khanate in the Russian Empire, 1783–1853. PhD diss. Harvard University, 2006.

[11] См.: Carmichael C. «Neither Serbs, Nor Turks, Neither Water Nor Wine, but Odious Renegades»: The Ethnic Cleansing of Slav Muslims and Its Role in Serbian and Montenegrin Discourses since 1800 // Béla Várdy S., Tooley H., Huzar Várdy A. (Eds.). Op. cit. P. 113–132.

[12] Gatrell P. A Whole Empire Walking: Refugees in Russia during World War I. Bloomington, 1999; Baron N., Gatrell P. (Eds.). Homelands: War, Population and Statehood in Eastern Europe and Russia, 1918–1924. London, 2004.

[13] Idem. War Population Displacement and State Formation in the Russian Borderlands, 1914–1924 // Baron N., Gatrell P. (Eds.). Op. cit. P. 12.

[14] В частности, Павел Полян различает насильственные и ненасильственные миграции, приводя соответствующие примеры: Polian P. Against Their Will: The History and Geography of Forces Migrations in the USSR. Budapest, 2004. P. 43–47. Богатый обзор литературы по геноциду, этническим чисткам и вынужденным миграциям, включая анализ ее недостатков, представлен в статье: Mazower M. Violence and the State in the Twentieth Century // American Historical Review. 2002. Vol. 106. № 4. P. 1158–1178.

[15] На одном конце спектра в этой когорте мы можем расположить Эрика Хобсбаума, который пишет: «Жестокость, с которой осуществлялись еврейские погромы, не идет ни в какое сравнение с той жестокостью, которую увидело следующее поколение». На другом конце – Дэвид Голдхаген, чье неоднозначное исследование низового антисемитизма рассматривает Холокост как неизбежное воплощение идей, сложившихся еще в ХIХ веке. См.: Hobsbaum E. Age of Extremes: A History of the World, 1914–1991. New York, 1996. P. 120; Goldhagen D. Hitler’s Willing Executioners: Ordinary Germans and the Holocaust. New York, 1996. Эндрю Белл-Фиалкофф начинает свое оригинальное исследование этнических чисток с древней Ассирии (Bell-Fialkoff A. Ethnic Cleansing. New York, 1996). См. также: Kershaw I. War and Political Violence in Twentieth-Century Europe // Contemporary European History. 2005. Vol. 14. № 1. P. 107–123; Naimark N. Op. cit.

[16] Kershaw I. Op. cit. P. 108.

[17] См. обстоятельный комментарий Стивена Смита к статье Иена Кершоу: Smith S. Comments to Kershow // Contemporary European History. 2005. Vol. 14. № 1. P.124–130.

[18] По мнению Амира Вайнера, политика СССР по отношению к собственному населению складывалась под влиянием уникальных «исторических предрассудков». Это мнение в целом признается в литературе, посвященной депортациям, но глубокому анализу оно не подвергалось. Концепция Вайнера представлена в статье: Weiner A. Nothing but Certainty // Slavic Review. 2002. Vol. 61. № 1. P. 46. Более подробный анализ советских депортаций см. в работах: Conquest R. The Nation Killers: The Soviet Deportations of Nationalities. New York, 1970; Kreindler I. The Soviet Deported Nationalities: A Summary and an Update // Soviet Studies. 1986. Vol. 38. № 3. P. 387–405; Gelb M. An Early Soviet Ethnic Deportation: The Far-Eastern Koreans // Russian Review. 1993. Vol. 54. № 3. P. 389–412; Бугай Н.Ф. Л. Берия – И. Сталину: «Согласно Вашему указанию». Москва, 1995; Martin T. Op. cit.; Polian P. Op. cit.

[19] Fisher A. Op. cit.; Brooks W. Op. cit.

[20]О связи между обменами населением в ходе Крымской войны и переселением народов на Ближнем Востоке и Балканах см.: Fisher A. Op. cit.; Williams B. Op. cit. P. 79–108. Марк Пинсон в свою очередь сосредоточивается на обменах населением между Российской и Османской империями после Крымской войны: Pinson M. Op. cit.

[21] Fisher A. Op. cit. P. 362.

[22] См.: Государственный архив Автономной Республики Крым (ГААРК). Ф. 26. Оп. 4. Дополнительную информацию по делам, инициированным против крымских татар, можно найти в собрании микрофильмированных документов, находящемся в Российском государственном военно-историческом архиве в Москве (РГВИА) и опубликованном по-английски: The Crimean (Eastern) War, 1853–1856. Woodbridge, 2004.

[23] Немногочисленные англоязычные публикации, посвященные материалам тайных служб николаевской эпохи, писались несколько десятилетий назад без привлечения архивных источников и без какой-либо привязки к Крымской войне. См., например: Monas S. The Third Section: Police and Security in Russia under Nicholas I. Cambridge, Mass., 1961; Squire P. The Third Department: The Establishment and Practices of the Political Police in Russia of Nicholas I. London, 1968. Впрочем, русскоязычные публикации по данной теме тоже не касаются Крымской войны. См., например: Чукарев А.Г. Тайная полиция России, 1825–1855 гг. М., 2005. Анализ политики безопасности, формировавшейся после кончины Николая I, см.: Daly J. Autocracy under Siege: Security Police and Opposition in Russia, 1866–1905. DeKalb, 1998; а также другие работы этого автора.

[24] Holquist P. «Information is the Alpha and Omega of Our Work»: Bolshevik Surveillance in the Pan-European Context // Journal of Modern History. 1997. Vol. 69. № 3. P. 416. Другие авторы также отмечали бездоказательность выдвигаемых властями обвинений. По оценкам Сквайра, около 90% добровольных доносов, поступавших в Третье отделение, были ложными; Джеффри Бёрдс обнаружил, что крестьяне использовали доносительство для того, чтобы контролировать социальную ситуацию в собственных деревнях. См.: Squire P. Op. cit. P. 195; Burds J. A Culture of Denunciation: Peasant Labor Migration and Religious Anathematization in Rural Russia, 1860–1905 // Journal of Modern History. 1996. Vol. 68. № 4. P. 786–818.

[25] Высочайший Манифест от 20 октября 1853 года об объявлении войны Порте // Материалы для истории крымской войны и обороны Севастополя. Сборник, издаваемый комитетом по устройству севастопольского музея: В 5 т. / Под ред. Н. Дубровина. СПб., 1871–1874. Т. 1. С. 129–131.

[26] Там же. Т. 1. С. 129.

[27] Государственный архив Одесской области (ГАОО). Ф. 1. Оп. 172. Д. 69. Л. 1.

[28] Маркевич А. Таврическая губерния во время Крымской войны по архивным материалам. С. 8–9.

[29] Там же. С. 9–10.

[30] Воззвание таврического муфтия Сеид Джелиль-эфенди ко всему мусульманскому духовенству и народу, в Таврической губернии обитающим // Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя. Т. 1. С. 252.

[31] Маркевич А. Таврическая губерния во время Крымской войны по архивным материалам. С. 12.

[32] ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1715. Л. 1–3.

[33] Там же. Д. 1452. Л. 1–26.

[34] Там же. Д. 1497. Л. 1–51.

[35] Там же. Д. 1448. Л. 1–2; Д. 1446.

[36] Squire P. Op. cit. P. 215–223.

[37] Baumgart W. The Crimean War: 1853–1856. London, 1999. P. 116.

[38] Михно Н. Из записок чиновника о Крымской войне // Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя. Т. 3. С. 7.

[39] Письмо отца-настоятеля Николая архиепископу Иннокентию от 16 октября 1854 года (Российская национальная библиотека (РНБ). Ф. 313. Д. 44. Л. 72).

[40] Письмо отца-настоятеля Николая архиепископу Иннокентию от 24 сентября 1854 года (РНБ. Ф. 313. Д. 44. Л. 54).

[41] Михно Н. Указ. соч. С. 38.

[42] Там же. С. 39.

[43] Выдающийся российский историк Крымской войны Евгений Тарле напрямую обвиняет князя Меншикова в том, что тот не справился с подготовкой полуострова к высадке союзников (см.: Тарле Е.В. Крымская война. М., 2003. С. 104–105).

[44] Возгрин В.Е. Исторические судьбы крымских татар. М., 1992. С. 324–330. Имеются многочисленные архивные документы, свидетельствующие о столкновениях между казаками и татарами во время войны. Об обвинении татар в сожжении раненого казака см.: ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1694. Л. 1–2.

[45] См.: Кырымлы Х. О крымско-татарских войсках в составе османской армии в период Крымской войны // Голос Крыма. 2007. 31 октября. С. 7.

[46] Там же.

[47] См.: Широкоряд А.В. Русско-турецкие войны: 1676–1918. М., 2000. С. 453–454.

[48] Кырымлы Х. Указ. соч. С. 7.

[49] Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 796. Оп. 135. Д. 1729. Л. 1.

[50] Архиепископ Иннокентий. Слово при посещении паствы, Карасубазарский собор, 17 сентября 1854 // Он же. Сочинения Иннокентия, Архиепископа Херсонского и Таврического: В 11 т. СПб., 1908. Т. 2. С. 239.

[51] Он же. Слово по случаю нашествия иноплеменников, Александро-Невский собор, 15 сентября 1854 // Там же. Т. 2. С. 229–230.

[52] РГИА. Ф. 796. Оп. 137. Д. 408. Л. 2–3.

[53] См. также анекдотическое обоснование религиозной природы конфликта: Три рассказа одесского протоиерея А.А. Соловьева, в передаче А.И. Рубановского // Херсонские епархиальные ведомости. 1904. № 9 (приложение). С. 265.

[54] Постановление Таврического магометанского духовного правления от 6 октября // Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя. Т. 4. С. 17–18.

[55] Прошение депутатов ногайского племени от 12 октября // Там же. Т. 4. С. 18–19.

[56] Там же.

[57] Там же. Т. 4. С. 20.

[58] Адлерберг сохранил свой пост и после того, как Меншиков был освобожден от своих обязанностей в Крыму. См.: Маркевич А. Переселения крымских татар в Турцию в связи с движением населения в Крыму. С. 393; Вольфсон В.М. Эмиграция крымских татар в 1860 г. // Исторические записки. 1940. № 9. С. 187.

[59] См.: Адлерберг, граф Николай Владимирович // Русский биографический словарь. Нью-Йорк, 1962. Т. 1. С. 78.

[60] Греки, служившие в Балаклавском батальоне, были потомками греков, участвовавших в русско-турецких войнах при Екатерине II. В конце XVIII и в первой половине XIX века они участвовали в различных военных операциях, включая подавление сопротивления татар после присоединения Крыма к Российской империи. См.: Балаклава // Новороссийский календарь на 1846. Одесса, 1845. С. 338–342; Габриэлян О.А., Ефимов С.А., Гарубин В.Г. Крымские репатрианты: депортация, возвращение и обустройство. Симферополь, 1998.

[61] ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1472. Точное число дел, связанных с обвинениями татар и рассмотренных в годы войны, нам неизвестно. Очевидно, однако, что Айша была не единственным информатором (Там же. Д. 1456).

[62] Там же. Д. 1472.

[63] Там же. Д. 1449. Л. 13–14.

[64] Там же. Д. 1685; Д. 1673. Л. 1–7.

[65] Там же. Д. 1644.

[66] О разорении церквей во время войны см.: Kozelsky M. Op. cit.; о важности этой темы в военной пропаганде см.: Norris S. Op. cit.

[67] Михно Н. Указ. соч. С. 5, 9.

[68] ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1587.

[69] Широкоряд А.В. Указ. соч. С. 453–456.

[70] ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1493. Л. 1, 16, 29.

[71] Там же. Д. 1638. Л. 1–2.

[72] Там же.

[73] Там же. Д. 1522. Л. 12.

[74] Там же.

[75] Там же. Д. 1495. Л. 4–5.

[76] Там же. Д. 1673. Л. 1–7; Д. 1685. Л. 1.

[77] Там же. Д. 1449. Л. 6–29.

[78] Там же. Д. 1472. Л. 1–28.

[79] Mosse W. Op. cit. P. 304. (Автор допускает неточность: в переписке с французским дипломатом состоял не главнокомандующий Михаил Горчаков, а его двоюродный брат Александр Горчаков, посол России в Вене и будущий министр иностранных дел. – Примеч. ред.).

[80] ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1495. Л. 11.

[81] Там же. Д. 1579. Л. 4.

[82] Там же. Д. 1605. Л. 1.

[83] Там же.

[84] Там же. Д. 1685. Л. 65. Хотя татары и при Воронцове чувствовали себя не слишком уютно, он все же был довольно терпимым чиновником и часто вступался за них. Но, будучи в начале войны весьма пожилым человеком, Воронцов оставил свой пост в 1855 году (см.: Rhinelander A. Prince Michael Vorontsov: Viceroy to the Tsar. Montreal, 1990).

[85] Насколько мне известно, единственная монография о Парижском договоре принадлежит перу немецкого специалиста по Крымской войне Винфрида Баумгарта. В ней однако не затрагивается вопрос о беженцах, исключительно важный в ходе мирных переговоров и в послевоенный период. См.: Baumgart W. The Peace of Paris, 1856. Studies in War, Diplomacy, and Peacemaking. Oxford, 1981.

[86] Цит. по: Трактат, заключенный в Париже 18 (30) марта 1856 // Тарле Е. Указ. соч.

[87] Носкова Н. Крымские болгары в XIV – начале XX в.: история и культура. Симферополь, 2002. С. 36–37.

[88] ГААРК. Ф. 26. Оп. 4. Д. 1685. Л. 65.

[89] Там же. Л. 83–84.

[90] Там же.

[91] Там же. Д. 1585. Л. 14–19.

[92] Meyer J. Immigration, Return, and the Politics of Citizenship: Russian Muslims in the Ottoman Empire, 1860–1914 // International Journal of Middle Eastern Studies. 2007. Vol. 39. P. 15–32.

[93] Baumgart W. Op. cit. P. 215–216; Curtiss J. Op. cit. P. 470.

[94] РГИА. Ф. 796. Оп. 138. Д. 647. Л. 7.

[95] Маркевич А. Таврическая губерния во время Крымской войны по архивным материалам. С. 214–217.

[96] Там же. С. 218.

[97] РНБ. Ф. 313. Д. 42. Л. 129.

[98] Архиепископ Иннокентий Великому князю Константину Николаевичу, Одесса, 20 июня 1852 // Русская старина. 1879. Т. 25. С. 368–369.

[99] ГАОО. Ф. 37. Оп. 1. Д. 1790. Л. 8. При Екатерине II в Крыму был православный епископ, обслуживавший греков, живших на полуострове еще до его вхождения в состав Российской империи, но в самом конце XVIII века эта должность была упразднена.

[100] Milner T. The Crimea, Its Ancient and Modern History: The Khans, the Sultans, and the Czars. With Notices of Its Scenery and Population. London, 1855. P. 367.

[101] Hommaire de Hell H. Travels in the Steppes of the Caspian Sea, the Crimea and the Caucasus. London, 1847. P. 423; см. размышления россиянина на ту же тему: Тотлебен Е. О выселении татар из Крыма в 1860 году // Русская старина. 1893. Т. 78. С. 531–550.

[102] См.: Левицкий Г.П. Переселение татар из Крыма в Турцию // Вестник Европы. 1882. № 5. С. 606–608.

[103] Выселение татар из Таврической губернии // Памятная книга. Симферополь, 1867. С. 416–433.

[104] Абдуллаев И. Поступь крестоносцев в Крыму // Голос Крыма. 2000. 24 ноября. С. 4.

[105] Выселение татар из Таврической губернии. С. 416–433.

[106] Переезд татар в Османскую империю обернулся настоящим бедствием. Как отмечают историки, за десять месяцев поздней стадии переселения из России татары с такой интенсивностью умирали от холеры и малярии, что из 1500 переезжающих семей выжили только 600. Татары неоднократно обращались к российским властям с просьбами разрешить им вернуться, но получали невразумительные ответы (Вольфсон В.М. Указ. соч. С. 190–191).

[107] Об этом писали многие авторы, например, Марк Пинсон и Кемаль Карпат. См.: Pinson M. Op. cit.; Pinson M. Ottoman Colonization of the Crimean Tatars in Bulgaria, 1854-1862. Proceedings of the Seventh Congress of the Türk Tarih Kurumu. Ankara, 1970; Pinson M. Russian Policy and the Immigration of Crimean Tatars to the Ottomans Empire, 1854–1862 // Guney Dogu Avrupa Arastirmalari Dergisi. 1972. P. 37–55; 1973/1974. P. 101–114; Karpat K.Ottoman Population, 1830–1914: Demographic and Social Characteristics. Madison, 1985.

[108] Mazower M. Op. cit. P. 1160.

[109] Polian P. Op. cit. P. 46.

[110] Izmirli I. Regionalism and the Crimean Tatar Political Factor in the 2004 Ukrainian Presidential Election // Journal of Central Asia and Caucasus. 2006. Vol. 1. № 1. P. 138–152; Idem. Return to the Golden Cradle: An Overview of Post-Return Dynamics and Resettlement Angst among of Crimean Tatars // Buckley C., Ruble B. (Eds.). Migration, Homeland, and Belonging in Eurasia. Baltimore, 2008.

[111] Абдуллаев И. Отголоски колониальной войны // Голос Крыма. 2003. 17 октября. № 7. Я выражаю признательность Кемалю Гафарову, который обратил мое внимание на прекрасные работы Абдуллаева.

[112] Статьи о войне охватывают широкий спектр тем; например, см.: Кырымлы Х. Указ. соч.; Абдуллаева Г. Крымские татары в Крымской войне 1853–1856 // Advet. 2005. 15 февраля. № 2(354); Абдуллаев И. Поступь крестоносцев в Крыму.

[113] Гайворонский А. Вековая мечта царизма // Полуостров. 2003. 16 мая. № 15; см. также: Кутиев Р. Исторические аспекты депортации крымскотатарского народа / Голос Крыма. 2004. 14 мая.

: Неприкосновенный запас 2016, 3(107)

Россия > Армия, полиция > magazines.gorky.media, 25 июня 2016 > № 1901058

Евгений Зеленев

Крымская война как хронокультурный вызов

Евгений Ильич Зеленев (р. 1955) – историк-арабист, руководитель Департамента востоковедения и африканистики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Санкт-Петербург).

[1]

В современном мире строительство лучшего будущего для себя возможно лишь в том случае, если одновременно обеспечивается лучшее будущее для всех. Применительно к отдельному государству нарушение этого правила ведет к политическому краху, поскольку геополитическому эгоизму отдельных стран противостоит логика хронокультурного развития человечества в целом. Крымская война 1853–1856 годов стала едва ли не первым тому историческим подтверждением.

Геополитика vs. хронокультура

Важнейшей особенностью Крымской войны стал ее мультиимперский характер. Методы «новой имперской истории»[2], примененные к анализу организации имперского пространства основных участников Крымской войны в лице Британской, Российской, Османской и Французской империй, а также пассивно вовлеченных в конфликт Австро-Венгрии и Пруссии, позволяют оценить это событие как важный этап конкуренции имперских интересов на Балканах, в бассейне Черного моря и на Кавказе. Среди прочего война обнаружила противоборство двух имперских моделей, морской и континентальной, ставшее существенной геополитической характеристикой межимперских противоречий, а также продемонстрировала готовность участников конфликта осуществлять имперское моделирование пространства в зонах «неопределенного суверенитета»[3].

Разумеется, геополитический смысл Крымской войны этим не исчерпывается, но остальные геополитические проблемы, включая, скажем, проблему статуса «святых мест» или политико-правового положения православного населения Османской империи, имели второстепенное значение, хотя и подавались общественному мнению заинтересованных стран как главные. При этом указанные темы широко использовались в предвоенной дипломатической схватке, когда британская дипломатия, манипулируя султаном Абдул-Меджидом I и играя на чувствительном для России «христианском вопросе», уверенно вела дело к столкновению двух стран, еще недавно считавшихся союзниками[4].

Великобритания не стремилась к скорейшему окончанию войны путем нанесения максимального урона противнику, что подтверждается ее поведением в единственном регионе, где между российскими и британскими владениями существовала сухопутная граница, а позиции России в военном отношении были особенно уязвимы – на Аляске. По соглашению, заключенному между русской Российско-американской компанией и английской Компанией Гудзонова залива, Аляска и западная часть Канады объявлялись на время войны нейтральными территориями. Британское правительство одобрило заключение этого соглашения 22 марта 1854 года, то есть практически одновременно с объявлением войны России, состоявшимся 27 марта 1854 года, – при условии, что оно будет касаться только территориальных владений и не распространится на открытое море[5]. Карл Маркс, занимавший в крымскую эпопею яростную антироссийскую позицию, сетовал, что Великобритания ведет войну с Россией «понарошку», не желая всерьез ее сокрушения[6]. В этом смысле финал войны, унесшей жизни более 400 тысяч человек, был весьма показательным. Перед отбытием из Крыма англо-французское командование устроило на мысе Херсонес военный парад в честь главнокомандующего русской армии и грандиозный торжественный прием для 50 тысяч французских, 30 тысяч английских войск и… русского командования. По существу война никем не была проиграна или выиграна; ее просто прекратили, а вчерашние враги сразу стали друзьями. Удивительная история! Отчасти дело объясняется тем, что наряду с геополитическим подтекстом в Крымской войне, как никогда прежде, проявился принципиально новый, хронокультурный, смысл войны[7], когда борьба шла не за пространство, а за время, необходимое для достижения определенных политических, экономических, социальных и культурных целей, которые ставили перед собой противоборствующие стороны.

Масштабы войны поражают: она велась в бассейнах трех из четырех мировых океанов, кроме Индийского, и поддерживалась ресурсами крупнейших государств своего времени. Только формальный нейтралитет Австро-Венгрии и Пруссии не позволяет назвать Крымскую войну Первой мировой[8]. Россия войну проиграла, но не была разгромлена. Парижский мирный договор 18 марта 1856 года лишал Россию права иметь флот в Черном море, выводил из-под русской опеки православных христиан Османской империи, ограничивал российское военное присутствие в Дунайских княжествах и на Аландских островах в Балтийском море. Наряду с этим в обмен на Карс России возвращался Севастополь, за который без малого год шла кровопролитная борьба между воюющими сторонами, и все другие города Крыма в придачу. После завершения боевых действий на них не нашлось претендентов, поскольку Россия и без того ушла с первых позиций в геополитическом рейтинге стран Европы, что и было на деле целью войны для западной коалиции.

В настоящей статье я намереваюсь исследовать феномен Крымской войны с позиции фундаментальной коллизии эпохи – столкновения геополитических интересов империй и миросистемных интересов финансовых элит. Для решения этой задачи необходимо: 1) исследовать столкновение геополитических и хронокультурных интересов на материале конкретного исторического события; 2) выявить хронокультурную составляющую конфликта, имевшую финансово-экономический подтекст; 3) на примере Крымской войны рассмотреть долгосрочные геополитические последствия межимперских противоречий. Основной исследовательский вопрос для меня звучит так: может ли понятие «хронокультура» играть роль исследовательского инструмента в историческом анализе?

Роль Египта в Крымской войне

Уже в начале войны русские обратили внимание на довольно странный факт: «турецкие» пехотинцы и кавалеристы, участвовавшие в сражениях в районе Евпатории и на Инкерманских высотах, а также в боях на Дунае, в основном говорили между собой по-арабски, причем на особом – египетском – диалекте. Для русского командования неожиданностью стало то, что переводчики, владевшие турецким, ничего не могли добиться от пленных «турок»: те просто не понимали по-турецки. Этими таинственными «турками» оказались египтяне. Сам факт участия Египта в войне на стороне Османов довольно примечателен: дело в том, что, входя формально в состав Османской империи в качестве автономного округа с 1517 года, Египет к середине XIX века приобрел устойчивую репутацию беспокойной и даже мятежной провинции. Произошло это прежде всего благодаря политику и реформатору Мухаммаду Али (1769(?)–1849), находившемуся у власти с 1805-го по 1848 год[9].

Военно-политические успехи Мухаммада Али были столь феноменальны, что вызывали опасения в Лондоне, Санкт-Петербурге, Париже, Берлине и Вене. Дважды, в 1832-м и 1839 году, его армия оказывалась на подступах к Стамбулу и могла им овладеть, но оба раза на защиту султана вставали европейцы: в первый раз Россия, а во второй раз Великобритания. В 1840 году уже на дипломатическом фронте Египет, формально находясь в составе Османской империи, столкнулся с коалицией Англии, Австрии, Пруссии и России, которая, спасая османского султана, как теперь принято говорить, принудила Египет к миру. Современник тогда остроумно заметил, что европейцы не желали, чтобы во главе Османской империи вместо парадного тюрбана появилась настоящая голова[10]. В итоге на Египет были распространены условия англо-турецкого договора 1838 года, дополненные султанским вердиктом от 1 июня 1841 года, которым впредь предстояло подчиняться всем египетским правителям.

Ограничения касались численности египетской армии, которая в мирное время не должна была превышать 18 тысяч человек, а в войну могла увеличиваться только по требованию Стамбула; египетское военное судостроение полностью прекращалось и могло возобновиться также только с согласия османского султана. После смерти Мухаммада Али у власти в Египте до 1854 года находился его внук Аббас-Хильми I, которому и предстояло выполнять эти и другие требования султанского фирмана 1841 года. Родственники Аббаса, недовольные проводимой им проанглийской политикой, интриговали в Стамбуле, добиваясь его отстранения от власти. В такой обстановке, постоянно опасаясь смещения и даже убийства, Аббас, вопреки наложенным ограничениям, негласно начал наращивать численность египетской армии, которая уже к 1853 году достигла 100 тысяч человек. Эта цифра в пять раз превышала ограничения, предусмотренные султанским фирманом[11].

Османский султан Абдул-Меджид I, пребывавший у власти с 1839-го по 1861 год, в преддверии войны не хотел иметь в тылу враждебную египетскую армию и поэтому пошел на маневр: он предложил Аббас-Хильми I принять участие в войне против России. В свою очередь Аббас, избегая конфликта с Портой, подчинился фирману султана и направил для участия в боевых действиях против русских контингент, значительно превышавший установленные ограничения, чем de facto их и дезавуировал. В состав египетских экспедиционных сил вошли 12 кораблей, вооруженных 642 пушками при 6850 моряках; 6 пехотных полков общей численностью в 15 704 человек, кавалерийский полк численностью в 1291 всадника, 12 артиллерийских батарей с 72 пушками и 2727 артиллеристами. Суммарная численность первоначального египетского экспедиционного пехотного корпуса вместе со штабными частями составила около 22 тысяч человек. Аббас устроил в Александрии смотр войскам, а затем они отправились морем в Стамбул, прибыв туда 14 августа 1853 года, то есть задолго до официального объявления Стамбулом войны, которое последовало 16 октября того же года[12]. За всем этим просматриваются усилия британской дипломатии. С началом войны на театр военных действий был отправлен еще один египетский корпус численностью в 10 тысяч человек. Наконец, третий корпус численностью в 8 тысяч человек высадился в районе Евпатории 14 апреля 1855 года. Подкрепления отправлялись и на Дунайский фронт. Всего во время Крымской войны вместе с военно-морскими силами и вспомогательными частями против России воевали в общей сложности свыше 50 тысяч египтян[13].

Основная часть египетских бойцов помогала войскам коалиции не в Крыму, а на Дунайском фронте, где они вели упорные бои с русскими войсками фельдмаршала Ивана Паскевича[14]. И в русских, и в европейских военных сводках их именовали «турками». Именно на Дунайском фронте, вместо легкой победы, за которой должен был последовать марш на Стамбул, русские войска увязли в затяжных позиционных боях. Решающую роль в этом сыграли модернизированные еще при Мухаммаде Али египетские части. После трагической смерти Аббаса I, павшего жертвой заговора[15], к власти в Египте пришел сын Мухаммада Али, ориентирующийся на Францию Саид-паша[16], который продолжил отправку войск в район боевых действий. Во время осады Севастополя египетско-турецкие силы вели бои в районе Евпатории, отразив русское наступление 17 февраля 1855 года[17]. И снова российские и европейские источники не дают никаких сведений о египтянах в составе османской армии, продолжая называть их «турками»[18]. На самом же деле в этих боях участвовали две египетские дивизии: 2-я, которой командовал Ибрахим-паша Абу Джабир, и 3-я под командованием Сулейман-паши аль-Арнаути[19]. К тому же времени относится и прибытие в Крым упомянутого выше третьего египетского корпуса, который сражался в районе Инкерманских высот. Кстати, на Кавказском фронте, где русские войска добились значительных успехов, египетских частей не было совсем.

Одна из особенностей Крымской войны заключалась в том, что, воюя на стороне Османской империи, египтяне на самом деле воевали против нее. Хронокультурный подход позволяет справиться с загадкой «крымской геополитической ловушки», в которую попала Россия: в антироссийскую коалицию 1853–1856 годов вступили не только друзья и союзники, но и непримиримые враги. Привлекая к военным операциям египтян, Османская империя руководствовалась преимущественно геополитическими соображениями, выгодными с тактической точки зрения, но бесперспективными и даже опасными в стратегической перспективе. Наибольший урон хронокультурный фактор нанес самой Османской империи, входившей в коалицию победителей. Дело в том, что за три года войны Османская империя истощила свои ресурсы, тогда как ее союзники по антироссийской коалиции, напротив, сумели сохранить и даже приумножить свой политический и финансовый капитал. В результате уже в 1858 году Стамбул объявил о банкротстве султанской казны, попав в полную долговую и политическую зависимость от недавних союзников – англичан и французов. Соответственно, дивиденды, извлеченные Великобританией и Францией из зависимого положения бывшего союзника, компенсировали их военные расходы в Крымской войне. Послевоенные события привели султана Абдул-Меджида I к глубокой депрессии: алкоголизм и разврат подорвали его здоровье, и в 1861 году он скончался от туберкулеза.

Ответ России на вызовы эпохи

Фактически Крымскую войну начала Россия, осуществив ввод своих войск в Дунайские княжества – Молдавию и Валахию. Инициатором вторжения был Николай I, на плечи которого легла ответственность за последствия этого шага. Исчерпав методы дипломатического воздействия на Россию, включая созыв международной конференции в Вене, Османская империя в октябре 1853 года объявила ей войну. В ноябре произошло Синопское сражение, которое было использовано Англией и Францией как повод для объявления войны России. Узнав о поражении турок у Синопа, британский посол в Стамбуле Чарльз Стрэтфорд-Каннинг радостно воскликнул: «Слава богу! Это война». То было достойное продолжение фразы «лорда-поджигателя» Генри Пальмерстона: «Как трудно жить на свете, когда с Россией никто не воюет».

С геополитической точки зрения война с самого начала пошла нелогично. Неожиданно для России Великобритания решительно встала на сторону Османской империи. Парадоксальным выглядел и союз Луи Наполеона Бонапарта с англичанами – смертельными врагами его дяди Наполеона I. Союз Англии и Франции лишал Николая I почти всех шансов на победу в противостоянии с коалицией сильнейших государств мира. Недружественная позиция Австро-Венгрии и Пруссии довершала трагическую для России картину. Такой войны царь не хотел, а оказавшись втянутым в нее, был морально сломлен и 18 февраля 1855 года ушел из жизни. Рассказывали, что, почувствовав резкое ухудшение здоровья, Николай накрылся походной шинелью, позвал внука и, обратившись к нему со словами: «Учись умирать», впал в забытье[20].

Увы, время скрыло от нас многие хитросплетения беспощадной дипломатической битвы, которая, в конце концов, втянула Россию и слабеющую Османскую империю в непосильное для них противостояние. Ясно одно: наряду с очевидными причинами конфликта имелось еще что-то, подтолкнувшее султана к авантюре, лишь по счастливому случаю не завершившейся полным развалом его страны, но зато подготовившей ее будущее крушение. Этим недостающим звеном могла быть англо-российская экспедиция по демаркации границы между Османской империей и Ираном. С российской стороны она наряду с официальными задачами преследовала также и секретные цели, которые через английских дипломатов могли стать известными султану. Разумеется, это лишь гипотеза, не претендующая на раскрытие каких-либо «тайных пружин» истории. В то же время она опирается на исторические факты.

В начале XIX века обострились пограничные споры между Османской империей и Ираном, что привело к войне 1821–1823 годов, которая завершилась подписанием Эрзерумского мирного договора, не урегулировавшего, однако, всех территориальных претензий. 16 мая 1847 года было заключено второе Эрзерумское соглашение, которое наряду с прочим предусматривало создание смешанной международной комиссии по демаркации границы между Османской империей и Ираном от горы Арарат до Персидского залива. Когда комиссия была сформирована, в нее наряду с делегатами двух заинтересованных стран, Ирана и Османской империи, вошли также представители стран-посредниц – России и Англии. На практике комиссию составили четыре независимые команды экспертов, представлявшие свои страны и руководствовавшиеся собственными инструкциями. Российскую группу возглавлял комиссар-посредник Егор Чириков (1804–1862).

В декабре 1849 года объединенная комиссия отправилась вниз по реке Тигр, а после слияния Тигра и Евфрата по реке Шатт аль-Араб к Персидскому заливу, откуда ей предстояло начинать свою работу. Комиссия действовала до 1853 года, то есть фактически до начала Крымской войны. Экспедиция Чирикова получила, видимо, особые инструкции, выданные военным министром, князем Александром Чернышевым (1785–1857), и состоявшие в тщательном изучении возможных путей продвижения русской армии по османской территории в период войны. Обширные материалы военного, топографического, географического, этнографического и иного характера были доставлены в Санкт-Петербург. Систематизация их выразилась в составлении подробных карт маршрута, пролегающего от города Карс у подножья горы Арарат до побережья Персидского залива. Кроме того, были составлены около ста подробных планов местности с комментариями и пояснениями к каждому из них. Огромное количество материалов невоенного характера попало в архивы. Некоторые из них вошли в отчеты и были представлены в форме докладов в Российском географическом обществе. Уже позднее, в 1875 году, увидели свет извлечения из путевых заметок Егора Чирикова[21].

Обратим внимание на два обстоятельства. Во-первых, миссия Чирикова подготовила маршрут движения войск из Карса, который был взят русскими войсками в 1855 году, до побережья Персидского залива. Сам по себе этот маршрут интересен тем, что позволял, используя особенности местности и специфику местного кочевого населения, избежать крупных боестолкновений с противником вплоть до самого моря. Во-вторых, имелся еще один маршрут, разработанный Чириковым, который просто не мог входить в официальную часть заданий комиссии. Скорее всего сама экспедиция этим маршрутом не шла, но навела о нем подробные справки и составила примерный план следования по нему русских войск. В этом втором сценарии исходной точкой движения выступал иракский город Мешхед-и-Али (ныне Неджеф), а сам путь вел к Мекке – духовной столице ислама. Далее описывались следование из Мекки в Медину, а также возможные маршруты движения к Эр-Рияду, острову Бахрейн и городу Маскат, современной столице Султаната Оман[22].

Разработка этих маршрутов была вне официальной компетенции экспедиции, но в свете грядущей Крымской войны она обретает особый смысл. Речь, вероятно, шла о возможном броске русских войск от Карса на юг, к Неджефу, и далее караванными путями к Мекке и Медине. Исполнение этих планов могло иметь катастрофические последствия для Османской империи. Так или иначе, если такие планы и существовали, то они умерли вместе с Николаем I в 1855 году.

Выход из геополитического тупика

Косвенным последствием крымской баталии стало расширение сферы российских интересов в Центральной (Средней) Азии[23]. Теоретиком экспансии в этом регионе был Дмитрий Милютин (1816–1912), последний генерал-фельдмаршал в российской истории, военный министр и один из основателей российской школы геополитики[24]. Вступив в 1861 году в должность военного министра, он назвал присоединение Туркестана к России главной внешнеполитической задачей государства. По мнению Милютина, такой акт должен был стать реваншем за поражение в Крымской войне, обеспечивающим России выход к Индии, которая, являясь основой могущества Британской империи, была одновременно и ее ахиллесовой пятой. Судьбу Османской империи в рамках Восточного вопроса он предлагал решать радикально: сначала предстояло лишить это государство всех европейских владений, а затем создать Балканскую конфедерацию под покровительством Европы и присвоить Черноморским проливам нейтральный статус. Естественными союзниками России в этом начинании Милютин считал страны миросистемной периферии – Персию и Китай. Точку зрения Милютина категорически не разделял канцлер Российской империи, министр иностранных дел (1856–1882) Александр Горчаков, который всячески пытался поддерживать равновесие в Европе и с Европой.

В вопросе о приоритетах государственной внешней политики между двумя министерствами, военным и иностранных дел, не было согласия. Милютин писал:

«Наше Министерство иностранных дел с давних времен держалось в азиатской политике системы пассивного консерватизма. Заботясь более всего о поддержании дружбы с Англией, оно противилось всякому успеху в Средней Азии, дабы не возбуждать дипломатических запросов лондонского кабинета, ревностно следившего за каждым нашим шагом в степях»[25].

В то время как Горчаков умиротворял Европу идеями гармоничного сотрудничества, Милютин готовил завоевание Центральной Азии. Один мыслил геополитически, другой хронокультурно.

Планомерное завоевание Центральной Азии началось непосредственно после Крымской войны и шло с 1860-го по 1885 год. Россия захватила территорию площадью более 3,5 миллиона квадратных километров с населением свыше 7 миллионов человек, но это лишь количественные показатели. Впрочем, параллельно с этими приобретениями в 1867 году произошло отторжение от России Аляски (более 1,5 миллиона квадратных километров), что само по себе свидетельствует о нестабильности российского геополитического пространства и непоследовательности геополитического курса страны. Непосредственным следствием российской экспансии в Центральной Азии стала осторожная позиция Великобритании во время русско-турецкой войны 1877–1878 годов, когда русская армия вела наступление на Балканах. Казачьи полки в Мерве и Ташкенте представляли определенную угрозу для Англии, поскольку находились не слишком далеко от британских владений в Индии[26]. Такая ситуация вполне соответствовала планам Милютина, предполагавшим геополитический реванш за поражение в Крымской войне.

На самом деле непредсказуемая и агрессивная Россия пугала Запад, побуждая его искать средство противодействия ей, причем несимметричное. Самодержавная модель управления, способная в чрезвычайных обстоятельствах демонстрировать эффективность, на этапе закрепления успехов действовала неэффективно, продуцируя «отсталость». Российские умы, склонные к либерализму, видели это, но упорно верили в магию реформ по западному образцу – несмотря на то, что «отсталость» России была иного рода, чем, например, «отсталость» Германии по отношению к Англии. Отсталая Россия, копируя европейские формы, Западом не становилась, поскольку ускоренное развитие страны обеспечивалось не свободным трудом граждан, а рабскими формами принуждения и деспотизмом государства, как это повелось со времен Петра I и Екатерины II. В Крымскую войну на полях сражений столкнулись не две армии, а две модели развития: деспотическая и полуфеодальная, с одной стороны, и капиталистическая, основанная на частной инициативе, с другой. Строго говоря, война не выявила безусловного победителя, ни одна из сторон не подписала капитуляции, армии праздновали не победу, а окончание войны. Что же касается послевоенного геополитического прорыва России в Центральную Азию, то, во-первых, этому всерьез никто не препятствовал, а во-вторых, захватив новые территории, Россия не стала превращать их в эксплуатируемые колонии, но, вместо этого, взялась их «развивать». Тем самым последствия Крымской войны проросли в будущее. Напомним, что в советский период из пятнадцати республик СССР дотаций из Москвы не получали только три: собственно метрополия в лице РСФСР, а также богатые нефтью и газом Азербайджан и Туркмения.

Экономический аспект войны

14 ноября 1854 года ураган в Балаклавской бухте потопил один из самых современных по тем временам военных кораблей британского флота, парусно-винтовой фрегат «Принц» с ценным грузом на борту – жалованьем для 35 тысяч английских солдат и офицеров. Эти 200 тысяч фунтов стерлингов золотом так и не были найдены[27]. Но история «Принца» интересна не столько пропажей якобы имевшихся на его борту денег, сколько их происхождением. Потерянное золото принадлежало банковскому дому Ротшильдов, который занимался финансированием британских войск в Крыму[28]. Можно предположить, что речь шла об одном из этапов многоплановой операции, которая учитывала и финансовые интересы английских банкиров в России, и их планы на Ближнем Востоке, в частности в Палестине, где российский протекторат над православными жителями создавал трудности для еврейской колонизации[29], и текущие выгоды от ведения войны. Так или иначе, но после Крымской войны Россия получила от Ротшильдов первый в своей истории государственный заем и открыла свою финансовую систему для европейского торгового и финансового капитала.

Финансовое положение России после Крымской войны оказалось сложным, поскольку ей пришлось девальвировать рубль. Евгений Тарле в письме Корнею Чуковскому от 7 июля 1929 года приводит следующие данные: в 1861 году за золотые русские 10 рублей давали ассигнациями 20 рублей, а то и больше, курс колебался. Финансовые последствия поражения Россия смогла полностью ликвидировать только к концу XIX века, когда рубль вернул себе статус конвертируемой валюты. Причем золотой империал 1897 года составлял 15 рублей, но весил столько же, сколько весил десятирублевый империал 1860-х годов[30]. Экономисты дают разные оценки тому, насколько возвращение к золотому стандарту отвечало интересам экономического развития России, но, как бы то ни было, оно означало включение России в сложившуюся на тот момент мировую финансовую систему, со всеми ее явными достоинствами и очевидными недостатками.

Крымскую войну вполне можно рассматривать как вызов, брошенный России эпохой капитала. Ведь изначально российское вторжение в дунайские владения Османской империи имело под собой экономическую основу. Роль товарного эквивалента золота, которую сейчас играет нефть, в XIX веке выполняло зерно. Россия была одним из главных мировых экспортеров этого стратегического продукта и поэтому весьма болезненно реагировала на колебания мировых цен на него. В 1853 году цены на зерно достигли максимума; появились все признаки его перепроизводства, а следовательно, и грядущего падения цен. Именно тогда Николай I решил вывести из игры двух весьма опасных конкурентов, находившихся под сильным английским влиянием: дунайские княжества Молдавию и Валахию, чей экспорт влиял на общее состояние мирового зернового рынка[31]. Наладив контроль над торговлей зерном по Дунаю, русский царь становился регулятором цен на зерно в мире, чего Великобритания, зависимая от внешних поставок зерна, допускать не собиралась.

Страшила англичан и перспектива российского таможенного контроля в проливах, который неизбежно был бы учрежден, если бы Россия сумела овладеть Стамбулом. Дело в том, что Османская империя для Англии была страной свободной торговли, тогда как Россия защищала свои торговые интересы таможенными пошлинами, оставаясь страной протекционистской. Развивая торговые и финансовые отношения с Османской империей и Ираном, англичане пользовались привилегиями, делавшими английскую торговлю, в том числе и транзитную, беспошлинной. Даже неминуемые экономические потери от свертывания торговых отношений с Россией не могли предотвратить вмешательства Великобритании в русско-турецкий конфликт: слишком опасной для складывавшихся глобальных рыночных отношений казалась своенравная политика русских в сфере ценообразования. Что же касается ущерба от свертывания британо-российской торговли, то его англичане минимизировали, «превращая» русские товары в нерусские, вывозя их из прусского Мемеля, да к тому же на судах нейтральных Соединенных Штатов[32].

Кстати, США в полной мере использовали свой нейтральный статус в этой войне, оказывая посреднические услуги обеим воюющим сторонам. С хронокультурных позиций в годы Крымской войны промышленный Север США сделал первые шаги к тому, чтобы перехватить у Британии лидерство в мировой капиталистической системе. После начала боевых действий отношения с США приобрели для России и ее американских владений особое значение, что подтвердила встреча Николая I c американским посланником Томасом Сеймуром, состоявшаяся в марте 1854 года, во время которой стороны расточали взаимные комплименты. Реальным подтверждением особых отношений двух стран стала конвенция о морском нейтралитете, официально подписанная в разгар войны 10 июля 1854 года[33].

Занявший трон Александр II поддержал курс отца на сближение с США – естественно, в ущерб отношениям с Великобританией. Два национальных лидера, Александр II и Авраам Линкольн, состояли в переписке, оказывали друг другу политическую поддержку, стремились сделать свои страны мировыми державами, сознавая общность политических и финансовых интересов. Оба боролись с похожими социальными недугами, крепостным правом в России и рабством в Америке, и оба погибли от рук политических противников. Руководствуясь исключительно геополитическими соображениями, они едва не создали финансово-политический союз трех стран – России, США и Китая.

Экономические основы Крымской войны только на первый взгляд привязаны к интересам отдельных стран; на деле они имеют геополитический и геоэкономический характер. Более глубокий анализ позволяет выявить интересы мирового масштаба, в рамках которых захват и удержание пространства военным путем имели второстепенное значение по сравнению с хронокультурными возможностями, открывающимися свободным движением товаров и капитала. Для процессов миросистемного масштаба Крымская война как таковая со всеми ее драматическими обстоятельствами служила не более чем точкой отсчета новой эпохи глобальной модернизации. Своим поражением в Крымской войне Россия была отодвинута в периферийную зону капиталистической миросистемы, обделенную стимулами для хронокультурного развития.

***

Выводы из всего вышесказанного сводятся к следующим тезисам.

Во-первых, Крымская война разрушила прежнюю – Венскую – систему международных отношений, открыв этап политической неопределенности.

Во-вторых, борьба военно-морских сил привела к тому, что война перешла из геополитической стадии в хронокультурную: в борьбу не за конкретные территории, а за влияние на морских пространствах и в мире в целом.

В-третьих, политической изнанкой войны оказалась несостоятельность «идеологической солидарности трех монархий» (России, Австрии и Пруссии) в их противодействии «демократическому Западу» (Англии и Франции) с его глобальными финансово-экономическими амбициями. Впервые на столь высоком историческом уровне столкнулись принцип государственного status quo и космополитическая и финансово-экономическая идеяmodernity, которую, собственно, и защищала антироссийская коалиция в Крымскую войну.

В-четвертых, геополитический принцип непрекращающейся территориальной экспансии требовал упрощения ситуации и ее стабилизации, тогда как хронокультурный дух modernity допускал усложнение, непредсказуемость и импровизацию на фоне перспективных изменений. В этом отношении определенность в оценке будущего Османской империи (стратегический план Николая I, предусматривающий ее раздел) все упрощала и ставила точки над «i», а британское желание «лечить больного человека», то есть сохранять Османскую империю, все усложняло и запутывало, но предоставляло время и возможности для переустройства мира[34].

В-пятых, экспансия России в Центральной Азии совпала с продажей Аляски США, что говорит о геополитической непоследовательности послевоенного курса России.

И, наконец, в-шестых, смысл Крымской войны раскрывается и в понятиях геополитики, и в понятиях хронокультуры. Последние применимы к этой войне в невиданном прежде масштабе, поскольку она велась не столько за пространство, сколько за время, которое держава-жертва тратила на военные действия, не принимая при этом полноценного участия в процессах, менявших мировой порядок.

[1] Статья основана на материалах исследования, осуществленного в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2016 году.

[2] Речь идет о новом научном направлении в изучении феномена империй, которое было создано группой ученых, объединенных вокруг журнала «Ab Imperio».

[3] Бурбанк Д., Купер Ф. Траектория империи // Мифы и заблуждения в изучении империи и национализма / Под ред. И. Герасимова, М. Могильнер, А. Семенова. М.: Новое издательство, 2010. С. 329, 343.

[4] Мельникова Л.В. Святые места в центре Восточного вопроса: церковно-политический фактор как одна из причин Крымской войны // Отечественная история. 2008. № 6. С. 66, 72.

[5] См.: Гринев А.В. Русская Америка в 1850-е гг.: РАК и Крымская война // История Русской Америки. 1732–1867: В 3 т. / Под. ред. Н.Н. Болховитинова. М.: Международные отношения, 1999. Т. 3. С. 339–341.

[6] Кагарлицкий Б.Ю. Периферийная империя: Россия и миросистема. М.: Ленанд, 2016. С. 270–271.

[7] Подробнее о понятии «хронокультура» см.: Зеленев Е.И. Постижение образа мира. СПб.: Каро, 2012. С. 175–180.

[8] Подробнее об этом см.: Рассел У. Крымская война. СПб.: Лениздат, 2013; Gueddella P. Lord Palmerston. 1784–1865. London: Jarrold and Sons, 1950; Henderson G.B. Crimean War Diplomacy and Other Historical Essays. Glasgow: Jackson, 1947.

[9] См.: Dodwell H. The Founder of Modern Egypt. Cambridge: Cambridge University Press, 1931.

[10] Маркс К. Русско-турецкие осложнения. – Уловки и увертки британского кабинета. – Последняя нота Нессельроде. – Ост-Индский вопрос // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. М.: Директ-Медиа, 2014. Т. 9. С. 230.

[11] Tусун У. Ал-Джейш ал-мисри фи-л-харб ал-Русийа ал-мааруф би-харб ал-Крим, 1853–1855 [Египетская армия и Русская война, известная как Крымская война]. Аль-Кахира: Мактабат Мадбули, 1993. С. 47–59.

[12] Там же. С. 92–93; Хусайн А. Мавсуа тарих Миср [Энциклопедия по истории Египта]. Аль-Кахира: Дар ал-Шааб; Аджза‘ 3, 1979. C. 986–989.

[13] Tусун У. Указ. соч. С. 246.

[14] Там же. С. 135–138; Хусайн А. Указ. соч. С. 987; Ал-Аюб И. Тарих Миср фи ахд ал-Хидив Исмаил Баша 1863–1879 [История Египта в эпоху хедива Исмали-паши. 1863–1879]. Аль-Кахира: Мактабат Мадбули, 1990. Джуз 1. С. 12–13.

[15] Хусайн А. Указ. соч. С. 12–13.

[16] Зеленев Е.И. Мусульманский Египет. СПб.: Издательство СПбГУ, 2007. С. 258.

[17] Tусун У. Указ. соч. С. 193–201.

[18] Тарле Е.В. Крымская война: В 2 т. М.: Изографус; ЭКСМО, 2003. Т. 2. C. 328.

[19] Tусун У. Указ. соч. С. 97.

[20] Тарле Е.В. Указ. соч. С. 346.

[21] См.: Чтение Е.И. Чирикова о работах русской комиссии для определения персидско-турецкой границы // Вестник Императорского русского географического общества. 1859. Ч. 26. Разд. 5. С. 17–19; Путевой журнал Е.И. Чирикова, русского комиссара-посредника по турецко-персидскому разграничению 1849–1852 // Записки Кавказского отдела Императорского русского географического общества. Т. 9: Материалы для географии азиатской Турции и Персии. СПб., 1875.

[22] Путевой журнал Е.И. Чирикова… С. 32, 37, 54–55.

[23] См.: LeDonne J.P. Russian Empire and the World, 1700–1917: The Geopolitics of Expansion and Containment. New York: Oxford University Press, 1997. P. 4–5; Lieven D. Empire: The Russian Empire and Its Rivals. New Haven: Yale University Press, 2000; Berryman J. Russia and China in Eurasia: The Wary Partnership // Freire M., Kanet R. (Eds.). Key Players and Regional Dynamics in Eurasia: The Return of the «Great Game». Basingstoke, UK: Palgrave, 2010. P. 126–145.

[24] См.: Алексеева И.В., Зеленев Е.И., Якунин В.И. Геополитика в России. Между Востоком и Западом (конец XVIII – начало XX в.). СПб.: Издательство СПбГУ, 2001. С. 108–111.

[25] История внешней политики России, вторая половина ХХ века / Под ред. В.М. Хевролиной и др. М.: Международные отношения, 1997. С. 97.

[26] Алексеева И.В., Зеленев Е.И., Якунин В.И. Указ соч. С. 110.

[27] См.: Аничков В.М. Военно-исторические очерки Крымской экспедиции, составленные Генерального Штаба капитаном Аничковым. Ч. 1. Описание сражений на реке Альма, при Балаклаве и под Инкерманом. СПб.: Военная типография, 1856.

[28] Шигин В.В. Загадки золотых конвоев. М.: Вече, 2009. С. 16.

[29] См.: Зеленев Е.И. Сирия, Восточный вопрос и проблема Палестины // История и традиционная культура народов востока. М.: Наука, 1989. Ч. II. С. 166.

[30] Тарле Е.В., Чуковский К.И. Переписка // Вопросы истории. 2006. № 1. С. 85–96.

[31] Тарле Е.В. Указ. соч. Т. 1. C. 52.

[32] Кагарлицкий Б.Ю. Указ. соч. С. 273.

[33] Гринев А.В. Указ. соч. С. 338–339.

[34] См.: Была ли Крымская война неизбежной? // Военное обозрение. 2010. 7 июля (topwar.ru/686-bula-li-krymskaya-vojna-neizbezhnoj.html).

Неприкосновенный запас 2016, 3(107)

Федор Панфилов

Средневековые песочницы: медиевализм в компьютерных играх начала XXI века

Федор Михайлович Панфилов (р. 1987) – историк-медиевист, оружиевед, журналист. Область научных интересов – научные представления в Средние века, история оружия позднего Средневековья и Нового времени, медиевализм.

Рыцари, викинги, замки, турниры и прочие образы Средневековья проникли в мир виртуальной реальности еще в ранний период истории видеоигр и с тех пор прочно там обосновались[1]. В XXI веке проявления медиевализма[2] встречаются в компьютерных играх практически любого жанра и периодически упоминаются в исследованиях, посвященных философии видеоигр[3]. Как правило, медиевализм в компьютерных играх не подразумевает прямого обращения к историческому Средневековью, попыток воссоздать его в пространстве виртуальной реальности. Для этого есть очевидные причины. Достаточно вспомнить об этнических и религиозных конфликтах, разбирательствах из-за оскорбления чувств верующих, ревностном отношении к национальной истории, распространенности различных форм цензуры в большинстве современных стран. Привязка к реальным историческим периодам, событиям, практикам, персонажам делает компьютерную игру очень уязвимой для критики. Поэтому разработчики и издатели таких проектов стремятся сгладить любые противоречия и обойти подводные камни.

Некоторые сюжеты в принципе остаются табуированными. Едва ли возможно представить себе компьютерную игру, посвященную арабским завоеваниям и жизни пророка Мухаммеда, – по крайней мере как официальный продукт игровой индустрии. Например, британская студия «Creative Assembly», специализирующаяся на исторических стратегиях, выпустила в 2015 году игру «Total War: Attila». Ее действие разворачивается в период падения Западной Римской империи и Великого переселения народов. Арабы представлены конфедерацией танукидов, династией Лахмидов и царством Химьяр – христианами, язычниками или иудеями в зависимости от выбора игрока. При этом арабские завоевания VII века ожидаемо остаются лакуной между основной частью игры, охватывающей временной отрезок IV–VI веков, и эпохой Карла Великого (742–814), представленной в отдельном дополнении.

В то же время практически во всех играх серии «Total War» присутствует возможность смены вероисповедания, обращения в свою веру, преследования или даже физического уничтожения последователей и проповедников другой религии, объявления священной войны. Однако такие упрощенные схемы исторических процессов, как правило, не задействуют почитаемых святых и церковных иерархов. Вместо них, в игре появляются случайные персонажи с вымышленными именами, тогда как о реально существовавшем богослове или инквизиторе в лучшем случае упоминается во внутриигровой справке. Исторические деятели представлены обычно только полководцами и лидерами игровых фракций.

Еще одна черта стратегических игр, действие которых происходит в Средние века, – неизбежные анахронизмы. В «Medieval: Total War» (2002) и ее продолжении «Medieval 2: Total War» (2006) игрок, быстро развивающий экономику и технологии, способен нанимать рыцарей в полном латном доспехе задолго до позднего Средневековья, когда появился такой вид амуниции. Кроме того, ранние типы отрядов остаются доступными для найма на протяжении всей игры, несмотря на то, что их вооружение выглядит откровенно устаревшим. Впрочем, это отчасти можно оправдать, вспомнив о разительном контрасте между обликом некоторых исторических противников, например ирландских и шотландских кланов и английской регулярной армии в XVII–XVIII веках. Совсем абсурдными анахронизмы становятся в глобальных стратегиях вроде «Age of Empires» или «Civilization», где средневековые рыцари могут встретиться с первобытными охотниками или танком. Но эти игры и не скрывают своей условности, не претендуя на достоверное моделирование исторических событий.

Медиевализм в компьютерных играх чаще всего проявляется в форме фэнтези – жанра, который предоставляет разработчикам видеоигр самую комфортную среду для обращения к Средневековью. Собственно, сам этот жанр возник в литературе и кинематографе во многом благодаря переосмыслению средневековых истории, мифологии и фольклора. То же справедливо и по отношению к играм. Компьютерную игру с фэнтезийным сеттингом трудно обвинить в искажении истории. В то же время ее создатели спокойно могут использовать средневековые образы, термины и сюжеты. Правда, такой подход тоже не спасает от критики – теперь уже, как ни странно, из-за чрезмерной верности историческим реалиям Средних веков в полностью вымышленном мире.

Ролевая компьютерная игра «Ведьмак 3: Дикая охота» («Wiedźmin 3: Dziki Gon»), разработанная польской студией «CD Projekt RED», погружает игрока в обстановку, напоминающую европейское Средневековье XIII–XV веков. История охотника на монстров по имени Геральт разошлась по всему миру в миллионах копий и стала лучшей игрой 2015 года по версии важной для игровой индустрии премии «Game Awards». Но та же игра подверглась обвинениям в расизме и сексизме со стороны различных Интернет-публицистов. Для кого-то оскорбительным оказался тот факт, что все персонажи «Ведьмака 3» – светлокожие европейцы. Авторы критических рецензий все-таки признавали, что игра прежде всего основана на славянском фольклоре, а тема расизма в ней показана через преследование людьми представителей других рас – эльфов и гномов. Однако этого оказалось недостаточно. Следуя логике критиков, в мире, где есть фантастические существа, не может не быть людей с различным цветом кожи[4]. А в твиттер-блоге феминистки Аниты Саркисян появилась запись о том, что средневековыми реалиями нельзя оправдать сексистские оскорбления в адрес женских персонажей. Ведь речь идет о «фэнтези-играх, где полно гулей и призраков»[5]. Объектом критики стала и сама фигура главного протагониста, ведьмака Геральта – гетеросексуального белого мужчины. Как можно видеть, в сознании некоторых критиков сказочность игрового мира лишает его права на историческую достоверность и требует в обязательном порядке привести игру в соответствие с нормами политкорректности.

Обвинения в адрес «Ведьмака 3» получили яростный отпор со стороны поклонников игры и представителей игровой индустрии[6]. Интернет наводнили саркастические комментарии такого рода:

«Да как смеют поляки гордиться своим фольклором. Геральту следовало быть чернокожим монстро-веганом-транссексуалом с голубыми волосами, иначе игра – расистский и полный предрассудков столп патриархата»[7].

Оппоненты критиков справедливо указывали, что игра близко следует первоисточнику – фэнтезийным романам Анджея Сапковского из цикла «Ведьмак», что объясняет и выбор протагониста. Книги польского писателя изобилуют анахронизмами и современными терминами в речи персонажей, но в целом созданный автором мир очень похож на Западную и Центральную Европу позднего Средневековья. Сапковский известен своей любовью к Средним векам: действие второго большого цикла его романов, «Саги о Рейневане», происходит в XV веке во время гуситских войн. Также защитники «Ведьмака 3» отмечали, что в игре много внимания уделяется сильным и независимым женским персонажам, есть и транссексуал, и гомосексуал, а сюжет не требует появления темнокожих действующих лиц. Иногда нападки на «Ведьмака 3» не без оснований воспринимаются как попытка приобрести популярность за счет успеха игры – особенно если обличителем сексизма выступает, например, разработчик симуляторов ходьбы[8]. Как бы то ни было, бурная дискуссия вокруг игры могла повлиять на решение «CD Projekt RED» включить в дополнение к «Ведьмаку 3» смуглых путешественников из далекой страны Офир, выглядящих, примерно как послы Османской империи в позднесредневековой Польше.

«Ведьмаку 3» предшествовали еще две игры, образующие единый цикл: «Ведьмак» («Wiedźmin», 2007) и «Ведьмак 2: Убийцы королей» («Wiedźmin 2: Zabójcy Królów», 2011). Они сильно отличались от последней игры трилогии по масштабу, но тоже привлекали внимание тщательно проработанными игровыми заданиями-квестами, интересными персонажами и не подвергнутыми цензуре сценами насилия и секса. Уже «Ведьмак 2» стал настоящим хитом и для поляков быстро перешел чуть ли не в статус национального достояния: в мае 2011 года премьер-министр Дональд Туск подарил президенту США Бараку Обаме специальное издание игры. Тогда же одна из главных героинь игры, рыжеволосая чародейка Трисс Меригольд, появилась на обложке польского издания журнала «Playboy». Подобные детали придают определенный вес обвинениям в использовании сексизма для рекламы продукта. Можно вспомнить, как обсуждение критиками эксплуатации секса в фэнтези-сериале «Игра престолов» («Game of Thrones», 2011 – по настоящее время) привлекло дополнительное внимание к и без того успешному сериалу. Вместе с тем присутствие откровенных сцен в игре прежде всего обосновано нежеланием разработчиков создавать выхолощенную версию мира, лишенную многих деталей, которые присутствуют в романах Сапковского. Все игры цикла очень последовательны в создании средневекового мира, живущего своей жизнью. «Ведьмак 3» в этом смысле особенно убедителен.

Разумеется, «Ведьмак 3» нельзя считать симулятором Средневековья. Но эта компьютерная игра, где шахматные фигуры стилизованы под шахматы XII века с острова Льюис, а в публичном доме висят реплики картин Кранаха, безусловно, является прекрасным образцом медиевализма. По атмосфере Северные княжества, ставшие ареной вторжения могущественной Нильфгаардской империи, напоминают как о противостоянии польских королей с Тевтонским орденом, так и опустошенную Столетней войной Францию XV века. Тщательно созданная архитектура воспроизводит кирпичные орденские замки или вид богатого ганзейского города-порта. С таким же вниманием и любовью проработаны доспехи и костюмы. Главный герой не изображен как избранный паладин в сияющих латах, насаждающий справедливость. Это немолодой усталый человек, личная история которого против его воли оказывается переплетена с событиями исторического масштаба. Присутствие магии, фантастических созданий и наличие сверхспособностей у протагониста не разрушают иллюзии средневековой жизни. Крестьяне сидят на завалинке или работают в поле, обмениваясь неспешными репликами, городская площадь полна торговцев, жонглеров и праздных зевак, стражники и разбойники патрулируют окрестности, повешенные дезертиры болтаются на деревьях, священники пугают толпу близким концом времен – средневековый мир живет своей жизнью. Проявления взаимной нетерпимости между людьми, эльфами и гномами в игре соответствуют некоторым аспектам средневековых представлений о «Чужом», «Ином» (иноверцах, представителях других культур, инородцах). Есть здесь и религиозная борьба с инакомыслящими, магами и еретиками, рискующими закончить жизнь на костре. Роль местной инквизиции выполняют храмовая стража и охотники на ведьм.

Чудовищная инквизиция, сжигающая несчастных вольнодумцев, – один из самых распространенных образов, живущий в массовых представлениях о «темном» Средневековье. Как ни странно, компьютерные игры могут отходить от этой традиции в поисках новых сюжетов и представлять инквизицию в другом свете. Исключительно политкорректная ролевая игра «Dragon Age: Inquisition» (2014) от студии «Bioware», ставшая игрой года перед «Ведьмаком 3», даже сделала главного героя инквизитором в фэнтезийной вселенной Тедаса. Много внимания уделялось борьбе за влияние церкви и ордена Храмовников, призванного контролировать неуправляемых магов на территории нескольких королевств. Впрочем, в других деталях сходство со средневековой Европой было невелико. Можно еще вспомнить эксперимент чешской компании «Cinemax», выпустившей в 2009 году игру с красноречивым названием «Inquisitor», над которой работали десять с лишним лет. Главная цель игры, вне зависимости от стиля ее прохождения, заключалась в преследовании и уничтожении всяческой ереси. Инквизитор мог задерживать подозреваемых и подвергать их пыткам – правда, преследование невинного человека плохо сказывалось на репутации героя. Но сильно устаревшая графика и высокий уровень сложности сослужили «Инквизитору» дурную службу, и популярности игра не приобрела.

И «Ведьмак 3», и – в меньшей степени – «Dragon Age: Inquisition» предлагают игрокам открытый мир, где небольшие локации, используемые для пролога и интерлюдий, соседствуют с огромными областями, в пределах которых главный герой может путешествовать без ограничений, выстраивая свои приключения в произвольном порядке. Концепция игры – «открытого мира» или «песочницы» (open world, sandbox game) – стала одной из идей, оказавших большое влияние на эволюцию видеоигр в XXI веке. Ее смысл понятен уже из названия. Игра-«песочница» подразумевает максимальную свободу действий и перемещения по всему игровому миру, не ограниченную основным сюжетом, что побуждает активнее исследовать этот мир. Открытый мир предлагает игрокам и широко известная серия приключенческих игр «Assassin’s Creed» в своей основе – смесь симулятора стелс-убийцы и паркура. Но, когда ее создатели обращаются к Средним векам и эпохе Возрождения в Assassin’s Creed (2007), Assassin’s Creed II (2009), Assassin’s Creed: Brotherhood (2010) и Assassin’s Creed: Revelations (2011), они не пытаются создать некую историческую модель Палестины эпохи крестовых походов или ренессансной Италии. Средневековье необходимо им лишь как живописная обстановка, в которой совершает свои смертоносные пируэты главный герой.

Еще один тренд в развитии игровой индустрии, ставший популярным не так давно, – симуляторы выживания (survival game). В них героя, к примеру, помещают на необитаемый остров или в мир, переживший ядерную катастрофу, зомби-апокалипсис и так далее. Подобные игры, вместо спасения вселенной или создания своей империи, ставят перед героем более примитивные, но не менее сложные задачи. При минимальных стартовых ресурсах ему необходимо обеспечить себя и своих соратников (если они присутствуют в игре) пищей, теплом и крышей над головой, при этом успешно избегая разнообразных опасностей. Симуляторы выживания, как правило, одновременно являются и «песочницей». Они могут быть рассчитаны как на одиночное прохождение, так и на многопользовательскую сетевую игру, мультиплеер.

Чаще всего многопользовательские проекты, напрямую связывающие место действия с эпохой Средневековья, пытаются создать не крупные игровые студии, а независимые, так называемые инди-разработчики, число которых в XXI веке возрастает с каждым годом. Сразу две игры такого типа вышли в 2015 году. Официальное описание «Reign of Kings» начинается с фразы «Боритесь за выживание в суровом средневековом мире». «Life is Feudal: Your Own» позиционирует себя как «реалистичную средневековую песочницу-мультиплеер». «Средневековый» характер этих игровых миров – как его видят разработчики и игроки – выражается в различных аспектах. Самый очевидный – внешняя атрибутика: оружие и доспехи, смешивающие черты разных периодов в рамках исторического Средневековья, предметы быта, постройки. Другим аспектом является характерное для современного медиевализма представление о способности никому не известного, но отважного и талантливого персонажа подняться вверх по иерархической лестнице. В реальности меритократию нельзя назвать типичной для Средних веков. Зато тема становления героя широко представлена в литературе жанра фэнтези, телесериалах и кино – например, фильмах «Конан-варвар» (1982) и «История рыцаря» (2001).

Визуальная связь этих игр с массовыми представлениями о Средних веках очевидна. Даже если в них смешиваются черты разных эпох, это не противоречит многим проявлениям медиевализма, в том числе возникшим в XIX веке. Достаточно вспомнить «Айвенго» Вальтера Скотта, где Локсли не мог пробить стрелами «испанские доспехи» нормандца де Браси, хотя на дворе стоял XIII век и рыцари должны были носить кольчуги. В то же время набор возможностей, предлагаемых пользователю «средневековых» многопользовательских песочниц, очень стандартен. В своей основе он ничем не отличается от функционала любых многопользовательских ролевых онлайн-игр. Игроки совершенствуют определенные навыки своего персонажа, в том числе путем так называемого «гринда» (от англ. grinding), то есть долгого и однообразного повторения определенных действий (добычи ресурсов, уничтожения слабых низкоуровневых противников и тому подобного). Можно (и нужно) взаимодействовать с другими игроками для успешного выживания, в том числе из-за различной специализации (от лекаря до рыцаря); существуют «гильдии», объединяющие пользователей в своеобразные общины в рамках виртуального мира; возможны поединки между игроками; тело убитого в игре героя может быть ограблено другим игроком, который присвоит предметы из его инвентаря.

Все перечисленные функции не новы и не оригинальны, даже когда они дополняются симулятором выживания и свободным изменением ландшафта (англ. terramorfing), то есть выкапыванием шахт и закладкой замков там, где захочется игроку. Однако в «Reign of Kings» и «Life is Feudal: Your Own» эти возможности преподносятся как часть «средневекового» мира, типичные и необходимые для него черты. Здесь есть своя доля справедливости. Роль разнообразных братств и сообществ (цехов, гильдий, крестьянских общин, монашеских общежитий и так далее) действительно была велика в течение исторического Средневековья. «Life is Feudal: Your Own» делает акцент на медленном развитии определенной ветви навыков, не позволяя игроку быстро стать мастером на все руки. Отчасти это напоминает жесткую сословную систему феодального общества, в которой молящиеся, пашущие и сражающиеся существовали в своих, четко определенных, сферах. Исключение составляли разве что рыцари военно-монашеских орденов и князья-епископы, являвшиеся воинами и духовными лицами одновременно. Вместе с тем представленная в рассматриваемых играх система социальных отношений остается очень схематичной. Это не попытка создать симулятор средневековой жизни, а скорее тематический вариант традиционных многопользовательских онлайн-игр. Характерно и то, что обе игры ставят перед пользователями определенную цель, связанную с доминированием над другими игроками, – стать королем. Если эти проекты, несмотря на все их недостатки, еще пригодны для игры, то другие средневековые мультиплееры представляют собой печальное зрелище. Например, тему выживания в Средние века пытается использовать «Forsaken Uprising», жанр которой обозначен как «многопользовательский средневековый симулятор выживания от первого лица». Увы, столь гордый титул не спасает игру, сделанную на очень низком техническом уровне.

Мимо турниров и битв создатели «средневековых» видеоигр пройти, разумеется, тоже не могли. В XXI веке появилось несколько мультиплеерных симуляторов средневекового боя, позволяющих игрокам сражаться друг с другом в соответствующем антураже. В случае инди-проекта «Chivalry: Medieval Warfare» (2012), получившего в целом благосклонные отзывы критиков и игроков, трудно предъявить какие-либо претензии к историчности. Игра посвящена гражданской войне между вымышленными фракциями псевдосредневекового мира, что позволяет использовать вперемешку доспехи разных веков. В том же году шведы из «Fatshark» и «Paradox Interactive» выпустили игру «War of the Roses», посвященную знаменитой войне Алой и Белой Розы в средневековой Англии. С исторической достоверностью тут тоже все не слишком хорошо, хотя действие игры происходит уже не в сказочном мире. Например, в «War of the Roses» можно увидеть лучников, стреляющих из английского длинного лука со спины коня, хотя для стрельбы из такого лука обычно спешивались, а лошади в средневековой Западной Европе скорее использовались для транспортировки стрелков к месту битвы. После этого скандинавские разработчики создали еще и симулятор поединков между викингами и англосаксами – «War of the Vikings» (2014).

Многопользовательские симуляторы средневековых боев обычно лишены элементов ролевой игры. Особняком стоят «Mount & Blade» (2007) и ее многопользовательское продолжение «Mount & Blade: Warband» (2010), разработанные турецкой студией «TaleWorlds». Эти ролевые симуляторы средневекового воина неожиданно стали очень популярными и остаются ими до сих пор, несмотря на посредственную графику и примитивную анимацию персонажей. Секрет заключался в том, что «Mount & Blade» не сводит игру к одним лишь поединкам, хотя боев в этой игре очень много – от больших сражений и осад замков до турниров и пьяных стычек в тавернах. Наряду с этим игроку дается возможность проделать путь от простого наемника до влиятельного феодала, заключить династический брак, обзавестись собственными вассалами и даже восстать против сюзерена и основать новое королевство. При всех упрощениях феодальная система, представленная в «Mount & Blade», действительно напоминала о настоящем устройстве средневекового общества.

Особое внимание феодальному обществу уделяется в играх от шведской студии «Paradox Entertainment». Это глобальная стратегия в реальном времени «Crusader Kings II» (2012), а также ее предшественники «Crusader Kings» (2004) и «Europa Universalis» (2000). В отличие от игр серии «Total War», в проектах «Paradox Entertainment» акцент делается не на войне, показанной здесь очень схематично. Зато в деталях представлены интриги, дипломатия, династические браки и мезальянсы, очень велико число отсылок к реальным историческим событиям и персонажам. «Crusader Kings II» можно было бы назвать лучшим симулятором средневекового государя, если бы не тот факт, что игрок не столько проживает жизнь своего персонажа, сколько как бы «парит над происходящим», распоряжаясь судьбой целой династии. Жанр глобальной стратегии требует от пользователя управлять десятками рычажков и функций, не слишком привязываясь к отдельным героям. Поэтому игры «Paradox Entertainment» воспроизводят именно жизнь государства в Средние века, а не повседневное существование средневекового человека.

Совсем упрощенный и примитивный вариант интерпретации средневековой жизни предлагает игра из популярной серии симуляторов жизни «The Sims». «The Sims Medieval» (2011) объединяет в себе множество стереотипов, связанных в массовом сознании со Средними веками, что в некоторых отношениях делает эту игру показательным образчиком медиевализма. Например, в «средневековом» варианте «The Sims» нет различия между действиями «заняться сексом» и «зачать ребенка», поскольку подразумевается, что в Средние века не существовало контрацептивов. Ролевые экономические симуляторы от немецких разработчиков «Europa 1400: The Guild» (2002) и «The Guild 2» (2006) предлагают несколько более сложную игровую систему, пытающуюся изобразить функционирование сословного общества. Но в итоге игровой процесс сводится к почти механическим действиям, уничтожающим всякую иллюзию средневековой жизни. Получается, что ниша полноценного симулятора жизни в Средние века по-прежнему остается незаполненной.

В январе 2014 года группа чешских разработчиков из «Warhorse Studios» предложила потенциальным издателям прототип такой игры. Однако издатели отказались от проекта с названием «Kingdom Come: Deliverance» из-за того, что в нем не хватало элементов фэнтези. Тогда разработчики организовали показательную кампанию по сбору средств на краудфандинговой платформе «Kickstarter» и собрали 1,1 миллиона фунтов стерлингов вместо ожидаемых 300 тысяч. Успех кампании помог привлечь к проекту внимание пользователей и медиа, найти дополнительное финансирование. Но главное – подтвердил, что на средневековую «песочницу» со слоганом «Подземелье и никаких драконов» действительно есть спрос[9].

Чехи обещали создать реалистичную ролевую игру от первого лица в открытом мире средневековой Европы, аутентичную боевую систему, разработанную вместе с современными реконструкторами, реально существовавшие города и замки, достоверные костюмы и вооружение. По открытому игровому миру можно путешествовать пешком или верхом, проезжая через города, леса, деревни и замки. Как и в «Ведьмаке 3», мир живет своей жизнью, крестьяне и горожане днем трудятся и идут по своим делам, а ночью отправляются спать (за исключением самых неспокойных членов общества). С персонажами можно взаимодействовать, вмешиваться в их повседневные дела и решать их проблемы, соблазнять местных красавиц, стать преступником или героем, прощать побежденных или карать врагов. Для пребывания в добром здравии придется регулярно есть и спать, причем еда станет непригодной, если залежится в инвентаре игрока. В зависимости от действий и фраз главного героя меняется его репутация и отношение к нему окружающих людей. Если персонаж застанет вас на месте преступления, он донесет об увиденном стражникам, и вы можете отделаться штрафом, сесть в тюрьму, оказаться в колодках или даже подвергнуться пыткам. Когда совершенные преступления остаются нераскрытыми, жители начинают нервничать, вести себя агрессивно или подозревать всех вокруг. Репутация героя зависит от распространяющихся слухов. В игру добавят и возможность выступить в роли женского персонажа – правда, только в прологе.

«Kingdom Come: Deliverance» во многом напоминает проект исторических реконструкторов – людей, активнее всего пытающихся воссоздавать Средневековье в наше время. Особенно это заметно на примере боевой системы и вооружения, про «аутентичность» которых создатели игры говорят постоянно, считая это едва ли не одним из главных ее достоинств. Боевая система создается с использованием инверсивной кинематики и технологии motion capture, с профессиональными актерами. Игроку будут доступны несколько классов оружия, каждый из которых обладает своими достоинствами и недостатками: обычные мечи, полутораручные мечи-бастарды, кинжалы, палаши, секиры, боевые молоты, щиты, луки и арбалеты. Простой меч не справляется с латами, в отличие от молота, бастард эффективнее, но слишком тяжел для того, чтобы сражаться на скаку, и так далее. В одиночку уничтожать вражеские армии не получится – игрок не супергерой и должен выступать против войска противника во главе собственного отряда. Справедливости ради следует признать, что в ролевых играх, по стопам которых идет «Kingdom Come: Deliverance», боевая система действительно далека от настоящих средневековых боев.

Сюжет игры основан не на Столетней войне или войне Алой и Белой розы, а на событиях собственно чешской истории. Поскольку действие происходит в 1403 году, речь идет о нелегкой судьбе короля Вацлава (Венцеслава) IV. В 1402 году Вацлава низложил его младший брат и наследник, венгерский король Сигизмунд, которого поддержала часть чешской знати. Именно армия Сигизмунда, судя по знаменам королевства Венгрии в трейлере игры, предает огню и мечу малую родину главного героя. Вацлав находился в плену, но в 1403 году его освободили рыцари во главе с Яном из Микулова, который предоставил незадачливому королю убежище в своем моравском замке. По сюжету, захватчики разоряют родную деревню юного кузнеца и убивают его отца. Теперь герой должен отомстить за близких и помочь возвратить престол законному королю. Показательны постоянные отсылки разработчиков к не страдавшему от излишней исторической достоверности (но ставшему культовым) фильму «Храброе сердце» (они даже предлагают воспринимать проект как «Braveheart: The Game»). В реальности в XV веке шансы простолюдина стать рыцарем и подняться вверх по социальной лестнице были невелики. Однако авторы всячески пытаются убедить пользователей и прессу, что их проект отличается от фэнтези-игр и герой не шаблонный «Избранный».

Разработчики «Kingdom Come: Deliverance» признают, что практически все заявленные элементы игрового процесса в тех или иных сочетаниях уже присутствовали в разных играх – «Arx Fatalis», «Skyrim», «Mount and Blade», «Ведьмак 2» и «Ведьмак 3». Правда, ни одна из них не претендовала на роль симулятора Средневековья. Поэтому все зависит от того, удастся ли проекту «Warhorse Studios» использовать лучшие стороны других игр и занять пустующую нишу настоящей «средневековой песочницы». Весной 2016 года разработка «Kingdom Come: Deliverance» все еще продолжается, для тестирования доступна только бета-версия игры – очень сырая, но многообещающая. Пока она напоминает добротный клон «Ведьмака 3», из которого убрали все элементы фэнтези.

В целом медиевализм в компьютерных играх начала XXI века представлен широким спектром интерпретаций Средневековья. Даже если вместо полноценного псевдосредневекового мира в игре присутствуют только его внешние черты, они уже могут служить свидетельством спроса на Средние века. Обычно использование средневековых образов носит преимущественно декоративный характер, хотя создатели игры могут декларировать обратное. Многопользовательские проекты, которые обещают виртуальный опыт жизни – или выживания – в «настоящем» средневековом мире, в действительности очень далеки от воссоздания исторического Средневековья. Элементы медиевализма в них условны и служат декорацией для стандартных игровых механизмов. Средневековая тематика в этом случае используется прежде всего для рекламных целей, чтобы выделить игру из множества подобных проектов. При этом такой поверхностный вариант медиевализма, возможно, способен удовлетворять потребности основной аудитории, в целом соответствуя массовому уровню знания о Средних веках. Отчасти это подтверждают отзывы пользователей крупных онлайн-сервисов компьютерных игр[10]. Их негативная реакция чаще объясняется не претензиями к устройству игрового мира, а недостатками функционала, качеством компьютерной графики и техническими ошибками в игре.

Вместе с тем отдельные проекты довольно успешно, хотя и с неизбежными упрощениями и условностями, пытаются воспроизвести структуру общества эпохи феодализма и характерные для него практики («Mount & Blade», «Crusader Kings II»). Отдельного упоминания заслуживают так называемые пользовательские модификации, дополняющие и улучающие оригинальные игры – по крайней мере по мнению их авторов. Многочисленные пользовательские модификации способствовали известности «Mount & Blade»: среди них есть и посвященные псевдосредневековому миру романов Джорджа Мартина и основанного на них сериала «Игра престолов», и переносящие действие «Mount & Blade» в историческое Средневековье. Особую популярность у авторов модификаций получили стратегии «Medieval 2: Total War» и «Crusader Kings II». Некоторые проекты призваны повысить историческую достоверность игры и сделать ее более насыщенной («Stainless Steel», «Bellum Crucis»), другие предлагают адаптированные варианты фэнтези-вселенных «Игры престолов» или «Властелина колец» Толкина. Наконец, стоит отметить, что многие удачные и интересные игры о Средних веках сделаны разработчиками из «небольших» европейских стран, для которых эта эпоха – важная часть исторического прошлого (Польша, Чехия, Швеция).

Попытки создавать многопользовательские симуляторы выживания – в том числе в Средние века – продолжаются, и новые проекты становятся все радикальнее. Например, инди-проект «Rust» не позволяет игроку выбрать пол и расу своего персонажа, определяя ее с помощью случайного решения («рандомно», от англ. random). А многопользовательская ролевая игра «Chronicles of Elyria», пока находящаяся на стадии крудфандинга, вообще предлагает пользователю за 10–12 обычных месяцев испытать виртуальную жизнь, включая старение и неизбежную смерть. Такие эксперименты с «реалистичностью» игрового процесса позволяют предположить, что в будущем появятся многопользовательские симуляторы жизни в Средние века, претендующие на реализм, и присутствие медиевализма в компьютерных играх станет еще более заметным. Пока же самой средневековой игрой по духу и атмосфере можно считать «Ведьмака 3». Хотя действие этой ролевой игры происходит в сказочной вселенной, количество аллюзий к Средневековью и исключительное внимание к деталям в сочетании с масштабом созданного мира позволяют ей занять такое же место среди компьютерных игр начала XXI века, какое занимает «Игра престолов» среди сериалов. Граница между историей и фэнтези в современной массовой культуре остается очень зыбкой, и сказочное Средневековье может восприниматься как достоверная модель исторических Средних веков[11]. Тем же, кого категорически не устраивают любые элементы фэнтези, остается рассчитывать на проекты вроде «Kingdom Come: Deliverance».

[1] Одна из первых игр, использовавшая образы средневекового фэнтези, «Драконье логово» («Dragon's Lair»), появилась еще в 1983 году и была издана на лазерном видеодиске для аркадных игровых автоматов. Она стала настолько популярной, что по мотивам игры создали приключенческий мультсериал, выходивший на канале «ABC» с 1984-го по 1985 год.

[2] Медиевализм – то, как Средние века интерпретируются в культуре Нового и Новейшего времени. В широком смысле – любые образы Средневековья и представления о нем – как научные, так и популярные.

[3] Robinson C.L., Clements P. Neomedievalism in the Media: Essays on Film, Television, and Electronic Games // Kline D.T. (Ed.). Digital Gaming Re-Imagines the Middle Ages. New York, 2014.

[4] www.polygon.com/2015/6/3/8719389/colorblind-on-witcher-3-rust-and-gaming....

[5] https://twitter.com/femfreq/status/604902579512864768. Гуль – мифологическое существо, трупоед.

[6] См., например: Chmielarz A. The Boy Who Cried White Wolf: On Polygon’s The Witcher 3 Review (https://medium.com/@adrianchm/the-boy-who-cried-white-wolf-on-polygon-s-...).

[7] www.reddit.com/r/pcmasterrace/comments/39g468/seeing_how_witcher_3_is_be....

[8] См.: The Witcher 3 Devs Are Being Accused of Sexism: Here’s Why It Doesn’t Hold Up (http://gameranx.com/features/id/50049/article/the-witcher-3-devs-are-bei...).

[9] Имеется в виду название знаменитой ролевой системы настольных и компьютерных игр «D & D», «Dungeons and Dragons».

[10] Например, принадлежащий компании «Valve» сервис «Steam», который ежедневно публикует тысячи пользовательских обзоров компьютерных игр.

[11] О восприятии фильмов «Властелин колец» и сериала «Игра престолов» как «исторических» см.: Панфилов Ф.М. Телемедиевализм: «средневековые» сериалы конца XX – начала XXI века // Логос. 2014. № 6(102). С. 193–208.

Неприкосновенный запас 2016, 3(107)

Подробности проекта обсуждались на рабочей встрече заместителя Председателя Правительства - Министра здравоохранения Ульяновской области Павла Дегтяря и генерального консула Венгрии в Казани Ференца Контра. По словам менеджера по розничным продажам ОАО «Гедеон Рихтер» Анны Хохловой, Ульяновская область входит в шестерку регионов России, с которыми у фармацевтической компании налажено взаимодействие.

Сотрудничество с Венгрией в сфере здравоохранения намерено развивать Правительство Ульяновской области

«Ульяновская область - это перспективный регион, один из лидеров в Российской Федерации по инвестиционному потенциалу. У нас уже есть опыт совместной работы. В частности, регион на протяжении нескольких лет успешно сотрудничает с венгерской фармацевтической компанией «Гедеон Рихтер», которая занимается производством медицинских препаратов и исследовательской деятельностью в сфере фармацевтики. Ключевыми направлениями в сфере взаимодействия могут также стать санаторно-курортное оздоровление, поставка медицинского оборудования, подготовка и повышение квалификации медиков в ведущих вузах и клиниках Будапешта, внедрение новых технологий. Нашим инвесторам также будет интересно такое сотрудничество», – отметил Ференц Контра.

По словам Павла Дегтяря, в рамках реализации Года здравоохранения и выполнения поручений, обозначенных в майских Указах Президента Российской Федерации, одной из приоритетных задач профильного ведомства является внедрение в работу медицинских учреждений лучших современных мировых практик в сфере здравоохранения. «Мы сотрудничаем на протяжении нескольких лет с американской клиникой Мэйо, а также с коллегами из других стран. Благодаря различным программам в лечебные учреждения региона поступило большое количество современной медицинской техники. Но технологические методики в медицине постоянно обновляются, кадры должны повышать свой профессиональный уровень. Поэтому мы всегда открыты для международного сотрудничества и обмена опытом. Уверен, взаимодействие с Венгрией станет еще одним дополнительным шагом в повышении качества медицинского обслуживания ульяновцев», – отметил Павел Дегтярь.

По словам менеджера по розничным продажам ОАО «Гедеон Рихтер» Анны Хохловой, Ульяновская область входит в шестерку регионов России, с которыми у фармацевтической компании налажено взаимодействие. «В настоящее время наша компания имеет представительства и дочерние предприятия в 38 странах мира, в том числе и в России. В прошлом году компания завершила очередной виток модернизации производства, инвестировав неё 40 млн долларов. Результатом этого стали новая инженерная инфраструктура, строительство дополнительных складских и лабораторных помещений. Компания производит около ста видов фармацевтических препаратов более чем в 170 формах. Мы планируем и дальше развивать свое присутствие в России, в том числе сотрудничество с Ульяновской областью», – сказала Анна Хохлова.

По итогам встречи принято решение проработать вопрос о возможности открытия компанией ОАО «Гедеон Рихтер» производства фармацевтических препаратов на территории Ульяновской области, а также о реализации программ санаторно-курортного лечения и обучения медиков в Венгрии.

Великобритания: она ушла и больше не вернётся…

Дмитрий СЕДОВ

Когда председатель Европарламента Мартин Шульц делал заявление по поводу выхода Великобритании из ЕС, в голосе его звучали тоска и растерянность. Вспомнился старинный романс «Она ушла и больше не вернётся…». Только в отличие от исполнителей романса Мартину Шульцу не надо было ничего имитировать - его грусть-тоска была неподдельной. Ведь из ЕС вырвалась не Греция и даже не Испания. Второе после Германии по экономическому могуществу государство Европейского союза сделало этому союзу ручкой. В европейских правящих кругах - настоящий шок. Министр иностранных дел ФРГ Франк-Вальтер Штайнмайер назвал 24 июля «днём печали». Зато оппозиционные партии реагировали по-иному. В той же Германии Левая партия заявила в бундестаге, что голосование британцев свидетельствует о тяжёлом кризисе ЕС.

Технократы из Брюсселя сами создали в Европе предпосылки для национализма и евроскепсиса. Brexit безвозвратно разрушает европейский статус-кво. «Этот удар открывает исторический шанс вернуть европейцам право голоса. Мы, левые, хотим, чтобы социальные права людей и их будущее были гарантированы. Мы надеемся на новый старт ЕС…. Мы за Европу для людей, а не для концернов…»

Немецкие левые сформулировали то, о чём руководители ЕС будут всегда молчать: британский референдум – это в первую очередь протест против политики ТНК. Можно предположить, что первым результатом референдума будет отсрочка подписания соглашения о трансатлантической торговле и инвестициях.

Вторым результатом станет активизация европейских оппозиционных партий, для которых Brexit явился вдохновляющим примером. А это означает, в частности, усиление давления на Брюссель и национальные правительства по проблеме беженцев. Едва ли в дальнейшем Ангела Меркель рискнёт практиковать танцы с Эрдоганом. Пассионарному турецкому лидеру предстоит столкнуться с консолидированной и жёсткой позицией ЕС, и эта позиция будет крепнуть по причине экзистенциального страха европейцев. Турция не сможет больше шантажировать Евросоюз беженцами.

Едва ли Brexit принесёт много радости и Вашингтону. Сегодня Великобритания стала для Евросоюза Runaway Horse, и привкус свободы от её побега распространится по всему европейскому континенту. Зомбированные проамериканскими СМИ и камланиями своего правительства, напуганные российской угрозой, замороченные самой чёрной конспирологией, британцы сказал миру своё слово и тем самым подали сигнал «делай как я». В Европе на самом деле предстоят перемены.

Однако Брюсселю надо сохранять лицо, и вот уже председатель Еврокомиссии Дональд Туск вещает, что «все остальные 27 членов сообщества полны решимости ещё более сплотиться». А ведь это неправда. Итоги референдума вызвали прилив энтузиазма у евроскептиков всего континента. Премьер-министр Венгрии Виктор Орбан призвал власти ЕС выучить урок, который преподнесла им Великобритания. Руководитель голландской Партии свободы Герт Вилдерс заявил, что в проведении аналогичного референдума нуждаются Нидерланды. Лидер «Национального фронта» Марин Лё Пен заявила в Париже, что вслед за Brexit должен последовать Frexit. Если иметь в виду, что в 2014 году «Национальный фронт» одержал победу на выборах в Европейский парламент во Франции, набрав 25,4 % голосов избирателей, почти вдвое опередив правящую Социалистическую партию (14,1 %), то всё выглядит достаточно серьёзно. Успех «Национального фронта» стал свидетельством глубинных изменений во французском обществе. Теперь «Национальный фронт» усилит свою работу в данном направлении.

Что говорить о Греции, в которой идея выхода из Евросоюза витает уже несколько лет и может получить новое развитие.

Обо всём спектре финансово-экономических и политических последствий британского референдума для Великобритании и для ЕС говорить преждевременно. Можно не сомневаться, что последствия будут глубокими, но просчитать их реальный масштаб пока невозможно. Главное на сегодняшний день состоит в том, что по зданию Евросоюза, стоящего на страже интересов транснациональных корпораций, нанесен сильный удар и, скорее всего, не последний.

Венгрия рассчитывает собрать хороший урожай зерновых

В Венгрии идет уборка урожая озимых культур. Перспективы урожая хорошие, считает МСХ Венгрии. Сообщает агн. Зерно Он-Лайн со ссылкой на агн. MTI.

Площадь сева озимой пшеницы под урожай-2016 составляет 966 тыс. га (-72 тыс. га по сравнению с прошлым годом). Производство пшеницы, по прогнозам МСХ, может достичь 4,8-4,9 млн. т. Озимым ячменем было засеяно 270 тыс. га. Урожай этой культуры будет близок к 1,3 млн. т. Посевная площадь озимого рапса равна 254 тыс. га. Валовой сбор рапса может вырасти до 717 (+200) тыс. т.

Цена венгерской мукомольной пшеницы сейчас составляет 43500 (-4500) форинтов за тонну, цена кукурузы – 52000 (+11000) форинтов за тонну.

Топливная компания госкорпорации "Росатом" ТВЭЛ намерена к 2020 году значительно нарастить свою экспортную выручку за счет расширения традиционных рынков и выхода в новые сегменты с новыми продуктами, сообщил РИА Новости вице-президент ТВЭЛ по коммерции и международному сотрудничеству Олег Григорьев.

Заместитель генерального директора по развитию и международному бизнесу государственной корпорации Росатом Кирилл Комаров

Ранее топливная компания сообщала, что по итогам 2015 года ее экспортная выручка, по предварительным данным, выросла почти на 7%, до 1,6 миллиарда долларов с 1,5 миллиардов долларов в 2014 году.

"ТВЭЛ, несмотря на негативные тенденции на мировом рынке ядерного топлива, в 2016 году обеспечит, как минимум, сопоставимую с 2015 годом экспортную выручку", — сказал Григорьев.

"Сегодня в международном бизнесе ТВЭЛ есть зоны риска. Прежде всего, это Украина. Но у нас достаточно эффективных инструментов для их компенсации за счет новых продуктов и новых рынков", — добавил он.

Украинский рынок

Что касается Украины, то в последние годы на рынке ядерного топлива этой страны пытается закрепиться компания Westinghouse, отметил Григорьев.

"Вместе с тем, до настоящего времени топливо Westinghouse находится в режиме опытно-промышленной эксплуатации, и топлива, готового к промышленной эксплуатации, американская компания не имеет. Мы уважаем намерения Украины относительно диверсификации поставок ядерного топлива. Считаем, что, когда атомная энергетика играет определяющую роль в энергобалансе страны, как в случае с Украиной, такие мероприятия полезны. Вместе с тем, диверсификация поставок ядерного топлива не должна идти ради самой диверсификации", — сказал вице-президент ТВЭЛ.

По его словам, самое главное – снизить для Украины зависимость от поставок извне, а эту задачу может помочь решить только собственный завод по производству ядерного топлива.

"Этот совместный проект мы начали реализовывать с Украиной в 2010 году, но сегодня он буксует по причине отсутствия финансирования украинской стороной. Но это проект, по нашему мнению, остается актуальным и реалистичным", — сообщил Григорьев.

ТВЭЛ в этом проекте выполнил в полном объеме все свои обязательства, подчеркнул он.

Выручка от новых проектов

Вместе с тем, ТВЭЛ планирует получать дополнительную выручку за счет новых проектов. Так, в конце мая ТВЭЛ и Global Nuclear Fuel-Americas заключили соглашение о сотрудничестве, цель которого — совместная работа по лицензированию, маркетингу и производству топлива для операторов легководных энергетических реакторов (PWR) в США, напомнил Григорьев.

"Мы сегодня активно работаем с рынками реакторов западного дизайна. Кроме того, мы активно занимаемся продвижением нашей циркониевой продукции на рынки Западной Европы", — сказал собеседник агентства.

Григорьев напомнил, что десятилетний портфель заказов Росатома по итогам 2015 года превысил 110 миллиардов долларов. "Безусловно, на новые атомные энергоблоки основным поставщиком будет ТВЭЛ. Поэтому на горизонте 2020 года мы не только сможем сохранить выручку, но и приумножить ее за счет наших новых проектов, которые эффективно и динамично развиваются", — сказал он.

Еще одним направлением, над которым ТВЭЛ активно работает совместно со своими европейскими заказчиками, — это формирование резерва ядерного топлива в странах Центральной и Восточной Европы, отметил Григорьев.

"Сегодня ужесточились требования ЕSA (Европейского агентства поставщиков ядерного топлива), связанные с повышением энергетической безопасности стран Европы. И мы сегодня не только готовы, но уже помогаем нашим европейским партнерам адекватно ответить на эти требования. Мы сегодня с нашими венгерскими, чешскими, словацкими, болгарскими партнерами занимаемся формированием резервов ядерного топлива", — сказал Григорьев.

При этом европейские партнеры ТВЭЛ могут не сомневаться в надежности российской топливной компании как поставщика, отметил он.

"Тема международного бизнеса ТВЭЛ подробно обсуждалась в ходе международного форума "Атомэкспо-2016", прошедшего в Москве в конце мая – начале июня нынешнего года. На форуме все без исключения заказчики российского ядерного топлива выражали высокую удовлетворенность нашим многолетним успешным сотрудничеством. Все говорили о высокой экономической эффективности, надежности и безопасности нашего топлива, и выражали уверенность, что все контракты будут выполняться по-прежнему добросовестно, неукоснительно и в полном объеме", — добавил Григорьев.

Венгерские строители готовы активнее осваивать российский рынок и привлекать выгодные инвестиции в совместные инфраструктурные проекты

Заседание IХ сессии Российско-Венгерской межправительственной комиссии по экономическому сотрудничеству состоялось 21-22 июня в Будапеште. Минстрой России в составе Российской делегации представлял заместитель директора Департамента градостроительной деятельности и архитектуры Александр Беспалов.

«Работа межправительственной комиссии направлена на укрепление взаимовыгодных связей в самых различных областях экономики, в том числе и в отрасли строительства. Перспективным направлением может стать, например, сближение систем технического регулирования ЕС и ЕАЭС, реализация совместных крупномасштабных проектов, от строительства объектов атомной энергетики, здравоохранения, жилых комплексов до промышленного освоения Арктики, в которых венгерские строители, производители стройматериалов и техники готовы принимать активное участие, в том числе на выгодных условиях экспортного финансирования», - прокомментировал итоги заседания Александр Беспалов.

По итогам заседания был подписан Протокол, содержащий намерение России и Венгрии продолжить развивать сотрудничество в области строительства и жилищно-коммунального хозяйства, в частности, в сфере проектирования, строительства зданий и сооружений, нормативно-технического регулирования, BIM-технологий и инноваций в строительстве, в том числе энергосберегающих технологий.

Венгрия хочет закупать нефть у Ирана

Национальная иранская нефтяная компания (NIOC) рассматривает венгерскую заявку на покупку сырой нефти из Ирана, сообщил директор департамента по международным делам NIOC Мохсен Гамсари.

Многие европейские страны, которые прекратили покупку нефти из Ирана после введения санкций, теперь, в связи принятием Совместного Комплексного плана действий (JCPOA), подали заявки на покупку сырой нефти из Ирана. Французская "Total", "Royal Dutch Shell", итальянская "Saras", итальянская "Iplem", греческая "Helenic" и испанская "Repsol" начали закупать нефть у Ирана.

Венгерская компания подала заявку на покупку нефти из Ирана. Мохсен Гамсари рассказал, что разработка новой модели торговых отношений с венгерской компанией "MOL Group", являющейся старым клиентом NIOC, является одним из приоритетов.

На прошлой неделе, Мохсен Гамсари сообщил о возможности экспортировать в Венгрию 40 000 баррелей легкой нефти в день из Ирана.

Стартапы новой Украины: как IT-сфера помогает возродить экономику?

Спрос на мировом рынке на украинские стартапы ежегодно растет. Несмотря на то что в стране не прекращается экономический кризис, ИТ-отрасль демонстрирует отличные результаты, особенно в том сегменте, который ориентирован на зарубежного потребителя.

Покупателями таких проектов часто становятся крупные компании из США и Европы. Сегодня инвестиции в стартапы считаются одним из самых прибыльных видов вложения капитала. При относительно низких затратах на разработку, проекты иногда продают за миллионы, а то и за десятки миллионов долларов. Все зависит от сложности стартапа, а также от его инвестиционной привлекательности. На этом фоне цены, исчисляемые сотнями тысяч долларов, выглядят довольно-таки скромными. Хотя именно таких проектов больше всего.

Миллион долларов за проект - вовсе не предел для стартапа.

Инвесторам в ИТ-продукты хорошо известно немало случаев сверхуспешного продвижения стартапов. Так, в свое время Y Combinator, Looksery профинансировал проект Petcube, вложив в него около пяти миллионов долларов. Позже его приобрел Snapchat - уже за 150 млн. долларов. Google в свое время купил стартап Viewdle за 45 млн. долларов.

Большой интерес среди участников рынка вызвало приобретение канадской компании Mobify. Окончательная цена, которую покупатель заплатил за стартап Jeapie, так и не была опубликована. Но, по слухам, речь идет опять-таки о сумме с семью нулями, то есть более десяти миллионов долларов.

Впрочем, не только самые крупные сделки в сфере ИТ-технологий позволяют инвесторам быстро наращивать свой капитал. Очень часто в обычных проектах сумма продажи на один-два порядка выше первоначальных вложений. Хорошую прибыль при этом получают как сами разработчики, так и инвесторы, вкладывающие капитал на ранних этапах.

Стоимость сервиса онлайн-кредитования Taplend составила 120 тыс. долларов. Стартап, кстати, успешно вышел на американский рынок. Примерно то же произошло с платформой для дизайнеров и пользователей 3D-принтеров Kwambio, которую за 650 тыс. долларов приобрела компания TechStars из Бостона. Ее европейская «дочка» тем временем купила платформу Preply для поиска репетиторов. Сумма сделки составила 100 тыс. долларов.

Что нового на рынке украинских стартапов?

Влиятельная британская газета Independent в мае 2016 г. в статье «Startups at the heart of a new Ukraine» отметила новый украинский стартап BetOnMoney.com, неоднократно попадавший в заголовки СМИ РФ и Украины. Инвестиционная привлекательность данного StarUP косвенно подтверждается тем, что создатель проекта Денис Минин, известный спортсмен, основатель международной организации Street Workout, поддерживающий тесные контакты с американской командой Barbarians и ее лидером Hannibal For King, пока отвергает все предложения о покупке проекта, которые ему поступали до сегодняшнего дня.

Из данного факта ряд финансовых аналитиков делают вывод об амбициозных планах спортсмена, решившего войти в число успешных бизнесменов, создавших с нуля самые дорогостоящие интернет-проекты. Интересно, получит ли он предложение, которое заставит его передумать?

Тем более, что в 2016 году уже ряд украинских стартапов приятно удивили рынок новыми идеями и доходами для инвесторов.

В чем причина растущей привлекательности украинских стартапов?

По мнению специалистов, популярность украинских стартапов можно объяснить четырьмя основными факторами:

1. Низкая стоимость разработок проектов при высокой квалификации специалистов. Причинами сложившейся ситуации считают низкие зарплаты Украины и нестабильность национальной валюты.

2. Украинские инвесторы воздерживаются вкладывать свои капиталы в материальные активы из-за высоких экономических и политических рисков. Но их деньги находят достойное применение в развитии стартапов, которые затем уходят за рубеж.

3. Высокий уровень развития ИТ-технологий и сферы продвижения стартапов.

4. Высокий уровень ожидания от украинских стартапов, благосклонное отношение инвесторов к таким проектам.

Однако все эти преимущества сработают только тогда, когда идея проекта достаточно хороша, чтобы привлечь в новый проект многотысячную аудиторию пользователей. В противном случае вами вряд ли заинтересуются инвесторы.

Уважаемый господин Сийярто,

Уважаемые венгерские и российские коллеги,

От имени Российской части Комиссии я хотела бы поприветствовать всех участников ее девятого заседания и выразить благодарность венгерской стороне за приглашение провести Комиссию в прекрасном городе Будапеште.

Венгрия в течение многих десятилетий является для России приоритетным торгово-экономическим партнером в Центральной Европе, наши отношения практически по всем направлениям развиваются в позитивном русле.

В межсессионный период произошло много важных событий как в мировой экономике и политике, так и в отношениях между нашими странами.

В феврале этого года в Москве состоялась ставшая уже традиционной встреча Премьер-министра Венгрии В.Орбана с Президентом Российской Федерации В.В. Путиным. Данный визит показал важность сохранения устойчивого диалога в текущей нестабильной обстановке в мире.

Состоялась также наша первая с г-ном Сийярто встреча, были проведены заседания Рабочих и экспертных групп Межправкомиссии.

Активно развивалось межрегиональное сотрудничество между нашими странами, чему способствовало начало работы Российско-Венгерской межправительственной комиссии по межрегиональному сотрудничеству. Был подписан ряд межправительственных соглашений с субъектами Российской Федерации, такими как Республики Татарстан и Мордовия, Курская область, Санкт-Петербург.

На прошлой неделе в России прошел юбилейный Петербургский международный экономический форум, на котором присутствовало большое количество зарубежных партнеров, приехали Министры экономик из ряда европейских государств, председатель Еврокомиссии Ж.К. Юнкер. Хотела бы поблагодарить Вас, г-н Сийярто, что Вы также посетили это крупнейшее мероприятие.

Сегодня мы собрались с Вами, чтобы подвести итоги нашей работы за прошедший год и наметить перспективы дальнейшего взаимодействия, в том числе в соответствии с поручениями по итогам встречи на высшем уровне.

Торгово-экономическое и инвестиционное сотрудничество, влияние санкций

Как вы, безусловно, знаете, сегодня наши торгово-экономические отношения с Венгрией подвергаются серьезным испытаниям.

К сожалению, нестабильная политическая конъюнктура и санкционное противостояние с Западом негативно повлияли на наше сотрудничество в последние годы. Объемы взаимной торговли продолжали снижаться и сегодня мы не можем похвастаться высокими достижениями. Взаимный товарооборот ощутимо снизился в 2015 году: по данным российской статистики на 40,1% (до 4,7 млрд. долл.), по венгерским данным – на 47,3% (до 5,3 млрд. долл.). Сокращение относится как к экспорту, так и импорту.

Такая тенденция продолжилась и в 2016 году. За январь-апрель 2016 года объём торговли по сравнению с аналогичным периодом 2015 г. сократился на 30,4% до 1,2 млрд. долл.

Снижаются по большинству показателей и темпы развития инвестиционного сотрудничества.

Вместе с тем по экспертным оценкам российских прямых инвестиций в Венгрии накоплено в размере 1,5 млрд. долл., а венгерских в России - 2 млрд. долл.

Влияние санкционного режима находит свое отражение не только в сухой статистике. Это коммерческие потери, упущенная выгода, рабочие места.

Очевидно одно - введение санкций - контрпродуктивно, поскольку своих политических целей они не достигают, а наносят лишь ущерб бизнесу, как российскому, так и нашим западным партнерам.

Хочу подчеркнуть - ответные санкции были не нашим выбором, это лишь вынужденные защитные меры, которые мы приняли на период действия ограничений со стороны Вашингтона и Брюсселя. К сожалению, от этих контрсанкций пострадала и Венгрия, как член Евросоюза.

Вместе с тем, в сложившейся непростой ситуации мы стремимся ответственно относиться к зарубежным партнерам и инвесторам, в т.ч. из Венгрии. Мы готовы оказывать всестороннюю поддержку на всех стадиях реализации инвестиционных проектов, поощрять обоюдовыгодные инициативы.

О макроэкономической ситуации в России

Конечно мы понимаем, что венгерских инвесторов традиционно интересует состояние макроэкономической ситуации в стране.

Несмотря на то, что за последние пятнадцать лет в Российской Федерации практически удвоился ВВП, в 2,7 раза снижена бедность, на три четверти увеличилось промышленное производство и успехи, достигнутые в области поддержки инвесторов, сегодня российская экономика переживает непростые времена.

К сожалению прошедший год для России стал экономически уникальным по стечению неблагоприятных объективных и субъективных обстоятельств.

Беспрецедентное падение цен на нефть и на несырьевые товары, сокращение мировой экономики сказались на макроэкономических показателях.

Но мы все же с оптимизмом смотрим в будущее. Причиной тому служит факт, что российская экономика и российский бизнес показали высокие адаптивные возможности.

Буквально за несколько месяцев участники рынка, компании, целые отрасли смогли найти свои ниши, приспособиться к изменившимся обстоятельствам – санкциям, более низким ценам на углеводороды.

Создается устойчивая база для дальнейшего роста российской экономики.

Для стимулирования экономической ситуации в стране Правительством России подготовлен новый план развития.

Одним из основных приоритетов стал курс на импортозамещение.

Хочу отметить, что мы не собираемся выстраивать барьеры для иностранных поставщиков, а всего лишь стимулируем создание добавленной стоимости на промышленных мощностях в нашей стране в условиях, когда наши зарубежные партнеры ограничивают экспорт в Россию ряда товаров.

При этом мы не стремимся к изоляции, а напротив - заинтересованы в том, чтобы иностранные производители конкурентной продукции, аналоги которой не производятся в России, максимально локализовывали свое производство у нас.

Мы приветствуем заинтересованность зарубежных предприятий, обладающих необходимыми компетенциями и опытом, участвовать в наших проектах, особенно инфраструктурных.

Мы также понимаем, что невозможно оставить без внимания оказание всесторонней поддержки участникам внешнеэкономической деятельности.

На основе лучших мировых практик мы создали Российский экспортный центр, предоставляющий «одно окно» для работы с экспортерами в области финансовых и нефинансовых мер поддержки, включая взаимодействие с профильными министерствами и ведомствами.

Данный инструмент представляет собой широкий набор услуг для экспортера: от информационной поддержки до финансовой по линии «Росэксимбанка» и предоставления государственных гарантий по линии «ЭКСАР».

Большая работа проводится по линии Российского фонда прямых инвестиций (РФПИ), созданного Правительством Российской Федерации для инвестиций в лидирующие компании быстрорастущих секторов экономики.

Также в рамках поддержки малого и среднего предпринимательства в России в 2015 году создан новый институт – Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства.

Как Вы видите, мы принимаем серьезные шаги по восстановлению российской экономики и по привлечению иностранных инвесторов к нам.

Независимым индикатором, подтверждающим успехи проводимых в России реформ, является публикуемый Всемирным банком рейтинг по условиям ведения бизнеса (Doing Business). Если в 2010 году мы были в конце второй трети стран, то сейчас мы на пороге лучших 50 стран (51 место).

О перспективах развития диалога с Европейским союзом и по линии ЕС-ЕАЭС

Безусловно, нашим стратегическим торгово-экономическим партнером продолжает оставаться Европейский союз. На Европейский союз приходится около половины внешнеторгового оборота России.

Уже сейчас вполне реально перейти к решению отдельных задач, относящихся к общей сфере интересов Евразийского экономического союза и Европейского союза.

Это, например, совместная работа по снижение тарифных и нетарифных барьеров в торговле. Перспективным направлением также считаем сближение систем технического регулирования ЕС и ЕАЭС. Безусловно, одним из приоритетов сотрудничества могло бы стать упрощение таможенных процедур, совместная работа по защите от ввоза нелегальной продукции.

Двустороннее взаимодействие в вопросах санитарного и фитосанитарного регулирования, а также сотрудничество по вопросам защиты интеллектуальной собственности также лежит в сфере общих интересов.

Надеюсь, что трудности, которые переживают сегодня наши отношения с ЕС, - не навсегда, и уже в ближайшей перспективе нам удастся перевернуть эту страницу.

Сегодня нам необходимо подумать об архитектуре наших отношений, сделать их максимально справедливыми, сбалансированными, устойчивыми и предсказуемыми.

Полагаю, мы также должны приложить усилия, чтобы «развести» наши политические отношения, где подходы наших стран зачастую различны, с торгово-экономическими отношениями, где подходы, как правило, одинаковы.

Текущая работа Межправкомиссии и заделы на будущее

Теперь я хотела бы вернуться к вопросам работы Комиссии. В межсессионный период, несмотря на вышеуказанные трудности, была проделана большая работа по активизации двустороннего сотрудничества.

Так, был дан старт реализации проекта модернизации вагонов будапештского метрополитена российским предприятием ОАО «Метровагонмаш». Уверена, что все работы будут выполнены в срок и в полном объеме.

Велось активное взаимодействие и по другим направлениям промышленности. В частности, на постоянной основе осуществляются поставки комбайнов Ростсельмаша (порядка 10 машин в год), газовых горелок для металлургии, инновационных мобильных генераторов аэрозоля.

Продолжает развиваться сотрудничество в сфере энергетики. С удовлетворением хотела бы отметить продление контракта с венгерской компанией «Панрусгаз» на поставку российского природного газа до конца 2019 г.

Также продолжилась работа по стратегическому для наших стран проекту сотрудничества – сооружению новых блоков АЭС «Пакш». Уверена, что трудности, с которыми нам пришлось столкнуться по этому проекту, будут в ближайшее время урегулированы.

Активно велось сотрудничество и в сфере здравоохранения и фармацевтики. Регулярный характер носят встречи по линии российских и венгерских профильных ведомств, как на уровне руководства, так и в рамках экспертных консультаций.

В положительном ключе развивалось сельскохозяйственное взаимодействие. В частности 20-29 апреля 2015 года российским Россельхознадзором была проведена инспекция 17 венгерских предприятий по производству продукции животного происхождения, по итогам которой 5 предприятий сохранили право на поставки и в отношении 3 были отменены временные ограничения.

Не могу не отметить укрепление взаимодействия по направлению обмена студентами в рамках реализации Межправительственного соглашения о сотрудничестве в области высшего образования. Мы уже смогли достичь хороших результатов - венгерской стороне была передана заявка о направлении на обучение в венгерских университетах 127 российских граждан, а российская сторона в предстоящем учебном году примет на обучение 100 граждан Венгрии. Уверена, мы продолжим работу в дальнейшем наращивании количества студентов для обмена.

Активно шло взаимодействие по линии рабочих органов Межправкомиссии, были проведены 5 заседания Рабочих групп, 2 из которых были проведены на полях нашей Межправкомиссии, начала работу Межправительственная комиссия по межрегиональному сотрудничеству.

Было проведено более десятка бизнес-миссий в Венгрию, по итогам которых были достигнуты договоренности о сотрудничестве, подписаны соглашения.

Сегодня, по результатам Комиссии, мы идентифицировали и заделы для будущей работы:

Урегулирование имеющихся затруднений в целях продолжения работы в сфере атомной энергетики, в частности по проекту расширения АЭС «Пакш».

Окончательное разрешение вопроса по урегулированию задолженности авиакомпании «Малев» перед ГК «Внешэкономбанк» и выход на реализацию обоюдовыгодных проектов.

Успешная реализация российским ОАО «Метровагонмаш» проекте модернизации вагонов будапештского метрополитена.

Достижение взаимовыгодных результатов по крупным инфраструктурным проектам в сфере энергетики.

Интенсификация взаимодействия в таких отраслях как транспорт, строительство, туризм.

Активизация взаимодействия в сфере российского экспорта продукции транспортного машиностроения - есть перспективные проекты в сфере поставок грузовых автомобилей, пассажирских вагонов.

Мы надеемся на плодотворное взаимовыгодное сотрудничество и в сфере здравоохранения, в частности заинтересованы в реализации совместных российско-венгерских проектов в регионах Российской Федерации.

В заключение, хочу еще раз подчеркнуть, что необходимо продолжать контакты на всех уровнях.

Главная задача для нас на сегодняшний день в отношениях со всеми партнерами – сохранить доверие и продолжить реализацию имеющихся проектов.

Как показывает многовековая история наших взаимоотношений, кризисные явления приходят и уходят, а солидная база двустороннего сотрудничества должна укрепляться и развиваться.

Уверена, что и сегодня, несмотря на возникшие политические осложнения, мы можем и должны сохранить и укрепить торгово-экономическое взаимодействие на равноправных и рыночных началах ради благополучия своих граждан.

Спасибо за внимание!

Об участии представителей Россельхознадзора в заседании IX рабочей российско-венгерской группы по сельскому хозяйству в Будапеште (Венгрия).

С 19 по 20 июня 2016 г. в Будапеште прошли заседания IX рабочей российско-венгерской группы по сельскому хозяйству. В подготовке и проведении этого мероприятия принял участие помощник Руководителя Россельхознадзора В.В. Лавровский.

Российскую делегацию возглавил заместитель Министра сельского хозяйства Российской Федерации Е.В.Громыко, венгерскую — Госсекретарь Министерства сельского хозяйства Венгрии Иштван Надь. Во встрече также приняли участие представители научных организаций и деловых структур, участвующих в совместных проектах на территории России, заинтересованных во взаимных поставках продовольствия, семенного материала, племенных животных, машин и оборудования.

Стороны отметили приоритетный характер отношений двух стран в области сельского хозяйства, результатом чего является постоянно возрастающий объем инвестиций в российское сельское хозяйство. Наглядным примером взаимовыгодного сотрудничества станет пуск в конце сентября с.г. первой очереди завода по производству премиксов и кормовых добавок в Тульской области «Агрофид». Российская сторона подчеркнула, что создание совместных российско-венгерских предприятий на территории России, в условиях активного продвижения российской сельскохозяйственной продукции на экспорт, позволяет венгерским предприятиям получить свою долю прибыли от доступа на новые внешние рынки.

В части взаимодействия ветеринарных и фитосанитарных надзорных служб стороны подтвердили конструктивный характер отношений и высокий уровень доверия между ними, позволяющие в рабочем прядке решать сложные вопросы противодействия распространению опасных болезней животных и растений, осуществляя при этом бесперебойную торговлю продукцией животного и растительного происхождения. Хорошим примером такого взаимодействия стало возобновление поставок мяса кроликов с венгерского предприятия ЕК 136 Olivia Kft. в Россию после проведения коррекционных мероприятий по устранению замечаний, выявленных Россельхознадзором в ходе государственного лабораторного мониторинга. Ранее с просьбой о завершении этой работы госсекретарь по экономической дипломатии Министерства внешнеэкономических связей и иностранных дел Венгрии Мадьяр Левенте обратился к Руководителю Россельхзнадзора С.А.Данкверту в ходе переговоров в Москве.

Венгерская сторона выразила заинтересованность в организации инспектирования ряда предприятий, поставляющих животноводческую продукцию на российский рынок, и питомников плодовых культур, чтобы к моменту отмены санкционного режима, действующего в отношении поставок сельхозпродукции из Евросоюза, они в полной мере могли бы соответствовать требованиям безопасности Российской Федерации и ЕАЭС.

Российская сторона согласилась рассмотреть возможность организации таких инспекций с учетом аналогичных заявок, поступивших из других стран, однако, принимая во внимание ограниченность финансовых и трудовых ресурсов Россельхознадзора, дала понять, что приоритет будет отдаваться проектам, имеющим целью развитие российского АПК.

В заключение консультаций стороны подписали соответствующий протокол.

О чём поют битлы? Неужто о Доне?

Тютюнник Сергей

В Ростове-на-Дону вскоре поставят памятник одному из символов англо-саксонской культуры – ливерпульской четвёрке. Проект облагородил своим медийным лицом Дмитрий Дибров – уроженец и как бы патриот Ростова.

Кластер на вашу голову

Соорудят монумент, правда, не за бюджетный счёт – финансирование взял на себя один из местных депутатов. Журналисты говорят, что он владеет рестораном с англоязычным названием, взятым из творчества битлов. То есть, видимо, планируется создание некоего кластера (любимое слово русской бизнес-­элиты). В нём будет и кафе, и памятник, и, возможно, сувенирный магазин.

Памятник ростовчане соорудят не только из-за обожания Beatles, но и в расчёте на перспективу. Ведь в 2018 году в Ростове пройдут матчи чемпионата мира по футболу, а значит, в город приедут болельщики со всего света. Они, дескать, увидят знакомый образ битлов и тут же валом повалят в кабак с английским названием.

Идея подобных кластеров (кафе + памятник + магазин сувениров) не нова. Помню, ещё до гражданской войны на Украине я несколько подобных мест посещал во Львове. Например, «Мазох», «Керосиновая лампа»…

Памятники там действительно потрясали оригинальностью, поэтому приезжие толпились возле них и днем и ночью. А если учесть, что туристы тут же, в кабачках, изрядно заправлялись алкоголем, то галдёж толпы для местных жителей порой становился невыносимым. Помню, как одна рассвирепевшая львовская тётка с третьего этажа дома выплёскивала на головы гостей города миски с водой. Я еле успел увернуться.

Но я хотел сфокусировать внимание не только на бизнесе. Настораживает меня отличие львовских проектов от ростовского самым главным: Львов рекламирует своё, а Ростов – заёмное. Львовяне в своё время выяснили (специально копались в архивах), что модный писатель Леопольд Захер Мазох в пору Австро-Венгерской империи родился во Львове (в Лемберге, по-австрийски). Позже Л. Мазох написал роман «Венера в мехах», в котором главный герой получал удовольствие от унижений и боли. Отсюда – термин «мазохизм».

Приблизительно то же произошло и с керосиновой лампой. Опять же энтузиасты в архивах выкопали, что её изобрели два львовских аптекаря. Но чуть позже лампу запатентовал (как всегда в подобных случаях) какой-то проходимец в США. Однако львовяне сделали очень необычный памятник местным изобретателям плюс сквозное (на четыре этажа, с выходом на крышу) кафе и сувенирный магазин. Туристы и деньги потекли рекой.

Как кабачок проиграл суши

На этом фоне Ростов выглядит очень странно. С одной стороны, ростовчане (и вообще жители донских хуторов и станиц) – невероятные патриоты. Меня всегда поражало, каким образом они умудрились половину русского фольклора замкнуть на реку Дон и казачью тематику. В нашем народном (и полународном) творчестве про скромных размеров Дон гораздо больше песен, чем про грандиозную Волгу, уж не говорю о реках-гигантах Сибири. Когда дело доходит до застольных песен, то обязательно кто-нибудь затянет про атамана, казака или берег Дона.

Конечно, такое внимание к казачьему донскому краю во многом держится на Михаиле Шолохове и его великом творчестве. Однако кластера типа «Аксинья + Гришка» в Ростове нет и, боюсь, не будет. Нет и кластера, посвящённого местному писателю Анатолию Калинину, автору романа «Цыган», по которому сделали до сих пор популярный телесериал. А ведь Калинину скоро 100 лет.

Тем удивительнее, парадоксальнее целый ряд фактов, которые иначе как тихой дерусификацией и не назовёшь. Помню, как ещё в конце 90-х Дмитрий Дибров на одном из канувших в Лету телеканалов пропагандировал суши и вообще японскую кухню. За точность цитаты не ручаюсь, но говорил он приблизительно так: в какой бы город его ни заносила судьба, он сразу выяснял, есть ли там рестораны японской кухни. Если есть – он был счастлив. Если нет – считай, поездка не удалась. В общем, продвигал «продукт» настойчиво и с обаянием (как обычно), то есть, выражаясь на языке русской элиты, делал промоушен азиатской кулинарии.

На ту пору это меня даже слегка порадовало, потому что кавказские шашлычные надоели страшно. Но беда в том, что сейчас в Ростове больше 100 ресторанов и кафе японской кухни! Плюс итальянские пиццерии, англо-саксонские бургер-хаусы и тому подобная иностранщина. До недавнего времени в городе был, кажется, лишь один русский кабачок – через дорогу от мэрии, в центре города. Обанкротился… Не любят ростовчане русскую национальную кухню (спасибо Диброву!).

Погрешу против истины, если не скажу, что на левом берегу Дона, где так называемая рекреационная зона («донской Лас-Вегас», попросту говоря), есть парочка ресторанов с донской тематикой. Я однажды увидел и сразу вошёл. А там, внутри огромного дома в казачьем стиле, итальянская мебель с полосатой обивкой, как гарнитур инженера Брунса из «12 стульев». И смех и грех! «Казачий» итальянский стол.

Коленопреклонённые

Конечно, я далёк от мысли, что Дибров решил задушить русский национальный вокал и фольклор и заставить нас петь только по-английски. Во-первых, это делается и без него, причём очень успешно. Достаточно посмотреть наши музыкальные песенные конкурсы и шоу. Во-вторых (и это главное), Дибров в Ростове оказался с благой миссией, за что ему «респект и уважуха».

Дело в том, что в городе относительно недавно появился новый градоначальник (ой, простите за русский язык!), новый мэр – Сергей Горбань. Человек деятельный, с новыми идеями, с искренним желанием сделать город лучше и краше. И ради этого он совершенно правильно надумал напрямую услышать мнение горожан о городских проблемах и вариантах их решения.

Один из членов пиар-команды оказался приятелем Дмитрия Диброва. Он предложил другу поучаствовать в жизни родного города, и тот согласился. В общем, пресс-конференции (или прямые линии) с народом стал вести Дибров, чему можно просто поаплодировать. Когда у провинциального микрофона популярная медийная звезда, совершенно другой эффект для зрителя, да и для чиновников.

И всё бы ничего – звони и общайся со звездой и с градоначальством, – но идея с памятником битлам, активно поддержанная Д. Дибровым и С. Горбанем, вызвала в народе неоднозначную реакцию. Например, когда об этом узнал я, то сразу позвонил своему знакомому в городскую администрацию и предложил: раз уж так хочется кому-то увековечить англичан, то хоть увяжите их как-то с Россией. Как вариант – рассмотрите их творческую связь с Людмилой Зыкиной: по одной из версий, они встречались и даже вместе спели. «Поздно, – ответил мой знакомый. – Уже и проект выбран».

А о курсантах забыли

Какие-то невероятные парадоксы нашего национального самосознания. Весь мир старается похвастаться своим, национальным. Иногда даже чужое присваивает. Поляки, например, Николая Коперника (а значит, и его открытие) прицепили Польше, хотя Коперник за всю свою жизнь ни слова не написал по-польски, все его труды, письма и даже записки – на немецком. Гениальные австрийцы умудрились из немца Моцарта сделать австрийца, а австрийца Гитлера превратили в немца. И только русские умудряются всякий русский след в истории – заплевать, затоптать, забыть и не вспоминать.

Поставили не так давно памятник атаману Платову в центре Ростова. И ни слова о том, что казаки Платова Париж брали ровно 200 лет назад! На Дону памятников и бюстов знаменитому казаку много. И слава богу! Но хоть бы один – конкретный, в честь события, битвы… В результате стирается в памяти народа конкретика, а значит, и память – рыхлая, вялая, нетвёрдая…

Из-за того что истории у нас не знают (а некоторые и знать не хотят), в Ростове теперь будет памятник битлам, но не будет памятника курсантам четырёх военных училищ, которые располагались в городе до 1941 года. Они почти все полегли. Именно благодаря им (в числе многих других) Ростов стал городом воинской славы.

За памятник павшим ростовским курсантам давно бьётся Герой России генерал Владимир Булгаков. И несмотря на положение в обществе, на связи и авторитет, Булгаков (он годами собирал материалы о героях-курсантах) памятник защитникам города пробить не смог. А медийный Дибров памятник битлам – смог.

Уже несколько лет обсуждается и во властных структурах, и в народе памятник гитлеровскому лакею атаману Краснову, который воздвигли в одной из донских станиц «за счёт спонсоров». Памятник – мощный, многофигурный… Стоит он, правда, на частном подворье, а значит, власти не вправе его снести. Таков у нас закон. То есть можно у себя во дворе соорудить памятник хоть Чикатило, хоть гитлеровскому генералу Фон Панвицу (командовавшему казачьим корпусом, набранным из предателей-донцов и кубанцев). У «спонсоров» пристрастия разные, попробуй угадай, о каком монументе они мечтают…

В общем, примеров достаточно, чтобы убедиться: можно быть яростным донским патриотом и при этом совершенно не понимать значения русской культуры.

Целью IX межправительственной комиссии стало подведение итогов уходящего года, разработка стратегии дальнейшего взаимодействия, в том числе - в соответствии с поручениями по итогам встречи на высшем уровне.

«В межсессионный период произошло много важных событий как в мировой экономике и политике, так и в отношениях между нашими странами», - отметила Вероника Скворцова.

В этом году в Москве прошли встречи Президента Российской Федерации Владимира Путина с премьер-министром Венгрии Виктора Орбана и Министром внешней экономики и иностранных дел Венгрии Петером Сийярто. Также Г-н Сийярто принял участие в юбилейном Петербургском международном экономическом форуме.

Отдельно стоит отметить, что активно развивалось межрегиональное взаимодействие, чему способствовало начало работы Российско-Венгерской межправительственной комиссии по межрегиональному сотрудничеству. Был подписан ряд межправительственных соглашений с субъектами Российской Федерации, такими как Республики Татарстан и Мордовия, Курская область, Санкт-Петербург.

На сегодняшний день из-за санкционной политики российско-венгерские торговые отношения подверглись испытаниям: снизились темпы развития инвестиционного сотрудничества и объемы взаимной торговли. Страны потеряли 30,4% объемов по сравнению с прошлым годом. Очевидно, что санкции, не достигая своей цели, наносят ущерб бизнес сообществу.

«Ответные санкции были не нашим выбором, это лишь вынужденные защитные меры, которые мы приняли на период действия ограничений со стороны Вашингтона и Брюсселя. К сожалению, от этих контрсанкций пострадала и Венгрия, как член Евросоюза», - подчеркнула Министр.

Однако Венгрия продолжает оставаться для России приоритетным торгово-экономическим партнером в Центральной Европе. Вероника Скворцова отметила, что в сложившейся непростой ситуации Россия стремится ответственно относиться к зарубежным партнерам и инвесторам, в том числе из Венгрии. «Мы готовы оказывать всестороннюю поддержку на всех стадиях реализации инвестиционных проектов, поощрять обоюдовыгодные инициативы», - сообщила Министр.

В рамках заседания Министром были обозначены основные направления сотрудничества в рамках Межправительственной комиссии.

Был дан старт реализации проекта модернизации вагонов будапештского метрополитена российским предприятием ОАО «Метровагонмаш», осуществляются поставки комбайнов Ростсельмаша (порядка 10 машин в год), газовых горелок для металлургии, инновационных мобильных генераторов аэрозоля. Продолжается работа по стратегическому для наших стран проекту – сооружению новых блоков АЭС «Пакш».

Развивается сотрудничество в сфере энергетики – был продлен контракт с венгерской компанией на поставку российского природного газа до конца 2019 г.

Отдельно Министр отметила сотрудничество в сфере здравоохранения. «Регулярный характер носят встречи по линии российских и венгерских профильных ведомств, как на уровне руководства, так и в рамках экспертных консультаций, – сообщила Вероника Скворцова. – Мы надеемся на плодотворное взаимовыгодное сотрудничество и в сфере здравоохранения, в частности заинтересованы в реализации совместных российско-венгерских проектов в регионах Российской Федерации».

Помимо протокола, отметила Министр, по итогам были подписаны два важных для сотрудничества между нашими странами документа.

Один из них - это трехсторонний меморандум о строительстве медицинского центра в г. Новосибирск. Этот проект финансирует Международный инвестиционный банк, в состав которого в прошлом году вернулась Венгрия и он будет способствовать укреплению российско-венгерского сотрудничества.

Вторым документом является Меморандум о сотрудничестве, закладывающий базу для многопрофильного взаимодействия между Международным инвестиционным банком и Министерством внешнеэкономических связей и иностранных дел Венгрии, включая осуществление экспортно-импортных операций, инвестиций, оказание приоритетного содействия социально-ориентированным проектам на территории Венгрии и других стран-членов Банка.

В заключение Министр отметила, что солидная база двустороннего сотрудничества должна укрепляться и развиваться. «Уверена, что и сегодня, несмотря на возникшие политические осложнения, мы можем и должны сохранить и укрепить торгово-экономическое взаимодействие на равноправных и рыночных началах ради благополучия своих граждан», - сказала Вероника Скворцова.

Евросоюз откладывает продление санкций против России из-за Франции, сообщает "Укринформ" со ссылкой на дипломатические источники в Брюсселе.

Издание пишет, что председательствующие в ЕС Нидерланды настаивали на том, чтобы решение о продлении ограничений было утверждено Советом ЕС 24 июня. Однако рассмотрение этого вопроса было перенесено.

"Этот вопрос не внесен в повестку дня, ведь неизвестно, успеет ли правительство Франции согласовать это решение со своим парламентом", — сообщил источник агентства.

Хотя все послы стран ЕС одобрили продление санкций против России, Франция, Великобритания и Швеция прибегли к процедуре так называемого "парламентского резерва", которая подразумевает согласование с национальными парламентами.

Согласно источникам агентства, для Стокгольма и Лондона эта процедура является формальной и завершится к концу недели.

Во Франции же предложение ЕС может столкнуться с проблемами — в начале июня Сенат принял резолюцию с призывом к облегчению режима санкций против России. В ходе голосования палаты свои голоса "за" отдали 302 сенаторов, "против" — 16. До этого аналогичный документ приняло Национальное собрание (нижняя палата) Франции.

Постпреды стран Евросоюза 21 июня согласились продлить санкции против России, действие которых истекает 31 июля, еще на шесть месяцев, до конца января 2017 года. Сообщалось, что за смягчение или отмену ограничений были готовы выступить пять стран ЕС: Кипр, Венгрия, Греция, Италия и Словакия.

Интенсивное развитие фармацевтической промышленности в России не мешает наращивать сотрудничество в этой области и с другими странами, заявила в интервью РИА Новости министр здравоохранения России Вероника Скворцова. Так, по словам министра, с Венгрией Россия наметила реализацию сразу трех проектов в области медицины.

В среду в Будапеште состоялось заседание российско-венгерской межправительственной комиссии по экономическому сотрудничеству, где Скворцова являлась сопредседателем.

"По здравоохранению мы сразу три проекта проводим сейчас: это центр медицинский в Новосибирске, это построение завода биоактивных различных веществ: бадов и витаминов из облепихи, произрастающей, например, в Сибири, и других наших природных возможностей на территории Венгрии", — рассказала Скворцова. Также, по словам министра, запланирована работа над специальным проектом по созданию диагностикумов на разные формы инфекционных заболеваний.

"Особый интерес вызывает раннее выявление устойчивости к антибиотикам и к другим лекарственным препаратам, скажем, к антиретровирусным препаратам, гепатитов и так далее. Практически проблема предсказания устойчивости и борьбы с устойчивостью в комплексе", — пояснила Скворцова.

По ее словам, работа с венгерской стороной активно ведется с ноября 2015 года, причем не только в сфере медицины но и в энергетике, машиностроении и сельском хозяйстве. Она отметила, что по всем направлениям уже есть реальный прогресс. "Достаточно сказать, что уже в этом году будет открыт огромный завод под Тулой по кормам, у нас открыто производство по складским и другим помещениям сразу в трех регионах, сейчас будет по животноводческой продукции открываться — очень много", — заявила собеседница агентства.

"Кризисы проходят и уходят, а базис, созданный между странами, он не просто сохраняется, а движется поступательно вперед, поэтому мы рассматриваем наши торгово-экономические отношения как приоритет с двух сторон", — отметила она.

Скворцова также подчеркнула, что процесс импортозамещания в медицинской сфере не мешает развитию сотрудничества с другими странами, переговоры о сотрудничестве в медицинской сфере ведутся с Азией, Японией, Африкой, США.

"Здравоохранение, оно вне санкций — это мы должны понимать. И это к счастью и для той стороны и для другой. Здесь не только благородный аспект, что на то, что касается здоровья человека, никто руку не поднял, но есть еще и другое — у нас самый быстроразвивающийся бизнес в стране — это фармацевтика и ее годовая емкость уже более триллиона рублей, поэтому это привлекательное поле и для транснациональных компаний и для производств национальных разных стран, поэтому здесь есть и прагматический интерес", — сказала Скворцова.

Министр сообщила, что "для тех продуктов фармацевтических, на которых в РФ пока нет аналогов и нет технологий, мы как закупали, так и будем закупать — для нас важно не навредить самим себе, обеспечить население страны всем необходимым, мы поэтапно расширяем нашу отечественную продукцию, поэтапно, но не только с полиса воспроизведенных препаратов, но и с полиса оригинальных, инновационных препаратов — и то и другое удается делать, поэтому мы наш этот спектр с двух углов заполняем".

Скворцова подчеркнула, что есть то, до чего у российских производителей руки пока не дошли. "Мы не можем пока воспроизвести все, что есть в мире на сегодняшний день, поэтому, на мой взгляд, очень разумно сохранять нормальные партнерские отношения особенно в области, касающейся здоровья наших граждан, и мы не отказываемся и не планируем отказываться от обмена в области фармацевтики", — резюмировала министр.

Энергетическое измерение ПМЭФ-2016 (II)

Петр ИСКЕНДЕРОВ

В условиях укрепления мировых цен на нефть и растущей неопределённости на нефтяных рынках особое значение приобретают долгосрочные контракты на поставку газа в Европу. Они позволяют европейцам получать дополнительные гарантии поставок и иметь возможность согласовывать в рабочем порядке ценовые скидки.

Комментируя во время XX Петербургского международного экономического форума (ПМЭФ) перспективы реализации подписанного «Газпромом» и Shell соглашения о строительстве в Ленинградской области завода по производству сжиженного природного газа (СПГ), глава «Газпрома» Алексей Миллер обнародовал расчёты по финансово-экономической эффективности проекта «Северный поток–2». Расчёты свидетельствуют о том, что транзит газа по этому трубопроводу окажется для европейцев на 20% дешевле существующих поставок газа через Украину: 2,1 доллара за 1 тысячу кубометров на 100 км против 2,5 доллара за транзит через украинскую территорию. При этом следует учитывать, что именно в Северо-Западной Европе, то есть в регионе, охваченном проектом «Северный поток–2», отмечается сейчас увеличение спроса на российский газ. Это позволяет создать единую эффективную транспортную инфраструктуру с подключением к будущему газопроводу мощностей трубопроводов Бованенково - Ухта и Ухта - Торжок.

Долгосрочные расчёты свидетельствуют и о том, что тенденция к сокращению собственной добычи газа в Европе на фоне растущего спроса сохраняется. Говоря о ситуации в Северо-Западном регионе Европы, глава «Газпрома» обрисовал следующую картину: «Подчеркиваю два момента: это страны, которые традиционно являются крупными потребителями газа, и, во-вторых, это страны, которые cориентированы на европейскую ресурсную базу, показывающую снижение собственной добычи. Соответственно, происходит смещение экспортных потоков от центрального коридора на северное направление».

Говоря о положении дел с реализацией проекта «Северный поток–2», Алексей Миллер сообщил, что работы идут «по плану» и уже в начале 2018 года начнутся работы по укладке трубопровода.

В связи с этим следует особо отметить ключевое для всех европейских потребителей обстоятельство. Проект «Северный поток–2» никоим образом не угрожает энергобезопасности тех стран, которые расположены в Центральной и Восточной Европе и в настоящее время используют существующие транзитные маршруты поставок российского газа. Более того, расширение транзитных возможностей позволит этим странам компенсировать потери в случае прекращения или сокращения газового транзита через территорию Украины.

Одной из таких стран является Словакия, потребности которой в газе практически на 100% удовлетворяются поставками из России (схожая ситуация в Эстонии, Венгрии, Болгарии, Чехии, Латвии, Литве, Польше). В 2015 году «Газпром» поставил в Словакию 3,8 млрд кубометров газа, кроме того, словацкая сторона ежегодно получает порядка 700-800 млн евро транзитных платежей.

В сложившейся ситуации Россия уже подтвердила готовность подключить Словакию к новой инфраструктуре газотранспортных потоков в Европе. По свидетельству министра экономического развития России Алексея Улюкаева, Москва готова снять риски потери доходов от транзита газа для Словакии путём поставок газа в эту страну по системе «Северный поток-2». По его словам, существует возможность того, что газ из «Северного потока–2» может пойти после Германии на юг через Австрию, Словакию, а дальше в Венгрию и на Балканы. Кроме того, заявил российский министр, никто не собирается отказываться от украинского транзита: все действующие соглашения по транзиту будут выполнены, договор до 2028 года действует и не подлежит сомнению.

Заинтересованность в развитии взаимодействия со Словакией подтвердил и глава «Газпрома» Алексей Миллер во время состоявшейся на днях встречи с премьер-министром Словакии Робертом Фицо. Как сообщили в «Газпроме», «в ходе встречи стороны обсудили российско-словацкое сотрудничество в газовой сфере. В частности, речь шла о взаимодействии «Газпрома» и словацких компаний в области поставок газа и его транзита по территории республики».

Помимо Словакии, важное место в новой структуре газопроводов может принадлежать Венгрии. Полномочный представитель по вопросам энергетической безопасности в венгерском внешнеполитическом ведомстве Пал Сагвари уже заявил, что Будапешт считает «Северный поток–2» «очень мощным проектом».

Наконец, ещё одним важным фактором новой архитектуры энергобезопасности в Европе выступает развитие проектов с российским участием в Средиземноморском регионе. На это прямо указал президент России Владимир Путин в беседе с представителями ведущих иностранных информационных агентств. «Что касается интереса к Средиземноморью: он не пропал. Вы знаете, что «Газпром», итальянская и греческая компании подписали меморандум о поиске вариантов сотрудничества, мы рассматриваем эти варианты тоже», - отметил В.Путин. Участвовавший в Петербургском форуме премьер-министр Италии Маттео Ренци подтвердил: «Я готов поставить на то, что энергетический вектор останется приоритетным и что со здравым смыслом решения будут найдены».

Таким образом, общие тенденции на мировых рынках нефти и газа при всей их многоплановости позволяют говорить о постепенном восстановлении нефтяных котировок и соответствующем росте мировых цен на газ, о преимуществе долгосрочных газовых контрактов и об экономической эффективности предлагаемой Россией новой архитектуры газопроводов. При этом центральную роль в обеспечении энергобезопасности Европы должна сыграть трубопроводная система «Северный поток–2» при одновременном развитии проектов в Средиземноморском регионе.

Встреча с участниками Общероссийского исторического собрания.

Владимир Путин провёл в Кремле встречу с участниками Общероссийского исторического собрания, организованного Российским военно-историческим обществом и Российским историческим обществом.

Обсуждались актуальные вопросы исторической науки, роль исторического знания в развитии общества, проблема фальсификации истории.

Среди участников встречи Председатель Государственной Думы Сергей Нарышкин, Министр культуры Владимир Мединский, представители общественных организаций, научного сообщества, поисковых движений, а также дочь французского лётчика полка «Нормандия–Неман» Анн-Мари Гидо, решившая передать награды своего отца в музей Российского военно-исторического общества.

* * *

В.Путин: Добрый день, уважаемые друзья, коллеги!

Всем нам хорошо известно об активной деятельности Русского географического общества: благодаря его организаторам очень широко освещается деятельность этой организации в средствах массовой информации, да и проектов очень много. Безусловно, для нас важны и другие инициативы, одна из них формализована в Историческом обществе, другая в Военно-историческом обществе.

Сегодня у нас особый день – день начала Великой Отечественной войны. Я, выступая в Государственной Думе, уже говорил об этом, повторяться не буду, но хотел бы в этой связи обратить внимание: я вижу справа от себя госпожу Анн-Мари Гидо, хочу Вас поприветствовать. Знаю, что Вы приняли решение передать в музей Российского военно-исторического общества награды своего отца – Мориса Гидо, лётчика прославленной и широко известной в нашей стране эскадрильи «Нормандия–Неман».

Мы очень Вам благодарны за это решение, за доверие и за уважение к нашим общим великим победам. Хочу Вас заверить, что мы с большим вниманием и бережно будем хранить память и о Вашем отце, и о его боевых товарищах, о том духе союзничества, братства, который объединял солдат антигитлеровской коалиции.

Уважаемые коллеги!

Буквально несколько слов скажу в начале нашей встречи, они хоть и носят общий характер, тем не менее считаю важным ещё раз об этом сказать вслух.

Российская история – это основа нашего национального мировоззрения, культуры в самом широком смысле этого слова. Это, безусловно, источник понимания своей идентичности и своей цивилизационной миссии. И это необходимые уроки для решения современных задач, для того чтобы посмотреть немного вперёд: на ближайшую, среднесрочную, отдалённую перспективу.

На этом хотел бы завершить своё вступительное слово, с удовольствием послушал бы вас. Интересно было бы услышать, как вы планируете дальнейшую свою работу, что видите в приоритетах своей работы и, может быть, какая нужна дополнительная помощь в вашей работе со стороны властных структур на всех уровнях: начиная с муниципальной и кончая федеральными органами власти.

Думаю было бы правильно, если бы мы попросили Сергея Евгеньевича [Нарышкина] сказать несколько слов вначале.

С.Нарышкин: Владимир Владимирович, спасибо большое за внимание к исторической науке и к продвижению исторических знаний, к историческому просвещению.

Хотел бы поблагодарить Вас за поздравления, которые Вы направили в адрес Российского исторического общества в связи с его юбилеем, который мы недавно отмечали, – 150 лет. Российское историческое общество, на мой взгляд, очень плодотворно работает вместе с Российским военно-историческим обществом, я не буду говорить обо всём объёме работы.

В прошлом году мы вместе и вместе с Российским книжным союзом учредили историко-литературную премию «Клио». Цель понятна – поощрить тех авторов, тех писателей и поэтов, которые пишут на историческую тему, на исторические сюжеты, тем самым вовлекая наших читателей в эту атмосферу.

Конечно, для нас большой интерес представляет тематика, связанная с военной историей нашего Отечества. И должен сказать, что первую премию получил… она была единогласно присуждена Даниилу Гранину за роман «Мой лейтенант».

Не менее важно, конечно, сохранить и интерес к литературе о войне со стороны самых молодых наших читателей, со стороны детей, школьников, молодого поколения. Хотел бы обратить внимание всех, что сейчас проходит акция, которая была инициирована Российской государственной детской библиотекой, она называется «Подари ребёнку книгу». Суть акции состоит в том, что каждая библиотека в интернете выставляет свои потребности, свои просьбы относительно пополнения фондов библиотеки, и каждый желающий может предоставить книги: или купить новые, или предоставить книги прочитанные, тем самым пополнить фонды библиотек. И в этом отношении, конечно, я очень рассчитываю на деятельность Российского военно-исторического общества, Российского исторического общества и всех, кто хотел бы участвовать в этой работе. Конечно, здесь важно, чтобы в библиотеки, детские библиотеки поступали и книги, которые относятся к военной истории нашего Отечества.

В.Путин: Я так понимаю, что у нас здесь представлены коллеги, которые работают в рамках Военно-исторического общества и исторического общества? Давайте попросим их тоже высказаться.

Сергей Александрович Мачинский, пожалуйста.

С.Мачинский: Здравия желаю, товарищ Верховный Главнокомандующий!

Руководитель департамента поисковой работы Российского военно-исторического общества.

Сегодня отмечается, наверное, самая трагическая дата в истории нашей страны. В этот день 50 человек, девчонок и мальчишек со всей страны, в форме подольских курсантов пройдут по местам боёв своих сверстников, их будет сопровождать восстановленная военная техника того периода. И как инструктора с ними будут идти боевые офицеры спецназа сегодняшней армии.

Они благодарны Вам за то, что им выпала такая возможность. Они, как и тысячи их сверстников, которые посещают военно-исторические лагеря – в этом году их уже открыто четырнадцать – получили возможность прикоснуться, наверное, к самому святому – к памяти своих предков, вспомнить о них. Это тоже небольшой подвиг для них, потому что они не сидят перед экраном телевизора и не поехали отдыхать, они сейчас идут с винтовкой Мосина. И я, когда догоню их, передам от Вас, если можно, слова поддержки в их адрес.

В.Путин: А где они сейчас?

С.Мачинский: Они сейчас в районе села Ильинское Медынского района Калужской области. Сегодня первая базовая ночёвка у них. Это фронтовые дороги, это не асфальт, это то место, где стоял первый лагерь подольских курсантов. Завтра они пройдут ещё порядка 20 километров и 25–го числа придут в Медынь.

В.Путин: А юноши и девушки откуда, они из вузов?

С.Мачинский: Это дети в возрасте от 12 до 18 лет, состав – от Ханты-Мансийска до Москвы: дети министров, общественных деятелей и простых людей…

В.Путин: А как вы их отбирали, 50 человек как отбирали?

С.Мачинский: Мы набирали их через свои региональные отделения, которые работают по всей стране, это лучшие, те, кто проявил себя в течение года, им выпала такая честь и возможность.

В.Путин: И на сколько рассчитано это мероприятие по времени?

С.Мачинский: Вся программа – 10 дней, марш – 5 дней, потом образовательная общая программа.

В.Путин: Образовательная общая программа? То есть типа курсов что–то такое?

С.Мачинский: Исторические, в основном мы стараемся делать упор в этом конкретном случае на Великую Отечественную войну, потому что дата юбилейная, им будут преподавать. Вообще, живут они по уставу 1935 года: в палатках, в той форме, с оружием, строевые приёмы, но это всё объекты нашей национальной гордости, поэтому, рассказывая про винтовку Мосина, мы в первую очередь рассказываем, кто и зачем с ней шёл в бой, это, наверное, основное.

В.Путин: Спасибо вам вообще за работу, которую вы организуете, и за эту акцию. Самые наилучшие пожелания и привет передавайте участникам этого мероприятия.

С.Мачинский: Спасибо большое.

Ещё хотел бы сказать о важности поисковой работы. Мы совместно с нашими коллегами из «Поискового движения России» уже третий год проводим военно-исторические поисковые лагеря, где благодаря опять же Вашим инициативам дети в свои 14 лет, наверное, единственные, кто может выполнять государственную задачу – это задача по увековечению памяти погибших при защите Отечества. Понимая в свои 14 лет, что они уже сейчас выполняют что–то святое, что–то важное, они становятся взрослыми. Те, кто поднял останки солдата, а если ещё узнали его имя, они уже никогда не предадут, они настоящими становятся.

Десять дней назад мы в Новгородской области обнаружили останки советского разбившегося самолёта Р–5, где за штурвалом самолёта был русский лётчик лейтенант Воробьёв, Ваш земляк, из города Ленинграда, ему было 24 года. А в заднем кресле сидел украинец сержант Платонов. Сержант Платонов был ранен, лётчик не стал покидать машину, пытался её посадить, чтобы спасти своего друга, и теперь они лежат вместе, в одной земле, их невозможно разделить.

И те ребята, которые с нами участвовали в этой акции, они никогда не поверят, что украинцы – чужой народ. Это наши братья. И эти молодые парни 74 года назад доказали это своей смертью. Их похоронят на кладбище в деревне Изосимово, где общество установит один из 20 памятников в этот год, которые мы устанавливаем на братских воинских захоронениях.

Это ещё один путь, наверное, к святому, к увековечению, какой–то памяти генной. Потому что если бы на каждом шагу украинской деревни стоял памятник погибшему советскому солдату, то, наверное, никто бы не записался в батальон «Айдар» и никто бы не поверил, что Бандера – герой.

Эта память делает в первую очередь, наверное, молодёжь честнее, честнее перед собой, перед теми, кто отдал жизнь. Но всё равно попытки фальсификации истории настолько глобальны сейчас, что каждый поднятый нами солдат встаёт в один строй с теми, кто его поднимает. Потому что это было настолько, наверное, великие люди, что Европа до сих пор воюет с ними, с ними, мёртвыми, продолжает воевать. Это подло, что ли, предать их, нечестно, наверное.

И те дети, которые работают с нами, пытаются писать книги, они пытаются описать то, что чувствуют, когда это делают. Наши учёные помогают это в какую–то более читаемую форму облачить, и получаются неплохие документальные фильмы. Это идёт от сердца, и поэтому, наверное, это главное, потому что нельзя их сейчас предать, они 75 лет назад отдали за нас жизнь, надо им хотя бы сейчас передать часть себя. Детишки иногда, бывает, плачут, когда им не достаётся нести гроб с останками солдата, просто по физическим параметрам нельзя им дать, и когда эти слёзы видишь – это настолько честные слёзы, что больше другого–то ничего, наверное, не надо.

Они не просят и мы не просим ничего, кроме Вашего одобрения – одобрения нашей деятельности, которую мы постараемся вести дальше, как ведём уже три года совместно с нашими коллегами из Исторического общества, с Географическим обществом работаем плотно, с «Поисковым движением России».

Во многом в моём понимании здоровье государства оценивается не только возможностью заботиться о живых, но и отдать дань памяти тем, кто жизнь отдал. Наши ребята считают, что государство у нас сейчас настолько здоровое, что мы можем помнить павших, мы должны помнить, имеем возможность такую. Мы благодарим Вас за то, что Вы нам эту возможность подарили, за то, что наши дети теперь опять считают себя потомками великих солдат, великих полководцев, за то, что они, не стесняясь, говорят «я русский», «я гражданин России».

Спасибо Вам большое за помощь, за поддержку. Постараемся в дальнейшем поддерживать Вас. Просим передать слова одобрения нашим ребятишкам, которые сейчас где–то идут.

В.Путин: Спасибо, но я слова одобрения уже сформулировал. Хотел бы только добавить, что сторонников такого честного отношения к истории, а значит, и, надеюсь, не менее бережного отношения к нашему будущему у нас в стране очень много, подавляющее количество наших граждан относится к нашей общей истории так, как Вы это сейчас сформулировали.

Но у нас много сторонников и в других странах: и в европейских, и на других континентах. Мне кажется, нужно с людьми, которые думают так же, как мы, объединяться и объединять свои усилия для решения тех задач, которым Вы в значительной степени себя посвятили.

Большое Вам спасибо и всего Вам самого доброго.

И теперь Левыкин Алексей Константинович, это Российское историческое общество.

Пожалуйста.

А.Левыкин: Спасибо, Владимир Владимирович.

Во–первых, хотел бы поблагодарить Вас за организацию этой встречи. Наверное, очень многие будут говорить о том, что дата проведения встречи совершенно не случайна – 22 июня. Действительно, для каждого россиянина, для каждой российской семьи это дата, которая очень часто определила предел и является датой памяти, когда мы вспоминаем и трагедию, и великий подвиг нашего народа.

Наверное, не случайно, что именно сегодня прошло первое в истории общероссийское собрание историков, которое состоялось в музее на Поклонной горе. Это действительно первое такое мероприятие, которое проходило в рамках деятельности Российского исторического общества и Российского военно-исторического общества. Знаете, это была действительно серия очень интересных докладов, обмена мнениями, причём затрагивались, естественно, разные аспекты. В первую очередь то, что предполагала сама дата – 22 июня, это память о начале Великой Отечественной войны, 75–летие её начала. Но касались вопросов и патриотизма как определённой национальной идеи нашего народа, и военной истории, причём в различных аспектах, включая и кинематограф, и искусство.

Но, наверное, если говорить о том, что объединяло всё, то можно определить такие две тенденции. Первая – это достаточно положительная тенденция того интереса, который существует в нашем российском обществе к истории.

Я как директор Государственного исторического музея, музея чрезвычайно особого, потому что, наверное, это единственный музей на нашей территории, который своей экспозицией, фондами демонстрирует не просто историю Государства Российского, а историю вообще цивилизации на территории Российской Федерации за много-много тысячелетий.

Мы наблюдаем эту тенденцию постоянным ростом посетителей, потому что сейчас уже Исторический музей ежегодно принимает более одного миллиона человек. Очень приятно то, что целая треть – это школьники и учащиеся, студенческая молодёжь. Наверное, очень большую роль сыграло то, что по инициативе Министерства культуры год назад фактически посещение музеев, федеральных музеев, для этих категорий наших граждан стало бесплатным. Мы надеемся, что эта тенденция будет расти и продолжаться, потому что действительно интерес огромен к истории.

А второе – то, о чём уже Сергей Александрович сегодня сказал, и то, что подчёркивали Вы, – это постоянные попытки фальсификации истории, даже, может быть, порой и не фальсификации, не совсем правильно, а практически искажение тех прямых исторических событий, которые происходили. Причём всё это подаётся под таким ярким соусом борьбы за правду, борьбы за толерантность, за различное отношение и подходы к тем или иным историческим событиям и затрагивает, что самое обидное, наверное, самые болезненные моменты в истории нашей страны, я имею в виду в первую очередь историю ХХ века, историю Великой Отечественной войны. Причём спрогнозировать появление того или иного фальсификата уже просто невозможно, то есть он может быть любой и совершенно не обладать какими–либо научными подтверждениями, научными достоинствами. Причём опасность этого серьёзно ясна.

Здесь уже звучали слова по отношению, к правильному отношению, к истории, к действительно научному отношению к истории. Мы с вами знаем другие примеры, когда фальсификации истории приводили и к национальным распрям, и 20 лет обработки мозгов давали такие результаты, когда человек вообще принимает и понимает любой бред, который ему вносится в голову.

И в этом отношении хотел бы обратить внимание на деятельность двух институций, к созданию которых Вы имели непосредственное отношение, я имею в виду Российское историческое общество и Российское военно-историческое общество, которые существуют в едином пространстве. Они идут в своей деятельности в едином направлении – это изучение, пропаганда, популяризация исторических знаний, настоящих научных исторических знаний.

Причём в своей деятельности они поддерживают и помогают друг другу, имея каждый свою особенность. Потому что если говорить о Российском историческом обществе, это прежде всего опора на нашу мощнейшую академическую науку, на представителей высшей школы, на ведущих специалистов крупнейших музеев нашей страны. Наверное, это не случайно, потому что главный упор его деятельности именно на проведении серьёзных научных конференций. Мы знаем о том, что Российское историческое общество провело целую серию подобных конференций в течение 2012–2015 годов: это конференция, посвящённая Первой мировой войне, войне 1812 года, дате 75–летия со Дня Победы.

Я бы обратил внимание ещё на такой момент деятельности, как на очень активную международную деятельность организаций. Совсем недавно мы отмечали 150–летие Российского исторического общества воссозданного, именно в этот день была создана международная комиссия, которую возглавил Александр Оганович Чубарьян, главная цель которой действительно решение, дискуссионное решение очень острых исторических вопросов, правильное научное их решение, перевода иногда острых дискуссий в такой научный спор, который помогает решить те проблемы, которые перед нами существуют.

Сейчас те задачи, которые стоят перед РИО. Прежде всего в 2016 году мы отмечаем дату 70–летия Нюрнбергского процесса. И поэтому готовится целая серия изданий, прежде всего научных, архивных документов, посвящённая этой дате, готовится целая серия архивных публикаций. И, конечно же, 2017 год – год столетия великой российской революции, которую мы должны встретить достаточно серьёзно.

А если говорить о Российском военно-историческом обществе, то я бы, наверное, подчеркнул его особенность, то, что оно рассчитано в своей деятельности на очень широкие круги населения, прежде всего это вопросы работы с молодёжью, пропаганды, монументальной пропаганды, потому что огромное внимание уделяется созданию документальных фильмов, художественных фильмов.

За последнее время проведены очень серьёзные выставки, посвящённые Великой Отечественной войне, которые охватили примерно 14–15 регионов. Насколько я понимаю, выставку «Помни о том, что мир освободил российский солдат» посетило около двух миллионов человек в 14 городах Российской Федерации. Сейчас эта выставка базируется в городе Керчи, в Крыму.

Очень часто те мероприятия, которые проводятся нами совместно с Российским историческим обществом и Российским военно-историческим обществом, наверное, имеют очень интересные результаты, успехи. Совсем недавно, в феврале, был организовал лекторий. Действительно, очень опасались в Историческом музее, потому что этот лекторий… мы рассчитывали, что в нём будут участвовать ведущие специалисты нашей страны, историки, и тематика будет направлена на людей подготовленных. Кстати, очень символично то, что идея создания лектория принадлежала Владимиру Ростиславовичу Мединскому, открывал лекторий Сергей Евгеньевич Нарышкин, то есть два руководителя наших обществ.

Результат был потрясающий. Вы знаете, мест не было просто-напросто. Несмотря на то что это были выходные дни: суббота, воскресенье – в залы стояла очередь, все места лектория были заняты. Вот настолько высока потребность действительно к истинным знаниям, научным знаниям, которые распространяют наши общества. Так что я так думаю, что мы будем продолжать работу.

Вообще хочется подчеркнуть, что всегда приятно работать, когда ты понимаешь свою потребность. Сейчас мы чувствуем эту потребность и в самом обществе, и в руководстве нашего государства. Так что мне бы хотелось ещё раз Вас поблагодарить за то внимание, которое есть, даже в последнее время за создание Фонда истории Отечества, который расширит наши возможности в реализации наших проектов.

Думаю, что просить Вас продолжать с тем же вниманием относиться и к деятельности исторической науки, и к деятельности наших обществ.

Спасибо Вам.

В.Путин: Коллеги, кто хотел бы что–то сказать?

Александр Оганович.

А.Чубарьян: Я хотел бы сказать несколько слов. Профессор Левыкин сказал насчёт международной комиссии. Владимир Владимирович, мы следуем в нашей работе задаче, чтобы объединять историков для совместного противодействия тем попыткам искажения нашей истории, которые мы наблюдаем, о которых шла речь.

Я Вам должен сказать, что на том заседании, которое упомянул профессор Левыкин, было около 20 иностранцев, в том числе приехал директор института из Киева. Это человек дружественно настроенный к нам. Были люди из разных стран, в том числе американцы, и, я думаю, надо продолжать сплачивать, объединять людей вокруг объективного подхода к истории.

Второй момент, Владимир Владимирович, – это подготовка фундаментальных больших трудов. Хочу Вам доложить, Вы очень активно поддерживали нашу работу по «Всемирной истории», в этом году выходит последний, VI том «ХХ век». Таким образом, будет представлена миру российская концепция мировой истории. Мы сейчас работаем над переводом её на английский язык. И второй огромный проект – это 18 томов «Российской исторической энциклопедии». Я хочу Вам вручить III том.

С.Шаргунов: Уважаемый Владимир Владимирович! Дорогие друзья!

Мне представляется, что историческая память – это иммунитет народа, и иногда случается так, что организм ослабевает и требуются сильные средства для поддержания жизни организма. Я перечитываю «Клеветникам России» Александра Сергеевича Пушкина, где он обращается к нашим недоброжелателям, и пишет: «И ненавидите вы нас. За что? Ответствуйте, за то ли, что на развалинах пылающей Москвы мы не признали наглой воли того, под кем дрожали вы» – я читаю ребенку, он меня спрашивает: «Пап, откуда он знал? Он что, жил тогда, в 41–м?» – «За то ль, что в бездну повалили мы тяготеющий над царствами кумир и нашей кровью искупили Европы вольность, честь и мир».

Здесь, конечно, повод призадуматься, что история – это не только наука, но и тайна и о пророческом даре русской поэзии, наверное, и о преемственности исторических эпох, и, главное, русского характера, характера нашего человека – в воле, героизме, мужестве, стойкости.

Но мне кажется, что история – это ещё и герои. И это то, чего очень часто недостаёт подрастающему поколению – знания о героях: как наших славных предках, так и о героях нынешней эпохи. Причём герои разные. Когда ездишь по стране, всюду, где бы ты ни оказался, даже в небольших населённых пунктах, оказывается, что там жили герои, либо есть сейчас, либо были в своё время, герои Советского Союза, герои России.

Это не только герои боевых действий, такие как сейчас Александр Прокопенко из Оренбуржья, который героически погиб в Сирии, но и люди, которые совершали мирные подвиги и продолжают их совершать: учёные, врачи, педагоги – те, кто развивал страну и продолжает созидать. Мне кажется, очень важно было бы сделать так, чтобы о них больше знали.

Я знаю, что у Российского военно-исторического общества был замечательный проект «Сто великих полководцев», и он имел большой резонанс, и даже на телевидении появлялось несколько небольших фильмов. Мне бы хотелось, чтобы не только о полководцах, но и о других выдающихся людях нашего времени, в том числе о тех, кто сегодня совершает своё важное дело, узнавало бы больше людей, может быть, через телевидение, может быть, через систему образования. Потому что очень часто историкам и литераторам надо приходить в школы и вузы – я лично никогда от этого не отказываюсь, – проводить уроки.

Это вопрос, собственно, и о так называемой вариативности в уроках литературы, которые близки к урокам истории, когда очень часто не совсем понятно: а что мы проходим. Мне кажется, что всё–таки нужно договориться о каком–то золотом каноне русской словесности, чтобы от «Слова о полку Игореве» с бессмертным князем до «Василия Тёркина» Александра Трифоновича Твардовского был бы понятен основной свод произведений. Вот я лично рос на «Повести о настоящем человеке». Хотелось бы, чтобы она была не факультативом, мне кажется, это было бы важно.

Несомненно, беда – об этом говорилось много, – что очень часто пытаются сделать модным или навязать, особенно подрастающему поколению, некий нигилистический тренд, привить идеи о будто бы неполноценности страны, навязать комплекс вины. Мне кажется, этому нужно противодействовать не столько запретительными мерами, сколько созидая правильную патриотическую альтернативу через многое: через сайты, через встречи. Может быть, сделать яркий, умный и увлекательный журнал – причём, думаю, что и Историческое общество, и Военно-историческое общество могли бы здесь объединиться – смысловой, интеллектуальный, при этом современный, который бы привлекал внимание людей. Мне кажется, что сегодня было бы правильно, выделяя гранты неправительственным организациям, отдавать приоритет всё–таки военно-патриотическому делу, тому, что может воспитывать.

Мне кажется, что если поддержка кинематографу сегодня оказывается вполне очевидная – другое дело, что не всегда можно эти фильмы увидеть и в правильное время, – то было бы правильно подтянуть и историческую литературу, потому что сегодня есть очевидный запрос и среди читателей, и среди авторов, очевидное внимание к достоверности. Когда смотришь в том числе рейтинги продаж в магазинах, это радует, что внимание к биографиям писателей, внимание к людям, зачастую полузабытым, но сделавшим очень много для нашего Отечества.

У меня, не буду далеко идти за примером, только что вышла 700–страничная книга – биография замечательного писателя Валентина Петровича Катаева, который прожил почти 90 лет и был славным воином, кстати, и в Первую мировую войну, и военкором во Вторую мировую войну. Мне кажется, что здесь, вглядываясь в отдельную судьбу, можно увидеть всю сложную, прекрасную и противоречивую историю XX века: от расстрельной камеры одесской губчека, где его чуть не отправили на тот свет как белого офицера, до Золотой Звезды Героя Социалистического Труда, которую ему повесили здесь, в Кремле. В этом наша история, и хотелось быть достойными нашей сложной, но, безусловно, славной истории.

Владимир Владимирович, позвольте я Вам подарю книгу.

В.Путин: К концу нашей встречи библиотека будет пополнена серьёзным образом. Спасибо Вам большое.

Я согласен с Вами: запретительными мерами вообще эффективно противодействовать ничему нельзя.

Андрей Сергеевич [Михалков-Кончаловский] поднимал руку.

А.Михалков-Кончаловский: Спасибо, Владимир Владимирович.

Хотел бы тоже высказать свою личную поддержку этому собранию и тому, что Вы такое участие и такое внимание уделяете памяти и истории России, особенно сегодня, конечно, когда на наших глазах совершается абсолютно сознательное наступление, тенденция принижения России во всех смыслах, тенденция искажения роли России и так далее. Это как раз, как ни странно, на мой взгляд, объединяет нас очень во многом и даёт настоящий толчок тому, что можно назвать любовью к Родине или патриотизмом.

Мне кажется, что просто даже какой–то момент истины. Мы живём в удивительное, турбулентное время, а вообще какой–то момент истины наступает. И в этом смысле сегодня чрезвычайно важна деятельность, которую Вы одобряете, деятельность Исторического общества и Военно-исторического общества.

Вообще, Военно-историческое общество, куда меня, на свою голову, пригласил Владимир Ростиславович, на свою голову, потому что он как бы поручил мне в какой–то степени быть руководителем художественного совета по утверждению памятников, «на свою голову» я говорю, потому что мы только что зарубили все памятники, которые были предложены, Ивану Великому.

В связи с этим как раз, Вы знаете, Военно-историческое общество сейчас пятьдесят поставило памятников и где–то больше тысячи мемориальных досок по сёлам, по маленьким городам. Это очень важная вещь. И с этой точки зрения это чрезвычайно важно для того, чтобы в маленьком селе стоял какой–то мемориал, посвящённый героям войны или российскому солдату.

Но я хотел обратить Ваше внимание на одну вещь, которая меня беспокоит, собственно, ради этого и пришёл сюда. Вы знаете, за последние 25–30 лет в нашем монументальном искусстве, на мой взгляд, не возникло ничего того, что бы могло действительно остаться как памятник высокого искусства, а не только памятник, который имеет политическое и социальное значение.

Если вы возьмёте памятники, которые в вашей памяти стоят и которые будут стоять всегда, то вы увидите, что, начиная там от памятника Петру Фальконе или даже памятника Александру III… и уже, конечно, советский период, который создал уникальные произведения монументальной скульптуры, если возьмёте «Рабочий и колхозница», несколько памятников Меркурова, абсолютно выдающихся, Ленину и Сталину. Эти памятники действительно сохраняются в нашей памяти. Вучетич – потрясающий.

Сегодня, к сожалению, я не вижу таких памятников. Мне кажется, с этой точки зрения было бы очень важно восстановить культуру, которую мы немножко утеряли, – монументальную скульптуру. Потому что монументальная скульптура – это не портрет, это не фотография. Монументальная скульптура – это образ, который остаётся на века, это образ, который говорит о масштабе человека и ощущении гигантских личностей. Сегодня я, к сожалению, не вижу.

Мне кажется, что очень важно сегодня нам как–то вдохновить художников, скульпторов на то, чтобы они свои творческие таланты не обращали просто на создание очередного монумента, который будет стоять в достаточном количестве, но попробовали всё–таки по–настоящему воплотить сегодня, потому что эпоха этого требует, воплотить некую мощь тех исторических личностей, в частности Ивана Великого, чтобы государство понимало, что мы должны создавать, хотя бы один памятник должен быть такой или два, который бы говорил об эпохе, в которую мы живём. Это для меня самое главное, и моя роль, собственно, я к этому и свожу, буду стараться помочь Владимиру Ростиславовичу хотя бы один такой памятник создать.

Спасибо большое.

В.Путин: Совсем в недавнем прошлом создавались такие произведения. Вы некоторых перечислили, Аникушина можно вспомнить.

А.Михалков-Кончаловский: Да.

В.Путин: Вообще непонятно, когда этот памятник был сделан: в XVIII веке, в XIX или в XX.

Не помню, рассказывал вам или нет, как–то из капеллы мы выходили после концерта, и со мной рядом шёл взрослый уже человек. На улицу вышли, я на памятник посмотрел и говорю: какое замечательное произведение. И вдруг он говорит: да, это одна из лучших моих работ. Я чуть не упал. Случайно абсолютно.

А.Михалков-Кончаловский: Последнее, что хотел сказать, просто забыл от волнения, подозреваю, наверное, я здесь единственный человек, который помнит не только конец войны, но её начало лично. Вот ещё один – значит, нас двое.

А.Чубарьян: Я вспоминал, что делал 22 июня, как я провёл этот день и как видел лица наших людей, которые ехали со мной в электричке, из загорода, – я был мальчик, – как люди тревожно ждали, что будет, что произойдёт. Они услышали первый раз по радио, что бомбили наши города. Это было как совершенно фантастическое дело. А потом, извините, я увидел 9 мая 1945 года, был на Красной площади, общее ликование. Мы выстояли и мы победили.

В.Путин: Вы счастливый человек.

Пожалуйста, Михаил Юрьевич.

М.Мягков: Уважаемый Владимир Владимирович!

Мы прежде всего хотели бы поблагодарить Вас за то, что вообще в стране, в целом, в последние годы мы действительно ощущаем изменения в отношении к исторической политике, это действительно так. Получается то, что мы сегодня имеем поддержку с самого верха нашего государства, и это очень важно, потому что это придаёт нам дополнительный тоже стимул, стимул работать.

Алексей Константинович говорил о том, что выставка у нас – «мир освободил советский солдат». А одновременно мы сейчас говорим о том, что идёт действительно вал фальсификации, вешают на нашу страну всё что угодно: и то, что мы оккупантами были, не освобождали Европу, завалили врага трупами и так далее. Как противодействовать этому, в том числе на международной арене? Ведь каким–то образом мы должны отвечать, если интернет, по сути дела, завален этими фальсификатами.

Эта выставка, кстати говоря, прошла не только в 14 регионах России, она была в Варшаве, Будапеште, Праге, она будет в других странах. И это, мне кажется, чтобы доносить до зарубежного зрителя, зарубежного человека то, что такое происходило. Эта выставка… кстати, многие дети, которые тоже посещали, подростки, Вы знаете, были во многом шокированы. Шокированы тем, что творили нацисты на нашей земле, и это важно, мне кажется, сегодня подчёркивать, что это было, что несёт с собой нацизм и каким образом сегодня он существует, ведь это факт.

Ещё хотел одно сказать: когда у нас был первый съезд Российского военно-исторического общества, мы встречались с Вами, и у нас тоже зашёл разговор о фальсификации и о просвещении. С этого момента было много сделано, но было и Ваше устное поручение подготовить учебные пособия для школ по военной истории России. Причём Вы также сказали, чтобы оно было интересно не только детям, но и взрослым.

Владимир Владимирович, мы работали очень усердно, долго, не всё у нас сразу получалось, потому что одно дело – это лучшие исторические умы, которые работали над этим учебником, другое дело – доступный язык, который был бы понятен и школьнику, и любому человеку. Владимир Ростиславович Мединский несколько раз браковал, будучи ответственным редактором этого труда, несколько раз браковал наш текст, пришлось переписывать, но в конце концов всё–таки мы его создали. Надеюсь, что это будет достойный действительно.

Хотелось бы, чтобы он также вошёл и как приложение к линейке этих новых учебников, которые мы тоже сегодня создаём, как приложение, которое действительно люди будут читать, дети будут читать. И тогда многие вопросы, связанные с тем, был ли Александр Невский героем, либо, как сегодня говорят, может быть, он там предал… Вообще, были ли там 28 панфиловцев, сегодня нам утверждают, вообще не было таких героев. Это действительно так. И это всё вбрасывается сегодня в наше массовое общественное сознание. И никому в голову… не задаётся такой вопрос, что были танки, которые шли на Москву, а их остановили человеческие тела, и это были 28 человек, которые реальные герои, которые реальные люди.

Донести это хорошим, нормальным, человеческим языком, основываясь на архивных документах, безусловно, которые мы имеем сегодня, которыми располагаем, мне кажется, это сегодня сверхзадача. Она во многом поможет нам разобраться в том непростом современном мире, в котором мы живём, где масса угроз. На российском историческом собрании тоже ставился такой вопрос: где те великие исторические задачи, которые раньше тоже в Советском Союзе ставили, – решение крупных проблем?

Мне кажется, сегодня назрела и такая проблема: как поставить роль России в историческом процессе, консолидирующую роль России в этом историческом процессе. Вот такой простой пример. А были ли, допустим, Соединённые Штаты Америки в XVIII веке, если бы не роль России? Как бы сложились международные отношения после наполеоновских войн, если бы не роль России? И особенно, конечно, XX век. Как бы жил мир, если бы не было России?

Мне кажется, многие общественные организации эти крупные проблемы, которые мы должны сегодня ставить – и академическая наука, и общественные организации, исторические организации, – позволили бы нам лучше решать многие вещи, которые сегодня, может быть, остаются спорными. Каждый институт, каждое общество вносило бы своё волокно в этот общий канат, который бы скреплял наше историческое сообщество.

И последний момент. Хотел бы сказать, что те книги, которые мы выпускаем, их достаточно много, это не просто книги для галочки. Это книги, которые действительно продаются. Это книги, которые интересны, которые имеют большие тиражи, что называется сегодня бестселлером.

Владимир Владимирович, разрешите выполнить Ваше поручение и подарить Вам учебное пособие – «Военную историю России».

В.Путин: Михаил Юрьевич, мне кажется, очень много интересных вещей сейчас сказал.

Вот говорят: политика не терпит сослагательного наклонения. Так и есть – политика не терпит, а наука терпит. И даже, более того, это имеет большое значение и интерес. Сейчас скажу, что я имею в виду конкретно.

Совсем недавно разговаривал с одним из своих немецких друзей. Вы сейчас говорили о необходимости знать, что нацисты творили на нашей земле. А мой немецкий друг читал всякие исторические вещи в документах и обратил внимание на то, что Гитлер планировал сделать, если бы победил, с русским народом, где бы русский народ оказался – далеко в Сибири и был бы обречён практически на вымирание, и прочие конкретные вещи.

Это нужно знать, нужно знать всем, в том числе тем, кто пытается переоценивать то, что происходило, и делать какие–то выводы, на которые никто не имеет сегодня права, или осуждать кого–то. Надо бы посмотреть на то, что бы нас ожидало, если бы мы потерпели поражение. Это очень важно, поэтому то, что касается исторической науки, то здесь любопытны все аспекты: и то, что было, и то, что могло бы быть, если бы не случилось того, чего мы добились. Это очень интересная вещь.

Спасибо большое.

Н.Макаров: Владимир Владимирович!

В День памяти и скорби мы вспоминаем, что война нанесла колоссальные утраты нашему культурному наследию. Мы вспоминаем драгоценные для нас памятники Новгорода, Царского Села, Петергофа, которые были разрушены. Многое восстановлено, но это уже, в общем, не всегда аутентичные памятники. Есть и невосполнимые потери.

К сожалению, события последних лет в Сирии показывают, что разрушение мирового культурного наследия продолжается. Мы недавно с Владимиром Ростиславовичем были в Сирии и сами видели разрушенные музеи, эти колоссальные утраты в Пальмире. Конечно, тут есть огромное поле деятельности для тех, кто занимается изучением культурного наследия, каталогизацией утрат, восстановлением, изучением этих древних памятников, которые очень актуально оказываются в нашем современном политическом контексте, как ни странно.

Тут я бы хотел обратить внимание, что нам необходима более активная подготовка молодых специалистов по историческим дисциплинам, по специальным историческим дисциплинам, в частности по археологии. У нас, к сожалению, не так много молодых археологов, как нам хотелось бы. Наши раскопки последнего года: Московский Кремль, наши раскопки в Крыму, наше планируемое участие наших археологов в работах в Сирии – показывают, что у нас ощущается нехватка молодых кадров.

Я очень хотел бы просить о том, чтобы у нас археология появилась в номенклатуре специальностей высшего образования. Пока её нет как отдельной специальности, нет специальных бюджетных квот на археологов, а они нужны, они востребованы, в том числе в современном политическом контексте. Ведь патриотизм – это, конечно же, любовь к Отечеству, но это и глубокое знание истории своей страны, это знание своей культуры, знание языка, языка культуры, конкретных памятников.

И проводником в этот мир всегда будут профессионалы, которые воспитаны в патриотическом духе, но которые являются глубокими профессионалами. Поэтому я бы очень просил ввести археологию в номенклатуру специальностей высшего образования и открыть магистратуру по археологии в Институте археологии Российской академии наук. Мы учёные, мы не могли до недавнего времени готовить магистров по археологии. Мы бы очень хотели это делать.

В.Путин: Спасибо, Николай Андреевич. Обязательно посмотрим.

Прошу Вас.

В.Кононов: Уважаемый Владимир Владимирович!

Сегодня много говорилось о проектах, совместных в том числе, Российского исторического общества и Российского военно-исторического общества. Действительно, многое сделано за эти три года. Установлено порядка 70 памятников, пусть в них нет ещё той идеи, они не являются памятниками эпохи, о чём говорил Андрей Сергеевич, тем не менее они установлены. Установлено более тысячи мемориальных досок. Но это не обычные мемориальные доски, это доски Героям Советского Союза на школах, где они учились.

Ведь занимаясь пропагандой, не побоюсь этого слова, истории, военной истории, очень важно добиться эффекта сопричастности. Без этого абстрактные рассказы на неподготовленную почву, как правило, не ложатся. Поэтому очень важно рассказать мальчишке-первокласснику, который приходит в школу первый раз: смотри, здесь учился Герой Советского Союза, он бегал по этим же коридорам, сидел за этими же партами, но он погиб, он совершил подвиг, он здесь был рядом. Как говорят, большая история великой страны всегда начинается с родного крыльца.

Поэтому пожелание от Военно-исторического общества – заниматься в том числе не только фундаментальной наукой, а заниматься тем, что раньше называлось «родиноведение». Знаете, была такая наука в советское время, потом позже она стала называться краеведением, но именно эта наука дает эффект сопричастности, тот самый феномен, который мы все очень хорошо знаем, например, по «Бессмертному полку». Ведь сердце колотится бешено только тогда, когда несёшь своего героя в руках.

Поэтому мы даже не просим каких–то финансовых вливаний, здесь ничего не надо, кроме того чтобы придать краеведению, придать родиноведению государственное значение, признать это одним из аспектов в том числе, извините за высокие слова, национальной безопасности, которым является вся наша история, вся наша культура.

В завершение своего выступления, Владимир Владимирович, разрешите передать небольшую брошюру. Это не книга, это брошюра. Это фотографии – это не текст, текста здесь очень мало – о том, что сделано Российским военно-историческим обществом вместе с Российским историческим обществом за эти три года с момента подписания Вами Указа.

В.Путин: Юрий Павлович, пожалуйста.

Ю.Вяземский: Господин Президент, дорогой Владимир Владимирович!

Позвольте мне поблагодарить Вас за то, что я не слышал от предшествующих руководителей нашей страны, потому что, слушая Ваши выступления, в том числе в трудных ситуациях, я понял, что наш патриотизм – это чрезвычайно сложное чувство, которое минимум состоит из – и Вы меня поправите, если я не прав: это гордость за свою страну, это любовь к ней плюс это боль, когда она страдает, и это стыд, когда она ведёт себя неправильно или когда отдельные люди ведут себя неправильно.

Мне кажется, что это чрезвычайно важно тогда, когда мы воспитываем молодёжь. Это же, в общем, очень сложные организмы, и здесь ни в коем случае не надо забывать о том, что это очень сложное чувство, и здесь не надо как–то очень резко и позитивно что–то навязывать. Патриотизм – это как растение, очень сложное растение, которое должно расти по своему собственному закону.

Мне кажется, что в этой ситуации я хочу поддержать своего коллегу Сергея, который говорил о значении литературы, но он много о чём говорил. Понимаете, военная литература, причём не только Твардовский, но и такие сложные писатели, как Некрасов, как Гроссман, она, по–моему, как раз лучше всего может воспитывать это громадное чувство нашего русского патриотизма, сострадающего и болеющего за Родину.

Поскольку я представляю здесь не только Военно-историческое общество, я лишь почётный член, я ещё представляю два общества: одно создано по Вашей рекомендации, а другое просто Вами создано – это Общество русской словесности и общество «Знание», совсем недавно. Мне кажется, что всё–таки скажите Ливанову, что надо больше военной литературы, особенно сейчас, военной. Там замечательные писатели. Меня он не услышит, а Вас может услышать.

В.Путин: Спасибо большое.

Вы знаете, я позволю себе чуть-чуть, не дискуссию даже, а я думаю, что Вы со мной согласитесь, с тем, что я сейчас скажу. Нам нужно больше не военной литературы, а нам больше нужно хорошей литературы.

Вот здесь вспоминали Твардовского, кто не помнит: «Переправа, переправа, берег левый, берег правый. Снег шершавый, кромка льда…» И понимаете, когда доходит до тёмной воды: «А кому–то тёмная вода…» – вот это вот берёт за душу. Такие вещи нужны. А чего там больше, чего меньше… Военная тематика очень важна, мы сегодня много об этом говорим, потому что сегодня 22 июня – день начала Великой Отечественной войны.

Но нам не меньше нужно и такого позитива сегодняшнего дня, будущего. Просто без того, о чём Вы сейчас сказали, о чём мы сейчас говорим, без знания собственной истории, я это сказал в самом начале, знаю, что каждый из здесь присутствующих с этим согласен, без знания этого прошлого невозможно смотреть в будущее. Это известный штамп, но он правильный, от него никуда не деться.

А Ливанову я всё скажу.

Пожалуйста, Александра Сергеевна, прошу Вас.

А.Ракова: Уважаемый Владимир Владимирович!

Вы ранее сказали о том, что действительно нужно объединять всех неравнодушных. Российское военно-историческое общество старается и в этом направлении и не только на территории России.

Буквально недавно мы запустили федеральный проект, интернет-портал «Место памяти.рф». Это такая «народная карта», где любой желающий, любой неравнодушный может выложить информацию о памятнике, о воинском захоронении, о вечном огне, который расположен недалеко от его дома, оставить фотографию, оценить состояние, в котором он находится, а также, что самое главное, может стать инициатором субботника на этом объекте. Часто для того, чтобы привести в достойное состояние памятник, не надо много материальных средств, просто лопата, краска и настроение.

Кроме того, этот портал является и обратной связью от жителей непосредственно самим местным властям, потому что они могут видеть, как местные жители видят памятники, которые находятся на этой территории.

Не прошло и двух месяцев работы, как на данной «народной карте» уже более двух тысяч объектов, которые люди добавляют самостоятельно, по собственному желанию, и это без какой–либо особой рекламы. Это говорит о том, что нашим согражданам нужен этот проект.

Кроме этого, у нашего проекта есть возможность обозначения памятных мест не только на территории России, но и за рубежом, на территории Европы, да и по всему миру. Уже за месяц было размещено по территории Европы около ста памятных мест, которые касаются истории наших соотечественников. Это очень важно для того, чтобы сохранить память о подвиге советского народа в борьбе с фашизмом, против фальсификации истории. Так, хотелось бы для примера привести.

Буквально позавчера разместили объект, который находится в Австрии, в городе Хофельде, – памятник погибшим советским лётчикам. На собственные средства и по собственному проекту его установила некая семья Риглер. Дело в том, что один из самолётов Красной Армии был подбит во время боя и упал недалеко от их дома. И семья Риглер говорит: «Мы рады будем родственникам, которые приедут из России, этих советских лётчиков. Мы сами установили этот мемориал, потому что нужно помнить, чтобы каждый мог возложить цветы к тому месту, где погиб его родной».

В том числе, что мы считаем важным, к проекту присоединились жители Украины, которые неравнодушны к нашей общей истории, они также размещают объекты, мемориалы, памятники, которые находятся на территории Украины, потому что их там так же много, как и в нашей стране, всё–таки общая история у нас. Где–то они, конечно, сейчас подвергаются гонениям, где–то они ухожены благодаря местным жителям, и это говорит о том, что всё–таки у простого народа память жива. И пусть не каждый сейчас может пройти в «Бессмертном полку» на территории Украины, однако быть неравнодушным, убрать место памяти, которое возле его дома, – это может каждый. Чем это не «Бессмертный полк»?

Завершить хотелось тем, что, действительно, любовь к своему Отечеству начинается с малого: с любви к своей семье, если ты знаешь её историю, знаешь историю своего края, то ты любишь и знаешь историю своей страны. Хотелось бы просто получить одобрение на этот проект, Вашу поддержку, чтобы и другая неравнодушная общественность с Вашей поддержкой подключилась к созданию этой «народной карты», к этому благому делу.

В.Путин: Конечно, у вас и так очень хорошая работа, и она привлекает внимание очень многих людей. А эта замечательная идея, думаю, точно получит развитие и будет реализована.

Пожалуйста.

В.Нестеренко: Многоуважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены собрания!

Я счастлив, что состою в военно-историческом обществе. Сегодня говорилось несколько раз о выставке «Помни… Мир спас русский солдат». Я эту выставку делал вместе с очень талантливым скульптором современным Салаватом Щербаковым.

Тут сейчас прошлись, Андрей Сергеевич, по скульпторам. Я не очень согласен, у нас есть замечательные именно произведения, которые за душу берут. А поспорить можно и с Опекушиным, и с Аникушиным, и с Вучетичем. Он про художников не говорил ничего, слава богу.

В.Путин: Он знал, что Вы здесь сидите. Не стал вступать с Вами в полемику.

В.Нестеренко: Эта выставка «Помни…», она для меня и для Салавата была неким факультативом, поскольку там не было ни живописи, ни скульптур. Но едва ли не в первый раз в нашей стране так явно и чётко мы говорили про концлагеря, про страшные вещи, про зверства. Я вспоминаю реакцию Никиты Сергеевича Михалкова, который на открытии выставки сказал: я много где был, но такого не видел. Эти слова тоже дорогого стоят.

У нас были места, где висели, ближе к полу, высказывания лидеров Третьего рейха о том, что они приготовили для России, – Бормана, Геббельса и Гитлера. Было одно любопытное высказывание. На фоне виселиц, там стояла живая виселица… страшные совершенно вещи о том, что везде, куда приходит Третий рейх, он приносит процветание, благоденствие – на фоне того, что там можно было увидеть.

Большая часть выставки посвящена была тому, какие жертвы понесла Россия, Советский Союз в Европе. Например, среднесуточные потери во время битвы за Берлин – 15 тысяч человек в день. Сколько народу погибло при освобождении Австрии, Югославии, Польши. Это полезно знать, это всё было написано. А заканчивалась выставка, хочу напомнить, Казанской иконой Божьей Матери.

Мне бы хотелось сегодня, когда вспоминали все про сотрудничество Русского географического общества, Исторического общества, Военно-исторического, добавить ещё один аспект, на мой взгляд, крайне важный – духовную составляющую. Ведь весь народ увидел, как Вы приехали на 700–летие Сергия Радонежского, как сейчас были на Афоне, где мы расписали храм в Старом Русике.

В.Путин: Здорово так сделали. Потрясающее впечатление.

В.Нестеренко: Без помощи свыше, без помощи Божьей, без помощи Богородицы не одолели бы мы ни немцев в 1941–м, иначе была бы и Первая мировая война.

Возвращаясь к тому, что надо всё–таки, вспоминая о прошлом, жить сегодняшним днём, 1000–летие русского монашества, это всё связано и с войной, и с военной историей, и с географией. Это один из тех опорных пунктов в нашей истории, в нашей современной жизни. Этот храм символизирует собой некую цепь, которая замкнулась, 800 лет назад он был заложен, в XIX веке началось масштабное строительство, в ХХ его закончили, а через 100 лет, в XXI, расписали. Вот и так бывает. Но одно, я убежден и, думаю, все присутствующие в этом зале, что пока наша страна богохранимая, и мы достойны этого, причём, конечно, это не только о православных, это о всех людях, о всех конфессиях. Пока с нами Бог, всё будет хорошо.

Разрешите мне передать Вам напоминание о Старом Русике, о росписях. Конечно, все благодарят Вас как руководителя, как у Вас хватает времени на всех. А мне хочется ещё и как художнику тоже сказать Вам, что, конечно, мы видим, как Вы относитесь к нашей истории, к творчеству людей, в том числе скульпторов, и как всем хочется работать. Потому что мы видим, что есть люди, которые могут оценить.

В.Путин: Спасибо большое. Благодарю Вас.

Я разбогатею в конце, чувствую.

Арон Ильич, пожалуйста.

А.Шнеер: У меня сложная на самом деле миссия, такая своеобразная, потому что, будучи представителем другой страны –я приехал из Иерусалима, – я просто не позволю себе вторгаться в какие–то внутрироссийские проблемы, с одной стороны. С другой стороны, то, что происходило в Советском Союзе, и Великая Отечественная война – это не просто история моей семьи, моего народа, это наша общая история.

Помню, ещё в старом добром «Новом мире» я когда–то прочитал слова Юрия Могилевцева: «Помнить об ушедших поколениях – это, значит, Родину любить». Это было в 50–е годы ещё написано и уже потом, намного позже, все мы прекрасно знаем, далеко не у всех была возможность, в общем–то, читать замечательную Библию. Позже, но ещё в Советском Союзе я всё–таки прочитал, и все присутствующие здесь, бесспорно, знакомы с ней.

Есть Ветхий Завет, есть глава Исход, в которой совершенно чётко, удивительно сформулирована необходимость сохранения исторической памяти: «И расскажи сыну твоему, и расскажи сыну сына твоего, и пусть он расскажет сыну». Вот она, неразрывная цепочка исторической памяти, которая сохраняет историю народа, историю государства. Это чрезвычайно важно, это самое главное. Вот этот смысл исторической памяти.

Совершенно замечательно, я очень рад был услышать слова Юрия Павловича, и ассоциативно у меня возникло продолжение – роль литературы. Мы настолько тесно связаны на самом деле. Нас куда больше сближают не только наши народы, но и наши государства, и Россию, чем кажется на первый взгляд. Вот я приведу пример, который, я думаю, неизвестен.

В 1946 году на иврит была переведена книга Александра Бека «Волоколамское шоссе». Создаётся новое государство – молодое израильское государство, эта книга вручается каждому офицеру израильской армии вместе с оружием. Это было не только учебное пособие, но и, как говорили, руководство к действию. И генерал, будущий начальник генштаба израильской армии Мота Гур, в своих воспоминаниях описывает одну историю, в которой он обращается со словами к своим бойцам, будучи ещё командиром роты, обращается к своим бойцам со словами комбата Момыш-Улы – Герой Советского Союза впоследствии, совершенно замечательный человек – обращается к своим солдатам, которые бежали, струсили, он строит их на плацу и читает главу из этой книги, и заканчивает словами: «Ты думаешь, ты оставил боевые позиции? Нет, ты сдал Москву». Он говорит: «На этом я прекратил читать, отдал честь, повернулся и ушёл. Я был уверен, что солдаты мои меня поняли». Вот опять урок истории, другая армия, другая война, но которая является примером мужества, героизма, на чём воспитывалась тогда молодая израильская армия.

О памяти. Говорилось, в разных странах, сегодня мы прекрасно знаем, разрушают, уничтожают памятники воинам Красной Армии, уничтожают память о воине-освободителе. Израиль: памятники создают, устанавливают. Израиль – малюсенькая страна, я просто для примера, чтобы легче себе представить, буду говорить не в квадратных километрах, составляет треть Латвии, что такое Латвия, все знают: 62 памятника и обелиска воинам Красной Армии, 11 площадей Победы над нацизмом, самый главный мемориал был построен в Нетании и открыт с участием Владимира Владимировича. Совершенно уникальное явление. Я имел честь, удовольствие знакомить Владимира Владимировича с нашим мемориалом в 2005 году. И поэтому сегодня я освобождаю, так сказать, или в отличие от дарителей книги горжусь тем, что я подарил в 2005 году свой двухтомник «Плен».

И опять получается такая некая замкнутая композиция. В данном случае, бесспорно, советский учёный, выросший на советской исторической науке, но это часть, как я уже говорил, моей истории, война близко. В этом году книга переведена, вышла в апреле этого года на английском языке. В России вышла в 2005 году она также, несколько сокращённый вариант. Но совершенно неожиданно для меня, и это было высшей для меня благодарностью, когда мне вдруг написал письмо один из офицеров, разыскал меня.

Мы с ним абсолютно не были знакомы, понятия не имел, что такой офицер существует, из известной Псковской штурмовой десантной дивизии, который сказал, что во всех полках этой дивизии были проведены лекции на основе моей книги с указанием фамилии автора, страны проживания и так далее. Вот так всё возвращается на круги своя, что чрезвычайно важно, чрезвычайно интересно.

От советского автора, который написал книгу, и она стала учебным пособием израильской армии, до, в общем–то, сегодня до израильского исследователя, опыт которого, та книга, которую он написал, оказалась полезной, потому что говорится о трагедии советских военнопленных, я подчёркиваю, вне национальности.

Это двухтомник был. О трагедии повседневности плена, о мужестве, героизме, о бездне падения и вершинах человеческого духа, спасении своих друзей, своих товарищей, жертвуя собой. Об этом было сказано. И оказалось полезным, чем я действительно горжусь.

И в заключение огромное спасибо Военно-историческому обществу, Историческому обществу за то, что я имею честь присутствовать на этом собрании. Завтра выступаю с докладами, у меня два сообщения. Спасибо за то, что я сегодня присутствую здесь.

В.Путин: Спасибо Вам. Я помню свое посещение Института памяти жертв нацизма и героев Сопротивления «Яд ва-Шем» в Израиле. На меня произвело тогда это просто очень сильное впечатление, очень сильное. Благодаря этому в значительной степени у нас возник свой музей, Вы знаете, – Музей толерантности. Наш лучше.

А.Шнеер: Да, я уверен. Я был здесь, по техническому оснащению, бесспорно, уже лучше, технологии идут вперёд, это бесспорно.

В.Путин: Вы сравнили Израиль с Латвией территориально. Все сравнения, конечно, возможны, но, несмотря на то что Израиль поменьше, опираясь как раз и развивая и свою идентичность, воспитывая людей на этих примерах, в том числе на исторических примерах, Израиль добивается того, что население растёт.

А в такой стране, как Латвия, сокращается, причём катастрофически, где–то в среднем, по–моему, около 40 процентов за последние годы потеряно населения в стране. Представьте себе, почти полнаселения страны уехало. Для любой страны это катастрофа.

Да, конечно, современный мир меняется, границы стираются, но не знаю такого народа, который не дорожил бы своей идентичностью, и утрата её ведёт к таким тяжёлым последствиям. Собственно, это не наш выбор.

Мы за то, чтобы быть частью современной цивилизации и, безусловно, смотреть в будущее. Нельзя, ни одна страна, ни один народ не должен жить прошлым и купаться в своём героизме бесконечно. Это вредно и опасно для будущего нации. Но идти вперёд нужно, исключительно опираясь, не исключительно, а в значительной степени опираясь на фундамент того, что сделано предыдущими поколениями, воспитывать нужно молодых людей на основе всего самого лучшего, что было сделано за предыдущие десятилетия, столетия нашими предшественниками. И только так можно чувствовать себя уверенно в этом быстро меняющемся мире. И только так можно выбирать правильные ориентиры развития.

Я хочу вас всех поблагодарить за ту работу, которую вы проводите, всем вам пожелать успехов и заверить вас, что со своей стороны буду делать всё для того, чтобы вас поддержать.

Спасибо большое.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > kremlin.ru, 22 июня 2016 > № 1799034 Владимир Путин

Восточный фронт Европы: эпоха перемен

Дмитрий Стефанович

Независимый эксперт

Ценные советы из Вашингтона и Варшавы

В ноябре 2015 г. Центр анализа европейской политики (CEPA) опубликовал доклад по итогам работы Группы стратегической оценки США — Центральная Европа под названием «Прифронтовые союзники: война и перемены в Центральной Европе» [1]. В работе рассматривается внешняя и оборонная политика стран ЦВЕ [2], оценивается значение произошедших изменений для интересов Соединенных Штатов в области национальной безопасности, анализируются направления американской политики, нацеленной на оказание влияния на ЦВЕ и достижение более долгосрочных региональных геополитических результатов.

Актуальность анализа деятельности партнеров в этом направлении и оценка возможных последствий будут полезны широкому кругу теоретиков и практиков военно-политического дела в России по нескольким причинам.

Во-первых, 8–9 июля 2016 г. в Варшаве пройдет очередной саммит НАТО, в рамках которого будет принято «решение о развертывании на основе ротации мощных многонациональных батальонов в государствах Балтии и в Польше».

Во-вторых, возобновлены заседания Совета Россия — НАТО.

В-третьих, продолжаются взаимные обвинения в связи с плановыми и внезапными учениями России и НАТО.

«Долгий мир» и его завершение

На протяжении большей части европейской истории нормой была ритмичная смена «сезонов» войны и мира. Авторы доклада отмечают два исключения — «долгий мир» (от Венского конгресса до Первой мировой войны) и мир после завершения холодной войны. По их мнению, с расширением НАТО и Европейского союза Запад «создал зону стабильности, простирающуюся от Атлантического океана до восточной границы Польши», и тем самым устранил «необходимость в дипломатических маневрах и гонке вооружений». При этом отмечаются слабость России, а также военное и политическое участие США в делах Европы.

Страны ЦВЕ выиграли от этой «исторической паузы» больше, чем любая другая сторона. Однако возвращение России на мировую арену, независимо от той или иной оценки данного безусловного факта, существенно изменило сложившуюся ситуацию.

«Новый фронт» Европы предлагается провести по восточной границе следующих государств: Норвегия, Швеция, Финляндия, Дания, Эстония, Латвия, Литва, Польша, Словакия, Болгария, Венгрия, Румыния.

Любопытно, что среди государств, фигурирующих в докладе (помимо России), чаще всего встречается Польша. О НАТО речь заходит намного чаще, чем о ЕС, ОБСЕ вообще не упоминается, как и прекративший свое действие ДОВСЕ.

Новый тип «русской угрозы» и пути реагирования

Авторы доклада усматривают в событиях на Украине два направления изменений — политическое и военное.

В военном отношении тактика «ограниченной войны» с акцентом на быстрое создание условий «свершившегося факта» контроля над территорией представляет собой одну из форм ведения боевых действий. При этом используются особенности подходов альянса в области безопасности, а именно — «ослабленный периметр» в сочетании с основными силами, находящимися на значительном удалении. Таким образом, в то время как НАТО планирует оборону в глубину, Россия создает угрозу «перечерчивания карты» вокруг «выступающих частей» (см. рис. 1). Подкрепленные ядерной доктриной «эскалации ради деэскалации» и растущими возможностями в части превосходства в воздухе, эти методы рождают стратегическую проблему.

Аналитики CEPA предлагают вернуть на повестку дня проблему территориальной обороны. Подходы стран ЦВЕ к ее решению различаются. Так, Польша начинает наращивать собственные вооруженные силы, а страны Балтии призывают разместить на своей территории иностранные войска или складировать на постоянной основе вооружения и военную технику (ВиВТ). Венгрия и Чехия осторожно ищут новые возможности вне НАТО и ЕС. При этом каждое из указанных направлений не исключает остальных.

В докладе обращается внимание на возможные негативные результаты исследуемых процессов, такие как:

рост разобщенности государств-членов НАТО и ЕС;

появление новых «брешей», открытых для российского влияния, в результате политики потакания отдельных государств;

падение операционной совместимости в связи с возможной рассинхронизацией национальных программ повышения обороноспособности отдельных стран ЦВЕ и общих программ НАТО;

рост национализма, обусловленный сомнениями населения ЦВЕ в способности надгосударственных органов обеспечить безопасность;

постоянный кризис НАТО, связанный с потенциальной уязвимостью стран ЦВЕ в случае отсутствия «материализованных» гарантий применения коллективной обороны.

Краеугольным камнем политики США признается сокращение российского контроля над эскалацией и соответствующее снижение оценки потенциальных результатов от «военных авантюр» в регионе ЦВЕ.

Попробуем сгруппировать предлагаемые направления действий по поддержке «союзников на передовой» и укреплению их оборонительного потенциала.

Политическое измерение

Авторы доклада предлагают США всесторонне поддерживать сотрудничество между странами, разделяющими их оценку сложившейся ситуации. Речь идет в первую очередь о Польше, Швеции, Финляндии и странах Прибалтики (см. рис. 2).

С точки зрения специалистов СЕРА, даже между государствами, разделяющими ценности и стремления альянса, существуют противоречия, в том числе в части перспектив сотрудничества с Россией [3]. В случае постановки задачи формирования реального «единого фронта» в Северной и Центральной Европе потребуется весьма серьезная вовлеченность внерегиональных игроков, прежде всего Соединенных Штатов. Это неизбежно приведет к дополнительным экономическим, технологическим и кадровым затратам.

В докладе акцентируется внимание на противоречиях внутри Вишеградской группы. Польша настроена прежде всего на военное сдерживание России совместно с НАТО, тогда как южные государства воспринимают членство в альянсе как потенциальный раздражитель России и не стремятся ставить вопросы безопасности во главу угла. Членам группы предлагается повысить приоритетность вопросов взаимодействия в области региональной обороны, переведя торгово-экономическое сотрудничество с Россией или вопросы национальных меньшинств на второй план.

В докладе акцентирована необходимость активной работы США с Польшей. Независимо от внутренней политики и взаимоотношений внутри ЕС, всесторонняя поддержка этого государства, в первую очередь в части развития обороноспособности, считается ключевым элементом «борьбы с российской агрессией». В случае успешного выведения польских вооруженных сил и иных ресурсов на новый уровень, Соединенные Штаты теоретически могут передать им знамя «защитников Европы от русских варваров» и сконцентрироваться на задачах в других регионах.

Важная роль отводится экономическому и технологическому сотрудничеству США с ЦВЕ, прежде всего с точки зрения противодействия связям стран региона с Россией, особенно в области энергетики.

Весьма интересной представляется одна из стратегий противодействия, суть которой сводится к атаке на политическую систему противника. Предполагается, что в результате такой атаки противник окажется перед угрозой политического коллапса, что заставит его отказаться от агрессии и пойти на уступки. Признается, что данная стратегия вряд ли реализуема малыми «прифронтовыми государствами». Однако их преимущество заключается в том, что они обладают знаниями внутренней кухни своих более крупных соседей (в силу истории, языковых особенностей, культурных, торгово-экономических связей и т.д.) и могут предоставить союзникам своего рода «окно» и потенциальный инструмент для воздействия на внутреннюю политику «возрождающегося противника».

Меры военно-технического и организационного характера

В качестве ключевого направления в этой области предлагается создание таких условий, при которых нападение на «прифронтовое государство» становится слишком дорогим для агрессора, и таким образом обеспечивается либо его сдерживание, либо наказание.

Сдерживание может быть достигнуто в том числе путем навязывания противнику непродуктивных затрат, например на развитие бесперспективных видов ВиВТ либо поиск решений по купированию возможностей новых видов оборонительных вооружений, появляющихся у потенциального объекта агрессии.

В докладе предлагается снабдить «прифронтовые государства» передовыми видами противотанковых и противовоздушных вооружений, контрбатарейными радарами, артиллерией (в том числе реактивной), а также крылатыми ракетами — в зависимости от возможностей страны по эксплуатации тех или иных видов ВиВТ (см. рис. 3).

К числу уязвимых с точки зрения военной топографии районов в докладе отнесены Сувалкский коридор в Польше, коридор между Калининградской областью и Белоруссией по территории Литвы, Аландские острова, острова Готланд и Борнхольм, граница между Румынией и Молдавией, восточная граница Эстонии (см. рис. 4).

Нивелировать уязвимости предлагается за счет размещения вооруженных сил США на постоянной основе (численностью до полной бригады на каждую страну) и обеспечения готовности других союзников к передовому базированию.

Вопрос территориальной обороны государств ЦВЕ, по мнению авторов доклада, должен занять центральное место в военном планировании НАТО. Предполагается, что для США это будет означать активную работу по повышению возможностей стран ЦВЕ. В этом смысле особый интерес будут представлять решения саммита НАТО, который пройдет 8–9 июля 2016 г. в Варшаве.

Специалисты СЕРА весьма подробно рассматривают проблематику противодействия «ограниченной ядерной эскалации». К счастью, никто не планирует снабдить страны ЦВЕ ядерным оружием. Однако в рамках программы ядерного обмена всем причастным странам [4] рекомендуется ускорить приобретение современных боевых самолетов, способных его применять. В целом вопрос ограниченного ядерного удара, по мнению авторов доклада, недостаточно проработан, поэтому требуется активное взаимодействие национальных штабов и штаба НАТО, в том числе в части проведения соответствующих учений. Более того, подчеркивается необходимость обеспечения постоянного дежурства ответственных лиц, способных оперативно организовать «ограниченное ядерное возмездие».

Взгляд из России

Сам факт появления данного доклада иллюстрирует непродуктивность санкционной политики США и стран ЕС в отношении России: если бы экономические санкции принесли желаемые плоды, необходимость комплексных и весьма затратных мероприятий по повышению обороноспособности следовало бы обосновывать другими угрозами.

Основным субъектом предлагаемых в докладе мероприятий заявлены страны ЦВЕ, при этом неоднократно констатируется ключевая роль США в поддержании, укреплении и обеспечении их безопасности. Таким образом, призрачная угроза суверенитету этих стран со стороны России материализуется в реальное «добровольное» принесение этого суверенитета в жертву борьбе с нашим государством.

Исходя из имеющихся в открытом доступе материалов, авторы доклада (и CEPA в целом) сознательно продвигают извращенное видение целей внешней и оборонной политики России. При этом содержащиеся в докладе оценки и предложения находят отражение в работе и высказываниях действующих политиков и руководителей. Так, кандидат на пост президента Соединенных Штатов от Демократической партии Х. Клинтон отметила возможность изменения вектора внешней политики стран Балтии в случае менее активной политики США [5].

В части непосредственно военных решений бывший главком Европейского командования вооруженных сил США (EUCOM) генерал Ф. Бридлав сообщил, что в феврале 2017 г. начнется передислокация дополнительной танковой бригады, причем страны ЦВЕ, граничащие с Россией, указываются в качестве приоритетной принимающей стороны.

Актуальность этого направления подтверждается также одним из первых заявлений, которое президент Польши А. Дуда сделал после своего избрания в 2015 г.: «Нам нужно большее присутствие НАТО в этой части Европы».

Отработка логистических операций в рамках передислокации даже самых небольших подразделений с техникой способствует общему повышению боеспособности вооруженных сил и их возможностей реагирования на новые угрозы.

Следует подчеркнуть, что боевая ценность американского контингента в странах ЦВЕ вторична — ключевое значение имеет сам факт присутствия военнослужащих из США и возможная угроза их жизни. За прошедшие сто с лишним лет не потеряла своей актуальности фраза генерала Ф. Фоша, произнесенная в 1910 г. в ответ на вопрос генерала Г. Уилсона о минимальном количестве британских войск, наличие которых на континенте было бы полезным для Франции в случае войны с Германией: «Единственный британский солдат — и мы проследим, чтобы он был убит» [6].

Значительная часть предлагаемых в докладе мероприятий рассчитана на реализацию в мирное время, с акцентом на «непровокационный» характер. В связи с этим представляется целесообразным взять на вооружение российской внешней и оборонной политики некоторые из них, не ограничиваясь при этом восточноевропейским театром невоенных действий.

К таким мероприятиям следует отнести:

поставки «воспрещающих» ВиВТ (системы ПВО, крылатые ракеты с учетом ограничений РКРТ) в страны с дружественной политикой в регионах, важных для обороноспособности, позиционирования и экономического развития России (страны ОДКБ, ШОС, Сирия, Иран);

размещение вооруженных сил на временной или постоянной основе в целях поддержки дружественных государств на их территории;

акцентирование общих целей в рамках двустороннего и многостороннего международного сотрудничества с выведением за скобки направлений, вызывающих разногласия.

Как и в случае с «гибридной войной», соответствующая деятельность сегодня уже не является чем-то уникальным для нашего государства.

Поставки вооружений Ираку, курдам и в первую очередь Сирии сделали Россию одним из ключевых участников борьбы с «Исламским государством» [7], кратно увеличив возможности ее активной политики на Ближнем Востоке в целом. Стоит отметить, что «воспрещающую» роль в остановке наступления террористов во многом сыграли сравнительно «обычные» вооружения. Например, в случае Ирака это были штурмовая авиация и тяжелые огнеметные системы.

Размещение в Сирии Воздушно-космических сил, иных подразделений и частей ВС России, помимо выполнения непосредственной задачи нанесения ударов по террористическим формированиям, решило и другую задачу. Удалось не допустить введения режима «закрытого неба» со стороны противников сирийского правительства (см. рис. 5). Обеспечение контроля над воздушным пространством этого ближневосточного государства напоминало в некоторых чертах программу НАТО «Балтийская воздушная полиция».

Создание в Багдаде Единого информационного центра для организации борьбы с ИГ, инициирование различных форматов взаимодействия с другими участниками борьбы с террористическими организациями — это примеры сотрудничества ради общей цели, на которое не должны влиять противоречия в иных областях.

Наблюдается и обратная тенденция. Так, понятие «воспрещение» ранее увязывали с возможностями России, Китая и Ирана [8] создавать помехи проецированию силы со стороны США в составе стратегий «Anti-Access/Area Denial» (A2/AD).

Значительный интерес вызывают мероприятия, предлагаемые в области ядерных вооружений. Сегодня, по-видимому, целесообразно активизировать диалог Россия — США (с возможным вовлечением других ядерных держав) в области тактического ядерного оружия с целью создания единого понятийно-категориального аппарата и проведения переговоров по контролю и сокращению соответствующих вооружений. Представляется полезным достичь минимального уровня прозрачности в области технических и организационных вопросов применения ТЯО, а также детализировать концептуальные основы его применения. Актуальность данной проблемы еще больше возрастает в связи с обвинениями в нарушении Договора РСМД, которые по-прежнему звучат в адрес России, и планами США по развертыванию в Европе ядерных авиабомб B61-12.

Внешняя и оборонная политика возрождающейся России пристально изучается на Западе в самых разных кругах, и результаты этого изучения прямо влияют на ее эффективность. Распространение корректной, не допускающей двойных трактовок информации о целях и методах нашего государства, скорее всего, позволит ограничить некорректные толкования. Подходы Минобороны России к освещению российской операции в Сирии, проводимые МИД России регулярные брифинги, официальные выступления высших руководителей страны представляются верными шагами в этом направлении.

1. Mitchell A. Wess, Lucas E., Grygiel J. et al. Frontline Allies: War and Change in Central Europe. U.S.-Central Europe Strategic Assessment Group Report. November 2015. The Center for European Policy Analysis. Warsaw.

2. К странам ЦВЕ относят Болгарию, Эстонию, Чехию, Венгрию, Латвию, Литву, Польшу, Словакию и Румынию.

3. Для примера сравним мнение президента Финляндии С. Ниинисте, высказанное им по итогам встречи с президентом России В. Путиным 22 марта 2016 г. («Мы соблюдаем общие решения, … и в настоящем случае это санкции. Но также мы соблюдаем принципы добрососедства и поступаем таким образом, как полагается хорошему соседу»), с <позицией президента Литвы Д. Грибаускайте. В интервью «The Daily Beast» 18 марта 2016 г. она заявила: «Кремль проводит политику конфронтации, нарушает международное право, разрушает глобальную и региональную архитектуру безопасности, а также стремится разобщить Европу и ослабить трансатлантические структуры. Для Кремля молчание — знак согласия. Мы не можем быть соучастниками или создавать атмосферу безнаказанности, поощряющую опасное поведение».

4. Под причастными странами понимаются Бельгия, Нидерланды, Германия, Италия.

5. «Я думаю, мы не можем добиться того, чего мы хотим от стран НАТО, ведя себя так, как будто США могут в любой момент уйти. При таком подходе, например, в Прибалтике, найдутся политики и силы, симпатизирующие России, например, русскоязычное население, которые скажут своим лидерам: “Эй, знаете, а Америка ушла. Давайте-ка начнем договариваться с Россией”, — считает Х. Клинтон». См.: Клинтон назвала условия сближения Прибалтики с Россией // РИА Новости, 31.03.2016.

6. Такман Б. Пушки Августа. Н.-Й.: Ballantine Books, 2009. C. 59.

7. Деятельность группировки «Исламское государство» запрещена в России.

8. На наш взгляд, вышедшая на финишную прямую эпопея с поставкой в Иран зенитно-ракетного комплекса С-300 — это еще один пример поставки «воспрещающего» оружия.

В Европейском консенсусе по России появляются трещины

По мере того как Европейский союз боролся с беженцами, греческим сопротивлением и проявлял строгость в прошлые годы, он проявил единство в другой области - решимости наказать Россию за аннексию Крыма и поддержку сепаратистов на востоке Украины.

Этот консенсус стал возможным потому, что канцлер Германии Ангела Меркель смогла сохранить дружественных России членов собственного правительства на своей стороне и убедить скептически настроенные государства ЕС, такие как Словакия, Венгрия и Италия, поддержать расширение экономических и финансовых санкций блока против Москвы.

Еще одно расширение на период в шесть месяцев скорее согласовано во вторник. Но это не может скрыть тот факт, что настроения в Берлине смещаются. И с этим сдвигом проявляются первые реальные трещины в европейском консенсусе относительно того как вести себя с президентом России Владимиром Путиным.

В последние недели, когда НАТО реализует планы по размещению батальонов вдоль западной границы России, российским спортсменам запретили участвовать в Олимпийских играх из-за допинга, и Москва оказалась под угрозой изгнания из европейских футбольных чемпионатов из-за бурных поклонников, чиновники в Берлине начали выражать озабоченность по поводу того, что отношениям с Москвой может быть нанесен непоправимый ущерб.

В сочетании с этими страхами растет разочарование в связи с тем, что правительство Украины изо всех сил пытается осуществить свою сторону мирного соглашения, проталкивая закон, который позволил бы провести выборы на спорном востоке.

В общем, некоторые немецкие и европейские чиновники начали спрашивать, какой период сопротивления Европа может себе позволить наряду с тем, что блок сталкивается с серьезными угрозами такими, как атаки со стороны исламских боевиков и кипящий кризис беженцев.

"Люди устали от конфронтации с Россией. Они не любят напряженность, и они видят, что Украина не достаточно активно реализует реформы", - сказал Ульрих Шпек, старший научный сотрудник Трансатлантической академии в Вашингтоне. "Когда вы столкнулись с Исламским Государством (организация запрещенная в России), Путин не выглядит так уж плохо. Из-за этой усталости существует растущий риск того, что лагерь противников санкции крепчает," - сказал Шпек, выражая отношение должностных лиц в Соединенных Штатах, которые ввели свои санкции в отношении России.

Разделение

За последние недели разрыв между сторонами в "большой коалиции" правительства Меркель расширился, во главе с министром иностранных дел Германии Франк-Вальтер Штайнмайером ведущим политику к примирительной позиции и постепенному ослаблению санкций.

В выходные дни он предположил, что НАТО рискует спровоцировать Россию военными маневрами в Восточной Европе. "Мы не должны сейчас обострять ситуацию громким бряцанием оружием и пронзительными призывами к войне," - сказал он в интервью газете Bild.

Есть два способа воспринимать слова Штайнмайера. Во-первых, он играет в хорошего и плохого полицейского с Меркель, и поэтому бескомпромиссная немецкая позиция по санкциям вряд ли существенно изменится.

"Что изменилось в политике в отношении России? Я думаю, что ничего не изменилось, - сказал один высокопоставленный немецкий дипломат. - Тем не менее, устанавливая крайний срок по санкциям, мы должны показать, что мы делаем все возможное, чтобы взаимодействовать с Россией."

Другая интерпретация комментариев Штайнмайера указывает на более глубокий раскол между консерваторами Меркель и социал-демократами (СДПГ), который будет только возрастать по мере приближения выборов 2017 года в Германии. Некоторые чиновники опасаются, что это разделение может послать сигнал разобщения партнерам Берлина, подрывая консенсус ЕС.

Одно несомненно: отечественная немецкая политика играет роль в дискуссии по России. Штайнмайер находится под значительным давлением со стороны лидера СДПГ Зигмара Габриеля в последний месяц, склоняемый к смягчению риторики относительно России, заявляют официальные лица.

Символические поездки

Габриэль является предположительным претендентом на пост Меркель на выборах в следующем году, и изо всех сил старается решить проблемы, которые могут поднять рейтинг СДПГ в опросах общественного мнения и отделить их от консервативной партии канцлера.

Россия является естественным приверженцем для СДПГ. Для многих в партии отношение к Москве было сформировано политикой вовлечения бывшего канцлера Вилли Брандта в 1970-е годы и поддержкой разваливающимся Советским Союзом воссоединения Германии.

"Мы не можем допустить нивелирования успехов политики Вилли Брандта", - прокомментировал в выходные бывший СДПГ-канцлер Герхард Шредер, друг Путина и бывший наставник Штайнмайер.

Позже в этом месяце Габриэль планирует поехать в Россию, чтобы встретиться с Путиным в его частной резиденции за пределами Москвы.

В тот же день, 27 июня, новый премьер-министр Украины Владимир Гройсман должен осуществить свой первый официальный визит в Берлин для переговоров с Меркель.

Символика двух встреч не будет потеряна, поскольку в Германии некоторые уже говорят о постепенном демонтаже санкций.

Премьер-министр Италии Ренци и президент Европейской комиссии Жан-Клод Юнкер приняли участие в крупной конференции с российскими инвесторами, которая состоялась в Санкт-Петербурге на прошлой неделе - визиты, которые были бы немыслимы год назад.

Словакия, один из самых больших скептиков в отношении санкций, берет на себя председательство в ЕС в июле.

Министр иностранных дел страны Мирослав Лайчак, выступая перед Reuters в Люксембурге в понедельник, сказал: "Я вижу растущий спрос на политическую дискуссию о санкциях после одновременного нажатия клавиш, и я ожидаю, что это произойдет."

Автор: Баркин Нао @Forbes

Электроэнергетика до сих пор является одной из немногих оставшихся экспортных отраслей Украины. За первые три месяца 2016 года Киеву удалось нарастить экспорт электроэнергии на 30% по сравнению с аналогичным периодом 2015 года. Поставки идут в Польшу, Венгрию, Румынию, Молдову и приносят небольшой, но стабильный доход. Около ста миллионов долларов в год. Для кого-то цифра смешная, но для Украины существенная, а для её энергетической отрасли — и подавно.

Плановое (в рамках соглашения об ассоциации с ЕС) и неплановое (по собственной инициативе) уничтожение украинским правительством национальной экономики пока приводит к увеличению излишков электроэнергии, даже при общем стабильном сокращении её производства (на 20%, по сравнению с достигнутым в 2012 году максимальным уровнем). Тем не менее перспективы отрасли отнюдь не радостны.

Более того, ситуация в энергетике может стать для Украины и для её соседей не меньшей, а то и большей проблемой, чем гражданская война в Донбассе и прогрессирующий распад политической и административной вертикалей.

Мирный, но очень небезопасный атом

Когда сейчас в прессе говорят о проблемы украинской атомной генерации, акцент делается на проблемах, связанных с попытками Киева по политическим мотивам заменить российские тепловыделяющие сборки (ТВС — компонент, из которого получают тепловую энергию в ядерном реакторе) на продукцию американской компании "Вестингауз".

Пока эксперименты приводят только к многочисленным авариям.

Однако политические эксперименты с поставщиком ТВС — лишь часть общей проблемы. За первую половину 2016 года на атомных станциях Украины произошло 9 серьёзных аварий. Причём ни одна из них не была непосредственно связана с некондиционным топливом. Энергоблоки просто выработали свой ресурс и начали буквально рассыпаться.

В течение последнего года атомщикам Украины ни разу не удавалось добиться одновременной работы более чем двух третей от общего количества энергоблоков, а в начале 2016 года количество работающих блоков падало до 45% от номинала.

Причина в том, что атомная генерация Украины, построенная в СССР (как и всё, что там ещё работает), с 2010 года начала вырабатывать свой ресурс. На данный момент ресурс выработали шесть энергоблоков, которые Украина продолжает эксплуатировать. К концу 2018 года будет выработан ресурс 2/3 атомной генерации Украины (10 энергоблоков из 15). А к концу 2020 года на Украине останется лишь три энергоблока с невыработанным ресурсом.

Можно с уверенностью прогнозировать, что в течение ближайших четырёх лет аварийность на атомных электростанциях Украины будет нарастать обвальными темпами, а количество регулярно простаивающих энергоблоков увеличится.

Между тем атомная генерация, составляя 30% от номинальных энергетических мощностей (еще 57% приходится на долю теплоэлектростанций, ТЭС), даёт 44% реально вырабатываемой Украиной электроэнергии (ТЭС — 43%). Соответственно, приближающаяся катастрофа атомной генерации приведёт к потере как минимум 30% вырабатываемого электричества.

Хочу подчеркнуть, что в данном случае мы не рассматриваем абсолютно катастрофические чернобыльско-фукусимские сценарии, которые при минимальной квалификации и ответственности персонала АЭС есть возможность предотвратить даже при самом неблагоприятном развитии событий.

Возможно, Украина смогла бы пережить потерю 30% и даже 40% генерирующих мощностей. В конце концов, в данный момент страна экспортирует излишки электроэнергии, а прогрессирующий паралич промышленности даёт надежду на дополнительное падение внутреннего потребления. Так что, прекратив экспорт, наверное, можно было бы обойтись и без атомной генерации. Возникли бы, правда, проблемы с манёвром мощностями в момент пиковых нагрузок, неприятные, но не смертельные.

Теплоэлектростанции выработали ресурс

Но ситуация на деле значительно хуже, чем может показаться на первый взгляд. Внимание СМИ, политиков и общественности приковано к атомной генерации Украины в силу традиционной боязни крупномасштабной ядерной катастрофы. Тем более что неадекватность украинских властей и их привычка решать указами президента и голосованиями в парламенте сложные технологические вопросы, и едва ли не отменять законы природы, не внушают большого оптимизма.

Самые большие проблемы связаны с тепловой генерацией Украины. Дело здесь не только в вынужденном (по политическим мотивам) переводе ТЭС с газа (поскольку он российский) на уголь (зачастую используется некондиционный, приводящий к быстрому износу оборудования).

Корень проблемы — в возрасте украинских генерирующих мощностей. Абсолютно все блоки украинских ТЭС построены в 60-70-х годах. За последние 40 лет на ТЭС Украины не введён в эксплуатацию ни один новый энергоблок, а подавляющему большинству уже и вовсе больше пятидесяти лет. Тепловая энергетика Украины на 90% выработала свой ресурс.

Как правило, сообщения об авариях на ТЭС, в отличие от проблем с АЭС, не попадают в прессу. На АЭС дверь скрипнет — и окрестное население готовится к ядерному Армагеддону, а ТЭС хоть полностью сгори — никто, кроме сотрудников да пожарных, и знать не будет.

За последние годы известность получил только один случай 2013 года, когда в результате аварии на крупнейшей на Украине Углегорской ТЭС было уничтожено четыре из семи энергоблоков станции, а последствия почувствовала вся энергосистема Украины. Тогдашний министр энергетики Украины Эдуард Ставицкий публично радовался, что период пиковых зимних нагрузок уже позади, иначе последствия аварии могли быть крайне тяжёлыми.

Тепловая генерация может посыпаться в любой момент, причём темпами, опережающими атомную. Денег на модернизацию хоть атомных, хоть тепловых энергоблоков, а тем более — на введение в строй замещающих мощностей, у Украины нет и не предвидится. Более того, в нынешней ситуации, если бы кто-то и дал деньги Киеву на соответствующие работы, средства были бы разворованы без остатка, а ситуация в энергетике, если бы и изменилась, то только к худшему.

Что раньше рухнет?

Совокупно атомная и тепловая генерации дают свыше 80% вырабатываемой на Украине электроэнергии. Выход из строя в ближайшие четыре года половины имеющихся мощностей (а это ещё оптимистичный сценарий) не только лишит государство почти половины от общего объёма вырабатываемой электроэнергии, но и резко увеличит нагрузку на оставшиеся.

Избежать ответственности за общенациональную энергетическую катастрофу киевское руководство сможет только в том случае, если политическая система Украины рухнет раньше энергетической. Такое, конечно, вполне возможно, но от этого не легче ни населению страны, ни её соседям.

Коллапс энергетической системы немедленно остановит практически всю оставшуюся промышленность, и даже товарное сельское хозяйство, которое не может функционировать без электроэнергии. Кроме возделывания огородов, население сможет разве что вышивать при свете лучины рушники да рубашки и выпиливать лобзиком.

Развал энергосистемы страны оставит без электричества крупные города. А это не только погасшие лампочки, отключившиеся телевизоры, холодильники, стиральные машины, микроволновки и кондиционеры в квартирах и лифты в подъездах. Это и прекращение работы электрических насосов, подающих в квартиры воду и откачивающих из города нечистоты. Это и отказ всех охранных систем и систем сигнализации, выключение промышленных холодильников, в которых хранится необходимый городу каждый день запас продуктов. Это остановка городского и междугороднего электротранспорта (троллейбусы, трамваи, метро, электрички), неработающие бензозаправки и кассовые автоматы в магазинах, отсутствие телефонной связи и т.д.

В общем, это конец света в масштабах страны. Причём, если система рассыпается постепенно, население ещё имеет возможность как-то приспособиться, но если коллапс наступает почти мгновенно, то миллионы людей погружаются в состояние гуманитарной катастрофы, когда уничтожены буквально все системы жизнеобеспечения, а остатки власти не в состоянии управлять событиями.

Спасение угасающих

Подобная катастрофа на Украине, находящейся на стыке границ ЕС и России, не может не задеть всех соседей. Мы, конечно, можем надеяться на лучшее, но должны помнить, что, согласно украинской традиции, все неприятности наступают одномоментно.

Коллапс системы Януковича наступил в относительно стабильной ситуации, когда проблемы создавала небольшая группа обормотов в центре Киева, остальная страна нормально работала, а все системы были в относительно нормальном состоянии. После двух с половиной лет перманентной "революции достоинства" страна напоминает декорацию к фильму: судя по фасадам — процветающий город, но за раскрашенной фанерой и картоном пустырь. И любой сильный порыв ветра может в любой момент повалить хлипкие декорации.

После чего сосредоточенные на западной границе Украины "гиены Европы" постараются отхватить себе по кусочку бесхозной территории, а произвести генеральную уборку на оставшемся пространстве наши западные "друзья и партнёры" убедительно попросят Россию, причём бесплатно.

Неплохо было бы заранее сообщить "друзьям Украины" из США и ЕС, какие проблемы могут у них возникнуть, если реальная политика России на украинском направлении обманет их ожидания, и приводить в чувство население "самой европейской страны" им придётся самостоятельно.

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА "Россия сегодня"

Турбоатом отправит в Венгрию оборудование для АЭС Пакш

На харьковском заводе "Турбоатом" представители венгерской АЭС Пакш осуществили приемку оборудования для модернизации турбин К-220-44.

В частности, заказчику были сданы два ротора высокого давления, заключительные четыре ряда рабочих лопаток пятой ступени низкого давления с комплектующими.

По итогам приемочной инспекции подписан протокол о соответствии всех контролируемых параметров требованиям контракта. После упаковки оборудование будет отгружено на электростанцию.

Работа над контрактом продолжается, сроки поставки оборудования – 2016-2018 годы.

Два контракта с АЭС Пакш были заключены предприятием в 2015 году. Согласно первому ПАО "Турбоатом" осуществит модернизацию восьми турбин К-220-44 номинальной мощностью 220 МВт на всех четырех блоках АЭС Пакш. Данная модернизация направлена на прирост мощности, увеличение межремонтного периода и срока службы турбин. Другой контракт предусматривает поставку двенадцати рядов рабочих лопаток низкого давления последней ступени турбин для АЭС Пакш.

СИ ЦЗИНЬПИН В ВАРШАВЕ

Лидер КНР на днях начал визит в Сербию, Польшу и Узбекистан по приглашению президентов стран. В Белграде он посетил сталелитейный завод "Смедерево" китайской компании HBIS. В программе визита символическое открытие железнодорожного сообщения Китай-Европа под названием China Railway Express. Си Цзиньпин встретится с руководством Польши и примет участие в форуме Нового Шелкового пути и IV Польско-Китайском форуме регионов.. А в Ташкенте Си Цзиньпин примет участие в 16-м заседании Совета глав государств-членов Шанхайской организации сотрудничества.

В прошлом году в рамках саммита «Китай – ЦВЕ», премьер Госсовета КНР Ли Кэцян пригласил руководителей 16 стран Центральной и Восточной Европы, совершить поездку на высокоскоростном поезде. Политики отправились из города Сучжоу (пров. Цзянсу) в Шанхай. Расстояние более чем в 100 км высокоскоростной поезд преодолел за 20 минут.

Также в прошлом году сербском городе Нови-Сад состоялась церемония начала строительства сербского участка железнодорожной магистрали Венгрия-Сербия протяжённостью 350 км. Дорога соединит Будапешт и Белград. По проекту, скорость движения поезда по железной дороге будет 200 км/ч. Строительные работы осуществляет группа китайских компаний во главе с China Railways.

«Мы учимся у украинцев подавлять сепаратистов»

Министр обороны Литвы Юозас Олекас об отношениях с Россией и укреплении НАТО

На встрече министров обороны стран НАТО в Брюсселе собравшиеся договорились разместить по батальону военнослужащих альянса в Литве, Латвии, Эстонии и Польше. При этом стороны открыто признают, что эта мера призвана сдержать возможную российскую агрессию. О том, почему прибалты и поляки видят угрозу со стороны Москвы, и о том, что они предпринимают против возможных действий российских военных, в интервью «Газете.Ru» рассказал министр обороны Литовской Республики Юозас Олекас.

Из всех трех Прибалтийских стран Литва в настоящее время занимает наиболее антироссийскую позицию и принимает наиболее серьезные меры против России. Именно Вильнюс открыто признал, что поставляет элементы боевого вооружения Украине, Литва же в целом стала одной из стран, где разместился штаб сил быстрого развертывания НАТО. Вскоре эта республика примет у себя один из межнациональных батальонов Североатлантического альянса.

О некоторых аспектах будущей организации нового соединения и других подробностях литовского военного строительства «Газете.Ru» рассказал глава министерства обороны Литвы Юозас Олекас.

Беседу с корреспондентом он вел на прекрасном русском языке и был подчеркнуто вежлив.

— Скажите, пожалуйста, представители армий каких стран будут в создаваемом межнациональном батальоне в Литве?

— Вы это узнаете после саммита глав государств НАТО, который пройдет в Варшаве 8–9 июля этого года. Пока могу сказать, что мы договорились об основных принципах устройства будущего воинского формирования. Мы решили, что есть четыре страны НАТО, военные которых станут основой батальонов, а еще есть много других стран, которые примут участие в этих формированиях.

— А еще есть какие-то иностранные воинские контингенты на территории Литвы?

— Вы знаете, что воздушное пространство нашей страны патрулируют военные самолеты НАТО, так как у нас нет своих ВВС (сейчас это британские и португальские военные летчики, они меняются на регулярной основе. — Газета.Ru). Они осуществляют охрану нашего неба на протяжении уже 12 лет. В скором времени эта группировка будет усилена военными самолетами Вишеградской группы (Чехия, Словакия, Польша и Венгрия ). Думаю, что это еще раз говорит о солидарности нашего альянса в деле укрепления нашей обороноспособности.

— Почему в Литве с читают, что Россия представляет для нее угрозу?

— Мы видим, как Россия ведет себя со соседями: с Грузией, Украиной и Молдовой.

Не могу исключить, что у Москвы возникнет желание протестировать и какую-нибудь натовскую страну на прочность.

— Сейчас создается польско-литовско-украинская бригада. Какова ее цель и чем она будет вооружена?

— Ее штаб находится в Люблине, сейчас заканчивается процесс формирования его полных функциональных возможностей. Каждая страна из трех вами упомянутых будет выдвигать по батальону в эту бригаду. Основная цель ее создания — проводить обучение военнослужащих всех трех стран. Мы будем передавать нашим украинским друзьям опыт натовской организации, а также перенимать у украинских военнослужащих опыт, который они приобрели на полях сражений с сепаратистами на юго-востоке Украины.

— Действительно ли Литва собирается приобрести ракеты «земля-воздух» средней дальности?

— Пока еще нет конечного решения на этот счет. Мы только заявили, что нам они нужны, и начали обсуждение со своими союзниками по НАТО этой темы. Сейчас мы будем обсуждать с нашими соседями, Латвией и Польшей, проект создания региональной системы ПВО. Конечно, решение по этим ракетам мы примем, когда проведем анализ того, кто и что нам может продать и по какой цене.

— Год назад Литва снова ввела обязательный воинский призыв. Как он проходит и сколько военнослужащих планируется призвать в этом году?

— Сколько призовем — не знаю, а проходит он положительно. Достаточно сказать, что в прошлом году количество добровольцев для службы в нашей армии было больше, чем призывников. И в итоге в армию было зачислено даже чуть больше человек, чем планировалось.

Владимир Ващенко

Россия. Литва. Весь мир > Армия, полиция > gazeta.ru, 20 июня 2016 > № 1804173 Юозас Олекас

Призрак «пижамного договора»

Автор: Александр ДРАБКИН. Политический обозреватель «Правды».

16 апреля 1922 года в Рапалло, близ Генуи, стал реальностью договор между Советской Россией и Германией. Это соглашение означало прорыв политической и экономической блокады Западом молодого государства, построенного на социалистических принципах. После длительной подготовительной работы дипломатов церемония собственно подписания договора была проведена очень быстро: две делегации встретились глубокой ночью, когда тишайший городок Рапалло крепко спал. Журналисты распустили слух, что дипломаты явились на церемонию не в протокольных фраках, а в домашней одежде, чуть ли не в пижамах. Отсюда и жаргонный термин — «пижамный договор». Сейчас призрак нового сепаратного «пижамного соглашения» опять бродит по солидным дипломатическим резиденциям в западных государствах.

Не «троянский конь», а «троянский пудель»

После Первой мировой войны и Великой Октябрьской социалистической революции в Европе был создан антикоммунистический фронт стран, мечтавших уничтожить красную Россию. Томаш Масарик, первый президент созданного на обломках Австро-Венгерской империи чехословацкого государства, активно и последовательно требовал пресечь «большевистскую инвазию», которая могла погубить Европу. В Англии навязчиво нагнеталась политическая напряжённость вокруг грубой фальшивки — так называемого письма Зиновьева. В нём рабочий класс Англии (от имени якобы Коминтерна) призывался к вооружённой классовой войне за свержение королевско-буржуазного строя. В Польше маршал Юзеф Пилсудский бросил армию на борьбу с «русским коммунизмом». Во Франции осмеянный Алексеем Толстым поток российской эмиграции вынес на гребень политической волны борцов с «большевизанами». Белоэмигранты издавали множество разнообразных антикоммунистических газеток и брошюр, организовывали союзы и клубы под лозунгом «Осиновый кол вам, большевики!»

Все эти и многие другие разнородные «антимосковские акции» объединялись в боевых порядках, которые сегодня именуют «гибридной» войной: экономическая блокада, крикливая пропаганда на грани шизофренического бреда, дипломатия отрицания самого факта существования великой страны — России. Этим «борцам с русским коммунизмом» виделись разрушение «совдеповского» хозяйства и бесконечный антибольшевистский бунт, бессмысленный и беспощадный.

Давно уже нет инициаторов той «гибридной» войны. Однако подросли их последователи. Бараку Обаме, например, привиделась лежащая в руинах экономика России, которая сможет выжить, только безусловно приняв «ценности Запада».

Преемственность идей очевидна. Похоже, в недалёком будущем станет столь же очевиден итог новейших попыток «надеть намордник на русского медведя». То, что готовится сейчас к будущему Варшавскому саммиту НАТО, который, как предполагается, пройдёт в июле, разительно напоминает «ультиматум лорда Керзона» образца 1923 года. Но бесполезно пытаться разговаривать с Россией языком ультиматумов — история это демонстрировала не раз. Абсурдность затеи очевидна и сегодня, когда трещит по швам так называемое единство Запада, который якобы «надёжно сплотился» вокруг ценностей «западной цивилизации» и готов к уничтожающему ответу на «российскую агрессию».

Показателен здесь и референдум о выходе Великобритании из Европейского союза. Аналитики полагают, что вне зависимости от итогов этого плебисцита Евросоюз обречён на распад. Возможно, формально англичане и не выйдут из ЕС — по крайней мере пока. Но и в таком случае неизбежными станут сложнейшие переговоры об условиях даже «внешнего сохранения» единства. Эксперты полагают, что Лондон сыграет роль «троянского коня», который не сразу, так позже разрушит Европейский союз.

Впрочем, некоторые политические юмористы склонны говорить не о «троянском коне», а о «троянском пуделе». Со времён Маргарет Тэтчер злая шутка о «пуделе Белого дома» преследует различные английские правительства. Сейчас шутку приспособили к новейшим условиям: английские усилия по демонтажу ЕС выгодны прежде всего Америке. И «троянский пудель» всего лишь старательно «отрабатывает номер».

Авторитетные специалисты уверены, что все эти английские игры с референдумом конструируются в Соединённых Штатах. Главное направление внешнеэкономической стратегии Вашингтона — создание зон свободной торговли и в восточном, и в западном полушариях. На Востоке такая зона создана — теперь гигантские корпорации США безраздельно владычествуют в Азиатско-Тихоокеанском регионе. В новую структуру не допустили ни Китай, ни Россию, которые могли ограничить разбой американского бизнеса.

Аналогичное решение в атлантической зоне затягивается. Главные оппоненты тут немцы, которые вовсе не спешат отдавать Вашингтону свои рынки. Позиции ФРГ на Старом континенте солидны. Не в восторге от перспектив абсолютного американского экономического диктата и некоторые другие члены Евросоюза, для которых (в силу внутренних политических причин) национальный суверенитет — особенно чувствительная тема. И это не только Австрия, Венгрия и Чехия, но также Италия, Франция и Греция.

Вашингтон встревожен. Так ведь могут оказаться под ударом не только конкретные общеевропейские антироссийские акции, но и вся цепочка экспансионистских внешнеэкономических преобразований, цель которых — достижение абсолютной гегемонии американских корпораций в трансатлантическом масштабе.

Видимо, пришла пора выпускать на арену «троянского пуделя». Когда Евросоюз будет достаточно ослаблен, он станет более покладистым в контактах с Соединёнными Штатами. Если же «единая Европа» и вовсе рухнет, Вашингтону станет совсем просто диктовать свои условия отдельным европейским странам.

Стр-р-ройся!

Главная нынешняя забота европейцев — как бы не опоздать с заключением сепаратного договора с Россией. Конкуренты поджимают — серьёзные политические силы в разных странах всё чаще посылают сигналы в Москву: выберите нас на роль привилегированного партнёра, а мы уж добьёмся и нормализации политических контактов, и развития взаимовыгодных бизнес-связей. Призрак Рапалло становится фактором глобальной политической игры.

Интересно, что не только в Европе склонны оценивать этот призрак как вероятную реальность. Эксперты усматривают такие настроения и в японских жестах, он видится даже в США — недаром же кандидат в президенты Соединённых Штатов Америки Дональд Трамп разрабатывает российскую «золотую жилу» в своей предвыборной кампании.

Однако иллюзии сегодня, думается, неуместны: антироссийские ориентиры в Америке никто не отменял, их старательно берегут представители влиятельнейших политических и экономических структур. При этом не отрицается и возможность стратегических корректировок. Так, на авансцену глобальной политики старательно выдвигается фактор НАТО: если Евросоюз станет экономически ненадёжным звеном в противостоянии с Россией, всегда можно будет двинуть вперёд боевые порядки альянса — сила есть! Стр-р-ройся!

Затея кажется перспективной. Как сообщает всезнающая «Вельт», Германия приняла стратегическое решение исправить и дополнить «Белую книгу», созданную в недрах министерства обороны, — важнейший документ политики национальной безопасности. В нём Россия снова, как и в доялтинские времена, рассматривается в качестве соперника. Разговоры о партнёрстве отодвинуты на задний план.

Конечно, это ещё пока не штабной документ. Но тенденция очевидна: в прошлом году накануне Дня памяти и скорби германский военный министр Урсула фон дер Ляйен сказала «Бильду», что «с Москвой лучше разговаривать с позиции силы». Звучит зловеще по двум причинам: во-первых, потому что сегодня западная пропаганда в рамках «гибридной» войны обвиняет Россию (по смыслу) в том же, в чём обвиняло СССР ведомство Геббельса 75 лет назад; а во-вторых, Урсула фон дер Ляйен в весьма влиятельных германских кругах рассматривается как вероятный кандидат на пост федерального канцлера — для них Меркель «слабовата».

Как якобы говаривал Черчилль, когда миллионы немцев собираются воевать, «я знаю, что это такое». И дело здесь не только в «тевтонской истории» — поколения немцев воспитаны на культе всемогущества военной силы. Вершины германского духа этому не противоречат: ещё в «Песне о Нибелунгах» самый привлекательный персонаж — мужественный рыцарь, волшебно играющий на скрипке, — использовал вместо смычка политый вражеской кровью славный боевой меч.

Прибавьте к прошлому Германии нынешний мощнейший ракетно-ядерный потенциал американского происхождения, который базируется на территории ФРГ, и недооценка реальности немецкой угрозы покажется не-оправданной. А тут ещё и вероятный президент США Дональд Трамп подзуживает: «Соединённые Штаты имеют договоры с 69 странами о защите их границ. Это приятно, но что мы получаем взамен? Недостаточно!» Кому-то за океаном не хватает уверенности в военной мощи союзников? Немцы добавят — с удовольствием! И не беда, что возможная будущая война завершит все войны — после неё воевать будет попросту некому. Не это главное — главное «Стр-р-ройся!» Ведь в соответствии с германской «Белой книгой» Россия считается «вызовом для безопасности континента».

Правда, «Блумберг» утверждает, что «и Кремль, и влиятельные европейские деятели ищут способы приступить к разрядке напряжённости». А Жан-Клод Юнкер, председатель Еврокомиссии (которую в просторечии именуют «европейским правительством»), в Петербурге, по слухам, намерен сделать такие предложения России, от которых «Кремль не сможет отказаться». Но сколько таких дипломатических жестов уже было! А результат — «Стр-р-ройся!» Германия должна стать «преобразующей силой в мире», категорично утверждает хорошо информированная «Франкфуртер альгемайне цайтунг». И горе несогласным!

В Америке толкуют о том же самом на свой лад. «Вопрос заключается не в том, должна или нет Америка лидировать. Вопрос в том, как мы должны лидировать», — утверждается в недавно опубликованной обновлённой военной доктрине США. Это противоречит германской точке зрения? Вряд ли. Речь идёт всего лишь о стилистической вариативности, легко преодолеваемой за счёт побеждённых.

А пока, как заявляет министр обороны Польши, его страна намерена предложить на Варшавском саммите НАТО дальнейшее расширение альянса — включение в него Македонии и Черногории. Также на саммите в

июле будет, вероятно, решено увеличить военное присутствие НАТО в Восточной Европе.

Слов о возможности разоружения что-то не слышно.

P.S. В Интернете всё больше разговоров об обсуждении в России на очень высоких уровнях перспектив развития экономики страны. Блогер, отрекомендовавшийся как «бывший советский экономист, ныне итальянский дилер», рассуждая о придуманной им дискуссии учёных и чиновников на тему строительства некоего нового моста, напомнил старый «госплановский» анекдот: после ожесточённых споров один из высокопоставленных дискутантов предложил решить вопрос в принципе, как всё-таки строить мост: вдоль реки или по-старому — поперёк.

MARS ожидает хорошую урожайность зерновых в странах Евросоюза

Урожайность зерновых культур в Евросоюзе будет выше средней, несмотря на капризы погоды. Сообщает агн. Зерно Он-Лайн со ссылкой на Европейское агентство по мониторингу аграрных ресурсов (MARS).

Неблагоприятные погодные условия в конце мая-начале июня затруднили развитие посевов зерновых на значительной части сельхозрайонов Западной Европы. Ливневые дожди и град, выпавшие во Франции и Германии, сократили будущую урожайность зерновых культур. В некоторых районах Польши и Германии по-прежнему наблюдается недостаток влаги. Хорошие условия сохраняются в Румынии, Венгрии и, особенно, в Испании.

Средняя урожайность мягкой пшеницы в ЕС-28 будет несколько ниже, а ячменя – выше, чем прогнозировалось в мае.

Урожайность зерновых культур в ЕС-28, ц/га

В 2017г. в Венгрии начнет работу завод по глубокой переработке кукурузы

В 2017г. компания TISZA-ТК PROJEKT Ltd. запустит завод по глубокой переработке кукурузы, который сейчас строится рядом с городом Сольнок (Венгрия). Сообщает агн. Зерно Он-Лайн со ссылкой на Agra-net.com.

Завод будет перерабатывать кукурузу традиционной селекции и производить пищевые ингредиенты и фуражное сырье, в т.ч. изоглюкозу и этанол. Продукция ориентирована, главным образом, на зарубежных потребителей. На новом заводе будет создано 500 рабочих мест. Дополнительные 750 рабочих мест будут созданы в сельском хозяйстве. Эксклюзивным продавцом продукции является KALL Ingredients.

Венгрия ежегодно собирает около 7 млн. т кукурузы. Около половины выращенной кукурузы экспортируется. Продукция нового завода, которая имеет высокую добавленную стоимость, послужит отличной альтернативой экспорту сырья.

Brexit и его противники

Леонид САВИН

Дней за десять до предстоящего в Великобритании референдума (оставаться ли стране в составе ЕС или вернуть себе часть делегированного Евросоюзу суверенитета) британские и американские СМИ опубликовали сразу целую серию материалов, в которых выражалась обеспокоенность по поводу исхода голосования 23 июня и содержалась прямая агитация против Brexit.

Так, по данным Guardian, доля граждан Великобритании, желающих, чтобы их страна вышла из ЕС, к 13 июня значительно увеличилась и достигла 53% (против 47%, такого желания не выражающих). Британский мозговой центр Bruges Group определил то же соотношение в 52% против 33% (за вычетом не определившихся).

Одновременно лондонский Центр за европейскую реформу выпустил целую серию публикаций, направленных на удержание Британии в рамках Европейского союза.

В одной из статей, автором которой выступил бывший посол Великобритании в ЕС и США лорд Джон Керр, откровенно указывалось на то, что выход из Европейского союза может пошатнуть четыре основы внешней политики Англии. Первейшая из основ - связь Лондона с Вашингтоном. «Британии лучше всего тогда, когда и Америке лучше всего, - писал Керр. - Это не изменится, если Британия покинет ЕС, но… мы полезны для американцев в той степени, в какой мы можем убедить других наших друзей проводить общую или, по крайней мере, совпадающую политику. Наше влияние в Вашингтоне уменьшится, если оно уменьшится здесь, в Европе; если мы отрежем себя от европейского континента, то в США будут рассматривать нас как 60 миллионов, а не как 500 миллионов. Не удивительно, что трансатлантическое сообщество… в подавляющем большинстве случаев надеется, что мы будем голосовать так, чтобы остаться в составе ЕС».

Вторая основа внешней политики Великобритании - это НАТО, где Британия имеет сильные позиции. По логике Керра выход из ЕС ослабит европейскую безопасность.

Разрушение третьей основы, по Керру, связано с тем, что, если Brexit состоится, Европейский союз будет менее открытым, менее либеральным, менее безопасным и менее отвечающим интересам Англии.

И, наконец, четвёртой основой внешней политики Великобритании является вера в то, что «многосторонний порядок» (имеются в виду наднациональные институты) служит интересам Лондона.

Статья лорда Керра довольно показательна в смысле признания того, насколько англо-американская связка обеспечивает продвижение интересов США в Европе.

Еще одна публикация Центра за европейскую реформу содержит критику евроскептиков, которые характеризуются как «правые популисты», угрожающие установлением контроля над партией тори изнутри. Дэвид Кэмерон может не перенести само голосование по вопросу о Brexit , и его место займёт в таком случае кто-то из «правых» либо «оппортунисты». Можно сказать, что, даже если британцы не проголосуют за выход своей страны из ЕС, дни Кэмерона как лидера консерваторов будут сочтены.

В качестве дополнительного инструмента влияния на общественное мнение противники Brexit апеллируют к интересам выходцев из Восточной Европы. В Великобритании большое количество лиц с двойным гражданством и трудовых мигрантов, оказавшихся там после вступления в ЕС Польши, Румынии, Болгарии, Латвии, Литвы, Эстонии, Венгрии, Словакии, Чехии. Этим фактором объясняется, видимо, появление заказной статьи, подготовленной агентством Блумберг, в которой говорится, что «польские и венгерские мигранты, работающие в Великобритании, посылают домой заработанные деньги, и в сумме переводы в Польшу на 50% больше, чем инвестиции в эту страну, а в Венгрию на 40%». А ещё мигранты платят больше налогов, а сами граждане Великобритании могут передвигаться без ограничений по ЕС и пользоваться услугами его рынка труда.

Оксфордский университет вообще ставит вопрос о референдуме как институте демократии. Эрик Джонс в статье под названием «Английский референдум является плохой идеей: голосование за Brexit может привести к худшему» настаивает на том, что людям свойственно ошибаться, поэтому для них естественно делегировать ответственность за принятие сложных решений своим представителям. «Народные референдумы не защищают парламентский суверенитет, они его узурпируют», - утверждает Эрик Джонс. А, между прочим, с 1972 года в странах Европы прошло 54 референдума по вопросам, связанных с интеграцией. «Плохой идеей» британский референдум является, видимо, в том смысле, что он ставит под вопрос прерогативы евробюрократии.

Стремление не дать британским евроскептикам усилить свои позиции накануне референдума отмечается и в США.

Известный глобалист Параг Ханна на сайте «Стратфор» выступил со статьей, в которой он перечислил будущие проблемы Великобритании, если та выйдет из ЕС. Мол, она никогда не сможет достичь таких высоких показателей конкурентоспособности, как Швейцария или Сингапур. В Евросоюзе без Британии укрепится доминирование Германии и Франции, следовательно, англичане уже не будут иметь прежнего влияния на континенте. Кроме того, Британии грозит растущее могущество Китая, с которым она не справится в одиночку, а также риск полного отложения Канады, которая получает больше прямых иностранных инвестиций, чем Соединенное Королевство.

Наконец, Лондон вряд ли сможет сохранить своё влияние в содружестве, то есть среди бывших колоний. Здесь Параг Ханна, вероятно, прав, так как англичане столетиями эксплуатировали десятки стран и народов, причём делали это с необычайной жестокостью (еще в начале ХХ века в Англии в зоопарках в клетках содержали жителей Африки).

Взвешивая степень консолидации могущественных наднациональных сил, заинтересованных в том, чтобы удержать Великобританию в ЕС, можно предположить, что Brexit всё же не состоится и сам этот вопрос после голосования 23 июня надолго уйдёт с повестки дня.

Государственная пограничная служба Украины сообщает, что на границе с Польшей больше не стоят очереди из автомобилей.

"Очереди перед пунктами пропуска с соседними государствами по состоянию на 15.00 19.06.16. Республика Польша: "Рава-Русская" – ноль, "Угринив" – ноль, "Ягодин авто" – ноль, "Краковец" – ноль, "Грушив" – ноль, "Устилуг" – ноль, "Смильница" – ноль, "Шегини" – ноль", — сообщают пограничники.

Также сообщается, что нет очередей и на границе со Словакией, Венгрией, Румынией, Молдавией.

Ранее в пограничном ведомстве Украины сообщали о больших очередях на границе Украины и Польши из-за забастовки польских пограничников.

Польские таможенники протестуют против плана минфина по ликвидации таможенной службы как отдельной структуры: предполагается, что она войдет в состав национальной администрации казначейства. При этом сами таможенники утверждают, что очереди на границах возникли не из-за протеста, а из-за усиления мер безопасности в связи с проведением в Польше в июле саммита НАТО и Всемирных дней молодежи.

В рамках ПМЭФ-2016 прошли переговоры Дениса Мантурова с главой МИДа Венгрии Петером Сийярто.

Сегодня, 17 июня 2016 года, в рамках рабочей программы Петербургского международного экономического форума министр промышленности и торговли РФ Денис Мантуров провел беседу с министром иностранных дел и внешнеэкономических связей Венгрии Петером Сийярто.

Глава Минпромторга России подчеркнул, что в промышленной сфере Венгрия остается для России важным внешнеэкономическим партнером, который участвует в формировании конкурентоспособного предложения по машинотехнической продукции.

На переговорах стороны отметили определенный прогресс по исполнению контракта с Будапештским транспортным предприятием. Так, в мае 2016 года ОАО «Метровагонмаш» отправило в адрес венгерского заказчика первый поезд из шести вагонов, которые прошли капитальный ремонт и комплексную модернизацию. Денис Мантуров заверил венгерского коллегу, что российская сторона намерена своевременно выполнить взятые на себя обязательства по данному контракту.

Также стороны обсудили перспективы взаимодействия с венгерской стороной по поставке пассажирских железнодорожных вагонов в Египет.

Здесь родился и рос Адик Шикльгрубер...

Игорь Являнский, Браунау - Москва

В Австрии власти собрались лишить права собственности хозяйку дома, где родился и три первых года прожил Адольф Шикльгрубер

Власти Австрии покусились на святое: они намерены лишить права собственности владелицу дома, где 20 апреля 1889 года родился и три первых года прожил Адольф Шикльгрубер, более известный матери-истории как Гитлер. Ранее почтенная фрау Поммер отклоняла все предложения государства о продаже здания, вызывающего слезы умиления у гитлеровских последышей.

В конце апреля тихий городок Браунау на берегу реки Инн, которая разделяет федеральную землю Верхняя Австрия с немецкой Баварией, становится местом паломничества неофашистов. В этом году сюда наведались, например, члены венгерского отделения праворадикальной организации «Кровь и честь». По Сети гуляют снимки, на которых молодчики из разных стран позируют на фоне здания, вскинув руку в нацистском приветствии. Фанаты фюрера откалывают на память куски от фасада строения ХVII века, которое как памятник архитектуры находится под охраной государства. У коричневых стало модным устраивать свадьбы в Браунау-на-Инне. Местные власти были даже вынуждены запретить такие церемонии в день 20 апреля.

Но если еще недавно к шабашам неофашистов австрийцы относились с осуждением, то хлынувшая в страну волна нелегальных мигрантов картину меняет кардинально. На прошедших в мае президентских выборах победу едва не одержал кандидат от правопопулистской Австрийской партии свободы Норберт Хофер, который уступил своему конкуренту всего лишь около 31 тысячи голосов. Так что «правый марш» в Австрии — это уже объективная реальность. Впрочем, не только в ней...

Принудительное отчуждение

С 2011-го трехэтажный особняк по адресу Salzburger Vorstand 15, 5280 Braunau am Inn стоит пустым. «Такое положение никак нас не устраивает, — сказал «Труду» руководитель пресс-службы МВД Австрии Карл-Хайнц Грундбек. — Два года назад наше ведомство направило владелице конкретное предложение. Мы готовы выкупить дом по разумной цене. Но та хранит гробовое молчание».

По документам, особняк находится в частном владении у местной жительницы Герлинде Поммер. С 1972 года его основным арендатором является австрийское МВД. Каждый месяц предприимчивая хозяйка аварийного сооружения площадью в 600 кв. метров получает из Вены квартплату — по 4,7 тысячи евро.

При этом именно она, а не арендатор обязана ремонтировать фасад здания, который находится в плачевном состоянии. Однако фрау Поммер наотрез отказывается это делать. Более того: она пошла на откровенный шантаж, заявив о готовности выставить дом на продажу по стартовой цене в 2,2 млн евро.

«Убежден, что этот дом нельзя продавать через аукцион. Велика вероятность, что его напрямую или через подставных лиц захотят купить полностью или по частям те, для кого Гитлер является кумиром», — отметил в беседе с «Трудом» бургомистр Браунау Йоханнес Ваидбахер.

Воскресающий призрак Гитлера так встревожил официальную Вену, что она перешла в решительное наступление. Был поставлен вопрос о принудительном отчуждении этого объекта недвижимости в пользу государства. К изучению вопроса подключилось федеральное Министерство юстиции. Независимые юристы сначала восприняли эту инициативу с сомнением, полагая, что отнять у фрау Поммер частную собственность будет очень сложно. Единственный вариант — это если владелица предпримет какие-либо действия, которые могут быть расценены как попытка прямого или косвенного использования здания в качестве некого подобия памятного места фюрера. Но тетушка, видимо, не настолько глупа, чтобы допустить подобный промах...

Однако теперь число скептиков в юридических кругах поубавилось. Несколько дней назад правительство направило в парламент законопроект, согласно которому государство приобретет родовое гнездо Гитлера не через аукцион, а по средней цене объектов недвижимости в этом районе Браунау. Ожидается, что окончательное решение будет принято до конца лета.

Есть еще одна сложность. Чтобы произвести основательную реконструкцию здания, необходимо снять с него статус архитектурного памятника. Но и за этим дело, похоже, не станет: принято решение о создании комиссии экспертов, которые определят как надо историческую и культурную ценность этого дома.

О чем напомнит «музей ответственности»

По словам представителя МВД Австрии, есть планы после ремонта разместить в здании центр по интеграции иммигрантов (можно представить, как перевернется фюрер на сковороде!) и, возможно, курсы немецкого языка. У бургомистра Браунау Ваидбахера и местных краеведов есть свое мнение. Они хотели бы не лишать город достопримечательности и сделать в будущем в доме Гитлера музей. «Государство могло бы выкупить особняк и через пару лет передать его для общественных нужд», — считает городской голова.

Для каких именно? Директор местной школы историк Флориан Котанко и политолог Андреас Маислингер полагают, что здесь должен быть «музей ответственности». На одном этаже — экспозиция о временах фашизма, на другом — о сегодняшнем дне Браунау, на третьем — о будущем этого города. Примечательно, что эту идею поддерживает бывший узник концлагеря Освенцим, обладатель Оскара за фильм «Список Шиндлера» продюсер Бранко Лустиг.

История «дома с привидением фюрера»

Трехэтажный дом стоит в двух шагах от исторического центра Браунау. Больше века назад его нижний этаж занимала пивнушка «У Поммеров», а на втором снимала несколько комнат семья Гитлера-Шикльгрубера. В 1938 году партийный бонза Мартин Борман выкупил здание по высокой цене и устроил в нем музей нацистского искусства. Перед капитуляцией весной 1945-го спецкоманда по приказу из Берлина должна была взорвать объект, чтобы он не достался врагу, но в Браунау раньше оказались американцы. В 1952-м дом вернули в ходе процесса реституции историческим владельцам — Поммерам. Сначала в нем размещалась городская библиотека, потом — школа, банк, технический институт и, наконец, центр занятости для детей-инвалидов.

В 2012-м депутат Госдумы Франц Клинцевич заявил о готовности выкупить с помощью спонсоров это здание, чтобы затем сровнять его с землей. Хорошая идея, но осуществить эти планы по разным причинам не удалось. Не в последнюю очередь из-за того, что дом находится под защитой как памятник архитектуры.

На здании сегодня нет никаких особых указателей или памятных табличек. Единственная метка — это установленный рядом на тротуаре «Мемориальный камень против войны и фашизма», который в 1989 году доставили из каменоломни концлагеря Маутхаузен. Надпись на нем гласит: «За свободу, мир и демократию. Не допустим фашизма вновь, миллионы убитых взывают к нам»...

Алексей Текслер принял участие в работе ПМЭФ-2016.

Первый заместитель Министра энергетики Российской Федерации Алексей Текслер принял участие в работе XX Петербургского международного экономического форума, традиционно являющегося ведущей мировой площадкой для обсуждения ключевых экономических вопросов, стоящих перед Россией, развивающимися рынками и миром в целом.

В рамках деловой программы первый замглавы ведомства выступил на панельной сессии «Альтернативная энергетика: близок ли конец эпохи углеводородов?», где участники дискуссии высказали свое мнение – является ли текущий тренд на расширение использования возобновляемых источников энергии (ВИЭ) очередной «волной» краткосрочного интереса к теме или фундаментальным трендом трансформации мировой энергетики. В мероприятии приняли участие Министр внешних экономических связей и иностранных дел Венгрии Петер Сийярто, представители российских и зарубежных компаний ТЭК, научного, экспертного и инновационного сообщества.

В своем выступлении Алексей Текслер отметил, что сегодня ключевой вопрос заключается не в том, будет ли и далее развиваться возобновляемая энергетика, а в том, насколько быстрыми темпами будут нарастать технологические изменения в данном секторе. «Мировой рынок ВИЭ последовательно увеличивается и особый толчок развитию альтернативной энергетики дает формирующийся новый облик потребления энергии: «умные» дома, «умные» города, появление активных потребителей», – добавил он.

Вместе с тем первый замминистра подчеркнул, что в перспективе ближайших 20 лет развитие углеводородной и возобновляемой энергетики в мире будет вестись параллельными курсами, поскольку решение задачи энергообеспечения растущего населения планеты невозможно без использования традиционных видов топлива.

С учетом тенденций формирования энергетики будущего Минэнерго России подготовило проект обновленной Энергетической стратегии России на период до 2035 года. В том числе, документ предусматривает сохранение лидерства России на традиционных энергетических рынках и рост производства энергии на основе ВИЭ. «Россия является крупнейшей углеводородной державой, в которой есть огромные резервы для производства топлив. Мы и далее планируем использовать существующие в стране преимущества. Наряду с этим перед нами стоит задача развития технологических компетенций и выхода на новые рынки сбыта», – заявил Алексей Текслер.

Одним из перспективных направлений, способных вывести Россию в число мировых технологических лидеров, по мнению первого замминстра, является развитие научной базы и производства собственных технологий в альтернативной энергетике. На сегодняшний день в России уже накоплен определенный задел. Только в 2015 году было запущено семь крупных солнечных электростанций, открыт завод полного цикла по производству модулей для солнечных батарей. Ведутся передовые исследовательские работы, нацеленные, в том числе, на дальнейшее снижение стоимости и повышение качества серийно выпускаемых солнечных модулей. Госкорпорация «Росатом» в этом году приняла решение о выходе на рынок ветровой электрогенерации.

Помимо этого при активном участии Минэнерго России реализуется Национальная технологическая инициатива по направлению EnergyNet. Она нацелена на формирование рынка энергетики будущего и предоставит принципиально новые возможности, как для производителей энергии, так и для ее конечных потребителей, в том числе, в перспективе, с возможностью их участия в выработке и передаче энергии в общую сеть.

Алексей Текслер особо отметил, что Россия готова и открыта к конструктивному сотрудничеству со всеми заинтересованными сторонами: «Мы видим достаточное пространство для реализации совместных инициатив с нашими зарубежными партнерами как нынешними, так и будущими».

В рамках Форума Алексей Текслер также провел двусторонние встречи с Премьер-министром Регионального Правительства Курдского автономного района Ирака Нечирваном Барзани, членом Парламента, заместителем Министра экономики, торговли и промышленности Японии Китамура Цунэо, официальными представителями Его Королевского Высочества Принца Халифа Бин Сальман Аль Халифа, Премьер-министра Королевства Бахрейн.

Александр Новак провел встречу с Министром внешнеэкономических связей и иностранных дел Венгрии Петером Сийярто.

Министр энергетики Российской Федерации Александр Новак провел встречу с Министром внешнеэкономических связей и иностранных дел Венгрии Петером Сийярто.

Стороны обсудили сотрудничество в нефтегазовой сфере и атомной энергетике. На сегодняшний день Россия является крупнейшим поставщиком природного газа в Венгрию (около 65% от общего потребления). Также Россия экспортирует на венгерский рынок нефть: по данным за 2015 год, 78% импорта нефти Венгрией пришлось на Российскую Федерацию.

«Наш диалог в сфере энергетики носит регулярный характер. В основе двусторонних отношений лежит взаимное доверие и общая заинтересованность в дальнейшем развитии и укреплении сотрудничества по всем направлениям топливно-энергетического комплекса», - отметил Александр Новак.

Растет спрос на недвижимость в Австрии

За 2015 год продажи жилья в стране выросли на 17%.

Согласно данным австрийского национального банка, рынок недвижимости Австрии стабилен и более того, демонстрирует рост. Увеличиваются не только продажи, но и цены. Например, в четвертом квартале 2015-го средняя стоимость жилья поднялась на 8% годовых, пишет The New York Times.

При этом в Вене, которая традиционно показывает самый высокий рост, в последние три месяца 2015-го темпы увеличения цен замедлились до 4% годовых. Если же смотреть данные с 2010 года, то общий рост стоимости жилья составил более 50%. За пределами столицы средний показатель остановился на уровне 30%.

В австрийской столице в последние годы наибольшим спросом пользуются кондоминиумы. За пределами же Вены самым значительным интересом как у местных жителей, так и у иностранцев пользуются дома на озерах. Причем предложений на рынке крайне мало. Чаще всего недвижимость принадлежит семьям и передается из поколения в поколение. А специальные ограничения на новое строительство еще больше усугубляют дефицит на рынке.

Если же вакантное предложение все же удается найти, то средняя стоимость объекта варьируется от €750 000 до €1 млн.

Среди иностранцев жилье для отдыха или жизни на пенсии на австрийских озерах чаще всего выбирают британцы. Они составляют наибольшую долю иностранных покупателей. Правда, в последние пять лет на местную недвижимость обратили внимание представители стран Восточной Европы, таких как Венгрия, Чехия и Россия. В сегменте элитной недвижимости Вены список иностранных покупателей еще шире. Это выходцы из стран Ближнего Востока, Швейцарии, США и даже Гонконга.

X сессия Европейско-Азиатского правового конгресса «Право, политика и экономика в современном мире: вызовы XXI века» прошла в Екатеринбурге. В рамках конгресса также прошло заседание расширенного координационного совета института права БРИКС.

В мероприятии приняли участие представители более 20 стран. Участниками стали порядка тысячи ведущих экспертов, в том числе Венгрии, Германии, Израиля, Италии, Казахстана, Польши, США, Франции, Швеции, Эстонии, Японии, Китая, Индии.

Модератором Экспертной группы, в которой приняли участие представители российского антимонопольного органа, выступила Мария Егорова, д.ю.н., доцент, и.о. заведующего кафедрой предпринимательского и корпоративного права Юридического факультета им. М.М. Сперанского ИПиНБ.

В ходе сессии Ольга Франскевич осветила тему правоприменительной и судебной практики, а также привлекла внимание к существующим проблемам законодательства в сфере саморегулирования. В ходе последующей дискуссии сформировались конкретные предложения по решению поставленных задач.

«Мероприятия такого масштаба необходимы для обсуждения как теоретических, так и практических вопросов юриспруденции. Встреча позволила поднять наиболее острые проблемы на экспертном уровне и внести соответствующие предложения по решению возникающих вопросов», - отметила замначальника управления по борьбе с картелями.