Всего новостей: 4262456, выбрано 82122 за 0.864 с.
Новости. Обзор СМИ Рубрикатор поиска + личные списки
Списков нет
Суд Европейских сообществ во вторник постановил, что только сыр, произведенный в г.Парме на севере Италии, имеет право называться «пармезаном», сообщает агентство Ассошиэйтед Пресс. Поводом к началу судебного разбирательства послужил инцидент в 2003г., когда суд указал Германии на недопустимость производства на ее территории сыров под названием «пармезан», поскольку это противоречит правилам ЕС о происхождении пищевых продуктов. На Германию не было наложено финансовых взысканий, однако ЕС обязало местных сыроделов изменить название производимых ими продуктов.Германия не согласилась с вынесенным вердиктом и повторно обратилась в суд, подготовив большую подборку материалов из лингвистической и специальной литературы. Представители немецких сыроделов пытались доказать, что «пармезан является родовым термином для любого твердого крошащегося сыра, которым посыпают пищу, и он не может считаться специфически итальянским продуктом».
Однако суд не согласился с этими доводами, заявив, что «пармезан является прозрачным переводом итальянского выражения Parmigiano Reggiano. Участники пармского пищевого альянса Parmigiano-Reggiano Cheese Consortium с радостью восприняли решение суда, отметив, что это «победа как для производителей, так и для потребителей».
Министерство энергетики и водных ресурсов Афганистана обещает, что в течение ближайших месяцев подача электроэнергии в афганской столице станет круглосуточной, сообщает «Бахтар».Если возглавляемому Ислаил Ханом ведомству удастся выполнить свое обещание, то жители Кабула впервые за более чем 16 лет получат круглосуточное освещение. В настоящее время электроэнергии подается в круглосуточном режиме не во всех районах города. Вместе с тем, сегодняшний Кабул сильно отличается от Кабула 90гг. По данным мэрии города, сегодня в городе живет 5 млн. жителей.
Восстановление электросетей Кабула проводится при помощи компаний из Германии и Индии. По данным афганских СМИ, в настоящее время на востоке Кабула идет строительство распределительного центра электроэнергии. Также ударными темпами идет строительство ЛЭП, соединяющей центральные районы Афганистана со странами Средней Азии.
Львиная доля электроэнергии в Афганистан поставляется из Туркмении, Узбекистана, Таджикистана и Ирана.
Бельгия собирается отменить ограничения для свободного трудоустройства граждан стран, вступивших в ЕС в 2004г., в т.ч., Чехии, с 1 мая 2008г. По данным интернет-сервера EUobserver, МВД Бельгии уже работает над соответствующим проектом. В настоящее время для чехов процесс трудоустройства в Бельгии связан с выполнением ряда сложных административных процедур, и только для представителей некоторых профессий – архитекторов, программистов и медсестер – существуют значительные льготы. До настоящего момента чешским гражданам необходимо специальное разрешение для работы на территории 5 стран «старой Европы»: Бельгии, Франции, Германии, Австрии и Дании.
Российско-германский товарооборот в 2007г. достиг рекордного показателя – 56 млрд. евро, причем германский экспорт растет год от года, сообщил посол РФ в Берлине Владимир Котенев со ссылкой на статистические данные германской стороны.«Сейчас германский экспорт в Россию стал для страны (Германии) важнее, чем экспорт в Китай», – сказал Котенев в интервью интервью радиостанции Deutschlandfunk, отвечая на вопрос журналистки Сабины Адлер.
При этом российский дипломат отметил, что германский экспорт в РФ растет год от года.
Посол РФ в Берлине выразил удивление по поводу того, что германские СМИ начали «активно подпевать» негативным заявлениям третьих стран в отношении магистрального газопровода Nord Stream из России в Евросоюз через Балтийское море. При этом, по словам Котенева, уже «через несколько лет Германия будет испытывать огромную потребность в природном газе, которая может быть. покрыта почти исключительно российским газом».
Планируется, что газопровод Nord Stream будет доставлять до 55 млрд.куб.м. газа в год. Этого будет достаточно для снабжения более 20 млн. домашних хозяйств.
«Одно только абсурдное утверждение, будто этот трубопровод будет использоваться для шпионажа, показывает, насколько кому-то трудно смириться с этим сотрудничеством, исключительно нужным и жизненно важным для Западной Европы», – отметил дипломат.
«Я лично вообще не понимаю, почему в Евросоюзе. не проведут настоящую дискуссию. (на тему) нужен ЕС российский газ или нет?» – сказал посол России в Германии.
Говоря об отношениях России и Германии в целом, дипломат констатировал, что при правительстве канцлера Ангелы Меркель они развиваются очень хорошо.
«У нас по-прежнему проходят правительственные консультации, ведется Петербургский диалог между гражданскими обществами двух стран. Отношения развиваются хорошо и позитивно. Мне бы хотелось большей объективности в Германии в том, что касается России, со стороны некоторых политиков и особенно СМИ. И тогда характер этих отношений станет еще лучше», – заключил дипломат.
Правительство Великобритании в ответ на обращение ООН окажет замерзающему и находящему в состоянии энергокризиса Таджикистану срочную гуманитарную помощь на 1 млн.долл., сообщил РИА Новости сотрудник по связям с общественностью британского дипломатического представительства в Душанбе Мухибулло Зубайдуллаев.По его данным, сообщая о решении своего правительства, посол Великобритании в Таджикистане Грэм Лотен подчеркнул, что «это первоначальный ответ на срочное Обращение ООН, сделанное 18 фев.».
В аэропорт и на ж/д вокзал Душанбе уже неделю прибывают эшелоны и транспортные самолеты из разных стран мира с гуманитарной помощью. В числе зарубежных государств, уже откликнувшихся на обращение правительства Таджикистана об оказании срочной помощи – Россия, Казахстан, Туркмения, Германия, Иран, Нидерланды, Турция, США, Саудовская Аравия, а также Евросоюз и Всемирный Банк.
Немецкая компания ACI инвестирует в недвижимость ОАЭ 10 млрд. дх. По словам ее директора Робина Лохмана планируется построить комплекс из семи зданий в Абу-Даби на острове Рим, в Дубае в Dubai Waterfront, Dubai Lagoons и на искусственном архипелаге «Мир», а также две высотки в Аджмане.Фирма ACI строит в Дубае небоскреб в честь семикратного чемпиона мира в гонках Ф-1 Михаэля Шумахера. Эта же компания участвовала в реализации проекта комплекса Niki Lauda Twin Towers, который располагается в той же самой части города, что и будущий небоскреб Шумахера.
Греция не позволит Македонии вступить в НАТО и ЕС, если эта страна не изменит свое название, заявил в пятницу в парламенте Греции премьер-министр Костас Караманлис.«Без взаимоприемлемого решения не может быть союзных отношений, не может быть приглашения соседней стране участвовать в союзе», – заявил Караманлис.
«Если соседняя страна действительно хочет вступить в НАТО, если она действительно хочет вступить в ЕС, она обязана на деле доказать, что может быть настоящим партнером и союзником», – добавил греческий премьер.
Как член ЕС и НАТО Греция имеет возможность наложить вето на вступление в эти организации новых государств-членов.
Греция возражает против названия «Македония» для соседней страны, поскольку область с таким же названием существует в Греции. В настоящее время Греция и Македония обсуждают предложения посредника ООН Мэтью Нимица по международному названию для бывшей югославской республики.
Согласно документу, для страны со столицей в Скопье предлагаются следующие пять возможных названий: конституционная республика Македония; Демократическая республика Македония; Независимая республика Македония; Новая республика Македония; Республика Верхняя Македония.
Документ предлагает закрепленное в конституции страны название («Республика Македония») сохранить для внутреннего употребления. Взаимоприемлемое название будет использоваться на двустороннем уровне, а также в ООН и других международных организациях, в документах, соглашениях и других случаях официального употребления.
Также название, которое устроит обе стороны, будет предложено всем странам, которые сейчас признают Республику Македония под ее конституционным именем.
Ни одна из сторон не получит политические или коммерческие права на эксклюзивное использование слова «Македония» и прилагательного «македонский».
При этом обе страны обязаны, по плану Нимица, отказаться от возможности каких-либо территориальных претензий друг к другу и отмежеваться от любых проявлений ирредентизма.
Как показывают опросы общественного мнения, три четверти жителей Греции выступают против того, чтобы в названии соседней страны вообще присутствовало слово «Македония». В то же время более 80% жителей Республики Македония выступают против того, чтобы менять конституционное название своей страны.
При этом ультраправые движения, выдвигающие территориальные претензии к соседям, в обеих странах немногочисленны и не пользуются большой общественной поддержкой.
На следующий день после беспорядков, которыми завершился массовый митинг против отделения Косово от Сербии, в Белграде подсчитывают материальный и политический урон, в европейских столицах призывают к спокойствию и обеспечению надежной защиты дипмиссий, а в США некоторые политики ищут «российский след» белградских инцидентов.После митинга, в котором, по данным МВД, участвовало около полумиллиона человек, несколько сотен агрессивно настроенных молодых людей направились в ту часть Белграда, где расположены иностранные посольства. Манифестанты взяли штурмом посольство США и устроили там пожар, пострадали также дипломатические представительства Хорватии, Германии и некоторых других стран. Для разгона участников беспорядков полицейскому спецназу пришлось использовать слезоточивый газ.
Согласно данным, обнародованным в пятницу МВД Сербии, по итогам беспорядков в Белграде один человек погиб, 130 пострадали, в т.ч. 52 сотрудника правоохранительных органов.
Тело погибшего было обнаружено после тушения пожара на первом этаже американского посольства. Обгоревшие останки отправлены в Институт судебной медицины для экспертизы и опознания личности погибшего.
В общей сложности повреждено восемь зданий посольств, 90 магазинов, ресторанов «Макдоналдс» и несколько автомобилей. За причастность к беспорядкам задержано 192 чел.
В отличие от материального, политический ущерб пока не поддается исчислению, хотя может оказаться весьма существенным. Во всяком случае, премьер-министр Сербии Воислав Коштуница в обращении к нации заявил в пятницу, что насилие и погромы наносят прямой вред борьбе Сербии за сохранение государственных и национальных интересов.
«Все, кто поддерживают лже-государство Косово, радуются, когда видят проявления насилия в Белграде. Еще раз обращаюсь ко всем гражданам, чтобы в интересах Сербии не дошло даже до самого малого инцидента в стране», – сказал Коштуница.
Премьер призвал сделать все возможное, чтобы «наше сопротивление силе было в интересах Сербии и в интересах нашего южного края».
По его мнению, накануне народ в ходе «величественного митинга и молебна сказал, что он думает о Косово и Метохии и что думает о насилии, которое осуществляется над Сербией».
В Вашингтоне оперативно отреагировали на разгром американского посольства в Белграде и призвали сербов к порядку и соблюдению международных правовых норм в части защиты дипломатических представительств. В похожем духе высказались Верховный представитель Евросоюза по внешней политике и безопасности Хавьер Солана, представители министерств иностранных дел Великобритании и Франции.
Генеральный секретарь Совета Европы Терри Дэвис заявил, что «потрясен и опечален фактами насилия, которые последовали в виде протеста против провозглашения независимости Косово».
По мнению Дэвиса, «в трудный для Сербии момент люди имеют право выражать свои чувства, но делать это надо мирно».
Генсек СЕ выразил убежденность в том, что «подавляющее большинство сербов против насилия, но они находятся в заложниках у меньшинства бандитов и вандалов, чьи действия наносят значительный ущерб репутации сербского народа».
При этом ни в одном из заявлений западных лидеров не было сказано, что митинг в Белграде и последовавшие за ним беспорядки стали реакцией на те нарушения международного права, которые были допущены странами, поспешившими признать провозглашенную в одностороннем порядке независимость Косово.
Более того, в США быстро отыскались желающие увидеть в белградских событиях «российский след». Бывший постоянный представитель США при ООН Ричард Холбрук, который ныне является главным внешнеполитическим советником в предвыборном штабе кандидата в президенты США Хиллари Клинтон, публично заявил, что за беспорядками в столице Сербии «стоят русские».
Администрация президента Буша, правда, поспешила откреститься от этого мнения, заявив, что не видит никакого «русского следа». Но слово было произнесено и вызвало резкую реакцию в Москве. Официальный представитель МИД РФ Михаил Камынин назвал высказывания Холбрука «совершенно неуместными» и охарактеризовал их как попытку «перекладывать с больной головы на здоровую».
«Люди, которые ратовали за провозглашение односторонней независимости Косово, должны были просчитать последствия такого шага», – заявил Камынин, отметив, что Холбруку, который в свое время немало поучаствовал в балканских делах, следовало бы знать это особенно хорошо.
В таком же духе высказался и постоянный представитель РФ при НАТО Дмитрий Рогозин, назвавший слова Холбрука «ложью«.
«Можно, конечно, на нас списать и ураганы в американских штатах или падение американского спутника на Польшу. Но сразу хочу предупредить, что лучше этого не делать. Те, кто будет этим заниматься, потеряют всякую репутацию», – заявил Рогозин.
Полностью несостоятельными утверждения отставного американского дипломата назвали президент Академии геополитических проблем Леонид Ивашов и глава Института стратегических оценок Александр Коновалов. По их мнению, события в Белграде явились стихийной – и предсказуемой – реакцией части сербского общества на унижение, испытанное в результате фактического отторжения части сербской территории. Оба эксперта предполагают, что акции протеста в Сербии могут продолжиться и набрать еще большие обороты.
Опасаясь инцидентов, власти Косово поспешили усилить охрану границы с Сербией.
«Начиная с 6.00 часов сегодняшнего дня (8.00 мск) все лица (граждане Сербии), автомашины и автобусы, которые прибывают из Сербии, будут выборочно получать право на въезд в Косово, т.к. все они подозреваются в намерении участвовать в манифестациях», – с таким заявлением выступила косовская полиция.
В документе указывается, что данные меры предприняты «в целях охраны общественного порядка на территории Косово после событий в Белграде».
Тем временем «косовский вирус» понемногу распространяется. В Загребе, столице соседней Хорватии, 44 чел. были задержаны полицией за то, что принялись сжигать сербские флаги в ответ на беспорядки в Белграде.
А в Боснии и Герцеговине парламент Республики Сербской принял документ, согласно которому в ближайшее время может быть проведен референдум об отделении и провозглашении независимости по примеру Косово.
Прошедший 2007г. вновь стал рекордным для концерна Basf. Благодаря естественному росту и очень позитивному развитию приобретенного бизнеса годовые показатели продаж концерна достигли 58 млрд. евро, а прибыль от деятельности (EBIT) до учета специальных статей превысила 7,6 млрд. евро. Председатель Совета директоров Basf SE выразил уверенность в продолжении успешного развития бизнеса Basf в 2008г., сообщает Plastinfo.ru.В 2007г. концерн Basf продемонстрировал темпы роста, превысившие среднерыночные показатели. Величина премиального вознаграждения в виде процентов на капитал оказалась рекордной за всю историю Basf – 2,9 млрд. евро; продажи выросли на 10%. Завершилась интеграция новоприобретенного бизнеса, а его вклад в объем продаж за 2007г. составил 3,6 млрд. евро. Показатель EBIT до учета специальных статей увеличился на 5%.
Сумма поступлений от производственной деятельности составила 5,8 млрд. евро, что находится на уровне очень высоких показателей, достигнутых в 2006г. По мнению Курта Бока, главного финансового директора Basf, устойчивый операционный поток наличных средств и хорошие балансовые показатели являются ключевыми сильными сторонами деятельности концерна.
В IV кв. 2007г. было отмечено небольшое (на 2%) увеличение объемов продаж. Показатель EBIT снизился чуть на 3%, что связано с уменьшением коэффициента использования производственных мощностей. Причиной этого стали затянувшиеся ремонтные работы на нескольких крупных предприятиях Basf. В течение IV кв. 2007г. объемы спроса и количество заказов по-прежнему оставались на высоком уровне.
Общий объем продаж в сегменте химикатов в 2007г. превысил 14 млрд. евро, что свидетельствует о двузначном (в процентном исчислении) увеличении данного показателя. Это связано, прежде всего, с деятельностью нового подразделения по производству катализаторов, которое впервые отчиталось за продажи в течение полного календарного года. Прибыль EBIT до учета специальных статей выросла на 18% и составила 2 млрд. евро.
В сегменте пластмасс увеличению продаж и показателя EBIT до учета специальных статей способствовали как рост объемов производства, так и повышение цен. Продажи выросли примерно на 6% (до 13,5 млрд. евро), а прибыли – на 9% (до 1,3 млрд. евро).
Приобретения нового бизнеса способствовали тому, что продажи в сегменте специальных химикатов увеличились на 15% и достигли 11,7 млрд. евро. Увеличение прибылей по строительным и специальным химикатам с избытком компенсировало некоторое снижение, отмеченное в подразделениях по выпуску покрытий и функциональных полимеров.
В экономику России в 2007г. поступило 120,9 млрд.долл. иноинвестиций, что в 2,2 раза больше, чем в 2006г. Такие данные приводит сегодня Федеральная служба государственной статистики (Росстат). На конец 2007г. накопленный иностранный капитал в экономике РФ составил 220,6 млрд.долл., что на 54,3% больше по сравнению с соответствующим периодом пред.г.Накопленный организацией иностранный капитал – общий объем иностранных инвестиций, полученных (или произведенных) с начала вложения с учетом погашения (выбытия), а также переоценки и прочих изменений активов и обязательств.
Как отмечает Росстат, наибольший удельный вес в накопленном иностранном капитале приходился на прочие инвестиции, осуществляемые на возвратной основе (кредиты международных финансовых организаций, торговые кредиты и пр.) – 50,2% (на конец 2006г. – 49,1%), доля прямых инвестиций составила 46,7% (47,5%), портфельных – 3,1% (3,4%).
Основные страны-инвесторы в 2007г. – Соединенное Королевство (Великобритания), Кипр, Нидерланды, Люксембург, Франция, Швейцария, Ирландия, Германия, США. На долю этих стран приходилось 84% от общего объема накопленных иностранных инвестиций, на долю прямых – 84% общего объема накопленных прямых иностранных инвестиций.
Добавим, что объем инвестиций из России, накопленных за рубежом, на конец 2007г. составил 32,1 млрд.долл. В 2007г. из России за рубеж направлено 74,6 млрд.долл. иностранных инвестиций, или на 43,6% больше, чем в 2006г.
Объем погашенных инвестиций, направленных ранее из России за рубеж, составил 58,5 млрд.долл., или на 29,4% больше, чем в 2006г., сообщает Росстат.
Оренбургская обл. и Dyckerhoff AG (Германия) подписали соглашение о строительстве цементного завода стоимостью 200 млн.долл., говорится в сообщении пресс-службы правительства и губернатора области.Предприятие проектной мощностью 2 млн. т. продукции в год предполагается построить к 2012г. «Завод необходимо построить за короткое время и ввести в эксплуатацию на полную мощность уже в 2011г.», – приводятся в сообщении слова управляющего директора Dyckerhoff AG в Центральной и Восточной Европе Георга Клегера.
Разрабатывается график работ, предусматривающий ввод в эксплуатацию к 2010г. первой очереди завода мощностью до 800 тыс.т. цемента в год. «В новом производстве будут использоваться новейшие, экологически чистые технологии производства цемента», – приводит пресс-служба слова вице-губернатора Оренбургской обл. Сергея Грачева.
Немецкий энергетический– концерн RWE объявил о строительстве двух новых парков ветряных электростанций. Суммарная мощность энергетического проекта на морском побережье Нидерландов должна составить 2 тыс. мегаватт. Это один из крупнейших проектов в мире. Руководство концерна RWE планирует ежегодно инвестировать в альтернативные источники энергии 1 млрд. евро.
В южной афганской провинции Гельманд начались работы по ликвидации маковых плантаций, сообщает государственный телеканал Афганистана. Мероприятие будет проводиться специально направленными из Кабула наркополицейскими. Афганская провинция Гельманд в прошлом году стала рекордсменом в мировом масштабе по объему производства наркотиков. В конце прошлого года в результате совместной операции национальной армии и сил НАТО был освобожден от талибовг.Муса-Кала, в котором, по данным властей, находится большое количество мини-заводов по переработке наркотиков. Талибы контролируют еще два уезда провинции. В провинции Гельманд дислоцированы свыше 7 тыс. британских военнослужащих.
Делегация НАТО во главе с генеральным секретарем альянса Яаапом де Хооп Схеффером и верховным главнокомандующим объединенными силами НАТО в Европе генералом Джоном Краддоком с 19 по 21 фев. находится с визитом в Афганистане. В ходе визита, члены делегации посетят места расположения международных сил содействия безопасности в Афганистане (ISAF) под командованием НАТО, а также «команд по восстановлению провинций».Также планируется проведение встреч чиновников НАТО в Кабуле с президентом Афганистана Хамидом Карзаем, рядом членов правительства и парламента страны, а также верховным гражданским представителем НАТО послом М. Йохемсом, командующим силами ISAF генералом Д.МакНейллом и представителями международного сообщества.
Завтра Афганистан посетит делегация Европейского союза в составе председательствующего в совете ЕС главы МИД Словении Дмитрия Рупеля, комиссара ЕС по внешним связям Бениты Ферреро-Вальднер, французского госсекретаря по правам человека Рама Яде и специального представителя ЕС по Афганистану Францеза Вентреля. Делегация отправляется в Афганистан на встречу «тройка» ЕС-Афганистан.
Канадское правительство закупит у Германии 15 списанных танков Leopard-2А4 для обеспечения запчастями своих воинских подразделений в Афганистане, сообщают «Известия». В 2007г. Канада взяла в лизинг у Германии 20 танков Leopard более новой модификации для замены своих танков, которые оказались не приспособлены к действиях в условиях афганского климата, но для их обслуживания потребовалось гораздо больше запасных частей, чем предполагалось ранее.«Взятые нами в лизинг танки являются весьма ценным активом наших военных в Афганистане, – отметил министр обороны Канады Питер Маккей. – Закупка дополнительного числа германских танков обеспечит канадским войскам возможности для боевой подготовки, а также, в случае необходимости – запасные части».
Норвегия получила первую в ее истории подводную лодку, входящую в комплексную спасательную систему для субмарин. Система NSRS («система спасения подлодок НАТО») была разработана совместными усилями Великобритании, Норвегии и Франции. До сих пор в деле спасения подлодок Норвегия полагалась на спасательные службы других стран. Как сообщает ВМФ Норвегии, новая система позволяет спасать экипажи подводных лодок с глубин до 600 м.Система будет базироваться в Глазко (Великобритания), при этом ее можно доставить в любую точку земного шара на самолетах, автомобилях или судах. Она рассчитана на спасение 150 чел. и может размещаться на гражданских или военных судах с палубой размером более чем 10х40 м (Mil.no). В случае аварии задачей явяляется принять первого пострадавшего на борт спасательного судна в течение 72 часов, сообщил Mil.no капитан субмарины Оге Свендсен.
Белоруссия намерена существенно увеличивать товарооборот с Калининградской обл., заявил на общей пресс-конференции вице-премьер республики Андрей Кобяков по итогам заседания Российско-Белорусского совета по сотрудничеству Калининградской обл. с регионами и органами власти соседней республики.По словам Кобякова, товарооборот по итогам 2007г. составил 150 млн.долл. «В нынешнем году мы должны дойти минимум до 170 млн. А вообще наша перспектива – 250 млн.», – сказал вице-премьер.
С ним не согласился губернатор Георгий Боос, который считает, что потенциал роста уровня взаимной торговли у обеих сторон существенно выше. По его мнению, в ближайшем будущем вполне можно прогнозировать увеличение товарооборота до 300-400 млн.долл., а там и полмиллиарда не за горами.
Основу экспорта из Калининградской обл. составляют поставки готовой или консервированной рыбы, готовых или консервированных мясных продуктов, бумаги, лако-красочных изделий и многого другого. Основа импорта из Белоруссии – поставки изделий из цемента, бетона, необработанных лесоматериалов, кирпича и других строительных материалов.
Добиться увеличения товарооборота Калининградская обл. рассчитывала, в частности, за счет интенсификации сотрудничества в строительной сфере – например, в увеличении поставок цемента. Региону на 2008г. требуется 300 тыс.т. цемента, однако Белоруссия такой объем поставить не сможет. Республика переживает строительный бум, ресурсы нужны ей самой. «Мы в этом году впервые будем вынуждены ввозить к себе цемент. Раньше всегда экспортировали, а теперь не хватает, надо чуть больше 1 млн.т. Однако Калининград все же не бросим!» – заверил вице-премьер Кобяков.
Товарооборот может быть увеличен за счет повышения объемов грузопоставок. Большинство грузов из Белоруссии идут транзитом через Литву – это дешевле, чем через Калининградскую обл. Однако Белоруссия намерена переориентироваться на самый западный российский регион.
«В противном случае получается, что мы поддерживаем экономику стран НАТО. Мы рассчитываем выстроить с Калининградской обл. реальные эффективные логистические отношения», – заявил заместитель госсекретаря Союзного государства Василий Хрол.
По оценке регионального правительства, торгово-экономические отношения между Калининградской обл. и Белоруссией носят устойчивый характер, область традиционно является крупнейшим торгово-экономическим партнером республики среди российских регионов. Ежегодно товарооборот растет примерно на 8-10%.
Внутригерманский скандал с уклонением более тысячи банковских чиновников и менеджеров от уплаты налогов на многие сотни тысяч евро перерос в дипломатический после совместной пресс-конференции в Вадуце наследного принца Алоиса (Alois) и вице-премьера правительства Лихтенштейна, министра юстиции Клауса Чучера (Klaus Tschuetscher).Власти Лихтейнштена обвинили Германию в нарушении суверенитета княжества.
Пресс-конференция была проведена после того, как в Германии произошла утечка материалов следствия, раскрывшая источник феноменального успеха операции немецких налоговых органов. Оказывается, все обыски и разоблачения «уклонистов» стали результатом «доноса» одного из информаторов немецкой разведки БНД на высокопоставленных немецких чиновников, выводивших свои теневые заработки через подставные фонды в княжеский банк Лихтенштейна.
Согласно сведениям СМИ, бывший сотрудник этого банка украл несколько месяцев назад диск с секретными сведениями о зарубежных клиентах своего финансового учреждения и предложил их немецкой разведке БНД, которая выкупила у него доказательства за 4,2 млн. евро. По данным немецких СМИ, благодаря полученному диску следователи имеют практически полный перечень всех договоров и переговоров сотрудников банка с клиентами, выписки с «черных счетов» и даже, что особенно важно, копии фидуциарных договоров (доверенность на управление чужим имуществом по поручению доверителя).
Крон-принц Лихтейнштена и его министр, со своей стороны, обвинили Германию в беззаконии и нарушении суверенитета своего маленького европейского княжества. Согласно выдержкам из стенограммы пресс-конференции, распространенным официальным административным интернет-порталом Лихтенштейна, принц Алоис считает проводимую немецкими налоговиками широкомасштабную операцию и ее освещение в немецких СМИ «кампанией по запугиванию» Лихтенштейна, а их методы «драконовскими и враждебными правовому государству».
«У нас интересы фискальных органов никогда не были бы поставлены выше принципов правового государства», – подчеркнул крон-принц, исполняющий в настоящее время обязанности главы государства, и порекомендовал Германии «лучше использовать деньги своих налогоплательщиков для совершенствования своей налоговой системы, чем тратить миллионы на приобретение данных, правомерность использования которых сомнительна».
Он считает, что действия немецких следователей нарушают суверенитет Лихтенштейна. Принц Алоис также опроверг утверждения немецкой стороны, будто принадлежащий княжеской семье банк LGT полностью «засвечен» в результате совершенной одним из бывших сотрудников кражи записанной на CD копии банка данных.
По его словам, группа LGT располагает в общей сложности более чем 77 тыс. «чистых клиентов», сведений о которых на украденном диске не было. Раскрытыми оказались 500 клиентов ее дочерней фирмы LGT Treuhand AG.
Его Высочество даже заявил о намерении изучить вопрос о дальнейших правовых шагах против Германии, чтобы в дальнейшем защитить граждан и вкладчиков от подобных методов расследования.
Вице-премьер и глава минюста Лихтенштейна Клаус Чучер объявил о проведении прокуратурой княжества собственного расследования по факту кражи диска и нарушения банковской тайны и не исключил, что следственные органы обратятся к Германии за оказанием правовой помощи по данному делу, т.е. за передачей сведений об информаторе. Кстати, по некоторым данным, после получения своих миллионов он уже благополучно перебрался в Австралию.
«Мы решительно осуждаем действия немецкого правительства и его инстанций. Как министр юстиции я должен заботиться, чтобы люди, вступившие в деловые отношения с предприятиями и институтами нашей страны, были защищены в правовом отношении», – заявил Чучер.
По его мнению, это относится, в частности, к уважению их частной сферы.
«Если их правовая безопасность – эта важная основа нашего правового государства – ставится под угрозу третьей стороной, то это ставит под вопрос наш суверенитет и наше законодательство», – заявил лихтенштейнский вице-премьер.
Но несмотря на все свои резкие высказывания в адрес немецкой юстиции и обвинение в адрес БНД в подстрекательстве к выдаче коммерческой тайны, Чучер объявил о намерении княжества провести серьезную реформу вызвавших из-за налоговой аферы нарекание правовых норм, регулирующих создание и деятельность в Лихтенштейне благотворительных фондов.
Именно через подставные фонды, как утверждают в минфине Германии, немецким «налоговым уклонистам» удавалось так долго безнаказанно перечислять нелегальные заработки в княжество.
У правительства «налогового рая», несмотря на громкое возмущение крон-принца и министра, по мнению немецких комментаторов, нет другого выхода. Как нарочно, незадолго до разоблачения «лихтенштейнского канала утечки финансов» правительство карликового европейского государства ратифицировало так называемое Палермское соглашение – Конвенцию ООН по борьбе с транснациональной преступностью, которое должно вступить в силу с середины марта. В нем содержатся конкретные требования по борьбе с отмыванием «грязных» денег и коррупции.
Между тем, генеральный секретарь Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) Анхель Гурриа выступил с критикой в адрес не только Лихтенштейна, но также Монако и Андорры, являющихся, по его словам, последними оплотами «налоговых уклонистов» из прежнего списка семи «налоговых раев», не желающих сотрудничать в вопросах банковской тайны.
«Пока финансовые центры (этих трех стран) будут уклоняться от обмена налоговой информацией и от применения международных норм транспарентности, резиденты других стран будут пытаться с их помощью уходить от налогообложения», – говорится в распространенном пресс-службой ОЭСР заявлении Гурриа.
Генсек ОЭСР назвал «преувеличенно скрупулезное сохранение банковской тайны» и отказ от обмена информацией о лицах, уклоняющихся от уплаты налогов, практикуемые тремя указанными европейскими государствами, «пережитками старых времен, не имеющими в связи с реальной действительностью права на жизнь в современных отношениях между демократическими государствами».
Как было объявлено ведомством печати и информации федерального правительства, канцлер Германии Ангела Меркель в ходе своей встречи среду в Берлине с премьер-министром Лихтенштейна Отмаром Хаслером намерена подробно обсудить вопрос о прозрачности финансового сектора.
Немецкая компания KraussMaffei и японская компания Toshiba Machine Co., Ltd. договорились о совместном сотрудничестве в производстве инновационных машин для переработки полимеров, передает Plastinfo.ru. Соответствующее соглашение было подписано представителями компании. Предприятия уже работают над общими проектами, первые результаты которых ожидаются уже в 2008г.Обе компании идеально дополняют друг друга. Действуя в разных рыночных сегментах, теперь компании объединят свои усилия. В тесном сотрудничестве KraussMaffei и Toshiba Machine разрабатывают перспективные машины, которые полностью ответят растущим требованиям пластмассовой индустрии.
Группа отелей Kempinski пополнится в ближайшие 3г. 20 гостиницами, сообщил региональный вице-президент группы отелей Kempinski по России, СНГ и странам Балтии Джанни Ван Даален на встрече с журналистами в Москве во вторник.«Вторая гостиница Kempinski в Москве появится на пересечении улицы Никольской и Лубянской площади, – сказал Дж.ван Даален. – Это будет совершенно уникальное здание с выходом из метро внутри». Еще одна гостиница в столичном регионе откроется в 30 км. от Москвы, недалеко от Шереметьево. «Отель под названием «Большая дача» будет ориентирован на отдых», – отметил Дж. Ван Даален.
В России компания наметила «несколько центров присутствия». Помимо уже «освоенных» Москвы и Санкт-Петербурга, в их число войдут Калининград и Нижний Новгород, Ростов на Дону и Новосибирск.
«Мы также имеем контракты на строительство отелей в Поволжье – Казани и Самаре, а также на юге страны – в Сочи, где уже строятся два отеля, и Анапе, где мы недавно также приняли решение открыть гостиницу», – уточнил региональный вице-президент группы отелей Kempinski по России, СНГ и странам Балтии.
В Украине, напомнил Дж. Ван Даален, гостиницы группы появятся в Киеве и Ялте. «В ближайшие два-три года мы также реализуем контракты на строительство гостиниц и в других странах СНГ – Казахстане (в Алма-Ате), Грузии (в Тбилиси) и Азербайджане (Баку), – сообщил он. – Что касается Балтии, то в эти же сроки отели Kempinski появятся в Риге и Вильнюсе». В Европе в 2008г. откроют двери 4 новых отеля Kempinski – в Чехии, Словакии, Хорватии и Бельгии.
Группа отелей Kempinski основана в 1897г. Регион Восточной Европы и России включает следующие действующие отели: «Балчуг Кемпински Москва», «Кемпински Отель Мойка 22» (Санкт-Петербург), «Кемпински Отель Корвинус Будапешт» (Венгрия), «Кемпински Отель Зографски София» (Болгария), «Кемпински Отель Гранд Арена Банско» (Болгария).
К открытию готовятся отели: «Кемпински Резиденции Прага» (Чешская Республика) – открытие в 2008г., «Кемпински Гранд Отель Татры» (Словакия) – в 2008г., «Кемпински Отель Ривер Парк Братислава» (Словакия) – в 2009г., «Кемпински Отель на Соборной Площади» (Вильнюс, Литва) – в 2009г., «Кемпински Дворец Кемери» (Рига, Латвия) – в 2009г., «Кемпински Резиденции Еруик» (Астана, Казахстан) – в 2008г., «Кемпински Отель Байтерек» (Алма-Ата, Казахстан) – в 2009г., «Кемпински Отель Нижний Новгород» (Россия) – в 2010г., «Кемпински Отель Святой Георгий Тбилиси» (Грузия) – в 2010г., «Кемпински Отель Никольская» (Москва, Россия) – в 2011г.
Во вторник тысячи госслужащих Германии приняли участие в предупредительных забастовках по поводу увеличения заработной платы.Организацию забастовок взял на себя второй по величине профсоюз Германии Verdi. 5 тыс.чел. должны принять участие в акции протеста в Дюссельдорфе. 800 сотрудников службы безопасности и 400 сотрудников пенитенциарной системы не вышли на работу в Берлине. В Киле бастовали 1 тыс. моряков.
Verdi требует 8-процентной прибавки к жалованью для 1,3 млн. госслужащих, а для наиболее низкооплачиваемых категорий работников – ежемесячного увеличения заработной платы на 200 евро. Работодатели готовы предложить только 5-процентное повышение зарплаты и планируют сделать рабочую неделю 40-часовой вместо текущих 38,5 часов.
По словам представителя Verdi Ахима Мееркампа, пятый раунд переговоров с работодателями, который состоится 6 марта, станет последним. В том случае, если никаких договоренностей достигнуто не будет, члены профсоюза выйдут на широкомасштабную забастовку, передает dpa.
Силы НАТО в Афганистане останутся еще на 7 лет, заявила 18 фев. Министр обороны Норвегии Анне-Грете Стрем-Эриксен в интервью норвежской газете «Дагбладет». По ее словам, до того, как афганские войска будут способны к «лучшему проявлению своей роли» в стране, натовские силы не могут быть выведены из этой страны.На территории Афганистана размещены под командованием НАТО 500 норвежских военнослужащих. По решению норвежского правительства, в марте текущего года в Афганистан будут направлены еще 200 норвежских военных.
В весовом отношении чайный рынок Украины стабилен уже несколько лет: его емкость колеблется в пределах 20 тыс.т. в год, что свидетельствует о насыщении рынка. Размер рынка в денежном выражении продолжает расти, что обусловлено изменением в структуре продаж (увеличением потребления пакетированного и ароматизированного чая, травяных сборов и чая премиум-класса), подорожанием чайного сырья и энергоносителей, а также инфляционными процессами. Емкость рынка в денежном отношении стабильно растет на 15-20% в год, и в 2007г. составила 150 млн.долл. в дистрибуторских ценах.Черный чай занимает 78-83% отечественного рынка (в зависимости от сезона, например, в холодное время года его доля выше), зеленый – 15-20% (в холодное время года доля этого напитка ниже), «цветные» чаи – 1% и «нечайные» (мате, каркаде) чаи – 1%.
В структуре рынка листовой чай занимает 55%, а пакетированный – 45%. Другие формы упаковки (плиточный, порошковый и т. п.) составляют суммарно менее 1%. В последние годы спрос на пакетированный чай увеличивается (до 15% в год) – за счет снижения потребления листового чая. Прирост в продажах пакетированного чая (до 5% в год) будет иметь место и в 2008г., благодаря появлению качественного чая в фильтр-пакетах, отмечают специалисты.
Стоит упомянуть о фито- и ароматизированных черных чаях, доля которых на рынке сегодня увеличивается. В денежном выражении сегмент ароматизированного и фруктово-травяного чая уже превысил четверть объема всего чайного рынка Украины. Чистый (не ароматизированный) чай все еще занимает лидирующие позиции.
В Украине представлены чаи из многих стран. Наибольшее количество фасованного чая поставляют в Украину из Шри-Ланки (в импорте доля такой продукции составляет до 80%). Также чай доставляют к нам из Индии, Индонезии, Китая, Вьетнама, Грузии, Азербайджана и Ирана. До 2% фасованных чаев привозят в Украину из стран, где чайные листья не выращивают, к таким в частности относятся Великобритания и Германия. Значимым партнером в торговле чаем является Россия, где сосредоточены крупные фасовочные фабрики и откуда поступает 20% всего импортируемого чая. Вызвано это тем, что лидеры чайного рынка Украины имеют производственные мощности не только в нашей стране, но и в России.
Нефасованные листья поставляют в нашу страну преимущественно компании-лидеры, владеющие чаеразвесочными производствами на территории Украины. Листья ввозят главным образом из азиатского региона (Шри-Ланки, Индии, Индонезии и Китая), а также из Кении.
В Петербурге запущено производство Opel Astra, сообщают в пресс-службе компании General Motors.Первый Опель Astra сошел со сборочного конвейера в Санкт-Петербурге. Astra вслед за Opel Antara стала второй моделью Opel, производство которой было начато в России для того, чтобы удовлетворить быстро растущий спрос. Автомобиль С-класса Opel Astra собирается из комплектующих, поставляемых из Германии. В планах GM на 2008г. – производство 25 000 Opel Astra.
«Запуск производства Opel Astra в Санкт-Петербурге – это еще один важный шаг вперед к огромным возможностям для марки Opel в России, наиболее быстро развивающимся рынке в Европе, – заявил президент GM Европа Карл-Питер Форстер. – Мы уверены, что, обладая великолепным дизайном и выдающимся качеством, этот автомобиль, безусловно, сможет оправдать ожидания взыскательного российского потребителя».
Покупательский спрос на модель Astra в России значительно вырос в 2007г. Если в 2006г. было продано 9500 экземпляров этого автомобиля, то в прошлом году объем продаж подскочил до 29 000 ед.
За этот же период продажи всех моделей бренда Opel достигли уровня 66 300 ед. по сравнению с 20 000 в 2006 году. Продажи выросли на 232%, что является лучшим показателем среди всех брендов, представленных на рынке России.
В целом объем продаж GM в России вырос на 95%в и достиг в 2007 году цифры 259 000 автомобилей. Компания GM заняла второе место в России по регистрации новых автомобилей.
Напомним, что Opel Astra – один из наиболее успешных автомобилей марки Opel c богатой историей и 9 млн. автомобилей, сошедших с конвейера с момента появления первого поколения Astra в 1991г. Нынешнее поколение Opel Astra заработало 5 звезд за защиту пассажиров в тестах на безопасность, проведенных по методике Евро Ncap.
Лукойл в фев. прекратил поставки нефти в Германию из-за разногласий по цене с трейдерами, сообщил представитель пресс-службы компании.«В фев. мы не поставляем в Германию, нас не устраивает цена», – сказал собеседник агентства, добавив, что февральский объем поставок в эту страну планировался в 520 тыс.т.
Представитель Лукойла также подчеркнул, что прекращением поставок компания не нарушает обязательств перед германскими потребителями нефти, т.к. не имеет долгосрочных контрактов.
«На март у нас есть план-график (поставок), но мы будем думать», – сказал он.
В авг. прошлого года Лукойл договорился о повышении цены поставок нефти в Германию и вернулся к прежним объемам поставок в эту страну после их сокращения примерно на треть в июне-июле. Как сообщил тогда глава компании Вагит Алекперов, Sunimex (германский трейдер) скорректировал цену в сторону повышения.
При этом он отметил, что Лукойл рассчитывает перейти к прямым поставкам нефти потребителям Германии.
В 2007г. импорт птицы в Украину сократился на 42% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, свинины – на 34%. В основном это было связано с запретом украинской ветеринарной службы на ввоз животноводческой продукции из Польши, Молдовы и Беларуси, сообщает «Торговое дело».Самыми крупными поставщиками говядины в Украину являются Бразилия и Аргентина. Конкурировать в этом сегменте с ними трудно: там выращивание крупного рогатого скота малозатратное, поскольку он чуть ли не круглый год пребывает на открытых пастбищах. Основной поток свинины к нам идет из той же Бразилии, а птицы – из США и Германии.
В 2006г. фермерскими хозяйствами и частным сектором было реализовано свыше 2,5 млн.т. мяса в живом весе – на 158 тыс.т. больше, чем в 2005г. Прирост произошел в основном за счет свиноводства и бройлерного птицеводства, которое дало 780 тыс.т. курятины. В структуре отечественного производства мяса традиционно преобладают говядина и свинина.
Самой стабильной в последние годы была цена на мясо птицы, чему способствовало увеличение спроса на него. Несмотря на рост объемов производства мяса птицы, на который положительно влияет незначительная длительность операционного цикла (а значит, и высока рентабельность), его дефицит пока еще оценивается в 200 тыс.т.
Если рынок куриного мяса в Украине довольно мощный, то баранина и козлятина на прилавках украинских магазинов – редкость (1% от производства мяса всех видов). К сожалению, отечественное овцеводство преимущественно сориентировано на производство шерсти, тогда как в Европе специализируются на производстве мяса ягнят и молодой баранины.
Поголовье овец и коз уменьшается с конца 80гг., снижается и производство мяса. Если в 1990г. товарное производство баранины было сосредоточено на с/х предприятиях, дававших 60,2 тыс.т. овечьего и козьего мяса, то сейчас они производят его в 18 раз меньше. Причем, две трети хозяйств убыточны.
Стабилизировать этот сегмент не смогла и господдержка овцеводства, рассчитанная до 2010г., – поголовье продолжает уменьшаться. Наибольшие объемы производства баранины и козлятины пока еще сохранились в частных хозяйствах жителей Закарпатской, Одесской и Донецкой областей, а также АР Крым. На них приходится 60% рынка. Мясо овец и коз, выращенных в частных подворьях, хозяева обычно реализуют на продовольственных базарах, однако значительную часть используют все же для собственных потребностей.
С фев. 2008г. все инвестиционные фонды, которые находятся в управлении компании Parex Asset Management (PAM), а также ее дочерних предприятий, зарегистрированы в крупнейшей международной информационной системе Bloomberg ProfessionalR.Благодаря этому как латвийские, так и международные инвесторы будут иметь доступ к 19 открытым и 3 закрытым фондам с единой платформы.
Введением этой услуги PAM продолжает предлагать наибольшее разнообразие инвестиционных ресурсов стран Балтии и СНГ инвесторам по всему миру. Существующие и потенциальные клиенты компании теперь будут иметь возможность видеть всю ключевую информацию о каждом фонде, зарегистрированном в Латвии, Литве, России и Украине, а именно: инвестиционную политику, структуру портфеля, историю его стоимости и доходность, с единого источника в режиме реального времени.
Система Bloomberg ProfessionalR эффективно интегрирует и отражает оперативную и историческую информацию по 5 млн. облигаций, акций, сырьевых товаров, валют и фондов. Электронная библиотека Bloomberg также включает в себя информацию о большинстве компаний, котирующихся на бирже. В общество Bloomberg ProfessionalR входят 250 тыс. участников, которые представляют мировые центральные банки, инвестиционные компании, коммерческие банки, правительственные учреждения, юридические фирмы, корпорации и информационные агентства в 125 странах.
«Тот факт, что информация обо всех наших фондах теперь доступна большему числу инвесторов, нас очень радует. Интерес инвесторов из Европы мы уже ощутили – к нам поступает особенно много запросов от инвесторов, которых интересуют привлекательные рынки Восточной Европы, Центральной Азии и Украины, – заявил первый вице-президент Parex Asset Management Сергей Медведев.
Компания Parex Asset Management (PAM) распространяет инвестиционные фонды в странах Балтии, России, Украине, Германии, Швеции и Швейцарии. Помимо линейки своих собственных продуктов, PAM предлагает спектр из 11 тыс. ведущих инвестиционных фондов мира, тем самым, обеспечивая клиентам широкий и полноценный выбор инвестиционных возможностей. Parex Asset Management является ведущей компаний по управлению активами в странах Балтии, активы в управлении которой составляют 1 млрд.долл.
Темпы роста экономики в 2007г. в среднем по странам зоны евро впервые с 2001г. опередили показатель США (2,2%), достигнув 2,7%, сообщает европейское статистическое агентство Евростат.Достигнутая в прошлом году в «еврозоне» планка экономического роста стала неожиданностью для международных экономических организаций, которые прогнозировали, что рост ВВП не превысит там 2,6%, отмечают эксперты.
В 2006г. темпы экономического роста в государствах зоны евро достигли 2,8%, а в 2008г. они прогнозируются на уровне 1,6-1,8%.
До 1 янв. 2008г. евро являлось денежной ед. 13 из 27 членов-членов Евросоюза – Австрии, Бельгии, Финляндии, Франции, Германии, Греции, Ирландии, Италии, Люксембурга, Словении, Нидерландов, Португалии и Испании.
Кто виноват в карабахском тупике?
© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2008
Фуад Ахундов - политолог
Вопреки надеждам окончание холодной войны не привело к укреплению общей безопасности. Одна из причин этого – резкое обострение «локальных» конфликтов, вспыхнувших главным образом на территории бывших социалистических федераций – СССР и СФРЮ.
Нагорно-карабахский конфликт между Азербайджаном и Арменией, в котором Баку, а также ряд международных организаций, прежде всего Совет Европы и Организация Исламская Конференция, усматривают агрессию Армении против Азербайджана, занимает уникальное положение.
Сегодня дипломаты многих стран прилагают усилия для урегулирования этого, как и многих других, конфликтов. Со стороны России данной проблемой занимается сопредседатель Минской группы ОБСЕ Юрий Мерзляков. Излишне напоминать, что долгосрочное урегулирование и заключение прочного и стабильного мира невозможны без понимания, в том числе и посредниками, сути конфликта. И заведомо контрпродуктивны попытки подвести его под усредненные и донельзя упрощенные схемы.
Манипуляции с самоопределением
Одна из таких упрощенных схем (увы, популярная, но не становящаяся оттого более верной) – это противопоставление права наций на самоопределение и принципа территориальной целостности. С такой позиции карабахский конфликт комментировал на страницах журнала «Россия в глобальной политике» (№ 4, 2007 г.) спикер парламента Армении Тигран Торосян.
Подобную трактовку трудно признать корректной. Как указывают многие исследователи, в частности Юрий Решетов, право наций на самоопределение вовсе не тождественно «праву на отделение». Оно может и должно реализовываться в форме автономий, местного самоуправления и т. п. Тем более нельзя смешивать понятия народа, нации и этнической группы. Об опасности расширенного толкования права наций на самоопределение применительно к локальным конфликтам на территории бывших социалистических федераций высказался президент России Владимир Путин. Комментируя стремление стран Запада добиться признания независимости Косово вопреки воле властей Сербии, он спросил: «Вам не приходит в голову, что принятие на вооружение принципа самоопределения наций подтолк-нет негативные процессы не только на постсоветском пространстве?» «Зачем это провоцировать? Я считаю, что это крайне вредно и очень опасно», – подчеркнул президент.
Ответственные политики и дипломаты всегда осознавали, насколько опасно расширенное толкование права на самоопределение. Устав ООН, являющийся основообразующим документом международного права, не содержит формулировок, которые позволили бы считать право на самоопределение достаточным основанием для бесконечного «дробления» государств, пресловутого «самоопределения улиц» и «суверенитета дворов».
Можно проследить эволюцию принципа самоопределения в процессе формирования Устава ООН. В предложениях, рассматривавшихся на конференции в Думбартон-Оксе, положения статьи 1, касающиеся самоопределения, отсутствовали – они были внесены в Устав на Сан-Францисской конференции в качестве поправок великих держав. При этом в материалах, резюмировавших ход рассмотрения поправок, констатировалось, что принцип равноправия народов и их право на самоопределение «являются двумя составными элементами единой нормы». В материалах конференции также зафиксировано, что принцип равноправия и самоопределения народов согласуется с целями Организации Объединенных Наций постольку, поскольку включает в себя только право народов на самоуправление, «но не право на отделение». Таким образом, происхождение и уставное содержание принципа равноправия и самоопределения ясно показывают, что этот принцип изначально исключал отделение как форму его реализации. Во Всеобщей декларации прав человека право на самоопределение народа также не предусматривалось.
Принцип самоопределения наций получил развитие в ходе распада мировой колониальной системы. От колониального гнета освобождались огромные колонии, заморские территории, ранее именовавшиеся Британской Танзанией, Бельгийским Конго и т. д. Правительства, находившиеся за тысячи километров в европейских столицах, уже не могли эффективно осуществлять властные полномочия на некогда контролируемых ими землях. Огромные территории с внушительным по численности населением оставались без государственных механизмов управления вообще, и для этого уникального в своем роде процесса требовалось «создать» законодательные рамки. Принцип самоопределения наций был здесь единственной правовой основой.
Однако уже в ходе африканских «сырьевых войн» (например, мятежи в провинции Катанга бывшего Бельгийского Конго и кровопролитные междоусобицы в нигерийской Биафре) стало понятно, к чему приводит апеллирование к праву наций на самоопределение, после того как далекие европейские метрополии утратили здесь всю власть. В результате – череда кровавых войн на уничтожение, расчленение государств, установление власти удельных князей, племенных вождей и т. д.
Так или иначе, по итогам жестокого «антиколониального» и, что более важно, постколониального опыта в структурах ООН было еще раз подтверждено следующее.
Во-первых, не следует смешивать право народа на самоопределение с правами меньшинств, так как в намерение авторов Устава ООН не входило предоставление этого права меньшинствам.
Во-вторых, право народа на самоопределение не должно осуществляться в целях подрыва единства нации либо создания препятствий для воплощения в жизнь этого единства в нарушение национального суверенитета.
Наконец, в исследовании «Право народов на самоопределение», подготовленном в 1981 году в рамках ООН, подчеркивается, что «принцип равноправия и самоопределения, установленный в Уставе ООН, не дает неограниченного права на отделение населению, проживающему на территории какого-либо независимого и суверенного государства, и такое право не может считаться положением lex lata (изданного законодательства. – Ред.). Право на отделение, поддерживаемое или поощряемое иностранными государствами, будет явно находиться в вопиющем противоречии с принципом уважения территориальной целостности, на котором основывается принцип равенства государств». И далее: «Было бы опасно признавать в международном праве общее и неограниченное право на отделение, потому что права населения, проживающего на территории какого-либо государства, регулируются национальным конституционным правом этого государства».
В том же исследовании авторы, в частности, указывают на то, что «принцип равноправия и самоопределения народов должен служить объединению народов на добровольной и демократической основе, а не дробить существующие национальные образования. Необходимо избегать всяких формулировок принципа, которые могли бы быть истолкованы как расширяющие сферу его действия и обусловливающие его применение к народам, которые уже составляют часть независимого и суверенного государства. Действовать каким-либо другим образом означало бы потворствовать сепаратистским движениям в суверенных государствах и могло бы послужить предлогом для того, чтобы поставить под угрозу национальное единство, территориальную целостность суверенных государств». Также, по мнению ученых, право народов на самоопределение записано в международных документах «не для того, чтобы поощрять сепаратистские либо националистические движения».
Авторы выразили также уверенность в том, что «мировое сообщество достигло достаточной зрелости, чтобы уметь отличить подлинное самоопределение от самоопределения, служащего для прикрытия акта отделения».
Квинтэссенцию не только теоретического развития международного права, но и выстраданный мировым сообществом политический опыт выразила заместитель председателя Комитета по международным делам Государственной думы РФ, руководитель думской Комиссии по изучению практики обеспечения прав человека и основных свобод, контролю за их обеспечением в иностранных государствах Наталия Нарочницкая: «Нельзя апеллировать к праву наций на самоопределение. Прежде всего потому, что международное право, вопреки иллюзиям, не признаёт такого права. Иначе это была бы бомба под любым федеративным или многонациональным государством. Это сразу создает характер прецедента, это сразу дает повод для аналогий: например, Чечня в России, баски в Испании. Никогда мировое сообщество этого не примет, тем более что это действительно не признаётся международным правом. Право на самоопределение трактуется сейчас в международном праве как право на культурную автономию, то есть как право продолжать национальную жизнь даже в рамках государства, где другая нация доминирует».
Валентин Романов, профессор кафедры международного права Российского университета дружбы народов, указывал: хотя в Уставе ООН самоопределение именуется принципом, оно не фигурирует среди тех из них, в соответствии с которыми, как сказано в статье 2, «Организация и ее члены действуют». Принцип самоопределения – не самодовлеющая концепция, а одна из основ мирных и дружественных отношений между нациями. Кроме того, Устав ООН трактует самоопределение в неразрывной связи с равноправием народов, то есть уважаться должны не только права самоопределяющейся общности, но и права «не самоопределяющейся» части населения, жизнь и дальнейшую судьбу которой процесс самоопределения затрагивает.
Анализ международных документов (а не их околонаучных толкований) не оставляет сомнений: тезис о праве наций на самоопределение неприменим к локальным конфликтам на территории бывшего СССР вообще и армяно-азербайджанскому в частности. Тем более он не может служить обоснованием для отделения части территории признанного суверенного государства. Показательно, что в квазигосударствах вместо общепринятой в международном праве трактовки «самоопределения» применяется его так называемая «ленинская» трактовка: «самоопределение вплоть до отделения», впервые появившаяся в документах РСДРП(б). Далее она неоднократно фигурировала в документах коммунистических партий разных стран. Однако, как нетрудно заметить, в международном праве принята иная трактовка самоопределения, где «отделение» прямо объявляется недопустимым.
Процесс самоопределения, а тем более отделения может осуществляться только легитимными методами: отделение возможно там, где оно предусмотрено национальным законодательством. Уточнение, как показала жизнь, более чем необходимое.
Процесс «самоопределения» армян Нагорного Карабаха сопровождался геноцидом и этническими чистками азербайджанцев, проживавших и в равнинном, и в Нагорном Карабахе. Трагедия в Ходжалы 26 февраля 1992 года была самым кровавым, но не единственным эпизодом.
И главное, участие в боевых действиях на территории Азербайджана регулярных частей Вооруженных сил Армении, укомплектованных призывниками, не позволяет говорить о «самоопределении». Скорее уместно вспомнить «защиту» Германией «угнетаемого немецкого населения» в Чехословакии, Польше и других странах Европы в конце 1930-х.
По мнению многих аналитиков, захват 9 мая 1992 года города Шуша, подавляющее большинство населения которого составляли азербайджанцы, не желавшие «самоопределения в форме отделения», и города Лачина, находившегося за пределами бывшей НКАО, свидетельствовал: речь идет о войне за территории. Тем более невозможно признать «актом самоопределения» захваты районов, прилегающих к бывшей НКАО, население которых полностью изгнано с родных мест.
То есть, в отличие от других конфликтов, в нагорно-карабахском армяно-азербайджанском противостоянии присутствует фактор территориальных притязаний Армении.
К слову, в 1988-м, когда, по версии армянской стороны, «депутаты облсовета Нагорного Карабаха приняли постановление» (по сути, заседание было незаконным, поскольку депутаты азербайджанской нацио-нальности, а это 30 % от общего состава, не были о нем проинформированы), оно говорило именно о «присоединении НКАО к Армении». Еще через два года армянский парламент принял Конституционный акт о присоединении Нагорного Карабаха к Армении.
Поняв, что это – откровенное территориальное притязание, сегодня армянская сторона пытается преподнести его как право нации на самоопределение, то есть отделение от Азербайджана. С таким же успехом армяне Северного Кавказа (а их численность примерно равна населению Армении) могут потребовать отделения от России и т. д.
Представим себе, что некий субъект, не имеющий собственного жилья, захватил дом, у которого есть законный владелец, выкинув на улицу и хозяев, и их имущество. А в суде адвокат начинает рассуждать о том, что право на жилище относится к основным правам человека, что каждый должен иметь крышу над головой и общество не вправе мириться с тем, что человек находится на улице, оно обязано бороться с бедностью, помогать бездомным обрести кров. Эти рассуждения имеют основания, но право на жилище и необходимость бороться с бедностью ни в коем случае не оправдывают захвата чужого дома. А ссылки на самоопределение наций с целью легитимации самопровозглашенных квазигосударств представляют собой «приспособленное законодательство», попытки подвести незаконный акт под близкие лишь по звучанию, но не по сути постулаты международного права, являются откровенной подменой понятий и терминов.
Очевидно и другое. Армяне Нагорного Карабаха не могут считаться нацией в юридическом понимании. Общепринятая в мире трактовка нации как устойчивой исторической общности людей, живущих в определенных границах и осознающих себя как единое целое, не может быть применена к общине этнических армян, проживающих на территории одного из регионов Азербайджана. Более того, это определение показывает, что понятие нации сегодня лишается этнической основы. Существование Республики Армения уже создает армянскому народу достаточно возможностей для самоопределения и развития государственности. На этом фоне можно и нужно ставить вопрос о местном самоуправлении, развитии гуманитарной сферы, но никак не об отделении и не о создании на Кавказе наряду с тремя южнокавказскими государствами еще и четвертого, причем второго по счету армянского.
Предвзятость под видом объективности
Если на страницах научных изданий дискуссии по поводу мнимого противоречия права на самоопределение и территориальной целостности ведутся постоянно, то попыток системного анализа конфликта предпринимается куда меньше. Нечто подобное попытался сделать Владимир Казимиров («Россия в глобальной политике», № 5, 2007 г.). Но его статья, увы, скорее вводит читателя в заблуждение, чем восполняет пробел.
Предыстория нагорно-карабахского конфликта столь сложна и трагична, что даже сами противостоящие стороны сегодня воздерживаются, по крайней мере публично, от подробных и эмоциональных выяснений, кто первым бросил камень в соседа. Это вышло из политической моды и в Баку, и в Ереване. Однако Казимиров, давно не принимающий участия в реальном урегулировании и упустивший из виду развитие ситуации, считает нужным обратиться к прошлому. Представленная им «историческая справка» изобилует неточностями, она откровенно предвзята и тенденциозна.
Даже беглый анализ ситуации в зоне нагорно-карабахского конфликта, действий и заявлений сторон не оставляет сомнений: речь идет именно о территориальных претензиях одного государства к другому. Это, если угодно, конфликт философий: толерантности и моноэтничности, гармоничного сосуществования с соседями и тактики постоянных территориальных притязаний к соседним странам.
В мире не так много государств, где доля представителей одного народа превышает 99 %. Наиболее известные примеры – Япония и Исландия, островные образования, формировавшиеся в условиях естественной природной изоляции. Армения – единственное моноэтничное государство на многонациональном и поликонфессиональном Кавказе, где даже соседние села зачастую говорят на разных языках. Окружена она при этом не водной стихией, а мультинациональными странами – Азербайджаном, Ираном, Турцией и Грузией.
Армения тоже не всегда была этнически чистой. На момент создания Армянской ССР в нынешних границах Республики Армения, то есть с включением Гейчи и Зангезура, азербайджанцы, по одним данным, были сравнимы по численности с армянами, по другим, даже превосходили их. «Арменизация» происходила искусственным путем, в немалой степени посредством многократных «переселений» и этнических чисток, причем не только в советское время, а еще с начала XIX века, когда Россия пришла на Кавказ. Именно тогда началось перемещение сотен тысяч армян из Персии и Турции в пределы Российской империи. В 1828-м посол в Тегеране Александр Грибоедов, ответственный за переселение армян, обращал внимание царя на неуместную армянскую пропаганду против местных мусульман, которым и так приходилось тесниться. С того момента началась перманентная этническая чистка азербайджанцев, которая продолжалась и при советской власти.
В частности, массовая депортация азербайджанцев из Армении была осуществлена на основании указа Сталина в 1948–1953 годах. Если в случае с крымскими татарами, чеченцами и прочими народами формальным основанием служило «наказание» за сотрудничество с немецкими захватчиками, то азербайджанцев выселяли просто за то, что они азербайджанцы. Другие репрессированные народы были депортированы из всех известных мест их проживания, азербайджанцы же – только из Армении, которую, очевидно, надлежало «очистить». «Очистить» решили и всю топонимику Армении. Многократными постановлениями Совмина СССР изменены более 2 тыс. наименований. Однако советского периода оказалось недостаточно для столь эпохального переиначивания на армянский лад. По словам начальника Государственного комитета кадастра недвижимости Армении Манука Варданяна, «процесс переименований населенных пунктов в стране название которых имеют тюркские корни должен завершиться уже в этом (2007. – Авт.) году».
Читателю достаточно найти в БСЭ или в ее кратком словаре известные ему географические названия в Армении или в азербайджанском Нагорном Карабахе, в скобках будут указаны дата переименования и ее историческое название. Например Ереван (Эривань в честь Ревангулухана), Севан (Гекча, в перев. с азерб. – прекрасное), Степанакерт (Ханкенди, в перев. с азерб. – ханское село) и т. д.
Очередная волна переселений и этнических чисток прокатилась в 1985 и 1988–1989 годах. В ходе последней волны подверглись депортации также русские (молокане), курды, представители других национальностей.
Собственно конфликт вокруг Нагорного Карабаха начался не в 1988-м, как заявляет господин Казимиров, а значительно раньше, причем с подачи армянских ультранационалистических кругов. Так, 11 декабря 1985 года издающаяся во Франции армяноязычная газета «Гамк» опубликовала «Политический манифест партии Дашнакцутюн». В нем указывалось, что эта партия намерена бороться за создание «свободной и объединенной Армении» в границах, включающих «армянские территории, установленные Севрским договором, с районами Нахичевани, Ахалкалаки и Карабаха». Не только азербайджанские, но и армянские политики, в частности лидер Народно-демократического союза Армении Вазген Манукян, признавали, что именно «партии спюрка» (армянская диаспора) задали тон противостоянию в карабахском вопросе.
Пытаясь продемонстрировать «объективность», господин Казимиров прибегает к откровенным натяжкам. К примеру, этнические чистки в Армении 1985–1989 годов, в результате которых, по самым приблизительным подсчетам, были убиты не менее 200 человек, в том числе несколько десятков – с особой жестокостью, а порядка 240 тысяч были вынуждены покинуть свои жилища, он «уравновешивает» аморфными обвинениями в «выдавливании армян из Нахичевани». Этот миф в последние годы раскручивается армянскими ультранационалистами, которые, однако, не представили (и вряд ли представят) мировому сообществу доказательства. Так же выглядят и попытки «уравновесить» ходжалинский геноцид армянскими же мифами о «трагедии» в селе Марага.
Господин Казимиров совсем не упоминает о весьма важной составляющей конфликта: армянская сторона с самого начала противостояния с Азербайджаном прибегала к террористическим методам. Жерт-вами становились влиятельные персоны в Нагорном Карабахе, среди которых были и законопослушные влиятельные армяне (для устрашения).
Убийство 14 апреля 1992 года председателя облсовета НКАО Артура Мкртчана, начальника Степанакертского аэропорта А. Шуханян, одного из руководителей Степанакертского горкома КПСС Валерия Григоряна – лишь вершина айсберга.
На территории Азербайджана армянские террористы неоднократно осуществляли взрывы автобусов, поездов метро, в том числе руками северокавказских боевиков, прошедших подготовку на базах спецслужб Армении. Ряд террористических актов совершен на территории России. Достаточно вспомнить, как в апреле 1991-го в Ростове-на-Дону группой армянских боевиков, прибывших из Нагорного Карабаха, был убит командующий Внутренними войсками МВД СССР на Северном Кавказе и в Закавказье полковник Владимир Блахотин. Расследование взрывов в бакинском метро и на железнодорожном вокзале вывело на преступную группу во главе с офицером спецслужб Армении Джааном Оганесяном, члены которой также совершили ряд терактов на территории России, в том числе в Чечне.
20 ноября 1991 года вблизи села Каракенд был сбит вертолет Ми-8, на борту которого находились и видные государственные деятели Азербайджана, и наблюдатели от Российской Федерации (генерал-майор И.Д. Лукашов, подполковник В.М. Кочаров) и представитель Казахстана (первый замминистра внутренних дел генерал-майор С.Д. Сериков), направлявшиеся в регион с миротворческой миссией.
Активное участие в боевых действиях против Азербайджана принимали международные террористы Монте Мелконян, Вазген Сислиян и др. Так, по сообщению газеты The New York Times, на похоронах погибшего в Нагорном Карабахе летом 1993-го международного террориста Монте Мелконяна (он находился в розыске, объявленном Интерполом) присутствовал президент Армении Левон Тер-Петросян. А в 2001 году из французской тюрьмы был выпущен на свободу Варужан Карапетян, приговоренный к пожизненному заключению за взрыв бомбы в парижском аэропорту Орли. В Армении его встречали на высоком, правительственном, уровне, как и других террористов, уже отбывших свои сроки заключения.
Господин Казимиров отбрасывает все попытки изображать объективность, когда дело доходит до существа вопроса. Он без обиняков заявляет: «…принципиально важная особенность сегодняшней ситуации: ни в одном из остальных конфликтов на территории бывшего СССР столь открыто не демонстрируется настрой на силовой реванш. Поэтому позиция и доводы азербайджанской стороны требуют чрезвычайно пристального внимания». И это провозглашается тогда, когда международные посредники, в том числе сопредседатели Минской группы ОБСЕ, признаюЂт, что урегулирование тормозит позиция армянской, а не азербайджанской стороны. Столь односторонний анализ – это, вообще говоря, нонсенс в посреднической дипломатии.
Владимир Казимиров эмоционально восклицает: «...иерархи ОБСЕ… не вправе вяло реагировать на серийные угрозы официальных лиц, инциденты на линии соприкосновения, взвинчивание гонки вооружений». Посредники – не судьи, но они «обязаны отстаивать свою мирную миссию, давно взятую на себя сторонами. Ведь это прежде всего Организация по безопасности, а уж потом по сотрудничеству в Европе».
Ответ на вопрос, почему ОБСЕ не реагирует на заявления официальных представителей Азербайджана, очевиден: сколь ни велико стремление к мирному решению конфликта, право государств на самооборону еще никто не отменил. Как и принцип территориальной целостности, оно является крае-угольным камнем миропорядка. Тем более неубедительны попытки Казимирова представить дело так, будто мнимая «агрессивность» и «приверженность силовому решению» официального Баку, а не агрессия со стороны Армении стала причиной продолжения боевых действий и оккупации. Казимирову как посреднику лучше, чем кому бы то ни было, известно, что именно Армения раз за разом срывала режим прекращения огня.
Наконец, пытаясь сравнить военный потенциал Азербайджана и Армении на момент начала боевых действий, господин Казимиров почему-то не указывает, что в период, когда российское оборонное ведомство возглавлял Павел Грачёв, массовый характер приобрела «сдача в аренду» боевых подразделений Российской армии в Армении и Нагорном Карабахе. Астрономические масштабы приняли и незаконные поставки оружия: в 1997-м депутаты Госдумы РФ генерал Лев Рохлин (ныне покойный) и Аман Тулеев оценили их в миллиард долларов. В азербайджанский плен неоднократно попадали российские военнослужащие, принимавшие участие в боевых действиях на стороне Армении. По личным просьбам Бориса Ельцина и Павла Грачёва их передавали российской стороне, что отлично известно Казимирову.
Попытки отставного дипломата возложить всю ответственность за военные действия и их последствия исключительно на азербайджанскую сторону выглядят, мягко говоря, неубедительно. Как и настойчивое стремление обвинить Баку в нарушении четырех резолюций Совета Безопасности ООН, в то время как их главным требованием является вывод войск с захваченных земель и обращено оно к армянской стороне.
Недоумение вызывает и утвержде-ние господина Казимирова, что, дескать, Армения неоднократно принимала даже не совсем выгодные ей предложения посредников, в то время как Азербайджан их якобы отвергал. В реальности именно Ереван отверг и «пакетный», и «поэтапный» планы урегулирования. Армения приняла лишь план, основанный на концепции «общего государства».
Смехотворно желание Казимирова выискать криминал в том, что Конституция Азербайджанской Республики предусматривает проведение референдумов лишь на всей территории страны. Аналогичные нормы содержатся в законодательстве многих государств.
Главной мыслью предложенного Владимиром Казимировым плана является «примерное наказание» Азербайджана за призывы к военному решению. Составленный на основе тезиса «во всем виноваты азербайджанцы», он априори не приведет к долгосрочному миру точно так же, как попытка «умиротворить» Гитлера за счет Австрии, Чехословакии и т. д.
На фоне откровенно проармянской позиции Казимирова его призывы к «гарантиям невозобновления войны» и даже к «операции по принуждению к миру» воспринимаются в Баку как намерение официальной Москвы взять Армению под свою защиту. Неудивительно, что российскому сопредседателю Минской группы ОБСЕ Юрию Мерзлякову регулярно приходится дезавуировать заявления своего предшественника, как не отражающие политику России в регионе. Ведь в противном случае они нанесут урон и имиджу России, и российской посреднической миссии.
Азербайджан. Армения. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 февраля 2008 > № 2906817
Фуад Ахундов
«Нам грозит более опасный период, чем холодная война»
© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2008
По обе стороны Атлантики стало модно говорить о холодной войне. И хотя перемены в мире очевидны, соблазн вернуться в привычную конфронтационную обстановку, когда все было понятно, велик. Известный обозреватель Джонатан Пауэр, который на протяжении нескольких десятилетий освещает мировые события для ведущих западных изданий, обратился к двум участникам политических битв эпохи идеологического противостояния. Академик РАН Георгий Арбатов и профессор политологии Збигнев Бжезинский – признанные эксперты в области международных отношений. И тот и другой знают предмет не понаслышке: и Арбатов, и Бжезинский многие годы служили советниками руководителей своих стран. Оба интервью впервые вышли в свет в британском журнале Prospect в декабре 2007 года.
Резюме Во времена холодной войны нас тревожило, что противник может сделать что-то плохое. Сегодня мы должны опасаться того, что стороны не делают ничего хорошего. Они рассчитывают, что все будет идти так, как идет сегодня. Но ситуация постоянно меняется.
– Если бы вам пришлось подводить жизненные итоги в 55 лет, были бы вы в таком же мире с собой и со своей совестью, в каком, по всей видимости, пребываете ныне?
– Конечно, я критично относился ко многим сторонам нашего образа жизни, хотя говорить открыто об этом тогда было рискованно. Но, насколько помню, я и в то время не шел на какие-то компромиссы по принципиальным вопросам. Возможно, я был введен в заблуждение теми идеологическими глупостями, которые мы все время друг другу говорили. Я и сегодня считаю, что, хотя мы кое в чем и ошибались, но зачинщиками холодной войны все же были американцы. Полагаю, что ее началом нужно считать атомную бомбардировку Хиросимы и Нагасаки. В своих мемуарах американский военный секретарь Генри Стимсон честно признал, что это было сделано для того, чтобы преподать русским урок и показать, что теперь придется играть по новым правилам.
– Вам не кажется, что Сталин планировал конфронтацию с Западом после победы во Второй мировой войне?
– Нет. На встречах со Сталиным коммунистические лидеры Франции и Италии, Морис Торез и Пальмиро Тольятти, например, поднимали вопрос о том, не настал ли подходящий момент для начала революций в этих странах, учитывая возникшую революционную ситуацию. Однако Сталин ответил: «Ни при каких обстоятельствах. Запад этого не потерпит». А еще одной войны мы да и мир в целом не выдержали бы.
– Но он ведь был сторонником марксистской идеологии экспансионизма?!
– Да, Сталин считал, что победа революции неизбежна. Но после пережитой нами страшной войны он боялся новых опасных начинаний. Он предпочитал выжидать и уповать на силу убеждения, а также на то, что противоречия капиталистического строя и новые экономические потрясения сыграют свою роль. Во многих вопросах он был наивен и невежествен. Наши общественные науки пребывали в то время в плачевном состоянии — не потому, что у нас не было умных людей, а потому, что было очень мало места для творческого мышления.
– В своей книге воспоминаний вы задаете вопрос в связи с советской интервенцией в Анголе и Афганистане: «Почему во второй половине семидесятых годов мы в глазах всего мира стали агрессивной, экспансионистской державой?» Но вы на него так и не ответили.
– Я предполагаю, что в тот период военно-промышленный комплекс настолько усилился, что политические лидеры не могли долж-ным образом его контролировать. Но при этом нуждались в нем, чтобы оставаться у власти. Он был их главным инструментом власти, и поэтому они всячески избегали отчуждения во взаимоотношениях с военными. Страна управлялась не одним человеком. Вся система была насквозь пронизана военно-промышленным комплексом.
– Почему Горбачёв потерпел крах? Почему он не воспользовался своей колоссальной властью, чтобы ускорить продвижение реформ?
– Горбачёв боялся идти вперед, поскольку не был уверен, что страна и общественное мнение созрели для того, чтобы понять и принять реформы. Жаль, потому что я считаю его лучшим из всех наших лидеров, даже лучше Андропова.
– Тем не менее вы довольно критично высказываетесь о нем в своей книге.
– Только потому, что он не воспользовался своими возможностями и допустил распад Советского Союза. Три пьяных человека устроили заговор в Беловежской Пуще: Борис Ельцин, Леонид Кравчук из Украины и Станислав Шушкевич из Белоруссии. Об этой встрече хорошо известно, но мало кто знает, что все трое были пьяны.
– Откуда вы это знаете?
– Мне об этом рассказал один из присутствовавших там людей.
– Вы можете назвать имя этого человека?
– Нет.
– А каково влияние военно-промышленного комплекса в современной России? Удалось ли взять его под контроль?
– Экономические трудности в постсоветской России заставили сократить военные расходы до такой степени, что это нанесло ущерб нашей безопасности. Но теперь, похоже, наш новый лидер Путин снова вынужден считаться с военно-промышленным комплексом. Во всяком случае, военные назначаются на многие ответственные посты. Не знаю, в какой мере он может их контролировать. В целом им тоже приходится думать о выживании в военно-промышленном комплексе, а не об углублении мирного революционного процесса. Однажды в интервью одному американскому журналу я сказал (и эти слова были весьма популярны в то время), что мы сделаем для вас очень нехорошую вещь – лишим вас врага. И мы это сделали. Многим в Вашингтоне теперь непросто, как непросто и нам. Весьма трудно оправдывать непомерные военные расходы, когда в стране столько других нужд и к тому же нет реальной опасной угрозы извне. Это большая проблема. Не знаю как Путин и его окружение, но, глядя со стороны, можно сказать: он опасается упреков в том, что не заботится о нуждах военных. Коммунисты и Жириновский не преминули бы обвинить его в этом. Сейчас очень много развелось авантюристов. Путин могуществен, он опирается на широкую поддержку избирателей, но никто не знает, что будет после него. Это важно. Бюрократы тревожатся в первую очередь о своем будущем.
– Упустил ли Запад возможность перетянуть Россию на свою сторону?
– Вы хотите сказать, воспользовались ли обе стороны окончанием холодной войны? Полагаю, что нет. Соединенные Штаты были ослеплены тем, что, оказавшись единственной сверхдержавой, пустились в разные авантюры. Не все их инициативы были плохи. В Кувейте все было сделано правильно, но военная кампания в Ираке оказалась слабо обоснованна и подготовлена. Разведывательные службы неудовлетворительно выполнили свою работу, да и сама кампания была проведена некачественно. Поэтому теперь США оказались втянуты в тяжелую войну с очень сомнительным исходом. Ирак может так измотать Америку, что она уйдет из этой страны, как в свое время случилось во Вьетнаме. Мы тоже из-за множества внутриполитических проблем не использовали шанс, полученный после окончания холодной войны. Наши лидеры были удовлетворены тем, что Россию приняли в клуб восьми индустриально развитых стран. Не считаю, что новая холодная война неминуема, но мы вступили в эпоху многополярных международных отношений со множеством «центров силы». Подобная ситуация существовала перед Первой мировой войной. Это непростая политика: она требует больших усилий и тщательно обдуманных шагов. Вряд ли обе стороны к этому готовы. Мы можем шаг за шагом скатываться в трясину противостояния.
– Почему ситуация так резко ухудшилась? Я имею в виду решения в области контроля над вооружениями и вооруженными силами, а также обострение отношений с Великобританией.
– Главное в том, что прекратились переговоры. Стороны теряют интерес друг к другу. Виноваты обе стороны.
– Если бы вы сегодня были президентом России, что бы вы предприняли для предотвращения дальнейшего ухудшения отношений?
– Я бы начал серьезные переговоры. Организовал бы две-три встречи на высшем уровне, чтобы обсудить новую международную обстановку, возможные линии поведения и ответственность ведущих держав. Затем следовало бы со всей старательностью разработать повестку дня таких переговоров. Мы постоянно нуждаемся в переговорах, но к ним нужно все время готовиться, и притом весьма тщательно. Встречу в Кеннебанкпорте нельзя назвать переговорами. Я помню, как в прошлом организовывались подобные саммиты. У всех организаций, включая и мой аппарат, дел было по горло. Мы работали, работали и работали не покладая рук. Теперь же стороны потеряли всякий интерес. Российские правящие круги утратили интерес к консультациям с научным сообществом и пренебрегают мнением авторитетных специалистов. Боюсь, что нечто похожее происходит и в США. Встречи на высшем уровне превратились в шоу: лидеры жмут друг другу руки, улыбаются перед телекамерами, но никакие серьезные переговоры не ведутся.
Создается впечатление, что сейчас никто ни в чем не заинтересован. Я понятия не имею, откуда правители получают информацию и где черпают свои идеи. Путин создал наименее прозрачную на моей памяти систему государственного управления. Даже во времена Сталина мы знали, что, скажем, Маленков, или Суслов, или Жданов хотели сделать то-то либо то-то, после чего это становилось все более очевидным и заметным.
Мне ничего не известно об окружении Путина. Что думают эти люди? Что можно сказать о том или ином члене президент-ской команды? Они не выражают себя как общественные, публичные деятели.
Путин сделал много хорошего – восстановил систему государственного управления, например. Но в то же время ни в одной своей речи он не говорит о перспективах. К чему мы стремимся? Какой курс мы хотим осуществлять во внутренней и внешней политике? Это бы намного эффективнее сплотило страну, чем «вертикаль власти».
Интеллектуальный уровень бюрократов, чиновничества заметно снижается. Это началось при Ельцине: в воскресенье кто-то подсказывает ему имя, а в понедельник мы узнаём о новом премьере. Мы ничего о них не знаем, не знаем их взглядов.
– Вас не беспокоит, что Запад опять начнет считать Россию военным противником, если развитие ситуации продолжится в этом направлении?
– Все зависит от конкретных дел. Если руководители страны будут вести себя, как безумцы, это возможно. Но не думаю, что мы на такое способны – в первую очередь по экономическим соображениям. По дороге сюда вы видели богатые пригороды с фешенебельными особняками. Это главная цель бюрократии. Чинуши не заинтересованы в напряженной работе, военной конфронтации или мировой революции. В любой из этих их особняков можно направить судебных приставов и поинтересоваться источниками сверхдоходов. Все это грязные деньги, чиновники не получают столь высоких зарплат, на которые можно было бы купить такие особняки.
– Путин считает, что США воспользовались временной слабостью России, расширив НАТО, распространив свое влияние на южные республики бывшего Советского Союза и т. д. Теперь он наносит ответный удар, отменяя ранее заключенные договоры и угрожая перенацелить ракеты на Европу.
– Меня это не слишком тревожит. Я больше обеспокоен тем, чтó происходит внутри России. А что представляет собой новое поколение? Что у молодежи на уме? Иногда складывается впечатление, что они ничего не знают о прошлом, и похоже, что их не интересует будущее. На первом плане у них сиюминутные материальные потребности. Завтра эти молодые люди станут играть важную роль. Другой повод для беспокойства – это экономика. Мы так сильно зависим от цен на нефть, что, если они упадут, я не знаю, сможет ли что предпринять Путин. Подобно наркоману, мы сидим на игле высоких цен на нефть.
– Я решил навестить вас сегодня, потому что, похоже, начинается новая опасная фаза противостояния. Призраки и тени прошлого не дают нам покоя.
– Люди размышляют об этом, говорят об этом. Во времена Советского Союза мы были чрезмерно идеологизированы, но жить вообще без идеологии невозможно. Нам нужно прекратить глупые разговоры о том, что у России есть свой, уникальный путь. Это чепуха. Политическое руководство должно думать о том, куда нынешняя ситуация выведет страну, как решить существующие проблемы и к чему они приведут страну.
– Почему так сильно испортились отношения с Великобританией?
– В отсутствие реальных проблем политики искусственно раздувают надуманные. Главными злодеями становятся российские граждане, которые в данный момент находятся на территории России, но когда-то находились в Великобритании.
– Создается ли «дымовая завеса», чтобы защитить убийц Литвиненко?
– Это слишком далеко от меня и моей работы, и поэтому я плохо представляю себе реальное положение вещей. Возможно, создается «дымовая завеса», а быть может, речь идет об элементарной глупости. Я не знаю, что за люди окружают Путина. Я больше всего опасаюсь как раз таких инцидентов, таких мелочей, которые не были заранее спланированы, но могут иметь очень плохие последствия. Мы не выстроили хорошие, на прочной основе, российско-британские отношения, хотя раньше они существовали.
– Обеспокоены ли вы тем, что руководство России плохо контролирует ядерный арсенал страны?
– У нас происходило множество техногенных катастроф, но нет оснований беспокоиться именно по вопросу о контроле над ядерными вооружениями.
– Но достаточно ли благоприятна политическая обстановка для того, чтобы говорить о более решительном сокращении ядерных вооружений?
– Обе стороны потеряли врага. Они не видят друг в друге непосредственной угрозы. И, похоже, не понимают, что эта угроза может снова возникнуть в довольно-таки короткое время. Уже одно только наличие большого количества вооружений повышает вероятность ухудшения отношений и делает ситуацию менее стабильной.
Если у вас накоплено так много ядерных вооружений, то необходимо сказать, что существует план избавления от них, даже если вы пока не можете назвать точную дату. В противном случае другие страны скажут: если у вас есть эти вооружения, почему мы не можем их иметь? В настоящее время обладание ядерным оружием становится признаком великой державы. Какие враги угрожают без-опасности Северной Кореи? Их нет, но эта страна хочет быть великой и могущественной.
Во времена холодной войны нас тревожило, что противник может сделать что-то плохое. Сегодня мы должны опасаться того, что стороны не делают ничего хорошего. Они рассчитывают, что все будет идти так, как идет сегодня. Но ситуация постоянно меняется. Можно ожидать появления новых диктаторов, которые пожелают обзавестись ядерным оружием.
США и Россия в равной степени виновны в том, что ядерного раз-оружения нет. Честно говоря, Россия действует неправильно в этом вопросе. У нас так много вооружений, что мы могли бы сократить их в одностороннем порядке, показав хороший пример. Мы могли бы демонтировать ракеты и тем самым внушить другим доверие. Тогда американцы вынуждены были бы последовать нашему примеру.
– Кто из американских президентов, по вашему мнению, больше виновен в создании напряженности – Буш или Клинтон?
– Буш, поскольку он применил военную силу.
– Не кажется ли вам, что начинается новая холодная война?
– Нет, но мы можем скатиться к ней. Это будет не идеологическая война, но она окажется хуже предыдущей, потому что мы живем в многополярном мире и даже небольшие государства обладают ядерным оружием или могут стать ядерными. Раньше США и СССР всех держали под контролем, а теперь многие страны мира становятся неуправляемыми. Я не говорю, что это уже свершившийся факт, но мы можем подойти к более опасному периоду, чем холодная война. Впереди маячит опасность. Два года тому назад об этом нельзя было даже помыслить, а теперь можно. Многое будет зависеть от личных качеств будущих лидеров США и России.
– Кого бы вы хотели видеть следующим президентом России?
– У меня нет фаворитов, потому что я не знаю кандидатов.
– А с американской стороны?
– Из Хиллари Клинтон может получиться неплохой президент. Что касается Барака Обамы, то о нем я знаю очень мало.
– Обама недавно сказал, что США «снова должны повести за собой мир».
– Если Обама надеется править миром, став политическим лидером Америки, то он наивный новичок в политике. Даже если он так думает, ему не следует говорить об этом вслух.
– Митт Ромни, ведущий кандидат от Республиканской партии, не так давно заявил, что «угроза радикального ислама так же реальна», как в прошлом была реальна угроза нацистской Германии и Советского Союза. «Последствия пренебрежения вызовом в лице радикальной исламской организации или государства, обладающего ядерным оружием, просто неприемлемы», – сказал он.
– Они нашли потерянного врага! Теперь все можно объяснить и оправдать: военные расходы, военные действия… «Война цивилизаций» – это в большой степени надуманное понятие.
– Продолжится ли все это после Буша?
– Продолжится – и у них, и у нас. Нам придется вести переговоры с разными мусульманскими лидерами, потому что такой сценарий плох как для христианства, так и для ислама. Возможно, нам нужно организовать конференцию с участием Китая, Японии, Малайзии, Индонезии, Египта и представителей христианского мира. Нам нельзя допустить, чтобы новое поколение выросло с этой нездоровой идеей «войны цивилизаций», поскольку так недолго и беду накликать. Если все время внушать эту мысль людям, то война станет реальностью.
У Пакистана уже есть ядерное оружие. Вскоре им, возможно, обзаведется Иран. Расползание ядерных вооружений удастся остановить лишь в том случае, если в мире улучшится политический климат, а это не произойдет до тех пор, пока крупные державы не начнут сокращать свои ядерные арсеналы. Нам нужно подать пример, а затем сказать: зачем вам нужно это оружие? Вы опасаетесь других стран? Если это так, то давайте сядем за стол переговоров и обсудим, как мы можем помочь вам.
– Может ли Россия убедить Иран отказаться от планов создания атомной бомбы?
– Думаю, что совместно с Америкой мы сможем остановить Тегеран и уговорить его не создавать бомбу. В Москве все говорят: «Зачем нам тревожиться и переживать по этому поводу? Ведь у американцев больше причин для беспокойства». Поэтому Америка должна стать инициатором переговоров. Если же все будет идти так, как идет сегодня, появление у Ирана атомной бомбы неизбежно. Но если мы будем вести переговоры и подадим хороший пример, сократив собственные ядерные арсеналы, то этого можно будет избежать. Я лично не знаком с лидерами мусульманских стран и не знаю их психологию, но я уверен, что обладание ядерным оружием делает лидера более авантюрным и надменным.
– Беспокоит ли вас рост военной мощи Китая, как это беспокоит Пентагон?
– Мне не очень нравится военное усиление Китая. Это в большей степени угроза для России, чем для США. Но я не вижу явной, реальной опасности. Китай мирно интегрируется в мировую экономику и делает это весьма успешно. Это государство так долго было лишено достойного места в мировом сообществе! Это наложило отпечаток на психологию китайцев. В настоящее время они заняты реальным возрождением своей страны. В то же время у нас нет гарантий того, что военные однажды не придут к власти в КНР. Это будет плохо для Китая и для его соседей. Важно продолжать переговоры с Пекином. Нам придется строить систему многополярного мира и международных отношений как основу нашей общей безопасности.
– Разделяете ли вы идею Горбачёва о том, что Россия должна стать частью общеевропейского дома?
– Конечно. Россия могла бы внести большой вклад в развитие Европейского союза. Почему она должна находиться в изоляции, как того хотят Польша и Эстония? Нельзя все время жить вчерашним днем. Если бы мы жили только прошлым, никто из нас не пожал бы руку немцу. ЕС должен помочь нам теперь, пусть даже чисто символически, дав понять, что Европа не против присоединения России к Евросоюзу. Если бы Европейский союз сказал о том, что Россия может стать частью единой Европы через одно или два десятилетия, это помогло бы стабилизировать политику России.
Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 февраля 2008 > № 2906788
Георгий Арбатов
Европа, Россия, США: новые величины старого уравнения
© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2008
Тома Гомар руководит Центром «Россия / Новые независимые государства» Французского института международных отношений (IFRI). Под его редакцией выпускается электронная коллекция статей Russie.Nei.Visions, доступная на трех языках на сайте института www.ifri.org . Он преподает в Сен-Сирском высшем военном училище. Расширенная версия этой статьи опубликована в журнале Politique internationale, № 118, январь 2008 г.
Резюме Для Европейского союза речь идет не о выборе между Россией и Соединенными Штатами, а лишь о том, чтобы эти две страны не сделали выбор за него. Традиционная приверженность Европы главенству международного права, безусловно, необходима, но уже недостаточна в отношениях с двумя крупнейшими державами.
С 2006 года отношения между Европейским союзом, Россией и США переживают глубокий кризис, характеризующийся переплетением стратегических и энергетических аспектов.
Нынешняя ситуация позволяет провести аналогии с первой половиной 1980-х. Главным вопросом тогда было, как сочетать развитие торговых отношений между Востоком и Западом с обеспечением безопасности западных стран. Эти две сферы (стратегия и энергетика) тесно взаимосвязаны и сегодня.
Соединенные Штаты и европейские страны завязли в Афганистане, в то время как Россия, преодолев, благодаря максимально высоким доходам от поставок энергоресурсов, хаос переходного периода, наращивает темпы экономического роста и возвращается на мировую арену. Москва выступает против американских планов размещения элементов системы противоракетной обороны в Польше и Чешской Республике, противится расширению НАТО, ужесточает политику на границах (Грузия), на Балканах (Косово) и в более широком плане – по вопросам, связанным с европейской безопасностью (ДОВСЕ).
Следствием напряженности, возникшей в российско-украинских отношениях в январе 2006 года, стал всплеск дискуссии об энергетической зависимости ЕС от России и о том, что Москва использует поставки углеводородного сырья в качестве политического инструмента.
Сегодня в основе отношений между Евросоюзом, Россией и США лежит следующее уравнение: активность Соединенных Штатов в Европе и на прилегающих к России территориях с использованием стратегических рычагов плюс ужесточение внешней и внутренней политики Кремля с опорой на средства энергетического воздействия равняется оттеснению Европейского союза на второй план.
ЕС столкнулся с тем, что в международные отношения возвращается логика силы, и оказался не готов к тем изменениям в своем окружении, которые не вписываются в рамки общеевропейских ценностей и не оправдывают надежд переходного периода. Такая ситуация приводит европейцев к осознанию необходимости срочно пересмотреть отношения с Россией.
ОПАСНОСТЬ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ МАРГИНАЛИЗАЦИИ
Евросоюз располагает 0,6 % мировых запасов нефти (у США – 2,5 %, у России – 6,6 %). На Европейский союз приходится 2,9 % мирового производства (на Соединенные Штаты – 8 %, на Россию – 12,3 %). Доля от мирового потребления составляет в случае Европейского союза 18,6 % (США – 24,1 %, Россия – 3,3 %). Что касается газа, то на территории единой Европы находится 1,3 % мировых запасов (в Соединенных Штатах – 3,3 %, в России – 26,3 %). На ЕС приходится 7,1 % мировой добычи газа (США – 18,5 %, Россия – 21,3 %) и 17 % мирового потребления (Соединенные Штаты – 22 %, Россия – 15,1 %). Ввоз энергоресурсов в Европу будет постоянно расти, что часто преподносится как усиление энергетиче-ской зависимости от поставщиков, в первую очередь от России.
Поставки газа в Евросоюз составляют 84,8 % от всего российского экспорта. 26,3 % газа, потребляемого на территории Европейского союза, приходит из России. Экспорт нефти из постсоветских стран в ЕС составляет 83,3 % от всех поставок из этой зоны и покрывает 38,7 % общего потребления нефти в Европе. Нефть, поступающая с постсоветского пространства в США, покрывает лишь 1,79 % потребностей этой страны. 75 % российских экспортных доходов непосредственно зависят от европейского энергетического рынка. Последняя цифра лучше всего отражает тесную взаимозависимость России и Европы в данной сфере.
Теоретически Соединенные Штаты, Россия и Евросоюз являются энергетическими партнерами. Во время первого президентского срока Владимира Путина (2000–2004) было подписано несколько очень важных политических соглашений, направленных на укрепление взаимного доверия. В октябре 2000 года Европейский союз и Российская Федерация вступили в «энергетический диалог», призванный гарантировать поставки энергоресурсов и приток западных инвестиций в данный сектор экономики. В октябре 2002-го об «энергетическом партнерстве», направленном на то, чтобы облегчить проникновение российского капитала на североамериканский рынок и поступление американских капиталовложений в Россию, договорились Москва и Вашингтон.
В период второго президентского срока Владимира Путина (2004–2008) отношения в области энергетики приобрели политиче-скую окраску. Этому способствовали постоянно возникавшие разногласия по вопросу о ценах. Со времени украинского кризиса (январь 2006-го), США, России и ЕС не удается избавиться от склонности драматизировать энергетические отношения. Такие страны, как, например, Польша, хотели бы, чтобы энергетические вопросы были переданы в ведение НАТО, в то время как страны-производители (например, Иран) рассуждают о возможности создания газовой ОПЕК. Поскольку стратегические интересы переплетаются с торговыми, сложно определить их подлинную суть.
Если в начале президентства Путина отношения в сфере энергетики расценивались как фактор сотрудничества, то постепенно они стали источником напряженности. Стоит отметить, что тяга к пре-вращению энергоресурсов в политический инструмент свойственна не только России, но и, судя по заявлениям американских руководителей, Соединенным Штатам.
Отказываясь воспринимать энергобезопасность в геополитиче-ском контексте, европейцы остаются вне игры. Эта ситуация тем более парадоксальна, что у Брюсселя есть довольно сильные козыри. Хотя Евросоюз не обладает собственными сырьевыми ресурсами, три из четырех крупнейших мировых энергетических компаний – европейские (British Petroleum, Shell и Total). Зациклившись на функционировании рынков, Европейский союз так и не смог утвердиться в качестве солидного игрока на энергетической арене.
Энергетическая алгебра ЕС походит на уравнение с несколькими неизвестными. Сложность его обусловлена разной степенью зависимости стран-членов от импорта энергоресурсов. Для Евросоюза в целом «энергетическая безопасность» – это доступ к ресурсам по разумным ценам, а также взаимозависимость в отношениях с Москвой. Такой подход лишь частично совпадает с российским.
Для России «энергетическая безопасность» скорее означает выход на платежеспособные рынки, сокращение рисков на этих рынках и получение гарантий долговременных инвестиций стран-потребителей.
Американцы же под «энергетической безопасностью» понимают прежде всего эффективное функционирование мировых энергетических рынков, гарантами которого они себя считают. Помимо этого они хотели бы превратить энергетику в «мировое всеобщее благо». Вашингтон пытается осуществлять так называемую дипломатию альтернативных нефте- и газопроводов, призванную диверсифицировать экспортные потоки, которые по возможности обходили бы стороной несговорчивые, по его мнению, режимы, такие, например, как Россия и Иран.
С 1978 года либерализация североамериканского газового рынка осуществляется за счет сегментации производственной цепи: закупка, транспортировка, хранение, оптовая продажа и продажа конечному потребителю. Такой механизм считается эталонным. Он вполне применим и в Европе, поскольку обеспечит большую гибкость, бЧльшую прозрачность, равно как и интеграцию трех региональных рынков (североамериканский, азиатский и европейский). Благодаря своим природным запасам и транспортной инфраструктуре, Россия способна играть решающую роль как во взаимосвязи региональных рынков, так и в их изоляции.
Теоретически либерализация не сочетается с монополизацией. Поэтому Соединенные Штаты и Европейский союз ищут пути для того, чтобы преодолеть монополию «Газпрома» в производстве, транзите и экспорте. Хотим мы того или нет, растущий спрос автоматически закрепит за Россией центральное место. Москва смогла наилучшим образом воспользоваться возможностями, которые ей предоставила либерализация рынка, для того, чтобы усилить свои позиции. Являясь монополистом на начальном этапе производства, «Газпром», тем не менее, выступает за свободную конкуренцию на конечном этапе. Российская компания стремится заключать прямые договоры с европейскими потребителями (пока только промышленными).
Когда страны – члены ЕС, желая повлиять на Россию, ссылаются на Энергетическую хартию, они ломятся в наглухо закрытую дверь. Ведь в политическом плане Москва не чувствует себя связанной никакими ограничениями, а в техническом – обладает способами лоббирования, причем достаточно эффективными, чтобы диктовать правила игры.
Споры о неизбежности энергетического партнерства с Россией постепенно сменились дискуссиями о надежности «Газпрома» как торгового партнера. Они вызваны крайне противоречивыми сигналами, поступающими от российской стороны, а также туманными перспективами. Стиль работы «Газпрома», сегодняшний уровень вложений в эту компанию, промышленная стратегия и состояние газового потенциала в России ставят вопрос о способности компании сохранить в среднесрочной перспективе объем поставок без привлечения запасов Центральной Азии. Сомнения подкрепляются прогнозами, согласно которым спрос внутри России будет неуклонно расти.
Евросоюз столкнулся с проблемой, которую отчасти создал сам: либерализация газового рынка, призванная содействовать конкуренции между поставщиками, скорее привела к конкуренции между европейскими компаниями, нуждающимися в российском газе в условиях повышающегося спроса. Она разворачивается под лозунгом «каждый за себя», что дискредитирует Европейский союз. США открыто проявляют беспокойство по поводу растущей зависимости Старого Света от России. Американские эксперты рекомендуют европейским коллегам прорабатывать сценарии на случай внезапного и значительного сокращения поставок российского газа в Германию либо Италию.
В последнее время много говорят о новых маршрутах газопроводов – прежде всего для соединения европейского рынка и Прикаспийского региона, который рассматривается как альтернатива России. На долю Азербайджана, Казахстана, Туркменистана и Узбеки-стана приходится 5 % мировых запасов, 5,16 % мировой добычи и 3,22 % мирового потребления газа. Легко сравнить эти данные с приведенными выше цифрами, иллюстрирующими потенциал России.
10 лет назад, когда Россия еще была слабой, а Америка – полна оптимизма, этот регион стал объектом многочисленных притязаний. В кругах, близких к Белому дому, сегодня принято изобличать «энергетическое вторжение» России в Европу, а также критиковать медлительность европейцев в принятии адекватных мер. Не спеша с осуществлением таких проектов, как Nabucco, ЕС, мол, дает возможность «Газпрому» реализовывать новые проекты (например, «Южный поток»), закрепляющие изолированность Прикаспийского региона. Противодействие России – лучший путь для возрождения трансатлантического партнерства: Евросоюз и Соединенные Штаты, несмотря на огромную разницу их энергетического положения, должны выработать единую «защитную тактику» против России.
Подобные рассуждения, распространенные в официальных и экспертных кругах, сдержанно воспринимаются в энергетических компаниях. С их точки зрения, в условиях, когда главным является обеспечение поставок энергоносителей и функционирования рынков, систематические действия в обход России – это нонсенс.
РЕАЛИИ СТРАТЕГИЧЕСКОЙ МАРГИНАЛИЗАЦИИ
Еще одним гордиевым узлом в отношениях между Европейским союзом, Россией и США являются стратегические вопросы. После событий вокруг ЮКОСа (2003) глобальные проблемы оказались неотделимы от темы «энергетического империализма». Именно так смотрят на вещи новые страны – члены Евросоюза, в частности Польша и государства Балтии, все еще воспринимающие Москву как источник потенциальной военной угрозы.
Завязнув в Ираке, зациклившись на Иране и получив массу проблем в Афганистане, Вашингтон в последние годы рассматривает Россию не как стратегический приоритет, а скорее как непредсказуемого партнера. Начавшееся в 2006 году ужесточение американской политики достигло пика в июне 2007-го, когда, выступая в Праге, Джордж Буш сравнил действия России на мировой арене с политикой Китая. В этой речи, как и в ряде предшествующих вы-ступлений, американский президент откровенно выразил озабоченность внутренней эволюцией России и установил прямую связь между сворачиванием демократических реформ и внешней политикой.
В российском обществе укоренилось мнение, что страна находится во враждебном окружении. При Владимире Путине Москва совершила два стратегических поворота. Первый случился после 11 сентября 2001 года, когда Россия сделала шаг навстречу Западу. Второй был связан с реакцией на «цветные» революции и стал шагом назад, к евразийству. Эти события глубоко изменили мировосприятие команды Путина, которая теперь убеждена в необходимости противостоять агрессивному западному влиянию у своих границ.
Россия, к которой постепенно возвращается былая мощь, стремится пересмотреть отношения с Соединенными Штатами, НАТО и ЕС и вернуть позиции, потерянные за время переходного периода. Сегодня Кремль ассоциирует утрату былой мощи с разграблением национальных богатств России, которое происходило под прикрытием и при поддержке Запада.
Российской элите дорога идея великой державы, не только являющейся основным фактором регионального равновесия и евро-атлантической стабильности, но и определяющей общий миропорядок. Вместе с тем стремление населения к открытости страны, подтверждаемое опросами общественного мнения, вносит определенные коррективы в великодержавные настроения элиты.
Первоначальный интерес Москвы к единой Европейской политике в области безопасности и обороны (ЕПБО) затмило ее негативное отношение к масштабному расширению НАТО в 2004-м, в результате которого Североатлантический альянс утвердился как основной гарант безопасности на европейском континенте. Жесткость российской позиции объясняется тремя тесно связанными между собой факторами: американской активностью у российских границ, которая после событий в Украине расценивается Кремлем как череда провокаций; общим снижением возможностей Соединенных Штатов, завязнувших в Ираке; стратегическим ослаблением Евросоюза. Эти обстоятельства открывают перед Россией пространство для маневра, цель которого ясна: использовать вновь обретенную силу для того, чтобы заставить признать существование российских зон влияния.
Европейский союз, Россия и Соединенные Штаты воспринимают друг друга в искаженном виде, в то время как вызовы и угрозы будущего, естественно, выходят за пределы треугольника, который они составляют. Внутри него к тому же обнаруживается явный дисбаланс, что, конечно, не способствует нормализации отношений.
В 2006 году Россия выделяла на содержание одного военнослужащего 3,8 тыс. дол. (Соединенные Штаты – 190 тыс. дол., Германия – 94 тыс. дол., Турция – 12,7 тыс. дол.). При этом по сравнению с 2000-м российский показатель вырос на 350 %. Валовый внутренний продукт на душу населения в России составляет 16 % от того же показателя в США и находится на уровне ВВП такой страны, как, например, Мексика. В 2005 году военные расходы России оценивались в 58 млрд дол., в то время как американский военный бюджет достиг 495 млрд дол., а общие военные расходы объединенной Европы – 240 млрд долларов.
Россия остается второй ядерной державой мира и располагает арсеналом, который включает в себя ядерные силы наземного (500 баллистических ракет), морского (12 подводных лодок) и воздушного (80 бомбардировщиков) базирования. Качество арсенала и его соответствие современным требованиям оцениваются неоднозначно.
Аналогичная ситуация и в космической области. Несмотря на свое подавляющее превосходство в космосе, Соединенные Штаты проявляют растущее беспокойство по поводу возрождения российской космической программы, в результате чего Москва будет способна разработать эффективные противоспутниковые системы. В самой России вопрос о выживании космического сектора уступил место вопросу о его развитии, которое идет одновременно с реорганизацией военно-промышленного комплекса. Реализация европейских космических программ наталкивается на отсутствие страны-лидера и нерешенность вопросов на общеевропейском уровне.
В современных условиях сравнение огневой мощи вооружений постепенно утрачивает смысл. В то же время необходимо отметить реорганизацию российских Вооруженных сил, которые, согласно известному высказыванию, не так сильны, как хотят казаться, но и не так слабы, как кажется. Ряд широкомасштабных учений, прошедших в последние годы, заставили вновь говорить о возрождении реальных возможностей по переброске сил и средств.
Что касается Европы, то наращивание ее военной мощи пока не соответствует значительности заявленных планов в области безопасности. Ни Вашингтон, ни Москва не воспринимают Евросоюз в качестве серьезной военной силы стратегического плана. Памятуя о военной операции НАТО в Югославии в 1999-м, Кремль старается отыграться в Косово, заявляя, что любое долговременное урегулирование конфликтов в Европе возможно только при непосредственном участии России.
Четыре стратегические проблемы являются сегодня предметом переговоров внутри «треугольника»: Иран, Косово, системы ПРО и расширение НАТО. С точки зрения Москвы, приоритетный порядок этих проблем должен быть обратным.
Что касается размещения элементов системы ПРО, то Европейский союз фактически оказался в стороне от решения этого вопроса. Европейские государства по-разному смотрят на угрозу со стороны Тегерана, на реальность его ядерной программы и проекта создания баллистических ракет. Скептицизм в отношении иранской угрозы чувствуется, в частности, в Германии. Развертывание системы ПРО, безусловно, не может угрожать боеспособности российского ядерного потенциала, но такие страны, как, к примеру, Польша, считают, что это придаст им уверенности в отношениях с Москвой.
Варшава обратилась к США с просьбой о размещении на своей территории не только десяти систем перехвата баллистических ракет, но и зенитно-ракетных комплексов Patriot. Однако она получила вежливый отказ: такие просьбы не способствуют развитию взаимопонимания и внушают России подозрения. В стратегических вопросах Польша предпочитает двусторонние договоренности, в то время как в энергетической сфере она, напротив, категорически против такого подхода.
На данный момент проблемы, связанные с размещением элементов системы ПРО, решаются в рамках российско-американского диалога. На предложения тут же следуют встречные контрпредложения, причем с европейцами никто не советуется. Лишь благодаря настойчивости Ангелы Меркель эта проблема начала обсуждаться в многостороннем формате на встрече стран НАТО в августе 2007 года. Ряд государств, в частности Германия, Канада и Норвегия, сдержанно относятся к планам развертывания ПРО, полагая, что это негативно скажется на отношениях Североатлантического альянса с Россией. С точки зрения Вашингтона, подобный обмен мнениями не ставит под сомнение обоснованность американских планов, тем более что такие страны, как Болгария, Греция, Румыния и Турция, хотели бы, чтоб будущая система ПРО прикрывала юго-восток Европы.
ЕС не способен выработать единую позицию относительно американских планов. Хавьер Солана призвал обсудить вопрос о размещении элементов системы ПРО, однако вынужден был признать, что принятие окончательного решения не будет зависеть от Евросоюза. Эта ситуация больше, чем какая-либо другая, указывает на стратегическую слабость Европейского союза, равно как и на серьезные проблемы во взаимоотношениях Европы и Америки. По сути, ЕС, перекладывая решение стратегических вопросов на НАТО, продолжает терять авторитет в глазах Москвы.
НА ПУТИ К ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ МАРГИНАЛИЗАЦИИ?
Долгие годы Евросоюз действовал в рамках постмодернистского дискурса, заключающегося в провозглашении себя державой нового типа: своего рода «мягкая сила» на все времена. Вне всяких сомнений, тезисы о «ползучей интеграции», другими словами, принятие новыми странами-членами общеевропейских правил, норм, законов подтверждает способность Европейского союза изменять свое окружение. Следование принципу «главенства права» всегда будет оптимальной основой для отношений с Россией, позволяющей избежать «мягкого сдерживания», тем более что подобную модель трудно представить себе в условиях постоянного расширения торговых обменов.
Такой подход проявляется, например, в Европейской политике соседства (ЕПС). С одной стороны, она направлена на стабилизацию граничащих с ЕС регионов, а с другой – подготавливает новые страны к вступлению в Евросоюз. Государствам – кандидатам на присоединение предлагается начать двусторонний диалог с Брюсселем в рамках специальных «планов действий».
Россия всегда отказывалась принимать участие в ЕПС, считая приемлемыми для себя лишь отношения на равных. Нынешнее российское руководство больше не считает Европейский союз образцом. При Путине Кремль сформулировал доктрину, которая базируется на таких двух понятиях, как «специфичность России» и «суверенная демократия».
Первый принцип означает, что на российскую систему власти и темпы ее развития большое влияние оказывает прошлое страны.
Вторая идея позволяет оправдать ограничение политических свобод и утверждать, что Россия не допустит никакого внешнего влияния на своей территории. Если смотреть глубже, то история России – наследие Российской империи и Советского Союза – служит основой политики Владимира Путина, стремящегося быть на уровне великого прошлого. Он действует, скорее оглядываясь назад, нежели в соответствии с определенным планом построения общества. Логика Путина в большой степени определяется желанием восстановить то, что было. Это стремление сильнее, чем его собственные убеждения, и проявляется во многих слоях российской политической культуры, в особенности в подходах к стратегическим вопросам. В отличие от Соединенных Штатов российская военно-политическая элита рассматривает прошлое как лучший способ для понимания настоящего и подготовки к будущему.
Американская внешняя политика традиционно строится на неразрывной связи между защитой национальных интересов и универсальными демократическими ценностями. Неоконсервативная идеология прошла при Джордже Буше несколько этапов. С 2006-го, столкнувшись с действительностью, она обнаружила неспособность содействовать реализации амбиций руководства США. В момент переизбрания Джорджа Буша на второй срок (2004) существовала надежда на поворот американской политики в сторону реализма и менее догматичного подхода к международной жизни. Официально провозгласив в январе 2006 года концепцию «трансформационной дипломатии», Госдепартамент попытался согласовать новый взгляд на международные отношения с доктриной Буша, действовавшей во время его первого президентского срока.
Теперь к такому взгляду должны прибавиться менее грубые с идеологической точки зрения механизмы, например «государственное строительство» как предмет более продуманной методологии. Проведение выборов следует отныне рассматривать как необходимое, но недостаточное условие демократизации общества. Сама же демократизация больше не считается универсальным способом решения всех проблем безопасности. Однако ядром разногласий Соединенных Штатов с Россией по-прежнему является долгосрочная цель Вашингтона – добиться превращения авторитарных режимов в стабильные демократии.
Идея «продвижения демократии», столь близкая администрации Буша, столкнулась с особенностями, которыми отмечено сотрудничество с авторитарными режимами на Кавказе и в Центральной Азии. Начиная с 2003-го многие аналитики с беспокойством отмечали расхождение между принципами «продвижения демократии» и средствами, которые применяются в рамках глобальной войны с терроризмом. Такая оценка вызывала бурную реакцию со стороны политических деятелей, по-прежнему убежденных в эффективности насаждения демократии. Поддержка, которую Москва оказала Вашингтону после 11 сентября 2001 года, в какой-то момент заставила поверить в возможное сближение обеих стран. Точкой единения, разумеется, было не «продвижение демократии», а «борьба с международным терроризмом». Отношение к «цветным» революциям в бывших советских республиках послужило причиной раскола между Россией и США.
С американской точки зрения, эти события явились отражением непреодолимого желания покончить с моделью государственного устройства, которая несла на себе отпечаток советско-российских времен, и присоединиться к евро-атлантическим структурам. Таким образом, они содержат элементы, способствующие трансформации современного мироустройства. Как мировая держава, ведущая войну, Соединенные Штаты явно не удовлетворены нынешним статус-кво.
С точки зрения Москвы, «цветные» революции проходили при одобрении и поддержке внешних сил и продемонстрировали неприкрытое стремление ограничить российское влияние в регионе. Однако в конечном счете революции стали серьезным препятствием на пути становления новых государств и лишь дали толчок к обострению внутриполитической ситуации.
В деле «продвижения демократии», равно как и в «борьбе с международным терроризмом», Европейский союз отстает и от США, и от России. Европейцы слишком долго колебались в оценке событий, происходивших на постсоветском пространстве, отчего создалось впечатление, что они с запозданием реагирует на «цветные» революции. С другой стороны, в заслугу ЕС можно поставить роль посредника, которую он сыграл в ходе украинской «оранжевой революции».
В отличие от Москвы и Вашингтона Брюссель (опять же по причине разных позиций отдельных стран) всегда держался в стороне от глобальной борьбы с терроризмом. Он считал, что ведение войны, не ограниченной ни временныЂми, ни пространственными рамками, чревато опасностью смешения политических и военных целей. Резонность такого подхода все более очевидна и заслуживает гораздо лучшего дипломатического применения. Внутри Евросоюза чаще и чаще звучит мнение о необходимости сформулировать собственную доктрину содействия демократии, которая позволила бы европейцам занять место в борьбе за утверждение демократических ценностей, но при этом более четко отмежеваться от США.
По мнению ряда аналитиков, в борьбе против терроризма Европейский союз сохраняет чувство меры, защищая верховенство международного права над военной силой. В этой борьбе ЕС приходится действовать вместе с двумя государствами – Соединенными Штатами и Россией, которые расценивают друг друга как противников. Не учитывая этого фактора, невозможно понять российскую и американскую внешнюю политику. Применение силы и политиче-ское оправдание этого являются сегодня двумя дестабилизирующими моментами в отношениях между Евросоюзом, Россией и США.
***
В отличие от Соединенных Штатов Европейский союз не может позволить себе игнорировать Москву. Именно поэтому он должен перестроить отношения с Россией, приняв к сведению произошедшие глубокие изменения. Как и Турция, Россия в большой степени определит дальнейшие перспективы общеевропейского строительства. Российская политика ЕС больше не может строиться в соответствии с логикой оказания помощи, которой долго придерживались европейские страны. Такая политика принесла плоды, но она малоприменима к стране, которая выходит на третье место в мире по валютным запасам. Связи между Евросоюзом и Россией больше не могут развиваться лишь в тесных рамках Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, «энергетического диалога» или «четырех общих пространств».
Необходимо срочно увязать отношения с региональными (влияние на общих соседей), трансатлантическими (влияние на общеевропейскую безопасность, которая все еще зависит от степени и характера американского присутствия) и глобальными (влияние на связи с центральноазиатскими странами, Китаем, Индией и Ираном) вопросами. Очевидно, что для Европейского союза речь идет не о выборе между Россией и Соединенными Штатами, а лишь о том, чтобы эти две страны не делали выбора за него. Не впадая в упрощенное видение «кондоминиума» или «возвращения к холодной войне», ЕС должен попытаться адаптироваться к действиям мировых держав. Традиционная приверженность Европы к главенству международного права, безусловно, необходима, но уже недостаточна в отношениях с двумя крупнейшими державами. В то же время очевидно, что Евросоюзу нужно делать все возможное, чтобы и американцы, и русские прислушивались к его мнению. Ведь ему есть что сказать.
Россия. Евросоюз. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 февраля 2008 > № 2906422
Тома Гомар
Многополярность и демография
© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2008
А.Г. Вишневский – д. э. н., директор Института демографии Государственного университета – Высшей школы экономики, член научно-консультативного совета журнала «Россия в глобальной политике». Данная статья представляет собой сокращенный вариант главы, которая выйдет в свет в коллективной монографии «Россия и мир – 2020: новая эпоха».
Резюме Позиции России в «северном клубе» могут опираться на тот факт, что по численности населения она вторая после США и первая в Европе страна. Но рядом с Китаем или Индией данный аргумент перестает действовать. Слишком тесные союзы с такими гигантами могут полностью лишить Россию самостоятельной роли.
ХХ век стал временем невиданного в истории ускорения роста населения Земли вследствие несинхронных показателей изменений смертности и рождаемости в процессе мирового демографического перехода. Темпы роста достигли максимума в 1960-е годы, в последующие три десятилетия они постепенно снижались, и эта тенденция продолжается. Тем не менее в середине XXI столетия на Земле будет жить примерно в 5–7 раз больше людей, чем в начале XX века. Расселение людей по планете никогда не было равномерным, но мировой демографический взрыв резко усилил эту неравномерность.
Главный глобальный вызов демографического взрыва, порождающий в свою очередь цепочку других вызовов, – экономический. Он обусловлен колоссальным увеличением потребностей вследствие появления миллиардов дополнительных потребителей и роста среднего уровня запросов каждого из них. В результате попыток ответить на взрывоподобноый рост глобальных потребностей интенсификацией производства во всех его формах, включая и самые традиционные, нарушение равновесия между жизнедеятельностью людей и используемыми ими природными ресурсами приобрело общемировые масштабы.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО ВЗРЫВА
В современном мире экономические и экологические проблемы могут легко трансформироваться в политические, а то и военно-политические вызовы. В той мере, в какой они вытекают из демографической ситуации, у этих вызовов есть два ряда причин, которые можно условно назвать международными и внутренними.
Международные причины очевидны. Демографическая асимметрия мира резко обостряет экономические диспропорции, противостояние бедных и богатых государств, конкуренцию за ресурсы в условиях их нарастающего дефицита. В то же время подобный ход событий подталкивает развивающиеся страны к модернизации, а это коренным образом изменяет соотношение сил на мировой арене. В воздухе носится идея передела мировых богатств.
Внутренние причины связаны с тем, что модернизация, разрушая традиционные социальные структуры и институты, жизненный уклад десятков и сотен миллионов людей, создает множество неизвестных прежде каналов экономической и социальной мобильности. Люди приобщаются к новому образу жизни, вырабатывается иная система норм, институтов, ценностей. Однако многие экономические, социальные и демографические обстоятельства тормозят модернизацию и снижают ее темпы. Пропускная способность каналов социальной мобильности расширяется крайне медленно и не соответствует потребностям формирующихся социальных слоев. В обществе накапливается недовольство, которое обостряется на фоне неизбежного конфликта между полуразрушенными старыми и еще не полностью созревшими новыми формами жизни.
Повсеместно возникают контрмодернистские (обычно антизападные) идеологии и политические движения. Идеализируя прошлое, они ищут опору в традиционных ценностях, религиозном фанатизме, националистическом экстремизме и т. п. Парадокс истории состоит в том, что движущей силой подъема традиционализма, как правило, являются модернистские устремления.
Эта чрезвычайно сложная ситуация плохо осознается даже учеными, ее анализ зачастую подменяется конструированием поверхностных схем. Примером может служить концепция «столкновения цивилизаций» Самьюэла Хантингтона, подчеркивающая непроницаемость границ между «цивилизациями».
Между тем в действительности происходит стремительное усвоение достижений (и противоречий) промышленно-городской цивилизации сельскими, крестьянскими обществами, которые вынуждены за очень короткое время совершать переход из одной исторической эпохи в другую. Именно трудности столь быстрого перехода порождают промежуточные социальные состояния. Они крайне неустойчивы политически и чреваты вспышками беспорядков и насилия, государственными переворотами, кровавыми этническими конфликтами, военными авантюрами, ростом внутреннего и международного терроризма.
Ситуация осложняется важным, но, как правило, недооцениваемым демографическим фактором. Отметим, что выражение «Третий мир» – в противовес Первому (капиталистическому) и Второму (социалистическому) – было впервые введено в употребление французским демографом Альфредом Сови именно на основе анализа мировой демографической ситуации.
Одно из следствий демографического взрыва в развивающихся странах – их исключительно молодое население. Половина жителей России моложе 37 лет, Европы – 39, таких стран, как Германия и Италия, – 42, Японии – 43 лет. Между тем в Афганистане половина населения – это дети и подростки в возрасте до 16 лет, в Демократической Республике Конго, которая по числу жителей со временем обгонит Россию, – до 15 лет. Средний возраст всего населения Африки – 19 лет, Азии – 28 лет. К 2025-му медианный возраст населения повысится в России до 42 лет, в Европе – до 44, в Северной Америке – до 37 лет. В Африке же он сдвинется лишь к 22 годам, в Азии – к 34 годам. Таким образом, и сейчас, и в обозримом будущем огромной частью населения развивающихся стран будут подростки и молодые люди, незрелые в социальном отношении и в массе своей необразованные. Они не имеют ясных перспектив и легко поддаются манипулированию, склонны к религиозному или политическому фанатизму.
Все это усиливает политическую неустойчивость, которая ощущается во многих густонаселенных странах. Вписываясь в общие процессы глобализации, она грозит дестабилизировать обстановку в мире и привести к крупномасштабным военным конфликтам. При наличии у противоборствующих сторон современных средств массового уничтожения такие столкновения смертельно опасны для всего человечества.
НЕОБХОДИМОСТЬ СНИЖЕНИЯ РОЖДАЕМОСТИ
Очевидно, что международное сообщество должно направить усилия на снижение давления в мировом «котле». Один из способов – влияние на глобальную ситуацию с целью скорейшего завершения демографического взрыва и постепенного сокращения численности населения планеты. Единственный приемлемый способ такого воздействия – снижение рождаемости в развивающихся странах.
К настоящему времени на этом пути достигнуты немалые успехи. С середины до конца ХХ века рождаемость в менее развитых регионах снизилась практически вдвое. Однако она все еще значительно выше, чем требуется (при нынешнем уровне смертности) даже для стабилизации численности населения. Соответственно и мировое население продолжает расти довольно быстро, хотя и медленнее, чем в 50–70-х годах прошлого столетия.
Тем не менее рождаемость сокращается, и есть основания надеяться, что примерно в середине века рост числа жителей планеты прекратится. Но этого, скорее всего, недостаточно.
В соответствии с долгосрочным прогнозом ООН, можно выделить три версии роста населения планеты. Развитие ситуации по «высокому» сценарию – это прямой путь к катастрофе. Но и «средний» сценарий не внушает большого оптимизма (рис. 2).
«Стабильные» 9 млрд человек, помноженные на растущие нужды «среднего» жителя Земли, дают такой совокупный объем потребностей, удовлетворить которые едва ли возможно. Единственный путь, позволяющий сохранять оптимизм, – это развитие по «низкому» сценарию, предполагающему постепенное сокращение численности населения. В отдаленном прошлом (не менее 200 лет назад) число жителей Земли было примерно таким же, как в середине ХХ столетия, т. е. перед началом демографического взрыва (рис. 3). Следовательно, необходимо, чтобы рождаемость в мире опустилась ниже уровня простого воспроизводства.
Стратегия замедления демографического роста остается, пожалуй, единственным и не создающим дополнительных проблем способом относительно успешного ответа на глобальные вызовы. Хотя она не всегда эффективна и порой проводилась с большой жесткостью (Китай).
ГЛОБАЛЬНОЕ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ
На протяжении истории важным механизмом глобального демографического регулирования не раз оказывалось перемещение людей из густонаселенных регионов в менее обжитые. В XIX и XX столетиях ускорившийся рост числа жителей Европы снова включил этот механизм. Вплоть до середины прошлого века преобладало движение из экономически развитых стран Старого Света в колонизуемые регионы, в основном на неосвоенные либо слабо освоенные территории Нового Света и Океании. С 1820 по 1940 год из Европы за океан выехало более 60 млн человек.
Однако во второй половине XX века демографическая асимметрия и экономическая поляризация Севера и Юга привели к изменению направления межконтинентальной миграции и ее масштабов. Только за 30 лет (1960–1990) из южных районов в северные переместилось около 60 млн человек (примерно столько же в свое время выехало из Европы за океан за 120 лет), и этот поток не сокращается. Более того, годовые темпы увеличения количества переселенцев возросли с 1,4 % (1990–1995) до 1,9 % (2000–2004). С 1990 по 2005 год число мигрантов в мире выросло на 36 млн человек, причем 92 % из них (33 млн) переехало в промышленные страны. Среднегодовое сальдо миграционного обмена развитых государств с развивающимися в пользу первых составило в 2000–2005 годах 2,6 млн человек в год, или 2,2 %. Эти цифры привел на сессии Генеральной Ассамблеи ООН в мае 2006-го Генеральный секретарь этой организации.
Согласно среднему варианту прогноза ООН (как представляется, заниженному, поскольку он предполагает сокращение притока мигрантов в развитые страны после 2010 года), за первую половину XXI века в эти страны смогут переместить еще 120 млн человек.
Движение жителей Юга на Север стало новой мировой реальностью, которая ведет к существенным изменениям этнического состава развитых стран. Уже к середине столетия белое неиспаноязычное население может перестать быть большинством в США. Во многих европейских государствах доля мигрантов и их потомков превысит четверть и приблизится к трети населения, но будет увеличиваться и далее.
Создав эффективный механизм перераспределения финансовых ресурсов между Югом и Севером, миграция превратилась в важный экономический компонент современных международных отношений. По оценке Всемирного банка, уже в конце 1980-х годов средства, которые мигранты ежегодно пересылали своим родственникам, в совокупности достигали 65 млрд долларов. (Сумма уступает только общим доходам от продажи сырой нефти на тот период.) В начале 1990-х получаемая странами Третьего мира часть доходов мигрантов составляла 31 % прибыли от внешнеэкономической деятельности Египта, 26 % – Бангладеш и Иордании, 25 % – Судана, 23 % – Марокко и Мали. С тех пор роль международных трансфертов зарабатываемых мигрантами средств значительно выросла. В период между 1995 и 2005 годами общая сумма денежных переводов, направляемых в развивающиеся страны, увеличилась (вероятно, по заниженным оценкам) с 58 до 167 млрд долларов и существенно превысила объем всей международной помощи Третьему миру. Согласно данным ООН, в 2004-м денежные переводы, поступившие от мигрантов в развивающиеся страны, составляли 1,7 % их ВВП. Три крупнейших получателя этих доходов – Китай, Индия и Мексика. Но большинство из 20 стран, в которых на долю денежных переводов приходится по крайней мере 10 % ВВП, составляют малые развивающиеся страны.
Хотя бóльшая часть этих средств используется на потребление, нельзя сказать, что они просто проедаются. В частности, деньги мигрантов зачастую служат основным источником покрытия расходов на образование и медицинские услуги, способствуя накоплению человеческого капитала.
Однако значимость мигрантов измеряется не только деньгами. Приобретаемые ими профессиональные знания и социальный опыт превращают их в агентов модернизации, носителей новых технологических и институциональных представлений, проводников современного социального и политического мышления.
ГРАНИЦЫ МИГРАЦИОННОЙ ЕМКОСТИ СЕВЕРА
Миграция с бедного Юга на богатый Север представляется, таким образом, вполне логичной. И кажется естественным, что потоки, сформировавшиеся во второй половине ХХ века, не только сохраняются, но и расширяются. Но переселенцы все чаще сталкиваются с серьезными препятствиями ввиду ограниченности миграционной емкости развитых государств.
Эти страны стали поощрять иммиграцию, когда в период послевоенного экономического роста испытывали нехватку рабочей силы, особенно неквалифицированной. Иммиграция способствовала их хозяйственному подъему. Но и Третий мир получил немалую экономическую выгоду, не говоря уже о пользе непосредственного соприкосновения с современной культурой. Так на какое-то время интересы сторон совпали (по крайней мере, частично). Однако постепенно стала обнаруживаться противоречивость найденного, казалось бы, пути.
Прежде всего дает себя знать количественное несоответствие. Потребности развитых государств в привозной рабочей силе, особенно если она служит структурным дополнением к уже имеющимся трудовым ресурсам, ограниченны, тогда как потенциальное предложение развивающихся стран практически безгранично.
Согласно произведенным недавно оценкам, в 2050 году в развитом мире понадобится 513 млн рабочих мест – на 84 млн меньше, чем в 1995-м. А развивающемуся миру для трудоустройства населения потребуется 3 928 млн рабочих мест – на 1 806 млн больше, чем в 1995 году. Даже если считать эти оценки приблизительными, бросается в глаза разительное несоответствие величин, свидетельствующих о неспособности Севера удовлетворить спрос развивающегося мира на рабочие места.
Дело, однако, далеко не только в емкости рынка рабочей силы. Серьезные проблемы связаны с ограниченными возможностями социально-культурной адаптации иммигрантов. До тех пор пока количество переселенцев – носителей иных социокультурных, правовых, политических традиций и стереотипов относительно невелико, они достаточно быстро растворяются в местной среде. Когда же абсолютное и относительное число иммигрантов становится значительным, а главное, быстро увеличивается, они образуют более или менее компактные анклавы. Интеграционные процессы замедляются, возникает межкультурное напряжение, которое усиливается экономическим и социальным неравенством «местного» и «пришлого» населения. Все это неизбежно порождает маргинализацию иммигрантов (по крайней мере, временную), ведет к кризису и раздвоению культурной идентичности. В результате достаточно широкие массы становятся восприимчивы к упрощенным «фундаменталистским» идеям, которые помогают избавиться от культурной раздвоенности и, как кажется, вновь обрести свое «я». При этом процесс интеграции блокируется, и многие (хотя, конечно, не все) иммигранты оказываются в оппозиции к принимающим их обществам. Иногда это противостояние приобретает крайне агрессивные формы.
Ситуация усугубляется тем, что параллельно обостряется кризис культурной идентичности в странах исхода. Постепенно продвигаясь по пути модернизации, страны Третьего мира вступают в крайне болезненный период внутреннего конфликта, жесткого противостояния ценностей традиционного и современного обществ.
В то же время государства, использующие иностранную рабочую силу, начинают осознавать ограниченность своей иммиграционной емкости. Развертываются дебаты вокруг проблемы иммиграции, которая становится картой в политической игре. Нарастают антииммиграционные настроения, и усиливаются меры по ограничению притока иностранцев. Однако реальное сокращение исхода населения из развивающихся стран в развитые маловероятно, и миграционное давление Юга на Север превращается в еще один глобальный вызов.
РОССИЯ И НОВЫЙ ДЕМОГРАФИЧЕСКИЙ ПОРЯДОК
Россия принадлежит к мировому демографическому меньшинству, входит в «золотой миллиард». Это сближает ее с другими странами Севера и в то же время требует осмысления как ситуации внутри «золотого миллиарда», так и отношения к остальному миру.
Серьезному испытанию на прочность подвергается представление о биполярном мире, якобы существовавшем до недавнего времени. На самом деле, это была биполярность не мира, а Севера, в основном совпадающего со странами расселения «золотого миллиарда». Она поставлена под сомнение как изменением соотношения сил внутри Севера, так и постепенной утратой им роли единственного, пусть и «двуглавого», мирового центра принятия решений.
Тенденции международного развития подталкивают к поискам оптимальной внутренней конфигурации стран «золотого миллиарда». Будет ли она моноцентрической, бицентрической, полицентрической? Что больше отвечает интересам «мирового демографического меньшинства»?
Моноцентричность Севера, которая предполагает определенное неравенство и наличие единственного центра принятия решений, пытающегося взять на себя и всю ответственность, едва ли реализуема.
Странам европейской культуры, имеющим более или менее общие историческое прошлое и систему ценностей, более богатым, а главное, находящимся на стадии индустриально-городской цивилизации, противостоит многонаселенный, но бедный развивающийся мир. Для защиты общих интересов требуются консолидация сил и объединение ресурсов «золотого миллиарда». Трудно, однако, представить себе развитые страны, еще недавно разделенные идеологиями «капитализма» и «социализма», как нечто совершенно однородное. Природа сложных систем требует их внутренней дифференциации и структурирования растущего внутреннего разнообразия.
Поиски нового структурирования, отвечающего условиям меняющегося мира, идут уже не одно десятилетие. Страны Севера все яснее осознают себя экономическими, политическими и военными единицами, недостаточно крупными для того, чтобы выступать на мировой арене порознь. Это соображение, например, принималось во внимание при создании, укреплении и расширении Европейского союза. В одиночку ни одна европейская страна не может выступать в качестве центра экономической или политической силы, соизмеримой с Соединенными Штатами, а Евросоюз может. (В 2007-м население самой большой страны ЕС – Германии – составляло 82 млн человек, а всего в объединенной Европе проживало 497 миллионов.) При этом взаимоотношения Европейского союза и США, будучи конкурентными, не становятся конфронтационными, что во многом связано с пониманием общности коренных интересов перед лицом мировых вызовов.
Осознаны ли в полной мере требования нового мирового структурирования в России? Скорее всего, нет. Претензии Москвы на создание «третьего северного центра силы» (в дополнение к США и ЕС) если иногда и обозначаются, то слабо и невнятно, серьезных практических шагов в этом направлении не делается. Когда же Россия в одиночку пытается играть роль такого центра в общемировом масштабе, это свидетельствует о явной переоценке ею своего экономического и демографического веса.
Даже если оставаться в рамках только демографической логики, то нынешняя политика Москвы не может не вызвать беспокойство. Россия – самая населенная страна Европы, однако ее планка в мировой демографической иерархии устойчиво понижается. В 1993 году численность населения России достигла максимума – 148 млн человек, с тех пор уменьшилась более чем на 6 млн и продолжает снижаться. Но даже и 148 млн в наши дни – это далеко не то же самое, что 130 млн жителей Российской империи в конце XIX века, когда они составляли 8 % населения планеты. Напомним, что на территории США ныне проживают 306 млн человек, а в государствах ЕС – 497 миллионов.
В середине ХХ столетия Россия в ее нынешних границах уступала по численности населения только трем странам – Китаю, Индии и США. К 2000-му ее обогнали Индонезия и Бразилия, и она передвинулась с четвертого (если не считать СССР) на шестое место. Затем Россию опередили также Пакистан, Бангладеш и Нигерия, что отодвинуло ее на девятую позицию. Согласно среднему варианту прогноза ООН (пересмотр 2006 г.), Россия сохранит за собой девятую строчку и в 2017, и даже в 2025 годах, но к середине века потеряет еще несколько позиций и отступит на 15-е место. (При корректировке прогнозов ООН, которая производится каждые два года, ситуация несколько меняется. Так, по прогнозу-2000 Россия в 2050 г. занимала 17-е место, по прогнозу-2002 – 18-е, по прогнозу-2004 – 17-е; см. табл. 1: A - ранг, Б - страна, В - население, млн чел.).
Какими бы ни были экономические или военные возможности «третьего северного центра», он не может состояться и стать конкурентоспособным без наращивания демографического веса.
Если Россия заинтересована в появлении «третьего северного центра», она должна стремиться к созданию более крупного наднационального межгосударственного сообщества, чего-то вроде Евросоюза. Сейчас единственная возможность для этого – хотя бы частичное восстановление геополитического единства бывшего советского пространства, но на совершенно иной, неимперской, основе, без каких бы то ни было попыток воссоздания СССР.
Для движения по этому пути следовало бы использовать потенциал Содружества Независимых Государств, пока непрерывно слабеющий. Учитывая демографическую и экономическую ситуацию, самым естественным и выгодным было бы начать с создания единого рынка труда стран СНГ. В этом случае снималась бы проблема надвигающейся на Россию угрозы дефицита рабочей силы, появился бы промежуточный механизм по подготовке части мигрантов к натурализации, а Москва, благодаря своим нынешним экономическим преимуществам, автоматически заняла бы место общепризнанного неконфронтационного лидера Содружества.
В будущем единый рынок труда мог бы сыграть роль Европейского объединения угля и стали. (Эта организация, созданная в 1951-м при активном участии недавних смертельных врагов – Германии и Франции, затем превратилась в Европейское экономическое сообщество.) К сожалению, сейчас развитие идет в противоположном направлении.
Однако демографический потенциал даже всех стран СНГ также не очень велик. Численность населения многих из них будет снижаться – помимо России это Армения, Белоруссия, Грузия, Молдавия и Украина. Соответственно уменьшится общее число жителей региона (см. табл. 2).
Поэтому, даже если создание «третьего северного центра» за счет сближения бывших советских республик и состоится, Москве придется принимать меры по наращиванию демографического потенциала, двигаясь по трем главным направлениям: повышение рождаемости, снижение смертности, привлечение иммигрантов.
Следует остерегаться утопических надежд на то, что успех на первых двух направлениях избавит от необходимости крупномасштабной иммиграции. Все имеющиеся прогнозы показывают, что это не так и серьезный демографический подъем возможен только за счет миграционных потоков, причем в значительной мере из-за пределов СНГ. Для этого надо энергично наращивать возможности интеграции мигрантов в российский социум, но до 2020 года рассчитывать на это особенно не приходится.
Сейчас Россия не готова к приему большого числа иностранцев. Общественное мнение настроено крайне недоброжелательно в отношении иммиграции, что сказывается и на позиции власти. Это не соответствует ни императивам глобальной демографической эволюции, ни интересам России. Но изменить ситуацию в ближайшее время едва ли возможно.
РОССИЯ И ТРЕТИЙ МИР
Выстраивая отношения с «золотым миллиардом», Россия должна решать и вопросы сотрудничества с государствами остального мира – прежде всего с азиатскими соседями.
В Азии сильнее и дольше, чем в других частях мира (возможно, за исключением Африки, но это – дело более отдаленной перспективы), будет ощущаться внутреннее напряжение – экономическое, социальное, политическое, культурное, во многом связанное с небывалым ростом населения. Поэтому Азия останется очень неспокойным регионом. Выстраивание стабильных отношений с азиатскими державами – один из внешнеполитических приоритетов России. Однако демографическая логика требует очень взвешенного подхода к взаимодействию с этими государствами.
Нынешние позиции России в «северном клубе», несмотря на все сделанные выше оговорки, все же могут во многом опираться на ее демографический вес, на тот факт, что по численности населения она вторая после США и первая в Европе страна. Но рядом с Китаем или Индией данный аргумент перестает существовать. В 2025-м число жителей каждой из этих стран превысит 1,4 млрд человек, а к середине века их общее население перевалит отметку в 3 миллиарда. Слишком тесные союзы с такими гигантами способны полностью лишить Россию самостоятельной роли, в лучшем случае – превратить ее в «придаток» (хорошо еще, если не чисто сырьевой).
В России, особенно в слабо заселенной азиатской части, сосредоточены огромные природные богатства. Это не только энергоносители, но и бесценные ресурсы пресной воды, а также бескрайние земельные просторы. Размер пахотных земель на душу населения в мире сократится к 2050 году до 0,08 га. В России же к этому моменту на каждого человека будет приходиться по 1,14 га пахотных земель. Чрезмерное сближение, скажем, с усиливающимся Китаем, где ресурсов явно не хватает, может наложить на Россию «союзнические обязательства», способные в конечном счете привести к ограничению прав как на российские ресурсы, так и на территории, на которых они находятся. Успешно отстаивать свои интересы Москва сможет, только опираясь на солидарность стран Севера, находящихся с ней в одной демографической лодке.
Россия, как в прошлом и СССР, занимает уклончивую позицию по вопросам снижения рождаемости в развивающихся странах. В самой России вновь популярно «антимальтузианство» советских времен. Подвергаются нападкам международные организации, занимающиеся пропагандой планирования семьи, все чаще слышна критика решений Всемирной конференции по народонаселению и развитию (Каир, 1994), ориентированных на замедление роста населения Земли. Все это играет на руку традиционалистским настроениям, широко распространенным в развивающихся странах, но явно противоречит интересам России. Как и другие государства Севера, она объективно заинтересована в скорейшем прекращении демографического взрыва в Третьем мире. Только сокращение рождаемости в развивающихся странах может стать едва ли не единственным непротиворечивым ответом на многие мировые вызовы.
Анатолий Вишневский
Ядерное разоружение: проблемы и перспективы
Виктор Есин
© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2008
В.И. Есин – первый вице-президент российской Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка, генерал-полковник (в отставке). Данная статья основана на материале, подготовленном для конференции «Пред-отвратить ядерную угрозу», которая была организована Форумом мировой политики, Горбачёв-фондом, Белферским центром науки и международных отношений и прошла в декабре 2007 года в Гарвардском университете.
Резюме Застой, воцарившийся в сфере контроля над ядерными вооружениями, необходимо преодолеть. При всех возможных несовершенствах наличие данного режима более благоприятно для международной безопасности, чем его отсутствие. Однако он может прекратить существование на рубеже 2012 и 2013 годов, если руководители России и США не проявят политическую волю.
Разоруженческая проблематика, ушедшая в тень мировой политики в прошлом десятилетии, вновь обрела актуальность. В центре внимания – судьба договоров, которые в свое время знаменовали собой окончание биполярной конфронтации. Ситуация в этой сфере требует очень внимательного анализа, поскольку поспешные действия чреваты подрывом международной стабильности.
В сфере контроля над ядерными вооружениями существуют только двусторонние договоры между Россией и Соединенными Штатами. Участие Белоруссии, Казахстана и Украины в Договоре между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (Договор СНВ-1, или START-1) можно считать формальным, тем более что эти страны не обладают в настоящее время ядерным оружием.
К числу главных соглашений между Москвой и Вашингтоном в области контроля над ядерными вооружениями следует отнести Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (Договор о РСМД), уже упомянутый Договор СНВ-1 и Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов (Договор о СНП, или Московский договор). К этим документам примыкают односторонние инициативы 1991 года по глубоким сокращениям нестратегических (или иначе тактических) ядерных вооружений, выдвинутые президентом США Джорджем Бушем-старшим и президентом СССР Михаилом Горбачёвым.
Как же обстоят дела с соблюдением перечисленных договоров и инициатив, верификацией выполнения их положений? Есть ли потребность и целесообразность в сохранении или пролонгации действующих договоренностей, переоформлении некоторых из них в новые соглашения?
Договор о РСМД был подписан 8 декабря 1987-го в Вашингтоне, вступил в силу 1 июня 1988 года. Договор является бессрочным. В 1991-м было завершено выполнение предусмотренных им ликвидационных мероприятий. Советский Союз уничтожил 1 846, а США – 846 ракет. Инспекции бывших ракетных баз и контроль за прекращением производства ракет средней и меньшей дальности продолжались еще в течение 10 лет – до середины 2001 года. В настоящее время Россия и Соединенные Штаты осуществляют мониторинг соблюдения Договора о РСМД с использованием национальных технических средств контроля (НТСК) и путем обмена уведомлениями.
Между тем определенное беспокойство Москвы вызывает тот факт, что в интересах создания своей противоракетной обороны Соединенные Штаты проводят испытания с использованием новых баллистических ракет-мишеней, которые, по сути, являются ракетами средней дальности. Это может рассматриваться как прямое нарушение американской стороной условий Договора о РСМД. Попытки прояснить ситуацию в рамках Специальной контрольной комиссии (СКК), созданной для рассмотрения вопросов соблюдения Договора о РСМД и выработки мер по повышению его эффективности, заблокированы американцами (последняя сессия СКК состоялась в октябре 2003-го). Начиная с 2004 года США отказываются от проведения заседаний СКК. Вашингтон считает, что вопросы российской стороны, касающиеся производства американских баллистических ракет-мишеней, якобы не имеют прямого отношения к Договору о РСМД.
По существу, Соединенным Штатам невыгодно вести заведомо проигрышные для них переговоры об односторонних нарушениях положений Договора о РСМД. Переписка по этой проблеме, осуществляющаяся по дипломатическим каналам, сродни диалогу глухого со слепым, а отсутствие активности со стороны России создает для США комфортные условия для нарушения Договора о РСМД.
Договор СНВ-1 подписан 31 июля 1991-го в Москве, вступил в силу 5 декабря 1994 года. Срок действия – 15 лет. Этот договор предусматривает широкий спектр мер контроля и доверия: наблюдение с использованием НТСК, обмен данными (уведомлениями, сообщениями, запросами, телеметрической информацией о пусках ракет и пр.) и инспекционный режим, включающий 13 видов проверок на местах.
4 декабря 2001-го в соответствии с Договором СНВ-1 завершено сокращение стратегических вооружений до предельных уровней, составляющих не более 1 600 носителей (межконтинентальные баллистические ракеты – МБР, баллистические ракеты подводных лодок – БРПЛ, тяжелые бомбардировщики – ТБ) и не более 6 000 ядерных боезарядов на них. Стороны выполнили обязательства и уменьшили количество развернутых стратегических носителей и числящихся за ними боезарядов: Россия – до 1 136 носителей и 5 518 боезарядов, США – до 1 238 носителей и 5 949 боезарядов.
По состоянию на 1 января 2007 года число развернутых стратегических носителей и боезарядов на них, в соответствии с установленными Договором СНВ-1 правилами подсчета, составляло соответственно у России 880 и 4 162 единицы, у Соединенных Штатов – 1 225 и 5 866 единиц.
При сокращении ядерных вооружений по Договору СНВ-1 Россия реально ликвидировала свои вооружения, а США в значительной мере использовали договорное право на перезаявление (понижение) количества боезарядов, засчитываемых за развернутыми МБР и БРПЛ. Реально американцы ликвидировали лишь незначительную часть стратегических носителей. Таким образом, Соединенные Штаты создали в своих стратегических наступательных силах (СНС) так называемый «возвратный потенциал», позволяющий при необходимости оперативно (за 4–6 месяцев) нарастить арсенал развернутых стратегических ядерных боезарядов более чем на 3 000 единиц.
Что касается верификации Договора СНВ-1, то сегодня возможностей у России значительно меньше, чем у США, хотя изначально существовал паритет. Дело в том, что вследствие сокращения финансирования мероприятий по контролю за выполнением Договора СНВ-1 российские специалисты из года в год не выбирают установленную квоту по инспекциям на местах – проводится примерно половина от числа разрешенных проверок. А недостаток НТСК, прежде всего соответствующих космических аппаратов наблюдения, не позволяет компенсировать такое сокращение мониторинга. В мае 2001-го Россия вовсе свернула свою деятельность по непрерывному наблюдению за американским заводом «Геркулес» в городе Магна (штат Юта), производящим ракеты.
Американцы же ежегодно полностью выбирают установленную квоту по инспекциям на местах. К примеру, в 2005-м они провели 47 проверок на объектах стратегических ядерных сил (СЯС) России. До сих пор специалисты из США осуществляют на постоянной основе наблюдение за Воткинским машиностроительным заводом в Удмуртии, где производятся ракеты. О возможностях американских НТСК нет надобности говорить: они практически неограниченны.
Проведенные россиянами выборочные инспекции позволили предъявить Соединенным Штатам ряд претензий по соблюдению условий Договора СНВ-1. Речь идет об испытаниях БРПЛ «Трайдент-2», береговом обслуживании стратегических подводных лодок на незаявленном объекте – мысе Канаверал, переоборудовании шахтных пусковых установок МБР и пусковых установок стратегических подводных лодок под вооружения других классов (в частности, ракет-перехватчиков и крылатых ракет). Кроме того, было зафиксировано бесконтрольное производство ракетной ступени «Кастор-120», которая взаимозаменяема с первой ступенью МБР «MX» и вследствие этого подлежит контролю по Договору СНВ-1, как стратегический носитель. Американцы же декларируют эту ракетную ступень как «коммерческую космическую ступень».
Указанные претензии регулярно обсуждаются на проходящих в Женеве сессиях Совместной комиссии по соблюдению и инспекциям (СКСИ), созданной по Договору СНВ-1, но американцы до сих пор не сняли озабоченность России отступлениями от положений Договора СНВ-1. Создается впечатление, что нарушение Соединенными Штатами отдельных положений Договора СНВ-1 носит не эпизодический характер, а является следствием целенаправленной политики по размыванию его контрольного механизма в целях обеспечения односторонних преимуществ для американского военно-промышленного комплекса, занятого созданием перспективных систем стратегических вооружений.
С российской стороны новыми важными этапами реализации Договора СНВ-1 явились введение в договорное поле БРПЛ нового типа РСМ-56 («Булава») и МБР РС-24, а также начало их летных испытаний соответственно в 2005 и 2007 годах. Москва также заявила о новом объекте СНВ – «испытательном полигоне Капустин Яр». Его появление связано с принятием Министерством обороны РФ решения о проведении с этого полигона пусков МБР типа РС-12М («Тополь») в целях отработки боевого оснащения МБР и БРПЛ.
Договор о СНП подписан 24 мая 2002-го в Москве, вступил в силу 1 июня 2003 года. Срок действия – до 31 декабря 2012-го. К тому времени Россия и США должны сократить и ограничить свои развернутые стратегические ядерные боезаряды таким образом, чтобы их суммарное количество не превышало у каждой из сторон 1 700–2 200 единиц (примерно в три раза ниже предельных уровней боезарядов, установленных по Договору СНВ-1).
Договор о СНП по своему формату принципиально отличается от Договора СНВ-1. Этот документ не предусматривает механизмов контроля и поэтапного выполнения обязательств, взятых на себя сторонами. Подтверждена лишь приверженность Договору СНВ-1, срок действия которого заканчивается в декабре 2009 года.
И Москва, и Вашингтон выполняют Договор о СНП в соответствии с выработанной каждой из сторон концепцией строительства своих ядерных сил. При этом Россия исходит из целесообразности реальной ликвидации носителей стратегических ядерных боезарядов, с тем чтобы к концу 2012-го выйти на уровни, определенные Договором о СНП. Соединенные Штаты придерживаются уже апробированного в случае с Договором СНВ-1 порядка, когда сокращение развернутых стратегических ядерных боезарядов осуществляется в основном за счет так называемой «разгрузки» носителей либо их переоборудования для решения неядерных задач.
В этих условиях необходима выработка новых мер доверия и предсказуемости, тем более что это определено в известной Декларации президентов Владимира Путина и Джорджа Буша-младшего, подписанной в Москве одновременно с Договором о СНП (Совместная Декларация о новых стратегических отношениях между Россией и Соединенными Штатами Америки. – Ред.). Такая работа проводится по инициативе российской стороны. В апреле и октябре 2005 года Россия официально внесла соответствующие предложения на рассмотрение Двусторонней комиссии по выполнению (ДКВ) Договора о СНП, предусматривающие, в частности, меры контроля и верификации. Однако американская делегация в ДКВ ведет себя крайне пассивно. Российские предложения остаются без рассмотрения и, по мнению Вашингтона, не являются необходимыми. Американцы считают, что для обеспечения транспарентности в отношении СНВ достаточно регулярного обмена информацией о состоянии стратегических ядерных вооружений обеих сторон на заседаниях ДКВ.
Не достигнута и договоренность относительно понимания правил засчета стратегических ядерных боезарядов, ограничиваемых Договором о СНП.
Американская сторона считает, что засчету по Договору о СНП в наземном и морском компонентах стратегических ядерных сил подлежат только «оперативно развернутые ядерные боезаряды», находящиеся на МБР и на БРПЛ, несущих боевое дежурство в конкретный период времени. При таком подходе из поля зрения выпадают ракетные средства, которые за короткий срок могут быть приведены в состояние боевой готовности. А здесь преимущество явно на стороне американцев.
Сегодня можно констатировать, что подход США в отношении практической реализации Договора о СНП направлен на уклонение от разработки и согласования любых мер и механизмов контроля его выполнения, а также от структурирования и детализации информации о состоянии стратегических ядерных вооружений, которую стороны предоставляют друг другу. Налицо стремление Соединенных Штатов добиться односторонних преимуществ за счет приобретенной ими исключительно высокой способности к оперативному наращиванию потенциала СНС. Россия же располагает крайне ограниченными возможностями по «возвратному потенциалу» своих СЯС.
Как дальше будет развиваться дискуссия в рамках Двусторонней комиссии по выполнению, предположить трудно, хотя есть серьезные опасения, что Вашингтон и далее будет игнорировать озабоченность Москвы.
Что касается выполнения односторонних инициатив 1991-го по сокращению тактических ядерных вооружений, следует отметить, что они представляют собой классический пример неформального режима, который, благодаря тщательно сбалансированным взаимным уступкам, позволил в короткий срок достичь весьма впечатляющих результатов. При этом удалось обойти многие неизбежные в ходе переговоров трудности, такие, например, как процесс ратификации, зависимость которого от внутриполитической ситуации наглядно продемонстрировал канувший в Лету российско-американский Договор СНВ-2 (или START-2), подписанный 3 января 1993 года в Москве.
Безусловно, такой режим имеет и недостатки, поскольку основывается не на юридических обязательствах, а на политических заявлениях.
Вместе с тем в последнее десятилетие XX века, когда между Москвой и Вашингтоном установились доверительные отношения, ни у кого не возникло подозрений, что другая сторона не выполняет взятых на себя односторонних обязательств. В результате к концу 2001-го арсеналы тактического ядерного оружия у США и России были сокращены примерно на 70 %. Был решен и вопрос с ядерными крылатыми ракетами морского базирования, которые являются оружием большой дальности. Они были сняты с кораблей и подводных лодок и складированы в арсеналах.
Оценка выполнения Москвой и Вашингтоном достигнутых договоренностей в сфере контроля над ядерными вооружениями позволяет утверждать, что, несмотря на имеющиеся издержки, обе стороны выполняют взятые на себя обязательства в отношении соблюдения требуемых уровней сокращения и ограничения ядерных вооружений. Это, несомненно, позитивно сказывается на международной стабильности. Вместе с тем приближается время, когда сроки действия Договора СНВ-1 и Договора о СНП истекут, а их дальнейшая судьба остается неопределенной. Такое положение создает угрозу полного развала в сфере контроля над ядерными вооружениями.
Что же следует предпринять, чтобы избежать негативного сценария?
Прежде всего необходимо возобновить на высоком уровне российско-американский диалог по вопросам контроля над ядерными вооружениями.
В марте 2007 года в соответствии с договоренностями, достигнутыми Владимиром Путиным и Джорджем Бушем годом ранее, в Берлине начались российско-американские консультации о судьбе Договора СНВ-1. Заместитель госсекретаря США по вопросам Европы и Евразии Даниел Фрид определил направленность консультаций как «обсуждение вопросов прозрачности, связанных с Договором СНВ-1, после истечения срока действия этого Договора».
Представляется, что такой переговорный формат узок и если его не расширить, то достичь продвижения в сфере контроля над ядерными вооружениями не удастся. Договор СНВ-1 и Договор о СНП взаимообусловлены. Они регламентируют правила поведения сторон в одной и той же области – стратегических ядерных вооружений России и США. А потому судьбу этих договоров необходимо решать одновременно. Да и тактически это выгоднее: расширяется поле для достижения компромиссов. Кроме того, переговоры необходимо вывести на высокий уровень. Если этого не сделать, то в переговорном процессе будут превалировать экспертные оценки, согласовать которые, как показывает практика, весьма трудно. Для достижения успеха нужны политические решения.
В целом же, учитывая стремление Вашингтона к оснащению стратегических ракет неядерными боеголовками, Москве следует настаивать на подписании нового юридически обязывающего договора. Он бы заменил Договор СНВ-1 и Договор о СНП и определил конкретный механизм контроля над стратегическими наступательными вооружениями с учетом оснащения их как ядерными, так и неядерными боеголовками. Позицию некоторых представителей руководства России, полагающих, что оснащение стратегических носителей неядерными боеголовками недопустимо, вряд ли можно считать жизнеспособной. Практика показывает, что если стороны хотят достигнуть согласия, то им следует учитывать интересы друг друга. В противном случае, как это было, например, с попытками адаптации подписанного 26 мая 1972 года в Москве Договора между СССР и США об ограничении систем противоракетной обороны (Договор по ПРО), результат априори будет отрицательным. Раз американцы стремятся к обладанию стратегическими средствами в неядерном оснащении, России необходимо это учитывать и сосредоточить дипломатические усилия на минимизации ущерба для стратегической стабильности от развертывания таких вооружений путем разумных ограничений. Бескомпромиссная позиция обернется против России, когда Соединенные Штаты все сделают по-своему.
Предметом активной дискуссии является в последнее время судьба Договора о РСМД. В России формируется мнение, что этот документ перестал отвечать интересам страны, а потому можно ставить вопрос об одностороннем выходе из него. При этом целесообразность такого шага обосновывается различными аргументами – от обеспокоенности тем, что ряд государств, расположенных недалеко от российских границ, имеют ракеты средней и меньшей дальности, а Россия такими вооружениями не обладает и «вечно так продолжаться не может», до утверждения, что подобный шаг был бы адекватным ответом на планы США по развертыванию баз ПРО в Европе.
Оценивая резонность таких доводов, следует заметить, что ни один из них не соответствует ни букве, ни духу Договора о РСМД. Выход из него, согласно статье XV этого документа, возможен, если одна из сторон решит, «что связанные с содержанием настоящего Договора исключительные обязательства поставили под угрозу ее высшие интересы». Однако вряд ли можно серьезно утверждать, что 10 наземных ракет-перехватчиков, размещенных в Польше, способны угрожать высшим интересам России.
Москве надо глубоко и всесторонне рассмотреть вопрос о целесообразности одностороннего выхода из Договора о РСМД. Поспешность в этом деле крайне вредна.
После проведения анализа может выясниться, что в военном отношении у России есть насущная потребность в ракетных средствах средней и меньшей дальности в неядерном оснащении. С военной точки зрения не просматривается необходимость обладания Россией ядерными ракетами средней и меньшей дальности. В таком случае Москве следует выступить с инициативой адаптировать Договор о РСМД под потребности обладания неядерными ракетами средней и меньшей дальности. В такой комплектации эти ракеты, что очень важно, не будут представлять неотвратимую угрозу ни для Европы, ни для других соседей России, ни – тем более – для Соединенных Штатов. Следовательно, можно ожидать, что их реакция на такой шаг России будет умеренной. Это создаст условия для того, чтобы США согласились с предлагаемой адаптацией Договора о РСМД.
Высказанные соображения, безусловно, не бесспорны и не исчерпывают всей проблематики, но заслуживают, по меньшей мере, обсуждения. Несомненно, что застой, воцарившийся в сфере контроля над ядерными вооружениями, необходимо преодолеть. Режим контроля должен быть сохранен. При всех его возможных несовершенствах это значительно лучше для международной безопасности, чем отсутствие контроля над ядерными вооружениями. А такое может случиться на рубеже 2012 и 2013 годов, если руководители России и США не проявят политическую волю.
Россия. США > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 16 февраля 2008 > № 2906324
Виктор Есин
Упорядоченная оборона
© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2008
Ричард Беттс – директор Зальцмановского института войны и мира при Колумбийском университете, старший эксперт Совета по международным отношениям. Его последняя книга – Enemies of Intelligence («Враги разведки»). Данная статья опубликована в журнале Foreign Affairs, № 6 (ноябрь – декабрь) за 2007 год. © Council on Foreign Relations, Inc.
Резюме Сегодня Соединенные Штаты тратят на оборону в реальном исчислении больше, чем когда-либо в истории. При этом отсутствует убедительное обоснование необходимости столь впечатляющей военной мощи. Причина подобного положения в том, что без политических стимулов для обуздания аппетитов правящий класс утратил способность ясно мыслить, когда дело касается оборонной политики. Новая мантра Вашингтона должна звучать так: «Полтриллиона долларов – это больше чем достаточно».
Если бы Рип Ван Винкль (персонаж одноименного рассказа Вашингтона Ирвинга. – Ред.) заснул в бюджетном управлении Пентагона 20 лет назад и проснулся сегодня, то с первого взгляда он решил бы, что ничего не изменилось. В мирное время президент Джордж Буш-младший запросил на нужды Вооруженных сил США 505 млрд долларов в 2008 году – почти столько же в переводе на реальную стоимость доллара, сколько просил президент Рональд Рейган в 1988-м. Рип почесал бы в затылке, обнаружив, что советская империя и сам СССР развалились более 15 лет назад, а Вашингтон тратит на свою военную мощь почти столько же, сколько весь остальной мир, в пять раз превышая суммарные расходы всех своих потенциальных противников. Рип перестал бы вообще что-либо понимать, услышав, что планировщики в Пентагоне тем не менее обеспокоены стратегическим перенапряжением, а кандидаты в президенты наперебой обещают еще больше увеличить военный бюджет и численность войск.
Конечно, нынешняя нагрузка на ресурсы и Вооруженные силы объясняется войнами в Афганистане и Ираке. Но расходы на эти войны не включены в указанную выше «базисную» сумму в полтриллиона долларов. Их покрывает дополнительный запрос еще на 142 млрд долларов, тем самым суммарный военный бюджет-2008 поднимается до колоссальной цифры в 647 млрд долларов. В реальном выражении это на 25 % превышает военный бюджет 1968 года, одобренный в разгар вьетнамской войны, то есть в ходе самого масштабного и кровопролитного конфликта, с которым пришлось столкнуться США. И даже эта цифра не включает в себя еще 46 млрд долларов, расходуемых Управлением внутренней безопасности, чьи функции во многих других странах возлагаются на Министерство обороны.
Что можно было бы ответить на неизбежные вопросы Рипа о происходящем? Указать на то, что все подорожало? Возразить, что при этом военные расходы сегодня составляют меньшую долю ВВП, чем во время холодной войны (4,2 % по сравнению с 5,8 % в 1988-м и 9,4 % в 1968-м)? Но, если говорить начистоту, придется признать, что Вашингтон тратит такую сумму и чувствует себя незащищенным только потому, что политическое руководство страны перестало ясно мыслить в терминах оборонной политики.
В последние годы Соединенные Штаты, проводя политику в области национальной безопасности, действовали скорее инстинктивно, реагируя на устрашающие замыслы противников, чем руководствовались трезвой оценкой тех средств, которые им можно эффективно противопоставить. США столкнулись с совершенно реальными угрозами, и в будущем их ожидают, по-видимому, еще более значительные опасности. Но эти угрозы нельзя предотвратить сегодняшними затратами на самые дорогостоящие компоненты военной мощи.
Между тем политические лидеры Америки утратили способность ответственно устанавливать баланс между принятыми обязательствами и имеющимися ресурсами. Американцы моложе 80 лет вряд ли припомнят, чтобы в мирное время Соединенные Штаты обходились без многочисленной регулярной армии, хотя в первые 150 лет существования республики это являлось нормой. Поэтому ситуация, сложившаяся по окончании холодной войны, не выглядит столь уж необычной. К тому же подрядчики, живущие за счет оборонных заказов, приспособились организовывать политическую поддержку путем распределения субподрядов по максимальному количеству избирательных округов для выборов в Конгресс. А электорат обеих главных политических партий, традиционно выступавший за ограничение расходов, просто испарился, открыв простор своим неумеренным оппонентам.
Два последних президента США в конечном итоге прониклись амбициозными планами переустройства мира в соответствии с американскими ценностями. Однако они не учли всю полноту бремени расходов и последствий, которые повлечет за собой воплощение их грандиозных планов. Результатом явился, прямо скажем, не очень удобный оборонный бюджет: больше, чем необходимо для базовой национальной безопасности, но меньше, чем требуется для повсеместного устранения всех существующих в мире злокозненных правительств и группировок.
Настало время трезво взглянуть на проблему. Единственная внятная причина, которой объясняется увеличение военных расходов – попытка установить добрую и великодушную американскую империю – опасное заблуждение. И все же более умеренная и разумная стратегия национальной безопасности может и должна быть «приобретена» по более низкой цене.
КАК БЫСТРО МЫ ЗАБЫВАЕМ
Кабинетные генералы полагают, что государства ставят перед собой прежде всего внешнеполитические задачи, а затем подчиняют все остальное их выполнению. В жизни все сложнее. Угрозы, возможности и риски, как правило, имеют неопределенный характер, а вот экономические затраты на то, чтобы оказаться максимально подготовленным к тому или иному повороту событий, всегда строго фиксированы. Политические лидеры в демократической стране вынуждены не только нести расходы на оборону, но и следить за тем, чтобы затраты на выполнение обязательств не выходили за рамки имеющихся ресурсов. Учитывая, что в прошлом Вашингтон успешно справлялся с куда более серьезными угрозами, чем сегодня, текущие дебаты о стратегиях и бюджетах только выиграют, если их участники попытаются мыслить в исторической перспективе.
Платежеспособность в том, что касается стратегии, – это уравнение, включающее ряд переменных. Так, в период холодной войны, чтобы правильно сводить баланс обязательств и средств, президенты Соединенных Штатов склонялись к разным решениям. Джон Кеннеди и Рональд Рейган пытались примирить амбициозные планы с ограниченными ресурсами, увеличивая оборонные расходы. Ричард Никсон решал аналогичную задачу прямо противоположным образом: он сократил военные обязательства, прибегнув к перераспределению бремени расходов и дипломатическим перегруппировкам. Дуайт Эйзенхауэр добился сокращения расходов, не изменяя унаследованным обязательствам, поскольку адаптировал стратегию и пошел на повышенный риск (он предпочел защищать НАТО путем принятия доктрины массированного ответного ядерного удара, а не с опорой на многочисленные обычные вооруженные силы).
Сегодняшние сторонники увеличения военных расходов оправдывают свою позицию тем, что нынешняя доля обороны в ВВП значительно ниже показателей времен холодной войны. Это верно, но к делу не относится. Данная аргументация принимает во внимание лишь одну сторону уравнения – расходы, выгадывая на том, что игнорирует необходимость регулировать масштаб обязательств, выбор стратегии и степень риска. В результате из истории делается неверный вывод. А она учит, если ее правильно интерпретировать, что сегодняшним сократившимся угрозам можно было бы противостоять, сохраняя бЧльшую устойчивость и равновесие.
В эпоху холодной войны Вооруженные силы США постоянно готовились к Третьей мировой войне. Военная мощь поддерживалась в расчете на противодействие сверхдержаве, которая располагала 175 армейскими дивизиями, 40 тыс. единиц ядерного оружия и многочисленными союзниками. Но даже на ранних стадиях холодной войны, в атмосфере сильнейшей напряженности и страха, ценности минимизации издержек не были забыты. Расходы на оборону держались в узде за счет ограничений на доходы, строгого соблюдения объемов других государственных расходов и последовательного балансирования бюджета.
Как отмечено в классических исследованиях политологов Гленна Снайдера и Самьюэла Хантингтона о формировании оборонной политики при президентах Гарри Трумэне и Эйзенхауэре, в то время расходы на оборону выделялись по «остаточному принципу»: эти президенты начинали с налоговых доходов, вычитали внутренние расходы, а то, что оставалось, отдавали на оборону. Трумэн поступал так, пока шок войны в Корее не заставил его начать наращивать военный потенциал; Эйзенхауэр рассчитывал таким образом сохранить здоровую внутреннюю экономику как основу для стратегической конкуренции в долгосрочной перспективе.
С точки зрения стратегии остаточный принцип являлся произвольным способом ограничения затрат и применялся не слишком долго. Возрождать его не имеет смысла. Однако нецелесообразно и сравнивать текущие оборонные расходы с издержками любой другой стадии холодной войны – ведь она закончилась.
В последний раз Соединенные Штаты оставались один на один с многополярной международной системой в те десятилетия, которые предшествовали Второй мировой войне. Тогда оборонные расходы в мирное время обычно не превышали двух процентов ВВП. В 1939-м, перед тем как в следующем году начать полную мобилизацию, США выделили на оборону всего лишь 1,4 %.
Такой уровень был, конечно, слишком низким, и после Пёрл-Харбора Соединенные Штаты усвоили этот урок навсегда. Но на каком основании делается вывод, что текущий уровень должен быть в три раза выше? Конечно, его не оправдывает ни одна из реальных угроз, с которыми в действительности могла бы столкнуться американская армия. Военный потенциал необходимо поддерживать на уровне комфортного превосходства над имеющимся либо вероятным противником. Но этот потенциал надо соотносить с возможностями самих противников, а не исходить из предельных технологий или неосознанного стремления иметь больше.
НАСТОЯЩИЕ И БУДУЩИЕ УГРОЗЫ
Пентагону будет трудно справляться с основными проблемами, связанными с оборонными расходами, пока Америка не выберется из затруднительного положения, в которое она сама себя загнала, развязав войну в Ираке. Эта война довела некоторые сегменты Вооруженных сил США до критического состояния. Часто сменяющиеся и продолжительные периоды боевой службы солдат и регулярное развертывание гражданских резервистов позорным образом вынудили малое число добровольцов платить высокую цену за просчеты политиков.
Основное планируемое средство преодоления этого кризиса – значительное увеличение численности Сухопутных войск и Корпуса морской пехоты – вызывает сомнения. Если бы дополнительные войска были сформированы раньше и выдвигались по мере необходимости, наращивание сил могло иметь смысл. Однако вербовка, обучение, организация и развертывание дополнительных сухопутных боевых соединений займет годы, а к этому времени Соединенные Штаты, вероятно, выведут основной контингент своих войск из Ирака. И если только Вашингтон не планирует вторжение в Иран либо в Северную Корею и не собирается завести привычку начинать масштабные противоповстанческие кампании в крупных несостоявшихся государствах (а ни то ни другое не представляется ни вероятным, ни желательным), то не ясно, какие именно цели достигаются путем перманентного увеличения численности Сухопутных войск и корпуса морской пехоты США.
Более того, несмотря на попытки администрации Буша объединить войну против Саддама Хусейна и «войну с терроризмом», это два разных конфликта. Группы и люди, вдохновляемые «Аль-Каидой», будут представлять угрозу по всему миру и после того, как Соединенным Штатам удастся выбраться из Ирака. Но распространяемое некоторыми неоконсерваторами мнение о том, что Соединенные Штаты участвуют ныне в Четвертой мировой войне (третьей по счету была холодная война), – абсурдное раздувание современной угрозы. Эта идея неявным образом связывает также все антиамериканские настроения в исламском мире с радикалами, нанесшими удар по Всемирному торговому центру и Пентагону 11 сентября 2001 года. Для наблюдателей, чье стратегическое сознание пробудилось 11 сентября, Усама бен Ладен не менее опасен, чем Сталин. Но подобное мышление означает забвение, какие реальные масштабы имели вызовы прошлого.
Вашингтон распахнул шлюзы военных расходов после терактов 11 сентября в основном не потому, что это было стратегически целесообразно, а потому, что надо было что-то делать. В редких случаях войну против террористов можно вести с применением танковых армейских батальонов, авиации или сил Военно-морского флота – многочисленных обычных вооруженных сил, на которые главным образом тратится военный бюджет. Основная проблема состоит не в том, чтобы уничтожить террористов, а в том, чтобы их найти, и в этих целях в первую очередь наиболее пригодны такие средства, как разведка и силы специального назначения. Расширить возможности США в этих сферах непросто. Тут необходимо осуществить вербовку, и обучение, и эффективное развертывание ограниченного числа талантливых и отважных людей с соответствующими навыками. В то же время нет надобности в расходовании полтриллиона долларов, которые идут на оплату обычных и ядерных вооружений.
Вторая главная угроза безопасности Соединенных Штатов сегодня – распространение ядерного и биологического оружия массового уничтожения (ОМУ). То есть еще одна проблема, которую невозможно решить с помощью развертывания дорогостоящих обычных вооружений. Удары с воздуха сами по себе ненадежны как мера против распространения, особенно если цель заранее предупреждена, рассредоточилась и надежно укрыла инфраструктуру, предназначенную для производства такого оружия. В лучшем случае бомбардировка способна временно приостановить программу, в худшем – вдохнуть в нее новую энергию.
Единственный гарантированный военный способ ликвидировать программы ОМУ в другом государстве на ранней стадии их развития – вторгнуться на территорию этого государства и оккупировать его, но после фиаско в Ираке этот путь вряд ли в скором времени покажется кому-нибудь привлекательным. В конечном счете наименее ущербные инструменты, которыми можно воспользоваться, – это дипломатические и экономические: вознаграждение за сотрудничество и санкции за несоответствие.
После того как страна переступает ядерный порог, риск превентивной войны с ней становится слишком опасным. Имеет смысл решать проблему, прибегнув к мерам сдерживания и устрашения – стратегиям, которые, несмотря на их недостатки, десятилетиями держали оборону против Москвы и Пекина. Тем, на кого сегодня наводят панику Иран и Северная Корея, не следует забывать, что Махмуд Ахмадинежад и Ким Чен Ир – это просто мокрые курицы по сравнению со Сталиным и Мао. В стратегии ничего нельзя предполагать наверняка, но, находясь перед выбором, разумнее сделать ставку на то, что средства, сработавшие с деспотами прошлого, сработают и с нынешними.
Что касается возможных будущих угроз, то Китай, очевидно, представляет собой серьезную проблему. Если экономический рост КНР продолжится, а внутренняя политика сохранит стабильность, она по необходимости будет действовать, как все остальные великие державы в истории: демонстрировать силу, чтобы получить то, на что, по ее мнению, она имеет право, и оспаривать иностранное доминирование в сопредельных странах. Еще более плохим вариантом мог бы стать антиамериканский альянс между восходящим Китаем и восстановившейся озлобленной Россией. Однако даже такая перспектива не требует в данный момент расходов на оборону, сопоставимых с периодом холодной войны.
Хотя военное соперничество с КНР не столь уж невероятно, оно не неизбежно, и отнюдь не в интересах США превращать его в самосбывающееся пророчество – а именно к этому могут привести преждевременные или неумеренные военные инициативы, нацеленные на Китай. Если такой конфликт действительно начнется, времени на подготовку будет достаточно. Соединенные Штаты все еще намного опережают КНР по военно-воздушной и военно-морской мощи, а именно этот потенциал будет испытываться на прочность в случае войны в Тайваньском проливе. Сражаться с многочисленной китайской армией на азиатском материке в любом случае будет трудно, но решение проблемы состоит не в увеличении численности войск США, а в стратегии, позволяющей избежать возможности такого столкновения (за исключением Корейского полуострова, где географические условия позволяют удерживать оборону фронта).
Наилучший способ подстраховаться от долгосрочной китайской угрозы заключается в принятии мобилизационной стратегии. Такая стратегия предполагает планирование и изыскание ресурсов уже сегодня, с тем чтобы впоследствии военные возможности можно было при необходимости расширить. Это означает тщательное проектирование системы мер по обеспечению боевой готовности с акцентом на научно-технические разработки, профессиональное обучение и организационное планирование. Наращивание оборотов мобилизации следует отложить, пока с полной достоверностью не подтвердится, что военное превосходство Америки начинает превращаться в простое преимущество. А до той поры сдерживание роста военного производства и экспансии лишь поможет избежать растранжиривания триллионов долларов на вооружения, способные технически устареть, когда угроза действительно материализуется. (Соединенные Штаты слишком долго – до 1940 года – откладывали мобилизацию против нацистской Германии и имперской Японии. Но начать мобилизацию в 1930-м было бы отнюдь не разумнее: авральная программа производства самолетов в то время привела бы в конечном счете к выпуску тысяч бесполезных бипланов.)
МИФЫ ИМПЕРИИ
Если, с одной стороны, текущий оборонный бюджет США больше, чем это необходимо для противостояния существующим и вероятным угрозам, то, с другой стороны, его совершенно недостаточно, чтобы поддерживать реальные усилия Америки по имперскому наведению порядка. Представление о том, что Соединенные Штаты имеют право и что им вменено в обязанность поддерживать мир в регионах, принимать меры дисциплинарного воздействия на нарушителей цивилизованных норм, продвигать демократию и устанавливать мировой порядок, – одна из отличительных черт вильсоновской традиции внешней политики. Во времена холодной войны эти амбиции отчасти сдерживались советской державой, но с приходом однополярного мира наступила пора расцвета.
Миссия глобального наведения порядка призвана оградить от непосредственных угроз не только американцев. Некоторые ее сторонники говорят об «эффекте домино» и «теории разумного эгоизма». Это означает, что угрозам, с которыми сталкиваются другие страны, следует поставить заслон, прежде чем они дадут метастазы и их разлагающее воздействие скажется на безопасности США. Приверженцы такого взгляда утверждают, что достаточно доверить поддержание стабильности на Ближнем Востоке местным тиранам и позволить Афганистану превратиться в пристанище террористов, как результатом станет новое «11 сентября». Такая логика делает превентивную войну законным средством политики национальной безопасности.
Подобного рода притязания чреваты возникновением серьезной проблемы, поскольку попытки управлять миром порождают сопротивление. Местные политические деятели редко воспринимают действия доминирующей державы как благие либо альтруистические; внешнее вмешательство часто вызывает возмущение и националистическую реакцию; за позитивные результаты хвалят неохотно, а при наличии проблем не скупятся на обвинения. В результате силовые военные акции обычно умножают количество врагов, в то время как разумная стратегия может привести к сокращению их числа и внести в их ряды раскол.
Вторая проблема заключается в том, что гуманитарное вмешательство у нас обычно воспринимают положительно, если оно кратковременно и необременительно, тогда как его успех у местного населения других стран зависит от того, насколько оно длительно и дорого. Политические лидеры редко призывают жертвовать кровью и богатством нации ради решения отдаленных проблем. Опыт Ирака, вероятно, еще больше усилит скептицизм в отношении таких мер.
Обе вышеуказанные проблемы усиливают друг друга. Чтобы иметь хоть какой-то шанс успешно играть роль доброго и великодушного гегемона, Соединенные Штаты должны более последовательно добиваться укрепления международного права, свергая кровожадные режимы, не позволяя государствам приобретать опасные вооружения и т. д. Но бремя таких мер обещает быть тяжелым и потребует национальной мобилизации и напряжения сил куда более значительных, чем те, на которых настаивают сегодня даже самые рьяные приверженцы вмешательства.
Но если Вашингтон предпочтет снизить расходы, подкрепляя универсальную риторику ограниченными действиями в отдельных удобных случаях, то его политику неизбежно будут считать произвольной, капризной или диктуемой в основном собственными материальными интересами. Имперская роль и сейчас, как и в прошлом, является и недоступно дорогой, и неразумной. Тот факт, что у Америки сейчас нет возможностей играть эту роль, не следует считать проблемой.
МЕРЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО УПОРЯДОЧЕНИЯ
Каким же образом политическому руководству США надлежит сбалансировать свои многочисленные интересы и достичь стратегиче-ской устойчивости? Достоинством практики формирования бюджета по остаточному принципу, введенному Трумэном и Эйзенхауэром, является ограничение расходов, а недостатком – необходимость идти на неприемлемо высокие риски. Но подходы, которые после 1950-х годов пришли на смену этим принципам, не принесли безусловных улучшений. Кеннеди пришел к власти на волне критики республиканцев, оказавшихся неспособными добиться успехов в области национальной безопасности, и установил принцип, согласно которому Соединенные Штаты должны тратить столько, сколько потребуется. Проблема была и остается в том, что просто не существует объективного способа подсчитать, какая цифра достаточна для защиты от потенциальных угроз, даже если цели и стратегии ясны. Кабинетные аналитики могут сколько угодно говорить о компромиссах и эффективности, но чье видение одержит верх, всегда определяет политика.
Значительное преимущество фиксированного бюджетного потолка состоит в том, что он заставил Объединенный комитет начальников штабов ВС США принимать трудные решения о программных приоритетах. Несмотря на заверения администрации Кеннеди, что она готова тратить столько, сколько нужно, бюджетные потолки продолжали реально применяться. Но поскольку определялись они уже не произвольно, то предметом разногласий стала величина пирога в целом, а не каждой его доли по отдельности. Не имея возможности сказать, что денег в их распоряжении больше нет, гражданские менеджеры вынуждены были теперь отвергать программы, на которых настаивали военные, заявляя, что в них нет необходимости. Таким образом, особенности процесса принятия решений заставляли их подменять оценки военных профессионалов собственными мнениями, в силу чего обсуждение бюджета превратилось в некий тест отношений между гражданскими и военными.
Тем самым отказ от произвольных лимитов бюджета непреднамеренно ослабил главное средство гражданского контроля – способность разделять и подчинять себе разные виды вооруженных сил и заставлять военных самостоятельно находить компромиссы между программами. Достаточно сравнить жесткую конкуренцию между видами вооруженных сил конца 1940-х и их взаимную предупредительность последних лет. В начале холодной войны ВВС и ВМФ ожесточенно соперничали за то, чья новая система вооружений – бомбардировщик В-36 либо ударный авианосец – станет основным средством нанесения бомбовых ударов по территории Советского Союза. (В итоге, когда расходы на оборону увеличились втрое после начала войны в Корее, закупили и то и другое.) По окончании холодной войны уже не наблюдалось сколько-нибудь принципиальных дискуссий вокруг необходимости заменить бомбардировщиком В-2 военно-воздушных сил одной или нескольких авианосных групп ВМФ, хотя угрозы, с которыми приходилось сталкиваться, были очевидно не столь велики, а стратегическая избыточность – явно менее необходима. В-2 выглядел дешевле, учитывая расходы на приобретение и содержание авианосной группы, однако ВВС не пытались публично или в Конгрессе доказывать, что B-2 – это менее затратный вариант стратегической авиации в XXI веке.
Разумеется, в прежние времена ВВС могли бы попытаться вырвать долю совокупного военного бюджета у других видов вооруженных сил, но в новых обстоятельствах они направили лоббистские усилия не на Объединенный комитет начальников штабов, а на исполнительную ветвь, подчинив свою заинтересованность в приобретении В-2 другим приоритетам закупок в реестре программ ВВС.
Управленческие реформы 1960-х, с помощью которых предпринималась попытка рационализировать решения о ресурсах, не только создали новые трудности для гражданского контроля. В долгосрочной перспективе они также косвенно способствовали повышению расходов на оборону, поскольку создавали имидж Демократической партии как антивоенной. На начальной фазе холодной войны демократы регулярно выступали за более высокие, чем требовали республиканцы, расходы на военные цели и часто приобретали репутацию «партии войны». Однако после президентской кампании Макговерна в 1972 году Демократическая партия стала ассоциироваться с оппозицией оборонным расходам и использованию силы, чем заслужила репутацию стратегически бесполезной.
Когда этот имидж превратился в политический пассив, партия попыталась избавиться от него, отказавшись от требований экономить на обороне. В 1990-е Билл Клинтон тратил на армию больше, чем предлагалось в программе его предшественника, Джорджа Буша-старшего, на заключительном этапе президентства. В ходе избирательной кампании 2000 года кандидат от демократов Альберт Гор обещал увеличить расходы на оборону на 80 млрд долларов в предстоящие 10 лет. С тех пор основная масса демократов наперебой старалась доказать, что они такие же сторонники военных, как и все остальные.
В тот же период республиканцы отказались от своей традиционной одержимости идеей финансовой ответственности. Трумэн и Эйзенхауэр предпочитали остаточный принцип, потому что чувствовали необходимость сбалансировать федеральный бюджет. Позднее республиканцы, начиная с Никсона, придерживались той же риторики, но отказались от ее сути; они делали больший упор на сокращение налогов, чем на сокращение расходов, что приводило к бюджетному дисбалансу.
С течением лет подобные тенденции в обеих партиях привели к ослаблению прочной политической базы, на которой зиждилось ограничение оборонных расходов. Ее полностью уничтожили события 11 сентября. В результате оборонный бюджет в течение девяти из последних десяти лет рос в среднем больше чем на 6 % ежегодно – это рекорд, с которым несравнимо никакое другое десятилетие после окончания Второй мировой войны, даже с учетом ведения войн в Корее и Вьетнаме. (В 1960-е, включая наращивание вооружений при Кеннеди и худшие годы вьетнамской войны, среднегодовое увеличение оборонного бюджета составляло 2,5 %.)
СТРАТЕГИЧЕСКАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ
Глупо задавать вопрос, могут ли Соединенные Штаты позволить себе поднять уровень военных расходов. Могут, и если необходимо – поднимут. Проблема заключается в том, что есть другие важные вещи, которые США тоже хотят и могут себе позволить, а доллар, потраченный на что-то одно, нельзя уже потратить на другое. Расходы на оборону должны быть сбалансированы не только в соответствии с предполагаемыми нуждами военных, но и с иными потребностями. Речь идет не только о таких фундаментальных внутренних программах, как пособия социального страхования и бесплатная медицинская помощь, которым угрожает надвигающийся дефицит, но и о других статьях, затрагивающих интересы национальной безопасности.
Например, Государственный департамент находится на относительно голодном пайке. Ему с трудом удается обеспечивать посольства персоналом и нести миссию США по всему миру, располагая штатом лишь в несколько тысяч человек и запрошенным бюджетом на основную деятельность всего чуть больше 7 млрд долларов. Суммарная бюджетная заявка Госдепа на 2008 год, в которую входят средства на оказание помощи иностранным государствам, вклады в международные организации и миротворческие миссии, а также вспомогательное финансирование операций в Ираке и Афганистане, едва превышает 42 млрд, что составляет 6,5 % от объема финансирования, запрошенного Пентагоном. В мире, где источником многих угроз являются политическая и экономическая нестабильность, а также антиамериканские настроения и где правительство США с огромным трудом способно поддерживать коммуникацию на уровне широких масс населения, эти цифры представляются крайне несбалансированными.
Даже при наличии бесконечных ресурсов, направляемых на поддержание военного потенциала, все равно достигались бы лишь отдельные цели. Способность, опираясь на военную силу, формировать мир в соответствии с американскими ценностями, более ограниченна, чем казалось на волне оптимизма постбиполярной эпохи. Имперское установление порядка возможно, когда речь идет об отдельных убийцах или бандах головорезов, а не в случае организованных и обученных вооруженных отрядов. Навязывание политического порядка при наличии сопротивления, как правило, требует войны – куда более кровопролитного и сложного предприятия.
Профессиональные военные это понимают, и именно поэтому они обычно пытаются избежать таких полицейских операций и отстаивают стратегии, которые опираются на подавляющее военное превосходство. Штатские, напротив, часто предпочитают косвенное и ограниченное применение военной силы, полагая, что таким образом можно добиться значительных выгод за безделицу. Учитывая трудности, с которыми сталкивались в последнее время Соединенные Штаты при осуществлении военных вмешательств, есть основание полагать, что в ближайшем будущем Америка станет реже прибегать к таким операциям.
На восстановление стратегической устойчивости потребуется время, и есть веская причина не сокращать оборонный бюджет радикально. Более того, аргументы в пользу лимитов утратят силу, если в общественном мнении в результате будущих катастрофических терактов пустит корни идея Четвертой мировой войны. Но если подобному не суждено случиться и утвердится более скромная стратегия национальной безопасности, станет легче ограничить расходы на оборону и направить их на угрозы, заслуживающие большего внимания. Демократы придут в себя после многолетней борьбы с имиджем слабаков. Республиканцы вновь проявят интерес к финансовой ответственности.
Для защиты интересов национальной безопасности Соединенным Штатам необходимы мощные вооруженные силы, которые соответствуют внешним угрозам и закрывают слабые места в системе обороны, действительно представляющие опасность для страны, а не используются для удовлетворения амбиций по переустройству мира. В идеале будущая администрация станет принимать соответствующие решения, основываясь на не столь произвольных расчетах, как у Трумэна и Эйзенхауэра, но и не столь регламентированных, как у Никсона. Правда, если бы пришлось выбирать между этими двумя подходами и сегодняшней расточительностью Вашингтона, то оказалось бы, что старые модели – не самые худшие. Нынешние защитники искусственного сохранения высокой доли военных расходов в ВВП придерживаются стандарта, который столь же далек от способности здраво оценить угрозы, сколь и остаточный принцип.
Смена направления в сторону конкретного сокращения расходов потребует принятия непростых решений, трудных переговоров и жестоких схваток на политической арене. Настроения в пользу увеличения оборонных расходов после 11 сентября 2001 года укоренились настолько широко, что пока немногие представители политического мейнстрима систематически отваживаются выступать за их снижение.
Даже Институт политических исследований, который обычно позиционируют значительно левее центра, рекомендует сократить основной оборонный бюджет всего на 56 млрд долларов, то есть на 11 %, а общие военные расходы – меньше чем на 9 %. Подобные призывы не приходится сравнивать с временами президентской кампании Макговерна, который требовал снизить военные расходы на треть, и это на завершающей стадии последней непопулярной войны Америки. Предлагаемый Институтом политических исследований оборонный бюджет на 2008 год предусматривает сокращение или отмену закупок самолетов F-22, F-35, C-130J и V-22, субмарин класса Virginia и эсминцев класса Zumwalt, а также финансирование армейской программы «Боевые системы будущего», национальной противоракетной обороны, космических вооружений, ядерных систем, научно-технических разработок и развернутых сил ВВС и ВМФ.
Возможно, некоторые из этих предложений опрометчивы (например, сокращение расходов на научно-технические разработки плохо сочетается с переходом к мобилизационной стратегии). Но реализация даже половины из обозначенных предложений урежет базисный бюджет (но не текущие расходы на войну) почти на 6 %.
Концентрация политической воли к сдержанности потребует напряженной борьбы. Начало может быть положено лозунгом «Полтриллиона долларов – это более чем достаточно». Небольшие сокращения в течение нескольких лет при неизменном бюджете, подтачиваемом инфляцией, заставят систему туже затянуть пояс. Сокращения должны основываться на том соображении, что дорогостоящие программы предназначены исключительно для противо- стояния реальному потенциалу противника, а не для поддержания традиционных приоритетов видов вооруженных сил, расширения технологических горизонтов как самоцели или поглощения ресурсов, оказавшихся доступными благодаря политической конъюнктуре.
США > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 16 февраля 2008 > № 2851556
Ричард Беттс
Инофирма
По законодательству Франции иностранцам разрешено участвовать в предприятиях любых организационно-правовых форм, из которых практический интерес потенциального инвестора могут привлечь следующие: Societe a responsabilite limitee (SARL) – закрытая компания с ограниченной ответственностью; Societe Anonyme (S.A) – открытое акционерное общество; Societe en Nom Collectif (SNC) – партнерство с неограниченной ответственностью; Societe en commandite par actions (SCA) – партнерство с ограниченной ответственностью.
Все иностранцы (кроме граждан Европейского Союза) для работы директорами или управляющими своих предприятий во Франции обязаны получить соответствующее разрешение на работу – Carte de Commercant (профессиональная карта) и вид на жительство, которые являются двумя различными документами, необходимыми иностранцу для постоянного проживания и работы во Франции. Заявление об их получении подается одновременно.
Выбор той или иной формы учреждаемого предприятия, как правило, зависит от масштаба предполагаемого бизнеса.
Представители малого и среднего бизнеса во Франции предпочитают регистрироваться в форме закрытой компании с ограниченной ответственностью SARL), которую учреждают минимум двое физических или юридических лиц с минимальным уставным капиталом в 7600 евро.
На момент регистрации оплачивается 20% суммы капитала, а остальная часть – в течение 5 лет. Для оплаты капитала не денежными активами необходимо получить заключение независимого эксперта во Франции.
В закрытой компании разрешен выпуск только именных акций, которые не могут свободно передаваться третьим лицам без одобрения остальных акционеров компании.
Управляет компанией менеджер, который вправе быть только физическим лицом.
Если компания имеет более 50 работников, либо чистый оборот компании превышает 500 000 евро, или ее общие активы 200 000 евро, то компания обязана назначить аудитора для ведения своего бухучета.
Открытое акционерное общество (SA) учреждают минимум 7 физических или юридических лиц для ведения крупного бизнеса или для работы с неограниченным числом потенциальных инвесторов.
Минимальный уставный капитал общества – 38 000 евро. На момент регистрации оплачивается 50% суммы капитала, а остальная часть – в течение 5 лет.
Обществу разрешен выпуск акций как именных, так и на предъявителя, которые можно свободно передавать третьим лицам без одобрения остальных акционеров компании. Регистрационный налог на передачу или продажу акций составляет 4,8% от рыночной стоимости акции.
Управляет открытым обществом Совет менеджеров, имеющий в своем составе от 3 до 24 членов (только физических лиц). Все менеджеры обязаны быть акционерами общества. Советом менеджеров управляет глава Совета.
Общество должно назначить аудитора для ведения своего бухучета.
Партнерство с неограниченной ответственностью (SNC) и партнерство с ограниченной ответственностью (SCA) учреждают минимум два физических или юридических лица (резиденты или нерезиденты Франции).
Принципиального отличия между партнерствами с неограниченной и ограниченной ответственностью нет, за исключением того, что:
• партнерство с неограниченной ответственностью состоит из генеральных партнеров, которые несут неограниченную ответственность по долгам и обязательствам своего предприятия;
• партнерство с ограниченной ответственностью состоит как минимум из одного генерального партнера с неограниченной ответственностью и одного или более партнеров с ограниченной ответственностью, которые несут ответственность по долгам и обязательствам своего предприятия только в пределах заранее определенной между ними суммы.
Партнеры не свободны в передаче своих прав третьим лицам, если нет одобрения общего собрания предприятия.
Управлять бизнесом могут только генеральные партнеры в соответствии с учредительным договором. Один из управляющих обязан быть резидентом Европейского Союза.
Компании и партнерства с ограниченной ответственностью подлежат во Франции налогообложению по совокупной ставке, равной 33,66% (33,33% на чистую прибыль, включая полученные дивиденды + дополнительно 10% на эту сумму).
Несмотря на то, что партнерства с неограниченной ответственностью не являются самостоятельными субъектами налогообложения во Франции и члены партнерства сами платят налоги по месту своей резидентности, мы рекомендуем внимательно изучить с местными юристами все налоговые нюансы будущей деятельности прежде, чем предпринимать какие-либо практические шаги в учреждении такого предприятия.
Франция занимает второе (после Великобритании) место в мире по числу действующих соглашений об избежании двойного налогообложения, подписанных с такими странами, как: Австралия, Австрия, Алжир, Аргентина, Бангладеш, Бахрейн, Бельгия, Бенин, Берег Слоновой Кости, Болгария, Боливия, Бразилия, Буркина-Фасо, Венгрия, Венесуэла, Габон, Германия, Греция, Дания, Египет, Замбия, Зимбабве, Израиль, Индия, Индонезия, Иордания, Иран, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Камбоджа, Камерун, Канада, Катар, Кипр, Китай, Конго, Кувейт, Ливан, Люксембург, Маврикий, Мавритания, Мадагаскар, Малави, Малайзия, Мали, Мальта, Мексика, Монако, Нигерия, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, ОАЭ, Оман, Пакистан, Польша, Португалия, Россия и все страны СНГ, Румыния, Саудовская Аравия, Северная Корея, Сенегал, Сербия, Сингапур, Словакия, США, Таиланд, Того, Тринидад и Тобаго, Тунис, Турция, Филиппины, Финляндия, Центральная Африканская Республика, Черногория, Чехия Швейцария, Швеция, Шри-Ланка, Эквадор, ЮАР, Япония.
Франция > Приватизация, инвестиции > corpagent.com, 15 февраля 2008 > № 340901
Инофирма
Законодательство Финляндии не накладывает ограничения на иностранцев, желающих организовать в этой стране предприятие, которое можно учредить в таких организационно-правовых формах, как: частный предприниматель; партнерство; открытое акционерное общество с ограниченной ответственностью; закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью; кооператив.
Как правило, минимум один из учредителей любого финского предприятия обязан быть резидентом Европейского Союза, а для регистрации бизнеса со 100%-ным иностранным участием потребуется разрешение государственного бюро патентов и регистрации Финляндии – National Board of Patents and Registration.
Чтобы нерезиденту Европейского Союза зарегистрироваться в Финляндии как частный предприниматель, ему (ей) потребуется получить разрешение на работу и вид на жительство в этой стране. Предприниматель единолично владеет и управляет здесь своим бизнесом и несет неограниченную ответственность по долгам и обязательствам частного предприятия.
В Финляндии существуют два вида партнерств – генеральное с неограниченной ответственностью и партнерство с ограниченной ответственностью своих членов. Партнерство с неограниченной ответственностью учреждают минимум два физических или юридических лица без необходимости оплаты какого-либо капитала.
Все партнеры равноправны и несут неограниченную ответственность по долгам и обязательствам своего предприятия. Партнеры не свободны в передаче своих прав третьим лицам, не имея соответствующего решения общего собрания.
Управляют предприятием сами генеральные партнеры в соответствии с учредительным договором. Партнерство с ограниченной ответственностью учреждается минимум двумя физическими или юридическими лицами (одно из которых обязано быть генеральным партнером) без необходимости оплаты какого-либо капитала.
Генеральные партнеры равноправны и несут неограниченную равноправную ответственность по долгам и обязательствам предприятия. Остальные партнеры несут ответственность только в пределах своей доли. Партнеры не свободны в передаче своих прав третьим лицам, не имея соответствующего решения общего собрания.
Управляют предприятием сами генеральные партнеры в соответствии с учредительным договором. Если остальные партнеры участвуют в управлении партнерством, то они теряют статус ограниченной ответственности и несут неограниченную ответственность наряду с генеральными партнерами.
Открытое акционерное общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним физическим или юридическим лицом с минимальным уставным капиталом в 80 000 евро. Вся сумма капитала должна быть оплачена в течение месяца с момента регистрации общества.
Акции общества разрешено предлагать в открытой продаже третьим лицам. Управляет компанией Совет директоров, в котором как минимум гендиректор и один из директоров Совета должны быть резидентами Европейского Союза.
Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью может быть учреждена одним физическим или юридическим лицом с минимальным уставным капиталом в 8000 евро. Весь капитал полностью оплачивается на момент регистрации компании. Свободная продажа акций компании запрещена.
Управлять компанией может и один директор, но большинство ее директоров обязаны быть резидентами Европейского Союза. Хотя кооператив как форма предпринимательской деятельности в Финляндии редко используется иностранными инвесторами, такое предприятие примечательно тем, что все его учредители (минимум – 3, физические и юридические лица) вправе быть нерезидентами Европейского Союза.
Все зарегистрированные в Финляндии предприятия должны вести бухгалтерский учет и сдавать периодическую отчетность.
Финские компании и кооперативы платят налог на прибыль по ставке, равной 26%. Партнерства не рассматриваются в этой стране как самостоятельные субъекты налогообложения в Финляндии. Доход партнерства распределяется между участниками соответственно их долям и облагается налогом по месту резидентности самих партнеров.
Доход частного предпринимателя облагается подоходным налогом по прогрессивной шкале как личный доход физического лица.
Финляндия подписала соглашения об избежании двойного налогообложения с такими странами, как: Австралия, Австрия, Аргентина, Армения, Барбадос, Бельгия, Болгария, Бразилия, Великобритания, Венгрия, Вьетнам, Германия, Греция, Дания, Египет, Замбия, Израиль, Индия, Индонезия, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Казахстан, Канада, Китай, Латвия, Литва, Люксембург, Македония, Малайзия, Мальта, Марокко, Мексика, Нигерия, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, ОАЭ, Пакистан, Польша, Португалия, Россия, Румыния, Сербия, Сингапур, Словакия, Словения, США, Таиланд, Танзания, Турция, Узбекистан, Украина, Филиппины, Франция, Хорватия, Черногория, Чехия, Швейцария, Швеция, Шри-Ланка, Эстония, ЮАР, Южная Корея, Япония.
Финляндия > Приватизация, инвестиции > corpagent.com, 15 февраля 2008 > № 340899
Инофирма
В законодательстве Уругвая предусмотрена возможность учреждать здесь предприятия различных организационно-правовых форм, из которых для иностранного инвестора практический интерес в целях международного налогового планирования может представлять финансовая инвестиционная акционерная корпорация закрытого типа – Sociedad Anonima Financiera de Inversion (SAFI).
Если вся деятельность корпорации, включая управление, проведение собраний и т.п., осуществляется за пределами Уругвая, то SAFI. приобретает льготный налоговый статус офшорной корпорации:
• минимальное число акционеров – 2 (максимальное – не ограничено);
• минимальный объявленный капитал – USD 30 000 (или эквивалент в другой свободно конвертируемой валюте). Капитал не обязательно должен быть полностью подписан и оплачен при учреждении предприятия;
• разрешен выпуск акций именных и на предъявителя (различных классов, с правом и без права голоса), которые не разрешено предлагать к свободной подписке или продаже третьим лицам;
• корпорация обязана вести реестр акционеров, включая записи о том, кому вручаются сертификаты акций на предъявителя. Копии всех протоколов, а также ежегодных финансовых отчетов должны храниться в зарегистрированном офисе корпорации в Уругвае;
• управлять корпорацией может один директор (физическое или юридическое лицо, резидент или нерезидент Уругвая);
• информацию о директорах и акционерах вносят в открытый регистр и обязательно публикуют в официальной прессе страны;
• корпорации надлежит ежегодно проходить аудиторскую проверку, а финансовые и налоговые отчеты полагается публиковать в официальной прессе Уругвая.
Офшорная корпорация (SAFI) не подлежат налогообложению в Уругвае, за исключением налога на капитал, который исчисляется по весьма запутанной формуле, но в целом можно сказать, что он равен 0,4% с арифметической суммы объявленного капитала и свободных активов компании на момент исчисления налога.
В стране действуют свободные экономические зоны, которые предоставляют значительные налоговые преимущества зарегистрированным там компаниям, позволяя тем самым снизить налоговое бремя до нуля. Обычные компании в Уругвае подлежат налогообложению прибыли по ставке, равной 30%.
Уругвай подписал соглашения об избежании двойного налогообложения с Венгрией, Германией, Парагваем и Чили.
Уругвай > Приватизация, инвестиции > corpagent.com, 15 февраля 2008 > № 340898
Инофирма
В Таиланде действуют некоторые ограничения на иностранные инвестиции, которые регулируются законом The Alien Business Law, в соответствии с которым вся предпринимательская деятельность иностранцев в стране подразделяется на четыре категории. Две первые – запрещены для иностранцев, третья – требует предварительного разрешения властей Таиланда, а последняя – включает все виды деятельности, не вошедшие в первые три категории и соответственно разрешенные для иностранного инвестора.
К первой категории относятся такие виды деятельности, как разработка рисовых и соевых плантаций, торговля с/х продуктами и недвижимостью, животноводство, строительство, архитектура, реклама, бухучет, брокерство, аукционная деятельность, учреждение парикмахерских и салонов красоты.
Ко второй категории относятся разведение орхидей и коконов шелкопряда, деревообработка, рыбная ловля, производство муки, сахара, напитков, мороженого, медикаментов, ювелирных украшений, лаков, спичек, цемента, обуви, печатной продукции, продукции из шелка, торговля антиквариатом и предметами современного искусства, услуги туроператоров, гостиничный сервис (за исключением управления гостиницами), услуги фотографов, прачечных и пошив одежды.
Третья категория включает экспорт из страны всего, что не входит в первую и вторую категории, а также бурение скважин, маркетинг в любой области, способствующий туризму в Таиланд, производство кормов для животных, растительного масла, стекла, текстиля, посуды, письменных принадлежностей.
Всем потенциальным иностранным инвесторам настоятельно рекомендуется предварительно уточнить, в какую категорию попадает предполагаемая сфера их деятельности. Необходимо иметь в виду, что любая деятельность иностранцев в Таиланде, способствующая монополизации рынка, считается здесь незаконной согласно The Trade Competition Act 1999.
Как правило, для любого бизнеса, где разрешено участвовать иностранцам, необходима лицензия, которую выдают, как правило, на 5 лет с последующим продлением в установленном порядке.
В Таиланде разрешено учреждать предприятия различных организационно-правовых форм, из которых интерес потенциального иностранного инвестора могут привлечь такие, как:
• партнерство;
• закрытая компания с ограниченной ответственностью;
• открытая компания с ограниченной ответственностью;
• филиал иностранной компании;
• представительство иностранной компании;
• частный предприниматель.
Минимальный капитал, с которым иностранец вправе войти в партнерство, составляет ТНВ 2 000 000 (USD 50 000), а для некоторых лицензируемых видов деятельности может потребоваться минимальный капитал в USD 75 000.
Если партнерство планирует вести здесь разрешенный для иностранцев бизнес, то большинство партнеров должны быть резидентами Таиланда.
Партнерство можно учреждать как с неограниченной ответственностью (генеральное партнерство), так и с ограниченной ответственностью партнеров по долгам и обязательствам предприятия. Генеральное партнерство может быть либо официально зарегистрированным в коммерческом регистре Таиланда и рассматриваться в этой стране как юридическое лицо и субъект налогообложения, либо учрежденным без образования юридического лица и соответствующей регистрации, где налогообложению подлежат только сами партнеры.
Неограниченная ответственность и соответствующие обязательства партнера регистрируемого в Таиланде партнерства продолжают иметь силу только в течение 2 лет с момента прекращения членства. Для сравнения: обязательства партнеров нерегистрируемого предприятия не ограничены во времени.
Партнерство с ограниченной ответственностью подлежит здесь обязательной регистрации. Управляют таким партнерством и несут неограниченную ответственность по его долгам и обязательствам генеральные партнеры. Остальные партнеры ограничены в ответственности в пределах своей доли в предприятии. Такое партнерство является юридическим лицом и субъектом налогообложения в Таиланде.
Иностранцы вправе 100%-но владеть акциями таиландских закрытых и открытых компаний с ограниченной ответственностью. Исключение составляют компании, планирующие деятельность, относящуюся к третьей категории, для которой по законодательству Таиланда иностранцам можно владеть не более чем 49% акций.
Закрытая компания с ограниченной ответственностью создается здесь минимум семью акционерами – физическими и юридическими лицами. Хотя в законодательстве Таиланда не предусматривается минимальный размер капитала для учреждения компаний, считается, что капитал должен быть адекватен предполагаемой деятельности. На практике минимальная сумма капитала, с которой иностранный акционер имеет право участвовать в компании, может доходить до USD 75 000. Минимум 25% суммы капитала полагается оплатить на момент регистрации компании в Таиланде. Акции закрытой компании нельзя предлагать к открытой продаже.
Управлять компанией может один директор, но большинство директоров должны быть резидентами Таиланда.
Открытая компания с ограниченной ответственностью учреждается в Таиланде минимум 15 акционерами – физическими и юридическими лицами и характеризуется она так же, как и закрытая компания. Исключение состоит в том, что акции открытой компании можно свободно предлагать к открытой продаже при соблюдении положений комитета по ценным бумагам Таиланда (Securities Exchange Commission of Thailand), который регулирует порядок биржевых операций и осуществляет надзор за ними.
Филиал иностранной компании в Таиланде обязан строго отделять здесь собственную деятельность (которая лицензируется в обязательном порядке) от деятельности головной компании. Условием получения лицензии для каждого филиала является обязанность головной компании инвестировать в Таиланд на свои нужды как минимум USD 150 000 в течение 4 лет (USD 75 000 – в течение первого года и по USD 25 000 – каждый последующий год). По всем обязательствам филиала отвечает головная компания. Иностранный гражданин может управлять филиалом.
Представительство иностранной компании создается в Таиланде исключительно для некоммерческой деятельности с целью оказания помощи головному предприятию в освоении рынка страны. По всем обязательствам представительства отвечает головная компания. Иностранный гражданин имеет право быть главой представительства.
Иностранный гражданин может зарегистрироваться в Таиланде как частный предприниматель, который несет неограниченную ответственность по своим долгам и обязательствам. Частный предприниматель обязан получить здесь лицензию, разрешение на работу и персональный номер налогоплательщика. Для получения разрешения на работу иностранцу необходимо показать на своем счете в банке Таиланда сумму не менее чем USD 50 000.
Получение различных разрешений и лицензий в Таиланде может занять несколько месяцев.
Всем предприятиям страны надлежит зарегистрироваться в целях социального страхования и оплачивать налог по ставке, равной 6% (3% страховка + 3% госпошлина), на сумму заработной платы для страхования каждого работника.
Все юридические лица Таиланда платят налог на прибыль по ставке в 30%.
Подоходный налог для партнеров незарегистрированных партнерств и частных предпринимателей взимают здесь по прогрессивной шкале ставок от 5 до 37%.
Таиланд подписал соглашения об избежании двойного налогообложения с такими странами, как: Австралия, Австрия, Армения, Бангладеш, Бельгия, Болгария, Великобритания, Венгрия, Вьетнам, Германия, Дания, Израиль, Индия, Индонезия, Испания, Италия, Канада, Кипр, Китай, Лаос, Люксембург, Маврикий, Малайзия, Непал, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, ОАЭ, Пакистан, Польша, Румыния, Сингапур, США, Узбекистан, Филиппины, Финляндия, Франция, Чехия, Швейцария, Швеция, Шри-Ланка, ЮАР, Южная Корея, Япония.
Таиланд > Приватизация, инвестиции > corpagent.com, 15 февраля 2008 > № 340892
Инофирма
Понятие «Офшор» применительно к учреждаемым в США юридическим лицам отсутствует как таковое, и офшорные компании здесь не регистрируются (за исключением освобожденных от налогов корпораций Американских Виргинских о-ов).
Говорить о бизнесе в США, видах регистрируемых там предприятий, нюансах их структурирования и налогообложения можно бесконечно. Принимая решение о том, какой из штатов наиболее привлекателен для регистрации будущего предприятия, необходимо учитывать, что законодательная и налоговая база, стоимость регистрационных и ежегодных пошлин могут существенно различаться в разных штатах.
В целом можно сказать, что все штаты позволяют иностранным инвесторам вести свою деятельность в США с помощью предприятий таких организационно-правовых форм, как: Sole proprietorship – частный предприниматель; Partnership – партнерство; Corporation – корпорация; Limited Liability Company (LLC) – компания с ограниченной ответственностью; Foreign Corporation – филиал иностранной компании; Joint Venture – совместное предприятие; Foreign Corporation Representative – представительство иностранной компании.
Частный предприниматель (Sole proprietorship) единолично владеет и управляет своим бизнесом, неограниченно отвечая по долгам и обязательствам предприятия всем своим имуществом. Какой-либо официальной регистрации в США, кроме необходимости в ряде штатов зарегистрировать название предприятия и получить лицензию на бизнес, от частного предпринимателя не требуется.
Частный предприниматель не является юридическим лицом, с точки зрения налогообложения весь доход предприятия считается личным доходом частного предпринимателя и подлежит налогообложению в США по ставкам налога с физических лиц. Частный предприниматель подает отчет о своих прибылях и убытках по упрощенной форме, что не требует аудита или специальной бухгалтерской проверки.
Партнерство (Partnership) может создаваться в США в форме как с неограниченной, так и с ограниченной ответственностью.
Минимально необходимого капитала для учреждения партнерства не требуется. Организационные формальности, связанные с учреждением обоих видов партнерств, предполагают подписание партнерами учредительного договора, который регистрируют в офисе Секретаря штата.
Никакой принципиальной разницы между партнерствами с неограниченной и ограниченной ответственностью не существует, за следующими исключениями:
• партнерство с неограниченной ответственностью создают два или более равноправных партнера (генеральные партнеры), которые несут неограниченную ответственность по долгам и обязательствам своего предприятия в США;
• партнерство с ограниченной ответственностью может быть учреждено как минимум одним генеральным партнером с неограниченной ответственностью и одним или более партнерами с ограниченной ответственностью, которые отвечают по долгам и обязательствам своего бизнеса в США только в пределах своей доли в капитале предприятия.
Управляют партнерствами обоих видов, контролируют их деятельность и принимают решения только генеральные партнеры.
Партнерство как юридическое лицо не является в США субъектом налогообложения, и только сами члены партнерства платят налоги со своего дохода от участия в предприятии. В ряде штатов генеральный партнер может подпадать под налог на индивидуальную деятельность (self-employment tax) от 15% на прибыль партнерства.
В целях налогового планирования необходимо учитывать тот факт, что условия соглашений об избежании двойного налогообложения, подписанные США со многими странами, не рассматривают партнерства как структуры, подпадающие под действия этих договоров.
Независимо от того, ведет ли партнерство хозяйственную деятельность в США или нет, оно обязано вести бухучет и предъявлять налоговым органам и секретарю штата своей регистрации финансовую отчетность, для чего в некоторых случаях может потребоваться привлечение лицензированного в США аудитора.
Корпорацию учреждают в США только с ограниченной ответственностью акционеров. Исходя из специфики налогообложения все американские корпорации подразделяются на два вида: С Corporation и S Corporation.
По умолчанию, все корпорации в США регистрируются как С Corporations. Если же корпорация решает классифицироваться в налоговых целях как «малая корпорация» – Small Corporation, то она имеет право получить статус S Corporation, зарегистрировав в налоговой службе США соответствующую форму налоговой отчетности.
С Corporation и S Corporation характеризуются следующим образом:
• С Corporation вправе иметь неограниченное число акционеров – резидентов и нерезидентов США (физических и юридических лиц), если только она не оказывает профессиональные услуги, не является благотворительной организацией или не вовлечена в трастовую деятельность, связанную с инвестициями в недвижимость. С Corporation может выпускать акции различных видов, но акции на предъявителя разрешены лишь в нескольких штатах. Прибыль С Corporation, как правило, подлежит двойному налогообложению – на прибыль самого предприятия и на дивиденды, распределяемые акционерам, если С Corporation решает выплатить дивиденды.
• S Corporation вправе иметь не более 75 акционеров, которые могут быть только физическими лицами – резидентами США. Если корпорация вовлечена в трастовую деятельность, связанную с инвестициями в недвижимость, то она также может иметь акционеров – юридических лиц. В S Corporation разрешен выпуск только именных акций. S Corporation не подлежит налогообложению на уровне юридического лица. Налоговым статусом этой корпорации предусмотрено, что вся ее прибыль распределяется акционерам, которым надлежит самим подать налоговые декларации в США о доходах от участия в предприятии.
Как С Corporation, так и S Corporation может быть открытой или закрытой. Акции открытой корпорации, если только это не ограничено уставными документами, разрешено предлагать третьим лицам, не имея согласия собрания акционеров.
Минимально необходимого капитала для учреждения корпорация не требуется. Один директор вправе управлять корпорацией и совмещать административные обязанности президента, казначея и секретаря, которые должны быть назначены в любой корпорации.
Независимо от того, ведет ли корпорация хозяйственную деятельность в США или нет, она обязана вести бухучет и предъявлять налоговым органам и Секретарю штата своей регистрации финансовую отчетность, для чего в некоторых случаях может потребоваться лицензированный в США аудитор.
Компания с ограниченной ответственностью (LLC) может быть зарегистрирована не во всех штатах.
Совмещая в себе черты корпорации и партнерства, LLC характеризуется следующим образом:
• компания вправе иметь неограниченное число членов – физических и юридических лиц, резидентов или нерезидентов США;
• права и ответственность членов компании, а также порядок управления предприятием определяются учредительным соглашением – так называемым Operating agreement;
• разрешен выпуск именных сертификатов акций различной номинальной стоимости и с правами по оплате дивидендов, но акции не должны предлагаться третьим лицам, если на то нет согласия собрания членов LLC;
• в большинстве штатов США требуют, чтобы названия компаний оканчивались следующим образом – Limited Liability Company, LLC, Limited Company, или LC;
• как юридическое лицо LLC – не субъект налогообложения в США, и только сами члены компании платят налоги со своего дохода от участия в предприятии;
• если LLC учреждается с единственным членом, то с точки зрения налогового учета такое предприятие может рассматриваться в США как корпорация или частный предприниматель в зависимости от нюансов хозяйственной деятельности;
• независимо от того, ведет ли LLC хозяйственную деятельность в США или нет, она обязана вести бухучет и предъявлять налоговым органам и Секретарю штата своей регистрации финансовую отчетность, для чего в некоторых случаях может потребоваться лицензированный в США аудитор.
Филиал иностранной компании не организуется в США аналогично тому, как он создается, например, в Европе. В большинстве штатов филиал может быть зарегистрирован как иностранная корпорация (Foreign Corporation). В отношении налогообложения и администрирования ее рассматривают как обычную американскую корпорацию.
Совместное предприятие может быть организовано в США под конкретный проект и на определенный срок в виде либо корпорации, либо партнерства с соответствующим режимом налогообложения и администрирования.
Иностранное предприятие вправе организовать свое постоянное представительство (Foreign Corporation Representative) в США одним из двух следующих способов:
• заключить контракт с независимым агентом – Independent Agent, который, будучи в США самостоятельным лицом, отдельным от иностранного предприятия, представляет его интересы в США;
• нанять на постоянную работу зависимого агента – Dependent Agent, который, не являясь в США самостоятельным лицом, отдельным от иностранного предприятия, представляет его интересы в США.
Постоянное представительство иностранной компании подлежит налогообложению в США, при наличии постоянного места осуществления деятельности, что подразумевает любое фактическое присутствие в США (включая офис, завод, мастерскую, стройку, место разведки и разработки природных ресурсов и т.п.) через которое осуществляется вся или часть хозяйственной деятельности иностранной компании на территории США.
Длительное время штат Делавэр был ведущим при выборе места регистрации корпораций в США благодаря гибкому и простому законодательству. Сотни тысяч корпораций выбрали местом легальной прописки этот кусочек земли на побережье американской Атлантики. За последние годы в поле зрения потенциальных инвесторов появилось еще несколько штатов, например Вайоминг, Невада и Орегон, для учреждения корпораций и компаний с ограниченной ответственностью.
Перед принятием окончательного решения – зарегистрировать предприятие в США – надо учесть, что система налогообложения здесь имеет три уровня: федеральный, штата и личных доходов.
Все американские предприятия, а также граждане и физические лица-резиденты США обязаны здесь платить налоги независимо от места извлечения своих доходов (если только иное не предусмотрено соглашениями об избежании двойного налогообложения; однако таких договоров со странами, где регистрация офшорных компаний традиционна, – нет). В налоговой службе США (Департамент внутренних доходов – IRS) предполагают, что каждому налогоплательщику в США известен принцип what, how, when – «Что, Как, Когда» относительно налогообложения доходов своего предприятия.
Нередко фирмы, продающие американские корпорации, умышленно не акцентируют внимание потенциальных клиентов на налоговых нюансах, основываясь на предположении, что американская корпорация или компания, ведущая свою деятельность только за пределами штата своей регистрации, не должна что-либо платить и соответственно должным образом отчитываться в США.
Не удивительно, что такие клиенты ничего не слышали о порядке постановки на учет в Департаменте внутренних доходов США всех регистрируемых в стране предприятий. Они также не ведают о существовании формы SS-4 и получении идентификационного номера предприятия (EIN), без которого ни одно американское предприятие не сможет открыть здесь банковский счет.
Как следствие многие владельцы американских корпораций или партнерств, активно занимающихся бизнесом по всему миру, не платят налогов и не предъявляют никакой отчетности ни в США, ни в любой другой стране, где они извлекают прибыль. Эти бизнесмены даже не подозревают о том, что обязаны платить, по крайней мере, установленный минимум налогов и ежегодных сборов штата для поддержания своих компаний in good standing и сдавать ежегодную отчетность в Департамент внутренних доходов США.
Если корпорация или партнерство встали на учет в Департаменте внутренних доходов и получили EIN, то корпорации или партнерству полагается ежегодно сдавать налоговый отчет, иначе IRS будет направлять зарегистрированному агенту корпорации или партнерства постоянные и периодические напоминания о необходимости отчитаться.
В налоговом отчете следует указать сумму полученной прибыли (или понесенных убытков) за истекший год, а также вид и стоимость выпущенных акций. Налоговый отчет необходимо сдавать ежегодно до 1 марта. За опоздание налагают штраф в зависимости от длительности задержки. Всю ответственность за достоверность предоставляемых в отчете сведений несут директора корпорации или партнерства, и никто иной.
Все американские и большинство европейских банков должны направлять Департаменту внутренних доходов США информацию о клиентах из этой страны.
В соответствии с последними требованиями законодательства и международной банковской практикой значительно усложнились условия, которые европейские банки должны соблюдать, обслуживая предприятия, зарегистрированные в США, но не ведущие там фактической деятельности. В обязанности всех европейских банков входит теперь не только идентификация акционеров, директоров и других должностных лиц американских предприятий, но и тщательное изучение бизнеса клиента и получение ясного представления о деятельности американского предприятия, источниках его финансирования и операциях, в которых оно будет участвовать или уже участвует.
Непременное условие европейских банков для открытия счета американскому предприятию состоит в следующем: банк должен быть абсолютно уверен в том, что его клиент ведет реальную предпринимательскую деятельность и что счет не используется просто как расчетный инструмент для транзита денежных средств. Банк может затребовать любые доказательства коммерческой деятельности клиента, включая договоры, счета, транспортные документы, таможенные декларации и любую другую необходимую ему документацию.
Для открытия в Европе нового счета американскому предприятию или для продолжения обслуживания клиентов, уже открывших здесь счета, потребуются следующие документы:
• свидетельство о присвоении идентификационного номера налогоплательщика или заключение американского адвоката о том, что для компании нет необходимости получать такой номер;
• сертификат соответствия в штате регистрации (Certificate of Good Standing), который следует легализовать в США.
Все входящие и исходящие платежи на счета американских предприятий тщательно проверяются банками на предмет их назначения; банки имеют полное право воздерживаться от акцепта входящих или исходящих платежей при любом сомнении.
Ввиду разнообразия ставок налогов на доход и прибыль физических и юридических лиц в США мы не приводим их подробного описания и рекомендуем всем заинтересованным в вопросах налогообложения в этой стране обращаться за дополнительной консультацией.
В таблице указаны ставки федерального налога США на прибыль всех американских корпораций независимо от штата их регистрации:
| Налогооблагаемая | фиксированная | + ставка | на сумму | |
| прибыль, USD от | USD до | сумма налога | налога,% | свыше, USD |
| 0 | 50000 | 0 | 15 | 0 |
| 50000 | 75000 | 7500 | 25 | 50000 |
| 75000 | 100 000 | 13750 | 34 | 75000 |
| 100 000 | 335 000 | 22250 | 39 | 100 000 |
| 335 000 | 10000000 | 113900 | 34 | 335 000 |
| 10 000 000 | 15000000 | 3 400 000 | 35 | 10 000 000 |
| 15000000 | 18333333 | 5150000 | 38 | 15000000 |
| 18333333 | и выше | 6416667 | 35 | 18333 333 |
США подписали соглашения об избежании двойного налогообложения с такими странами, как: Австралия, Австрия, Азербайджан, Армения, Барбадос, Беларусь, Бельгия, Великобритания, Венгрия, Венесуэла, Германия, Греция, Грузия, Дания, Египет, Израиль, Индия, Индонезия, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Казахстан, Канада, Кипр, Киргизия, Корея, Латвия, Литва, Люксембург, Марокко, Мексика, Молдавия, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, Пакистан, Польша, Португалия, Россия, Румыния, Словакия, Словения, Таджикистан, Таиланд, Тринидад и Тобаго, Тунис, Туркменистан, Узбекистан, Украина, Филиппины, Финляндия, Франция, Чехия, Швейцария, Швеция, Эстония, ЮАР, Ямайка, Япония.
США > Приватизация, инвестиции > corpagent.com, 15 февраля 2008 > № 340890
Инофирма
Из разнообразия организационно-правовых форм предприятий, предусмотренных в корпоративном законодательстве Словении, иностранный учредитель, как правило, останавливает свой выбор на компании или партнерстве, которые могут учреждаться здесь в таких видах, как:
• Delniska druzba (d.d.) – открытая компания с ограниченной ответственностью;
• Druzba z ornejeno odgovornostjo (d.o.o.) – закрытая компания с ограниченной ответственностью;
• Druzba z neomejeno odgovornostjo (d.n.o.) – партнерство с неограниченной ответственностью;
• Komanditna delniska druzba (k.d.d.) – акционерное партнерство с ограниченной ответственностью.
Delniska druzba – d.d. (открытая компания с ограниченной ответственностью) учреждается минимум пятью физическими или юридическими лицами любой резидентности и характеризуется следующим образом:
• минимальный уставный капитал – 17 000 евро;
• 30% капитала оплачивается на момент регистрации, а остальная часть может быть внесена имуществом или иными активами;
• максимальное число акционеров компании (резидентов и нерезидентов Словении) не ограничено;
• разрешен выпуск акций как именных, так и на предъявителя;
• компания вправе котировать свои акции на бирже;
• управляет компанией Совет директоров, все члены которого вправе быть нерезидентами Словении.
Druzba z ornejeno odgovornostjo – d.o.o. (закрытая компания с ограниченной ответственностью) учреждается минимум одним физическим или юридическим лицом (резидентом или нерезидентом Словении) с минимальным уставным капиталом в 8000 евро.
На момент регистрации обязательно оплачивают 30% суммы капитала, а остальная часть может быть внесена имуществом или иными активами. Максимальное число акционеров компании – 50.
В закрытой компании разрешен выпуск только именных акций, которые запрещено предлагать для открытой подписки. Акционерам компании нельзя передавать свои акции третьим лицам без получения согласия остальных участников предприятия.
Управлять закрытой компанией может один директор, который вправе быть нерезидентом Словении.
Druzba z neomejeno odgovornostjo – d.n.o. (партнерство с неограниченной ответственностью) учреждается минимум двумя физическими или юридическими лицами (резидентами или нерезидентами Словении) и характеризуется оно тем, что все партнеры (генеральные партнеры) несут неограниченную ответственность по долгам и обязательствам предприятия. Оплата капитала при учреждении партнерства не требуется. Управляют предприятием сами генеральные партнеры.
Komanditna delniska druzba (k.d.d.) – акционерное партнерство с ограниченной ответственностью учреждается минимум двумя физическими или юридическими лицами (резидентами или нерезидентами Словении).
Генеральные партнеры (минимум – 1) несут неограниченную ответственность, а остальные партнеры ограничены в ответственности по долгам и обязательствам предприятия. Оплата капитала при учреждении партнерства не требуется. Управляют предприятием только генеральные партнеры.
Словения стремится создать привлекательный климат для иностранного инвестора, и ее законодательство не ограничивает иностранцев в их правах по владению и управлению местным бизнесом.
Все секторы экономики Словении открыты для иностранного инвестора, но необходимо принять к сведению, что иностранцам не разрешается 100% участие в некоторых видах деятельности, например они не вправе владеть более чем: 49% акций в аудиторских компаниях, 33% акций в телевизионных, радиовещательных и издательских компаниях, 24% акций в брокерских компаниях, 20% акций в управляющих компаниях инвестиционных фондов, 10% акций в управляющих компаниях фондов, специализирующихся здесь в приватизационных проектах.
Страховые компании, в которых иностранцам принадлежит большинство акций, не вправе оказывать услуги по перестрахованию в Словении.
Все предприятия страны уплачивают налог на прибыль по единой ставке, равной 25%. Налог на дивиденды и доходы от лотерей взимают в Словении по ставке в 15%. Проценты и роялти освобождены в Словении от налогообложения.
Словения подписала соглашения об избежании двойного налогообложения с такими странами, как: Австрия, Бельгия, Великобритания, Венгрия, Германия, Дания, Ирландия, Испания, Италия, Канада, Кипр, Китай, Латвия, Литва, Люксембург, Македония, Нидерланды, Польша, Россия, Румыния, Словакия, США, Финляндия, Франция, Черногория, Чехия, Швейцария, Швеция.
Словения > Приватизация, инвестиции > corpagent.com, 15 февраля 2008 > № 340889
Инофирма
Выбор иностранного инвестора, решившего учредить свое предприятие в Словакии, как правило, останавливается на одной из двух организационно-правовых форм,а именно: Akciova Spolocnost' (A.S.) – открытая компания с ограниченной ответственностью; Spolocnost'S Rucenim Obmezenym (S.R.O.) – закрытая компания с ограниченной ответственностью.
Akciova Spolocnost – A.S. (открытая компания с ограниченной ответственностью) учреждается минимум двумя физическими лицами или минимум одним юридическим лицом.
Минимальный уставный капитал открытой компании составляет 25 000 евро. Капитал необходимо полностью оплатить на момент регистрации предприятия. Максимальное число акционеров (резидентов и нерезидентов Словакии) не ограничено.
В компании разрешен выпуск акций как именных, так и на предъявителя. Акции разрешено котировать на бирже. Управляют компанией совет директоров и наблюдательный совет, состоящий как минимум из б человек. Один из директоров обязан быть резидентом Словакии.
Spolocnost' S Rucenim Obmezenym – S.R.O. (закрытая компания с ограниченной ответственностью) учреждается минимум одним физическим или юридическим лицом с минимальным уставным капиталом в 5000 евро, который должен быть полностью оплачен на момент регистрации.
Максимальное число акционеров компании (любой резидентности) – 50. В закрытой компании разрешен выпуск только именных акций, которые запрещено предлагать для открытой подписки.
Акционерам компании нельзя передавать свои акции третьим лицам без получения согласия остальных участников предприятия. Управлять компанией может один директор, а если их несколько, то один из директоров обязан быть резидентом Словакии.
Все компании должны получить здесь лицензию, соответствующую видам деятельности, указанным в учредительных документах. Как правило, лицензию выписывают на имя директора – резидента Словакии.
Все предприятия подпадают в стране под одинаковый режим налогообложения – 19% на чистую прибыль от доходов, получаемую как на территории Словакии, так и за ее пределами.
К другим корпоративным налогам можно отнести налоги на дивиденды, взимаемые по ставке, равной 15%, а также налоги на проценты, роялти и доход от аренды, взимаемые по ставке в 25%.
Словакия подписала соглашения об избежании двойного налогообложения с такими странами, как: Бельгия, Болгария, Бразилия, Великобритания, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Израиль, Индия, Ирландия, Испания, Италия, Канада, Кипр, Китай, Латвия, Люксембург, Мальта, Нигерия, Нидерланды, Норвегия, Польша, Румыния, Россия, США, Тунис, Туркмения, Турция, Украина, Финляндия, Франция, Хорватия, Черногория, Чехия, Швейцария, Швеция, Шри-Ланка, ЮАР, Япония.
Словакия > Приватизация, инвестиции > corpagent.com, 15 февраля 2008 > № 340888
Инофирма
Законодательство Сингапура дает возможность регистрировать предприятия разнообразных организационно-правовых форм, но для иностранного инвестора практический интерес представляет прежде всего Private Limited Company – закрытая компания с ограниченной ответственностью, которую учреждают минимум два физических или юридических лица (резиденты или нерезиденты Сингапура), характеризуется она так:
• максимальное число акционеров – 50;
• оплата капитала при учреждении компании не требуется;
• разрешен выпуск только именных акций, которые не могут свободно передаваться третьим лицам, если это не одобрено собранием акционеров;
• управляют компанией как минимум два директора, один из которых должен быть резидентом Сингапура;
• реестр директоров сингапурских компаний открыт для публичного доступа;
• только физические лица вправе быть директорами компаний;
• каждый директор компании может занимать свой пост не более чем 3лет подряд, но может вправе быть назначенным вновь по прошествии года с момента своего увольнения;
• компания обязана иметь секретаря (физическое или юридическое лицо) – резидента Сингапура;
• если регистратор компаний зафиксировал три или более нарушения директором или секретарем при подготовке или хранении отчетов и иных документов, то такое лицо будет дисквалифицировано и лишено права каким-либо образом участвовать в управлении компанией;
• разрешается хранить протоколы собраний и финансовые отчеты компании за пределами Сингапура при условии, что копии всех этих документов будут находиться в зарегистрированном офисе компании;
• компания обязана назначить аудитора и подавать ежегодную финансовую и статистическую отчетность.
Сингапур не является безналоговой юрисдикцией, но строго следует территориальному принципу налогообложения таким образом, что доход из иностранных источников любого зарегистрированного здесь предприятия полностью освобождается от подоходного налога и прочих налогов.
Компанию считают резидентной, если управление и контроль над ее деятельностью осуществляются с территории Сингапура. Т.к. все сингапурские компании обязаны иметь местного директора, то для приобретения безналогового статуса нерезидента в компании должны быть еще как минимум два директора-иностранца.
На практике, если банковский счет компании открыт за пределами Сингапура и там же получают весь ее доход, то налог с него не взимают в Сингапуре до тех пор, пока доход компании не будет фактически переведен в Сингапур.
Ставка корпоративного налога на прибыль из местных источников (а также на прибыль, перечисленную на счет компании в сингапурском банке) доходит до 30%. Сингапурские компании освобождены от уплаты налога на выплачиваемые дивиденды.
Налог у источника на оплату использования авторских прав, а также на выплату комиссионных и процентов составляет в Сингапуре 15%.
Налог у источника на зарплату директорам, оплату посреднических, консультационных или маркетинговых услуг составляет здесь 22%.
Сингапур подписал соглашения об избежании двойного налогообложения с такими странами, как: Австралия, Австрия, Бангладеш, Бахрейн, Бельгия, Бирма, Болгария, Великобритания, Венгрия, Вьетнам, Германия, Дания, Египет, Израиль, Индия, Индонезия, Италия, Канада, Кипр, Китай, Кувейт, Латвия, Литва, Люксембург, Маврикий, Малайзия, Мексика, Монголия, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, ОАЭ, Пакистан, Папуа Новая Гвинея, Польша, Португалия, Румыния, Таиланд, Тайвань, Турция, Филиппины, Финляндия, Франция, Чехия, Швейцария, Швеция, Шри-Ланка, ЮАР, Южная Корея, Япония.
Сингапур > Приватизация, инвестиции > corpagent.com, 15 февраля 2008 > № 340884
Инофирма
Сербия стремится к всесторонней либерализации экономики и созданию максимально выгодных условий для потенциальных иностранных инвесторов, которые вправе без каких-либо ограничений владеть и управлять местными предприятиями (за исключением банков, страховых компаний, телерадиовещательных корпораций и предприятий, производящих и торгующих оружием, где участие иностранцев ограничено).
Организационно-правовыми формами предприятий, которые иностранцы чаще всего выбирают для учреждения своего бизнеса в Сербии, являются: партнерство; закрытая компания с ограниченной ответственностью; открытое акционерное общество.
В Сербии существуют два вида партнерств – генеральное с неограниченной ответственностью и партнерство с ограниченной ответственностью своих членов.
Партнерство с неограниченной ответственностью (o.d.) учреждают минимум два физических или юридических лица любой резидентности без необходимости оплаты какого-либо капитала. Все партнеры равноправны и несут неограниченную ответственность по долгам и обязательствам своего предприятия.
Партнеры не свободны в передаче своих прав третьим лицам, не имея соответствующего решения общего собрания. Управляют предприятием сами генеральные партнеры в соответствии с учредительным договором.
Партнерство с ограниченной ответственностью (k.d.) учреждается минимум двумя физическими или юридическими лицами (одно из которых обязано быть генеральным партнером) любой резидентности без необходимости оплаты какого-либо капитала.
Генеральные партнеры равноправны и несут неограниченную равноправную ответственность по долгам и обязательствам предприятия. Остальные партнеры несут ответственность только в пределах своей доли. Партнеры не свободны в передаче своих прав третьим лицам, не имея соответствующего решения общего собрания.
Управляют предприятием сами генеральные партнеры в соответствии с учредительным договором. Если остальные партнеры участвуют в управлении партнерством, то они теряют статус ограниченной ответственности и несут неограниченную ответственность наряду с генеральными партнерами.
Закрытая компания с ограниченной ответственностью (d.o.o.) может быть учреждена одним физическим или юридическим лицом любой резидентности. Минимальный взнос каждого участника в капитал предприятия составляете 10.
Весь капитал (минимум 500 евро) полностью оплачивается на момент регистрации компании. Часть капитала может быть внесена нематериальными активами, например патентами, технической документацией, оборудованием. Максимальное число членов компании – 50.
В закрытой компании разрешен выпуск только именных акций, которые не могут предлагаться к открытой продаже и свободно передаваться третьим лицам без получения одобрения собрания всех участников предприятия.
Управлять компанией может один директор – резидент или нерезидент Сербии. Директор, исполнять обязанности которого может как физическое, так и юридическое лицо, обладает полным объемом полномочий для решения любых вопросов, относящихся к работе компании, и несет ответственность за любое нарушение положений уставных документов и норм действующего законодательства. Назначение и увольнение директоров относится к компетенции собрания членов компании.
Открытое акционерное общество с ограниченной ответственностью (a.d.) может быть учреждено одним физическим или юридическим лицом (резидентом или нерезидентом Сербии) с минимальным уставным капиталом в 25 000 евро.
Весь объявленный при учреждении уставный капитал общества должен быть подписан акционерами, а не менее половины суммы капитала оплачивается на момент учреждения. Вторые 50% могут быть оплачены в течение 2 лет со дня регистрации. Максимальное число членов общества не ограничено.
В корпорации разрешен выпуск акций как именных, так и на предъявителя. Акции могут предлагаться к открытой продаже, свободно передаваться третьим лицам, а также регистрироваться на фондовой бирже (проспект эмиссии таких акций обязан быть зарегистрирован в комиссии по ценным бумагам Сербии).
Управляет обществом совет директоров, который избирают на общем собрании акционеров только из физических лиц. Число его членов (минимум – 3, максимум – 15) оговорено в уставе или решением общего собрания акционеров. Директор не обязан быть акционером, если иное не предусмотрено уставом. Иностранцы вправе быть директорами.
Общество, акции которого котируются на бирже, обязано избрать наблюдательный совет в составе как минимум 3 членов. Права и обязанности наблюдательного совета определены уставом общества.
Каждое сербское предприятие обязано назначить аудитора для подготовки и сдачи периодической отчетности. В целом сербские предприятия не обязаны получать лицензию на бизнес, за исключением таких видов деятельности, как банковская, страховая, фондовая, лизинговая, медицинская и иных, за которыми государство устанавливает специальный надзор.
Стандартная ставка налогообложения прибыли (независимо от места ее извлечения) компаний в Сербии – самая низкая в Европе и составляет 10%. Налог на прирост капитала взимают по ставке, равной 20%.
Проценты, дивиденды, роялти, доходы от лизинга, продажи недвижимости и иные аналогичные выплаты подлежат в Сербии (если только не применяется соглашение об избежании двойного налогообложения) удержанию налога у источника по ставке в 20%.
Налог на заработную плату также подлежит удержанию у источника выплаты по ставке в 14%.
Сербия подписала соглашения об избежании двойного налогообложения с такими странами, как: Австрия, Албания, Армения, Беларусь, Бельгия, Великобритания, Венгрия, Вьетнам, Германия, Греция, Грузия, Дания, Зимбабве, Израиль, Индия, Индонезия, Ирландия, Испания, Италия, Казахстан, Канада, Кипр, Китай, Корея, Ливан, Люксембург, Македония, Мальта, Марокко, Молдова, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Россия, Румыния, Сингапур, Сирия, Словакия, Таиланд, Турция, Украина, Финляндия, Франция, Хорватия, Чехия, Швейцария, Швеция, Югославия, Япония.
Сербия > Приватизация, инвестиции > corpagent.com, 15 февраля 2008 > № 340883
Инофирма
Из многообразия организационно-правовых форм предприятий, разрешенных к регистрации в Румынии, отметим лишь наиболее эффективный для иностранного инвестора корпоративный инструмент, а именно общество с ограниченной ответственностью (ООО).
Минимальный уставный капитал ООО – ROL 2 млн. (1 евро равен ROL 36 000), а минимальная оплачиваемая каждым участником доля – ROL100 000. Капитал оплачивается в твердой валюте, которая конвертируется по официальному курсу Национального банка Румынии на дату составления Устава предприятия.
Минимальное число учредителей ООО (физических или юридических лиц любой резидентности) – 1, однако ООО с единственным акционером – юридическим лицом может быть учреждено только при условии, что такой учредитель не является компанией, которая, в свою очередь, основана только одним участником. Физическое лицо, являющееся единственным акционером в другой компании, также не вправе выступать в качестве единственного учредителя румынского ООО.
Директорами ООО могут быть любые физические и юридические лица, резиденты и нерезиденты Румынии.
Организационные формальности, связанные с регистрацией ООО:
• проверка названия предприятия в Торговом реестре Румынии. В названии должно быть хотя бы одно румынское слово. Для использования таких слов, как «Румыния», «национальный», «институт», «университет», «научно-академический» или иных аналогичных им, потребуется предварительное одобрение секретариата правительства Румынии или управления префектуры. Длительность этой процедуры 10 дней;
• подготовка договора на аренду офиса. В качестве юридического разрешено использовать временный адрес, который изменят на постоянный после регистрации. С практической точки зрения не рекомендуется часто менять адрес во избежание бюрократических процедур, связанных с внесением изменений в свидетельство о регистрации, в лицензию или в уже полученные разрешения;
• подготовка учредительного договора, где в соответствии с законодательством каждая компания должна раскрыть конкретные виды будущей деятельности в соответствии с румынской классификацией кодов деятельности (CAEN коды);
• открытие счета в Румынии для внесения уставного капитала;
• подготовка заявления о законности предполагаемой деятельности;
• подача заявления в торговый реестр с просьбой о регистрации.
Для должного прохождения указанных формальностей иностранному учредителю необходимо предъявить следующие документы:
• уставные документы учредителей – юридических лиц или копии удостоверений личности – физических лиц;
• свидетельство о надлежащем правовом статусе учредителя и подтверждение отсутствия у него долгов и обязательств в своей стране и в Румынии;
• протокол решения об учреждении ООО в Румынии с указанием названия, видов деятельности и размера уставного капитала;
• рекомендательные письма из банков в адрес местного Торгового реестра, подтверждающие, что учредители – клиенты с хорошей репутацией;
• доверенность учредителей румынскому адвокату на регистрацию предприятия;
• копии удостоверений личности или паспортов каждого управляющего будущим ООО, а также заверенные образцы их подписей;
• заявления учредителей и управляющих, декларирующие, что они будут действовать в полном соответствии со всеми требованиями закона о компаниях Румынии, а также соблюдать все экологические, санитарные, ветеринарные, противопожарные нормы и нормы безопасности труда.
Все документы должны быть нотариально заверены, легализованы и официально переведены на румынский язык. Т.к. ООО обязано сдавать бухгалтерскую отчетность немедленно после регистрации, то к этому моменту рекомендуется нанять бухгалтера.
Румынское предприятие платит налог на прибыль по ставке, равной 16%, но при определенных условиях ООО вправе квалифицироваться как малое предприятие (Microenterprise) с льготным налогообложением по ставке в 3%. Для такой квалификации доход ООО не должен превышать 100 000 евро в год, а число служащих – не более 9.
Согласно Налоговому кодексу Румынии льготное налогообложение применяют только к компаниям, предмет деятельности которых – производство товаров, предоставление услуг или торговля, т.е. льготная ставка налога не распространяется на банковские услуги, страхование.
Румыния подписала соглашения об избежании двойного налогообложения с такими странами, как: Австралия, Азербайджан, Албания, Алжир, Армения, Бангладеш, Беларусь, Бельгия, Болгария, Босния и Герцеговина, Великобритания, Венгрия, Вьетнам, Германия, Греция, Грузия, Дания, Египет, Замбия, Израиль, Индия, Индонезия, Иордания, Ирландия, Испания, Италия, Казахстан, Канада, Кипр, Китай, Кувейт, Латвия, Ливан, Литва, Люксембург, Македония, Малайзия, Мальта, Марокко, Мексика, Молдавия, Намибия, Нигерия, Нидерланды, Норвегия, ОАЭ, Пакистан, Польша, Португалия, Россия, КНДР, Сингапур, Сирия, Словакия, Словения, США, Таиланд, Тунис, Турция, Узбекистан, Украина, Филиппины, Финляндия, Франция, Хорватия, Чехия, Швейцария, Швеция, Шри-Ланка, Эквадор, Сербия, Черногория, ЮАР, Южная Корея, Япония.
Румыния > Приватизация, инвестиции > corpagent.com, 15 февраля 2008 > № 340877
Инофирма
Несмотря на то, что в Португалии и Мадейре возможно учредить предприятие любой организационно-правовой формы, с практической точки зрения наиболее эффективны частное предприятие, компании с ограниченной ответственностью и филиал – самые распространенные среди иностранных инвесторов в этой стране.
Частное предприятие (Estabelecimento Individual de Responsabilidade Limitada – EIRL) – это юридическое лицо, которое учреждает владелец бизнеса (физическое или юридическое лицо любой резидентности) с минимальным капиталом в 2000 евро. Весь капитал оплачивается на момент регистрации.
Предприятие несет неограниченную ответственность по своим долгам и обязательствам, в то время как сам владелец не отвечает по долгам предприятия. Управляет предприятием либо его владелец, либо нанятый им директор.
Компания с ограниченной ответственностью может быть учреждена в Португалии как Sociedade Anonima – S.A. (открытая компания с ограниченной ответственностью) или Sociedade рог Quotas – Lda. (закрытая компания с ограниченной ответственностью).
Sociedade Anonima – S.A. (открытая компания с ограниченной ответственностью) учреждается как минимум пятью физическими или юридическими лицами (резидентами любых стран) с минимальным уставным капиталом, равным ? 50 000.
На момент регистрации вносят 30% суммы капитала, а оплату остальных 70% акций допускается отсрочить, но не более чем на 5 лет.
В открытой компании разрешен выпуск акций как именных, так и на предъявителя, а также обычных и привилегированных акций.
Привилегированные акции подразделяют на два вида:
• акции, не дающие право голоса на общих собраниях, но гарантирующие акционерам получение дивидендов (не менее 5% от номинальной стоимости акций). Законодательство Португалии запрещает компании выпуск в таком виде более чем 50% акций;
• акции, подлежащие выкупу компанией по истечении определенного срока (это касается лишь полностью оплаченных акций). Владелец таких акций кроме регулярных дивидендов получит за них сумму, равную номинальной стоимости при покупке, а в некоторых случаях в уставе может быть предусмотрена возможность выплаты премии владельцу таких акций.
Переоформление именных акций в акции на предъявителя и наоборот регулируется законодательством Португалии и уставом конкретной компании. Акции на предъявителя должны быть полностью оплачены. Управляет компанией совет директоров.
Открытая акционерная компания обязана сформировать резервный фонд в 20% своего уставного капитала, а в течение времени, пока фонд не будет сформирован полностью, в него следует отчислять, по крайней мере, 5% прибыли компании ежегодно.
Проспект эмиссии и устав открытой акционерной компании должны быть одобрены регистратором компаний.
Sociedade рог Quotas – Lda. (закрытая компания с ограниченной ответственностью) учреждается как минимум двумя физическими и юридическими лицами (резидентами любых стран) и характеризуется следующим образом:
• минимальный капитал – 5 000 евро;
• весь капитал оплачивается на момент регистрации;
• разрешен выпуск только именных акций;
• управлять компанией может единственный директор.
За исключением некоторых секторов экономики (оборонный и предоставления общественных услуг) в Португалии не существует ограничений для иностранного участия в местном предприятии, но вне зависимости от выбранной организационно-правовой формы учредителю необходимо соблюсти ряд организационных процедур, а именно:
• подать заявление регистратору компаний (Registo Nacional de Pessoas Colectivas) на разрешение использовать название предприятия;
• предварительно разместить минимально необходимый акционерный капитал на счете в местном банке;
• зарегистрировать предприятие в налоговых органах и уведомить финансовое управление о получении налоговой карты;
• зарегистрировать предприятие в управлении социального обеспечения;
• подать заявление в министерство по трудоустройству (Ministerio de Emprego e Seguranca Social) для регистрации трудовых контрактов иностранных служащих, если предприятие планирует привлечь на работу нерезидентов. Для некоторых видов деятельности может потребоваться специальное разрешение, касающееся графика работы, и т.п.;
• зарегистрироваться в коммерческом реестре (Conservatoria do Registo Comercial) того региона, где расположен офис предприятия;
• опубликовать устав предприятия в официальной и местной газете;
• зарегистрировать бухгалтерские книги и книгу протоколов в налоговых органах и Коммерческом реестре.
Иностранная компания вправе заниматься предпринимательской деятельностью в Португалии через свой филиал, который, не будучи отдельным юридическим лицом, не может принимать на себя какую-либо юридическую ответственность, но обладает некоторыми преимуществами, а именно:
• филиал освобожден от уплаты налога на проценты и дивиденды при репатриации прибыли из Португалии;
• управление филиалом упрощено по сравнению с управлением обычной компанией;
• расходы и убытки филиала покрывает головное предприятие;
• регистрация филиала не требует нотариального оформления.
Уставные документы иностранной компании для регистрации филиала должны переводиться на португальский язык и публиковаться как в местной, так и в официальной газете страны.
Все предприятия Португалии ежегодно сдают аудиторский отчет по итогам своей деятельности. Предприятие обязано назначить государственного аудитора, если в течение 2 лет с момента регистрации выполняются два из трех перечисленных ниже условий: годовой баланс компании – 900 000 евро или более; годовой оборот совместно с прочими доходами – не менее 2 000 000 евро; среднесписочный состав служащих в компании за год – не менее 50 чел.
В Португалии действует единая ставка налога для всех предприятий, равная 27,5%.
Из прочих местных налогов и соответствующих им ставок отметим такие, как: на роялти, доход от аренды и на выплату по консультационным и управленческим услугам – 15%; на добавленную стоимость – 19%; на проценты – 20%; на дивиденды – 25%; на выплаты выигрышей – 25-35%.
Все налоги вносятся авансовыми платежами ежеквартально 4 раза в год.
О-в Мадейра – часть Португалии, и все островные предприятия учреждаются по тем же принципам, что и обычные португальские на материке.
На строго определенной территории восточной части острова, в районе г. Канисал, существует промышленная зона свободной торговли. Офшорная же юрисдикция, называемая здесь юрисдикцией зоны свободной торговли, распространена на всю территорию Мадейры. Действующие непосредственно в свободной зоне промышленные и торговые компании занимаются производством, сборкой, упаковкой и складированием товаров. Преимуществами регистрации на Мадейре пользуются различные сервисные и административные компании, а также компании, оперирующие интеллектуальной собственностью.
Офшорная компания вправе быть учрежденной на Мадейре единственным акционером (физическим или юридическим лицом резидентом любой страны) и характеризуется тем, что у нее должен быть секретарь, а также зарегистрированный или развернутый (в зависимости от вида деятельности) офис. Директором компании может быть только физическое лицо – резидент или нерезидент Португалии. Если все директора офшорной компании – нерезиденты Португалии, то секретарем ее обязан быть резидент Мадейры – физическое или юридическое лицо.
Все офшорные компании, невзирая на освобождение от налогов на Мадейре, должны ежеквартально направлять местному финансовому управлению отчеты о прибылях и убытках, а ежегодно подавать сводный отчет по установленной форме. Все отчеты, копии протоколов собраний, реестры директоров и акционеров и иную документацию полагается хранить в зарегистрированном офисе компании на Мадейре. Отчеты открытых компаний подлежат обязательной аудиторской проверке (на закрытую компанию это требование не распространяется, за исключением случаев, когда ее активы превышают ? 700 000 или в компании работают более 50 чел., а также если чистый объем продаж компании превышаете 1 400 000).
Зарегистрированным на Мадейре офшорным компаниям не разрешено заниматься коммерческой деятельностью непосредственно в Португалии, а с прибыли, полученной от операций офшорных компаний с резидентами страны, взимают налог по ставке, применяющейся к обычным португальским компаниям и равной 27,5%.
Преимущества, которые дает Мадейра офшорным предприятиям:
• освобождение от любых таможенных пошлин промышленных и сырьевых товаров, ввозимых непосредственно на территорию зоны;
• полное освобождение от таможенных пошлин товаров, производимых непосредственно на территории зоны и вывозимых в страны Евросоюза, если сырье, комплектующие детали и узлы для их изготовления импортированы из этих стран. В противном случае пошлину взимают лишь с той части стоимости готового продукта, которая приходится на сырье и комплектующие, ввезенные из-за пределов Евросоюза (на Мадейре запрещено создавать предприятия тяжелой промышленности и другие производства, представляющие угрозу окружающей среде);
• освобождение от всех существующих в Португалии налогов и сборов;
• отсутствие валютного контроля.
Португалия подписала соглашения об избежании двойного налогообложения с такими странами, как: Австрия, Болгария, Бразилия, Великобритания, Венгрия, Венесуэла, Германия, Индия, Ирландия, Испания, Италия, Кабо-Верде, Канада, Китай, Куба, Люксембург, Макао, Марокко, Мексика, Мозамбик, Нидерланды, Норвегия, Польша, Румыния, Сингапур, США, Тунис, Финляндия, Франция, Чехия, Швейцария, Южная Корея.
Государства-партнеры Португалии по этим соглашениям далеко не всегда готовы признавать Мадейру в качестве части португальской налоговой юрисдикции, подпадающей под действие заключенных договоров. Если такое признание имеется, то офшорные компании на Мадейре рассматриваются как обычные португальские компании и подлежат в юрисдикции партнера налогообложению по соответствующей ставке.
Португалия > Приватизация, инвестиции > corpagent.com, 15 февраля 2008 > № 340875
Инофирма
Все сектора экономики Польши открыты для иностранных инвесторов, но достаточно запутанный бюрократический разрешительный режим, действующий в стране, существенно ограничивает приток потенциальных инвесторов.
В Польше разрешено зарегистрировать предприятие любой организационно-правовой формы, однако, принимая во внимание, что Польша вошла в Европейский Союз, можно предполагать, что порядок регистрации и администрирования местных предприятий со временем изменится.
Хотя партнерство, как и повсюду в мире, является достаточно интересным инструментом налогового планирования, но иностранцы не вправе быть партнерами в таком польском предприятии. Поэтому мы остановимся только на принципиальных моментах, которые могут быть интересны иностранному инвестору при организации своего бизнеса в этой стране в форме компании с ограниченной ответственностью, которая может быть создана как закрытой, так и открытой.
Закрытая компания с ограниченной ответственностью может быть учреждена в Польше одним физическим или юридическим лицом (однако предприятие с ограниченной ответственностью не вправе быть единственным акционером в этой форме польского предприятия) с минимальным уставным капиталом, равным 12 500 евро, и характеризуется так:
• максимальное число акционеров не ограничено;
• компании не разрешено предлагать свои акции к открытой подписке, а акционеры не должны передавать свои акции третьим лицам без получения на это одобрения общего собрания;
• минимальное число директоров – 1;
o все директора и акционеры могут быть нерезидентами Польши;
• компания не имеет права оказывать банковские, страховые, фондовые и трастовые услуги.
Открытая компания с ограниченной ответственностью учреждается в Польше как минимум 3 физическими или юридическими лицами с уставным капиталом 125 000 евро.
Максимальное число акционеров не ограничено.
В компании разрешен выпуск как акций именных, так и на предъявителя, которые можно предлагать к открытой подписке. Акционерам разрешено передавать свои акции третьим лицам, не имея одобрения общего собрания.
Компанией управляет совет директоров, которые формируют наблюдательный совет. Все директора и акционеры могут быть нерезидентами Польши.
Компания может оказывать любые услуги, в т.ч. банковские, страховые, фондовые и трастовые при наличии лицензии.
Формальности, связанные с регистрацией предприятия в Польше: нотариальное оформление учредительных документов; регистрация в местном суде и реестре предприятий; получение индивидуального номера статистического учета; постановка на налоговый учет; открытие счета в банке; получение номера VAT.
В Польше действуют более 10 свободных экономических зон, где предприятия вправе претендовать на освобождение от уплаты налогов, которое может быть предоставлено на срок до 5 лет.
Все польские предприятия подлежат налогообложению прибыли по ставке, равной 19%, независимо от источника происхождения дохода.
Выплата дивидендов подлежит налогообложению в Польше по ставке в 19%, а роялти, проценты и зарплата иностранных директоров – по ставке, равной 20%. Базовая ставка налога на добавленную стоимость здесь составляет 22%. Налог на прирост капитала в стране не взимают.
Польша подписала соглашения об избежании двойного налогообложения со странами: Албания, Австралия, Австрия, Беларусь, Бельгия, Болгария, Великобритания, Венгрия, Вьетнам, Германия, Греция, Дания, Зимбабве, Израиль, Индия, Индонезия, Иордания, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Йемен, Казахстан, Канада, Катар, Кипр, Китай, Кувейт, Латвия, Литва, Люксембург, Македония, Малайзия, Мальта, Марокко, Молдова, Монголия, Нидерланды, Норвегия, ОАЭ, Оман, Пакистан, Португалия, Россия, Румыния, Сингапур, США, Таиланд, Тунис, Туркмения, Турция, Узбекистан, Украина, Филиппины, Финляндия, Франция, Хорватия, Черногория, Чехия, Швейцария, Швеция, Шри-Ланка, Югославия, ЮАР, Южная Корея, Эстония, Япония.
Польша > Приватизация, инвестиции > corpagent.com, 15 февраля 2008 > № 340874
Инофирма
Наиболее привлекательной организационно-правовой формой предприятия, которую выбирают иностранные инвесторы при учреждении своего бизнеса в этой стране, является компания с ограниченной ответственностью, которая может быть создана как открытая или закрытая.
Открытая компания с ограниченной ответственностью учреждается минимум семью акционерами с минимальным капиталом PKR 100 000 (USD 1 равен 60 пакистанским рупиям).
Максимальное число акционеров в компании не ограничено. Акции могут предлагаться к открытой подписке, и если это разрешено уставом и учредительным договором компании, то акции вправе передаваться третьим лицам без получения на это одобрения большинства акционеров. Управляет компанией совет директоров.
Закрытая компания с ограниченной ответственностью (Private Limited Company) учреждается минимум двумя акционерами:
• оплата какого-либо минимально необходимого уставного капитала при создании компании не требуется;
• максимальное число акционеров – 50;
• акции запрещены для открытой подписки и не могут быть переданы третьим лицам без получения на это одобрения большинства акционеров;
• управляет компанией совет директоров.
Все пакистанские компании обязаны иметь здесь офис, секретаря, бухгалтера, аудитора и юрисконсульта.
Предприятиям, планирующим вести в Пакистане один из приведенных ниже лицензированных видов деятельности, следует получить одобрение в соответствующих министерствах и департаментах:
• банковскую деятельность – в управлении инвестициями министерства финансов и государственном банке Пакистана;
• страховую деятельность – в министерстве торговли;
• фондовую деятельность – в комиссии по ценным бумагам и биржам;
• инвестиционную и лизинговую деятельность – в министерстве финансов.
В ряде провинций Пакистана исходя из соображений безопасности, обороны государства и защиты окружающей среды учреждать предприятия запрещено.
Чтобы создать в Пакистане предприятие, занимающееся производством или реализацией большинства видов продукции или услуг, разрешений не требуется. Исключение составляют: производство оружия, боеприпасов, взрывчатых и радиоактивных веществ; печатание денежных документов, банкнот и чеканка монет; производство алкогольной продукции (за исключением продукции для производственных целей).
Гостиничный и туристический бизнес считается в Пакистане промышленной деятельностью. Этот сектор экономики предлагает иностранным инвесторам стимулы и льготы в соответствии с законодательством.
Сельское хозяйство, сфера предоставления услуг и социальный сектор открыты для иностранных инвестиций: объем иностранного инвестируемого капитала должен быть не меньше USD 1 000 000; не менее 40% капитала находится в собственности партнера – резидента Пакистана.
Пакистанское участие в капитале в 40% не является обязательным требованием в том случае, если проекты включают в себя развитие промышленных зон.
Аренда земли для организации сельского хозяйства разрешена в Пакистане на срок до 30 лет с возможностью продления этого срока еще на 20 лет. Иностранная компания, занятая мелиорацией и обработкой земли, не вправе передавать землю другой иностранной компании, если на это не получено специальное разрешение Федерального правительства и правительства соответствующей провинции Пакистана.
Производственные организации, персонал которых превышает 10 чел., обязаны в соответствии с фабричным законодательством страны зарегистрироваться в отделе технического контроля соответствующей провинции.
Все компании должны быть зарегистрированы в управлении подоходного налога соответствующего округа Пакистана, после чего им присваивают национальные налоговые номера. В Пакистане действует валютный контроль.
Налог на прибыль всех предприятий (кроме банков) составляет здесь 37%. Пакистан подписал соглашения об избежании двойного налогообложения со странами: Австрия, Бангладеш, Беларусь, Бельгия, Великобритания, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Египет, Индия, Индонезия, Иордания, Иран, Ирландия, Италия, Казахстан, Канада, Катар, Кения, Китай, Кувейт, Ливан, Ливия, Маврикий, Малайзия, Мальта, Нигерия, Нидерланды, Норвегия, Объединённые Арабские Эмираты, Оман, Польша, Румыния, Саудовская Аравия, Сингапур, Сирия, США, Таиланд, Тунис, Туркмения, Турция, Филиппины, Финляндия, Франция, Швейцария, Швеция, Узбекистан, Шри-Ланка, Южно-Африканская Республика, Южная Корея, Япония.
Пакистан > Приватизация, инвестиции > corpagent.com, 15 февраля 2008 > № 340870
Инофирма
Федеральный закон Объединенных Арабских Эмиратов (ОАЭ) позволяет учреждать бизнес в разнообразных организационно-правовых формах.
Иностранцы не вправе владеть более 49% капитала в местных предприятиях, за исключением тех, что зарегистрированы в свободных экономических зонах ОАЭ, а некоторые виды хозяйственной деятельности для иностранных инвесторов вообще запрещены.
С практической точки зрения для потенциального иностранного инвестора интерес может представлять организация здесь бизнеса в одной из следующих форм: компания с ограниченной ответственностью; открытая акционерная компания; партнерство; предприятие, зарегистрированное в свободной экономической зоне.
Компания с ограниченной ответственностью вправе заниматься в ОАЭ любым бизнесом, кроме банковской, страховой и инвестиционной деятельности. Учреждается она минимум двумя акционерами и характеризуется следующим образом:
• максимальное число акционеров – 50;
• минимальный уставный капитал для учреждения в большинстве Эмиратов – DHS 150 000 (USD 1 равен 3,7 дирхам). Минимальный уставный капитал компании, учреждаемой в Дубай, составляет от 300 000 до 3 000 000 дирхам;
• уставный капитал полностью оплачивается на момент регистрации;
• акции компании не могут предлагаться в открытой продаже;
• компанией вправе управлять единственный директор, но если для управления выбирают Совет директоров, то он может состоять только из физических лиц (максимум – 5), большинство которых – граждане ОАЭ. Директора не обязаны быть одновременно акционерами компании.
Открытая акционерная компания имеет право заниматься в ОАЭ любым бизнесом. Учредить такое предприятие могут минимум 10 акционеров (максимальное их число – не ограничено). Если местное или федеральное правительство ОАЭ принимает участие в компании, то число учредителей может быть уменьшено.
Минимальный уставный капитал для создания такой компании в большинстве Эмиратов составляет 10 000 000 дирхам. 25% суммы капитала полностью оплачивается на момент регистрации.
Как минимум 55% акции компании должны предлагаться к открытой продаже. Выписка каждой акции (они должны быть одинаковой номинальной стоимости от 1 до 100 дирхам) заносится в реестр акций компании.
Управляет компанией Совет директоров, насчитывающий от 3 до 15 физических лиц. Председатель Совета директоров и большинство членов Совета обязаны быть гражданами ОАЭ.
Партнерство в Объединенных Арабских Эмиратах может быть учреждено двумя и более партнерами в форме как с неограниченной ответственностью (генеральное партнерство), так с ограниченной ответственностью.
В генеральном партнерстве все партнеры несут равноправную и неограниченную ответственность по долгам своего предприятия. Название партнерства должно включать имя одного из партнеров. Управляют предприятием либо сами генеральные партнеры, либо назначенные ими менеджеры. Генеральные партнеры обязаны быть гражданами ОАЭ, а иностранцам, как правило, не разрешают участвовать в партнерстве с неограниченной ответственностью.
В партнерстве с ограниченной ответственностью (которое может учреждаться как с возможностью выпуска акций, так и без их выпуска) как минимум один из партнеров является генеральным партнером и один – ограниченным партнером. Генеральные партнеры обязаны быть гражданами ОАЭ и несут равноправную и неограниченную ответственность по долгам своего предприятия, а ограниченные партнеры (вправе быть иностранцами) ответственны по долгам предприятия в пределах только их долей в капитале предприятия. Минимальный капитал партнерства с выпуском акций составляет 500 000 дирхам и полностью оплачивается на момент регистрации. Управляют предприятием либо сами генеральные партнеры, либо назначенные ими менеджеры. Партнеры с ограниченной ответственностью не должны принимать участия в управлении предприятием.
Все без исключения предприятия обязаны получить лицензию до начала своей хозяйственной деятельности в Эмиратах, а также вести бухучет и ежегодно сдавать финансовую отчетность, должным образом заверенную лицензированным аудитором в этой стране.
В большинстве Эмиратов не существует федерального налогообложения предприятий, а в отношении предприятий, зарегистрированных в Дубае, действуют следующие ставки налога: 10% – на прибыль от 1 000 000 до 2 000 000 дирхам; 30% – на прибыль от 2 000 000 до 4 000 000 дирхам; 40% – на прибыль от 4 000 000 до 5 000 000 дирхам; 50% – на прибыль, превышающую 5 000 000 дирхам.
В ОАЭ также взимают налог на жилье по ставке, равной 5%, налог на коммерческую недвижимость – 10%, налог на услуги отелей – 5% и на развлекательную деятельность – 5%.
В Объединенных Арабских Эмиратах действуют свободные экономические зоны (СЭЗ), из которых хорошо известны: Ahmed Bin Rashed Free Zone, Ajamn Free Zone, Dubai Airport Free Zone, Dubai Gold and Diamond Park, Dubai Internet City, Dubai Media City, Fujairah Free Zone, Hamriyah Free Zone, Jebel Ali Free Zone, Ras Al Khaimah Free Zone, Sharjah Airport International Free Zone.
Каждая свободная экономическая зона регулируется отдельным государственным органом, который регистрирует здесь предприятия и выдает им лицензии.
Свободные экономические зоны предоставляют предприятиям с иностранными акционерами следующие преимущества по сравнению с регистрацией на остальной территории Объединенных Арабских Эмиратов:
• иностранцам разрешено 100%-ное владение предприятиями, зарегистрированными в СЭЗ;
• импорт и экспорт услуг и продукции предприятий, зарегистрированных в СЭЗ, освобождены от налогов в ОАЭ;
• предприятиям гарантирована репатриация всей прибыли и капитала;
• предприятия, зарегистрированные в СЭЗ, освобождены от корпоративных налогов на 15 лет. Законом также предусмотрена возможность пролонгировать этот режим на следующие 15 лет;
• сотрудники предприятий освобождены от всех налогов на личные доходы.
Свободные экономические зоны предлагают регистрацию юридических лиц различных видов, но в общих чертах потенциальному инвестору в предприятие одной из СЭЗ Объединенных Арабских Эмиратов надо иметь в виду:
• уставный капитал предприятия варьируется от USD 15 000 до USD 250 000. Вся его сумма выплачивается на момент регистрации и депонируется в местном банке до окончания регистрационных формальностей;
• для регистрации предприятия будет требоваться от 1 до 5 акционеров – физических или юридических лиц;
• минимальное число директоров (физических или юридических лиц) варьируется в разных СЭЗ;
• административные формальности могут потребовать назначения секретаря (физическое или юридическое лицо);
• предприятие обязано поддерживать офис, который в некоторых СЭЗ разрешено занимать нескольким компаниям одновременно, – Shared Office.
Все без исключения предприятия, учреждаемые в свободных экономических зонах, обязаны получить лицензию на бизнес до начала своей хозяйственной деятельности, вид которой определяет размер платы за лицензию. Размер платы за одну и ту же лицензию в разных свободных экономических зонах может существенно отличаться. Так, например в СЭЗ Ras Al Khaimah установлены следующие ежегодные пошлины на лицензии:
• DHS 15 000 – за генеральную торговую лицензию (на более чем 7 различных категорий товаров);
• DHS 15 000 – за лицензию агентства по торговле недвижимостью (компании, зарегистрированной в СЭЗ, запрещено торговать недвижимостью в самих Эмиратах);
• DHS 2500 – за коммерческую торговую лицензию (до двух различных категорий товаров или до семи категорий однотипных товаров);
• DHS 2500 – за лицензию на склад или производственную деятельность;
• DHS 2000 – за лицензию консалтинговой фирмы.
Стоимость аренды офиса в среднем составит 25 000 дирхам в год, аренды 5000 кв.м. земли – 30 000 дирхам, а 200 кв.м. складских помещений – 35 000 дирхам в год.
Потенциальному учредителю предприятия в СЭЗ надо иметь в виду, что организационные затраты на регистрацию предприятия и получение лицензии (включая затраты на юридическое сопровождение) потребуют в среднем USD 15 000. Столько же будет стоить и ежегодное содержание компании в СЭЗ.
Объединенные Арабские Эмираты подписали соглашения об избежании двойного налогообложения с такими странами, как: Алжир, Германия, Египет, Индия, Индонезия, Иордан, Италия, Йемен, Китай, Кувейт, Малайзия, Мальта, Пакистан, Польша, Румыния, Сингапур, Сирия, Судан, Турция, Финляндия, Франция, Южная Корея. www.corpagent.com, 15.2.2008г.
ОАЭ > Приватизация, инвестиции > corpagent.com, 15 февраля 2008 > № 340867
Инофирма
Из всего разнообразия организационно-правовых форм предприятий, разрешенных для учреждения законодательством Норвегии, к наиболее популярным у иностранных инвесторов можно отнести: закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью; открытая акционерная компания с ограниченной ответственностью; партнерство.
Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью (Aksjeselskap) может быть учреждена одним акционером (физическим или юридическим лицом любой резидентности) с минимальным капиталом NOK 100 000 (1 евро равен 8 норвежским кронам). Уставный капитал полностью выплачивается на момент регистрации.
Акции компании не могут свободно передаваться третьим лицам. Как минимум половине директоров компании, как и управляющему директору, полагается быть резидентами Европейского Союза.
Открытая акционерная компания с ограниченной ответственностью (Ailment Aksjeselskap) может быть учреждена одним акционером (физическим или юридическим лицом любой резидентности) с минимальным капиталом NOK 1 000 000. Уставный капитал полностью выплачивается на момент регистрации.
Максимальное число акционеров не ограничено. Как минимум половине директоров компании, как и управляющему директору, необходимо быть резидентами Европейского Союза.
Акции компании могут свободно передаваться третьим лицам. Аудиторская проверка ежегодного финансового отчета обязательна для компаний обоих видов. Отчет должен быть подан Регистратору компаний не позднее 7 месяцев по окончании отчетного года.
В Норвегии существуют 3 вида партнерств:
• KS – партнерство с ограниченной ответственностью, где как минимум 10% принадлежит генеральному партнеру, который несет неограниченную ответственность по долгам партнерства. Генеральным партнером может выступать компания с ограниченной ответственностью. Каждый из остальных партнеров должен оплатить капитал в сумме не менее NOK 20 000. Управляют предприятием генеральные партнеры;
• ANS – партнерство с неограниченной ответственностью, в котором все партнеры равноправно отвечают по его долгам и обязательствам. Управляют предприятием сами партнеры;
• DA – акционерное партнерство с неограниченной ответственностью, в котором партнеры несут неограниченную ответственность по долгам пропорционально своим долям в капитале предприятия. Управляют предприятием менеджеры, которые могут сами быть либо партнерами, либо нанятыми для управления предприятием.
Для учреждения партнерства не требуется минимально необходимого уставного капитала.
Все норвежские предприятия обязаны, согласно закону о компаниях, проводить ежегодные общие собрания.
Законы Норвегии содержат детально разработанные положения относительно приобретения иностранцами норвежских предприятий. В стране действует ряд ограничений на иностранные инвестиции. В основном это касается приобретения иностранцами акций норвежских компаний, занятых в авиаперевозках, судоходном бизнесе, финансах, страховании, рыболовстве и энергетике. Каждый иностранец, ставший владельцем от 1/3 до 2/3 действующего в стране предприятия, обязан уведомить об этом министерство торговли Норвегии. Такое требование предъявляется в случае, если:
• предприятие на момент покупки имело более 50 работников, или
• оборот с продаж предприятия составлял более NOK 50 000 000, или
• предприятие получило господдержку в NOK 5 000 000 хотя бы на один свой проект за 8 лет, предшествовавших покупке.
Налог на прибыль компании в Норвегии – 28%. Доход от прироста капитала компании включается в ее совокупный доход и облагается налогом на прибыль.
Ставка налога на дивиденды, выплачиваемые иностранным акционерам, составляет 25%, если иное не предусмотрено соглашениями об избежании двойного налогообложения. Дивиденды, полученные норвежской компанией, включаются в ее совокупный доход и облагаются налогом на прибыль по ставке, равной 25%, если иное не предусмотрено соглашениями об избежании двойного налогообложения, которые Норвегия подписала с такими странами, как: Австралия, Австрия, Азербайджан, Аргентина, Бангладеш, Барбадос, Бельгия, Бенин, Болгария, Бразилия, Великобритания, Венгрия, Венесуэла, Вьетнам, Габон, Гамбия, Германия, Греция, Дания, Египет, Замбия, Зимбабве. Израиль, Индия, Индонезия, Иран, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Казахстан, Канада, Кения, Кипр, Китай, Берег Слоновой Кости, Латвия, Ливан, Литва, Люксембург, Малави, Малайзия, Мальта, Марокко, Мексика, Непал, Нидерландские Антиллы, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, Пакистан, Польша, Португалия, Россия, Румыния, Сенегал, Сьерра-Лионе, Сингапур, Словакия, Словения, США, Таиланд, Танзания, Тринидад и Тобаго, Тунис, Турция, Уганда, Фарерские о-ва, Филиппины, Финляндия, Франция, Хорватия, Черногория, Чехия, Чили, Швейцария, Швеция, Шри-Ланка, Эстония, Южно-Африканская Республика, Южная Корея, Ямайка, Япония.
Норвегия > Приватизация, инвестиции > corpagent.com, 15 февраля 2008 > № 340865
Инофирма
В законодательстве о компаниях Новой Зеландии предусмотрено учреждение предприятий таких организационно-правовых форм, как: Sole Trader – частный предприниматель; Partnership – партнерство; Limited Liability Company – закрытая компания с ограниченной ответственностью; Public Company – открытое акционерное общество; Overseas Company – филиал иностранной компании; Trust – траст.
Наиболее простая юридическая форма ведения бизнеса в Новой Зеландии – это частный предприниматель (Sole Trader), который может работать сам или нанимать персонал, но предприниматель неограниченно отвечает всем своим имуществом по долгам и обязательствам своего бизнеса. Бизнес-название частного предпринимателя не подлежит официальной регистрации и не охраняется законом.
Частный предприниматель платит 39% с каждого долл. прибыли в своем предприятии.
Партнерство (Partnership) не относится в Новой Зеландии к юридическим лицам и отношения членов партнерства (двух или более) определяются учредительным договором между партнерами, которые в ряде случаев также могут отвечать всем своим имуществом по долгам и обязательствам партнерства. Новозеландское партнерство можно назвать предприятием, объединяющим двух или более частных предпринимателей.
Все партнерства подлежат налогообложению по ставке в 33% на прибыль.
Закрытую компанию с ограниченной ответственностью (Limited Liability Company) может учредить один акционер (максимальное число акционеров – 25) и управлять ею вправе единственный директор. Для учреждения не требуется оплаты какого-либо уставного капитала. Компанию называют иногда Registered Company или Incorporated Company, т.к. эта форма предпринимательской деятельности подлежит регистрации в New Zealand Ministry of Economic Development, после чего название компании не может быть использовано третьими лицами в своих интересах. При этом компания вправе быть зарегистрированной под одним названием, но работать под другим, если в бланках, визитках и иной деловой атрибутике второе название также отражено.
Компания обязана иметь фактический юридический адрес (почтовый ящик не разрешен). Вся деловая документация должна храниться в зарегистрированном офисе компании.
Компания с ограниченной ответственностью вправе выбрать для себя одну из следующих опций регистрации для налогообложения: Qualifying Company (QC); Loss Attributing Qualifying Company (LAQC).
Qualifying Company (QC) – это компания, хозяйственные расходы которой относят на счет самой компании и где налоги платят до распределения дивидендов акционерам.
Loss Attributing Qualifying Company (LAQC) – это компания, где хозяйственные расходы относят на счет самих акционеров, которые, в свою очередь, платят свои подоходные налоги после того, как компания распределит дивиденды. Эта форма регистрации наиболее распространена в Новой Зеландии.
Вне зависимости от выбранной опции все компании с ограниченной ответственностью подлежат налогообложению прибыли по ставке, равной 33%.
Если более 20% акционеров или большинство директоров компании -нерезиденты Новой Зеландии, то компания обязана сдавать ежегодный аудиторский отчет наряду с ежегодным информационным отчетом (annual return), который подписывается директорами компании и содержит информацию о текущем составе директоров и акционеров.
Открытое акционерное общество (Public Company) в отличие от компании с ограниченной ответственностью учреждают минимум 7 акционеров (максимальное число акционеров не ограничено), а управляет обществом Совет директоров.
Все открытые акционерные общества подлежат налогообложению прибыли по ставке в 33%. С дивидендов иностранных акционеров взимают налог у источника в Новой Зеландии по ставке, равной 15%, если иное не предусмотрено соглашениями об избежании двойного налогообложения. Налог на прирост капитала в Новой Зеландии не удерживают.
Иностранные компании вправе организовать здесь свои филиалы посредством регистрации, так называемой Overseas Company. По сути, Overseas Company мало чем отличается от компании с ограниченной ответственностью, но филиалы иностранных компаний платят налог с прибыли по ставке, равной 38%.
Траст (Trust) не является в Новой Зеландии самостоятельным юридическим лицом, и новозеландские законы различают следующие 3 вида трастов: Qualifying trust – квалифицированный траст; Foreign trust – иностранный траст; Non-qualifying trust – неквалифицированный траст.
В общем случае под термином «квалифицированный траст» подразумевают траст, в котором и учредители, и управляющие – резиденты Новой Зеландии.
Под иностранным понимают траст, в котором учредитель не является резидентом Новой Зеландии.
Неквалифицированный траст не соответствует ни определению квалифицированного траста, ни определению иностранного траста. Трастовое законодательство Новой Зеландии базируется на нормативных актах, принятых в разное время, и их специфика такова, что на практике проявляется форма отношений, подпадающая под понятие «неквалифицированный траст». Чтобы не вводить читателя в заблуждение, не будем подробно описывать коллизии новозеландского права по этому вопросу.
Принципиальная особенность, вытекающая из различий упомянутых выше форм трастов, касается налогообложения доходов, распределяемых трастами между своими учредителями. Эта особенность заключается в том, что если Foreign Trust (иностранный траст) выплачивает доход нерезиденту Новой Зеландии, то такой доход не будет здесь подлежать налогообложению при условии, что источник дохода находится за пределами Новой Зеландии. Аналогично – управляющий трастом также не будет подлежать налогообложению в Новой Зеландии, если источник дохода находится за пределами этой страны.
Другая важная особенность иностранного траста состоит в том, что он подпадает под действия соглашений об избежании двойного налогообложения, подписанных Новой Зеландией. Как следствие, хотя иностранный траст не обязан отчитываться в Новой Зеландии о своих доходах за пределами страны, но налоговые службы вправе получить интересующую их информацию, если на т.е. соответствующий международный запрос в отношении доходов, переводимых иностранным получателям. Однако если иностранный траст назначит еще одного управляющего-нерезидента Новой Зеландии (траст вправе иметь несколько управляющих), то к нему никакие обращения налоговых служб этой страны относиться не могут.
В соответствии с законом, если офшорная компания (независимо от страны своей регистрации) учреждает в Новой Зеландии иностранный траст и при этом новозеландская компания становится управляющей, то прибыль такой управляющей компании не будет облагаться налогами в Новой Зеландии при соблюдении следующих условий:
• офшорная компания-учредитель не ведет коммерческой деятельности в Новой Зеландии;
• центр управления и контроля над деятельностью офшорной компании находится за пределами Новой Зеландии;
• подписание контрактов и выписка счетов осуществляют за пределами Новой Зеландии;
• весь доход от торговой деятельности поступает на счета новозеландской управляющей компании;
• новозеландская управляющая компания получает комиссионные за трастовое управление делами офшорной компании-учредителя.
На практике эта схема работает следующим образом: новозеландская компания вступает в трастовое соглашение с офшорной компанией о том, что офшорная компания поручает, а новозеландская соглашается как номинальная осуществлять торговую деятельность от имени и по поручению офшорной компании-учредителя.
Размер комиссионных управляющей компании должен быть не менее 5-10% от прибыли, но закон предусматривает, что это могут быть не только проценты, но и компенсация в виде выплаты управляющему с той или иной периодичностью. Эти суммы выплат и будут составлять налогооблагаемую базу самой новозеландской компании по обычной ставке, равной 33%.
Владельцами обеих сторон – офшорной компании и компании Новой Зеландии – могут быть одни и те же лица. На практике, однако, важно учесть, что такая связь приведет к действию правила «длинной руки», когда налоговая служба страны может посчитать, что центр управления и контроля над всей схемой находится в Новой Зеландии, и требовать уплаты обычных налогов.
Новая Зеландия подписала соглашения об избежании двойного налогообложения с такими странами, как: Австралия, Бельгия, Великобритания, Германия, Дания, Индия, Индонезия, Ирландия, Канада, Китай, Малайзия, Нидерланды, Норвегия, Сингапур, США, Фиджи, Филиппины, Финляндия, Франция, Швейцария, Швеция, Южная Корея, Япония.
Новая Зеландия > Приватизация, инвестиции > corpagent.com, 15 февраля 2008 > № 340864
Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter