Всего новостей: 4304528, выбрано 82702 за 2.896 с.
Новости. Обзор СМИ Рубрикатор поиска + личные списки
Списков нет
Количество виз, выданных в болгарском консульстве, по сравнению с пред.г. увеличилось на 12 тыс., а в финском – на 70 тыс.Финляндия привлекает российских туристов тем, что выдает им только многократные визы сроком действия от полугода до года. В отличие от финнов, страны Балтии, Германия, Франция и Италия выдают преимущественно однократные визы. В результате такой политики количество желающих получить визы этих стран невелико. В Латвии за первый квартал 2008г. количество ходатайств на латвийскую визу сократилось на треть, по сравнению с аналогичным периодом 2007г., сообщает портал «Росбалт».
Из-за постоянно растущего числа выдаваемых виз, а также из-за многочисленных нареканий на работу консульства, которое с трудом справляется в одиночку, в Москве запланировано открытие визового центра. Уже в ближайшую осень российские туристы смогут подавать туда документы на визу в Болгарию. Посреднические функции, скорее всего, возьмет на себя организация VFS (Visa Facilitation Services).
Люксембург – самая богатая страна Евросоюза, говорится в ежегодном исследовании, обнародованном в понедельник статистическим бюро ЕС (Евростат), сообщает Reuters. Статистики составили рейтинг стран исходя из соотношения валового внутреннего продукта (ВВП) на душу населения и покупательской способности. У самой богатой страны – Люксембурга – этот показатель оказался равен, по итогам 2007г., 276 пунктам, что почти в три раза больше, чем в среднем по странам ЕС.Составители рейтинга поясняют, что Люксембург занял первое место благодаря работникам из других стран. Многочисленные рабочие-нерезиденты оказывают влияние на валовый внутренний продукт Люксембурга, но не учитываются при подсчете ВВП на душу населения.
Второй самой богатой страной Евросоюза, по данным Евростата, является Ирландия, набравшая 146 пунктов. В пятерку лидеров также вошли: Нидерланды – 131 пункт, Австрия – 128 пунктов и ФРГ – 113 пунктов.
Самыми бедными в Евросоюзе являются Болгария – 38 пунктов и Румыния 41 пункт. В среднем по 27 странам-членам ЕС показатель соотношения ВВП на душу населения и покупательской способности составил 101 пункт.
Итальянская Saipem S.p.A. (дочерняя компания энергетического концерна ENI) получила контракт на трубоукладку морского газопровода Nord Stream. Об этом сообщается в опубликованном сегодня заявлении итальянской компании. Стоимость контракта составит 1 млрд. евро, передает РБК.Согласно заявлению, трубоукладочные работы начнутся в первые месяцы 2010г., и первая линия газопровода, которая будет транспортировать газ из российского г.Выборга в немецкий г.Грайфсвальд, будет проложена к I пол. 2011г. Ожидается, что вторая линия газопровода будет проложена в 2011-12гг.
29 фев. 2008г. представители компании-оператора проекта Nord Stream AG сообщили о переносе подписания контракта с Saipem с фев. 2008г. на более поздний срок. По их словам, подписание было отложено из-за того, что в контракте на прокладку газопровода планировалось учесть больший круг вопросов, чем ранее, в т.ч. по транспортировке труб со складов промежуточного хранения.
Трубы для газопровода Nord Stream произведут Europipe (75%) и Объединенная металлургическая корпорация – ОМК (25%), с которыми подписаны соответствующие контракты. В производство труб для первой линии газопровода Nord Stream AG планирует инвестировать свыше 1 млрд. евро. Логистикой в рамках проекта, в т.ч. обетонированием труб, их промежуточной транспортировкой, погрузкой и хранением, займется французская EUPEC PipeCoatings S.A., услуги которой оцениваются в 650 млн. евро.
Проект «Северный поток» реализует компания Nord Stream AG, которая является совместным предприятием ОАО «Газпром» и немецких концернов Basf и E.On. 6 нояб. 2007г. было подписано соглашение о вхождении в проект нидерландской компании Gasunie. В результате доли в Nord Stream AG распределятся: Газпром – 51%, германские Wintershall Holding и E.On Ruhrgas – по 20%, N.V.Nederlandse Gasunie – 9%.
Проложенный по дну Балтийского моря газопровод Nord Stream впервые обеспечит прямые поставки российского природного газа в Западную Европу. Сырьевой базой Nord Stream определено Штокмановское месторождение, лицензией на освоение которого владеет дочерняя компания Газпрома – ЗАО «Севморнефтегаз». Строительство сухопутного участка газопровода (917 км) началось в дек. 2005г., к строительству морского участка Nord Stream протяженностью 1,2 тыс.км. планировалось приступить сначала в 2008г., затем июле 2009г., сейчас – в начале 2010г. Проектная мощность газопровода составит 55 млрд.куб.м. Первая нитка морского газопровода мощностью 27,5 млрд.куб.м. будет введена в эксплуатацию в 2010г. Поставки газа планируется начать в 2011г. Объем инвестиций в морскую часть газопровода оценивается, по последним данным Газпрома, в 6 млрд. евро, а по данным Nord Stream AG, – в 5 млрд. евро. Стоимость проекта может быть скорректирована в сторону увеличения после определения всех основных стоимостных факторов: поставка труб, трубоукладка, логистика (заводы по бетонированию, складские комплексы, транспортная инфраструктура), а также экологические исследования.
Солнечная электростанция, которая начала свою работу в минувшее воскресенье на участке, где ранее располагалась база ВВС Германии, названа своими создателями самой крупной в мире. Электростанция занимает площадь, равную 200 футбольным полям. После окончательного вступления в строй она сможет вырабатывать до 40 мвт. электроэнергии. На начальном этапе деятельности электростанции ее мощность составит 24 мвт.а.Стоимость Waldpolenz Solar Park составила 130 млн. евро. Электростанция расположена восточнее Лейпцига. В 2011г. в Калифорнии будет введена в эксплуатацию солнечная электростанция мощностью 80 мвт., сообщает агентство dpa.
На рынке недвижимости Германии появилась новая тенденция. Ввиду стабильности немецкого рынка и экономического роста страны иностранные инвесторы, согласно второму по величине банку Германии Коммерцбанк (Commerzbank), переводят свои активы из Испании и Великобритании в Германию.Как считают эксперты, все это стало следствием слухов о том, что в течение года Европейский Центральный банк (European Central Bank) повысит процентную ставку по кредитам.
Интерес прибавило появление нового для Германии сегмента рынка – гостиничные кондоминиумы, которые ввиду постоянного притока как туристов, так и приезжающих по делам в деловые центры страны – Берлин и Франкфурт, считаются наименее рискованным вложением средств. У англичан этот вариант вовсе переворачивает представления об инвестировании, где явными преимуществами являются низкий первоначальный взнос, отсутствие проблем с эксплуатацией и стабильный доход.
Спрос также возрос и на местном рынке – немцы теперь все больше предпочитают вкладывать в недвижимость в своей стране. К тому же в недвижимость потянулись финансовые структуры, ранее не участвовавшие на рынке, но начавшие оптом скупать квартиры. Это может отразится на ценах и настроении самих немцев, из которых в Берлине, например, только 20% имеют свое жилье, сообщает портал PropertyWire.
Евросоюз в понедельник согласовал новые санкции в отношении Ирана, сообщило агентство Франс Пресс со ссылкой на дипломатические источники. Новые санкции, в частности, предусматривают, запрет на функционирование в Лондоне, Гамбурге и Париже отделений крупнейшего иранского банка «Мелли» (Национальный банк).В минувший вторник иранские власти официально опровергли сообщение местных СМИ о том, что Тегеран, опасаясь ужесточения международных санкций из-за реализации ядерной программы, начал якобы выводить из европейских банков свои финансовые активы.
Ранее еженедельный информационно-аналитический журнал «Шахрванд-э Эмруз» со ссылкой на замминистра иностранных дел Ирана Мохсена Талаи сообщил, что часть активов Ирана в банках Европы была конвертирована в золото и акции, а другая часть переведена в азиатские банки.
В ответ на это управляющий одним из крупных иранских государственных банков «Банк Меллят» Али Дивандари заявил о том, что «никакие активы или средства иранских банков из банков Европы в Иран или другие страны не выводились и выводиться не будут», т.к. «для этого нет никаких оснований», и в контактах иранских банков с их западными партнерами «нет никаких проблем».
Верховный представитель Евросоюза по вопросам внешней и оборонной политики Хавьер Солана 14 июня в Тегеране передал иранскому руководству обновленный «пакет стимулов» по решению ядерной проблемы Ирана. Эти предложения должны стимулировать принятие Тегераном решения о приостановке работ по обогащению урана. Но прежде, в соответствии с требованием «шестерки», Иран должен приостановить обогащение урана на время переговоров по «пакету стимулов».
США и ряд других стран подозревают Иран в разработке ядерного оружия под прикрытием программы мирного атома. Иранское руководство эти обвинения отвергает, заявляя, что его ядерная программа направлена исключительно на удовлетворение энергетических нужд страны.
Совет безопасности ООН в течение последних лет по инициативе «шестерки» принял три резолюции – 1737 (дек. 2006г.), 1747 (март 2007г.) и 1803 (март 2008г.), предусматривающие санкции в отношении Ирана в связи с его отказом ввести мораторий на обогащение урана и прекратить работу над ракетной программой. Иранские власти отказались выполнять положения этих документов, назвав их незаконными.
Полиция европейских стран совместными усилиями ликвидировала преступную сеть, которая занималась нелегальной переправкой мигрантов из Ирака в Европу, сообщило в понедельник агентство Рейтер. В ходе операции «Багдад», которая стала результатом двухлетнего расследования, полиция арестовала 75 чел. в Бельгии, Франции, Германии, Греции, Ирландии, Норвегии, Нидерландах, Швеции и Великобритании.«Это одна из крупнейших за всю историю скоординированных операций против преступных группировок, занимающихся нелегальной переправкой граждан. В ней участвовали более 1,3 тыс. полицейских», – говорится в совместном заявлении базирующихся в Гааге правоохранительных структур ЕС Европол и Евроджаст. По данным этих агентств, за свои услуги преступники брали с каждого нелегального мигранта до 12 тысяч евро.
Польский производитель ПВХ дверных и оконных профилей Oknoplast Group инвестирует 3,5 млн. евро в строительство нового завода возле Кракова. Это позволит увеличить выпуск оконных профилей из ПВХ с 900 тыс. в год в дальнейшем на 20%. Строительство планируется начать с июля этого года.Oknoplast рассчитывает захватить 6% рынка Польши. В этом году фирма планирует запустить до 30 новых отделов сбыта в северной Польше.
Oknoplast экспортирует свою продукцию в Германию, Италию, Австрию, Словакию, Чехию и Венгрию. Фирма недавно открыла 20 торговых точек в Чехии и собирается открыть еще десяток в ближайшем будущем. С сент. 2008г. компания планирует начать экспорт своей продукции во Францию.
19 июня в поселке Гжель состоялись торжества, посвященные завершению строительства завода по производству оконных ПВХ-профилей и логистического комплекса Международной группы Rehau, сообщает Regions.ru. Строительство комплекса началось еще в 2003г. Первая очередь завода была запущена в 2005г., с мощностью 20 тыс.т. в год. Вчера был запущен последний третий модуль завода.«Сейчас завод выходит на мощность более 60 тыс.т. в год», – сообщил председатель правления «Rehau – Евразия» Рафаэль Даум. По его словам, общая сумма инвестиций в строительство завода составила более 70 млн. евро. Как сообщил директор завода Константин Гайнуллин, количество работников составило более 300 чел.
С открытием завода компанию поздравил глава Российско-германской внешнеторговой палаты Михаэль Хармс. «Долговременные инвестиции и ориентация на продолжительное сотрудничество говорят о том, что немецкие предприниматели доверяют российской экономике и готовы планировать свою деятельность на многие десятилетия вперед» – подчеркнул он.
Международная группа Rehau владеет 41 заводом в 60 странах. На российском рынке компания присутствует с 1995г. и имеет представительства во всех федеральных округах и в большинстве стран СНГ.
Холдинг Barilla, один из крупнейших в сегментах пасты и хлебобулочных изделий, подписал соглашение с ведущей голландской хлебопекарной компанией Bakkersland Groep B.V о продаже последней бизнеса Quality Bakers B.V. (прежнее название Kamps Nederland B.V.). Сделка проверяется в антимонопольном комитете. И в сегменте пасты, и по хлебопечению Barilla является лидером отрасли в Италии (владея пекарнями Mulino Bianco), только по хлебопечению – в Германии (благодаря пекарням Lieken) и Франции (Garrie).Всего у компании в 11 странах 65 фабрик, штат обслуживающих 19 000 чел. Штаб-квартира Bakkersland Groep B.V размещается в городке Хедель, у нее 16 пекарен, 1600 служащих. Голландская Quality Bakers специализируется на хлебобулочных изделиях. Семь пекарен компании находятся в Рееювийке, в штате 800 чел.
Шведские компании хотели бы иметь прямое воздушное сообщение между Стокгольмом и севером Норвегии. Сегодя первый авиалайнер взял курс из Тромсе на Стокгольм.Воздушное сообщение между двумя городами устанавливается впервые. По словам руководителя компании Visit Tromsø Свейна Эрика Сетерму, идея была реализована усилиями шведской стороны. Шведским туристам хотелось познакомиться с тем, что мы можем предложить – с прибрежной рыбной ловлей, парусной навигацией и китобойным сафари, сказал он. Для жителей Стокгольма и юга Швеции Северная Норвегия полна экзотики.
Первоначально авиалиния просуществует до 22 авг. Позже планируется сделать ее постоянной. До сих пор у Тромсе имелось прямое авиасообщенме с Мурманском, Лондоном и Франкфуртом.
Российские миротворцы в Абхазии и Южной Осетии имеют право применить оружие в целях самозащиты, сообщили в Генштабе России.
Первый замначальника Генштаба Александр Бурутин назвал события в Зугдидском районе "бандитским нападением". По словам генерал-лейтенанта, российские военные имели право применить оружие, но не стали стрелять, "чтобы избежать жертв". "Однако их выдержка небезгранична", - предупредил Бурутин.
Тбилиси предлагает свою версию произошедшего. Как сообщили "Труду" в грузинском МВД, "были задержаны миротворцы, которые пытались завезти в зону безопасности запрещенное оружие, в том числе 20 противотанковых мин и реактивные управляемые ракеты. Грузовик сопровождали российские десантники, которые находятся в зоне конфликта незаконно".Депутат Шота Малашхия пытался убедить корреспондента "Труда", что "действия россиян противоречат Московскому соглашению от 1994 года, где говорится, что миротворцы должны способствовать разоружению региона, а не его милитаризации".
Но в этом документе есть и другой пункт: "в случае нападения или прямой военной угрозы миротворческим силам" они имеют право принимать "соответствующие меры безопасности и самозащиты". Российские военные утверждают: согласовывать с Тбилиси перевозку боеприпасов они не обязаны. "Наши военнослужащие не должны были согласовывать с грузинской стороной перевозку 20 противотанковых ракет, ведь это штатное оружие миротворческого подразделения, - сказал "Труду" помощник главкома сухопутных войск Игорь Конашенков. - Эти ракеты требуют аккуратного обращения. Неспециалистам лучше держаться от них подальше".
Грузия возвращать конфискованное оружие не собирается, пока не завершит расследование. Разобраться в ситуации пообещал Михаил Саакашвили в телефонном разговоре с Дмитрием Медведевым. Грузинский президент предложил "российской стороне воздерживаться от односторонних шагов и во время перевозки боеприпасов соблюдать обязательные процедуры".
Еще одним поводом для взаимных обвинений послужили взрывы на железной дороге в Сухуми. Россия считает, что "теракт" был направлен против российских железнодорожных войск, которые с конца мая восстанавливают участок Сухуми - Очамчира. Грузия же убеждена: эта провокация направлена против нее.
Ссоры Москвы и Тбилиси в 2008 году
6 марта. Россия объявила о выходе из режима санкций, действующих в отношении Абхазии с 1996-го.
4 апреля. Саммит НАТО в Бухаресте, на котором Грузия попыталась получить "кандидатский билет" в альянс. Россия выступает категорически против включения Грузии в блок.
18 марта. Грузинский беспилотный самолет сбит над Абхазией. После этого были уничтожены еще шесть самолетов-разведчиков.
1 мая. 440 псковских десантников вошли на территорию Абхазии со штатным вооружением и тяжелой техникой.
30 мая. Заседание Совбеза ООН, посвященное расследованию инцидента со сбитым над Абхазией грузинским беспилотником.
31 мая. В Абхазию вошел батальон железнодорожных войск России для ремонта железной дороги от Сухуми до Очамчиры.
13 июня. Российские железнодорожные войска обнаружили в Абхазии противотанковую мину.
17 июня. Грузинские полицейские во главес замруководителя криминальной полиции Зугдидского района задержали российских миротворцев.
Председатель правительства Российской Федерации В.В.Путин провел рабочую встречу с председателем правления «Дойче Банка» Й.Акерманном.В.В.Путин Господин Акерманн, очень рад приветствовать Вас в Москве.
"Дойче Банк» – одно из ведущих финансовых учреждений. В Санкт-Петербурге его отделение начало работать еще 1881 году. Сейчас «Дойче Банк» активно действует по всей России.
В прошлом году, если мне не изменяет память, помогая выводить наши компании на мировые рынки, «Дойче Банк» провел свыше 10 сделок по выходу российских компаний на IPO, – вы заработали 16 млрд. долларов. В области консультирования объем операций «Дойче Банка» составил 22 млрд. долларов. Проделана солидная, большая работа.
Кроме всего прочего, что особенно ценно, «Дойче Банк» является финансовым мостом между немецкой и российской экономикой.
Хотел бы сказать Вам – добро пожаловать.
Й.Акерманн. Владимир Владимирович, в первую очередь, позвольте выразить Вам сердечную признательность. Я просто восхищен тем, насколько Вы владеете цифрами. Также я хотел бы отметить тот факт, что в России мы работаем большой командой. В «Дойче Банк» – тысячи сотрудников, практически все они – российские таланты.
Вчера я встретился с главой Сбербанка России Германом Грефом. Мы подписали документ о сотрудничестве в Санкт-Петербурге. Я очень горжусь этим.
Сейчас мы проводим в Москве конференцию, на которой обсуждаем потенциал российской экономики и перспективы ее развития. Все это является знаком нашего уважения и признания Ваших личных заслуг на посту руководителя.
Мы считаем очень важным то обстоятельство, что в современном многополюсном мире такие великие страны, как Россия участвуют в решении глобальных проблем, в том числе и проблем в финансовой сфере.
О мощи России свидетельствует то обстоятельство, что мы продуктивно сотрудничаем с Вашей страной, несмотря на международный финансовый кризис.
В.В.Путин У нас нет кризиса.
Чехия не поддерживает призыв участников проходящего в Брюсселе саммита Евросоюза завершить процесс ратификации Лиссабонского договора, заявил глава МИД Чехии Карл Шварценберг. Большинство жителей Ирландии 12 июня проголосовали против нового базового документа, определяющего принципы и механизмы более эффективного функционирования ЕС. Отказ Ирландии ратифицировать Лиссабонский договор может создать новый юридический тупик для этой организации, как это случилось в 2005г. с проектом европейской конституции, который на национальных референдумах отвергли жители Франции и Нидерландов.«Важно, чтобы все институты ЕС избегали искушения оказывать давление (на членов ЕС). Это было бы контрпродуктивно», – цитируют в пятницу бельгийские СМИ слова чешского министра. Чехия входит в число семи оставшихся членов ЕС, которые еще не ратифицировали Лиссабонский договор. В проекте заключений саммита, представленном в пятницу журналистам, говорится, что лидеры 27 стран-членов Евросоюза считают необходимым завершить процесс ратификации соглашения.
Президент Чехии Вацлав Клаус, со своей стороны, ранее назвал отрицательный исход референдума в Ирландии по Лиссабонскому договору «победой демократии и разума над европейской бюрократией».
«Договор о реформах», или Лиссабонский договор, подписанный лидерами стран ЕС в столице Португалии в дек. 2007г., как ожидалось, вступит в силу в янв. 2009г., но для этого необходимо его одобрение всеми государствами Европейского Союза.
Договор ратифицировали 19 из 27 членов организации: Австрия, Великобритания, Болгария, Греция, Литва, Латвия, Люксембург, Мальта, Польша, Португалия, Франция, Румыния, Германия, Словакия, Словения, Дания, Венгрия, Финляндия и Эстония.
Без вступления в силу Лиссабонского договора невозможны новые этапы расширения Евросоюза, считает премьер-министр Люксембурга Жан-Клод Юнкер, один из самых авторитетных европейских политиков. Большинство жителей Ирландии 12 июня проголосовали против нового базового документа, определяющего принципы и механизмы более эффективного функционирования ЕС. «Без нового договора расширения не может быть»«, – сказал Юнкер, участвующий в двухдневном саммите ЕС в Брюсселе. По его словам, именно Лиссабонский договор предусматривает для ЕС «способность к расширению»«.Отказ Ирландии ратифицировать соглашение может создать новый юридический тупик для этой организации, как это случилось в 2005г. с проектом европейской конституции, который на национальных референдумах отвергли жители Франции и Нидерландов.
«Договор о реформах», или Лиссабонский договор, подписанный лидерами стран ЕС в столице Португалии в дек. 2007г., как ожидалось, вступит в силу в янв. 2009г., но для этого необходимо его одобрение всеми государствами Европейского Союза.
На сегодняшний день договор ратифицировали 19 из 27 членов организации: Австрия, Великобритания, Болгария, Греция, Литва, Латвия, Люксембург, Мальта, Польша, Португалия, Франция, Румыния, Германия, Словакия, Словения, Дания, Венгрия, Финляндия и Эстония.
Голландская Gasunie 10 июня закрыла сделку по вхождению в капитал швейцарской Nord Stream AG, оператора проекта одноименного северо-европейского газопровода, сообщила пресс-служба «Газпрома».Gasunie получила 9% акций компании-оператора из долей E.ON Ruhrgas и Wintershall Holding. «Газпрому» в проекте принадлежит 51% акций, еще по 24,5% акций до последнего времени контролировали немецкие партнеры, каждый из которых уступил Gasunie по 4,5%.
«Газпрома», «10 июня 2008г. N.V. Nederlandse Gasunie была зарегистрирована в реестре акционеров Nord Stream AG в качестве нового акционера». «В результате доли в Nord Stream AG распределились следующим образом: ОАО «Газпром» – 51%, Wintershall Holding и E.ON Ruhrgas – по 20%, N.V. Nederlandse Gasunie – 9%», – говорится в сообщении.
Газопровод Nord Stream проектной мощностью 55 млрд.куб.м. газа в год свяжет побережье России с Германией по дну Балтийского моря от Выборга до Грайфсвальда. Первую нитку газопровода протяженностью 1,2 тыс.км. с годовой пропускной способностью 27,5 млрд.куб.м. планируется ввести в 2010г. Работы по строительству второй ветки газопровода должны быть завершены к 2012г.
По сообщению пресс-службы предприятия, в ассортименте появится 5 сортов пива производства «Балтики» – цена за бутылку 0,5 в Венгрии составит около 2 евро. Российское пиво будет продаваться в сети гипермаркетов Tesco, а также в русских магазинах Arbat на всей территории страны. Партнер ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в Румынии – компания Toptelfon. По данным пресс-службы «Балтики», российская компания рассчитывает в 2008г. реализовать в Румынии не менее 100 тыс. л. пива.Пивоваренная компания «Балтика» уже экспортирует пиво в пятнадцать стран Евросоюза, среди которых Германия, Ирландия, Португалия, Франция, Греция, Латвия, Мальта и другие. По итогам 2007г. прирост экспортных продаж в этом регионе составил 19%.
Нефтехимический комплекс Джам (Jam Petrochemical Complex), один из крупнейших комплексов в мире по производству олефинов, и комплекс Farsa-Shimi был официально открыт в Асалуйе (Asaluyeh, Иран) 17 июня.Комплекс Джам имеет годовые производственные мощности производства этилена, пропилена, ПЭНД, ЛПЭНД и других побочных продуктов. Основными подрядчиками проекта были такие компании как Technip (Франция),Krupp Uhde (Германия), Technimont (Италия), Nargan и Sazeh (обе Иран). Social Insurance Investment Company владеет 25,8% акций, Iran»s Retirement Fund Investment Company владеет 24,5% акций и National Iranian Petrochemical Company владеет 49,7% акций комплекса. Для проекта потребуется 25 тыс.т. этана, пропана, бутана, рафината, легких фракций и более тяжелых соединений, которые будут поставляться с нефтехимических комплексов Pars Petrochemical, Borzuyeh и South Pars.
Компания Farsa-Shimi будет производить 440 тыс.т. различных марок этиленгликоля в год. Для этого потребуется 256 тыс.т. сырьевого этилена. Основными подрядчиками проекта являются итальянская компания Technimont и иранская PEDEC (Petroleum Engineering Development Company).
Пивоваренная компания «Балтика» начала экспортные поставки пива в Румынию и Венгрию. По сообщению пресс-службы предприятия, в ассортименте этих стран появятся 5 сортов пива производства «Балтики». Цена за бутылку 0,5 в Венгрии составит 2 евро. Российское пиво будет продаваться в сети гипермаркетов Tesco, а также в русских магазинах Arbat на всей территории страны. Партнер ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в Румынии – компания «Toptelfon». По данным пресс-службы «Балтики», российская компания рассчитывает в течение 2008г. реализовать в Румынии не менее 100 тыс. л. пива.Пивоваренная компания «Балтика» уже экспортирует пиво в пятнадцать стран Евросоюза, среди которых Германия, Ирландия, Португалия, Франция, Греция, Латвия, Мальта и другие. По итогам 2007г. прирост экспортных продаж в этом регионе составил 19%.
ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» создано в 1992г. Располагает 11 пивоваренными заводами в России. В портфель объединенной компании входят марки «Балтика», «Арсенальное», «Невское», «Ярпиво», лицензионные бренды Tuborg, Carlsberg, Foster»s, Kronenbourg 1664, а также региональные бренды ДВ, «Купеческое», «Уральский мастер» и «Волга». Чистая прибыль компании по международным стандартам финансовой отчетности (МСФО) за 2007г. достигла 398,7 млн. евро. Выручка от реализации «Балтики» в отчетный период достигла 2 млрд. 253 млн. евро, что на 29,5% больше относительно 2006г. Валовая прибыль компании выросла на 25,9% – до 1 млрд. 173 млн. евро.
Жители Мальты на многие товары и услуги тратят больше, чем остальные жители ЕС.Согласно исследованию, проведенному в 2 тыс. семьях Евросоюза, мальтийцы тратят на одежду и обувь 8,3% своего бюджета. Это самые большие расходы среди жителей ЕС. Ближе всего к ним подобрались литовцы с 7,9%. А в самом конце списка оказались болгары – их затраты на эти цели составили всего 3,1% семейного бюджета.
Также мальтийцы оказались лидерами среди стран ЕС по затратам на транспорт – 16,6% семейного бюджета. Островитяне оказались еще и среди тех, кто больше всего платит в ресторанах и отелях. Евростат, проводивший исследования, также указал на то, что малообеспеченные семьи тратят на еду и жилье до 60% своего бюджета. В семьях с высоким доходом на эти нужды идет 45% общих денег.
Изучение затрат на специфические товары показало, что, опять же, мальтийцы больше всех жителей Евросоюза покупают газеты, книги и канцелярские принадлежности. На это у них уходит 2,4% семейного бюджета. За ними следуют Финляндия, Германия и Нидерланды – по 1,9% у каждой, сообщает портал Тimesofmalta.com.
Североатлантический альянс намерен передать афганской национальной армии (АНА) партию современного оборонительного вооружения. Об этом командующий силами НАТО в Европе генерал Банц Краддок заявил во время встречи с министром обороны Афганистана генералом Абдул Рахимом Вардаком.Как отмечает информационное агентство «Бахтар» со ссылкой на пресс-службу военного ведомства, в партию нового вооружения входят транспортные средства и некоторые другие типа оборонительного вооружения. Поблагодарив генерала Краддока, генерал Вардак высказался за расширение роли АНА в проведении операций против боевиков.
Руководители Бельгии, Нидерландов и Люксембурга подписали новый договор об Экономическом союзе Бенилюкс, сообщила голландская Служба государственной информации. Новый договор должен в 2010г. заменить старый, действующий уже полвека. Договор об Экономическом союзе Бенилюкс, который Бельгия, Нидерланды и Люксембург заключили в 1944г., вступил в силу в 1958 с целью свободного перемещения работников, капиталов и услуг между этими странами. Образование Экономического союза Бенилюкс внесло вклад в создание Европейского Союза.Торжественное подписание нового договора, приуроченное к 50 годовщине Бенилюкса, состоялось во вторник в Рыцарском зале нидерландского парламентского комплекса в Гааге. Документ подписан премьер-министрами Бельгии Ивом Летермом, Нидерландов Яном Петером Балкененде и Люксембуга Жан-Клодом Юнкером, министрами иностранных дел и представителями трех бельгийских языковых общин – фламандской, франкоязычной и немецкой.
Новый договор о Бенилюксе предусматривает, в частности, более тесное региональное сотрудничество. Планируется также активно налаживать контакты с региональными объединениями стран, например, прибалтийскими государствами и странами Вышеградской группы (Польша, Венгрия, Чехия и Словакия).
Британский парламент в среду ратифицировал Лиссабонский договор – новый базовый документ, определяющий принципы и механизмы более эффективного функционирования ЕС, сообщает агентство Рейтер. Лиссабонский договор прошел через Палату лордов спустя неделю после того, как его на референдуме 12 июня отвергло большинство жителей Ирландии. Ожидается, что в четверг утром договор получит королевскую санкцию, после чего обретет силу закона.«Договор о реформах», или Лиссабонский договор, подписанный лидерами стран ЕС в столице Португалии в дек. 2007г., как ожидалось, вступит в силу в янв. 2009г., но для этого необходимо его одобрение всеми государствами ЕС.
Кроме Великобритании договор ратифицировали 18 из 27 членов организации: Австрия, Болгария, Греция, Литва, Латвия, Люксембург, Мальта, Польша, Португалия, Франция, Румыния, Германия, Словакия, Словения, Дания, Венгрия, Финляндия и Эстония.
«Афганистан, ШОС, безопасность и геополитика центральной ЕврАзии» – тема международной конференции, которая состоялась 11-12 июня 2008г. в селе Чоктал на берегу озера Иссык-Куль. Ее организаторами выступили Общественный фонд Александра Князева (Кыргызстан), Фонд имени Фридриха Эберта (ФРГ), Фонд Ахмад Шаха Масуда (Афганистан). В работе конференции участвовали эксперты, а также представители политических и научных кругов из Узбекистана, Афганистана, Ирана, Казахстана, Киргизии, Китая, Таджикистана, России, Германии, Великобритании, Италии.На конференции отмечалось, что кризис в Афганистане по-прежнему остается одной из важнейших проблем международной политики. Результатом антитеррористической кампании США стали новая активизация террористических группировок, многократный рост производства наркотиков, нелегальной миграции, незаконной торговли оружием и других угроз безопасности самого Афганистана и всех стран евразийского континента. Это заставляет активизироваться страны – соседи Афганистана, для которых афганское урегулирование является жизненно важным. Этим объясняется возрастающее внимание к проблемам Афганистана со стороны Шанхайской Организации Сотрудничества. О заинтересованности в участии ШОС в афганском урегулировании заявляет на самом высоком уровне и Афганистан, об этом говорил в своем выступлении на саммите глав государств-членов ШОС в авг. 2007г. в Бишкеке президент Афганистана Хамид Карзай.
Участники конференции в ходе двухдневной работы сформулировали ряд выводов и оценок, а также предложений и рекомендаций, способных в совокупности составить модель активного участия ШОС в афганском урегулировании и в последующем позитивном развитии Афганистана.
При рассмотрении роли и места ШОС в региональной системе международных отношений ключевыми представляются два важных сюжета: 1) Запад и ШОС; 2) ШОС и афганский кризис. Они тесно взаимосвязаны, особенно в контексте перспектив решения афганской проблемы.Запад представлен в регионе, в т.ч. в Афганистане, многими международными и национальными игроками. В первую очередь это международные структуры – ООН, НАТО, ЕС, Мировой банк и другие. В числе крупных национальных участников региональных и афганских процессов и событий следует назвать США, Великобританию, Германию, Францию, Италию, Турцию, Австралию и некоторые восточноевропейские страны. Однако ключевую роль среди них играют США.
Доминирующие роль и влияние США обусловлены следующими факторами. Американский воинский контингент – самый многочисленный – 34 тыс.чел., из них 19 тыс. в составе Международных сил по обеспечению безопасности (ISAF) и 15 тыс.чел. под собственным командованием[1]. Войска США несут основное бремя борьбы против талибов, участвуя в боевых операциях на юге, юго-востоке и востоке страны.
США являются и самым крупным донором Афганистана: к 2004г. его помощь превышала суммарную помощь остальных стран-доноров и международных организаций. На 2005-06гг. Вашингтон выделил еще 10,6 млрд.долл. Поэтому он открыто претендует на единоличное принятие решений, зачастую ставя своих европейских партнеров по НАТО перед свершившимся фактом.
Рассматривая будущие или потенциальные отношения между ШОС и западными международными структурами, в первую очередь НАТО, последнюю ввиду полного доминирования США в Афганистане в грубом приближении можно отождествлять с США, их интересами, ролью, позицией и влиянием.
В течение первых лет своего существования ШОС не вызывала особого беспокойства стран Запада. Многим на Западе казалось рутинным образование на постсоветском пространстве очередной региональной структуры, непосредственно не затрагивающей его интересы. Однако требование ШОС, содержавшееся в резолюции его саммита в 2005г. о выводе американских войск с базы ВВС Карши-Ханабад в Узбекистане, заставило США более внимательно отнестись к этой организации, которая все более громко заявляла о себе как о влиятельном игроке на евразийском пространстве. В США в этой связи сразу же возник вопрос: представляет ли ШОС угрозу американским целям и интересам в регионе?
Особое впечатление за океаном произвели совместные военные учения стран-участниц ШОС «Мирная миссия-2007». Впечатляющими оказались в первую очередь масштабы учения: в них были задействованы 6500 военнослужащих и 80 самолетов.
Эти учения, заключает один американский эксперт, были ясным сигналом о том, что влияние США в регионе угасает, а Россия и Китай получают свой законный статус доминирующих держав в Центральной Азии. Многие в США высказывают опасения, что ШОС выступает как кратковременный соперник и в долговременном плане будет представлять угрозу интересам США. Как выразился недавно помощник госсекретаря по региону Южной и Восточной Азии И.Фейгенбаум, «ШОС – это то, что заставляет кипеть кровь у многих американцев».
Впрочем, далеко не все американцы разделяют эти опасения. Бывший министр обороны Дональд Рамсфельд, оценивая итоги военных учений стран-членов ШОС «Мирная миссия-2005», считает, что это обычная практика разных стран, и не видит в них ничего угрожающего. Многие политики за океаном с опасением наблюдают за тем, как в ШОС обсуждаются энергетические проблемы, учитывая, что США имеют крупные энергетические интересы в регионе. Американцев насторожили идеи, высказанные президентом Владимиром Путиным накануне саммита ШОС в Шанхае в 2006г., о создании Энергетического клуба ШОС. А уже на саммите 2007г. в Бишкеке проблемы энергетической безопасности и сотрудничества оказались в центре дискуссий. Некоторые политики в США увидели в этих проектах вероятность появления некой «газовой ОПЕК», опасного конкурента США, угрожающего американским энергетическим интересам в регионе.
Впрочем, их оппоненты убеждены, что в этом не заинтересован Китай – лидер ШОС, крупнейший импортер энергоресурсов, который конечно же не допустит создания такого рода структуры. В Академии обороны Великобритании, которая ведет плотный мониторинг деятельности ШОС, считают вполне вероятным столкновение энергетических интересов России и Китая. Что же касается официального Вашингтона, то он не видит прямой угрозы энергетическим интересам США со стороны ШОС, тем более что для него важнее каспийская нефть, нежели газ, вокруг которого в основном и шли дискуссии на саммите в Бишкеке.
Кроме экономических, США имеют и военно-политические интересы в регионе – это борьба с исламским экстремизмом и терроризмом в Афганистане. Они высоко оценивают возможности своего военного присутствия в Кыргызстане и Таджикистане. В Вашингтоне понимают, что все страны-члены ШОС заинтересованы в ликвидации исламского экстремизма, ибо почти все они (кроме Туркменистана и Казахстана) сталкивались с угрозой терроризма. Соответственно ШОС заинтересована в том, чтобы возглавляемая США и НАТО коалиция продолжала войну против террора в Афганистане.
Что касается вывода американских войск из Узбекистана в 2005г. и последующего нажима со стороны других членов ШОС на Кыргызстан с целью побудить его также выставить американцев, то за океаном на этот счет нет однозначного мнения. В любом случае официальные круги не проявляют по этому поводу особой тревоги. Вряд ли также, рассуждают в США, требование ШОС к НАТО определить конечные сроки своего пребывания на военных базах в Центральной Азии означает стратегическое решение о прекращении военного присутствия Северо-атлантического альянса в регионе. Ведь в той же декларации в Астане, отмечают американские обозреватели, декларируется полная поддержка антитеррористической операции в Афганистане. Тем более, учитывая резкое ухудшение ситуации в этой стране за последние два года, что вызывает необходимость дальнейшего пребывания там войск НАТО. Поэтому дальше риторики о сроках пребывании натовских войск в Центральной Азии дело не пошло. Требования к США определить сроки больше не звучали – ни в 2006г. в Шанхае, ни в 2007г. в Бишкеке. Американцы полагают, что лидеры ШОС делают такого рода публичные заявления в основном для внутреннего пользования, желая продемонстрировать своей общественности антиамериканский характер организации, а сами негласно поддерживают усилия НАТО по борьбе с терроризмом.
В итоге ряд американских политиков рекомендуют занять в отношении ШОС выжидательную позицию. Более того, они считают возможным наладить контакты между двумя организациями – НАТО и ШОС. Речь не идет о прямых контактах: предлагается использовать посредников из числа союзников США, в качестве которых выдвигаются Афганистан и Турция.
Что касается участия ШОС в афганских делах, то оно представляется вполне закономерным: оттуда по-прежнему исходят угрозы – идеи исламского экстремизма, наркотики, общая политическая нестабильность. За активное участие ШОС ратует и президент Хамид Карзай. К тому же международная антитеррористическая коалиция во главе со США явно не справляется с задачами искоренения терроризма и наркобизнеса. В свете последнего, не стоит тешить себя иллюзией того, что ШОС может заменить НАТО в Афганистане. ШОС может стать лишь частью общих усилий борьбы против афганских угроз и вызовов.
Гипотетически можно рассматривать несколько вариантов участия ШОС в Афганистане. 1. Создать параллельный НАТО, ООН, ЕС и другим западным структурам самостоятельный механизм участия. 2. Стать дополнением этих структур – там, где они не справляются со своими обязательствами.
Первый вариант абсолютно нереальный – у ШОС нет таких возможностей, к тому же Запад не позволит это сделать. Второй вариант, на мой взгляд, нежелателен – ШОС не должна превращаться в придаток НАТО, латающий дыры своего партнера. Можно рассматривать третий, выборочный вариант участия (в отдельных сферах – экономика, политика, военное сотрудничество, социальные проблемы), т.е. там, где появляется ниша, и участие ШОС может быть эффективным.
Есть и еще один вариант – взять как бы в аренду какую-либо часть территории Афганистана и выполнять на ней те же или аналогичные функции, которые выполняют западные структуры на остальной части территории (кроме чисто военных). Северо-восток или север Афганистана (речь идет об экономической и гуманитарной помощи). Это будет своего рода зона ответственности ШОС.
Наконец, можно использовать еще один вариант – создать одну или несколько многонациональных бригад по восстановлению провинций по типу уже имеющихся в стране. Это не потребует много средств и вполне по силам такой мощной организации как ШОС.
Однако для практической реализации любого из этих вариантов пока нет необходимых условий. Во-первых, вопросы вовлечения ШОС в афганские дела сначала необходимо обсудить с правительством Х.Карзая и с руководством международной антитеррористической коалиции. Во-вторых, ШОС еще не обладает достаточной финансовой базой – ее бюджет не превышает 4 млн.долл. и расходуется на содержание аппарата. Необходимо создавать Фонд развития ШОС, средства из которого могли бы вкладываться в общие проекты. Пока не видно движения в этом направлении со стороны Москвы, нет желающей финансировать общие программы из государственных источников[4]. Китай же, предлагая инвестиции, похоже, больше заботится о своих собственных интересах. Остальные участники ШОС не обладают для этого нужными финансовыми средствами.
Важной сферой сотрудничества ШОС с Афганистаном должны стать усилия по обеспечению безопасности. Однако конкретное поле деятельности здесь тоже неширокое. Прежде всего, необходимо исключить возможности использования военного контингента ШОС. Речь может идти лишь о содействии в создании Национальной армии и полиции Афганистана в рамках военно-технического сотрудничества – подготовка кадров, поставка военной техники, запчастей и оборудования, строительство военных объектов.
Определенную помощь ШОС может оказать в борьбе с наркобизнесом в Афганистане. Уже много лет на разных уровнях обсуждается проблема создания пояса наркобезопасности по периметру афганских границ, а дело не сдвинулось с мертвой точки. Здесь без участия Пакистана и Ирана решить проблему не удастся. Не предоставив им статус полноправного члена, ШОС не может всесторонне сотрудничать с ними в этой сфере. А это вопрос не такой простой, особенно что касается Ирана, «проблемной» страны. Пока его вступление в ШОС открыто поддерживает лишь один Таджикистан.
Нет международного органа по координации антинаркотических усилий, и пока никто не хочет взять на себя инициативу по его созданию. Опять же здесь сказываются разные интересы государств-членов ШОС: больше всех в этом заинтересованы Россия и Таджикистан. А для Китая проблема афганского наркотрафика пока не представляет угрозы. Наконец, афгано-таджикская и афгано-пакистан-ская границы практически прозрачны и не представляют препятствия для контрабанды наркотиков. Принимать какие-либо меры по борьбе с наркотрафиком в пределах самого Афганистана ШОС не имеет возможности.
Наконец, участвовать в организации внутриафганского диалога – между талибами и правительством – ШОС не в состоянии: они по разным причинам не приемлют Россию и Китай, к тому же все государства-члены ШОС поддерживают борьбу с исламским экстремизмом – идеологией талибов. Есть ряд и других факторов, в силу которых ШОС не может выступать посредником в диалоге. Эту роль могут сыграть лишь мусульманские страны, не входящие в ШОС, Иран и Пакистан.
ШОС имеет ограниченные возможности участия в афганских делах. Сотрудничество и содействие Афганистану пока гораздо более успешно осуществляется государствами-членами ШОС на двусторонней основе. Организация же нуждается в определении приоритетов, поиске путей устранения существующих внутренних разногласий, определении своей стратегической перспективы. Ей необходимо раздвинуть географические рамки за счет стран, имеющих статус наблюдателя, что даст многие политические и экономические дивиденды. Тогда решение многих задач, связанных с Афганистаном, станет возможным. Доктор исторических наук, профессор Виктор Григорьевич Коргун – заведующий сектором Афганистана Института востоковедения РАН.
17 июня министр обороны Бельгии Питер де Крем с необъявленным визитом посетил афганскую столицу, сообщает «УТРО.ru» со ссылкой на европейские СМИ. В ходе пребывания де Крем ознакомился с местом будущей дислокации четырех истребителей-бомбардировщиков F-16 ВВС Бельгии. Истребители будут направлены в Афганистан в сент. этого года для усиления контингента НАТО в южной афганской провинции Кандагар.Под командованием НАТО в составе сил ISAF на территории Афганистана несут службу 300 военнослужащих Бельгии. В сент. этого года планируется увеличить численность бельгийских военных.
Украина намерена предоставить транспортную авиацию и воздушные коридоры силам НАТО для полетов в Афганистан. Об этом 17 июня заявил министр иностранных дел этой страны Владимир Огрызко, сообщает ForUm. «Мы будем помогать нашим партнерам по НАТО легче долетать до Афганистана, т.е. будем предоставлять транспортную авиацию, воздушные коридоры», – цитирует издание слова главы внешнеполитического ведомства страны.Также Украина намерена увеличить численность своих военных, находящихся на территории Афганистана, до 10 чел. По данным афганских журналистов, в Афганистане находятся трое украинских военных медиков.
По данным афганских СМИ, свои дома в уезде Аргандаб южной афганской провинции Кандагар покинули свыше 5 тыс. семей. Исход жителей все еще продолжается. Афганские военные и силы НАТО объявили о начале операции по вытеснению боевиков движения «Талибан» из этого уезда. Ранее появились сообщения о захвате талибами большинства районов этого уезда.Сегодня вечером афганские власти сообщили о 25 убитых в ходе операции боевиках. Согласно этим данным, среди убитых талибов – влиятельный командир мулла Шукур. По словам главы провинциального совета Кандагара Ахмад Вали Карзая, сопротивление коалиционным войскам в Аргандабе оказывает 650 талибов, среди которых большое количество наемников из соседнего Пакистана, сообщает телеканал «Ариана ТВ». Также афганские власти сообщили о двух убитых в ходе операции военнослужащих афганской армии.
Коалиционные силы перед началом операции призвали жителей уезда покинуть свои дома. Местные обозреватели с трудом вспоминают, что после проведения подобных операций кто-либо компенсировал жителям потерянное в результате ракетно-бомбовых ударов имущество и жилье.
В конце прошлого года, после проведения операции по освобождениюг.Муса-Кала в другой южной афганской провинции Гельманд, правительство Великобритании пообещало жителям помочь в восстановлении домов. По сведениям местных репортеров, большинство домов до сих пор не восстановлены. В результате большая часть жителей провинции не смогли вернуться в свои дома.
Иран не намерен отказываться от обогащения урана, несмотря на «пакет стимулов» «шестерки» стран международных посредников по иранской ядерной проблеме (5 постоянных членов СБ ООН и Германия), заявил во вторник замглавы МИД Исламской республики Али Реза Шейх Аттар.«Мы неоднократно заявляли, что обогащение урана – это красная черта для Ирана, и мы должны использовать эту технологию», – сказал иранский дипломат. По его словам, обновленный «пакет стимулов» «шестерки» пока Ираном тщательно не изучен. «Мы проведем его экспертное изучение и ответим на эти предложения как можно скорее», – отметил Шейх Аттар.
Верховный представитель Евросоюза по внешней политике и безопасности Хавьер Солана 14 июня передал иранскому руководству обновленный «пакет стимулов» «шестерки» международных посредников по решению ядерной проблемы Ирана (пять постоянных членов Совбеза ООН и Германия), которые призваны стимулировать Тегеран принять решение о приостановке работ по обогащению урана. Иран заявил, что рассмотрит эти инициативы и даст свой ответ в удобное для него время.
США и ряд других стран подозревают Иран в разработке ядерного оружия под прикрытием программы мирного атома. Иранское руководство эти обвинения отвергает, заявляя, что его ядерная программа направлена исключительно на удовлетворение энергетических нужд страны.
Совет безопасности ООН в течение последних лет по инициативе «шестерки» принял три резолюции – 1737 (дек. 2006г.), 1747 (март 2007г.) и 1803 (март 2008г.), предусматривающие санкции в отношении Ирана в связи с его отказом ввести мораторий на обогащение урана и прекратить работу над ракетной программой. Иранские власти отказались выполнять положения этих документов, назвав их незаконными.
Франция вновь вступит в военную структуру НАТО, в которой не участвует уже 40 лет, но оставит в своем распоряжении национальную армию и ядерное оружие, заявил во вторник президент Николя Саркози, представляя новую доктрину безопасности страны – «Белую книгу». «Комиссия «Белой книги» сделала вывод, согласно которому ничего не мешает участию Франции в военных структурах НАТО», – цитируют Саркози французские СМИ.«Франция – независимый союзник, свободный партнер. Я оставляю за собой принципы, которые в свое время провозгласил генерал де Голль: Франция при любых обстоятельствах сохранит за собой право вынесения решения относительно участие своих войск в военной операции», – отметил Саркози, выступая перед 3 тыс. французских военных. По его словам, «Франция не поместит ни один свой военный контингент под командование НАТО в мирное время». «Ядерные силы Франции останутся исключительно национальными, притом, что сам факт наличия ядерного оружия у Франции является вкладом в безопасность всей Европы, я в этом убежден», – заявил глава Французской республики. Он отметил, что «на основе этих принципов Франция может возобновить свои отношения с НАТО, не опасаясь за свою независимость и не рискуя быть ввязанной в войну против своей воли».
«Белая книга», представленная во вторник, исходит из необходимости борьбы против новых опасностей, появившихся в мире с 1994г. (время выхода предыдущей доктрины). Среди этих угроз – кибер-атаки, терроризм, эпидемии, климатические катастрофы. Подготовка новой «Белой книги» велась с авг. 2007г.
Предшественник Саркози Жак Ширак пытался вернуть Францию в военную структуру НАТО в 1997г., однако тогда администрацию Билла Клинтона не устроило выдвинутое Парижем условие – уступить Франции командование южным крылом альянса. Франция – одна из 12 стран-основателей организации Североатлантического договора (НАТО), созданной в 1949г.
В 1966г. Шарль де Голль отказался передавать французских военных под контроль блока и размещать на территории Франции военные базы НАТО, аргументируя это нежеланием находиться под контролем американских военнослужащих.
Франция вышла из Комитета военного планирования и Группы ядерного планирования, продолжая принимать участие в работе политических структур альянса, например, в Совете НАТО.
16 июня т.г. в Тегеране проходило 13 заседание Межправительственной комиссии по торгово-экономическому, научно-техническому и культурному сотрудничеству Ирана и Кубы. Иранским сопредседателем комиссии является министр промышленности и рудников ИРИ Али-Акбар Мехрабиян, а кубинским – государственный министр Кубы Рикардо Кабрисас Руис. По итогам переговоров руководители делегаций подпишут меморандум о соглашении по вопросам двухстороннего сотрудничества в области экономики, промышленности и торговли.В сообщении отмечается, что Иран и Куба уже подписали 23 меморандума по различным вопросам торгово-экономического сотрудничества. В стадии переговоров и обсуждения находятся еще 5 договоров. Иранские специалисты в рамках ранее подписанных документов о сотрудничестве уже отремонтировали водопроводные и электрические сети в ряде кубинских городов. Перспективными направлениями двухстороннего сотрудничества признаны цементная промышленность, автомобильный и ж/д транспорт, энергетика (нефть и газ) и сельское хозяйство.
Иран имеет большой опыт строительства мощных цементных заводов. Иранские компании в Венесуэле ведут строительство цементного завода с проектной мощностью 1 млн.т. в год. Готовность этого завода уже составляет 45% и в 2009г. он будет введен в эксплуатацию. Аналогичный завод Иран планирует построить и в Сирии.
Кубинские заказчики уже получили 200 пассажирских вагонов иранского производства. Иранская компания «Вагон Парс» отправила на Кубу 237, а совсем недавно еще 56 грузовых вагонов различного назначения. Всего в рамках 3-летнего договора стоимостью 170 млн. евро эта компания поставит на Кубу 550 пассажирских и грузовых вагонов.
Успехи иранской автомобильной промышленности очевидны. Ежегодно Иран производит 1 200 тыс. автомобилей и экспортирует свою автомобильную продукцию в 35 стран мира. Во многих странах мира успешно работают иранские автомобильные и тракторные заводы. Автомобильная (и бытовая) техника на Кубе безнадежно устарела и нуждается в срочной замене.
В Иране почти половина сахара производится из сахарного тростника. Основным центром производства и переработки сахарного тростника является провинция Хузестан. Особенностью развития сахарной промышленности Ирана является многоотраслевое и безотходное производство. Иран заинтересован в современных и эффективных сортах сахарного тростника и технологиях его глубокой безотходной переработки. В Иране организовано производство животных кормов, спирта, бумаги и картона, а также различных строительных и мебельных плит (ДВП и ДСП) из отходов переработки сахарного тростника. На Кубе производство и переработка сахарного тростника также является важнейшим направлением экономики.
Иран имеет большой опыт добычи нефти и природного газа на континентальном и островном шельфах. Иран готов оказать помощь Кубе в строительстве морских добывающих платформ и разработке морских нефтегазовых месторождений в Мексиканском заливе у побережья Кубы. На иранских заводах уже налажено серийное производство плавучих буровых установок (ПБУ) самоподъемного типа с 4-8 опорными колоннами. Иран также имеет собственные суда-трубоукладчики для строительства подводных трубопроводов.
В сообщении особо отмечается, что экономическому развитию Кубы, также как и Ирану, сильно мешают экономические санкции со стороны США и их союзников. В сложных экономических условиях 2007г. ВВП Кубы составил 51 110 млн.долл. США, а темпы экономического развития превысили 7%. В том же году стоимость кубинского экспорта составила 3 231 млн.долл., а импорта – 10 860 млн.долл. США. Активными торговыми партнерами Кубы являются Китай, Испания, Германия, Канада, Италия, Бразилия и ряд латиноамериканских стран.
По данным европейского статистического агентства Eurostat, инфляция в зоне обращения единой европейской валюты в мае 2008г. составила 3,7% в годовом исчислении. В апр. 2008г. данный показатель составил 3,3%, а в марте – 3,6%. В месячном исчислении инфляция в мае 2008г. составила 0,6%.Наиболее низкий уровень инфляции в годовом исчислении был зафиксирован в Нидерландах (2,1%), Португалии (2,8%), Германии (3,1%). Самый высокий – в Латвии (17,7%), Болгарии (14%) и Литве (12,3%).
Европейскому центральному банку не удалось удержать уровень инфляции на уровне чуть выше 2%, чему в немалой степени способствовал стремительный рост цен на энергоносители и продукты питания, сообщает РБК.
Германия поддерживает польско-шведский проект «восточного партнерства», заявила в понедельник в Гданьске канцлер ФРГ Ангела Меркель на совместной пресс-конференции с премьер-министром Польши Дональдом Туском.«Восточное партнерство» предлагает создание форума регионального сотрудничества стран ЕС с Украиной, Молдавией, Грузией, Азербайджаном и Арменией, а также – пока только на экспертном уровне – с Белоруссией. «Я полностью поддерживаю польско-шведскую инициативу («восточного партнерства»). Думаю, что для нас всех имеет большое значение включение в политику соседства наших соседей на Востоке», – сказала Меркель.
Премьер-министр Польши отметил, что в Варшаве «долгое время работают над восточным измерением европейской политики». «Сегодня я был очень рад услышать об однозначной поддержке этого проекта. Это означает, что на ближайшем заседании (ЕК) этот проект, важный для всего Евросоюза и для Польши, станет фактом»,- сказал Туск.
Реализация проекта «Восточное партнерство», по мнению авторов проекта, должна привести к отмене визового режима ЕС с перечисленными странами, а также к созданию зоны свободной торговли услугами и товарами. Кроме того, проект предусматривает подписание договоров о сотрудничестве с каждой из названных стран по образцу договора, о котором ЕС ведет переговоры с Украиной.
Руководство Украины рассчитывает, что в сент. 2008г. будет подписан новый, расширенный договор с Евросоюзом, в котором для нее появится «четкая перспектива членства в ЕС». Украина и Грузия поставили перед собой стратегическую цель интегрироваться в НАТО и ЕС.
Иран вывел из Европы финансовые активы на 75 млрд.долл., сообщает Reuters со ссылкой на иранский еженедельник Shahrvand-e Emrouz. Цель этого шага, предпринятого по указанию Махмуда Ахмадинеджада, – не дать заморозить иранские счета в рамках предложенных Европейским Союзом санкций. Европейцы грозят ввести против Ирана новые санкции, если руководство страны не откажется от своей ядерной программы, которую на Западе считают направленной на создание оружия массового уничтожения.Shahrvand-e Emrouz цитирует замминистра иностранных дел Ирана Мохсена Тале (Mohsen Talaie), который рассказал, что часть хранившихся в банках Европы иранских активов была переведена в золото и акции, а другая переведена в азиатские банки. Издание не уточняет, в течение какого срока активы выводились из Европы. Власти Ирана пока сообщение еженедельника не прокомментировали. Другая иранская газета, Etemad-e Melli, на прошедшей неделе сообщала о том, что процесс вывода активов начался, но о сумме средств речь не шла.
В субботу Иран в очередной раз отверг возможность прекращения своей ядерной программы, которого добиваются США и ЕС. Позицию иранского руководства не изменило предложение, сделанное в мае шестью странами – США, Великобританией, Россией, Китаем, Германией и Францией. Ядерные державы предлагали Ирану помощь в развитии мирного атома в обмен на отказ от самостоятельного обогащения урана.
Исполнительный директор автомобилестроительной группы (АГ) «Иран ходроу» Манучехр Мантеги заявил, что для достижения экономического эффекта, обретения новых технологий в моторостроении, ориентирования производственной политики на изготовление моторов будущих поколений уровень производства отечественных двигателей необходимо довести до 500 тыс. агрегатов в год.Манучехр Мантеги сообщил, что автомобиль «Саманд», оснащенный отечественным двигателем, прошел все этапы испытаний с весьма высокими результатами. При скорости 80-95 км/ч этот автомобиль с одним газовым баллоном прошел 364-384 км. Обладая такими возможностями, машина-такси в состоянии проработать целый день с одной заправкой. В случае нехватки топлива ее можно будет компенсировать 2-3 литрами бензина. Новый двигатель обладает более высокой приемистостью по сравнению с бензиновым аналогом и обеспечивает надежную управляемость автомобиля.
Манучехр Мантеги отметил, что другими преимуществами нового отечественного двигателя являются его соответствие экологическому стандарту «Евро 4», который будет введен в Иране с 2012г., а так же то, что после запуска в массовое производство он будет успешно конкурировать с бензиновыми двигателями на международном рынке.
По словам исполнительного директора «Иран ходроу», демонстрация этого двигателя на 10 международной выставке автомобильных двигателей в Германии свидетельствует о вступлении Ирана в число мировых обладателей передовых технологий моторостроения, большую часть которых сейчас представляют европейские государства.
Расходы на проект по производству этого отечественного двигателя составили 75 млрд. туманов (83 млн.долл.), трудозатраты – 1 млн. 159 тыс.чел.-часов.
В проекте также принимали участие иранские и иностранные конструкторы, компания «Сапко», Центр развития новой продукции АГ «Иран ходроу» и один из исследовательских центров Германии.
Манучехр Мантеги сказал, что семейство иранских двигателей составляют три модели. Первый двигатель был сконструирован и запущен в массовое производство четыре года назад при содействии одного из известных европейских исследовательских центров. Второй двигатель, установленный на автомобиле «Сурен», проходит в настоящее испытания. В будущем году он также будет запущен в массовое производство.
Полученный опыт позволил иранским разработчикам провести практически весь комплекс проектно-конструкторских работ в самом Иране и создать третий двигатель объемом 1400 куб. см. Сейчас, благодаря накопленным разработкам, есть возможность создавать новые модели двигателей каждые три года.
По словам исполнительного директора АГ «Иран ходроу», срок эксплуатации отечественного двигателя составляет 10 лет. Если предположить, что за это время будет произведено 2 млн. 765 тыс. двигателей, что является лишь минимальным возможным количеством производства, и в качестве альтернативного топлива будет использоваться бензин по 20 центов за литр, то экономия валютных средств составит 11 млрд. 400 млн.долл.
О прошлом, которое продолжается
© "Россия в глобальной политике". № 3, Май - Июнь 2008
А.Л. Адамишин – Чрезвычайный и Полномочный посол РФ, в прошлом – заместитель министра иностранных дел СССР (1986–1990), первый заместитель министра иностранных дел России (1993–1994), министр РФ по делам СНГ (1997–1998). Член научно-консультативного совета журнала «Россия в глобальной политике».
Резюме Избавившись от конфронтации, Соединенные Штаты и Советский Союз могли стать подлинно стратегическими партнерами. Но Вашингтон прошел мимо уникального исторического момента. Верх взяли сиюминутная целесообразность и приземленный прагматизм. Возможно, не хватило далекого стратегического видения таких великих американских президентов, как Вудро Вильсон и Франклин Делано Рузвельт.
Стране нашей, обретающей уверенность в своих силах и все еще до конца не определившей, куда направить новую энергию, стоило бы вглядеться в недавнее прошлое. Особое место в нем занимают события, связанные с окончанием холодной войны.
То был подлинно тектонический сдвиг в международных отношениях. Он вобрал в себя прекращение сорокалетней конфронтации между Востоком и Западом, воссоединение Германии, выход Восточной Европы из сферы советского влияния, демократическую революцию Михаила Горбачёва, распад Советского Союза и поражение коммунистической идеологии.
Все очевиднее, что решения тех лет до сих пор формируют мировую обстановку. А поскольку нынешнее положение дел мало у кого вызывает энтузиазм, возникает закономерный вопрос: не были ли упущены в конце 80-х – начале 90-х годов прошлого столетия уникальные возможности?
Опубликованные архивные материалы, мемуары основных действующих лиц делают представления о том времени более объемными, становится понятнее, что происходило на «той» стороне. И в моих собственных записях, до которых, наконец, дошли руки, нашлось кое-что интересное.
«НОВОЕ МЫШЛЕНИЕ» – ОПАСНЫЙ СОБЛАЗН?
Итак, после четырех десятилетий конфронтационного застоя приходит взрывной период. К счастью, не в буквальном, ракетно-ядерном, смысле, хотя вполне могло случиться и такое. Взрывной с точки зрения разброса путей дальнейшего развития мировой политики – от военных столкновений различного масштаба до полного примирения бывших противников и перехода к реальному сотрудничеству. Между этими крайностями – масса промежуточных вариантов.
Спусковым крючком послужила горбачёвская перестройка. Упор был сделан на прорыв в отношениях с Соединенными Штатами. Тогда это была ось, вокруг которой строилась мировая стабильность. И администрация Рональда Рейгана при всей своей непоследовательности и противоречивости отвечала на советские инициативы с растущей готовностью. К моменту перехода власти от Рейгана к Джорджу Бушу-старшему (январь 1989 г.) был создан солидный задел, особенно если учесть, с какого низкого уровня был взят старт.
Во-первых, заключен договор о ликвидации американских и советских ракет средней и меньшей дальности (Договор РСМД, декабрь 1987 г.). Не об ограничении, что бывало и раньше, а впервые в истории о физическом уничтожении целого класса вооружений. В этом качестве документу так и суждено было остаться уникальным. Пентагон, кстати, отговаривал Рейгана от подписания: слишком явные преимущества давали размещенные в Западной Европе американские «Першинги» и крылатые ракеты, тогда как советские «Пионеры», больше известные как СС-20, территории США не достигали. Один из «ястребов», Ричард Пёрл, даже вышел в отставку в знак протеста.
Во-вторых, 15 февраля 1989 года последний советский солдат (им окажется генерал Борис Громов) покинул Афганистан, причем в соответствии с соглашением, которое подписала также и администрация Рейгана.
В-третьих, в декабре 1988-го в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке подписаны документы об урегулировании еще одного застарелого конфликта – на юго-западе Африки. Развязан этот узел не в последнюю очередь совместными усилиями Соединенных Штатов и Советского Союза. (Беру на себя смелость отослать интересующихся к моей книге «Белое солнце Анголы», издательство «Вагриус», Москва, 2001 г.) Свое участие в выходе СССР из этого конфликта, второго после Афганистана по степени напряжения наших сил, я считаю одной из наиболее памятных страниц моей сорокалетней мидовской службы.
В-четвертых, впервые в повестку дня советско-американского диалога включена тема прав человека. Это сразу же позитивно сказалось на других направлениях. В январе 1989 года успешно завершилась Венская встреча государств – участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). От провала ее спасли совместные усилия Соединенных Штатов и Советского Союза, что я могу смело засвидетельствовать, ибо приложил к этому руку. Американцы – вмешался непосредственно госсекретарь Джордж Шульц – поддержали советское предложение о созыве гуманитарной конференции в Москве, что тогда дорогого стоило.
СССР был готов двигаться дальше. В речи Михаила Горбачёва на сессии Генеральной Ассамблеи ООН (декабрь 1988 г.) не только дана развернутая программа оздоровления международной политики. Объявлено о крупных практических шагах: в течение следующих двух лет мы в одностороннем порядке сократим свои Вооруженные силы на полмиллиона человек, 10 000 танков, 8 500 единиц артиллерийского оружия, 800 боевых самолетов. Европа – в радостном ожидании: на этот раз, на фоне исторических перемен в Советском Союзе, разрядка пришла по-настоящему.
Неожиданно веет ледяным холодом из Вашингтона. Почти сразу после инаугурации Джорджа Буша-старшего тональность заявлений резко меняется. Теперь это чаще предостережения насчет того, что подлинные советские намерения далеко не очевидны, что доверчивые янки должны быть настороже и не только сохранять, но и наращивать военную мощь, в первую очередь ядерную. И вообще нынешнее поведение основного противника Америки не более чем аберрации. Об этом говорится во всеуслышание. Внутри же администрации США, как явствует из обнародованных теперь материалов, шли дальше: упрекали Рейгана и Шульца за то, что они поддались очарованию советских руководителей. На деле же новые кремлевские лидеры просто более изощренные, чем их предшественники, а значит, и более опасные.
Почти полностью сменилась американская внешнеполитическая команда, как будто к власти пришла другая партия, а не осталась все та же, республиканская. Ключевыми фигурами становятся: генерал Брент Скоукрофт в качестве помощника президента по на-циональной безопасности; его главный помощник – Роберт Гейтс, бывший замдиректора ЦРУ (сейчас он министр обороны в администрации Буша-младшего); Ричард Чейни – министр обороны (нынешний вице-президент); Джеймс Бейкер – госсекретарь. Последний в своих мемуарах не скрывает беспокойства по поводу того, что инициативы Горбачёва способны расколоть западный альянс.
Горбачёва следовало остановить, пока его новое мышление, его общий европейский дом не начали вбивать клинья в отношения между США и Западной Европой. Исчезает главная сцепка – советская угроза. Если СССР выводит значительный воинский контингент с территории своих союзников по Варшавскому договору, зачем такое количество американских войск в Европе? Под вопросом военно-политический оплот Вашингтона – Североатлантический союз. Уж его-то надо сохранить при любых обстоятельствах. А эти бесконечные инициативы в области разоружения? Того и гляди начнутся трудности с Конгрессом по части военных ассигнований. Наконец, у союзников появляются сомнения насчет лидирующей роли Соединенных Штатов в мире.
«СНЯТЬ ВОЕННЫЙ САПОГ КРЕМЛЯ»
После прихода к власти новой администрации (январь 1989 г.) Вашингтон взял паузу на предмет критического пересмотра своего курса по отношению к Советскому Союзу. Это, естественно, было неприятно для Кремля, где радовались победе Джорджа Буша-старшего и, более того, заранее получили некоторые обнадеживающие сигналы. «Все остановилось», – пожаловался в моем присутствии советский премьер-министр Николай Рыжков британскому премьеру Маргарет Тэтчер. Та успокаивала: поговорю, мол, с Бушем. Горбачёв, как следует из его воспоминаний, чувствует себя невестой, брошенной у алтаря. Американисты в МИДе утешают: все вернется на круги своя, к взаимодействию, начавшемуся с Рейганом. Но не тут-то было.
Пауза на американо-советском направлении продлится почти весь год: Горбачёв и Буш впервые встретятся лишь в декабре на Мальте. К тому времени карты будут сданы да и игра сыграна: достаточно сказать, что уже не будет Берлинской стены. Вашингтон не мог не знать, что советский лидер, испытывая сложности у себя дома, заинтересован в успехе на мировой арене. Но в Белом доме действуют в соответствии с директивой, принятой весной этого года по завершении пересмотра политики на советском направлении. Как пишут в книге «На самом высоком уровне» (1993) Майкл Бешлос и Строуб Тэлботт, суть нового курса – «не помогать Горбачёву, а двигать его в нужном для США направлении». Главным ориентиром выбран регион Восточной Европы. Скоукрофт определит ключевую задачу следующим образом: «Попытаться снять военный сапог Кремля с шеи восточноевропейцев».
В Москве же надеются, что в восточноевропейских столицах появятся свои Горбачёвы. Освобожденные от опеки Кремля, они обеспечат прорыв социализма с человеческим лицом. Вероятно, так и могло случиться, если бы двумя десятилетиями раньше не была задушена Пражская весна. Ныне же подавляющая часть восточноевропейцев не хотят ни гуманного, ни любого другого социализма. Вот когда приходится расхлебывать решение брежневского Политбюро ввести танки в Прагу, последовавшие за этим долгие годы застоя, а под конец уже и маразма. Кто знает, не будь Чехословакии-1968, может быть, не было бы и Афганистана-1979. Мы, наверное, не удержали бы в узде Восточную Европу, но, начав перестройку на двадцать лет раньше, сохранили бы обновленный Союз.
К сожалению, мы не представляли себе истинного положения дел в соцстранах. Друзья – так именовались наши союзники по Варшавскому договору – редко досаждали Москве неприятными новостями, даже когда сами были в курсе событий. Посольства тоже далеко не всегда давали объективную картину: мрачные краски были не в чести. Ортодоксия требовала видеть ситуацию такой, какой ей положено быть.
Для начала новая американская команда ревизует подход предыдущей администрации в, казалось бы, академическом вопросе: закончилась ли холодная война? Маргарет Тэтчер публично ответила на него положительно уже в ноябре 1988-го. Джордж Шульц, покидая пост госсекретаря, был весьма обеспокоен: сменившие его люди «не понимают того, что холодная война завершилась, либо же отказываются признать это». Беспокойство не было напрасным: для новой администрации холодная война продолжается. Она завершится лишь тогда, когда Восточная Европа «станет единой и свободной». Чуть позже, как вспоминают в книге «Объединенная Германия и преображенная Европа» (1995) Филипп Зеликов и Кондолиза Райс, к этой формуле добавляется: «на основе западных ценностей». До того столь определенных заявок на пересмотр геостратегической обстановки в Европе западные руководители не делали. Инициатива Генри Киссинджера в духе Realpolitik упорядочить перемены в восточноевропейских странах путем переговоров с Советским Союзом после некоторых колебаний отвергнута.
Если и договариваться, то насчет того, как лучше забрать. В Вашингтоне резонно исходили из того, что Михаилу Горбачёву сложно будет удержать то, что хочет уйти. На американцев работали и трудности, с которыми начал сталкиваться советский лидер внутри страны и, что еще хуже, в собственном стане.
С точки зрения геополитики Восточная Европа – это прежде всего ГДР. Если вы призываете восточноевропейцев к свободе (читай: к освобождению от Советского Союза), а экономическая помощь тесно увязывается с «политической либерализацией», не возникнет ли вопрос: что будет с существованием двух германских государств? До сих пор суть ответа на него была одинакова на Востоке и на Западе: сохранится статус-кво. Как долго? 20 марта 1989 года Скоукрофт пишет в докладной записке президенту Бушу: «Фактически никто в Западной Германии не надеется, что объединение произойдет в этом веке».
Подобный настрой следует переломить. Во главу угла действий по отторжению Восточной Европы от Советского Союза ставится воссоединение Германии. Более того, есть немало признаков того, что инициировал объединение Вашингтон. Американцы, а не западные немцы дали весной 1989-го начальный толчок движению, которое столь стремительно набрало темп. Команда Бонну «Вперед, мы вас поддержим» последовала из Белого дома. Вместе с четким обозначением цены: объединенная Германия должна остаться в НАТО и в других западных союзах, американские войска будут и впредь находиться на ее территории.
Американские политологи, в том числе бывшие дипломаты, с которыми мне удалось поговорить, горячо опровергают, что первое слово насчет объединения Германии прозвучало из-за океана. Один из них, близкий к Демократической партии, привел оригинальный довод: дескать, у тогдашней администрации не хватило бы сообразительности.
Но при всем том, что ход был рискованный, если учесть и советские войска, размещенные в ГДР, и нежелание европейских союзников видеть Германию объединенной, перспектива перехватить у СССР стратегическую инициативу виделась очень соблазнительной. Еще важнее была возможность направлять назревавшие сдвиги в нужное американцам русло. К тому же над ними висел призрак Рапалло (советско-германский договор о восстановлении дипломатических отношений, взаимном отказе от претензий, торгово-экономических связях, подписанный 16 апреля 1922 года в итальянском городе Рапалло в период работы Генуэзской конференции. – Ред.).
«ВЫХОД ЗА НЫНЕШНИЙ СТАТУС-КВО»
О смене курса, про себя называемой «выход за нынешний статус-кво», американцы предпочитают до поры до времени не говорить даже с союзниками по ту сторону океана. От объединения Германии, если бы его удалось провести на своих условиях, Вашингтон мало что терял, скорее выигрывал, западноевропейцы же – неизвестно. Хлопот у них, во всяком случае, прибавлялось. Да и сама Германия надолго отвлекалась на внутригерманские дела, что и подтвердило последующее развитие событий.
Тем временем Горбачёв, преодолевая отчаянное сопротивление, осуществляет беспрецедентную либерализацию советского общества. В его арсенале катастрофически мало средств. Вот когда перестройка нуждается в понимании и поддержке извне, если, конечно, на первое место ставить заботу о демократии. Но именно в этот момент Вашингтон резко форсирует процессы воссоединения Германии и болезненного вытеснения СССР из Европы. На войне как на войне, даже если она холодная.
В первые месяцы 1989 года советники президента США рекомендуют ему оживить после многолетнего анабиоза германскую проблему. Один из аргументов состоял в том, что «Горбачёв может ухватиться за это первым».
В мае того же года Джордж Буш, отвечая в интервью на вопрос, скорее всего обговоренный заранее, заявляет: «Если воссоединения удастся достигнуть на подходящих условиях, что ж, это будет прекрасно». Наряду с этим принимается решение выступить с публичной мирной инициативой. Вот она – с виду смелые предложения в области обычных вооружений. Они бьют в уязвимое место Советского Союза – превосходство в данных видах оружия в Европе, отвлекают внимание от ядерных вооружений, где Соединенные Штаты и НАТО сильнее. Приурочено это к сессии Совета Североатлантического союза на высшем уровне. Члены НАТО довольны тем, что США возвращают себе роль лидера. Тем не менее формулировка по германскому вопросу в декларации Совета от 30 мая 1989-го все еще осторожная: «Мы стремимся к такому миру в Европе, который позволит немецкому народу вновь обрести посредством свободного самоопределения свое единство».
На очереди – «продажа» идеи главным действующим лицам. В нынешних описаниях того периода не скрывается, что в контактах с высокими западногерманскими представителями первыми тему воссоединения поднимают американцы. Что примечательно, они встречают сдержанную реакцию. Это следует даже из беседы Буша с генеральным секретарем НАТО немцем Манфредом фон Вернером, запись которой рассекречена, как и многие другие материалы. Максимум, что позволяют себе западные немцы, – это вежливое подталкивание американцев к дальнейшим шагам.
Хотя в Бонне быстро понимают новую диспозицию, правительство ФРГ медлит. Как несколько лет спустя признался Хорст Тельчик, основной внешнеполитический секундант канцлера Гельмута Коля в вопросе об объединении, в начальный период США были далеко впереди немцев. Буш заговорил об актуальности германского вопроса в мае 1989 года. Ключевое заявление Коля насчет того, что вопрос этот вновь встал в международную повестку дня, относится к концу августа.
Почему Гельмут Коль и его команда не сразу поверили своему счастью? Боялись нарушить преждевременными вылазками и без того удачно складывавшуюся для них обстановку? Считали более надежным сперва «размягчить» ГДР (уже несколько лет ФРГ оказывала ей немалую экономическую помощь), а уже потом уверенно брать созревший плод? Рискну предположить также, что иные западногерманские стратеги прикидывали, так ли выгодна сделка с американцами, навечно оставлявшая их в НАТО, и нельзя ли сохранить за обретшей единство Германией полную свободу рук. Если подобные мысли и были, то они быстро сошли на нет, ибо для их воплощения в жизнь требовалась иная советская политика. Мы же успокаивали себя тем, что у нас в запасе лет эдак пятьдесят или сто, да и тогда решать будет история.
В мемуарах Михаила Горбачёва о воссоединении, вплоть до тех дней, когда оно стало неминуемым, практически не упоминается, даже когда он вспоминает свой визит в ФРГ в июне 1989-го и беседы с канцлером Колем. Должно быть, мы переоценили нежелание «старой» Европы видеть единую Германию. Главное же – вместе с тогдашними властями ГДР мы серьезно переоценили крепость восточногерманского режима. Руководитель страны Эрих Хонеккер «достал» многих. Когда, наконец, в октябре 1989 года, за считанные недели до того, как рухнула Берлинская стена, его сменил Эгон Кренц, было уже поздно.
Подбодряемый и подталкиваемый американцами, а затем и населением Восточной Германии, Гельмут Коль решительно взял на себя роль ключевого игрока. ФРГ не считалась с расходами. Нелегко было гэдээровским немцам оставаться патриотами своей социалистической родины после того, как Бонн пообещал, что «полудеревянные» восточные марки будут обменены на полновесные марки ФРГ по курсу один к одному (это и было сделано). Скоординированная политика США и Западной Германии постоянно подбрасывала в печь свежие дрова. Магазины ГДР стали заполняться западными товарами, исчезли погранпосты, в пожарном порядке шли двусторонние переговоры об экономическом и политическом союзе. Вскоре стремительное скольжение вниз стало необратимым.
На короткое время я был непосредственно вовлечен в германские дела, принимая участие в первых заседаниях группы 2+4. Она была создана в феврале 1990-го, с тем чтобы обсудить внешние аспекты будущего объединения. От внутренних группа была отстранена (стараниями связки США – ФРГ), как мы тому ни сопротивлялись. Я стал трудиться на новом поприще, воодушевленный тем, что в годы перестройки удалось сделать на африканском и гуманитарном направлениях. До сих пор, однако, осталось тягостное чувство, что всерьез повлиять на выработку политики не удалось.
Такой пример: совещание 26 января 1990 года по германским делам у Михаила Горбачёва, которое он сам назвал в мемуарах решающим. От МИДа участвует один Эдуард Шеварднадзе, от ЦК – шесть человек. Ни первый замминистра Анатолий Ковалёв, возглавлявший специально созданную в МИДе рабочую группу, ни я, входивший в ее состав, приглашены не были. Михаил Сергеевич так, видимо, и не отделался от привычки опираться на партийный, а не на государственный аппарат. В МИДе и ЦК тон задавали люди, десятилетиями занимавшиеся Германией, многие уже в почтенном возрасте. Нельзя было не разделить их горечь по поводу происходящего, но лозунг «ни шагу назад», не подкрепленный реальными возможностями, повисал в воздухе.
До самого конца мы не могли и подумать, чтобы по своей воле изменить статус-кво, рисковать ГДР. Мы предпочли, отступая и огрызаясь, ждать, пока она сама не уйдет. Возглавить неизбежное, как советовал когда-то Шарль де Голль, мы так и не попытались.
В итоге и отступление не удалось провести организованно. Разноголосие было не только в дипломатических рядах. В самом Политбюро не было единства, что все чаще выходило наружу. У многих, думаю, на памяти открытое антигорбачёвское выступление Егора Лигачёва насчет распродажи ГДР. Из нашей реакции соперники нашли возможность выбирать то, что им больше подходило в данный момент. Горбачёв же и Шеварднадзе один день обсуждали условия объединения, а на другой могли сказать, что будут защищать ГДР до конца.
«ДОМ, РАЗДЕЛИВШИЙСЯ В СЕБЕ»
Да и сам Советский Союз все больше походил на «дом, разделившийся в себе», который, как сказано в Евангелии, «не устоит». Разлом шел по национальным границам. Были близки к уходу прибалты, пылал Кавказ, росли сепаратистские настроения на Украине. Наши руководители бросались от одной амбразуры к другой. На внутреннем фронте – целый ворох проблем, как застарелых, десятилетиями заметавшихся под ковер, так и новых, вышедших на поверхность, когда люди опьянели от свободы и гласности.
На внешнем же – глубокое неравенство в соотношении сил. Военная мощь у нас оставалась, войска, и немалые, еще стояли в ГДР и некоторых других странах Варшавского договора. Но здесь-то и проявилось противоречие, на которое долго закрывали глаза: ценой огромных усилий мы нарастили мощь, но можем ли мы ее применить? Армия действительно неплохо подготовлена: в одной только ГДР более 750 военных городков, 5 000 военных лагерей, 47 аэродромов, но возможно ли было в те месяцы вывести солдат из казарм? И не только из-за местных и международных условий. Накаленным было внутреннее соперничество, все шло в ход ради ослабления центра.
А что говорить о тех, кто считался нашими союзниками? Я помню мартовское (1990) совещание стран – участниц Варшавского договора в Праге. Несмотря на все наши увещевания, мы так и не смогли подтолкнуть «друзей» к хотя бы мало-мальски общему подходу к германским проблемам. Даже по вопросу неучастия объединенной Германии в НАТО добиться согласия не удалось. Еще бы, встреча проходила на второй день после выборов в ГДР, на которых победили сторонники фактического аншлюса.
Нам же противостоял сильный и, в общем-то, сплоченный соперник. Разногласия между натовцами, безусловно, были, но я не верю, чтобы они представляли собой реально используемый фактор, особенно в нашем тогдашнем состоянии. Американцы прикрывали Гельмута Коля от недовольства Франции, Англии, Италии, малых стран Европы. Если те путали ряды, их быстро призывали к порядку. Президент Франции Франсуа Миттеран, быстрее других сообразивший, что процесс уже не остановить, попытался получить что-то для себя. И добился: Коль обещал ускорить создание валютного союза в рамках западноевропейской интеграции и сдержал слово. Дольше других продержалась Тэтчер, но, все чаще оставаясь в меньшинстве, она довольствовалась небольшими уступками. Как справедливо отметили американские наблюдатели, у тех, кто противился быстрому воссоединению, были соответствующие устремления, но не было политики.
Вашингтон запугивал обеспокоенных союзников возможным нейтралитетом Германии, играл на том, что никто в НАТО не хотел, чтобы американские войска ушли из ФРГ. Коль в свою очередь стращал американцев Кремлем. 12 декабря 1989-го он говорил Джеймсу Бейкеру: «Если бы я промедлил с выдвижением десяти пунктов, Советы могли бы предложить объединение Германии в увязке с ее нейтрализацией подобно тому, как это сделал Сталин в 1952 году. Такой шаг витал в воздухе». (Желал бы я знать, замечу в скобках, где он витал?)
Но разночтения в тандеме США – ФРГ были редкостью. Для Вашингтона и Бонна задача облегчалась тем, что внутриполитическая обстановка в восточноевропейских странах менялась не в пользу Советского Союза, а если говорить об идеологической составляющей, – не в пользу социализма. Это происходило прежде всего в ГДР, Польше (там уже в 1989-м на выборах победила «Солидарность»), а также в Венгрии (венгры в обмен на финансовое вливание открыли границу с Австрией, через которую ушли 40 тыс. жителей Восточной Германии).
Публика на той стороне была сугубо прагматичная и, мягко говоря, не без коварства. Многие же из нас оставались заложниками «идейности». Защита завоеваний социализма, даже когда это было нерационально, мешала проводить политику, которая на первое место ставила государственные интересы. Мидовский аппарат, говорю об этом с болью, в течение 28-летнего «самодержавия» Громыко год за годом утрачивал способность творчески мыслить и работать. То, что именовалось принципиальностью, а на деле было простым, без разговоров, «нет», ценилось выше, чем стремление найти нестандартное решение, добиться компромисса. Даже в годы перестройки ситуация чаще всего складывалась следующим образом: как за разрядку – так никого нет, как дать отпор – так все здесь.
Подлинные намерения наших партнеров приходилось вышелушивать из-под двух-трех слоев словесных ухищрений. В одном случае мы явно запоздали: не уловили перемену в американской политике, то есть взятый Вашингтоном курс на скорейшее объединение Германии. На первых порах он проводился под аккомпанемент заверений: не принимайте те или иные словесные заявления в расчет, они делаются на «электорат», будьте уверены, что в любом случае ключи от объединения – в советских руках. А мы, видимо, исходили из того, что все еще оставалась в силе знаменитая формула президента США Джона Кеннеди, приведшая в свое время в бешенство германского канцлера Конрада Аденауэра: «СССР не позволяет объединения, Германия не будет объединенной».
То, что доверительно (и тем более наедине) внушали Горбачёву Буш или Коль, зачастую принималось за истину в последней инстанции. Когда же дошло до горячего, то Соединенные Штаты и ФРГ действовали на грани фола: в ход был пущен целый арсенал недоговоренностей, полуправды, обещаний, о которых загодя было известно, что они не будут выполнены.
Вот два хрестоматийных примера. Горбачёв тогда довольно умело оперировал категориями общеевропейского дома, в перспективе устранявшего пограничные линии в Европе, призывал шире использовать структуры Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, как уже созданные, так и те, что предстояло создать в будущем. Хельсинкский Заключительный акт СБСЕ не только закреплял границы, но и закладывал основы коллективной безопасности. Это была наша альтернатива противостоянию военно-политических блоков. Западные немцы не раз обещали, в том числе и на самом высоком уровне, что процесс объединения Германии будет инкорпорирован в общеевропейские структуры. Ничего подобного, естественно, не произошло: в дело пошли совсем другие конструкции.
Второй же пример – насчет клятвенных заверений и американских, и западногерманских руководителей, как конфиденциальных, так и публичных, что после вхождения объединенной Германии в НАТО альянс ни на дюйм не продвинется на восток, – совсем уж непригляден. А ведь это делалось для того, чтобы выудить согласие на членство Германии в НАТО, чему мы долго и упорно сопротивлялись. К тому же в той обстановке быстротекущих перемен многие питали иллюзии, что военных блоков в Европе скоро вообще не будет. Подтверждение тому видели в трансформации Североатлантического союза, которое вроде бы началось на Лондонском саммите НАТО в июле 1990 года. Свою сущность альянс продемонстрировал позднее, в 1999-м, когда подверг бомбардировкам Югославию, впервые в своей истории применив вооруженную силу.
«СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ ВЫИГРАЛИ ХОЛОДНУЮ ВОЙНУ»
Есть итальянская поговорка, скорее, руководство к действию: «Ничего не отдавать, все забирать, требовать еще больше». Примерно так и вела себя американская администрация в отношении Михаила Горбачёва в 1989–1991 годах. Логическим завершением стали слова президента Джорджа Буша-старшего, торжественно произнесенные им в выступлении перед обеими палатами Конгресса в январе 1992-го: «Соединенные Штаты выиграли холодную войну».
Когда США нуждались в СССР во время первой войны в Ираке, Буш говорил по-другому: «Окончание холодной войны было победой для всего человечества». Выпячивание заслуг Соединенных Штатов не очень помогло: президентские выборы в ноябре 1992 года Джордж Буш проиграл Биллу Клинтону. Высмеивая претензии Джорджа Буша на победу в холодной войне, Клинтон говорил: «Это похоже на то, как петух думает, что рассвело потому, что он пропел».
Высказывания Буша были запоздалым, но зато наконец-то откровенным ответом на призыв Горбачёва к сотрудничеству. Окончание холодной войны советский генсек считал взаимной победой СССР и США, более того, всех здравомыслящих политических деятелей того времени.
Избавившись от конфронтации, Соединенные Штаты и Советский Союз могли бы стать подлинно стратегическими партнерами. Уже тогда вставали во весь рост грозные проблемы – от международного терроризма и распространения оружия массового уничтожения до роста экстремизма всех сортов и оттенков. Лидеры перестройки предупреждали американцев, и я был свидетелем этого. Для нас урегулирование проблем, связанных с окончанием холодной войны, было тем необходимым этапом, за которым должна была начаться совместная с США работа. Администрация Буша остановилась на первой части уравнения. Созидание общими усилиями лучшего мира, как предлагал в конце своего правления Рональд Рейган, ее не вдохновило. Важнее, видимо, было войти в историю победителями. А что могло бы быть более убедительным доказательством триумфа, чем развал Советского Союза, даже если это произошло после того, как холодная война закончилась теперь уже безоговорочно? Госсекретарь Джеймс Бейкер пишет в своих мемуарах, что холодная война испустила последний вздох 3 августа 1990-го, когда он достиг в Москве согласия о совместном осуждении агрессии Ирака против Кувейта.
Казалось, наступил звездный час Америки, которая утвердила себя полновластной хозяйкой в мире. Ей больше не нужна была даже союзная Западная Европа, не говоря уже о России. Так что говорить об упущенных возможностях можно лишь с большой натяжкой: их просто не взяли в расчет. Сознательно была выбрана цель – проецировать американскую мощь на обозримую перспективу и даже дальше. Голоса сторонников более взвешенного подхода заглушил хор тех, кто посчитал, что у Соединенных Штатов хватит сил на все.
Что же в итоге? Две войны, которым не видно конца, нарастающий ком международных проблем и все меньше желающих помогать США в их разрешении. Только ленивый не пускает критическую стрелу в адрес страны, чей рейтинг популярности снижается повсеместно. Американцы негодуют: почему? Ведь они поставили перед собой благородную цель – переустройство мира на принципах демократии. Но еще Робеспьер сказал: вооруженных миссионеров не любит никто.
ИСТОРИЮ НЕ ОБМАНЕШЬ
В заключение совсем уж гипотетическое предположение. Поддержи американская администрация Горбачёва, сумел бы он довести перестройку до успешного завершения?
Мой ответ таков: шансы Михаила Сергеевича, безусловно, повысились бы. Особенно если бы американцы, как их призывала Маргарет Тэтчер, выступили лидером политической и материальной поддержки горбачёвских реформ со стороны Запада. Я слышал от американских политологов слова насчет того, что история могла бы пойти по другому пути, останься у власти Рейган. Но при всей весомости внешнего фактора он не был главенствующим. Сама лютня, как писал поэт, оказалась с трещиной.
Многолетними стараниями предыдущих вождей в стране была создана система, которая не выдержала испытание временем. Она великолепно служила интересам правящей верхушки, ставя ее выше всякой критики и делая ее никому, кроме себя самой, не подотчетной. Но господство несвободы обрекало страну на прозябание. В экономическом, технологическом и многих других отношениях мы всё больше отставали от того самого Запада, с которым сломя голову вступили в жесткую идеологическую и военную конфронтацию. К началу перестройки наша страна уже находилась в глубочайшем системном кризисе, малозаметном невооруженным глазом, вследствие того, что гласность была сведена к нулю. Попытка Горбачёва мягко изменить систему, реформировать экономическое и политическое устройство, вытянуть страну на социал-демократическую дорогу была задавлена партийной бюрократией изнутри.
К этому прибавилось то, что Вашингтон прошел мимо уникального исторического момента. Верх взяли сиюминутная целесообразность и приземленный прагматизм. Возможно, не хватило далекого стратегического видения таких великих американских президентов, как Вудро Вильсон и Франклин Делано Рузвельт. Отнюдь не случаен, кстати, выбор, сделанный американцами на заключительном этапе перестройки. Реформам Горбачёва, из последних сил ратовавшего за демократический социализм, они предпочли разрушительный антикоммунизм Бориса Ельцина.
Но и после того, как распался Советский Союз (Буш узнал об этом первым из телефонного разговора с российским президентом), после того, как в Кремле утвердилась новая власть, Соединенные Штаты мало что сделали для поддержки демократов. Скорее воспользовались слабостью России. Отношение к ней, как к «побежденной стране», выразилось и в расширении НАТО на восток, и в бомбардировках Югославии, и в выходе из Договора по ПРО. Отсюда же и упорное непризнание того, что интересы России на постсоветском пространстве имеют для Москвы существенное и в ряде случаев жизненно важное значение. Впрочем, ДНК внешней политики США известна и вряд ли изменится в скором времени.
Открытым остается другой, более важный вопрос: по какому пути идет Россия?
Для выхода из глубокого кризиса 1990-х годов России, по мнению многих американских экспертов, неизбежно пришлось пройти через период восстановления авторитарных порядков. Но увековечивать формы политического устройства, весьма напоминающие те, что доказали свою несостоятельность в роковой для СССР период, означает наступать на те же грабли. Могущество ведь оказалось иллюзорным. Если страна хочет уверенно чувствовать себя на международной арене, быстро и адекватно реагировать на влияния извне, она должна выстроить свою внутреннюю жизнь в соответствии с такими политическими параметрами, которые дают наибольшую экономическую отдачу и помогают добиться наивысшего качества жизни. Особенно это верно во времена глобализации и стремительного технологического прогресса. России не уйти от демократии.
Историю не обманешь: в ней, равно как и в повседневной жизни, обычно происходит то, что и должно было произойти.
Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 июня 2008 > № 2913932
Анатолий Адамишин
«Балканизация» Европы vs «европеизация» Балкан
Павел Кандель
Резюме Сделав допуск в свои ряды инструментом балканского умиротворения, Евросоюз вынужден смягчать критерии для не вполне созревших кандидатов. Соответственно возрастает и цена расхождения между формальным «возвращением в Европу» стран Балканского региона и их подлинной «европеизацией». А для Европейского союза адаптация «вернувшихся» создаст проблемы, выходящие далеко за рамки региональных.
© "Россия в глобальной политике". № 3, Май - Июнь 2008
П.Е. Кандель – к. и. н., ведущий научный сотрудник Института Европы РАН.
За перелистыванием американских и европейских статей последнего времени о Юго-Восточной Европе вспомнилась игра из раннего детства. Какой-нибудь карапуз, забравшись на ближайший пригорок, провозглашал себя «царем горы», а остальные бросались его спихивать, чтобы занять «престол». Воспоминание всплыло отнюдь не случайно – во всех текстах лейтмотивом звучит одна мысль: если Европейский союз не будет проводить наступательную политику, то Россия «вернется на Балканы».
Некоторые считают это свершившимся фактом. Новейший предлог для подобных рассуждений – упорная российская поддержка Белграда в вопросе о судьбе Косово (для западных политиков она почему-то стала неожиданностью) и удачное продвижение «Газпромом» проекта «Южный поток» в Болгарии, Греции, Венгрии и Сербии.
ЧЕГО ХОЧЕТ РОССИЯ?
Все это вызывает удивление по многим причинам. Странным кажется уже неверие европейцев в свои силы. Ведь все государства региона (за исключением особого случая – Сербии) с начала 1990-х годов рвутся в Европейский союз и НАТО, и только от самих этих организаций зависит скорость интеграции. Болгария и Румыния уже стали членами данных евро-атлантических структур. Македония и Хорватия имеют статус кандидатов на вступление в ЕС. С Албанией, Черногорией и Сербией подписаны, а с Боснией и Герцеговиной (БиГ) парафировано соглашение о стабилизации и ассоциации с Евросоюзом. Он является основным экономическим партнером большинства Балканских стран. Членами НАТО вот-вот станут Албания и Хорватия.
Нет оснований считать, что Россия может либо хочет заменить Европейский союз в качестве донора наименее развитой в социально-экономическом отношении части европейского континента. Товарооборот со странами региона составляет 2–3 % российской внешней торговли. Никто в Москве не полагает, что можно помешать расширению ЕС, да таких попыток и не предпринималось. Не только в официальных инстанциях, но и даже в политических кругах, склонных к размышлениям в духе православно-славянской солидарности, отсутствует концепция, предполагающая создание на Балканах альтернативной организации или блока под эгидой России. Подобного рода мечтания остаются уделом маргиналов.
Западные поборники распространения Евросоюза и НАТО на Юго-Восточную Европу, рассматривая его в логике конфронтации и геополитического соперничества с Москвой, невольно выдают свои подспудные мотивы и недостаточный интерес к самому региону. Но для России Балканы ценны не сами по себе, а именно как зона начавшегося расширения ЕС, где еще есть возможность заблаговременно закрепиться. И можно не сомневаться в предпочтениях большинства российских компаний, если бы их попытки проникновения на рынки Западной либо Центральной и Восточной Европы не блокировались по политическим мотивам на правительственном уровне или даже по недвусмысленным сигналам из Брюсселя.
Таким образом, в России регион воспринимается скорее как поле экономической конкуренции, где она имеет некоторые сравнительные преимущества и видит незанятые ниши, причем главным достоинством считается европейское будущее Балкан. Поэтому экономическое наступление России в Юго-Восточной Европе вовсе не направлено против расширения Европейского союза. Интересы Москвы и Брюсселя в регионе вполне можно гармонизировать, будь на то добрая воля и желание считаться с Россией.
Однако концепция «энергетической безопасности», которая фактически трактуется Евросоюзом как безопасность от России, придала экспансии российских энергетических компаний на Балканы черты геоэкономического противоборства. Европейцам, естественно, обидно, что в последнее время Москва зачастую переигрывает их на этом поле. Но это лишь свидетельствует о сомнительной экономической обоснованности европейских предложений, в основе которых лежит прежде всего политическая логика: ослабить влияние Москвы на Кавказе и в Центральной Азии, получить рычаги давления на нее. Странно ожидать, что Россия будет пассивно наблюдать за попытками ее окружить и обесценить наиболее значимые экономические и политические активы.
Можно успокоить европейцев: играть в «царя горы» на Балканах Россия не собирается. В этой забаве европейцы столкнутся со своими заокеанскими союзниками. Те беспокоятся об «энергетической безопасности» Европы от России, похоже, больше самих европейцев, не считая при этом нужным согласовывать вопросы размещения своих баз и объектов ПРО не только с ЕС, но и с НАТО. Юго-Восточная Европа, несомненно, станет частью единой Европы, как только та сама будет к этому готова. В конечном счете там окажутся даже БиГ, Косово и Сербия, поскольку все они вряд ли рискнут остаться в стороне от общего движения. Только от Брюсселя зависит, когда это произойдет.
«СЕРБСКИЙ ВОПРОС»
Европейский союз сам постоянно усложняет себе задачу ошибочными политическими решениями. Так и нынешний «косовский кризис» европейцы создали собственными руками с американской подачи. Ведь если бы проблема статуса края решалась в момент приема в Евросоюз Сербии и Косово, обе стороны оказались бы гораздо более уступчивы и способны на компромисс. Но Брюсселю трудно разыгрывать роль благодетеля Белграда, проводя последовательно антисербскую политику и ослабляя позиции проевропейских сил в этой стране.
Победу Бориса Тадича в недавнем соперничестве за пост президента Сербии с минимальным преимуществом в 107 тыс. голосов на Западе поспешили представить как торжество европейского выбора. И что за охота обманывать себя? Ведь, по последним опросам, на предположительном референдуме о присоединении к Европейскому союзу сторонники интеграции вполне могли рассчитывать примерно на 64 % голосов. Между тем Брюссель навязал сербам другой, более тяжелый вопрос: какова цена присоединения к Европе? И на это социологи дают ясный ответ: более 70 % против того, чтобы быстрее вступить в ЕС в обмен на признание независимости Косово. Эта доля мало менялась с октября 2007-го по апрель 2008 года.
В результате президентских выборов страна разделилась почти пополам, затем раскол произошел в правительстве и правящей демократической коалиции. Их и без того хрупкое единство не выдержало испытание на прочность после провозглашения независимости Косово и ее признания европейскими государствами. У некоторых излишне самонадеянных европейцев в Белграде и Брюсселе возникло желание избавиться от мешающего им премьера Воислава Коштуницы с его «косовским синдромом».
Популярность стоящего за ним «народнического блока» (Демократическая партия Сербии и Новая Сербия) сейчас невысока. Между тем сербский премьер, при всей ограниченности его политических ресурсов, обладал незаменимыми качествами: он лишал националистов монополии на патриотизм, обеспечивая демократам алиби от обвинений в предательстве и лояльность влиятельной Сербской православной церкви. Когда на фоне событий вокруг Косово размежевание «демократов» и «националистов» сменилось фронтальным столкновением «европеистов» и «патриотов», вероятность прихода к власти националистической Сербской радикальной партии значительно возросла.
Она, правда, не смогла добиться предсказывавшейся всеми победы на внеочередных парламентских выборах 11 мая, уступив лидерство проевропейской коалиции Бориса Тадича. Но поспешное провозглашение очередного подтверждения европейского выбора Сербии оказалось с горьким привкусом. Обладателями «золотой акции» стали социалисты – партия покойного Слободана Милошевича. Для них союз с радикалами и блоком Воислава Коштуницы куда органичнее посулов «европеистов», вдруг забывших о былой брезгливости.
Весьма примечательна позиция российского руководства в связи с сербскими выборами, ясно обозначившая приоритеты Кремля. Если бы Россия была одержима соблазном геополитического соперничества с ЕС за Сербию, ей следовало бы отдать предпочтение Томиславу Николичу с его пророссийской риторикой. Однако приема на высшем уровне в январе удостоился не он, а его проевропейски настроенный соперник, которому пришлось заплатить за «российскую карту» в кармане договором с «Газпромом». Но в Москве решили не класть все яйца в одну корзину, и Николич добился встречи с наследником Владимира Путина. Российские власти недвусмысленно дали понять, что не только проповедуют прагматизм, но и действуют в соответствии с этими принципами.
Не менее существенно, что Москва воздержалась от попыток дестабилизировать ситуацию в Боснии и Герцеговине. Этого естественно было ожидать, задайся Кремль целью создать больше проблем западным партнерам в регионе. 26–27 февраля 2008 года в Брюсселе прошло малозаметное, но важное заседание Руководящего комитета Совета по выполнению мирного соглашения в БиГ, куда входят не только западные, но и российские представители. Единогласно было принято заявление, в котором подчеркивалось, что ни одно из составляющих это государство образований (следовательно, и Республика Сербская) не имеет права на отделение. Одновременно были продлены полномочия Верховного представителя Мирослава Лайчака – высшей власти в этом международном протекторате, хотя его деятельность в последнее время вызывала недовольство боснийских сербов.
Запланированный в Вашингтоне и в Брюсселе сценарий «бархатной» ампутации Косово, возможно, и удастся реализовать. Сербские митинги протеста или уличные беспорядки в Белграде и на административной границе с Косово сами по себе не помеха для осуществления этого плана. Позиция сербских властей на деле оказалась очень осторожной. Они удержались от наиболее резких действий вроде экономического эмбарго, энергетической блокады либо активного подтверждения своей власти в населенной сербами северной части края. Похоже, в Белграде хотели бы ограничить противостояние по косовской проблеме политико-дипломатическим полем. Но как долго сербские лидеры смогут оставаться «непротивленцами», зависит не от них, а от степени народного возмущения. Чем бы ни закончились переговоры о формировании правительства, один результат известен заранее: раскол в стране и в парламенте сохранится. В этих условиях даже Тадич и его проевропейские сторонники вне зависимости от их желания еще долго не смогут пойти на признание косовской независимости.
Явно противореча собственной прежней риторике, умеренно повели себя и руководители Республики Сербской в Боснии и Герцеговине. 21 февраля ее парламент принял резолюцию, в которой осуждается и не признаётся односторонне провозглашенная независимость Косово. Однако отделения Республики Сербской по примеру Косово, которым ее лидеры ранее шантажировали Вашингтон и Брюссель, не последовало. В принятом документе лишь сказано, что на такой шаг Республика Сербская пойдет при попытках изменить ее статус и полномочия против ее воли или же если власти БиГ вознамерятся признать независимость Косово. Поэтому не исключено, что собственно переходный период пройдет относительно спокойно. Но это не означает, что «сербский вопрос» решен.
Без согласия Сербии и России Косово не удастся добиться приема в ООН либо в ОБСЕ. Без решения ООН и миссия Европейского союза не будет легитимной. Договоренность с Сербией и Россией остается условием выхода из тупика. Возникшее смешение юрисдикций ООН, Евросоюза, властей Приштины и Белграда превращает территорию края в зону беззакония. Это будет порождать повседневные конфликты в таких жизненно важных вопросах, как границы, гражданство и имущественные права. Когда они вызовут массовые волнения сербов, антисербские погромы и окончательный исход сербов из края, остается только гадать.
Нынешняя линия Сербии, требующей восстановления ее «бумажного» суверенитета над Косово, безусловно, нереалистична. Вряд ли кто-то в Белграде либо в Москве всерьез рассчитывает на то, что США и ЕС захотят вернуть ситуацию назад. Между тем правящей сербской элите и в Белграде, и в Баня-Луке необходимо не просто спасать репутацию – она вынуждена бороться за самосохранение. Поэтому у Сербии осталась только одна запросная позиция, с которой возможен разговор об условиях и цене признания новой действительности. Раздел Косово, сначала фактический, а затем и юридический, видится единственно возможным компромиссом. Правда, из Вашингтона постоянно раздаются окрики о «недопустимости нарушения территориальной целостности Косово».
Столь откровенный цинизм свидетельствует лишь о том, что Соединенные Штаты менее всего хотели бы разрешения косовского кризиса. Европейский союз также волен и далее следовать нынешним курсом. Но рассчитывать на долговременную стабильность в регионе, превращая Сербию в подобие веймарской Германии, по меньшей мере, неосмотрительно.
У России нет оснований ни торопить своих сербских партнеров, ни идти навстречу партнерам западным, пока с их стороны не наблюдается встречного движения. Она уже заработала немалые дивиденды на созданном чужими руками кризисе и может заниматься этим впредь. Кремлю стоило бы выразить глубокую признательность Вашингтону и Брюсселю за их неоценимый вклад в укрепление позиций России на Балканах. Как отмечают не потерявшие здравомыслие западные наблюдатели, Москва останется в выигрыше при любом исходе косовского кризиса.
НЕЗАВИСИМОЕ КОСОВО И «АЛБАНСКИЙ ВОПРОС»
Тяжелым испытанием для европеизации Балкан окажется «албанский вопрос», который независимость Косово не закроет, а, напротив, обострит. Предоставление краю «зависимой» независимости не решает ни одной из серьезных проблем этой территории. Все они, начиная с демографических и социальных и заканчивая экономическими и политическими, тесно взаимосвязаны, образуя порочный круг. И ничто не позволяет предположить, что в обозримом будущем возникнет состоявшееся, экономически самодостаточное да еще и демократическое государство. В этом легко удостовериться, хотя бы ознакомившись со свежими докладами международной правозащитной организации Human Rights Watch или Европейской комиссии о ситуации в Косово, с отчетом ЦРУ об экономическом положении и уровне преступности в соседней Албании. При этом можно говорить о типологически общих проблемах двух названных территорий.
На европейские нормы поведения нелепо рассчитывать уже из-за «африканского» уровня рождаемости (коэффициент детности – 7,8; более половины населения моложе 25 лет; ежегодный прилив рабочей силы на рынок труда – 30 тыс. человек при населении около 2 млн человек). Большинство западноевропейских государств уже ощутили остроту этой проблемы в своих африканских и мусульманских пригородах, а Косово представляет собой одно такое большое «предместье». В отсутствие сколько-нибудь достоверной статистики оценки уровня безработицы варьируются от 45 до более 60 %, причем основная доля работающих занята в обслуживании международных миссий и в новоиспеченных государственных институтах.
Край, стабильно дотационный еще в социалистической Югославии, таковым и остался. Слабо развитая промышленность практически стоит. Экспорт равняется 3 % от импорта, а таможенные пошлины составляют 70 % доходов бюджета. 60 % населения проживает в деревне, но сельскохозяйственное производство, несмотря на плодородные земли и благоприятный климат, является в основном натуральным. Лишь 10 % хозяйств можно отнести к категории товарных производителей, да еще 15–20 % могут квалифицироваться как полукоммерческие. Косово аграрно перенаселено и трудоизбыточно. 47 % населения живет в бедности, а еще 13 % – в крайней нужде. Не случайно, по последним опросам, около 50 % молодых жителей хотели бы эмигрировать, хотя уже сейчас 17 % косоваров покинули родину.
Надежды на приток внешних инвестиций в новое государство явно преувеличены. Вряд ли возможна эффективная защита прав собственности в полукриминальном государстве, где, по данным Косовского имущественного агентства, с 1999 года накопилось более 30 тыс. требований о возврате незаконно захваченной недвижимости. За годы протектората ООН Косово приобрело репутацию европейского центра транзита наркотиков, контрабанды и торговли «живым товаром». По оценкам экспертов Евросоюза, ежегодный объем теневых операций составляет около 1 млрд евро и примерно равняется годовому бюджету. При очень низком уровне образования и квалификации рабочей силы, а также исключительной неразвитости инфраструктуры охотников вкладывать средства в экономику края найдется немного. Но даже если таковые обнаружатся, наиболее острых социально-экономических проблем это не решает. Потенциально перспективные инвестиционные объекты находятся в сфере энергетики и добычи полезных ископаемых – отраслях капиталоемких, но не предполагающих большого числа рабочих мест.
Независимое Косово надолго останется генератором региональной нестабильности. Социальное давление на власти новоиспеченного государства будет нарастать, а такого громоотвода, как борьба за суверенитет, уже не будет. Недолго роль объекта вымещения социально-политического недовольства суждено исполнять и национальным меньшинствам. 60 % косовских сербов, судя по опросам, хотели бы остаться в крае, но вся история сербо-албанского немирного сосуществования подсказывает, что окончательное выдавливание сербского населения – вопрос ближайшего времени.
Иллюзий на сей счет не строят и западные эксперты. Поэтому пытаться снижать внутреннюю напряженность руководство Косово будет на испытанных путях внешней экспансии. Европейцы, уступив угрозе насилия (главный и фактически не скрываемый ими мотив ускоренного предоставления краю независимости), сами провоцируют своих подопечных на продолжение столь высокорентабельной политики. И сами же станут ее объектом.
Даже если косовских лидеров и удастся удержать от подобных внешнеполитических шагов на государственном уровне, процесс неуправляемой внешней миграции, сопровождающийся албанизацией сопредельных территорий Македонии и Черногории, будет развиваться самопроизвольно. Однако интеграции албанцев при этом не происходит. Среди них практически нет смешанных браков. Их партии имеют строго этнический характер. В районах расселения албанцев за короткое время не останется представителей других национальностей, которые фактически вытесняются с этих земель. Так происходило и происходит и в Косово, и в Македонии, и в Черногории. Исходная причина – сохранившаяся у албанцев архаичная социальная самоорганизация (большая патриархальная семья, клан, непререкаемая лояльность этим институтам и традиционным нормам «обычного права», а не закону, не вполне изжитый институт кровной мести). Это и очень удобное средство этнической мобилизации, и идеальная матрица для любого криминального сообщества.
Такая внутренне сплоченная и герметично замкнутая по отношению к «чужакам» структура обеспечивает повышенную степень защиты и взаимопомощи, сводя к нулю шансы других противостоять ей в повседневной жизни. Для ставших нежелательными «инородных» соседей посредством постоянного и безнаказанного силового давления создаются невыносимые условия существования, что побуждает их покинуть враждебную среду. Одновременно им могут делаться коммерчески выгодные предложения, поскольку семейная и клановая солидарность, а также теневые доходы обеспечивают повышенные возможности привлечения финансовых ресурсов.
Все это свидетельствует о том, что албанцы живут в ином историческом времени, нежели другие народы региона, чем и объясняется неразрешимая сложность их совместного существования. Следовательно, после кратковременного затишья «албанский вопрос» вновь встанет со всей остротой в сопредельных государствах. Будет ли он поднят сознательно или стихийно, «сверху» или «снизу» – значения не имеет. В Сербии и России многие склонны считать независимое Косово потенциально «талибским» государством. Такие опасения не лишены оснований, учитывая налаженные на поприще наркоторговли «деловые отношения» с Афганистаном. Да и социально-экономические условия благоприятствуют тому, чтобы общественный протест у албанцев-мусульман принял радикально-исламистский характер. Правда, среди них есть и католики, и православные. Поэтому аналогии с Сицилией более уместны. Но вряд ли кому-то будет в этом случае легче.
Формальное сохранение сербского суверенитета над Косово, конечно, не решало проблем края, но и не мешало его развитию. Сербские власти не претендовали на многое. Их последнее компромиссное предложение – статус по образцу Гонконга – вполне позволяло ЕС взять на себя активную роль в «европеизации» Косово, отложив до лучших времен наиболее болезненный, но сугубо символический вопрос о независимости. Изменив логичную очередность решения проблем, занявшись государственным строительством вместо модернизации последнего островка архаики на континенте, Европа ничего не выиграла. Она лишь существенно повысила издержки своего «косовского проекта», превратив локальную задачу в серьезную международную проблему с долговременными негативными последствиями.
«ВОЗВРАЩЕНИЕ В ЕВРОПУ» БЕЗ «ЕВРОПЕИЗАЦИИ»
Даже после того как Западные Балканы станут частью Европейского союза, условная линия, отделяющая их от «старой» Европы, сохранится надолго. Брюсселю придется иметь дело еще с одной «новой» или, вернее, теперь уже «новейшей» Европой. Внешнеполитически она будет ориентирована на США и в большей мере, чем государства Центральной и Восточной Европы, служить орудием Вашингтона для разрыхления европейского единства и обуздания Евросоюза как самостоятельной политической и военной силы. В этом смысле независимое Косово, как источник управляемого «замороженного конфликта» и «стабильный дестабилизатор» ситуации в регионе, является для Соединенных Штатов отличным инструментом сохранения своего влияния на стратегически важном перекрестке между Средиземноморьем и Черноморьем, между Европой и Ближним Востоком.
Сколько времени потребуется странам Юго-Восточной Европы для преодоления социально-экономического отставания, можно только гадать. Даже Греция, давно состоящая в ЕС и не имевшая тяжелого наследия тоталитаризма (правление «черных полковников» было непродолжительным), пока не смогла повторить успех не только Ирландии, но и даже Испании.
Не менее сложным будет и процесс внутриполитической «европеизации». Утверждение в странах региона основ политической демократии уже можно считать немалым достижением. Но от европейского образца эти государства еще очень далеки. Повсеместная коррупция не просто серьезный порок государственного механизма, а социальная болезнь, являющаяся проявлением господствующих в обществе патрон-клиентских отношений. Проблематична независимость судебной власти и ее эффективность. Свобода прессы постоянно является предметом политических и общественных баталий.
И неразвитость внутрипартийной демократии, и «вождистский» характер многих партий, и предельно низкий уровень доверия к ним в обществе показывают, что консолидация несовершенной партийной системы достаточно условна. Политическая жизнь развивается в унаследованных от прошлого координатах, когда определяющим фактором остается раскол на посткоммунистов и их противников. Местной спецификой является «двух с половиной партийная» система. Роль условной «половины», не раз предрешавшей расстановку сил, судьбу кабинетов, а иной раз (как в Черногории) и государства, выполняют этнические партии национальных меньшинств (в этом смысле характерен правительственный кризис в Македонии, случившийся вскоре после провозглашения независимости Косово и вызванный позицией албанской партии). Настораживают крайне невысокий авторитет всех государственных и общественных институтов, кроме церкви и армии, и рост влияния национал-популистских течений антисистемной оппозиции.
Внешние факторы – европейский пример и прямое воздействие Брюсселя, компенсирующие недостаточность внутренних ресурсов демократии, – являются эффективными, пока перспектива приема в Европейский союз считается главным орудием влияния. Однако Евросоюз, сделав допуск в свои ряды инструментом политики умиротворения, вынужден смягчать критерии для не вполне созревших кандидатов и ускорять интеграцию. Поэтому расширение ЕС на Балканы становится еще более политически мотивированным и еще менее социально-экономически оправданным, чем в случае принятия в свои ряды стран Центральной и Восточной Европы. Соответственно возрастает и цена этого расхождения между формальным «возвращением в Европу» стран региона и их подлинной «европеизацией». А Европейскому союзу предстоит очень тяжелая работа по адаптации «вернувшихся», чреватая проблемами для всего сообщества.
Евросоюз. Сербия. Косово. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 июня 2008 > № 2913911
Павел Кандель
Противоракетная оборона: история и перспективы
© "Россия в глобальной политике". № 3, Май - Июнь 2008
П.С. Золотарёв – к. т. н., замдиректора Института США и Канады РАН, профессор Академии военных наук, генерал-майор.
Резюме Системы ПРО способны снизить мотивацию пороговых стран к обладанию ракетно-ядерным потенциалом, а также уменьшить либо предотвратить ущерб от возможного применения ракетно-ядерного оружия. Но проблему противоракетной обороны необходимо решать так, чтобы это не приводило к нарушению стратегического баланса сил между основными ядерными государствами.
Противоракетная оборона (ПРО) превратилась в последнее время в одну из наиболее острых проблем международной политики. Намерение США развернуть третий позиционный район ПРО в Восточной Европе вызывает резкое несогласие России, которая угрожает ответными мерами. В Европе есть разные мнения о целесообразности американского проекта, да и в Вашингтоне хватает скептиков. Чтобы лучше понять сложившуюся ситуацию, стоит вспомнить, как формировалось отношение сторон к идее противоракетной обороны.
ИСТОРИЯ ВОПРОСА
Проблема ПРО возникла после первых атак на Лондон немецких крылатых ракет «Фау-1» и «Фау-2» летом – осенью 1944 года. Достаточно быстро был сделан вывод, что реальным способом защиты может быть только противоракета. Однако между этим выводом (примерно 1946-й) и первыми испытательными пусками противоракет в Соединенных Штатах и Советском Союзе (1961–1962) прошло почти 20 лет. Столь длительное время потребовалось для развития радиолокационных технологий и наращивания скорости противоракет. Таким образом, с самого начала противоракетная оборона нуждалась в новых технологиях, стимулируя их поиск в достаточно широком научно-техническом диапазоне.
И Москва, и Вашингтон прорабатывали два варианта – непосредственное поражение цели (попадание «пулей в пулю») и мощный взрыв, позволяющий уничтожать цель на значительном удалении. Обе стороны практически одновременно пришли к выводу о том, что приемлемый результат поражения может быть получен лишь при условии применения противоракет с ядерным боезарядом. Общим стал и вывод о целесообразности ограничить область прикрытия ПРО несколькими объектами из числа наиболее важных. Вплоть до 1964 года не возникало сомнений в том, что противоракетная оборона должна ориентироваться на поражение ракет противостоящей стороны (СССР или США). Приобретение ядерного статуса Китаем расширило диапазон ракетных угроз, но не повлияло на облик систем ПРО.
Необходимо отдать должное шефу Пентагона Роберту Макнамаре, госсекретарю Дину Раску, а затем и президенту Линдону Джонсону, которые в середине 1960-х первыми осознали необходимость таких ограничений. Их опасения были связаны с тем, что успешная попытка создания ПРО одной из сторон может вызвать опасную иллюзию неуязвимости и в определенной ситуации подтолкнуть к непоправимому решению применить ядерное оружие.
Военно-политическому руководству СССР было не до новых идей. Основные усилия Москвы концентрировались на сокращении отставания в сфере стратегических ядерных вооружений. Для этого имелись веские основания. После проведенных в Советском Союзе испытаний ядерного оружия Соединенные Штаты приступили к разработке реальных планов ядерной войны против СССР. Согласно плану Trojan, боевые действия предполагалось начать 1 января 1950-го. На то время США имели на вооружении 840 стратегических ядерных бомбардировщиков и свыше 300 атомных бомб. Однако в ходе штабных учений выяснилась неготовность Вашингтона к ведению превентивной ядерной войны, и поэтому вопрос сняли с повестки дня.
В 1953 году администрация Дуайта Эйзенхауэра приняла концепцию «массированного возмездия». В декабре 1960-го был составлен первый всеобъемлющий план ведения ядерной войны – Единый комплексный оперативный план (Single Integrated Operational Plan, SIOP). В нем постулировалось ведение против СССР только всеобщей ядерной войны с неограниченным применением ядерного оружия (ЯО).
В 1961 году на смену этому плану пришел SIOP-2. Он предусматривал проведение пяти взаимосвязанных операций:
уничтожение советского ядерного арсенала;
подавление системы ПВО;
уничтожение органов и пунктов военного и государственного управления;
уничтожение крупных группировок войск;
нанесение ударов по городам.
Военно-политическое руководство США исходило из необходимости иметь такой состав стратегических ядерных сил (СЯС), который обеспечил бы реализацию концепции «гарантированного уничтожения» Советского Союза как жизнеспособного государства.
Возможность проведения упреждающего удара по центральным пунктам государственного и военного управления («обезглавливающий удар») и носителям ядерного оружия («контрсиловой удар») позволяла Вашингтону надеяться на сведение к минимуму вероятности ответного удара. Сочетание планируемых упреждающих ударов с возможностями системы ПРО создавало ощущение, что победа в войне с СССР достижима, а ущерб от ответных действий может быть минимальным.
Советское руководство первоначально настороженно восприняло инициативы по ограничению систем ПРО. Однако внешнеполитическая ситуация подталкивала оба государства к поиску путей снижения напряженности в двусторонних отношениях.
Суть советской позиции сводилась к необходимости учитывать американские средства передового базирования в балансе стратегических сил. Соединенные Штаты придавали большее значение вопросу об ограничении ПРО. Американский подход, основанный на сокращении масштаба развертывания систем ПРО, в целом удовлетворял Москву. Тогдашний министр обороны США Роберт Макнамара сумел доказать советскому руководству, что создание ПРО является дестабилизирующим фактором. Далее обсуждение проблемы в основном касалось технической стороны – количества и расположения районов развертывания и деталей конфигурации системы.
Договор об ограничении систем противоракетной обороны (Договор по ПРО) и Временное соглашение о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений (Соглашение ОСВ-1), подписанные в Москве в мае 1972-го, знаменовали собой качественные изменения в советско-американских отношениях. Ни одна из сторон не имела шансов нанести ядерный удар, не получив уничтожающего ответного удара, что стало фактором обеспечения стабильности отношений.
Тем не менее фиксация допустимого уровня развития систем ПРО не остановила развитие наступательных ядерных средств. Советский Союз постоянно оставался в положении страны, вынужденной отвечать на очередной вызов: добиваться количественного паритета в стратегических ядерных вооружениях, реагировать на качественный отрыв Соединенных Штатов (принятие на вооружение разделяющихся головных частей), на размещение в Европе американских ракет «Першинг-2», способных нанести «обезглавливающий удар» по СССР, и т. д.
В марте 1983 года президент Рональд Рейган обнародовал новые планы США в рамках стратегической оборонной инициативы (СОИ). Есть основания считать, что программа «звездных войн» была нацелена на скачок в развитии передовых технологий, что в итоге и было достигнуто. Но как бы то ни было, в сложной для себя экономической и политической обстановке Советский Союз реагировал на СОИ со всей серьезностью и напряжением сил.
С началом процесса разрядки инициативы в области противоракетной обороны приобрели иную тональность. Президент США Джордж Буш-старший предложил переориентировать программу СОИ на создание системы ПРО для защиты Соединенных Штатов и их союзников, а также группировок войск от одиночных и групповых ударов – глобальной системы защиты от ограниченных ударов (ГЗОУ). Однако работа над такой системой требовала выхода за пределы ограничений Договора по ПРО. Взаимные консультации – сначала советско-, затем российско-американские – привели к предложениям российской стороны о совместной разработке и эксплуатации глобальной системы защиты (ГСЗ). На встрече в верхах в Кэмп-Дэвиде в феврале 1992-го президент Российской Федерации Борис Ельцин выдвинул инициативу трансформировать СОИ в международный проект с участием России. Эти предложения предусматривали открытость ГСЗ для всех государств, желающих участвовать в ее создании.
Однако Соединенные Штаты не были готовы к равноправному сотрудничеству. Символическое участие России в создании системы, заимствование некоторых передовых технологий допускались, но, судя по всему, ради одной цели – отказа от Договора по ПРО. Тем более исключалась идея создания международной системы, участвовать в управлении которой мог бы кто-либо, кроме Вашингтона.
Фактически предложения России были отвергнуты, однако из-за благоприятного политического фона это не нанесло ущерба отношениям. Более того, обе страны достаточно успешно развивали сотрудничество в области ПРО театра военных действий (ПРО ТВД).
Администрация президента США Билла Клинтона выдвинула компромиссный вариант системы противоракетной обороны – создание ограниченной национальной ПРО для защиты от единичных и групповых ударов. Благодаря ограниченным возможностям такая система не должна была вызывать беспокойство России и Китая, но требовала корректировки Договора по ПРО. Однако официальная позиция российской стороны не предполагала компромиссов. Ряд политических сил в России вновь подняли вопрос о совместной российско-американской системе противоракетной обороны, но на официальной позиции это не отразилось.
В июне 2000-го в ходе российско-американского саммита в Москве президент Владимир Путин официально выступил с инициативой о создании общеевропейской системы нестратегической ПРО в качестве альтернативы американской национальной ПРО. Соединенные Штаты согласились рассмотреть это предложение, но не как альтернативу своим планам, а как дополнение к программе национальной ПРО.
Бескомпромиссность России в отношении Договора по ПРО в конечном итоге вылилась в решение администрации Джорджа Буша-младшего о выходе из этого договора. Тем не менее возможность сотрудничества по ПРО продолжала декларироваться. Так, при подписании в Москве Договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов (Договор СНП) в мае 2002-го была принята совместная декларация, согласно которой вопросы стратегической стабильности в новых условиях и сотрудничество по ПРО должны стать предметом дальнейшей совместной работы. Фактически с этой целью была образована комиссия в составе министров иностранных дел и обороны обеих стран. Однако ее работа не отличалась активностью. Поэтому обострение ситуации из-за намерений США разместить элементы системы ПРО в Польше и Чехии вполне закономерно.
Таким образом, вся история российско-американских отношений в сфере противоракетной обороны дает основания для того, чтобы относиться к американским планам с недоверием.
ИСТОКИ НЕДОВЕРИЯ
Фундаментальным фактором взаимного недоверия является высокая готовность стратегических ядерных сил сторон к применению из-за сохранения задачи взаимного ядерного сдерживания. Оба государства оказались заложниками средств, созданных в период холодной войны, прежде всего межконтинентальных баллистических ракет (МБР) наземного базирования, которые не могут быть переведены в состояние пониженной готовности к пуску без нарушения штатного режима эксплуатации. Все наземные комплексы МБР находятся в состоянии готовности к применению в режиме ответно-встречного удара. И могут быть применены по сигналам системы предупреждения о ракетном нападении.
В результате сохраняет актуальность задача поддержания системы «взаимного гарантированного уничтожения». Отсюда и неизбежность поддержания баланса стратегических ядерных вооружений и стратегических оборонительных систем. Все это и создает фундамент взаимного недоверия, но в первую очередь недоверия России к Соединенным Штатам, поскольку она постоянно находится в положении догоняющего государства.
К числу факторов, порождающих недоверие российской стороны, можно отнести следующие обстоятельства.
США пытаются убедить Россию в том, что создаваемая система не направлена против нее. Вместе с тем подобное утверждение противоречит доктринальным подходам Вашингтона к построению оборонной политики. Соединенные Штаты декларировали, что исходят не из оценки угроз национальной безопасности, а из оценки возможностей других государств нести в себе такую угрозу. Россия – единственная страна, обладающая ядерным потенциалом, позволяющим уничтожить США. Нет оснований полагать, что, создавая многоэшелонную и крайне дорогостоящую систему противоракетной обороны, Вашингтон не предусматривает возможность уничтожения российских стратегических ракет.
Все предварительные проработки вариантов сотрудничества и совместного создания системы противоракетной обороны наталкиваются на желание американской стороны ей управлять.
При этом элементы ПРО в Польше и Чехии могут оказаться лишь первым шагом всей этой системы на европейском континенте. Как и в случае с расширением НАТО, Россия снова может услышать рассуждения о праве каждого государства на защиту от возможной ракетной угрозы. В результате в западной части Европы будет развернута значительная группировка средств ПРО, способная нарушить стратегический баланс сил.
Москва давала понять Вашингтону, что системы противоракетной обороны, расположенные на территории России, позволяют оптимальным образом отражать ракетные угрозы с южного направления. Однако американцы не проявили интереса к такому сотрудничеству. Наряду с этим нет недостатка в информации о намерении США разместить элементы ПРО на территориях к югу от Российской Федерации. Это свидетельствует о двойном назначении американской системы: и против угроз с юга, и против России.
По оценкам ряда российских и американских экспертов, противоракеты, обладающие скоростью 4,5–9 км/сек., способны уничтожать цели, расположенные на расстоянии 2 000–2 500 км от места их дислокации (в данном случае на северо-востоке Польши). Исходя из этого, делаются предположения о том, что элементы системы ПРО в Восточной Европе могут быть задействованы против ракет, расположенных в Саратовской, Челябинской и Оренбургской областях. При скорости порядка 9 км/сек. противоракеты будут способны поражать ракеты, стартующие из любой европейской части России, в том числе вдогонку за боевыми блоками.
Кроме того, у российских экспертов есть опасения, что и по функциональным возможностям элементы системы американской ПРО в Европе будут заметно превосходить декларируемые характеристики. Нельзя исключать, что противоракеты в Польше легко переоборудовать в боевые. Последним понадобится незначительное подлетное время для поражения важных объектов на территории России. Вполне вероятно также, что противоракеты будут функционально пригодны для решения задач противоспутниковой борьбы. Нет гарантии, что они не станут использоваться для уничтожения космических ракет, запускаемых с российского космодрома в Плесецке.
Нельзя не учитывать, что планируемая РЛС в Чехии способна контролировать всю ракетно-космическую деятельность в европейской части России, в том числе и на полигоне Плесецк, а также акватории Баренцева, Белого и Карского морей, то есть зону действий Северного флота РФ, и т. п.
Наращивание боевых возможностей системы противоракетной обороны связано с развитием космической компоненты, позволяющей уничтожать боевые блоки на пассивном участке полета. Весьма вероятно, что это повлечет за собой появление системы американской ПРО, способной эффективно отражать ответные действия СЯС России.
Планы Соединенных Штатов, нацеленные на то, чтобы сформировать одновременно с оперативно развернутыми СЯС значительный возвратный потенциал и наметить перспективу эффективной системы национальной ПРО, могут привести к разрушению стратегического баланса сил между двумя основными ядерными государствами. Это нанесет серьезный ущерб стратегической стабильности в глобальном масштабе.
В то же время, несмотря на значительный потенциал недоверия, система ПРО способна существенно содействовать обеспечению безопасности в условиях ядерной многополярности.
ПРО В УСЛОВИЯХ ЯДЕРНОЙ МНОГОПОЛЯРНОСТИ
Ядерная многополярность означает существование нескольких групп государств:
официально признанные ядерные государства (США, Россия, Великобритания, Франция, Китай);
непризнанные ядерные государства, открыто заявившие о наличии у них ядерного оружия (Индия, Пакистан);
государства, не признающиеся в обладании ядерным оружием (Израиль);
государства, имеющие мотивацию к обладанию ядерным оружием и необходимый для этого научно-технологический потенциал (КНДР, Иран);
государства «латентные», т. е. способные создать ядерное оружие, но в силу политической и военной нецелесообразности воздерживающиеся от перехода в разряд ядерных (Аргентина, Бразилия, Южная Корея и др.).
Нарастающие проблемы с энергоресурсами делают неизбежным распространение ядерных технологий. В результате ядерная многополярность будет расширяться, а ракетно-ядерные угрозы – возрастать.
Системы ПРО способны снизить мотивацию к обладанию ракетно-ядерным потенциалом, а также уменьшить либо предотвратить ущерб от возможного применения ракетно-ядерного оружия.
Но проблему ПРО необходимо решать так, чтобы это не приводило к нарушению стратегического баланса сил между основными ядерными государствами.
Существует ряд особенностей построения систем ПРО. Достаточно указать на следующие.
Ракетно-ядерная опасность может возникнуть с разных географических направлений. Поэтому система противоракетной обороны должна быть достаточно гибкой.
Преднамеренное применение официально признанными ядерными государствами ядерного оружия друг против друга практически исключено ввиду полной бессмысленности. Но поддержание баланса ядерных потенциалов может еще длительное время сохранять политическую актуальность, влияя тем самым на отношение к появлению системы ПРО у одной из сторон.
Наиболее актуальны угрозы применения ракет малой и средней дальности в ядерном оснащении непризнанными, непризнающимися или будущими ядерными государствами, но в перспективе не исключены угрозы применения межконтинентальных баллистических ракет.
Система ПРО эффективна лишь при условии, что она способна поразить цель на различных участках траектории полета ракеты и боевых блоков.
Эффективная система противоракетной обороны не может быть создана на территории одного государства из-за неопределенности направлений движения ракет и необходимости поражения целей на различных участках траектории полета.
Рассредоточение средств ПРО неизбежно будет вызывать опасения государств, обладающих ракетным потенциалом и попадающих в зону действия этих средств.
Опасения в связи с размещением вблизи национальной территории средств ПРО могут быть сняты в случае участия других государств, обладающих ракетно-ядерным потенциалом, в процессе управления этими средствами.
Оптимальной с точки зрения затрат может быть система, использующая национальные средства ПРО государств, расположенных вблизи ракетоопасных направлений.
Оптимальная ПРО – совместная (коллективная) по построению. Ее система управления должна позволять совместное использование национальных информационных и огневых средств, а также участие в управлении боевых расчетов от государств-партнеров.
Применительно к существующим средствам и системам можно предположить, что в состав совместной (коллективной) системы ПРО должны входить:
национальные средства систем предупреждения о ракетном нападении (СПРН);
национальные мобильные (наземного, морского и воздушного базирования) и стационарные огневые комплексы систем ПРО для поражения ракет на активном и пассивном участках траектории их полета;
национальные наземные противоракетные комплексы, включая радиолокационные средства наведения, для поражения боевых блоков ракет на пассивном и конечном участках полета;
совместные (многонациональные) средства и пункты управления, которые позволяют в комплексе использовать национальные средства ПРО различных государств, принимающих участие в создании системы противоракетной обороны.
Впоследствии в составе системы ПРО могут появиться космические средства поражения боевых блоков на пассивном участке траектории их полета.
Очевидно, что элементы противоракетной обороны, размещаемые на национальной территории, должны находиться в собственном управлении, что, однако, не отменяет возможность их применения в составе общей системы. Средства ПРО для поражения боевых блоков ракет на конечном участке траектории их полета, вероятнее всего, нет смысла включать в состав совместной системы противоракетной обороны. Однако необходимо информационное сопряжение национальной системы ПРО и элементов совместной системы. Лишь зная результаты действия совместной системы ПРО, можно эффективно решать задачу уничтожения сохранившихся боевых блоков.
Если брать за основу принятый более 10 лет назад российско-американский Меморандум об открытии в Москве совместного Центра обмена данными (ЦОД), то необходимо выделить несколько важных позиций, предусмотренных этим документом.
Во-первых, предполагается сделать ЦОД открытым для участия в его работе представителей других стран.
Во-вторых, участники ЦОДа обязаны заблаговременно предоставлять уведомления о предстоящих пусках ракет (испытательных, учебно-боевых, научных), запусках космических аппаратов и т. д.
В-третьих, на первом этапе ЦОД должен оснащаться национальными техническими средствами отображения информации от СПРН, но в последующем предусматривается их сопряжение.
Фактически ЦОД может послужить фундаментом для создания совместной системы управления противоракетной обороной. Но возможно ли в принципе коллективное управление столь сложными структурами? Не получится ли так, что, пока будет вырабатываться совместное решение, оно окажется уже ненужным? В этой связи необходимо отметить следующее.
В условиях ограниченного времени огневые средства систем ПРО эффективны лишь в автоматическом режиме функционирования. Временной дефицит не позволяет в автоматизированном режиме (при участии человека) сопровождать цели, распределять средства для их поражения, осуществлять их запуск и наведение на цель.
С учетом этой особенности на пункт управления системы региональной ПРО, вероятнее всего, могут возлагаться следующие функции:
сбор и отслеживание информации о состоянии национальных огневых комплексов, предоставленных для использования в составе объединенной системы региональной ПРО;
перевод огневых комплексов в то или иное состояние готовности с учетом информации, получаемой из различных источников, в том числе от национальных СПРН;
сбор и анализ информации о ходе выполнения задач по поражению целей на различных участках траектории их полета (для оптимального использования всех имеющихся в распоряжении средств).
При таком наборе функций реальна постановка вопроса о совместном пункте управления. Сами огневые комплексы будут действовать в автоматическом режиме при условии их заблаговременного перевода в необходимую степень готовности.
Очевидно, что на сегодняшний день актуальна постановка вопроса о региональной системе противоракетной обороны. Мобильный характер большинства существующих комплексов ПРО (С-300, С-400, Patriot, Aegis и пр.) позволяет реализовывать гибкую архитектуру системы, способную к развертыванию на различных ракетоопасных направлениях. Определенный опыт региональных ПРО уже накоплен. Есть основание и необходимый технический задел для осуществления комплексного применения и управления существующими национальными средствами противоракетной обороны.
ИСКУССТВЕННЫЙ ТУПИК
Комплекс ПРО в Восточной Европе имеет целью защитить Соединенные Штаты от межконтинентальных баллистических ракет в неопределенной временнЧй перспективе.
Совместные же с Россией работы по созданию европейской системы ПРО приостановлены. Выходом из создавшегося тупика призвана быть ориентация на главный принцип – не нарушать баланса сил между основными ядерными державами. Однако озабоченность Москвы как раз и состоит в том, что этот принцип может быть нарушен.
Из отмеченных ранее особенностей построения систем противоракетной обороны следует, что наиболее эффективный путь решения возникшей проблемы был предложен российским президентом. Открытие в Москве и Брюсселе Центров обмена данными и включение в систему российских радиолокационных средств закладывают фундамент для совместного построения системы ПРО как регионального, так и глобального масштаба.
Однако из американской позиции следует, что США готовы включить российские элементы противоракетной обороны в систему, но не готовы к совместному управлению ею. И всё же сдвиги в поведении Соединенных Штатов наметились. Во всяком случае, сам факт сделанного российской стороне предложения о мерах по наблюдению за элементами системы ПРО в Польше и Чехии говорит о признании озабоченностей Москвы обоснованными.
По всей вероятности, мы находимся в самом начале поиска компромиссных вариантов. На недавнем саммите НАТО в Бухаресте одобрены предложения о размещении элементов американской ПРО в Европе, но одновременно говорилось и о необходимости создания европейской системы ПРО. В этих условиях возможны два компромиссных варианта.
Первый и самый простой связан с углублением предложений США по контролю, который российские эксперты могли бы осуществлять за элементами системы ПРО в Польше и Чехии. Предложения Соединенных Штатов еще до конца не выработаны, но можно утверждать, что они окажутся приемлемыми лишь в том случае, если позволят контролировать выполнение следующих технических условий:
исключение возможности использовать радиолокационные средства, дислоцированные в Чехии, на российском направлении;
исключение намерения переоборудовать противоракеты в боевые ракеты;
предотвращение угрозы применения противоракет для поражения российских МБР и космических ракет.
Очевидно, что такой контроль не может быть основан на периодических экскурсионно-инспекционных проверках. Необходимо, чтобы российские специалисты постоянно находились на объектах. Но недостатки данной модели тоже очевидны – ведь их присутствие может быть прервано в случае обострения ситуации и требует согласия со стороны Польши и Чехии.
Второй вариант, как наиболее рациональный с точки зрения создания эффективной системы ПРО, не нарушающей баланса сил, – принятие российских предложений по совместному построению системы и, главное, управлению ею.
Каким будет решение, в значительной степени зависит от результатов президентских выборов в США – вероятнее всего, оно будет носить промежуточный характер. В дальнейшем не исключено постепенное движение в сторону российских предложений, не преследующих цель получить односторонние преимущества и наиболее рациональных с точки зрения построения эффективной системы ПРО.
Россия. США > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 15 июня 2008 > № 2911793
Павел Золотарев
Не разбрасывать камни в стеклянном доме
© "Россия в глобальной политике". № 3, Май - Июнь 2008
А.Г. Арбатов – член-корреспондент РАН, директор Центра международной безопасности ИМЭМО РАН, член редакционного совета журнала «Россия в глобальной политике».
Резюме Москва вполне обоснованно взяла направление на изменение «правил игры» в отношениях с Западом, сложившихся в 90-х годах прошлого века. Но дело в том, что сказать «нет» совершенно недостаточно. Необходимо сформулировать конструктивную и конкретную альтернативу по основным вопросам.
Журнал «Россия в глобальной политике» уже не первый год держит планку на уровне высоких мировых стандартов как по системности и актуальности подбора тем, так и по профессионализму и стилю публикаций. Именно поэтому многие его статьи будят мысль и вызывают желание высказать собственное мнение по затронутым вопросам. К таким материалам относится, в частности, опубликованная в выпуске за март – апрель 2008 года статья Тимофея Бордачёва и Фёдора Лукьянова «Время разбрасывать камни».
Ее главный тезис приведен как эпиграф ко всему разделу: «…переход от модели холодной войны к какому-то новому статус-кво, характер которого еще не прояснился, продолжается. В таких условиях Российскому государству было бы рискованно начать полномасштабно “собирать камни”, пытаясь выстроить новую систему взаимоотношений с внешними партнерами. Велика опасность попасть под удар со стороны тех, кто эти камни пока разбрасывает» (сc. 76–77).
Свою идею авторы обосновывают тем, что мир стал неуправляем, на смену старому мировому порядку пришел не новый миропорядок, а хаос. Стремление США установить гегемонию в глобальном масштабе и попытки НАТО создать систему безопасности в евро-атлантической зоне и за ее пределами терпят крах. Глобальные финансово-экономическая и энергетическая системы выходят из-под контроля, а ООН, ОБСЕ и другие международные организации прошлого не адаптировались к новым реалиям, и их жизнь «подходит к концу». Разваливается договорно-правовая система ограничения вооружений и разоружения.
Из этого Бордачёв и Лукьянов делают вывод: тот, кто будет играть по старым правилам или пытаться их заново сформировать, непременно проиграет. Россия правильно делает, доказывают авторы, что с середины текущего десятилетия перешла к «активному и жесткому продвижению собственных фундаментальных интересов» (с. 79) и больше не остерегается идти вразрез с международными структурами, нормами и договорами. Это выражается в суровой критике ОБСЕ, несговорчивости в МВФ, падении интереса к ВТО и новому соглашению с Европейским союзом, решимости наложить вето в Совете Безопаснсти ООН по вопросу о независимости Косово, приостановке членства в Договоре об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) и вероятном выходе из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) (сс. 84–85). Этот курс авторы статьи предлагают продолжать и впредь.
Ну что же, такая позиция в стиле «мачо» – предельно приземленная, отрицающая всякий идеализм и сурово прагматическая – не может не импонировать большинству в нынешней российской политической элите и общественном мнении. Особенно притягательно выглядит эта «крутизна» на фоне воспоминаний о благоглупостях конца 80-х и политических метаниях и унижениях 90-х годов прошлого века. И все же попытаемся разобраться в существе некоторых базисных предпосылок и выводов.
О ПОПУЛЯРНОМ ТЕЗИСЕ НЕУПРАВЛЯЕМОСТИ XXI ВЕКА
Начнем с того, что управляемость XX века в сравнении с новым столетием сильно преувеличивается. Даже если оставить за скобками две мировые войны и взять только период после 1945-го и до окончания холодной войны, то нынешние представления кое-кого о прошлом – это больше ностальгия, чем объективный исторический анализ. Психологически такое легко объяснить: биполярность ассоциируется со стабильностью, тем более что одним из полюсов был предшественник нынешней России – советская военная сверхдержава и глобальная империя.
Однако на деле после 1945 года управляемость и предсказуемость были скорее иллюзией, чем реальностью. Почти сорок лет мир жил в постоянном страхе перед всеобщей термоядерной войной в результате внезапной агрессии противника, неуправляемой эскалации кризиса либо технического сбоя. Как минимум, четырежды великие державы невольно подходили к грани ядерной войны (1957, 1961, 1962, 1973), причем однажды эту черту почти переступили – во время Карибского кризиса в октябре 1962-го. Тогда человечество было спасено не только и не столько благодаря осторожности Кремля и Белого дома, сколько по счастливому случаю.
Не было никакого «совместного управления» миром сверхдержавами – просто существовали негласно признанные «сферы влияния» в Европе и на Дальнем Востоке, а в остальных частях света ужас перед ядерной катастрофой заставлял обе стороны избегать прямого столкновения в их геополитическом соперничестве. Тем не менее за этот период произошли десятки крупных региональных и локальных конфликтов, унесших жизни более двадцати миллионов человек. Зачастую они разражались неожиданно, протекали неконтролируемо и завершались непредсказуемо, в том числе поражением великих держав: война в Корее, две войны в Индокитае, четыре войны на Ближнем Востоке, войны в Алжире, на полуострове Индостан, на Африканском Роге, в Анголе, Родезии, Афганистане, не говоря уже о бесчисленных внутренних переворотах и кровавых гражданских катаклизмах…
Разделение на «своих» и «чужих» периодически приносило сверхдержавам неприятные сюрпризы. Так, Китай сначала был «великим восточным другом», а потом стал главным военно-политическим и идеологическим врагом СССР, насеровский Египет выступал в качестве основного ближневосточного клиента Москвы, а садатовский Каир переметнулся к Соединенным Штатам.
Франция вышла из военной организации НАТО и подрубила под корень тыловую инфраструктуру альянса. Главный оплот американского влияния в Персидском заливе Иран, которому Соединенные Штаты продали горы оружия и заложили обширную ядерную программу, стал их заклятым врагом. Напавший на него Ирак сначала был американским помощником, а потом, после захвата Кувейта, стал основным противником США. Перечень примеров можно было бы продолжать, но и так ясно, что управляемость в период холодной войны – это скорее миф, чем реальность.
Спору нет, мир, вступивший в эру многоплановой глобализации и реальной многополярности, стал гораздо более сложным для понимания, а значит, и для согласованного управления ведущими державами. Ясно и то, что эйфория и надежды на всеобщую гармонию после окончания холодной войны были наивны. Но при всех разногласиях и соперничестве между великими державами сейчас нет антагонистических противоречий, не существует угрозы большой войны, никто никого не стремится «закопать». Как бы ни были ведущие государства подчас недовольны друг другом, ни одно из них (исключая маргинальных политических безумцев, которые есть везде) не желало бы крушения и распада США, России, Евросоюза, Китая, Индии, Японии, Бразилии, ЮАР, Украины, Казахстана… Все они хорошо осознают, что непредсказуемые последствия образовавшейся таким образом «черной дыры» причиняют вред, намного больший, чем выигрыш от устранения соперника.
Фундаментальная общность интересов многополярного мира, экономическая и социальная взаимозависимость диктуют гораздо бЧльшую «корпоративную солидарность», сдержанность и избирательность в выборе инструментов достижения интересов, чем страх перед ядерной катастрофой в прошлом веке. Между ведущими державами и их союзниками нет конфликтов, сравнимых по масштабам и жертвам с локальными войнами ушедшего столетия. Исключением являются гражданские войны в Югославии и Таджикистане, спонтанное насилие в несостоявшихся государствах Африки и террористическая война под американской оккупацией Ирака, но это не прямые и не опосредованные конфликты великих держав.
Иными словами, при всей сложности нынешних международных проблем (включая финансовый кризис, дефицит энергосырья и потепление климата) для их решения сейчас имеются более благоприятные предпосылки, а мир стал гораздо менее опасным, чем в годы холодной войны. Оговорку следует сделать в отношении угроз распространения и ракетно-ядерного оружия, и международного терроризма, которые создают вероятность применения ядерного оружия третьими странами либо террористами. Однако противодействие этой угрозе, как и решение других проблем, зависит от субъективной политики лидеров ведущих держав, и именно в ней заключаются главные трудности.
ПОЛИТИКА США В ПОСЛЕДНИЕ ПОЛТОРА ДЕСЯТИЛЕТИЯ
После завершения эпохи биполярности и холодной войны у Вашингтона был уникальный исторический шанс утвердить в международной политике верховенство правовых норм, ведущую роль легитимных международных институтов (прежде всего ООН и ОБСЕ), избирательность и законность применения силы исключительно для самообороны или в целях обеспечения мира и безопасности (по статьям 51 и 42 Устава ООН). Очевидно, что этот шанс возглавить процесс созидания нового многостороннего миропорядка, основанного на балансе интересов, Соединенные Штаты бездарно провалили.
Неожиданно ощутив себя «единственной сверхдержавой» и пребывая во власти эйфории, самолюбования и самонадеянности, политическая элита США все более подменяла международное право правом силы, легитимные решения Совета Безопасности ООН – директивами американского Совета национальной безопасности, а прерогативы ОБСЕ – действиями НАТО. Наиболее яркое выражение такая политика получила в военной операции против Югославии в 1999 году. После смены американской администрации в 2001-м и чудовищного шока от террористических актов 11 сентября того же года эта линия была возведена в абсолют. Вслед за справедливой, законной и успешной операцией в Афганистане Соединенные Штаты вторглись в Ирак (под надуманным предлогом и без санкции СБ ООН), намереваясь в дальнейшем «переформатировать» весь Большой Ближний Восток под свои экономические и военно-политические интересы.
В итоге США увязли в беспросветной оккупационной войне в Ираке (которая чревата еще более тяжелым поражением, чем во Вьетнаме), подорвали миротворческую миссию в Афганистане, раскололи антитеррористическую коалицию. Политика Вашингтона спровоцировала небывалый подъем антиамериканских настроений по всему миру, вызвала новую волну активности международного терроризма, подстегнула распространение ядерного и ракетного оружия.
Необоснованное расширение НАТО на восток возрождает противостояние Запада и России, для которого у обеих сторон нет ни мотивов, ни ресурсов и которое идет вразрез с их экономическими и политическими интересами. За пятнадцать лет, сосредоточившись на проблеме геополитической экспансии, альянс не смог и не захотел фундаментально реформироваться (как, впрочем, и Российская армия без реального гражданского руководства). Самый мощный военный союз в мире, поддерживая в Европе неизвестно зачем 1,8-миллионную армию, не может найти несколько дополнительных вертолетов и батальонов для успешного ведения миротворческой операции в Афганистане.
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТИТУТЫ И ДОГОВОРЫ
Трудности НАТО, как порождения холодной войны, в ее поисках новой роли в современном мире вполне объяснимы, хотя и не вызывают сочувствия. Проблемы Евросоюза есть следствие его поспешного и непродуманного расширения, но со временем их, видимо, удастся решить. Другое дело Организация Объединенных Наций. Бордачёв и Лукьянов пишут: «Созданная в обстановке жесткой биполярной конфронтации… ООН не может быть адаптирована к требованиям ни имперского, ни многополярного мира» (с. 77).
С этим никак нельзя согласиться. ООН была создана в 1945 году, когда еще была жива антигитлеровская коалиция, и предусматривала как раз формализованный исполнительный «концерт наций» из держав-победительниц как постоянных членов Совета Безопасности (то есть многополярность) плюс нормотворческий международный парламент в лице Генеральной Ассамблеи. Именно раскол антигитлеровской коалиции, приход биполярности и холодной войны парализовали ООН на сорок лет и превратили ее в форум пропагандистской полемики.
После окончания холодной войны наступил короткий золотой век Организации Объединенных Наций, которая стала впервые выполнять свои целевые функции как легитимная структура обеспечения международной безопасности. В частности, из 49 миротворческих операций ООН 36 были проведены после 1988-го. И хотя – в зависимости от локальных условий – не все из них были одинаково успешны, они обошлись гораздо дешевле и принесли более весомые результаты, чем односторонние акции по принуждению к миру со стороны США и НАТО.
Не многополярность и новые сложные проблемы, а односторонняя силовая политика США в текущем десятилетии нанесла удар по эффективности этой организации. Конечно, мир неузнаваемо изменился с 1945 года, и ООН настоятельно требуются глубокие и хорошо продуманные реформы. Но, вопреки мнению авторов рассматриваемой статьи, дело отнюдь не в генетической неадекватности организации, а в обострении разногласий между постоянными членами СБ ООН и в решимости Соединенных Штатов действовать вне международно-правового поля, когда коллеги по Совбезу с ними не согласны.
За это Вашингтон уже горько поплатился в Ираке. Наверное, администрация Буша сейчас дорого бы дала, чтобы повернуть время вспять и прислушаться к доводам России, Франции, Германии и Китая в 2003-м против необоснованной военной операции. И Западу еще предстоит расплатиться за то, как решалась проблема Косово. Глубоко увязнув в Ираке, США не решаются на одностороннее применение силы против Ирана. Но, собственноручно подорвав авторитет Совета Безопасности ООН, они дали повод и Тегерану безнаказанно игнорировать вот уже четыре резолюции Совбеза по иранской ядерной программе.
Международная система договоров по разоружению тоже не стала анахронизмом после окончания холодной войны. Без твердой опоры на системы и процессы ядерного разоружения нежизнеспособен и режим нераспространения ядерного оружия, что наглядно подтвердили события последнего двадцатилетия.
Правда, есть миф, что окончание холодной войны подстегнуло распространение ядерного оружия. Но и это не так. За четыре десятилетия холодной войны ядерное оружие обрели семь стран («Большая пятерка» плюс Израиль и ЮАР), а после ее окончания – три государства (Индия, Пакистан и – с оговорками – КНДР). Самые значительные прорывы в разоружении имели место в 1987–1999 годах: ДРСМД, ДОВСЕ, Конвенция о запрещении химического оружия, Протокол о контроле над конвенцией по бактериологическому и токсинному оружию, Договор СНВ-1, параллельные сокращения тактического ядерного оружия США и России, Договор СНВ-2, рамочные соглашения по СНВ-3 и по противоракетной обороне театра военных действий (ПРО ТВД), Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ), адаптированный ДОВСЕ .
Нет сомнения, что вовсе не случайно это был самый продуктивный период и в нераспространении ядерного оружия. К Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) присоединились 40 новых государств, включая две ядерные державы (Франция, КНР), он был бессрочно продлен; вступил в силу Дополнительный протокол для укрепления гарантий Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ); семь стран отказались от ядерного оружия и военных ядерных программ или были лишены их насильно (ЮАР, Украина, Казахстан, Белоруссия, Бразилия, Аргентина, Ирак).
Однако в текущем десятилетии безответственный курс США повлек за собой демонтаж системы разоружения, начиная с Договора по ПРО и кончая большинством вышеупомянутых соглашений. Вашингтон стремился максимально развязать себе руки для развития военных программ, опираясь на свое огромное военно-техническое превосходство. А в действительности он дал свободу рук странам, стремящимся к обладанию ядерным оружием и ракетными технологиями, и подорвал сотрудничество великих держав.
Ныне система и режимы ДНЯО трещат по швам. КНДР вышла из этого договора и провела ядерное испытание, Иран упорно движется к этому порогу по пути ядерных технологий двойного назначения, еще десяток стран заявили о намерении последовать данному примеру, ширится «черный рынок» контрабанды ядерных материалов и технологий, обладая которыми террористы могут получить доступ к атомному взрывному устройству.
Со своей стороны Россия недавно ввела мораторий на ДОВСЕ и заявила о вероятном выходе из ДРСМД. После истечения срока действия Договора СНВ-1 в 2009-м потеряет смысл и Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов (СНП) от 2002 года. Этот договор, срок действия которого истекает в 2012 году, предусматривает сокращение ядерных боезарядов США и РФ до уровней 1 700–2 200 единиц, но не имеет своей системы контроля и опирается на нормы СНВ-1.
От соглашения по ядерному разоружению останутся лишь договоры о частичном запрещении ядерных испытаний от 1963 и 1976 годов и несколько символических документов. В таком случае и на ДНЯО, скорее всего, можно будет поставить крест со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Все это не может не внушать острую тревогу. Но при чем тут «многополярность, формирующаяся в условиях распада институтов», о которой пишут Бордачёв и Лукьянов (с. 85)? Налицо преднамеренный и безответственный слом таких институтов и норм – в значительной мере со стороны нынешнего руководства Соединенных Штатов при поддержке некоторых их союзников, а с недавнего времени, увы, и с участием России.
Экономика и климат – предметы особого разговора, а вот нынешняя ситуация в сфере международной безопасности неуправляема ровно настолько, насколько ведущие державы не умеют ею управлять, не желая понимать ее механизмов и обратных связей. Она именно настолько неконтролируема, насколько ведущие страны ставят свои узкокорыстные, зачастую конъюнктурные интересы и амбициозные прожекты выше согласованных приоритетов и совместных действий по укреплению общей безопасности.
КАКАЯ ПОЛИТИКА НУЖНА РОССИИ?
Вряд ли кто-то станет возражать против российской политики «наращивания своей относительной силы» и «активного и жесткого продвижения собственных фундаментальных интересов» (сс. 75, 79). Весь вопрос в том, как трактовать эти фундаментальные интересы. Одна версия, выдвигаемая, в частности, некоторыми экс-либеральными телеобозревателями, сводится к принципу «хватай все, что плохо лежит, а там видно будет». Другая трактовка предполагает определение внешнеполитических приоритетов и своих реальных возможностей, предвидение последствий собственных действий на несколько ходов вперед, утверждение важных международных принципов, которые в конечном итоге лучше и надежнее обеспечат национальные интересы.
Например, какую выгоду получила бы Москва от выхода из Договора по РСМД? Развернуть несколько дивизионов ракет «Искандер» повышенной дальности? Но при этом США будут иметь мощный аргумент в пользу дальнейшего расширения инфраструктуры ПРО в Европе, получат легальную возможность вернуть ракеты «Першинг-2» либо более современные системы с коротким подлетным временем на континент, причем не в ФРГ, а в страны Балтии.
Формальное признание Россией независимости Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья ничего не изменит в их материальном положении сверх начатого Москвой расширения экономических и гуманитарных контактов. Но это сыграет на руку сторонникам расширения НАТО на Украину, Грузию, Молдавию, а затем подтолкнет их к военному решению вопросов отделившихся территорий. Тем более что кроме России (и, возможно, Армении) ни одно из государств – участников СНГ не присоединится к такому признанию. От него отмежуются Китай, Индия, многие другие партнеры России на мировой арене, которые сейчас осуждают позицию ряда стран НАТО в отношении Косово. В дальнейшем вооруженный сепаратизм может вновь поднять голову в самой России и получить прямую поддержку извне, особенно с нарастанием демографических проблем.
Москва вполне обоснованно взяла направление на изменение «правил игры» в отношениях с Западом, сложившихся в 90-х годах прошлого века. Парадигма отношений того периода, когда Москва вольно или невольно шла в фарватере американского курса, когда с ее интересами не считались и ее мнением пренебрегали, абсолютно неприемлема сегодня. Ныне Россия стала значительно сильнее в экономическом и политическом отношении, а позиции США, Евросоюза, Японии ощутимо ослабли, причем в основном по их собственной вине. Проблема российской внешней политики не в том, что она стала более активна и самостоятельна, а в другом. Именно в этой связи тезис о продолжении «разбрасывания камней» вызывает серьезные возражения.
Дело в том, что сказать «нет» совершенно недостаточно. Необходимо сформулировать конструктивную и конкретную альтернативу по главным вопросам. Например, вполне обоснованно выступая против расширения НАТО на Грузию и Украину, России следовало бы четко изложить свое долгосрочное видение отношений как с Североатлантическим альянсом, так с соседними республиками. Ведь столь мощные военные организации и силы, как имеющиеся у России и НАТО, не могут просто мирно соседствовать, не обращая друг на друга внимания и занимаясь только своими делами. Они либо будут всё теснее сотрудничать и интегрироваться, либо станут подозревать другую сторону во враждебных намерениях и готовиться к военному конфликту.
Примером тому служит начавшаяся недавно на Западе кампания, направленная на возрождение «военной угрозы» с востока (указывая на полеты российских стратегических бомбардировщиков, дальние походы и стрельбы корабельных соединений). О том же свидетельствует новомодная концепция российской военной доктрины об «угрозе авиационно-космического нападения» и о развитии потенциала ее отражения, что подразумевает не что иное, как большую войну с НАТО.
России надо решить для себя, рассчитывает ли она на военную конфронтацию или на углубление военного сотрудничества с альянсом, создание крупного общего корпуса быстрого реагирования для совместных миротворческих операций в Европе и за ее пределами, борьбы с терроризмом, пиратством, контрабандой ядерных материалов и ракетных технологий. Все это подразумевает военный союз нового типа и глубокую реформу как НАТО, так и российской военной организации. Ждать инициативы со стороны Запада в нынешних условиях не приходится. Именно Россия, возрождаясь как великая держава, могла бы выдвинуть долгосрочный проект. В таком контексте ее возражения против расширения альянса выглядели бы вполне убедительно, а преодолеть саботаж новых членов НАТО было бы гораздо легче.
Делу немало помогли бы и предложения, направленные на решение проблем соседних республик, гарантии их суверенитета и территориальной целостности, планы экономического и гуманитарного сотрудничества при условии закрепления их военно-политического нейтралитета. И наоборот, разговоры об отделении Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья, Крыма и Донбасса сплачивают общественность и элиты соответствующих стран на антироссийской основе, побуждают обратиться к НАТО как единственному гаранту их территориальной целостности.
Другой пример – план США по строительству систем ПРО в Центральной Европе. Москва правильно сказала «нет», поскольку ракетная угроза Ирана пока не материализовалась, а новая база ПРО получит маргинальную возможность перехвата нескольких российских межконтинентальных баллистических ракет. Россия предложила сотрудничество в этой сфере на основе совместного использования радиолокационных станций (РЛС) в Азербайджане и Центра обмена данными о ракетных пусках в Москве. Однако, признав тем самым наличие ракетной угрозы с юга, Россия не может выдвигать радар и центр в качестве альтернативы системе ПРО, для которой нужны дополнительные РЛС и ракеты-перехватчики. Требуется или разветвленная российская система ПРО, или совместная с Соединенными Штатами и НАТО противоракетная оборона, которая тоже подразумевает военный союз нового типа.
В последнее время в российской политике наметилось по обеим темам позитивное продвижение. После саммита альянса в Бухаресте в апреле 2008-го Дмитрий Медведев и Владимир Путин весьма прозрачно высказались в том отношении, что вместо поспешного расширения на восток Североатлантическому блоку следует сосредоточиться на развитии хороших отношений и сотрудничества с Россией – и тогда многие конфликтные ныне вопросы будут выглядеть иначе. По поводу противоракетной обороны Путин сказал, что видит будущее решение в создании совместной системы ПРО России, США и Европы.
Однако для того чтобы эти идеи воспринимались не как полемические декларации, а всерьез, необходимо их продуманное военно-политическое и военно-техническое наполнение. Тут имеется непочатый край работы. Ни государственные ведомства, ни экспертное сообщество России не торопятся с предложениями. Многие просто не воспринимают заявлений руководства всерьез. Другие не желают брать на себя какую-то ответственность и обременять себя дополнительной работой. Третьи намеренно саботируют любые подобные инициативы, рассчитывая на упрочение своих позиций внутри страны в условиях роста конфронтации с Западом, невзирая на огромный ущерб, который, если придерживаться такой линии, может быть причинен национальным интересам и безопасности России.
Курс «бросания камней» авторы статьи советуют продолжать, пока не закончится «переход от эпохи холодной войны к какому-то новому статус-кво» (с. 76). Однако это ожидание может никогда не завершиться. Многополярная международная система, по сравнению с однополярной или биполярной, по своей природе переменчива и динамична; она никогда не придет к какому-то постоянному статус-кво. Конечно, в отличие от европейского «концерта наций» XIX века, нынешняя международная система неизмеримо более сложна и глобальна. Но и при ней в самом выигрышном положении оказывается та держава либо коалиция, которая построит наиболее оптимальные отношения с другими «центрами силы». Это дает большие преимущества для влияния на международную политику в своих интересах.
Выстраивание конструктивных взаимосвязей с другими государствами и союзами предполагает достижение договоренностей по важнейшим вопросам, повышение эффективности прежних многосторонних институтов и создание новых структур. Великая держава должна не разрушать, а активно формировать новую систему международных отношений, пока эту систему не создали другие без должного учета ее интересов. Нельзя поддаваться соблазну «доломать» ослабленные международные институты и договоры, по-быстрому урвать все что можно, следуя плохому примеру США. Ведь как раз такая политика привела Соединенные Штаты к провалу, подорвала их лидерство в мире, несмотря на огромное американское превосходство по экономическому и военному потенциалам, на подавляющее влияние США в международных союзах и организациях.
Запуская новый этап своих экономических и демократических реформ, Россия способна одновременно оказать большое позитивное влияние на формирование новой системы международных отношений. Разумеется, это возможно при том непременном условии, что Москва будет ясно представлять себе, чего хочет. Если она, как и подобает великой державе, станет придерживаться твердых принципов и вести себя последовательно и предсказуемо. Если она сможет адекватно представлять себе окружающий мир и точно соизмерять свои желания и возможности.
Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 15 июня 2008 > № 2906771
Алексей Арбатов
Иностранные туристы считают Швецию лучшей скандинавской страной – это показало исследование, проведенное по заказу агентства по развитию туризма VisitSweden. Исследование заключалось в мониторинге наиболее популярных у туристов форумов и дискуссионных площадок в интернете на английском, немецком, датском, норвежском и шведском языках. Были проанализированы отзывы иностранных путешественников на множестве сайтов, среди которых были Tripadvisor, Virtual Tourist и Lonely Planet.Иностранные туристы высоко оценивают посещение достопримечательностей, экскурсии, ночную жизнь, шоппинг и культурные события в Швеции. Отдельного внимания заслужило уникальное для Скандинавии сочетание природы и городской культуры в Стокгольме, а также ландшафты на севере Швеции. Посетители туристических форумов также отмечают дружелюбие местного населения, которое выгодно отличает Швецию от ее скандинавских соседей.
По мнению главы VisitSweden Томаса Брюля, такой вид исследований является довольно новым для туризма и дает весьма объективную картину того, что думают туристы о том или ином направлении, сообщает портал Тravel.ru.
Отказ большинства населения Ирландии поддержать на референдуме Лиссабонский договор «погрузило Евросоюз в кризис», который помешает расширению этой региональной организации, заявил председатель Европарламента Ханс-Герт Поттеринг. Население Ирландии на референдуме 12 июня проголосовало против Лиссабонского договора – нового базового документа, определяющего принципы и механизмы функционирования ЕС. «Против» высказались 53,4% жителей страны, тогда как «за» проголосовало 46,6% избирателей. Ирландия – единственная страна Евросоюза, где новый договор должен был пройти через одобрение на всенародном референдуме. Остальные члены ЕС ратифицируют документ парламентским путем.«До тех пор, пока договор не вступит в силу, не может быть, за исключением, возможно, Хорватии, приема никаких новых членов», – сказал глава Европарламента в интервью немецкой газете Bild am Sonntag. Он высказался за то, чтобы ратификационные процессы в ЕС осуществлялись исключительно парламентским путем.
«Это парламенты должны принимать политические решения. И если с принятыми решениями будут не согласны (граждане), на будущих выборах можно проголосовать за другую партию или другого ответственного политика», – заявил ранее Поттеринг в интервью радиостанции Deutschlandradio Kultur. Глава Европарламента высказался за завершение процесса ратификации Лиссабонского договора всеми членами ЕС.
Этот базовый документ, подписанный лидерами стран ЕС в столице Португалии в дек. 2007г., как ожидалось, вступит в силу в янв. 2009г. Для того, чтобы документ вступил в силу, необходимо его одобрение всеми государствами ЕС.
Договор ратифицировали 18 из 27 членов организации: Австрия, Болгария, Греция, Литва, Латвия, Люксембург, Мальта, Польша, Португалия, Франция, Румыния, Германия, Словакия, Словения, Дания, Венгрия, Финляндия и Эстония.
Отказ Ирландии ратифицировать договор может создать новый юридический тупик для Евросоюза, как это случилось в 2005г. с прежним проектом европейской конституции, который на национальных референдумах отвергли жители Франции и Нидерландов.
Комиссар Евросоюза по энергетическим вопросам Андрис Пиебалгс выступает за осуществление проекта «Северный поток» (Nord Stream), но против создания «газового ОПЕК». Об этом он заявил по завершении годового собрания членов Европейского газового союза («Еврогаз») в Лейпциге 12-14 июня. «Nord Stream усиливает энергетическую безопасность в Евросоюзе», – считает еврокомиссар.По его мнению, новые газопроводы никогда не бывают лишними Он полагает, что «этот проект развивается успешно, но есть многие вопросы, которые еще надо решать». К таким вопросам Пиебалгс относит все, что касается окружающей среды, ее защиты, а также проблемы затопленных боеприпасов.
По мнению еврокомиссара, консорциум эти ответы ищет, поэтому он не видит каких-либо коренных проблем, разве что «может возникнуть какая-то задержка по времени». При этом он считает, законодательный процесс, в т.ч. по получению необходимых для продолжения строительства разрешений, идет нормально.
Пиебалгс подчеркнул, что Европе очень нужны те поставки в 55 млрд.куб.м. газа, которые пойдут по «Северному потоку» на европейский рынок, даже если потребление газа сохранится на нынешнем уровне. «Запасы газа уменьшаются, и эти поставки нужны для лучшего обеспечения потребителей в Европейском Союзе», – сказал собеседник агентства.
Еврокомиссар согласился с мнением канцлера Германии Ангелы Меркель, что для успешного осуществления таких важных проектов необходимо установить климат взаимопонимания и доверия, в том числе, внутри самого Евросоюза.
Что касается возможности создания так называемого газового ОПЕК, то Пиебалгс выступает категорически против этой идеи. «Я очень отрицательно, очень отрицательно настроен», – заявил он, даже не дослушав вопроса до конца. Свою позицию еврокомиссар объясняет отрицательным примером уже имеющегося ОПЕКа, негативным влиянием картелизации на рынок. «Даже если политика ОПЕК не связана с ценами на нефть, даже если не связана, то все равно все думают, что она связана. Поэтому я не считаю, что картельные соглашения могут быть хорошими», – пояснил Пиебалгс.
Он считает полезным, когда есть форум, на котором страны с разными интересами встречаются, говорят, обсуждают проблемы и обмениваются опытом друг с другом. «Это правильно, но как только эти встречи становятся картельными, это всегда противоречит интересам рынка. И поэтому я всегда против картелей. Это не помогает никому», – заявил комиссар Евросоюза по энергетическим вопросам.
В неапольском мусоре, который должен был быть направлен на одну из свалок региона Кампании, в воскресенье вновь были обнаружены следы повышенной радиоактивности, сообщили итальянские СМИ. Радиоактивные отходы были немедленно изъяты и направлены на специальную переработку.Глава Службы гражданской обороны Гуидо Бертолазо, которому правительство Италии поручило разрешить «мусорный кризис», сложившийся в области Кампания (административный центр – Неаполь), сообщил об этой находке следственным органам.
Тяжелая ситуация с мусором в Кампании сложилась более десяти лет назад. Аналитики связывают истоки проблемы с деятельностью неаполитанской мафии, которая активно зарабатывает на нелегальной утилизации отходов и заинтересована в том, чтобы мусорная проблема не решалась.
Правительство пытается разрешить ситуацию, предлагая построить мусороперерабатывающие заводы и открыть около десяти новых свалок. 6 июня Германия, которая перерабатывает часть отходов из итальянского региона, зарегистрировала повышенный уровень радиоактивности в поступившем с Апеннин мусоре. После этого скандала Италия обязалась тщательно проверять весь мусор на радиоактивность. В окружении Бертолазо подчеркивают, что выявление радиоактивных отходов в воскресенье как раз и является выражением безукоризненного осуществления подобных проверок.
Во Франции только одно предприятие из десяти обращается в своей инновационной деятельности к университетам или государственным научно-исследовательским организациям, что значительно меньше, чем в Германии и Великобритании. По результатам анализа, проведенного министерством экономики, промышленности и занятости Франции (Берси) и Комитетом Ришелье (французская ассоциация высокотехнологичных малых и средних предприятий) малые предприятия при полюсах конкурентоспособности мирового уровня ощущают себя невостребованными. 58% малых и средних предприятий (РМЕ) считают, что предпринимаемые полюсами конкурентоспособности действия недостаточно направлены на РМЕ. Более того, полюса не указывают долю затрат на РМЕ в финансировании. Ситуация тем более парадоксальна, что по мнению Берси, лучше преуспевают те полюса, в которых есть РМЕ, т.к. именно они являются источником инноваций. В ходе пятого конкурса научно-исследовательских проектов полюсов конкурентоспособности были отобраны 123 проекта из 52 полюсов. Но только 40 млн. евро из 147 млн., выделенных государством, дошли до малых и средних предприятий, вовлеченных в эти проекты, отмечает обозреватель La Tribune.
Авторитетная компания Mercer провела исследование, в ходе которого определила рейтинг самых привлекательных для жизни городов мира, в котором Цюрих и Женева заняли первое и второе место соответственно. На третьей позиции расположился канадский Ванкувер. Оценка качества жизни производится по 39 критериям сотрудниками международных компаний, работающими за границей. В число критериев входит политическая, экономическая, социальная и экологическая ситуация, личная безопасность, обслуживание в сфере здравоохранения, общественный транспорт, качество государственных услуг и системы образования. В плане личной безопасности лидирует Люксембург, далее расположились Берн, Женева, Хельсинки и Цюрих. Последнее место опять занял Багдад. В Западном полушарии в категориях «качество жизни» и «личная безопасность» лидируют канадские города. В Европе лидерами являются города Швейцарии и Германии. На Ближнем Востоке и в Африке первые места заняли Кейптаун в ЮАР и Сент-Луис на Маврикии. В Тихоокеанском регионе лидируют Веллингтон, Окленд (Новая Зеландия) и Сидней (Австралия).
Парламент Косово принял закон о создании Сил безопасности Косово (BSK), численность которых составит не менее 2,5 тыс.чел., сообщили местные СМИ. Силы безопасности Косово негласно станут олицетворять собой армию новообразованной республики, помимо основного состава, для нее предполагается набрать резерв 800 чел.Голосование в краевом парламенте состоялось в пятницу, а принятие этого закона предусматривал план финского дипломата Марти Ахтисаари по предоставлению Косово статуса «независимого государства под международным контролем».
Законом регламентировано, что ныне существующий Косовский защитный корпус, созданный вскоре после ввода в 1999г. в Косово войск НАТО численностью в несколько тысяч человек, будет расформирован. Тогда через это соединение «легализовались» множество боевиков из «Освободительной армии Косово» – группировки албанских сепаратистов, воевавшей с бывшей Югославией за независимость Косово.
Новым постановлением предусмотрено, что Косовский защитный корпус прекратит свое существование в течение 16 месяцев, когда будет происходить его трансформация в новые Силы безопасности Косово.
Материальное обеспечение и обучение личного состава BSK возьмут на себя страны НАТО. Критериями для приема в это формирование называются возраст, здоровье, квалификация, физическое и психологическое состояние кандидатов. По словам генсека альянса Яап Де Хооп Схеффера, BSK будет представлять собой «профессиональные, многонациональные и легковооруженные силы». Ожидается, что в ближайшее время в крае будет учреждена и первая косовская спецслужба – Агентство безопасности и информации (BIA).
Независимость края от Сербии парламент Косово в одностороннем порядке провозгласил 17 фев. Косовские сербы, составляющие меньшинство населения этой территории, категорически отказались признавать албанские власти в Приштине.
Сербия и Россия отказываются признавать Косово, заявляя, что односторонний шаг края по провозглашению своего нового статуса является нелегитимным, грубо нарушает нормы международного права. Независимое Косово также не признали Китай, Индия, Испания, Греция и многие другие государства.
Великобритания будет всячески поддерживать президента Димитриса Христофиаса в решении кипрской проблемы. Об этом заявил премьер-министр этой страны Гордон Браун в ходе встречи глав двух государств в Лондоне.Визит Христофиаса в столицу Великобритании стал его первым официальным зарубежным визитом в качестве президента. Цель визита – переговоры с премьер министром Великобритании Гордоном Брауном и министром иностранных дел Дэвидом Мелибэндом, а также подписание меморандума о взаимопонимании и сотрудничестве.
Комментируя первый этап переговоров с Христофиасом, Гордон Браун заявил: «Президент (Димитрис Христофиас) продемонстрировал безупречную дипломатичность и храбрость, обратившись к лидеру турко-киприотов с призывом возобновить переговоры о воссоединении. Великобритания всячески поддерживает усилия Кипрского правительства, направленные на воссоединение острова, и уже в следующем месяце на Кипр с официальным визитом прибудет министр по делам Европы Великобритании Джим Мерфи.
Димитрис Христофиас заявил, что сделает все возможное для того, чтобы сотрудничество между Великобританией и Кипром стало плотнее и продуктивнее. Говоря о возможном будущем острова, Христофиас отметил, что согласно существующей резолюции ООН, воссоединенный остров должен будет иметь единые суверенитет, международную правосубъектность и гражданственность. Одним из ключевых пунктов резолюции является соглашение от 1960г., согласно которому Великобритания обязана не поддерживать какие бы то ни было действия сторон или третьих юридических лиц, направленные на разделение острова.
Программа двустороннего сотрудничества между Кипром и Великобританией включает такие сферы, как образование, здравоохранение, ценные бумаги, незаконная миграция, хулиганство на футбольных матчах, экономика, торговля и олимпийские игры. Стороны сошлись во мнении о том, что Турция может стать полноправным членом ЕС только при условии, если она признает Республику Кипр и откроет свои порты и аэропорты для кипрских воздушных и морских судов.
По мнению политологов, прошедшая встреча играет наиважнейшую роль не только в отношении между Кипром и Великобританией, но и в мировой истории. Ведь кто как ни Великобритания сможет помочь Кипру заставить Турцию признать остров в обмен на членство в ЕС? Кипр же «полезен» Великобритании в таких вопросах, как операции НАТО на Ближнем Востоке.
Сам лидер турко-кипрской общины Мехмет Али Талат придерживается совершенно иного мнения. Он не считает, что Кипр должен стать единой, бизональной федерацией, а также не одобряет решения Лондона не признавать какое бы то ни было новое независимое политическое образование на острове.
Непосредственно после возвращения Христофиаса из Лондона в прессе появились сообщения о том, что Талат настолько недоволен «нежелательным союзом», что даже отказался принять приглашение на обед, организованный заместителем генерального секретаря ООН Линном Пэскоу во вторник. Однако представитель Талата Хасан Эркакика это утверждение опроверг.
Отношения между Кипром и Великобританией существенно испортились в пред.г., когда между Великобританией и Турцией был подписан договор о «стратегическом товариществе». Среди прочего, данный договор подразумевает укрепление сотрудничества между Лондоном и Анкарой. Одним из «титулов», дарованных в связи с этим Англии нынешним президентом Димитрисом Христофиасом, стало выражение «злой демон Кипра».
21 марта между президентом Димитрисом Христофиасом и турко-кипрским лидером Мехметом Али Талатом было подписано соглашение, согласно которому для подготовки плацдарма для решения кипрской проблемы было создано шесть рабочих групп и семь технических комитетов. Кипр разделен с 1974г., когда турецкие войска высадились на острове и заняли его северную часть.
Генпрокуратура Казахстана и министерство юстиции Австрии, которое до сих пор отказывалось экстрадировать осужденного заочно в Казахстане Рахата Алиева, бывшего зятя Назарбаева, договорились активизировать сотрудничество по вопросам экстрадиции лиц, совершивших уголовные преступления, говорится в сообщении пресс-службы генеральной прокуратуры Казахстана.Рахат Алиев, бывший зять президента Казахстана Нурсултана Назарбаева и бывший посол Казахстана в Австрии, приговоренный на родине заочно в совокупности к 40г. лишения свободы за организацию преступной группы, имевшей целью захват власти, рейдерство и другие преступления, находится в Вене. До сих пор австрийская сторона отказывала Астане в экстрадиции Алиева на родину.
В рамках рабочего визита в Австрию 11-12 июня генпрокурор Казахстана Рашид Тусупбеков встретился с федеральным министром юстиции Австрии Марией Бергер. «По итогам встречи Тусупбеков и Бергер достигли принципиальной договоренности активизировать сотрудничество по всем приоритетным вопросам, в т.ч. и по вопросам экстрадиции лиц, совершивших уголовные преступления», – говорится в сообщении пресс-службы Генпрокуратуры, распространенном в пятницу.
По информации пресс-службы, стороны подписали меморандум о взаимопонимании между федеральным министром юстиции Австрии и генпрокурором Казахстана.
Как указывается во вступившем в силу приговоре военного суда Акмопинского гарнизона, Рахат Алиев и экс-председатель Комитета национальной безопасности (КНБ) Альнур Мусаев в течении десяти лет руководили преступной группой, целью которой был захват власти в стране. Как сообщал ранее начальник следственного департамента КНБ Казахстана Марат Колкобаев, Алиев и Мусаев сформировали тщательно законспирированную организованную преступную группу, так называемое «Совершенно секретное управление» и с 1997г. по май 2007г. руководили ею.
По словам Колкобаева, в деятельность этой преступной группы в разные годы были вовлечены лично преданные Алиеву и Мусаеву люди из числа действующих сотрудников правоохранительных и специальных служб, органов государственного управления.
Установлено, что на первом этапе деятельности их целью было личное обогащение руководителей, в т.ч. путем вымогательств, силового прикрытия теневой деятельности аффилированных с ними предприятий, а также проведение рейдерских захватов. На втором этапе ими ставилась задача реализовать политические интересы руководителей преступной группы через силовое давление на политические и бизнес-элиты. На третьем этапе главной целью становился приход Алиева, Мусаева к верховной власти в республике Казахстан, заявил Колкобаев.
По данным КНБ, для реализации намеченных планов были созданы финансово-промышленные группы, обеспечивающие материальную основу организованной преступной группы, и формировались медиа-ресурсы.
По данным главы департамента КНБ, медиа-холдинг Алиева, включавший в себя теле-, радиоканалы, газеты, журналы, информационные агентства и охватывавший своим влиянием 98% республики, через подконтрольные СМИ должен был обеспечить формирование выгодного ему общественного мнения. По данным КНБ, Алиев и Мусаев незаконно распределяли финансовые средства руководимых ими государственных органов для приобретения конспиративных квартир в различных г.г. Казахстана, а также современных технических средств и вооружения.
В нояб. 2006г. под прикрытием ряда международных организаций ими был организован ввоз на территорию республики значительного числа автомашин, используемых в войсках НАТО, и других автотранспортных средств, предназначенных для переброски военных, сообщил представитель КНБ.
По его словам, с целью осуществить замысел по насильственному захвату власти, включая физическое устранение руководителей государства, Алиев и Мусаев сформировали специализированное вооруженное подразделение наружного наблюдения, состоящие из лиц, прошедших подготовку за рубежом, способных выполнять любые преступные указания, оснащенных по последнему слову техники.
В янв. 2007г. Алиев уже был заочно приговорен к 20г. лишения свободы за организацию преступной группы. Тогда же было принято решение ходатайствовать перед президентом о лишении Алиева ордена «Данк» («Мужество») второй степени, а также воинского звания генерал-майор. Тогда Алиев обвинялся в рейдерстве, организации преступной группы (ОПГ) похищении топ-менеджеров «Нурбанка», одним из акционеров которого он был. В момент предъявления обвинения Алиев находился в Вене. Земельный суд Вены 7 авг. пред.г. отказал Казахстану в его экстрадиции. В соответствии с законодательством Казахстана, исчисление срока исполнения приговора начнется с момента заключения осужденных под стражу.
Находящееся на территории Казахстана имущество Алиева уже конфисковано в доход государства. После встпуления в законную силу приговора в отношении Алиева президент Казахстана Нурсултан Назарбаев своим указом лишил бывшего зятя всех воинских званий и государственных наград. Алиев был мужем страшей дочери Назарбаева Дариги. Их брак был расторгнут заочно, когда Алиев находился в Вене и в отношении него уже было возбуждено уголовное дело.
Более 50 организаций приняли участие в бизнес-форуме таджикских и германских предпринимателей, который состоялся 4 июня в министерстве экономического развития и торговли РТ. Работу бизнес-форума открыл замминистра экономразвития и торговли страны Абдугаффор Рахмонов, который сообщил в своем выступлении о состоянии экономики республики и о ее промышленном потенциале. Германскую делегацию на бизнес-форуме представил заместитель главы департамента по внешним экономическим связям Федерального министерства экономики и технологий Франк Вайзинг. Германская делегация прибыла в Таджикистан 1 июня, и в ее составе в основном руководители предприятий, а также журналисты. Цель визита – улучшение торгово-экономических связей и привлечение германских инвестиций в различные сферы экономики Таджикистана. В рамках бизнес-форума состоялась биржа контактов с индивидуальными переговорами между потенциальными партнерами, а также состоялись деловые дискуссии, презентации предприятий, обмен информационными материалами о выпускаемой продукции. Стороны также обсудили совместные инвестиционные проекты. До сих пор сотрудничество Германии с Таджикистаном велось на уровне предоставления безвозмездных грантов и помощи, однако теперь принято решение о сотрудничестве уже на уровне инвестирования непосредственно с частными немецкими компаниями и предприятиями в сфере энергетики и ряде других направлений.
На этой неделе норвежские военные специалисты подорвали 330-кг. мину периода Второй мировой войны, обнаруженную в море в районе о. Мелкейа, где находится СПГ – завод компании «Статойл-Гидро». Во время войны немецкие оккупанты установили сотни мин у северного побережья Норвегии. Многие из этих мин до сих пор покоятся на дне северонорвежских фьордов. Убрать эту мину было чрезвычайно важно, поскольку она могла угрожать трубопроводам, имеющимся в этом районе, – сообщил представитель норвежских вооруженных сил. Мина была обнаружена не так давно кораблем береговой охраны.
Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter