Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Ежегодная встреча специалистов по гусям прошла в Монголии

Более ста специалистов по гусям из 14 стран собрались в Улан-Баторе (Монголия) на 20-й конференции Международной Группы специалистов по гусям комиссии Международного союза охраны природы (МСОП) по выживанию видов (Goose Specialist Group IUCN SSC).

Это международная научная конференция проходит раз в два года и объединяет специалистов по гусям всего мира. На 20-й конференции обсуждались научные вопросы, касающиеся биологии и экологии гусей, определения новых подходов к сохранению видов и среды их обитания, а также вопросы международного сотрудничества в рамках изучения мигрирующих видов.

В этом году встреча была организована Центром изучения и охраны дикой природы Монголии и международной Группой специалистов по гусям МСОП в партнерстве с Министерством окружающей среды и туризма Монголии, Партнёрством Восточноазиатско-Австралазийского пролётного пути, Университетом Оклахомы и Институтом биологии Монгольской академии наук. Тема встречи: «Наука. Сотрудничество. Сохранение. Для лучшего понимания и защиты популяций гусей в северном полушарии».

Монгольские артисты приветствовали конференцию впечатляющим концертом горлового пения и игрой на моринхуре. Открыла конференцию доктор Люси Хоукс из Эксетерского университета (Великобритания) докладом о высотной миграции горных гусей, которые пересекают Гималаи на высоте более 7000 м. Этот вид также является флагманским видом Центральноазиатского пролётного пути, по которому несколько видов гусей мигрируют между районами гнездования на востоке России и в Монголии к местам зимовки в Индии и Южной Азии. Помимо горных гусей, этот путь используют несколько других уязвимых видов, в том числе пискулька.

На данный момент отсутствуют полные сведения об численности и распределении многих видов гусей, мигрирующих этим путём. Информацию о подсчётах водоплавающих птиц на нескольких его ключевых участках представили учёные из России, Монголию и Индии. Совместные действия по сохранению мигрирующих через центральную Азию видов обсуждались на семинаре, организованном Фондом Ханнса Зайделя и Центром науки и охраны дикой природы Монголии.

Монголия является важнейшим районом размножения гуся сухоноса и других видов гусей, мигрирующих по Восточноазиатско-Австралазийскому пролётному пути на зимовку в Китае. Специалисты из Китая, России, Южной Кореи и Японии представили новые данные о популяциях гусей на этом пути. Наблюдается значительный рост популяций видов, способных питаться на сельскохозяйственных угодьях, в то время как виды, зависящие от естественной среды обитания, по-прежнему очень уязвимы. Кульминацией стало выступление профессора Цао Лэй из Китайской академии наук, которая продемонстрировала сложные миграционные связи гусей между российской Арктикой и местами зимовок в бассейне реки Янцзы в Китае. По итогам конференции Британский орнитологический союз наградил профессора Цао медалью Годмана-Сальвина.

Обсуждалась и тема птичьего гриппа и других инфекционных заболеваний среди популяций гусей во всем мире. Такие заболевания могут распространяться через связи, создаваемые перелётными водоплавающими птицами. В докладе доктора Дайанн Проссер из Геологической службы США и в других выступлениях было подчёркнуто, что транспортировка домашних птиц, вероятно, является столь же или более важным фактором распространения птичьего гриппа, как и миграции диких птиц, однако это сложно изучить. В последние годы высокопатогенный птичий грипп приводит к большим потерям в ряде популяций гусей, пеликанов, морских птиц и журавлей. Серьёзной проблемой является мониторинг распространения этого заболевания, и предметом обсуждения стали программы мониторинга птичьего гриппа в Америке, Азии и Европе, включая Россию.

На конференции сотрудниками лаборатории биогеографии Института географии РАН были представлены современные данные по численности и распределению гусей на острове Колгуев в рамках гранта РНФ №22-17-00168. Было показано влияние растущей популяции белощекой казарки на другие виды гусей, гнездящиеся на острове. Отмечена уникальная роль острова в качестве «родильного дома» для значительной части западноевропейских популяций гусей (белолобый гусь, гуменник и белощекая казарка).

В ходе конференции впервые был представлен новый логотип группы. Также была проведена реорганизация в структуре Группы специалистов по гусям МСОП. Новым председателем группы стал доктор Томас Ламерис (Нидерланды), который сменил Петра Глазова (Россия), возглавлявшего группу с 2014 года. Пётр Глазов стал заместителем председателя группы.

Международная группа специалистов по гусям активно работает, развивается и объединяет более 350 специалистов из 39 стран мира и стремится к укреплению контактов между всеми исследователями мигрирующих популяций гусей Северного полушария.

Следующую встречу решено провести в Микулове (Чехия) в начале 2025 года.

Источник ИГРАН.

Возрождение понятия подвидов поможет избежать описания слишком большого числа трудно различимых видов

Международный коллектив, в который вошел доцент кафедры зоологии позвоночных биологического факультета МГУ Николай Поярков, предложил вернуть в систематику живых организмов категорию подвида, редко используемую в последнее время.

Использование подвидов позволяет отнести к разным категориям организмы, которые, хотя и относятся к одному виду, имеют некоторые генетические и морфологические — то есть внешние, — отличия. Возрождение подвидов поможет избежать описания слишком большого числа мелких, трудно различимых видов и эффективнее выявлять группы живых организмов, которые требуют охраны. Результаты исследования, поддержанного грантом Российского научного фонда, опубликованы в журнале PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences).

Сейчас на Земле открыто свыше миллиона видов живых организмов, но большая часть разнообразия жизни остается неизвестной науке (по оценкам биологов, около триллиона видов — преимущественно микроорганизмов, грибов и насекомых). Многие известные виды неоднородны и представлены несколькими географическими популяциями — группами генетически схожих особей, проживающими на одной территории. При этом разные популяции обычно не скрещиваются между собой из-за того, что географически изолированы друг от друга. Однако если особи из разных популяций по каким-то причинам пересекутся, они смогут дать плодовитое потомство.

«Некоторые исследователи считают, что любая популяция, которая хоть немного отличается от других, должна быть описана как самостоятельный вид. Как правило, это делается из благих побуждений: чтобы придать популяции официальный статус и тем самым обеспечить ее сохранение, например, если она находится под угрозой исчезновения», — рассказал руководитель проекта, поддержанного грантом РНФ, доцент кафедры зоологии позвоночных биологического факультета МГУ Николай Поярков. Однако у этого подхода есть и негативные последствия. Описание большого числа популяций в качестве отдельных видов приводит к так называемой «таксономической инфляции», то есть обесцениванию понятия «вид» и постоянному изменению списков видов. Это негативно сказывается, например, на природоохранном статусе живых организмов, поскольку создает путаницу с тем, какие именно популяции наиболее уязвимы и какие из них представляют собой «настоящие» виды, нуждающиеся в охране. Поэтому существует необходимость в более четком различении видов и более мелких систематических единиц.

Биологи из Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова (Москва) с коллегами из Нанкинского лесотехнического университета (Китай) и Университета имени Я.А. Коменского в Братиславе (Словакия) предложили использовать для этой цели «вышедшее из моды» понятие подвида. Хотя подвид и считается единственной официально признанной категорией рангом ниже вида, в последние десятилетия он используется всё реже из-за отсутствия четкого определения, которое было бы признано специалистами всего мира.

Авторы статьи предлагают в качестве подвидов рассматривать достоверно различающиеся, но все еще генетически совместимые линии в составе видов. Возрождение понятия «подвид» позволит, с одной стороны, формально описывать биологическое разнообразие и присваивать научные названия отдельным уникальным популяциям животных и растений. Это, в свою очередь, необходимо для их занесения в Красные книги и разработки мер сохранения этих популяций. С другой стороны, более широкое применение концепции подвида помешает искусственному увеличению числа «новых видов», позволит сдержать «таксономическую инфляцию» и поможет стабилизировать систематику.

«Предложенный нами подход позволит полнее учитывать биологическое разнообразие Земли, избегая при этом описания излишнего количества новых видов. Кроме того, он будет способствовать сохранению биоразнообразия на разных уровнях — как видовом, так и внутривидовом — и разработке более адекватных мер по охране редких и исчезающих организмов. Так, например, выделение новых подвидов может помочь сохранить сокращающиеся популяции, которыми ранее пренебрегали из-за того, что у них не было четкого систематического статуса», — подвел итог Николай Поярков. В качестве примера того, как выделение подвидов может помочь сохранить биоразнообразие, авторы привели исследование популяций балканской чесночницы (Pelobates balcanicus), недавно проведенное греческими биологами. Этот вид бесхвостых земноводных широко распространен в юго-восточной Европе, при этом на территории Греции существует отдельная популяция, численность которой последние 40 лет неуклонно сокращалась. Вероятно, это было вызвано тем, что животное не находится под охраной, ведь этот вид имеет большой ареал за пределами Греции, а значит, как считалось, ему не грозит исчезновение. Однако, если бы не усилия местных натуралистов по исследованию и описанию отдельного подвида балканской чесночницы, это земноводное, так и не находясь под наблюдением ученых, могло бы полностью исчезнуть.

Источник: МГУ.

"Как русская рулетка". Врачи предостерегли общество от опасной тенденции

Татьяна Пичугина. В России число абортов ежегодно снижается. В то же время растет доля медикаментозного прерывания беременности, которое считается менее травмирующим. Однако данные о долгосрочных последствиях этого вида вмешательства очень скудны, медики все чаще говорят о значительных рисках для здоровья. А недавно Минздрав ужесточил контроль за такими препаратами.

История пилюль от зачатия

В 1970-е изобрели эффективные гормональные средства контрацепции, и общество получило мощный инструмент контроля деторождения. Однако проблема нежелательных беременностей осталась, и ученые мечтали создать волшебную таблетку, избавляющую от зачатия на самых ранних сроках, "как только сперматозоид и яйцеклетка сольются". Ее достаточно было бы принимать раз месяц.

К тому времени прояснилась роль рецепторов гормона прогестерона, который активизируется в первой фазе цикла, готовя женский организм к беременности. Особенно много их в эндометрии матки. Идея состояла с том, чтобы блокировать рецепторы и помешать зачатию.

Исследования продвигались медленно, пишет в монографии один из пионеров гормональной контрацепции биохимик Этьен-Эмиль Болье, недавно отметивший 96-летие. В успех стероидов не верили даже в фармкомпании Roussel Uclaf, которую он консультировал. "К тому же многие коллеги возражали против них из-за религиозных и общественных убеждений", — отмечает ученый.

Болье с коллегами методично перебирал кандидатов для гормональной терапии, надеясь, что рано или поздно что-то найдется. В 1980-х им наконец попалось соединение (получившее обозначение RU 486, позднее — мифепристон), которое связывалось с рецепторами прогестерона так же, как и сам гормон.

После испытаний на животных приступили к клиническим исследованиям. Однако эффективность оказалась невелика: беременность прекращалась в 65 процентов случаев. Если же сочетать с простагландинами (эти липидные соединения активны почти во всех тканях человека), показатель повышался до 95. Для этого особенно подходил мизопростол, применяемый для лечения язвы желудка.

В 1986-м RU 486 одобрили в Китае. Спустя два года, преодолев серьезное противодействие противников абортов, — во Франции. Ватикан сразу объявил это новой серьезной угрозой человеческой жизни. Президент США Рональд Рейган запретил ввоз препарата. Разрешили его там только в 2000-м. В том же году мифепристон вышел на рынок России и ряда других стран.

Что говорит статистика

В ВОЗ считают, что "медикаментозный аборт произвел революцию в доступе к качественным услугам по прерыванию беременности в мире". Хирургических абортов делают все меньше. Если в 1990-м в РСФСР — более четырех миллионов, то в 2022-м, по данным Росстата, — полмиллиона. Хотя и это много.

Как отмечают специалисты Ростовского государственного медицинского университета, искусственное прерывание беременности в 33 процентах случаев ведет к осложнениям, а 18 процентов — летальный исход. Аборт наносит психологическую травму, повышает риски проблем со здоровьем у будущего потомства.

У медикаментозных абортов высокие эффективность, переносимость, не нужны стационар, анестезия, меньше осложнений.

"Принимают два препарата: мифепристон и мизопростол. Первый отслаивает содержимое полости матки, а именно плодное яйцо. Второй сокращает матку и расширяет цервикальный канал ее шейки. Осложнения — неполный аборт (когда часть плодного яйца сохранилась), кровотечение, резкая болезненность, инфекции. Это, конечно, бывает редко, но самостоятельно проводить медикаментозный аборт строго запрещено", — поясняет акушер-гинеколог Эмма Шустикова.

К тому же есть строгие ограничения. Во-первых, необходимо исключить внематочную беременность, во-вторых, — установить сроки беременности (не более 63 дней задержки менструации). Да и определить дозировку, сроки приема препаратов самой невозможно.

Обманчивая безопасность

В свободной продаже этих препаратов нет. Тем не менее их можно найти в интернете, в том числе нередко поддельные, что приводит к трагедиям. На это обращала внимание депутат Госдумы Елена Мизулина еще несколько лет назад.

"Не представляю, как можно делать такую процедуру самостоятельно. Это очень опасно, так как пациентка не знает о состоянии своего здоровья, не учитывает факторы риска и осложнения, не способна за собой наблюдать и контролировать процесс. Рассчитывать точный срок беременности умеет только доктор. Последствия — от бесплодия до летального исхода", — говорит Екатерина Варламова, акушер-гинеколог АО "Медицина" (клиника академика Ройтберга).

"Любое прерывание беременности вредно для здоровья. Медикаментозная процедура сопровождается обильным кровотечением и выраженными спастическими болями внизу живота. Кроме того, она хуже переносится психологически. Порой после этих препаратов все равно приходится проводить хирургическое вмешательство", — добавляет врач — акушер-гинеколог Елена Младова.

"Безопасного аборта не существует, этот термин вводит в заблуждение в том числе и гинекологов", — считает врач-гинеколог Мария Меньшикова из "Теледоктор24". По ее словам, утверждение, что медикаментозный аборт менее вреден, чем хирургический или вакуумный, недостаточно обосновано.

"Никто не знает, чем это закончится для пациентки, в какую графу статистики она попадет. Статистика нужна для планирования, понимания перспектив, но никак не для рекламы опасной процедуры", — уточняет медик.

Меньшикова сравнивает медикаментозный аборт с русской рулеткой: "либо есть осложнение, либо нет".

Обобщающих долгосрочных научных наблюдений за последствиями практически нет. Два года назад специалисты Института Шарлотты Лозье проанализировали статистику клиник за период с 1999-го по 2015-й по прерыванию беременности. Выяснилось, что после химического аборта скорую вызывали чаще, чем после хирургического. Сейчас, ссылаясь на эти результаты, правозащитники пытаются в суде оспорить одобрение RU 486 в США.

Как пишет "Медвестник" со ссылкой на председателя Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства иерея Федора Лукьянова, статистика абортов в России может быть сильно занижена — из-за неучтенных медикаментозных случаев. Порядка 72 процентов этих процедур выполняют в частных клиниках, отчетность которых непрозрачна. По данным компании RNC Pharma, в прошлом году закупили 1,4 миллиона препаратов для химического аборта — на 60 процентов больше, чем в 2021-м. Это дает примерное представление об объеме серых услуг.

Недавно Минздрав обновил приказ № 459н "Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету", куда попали и препараты для прерывания беременности. По словам министра Михаила Мурашко, это позволит сократить число абортов. Главный внештатный специалист по репродуктивному здоровью женщин Минздрава Наталия Долгушина также считает ужесточение контроля оправданным.

Александр Венедиктов: раз Запад ругает Россию, значит, все правильно делаем

Мир находится на пороге больших перемен, все большее число независимых государств осознает, что сложившаяся архитектура международных отношений себя изжила. Многополярный мир – это уже реальность, укрепление БРИКС – это факт. Гегемон в лице США перестает быть таковым. О том, что ждет Россию в этом меняющемся мире, какие шаги Москва намерена предпринимать для укрепления собственной и международной безопасности, рассказал в интервью руководителю профильной редакции РИА Новости Сергею Сафронову заместитель секретаря Совета Безопасности РФ Александр Венедиктов.

– Александр Николаевич, какие основные тенденции или изменения в мире вы могли бы выделить?

– По сути, мы сейчас стоим на пороге судьбоносных геополитических перемен. Все большее число суверенных государств осознает, что сложившаяся архитектура международных отношений, в рамках которой угрозы миру и стабильности лишь растут, себя изжила. Состоявшиеся в России и мире многосторонние мероприятия отчетливо показали: все больше государств разочарованы тем, что им, по сути, не дают идти собственным путем развития, видят бессмысленность и вред односторонних санкций для своей экономики. Осознают важность развития таких многосторонних форматов, в которых их права, интересы и безопасность были бы учтены на должном уровне.

Важным шагом на данном пути стало принятое 13 октября заявление глав государств-участников СНГ о международных отношениях в многополярном мире. Построению полицентричного мироустройства также было во многом посвящено выступление президента Российской Федерации Владимира Путина в Пекине 18 октября.

Будем продолжать способствовать реализации данной задачи с опорой на многосторонние объединения с участием России, включая БРИКС и ШОС.

– Решение о присоединении к БРИКС сразу шести государств называют успехом российской дипломатии. Вы согласны с такой характеристикой?

– Это успех не только российской дипломатии, это совместное достижение всех членов "пятерки". Но главное – это свидетельство объективного стремления региональных лидеров находить компромиссные подходы и выстраивать взаимовыгодное международное сотрудничество с другими государствами мирового большинства.

В следующем году наша страна принимает эстафету председательства в этом объединении. Оно пройдет под лозунгом "Укрепление многосторонности для справедливого глобального развития и безопасности". Это именно то, к чему все больше стран стремятся сегодня. Процесс расширения географического охвата БРИКС и подключения к его деятельности других государств – представителей глобального Юга будет несомненно продолжен. Такие объективные тенденции, безусловно, не нравятся западникам. Они хотят строить новый мир лишь для избранных, в котором права и интересы всех остальных попросту не будут учитываться.

Видим бесконечные поездки их эмиссаров по различным регионам мира в надежде либо подкупом, либо угрозами изменить естественный ход истории. Однако уже сегодня абсолютно очевидно, что все попытки западников дискредитировать многополярную модель международного сотрудничества не приносят результатов.

– Количество стран, стремящихся принять участие в работе Шанхайской организации сотрудничества, продолжает также расти?

– Безусловно. В этом году приняли Иран, ожидаем вступления Белоруссии, что будет способствовать дальнейшему укреплению потенциала организации.

Зона ответственности ШОС уже сейчас охватывает более 65% территории евразийского континента с населением свыше 3,5 миллиардов человек и совокупным экономическим потенциалом более четверти общемирового ВВП. И это только начало…

– Значит ли это, что вы смотрите в будущее с оптимизмом?

– Нужно оставаться, в первую очередь, реалистами. Самое сложное еще впереди. Предстоит отстоять не только возможность жить в справедливом мире, но и право народов следовать по собственному уникальному пути развития. По сути, речь идет о борьбе за нравственность и духовность с уважением культурно-цивилизационного многообразия. От ее исхода будет зависеть будущее всего человечества на Земле.

– В чем вы видите принципиальное отличие российского и западного подходов к выстраиванию отношений с зарубежными партнерами?

– Россия не дружит против кого-либо. Мы не пытаемся навязать партнерам ни свой образ жизни, ни свои представления о том, с кем взаимодействовать можно, а с кем нельзя. Американская внешняя политика, напротив, строится на сколачивании союзов для сдерживания тех, кто неугоден Вашингтону. Да и равноправными союзами их назвать, конечно, язык не поворачивается. Для США так называемые союзники – это просто расходный материал для достижения своих целей.

Мы это видим на целом ряде примеров. Возьмите хотя бы Японию, которая гордо именует себя американским союзником, а по факту является оккупированным государством. Порядка 50 тысяч американских солдат, размещенных на Японских островах, являются для Вашингтона лучшей гарантией соблюдения Токио своих обязательств. Еще почти 30 тысяч военнослужащих армии США фактически препятствуют достижению мира на Корейском полуострове. Одним словом, сильные и независимые союзники американцам не нужны.

– Даже в Европе?

– Особенно там. США заинтересованы в Европе, ослабленной энергетическим, миграционным, финансовым и продовольственным кризисами.

Евросоюз, под нажимом отказавшийся от сотрудничества с Россией, переориентирует свою промышленность на более дорогостоящее сырье из США, что неизбежно выливается в недофинансирование социальной сферы. Проще говоря, американцы втягивают своих партнеров в авантюры, которые с учетом растущей социальной напряженности в Европе, могут плохо закончиться для руководства европейских государств. Однако Вашингтон это мало волнует, ведь поступления в американский бюджет продолжают расти.

Уже сейчас видимость экономической устойчивости того же ЕС, по сути, основана на манипуляциях со статистикой. В той же Германии ускоряется спад промышленного производства, нарастает процесс деиндустриализации вследствие высоких цен на энергию и сырье, а также вывода части промышленных предприятий за океан. Все это ведет к обнищанию и недовольству населения, которому становится все труднее объяснять, почему необходимо финансировать войну против России.

– Почему же Запад так зациклился на своем стремлении изолировать Россию?

– Как заметил известный польский литератор Лешек Кумор, "людям Запада часто сложно смириться с существованием других сторон света". Именно такой подтекст сквозит во всех действиях Вашингтона и его сателлитов, которые уверовали в собственную уникальность и непогрешимость, продолжают мыслить категориями "холодной войны", искусственно разделяя государства в угоду своей уходящей гегемонии.

Тут хочется вспомнить слова императора Александра III: "если Запад ругает Россию, значит, все правильно делаем".

– Как вы оцениваете текущий уровень угроз со стороны Запада?

– Представим себе такую ситуацию. В 1991 году прекращает свою деятельность не Организация Варшавского договора, а НАТО. Что было бы, если после этого ОВД пережила пять этапов расширения на Запад, в результате чего коалиционные войска появились бы в Мексике, а российские инструкторы обучали бы канадских военнослужащих строить оборону на границе с США? И при этом мы бы еще пытались убедить американцев, что им ничего не угрожает. А ведь именно так они сегодня и действуют против нас. Конечная цель западников хорошо известна – это расчленение России и нанесение ей стратегического поражения.

– Разве такая воинственная риторика может найти понимание среди простого населения?

– Уверен, что западные народы прекрасно понимают историческую, географическую и духовную связь с Россией, которая не раз помогала им в отстаивании собственного суверенитета и интересов. Еще Бернард Шоу говорил, что "не власть портит людей, а дураки, когда находятся у власти, портят власть". Многим политикам, дипломатам и простым гражданам на Западе сейчас просто стыдно за руководство своих стран.

Хотя, конечно, надо признать, что восприятие нашей страны в различных уголках мира во многом складывается под влиянием лживых западных СМИ, переворачивающих все с ног на голову. Сегодняшняя западная пропаганда пошла еще дальше геббельсовской. Если фашисты исходили их того, что лучшие сорта лжи получаются из полуправды, то их нынешние последователи на Западе попросту фабрикуют стопроцентные фейки, которые впоследствии опровергаются даже их авторами.

– Можете привести примеры?

– У всех на слуху истории с пробиркой Колина Пауэлла, с постановочными видеороликами "Белых касок" в Сирии, а также ужасающая провокация в украинском городе Буча. Подобные провокации помогают русофобам в западных странах направлять общественное мнение в нужном для них направлении. По сути, такие вбросы становятся ширмой для расширения антироссийских санкций, оправдания в глазах населения непомерных расходов на оборону и других непопулярных мер, ведущих к дальнейшей деградации социально-экономического положения на Западе.

Используются порой совсем уже нелепые поводы для обвинений России. Вспоминаются такие сюжеты как якобы применение каких-то "акустических атак" против американских дипломатов на Кубе. По итогам специфические звуки, которые слышали потерпевшие, оказались чуть ли не стрекотанием сверчков.

В чем только нас не обвиняют! Чего стоит недавняя история с нападками разведсообщества Франции в связи с психозами у местных жителей из-за постельных клопов.

Еще один пример касается параноидального поиска российских подводных лодок у берегов Швеции в 1980-х и 2010-х годах под предлогом неких подозрительных шумов. В итоге оба раза все нападки оказались безосновательными и дезавуированы в самих Шведских СМИ.

Есть также немало примеров создания Западом информационных поводов для оправдания своего вмешательства во внутренние дела третьих стран в интересах наращивания своего военного присутствия в различных регионах. Такая политика проводится им на протяжении долгих лет, в том числе на Ближнем Востоке.

– В контексте палестино-израильского противостояния не могу не спросить о ваших оценках причин последнего обострения.

– Здесь, как всегда, надо понимать, кому это может быть выгодно, кто является конечным бенефициаром намеренно создаваемых условий для возникновения и поддержания конфликтов и кризисов. В США над углублением межконфессиональных и межэтнических разломов работают целые научные институты, выделяются огромные гранты. Активно используются террористы, а также якобы не связанные с госдепом неправительственные и аутсорсинговые организации, которые на деньги американских налогоплательщиков создают информационные провокации по заранее разработанным сценариям. Итогом такой деятельности Запада является "экспорт нестабильности", разрушение целых стран и регионов, создание на их обломках марионеточных правительств. За любым шагом Вашингтона стоят интересы конкретно взятых транснациональных корпораций. В их лице Запад глубоко интегрирован в глобальную многоуровневую систему экономической взаимозависимости, получившей название "глобализация". Фактически можно говорить о попытках превращения глобализации в оружие, что проявляется в давлении на неугодные страны и правительства с помощью санкционных инструментов, торговых и технологических ограничений и угроз их применения.

Обратите внимание, на то, как западные страны реформируют свои законодательства, чтобы, как они заявляют, "правомочно" конфисковывать замороженные активы других государств. Любое неугодное государство может быть ограблено, как уже произошло с заблокированными в западных банках активами Югославии, Ливии, Венесуэлы, Сирии и других.

– Правильно ли я вас пониманию, что за нынешней ситуацией на Ближнем Востоке стоят американцы?

– Необходимые разъяснения по данному вопросу уже дал президент Российской Федерации Владимир Путин в своем выступлении 30 октября. Все мы знаем о многолетней работе американцев по подрыву глобальных миротворческих усилий и противодействию сближению позиций сторон в палестино-израильском противостоянии. Как показывает опыт, как и в случае с Украиной, американцы не преминут воспользоваться дальнейшей эскалацией на Ближнем Востоке.

Вспоминается так называемая "рейгановская ближневосточная инициатива" в ходе первой ливанской войны. Тогда американцы не нашли ничего лучше, чем направить в регион свои войска. На деле это вылилось в открытое вмешательство во внутренние дела не только Ливана, но и ряда других ближневосточных государств. Надеюсь, что наши друзья в регионе помнят об уроках истории и не допустят повторения такого сценария.

– Обратили внимание на озвученные на днях руководством Еврокомиссии заявления, фактически ставящие знак равенства между Россией и ХАМАС. До этого были вбросы о том, что Россия чуть ли не снабжает военизированные структуры ХАМАС вооружением и боеприпасами, а также о якобы налаженном "при российском содействии" на территории сектора Газа производстве легкого стрелкового оружия…

– Ясно, что это не от большого ума происходит, а от безысходности – Украина уже мало кого волнует среди простых европейцев, а США требуют наращивания поставок вооружения, которые нужно как-то оправдывать в глазах населения Европы. Вот и пытаются в очередной раз любыми средствами нас очернить. По факту, просто переложить ответственность, которую должны нести насквозь коррумпированный киевский режим и его западные кураторы за расползание по всему миру полученного им вооружения. Такие спекуляции являются откровенной провокацией, направленной в том числе на подрыв отношений России с государствами Ближнего Востока. Но такие попытки заранее обречены на провал.

Россия на протяжении многих десятков лет играла значимую роль в сближении позиций сторон палестино-израильского противостояния и всегда старалась вывести из тупика процесс ближневосточного урегулирования. Такие усилия Москва продолжает прилагать и сегодня.

На текущем этапе крайне важно не подливать масло в огонь, как делают хорошо известные западные страны, а наращивать международные и региональные дипломатические усилия, направленные на достижение всеобъемлющего, справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке.

Что же касается поставок российской продукции военного назначения, то всем известно, что в России одна из самых развитых законодательных баз в сфере экспортного контроля при реализации военно-технического сотрудничества с зарубежными партнерами. И работает Москва, в отличие от наших обвинителей, исключительно с государственными заказчиками, воздерживаясь от сотрудничества с какими-либо третьими сторонами и субъектами. А вот к США и ряду стран ЕС действительно накопилось немало вопросов о том, почему поставленное ими в Афганистан или на Украину оружие оказалось на "черном" рынке, что мы четко видим на примере Ближнего Востока.

– Александр Николаевич, вы упомянули о намеренно "закладываемых" западными спецслужбами разногласиях и других потенциальных причинах для создания конфликтов между странами, этносами и религиями. По вашему мнению, продвигаемая западниками кампания по подрыву традиционных ценностей используется в тех же целях?

– Дело в том, что страны, в которых традиционные уклады усилиями Запада размываются и заменяются на псевдоценности, становятся легкой мишенью для дальнейшего осуществления в них "цветных революций". В целом такой инструмент "мягкой силы" как интенсивное воздействие на "атакуемые" государства в областях культуры, науки, образования и политики, используется Западом все чаще. К примеру, события конца прошлого – начала этого года в Иране показали, к чему могут привести попытки привить представителям исламской интеллигенции "западный образ жизни". Надо отдать должное иранцам – они вовремя и эффективно купировали эту комплексную атаку западных спецслужб.

И это только одна из причин, по которой необходимо на международном уровне вести слаженную работу по отстаиванию традиционных ценностей.

– Кажется ООН эта тема вообще не волнует. Последняя резолюция Генеральной Ассамблеи ООН по данному вопросу, кажется, датируется аж 2012 годом…

– Именно поэтому нельзя сидеть сложа руки и ждать, что кто-то с высокой трибуны выступит и защитит право народов жить в соответствии со своими традициями и с опорой на истинные непреложные ценности, которые делают человека человеком.

Россия инициативно ставит данный вопрос в контактах с зарубежными партнерами. Обсуждался он и в ходе 11-й встречи высоких представителей, курирующих вопросы безопасности, в мае в Подмосковье. Как мы видим, эта тема беспокоит сегодня практически всех, даже на Западе, не говоря уж про страны, где до сих пор придерживаются строгих устоев и чтут заветы предков.

В ходе очередной конференции, которая запланирована на апрель будущего года, рассчитываем уделить особое внимание обсуждению мер по недопущению дальнейшего распространения продвигаемых западниками извращений, несущих угрозу существованию всего человечества.

– Создается впечатление, что многие западные политики, идя на поводу у Вашингтона, просто теряют базовые моральные ориентиры.

– Позорное и возмутительное чествование ветерана дивизии СС "Галичина" в канадском парламенте является ярким тому подтверждением. И, к слову, это лишь видимая часть системной работы западников по поощрению неонацистских настроений во всем мире. К примеру, с 2005 года Россия ежегодно вносит в Генеральную Ассамблею ООН проект резолюции о борьбе с героизацией нацизма. Все эти годы лишь одна страна регулярно голосовала против – США, а с 2014 года к ним присоединилась Украина. В прошлом же году некоторые страны, включая Германию, Италию и Японию, кстати, составлявшие в период Второй мировой войны основу преступных фашистских сил, также выступили против данной резолюции. Что это? Реваншистские настроения или оголтелое желание выслужиться перед своими заокеанскими хозяевами?

– Да, в Европе шествия нацистов и фашистские марши, кажется, уже стали нормой жизни…

– В Европе в целом решили полностью промыть мозги своему населению под предлогом борьбы с якобы продвигаемой Россией дезинформацией по исторической проблематике. Именно в таком контексте рассматриваем решение Комитета министров Совета Европы о бессрочном продлении работы созданной в 2020 году так называемой "обсерватории по преподаванию истории в Европе". В Страсбурге, по всей видимости, намерены полностью стереть память о подвиге советских солдат, одновременно обеляя неонацистский киевский режим.

Видимо именно так выглядит "цветущий сад" в понимании Жозепа Борреля. И это происходит уже давно, начиная с Прибалтики, где русскоязычным жителям годами отказывают в образовании на родном языке. При этом хваленый Европейский суд по правам человека не усматривает каких-либо нарушений.

– Насколько я помню, еще в 2008 году на фоне событий вокруг Южной Осетии, а позднее – после воссоединения Крыма с Россией в 2014 году – он с нескрываемым удовольствием применял в отношении России практику двойных стандартов, используя избирательное толкование правовых норм и вольно интерпретируя судебные прецеденты?

– Да, он давно уже превратился из международной судебной инстанции в послушную юридическую контору, с готовностью выполняющую любую команду Вашингтона и Брюсселя. После же начала специальной военной операции на Украине антироссийская направленность в его деятельности стала откровенно зашкаливать, а сама судебная инстанция окончательно девальвировала свой статус, превратившись в ширму для прикрытия беззакония и мракобесия.

– А куда смотрят в ООН? Неужели там тоже придерживаются ангажированных подходов?

– Ну по крайней мере мы все видели, как своим ни с кем несогласованным решением генсек ООН делегировал для участия в антироссийских мероприятиях по продвижению так называемой "формулы мира Зеленского" представителей целого ряда профильных структур ООН – МАГАТЭ, ФАО, Всемирной продовольственной программы, Программы развития ООН, Программы ООН по окружающей среде, а также Координатора по гуманитарным вопросам. Причем сделал он это после обращения главы офиса украинского президента Ермака.

– И это произошло несмотря на статью 100 Устава ООН, согласно которой "Генеральный секретарь и персонал Секретариата не должны запрашивать или получать указания от какого бы то ни было правительства или власти, посторонней для Организации"?

– Очевидно, что ооновские структуры зачастую используются для обслуживания западных интересов. Происходит это в том числе потому, что в их руководящем составе наблюдается явный дисбаланс в пользу ставленников Вашингтона и его европейских прихвостней. Думаете, американец или француз, заняв высокое кресло в структуре ООН, разрывает связь с властями своих стран? Конечно, нет. И эту ситуацию нужно исправлять, иначе организацию может постичь такая же участь, что и Лигу наций.

– Да уж, хотелось бы, чтобы ООН вновь стала беспристрастным международным арбитром и отстаивала общемировые приоритеты.

– Именно к этому мы сегодня стремимся сами и пытаемся сподвигнуть наших зарубежных партнеров, уставших от бесконечного педалирования Западом украинской проблематики в ущерб действительно насущным для них вопросам, а также постоянного извращения фактов, подтасовки и подмены понятий.

Возьмем, к примеру, выступление главы Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйен в ходе вручения наград Атлантического совета 21 сентября. Она ведь, по сути, обвинила Москву в ядерных бомбардировках Хиросимы и Нагасаки. А в Токио, конечно же, умолчали о том, что данное заявление является вопиющей провокацией и не соответствует действительности.

Кстати, упомянутая дама уже неоднократно замечена в некомпетентности и тенденциозности. В попытке выслужиться перед своими вашингтонскими хозяевами такие люди без зазрения идут на любую сделку с совестью.

– Неужели в Японии забыли, что именно Вашингтон сбросил бомбы на их страну?

– Чтобы лучше понять сложившуюся ситуацию, давайте вспомним, что еще в начале 50-х годов прошлого века оккупационные власти США запрещали японцам проведение любых памятных церемоний по этому поводу, опасаясь подъема антиамериканских настроений. Укоренившийся с тех пор страх быть "наказанными" Вашингтоном за честную и откровенную оценку событий августа сорок пятого до сих пор оказывает на японское руководство парализующее действие.

Сегодня Токио выдвигает претензии на российские Курильские острова, лживо и лицемерно пытаясь представить себя в роли защитника исконно проживавших на них народов. При этом японскими властями замалчиваются факты гонений, угнетения и притеснения коренных этносов в прошлом.

– Айнов?

– Не только. Но именно эта народность, традиционно населявшая территорию современной Японии задолго до самих японцев, пострадала от них больше всего.

Об отношении японцев к коренным народам и нациям неяпонского происхождения хорошо наслышаны во всей Северо-Восточной и Юго-Восточной Азии. В Азиатско-Тихоокеанском регионе фактически нет народности, которая, так или иначе, не пострадала от рук японской военщины.

Именно японские власти сыграли ключевую роль в том, что айны были поставлены на грань истребления, лишены своей собственной земли, культуры и традиционного жизненного уклада. Даже возможности питаться привычным образом – им было запрещено иметь собственные рыболовные снасти.

И по сей день айнский этнос сталкивается в Японии с грубой дискриминацией. Ключевым остается вопрос о возврате айнам прав на ведение традиционных промыслов, а также отправление религиозных обрядов.

Но, судя по риторике Токио, возвращать им такие права японцы не собираются, называя исконно айнские территории своими и продолжая цинично сдабривать свои многочисленные, не имеющие срока давности преступления лживой демагогией добрых палачей.

– О каких вообще исконно японских территориях может идти речь? Кстати о войне… Официальный представитель Белого дома Карин Жан-Пьер на брифинге 9 мая 2023 года вообще заявила, что Вторая мировая война закончилась победой США. Годом ранее такой же нонсенс озвучил госсекретарь Блинкен.

– Это откровенный плевок в адрес не только 27 миллионов погибших советских граждан, но и всех тех, кто воевал в составе антигитлеровской коалиции. На этом фоне уместно поставить вопрос, почему никто не говорит о геноциде советского народа, который был в числе первых целей Гитлера и его приспешников? Считаю, что такую работу необходимо начать проводить уже сейчас, опираясь на неопровержимые исторические факты.

– И последний вопрос: в каком направлении, по вашей оценке, будет развиваться ситуация в области международной безопасности – углубление конфронтации или же Россия все-таки готова к диалогу с Западом?

– Мы никогда не будем вести переговоры из страха, но никогда не будем страшиться переговоров. Это не мои слова. Они принадлежат Джону Кеннеди. Но, как ни парадоксально, сегодня весьма точно и емко определяют наше отношение к дальнейшему переговорному процессу с Западом.

За океаном предпочли язык ультиматумов и угроз. Что ж, нет сильнее двух воинов – терпения и времени, они все сделают. А это уже написал Лев Николаевич Толстой в произведении "Война и мир". Что касается России, то нам и спустя 100 лет будет не стыдно посмотреть в глаза западникам, которые они так стыдливо прячут от нас сегодня.

Россия. БРИКС > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 2 ноября 2023 > № 4537101 Александр Венедиктов

Евгений Пакерманов: ядерный центр "Росатома" откроет Боливии новые рынки

Госкорпорация "Росатом" реализует в Боливии уникальный проект – создает на высоте четырех тысяч метров Центр ядерных исследований и технологий. О том, как в высоких горах строятся объекты центра, что будут выращивать в самой высокогорной научной теплице, кто еще интересуется российскими разработками и о перспективах водородной энергетики в России рассказал в интервью РИА Новости президент "Русатом Оверсиз" Евгений Пакерманов. Беседовала Дарья Станиславец.

– В какие сроки планируется запустить исследовательский реактор Центра ядерных технологий?

– Наш проект Центра ядерных исследований и технологий реализуется этапами, часть из них уже завершена. Например, на днях был открыт многофункциональный центр облучения.

Мы строим еще один важный объект – это лаборатория радиобиологии и радиоэкологии. Это абсолютно уникальный, особенно для Латинской Америки, научный комплекс, который будет работать в связке с центром облучения. Лаборатория займется научными исследованиями в области сельского хозяйства. Лаборатория физически построена. Сейчас идет процесс монтажа оборудования, в следующем году она будет запущена. В этой лаборатории мы возводим специальную теплицу, в которой можно будет проращивать обработанные семена и наблюдать за ними. Мы из России привезли специальное стекло, потому что такого стекла, с такими свойствами, нет на местном рынке. Ведь эта теплица будет находиться на высоте 4000 метров.

Финальный этап Центра ядерных технологий – это исследовательский реактор. Он строится по графику. Мы уже приступили к монтажу основного оборудования. Сейчас это оборудование уже полностью изготовлено, принято заказчиком, находится на площадке. Завершение строительства и монтажа оборудования состоится в следующем году, а уже сам пуск реактора у нас планируется в 2025 году. Параллельно, что очень важно, мы готовим персонал, который будет эксплуатировать этот центр. И это тоже важнейшая часть проекта. Обучение персонала мы планируем завершить к началу 2025 года.

– На объектах будут работать только боливийские специалисты, или российские тоже будут?

– У нас везде работают по плану только боливийские специалисты. Другой вопрос, что мы, конечно, сейчас обсуждаем с боливийским руководством сервисные контракты, потому что оборудование сложное, оно требует поддержки, разработки дополнительных программ, поэтому, конечно, у нас определенное количество российского персонала будет присутствовать на площадке.

– Какая продукция и в каких объемах будет обрабатываться в многоцелевом центре облучения?

– Все будет зависеть от планов заказчика. Плановая производственная мощность – это обработка 70 тонн продукции в сутки, это большие объемы. В Боливии есть потребность в обработке и в повышении урожайности, сохранности продуктов, которые, прежде всего, характерны для этой страны. Это орегано, какао-бобы, киноа и многое другое. Часть программ по обработке мы подготовили заранее и передали заказчику. В то же время такие центры используются и для обработки медицинских изделий.

Наш центр облучения откроет и новые экспортные возможности, потому что есть страны, в которых установлены законодательные ограничения по импорту некоторой сельскохозяйственной продукции, если она не подверглась специальной обработке. Классический пример – это американский рынок. Или есть большой южноафриканский рынок, куда поставляется мед. Этот продукт по санитарному законодательству ЮАР в обязательном порядке должен подвергнуться радиационной обработке.

– То есть у Боливии будет шанс открыть для себя новые рынки?

– Да, безусловно. Это шанс открыть новые рынки, увеличить экспорт и, в конечном итоге, повысить благосостояние населения.

– Построив центр ядерных технологий, "Росатом" создал уникальные технологии для Боливии, и наверняка есть интерес со стороны других стран к этому проекту…

– Создавая эти мощности в Боливии, мы подтверждаем лидерство "Росатома" в области неэнергетических ядерных технологий. Поэтому ответ – да, интерес проявляется. И это не одна страна, а несколько. Я не буду их называть, потому что пока не завершены коммерческие переговоры, но мы действительно считаем, что это важный для "Росатома" объект не только в разрезе одной страны – Боливии, но и в разрезе всего латиноамериканского континента.

Мы абсолютно уверены, что по мере сдачи объектов, по мере их выхода на проектную мощность, освоения новых технологий, этот проект, безусловно, будет способствовать росту интереса у соседних стран.

– "Русатом Оверсиз" также занимается проектами в сфере водородной энергетики. Это один из приоритетов для России, а потому передовые технологии и наработки "Росатома" тут крайне важны. О проектах в сфере водородной энергетики задумываются и страны Латинской Америки. Могут ли быть востребованы технологии "Росатома" в сфере водорода здесь, в Латинской Америке? Видите ли вы здесь какие-то перспективы?

– Я перспективы, безусловно, вижу, просто это вопрос горизонта, о котором мы говорим. Если, обсуждая медицинские технологии или технологии, связанные с научными исследованиями, мы говорим про здесь и сейчас, то говоря о водородных технологиях, это все-таки немножко завтрашний день. И это не касается только нас, это касается всего мирового рынка в целом.

С одной стороны, есть прогнозы существенного роста потребления водорода, причем водорода безуглеродного, с другой стороны, есть потребность в технологиях и в оборудовании для производства этого водорода, для его хранения, перевозки и потребления. Мир в целом находится на начальной стадии, когда одновременно создаются технологии и создается спрос.

Для "Росатома" это приоритетное направление, мы работаем параллельно и над созданием собственных технологий, что крайне важно, так как мы должны иметь все основные отечественные технологии во всех сферах – производство, транспортировка и потребление водорода, а с другой стороны, мы одновременно разворачиваем пилотные проекты в России, которые должны создать модель эффективного обращения с водородом. И только когда мы это все опробуем, вот тогда мы будем действительно в состоянии предлагать качественный продукт нашим зарубежным партнерам.

Мы пока тестируем пилотные образцы технологий в России. Например, это проект по водородным поездам. Но это же не только водородный поезд, это новый подвижной состав, водородная заправка, это хранилище водорода, это целая система обращения с водородом, то есть это большой комплекс.

"Росатом" уже создал первые полностью отечественные опытные образцы электролизеров. Мы сейчас их запускаем в серийное производство, отрабатываем все вопросы, связанные с эксплуатацией, работаем над экономикой производства, чтобы это действительно был конкурентный и хороший продукт, который мы можем предлагать на рынке.

Благодаря научному потенциалу "Росатома" мы можем создавать по-настоящему конкурентоспособные вещи, которых нет ни у кого в мире. Это вызывает гордость.

– Когда электролизеры будут выпущены в серию?

– Сейчас как раз идут тестовые испытания и одновременно создание производственной линии уже под серийное производство. Думаю, это вопрос ближайших лет.

– Когда "Росатом" планирует завершить работу по созданию отечественных технологий по производству водорода?

– В нашей дорожной карте есть несколько этапов, каждый подразумевает под собой конкретную технологию, конкретное оборудование, которое должно быть к этому времени уже создано и внедрено.

Финальная цель – это атомно-технологическая станция с высокотемпературным газовым реактором, и, соответственно, с крупномасштабным производством водорода. Это атомная станция нового поколения. Ведется большая работа по проектированию, по созданию отдельных технологий, по НИОКР. В целом, когда говорим о перспективах ВТГР – это горизонт 2035 года. А то, что касается проектов, связанных с заправочными комплексами, с поездами, со специальными композитными баллонами для транспортировки, это как раз укладывается промежуток с 2023 по 2030 годы.

– Когда можно ожидать начало экспорта водорода?

– У нас есть проект по созданию крупнотоннажного производства водорода на Сахалине. И его мы планируем сделать в более короткие сроки. В горизонте ближайших пяти лет. Проект будет ориентирован как на внутреннее потребление, так и на экспорт.

– То есть экспорт водорода может начаться через пять лет?

– Да.

– Для каких стран вы видите экспортный потенциал в части водорода?

– Если смотреть производство водорода в России, то это, конечно, прежде всего азиатские страны, в которых прогнозируется большое потребление: Китай, Корея, Япония. Это понятные точки роста и потенциальные потребители.

Россия. Боливия > Электроэнергетика > ria.ru, 2 ноября 2023 > № 4537100 Евгений Пакерманов

Конференция SMM: наибольший потенциал в торговле в 2024 году - у меди

Согласно голосованию участников китайской 12-й ежегодной конференции металлургической отрасли, организованной SMM в Чунцине, наиболее многообещающий торговый потенциал в следующем году имеется у меди (52% голосов). За алюминий отдали голоса 22% участников форума, за никель - 8%, за цинк - 7%, за свинец - 6%, а за олово - 5%.

На первое место среди факторов, рассматриваемых в качестве ключевых для создания колебаний цены меди в 2024 г., участники поставили уровень ключевой ставки в США, на второе - стабилизируется ли китайская строительная отрасль.

Наиболее активно потребление меди в 2024 г. обеспечат электромобили, а также солнечная, ветровая и водородная энергетика, считают 80% участников конференции..

Доходы Зимбабве от экспорта лития утроились за первые девять месяцев 2023 годаПо словам министра горнодобывающей промышленности Zhemu Soda, Зимбабве заработала на экспорте лития $209 млн за первые девять месяцев 2023 г., что почти втрое больше прошлогоднего показателя, поскольку китайские проекты по добыче и переработке полезных ископаемых набирают обороты.

Литий стал третьим по величине экспортируемым металлом Зимбабве после золота и металлов платиновой группы, экспортные поступления от которых в прошлом году составили $2,46 и $2,27 млрд.

"Доход, получаемый от экспорта лития, вырос с $1,8 млн в 2018 году до $70 млн в 2022 году. К сентябрю 2023 года от экспорта лития было получено в общей сложности $209 млн", - заявил Сода на конференции по горнодобывающей промышленности в Булавайо.

Китайские компании, включая Zhejiang Huayou Cobalt, Sinomine Resource Group, Chengxin Lithium Group, Yahua Group и Canmax Technologies, за последние два года потратили более $1 млрд на приобретение и разработку литиевых проектов в Зимбабве.

Большинство из этих компаний построили перерабатывающие заводы, введенные в эксплуатацию в этом году, и отправляют литиевые концентраты в Китай для дальнейшей переработки.

В прошлом году правительство Зимбабве запретило экспорт необработанного лития, стремясь получить от этого металла больше пользы. Ожидается, что в 2024 году в Зимбабве начнут работу и другие крупные производители, поскольку страна стремится увеличить объемы производства.

Цены на литий в Китае в течение большей части этого года находились в состоянии спада.

Цветные металлы вновь дорожают

В среду, 1 ноября, цены на медь несколько укрепились в Лондоне несмотря на опубликование слабой китайской экономической статистики. Трехмесячный контракт на медь подорожал на торгах на 0,1%, до $8116 за т.

Активность китайских промпредприятий неожиданно снизилась по итогам октября, согласно данным двух статистических агентств, что снова обострило озабоченность инвесторов перспективами китайской экономики.

"Похоже, идут сложные, малопонятные процессы", - отмечает аналитик Saxo Bank Оле Хансен, добавляя, что замеченное в последнее время сокращение запасов меди на складах LME помогает до некоторой степени скомпенсировать озабоченность поступающими китайскими данными.

Тем временем общий объем открытых позиций на бирже снизился до минимальных значений с сентября. "Это может указывать на сокращение как коротких, так и длинных позиций, так как рынок дезориентирован в отношении краткосрочных перспектив", - говорит г-н Хансен.

В октябре зафиксировано снижение спроса на медь в КНР по сравнению с сентябрем, что вызвало образование на рынке некоторого профицита, говорится в докладе CITIC Futures. Эксперты ожидают, что в ноябре стоит ждать дальнейшего проседания спроса.

На утренних торгах четверга, 2 ноября, цены большинства цветных металлов демонстрировали позитивную динамику на фоне несколько ослабевшего доллара после сохранения в среду Федрезервом в неприкосновенности ключевой ставки.

Китайская спотовая премия к цене рафинированной меди снизилась относительно 2-месячного максимума, достигнутого на текущей неделе, на фоне увеличения объемов импорта металла и улучшения его поставок на рынке. Тем временем озабоченность возможными поставками меди оказывает поддержку рынку, утверждают наблюдатели.

Цинк на LME подорожал на 0,4%, до $2510,5 за т, после выхода на месячный максимум на предыдущей сессии. На SHFE цена цинка выросла на 2,7%, до 3-недельного максимума 21535 юаней за т.

Оперативная сводка сайта Metaltorg.ru по ценам металлов на ведущих мировых биржах в 11:57 моск.вр. 02.11.2023 г.:

на LME (cash): алюминий – $2222 за т, медь – $8096 за т, свинец – $2110 за т, никель – $17795 за т, олово – $23877 за т, цинк – $2525 за т;

на LME (3-мес. контракт): алюминий – $2241.5 за т, медь – $8175.5 за т, свинец – $2119 за т, никель – $18020 за т, олово – $24145 за т, цинк – $2535 за т;

на ShFE (поставка ноябрь 2023 г.): алюминий – $2623.5 за т, медь – $9195 за т, свинец – $2268 за т, никель – $19217 за т, олово – $28110 за т, цинк – $2941.5 за т (включая НДС);

на ShFE (поставка январь 2024 г.): алюминий – $2608.5 за т, медь – $9172 за т, свинец – $2229.5 за т, никель – $19153 за т, олово – $28012 за т, цинк – $2922.5 за т (включая НДС);

на NYMEX (поставка октябрь 2023 г.): медь – $7907 за т;

на NYMEX (поставка январь 2024 г.): медь – $7986 за т.

Стартовали масштабные отгрузки коксующегося угля из РФ по Северному морскому пути

Первые в этом году три сухогруза с российским углем отправились в КНР по Северному морскому пути, сообщает ФТС России. Общий объем груза составляет 117 тысяч тонн.

Сотрудники Тюменской таможни в Сабетте (ЯНАО) оформили на экспорт три сухогруза с коксующимся углем, использующимся в металлургии, —сообщилив ФТС.

В ведомстве подчеркнули, что экспортный потенциал Северного морского пути возрастает. Так, если в конце 2022 года из морского порта Сабетта отбыл всего один сухогруз с коксующимся углем весом35 тысяч тонн, то только за октябрь 2023 года оформлены уже три судна со 117 тысячами тонн природного топлива, предназначенного для Китая.

Новоуренгойский таможенный пост является самым северным морским пунктом пропуска России, напомнили в ФТС. По данным ведомства, всего в 2023 году на этом посту были оформлены более 400 сухогрузов, танкеров-газовозов и конденсатовозов с суммарным весом груза свыше 15 млн тонн.

Nippon Steel повысила годовой прогноз ввиду улучшения рентабельности в первом полугодии

Как сообщает агентство Reuters, Nippon Steel, ведущий производитель стали в Японии, повысил прогноз чистой прибыли за год до конца марта, чтобы отразить более сильные, чем ожидалось, результаты в первом полугодии, чему способствовали улучшение рентабельности и более высокая прибыль группы. компании.

Это второй пересмотр в сторону повышения после августовского повышения, и он бросает вызов падающему рынку стали в Азии, отягощенному высоким объемом производства и ростом экспорта со стороны крупнейшего в мире производителя стали Китая.

Nippon Steel, четвертая в мире сталелитейная компания, теперь ожидает, что годовая чистая прибыль составит ¥420 млрд ($2,8 млрд) по сравнению с августовским прогнозом в ¥400 млрд. Последние прогнозы сравниваются со средней оценкой прибыли в ¥399 миллиардов иен по опросу 11 аналитиков LSEG и прибылью в ¥694 млрд в прошлом году.

«Мы столкнулись с беспрецедентно суровой деловой средой», — заявил на пресс-конференции исполнительный вице-президент Такахиро Мори, отметив продолжающееся избыточное производство в Китае, опасения по поводу рецессии в Европе и США и рост цен на сырье.

Но компания планирует и дальше реализовывать такие инициативы, как дифференциация продукции, обеспечение стабильного производства и глобальная экспансия, чтобы противостоять плохой конъюнктуре рынка, сказал он.

Рентабельность Nippon Steel улучшилась за последние несколько лет благодаря структурным реформам, таким как сокращение местных предприятий и изменение формулы переговоров с ключевыми отраслевыми клиентами, чтобы быстро отражать любые изменения в стоимости материалов в ценах на их продукцию.

За шесть месяцев до 30 сентября чистая прибыль снизилась на 19,4% до ¥300 млрд, но превзошла предыдущий прогноз в ¥200 млрд, чему способствовали более низкие, чем ожидалось, цены на сырье.

Тем не менее, недавний рост цен на коксующийся уголь и железную руду снизит рентабельность во втором полугодии, сказал Мори.

Он также сообщил, что компания все еще ведет переговоры с Teck Resources об инвестировании в предприятие по производству коксующегося угля канадской шахты.

ВТО продлила срок для Китая в антидемпинговом споре по нержавейке с Японией

Как сообщает агентство Reuters, Всемирная торговая организация продлила срок принятия Китаем правил ВТО до 8 мая 2024 года по делу, инициированному Японией в отношении антидемпинговых мер в отношении продукции из нержавеющей стали, сообщила организация в среду.

Это следует за соглашением между Китаем и Японией о продолжительности периода времени, говорится в заявлении ВТО со ссылкой на информацию, предоставленную делегациями этих стран.

Стоимость железной руды выросла на позитивных сигналах финансового совещания в Китае

Как сообщает агентство Reuters, цена на железную руду выросла в среду, поскольку положительные сигналы от последнего финансового собрания крупнейших потребителей Китая и хорошие фундаментальные показатели повысили настроения участников рынка.

Самая продаваемая в январе железная руда на Даляньской товарной бирже Китая завершила дневные торги на 2,51% выше, до 919,5 юаней ($125,63) за метрическую тонну, что является самым высоким показателем с 17 марта.

Декабрьская стоимость железной руды на Сингапурской бирже выросла на 1,94% до $121,45 за тонну по состоянию на 07:06 по Гринвичу.

Китай создаст механизм для разрешения местных долговых рисков и управления долгом местных органов власти, сообщили государственные СМИ со ссылкой на ключевое совещание по финансовой политике, проводимое два раза в десятилетие, проходящее 30-31 октября.

Пекин также будет помогать с разумными требованиями финансирования для всех типов предприятий, занимающихся недвижимостью, и проводить политику, направленную на удовлетворение спроса на жилье.

"Снижение местного долга в некоторой степени вливает ликвидность в перерабатывающий рынок, поддерживает настроения и поддерживает спрос на промышленные металлы", - сказал Пей Хао, шанхайский аналитик брокерской фирмы FIS.

Железная руда по-прежнему наиболее подвержена дальнейшей политической поддержке по сравнению с другими сырьевыми товарами, говорят аналитики Citigroup, видя дальнейший потенциал роста до $130 за тонну.

«Оказание дальнейшей поддержки связано с сохраняющимися опасениями по поводу возможного перебоя в поставках, вызванного потенциальной забастовкой рабочих в Западной Австралии, особенно когда нет ясности относительно прогресса в этом вопросе», - добавил Пей.

Около 350 железнодорожников BHP BHP.AX в Австралии одобрили планы забастовок, которые могут включать остановки работы на срок до 24 часов.

Уровень сопротивления составит 948 юаней за тонну, сказал Ченг Пэн, пекинский аналитик Sinosteel Futures.

Другие сталелитейные ингредиенты в Далянь были смешанными: коксующийся уголь вырос на 0,19%, а кокс практически не изменился.

Стальные фьючерсы на Шанхайской фьючерсной бирже в целом продемонстрировали рост. Арматура подорожала на 0,54%, горячекатаный рулон подорожал на 0,49%, а катанка подорожала на 0,33%.

Нержавеющая сталь подешевела на 2,09%.

Fortescue поддерживает китайскую железную руду на пути к «зеленому развороту»

Как сообщает агентство Bloomberg, по данным Fortescue Metals Group Ltd., четвертого по величине производителя в мире, спрос Китая на австралийскую железную руду останется высоким, несмотря на разочаровывающее восстановление страны после пандемии.

«За последние 10–20 лет мы видели, что спрос на нашу продукцию со стороны Китая был особенно высоким», — заявил во вторник генеральный директор Fortescue Metals Дино Отранто в интервью Bloomberg TV на конференции Imarc в Сиднее. «Я уверен, что спрос сохранится».

На долю Китая приходится большая часть экспортного сектора железной руды Австралии стоимостью A$124 млрд ($79 млрд) и доходов Fortescue. Компания со штаб-квартирой в Перте пережила неспокойный период с тех пор, как основатель Эндрю Форрест — самый богатый человек Австралии — взял бразды правления в свои руки в прошлом году, чтобы ускорить переход к экологически чистой энергетике, кульминацией которого стал недавний уход трех высокопоставленных руководителей, включая предшественницу Отранто Фиону Хик. .

У Fortescue есть ведущие в отрасли планы по полному сокращению всех выбросов от собственных операций, известные как Scope 1 и Scope 2, к 2030 году, а также к 2040 году расширить этот план, включив в него загрязнение от своих клиентов, известное как Scope 3. Китай рассматривается как ключевой фактор это амбиции, сказал Отранто.

«Китай будет играть для нас еще более важную роль в развитии возобновляемых технологий солнечной и ветровой энергетики и снижении этих затрат — чтобы гарантировать, что мы все сможем выгодно декарбонизировать нашу деятельность», — сказал Отранто.

Отранто считает, что бизнес компании в области зеленой энергетики в конечном итоге затмит ее ресурсное подразделение, и заявил, что ряд ее первых энергетических проектов будут представлены совету директоров «в ближайшее время».

В «Сбербанке» рассказали, почему не развивают кредитование в юанях

«Сбербанк» не развивает кредитование компаний в юанях из-за отсутствия достаточного объема свободной ликвидности в этой валюте, цитирует «Интерфакс» вице-президента, директора департамента финансов банка Тараса Скворцова.

«Мы видим, что весь рост кредитного портфеля корпоративных клиентов и в третьем квартале, и за 9 месяцев на 100 % сформирован за счет рублевого бизнеса. То есть мы в настоящий момент активно бизнес в иностранных валютах, в том числе юанях, не развиваем», — сообщил Скворцов на теле-конференции.

Скворцов объяснил, что сегодня на российском рынке нет достаточной свободной ликвидности в юанях, которую можно было бы стабильно использовать для развития кредитования.

«На наш взгляд, эта ситуация касается не только «Сбера», но и сектора в целом. До тех пор, пока эта свободная ликвидность не появится, ожидать изменения ситуации не стоит. Мы будем фокусироваться именно на рублевом бизнесе», — уточнил Тарас Скворцов.

Он подчеркнул, что эта ситуация позитивно отражается на процентных доходах и чистой процентной марже «Сбербанка». В третьем квартале 2023 года этот показатель по МСФО вырос до 6 % на фоне роста ставок в экономике и улучшения структуры баланса.

США обещают закупать японскую рыбопродукцию для нужд армии

США начали закупать японские рыбу и морепродукты для нужд своих военных, расквартированных в Японии. Так Соединенные Штаты решили поддержать рыбаков, пострадавших от запрета на экспорт их продукции в КНР.

Об этом посол США в Японии Рам Эмануэль рассказал в интервью информационному агентству Reuters. Он также заявил, что нынешний запрет Китая является частью «экономических войн».

«Это будет долгосрочный контракт между вооруженными силами США и рыболовными кооперативами здесь, в Японии», — отметил посол. Планируется, что это позволит компенсировать потери из-за приостановки экспорта на китайский рынок.

Первая закупка, по данным Reuters, составила менее тонны гребешка против 100 тыс. тонн, отправленных в КНР в прошлом году.

Тем не менее, американский посол пообещал, что в скором времени морскую продукцию японского происхождения начнут подавать в столовых на суше и на борту военных кораблей, а также продавать в магазинах и ресторанах на военных базах. По словам посла, со временем закупки должны распространиться на все виды рыб и морепродуктов, сообщает корреспондент Fishnews. При этом Рам Эмануэль упомянул, что ранее американские военные воздерживались от покупки рыбы в Японии.

Посол считает, что США стоит проанализировать общий объем импорта рыбопродукции из Японии и Китая. Он также добавил, что сейчас американская сторона ведет переговоры о том, чтобы направить выловленный в Японии гребешок на переработку в США.

Fishnews

Furmonertinib компании Arrivent получил от FDA статус Breakthrough Therapy Designation

Биофармацевтическая компания ArriVent Biopharma, Inc. объявила, что FDA присвоило ее препарату Furmonertinib статус Breakthrough Therapy Designation для лечения пациентов с ранее не леченным, местно-распространенным или метастатическим неплоскоклеточным немелкоклеточным раком легких (non-small cell lung cancer, NSCLC) с рецептором эпидермального фактора роста (epidermal growth factor receptor, EGFR) и инсерционными мутациями экзона 20.

Furmonertinib — это пероральный проникающий в мозг ингибитор тирозинкиназы EGFR, разработанный для широкого действия и селективности в отношении мутаций EGFR. Ранние клинические исследования (КИ) при изучении доз показали положительную переносимость до 240 мг один раз в день. Furmonertinib также продемонстрировал многообещающую эффективность у пациентов с NSCLC, ранее не получавших лечения, или ранее получавших лечение с помощью EGFR Exon20ins.

«Получение статуса Breakthrough Therapy Designation является важным шагом вперед в нашей разработке Furmonertinib и подчеркивает его впечатляющий потенциал в качестве терапии первой линии для пациентов с местно-распространенным или метастатическим NSCLC с инсерционными мутациями экзона 20 EGFR», — прокомментировал решение регулятора Бин Яо (Bing Yao), председатель, соучредитель и генеральный директор ArriVent.

Рак легких является второй наиболее распространенной формой рака в США. По оценкам Американского онкологического общества, в 2023 году в США будет диагностировано около 238 340 новых случаев рака легких — 117 550 у мужчин и 120 790 у женщин, при этом примерно 127 070 человек умрут — 67 160 у мужчин и 59 910 у женщин.

Около 80–85% случаев рака легких приходятся на NSCLC. Основными подтипами являются аденокарцинома, плоскоклеточный рак и крупноклеточный рак. Эти формы NSCLC начинаются из разных типов клеток легких, которые идентифицируются как NSCLC, поскольку лечение и прогноз обычно схожи.

По данным ArriVent Biopharma, статус Breakthrough Therapy был присвоен препарату на основе результатов рандомизированного открытого многоцентрового КИ FAVOR (NCT04858958) фазы 1b, оценивающего эффективность и безопасность Furmonertinib у пациентов с местно-распространенным или метастатическим NSCLC с инсерционными мутациями экзона 20 EGFR. FDA предоставляет революционный статус для продвижения разработки и проверки лекарств, предназначенных для лечения серьезных или опасных для жизни состояний, для которых предварительные клинические данные показывают, что препарат может продемонстрировать существенное улучшение по сравнению с существующими методами лечения.

Исследование показало, что Furmonertinib хорошо переносится как в дозах 240 мг, так и в дозах 160 мг, с низкой частотой снижения дозы и прекращения лечения, связанных с нежелательными явлениями, вызванных лечением (treatment-related adverse events, TRAE). TRAE любой степени наблюдались у 97% пациентов, ранее не получавших лечения в исследовании FAVOR, у 100% в группе, ранее принимавшей 240 мг, и у 89% в группе, ранее принимавшей 160 мг. TRAE 3-й степени или выше наблюдались у 13%, 29% и 18% пациентов в группах, соответственно, при этом не было зарегистрировано ни одного случая смерти из-за TRAE.

В группах пациентов наиболее распространенными TRAE любой степени тяжести были диарея, анемия, повышение уровня аспартатаминотрансферазы и повышение уровня аланинаминотрансферазы.

«Этот статус FDA подчеркивает обнадеживающую клиническую активность, которую мы наблюдали при использовании Furmonertinib в исследовании FAVOR, и отражает острую необходимость в эффективных и безопасных терапевтических вариантах для этих пациентов», — отметил Стюарт Лутцкер (Stuart Lutzker), соучредитель, президент отдела исследований и разработок Arrivent. «Мы с нетерпением ждем продолжения нашей работы с Агентством по мере продвижения нашей программы клинических разработок Furmonertinib при NSCLC, включая наше продолжающееся ключевое глобальное КИ Furvent 3 фазы, оценивающее Furmonertinib у ранее не получавших лечения пациентов с NSCLC, опухоли которых содержат инсерционные мутации экзона 20 EGFR.».

В настоящее время Arrivent набирает пациентов для участия в глобальном исследовании Furvent 3 фазы.

Furmonertinib

Furmonertinib — это новый пероральный ингибитор киназы EGFR с высокой проникающей способностью в мозг, обладающий широкой активностью и селективностью в отношении мутаций EGFR. Furmonertinib воздействует как на классические (делеция экзона 19 и L858R), так и на редкие мутации EGFR, включая инсерционные мутации экзона 20. Furmonertinib разрабатывается в Китае компанией Allist Pharmaceuticals, а в остальном мире — компанией ArriVent Biopharma.

Источник: https://www.pharmexec.com/

Источник: https://www.linkedin.com/

Источник: https://arrivent.com/

Объем поставок газа в Китай по «Силе Сибири» увеличится на 10 млрд кубометров

Подписано соглашение о проектировании и строительстве трансграничного участка газопровода для поставок российского газа в Китай по «дальневосточному» маршруту.

В рамках Петербургского международного газового форума — 2023 «Газпром», Китайская национальная нефтегазовая корпорация (CNPC) и Китайская национальная трубопроводная корпорация (PipeChina) подписали соглашение.

Документ подписан в присутствии Председателя Правления ПАО «Газпром» Алексея Миллера.

Соглашение регулирует взаимодействие сторон по вопросам проектирования и строительства трансграничного участка газопровода через реку Уссури в районе городов Дальнереченск (Россия) и Хулинь (Китай). Трансграничный участок является важным элементом проекта поставок газа из России в Китай по «дальневосточному» маршруту.

Справка

Государственная нефтегазовая компания CNPC — основной партнер «Газпрома» в Китае.

В 2014 году «Газпром» и CNPC подписали 30-летний договор купли-продажи газа по «восточному» маршруту (по газопроводу «Сила Сибири») в объеме 38 млрд куб. м газа в год. Торжественная церемония, посвященная началу первых в истории трубопроводных поставок российского газа в Китай, состоялась 2 декабря 2019 года.

В феврале 2022 года подписан долгосрочный договор купли-продажи природного газа по «дальневосточному» маршруту. После выхода проекта на полную мощность объем поставок российского трубопроводного газа в Китай увеличится на 10 млрд куб. м и в совокупности достигнет 48 млрд куб. м в год.

Всемирный саммит молодых ученых-2023 стартует 11 ноября в городе Вэньчжоу провинции Чжэцзян на востоке Китая, объявили в Китайском научно-техническом обществе.

Саммит будет включать в себя 13 основных форумных мероприятий, три специальных зарубежных и 23 подфорумных мероприятия, которые предоставят молодым ученым со всего мира возможность пообщаться и обсудить темы научных инноваций.

В основном форум будет сосредоточен на таких отраслях, как здравоохранение и новая энергетика, а также применение результатов исследований.

Всемирный саммит молодых ученых, совместно инициированный и организованный Китайским научно-техническим обществом и правительством провинции Чжэцзян, успешно проводится ежегодно начиная с 2019 года.

Китай запустил общественно-полезную научную платформу PubScholar в Национальной научной библиотеке Академии наук Китая, сообщила в четверг газета China Science Daily.

Платформа предназначена для предоставления таких основных услуг, как поиск академических ресурсов, приобретение контента, обмен и совместное использование, и призвана служить как отечественным центром, так и глобальным сводным указателем высококачественных академических ресурсов общественно-полезного характера.

PubScholar, находящаяся в настоящее время на начальной стадии, объединяет ресурсы научно-технических достижений, научно-технических публикаций и академических обменов Академии наук Китая, отмечается в сообщении.

Академические ресурсы, допущенные к интеграции сервисов на условиях открытого доступа, а также разрешенные соглашениями, также будут собраны на этой платформе.

В настоящее время на платформе можно найти около 170 млн ресурсов, при этом около 80 млн полнотекстовых ресурсов, включая журналы, диссертации, патентную литературу и научные данные, могут быть получены бесплатно.

В Арзамасе более 700 экспертов обсуждают новые подходы в системе наставничества

В Арзамасе стартовала работа Всероссийской научно-методической конференция «Наставничество как трансфер к новым возможностям в образовании: модели, формы, перспективы, риски». Мероприятие направлено на популяризацию идей наставничества в образовательной практике. Конференция проходит на площадке Арзамасского филиала Национального исследовательского Нижегородского государственного университета имени Н. И. Лобачевского, которая объединила более 700 представителей сферы воспитания и образования из 28 городов России.

Заместитель Министра науки и высшего образования Российской Федерации Ольга Петрова отметила важную роль наставника в профессиональной карьере начинающего педагога. Она подчеркнула, что традиционное проведение конференции позволяет преподавательскому сообществу двигаться к решению важных задач.

«Безусловно, у молодых педагогов, впервые пришедших работать в аудитории, возникает много вопросов. Они сталкиваются с реальностью, где необходимо применить на практике все, чему учили в университете. Иногда возникают сложности. И именно в этот момент очень важна и необходима поддержка наставника, который более опытен во многих вопросах, у которого есть практический опыт работы. И тогда все уже не так сложно, а все кажущееся невозможным — возможно», — сказала Ольга Петрова.

Замглавы Минобрнауки России выразила уверенность, что практики наставничества, которые будут рассматриваться на конференции, найдут свое воплощение в образовательных процессах.

В течение двух дней образовательные организации, ученые и экспертное сообщество обсудят широкий спектр вопросов о построении системы наставничества. Кроме того, в обмене опытом примут участие и представители Республики Беларусь, Казахстана и Китая.

Программа конференции включает работу восьми секций. Они посвящены инновационным подходам к наставничеству в исследованиях молодых ученых, менторству и многим другим вопросам. Также в рамках мероприятия состоятся семинары, творческие мастерские, тренинги и будут подведены итоги конкурса «Я и мой наставник», посвященному Году педагога и наставника.

Журналисты проверили качество белорусского и российского хлеба

Хлеб, издревле считавшийся у восточных славян даром божьим, и в наши времена благодаря сохраненным традициям остается символом достатка и благополучия. Жизнь, однако, вносит коррективы в технологию хлебопечения и потребление. Наши корреспонденты выясняли, какие хлеба сейчас наиболее популярны в Беларуси и России, как их выпекают и от чего зависит качество каравая.

С советских времен буханка привезенного из Беларуси душистого черного хлеба считается шикарным сувениром. "Нарочанский", "Троицкий", "Водар", "Браславский край", "Радзивиловский" пользуются повышенным спросом и поныне, хотя на их родине сегодня насчитывается более 2000 рецептур хлебобулочной продукции!

Потребление на душу населения превышает 70 кг в год - немало, учитывая тенденции здорового образа жизни, предусматривающие ограничения в мучных лакомствах.

Основа белорусской хлебопекарной промышленности - не мелкий семейный бизнес, а проверенные временем крупные хлебозаводы. Около 65 процентов всех ароматных изделий выпускают предприятия системы Минсельхозпрода в областных центрах и их районные филиалы, 20 процентов - шесть заводов столичного "Минскхлебпрома", еще около 15 процентов - расположенные в райцентрах и сельской местности организации системы потребительской кооперации. Рынок страны практически полностью обеспечен отечественной продукцией. Импорта - кот наплакал, в основном это тостовые хлеба с длительными сроками годности.

Основное сырье для выпечки белорусского хлеба - пшеничная и ржаная мука отечественного производства, соль, дрожжи и прочие ингредиенты также свои. Вопреки распространенному мнению, даже белый хлеб производится без импортной пшеничной муки, заявляет заместитель начальника главного управления перерабатывающей промышленности Минсельхозпрода Ирина Баранцевич:

- Для белого хлеба не нужна пшеница твердых сортов - ее используют для производства макаронных изделий класса А. Из белорусской пшеницы выпекают продукцию отличного качества. Раньше, кстати, были нюансы по качеству муки, но со временем предприятия приспособились с ней работать.

Новые виды продукции появляются регулярно - производители взаимодействуют с государственным предприятием "Белтехнохлеб", входящим в структуру Научно-практического центра НАН Беларуси по продовольствию. На прилавках появляются обогащенные диетические изделия, хлеба с добавлением чернослива, изюма, орехов, сухофруктов и даже с салом и чесноком, изделия для беременных женщин, спортсменов, пожилых людей и других групп населения. Но если кто-то пожелает приобрести старый добрый формовой хлеб, так называемый кирпичик, то никаких проблем не будет, особенно на селе. Эта продукция - одна из визитных карточек предприятий потребкооперации.

- Удельный вес кирпичика в общем объеме нашего хлебопекарного производства составляет более 70 процентов, - отмечает заместитель начальника управления промышленности, качества и стандартизации Белкоопсоюза Татьяна Косякова. - Выпускается по проверенным временем классическим технологиям, на заквасках - все натуральное. Редко используем дополнительные компоненты, потому что стараемся максимально сохранить знакомый с детства вкус и аромат.

Стандартный для заварных сортов срок годности - 96 часов. Современные технологии позволяют увеличить его без применения консервантов. Перспективные технологии - заморозка, консервирование спиртом, тепловая стерилизация, упаковка в модифицированной газовой среде. Такую продукцию смело можно поставлять на экспорт, причем не только в соседнюю Россию, но и в дальнее зарубежье. Что с успехом и делается, говорит Ирина Баранцевич:

- Если 15 лет назад Беларусь поставляла на экспорт хлебобулочную продукцию на сумму 300-400 тысяч долларов в год, то сейчас - более чем на 10 миллионов. Только за прошлый год экспорт прирос на 40 процентов, изделия поставлялись в 15 стран. Львиная доля экспорта, конечно же, приходится на Россию.

Остальное идет в Азербайджан, Туркменистан, Армению и другие страны. Прорабатывается вопрос поставок даже на китайский рынок, но надо понимать, что у китайцев все же иные вкусовые предпочтения.

С самыми свежими - в прямом и переносном смысле - тенденциями белорусского хлебопечения жители и гости Беларуси могут познакомиться на каравай-фесте "Бацькава булка". Этим летом фестиваль в райцентре Свислочь Гродненской области прошел уже во второй раз. Идея проведения праздника, кстати, возникла после посещения свислочской хлебопекарни Президентом Александром Лукашенко летом 2021 года. Местная плетенка "со вкусом детства" впоследствии получила название "Бацькава булка", мастер-класс по ее изготовлению проводят на фестивале для всех желающих. Булка действительно очень вкусная, ароматная и пышная.

Российская хлебопекарная промышленность сегодня - один из ведущих сегментов пищевой отрасли. Объемы выпуска стабильны и даже понемногу растут: эксперты Центра макроэкономического анализа и регионального прогнозирования Россельхозбанка прогнозируют, что в 2023 году объем выпуска хлеба и хлебобулочных изделий может составить 6,2 миллиона тонн, что на 70 тысяч тонн больше, чем в прошлом году.

Но что с его качеством? За последние 20 лет в вопросах качества хлеба наблюдалось несколько драматических моментов.

Так, в 2004 году ликвидировали Государственную хлебную инспекцию, которая напрямую занималась контролем качества зерна, муки и хлебных продуктов. Часть ее функций передали в Роспотребнадзор, таким образом разрушив единую систему контроля за качеством хлеба. Последствия не заставили себя долго ждать - начались проблемы с семенами. Генетикой собственного семенного фонда тогда особо не занимались, "сели" на импортные семена, что было проще. Некоторые компании даже стали лоббировать разрешение на использование для производства хлеба фуражного зерна. А ведь это предполагало, что в хлеб будут добавлять так называемые "улучшатели" (добавки) западного производства.

В 2016 году Россельхознадзор озвучил неутешительный диагноз: качество хлеба деградирует буквально на глазах. Но потребовалось еще три года подготовительных работ, чтобы с 1 ноября 2019 года в России заработали новые ГОСТы, регламентирующие производство хлеба. В них уже было четко написано, что все производители хлебобулочных изделий должны исключить из рецептов хлеба муку "общего назначения" и заменить ее хлебопекарной, которая по своему качеству гораздо выше.

Сегодняшний российский хлеб вполне можно назвать качественным продуктом, рассказал в комментарии для "СОЮЗа" исполнительный директор Российского союза пекарей Дмитрий Семенов.

И добавляет, что главной проблемой хлебопеков сегодня является дефицит кадров. Вместе с тем с импортозамещением у хлебозаводов и пекарен особых проблем нет, констатирует эксперт.

"Часть ингредиентов для производства мы смогли заместить, для других - поменяли поставщиков, переориентировавшись, например, на Китай. При этом некоторые ингредиенты к нам до сих пор продолжают поставляться и с Запада", - уточняет Дмитрий Семенов.

Кстати, по данным Росстата, в России зарегистрировано 17,5 тысячи предприятий с видом деятельности "Производство хлебобулочных и мучных кондитерских изделий". Интересно, что подавляющая часть этих производств (95,7 процента) относится к предприятиям микро- и малого бизнеса (если учитывать пекарни крупных торговых сетей и пекарни потребительской кооперации).

Какой хлеб предпочитают россияне? 44 процента опрошенных, по данным Росстата, предпочитают покупать батоны, 34 процента - бородинский хлеб, 15 процентов - багеты. Чаще всего за хлебом россияне ходят в супермаркеты (72 процента), в пекарни - лишь каждый третий.

Хлеб - социально значимый продукт. Стоимость буханки или батона сегодня в России колеблется от 45 до 60 рублей. На прилавках есть и цельнозерновой, и отрубной, и бездрожжевой, и даже хлеб из пророщенного зерна. Стоимость их, конечно, повыше и в среднем начинается от 80-90 рублей.

 Александр Нестеров Тарас Фомченков

Собственники киосков в Екатеринбурге объединились в борьбе за выживание

Татьяна Казанцева (Екатеринбург)

В Екатеринбурге прошло собрание владельцев нестационарных торговых объектов (НТО). Около ста предпринимателей обсудили ситуацию с уличной торговлей, объявили о создании в городе новой профильной организации и выдвинули требования главе города Алексею Орлову. Какие именно, узнал корреспондент "РГ".

Предыдущий всплеск активности киоскеров был четыре года назад: тогда они тоже проводили собрания, встречались с властями города и региона. С тех пор повестка практически не изменилась: в обращении к мэру собственники НТО по-прежнему сетуют на сокращение мест размещения объектов и вытеснение с рынка добросовестных предпринимателей. Один из главных упреков в адрес чиновников - постоянно меняющиеся требования к малому бизнесу.

- Несколько лет назад администрация города просила сделать обвесы - украшения на крышах павильонов. Мы старались, креативили. А сейчас эти выступающие козырьки и конструкции включили в площадь объектов - сумма аренды земли увеличивается, - возмущалась собственница НТО, не пожелавшая, правда, чтобы ее имя появилось в газете.

Ее коллеги сетовали, что практика определения границ охранных зон возле киосков в каждом районе своя, единого подхода нет. Признавались, что не понимают порядок установления точных координат объекта и сомневаются в квалификации специалистов: "Так померяют, что киоск обязательно признают нарушителем, на бумаге он окажется то на теплосетях, то на перекрестке". Также звучали жалобы на запрет размещать павильоны на газонах, тротуарах и остановках, на непонятные требования по специализации.

Кроме того, по словам предпринимателей, из-за ошибки мэрии стоимость аренды земли под НТО в Екатеринбурге оказалась завышенной на 40 процентов. По их подсчетам, переплата за три года составила внушительную сумму - 150 миллионов рублей.

Конечно, спокойной жизни у киоскеров в Екатеринбурге и раньше не было, по крайней мере, последние лет пять эту сферу постоянно лихорадит. В 2018-м была утверждена новая схема размещения НТО, призванная упорядочить нестационарную торговлю. Параллельно решались вопросы подготовки к мундиалю: предпринимателей обязали модернизировать павильоны по утвержденным эскизам. Взамен власти обещали пятилетний срок размещения без торгов. Однако позже сократили его до трех лет, а затем и до года. Заявлялось даже о тотальной ликвидации НТО: по словам тогдашнего мэра Александра Высокинского, к 2022-му в центре мегаполиса должны были остаться только ларьки с мороженым и точки "Роспечати", остальные НТО планировали выселить на окраины.

Впрочем, после протестов предпринимателей срок размещения киосков без торгов увеличили до трех лет. Также определенную передышку принесла пандемия. Когда в 2022-м вышло постановление правительства РФ о льготах для НТО, в том числе о возможности продления договора на семь лет, уральский бизнес питал надежды. Но порядок предоставления преференции оставили на усмотрение местных властей, а последние не спешили раскрывать объятия нестационарной торговле.

- Крупный бизнес - застройщики, сетевой ретейл - лоббирует свои интересы. Одним важно сдать в аренду первые этажи новостроек, вторым - увеличить поток покупателей в магазинах. Зачем им конкуренция? - выразил свою точку зрения экс-депутат гордумы Роман Ступников. - Поэтому малому бизнесу надо объединиться и защищать свои интересы. Главное - создать условия для пролонгации договора без торгов для законно действующих объектов. Важно разработать и принять региональный закон об НТО, а в перспективе - внести поправки и в областной закон о торговле.

На собрании владельцы павильонов дружно проголосовали за создание такой организации - Союза НТО - и подписали обращение к главе Екатеринбурга. Среди требований - проведение аукционов на размещение павильонов в полном объеме (согласно схеме размещения НТО). Предприниматели настаивают и на проведении оценки регулирующего воздействия законодательных актов, касающихся нестационарной торговли, чтобы исключить коррупционные риски и даже требуют отставки замглавы Екатеринбурга, курирующего сферу торговли.

Мнение администрации на этот счет нам узнать не удалось. В комитете по торговому рынку корреспондента "РГ" перенаправили к помощнице вице-мэра Дмитрия Ноженко, та - в пресс-службу, где от комментариев по теме отказались.

Справедливости ради надо признать: если предыдущий мэр предлагал оставить из двух с лишним тысяч киосков только 700, то нынешний глава города Алексей Орлов подобных людоедских планов не озвучивал, хотя всегда подчеркивал необходимость борьбы с незаконными НТО. В прошлом году даже вышло постановление, регламентирующее этот порядок. Согласно ему судьбу павильонов должна решать специальная комиссия, 6-7 человек, в том числе представители комитета потребительского рынка, земельных отношений, юристы. Власти города пытались выработать единую политику по отношению к павильонам, но на встрече мэра с депутатами Екатеринбургской гордумы к консенсусу прийти так и не удалось.

Различные точки зрения на вопрос, быть или не быть НТО, существуют и среди экспертов. Например, Ильдар Рахматуллин, координатор Ассоциации малоформатной торговли по Свердловской области, отмечает, что соблюсти все требования новых правил благоустройства предпринимателям действительно очень сложно: если на газонах, проходах, тротуарах павильоны ставить запрещено, где же тогда их место?

- В самом желании владельцев объектов объединиться не вижу ничего плохого, ведь необходимо как-то организованно взаимодействовать с властью. На мой взгляд, чиновникам нужно уходить от административных методов работы, да и вообще смягчать требования к малому бизнесу, сейчас это особенно актуально. Пусть у покупателей будет выбор, или, как говорят в Китае, пускай цветут все цветы. Если уличная торговля исчерпает свой потенциал, она уйдет естественным путем, - уверен Рахматуллин.

А вот директор института менеджмента, предпринимательства и инжиниринга УрГЭУ Вера Соловьева (в прошлом министр торговли Свердловской области) считает иначе.

- Расцвет уличной торговли начался в 1990-х, когда не было большого количества магазинов. Однако мелкорозничная торговля, по моему мнению, - это вчерашний день. Пора навести порядок - сократить число ларьков, не делая, конечно, резких движений. Схема размещения НТО должна в этом помочь, она помогает увидеть на карте города места, где мало магазинов - и там определенно есть смысл в НТО. Но число магазинов в Екатеринбурге сейчас значительно превышает потребности, особенно в центре. Поэтому я за ликвидацию мелкорозничной сети, - говорит Соловьева.

В числе главных претензий эксперта к павильонам и ларькам - тотальные нарушения последними санитарных норм. Как правило, в нестационарных объектах нет нормальных туалетов, негде помыть руки, невозможно обеспечить сохранность продуктов - зачастую все хранится вперемешку в обычном бытовом холодильнике.

- Кроме того, киоски практически невозможно проконтролировать. Поэтому как покупатель и житель города я за упорядочение торговли. И считаю, что в Екатеринбурге сейчас достаточно либеральное отношение к НТО. Понятно, что для кого-то снос павильона может стать трагедией, но тенденцию к сокращению числа киосков изменить нельзя. А сгладить "издержки процесса" поможет индивидуальный подход, - подытожила Вера Соловьева.

Елена Артюх, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области:

- Все спорные вопросы должны решаться согласно действующим нормам. По большей части регулирование нестационарной торговли - это полномочия муниципалитета. В законе определены четкие подходы к разрешению спорных ситуаций, например, можно убрать павильон, если он мешает развитию городской инфраструктуры, но власти обязаны предоставить владельцу объекта компенсационное место. Есть информация, что в Екатеринбурге значительное количество НТО находятся вне схемы размещения, другими словами, вне закона. Если бы городские власти разобрались с ними, облик города был бы иным.Тем не менее, нельзя назвать ситуацию критической. В мой адрес ранее поступало гораздо больше обращений от предпринимателей по вопросам размещения НТО, но в этом году их число заметно сократилось. Существует мнение, что, если в городе хорошо развита стационарная торговля, много ТЦ, нестационарные объекты не нужны. Но это совершенно разные форматы торговли, все они востребованы, и для каждого нужно найти свои методы регулирования. Учитывая, что в Екатеринбурге и городах области условия совершенно разные, нужно дифференцировать подходы.

Уральские транспортники приспособились к изменениям международных грузоперевозок

Георгий Шпрейер (руководитель филиала Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) по УрФО)

С апреля 2022 года логистика грузопотоков претерпела кардинальные изменения. После остановки перевозок в страны ЕС наиболее востребованными (в том числе у предприятий УрФО) стали восточное и южное направления: Китай и Турция. Доля первого выросла с 15 до 44,5 процента в общем объеме, второго - с 10 до 40. В целом география международных рейсов сузилась: если в 2022-м наши компании выполняли их в 34 страны, включая транзитные, то сегодня - только в 12. В 2019-м 77 процентов грузов с Урала шло в Европу. Сегодня по понятным причинам этот показатель равен 0,4 процента, и то лишь благодаря транзиту через Литву и Латвию в Калининградскую область.

Ко всему дальнобойщики на этом маршруте сталкиваются с рядом проблем. К примеру, государства Прибалтики не выдают им шенгенские визы на территории России - их приходится оформлять через генконсульства других стран, которые могут и отказать. К тому же для "шенгена" необходим полис медстрахования, выданный в ЕС. С 1 июня 2023 года страховые полисы "Зеленая карта" (аналог ОСАГО) прекратили свое действие на территории Евросоюза, а европейские - в России, в связи с чем перевозчики вынуждены покупать такие документы на границе по завышенной цене.

Впрочем, уральские транспортные компании не очень активны на западном направлении, гораздо привлекательнее для них южное. Минтранс РФ по предложению АСМАП организовал регулярное морское сообщение между портами Новороссийск и Туапсе с одной стороны и Самсун и Карасу с другой, однако до сих пор сохраняется ряд сложностей. В частности, Туапсе не входит в перечень пунктов пропуска через госграницу, где принимаются книжки МДП (документ, упрощающий таможенный транзит. - Прим. ред.). Поэтому перевозчики вынуждены нести дополнительные расходы на прохождение национальной процедуры транзита и оформлять поручительства на перемещение товара в таможни назначения по территории России. АСМАП неоднократно поднимала этот вопрос перед ФТС и Минфином РФ, но он до сих пор не решен.

Другая проблемная точка - перегрузка товаров с кораблей в фуры в морских портах Турции. Делать это могут только местные транспортные компании с лицензией. Чтобы российские получили аналогичные права, нужно решение на уровне постановления правительства или указа президента республики. По итогам 9 месяцев 2023 года у логистов из УрФО на этом направлении объемы сократились на один процент по сравнению с аналогичным периодом 2022 года. По словам предпринимателей, это связано в том числе со снижением ставок и дефицитом экспортных грузов.

Что касается Грузии, то при въезде в эту страну с территории Азербайджана действует ограничение на объем топлива в баках. Кроме того, топливо в баке полуприцепа-рефрижератора, везущего товар, не требующий специального температурного режима, рассматривается как ввозимое сверх ограничений. За нарушение - штраф 2000 лари (750 долларов). Еще одной проблемой является оплата транзитного сбора за пользование автодорогами (350 лари, или 130 долларов). Перевозчики из УрФО используют эту страну преимущественно для проезда в Турцию и Армению. Азербайджан - еще один доступный коридор, правда, через эту страну не пропускают грузы из Армении и в Армению.

В направлении Ирана уральцы пока не представлены, там давно и успешно работают перевозчики Северо-Кавказского и Южного федеральных округов, хотя, по их словам, не все просто. Во-первых, недостаточно иранских разрешений. Во-вторых, непонятен механизм расчета компенсации: нашему бизнесу возмещается разница в цене топлива, так, в Иране по льготной стоимости можно залить лишь определенное количество литров, но из-за нехватки информации мало кто этим пользуется. Имеют место и длительные простои - по 7-10 суток - на погранпереходе "Астара": приоритет отдается местным и азербайджанским машинам.

После того как Россия и Беларусь ввели ответные меры на пятый пакет санкций ЕС, большинство европейских грузов может доставляться в Казахстан только после перецепки или перегрузки в приграничных таможенно-логистических терминалах и на складах временного хранения. Но в РК это законодательно запрещено еще с 2015 года! По просьбе российской стороны мораторий приостановили до 1 января 2024 года - теперь его необходимо продлить. Для выполнения таких рейсов российским транспортникам нужно, помимо казахстанского разрешения на перевозку грузов из третьих стран, еще и разрешение, выданное резиденту европейского государства, то есть первому звену в логистической цепочке. По мнению АСМАП и Минтранса РФ, это противоречит нормам двустороннего межправительственного соглашения о международном автомобильном сообщении. Количество выдаваемых в год казахстанских разрешений тоже невелико. К примеру, у уральских логистов на сегодня их запас почти исчерпан.

С 1 сентября на трех международных автомобильных пунктах пропуска ("Забайкальск" на границе с КНР, "Бугристое" в Челябинской области на границе с Казахстаном и "Чернышевское" в Калининградской области на границе с Литвой) начала действовать электронная очередь. С одной стороны, она позволяет зарезервировать дату и время проезда, с другой - сразу активизировались мошенники: они бронируют места, а потом продают. Ассоциация обращалась по этому поводу в "Росгранстрой", в результате какие-то меры приняты. В частности, в "Забайкальске" слоты появляются ежедневно, а вот в "Бугристом" запись возможна только на 8-9-й день, и то свободное время нужно караулить. АСМАП готова направить в Госдуму предложения по корректировке федерального законодательства, чтобы появилась возможность привлекать к ответственности недобросовестных перевозчиков и откровенных аферистов, использующих систему электронного бронирования для заработка.

ЦИФРА

25 тысяч грузовиков воспользовалось с 1 сентября электронной очередью на трех приграничных пунктах пропуска

Глава Франции отправился с визитом в Казахстан

Вячеслав Прокофьев (Париж)

Французский президент Эмманюэль Макрон прибыл накануне в заснеженную столицу Казахстана Астану с вполне определенной задачей. Как прокомментировали этот визит на радиостанции RTL, "чтобы добыть то, чем согреть французов, а также то, что они будут заливать в бензобаки своих автомобилей".

И все-таки на первом месте речь идет об уране, топливе для основы национальной энергетики, а это 56 действующих атомных реакторов, которые обеспечивают 70 процентов производимого в стране электричества.

До недавнего времени одним из главных поставщиков урана была бывшая французская колония Нигер. Однако этим летом после государственного переворота там к власти пришли военные, и экспорт этого сырья (четверть урана поступала во Францию из этой африканской страны) был прерван.

В ходе интенсивных поисков замены выбор Елисейского дворца остановился на среднеазиатских республиках, и в первую очередь на Казахстане, где запасы урановой руды составляют от 12 до 14 процентов мирового объема. Французская атомная компания Orano в течение ряда лет участвует в разработке казахских месторождений, но Париж хочет добиться от Астаны увеличения поставок стратегически важного сырья. Недаром в числе полутора десятка руководителей французских промышленных концернов, таких как Total, Airbus, EDF, что входят в состав правительственной делегации, возглавляемой Макроном, видное место отведено именно представителям Orano.

Судя по всему, речь также идет о продвижении сотрудничества и в нефтяной области. Французский энергетический концерн Total уже задействован на условиях соглашения о разделе продукции (СРП) в разработке нефтяного месторождения Кашаган на шельфе Каспийского моря, тем самым удовлетворяя за счет Казахстана 16 процентов своих потребностей. Однако, как считают местные эксперты, это далеко не предел.

Помимо этого, что не скрывают в Париже, у вояжа Макрона есть и еще одна цель, а именно попытаться склонить страны Центральной Азии к большему сотрудничеству с Европой в ущерб мощным соседним державам, таким как Россия и Китай. Как писала столичная газета Figaro, это особенно важно "в условиях, когда доминированию Запада бросается серьезный вызов во всех уголках планеты". Собственно, об этом на встрече с казахстанским лидером Касым-Жомартом Токаевым заявил сам Макрон, говоря о необходимости "противостояния государствам-гегемонам". После переговоров в Астане французский президент отправился в Ташкент с аналогичной повесткой, учитывая, что в Узбекистане также добывается ураносодержащая руда.

Пока США и Израиль обсуждают будущее Газы, в секторе ежедневно гибнут сотни палестинцев

Игорь Дунаевский

Вашингтон обсуждает с Тель-Авивом различные варианты будущего устройства сектора Газа после того, как будет завершена набирающая обороты военная операция армии Израиля (ЦАХАЛ) против движения ХАМАС. Как утверждает агентство Bloomberg, рассматривается три основных варианта.

Первый из них предусматривает установление контроля над сектором Газа военными ближневосточных и западных стран, включая США. Во втором варианте речь о направлении в анклав международной миротворческой миссии, аналогичный той, которая с 1970-х размещена на Синайском полуострове для поддержания мирного договора между Израилем и Египтом. Третий вариант предусматривает переход сектора Газа под надзор ООН, но, по данным агентства, этот вариант не слишком нравится Тель-Авиву, не доверяющему организации.

Впрочем, другие источники заявили агентству, что американцы видят много рисков в возможном направлении своих военных в качестве миротворцев в сектор Газа, да и заинтересованность других ближневосточных стран в такой идее не очевидна. Это, впрочем, не мешает американцам наращивать военную группировку в регионе. Представитель Пентагона Патрик Райдер заявил, что на Ближний Восток из США будут направлены еще 300 военнослужащих. Ранее в регион уже были направлены две авианосные группы и другие корабли, на борту которых находятся несколько тысяч морских пехотинцев. Кроме того, США на минувшей неделе начали разворачивать на Ближнем Востоке дополнительные системы ПВО.

Обсуждение будущего устройства сектора Газа, вероятно, станет одной из тем завтрашнего визита американского госсекретаря Энтони Блинкена в Израиль, где он побывает уже в третий раз за последний месяц. Перед поездкой он отправился на слушания в Сенат США, где заявил, что Вашингтон допускает введение внешнего управления в секторе Газа при участии государств Ближнего Востока и международных организаций. "Мы не можем допустить возвращения к статус-кво, при котором движение ХАМАС управляло бы Газой. Мы также не можем допустить, чтобы Израиль управлял Газой или контролировал ее", - заявил Блинкен, указав, что США в конечном итоге якобы поддерживают концепцию "двух государств для двух народов" Израиля и Палестины. Он считает, что "со временем наиболее разумно выглядит идея эффективной и обновленной палестинской администрации", но пока перспективы этого слишком туманны, поэтому обсуждаются "другие временные решения".

Глава американской дипломатии также убеждал сенаторов в необходимости скорейшего выделения помощи Израилю, но на условиях Белого дома, то есть - вместе с дополнительным финансированием для Украины. Ранее республиканцы в палате представителей отказались рассматривать запрос в таком виде и выделили помощь Израилю в отдельный документ, к тому же увязав ее с урезанием других бюджетных расходов. В Белом доме назвали такой шаг "политизацией" и заявили, что Байден наложит вето на законопроект о помощи Израилю отдельно от украинского вопроса.

Тем временем операция ЦАХАЛ в секторе Газа набирает обороты, а число жертв, как военных, так и гражданских, продолжает расти. Премьер Израиля Биньямин Нетаньяху заявил, что война будет "тяжелой и долгой", но, несмотря на "болезненные потери", Тель-Авив будет "продолжать до победы". Аналогичное заявление сделал министр обороны страны Йоав Галант, комментируя гибель девятерых израильских военных в секторе Газа.

ВВС Израиля отчитались о ракетном ударе по Джебалии на севере анклава, утверждая, что ликвидировали командиров ХАМАС. Палестинская сторона заявила, что удар был нанесен по лагерю беженцев, где в результате погибли и были ранены несколько сотен мирных граждан, в том числе детей. Западные СМИ опубликовали видеозаписи масштабных разрушений на месте удара. Власти Палестины назвали удар по Джебалии "военным преступлением". Официальный представитель МИД КНР Ван Вэньбинь осудил бомбежку лагеря: "Китай глубоко шокирован большим количеством жертв среди гражданского населения в результате нападения на лагеря беженцев в секторе Газа". Он призвал "все стороны конфликта, особенно Израиль", к "максимальному спокойствию и сдержанности".

Продолжают звучать призывы к миру и от других стран. Боливия заявила о разрыве дипломатических отношений с Израилем, обвинив его "в совершении преступлений против человечности" при ударах по сектору Газа. Власти Колумбии и Чили заявили об отзыве своих послов из Израиля, критикуя его за "резню палестинского народа" и "нарушения гуманитарного права". Однако главный покровитель Израиля выступает категорически против перемирия на данном этапе. В госдепартаменте США заявили, что это нецелесообразно. Комментировать удары по Джебалии администрация США отказалась. "Вы меня застали врасплох. Я не видел этих сообщений", - заявил представитель Совета национальной безопасности Белого дома Джон Кирби и выразил уверенность, что Израиль делает все возможное для защиты мирных палестинцев.

Мантуров: Применение модернизированного навигационного комплекса в Ил-96-400М повысит безопасность полетов

Валерия Лобко

Состоялся первый полет модернизированного Ил-96-400М. Самолет поднялся на высоту до 2000 м со скоростью до 390 км/ч и и находился в воздухе 26 минут. Во время полета проверялась его устойчивость, управляемость, работоспособность систем, силовой установки и радиотехнических средств захода на посадку. Испытания прошли в штатном режиме, стабильная работа российских систем и оборудования были подтверждены, большая часть которых была изготовлена на предприятиях госкорпорации "Ростех". Об этом рассказал вице-премьер - глава Минпромторга России Денис Мантуров.

"Первый и успешный полет модернизированного Ил-96-400М - это демонстрация высочайшего уровня компетенций отечественных КБ и авиазаводов. Самолет не просто сохранил высокие показатели Ил-96-300, но и получил новые эксплуатационные и транспортные возможности. За счет нового современного пилотажно-навигационного и радиосвязного оборудования на российских компонентах повышается безопасность и надежность полетов, а в аэродинамической компоновке, конструкциях и системах самолета применяются решения, обеспечивающие эксплуатационную эффективность. В дальнейшем новое судно позволит развивать и совершенствовать наши компетенции в создании широкофюзеляжных дальнемагистральных самолетов", - отмечает Денис Мантуров.

Программа Ил-96-400М стартовала по решению президента страны. Самолет является модернизированной версией Ил-96-300, отличается удлиненным на 9,35 м фюзеляжем, более мощными двигателями ПС-90А1 и вмещает до 370 пассажиров. С его помощью будут обеспечены грузовые авиаперевозки и транспортная доступность разных регионов, а максимальная дальность полета, в том числе в пассажирской двухклассной компоновке, составит 8100 км. Самолет может иметь грузовую, а также одно-, двух- и трехклассную компоновки, он оснащен современной информационно-развлекательной системой, обеспечивает доступ к интернету, телевидению и спутниковой связи, современным буфетно-кухонным оборудованием.

"Это безусловно знаковое событие, которое говорит о том, что наше гражданское авиастроение не в загоне, оно развивается -такие самолеты, как Ил-96-400М, строят Boeing, Airbus и ОАК. В перспективе можно ожидать, что на основе наработок по Ил-96-400М будет спроектирован новый ШФДМС под два двигателя ПД-35 с пассажировместимостью на 280-320 человек", - комментирует руководитель портала "Авиация России" Андрей Величко. Авиаэксперт считает, что модернизированный Ил-96-400М может быть востребован на дальних маршрутах с высоким пассажиропотоком, например, для полётов на Дальний Восток, в Китай, Тайланд, Индию или Египет. Однако для России с населением в 150 млн таких направлений немного, и летать на четырехдвигательном гиганте из Москвы, СПб или Калининграда в Новосибирск или Иркутск будет скорее всего невыгодно.

Исполнительный директор агентства "Авиапорт" Олег Пантелеев считает, что в краткосрочной перспективе самолет Ил-96-400 в версии М может быть интересен Специальному летному отряду РФ, госзаказчикам, а также, в версии Ил-96-400Т, грузоперевозчикам. Однако потребности в таких самолетах будут умеренны - в год будет производиться от двух до четырёх самолетов, что не является рыночными показателями. Рентабельное производство при таких масштабах возможно, если только цена будет неконкурентоспособно высокой. Но не всё так однозначно. "Экономика авиакомпаний зависит от таких факторов, как расход топлива, стоимость аэропортового обслуживания, затраты на техническое обслуживание и ремонт, а также стоимость владения - то есть лизинговый платеж, либо платеж по кредиту. У государства есть финансовый рычаг, позволяющий влиять на эти расходы. Поэтому даже в теории непривлекательный самолет может стать вполне рентабельным", - отмечает он.

От национальной властвующей элиты к глобальному политическому классу

Понимание классовых фракций может прояснить текущие политические конфликты

ДЭВИД ЛЭЙН

Член Академии социальных наук (Великобритания), почётный профессор социологии Кембриджского университета и член Эммануил-колледжа.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ «ВАЛДАЙ»

В 1950-е гг. Чарльз Райт Миллс определил политическое руководство США как «властвующую элиту». Основу политической власти составляют, по его мнению, военные («военачальники»), капиталисты («корпоративные богачи» и «руководители») и политический истеблишмент Вашингтона («политический директорат»).

Эти группы сформировали единую «властвующую элиту», разделяющую взаимозависимые политические, экономические институты и общую идеологию.

Миллс сосредоточил внимание на странах-гегемонах как доминирующих в мировой политике. Марксистская концепция империализма определяла территориально укоренённые капиталистические классы в качестве движущих сил капитализма, тогда как Миллс говорил о других источниках власти, опирающихся на армию и государство. Корни международных политических конфликтов он видел в политике доминирующих государств – особенно тогдашних гегемонистских держав США и СССР. «Властвующая элита» определялась решениями, которые были национальными по охвату, – политика была территориальной. Хотя работа Миллса подверглась широкой критике, она была признана многими ключевой не только по отношению к американской демократии, но и для понимания движущих сил американской внешней политики.

Глобальный капитализм

К концу XX века неолиберальный капитализм развился как глобальная капиталистическая система, усовершенствовав национальную империалистическую форму XIX века. В основе перехода к капиталистической глобализации лежали три крупных взаимосвязанных экономических и политических достижения.

Во-первых, крупные экономические корпорации со штаб-квартирами в гегемонистских странах Запада стали транснациональными. Такие корпорации географически распространились через дочерние компании по всей мировой экономике, хотя их владельцы и руководство остались преимущественно в США, Западной Европе и Японии.

Во-вторых, в результате глобализации экономических и социальных отношений произошёл качественный сдвиг в пространственных отношениях между странами и регионами. Границы между странами стали проницаемыми, поскольку электронные коммуникации способствуют мгновенным и спонтанным финансовым и личным связям.

В-третьих, экономические изменения привели к параллельным социальным изменениям и новым формам политической и экономической координации.

Классовая структура национального капитализма трансформировалась из сегментированных национальных капиталистических классов на территориальной основе в глобальную форму, состоящую из расширенного глобального политического класса.

Возвышение транснационального политического класса

Глобальный характер экономики изменил модель международной политики. Глобальный политический класс содержит новые координирующие, политические и идеологические органы. Эти группы образуют клубок взаимоусиливающих интересов, который я определяю как транснациональный политический класс. Существует шесть его основных компонентов.

Первый, «транснациональный капиталистический класс», состоит из руководителей и основных акционеров транснациональных корпораций. Внутренний капиталистический класс Миллса по-прежнему слабо связан с этой новой классовой формацией, а иногда и находится в оппозиции к ней. Другие фракции транснационального политического класса состоят из элит, которые не являются «капиталистическими» в экономическом смысле, хотя и остаются частью аппарата, составляющего глобальную политическую власть.

Вторую фракцию формируют государственные и региональные политики: президенты/премьер-министры государств, чиновники Европейского союза. Хотя такие лидеры по конституции должны представлять граждан государств (или регионов), они отождествляют себя с политикой, продвигающей глобализированные капиталистические политические интересы, и поддерживают её. «Популистские» партии противостоят этим политическим элитам.

В-третьих, для координации глобального капитализма создана административная/техническая фракция, состоящая из элиты «глобализирующихся руководителей» – членов правления и разработчиков политики Международного валютного фонда, Всемирного банка, Всемирной торговой организации, Европейского банка реконструкции и развития и Банка международных расчётов. Эти институты обеспечивают механизмы координации рынков и финансовой системы для работы на глобальной основе. Их работа также имеет политические последствия.

В-четвёртых, идеологическая фракция включает влиятельных членов национальных и международных политических аналитических центров и политических ассоциаций, академических организаций (университетов и исследовательских институтов, особенно в области экономики), а также медиаменеджеров – редакторов издательств и «качественных» газет. Такие элиты формулируют экономическую идеологию неолиберальной глобализации. Они определяют то, «во что мы верим». Они также интерпретируют международные дела и тесно связаны с политическими элитами. Они конструируют представления о себе и «других» – противниках цивилизованного Запада. Современная мировая политика – это не «столкновение цивилизаций», как полагает Сэмюэл Хантингтон, а конфликт между универсальной западной либеральной цивилизацией и всеми прочими цивилизациями.

Пятая, «потребительская» фракция состоит из торговцев и средств массовой информации, которые пропагандируют потребительство и получают от этого прибыль. Умы людей захвачены не религией, а необходимостью продолжать непрерывное потребление товаров и услуг. Эта фракция особенно важна в распространении культуры/идеологии экономического роста и потребительства: в неё входят компании и ассоциации массовых СМИ, телевидения, кино, радио, шоу-бизнеса и коммерциализированного спорта.

В-шестых, комплекс военной промышленности и безопасности сохраняет контролирующую роль и через такие организации, как Организация Североатлантического договора (НАТО), продвигает и защищает институты, а также экономические и политические ценности. К военно-промышленному комплексу Миллса я добавлю важнейшие элиты государственной безопасности – ЦРУ и разведывательное управление Министерства обороны в США, Федеральную разведывательную службу Германии (БНД) и агентства военной разведки в Великобритании. НАТО является основным координирующим институтом в этом комплексе.

Разногласия в глобальном мировом порядке

Осознание этих классовых фракций и их территориальности может прояснить текущие политические конфликты. Санкции против России в её конфликте с НАТО/Украиной, например, одобряются транснациональными гегемонистскими политическими и медийными акторами, производителями энергии и военно-промышленным сектором мирового политического класса. При этом промышленные и «потребительские» элиты Германии и Франции выступают против антироссийских санкций, которые повышают их производственные издержки, а глобализированные политики и руководители международных экономических координационных институтов, следуя примеру США, готовы поддержать политику западных санкций, которые легитимируются западными СМИ.

Западный сектор военной промышленности и безопасности получает огромную выгоду от конфликта между НАТО и Россией.

За пределами глобального политического класса некоторые государства даже в XXI веке сохранили традиционные политические партии. Национально-ориентированные политические и экономические интересы остаются внутри капиталистических государств и часто принимают «популистский» характер. В восходящих державах, России и Китае, глобальный политический класс лишь частично проникает в общество. Национальные элиты в таких странах пытаются разработать свою собственную цивилизационную идеологию, собственные экономические институты, формы отношений собственности и независимую военную мощь. Конфликт возникает, когда они не хотят принимать правила, установленные глобальным политическим классом.

Автор: Дэвид Лэйн – член Академии социальных наук (Великобритания), почётный профессор социологии Кембриджского университета и член Эммануил-колледжа.

Данный материал был впервые опубликован на сайте Международного дискуссионного клуба «Валдай» в октябре 2023 года. Другие аналитические материалы сайта можно найти здесь: https://ru.valdaiclub.com/a

Великобритания. Евросоюз. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4722011 Дэвид Лэйн

Скажи мне – кто твой друг?

Опыт и перспективы российского союзничества

ИГОРЬ ИСТОМИН

И.о. заведующего кафедрой прикладного анализа международных проблем МГИМО МИД России.

Ещё в 1960-е гг. пионер стратегических исследований Джордж Лиска утверждал: «Невозможно говорить о международных отношениях без упоминания альянсов – эти два понятия зачастую сливаются во всём, кроме названия»[1]. Между тем после холодной войны тема союзничества оказалась фактически вытеснена рассуждениями об объединениях, созданных Соединёнными Штатами. Хотя американская сеть военно-политических обязательств беспрецедентна по широте охвата, такое сужение профессиональной рефлексии таит серьёзное упущение.

Для российской внешней политики осмысление роли альянсов – настойчивая потребность в свете обострения конфронтации с Западом. Опыт Москвы указывает на многозначность такого формата отношений. Классическая дефиниция характеризует альянс как «обещание взаимной военной помощи между двумя или более суверенными государствами»[2]. На деле вооружённое содействие не всегда является главным требованием к союзникам. Так, во многих асимметричных альянсах речь в первую очередь идёт о политической лояльности.

Сегодня приоритет России – структурная адаптация к давлению Запада.

Государства, ей содействующие, могут рассчитывать на преференциальное отношение даже без соответствия формальным критериям союзничества. Одновременно риск вооружённого столкновения с США заставляет задумываться и об альянсах, компенсирующих дисбаланс военных потенциалов. Анализ, предпринятый в настоящей статье, призван поставить актуальные задачи российского союзничества в контекст предшествующей практики.

Как всё начиналось

В отечественном внешнеполитическом каноне закрепился тезис, приписываемый Александру III, что единственные союзники России – её армия и флот[3]. Но он плохо согласуется с историческими фактами. На протяжении столетий российские правители вступали в сложные дипломатические комбинации, формируя как временные коалиции, так и долгосрочные альянсы. Сам государь-миротворец инициировал подписание русско-французской конвенции, определявшей условия взаимной помощи на случай войны с Германией[4].

СССР на протяжении 1930-х гг. усиленно добивался создания коалиции против гитлеровской угрозы. Во Вторую мировую войну он сражался в союзе с западными державами. До последнего пытался сохранить его в послевоенный период – союзные договоры с Британией и Францией аннулированы лишь в 1955 году[5]. Впоследствии Советский Союз сформировал обширную сеть альянсов со странами народной демократии и социалистической ориентации. И в Корее, и во Вьетнаме основные тяготы борьбы с империалистическим блоком несли союзники, а не Москва.

Становление Российской Федерации после холодной войны проходило в атмосфере либеральных иллюзий «вечного мира», умалявших прежние формы межгосударственных отношений, в том числе и традиционные альянсы. Тем не менее с момента появления страна озаботилась оформлением военно-политических отношений с новообразованными соседями. Продуктом такой политики стал Ташкентский договор 1992 г., к которому присоединилось большинство постсоветских стран (за вычетом Молдавии, Туркмении, Украины, стран Балтии).

Статья 4 документа гласила: «Если одно из государств-участников подвергнется агрессии со стороны какого-либо государства или группы государств, это будет рассматриваться как агрессия против всех государств-участников настоящего Договора»[6]. То есть речь шла о заключении многостороннего оборонительного союза в традиционном понимании. Со многими подписантами Москва заключила и двусторонние договоры, также содержавшие обещания помощи в случае нападения. По сути, они становились союзниками России в квадрате.

Заложенный в 1990-е гг. дуализм проявил себя много позже в ходе второй карабахской войны 2020 г., когда Ереван обратился за поддержкой напрямую к Москве, апеллируя к положениям российско-армянского документа, а не к обязательствам в рамках многостороннего объединения[7]. Этот шаг явственно продемонстрировал, что постсоветские государства волновали исключительно гарантии России, а региональные конструкты воспринимались как обременительный довесок, принимаемый ей в угоду[8].

Описание российского подхода к союзничеству требует важной оговорки. Москва включала гарантии безопасности в более широкий пакет кооперации, охватывавший экономическую интеграцию, общее гуманитарное пространство, регулярную политическую координацию[9]. Её соратникам предлагалось присоединиться сразу к нескольким форматам и десяткам соглашений под патронатом России. В этих условиях затруднительно вычленить самостоятельное значение военно-политических обязательств в общем коктейле сотрудничества.

Ввиду огромного разрыва в национальной мощи готовность Москвы раздавать гарантии безопасности мало согласовывалась с представлением об альянсах как инструменте приращения потенциала для сдерживания оппонентов. Во-первых, на заре 1990-х гг. в России царило убеждение, что бывшие противники стали стратегическими партнёрами, защищаться от которых более не придётся. Во-вторых, её внутренние трудности меркли на фоне ещё более тягостного положения постсоветских соседей, которые мало что могли внести в коллективную оборону.

Российская политика заключения союзов не была алогичной. Она определялась сочетанием прагматических и статусных мотивов. В первую очередь Москва добивалась укрепления новообразованных государств, сталкивавшихся с многочисленными внутренними и внешними вызовами.

Союзничество стало инструментом государствостроительства. Такой курс не был актом чистого альтруизма.

Ввиду проницаемости постсоветских границ проблемы соседей переливались в Россию, и, обеспечивая их безопасность, она снижала риски для себя.

Параллельно (на фоне сокращения глобального присутствия в сравнении с советским периодом) лидерство в собственном окружении удовлетворяло амбиции Москвы по части международного признания. В этой связи приоритетным стало создание именно многосторонних институтов как демонстрация навыков регулирования отношений на региональном уровне. Статусный мотив здесь перевешивал практические соображения, ведь максимизацию влияния более сильного государства лучше обеспечили бы двусторонние форматы[10].

Хорошие сапоги? Надо брать!

Этап становления государственности на постсоветском пространстве не мог продолжаться вечно. Парадоксальным образом успехи России в стабилизации окружения ослабляли притягательность её гарантий безопасности. Растущая уверенность в собственных силах породила у ряда стран стремление (порой поспешное) обеспечивать собственные интересы без опеки Москвы. Показателен опыт Узбекистана, отказавшегося от продления Ташкентского договора в конце 1990-х гг., но вновь обратившегося за российской поддержкой после андижанских событий 2005 года[11].

Между тем потребность в статусном признании увеличилась для России с угасанием надежд на союз с Соединёнными Штатами. Западный волюнтаризм, выраженный в пренебрежении международным правом, интервенциях без санкции ООН, безапелляционном курсе на экспансию атлантистских объединений, уязвлял Москву, претендующую на роль весомого мирового игрока. Пример США также демонстрировал, как опора на союзников помогает конструировать представление о приемлемости заведомо нелегитимных действий (например, бомбардировок Югославии 1999 г.)[12].

На этом фоне логично выглядело стремление России институционально подкрепить свои позиции по крайней мере на региональном уровне. Выражением такого курса стало образование Евразийского экономического сообщества и Организации Договора о коллективной безопасности в 2000—2002 годах. Хотя список единомышленников сузился по сравнению с началом 1990-х гг. (остались Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан), их встречи стали площадкой для регулярных выражений признания лидерства Москвы.

Региональные институты под российской эгидой выступали не столько противовесом Европейскому союзу и НАТО, сколько эрзац-аналогами западных объединений. Они подтверждали способность Москвы воспроизводить формы организации международного сотрудничества, которые признавались передовыми и модными в начале XXI века. В терминах теории социальной идентичности создание ЕврАзЭС и ОДКБ стало проявлением социальной имитации, а не статусной конкуренции или институциональной инновации[13].

Критерии лояльности для союзников были либеральны. В обмен на гарантии безопасности, привилегированный доступ на свой рынок, гранты и кредиты Москва не требовала ни участия в проводимых ей операциях, ни признания независимости Абхазии и Южной Осетии, ни поддержки референдума в Крыму. Тем более речь не шла о том, чтобы воевать бок о бок с Россией в случае масштабного конфликта. Военно-политические обязательства оставались заведомо асимметричными, так как союзники как раз рассчитывали на российскую вооружённую помощь.

Платой за поддержку и защиту России выступали ограничения на участие в западных институтах и развёртывание американской военной инфраструктуры. Не будучи способной остановить интервенционизм США в других частях мира, Москва стремилась оградить от него непосредственное окружение. Учитывая, что самой России путь в евроатлантическое сообщество был заказан, она не могла не относиться с подозрением к активности Вашингтона и НАТО на постсоветском пространстве.

Впрочем, даже в этом случае речь не шла о тотальных запретах. Бенефициары российских гарантий поддерживали диалог с НАТО, участвуя в совместных учениях. Страны Центральной Азии предоставляли территорию для базирования западных войск. Армения с 2009 г. даже направляла военнослужащих для участия в ведомой Вашингтоном кампании в Афганистане. Союзники Москвы также развивали отношения с ЕС, присоединялись к его инициативам (ТАСИС, ТРАСЕКА, Восточное партнёрство), обсуждали беспошлинную торговлю.

Признание российского лидерства отнюдь не становилось тяжёлым ярмом. Чтобы оставаться на хорошем счету, союзникам довольно было не проявлять намерений вступить в НАТО, регулярно присутствовать на совместных саммитах, не противоречить российской дипломатии в ООН и ОБСЕ. В ситуации статусно-институциональных шахмат 2000—2010-х гг. этого хватало.

После того как Россия и Запад схватились всерьёз, страсть к символическому признанию стала анахронизмом.

Противоречия прагматизма

В условиях обострения противоборства с Москвой США отбросили остатки прежней амбивалентности, перейдя к курсу на стратегическое ослабление России[14]. Масштабная дипломатическая и материальная поддержка Киева стала его наиболее заметным проявлением, а военное поражение России на Украине названо главной непосредственной задачей[15]. В то же время не менее значимую роль в американской политике играют меры по экономическому удушению Москвы и долгосрочному подрыву её конкурентоспособности.

Ввиду неспособности американских прокси достичь желаемых результатов на поле боя, у Соединённых Штатов нет иного пути, кроме как усиление технологического, торгового, финансового давления на Россию. Это предполагает не только введение новых санкций, но и устранение пробелов в ранее принятых ограничениях[16]. Дополнительным стимулом для Вашингтона выступает дешевизна подобных мер с точки зрения американской внутренней политики. В отличие от выделения средств Украине они не вызывают дебатов в Конгрессе и недовольства общественности.

Изменившийся характер противостояния с Западом требует пересмотра и российского подхода к союзничеству. Ценность статусных деклараций снижается не только ввиду перехода к более жёстким и осязаемым формам противоборства, но и по причине разложения основ социальности в мировой политике – многосторонние институты всё менее релевантны, ранее установленные международно-правовые ограничители снимаются под предлогом чрезвычайности текущего момента. Соответственно, признание и поддержка на этих площадках теряют былой смысл.

Перед Москвой в полный рост встаёт задача прагматизации внешних связей. Ставка на импортозамещение логична в свете санкций, но надежды на автаркию в XXI веке столь же наивны, как и вера в магию глобализации. Россия с 2000-х гг. ставила целью диверсификацию внешнеэкономических связей[17], но разрыв с Западом придал процессу небывалый импульс. Структурная адаптация российской экономики требует новых рынков для экспорта, источников инвестиций для производства, поставщиков для насыщения спроса[18].

В ситуации борьбы на истощение истинными союзниками станут не те, кто согласится отстаивать правоту российской политики на словах, а те, кто сможет содействовать решению насущных задач. В этом отношении показателен рост товарооборота со странами Азии, Африки, Ближнего и Среднего Востока[19]. В соответствии с той же логикой корректируется и иерархия отношений на постсоветском пространстве, девальвируя и формальную принадлежность к прежде созданным объединениям.

Парадокс, что на фоне конфронтации России и Запада ценность контрагентов для Москвы в ряде случаев обусловлена их способностью поддерживать конструктивные отношения с США и ЕС. Несмотря на тектонику геоэкономических сдвигов, западные компании удерживают преобладающие, порой монопольные позиции в ряде критически значимых отраслей, в том числе высокотехнологичных[20]. Сохранение доступа к их продукции – если не безальтернативное, то весьма желательное требование бизнеса.

Вашингтон неоднократно угрожал карами за обход ограничений особенно в отношении товаров двойного назначения[21]. В ответ многие партнёры Москвы клятвенно обещали поддерживать западные рестрикции, опасаясь вторичных санкций[22]. Тем не менее комплекс взаимосвязей в мировом хозяйстве столь обширен и сложен, что законопатить все ручейки поставок затратно и сложно. Свидетельство тому даёт Иран, под многолетними санкциями наладивший закупки западных технологий через сети посредников[23].

При всей жёсткости риторики Соединённым Штатам приходится учитывать побочный ущерб вторичных ограничений.

Они ослабляют структурные основания американского преобладания в мировой экономике, наносят ущерб отношениям со странами, которые зарабатывают на связях с Москвой. Сами западные поставщики заинтересованы в удержании хоть неформального присутствия на российском рынке. Вашингтон вынужден искать баланс между этими соображениями и стремлением давить на Россию, что ведёт к избирательности в применении санкционной дубины.

Такая деликатная конфигурация интересов не является принципиально новой. Историки знают, что государства неоднократно умудрялись поддерживать торговые отношения с противниками даже в ходе крупных войн[24]. Вместе с тем сохранение чувствительных каналов поставок требует снижения публичности, перевода отношений в тень, дистанцирования взаимодействующих бизнесов от правительств. Оно диктует логику преференциальных связей прямо противоположную прежнему статусному союзничеству, приоритетом которого был демонстративный символизм. Успешность контрсанкционных альянсов и коалиций обратно пропорциональна их заметности.

К союзу против немыслимого

Содействие контрагентов России в поиске новых рынков и поставщиков обусловлено преимущественно их корыстными интересами. В том числе рискованный бизнес на грани санкционных ограничений объясняется жирной комиссией c параллельного импорта. Такая расчётливость порождает обвинения в конъюнктурности отношений и опасения в их непрочности. На деле в международной политике нет ничего надёжнее взаимной пользы. Любые заверения в дружбе в межгосударственных альянсах стоит соизмерять с перспективами сохранения выгоды.

У России нет иллюзий относительно того, что какая-либо страна окажет ей непосредственное содействие в боевых действиях на Украине. Москва явно исходит из того, что бремя проведения СВО лежит только на ней. В этом смысле трансформирующаяся архитектура союзничества оптимизируется под условия текущего противоборства с Западом, а не под абстрактную логику представлений о международных союзах.

Тем не менее характер конфронтации не является константой. Даже недавний опыт показывает: он может измениться качественно, причём в сжатые сроки. До сих пор при всей ожесточённости давления на Россию Вашингтон постулировал намерение не допустить прямого столкновения[25]. Учитывая катастрофические риски войны, заверения звучат убедительно. В то же время неспособность достигнуть своих целей побуждает США идти на всё более авантюрные меры, порождая опасность постепенного сползания в открытое вооружённое противоборство России и Запада.

В этом сценарии России грозит столкновение на поле боя с существенно превосходящими конвенциональными силами НАТО. Главным контраргументом Москвы остаётся ядерный потенциал, эффект применения которого трудно просчитать ввиду отсутствия прецедентов. Предельную зависимость российского сдерживания от «абсолютного оружия» иллюстрирует развернувшаяся среди отечественных аналитиков дискуссия о перспективах его использования[26].

Признавая значимость рассматриваемого сюжета, сведение дебатов по вопросам национальной стратегии к рассуждениям о том, когда и как «бабахнуть», удручает отсутствием внимания к альтернативам. На протяжении истории ключевым механизмом компенсации силового дисбаланса выступали военно-политические альянсы[27], но в текущем обсуждении о них практически не вспоминают. Между тем обращение к традиционному союзничеству востребовано хотя бы с точки зрения снижения нужды педалировать ядерное возмездие.

В настоящее время Россия может всерьёз рассчитывать только на одного союзника на случай войны с НАТО – Республику Беларусь. Этот альянс скреплён не только договорами, но и общей военной доктриной, оперативной совместимостью вооружённых сил, а с 2023 г. и размещением ядерного оружия на белорусской территории[28]. Тем не менее при всём уважении к Минску его потенциал явно недостаточен для решения фундаментальной проблемы конвенционального преобладания западного блока.

Неядерный ответ на неё может дать только альянс с Китаем. Пекин наращивает военную мощь и сталкивается со сходными угрозами. КНР, как и Россия, испытывает нарастающее давление Соединённых Штатов. Перед Пекином тоже маячит угроза крупномасштабного столкновения с Вашингтоном. Вожделенное Западом стратегическое поражение России оставит Китай наедине с непримиримым оппонентом. Тем не менее Москва, и особенно Пекин ранее усиленно открещивались от союзничества, несмотря на рост сотрудничества в военной сфере.

Они говорили о подрывном влиянии эксклюзивных блоков на международную стабильность. Такая аргументация оправданна в мирный период опосредованной конкуренции. Но она стремительно устаревает, когда Вашингтон прямо называет Россию и Китай противниками, открыто расширяет присутствие у их границ, ориентирует военное строительство на борьбу с ними, мобилизует союзников. Сложно продолжать игру в шахматы, когда другая сторона показательно готовится боксировать.

Другое обстоятельство, сдерживающее закрепление альянса, – нежелание брать ответственность за частные интересы потенциального союзника. Например, Москве нет резона втягиваться в ссоры в Южно-Китайском море. В свою очередь Пекин не хочет встревать в дрязги на постсоветском пространстве. Эта проблема может быть решена ограничением обязательств исключительно случаем вооружённого конфликта с США. В XX веке обозначение противников по имени стало моветоном, но угроза большой войны побуждает отбросить политкорректность.

На Западе давно рассматривают Россию и Китай в связке. О конкретных условиях и перспективах их сотрудничества ходит много домыслов. Открытое, документально закреплённое подтверждение, что нападение США на одну из стран будет рассматриваться как агрессия против обеих, сузит пространство для рискованных просчётов.

Хотя союзные договоры не дают стопроцентной гарантии реализации обещаний, они выполняются достаточно регулярно, чтобы остудить горячие головы в Вашингтоне.

* * *

Со времён холодной войны Москва активно прибегала к созданию альянсов. Хотя эта деятельность предполагала наличие военно-политических обязательств, российский интерес объяснялся преимущественно приобретением сопутствующих политических выгод. В условиях жёсткой конфронтации с Западом Россия более не может позволить себе роскошь борьбы за символические выгоды. Необходимо пересматривать систему преференциальных связей на основе внешнеэкономического и военно-стратегического прагматизма.

Подъём междержавного соперничества ведёт и к возрождению подзабытой практики междержавного союзничества. Россия делает ставку на многополярный мир, потому ей не стоит отказываться от ключевого инструмента регулирования отношений в условиях полицентричности. Расчёт исключительно на страх ядерного армагеддона лишает её стратегию запаса прочности. Военный союз с Китаем вкупе с сетью неафишируемых контрсанкционных коалиций обеспечили бы большую гибкость в различных сценариях противоборства с Западом.

Перспективы заключения альянсов зависят от интереса потенциальных союзников. В этой связи изложенный вариант наталкивается на тезис об отказе Китая связывать себя формализованными обязательствами. Между тем в отношениях с Западом Пекин во многом следует путём, проторённым Москвой, пусть и с временным лагом. С обострением американо-китайского соперничества ценность союзничества для Китая будет расти. Соответственно, прежде чем пенять на китайскую обструкцию, российскому внешнеполитическому сообществу стоит самому пересмотреть отношение к назначению военно-политических гарантий.

Автор: Игорь Истомин, и.о. заведующего кафедрой прикладного анализа международных проблем МГИМО МИД России.

Публикация подготовлена в рамках гранта на реализацию МГИМО МИД России программы стратегического академического лидерства «Приоритет-2030». Автор выражает признательность И.В. Болговой, В.А. Орлову, И.А. Сафранчуку за ценные комментарии к предварительным версиям исследования.

СНОСКИ

[1] Liska G. Nations in Alliance: The Limits of Interdependence. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1962. P. 3.

[2] Wolfers A. Alliances. In: D.L. Sills (Ed.), International Encyclopedia of the Social Sciences. Vol. 1. N.Y.: Macmillan, 1968. P. 268.

[3] Романов А.М. Воспоминания Великого князя Александра Михайловича Романова. М.: Директ-медиа, 2010. С. 75.

[4] Военная конвенция от 5/17 августа 1892 г. В кн.: Е.А. Адамов (Ред.), Сборник договоров России с другими государствами. 1856–1917. М.: Государственное издательство политической литературы, 1952. С. 281–282.

[5] См.: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 7 мая 1955 г. «Об аннулировании Англо-Советского Договора от 26 мая 1942 г.» // Труд. 08.05.1955. No. 108; Указ Президиума Верховного Совета СССР от 7 мая 1955 г. «Об аннулировании Франко-Советского Договора от 10 декабря 1944 г.» // Труд. 08.05.1955. No. 108.

[6] Договор о коллективной безопасности от 15 мая 1992 года // Министерство иностранных дел Российской Федерации. 09.10.2003. URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/integracionnye-struktury-prostranstva-sng/odkb/1638635/ (дата обращения: 18.09.2023).

[7] Премьер-министр РА Никол Пашинян направил письмо Президенту РФ Владимиру Путину // Министерство иностранных дел Республики Армения. 31.10.2020. URL: https://www.mfa.am/ru/press-releases/2020/10/31/let/10617 (дата обращения: 18.09.2023).

[8] Арбатов А. ОДКБ как военного союза не существует, скорее, есть военные отношения между Россией и другими членами ОДКБ // РСМД. 18.07.2012. URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/comments/odkb-kak-voennogo-soyuza-ne-sushchestvuet/?ysclid=lnekopwc54658359293 (дата обращения: 18.09.2023).

[9] Мальгин А.В. Проблемы интеграции на постсоветском пространстве. В кн.: А.С. Маныкин (Ред.), Интеграционные процессы в современном мире. М.: МАКС Пресс, 2005. С. 296–353.

[10] Cha V. Powerplay: The Origins of the American Alliance System in Asia. Princeton: Princeton University Press, 2016. 352 p.

[11] Плутагарёв И. Возвращение блудного Узбекистана // Независимое военное обозрение. 15.09.2006. URL: https://nvo.ng.ru/forces/2006-09-15/3_thereturn.html?ysclid=lnekvzo23u524252225 (дата обращения: 18.09.2023).

[12] Wedgwood R. NATO’s Campaign in Yugoslavia // American Journal of International Law. 1999. Vol. 93. No. 4. P. 828–834.

[13] Larson D.W., Shevchenko A. Russia Says No: Power, Status, and Emotions in Foreign Policy // Communist and Post-Communist Studies. 2014. Vol. 47. No. 3-4. P. 269–279.

[14] U.S. National Security Strategy // The White House. 12.10.2022. URL: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf (дата обращения: 18.09.2023).

[15] Blinken A. Russia’s Strategic Failure and Ukraine’s Secure Future // The U.S. Department of State. 02.06.2023. URL: https://www.state.gov/russias-strategic-failure-and-ukraines-secure-future/ (дата обращения: 18.09.2023).

[16] Hood A., Tauwhere R. Russian Sanctions: Tougher Government Enforcement Requires Tougher Compliance // Thomson Reuters. 15.09.2023. URL: https://www.thomsonreuters.com/en-us/posts/government/russian-sanctions-compliance/ (дата обращения: 18.09.2023).

[17] В. Путин: Диверсификация российской экономики – это суперзадача на ближайшее десятилетие // РБК. 25.10.2006. URL: https://www.rbc.ru/spb_sz/freenews/5592c3d69a79473b7f4befd1?ysclid=lneibm0avr942884268 (дата обращения: 18.09.2023).

[18] Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2023 г. № 603 «Об утверждении приоритетных направлений проектов технологического суверенитета и проектов структурной адаптации экономики Российской Федерации и Положения об условиях отнесения проектов к проектам технологического суверенитета и проектам структурной адаптации экономики Российской Федерации, о представлении сведений о проектах технологического суверенитета и проектах структурной адаптации экономики Российской Федерации и ведении реестра указанных проектов, а также о требованиях к организациям, уполномоченным представлять заключения о соответствии проектов требованиям к проектам технологического суверенитета и проектам структурной адаптации экономики Российской Федерации» // Правительство России. 15.04.2023. URL: http://static.government.ru/media/files/8JsiO5kSItJA1g5IHhGd5qiQVACelECn.pdf (дата обращения: 18.09.2023).

[19] В ФТС назвали основных торговых партнёров России по итогам 2022 года // Ведомости. 18.01.2023. URL: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2023/01/18/959445-v-fts-nazvali-osnovnih-torgovih-partnerov (дата обращения: 18.09.2023).

[20] См., например: Как развивается мировой рынок микросхем и чего теперь ждать в России // РБК Тренды. 06.02.2023. URL: https://trends.rbc.ru/trends/industry/626bd1459a7947f2a2d25227 (дата обращения: 18.09.2023).

[21] Blinken A. Further Curbing Russia’s Efforts to Evade Sanctions and Perpetuate its War Against Ukraine // The U.S. Department of State. 12.04.2023. URL: https://www.state.gov/further-curbing-russias-efforts-to-evade-sanctions-and-perpetuate-its-war-against-ukraine/ (дата обращения: 18.09.2023).

[22] Токаев пообещал следовать санкционному режиму против России // РБК. 28.09.2023. URL: https://www.rbc.ru/politics/28/09/2023/651580c69a7947350ee3ef00?ysclid=lnekhnf2ju312250781 (дата обращения: 18.09.2023).

[23] Ismay J. Iranian Weapons Built with Western Semiconductors Despite Sanctions // The New York Times. 22.11.2022. URL: https://www.nytimes.com/2022/11/22/us/drones-russia-iran.html (дата обращения: 18.09.2023).

[24] Barbieri K., Levy J.S. Sleeping with the Enemy: The Impact of War on Trade // Journal of Peace Research. 1999. Vol. 36. No. 4. P. 463–479.

[25] Secretary Antony J. Blinken during a Conversation at Rice University’s Baker Institute for Public Policy Moderated by Ambassador David Satterfield // The U.S. Department of State. 03.10.2023. URL: https://www.state.gov/secretary-antony-j-blinken-during-a-conversation-at-rice-universitys-baker-institute-for-public-policy-moderated-by-ambassador-david-satterfield/ (дата обращения: 18.09.2023).

[26] См.: Караганов С. Применение ядерного оружия может уберечь человечество от глобальной катастрофы // Профиль. 13.06.2023. URL: https://profile.ru/politics/primenenie-yadernogo-oruzhiya-mozhet-uberech-chelovechestvo-ot-globalnoj-katastrofy-1338893/ (дата обращения: 18.09.2023); Тимофеев И.Н. Превентивный ядерный удар? Нет // Россия в глобальной политике. 19.06.2023. URL: https://globalaffairs.ru/articles/preventivnyj-yadernyj-udar-net/ (дата обращения: 18.09.2023); Тренин Д.В. Украинский конфликт и ядерное оружие // Россия в глобальной политике. 20.06.2023. URL: https://globalaffairs.ru/articles/ukraina-yadernoe-oruzhie/ (дата обращения: 18.09.2023); Лукьянов Ф.А. Почему у нас не получится «отрезвить Запад» с помощью ядерной бомбы // Профиль. 21.06.2023. URL: https://profile.ru/politics/pochemu-u-nas-vryad-li-poluchitsya-otrezvit-zapad-s-pomoshhju-yadernoj-bomby-1343905/ (дата обращения: 18.09.2023); Арбатов А., Богданов К., Стефанович Д. Ядерная война – плохое средство решения проблем // Коммерсантъ. 21.06.2023. URL: https://www.kommersant.ru/doc/6055340?ysclid=lng90u2ul1467367697 (дата обращения: 18.09.2023).

[27] Waltz K.N. Theory of International Politics. Long Grove: Waveland Press, 2010. P. 165–168.

[28] Выступление В.В. Путина на Пленарном заседании Петербургского международного экономического форума // Президент России. 16.06.2023. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/speeches/71445 (дата обращения: 18.09.2023).

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721902 Игорь Истомин

Стратегическая авиация сквозь эпохи: задачи, опасности и решения

Разгоняемая гонка вооружений в глобальном масштабе может получить новое измерение, обладающее уникальным эскалационным потенциалом

ДМИТРИЙ СТЕФАНОВИЧ, Научный сотрудник Центра международной безопасности Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН (ИМЭМО РАН).

АЛЕКСАНДР ЕРМАКОВ, Младший научный сотрудник Центра международной безопасности Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН (ИМЭМО РАН).

Сформированная на различных этапах противостояния Москвы и Вашингтона система ограничений, сокращений и контроля над стратегическим вооружениями практически полностью разрушена за первые десятилетия XXI века. Такое уже было в середине 1980-х гг., когда оказался потерян весь прогресс, достигнутый в этой области за период разрядки 1970-х годов. Однако тогда, пройдя через жесточайший кризис, стороны сформировали новую систему, прослужившую около тридцати лет.

Схожие задачи встанут перед сверхдержавами вновь – вероятно, уже в более широком составе и с необходимостью принимать во внимание более обширный список подлежащих регулированию тематик. Рассмотрим вопрос контроля над вооружениями в приложении к стратегической авиации, «первенцу» ядерных сил, с учётом эволюции роли и места этого вида вооружений.

Первое и единственное в своём роде

Именно стратегическая авиация стала первым средством доставки ядерных зарядов – для ядерных бомб (массой более четырёх тонн) тяжёлые бомбардировщики были безальтернативным носителем. На эту роль выбрали Boeing B-29 “Superfortress”, прошедший модернизацию по программе “Silverplate”[1]. После завершения Второй мировой войны уже в качестве специализированного средства доставки ядерного оружия на межконтинентальную дальность созданы первые стратегические бомбардировщики в современном понимании этого термина – Convair B-36 “Peacemaker”. Именно с их развёртывания на рубеже 1948–1949 гг. США начинают создавать полноценные стратегические ядерные силы. Тогда же начался массовый серийный выпуск самих бомб – годом ранее, в 1947 г. в наличии их было только 13 штук[2]. Однако к тому времени американская ядерная монополия была уже нарушена – в СССР прошли ядерные испытания и начал поступать на вооружение Ту-4, созданный на основе B-29 методом обратного инжиниринга. Первая специализированная «ядерная» часть в советских ВВС начала формироваться в середине 1951 г., тогда же изготовлено соответствующее количество серийных бомб. Отставание Советского Союза по времени было не очень велико, около четырёх лет, однако за эти годы Соединённые Штаты успели произвести сотни бомбардировщиков и ядерных боезарядов. Более того, американские машины превосходили советские по характеристикам и могли опираться на широкую систему передового базирования – кроме Великобритании и тихоокеанских баз таким «непотопляемым авианосцем» в 1950-е гг. было, например, французское Марокко[3].

Более или менее реальную возможность нанесения удара по континентальной территории США СССР получил с 1954 г., обретя первые стратегические бомбардировщики – турбовинтовые Ту-95 и реактивные М-4. Вероятно, в отношении собственной стратегической авиации советское руководство испытывало некоторый скепсис, и ресурсы направлялись в основном на ракетное вооружение и средства защиты от американской стратегической авиации. Об этом более чем наглядно говорят цифры – на десятки советских бомбардировщиков приходились сотни американских.

В Советском Союзе активнее и успешнее создавались зенитно-ракетные комплексы и в больших количествах строились истребители-перехватчики.

С 1954 г. подразделения противовоздушной обороны выделили в отдельный вид войск, что сохранялось до 1998 г., и уже на новом витке технологического и концептуального развития подобные задачи были объединены при создании Воздушно-космических сил в 2015 году[4]. После появления в конце 1950-х гг. эффективных межконтинентальных баллистических ракет они стали основным звеном СЯС СССР, в то время как в Соединённых Штатах основным средством доставки ядерного оружия по меньшей мере до середины 1960-х гг. оставалась авиация.

Интересно, что на первом этапе «ядерная» стратегическая авиация условно отделялась от «обычной» из-за своей особой ценности. Участие её в локальных конфликтах считалось нецелесообразным и многим первым «стратегам» вовсе не довелось повоевать. Так, B-36 не участвовали в Корейской войне – отчасти, конечно, из-за боязни потерь, но в том числе и потому, что не рассматривались как «просто большие бомбардировщики». По имеющимся свидетельствам, их экипажи даже не проходили регулярную подготовку по использованию обычных бомб[5]. Похожая судьба ожидала и первые советские Ту-95 и М-4 (разве что поставленные в Китай в 1956 г. Ту-4 участвовали в налётах на Тайвань). Таким образом, на самом раннем этапе развития в качестве компонента СЯС стратегическая авиация сверхдержав в определённой мере придерживалась принципа отделения ядерных средств от «обычных», что и сегодня считается полезным с точки зрения как снижения ядерной опасности и стратегических рисков, так и возможных механизмов контроля над вооружениями.

На все случаи войны

Впрочем, вскоре всё изменилось кардинальным образом. На фоне стремительного развития межконтинентальных баллистических ракет (МБР) и баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ) авиации нужно было доказать свою полезность. В США таким обоснованием стала многозадачность, что хорошо укладывалось в концептуальные идеи в духе «гибкого реагирования» администрации Джона Кеннеди, которые пришли на смену воззрениям о неизбежном и немедленном переходе к массированному применению ядерного оружия в случае войны с СССР. Многочисленная бомбардировочная авиация могла активно применяться на доядерной стадии конфликта, а также в целях управления эскалацией в ядерной фазе. «Бомбовозы» хорошо подходили и для различных демонстративных и сигнальных действий, пролётов вдоль границ, ярких учений. Кроме того, они обладали серьёзным ударным потенциалом в локальных конфликтах с малыми неядерными странами – тема в тот период весьма актуальная для американцев на фоне разгоравшейся войны во Вьетнаме.

С другой стороны, поскольку Советский Союз не обладал заморскими базами, а его руководство было зачаровано возможностями ракетной техники, Москва могла бы полностью отказаться от стратегической авиации. Однако помогла «авианосцефобия» – почти все советские «стратеги» имели модификации, вооружённые тяжёлыми противокорабельными ракетами, что не имело аналогов за рубежом ввиду отсутствия там подобной задачи. Это позволяло заручиться поддержкой военно-политического руководства для производства, развёртывания и регулярного совершенствования крупных морских ракетоносных сил, а уже «на сдачу» появлялась возможность поражения теми же ракетами наземных целей (в том числе с ядерной боевой частью) и более простые «бомбардировочные» модификации самолётов. Даже современные российские стратегические ракетоносцы имеют некоторым образом «морскую» родословную – Ту-95МС создан на основе морского патрульного самолета Ту-142, а Ту-160 изначально создавался под тяжёлые противокорабельные ракеты Х-45, что во многом определило габариты отсеков вооружения (изначально избыточные под стратегические крылатые ракеты Х-55, но пригодившиеся позже для современных образцов ударных вооружений).

Позднее американская стратегическая авиация в полной мере трансформировалась в соответствии с пожеланиями военно-политического руководства, став в первую очередь не столько компонентом СЯС, сколько средством глобальной проекции силы, а также «сверхдлинной рукой» в локальных конфликтах. В начале «Бури в пустыне» 1991 г. это ярко продемонстрировала группа из семи бомбардировщиков B-52G, совершившая беспосадочный перелёт из США до рубежа пуска по целям в Ираке неядерных крылатых ракет AGM-86C и обратно, занявший в общей сложности 35 часов[6]. Начиная с этого конфликта, американская стратегическая авиация практически не пропускала многочисленные локальные войны 1990—2020-х гг. и применялась в отдельных карательных акциях. На начальной стадии войны в Афганистане в 2001 г. её возможности оказались уникальны из-за относительной географической изоляции театра боевых действий[7]. Кроме того, Кроме того, бомбардировщики стали удивительно удачной платформой для локальных войн – большой запас топлива и условия для экипажа обеспечивали высокую длительность полётов, запас вооружения соответствовал нескольким тактическим ударным самолётам, а члены экипажа могли эффективно работать с прицельно-разведывательными системами.

Отдельное направление в развитии американских тяжёлых бомбардировщиков любопытным образом перекликается с советским «морским» сюжетом. На сегодняшний день «ветераны» B-52 являются носителями морских мин Quickstrike-ER, которые благодаря оснащению, аналогичному корректируемым планирующим авиабомбам JDAM позволяют осуществлять точное минирование акваторий на значительном удалении[8]. Соответственно, если в советском случае тяжёлые морские ракетоносцы должны были искать и уничтожать авианосцы, то сегодня уже в Соединённых Штатах создаётся потенциал для «запирания» военно-морских сил в базах. Не исключено, что такова одна из причин резко негативной реакции российской стороны на полёты американских тяжёлых бомбардировщиков над акваториями Балтийского и Чёрного морей[9]. Более того, в условиях обострения военно-политического противоборства, в США заявляют о беспрецедентной интенсивности развёртывания оперативных бомбардировочных групп в глобальном масштабе, и что «всем хочется [американский] бомбардировщик у себя в регионе»[10].

Отдельно отметим, что тяжёлые бомбардировщики являются уникальной платформой для испытания вооружения и иных летательных аппаратов, в т.ч. беспилотников воздушного запуска и гиперзвуковых летающих лабораторий.

Таким образом, из специализированной платформы для применения ядерного оружия стратегические бомбардировщики стали единственным из компонентов стратегической триады, вполне пригодным для использования в обычных конфликтах. Они полностью сохранили уникальные возможности компонента СЯС, в частности гибкость, пригодность для выполнения тактических задач и сигнализирования. Не следует забывать, что в отличие от иных составляющих ядерной триады бомбардировщики являются в определённой мере многоразовым средством, пусть и с оговоркой об уязвимости наземной инфраструктуры. В 1980-е гг. их оснастили малоразмерными и малозаметными крылатыми ракетами большой дальности, и они получили и «огневую мощь», в целом не уступающую тяжелым МБР. Находясь на дежурстве в воздухе, стратегический воздушный ракетоносец ещё и крайне устойчивый компонент СЯС, а благодаря дальности наиболее современных крылатых ракет (российские Х-102, Х-БД), а в будущем и вооружению перспективными аэробаллистическими ракетами, практически неуязвим для ПВО противника.

Для России стратегическая авиация ценна ещё и тем, что, учитывая относительную слабость флота по сравнению с флотами потенциальных противников (ВМС США; объединённые ВМС стран НАТО), она является важнейшим средством проекции силы на большом удалении от границ. При этом и в рамках специальной военной операции на территории Украины, насколько можно судить, на дальнюю авиацию возложена значительная часть задач по нанесению комбинированных ударов высокоточным оружием большой дальности[11]. Кроме того, особого внимания заслуживают совместные патрули российских и китайских тяжёлых бомбардировщиков, тем более что параллельно с взаимодействием в воздухе отрабатывается и наземное обслуживание российских самолётов на китайских аэродромах[12].

В этих противоречивых условиях вопрос контроля и ограничения «воздушной ноги» триады СЯС крайне сложен. Стратегические бомбардировщики-ракетоносцы сочетают как уникальные полезные качества, так и недостатки, значительно отличающие их от МБР и БРПЛ, такие как повышенная уязвимость на земле, долгое время подготовки и нанесения удара, небольшой «вес залпа» относительно иных компонентов триады.

Подходы к ограничению стратегической авиации

Попыткам ограничений авиационных вооружений, как ни удивительно, даже больше лет, чем собственно боевым самолётам – ещё на первой и второй конференциях в Гааге 1899 и 1907 гг. были приняты декларации «о запрещении метать снаряды и взрывчатые вещества с воздушных шаров или иным подобным способом»[13]. Успешность этих соглашений комментировать нет смысла. Однако, переходя от курьёзов к современному контролю над вооружениями, стоит начать с договоров ОСВ между СССР и США.

Пожалуй, первым ярким эпизодом стала история дальних бомбардировщиков-ракетоносцев семейства Ту-22М в контексте договора ОСВ-2. Этот самолёт был, кроме всего прочего (если не в первую очередь), носителем тяжёлых противокорабельных ракет семейства Х-22, и США всерьёз обеспокоились его потенциалом в качестве межконтинентального средства доставки ядерного оружия – в том числе благодаря возможности дозаправки в воздухе. После продолжительных переговоров и переписки[14] было принято решение ограничить масштабы производства этого бомбардировщика и не оснащать его системой дозаправки. Более того, противоречия касались и подходов к подсчёту бомбардировщиков и крылатых ракет, и на определённом этапе таковые рассматривались фактически как носитель с разделяющимися головными частями индивидуального наведения (РГЧ ИН)[15].

Впрочем, куда более подробно и предметно стратегическая авиация ограничивалась и сокращалась в рамках серии уже российско-американских договоров серии СНВ и отчасти СНП.

Договор СНВ-1 наиболее подробен в определениях и сложен в установлении потолков.

Так, согласно его положениям, под ограничения подпадали «тяжёлые бомбардировщики», которыми считались самолёты, оборудованные для ядерных бомб или ракет, имеющих дальность более 8 тыс. км, и/или оснащённые крылатыми ракетами большой дальности, которыми, в свою очередь, считались крылатые ракеты дальностью более 600 километров[16]. В рамках СНВ-1 проводилась чёткая грань между ракетоносцами — носителями малогабаритных крылатых ракет большой дальности (КРВБ, у США – AGM-86 ALCM и AGM-129 ACM, у СССР/РФ – Х-55) и прочими бомбардировщиками, несущими свободнопадающие бомбы или ракеты с дальностью менее 600 км. Первые приносили в общий засчёт для США по 10–12 боезарядов[17], для России – по 8. Вторые приносили в засчёт один боезаряд, хотя фактически могли нести несколько (особенно свободнопадающих бомб). Однако боевые возможности носителя свободнопадающих бомб и крылатых ракет с дальностью более 2 тыс. километров различались столь кардинально, что их отличающийся на порядок «вес» в договоре выглядит вполне справедливо.

В США к носителям КРВБ, согласно положениям договора, отнесли Boeing B-52H “Stratofortress” и оснащённую для этого часть парка более старой и уже начавшей сниматься с вооружения модификации В-52G. К прочим тяжёлым бомбардировщикам – Rockwell B-1B “Lancer”, которые не успели оснастить КРВБ, и создаваемый малозаметный Northrop Grumman B-2 “Spirit”. В России к носителям КРВБ отнесли Ту-95МС и Ту-160, к прочим устаревшие и уже снимаемые с вооружения Ту-95М, Ту-95К, Ту-95К-22. Для американских ракетоносцев была принята максимальная фактическая боевая нагрузка в 20 крылатых ракет, для российских – в 16 (фактически взят максимально возможный боекомплект среди парка, имевшийся, соответственно, у модификаций B-52H[18] и Ту-95МС-16[19]). Таким образом, для общего засчёта бралась боевая нагрузка в половину от предельной.

Со времени заключения СНВ-1 тянется специфическая история вокруг американских бомбардировщиков B-1B “Lancer”. Он изначально планировался как многоцелевой, в том числе и как замена B-52H в качестве носителя КРВБ, но сильно задержался в создании и к 1991 г. только на паре прототипов начались предварительные испытания[20]. Строевые машины не были оборудованы для применения КРВБ, только для свободнопадающих ядерных бомб и ракет малой дальности AGM-69A SRAM. В случае переоборудования B-1B мог стать мощным носителем с рекордной боевой нагрузкой до 22 КРВБ (8 на барабанной пусковой установке в переднем отсеке вооружения и 14 на пилонах под фюзеляжем). В новых геополитических условиях американские переговорщики заявили, что программа оснащения B-1B ядерными КРВБ не ведётся и не планируется. Выработана схема лишения возможности быстро оборудовать для этого строевые машины (фиксация перегородки в отсеке вооружения, заварка разъёмов для узлов подвески) и механизм инспекций. По заявлениям американских специалистов, на переоборудование потребовалось бы 11–13 дней и как минимум часть работ пришлось бы выполнять в крупных центрах техобслуживания, а это нельзя сделать скрытно[21]. На этих условиях они были занесены в договор не как носители КРВБ. На всякий случай СНВ-1, однако, подразумевал возможность перевести их в другую категорию, чем, впрочем, не воспользовались – напротив, в дальнейшем продолжится их фактическая и юридическая «денуклеаризация».

Кроме решения сложной и потенциально полезной на будущее дилеммы с «недоделанными» B-1B, в чём-то соглашение тридцатилетней давности уже тогда находилось «на волне» сегодняшних наиболее «модных» технологий. Так, отдельными статьями запрещалось создание баллистических ракет воздушного базирования, крылатых ракет с несколькими боевыми частями, переоборудование самолётов большой дальности, но изначально не бомбардировщиков, в носители крылатых ракет (чем сейчас активно занимаются в Соединённых Штатах с системой Rapid Dragon, предназначенной для запуска крылатых ракет из грузовых отсеков транспортных самолётов). Отдельно прописанный запрет на создание оснащённых ядерным оружием «летательных аппаратов, которые не являются самолётами», с примерами в виде дирижаблей и иных аппаратов легче воздуха может показаться комичным, однако незадолго до подписания договора в качестве одного из вариантов базирования перспективной МБР MX в США совершенно серьёзно рассматривались как раз дирижабли[22]. Можно сказать, что таким образом из Москвы-1991 перебросили мостик к Гааге-1899. Отметим, что по крайней мере с запретом ядерного оружия на летательных аппаратах легче воздуха пока всё относительно благополучно.

Этого нельзя сказать о СНВ-2, который должен был радикально расширить и углубить тренды, заложенные в СНВ-1. В первую очередь его помнят и обсуждают в связи с амбициозной идеей ликвидации наземных МБР с РГЧ ИН. Однако были предусмотрены изменения и в вопросе подсчёта боезарядов, числящихся за стратегической авиацией: отныне тяжёлые бомбардировщики приносили бы в общий засчёт количество боезарядов, равное максимальной нагрузке вне зависимости от того, вооружались ли они КРВБ, или простыми свободнопадающими бомбами[23]. В результате российские Ту-95МС стали «весить» в зависимости от модификации 6 или 16 боезарядов, а Ту-160 – 12. Учитывая, что ранее все они считались как 8, а дополнительные узлы подвески на Ту-95МС-16 стали совсем невыгодны, получилось, что большая часть российского парка немного «подешевела», а немногочисленные Ту-160 «подорожали» всего в полтора раза.

В США же ситуация была кардинально иной – B-52H стали приносить в засчёт вдвое больше (20 вместо 10), а B-1B и B-2A в шестнадцать раз больше, так как для них было установлено количество боезарядов в 16! Вероятно, это было мерой подсластить для Москвы горькую пилюлю в виде ликвидации МБР с РГЧ ИН, на которые во многом опирались российские СЯС. Неудивительно, что в СНВ-2 содержалась процедура перевода бомбардировщиков в неядерные, с условиями, прописанными прежде всего под B-1B (например, общее число таких бомбардировщиков – 100, соответствовало числу выпущенных B-1B). К моменту подписания первоначального пакета документов по СНВ-2 (январь 1993 г.) этот бомбардировщик, судя по всему, уже перестали рассматривать как носитель ядерного оружия – в начале 1990-х гг. были сняты с вооружения исчерпавшие ресурс и опасные в эксплуатации ракеты AGM-69A SRAM и из ядерного вооружения остались только свободнопадающие бомбы, что прилично смотрелось только на новейшем малозаметном B-2A. Формально с точки зрения США B-1B были исключены из ядерного планирования в 1997 г., фактически соответствующие тренировки начали сокращаться с 1991 года[24].

Однако с точки зрения российско-американского контроля над вооружениями ничего не изменилось – несмотря на настоятельные просьбы Москвы, США вышли из Договора о ПРО, и Россия отказалась от ратификации СНВ-2. Дабы не допустить перерыва в действии договоров, в 2002 г. был заключён Договор о стратегических наступательных потенциалах, который фактически продлевал СНВ-1, устанавливая новые, более низкие количественные показатели. Определения и параметры оставались прежними. Новые формулировки даны в нынешнем, пусть и приостановленном, ДСНВ, подписанном в апреле 2010 года. В отличие от сложного и детального СНВ-1 или амбициозного СНВ-2, в ДСНВ устанавливались в первую очередь общие количественные потолки СЯС сторон. Внутри потолков предлагалась широкая свобода формирования комфортных для себя СЯС, что было закреплено даже отдельным пунктом: «Каждая из Сторон имеет право самостоятельно определять состав и структуру своих стратегических наступательных вооружений».

Стратегическая авиация получила в ДСНВ особую свободу – все бомбардировщики вне зависимости от вооружения приносили в засчёт носителей и боезарядов только одну единицу за самолёт.

Учитывая значительно сократившиеся парки, воздушная компонента ядерной триады с точки зрения контроля и сокращения вооружений стала почти «бесплатной» (не в смысле бюджетных расходов, к сожалению). Возможно, обе стороны в начале XXI века начали в первую очередь рассматривать стратегическую авиацию как средство неядерной проекции силы, вполне применимое и в локальных конфликтах. Полный отказ от ядерного оружия воздушного базирования, видимо, также был признан нецелесообразным из-за уникальных для этого компонента триады возможностей, упомянутых выше. Кроме того, с развитием средств ПВО и общим прогрессом в разведывательно-информационном обеспечении бомбардировщики с дозвуковыми КРВБ стали терять ценность в качестве средства первого удара, одновременно сокращая возможное негативное влияние на стратегическую стабильность.

В ходе исполнения ДСНВ 2010 г. B-1B были полностью выведены из засчёта после демонстрации российской стороне изменений, исключавших применение уже и свободнопадающих ядерных бомб. Однако если это было решено и объявлено ещё при заключении договора в рамках совместного согласованного заявления[25], то дальнейшие мероприятия США по переоборудованию в неядерные части парка B-52H вызывали споры в рамках работы двухсторонней консультативной комиссии. Российскую сторону не устраивала надёжность, верифицируемость и обратимость подобных изменений, как и маркировка «ядерных» от «неядерных» бомбардировщиков – были установлены специальные отличительные «антенны», но это, разумеется, совершенно не то же, что понятное переоборудование всего типа машин. Отметим, что несмотря на эту справедливую критику, регулярное информирование со стороны США о количестве переоборудованных тяжёлых бомбардировщиков можно расценивать как де-факто меры транспарентности в интересах контроля над неядерными вооружениями, которые могут выполнять стратегические задачи. И всё же, вопрос неправомерного вывода части B-52H из засчёта звучал довольно громко с 2018 г.[26] и оставался одной из ключевых претензий к американской стороне[27]. Конечно, не это привело к приостановке действия ДСНВ в 2023 г., но накопившиеся противоречия, в том числе и по этим вопросам, стали одной из «соломинок, переломивших спину верблюда». Дополнительную остроту данному сюжету придало предложение комиссии Конгресса США по обзору политики в сфере стратегических вооружений рассмотреть возможность «пере-переоборудовать» указанные бомбардировщики B-52H, вновь сделав их средством доставки ядерного оружия[28].

Если вопрос вывода из засчёта B-1B как целого типа выглядит успешным опытом контроля над вооружениями применительно к стратегической авиации, то попытка вывести из него часть парка, а другую часть того же типа рассматривать как основу воздушной компоненты СЯС становится поводом для споров и потенциально опасных недоразумений.

Перспективы контроля над стратегической авиацией

В ближайшем будущем тяжёлые бомбардировщики получат на вооружение новое поколение всё менее заметных крылатых ракет со всё большей дальностью, гиперзвуковые ракеты, разнообразные беспилотные системы воздушного базирования. По мере развёртывания соответствующих видов вооружения и военной техники будет меняться восприятие потенциала воздушной части ядерной триады, а также восприятие угроз со стороны вероятного противника.

Новые технологии сулят не только создание новых видов авиационных средств поражения, чьи уникальные возможности непременно будут использованы (или уже использованы) для доставки ядерного боезаряда. Преобразиться может и облик бомбардировщиков. Если гиперзвуковым, сверхвысотным и частично орбитальным бомбардировщикам место пока на страницах книг о нереализованных проектах холодной войны, то беспилотные технологии – реальность сегодняшнего дня.

Создание тяжёлых ударных БПЛА – дело ближайшего будущего, которое не представляет особых технических проблем.

Сдерживающим фактором, видимо, является неготовность доверять компьютеру столь дорогую машину, выполняющую особо важные задачи. Однако применительно к стратегическим силам новые возможности выглядят очень заманчиво, прежде всего интересен рост дальности полёта и длительности пребывания в воздухе. Последнее позволит обеспечить эффективное дежурство в воздухе в угрожаемые периоды, что в совокупности с новыми средствами поражения сделает авиационную компоненту триады сверхустойчивой (учитывая наращивание противолодочного потенциала и средств космической разведки – в перспективе, возможно, наиболее устойчивой из трёх), а с другой стороны — и более опасной в качестве средства первого удара. И это не фантазии – о перспективном американском бомбардировщике B-21A “Raider” ещё на стадии создания говорилось как об опционально пилотируемом, то есть способном выполнять как минимум часть задач без экипажа[29]. Конечно, передача хотя бы частичного контроля над ядерными средствами цифровому оператору – большая проблема, но рано или поздно, вероятно, возобладают голоса тех, кто справедливо замечает: никого не смущало, что пилота нет в МБР, в чём такая уж принципиальная разница с беспилотным бомбардировщиком?

Впрочем, есть и более традиционные проблемы. Уже понятно, что устоявшиеся определения «тяжёлого бомбардировщика» родом из СНВ-1 начинают устаревать. Формуле «дальность более 8000 км и/или ракеты с дальностью более 600 км», очевидно, не в полной мере соответствует перспективный американский бомбардировщик B-21A “Raider”, по крайней мере, до принятия на вооружение перспективной КРВБ AGM-181 LRSO. А если её не введут в состав вооружения нового бомбардировщика, как уже бывало, то получится, что основная перспективная машина стратегической авиации США будет выведена из засчёта?

Выписанная в свое время «индульгенция» для Ту-22М также трещит по швам по мере его модернизации в версию Ту-22М3М с акцентом на «возвращённую» систему дозаправки и возможное оснащение новыми ракетам, дальность которых может превысить 600 км[30]. Более того, новыми ракетами с большей дальностью оснащаются и ударные самолеты тактической авиации, да и варианты с развёртыванием крылатых ракет на транспортных самолетах также воплощаются в жизнь.

В российско-американском измерении контроля над вооружениями можно выделить два основных перспективных направления. С одной стороны, справедливо предлагается пойти «вглубь и вширь», пусть на сегодня для этого и не хватает политической воли. В частности, можно учитывать крылатые ракеты и свободнопадающие авиабомбы тяжёлых бомбардировщиков полноценно, а не условно (как в действующем ДСНВ), условные же «единицы» для начала распространить на неядерные средства поражения большой дальности, закреплённые за рассматриваемыми в настоящей статье носителями[31]. А, например, задачу вывода из рассмотрения огромного планируемого парка перспективных американских B-21 в неядерном оснащении и их возможных российских (и китайских) аналогов можно решать через углубление существующей практики раздельного базирования соответствующих носителей на авиабазах, не оснащённых инфраструктурой хранения, обслуживания и эксплуатации ядерных боезарядов[32].

Любые «жёсткие» меры контроля над вооружениями необходимо сопровождать «мягкими», подготавливая почву к возвращению к юридически обязывающим договорённостям.

Целесообразно рассмотреть возможность инициативных расширенных уведомлений об учебных, дружественных и «сдерживающих» патрулях и развёртываниях тяжёлых бомбардировщиков, а также о сценариях соответствующих учений, в том числе с привлечением третьих стран.

Глобальный масштаб

В описанном контексте собственный флот тяжёлых бомбардировщиков захотят создать (или возродить) многие страны, хотя сегодня программы перспективных авиационных комплексов такого класса реализуются только в США, России и Китае. Появление подобных универсальных инструментов подлинно стратегического характера создаст новые дилеммы безопасности в различных регионах мира. Необходимо продолжать поиск возможных инструментов если не ограничения, то хотя бы повышения прозрачности соответствующих процессов, так как в противном случае уже разгоняемая гонка вооружений в глобальном масштабе получит новое измерение, обладающее уникальным эскалационным потенциалом. «Освоение» украинского воздушного пространства американским Командованием глобального удара, возможно, стало одной из причин принятия решения о начале специальной военной операции. Не исключено, что подобные действия в других регионах военно-политического противостояния также чреваты переходом к вооружённому противоборству с непрогнозируемым исходом.

Авторы:

Дмитрий Стефанович, научный сотрудник Центра международной безопасности Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН (ИМЭМО РАН).

Александр Ермаков, младший научный сотрудник Центра международной безопасности Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН (ИМЭМО РАН).

СНОСКИ

[1] Любопытно, что существовала вероятность выбрать английские Avro “Lancaster”, имевшие очень крупный и удобный бомбоотсек, но американские военные настояли на том, что если есть хоть какая-то возможность, то необходимо использовать американский самолёт (см.: Gibson C. Vulcan’s Hammer. Manchester: Hikoki Publications, 2011. P. 36). Впрочем, современные английские политики наверняка рады возможности дистанцироваться от бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, решение о которых было принято, пусть и формально, но совместно (см.: Minutes of a Meeting of the Combined Policy Committee. In: R. Dougall, R.C. Hayes, D.R. Ambach et al. (Eds.), Foreign Relations of the United States: Diplomatic Papers. The Conference of Berlin (The Potsdam Conference), 1945. Vol. I. Washington, DC: United States Government Printing Office, 1960).

[2] Norris R., Kristensen H. Global Nuclear Weapons Inventories, 1945–2010 // Bulletin of the Atomic Scientists. 2010. Vol. 66. No. 4. С. 77–83.

[3] Кузнецов К. Стратегический бомбардировщик Боинг B-47 «Стратоджет». М.: Эксмо, 2018. С. 70–71.

[4] Кочетыгов М. Ретроспективный анализ военно-научных исследований строительства и развития воздушно-космической обороны // Военная Мысль. 2023. No. 10. С. 18–27.

[5] Кузнецов К. Конвэр B-36 «Миротворец». М.: Эксмо, 2018. С. 86.

[6] Yenne B. The Complete History of U.S. Cruise Missiles: From Kettering’s 1920s’ Bug & 1950’s Snark to Today’s Tomahawk. Forest Lake, Minnesota: Specialty Press, 2018. 122 p.

[7] Ермаков А. Авиация США в войне в Афганистане в 2001–2017 годах. В кн.: В.Н. Бондарев (Ред.), Грозное небо. Авиация в современных конфликтах. М.: Центр анализа стратегий и технологий, 2018. С. 44–50.

[8] USAF B-52 Conducts Long Range Offensive Mine Warfare Test // Naval News. 29.06.2023. URL: https://www.navalnews.com/naval-news/2023/06/usaf-b-52-conducts-long-range-offensive-mine-warfare-test/ (дата обращения: 07.10.2023).

[9] См.: Начальник Главного оперативного управления Генерального штаба ВС РФ генерал-полковник Сергей Рудской провёл брифинг для представителей СМИ // Минобороны России. 01.06.2020. URL: https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12295316@egNews (дата обращения: 07.10.2023); Главнокомандующий ВКС провёл брифинг для военных атташе иностранных государств // Минобороны России. 11.09.2020. URL: https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12313777@egNews (дата обращения: 07.10.2023).

[10] Gordon C. STRATCOM Boss Touts Value of Bomber Task Forces: “Everyone Likes a Bomber in Their Region” // Air & Space Forces Magazine. 16.08.2023. URL: https://www.airandspaceforces.com/stratcom-boss-value-bomber-task-forces/ (дата обращения: 07.10.2023).

[11] Командованию и личному составу 121 гвардейского тяжёлого бомбардировочного авиационного полка // Президент России. 07.04.2022. URL: http://kremlin.ru/events/president/letters/68156 (дата обращения: 07.10.2023).

[12] ВКС России и ВВС Китая провели очередное совместное воздушное патрулирование в Азиатско-Тихоокеанском регионе // Минобороны России. 07.06.2023. URL: https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12469773@egNews (дата обращения: 07.10.2023).

[13] Гликман О. Гаагские мирные конференции 1899 и 1907 годов: российская инициатива и дальнейшее развитие МГП // Круглый стол «Вклад России в формирование МГП и идей гуманности: исторические, правовые, дипломатические и культурные аспекты». 18.05.2018. URL: https://www.icrc.org/ru/download/file/82839/haguepeaceconferences.pdf (дата обращения 07.10.2023).

[14] К 40-летию подписания договора ОСВ-2: информационно-справочные материалы // Министерство иностранных дел Российской Федерации. 18.06.2019. URL: https://idd.mid.ru/informacionno-spravocnye-materialy/-/asset_publisher/WsjViuPpk1am/content/k-40-letiu-podpisania-dogovora-osv-2?inheritRedirect=false (дата обращения: 07.10.2023).

[15] Договор ОСВ-2 // Центр по изучению проблем контроля над вооружениями, энергетики и экологии при МФТИ. URL: https://www.armscontrol.ru/course/rsf/p6.htm (дата обращения: 07.10.2023).

[16] Приложение к договору СНВ-1. Термины и их определения // Центр по изучению проблем контроля над вооружениями, энергетики и экологии при МФТИ. URL: https://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/start1/definitions.txt (дата обращения: 07.10.2023).

[17] Первые 150 самолётов по 10 боезарядов, те, что свыше 150, по 12.

[18] B-52H могли нести 8 крылатых ракет в барабанной пусковой установке в бомбовом отсеке и 12 на пилонах под крылом. B-52G – только до 12 под крылом, отсюда в положении договора для тех из них, что были «свыше 150», 12 боезарядов в засчёт.

[19] Ту-95МС-16 могли нести 6 крылатых ракет в барабанной пусковой установке в бомбовом отсеке и 10 на пилонах под крылом. Такая нагрузка очень значительно снижала дальность полёта и задолго до заключения ДСНВ-1 бомбардировщики стали выпускать без подкрыльевых пилонов в модификации Ту-95МС-6 и снимать их в частях. Ту-160, в свою очередь, несли 12 крылатых ракет в бомбовом отсеке, что было с точки зрения засчёта достаточно «выгодно».

[20] Ермаков А. Зеркальная крепость // РСМД. 25.05.2023. URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/zerkalnaya-krepost/ (дата обращения: 07.10.2023).

[21] Exchange of Letters Concerning the B-1 Bomber // The U.S. Department of State. 20.01.2001. URL: https://1997-2001.state.gov/www/global/arms/starthtm/start/abaltrs.html#b1 (дата обращения: 07.10.2023).

[22] MX: The Weapon Nobody Wants // The Defence Monitor. 1981. Vol. 10. No. 6. P. 7.

[23] Меморандум о договорённости о зачислении боезарядов и о данных по тяжёлым бомбардировщикам в связи с Договором между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений // Центр по изучению проблем контроля над вооружениями, энергетики и экологии при МФТИ. URL: https://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/memo.htm (дата обращения: 07.10.2023).

[24] B-1 // Global Security. URL: https://www.globalsecurity.org/wmd/systems/b-1.htm (дата обращения: 07.10.2023).

[25] Переоборудованные тяжёлые бомбардировщики В-1В. Первое Согласованное заявление. Глава IX Протокола к ДСНВ-3 // Президент России. 08.04.2010. URL: http://static.kremlin.ru/media/events/files/41d2ef6d0dc8b2e65fc5.pdf (дата обращения: 07.10.2023).

[26] Заявление МИД России // Министерство иностранных дел Российской Федерации. 05.02.2018. URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/international_safety/disarmament/voenno_strategicheskie_problemy/snv/1562499/ (дата обращения: 07.10.2023).

[27] См., например: О суммарных количествах стратегических наступательных вооружений России и США в соответствии с Договором о СНВ // Министерство иностранных дел Российской Федерации. 13.10.2022. URL: https://mid.ru/en/foreign_policy/international_safety/1833766/?lang=ru (дата обращения: 07.10.2023).

[28] 2023 America’s Strategic Posture. The Final Report of the Congressional Commission on the Strategic Posture of the United States // The U.S. Armed Forces. URL: https://armedservices.house.gov/sites/republicans.armedservices.house.gov/files/Strategic-Posture-Committee-Report-Final.pdf (дата обращения: 07.10.2023).

[29] Rogoway T., Trevithick J. Document Confirms B-21 to Be Delivered Optionally Manned and Nuclear Capable // The Drive. 08.11.2017. URL: https://www.thedrive.com/the-war-zone/15902/document-confirms-b-21-to-be-delivered-optionally-manned-and-nuclear-capable (дата обращения: 07.10.2023).

[30] Ту-22М3М получил штангу дозаправки, снятую после подписания СНВ // РИА Новости. 02.06.2019. URL: https://ria.ru/20190602/1555185418.html (дата обращения: 07.10.2023).

[31] Арбатов А.Г. Проблемы и дилеммы следующего договора СНВ // Мировая экономика и международные отношения. 2021. Т. 65. No. 6. С. 5–20.

[32] Acton J., Vaddi P. A ReSTART for U.S.-Russian Nuclear Arms Control: Enhancing Security Through Cooperation // Carnegie Endowment for International Peace. 02.10.2020. URL: https://carnegieendowment.org/2020/10/02/restart-for-u.s.-russian-nuclear-arms-control-enhancing-security-through-cooperation-pub-82705 (дата обращения: 07.10.2023).

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721897 Дмитрий Стефанович, Александр Ермаков

Большая война: из прошлого в настоящее

Угроза прямого столкновения великих держав и ядерной войны станет более острой, чем в холодную войну

АНДРЕЙ СУШЕНЦОВ, Декан факультета международных отношений МГИМО МИД России, программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай», кандидат политических наук.

ВАСИЛИЙ КАШИН, Кандидат политических наук, директор Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ «ВАЛДАЙ»

Боевые действия высокой интенсивности на Украине стали крупнейшим по масштабам вовлечённых сил, потерям и продолжительности конфликтом после Ирано-иракской войны 1980–1988 годов. Сравнения с последней правомерны лишь с точки зрения масштаба. Политический характер сегодняшних событий делает их уникальными.

Ирано-иракская война была столкновением региональных держав, причиной которого стали их противоречия. Военные операции возглавляемых США коалиций против Ирака в 1991 и 2003 гг. представляли собой выпады мирового гегемона против ослабленной региональной державы. К тому же к 2003 г. Ирак более десяти лет находился в полной изоляции без возможности закупки и содержания сложных систем оружия. Фолклендская война 1982 г. и грузино-югоосетинский конфликт в 2008 г. происходили в условиях крайнего неравенства сил, что предопределило их скоротечный характер.

Конфликт на Украине – продукт противоречий двух великих держав, США и России. Таким образом, ближайший исторический прецедент у украинского конфликта – война в Корее, завершившаяся почти семьдесят лет назад. Она серьёзно отличалась от конфликта на Украине с точки зрения тактики ведения боевых действий, применяемой военной техники, но в политических аспектах близка к происходящему в наши дни. И в том, и в другом случае великая ядерная держава вынуждена направлять войска на затяжную кампанию с неядерным региональным государством, получающим военную и военно-техническую поддержку от другой, враждебной ядерной державы. И в том, и в другом случае предметом конфликта выступает не столько судьба страны, на территории которой разворачивается театр боевых действий, сколько будущее мирового порядка[1].

Госсекретарь США Дин Ачесон в речи об азиатской политике США в январе 1950 г. оставил Корею за пределами американского «оборонительного периметра» в Азии, призванного противостоять «советскому империализму»[2]. Американское вступление в войну было связано со страхом, что победа коммунистов на Корейском полуострове станет началом их победного марша по Азии и далее по миру. Уже после войны эти взгляды были оформлены американским президентом Дуайтом Эйзенхауэром в виде «доктрины домино».

Сейчас с исходом украинского конфликта связано будущее возглавляемого Соединёнными Штатами мирового порядка. Ещё до начала российской специальной военной операции (СВО) госсекретарь Энтони Блинкен заявил, выступая в Совете Безопасности ООН 17 февраля 2022 г., что в конфликте «ставки намного превосходят Украину. Это момент угрозы для жизни и безопасности миллионов людей, а также для основ Устава ООН и международного порядка, основанного на правилах, который обеспечивает стабильность по всему миру»[3]. Подобные заявления повторялись неоднократно.

Столь высокие ставки в сочетании с фактором ядерного оружия предопределили характер конфликта. Как и СССР в Корее, США на Украине участвуют собственными вооружёнными силами ограниченным, но весьма существенным образом. Как и в случае с Кореей, это участие осуществляется так, чтобы минимизировать вероятность вертикальной эскалации.

Советский Союз направлял в Корею части и соединения истребительной авиации, зенитной артиллерии и радиотехнических войск. Действуя в тыловых районах, эти силы тем не менее сыграли важную роль в войне. Советские подразделения уничтожили сотни летательных аппаратов вооруже?нных сил США и американских военнослужащих. Но ещё более важным было стратегическое значение участия СССР в этой войне. Именно советские действия не позволили войскам ООН во главе с Вашингтоном реализовать превосходство в воздухе, нарушить линии снабжения китайских и северокорейских войск, осуществить изоляцию района боевых действий. В итоге развернулась затяжная война со значительными американскими потерями (36 тысяч человек убитыми, более 100 тысяч ранеными) и с неопределённым результатом.

На Украине американские разведывательные спутники, разведывательные самолёты и беспилотники являются частью единого разведывательно-ударного контура, в который входят контролируемые украинцами огневые средства, например, ракетные комплексы. Вероятно, по американскому целеуказанию украинцы наносят большую часть ударов оружием дальнего действия, что ведёт к гибели российских военнослужащих.

Как и в Корее, ограниченное участие враждебной сверхдержавы в боевых действиях не является секретом для другой стороны. Стремление избежать эскалации удерживало американцев в 1950-е гг., оно же удерживает и Россию сейчас от ударов по участвующим в конфликте силам противника. Соединённые Штаты не били по базам советской истребительной авиации, Россия пока не сбивает американские спутники, которыми пользуется украинская система разведки, связи и управления.

Сегодня сверхдержавы и их ближайшие партнёры, не вовлечённые в военную кампанию напрямую, берут на себя основную нагрузку по снабжению союзников, несущих на себе тяжесть конфликта.

На это расходуются значительные ресурсы. По данным Кильского института мировой экономики, внешняя помощь Украине с января 2022-го по май 2023 г. составила 165 миллиардов евро, и цифра продолжает расти.

Денежные расходы Советского Союза на Корейскую войну нам неизвестны. Значительную часть направлявшегося в Корею оружия составляли излишки и трофеи, оставшиеся от Великой Отечественной войны, но даже эта стоимость была значительна. В некоторых случаях СССР передавал корейским и китайским союзникам новейшие вооружения, например, истребитель МиГ-15, что требовало немалых расходов на фоне послевоенного восстановления экономики и крайней бедности в Советском Союзе.

Как и Корейская война, кампания на Украине ведётся в тени ядерного оружия, которое не применяется, но задаёт рамку. На определённом этапе эскалация приводит к рассмотрению ядерных вариантов. В ходе Корейской войны генерал Дуглас Макартур добивался от президента Гарри Трумэна разрешения на применение ядерного оружия, чтобы избежать угрозы поражения. В наши дни, хотя Запад обвиняет Москву в «размахивании ядерной дубиной», Россия на официальном уровне ни разу не говорила о намерении применить ядерное оружие на Украине и не давала повода предполагать, что такое применение рассматривается всерьёз. Российские заявления, касавшиеся возможной ядерной эскалации, направлены на предотвращение открытого вмешательства НАТО в конфликт (речь, например, об обсуждавшихся в первые месяцы вариантах введения «бесполётной зоны»), они оказались действенными.

Корейская война началась из-за противоречий между двумя корейскими режимами. Хотя крупномасштабную атаку начал Север, в предвоенный период оба корейских режима относились друг к другу с максимальной нетерпимостью и строили планы по установлению контроля над полуостровом. Между ними происходили регулярные вооружённые столкновения (что создаёт параллель с ситуацией в Донбассе в 2015–2021 гг.), многие из которых инициировались Югом, не уступавшим Северу в амбициозности и жёсткости.

Север рассматривал завоевание Юга как необходимый шаг для собственного политического выживания. Опасаясь угроз с Юга, Север опирался на неточную и чрезмерно оптимистичную информацию о внутриполитическом положении противника. Северокорейцы предполагали, что первый решительный и успешный удар приведёт к падению южнокорейского режима, примерно так же, как российские власти переоценили свои возможности по быстрому навязыванию Киеву выгодного России договора о будущем Украины.

Война за будущее

И Корейская война, и российская спецоперация на Украине пришлись на периоды структурной перестройки системы международных отношений и являются борьбой за право играть роль в конструировании будущего мирового порядка.

Корейская война была важным шагом в создании биполярной системы в свете обозначившегося после Второй мировой войны тренда к американской гегемонии. Если бы США удалось добиться убедительной победы, разгромив коммунистические силы и объе­динив полуостров под контролем режима в Сеуле, возникновение биполярности было бы предотвращено или отложено на неопределённый срок.

Отсутствие убедительной американской победы, несмотря на существенное напряжение сил со стороны Вашингтона (на время Корейской войны были восстановлены некоторые экстренные практики управления экономикой времён Второй мировой, включая директивный контроль над ценами и зарплатами), означало появление у Америки сопоставимого противника. Последующие советские успехи в развитии индустриальной экономики, ракетных и ядерных технологий, установление ядерного паритета лишь закрепили тенденцию.

С другой стороны, не добившись глобальных целей, Соединённые Штаты смогли избежать тяжёлого поражения. Южная Корея была спасена, система американских союзов укреплена, США реструктурировали и усовершенствовали политику в военной и военно-экономической сфере.

В последующие десятилетия Соединённые Штаты находились в обороне, а Советский Союз – в наступлении, распространяя влияние по миру. Тем не менее США были в состоянии защищать своё положение «сверхдержавы номер один» вплоть до того момента, когда в 1970-е гг. СССР начал клониться к упадку.

Последующее крупное изменение мирового порядка – переход от биполярности к однополярности в конце 1980-х – начале 1990-х гг. – не сопровождалось военными действиями по причине односторонней сдачи Советским Союзом своих позиций в мировой политике с последующей самоликвидацией.

Угроза большой войны сохраняется в течение всей переходной фазы в развитии мирового порядка.

То, что война в Корее, будучи, несомненно, уникальным конфликтом для конца 1940-х – начала 1960-х гг., завершилась перемирием, было не закономерностью, а огромной удачей для всего человечества. Несколько кризисов того периода имели реальный потенциал разрастания в полноценную длительную войну, возможно, с последующей ядерной эскалацией.

В рамках украинского кризиса напрямую вовлечённая в него великая держава Россия не является главным двигателем происходящих в мире изменений в балансе сил, хотя вносит свой вклад. Перемены связаны в значительной степени с внутренним ослаблением США, выражающимся в падении их роли в мировой экономике, быстром накоплении долга, росте социально-политической напряжённости, нарастающей дисфункции внутренней политики. На этом фоне развитие Китая привело к появлению альтернативного экономического центра, который, уступая Соединённым Штатам по роли в мировых финансах, номинальному ВВП и развитию ряда технологий, далеко превосходит их по промышленной мощи и быстро сокращает отставание по остальным направлениям. Развитие других незападных держав протекало не с такой скоростью, но также осложняло положение Америки.

Украина воспринимается США как инструмент нанесения стратегического поражения России, своему не самому крупному, но самому жёсткому и активному оппоненту на международной арене. Это поражение должно как минимум устранить Россию в качестве значимого участника международной политики и преподать урок другим возможным оппонентам, а как максимум – привести к смене режима в Москве и надолго закрепить за Соединёнными Штатами статус непререкаемого гегемона. Главными инструментами достижения этих целей были выбраны военное обеспечение украинских усилий и тотальные санкции против России.

После выполнения этой задачи США рассчитывали сосредоточить все ресурсы, свои и своих союзников, на экономической изоляции и военном давлении на Китай. Целью является подрыв экономического роста и внутренняя дестабилизация КНР за счёт перекрытия Китаю доступа к внешним рынкам, источникам технологий и стратегически важным ресурсам. Масштабы КНР как противника позволяют надеяться на успех лишь в условиях полной концентрации всех имеющихся у Соединённых Штатов сил.

США уже понесли существенные потери из-за того, что не смогли удержать Россию от начала специальной военной операции, привести её к быстрому поражению и уберечь партнёра, Украину, от жертв и разрушений. Санкции против России были связаны с крупными экономическими издержками для Запада. Арест российских активов за рубежом подстегнул процесс отказа от доллара и услуг западной финансовой инфраструктуры по всему миру.

Россия сумела избежать экономической и внутриполитической дестабилизации, приступила к милитаризации собственной экономики и увеличению армии. И есть большая вероятность, что по итогам кампании, какими бы они ни были, Россия будет не меньшей, а большей проблемой для США, чем до начала СВО.

Справедливости ради, надо отметить, что США смогли упрочить свой контроль над Европой и некоторыми ключевыми союзниками в Азиатско-Тихоокеанском регионе, консолидировать собственную элиту вокруг стратегических задач и запустить процесс создания новой военной экономики.

Учитывая масштабы разрушения украинской экономики, возможно, в обозримом будущем Украина превратится из стратегического актива в стратегический пассив, на содержание которого потребуются десятки миллиардов долларов ежегодно. Внутри России спецоперация на Украине стала инструментом радикального изменения внутренней политики, национализации элит, пересмотра основ экономической политики. Скорее всего, эти изменения было бы невозможно произвести в условиях привычной стабильности.

США готовят почву к тому, чтобы конфликт на Украине завершился прекращением огня без всеобъемлющего политического урегулирования по модели Корейской войны. Это не совпадает с планами России по достижению целей специальной военной операции. Как бы то ни было, украинский конфликт станет прелюдией для следующих масштабных военных противостояний в других частях мира.

Рождение армий и бесполезность прошлого опыта

Как российская, так и украинская армии на раннем этапе конфликта продемонстрировали отсутствие соответствующих ситуации навыков для ведения полномасштабной войны. Ошибки в командовании и обеспечении приводили к значительным потерям обеих сторон.

Проблемой была не только неадекватность существовавших на момент начала конфликта военной науки и тактических наставлений, но и психологическая неготовность командного состава армий, воспитанных прошлой эпохой, к действиям в условиях высоких потерь, постоянной угрозы от высокоточных средств поражения, применения новых средств разведки и управления и к совершенно новой роли политических факторов ведения войны.

Огромный опыт, накопленный крупными странами за десятилетия противоповстанческих кампаний и войн против заведомо более слабого противника, оказался не просто бесполезным, а вредным. Наличие подобной проблемы осознавалось и ранее. В частности, известно, что советское военное руководство сознательно не поощряло изучение опыта войны в Афганистане. За это в период перестройки советские генералы подвергались критике за косность и ретроградство, но теперь ясно, что они оказались правы.

После того, как к началу 2023 г. частичная мобилизация в России привела к исчезновению подавляющего украинского превосходства в живой силе, наблюдавшегося в 2022 г., боевые действия на длительное время приобрели позиционный характер. На протяжении года конфликта обе армии существенным образом трансформировались.

На фоне боевых действий и потому ценой значительных потерь в России и на Украине происходило рождение армий, способных действовать в условиях полномасштабной сухопутной войны на технологическом уровне первой половины XXI века.

Теперь – с точки зрения тактики и обучения личного состава – армии России и Украины обладают уникальными навыками. Большая война означает необходимость перестройки, настолько глубокой, что её трудно осуществить в стране, которая не имеет подобного недавнего опыта и отягощена багажом всевозможных «гибридных», «антитеррористических», «противоповстанческих», «миротворческих» и «гуманитарных» операций.

Также не исключено, что не имевшие в последние тридцать лет боевого опыта армии азиатских государств (Китай, Япония, Южная Корея, Вьетнам) находятся в лучшем положении для приспособления к новым реалиям – по сравнению с теми, кто провёл эти годы, гоняясь по горам и пустыням за бородатыми мусульманскими мужчинами с ржавыми РПГ-7, искренне считая это войной.

Нападение движения ХАМАС на Израиль 7 октября 2023 г. и последующий вооружённый конфликт подтвердили, что украинская кампания стала вехой в развитии военного искусства. Тактика Армии обороны Израиля, наиболее опытной и одной из самых оснащённых в западном мире, удостоилась уничижительных комментариев со стороны участников боёв на Украине и военных экспертов с российской и украинской сторон. По меркам украинского конфликта израильская разведка на тактическом уровне оказалась, по мнению комментаторов, слабой, отсутствовали как средства защиты от массово применявшихся противником боевых беспилотников, так и навыки личного состава по противодействию им. Практиковавшиеся израильтянами скопления войск и техники на открытой местности плотными массами, размещение артиллерийских орудий на небольшом расстоянии друг от друга и рядом с боекомплектом немыслимы на Украине ввиду эффективности контрбатарейной борьбы и постоянной угрозы беспилотников. Тактика израильской пехоты при действиях в населённых пунктах с позиций опыта боёв в Мариуполе, Соледаре, Бахмуте выглядит как устаревшая.

Промышленная политика: возвращение к основам

В ходе украинского конфликта вновь подтвердилась мудрость умозаключения Фридриха Энгельса о том, что военное дело – «одна из отраслей крупной промышленности»[4]. Забвение этой истины на Западе из-за переноса производств в страны с низкой стоимостью трудовых ресурсов привело к парадоксальной ситуации, когда коалиция из пятидесяти стран, снабжающих Украину, не смогла обеспечить поступление на фронт артиллерийских боеприпасов в количестве, эквивалентном тому, что давала своей армии Россия.

Но и Россия, потерявшая немалую часть промышленного потенциала за постсоветский период, столкнулась с множеством узких мест в производственной базе. В итоге темпы наращивания военного производства оказались хотя и более высокими, чем у Запада, но далеко не такими, как, вероятно, хотелось бы российским военным.

Сегодня (как, впрочем, и раньше с поправкой на технический прогресс) для успешного ведения боевых действий важно обеспечить возможности не только для наращивания производства высокотехнологичных образцов военной техники, но и для срочного выпуска изделий, относящихся к среднему или низкому уровню технологий, например, грузового автотранспорта, неуправляемых боеприпасов к стрелково-артиллерийскому вооружению, одежды и снаряжения военнослужащих. Нужно помнить, что практически весь имеющийся потенциал обрабатывающей промышленности и добывающих отраслей, а также сельского хозяйства может быть так или иначе задействован в военных целях. А вот большая часть сферы услуг, за исключением транспорта, информационно-телекоммуникационных технологий и медицины, оказывается бесполезной для поддержки военных усилий.

Учитывая доминирование услуг в структуре ВВП современных экономик, показатель ВВП практически бесполезен для оценки военного потенциала страны. Значительная доля услуг в ВВП Соединённых Штатов (около 78 процентов) и ЕС (73 процента) может говорить об их невысоких способностях конвертировать экономическую мощь в военную. Напряжение, которое вызывает снабжение Украины у развитых стран, где только на G7 приходится 44 процента мировой экономики, в противовес России (3,2 процента мирового ВВП при крайне мощных добывающих отраслях, сельском хозяйстве и среднеразвитой обрабатывающей промышленности), подтверждает этот тезис.

Так что в свете этого имеет смысл по-новому взглянуть на военный баланс в мире, где объёмы производства в обрабатывающей промышленности одного Китая больше, чем у двух крупнейших экономик G7 (США и Японии) вместе взятых.

Возвращение к основам промышленной политики конца XIX – начала XX века, строившейся с учётом возможной необходимости масштабирования военного производства, сейчас обсуждается в крупных военных державах.

Проблема автономности военного производства

Усложнение производственных цепочек, расширение номенклатуры материалов, компонентов и оборудования, используемого при производстве военной и стратегически важной гражданской техники, в настоящее время – в отличие от первой половины XX века – не позволяет ни одной стране достигнуть автономности в военном производстве. США в огромной степени полагаются на сеть союзов среди индустриально развитых стран – не только для объединения военных усилий, но и для выстраивания производственной кооперации в ВПК. Россия менее зависима от кооперации в производстве оружия. Но она не способна обеспечить свои потребности в промышленном оборудовании и – частично – в электронных компонентах.

Китай, возможно, подошёл ближе всего к уровню автономии, которым обладал СССР в период своего расцвета, однако пока не достиг высшей точки, поскольку широко использует импортные компоненты в своих отдельных системах.

Прочие страны в ещё более уязвимом положении. В первую очередь это относится к европейским государствам, военная промышленность которых в случае нарушения международной сети поставок, вероятно, не сможет функционировать в принципе. Зависимость от международного разделения труда в выпуске стратегически важной продукции является серьёзной уязвимостью и систематически используется сторонами для ослабления своих противников.

Соединённые Штаты и Европейский союз, вводя тотальные санкции против России, рассчитывали не только спровоцировать обвал экономики, но и вызвать спад военного производства. Этого не произошло, очевидно, из-за слабого понимания ими устройства российской промышленности и сочувствия к России со стороны многих развивающихся стран (последнее позволило сохранить открытыми часть каналов поставок). В разворачивающейся холодной войне США против Китая особое внимание также уделяется разрушению производственных цепочек – американцы запрещают экспорт в КНР передовых микрочипов и оборудования для их выпуска, а китайцы ограничивают экспорт компонентов и материалов для производства за рубежом солнечных батарей.

В условиях нестабильности великие державы спешат максимально перенести на свою территорию и замкнуть цепочки производства основных видов стратегически важной гражданской продукции и наиболее важных видов вооружения. Способность к самостоятельному производству, даже ценой снижения качества и повышения стоимости, становится важным признаком великодержавности.

«Информационные интервенции» в военный конфликт

Рост информационного компонента в современных военных действиях значительно повышает возможности поддержки союзников и ведения «войн по доверенности». В последние десятилетия основные силы в области военной техники были направлены на развитие средств разведки, наблюдения, связи и управления. За пределами этой сферы практически все страны, даже великие державы, в огромной степени всё ещё полагаются на технологии эпохи холодной войны. Однако возможности технической разведки, связи и управления кардинально меняют потенциал старого оружия.

На Украине США смогли резко повысить возможности ВСУ, создав эффективную систему передачи им данных от своего крупнейшего в мире созвездия разведывательных спутников, от действующих над территориями восточноевропейских стран НАТО самолётов дальнего радиолокационного обнаружения и управления, расположенных там же американских центров радиоэлектронной разведки и киберопераций. Система связи ВСУ зависит от поставляемой США техники и использования американской системы Starlink, аналогов которой у России нет. Эта помощь превосходит по своему значению поставки любых видов летальных вооружений – орудий, танков или ракет.

На начальной стадии украинского конфликта наиболее разрушительные удары наносились украинской стороной, судя по всему, старым советским ракетным комплексом «Точка-У» и столь же старыми реактивными системами залпового огня с использованием западного спутникового целеуказания. Более совершенные системы, в частности HIMARS, появившиеся позже, не показывали кардинально большей эффективности, поскольку ключевыми факторами, от которых эта эффективность зависела, были поток разведывательных данных с западных спутников и уровень российского противодействия (ПВО, маскировка, рассредоточение, фортификация). Поток данных существенно не изменился, в то время как российские ПВО, РЭБ усовершенствовались, повысилось искусство маскировки и рассредоточения войск.

Информационный компонент позволяет Западу самым серьёзным образом воздействовать на ход военной кампании, предоставляя украинской стороне разведданные в реальном времени, давая в пользование свою инфраструктуру связи. Это не провоцирует эскалацию – но только до тех пор, пока политики и военные продолжают мыслить в текущей парадигме. «Нелетальное» участие в конфликте влечёт тяжёлые потери, и рано или поздно это приведёт к тому, что элементы информационной инфраструктуры, задействованные в конфликте, будут объявлены законной целью – независимо от их происхождения.

Эволюция пропаганды

Важным отличием конфликта на Украине от всех предыдущих является совершенно новый уровень развития медиасферы с резким сужением для воюющих сторон возможностей контроля над потоками информации.

Пропагандистские аппараты крупных стран легко справлялись с новой реальностью медиасферы в условиях «гибридных» конфликтов со слабо вооружённым противником. Во-первых, интервенты имели все возможности для управления ходом и интенсивностью войны. Такие травмирующие психику общественных масс события, как гибель и окружение целых подразделений, попадание военных в плен к противнику, можно было свести к минимуму. Во-вторых, если дела принимали плохой оборот, то можно было сделать то, что сделали США в Афганистане – бросить всё и уйти. В полномасштабном конфликте это невозможно. Здесь с первого и до последнего дня боевые действия сопровождаются тяжёлыми потерями, травмами и неудачами для обеих сторон, как для побеждающей, так и для проигрывающей.

В новой медиареальности скрыть крупные неудачи и недостатки невозможно. Их можно только признавать, быстро идентифицировать, объяснять и демонстрировать волю к исправлению.

Россия в ходе СВО первой поняла это и сделала главным инструментом пропаганды сотни телеграм-каналов, каждый из которых ориентирован на свою аудиторию, по-разному подходит к освещению хода боевых действий, но все они поддерживают военные усилия и способствуют сплочению вокруг основных целей кампании.

Российский подход, вероятно, сформировавшийся под влиянием обстоятельств, имеет массу недостатков, включая быстрое распространение непроверенных данных, периодические вспышки паники, использование децентрализованной сети информационных ресурсов во внутриполитической борьбе. Но его плюсами является откровенный диалог с миллионами пользователей тех же телеграм-каналов, донесение практически в режиме реального времени до людей вне зоны СВО важной информации о происходящем. А это значит, что связь с обществом установлена.

Западный (и украинский) подход к ведению военной кампании в медиапространстве иной. Социальные сети и мессенджеры используются, но основное внимание сосредоточено на массированной пропаганде через традиционные СМИ с опорой на авторитет ведущих западных так называемых независимых изданий. Они вынуждены систематически публиковать легко разоблачаемую дезинформацию, которая впоследствии становится очевидной для аудитории, что приводит к подрыву доверия. Впрочем, то же самое делают западные и украинские политики.

Внутри Украины в ходе конфликта произошло ужесточение военной цензуры, централизация контроля над СМИ со стороны властей, введён фактический запрет на обсуждение хода военных действий в социальных медиа, жёсткий контроль над любым распространением информации о разрушениях, о результативности российских ударов на фоне явно завышенных заявлений об эффективности украинской ПВО. Обеспокоенность масштабом пропаганды и подозрения, что реальность является не совсем такой, как её рисуют СМИ, есть даже в странах Запада, поддерживающих Украину.

Последствия больших войн для общества и экономики

Полномасштабные боевые действия, подобные СВО, в отличие от «гибридных» войн 1990–2010-х гг., не позволяют обществу «спрятаться» или «закрыться» от их влияния. Они являются серьёзной психологической травмой для людей, разделяя течение времени на «до» и «после» конфликта. Неизбежное вовлечение в военную кампанию значительных масс – в результате призыва, мобилизаций или вербовки контрактников из всех групп населения – превращает происходящее в общенародное дело.

Подобное невозможно без консолидации общества вокруг объе­диняющих идей, которые не могут сводиться к общим, хотя и важным ценностям, вроде патриотизма и «защиты территориальной целостности». Обязательная государственная идеология запрещена российской Конституцией, её первой главой, изменение которой требует принятия нового Основного закона. В реальности, однако, государственная идеология начала формироваться стихийным образом после 2014 г., а с началом СВО процесс ускорился. Какие-то идеи начали получать законодательное оформление (например, консервативное законодательство), другие воспринимаются обществом как новые общепринятые нормы, нарушение которых вызывает крайне враждебную реакцию (сюда можно отнести утвердившиеся в обществе взгляды на исторические достижения СССР и роль Советского Союза во Второй мировой войне).

Неготовность части российского общества принять новые правила и новую систему ценностей привела некоторых к эмиграции. Вероятно, эта тенденция послужит фактором обновления российской элиты. То же происходит и на Украине.

Массовые армии: положительный момент

Невозможность ведения боевых действий малыми профессиональными армиями, превращение их в общенародное дело, как это было с середины XIX по середину XX века, должно привести к возвращению ряда старых политических приоритетов, и тренд не стоит рассматривать в категорически негативном ключе. Например, позитивным моментом эпохи массовых армий было внимание большинства правительств к развитию всеобщего образования, поскольку школа рассматривалась как важнейший элемент подготовки и воспитания будущего солдата, от которого зависело выживание государства. С появлением массовых армий во многом связано и развитие здравоохранения в конце XIX – начале XX века, а также внимание к массовому спорту (в отличие от спорта высоких достижений, превратившегося в период холодной войны в разновидность шоу-бизнеса). В начальной стадии все эти тенденции проявляются уже сейчас в России.

Индустриально-технологическая база

В сфере экономической политики необходимым атрибутом великой державы вновь становится, как мы уже упоминали, мощная индустриальная база, способная обеспечить в условиях нарушения внешних связей устойчивое функционирование военно-промышленного комплекса и стратегически важных отраслей. В случае России ключевой задачей, на решение которой направлены значительные усилия, является восстановление станкостроения и микроэлектронной промышленности.

В новую эпоху государство должно отдавать приоритет не только промышленности, но и сельскому хозяйству, отрасли информационно-коммуникационных технологий, транспорту.

Жизненно необходимо увеличить инвестиции в науку и образование.

Это важно как для внутреннего развития в условиях нарушения внешних связей и сокращения возможностей международного сотрудничества, так и для повышения интеллектуального уровня призывников, поступающих в армию.

Во время СВО стало понятно, что произошло удешевление и массовое распространение средств для нанесения дальних высокоточных ударов. Например, беспилотники-камикадзе с дальностью в сотни и даже тысячи километров стоят в диапазоне от тысяч до десятков тысяч долларов. Такое оружие потенциально легкодоступно и для негосударственных игроков.

В свете этого стоит переосмыслить подходы к безопасности инфраструктуры, резервированию критически важных объектов и систем, развитию системы противовоздушной обороны. Предстоит по-новому взглянуть на систему гражданской обороны – как с точки зрения строительства специализированных защищённых объектов, так и в плане обучения населения и совершенствования системы государственного управления.

Мощная орбитальная группировка – не только важнейший фактор эффективности собственных вооружённых сил, но и идеальное средство влияния на баланс сил и ход военных действий в любой точке мира, что также стало очевидным в ходе СВО. Способность предоставить своим или союзным войскам в реальном времени разведывательные данные и целеуказание со спутников, обеспечить их надёжной космической связью позволяет существенным образом изменять ход войны без всякого риска и при умеренных расходах. Космос как средство глобального влияния и проецирования силы заменяет и во всех отношениях превосходит традиционный инструмент – военно-морской флот. Как представляется, наращивание космической мощи должно быть важнейшей целью государства, исходя как из нужд национальной обороны, так и из потребностей внешней политики.

Дивный новый мир

Перераспределение власти и влияния в мире, изменение соотношения сил между крупными державами становится катализатором крайне острых противоречий. Факторы, заставлявшие великие державы избегать эскалации в прошлом, ослабевают. Перед этими странами впервые с 1960-х гг. возникает реальная угроза крупномасштабных неядерных конфликтов против сопоставимого противника. Такие столкновения сопряжены с ростом угрозы ядерного конфликта, но необязательно должны завершаться применением ядерного оружия. Ядерное оружие скорее устанавливает географические и политические рамки, в которых великие державы ведут такие войны, а также накладывает ограничения на применение отдельных видов неядерных вооружений.

Вооружённые силы, сформировавшиеся после холодной войны, не отвечают новому уровню военных угроз. Требуется значительное количественное наращивание современных армий. Более того, конфликты, подобные украинскому, не могут, как показал опыт и России, и Украины, целиком вестись военными формированиями, комплектуемыми по добровольному принципу. Мобилизация населения в вооружённые силы становится неизбежной, как и сохранение и расширение практики призыва граждан на службу.

Угроза большой войны и политически мотивированного разрыва экономических связей неизбежно станет катализатором процесса диверсификации мировой финансовой системы, постепенного возникновения нескольких, разных по потенциалу, но относительно самостоятельных центров роста промышленности и технологий. Каждый из них будет представлять собой альянс разных по мощи государств, идущих по пути экономической и промышленной интеграции и стремящихся к расширению.

Для малых и средних стран естественным будет желание как можно дольше сохранить максимальную политическую автономность за счёт максимальной диверсификации внешних связей. Они попытаются образовывать коалиции для противостояния давлению великих держав, пытающихся принудить их сделать выбор. Возможно, такие «малые и средние» коалиции со временем начнут эволюционировать в «военно-экономические» альянсы и вступать в конкуренцию друг с другом вокруг великих держав.

Каждый центр будет стремиться обзавестись собственной выраженной идеологической и ценностной платформой, которая в разных странах и группах стран составит сочетание политических концепций, идеологий и национализма в различных пропорциях. Повышение роли идеологии способствует отчуждению центров друг от друга, углублению линий раскола и сокращению пространства внешнеполитического манёвра для правящих элит. Всем крупным странам придётся прибегнуть к идеологизации внешней и внутренней политики с ограничениями диапазона разрешённых мнений и свободы слова (тенденция наблюдается у всех крупных игроков в мировой политике).

Преобладающей формой конфликта великих держав становятся «войны по доверенности нового типа», при которых великая ядерная держава предоставляет клиенту доступ к своим информационным возможностям (спутниковая разведка и целеуказание, инфраструктура связи и прочее), а также военной технике и экспертизе, при необходимости осуществляя и собственное ограниченное вмешательство в конфликт там, где это не может вызвать ядерной эскалации. Но угроза прямого столкновения великих держав и ядерной войны сохранится и станет, вероятно, даже более острой, чем в холодную войну. Ключевая задача дипломатии – выработка инструментария, который позволит пережить десятилетия турбулентности без атомных бомбардировок. Это возможно лишь в рамках же?сткого внешнеполитического реализма и постепенной выработки правил и ограничений конкуренции.

Авторы:

Василий Кашин, директор Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Андрей Сушенцов, декан факультета международных отношений МГИМО МИД России, программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».

Данная статья представляет собой сокращённую и слегка переработанную версию доклада «Война в новую эпоху: почему возвращаются большие армии», написанного по заказу Международного дискуссионного клуба «Валдай» и представленного авторами в октябре 2023 года. Оригинальный текст можно прочитать здесь: https://ru.valdaiclub.com/a/reports/voyna-v-novuyu-epokhu/

СНОСКИ

[1] Последнее обстоятельство не позволяет использовать в качестве аналогии войну США во Вьетнаме. По ряду параметров она похожа на Корейскую, однако отсутствует фактор схватки за характер мироустройства. Вьетнамская кампания проходила в условиях, когда схема противостояния сверхдержав была зафиксирована и являлась стабильной, никакой исход боевых действий не менял установленных на тот момент принципов международного порядка. Противостояние велось за улучшение позиций соперников в его рамках, а не за изменение самих рамок.

[2] Dean Acheson’s “Perimeter Speech” on Asia (1950) // Alpha History. URL: https://alphahistory.com/coldwar/dean-acheson-perimeter-speech-asia-1950/ (дата обращения: 18.09.2023).

[3] Secretary Antony J. Blinken on Russia’s Threat to Peace and Security at the UN Security Council // The U.S. Department of State. 17.02.2022. URL: https://www.state.gov/secretary-antony-j-blinken-on-russias-threat-to-peace-and-security-at-the-un-security-council/ (дата обращения: 18.09.2023).

[4] Письмо Ф. Энгельса Н.Ф. Даниэльсону от 22 сентября 1892 г. В кн.: Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями. М.: Государственное издательство политической литературы, 1951. С. 165–168.

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721895 Василий Кашин, Андрей Сушенцов

«Японская доктрина Монро»: корни и плоды

Реализация концепции естественной сферы влияния в Японии оказалась травматичнее, чем американский оригинал

ВАСИЛИЙ МОЛОДЯКОВ

Доктор политических наук, профессор университета Такусёку (г. Токио).

В начале 1920-х гг. в европейской и американской прессе замелькало выражение «японская доктрина Монро». После «Маньчжурского инцидента» 1931 г.[1] оно стало общеупотребительным и как будто бы общепонятным, не требующим дополнительных объяснений. Как правило, им обозначалась новая, более активная фаза экспансии Японии, а синонимом служил лозунг «Азия для азиатов!». Откуда взялась «японская доктрина Монро»? И можно ли вообще называть такую политику «доктриной»?

Оригинальная американская доктрина Монро, заявленная в 1823 г. пятым президентом Соединённых Штатов, допускает две интерпретации: экспансионистскую и изоляционистскую. Противоречие между ними – только кажущееся. Экспансионистская: всё Западное полушарие – наше, и другим державам здесь нечего делать. Изоляционистская: мы ограничиваемся Западным полушарием, не участвуем в foreign wars, будь то «иностранные», «внешние» или просто «чужие» войны. Непременное условие и того, и другого: признание безусловного цивилизационного превосходства страны – носителя доктрины, ибо как иначе обосновать её право и «миссию» управлять другими.

Экспансия во имя модернизации

Идея национального превосходства Японии, её императорского дома, государства и народа в силу их божественного происхождения лежит в основе традиционалистских и консервативно-революционных учений «школы национальных наук» (кокугакуха) и «школы Мито» (Мито гакуха), сложившихся во второй половине XVIII и первой трети XIX веков. В 1850-е гг., когда Япония впервые со второй половины XVII столетия столкнулась с радикальным внешним вызовом – попытками европейских держав и США «открыть» её, – этот тезис стал одним из ключевых в идеологии «почитания императора» (сонно), под которым сторонники модернизации вели борьбу против одряхлевшей за 250 лет политической системы сёгуната Токугава (бакуфу). Почти все японские модернизаторы были убеждёнными националистами и видели в модернизации не цель, а средство сохранить национальную независимость в условиях внешнего давления, а затем стать вровень с великими державами. Именно таковы были стратегические цели нового поколения, точнее, минимум двух поколений японской элиты, заявивших о себе в 1850-е гг., ставших хозяевами положения к середине 1860-х гг. и пришедших к власти в результате консервативной революции Мэйдзи исин (1868).

Политика сёгуната Токугава на протяжении почти всего его существования (от создания бакуфу в городе Эдо (нынешний Токио) в 1603 г. до первого визита «чёрных кораблей», американской эскадры под командованием Мэтью Пэрри в тот же Эдо в 1853 г.) была принципиально изоляционистской, а сфера интересов не простиралась за пределы Японского архипелага. Даже учитывая, что изоляция страны никогда не была столь всеобъемлющей, как заявлялось, стратегия властей оставалась изоляционистской. Идея национального превосходства не породила стремления к экспансии, последние попытки которой относились к 1590-м гг. (неудачные походы Тоётоми Хидэёси[2] в Корею и Китай). Сёгунат «открыл» Японию для «рыжих варваров» вопреки собственному желанию, под давлением, за которым стояло колоссальное военное и техническое превосходство. Заключённые с иностранными державами неравноправные договоры дали оппозиции ещё один эффектный лозунг – «изгнание варваров» (дзёи).

Новая политическая элита не в меньшей, а то и в большей степени, чем старая, придерживавшаяся концепции национальной исключительности, взяла курс на модернизацию и одновременно начала делать первые шаги в направлении экспансии. Однако диктовались они прежде всего внутриполитическими соображениями. Окончательное инкорпорирование острова Эдзо, переименованного в Хоккайдо (1869), на севере и присоединение королевства Рюкю (современная префектура Окинава) на юге (1872) завершили формирование национальной территории. Интервенция на принадлежавший цинскому Китаю остров Тайвань (1874) в отместку за убийство аборигенами японских рыбаков двумя годами ранее должна была показать и самим японцам, и иностранцам силу и решительность нового правительства, способного действовать подобно «великим державам». Наконец, дискуссии внутри правительства о новом походе в Корею (1873), который так и не состоялся, были вызваны не только экспансионистскими идеями ряда лидеров во главе с Сайго Такамори, но и необходимостью «занять» самураев, которые, оставшись без гарантированного жалованья и привилегий, а многие и вовсе без службы, представляли потенциальную опасность для власти.

Первым масштабным актом экспансии Японии стала война с цинским Китаем в 1894–1895 гг., во многом спровоцированная соперничеством за влияние в Корее, которая переживала острый политический кризис из-за нежелания господствующей части элиты пойти по пути модернизации. По результатам Симоносекского мирного договора Япония получила принадлежавшие Китаю Тайвань и Пескадорские острова и хотела взять в аренду часть Ляодунского полуострова, но под давлением России, Германии и Франции (Тройственное вмешательство) была вынуждена отказаться от попытки получить опорный пункт на континенте.

Откуда у японской правящей элиты появились столь ярко выраженные экспансионистские настроения? Ответ прост: под влиянием Запада. Модернизация Японии в период Мэйдзи проходила по западным образцам, она была тотальной и затронула все сферы деятельности государства, а затем и жизни общества.

К моменту японо-китайской войны успех модернизации Японии был очевидным, как и то, что страна успешно отстояла национальную независимость. Японцы вслед за этим занялись модернизацией Тайваня, ставшего японской колонией, и готовы были заняться модернизацией Кореи, рассчитывая включить её в свою сферу влияния. Важнейшая причина такого стремления «помочь» соседям коренилась в западных идеях.

Руководство хотело не просто уравнять Японию с «великими державами», но и добиться признания ими такого статуса. В то время наличие колоний было непременным атрибутом «великой державы». Нидерланды, Бельгия и Португалия считались таковыми только благодаря заморским владениям. Испания потеряла значительную часть международного престижа вместе с колониями, которые ей пришлось уступить США в 1898 г. после поражения в войне. В случае Тайваня и особенно Пескадорских островов действовал ещё один фактор: влияние на передовых офицеров японского флота идей Альфреда Тайера Мэхэна о «морской силе» и необходимости обладать «островами в океане» для дальнейшей экспансии, к чему ожидаемо стремились военные.

Однако обладать колониями было недостаточно – требовалось ещё показать миру способность и умение «цивилизовать дикарей», как тогда выражались.

Это считалось монополией «белых» христианских держав. На Тайване «небелая» и нехристианская Япония такой экзамен выдержала и во второй половине 1900-х гг. «великие державы» признали это.

«Восток для Востока»

Тем временем «великие державы» развернули экспансию в ослабевшем цинском Китае. Это не могло пройти мимо внимания Японии, не просто ущемлённой, но публично униженной Тройственным вмешательством: договор с Китаем был уже ратифицирован японским императором, когда пришлось отказаться от соответствующих статей. Вскоре после окончания войны в Японию хлынули китайские студенты и стажёры – изучать западные науки, изложенные языком иероглифов. Именно тогда в Японии возникла идея «культурного единения» (добун) с Китаем, которая позднее ляжет в основу того, что на Западе назовут «паназиатизмом» (Pan-Asianism), а в Японии «великоазиатизмом» (дайадзиасюги). Нетрудно и здесь увидеть западное влияние – хотя бы со стороны панславизма, в основе которого лежала идея культурного и религиозного единения славянских народов.

Наиболее заметным проповедником этих идей стал князь Коноэ Ацумаро (1863–1904), состоявший в родстве с императорским домом, председатель палаты пэров в 1896–1903 гг. и глава школы пэров Гакусюин с 1895 года. На протяжении пяти лет (1885–1890) он жил и учился в Европе, в основном в Германии – классической стране национализма в ту эпоху. Не оттуда ли среди прочих «плодов учёности» он привёз представления о возможности и желательности национального и культурного единения, преодолевающего государственные границы? Наследие «школы национальных наук» и «школы Мито» в их позднейших изводах стало идеологической основой преобразований консервативной революции Мэйдзи исин, но модерной Японии и национализм требовался модерный.

Коноэ был уверен, что искренний равноправный союз Японии с «белыми» державами невозможен, пока на Западе доминирует идеология «бремени белого человека», а предпосылок её исчезновения или ослабления в конце XIX века не наблюдалось. Соперничать с великими державами в одиночку Япония не могла. Коноэ и его единомышленники сделали ставку на Китай – ослабленный, что позволяло надеяться на доминирование над ним, но обладающий колоссальными ресурсами. Для улучшения отношений с Китаем в 1898 г. было создано Общество культурного единения Восточной Азии (Тоа добункай), а в 1900 г. в Нанкине (в 1901 г. переведена в Шанхай) учреждена Школа культурного единения Восточной Азии (Тоа добун сёин). Хотел ли Коноэ поработить Китай или искренне стремился к союзу с ним в деле общего противостояния «белому империализму»? В японской идеологии и политике цинизм причудливо переплетался с идеализмом. Речь шла об общей борьбе, но под японским руководством, потому что японцам уже удалось добиться равноправия с великими державами.

«Восток – это Восток для Востока», – любил повторять Коноэ. Эту фразу можно считать одной из формулировок того, что в те же самые годы Владимир Соловьёв в «Краткой повести об антихристе» назвал «панмонголизмом». Перечитаем: «Подражательные японцы, с удивительною быстротою и успешностью перенявши вещественные формы европейской культуры, усвоили также и некоторые европейские идеи низшего порядка. Узнав из газет и из исторических учебников о существовании на Западе панэллинизма, пангерманизма, панславизма, панисламизма, они провозгласили великую идею панмонголизма, т.е. собрание воедино, под своим главенством, всех народов Восточной Азии с целью решительной борьбы против чужеземцев, т.е. европейцев.

Воспользовавшись тем, что Европа была занята последнею решительною борьбою с мусульманским миром в начале ХХ века, они приступили к осуществлению великого плана – сперва занятием Кореи, а затем и Пекина, где они с помощью прогрессивной китайской партии низвергли старую маньчжурскую династию и посадили на её место японскую. С этим скоро примирились и китайские консерваторы. Они поняли, что из двух зол лучше выбрать меньшее и что свой своему поневоле брат. Государственная самостоятельность старого Китая всё равно была не в силах держаться, и неизбежно было подчиниться или европейцам, или японцам. Но ясно было, что владычество японцев, упраздняя внешние формы китайской государственности, оказавшиеся притом очевидно никуда не годными, не касалось внутренних начал национальной жизни, тогда как преобладание европейских держав, поддерживавших ради политики христианских миссионеров, грозило глубочайшим духовным устоям Китая. Прежняя национальная ненависть китайцев к японцам выросла тогда, когда ни те, ни другие не знали европейцев, перед лицом которых эта вражда двух сродных наций становилась междоусобием, теряла смысл. Европейцы были вполне чужие, только враги, и их преобладание ничем не могло льстить племенному самолюбию, тогда как в руках Японии китайцы видели сладкую приманку панмонголизма, который вместе с тем оправдывал в их глазах и печальную неизбежность внешней европеизации. “Поймите, упрямые братья, – твердили японцы, – что мы берём у западных собак их оружие не из пристрастия к ним, а для того, чтобы бить их этим же оружием. Если вы соединитесь с нами и примете наше практическое руководство, то мы скоро не только изгоним белых дьяволов из нашей Азии, но завоюем и их собственные страны и оснуем настоящее Срединное царство надо всею вселенною”. <…> Рассудительные китайцы находили это основательным, и японская династия прочно утвердилась. Первою её заботою было, разумеется, создание могучей армии и флота. Большая часть военных сил Японии была переведена в Китай, где составила кадры новой огромной армии. Японские офицеры, говорившие по-китайски, действовали как инструкторы гораздо успешнее отстранённых европейцев, а в бесчисленном населении Китая с Маньчжурией, Монголией и Тибетом нашлось достаточно пригодного боевого материала. Уже первый богдыхан из японской династии мог сделать удачную пробу оружия обновлённой империи, вытеснив французов из Тонкина и Сиама, а англичан из Бирмы и включивши в Срединную империю весь Индокитай…»[3].

Когда в Японии заговорили о доктрине Монро (монросюги, дословно «монроизм»)? Уже в начале 1905 г. советник Юридического бюро кабинета министров, дипломат и правовед Акияма Масаносукэ (1866–1937) познакомил с ней читателей академического «Журнала международного права»[4]. Автор представил её как иностранную доктрину на поучение соотечественникам, но с «культурным единением Восточной Азии» новый «бренд» соперничать не мог. Случайно или нет, но статья вышла в разгар Русско-японской войны, когда японские эмиссары старались перетянуть на свою сторону президента Теодора Рузвельта, сформулировавшего в 1904 г. «следствие» (дополнение) доктрины Монро, позволявшее США вмешиваться в конфликты европейских стран со странами Центральной и Южной Америки.

Исход Русско-японской войны оказал огромное влияние не только на Японию и Россию, но и на всю Азию.

Казалось, что недавние пророчества Соловьёва, вызывавшие насмешки, сбываются на глазах. Слово Валерию Брюсову – внимательному наблюдателю и проницательному аналитику.

«Многовековая дремота Дальнего Востока была разбужена громом скорострельных пушек. Очнувшись от своего сна, китайцы и японцы увидели свои гавани в руках “белолицых дьяволов”, свою торговлю – захваченной европейскими купцами, которые к тому же непременно хотели навязать покупателям вместе со стальными изделиями и мануфактурами также свою религию. Оправившись несколько от первого потрясения, желтолицые решили дать насильникам отпор. “Азия для азиатов”, – этот лозунг был провозглашён на нашей памяти. Гул японских побед пронёсся далеко по Азии, всколыхнул не только Китай, но даже, казалось бы, чуждую Индию, нашёл свой отголосок и в странах Ислама, почувствовавших, что борьба идёт с общим врагом. Первая, в новое время, открытая победа не-европейцев над европейцами, быть может, самое замечательное событие последних веков. <…> Панмонголизм и панисламизм – вот две вполне реальные силы, с которыми Европе скоро придётся считаться. Третья такая сила должна зародиться в чёрной Африке. Европейцы совершенно напрасно думают, что Африка – страна, которую можно безнаказанно грабить целые века и население которой в ХХ веке можно держать в положении рабов, как то делают бельгийцы в своём Конго. Мы скоро услышим ещё один лозунг: “Африка для чёрных!” Народы Дальнего Востока с их чуждой, непонятной нам культурой, мир ислама, объединённый общей верой, и мир чёрных – вот три ближайших угрозы европейской культуре»[5].

Это фрагменты статьи «Новая эпоха во всемирной истории», опубликованной в 1913 г. по итогам Первой Балканской войны. Однако в её основе черновик неоконченной статьи «Метерлинк-утешитель (о “жёлтой опасности”)», писавшейся в разгар Русско-японской войны и ждавшей своего часа. Соловьёвский и брюсовский «панмонголизм» (преемственность между ними очевидна) не понравился бы единомышленникам князя Коноэ, но говорили они об одном и том же.

Made in Japan – по американскому лекалу

Первые японские авторы, сблизившие доктрину Монро с реалиями текущей политики, делали это применительно к ситуации в Китае, ставшем ареной политического и экономического соперничества Японии и США. В 1911 г. профессор Токийского университета Тати Сакутаро (1874–1943), специалист по международному праву, опубликовал статью «Доктрина Монро и Дальний Восток». В ней внимание акцентировалось на юридической состоятельности «специальных интересов» Японии в Китае и на том, что они не противоречат «доктрине Хэя» – политике «открытых дверей» и «равных возможностей» в Китае, провозглашённой в 1899 г. госсекретарём Джоном Хэем. Мастер дипломатичных формулировок, Тати осторожно поставил вопрос: не противоречит ли американская активность в Китае доктрине Монро?[6] Ссылки на доктрину Монро звучали в 1917 г. во время японо-американских переговоров, закончившихся соглашением Лансинга-Исии[7], по которому США признали наличие у Японии «специальных интересов» в Китае. Комментируя соглашение в том же журнале, Тати открыто связал его с доктриной Монро уже как понятием международной политики[8]. Появление подобных высказываний на страницах официозного журнала было воспринято как попытка Японии использовать доктрину Монро для оправдания дальнейшей экспансии. Отзвуки такого сближения есть и в послевоенной японской историографии[9]. Это было в духе князя Коноэ, хотя он и тем более его наследники мыслили гораздо шире – стратегически, а не только тактически.

Формулировка «восточная доктрина Монро» (Тоё монросюги) – т.е. доктрина Монро для Востока, а не просто на Востоке – возможно, впервые появилась на страницах «Внешнеполитического обозрения» в 1922 г. в заглавии одноимённой статьи Савада Юдзуру[10]. Не он придумал приложить доктрину Монро к японской политике в Азии в целом, но он одним из первых соединил два компонента. Тезис, что Япония может (подразумевается: должна) стать лидером Азии для «защиты» других её народов, не мог звучать в официальном дискурсе, потому что в тогдашней Азии не было независимых государств, кроме Сиама и распавшегося Китая, а «защита» народов колоний великих держав явно противоречила политике сотрудничества с ними, которую проводил Токио.

Тезис подхватили интеллектуалы, политики и общественные деятели националистической ориентации. В этом особенно преуспел главный идеолог «возрождения Азии» (фукко Адзиа), радикальный «национальный социалист» и знаток западной культуры, философ, экономист и заговорщик Окава Сюмэй (1886–1957) – одна из самых ярких фигур эпохи. Эти же круги взяли на вооружение другую американскую концепцию – Manifest Destiny, «предначертание судьбы» или «явное предначертание». Этот постулат, возникший в 1840-е гг. как оправдание завоеваний на Юге и на Западе, переживал второе рождение при президентах Уильяме Мак-Кинли и Теодоре Рузвельте после войны с Испанией – уже как обоснование заморской экспансии США, включая военные вторжения. Правящая элита Японии, вошедшая во вкус территориальных приобретений после войн с Китаем и Россией и участия в Первой мировой войне, должна была «сохранять лицо» или, по крайней мере, «оттенок благородства».

На международной арене её дипломаты демонстрировали приверженность общемировым трендам, поэтому ссылаться на божественное происхождение Японии как объяснение её «мировой миссии» было неловко.

Опыт старых колониальных империй – британской и французской – не годился для амбиций, распространявшихся за пределы уже имевшихся у Японии колоний. А вот ссылка на прецедент «великой демократии» и «империи свободы» подходила отлично. По крайней мере, в риторических целях.

До «Маньчжурского инцидента» и последовавшей за ним оккупации Маньчжурии частями Квантунской армии осенью 1931 г. Токио продолжал оглядываться на позицию великих держав и Лиги Наций. Быстрый и неприкрыто агрессивный захват Маньчжурии, осуждённый Лигой Наций и не входившими в неё США, радикально изменил ситуацию. Трудно поверить, но операцию спланировали не в генеральном штабе или в военном министерстве, это сделала группа авантюрно настроенных офицеров штаба Квантунской армии. В японском политическом лексиконе это называется старинным термином XV века гэкокудзё, что принято переводить как «низы одолевают верхи».

Участники Маньчжурского инцидента были уверены в поддержке широких военных кругов и общественного мнения, давно разогретого националистической пропагандой, и не ошиблись. Правительство, министерство иностранных дел оказались поставлены перед фактом. Создание нового государства Маньчжоу-го под полным японским контролем (фактически протекторат), признание его Японией на основании «права наций на самоопределение» и рассмотрение событий комиссией Лиги Наций (комиссия Литтона) в 1932 г. ещё сопровождались со стороны Токио ссылками на все традиционные формулы и «шибболеты» западной, в том числе американской, политической риторики.

В этом особенно преуспел красноречивый и превосходно знавший английский язык генеральный консул в Нью-Йорке, затем посол в Вашингтоне Сайто Хироси (1886–1939). Не упуская случая обратиться к американской аудитории – обычно деловой и университетской, и лучше всего по радио – он всячески подчёркивал сходство японской и американской политики, призывая обходиться без двойных стандартов. «Наши действия по аннексии Кореи были представлены как доказательство наших империалистических устремлений. Но эта аннексия произошла через десять лет после того, как Соединённые Штаты захватили Филиппины. Корея имеет меньшую территорию, чем Филиппины, и, напомню, всего тридцать лет назад стратегически угрожала нашей безопасности. С другой стороны, Филиппины не имеют таких географических отношений с США. Японцам не понять, почему наши действия надо называть империалистическими, а ваши альтруистическими. <…> У Японии нет агрессивных или империалистических замыслов на Дальнем Востоке или где-либо ещё. Её цель в Восточной Азии, как об этом неоднократно было заявлено публично и официально, состоит лишь в том, чтобы регион мог жить в безопасности, прогрессе и процветании»[11]. Фамилия пятого американского президента здесь не названа, но аудитория должна была почувствовать незримое присутствие доктрины Монро в красноречии Сайто, не забывавшего подчёркивать наличие «исторических основ» у «японо-американской дружбы».

Возглавлявший во время Маньчжурского инцидента департамент информации МИД Сиратори Тосио (1887–1949), выступая 5 октября 1933 г. в Сиэтле перед Japan Society, прямо связал действия Японии с доктриной Монро: «Наша позиция в отношении Китая не слишком отличается от позиции Соединённых Штатов в отношении Латинской Америки. Однако у нас несравненно больше оснований беспокоиться насчёт Китая, нежели у Америки в отношении центрально- и южноамериканских государств. Страну раздирает внутренняя борьба. Обширная территория находится под коммунистической властью, которая распространяется, как лесной пожар. Жизнь и собственность иностранных граждан каждый день подвергается опасности, что может легко вызвать вооружённую интервенцию той или другой страны. Перед лицом такой ситуации Японии требуется гораздо больше мужества, чем президенту Монро, чтобы проводить политику, аналогичную той, которую провозгласил он. С декларацией или без декларации, японцы ощущают, что они призваны сыграть ту же роль в своей части света, какую Америка сыграла в своей. Они чувствуют, что способны выполнить свой долг столь же добросовестно, как и американцы»[12].

С неожиданным и для японской, и для иностранной публики заявлением выступил в 1932 г. почтенный виконт Канэко Кэнтаро (1853–1942), член Тайного совета и бывший министр юстиции, имевший репутацию либерала и сторонника конституционного строя. Он окончил Гарвардский университет, где учился в одно время с Теодором Рузвельтом, с которым, однако, познакомился позже. В годы Русско-японской войны Канэко, давний сторонник японо-американской дружбы, был направлен правительством в США с лекционно-пропагандистской миссией и для возобновления личных контактов с Рузвельтом. Теперь виконт впервые поведал членам Американо-японского общества (America-Japan Society) в Токио, которое он создал и возглавлял с 1917 г. (года соглашения Лансинг-Исии!), и читателям нового официозного журнала на английском языке “Contemporary Japan”, предназначенного для иностранной аудитории, что обзавестись собственным вариантом доктрины Монро японцам ещё в 1905 г. приватно посоветовал сам Теодор Рузвельт, обещавший поддержать её[13]. С исторической точки зрения это было интересно, но пропагандистского значения не имело. Ветераны японского либерализма, даже титулованные, уже не котировались ни в Японии, ни за границей.

Собиратели «восьми углов»

Решение о выходе из Лиги Наций в 1933 г. хоть и не сразу, но сказалось на изменении политической риторики Японии. На сцену вышел человек, ставший воплощением японской доктрины Монро в её новом платье, точнее, в кимоно, – князь Коноэ Фумимаро, старший сын и наследник того самого князя Коноэ Ацумаро, о котором говорилось выше. Это имя хорошо известно в России[14], поэтому лишь напомню, что с 1916 г. он заседал в палате пэров, в 1933–1937 гг. был её председателем, а 4 июня 1937 г. возглавил кабинет министров. Месяц спустя ночная перестрелка у моста Марко Поло вблизи Пекина дала, как оказалось, старт новой японо-китайской войне. Япония нанесла войскам Чан Кайши ряд поражений и отказалась признавать его воюющей стороной, сделав ставку на его соперника Ван Цзинвэя. После ухода с поста главы правительства Коноэ стал председателем Тайного совета (1939–1940) и возглавил движение за авторитарную перестройку Японии через самоликвидацию партий, профсоюзов, общественных организаций и их слияние в единую «новую [политическую] структуру» (яп. синтайсэй).

Коноэ не вполне верно считали «королём, которого играет свита», но советников он подбирал талантливых и амбициозных (одним из них был журналист и аналитик Одзаки Хоцуми, друг и соратник Рихарда Зорге). Внешнеполитические идеи князя и его окружения включали масштабные проекты «нового порядка в Восточной Азии» (Дайтоа синтицудзё), затем «сферы сопроцветания Великой Восточной Азии» (Дайтоа кёэйкэн) – единого экономического пространства под руководством Японии и «японской расы» для противостояния западному империализму и советскому коммунизму[15]. Первый термин премьер Коноэ и министр иностранных дел его кабинета Арита Хатиро (1884–1965) официально обнародовали 3 ноября 1938 г., говоря о блоке Японии, Китая (прояпонский режим Ван Цзинвэя, находившийся в процессе становления) и Маньчжоу-го. Второй термин прозвучал 29 июня 1940 г. в радиовыступлении Арита, возглавлявшего МИД уже в правительстве адмирала Ёнаи Мицумаса (1880–1948), но дни этого «умеренного» кабинета были сочтены. Реализацией проекта, как и созданием «новой политической структуры», основой которой стала Ассоциация помощи трону (тайсэй ёкусанкай), занялся второй кабинет Коноэ, сформированный 22 июля 1940 года. Американца Монро уже никто не вспоминал, зато лозунг «Азия для азиатов!» зазвучал в японской пропаганде на многих языках.

Последним изводом японской доктрины Монро можно считать лозунг «объединить восемь углов под одной крышей» (хакко итиу), официальный статус которому придал всё тот же премьер Коноэ. Это замысловатое выражение восходит к древней японской исторической хронике «Анналы Японии» (Нихон сёки, 720 г.), где оно приписано первому легендарному императору Дзимму. Точнее, эти слова были ловко «препарированы» националистическим идеологом Танака Тигаку (1861–1939) ещё в начале ХХ века, но тогда большого распространения не получили. Кто именно вставил их в начало программного заявления второго кабинета Коноэ «Основы национальной политики» (в Японии такие документы всегда готовит коллектив авторов, причём основную работу над текстом делают чиновники низкого ранга) – неизвестно, да это и не важно. Сказанное подразумевало, что божественный японский император (точнее, только японский император) «отечески и милостиво» выполняет миссию установления всеобщего мира и процветания и объединяет для этого под своим водительством все народы (несогласных – силой).

Для европейцев и американцев подобная риторика звучала высокопарно, неубедительно и цинично, однако она соответствовала японскому мышлению и получила определённое распространение в Азии.

Апофеозом стало торжественное празднование в ноябре 1940 г. 2600-летия Японской империи. С началом войны на Тихом океане англо-американская пропаганда сделала хакко итиу синонимом «стремления к мировому господству». Япония и её азиатские союзники, находившиеся от неё в вассальной зависимости, попытались ответить созванной в Токио 5–6 ноября 1943 г. Великой Восточноазиатской конференцией (Дайтоа кайги) и принятой на ней Совместной декларацией стран Великой Восточной Азии. Несмотря на мощное пропагандистское сопровождение, никаких реальных результатов это мероприятие не дало. И дать не могло.

Поражение в войне на Тихом океане поставило крест на японской доктрине Монро, которая стала достоянием учёных. Те оценивают её, исходя из собственных научных и политических взглядов – но это уже совсем другая история.

Автор: Василий Молодяков – доктор политических наук, профессор университета Такусёку (г. Токио).

СНОСКИ

[1] Маньчжурский (Мукденский) инцидент – подрыв железной дороги около Мукдена (ныне Шэньян) 18 сентября 1931 г., ставший поводом для наступления Квантунской армии Японии на китайские позиции и начала захвата Маньчжурии японцами. По распространённой версии, это была провокация самой японской стороны.

[2] Здесь и далее все японские имена собственные не склоняются и приводятся в соответствии с принятым в Японии порядком: сначала фамилия, потом имя – а также в соответствии с принятой в России «поливановской» транскрипцией (названа в честь выдающегося лингвиста Е.Д. Поливанова).

[3] Соловьёв В.С. Сочинения. Т. 2. М.: Мысль, 1989. С. 736–737.

[4] Акияма М. Монросюги-о рондзу [О доктрине Монро] // Кокусайхо дзасси [Журнал международного права]. 1905. No. 1.

[5] Брюсов В. В эту минуту истории. Политические комментарии. 1902–1924. М.: АИРО-ХХI, 2013. С. 149, 153.

[6] Тати С. Монросюги то Кёкуто [Доктрина Монро и Дальний Восток] // Гайко дзихо [Дипломатический вестник]. 1911. No. 7.

[7] Обмен нотами между государственным секретарём США Робертом Лансингом и чрезвычайным уполномоченным Японии в США Кикудзиро Исии 2 ноября 1917 года. США признали наличие особых интересов Японии в Китае. В обмен на это Япония признала американскую политику открытых дверей в отношении Китая. Китай об этой договорённости осведомлён не был.

[8] См.: Тати С. Нитибэй синкёсё [Новое японо-американское соглашение] // Гайко дзихо [Дипломатический вестник]. 1917. No. 11; Его же. Нитибэй синкёсё то монросюги [Новое японо-американское соглашение и доктрина Монро] // Гайко дзихо [Дипломатический вестник]. 1918. No. 1. Для сравнения см.: Минокава Х. Нитибэй сэнгэн то монросюги. [Японо-американская декларация и доктрина Монро] // Гайко дзихо [Дипломатический вестник]. 1917. No. 11.

[9] Пасков С.С. Современная японская буржуазная историография. Проблемы политики Японии в Китае в конце XIX – первой четверти ХХ в. М.: Наука, 1982. С. 57–58.

[10] Савада Ю. Тоё монросюги [Восточная доктрина Монро] // Гайко дзихо [Дипломатический вестник]. 1922. No. 2.

[11] Saito H. Japan’s Policies and Purposes. Selection from Recent Addresses and Writings. Boston: Marshall Jones Co., 1935. Р. 4, 14.

[12] Сиратори Т. Новое пробуждение Японии. Политические комментарии. 1933–1945. М.: АИРО-ХХI, 2008. С. 37.

[13] См.: Kaneko K. A “Japanese Monroe Doctrine” and Manchuria // Contemporary Japan. 1932. Vol. 1. No. 2; Ching-Chun W. Theodore Roosevelt and Japan’s Monroe Doctrine // Pacific Affairs. 1936. Vol. 9. No. 1.

[14] Коноэ Фумимаро (1891–1945) – идеолог японской экспансии и сторонник укрепления связей с нацистской Германией и фашистской Италией в рамках Антикоминтерновского пакта. В июне 1945 г. правительство Японии намеревалось отправить его в Москву, чтобы уговорить СССР выступить в качестве посредника между Японией и западными союзниками при выходе из войны, однако Советский Союз отказался принять его. Покончил с собой перед арестом по обвинениям в военных преступлениях в декабре 1945 года.

[15] Lebra J.C. (Ed.) Japan’s Greater East Asia Co-Prosperity Sphere in World War II. Selected Readings and Documents. Kuala Lumpur: Oxford University Press, 1975. 212 p.

Япония. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721893 Василий Молодяков

Доктрина Монро, или Власть слова

Будущий мир может быть похож на эпоху классической доктрины Монро

АНДРЕЙ ИСЭРОВ

Кандидат исторических наук, заместитель декана факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.

Для Соединённых Штатов Америки 1823 г. был временем счастливым. В политической жизни, казалось, наступил мир: партийные противоречия, которых боялись отцы-­основатели, знавшие, как гибли ренессансные итальянские республики, сходили на нет, но государство не перерождалось в деспотию. Ту короткую эпоху однопартийности (1815–1824) уже тогда назвали «эрой доброго согласия» (Era of Good Feelings). Приближалось пятидесятилетие Декларации независимости, и современники видели, что рискованный республиканский эксперимент не провалился: люди оказались способны к самоуправлению – страна не только не погрузилась в пучину гражданских войн, но быстро развивалась.

Ежегодное президентское послание Конгрессу 2 декабря 1823 г. было оптимистическим и завершалось утверждением, что всеми достигнутыми благами (blessings) страна обязана «совершенству (excellence) наших [республиканских] учреждений (institutions)». В тексте объёмом почти в один авторский лист президент Джеймс Монро говорил и о больших успехах, выходивших за пределы одного года, – росте населения и территории, и о малых делах, вплоть до таких, казалось бы, не столь существенных, как обу­стройство волнорезов у впадения Делавэрского залива в океан. Много внимания, согласно уже сложившемуся обиходу, президент уделил внешней политике, и к этой области относились два места в послании (7-й, 48-й и 49-й абзацы), благодаря которым Монро, человек долгой и достойной карьеры, вошёл в школьные учебники.

В 7-м абзаце президент упоминает переговоры с Санкт-Петербургом по установлению границ на северо-западе континента, считая их подходящим случаем провозгласить «принцип, с которым связаны права и интересы Соединённых Штатов»: «американские континенты ввиду свободного и независимого положения, которого они добились и которое они сохранили, не должны впредь рассматриваться в качестве объекта для будущей колонизации любой европейской державы». В 48-м и 49-м абзацах президент говорит о войнах за независимость Испанской Америки: «В войнах европейских держав, в вопросах, касающихся их самих, мы никогда не принимали участия, и это согласуется с нашей политикой. <…> Политическая система союзных держав… существенно отличается от политической системы Америки. <…> Искренние и дружественные отношения, существующие между Соединёнными Штатами и этими державами, обязывают нас заявить, что мы будем рассматривать любую попытку с их стороны распространить их систему на любую часть нашего полушария опасной для нашего спокойствия и безопасности. Мы не вмешивались и не будем вмешиваться в дела существующих колоний или зависимых территорий любого европейского государства. Но что касается правительств, которые провозгласили свою независимость и сумели её сохранить и независимость которых мы признали при зрелом размышлении и согласно с принципами справедливости, то мы не можем рассматривать вмешательство в их дела со стороны какой-либо европейской державы с целью их подчинения или контроля любым другим способом их судьбы иначе как проявление недружелюбного отношения к Соединённым Штатам»[1].

Итак, Монро провозгласил принципы дальнейшей неколонизации американских континентов европейскими державами и взаимного невмешательства государств Старого и Нового Света. За несколько дней до обнародования президентского послания, 27 ноября, государственный секретарь США Джон Куинси Адамс направил русскому посланнику в Вашингтоне барону Фёдору Тейлю конфиденциальную вербальную ноту, где, помимо этих принципов, выдвинул ещё один, неперехода (no-transfer), – невозможности передачи колониальных владений в Америке от одной державы другой. Для Адамса непереход составлял вместе с неколонизацией и невмешательством неотъемлемую часть «объединённого политического курса» (combined system of policy)[2]. Доктриной Монро эти принципы назовут лишь почти через тридцать лет[3]. Ни Адамс, несмотря даже на присущее ему высокое мнение о себе, ни Монро, вероятно, не думали, что эти несколько фраз ждёт такая яркая, долгая, необычная судьба.

Покинуть «европейскую систему»

Что означали эти слова, почему они были сказаны, причём именно в конце 1823 г., и какое непосредственное воздействие оказали? Что знали президент, члены его администрации и другие североамериканские политики, как видели мир, оценивали угрозы и возможности?

Как возник российский след в 7-м абзаце о неколонизации? 4(16) сентября 1821 г. Александр I своим указом объявил российскими территориальными водами (береговым морем) пространство на беспрецедентные сто итальянских (морских) миль (около 1852 м) от северо-западного побережья Северной Америки с севера на юг вплоть до 51° с.ш. (чуть севернее нынешней южной канадской границы)[4]. За этим непродуманным, хотя, как выяснилось, неопасным решением стоял министр финансов Дмитрий Гурьев, который надеялся усилить позиции русских рыбаков и торговцев, часто уступавших британским и североамериканским конкурентам, в т.ч. и контрабандистам, в плохо защищённой, слабо заселённой Русской Америке. В Петербурге, впрочем, понимали нереалистичность притязаний. После официальных протестов Лондона и Вашингтона в январе и феврале 1822 г. русские дипломаты конфиденциально сообщали, что настаивать на выполнении указа не будут. Согласно конвенциям с США от 5(17) апреля 1824 г. и с Великобританией от 3(15) марта 1825 г., линия русского влияния была проведена севернее, по 54°40′, причём граница территориальных вод отстояла на 10 итальянских миль[5].

Поводом для 48-го и 49-го абзацев о невмешательстве был «западный вопрос»[6] – клубок противоречий, порождённый успешной борьбой за независимость стран, которые с середины 1850-х гг. объединят понятием «Латинская Америка»[7]. Стремясь подчинить Пиренеи, Наполеон планомерно усиливал давление на испанских Бурбонов, а 12 августа 1807 г. ультимативно потребовал от Лиссабона – союзника Лондона с 1703 г. – присоединиться к войне с Великобританией. После отказа наполеоновская армия стремительно оккупировала Португалию (19–30 ноября), однако 29 ноября, буквально за день до занятия французами Лиссабона, будущий король Жуан VI Браганса (в то время регент при своей душевнобольной матери) вместе с двором успели бежать – и столица Португальской империи надолго была перенесена в Рио-де-Жанейро. Когда в 1821 г. Либеральная революция в Португалии заставила Жуана VI вернуться в Лиссабон, его сын Педру I остался в Америке и 7 сентября 1822 г. провозгласил независимость Бразильской империи.

В мае 1808 г. Наполеон, сломив сопротивление Бурбонов, заставил их отречься от престола и сделал своего брата Жозефа испанским королём. Протест против навязанной смены законных правителей в американских владениях Испании запустил в мае 1810 г. войны за независимость, в основном завершившиеся к декабрю 1824 г. победой повстанцев повсюду, кроме Кубы и Пуэрто-Рико.

Политики и пресса в США в основном поддерживали «южных братьев», которые следовали их пути: республиканская революция против европейской метрополии, – но поддержка эта оставалась риторической. Вашингтон вёл сложные переговоры со слабевшим Мадридом, отвлечённым борьбой против повстанцев, и переговоры эти увенчались блестящим успехом: по договору Адамса—Ониса от 22 февраля 1819 г. (ратифицирован 22 февраля 1821 г.), Соединённые Штаты получили Флориду и, главное, – южную границу от Атлантического до Тихого океана с Новой Испанией, которая в год ратификации окончательно стала независимой, пусть ещё не признанной, Мексикой. Очевидно, трансконтинентальная южная граница подразумевала такую же границу на севере, с Канадой, препятствуя британской экспансии, и усиливала доводы в возможных спорах с Россией. После вступления договора Адамса—Ониса в силу Вашингтон признал независимость молодых испаноамериканских республик (май 1822 г.), за торговлю с которыми развернётся соперничество с Великобританией.

Священный союз, созданный державами-победительницами Наполеона в 1815 г., чтобы предотвратить революции и войны, сохранить законные (легитимные) монархии в их закреплённых Заключительным актом Венского конгресса (8 июня 1815 г.) послевоенных границах, принципиально ещё мог согласиться с распадом Португальской империи на две монархии, но должен был всеми силами противостоять республиканской войне за независимость. Наблюдателю могло показаться, что европейские монархи настроены решительно. 19 ноября 1820 г. на Троппау-Лайбахском конгрессе Священного союза (23 октября – 24 декабря 1820 г., 26 января – 12 мая 1821 г.) Вена, Берлин и Санкт-Петербург в ответ на оживление революционных движений в Южной Европе подписали протокол о праве государей на вмешательство для восстановления законной власти[8]. В феврале-апреле 1821 г. Габсбургская империя подавила революцию карбонариев в Италии, в апреле-октябре 1823 г. французы («сто тысяч сыновей Людовика Святого», как их, с привычным преувеличением, называли) восстановили абсолютную власть испанского короля Фердинанда VII, положив конец «либеральному трёхлетию» (1820–1823) – плоду революции Рафаэля де Риего. Интервенции были санкционированы Троппау-Лайбахским и Веронским (20 октября – 14 декабря 1822 г.) конгрессами. Не станет ли следующей целью Испанская Америка?

Широкий круг противников посленаполеоновской консервативной реставрации от конституционных монархистов до радикальных республиканцев-протосоциалистов видел в Веронском конгрессе триумф наступательной реакции. Однако никаких планов интервенции в Новый Свет в помощь Мадриду европейские монархи не строили ни в Вероне, ни где бы или когда бы то ни было – они прекрасно понимали и слабость Испании, и неизбежность отделения её американских владений[9]. Попавший в консервативную парижскую газету “Journal de Débats” в конце 1822 г. замысел французского министра иностранных дел Франсуа-Рене де Шатобриана (великий писатель руководил ведомством с декабря 1822 г. по август 1824 г.) поставить Бурбонов во главе испаноамериканских государств был лишь «мягким» (но и выгодным Парижу) сценарием неизбежного признания независимости, на который, кстати, Мадрид бы не согласился[10].

Если континентальные монархии внимательно следили за событиями в Испанской и Португальской Америке и выжидали, то Британская империя избрала иной курс. Ведущая морская держава остро понимала выгоды торговли с независимыми, слабыми американскими государствами в обход соглашений с Испанией и Португалией. Главным было не допустить усиления в Испанской Америке Франции, которой Фердинанд VII стал лично обязан. 24 ноября 1822 г. британский представитель на Веронском конгрессе герцог Веллингтон представил европейским дипломатам проект меморандума о признании суверенитета испаноамериканских республик[11]. 9 октября 1823 г. министр иностранных дел Джордж Каннинг совместно с французским послом в Лондоне князем Жюлем де Полиньяком подписали меморандум, в котором признали, что Мадрид свою власть в Новом Свете не восстановит, и взаимно отказались от присоединения бывших испанских владений (т.н. Меморандум Полиньяка). Суть этого курса Каннинг объяснит в палате общин 12 декабря 1826 г., уже после признания Лондоном независимости испаноамериканских государств в январе 1825 г.: «Я решил, что если Франция получит Испанию, то это будет Испания без Индий. Я вызвал к жизни Новый Свет, чтобы восстановить равновесие в Свете Старом»[12].

В августе-сентябре 1823 г. Каннинг несколько раз беседовал с посланником США в Лондоне Ричардом Рашем, предлагая Вашингтону совместные действия в Южной Америке, едва ли не стратегический союз в противовес континентальным державам[13]. Президент Монро, члены его администрации и даже отцы-основатели США – Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон, с которыми президент советовался, склонялись принять лестное предложение, но знающий, опытный дипломат Адамс точно понимал, что международное положение не несёт опасности Соединённым Штатам[14] и не хотел связывать страну обязательствами перед Лондоном. В этом нежелании идти на союз с британцами часто видят воплощение прославленных впоследствии «первооснов» ранней внешней политики США, выраженных в Прощальном послании (1796) первого президента Джорджа Вашингтона и в первой инаугурационной речи президента Джефферсона (1801): «расширяя наши торговые связи», иметь с иностранными державами «возможно меньше политических связей»; европейские интересы «не имеют никакого или имеют очень дальнее отношение» к нашим; «воздерживаться от постоянных союзов с любой частью зарубежного мира» (Вашингтон); «мир, торговля и честная дружба со всеми нациями – связывающие союзы (entangling alliances) – ни с одной» (Джефферсон). Но эти «первоосновы» были не догматом, а выгодной стратегией в конкретных условиях, от которой можно было, если нужно, и отказаться. Вашингтон просто хорошо рассчитывал свои силы и умело пользовался возможностями, которые предоставляла свобода рук, скажем, во время Наполеоновских войн обеспечивая нейтральную торговлю между воюющими державами и – чтобы обеспечить безопасность этой торговли – разгромив в 1801–1805 и 1815 гг. магрибинских (берберских) пиратов на юго-западе Средиземноморья.

В обстоятельствах 1823 г. союз с Великобританией означал присоединение к меморандуму Полиньяка, т.е. самое главное — сохранение status quo на Кубе: остров должен был оставаться в руках слабой Испании. В это время Куба обрела ключевое значение для безопасности и экономики США не только благодаря географической близости к новоприобретённой Флориде, но и из-за сахарного хозяйства. Остров-сосед занимал второе место в торговле США после Великобритании, но грозил восстанием рабов (в 1820 г. – 16 процентов населения США и 45,6 процентов Кубы).

Виднейшие политики, от виргинца-рабовладельца Томаса Джефферсона до бостонца Адамса, надеялись, что Куба рано или поздно войдёт в состав США, но опасались, что их опередят Франция или Великобритания. В апреле 1823 г. Адамс в инструкциях посланнику в Мадриде Хью Нельсону предложил теорию «политического тяготения»: «Существуют законы политического (наряду с физическим) тяготения, и подобно тому, как яблоко, отделённое бурей от дерева, не имеет иного выхода, кроме как упасть на землю, так и Куба может тяготеть только к Североамериканскому союзу, который по тем же самым законам природы не может сбросить её со своей груди»[15]. Когда в газетах появились слухи о британских планах присоединения Кубы[16], военный министр Джон Кэлхун даже призвал к войне с бывшей метрополией, тогда как Адамс понимал, что в таком столкновении остров достанется Лондону[17]. Следовательно, Куба должна оставаться испанской, но без каких-либо вашингтонских гарантий её status quo.

Таким образом, Адамс увидел в переговорах с Россией «очень подходящую и удобную возможность» провозгласить интересы США на северо-западе Американского континента, занять ясную позицию против Священного союза и одновременно отвергнуть британское предложение, которое бы связало руки Вашингтона в кубинском вопросе: «Честнее и достойнее будет открыто объяснить наши принципы России и Франции, нежели идти шлюпкой в фарватере британского боевого корабля»[18]. После долгих обсуждений президент Монро решил не обращаться прямо к великим державам, а включить внешнеполитические тезисы в ежегодное послание.

Меттерних, Шатобриан, буквально все дипломаты континентальных держав, прочтя президентское послание, не стеснялись в резких выражениях, но никаких действий не предпринимали[19]. Глубокий историк европейской внешней политики Пауль Шрёдер точно заметил, что и доктрина Монро, и меморандум Полиньяка отвечали желаниям держав Священного союза, поскольку применили к Новому Свету «венские» принципы взаимного самоограничения и отказа от войны[20].

Однако именно послание Монро убедило и общественное мнение, и даже политиков и дипломатов США, что Священный союз действительно готовил интервенцию против молодых республик, которую президент смог чудесным образом остановить своим словом[21]. Ведущая бостонская газета разместила на своих страницах новогоднюю оду «Священный союз» – так сказать, стихотворное переложение «принципов Монро». Ещё целое столетие, пока гарвардский аспирант Декстер Перкинс не изучил внешнеполитические архивы Парижа, Вены, Берлина, Санкт-Петербурга, историки во всём мире продолжали верить, что только доктрина Монро и продиктованный Каннингом меморандум Полиньяка спасли Новый Свет, и наивно спорили только об одном: кто же сыграл главную роль – Монро или Каннинг, США или Великобритания.

Американские государства, Великая Колумбия и даже монархическая Бразилия, обычно видевшая себя частью «европейской системы», восприняли послание Монро как предложение союза.

Колумбийский посланник в Вашингтоне Хосе Мария Саласар даже просил объяснить, какую помощь окажут Соединённые Штаты в случае вмешательства европейских держав. Ответ Вашингтона был неизменен: США – нейтральное государство, и никакими обязательствами себя не связывает[22].

Новый государственный секретарь Генри Клей в мае 1825 г. предложил России выступить посредником в признании Мадридом независимости молодых республик, чтобы Испания могла целиком сосредоточиться на удержании власти на Кубе и Пуэрто-­Рико[23]. Каннинг в ответ предложил трёхстороннее соглашение Великобритании, Франции и Соединённых Штатов об отказе от претензий на Кубу, которое Вашингтон, разумеется, отверг[24]. США готовы были противостоять плану колумбийско-мексиканской экспедиции на Кубу, который собирались обсуждать летом 1826 г. в Панаме на первом конгрессе американских государств, созванном Симоном Боливаром[25]. Красивая идея республиканского полушария[26] затушёвывала основной смысл «объединённого политического курса» – прямые интересы безопасности и народного хозяйства в понимании вашингтонской администрации.

Яркие «принципы Монро» стали ответом на сложившийся из многих частей американский кризис – скорее, правда, воображаемый, чем настоящий. После его разрешения о них забыли почти на два десятилетия[27].

От обороны к наступлению

Несмотря на очевидную общность судьбы – и США, и новые испаноамериканские республики обрели независимость в революциях против европейских метрополий, – связаны они были, как видно из торговой статистики, не очень тесно. Расстояние от Нью-Йорка до Буэнос-Айреса по прямой в полтора раза больше расстояния до Лондона. Главное место в латиноамериканском внешнеторговом обороте и в инвестициях вплоть до 1930-х гг. занимала Великобритания. Куба, где уже с 1820-х гг. экономически господствовали США, долго оставалась исключением, ведь даже в соседней Мексике объём торговли с северным соседом достиг британского только в 1880-е гг., правда, в 1910–1911 гг. уже превышал последний почти впятеро[28]. В XX век Соединённые Штаты войдут настоящим гигантом – первой экономикой мира и четвёртой страной по населению (76,2 млн человек, из которых 39,6 процентов горожане, – 4,6 процентов от мирового, ровно как, кстати, и в 2000 г.), с растущими промышленностью и сельским хозяйством, после Гражданской войны повсеместно основанном на свободном труде. С коренным изменением места США в мире трактовки доктрины Монро менялись, подчас столь же радикально, но сама она удивительным образом сохранялась и по-прежнему ни к чему Вашингтон не обязывала.

К началу – середине 1830-х гг. независимость новых американских государств признали ведущие европейские державы. 3 января 1833 г. Лондон бескровно вернул себе контроль над аргентинскими Фолклендскими (Мальвинскими) островами, утраченный ещё в 1774 году[29]. В 1833–1834 гг. и 1836–1837 гг. через два кризиса в отношениях с европейскими державами прошла Великая Колумбия: французский консул в Картахене был приговорён к тюремному заключению за драку («дело Барро»), после чего к порту подошли французские корабли – и почти через год консул был освобождён, его убытки возмещены, ряд чиновников наказаны; ровно та же история повторилась с британским вице-консулом в Панаме (тогда ещё колумбийской провинции)[30]. Соединённые Штаты в эти дела никак не вмешивались. Только после того как 27 ноября 1838 г. Франция, используя жалобу французского пирожника, чьё имущество было разграблено близ Мехико во время одной из гражданских неурядиц, развязала т.н. Кондитерскую войну (Guerra de los pasteles, Guerre des Pâtisseries), объявив блокаду всех мексиканских портов и заняв крупнейший атлантический порт Веракрус[31] (а с 28 марта 1838 г. поддерживала, на похожих основаниях, морскую блокаду аргентинского побережья), палата представителей США 11 февраля 1839 г. приняла резолюцию, где прямо цитировалось послание от 2 декабря 1823 года[32]. Никаких последствий, впрочем, эта резолюция не имела; мир с Мексикой был заключён при британском посредничестве 9 марта 1839 г., соглашение с Аргентиной – 29 октября 1840 года.

Тем временем с 1821 г. переселенцы из США осваивали техасские просторы, так что их численность быстро превысила местное мексиканское население. 2 марта 1836 г. переселенцы объявили о создании независимой Республики Техас. Новый президент, южанин Джеймс Полк (1845–1849) целиком посвятил свой президентский срок расширению территории как в юго-западном, так и в северо-западном направлениях. 24 октября 1845 г. президент в своём дневнике заметил, что «народ Соединённых Штатов» не должен отдать (мексиканскую!) Калифорнию Великобритании или иной державе, но, «вновь утверждая доктрину мистера Монро» (“reasserting Mr. Monroe’s doctrine” – ещё не “Monroe Doctrine”), ему, Полку, удастся получить и Калифорнию, и Орегон[33]. Так впервые, но ещё не во всеуслышание, «принципы Монро» стали «доктриной» (о значении этого слова – чуть ниже).

Курс на присоединение Техаса вызвал недовольство британского и французского правительств[34], и 8 декабря 1845 г. в своём первом ежегодном послании Полк процитировал подзабытые «принципы Монро», заметив, что территориальная экспансия США вызывает сопротивление европейских держав, думающих о «балансе сил» в Новом Свете, но Вашингтон выступает против любого вмешательства Старого Света[35]. Слова президента вызвали 12 января 1846 г. открытый протест французского министра иностранных дел Франсуа Гизо в Национальном собрании[36]. Присоединение Техаса стало поводом для войны с Мексикой (1846–1848), итогом которой станет потеря южным соседом 55 процентов (!) земель.

Во время Мексиканской войны в Вашингтон прибыл представитель креолов в юкатанской «войне каст» (1847–1901). 29 апреля 1848 г. Полк вновь процитировал слова Монро, предложив послать войска на Юкатанский полуостров для защиты «белой расы» от индейцев майя, но главное – чтобы опередить такую же помощь со стороны Испании или Великобритании. Сенат, впрочем, согласия на отправку войск не дал[37].

Полк цитировал слова Монро дословно, но смысл получался уже иной, противоречащий оценке Пауля Шрёдера: не взаимное «самоограничение», а притязания на территориальную экспансию и на гегемонию США в Западном полушарии. Примечательно, что, если в начале 1820-х гг. расширение за счёт Мексики поддерживали все политики, в т.ч. северяне, в середине 1840-х Полку пришлось преодолевать сопротивление представителей северных штатов. Против войны и присоединения новых земель выступили даже былые экспансионисты Джон Куинси Адамс и Генри Клей.

В те же годы развернулась борьба за влияние в Центральной Америке. Правительство Новой Гранады (Колумбии), которой тогда принадлежала Панама, выбирало между британскими, французскими и североамериканскими предложениями построить железную дорогу через перешеек и предпочло последнее. 12 марта 1846 г. поверенный в делах в Боготе Бенджамин Олден Бидлак и cекретарь по иностранным делам Мануэль Мария Мальярино подписали соглашение (договор Мальярино–Бидлака), в статье 35 которого США гарантировали нейтральный статус Панамского перешейка[38]. Это положение затянуло ратификацию договора в Вашингтоне до 3 июня 1848 г., поскольку сенаторы видели в этой гарантии тот самый «связывающий союз», против которого предупреждали Вашингтон и Джефферсон. К этому времени война с Мексикой уже завершилась, а в присоединённой Калифорнии с января 1848 г. началась «золотая лихорадка», которая и определила судьбу Панамы, – первый поезд пройдёт по Панамской железной дороге уже 28 января 1855 года.

Вашингтон и Лондон договором Клейтона–Булвера (Clayton–Bulwer Treaty) от 19 апреля 1850 г. (вступил в силу 4 июля) гарантировали равные права держав и нейтральный статус канала через Центральную Америку, который, как мы знаем, будет построен (Соединёнными Штатами, не Великобританией)[39] только в 1904–1914 годах. Недавний государственный секретарь (1845–1849) и будущий президент (1857–1861) Джеймс Бьюкенен был недоволен текстом этого договора, сказав в частном письме, что он «пересматривает доктрину Монро и направляет её скорее против нас самих, нежели европейских правительств»[40]. 6 января 1853 г. член палаты представителей от недавно присоединённой Калифорнии Эдвард Колстон Маршалл сослался на «доктрину Монро», требуя присоединить Кубу[41].

Окончательно термин «доктрина Монро» вошёл в повсеместный обиход с резолюцией, предложенной сенатором от Мичигана Льюисом Кассом 18 января 1853 г.: в ней, во-первых, утверждался принцип неколонизации (причём прямо цитировалось послание от 2 декабря 1823 г.), и во-вторых – предлагалось рассматривать любое посягательство на кубинский статус-кво со стороны европейских государств как недружественный акт[42]. Уже 28 января 1856 г. Касс сказал в Конгрессе о «часто обсуждаемой доктрине Монро» (oft-debated Monroe Doctrine)[43], и его правоту доказывает приведённый ниже график.

Так с середины XIX века три абзаца из президентского послания 1823 г. стали восприниматься как «доктрина», т.е. буквально богословское учение, но, повторюсь, ни к чему притом не обязывающее. Крупный испанский историк и дипломат Сальвадор де Мадарьяга[44] заметит, что доктрина Монро на самом деле – даже не «учение», а два догмата: «о непогрешимости американского президента и о непорочном зачатии [северо]американской внешней политики»[45]. Что ж, основательница секты «христианской науки» (Christian Science) Мэри Бейкер Эдди, приветствуя подписание русско-японского Портсмутского мирного договора, напишет в главной бостонской газете: «Я строго верю в доктрину Монро, в нашу Конституцию и в Божественные законы»[46]. В столетний юбилей доктрины, 2 декабря 1923 г., приверженцы Мэри Бейкер Эдди опубликуют эти слова на отдельной рекламной полосе “New York Times”.

Выдающийся журналист, советник многих президентов Уолтер Липпман[47] написал в 1915 г., что сами по себе принципы Монро «то ли что-либо значат, то ли не значат ничего», однако это «созвездие привязанностей» (cluster of loyalties) обладает силой убеждения для народа США и, соответственно, может быть политически использовано[48]. Забегая вперёд, скажу, что и сам Липпман через 28 лет употребит доктрину Монро с пропагандистской целью.

Триумф доктрины Монро как олицетворения североамериканской внешней политики и даже североамериканского самосознания сохранял Вашингтону пространство свободы. Точно опишет место доктрины забытый советский юрист-международник И.М. Боголепов: «Более чем столетняя история принципов доктрины Монроэ показывает, что эта доктрина очень похожа на зонтик-антука (en tous cas), охраняющий своего владельца и в дождь, и в солнечный день»[49].

Франко-британская блокада аргентинского побережья (1845–1850) в поддержку Уругвая, с которым воевала Аргентина, французская интервенция в Аргентину (1848), наконец, Межамериканский конгресс в Лиме в 1847 г. остались без внимания официального Вашингтона. В декабре 1861 г., после того как Мексика отказалась платить по долгам, в Мексику вторгся французский (до апреля 1862 г. — франко-испано-британский) экспедиционный корпус, ставивший задачей поставить во главе объятой кризисом страны австрийского эрцгерцога Максимилиана. Разумеется, любые возможные действия Соединённых Штатов в Мексике останавливала собственная гражданская война; священник и борец с рабством Джошуа Ливитт, боявшийся, что смута в Мексике усилит южную Конфедерацию, призывал президента Авраама Линкольна к вмешательству, ссылаясь на доктрину Монро – «аксиому в политической науке» («правда никогда не умирает»)[50]. Никаких действий не предпринимал Вашингтон и во время I Тихоокеанской войны (1864–1866), когда Испания захватила богатые удобрениями перуанские острова Чинча. Несмотря на всё это, государственный секретарь Уильям Сьюард 31 октября 1868 г. сказал, что из «только теории» доктрина Монро стала, наконец, «необратимым фактом»[51].

Действительно, доктрину Монро стали чаще использовать, чтобы оправдать не просто право на вмешательство, но прямую аннексию территорий.

31 мая 1870 г. президент Улисс Грант, ссылаясь на доктрину Монро, призывал (правда, тщетно) Сенат проголосовать за присоединение Доминиканской Республики[52]. После победоносной войны с Испанией был присоединён Пуэрто-Рико (11 апреля 1899 г.) и установлен де-факто протекторат над Кубой (12 июня 1901 г.), 31 марта 1917 г. Соединённые Штаты купили Датскую Вест-Индию (ныне Виргинские острова, США).

Громкий кризис, связанный с трактовкой доктрины Монро, разгорелся при президенте Гровере Кливленде (1885–1889, 1893–1897). Во многом, как часто бывает, он был обусловлен стремлением показать державную мощь собственным избирателям. Вашингтон пошёл на резкое обострение международной обстановки, ввязавшись в давний пограничный спор между Венесуэлой и Британской Гвианой (ныне Гайаной) из-за земли, на которой находились золотоносные прииски. Рассчитав, что Лондон вряд ли пойдёт на открытое противостояние, 20 июля 1895 г. государственный секретарь Ричард Олни направил ноту для британского премьер-министра и министра иностранных дел лорда Солсбери, в которой объявил принципы Монро «доктриной американского публичного права», подчеркнул безусловное превосходство Соединённых Штатов с точки зрения как «национального величия», так и «личного счастья» граждан и сделал ясный, намеренно грубый вывод: «Соединённые Штаты сегодня – практически господин (sovereign) на этом континенте, и их желание – закон… [поскольку] безграничные ресурсы в сочетании с изолированным положением делают их хозяином положения, практически неуязвимым для всех иных держав». За такой буквально хамской декларацией следовало скромное предложение решить пограничный спор арбитражем[53]. Лорд Солсбери ответил только 26 ноября, заметив, что обстоятельства Венесуэльского кризиса не имеют ничего общего с условиями 1823 г., а доктрина Монро не входит в международное право[54].

Кливленд повторил доводы Олни в послании Конгрессу от 17 декабря 1895 года[55]. В духе новой массовой политики компания Эдисона даже выпустила фильм «Доктрина Монро» (1896), в котором Дядя Сэм побеждает в рукопашном бою Джона Булла. Пребывавший в отставке Бисмарк назвал тогда доктрину Монро «немыслимой наглостью» (unglaubliche Unverschämtheit)[56]. Однако 12 ноября 1896 г. Лондон согласился на арбитраж, по решению которого от 3 октября 1899 г. Венесуэла получила около 10 процентов спорных земель, причём прииски целиком достались британцам. 14 февраля 1903 г. новый британский премьер-министр Артур Бальфур заявил, что приветствует любой рост влияния США в Западном полушарии[57].

Слова Бальфура связаны с т.н. II Венесуэльским кризисом. После отказа президента Сиприано Кастро платить по долгам, c 9 декабря 1902 г. побережье страны блокировали британские, немецкие и итальянские военные корабли. В накалившейся обстановке европейские державы оказались рады принять предложение Вашингтона об арбитраже, подписанное 13 февраля 1903 года. Венесуэла согласилась отдавать кредиторам 30 процентов таможенных поступлений от морской торговли, но 22 февраля 1904 г. державы, участвовавшие в блокаде, добились в гаагской Постоянной палате третейского суда решения о первоочередных выплатах именно им. Это решение встревожило президента Теодора Рузвельта (1901–1909), поскольку могло стать неприятным прецедентом для военного вмешательства европейских держав (крупные долги имели многие латиноамериканские государства, не только Венесуэла). Особенно беспокоило, что может вырасти влияние новой великой державы – Германии[58]. Ещё 29 декабря 1902 г. аргентинский министр иностранных дел Луис Мария Драго предложил Теодору Рузвельту принцип: государственный долг не может стать поводом к военному вмешательству иностранной державы (доктрина Драго)[59] – но президент США, совершенно в духе доктрины Монро, не хотел ограничивать страну обязательствами.

6 декабря 1904 г. в ежегодном послании Теодор Рузвельт предложил свой вывод (следствие, corollary) из доктрины Монро. Текст чрезвычайно интересный – если уйти от привычного соблазна видеть в нём простое проявление хищного империализма. Его первый тезис: интересы Соединённых Штатов и «южных соседей» совпадают, следовательно, Вашингтон заинтересован в их «стабильности, порядке и процветании». Второй: если в странах Латинской Америки возобладают правопорядок и справедливость, они обретут процветание, что будет выгодно США. Третий тезис оправдывает вмешательство – и, будто следуя первоначальной доктрине Монро, чётко не определён: в одном месте сказано, что «хронические нарушения (wrongdoing), которые ведут к общему ослаблению связей цивилизованного общества, в Америке, как и везде, безусловно, требуют вмешательства какой-либо цивилизованной страны, и в Западном полушарии приверженность Соединённых Штатов доктрине Монро может заставить их предпринять такое вмешательство», а в другом – что вмешательство возможно, в качестве последней меры, «если нарушаются права США или чтобы предупредить угрозу внешнего вторжения». Суверенитет несёт ответственность: «…любое государство… желающее сохранить свою свободу, свою независимость, должно ясно понимать, что право такой независимости не может быть отделено от ответственности за её должное использование»[60].

Итак, американцы готовы были стать «международной силой порядка» (international police power) для всего Западного полушария, но в первую очередь для стран Карибского бассейна, следовательно, провозглашалось право вмешательства, но в пределах сферы влияния. Высокопоставленный японский политик, виконт Канэко Кэнтаро (1853–1942) вспоминал, что в 1905 г. во время переговоров в Портсмуте Теодор Рузвельт в частной беседе сказал ему, что Япония должна выработать свою, азиатскую доктрину Монро[61]. Что ж, вполне возможно, что так и было, и Рузвельт думал о нескольких крупных мировых державах, определяющих пространство вокруг себя.

Новая жизнь старинной доктрины

Итак, в конце XIX – начале XX века доктрина Монро олицетворяла континентальное могущество США[62]. Столь очевидное превращение доктрины из оборонительной в наступательную[63] вызвало критику, причём не только в Латинской Америке[64]. Уже президент Кливленд знал, что употребление понятия «доктрина Монро» «несёт неприятности»[65]. Заметили и цитировали в разных изданиях резко критическую к доктрине книгу историка, первооткрывателя легендарного инкского города Мачу-Пикчу, впоследствии политика Хайрема Бингэма[66].

Стремясь изменить империалистическую репутацию доктрины Монро, президент Вудро Вильсон (1913–1921), во-первых, вернулся к принципу невмешательства, но распространил его на оба полушария. В своей знаменитой речи в Сенате 22 января 1917 г. Вильсон предложил «доктрину президента Монро как доктрину для всего мира»: «ни одно государство не должно стремиться распространить свою власть на другое государство или народ, но каждому народу должно быть оставлено право самому определять собственный государственный строй, свой путь развития…»[67]. Во-вторых, он хотел отказаться от присущей доктрине односторонности и перейти к многостороннему обсуждению общих межамериканских вопросов[68]. На деле, впрочем, во время кровопролитной, запутанной Мексиканской революции 1910–1917 гг. Вильсон выбрал прямое вмешательство. Не признавая генерала Викториано Уэрту, который пришёл к власти после жестокого переворота, в апреле 1914 г. он на семь месяцев ввёл войска в портовый Веракрус, чтобы сорвать доставку оружия.

После Первой мировой войны и вплоть до создания ООН в 1945 г. доктрина Монро действительно обрела силу международно-правового документа. В статье 21 Устава Лиги Наций (1919–1920) доктрина Монро названа одним из «региональных соглашений (ententes regionalеs, regional understandings), которые обеспечивают сохранение мира» и, соответственно, выводятся из-под действия Устава.

Читатель уже не удивится, как можно было назвать «региональным соглашением» одностороннюю, никем не ратифицированную декларацию!

Эту статью Устава Лиги Наций открыто осудил президент революционной Мексики Венустиано Карранса (1917–1920), но вот президент Перу Аугусто Легия (1919–1930), тщетно надеявшийся на помощь США в территориальном споре с Чили, повесил портрет Монро у себя в кабинете[69].

С началом Второй мировой войны доктрина Монро понадобилась президенту Франклину Делано Рузвельту и его политическим союзникам («коалиции Нового курса»), чтобы объяснить союз с Великобританией, а затем участие в войне. Слова, ставшие гимном континентальному изоляционизму американцев, теперь оказались нужны, чтобы доказать необходимость с этим изоляционизмом распрощаться. 29 декабря 1940 г. Рузвельт, выступая по радио в одной из своих «бесед у камина», сказал, что «наше правительство задумало доктрину Монро как меру защиты перед лицом угрозы против этого полушария со стороны союза континентальной Европы. Затем мы охраняли Атлантику, вместе с британцами как нашими соседями»[70]. Упомянутый выше Уолтер Липпман в 1943 г. писал, что якобы в 1823 г. «жизненным интересам этой страны угрожала объединённая мощь Старого Света», но «[б]езопасности, которой Монро удалось добиться дипломатией, Вильсон и Рузвельт не смогли достичь, не вступив в войну»[71]. В 1939 и 1941 гг. выйдут короткометражные пропагандистские фильмы о доктрине, первые после 1896 года.

В начале холодной войны острие доктрины было направлено против Советского Союза, в котором хотели видеть преемника александровской России. Именно так представлял доктрину Монро 16 марта и 30 июня 1954 г. государственный секретарь Джон Фостер Даллес, готовя общественное мнение к свержению левого правительства Хакобо Арбенса в Гватемале[72]. Когда 12 июля 1960 г., через полтора года после Кубинской революции, Никита Хрущёв сказал на пресс-конференции, что доктрина Монро мертва, с его словами официально спорил государственный департамент[73]. Но золотой век доктрины Монро уже остался в прошлом[74]. Президент Джон Фитцджеральд Кеннеди (1961–1963) считал Латинскую Америку «самым опасным регионом мира», боялся продвижения советского социализма в Западном полушарии и понимал, что упоминание доктрины Монро усиливает антиамериканский настрой[75]. Даже во время Карибского кризиса Кеннеди аккуратно избегал слов о доктрине[76]. 18 ноября 2013 г. государственный секретарь Джон Керри в штаб-квартире Организации американских государств в очередной раз объявил, что «эра доктрины Монро закончилась»[77].

Как и во многих других областях североамериканской жизни, всё переменилось с избранием Дональда Трампа (2017–2021). Лозунг «Америка прежде всего» предполагал сужение международных обязательств Вашингтона, и политики вспомнили про старую сферу влияния. 1 февраля 2018 г. в Техасском университете государственный секретарь Рекс Тиллерсон заявил, что доктрина Монро необходима против усиления Китая: она «столь же важна сегодня, как и в тот день, когда была написана»[78]. 25 сентября 2018 г. на открытии Генеральной Ассамблеи ООН президент Трамп упомянул доктрину, говоря о противодействии Китаю и России[79]. 17 апреля 2019 г. советник по национальной безопасности Джон Болтон, объявляя новые санкции против Венесуэлы, Кубы и Никарагуа, заметил: «[Д]октрина Монро жива и отлично себя чувствует»[80]. Наконец, 24 мая 2023 г. губернатор-республиканец Флориды Рон Десантис, объявляя начало своей президентской кампании, сказал, что США нужна новая доктрина Монро «для XXI века», против Китая, – и эти слова одобрил в “Washington Post” сотрудник Гуверовского института Шон Мирский[81].

* * *

Какое же будущее ждёт 200-летнюю доктрину? Чтобы попробовать ответить на этот вопрос, вернёмся к спорам первой половины XX века. Вывод Рузвельта о «международной силе порядка» (как и, возможно, его мысли об «азиатской доктрине Монро») явно повлиял на столь популярный в нашей стране замысел президента Франклина Делано Рузвельта о «четырёх полицейских» (США, Великобритании, СССР и Китае), которые разделили бы региональную ответственность за послевоенную мировую безопасность и экономический рост. Однако победила гегемония США, но сдержанная СССР, – наступила холодная война.

Всемирный «однополярный момент» после 1991 г. завершается не «концом истории», а невиданным обострением чуть ли не всех мыслимых международных противоречий.

Время единой державы-гегемона уходит. Не исключено, что сейчас мы идём к миру, где одновременно будет продолжаться глобализация (многие границы по-прежнему стёрты, хотя некоторые из них успели возвести заново) – и вырастут несколько больших, возможно, не оформленных юридически блоков, с разнообразием ограниченных суверенитетов, причём без ясных обязательств, с нечёткими, но всё же существующими сферами влияния крупных держав (привычные представления о силе, в т.ч. военной, сейчас меняются, но неравенство сил всё же сохранится). Это чем-то напоминает эпоху «классической» доктрины Монро. Возможно, есть резон в тех самых рузвельтовских «международных силах порядка» («полицейских»), которые бы создавали пространства внешней и внутренней безопасности и экономического роста?

Очевидно, это будет лучше гоббсовской анархии, «войны всех против всех». Критик-марксист скажет, что ограниченный суверенитет означает не только политическую, но и экономическую эксплуатацию: хотя Теодор Рузвельт и говорил, что интересы США и латиноамериканских государств едины, на деле одни богаты ровно потому, что другие бедны, и не случайно, что в середине XX века как раз на латиноамериканском материале была разработана теория зависимости. Но насколько такая зависимость предопределена? История не только социалистического содружества[82], но и Западной Европы и Японии после Второй мировой войны показывает, что ограниченный суверенитет необязательно несёт бедность и хозяйственную подчинённость, диспропорции развития – иначе бы в Соединённых Штатах с 1970-х гг. немецкие и японские автомобили не стали бы популярнее собственных.

Но как обозначить пределы «ограничения» суверенитета? Как отделить это ограничение от прямого диктата сильного? Как обеспечить многосторонность, даже демократичность в принятии решений внутри пространств ограниченных суверенитетов и не впасть в анархию? Тогда потребуется не только «доктрина Монро для XXI века», но и обеспеченная силой «доктрина Драго для XXI века».

Автор: Андрей Исэров – кандидат исторических наук, заместитель декана факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.

Эта статья и следующий за ней материал Василия Молодякова – дань памяти и уважения академику Н.Н. Болховитинову (1930–2008) – главному знатоку доктрины Монро в нашей стране.

СНОСКИ

[1] Richardson J.D. (Ed.) A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents, 1789–1897. Vol. 2. Washington, DC: Government Printing Office, 1899. P. 209, 218. Перевод: Болховитинов Н.Н. Доктрина Монро (происхождение и характер). М.: Международные отношения, 1959. С. 309–310.

[2] Adams Ch.F. (Ed.) Memoirs of John Quincy Adams: Comprising Portions of His Diary from 1795 to 1848. Vol. 6. Philadelphia: J.B. Lippincott & Co, 1875. P. 179.

[3] О происхождении доктрины Монро и сопутствовавших международных обстоятельствах см.: Perkins D. The Monroe Doctrine, 1823–1826. Cambridge: Harvard University Press, 1927. 292 p.; Tatum E.H.Jr. The United States and Europe, 1815–1823: A Study in the Background of the Monroe Doctrine. Berkeley: University of California Press, 1936. 315 p.; Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения, 1815–1832. М.: Наука, 1975. С. 183–243; May E.R. The Making of the Monroe Doctrine. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1975. 306 p.; Chambers S. No God but Gain: The Untold Story of Cuban Slavery, the Monroe Doctrine, and the Making of the United States. L.: Verso, 2015. 240 p.; Temperley H. The Foreign Policy of Canning, 1822–1827: England, the Neo-Holy Alliance, and the New World. L.: G. Bell & Sons, 1925. P. 103–225; Robertson W.S. France and Latin-American Independence. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1939. P. 178–441; Whitaker A.P. The United States and the Independence of Latin America, 1800–1830. Baltimore: John Hopkins Press, 1941. P. 370–563; Bemis S.F. John Quincy Adams and the Foundations of American Foreign Policy. N.Y.: A.A. Knopf, 1949. P. 341–408; Bourquin M. Histoire de la Sainte Alliance. Genève: George, 1954. P. 365–456; Слёзкин Л.Ю. Россия и война за независимость в Испанской Америке. М.: Наука, 1964. С. 256–326; Kossok М. Im Schatten der Heiligen Allianz: Deutschland und Lateinamerika, 1815–1830. Zur Politik der deutschen Staaten gegenüber der Unabhängigkeitsbewegung Mittel- und Südamerikas. Berlin: Akademie-Verlag, 1964. S. 109–137; Исэров А.А. США и борьба Латинской Америки за независимость, 1815–1830. М.: Университет Дмитрия Пожарского, 2011. С. 183–217, 222–240; Sexton J. The Monroe Doctrine: Empire and Nation in Nineteenth-Century America. N.Y.: Hill and Wang, 2011. P. 3–84.

[4] Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. Т. 37. СПб.: Типография 2-го Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. No. 28747.

[5] Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения… С. 169–182, 191–193, 279–280.

[6] Blaufarb R. The Western Question: The Geopolitics of Latin American Independence // American Historical Review. 2007. Vol. 112. No. 3. P. 742–763.

[7] См.: Ardao A. Génesis de la idea y el nombre de América Latina. Caracas: Centro de Estudios Latinoamericanos Rómulo Gallegos, 1980. 254 p.; Tenorio-Trillo M. Latin America: The Allure and Power of an Idea. Chicago: University of Chicago Press, 2017. 240 p.; Phelan J.L. Pan-Latinism, French Intervention in Mexico (1861–1867) and the Genesis of the Idea of Latin America. In: J.A. Ortega (Ed.), Conciencia y autenticidad históricas: Escritos en homenaje a Edmundo O’Gorman. México: UNAM, 1968. P. 279–298; Rojas Mix M. Bilbao y el hallazgo de América latina: unión continental, socialista y libertária // Caravelle: Cahiers du monde hispanique et luso-brésilien. 1986. No. 46. P. 35–47; Estrade P. Del invento de ‘América Latina’ en Paris por latinoamericanos (1856–1889). In: J. Maurice, M.-C. Zimmerman (Eds.), Paris y el mundo ibérico e latinomericano. Paris: Université Paris Nanterre, 1998. P. 179–188; Quijada M. Sobre el origen y diffusion del nombre “América Latina”: O una variación heterodoxa en torna al tema de la construcción social de la verdad // Revista de Indias. 1998. Vol. 58. No. 214. P. 595–616; McGuinness A. Searching for “Latin America”: Race and Sovereignty in the Americas in the 1850s. In: N. Appelbaum, A.S. Macpherson, K.A. Rosemblatt (Eds.), Race and Nation in Modern Latin America. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2003. P. 87–107; Bethell L. Brazil and “Latin America” // Journal of Latin American Studies. 2010. Vol. 42. No. 3. P. 457–485; Gobat M. The Invention of Latin America: A Transnational History of Anti-Imperialism, Democracy, and Race // American Historical Review. 2013. Vol. 118. No. 3. P. 1345–1375.

[8] Bourquin M. Op. cit. P. 278–280.

[9] См. подробнее: Исэров А.А. Предотвратила ли доктрина Монро интервенцию Священного союза в Испанскую Америку? (развенчание и возрождение легенды). В кн.: Доктрина Монро: история и современность. СПб.: Алетейя, 2023 [в печати].

[10] Признание Испанией независимости своих бывших владений растянулось с 1836 до 1895 года.

[11] Webster Ch.K. (Ed.) Britain and the Independence of Latin America, 1812–1830. Vol. II. L.: Oxford University Press, 1938. P. 76–78.

[12] Temperley H. Op. cit. P. 381. В бесчисленных сборниках цитат приводят только второе предложение этого по-наполеоновски безвкусно-высокопарного высказывания, так что конечную фразу знают многие, а её смысл – похоже, только специалисты.

[13] Rush R. A Residence at the Court of London, Comprising Incidents, Official and Personal, from 1819 to 1825. L.: Richard Bentley, 1845. P. 412.

[14] См.: Adams Ch.F. Op. cit. P. 195; Perkins B. The Suppressed Dispatch of H.U. Addington, Washington, November 3, 1823 // Hispanic American Historical Review. 1957. Vol. 37. No. 4. P. 485.

[15] Ford W.Ch. (Ed.) Writings of John Quincy Adams. Vol. 7. N.Y.: The Macmillan Company, 1913–1917. P. 373. Перевод: Болховитинов Н.Н. Доктрина Монро (происхождение и характер). М.: Международные отношения, 1959. С. 126. До Адамса словосочетание «политическое тяготение» использовалось всего в нескольких малоизвестных текстах. Самое раннее упоминание, которое мне удалось найти (1768), – в обзоре плана либерализации управления Британской Америкой, который был предложен видным государственным деятелем Томасом Паунэллом, впоследствии – первым сторонником независимости Испанской Америки в Лондоне: Великобритания должна притягивать свои колонии. См.: The Critical Review, or Annals of Literature. Vol. 26. L.: Falcon-Court, 1768. P. 215.

[16] См., например: Niles’ Weekly Register. 1823. Vol. 24. P. 72–73.

[17] Записи от 15 марта 1823 г., от 27, 30 сентября 1822 г. См.: Adams Ch.F. Op. cit. P. 137–139, 71–74.

[18] Запись от 7 ноября 1823 г. См.: Adams Ch.F. Op. cit. P. 179.

[19] Perkins D. The Monroe Doctrine… P. 169–180.

[20] Schroeder P.W. The Transformation of European Politics, 1763–1848. Oxford: Clarendon Press, 1994. P. 635.

[21] См., например: Болховитинов Н.Н. К вопросу об угрозе интервенции Священного союза в Латинскую Америку // Новая и новейшая история. 1957. No. 3. С. 63–64; Исэров А.А. США и борьба Латинской Америки… С. 210–214.

[22] Хосе Мария Саласар – Джону Куинси Адамсу, 2 июля 1824 г., Джон Куинси Адамс – Хосе Марии Саласару, 6 августа 1824 г. См.: Manning W.R. (Ed.) Diplomatic Correspondence of the United States Concerning the Independence of Latin-American Nations. Vol. 2. N.Y.: Oxford University Press, 1925. P. 1281–1282; Vol. I. P. 224–226. Жозе Сильвештр Ребелью – Генри Клею, 6, 16 апреля 1825 г., Генри Клей – Жозе Сильвештру Ребелью, 13 апреля 1825 г. См.: Hopkins J.F., Hargreaves M.W.M. (Eds.) The Papers of Henry Clay. Vol. 4. Lexington: University of Kentucky Press, 1959–1992. P. 222–223, 261, 243–245, 251–255.

[23] Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения… C. 308–357.

[24] Джордж Каннинг – Руфусу Кингу, 21 августа 1825 г., Джордж Каннинг – Руфусу Кингу, 7 августа, 8, 15 сентября, 21 ноября 1825 г., 10, 13, 19 января 1826 г., Руфус Кинг – Джорджу Каннингу, 24 августа, 13, 21 сентября 1825 г., 9, 12 января 1826 г., Руфус Кинг – Генри Клею, 12 августа 1825 г., Генри Клей – Руфусу Кингу, 17 октября 1825 г. См.: Hopkins J.F., Hargreaves M.W.M. Op. cit. P. 574, 743–745; Webster Ch.K. Op. cit. P. 520–541.

[25] Генри Клей – Ричарду Андерсону, Джону Сердженту, 8 мая 1826 г. См.: Hopkins J.F., Hargreaves M.W.M. Vol. 5. P. 313–344. Один из представителей США умер от жёлтой лихорадки по дороге на конгресс, другой – приехал уже после его закрытия. Решения Панамского конгресса были ратифицированы только Боготой и ни к чему не привели.

[26] Whitaker A.P. The Western Hemisphere Idea: Its Rise and Decline. Ithaca: Cornell University Press, 1954. 194 p.

[27] О судьбе доктрины Монро после её провозглашения вплоть до Первой мировой войны см.: Kraus H. Die Monroedoktrin in ihren Beziehungen zur amerikanischen Diplomatie und zum Völkerrecht. Berlin: J. Guttentag, Verlagsbuchhandlung, 1913. 489 S.; Perkins D. The Monroe Doctrine…; Merk F. The Monroe Doctrine and American Expansionism, 1843–1849. N.Y.: Knopf, 1966. 330 p.; Sexton J. Op. cit. P. 85–248; Bryne A. The Monroe Doctrine and United States National Security in the Early Twentieth Century. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2020. 246 p.

[28] См.: Platt D.C.M. Latin America and British Trade, 1806–1914. L.: A. and C. Black, 1972. 352 p.; Rippy J.F. British Investments in Latin America, 1822–1949: A Case Study in the Operations of Private Enterprise in Retarded Regions. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1959. 249 p.; Bulmer-Thomas V. The Economic History of Latin America since Independence. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. 481 p.

[29] Аргентина неудачно попытается вернуть себе острова уже в 1982 г., начав хорошо известную Фолклендскую войну.

[30] См.: Robertston W.S. An Early Threat of Intervention by Force in South America // Hispanic American Historical Review. 1943. Vol. 23. No. 4. P. 611–631; Cavelier G. La política internacional de Colombia. Vol. 1. Bogotá: Editorial Iqueima, 1959. P. 195–199.

[31] Penot J. L’expansion commerciale française au Mexique et les causes du conflit franco-mexicain de 1838–1839 // Bulletin hispanique (Bordeaux). 1973. Vol. 75. No. 1–2. P. 169–201.

[32] The Congressional Globe. The 25th Congress. The 3rd Session. Washington, DC: Congressional Globe Office, 1838–1839. P. 176.

[33] Nevins A. (Ed.) Polk: The Diary of a President, 1845 to 1849. N.Y.: Longmans, Green & Co., 1929. P. 19.

[34] Perkins D. The Monroe Doctrine… P. 70–72, 115–116.

[35] Richardson J.D. (Ed.) A Compilation of the Messages…Vol. 4. P. 398–399.

[36] Guizot F. Histoire parlementaire de France, recueil complet des discours prononcés dans les chambres de 1819 à 1848. Vol. 5. Paris: Lévy, 1863–1864. P. 28–32. Кстати, великого историка Франсуа Гизо можно назвать одним из создателей французской американистики – в 1840 г. он издал книгу о Вашингтоне и Американской революции.

[37] Richardson J.D. (Ed.) A Compilation of the Messages… Vol. 4. P. 581–583. Интересно, что другой южанин, упоминавшийся выше Джон Кэлхун 15 мая 1848 г. выступил резко против использования «принципов Монро», считая, что они потеряли смысл после распада Священного союза. См.: Wilson C.N., Cook Sh.B. (Eds.) The Papers of John C. Calhoun. Vol. 25. Columbia: University of South Carolina Press, 1999. P. 401–419.

[38] Bevans Ch.I. (Ed.) Treaties and Other International Agreements of the United States of America, 1776–1949. Vol. 6. Washington, DC: United States Government Printing Office, 1968. P. 865–881.

[39] 18 ноября 1901 г. по договору Хэя–Паунсфота (Hay–Pauncefote Treaty) Великобритания признала право Соединённых Штатов на постройку канала. См.: Bevans Ch.I. (Ed.) Treaties and Other International Agreements… Vol. 12. P. 105–108, 258–260.

[40] Джеймс Бьюкенен – Джону МакКлернанду, 2 апреля 1850 г. См.: Letters of Bancroft and Buchanan on the Clayton-Bulwer Treaty, 1849, 1850 // American Historical Review. 1899. Vol. 5. No. 1. P. 101.

[41] The Congressional Globe. The 32nd Congress. The 2nd Session. Washington, DC: Congressional Globe Office, 1852–1853. P. 74.

[42] Speech of Mr. Cass, of Michigan, On Colonization in North America, and On the Political Condition of Cuba… Washington, DC: Lem. Towers, 1853. 15 p.

[43] The Congressional Globe. The 34th Congress. The 1st Session. Washington, DC: Congressional Globe Office, 1855–1856. P. 69.

[44] Кстати, дед хорошо знакомого читателю генерального секретаря НАТО в 1995–1999 гг. и Евросовета в 1999–2009 гг. Хавьера Соланы.

[45] Madariaga S., de. Latin America between the Eagle and the Bear. N.Y.: Praeger, 1962. P. 74. В расширенном виде эта цитата стала эпиграфом к антологии: Dozer D.M. (Ed.) The Monroe Doctrine: Its Modern Significance. N.Y.: Alfred Knopf, 1965. 262 p.

[46] Boston Globe. 1905, August 30.

[47] Печатнов В.О. Уолтер Липпман и пути Америки. М.: Международные отношения, 1994. 336 с.

[48] Lippmann W. The Stakes of Diplomacy. N.Y.: H. Holt, 1915. P. 18–20.

[49] Боголепов И.М. Доктрина Монроэ // Большевик. 1940. No. 17.

[50] Leavitt J. The Monroe Doctrine. N.Y.: S. Tousey, 1863. P. 48.

[51] Baker G.E. (Ed.) The Works of William Seward. Vol. 5. Boston: Houghton Mifflin Company, 1884. P. 557.

[52] Richardson J.D. A Compilation of the Messages… Vol. 6. P. 61–63.

[53] Papers Relating to the Foreign Relations of the United States with the Annual Message of the President Transmitted to Congress (December 2, 1895). Part I. Washington, DC: United States Government Printing Office, 1896. P. 545–562, esp. p. 559 passim. Текст ноты был почти сразу опубликован. Иногда её называют «трактовкой Олни», «выводом (corollary) Олни» или даже «доктриной Олни».

[54] Ibid. P. 564–577.

[55] Ibid. P. 543–546.

[56] Bismarck O., von. Amerikanische Selbstüberschätzung // Hamburger Nachrichten. 09.02.1896.

[57] Humphries R.A. Anglo-American Rivalries and the Venezuela Crisis // Transactions of the Royal Historical Society. 1967. Vol. 17. P. 131–164, esp. p. 163. Казалось бы, давно завершённый спор оживился в последние годы. 29 марта 2018 г., после одностороннего решения президента Николаса Мадуро от 26 мая 2015 г. включить часть побережья Гайаны в операционную зону ВМФ Венесуэлы, Гайана подала иск против Венесуэлы в Международный суд ООН, и дело ещё продолжается. См.: Arbitral Award of 3 October 1899 (Guyana v. Venezuela) // International Court of Justice. URL: https://www.icj-cij.org/case/171 (дата обращения: 14.10.2023).

[58] См.: Mitchell N. The Danger of Dreams: German and American Imperialism in Latin America. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1999. P. 64–107; Maass M. Catalyst for the Roosevelt Corollary: Arbitrating the 1902–1903 Venezuela Crisis and Its Impact on the Development of the Roosevelt Corollary to the Monroe Doctrine // Diplomacy and Statecraft. 2009. Vol. 20. No. 3. P. 383–402.

[59] Hershey A.S. The Calvo and Drago Doctrines // The American Journal of International Law. 1907. Vol. 1. No. 1. P. 26–45.

[60] December 6, 1904: Fourth Annual Message // Miller Center. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/december-6-1904-fourth-annual-message (дата обращения: 14.10.2023). Вывод Рузвельта использовался, чтобы оправдать присутствие войск США на Кубе (1906–1909), в Никарагуа (1909–1910, 1912–1925, 1926–1933), Гаити (1915–1934), Доминиканской Республике (1916–1924). Дополнением к выводу Рузвельта стал вывод Лоджа. В августе 1912 г. в ответ на слухи о попытках Японии арендовать или занять одну из гаваней мексиканской Нижней Калифорнии сенатор от Массачусетса Генри Кэбот Лодж убедил принять резолюцию: если оккупация какого-либо участка земли на Американском континенте может угрожать благополучию или безопасности США, то её факт должен вызывать глубокую озабоченность (grave concern).

[61] См. статью В.Э. Молодякова в этом номере журнала.

[62] См.: Mahan A.T. The Monroe Doctrine, 1902. In: Naval Administration and Warfare: Some General Principles, With Other Essays. L.: Sampson Low, Marston & Company, 1908. P. 357–409; Coolidge A.C. The United States as a World Power. N.Y.: Macmillan, 1910. P. 95–120.

[63] Ср.: LaFeber W. The Evolution of the Monroe Doctrine from Monroe to Reagan. In: Gardner L. Redefining the Past: Essays in Diplomatic History in Honor of William Appleman Williams. Eugene: Oregon State University Press, 1986. P. 123–132.

[64] См.: Álvarez A. The Monroe Doctrine: Its Importance in the International Life of the States of the New World. Oxford: Oxford University Press, 1924. P. 202–383.

[65] Sexton J. Op. cit. P. 202.

[66] Bingham H. The Monroe Doctrine: An Obsolete Shibboleth. New Haven: Yale University Press, 1913. 172 p.

[67] January 22, 1917: “A World League for Peace” Speech // Miller Center. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/january-22-1917-world-league-peace-speech (дата обращения: 14.10.2023).

[68] Gilderhus M.T. Wilson, Carranza, and the Monroe Doctrine: A Question in Regional Organization // Diplomatic History. 1983. Vol. 7. No. 2. P. 103–115.

[69] Янчук И.И. Политика США в Латинской Америке, 1918–1928. М.: Наука, 1982. 344 с. См. также: Roig de Leuchsenring E. La Doctrina de Monroe y el pacto de la Liga de las naciones. La Habana: Imprenta “El Siglo XX”, 1921. 82 p.

[70] Roosevelt F.D. Fireside Chat (December 29, 1940) // The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/fireside-chat-9 (дата обращения: 15.06.2023).

[71] Lippmann W. U.S. Foreign Policy: Shield of the Republic. Boston: An Atlantic Monthly Press Book, 1943. P. 111, 113.

[72] См.: Statement by Secretary Dulles, Caracas, Venezuela, March 8, 1954. In: Intervention of International Communism in Guatemala. Washington, DC: The United States Department of State, 1954. P. 6; Dozer D.M. Op. cit. P. 168.

[73] Ibid. P. 185–187.

[74] Smith G.G. The Last Years of the Monroe Doctrine, 1945–1993. N.Y.: Hill and Wang, 1994. 280 p.

[75] Rabe S.G. The Most Dangerous Area in the World: John F. Kennedy Confronts Communist Revolution in Latin America. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1999. 257 p.

[76] Smith G.G. Op. cit.

[77] Johnson K. Kerry Makes It Official: “Era of Monroe Doctrine Is Over” // The Wall Street Journal. 18.11.2013. URL: https://www.wsj.com/articles/BL-WB-41869 (дата обращения: 14.10.2023).

[78] Secretary Tillerson Delivers Address on U.S. Engagement in the Western Hemisphere // The U.S. Mission to the Organization of American States. 01.02.2018. URL: https://usoas.usmission.gov/secretary-tillerson-delivers-address-u-s-engagement-western-hemisphere/ (дата обращения: 14.10.2023).

[79] Remarks by President Trump to the 73rd Session of the United Nations General Assembly // The White House. 25.09.2018. URL: https://trumpwhitehouse.archives.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-73rd-session-united-nations-general-assembly-new-york-ny/ (дата обращения: 14.10.2023).

[80] См.: Richardson D. John Bolton Reaffirms America’s Commitment to the Monroe Doctrine With New Sanctions // Observer. 17.04.2019. URL: https://observer.com/2019/04/john-bolton-monroe-doctrine-sanctions-venezuela-nicaragua-cuba/ (дата обращения: 14.10.2023); The Return of the Monroe Doctrine // The Economist. 17.09.2020. URL: https://www.economist.com/the-americas/2020/09/17/the-return-of-the-monroe-doctrine (дата обращения: 14.10.2023).

[81] Mirski S.A. Ron DeSantis Is Right, It’s Time for a New Monroe Doctrine // The Washington Post. URL: https://www.washingtonpost.com/made-by-history/2023/07/21/monroe-doctrine-desantis/ (дата обращения: 14.10.2023).

[82] Липкин М.А. Совет экономической взаимопомощи: исторический опыт альтернативного глобального мироустройства (1949–1979). М.: Весь Мир, 2019. 183 с.

США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721892 Андрей Исэров

О сферах влияния. Почему их надо уважать, но не надо создавать

Понимание законности и роли сфер влияния необходимо для эффективного разрешения конфликтов

ЧЕЗ ФРИМАН

Посол в отставке, приглашённый научный сотрудник Института международной и публичной политики Уотсона в Университете Брауна.

На протяжении всей истории человечества страны стремились к обеспечению безопасности путём создания империй, запретных зон/санитарных кордонов, буферных государств, а также военных, экономических, политических или культурных сфер стратегических интересов или доминирующего влияния. Ведь государства хотят иметь друзей, а не врагов вдоль своих границ, и великие державы ожидают уважения, а не вызовов своей безопасности вследствие сговора менее крупных государств с великодержавными соперниками. Альтернативой таким защитным мерам могут быть системы, основанные на гибких коалициях в зависимости от баланса сил.

И нации, и империи переживают взлёты и падения. Они развивают политическое, экономическое и военное взаимодействие в своих регионах, а также окружающих или зависимых от них. Одни государства ищут защиты у великих держав. Другие отвергают иностранную гегемонию и сопротивляются ей. Сферы влияния – порождение державности и государственного строительства, которое помогает стране отгородиться от потенциальных конкурентов.

Почему устанавливаются сферы влияния

В последнее время американские официальные лица заявляют, что Соединённые Штаты не признают сфер влияния. Если учесть, что американцы продолжают настаивать на правомерности доктрины Монро, это более чем иронично. Америка может не признавать или уважать сферы влияния других стран либо их право устанавливать такие зоны, но она претендует на собственную сферу, которая хоть и не объявлена, но распространяется на весь мир.

Сферы влияния – это утверждение исключительного права надзирать за другой страной/странами или участвовать в определении расстановки сил, а также политики другого государства или государств по отношению к другим странам в целом либо в конкретных областях. Как таковые эти сферы – проявление международного соперничества равных по силе держав.

Концепция сфер влияния, как и многие другие элементы современного государственного устройства, возникла в результате проецирования силы вовне множеством конкурентов, составлявших европейскую государственную систему. Положение императорского Китая как центра тяжести в системе даннических отношений между странами не давало ему сфер влияния в современном понимании. Данническую систему можно охарактеризовать как «круг почтения». В отличие от сферы влияния, она не участвовала в схватке за гегемонию с равным Китаю соперником, поскольку такого просто не было. Несмотря на настойчивое требование, чтобы иностранцы соблюдали придворные обычаи и этикет, если они желают добиться расположения императора, Китай обычно не стремился регулировать поведение даннических стран. Подобно формальной преданности европейских князей папе римскому, подхалимское почтение мелких правителей к китайскому императору обусловлено не только традициями, но и корыстными интересами. Признание императора давало им торговые преимущества и престиж, обеспечивало дипломатическую, а то и военную защиту друг от друга. Это также способствовало тому, что Китай оставлял их в покое, а не пытался сделать прямыми вассалами (как это с разной степенью успеха происходило в случаях Кореи, Тибета и Вьетнама). В Азии сфера влияния – артефакт, привнесённый европейским, американским, а затем и японским, но не китайским империализмом. Не Китай устанавливал правила игры, а его самого чужестранцы включали в свои сферы влияния.

Сам термин «сфера влияния» стал использоваться в дипломатии лишь в 1885 г. (см. ниже), но первым официальным провозглашением подобной сферы стала доктрина, принятая президентом США Джеймсом Монро 2 декабря 1823 г. по совету государственного секретаря Джона Куинси Адамса. Она требовала уважения европейскими колониальными державами независимости государств Западного полушария. А любые их попытки «распространить свою систему на какую-либо часть [этого] полушария» рассматривались как «опасные для мира и безопасности в Соединённых Штатах».

В 1864 г., когда США были охвачены гражданской войной, Франция поставила императором Мексики эрцгерцога Фердинанда Максимилиана Иосифа фон Габсбург-Лотарингского. Годом позже, когда гражданская война завершилась, американцы разместили 40-тысячную армию на мексиканской границе и потребовали от французов убрать этого монарха. Французы вывели войска из Мексики. После этого Максимилиан был схвачен и казнён войсками Бенито Хуареса. В 1895 г. Вашингтон пригрозил войной Великобритании в случае её вмешательства в дела Венесуэлы. В 1904 г. т.н. «следствие Рузвельта» превратило доктрину Монро из инструмента стратегического отрицания присутствия конкурирующих держав в активное утверждение доминирования США в Западном полушарии. В 1917 г. предложение Германии заключить союз с Мексикой убедило Вашингтон вступить в Первую мировую войну.

Но сферы влияния могут быть и неформальными, оборонительными или доминирующими. Элита подвластных стран стремится выучить язык страны, проецирующей влияние, усвоить её промышленные и военные стандарты, а также культурную и торговую практику. Она отправляет своих детей учиться в её учебных заведениях, предпочитает её товары и услуги, а не товары и услуги конкурентов.

Сам термин впервые появился при разделе Африки на Берлинской конференции 1884–1885 гг. (так называемая Конференция по Конго), распределившей господство на континенте между Великобританией, Бельгией, Францией, Германией, Италией, Португалией и Испанией. В 1885 г. по двустороннему соглашению Великобритания и Германия поделили между собой контроль над Гвинейским заливом. Каждая из сторон обязалась не посягать на интересы другой в её сфере влияния. В 1890 г. аналогичный договор заключён о разделе сфер в Восточной Африке.

Ещё в 1942 г. президент Франклин Делано Рузвельт представлял себе мир после Второй мировой войны под управлением так называемых «четырёх полицейских» или «четырёх шерифов», каждый из которых будет отвечать за поддержание мира в своей сфере влияния. Согласно его наивным представлениям, Британия должна была отвечать за свою империю и Западную Европу, Советский Союз – за Восточную Европу и центральную часть Евразии, Китай – за Восточную Азию и западную часть Тихого океана, а Соединённые Штаты – за Западное полушарие. По настоянию премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля к четвёрке позднее добавили Францию, которую признали ответственной за дела своей империи. В некоторой степени концепция сфер влияния вдохновила на создание Совета Безопасности ООН, каждый из постоянных членов которого обеспечил себе доминирование над определёнными группами стран. Правда, Генеральная Ассамблея, напротив, закрепляет принцип суверенного равенства государств.

В отсутствие международной системы, основанной на сменяющих друг друга коалициях для уравновешивания гегемонистских амбиций[1], сферы влияния неразрывно связаны с соперничеством таких великих держав, как Китай, Индия, Иран, Россия и США. В связи с этим важно рассмотреть их происхождение, цели и интенсивность, которые варьируются от случая к случаю. Понимание и регулирование конкуренции требует признания интересов, которым служат сферы влияния, а также определённой степени уважения, подчинения или исключительности, которую они обеспечивают.

Интересы и влияние

История свидетельствует, что великие державы создают сферы влияния, чтобы ограничить автономию менее значимых государств и тем самым:

не допустить конкурентов на рынки, где они стремятся доминировать, проводя меркантилистскую политику;

лишить другие державы влияния в регионе, усиливая собственные позиции;

лишить потенциальных противников возможности стратегического использования территории или ресурсов;

предотвратить включение потенциальных буферных государств в сферы влияния других держав;

обеспечить подчинение идеологическим установкам или лояльность государств-клиентов и их элит;

получить доступ к территории и объектам, с которых можно проецировать силу, или сохранять такой доступ;

подчинить себе менее значимые страны и осуществлять квазиимперский контроль над ними.

Сферы интересов – инструменты государственного управления и дипломатии, предназначенные для сдерживания потенциальных противников и противодействия им способами, не требующими военных действий. Они предполагают относительно стабильное распределение сил в системе международных отношений – нечто противоположное неустойчивым отношениям, чреватым непредсказуемостью.

Сферы влияния предусматривают подчинение и ограничивают геополитическую или геоэкономическую свободу входящих в них стран или регионов. Как таковые они по своей сути являются гегемонистскими. Их можно разделить на две крупные категории: (1) пассивные, когда оборонительные усилия направлены на лишение влияния других потенциальных конкурентов, и (2) активные, когда решительные усилия обеспечивают доминирование в стратегическом выборе стран, входящих в зоны влияния, – обычно чтобы воспрепятствовать влиянию одного, а не нескольких противников. Каждая из этих сфер имеет разные последствия для конкурирующих держав и требует от них определённой реакции.

Важно отметить: сферы влияния – не то же самое, что колониальные империи, переселенческий колониализм или лингвистические сообщества.

Сферы влияния сохраняют суверенитет, лишь ограничивая его, тогда как колониализм его полностью уничтожает.

Эпоха глобального господства Европы, начавшаяся в XVI и закончившаяся в XX столетии, включала в себя образование новых государств за счёт миграции из других мест и создание поселенческих стран. Основным примером сообщества родственных государств-переселенцев является англосфера (Великобритания плюс Австралия, Канада, Новая Зеландия и США), но есть и другие (например, Франция и Квебек, Португалия и Бразилия). Языковые или лингвистические сообщества – наследие имперской экспансии. В качестве примера можно привести англоязычные страны Британского содружества плюс Филиппины, арабский мир, франкоговорящий мир, португалоговорящие страны Африки плюс Восточный Тимор, а также более двадцати стран, где официальный язык испанский. Между этими членами бывших империй есть очевидное родство, но, в отличие от сфер влияния великих держав, они не являются результатом господства над ними какой-то одной современной великой державы.

Великие державы, пытающиеся проецировать мощь или оградить себя от потенциальных противников, редко испытывают проблемы с уважением со стороны стран, автономию которых они стремятся ограничить. Тем не менее несколько менее могущественных государств или их группировок смогли сохранить национальную идентичность и автономию благодаря сочетанию вооружённого нейтралитета, продуманной безобидности и признания их статуса потенциально хищническими державами. Благодаря такой позиции подобным странам удаётся сдерживать региональных гегемонов, смягчать и отводить от себя угрозу подчинения более сильным державам или зависимости от них.

Например, Швейцария сохранила независимость благодаря стратегическим удобствам, которые она предоставляла окружающим её великим державам, крепкой гражданской армии, обученной использовать сложный рельеф местности для обороны, и неукоснительному нейтралитету как в мирное, так и в военное время. Её нейтралитет признан на Венском конгрессе 1815 года. Австрию освободили от оккупации великими державами и вывели из сфер их влияния Австрийским государственным договором от 15 мая 1955 года. Финляндия после Второй мировой войны не поступилась своей независимостью и самобытным демократическим общественным строем, благоразумно поддерживая тёплые отношения с Москвой и избегая явных вызовов коренным российским интересам. Поведение Хельсинки доказывает, что нет ничего идеологически пагубного в разумной сдержанности, осознающей потенциальную опасность оскорбления более могущественных соседей. Сейчас, правда, Финляндия отказалась от этой линии, выбрав вхождение в НАТО, то есть сферу влияния США.

Истоки сфер влияния

В III–II веках до н.э. Рим и Карфаген сражались за контроль над периферийными районами западного Средиземноморья (три Пунические войны с 264 по 146 г. до н.э. закончились разрушением Карфагена). В XVIII—XIX столетиях Великобритания, Франция и другие европейские империалистические державы боролись за раздел таких далёких территорий, как Индия, Китай, Юго-Восточная Азия и Африка.

Так, военное противостояние между британской Ост-Индской компанией и Французской Вест-Индской компанией за прямой контроль над Индией в XVIII веке продолжалось, пока победа англичан в битве при Плесси (часть Семилетней войны 1756–1763 гг.) не положила ей конец. Французам не позволили создать свою империю в той части света, и они стали распространять сферу влияния на враждующие между собой индийские штаты, отправляя туда советников и инструкторов, настраивая против англичан и косвенно ставя под угрозу британское присутствие в Индии, пока Великобритания и Франция боролись за контроль в Европе. В ответ англичане взялись завоёвывать индийские штаты, добившись в итоге имперского контроля над всем субконтинентом.

В случае с Китаем иностранные государства поначалу конкурировали за торговлю с ним, создавая «договорные порты», где действовало их право, а не китайское законодательство. Затем попытались разделить внутреннюю территорию Китая на меркантилистские сферы влияния, в пределах которых только они могли торговать, инвестировать и вести там прозелитскую деятельность. Накануне китайской революции 1911 г. на самую большую сферу влияния претендовала Россия, за ней следовали Великобритания, Франция, Япония, Германия и Италия. США в соответствии с политикой открытых дверей, принятой ими после завоевания Филиппин, отказались от создания собственной сферы влияния в Китае, но претендовали на равный доступ и торговые права в чужих сферах влияния. В 1895 г. Япония аннексировала Тайвань, а также вывела Корею из сферы влияния Китая. В 1905 г. она установила протекторат над Кореей, а в 1910 г. аннексировала её.

К началу ХХ века Юго-Восточная Азия, не считая Таиланд (поделённый на сферы влияния Британией и Францией), стала объектом колониального правления Британии, Франции, Нидерландов, Португалии и Соединённых Штатов.

Первоначальный импульс был везде сугубо меркантилистским, однако впоследствии колониальные кампании переросли в преимущественно военные столкновения, нацеленные на геополитическое господство. Политические разделительные линии сохранялись до Второй мировой войны, которая знаменовала окончание колониальной эпохи.

Формально провозглашённое первенство в определённом, точно разграниченном геополитическом пространстве характерно для колониального миропорядка XIX века (например, утверждение доктриной Монро уникального права США на исключение Западного полушария из сферы влияния держав из других частей земного шара или заблаговременный раздел Китая, Ближнего Востока и Африки между великими европейскими державами). В конце столетия сферы влияния представляли собой протоимперское навязывание эксклюзивного военно-политического и идеологического контроля над входящими в них государствами.

В соответствии с этим в 1904 г. Теодор Рузвельт дополнил доктрину Монро (так называемое «следствие Рузвельта») и провозгласил право Соединённых Штатов на военную интервенцию для исправления «вопиющих и хронических нарушений со стороны какой-либо латиноамериканской страны». Новая политика проводилась активно и энергично. К 1904 г. США уже отняли у Испании контроль над Кубой и Пуэрто-Рико, угрожали войной с Великобританией из-за Венесуэлы и предприняли интервенцию для отсоединения Панамы от Колумбии. Впоследствии они вторглись в Никарагуа, Гондурас, Мексику, Гаити, Доминиканскую Республику, Гватемалу, Кубу, Панаму, Коста-Рику, Гренаду и провели тайные операции по смене режима во многих из этих стран, а также в Чили, Венесуэле и Боливии. Первая версия доктрины Монро была пассивной и оборонительной. Вторая – активной и доминирующей.

В 1930-е гг., когда Германия и Япония попытались подорвать американское превосходство в Бразилии и Перу, американцы сдержали свою неприкрытую склонность к интервенциям, взяв на вооружение так называемую «Политику доброго соседа». Тем не менее во время Второй мировой войны Вашингтон не стеснялся похищать и интернировать тысячи латиноамериканцев немецкого, японского и итальянского происхождения[2].

Вторая мировая, холодная война и деколонизация

Поражение Германии во Второй мировой войне и победа китайских коммунистов в гражданской войне на материке позволили Советскому Союзу контролировать Центральную и Восточную Европу, а также Корею к северу от 38-й параллели. Встретившись со Сталиным в октябре 1944 г. в Москве, британский премьер Уинстон Черчилль, империалист до мозга костей, предложил в разговоре наедине конкретные проценты влияния в странах Восточной Европы и на Балканах, на которые может претендовать каждая из сторон. Сталин согласился, однако последующее опускание «железного занавеса» гарантировало, что, за исключением Греции и Югославии, советское влияние не допускало хоть сколько-нибудь заметную роль для британцев и других западных держав. В течение первого десятилетия после провозглашения в 1949 г. Китайской Народной Республики Москва, как представляется, приобрела первостепенное влияние в Китае и на севере Вьетнама.

В соответствии с доктриной Монро Соединённые Штаты ранее ограничивали притязания господством в Западном полушарии. Однако, вступив в глобальную борьбу с Советами за мировую стратегическую и идеологическую гегемонию, они начали создавать новые сферы влияния, основанные на договорах о защите от СССР расширяющегося круга стран в Европе и Азии. В этих зонах Америка требовала разной лояльности от тех, кому предлагала защиту и покровительство.

В Европе США выступили патронами создания в 1949 г. Организации Североатлантического договора (НАТО) для сдерживания СССР и его идеологии, преодоления традиционного антагонизма между великими западноевропейскими державами (Франция, Германия, Италия, Великобритания), а также облегчения экономического и политического восстановления Западной Европы. Будучи чисто оборонительным союзом демократических государств под руководством Соединённых Штатов, НАТО эффективно выполняла эти три задачи на всём протяжении холодной войны.

После победы над Японией Вашингтон унаследовал сферу влияния Токио в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Чтобы обезопасить её и тем самым защитить новые зависимые от них азиатские государства, США начали создавать ряд двусторонних союзов для сдерживания Китая, СССР, Северной Кореи и Северного Вьетнама[3]. Америка называла регионы, в которых она имела бесспорное влияние, «свободным миром». «Свободный» в данном контексте означало не что иное, как «не подчинённый СССР или Китаю». Это было привлекательное, но неточное описание агломерации демократий, диктатур, военных режимов, монархий и клептократий; объединяли их только дружественные связи с Соединёнными Штатами, а не с их противниками.

Во время холодной войны советский и американский блоки стремились добиться идеологического и политического доминирования везде, где могли, и не допустить, чтобы это сделал главный соперник. Распад евроатлантических империй в Азии, на Ближнем Востоке и в Африке привёл к образованию как независимых государств, так и зон явного вакуума власти. Новые независимые государства так называемого «Третьего мира» стали благодатной почвой для открытых и тайных американо-советских опосредованных войн – в частности, в Индокитае, Западной Азии и Северной Африке, Конго, португалоговорящей Африке, на Африканском Роге и в Афганистане.

В 1961–1962 гг. Советский Союз воспользовался сменой режима, произошедшей на Кубе в 1959 г., для создания стратегического форпоста буквально в 150 километрах от американского побережья (это была непродуманная реакция СССР на размещение в Турции ракет, нацеленных на его территорию). Переход Кубы в советский блок вызвал бурную реакцию Вашингтона как вызов, брошенный доктрине Монро. Советский Союз в партнёрстве с Кубой искал возможности укрепить своё идеологическое и даже военное влияние в Никарагуа, Чили и Гренаде. В каждом случае Соединённые Штаты осуществляли силовое вмешательство для поддержания своего стратегического превосходства в Западном полушарии[4]. (В последние годы Вашингтон прибегает к экономической войне и тайным операциям в борьбе с идеологически нетерпимыми режимами в таких латиноамериканских странах, как Боливия и Венесуэла.)

В 1960-е гг. необходимость сократить зарубежные обязательства «к востоку от Суэца» вынудила Великобританию уступить Соединённым Штатам свою сферу влияния в Персидском заливе. Великобритания доминировала на территории нынешних Объединённых Арабских Эмиратов, а также Бахрейна, Кувейта, Омана и Катара с начала XIX века, когда британские правители Индии вмешались в ситуацию, чтобы ликвидировать пиратство и обеспечить безопасность путей сообщения между Индией и Британскими островами. Аналогичные стратегические соображения относительно путей сообщения между Азией и Европой побудили США взять на себя неофициальные обязательства по обеспечению безопасности Саудовской Аравии и других стран Персидского залива. Падение шаха Ирана и приход ему на смену шиитов-исламистов, враждебных Америке и суннитским арабским монархиям Персидского залива, подтолкнули последних к тому, чтобы искать защиты и покровительства у Вашингтона.

К 1967 г. страны региона являлись независимыми, но Соединённые Штаты были нужны им для защиты друг от друга и от Ирана. В начале 1970-х гг. США поддержали окончательный выход Китая из советского блока, предложив ему военно-политическую защиту от Советов. Во второй половине того же десятилетия Вашингтон воспользовался желанием Египта заключить мир с Израилем, чтобы вывести его из советской сферы влияния на Ближнем Востоке (Кэмп-Дэвидские соглашения 1979 г.).

Сферы влияния не обязательно исчезают по мере сокращения или прекращения существования колониальных империй, хотя иногда происходит смена союзников. После предоставления независимости своим африканским колониям (1960 г.) Франция сохранила там признанную во всём мире военно-политическую и валютную сферу влияния. В 1968 г. СССР задним числом оправдал вторжения в Венгрию и Чехословакию, официально заявив о праве обращать вспять любые попытки вытеснить его версию социализма в Центральной и Восточной Европе. Эта советская аналогия доктрины Монро привела к окончательному разрыву китайско-советских отношений и открыла американцам путь к привлечению КНР в качестве партнёра по сдерживанию Кремля.

Современные сферы влияния

Сегодня, за исключением доктрины Монро, сферы влияния, как правило, не декларируются и не обсуждаются на переговорах между великими державами. Сфера влияния Индии в субгималайской Азии, Ирана в Ираке, Ливане, Сирии и Йемене, Австралии в южной части Тихого океана[5] и ЮАР на юге Африки носят неформальный характер. Их формализация стала бы очевидным вызовом вестфальским принципам независимости суверенных государств, иммунитета от военного вмешательства и суверенного равенства, на которых основана система ООН и постколониальный мировой порядок.

Например, ни одна внешняя великая держава не пыталась вмешиваться в политику Индии по принуждению стран своего региона к подчинению. Никто не оспаривает индийский сюзеренитет в Бутане. Никто не выступал активно против аннексии Гоа или Сиккима Индией, отделения Бангладеш от Западного Пакистана, длительной оккупации Шри-Ланки, блокады Непала или индийской интервенции на Мальдивы с целью недопущения прихода там к власти мятежников. С другой стороны, ни одна другая военно-морская держава не согласна с заявлениями Индии о том, что та имеет право на первенство в Индийском океане, с которыми Нью-Дели периодически выступает.

ЮАР находится в политико-экономическом центре сферы влияния, определяемой Сообществом развития Юга Африки (SADC), изначально созданным для координации усилий соседних стран по прекращению апартеида в Намибии и колониального контроля над этой страной. В Сообщество помимо ЮАР входят Ангола, Ботсвана, Коморские острова, ДРК, Эсватини, Лесото, Маврикий, Мадагаскар, Малави, Мозамбик, Намибия, Сейшельские острова, Танзания, Замбия и Зимбабве.

Тот факт, что сферы влияния формально не заявляются, не должен затушёвывать их непреходящую актуальность. Они, по сути, не что иное, как утверждение военного, экономического, технологического и политического доминирования, что может вызывать разную реакцию стран, попадающих в такие сферы влияния, – от молчаливого согласия до энергичного оспаривания – особенно в периоды серьёзных сдвигов в балансе сил и престижа.

Сферы влияния как ограничивают, так и стимулируют стратегическое взаимодействие великих держав. Они являются фактором, который нельзя игнорировать в дипломатии и государственном строительстве.

Постсоветская Европа

Начиная с 1989 г. советская империя, а затем и сам Советский Союз распались, исчезнув как угроза безопасности для остальной Европы, Китая, Ближнего Востока и всего мира. Программа НАТО «Партнёрство ради мира» (начата в 1994 г.) недолго вселяла надежды на создание общеевропейской архитектуры безопасности, в которой могли бы участвовать и Российская Федерация, и Соединённые Штаты. Появился шанс демонтировать союзы и защитные механизмы, созданные для противодействия исчезнувшим угрозам холодной войны. Но Вашингтон пошёл на поводу антироссийских фобий стран Центральной и Восточной Европы, их диаспор и лобби, вновь сделав ставку на НАТО в качестве средства защиты от возможных угроз со стороны возрождающейся России. Расширение НАТО не только до границ бывшего СССР, но и далее стало ещё одним проявлением «однополярного момента», когда Америка добивалась всеобщего уважения к своим ценностям и интересам, начав осуществлять массированные интервенции для смены режимов, не желавших подчиняться. При этом США решили не руководствоваться Уставом ООН и другими основополагающими элементами международного права.

Отказавшись от своего первоначального чисто оборонительного смысла, НАТО расчленила Сербию (отторгнув от неё Косово), присоединилась к усилиям Соединённых Штатов по умиротворению и трансформации Афганистана после терактов 11 сентября 2001 г. и помогла свергнуть правительство Ливии (2011 г.). Россия и другие великие державы стали воспринимать НАТО как угрожающе-­наступательный инструмент американской внешней политики. Тем временем альянс, конфигурация которого во многом совпадала с американской сферой военно-политического влияния в Европе и Средиземноморье, снова стал оправдывать своё существование угрозами со стороны России, которая восстала как феникс из пепла. В конце концов, Россия прибегла к демонстрации силы, вторгнувшись на Украину, чтобы блокировать дальнейшее расширение американской военной сферы влияния в Европе.

За всю свою долгую историю Европа сохраняла мир только тогда, когда все её ведущие державы были включены в систему коллективной безопасности. Европейский концерт более или менее сохранял мир на континенте в течение целого столетия. Исключение Германии и СССР из европейских структур в 1920—1930-е гг. стало катализатором Второй мировой и холодной войны. Попытка отстранить Россию от участия в поддержании мира и безопасности на европейском континенте в XXI веке лишила её дипломатических альтернатив возврату к воинственному поведению.

Ближний Восток

На Ближнем Востоке распад Советского Союза осиротил Ирак и Сирию, которые оставались в составе сжавшейся советской сферы влияния после перехода Египта на сторону Америки. Не сдерживаемый больше Москвой, Ирак решил, что облегчит финансовое истощение после восьмилетней войны с Ираном (1980—1988), захватив Кувейт и его нефтяные богатства. В ответ коалиция сил, санкционированная ООН, под водительством США и Саудовской Аравии освободила Кувейт (операция «Буря в пустыне» 1991 г.). Сирия, лишившаяся поддержки исчезнувшего СССР, присоединилась к коалиции, продемонстрировав готовность наладить отношения с Соединёнными Штатами, но получила отказ из-за своей враждебности к Израилю.

В 2003 г. США вторглись в Ирак, свергли его правительство и попытались включить страну в американскую сферу военно-политического влияния. Соединённые Штаты достигли военного господства, но затем уступили инициативу Ирану, который занял главенствующее положение в политике Багдада. В то же время попытки США сменить режим в Сирии не увенчались успехом – Иран усилил своё влияние и там, а перед Россией неожиданно открылась возможность вновь воздействовать на Дамаск (российская военная операция началась осенью 2015 г.). Дестабилизация Ирака и Сирии вызвала реакцию исламистских экстремистов, которые на короткое время стёрли границу между этими странами, создав «Исламское государство» (запрещённое в России. – Прим. ред.). Турция включила часть северного Ирака и Сирии в свою военно-экономическую сферу влияния. США незаконно ввели войска в Сирию. После вывода американского контингента из Ирака (за исключением немногочисленных групп военных инструкторов) Китай стал главным иностранным участником иракской экономики. Тем временем технология гидроразрыва пласта позволила Соединённым Штатам вернуть исторический статус крупного производителя-экспортёра энергоносителей. Страны Персидского залива утратили центральное положение в глобальной политике США. Одновременно снизилась и готовность Вашингтона обеспечивать безопасность Персидского залива.

В XXI веке доминирование Соединённых Штатов на Ближнем Востоке неуклонно ослабевало.

Несмотря на возрождение российского влияния и периодические попытки Франции вернуть себе ведущую роль в Ливане, региональные, а не внешние силы стали определять военно-политическое соперничество и динамику развития. Китай вытесняет другие великие державы в качестве крупнейшего экономического партнёра региона, но Ближний Восток больше не находится в сфере влияния какой-либо великой державы и не разделён между ними, как это было в прошлом.

Разворот США в Азию

В Азии исчезновение СССР как общего китайско-американского противника устранило главное обоснование для стратегического сотрудничества Пекина и Вашингтона. Искусная дипломатия, позволявшая долгое время не замечать тайваньской проблемы и налаживать сотрудничество для сдерживания советских амбиций, дала трещины. Идеологические разногласия, напомнившие о себе во время событий на площади Тяньаньмэнь летом 1989 г., вновь спровоцировали отчуждение между США и КНР. Возвращение Китая к богатству и мощи после двухвекового упадка и пребывания в тени Запада и Японии подрывает первенство Соединённых Штатов в Азиатско-Тихоокеанском регионе, установившееся после разгрома Японии в 1945 году. Встревоженные американские стратеги и военные планировщики стали рассматривать Китай как потенциально «почти равного конкурента».

Концепция «равного конкурента» была придумана Управлением общих оценок Пентагона как способ моделирования структуры вооружённых сил и управления развитием военного потенциала в условиях отсутствия реального высокотехнологичного соперника, подобного СССР. Предполагалось, что такой противник сможет сравниться с вооружёнными силами США и противостоять им. «Равный конкурент» представлял собой максимально сложного противника в военных играх и являлся идеальным стимулом для закупок вооружений. Со временем специалисты по оборонному планированию остановились на Китае как на реальном «равном конкуренте».

Америка подтвердила решимость не допустить после окончания холодной войны возвышения любой державы, которая могла бы с ней соперничать[6]. Американские военные постепенно перенаправляли разведывательные и другие ресурсы, ранее выделявшиеся для противодействия России, на Китай, активизировали агрессивные военные действия вдоль китайских границ и попытались привлечь страны НАТО к поддержке усилий по уравновешиванию растущей китайской мощи. Однако Соединённые Штаты оказались не в состоянии разработать и реализовать стратегию сохранения прежнего экономического лидерства в регионе, центром которого неуклонно становится Китай.

Расширение НАТО и то, что США назвали «разворотом в Азию», привело к росту на периферии России и Китая откровенно враждебного блока во главе с американскими командующими, целью которого было военное сдерживание обеих стран.

Неудивительно, что Россия и Китай дали отпор.

Москва всё более настойчиво и решительно возражала против дальнейшего расширения американской сферы влияния, воплощённой в НАТО, и предупредила, что, если продвижение альянса не прекратится, она будет вынуждена принять ответные меры военного характера. Пекин возобновил усилия, направленные на то, чтобы положить конец разделению Китая. Китайско-американская вражда быстро набирает обороты.

В начале XXI века Россия не имела признанной сферы влияния в Европе, хотя европейские соседи (за исключением недавно созданного государства Украина) старались её не провоцировать. Но по мере приближения новой глобальной американской сферы влияния (в Европе она представлена НАТО) к её границам Москва стала одержима идеей стратегического отказа соседним странам в праве подчиняться доминирующему влиянию Америки. Тем временем активизировались возражения КНР против продолжения американской поддержки Тайваня. Китай стремился вывести Тайвань из сферы влияния Вашингтона и лишить его статуса независимой территории. Несмотря на отсутствие собственных претензий, Соединённые Штаты оспаривали территориальные притязания Китая в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях.

Навешивание ярлыка идеологического и геополитического противника на Китай и Россию и соответствующее отношение к ним Вашингтона дало партнёрству Москвы и Пекина общую направленность и цель, поспособствовав его укреплению. Усиливающееся давление подтолкнуло эти две ранее отчуждённые друг от друга великие державы к созданию всё более открытого и всеобъемлющего антиамериканского союза, который стремится к координации политики и действий, направленных на сокращение угрожающего военного присутствия и враждебного политического влияния США на их периферии.

НАТО, ЕС, Турция и Россия

В результате пяти раундов расширения после холодной войны НАТО к 2020 г. охватила всю Европу, за исключением официально нейтральных государств, и расширила состав альянса до тридцати стран. После начала военных действий на Украине о присоединении заявили прежде нейтральные Финляндия и Швеция. Для большинства из них, особенно новых членов, НАТО по-прежнему оставалась чисто оборонительным союзом. Эти страны не обладали значительными возможностями вносить вклад в военные экспедиции и стремились к зависимости в вопросах обороны от США, альянса и более крупных государств.

Однако после окончания холодной войны НАТО перестала подчёркивать оборонительный характер. Она превратилась в платформу для наступательных военных операций на Балканах и выборочных интервенций за пределами Европы и Америки, возглавляемых или поддерживаемых Соединёнными Штатами[7]. Попытки привлечь Россию к консультациям с США и НАТО по вопросам европейской безопасности успехом не увенчались. Тем временем Турция отдалилась от Америки и, подобно России, отбросила многовековое стремление быть признанной частью европейского сообщества наций с центрами в Берлине, Лондоне, Париже и Риме. В то время как китайско-американские отношения становились всё более враждебными, усилия Вашингтона по привлечению НАТО и её членов к операциям по противодействию китайской военно-морской мощи в Южно-Китайском море убедили Пекин, что ему следует вместе с Россией сопротивляться дальнейшему расширению Североатлантического блока.

Постсоветская Центральная Азия

Соединённые Штаты и Евросоюз недолго оспаривали у Китая и России влияние в постсоветской Центральной Азии. Вскоре стало очевидно, что западные державы в этом регионе могут в лучшем случае быть второстепенными игроками. России и Китаю не потребовалось больших усилий, чтобы лишить их значительной роли в управлении, экономическом развитии и внешних связях региона. Попытки Турции утвердить пантюркистскую сферу влияния тоже пока не увенчались успехом.

Воссозданная Российская Федерация фактически договорилась с Китаем о разделе здесь сфер влияния. Шанхайская организация сотрудничества – форум и механизм, с помощью которого обе страны сотрудничают с государствами региона, защищая его от исламистского экстремизма, терроризма, сепаратистских движений и смены режимов посредством «цветных» революций. В то же время, учитывая настойчивость Пекина в отношении вестфальских норм невмешательства, Китай, похоже, готов оставить военное вмешательство в Центральной Азии России и её партнёрам по инициированной Россией Организации Договора о коллективной безопасности (интервенция ОДКБ в Казахстан в январе 2022 г. не вызвала возражений КНР). ОДКБ, принявшая нынешние очертания в 1999 г., определила военную сферу влияния России в регионе, где Москва является общепризнанным «агентом первого реагирования».

Во время визита в Казахстан в 2013 г. председатель КНР Си Цзиньпин объявил о проекте, получившем известность как «Один пояс – один путь» (ОПОП). Пекин выдвинул эту инициативу для создания инфраструктуры, содействия торговле и транзиту, а также для соединения всех точек евразийского континента, морской части Юго-Восточной Азии и Восточной Африки с Китаем. С тех пор программа расширилась, охватив весь мир. Москва увязала свой Евразийский экономический союз с ОПОП. В России правят реалисты, признающие, что у них нет возможности конкурировать с Пекином в области торговли и инвестиций в странах, расположенных вдоль этого маршрута и вряд ли способных устоять перед притягательностью огромного и расширяющегося китайского рынка.

Центральная Азия иллюстрирует вероятное будущее нашего мира, в котором мировые и региональные порядки будут многополярными и многомерными с точки зрения охватываемых ими областей.

Уже сейчас мы видим четыре сферы влияния, которые накладываются друг на друга:

Постколониальная российская сфера лингвистического и культурного влияния, тяготеющая к Москве.

Доминирующее военно-политическое влияние России через ОДКБ, защищающей режимы региона от «цветных революций».

Общая китайско-российская антитеррористическая сфера влияния, воплощённая в ШОС и направленная на нейтрализацию экстремистских и сепаратистских движений, а также на пресечение их проникновения в Китай или Россию.

Отсутствие действенной военной, экономической, технологической или политической конкуренции со стороны США или ЕС.

Формирующаяся экономическая сфера влияния Китая.

Индо-Тихоокеанский регион

Многополярность и многомерность становятся нормой и в Индо-Тихоокеанском регионе[8], где великие державы вступают в конкуренцию за доминирование в постоянно расширяющемся спектре военных, экономических, технологических и политических областей. В этом регионе, как и в других частях земного шара, Соединённые Штаты воспринимаются как всё менее вовлечённые в решение региональных вопросов, чем это было в прошлом веке. Между тем географическое положение даёт КНР военные преимущества, которых нет у США. Экономические размеры Китая обеспечивают ему влияние, но правила торговли и инвестиций устанавливаются в многостороннем порядке – не Пекином и без участия внешних держав, как Америка[9]. В политическом плане Китай в настоящее время вызывает у соседей больше тревоги, чем стремления подражать. Япония – самая надёжная держава в Восточной Азии и Тихоокеанском регионе. Несмотря на включение Индии в концепцию «Индо-Тихоокеанской» геополитической зоны, она остаётся в значительной степени не у дел.

Сегодня в Индо-Тихоокеанском регионе, совпадающем с зоной ответственности бывшего Тихоокеанского (с 2018 г. – Индо-Тихоокеанского) командования США, происходит следующее:

Обострение китайско-американской борьбы за стратегический контроль над Тайванем, который Китай стремится вырвать из сферы влияния Соединённых Штатов и вернуть под свою эгиду.

Региональная экономика всё более синоцентрична, азиатские страны устанавливают правила торговли и инвестиций без участия ранее доминировавших США (или ЕС).

Неистово утверждаемое, но медленно ослабевающее американское военно-политическое лидерство в регионе.

Стремление АСЕАН избежать необходимости выбора между Китаем и Америкой, но некоторые страны АСЕАН начинают делать выбор в пользу Китая.

Непростые отношения между нейтральной Мьянмой и её соседями – странами АСЕАН, Бангладеш, Китаем, Индией и Западом.

Подтверждение Австралией военной зависимости от Вашингтона и сотрудничество с перевооружающейся Японией в условиях ухудшения китайско-австралийских отношений.

Присоединённая к США австралийская сфера влияния в южной части Тихого океана, судя по всему, разрушается по мере того, как Китай наращивает своё конкурентное присутствие.

Стратегическое хеджирование, энергичная деятельность по укреплению собственной военной мощи и усиление регионального влияния союзников США в Северо-Восточной Азии, прежде не стремившихся к самостоятельности.

Военно-политическая гегемония Индии в Южной Азии (которой противостоит только Пакистан).

Независимые буферные государства между Китаем и Индией (Непал), а также Китаем, Южной Кореей и Японией (Северная Корея).

Усиление китайского военного присутствия в Южно-Китайском море.

Беспокойная и неприсоединившаяся потенциально великая держава Индонезия.

Наиболее острая тема – о политических отношениях Тайваня с остальным Китаем – не просто вопрос китайского национализма. Для КНР (и, что менее убедительно, для США) он имеет геостратегический характер. Накануне капитуляции Японии в 1945 г. Государственный департамент опубликовал записку по Тайваню, в которой отмечалось следующее: «На проблему Формозы [Тайваня] большое влияние оказывают стратегические факторы. За исключением Сингапура, ни одно место на Дальнем Востоке не занимает столь важного положения. От азиатского континента Формозу отделяют сто миль (около 170 км), от главного острова Филиппин – двести миль (340 км), а от Кюсю, ближайшего острова Японии – семьсот миль (около 1200 км). Расстояние полёта от военных аэропортов Формозы до Кантона составляет 559 миль (950 км), до Шанхая – 438 миль (745 км), до Токио – 1290 миль (около 2200 км). Формоза, по площади превышающая штат Мэриленд, находится в стратегически ключевом месте по отношению к китайскому побережью, сравнимом для США с воображаемым островом такого же размера в ста милях (170 км) от побережья Северной Каролины, в четырёхстах милях (680 км) от Нью-Йорка. Любая точка вдоль всего побережья Китая находится в радиусе 1100 миль (около 1870 км). Радиус в 2000 миль (3400 км) охватывает Бирму, Сингапур, Борнео, Гуам и Японию, включая Хоккайдо»[10].

Китайская инициатива «Один пояс – один путь»

Проект ОПОП начинался как попытка распространить промышленную политику Китая на страны за его пределами. Он был сформулирован как средство экспорта избыточного китайского индустриального потенциала для создания инфраструктуры (шоссейные и железные дороги, оптоволоконные кабели, аэропорты, промышленные зоны и зоны свободной торговли), способной соединить все страны евразийского «мирового острова» и Восточную Африку с Китаем. Но когда и другие страны стали выражать желание воспользоваться китайским капиталом и строительным опытом, ОПОП расширился, охватив государства-партнёры на всех континентах, включая Африку и Америку. В Африке инвестиции, связанные с ОПОП, стали крупным источником экономического подъёма, превзойдя по объёму финансовую поддержку таких организаций, как Всемирный банк. Внутренние сбережения Китая направляются в качестве зарубежных инвестиций для нужд экономического развития не только посредством ОПОП, но и через новые организации[11], совместимые с Бреттон-Вудской системой и дополняющие её.

Программа делает акцент на открытии рынков, включает в себя переговоры по соглашениям о свободной торговле и стандартизированные договорённости по ускорению таможенного оформления, таможенного хранения и транзита товаров. Китайские партнёры не обязаны отказываться от отношений с другими странами. Тем не менее привязка экономики других стран к Китаю снижает их прежнюю зависимость от США и их союзников. Даже если ОПОП и впредь будет избегать попыток исключить других из торговли и инвестиций в странах, участвующих в этой программе, данная инициатива даёт дополнительный стимул для выстраивания хороших отношений с Пекином, уравновешивая заинтересованность в сотрудничестве с другими великими державами. Это повышает вероятность создания политико-экономического круга почтения к Китаю, если не зависимости от него, а также исключительной сферы китайского влияния.

Хотя ОПОП носит геоэкономический, а не геополитический характер, не имеет единого аппарата планирования или контроля за реализуемыми проектами, проект вызывает тревогу Соединённых Штатов, которые видят в нём угрозу своему прежнему глобальному первенству и возможность создания сферы влияния Китая. До сих пор противодействие ОПОП имело форму дипломатии принуждения и враждебных информационных кампаний. Этот подход не принёс дивидендов, поскольку геоэкономическая природа ОПОП неверно трактуется как геополитическая. Бюджетные и другие ограничения затрудняют, а то и делают невозможным для Вашингтона предложить привлекательные альтернативы сотрудничеству в рамках ОПОП.

Ни США, ни их европейские союзники сейчас не обладают финансовым или инженерно-техническим потенциалом для эффективной конкуренции с китайскими банками или строительными компаниями. Не имея возможности реализовать политико-экономическую стратегию противодействия растущему китайскому влиянию, Соединённые Штаты пытаются ответить на него увеличением военных расходов и развёртыванием войск, сопровождая эти меры силовой дипломатией в виде финансовых санкций. Однако такой подход не обеспечивает альтернативного финансирования и не заменяет китайских инвестиций и строительных проектов, а значит, не снижает привлекательности ОПОП.

Неомеркантилизм и технологические сферы влияния

При администрации Дональда Трампа США ответили на рост экономической мощи и технологической компетентности Китая неомеркантилистской политикой. В её основе – практика торговых ограничений, оправдываемая соображениями «национальной безопасности». Она направлена на повышение занятости внутри страны с помощью протекционистских мер, а также использование экспортного контроля и ограничительной иммиграционной политики для предотвращения доступа иностранцев к научным знаниям и технологиям, имеющим военное применение. Этот курс продолжила администрация Джо Байдена. Хотя говорится о необходимости возрождения американской политической экономики, реальная цель – сковать китайскую экономику и затормозить её технологический прогресс. Пока американцы скорее стимулируют, чем сдерживают усилия Китая по снижению многолетней зависимости Пекина в импорте продовольствия и высокотехнологичных компонентов для производства.

Китай уже не является самым быстрорастущим рынком для американского экспорта, как прежде. Введение пошлин усугубило проблемы с цепочками поставок, вызванные эпидемией COVID-19, и подстегнуло инфляцию в американской экономике. Значительного перетока промышленных рабочих мест из Китая в Америку не произошло. Между тем усилия Вашингтона и Пекина по разрыву цепочек поставок высокотехнологичной продукции ведут к возникновению новых технологических сфер влияния с несовместимыми промышленными и потребительскими стандартами. Кампания США против китайских телекоммуникационных фирм, таких как Huawei и ZTE, и их попытки перекрыть доступ китайцев к технологиям и оборудованию для экстремальной ультрафиолетовой литографии (EUV) – пример усилий по разделу мирового технологического рынка.

Ирония в том, что во многих случаях Соединённые Штаты сами не могут создать альтернативу китайской продукции.

Глобальная американская сфера влияния

Вашингтон больше не формулирует свои аргументы в терминах Устава ООН или основных международно-правовых конвенций. Вместо этого выдвинута идея «порядка, основанного на правилах», в котором либеральный интернационализм служит тонким прикрытием для верховенства США. Из-за внутриполитического тупика Соединённые Штаты больше не могут ратифицировать международные договоры и конвенции, но настаивают на своём праве интерпретировать их, не считаясь с мнением других. «Порядок, основанный на правилах», предполагает, что США и их ключевые союзники (G7) имеют право устанавливать правила, определять, когда и как их применять, и освобождать от них самих себя, навязывая их другим и принуждая к исполнению. Порядок, основанный на правилах, равнозначен утверждению глобальной сферы влияния, в которой Соединённые Штаты, при поддержке англосферы и нескольких бывших колониальных держав, устанавливают нормы и обеспечивают их соблюдение.

Американское превосходство и главенство символизирует уникальный всеобъемлющий набор региональных военных командований США (ни одна другая страна не определяет оборону в глобальном смысле, а понимает под ней исключительно защиту своего отечества). Они охватывают весь земной шар и возглавляются четырёхзвёздными генералами, которым воздаются почти царские почести.

Управляемый из Вашингтона «порядок на основе правил» институционально закреплён:

Военными средствами – за счёт сети из примерно восьмисот баз за пределами США (на 170 из них имеются поля для гольфа!), военно-морского флота (если уже не самого большого в мире, то, по крайней мере, с самым широким радиусом действия), контртеррористических операций в большей части мира[12] и рекордного объёма продажи вооружений.

Экономическими средствами через использование долларового суверенитета и доминирующего положения в ключевых многосторонних организациях и институтах, что позволяет вводить сложнейший комплекс финансовых и иных санкций против непокорных стран.

Технологическими средствами – за счёт экстерриториального применения американских мер экспортного контроля и контроля за передачей новых технологий.

Информационными средствами – за счёт доминирующей роли американских СМИ и цифровых коммуникационных платформ.

Политическими средствами через операции по смене режимов, выборочное продвижение демократии (сравните реакцию США на военный переворот в Египте в 2013 г. и Мьянме в 2021 г.), корректировку объёмов иностранной помощи, применение «следствия Рузвельта» к доктрине Монро, отказ в продаже технологий и вооружений странам, сотрудничающим с обозначенными противниками Вашингтона.

В ходе того, что некоторые называют «состязанием за преданность человечеству», страны, находящиеся в сферах влияния других великих держав или ещё не вошедшие в сферу влияния США, либо переманиваются лестью и обещаниями благ, либо подвергаются принудительной дипломатии посредством санкций, либо ввергаются в анархию путём операций по смене режима.

Однако в период серьёзных сдвигов в мировом раскладе сил, когда ранее пребывавшие в упадке государства-цивилизации, такие как Китай, Индия, а также (по их собственному признанию) Россия и Турция, вновь обретают благополучие, силу и влияние, статичные перегородки, устанавливаемые сферами влияния, не столько сдерживают, сколько провоцируют набирающих мощь новых игроков. Это противоречит главной цели сфер влияния – гарантии безопасности, защита политической культуры и внутреннего спокойствия государств, которые их создали. Глобальная сфера влияния Соединённых Штатов, некогда монолитная, находится под ударом, поскольку другие страны стремятся лишить американцев господства на определённых территориях и не дать им возможности осуществлять там некоторые виды деятельности. Они также стремятся конкурировать с Вашингтоном не только в военно-политической, но и в других сферах.

На смену прежде единому мировому порядку, похоже, приходит хитросплетение региональных, пересекающихся, многомерных, политических, экономических, информационных, технологических и военных сфер влияния.

Заключение

Вначале существовали военные империи, сколачиваемые путём завоеваний. Затем возникли империи торговые, которые установили политический контроль над такими территориями, как Индия и Индонезия. Некоторые сферы влияния были направлены на то, чтобы лишить другие державы возможности влиять на территории, представляющие стратегический интерес для провозгласивших их государств. Сейчас нормой являются сферы влияния, претендующие на исключительность, требующие уважения и права накладывать вето на решения входящих в них стран по военным, экономическим, технологическим, информационным или политическим вопросам.

Именно такова всеобъемлющая сфера влияния США. В разных регионах мира и в мировом масштабе она оспаривается в связи с появлением других инновационных экономик и информационных систем. Соперничество между крупнейшими мировыми державами, направленное на защиту или расширение сфер, в которых они занимают главенствующее положение, пока ещё может определять их стратегические решения. Но у региональных держав есть свои представления, и их взгляды находят всё больше сторонников.

В третьем десятилетии XXI века мировому господству и глобальной сфере влияния США брошен вызов их явными противниками, особенно Россией и Китаем:

Латинская Америка выстраивает новые отношения с Китаем, Россией, Ираном и Турцией вопреки доктрине Монро.

В АТР Китай предлагает договориться о новом типе отношений между великими державами, который позволил бы Пекину играть значительную роль в управлении регионом. В случае отсутствия такого соглашения он изучает возможность применения силы для вывода Тайваня из сферы влияния США и его воссоединения с материковой частью Китая.

В Европе Россия настаивает как минимум на стратегическом выводе Украины из американской сферы влияния (читай: НАТО), требуя сворачивания её, чтобы ограничить потенциальные угрозы для себя со стороны ближайших соседей; в качестве программы-максимум Россия, возможно, стремится включить Украину в воссозданную широкую российскую сферу влияния.

На Ближнем Востоке прежние сферы влияния великих держав, включая шестидесятилетнее американское доминирование, оспариваются исламизмом и национализмом, уступая место региональной динамике, обусловленной местным религиозным и геополитическим соперничеством.

В Африке возникают новые региональные объединения: французы отступают после нападений исламистов во франкоговорящей Африке и переворотов в ряде бывших колоний, Нигерия устанавливает региональный порядок через Экономическое сообщество западноафриканских государств (ЭКОВАС), ЮАР оказывает доминирующее влияние на соседние страны Юга Африки, возникают другие местные сферы влияния.

Глобальное доминирование американских СМИ подорвано появлением иностранных конкурентов, непривлекательным местничеством, корпоративной цензурой и влиянием внутриполитической конъюнктуры. Информационное превосходство США оспаривается местными социальными сетями и появлением изолированных национальных медиазон в таких странах, как Китай и Иран.

Эти стратегические сдвиги имеют колоссальные последствия для глобального мира и развития. Отрицание законности и роли сфер влияния не отменяет их и не помогает правильно реагировать на них или на процесс их распада. Понимание того, что поставлено на карту, необходимо для эффективного разрешения конфликтов. Сферы влияния были неотъемлемой частью соперничества великих держав. У них разные цели и последствия. В настоящее время они порождают больше нестабильности и конфликтов, нежели сдерживают и ограничивают их. Сферы влияния – неизменный атрибут государственного строительства и дипломатии, который заслуживает гораздо более глубокого изучения, чем это делалось до сих пор. Пришла пора рассмотреть альтернативы.

Автор: Чез Фриман, посол в отставке, приглашённый научный сотрудник Института международной и публичной политики Уотсона в Университете Брауна.

СНОСКИ

[1] В системе, основанной на балансе сил, государство, стремящееся к гегемонии, всегда будет уравновешиваться коалициями стран, соперничающих с ним за гегемонию. Классическим исследованием такой системы считается книга Генри Киссинджера «Восстановленный мир: Меттерних, Каслри и проблемы мира 1812–22», изданная в 1957 году (cм.: Kissinger H. A World Restored: Metternich, Castlereagh, and the Problems of Peace, 1812–22. L.: Weidenfeld & Nicolson Ltd, 1957. 354 p.).

[2] См.: The Latin American Internment Program – the Special War Problems Division of the Department of State // German American Internee Coalition. URL: https://gaic.info/history/the-world-war-ii-latin-american-internment-program/ (дата обращения: 11.09.2023); Warren M. Sabiduría: A Japanese–Peruvian Born at US Internment Camps in WW II // Latino USA. 13.06.2014. URL: https://www.latinousa.org/2014/06/13/japanese-peruvian-internment-camps/ (дата обращения: 11.09.2023).

[3] Соглашения с Австралией и Новой Зеландией, а также Филиппинами в 1951 г., Республикой Корея в 1953 г., создание Организации Договора Юго-Восточной Азии (СЕАТО), в которую вошли Австралия, Франция, Новая Зеландия, Филиппины, Таиланд и Великобритания в 1954 г., договорённости с Японией в 1960 году.

[4] Вторжение в Залив Свиней в 1961 г. и другие попытки смены режима на Кубе, Карибский кризис 1962 г., свержение правительства Чили в 1973 г., поддержка «Контрас» в Никарагуа 1981–1988 гг. и вторжение на Гренаду в 1983 году.

[5] White H., Hayward-Jones J., Teaiwa K. et al. Our Sphere of Influence: Rivalry in the Pacific // Australian Foreign Affairs. 2019. No. 6.

[6] Tyler P.E. U.S. Strategy Plan Calls for Insuring No Rivals Develop // The New York Times. 08.03.1992. URL: https://www.nytimes.com/1992/03/08/world/us-strategy-plan-calls-for-insuring-no-rivals-develop.html (дата обращения: 11.09.2023).

[7] Четырнадцать из девятнадцати стран — членов НАТО участвовали в воздушной вой­не с Сербией, которую вели США в 1999 году. НАТО командовала Международными силами содействия безопасности в Афганистане (ISAF) при участии в общей сложности пятидесяти стран, многие из которых не были членами НАТО. Девять стран – членов НАТО возглавили интервенцию в Ливию в 2011 г., к которой присоединились две страны, не входившие в НАТО. Большинство стран НАТО не принимало участия в конфликте.

[8] Как стратегический термин, понятие «Индо-Тихоокеанский» объединяет Восточную и Южную Азию. Оно возникло в политической мысли Японии, которая стремилась оправдать включение Индии в предпринимаемые ею усилия по уравновешиванию влияния Китая в Юго-Восточной Азии.

[9] К числу ключевых организаций относятся Всеобъемлющее и прогрессивное соглашение о Транс-Тихоокеанском партнёрстве (ВПСТТП), которое Япония спасла после выхода из него США и к которому стремятся присоединиться Китай и Великобритания, а также Региональное всеобъемлющее экономическое партнёрство (РВЭП) – соглашение о свободной торговле между пятнадцатью странами АТР, включая Австралию, Бруней, Камбоджу, Китай, Индонезию, Японию, Южную Корею, Лаос, Малайзию, Мьянму, Новую Зеландию, Филиппины, Сингапур, Таиланд и Вьетнам.

[10] Iriye A. Across the Pacific: An Inner History of American-East Asian Relations. N.Y.: Imprint, 1967. P. 221.

[11] В качестве примеров можно привести Фонд Шёлкового пути (создан в 2014 г.), Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (создан в 2015 г.), а также Новый банк развития (бывший Банк БРИКС, созданный в 2017 г.).

[12] Согласно проекту «Стоимость войны» (Costs of War), который спонсируется Институтом Уотсона в Брауновском университете, в 2021 г. армейские подразделения США участвовали в подобных операциях в 85 странах. См.: Savell S., McMahon R., Rockwell E. et al. United States Counterterrorism Operations, 2018–2020. Costs of War Project // Watson Institute for International and Public Affairs at Brown University. URL: https://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce/papers/2021/US%20Counterterrorism%20Operations%202018-2020%2C%20Costs%20of%20War.pdf (дата обращения: 11.09.2023).

США. Евросоюз. Китай. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721891 Чез Фриман

Реконструкция экосистемы жизнедеятельности людей периода позднего голоцена в Западном Забайкалье

Ученые из Института монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН (Улан-Удэ) в сотрудничестве с коллегами из Геологического института им. Н. Л. Добрецова СО РАН (Улан-Удэ) реконструируют экосистему жизнедеятельности людей Западного Забайкалья, живших в период позднего голоцена (бронзовый век — начало Нового времени). Используя метод определения стабильных изотопов азота и углерода в костных останках человека и животных, специалисты намерены уточнить ряд вопросов, связанных с бытом народов, населявших регион.

«Исследование состава стабильных изотопов азота и углерода в костных останках дает информацию о том, чем люди или животные питались. Из этого уже можно сделать много дальнейших выводов об окружающей среде, стратегии ведения животноводства и в целом хозяйства, — говорит научный сотрудник ИМБТ СО РАН кандидат исторических наук Денис Алексеевич Миягашев. — Для анализа мы используем кости людей и животных из памятников на территории Бурятии, среди которых материалы с раскопок Удинского острога на территории Улан-Удэ, из огромного некрополя эпохи хунну Ильмовая падь, средневекового Енхорского комплекса захоронений и так далее».

Западное Забайкалье, что и неудивительно, относится к зоне рискованного земледелия. Кроме того, стереотипные представления о кочевых народах, которые населяли регион, рисуют картинку вольных передвижений людей, чей образ жизни — кочевание, по бескрайним просторам степей и предгорий.

«Наши данные показали, что, начиная с раннего железного века, у хунну здесь было развито земледелие. Наличие земледелия у хунну было зафиксировано на поселенческих памятниках: на Иволгинском городище, поселении у села Дурены. Наше исследование, включающее материалы из рядовых погребений хунну, не связанных с поселенческими комплексами (кочевнической части хунну), говорит: значения углерода в проанализированных нами останках указывают на то, что в состав диеты тех людей входило просо», — рассказывает Денис Миягашев.

Учёные считают, что выбор этого злака был обоснован не только питательными качествами, но и неприхотливостью растения, способностью адаптироваться к суровым условиям. Впрочем, его нельзя было просто посадить, откочевать, а потом вернуться и собрать урожай, — требовался уход. Поэтому люди искали специальные участки, где больше всего концентрировалась влага, и именно там вели земледельческие работы. По словам исследователей, таких мест имелось довольно много.

«Не надо представлять кочевые народы как бродячих пастухов. Был определённый цикл, по которому они двигались. Как правило, это зависело от сезона: летние стоянки располагались ближе к воде, зимние — выше, в предгорьях», — добавляет Денис Миягашев.

В ходе исследований специалисты смогли пронаблюдать и уточнить, как менялась система питания людей в зависимости от их принадлежности к той или иной культуре. Так, например, представители культуры плиточных могил (конец бронзового — начало железного века) придерживались мясо-молочного рациона, не пренебрегая, впрочем, и пресноводной рыбой. «По археологическим памятникам того времени не всегда удается зафиксировать истинную картину: как правило, это погребения, а не поселения. Долговременные поселения этих народностей, как раз чистых кочевников, неизвестны, — комментирует Денис Миягашев. — Могильники же больше рассказывают о ритуальном аспекте, а не о бытовом. Поэтому анализ содержания стабильных изотопов помог нам прояснить вопросы системы питания».

Собственно, просо, как свидетель земледельческих устремлений части населения, появляется с хуннского времени. «Пока мы можем лишь предположить, как и почему это произошло», — отмечает археолог.

Как известно, огромная империя хунну включала в себя земли не только современной Республики Бурятия, но и нынешних Монголии и Китая, и учёные проследили любопытный момент. В стационарных поселениях, обнаруженных в Бурятии, встречаются детские погребения в глиняных сосудах. В частности, это касается наиболее изученного археологического памятника — Иволгинского комплекса, и прочих объектов. На территории Монголии такого нет, но есть на территории Китая. «Поэтому можно предположить, что в наших поселениях могли жить выходцы из Китая, попавшие к хунну в плен в ходе войн или же добровольно перебравшиеся в новые места», — говорит Денис Миягашев и добавляет, что впоследствии, в эпоху Средневековья, просо осталось в рационе населения региона. Получается, что традиции, начатые при хунну, продолжались.

Один из известных «эмигрантов» того времени — китайский полководец Ли Лин, который после поражения в крупной битве перешел на сторону противника и стал приближенным шаньюя (правителя) хунну. В Республике Хакасия под Абаканом археологи нашли дворец, где предположительно обитал Ли Лин и служил там наместником, чтобы находиться подальше от придворных интриг метрополии (по другой версии — от гнева жены шаньюя, невзлюбившей военачальника).

Ещё одна часть проекта направлена на исследование стратегий адаптации населения во времена освоения Сибири. Во время раскопок Удинского острога на территории современного Улан-Удэ были найдены три группы захоронений людей, погребённых по православному обряду. «Мы решили проанализировать и этот костный материал, — рассказывает учёный. — Если говорить о фаунистических останках, найденных на том же объекте, то их значительную часть составляют кости лошадей — видимо, на первых порах сильно не хватало хлеба. Наше исследование подтвердило мясо-молочную диету».

Специалисты не обошли вниманием и костный материал животных хуннского времени, чтобы получить представление о тогдашней окружающей среде и стратегиях выпаса. «Значительная часть рогатого скота имеет значения азота, которые сопоставимы с изотопным составом травоядных животных, обитающих в сухих степях Внутренней Азии, причем максимальное обогащение тяжелым изотопом азота. Причины утяжеления их изотопного состава могут быть обусловлены дигрессией пастбищ. Такие условия характерны для территорий вблизи поселений с полуоседлым и оседлым хозяйственным укладом, когда круглогодичный выпас скота производится на ограниченной площади. У лошадей наиболее низкие значения азота уже меньше, значит, они паслись в более благоприятных условиях. Это вполне соответствует и современным способам ведения хозяйства», — отмечает Денис Миягашев.

Текст: Екатерина Пустолякова.

Источник: «Наука в Сибири».

Академик РАН Салис Каракотов: «То, что президент подписал такой договор, — это для нас, сельхозпроизводителей, настоящее чудо!»

Что хорошего для страны сделали Хрущёв и Горбачёв? За что в Европе запретили «Раундап» и почему у нас спокойно производятся тысячи тонн его аналога? Кому в Госдуме помешал обычный коровий навоз? Можно ли «экологически чистой» едой прокормить человечество? Чья продукция выше качеством — фермерская или агрохолдингов? Вредно ли есть вкусную пищу? Сможем ли мы прокормить Китай? Об этом и многом другом главному редактору «Аргументов недели» Андрею Угланову рассказывает доктор химических наук, академик РАН, специалист по биотехнологиям и защите растений, генеральный директор компании «Щёлково-Агрохим» Салис Каракотов.

— Вы специалист по применению химии в сельском хозяйстве. Российская империя долгие годы снабжала всю Европу зерном. Как тогда наши прапрадедушки обходились без минеральных удобрений, без которых сегодня никуда?

— Для начала тогда было гораздо меньше народу, чем сейчас. Соответственно, и зерна требовалось намного меньше, чем в нашем сильно выросшем мире. Во-вторых, ограниченная по площади Европа не могла производить столько зерна, сколько ей требовалось для пропитания. Тем более не имея тех технологий, что есть сейчас. В наше время по продуктивности единицы сельскохозяйственной площади они от нас ушли немного вперёд. Но мы их уже активно догоняем. А тогда без нашей пшеницы и особенно ржи они сами справиться не могли, и наше зерно в Европе было очень востребовано. Но должен сказать, что производительность нашей сельхозотрасли в те времена не была слишком уж большой. Тот, кто думает, что дореволюционная Россия производила очень много зерна и поэтому кормила Европу, ошибается. Стопудовый урожай, или 16 центнеров с гектара, считался очень большим достижением. Сейчас мы имеем среднюю урожайность в 35 центнеров с гектара. Но это сейчас. А тогда вдвое меньшая урожайность считалась просто огромной.

— С чем можно сравнить?

— Я для себя делал выкладку, взяв за параметр периоды правления наших первых лиц. Но брал только послевоенный период, чтобы получить представление о развивающемся в мирное время, без потрясений вроде коллективизации, Советском Союзе. Получились интересные результаты. При Сталине мы получали от силы 50 пудов, или 7, 3 центнера с гектара. При Хрущёве произошёл резкий рост, и урожайность поднялась до 9, 3 центнера с гектара. В последние годы его правления была принята программа «Химия — народному хозяйству», и первый азотно-туковый завод начали строить именно при Хрущёве. И поэтому в брежневский период, к которому можно отнести Андропова и Черненко, мы достигли урожая в 13 центнеров с гектара в целом по стране. Мы медленно приближались к стопудовому урожаю.

— А когда получили сто пудов?

— При Горбачёве.

— Ну хоть что-то хорошее при нём случилось!

— При Ельцине мы снова «упали» до 13 центнеров. И только при нынешнем руководстве, с 2000 по 2022 год, мы сделали рывок до 34 центнеров с гектара.

— Вы также специалист по химическим средствам защиты растений. Несколько лет назад в Европе запретили такое популярное средство, как «Раундап». Оказалось, что в нём содержатся очень вредные для человека вещества. В Госдуме случился скандал, когда выяснилось, что мы собираемся закупить в Европе 800 тонн запрещённого там препарата за 5 миллиардов долларов для борьбы с борщевиком.

— Если бы не средства защиты растений, то нынешних урожаев без них мы бы и в помине не видели. Это относится и к аналогам «Раундапа». Что касается непосредственно этого средства, то «Раундап» — это торговая марка, принадлежащая фирме «Монсанто». Это фосфороорганический гербицид, который, как оказалось, уничтожает практически все виды растений. Фактически панацея.

— То есть он уничтожает сорняки?

— Нет, он уничтожает все виды растений, включая любые культурные. Он был произведён для очищения земли, предназначенной под посевы, от сорняков, которые на ней росли до того, как будет посеяно что-то культурное. Насчёт закупки 800 тонн у меня есть сомнения. Потому что только наша компания производит 8 тысяч тонн продукта, схожего с «Раундапом», но более развитого. А вся Россия в год потребляет порядка 40 тысяч тонн.

— И ничего?

— И ничего! Глифосат — активно действующее вещество такого продукта — это абсолютно безвредное для человека вещество. Более того — в почве этот продукт превращается в удобрение. Фосфонометилглицин, он же глифосат, он же «Раундап», в почве безвредно распадается на усвояемые растениями фосфорные удобрения. Поэтому он не просто безвреден, он ещё и полезен. Европа уже одумалась. Во всяком случае начинает одумываться. В европейской прессе уже появились статьи, доказывающие безвредность такого вещества.

— Кроме хитрых химических удобрений есть и более привычное нам удобрение, проверенное веками. Это навоз. Несколько лет назад наша газета недоумевала — в Госдуме обычный навоз приравняли к ядам пятой, кажется, категории, чуть ли не к ядерным отходам. В результате чего обычная перевозка навоза с фермы на поля стала невозможной, требовались специальные разрешения чуть ли не от ФСБ на такую перевозку. Откуда в Думе взялась эта дичь?

— Корова действительно много, извините, пукает и выделяет метан. Тот самый парниковый газ, который якобы ведёт к всемирному потеплению.

— Но пуканье всех коров мира в течение года не сравнится с результатом выброса парниковых газов всего одного вулкана всего за одну минуту.

— Абсолютно верно. Это классический случай «зуда законотворчества». Производимый коровами навоз приравнен к экологически вредным объектам. Теперь все эти навозные кучи возле ферм подлежат регистрации с целью получения разрешения на внесение в почву. Но любая хозяйка знает, что живой навоз никто никогда не выбрасывает на поле. Он должен сначала компостироваться, отлежаться, чтобы превратиться в богатое азотом удобрение с содержанием фосфора и калия. Навоз всегда использовался как удобрение. В СССР за этим даже специально следили партийные органы. Под зябь нужно было вносить не менее 50 тонн на гектар пашни. Поголовье крупного рогатого скота тогда это позволяло. В послевоенное время и до середины 80 х годов у нас было порядка 45–47 миллионов коров. Сейчас их всего 7, 8 миллиона. Соответственно, и навоза они производят с гулькин нос. И никто в СССР от навоза в земле не пострадал, никто не отравился.

— Что заставило законотворцев обратить своё внимание на навоз?

— Трудно сказать. Возможно, они решили, что изменился рацион кормов для крупного рогатого скота, появились разные добавки, кормовые премиксы, в которых содержатся всякие микроэлементы, стимуляторы и т.д. Ухватившись за эти поводы, стали придумывать совершенно неоправданные ограничения.

— Сейчас по всему миру прокатилась мода на так называемое «органическое питание». То есть выращенное или выкормленное без использования удобрений, добавок, химикатов. У нас это называется «фермерский продукт». Я бывал на птицефабрике Вадима Ванеева, основоположника выращивания у нас индеек. Он мне объяснял разницу между его продукцией и фермерской. У него на ферме идеальная чистота, под ногами у птиц всегда меняются еловые опилки, вода в поилки поступает исключительно через систему фильтров, вода минерализируется, в неё добавляются витамины. Все комбикорма с завода проверяются в собственной лаборатории. Любая проблема с зерном — и машину заворачивали обратно. Какой фермер может себе позволить такое? У фермера эти индюки или гуси гуляют за забором, пьют из корыта, залезая в него грязными лапами, едят зерно, какое привезут. И какое мясо будет в итоге более экологичным? Так откуда взялась эта глупая мода на «фермерский продукт» и когда она закончится?

— Эта мода взялась оттуда же, откуда многие другие нелепости в нашей жизни. Как говорил Горбачёв — нам тут подбрасывают. Подбрасывают идеи и инструкции, как нам правильно жить и на что правильно тратить деньги. Спрос диктует предложение. Обществу навязали мысль ходить в ярких нарядах и без носков даже зимой. Производители с радостью начали шить эти аляпистые шмотки. Это не фермеры навязали потребителям свою продукцию. Это обществу навязали мысль «жить по природе», а фермеры только с удовольствием отреагировали на появившийся спрос и увеличили предложение. Что касается выращивания «экологически чистой органической продукции», то без удобрений и средств защиты растений ты вырастишь урожай, но он будет очень маленький и очень дорогой по себестоимости. Он даже по вкусовым качествам будет уступать тому, чего мы достигли сейчас. У нас в России лучшая в мире пшеница, мы экспортируем 44 миллиона тонн. В Европе очередная тенденция, и они к 2030 году планируют вдвое сократить применение химических средств защиты растений и перейти на биологические заменители.

— Какие это заменители?

— Бактерии, грибные препараты, можно использовать ту же тёртую ромашку для борьбы с вредителями, как делали наши дедушки и бабушки. Или для той же цели можно использовать настоянную табачную пыль, чесночный отвар или мыльный раствор. И чтобы сертифицировать свою продукцию, фермеры должны будут использовать только такие методы. Только тогда он получит «зелёную» бумажку, которая даст ему право выкладывать продукцию на полки как органическую. Но всё это, я считаю, не закономерное явление, а только модное течение. Баловство для вытягивания денег из богатых, но не очень умных людей.

— В последнее время стали много говорить, что картошку есть вредно. Хлеб — это вообще отрава. Сахар — белая смерть. Попадая в организм, крахмалы распадаются на сахара, потом получаются жиры, которые откладываются на наших боках и животах. А ведь хлеб и картофель — самые употребляемые продукты. С помощью продукции вашей компании и других производителей удобрений урожаи растут, и цена продукта, соответственно, должна идти вниз. То есть простая еда становится более доступной для большего количества людей. Нет ли противоречия между потребностями людей питаться дешевле и желанием производителей и продавцов продавать дороже?

— Последствия употребления содержащих крахмал продуктов вы описали правильно. Крахмал содержат и пшеница, и картофель. Но нужно на это посмотреть с другой точки зрения — какие вкусные хлеба сегодня продаются в магазинах! Булка, произведённая из хорошей муки, имеет невероятно привлекательный вкус!

— А картошка с селёдочкой! Да под рюмочку холодненькой!

— И не говорите! Картофель хорошего сорта, с хорошей урожайностью, правильно выращенный — он же сам на сковородку прыгает и потом в рот просится! Американцы любят есть вкусно и много. И это было бы нормально, если бы они имели чувство меры. Поэтому там так много людей с лишним весом. Но у нас же иной по сравнению с американцами менталитет. У нас высоко ценится красота женщины. Мы чуть ли не последняя страна, где на это обращают внимание. Поэтому у нас женщины стараются быть в форме. А глядя на них, и мужчины тоже. Чтобы понравиться красивой женщине, нужно и самому быть как минимум не развалюхой. Удобрения и средства защиты растений позволяют получать не только большой, но и вкусный урожай.

— Но, может быть, это вредно?

— Нет! Применение удобрений и средств защиты растений нормируется требованиями МДУ — максимально допустимыми уровнями присутствия того или иного конкретного глифосата в еде. Также нормируется безопасность по применению в граммах и даже миллиграммах на гектар. Есть гербициды, которые применяются в концентрации 5 граммов на гектар. Они потом распадаются в почве, и в итоге в продукте его днём с огнём в микроскоп не сыщешь. Поэтому не нужно опасаться, что к тучности приводит еда, полученная с применением удобрений или средств защиты растений. К тучности приводит количество съеденного.

— А как это всё отражается на цене?

— Удобрения и средства защиты растений занимают немалую долю себестоимости. Для удобрений это от 20 до 40%.

— Это очень много.

— Согласен. Но без этого урожайность резко упадёт, продукции станет меньше, и, соответственно, резко вырастет её цена. Приходится выбирать. А вот средства защиты растений занимают долю в 10–12% от стоимости продукции в массовых культурах. В сахарной свёкле и картофеле чуть больше.

— А в деньгах это как выглядит?

— Сельскохозяйственной продукции — и растениеводческой, и животноводческой — у нас производится на 5 триллионов рублей. Доля затрат на средства защиты растений из этого — 3%. На общем фоне это ничтожно мало.

— Валовый сбор зерна в стране достиг, грубо говоря, 150 миллионов тонн. В давние времена, когда собиралось 7 или 13 центнеров с гектара, посевные площади занимали огромную территорию. А сейчас у нас так называемых одичавших земель чуть ли не половина от тех площадей. Парадокс. Земли под посевы занимается меньше, а урожай больше! Может быть, эти запущенные земли и не запускать обратно в сельскохозяйственный оборот? Понастроить там гольф-клубов?

— Не наша это игра — гольф. Не будет народ с клюшкой по полям бродить. Мы больше хоккей любим. А если серьёзно, то у нас сейчас пашни — 79 миллионов гектаров. Ни в наших южных областях, ни в Центрально-чернозёмном районе, ни в Поволжье практически нет свободной земли. Всю пригодную для сельского хозяйства землю уже ввели в оборот. Остались Сибирь, Южный Урал, Забайкалье. Земли не хватает! Даже в Подмосковье, где очень дорогая земля, наше предприятие раскорчевало 2 тысячи гектаров в Шатурском районе. Там 15 лет не пахали. И в последние пять лет мы получаем там очень высокий урожай.

— Это заброшенные земли?

— Да, там раньше были пахотные поля, но всё давно заросло ивняком и берёзками. Пришлось отвоёвывать эту землю у природы обратно. Моё мнение — всё, что раньше было пашней, должно быть снова введено в оборот. А осваивать целину и вводить новые пахотные земли нам сейчас нет необходимости. Нам нужно оберегать почвенное плодородие, которое требует борьбы с эрозией — и водной, и ветровой, и солнечной. Вместо осваивания новых земель нужно развивать технологии. Тогда мы сохраним и страну в её первозданной красоте, и сельхозпроизводство, и накормим больше народу с меньших земель.

— Совсем недавно президент Путин был в Китае и подписал договор о том, что в ближайшие пять лет туда будет экспортировано 70 миллионов тонн зерна. Дело хорошее, китайцев много, они все хотят есть, денег можно заработать прорву. Но просчитаны ли все опасности? А ну как в следующем году будет неурожай, а мы уже пообещали? Отдадим всё китайцам, а сами на мякине будем жить? Откуда такая уверенность в будущем?

— Это умопомрачительно тяжёлый вопрос, но он имеет чёткий ответ. О такой сделке мы только мечтали! Мы мечтали о том, чтобы Китай начал покупать нашу пшеницу!

— А почему он раньше не покупал?

— Потому что брал её в Америке, в Канаде. Всю сою китайцы покупали в Бразилии. Об их огромном рынке мы только сны видели. То, что президент подписал такой договор, — это для нас, сельхозпроизводителей, настоящее чудо!

— Но справитесь ли вы с этим? Вдруг, как я уже говорил, неурожай? Да несколько лет подряд, как бывало в России не раз, приводя всю страну на грань катастрофы и до революции, и при Сталине.

— Не произойдёт никакой катастрофы! Мы научились работать и выращивать урожай так, чтобы такие катаклизмы не влияли критично на урожай. Например, в этом году вся Кубань плачет, что у них маленький урожай. Их сначала заливало, а потом засуха ударила.

— Ну вот! А пришлось бы всё китайцам отдать по контракту!

— Собрали «всего» 50 центнеров с гектара.

— Разорение!

— Ну да, в прошлом-то году было 65! А в этом году «всего-навсего» в четыре раза больше, чем при Брежневе! Избаловались. Привыкли к таким цифрам. Но это же не 15, как в Алтайском крае, где и климат не слишком благоприятный, и технологии не так развиты. Центральная Россия уже почувствовала вкус к технологиям! Не так давно тут собирали вдвое меньше и радовались, а сейчас 50 центнеров для них уже негоже. Центральная часть страны становится житницей России!

— И последний вопрос. Экзотический. Россияне за последние лет 20 неожиданно возлюбили то, что раньше считали экзотикой. Я говорю о бананах. Но они все импортные, поэтому из-за скачков валюты вздорожали. Когда у нас научатся выращивать бананы, чтобы не зависеть от импорта?

— Когда — не знаю. Но научимся обязательно. Но сначала нам надо научиться выращивать яблоки.

Источник: argumenti.ru.

Фабрика конфликтов

из книги "Кто против нас"

Рами Аль-Шаер

Аль-Шаер Рами. Кто против нас. — М.: Наше Завтра, 2023. — 504 с.

Автор этой книги, сам напрямую причастный к современной международной политике, а потому в немалой мере и не понаслышке знающий её реалии, так сказать, "с изнанки", изнутри, задаётся вопросом о том, какой субъект ("кто?") в настоящее время выступает против "нас" — не только против России и её народов, но против подавляющего большинства стран и народов современного мира, отказывая им в праве быть собой и вообще — быть, потому что людей на планете сегодня якобы "слишком много, и нужно принять радикальные меры, включая уничтожение большей части человечества, чтобы на Земле осталось не больше миллиарда человек, которым в этом случае будут доступны все мыслимые блага". Как всегда, в правильно поставленном вопросе уже содержится ответ на него. Поэтому ответ от Рами Аль-Шаера оказывается чрезвычайно простым, понятным и даже ожидаемым: это лидеры и "элиты" западных стран, называющих себя "демократиями" и действующих, как волчья стая во главе с вожаком. Сейчас вожаком западной стаи, которая в открытую бросилась против России после начала Специальной военной операции, являются США, раньше эту роль выполняли другие государства.

"За последние 500 лет европейцы 39 раз создавали коалиции для войны против России. Все эти коалиции проиграли России войны… Чаще всех в этих коалициях участвовала Германия (государство, германские княжества или Священная Римская империя) — 16 раз. На втором месте — Австрия (или Австро-Венгрия), 11 раз. На третьем — Швеция, 9 раз. 8 раз в этих коалициях принимала участие Турция… За 240 лет своего существования США не воевали всего 16 лет, а с момента окончания Второй мировой войны инициировали примерно 80% всех вооружённых конфликтов в мире и чаще всех нарушали суверенитет других стран, вмешиваясь в их внутренние дела. С начала послевоенного периода и по настоящее время США делали попытки, нередко успешные, свергнуть правительства в 50 государствах, грубо вмешивались в выборы в 30 странах и пытались уничтожить ведущих государственных деятелей более чем 50 суверенных государств… Блок НАТО под руководством США виновен в войнах в Афганистане, Ираке и Сирии, в ходе которых погибли более миллиона человек и 37 миллионов стали беженцами" — такую статистику приводит Рами Аль-Шаер, детально разбирая роль каждого государства — участника современного "альянса демократий" не только в нынешнем украинском конфликте, но и в предыдущих войнах против России, в интервенциях против Югославии, Афганистана, Ирака, Ливии, Сирии, стран Латинской Америки, а также в трагической судьбе палестинского народа, к которому принадлежит сам автор.

Это далеко не лёгкое развлекательное чтение, но оно нужно и даже необходимо в нынешних условиях, когда "Россия ведёт на международной арене борьбу за справедливость, за право всех народов на жизнь, за право самим выбирать свой путь, свою судьбу, не прислушиваясь к диктату западных государств…" И название книги Рами Аль-Шаера закономерно перекликается не только с недавним вопросом президента России, адресованным на Валдае-2023 представителям коллективного Запада: "Кто вы вообще такие?" — но и с известными словами из Послания к римлянам апостола Павла: "Аще Бог по нас, кто на ны?" ("Если Бог за нас, то кто против нас?"). А тщательно выписанный автором "групповой портрет" недружественных России государств и других сил в их агрессивных действиях на протяжении более чем ста лет мировой истории, от Крымской войны вплоть до наших дней, выглядит весьма впечатляюще, помогает избавиться от многих внедрённых западной пропагандой иллюзий и лучше понять, кто же сейчас — против нас и кто такие — мы сами.

Беседуя со своими коллегами из разных стран Европы, я нередко слышал, что больше всего региональных конфликтов происходит, как они считают, на пространствах Азии, в частности на Ближнем Востоке. А один из них даже заявил, что Ближний Восток — не что иное, как "инкубатор региональных конфликтов".

Сказано неплохо, если учесть, что каждый региональный конфликт начинается с эмбрионального состояния, но со временем может таить в себе угрозу всеобщего противостояния, то есть привести к третьей мировой войне. В XIX веке региональный конфликт мог привести к столкновению целого десятка стран, включая три или четыре великие державы. Максимальной угрозой миру тогда была европейская война. С появлением ядерного оружия, а потом и так называемого ядерного клуба (группы государств, располагающих ядерным арсеналом) любой региональный конфликт в мгновение ока может перерасти в мировой, глобальный, в который могут быть втянуты полдюжины ядерных государств.

Когда-то символом разгорающегося конфликта было сравнение его с подожжённым бикфордовым шнуром. На первый взгляд, сегодня сравнение такого рода неуместно: вместо бикфордова шнура теперь используются суперсовременные дистанционные взрыватели. Но на свете есть и такие конфликты, которые по-прежнему можно отнести к долговременным, труднорешаемым, затяжным. Такие и имеют вид бикфордова шнура, который горит медленно, но, достигая пороховой бочки, взрывается, опаляя или уничтожая всё вокруг. Я отношу к таким арабо-израильский конфликт, о котором речь пойдёт дальше.

Автору этой книги приходилось читать множество статей политологов из десятков стран и смотреть сотни телевизионных передач, в которых речь шла о конфликтах на Ближнем Востоке. Некоторые из них поражали глубиной проникновения в тему, другие казались легковесными. Поэтому хотелось бы изложить моё отношение к некоторым из них, порой, кстати, составленным весьма маститыми историками и политологами, в том числе теми российскими политологами, которые, к моему глубокому сожалению, иногда прислушиваются к специалистам с Запада, когда речь идёт о классификации и характеристиках региональных конфликтов.

Например, пишут, что прошло время тех региональных конфликтов, включая ближневосточные, когда их сутью было противостояние великих держав в годы холодной войны. Тогда, дескать, любой такой конфликт был в действительности элементом их противостояния с помощью "прокси" — неких сил и государств, которыми они управляли и которые поддерживали. В качестве такого классического примера приводят арабо-израильскую войну 1973 года, когда США и другие западные страны оказывали полную поддержку Израилю, а СССР был на стороне арабских стран: Египта, Сирии, Ирака. Сейчас же, говорят они, современные конфликты приобрели новые формы. Ныне на смену межгосударственным конфликтам периода холодной войны якобы пришло поколение конфликтов, развивающихся внутри государств чаще всего на конфессиональной, этнической или племенной основе.

Ни один арабский политолог с таким утверждением не согласится. Мы говорим не о корнях конфликта. Их может быть великое множество: амбиции политических деятелей, межплеменные и межконфессиональные столкновения, резкое ухудшение качества жизни людей и связанные с этим выступления какой-то части населения или даже армии и полиции. Но любой конфликт — абсолютно любой — развивается только тогда, когда какая-либо из западных стран или блок НАТО видит политические, экономические или военные выгоды от его развития, от военной поддержки той силы, которую Запад избирает как своё новое "прокси" внутри той или иной страны или группы стран. Достаточно вспомнить недавнюю историю Египта. США постоянно твердили миру, что ненавидят исламский радикализм, но, когда им было выгодно, с великой охотой поддерживали движение братьев-мусульман* — только бы не допустить прихода к власти национально ориентированного, патриотического правительства.

Возьмём ещё период так называемой "арабской весны". Нет ни одной страны в арабском мире, где массовые выступления не разжигались и не оплачивались бы западными политиками. Результат провокационной деятельности западных политиков и разведок стран НАТО особенно хорошо виден на примере несчастной, разорванной на части Ливии, в которой социальные выступления были моментально забыты после начала гражданской войны. И процветающее государство превратилось в страну воюющих между собой нищих.

Современные западные политологи убеждают нас, что формирование нового мирового порядка (американо-натовской гегемонии) и изменение соотношения сил в современных международных отношениях оказали "сильное воздействие на форму и содержание конфликтов: всё больше возрастает роль всякого рода формирований, ополчений, террористических групп и полевых командиров". На самом деле изменения произошли лишь в иерархии провокаторов и организаторов подрывных действий. Если раньше ЦРУ и Госдеп США занимались разжиганием конфликтов самостоятельно, то с утверждением гегемонистской политики Соединённых Штатов они имеют возможность использовать для этой цели "прокси" — региональные державы и так называемые шейх-олигархаты (арабские страны, которые США, как они считают, полностью подчинили своему влиянию). Напомним, что Саудовская Аравия и ОАЭ принимали активное участие в йеменском конфликте, причём оружием для этого их снабжали США.

Можно даже представить себе тот шаблон, по которому в подобных случаях действуют Соединённые Штаты. Например, к власти в той или иной стране (назовём её Бенарес) пришли патриотические силы, пытающиеся избавить страну и её народ от надоедливой опеки США, которые либо высасывают из страны природные ресурсы, либо используют её территорию для устройства там своих военных баз.

В дело включается разведывательная машина НАТО. Она определяет в первую очередь те силы, которые способны стать серьёзной оппозицией новой власти. Как правило, это компрадорская буржуазия и чиновничий аппарат, оказавшийся не у власти. Затем наступает период, когда американские аналитики из Госдепа и частных мозговых центров садятся за общий стол и начинают обсуждать, какие наиболее злободневные проблемы волнуют в этой стране общество: уровень жизни, социальные проблемы, конфессиональные распри, безработица, недовольство отдельными политическими деятелями, слишком медленное развитие экономической системы, отсутствие зарубежных инвестиций, низкий уровень образования.

На основе этого анализа в первую очередь определяется, какими будут лозунги антиправительственных действий в Бенаресе: за подлинную демократию, за равенство всех перед законом, за отказ от обязательной службы в армии, за торговлю продуктами без ограничений. Выбирается главная тема антиправительственных действий. Очень часто на этом этапе тема такая: нормализация отношений со всеми странами мира и отказ от однобокости во внешней торговле.

На следующем этапе Госдеп решает, какая политическая фигура в Бенаресе более всего устроит США как лидер оппозиции. Он должен обладать харизмой и ораторским мастерством, быть презентабельным и обаятельным по местным меркам. Помимо всего прочего, он должен быть коррумпированным — хотя бы чуть-чуть, потому что из него будут делать фигуру, продажную насквозь. Сразу после этого начинается широчайшая кампания в местных, региональных и даже международных СМИ. Он должен стать любимчиком масс, неким идеальным политиком, который якобы подходит Бенаресу как никто другой.

На следующем этапе начинаются митинги и демонстрации оппозиционных сил "за демократию" и в поддержку назначенного американцами кандидата на роль главы государства Бенарес. В страну завозят сотни (иногда тысячи) эмигрантов из Бенареса, проживающих как в сопредельных странах, так и на Западе. За участие в демонстрациях и за выкрикивание лозунгов они получают тысячи долларов. Миллионы долларов тратятся на финансирование митингов и демонстраций. Студентам, разнорабочим, бедным крестьянам щедро раздают доллары с призывом участвовать в "демократическом процессе". Ставленник Вашингтона нередко выигрывает, но если и проигрывает, то американцы находят нового кандидата и новые лозунги и проводят операцию снова.

Проходит немного времени, и новое правительство во главе с симпатичным американским ставленником начинает ссориться с соседями по региону, обвиняет их в подрывных действиях и поддержке терроризма, а затем призывает НАТО защитить его страну. Игра сделана…

Вот так в кратком изложении выглядит работа американского инкубатора по созданию региональных конфликтов. В данном случае это простейшая схема. Обычно Госдеп и ЦРУ работают гораздо тоньше, но цели не меняются и наглость действий — тоже.

Главная проблема, проистекающая из подобных действий США, в том, что региональные конфликты сегодня в гораздо большей степени, чем в 1960-е и 1970-е годы, способны вызвать третью мировую войну. Во-первых, в наши дни даже малые государства обладают военно-техническими средствами, которые способны нанести удар по странам, находящимся на удалении до тысячи километров, а иногда и больше. Беспилотные средства дальнего действия, ракеты и подводные лодки практически не оставляют неуязвимым ни один инфраструктурный или военный объект ни в одной стране Ближнего Востока. Соответственно, резко возрастает опасность вовлечения в конфликт больших держав, являющихся стратегическими партнёрами или сюзеренами малых стран.

Во-вторых, число стран в "ядерном клубе" растёт. На Ближнем Востоке есть пока только одна страна, по всеобщему мнению, располагающая ядерным оружием, — Израиль. Однако есть другие страны, которые, если очень захотят, такое оружие себе приобретут. Это в первую очередь Иран и Турция. Вообще же сегодня в "ядерном клубе" уже девять стран (США, Россия, Китай, Великобритания, Франция, Индия, Пакистан, Израиль и КНДР), и по крайней мере две страны — Иран и Южная Корея — имеют реальные технические возможности для создания ядерного оружия. Это значит, что, будучи вовлечённой в региональный конфликт, любая из этих стран в случае крайней необходимости может использовать ядерное оружие, результатом чего неизбежно станет глобальная ядерная война.

Другой тезис, который вызывает серьёзные сомнения в его правильности, — утверждение, что межгосударственные конфликты в мире вообще и в ближневосточном регионе в частности не являются сегодня обычной, прежней формой региональных конфликтов, известной нам как противостояние великих держав с помощью "прокси". В основе сегодняшних региональных конфликтов, дескать, межконфессиональные или этнические противоречия. С этим положением трудно согласиться. Специальная военная операция имеет место именно потому, что Украина используется странами НАТО в качестве "прокси" для ведения войны всем блоком против России. Уровень вовлечённости ряда западных стран в этот конфликт является, в сущности, беспрецедентным за последние 40 лет, если, конечно, не считать прямых вторжений НАТО в Ирак, Ливию и Афганистан, в ходе которых действовала — исключительно в демонстративных, политических целях — широкая коалиция, созданная США, но именно Америка проводила почти все военные операции своими силами и по своим планам.

Возвращаясь к понятию "инкубатор региональных конфликтов", заметим, что западные державы и их пропагандистская машина делали в последние годы всё, что было в их силах, чтобы раздувать на Ближнем Востоке межконфессиональную рознь между шиитами и суннитами, между суннитами и алавитами, между шиитами и христианами. На этом пути они даже способствовали тому, чтобы Саудовская Аравия и Катар одно время поддерживали террористическую организацию ИГИЛ**. Цели же у США при этом были такие: сначала ослабить шиитов в Ираке, а затем сместить режим Башара Асада в Сирии, чтобы обрушить национально ориентированное правительство в республике и в то же время остановить расширяющееся региональное влияние Ирана.

Но эта игра на межконфессиональных противоречиях была Соединёнными Штатами, к их удивлению, проиграна: политическая мудрость и саудовского, и иранского руководств привела, как мы знаем, к результатам прямо противоположным тем, которых добивались страны НАТО. 10 марта 2023 года Иран и Саудовская Аравия объявили, что подписали соглашение о возобновлении дипломатических отношений, которые были разорваны в 2016 году. Они также подписали соглашение о мерах по установлению мира в Йемене, где они поддерживали разные воюющие стороны. Соглашение, несомненно, принесёт пользу обоим государствам: саудовский наследный принц и премьер-министр Мухаммед бин Салман осуществляет реформы в экономике и привлекает инвесторов в свою страну, а руководство Ирана пытается обеспечить нормальную жизнь своим гражданам, находящимся под международными санкциями. Соглашение Ирана и Саудовской Аравии, посредником между которыми выступил Китай, высоко оценили не только народы, населяющие Ближний Восток и Южную Азию, но и все, кто стремится к миру и всеобщей безопасности.

Роль Китая, могущественной державы, которая смогла посадить за стол переговоров два государства, на чью враждебность друг к другу так рассчитывали страны НАТО и Израиль, трудно переоценить. Но, думаю, немаловажную роль в достижении соглашения между ними сыграли и миротворческие шаги России, её стремление урегулировать конфликт между двумя странами. Как известно, у Владимира Путина сложились добрые и деловые отношения с лидерами обеих стран. В апреле 2023 года состоялась очередная встреча Путина с Мухаммедом бин Салманом, в ходе которой стороны обменялись мнениями по самым разным аспектам обстановки на Ближнем Востоке. Такой обмен крайне важен в рамках предпринимаемых обеими странами усилий по урегулированию кризисных ситуаций в регионе.

Единственным государством, которое отнеслось к ирано-саудовскому соглашению резко отрицательно, был Израиль. Ведь его власти грозили Ирану атомной бомбой и принимали участие в попытках Запада изолировать Иран в регионе, создать вокруг него полосу отчуждения и враждебности. Саудовская Аравия — основной соперник Ирана в регионе и в политической, и в экономической сферах — решила избрать путь мира и потенциального сотрудничества, а не враждебности. Заметим, как только в ближневосточной стране приходит к власти человек, заботящийся о своём государстве и своём народе, думающий об интересах арабского мира в целом, планы неоколонизаторов быстро рушатся…

В последние годы я увлекаюсь чтением книг по российской истории. И часто нахожу в исторических событиях параллели с сегодняшним днём. Чаще всего эти параллели просматриваются, когда речь идёт о войнах России с западными странами. Их было много, этих войн, и бывали века, когда они происходили каждые 20 лет.

С того самого времени, когда Россия родилась как независимое государство и стала собирать под своё крыло народы и многие национальности, природные богатства и иные ресурсы сделали её объектом зависти, вражды и нашествий. Уже начиная с XV века против неё выстраивались коалиции западных стран, а с XVI века в этих коалициях участвовало порой до десятка государств, а также добровольцев (наёмников) ещё из десятка.

Одним из классических примеров такой "многонациональной агрессии" стала Крымская (Восточная) война, в ходе которой западные страны вторглись на территорию Крыма, обстреливали русские порты в Балтийском и Белом морях, вели боевые действия на Кавказе, на берегах Дуная и даже на Дальнем Востоке. Официально против России воевали Англия, Франция, Турция и Сардиния, но в Крыму против русских воевали ещё хорваты, черногорцы и албанцы, а Австрия негласно поддерживала коалицию. Сопровождалась эта война информационно-пропагандистской кампанией в западной печати, нагнетанием русофобских настроений на территории западных стран.

Считается, что западная коалиция выиграла ту войну, потому что России пришлось выйти из некоторых восточноевропейских районов и подписать мирный договор на невыгодных для неё условиях. Но вот только союзники потеряли почти на 30 тысяч солдат и матросов больше, чем Россия, а английская армия и армии её союзников утратили большое количество кораблей, орудий, разного снаряжения. Правда, эта война с европейской коалицией серьёзно ослабила позиции России в Европе, но в том-то и сила России, что она всегда не только восстанавливает свою мощь после любой войны, но и становится ещё более могущественной и твёрдой. В ХХ веке поход нацистов на Восток привёл не только к поражению, но и к страшным людским потерям в гитлеровской коалиции, куда были вовлечены десятки стран Европы.

И сейчас против России воюет чуть ли не весь Запад. Цель у него та же самая, что была у гитлеровской Германии: свалить Россию, завладеть её ресурсами, подчинить себе народы, уничтожить суверенитет, независимость, культуру. Все суверенные страны, все свободолюбивые народы с большим вниманием следят за этой борьбой, в которой Россия отстаивает право русского народа на жизнь, на безопасность, на независимое существование. Своей борьбой с возрождающимся нацизмом она отвергает не только гегемонизм США и их вассалов, но и фальшивые ценности, попытки навязать образ жизни, который неприемлем для её народа.

Всем понятно, что Россия, великая ядерная держава, проиграть в этой битве не может. Следовательно, и в этой войне против России западную коалицию ждёт неизбежный провал.

* "Братья-мусульмане" — организация, признанная террористической и запрещённая в Российской Федерации.

** Исламское государство, Исламское государство Ирака и Леванта — организация, признанная террористической и запрещённая в Российской Федерации.

Бешеные льготы

Нефтяные компании и топливный демпфер

Сергей Ануреев

Топливный демпфер из бюджета в пользу нефтяников на 2024 год почти равен суммарным расходам федерального бюджета на образование, здравоохранение и трансферты регионам.

Почему-то считается, что продажи топлива внутри России нужно субсидировать нефтяникам демпфером до мировых, точнее, американских цен, а внутренние цены на бензин желательно не повышать, хотя от этого выигрывают небедные автовладельцы в первую очередь Московской агломерации, где продается 62% бензина.

Реальный налоговый пресс на нефтегазовую сферу примерно 37% (как в обрабатывающей промышленности и машиностроении, образовании и здравоохранении), а никакие не 60–70% налогов в цене бензина, как говорят многие эксперты.

Налоговая нагрузка на нефтегазовую отрасль в реальности снижается почти в два раза из-за топливного демпфера, возврата НДС по экспорту, льгот по налогу на добычу полезных ископаемых (суммарно на 9,6 трлн руб. в 2023 году и 11 трлн руб. в 2024 году).

Отчётность "Роснефти", ЛУКОЙЛа и "Газпрома" за I квартал 2023 года с ещё умеренными экспортными ценами и вполне крепким рублём не показывает ухудшения результатов их деятельности относительно 2021 года ввиду успешной адаптации к санкциям.

Возможно, топливный демпфер понимается как резерв правительства на случай ужесточения западных санкций применительно к потолку цен на нефть или иных непредвиденных расходов бюджета?

Топливный демпфер в пользу нефтяников будет примерно равен федеральным расходам на образование, здравоохранение и трансферты регионам

В различных нормативных документах и публикациях СМИ используется ряд близких по смыслу словосочетаний: топливный демпфер, акцизы на нефть на переработку, акцизы на нефтепродукты, акцизы на моторное топливо, акциз на бензин и дизельное топливо. Чаще всего используется словосочетание "топливный демпфер", подразумевающее, что направление денег меняется в зависимости от мировых и внутренних цен на нефть: либо нефтяники платят бюджету, либо бюджет платит нефтяникам.

Такой демпфер был введён в 2019 году, и тогда нефтегазовые доходы были запланированы в размере 8,3 трлн руб., а в строке "Акциз на нефтяное сырьё, направленное на переработку", было прописано минус 0,3 трлн руб. В документе об исполнении федерального бюджета за 2022 год, краткая версия которого размещена на сайте Минфина, на стр. 19 указано, что этот акциз составил минус 3,25 трлн руб. В доходах федерального бюджета на 2024 год по строке "Акциз на нефтяное сырьё, направленное на переработку" запланировано минус 3,1 трлн руб. (см. "Расчёты по статьям классификации доходов Федерального бюджета на 2024 год…", стр. 18).

В 2023–2024 годах акциз на бензин составляет 14,3–14,9 тыс. руб. за тонну, на дизельное топливо — 9,9–10,39 тыс. руб. за тонну. В одной тонне 1370 литров бензина и 1300 литров дизтоплива, и акциз за литр бензина получается примерно 10,8 руб., за литр дизтоплива примерно 8,3 руб. Средние цены на бензин и дизтопливо составили 55,4 и 65 руб. за литр в начале октября 2023 года, и "вклад" акциза был 19,5 и 12,8%.

По данным Федеральной налоговой службы, внутри страны за первое полугодие 2023 года продано 24,2 млн тонн бензина и 24,4 млн тонн дизельного топлива, сбор акциза составил 412 млрд руб. и 241 млрд руб. соответственно. Сложим два числа акцизов, умножим на два для экстраполяции полугодия на год, увеличим на 3,8% плановой индексации и получим 1355 млрд руб. на 2024 год. Это число получилось бы в доходах бюджета без топливного демпфера, а поскольку стоит минус 3,1 трлн руб. как нетто-величина, то реальная сумма демпфера составляет 4,45 трлн руб.

Сравним исполнение федерального бюджета первого полугодия 2023 года при ещё умеренных экспортных ценах на нефть, вполне крепком рубле и небольшом демпфере, с планами на 2024 год (с изменениями этих параметров). Итак, было: нефтегазовые доходы федерального бюджета в первом полугодии 2023 года составили 3,38 трлн руб., с экстраполяцией на год до 6,76 трлн руб., включая топливный демпфер минус 0,9 трлн руб. и сбор акциза на бензин и дизтопливо 1,3 трлн (первое число из краткого отчёта с сайта Минфина, третье и четвёртое числа из детальной отчётности ФНС). Также были планы до конца 2023 года окончательно отменить топливный демпфер и выйти на нефтегазовые доходы бюджета около 8,9 трлн руб. Стало: запланировано на 2024 год нефтегазовых доходов на 11,5 трлн руб., включая топливный демпфер в пользу нефтяников 4,45 трлн руб.

Казалось бы, есть приличная разница между "было" и "стало" в 2,6 трлн руб. (разница между 8,9 и 11,5 трлн руб.), и эта разница фигурирует в Пояснительной записке к проекту бюджета (стр. 49), но за этим стоит девальвация рубля и рост демпфера.

Повышение цен на бензин для 10% небедных позволило бы снизить общий рост цен для 45–60% небогатых за счёт уменьшения девальвации рубля

Исходя из необходимости покрытия дефицита бюджета, развилка II квартала 2023 года была такой: повысить цены на бензин, одновременно стараясь ужать аппетиты нефтяников, или пойти на существенную девальвацию рубля? Безусловно, автовладельцы, в основном небедные и особенно с частыми поездками и "прожорливыми" авто, стали бы платить больше примерно на 500 руб. за одну заправку или на 2–4 тыс. руб. ежемесячно. Возможно, часть нефтяников потеряла бы в зарплате, а у них средняя зарплата 145 тыс. руб. при средней зарплате по стране 71 тыс. руб. (данные апреля 2023 года).

Альтернативы в виде умеренной девальвации и поиска иных дополнительных доходов бюджета газета "Завтра" рассматривала в статьях "Бюджет-2024: скрытые резервы и донастройка налогов" и "НДС: пересечение валютного контроля, доходов бюджета, крепкого рубля и опыт Китая".

Из-за девальвации, последующей инфляции и роста процентных ставок в бюджете возникают не только дополнительные доходы, но и дополнительные расходы на обслуживание государственного долга и из-за роста ключевой ставки, суммарно на 1,1 трлн руб. (та же Пояснительная записка, приложение 11). Нетто-эффект в виде дополнительных нефтегазовых доходов за вычетом дополнительных расходов получается всего 1,5 трлн руб. Знающие бюджетно-девальвационную "кухню" укажут также на рост НДС и других доходов из-за девальвации, но ведь будут и последствия в виде роста социальных расходов, сдерживаемого поначалу за счёт распределения инфляции на несколько лет.

Из-за существенной девальвации ускорится инфляция, особенно для небогатых россиян. По прогнозу Минэкономразвития и Банка России инфляция достигнет 7,5% в 2023 году и 4,5% в 2024 году. Минэкономразвития также заявляло, что индексация тарифов с 1 декабря 2023 года не превысит 9%, а с 1 июля 2024 года будет в пределах 9,8%, суммарно за год под 19%. Пенсии проиндексировали 1 апреля 2023 года на плановые 3,3%, в отдельных источниках заявлено об индексации с 1 ноября 2023 года или в начале 2024 года ещё на 14%. Можно предположить реальную инфляцию на уровне ключевой ставки Банка России, которая повышена до 15%.

Заголовки новостей о результатах статистических исследований указывают на 45–60% небогатых россиян. Например, "60% граждан России отдают за продукты примерно половину своего ежемесячного заработка", — сообщал ТАСС в июле 2021 года. "Доля россиян с оценкой зарплаты "не хватает" выросла до 45%", — сообщал РБК в октябре 2023 года. Расходы только на продукты питания оцениваются в диапазоне 15–30 тыс. руб. на человека в месяц, сообщало РИА Новости ещё в апреле 2021 года, до текущего всплеска цен. Если взять инфляцию на уровне хотя бы 13%, то только расходы на питание подорожают на 2–4 тыс. руб. ежемесячно. Это цена заправки немногих небедных автолюбителей с раскладкой на многих небогатых без автомобилей или с их редким использованием.

В течение пяти лет действия демпфера нефтяники получили из бюджета 5,6 трлн рублей, а бюджет всего 0,15 трлн рублей

Демпфер вроде бы предназначен для сглаживания колебаний внутренних цен на топливо при колебаниях мировых цен на нефть. Если мировые цены на нефть высокие, то с помощью демпфера нефтяники покрывают якобы свои убытки от продажи топлива внутри России по меньшей цене по сравнению с мировой. Наоборот, если мировые цены на нефть низкие, то нефтяники якобы получают сверхприбыль при продажах топлива на внутреннем рынке, и эта сверхприбыль забирается в бюджет за счёт плюсового демпфера (плюсового для бюджета).

Но в этом есть противоречие. Низкие мировые цены на нефть сокращают экспортные доходы нефтяников, а им ещё выплачивать демпфер в бюджет. Такой двойной удар побуждает нефтяников лоббировать запрос на девальвацию рубля с ростом рублёвого выражения экспортных доходов и внутренних цен, при этом внутренние цены в долларовом выражении снижаются, прибыль от продаж на внутреннем рынке по сравнению с внешним якобы исчезает. И теперь вместо выплат в бюджет нефтяники ждут денег из бюджета в рамках демпфера. Высокие мировые цены на нефть дают нефтяникам двойную сверхприбыль: как от продаж на мировом рынке по мировым ценам, так и на внутреннем рынке в виде получения из бюджета демпфера как компенсации меньших внутренних цен.

За пять лет действия топливного демпфера был один год небольшого демпфера в пользу бюджета и четыре года большого демпфера в пользу нефтяников. В 2019 году нефтяники получили 0,3 трлн руб. В 2020 году при планировании бюджета и ожидании высоких цен на нефть закладывали демпфер в пользу нефтяников 0,3 трлн руб., фактически получили низкие мировые цены и демпфер в пользу бюджета 0,13 трлн руб. Демпфер в пользу нефтяников только в виде отрицательных величин в строках доходов бюджета даже без учёта сбора топливного акциза составил 1,3, 3,25, 1 трлн руб. в 2021, 2022, 2023 годах соответственно, а ещё самого акциза собирали примерно по 1 трлн руб. ежегодно.

Фактический налоговый пресс в нефтегазовой отрасли равен 37% за счёт льгот, и никак не пресловутые 60–70% налогов в цене бензина

Нефтяников облагают высокими налогами и в России, и во многих других странах. Многие эксперты уверены, что налоговый пресс на нефтегазовую отрасль достигает 60–70%, и такая величина получается путём сложения всех нормативных налогов в цене бензина. Только эти эксперты не учитывают огромных налоговых льгот нефтегазовым организациям, сопоставимых с фактическими налогами.

Выше со ссылкой на официальные документы посчитан размер топливного демпфера 4,45 трлн руб. на 2024 год, а его эквивалент в 2023 году составит 3,1 трлн руб. при экстраполяции полугодовых отчётных данных на год. Нефтяники по экспорту нефти и нефтепродуктов получают возврат НДС, сумма которого в официальных документах не раскрывается, но оценивается от объёмов экспорта и ставки НДС в 3 трлн руб. В официальных документах раскрывается сумма льгот по так называемым рентным налогам, точнее по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ), которая запланирована в размере 3,5 трлн руб. (Отчёт об оценке налоговых расходов Российской Федерации, стр. 92).

За 2023 год суммарно топливный демпфер, возврат экспортного НДС и льготы по НДПИ оценочно составят 9,6 трлн руб. (3,1+3+3,5), а на 2024 год — уже 11 трлн руб. (4,45+3+3,5) при запланированных нефтегазовых доходах бюджета 11,5 трлн руб. Примерное равенство льгот и доходов означает, что государство одной рукой сначала устанавливает вроде бы драконовские налоги на отрасль, а потом половину этих налогов убирает через крупные льготы. Росстат периодически даёт структуру ВВП по отраслям, и вклад нефтегазового сектора составлял 12,6% за 2020 год и 17,4% за 2021 год. Цены на нефть в 2023 и на 2024 год выше, чем в 2021 году, но физические объёмы составят примерно 90% от уровня 2021 года, и эти два фактора будут нивелированы. ВВП на 2024 год запланирован в размере 180 трлн руб., доля нефтегазовой отрасли составит 31,3 трлн руб.(если брать 17,4%, как в 2021 году). Исходя из запланированных доходов от нефтегазовых налогов в 11,5 трлн руб., получим реальный налоговый пресс в 36,7%.

Налоговый пресс в обрабатывающей промышленности, образовании и здравоохранении в среднем как в нефтегазовой сфере

Для сравнения, розничные продажи табачной продукции в 2021 году составили 1,2 трлн руб. Если отталкиваться от минимальной цены пачки сигарет в 108 и 117 руб. в 2021 и 2023 годах соответственно, то выручка от табачных изделий вырастет на 8% до 1,3 трлн руб. По данным ФНС, производители табачных изделий заплатили 0,46 трлн руб. налогов в первом полугодии 2023 года, с экстраполяцией на год до 0,92 трлн руб. Тогда фактический налоговый пресс на табачную продукцию составит 71%, как раз как часто упоминаемый якобы пресс на нефтяную отрасль.

Возьмём основные отрасли обрабатывающей промышленности, включая производство компьютеров, электронных и оптических изделий, электрического оборудования, машин и оборудования, автотранспортных средств и прицепов, прочих транспортных средств и оборудования. Эти отрасли обеспечили вклад в ВВП России в 3,15 трлн руб. в 2022 году, и этот вклад вырастет из-за инфляции и реального роста производства до 3,42 трлн руб. в 2023 году. По данным ФНС эти отрасли заплатили всех налогов и сборов 0,67 трлн руб. за первое полугодие 2023 года, с экстраполяцией на год до 1,34 трлн руб. Фактический налоговый пресс на отрасли обрабатывающей промышленности составляет 39%.

Вклад в ВВП 2022 года образования и здравоохранения составил 1,61 и 1,29 трлн руб. соответственно и даст суммарно в 2023 году с учётом роста цен 3,1 трлн руб. Эти две отрасли заплатили налогов в первом полугодии 2023 года 0,58 трлн руб., по году получится 1,15 трлн руб. Налоговый пресс в этих отраслях составит в среднем 37%.

Надо ли говорить, сколь остро нашей стране необходим прогресс в указанных отраслях обрабатывающей промышленности? Надо ли напоминать про важность образования и здравоохранения? Кто-то может возразить, что эти отрасли получают внушительные субсидии из федерального бюджета, а образование и здравоохранение во многом работают на бюджетных деньгах. Только спрос за бюджетные деньги в этих отраслях намного серьёзнее как с их руководителей за результаты госпрограмм и нацпроектов, так и с сотрудников в виде высокой нагрузки при очень умеренной зарплате, особенно по сравнению с зарплатой нефтяников, особенно вне буровых Крайнего Севера.

Нефтяники хотят зарабатывать, как в США, но платить за социальную сферу и дороги, как в России, и "нахлобучивать бюджет", как металлурги

Одним из постулатов демпфера является компенсация нефтяникам якобы убытков от продажи топлива на внутреннем рынке по ценам ниже мировых. К слову, в США галлон бензина на АЗС стоил 3,8 долл. в октябре прошлого года и 3,5 долл. в октябре этого года, в пересчёте на литры по 3,8 литров за галлон получается 0,9–1 долл. В России розничная цена литра бензина составляла 51 и 55 руб. за литр в октябре прошлого и этого годов, а в пересчёте по курсу 55 и 95 рублей получается 0,93 и 0,58 долл. за литр. То есть во многие месяцы 2022 года розничная цена на бензин в России совсем немного уступала американской, но топливный демпфер в пользу нефтяников был огромным, масштаба планируемого на 2024 год.

Эта ситуация напомнила знаменитое высказывание первого вице-премьера А.Р. Белоусова о том, как металлурги "нахлобучили бюджет". Металлурги желают продавать металл на внутреннем рынке по мировым ценам, при этом хотят регулируемых заниженных цен на электроэнергию и железнодорожные перевозки. К этому следует добавить, что зарплаты в здравоохранении, образовании, полиции, в дорожном хозяйстве, пенсии в России отнюдь не как в США. Даже зарплаты в самой нефтяной отрасли меньше, чем в США: здесь 145 тыс. руб. в месяц (1,5 тыс. долл. по курсу 95), а там 6,7 тыс. долл. в месяц. То есть собственники в металлургии и нефтяной отрасли хотят получать здесь, как там, при этом забывая, что их издержки здесь намного меньше.

Акциз на бензин и дизтопливо рассматривается как источник финансирования дорожной сферы. Расходы Федерального дорожного фонда запланированы в размере 1,05 трлн руб. на 2024 год, плюс сопоставимые по объёму расходы региональных дорожных фондов. Платные дороги в подведомственности Росавтодора дают около 54 млрд руб. (данные из Годового отчёта за 2022 год, стр. 13), система "Платон" (сбор с большегрузов за проезд по федеральным дорогам) — около 35 млрд руб. в год. То есть прямая плата за проезд по дорогам покрывает только 8,5% расходов Федерального дорожного фонда, а с учётом региональных — только 4,3%.

Кто-то возразит, что дороги являются основой экономики. Но что именно важно для экономики: проезд большегрузов с промышленными и потребительскими товарами или проезд большего количества личных автомобилей преимущественно небедных людей? Небогатый россиянин при поездке на поезде в областной центр, соседний регион, в столицу или на отдых на юг оплачивает полный тариф (вагон, локомотив и железнодорожный путь). Небедный же россиянин с частыми поездками на личном авто платит только за автомобиль и бензин, а из-за демпфера-акциза в пользу нефтяников не платит за дорогу. Дороги финансируются в основном за счёт бюджета в целом, "конкурируя" с расходами на небогатых бюджетников и пенсионеров.

Демпфер как субсидирование небедных столичных автолюбителей за счёт небогатых бюджетников и регионов

Какова бюджетно-социальная природа выплат по топливному демпферу? В федеральном бюджете нет чёткого источника доходов под отрицательный для бюджета демпфер в пользу нефтяников, поэтому деньги на это берутся из общих источников, то есть другие бюджетные отрасли фактически конкурируют с нефтяниками за дополнительные расходы бюджета.

Разберём расхожий тезис, что демпфер в пользу нефтяников сдерживает внутренние цены на топливо и это хорошо для всех россиян. Росстат по итогам исследования 2020 года показывал, что 48,4% российских домохозяйств не имеют в своём распоряжении легкового автомобиля. Основной причиной отсутствия автомобиля в исследовании назывался недостаток денег. Получается, что демпфер субсидирует поездки половины более обеспеченных семей.

Из российских семей, владеющих автомобилями, 79% имеют в собственности один автомобиль, 15% владеют двумя и 6% — тремя и более. Вполне можно допустить, что семьи с двумя и более автомобилями пользуются ими часто и они более богаты, чем владеющие одним автомобилем и тем более не имеющие таковых.

Федеральная налоговая служба публикует данные о продажах топлива по регионам, из которых следует, что на Москву приходится 18% дизтоплива и 62% бензина в первом полугодии 2023 года. Дизтопливо больше используется грузовым транспортом и равномернее распределяется по регионам, а бензин в основном используется легковыми авто. Данные ФНС фиксируют продажи по месту расположения НПЗ, и часть бензина Московского НПЗ продаётся в областях Центральной России. Однако концентрация потребления бензина в Москве и области очевидна — из-за количества населения, больших масштабов города и пробок, значительно более высоких зарплат и обеспеченности автомобилями.

Мэр Москвы С.С. Собянин ещё в 2016 году оценивал население московской агломерации в 25 млн человек, и до 40 млн человек втянуто в жизнь столичной агломерации. В сентябре 2023 года средняя зарплата в Москве составляла 138 тыс. руб., в подмосковных Химках и Мытищах — 92 и 77 тыс. руб., в Калуге 54 тыс. руб., Курске, Орле, Смоленске по 45 тыс. руб. Получается, что демпфер в существенной части — это субсидии небедным автовладельцам московской агломерации.

Западные санкции и результаты деятельности нефтегазового сектора

Западные санкции стали большим вызовом для российских нефтяников. Вице-премьер Александр Новак заявлял в сентябре 2023 года на Тюменском промышленно-энергетическом форуме, что добыча нефти и газа снизится в 2023 году относительно 2022 года до 527 с 535 млн тонн и до 642 с 672 млрд кубометров, то есть на 1,5 и 4,5% соответственно. За 2022 год относительно 2021 года добыча нефти возросла на 2,1% и добыча газа снизилась на 11,7%. Средняя мировая цена российской нефти была 42 долл. за баррель в 2020 году, 69 долл. в 2021 году, 79,6 долл. в 2022 году, ожидается 63,4 долл. в 2023 году и запланирована 67,5 долл. на 2024 год.

Такая динамика говорит о том, что отрасль отлично адаптировалась к западным санкциям. Широкая общественность пока только догадывается о том, скольких усилий и издержек стоило это нефтяникам. Теневой танкерный флот, расчёты в рублях и дружественных валютах, далёкая Индия вместо близкой Европы, отчасти импортное оборудование добычи и переработки, уход западных нефтесервисных компаний очевидно увеличили издержки. Не исключено дальнейшее ужесточение западных санкций, особенно после преодоления потолка цен на нашу нефть.

Отчётность крупнейших нефтегазовых организаций России за первое полугодие 2023 года свидетельствует, что они успешно справились с санкциями.

"Роснефть" показала за первое полугодие 2023 года выручку 3,87 трлн руб., чистую прибыль 0,65 трлн руб., налоги 1,3 трлн руб. (фактический налоговый пресс от выручки 34%), краткосрочные и долгосрочные обязательства 9,9 трлн руб., выплаты по кредитам и займам и прочие финансовые выплаты 0,85 трлн руб. Сравним с первым полугодием 2021 года: выручка 3,8 трлн руб., чистая прибыль 0,43 трлн руб., налоги 1,73 трлн руб., обязательства 9,7 трлн руб., выплаты по кредитам 0,42 трлн руб. Получается, что выручка ровно та же, прибыль выросла в полтора раза или на 0,2 трлн руб., налоги снизились на четверть или 0,43 трлн руб., обязательства чуть выросли, а выплаты по кредитам выросли вдвое или на 0,42 трлн руб. Очевидно, что сокращение налогов "зеркалится" ростом выплат по кредитам без раскрытия конкретики кредиторов.

ЛУКОЙЛ за первое полугодие 2023 года показал выручку 3,6 трлн руб., чистую прибыль 0,56 трлн руб., налоги 0,73 трлн руб. (налоговый пресс 20%), обязательства 1,9 трлн руб. (в 5 раз меньше "Роснефти"), нетто-выплаты по кредитам 0,4 трлн руб. Сравним с первым полугодием 2021 года: выручка 4,1 трлн руб., чистая прибыль 0,35 трлн руб., налоги 0,77 трлн руб. (налоговый пресс 19%), обязательства 2,2 трлн руб., выплаты по кредитам 0,06 трлн руб. Здесь видно падение выручки на 12%, рост прибыли в 1,6 раза, почти неизменные налоги и вновь (как у "Роснефти") рост выплат по кредитам как бы за счёт прибыли. Ещё следует отметить, что ЛУКОЙЛ нарастил использование денег на инвестиции с 0,21 до 0,37 трлн руб., однако неясно, на капиталовложения или в финансовые активы.

"Газпром" за первое полугодие 2023 года показал выручку 4,13 трлн руб., чистую прибыль 0,33 трлн руб., обязательства 10,6 трлн руб., нетто-выплаты по кредитам 0,1 трлн руб., инвестировал на 1,3 трлн руб. За первое полугодие 2021 года выручка была 4,35 трлн руб., чистая прибыль 0,53 трлн руб., обязательства 9 трлн руб., прирост кредитов на 0,05 трлн руб., инвестировал в основном в капвложения на 0,86 трлн руб. Налоги "Газпром" раскрывает только в составе годовой отчётности, их величина составила 3,2 трлн руб. в 2022 году и 1,7 трлн руб. в 2021 году, с налоговым прессом от выручки 27% и 17%. "Газпрому" принадлежит "Газпромнефть" (крупная нефтяная компания, владеющая крупнейшим Московским НПЗ), а также половина "Мосэнерго", крупнейшего предприятия по генерации электроэнергии и тепла.

Важность балансировки интересов различных сфер и слоёв общества

Таким образом, цены на бензин вполне можно было поднять, особенно с большей амплитудой для небедной московской агломерации с её львиной долей реализации бензина. Да, преимущественно небедные и особенно активные автовладельцы, доля которых составляет примерно 10%, платили бы за бензин на 2–4 тыс. руб. в месяц больше. Нефтяники со средней зарплатой 145 тыс. руб. при средней зарплате по стране 71 тыс. руб. немного ужались бы из-за частичной раскладки отмены демпфера на них. Однако многие небогатые, которых насчитывается 45–60% от общей численности населения, избежали бы скачка инфляции и цен на товары первой необходимости примерно на те же 2–4 тыс. руб. Этот вопрос ещё можно урегулировать в бюджете следующего года либо отменив топливный демпфер, либо рассматривая его в качестве резерва правительства на случай непредвиденного ужесточения санкций или роста бюджетных расходов.

Осень гегемона

США уступают экономическое доминирование странам БРИКС

Редакция Завтра

Очередной виток экономического противостояния США и Китая обозначился в октябре этого года, когда Минторг США ужесточил правила экспортного контроля высокотехнологичной продукции и ввёл новые санкции против китайских компаний. В ответ Пекин подверг действия США критике и ограничил экспорт графита (материал используется для производства аккумуляторов электромобилей). Это не первый обмен "любезностями" между двумя экономическими сверхдержавами. Отношения Вашингтона и Пекина охладели уже давно, ещё при администрации Дональда Трампа, который и начал активную торговую войну против Китая. Джо Байден лишь эскалирует конфликт, который может разгореться с новой силой во время выборов президента Тайваня в январе 2024 года. Редакция "Завтра" представляет фрагменты беседы с Ричардом Вольфом, американским экономистом, заслуженным профессором экономики Массачусетского университета в Амхерсте. В интервью Youtube-каналу Dialogue works Вольф анализирует перспективы торговой войны между США и Китаем, сравнивает конкурентоспособность групп стран G7 и БРИКС.

Экономическая война между США и Китаем — очень важный момент в мировой истории. Не только для КНР и Соединённых Штатов, но и для всего мира. Это две крупные державы мировой экономики. В чём-то они похожи, но важно понимать, чем именно они различаются. Самое главное отличие в том, что одна из держав находится в фазе упадка, а другая — только набирает силу. И этим обусловлены изменения в мире.

Начну с нескольких статистических примеров. У США есть важные экономические союзники, вместе они известны как "Большая семёрка" (G7). Это США, Великобритания, Франция, Италия и Германия, Канада и Япония. С другой стороны, у нас есть группа стран БРИКС. Первые пять стран, которые составили БРИКС, — Бразилия, Россия, Индия, Китай и ЮАР. Теперь в БРИКС войдут ещё шесть новых членов, включая Египет, Иран, Саудовскую Аравию, возможно, Аргентину. В 2020 году ВВП стран "Большой семёрки" был примерно равен ВВП стран БРИКС. Три года спустя, в 2023 году, доля мирового ВВП стран семёрки упала примерно с 30 до 29 процентов, тогда как ВВП БРИКС вырос примерно с 30 до 33 процентов, а с присоединением шести новых членов вырастет ещё больше. Как я говорил ранее, одна сверхдержава и сателлиты (США и страны G7) в процессе упадка, а другие (Китай и БРИКС) — на подъёме.

В начале этого года Международный валютный фонд (МВФ) представил известный график, доработанный британским Би-Би-Си, где показан прогнозируемый экономический рост в 2023 и 2024 годах в девяти государствах — России, Китае и странах "Большой семёрки". График показал, что в течение 2023–2024 годов экономика и России, и Китая будет развиваться быстрее, чем в любой из стран "Большой семёрки" или даже всех стран G7, вместе взятых. Это фантастические изменения в мировой экономике.

В ходе экономического анализа важно понимать, что в Китае сложилась новая экономическая система, и в течение последних 30 лет экономический рост Китая был непрерывным. Конечно, китайцы проделали замечательную работу. Дело в том, что за последние 30 лет темпы экономического роста США составляли примерно одну треть от темпов экономического роста КНР. Китай растёт в два-три раза быстрее. Если рост США составит два процента, то Китай вырастет на шесть. Если рост США составит три процента, Китай вырастет на девять. И так год за годом. Согласно прогнозу МВФ на предстоящий 2024 год, экономический рост в США составит менее двух процентов, а экономический рост в Китае будет на уровне пяти-пяти с половиной процентов. И снова соотношение три к одному, и никаких перебоев не предвидится. Таков контекст, и он означает, что Соединённые Штаты впервые после Второй мировой войны столкнулись с серьёзным экономическим конкурентом.

Это новый опыт для Американской империи, которая считала, что контролирует мир. Доллар — доминирующая валюта, США — основной источник кредитов и инвестиционного капитала, место, куда идут за экономическим развитием. Это основной покупатель бразильского кофе или крупнейший производитель оружия, просто можете добавить любое своё определение, отражающее влияние США в мире. Очевидно, что у США есть политическая власть и культурное влияние — все носят джинсы, все играются со своим яблочным смартфоном и прочее. Это, конечно, говорит о доминировании, но теперь с этим покончено. Китайцы производят смартфоны, способные конкурировать с Apple. Компания Хуавей (Huawei) только что выпустила новый смартфон, у которого более быстрые микрочипы, и он значительно лучше, чем Apple. Единственным реальным технологическим конкурентом Соединённых Штатов по всем направлениям является Китай.

Да, в Финляндии делают смартфоны-раскладушки, в другой стране есть ещё что-то, но это всё не то. США и Китай — единственные мировые экономические конкуренты. Это новый опыт для каждого, кто сегодня живёт в США — родился, вырос, учился в колледже, получил работу в мире, в котором доминировали Соединённые Штаты. И неудивительно, что американскому народу трудно всё это принять, они не могут полностью осознать, что ситуация изменилась. Американцы сейчас напуганы и обеспокоены. Они не знают, как относиться к изменениям, и поэтому обращаются с Китаем так же, как поступали со всеми, кто каким-либо образом угрожал гегемонии США.

Вы знаете, что Штаты всегда действовали через сочетание экономического, политического и военного давления. Если хотите, вы можете вернуться в 1950-е годы: китайская революция для Штатов была неприемлемой, поэтому США вступили в Корейскую войну, как будто это что-то могло изменить. И Корейская война закончилась тупиком. США не победили, никто не выиграл. Вспомните историю, как сначала они дошли до Северной Кореи, а затем были отброшены назад. Но усилия не прекратились. В 1954 году Штаты вторглись в Гватемалу и сделали всё, чтобы свергнуть демократически избранного президента Арбенса, а также приложили максимум усилий, чтобы избавиться от Мохаммеда Мосаддыка в Иране. Страна за страной, страна за страной, Соединённые Штаты вмешивались в политику, культуру, используя шпионов, ЦРУ и всё, что было необходимо, с целью сменить режим, свергнуть правительство. США пытались действовать так же и на Кубе, но не смогли, хотя подошли очень близко, и попытались снова: санкции, политическая изоляция, высадка в заливе Свиней в 1961 году и так далее.

Сейчас США пытаются остановить экспансию Китая. Но не могут этого сделать, и это их очень расстраивает, потому что на этот раз их враг обладает гораздо бо́льшими ресурсами, чем любой предыдущий противник. Частично это связано с тем, что Китай разработал свою особую экономическую систему, которая оказалась весьма успешной. Но не менее важна сеть международных альянсов, которые Китай смог построить, — это тоже достижение страны. Теперь многие государства мира постепенно осознают, что у них всех есть что-то общее, — это опасность, исходящая со стороны Соединённых Штатов. Будь то Иран или Саудовская Аравия, которых примирил Китай. Потребовалось много времени, прежде чем две эти страны обнаружили, что их общим врагом являются США. Обратите внимание, ни шах Ирана, ни предыдущие лидеры Саудовской Аравии так не думали. Но сегодняшним руководителям Ирана и Мухаммеду бен Салману удалось это осознать. Эти страны решили, что им нужно искать какой-то другой путь, и посмотрели на Китай, а Китай посмотрел на них. И хотя это очень разные страны, очень разные общества и разные экономические системы, у них есть общий интерес, а именно меняющаяся мировая экономическая система.

Вот что происходит сейчас: БРИКС расширяется, всё новые страны подают заявку в БРИКС, и желающих много. А американская система сжимается, продолжает уменьшаться, и нет признаков того, что это когда-либо прекратится. Разочарование в США нарастает, потому что они ни в чём не могут добиться успеха. Штаты подкошены как экономическим подъёмом Китая и ростом числа его союзников, так и слабостью "Большой семёрки", своим бессилием и невозможностью что-либо предпринять.

Кульминацией этого тупика стал военный конфликт на Украине, когда США приняли решение ввести максимальные политические, культурные и экономические санкции. США не воюют с Россией напрямую, поскольку у России есть ядерное оружие. Поэтому единственное, что они могли сделать, — пообещать русским не использовать ядерное оружие и развязать конфликт между Россией и Украиной, предоставив Украине деньги и армию для ведения военных действий. Без США война невозможна, её просто не будет. Таким образом, Штаты рассчитывали, что смогут выиграть этот спор, ослабив одну из стран БРИКС — Россию. Но это не работает. Прошло полтора года — ничего не получается. И тогда США пришлось пойти дальше того, что было первоначально запланировано, предоставив Украине танки, теперь F-16 и усовершенствованные ракеты. Ладно. И всё равно не работает! Россия продвинулась на многие-многие километры вглубь Украины, и никто её не вытесняет.

Оказалось, что главная экономическая ошибка США — в просчёте политики санкций. Штаты не предполагали, что если они не будут покупать нефть и газ у России, то Москва станет продавать их кому-то ещё. Кому? Индии, Китаю, Бразилии и так далее, и так далее, и так далее…

Когда правительство совершает подобные просчёты, это обычно является признаком того, что в нём что-то не так. Это не просто ошибка. Вы должны задаться вопросом: почему такое сложное современное общество, как Соединённые Штаты, с огромными шпионскими аппаратами и лучшими технологиями совершает подобную ошибку, оно что, не имеет чёткого понимания происходящего и, зная об ужасающей опасности, продолжает эскалацию всё дальше и дальше? Это говорит об упадке американской системы в целом.

Следующий вопрос: в чём уникальность китайцев? Почему они смогли выстроить альтернативную экономическую модель? И я сосредоточусь на том, что, по моему мнению, является уникальным качеством, которое даёт им это новое положение в мире.

Китай представляет собой гибридную экономическую систему. Это не тот частный капитализм, который вы видите, например, в Соединённых Штатах или Великобритании, где большинство предприятий находятся в частной собственности и под частным управлением. То есть люди, которые управляют и владеют активами, не являются чиновниками, членами правительства и не имеют никакого положения в структуре государства. В Китае это не так. И не так, как было в СССР, где вся промышленность и бо́льшая часть сельского хозяйства управлялись структурами, которые принадлежали государству, а руководители каждого предприятия, в каждой отрасли были государственными чиновниками, назначенными государством.

Китай после Гражданской войны в 1949 году стал социалистической страной и изначально копировал опыт СССР. Однако к 1950-м годам КНР начала двигаться в другом направлении. Первое: Китай решил попытаться стать страной, ориентированной на экспорт в развивающиеся страны, или в страны третьего мира, или на Глобальный Юг, как бы вы это назвали сейчас. Целью Китая было построить экономику, ориентированную на экспорт, но не нефти и газа, не основных металлов — у них этого не было. Новая идея Китая заключалась в том, чтобы стать экспортёром промышленных товаров. И вторым ключевым решением было не быть подобием США и Великобритании в частной собственности и не копировать Советский Союз, а стать гибридом, объединить частное и общественное. И они развили свою экономику именно так. В результате — очень сильный партийный аппарат в сочетании с гибридной экономической системой. Они называют это социализмом с китайской спецификой. Вы можете называть это как хотите. Что действительно интересно на практике, так это то, что и в частном секторе китайской экономики (а он частный как для китайского, так и для частного иностранного капитала), и в государственном секторе организация предприятий одинакова. У вас есть совет директоров или управляющий орган, который нанимает людей, выполняющих работу. Они сила, они делают дело. Отношения работодатель–работник.

Они нанимают работников, выплачивают им зарплату, генерируют прибыль, и работодатели решают, как её использовать. Моё личное мнение: это капитализм. Но не тот капитализм, к которому мы привыкли, где есть господин и раб. В Китае другие отношения, в которых выстроена система работодатель–оплата–работник–рынок труда.

Таким образом, китайцы создали нечто использующее капиталистическую организацию труда и предприятий, как частных, так и государственных, но называющее себя социалистическим. Это очень похоже на Скандинавию или Западную Европу, поскольку означает, что правительство регулирует как государственные, так и частные капиталистические предприятия. Таким образом, Китай обеспечивает минимальную заработную плату, национальное медицинское страхование, систему образования, формирует распределение доходов и богатства как политическую цель. Самое интересное, что Коммунистическая партия Китая управляет тем, что в чём-то удивительно похоже на Скандинавию, Швецию, Данию, Норвегию или Западную Германию и так далее. Но у скандинавов нет того сочетания, которое делает Китай уникальным, — частное предпринимательство с государственным регулированием и мощная Коммунистическая партия.

Есть и ещё одна уникальная черта: Китай развивался экономически быстрее, чем Соединённые Штаты, Великобритания или, если уж на то пошло, страны социалистической Западной Европы. Вот почему Китай обладает особенной идеологической и политической силой в мире. Он сделал то, чего хочет каждая бедная страна, — стать богатой за одно поколение. Это ошеломляющее достижение. Особенно для тех стран мира, а их большинство, для которых приоритетом номер один является перестать быть бедными. Либо для тех стран, чья задача-минимум — получить стабильный средний уровень дохода, где у каждого есть работа, достойное питание, медицинское обслуживание и качественное образование для их детей и так далее. Для всех этих стран Китай стал примером. Не США. У Соединённых Штатов есть богатство, но оно распределено очень неравномерно, и нет таких показателей роста, как у Китая. В Китае самый быстрый экономический рост, и это главный аргумент КНР для продвижения себя по всему миру. Вот поэтому теперь у них есть богатство и альянсы. Давайте приведу пример проекта "Один пояс, один путь", он прекрасно характеризует внешнюю политику Китая. КНР помогает развиваться странам Азии, Африки, Латинской Америки, предлагая им более выгодные условия, чем те, которые они могут получить от Запада, то есть предоставляет им уникальный шанс. И у Китая есть ресурсы и финансы, чтобы сделать это. Согласно недавнему отчёту ООН, за последнее десятилетие китайцы вытащили из бедности 800 миллионов человек. Конечно, вы можете спорить со статистикой и с тем, что именно она означает. Возможно, в этих статистических данных ООН и есть некоторое преувеличение, но… Ведь это потрясающее достижение. И оно как бы кричит остальному миру: вот модель, которую нужно защищать. По сравнению с моделью Китая, США за 75 лет мало что сделали для распределения богатства и власти между европейско-американским центром и периферией. И поэтому в глазах других стран США не являются разумной альтернативой. Слишком поздно.

Конечно, китайцы могут разочаровать и начать вести себя как Соединённые Штаты. Это возможно? Да. Но у Китая есть важное преимущество: у них нет истории международных провалов, как у США. И в итоге мы получаем фундаментальный конфликт интересов. Для каждой страны третьего мира есть только два пути: либо "Большая семёрка", либо БРИКС. Теперь они могут выбирать, куда идти, чтобы увеличить экспорт, получить более выгодные условия для импорта, привлечь инвестиционный капитал в свою страну, получить помощь в строительстве железных дорог, организации университетов. Теперь можно сравнить предложения, получить в результате переговоров более выгодную сделку. Это новый мир, в котором все прошлые сделки потеряли актуальность и каждый день заключаются новые сделки.

Конечно, США не могут остановить этот процесс, если только они не начнут войну с Китаем. А этого сделать нельзя, потому что это конец — у китайцев есть ядерное оружие, они являются союзниками России, у которой также есть ядерное оружие. Штаты находятся не в той позиции, чтобы изменить глобальные процессы. К сожалению, у нас в Штатах могут найтись сумасшедшие лидеры, которые, игнорируя опасность, могут сделать что угодно, но быстро сесть в лужу. Сейчас другие страны переосмысливают и меняют направление своей политики. И когда я говорю "другие страны", я имею в виду любую другую страну. Включая европейские страны? Конечно. Франция была заинтересована в БРИКС, но БРИКС отклонили предложение Эмманюэля Макрона. Что было для него побудительным мотивом? Понятно, что он дешёвый политик и поступил так, чтобы хорошо выглядеть в своей стране. Но ещё и потому, что огромная часть французской промышленности считает, что гораздо лучше связать своё будущее с БРИКС и с Китаем, чем с США и "Большой семёркой". И французы не одиноки. Всё бóльшая часть немецкой и итальянской промышленности чувствует то же самое. Да, на данный момент они не у власти, но будьте очень осторожны, скоро они к ней придут. И что тогда произойдёт? Это открытый вопрос. И всё это так же верно для каждой африканской страны, каждой страны Латинской Америки и даже для стран Восточной Европы. Если вы следите за политикой, то понимаете, что это происходит даже в таких маленьких странах, как Словакия или Венгрия. Словакия недвусмысленно смотрит в сторону Китая. Это небольшая страна в пять миллионов человек, но теперь для таких стран стало возможно то, что было нереально раньше.

Почему я так уверен в том, что я говорю? Потому что США уже почти десять лет пытаются помешать, замедлить, положить конец развитию Китая, его экономическому доминированию, свергнуть его режим. И постоянно американские попытки терпят неудачу.

Посмотрите, администрация Трампа ввела на импортируемые из Китая товары невероятно высокие тарифы, которые ранее никогда не применялись. Беспрецедентно. И это ничего не дало. Абсолютно ничего. Администрация Байдена заявила, что посмотрит, что с ними делать, а затем сохранила большинство из них и ни в чём не изменила политику против Китая. Но это не даёт никакого результата. Экономический рост Китая по-прежнему в два-три раза быстрее, чем в США.

Западные медиа стали говорить о том, что среди уйгуров, небольшой исламской части населения Китая, происходит что-то ужасное. Вот страна с населением 1,4 миллиарда человек, и есть община мусульман, насчитывающая, если мои статистические данные верны, до 12 миллионов человек. Это крошечный процент людей, и давайте предположим, что с ними действительно плохо обращаются или дискриминируют. Сейчас США делают осуждающие заявления, и это при своих проблемах с афроамериканцами, латиноамериканцами и иммигрантами.

Какое лицемерие, дисбаланс, гротеск! Штатам невозможно говорить подобное без того, чтобы не выглядеть глупо и чтобы люди не начали показывать на них пальцем. Это вызывает возмущение, когда моя страна (США. — Ред.), которая развязала войну против Ирака, Ливии, Сирии, Афганистана, убивала и уничтожала эти исламские страны. Мусульмане, населяющие этот регион, были убиты, ранены, заражены, их страны были разрушены, экономика уничтожена. И вдруг США обеспокоились судьбами 10–12 миллионов уйгуров в Китае? Это шутка? Это неспособность понимать. Это выглядит просто нелепо. Возможно, что на кого-то внутри США подобная пропаганда и действует, но в других странах она срабатывает обратным образом, не имея ни малейшего шанса на успех.

Ещё один вектор антикитайской политики — США собираются защищать Тайвань. Небольшой остров у побережья Китая, в тысячах и тысячах миль от США. Америка — страна, которая содержит около 700–800 военных баз по всему миру. Я проверял недавно — у Китая есть всего одна военная база за пределами страны, не так далеко от материкового Китая. И это так странно. Это говорит о том, что Штатам больше нечем похвастаться, нет ничего другого, что было бы весомым аргументом для остального мира. Мир видит США как приходящую в упадок державу, которая ищет любой повод, чтобы атаковать новую растущую китайскую империю, помешать ей.

В заключение позвольте мне провести историческую параллель. Соединённые Штаты когда-то были британской колонией. Маленькая, не такая уж и важная британская колония в Северной Америке. Со временем жившие здесь люди, колонисты, почувствовали, что колониальная держава — Великобритания — доминирует и сдерживает экономическое развитие их территории. И потребовали предоставить им некоторый контроль над своими налогами и над всеми своими торговыми соглашениями. Британский наследный король Георг III ответил: "Нет". И тогда произошла революционная война. Британцы направили на борьбу с колониальными революционерами свой флот, самую большую, самую мощную тогда армию в мире. К удивлению британцев, эти колониальные революционеры победили их и провозгласили независимость. Несколько лет спустя началась война 1812 года, когда британцы снова попытались установить военный контроль и отменить независимость этой страны. Две войны, два поражения, и тогда британцы решили: мы должны придумать другой способ взаимодействия с этой новой страной — Соединёнными Штатами. На протяжении оставшейся части XIX и в первой половине XX века эти два государства строили отношения по принципу "живи и давай жить другим". Соединённые Штаты получили Латинскую Америку, доктрину Монро, которая в то время была очень удачной, а Британская империя получила уважение Соединённых Штатов. В итоге они пришли к соглашению.

США и Китай очень разные, их отношения не похожи на историю с Британской империей, и Китай никогда не был колонией Штатов. Однако есть сходство. Китаю необходимо место в мире, где китайцы могли бы действовать и расти. США преследуют их тарифами, атаками на их корпорации, запретами на торговлю с ними, Седьмым флотом в Южно-Китайском море, уйгурской и гонконгской пропагандой, а тайваньский вопрос рискует обернуться войной. США могут продолжать всё это или же найти путь к соглашению по принципу "живи сам и дай жить другим". В историческом прошлом для Англии многочисленные войны не сработали, и сейчас новые войны не сработают для США. Тем более сейчас есть риск, что война может уничтожить планету.

США. Китай. БРИКС > Госбюджет, налоги, цены. Образование, наука > zavtra.ru, 1 ноября 2023 > № 4559863 Ричард Вольф

Логика войны

Факторы, определяющие ход СВО

Николай Сорокин

После того как "контрнаступление" Запада, использующего ВСУ в качестве тарана и пушечного мяса, полностью выдохлось, мы подошли к этапу, когда коренной перелом положения на фронте стал неизбежным. Причин тому много, остановимся лишь на самых весомых из них.

Причина первая. Джо Байден несколько раз в разных аудиториях высказывался по поводу принятого им решения выделить триединый транш помощи иностранным партнёрам по довольно странной, на первый взгляд, схеме. Президент был намерен просить Конгресс согласовать выделение около 106 млрд долларов из федерального бюджета на оказание военной и иной помощи Украине, Израилю и Тайваню плюс несколько миллиардов на укрепление южной границы с Мексикой — реверанс в сторону трампистов. То есть Байден и стоящие за ним мировые и американские финансисты, находящиеся и так далеко не в радужном положении, решили дать бой, возможно, последний, одновременно трём мировым силам: России, Китаю и арабскому миру. Да, скажут некоторые, Украину они уже три десятилетия поддерживают, Израиль — больше семидесяти, арабский мир переполнен американскими сателлитами, ничего нового не произошло.

Произошло.

Напомним, что Байден просит Конгресс выделить на помощь Украине 61,4 млрд долларов. Этот пункт может быть самым большим препятствием при рассмотрении запроса, отмечает Bloomberg: "Вопрос финансовой помощи Украине стал краеугольным камнем при обсуждении бюджета в Конгрессе: часть республиканцев выступала против неё и ещё нескольких статей документа, что могло привести к приостановке работы правительства США. В итоге Байден 1 октября утвердил временный бюджет США, в который помощь Украине не вошла. Этот документ позволит финансировать правительство в течение 45 дней, избежав шатдауна".

Американские СМИ со ссылкой на источники в Белом доме считают, что появится возможность согласовать такой триединый пакет с крайне правыми представителями Республиканской партии, которые всеми силами поддерживают Израиль, но пока не готовы форсировать помощь Украине, и чем больше ухудшается ситуация в зоне СВО, тем меньше шансов на обретение Киевом заветных денег и боевых систем.

Дело в том, что, по подсчётам Института мировой экономики Кильского университета, на которые, например, часто ссылается CNN, США уже выделили Украине помощь на общую сумму 75 млрд долларов. По подсчётам же самих американцев, в частности ряда республиканских сенаторов, реальная помощь давно уже зашкалила за 100 млрд.

Известно, что Конгресс США из-за межфракционной борьбы не утвердил пока даже годового бюджета, который включал бы и новый пакет военной помощи Украине. Конечно же, несмотря на все эти закулисные битвы, стоившие уже карьеры третьему человеку в государстве — экс-спикеру Кевину Маккарти, и в Белом доме, и в обеих палатах Конгресса заверили, что США продолжат оказывать всестороннюю поддержку Украине, они настолько богаты и до такой степени мудро управляются, что вполне потянут финансирование сразу двух уже имеющихся и одной потенциальной войны.

Тем временем вновь избранный спикер Палаты представителей США Майк Джонсон заявил, что в поведении президента страны Джо Байдена заметно ослабление когнитивных функций: "Я вижу, думаю, многие видят. Это вопрос возраста… Это не личное оскорбление, это реальность".

Это было первое публичное заявление нового спикера, убеждённого трамписта. Фактически Джонсон тем самым открыто начал избирательную кампанию по выборам президента США 2024 года и, не стесняясь, заявил республиканскую платформу — поддерживать Дональда Трампа и уничтожать Джо Байдена по двум основным направлениям: предполагаемому старческому слабоумию и фактически доказанной коррупции, в первую очередь связанной с многолетним финансированием Украины.

Майк Джонсон, по мнению CNN, "самый консервативный спикер за многие десятилетия. Он действительно против однополых браков и считает гомосексуализм болезнью". Для современных Штатов — это полный треш и чёткий индикатор реального политического кризиса.

Республиканцы-антитрамписты уже заявили о его "антиукраинской" позиции. Джонсон получил самую низкую оценку в рейтинге американских законодателей, созданном консервативной группой Republicans for Ukraine ("Республиканцы за Украину"). Этот рейтинг выстраивается по пятибалльной шкале, он основан на итогах голосований и заявлений по Украине. У Джонсона рейтинг то ли D, то ли F — один из самых низких.

Замдиректора Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ ВШЭ Дмитрий Суслов считает, что можно забыть про запрос относительно выделения 60 млрд долларов Киеву. При этом сенаторы-республиканцы, представляющие старые рейгановские элиты и традиционно больше своих коллег из Палаты представителей поддерживающие Украину, выступают против запроса Байдена. Они также требуют разделить огромный проект на три неравные составляющие: Израиль — отдельно, Украина — отдельно, защита южной границы — отдельно. "Республиканский проект финансовой помощи, очевидно, будет посвящён Израилю и границе. Украина будет идти отдельным пунктом, и понятно, что такого уровня поддержки, которого требует администрация Байдена, не будет. Я думаю, что Белый дом станет искать способы каким-то образом выделять деньги Киеву — через президентские указы, поставлять оружие через союзников и другие схемы. При этом отказаться от Украины Байден не может ни при каких обстоятельствах, потому как это вопрос его репутации и компенсация за уход из Афганистана. Поэтому была произведена риторическая связка между Украиной и Тайванем. Значит, даже временная заморозка будет восприниматься администрацией Байдена как поражение", — отмечает Дмитрий Суслов.

И вот ещё несколько любопытных свежих цитат. В.В. Путин понимает, что украинский конфликт складывается в его пользу, выразила мнение изданию Foreign Policy экс-директор по России в Совете нацбезопасности США Фиона Хилл. По её словам, противостояние становится внутренней проблемой для многих стран, в этой связи президент России понимает, что это может подорвать поддержку Киева и подтолкнуть его к началу переговоров на условиях Москвы. Хилл отметила, что в американском бюджете украинская проблема уже объединена с конфликтом на Ближнем Востоке. Здесь уважаемая эксперт ошибается: нет, не объединена и, скорее всего, не будет объединена, пока это всего лишь хотелки Белого дома и Демпартии.

По мнению Фионы Хилл, Запад сам стал жертвой завышенных ожиданий касательно украинского контрнаступления. То есть, в переводе на русский язык, жертвой собственной пропаганды, что выглядит особенно идиотски.

Хилл также неожиданно заявила, что нужен "более разумный разговор о возможностях ВСУ", так как российские военные действительно закрепились на "сотни километров противотанковой обороны и мин". Опять перевожу на русский: этот идеологически выдержанный маразм Джо Байдена и Энтони Блинкена о невиданной победе сил добра над силами тьмы на Украине пора решительно прекращать.

А за день до этого британская газета The Telegraph отметила, что влияние Путина на мировой арене раздражает главу Белого дома Джо Байдена, а Запад уже проиграл борьбу за Глобальный Юг и Индию.

Практически одновременно с вышеописанными событиями в обсуждение новых многомиллиардных траншей для Незалежной включилась старушка-Европа. Главный дипломат Евросоюза Жозеп Боррель прямым текстом высказался о том, что военный конфликт на Украине быстро закончится капитуляцией Киева. Произойдёт это, если Евросоюз перестанет оказывать Украине финансовую и военную помощь.

Жозеп, видимо, поняв, что слегка перегнул, добавил, что лично он не желает, чтобы всё закончилось именно так, и потому предпримет попытки для выделения Украине новых пакетов помощи. Правда, пока добиться успехов в этом направлении дипломату не очень удаётся. Тем не менее главы европейских МИД вновь не пришли к согласию о выделении украинской армии 500 млн евро на покупку оружия за счёт ресурсов Европейского фонда мира, теперь это так называется.

Жозеп буквально добил всех сентенцией о том, что нельзя, оказывается, позволить российскому руководству установить в Киеве марионеточный режим, равно как и нельзя допустить присутствие российской армии на польской границе. Интересно, а ведь она и сейчас на польской границе и в Калининградской области, и в Белоруссии, и ничего, всё спокойно, что изменится, если она подойдёт к ней ещё и в районе Чопа — решительно непонятно.

Одно несомненно: Украина уже давно практически не производит своего оружия, а с западными поставками и финансированием возникли и, уверяю, будут и далее возникать большие осложнения. Химерный, а по сути клоунский украинско-израильско-тайване-мексиканский финансовый законопроект будет разделён, и голосовать будут за каждую часть по отдельности с непредсказуемыми результатами. Таким образом, вполне может сложиться ситуация, когда после потери укрепрайонов Донбасса оказывать реальное адекватное сопротивление российским войскам будет просто нечем.

Рассмотрим вторую причину. Невозможно наступать и даже долго обороняться без преимущества, а желательно, господства в воздухе. На этом стоит вся наступательная доктрина США. Что же произошло за последние две недели?

"Мы до сих пор не знаем, что, чёрт возьми, происходит. Мы знаем только, что истребители ВСУ сбиваются. Мы заполняем небо своими радарами, наблюдаем за всем, но не можем понять, что происходит. Зато русские знают", — заявил Скотт Риттер, и не только он.

Скотт отметил, что "многоуровневая и сложная российская система ПВО сбивает всё, что взлетает у противника в районе боевых действий". Заметим, что не только в районах самих БД, но и в 300–400 км к западу от линии соприкосновения.

По словам Риттера, российские военные "разнесли в пух и прах ключевую технику" украинской армии. "Авиация ВСУ полностью уничтожена сверхтехнологичными средствами ПВО России… — отметил эксперт. — В войне будущего разработанная российскими учёными и инженерами система ПВО обеспечит Москве превосходство в воздухе, из-за чего все передовые американские самолёты будут буквально испаряться в воздухе в случае гипотетического конфликта". По сути, и авиация, и танковые войска по итогам нынешней российской операции переживут настоящую технологическую революцию.

Сергей Шойгу 25 октября сообщил, что за пять дней были сбиты 24 украинских самолёта. Это произошло благодаря прибытию в зону СВО зенитных ракетных комплексов. С тех пор уничтожены ещё несколько летательных аппаратов противника.

Военный эксперт Алексей Леонков считает, что после потери 24 самолётов за несколько дней украинские военные много раз подумают, прежде чем сесть за штурвалы F-16, которые им передаст блок НАТО.

Позже источник ТАСС уточнил, что "украинские самолёты поразила ЗРС С-400 "Триумф" в связке с самолётом дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО) А-50. Огонь ЗРС С-400 вёлся на максимальную дальность по целям, находившимся в этот момент на высоте примерно 1 тыс. метров. Для поражения применялись новые боевые части зенитных управляемых ракет".

Если сравнить модернизированный А-50 с предыдущей моделью, то специалисты указывают на заметное снижение веса и увеличение дальности полёта. Электроника машины устанавливает, идентифицирует и сопровождает воздушные, наземные и морские цели. Новая версия может сопровождать до 300 воздушных целей, бомбардировщик супостата А-50 фиксирует за 650 км, крылатую ракету — за 215 км.

С помощью современного радиотехнического комплекса самолёт способен обнаруживать даже лёгкие беспилотники, которые обычно и применяются для терактов. Собранная информация передаётся в командные пункты. Самолёт самостоятельно наводит на объекты противника истребители и самолёты фронтовой авиации.

Изначально принятая на вооружение довольно давно, аж в 2007 году, ракетная система С-400 "Триумф" поражает средства воздушного нападения и разведки на большой и средней дальности. Например, самолёты и крылатые ракеты могут уничтожаться на дальности от 3 до 400 км, баллистические цели, летящие со скоростью до 4,8 км/с, — на дальности до 60 км и на высоте до 30 км. Дальность обнаружения целей составляет до 600 км.

"С-400 в сочетании с А-50 — это система, при которой именно А-50 выдаёт целеуказание для С-400, после чего та поражает объект. Без радиолокационной информации ЗРК и авиация слепы", — отмечает Айтеч Бижев, генерал-лейтенант запаса, бывший заместитель главкома ВВС России по вопросам объединённой системы ПВО государств — участников СНГ.

По его словам, А-50 позволяет наращивать боевые возможности ВС России. "Этот самолёт также может управлять целым авиационным полком, не считая передачи целеуказания зенитным ракетным комплексам. А-50 используются для наращивания радиолокационного поля в тех местах, где невозможно расставлять наземные комплексы, например, над поверхностью морей и океанов", — добавил он.

Что имеем в итоге? Небо было, есть и останется нашим, а значит, кроме отступления, противнику ничего хорошего не светит. Ранее существовавшее превосходство в БПЛА, которое несколько нивелировало отсутствие каких-либо достижений в воздухе, теперь сведено на нет: наша промышленность выпускает вполне сопоставимое с возможностями объединённых западных спонсоров Украины количество дронов, в основном превосходя натовские аналоги по качеству. О каком-то наступлении в подобной ситуации говорить просто нелепо, это всё из области голливудской фантастики.

Собственно, третья причина является частью первой, хотя и не вполне, но сегодня она достигла такого накала, что о ней нужно говорить отдельно. Украина, как и весь мир, испытывает дефицит боеприпасов, заявил в интервью Financial Times премьер-министр страны Денис Шмыгаль. "У нас огромный дефицит боеприпасов не только на Украине, но и во всём мире. Мы понимаем, что должны производить их здесь, на Украине, потому что во всём мире они закончились. Все склады пусты", — заявил он.

Мы давно говорили о том, что подобная ситуация надвигается. Министр по вопросам стратегических отраслей промышленности Украины Александр Камышин, например, вообще считает, что все оружейные мощности в мире не могут покрыть нужды Киева. На Украине уже готовятся к запуску оружейных заводов Rheinmetall и Bayraktar, о запуске объявила BAE Systems.

Чиновник Пентагона, пожелавший остаться неизвестным, однозначно прокомментировал ситуацию для Financial Times: Украине не удастся быстро наладить производство боеприпасов, в том числе из-за нехватки пороха. "Ещё одна проблема — опасения западных стран, что их граждане могут пострадать в результате ударов по объекту, где будет производиться вооружение. Тем не менее организация совместных предприятий с европейскими и американскими оборонными компаниями — один из приоритетов Киева", — констатировал эксперт.

Шмыгаль сообщил, что подписано около 20 соглашений о создании СП. С турками, хочу заметить, у них уже полтора года как подписано соглашение о строительстве завода по производству как минимум "Байрактаров" в Киевской области, ну и что? Никто же не будет вкладывать деньги в территорию с абсолютно неясным статусом и перспективами.

Исторически проблема снарядного голода — главная проблема всех сражающихся армий мира. Она привела к поражению множества коалиций, воевавших против Наполеона с самого конца XVIII века и вплоть до 1812 года, русских войск, оборонявших Севастополь во время Крымской войны, немцев как в Первую, так и во Вторую мировую войну. Подоплёка поражений крупных современных армий почти всегда носит экономический характер, и на практике это выражается в том, что в ответ на 10 выстрелов противника ты можешь сделать только один.

Но вынужден напомнить Шмыгалю: после распада СССР на Украине осталось три военных округа, насыщенных самыми современными боевыми системами, со складами, переполненными боеприпасами. Всё старьё накапливалось во внутренних округах — так устроена Россия, а самое лучшее, как нетрудно понять из логики предполагаемой войны, размещалось в приграничных. На Украине остались наиболее передовые предприятия и производственные базы, связанные с оборонно-промышленным комплексом. Лучшие специалисты — это Харьков, Днепропетровск, Николаев, Одесса. То, что вы это всё профукали и "монетизировали", это исключительно ваши проблемы, рука Москвы к этому не имела ни малейшего отношения.

С оценкой Шмыгаля фактически согласилось российское военно-политическое руководство: "Потенциал коллективного Запада по производству боеприпасов ограничен, — сказал журналистам Дмитрий Песков. — Требуется немало времени на мобилизацию ресурсов, и на этом фоне возникают определённые точки напряжения".

Таким образом, мы переходим в новую фазу исторического процесса, являясь живыми свидетелями этих грандиозных изменений.

Россия. Украина > Армия, полиция > zavtra.ru, 1 ноября 2023 > № 4559861 Николай Сорокин

Операция «Потоп Аль-Аксы» - это объявление о создании палестинского государства

разногласий и раскола палестинских рядов больше не существует

Рами Аль-Шаер

Несколько дней назад Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию, призывающую к «немедленному постоянному и устойчивому гуманитарному перемирию», которое должно привести к прекращению агрессивных действий, а также к немедленному и беспрепятственному обеспечению гражданских лиц на всей территории сектора Газа необходимой гуманитарной помощью.

Резолюция была принята в ходе созыва 10-ой чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи «Незаконные действия Израиля в оккупированном Восточном Иерусалиме и на других оккупированных палестинских территориях». Проект резолюции, обязательной к выполнению Советом Безопасности ООН, был представлен Иорданией от имени арабских и других стран при поддержке России и Китая. За резолюцию проголосовало 120 стран, против – 14, воздержалось - 45.

Это означает, что только 14 стран в мире выступили против создания независимого палестинского государства, в то время как этот шаг поддержали 165 стран. Эти страны уверены, что урегулировать конфликт без создания палестинского государства невозможно.

На этом фоне израильские оккупационные войска начали наступление в ограниченных масштабах на сектор Газа, одновременно продолжая варварскую террористическую бомбардировку населённых пунктов сектора, жители которого уже 17 лет живут в условиях сухопутной, морской и воздушной блокады.

Одновременно с этим представители руководства движения «Хамас» побывали с визитом в Москве. В эти дни я общаюсь со многими людьми и часто слышу от них один и то же вопрос: считает ли Россия, что «Хамас»» совершило террористическую акцию? При этом они ссылаются на то, что президент России Владимир Путин принёс свои соболезнования израильскому народу в связи с прошедшими событиями. Здесь хотелось бы пояснить следующее: я, как палестинец, тоже выражаю соболезнования в связи с гибелью ни в чём не повинных граждан Израиля. Однако следует отметить, что их гибель является прямым результатом продолжающейся в течение десятков лет израильской политики геноцида по отношению к палестинскому народу. Уже несколько поколений палестинцев являются свидетелями этого преступного курса. Так будет продолжаться до тех пор, пока Палестина не осуществит своего законного права на создание собственного независимого государства на родной земле.

В этой связи хотел бы подчеркнуть, что Россия не считает «Хамас» террористической организацией, как бы этого ни хотели на Западе. Ведь западные страны, по сути, оправдывают свою политику двойных стандартов, поддерживая агрессора, убивающего гражданских лиц в Газе, среди которых – дети, женщины и старики. Россия считает военную операцию, начатую движением «Хамас» 7 октября, не террористическими действиями, а актом сопротивления, логичным ответом на карательные меры, политику расовой дискриминации, проводимую Израилем, на варварские действия поселенцев, поддерживаемые и поощряемые самым экстремистским правительством в истории еврейского государства.

В ходе беседы со мной представители руководства «Хамас» подтвердили мои предположения, о которых я писал в своих предыдущих статьях. Речь шла о том, что бойцы палестинского Сопротивления не могли пойти на такой шаг, как убийство женщин, детей и престарелых граждан. Дело в том, что большинство участников музыкального фестиваля, случайно совпавшего по времени с началом операции «Потоп Аль-Аксы», стали жертвами стычек с подразделениями военизированной охраны израильского поселения, в котором проходил фестиваль. Участники фестиваля стали жертвами огня, открытого израильскими военными, в то время как израильские и западные СМИ распространили фейки о том, что якобы палестинские бойцы убили и ранили находившихся там женщин и детей.

Представители руководства палестинского Сопротивления подчеркнули, что реальная ситуация на земле была прямо противоположной. Отважные бойцы «Хамас» пытались спасти как можно большее количество людей и доставить пострадавших в больницы. Что же касается убитых в районах, подконтрольных отрядам палестинского Сопротивления, то все они стали жертвами ударов, нанесённых артиллерией и бронетанковыми частями израильской армии.

Представители побывавшей в Москве делегации «Хамас» рассказали мне о прорыве через израильскую стену, выстроенную на границе сектора Газа – крупнейшей открытой тюрьмы в мире. Напомню, что на территории сектора проживает около 2 миллионов 300 тысяч палестинцев. Как только прорыв был совершен, жители сектора ворвались в этот район и взяли в плен израильтян, большинство из которых - военные. В этой ситуации было довольно сложно определить местонахождение большинства из тех людей, которых увезли в различные районы сектора. «Хамас» пытается их найти, но сделать это довольно сложно, так как родственники и близкие тысяч жителей Газы в течение 17 лет томятся в израильских тюрьмах. В семьях палестинских узников надеются обменять их на взятых в плен израильтян. Палестинцев сложно убедить в том, что такой подход якобы противоречит международному праву и гуманитарным нормам. Ведь Израиль уже на протяжении 75 лет нарушает международное право на глазах у всего мирового сообщества и делает это абсолютно безнаказанно.

В ходе бесед с представителями руководства «Хамас» мы обсуждали общую ситуацию, в которой живёт палестинский народ в секторе Газа. Коснулись и морально-психологического состояния молодых людей, которые оказались в положении, когда гибель каждого палестинца является для них своего рода актом протеста против гнета, расправ и тюремного заключения.

В нынешней ситуации я не вижу другого выхода, кроме создания независимого палестинского государства со столицей в Восточном Иерусалиме. Для урегулирования ситуации необходимо освободить всех палестинцев, томящихся в израильских тюрьмах и концлагерях, обменяв их на израильских пленных, оказавшихся на территории сектора Газа. Любые другие варианты, и в том числе безумные планы сухопутного вторжения, обернутся новыми жертвами и разрушениями. В вооружённую конфронтацию с Израилем могут вступить палестинцы, проживающие на Западном берегу реки Иордан, и возможно, Ливан, Египет и Иордания. Такой вариант будет означать начало широкомасштабной региональной войны. Я уже не говорю об огромном ущербе, который будет нанесён израильским, американским и западным интересам во всём мире, если в конфликт вмешаются так называемые «спящие ячейки» и «одинокие волки». Пагубные последствия такого опасного для мира сценария событий хорошо известны.

Поэтому повторю ещё раз: после всего что произошло, после ответа палестинского Сопротивления на массовые расправы, убийства, расовую дискриминацию, нарушения прав человека, строительство поселений, продолжение Израилем политики оккупации палестинских земель, после неоправданных безумных действий израильской военщины, невозможно представить себе, что палестинский народ прекратит нынешнюю интифаду[1], не добившись осуществления своей главной цели – создания палестинского государства со столицей в Восточном Иерусалиме. Сейчас все должны понять, что перемирие, за которое проголосовало подавляющее большинство стран в ходе чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи ООН, это мера гуманитарного характера. Она предпринята для оказания помощи женщинам, детям и медицинским работникам. Речь здесь не идёт об урегулировании конфликта. Военные действия уже не затрагивают только «Хамас». В этой битве участвует весь палестинский народ. Все попытки посеять рознь, внести раскол в палестинские ряд, обречены на провал. Палестинский народ един в этой интифаде. Он ведёт борьбу за освобождение Палестины, осуществление своих законных прав, и прежде всего, права на создание собственного государства. Полагаю, что руководители всех палестинских организаций и отрядов разделяют мою точку зрения по этому вопросу. Я - и вместе со мной все палестинцы - могу во всеуслышание заявить, что внутрипалестинских разногласий больше не существует. Палестинское единство восстановлено. Палестинское руководство на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа представляют сейчас весь палестинский народ. Поэтому абсолютно лживыми и неприемлемыми являются приводимые Вашингтоном аргументы о якобы «отсутствии представляющего всех палестинцев руководства Палестины, готового сесть за стол переговоров».

Операция «Потоп Аль-Аксы» - это начало интифады палестинского народа, объявление народно-освободительной партизанской войны за освобождение территории Палестины, всего палестинского народа из-под ига израильской оккупации. Эта операция знаменует собой борьбу против гнета, арестов, репрессий, пыток заключённых в тюрьмах и концлагерях. Эта операция является войной за свободу, против оккупации, за возвращение земель, на которых были созданы израильские поселения. Каждый израильский поселенец – а большинство поселенцев прибыли туда из различных стран и имеют различное гражданство – должен понимать, что попал в ловушку, стал жертвой подлого обмана. Ведь именно израильское государство-узурпатор поселило его на территории, принадлежащей палестинскому государству. Поэтому поселенцы являются жертвами не палестинского народа, а израильского государства-узурпатора.

В ходе встречи в Москве министерство иностранных дел России обратилось к делегации «Хамас» с просьбой немедленно освободить всех задержанных гражданских лиц. Представители «Хамас» пообещали предпринять все необходимые для этого шаги.

Приём делегации «Хамас» в Москве, поддержка Россией, Китаем и подавляющим большинством стран мира справедливого дела палестинского народа, его законного права на создание собственного независимого государства со столицей в Восточном Иерусалиме – это не только открытое объявление о создании такого государства. Речь идёт о новой эпохе – эпохе, знаменующей конец однополярного мироустройства, на смену которой приходит многополярный мир. В этом новом мире выражение «международное сообщество» отражает справедливость, указывает на равенство и независимость суверенных государств. В этом новом мире Организация Объединённых Наций и её Устав приобретают новый смысл, становятся более эффективными механизмами международной политики.

[1] «интифада» - в переводе с арабского «восстание».

До встречи в Газе

Беседа с руководителями движения "ХАМАС"

Александр Проханов

Беседа главного редактора газеты «Завтра» с доктором Мусой Абу Марзуком, членом политбюро движения Хамас, заместителем руководителя движения в диаспоре, отвечающим за внешние сношения движения (министром иностранных дел) и доктором Басимом Нааимом, членом политического руководства движения Хамас в секторе Газа.

Александр Проханов. Дорогой Муса, дорогой Басим, я очень переживаю за ситуацию в Газе. Мои мысли день и ночь — о Газе, о моих друзьях.

Доктор Муса Абу Марзук. Газа победит, дорогой Александр.

Александр Проханов. Как чувствуют себя мои друзья Халед Машаль, Хани, где они?

Доктор Муса Абу Марзук. Они в Катаре.

Александр Проханов. Халед мне рассказывал, как в Иордании агент Моссада влил ему в ухо яд. Хотя казалось, что в Иордании безопасно.

Доктор Муса Абу Марзук. Тогда Моссад поменял свой план в последний момент. Их целью изначально был я, но потом Нетаньяху решил: направим свой удар на Машаля. Поскольку у меня - американское гражданство. И это преступление совершили против Машаля.

Александр Проханов. Не думаю, что в Дохе безопасно. Моссад везде.

Доктор Муса Абу Марзук. 7 октября мы разрушили миф об израильской спецслужбе, мы разгромили израильскую бригаду «Газа» в один день. Израильтяне не понимают, как мыслит Хамас, его люди. Свобода для нас более ценна, чем жизнь. Поэтому бригаду «Газа» при всем их вооружении: танки, военная техника, — разгромила всего тысяча наших бойцов. Они совершили свою атаку на мотоциклах, на легковых автомобилях. У нас даже не было ни одного автомобиля с полным приводом. И вооружены наши воины были только лёгким оружием.

Несмотря на всё это бригада «Газа», столь мощно оснащённая, не смогла продержаться и пяти часов. У них есть всё: самолёты, танки, БМП -всевозможное оружие, а у нас есть только настоящие мужчины.

Так что израильтяне сейчас не боеспособны. Всё, на что они горазды - воевать против женщин, детей, стариков, убивать их, разрушать церкви, мечети, школы, больницы. Но не в состоянии воевать против наших солдат на поле боя. Они не храбрые и не смелые. Если бы они обладали этими качествами, то могли бы противостоять нашим «Кассамам», отражать наши удары.

После событий 7 октября они три дня не могли прийти в себя, ничего не могли делать, пока к ним на помощь не пришли американцы со своими союзниками: британцами, немцами, французами, итальянцами, — чтобы помочь начать действовать.

Мы покончили с мифом «Израиль» в нашем регионе. Мы взяли в плен сотни, уничтожили сотни бойцов, а тысячи из них оставили свои позиции и спасались бегством. И это вселило страх в каждого представителя израильского, еврейского сообщества. Ведь евреям всего мира говорили: приезжайте в Израиль, тут вам будет хорошо, безопасно, ваша жизнь будет молоко с мёдом. Но оказалось, что это не так.

Получается, что евреям во всём мире жить более безопасно, чем на землях Палестины.

Но высокомерный, надменный, лживый и лукавый Запад готов пожертвовать евреями ради собственных интересов. Несмотря на то, что евреи - умный народ, они рассуждают неразумно. И до сих пор не могут осознать, что они лишь служат интересам Запада и Америки в регионе, те используют евреев в своих интересах. Неслучайно Байден сказал: если бы не было Израиля, мы бы его создали. А когда ему задали вопрос, почему он так говорит, ответил: потому что это избавляет нас от необходимости размещения множества военных баз на Ближнем Востоке.

Когда меня арестовали, то обвинили в том, что я угрожаю национальным интересам США. Я спросил: почему? Мне ответили: потому что вы против Израиля, а Израиль служит интересам США, поэтому угроза Израилю - это угроза США, американским интересам.

Евреи в большинстве своём не понимают, что США используют их в своих целях. Однако десятки тысяч евреев думают так же, как я. В Нью-Йорке они проводят демонстрации дни и ночи напролёт, чтобы донести это до американцев. Они выходят с плакатами, на которых написано: «Израиль нас не представляет. Остановите войну против Палестины. Палестина принадлежит палестинцам».

Потому что они понимают, кому выгодно такое положение.

Александр Проханов. Есть евреи, которые поддерживают Газу?

Доктор Муса Абу Марзук. Да, их очень много. Мой адвокат в Нью-Йорке Стенли Коэн, еврей, из рода пророка Давида. Папа и мама Стенли - раввины. Но он против политики Израиля. Он был волонтёром, добровольно нам помогал, и даже повесил мой портрет в своём офисе в Нью-Йорке. Американцы его наказали и посадили в тюрьму на 20 месяцев, лишили его права на профессиональную деятельность. Но он продолжает свою борьбу. Он - левый, поклонник Кастро.

Александр Проханов. Муса, изначально какая цель была у этой операции? Как она формулировалась, что заставило совершить этот бросок? Вы говорите, что разгром этой бригады был во многом неожиданным для вас самих.

Доктор Муса Абу Марзук. Нашей целью было взять в плен несколько израильских солдат, чтобы обменять на наших товарищей, сидящих в израильских застенках. А также целью была защита Западного берега, защита мечети Аль-Акса, которые подвергаются ежедневным нападениям. Также мы хотели донести до мирового сообщества, что пора прекратить блокаду Газы.

И вот была полностью разгромлена израильская бригада и были очищены от израильтян более 50 поселений вокруг Газы. Мы хотели только одного: свободы для палестинцев на земле независимого государства Палестина на Западном берегу со столицей в Иерусалиме. Наша цель – добиться прекращения блокады Газы, оккупации, освободить узников израильских застенков. Мы хотим справедливости и свободы, права на определение судьбы палестинского народа самими палестинцами.

Александр Проханов. Когда совершался этот марш-бросок, предполагалось ли, что ответ Израиля будет таким тотальным, страшным и беспощадным? Это был акт героического самопожертвования с вашей стороны?

Доктор Муса Абу Марзук. Мы даже не ожидали такой нашей победы, такого успеха операции. Реакции Израиля мы ожидали. Но нам нечего терять. Когда человек заперт в тюрьме, жизнь для него не имеет смысла. Мы готовы умереть ради нашей свободы. Родина дороже жизни. Свобода дороже жизни. Справедливость дороже жизни. Поэтому мы стремимся к достойной жизни - или смерти.

А та сторона - они очень берегут свои жизни, боятся за свои жизни, дрожат за них. Мы ценим свободу и справедливость в жизни превыше всего. Они же хотят жизнь в любом её виде, поэтому пытаются пугать нас бомбами, ракетами, думая, что и мы, как они, боимся смерти и готовы на любую жизнь, даже недостойную. Но даже наши дети их не боятся.

Мне бы хотелось с тобой, дорогой Александр, посмотреть, послушать наших детей, которые поют песни о победе, борьбе, свободе Палестины.

Есть интервью, где журналисты разговаривают с детьми, играющими на кладбище. Их спросили, почему они играют на кладбище, а дети ответили: мы тут играем, тут умрём и будем тут похоронены. Мы никуда не уйдём, как того хотят израильтяне.

Когда палестинские дети играют, они кладут свои куклы в подобие гроба, уподобляя кукол шахидам, и говорят, что шахиды любимы Аллахом. Если дети так играют, так что же говорить о родителях, чьи дети так настроены?

Александр Проханов. Как ты предвидишь события, Муса? Они сотрут Газу с лица земли, всех убьют, разрушат всё?

Доктор Муса Абу Марзук. Они не могут стереть Газу с лица земли. Это не так просто. Что они делают сейчас? Громят дома, разрушают всё, убили 7300 человек на сегодняшний день.

Но когда в Ливии произошло разрушение дамбы, за один час погибло 20 тысяч человек. Но страна выстояла.

Когда Наполеон пришёл в Россию, вы сожгли Москву, чтобы она не досталась врагу, а Наполеон проиграл войну. Когда Гитлер напал на СССР, он сжёг сотни городов, разрушил Сталинград. Но вы всё восстановили. Помню слова, сказанные тобой на нашей прошлой встрече: вы должны добиться справедливости и победы. И мы в нашей борьбе добиваемся, стремимся к справедливости и победе. Мы отстроим Газу, восстановим её.

Александр Проханов. Если начнётся наземная операция, вы сможете жить без топлива, еды, сможете справиться с той армадой, что на вас надвинется?

Доктор Муса Абу Марзук. Я уже сказал, что у нас нет ни танков, ни истребителей, наша сила, наша мощь – это наши бойцы, истинные воины. Наш боец подходит к танку, одним выстрелом поражает его, вытаскивает солдат-израильтян, берёт в плен или уничтожает.

Нам нужно топливо не для бойцов, а для мирных людей, для больниц и школ.

Сегодня спикер минобороны Израиля сказал, что ХАМАС ворует топливо. Он лжёт. У нас ни танков, ни истребителей, чтобы использовать топливо.

Доктор Басим Нааим. Топливо находится под контролем представителей ООН в Газе, они распределяют топливо.

Александр Проханов. Дорогой Басим, мы с тобой, кажется, виделись в Газе? Когда я там был, Хани собрал своих соратников, представил меня, и мы вели беседу. Может, среди них был и ты.

Доктор Басим Нааим. Может, так и было, Александр, но после всех этих событий многое стёрлось из памяти.

Александр Проханов. В Газе я посетил больницу, беседовал с врачами и их русскими жёнами. Эту больницу разбомбили. В Газе я молился в православном храме V века, исповедовался священнику-греку. Эту церковь разбомбили. Я ходил по туннелям. Эти туннели разбомбили. Когда происходит такое чудовищное истребление Газы, у меня ощущение, что истребляют меня, что я нахожусь под ударами этих бомб.

Доктор Муса Абу Марзук. Эта церковь была построена в 400 году нашей эры, за 200 лет до ислама. Я был в этом древнем храме, он очень небольшой, но очень красивый. В нём пытались укрыться, ища защиту, несколько сотен христиан и мусульман.

Александр Проханов. Среди моих друзей, русских людей, русских патриотов — огромное сочувствие к Газе. Они видят в Газе народ-мученик, народ непобедимый. В Газе я посадил оливку, это моё дерево. Газа — мой город, потому что я садил там деревья. Я смотрю на Газу как на город моей судьбы, судьбы сегодняшней России. Мы бьёмся с Америкой на Украине. Вы бьётесь с Америкой в Газе. У нас общий враг, и мы должны помогать друг другу.

Как ты оцениваешь позицию России в сегодняшнем конфликте?

Доктор Муса Абу Марзук. Помнишь ли ты, Александр, когда мы встретились в прошлый раз, мы говорили, что нам нужно, чтобы Россия стояла вместе с палестинцами, потому что её роль незаменима. И ты ещё сказал, что хочешь взять карту Палестины, укрепить на Газе флажок, показать президенту Путину и сказать, что именно это место говорит Америке: «Нет!»

Сейчас господин президент Путин помог нам, предприняв политические шаги, и мы благодарим его за его позицию. Остаётся, чтобы он помог нам и в других областях. Мы бы хотели встретиться с президентом, чтобы просто сказать ему спасибо.

Александр Проханов. Ты доволен переговорами, что прошли в Москве?

Доктор Муса Абу Марзук. На политическом уровне всё прошло хорошо.

Александр Проханов. А какой ещё уровень предполагается?

Доктор Муса Абу Марзук. Нам нужна и другая помощь. Необходимо создать международный блок, который бы противостоял Западу. Также нужна гуманитарная помощь для Газы. Мы можем после нашей победы над Израилем обеспечить России место в нашем регионе. Победа над Израилем — это победа над США и Западом. Мы хотим, чтобы Россия была участником победы над американцами и израильтянами. Будущее — за правдой и справедливостью.

Как угнетённые народы не могут быть всегда слабыми, так и великие державы не могут всегда быть сильными. Сейчас уже началась деградация и отступление США в регионе. Но для дальнейшего нашего успеха нужны совместные усилия и действия. Россия, Китай и Иран — все заинтересованы в этом. Иран — на региональном уровне, Россия и Китай — на международном. Мы можем изменить ситуацию на Ближнем Востоке. Но нам нужно более тесное сотрудничество, необходимы совместные усилия.

Александр Проханов. Меня огорчает, что поддержка Газы ограничивается лишь заявлениями и демонстрациями. Даже «Хезболла» очень вяло включена в этот процесс. Что-то их удерживает, может, страх перед американцами. Когда Израиль вторгся в Южный Ливан, друзья в «Хезболле» мне рассказывали, как они жгли танки «Меркава». А сейчас они очень робко себя ведут.

Доктор Муса Абу Марзук. Нам не хотелось бы оценивать и критиковать действия других. Каждый, кто хочет достичь достоинства, может включиться в нашу борьбу. А кто не хочет, мы не можем заставить. Никакой критики в их адрес не нужно. Потому что необходимо как можно более всех приблизить к нам, объединить усилия, хотелось бы привлечь всех к нашему делу. Война в Газе — это война достоинства, достойные встанут с нами.

Александр Проханов. Но если Израиль разрушит Газу, сотрёт с лица земли, то кровь Газы будет на всех — будет на мне, на каждом из нас — на всём человечестве. Человечество не может смотреть, как на его глазах уничтожают Газу.

Доктор Муса Абу Марзук. Мы благодарим вас за такое сочувствие. Мы очень нуждаемся в помощи России

Александр Проханов. Мне кажется, сейчас кончаются политика, политология, дипломатия, и вступают в действие высшие религиозные силы, идёт схватка на очень высоком религиозном уровне. И ваш разгром бригады «Газа» — это чудо, которое вам подарил Аллах. Господь Бог открыл вам врата, и вы вошли в них.

Какая ситуация в Иерусалиме вокруг мечети Аль-Акса и Третьего храма?

Доктор Муса Абу Марзук. После этой войны ситуация в Иерусалиме улучшилась, но израильские военные пока запрещают мусульманам, верующим войти в мечеть.

Александр Проханов. Получается, что сейчас вся Газа: и военные, и дети, и врачи, — они превратились в мучеников Аль-Аксы.

Доктор Муса Абу Марзук. Так и есть, вы правы.

Александр Проханов. Дорогой Басим, есть какая-то возможность общаться с Газой, или она заблокирована, все туннели, коммуникации разрушены?

Доктор Басим Нааим. Оценивать ситуацию можно только после прекращения огня. Надеемся, по воле Аллаха, после окончания этой войны вместе с тобой посетим победившую Газу. У меня сын Омар, он в Газе, пишет, что очень тяжело, терпение на исходе сил. Я уехал из Газы с визитом за несколько дней до события, хотел вернуться, но началось. Жена, дети, братья, сёстры — все в Газе.

Александр Проханов. Они живут в домах или в бомбоубежище?

Доктор Басим Нааим. Они в домах, бомбоубежищ в Газе нет. Но уже трижды они эвакуировались, ища более безопасные места. Под одним из ударов израильтян погиб мой двоюродный брат и вся его многочисленная семья — десятки человек. В результате другого удара погиб сын моей сестры, мой племянник, и вся его семья.

При налётах всем приходится искать более безопасные места. Каждый раз кладу руку на сердце, боясь услышать трагическое сообщение, ожидая, что могу получить вести о гибели моих родных. Мы надеемся, что Аллах дарует нам победу.

Александр Проханов. Телефонная связь с Газой есть?

Доктор Басим Нааим. Отрезали и телефонную связь, и интернет. По всему сектору Газа нет и внутренней связи, и никакой связи с сектором нет. Израильтяне, американцы не хотят, чтобы были фотографии, как выглядит сектор Газа. Потому что это бьёт по их авторитету, мешает им сочинять небылицы.

Александр Проханов. Найдётся ли писатель, художник, который опишет эту войну? Или она останется лишь на фотографиях, в сообщениях агентств?

Доктор Басим Нааим. Надеемся, что война скоро закончится. Когда произойдёт прекращение огня, появятся писатели, художники, как это уже бывало, после предыдущих войн — творцы описывали ситуацию в Секторе Газа.

Александр Проханов. В мире происходило и происходит много войн, большинство из них забыто. А те, что были описаны художниками, сохранились в памяти человечества. Гомер — Троя, «Илиада». Там был писатель, и война запечатлена. Войну в Газе нельзя забыть. Это война во многом религиозная, и она должна быть запечатлена крупным художником.

Доктор Басим Нааим. Писатель из США, Норман Финкельштейн, написал книгу «Газа-мученица» о войнах против Газы. Он еврей, но выступает против сионизма.

Александр Проханов. Рад, что мы встретились с вами, дорогой Муса, дорогой Басим. Следующая встреча, дай Бог, будет в Газе. Я вам всем желаю победить. И моим друзьям Халеду и Хани — большой привет и поклон.

Доктор Муса Абу Марзук. Благодарим тебя, дорогой Александр, всех россиян за поддержку, которую мы чувствуем и очень ценим. До встречи в Газе!

Россия. Палестина > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 1 ноября 2023 > № 4559858 Муса Абу Марзук

Василий Шпак: без суверенной микроэлектроники не бывает суверенитета

Современный мир крутится вокруг микроэлектроники: она необходимое звено технологического суверенитета, а как следствие, и политического, уверен замглавы Минпромторга РФ Василий Шпак. В интервью РИА Новости он рассказал о гонке разработок в этой отрасли, о планах России по созданию собственного оборудования для производства чипов, ее партнерах и потребностях рынка. Беседовали Наталия Мирошниченко и Маргарита Матяшева.

— Василий Викторович, в 1990-е годы шанс вывести микроэлектронику в стране на высокий уровень был упущен, теперь ставится задача наверстать отставание и создавать собственные продукты, включая сложные микросхемы. Вероятно, начинать приходится с технологии. Ведется ли уже разработка оборудования для производства чипов?

— Конечно, но тут надо понимать, что чипы не печатаются как на принтере. Для их выпуска может быть задействовано до 200 единиц оборудования. Это целый технологический маршрут: и аналитическо-измерительное оборудование, которое снимает параметры после каждого производственного этапа, и имплантация, и литография, и травление, и осаждение, и в целом большое количество установок, которые смывают, режут, шлифуют и так далее.

— То есть развить собственные компетенции в этих процессах – сейчас приоритет для отрасли?

— Мы прекрасно понимаем, что нам нужна своя технология, которая позволяла бы ни при каких внешних обстоятельствах не терять способность к выпуску микроэлектронных изделий. Это главная задача.

Даже в отношении Китая американцы ввели санкции: с 1 сентября этого года им не поставляют литографическое оборудование. Нам не поставляют давно. Это может коснуться любого государства, причем это поняли не только мы, но и другие страны, поэтому все и побежали в сторону развития микроэлектроники.

Простая логическая цепь: если нет суверенной микроэлектроники, то нет технологического суверенитета. Если нет технологического суверенитета, то ты очень слаб с точки с точки зрения оборонной безопасности и политического суверенитета. Поэтому вокруг микроэлектроники все и крутится. Не зря на форуме "Микроэлектроника" озвучивались опасения относительно поставок из Тайваня. На самом деле вопрос Тайваня в сегодняшней геополитике значит очень многое, если не все.

— Уже сформированы конкретные планы по разработке и выпуску оборудования для чипов?

— Производство российского литографа для топологии 350 нанометров начнется уже в следующем году. Оборудование для выпуска чипов с топологией 130 нанометров — в 2026 году. У нас в планах идти дальше, мы будем стремиться прийти к самым современным топологиям.

Понятно, что одномоментно, не пройдя весь путь, сделать оборудование на тонких топологиях невозможно. Такая литография на сегодняшний момент представлена только двумя компаниями в мире: голландской ASML и японской Nikon. Больше никто в мире не может этого делать. Мы сейчас встали на этот путь, причем не одни, а вместе с белорусами. Китай в этом направлении тоже идет. Началась гонка.

— Вы могли бы для наглядности пояснить, для производства каких продуктов нужны чипы на таких топологиях?

— Смотрите, технологии от 45 нанометров и ниже используются преимущественно для процессоров и памяти — это примерно 10-15% рынка в денежном и количественном выражении.

Вся остальная микроэлектроника, а это микроконтроллеры, силовая электроника, телекоммуникационные схемы, автомобильная электроника, как и многое другое, будет работать исходя из требований технологии и экономики в диапазоне топологических размеров 350-65 нанометров еще долгие годы, а это примерно 60% рынка. По мнению экспертов, эта технология очень востребована в мире и будет еще востребована долгое время. 10 лет минимум.

— Было анонсировано, что в России создадут специальные полигоны для тестирования оборудования микроэлектроники. На каком этапе находится этот проект?

— Сейчас мы идем по пути тестовых участков на существующих производствах: освобождаем площадь и испытываем оборудование там. Конечно, нужны полноценные полигоны, которые позволяли бы собирать целые куски технологического маршрута, тестировать их и проверять работоспособность установленного оборудования. Мы работаем над этим, департамент станкостроения сейчас готовит соответствующую концепцию. Со следующего года мы создание таких полигонов запустим.

— То есть в 2024 году начнется их непосредственное строительство?

— Строить долго. Скорее всего будем пытаться использовать уже существующие площади. То есть это будет не стройка с нуля, а реконструкция. Но опять-таки мы сейчас над этим работаем: окончательное решение по поводу того, как мы стартуем с этим проектом, примем во втором квартале следующего года.

— В каких регионах появятся полигоны?

— У нас основные площадки, где оборудование производится – это Москва, Зеленоград, Санкт-Петербург и Новосибирск. Там же расположены предприятия, которые производят микроэлектронику и будут потребителями этого оборудования. Понятно, что там и будем создавать полигоны. Возить оборудование через всю страну было бы очень странно.

— Когда наши чипы появятся в российских банковских картах?

— Завод "Микрон" чипы для банковских карт поставляет уже давно, и сейчас продолжает это делать. С учетом загрузки в рамках выполнения гособоронзаказа и в силу объема, который одномоментно потребовался рынку после истории, связанной с иностранными картами (все резко начали открывать "МИР"), мы сейчас работаем над расширением производственных возможностей "Микрона", и связываем его работу с "НМ-Техом". Думаю, что с конца 2024 года - в 2025 году мы сможем с высокой долей вероятности уже значительный объем потребностей нашего рынка обеспечивать.

— В начале года была проблема с производством чипов для загранпаспортов, которые выпускал "Микрон". Остаются ли риски повторения этой истории?

— Рисков нет: производство идет, все заказы выполняются полностью. Как вы знаете, заявки на получение загранпаспортов с 1 июня снова принимаются, очередей и проблем нет.

— Насколько чипы "Микрона" российские? Я имею в виду материалы и компоненты.

— Если чип выпускается на "Микроне", как он может быть китайским? Что считать российским, у нас зафиксировано в 719 постановлении правительства, и в соответствии с ним создан реестр электронной продукции. Если есть в реестре — значит российское, если нет — не российское. Критерий очень простой.

— Как обстоят дела с микроэлектроникой для авиационных беспилотников? Ведутся ли в этой сфере разработки и какие?

— В большинстве своем элементы, которые используются для производства беспилотников, не носят специализированного характера. Это все общеиндустриальная компонентная база.

Сейчас в рамках утвержденного нацпроекта ведется работа над унификацией модельного ряда компонентов, необходимых для выпуска дронов. Нацпроект начнет действовать с 1 января 2024 года, финансирование будет выделено тогда же.

При этом вместе с отраслью мы уже определились, какой ряд компонентов нам необходим. Проводим их унификацию по классам и типам применения, чтобы уже в ближайшее время начать разрабатывать соответствующую электронику. Причем разрабатывать ее мы начнем, не дожидаясь следующего года, уже в этом году. Здесь финансирование ведется в рамках нашей программы развития радиоэлектроники, средства есть.

— Какие меры поддержки сейчас оказываются производителям электроники и есть ли планы по их расширению?

— На наш взгляд, меры поддержки отрасли уже сформированы. В определенной степени они требуют точечной донастройки, но в целом мы оказываем поддержку на всем жизненном цикле возникновения изделия. Ее оказывает непосредственно Минпромторг и целый ряд институтов развития.

В частности, это Фонд содействия развитию малых форм предпринимательства, он же Фонд Бортника, работающий с маленькими компаниями на ранних стадиях создания продукта. С этого года присоединился Российский научный фонд, который будет финансировать разработки по своему направлению.

Также есть Фонд перспективных исследований, способный финансировать проекты с разных стадий, начиная с нулевого уровня готовности технологий, и Сколково, который ведет поддержку малых и средних дизайн-центров. В свою очередь у Минпромторга есть несколько субсидий: на создание средств производства электроники, электронной компонентной базы и радиоэлектронной аппаратуры.

Если мы поймем, что нужна еще какая-то мера поддержки, то будем оперативно вносить соответствующие изменения. На сегодняшний момент, наверное, требует еще донастройки история, связанная с стимулированием внедрения отечественных решений: льготные кредиты и льготный лизинг. Сейчас изучаем этот вопрос.

— Сколько средств заложено в бюджете на развитие электроники в следующем году?

— В 2024 году заложили 211,4 миллиарда рублей в рамках государственных программ "Развитие электронной и радиоэлектронной промышленности", "Научно-технологическое развитие России" и небольшая часть в "Космическую деятельность России".

— Тем не менее, санкции наверняка осложняют развитие электроники в стране. Каковы основные проблемы в отрасли в связи с ними?

— Я противник того, чтобы жаловаться на проблемы. Проблем много, но вопрос не в этом. Он в том, какие у нас возможности, и какие цели мы перед собой ставим.

Считаю, что все, что мы запланировали, вполне достижимо, но при одном условии: если мы будем действовать сообща, то есть построим правильную кооперацию как внутри страны, так и за рубежом. Только тогда, сложив все усилия, можно будет прийти к необходимому результату. А проблемы – бесконечные, они будут возникать. Нечего и думать про их перечисление, надо думать про то, каким образом достигать поставленных целей.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ > ria.ru, 1 ноября 2023 > № 4537103 Василий Шпак

«Газпром» и CNPC договорились по трансграничному участку «дальневосточного» маршрута

«Газпром» и CNPC и PipeChina подписали соглашение по трансграничному участку газопровода для поставок газа из России в Китай по «дальневосточному» маршруту.

В ходе XII Петербургского газового форума «Газпром» и китайские CNPC и PipeChina подписали соглашение, которое регулирует строительство участка из России в Китай газопровода по «дальневосточному маршруту», сообщил российский холдинг. Речь об участке трубы, которая пересекает российско-китайскую границу по реке Уссури от российского Дальнереченска до китайского Хулиня.

Напомним, договор по продаже газа Китаю по по т. н. «дальневосточному маршруту» (часто его неформально обозначают как «Сила Сибири-3») в размере до 10 млрд куб. м подписали обе стороны в феврале того года, в мае 2023 года его ратифицировала Госдума РФ. Газ пойдет с сахалинских месторождений по действующему газопроводу «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» с ответвлением из Хабаровска в сторону КНР.

Казахстан хочет 3 миллиарда кубометров российского газа

Основные переговоры по поставкам газа из России в Казахстан в объеме 3 млрд кубометров начнутся в 2024 году

Казахстан хочет заключить соглашение с правительством России об импорте 3 миллиардов кубометров газа. Основные переговоры по этому вопросу пройдут в следующем году, сообщил первый зам премьер-министра Казахстана Роман Скляр на полях Петербургского международного газового форума.

Кроме этого, зампремьера сообщил, что Казахстан рассматривает и газовый транзит из России в другие страны, но не назвал в какие именно. Он только отметил, что в числе прочих рассматривается и Китай. Кроме поставок газа, идут переговоры по газификации «Газпромом» нескольких областей Казахстана.

Напомним, ранее сообщалось, что QazaqGaz и китайская Petrochina продлили соглашение на экспорт до 10 млрд кубометров газа из Казахстана в Китай. А поскольку у Казахстану газ нужен на собственное потребление и повышение отдачи пластов при добыче нефти, есть предположение, что по казахстанским контрактам с КНР в сторону ПОднебесной пойдет именно российский газ.

Россия, Узбекистан, Казахстан и Киргизия обсуждают 15-летние газовые контракты

«Газпром» обсуждает сотрудничество с Казахстаном, Узбекистаном и Киргизией

Россия, Узбекистан и Казахстан хотят расширять ГТС «Средняя Азия — Центр», а вместе с Киргизией ведут работу по заключению долгосрочных контрактов по газу

Глава «Газпрома» Алексей Миллер в ходе участия на газовом Форуме в Санкт-Петербурге заявил, что не исключает транзит российского газа через Казахстан, Киргизию и Узбекистан.

Кроме того, Миллер сообщил, что концерн обсуждает сотрудничество с этими странами на долгосрочный период в 15 лет. Причем ПМГФ — площадка, на которой могут быть подписаны соответствующие меморандумы, чтобы к середине следующего года появились уже конкретные контракты.

Также «Газпром» хотел бы увеличить поставки сырья по ГТС «Средняя Азия — Центр». По словам главы российского газового холдинга, сейчас изучается вопрос развития иных газотранспортных маршрутов, в том числе и газопровод «Бухара — Урал» для роста экспорта в Казахстан и Узбекистан.

Намерение долгосрочного сотрудничества с российским газовым концерном выразил и Казахстан. Премьер республики Роман Скляр сообщил, что Астана планирует подписать с «Газпромом» договоры с горизонтом на 15 лет. Он отметил, что Казахстан тоже хотел бы увеличить мощность ГТС «Средняя Азия — Центр», и есть планы по дальнейшему развитию транзита через казахскую территорию и дальнейшей транспортировки газа из РФ на другие рынки.

Напомним, что в прошлом месяце лидеры России, Узбекистана и Казахстана дали старт транзиту российского газа по территории Казахстана в Узбекистан через ГТС «Средняя Азия — Центр».

Стоит отметить, что ГТС «Средняя Азия — Центр» строилась при СССР с 1960 по 1988 годы, причем изначально она должна была отправлять туркменский газ в другие республики Союза. Теперь газопровод фактически работает в режиме реверса.

Узбекистан и Казахстан также не обделены газом, однако в этих странах увеличивается внутреннее потребление, а рост добычи сильно отстает. Кроме того, у Казахстана сохранились экспортные обязательства перед КНР, которые он собирается выполнять.

Китайская CNPC легко сработается с российскими компаниями в случае выгоды для себя

CNPC обсуждает сотрудничество с «Газпромом», «Роснефтью» и НОВАТЭКом

«Газпром», «Роснефть», НОВАТЭК — CNPC обсуждает сотрудничество со всеми российскими компаниями

На Петербургском международном газовом форуме проходят переговоры между китайской нефтяной компанией CNPC и ведущими представителями нефтегазовой отрасли России — «Газпромом, Роснефтью» и НОВАТЭКом.

По словам вице-президента китайской госкорпорации Се Цзюня, в настоящее время переговоры ведутся по вопросам выработки условий работы с российскими компаниями таких важных областях, как экспорт углеводородов, возможности расширения мощностей существующих трубопроводов и совместной разработке месторождений нефтегаза.

Се Цзюнь отметил, что в России богатые запасы нефти и газа, а КНР — мощный рынок потребления ресурсов для энергетического сектора, поэтому они будут стараться работать со всеми сторонами на основах взаимовыгодных отношений и равноправного партнерства в укреплении стабильности газовой отрасли обеих стран.

Иран увеличил добычу нефти до 3,4 млн б/с несмотря на санкции

Иран нарастил нефтедобычу до 3,4 млн б/с за два года

Иран наращивает добычу нефти вопреки ограничениям и экспортирует черное золото в Китай

Министерство нефти исламской республики Иран сообщило об увеличении объемов добываемой нефти за последние два года, что ставит себе в заслугу. В течение этого периода добыча увеличилась с 2,2 млн до 3,4 млн б/с.

Министр нефти Джавад Оуджи сообщил, что прирост произошел благодаря мерам, которые в течение двух лет принимало его ведомство. Правда, иранская нацкомпания NIOC обещала достигнуть суточного результата в 3,5 миллиона бочек к 22 сентября текущего года, что пока не удалось исполнить.

Иран, вопреки американским санкциям, активно добывает нефть и продает ее по большей части в Китай. На днях власти Малайзии арестовали два иранских танкера, которые занимались бункеровкой контрабандной нефти у архипелага Риау.

«Газпром нефть» ищет покупателей водорода в Китае

«Газпром нефть» планирует поставлять в Китай водород с Сахалина

«Газпром нефть» будет заходить на рынок водорода КНР с помощью консалтинговых компаний — тендер на услуги технического консультирования уже объявлен

Для расширения продажи водорода на рынке Китая российская компания «Газпром нефть» объявила тендер на услуги техноконсалтинга по подбору партнеров с китайской стороны.

В условия тендера входит начало оказание услуг не позднее апреля 2024 года и организация нескольких бизнес-встреч с потенциальными китайскими партнерами в Поднебесной и в России. Кроме этого, консалтинговые специалисты должны разработать предложение от «Газпром нефти» для клиентов в КНР, включая сценарии переговоров, анализировать потенциальных клиентов и в идеале довести клиента до соглашения о намерениях по приобретению водорода.

Этот тендер говорит о том, что «Газпром нефть» всерьез подходит к своим планам вхождения на рынок Китая, понимая сложности переговоров с китайским бизнесом.

Ранее «Газпром нефть» заключила меморандум с дочкой «Росатома» на производство низкоуглеродного водорода на Сахалине для реализации его на рынках АТР и внутри России.

В КНР будет сокращаться производство алюминия?

Как сообщает yieh.com, в Юньнани производственные мощности четырех алюминиевых заводов сократятся на 9-40%, а заводы в других регионах могут последовать примеру провинции. По оценке аналитиков, в период с ноября по май потери производства металла составят около 100 тыс. т в месяц. Сокращение выработки алюминия, вероятно, вызовет увеличение импорта алюминия в КНР, полагают наблюдатели.

Цветные металлы раздосадованы Китаем, но ждут теперь американской статистики

Во вторник, 31 октября, цены на медь испытывали давление на фоне активизации озабоченности спросом на рынке после опубликования слабых китайских экономических данных. Также снижение котировок было обусловлено укреплением доллара США. Трехмесячный контракт на медь на LME подешевел на ).4%, до $8106 за т, просев в ходе торгов до отметки $8080 за т.

Согласно опубликованным данным, в октябре объем заказов на экспорт и импорт в КНР сокращался восьмой месяц подряд. Производители имеют сложности с поиском покупателей за рубежом и заказывают меньше иностранных компонентов для выпуска идущей на экспорт продукции.

"Основным драйвером спроса на цветные металлы является китайское потребление", - отмечает глава отдела исследований Amalgamated Metal Trading Дэн Смит, добавляя, что новый пакет стимулов для китайской экономики, о котором объявили на минувшей неделе, оказал поддержку ценам на металлы.

Трейдеры указывают, что на настроениях рынка позитивно отражается снижение объемов запасов меди на складах LME и ShFE.

Трехмесячный контракт на алюминий подешевел на торгах в Лондоне на 0,9%, до $2247 за т. Цинк снизился в цене на 1,5%, до $2428,5 за т. Свинец подешевел на 1,7%, до $2085,5 за т. Стоимость олова с поставкой через 3 месяца снизилась на 4%, до $24000 за т. Никель подешевел на 1,7%, до $18175 за т.

На утренних торгах среды, 1 ноября, цены на медь продолжили снижение.

Согласно исследованию частной компании Caixin, индекс менеджеров по закупкам PMI снизился в октябре до 49,5 пункта с 50,6 пункта в сентябре, что является первым сокращением показателя с июля (при прогнозе аналитиков значения показателя на уровне 50,6 пункта). Аналогичное снижение продемонстрировали днем ранее и официальные индексы PMI.

По данным CITIC Futures, в октябре в КНР снизился относительно сентября спрос на рафинированную медь, вследствие чего на рынке образовался некоторый избыток металла. Эксперты ожидают дальнейшего падения потребления меди в Поднебесной в ноябре.

Инвесторы тем временем ждут опубликования американских экономических сводок.

Оперативная сводка сайта Metaltorg.ru по ценам металлов на ведущих мировых биржах в 11:44 моск.вр. 01.11.2023 г.:

на LME (cash): алюминий – $2233.5 за т, медь – $8008 за т, свинец – $2077.5 за т, никель – $17818 за т, олово – $23614 за т, цинк – $2396 за т;

на LME (3-мес. контракт): алюминий – $2245 за т, медь – $8089.5 за т, свинец – $2080.5 за т, никель – $18045 за т, олово – $23920 за т, цинк – $2407.5 за т;

на ShFE (поставка ноябрь 2023 г.): алюминий – $2628 за т, медь – $9182.5 за т, свинец – $2239 за т, никель – $19152.5 за т, олово – $27903 за т, цинк – $2860 за т (включая НДС);

на ShFE (поставка январь 2024 г.): алюминий – $2614 за т, медь – $9152.5 за т, свинец – $2207.5 за т, никель – $19161 за т, олово – $27801 за т, цинк – $2843 за т (включая НДС);

на NYMEX (поставка октябрь 2023 г.): медь – $7907 за т;

на NYMEX (поставка январь 2024 г.): медь – $7986 за т.