Всего новостей: 4286850, выбрано 7711 за 0.055 с.
Новости. Обзор СМИ Рубрикатор поиска + личные списки
Списков нет
Теперь в Молдавии можно зарегистрировать предприятие всего за 24 часа, раньше на это уходило два месяца. «Такой срок на проведение всей юридической процедуры регистрации фирмы любой формы собственности является наиболее коротким не только на постсоветском пространстве, но и в Европе», – считает председатель государственной Регистрационной палаты Молдавии Александр Гидулянов. Как он сообщил, «такое оптимальное решение этой проблемы стало возможным благодаря созданию электронного реестра экономических агентов». По его мнению, усовершенствованная процедура обработки данных избавляет бизнесмена от заботы самому собирать необходимые справки. «Все делается автоматически, уровень используемых технологий позволяет в считанные минуты проверить личность заявителя, его участие в учреждении других фирм, наличие у них долговых обязательств и т.д.», – уточнил глава Палаты.
«После такого упрощения процедуры, – сказал он, – исчезло и множество фирм, предлагавших свои услуги по оформлению пакета документов и порождавших предприятия-однодневки». «Улучшение механизма регистрации, его прозрачность и оперативность – это результат передовых технологий, внедряемых в Молдавии», – сказал Гидулянов. «24 часа на регистрацию – это наиболее быстрый срок при неотложных обстоятельствах», – заметил председатель Регистрационной палаты Молдавии.
Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС) готовится к реализации в Киргизии инвестиционных проектов, которые могли бы дать толчок развитию экономики страны. Об этом сообщил генеральный секретарь ЕврАзЭС Григорий Рапота, находящийся в Нью-Йорке с рабочим визитом по приглашению секретариата ООН. В ЕврАзЭС, который в окт. отметил 5 лет с момента создания, входят Россия, Казахстан, Белоруссия, Таджикистан и Киргизия. Узбекистан оформляет вступление в сообщество. Еще 3 страны – Украина, Молдавия и Армения – имеют статус наблюдателя.Г.Рапота отметил, что по своему экономическому уровню страны-члены ЕврАзЭС резко отличаются друг от друга. «Для интеграции очень важно, чтобы государства, которые отстают в экономическом развитии, подтянулись к передовым, – подчеркнул он. – Понимание необходимости оказания экономической помощи таким государствам существует. В частности, это воплощено в двух больших инвестиционных проектах – строительстве электростанций, которые сейчас реализуются в Таджикистане».
По словам Г.Рапоты, ЕврАзЭС хотел бы осуществить подобного рода проекты и в Киргизии. «Такие планы есть, – сказал он. – Думаю, после того, как в этой стране окончательно стабилизируется ситуация, там можно будет приступить к реализации инвестиционных проектов. Понимание этого со стороны киргизского правительства и президента существует».
Генеральный секретарь ЕврАзЭС сообщил, что потенциальные инвесторы готовы войти со своими капиталами в Киргизию. К их числу относятся прежде всего инвесторы Казахстана и России. «Своего часа», по словам Г.Рапоты, ждут несколько конкретных проектов, среди которых – строительство гидроэлектростанций и международного аэропорта на Иссык-Куле, а также ряд проектов по освоению полезных ископаемых и восстановлению некоторых заводов. По ним ведутся переговоры. «Заняться есть чем, нужно только, чтобы в Киргизии были созданы достаточно хорошие условия для начала реализации проектов», – сказал Г.Рапота.
17 нояб. 2005г. в Самсуне в присутствии лидеров 3 стран – России, Турции и Италии состоится официальная церемония открытия газопровода «Голубой поток». Дата официального открытия приурочена к поставке 130 млрд.куб.м. российского газа в Турцию (по западному газопроводу и «Голубому потоку»).Газопровод «Голубой поток» предназначен для поставок российского природного газа в Турцию через акваторию Черного моря, минуя третьи страны. Проект дополняет уже действующий газотранспортный коридор из России в Турцию через территорию Украины, Молдавии, Румынии и Болгарии. Основным партнером «Газпрома» при строительстве этого газопровода выступала итальянская компания Eni. Реализация проекта началась 15 дек. 1997г. Между Россией и Турцией было подписано межправительственное соглашение, в рамках которого «Газпром» заключил контракт с турецкой компанией Botas на поставку 365 млрд.куб.м. газа в Турцию по «Голубому потоку» в течение 25 лет. Общая протяженность газопровода – 1213 км. Он условно делится на три участка: сухопутный участок на российской стороне длиной 373 км., морской участок до терминала «Дурусу» в 60 км. от Самсуна длиной 396 км. и сухопутный участок от Самсуна до Анкары длиной 444 км. Проектная мощность газопровода составляет 16 млрд.куб.м. газа в год. Общая стоимость проекта составляет 3,2 млрд.долл.
20-21 окт. 2005г. в Кишиневе состоялось 3 заседание Турецко-Молдавской смешанной экономической комиссии, на котором стороны обсудили вопросы двустороннего сотрудничества. Делегацию Турции на заседании возглавлял министр энергетики и природных ресурсов Х.Гюлер, а молдавскую – министр образования, молодежи и спорта В.Цвиркун.
Эстония не является правопреемницей Эстонской ССР, и поэтому требования Киргизии о выплате долга за период, когда Эстония находилась в составе СССР, неадекватны. Об этом заявил глава эстонского МИД Урмас Паэт (Urmas Paet). «Эстония не получала от Киргизии официальных требований о выплате долга. Но даже если они будут предъявлены, то это неправильный адрес. Эстонская Республика не является правопреемницей ЭССР и предъявлять ей претензии за этот период нельзя», – сказал министр Паэт. В эстонской прессе появились сообщения со ссылками на российский СМИ о том, что Киргизия намерена потребовать от шести стран бывшего СССР уплату долгов на 31,467 млн.долл. Среди этих стран называется и Эстония, которая, по мнению киргизской стороны, должна выплатить 573 тыс.долл.
Страны Балтии, по мнению Киргизии, не рассчитались за поставленные в последние годы их пребывания в составе СССР сельскохозяйственные товары и медикаменты. Согласно этой информации, долг Украины составляет 27,2 млн.долл., Таджикистана 2,3 млн.долл., Латвии 944 тыс.долл., Литвы 84 тыс.долл., Молдавии 366 тыс.долл.
Молдавия готова предоставить преференции российскому бизнесу, заявил премьер-министр Молдавии Василе Тарлев. «Мы очень заинтересованы, чтобы российские инвесторы приехали в страну и получали прибыль. Мы можем дать много преференций», – сказал он. Кроме того, по словам премьера, Молдавия заинтересована в привлечении российских нефтяных компаний к разработке нефтяных месторождений в республике. «На территории Молдавии есть нефтяные запасы. Мы – в поисках нефтяных компаний. Если российский бизнес заинтересован, то мы будем очень рады», – сказал молдавский премьер.
Молдавская ГРЭС, расположенная в Приднестровье, может прекратить с 1 нояб. поставки электричества в Молдавию. Об этом сообщил гендиректор ЗАО Молдавская ГРЭС Сергей Сысков. По его словам, решение о прекращении поставок электричества может быть принято в случае, если Кишиневские, Центральные и Южные электрораспределительные сети Молдавии не согласятся приобретать электричество по новому тарифу – 4,08 цента за квтч. В соответствии с долгосрочным контрактом, срок действия которого истекает 31 окт. 2005г., цена поставляемой электроэнергии составляет 3,05 цента. Увеличение стоимости отпускаемого станцией электричества обусловлено ростом цен на природный газ 57-86 долл., подчеркнул Сысков. Он отметил, что с мая 2005г. Молдавская ГРЭС работает с убытками, исчисляемыми млн.долл.
«Если электросети Молдовы и правительство страны не согласятся на повышение тарифов, акционерам предприятия не останется другого выхода, как остановить станцию и заняться ее ремонтом и модернизацией», – сказал гендиректор. В таком случае потери станции будут гораздо меньше, добавил он.
Инвесторы после Майдана
© "Россия в глобальной политике". № 5, Сентябрь - Октябрь 2005
А.С. Еганян – управляющий партнер, юридическая фирма «Вегас-Лекс».
Резюме Российский бизнес сегодня столкнулся с необходимостью не прятаться за спину государства, а самому активно включиться в борьбу за защиту своих интересов и внешнеполитических позиций страны.
В последнее время российский бизнес сталкивается в странах СНГ с серьезными трудностями. За минувший год Грузию, Украину, Киргизию (а фактически и Молдавию) накрыла волна «цветных» революций, и в результате эти государства, которые отечественные корпорации еще недавно считали своей вотчиной, вдруг оказались недружественной территорией. В штаб-квартиры российских компаний поступают предложения пересмотреть ранее заключенные тарифные соглашения, активы фактически замораживаются, звучат обвинения в коррупционных связях со свергнутыми режимами, следуют указания снизить цены, доплатить за чересчур «дешевые» покупки. Говорится даже и об угрозе деприватизации.
Политическая стабильность – рай для инвесторов?
И общественность, и политики, и сами бизнесмены связывают новые риски именно с последствиями «цветных» революций. На самом деле российские инвесторы подвергались и подвергаются политическому давлению и в таких вполне стабильных странах, как Белоруссия, Туркменистан, Узбекистан. Еще один пример – Казахстан. Эту республику обычно выделяют среди прочих государств СНГ как «рай для инвесторов». А «цветными» революциями здесь и не пахнет, хотя президентские выборы не за горами.
Тем не менее даже политическая стабильность не гарантирует соблюдения прав инвесторов. Так, одновременно с принятием в 2003 году казахстанского Закона «Об инвестициях» (в его разработке принимали участие Совет иностранных инвесторов, казахстанские представительства Американской торговой палаты, Европейской ассоциации бизнеса, Ассоциация нефтяников Казахстана) была отменена «легендарная» статья 6 ранее действовавшего Закона «Об иностранных инвестициях» от 1994-го. В соответствии с ней иностранные инвесторы получили ряд преимуществ, в частности гарантировалась стабильность законодательного регулирования при реализации долгосрочных инвестиционных проектов в недропользовании.
Вместе с тем беспокойство вызывают поправки, внесенные в конце прошлого года в республиканский Закон «О недрах и недропользовании» от 1996 года. Согласно этим поправкам, государство получило приоритетное право на выкуп долей участия в проектах по добыче полезных ископаемых. Государство, таким образом, стремится оговорить для себя возможность участвовать в любой сделке и проекте, при этом инвесторам приходится запрашивать разрешение на каждую операцию со своими активами. Яркий пример применения данной нормы – история продажи компанией British Gas своей доли (16,7 %) в проекте разработки месторождения Кашаган. О намерении сделать это BG объявила еще до внесения изменений в закон, которые, собственно, и были предложены правительством на фоне продолжавшихся жестких переговоров с этой компанией. В результате в конце марта текущего года BG продала 50 % своей доли государству, а остаток – другим участникам консорциума. Государство заплатило за «свою» половину пакета 639 млн дол., причем общая сумма сделки составила 1,8 млрд долларов. А не так давно президент Казахстана заявил, что не позднее чем через 30 лет контроль над нефтяными богатствами должен вернуться к государству.
Так что дело вовсе не в «цветных» революциях, а в очевидной тенденции. Национальные элиты стран СНГ прилагают все больше усилий в стремлении взять под свой контроль наиболее привлекательные местные активы, а судебные системы подвержены сильному экономическому и политическому давлению. При таком взгляде на проблему оказывается, что разговоры о деприватизации в Украине – это лишь одна из множества форм борьбы местных элит (и связанного с ними крепнущего национального бизнеса) за право хозяйничать на своей территории. Соответственно российские инвесторы обречены сталкиваться со все более ощутимыми проявлениями экономического национализма даже в самых стабильных с политической точки зрения государствах.
Российский бизнес стоит перед выбором: отстаивать ли свои интересы, как это подобает игрокам, претендующим на глобальный статус, или же обратиться к привычному методу – достижению закулисных договоренностей с местными властями? Создается впечатление, что в общем и целом наши предприниматели склоняются ко второй опции. К примеру, в последние месяцы российские компании одна за другой объявляют о новых инвестиционных проектах в Украине, несмотря на все разговоры о деприватизации. С одной стороны, они надеются, что политические риски касаются только крупнейших акторов, приобретших стратегические активы при поддержке бывшего руководства страны. С другой – и сами налаживают «продуктивные» отношения с чиновниками, пользуясь неразберихой в новом украинском руководстве. Но является ли такая тактика решением проблемы? Ведь не исключено, что после очередной перетряски правительства «дружественные» чиновники потеряют свои посты, и тогда списать на «цветные» революции неспособность компаний отстаивать свои интересы правовыми методами не удастся.
Новая жизнь «случайных» соглашений
Начиная с середины 1990-х Россия заключила со странами СНГ ряд межправительственных соглашений о поощрении и взаимной защите инвестиций и капиталовложений. В итоге российские бизнесмены имеют сегодня в своем распоряжении такие же международно-правовые механизмы защиты своих интересов за рубежом, как и их западные коллеги.
Такие соглашения весьма распространены в международной практике, в том числе и в отношениях России со многими странами дальнего зарубежья. Не зря крупные корпорации, принимая решение об инвестировании в те или иные регионы мира, рассматривают наличие подобного рода межправительственных соглашений в качестве одной из основных гарантий сохранности и возвратности вложений. Вслед за Чехией, Мексикой, Аргентиной, Малайзией в действенности таких документов убедились на собственном опыте многие страны СНГ: Украина, Узбекистан, Казахстан и др.
В рамках СНГ Россия заключила двусторонние соглашения о защите инвестиций с Украиной, Казахстаном, Таджикистаном, Узбекистаном, Арменией, Молдавией, однако полностью они ратифицированы лишь с Украиной и Казахстаном. За пределами СНГ такие соглашения подписаны у нас с Турцией, Литвой, Болгарией, Грецией, Албанией, Чехией, Хорватией, Македонией, Кубой, Румынией, Югославией.
В основе такого рода межправительственных соглашений лежит обязательство каждой из сторон поощрять у себя инвестиционную деятельность инвесторов из другого государства. Более того, стороны гарантируют полную и безусловную правовую защиту инвестиций на своих территориях. Эти обязательства носят не просто декларативный характер: в действительности любой инвестор, «обиженный» теми или иными действиями государства, на территории которого он осуществил инвестиции, имеет право непосредственно адресовать ему свои требования.
Фактически речь идет о недопустимости со стороны государства и его представителей (государственные органы, госкомпании и др.) каких-либо действий, направленных на возможное ущемление прав и интересов инвесторов. Под «полной и безусловной» правовой защитой подразумевается, например, недопустимость экспроприации, национализации, дискриминации в любой форме, в том числе действий, препятствующих управлению и распоряжению своими инвестициями. Потенциально это и необеспечение государством адекватного судебного покрытия в национальной юрисдикции или исполнения судебных актов.
В целом каждая из стран – участниц соглашения обязана обеспечить инвестициям, осуществленным инвестором из другой страны-участницы, и деятельности, связанной с такими инвестициями, режим не менее благоприятный, чем тот, какой предоставляется собственным инвесторам или инвесторам из любого иного государства. При этом исключается применение любых дискриминационных мер, препятствующих управлению и распоряжению инвестициями. Естественно, речь идет о вложениях не только в госконтракты, госактивы или госкомпании, но и в частный сектор. Если инвестор изменит объем, существо и форму своих инвестиций, то это не повлияет на их характер в качестве инвестиций, на которые распространяется межправительственное соглашение об их защите. Кроме того, государство гарантирует инвестору беспрепятственное перемещение финансовых потоков (как «тела» инвестиций, так и доходов, займов и пр.) сразу же после оплаты налоговых обязательств.
Одно из основных обязательств привлекающего инвестиции государства – гарантия полной и безусловной правовой защиты вложений. Естественно, речь идет и об обеспечении надлежащего уровня судебного покрытия инвестиционных операций, а также о наличии адекватной системы исполнительного производства. Таким образом, если государство ущемит права инвесторов, но решит придать этому действию бЧльшую легитимность, прикрываясь решением национального суда, то адекватность и юридическая состоятельность такого решения также могут стать предметом разбирательства в рамках спора «инвестор – государство».
За последние годы различными международными арбитражными институтами рассмотрено несколько инвестиционных споров в отношении, например, Украины. Наиболее известные из них – иски компании Generation Ukraine Inc. против Украины на сумму 9,5 млрд дол., компании Monde Re против Национальной акционерной компании «Нафтогаз Украины» и Украины на сумму 88 млн дол., литовского инвестора Tokios Tokeles против Украины на сумму около 7 млн дол., американского гражданина Джозефа Чарлза Лемира против Украины. В случае положительного решения отвечать за действия государства, его органов и корпораций приходится госбюджету.
Особенно важны условия исполнения принятых международными арбитражными трибуналами инвестиционных решений, прописанные в соглашениях. Во-первых, в самих соглашениях стороны отмечают, что подобное арбитражное решение будет признаваться окончательным всеми сторонами процесса. Это – весьма важное дополнение, поскольку существенно минимизирует, хотя и не сводит на нет возможности пересмотра арбитражных решений в национальных судах. Например, при попытке обжаловать решение Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты в национальной судебной системе Швеции наверняка возникнут существенные проблемы.
Во-вторых, в межправительственных соглашениях стороны признаюЂт обязательность для себя подобного арбитражного решения и обязуются исполнить его добровольно. Принцип добровольности весьма важен в подобной ситуации. Но как быть, если проигравшая сторона не выполняет своих обязательств?
На этот случай существует практика принудительного исполнения таких решений в соответствии с нью-йоркской Конвенцией об исполнении решений международных арбитражей. Оно может быть проведено против активов государства, находящихся за рубежом (недвижимость, счета, движимое имущество и т. д.). Иными словами, именно госбюджет всегда отвечает за нарушение прав инвесторов, которые тем самым избавляются от необходимости искать конкретного виновника нанесенного ущерба и взыскивать с него средства. Более того, бывало, что взыскание оказывалось направленным и против активов государственных корпораций (в том числе и украинских, и казахстанских).
Международное право в данном контексте – это не только и не столько «дубина» для выбивания компенсации за пропавшие инвестиции. В первую очередь подобные соглашения представляют собой инструмент «мягкого» давления на государство со стороны инвесторов.
Например, соглашениями предусмотрен обязательный период предварительных переговоров после возникновения конфликта. Инвестор должен уведомить о конфликте надлежащего представителя государства, т. е. компетентный госорган, потом ему предоставляется шесть месяцев для того, чтобы подготовиться к делу (хотя в реальности подготовка начинается намного раньше). Но этот срок устанавливается прежде всего и для того, чтобы попытаться достичь мирового урегулирования с государством: обязанность сторон предпринять такую попытку напрямую прописана в соглашениях. Только после того как конфликт не удастся разрешить путем переговоров, стороны вправе обратиться в арбитражный трибунал.
Подобные процедуры, конечно, могут быть весьма продолжительны: в среднем они занимают год-полтора, что, с другой стороны, может оказаться на руку российским инвесторам, поскольку позволит им вести подготовку к разбирательствам в рамках этих соглашений, не афишируя своих действий перед местными властями и продолжая переговоры. Если последние увенчаются успехом, ничто не мешает инвесторам в любой момент заключить мировую.
Сама возможность обращения к этим международным соглашениям вынудит быть более сговорчивыми правительства стран СНГ, которые пока ведут себя с российскими инвесторами так, как будто уверены в своей безнаказанности.
На протяжении последних лет отечественный бизнес демонстрировал как способность добиваться желаемого результата на мировой арене, так и умение играть при этом по принятым там правилам. Это было особенно заметно на фоне не всегда расторопных и действенных шагов государственных органов, ответственных за представление интересов страны за рубежом.
Российский бизнес не должен прятаться за спину государства – ему самому следует активно включиться в борьбу за защиту своих интересов и внешнеполитических позиций страны. Победа в этой борьбе вовсе не обязательно достанется тому, кто сильнее. Успеха добьется тот, кто лучше овладеет правилами игры на мировой арене.
Россия. СНГ. Казахстан > Приватизация, инвестиции > globalaffairs.ru, 26 октября 2005 > № 2906316
Альберт Еганян
Финансовую помощь в 1,2 млн. евро в рамках Программы продовольственной безопасности Молдавии направила Европейская комиссия в государственный бюджет страны. Об этом заявил премьер-министр Молдавии Василий Тарлев. Тарлев отметил, что это – «первый транш, предусмотренный подписанным правительством Молдавии и Еврокомиссией в апр. этого года соглашением». «Общая сумма гранта, который предоставляется Молдавии в три этапа, составит 9,2 млн. евро», – уточнил он.
По словам главы представительства Еврокомиссии в Молдавии Чезаре де Монтиса (Chezare de Montis), помощь направлена на снижение уровня бедности в республике, поддержку социально уязвимых слоев населения, развитие сельскохозяйственного сектора, являющегося базовой отраслью национальной экономики Молдавии.
Сроки передачи второго и третьего транша будут названы в течение ближайших недель, при этом будут учитываться «успехи молдавского кабинета министров на пути реформ», сказал еврочиновник.
Глава правительства Молдавии отметил, что «поддержка, которую Еврокомиссия оказывает республике, способствует достижению целей, обозначенных Стратегией экономического роста и снижения уровня бедности и Планом действий ЕС-Молдавия».
Эксперты Всемирного банка назвали Молдавию беднейшим государством Европы. Как отмечается в подготовленном банком докладе "Рост, бедность и неравенство в бывших республиках Советского союза", с момента распада СССР в Молдавии был отмечен самый продолжительный спад роста экономики и самый высокий уровень бедности. Согласно прогнозам Всемирного банка, даже при ежегодном росте экономики Молдавии в 8% на протяжении пяти лет, к 2007г. с бедностью будет сталкиваться, как минимум, каждый пятый житель страны. Эксперты банка отмечают, что тесная взаимосвязь между ростом ВВП и показателями уровня бедности населения страны говорит об уязвимости экономики, поскольку при ускоренном снижении экономической деятельности в стране возможность увеличения числа бедных возрастает. Аналитики констатируют, что в Молдавии медленно проводятся структурные реформы, что делает республику крайне уязвимой перед внешними факторами.
В Тирасполе подписан меморандум о сотрудничестве торгово-промышленных палат России и Приднестровья. Документ определяет дальнейшие перспективы развития отношений российского бизнес-сообщества и бизнеса Приднестровья, сообщил вице-президент ТПП России Борис Пастухов. «Мы года тому назад сделали очень важный шаг. Перед лицом экономической блокады, которую предложил Кишинев, мы пошли на развитие торгово-экономических отношений с нашими коллегами по бизнесу в Приднестровье», – напомнил он. «Я многие годы бывал здесь, занимаясь в разных качествах проблематикой приднестровского урегулирования. С душевной теплотой отмечаю, что сделан новый шаг вперед к тому, чтобы люди здесь жили лучше и чувствовали себя увереннее», – сказал вице-президент ТПП. «Матушка Россия никогда своих соотечественников не оставляла и не оставит нигде», – подчеркнул Пастухов. По его словам, Россия стала на путь прагматического отношения к своим интересам и интересам своих соседей и друзей.
«Время подачек, разговоров, дешевых поцелуев, в т.ч. экономических, прошло. Наступило прагматическое время взаимовыгодного сотрудничества во всех отраслях. А российская душа, как была открыта, так и остается открытой к своим старым товарищам и друзьям. Рыночные отношения затронули все, кроме российской души», – добавил Пастухов.
Замминистра промышленности Приднестровья Юрий Ганин, присутствовавший при подписании меморандума, сказал, что торгово-экономическим отношениям с Россией придается первостепенное значение. По его данным, если в пред.г. доля России в экспорте Приднестровья составляла 23%, то в I пол. т.г. этот показатель составил 39%.
Молдавские винодельческие предприятия и их российские партнеры имеют достаточо акцизных марок для отправки своей продукции. Об этом заявил в агропромышленном агентстве «Молдова-Вин». Молдавские предприятия по-прежнему будут экспортировать вино в Россию большими объемами. По данным агентства, за янв.-август 2005г. в РФ отправлено вина на 160 млн.долл. или на 13% больше, чем за восемь месяцев 2004г. Весь экспорт алкоголя из Молдавии оценивается к 1 сент. в 239,3 млн.долл., или на 15% больше, чем в янв.-авг. 2004г.
Правительство Армении согласилось с предложением британской компании «Мидленд Ресурсиз Холдинг» (Midland Resources Holding LTD) о продаже ею 100% акций ЗАО «Электросети Армении» компании «Интерэнерго», сообщили в министерстве энергетики Армении. Подробности сделки, в частности, стоимость договора, пока не известны и будут уточнены в дальнейшем. Ранее компания Midland Resources Holding обратилась в Комиссию по регулированию общественных услуг Армении с просьбой дать разрешение на продажу 100% акций ЗАО «Электросети Армении» в собственность компании «Интерэнерго» (Interenergo B.V.). В соответствии с законом «Об энергетике», Midland Resources не имеет права продавать акции «Электросетей Армении» без получения разрешения правительства Армении и регулирующего органа в лице комиссии. 100% акций ЗАО «Электросети Армении» принадлежат британской компании Midland Resources, которая выплатила за них в целом 40 млн.долл. В июне текущего года право на управление акциями электросетей сроком на 99 лет перешло к «Интерэнерго», при этом право собственности не изменилось, оставшись за британской компанией. Сумма трастового договора между «Интерэнерго» и Midland Resources составила 73 млн.долл. Компания «Интерэнерго» является дочерним обществом АО «Интер РАО ЕЭС», 60% акций которого принадлежат РАО «ЕЭС России», а 40% - концерну «Росэнергоатом». «Интер РАО ЕЭС» осуществляет торговые операции с электроэнергией в Армении, Белоруссии, Грузии, Казахстане, Китае, Молдавии, Монголии, Литве, Латвии, Норвегии, Польше, России, Украине, Финляндии, а также управляет рядом энергетических объектов в Армении, Грузии, Молдавии и России.
В Федеральной таможенной службе (ФТС) России отрицают существование политической подоплеки в ситуации с выдачей акцизных марок молдавским виноделам. «Мы отрицаем политическую подоплеку этого дела», – заявила представитель пресс-службы ФТС Ирина Скибинская. Некоторые российские СМИ сообщали, что виноделам из Молдавии была полностью прекращена выдача российских акцизных марок по неким политическим причинам. Скибинская напомнила, что с первого янв. 2006г. в силу вступает закон «Об обороте этилового спирта», в котором, в частности, предусматривается изменение порядка маркировки акцизными марками. Скибинская пояснила, что ранее по закону алкоголь маркировался акцизными марками за пределами РФ – на предприятиях-производителях. А в соответствии с новым законом, маркировка должна происходить на территории России. «В соответствии с существующими нормативными актами, импортер должен сделать заявку на покупку акцизных марок, мы эту заявку размещаем на Гознаке, там печатают эти марки и в течение 50 дней мы должны эти марки продать импортеру», – сообщила Скибинская.Однако, по ее словам, т.к. 50 дней – очень большой срок, за годы существования такого порядка маркировки сложилась практика, когда таможенники сами заказывали эти их в Гознаке, не дожидаясь запроса от производителей. «А когда импортер делал заявку – мы ему через три-четыре дня, максимум, через неделю продавали эти марки. Т.е. всем было удобно», – отметила она. Однако теперь, перед вступлением нового закона в силу, таможня вернулась к тому, чтобы акцизные марки заказывались за 50 дней. «Теперь для того, чтобы мы к 1 янв. не остались с нераспроданными марками или с их дефицитом, мы всех поставили в известность, что акцизные марки нужно заказывать за 50 дней», – пояснила Скибинская. При этом она отметила, что Молдавия – самый крупный поставщик вина на российский рынок. «Именно поэтому, наверное, это их (молдавских виноделов) коснулось наиболее остро. Раньше они заказывали акцизные марки, и знали, что через неделю эти марки придут, а сейчас им сказали, что не раньше, чем через 50 дней», – предположила Скибинская. Премьер-министр Молдавии Василий Тарлев также опроверг сообщения о прекращении выдачи акцизных марок молдавским экспортерам вина. «Информация о том, что Россия перестала выдавать молдавским экспортерам вина акцизные марки не соответствует действительности», – заявил он журналистам. «Россия остается нашим стратегическим партнером», – добавил молдавский премьер-министр.
Молдавский госвинный комбинат «Малые Милешты» внесен в Книгу рекордов Гиннеса как обладатель крупнейшей в мире коллекции качественных вин, сообщил руководитель предприятия Михай Мачука. Винный комбинат обладает крупнейшей в мире коллекцией качественных вин, состоящей из 1,5 млн. бутылок свыше 80 различных винных наименований. Как сообщил Мачука, средний возраст бутилированого вина, находящегося в коллекции, составляет 20 лет. 70% из них относятся к красным винам, 20% – к белым и 10% – к десертным. Бутылка самого дорогого вина из коллекции продается по цене 480 евро без учета налогов. Общая протяженность искусственных штолен, относящихся к предприятию, составляет около 200 км. В качестве винных хранилищ используется лишь чуть более четверти из них.
Британская компания Midland Resources Holding LTD обратилась к правительству Армении за разрешением продать принадлежащие ей 100% акций ЗАО «Электрические сети Армении» российской компании «Интерэнерго». Об этом в понедельник сообщили в Комиссии по регулированию сферы общественных услуг Армении. В соответствии с законом «Об энергетике», Midland Resources не имеет права продавать акции «Электросетей Армении» без получения разрешения правительства Армении и регулирующего органа в лице комиссии. Midland Resources выплатила правительству Армении за 100% акций ЗАО «Электросети Армении» около 40 млн.долл. В июне текущего года право на управление акциями электросетей сроком на 99 лет перешло к «Интерэнерго», при этом право собственности не изменилось, оставшись за британской компанией. Сумма трастового договора между «Интерэнерго» и Midland Resources составила 73 млн.долл. Компания «Интерэнерго» является дочерним обществом ЗАО «Интер РАО ЕЭС», 60% акций которого принадлежат РАО «ЕЭС России», а 40% - концерну «Росэнергоатом». «Интер РАО ЕЭС» осуществляет торговые операции с электроэнергией в Армении, Белоруссии, Грузии, Казахстане, Китае, Молдавии, Монголии, Литве, Латвии, Норвегии, Польше, России, Украине, Финляндии, а также управляет рядом энергетических объектов в Армении, Грузии, Молдавии и России.
Минобороны РМ опровергло информацию о поставке Молдове американского радара стоимостью 10 млн.долл. В сообщении пресс-службы ведомства отмечается, что выступление министра обороны Валерия Плешки на пресс-конференции 3 сент. было неверно интерпретировано журналистами. "Говоря о реформе системы противовоздушной обороны республики, он отметил, что НАТО готово оказать Национальной армии техническую помощь для модернизации системы, в т.ч. путем предоставления современной радарной установки. Причем это говорилось в контексте двустороннего сотрудничества с НАТО, но никак не с США", – отметил полковник Валерий Руссу. Он подчеркнул, что проблема технической помощи со стороны США обсуждалась в ходе визита министра в эту страну только в контексте внедрения проекта модернизации системы связи, запланированной на 2006г.Слова министра о поставке радара были представлены в прессе как свершившийся факт. Это дало основание интерпретировать установку радара как попытку слежения США с помощью Молдавии за воздушным пространством России и Украины. Так называемый замминистра обороны непризнанной ПМР генерал-майор Владимир Атаманюк призвал эти страны принять адекватные меры, в частности, разместить аналогичные радары на территории Приднестровского региона.
BLRT Grupp (Балтийский судоремонтный завод) и корпорация Wartsila (один из ведущих мировых поставщиков судового оборудования) основали совместное предприятие по обслуживанию судов в Балтийском регионе. 51% акций совместного предприятия принадлежит Wartsila и 49% - BLRT Grupp. 8 сент. на заводе состоялась презентация новой компании, в которой приняли участие вице-президент Wartsila Group Таге Бломберг и председатель правления BLRT Grupp Федор Берман. Название новой компании - OU Ciserv BLRT Baltica. Совместное предприятие будет предоставлять полный спектр услуг по ремонту судового оборудования, включая комплексный ремонт двигателей, редукторов и пропульсивного комплекса. На начальном этапе Ciserv BLRT Baltica будет работать на территории Эстонии, а затем планируется расширить географию работы на страны Прибалтики и Восточной Европы, используя производственные мощности BLRT Grupp. В дополнение к сервисным работам совместная компания получила права на продажу оборудования и запасных частей Wartsila на территории Эстонии, Латвии, Литвы, Украины, Белоруссии и Молдавии. В компании будет задействовано 65 специалистов с возможностью привлечения дополнительных ресурсов Ciserv и BLRT Grupp. Работники Ciserv BLRT Baltica пройдут обучение и аттестацию в соответствии с требованиями корпорации Wartsila. Создание OU Ciserv BLRT Baltica является первым шагом в общей стратегии развития BLRT Grupp и корпорации Wartsila по оказанию сервисных услуг по ремонту судового оборудования на территории стран Прибалтики и Восточной Европы.
В Москве планируется проведение Недели молдавского вина. Предварительная договоренность о проведении этого мероприятия в окт. достигнута с правительством столицы России. Аналогичная акция планируется и в Санкт-Петербурге. Самые известные винодельческие компании республики в течение семи дней в ресторанах Москвы предложат ценителям этого напитка свою продукцию. Дегустации вин будут сопровождаться выступлениями известных молдавских фольклорных коллективов и исполнителей. Как отметили в «Молдова-Вин», по итогам шести месяцев 2005г. Россия по-прежнему остается главным потребителем молдавского алкоголя. Всего за этот период из Молдавии экспортировано винодельческой продукции на 151 млн.долл., из которых 80% - в Россию.
После СНГ: одиночество России
© "Россия в глобальной политике". № 4, Июль - Август 2005
М.Г. Делягин – д. э. н., председатель Президиума – научный руководитель Института проблем глобализации.
Резюме Драматическое ослабление влияния российской бюрократии на ближнее зарубежье привело к появлению качественно новых проблем, которые она не в состоянии решить. Эти проблемы могут способствовать дестабилизации российского общества, повышая вероятность революционного развития.
Серия «цветных» революций в ряде государств постсоветского пространства резко изменила ближайшее окружение России, создав качественно новую геополитическую реальность. К сожалению, руководство нашей страны до сих пор не только не предприняло попыток скорректировать в этой связи свою политику (как внешнюю, так и внутреннюю), но и даже не продемонстрировало стремление к осознанию масштаба произошедших изменений.
ПРИНЦИП «БОЛЬШОГО РАЗМЕНА»
Анализ внешнеполитических действий российского руководства в первую «пятилетку Путина» создает ощущение последовательного отказа от всех возможностей влияния на страны дальнего зарубежья. Здесь и уход с принципиально значимых в стратегическом отношении военных баз в кубинском Лурдесе и во вьетнамской бухте Камрань, и крайняя сдержанность в вопросах сотрудничества со многими традиционными партнерами, и несамостоятельная позиция в международных организациях, и списание колоссальных долгов (которые, даже будучи безнадежными, являются инструментами влияния), что превратило далекую от процветания Россию в крупнейшего донора Третьего мира, и многое другое.
И общая направленность, и конкретные недочеты российской внешней политики последних лет обусловлены не столько идеологическими установками, сколько стремлением действовать по схеме «большого размена» с развитыми странами, в первую очередь с США. Кремль прагматично преследует вполне конкретную цель – «обменять» остатки своего влияния в дальнем зарубежье (которое унаследовано от СССР и с которым, в общем, непонятно, что делать) на признание развитыми странами его доминирующей роли на постсоветском пространстве, исключая «подобранную» Европейским союзом Прибалтику.
Конечно, принципиальное отсутствие в России специализированных структур, занимающихся анализом, выработкой и согласованием (как с собственными «внутриполитическими» ведомствами, так и с иными государствами) ее внешней политики, не может не накладывать отпечаток на адекватность действий государства в этой сфере. Однако даже знаменитое «ситуативное реагирование» все равно не может осуществляться вне некой общей парадигмы, пусть не формализовавшейся, но подразумевающейся большинством участников внешнеполитического процесса.
В целом схема «большого размена» работала успешно. На всем протяжении «оранжевой революции» представители США вели себя на редкость корректно. Они не противодействовали ни возможной победе Виктора Януковича, ни потенциальной реализации более жестких сценариев, способных впоследствии получить поддержку со стороны официальных российских властей.
В Грузии, где западные фонды, как широко утверждалось, сыграли весьма важную роль, принципиально значимую часть революционных задач на самом важном – первом – этапе выполнили российские акторы, стремившиеся к скорейшему решению ряда конкретных проблем (например, к прекращению полетов вдоль южных границ России самолетов, оснащенных системой АВАКС, или к организации совместного патрулирования границы). Что же касается «тюльпановой революции» в Киргизии в конце марта – начале апреля 2005 года, то она вообще оказалась полной неожиданностью для развитых стран.
Таким образом, до самого последнего момента Запад был готов передать российскому управляющему классу глобальную ответственность за состояние не очень существенного, но потенциально опасного постсоветского пространства. Однако в конечном итоге эта схема рухнула из-за одностороннего нарушения ее не развитыми странами, а российскими чиновниками, еще раз продемонстрировавшими неспособность управлять чем бы то ни было. Разумеется, сыграла свою роль и пресловутая административная реформа, парализовавшая государственный аппарат, но она лишь сделала более явной неэффективность бюрократии, полностью освободившейся от контроля со стороны общества.
СМЫСЛ ПОСТСОВЕТСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ
С легкой руки отдельных российских политиков стало модным считать Содружество Независимых Государств исключительно «ликвидационной конторой», призванной обеспечить «цивилизованный развод» и смягчить «фантомные имперские боли» России. Если трактовать значение СНГ лишь в этом узком смысле, то очевидно: его миссия действительно завершена, потребность в нем отпала, и оно должно окончательно переродиться в клуб региональных лидеров, которые время от времени будут вести друг с другом ни к чему не обязывающие беседы и иногда реализовывать совместные гуманитарные программы.
Однако постсоветская интеграция, как таковая, обращена не только в прошлое, но и в будущее. Ведь региональная интеграция – единственный способ выживания относительно слабо развитых стран в условиях неуклонного обострения международной конкуренции, обусловленного глобализацией. Потребность России в постсоветской интеграции носит сугубо практический характер и связана прежде всего с тем, что Советский Союз, при всей разнородности его территории, являлся единым живым организмом, все части которого зависели друг от друга. Между тем за 14 лет, прошедших после разделения СССР на независимые государства, большинство хозяйственных, политических и человеческих связей, соединявших бывшие советские республики в единое целое, разрушены.
Решить же за истекший период позитивную задачу – обеспечить условия для успешной эволюции вновь созданных государств – так и не удалось. Более того, несмотря на отдельные безусловные успехи, ни одна из этих стран не демонстрирует способность к самостоятельному развитию, а следовательно, и к нормальному функционированию в будущем. (Единственным исключением, и то с весьма существенными оговорками, может быть признана лишь Россия.)
Безболезненность выхода Польши, Финляндии и стран Прибалтики из состава Российской империи после Великого Октября во многом объяснялась тем, что империя, прежде чем отпустить народы этих стран в самостоятельное плавание, «воспитала» их до уровня, позволявшего самостоятельно существовать в Европе. В этом заключалось ее принципиальное отличие от западных империй, которые предоставляли независимость в том числе и неподготовленным к самостоятельному развитию народам, что вело к социальным катастрофам и деградации, как, например, это имеет место в большинстве государств современной Африки. Распад Советского Союза был страшен не сам по себе, а именно тем, что независимость получили общества, не готовые к ней, не доросшие до того, чтобы самим управлять своей судьбой. Когда Россия фактически отказалась влиять на них, она проявила преступную безответственность и в итоге принесла неисчислимые бедствия якобы освобожденным ею народам.
Во всех постсоветских государствах к власти пришла бюрократия, вообще не способная обеспечивать грамотное управление. Ни одно из них не является экономически самостоятельным и не может обойтись собственными силами (даже богатейшая Украина, как показывает практика, обеспечивает свои потребности прежде всего за счет воровства российского газа). Ни одному из них (за исключением стран Балтии, сразу взятых Евросоюзом под свое крыло) не удалось обеспечить не то что советский, а просто приемлемый уровень жизни. Все это, конечно, не только наследие (которое в принципе может быть когда-нибудь изжито) тоталитарного режима с его «разлагающим влиянием», но и результат объективных экономических процессов.
Таким образом, Россия оказалась окружена полукольцом территорий, не способных к саморазвитию и нуждающихся во внешней поддержке, причем не только и не столько финансовой, сколько политической, организационной и моральной. По сути дела, в постсоветских странах, большинство которых прошли через массовое изгнание русскоязычного населения (по существу, этнические чистки) и массовую же эмиграцию специалистов, надо заново создавать общества.
Но за решение этой задачи развитые страны взялись только в одной, наиболее цивилизованной части постсоветского пространства – в Прибалтике. Даже самые оптимистичные прогнозы исключают возможность того, что они расширят сферу своей реальной ответственности на какие-либо другие страны, кроме разве что небольшой Молдавии. (Китай, опираясь на Шанхайскую организацию сотрудничества, проявляет большой интерес к стабилизации в Центральной Азии, но он не только не сможет, но и не захочет действовать в этом направлении в одиночку, без участия России).
Это означает, что всем остальным странам постсоветского пространства не останется ничего другого, как либо развиваться при действенной помощи России, либо не развиваться вообще, продолжая деградировать. Между тем деградация постсоветского пространства приведет к возникновению там хаоса, что неминуемо будет означать и хаотизацию нашей страны. Противостояние хаосу на дальних, постсоветских рубежах принесет России больший эффект и позволит сэкономить значительно больше средств, чем наведение порядка внутри нашего общества.
Иначе говоря, если российское руководство не хочет получить в Москве второй миллион не интегрирующихся с коренным населением азербайджанцев, оно должно приложить усилия для нормализации развития Азербайджана и неуклонного повышения уровня жизни его населения. Если руководство России желает остановить пандемию наркомании, ему следует обеспечить такое развитие Таджикистана, которое позволило бы его населению зарабатывать на жизнь созидательным трудом, а не только транзитом афганского героина.
Одним словом, требуется неуклонное углубление и наращивание постсоветской интеграции. Понятно, что усилия подобного рода приобретают длительный, а следовательно, и успешный характер только в том случае, если они взаимополезны и, кроме того, предусматривают коммерческую выгоду для негосударственных, включая и российских, участников. Стало быть, разумный подход России к своей территории и к собственному внутреннему рынку – как товаров, так и рабочей силы – мог бы лечь в основу ее политики в отношении новых суверенных стран – бывших союзных республик.
Постсоветские государства привыкли считать доступ к внутреннему рынку России и возможность транзита через ее территорию чем-то само собой разумеющимся. Между тем простое уважение их суверенитета требует отношения к ним как к равноправным и соответственно обособленным субъектам международной жизни, в том числе и в том, что касается доступа к российским рынкам и территории.
Это не означает некоего «нового изоляционизма» – просто Россия должна начать по-хозяйски относиться к своим владениям и, в частности, воспринимать свои рынки и свою территорию именно как свои, а не как находящиеся в чужой собственности или, по крайней мере, в свободном доступе для всех желающих. В рамках данной парадигмы логично рассматривать доступ к своему рынку и к своей территории как услугу, подразумевающую ответные услуги, например такие, как предоставление российскому капиталу преимущественных прав на приобретение тех или иных объектов собственности и особый статус граждан России на территории соответствующих стран. Подобные встречные услуги и станут своего рода «платой за развитие».
ПРОБЛЕМА СОТРУДНИЧЕСТВА С УКРАИНОЙ
В настоящее время уже практически не вызывает сомнений тот факт, что «оранжевая революция» в Украине окончательно развеяла надежды на интеграционистские возможности Содружества Независимых Государств в его современном виде. Действительно, только представители российской бюрократии с ее навыками самоотверженного игнорирования реальности могут делать вид, что жесткая европейская ориентация нынешнего руководства Украины никак не разрушает идею Единого экономического пространства. Ведь если Европейский союз не желает даже говорить о возможном включении в его состав Украины, то это отнюдь не означает, что со стороны украинского руководства не последует односторонних шагов, не только исключающих углубление ее интеграции в Россию, но и, напротив, ведущих к неминуемой дезинтеграции экономик двух стран.
Так, Украина намеревается снизить пошлины на импорт европейского продовольствия (причем его производители получают наибольшие объемы субсидирования в мире) с нынешнего запретительного уровня до 10–20 %. Понятно, что данная мера вынудит Россию ввести в отношении Киева новые серьезные ограничения, с тем чтобы не допустить уничтожения собственного сельского хозяйства. Это в свою очередь и резко осложнит переговоры России о ее членстве в ВТО (а с ними – и весь комплекс отношений с развитыми странами), и обострит ее отношения с нынешним украинским руководством.
Существует и проблема сворачивания в соответствии с интересами Запада украинского ВПК, в том числе предприятий, жизненно важных для российского оборонного комплекса. Нельзя исключать возможность того, что украинская конверсия, осуществляемая на американские деньги (или, по крайней мере, под американские обещания), создаст сложности даже для стратегической компоненты российской обороноспособности.
Возможно, в ближайшие годы актуальной станет и защита некоторых видов российской собственности в Украине, в первую очередь недвижимости в Крыму, принадлежащей в том числе гражданам России – физическим лицам. Вместе с тем не вызывает сомнения, что возрастет роль Украины как убежища российских собственников, прежде всего средних и мелких, ищущих спасения от произвола и насилия со стороны «силовой олигархии» (под этим термином понимается доминирующий в современной России социальный слой, представители которого связаны с государственными структурами и широко применяют насилие от имени Российского государства и якобы в его интересах или угрозу применения такого насилия для личного обогащения).
Обострятся традиционные разногласия, связанные с оплатой Москвой газового транзита, с одной стороны, и «несанкционированным отбором» газа Киевом – с другой, не говоря уже о противоречиях по такому болезненному для Украины вопросу, как цена на российский и туркменский газ. Наконец, действия нынешних украинских лидеров по сдерживанию цен на нефтепродукты способны сильно ударить по карману российских нефтяников. (От этого могут пострадать и «силовые олигархи», которым отечественные нефтяные компании, работающие в Украине, вынуждены передавать значительную часть своих доходов. Поскольку решающую роль в определении российской политики играет как раз «силовая олигархия», можно ожидать и существенных политических – правда, асимметричных – шагов).
Российское руководство до сих пор не выработало свое отношение к указанным проблемам, и значит, эти проблемы, пока еще внешние, будут в дальнейшем только обостряться и постепенно превратятся во внутренние.
НАСТУПЛЕНИЕ ИСЛАМА
Главная же угроза дестабилизации России исходит, конечно, от стремительной экспансии радикального ислама. Вопреки расхожему мнению, распространение исламистских настроений в постсоветских государствах обусловлено не столько внешними, сколько внутренними факторами: последовательно проводимая и поддерживаемая Россией социально-экономическая и административная политика правительств этих стран такова, что ислам там становится единственным общедоступным инструментом реализации присущей человеку тяги к справедливости.
Надо отметить, что ислам, проповедующий идеи социальной справедливости, повсюду завоевывает новые позиции; на постсоветском же пространстве эта тенденция проявляется особенно ярко вследствие резкого падения уровня жизни и всеобщего ощущения безысходности. Социальный характер современного ислама практически ставит его на место дискредитированной коммунистической идеологии. (Интересно, что партия «Хизб-ут-Тахрир», имеющая широкую сеть по всей российской территории, стремится к построению всемирного исламского государства, допуская возможность его создания поначалу и «в отдельно взятых» странах, в частности в России.)
Главная причина восстания в Киргизии – невыносимые условия жизни большинства населения. Аналогичные проблемы – в Узбекистане, Таджикистане и Туркмении. Киргизская революция привела к власти представителей так называемых южных кланов, которые традиционно, несмотря на жесткие контрмеры Аскара Акаева, укрывали у себя представителей Исламского движения Узбекистана (ИДУ) и соответственно были связаны с наркомафией.
Что касается восстания в узбекском Андижане, то его успешное подавление режимом Ислама Каримова не является стратегически значимым, поскольку не устранены ни причина восстания – массовая нищета и отчаяние, ни «субъективный фактор» будущей революции в лице ИДУ. В этих условиях ужесточение репрессий лишь провоцирует выступления против власти.
В стратегическом плане свержение Каримова представляется почти неизбежным. Между тем плоды народного восстания в исламских странах обычно пожинают силы, связанные с радикальными исламистами. Революция в Киргизии не станет исключением. Она неминуемо активизирует деятельность радикальных исламистских структур и, весьма вероятно, приведет к формированию, по крайней мере в Ферганской долине, исламского государства, существующего в значительной степени за счет наркобизнеса, – аналога Афганистана времен талибов, только на тысячу километров ближе к России. Поэтому Москве надо сделать все, чтобы избежать такого хода событий, прежде всего добиться от киргизского руководства смены социально-экономического курса – единственной меры, способной предотвратить массовые беспорядки в стране. Но с этой задачей российская бюрократия не справится не только из-за своей неэффективности, но и из-за присущего ей пренебрежения социальными интересами граждан (как собственных, так и любых других). Последствия такого сценария нетрудно предугадать. Это – дальнейшее продвижение радикального ислама, грозящее разделением российского общества на две различные общины, а также усиление террора и новый виток пандемии наркомании.
«ЦВЕТНЫЕ» РЕВОЛЮЦИИ И РОССИЯ
Таким образом, драматическое ослабление влияния российской бюрократии на ближнее зарубежье привело к появлению качественно новых проблем, которые она не в состоянии решить и которые могут способствовать дестабилизации российского общества, повышая вероятность революционного развития.
При всех своих национальных особенностях «цветные» революции имеют общие родовые черты. Прежде всего это насильственная смена власти, организованная небольшой энергичной группой людей и осуществляемая под прикрытием демократических процедур и лозунгов; при этом, как показал киргизский опыт, наличие сильной организованной оппозиции, не говоря уже о популярных и эффективных лидерах, не обязательно.
Важнейшим фактором революции является иное – массовый характер недовольства (и в том числе непременно в среде элиты) правящим режимом и неадекватность последнего, то есть неспособность упредить революцию, удовлетворив хотя бы наиболее острые потребности общества.
С этим условием в современной России всё в порядке: почва подготовлена. 85 % населения страны – малоимущие (по данным социологических исследований Центра Юрия Левады, к таковым относятся граждане, которые не имеют денег на покупку простой бытовой техники), значительно пострадавшие в результате монетизации льгот и с недоверием относящиеся к грядущей коммунальной реформе. При этом суть сложившейся политической системы состоит в освобождении и государства, как такового, и обслуживающих его чиновников от какой-либо ответственности, в том числе перед населением. Демонстрируя формальную лояльность высшей власти, бюрократия получила полную свободу произвола. Демократия, как институт принуждения государства к несению ответственности перед обществом, практически искоренена.
Правящая бюрократия умудрилась восстановить против себя наиболее значимые для российской политической жизни «группы влияния». Региональные элиты лишились политических прав, не получив никаких компенсаций. И даже силовые структуры – опора правящей бюрократии – подверглись сильнейшему унижению в ходе монетизации льгот и раздражены откровенной неспособностью руководства страны защищать национальные интересы (особенно болезненно они воспринимают именно провалы на постсоветском пространстве, являющемся в их глазах «задним двором» России).
Нынешняя модель экономики в принципе не способна к саморазвитию. Она представляет собой некий устойчивый симбиоз: с одной стороны, либеральные фундаменталисты, отбирающие у населения деньги в пользу бизнеса в ходе псевдолиберальных реформ, с другой – «силовая олигархия», отнимающая эти же деньги у бизнеса для непроизводительного потребления. При этом растущие аппетиты «силовых олигархов» (по некоторым оценкам, уже в 2004 году их доля достигала 25 % оборота ряда крупных коммерческих предприятий) не позволяют большинству видов бизнеса нормально развиваться.
В этих условиях все более актуальным становится вопрос не о смене власти, как таковой, а о модели этой смены.
Ясно, что российский вариант будет отличаться от украинского. У нас можно ожидать иную степень озлобленности народа, наличие сильнейшего исламского фактора (ведь исламские общины практически не имеют представительства на федеральном уровне), а также реальное воздействие на ситуацию со стороны международного (а не только чеченского и дагестанского) терроризма.
Отличия от другого крайнего – киргизского – сценария тоже очевидны. Поскольку российскому обществу не свойственно клановое устройство, российские «революционеры» будут вынуждены делать ставку не на «своих», а на привлекательные и хоть как-то проработанные идеи. Вместе с тем не вызывает сомнения, что российская власть окажет серьезное сопротивление, которое выкует последовательных и дееспособных лидеров из аморфного оппозиционного конгломерата.
Таким образом, нестабильность в ряде стран СНГ, вызванная срывом процессов постсоветской интеграции в результате неадекватных действий нынешней российской бюрократии, может стать катализатором драматических процессов оздоровления политической системы в России. К власти должно прийти новое поколение политиков, ответственных перед своей страной и способных осуществить как модернизацию самой России, так и постсоветскую реинтеграцию.
Россия. СНГ > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 22 августа 2005 > № 2909718
Михаил Делягин
Молдавия вправе подавать регрессивный иск против лиц, деятельность которых дала основание Европейскому суду по правам человека (ЕСПЧ) принять решения об обязательной выплате правительством ущерба истцу. Это предусматривают поправки к законодательству, одобренные 17 авг. кабинетом министров РМ, передает «Ирфотаг». С инициативой о внесении поправок в законодательство выступил в начале авг. президент РМ Владимир Воронин. Он выразил возмущение тем, что граждане страны не находят защиты своих прав в Молдавии и поэтому вынуждены отстаивать их в ЕСПЧ.Заместитель министра юстиции Николае Ешану сообщил после заседания правительства, что поправки направлены на создание механизмов возмещения ущерба, нанесенного государству ответственными лицами, которые своими решениями обусловили рассмотрение дел в ЕСПЧ с последующим вынесением приговора против РМ.
Согласно документу, регрессивный иск о возмещении денежных сумм, предусмотренных решениями ЕСПЧ, обязателен и будет направлен генеральным прокурором РМ в течение года со дня истечения срока выплаты, установленного Европейским судом по правам человека. Правительственный агент (представитель) обязан проинформировать генерального прокурора о всех делах, по которым, согласно решению ЕСПЧ, республика обязана выплатить денежные суммы в 30-дневный срок с даты окончательного вступления в силу подобных решений либо с даты подписания соглашения о разрешении тяжбы с обоюдного согласия.
Положения о возмещении ущерба, нанесенного государству, не распространяются на президента и депутатов. Ешану объяснил исключение в отношении депутатов тем, что их решения носят коллективный характер, следовательно, ответственность за них коллективная, а не индивидуальная, передает агентство. ЕСПЧ уже признал Молдавию виновной в нарушении прав человека в 17 случаях, и в суде еще ждут рассмотрения 217 обращений граждан.
Договор о сотрудничестве военных ведомств Молдавии и Словакии подписан в Кишиневе по итогам визита в республику госсекретаря министерства обороны Словакии Мартина Федора. Со стороны Молдавии подпись под документом поставил замминистра обороны РМ Ион Коропчан. Он убежден, что этот договор будет способствовать расширению связей между армиями двух стран, особенно в области международной и региональной безопасности, реформирования вооруженных сил, сотрудничества в рамках международных миротворческих операций, подготовки военных кадров. Бригадный генерал Ион Коропчан отметил, что республика участвует в обеспечении коллективной безопасности, напомнив о действиях отечественных военнослужащих в гуманитарных операциях в ряде конфликтных зон мира.Мартин Федор подтвердил готовность Словакии оказывать Молдавии поддержку в процессе европейской интеграции, отметив необходимость проведения последовательной реформы в армии. Он указал на схожесть некоторых аспектов реформирования вооруженных сил двух государств, как, например, сокращение личного состава армии и его преобразование в профессиональный высококвалифицированный.
Министерство информационного развития Республики Молдова открыло первый зарубежный офис. По сообщению пресс-службы этого ведомства, теперь граждане Молдавии и Украины смогут воспользоваться полным комплексом услуг, предоставляемых министерством, непосредственно на территории Украины. Как пишет «Время», украинские граждане молдавского происхождения получат доступ к информации о предприятиях Республики Молдова и другим данным, которые хранятся автоматизированными государственными регистрами РМ. В то же время молдавские граждане, часто выезжающие в этот регион, смогут на месте оформлять документы гражданского состояния, водительские права, технические паспорта на транспортные средства и др. Об этом на церемонии открытия одесского филиала министерства информационного развития Молдавии сообщил глава ведомства Владимир Моложен.Руководство Одесской области поддержало инициативу Молдавии о предоставлении услуг министерства информационного развития на территории региона. Глава государственной администрации области Василий Цушко выразил интерес к разработкам министерства и высказался за расширение информационного сотрудничества. Он также принял приглашение Владимира Моложена посетить министерство информационного развития Молдавии для более подробного ознакомления с его деятельностью.
По сообщению Владимира Моложена, национальная информационная система Молдавии, учитывая все этапы развития от идей до реализации, создается уже около 18 лет. В Одесской области проживают 200 000 граждан Украины молдавского происхождения. Каждая шестая молдавская семья имеет прямые родственные связи с жителями этой области.
Кишинев заявил, что выполнил все положения плана действий, подписанного с Россией в мае 2005г., и в короткий срок может возобновить экспорт мяса на российский рынок, приостановленный в апр. этого года. Планом предусматривалось устранение нарушений при экспорте продукции животного происхождения, на которые указала российская сторона. Как отмечал директор Службы ветеринарного и фитосанитарного контроля Российской Федерации Сергей Данкверт, экспортные поставки мяса из Молдавии «превышают внутреннее производство» и не исключено, что часть реэкспортированного мяса может быть заражена.
Коллектив ОАО «Тираспольский НИИ «Текстиль» вправе выкупить акции унитарного предприятия. Это предусматривает указ президента непризнанной ПМР Игоря Смирнова об условиях приватизации ОАО. Документ оговаривает, что каждый член коллектива может выкупить не более 8% акций по рыночной цене, которая пока не названа. При этом сформулированы обременительные условия приватизации. Они предусматривают, в частности, погашение в полном объеме кредиторской задолженности, инвестирование до 2009г. на ремонтно-восстановительные работы, перевооружение и модернизацию технологического оборудования не менее 21,5 тыс.долл.Новый хозяин должен сохранить профиль предприятия, рабочие места и объемы производства. Отчуждать, передавать в залог, изменять тип АО и организационно-правовую форму разрешается только с согласия уполномоченного исполнительного органа Приднестровья.
В июле власти региона разрешили приватизировать предприятия коллективам ОАО «Тирпроммонтаж» за 576 тыс. руб. (71,1 тыс.долл.) и ОАО «Стройтермоизоляция» за 227,5 тыс. руб. В 2004г. Приднестровье получило от приватизации более 35 млн.долл. Молдавия считает приватизацию в регионе незаконной и не гарантирует инвесторам права собственности на купленные без согласования с Кишиневом объекты.
РАО «Единые электросети России» стало полновластным владельцем крупнейшего в Молдавии ЗАО «Молдавская ГРЭС», контролируемого властями непризнанной ПМР. Как ранее сообщал «Инфотаг», РAO Nordic – дочерняя компания PAO «ЕЭС России» – выкупила в марте у прежнего владельца – российско-бельгийской фирмы Saint Gidon Invest – 51% акций за 50 млн.долл. После этого над бывшим владельцем стали «сгущаться тучи», Верховный Совет региона потребовал аннулировать сделку с Saint Gidon Invest за многочисленные нарушения инвестором обязательств по купле-продаже станции в 2004г. Депутаты отметили в запросе на имя президента непризнанной ПМР Игоря Смирнова и генпрокурора, что «новые владельцы инвестировали за пределы региона 42,8 млн.долл., «вымыли» из МГРЭС 17 млн.долл. и, несвоевременно рассчитываясь за газ, накопили новых долгов на 18 млн.долл.».Именно опасения за аннулирование контракта и заставило, вероятно, Saint Gidon Invest согласиться на предложение другой дочерней фирмы РАО «ЕЭС» – «Интер РАО ЕЭС» – продать ей оставшиеся 49% акций. По неподтвержденной информации, стоимость сделки – 50 млн.долл. В итоге Saint Gidon Invest, купив станцию за 29 млн.долл., продала ее через год за $100, не выполнив инвестиционные обязательства, но получив немалую прибыль от проданной через год электроэнергии.
Источники в госпредприятии Moldelectrica подтвердили, что ГРЭС продана РАО «ЕЭС». «Мы рады этому, т.к. в Молдавию придет серьезная, авторитетная компания, способная гарантировать поставки электроэнергии на согласованных условиях. Она вряд ли будет прибегать, как «Saint Gidon Invest», к таким нецивилизованным мерам, как прекращение поставок электроэнергии», – отметили источники на условиях анонимности. По их словам, РАО «ЕЭС» заинтересовано и в приобретении молдавских электрораспределительных предприятий, однако нынешний владелец трех из них – испанская компания Union Fenosa – пока не намерена покидать рынок Молдавии.
Мощность Молдавской ГРЭС составляет 2,52 тыс.мвт. В последние годы работают лишь 2-3 из 12 ее энергоблоков. По оценкам специалистов РАО «ЕЭС», после соответствующего ремонта технические возможности МГРЭС и пропускная способность связанных с ней линий электропередач позволят не только обеспечить полностью потребности Молдавии в электроэнергии, но и экспортировать в страны Юго-Восточной Европы до 1,2 тыс. мвт.
Правительственная комиссия Латвии по сотрудничеству приняла в понедельник план о развитии сотрудничества на следующий год. В плане приоритетным названо сотрудничество с Грузией и Молдавией, сообщает пресс-служба Кабинета министров Латвии. «Приоритетными были выбраны именно эти страны, т.к. их правительства в свою очередь выбрали приоритетом отношения с Латвией», говорится в плане развития сотрудничества. Кроме развития отношений с этими двумя странами, отдельным приоритетом в развитии сотрудничества является Белоруссия. Кабинет министров Латвии выделил специальную сумму - 500 тыс. латов (1 млн.долл.) из бюджета на улучшение сотрудничества с этими странами, кроме того, МИД Латвии выделил на эти же цели 100 тыс. латов (200 тыс.долл.).
Молдавия столкнулась с серьезными трудностями при экспорте свежих овощей и фруктов, сообщил министр сельского хозяйства и пищевой промышленности Анатолий Городенко. На заседании Республиканского штаба по экспорту и обеспечению работы «зеленого коридора», в котором участвовал министр, говорилось, что до сих пор не решены вопросы о таможенных пошлинах за транзит через украинскую территорию плодоовощной продукции из Молдавии в Россию. Возникли препятствия и для экспорта свежей продукции в Белоруссию, где резко, в три раза, сокращена выдача разрешений на проезд транспорта из Молдавии. «Белоруссия не заменит российский рынок. Но договоры о поставках агропродукции на 2005г. будут выполнены», – сказала на заседании штаба представитель белорусского посольства в Молдавии. Речь идет об экспорте 60 тыс.т. овощей и фруктов, из которых две трети – в свежем виде. Массовая их отправка начнется во второй половине авг. и сент. Молдавия рассчитывает, что возникшие проблемы с экспортом агропродукции в Россию будут разрешены, заявил Городенко. Он не исключил, что уже в сент. состоится встреча с его российским коллегой Алексеем Гордеевым. Ожидается также прибытие в Молдавию членов межгосударственной молдавско-российской комиссии по торгово-экономического сотрудничеству.
Турция превратилась в международный центр проституции. За десять лет из этой страны выдворены более 30 тыс. представительниц древнейшей профессии, свидетельствуют данные Главного управления безопасности Турции. Значительную часть проституток, ссылка на доклад полиции, составляют жительницы стран СНГ. Только за пять последних лет в черноморском городе Трабзон задержано 2,3 тыс. путан, в основном из бывших советских республик. Как отмечает газета, в последние два года Турция активизировала сотрудничество с международными организациями в целях противодействия криминальным группировкам, занимающимся торговлей людьми и «экспортом проституции». Благодаря принятым мерам из «сексуального болота» удалось спасти 365 женщин, среди них 71 гражданка России, 91 - Молдавии, 60 - Украины, явствует из доклада турецкого управления безопасности. Для оказания помощи женщинам, ставшими жертвами торговли людьми, в Турции в этом году начала действовать «горячая» телефонная линия. Получить совет квалифицированных специалистов, в т.ч. на русском языке, можно по бесплатному номеру 157. О наличии телефона «горячей линии» извещают специальные стенды, установленные во всех международных аэропортах Турции.
«23 июня текущего года компания Interenergo, являющася дочерним обществом ЗАО «Интер РАО ЕЭС», входящая в группу компаний РАО «ЕЭС России», стала управляющей компанией ЗАО «Электрические сети Армении» (ЭСА). Кроме того, между владельцем ЗАО «ЭСА» британской корпорацией Midland Resourses Holding и Interenergo был заключен договор, в соответсвии с которым Interenergo стала управлять ЗАО «ЭСА» как с точки зрения управления правами по акциям, так и с точи зрения привлечения потенциального дохода от деятельности компании. При этом, право собственности на акции ЭСА не изменилось, собственником компании остается Midland Resourses», – заявил в ходе пресс-конференции в Ереване замдиректора ЗАО «Интер РАО ЕЭС» Михаил Мандров.По его словам, договор о доверительном управлении заключен между сторонами сроком на 99 лет. «Оформлен соответсвующий траст с целью сохранения за собой права на дальнейшее его приобретение. Это движение к последующей сделке», – пояснил Мандров.
Касаясь финансовой стороны сделки по приобретению права на доверительное управление Электрическими сетями Армении, Михаил Мандров заявил, что «сумма в 73 млн.долл. – определилась исходя из возможного процесса генерации денежного потока по производственной деятельности компании». «Стратегия «Интер РАО ЕЭС» будет основана на капитализации и серьезных инвестиционных программах. Когда мы вкладываем деньги, то должны быть уверены, что операция не завершится завтра. ЗАО «ЭСА» требуется стратегический инвестор на перспективный долгосрочный период, а РАО «ЕЭС России» является именно таковой», – заметил Мандров.
Касаясь распространяемой в последнее время информации о том, что РАО стала собственником ЭСА за 73 млн.долл., о чем было также написано в годовом финансовом отчете российского холдинга, Михаил Мандров отметил, что «с точки зрения международного стандарта финансового отчета понятие «владение» связано с контролем над компанией. То есть, когда акции находятся в управлении, бухгалтерская терминология позволяет трактовать это как приобретение».
Он также отметил, что договор о передаче ЗАО «ЭСА» не был представлен со стороны РАО правительству Армении. «Подобного запроса со стороны армянского правительства к нам не поступало. А что, каждый коммерческий договор между хозяйствующими субъектами должен быть представлен в правительство?», – задался вопросом замдиректора «Интер РАО ЕЭС».
При этом он отметил, что российский холдинг имеет серьезные интересы к зарубежным активам. «Мы присутствуем в энергокомпаниях не только Армении, но и Грузии, Болгарии, Молдавии. Причем, акцент ставится на объектах генерации и на распредкомпаниях. В Грузии у РАО в собственности энергораспределительная компания «Теласи», мы участвуем в приватизационных проектах распредкомпаний в Турции, мониторим ситуацию по бизнесу распредкомпаний в других соседних странах. Таким образом, ЗАО «Электрические сети Армении» являются для нас стратегическим активом. Мы проводим работу по аудиту и по мере готовности, когда встанет вопрос о смене собственника ЭСА с учетом процедур, включенных в законы о приватизации энергосетей и об энергетике, все будет осуществлено в рамках существующих законов», – заявил Мандров, выразив при этом сожаление, что «пока РАО не является собственником пакета акций ЗАО «ЭСА».
Вместе с тем, Мандров опроверг слухи о том, что РАО «ЕЭС России» контролирует всю генерацию армянской энергосистемы. «Определимся сразу. В группу РАО входит «Международная энергетическая корпорация, которой на правах корпоративной собственности принадлежит Севан-разданский каскад. Объем выработки электроэнергии этой станцией достигает порядка 500 млн. кв/ч, или почти 10% от общего объема выработки электроэнергии. Армянская АЭС принадлежит Армении. «Интер РАО ЕЭС» лишь управляет пакетом ее акций, при этом мы уже готовы выйти из управления, покольку антикризисная программа выполнена. Нам приписывается также Разданская ТЭС, но она нам не принадлежит. Таким образом, в собственности РАО «ЕЭС России» лишь 10% генерации энергомощностей Армении. Мнение о том, что создается вертикально-интегрированный монстр – преувеличение. Тарифное регулирование осуществляет государство в лице независимой комиссии, так что страх создания монополии в лице РАО исключен», – заявил Михаил Мандров.
Сенат США утвердил бюджетные ассигнования для госдепартамента США на 2006г. в 32 млрд.долл., предусмотрев, в частности, выделение 85 млн.долл. на программы содействия демократии и экономическим реформам в России и 15 млн.долл. – на эти программы в Белоруссии. Как сообщили в секретариате сената, за это проголосовали 98 сенаторов, один – против. Эти расходы заложены в статье «помощь новым независимым государствам бывшего Советского Союза». Предусматривается также, что из 85 млн.долл. для России 5 млн.долл. будет выделено на поддержку «программ по развитию политических партий». Реализация программ по развитию политических партий в России будет осуществляться через базирующийся в Вашингтоне неправительственный национальный фонд демократии.Утвержденные сенатом расходы на 37 млн.долл. больше, чем запрашивал Джордж Буш по этой статье для России в проекте бюджета на будущий год, направленном им в конгресс в фев. Поддержанный сенаторами бюджет госдепартамента США на 2006г. по статье «помощь новым независимым государствам бывшего Советского Союза» предусматривает расходы в общей сложности в 565 млн.долл. Так, на программы содействия демократии и экономическим реформам на Украине выделено 95 млн.долл., в Армении – 75 млн.долл., Грузии – 70,5 млн.долл., Азербайджане – 35 млн.долл., Киргизии – 35 млн.долл., Узбекистане – 28,5 млн.долл., Казахстане – 28 млн.долл., Таджикистане – 25 млн.долл., Молдавии – 20 млн.долл., Туркмении – 6,5 млн.долл.
Россия пытается поднять цены на газ. Мировые цены на 1 тыс.куб.м. газа сейчас составляют 160 долл., в то время как в Эстонию, Латвию, Литву, Грузию, Украину и Молдавию российский газ поставляется по 50-80 долл. Госдума России решила устранить эту несправедливость в отношении стран, которые, по словам первого вице-спикера Думы Любови Слиски, годами проводят антироссийскую политику. При этом Грузию, Молдавию и Украину обвиняют в задолженностях по оплате газа.Фирма «Ээсти Гааз» 11 июля заявила, что пока комментировать нечего, поскольку правительство России не приняло никакого решения. Что же касается цены на газ, то у компании есть договор с «Газпромом» до 2015г., по которому менять цены в одностороннем порядке, да еще в несколько раз, невозможно. Министр хозяйства Литвы Кястутис Даукшис также скептически относится к идее Госдумы. По его словам, в цену газа включаются и расходы на транспортировку, составляющие около 5 долл. за 100 км. И если ориентироваться на цену 160 долл. за 1 тыс.куб.м., которую платит России за газ Германия, то надо помнить, что в этой цене около 50 долл. составляют расходы на доставку.
Международная финансовая корпорация (IFC) начинает Программу «Партнерство для частной инициативы» по оказанию помощи бизнесу и инфраструктуры в Юго-Восточной Европе. Программа направлена к Болгарии, Албании, Боснии и Герцеговине, Хорватии, Македонии, Молдавии, Румынии, Сербии и Черногории. Финансовая корпорация является подразделением Всемирного банка, которая инвестирует в проекты частного сектора. Проект имеет стоимость 8,75 млн.долл. на срок в 5 лет. Цель – помощь частному сектору в развитии, улучшение его возможностей по доступу к финансированию. Программа будет обеспечивать консультативную и техническую помощь по внедрению публично-частного партнерства и при разработке и строительстве инфраструктурных объектов в регионе. Институт инвестировал 1,45 млн.долл. в Юго-Восточную Европу в 2004г. и участвовал в качестве партнера в программах на еще 450 млн.долл.
Государственная пограничная служба Украины неоднократно публиковала материалы о европейских стандартах, применяемых для охраны приднестровского участка границы. В качестве основного вектора в охране границы украинской стороной называются правительственная программа «Контрабанде-стоп» и инициатива президента Украины Виктора Ющенко по урегулированию приднестровского конфликта. В контексте реализации этих проектов украинской стороной неоднократно организовывались различные презентационные мероприятия с приглашением зарубежных дипломатов и политических деятелей. Естественно, иностранные участники этих «показательных выступлений» неизменно оставались довольными и «высоко оценивали уровень охраны государственной границы».С украинской стороны охрану приднестровского участка молдавско-украинской границы осуществляют Котовский и Могилевский отряды Государственной пограничной службы. В охране участка задействованы: 4 погранкомендатуры, 22 заставы, 6 отделений пограничного контроля, 4 мобильных подразделения, 6 оперативных подразделений, 19 пунктов пропуска (из них 17 автомобильных и 2 железнодорожных). Всего 1900 человек личного состава. В оснащение этих сил входят 2 вертолета, 3 катера, 8 радиолокационных станций, 6 прожекторных станций, 200 автомобилей и мотоциклов, 626 радиостанций.
Длина участка, приходящегося на одну пограничную заставу, составляет в среднем 21 км., в то время как европейские стандарты позволяют до 25 км. В 2004г. на этом участке украинскими пограничниками за незаконный переход границы задержано 833 чел. Было изъято 16 ед. оружия, 356 ед. боеприпасов, более 1,5 кг. наркотических веществ и различной контрабанды на 5,2 млн. гривен (1 млн.долл.), приводит цифры «Время». Лишь за пять месяцев текущего года количество задержанных незаконных мигрантов увеличилось практически втрое. Количество лиц, привлеченных к административной ответственности за нарушения режима пересечения госграницы, выросло в 2,3 раза, а количество изъятого оружия и контрабандных грузов – соответственно в 8 и 3,5 раза. И все это, конечно, благодаря «совершенствованию способов и материально-технической базы охраны государственных рубежей» с украинской стороны.
Динамика роста показателей в достаточной мере приподнимает завесу над истинными объемами потока контрабанды и иных нарушений на сопредельных с Приднестровьем территориях, отмечает «Время». А ведь ловят не всех. Не зря же руководитель Государственной пограничной службы Украины Николай Литвин, докладывая главам Украины и Молдавии о планах по развитию инфраструктуры охраны границы, сообщил о намерении украинских пограничников оборудовать на приднестровском участке контрольно-следовую полосу. Это мера беспрецедентная на пространстве СНГ.
Еще интереснее выглядит статистика соотношения плотности пограничных подразделений с украинской и приднестровской стороны, пишет «Время». Охрану границы с Украиной в интересах Тирасполя осуществляют подразделения Пограничного отряда МГБ непризнанной ПМР. Количество личного состава, привлеченного к охране границы, – 650 военнослужащих, что в 2,9 раза меньше, чем с украинской стороны. Соотношение по пограничным комендатурам – в два раза больше в пользу Украины, по мобильным подразделениям – в четыре раза, по оперативным подразделениям – в три раза.
Даже если бы приднестровский участок границы вовсе не охранялся приднестровскими структурами, у Украины здесь сосредоточено вполне достаточно сил и средств для противодействия всем возможным угрозам. Это же, кстати, утверждают и украинские официальные лица. Но ведь нет же! Поток контрабанды как шел, так и идет, пишет газета. Вывод однозначен: к отлову нарушителей на приднестровском участке украинские компетентные структуры относятся выборочно.
Основной контрабандный путь в Приднестровском регионе проходит по старому руслу Днестра. «Провоз» организован как конвои или караваны. В среднем по 15-20 тяжелых грузовиков за ходку. Маршрут по старому руслу был освоен теневыми структурами в 1997г. Это случилось после развертывания на пункте пропуска Первомайское-Кучурган совместных постов таможенного контроля Кишинева и Тирасполя. Кстати, после 2000г. они были ликвидированы по инициативе приднестровского руководства. До этого контрабандные грузы проходили и вовсе свободно. В ряде случаев грузы, принадлежащие приднестровским заказчикам, даже не шли собственно в Приднестровье. Из черноморских портов их везли прямо в Румынию или вывозили в украинские населенные пункты, пишет «Время».
К концу 1997г. дорога по старому руслу была уже засыпана щебнем, т.е. перевозка контрабанды встала на поток, продолжает газета. Караваны, которые обычно сопровождали машины приднестровской милиции, доходили до границы и там передавались украинским сопровождающим. Затем они шли вглубь украинской территории на 35-40 км., где и разгружались. Основной груз – спирт и сигареты. Транспорт, как правило, принадлежит гражданам Украины, но колонны формируются в Приднестровье. В составе таких колонн – автомобили ЗИЛ-131 и Урал-375 военного образца. Они приобретены в бывшей 14 Общевойсковой армии СССР, дислоцировавшейся в Тирасполе.
В бизнесе участвуют не гордые одиночки, а целые семьи и даже… села, утверждает издание. Например, в украинском селе Троицкое почти в каждом дворе стоит такой грузовик. Контрабанду здесь возят все. В 2001г. корреспондент одного из российских изданий побывал в Троицком и пытался собрать материалы для журналистского расследования. Жители села, в лучших традициях сицилийской мафии, разговаривать с ним просто не стали. Единственное, чего он от них добился, это констатации факта, что «жить хочется всем». Журналист не успокоился и поехал за информацией в Тирасполь. Там ему удалось узнать, что на сопровождение колонн с контрабандой приднестровские милиционеры получают наряды за час-полтора до выезда. Этим же маршрутом пользуются и «единоличники», т.е. те, кто возит контрабанду не «под крышей» тираспольской администрации. Таких иногда ловят, пишет «Время». Обстановка приближена к боевой. Известны случаи, когда при попытках украинских пограничников блокировать и остановить колонну контрабандистов те отказывались подчиняться и прорывались на украинскую территорию буквально под огнем. Это говорит о том, что выручка от одного «провоза» способна заставить водителя поставить на карту все и рискнуть жизнью.
Компетентные органы Молдавии, в частности таможня и департамент пограничных войск, неоднократно обращались к украинским коллегам за разъяснениями. В 2004г. украинские пограничники направили ответ, в котором сказано, что маршрут по старому руслу реки Днестр им известен, но никаких криминальных проявлений на нем не зафиксировано. По мнению украинской стороны, известная приднестровская фирма «Шериф», кстати очень тесно работающая с украинскими партнерами, этим путем перевозит собственные горюче-смазочные материалы на базы хранения, арендованные на территории Украины.
По данным украинских аналитиков, осенью 2004г. участие сотрудников таможенного и пограничного ведомств Украины в связях с дельцами теневой экономики носило «массовый характер». Используемая схема предельно проста. Перевозчикам грузов, т.е. непосредственным исполнителям, платят не за доставку груза в определенное место, а, как ни странно, за то, что их задержат на украинской территории представители компетентных органов.
Изъятая контрабанда, например, запрещенные к ввозу на Украину американские куриные окорочка, передаются для последующей реализации коммерческим структурам. Получается так, что вроде бы запрещенный к ввозу товар все-таки попадает на украинский рынок. Список украинских фирм-счастливцев строго ограничен. Их руководители имеют непосредственное отношение к лобби в высших эшелонах прежней украинской власти, пишет газета. А то, как Украина всеми способами оттягивает решение вопроса о развертывании совместных с Молдавией структур охраны государственной границы на приднестровском участке, позволяет предположить, что с приходом «оранжевых» лица, контролирующие контрабандные потоки, попросту сменили цвет или фамилии.
Анатолий Беляев, руководитель аналитического управления Центра политической конъюнктуры России. Госдума намеревается принять обращение к главе правительства по вопросу о цене на природный газ, поставляемый на Украину, в Грузию, Молдавию, Латвию, и Эстонию. Предлагается впредь поставлять топливо по мировым ценам. Кроме того, Госдума предлагает проанализировать возможность ликвидации задолженностей этих стран перед Россией за поставленный им природный газ. Хотя разразившийся еще в июне скандал с «отсутствием» в украинских газохранилищах поставленного «Газпромом» в 2004г. 7,8 млрд.куб.м. газа закончился признанием украинской стороной факта его поставки и даже «нахождением» «пропавшего» газа, топливная проблема между двумя странами остается и может обостриться еще более, поставив украинскую экономику на грань коллапса. Дело в том, что еще в разгар скандала с «пропажей» газа в хранилищах правительство Украины попыталось надавить на «Газпром», заявив, что в случае, если стороны не придут к соглашению по поводу постепенного зачета «пропавшего» газа и цены на поставляемое Россией топливо, то Украина увеличит тариф на прокачку газа с 1,09 долл. за тыс.куб.м. на 100 км., оговоренного долгосрочным договором, до 1,75-2 долл., согласно европейским нормам. Однако «Газпром» сразу же согласился с этой идеей, предложив, в свою очередь, продавать газ Украине по европейскому прейскуранту.Простой расчет показывает, что даже если даже тариф будет по максимуму, а цена газа равной восточновропейской – 126 долл. (что тоже маловероятно – т.к требование самого высокого тариф повлечет за собой и максимальную цену газа), то Украина понесет убытки от своей инициативы в 400 млн.долл. в год. Поэтому Украина сразу дала «задний ход». Было заявлено, что украинская сторона не хочет переходить на денежную форму оплаты услуг транзита, и желает сохранить бартер до 2013г. (окончания срока действия договора). Однако даже если российская сторона и согласиться с подобными условиями, то все равно Украину ожидает острый дефицит этого топлива: «Газпром» решил засчитать теперь уже «нашедшийся» газ в счет оплаты транзита в Европу.
Сейчас Украина получает натурой 23 млрд.куб.м. в год, Газпромовский зачет сокращает этот объем до 15,2 млрд. Осознав это, Киев попытался шантажировать «Газпром». «Если [«Газпром»] предлагает этот зачет, мы предлагаем зачесть этот газ в счет экспорта через Украину в Европу», – заявил глава правления НАК «Нафтогаз Украины» Алексей Ивченко. Это скрытую в тексте угрозу расшифровал депутат Рады Гудыма: «Если «Газпром» недопоставит 7,8 млрд.куб.м., транзит все равно идет через Украину, и она сможет забрать газа, сколько нужно». Однако «Газпром» на угрозы, похоже поддаваться не намерен. «На компромисс мы не пойдем – у нас позиция железобетонная», – заявил пресс-секретарь главы компании Сергей Куприянов. По его мнению, руководство «Нефтегаза Украины» едва ли решится воплотить в жизнь свои угрозы из политических соображений, поскольку это будет негативно воспринято в Европе. По-видимому, часть украинских чиновников и политиков в данном случае намеревается использовать негативный опыт «газового» кризиса России с Белоруссией фев. 2004. Тогда, в ответ на несогласие Белоруссии платить более высокую, чем ранее, цену за газ, «Газпром»прекратил поставку топлива по контрактам с этой страной.
В ответ Лукашенко отдал распоряжение забирать газ, который «Газпром» прокачивает по территории республики в Европу. Опасаясь того, что европейцы потребуют компенсации за срыв поставок, Москва вновь начала поставки газа. Однако, в отличие от режима Лукашенко, который не питает иллюзий относительно не только добрососедских отношений с ЕС, но и даже возможности признания со стороны интегрированной Европы, украинская власть, провозгласившая вхождение в европейские структуры одной из своих главных задач, выглядела бы, по меньшей мере, весьма странно. Не исключено, что проблему дефицита якобы «пропавших», а затем «нашедшихся» 7,8 млрд.куб.м. газа украинская власть все же решит. Скорее всего, правительство просто заставит те украинские структуры, которые попросту воровали газ из хранилищ, а затем перепродавали его по европейским ценам на Запад (именно на такую схему намекал посол РФ на Украине Виктор Черномырдин), вернуть полученные на незаконных операциях деньги. Однако договориться с Россией о прежних условиях поставок газа теперь уже точно не удастся, а обращение Госдумы будет являться политической поддержкой руководству «Газпрома», настаивающего на пересмотре соглашения. Нельзя исключать и компромиссный (но в любом случае – в пользу «Газпрома») вариант новых договоренностей.
Однако желание компромиссного решения будет зависеть от того, насколько далеко российское руководство намерено зайти в создании условий для кардинальной смены расстановки сил в ходе предстоящих в марте на Украине парламентских выборов. Скандал с российским газом уже вызвал еще большее обострение и так уже натянутых отношений между президентом Ющенко и премьером Тимошенко, усилив слухи о скорой отставке последней. Неурегулированность отношений с «Газпромом» или переход на мировые цены на газ просто поставит нынешний украинский режим на колени. Если же стороны не договорятся, то переход на европейские цены если даже и не остановит работу большинства украинских предприятий (импорт углеводородов дает Украине 85% необходимой энергии), то, как минимум, полностью лишит конкурентоспособности украинские экспортные отрасли: металлургию и химическую промышленность. Т.е. в любом случае Украину ожидает жесточайший кризис.
Российская Федерация должна завершить вывоз и ликвидацию своего военного арсенала на территории Республики Молдова до конца 2005г. Молдавский парламент назвал это «одним из неотъемлемых условий демилитаризации приднестровской зоны», передает «Инфо-Прим». Как отмечается в третьем из принятых 10 июня документов, Кишинев и Москва должны признать тот факт, что военные части, дислоцированные в зоне безопасности РМ на основании молдавско-российского договора от 21 июля 1992г., достигли поставленных целей и должны быть постепенно сокращены и полностью выведены с территории страны до 31 дек. 2006г. Одновременно с этим, в указанные сроки, на основании ходатайства РМ к ОБСЕ следует осуществить постепенное и полное преобразование действующей миротворческой операции в международный механизм, действующий под мандатом ОБСЕ и при участии военных и гражданских наблюдателей. Международная миссия военных и гражданских наблюдателей (ММВГН) с мандатом ОБСЕ будет осуществлять свою деятельность в РМ до политического урегулирования приднестровского конфликта.Республика Молдова берет на себя обязательство предложить в рамках программы НАТО «Партнерство во имя мира» и осуществить посредством ММВГН роспуск военных формирований в зоне, ликвидацию оружия и военной техники, а также социальную реабилитацию и переквалификацию лиц, который входят в состав приднестровских невоенизированных формирований, отмечается в обращении депутатов. Также парламент Молдовы выражает намерение ратифицировать адаптированный договор об обычном вооружении в Европе после окончательного вывода российских войск из восточных районов Республики Молдова. Этим обращением парламент РМ просит ОБСЕ, Европейский союз, Совет Европы, США, Российскую Федерацию, Украину и Румынию оказать помощь в устранении угрозы, представляемой военным фактором приднестровского конфликта путем демилитаризации зоны, информирует.
В Молдове будет создано молдавско-российское совместное предприятие Moldantigrad по производству противоградовых ракет «Алазань», уставной капитал которого в соответствии с решением, принятым 19 мая правительством республики, составит 19677 леев, т.е. 226 000 долл. Доля молдавской стороны в уставном фонде составит 51%, российской – 49%. В производстве противоградовых ракет с российской стороны будет задействовано российско-молдавское СП «Завод «Топаз», приобретенное московским машиностроительным производственным предприятием «Салют» летом 2002г. за 1 млн.долл. Сборку противоградовых ракет решено производить в помещениях Противоградовой службы, которые соответствуют нормативам работы с взрывчатыми веществами. Предполагается освоить производство некоторых деталей и блоков на предприятии «Топаз», что позволит снизить стоимость одной ракеты до 175-180 долл.По словам премьер-министра РМ Василия Тарлева, на первом этапе молдавско-российское СП Moldantigrad будет производить дешевые противоградовые ракеты исключительно для обеспечения внутренних потребностей республики, а в будущем намерено организовать их экспорт в Румынию, Болгарию и другие страны. Глава молдавского правительства сказал, что ежегодные потребности Молдовы в противоградовых ракетах составляют 8 тыс.шт. Противоградовая служба республики закупает ракеты «Алазань» в России на заводе в Чебоксарах по цене 250 долл. за штуку. С учетом транспортных расходов, уплаты налогов и таможенных платежей их стоимость в результате составляет 310-350 долл. Стоимость ракет в будущем должна сократиться сначала до 250, а затем 150 долл.
Планируется, что до конца 2004г. молдавско-российское совместное предприятие Moldantigrad произведет первые 500 противоградовых ракет, а в 2005г. приступит к их серийному производству. Предполагается, что за счет сокращения стоимости ракет можно будет постепенно увеличить площади, охваченные противоградовой защитой.
Газета «Время» в связи с этим напомнила, что в прошлом году мировая общественность с трепетом узнала, что в Приднестровье, оказывается, производят «грязные бомбы». Подробности активно смаковались прессой. 18 дек. интернет-агентство «Пресс-обозрение» рассказывало, как «Пентагон обеспокоен тем, что террористы могут получить доступ к оружию нового поколения». «По данным Пентагона, модифицированные террористами ракеты «Алазань» могут стать первыми в мире «грязными бомбами», уже оснащенными системой доставки «земля-земля». Ни одна из подобных ракет не применялась, но некоторые из них могли попасть в руки террористов. Особое беспокойство экспертов вызывает радиус действия комплекса – 12 км. Интерес к Приднестровью проявляют представители всевозможных экстремистских организаций, в т.ч. «Аль-Каиды», на полном серьезе писало уважаемое агентство.
Шум поднялся вокруг «газетной утки», почему-то названной «данными американской разведки»: «С армейских складов в Приднестровье пропало 38 ракетных установок «Алазань». Последовали выкладки о том, что, как позже выяснилось, никогда не существовавшие на приднестровских складах и потому никогда не пропадавшие с них ракеты «Алазань» были оснащены ядерными боеголовками! Участие в шумихе по поводу противоградовых ракет приняло и издание The Washington Post. По его мнению «основным источником оружия являются слабо охраняемые армейские склады».
Противоградовая ракета «Алазань» оружием, как таковым, не является. Исчезновение мифических «Алазаней» никто официально не документировал. Инцидент окончился ничем, замечает «Время». Но полагает, что при новых обстоятельствах – Молдова намерена производить ракеты «Алазань» – можно предположить, что прошлогодний «ракетный скандал» был ничем иным, как активным маркетинговым исследованием рынка ракетных ресурсов в Молдове путем «медийной кампании».
Российские инвестиции в экономику Болгарии в течение 2005г. могут значительно возрасти. Такое мнение высказал зампред Совета министров Болгарии Николай Василев в ходе встречи с главой ТПП Евгением Примаковым в среду. «Есть возможность значительно увеличить российские инвестиции в экономику Болгарии за счет привлечения РАО «ЕЭС» к модернизации энергетической системы Болгарии», – сказал Василев. За последние 4г. отношения России и Болгарии значительно улучшились. Он подчеркнул, что этому способствовало решение вопроса о выплате болгарского долга российской стороне. Глава ТПП Евгений Примаков отметил, что перед двумя странами стоит задача создания прямого транзитного коридора с использованием паромной переправы и ж/д транспорта. В данный момент транзитные перевозки между Россией и Болгарией осуществляются через территорию Украины и Молдавии, что создает определенные трудности.
Украина согласилась сформировать совместные таможенные пункты на границе с Молдовой, в частности, на приднестровском участке границы. Консультации по этому вопросу начнутся в ближайшее время. Соответствующее соглашение достигнуто на завершившейся в Киеве встрече премьер-министров двух стран, сообщает «Инфотаг». На итоговой пресс-конференции 12 мая украинский премьер-министр Юлия Тимошенко объявила, что в течение двух недель стороны дополнительно обсудят способы и сроки создания совместных таможенных постов на молдавско-украинской границе. Она выразила уверенность, что повышение безопасности границы между двумя странами будет способствовать сокращению контрабанды, торговли людьми, оружием и наркотиками. По словам Тимошенко, Украина готова согласиться и с проведением международного мониторинга границы с Молдовой с привлечением к участию в таможенном контроле зарубежных экспертов. Украинский премьер пообещала поддержать инициативу молдавской стороны разрешить жителям приграничных районов перевозить до 50 кг. грузов без таможенных сборов.Украина подпишет в ближайшее время с Молдовой протокол о взаимном доступе на рынки товаров и услуг и рассчитывает на дальнейшую поддержку Кишиневом евроинтеграционных устремлений Украины, заявила Юлия Тимошенко во время переговоров с главой молдавского правительства Василе Тарлевым. Она подчеркнула, что Молдова для Украины – «не только сосед, но и партнер на пути в Европу», и высказалась за синхронизацию усилий в этом направлении. Украинский премьер признала, что интеграция Украины в Европу зависит и от Молдовы, а подписание протокола о взаимном доступе на рынки товаров и услуг необходимо для вступления Украины во ВТО, полноправным членом которой Молдова является с 2001г.
Участники саммита ГУУАМ в Кишиневе подтверждают курс на развитие сотрудничества с ЕС, США и НАТО. Как говорится в декларации, подписанной по итогам встречи в Кишиневе президентами Азербайджана, Грузии, Молдавии и Украины, стороны «подтвердили курс на углубление европейской интеграции государств ГУУАМ, установление партнерских отношений с ЕС и НАТО с целью создания общего пространства безопасности, экономического и транспортного сотрудничества». В декларации также выражается готовность «продолжать взаимовыгоднеое сотрудничество с США и развивать наиболее тесные отношения с организациями и государствами», разделяющими «цели и принципы ГУУАМ». Президент Узбекистана не участвовал в саммите. В качестве наблюдателя на встрече присутствовал посол этой страны. В качестве наблюдателей в саммите участвовали президенты Литвы и Румынии, а также генсек ОБСЕ.
В Кишиневе на первом заседании Межправительственной совместной комиссии Молдовы и Азербайджана была утверждена долгосрочная программа экономического сотрудничества между двумя странами и план мер по ее реализации. Как сообщили в пресс-службе правительства Молдавии, программа предусматривает увеличение объема торгово-экономических обменов, создание благоприятных условий для перевозки товаров, развития транспортных коммуникаций, облегчения валютно-финансовых операций. Повышенное внимание будет уделено развитию тесных партнерских связей между экономическими агентами Молдавии и Азербайджана. Документом намечен ряд мер, которые следует предпринять министерствам и другим правительственным структурам. Среди них – изучение возможности поставки Молдавии химической продукции из Азербайджана, а также создания совместных предприятий по производству химических реактивов для с/х нужд, открытие регулярного автобусного маршрута Кишинев-Баку. Подписанная программа предусматривает ряд действий, направленных на интенсификацию сотрудничества Молдавии и Азербайджана в области культуры, науки, информатики, законодательства, статистики и здравоохранения. Объем товарообмена между Молдавией и Азербайджаном составил в 2004г. 3,2 млн.долл., что в 2,7 больше, чем в 2003г. Молдавия экспортирует в Азербайджан посуду, удобрения, машины и оборудование для строительной промышленности, а импортирует оттуда медицинские препараты, фруктовые и овощные соки. Программа долгосрочного сотрудничества подписана накануне начинающегося в четверг официального визита президента Азербайджана Ильхама Алиева в Кишинев.
Россия с 18 апр. 2005г. запрещает импорт мяса из Молдавии. Ограничения касаются говядины, свинины, баранины и мяса птицы, а также мясных субпродуктов и будут действовать «до прояснения сложившейся ситуации». Как пояснили представители Минсельхоза РФ, в Россельхознадзор поступают заявки на ввоз в Россию из Молдавии мяса в таких количествах, которые значительно превышают объемы его производства в этой стране. Это может свидетельствовать о том, что Молдавия используется для реэкспорта мяса, что не исключает заноса опасных болезней. Аналогичные проблемы возникали и в торговле с Украиной и Белоруссией, ветслужбы которых официально признали фиктивность многих контрактов на поставку мяса. Эти конфликты были урегулированы. Теперь Россельхознадзор выдает разрешения на ввоз мяса из этих стран только после того, как их ветслужбы подтвердят заключенные контракты, пояснили в МСХ РФ.Однако ряд экспертов рынка, пожелавших остаться неназванными, считают, что подобный запрет имеет политические причины. «В Молдавии и Белоруссии очень несложно выявить эпизоотические проблемы, т.к. уровень соблюдения ветеринарных норм в этих странах очень низок, в отличие, например, от Украины, обладающей современными комплексами по выработке ряда видов мяса», – подчеркивают специалисты. По их мнению, данный шаг МХС вполне оправдан, но нужно учитывать, что, зная о наличии этих проблем, российские власти прежде «закрывали глаза» на импорт некачественной продукции из стран СНГ.
В 2004г. Брянская область России, получавшая на переработку тушки бройлеров из Белоруссии, испытала проблему массовой эпидемии сальмонеллеза кур. Эксперты напомнили, что недавно Росптицесоюз потребовал от МСХ РФ расследовать ситуацию поставок яиц из Белоруссии, но не по экономическим причинам, а в связи с высокими рисками эпидемий. Другие аналитики рынка полагают, что основным мотивом решений МСХ в отношении Молдавии является попытка через ветеринарные запреты повлиять на снижение высокого потока реэкспортной продукции, то есть серого импорта продукции дальнего зарубежья, поставляемой с применением «открытого коридора» торговой политики между странами СНГ.
В результате операции ФСБ РФ и ГУВД Москвы пресечена деятельность преступной группы, создавшей канал нелегальной переправки иностранцев, в т.ч. террористов, во Францию, Испанию и США. «Есть свидетельства, что ряд (переправленных лиц) принадлежал к террористическим организациям», – сказал в четверг журналистам начальник Центра общественных связей ФСБ РФ Сергей Игнатченко. По его словам, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что организаторами преступной группы являются граждане России Карен Геворкян и Дмитрий Кедров, которые уже задержаны. С 1999 по 2001г.за подобные противоправные деяния Геворкян отбывал наказание в Германии. Можно говорить о более широком круге лиц, входивших в преступную группировку Геворкяна и Кедрова, заявил представитель ФСБ. Однако он не стал уточнять эту информацию, сославшись на интересы следствия. «За 4г. преступной группой было вывезено, согласно обнаруженным спискам, 1 тыс.чел.», – сказал Игнатченко. Нелегальными мигрантами являлись, в основном, граждане государств ближнего зарубежья – Молдавии, Украины, а также стран Закавказья и Юго-Восточной Азии. «С 2001г. еженедельно в среднем через выявленный нелегальный канал проходило до 10 чел.», – сказал Игнатченко, уточнив, что нелегалы переправлялись транзитом через Московский регион. За переправку одного нелегального мигранта преступники брали не менее тыс.долл. с человека. «В преступную группу вошел ряд сотрудников московских международных аэропортов и административных служб, призванных бороться с подобного рода преступлениями», – сказал Игнатченко.
По фактам организации канала и подделки документов следственное подразделение ГУВД Москвы возбудило и передало для расследования в столичную прокуратуру уголовное дело, сообщил представитель ЦОС ФСБ. «Оперативно-следственные мероприятия продолжаются. В ходе проведенных 5 апр. обысков на квартирах и местах работы Геворкяна и Кедрова были изъяты уликовые материалы, подтверждающие их противоправную деятельность», – сказал Игнатченко. Обнаружено большое количество фальшивых российских загранпаспортов, выездных иностранных виз, поддельные печати и штампы российских учреждений – паспортно-визовой службы МВД России и органов погранконтроля пограслужбы ФСБ РФ. Кроме того, также были найдены миграционные карты с отметкой органов погранконтроля о пересечении госграницы, а также списки лиц, незаконно перемещенных данной преступной группой. «В данных списках есть и уроженцы Чечни», – сказал Игнатченко. Некоторое время назад российские правоохранительные органы задержали уроженца Чечни, который до этого находился в Панкиси. «Задержанный рассказал, что когда он находился в Панкиси, ему было предложено вместе с бандой Гелаева перейти границу и принять участие в террористических действиях против российских федеральных сил в обмен на последующую переправку в Норвегию», – рассказал представитель ЦОС ФСБ. По словам задержанного, таких, как он, «было немало». По его словам, при организации подобных нелегальных каналов используются все способы пересечения госграницы – воздушный, водный, автомобильный транспорт, а также пешие переходы. Игнатченко отметил, что оперативно-розыскные мероприятия по пресечению канала поставки нелегальных мигрантов были проведены в тесном взаимодействии со спецслужбами Испании, Франции и США. Представитель ЦОС ФСБ сообщил, что в год российские правоохранительные органы пресекают не менее 10 каналов нелегальной переправки мигрантов.
Судостроительные концерны BLRT Grupp и Wartsilla создали совместное предприятие по обслуживанию судов на Балтике. В совместной фирме финскому концерну принадлежит 51%, эстонскому – 49% акций. Новая фирма называется Ciserv BLRT Baltica. Предприятие предоставляет услуги широкого профиля по ремонту судового оборудования, в т.ч. полномасштабный ремонт судовых двигателей. Свою деятельность фирма начнет сначала в Эстонии, затем планируется расширить ее на другие прибалтийские страны и страны Восточной Европы. Параллельно с предоставлением услуг фирма получила право продавать продукцию концерна Wartsilla – судовое и энергетическое оборудование и запчасти к нему – в Эстонии, Латвии, Литве, Украине, Белоруссии и Молдавии. Создание совместного предприятия Ciserv BLRT Baltica стало первым шагом в единой стратегии BLRT Grupp и Wartsilla по предоставлению услуг ремонта судового оборудования в странах Прибалтики и Восточной Европы.Концерн Wartsilla – один из крупнейших поставщиков судового оборудования в мире, а также производителей автономных электро- и теплогенераторов и дополнительного оборудования к ним. Всемирная сеть концерна включает 130 представительств и производственных подразделений в 60 странах мира.
18 фев. на пленарном заседании Госдума РФ приняла Заявление палаты «О рекомендуемых ответных мерах Российской Федерации в отношении Республики Молдова в связи с проводимым молдавскими властями курсом на обострение обстановки вокруг Приднестровья». Заявление поддержали 375 депутатов. «Против» и воздержавшихся не было. Полный текст Заявления: «Госдума выражает глубокую озабоченность обострением обстановки вокруг Приднестровья, вызванным действиями властей Республики Молдова. Действия молдавских властей, направленные на блокаду Приднестровья, ухудшают перспективы решения и без того сложной приднестровской проблемы на имеющейся международно-правовой основе, наносят значительный ущерб нашим соотечественникам, в т.ч. гражданам Российской Федерации. Приднестровью отказывается в праве самостоятельно осуществлять внешнеэкономическую деятельность, которое предоставлено ему в соответствии с меморандумом об основах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем, подписанным 8 мая 1997г. в г.Москва.В случае продолжения властями Молдовы политики блокады Приднестровья, дестабилизации обстановки вокруг него, отказа от неукоснительного выполнения указанного меморандума, депутаты госдумы рекомендуют правительству Российской Федерации, а также субъектам экономической деятельности с Республикой Молдова рассмотреть возможные ответные меры Российской Федерации: отказ от поставок в Российскую Федерацию алкогольной продукции и табачных изделий, производимых в Республике Молдова, за исключением произведенной на территории Приднстровья; осуществление поставок в Республику Молдова энергоносителей по мировым ценам, за исключением территории Приднестровья; введение визового режима для граждан Республики Молдова, за исключением жителей Приднестровья.
Депутаты госдумы выражают надежду на то, что власти Республики Молдова прекратят свои деструктивные действия в отношении Приднестровья и перейдут к решению данной проблемы на основе ранее разработанных совместно с молдавской стороной предложений, предусматривающих восстановление единства Молдавского государства с особым статусом Приднестровья. Госдума отмечает, что Российская Федерация искренне заинтересована в том, чтобы сложившаяся кризисная ситуация разрешилась без ухудшения российско-молдавских отношений».
О мировом порядке XXI века
© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2005
В.Л. Иноземцев – д. э. н., научный руководитель Центра исследований постиндустриального общества, главный редактор журнала «Свободная мысль-XXI».
С.А. Караганов – д. и. н., председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике, председатель редакционного совета журнала «Россия в глобальной политике».
Параллельно англоязычная версия этой статьи публикуется в журнале The National Interest (США). Статья обсуждалась на рабочей группе СВОПа, взгляды участников дискуссии учтены и обогатили материал. Авторы выражают особую благодарность А.Г. Арбатову, Ю.М. Батурину, А.Г. Вишневскому, В.З. Дворкину, А.И. Колосовскому, другим коллегам.
Резюме Система мирового управления переживает кризис: институты и принципы, оставшиеся в наследство от прежней исторической эпохи, не соответствуют новым реалиям. Проблемы человечества невозможно решить в рамках существующих подходов.
ПРИРОДА СОВРЕМЕННОГО КРИЗИСА
Во второй половине ХХ века радикально изменились как сама система международных отношений, так и традиционные представления о базовых принципах ее организации. Итогом Второй мировой войны, самого масштабного вооруженного конфликта в истории человечества, стало противостояние коммунизма и капиталистического мира, основанное на принципе баланса сил. Сложившаяся биполярная система породила и своеобразный баланс слабости: стремясь заручиться как можно большей поддержкой, каждая из сторон закрывала глаза на недостатки и даже пороки своих союзников.
Соперничая не только друг с другом, но и с традиционными колониальными державами, Соединенные Штаты и Советский Союз содействовали деколонизации и, не останавливаясь перед выхолащиванием смысла понятия «суверенитет», способствовали распространению принципа суверенитета на мировую периферию. В период становления биполярного мира (1947–1962) к пятидесяти независимым странам, существовавшим к концу Второй мировой войны, присоединились еще сто «суверенных» государств, большинство из которых вряд ли имели право и основания считать себя таковыми. Однако реалистично оценить Третий мир, стремительно образовавшийся рядом с Первым миром и Вторым, не позволяли принципы «политической корректности» послевоенной эпохи. Среди них выделялись постулаты, провозглашавшие «право наций на самоопределение вплоть до отделения и создания национального государства», а также «незыблемость государственного суверенитета».
Принцип суверенитета, использовавшийся в качестве оружия в противоборстве сверхдержав, не был отброшен и после победы одной из них. За время распада биполярной системы (1989–1998) мировое сообщество пополнилось еще несколькими десятками «суверенных» субъектов, степень жизнеспособности многих из которых еще предстоит определить. При этом выигравшие холодную войну Соединенные Штаты, как адепт свободы, демократии и прав человека, привнесли в мировую политику новые «политкорректные» постулаты, провозглашавшие демократию панацеей при решении всех социальных и экономических проблем и ставившие во главу угла «демократизацию мирового порядка».
Однако на рубеже ХХ и XXI столетий становится очевидным: суверенитет отдельных государств несовместим с международной демократией, предполагающей подчинение в той или иной форме меньшинства большинству. Доктрина соблюдения прав человека отказывает попирающим их правительствам во внутренней и внешней легитимности. Отсутствие демократических порядков внутри отдельных стран, их неспособность к социальному и экономическому развитию заставляют усомниться в способности таких наций реализовывать свои суверенные права.
В последнее время многие ученые и политики приходят к выводу о том, что «падающие» (failing) или «несостоявшиеся» (failed) государства составляют бОльшую часть Третьего мира и значительную часть бывшего Второго мира, что эти страны не способны к самостоятельному развитию и представляют собой серьезную угрозу международной стабильности. Драматизм ситуации осложняется двумя немаловажными обстоятельствами.
С одной стороны, прежняя «интегральная» концепция суверенитета постепенно начинает уступать место принципу «ограниченного» суверенитета, основанному на делегировании ряда полномочий и функций наднациональным органам (например, взаимоотношения в рамках Европейского союза). С другой стороны, Организация Объединенных Наций, оставаясь самым авторитетным и представительным международным институтом, испытывает серьезное влияние со стороны падающих и несостоявшихся государств, которые составляют большинство ее членов. Таким образом, модификация вестфальской системы в XXI веке практически неизбежна. Этому процессу будут способствовать как добровольный отказ от суверенитета в части развитого мира, так и неготовность последнего признать суверенитет падающих или несостоявшихся государств, а также необходимость обеспечивать минимальные условия жизни людей на этих территориях, предотвращать распространение многих глобальных бед, в том числе терроризма. Прежде чем представить себе контуры мироустройства грядущих десятилетий, проанализируем основные черты современной реальности.
«РАСКОЛОТАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ»
Рубеж между той частью мира, в которой всё чаще задумываются о возможном отказе от суверенитета, и той, где особое внимание уделяется его восстановлению и укреплению, одновременно во все большей мере превращается в границу между сообществами государств состоявшихся и несостоявшихся. Для многих квазигосударств и территорий она становится все более непреодолимой, превращаясь в водораздел между «центром» и «периферией», Севером и Югом, миром порядка и миром хаоса, постсовременным и современным (мы бы сказали, даже пресовременным) миром. Раскол существующей цивилизации становится одной из определяющих черт нашего времени.
Демографический взрыв в Третьем мире увеличил численность населения несостоявшихся государств и усугубил их положение. Правда, отдельные страны, такие, например, как Китай и Индия, сумели, проводя разумную политику, воспользоваться преимуществами глобализации и стать на путь устойчивого развития. Однако значительная часть государств, находящихся вне пределов территории, обозначаемой как «расширенный Запад» (extended West), являются источниками большинства нынешних глобальных проблем – политических, социальных, экономических и даже экологических.
Это обстоятельство ставит в тупик многих наших современников. Те, чье мировоззрение сложилось в 1960-е и 1970-е годы, кто был воспитан на идеях равенства и прогресса, не могут смириться с провалом концепции «развития», однозначно рисовавшей перед новыми независимыми странами перспективу экономического роста и политической стабильности. Неудачи развивающихся стран подпитывают всевозможные теории «вины» бывших метрополий за нынешнее положение периферии, концепции «долга за политику колониализма», сторонники которых считают, что отсталость может и должна преодолеваться путем предоставления разного рода помощи.
Настало время отказаться от подобных подходов. Конечно, проводя колониальную политику, ведущие державы преследовали прежде всего собственные эгоистические интересы. Но во многих случаях (хотя, разумеется, имелись и исключения) европейская колонизация явилась фактором экономического и социального прогресса, что не принято признавать в рамках новой «политкорректности». При всей своей противоречивости европейское колониальное присутствие в Азии, Африке и Латинской Америке способствовало ознакомлению местного населения с новыми технологиями, освоению более совершенных методов организации труда, повышению образовательного уровня, приобщению к элементам европейских ценностей. Там, где период колонизации был достаточно длительным, а уровень цивилизационного развития до прихода европейцев – относительно высоким, последствия оказались скорее положительными (например, Индия или Малайзия). Там же, где колонизация была слишком кратковременной, чтобы ее позитивные стороны могли породить устойчивый эффект, европейская цивилизация не прижилась, а примитивные культуры в значительной степени подверглись разрушению (так произошло в большинстве стран тропической Африки). В подобной ситуации на первый план вышли негативные стороны колониального присутствия. Враждебность к колонизаторам и бедность местных культурных традиций воплотились в усилиях по созданию так называемой «новой идентичности» – деградирующей, показной и в большинстве случаев основанной на диктатуре.
Последние десятилетия богаты примерами неприятия западных ценностей и образа жизни в развивающихся странах, стремящихся замкнуться в своей отсталости. Подобные примеры особенно многочисленны в Африке и Азии, но весьма заметны и на территории бывшего Советского Союза: среднеазиатские (ныне центральноазиатские) республики, жившие на протяжении десятилетий за счет ресурсов, технологий и интеллектуального капитала России, сегодня представляют собой сырьевые экономики с полуфеодальной политической системой. Губительные попытки отвергнуть ценности современной цивилизации, стремление к самоизоляции характерны и для части российского политического класса.
Низкий человеческий потенциал падающих или несостоявшихся государств, авторитаризм их правителей, а также и порожденное глобализацией серьезное обесценение ресурсов при одновременном возрастании значения технологий и знаний сводят к нулю шансы самостоятельного развития этих стран. Более того, гуманитарная помощь, оказываемая западными странами, как правило, развращает население и власти падающих или несостоявшихся государств, не способствуя модернизации их экономик и общественных структур, порождая иждивенчество и коррупцию. Похожий эффект вероятен и в случае предоставления этим странам каких-то специальных торговых преференций. Все дело в том, что основу их экспорта составляют сырьевые товары, а история не знает примеров успешной структурной перестройки сырьевых экономик в условиях высоких мировых цен на ресурсы (на примере собственной страны мы видим, насколько опасен комплекс «получателя гуманитарной помощи», не говоря уже о нефтяной зависимости, схожей с наркотической).
Опыт небольшого числа «новых промышленных стран», вырвавшихся из западни экономической деградации, также свидетельствует о том, что в современном мире единственный способ достичь хозяйственного успеха – это принять порожденные глобальной экономикой правила игры и взять курс на интеграцию в сообщество государств, разделяющих идеалы и ценности западной цивилизации. Между этими новыми промышленными странами и западными державами устанавливаются отношения партнерства, и сегодня от «центра» требуется всестороннее содействие успешному росту этой части «периферии» – не посредством все более интенсивной деморализующей «помощи», а путем открытия перед ней своих рынков, поддержки развития ее человеческого капитала, интеграции ее в свои политические и экономические структуры.
Однако постепенное приобщение части «периферии» к «центру» не меняет общей картины, особенно в тех регионах, где почти отсутствуют прецеденты успешного «догоняющего» развития, – в Африке и на «расширенном» Ближнем Востоке. Бросаются в глаза непреодолимая отсталость этих регионов, стагнация и даже деградация человеческого капитала, безрассудство и безответственность властных элит, готовых винить в своих бедах кого угодно, но только не собственные некомпетентность, корыстолюбие и коррумпированность. Эта часть «периферии» выступает в качестве источника основных экологических проблем; здешний регресс обостряет проблему мирового неравенства; творимое здесь насилие оборачивается миллионными толпами беженцев и переселенцев; дезориентированные молодые поколения становятся благодатной питательной средой для распространения экстремистских и террористических идей.
Управление протекающими в этой части мира процессами, установление над ними минимального контроля – залог укрепления столь необходимой для мирового развития политической стабильности. Это позволит модернизировать сами отстающие страны и регионы, снизить глобальную напряженность, заполнить «вакуум безопасности», а также осуществить давно назревшее реформирование унаследованной от холодной войны системы международных отношений.
ДЕЙСТВУЮЩИЕ СИСТЕМНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ МИРОВОГО ПОРЯДКА
Сложные исторические перипетии послевоенной эпохи обусловили высокую степень неструктурированности современной системы международных отношений. В наибольшей мере эта неструктурированность была порождена тремя обстоятельствами. Во-первых, продолжительной подчиненностью всех политических процессов задачам холодной войны. Во-вторых, резким ростом влияния экономических факторов в глобальной политике. И, в-третьих, сокращением возможности использования традиционной военной силы в конфликтных ситуациях. Все эти обстоятельства не были адекватно оценены и не получили отражение в сложившейся ныне системе международных институтов.
Существенная сторона процессов, связанных с первым обстоятельством, нашла наиболее полное выражение в эволюции роли и значения Организации Объединенных Наций, созданной вскоре после окончания Второй мировой войны и насчитывавшей 50 государств-членов. Структура ООН изначально не предусматривала широкого демократического участия множества новых стран, обретших независимость в последующие десятилетия. Совет Безопасности «разлива 1945 года», в котором обе сверхдержавы – СССР и США, две колониальные метрополии – Великобритания и Франция, а также Китай (до 1971-го его представляло бежавшее на Тайвань правительство Гоминьдана) имели право вето, выступал, по сути, инструментом легитимации биполярной системы. Будучи ее своеобразным дополнением, ООН не смогла добиться создания системы коллективной безопасности, сформировать эффективные международные вооруженные силы, способные не только поддерживать, но и навязывать мир, предотвращать конфликты, противодействовать распространению оружия массового уничтожения (ОМУ). За всю историю ООН решения Совета Безопасности лишь трижды (в Корее в 1953 году, в Конго в начале 1960-х и в Кувейте в 1990-м) воплотились в конкретные действия по наказанию агрессора.
За прошедшие годы ООН обросла массой организаций и агентств. Некоторые из них, такие, как Всемирная организация здравоохранения, Международное агентство по атомной энергии, Всемирный банк и ряд других, весьма полезны, тогда как большинство их бюрократизировались или же, как, например, регулярная Специальная сессия Генеральной Ассамблеи, работающая над совместным решением проблемы наркотиков, занимаются бесполезными дискуссиями. Те же структуры ООН, которые сформировались в 1945 году, но, как позднее выяснилось, «не принимали во внимание» право народов на суверенитет, оказались недейственными (например, Военно-штабной комитет) или были фактически распущены (в том числе Комитет по опеке, упраздненный в 1994-м). В ее нынешнем виде Организация Объединенных Наций сохраняет свое значение как уникальный и универсальный инструмент диалога, однако на практике она не только лишена возможности вмешиваться в международные конфликты, но и зачастую препятствует формированию институтов, способных эффективно решать возникающие проблемы. ООН подошла к рубежу, на котором необходим «ремонт» ее структуры, причем отнюдь не косметический. Попытки реформировать организацию пока не очень успешны. В этом убеждает анализ доклада Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам, представленного в конце 2004 года. (См. также заслуживающую внимания статью российского члена этой группы академика Евгения Примакова «ООН: вызовы времени» в журнале «Россия в глобальной политике». Т. 2, № 5, сентябрь – октябрь 2004 г., с. 68–76.)
Доклад, безусловно, заслуживает отдельного глубокого обсуждения, однако он не уменьшил ощущение того, что и в экспертной среде наблюдается острый дефицит новых идей.
Второе обстоятельство, обусловившее высокую степень неструктурированности современной системы международных отношений, связано с нарастающей глобализацией мировой экономики, которая придает политическое измерение, казалось бы, сугубо хозяйственным проблемам. В новых условиях выявилась неспособность к эффективному функционированию политических институтов, сформированных еще в то время, когда никто не мог даже помыслить ни о диктате цен на сырье со стороны международных картелей, ни о возможности банкротства суверенных заемщиков, ни об образовании регионов свободной торговли, ни тем более о единых валютных зонах, охватывающих несколько национальных экономик. Преодоление экономических кризисов и финансовых катаклизмов напрямую связано с теми или иными формами краткосрочного (а возможно, и продолжительного) ограничения столь важного фактора в системе международных институтов, как национальный суверенитет. Однако правомерность подобного ограничения нынешней теорией международных отношений практически не признается.
Наиболее очевидным примером того, как экономическая глобализация трансформируется в политическую интеграцию, выступает Европейский союз. Успех относительно скромного проекта объединения угольной и сталелитейной индустрии Франции и Германии привел в свое время к созданию Европейского экономического сообщества, превратившегося спустя несколько десятилетий в сегодняшний ЕС, самый сложный политический организм в человеческой истории. Это уникальное политико-хозяйственное образование доказывает не только экономическую эффективность, но и социальную благотворность интеграции, порождающей относительно справедливое и вполне конкурентоспособное общество. Одновременно мы становимся свидетелями того, как процесс абсолютно добровольного ограничения суверенитета включает в себя все большее число участников. При этом объединенная Европа демонстрирует новый вариант экспансионистской политики – пожалуй, наиболее эффективный и социально приемлемый из всех, какие только знала история.
Наконец, третье обстоятельство, обусловившее неструктурированность современной системы международных отношений, – сокращение возможности использования традиционной военной силы в конфликтных ситуациях. В условиях нарастания глобальной нестабильности, весьма заметной после завершения холодной войны, дезориентирован и наиболее мощный международный военно-политический альянс – НАТО. Выполняя на протяжении сорока лет задачи стратегического сдерживания в Европе, НАТО продемонстрировала свою неспособность наказать агрессоров, нанесших 11 сентября 2001 года удар по Соединенным Штатам, а два с половиной года спустя – по Европе (взрывы поездов в Испании). За последнее десятилетие альянс включил в себя более десятка новых членов, но так и не переосмыслил основные элементы своей стратегии, de facto раскололся в связи с военной операцией в Ираке и более чем осторожно рассматривает возможное расширение своей зоны ответственности.
Подытоживая, можно без преувеличения сказать, что в политическом и военном отношении современный мир разделен на «центр» и «периферию» – точно так же, как в экономическом и социальном плане. Важная отличительная особенность заключается в том, что Соединенные Штаты (представляющие развитой мир), а также Россия и Китай (со стороны развивающихся стран) сохраняют верность традиционной политике баланса сил, тогда как европейские государства привержены методам экономического влияния, военного невмешательства и политического нейтралитета. Различия между тем, что всё чаще называют соответственно современной и постсовременной политикой, становятся все разительнее. Но ни та, ни другая модель пока не способны предложить рецепты преодоления глобального беспредела.
ЧТО НАС ОЖИДАЕТ?
В условиях все большей непредсказуемости глобальных процессов, усугубления уже стоящих перед человечеством и появления новых проблем ни одно из национальных государств не способно в одиночку гарантировать собственную безопасность. Если тот или иной регион окажется втянутым в серию разрушительных конфликтов, их негативное влияние неизбежно распространится и на остальные, в том числе и более благополучные, страны и регионы. Именно поэтому сегодня важно оценить возможные варианты развития мировой политической архитектуры и определить наиболее приемлемые (или, по меньшей мере, наименее катастрофичные) из них.
Все ныне имеющиеся концепции относительно того, как в дальнейшем будет или должен эволюционировать мировой порядок, можно разделить на три большие группы.
Первую группу составляют сценарии, в основе которых – осмысление мира в сравнительно привычных категориях центров силы, или «полюсов», хотя содержания этих концепций весьма (а порой и радикально) отличаются друг от друга.
Так, после окончания холодной войны широкое распространение (особенно в США) получила идея о том, что на планете надолго установился однополярный мир, de facto управляемый Америкой. Сторонники данной идеи исходят из того, что Соединенные Штаты, находящиеся в расцвете своего могущества, во все большей степени реализуют стратегию односторонних действий, а немалая часть американских политиков и экспертов уже вовсю воспевают мощь и величие новой Империи. Их оппоненты, правда, указывают на то, что перенапряжение сил единственной сверхдержавы неизбежно. Кроме того, с подобным развитием событий никогда не согласятся большинство членов мирового сообщества, которые непременно начнут стремиться к совместному противостоянию глобальному гегемону.
Более существенным, однако, нам представляется не то, к каким последствиям может привести воплощение в жизнь такого сценария, а то, что сам он основан на сомнительных предпосылках и самообмане. Да, сегодня Америка – мощнейшая экономическая держава. Но ее относительная мощь серьезно уступает уровню конца 1940-х – начала 1950-х или начала 1920-х годов. Беспрецедентный на первый взгляд военный потенциал США на поверку оказывается крайне ограниченным, о чем свидетельствуют попытки стабилизировать ситуацию в ряде регионов планеты. Политического влияния Вашингтона также недостаточно для того, чтобы эффективно купировать самые опасные процессы в современном мире. Чего, например, стоит неспособность США не только предотвратить обретение ядерного оружия Индией и Пакистаном, но и воспрепятствовать развернутой Исламабадом активной торговле компонентами ОМУ и технологиями его производства! При всем своем могуществе Америка бессильна и в том, что касается разрешения одного из ключевых конфликтов современности – арабо-израильского.
Противники американской гегемонии стремятся к созданию альтернативной модели и выступают за многополярный мир. Но такая точка зрения нереалистична и старомодна, так как современный мир невозможно свести к совокупности уравновешивающих друг друга центров силы. Как и концепция восстановления противовеса Соединенным Штатам, эта идея не направлена на решение новых глобальных проблем, и даже семантика самого термина «многополярность» подразумевает нацеленность не на сотрудничество, а на соперничество в международных делах. Наиболее последовательными приверженцами этой концепции являются ныне Китай и Франция. Россия подвержена их влиянию и колеблется в определении собственного курса, что иногда сказывается в ее раздражении высокомерием Вашингтона. Однако в последнее время российские руководители предпочитают использовать термин «многовекторность», не имеющий четкой политической (и тем более антиамериканской) окраски. Такой подход отражает приверженность прагматической политике перманентного лавирования. Оно неизбежно в быстро меняющемся мире, где постоянные союзы и ориентации невозможны да и нежелательны. Это особенно существенно для такой страны, как Россия, позиции которой временно ослаблены и которая к тому же оказалась на линиях разлома между богатыми и бедными странами, между переживающей упадок великой исламской цивилизацией и цивилизациями пока что более успешными. Однако многовекторность остается не столько концепцией миропорядка, сколько способом до поры до времени воздержаться от выбора.
Сколь различными ни казались бы идеи однополярного и многополярного мира, обе они базируются на общей предпосылке: каждая страна или группа стран проводит ту или иную политику, исходя из своего отношения к другим странам. Подобная идеология кажется нам отжившей и малоперспективной.
Сторонники концепций, которые условно можно объединить во вторую группу, призывают отказаться от стремления к балансу сил в пользу создания некой парадигмы управляемости мира. Наиболее последовательные из них отстаивают идею мирового правительства. Однако эта идея теряет свою популярность по мере того, как увеличивается число падающих государств, снижается роль ООН, усугубляется неспособность сторонников «вашингтонского консенсуса» построить систему эффективного наднационального управления хотя бы в сфере международных экономических процессов, а также повсеместно нарастают националистические и сепаратистские тенденции. Единственным, но крайне важным исключением на этом фоне выступает Европейский союз. При всех очевидных проблемах (неповоротливость европейской бюрократии, несопоставимость внешнего влияния ЕС и его экономического и социального потенциала и пр.) объединенная Европа – успешный «пилотный проект» мирового правительства. Хочется верить, что этот проект выживет, не утонув в историческом водовороте.
Успех европейского эксперимента подпитывает еще одну концепцию, адепты которой выступают за «усеченный» вариант мирового правительства, но, по сути, призывают к «отгораживанию» «центра» от «периферии». Исходя из соображений политической корректности, мало кто решается открыто сформулировать эту идею. Однако элементы такого подхода просматриваются в политике развитых стран, которые, провозглашая необходимость содействовать развитию, на деле сокращают помощь, по сути, уходят из нищающей и деградирующей Африки, преуменьшают опасности распространения ОМУ. Даже Европа, остающаяся крупнейшим источником гуманитарной помощи, все больше концентрируется на собственных проблемах и на ситуации в сопредельных государствах в ущерб своей международной политической активности. Эскапизм развитых стран еще более явно проявляется в курсе, проводившемся по отношению к «расширенному» Ближнему Востоку. Проблемы, которые накапливались там десятилетиями, предпочитали не замечать, как игнорировали и чудовищные войны в Африке.
Политика, основанная на подобном подходе, вряд ли может лечь в основу эффективного управления миром. Практика показывает, что отстающие страны, как правило, не способны самостоятельно выйти из пике и в них рано или поздно вызревают проблемы, выплескивающиеся во все остальные регионы, – от терроризма и распространения оружия массового уничтожения до разрушения локальных экосистем и возникновения масштабных эпидемий.
Неэффективность обеих рассмотренных концепций управляемости мира – формирования мирового правительства и «отгораживания» – подталкивает к разработке третьей парадигмы глобального управления. Суть ее состоит в следующем: передовые и наиболее мощные нации должны навязать неблагополучным государствам элементарный порядок. Такое управление может иметь два уровня – спорадический и коллективный.
Спорадическое управление. Неспособность какого-либо из государств или квазигосударств обеспечить на своей территории соблюдение минимальных прав граждан дает основание навязать ему «внешнее управление». Оно осуществляется посредством «гуманитарной интервенции» с последующим отторжением части территории или полной оккупацией миротворческими силами (в качестве примера могут служить опыт НАТО в бывшей Югославии, действия России в Приднестровье, Южной Осетии и Абхазии, а также силовое вмешательство ряда европейских стран в дела их бывших колоний в Африке). События последних десятилетий свидетельствуют о том, что странам «центра» придется все чаще использовать этот крайне неоднозначно воспринимаемый инструмент управления. Препятствием на пути его применения является отсутствие механизма его легитимации, что порой превращает такое управление в очередной источник хаоса, соперничества и взаимных подозрений. Вот почему подобная политика, на наш взгляд, должна проводиться от имени международного сообщества – возможно, через воссоздание института подопечных Организации Объединенных Наций территорий, управляемых по мандату великими державами или их группами. (Правда, доклад Группы высокого уровня ООН предлагает окончательно похоронить идею ооновского Комитета по опеке; при этом не совсем ясно, чем руководствуются авторы доклада.) Неизвестно также, хватит ли у ведущих и наиболее продвинутых демократических государств воли для воплощения в жизнь такой политики. Весьма вероятно, что нет, особенно в уставшей от войн и колониальных коллизий Европе.
Коллективный вариант предполагает создание нового «концерта наций», преследующего вышеописанные цели, но действующего более масштабно – путем открытого доминирования в мировом сообществе группы ведущих, наиболее мощных государств. Совместно они способны диктовать мировому сообществу свою волю и противодействовать нарастанию хаоса как напрямую, так и через международные организации. Эта концепция представляется нам наиболее адекватной и последовательной, хотя и труднореализуемой. Ее главное преимущество заключается в том, что она подразумевает сотрудничество ведущих государств, которые контролируют большую часть мирового валового продукта, производят основные новые технологии и располагают рычагами, несоизмеримыми с потенциалом любой из возможных коалиций. Выработка этими странами стратегии коллективных действий стала бы впечатляющим прорывом в сфере международных отношений. Однако институциональная основа подобной парадигмы (контуры которой неявно просматриваются в идее «большой восьмерки» и которая угадывается в отдельных действиях Совета Безопасности ООН) выглядит пока крайне неопределенной.
Наконец, существует третья группа концепций, которые мы охарактеризовали бы как маргинальные по причине обреченного пессимизма одной их части и ни на чем не основанного оптимизма другой.
Пессимисты констатируют: мир сползает к пропасти глобального хаоса, противостоять которому невозможно. Хаотизация пугает многих, опасения особенно возросли после того, как лидер современного мира – Соединенные Штаты – серьезно подорвал свою мощь вторжением в Ирак. В результате неразумного применения военной силы Вашингтон вместо продвижения к однополярному миру поставил под вопрос свое влияние, сделав огромный шаг в сторону мира «бесполярного» – хаотичного и неуправляемого.
Примером противоположной, преувеличенно оптимистической, точки зрения на развитие ситуации в будущем является сценарий, который весьма популярен среди американских экспертов. По их мнению, залогом мира и стабильности станет демократизация все новых и новых стран, поскольку демократии, мол, не проводят агрессивной, воинственной политики. Однако данный постулат применим лишь к либеральным демократиям и не имеет никакого отношения к демократиям нелиберальным, а только они и могут возникнуть в результате искусственной (насильственной) демократизации. Принцип народовластия не приживается в бедных традиционалистских обществах. Ускоренное навязывание формально демократического способа правления, скажем, в Китае, Саудовской Аравии да и в том же Ираке может серьезно подорвать международную стабильность. И уж совсем безответственной глупостью выглядит идея дальнейшей «демократизации» международных отношений, способной лишь усилить влияние несостоявшихся государств.
ЧТО ДЕЛАТЬ?
Из вышеперечисленных концепций будущего миропорядка самой перспективной нам представляется та, что основана на идее коллективного управления, осуществляемого группой ведущих демократических государств. Будучи сторонниками этой идеи, авторы, тем не менее, не стремятся отринуть все прочие доктрины мироустройства, выступая за создание синтетической концепции, которая учитывала бы недостатки каждого из изложенных подходов и оказалась бы приемлемой для большинства субъектов мировой политики. Подобная концепция должна быть направлена на достижение ряда важный целей. Это – повышение степени управляемости международной системы, предотвращение распространения ОМУ и снижение риска его применения, борьба с терроризмом, создание условий для экономической и социальной модернизации, а на ее основе и демократизации развивающихся стран, а также расширение пространства стабильности и развития, ограниченного ныне странами «центра». Формирование на этой основе более стабильной и управляемой международной системы откроет перспективы и перед отстающими государствами, создаст хотя бы теоретические предпосылки для их поступательного движения. Если же продолжится нынешнее сползание к хаосу, таких шансов у них просто не будет.
Реформирование системы глобальных институтов должно, на наш взгляд, начаться с создания новых международных структур, координирующих взаимодействие между странами «центра». Следующий этап – это их сосуществование и конкуренция с уже имеющимися институтами, в процессе которой круг участников новых структур постепенно расширяется. Наконец, формируются институты, оптимально отвечающие стоящим в повестке дня задачам.
На первом этапе возможности и ресурсы, находящиеся в распоряжении развитых стран, должны использоваться в целях выстраивания «центра» как союза, эффективно влияющего на «периферию», делающего ее более управляемой и распространяющего на нее принципы, принятые во взаимоотношениях между самими странами «центра». Сегодня отсутствует четкое ядро, вокруг которого мог бы начаться процесс консолидации, – то ли это «пятерка» постоянных членов Совета Безопасности ООН (возможно, расширенная), то ли «восьмерка» (возможно, также расширенная). Наиболее реалистичен компромиссный вариант: «центр», скорее всего, составят Соединенные Штаты, Европейский союз, Япония, Россия и, может быть, Китай и Индия, как страны, уверенно продвигающиеся по пути развития, заинтересованные в стабилизации международной ситуации и обладающие значительными ресурсами.
Первоначально всем этим странам предстоит заключить между собой ряд соглашений, определяющих их общую позицию в отношении глобальных социальных проблем и вопросов международной безопасности, и декларировать решимость бороться с опасными тенденциями мирового развития. Новая коалиция, или альянс, провозгласит свою верность идеалам, воплощенным в Уставе ООН, и приложит усилия к тому, чтобы действия Организации Объединенных Наций стали более эффективными и решительными.
Второй этап, наиболее сложный, будет включать в себя совокупность мер по реформе ООН, которую следует наделить адекватными властными полномочиями и силовыми структурами. Видимо, придется вернуться к исходному варианту Устава ООН, в котором не предусматривалось право наций на самоопределение, четко конкретизировать требования к государствам – членам Организации Объединенных Наций, а также прописать процедуру исключения или временной приостановки членства той или иной страны. В случае успеха такой реформы странам «центра» следовало бы создать объединенные вооруженные силы, действующие под эгидой ООН, но управляемые представителями великих держав. (В принципе такая возможность была заложена в Военно-штабном комитете ООН, но его тоже предлагают аннулировать.) В случае же провала реформы, представляющегося весьма вероятным, государства «центра» окажутся свободными от обязательств выполнять ряд решений, принимаемых в рамках Организации Объединенных Наций (что имеет место и сегодня, реализуясь через право вето), и смогут приступить к созданию коллективных военных структур и структур безопасности вне рамок ООН. В последнем случае логично предположить, что фундаментом таковых станут структуры НАТО, хотя это и потребует роспуска альянса и формирования на его основе новой военно-политической организации, не ограниченной пресловутой зоной ответственности (чему давно пришло время).
По завершении второго этапа возникнет серьезная политическая и военная коалиция развитых стран. Для нее будут характерны ясные и открыто декларируемые принципы отношений с остальным миром. Применение силы станет возможным лишь в случаях, заранее оговоренных со всеми остальными субъектами международных отношений (например, покровительство террористическим организациям, массовые нарушения прав человека, геноцид, религиозные преследования, явная неспособность правительств контролировать ситуацию в пределах собственной страны). Это, с одной стороны, внесет в систему международных отношений больше определенности, сократив влияние на нее падающих и несостоявшихся стран, и, с другой стороны, укажет не входящим в коалицию государствам на четкие рамки свободы их действий по отношению к собственным народам, сопредельным странам и международным нормам.
На третьем этапе институционализация новых международных структур вступит в завершающую стадию. Страны «центра» получат реальную возможность формулировать свои требования (обусловленные не произвольной заинтересованностью, а задачами борьбы с теми или иными опасными глобальными тенденциями) к остальным государствам. Выполнения этих требований не следует добиваться силой оружия: главный инструмент давления на «периферию» – это условия экономического, технологического и информационного партнерства с «центром», которые могут быть более или менее благоприятными. Только в исключительных ситуациях, таких, как предотвращение гуманитарной катастрофы или помощь в отражении агрессии одного из «периферийных» государств против другого, развитые страны могут прибегать к использованию военной силы. Основная задача их союза – не покорить, а цивилизовать «периферийные» территории, помочь их народам достигнуть уровня развития, позволяющего им реализоваться в качестве полноправных суверенных государств. Лишь для некоторых падающих и несостоявшихся государств придется восстановить статус подмандатных территорий с внешним управлением, используя для этого нормы, подобные тем, что были прописаны в Уставе ООН.
Формирование стабильного союза развитых стран способно сыграть определяющую роль и в разрешении целого ряда застарелых конфликтов, в первую очередь арабо-израильского противостояния. Его затяжной характер и серьезность накопленных за десятилетия взаимных претензий не дает надежд на его преодоление без вмешательства сторонней силы, а возможно, и без возвращения части ближневосточных территорий под опеку великих держав. Необходимо и создание коллективных структур безопасности «расширенного» Ближнего Востока, где они могли бы сыграть положительную роль, подобную той, какую сыграла Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе в разрешении противоречий между странами западной и восточной частей континента.
Разумеется, обозначенные этапы – сначала «отгораживание» «центра» от «периферии», затем его самоорганизация и лишь после этого активное воздействие – весьма условны. Некоторыми проблемами падающих и несостоявшихся государств придется заниматься уже сегодня. Мы лишь попытались выделить приоритеты, важнейшим из которых является самоидентификация и самоорганизация «центра».
* * *
Мировой порядок XXI века не будет походить на прежний, столь привычный для политиков прошлого столетия. Основное его отличие станет заключаться в том, что незыблемый на протяжении последних трехсот лет принцип баланса сил утратит свое былое значение. Снижение вероятности конфликта между великими державами и сближение их позиций по большинству спорных международных проблем приведут к формированию альянса развитых стран, мощь которого не может быть уравновешена никаким объединением сил «периферийных» государств.
Важным следствием подобной трансформации станет отказ от «демократизации» международных отношений, от учета мнения и позиций падающих и несостоявшихся государств и их поддержки и, наконец, от соглашательской политики, намеренно игнорирующей нарушения общепринятых норм и прав человека в странах «периферии», от курса на распространение оружия массового уничтожения и спонсирование террористической активности. Коалиция развитых стран сможет устанавливать нормы поведения на международной арене, а также правила, ограничивающие степень свободы правительств в отношении собственных граждан.
Очевидным отличием новой системы международных отношений от нынешней станет и восстановление системы управления падающими и несостоявшимися государствами усилиями отдельных великих держав или их коалиции. Но не с целью эксплуатации природных богатств или людских ресурсов этих стран, а ради защиты элементарных прав их граждан и предоставления им гарантий соблюдения, как таковых. Вестфальская система не уйдет в прошлое, но будет модифицироваться по мере установления приоритета прав человека над правами народов, наций и государств.
Насколько все эти прогнозы окажутся реальными, зависит от способности развитых стран координировать свою политику, подчинять свои текущие конъюнктурные цели задачам построения предсказуемого и безопасного мира. Мы не можем с уверенностью сказать сейчас, сколь сильной окажется решимость правительств этих стран двигаться по избранному пути. Но надеемся на то, что перспективное видение все же возьмет верх над сиюминутными интересами.
Россия. США. Евросоюз. ООН > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 17 февраля 2005 > № 2911856
Владислав Иноземцев, Сергей Караганов
Россия и ЕС: сближение на фоне разрыва?
© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2005
Н.К. Арбатова – д. полит. н., заведующая сектором европейских исследований ИМЭМО РАН, директор научных программ комитета «Россия в объединенной Европе».
В.А. Рыжков – депутат Государственной думы РФ, координатор комитета «Россия в объединенной Европе». Статья подготовлена на основе ежегодного доклада комитета «Россия в объединенной Европе» за 2004 год.
Резюме Взаимоотношения Россия – ЕС находятся в состоянии системного кризиса: количество накопившихся проблем переросло в качество, у обеих сторон отсутствуют стратегические цели.
В 2007 году истекает срок действующего Соглашения о партнерстве и сотрудничестве (СПС) между Россией и Европейским союзом – базового двустороннего документа. СПС, вступившее в силу 1 декабря 1997-го, стало первым полномасштабным правовым актом, заложившим фундамент равноправных отношений России с Европой и Западом в целом, позволившим существенно расширить набор форм сотрудничества, создать единую основу для ведения экономического и политического диалога.
Однако в политической области взаимоотношения России и Евросоюза давно перешагнули рамки Соглашения. Что же касается сферы экономического сотрудничества, то обе стороны хотя и продвинулись вперед на некоторых направлениях, но не смогли реализовать весь потенциал СПС: некоторые его положения либо безнадежно устарели, либо вообще не выполняются. А после вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО) несоответствие Соглашения нынешним реалиям проявится еще сильнее.
Что же делать? Продлить действие существующего либо модернизированного СПС или подумать о новом договоре, способном поднять планку в отношениях между Россией и ЕС и содействовать созданию общих пространств в сфере экономики, внутренней и внешней безопасности, культуры и образования, предусмотренному решениями Санкт-Петербургского саммита (май 2003 года)?
КРИЗИС МОМЕНТА ИЛИ КРИЗИС СИСТЕМЫ?
Очевидно, что взаимоотношения Россия – ЕС находятся в состоянии системного кризиса: количество накопившихся проблем переросло в качество, у обеих сторон отсутствуют стратегические цели, нет понимания того, какое место может занять Россия в европейских интеграционных процессах. Расширение Евросоюза еще ярче высветило эту фундаментальную проблему в отношениях между партнерами, каждый из которых переживает период глубокой трансформации.
У Брюсселя нет желания обременять «российским фактором» внешнеполитическую повестку дня Евросоюза, осуществляющего революционные преобразования в связи с расширением и углублением европейской интеграции. Дефицит доверия в отношении России, обусловленный как ходом истории, так и ее сегодняшним развитием, побуждает Европейский союз дистанцироваться от восточного соседа, воспринимать его главным образом как «нефть, газ и ядерное оружие».
Россия по-прежнему еще не определилась со своей национальной и политической идентичностью, не дала четкий ответ на вопрос о том, какое государство сегодня строится у границ ЕС. Если Москва времен президентов Горбачёва и Ельцина декларировала на словах, а в ряде случаев и реализовывала на деле свое стремление к созданию демократического государства и либеральной экономики, то современная Россия все более открыто двигается в сторону новой версии авторитаризма. В частности, государство, преимущественно в лице коррумпированной бюрократии, все более активно вмешивается в экономическую жизнь. Десятилетие назад казалось, что демократические и рыночные преобразования в России относительно быстро приведут ее в круг государств, стоящих на твердом фундаменте общих европейских ценностей, таких, как права человека, уважение прав меньшинств, широкие политические и гражданские свободы, регионализм и самоуправление, приоритет компромисса над силовым решением проблем и т. д. Сегодня Россия все чаще предпочитает иную систему координат, что проявляется повсеместно. Это и растущий государственный контроль над средствами массовой информации, и ограничения деятельности оппозиции, и фактический демонтаж большинства демократических институтов.
В этой связи постановка вопроса об отношениях с Россией приобретает для Евросоюза совсем иное звучание, чем десятилетие назад. Как вести себя с Россией, которая не стремится вернуться в семью европейских народов, а превращается во все более авторитарное государство? Существует противоречие между внешней политикой России, по-прежнему ориентированной на взаимодействие с Европейским союзом и другими западными партнерами (о чем свидетельствуют ратификация Киотского протокола и Протокола к Соглашению о партнерстве и сотрудничестве с ЕС, стремление вступить в ВТО в 2006-м), и ее внутренней политикой, направленной на централизацию власти, подавление оппозиции, сращивание государства с крупнейшими финансово-промышленными группами. Это несоответствие представляет собой серьезное препятствие для установления подлинно партнерских отношений между Россией и Евросоюзом, обрекая их на ограниченное сотрудничество.
С другой стороны, после краха биполярности стратегия Европейского союза на посткоммунистическом пространстве никогда не предусматривала серьезного сближения с Россией. Это в полной мере относится даже к наиболее благоприятному периоду международных отношений начала 1990-х годов. И ведущие страны ЕС, и Евросоюз в целом сделали крайне мало для того, чтобы помочь России обрести достойное место в Европе, неотъемлемой частью которой она является. Это заслуживает особого сожаления, поскольку именно Москва внесла решающий вклад в прекращение холодной войны, избавив Европу от угрозы глобального конфликта. И хотя Европейский союз поддерживал курс России на демократизацию и признавал важность отношений с восточным соседом, он последовательно обходил вопрос о месте нашей страны в интегрирующейся Европе. Такая тактика европейцев не способствовала ни системной трансформации России, ни формированию у ее граждан представления о своей стране как о европейском демократическом государстве. Если не считать узких проектов сотрудничества по отдельным вопросам, у ЕС отсутствовала общая концепция поддержки демократических преобразований в России. В связи с этим в российском руководстве и, главное, в обществе нет четкого видения того, каким образом европейская интеграция может реально содействовать экономическому развитию, а также обеспечению безопасности и долгосрочной политической стабильности. Расширение Евросоюза, первоначально воспринимавшееся как объективный процесс, сегодня все чаще рассматривается многими в России как источник новых вызовов (таких, как проблема Калининграда или усиление соперничества на постсоветском пространстве – например, кризис, связанный с украинскими выборами).
В 1990-е годы стратегия Европейского союза зиждилась на двух основных направлениях деятельности. Это стабилизация через региональное сотрудничество проблемных стран и регионов Центральной и Юго-Восточной Европы, а также интеграция в Европейский союз наиболее подготовленных государств, с каждым из которых заключалось Соглашение об ассоциации. Однако даже стабилизационные планы предусматривали некую промежуточную стадию – подписание соглашений о стабилизации и ассоциации. Формат Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, предложенный России, Украине, Белоруссии и Молдавии, находился за пределами этой основной стратегии Европейского союза.
Интересно, что в начале 1990-х Россия, взявшая курс на ускоренную интеграцию во все западные институты, добивалась на переговорах с Евросоюзом заключения соглашения, близкого к Соглашению об ассоциации. При этом справедливости ради следует отметить, что российское руководство не имело четких целей и приоритетов на европейском направлении и не осознавало полностью сути европейской интеграции, ее важности для демократизации российского общества. Вместе с тем противоречивость процессов внутренней трансформации России лишь укрепляла желание Брюсселя держать «стратегического партнера» на расстоянии вытянутой руки.
СПС отражало в значительной степени технократический, а не политический подход Европейского союза, не ставило практических задач по системным преобразованиям в тех странах, с которыми оно заключалось, не учитывало эволюции отношений, носило статичный характер и охватывало главным образом сферу экономики и торговли. Иными словами, СПС оставляло те страны, с которыми оно было подписано, за рамками интеграционных процессов, бурно развивавшихся в Европе в прошедшее десятилетие. Именно поэтому страны, взявшие курс на интеграцию в ЕС, стремились перешагнуть планку Соглашения о партнерстве и сотрудничестве.
В 2004 году стратегия Евросоюза получила новое развитие в «политике добрососедства», направленной на укрепление стабильности. В первом варианте так называемой «концепции Широкой Европы» соседствующие с ЕС страны от Марокко до России рассматривались как единое целое без выделения приоритетов и диверсификации политики по отношению к ним. (Такой подход ЕС к соседям странным образом напоминает политику российского руководства начала 1990-х на постсоветском пространстве. По инерции воспринимая страны ближнего зарубежья как единое пространство, Москва не определила ни приоритетные направления, ни наиболее важные для нее государства-партнеры. Плоды этой политики мы во многом пожинаем сегодня.) Однако в окончательном варианте концепции Россия отсутствует вовсе. Точнее, в документе трижды говорится о том, что «стратегическое партнерство» с Россией будет строиться на основе санкт-петербургских решений, то есть за рамками «политики добрососедства».
ОБЩИЕ ПРОСТРАНСТВА: БОЛЬШЕ МИФОВ, ЧЕМ РЕАЛЬНОСТИ
Несомненно, решения Санкт-Петербургского саммита Россия – ЕС свидетельствуют о желании партнеров переместить сотрудничество России и Евросоюза на новый уровень четырех «европейских пространств». Но насколько реалистична эта идея, может показать только конкретный анализ современной ситуации в сферах предполагаемого сотрудничества.
Общее экономическое пространство – это, по сути, единый внутренний рынок, единая юридическая база, которая регулирует четыре свободы передвижения (людей, товаров, капиталов и услуг), а также позволяет координировать некоторые направления экономической политики (антиинфляционная политика, политика конкуренции, ряд аспектов социального обеспечения).
Исходя из уровня нынешнего развития России и динамики процессов трансформации Европейского союза, можно утверждать: общее экономическое пространство между Россией и ЕС, по самым приблизительным расчетам, реально сформировать только через 20 лет. Сегодня речь может идти о программе действий лишь на начальный период движения в сторону общего пространства. Тем не менее уже сейчас просматриваются положительные тенденции, объективно способствующие этому процессу.
Во-первых, углубление внешнеэкономических связей между Россией и ЕС. Весьма показательно, что торговля с СНГ в структуре товарооборота России составляет только 20 %, в то время как с Европой – около 60 %. В структуре российского баланса импорта и экспорта услуг сдвиг в пользу Европейского союза еще значительнее.
Во-вторых, российская сторона, ориентированная на развитие транспортной инфраструктуры для нефте- и газодобычи и сбыта, в определенных границах готова к европейским инвестициям в свою энергетику. В этой связи можно ожидать не только роста физических объемов добываемых сырьевых ресурсов, но и ускоренного развития производства по их переработке, а также вхождения на европейский рынок российских транснациональных компаний.
В-третьих, Россия сегодня – это пусть и не самый большой, но быстро растущий рынок, что усиливает его значение для транснациональных компаний, стремящихся расширить свое глобальное присутствие. В силу этого вступление России в ВТО представляется чрезвычайно важным – ведь оно способствует формированию общей правовой среды, единых правил игры как для российских компаний, так и для иностранных акторов российского рынка.
В-четвертых, несмотря на отсутствие общей стратегии интеграции, де-факто происходит гармонизация российского и европейского (являющегося для России основным ориентиром) экономического законодательства. Так, внедрение нового таможенного законодательства приведет к легализации «серых» схем движения товаров на российскую территорию. Российские банки и страховые компании уже постепенно переходят на международные стандарты финансовой отчетности.
Признавая нереалистичность создания общего экономического пространства между Россией и ЕС в обозримом будущем, следует констатировать, что растущая российская и интегрирующаяся европейская экономики, безусловно, дополняют друг друга. Вступление России в ВТО и приведение российского законодательства в соответствие с европейским создадут принципиально новые условия для решения проблем, с которыми сталкиваются торговые партнеры.
Общее пространство внутренней безопасности не может быть построено исключительно на совпадении интересов, без единой системы ценностей. Правовое сотрудничество и совместная борьба с организованной преступностью невозможны, если в той или иной стране не соблюдаются законы, отсутствует независимый суд, а правоохранительные органы коррумпированы. Кроме того, необходимо четкое разделение ответственности за безопасность на этом пространстве, а это требует высокой степени доверия между партнерами.
Поскольку все эти препятствия до сих пор не устранены, реальная концепция единого пространства внутренней безопасности на сегодняшний день не выработана. Налицо лишь избирательное сотрудничество – совместное осуществление ряда мер и некоторых акций, фактически воспроизводящих Хельсинкский план действий в борьбе с организованной преступностью.
Сегодня более правомерно говорить о способности России и Евросоюза совместно контролировать явления, угрожающие так называемой мягкой безопасности: наркотрафик, нелегальную миграцию, торговлю людьми. В этих целях необходимо объединить усилия России и ЕС по линии противодействия «спросу и предложению». Именно данный принцип должен лежать в основе не только продвижения к общему пространству, но и практического сотрудничества.
Общее пространство внешней безопасности. Будущее партнерства России и Европейского союза в этой сфере будет зависеть от двух факторов. Во-первых, от того, как расширение и углубление процессов европейской интеграции (в первую очередь институциональные преобразования в расширенном Евросоюзе) повлияют на жизнеспособность и эффективность Евросоюза как основного международного европейского института. И, во-вторых, от того, как будет развиваться сама России. Создание общего пространства внешней безопасности фактически означает установление союзнических отношений между партнерами, а подобные отношения возможны только с демократической Россией.
Несомненно, серьезной проблемой является то, что общая внешняя политика и политика безопасности ЕС находится в стадии формирования, причем в условиях беспрецедентных преобразований. За последние 10–13 лет каждый новый кризис в международных отношениях становился лишь очередным свидетельством разрыва между мощным экономическим потенциалом Европейского союза и его ограниченными возможностями противостоять новым угрозам. Но каждый новый кризис также способствовал прогрессу в развитии военного измерения Евросоюза.
Главная опасность, с которой сталкивается сегодня Россия, – это угроза ее территориальной целостности. Безусловно, очень многое зависит от того, насколько тонкую и эффективную политику Кремль будет проводить в отношении субъектов Российской Федерации, этнических меньшинств и стран ближнего зарубежья. Но, оставаясь за рамками интеграционных процессов, Москва будет всегда крайне болезненно относиться к усилению влияния США, НАТО, а потенциально и ЕС на сопредельном России постсоветском пространстве. Кризис взаимоотношений России и ЕС в связи с выборами в Украине – это тревожный симптом.
Создание общего пространства внешней безопасности России и Евросоюза является отдаленной перспективой. Пока можно говорить только о некоей программе совместных действий по принципиальным вопросам. Первое – это реформирование ООН и создание новой системы безопасности, отвечающей реалиям постбиполярного мира. Второе – теснейшее сотрудничество и взаимная поддержка на пространстве расширенного Ближнего Востока (к нему примыкают Балканы и Кавказский регион) как в области предотвращения распространения ядерного оружия, так и в сфере противодействия терроризму. В связи с этим особенно важно формирование общей позиции России, ЕС и США по Ирану.
Общее пространство в сфере культуры и образования является самой перспективной областью в отношениях между Россией и Европейским союзом. Для России один из важнейших вопросов на этом направлении – взаимное признание дипломов, что станет стимулом для гармонизации систем образования России и Евросоюза.
Что касается фундаментальной науки, то можно говорить о формировании общего пространства исследований в большинстве ее областей. Но существует и коммерческий аспект прикладных исследований и разработок, связанных с военным потенциалом или глобальной экономической конкуренцией. В этой сфере действует строгий режим секретности как в России, так и в ЕС.
Иными словами, на сегодняшний день санкт-петербургские решения остаются красивой идеей, не наполненной практическим содержанием. Претворение их в жизнь требует и нового политического мышления, и особой степени доверия, и времени. К тому же может получиться, что без новой договорно-правовой базы между Россией и Европейским союзом эти действия будут сведены к мелкотравчатому прагматизму, к тактике незначительных шагов.
КАКИМ ДОЛЖЕН БЫТЬ НОВЫЙ ДОГОВОР?
Итак, в сухом остатке – сильно устаревшее СПС и красивая мечта об общих пространствах. Для обретения общей исторической перспективы жизненно необходим новый договор, который, не ставя нереалистичных в обозримом будущем задач (таких, например, как членство России в Евросоюзе), переместил бы отношения на более высокую ступень.
Модернизированное Соглашение о партнерстве и сотрудничестве лишь подтвердит неизменность прежнего подхода ЕС к России как к стране, остающейся на обочине европейской интеграции. По аналогии с соглашениями о стабилизации и ассоциации новый договор может быть назван Соглашением об особой ассоциации России и Европейского союза. И хотя за последнее десятилетие Россия входила в состав разнообразных «особых» структур с участием и Евросоюза, и НАТО, в данном случае название «особая ассоциация» представляется приемлемым компромиссом. Оно сможет поднять взаимоотношения России и ЕС на новый уровень и зафиксировать их там на период, необходимый для развития и консолидации российских демократических институтов и практики, а также для модернизации экономики России.
Новый договор должен быть нацелен на последовательную демократизацию России через постепенную интеграцию с Европейским союзом. Только в этом случае призывы соответствовать европейским нормам и принципам, звучащие в адрес России, будут иметь практический смысл. Кроме того, Евросоюзу необходим региональный подход ко всему европейскому пространству СНГ, подобный стратегии стабилизации стран Центральной и Юго-Восточной Европы. Лишь такие меры позволят снять угрозу потенциального соперничества и конфронтации на территории бывших советских республик.
На нынешнем поворотном этапе Россия и ЕС должны определить, как строить свои отношения – либо в качестве потенциальных союзников, объединенных общими ценностями и интересами (более значительными, чем взаимные претензии, проблемы и противоречия), либо как принципиально разные политические субъекты, готовые сотрудничать по отдельным вопросам чисто практического характера. Сегодня и в Европейском союзе, и в России все очевиднее стремление строить отношения по образцу отношений Евросоюза с Китаем или Индией: акцент не на общих ценностях, а на общих интересах. Однако именно проект «авторитарной модернизации» России, с которым ведущие страны Запада, по сути, согласились после прихода к власти президента Путина, является ныне одним из источников проблем в отношениях между Москвой и Брюсселем. В отличие от того что происходит в Китае или Чили, модернизация России без ее демократизации не представляется возможной в силу российских исторических традиций и масштабов. Авторитаризм, какими бы эпитетами он ни сопровождался («мягкий», «просвещенный») и какими бы благими целями ни обосновывался, окажется главным препятствием для реализации планов по собственно модернизации России. Кроме того, есть существенное различие между Китаем, Индией или странами Латинской Америки, наиболее далекими соседями ЕС, и Россией, которая принадлежит к европейской культуре и значительная часть которой расположена в Европе. Расширение на восток не оставило Евросоюзу места для дистанцирования от России.
Потенциал нашей страны огромен как в позитивном, так и в негативном смысле. С этой точки зрения у ЕС, как и у Запада в целом, не так уж много альтернатив: или новая политика вовлечения (neo-engagement), или новое сдерживание (neo-containment) России. Но сдерживание – это путь назад, к политике мирного сосуществования времен холодной войны, не способной ответить на современные вызовы как европейской и международной безопасности, так и всему процессу глобализации. Да и Россия, если она предпочтет самоизоляцию и возвращение к безнадежно устаревшим и неэффективным формам государственного и общественного бытия, вряд ли сохранит шансы стать по-настоящему современной, а значит, сильной и влиятельной мировой державой.
Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 февраля 2005 > № 2906792
Надежда Арбатова, Владимир Рыжков
Оранжевый цвет буржуазии
© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2005
В.П. Дубнов – первый заместитель главного редактора журнала «Новое время».
Резюме Постсоветские бюрократические революции начала XXI века – не народные восстания, сметающие общественный строй. Это новые версии буржуазных революций XVII—XVIII веков, когда наиболее активной части правящего класса становится тесно в рамках существующей системы.
«Оранжевая революция» в Киеве почти день в день совпала с первой годовщиной «революции роз» в Тбилиси, а за минувший год случились мини-революции в Аджарии и Абхазии. Волна перемен набирает ход и, похоже, имеет шансы приобрести в СНГ и России почти такое же значение, какое в конце 1980-х годов придавалось в Восточной Европе и СССР череде «бархатных революций». Тогда уходила целая эпоха, исчерпавшая свой исторический потенциал. Ее вождей, не способных к переменам, не захотели защищать даже самые преданные сподвижники. В ноябре 2003-го перед митингующей толпой точно так же расступились тбилисская милиция и охрана Эдуарда Шеварднадзе.
Однако, как ни соблазнительно увидеть в киевском «оранжевом» и тбилисском «розовом» продолжение восточноевропейского «бархатного», ничего не получается. В отличие от Праги пятнадцатилетней давности нынешний постсоветский бунт зреет на самом деле не в кружках диссидентов-интеллектуалов и не в студенческих аудиториях. Конечно, без широкого массового недовольства политикой действующего руководства невозможны никакие перемены. Но подлинные тектонические сдвиги происходят внутри правящей элиты. Смена власти в условиях более или менее свободной конкуренции – это шанс для всех группировок и политических сил реализовать свои амбиции. Нежелание уходить или же намерение режима любой ценой продолжить себя в преемнике ставят крест на этих надеждах. Осознание отсутствия перспектив порождает сопротивление, козырным аргументом в котором становится поддержка улицы. Бюрократические революции начала XXI века – не народные восстания, сметающие общественный строй. Это в каком-то смысле новые версии буржуазных революций XVII—XVIII веков, когда наиболее активной части правящего класса становится тесно в рамках существующей политико-экономической системы.
УГРОЗА ИЗНУТРИ
Основой власти постсоветского образца является регулируемая передача полномочий – в этом, собственно говоря, и заключается суть «управляемой демократии». Такая система по-своему очень устойчива, номенклатурные механизмы легко перетирают в своих жерновах любого харизматического дилетанта. Это, кстати, одна из причин того, почему постсоветская оппозиция в массе своей весьма невыразительна. Публичная оппозиционная деятельность выглядит столь бесперспективной для успешного самовыражения, что те, кто мог бы стать Валенсой или Гавелом, уходят в иные сферы – бизнес, науку, публицистику, а то и предпочитают эмиграцию.
Однако угроза чиновно-бюрократической стабильности кроется в недрах самого режима. Удел подобной власти, даже преуспевшей в деле «строительства вертикалей», – необходимость постоянно устанавливать внутренние балансы. До поры до времени это возможно, но критическим моментом становится операция «Преемник». И нет ничего более мучительного, чем отбор претендентов на эту роль. Все это оттого, что внутри системы вызревает новая элита, которая не хочет продолжать игру по старым правилам.
У одних ее представителей, наподобие Михаила Саакашвили, воспитанника и верного ученика Шеварднадзе, просто не хватает терпения дождаться своей официальной «номинации». Другие по каким-то причинам были отторгнуты властью, как когда-то Борис Ельцин, а впоследствии экс-премьер Казахстана Акежан Кажегельдин или тот же Виктор Ющенко. Наконец, третьи, например мэр Кишинёва Серафим Урекян, ощущая неустойчивость режима, переходят в оппозицию, оставаясь на высоких должностях.
Вызов, брошенный власти, может выглядеть вполне умеренным, но он становится ясным сигналом для номенклатуры, а она ждет этого сигнала тем более напряженно, чем жестче пресс и соответственно выше риск выдать свои ожидания. Экс-министра внешнеэкономических связей Белоруссии, бывшего посла в Латвии и Финляндии Михаила Маринича не допустили до президентских выборов 2001 года, а в дальнейшем и отправили за решетку не потому, что у него были шансы на победу. Просто белорусской элите дали ясно понять: даже и не думайте! Там, где нелояльность не пресекается столь жестким образом, все рушится в одночасье, как это случилось в Аджарии. Никакие внешние признаки безраздельного господства Аслана Абашидзе не уберегли его от массового бегства номенклатуры. Что и решило исход дела.
По сути, плавная передача власти удалась пока лишь в России и Азербайджане. В Центральной Азии и Белоруссии, то есть там, где вертикаль выстроена до конца, лидеры предпочли обеспечить себе практически пожизненное право на переизбрание. Что, впрочем, не гарантирует вечного пребывания у власти – ведь внутри зажатой в тиски бюрократии идут те же процессы, что и в странах с более свободной системой.
Шеварднадзе поплатился за то, что непростительно затянул с кастингом на роль преемника. Это должно было послужить уроком для Леонида Кучмы, но украинский президент не успел сделать должные выводы. Хотя о том, что с преемственностью возникнут проблемы, в Киеве получили сигнал еще почти три года назад, когда ни административный ресурс, ни лукавый подсчет голосов не помешали «Нашей Украине» Виктора Ющенко победить на парламентских выборах. Уже тогда стало понятно, что за оставшееся время вылепить из имеющегося материала серьезного соперника Ющенко почти невозможно. Хотя варианты обсуждались. Так, Кучме предлагалось пойти по российскому пути – назначить преемника в лице Владимира Радченко, тогдашнего руководителя Службы безопасности Украины. Но президента его кандидатура не устроила – ведь неизбежными составляющими подобной комбинации являются два фактора. Во-первых, уходящий лидер полон сомнений относительно лояльности преемника. Во-вторых, уходящему совершенно не хочется оставлять свой пост, и до последнего момента нет уверенности в том, что он не передумает.
За год до выборов Кучма прозондировал реакцию Кремля на возможность третьего срока его президентства. Москва, изрядно утомленная объяснениями с западными партнерами по поводу другого «братского» президента, Александра Лукашенко, не согласилась с этой идеей. И тогда Украина приступила к реализации собственного сценария: Леонид Кучма пересаживается в кресло премьера, к которому переходят властные полномочия, а функции президента сводятся к репрезентативным. Характерно, что политическая реформа, в соответствии с которой планировалось осуществить описанный сценарий, была провалена в том числе и стараниями Виктора Януковича. Как оказалось, роль дублера его совершенно не устраивала.
Три года назад изучение предвыборных партийных списков Кучмы и Ющенко – двух партий власти, реальной и потенциальной, – было увлекательным занятием. Если у Кучмы значился губернатор, то у Ющенко – вице-губернатор или экс-губернатор. То же с министрами. То же с бизнесом. У Кучмы – олигарх, связывающий свои надежды только с действующей властью, у Ющенко – кандидат в олигархи, путь в которые ему этой самой властью закрыт. Ближайший сподвижник нового президента Петр Порошенко, между прочим, один из создателей Партии регионов, стоявшей за Януковичем. Словом, к власти приходят люди, которые не слишком далеко отстоят от тех, кого меняют. Это не Гавел вместо Гусака. И даже не Бразаускас вместо Гришкявичюса и Сонгайлы.
ДВА ПРОЕКТА
Богатый опыт постсоциалистической трансформации свидетельствует: самым действенным стимулом для либеральных преобразований, носящих весьма болезненный характер, является стремление освободиться от внешней зависимости. «Прочь от империи!» – так звучал главный лозунг, начертанный на бархатных революционных знаменах в Восточной Европе.
Под этим знаком в начале прошлого десятилетия сменилась власть во всех республиках Закавказья, а первый президент Украины Леонид Кравчук победил во многом благодаря поддержке «Руха». «Рух» вовсе не был движением либерального толка, как не были таковыми ни литовский «Саюдис», ни все прочие народные фронты. В отличие от партий они не нуждаются в глубокой программе или внятной идеологии и создаются только с одной целью – победить нынешнюю власть, после чего народному фронту предназначено стать протоплазмой для нормальных политических структур. Как это случилось в Восточной Европе и Балтии. Или не стать – как в Украине, Белоруссии или в Закавказье, где первоначального импульса бегства от империи не хватило для того, чтобы совершить рывок в новую реальность.
События осени 2004 года – иллюстрация того, как сегодня трансформировался этот антиимперский порыв. Украинский политолог и культуролог Олесь Доний полагает, что «оранжевая революция» не является, как принято думать, развязкой политического процесса, начавшегося со студенческих выступлений в 1990-м и продолжавшегося акциями «Украина без Кучмы» в 2000–2001 годах: «Это – продолжение очень давнего конкурса двух украинских проектов: русско-культурного и украино-культурного».
Украинское сознание традиционно раздвоено. С одной стороны, стремление к утраченной некогда независимости, с другой – тяготение к империи, краеугольным камнем и важной составной частью (а отнюдь не колонией) которой Украина была всегда. Соответственно украино-культурный проект разрабатывался до недавнего времени исключительно в пику Москве: украиноязычие как форма самоутверждения, неустанная полемика по поводу языка, Крыма и Черноморского флота… Русско-культурный склонялся к сохранению прежней ориентации на Россию, что отражало привычки постсоветской номенклатуры и особенности ее бизнеса.
При этом оба проекта на самом деле являются украинскими, и их наличие не означает раскола страны, хотя проблема ее политико-географической разнородности действительно существует. Данные проекты имеют также весьма опосредованное отношение к проблеме языка и самоидентификации вообще, которая, в свою очередь, от языка уже не очень зависит. Между переписями населения 1989 и 2001 годов число жителей Украины, считающих себя украинцами, увеличилось на три миллиона, хотя большинство продолжает говорить по-русски.
Противостояние Ющенко – Янукович в 2004-м – это своеобразный «римейк» коллизии Кравчук – Кучма-1994. Тогда соперничество бывшего секретаря компартии Украины по идеологии, который волею случая оказался выразителем интересов более национально ориентированной, антиимперской части элиты, и выходца из советского военно-промышленного комплекса, пробуждавшего надежды на возрождение великой державы, закончилось в пользу последнего. То есть в пользу русско-культурного проекта. Роль Кучмы в этом проекте оказалась весьма негативной – ведь из-за его политики российское влияние в Украине стало прочно ассоциироваться с коррумпированным недемократическим режимом. К тому же те представители бизнеса и бюрократии, которым не находилось места в этом режиме, с неизбежностью приходили в поисках политического самоопределения к единственной имеющейся альтернативе – «украинскому» проекту.
Сегодня конкуренция обоих проектов продолжается, но меняется их содержание. По мере становления государства «украинский» проект постепенно обретает самоценность, и вопрос противостояния с Москвой отходит на второй план. Те, кто голосовал за Ющенко или против Януковича, совсем необязательно исходили из дилеммы «За Москву или против», не она определяла и волеизъявление сторонников Януковича. «Украинский» проект постепенно, с перекосами и отклонениями, но все же трансформируется в проект более или менее гражданского государства. «Русский» проект тоже не выступает против украинского государства, но ему ближе другие, более советские принципы его построения.
Если 10 лет назад выразителем данного проекта выступал Леонид Кучма, для которого Москва была привычным центром управления, то Виктор Янукович и его бизнес-патрон Ринат Ахметов, лидер донецкой группировки, руководствуются другими мотивами. Всех своих успехов они добились исключительно благодаря независимости, вернее, даже двум видам независимости – Донецка от Киева и Киева от Москвы, и они прекрасно понимают, что первым суверенитетом они целиком обязаны второму. Их бизнес основан на дотациях из Киева, на освященной Киевом (понятно, что на взаимовыгодных условиях) монополии и на демпинговом экспорте на Запад. Возможно ли такое в сегодняшней России?
Да и в самом Донецке, вроде бы так охотно откликающемся на идеи державного воссоединения, не все так просто. Большинство донетчан считают себя украинцами. Когда-то именно на шахтах создавались первые восточноукраинские структуры «Руха» и даже Хельсинкской группы. Шахтеры приходили в Киев на помощь бастующим студентам и даже предостерегали Кучму от нападок на Юлию Тимошенко, решившую в ее бытность вице-премьером по ТЭКу навести порядок в угледобывающей отрасли.
Победа Виктора Ющенко лавинообразно усилила процесс бюрократического перекрашивания. Бизнес, выдавленный прежней властью, почувствовал шанс восстановить свои позиции. Едва ли не у каждого регионального лидера, стоявшего на «бело-голубых» позициях Януковича – Ахметова, появляется «оранжевеющий» противник. У того же Януковича – руководитель Индустриального союза Донбасса Виталий Гайдук. У «бело-голубого» главы харьковской администрации Евгения Кушнарева – мэр Харькова Владимир Шумилкин… Новая элита, сформировавшаяся в условиях кучмовской византийской системы, постепенно обнаруживает, что в государстве, где не надо тратить силы на бесконечное лавирование между кланами и интересами, политических возможностей куда больше.
НОВАЯ ЦЕЛЬ НОМЕНКЛАТУРЫ
«Конкурс проектов», подобный украинскому, проходит практически во всех странах – участницах СНГ. И везде преимущество, пусть и разными темпами, постепенно переходит к идеологии, которую еще вчера можно было назвать «национальной», а сегодня, хоть и весьма условно, «гражданско-государственной». Поскольку же выбор альтернатив невелик, то эти проекты объективно тяготеют к тому, чтобы стать европейскими. Точно так же, как в начале 1990-х номенклатура поняла, какие выгоды сулит ей суверенитет (то самое «бегство от империи»), нынешняя бюрократия осознала шансы, которые дает состоявшееся государство, признанное на Западе «своим».
В конце февраля предстоят выборы в Киргизии, где оппозиция одевается в желтое, а процесс «пожелтения» чиновников идет полным ходом. И если здесь исход голосования вовсе не очевиден, то в Молдавии, кажется, только чудо может спасти правящих коммунистов от «желто-оранжевого» наступления, возглавляемого кишинёвским мэром Серафимом Урекяном. Новое поколение управленцев и предпринимателей выросло и в Казахстане, где тоже нет недостатка во вчерашних представителях элиты, готовых поддержать номенклатурный бунт. Ждет сигнала белорусская номенклатура, и, даже выстроив совершенную вертикаль власти, Александр Лукашенко столкнется на предстоящих президентских выборах со значительно бЧльшими трудностями, чем в ходе недавнего референдума. Вопрос в лидере – ведь Михаил Маринич выйдет на свободу только через пять лет, но никто и не ждет, что «белорусский» проект победит так скоро.
Политолог Дмитрий Фурман как-то очень точно назвал СНГ содружеством помогающих друг другу президентов. Они могли ожесточенно спорить по любому поводу, но все разногласия, будь то в связи с Панкисским ущельем или Черноморским флотом, отступали, едва перед кем-нибудь из них начинала маячить тень операции «Преемник». Брешь, пробитая в этом фронте Михаилом Саакашвили, неуклонно расширяется, и не стоит винить за это российских политтехнологов или кремлевских стратегов – процесс совершенно объективен. С внешнеполитической точки зрения драмы особой нет: в конце концов, то, что представляется Москве призраком грядущей изоляции, может при здравом подходе оказаться стимулом, чтобы успеть в медленно отъезжающий поезд. Тем более что в России нет ни других стимулов для перемен, ни «конкурса проектов». Наоборот, все возможные альтернативы отступают куда-то на задний план, а освобождающееся место занимает только один проект – некоего туманного реванша, и лишь пикеты пенсионеров выглядят пародийным намеком на «оранжевое». А такие движения едва ли сгодятся в качестве подходящей политической ниши для равноудаленных продуктов номенклатурного распада. Так что у России есть шанс со временем остаться одной из последних постсоветских стран, которой если и грозит буржуазная революция, то только такая же управляемая, как нынешняя демократия.
Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 февраля 2005 > № 2906754
Вадим Дубнов
Черноморский банк торговли и развития предоставил «Юнионбанку» кредитную линию в 5 млн. евро. Средства предоставлены минимум на 4г. и будут использоваться для предоставления кредитов мелким и средним предприятиям в Болгарии. Кредиты будут выдаваться для финансирования конкретных проектов или инвестиционных программ, и обеспечивать оборотный капитал компаниям в сфере промышленности, сельского хозяйства, перерабатывающей промышленности или в секторе услуг. До наст.вр. ЧБТР одобрил в Болгарии финансирование проектов на 48 млн.долл. Средства предоставлялись болгарскому бизнесу через посредников – болгарские финансовые структуры. ЧБТР – международный институт, который был учрежден Албанией, Арменией, Азербайджаном, Болгарией, Грузией, Грецией, Молдавией, Румынией, Россией, Турцией и Украиной. Капитал структуры – 1,5 млрд.долл. Цель банка – поддержка регионального сотрудничества.
В Приднестровье введена в обращение серия памятных серебряных монет достоинством 100 местных руб. Об этом сообщил зампредседателя Приднестровского республиканского банка (ПРБ) Юрий Твердохлеб. Две монеты выпущены в серии «Выдающиеся личности Приднестровья». Одна посвящена 175-летию со дня рождения композитора Антона Рубинштейна, другая приурочена к 50-летию избрания ученого Якима Гросула президентом Академии наук Молдавской ССР. В серии «Животный мир Приднестровья» выпущена монета с изображением косули. Памятные монеты, как и предыдущие выпуски, отчеканены на Варшавском монетном дворе, добавил зампредседателя ПРБ.
Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter