Всего новостей: 4187736, выбрано 7490 за 0.059 с.
Новости. Обзор СМИ Рубрикатор поиска + личные списки
Списков нет
Подписка или Тест.
Главные отличия.
Платный доступ на polpred с деловой информацией высшего качества. Скажите об этом директору библиотеки.
Главные отличия.
Платный доступ на polpred с деловой информацией высшего качества. Скажите об этом директору библиотеки.
Договор о сотрудничестве военных ведомств Молдавии и Словакии подписан в Кишиневе по итогам визита в республику госсекретаря министерства обороны Словакии Мартина Федора. Со стороны Молдавии подпись под документом поставил замминистра обороны РМ Ион Коропчан. Он убежден, что этот договор будет способствовать расширению связей между армиями двух стран, особенно в области международной и региональной безопасности, реформирования вооруженных сил, сотрудничества в рамках международных миротворческих операций, подготовки военных кадров. Бригадный генерал Ион Коропчан отметил, что республика участвует в обеспечении коллективной безопасности, напомнив о действиях отечественных военнослужащих в гуманитарных операциях в ряде конфликтных зон мира.Мартин Федор подтвердил готовность Словакии оказывать Молдавии поддержку в процессе европейской интеграции, отметив необходимость проведения последовательной реформы в армии. Он указал на схожесть некоторых аспектов реформирования вооруженных сил двух государств, как, например, сокращение личного состава армии и его преобразование в профессиональный высококвалифицированный.
Министерство информационного развития Республики Молдова открыло первый зарубежный офис. По сообщению пресс-службы этого ведомства, теперь граждане Молдавии и Украины смогут воспользоваться полным комплексом услуг, предоставляемых министерством, непосредственно на территории Украины. Как пишет «Время», украинские граждане молдавского происхождения получат доступ к информации о предприятиях Республики Молдова и другим данным, которые хранятся автоматизированными государственными регистрами РМ. В то же время молдавские граждане, часто выезжающие в этот регион, смогут на месте оформлять документы гражданского состояния, водительские права, технические паспорта на транспортные средства и др. Об этом на церемонии открытия одесского филиала министерства информационного развития Молдавии сообщил глава ведомства Владимир Моложен.Руководство Одесской области поддержало инициативу Молдавии о предоставлении услуг министерства информационного развития на территории региона. Глава государственной администрации области Василий Цушко выразил интерес к разработкам министерства и высказался за расширение информационного сотрудничества. Он также принял приглашение Владимира Моложена посетить министерство информационного развития Молдавии для более подробного ознакомления с его деятельностью.
По сообщению Владимира Моложена, национальная информационная система Молдавии, учитывая все этапы развития от идей до реализации, создается уже около 18 лет. В Одесской области проживают 200 000 граждан Украины молдавского происхождения. Каждая шестая молдавская семья имеет прямые родственные связи с жителями этой области.
Кишинев заявил, что выполнил все положения плана действий, подписанного с Россией в мае 2005г., и в короткий срок может возобновить экспорт мяса на российский рынок, приостановленный в апр. этого года. Планом предусматривалось устранение нарушений при экспорте продукции животного происхождения, на которые указала российская сторона. Как отмечал директор Службы ветеринарного и фитосанитарного контроля Российской Федерации Сергей Данкверт, экспортные поставки мяса из Молдавии «превышают внутреннее производство» и не исключено, что часть реэкспортированного мяса может быть заражена.
Коллектив ОАО «Тираспольский НИИ «Текстиль» вправе выкупить акции унитарного предприятия. Это предусматривает указ президента непризнанной ПМР Игоря Смирнова об условиях приватизации ОАО. Документ оговаривает, что каждый член коллектива может выкупить не более 8% акций по рыночной цене, которая пока не названа. При этом сформулированы обременительные условия приватизации. Они предусматривают, в частности, погашение в полном объеме кредиторской задолженности, инвестирование до 2009г. на ремонтно-восстановительные работы, перевооружение и модернизацию технологического оборудования не менее 21,5 тыс.долл.Новый хозяин должен сохранить профиль предприятия, рабочие места и объемы производства. Отчуждать, передавать в залог, изменять тип АО и организационно-правовую форму разрешается только с согласия уполномоченного исполнительного органа Приднестровья.
В июле власти региона разрешили приватизировать предприятия коллективам ОАО «Тирпроммонтаж» за 576 тыс. руб. (71,1 тыс.долл.) и ОАО «Стройтермоизоляция» за 227,5 тыс. руб. В 2004г. Приднестровье получило от приватизации более 35 млн.долл. Молдавия считает приватизацию в регионе незаконной и не гарантирует инвесторам права собственности на купленные без согласования с Кишиневом объекты.
РАО «Единые электросети России» стало полновластным владельцем крупнейшего в Молдавии ЗАО «Молдавская ГРЭС», контролируемого властями непризнанной ПМР. Как ранее сообщал «Инфотаг», РAO Nordic – дочерняя компания PAO «ЕЭС России» – выкупила в марте у прежнего владельца – российско-бельгийской фирмы Saint Gidon Invest – 51% акций за 50 млн.долл. После этого над бывшим владельцем стали «сгущаться тучи», Верховный Совет региона потребовал аннулировать сделку с Saint Gidon Invest за многочисленные нарушения инвестором обязательств по купле-продаже станции в 2004г. Депутаты отметили в запросе на имя президента непризнанной ПМР Игоря Смирнова и генпрокурора, что «новые владельцы инвестировали за пределы региона 42,8 млн.долл., «вымыли» из МГРЭС 17 млн.долл. и, несвоевременно рассчитываясь за газ, накопили новых долгов на 18 млн.долл.».Именно опасения за аннулирование контракта и заставило, вероятно, Saint Gidon Invest согласиться на предложение другой дочерней фирмы РАО «ЕЭС» – «Интер РАО ЕЭС» – продать ей оставшиеся 49% акций. По неподтвержденной информации, стоимость сделки – 50 млн.долл. В итоге Saint Gidon Invest, купив станцию за 29 млн.долл., продала ее через год за $100, не выполнив инвестиционные обязательства, но получив немалую прибыль от проданной через год электроэнергии.
Источники в госпредприятии Moldelectrica подтвердили, что ГРЭС продана РАО «ЕЭС». «Мы рады этому, т.к. в Молдавию придет серьезная, авторитетная компания, способная гарантировать поставки электроэнергии на согласованных условиях. Она вряд ли будет прибегать, как «Saint Gidon Invest», к таким нецивилизованным мерам, как прекращение поставок электроэнергии», – отметили источники на условиях анонимности. По их словам, РАО «ЕЭС» заинтересовано и в приобретении молдавских электрораспределительных предприятий, однако нынешний владелец трех из них – испанская компания Union Fenosa – пока не намерена покидать рынок Молдавии.
Мощность Молдавской ГРЭС составляет 2,52 тыс.мвт. В последние годы работают лишь 2-3 из 12 ее энергоблоков. По оценкам специалистов РАО «ЕЭС», после соответствующего ремонта технические возможности МГРЭС и пропускная способность связанных с ней линий электропередач позволят не только обеспечить полностью потребности Молдавии в электроэнергии, но и экспортировать в страны Юго-Восточной Европы до 1,2 тыс. мвт.
Правительственная комиссия Латвии по сотрудничеству приняла в понедельник план о развитии сотрудничества на следующий год. В плане приоритетным названо сотрудничество с Грузией и Молдавией, сообщает пресс-служба Кабинета министров Латвии. «Приоритетными были выбраны именно эти страны, т.к. их правительства в свою очередь выбрали приоритетом отношения с Латвией», говорится в плане развития сотрудничества. Кроме развития отношений с этими двумя странами, отдельным приоритетом в развитии сотрудничества является Белоруссия. Кабинет министров Латвии выделил специальную сумму - 500 тыс. латов (1 млн.долл.) из бюджета на улучшение сотрудничества с этими странами, кроме того, МИД Латвии выделил на эти же цели 100 тыс. латов (200 тыс.долл.).
Молдавия столкнулась с серьезными трудностями при экспорте свежих овощей и фруктов, сообщил министр сельского хозяйства и пищевой промышленности Анатолий Городенко. На заседании Республиканского штаба по экспорту и обеспечению работы «зеленого коридора», в котором участвовал министр, говорилось, что до сих пор не решены вопросы о таможенных пошлинах за транзит через украинскую территорию плодоовощной продукции из Молдавии в Россию. Возникли препятствия и для экспорта свежей продукции в Белоруссию, где резко, в три раза, сокращена выдача разрешений на проезд транспорта из Молдавии. «Белоруссия не заменит российский рынок. Но договоры о поставках агропродукции на 2005г. будут выполнены», – сказала на заседании штаба представитель белорусского посольства в Молдавии. Речь идет об экспорте 60 тыс.т. овощей и фруктов, из которых две трети – в свежем виде. Массовая их отправка начнется во второй половине авг. и сент. Молдавия рассчитывает, что возникшие проблемы с экспортом агропродукции в Россию будут разрешены, заявил Городенко. Он не исключил, что уже в сент. состоится встреча с его российским коллегой Алексеем Гордеевым. Ожидается также прибытие в Молдавию членов межгосударственной молдавско-российской комиссии по торгово-экономического сотрудничеству.
Турция превратилась в международный центр проституции. За десять лет из этой страны выдворены более 30 тыс. представительниц древнейшей профессии, свидетельствуют данные Главного управления безопасности Турции. Значительную часть проституток, ссылка на доклад полиции, составляют жительницы стран СНГ. Только за пять последних лет в черноморском городе Трабзон задержано 2,3 тыс. путан, в основном из бывших советских республик. Как отмечает газета, в последние два года Турция активизировала сотрудничество с международными организациями в целях противодействия криминальным группировкам, занимающимся торговлей людьми и «экспортом проституции». Благодаря принятым мерам из «сексуального болота» удалось спасти 365 женщин, среди них 71 гражданка России, 91 - Молдавии, 60 - Украины, явствует из доклада турецкого управления безопасности. Для оказания помощи женщинам, ставшими жертвами торговли людьми, в Турции в этом году начала действовать «горячая» телефонная линия. Получить совет квалифицированных специалистов, в т.ч. на русском языке, можно по бесплатному номеру 157. О наличии телефона «горячей линии» извещают специальные стенды, установленные во всех международных аэропортах Турции.
«23 июня текущего года компания Interenergo, являющася дочерним обществом ЗАО «Интер РАО ЕЭС», входящая в группу компаний РАО «ЕЭС России», стала управляющей компанией ЗАО «Электрические сети Армении» (ЭСА). Кроме того, между владельцем ЗАО «ЭСА» британской корпорацией Midland Resourses Holding и Interenergo был заключен договор, в соответсвии с которым Interenergo стала управлять ЗАО «ЭСА» как с точки зрения управления правами по акциям, так и с точи зрения привлечения потенциального дохода от деятельности компании. При этом, право собственности на акции ЭСА не изменилось, собственником компании остается Midland Resourses», – заявил в ходе пресс-конференции в Ереване замдиректора ЗАО «Интер РАО ЕЭС» Михаил Мандров.По его словам, договор о доверительном управлении заключен между сторонами сроком на 99 лет. «Оформлен соответсвующий траст с целью сохранения за собой права на дальнейшее его приобретение. Это движение к последующей сделке», – пояснил Мандров.
Касаясь финансовой стороны сделки по приобретению права на доверительное управление Электрическими сетями Армении, Михаил Мандров заявил, что «сумма в 73 млн.долл. – определилась исходя из возможного процесса генерации денежного потока по производственной деятельности компании». «Стратегия «Интер РАО ЕЭС» будет основана на капитализации и серьезных инвестиционных программах. Когда мы вкладываем деньги, то должны быть уверены, что операция не завершится завтра. ЗАО «ЭСА» требуется стратегический инвестор на перспективный долгосрочный период, а РАО «ЕЭС России» является именно таковой», – заметил Мандров.
Касаясь распространяемой в последнее время информации о том, что РАО стала собственником ЭСА за 73 млн.долл., о чем было также написано в годовом финансовом отчете российского холдинга, Михаил Мандров отметил, что «с точки зрения международного стандарта финансового отчета понятие «владение» связано с контролем над компанией. То есть, когда акции находятся в управлении, бухгалтерская терминология позволяет трактовать это как приобретение».
Он также отметил, что договор о передаче ЗАО «ЭСА» не был представлен со стороны РАО правительству Армении. «Подобного запроса со стороны армянского правительства к нам не поступало. А что, каждый коммерческий договор между хозяйствующими субъектами должен быть представлен в правительство?», – задался вопросом замдиректора «Интер РАО ЕЭС».
При этом он отметил, что российский холдинг имеет серьезные интересы к зарубежным активам. «Мы присутствуем в энергокомпаниях не только Армении, но и Грузии, Болгарии, Молдавии. Причем, акцент ставится на объектах генерации и на распредкомпаниях. В Грузии у РАО в собственности энергораспределительная компания «Теласи», мы участвуем в приватизационных проектах распредкомпаний в Турции, мониторим ситуацию по бизнесу распредкомпаний в других соседних странах. Таким образом, ЗАО «Электрические сети Армении» являются для нас стратегическим активом. Мы проводим работу по аудиту и по мере готовности, когда встанет вопрос о смене собственника ЭСА с учетом процедур, включенных в законы о приватизации энергосетей и об энергетике, все будет осуществлено в рамках существующих законов», – заявил Мандров, выразив при этом сожаление, что «пока РАО не является собственником пакета акций ЗАО «ЭСА».
Вместе с тем, Мандров опроверг слухи о том, что РАО «ЕЭС России» контролирует всю генерацию армянской энергосистемы. «Определимся сразу. В группу РАО входит «Международная энергетическая корпорация, которой на правах корпоративной собственности принадлежит Севан-разданский каскад. Объем выработки электроэнергии этой станцией достигает порядка 500 млн. кв/ч, или почти 10% от общего объема выработки электроэнергии. Армянская АЭС принадлежит Армении. «Интер РАО ЕЭС» лишь управляет пакетом ее акций, при этом мы уже готовы выйти из управления, покольку антикризисная программа выполнена. Нам приписывается также Разданская ТЭС, но она нам не принадлежит. Таким образом, в собственности РАО «ЕЭС России» лишь 10% генерации энергомощностей Армении. Мнение о том, что создается вертикально-интегрированный монстр – преувеличение. Тарифное регулирование осуществляет государство в лице независимой комиссии, так что страх создания монополии в лице РАО исключен», – заявил Михаил Мандров.
Сенат США утвердил бюджетные ассигнования для госдепартамента США на 2006г. в 32 млрд.долл., предусмотрев, в частности, выделение 85 млн.долл. на программы содействия демократии и экономическим реформам в России и 15 млн.долл. – на эти программы в Белоруссии. Как сообщили в секретариате сената, за это проголосовали 98 сенаторов, один – против. Эти расходы заложены в статье «помощь новым независимым государствам бывшего Советского Союза». Предусматривается также, что из 85 млн.долл. для России 5 млн.долл. будет выделено на поддержку «программ по развитию политических партий». Реализация программ по развитию политических партий в России будет осуществляться через базирующийся в Вашингтоне неправительственный национальный фонд демократии.Утвержденные сенатом расходы на 37 млн.долл. больше, чем запрашивал Джордж Буш по этой статье для России в проекте бюджета на будущий год, направленном им в конгресс в фев. Поддержанный сенаторами бюджет госдепартамента США на 2006г. по статье «помощь новым независимым государствам бывшего Советского Союза» предусматривает расходы в общей сложности в 565 млн.долл. Так, на программы содействия демократии и экономическим реформам на Украине выделено 95 млн.долл., в Армении – 75 млн.долл., Грузии – 70,5 млн.долл., Азербайджане – 35 млн.долл., Киргизии – 35 млн.долл., Узбекистане – 28,5 млн.долл., Казахстане – 28 млн.долл., Таджикистане – 25 млн.долл., Молдавии – 20 млн.долл., Туркмении – 6,5 млн.долл.
Россия пытается поднять цены на газ. Мировые цены на 1 тыс.куб.м. газа сейчас составляют 160 долл., в то время как в Эстонию, Латвию, Литву, Грузию, Украину и Молдавию российский газ поставляется по 50-80 долл. Госдума России решила устранить эту несправедливость в отношении стран, которые, по словам первого вице-спикера Думы Любови Слиски, годами проводят антироссийскую политику. При этом Грузию, Молдавию и Украину обвиняют в задолженностях по оплате газа.Фирма «Ээсти Гааз» 11 июля заявила, что пока комментировать нечего, поскольку правительство России не приняло никакого решения. Что же касается цены на газ, то у компании есть договор с «Газпромом» до 2015г., по которому менять цены в одностороннем порядке, да еще в несколько раз, невозможно. Министр хозяйства Литвы Кястутис Даукшис также скептически относится к идее Госдумы. По его словам, в цену газа включаются и расходы на транспортировку, составляющие около 5 долл. за 100 км. И если ориентироваться на цену 160 долл. за 1 тыс.куб.м., которую платит России за газ Германия, то надо помнить, что в этой цене около 50 долл. составляют расходы на доставку.
Международная финансовая корпорация (IFC) начинает Программу «Партнерство для частной инициативы» по оказанию помощи бизнесу и инфраструктуры в Юго-Восточной Европе. Программа направлена к Болгарии, Албании, Боснии и Герцеговине, Хорватии, Македонии, Молдавии, Румынии, Сербии и Черногории. Финансовая корпорация является подразделением Всемирного банка, которая инвестирует в проекты частного сектора. Проект имеет стоимость 8,75 млн.долл. на срок в 5 лет. Цель – помощь частному сектору в развитии, улучшение его возможностей по доступу к финансированию. Программа будет обеспечивать консультативную и техническую помощь по внедрению публично-частного партнерства и при разработке и строительстве инфраструктурных объектов в регионе. Институт инвестировал 1,45 млн.долл. в Юго-Восточную Европу в 2004г. и участвовал в качестве партнера в программах на еще 450 млн.долл.
Государственная пограничная служба Украины неоднократно публиковала материалы о европейских стандартах, применяемых для охраны приднестровского участка границы. В качестве основного вектора в охране границы украинской стороной называются правительственная программа «Контрабанде-стоп» и инициатива президента Украины Виктора Ющенко по урегулированию приднестровского конфликта. В контексте реализации этих проектов украинской стороной неоднократно организовывались различные презентационные мероприятия с приглашением зарубежных дипломатов и политических деятелей. Естественно, иностранные участники этих «показательных выступлений» неизменно оставались довольными и «высоко оценивали уровень охраны государственной границы».С украинской стороны охрану приднестровского участка молдавско-украинской границы осуществляют Котовский и Могилевский отряды Государственной пограничной службы. В охране участка задействованы: 4 погранкомендатуры, 22 заставы, 6 отделений пограничного контроля, 4 мобильных подразделения, 6 оперативных подразделений, 19 пунктов пропуска (из них 17 автомобильных и 2 железнодорожных). Всего 1900 человек личного состава. В оснащение этих сил входят 2 вертолета, 3 катера, 8 радиолокационных станций, 6 прожекторных станций, 200 автомобилей и мотоциклов, 626 радиостанций.
Длина участка, приходящегося на одну пограничную заставу, составляет в среднем 21 км., в то время как европейские стандарты позволяют до 25 км. В 2004г. на этом участке украинскими пограничниками за незаконный переход границы задержано 833 чел. Было изъято 16 ед. оружия, 356 ед. боеприпасов, более 1,5 кг. наркотических веществ и различной контрабанды на 5,2 млн. гривен (1 млн.долл.), приводит цифры «Время». Лишь за пять месяцев текущего года количество задержанных незаконных мигрантов увеличилось практически втрое. Количество лиц, привлеченных к административной ответственности за нарушения режима пересечения госграницы, выросло в 2,3 раза, а количество изъятого оружия и контрабандных грузов – соответственно в 8 и 3,5 раза. И все это, конечно, благодаря «совершенствованию способов и материально-технической базы охраны государственных рубежей» с украинской стороны.
Динамика роста показателей в достаточной мере приподнимает завесу над истинными объемами потока контрабанды и иных нарушений на сопредельных с Приднестровьем территориях, отмечает «Время». А ведь ловят не всех. Не зря же руководитель Государственной пограничной службы Украины Николай Литвин, докладывая главам Украины и Молдавии о планах по развитию инфраструктуры охраны границы, сообщил о намерении украинских пограничников оборудовать на приднестровском участке контрольно-следовую полосу. Это мера беспрецедентная на пространстве СНГ.
Еще интереснее выглядит статистика соотношения плотности пограничных подразделений с украинской и приднестровской стороны, пишет «Время». Охрану границы с Украиной в интересах Тирасполя осуществляют подразделения Пограничного отряда МГБ непризнанной ПМР. Количество личного состава, привлеченного к охране границы, – 650 военнослужащих, что в 2,9 раза меньше, чем с украинской стороны. Соотношение по пограничным комендатурам – в два раза больше в пользу Украины, по мобильным подразделениям – в четыре раза, по оперативным подразделениям – в три раза.
Даже если бы приднестровский участок границы вовсе не охранялся приднестровскими структурами, у Украины здесь сосредоточено вполне достаточно сил и средств для противодействия всем возможным угрозам. Это же, кстати, утверждают и украинские официальные лица. Но ведь нет же! Поток контрабанды как шел, так и идет, пишет газета. Вывод однозначен: к отлову нарушителей на приднестровском участке украинские компетентные структуры относятся выборочно.
Основной контрабандный путь в Приднестровском регионе проходит по старому руслу Днестра. «Провоз» организован как конвои или караваны. В среднем по 15-20 тяжелых грузовиков за ходку. Маршрут по старому руслу был освоен теневыми структурами в 1997г. Это случилось после развертывания на пункте пропуска Первомайское-Кучурган совместных постов таможенного контроля Кишинева и Тирасполя. Кстати, после 2000г. они были ликвидированы по инициативе приднестровского руководства. До этого контрабандные грузы проходили и вовсе свободно. В ряде случаев грузы, принадлежащие приднестровским заказчикам, даже не шли собственно в Приднестровье. Из черноморских портов их везли прямо в Румынию или вывозили в украинские населенные пункты, пишет «Время».
К концу 1997г. дорога по старому руслу была уже засыпана щебнем, т.е. перевозка контрабанды встала на поток, продолжает газета. Караваны, которые обычно сопровождали машины приднестровской милиции, доходили до границы и там передавались украинским сопровождающим. Затем они шли вглубь украинской территории на 35-40 км., где и разгружались. Основной груз – спирт и сигареты. Транспорт, как правило, принадлежит гражданам Украины, но колонны формируются в Приднестровье. В составе таких колонн – автомобили ЗИЛ-131 и Урал-375 военного образца. Они приобретены в бывшей 14 Общевойсковой армии СССР, дислоцировавшейся в Тирасполе.
В бизнесе участвуют не гордые одиночки, а целые семьи и даже… села, утверждает издание. Например, в украинском селе Троицкое почти в каждом дворе стоит такой грузовик. Контрабанду здесь возят все. В 2001г. корреспондент одного из российских изданий побывал в Троицком и пытался собрать материалы для журналистского расследования. Жители села, в лучших традициях сицилийской мафии, разговаривать с ним просто не стали. Единственное, чего он от них добился, это констатации факта, что «жить хочется всем». Журналист не успокоился и поехал за информацией в Тирасполь. Там ему удалось узнать, что на сопровождение колонн с контрабандой приднестровские милиционеры получают наряды за час-полтора до выезда. Этим же маршрутом пользуются и «единоличники», т.е. те, кто возит контрабанду не «под крышей» тираспольской администрации. Таких иногда ловят, пишет «Время». Обстановка приближена к боевой. Известны случаи, когда при попытках украинских пограничников блокировать и остановить колонну контрабандистов те отказывались подчиняться и прорывались на украинскую территорию буквально под огнем. Это говорит о том, что выручка от одного «провоза» способна заставить водителя поставить на карту все и рискнуть жизнью.
Компетентные органы Молдавии, в частности таможня и департамент пограничных войск, неоднократно обращались к украинским коллегам за разъяснениями. В 2004г. украинские пограничники направили ответ, в котором сказано, что маршрут по старому руслу реки Днестр им известен, но никаких криминальных проявлений на нем не зафиксировано. По мнению украинской стороны, известная приднестровская фирма «Шериф», кстати очень тесно работающая с украинскими партнерами, этим путем перевозит собственные горюче-смазочные материалы на базы хранения, арендованные на территории Украины.
По данным украинских аналитиков, осенью 2004г. участие сотрудников таможенного и пограничного ведомств Украины в связях с дельцами теневой экономики носило «массовый характер». Используемая схема предельно проста. Перевозчикам грузов, т.е. непосредственным исполнителям, платят не за доставку груза в определенное место, а, как ни странно, за то, что их задержат на украинской территории представители компетентных органов.
Изъятая контрабанда, например, запрещенные к ввозу на Украину американские куриные окорочка, передаются для последующей реализации коммерческим структурам. Получается так, что вроде бы запрещенный к ввозу товар все-таки попадает на украинский рынок. Список украинских фирм-счастливцев строго ограничен. Их руководители имеют непосредственное отношение к лобби в высших эшелонах прежней украинской власти, пишет газета. А то, как Украина всеми способами оттягивает решение вопроса о развертывании совместных с Молдавией структур охраны государственной границы на приднестровском участке, позволяет предположить, что с приходом «оранжевых» лица, контролирующие контрабандные потоки, попросту сменили цвет или фамилии.
Анатолий Беляев, руководитель аналитического управления Центра политической конъюнктуры России. Госдума намеревается принять обращение к главе правительства по вопросу о цене на природный газ, поставляемый на Украину, в Грузию, Молдавию, Латвию, и Эстонию. Предлагается впредь поставлять топливо по мировым ценам. Кроме того, Госдума предлагает проанализировать возможность ликвидации задолженностей этих стран перед Россией за поставленный им природный газ. Хотя разразившийся еще в июне скандал с «отсутствием» в украинских газохранилищах поставленного «Газпромом» в 2004г. 7,8 млрд.куб.м. газа закончился признанием украинской стороной факта его поставки и даже «нахождением» «пропавшего» газа, топливная проблема между двумя странами остается и может обостриться еще более, поставив украинскую экономику на грань коллапса. Дело в том, что еще в разгар скандала с «пропажей» газа в хранилищах правительство Украины попыталось надавить на «Газпром», заявив, что в случае, если стороны не придут к соглашению по поводу постепенного зачета «пропавшего» газа и цены на поставляемое Россией топливо, то Украина увеличит тариф на прокачку газа с 1,09 долл. за тыс.куб.м. на 100 км., оговоренного долгосрочным договором, до 1,75-2 долл., согласно европейским нормам. Однако «Газпром» сразу же согласился с этой идеей, предложив, в свою очередь, продавать газ Украине по европейскому прейскуранту.Простой расчет показывает, что даже если даже тариф будет по максимуму, а цена газа равной восточновропейской – 126 долл. (что тоже маловероятно – т.к требование самого высокого тариф повлечет за собой и максимальную цену газа), то Украина понесет убытки от своей инициативы в 400 млн.долл. в год. Поэтому Украина сразу дала «задний ход». Было заявлено, что украинская сторона не хочет переходить на денежную форму оплаты услуг транзита, и желает сохранить бартер до 2013г. (окончания срока действия договора). Однако даже если российская сторона и согласиться с подобными условиями, то все равно Украину ожидает острый дефицит этого топлива: «Газпром» решил засчитать теперь уже «нашедшийся» газ в счет оплаты транзита в Европу.
Сейчас Украина получает натурой 23 млрд.куб.м. в год, Газпромовский зачет сокращает этот объем до 15,2 млрд. Осознав это, Киев попытался шантажировать «Газпром». «Если [«Газпром»] предлагает этот зачет, мы предлагаем зачесть этот газ в счет экспорта через Украину в Европу», – заявил глава правления НАК «Нафтогаз Украины» Алексей Ивченко. Это скрытую в тексте угрозу расшифровал депутат Рады Гудыма: «Если «Газпром» недопоставит 7,8 млрд.куб.м., транзит все равно идет через Украину, и она сможет забрать газа, сколько нужно». Однако «Газпром» на угрозы, похоже поддаваться не намерен. «На компромисс мы не пойдем – у нас позиция железобетонная», – заявил пресс-секретарь главы компании Сергей Куприянов. По его мнению, руководство «Нефтегаза Украины» едва ли решится воплотить в жизнь свои угрозы из политических соображений, поскольку это будет негативно воспринято в Европе. По-видимому, часть украинских чиновников и политиков в данном случае намеревается использовать негативный опыт «газового» кризиса России с Белоруссией фев. 2004. Тогда, в ответ на несогласие Белоруссии платить более высокую, чем ранее, цену за газ, «Газпром»прекратил поставку топлива по контрактам с этой страной.
В ответ Лукашенко отдал распоряжение забирать газ, который «Газпром» прокачивает по территории республики в Европу. Опасаясь того, что европейцы потребуют компенсации за срыв поставок, Москва вновь начала поставки газа. Однако, в отличие от режима Лукашенко, который не питает иллюзий относительно не только добрососедских отношений с ЕС, но и даже возможности признания со стороны интегрированной Европы, украинская власть, провозгласившая вхождение в европейские структуры одной из своих главных задач, выглядела бы, по меньшей мере, весьма странно. Не исключено, что проблему дефицита якобы «пропавших», а затем «нашедшихся» 7,8 млрд.куб.м. газа украинская власть все же решит. Скорее всего, правительство просто заставит те украинские структуры, которые попросту воровали газ из хранилищ, а затем перепродавали его по европейским ценам на Запад (именно на такую схему намекал посол РФ на Украине Виктор Черномырдин), вернуть полученные на незаконных операциях деньги. Однако договориться с Россией о прежних условиях поставок газа теперь уже точно не удастся, а обращение Госдумы будет являться политической поддержкой руководству «Газпрома», настаивающего на пересмотре соглашения. Нельзя исключать и компромиссный (но в любом случае – в пользу «Газпрома») вариант новых договоренностей.
Однако желание компромиссного решения будет зависеть от того, насколько далеко российское руководство намерено зайти в создании условий для кардинальной смены расстановки сил в ходе предстоящих в марте на Украине парламентских выборов. Скандал с российским газом уже вызвал еще большее обострение и так уже натянутых отношений между президентом Ющенко и премьером Тимошенко, усилив слухи о скорой отставке последней. Неурегулированность отношений с «Газпромом» или переход на мировые цены на газ просто поставит нынешний украинский режим на колени. Если же стороны не договорятся, то переход на европейские цены если даже и не остановит работу большинства украинских предприятий (импорт углеводородов дает Украине 85% необходимой энергии), то, как минимум, полностью лишит конкурентоспособности украинские экспортные отрасли: металлургию и химическую промышленность. Т.е. в любом случае Украину ожидает жесточайший кризис.
Российская Федерация должна завершить вывоз и ликвидацию своего военного арсенала на территории Республики Молдова до конца 2005г. Молдавский парламент назвал это «одним из неотъемлемых условий демилитаризации приднестровской зоны», передает «Инфо-Прим». Как отмечается в третьем из принятых 10 июня документов, Кишинев и Москва должны признать тот факт, что военные части, дислоцированные в зоне безопасности РМ на основании молдавско-российского договора от 21 июля 1992г., достигли поставленных целей и должны быть постепенно сокращены и полностью выведены с территории страны до 31 дек. 2006г. Одновременно с этим, в указанные сроки, на основании ходатайства РМ к ОБСЕ следует осуществить постепенное и полное преобразование действующей миротворческой операции в международный механизм, действующий под мандатом ОБСЕ и при участии военных и гражданских наблюдателей. Международная миссия военных и гражданских наблюдателей (ММВГН) с мандатом ОБСЕ будет осуществлять свою деятельность в РМ до политического урегулирования приднестровского конфликта.Республика Молдова берет на себя обязательство предложить в рамках программы НАТО «Партнерство во имя мира» и осуществить посредством ММВГН роспуск военных формирований в зоне, ликвидацию оружия и военной техники, а также социальную реабилитацию и переквалификацию лиц, который входят в состав приднестровских невоенизированных формирований, отмечается в обращении депутатов. Также парламент Молдовы выражает намерение ратифицировать адаптированный договор об обычном вооружении в Европе после окончательного вывода российских войск из восточных районов Республики Молдова. Этим обращением парламент РМ просит ОБСЕ, Европейский союз, Совет Европы, США, Российскую Федерацию, Украину и Румынию оказать помощь в устранении угрозы, представляемой военным фактором приднестровского конфликта путем демилитаризации зоны, информирует.
В Молдове будет создано молдавско-российское совместное предприятие Moldantigrad по производству противоградовых ракет «Алазань», уставной капитал которого в соответствии с решением, принятым 19 мая правительством республики, составит 19677 леев, т.е. 226 000 долл. Доля молдавской стороны в уставном фонде составит 51%, российской – 49%. В производстве противоградовых ракет с российской стороны будет задействовано российско-молдавское СП «Завод «Топаз», приобретенное московским машиностроительным производственным предприятием «Салют» летом 2002г. за 1 млн.долл. Сборку противоградовых ракет решено производить в помещениях Противоградовой службы, которые соответствуют нормативам работы с взрывчатыми веществами. Предполагается освоить производство некоторых деталей и блоков на предприятии «Топаз», что позволит снизить стоимость одной ракеты до 175-180 долл.По словам премьер-министра РМ Василия Тарлева, на первом этапе молдавско-российское СП Moldantigrad будет производить дешевые противоградовые ракеты исключительно для обеспечения внутренних потребностей республики, а в будущем намерено организовать их экспорт в Румынию, Болгарию и другие страны. Глава молдавского правительства сказал, что ежегодные потребности Молдовы в противоградовых ракетах составляют 8 тыс.шт. Противоградовая служба республики закупает ракеты «Алазань» в России на заводе в Чебоксарах по цене 250 долл. за штуку. С учетом транспортных расходов, уплаты налогов и таможенных платежей их стоимость в результате составляет 310-350 долл. Стоимость ракет в будущем должна сократиться сначала до 250, а затем 150 долл.
Планируется, что до конца 2004г. молдавско-российское совместное предприятие Moldantigrad произведет первые 500 противоградовых ракет, а в 2005г. приступит к их серийному производству. Предполагается, что за счет сокращения стоимости ракет можно будет постепенно увеличить площади, охваченные противоградовой защитой.
Газета «Время» в связи с этим напомнила, что в прошлом году мировая общественность с трепетом узнала, что в Приднестровье, оказывается, производят «грязные бомбы». Подробности активно смаковались прессой. 18 дек. интернет-агентство «Пресс-обозрение» рассказывало, как «Пентагон обеспокоен тем, что террористы могут получить доступ к оружию нового поколения». «По данным Пентагона, модифицированные террористами ракеты «Алазань» могут стать первыми в мире «грязными бомбами», уже оснащенными системой доставки «земля-земля». Ни одна из подобных ракет не применялась, но некоторые из них могли попасть в руки террористов. Особое беспокойство экспертов вызывает радиус действия комплекса – 12 км. Интерес к Приднестровью проявляют представители всевозможных экстремистских организаций, в т.ч. «Аль-Каиды», на полном серьезе писало уважаемое агентство.
Шум поднялся вокруг «газетной утки», почему-то названной «данными американской разведки»: «С армейских складов в Приднестровье пропало 38 ракетных установок «Алазань». Последовали выкладки о том, что, как позже выяснилось, никогда не существовавшие на приднестровских складах и потому никогда не пропадавшие с них ракеты «Алазань» были оснащены ядерными боеголовками! Участие в шумихе по поводу противоградовых ракет приняло и издание The Washington Post. По его мнению «основным источником оружия являются слабо охраняемые армейские склады».
Противоградовая ракета «Алазань» оружием, как таковым, не является. Исчезновение мифических «Алазаней» никто официально не документировал. Инцидент окончился ничем, замечает «Время». Но полагает, что при новых обстоятельствах – Молдова намерена производить ракеты «Алазань» – можно предположить, что прошлогодний «ракетный скандал» был ничем иным, как активным маркетинговым исследованием рынка ракетных ресурсов в Молдове путем «медийной кампании».
Российские инвестиции в экономику Болгарии в течение 2005г. могут значительно возрасти. Такое мнение высказал зампред Совета министров Болгарии Николай Василев в ходе встречи с главой ТПП Евгением Примаковым в среду. «Есть возможность значительно увеличить российские инвестиции в экономику Болгарии за счет привлечения РАО «ЕЭС» к модернизации энергетической системы Болгарии», – сказал Василев. За последние 4г. отношения России и Болгарии значительно улучшились. Он подчеркнул, что этому способствовало решение вопроса о выплате болгарского долга российской стороне. Глава ТПП Евгений Примаков отметил, что перед двумя странами стоит задача создания прямого транзитного коридора с использованием паромной переправы и ж/д транспорта. В данный момент транзитные перевозки между Россией и Болгарией осуществляются через территорию Украины и Молдавии, что создает определенные трудности.
Украина согласилась сформировать совместные таможенные пункты на границе с Молдовой, в частности, на приднестровском участке границы. Консультации по этому вопросу начнутся в ближайшее время. Соответствующее соглашение достигнуто на завершившейся в Киеве встрече премьер-министров двух стран, сообщает «Инфотаг». На итоговой пресс-конференции 12 мая украинский премьер-министр Юлия Тимошенко объявила, что в течение двух недель стороны дополнительно обсудят способы и сроки создания совместных таможенных постов на молдавско-украинской границе. Она выразила уверенность, что повышение безопасности границы между двумя странами будет способствовать сокращению контрабанды, торговли людьми, оружием и наркотиками. По словам Тимошенко, Украина готова согласиться и с проведением международного мониторинга границы с Молдовой с привлечением к участию в таможенном контроле зарубежных экспертов. Украинский премьер пообещала поддержать инициативу молдавской стороны разрешить жителям приграничных районов перевозить до 50 кг. грузов без таможенных сборов.Украина подпишет в ближайшее время с Молдовой протокол о взаимном доступе на рынки товаров и услуг и рассчитывает на дальнейшую поддержку Кишиневом евроинтеграционных устремлений Украины, заявила Юлия Тимошенко во время переговоров с главой молдавского правительства Василе Тарлевым. Она подчеркнула, что Молдова для Украины – «не только сосед, но и партнер на пути в Европу», и высказалась за синхронизацию усилий в этом направлении. Украинский премьер признала, что интеграция Украины в Европу зависит и от Молдовы, а подписание протокола о взаимном доступе на рынки товаров и услуг необходимо для вступления Украины во ВТО, полноправным членом которой Молдова является с 2001г.
Участники саммита ГУУАМ в Кишиневе подтверждают курс на развитие сотрудничества с ЕС, США и НАТО. Как говорится в декларации, подписанной по итогам встречи в Кишиневе президентами Азербайджана, Грузии, Молдавии и Украины, стороны «подтвердили курс на углубление европейской интеграции государств ГУУАМ, установление партнерских отношений с ЕС и НАТО с целью создания общего пространства безопасности, экономического и транспортного сотрудничества». В декларации также выражается готовность «продолжать взаимовыгоднеое сотрудничество с США и развивать наиболее тесные отношения с организациями и государствами», разделяющими «цели и принципы ГУУАМ». Президент Узбекистана не участвовал в саммите. В качестве наблюдателя на встрече присутствовал посол этой страны. В качестве наблюдателей в саммите участвовали президенты Литвы и Румынии, а также генсек ОБСЕ.
В Кишиневе на первом заседании Межправительственной совместной комиссии Молдовы и Азербайджана была утверждена долгосрочная программа экономического сотрудничества между двумя странами и план мер по ее реализации. Как сообщили в пресс-службе правительства Молдавии, программа предусматривает увеличение объема торгово-экономических обменов, создание благоприятных условий для перевозки товаров, развития транспортных коммуникаций, облегчения валютно-финансовых операций. Повышенное внимание будет уделено развитию тесных партнерских связей между экономическими агентами Молдавии и Азербайджана. Документом намечен ряд мер, которые следует предпринять министерствам и другим правительственным структурам. Среди них – изучение возможности поставки Молдавии химической продукции из Азербайджана, а также создания совместных предприятий по производству химических реактивов для с/х нужд, открытие регулярного автобусного маршрута Кишинев-Баку. Подписанная программа предусматривает ряд действий, направленных на интенсификацию сотрудничества Молдавии и Азербайджана в области культуры, науки, информатики, законодательства, статистики и здравоохранения. Объем товарообмена между Молдавией и Азербайджаном составил в 2004г. 3,2 млн.долл., что в 2,7 больше, чем в 2003г. Молдавия экспортирует в Азербайджан посуду, удобрения, машины и оборудование для строительной промышленности, а импортирует оттуда медицинские препараты, фруктовые и овощные соки. Программа долгосрочного сотрудничества подписана накануне начинающегося в четверг официального визита президента Азербайджана Ильхама Алиева в Кишинев.
Россия с 18 апр. 2005г. запрещает импорт мяса из Молдавии. Ограничения касаются говядины, свинины, баранины и мяса птицы, а также мясных субпродуктов и будут действовать «до прояснения сложившейся ситуации». Как пояснили представители Минсельхоза РФ, в Россельхознадзор поступают заявки на ввоз в Россию из Молдавии мяса в таких количествах, которые значительно превышают объемы его производства в этой стране. Это может свидетельствовать о том, что Молдавия используется для реэкспорта мяса, что не исключает заноса опасных болезней. Аналогичные проблемы возникали и в торговле с Украиной и Белоруссией, ветслужбы которых официально признали фиктивность многих контрактов на поставку мяса. Эти конфликты были урегулированы. Теперь Россельхознадзор выдает разрешения на ввоз мяса из этих стран только после того, как их ветслужбы подтвердят заключенные контракты, пояснили в МСХ РФ.Однако ряд экспертов рынка, пожелавших остаться неназванными, считают, что подобный запрет имеет политические причины. «В Молдавии и Белоруссии очень несложно выявить эпизоотические проблемы, т.к. уровень соблюдения ветеринарных норм в этих странах очень низок, в отличие, например, от Украины, обладающей современными комплексами по выработке ряда видов мяса», – подчеркивают специалисты. По их мнению, данный шаг МХС вполне оправдан, но нужно учитывать, что, зная о наличии этих проблем, российские власти прежде «закрывали глаза» на импорт некачественной продукции из стран СНГ.
В 2004г. Брянская область России, получавшая на переработку тушки бройлеров из Белоруссии, испытала проблему массовой эпидемии сальмонеллеза кур. Эксперты напомнили, что недавно Росптицесоюз потребовал от МСХ РФ расследовать ситуацию поставок яиц из Белоруссии, но не по экономическим причинам, а в связи с высокими рисками эпидемий. Другие аналитики рынка полагают, что основным мотивом решений МСХ в отношении Молдавии является попытка через ветеринарные запреты повлиять на снижение высокого потока реэкспортной продукции, то есть серого импорта продукции дальнего зарубежья, поставляемой с применением «открытого коридора» торговой политики между странами СНГ.
В результате операции ФСБ РФ и ГУВД Москвы пресечена деятельность преступной группы, создавшей канал нелегальной переправки иностранцев, в т.ч. террористов, во Францию, Испанию и США. «Есть свидетельства, что ряд (переправленных лиц) принадлежал к террористическим организациям», – сказал в четверг журналистам начальник Центра общественных связей ФСБ РФ Сергей Игнатченко. По его словам, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что организаторами преступной группы являются граждане России Карен Геворкян и Дмитрий Кедров, которые уже задержаны. С 1999 по 2001г.за подобные противоправные деяния Геворкян отбывал наказание в Германии. Можно говорить о более широком круге лиц, входивших в преступную группировку Геворкяна и Кедрова, заявил представитель ФСБ. Однако он не стал уточнять эту информацию, сославшись на интересы следствия. «За 4г. преступной группой было вывезено, согласно обнаруженным спискам, 1 тыс.чел.», – сказал Игнатченко. Нелегальными мигрантами являлись, в основном, граждане государств ближнего зарубежья – Молдавии, Украины, а также стран Закавказья и Юго-Восточной Азии. «С 2001г. еженедельно в среднем через выявленный нелегальный канал проходило до 10 чел.», – сказал Игнатченко, уточнив, что нелегалы переправлялись транзитом через Московский регион. За переправку одного нелегального мигранта преступники брали не менее тыс.долл. с человека. «В преступную группу вошел ряд сотрудников московских международных аэропортов и административных служб, призванных бороться с подобного рода преступлениями», – сказал Игнатченко.
По фактам организации канала и подделки документов следственное подразделение ГУВД Москвы возбудило и передало для расследования в столичную прокуратуру уголовное дело, сообщил представитель ЦОС ФСБ. «Оперативно-следственные мероприятия продолжаются. В ходе проведенных 5 апр. обысков на квартирах и местах работы Геворкяна и Кедрова были изъяты уликовые материалы, подтверждающие их противоправную деятельность», – сказал Игнатченко. Обнаружено большое количество фальшивых российских загранпаспортов, выездных иностранных виз, поддельные печати и штампы российских учреждений – паспортно-визовой службы МВД России и органов погранконтроля пограслужбы ФСБ РФ. Кроме того, также были найдены миграционные карты с отметкой органов погранконтроля о пересечении госграницы, а также списки лиц, незаконно перемещенных данной преступной группой. «В данных списках есть и уроженцы Чечни», – сказал Игнатченко. Некоторое время назад российские правоохранительные органы задержали уроженца Чечни, который до этого находился в Панкиси. «Задержанный рассказал, что когда он находился в Панкиси, ему было предложено вместе с бандой Гелаева перейти границу и принять участие в террористических действиях против российских федеральных сил в обмен на последующую переправку в Норвегию», – рассказал представитель ЦОС ФСБ. По словам задержанного, таких, как он, «было немало». По его словам, при организации подобных нелегальных каналов используются все способы пересечения госграницы – воздушный, водный, автомобильный транспорт, а также пешие переходы. Игнатченко отметил, что оперативно-розыскные мероприятия по пресечению канала поставки нелегальных мигрантов были проведены в тесном взаимодействии со спецслужбами Испании, Франции и США. Представитель ЦОС ФСБ сообщил, что в год российские правоохранительные органы пресекают не менее 10 каналов нелегальной переправки мигрантов.
Судостроительные концерны BLRT Grupp и Wartsilla создали совместное предприятие по обслуживанию судов на Балтике. В совместной фирме финскому концерну принадлежит 51%, эстонскому – 49% акций. Новая фирма называется Ciserv BLRT Baltica. Предприятие предоставляет услуги широкого профиля по ремонту судового оборудования, в т.ч. полномасштабный ремонт судовых двигателей. Свою деятельность фирма начнет сначала в Эстонии, затем планируется расширить ее на другие прибалтийские страны и страны Восточной Европы. Параллельно с предоставлением услуг фирма получила право продавать продукцию концерна Wartsilla – судовое и энергетическое оборудование и запчасти к нему – в Эстонии, Латвии, Литве, Украине, Белоруссии и Молдавии. Создание совместного предприятия Ciserv BLRT Baltica стало первым шагом в единой стратегии BLRT Grupp и Wartsilla по предоставлению услуг ремонта судового оборудования в странах Прибалтики и Восточной Европы.Концерн Wartsilla – один из крупнейших поставщиков судового оборудования в мире, а также производителей автономных электро- и теплогенераторов и дополнительного оборудования к ним. Всемирная сеть концерна включает 130 представительств и производственных подразделений в 60 странах мира.
18 фев. на пленарном заседании Госдума РФ приняла Заявление палаты «О рекомендуемых ответных мерах Российской Федерации в отношении Республики Молдова в связи с проводимым молдавскими властями курсом на обострение обстановки вокруг Приднестровья». Заявление поддержали 375 депутатов. «Против» и воздержавшихся не было. Полный текст Заявления: «Госдума выражает глубокую озабоченность обострением обстановки вокруг Приднестровья, вызванным действиями властей Республики Молдова. Действия молдавских властей, направленные на блокаду Приднестровья, ухудшают перспективы решения и без того сложной приднестровской проблемы на имеющейся международно-правовой основе, наносят значительный ущерб нашим соотечественникам, в т.ч. гражданам Российской Федерации. Приднестровью отказывается в праве самостоятельно осуществлять внешнеэкономическую деятельность, которое предоставлено ему в соответствии с меморандумом об основах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем, подписанным 8 мая 1997г. в г.Москва.В случае продолжения властями Молдовы политики блокады Приднестровья, дестабилизации обстановки вокруг него, отказа от неукоснительного выполнения указанного меморандума, депутаты госдумы рекомендуют правительству Российской Федерации, а также субъектам экономической деятельности с Республикой Молдова рассмотреть возможные ответные меры Российской Федерации: отказ от поставок в Российскую Федерацию алкогольной продукции и табачных изделий, производимых в Республике Молдова, за исключением произведенной на территории Приднстровья; осуществление поставок в Республику Молдова энергоносителей по мировым ценам, за исключением территории Приднестровья; введение визового режима для граждан Республики Молдова, за исключением жителей Приднестровья.
Депутаты госдумы выражают надежду на то, что власти Республики Молдова прекратят свои деструктивные действия в отношении Приднестровья и перейдут к решению данной проблемы на основе ранее разработанных совместно с молдавской стороной предложений, предусматривающих восстановление единства Молдавского государства с особым статусом Приднестровья. Госдума отмечает, что Российская Федерация искренне заинтересована в том, чтобы сложившаяся кризисная ситуация разрешилась без ухудшения российско-молдавских отношений».
О мировом порядке XXI века
© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2005
В.Л. Иноземцев – д. э. н., научный руководитель Центра исследований постиндустриального общества, главный редактор журнала «Свободная мысль-XXI».
С.А. Караганов – д. и. н., председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике, председатель редакционного совета журнала «Россия в глобальной политике».
Параллельно англоязычная версия этой статьи публикуется в журнале The National Interest (США). Статья обсуждалась на рабочей группе СВОПа, взгляды участников дискуссии учтены и обогатили материал. Авторы выражают особую благодарность А.Г. Арбатову, Ю.М. Батурину, А.Г. Вишневскому, В.З. Дворкину, А.И. Колосовскому, другим коллегам.
Резюме Система мирового управления переживает кризис: институты и принципы, оставшиеся в наследство от прежней исторической эпохи, не соответствуют новым реалиям. Проблемы человечества невозможно решить в рамках существующих подходов.
ПРИРОДА СОВРЕМЕННОГО КРИЗИСА
Во второй половине ХХ века радикально изменились как сама система международных отношений, так и традиционные представления о базовых принципах ее организации. Итогом Второй мировой войны, самого масштабного вооруженного конфликта в истории человечества, стало противостояние коммунизма и капиталистического мира, основанное на принципе баланса сил. Сложившаяся биполярная система породила и своеобразный баланс слабости: стремясь заручиться как можно большей поддержкой, каждая из сторон закрывала глаза на недостатки и даже пороки своих союзников.
Соперничая не только друг с другом, но и с традиционными колониальными державами, Соединенные Штаты и Советский Союз содействовали деколонизации и, не останавливаясь перед выхолащиванием смысла понятия «суверенитет», способствовали распространению принципа суверенитета на мировую периферию. В период становления биполярного мира (1947–1962) к пятидесяти независимым странам, существовавшим к концу Второй мировой войны, присоединились еще сто «суверенных» государств, большинство из которых вряд ли имели право и основания считать себя таковыми. Однако реалистично оценить Третий мир, стремительно образовавшийся рядом с Первым миром и Вторым, не позволяли принципы «политической корректности» послевоенной эпохи. Среди них выделялись постулаты, провозглашавшие «право наций на самоопределение вплоть до отделения и создания национального государства», а также «незыблемость государственного суверенитета».
Принцип суверенитета, использовавшийся в качестве оружия в противоборстве сверхдержав, не был отброшен и после победы одной из них. За время распада биполярной системы (1989–1998) мировое сообщество пополнилось еще несколькими десятками «суверенных» субъектов, степень жизнеспособности многих из которых еще предстоит определить. При этом выигравшие холодную войну Соединенные Штаты, как адепт свободы, демократии и прав человека, привнесли в мировую политику новые «политкорректные» постулаты, провозглашавшие демократию панацеей при решении всех социальных и экономических проблем и ставившие во главу угла «демократизацию мирового порядка».
Однако на рубеже ХХ и XXI столетий становится очевидным: суверенитет отдельных государств несовместим с международной демократией, предполагающей подчинение в той или иной форме меньшинства большинству. Доктрина соблюдения прав человека отказывает попирающим их правительствам во внутренней и внешней легитимности. Отсутствие демократических порядков внутри отдельных стран, их неспособность к социальному и экономическому развитию заставляют усомниться в способности таких наций реализовывать свои суверенные права.
В последнее время многие ученые и политики приходят к выводу о том, что «падающие» (failing) или «несостоявшиеся» (failed) государства составляют бОльшую часть Третьего мира и значительную часть бывшего Второго мира, что эти страны не способны к самостоятельному развитию и представляют собой серьезную угрозу международной стабильности. Драматизм ситуации осложняется двумя немаловажными обстоятельствами.
С одной стороны, прежняя «интегральная» концепция суверенитета постепенно начинает уступать место принципу «ограниченного» суверенитета, основанному на делегировании ряда полномочий и функций наднациональным органам (например, взаимоотношения в рамках Европейского союза). С другой стороны, Организация Объединенных Наций, оставаясь самым авторитетным и представительным международным институтом, испытывает серьезное влияние со стороны падающих и несостоявшихся государств, которые составляют большинство ее членов. Таким образом, модификация вестфальской системы в XXI веке практически неизбежна. Этому процессу будут способствовать как добровольный отказ от суверенитета в части развитого мира, так и неготовность последнего признать суверенитет падающих или несостоявшихся государств, а также необходимость обеспечивать минимальные условия жизни людей на этих территориях, предотвращать распространение многих глобальных бед, в том числе терроризма. Прежде чем представить себе контуры мироустройства грядущих десятилетий, проанализируем основные черты современной реальности.
«РАСКОЛОТАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ»
Рубеж между той частью мира, в которой всё чаще задумываются о возможном отказе от суверенитета, и той, где особое внимание уделяется его восстановлению и укреплению, одновременно во все большей мере превращается в границу между сообществами государств состоявшихся и несостоявшихся. Для многих квазигосударств и территорий она становится все более непреодолимой, превращаясь в водораздел между «центром» и «периферией», Севером и Югом, миром порядка и миром хаоса, постсовременным и современным (мы бы сказали, даже пресовременным) миром. Раскол существующей цивилизации становится одной из определяющих черт нашего времени.
Демографический взрыв в Третьем мире увеличил численность населения несостоявшихся государств и усугубил их положение. Правда, отдельные страны, такие, например, как Китай и Индия, сумели, проводя разумную политику, воспользоваться преимуществами глобализации и стать на путь устойчивого развития. Однако значительная часть государств, находящихся вне пределов территории, обозначаемой как «расширенный Запад» (extended West), являются источниками большинства нынешних глобальных проблем – политических, социальных, экономических и даже экологических.
Это обстоятельство ставит в тупик многих наших современников. Те, чье мировоззрение сложилось в 1960-е и 1970-е годы, кто был воспитан на идеях равенства и прогресса, не могут смириться с провалом концепции «развития», однозначно рисовавшей перед новыми независимыми странами перспективу экономического роста и политической стабильности. Неудачи развивающихся стран подпитывают всевозможные теории «вины» бывших метрополий за нынешнее положение периферии, концепции «долга за политику колониализма», сторонники которых считают, что отсталость может и должна преодолеваться путем предоставления разного рода помощи.
Настало время отказаться от подобных подходов. Конечно, проводя колониальную политику, ведущие державы преследовали прежде всего собственные эгоистические интересы. Но во многих случаях (хотя, разумеется, имелись и исключения) европейская колонизация явилась фактором экономического и социального прогресса, что не принято признавать в рамках новой «политкорректности». При всей своей противоречивости европейское колониальное присутствие в Азии, Африке и Латинской Америке способствовало ознакомлению местного населения с новыми технологиями, освоению более совершенных методов организации труда, повышению образовательного уровня, приобщению к элементам европейских ценностей. Там, где период колонизации был достаточно длительным, а уровень цивилизационного развития до прихода европейцев – относительно высоким, последствия оказались скорее положительными (например, Индия или Малайзия). Там же, где колонизация была слишком кратковременной, чтобы ее позитивные стороны могли породить устойчивый эффект, европейская цивилизация не прижилась, а примитивные культуры в значительной степени подверглись разрушению (так произошло в большинстве стран тропической Африки). В подобной ситуации на первый план вышли негативные стороны колониального присутствия. Враждебность к колонизаторам и бедность местных культурных традиций воплотились в усилиях по созданию так называемой «новой идентичности» – деградирующей, показной и в большинстве случаев основанной на диктатуре.
Последние десятилетия богаты примерами неприятия западных ценностей и образа жизни в развивающихся странах, стремящихся замкнуться в своей отсталости. Подобные примеры особенно многочисленны в Африке и Азии, но весьма заметны и на территории бывшего Советского Союза: среднеазиатские (ныне центральноазиатские) республики, жившие на протяжении десятилетий за счет ресурсов, технологий и интеллектуального капитала России, сегодня представляют собой сырьевые экономики с полуфеодальной политической системой. Губительные попытки отвергнуть ценности современной цивилизации, стремление к самоизоляции характерны и для части российского политического класса.
Низкий человеческий потенциал падающих или несостоявшихся государств, авторитаризм их правителей, а также и порожденное глобализацией серьезное обесценение ресурсов при одновременном возрастании значения технологий и знаний сводят к нулю шансы самостоятельного развития этих стран. Более того, гуманитарная помощь, оказываемая западными странами, как правило, развращает население и власти падающих или несостоявшихся государств, не способствуя модернизации их экономик и общественных структур, порождая иждивенчество и коррупцию. Похожий эффект вероятен и в случае предоставления этим странам каких-то специальных торговых преференций. Все дело в том, что основу их экспорта составляют сырьевые товары, а история не знает примеров успешной структурной перестройки сырьевых экономик в условиях высоких мировых цен на ресурсы (на примере собственной страны мы видим, насколько опасен комплекс «получателя гуманитарной помощи», не говоря уже о нефтяной зависимости, схожей с наркотической).
Опыт небольшого числа «новых промышленных стран», вырвавшихся из западни экономической деградации, также свидетельствует о том, что в современном мире единственный способ достичь хозяйственного успеха – это принять порожденные глобальной экономикой правила игры и взять курс на интеграцию в сообщество государств, разделяющих идеалы и ценности западной цивилизации. Между этими новыми промышленными странами и западными державами устанавливаются отношения партнерства, и сегодня от «центра» требуется всестороннее содействие успешному росту этой части «периферии» – не посредством все более интенсивной деморализующей «помощи», а путем открытия перед ней своих рынков, поддержки развития ее человеческого капитала, интеграции ее в свои политические и экономические структуры.
Однако постепенное приобщение части «периферии» к «центру» не меняет общей картины, особенно в тех регионах, где почти отсутствуют прецеденты успешного «догоняющего» развития, – в Африке и на «расширенном» Ближнем Востоке. Бросаются в глаза непреодолимая отсталость этих регионов, стагнация и даже деградация человеческого капитала, безрассудство и безответственность властных элит, готовых винить в своих бедах кого угодно, но только не собственные некомпетентность, корыстолюбие и коррумпированность. Эта часть «периферии» выступает в качестве источника основных экологических проблем; здешний регресс обостряет проблему мирового неравенства; творимое здесь насилие оборачивается миллионными толпами беженцев и переселенцев; дезориентированные молодые поколения становятся благодатной питательной средой для распространения экстремистских и террористических идей.
Управление протекающими в этой части мира процессами, установление над ними минимального контроля – залог укрепления столь необходимой для мирового развития политической стабильности. Это позволит модернизировать сами отстающие страны и регионы, снизить глобальную напряженность, заполнить «вакуум безопасности», а также осуществить давно назревшее реформирование унаследованной от холодной войны системы международных отношений.
ДЕЙСТВУЮЩИЕ СИСТЕМНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ МИРОВОГО ПОРЯДКА
Сложные исторические перипетии послевоенной эпохи обусловили высокую степень неструктурированности современной системы международных отношений. В наибольшей мере эта неструктурированность была порождена тремя обстоятельствами. Во-первых, продолжительной подчиненностью всех политических процессов задачам холодной войны. Во-вторых, резким ростом влияния экономических факторов в глобальной политике. И, в-третьих, сокращением возможности использования традиционной военной силы в конфликтных ситуациях. Все эти обстоятельства не были адекватно оценены и не получили отражение в сложившейся ныне системе международных институтов.
Существенная сторона процессов, связанных с первым обстоятельством, нашла наиболее полное выражение в эволюции роли и значения Организации Объединенных Наций, созданной вскоре после окончания Второй мировой войны и насчитывавшей 50 государств-членов. Структура ООН изначально не предусматривала широкого демократического участия множества новых стран, обретших независимость в последующие десятилетия. Совет Безопасности «разлива 1945 года», в котором обе сверхдержавы – СССР и США, две колониальные метрополии – Великобритания и Франция, а также Китай (до 1971-го его представляло бежавшее на Тайвань правительство Гоминьдана) имели право вето, выступал, по сути, инструментом легитимации биполярной системы. Будучи ее своеобразным дополнением, ООН не смогла добиться создания системы коллективной безопасности, сформировать эффективные международные вооруженные силы, способные не только поддерживать, но и навязывать мир, предотвращать конфликты, противодействовать распространению оружия массового уничтожения (ОМУ). За всю историю ООН решения Совета Безопасности лишь трижды (в Корее в 1953 году, в Конго в начале 1960-х и в Кувейте в 1990-м) воплотились в конкретные действия по наказанию агрессора.
За прошедшие годы ООН обросла массой организаций и агентств. Некоторые из них, такие, как Всемирная организация здравоохранения, Международное агентство по атомной энергии, Всемирный банк и ряд других, весьма полезны, тогда как большинство их бюрократизировались или же, как, например, регулярная Специальная сессия Генеральной Ассамблеи, работающая над совместным решением проблемы наркотиков, занимаются бесполезными дискуссиями. Те же структуры ООН, которые сформировались в 1945 году, но, как позднее выяснилось, «не принимали во внимание» право народов на суверенитет, оказались недейственными (например, Военно-штабной комитет) или были фактически распущены (в том числе Комитет по опеке, упраздненный в 1994-м). В ее нынешнем виде Организация Объединенных Наций сохраняет свое значение как уникальный и универсальный инструмент диалога, однако на практике она не только лишена возможности вмешиваться в международные конфликты, но и зачастую препятствует формированию институтов, способных эффективно решать возникающие проблемы. ООН подошла к рубежу, на котором необходим «ремонт» ее структуры, причем отнюдь не косметический. Попытки реформировать организацию пока не очень успешны. В этом убеждает анализ доклада Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам, представленного в конце 2004 года. (См. также заслуживающую внимания статью российского члена этой группы академика Евгения Примакова «ООН: вызовы времени» в журнале «Россия в глобальной политике». Т. 2, № 5, сентябрь – октябрь 2004 г., с. 68–76.)
Доклад, безусловно, заслуживает отдельного глубокого обсуждения, однако он не уменьшил ощущение того, что и в экспертной среде наблюдается острый дефицит новых идей.
Второе обстоятельство, обусловившее высокую степень неструктурированности современной системы международных отношений, связано с нарастающей глобализацией мировой экономики, которая придает политическое измерение, казалось бы, сугубо хозяйственным проблемам. В новых условиях выявилась неспособность к эффективному функционированию политических институтов, сформированных еще в то время, когда никто не мог даже помыслить ни о диктате цен на сырье со стороны международных картелей, ни о возможности банкротства суверенных заемщиков, ни об образовании регионов свободной торговли, ни тем более о единых валютных зонах, охватывающих несколько национальных экономик. Преодоление экономических кризисов и финансовых катаклизмов напрямую связано с теми или иными формами краткосрочного (а возможно, и продолжительного) ограничения столь важного фактора в системе международных институтов, как национальный суверенитет. Однако правомерность подобного ограничения нынешней теорией международных отношений практически не признается.
Наиболее очевидным примером того, как экономическая глобализация трансформируется в политическую интеграцию, выступает Европейский союз. Успех относительно скромного проекта объединения угольной и сталелитейной индустрии Франции и Германии привел в свое время к созданию Европейского экономического сообщества, превратившегося спустя несколько десятилетий в сегодняшний ЕС, самый сложный политический организм в человеческой истории. Это уникальное политико-хозяйственное образование доказывает не только экономическую эффективность, но и социальную благотворность интеграции, порождающей относительно справедливое и вполне конкурентоспособное общество. Одновременно мы становимся свидетелями того, как процесс абсолютно добровольного ограничения суверенитета включает в себя все большее число участников. При этом объединенная Европа демонстрирует новый вариант экспансионистской политики – пожалуй, наиболее эффективный и социально приемлемый из всех, какие только знала история.
Наконец, третье обстоятельство, обусловившее неструктурированность современной системы международных отношений, – сокращение возможности использования традиционной военной силы в конфликтных ситуациях. В условиях нарастания глобальной нестабильности, весьма заметной после завершения холодной войны, дезориентирован и наиболее мощный международный военно-политический альянс – НАТО. Выполняя на протяжении сорока лет задачи стратегического сдерживания в Европе, НАТО продемонстрировала свою неспособность наказать агрессоров, нанесших 11 сентября 2001 года удар по Соединенным Штатам, а два с половиной года спустя – по Европе (взрывы поездов в Испании). За последнее десятилетие альянс включил в себя более десятка новых членов, но так и не переосмыслил основные элементы своей стратегии, de facto раскололся в связи с военной операцией в Ираке и более чем осторожно рассматривает возможное расширение своей зоны ответственности.
Подытоживая, можно без преувеличения сказать, что в политическом и военном отношении современный мир разделен на «центр» и «периферию» – точно так же, как в экономическом и социальном плане. Важная отличительная особенность заключается в том, что Соединенные Штаты (представляющие развитой мир), а также Россия и Китай (со стороны развивающихся стран) сохраняют верность традиционной политике баланса сил, тогда как европейские государства привержены методам экономического влияния, военного невмешательства и политического нейтралитета. Различия между тем, что всё чаще называют соответственно современной и постсовременной политикой, становятся все разительнее. Но ни та, ни другая модель пока не способны предложить рецепты преодоления глобального беспредела.
ЧТО НАС ОЖИДАЕТ?
В условиях все большей непредсказуемости глобальных процессов, усугубления уже стоящих перед человечеством и появления новых проблем ни одно из национальных государств не способно в одиночку гарантировать собственную безопасность. Если тот или иной регион окажется втянутым в серию разрушительных конфликтов, их негативное влияние неизбежно распространится и на остальные, в том числе и более благополучные, страны и регионы. Именно поэтому сегодня важно оценить возможные варианты развития мировой политической архитектуры и определить наиболее приемлемые (или, по меньшей мере, наименее катастрофичные) из них.
Все ныне имеющиеся концепции относительно того, как в дальнейшем будет или должен эволюционировать мировой порядок, можно разделить на три большие группы.
Первую группу составляют сценарии, в основе которых – осмысление мира в сравнительно привычных категориях центров силы, или «полюсов», хотя содержания этих концепций весьма (а порой и радикально) отличаются друг от друга.
Так, после окончания холодной войны широкое распространение (особенно в США) получила идея о том, что на планете надолго установился однополярный мир, de facto управляемый Америкой. Сторонники данной идеи исходят из того, что Соединенные Штаты, находящиеся в расцвете своего могущества, во все большей степени реализуют стратегию односторонних действий, а немалая часть американских политиков и экспертов уже вовсю воспевают мощь и величие новой Империи. Их оппоненты, правда, указывают на то, что перенапряжение сил единственной сверхдержавы неизбежно. Кроме того, с подобным развитием событий никогда не согласятся большинство членов мирового сообщества, которые непременно начнут стремиться к совместному противостоянию глобальному гегемону.
Более существенным, однако, нам представляется не то, к каким последствиям может привести воплощение в жизнь такого сценария, а то, что сам он основан на сомнительных предпосылках и самообмане. Да, сегодня Америка – мощнейшая экономическая держава. Но ее относительная мощь серьезно уступает уровню конца 1940-х – начала 1950-х или начала 1920-х годов. Беспрецедентный на первый взгляд военный потенциал США на поверку оказывается крайне ограниченным, о чем свидетельствуют попытки стабилизировать ситуацию в ряде регионов планеты. Политического влияния Вашингтона также недостаточно для того, чтобы эффективно купировать самые опасные процессы в современном мире. Чего, например, стоит неспособность США не только предотвратить обретение ядерного оружия Индией и Пакистаном, но и воспрепятствовать развернутой Исламабадом активной торговле компонентами ОМУ и технологиями его производства! При всем своем могуществе Америка бессильна и в том, что касается разрешения одного из ключевых конфликтов современности – арабо-израильского.
Противники американской гегемонии стремятся к созданию альтернативной модели и выступают за многополярный мир. Но такая точка зрения нереалистична и старомодна, так как современный мир невозможно свести к совокупности уравновешивающих друг друга центров силы. Как и концепция восстановления противовеса Соединенным Штатам, эта идея не направлена на решение новых глобальных проблем, и даже семантика самого термина «многополярность» подразумевает нацеленность не на сотрудничество, а на соперничество в международных делах. Наиболее последовательными приверженцами этой концепции являются ныне Китай и Франция. Россия подвержена их влиянию и колеблется в определении собственного курса, что иногда сказывается в ее раздражении высокомерием Вашингтона. Однако в последнее время российские руководители предпочитают использовать термин «многовекторность», не имеющий четкой политической (и тем более антиамериканской) окраски. Такой подход отражает приверженность прагматической политике перманентного лавирования. Оно неизбежно в быстро меняющемся мире, где постоянные союзы и ориентации невозможны да и нежелательны. Это особенно существенно для такой страны, как Россия, позиции которой временно ослаблены и которая к тому же оказалась на линиях разлома между богатыми и бедными странами, между переживающей упадок великой исламской цивилизацией и цивилизациями пока что более успешными. Однако многовекторность остается не столько концепцией миропорядка, сколько способом до поры до времени воздержаться от выбора.
Сколь различными ни казались бы идеи однополярного и многополярного мира, обе они базируются на общей предпосылке: каждая страна или группа стран проводит ту или иную политику, исходя из своего отношения к другим странам. Подобная идеология кажется нам отжившей и малоперспективной.
Сторонники концепций, которые условно можно объединить во вторую группу, призывают отказаться от стремления к балансу сил в пользу создания некой парадигмы управляемости мира. Наиболее последовательные из них отстаивают идею мирового правительства. Однако эта идея теряет свою популярность по мере того, как увеличивается число падающих государств, снижается роль ООН, усугубляется неспособность сторонников «вашингтонского консенсуса» построить систему эффективного наднационального управления хотя бы в сфере международных экономических процессов, а также повсеместно нарастают националистические и сепаратистские тенденции. Единственным, но крайне важным исключением на этом фоне выступает Европейский союз. При всех очевидных проблемах (неповоротливость европейской бюрократии, несопоставимость внешнего влияния ЕС и его экономического и социального потенциала и пр.) объединенная Европа – успешный «пилотный проект» мирового правительства. Хочется верить, что этот проект выживет, не утонув в историческом водовороте.
Успех европейского эксперимента подпитывает еще одну концепцию, адепты которой выступают за «усеченный» вариант мирового правительства, но, по сути, призывают к «отгораживанию» «центра» от «периферии». Исходя из соображений политической корректности, мало кто решается открыто сформулировать эту идею. Однако элементы такого подхода просматриваются в политике развитых стран, которые, провозглашая необходимость содействовать развитию, на деле сокращают помощь, по сути, уходят из нищающей и деградирующей Африки, преуменьшают опасности распространения ОМУ. Даже Европа, остающаяся крупнейшим источником гуманитарной помощи, все больше концентрируется на собственных проблемах и на ситуации в сопредельных государствах в ущерб своей международной политической активности. Эскапизм развитых стран еще более явно проявляется в курсе, проводившемся по отношению к «расширенному» Ближнему Востоку. Проблемы, которые накапливались там десятилетиями, предпочитали не замечать, как игнорировали и чудовищные войны в Африке.
Политика, основанная на подобном подходе, вряд ли может лечь в основу эффективного управления миром. Практика показывает, что отстающие страны, как правило, не способны самостоятельно выйти из пике и в них рано или поздно вызревают проблемы, выплескивающиеся во все остальные регионы, – от терроризма и распространения оружия массового уничтожения до разрушения локальных экосистем и возникновения масштабных эпидемий.
Неэффективность обеих рассмотренных концепций управляемости мира – формирования мирового правительства и «отгораживания» – подталкивает к разработке третьей парадигмы глобального управления. Суть ее состоит в следующем: передовые и наиболее мощные нации должны навязать неблагополучным государствам элементарный порядок. Такое управление может иметь два уровня – спорадический и коллективный.
Спорадическое управление. Неспособность какого-либо из государств или квазигосударств обеспечить на своей территории соблюдение минимальных прав граждан дает основание навязать ему «внешнее управление». Оно осуществляется посредством «гуманитарной интервенции» с последующим отторжением части территории или полной оккупацией миротворческими силами (в качестве примера могут служить опыт НАТО в бывшей Югославии, действия России в Приднестровье, Южной Осетии и Абхазии, а также силовое вмешательство ряда европейских стран в дела их бывших колоний в Африке). События последних десятилетий свидетельствуют о том, что странам «центра» придется все чаще использовать этот крайне неоднозначно воспринимаемый инструмент управления. Препятствием на пути его применения является отсутствие механизма его легитимации, что порой превращает такое управление в очередной источник хаоса, соперничества и взаимных подозрений. Вот почему подобная политика, на наш взгляд, должна проводиться от имени международного сообщества – возможно, через воссоздание института подопечных Организации Объединенных Наций территорий, управляемых по мандату великими державами или их группами. (Правда, доклад Группы высокого уровня ООН предлагает окончательно похоронить идею ооновского Комитета по опеке; при этом не совсем ясно, чем руководствуются авторы доклада.) Неизвестно также, хватит ли у ведущих и наиболее продвинутых демократических государств воли для воплощения в жизнь такой политики. Весьма вероятно, что нет, особенно в уставшей от войн и колониальных коллизий Европе.
Коллективный вариант предполагает создание нового «концерта наций», преследующего вышеописанные цели, но действующего более масштабно – путем открытого доминирования в мировом сообществе группы ведущих, наиболее мощных государств. Совместно они способны диктовать мировому сообществу свою волю и противодействовать нарастанию хаоса как напрямую, так и через международные организации. Эта концепция представляется нам наиболее адекватной и последовательной, хотя и труднореализуемой. Ее главное преимущество заключается в том, что она подразумевает сотрудничество ведущих государств, которые контролируют большую часть мирового валового продукта, производят основные новые технологии и располагают рычагами, несоизмеримыми с потенциалом любой из возможных коалиций. Выработка этими странами стратегии коллективных действий стала бы впечатляющим прорывом в сфере международных отношений. Однако институциональная основа подобной парадигмы (контуры которой неявно просматриваются в идее «большой восьмерки» и которая угадывается в отдельных действиях Совета Безопасности ООН) выглядит пока крайне неопределенной.
Наконец, существует третья группа концепций, которые мы охарактеризовали бы как маргинальные по причине обреченного пессимизма одной их части и ни на чем не основанного оптимизма другой.
Пессимисты констатируют: мир сползает к пропасти глобального хаоса, противостоять которому невозможно. Хаотизация пугает многих, опасения особенно возросли после того, как лидер современного мира – Соединенные Штаты – серьезно подорвал свою мощь вторжением в Ирак. В результате неразумного применения военной силы Вашингтон вместо продвижения к однополярному миру поставил под вопрос свое влияние, сделав огромный шаг в сторону мира «бесполярного» – хаотичного и неуправляемого.
Примером противоположной, преувеличенно оптимистической, точки зрения на развитие ситуации в будущем является сценарий, который весьма популярен среди американских экспертов. По их мнению, залогом мира и стабильности станет демократизация все новых и новых стран, поскольку демократии, мол, не проводят агрессивной, воинственной политики. Однако данный постулат применим лишь к либеральным демократиям и не имеет никакого отношения к демократиям нелиберальным, а только они и могут возникнуть в результате искусственной (насильственной) демократизации. Принцип народовластия не приживается в бедных традиционалистских обществах. Ускоренное навязывание формально демократического способа правления, скажем, в Китае, Саудовской Аравии да и в том же Ираке может серьезно подорвать международную стабильность. И уж совсем безответственной глупостью выглядит идея дальнейшей «демократизации» международных отношений, способной лишь усилить влияние несостоявшихся государств.
ЧТО ДЕЛАТЬ?
Из вышеперечисленных концепций будущего миропорядка самой перспективной нам представляется та, что основана на идее коллективного управления, осуществляемого группой ведущих демократических государств. Будучи сторонниками этой идеи, авторы, тем не менее, не стремятся отринуть все прочие доктрины мироустройства, выступая за создание синтетической концепции, которая учитывала бы недостатки каждого из изложенных подходов и оказалась бы приемлемой для большинства субъектов мировой политики. Подобная концепция должна быть направлена на достижение ряда важный целей. Это – повышение степени управляемости международной системы, предотвращение распространения ОМУ и снижение риска его применения, борьба с терроризмом, создание условий для экономической и социальной модернизации, а на ее основе и демократизации развивающихся стран, а также расширение пространства стабильности и развития, ограниченного ныне странами «центра». Формирование на этой основе более стабильной и управляемой международной системы откроет перспективы и перед отстающими государствами, создаст хотя бы теоретические предпосылки для их поступательного движения. Если же продолжится нынешнее сползание к хаосу, таких шансов у них просто не будет.
Реформирование системы глобальных институтов должно, на наш взгляд, начаться с создания новых международных структур, координирующих взаимодействие между странами «центра». Следующий этап – это их сосуществование и конкуренция с уже имеющимися институтами, в процессе которой круг участников новых структур постепенно расширяется. Наконец, формируются институты, оптимально отвечающие стоящим в повестке дня задачам.
На первом этапе возможности и ресурсы, находящиеся в распоряжении развитых стран, должны использоваться в целях выстраивания «центра» как союза, эффективно влияющего на «периферию», делающего ее более управляемой и распространяющего на нее принципы, принятые во взаимоотношениях между самими странами «центра». Сегодня отсутствует четкое ядро, вокруг которого мог бы начаться процесс консолидации, – то ли это «пятерка» постоянных членов Совета Безопасности ООН (возможно, расширенная), то ли «восьмерка» (возможно, также расширенная). Наиболее реалистичен компромиссный вариант: «центр», скорее всего, составят Соединенные Штаты, Европейский союз, Япония, Россия и, может быть, Китай и Индия, как страны, уверенно продвигающиеся по пути развития, заинтересованные в стабилизации международной ситуации и обладающие значительными ресурсами.
Первоначально всем этим странам предстоит заключить между собой ряд соглашений, определяющих их общую позицию в отношении глобальных социальных проблем и вопросов международной безопасности, и декларировать решимость бороться с опасными тенденциями мирового развития. Новая коалиция, или альянс, провозгласит свою верность идеалам, воплощенным в Уставе ООН, и приложит усилия к тому, чтобы действия Организации Объединенных Наций стали более эффективными и решительными.
Второй этап, наиболее сложный, будет включать в себя совокупность мер по реформе ООН, которую следует наделить адекватными властными полномочиями и силовыми структурами. Видимо, придется вернуться к исходному варианту Устава ООН, в котором не предусматривалось право наций на самоопределение, четко конкретизировать требования к государствам – членам Организации Объединенных Наций, а также прописать процедуру исключения или временной приостановки членства той или иной страны. В случае успеха такой реформы странам «центра» следовало бы создать объединенные вооруженные силы, действующие под эгидой ООН, но управляемые представителями великих держав. (В принципе такая возможность была заложена в Военно-штабном комитете ООН, но его тоже предлагают аннулировать.) В случае же провала реформы, представляющегося весьма вероятным, государства «центра» окажутся свободными от обязательств выполнять ряд решений, принимаемых в рамках Организации Объединенных Наций (что имеет место и сегодня, реализуясь через право вето), и смогут приступить к созданию коллективных военных структур и структур безопасности вне рамок ООН. В последнем случае логично предположить, что фундаментом таковых станут структуры НАТО, хотя это и потребует роспуска альянса и формирования на его основе новой военно-политической организации, не ограниченной пресловутой зоной ответственности (чему давно пришло время).
По завершении второго этапа возникнет серьезная политическая и военная коалиция развитых стран. Для нее будут характерны ясные и открыто декларируемые принципы отношений с остальным миром. Применение силы станет возможным лишь в случаях, заранее оговоренных со всеми остальными субъектами международных отношений (например, покровительство террористическим организациям, массовые нарушения прав человека, геноцид, религиозные преследования, явная неспособность правительств контролировать ситуацию в пределах собственной страны). Это, с одной стороны, внесет в систему международных отношений больше определенности, сократив влияние на нее падающих и несостоявшихся стран, и, с другой стороны, укажет не входящим в коалицию государствам на четкие рамки свободы их действий по отношению к собственным народам, сопредельным странам и международным нормам.
На третьем этапе институционализация новых международных структур вступит в завершающую стадию. Страны «центра» получат реальную возможность формулировать свои требования (обусловленные не произвольной заинтересованностью, а задачами борьбы с теми или иными опасными глобальными тенденциями) к остальным государствам. Выполнения этих требований не следует добиваться силой оружия: главный инструмент давления на «периферию» – это условия экономического, технологического и информационного партнерства с «центром», которые могут быть более или менее благоприятными. Только в исключительных ситуациях, таких, как предотвращение гуманитарной катастрофы или помощь в отражении агрессии одного из «периферийных» государств против другого, развитые страны могут прибегать к использованию военной силы. Основная задача их союза – не покорить, а цивилизовать «периферийные» территории, помочь их народам достигнуть уровня развития, позволяющего им реализоваться в качестве полноправных суверенных государств. Лишь для некоторых падающих и несостоявшихся государств придется восстановить статус подмандатных территорий с внешним управлением, используя для этого нормы, подобные тем, что были прописаны в Уставе ООН.
Формирование стабильного союза развитых стран способно сыграть определяющую роль и в разрешении целого ряда застарелых конфликтов, в первую очередь арабо-израильского противостояния. Его затяжной характер и серьезность накопленных за десятилетия взаимных претензий не дает надежд на его преодоление без вмешательства сторонней силы, а возможно, и без возвращения части ближневосточных территорий под опеку великих держав. Необходимо и создание коллективных структур безопасности «расширенного» Ближнего Востока, где они могли бы сыграть положительную роль, подобную той, какую сыграла Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе в разрешении противоречий между странами западной и восточной частей континента.
Разумеется, обозначенные этапы – сначала «отгораживание» «центра» от «периферии», затем его самоорганизация и лишь после этого активное воздействие – весьма условны. Некоторыми проблемами падающих и несостоявшихся государств придется заниматься уже сегодня. Мы лишь попытались выделить приоритеты, важнейшим из которых является самоидентификация и самоорганизация «центра».
* * *
Мировой порядок XXI века не будет походить на прежний, столь привычный для политиков прошлого столетия. Основное его отличие станет заключаться в том, что незыблемый на протяжении последних трехсот лет принцип баланса сил утратит свое былое значение. Снижение вероятности конфликта между великими державами и сближение их позиций по большинству спорных международных проблем приведут к формированию альянса развитых стран, мощь которого не может быть уравновешена никаким объединением сил «периферийных» государств.
Важным следствием подобной трансформации станет отказ от «демократизации» международных отношений, от учета мнения и позиций падающих и несостоявшихся государств и их поддержки и, наконец, от соглашательской политики, намеренно игнорирующей нарушения общепринятых норм и прав человека в странах «периферии», от курса на распространение оружия массового уничтожения и спонсирование террористической активности. Коалиция развитых стран сможет устанавливать нормы поведения на международной арене, а также правила, ограничивающие степень свободы правительств в отношении собственных граждан.
Очевидным отличием новой системы международных отношений от нынешней станет и восстановление системы управления падающими и несостоявшимися государствами усилиями отдельных великих держав или их коалиции. Но не с целью эксплуатации природных богатств или людских ресурсов этих стран, а ради защиты элементарных прав их граждан и предоставления им гарантий соблюдения, как таковых. Вестфальская система не уйдет в прошлое, но будет модифицироваться по мере установления приоритета прав человека над правами народов, наций и государств.
Насколько все эти прогнозы окажутся реальными, зависит от способности развитых стран координировать свою политику, подчинять свои текущие конъюнктурные цели задачам построения предсказуемого и безопасного мира. Мы не можем с уверенностью сказать сейчас, сколь сильной окажется решимость правительств этих стран двигаться по избранному пути. Но надеемся на то, что перспективное видение все же возьмет верх над сиюминутными интересами.
Россия. США. Евросоюз. ООН > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 17 февраля 2005 > № 2911856
Владислав Иноземцев, Сергей Караганов
Россия и ЕС: сближение на фоне разрыва?
© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2005
Н.К. Арбатова – д. полит. н., заведующая сектором европейских исследований ИМЭМО РАН, директор научных программ комитета «Россия в объединенной Европе».
В.А. Рыжков – депутат Государственной думы РФ, координатор комитета «Россия в объединенной Европе». Статья подготовлена на основе ежегодного доклада комитета «Россия в объединенной Европе» за 2004 год.
Резюме Взаимоотношения Россия – ЕС находятся в состоянии системного кризиса: количество накопившихся проблем переросло в качество, у обеих сторон отсутствуют стратегические цели.
В 2007 году истекает срок действующего Соглашения о партнерстве и сотрудничестве (СПС) между Россией и Европейским союзом – базового двустороннего документа. СПС, вступившее в силу 1 декабря 1997-го, стало первым полномасштабным правовым актом, заложившим фундамент равноправных отношений России с Европой и Западом в целом, позволившим существенно расширить набор форм сотрудничества, создать единую основу для ведения экономического и политического диалога.
Однако в политической области взаимоотношения России и Евросоюза давно перешагнули рамки Соглашения. Что же касается сферы экономического сотрудничества, то обе стороны хотя и продвинулись вперед на некоторых направлениях, но не смогли реализовать весь потенциал СПС: некоторые его положения либо безнадежно устарели, либо вообще не выполняются. А после вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО) несоответствие Соглашения нынешним реалиям проявится еще сильнее.
Что же делать? Продлить действие существующего либо модернизированного СПС или подумать о новом договоре, способном поднять планку в отношениях между Россией и ЕС и содействовать созданию общих пространств в сфере экономики, внутренней и внешней безопасности, культуры и образования, предусмотренному решениями Санкт-Петербургского саммита (май 2003 года)?
КРИЗИС МОМЕНТА ИЛИ КРИЗИС СИСТЕМЫ?
Очевидно, что взаимоотношения Россия – ЕС находятся в состоянии системного кризиса: количество накопившихся проблем переросло в качество, у обеих сторон отсутствуют стратегические цели, нет понимания того, какое место может занять Россия в европейских интеграционных процессах. Расширение Евросоюза еще ярче высветило эту фундаментальную проблему в отношениях между партнерами, каждый из которых переживает период глубокой трансформации.
У Брюсселя нет желания обременять «российским фактором» внешнеполитическую повестку дня Евросоюза, осуществляющего революционные преобразования в связи с расширением и углублением европейской интеграции. Дефицит доверия в отношении России, обусловленный как ходом истории, так и ее сегодняшним развитием, побуждает Европейский союз дистанцироваться от восточного соседа, воспринимать его главным образом как «нефть, газ и ядерное оружие».
Россия по-прежнему еще не определилась со своей национальной и политической идентичностью, не дала четкий ответ на вопрос о том, какое государство сегодня строится у границ ЕС. Если Москва времен президентов Горбачёва и Ельцина декларировала на словах, а в ряде случаев и реализовывала на деле свое стремление к созданию демократического государства и либеральной экономики, то современная Россия все более открыто двигается в сторону новой версии авторитаризма. В частности, государство, преимущественно в лице коррумпированной бюрократии, все более активно вмешивается в экономическую жизнь. Десятилетие назад казалось, что демократические и рыночные преобразования в России относительно быстро приведут ее в круг государств, стоящих на твердом фундаменте общих европейских ценностей, таких, как права человека, уважение прав меньшинств, широкие политические и гражданские свободы, регионализм и самоуправление, приоритет компромисса над силовым решением проблем и т. д. Сегодня Россия все чаще предпочитает иную систему координат, что проявляется повсеместно. Это и растущий государственный контроль над средствами массовой информации, и ограничения деятельности оппозиции, и фактический демонтаж большинства демократических институтов.
В этой связи постановка вопроса об отношениях с Россией приобретает для Евросоюза совсем иное звучание, чем десятилетие назад. Как вести себя с Россией, которая не стремится вернуться в семью европейских народов, а превращается во все более авторитарное государство? Существует противоречие между внешней политикой России, по-прежнему ориентированной на взаимодействие с Европейским союзом и другими западными партнерами (о чем свидетельствуют ратификация Киотского протокола и Протокола к Соглашению о партнерстве и сотрудничестве с ЕС, стремление вступить в ВТО в 2006-м), и ее внутренней политикой, направленной на централизацию власти, подавление оппозиции, сращивание государства с крупнейшими финансово-промышленными группами. Это несоответствие представляет собой серьезное препятствие для установления подлинно партнерских отношений между Россией и Евросоюзом, обрекая их на ограниченное сотрудничество.
С другой стороны, после краха биполярности стратегия Европейского союза на посткоммунистическом пространстве никогда не предусматривала серьезного сближения с Россией. Это в полной мере относится даже к наиболее благоприятному периоду международных отношений начала 1990-х годов. И ведущие страны ЕС, и Евросоюз в целом сделали крайне мало для того, чтобы помочь России обрести достойное место в Европе, неотъемлемой частью которой она является. Это заслуживает особого сожаления, поскольку именно Москва внесла решающий вклад в прекращение холодной войны, избавив Европу от угрозы глобального конфликта. И хотя Европейский союз поддерживал курс России на демократизацию и признавал важность отношений с восточным соседом, он последовательно обходил вопрос о месте нашей страны в интегрирующейся Европе. Такая тактика европейцев не способствовала ни системной трансформации России, ни формированию у ее граждан представления о своей стране как о европейском демократическом государстве. Если не считать узких проектов сотрудничества по отдельным вопросам, у ЕС отсутствовала общая концепция поддержки демократических преобразований в России. В связи с этим в российском руководстве и, главное, в обществе нет четкого видения того, каким образом европейская интеграция может реально содействовать экономическому развитию, а также обеспечению безопасности и долгосрочной политической стабильности. Расширение Евросоюза, первоначально воспринимавшееся как объективный процесс, сегодня все чаще рассматривается многими в России как источник новых вызовов (таких, как проблема Калининграда или усиление соперничества на постсоветском пространстве – например, кризис, связанный с украинскими выборами).
В 1990-е годы стратегия Европейского союза зиждилась на двух основных направлениях деятельности. Это стабилизация через региональное сотрудничество проблемных стран и регионов Центральной и Юго-Восточной Европы, а также интеграция в Европейский союз наиболее подготовленных государств, с каждым из которых заключалось Соглашение об ассоциации. Однако даже стабилизационные планы предусматривали некую промежуточную стадию – подписание соглашений о стабилизации и ассоциации. Формат Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, предложенный России, Украине, Белоруссии и Молдавии, находился за пределами этой основной стратегии Европейского союза.
Интересно, что в начале 1990-х Россия, взявшая курс на ускоренную интеграцию во все западные институты, добивалась на переговорах с Евросоюзом заключения соглашения, близкого к Соглашению об ассоциации. При этом справедливости ради следует отметить, что российское руководство не имело четких целей и приоритетов на европейском направлении и не осознавало полностью сути европейской интеграции, ее важности для демократизации российского общества. Вместе с тем противоречивость процессов внутренней трансформации России лишь укрепляла желание Брюсселя держать «стратегического партнера» на расстоянии вытянутой руки.
СПС отражало в значительной степени технократический, а не политический подход Европейского союза, не ставило практических задач по системным преобразованиям в тех странах, с которыми оно заключалось, не учитывало эволюции отношений, носило статичный характер и охватывало главным образом сферу экономики и торговли. Иными словами, СПС оставляло те страны, с которыми оно было подписано, за рамками интеграционных процессов, бурно развивавшихся в Европе в прошедшее десятилетие. Именно поэтому страны, взявшие курс на интеграцию в ЕС, стремились перешагнуть планку Соглашения о партнерстве и сотрудничестве.
В 2004 году стратегия Евросоюза получила новое развитие в «политике добрососедства», направленной на укрепление стабильности. В первом варианте так называемой «концепции Широкой Европы» соседствующие с ЕС страны от Марокко до России рассматривались как единое целое без выделения приоритетов и диверсификации политики по отношению к ним. (Такой подход ЕС к соседям странным образом напоминает политику российского руководства начала 1990-х на постсоветском пространстве. По инерции воспринимая страны ближнего зарубежья как единое пространство, Москва не определила ни приоритетные направления, ни наиболее важные для нее государства-партнеры. Плоды этой политики мы во многом пожинаем сегодня.) Однако в окончательном варианте концепции Россия отсутствует вовсе. Точнее, в документе трижды говорится о том, что «стратегическое партнерство» с Россией будет строиться на основе санкт-петербургских решений, то есть за рамками «политики добрососедства».
ОБЩИЕ ПРОСТРАНСТВА: БОЛЬШЕ МИФОВ, ЧЕМ РЕАЛЬНОСТИ
Несомненно, решения Санкт-Петербургского саммита Россия – ЕС свидетельствуют о желании партнеров переместить сотрудничество России и Евросоюза на новый уровень четырех «европейских пространств». Но насколько реалистична эта идея, может показать только конкретный анализ современной ситуации в сферах предполагаемого сотрудничества.
Общее экономическое пространство – это, по сути, единый внутренний рынок, единая юридическая база, которая регулирует четыре свободы передвижения (людей, товаров, капиталов и услуг), а также позволяет координировать некоторые направления экономической политики (антиинфляционная политика, политика конкуренции, ряд аспектов социального обеспечения).
Исходя из уровня нынешнего развития России и динамики процессов трансформации Европейского союза, можно утверждать: общее экономическое пространство между Россией и ЕС, по самым приблизительным расчетам, реально сформировать только через 20 лет. Сегодня речь может идти о программе действий лишь на начальный период движения в сторону общего пространства. Тем не менее уже сейчас просматриваются положительные тенденции, объективно способствующие этому процессу.
Во-первых, углубление внешнеэкономических связей между Россией и ЕС. Весьма показательно, что торговля с СНГ в структуре товарооборота России составляет только 20 %, в то время как с Европой – около 60 %. В структуре российского баланса импорта и экспорта услуг сдвиг в пользу Европейского союза еще значительнее.
Во-вторых, российская сторона, ориентированная на развитие транспортной инфраструктуры для нефте- и газодобычи и сбыта, в определенных границах готова к европейским инвестициям в свою энергетику. В этой связи можно ожидать не только роста физических объемов добываемых сырьевых ресурсов, но и ускоренного развития производства по их переработке, а также вхождения на европейский рынок российских транснациональных компаний.
В-третьих, Россия сегодня – это пусть и не самый большой, но быстро растущий рынок, что усиливает его значение для транснациональных компаний, стремящихся расширить свое глобальное присутствие. В силу этого вступление России в ВТО представляется чрезвычайно важным – ведь оно способствует формированию общей правовой среды, единых правил игры как для российских компаний, так и для иностранных акторов российского рынка.
В-четвертых, несмотря на отсутствие общей стратегии интеграции, де-факто происходит гармонизация российского и европейского (являющегося для России основным ориентиром) экономического законодательства. Так, внедрение нового таможенного законодательства приведет к легализации «серых» схем движения товаров на российскую территорию. Российские банки и страховые компании уже постепенно переходят на международные стандарты финансовой отчетности.
Признавая нереалистичность создания общего экономического пространства между Россией и ЕС в обозримом будущем, следует констатировать, что растущая российская и интегрирующаяся европейская экономики, безусловно, дополняют друг друга. Вступление России в ВТО и приведение российского законодательства в соответствие с европейским создадут принципиально новые условия для решения проблем, с которыми сталкиваются торговые партнеры.
Общее пространство внутренней безопасности не может быть построено исключительно на совпадении интересов, без единой системы ценностей. Правовое сотрудничество и совместная борьба с организованной преступностью невозможны, если в той или иной стране не соблюдаются законы, отсутствует независимый суд, а правоохранительные органы коррумпированы. Кроме того, необходимо четкое разделение ответственности за безопасность на этом пространстве, а это требует высокой степени доверия между партнерами.
Поскольку все эти препятствия до сих пор не устранены, реальная концепция единого пространства внутренней безопасности на сегодняшний день не выработана. Налицо лишь избирательное сотрудничество – совместное осуществление ряда мер и некоторых акций, фактически воспроизводящих Хельсинкский план действий в борьбе с организованной преступностью.
Сегодня более правомерно говорить о способности России и Евросоюза совместно контролировать явления, угрожающие так называемой мягкой безопасности: наркотрафик, нелегальную миграцию, торговлю людьми. В этих целях необходимо объединить усилия России и ЕС по линии противодействия «спросу и предложению». Именно данный принцип должен лежать в основе не только продвижения к общему пространству, но и практического сотрудничества.
Общее пространство внешней безопасности. Будущее партнерства России и Европейского союза в этой сфере будет зависеть от двух факторов. Во-первых, от того, как расширение и углубление процессов европейской интеграции (в первую очередь институциональные преобразования в расширенном Евросоюзе) повлияют на жизнеспособность и эффективность Евросоюза как основного международного европейского института. И, во-вторых, от того, как будет развиваться сама России. Создание общего пространства внешней безопасности фактически означает установление союзнических отношений между партнерами, а подобные отношения возможны только с демократической Россией.
Несомненно, серьезной проблемой является то, что общая внешняя политика и политика безопасности ЕС находится в стадии формирования, причем в условиях беспрецедентных преобразований. За последние 10–13 лет каждый новый кризис в международных отношениях становился лишь очередным свидетельством разрыва между мощным экономическим потенциалом Европейского союза и его ограниченными возможностями противостоять новым угрозам. Но каждый новый кризис также способствовал прогрессу в развитии военного измерения Евросоюза.
Главная опасность, с которой сталкивается сегодня Россия, – это угроза ее территориальной целостности. Безусловно, очень многое зависит от того, насколько тонкую и эффективную политику Кремль будет проводить в отношении субъектов Российской Федерации, этнических меньшинств и стран ближнего зарубежья. Но, оставаясь за рамками интеграционных процессов, Москва будет всегда крайне болезненно относиться к усилению влияния США, НАТО, а потенциально и ЕС на сопредельном России постсоветском пространстве. Кризис взаимоотношений России и ЕС в связи с выборами в Украине – это тревожный симптом.
Создание общего пространства внешней безопасности России и Евросоюза является отдаленной перспективой. Пока можно говорить только о некоей программе совместных действий по принципиальным вопросам. Первое – это реформирование ООН и создание новой системы безопасности, отвечающей реалиям постбиполярного мира. Второе – теснейшее сотрудничество и взаимная поддержка на пространстве расширенного Ближнего Востока (к нему примыкают Балканы и Кавказский регион) как в области предотвращения распространения ядерного оружия, так и в сфере противодействия терроризму. В связи с этим особенно важно формирование общей позиции России, ЕС и США по Ирану.
Общее пространство в сфере культуры и образования является самой перспективной областью в отношениях между Россией и Европейским союзом. Для России один из важнейших вопросов на этом направлении – взаимное признание дипломов, что станет стимулом для гармонизации систем образования России и Евросоюза.
Что касается фундаментальной науки, то можно говорить о формировании общего пространства исследований в большинстве ее областей. Но существует и коммерческий аспект прикладных исследований и разработок, связанных с военным потенциалом или глобальной экономической конкуренцией. В этой сфере действует строгий режим секретности как в России, так и в ЕС.
Иными словами, на сегодняшний день санкт-петербургские решения остаются красивой идеей, не наполненной практическим содержанием. Претворение их в жизнь требует и нового политического мышления, и особой степени доверия, и времени. К тому же может получиться, что без новой договорно-правовой базы между Россией и Европейским союзом эти действия будут сведены к мелкотравчатому прагматизму, к тактике незначительных шагов.
КАКИМ ДОЛЖЕН БЫТЬ НОВЫЙ ДОГОВОР?
Итак, в сухом остатке – сильно устаревшее СПС и красивая мечта об общих пространствах. Для обретения общей исторической перспективы жизненно необходим новый договор, который, не ставя нереалистичных в обозримом будущем задач (таких, например, как членство России в Евросоюзе), переместил бы отношения на более высокую ступень.
Модернизированное Соглашение о партнерстве и сотрудничестве лишь подтвердит неизменность прежнего подхода ЕС к России как к стране, остающейся на обочине европейской интеграции. По аналогии с соглашениями о стабилизации и ассоциации новый договор может быть назван Соглашением об особой ассоциации России и Европейского союза. И хотя за последнее десятилетие Россия входила в состав разнообразных «особых» структур с участием и Евросоюза, и НАТО, в данном случае название «особая ассоциация» представляется приемлемым компромиссом. Оно сможет поднять взаимоотношения России и ЕС на новый уровень и зафиксировать их там на период, необходимый для развития и консолидации российских демократических институтов и практики, а также для модернизации экономики России.
Новый договор должен быть нацелен на последовательную демократизацию России через постепенную интеграцию с Европейским союзом. Только в этом случае призывы соответствовать европейским нормам и принципам, звучащие в адрес России, будут иметь практический смысл. Кроме того, Евросоюзу необходим региональный подход ко всему европейскому пространству СНГ, подобный стратегии стабилизации стран Центральной и Юго-Восточной Европы. Лишь такие меры позволят снять угрозу потенциального соперничества и конфронтации на территории бывших советских республик.
На нынешнем поворотном этапе Россия и ЕС должны определить, как строить свои отношения – либо в качестве потенциальных союзников, объединенных общими ценностями и интересами (более значительными, чем взаимные претензии, проблемы и противоречия), либо как принципиально разные политические субъекты, готовые сотрудничать по отдельным вопросам чисто практического характера. Сегодня и в Европейском союзе, и в России все очевиднее стремление строить отношения по образцу отношений Евросоюза с Китаем или Индией: акцент не на общих ценностях, а на общих интересах. Однако именно проект «авторитарной модернизации» России, с которым ведущие страны Запада, по сути, согласились после прихода к власти президента Путина, является ныне одним из источников проблем в отношениях между Москвой и Брюсселем. В отличие от того что происходит в Китае или Чили, модернизация России без ее демократизации не представляется возможной в силу российских исторических традиций и масштабов. Авторитаризм, какими бы эпитетами он ни сопровождался («мягкий», «просвещенный») и какими бы благими целями ни обосновывался, окажется главным препятствием для реализации планов по собственно модернизации России. Кроме того, есть существенное различие между Китаем, Индией или странами Латинской Америки, наиболее далекими соседями ЕС, и Россией, которая принадлежит к европейской культуре и значительная часть которой расположена в Европе. Расширение на восток не оставило Евросоюзу места для дистанцирования от России.
Потенциал нашей страны огромен как в позитивном, так и в негативном смысле. С этой точки зрения у ЕС, как и у Запада в целом, не так уж много альтернатив: или новая политика вовлечения (neo-engagement), или новое сдерживание (neo-containment) России. Но сдерживание – это путь назад, к политике мирного сосуществования времен холодной войны, не способной ответить на современные вызовы как европейской и международной безопасности, так и всему процессу глобализации. Да и Россия, если она предпочтет самоизоляцию и возвращение к безнадежно устаревшим и неэффективным формам государственного и общественного бытия, вряд ли сохранит шансы стать по-настоящему современной, а значит, сильной и влиятельной мировой державой.
Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 февраля 2005 > № 2906792
Надежда Арбатова, Владимир Рыжков
Оранжевый цвет буржуазии
© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2005
В.П. Дубнов – первый заместитель главного редактора журнала «Новое время».
Резюме Постсоветские бюрократические революции начала XXI века – не народные восстания, сметающие общественный строй. Это новые версии буржуазных революций XVII—XVIII веков, когда наиболее активной части правящего класса становится тесно в рамках существующей системы.
«Оранжевая революция» в Киеве почти день в день совпала с первой годовщиной «революции роз» в Тбилиси, а за минувший год случились мини-революции в Аджарии и Абхазии. Волна перемен набирает ход и, похоже, имеет шансы приобрести в СНГ и России почти такое же значение, какое в конце 1980-х годов придавалось в Восточной Европе и СССР череде «бархатных революций». Тогда уходила целая эпоха, исчерпавшая свой исторический потенциал. Ее вождей, не способных к переменам, не захотели защищать даже самые преданные сподвижники. В ноябре 2003-го перед митингующей толпой точно так же расступились тбилисская милиция и охрана Эдуарда Шеварднадзе.
Однако, как ни соблазнительно увидеть в киевском «оранжевом» и тбилисском «розовом» продолжение восточноевропейского «бархатного», ничего не получается. В отличие от Праги пятнадцатилетней давности нынешний постсоветский бунт зреет на самом деле не в кружках диссидентов-интеллектуалов и не в студенческих аудиториях. Конечно, без широкого массового недовольства политикой действующего руководства невозможны никакие перемены. Но подлинные тектонические сдвиги происходят внутри правящей элиты. Смена власти в условиях более или менее свободной конкуренции – это шанс для всех группировок и политических сил реализовать свои амбиции. Нежелание уходить или же намерение режима любой ценой продолжить себя в преемнике ставят крест на этих надеждах. Осознание отсутствия перспектив порождает сопротивление, козырным аргументом в котором становится поддержка улицы. Бюрократические революции начала XXI века – не народные восстания, сметающие общественный строй. Это в каком-то смысле новые версии буржуазных революций XVII—XVIII веков, когда наиболее активной части правящего класса становится тесно в рамках существующей политико-экономической системы.
УГРОЗА ИЗНУТРИ
Основой власти постсоветского образца является регулируемая передача полномочий – в этом, собственно говоря, и заключается суть «управляемой демократии». Такая система по-своему очень устойчива, номенклатурные механизмы легко перетирают в своих жерновах любого харизматического дилетанта. Это, кстати, одна из причин того, почему постсоветская оппозиция в массе своей весьма невыразительна. Публичная оппозиционная деятельность выглядит столь бесперспективной для успешного самовыражения, что те, кто мог бы стать Валенсой или Гавелом, уходят в иные сферы – бизнес, науку, публицистику, а то и предпочитают эмиграцию.
Однако угроза чиновно-бюрократической стабильности кроется в недрах самого режима. Удел подобной власти, даже преуспевшей в деле «строительства вертикалей», – необходимость постоянно устанавливать внутренние балансы. До поры до времени это возможно, но критическим моментом становится операция «Преемник». И нет ничего более мучительного, чем отбор претендентов на эту роль. Все это оттого, что внутри системы вызревает новая элита, которая не хочет продолжать игру по старым правилам.
У одних ее представителей, наподобие Михаила Саакашвили, воспитанника и верного ученика Шеварднадзе, просто не хватает терпения дождаться своей официальной «номинации». Другие по каким-то причинам были отторгнуты властью, как когда-то Борис Ельцин, а впоследствии экс-премьер Казахстана Акежан Кажегельдин или тот же Виктор Ющенко. Наконец, третьи, например мэр Кишинёва Серафим Урекян, ощущая неустойчивость режима, переходят в оппозицию, оставаясь на высоких должностях.
Вызов, брошенный власти, может выглядеть вполне умеренным, но он становится ясным сигналом для номенклатуры, а она ждет этого сигнала тем более напряженно, чем жестче пресс и соответственно выше риск выдать свои ожидания. Экс-министра внешнеэкономических связей Белоруссии, бывшего посла в Латвии и Финляндии Михаила Маринича не допустили до президентских выборов 2001 года, а в дальнейшем и отправили за решетку не потому, что у него были шансы на победу. Просто белорусской элите дали ясно понять: даже и не думайте! Там, где нелояльность не пресекается столь жестким образом, все рушится в одночасье, как это случилось в Аджарии. Никакие внешние признаки безраздельного господства Аслана Абашидзе не уберегли его от массового бегства номенклатуры. Что и решило исход дела.
По сути, плавная передача власти удалась пока лишь в России и Азербайджане. В Центральной Азии и Белоруссии, то есть там, где вертикаль выстроена до конца, лидеры предпочли обеспечить себе практически пожизненное право на переизбрание. Что, впрочем, не гарантирует вечного пребывания у власти – ведь внутри зажатой в тиски бюрократии идут те же процессы, что и в странах с более свободной системой.
Шеварднадзе поплатился за то, что непростительно затянул с кастингом на роль преемника. Это должно было послужить уроком для Леонида Кучмы, но украинский президент не успел сделать должные выводы. Хотя о том, что с преемственностью возникнут проблемы, в Киеве получили сигнал еще почти три года назад, когда ни административный ресурс, ни лукавый подсчет голосов не помешали «Нашей Украине» Виктора Ющенко победить на парламентских выборах. Уже тогда стало понятно, что за оставшееся время вылепить из имеющегося материала серьезного соперника Ющенко почти невозможно. Хотя варианты обсуждались. Так, Кучме предлагалось пойти по российскому пути – назначить преемника в лице Владимира Радченко, тогдашнего руководителя Службы безопасности Украины. Но президента его кандидатура не устроила – ведь неизбежными составляющими подобной комбинации являются два фактора. Во-первых, уходящий лидер полон сомнений относительно лояльности преемника. Во-вторых, уходящему совершенно не хочется оставлять свой пост, и до последнего момента нет уверенности в том, что он не передумает.
За год до выборов Кучма прозондировал реакцию Кремля на возможность третьего срока его президентства. Москва, изрядно утомленная объяснениями с западными партнерами по поводу другого «братского» президента, Александра Лукашенко, не согласилась с этой идеей. И тогда Украина приступила к реализации собственного сценария: Леонид Кучма пересаживается в кресло премьера, к которому переходят властные полномочия, а функции президента сводятся к репрезентативным. Характерно, что политическая реформа, в соответствии с которой планировалось осуществить описанный сценарий, была провалена в том числе и стараниями Виктора Януковича. Как оказалось, роль дублера его совершенно не устраивала.
Три года назад изучение предвыборных партийных списков Кучмы и Ющенко – двух партий власти, реальной и потенциальной, – было увлекательным занятием. Если у Кучмы значился губернатор, то у Ющенко – вице-губернатор или экс-губернатор. То же с министрами. То же с бизнесом. У Кучмы – олигарх, связывающий свои надежды только с действующей властью, у Ющенко – кандидат в олигархи, путь в которые ему этой самой властью закрыт. Ближайший сподвижник нового президента Петр Порошенко, между прочим, один из создателей Партии регионов, стоявшей за Януковичем. Словом, к власти приходят люди, которые не слишком далеко отстоят от тех, кого меняют. Это не Гавел вместо Гусака. И даже не Бразаускас вместо Гришкявичюса и Сонгайлы.
ДВА ПРОЕКТА
Богатый опыт постсоциалистической трансформации свидетельствует: самым действенным стимулом для либеральных преобразований, носящих весьма болезненный характер, является стремление освободиться от внешней зависимости. «Прочь от империи!» – так звучал главный лозунг, начертанный на бархатных революционных знаменах в Восточной Европе.
Под этим знаком в начале прошлого десятилетия сменилась власть во всех республиках Закавказья, а первый президент Украины Леонид Кравчук победил во многом благодаря поддержке «Руха». «Рух» вовсе не был движением либерального толка, как не были таковыми ни литовский «Саюдис», ни все прочие народные фронты. В отличие от партий они не нуждаются в глубокой программе или внятной идеологии и создаются только с одной целью – победить нынешнюю власть, после чего народному фронту предназначено стать протоплазмой для нормальных политических структур. Как это случилось в Восточной Европе и Балтии. Или не стать – как в Украине, Белоруссии или в Закавказье, где первоначального импульса бегства от империи не хватило для того, чтобы совершить рывок в новую реальность.
События осени 2004 года – иллюстрация того, как сегодня трансформировался этот антиимперский порыв. Украинский политолог и культуролог Олесь Доний полагает, что «оранжевая революция» не является, как принято думать, развязкой политического процесса, начавшегося со студенческих выступлений в 1990-м и продолжавшегося акциями «Украина без Кучмы» в 2000–2001 годах: «Это – продолжение очень давнего конкурса двух украинских проектов: русско-культурного и украино-культурного».
Украинское сознание традиционно раздвоено. С одной стороны, стремление к утраченной некогда независимости, с другой – тяготение к империи, краеугольным камнем и важной составной частью (а отнюдь не колонией) которой Украина была всегда. Соответственно украино-культурный проект разрабатывался до недавнего времени исключительно в пику Москве: украиноязычие как форма самоутверждения, неустанная полемика по поводу языка, Крыма и Черноморского флота… Русско-культурный склонялся к сохранению прежней ориентации на Россию, что отражало привычки постсоветской номенклатуры и особенности ее бизнеса.
При этом оба проекта на самом деле являются украинскими, и их наличие не означает раскола страны, хотя проблема ее политико-географической разнородности действительно существует. Данные проекты имеют также весьма опосредованное отношение к проблеме языка и самоидентификации вообще, которая, в свою очередь, от языка уже не очень зависит. Между переписями населения 1989 и 2001 годов число жителей Украины, считающих себя украинцами, увеличилось на три миллиона, хотя большинство продолжает говорить по-русски.
Противостояние Ющенко – Янукович в 2004-м – это своеобразный «римейк» коллизии Кравчук – Кучма-1994. Тогда соперничество бывшего секретаря компартии Украины по идеологии, который волею случая оказался выразителем интересов более национально ориентированной, антиимперской части элиты, и выходца из советского военно-промышленного комплекса, пробуждавшего надежды на возрождение великой державы, закончилось в пользу последнего. То есть в пользу русско-культурного проекта. Роль Кучмы в этом проекте оказалась весьма негативной – ведь из-за его политики российское влияние в Украине стало прочно ассоциироваться с коррумпированным недемократическим режимом. К тому же те представители бизнеса и бюрократии, которым не находилось места в этом режиме, с неизбежностью приходили в поисках политического самоопределения к единственной имеющейся альтернативе – «украинскому» проекту.
Сегодня конкуренция обоих проектов продолжается, но меняется их содержание. По мере становления государства «украинский» проект постепенно обретает самоценность, и вопрос противостояния с Москвой отходит на второй план. Те, кто голосовал за Ющенко или против Януковича, совсем необязательно исходили из дилеммы «За Москву или против», не она определяла и волеизъявление сторонников Януковича. «Украинский» проект постепенно, с перекосами и отклонениями, но все же трансформируется в проект более или менее гражданского государства. «Русский» проект тоже не выступает против украинского государства, но ему ближе другие, более советские принципы его построения.
Если 10 лет назад выразителем данного проекта выступал Леонид Кучма, для которого Москва была привычным центром управления, то Виктор Янукович и его бизнес-патрон Ринат Ахметов, лидер донецкой группировки, руководствуются другими мотивами. Всех своих успехов они добились исключительно благодаря независимости, вернее, даже двум видам независимости – Донецка от Киева и Киева от Москвы, и они прекрасно понимают, что первым суверенитетом они целиком обязаны второму. Их бизнес основан на дотациях из Киева, на освященной Киевом (понятно, что на взаимовыгодных условиях) монополии и на демпинговом экспорте на Запад. Возможно ли такое в сегодняшней России?
Да и в самом Донецке, вроде бы так охотно откликающемся на идеи державного воссоединения, не все так просто. Большинство донетчан считают себя украинцами. Когда-то именно на шахтах создавались первые восточноукраинские структуры «Руха» и даже Хельсинкской группы. Шахтеры приходили в Киев на помощь бастующим студентам и даже предостерегали Кучму от нападок на Юлию Тимошенко, решившую в ее бытность вице-премьером по ТЭКу навести порядок в угледобывающей отрасли.
Победа Виктора Ющенко лавинообразно усилила процесс бюрократического перекрашивания. Бизнес, выдавленный прежней властью, почувствовал шанс восстановить свои позиции. Едва ли не у каждого регионального лидера, стоявшего на «бело-голубых» позициях Януковича – Ахметова, появляется «оранжевеющий» противник. У того же Януковича – руководитель Индустриального союза Донбасса Виталий Гайдук. У «бело-голубого» главы харьковской администрации Евгения Кушнарева – мэр Харькова Владимир Шумилкин… Новая элита, сформировавшаяся в условиях кучмовской византийской системы, постепенно обнаруживает, что в государстве, где не надо тратить силы на бесконечное лавирование между кланами и интересами, политических возможностей куда больше.
НОВАЯ ЦЕЛЬ НОМЕНКЛАТУРЫ
«Конкурс проектов», подобный украинскому, проходит практически во всех странах – участницах СНГ. И везде преимущество, пусть и разными темпами, постепенно переходит к идеологии, которую еще вчера можно было назвать «национальной», а сегодня, хоть и весьма условно, «гражданско-государственной». Поскольку же выбор альтернатив невелик, то эти проекты объективно тяготеют к тому, чтобы стать европейскими. Точно так же, как в начале 1990-х номенклатура поняла, какие выгоды сулит ей суверенитет (то самое «бегство от империи»), нынешняя бюрократия осознала шансы, которые дает состоявшееся государство, признанное на Западе «своим».
В конце февраля предстоят выборы в Киргизии, где оппозиция одевается в желтое, а процесс «пожелтения» чиновников идет полным ходом. И если здесь исход голосования вовсе не очевиден, то в Молдавии, кажется, только чудо может спасти правящих коммунистов от «желто-оранжевого» наступления, возглавляемого кишинёвским мэром Серафимом Урекяном. Новое поколение управленцев и предпринимателей выросло и в Казахстане, где тоже нет недостатка во вчерашних представителях элиты, готовых поддержать номенклатурный бунт. Ждет сигнала белорусская номенклатура, и, даже выстроив совершенную вертикаль власти, Александр Лукашенко столкнется на предстоящих президентских выборах со значительно бЧльшими трудностями, чем в ходе недавнего референдума. Вопрос в лидере – ведь Михаил Маринич выйдет на свободу только через пять лет, но никто и не ждет, что «белорусский» проект победит так скоро.
Политолог Дмитрий Фурман как-то очень точно назвал СНГ содружеством помогающих друг другу президентов. Они могли ожесточенно спорить по любому поводу, но все разногласия, будь то в связи с Панкисским ущельем или Черноморским флотом, отступали, едва перед кем-нибудь из них начинала маячить тень операции «Преемник». Брешь, пробитая в этом фронте Михаилом Саакашвили, неуклонно расширяется, и не стоит винить за это российских политтехнологов или кремлевских стратегов – процесс совершенно объективен. С внешнеполитической точки зрения драмы особой нет: в конце концов, то, что представляется Москве призраком грядущей изоляции, может при здравом подходе оказаться стимулом, чтобы успеть в медленно отъезжающий поезд. Тем более что в России нет ни других стимулов для перемен, ни «конкурса проектов». Наоборот, все возможные альтернативы отступают куда-то на задний план, а освобождающееся место занимает только один проект – некоего туманного реванша, и лишь пикеты пенсионеров выглядят пародийным намеком на «оранжевое». А такие движения едва ли сгодятся в качестве подходящей политической ниши для равноудаленных продуктов номенклатурного распада. Так что у России есть шанс со временем остаться одной из последних постсоветских стран, которой если и грозит буржуазная революция, то только такая же управляемая, как нынешняя демократия.
Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 февраля 2005 > № 2906754
Вадим Дубнов
Черноморский банк торговли и развития предоставил «Юнионбанку» кредитную линию в 5 млн. евро. Средства предоставлены минимум на 4г. и будут использоваться для предоставления кредитов мелким и средним предприятиям в Болгарии. Кредиты будут выдаваться для финансирования конкретных проектов или инвестиционных программ, и обеспечивать оборотный капитал компаниям в сфере промышленности, сельского хозяйства, перерабатывающей промышленности или в секторе услуг. До наст.вр. ЧБТР одобрил в Болгарии финансирование проектов на 48 млн.долл. Средства предоставлялись болгарскому бизнесу через посредников – болгарские финансовые структуры. ЧБТР – международный институт, который был учрежден Албанией, Арменией, Азербайджаном, Болгарией, Грузией, Грецией, Молдавией, Румынией, Россией, Турцией и Украиной. Капитал структуры – 1,5 млрд.долл. Цель банка – поддержка регионального сотрудничества.
В Приднестровье введена в обращение серия памятных серебряных монет достоинством 100 местных руб. Об этом сообщил зампредседателя Приднестровского республиканского банка (ПРБ) Юрий Твердохлеб. Две монеты выпущены в серии «Выдающиеся личности Приднестровья». Одна посвящена 175-летию со дня рождения композитора Антона Рубинштейна, другая приурочена к 50-летию избрания ученого Якима Гросула президентом Академии наук Молдавской ССР. В серии «Животный мир Приднестровья» выпущена монета с изображением косули. Памятные монеты, как и предыдущие выпуски, отчеканены на Варшавском монетном дворе, добавил зампредседателя ПРБ.
Потери экономики Приднестровья от введенных молдавским правительством с 1 авг. санкций составили 47 млн.долл., заявил лидер Приднестровья Игорь Смирнов. В частности, по его данным, объем неосуществленного экспорта превышает 36 млн.долл. Кроме того, бюджет недополучил 6 млн.долл. налоговых платежей. «Несмотря на негативное воздействие внешнеполитических факторов, итоги развития экономики республики в 2004г. свидетельствуют о сохранении и поддержании на относительно высоком уровне темпов экономического роста», – сказал Смирнов. За 11 месяцев уходящего года объем производства в Приднестровье вырос на 8,4%, а внешнеторговый оборот составил 1 млрд.долл. 138 млн.долл., добавил Смирнов.
Истоки американского поведения
© "Россия в глобальной политике". № 6, Ноябрь - Декабрь 2004
А.Д. Богатуров – д. и. н., профессор, заместитель директора Института проблем международной безопасности РАН, главный редактор журнала «Международные процессы».
Резюме Чем руководствуется американская элита, принимая внешнеполитические решения? Не поняв этого, невозможно выстроить адекватные отношения с Соединенными Штатами.
В феврале 1946 года поверенный в делах США в Москве Джордж Кеннан послал в Вашингтон знаменитую «Длинную телеграмму» (The Long Telegram), которая по сей день остается лучшей из предпринятых в Америке попыток проанализировать мотивы внешней политики сталинского руководства. В переработанном виде этот документ был опубликован в июле 1947-го в журнале Foreign Affairs под заголовком «Истоки советского поведения» (The Sources of Soviet Conduct). Кеннан оказал большое влияние на политическую мысль США: он сформулировал ключевые идеи концепции сдерживания Советского Союза, которая на многие десятилетия определила взаимоотношения Соединенных Штатов и СССР.
Почин Кеннана-аналитика интересен прежде всего как одна из первых успешных попыток выявить политико-психологические и идейно-культурные истоки внешней политики государства. Без их понимания сегодня, как и полвека назад, трудно рассчитывать на выработку эффективной внешней политики вообще и курса в отношении ведущих международных партнеров, таких, как США, в частности. Предлагаемая статья – попытка зеркально отразить замысел Кеннана, раскрыть особенности мотивов, которыми руководствуется нынешняя американская элита во взаимодействии с внешним миром.
ДЕМОКРАТИЯ ИЛИ ДЕМОКРАТИЯ ПО-АМЕРИКАНСКИ?
Уверенность в превосходстве – первая и, возможно, главная черта американского мировидения. Она свойственна богатым и бедным, уроженцам страны и недавним переселенцам, образованным и не очень, либералам, консерваторам и политически безразличным. На идее превосходства высится махина американского патриотизма – неистощимо многообразного, сводимого, однако, к общему знаменателю: многое в Америке нужно исправить, но это – лучшая страна в мире. Идея превосходства – такая же въевшаяся черта американского сознания, как чувство уязвленности (обиды на самих себя) – современного русского. В данном смысле американцы – это «русские наоборот».
Два века наши «интеллигентствующие» и «антиинтеллигентствующие» соотечественники сладострастно страдают в метаниях между комплексами несоответствия «стандартам» демократии и ксенофобией. Те и другие твердят об ужасах жизни в России. Подобное самоистязание недоступно уму среднего американца. В США могут, не стесняясь, словесно «отхлестать» любого президента. Но усомниться в Америке? Унизить собственную страну даже словом – значит, по американским понятиям, выйти за рамки морали, поставить себя вне рамок приличия. Граждане США любят свою страну и умеют ее любить. Американцы развили высокую и сложную культуру любви к отечеству, которая допускает его критику, но не позволяет говорить неуважительно даже о его пороках.
Америка достойна уважения по многим показателям. Но простому американцу не до статистики экономических достижений. Подозреваю, что если бы США и не были самым сильным и богатым государством мира, то наивно-восторженная убежденность американских граждан в достоинствах родины осталась бы ключевой чертой их национального характера. Отчего? Да оттого, что приток иммигрантов в США возрастает, а оттока из страны нет. На уровне массового сознания это неопровержимый аргумент. Почему мы стыдимся говорить о том, что и в Россию устремляются сотни тысяч людей, в том числе здоровых, красивых, образованных, из Украины, Молдавии, Казахстана, Китая, Вьетнама, из стран Центральной Азии и Южного Кавказа?
Оборотная сторона американского патриотизма – искренняя, временами слепая и пугающая убежденность в том, что предназначение Соединенных Штатов – не только «служить примером миру», но и действенно «помогать» ему прийти в соответствие с американскими представлениями о добре и зле. Это вторая черта американского характера. Для американца типична незамутненная вера в то, что его представления хороши для всех, поскольку отражают превосходство американского опыта и успех благоденствующего общества США.
Принято считать, будто в основе американских ценностей лежит идея свободы. Но стоит подчеркнуть, что в представлениях американцев абстрактное понятие свободы переплетается с более конкретным понятием демократии, хотя, строго говоря, это разные вещи.
В самом деле, свободу белого человека, пришедшего из Европы, чтобы колонизовать Америку, удалось защитить от посягательств Старого Света при помощи демократии – демократии как формы государственной самоорганизации колоний Северной Америки против Британской империи. Вот почему в глубинах сознания американца идея его личной свободы органично «перетекает» в идею свободы нации. При этом в американском понимании «нация» и «государство» сливаются. Возникает тройной сплав: свобода – нация – государство. А поскольку кроме собственного государства никакого иного американское сознание не знало (и знать никогда не стремилось), то названная триада приобрела несколько специфический вид: свобода – нация – американское государство. Демократия для американцев – не тип общественно-политического устройства вообще, а его конкретное воплощение в США, совокупность американских государственных институтов, режимов и практик. Именно так рассуждают ведущие американские политики: в США – «демократия», а, например, в странах Европейского союза – парламентские или президентские республики. С американской точки зрения, это отнюдь не тождественные понятия.
Происходит парадоксальное, с точки зрения либеральной теории, сращивание идей свободы и государства. Концепция освобождения (эмансипации) человека от государства обосновалась на американской почве не сразу. Это в Европе тираническое государство с VIII века виделось антиподом свободного человека. В США государство казалось инструментом обретения свободы, лишь с его помощью жители североамериканских колоний добились независимости от британской монархии (freedom).
Идея освобождения личности от государства утвердилась в США только ко времени президентства Джона Кеннеди (1960-е годы), косвенно это было связано с началом реальной эмансипации черных американцев. Отчасти поэтому идея «свободы-демократии» (liberty) имеет в массовом американском сознании несколько менее прочные основания, чем идеи патриотизма и предназначения, которые апеллируют к понятию freedom (см.: Н.А. Косолапов. Нелиберальные демократии и либеральная идеология // Международные процессы. 2004. № 2).
Приверженность этой идее – третья черта американского политического мировосприятия. На уровне внешнеполитической практики идея «свободы-демократии» легко трансформируется в идею «свободы Америки», которая подразумевает не только право Америки быть свободной, но и ее право свободно действовать. Внешняя политика администрации Джорджа Буша выстраивается в русле такого понимания свободы. В этом заключается идейный смысл политики односторонних действий.
Уверенность в самоценности «свободы-демократии» позволяет считать ее универсальным высшим благом. Идея «свободы действий» в сочетании с комплексом «исторического предназначения» позволяет формулировать миссию Америки – нести «свет демократии» всему миру. Представление об оправданности американского превосходства дает возможность отбросить сомнения в уместности расширительных толкований прав и глобальной ответственности США. В результате взаимодействия всех трех свойств американского политического характера формируется четвертая присущая ему черта – упоенность идеей демократизации мира по американскому образцу.
При всей иронии, которую вызывает «собственническое» отношение американцев к демократии, его стоит принять во внимание. Например, для того, чтобы отличать «обычное» высокомерие республиканской администрации от характерной черты сознания американской нации. Причудливая на первый взгляд вера американца в почти магическое всесилие демократизации для него самого не более необычна, чем наша почти природная тяга к «сильной, но доброй власти» и «порядку». Американцам трудно понять, почему другие страны не хотят скопировать практики и институты, доказавшие свое преимущество в США. Стремление «обратить в демократию» против воли обращаемых (в Ираке и Афганистане) – болезненная черта американского мировосприятия. Ирония по этому поводу вызывает в Америке недоумение или холодную отстраненность.
В отношении американца к демократизации много от религиозности. Пиетет к ней связан с высоким моральным авторитетом, которым в глазах американца обладает проповедь вообще. Исторически протестантская миссионерская проповедь среди привезенных из Африки черных рабов сыграла колоссальную роль для их интеграции в американское общество через обращение в христианство. Демократизация мира приобретает черты сакральности в глазах американца, потому что по функции она родственна привычным формам «богоугодного» религиозного обращения.
Повод для сарказма есть. Но и американцам кажется «природной тоталитарностью» россиян то, что сами мы предпочитаем считать естественным своеобразием собственного культурно-эмоционального склада. Наш народ сформировался в условиях открытых пространств Евразии, на которых Российское государство не могло бы выстоять, не занимаясь обеспечением повышенной военно-мобилизационной готовности своего населения. Постоянный настрой на нее сформировал у русских канон поведения, в соответствии с которым личная свобода соотносится с подчинением таким образом, что акцент делается на последнем.
Любопытна и другая параллель. Всемирное коммунистическое братство и глобальное демократическое общество – единственные светские утопии, способные по мощи и охвату претензий сравниться с главными религиозными идеологиями (христианство, ислам и буддизм). Но коммунизм оттеснен, а религии могут уповать лишь на частичную реставрацию былых позиций. Только демократизация остается вселенской идеологией, по-прежнему притязающей на победу во всемирно-историческом масштабе.
Мышлению политической элиты США, как и любой другой страны, присущ элемент цинизма. Однако в вере американцев в полезность демократии для других стран много искренности. Поэтому она и не лишена заряда внутренней энергии, неподдельного пафоса, даже романтики подвига, которые помогают американцам убеждать себя в том, что, бомбя Сербию и Ирак, они «на самом деле» несут благо просвещения.
Демократизация фактически представляет собой идеологию американского национализма в его своеобразной, надэтнической, государственнической форме. Подобную «демократизацию» США успешно выдают за идеологию транснациональной солидарности. Это упрек американским политикам и интеллектуалам. Но это и пояснение к характеру рядового американца. Он лишь отчасти несет ответственность за политику той властной группы, которую его голос, преломленный избирательной машиной, приводит к власти, но влиять на которую повседневно ему сложно, хотя и легче, чем россиянину влиять на российскую власть.
Не имея возможности в достаточной степени воздействовать на внешнюю политику, американский избиратель легко освобождает себя от мыслей о «вине» за нее. Проблемы экономической политики и внутренние дела вызывают расхождения, но внешняя политика – предмет консенсуса. При видимости «раскола» в американском обществе из-за войны в Ираке полемика ведется, на самом деле, относительно тактики прорыва к победе: с опорой на собственные силы или в сотрудничестве с союзниками, при игнорировании ООН или при символическом взаимодействии с ней. В главном – необходимости победить – демократы и республиканцы едины.
Такое отношение к войне с заведомо слабым противником не новость в американской истории. Но оно не новость и в истории советской (Афганистан), французской (Алжир), британской (война с бурами) или китайской (война 1979 года с Вьетнамом). В 60-е прошлого века отношение американцев к вьетнамской войне тоже стало всерьез меняться только в канун президентских выборов 1968 года. Лишь тогда Республиканская партия, добиваясь поражения демократов, сделала ставку на антивоенные настроения. За счет вброса денег в СМИ республиканцы инспирировали обнародование сведений о потерях США во вьетнамской войне. Журналисты и владельцы новостных каналов располагали этими сведениями и прежде, но ждали момента для выпуска их в эфир и помещения на страницы печати.
«БЕЗГРАНИЧНАЯ» АМЕРИКА
Пятая черта американского мировидения – американоцентризм. Принято считать, что это китайцы помещают свою страну в центр Вселенной. Возможно, когда-то так и было. Во всяком случае в маленькой, тесной Европе трудно было развить психологию «срединности» какого-то одного государства. Все европейские страны придумывали себе родословную на базе исторической памяти о двух Римских империях, империи Карла Великого и Священной Римской империи германской нации. Европейские государства ощущали себя скорее «частями», чем «центрами». Политический центр в «европейском мире» блуждал из одной страны в другую. Не удалось развить идею «мироцентрия» и России, которая на протяжении истории безотрывно смотрела через свои границы – сначала на Византию, потом на Орду и, наконец, на Западную Европу, отдавая силы преодолению «маргинальности», а не утверждению «мироцентрия».
Долго не было американоцентризма и в США. Присутствовали изоляционизм и идея замкнуть на себя Западное полушарие, сделав его «американским домиком» («доктрина Монро»). Но посягательства на вселенский охват эти концепции не предполагали. Идея Рах Аmеricana стала зреть в умах американских интеллектуалов после Второй мировой войны. Но тогда «мироцентрие» США оставалось мечтой. Ее реализации препятствовал Советский Союз. Американоцентризм начал процветать лишь с распадом последнего.
Все, что из России, Германии, Японии и Китая кажется американской экспансией, расширением сферы контроля США (в 1990-х годах – Босния, Косово, в 2000-х – Ирак, Афганистан), американцам таковым не представляется. Они полагают, что наводят порядок в «американском доме». Драма в том, что дом этот имеет странную конструкцию: у него «пульсируют» стены – то сжимаются, то раздвигаются. Снаружи они служат оградой вокруг территории США, ощетинившись кордонами на границе и жесткими процедурами выдачи виз. Изнутри – наоборот: если речь идет об американских интересах, масштабы которых безгранично разрастаются, до бескрайних пределов раздвигаются и стены «американского дома».
При прочтении любого внешнеполитического документа США очевидно: сферой американских интересов в Вашингтоне считают весь мир. Никакой другой стране, согласно американским воззрениям, не полагается иметь военно-политические интересы в Западном полушарии, Северной Америке и даже на Ближнем и Среднем Востоке. Американцы терпят факт наличия у Китая и России собственных стратегических интересов в непосредственной близости от их границ. Но попытки Москвы и Пекина создать там зоны своего исключительного влияния воспринимаются Вашингтоном как противоречащие его интересам. Принцип «открытых дверей в сфере безопасности» распространяется на весь мир… за исключением тех его частей, которые США считают для этого «неподходящими».
Картина интересов США предстает в виде трех отчасти взаимопересекающихся зон. Первая совпадает с контурами Западного полушария – это «внутренний дворик» США. Вторая охватывает нефтяные регионы – Ближний и Средний Восток и Каспий с выходом в Центральную Азию. Третья с запада охватывает Европу, «подпирая» Европейскую Россию, а с востока – Японию и Корею, «обнимая» Китай и Индию. Первая воплощает интересы безопасности США. Вторая – потребности экономической безопасности. Третья – старые и новые сферы фактической стратегической ответственности Соединенных Штатов.
Международная жизнь – последнее, что интересует американцев. Обычно они поглощены внутренними делами – социально-бытовыми, преступностью, развлечениями, затем – экономикой, наличием рабочих мест, выборами, политическими интригами и скандалами. Внешнеполитические сюжеты для них второстепенны за исключением ситуаций вроде войны в Ираке. Но и такая война – вопрос для американца внутренний. Соль новостей из Ирака – это не страдания иракцев, а влияние войны на жизнь американцев: сколько еще солдат может погибнуть и вырастут ли цены на бензин?
Представления о географии, истории, культурных особенностях внешнего мира не очень занимают американцев. Все, что не является американским, значимо лишь постольку, поскольку способно с ним соперничать. США уделяют больше внимания тем странам, отношения с которыми у них хуже. Опасаются Китая? Госбюджет, частные корпорации, благотворительные организации тратят огромные деньги на изучения КНР. Вспыхнули разногласия с Парижем из-за Ирака? В Америке создаются центры по изучению Франции. Ким Чен Ир стал угрожать ядерной программой? В течение 2003 года американцы издали около 20 плохих и не очень плохих книг по КНДР – больше, чем о России за три года.
Сам факт, что Россия почти не упоминается в американских СМИ, а средства на ее изучение сокращаются, – признак того, что о «российской угрозе» в Вашингтоне не думают. Между тем американские политологические школы изучения России, никогда не отличавшиеся глубиной исследования, находятся в состоянии кризиса, сравнимого лишь с упадком американистики в Российской Федерации.
Мышление аналитиков яснее от этого стать не может. Размываются и прежде неотчетливые географические представления американских коллег, пишущих о евразийских сюжетах (речь не о профессиональных географах). А поскольку на карте все кажется рядом, то в ходе «научной» дискуссии в США можно услышать, что размещение американских баз в Киргизии и Узбекистане будет способствовать повышению надежности транспортировки нефти на Запад. Тот факт, что нефтяные месторождения Казахстана находятся на Каспии, на крайнем западе региона, а американские базы – у границ Китая, на его восточной оконечности, западному человеку кажется далеко не важным. «Центральная Азия» предстает сплошным нефтеносным пластом от Синьцзяна до Абхазии – этакая гигантская «Тибетско-Черноморская нефтяная провинция», замершая в восторге ожидания демократизации.
РОССИЯ – США: «СОЮЗ НЕСОГЛАСНЫХ»
Американское руководство предпочитает вести переговоры с позиции гласного или негласного проецирования силы, считается с силой и всегда использует ее – в той или иной форме – как дипломатический инструмент. Этот набор характеристик распространяется на обе версии американской политики – республиканскую и демократическую.
Между двумя партиями есть разница. Демократы считают применение силы последним резервным средством. Республиканцы готовы применять ее без колебаний, по собственному произволу, если не отдают себе отчета в том, что им может быть оказано противодействие сопоставимой разрушительной силы. Страх перед ядерной войной с СССР умерял пыл республиканцев в 1950-х годах. Отсутствие опасений в отношении России придает смелость администрации Буша.
Как вести себя с таким важным партнером, как США? Ответ замысловат. Если Россия в самом деле намеревается стать партнером/союзницей Америки, она должна стремиться быть как можно сильнее, но при этом не представлять угрозы для Соединенных Штатов. Иначе сотрудничество с ней не будут воспринимать всерьез. Слабая Россия, идеал отечественных «пораженцев» бесславной ельцинской поры, для союза с Вашингтоном бессмысленна, а для роли «сателлита» слишком тяжела.
Необходимо осуществить второй этап реформы экономики, преодолеть ее исключительно нефтегазовый характер, провести модернизацию оборонного потенциала и реформу Вооруженных сил, принять меры по усилению государства на основе рационализации при одновременном укреплении демократических устоев политической системы. Отказ России от мысли построить жизнеспособную демократическую модель – аргумент в пользу оказания давления на нее.
Другое дело – какое место даже для умеренно сильной (и «умеренно демократической») России угадывается в американской картине мира. В истории внешней политики США можно отыскать десятки вариантов партнерств с разными странами – от Великобритании, Франции, Канады или императорской России до Китая (между мировыми войнами), Филиппин, Австралии, Японии или Таиланда. Однако американская традиция знает всего два случая равноправного партнерства – это союз США с Россией в пору «вооруженного нейтралитета» Екатерины II и советско-американское сотрудничество в годы борьбы с нацизмом.
Больше Соединенные Штаты на равных ни с кем не сотрудничали. Американское партнерство – это альянс сильного, ведущего, с менее сильным, ведомым. Но такое понимание дружбы плохо сочетается с российскими представлениями о союзе как о договоре равных или договоре сильного с менее сильным, в котором роль ведущего отводится России. Мы слишком похожи на американцев, чтобы нам было легко дружить. Россия стремится стать сильнее, надеясь с большей уверенностью заговорить с иностранными партнерами. США хотели бы видеть Россию умеренно сильной и ничем не угрожающей, но были бы против уравнивания ее голоса с американским.
Можно представить себе несколько вариантов «особых отношений» между Россией и США. Вариант под условным названием «Большая Франция» отчасти реализуется сегодня. Россия, как и Франция при президенте Шарле де Голле, поддерживает США в принципиальных вопросах: борьбе с терроризмом, нераспространении оружия массового уничтожения и соответствующих технологий, предупреждении ядерного конфликта между Пакистаном и Индией. Одновременно, и тоже как Париж времен де Голля, Москва не разделяет подходов США к региональным конфликтам – на Ближнем Востоке и в Северо-Восточной Азии. В отличие от Франции, однако, Россия не связана с США договором союзного характера и формально строит свою оборонную стратегию на базе концепций, не исключающих конфликта с Соединенными Штатами.
Вариант «либерального Китая» не имеет аналогов в реальности, но может возникнуть, если между Россией и США станет нарастать отчуждение, вызванное, например, односторонними действиями США в Центральной Азии или в Закавказье, которые Москва сочтет враждебными. Это не будет автоматически означать возобновления конфронтации, но повысит вероятность сближения России с Китаем.
Двусмысленность американского военного присутствия у западных границ КНР в сочетании с неясностью ситуации вокруг Тайваня тревожит Пекин. Ни Россия, ни Китай не хотят противостояния с США, но их сближают подозрения, которые вызывает «неопределенность» целей американской стратегии в Центральной Азии. Вариант «либерального Китая» в лице России не напугает США. Он может оказаться для Вашингтона приемлемым (если не привлекательным) при условии уверенности американской стороны в том, что Пекин и Москва не вступят в полномасштабный союз с целью противодействия США.
Возможно, в идеале для американского восприятия подошел бы вариант «Россия в роли более мощной Британии». С одной стороны, дружественная страна, к тому же снабжающая США нефтью. С другой – достаточно сильная держава, способная оказать поддержку американской политике в глубине материковых районов Евразии, там, где Соединенные Штаты настроены расширить свое влияние. Однако нет уверенности, что этот вариант импонирует российскому руководству, если принять во внимание «ведомый» характер британской политики, подрывающий ее авторитет даже в глазах европейских соседей.
Компромиссным вариантом оказалось бы сочетание элементов первого и третьего сценариев. Россия – страна, развивающая, как и Великобритания, отношения с США независимо от отношений с Европейским союзом, но одновременно менее покладистая, чем Великобритания, и более упорная, как Франция, в отстаивании своих позиций.
При данном варианте разумной была бы политика «уклонения от объятий» Евросоюза и НАТО. От форсирования дружбы с первым – ввиду его стремления в последние годы мешать сближению России с Вашингтоном. От сотрудничества со второй – в силу неопределенности перспектив такого сотрудничества. Как инструмент обеспечения безопасности только на евроатлантическом пространстве, НАТО перестала представлять для США ценность. Трансформация альянса – с точки зрения американских интересов – предполагает его отказ от роли исключительно европейской оборонной структуры и приобретение им военно-политических функций в зонах Центрально-Восточной Азии и Большого Ближнего Востока, то есть в бывшем Закавказье и бывшей Средней Азии. Если эта трансформация состоится, Россия, как геополитически ключевая держава региона, окажется в более благоприятных условиях для вступления в НАТО. Если подобной трансформации не последует, роль этой организации будет еще более маргинальной и для России не будет иметь смысла придавать ей слишком большое значение.
Зачем Россия нужна Соединенным Штатам? Мы привыкли думать о своей стране в основном как о ядерной державе. Своей «нефтяной идентичности» мы стесняемся: неловко вписывать себя в один ряд с Саудовской Аравией, Кувейтом, Катаром, Венесуэлой и Нигерией.
Теоретически американцы нашу ядерную сущность признаюЂт и отрицать не собираются. Однако для политиков-практиков, особенно среднего и более молодого поколений, Россия – это прежде всего крупнейший мировой экспортер энергоресурсов, который при всем при том обладает еще и ядерным потенциалом. То есть никакая не «Верхняя Вольта с ракетами», а страна, обладающая сдвоенным потенциалом энергосырьевого и атомного оружия.
Переговоры о контроле над вооружениями вернутся в повестку дня встреч российских и американских лидеров. Но это случится позже, когда к ним присоединятся Китай и, возможно, лидеры других государств, если продолжится пока необратимый распад все еще действующего режима нераспространения ядерного оружия. Тогда откроются новые возможности для российско-американского совместного маневрирования в военно-стратегических вопросах.
Это не значит, что России не надо совершенствовать свой ядерный потенциал. Но это означает, что в обозримой перспективе попытки вернуть Вашингтон к ведению дел с Москвой с упором на переговоры о контроле над вооружениями обрекают российскую дипломатию на застой. Ядерный потенциал России обеспечивает ей пассивную стратегическую оборону. Будущее активной дипломатии – в сочетании энергетического оружия в наступлении и ядерного в самозащите. В мире нет больше ни одной ядерно-нефтяной державы. А потенциально таковой могут стать только Соединенные Штаты.
США изучают нефтегазовые перспективы России с различных точек зрения. Во-первых, с точки зрения ее собственного экспортного потенциала (нефть Коми и газ Сахалина); во-вторых, способности России препятствовать или не препятствовать Америке в налаживании импорта из пояса месторождений поблизости от российских границ – на Каспии прежде всего, в Казахстане и Азербайджане; в-третьих, ввиду возможности влиять на новых импортеров российской нефти – Китай и Японию (нефть и газ из Восточной Сибири). Ядерный фактор работает скорее на воспроизводство подозрений США в отношении России, нефтяной – больше на повышение конструктивного интереса к ней.
Другие факторы проявления Америкой внимания к России тоже делятся на условно негативные и позитивные. К первым относится способность Москвы дестабилизировать обстановку в государствах, важных для производства нефти и ее транспортировки на Запад, – Азербайджане, Казахстане и Грузии, а также способность вернуть себе доминирующие позиции в Украине. Последнюю Вашинигтон рассматривает в качестве новой транзитной территории, которая позволит обеспечить расширение военно-политических функций НАТО на новые фактические зоны ответственности альянса вне Европы. К позитивным факторам относится способность России оказывать поддержку США, например, в борьбе с радикалами-исламистами в Большой Центральной Азии (от Казахстана до Афганистана и Пакистана), а может быть, со временем отчасти служить противовесом Китаю.
ИСКАЖЕННЫЕ ВОСПРИЯТИЯ
В США Россию изображают то страной «неудавшейся демократии» и авторитаризма, то просто отстающим в демократизации государством, способным или быть полезным Соединенным Штатам, или нанести ущерб американским интересам и поэтому тоже достойным внимания. Сохраняется высокомерное отношение к России, как к дежурному мальчику для битья. Призывы «потребовать от Кремля...», «сказать Путину…», «напомнить, что США не потерпят (позволят, допустят)...» – к таким фигурам речи прибегают и демократы, и республиканцы. Поводы одни и те же: ситуация в Чечне и внутриполитические шаги, нежелание Москвы поддерживать авантюру в Ираке или согласиться с попытками Вашингтона повторить ее сценарий в Северной Корее и Иране.
Правда, подобные выходки со стороны США имеют место и по отношению к другим странам – например, в связи со вспышками разногласий с Францией или Японией. Разница в том, что японское лобби в Америке – одно из самых мощных, да и людей, симпатизирующих Франции, достаточно. Напротив, признаков ведения систематической деятельности в пользу России в США почти не наблюдается. Российское государство на эти цели денег тратить не хочет, а крупный российский бизнес, в отличие от японского, тайваньского, корейского и французского, поступает как раз наоборот, лоббируя свои интересы в России при помощи нагнетания за рубежом антироссийских настроений.
Какая из российских нефтяных фирм вложила средства в исследования России, проводимые, например, в Институте Гарримана (Нью-Йорк), в Школе Генри Джексона (Вашингтонский университет в Сиэтле) или в Центре русских исследований Университета Джонса Хопкинса в Вашингтоне? Неудивительно, что на многих конференциях, посвященных России, в США продолжают говорить об «авторитарных и неоимперских тенденциях».
Правда, в последние годы американские политологи-русоведы стали больше читать по-русски (на это справедливо указывал один из них; см.: Рубл Б. Откровенность не всегда плохо // Международные процессы. 2004. № 1). Но контраст очевиден: в России рукопись книги о США с указанием малого количества американских источников просто не будет рекомендована к печати, а диссертацию по американистике, две трети сносок в которой не будут американскими, не пропустят оппоненты. В США – иначе. В советские времена американцы находили извинительным не читать русские книги, говоря, что все, публикуемое в СССР, – пропаганда. Те немногие американские работы о советской общественно-политической мысли, которые выходили тогда, являют собой стандарт аналитической беспомощности. Исследуя состояние умов в Советском Союзе, американские авторы до середины 1980-х годов ссылались лишь на решения съездов КПСС и труды советских официальных идеологов, не улавливая сдвигов, которые проявлялись в советской политической науке в виде массы осторожных, но вполне ревизионистских книг и статей. В результате американская политология проспала и перестройку, и распад СССР.
С тех пор в России изданы десятки новых книг и напечатаны сотни статей, представляющих плюралистичную палитру мнений авторов новой волны. И что? За редким исключением (Роберт Легволд, Брюс Пэррот, Блэр Рубл, Фиона Хилл, Гилберт Розман, отчасти Эндрю Качинс, Клиффорд Гэдди и Майкл Макфол) американские политологи, пишущие о российской политике, читают русские публикации лишь от случая к случаю. Сноски на русскоязычные источники и литературу в американских политологических работах – исключение, а не правило. Они не составляют и трети справочного аппарата.
На что же ссылаются американские политологи? Во-первых, американцы предпочитают цитировать друг друга. Во-вторых, использовать материалы газет, выходящих в Москве на английском языке, будто не зная, что эти тексты рассчитаны на зарубежного читателя, а россиянин их обычно не читает и не испытывает на себе их влияния. В-третьих, они ссылаются на книги на английском языке, написанные русскими авторами по заказам американских организаций. Работы этой категории авторов тоже предназначаются американской аудитории и в минимальной степени характеризуют российскую политико-интеллектуальную ситуацию. За свои деньги американцы получают от русских авторов те выводы, которые хотели бы получить. Каков коэффициент искажения подобного рода «научных» призм?
Читали бы американцы русские работы в оригинале чаще, они бы, может быть, узнали из истории почившего Советского Союза нечто о перспективах собственной страны. Поняли бы – и кое-чего бы остереглись.
***
США – страна, которая, используя исторический шанс, стремится на максимально продолжительный срок закрепить свое первенство в международных отношениях. Это ключ к пониманию американской политики. Опасность заключается в том, что Соединенные Штаты чувствуют себя вправе применять любые инструменты, включая наиболее рискованные. Остановить продвижение США по этому пути вряд ли может внешняя сила, если иметь в виду другие страны и их коалиции. Иное дело, что международная среда, природа которой сильно меняется под влиянием транснационализации, способна еще не раз резко осложнить воплощение в жизнь американской стратегии глобального лидерства.
Смысл идущих в России дебатов вокруг вопроса о перспективах российско-американского сближения состоит в выработке оптимальной позиции в отношении не столько самих Соединенных Штатов, сколько той непосильной, если верить истории, задачи, которую они гордо и, возможно, неосмотрительно на себя возложили.
Глобальную мощь Америки невозможно рассматривать и вне контекста эгоизма ее внешней политики. Но в то же время планета выигрывает от готовности США нести на себе груз таких мировых проблем, как нераспространение ядерного оружия, борьба с наркобизнесом, ограничение транснациональной преступности, упорядочение мировой экономики, решение проблем голода и пандемий и, наконец, ограничение потенциала авторитаризма национальных правительств.
Лучше или хуже станет миру, если вместо «либеральной деспотии» Вашингтона установится иной, не просчитываемый пока вариант борьбы за новую гегемонию? Непохоже, чтобы в случае падения величия США настала мировая гармония. Так что же правильнее: ждать революционного свержения лидера или коллективным ухищрением втискивать его амбиции в рамки придуманного американскими же учеными конституционализма?
Когда полвека назад Джордж Кеннан, «человек, который придумал сдерживание», писал свою статью, он пылко ненавидел советский строй и силился сочувствовать нашему народу. Оттого в его тексте много чеканных приговоров, временами чередуемых с лирическими отступлениями. Мне симпатичны американцы, и мне трудно ненавидеть американский строй по очевидной причине: современный российский строй, казалось бы пропитанный обоснованным раздражением против США, в главных чертах, в сущности, моделируется по американскому образцу. Это не случайно и, думаю, не во всем плохо. Это – важнейшая черта современной российской жизни, пронизывающая политические дебаты, которые в России отнюдь не затихают.
США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 декабря 2004 > № 2851570
Алексей Богатуров
По сообщению минфина, ежегодная рабочая встреча министров финансов и управляющих центральных банков стран-членов Голландской группы при Международном валютном фонде и Всемирном банке состоится в Тбилиси 11-12 июня 2005г. Во встрече примет участие директор-распорядитель МВФ Родриго де Рато. По информации министерства, на встрече планируется рассмотреть проблемные вопросы стран-членов Голландской группы, а также подготовить единую стратегию действий для следующей ежегодной встречи МВФ и Всемирного банка. Встреча подобного уровня впервые проходит в Грузии, отметили в минфине, подчеркнув, что выбор места ее проведения «еще раз подтверждает то, что международные организации-доноры поддерживают проводимые правительством страны структурные реформы и экономическую политику». Решение о проведении встречи в Грузии было принято после соответствующего предложения министра финансов страны Зураба Ногаидели на ежегодной встрече Международного валютного фонда и Всемирного банка в окт. 2004г. В Голландскую группу объединены 12 стран: Голландия, Болгария, Румыния, Украина, Грузия, Хорватия, Кипр, Израиль, Босния-Герцеговина, Армения, Молдавия и Македония. Встречи Голландской группы проходят раз в год. В 2004г. подобная встреча состоялась в Сараево.
Объем средств, перечисленных в Молдавию ее гражданами, работающими за рубежом, с начала года вырос на 24% и к концу года составит около 600 млн.долл. Эти данные привел в Кишиневе вице-президент национального банка Молдавии (НБМ) Марин Молошаг. Предполагается, что в 2005г. объем подобных перечислений увеличится. Как отметил Молошаг, НБМ и правительство считают необходимым предпринять ряд мер, которые позволят снизить давление присылаемой из-за рубежа валюты на курс молдавского лея. По словам представителя Нацбанка, одним из таких рычагов станет валютный сертификат, который НБМ намерен выпустить на рынок в ближайшее время для стерилизации денежной массы, в т.ч. и предлагаемой к продаже валюты. По данным НБМ, в этом году в Молдавии по официальным каналам к продаже было предложено 596 млн.долл., при этом около 200 млн.долл. было приобретено Нацбанком.
Министр энергетики Молдавии Якоб Тимчук считает, что нет оснований для повышения тарифов на электроэнергию в 2005г. и для приватизации государственных электрораспределительных компаний. По словам Тимчука, объем инвестиций в энергокомплекс республики в 2004г. составил около 200 млн. леев (16 млн.долл.). Из них только в модернизацию существующих и строительство новых линий электропередач частными и государственными компаниями было вложено свыше 130 млн. леев (10,5 млн.долл.). Как отметил министр, наиболее эффективно в 2004г. работали государственные электрораспределительные сети.
Молдавия планирует заключить с «Газпромом» соглашение о погашении задолженности за поставки газа за предыдущие годы. Об этом заявил министр энергетики Молдавии Якоб Тимчук. Он сообщил, что по итогам 11 месяцев 2004г. Молдавия вышла на 100% оплату «Газпрому» текущих поставок природного газа. У Молдавии есть лишь задолженность за предыдущие годы перед российским газовым монополистом в 120 млн.долл., уточнил Тимчук. По его словам, в начале 2005г. планируется также подписать документ о сотрудничестве в газовой отрасли, в котором будут сохранены нынешние условия поставок российского газа в Молдавию и его транзита по ее территории. Республика покупает природный газ по цене 80 долл. за тыс.куб.м. газа и берет за его транзит 2,5 долл. за каждые 100 км., сообщил министр. «Газпром» рассматривает Молдавию в качестве надежного партнера, отметил Тимчук.
Национальный банк Молдавии (НБМ) утвердил денежно-валютную политику на 2005г. Как сообщили в пресс-центре НБМ, денежно-валютная политика на 2005г.предусматривает рост денежной массы М2 (наличные деньги и краткосрочные ценные бумаги) на 45% на основании увеличения денежной базы на 41%. При разработке политики учитывались запланированный уровень инфляции в 8-10%, прогнозы сохранения некоторых тенденций в сфере сбережений населения, подобные тем, которые отмечались в текущем году, и сохранение тенденций роста предложения иностранной валюты на внутреннем рынке и другое, отметили в Нацбанке.Также Нацбанком были приняты и поправки к денежно-валютной политике на нынешний год. Рост денежной массы М2 установлен на уровне 42% до конца года на основании роста ВВП на 8%, увеличение денежной базы на 41,2% до 5 млрд. 370 млн. леев (425 млн.долл.) и рост объема кредитования национальной экономики – примерно на 24%. Согласно внесенным поправкам, денежно-валютная политика НБМ на текущий год предусматривает предоставление правительству займа в 50 млн.долл. в леевом эквиваленте для выплаты внешнего государственного долга. Среди внутренних факторов, которые определили внесение поправок в эту политику, в НБМ назвали чистое предложение иностранной валюты на внутреннем валютном рынке как следствие переводов из-за границы, осуществленных гражданами Молдавии, а также поступлений от экспорта, которые в янв.-окт. 2004г. увеличились соответственно на 65,1% и 24,3% по сравнению с 10ю месяцами пред.г. Вместе с тем, преобладающими факторами внешнего влияния были соотношение между единой европейской валютой и долл. и рост цен на нефть.
Российско-молдавское совместное предприятие «Электромашина» в 2005г. начнет серийное производство отдельных деталей для газотурбинных двигателей самолетов марки СУ. Этот заказ в Кишиневе разместило московское машиностроительное производственное предприятие (ММПП) «Салют». Как сообщил экономический директор «Электромашины» Николай Кольцов, сейчас на заводе завершается монтаж нового производственного участка, где будут выпускаться заказанные изделия. По словам менеджера, на этом участке будет работать специально обученный персонал, прошедший практику на ММПП «Салют».
Национальный банк Молдавии (НБМ) прогнозирует в течение двух ближайших лет дальнейший рост поступлений в страну валютных средств от молдавских граждан, работающих за рубежом. Об этом заявил вице-президент НБМ Марин Молошаг на заседании парламентской комиссии по экономике, промышленности, бюджету и финансам. По данным НБМ, примерно 65% от общего объема валюты, поступающей сегодня в республику, обеспечивают экспортеры. Молдавские гастарбайтеры перечислили в 2003г. 430 млн.долл. Ожидается, что в 2004г. объем присылаемых ими в республику средств превысит 500 млн.долл.
Процедура открытия банковских счетов в Молдавии будет упрощена. Как сообщили в пресс-центре Национального банка Молдавии (НБМ), это предусмотрено новой редакцией Положения об открытии, изменении и закрытии счетов в авторизованных банках Молдавии, принятой Административным советом НБМ и вступившей в силу в пятницу, 10 дек. Как уточнили в пресс-центре НБМ, при разработке нормативного акта учитывались особенности организационно-юридических форм экономических агентов Молдавии и были разграничены процедуры открытия банковских счетов юридическими лицами – резидентами и нерезидентами, физическими лицами, а также предприятиями со статусом физического лица. От клиентов банки будут требовать только нотариальное заверение бланка с образцами подписей и оттиском печати. Ранее юридические лица были обязаны представлять заверенные копии всех учредительных документов, сертификата о регистрации и присвоении налогового кода, а также бланка с образцами подписей. Для предотвращения фактов отмывания денег банки могут запрашивать некоторые дополнительные сведения и документы, которые будут способствовать проведению политики распознавания клиентов, отметили в Нацбанке. Изменение пакета документов, прилагаемых к активным банковским счетам, открытым ранее, обязательно только в случаях, предусмотренных Положением. Положением определяются и особенности открытия счетов Государственным казначейством, госучреждениями, инвестиционными фондами, филиалами и представительствами.
Председатель правления «Газпрома» Алексей Миллер и генеральный управляющий нефтегазовой трубопроводной корпорации «Боташ» Мехмет Билгич подписали меморандум о развитии сотрудничества в газовой сфере. Об этом говорится в пресс-релизе российского газового концерна. В соответствии с документом «Газпром» изучит возможность поставок газа в Турцию напрямую или через свои дочерние компании вплоть до конечных потребителей. Как отмечается в сообщении, в целях развития газопотребления, «Боташ» окажет «Газпрому» содействие в участии в проектах по газификации, в сфере газораспределения и создания газоэнергетических мощностей в Турции. При этом планируется инвестировать в данные проекты часть прибыли от поставок российского газа в Турцию. Важное место в меморандуме отведено повышению надежности и безопасности поставок газа из России, особенно в период пиковых нагрузок. В этой связи «Газпром» и «Боташ» оценят возможность совместного развития мощностей подземного хранения газа в Турции. В качестве одного из возможных проектов будет рассмотрено строительство подземного хранилища в районе Соленого озера. Стороны договорились изучить совместные проекты по организации транзита газа через территорию Турции на рынки третьих стран, в которые российский газ сейчас не поставляется, в первую очередь в южном направлении. Миллер и Билгич высказали единое мнение, что происходящие в Турции процессы либерализации газового рынка создают дополнительные условия для развития новых форм сотрудничества при поставках российского газа в страну.
Российско-турецкое сотрудничество в газовой промышленности началось в 1984г., когда между правительствами Турецкой Республики и СССР было подписано Соглашение о поставках природного газа в Турцию. Всего с момента начала поставок в 1987г. и до 2003г. включительно из России в Турцию экспортировано около 105,8 млрд.куб.м. природного газа, которые поступали по двум направлениям: «Трансбалканскому газопроводу» и газопроводу «Голубой поток». «Голубой поток» дополняет уже действующий газотранспортный коридор из России в Турцию через территорию Украины, Молдавии, Румынии и Болгарии. Поставки газа по «Голубому потоку» существенно повышают надежность поставок газа в Турцию и создают дополнительные предпосылки для развития газового рынка и газовой инфраструктуры этой страны. В 2003г. объем поставок российского газа по «Голубому потоку» составил 1,3 млрд.куб.м., в 2004г. ожидается увеличение поставок почти на 2 млрд.куб.м.
Правительство Молдавии предложило установить временную повышенную пошлину на импорт в республику некоторых видов косметической и парфюмерной продукции. Цель этой меры – защита внутреннего рынка от чрезмерного импорта аналогичных товаров из других стран по демпинговым ценам, сообщили в пресс-службе правительства страны. Предложено установить специальные тарифы: на импорт одеколона и туалетной воды – в 15% от таможенной стоимости, на препараты для ухода за волосами – 20% от таможенной стоимости. Соответствующая пошлина, в случае ее принятия, будет применяться только в отношении товаров, таможенная стоимость которых не превышает 2,5 долл. за литр. Документ будет представлен на рассмотрение парламента в середине дек., после согласования с соседними странами некоторых технических вопросов.
Средняя месячная зарплата в Молдавии с янв. по окт. 2004г. увеличилась по сравнению с аналогичным периодом пред.г. на 25%, составив 1060 леев (примерно 85 долл.). Как сообщили в департаменте статистики и социологии Молдавии, в этот период наиболее высоко оплачивался труд работников финансовой сферы – 3153 лея (252 долл.), средняя зарплата работников транспорта и связи составила 1714 леев, в строительстве – 1598 леев, промышленности – 1483 лея. Самая низкая средняя зарплата выплачивалась в сельском хозяйстве и лесоводстве – 528 леев (42 долл.), в области образования – 695 леев, в рыбоводстве – 721 лей, в сфере здравоохранения и социальной помощи – 820 леев. Объем задолженностей по выплате зарплаты (с истекшим сроком погашения) на 1 нояб. составил около 161 млн. леев (12,8 млн.долл. Как сообщили в министерстве экономики Молдавии, в 2005г. прогнозируемый размер средней зарплаты в экономике достигнет 1385 леев (10 долл.), а ее реальный рост составит 10%. Предполагается, что рост номинальной среднемесячной зарплаты и фонда оплаты труда будет обусловлен восстановлением реального сектора национальной экономики, в т.ч. развитием малого и среднего бизнеса, и реформирования системы оплаты труда.
Молдавия и Рязанская обл. подписали в Москве соглашение о сотрудничестве в торгово-экономической, научно-технической, гуманитарной и культурной областях. Как сообщили в молдавском диппредставительстве в Москве, подписи под документом поставили посол Молдавии в РФ Владимир Цуркан и губернатор Рязанской области Георгий Шпак. Соглашением, которое заключается сроком на 5 лет, предусмотрено создание рабочей группы. Предполагается, что эксперты в течение ближайших двух месяцев разработают программу по конкретным вопросам сотрудничества. Также стороны договорились о строительстве на территории Молдавии и Рязанской области Торговых домов. Товарооборот Молдавии и Рязанской области в 2003г. составил 1,3 млн.долл. В янв.-сент. текущего года товарооборот увеличился на 30% и составил 1332 тыс.долл. При этом на долю экспорта в указанный период пришлось 470 тыс.долл. (рост на 44,3% по сравнению с тем же периодом пред.г.), импорта – 862 тыс.долл. (рост на 23%).
Макроэкономическая политика Молдавии в 2005г. будет направлена на рост внутреннего валового продукта как минимум на 6%. Об этом заявил президент Молдавии Владимир Воронин в пятницу на открытии инвестиционного форума «Молдавия открыта для международного бизнеса». В числе приоритетов развития экономики Молдавии в следующем году глава государства назвал также снижение инфляции и сохранение валютных резервов на необходимом уровне. «Планируется, что промышленное и сельскохозяйственное производство увеличатся, соответственно, на 13 и 9%. Предполагается также положительная динамика внешней торговли страны, а именно экспорта – на 9% и импорта – на 8%», – отметил он. По словам Воронина, макроэкономический рост может быть достигнут благодаря увеличению объемов прямых инвестиций. На следующий год специалисты планируют их повышение на 10%.
Экономические отношения между Молдавией и Россией носят позитивный характер, заявил посол России в Молдавии Николай Рябов. «На Россию приходится 22% всей экономической деятельности Молдавии, т.е. почти четверть всех торгово-экономических связей», – сказал Рябов, в российском посольстве в Кишиневе. В качестве примера динамично развивающихся отношений дипломат привел существенные объемы российских инвестиций в экономику Молдавии.Рябов отметил, что Россия вложила в молдавскую экономику около 170 млн. леев (13,5 млн.долл., а это 40% от всех иностранных капиталовложений в республике. Основой для укрепления таких связей, уточнил российский посол, служит программа долгосрочного экономического сотрудничества между Молдавией и Россией на 1999-2008г. В то же время, по словам Рябова, Россия заинтересована не только в увеличении объемов товарообмена, но и в более «высоких, перспективных формах сотрудничества», касающихся в т.ч. создания совместных предприятий. Негативными факторами, препятствующими развитию двусторонних экономических связей, посол назвал обострение ситуации в Приднестровье, что ставит под сомнение реализацию многих договоров между молдавскими и российскими бизнесменами, а также политику Молдавии в отношении российского капитала и российского бизнеса во внешней торговле. В качестве примера дипломат привел готовящееся в республике повышение таможенных сборов на такие российские товары, как пиво, парфюмерия и т.д. «Молдавия имеет положительный (120 млн.долл.) баланс в торговле с Россией, – заметил Рябов. – Если Россия пойдет на адекватные меры, чтобы ликвидировать для себя отрицательный баланс, положение Молдавии может усложниться».
США отменили поправку Джексона-Вэника в отношении Армении. Как сообщили в управлении прессы и информации МИД Армении, Сенат США принял закон о внесении дополнений в закон «О таможенных пошлинах США», составляющей частью которого является формула налаживания постоянного нормального торгового режима с Арменией. Палата представителей США уже одобрила внесение данных изменений. Поправка Джексона-Вэника к закону о торговле, действующая с 1974г., запрещает нормальные торговые отношения США с некоторыми странами (в частности, с республиками бывшего СССР), в которых существуют ограничения эмиграционных прав, особенно в отношении религиозных меньшинств. «Утверждением постоянного нормального торгового режима с Арменией отменяется применение в отношении Армении поправки Джексона-Вэника, а армяно-американские торгово-экономические отношения отныне будут регулироваться не только двусторонними соглашениями, но и международными соглашениями, в т.ч. Всемирной Торговой Организации», – отметили в управлении прессы и информации МИД. Ранее министр финансов и экономики Армении Вардан Хачатрян заявлял, что в настоящее время Армения практически не имеет ограничений в торговле с США, несмотря на наличие поправки. По его словам, эти ограничения больше мешают торговать американским предпринимателям, чем армянским. Президент США Джордж Буш в янв. 2002г. направил письмо руководству Конгресса с просьбой приостановить действие поправки Джексона-Вэника к закону о торговле 1974г. в отношении России и еще восьми бывших советских республик, в числе которых Армения, Азербайджан, Казахстан, Молдавия, Таджикистан, Туркмения, Украина и Узбекистан. Грузия и Киргизия были выведены из-под действия поправки в 2000г.
Подписанием двух соглашений о сотрудничестве между Молдавией и Таджикистаном завершилось в пятницу заседание Межправительственной комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству, проходившее 18-19 нояб. в Кишиневе. Как сообщил на пресс-конференции по итогам работы комиссии ее сопредседатель, министр промышленности Молдавии Михаил Гарштя, подписано Соглашение между отраслевыми министерствами Молдавии и Таджикистана о взаимных кооперированных поставках продукции производственно-технического назначения и Соглашение между правительствами двух стран о взаимной защите секретной информации. Подписаны также Программа и План мер к Соглашению о торгово-экономическом сотрудничестве между правительствами Молдавии и Таджикистана, касающиеся экономических отношений на 2004-14г.По словам Гаршти, нынешний уровень молдавско-таджикского торгово-экономического сотрудничества не соответствует имеющемуся потенциалу обеих стран, и подписание упомянутых документов может придать импульс двусторонним экономическим отношениям. Сопредседатель от таджикской стороны, замминистра иностранных дел Абдунаби Сатторов, оценив высокий уровень развития промышленности в Молдавии, в частности, внедрение современных технологий на большинстве предприятий, высказался за создание совместных предприятий. Особый интерес, по его словам, представляет создание СП в перерабатывающей и винодельческой промышленности, в производстве текстиля и ряде других отраслей.
От глобальных противоречий – к региональным конфликтам
© "Россия в глобальной политике". № 5, Сентябрь - Октябрь 2004
М.Г. Делягин – д. э. н., председатель президиума – научный руководитель Института проблем глобализации. При подготовке статьи использованы материалы его книги «Мировой кризис. Общая теория глобализации» (М.: Инфра-М, 2003).
Резюме Задача Российской Федерации на современном этапе – довести до логического конца распад Советского Союза и добиться признания независимости тех самопровозглашенных образований, которые не желают оставаться в составе бывших советских республик.
Исчезновение силового противостояния двух систем перевело глобальную конкуренцию в плоскость цивилизационного конфликта. Но если раньше глобальная конкуренция означала в первую очередь противостояние государственных военных структур, то теперь она принимает вид столкновения сетевых структур, ориентирующихся на ту или иную цивилизацию. (К числу сетевых структур сегодня относятся не только финансовые, общественные, религиозные и преступные организации, но и спецслужбы, действующие всё более самостоятельно под предлогом необходимости борьбы с терроризмом.)
В силу специфики сетевых структур глобальная конкуренция становится неявной, реализуясь в отдельных, ограниченных по масштабам, то есть региональных, формально не связанных друг с другом конфликтах, которые приобретают долгосрочный, тлеющий характер. Их активизация и привлечение к ним внимания мирового общественного мнения создают новые поля на «великой шахматной доске».
В прошлом конкуренция двух систем носила прежде всего не экономический, а идеологический характер. Борьба в первую очередь шла за «души людей», за привлечение на свою сторону большего числа сторонников. Сегодня «силовым полем», направляющим глобальную конкуренцию, является осознание недостаточности природных ресурсов для продолжения развития прежними темпами на базе прежних технологий. Цивилизационная конкуренция, таким образом, превращается в борьбу за ресурсы.
Ресурсный голод (для большинства стран мира еще потенциальный) подстегивает экспансию и направляет ее в регионы с «бесхозными» богатствами, то есть с такими, освоить которые не под силу обладающим ими государствам. В первую очередь это Африка и постсоветское пространство, включая Россию.
ПОЛЗУЧЕЕ МИРОТВОРЧЕСТВО
Открытое оформление и упрощение созданных в России за последние годы механизмов управляемой демократии демонстрируют Западу, что строящуюся российскую государственность принципиально невозможно интегрировать в его систему ценностей вообще и евроатлантическое сообщество в частности. Осознав данный факт, Запад вряд ли попытается наладить с Россией особые механизмы взаимодействия, как в случаях с бывшим СССР и сегодняшним Китаем: Россия для этого слишком слаба. Скорее всего, мы станем свидетелями попыток возвратить наше государство в универсальное, формально-демократическое состояние.
Расширяющиеся цивилизации по-разному осуществляют освоение территории России. Прежде всего экономически – посредством создания, например, транснациональных корпораций с участием российских партнеров, осуществления проектов наподобие Каспийского трубопроводного консорциума или тех, что реализуются на условиях Соглашения о разделе продукции, а также воздействия на такие российские проекты, как экспортный нефтепровод из Восточной Сибири. Далее, используется сетевой способ (особенно через наркомафию, политическое лобби и религиозные структуры, в первую очередь исламистские и католические), а также этнический.
Нередко этому служит и международная миротворческая деятельность, призванная ослаблять межнациональные конфликты, которые сопровождаются террористическими актами. Использование региональных конфликтов как инструмента влияния на управляющую систему нашей страны, как и в случае позднего СССР, – один из самых болезненных способов давления на Россию. Речь идет прежде всего о региональном противостоянии в ближнем зарубежье, центральноазиатская часть которого превращается в часть Большого Ближнего Востока, и в исламских регионах самой России.
Так, нагнетание президентом Грузии Михаилом Саакашвили националистической эйфории вокруг идеи восстановления территориальной целостности страны способно толкнуть Тбилиси к силовому воссоединению с Южной Осетией. Малочисленные южноосетинские силы самостоятельно не смогут дать отпор противнику, авангард которого – спецназ, подготовленный американскими инструкторами. Это поставит президента России Владимира Путина перед крайне неприятной дилеммой: его усилия по защите граждан России (официально они составляют 56 % населения Южной Осетии) неизбежно приведут к ссоре с Западом, который, скорее всего, поддержит Саакашвили.
Выбор между интересами граждан России, с одной стороны, и Запада – с другой, одновременно будет являться и выбором между двумя группировками внутри российской элиты – западниками-либералами и силовиками. Последние могут спровоцировать конфликт в надежде, что президент Путин все же решит помочь соотечественникам, проживающим в Южной Осетии, и отвернется от либерального крыла. Однако велика вероятность и того, что глава Российского государства, твердо, хотя и не всегда осознанно придерживающийся во внешней политике линии Михаила Горбачёва, в критический момент предпочтет дружбу с Западом.
Нет сомнений, что силовое решение южноосетинской проблемы при фактическом бездействии российских миротворцев, от которых потребуют не вмешиваться, приведет к партизанской войне и погружению республики в кровавый хаос, неисчислимым страданиям мирного населения, как осетинского, так и грузинского. Единственным выходом из сложившейся ситуации станет ввод в Южную Осетию международных миротворческих сил (очевидно, под эгидой НАТО). Эта республика настолько мала, что контингент понадобится незначительный. А измученное террором и направляемое эффективной пропагандой население этих регионов, каким бы патриотичным оно ни было, относительно скоро присоединится к требованиям ввести международные подразделения.
После этого любой крупномасштабный теракт на Северном Кавказе поднимет волну требований «прогрессивной мировой общественности» ввести международные миротворческие силы и туда как единственное средство обеспечения мира.
Так «на плечах террористов» натовские войска шагнут на Северный Кавказ, после чего его отделение от России по косовскому сценарию станет вопросом времени. Исходя из логики глобальной конкуренции, следующими территориями, контроль над которыми принципиально важен, оказываются Татария и Башкирия – ключевые технологические зоны, через которые осуществляется транзит сибирских энергоносителей на Запад. Исламский компонент в этих республиках позволяет сделать попытку и там разыграть сценарий дестабилизации. Зависимость Татарии и Башкирии от стратегических конкурентов России сделает юрисдикцию Москвы над Западной Сибирью формальной. В среднесрочной перспективе это способно спровоцировать постановку вопроса о российской принадлежности Сибири и Дальнего Востока.
Итак, отказ (под любым предлогом) от защиты соотечественников, проживающих за пределами России, в пользу отношений с Западом может вызвать «эффект домино» и повлечет за собой внутриполитический кризис, чреватый подрывом легитимности президента, стержневой фигуры всей российской государственности. Чтобы избежать этого, России надо любой ценой не допустить агрессию со стороны Грузии.
Стратегическая задача Москвы на нынешнем этапе должна состоять в том, чтобы довести до логического конца процесс распада СССР и добиться признания права на самоопределение народов постсоветского пространства, в том числе и тех, которые не желают жить вне российской государственности. В состав России могут войти (если народы этих территорий выскажут соответствующее пожелание) не только Южная Осетия, но и Абхазия, а также Приднестровье (при возможном объединении Молдавии с Румынией и предоставлении со стороны Европейского союза, НАТО и США письменных гарантий неприкосновенности Приднестровья как российской территории).
Между тем современное российское государство, органически не способное на последовательное отстаивание своих национальных интересов, не в состоянии реагировать на возможность «миротворческой» агрессии НАТО, в первую очередь США, уже сегодня создающую потенциальную угрозу территориальной целостности и самому существованию России.
Трагическое несоответствие инфраструктуры внешней политики (от программ обучения студентов до организационной структуры МИДа и Совета безопасности РФ) назревшим проблемам становится все более очевидным. Подобно тому как генералы всегда готовятся к прошлой войне, российское стратегическое планирование во внешнеполитической сфере не реагирует на реалии нового времени.
Принципиальный отказ от создания единой системы выработки внешнеполитических приоритетов, оборачивающийся полным отсутствием целостной внешней политики, ведет наше государство к болезненным провалам не только в сферах прямого столкновения интересов, но и даже на его собственном «заднем дворе».
Яркий пример – ситуация в Абхазии. Российское руководство, органически не умеющее анализировать альтернативы и готовить «кадровый резерв», автоматически сделало ставку на правящий клан. Он занимает наиболее жесткую антигрузинскую позицию и не склонен к сотрудничеству с остальными группировками. При этом даже наличие административного ресурса и полной поддержки Москвы не позволило кандидату от «партии власти» победить. Обстановка в республике обострилась, а Россия оказалась дискредитирована. В результате вполне вероятен следующий сценарий: оппозиционные и до сих пор пророссийские кланы начнут наводить мосты в направлении Запада. Там их встретят приветливо, и Абхазия будет потеряна Россией так же, как Аджария, а до того – и весь Советский Союз.
АНТИНАРКОТИЧЕСКАЯ КОАЛИЦИЯ
Распад СССР и образование в Центральной Азии новых государств с различными правовыми системами создали идеальную среду для деятельности наркомафии, получившей возможность оптимизации юридических рисков при помощи страновой диверсификации своей деятельности. Наркомафия уже сыграла и продолжает играть значительную роль в новейшей истории Таджикистана и некоторых других центральноазиатских государств. Приход к власти в Афганистане талибов (с помощью пакистанской армии и на деньги от производства героина) окончательно оформил транзит наркотиков в Европу из Афганистана через Центральную Азию и территорию России, а затем и через выведенное из-под сербской юрисдикции Косово. Россия, как и всякая транзитная страна (к тому же с деградирующим социумом, что многократно повышает восприимчивость к наркотикам), несет исключительно тяжелый урон.
Масштабы распространения наркотиков угрожают самому биологическому существованию российского общества (условный «порог безопасности» – один процент наркозависимого населения – превышен, по неполным данным МВД, как минимум, вдвое), а растущее политическое влияние наркомафии способно уже в обозримом будущем спровоцировать ряд болезненных для Москвы конфликтов в Центральной Азии, да и внутри России.
Однако реальной борьбы с этим злом не ведется. Был, правда, отменен железнодорожный рейс Душанбе – Москва, зато стало более интенсивным автобусное сообщение, а «опиумный поезд» Душанбе – Астрахань курсирует по-прежнему. Снятие российских застав на таджико-афганской границе способствует активной переброске наркотиков как раз в то время, когда либерализация их производства в Афганистане после свержения талибов может привести к массовому сбросу цен, так что уровень доступности героина резко возрастет.
При всем при том смертельно опасная для России и крайне болезненная для Евросоюза наркоэкспансия дает нашей стране уникальный шанс на реальное лидерство в деле объединения усилий, направленных на решение общей задачи. Более того, при желании Россия относительно легко получит от мирового сообщества мандат на своего рода контроль над Центральной Азией и даже на политическое доминирование в ней в целях защиты Европы от потока наркотиков.
Это будет уже не «либеральная империя», занимающаяся насаждением в Центральной Азии чуждой ей (еще в большей степени, чем России) идеологии, которая под видом борьбы за права человека защищала бы интересы самых разных меньшинств в ущерб обществу в целом. Это будет категорический и ясно осознаваемый всеми императив, объективно сплачивающий Европу и Россию под лозунгом борьбы с наркомафией и международным терроризмом. Политкорректность данного лозунга вполне очевидна, и его не сможет оспаривать наш стратегический конкурент – США.
Однако реализация подобной политики предъявляет созданной президентом Путиным «вертикали власти» заведомо непосильные для нее требования. Подрыв эффективности государственного аппарата в результате административной реформы, повлекшей за собой длительный паралич всей системы госуправления, не позволит в ближайшие годы использовать данный исторический шанс.
ЗАГАДКИ КИТАЙСКОЙ ШКАТУЛКИ
Региональные проблемы грозят России и на другом направлении – дальневосточном. Неопределенность с перспективами трубопровода Ангарск – Дацин, на который Китай возлагал большие надежды, отбрасывает тень на все будущее российско-китайских отношений, особенно если учесть предшествовавшее этому скандальное исключение китайцев из процесса приватизации «Славнефти». До сих пор руководство КНР в основном рассматривало нашу страну как партнера, испытывающего внутренние неурядицы и порой ведущего себя странно, но при этом достаточно надежного и договороспособного.
Однако непоследовательное поведение российских властей в последние годы, потакание аппетитам некоторых губернаторов, потворство давлению на Пекин со стороны Токио и, вероятно, действующего его руками Вашингтона, который опасается дальнейшего подъема Китая, могут (несмотря на отданные Пекину полтора острова, а, быть может, и благодаря этому компромиссу) ускорить смену настроений в КНР по отношению к России. Поднебесная начнет воспринимать наше государство как слабого, пассивного и не полностью самостоятельного владельца богатых природных ресурсов. А к чужим и слабым китайцы относятся весьма прагматично – без сантиментов.
Пекин в значительно большей степени, чем Москва, руководствуется при выработке своей политики представлением о глобальной расстановке сил и условиях глобальной конкуренции. Китай серьезно относится к прогнозам, согласно которым мировое потребление нефти в не столь отдаленном будущем превысит объемы ее добычи из относительно легко извлекаемых запасов. Пекин исходит из того, что его стратегические соперники заинтересованы в ограничении доступа КНР к топливным ресурсам и эта заинтересованность будет нарастать по мере сокращения объемов легкодоступных ресурсов. В частных беседах китайские аналитики оценивают провал проекта «Ангарск – Дацин» именно как первый опыт такого насильственного ограничения.
Если руководство Китая будет уверено в надежности России как стратегического поставщика энергоносителей на перспективу 4 – 6 лет, отношения между обеими странами останутся примерно на сегодняшнем уровне. При этом, правда, надо учитывать постепенное закрытие китайского рынка для российских товаров по мере развития замещающих производств и исчерпания военно-технического сотрудничества. Если же Пекин поймет, что не может полагаться на поставки из России, он начнет искать как альтернативные источники (от Казахстана до Западной Африки), так и собственные инструменты воздействия на северного соседа. История вокруг «ЮКОСа», крупного поставщика нефти в Китай, едва ли способствует укреплению репутации России в глазах клиентов.
Определенные надежды в китайцев вселяют новые оценки объемов нефтяных ресурсов Восточной Сибири. Речь идет о запасах, скрываемых нефтяными компаниями, и так называемых «тупиковых нефтепроводах», представляющих собой брошенные старые локальные трубы, которые используются для хранения десятков миллионов тонн левой нефти, утаенной в разные годы и нелегально поступающей на нефтеперерабатывающие заводы. Крах этих надежд, однако, будет означать для России формирование нового очага региональной напряженности.
* * *
Свертывание внешнего влияния России, осуществляемое сначала во имя «общечеловеческих ценностей» (под которыми на практике понимались интересы наших стратегических конкурентов), затем – ради снижения бюджетного дефицита, а в последние годы, по-видимому, из-за лени и некомпетентности правящей бюрократии и корысти силовой олигархии, в конечном итоге принесло свои плоды: Россия утратила значимое влияние за пределами территории бывшего СССР. Даже представители стран, наиболее благожелательно относящихся к России, на деле склонны отрицать ее право защищать всех своих граждан.
Слабость России на международной арене вызвала резкое сужение повестки дня на переговорах с США и Европой, что, в свою очередь, способствует повышению значимости региональных конфликтов. Ведь давление глобальной конкуренции является «великой постоянной» современного исторического развития, и государства, недостаточно сильные, чтобы участвовать в глобальных процессах, сталкиваются с этой конкуренцией на более низком, региональном, уровне. Кто не хочет защищать свои интересы на дальних рубежах, будет вынужден защищать их на ближних подступах.
Россия. СНГ > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 18 ноября 2004 > № 2909719
Михаил Делягин
Паромная переправа «Крым-Кавказ» в железнодорожном варианте была построена и введена в действие в 1954г., а в автомобильном варианте – в 1976г. Переправа позволила сократить на 1000 км. расстояние доставки грузов из Краснодарского края в Крым. На паромной линии работало четыре парома со средней нормативной загрузкой по 16 грузовых или 8 пассажирских вагонов. Объем грузовых перевозок к 1976г. достиг 3 млн.т. в год, из которых 1,6 млн.т. следовали в Крым и 1,4 млн. – в обратном направлении. Это были грузы из Крыма, Молдавии, Северного Кавказа и 6 пар пассажирских поездов в район Челябинска. Проект восстановления железнодорожного паромного сообщения в Керченском проливе осуществляется в соответствии с поручением президента РФ по выполнению положений совместного заявления президентов России и Украины.Отсутствует прямое паромное железнодорожное сообщение через Керченский пролив. При том, что основная часть грузов поступает в Крым из восточных регионов России и стран Средней Азии и Казахстана, транспортировка таких грузов с использованием железнодорожной паромной переправы «Кавказ-Крым» позволит на несколько суток сократить срок доставки и существенно удешевить и упростить весь процесс транспортировки. На данный момент железнодорожные составы, направляющиеся, например, из Сибири в Крым, вынуждены делать большой «крюк» через всю территорию Украины с севера на юг. Возобновление работы переправы «Крым-Кавказ» послужит хорошей основой для увеличения перегрузочных мощностей порта и прилегающих районов, повышения инвестиционной привлекательности региона и развития сотрудничества между Россией и Украиной. В случае установления конкурентоспособных ставок на перевозку по «РЖД», реализация проекта позволит переориентировать часть грузопотока по коридору Трасека на российские железные дороги и дополнительно привлечь на данном направлении в 2005г. до 3,2 млн.т. грузов.
Морская перевозка паромом вагонов, цистерн и контейнеров включает в себя железнодорожные перевозки из центральных, южных и восточных регионов России, а также из стран Центральной Азии и Закавказья в Крым, юго-западную часть Украины и Европу. Основными видами грузов, преобладающими на этом направлении, являются уголь, кокс и нефтепродукты. Существенную часть перевозок составят также генеральные и навалочные грузы (зерно, минеральные удобрения, черные металлы и др.), а также пассажирские железнодорожные составы, в особенности в летний период. Проект имеет важное значение в контексте реализации межгосударственной программы формирования Единого экономического пространства между Россией, Украиной, Казахстаном и Белоруссией. Реализация проекта позволит, в частности, укрепить экономические и стратегические позиции России в рамках коридора «Север-Юг», увеличить присутствие российского специализированного транспортного флота на Черном море, а также использовать паром на линии Крым-Кавказ при транспортировке грузов из Сибири и Центральной Азии в Крым и на юго-запад Украины и сократить пробег вагонов в среднем на 1,5-2 тыс. км. за круговой рейс.
При наличии сбалансированного пассажиро- и грузопотока, развитой связи, транспортной инфраструктуры порта с железнодорожными магистралями железнодорожное паромное сообщение является одним из наиболее эффективных видов комибинированных перевозок. В соответствии с реализуемой Федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы России до 2010г.» и программой «Юг России», в Южном федеральном округе предполагается развитие следующих железнодорожных паромных сообщений: на Каспийском бассейне в рамках транспортного коридора «Север-Юг» (Махачкала-Туркменбаши; Махачкала-Актау; Махачкала-Иран); на Черноморском бассейне (Кавказ-Крым; Кавказ-Поти; Кавказ-Варна). Ввод в эксплуатацию перечисленных паромных линий и наполнение их паромными судами будут производиться поэтапно, по мере постройки новых паромов и паромных береговых причальныхкомплексов и развития существующих паромных портовых терминалов.
Парламент Молдавии в четверг принял в окончательном – третьем – чтении госбюджет республики на 2005г. Как сообщили в пресс-службе парламента, документом предусмотрены доходы бюджета в 3485 млн. леев (275 млн.долл.) и равные им расходы. Резервный фонд определен в 135 млн. леев (10,6 млн.долл.) Бюджет составлен с учетом курса 12,7 лея за 1 долл. Социальные выплаты для большинства получателей предусмотрены в 1374 леев (108 долл.), а для лиц, задействованных в сельском хозяйстве – 1224 леев (96 долл.). Это вдвое больше выплат, запланированных в бюджете текущего года. Значительная часть расходов бюджета пойдет на выплату пенсий, в фонд защиты семей с детьми, в фонд занятости населения, а также на другие социальные программы. Проектом предусмотрены финансовые средства в 303,2 млн. леев (24 млн.долл.) для осуществления 19-процентной индексации пенсий социального страхования. Процент индексации рассчитан исходя из прогноза среднегодового индекса роста потребительских цен на уровне 10% и 28% роста номинальной среднемесячной заработной платы.
Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter