Всего новостей: 4286850, выбрано 7711 за 0.053 с.
Новости. Обзор СМИ Рубрикатор поиска + личные списки
Списков нет
В Молдавии во время учений погиб боец спецназа, сообщил во вторник сотрудник пресс-службы министерства обороны Молдавии.По его словам, рядовой батальона специального назначения «Фулджер» Юрий Пынтя получил смертельное ранение во время военных учений на полигоне «Бульбоака». В ходе отработки элементов боевой подготовки со стрельбой среди холостых патронов оказался один боевой. Солдату была оказана первая медицинская помощь, но он скончался на месте.
Это уже второе за лето чрезвычайное происшествие на полигоне «Бульбоака». В военной прокуратуре Кишинева РИА Новости сообщили, что по факту гибели военнослужащего и халатности обслуживающего персонала возбуждено уголовное дело.
В июне президент Молдавии Владимир Воронин отправил в отставку министра обороны Валерия Плешку после того, как во время стрельб на этом полигоне был убит житель близлежащего села. Его труп с огнестрельным ранением в голову нашли возле стрельбища, где в тот день министр обороны разрешил пострелять группе молдавских журналистов.
Президент Молдавии Владимир Воронин считает, что приднестровская проблема как никогда близка к разрешению, для чего необходимо объединение усилий в формате «5+2» (Кишинев, Тирасполь, Россия, Украина и ОБСЕ в качестве посредников, ЕС и США как наблюдатели).«Все участники, вовлеченные в процесс разрешения приднестровской проблемы, должны достичь согласия путем разработки и внедрения пакета документов, необходимых для приднестровского урегулирования», – заявил Воронин в эфире телеканала «Молдова 1».
Говоря о 16 годовщине провозглашения независимости Молдавии, президент отметил, что «до окончательного разрешения приднестровского вопроса наша страна не может называться независимой в полном значении этого слова». «Ни одно государство не будет нас воспринимать как полностью независимое государство, пока территория Молдовы будет разделена», – отметил Воронин.
По словам главы молдавского государства, «значительными подвижками в решении этого конфликта стали ввод Миссии ЕС по оказанию помощи в мониторинге молдавско-украинской границы, отмена приднестровской таможенной печати, возвращение левобережных предприятий в правовое поле Молдовы». «Первоочередной задачей руководства страны было и будет разрешение приднестровской проблемы, и эта цель будет достигнута», – заявил президент Молдавии.
Госкомпания RMK, управляющая государственными лесами Эстонии, и агентство лесного хозяйства Молдовы «Молдсильва», заключили договор о сотрудничестве в области развития лесного хозяйства Молдовы. В соответствии с этим договором, в течение ближайших шести месяцев специалисты из Молдовы должны ознакомиться с опытом реформирования лесного хозяйства в Эстонии, а специалисты из Эстонии оценить современное положение лесного сектора Молдовы и выработать предложения по дальнейшему сотрудничеству в области его развития, а также ознакомиться с работой заповедников и лесной науки в Молдове.
Власти Молдавии выдали лицензию на импорт и оптовую продажу бензина и дизтоплива компании Bemol Trading, входящую в группу компаний, реализующих стратегические инвестиционные проекты в международном свободном порту Джюрджюлешть, сообщили в Национальном агентстве по регламентированию в энергетике. Годовая плата за лицензию на импорт и оптовую продажу в Молдавии бензина и дизтоплива составляет 200 тыс. леев (16,6 тыс.долл.). Подобные лицензии есть в Молдавии у 18 компаний.Инвестиционные проекты в Джюрджюлешть реализуют компании Bemol Retail (бывшая Azpetrol), Bemol Refinery (бывшая Azpetrol Refinery) и Danube Logistics (бывшая Azertrans) и Bemol Trading. Единая среднесрочная инвестпрограмма этих компаний в Молдавии предполагает строительство международного свободного порта Джюрджюлешть на реке Дунай, включающего нефтяной/биотопливный, сухогрузный и пассажирский терминалы, а также свободную промышленную зону. Речь идет о строительстве сети заправочных станций для реализации бензина, дизельного топлива, смеси нефтепродуктов и биотоплива, а также первого в Молдавии завода по производству биоэтанола из кукурузы и пшеницы. Об этом пишет Rosinvest.
Все больше жителей Ливана останавливают свой выбор на Кипре в качестве направления, где предпочтительно регистрировать браки. Количество свадеб ливанцев возрастает ежегодно на 7-10%. Дело в том, что в Ливане по закону разрешено проводить только религиозные свадьбы. И когда представители двух разных конфессий желают сочетаться браком, то одному из них приходится сменить вероисповедание. Поэтому свадьба на Кипре – единственно возможный выбор для пар различных вероисповеданий, т.к. гражданский брак в Ливане находится «вне рассмотрения». Безуспешные усилия по легализации гражданского брака в Ливане продолжаются в течение многих десятилетий.Молодые ливанцы предпочитают отправляться в Европу, особенно на ближайший для них Кипр, где можно не только расписаться в мэрии вместо проведения церковной церемонии, но и сделать это за довольно скромную сумму. Весь пакет свадебной церемонии стоит от 1000 до 1500 долл.
На первом месте по количеству браков, зарегистрированных на Кипре между иностранцами, стоят англичане, на втором – израильтяне. Что касается киприотов, выбирающих в жены иностранок, то они предпочитают жениться на гражданках России, Украины, Молдавии, Румынии и Греции. Киприотки же выбирают (по нисходящей) греков, египтян, индусов, сирийцев, пакистанцев, англичан и американцев.
Памятник российскому генералу Александру Лебедю будет установлен в городе Бендеры (Приднестровье) осенью 2008г. во время празднования 600-летия со дня основания города, сообщили в госадминистрации Бендер. В ближайшее время городской совет по градостроительству рассмотрит все поступившие эскизы монумента и определится с местом его установки.Весной текущего года с инициативой установить в городе Бендеры памятник легендарному командарму выступила Социал-демократическая партия Приднестровья (СДПП).
«Мы должны увековечить память о пребывании на нашей земле генерала Александра Ивановича Лебедя, воздвигнув ему, памятник в городе Бендеры, где он является Почетным гражданином», – сказал председатель СДПП Александр Радченко.
По его словам, все работы по сооружению памятника будут осуществляться за счет спонсорской помощи, как граждан, так и организаций республики, а также спонсоров из России. Для сбора пожертвований в Приднестровском сберегательном банке открыт специальный счет с пометкой «на строительство памятника генералу Александру Лебедю», добавил Радченко.
Генерал Александр Лебедь окончил Рязанское командное училище ВДВ, прошел путь от командира взвода до командующего армией, принимал участие в боевых действиях в Афганистане, побывал в различных «горячих точках», с 1992 по 1995г. командовал российской 14 армией, дислоцированной в Приднестровье.
Россельхознадзор разрешил импорт в Россию баранины из Молдавии, запрет на ввоз которой из республики Россия ввела в 2005г., сообщает пресс-служба ведомства.Молдавская баранина может ввозиться в РФ в тушах, полутушах и четвертинах с предприятий, аттестованных Россельхознадзором на поставки говядины в Россию.
Такое решение Россельхознадзор принял в связи с полученными гарантиями управления ветеринарной медицины министерства сельского хозяйства и промышленности республики по соблюдению российских ветеринарно-санитарных требований и норм по убою овец, а также хранению и транспортировке баранины.
Ожидается, что теперь на каждую отгружаемую партию баранины, кроме ветеринарного свидетельства, молдавская сторона будет представлять официальную справку с гарантией государственной ветеринарной службы о том, что продукция получена от животных, рожденных и выращенных в Молдавии.
Ввоз баранины из Молдавии в Россию автомобильным транспортом транзитом через Украину разрешен через пункт пропуска Троебортное Брянской обл., ж/д транспортом – через пункт пропуска Суземка Брянской обл.
Россельхознадзор с 18 апр. 2005г. ввел временные ограничения на ввоз (транзит) из Молдавии в Россию мяса и субпродуктов говядины, свинины, баранины и птицы. Целью этих мер было недопущение возможного завоза на территорию России опасных в ветеринарно-санитарном отношении грузов.
Датско-британский пивной холдинг BBH отмечает рост продаж на российском рынке за I пол. 2007г. на 37% до 9,8 млрд. крон (1,8 млрд.долл.), рост прибыли до вычета налогов на 47,9% до 2,2 млрд. крон (400 млн.долл.). Среди факторов, способствовавших продажам пива в России, называются прошедший теплый зимне-весенний период и запреты импорта вин из Молдавии и Грузии.
Эксперты Роспотребнадзора за 6 дней работы в Молдавии проверили 24 винодельческих предприятия в центральной и южной зонах республики, которые хотели бы поставлять продукцию в Россию, сообщила РИА Новости начальник технологической политики госагентства «Молдова – Вин» Людмила Нетреба. «Претензий к качеству вин у экспертов не было», – заявила она. «Большинство замечаний санитарных врачей касалось необходимости широкого использования на рабочих местах специальной обуви, головных уборов, перчаток, т.е. соблюдения строгих гигиенических правил в производстве винодельческой продукции», – сказала Нетреба.
После подписания протоколов о проверке 24 винзаводов и окончания проверок отобранных вин и коньяков в лабораториях Роспотребнадзора, российские специалисты скажут, какие из этих предприятий смогут возобновить поставки продукции на рынки России.
С марта 2006г. Россия запретила импорт молдавской винодельческой продукции, ссылаясь на то, что качество молдавских вин и коньяков не соответствует российским стандартам. В июне этого года после встреч президентов Молдавии и России было принято решение о возобновлении поставок молдавской винодельческой продукции в РФ.
Эксперты Роспотребнадзора уже разрешили пяти молдавским винодельческим компаниям возобновить поставки продукции в Россию. Однако молдавская сторона настаивает на том, чтобы к экспорту продукции в Россию были допущены все ее винодельческие предприятия. Как заявил глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко, российские эксперты готовы проверить продукцию всех представленных Молдавией винзаводов.
Начиная с апреля 2007г., республика Молдова экспортировала в Россию 2 тыс.т. табака. Об этом сообщил гендиректор агропромышленного агентства «Молдова-Тутун» Петру Тэрыцэ, передает ИА «Новости-Молдова».По мнению Петру Тэрыце, на российском рынке до конца года удастся реализовать еще 1 тыс.т. табака, но это лишь в небольшой степени поможет выправить сложную ситуацию в отрасли. «Большинству хозяйств нанесла урон засуха. Пока в республике собрано не более 5 тыс.т. зеленых листьев табака, а общий урожай должен составить 3 тыс.т. сухого листа», – сказал Тэрыцэ.
Правительство Республики Молдова освободило импортеров и продавцов зерновых культур от уплаты НДС до 1 июля 2008г. Соответствующее положение содержится в принятом кабмином РМ регламенте об импорте и продаже зерна.Как заявил замминистра сельского хозяйства и пищевой промышленности Молдовы Анатолий Спиваченко, данный документ предусматривает освобождение от уплаты НДС и таможенных сборов всех экономических агентов, специализирующихся на ввозе в республику пшеницы, ржи и кормов для скота. Право на освобождение от НДС при импорте и сбыте зерновых и зерновой продукции получат все хозяйствующие субъекты независимо от вида собственности и юридической формы. Этим правом могут воспользоваться также экономические субъекты, реализующие муку, изготовленную на территории Молдовы из импортированной пшеницы и ржи.
От различного рода пошлин будет также освобождена вся гуманитарная помощь, поступающая в Молдову от доноров.
Для получения освобождения от НДС и таможенного сбора экономические субъекты должны представить в Таможенную службу контракт на ввоз зерновых и зерновой продукции, пакет сопроводительных документов на импорт и сертификат качества товара, выданный Государственной инспекцией по зерновым культурам и хлебопродуктам. Регламент будет действовать до 1 авг. 2008г.
Как отметил А.Спиваченко, для обеспечения продовольственной безопасности населения страны, до получения хлеба урожая 2007г., республике необходимо 350 тыс.т. зерна. У государства в закромах имеется 190 тыс.т. «Остальное будем закупать», – уточнил замминистра.
Пятеро экспертов Роспотребнадзора прибыли в среду в Кишинев для инспектирования винодельческих предприятий, желающих возобновить поставки алкогольной продукции в РФ, сообщил РИА Новости начальник управления госагентства Moldova-Vin Юрий Мудря. По его словам, российские эксперты создали две рабочие группы. В сопровождении молдавских экспертов они с 8 по 13 авг. изучат ходатайства о возобновлении экспорта вина в Россию как можно большего числа винзаводов Молдавии, продукция которых соответствует российским стандартам.
С марта 2006г. Россия запретила импорт молдавской винодельческой продукции, ссылаясь на то, что качество молдавских вин и коньяков не соответствует российским стандартам. В июне этого года после встреч президентов Молдавии и России было принято решение о возобновлении поставок молдавской винодельческой продукции в РФ.
Эксперты Роспотребнадзора уже разрешили пяти молдавским винодельческим компаниям возобновить поставки продукции в Россию. Сейчас проверяется на соответствие российским стандартам продукция еще четырех винзаводов Молдавии.
Однако Молдавия настаивает на том, чтобы к экспорту продукции ее винзаводов в Россию были допущены все винодельческие предприятия республики. Как заявил глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко, российские эксперты готовы проверить продукцию всех представленных Молдавией винзаводов, готовых к возобновлению экспорта в Россию.
Сенат США принял резолюцию, в которой решение России приостановить действие ДОВСЕ названо «достойным сожаления шагом», содержится призыв к российскому правительству «пересмотреть» это решение, вывести российские войска из Грузии и Молдавии, а также воздерживаться при этом от «воинственных заявлений», угрожающих безопасности Европы. Как сообщили в секретариате палаты, документ, соавторами которого выступили пятеро сенаторов, как республиканцев, так и демократов, принят простым большинством голосов без проведения электронного голосования.
«По мнению сената США, решение правительства Российской Федерации о приостановке реализации Договора об обычных вооружениях в Европе, подписанного 19 нояб. 1990г. в Париже, является достойным сожаления шагом, который приведет к ненужной эскалации напряженности в Европе», – говорится в тексте резолюции.
В документе подчеркивается, что американский сенат считает ДОВСЕ «краеугольным камнем европейской безопасности», который по-прежнему «имеет ценность».
«Сенат решительно призывает правительство Российской Федерации пересмотреть объявленную им приостановку реализации ДОВСЕ и взаимодействовать с другими участниками договора ДОВСЕ для урегулирования остающихся вопросов, а также для выработки согласованного подхода, который в конечном итоге приведет к реализации Адаптированного ДОВСЕ», – отмечается в резолюции.
При этом в ней содержится призыв к России «выполнить ее стамбульские обязательства 1999г. и предпринять ускоренные шаги по выводу всех остающихся войск и военного снаряжения из Грузии и Молдавии».
Призвав все другие государства-участники ДОВСЕ «взаимодействовать с Россией в поиске инновационных и конструктивных механизмов по полной реализации стамбульских обязательств», сенат США призвал также эти государства сделать «урегулирование текущих споров вокруг ДОВСЕ приоритетом на высшем политическом уровне».
«Сенат США призывает официальных лиц правительства Российской Федерации воздерживаться от воинственных заявлений, которые лишь еще больше поляризуют отношения и подрывают безопасность в Европе», – говорится в тексте резолюции.
Дети из Беслана отправились в среду отдыхать в Словакию, а на реабилитацию в Россию приехали словацкие сироты, сообщил представитель Центра национальной славы России (ЦНСР), организовавшего обмен юными туристами совместно с благотворительным фондом «Расправь крылья». «Сегодня утром 60 детей из числа учащихся школы номер 1 Беслана, пострадавших в результате теракта в 2004г., прибыли в Москву. Посетив Красную площадь, храм Христа Спасителя, смотровую площадку на Воробьевых горах, они отправились в аэропорт «Домодедово», откуда вылетели на отдых в город Ружемберок в средней Словакии», – сказал представитель ЦНСР.
По его словам, Ружемберок – живописное место в окружении гор Велка Фатра, со множеством термальных источников, туристических троп и водным парком.
В то же время 65 детей-сирот из Словакии разместятся в подмосковном оздоровительном комплексе ОАО «РЖД» «Кратово», знаменитом своей детской железной дорогой. 5 авг. для словацких гостей запланирована экскурсия по Московскому Кремлю, а 11 авг. – посещение Московского цирка. На родину дети вернутся 14 авг.
Акция проводится в рамках программы ЦНСР «Поколение-2050» при поддержке ОАО «РЖД» и компании ECO-Invest (Словакия).
В соответствии с программой «Поколение-2050» 1 авг. в лагере «Юбилейный» Владимирской обл. открылся также Пятый международный сбор юных «витязей». «Это 150 детей и подростков, занимающихся боевыми искусствами и углубленно изучающие историю православия», – пояснили в Центре национальной славы.
«Витязи» из России, Белоруссии, Украины, Болгарии, Сербии, Черногории, Южной Осетии, Грузии и Приднестровья будут соревноваться в единоборствах, знакомиться с культурой друг друга и святынями древней Руси до 21 авг.
В последней декаде августа ЦНСР проведет Международный молодежный образовательный форум на Алтае «Поколение в поиске себя».
Кроме того, с 1 по 21 авг. 150 сирот и детей из многодетных семей из разных регионов России отправятся на отдых в оздоровительный комплекс ОАО «РЖД» «Магистраль» под Калугой. Акция организована фондом «Расправь крылья», ЦНСР и ОАО РЖД.
Роспотребнадзор одобрил к ввозу в Россию продукцию двух производителей молдавского вина, продажа которого была запрещена из-за нарушений российских санитарных требований, говорится в пресс-релизе ведомства.«Из пяти отобранных по результатам обследования предприятий три представили образцы видов выпускаемой продукции на санитарно-эпидемиологическую экспертизу. Оформлены санитарно-эпидемиологические заключения на 21 вид продукции двух производителей», – говорится в сообщении.
Это первые молдавские винодельческие предприятия, которые вернутся в Россию после почти полуторагодовалого перерыва. Ограничения на ввоз и продажу молдавских и грузинских вин Россия ввела в марте 2006г. По данным Роспотребнадзора, в пробах вина, маркированного как произведенное в Грузии и Молдавии, были обнаружены пестициды и тяжелые металлы.
Сейчас Роспотребнадзор проводит экспертизу шести видов вин еще одного молдавского производителя.
Сообщается, что в ближайшее время руководство ведомства встретится с молдавскими производителями алкогольной продукции и импортерами – членами общественной организации «АУРА» «для непосредственного, без участия посредников, разъяснения дальнейших шагов для ускорения положительной динамики поставок молдавской винодельческой продукции».
Виноделы Молдавии рассчитывают вернуть себе около 30-35% прежних объемов поставок своей продукции в Россию. По мнению экспертов, на российский рынок в основном будут поставляться марочные и коллекционные вина известных молдавских компаний.
Страны Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) проводят внутригосударственные процедуры согласования правовой базы Таможенного союза, сообщил вице-премьер РФ Сергей Нарышкин.«Сегодня на заседании интеграционного комитета мы констатировали, что идет внутригосударственное согласование по 24 документам, которые составляют правовую базу Таможенного союза», – сказал он журналистам по итогам заседания.
Вице-премьер сообщил, что участники заседания согласились с тем, что разрешать споры в Таможенном союзе будет суд ЕврАзЭС.
Они также одобрили проект соглашения о принципах валютной политики ЕврАзЭС по контролю за передвижением капитала и проект соглашения об использовании таможенной карты при пересечении товарами границ ЕврАзЭС. Нарышкин сообщил, что очередное заседание исполкома ЕврАзЭС состоится 4 сент. в Москве.
В ЕврАзЭС входят Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан и Узбекистан. Армения, Молдавия и Украина обладают статусом наблюдателя при ЕврАзЭС.
«Интер РАО ЕЭС» – ведущий российский оператор импорта-экспорта электроэнергии – начала с сегодняшнего дня и впервые с 1986г. осуществлять поставки электроэнергии в Румынию с Молдавской ГРЭС, сообщил источник в российской компании.«Мы на днях подписали контракт с Румынией по поставкам электроэнергии с Молдавской ГРЭС в объеме 70-90 мвт., и контрактом предусматривается возможность наращивания этих поставок», – сказал источник.
По его словам, контракт подписан сроком на один год, но в то же время он не стал раскрывать стоимость контракта и тариф на поставку электроэнергии, отметив только, что «это очень важный шаг в направлении максимально эффективного использования потенциала Интер РАО ЕЭС».
Международные военно-воздушные учения «Cooperative Archer – 2007» пройдут в Грузии на военной базе Вазиани 9-20 июля, передает агентство Новости-Грузия. Как сообщили в минобороны Грузии, в учениях, которые проводятся в рамках программы НАТО «Партнерство ради мира», участвуют четыре государства-члена альянса (Германия, Болгария, Турция и США), восемь стран-партнеров (Албания, Азербайджан, Белоруссия, Хорватия, Македония, Молдавия, Украина и Грузия), а также одного государство-член «Диалога Средиземного моря» – Иордания.Учения пройдут на юго-востоке Тбилиси. Полеты будут производиться 16-19. Руководить учениями будет командование воздушного компонента базы Рамштейн. По сценарию, на учениях пройдет отработка совместных действий стран и партнеров НАТО во время стихийных бедствий. Во время воздушных учений страны-партнеры отработают специфику планирования военно-воздушных перевозок, а также воздушные операция при оказании гуманитарной помощи.
Еврокомиссия окончательно утвердила в среду обновленный «черный список» авиакомпаний, которым запрещаются полеты в воздушном пространстве ЕС, куда вошли все индонезийские авиакомпании – всего 51, крупнейший авиаперевозчик Анголы TAAG Angolan airlines и украинский «Воларе».«Черный список» Евросоюза станет необходимым инструментом не только для того, чтобы запретить ненадежным авиалиниям полеты в Европу и информировать пассажиров о путешествии по миру, но и убедиться, что эти авиалинии и гражданские авиационные власти приняли необходимые меры для улучшения безопасности (полетов)», – цитирует пресс-служба заявление еврокомиссара по транспорту Жака Барро.
Авиационные компании из России, Болгарии и Молдавии решили сами запретить своим операторам полеты в страны ЕС «на основе новых мер, принятых этими государствами после проведенных консультаций с Еврокомиссией».
«РФ решила запретить все операции в Евросоюзе четырем местным пассажирским авиаперевозчикам («Авиационные линии Кубани», «Якутские Авиалинии», «Авиалинии 400», ФГУАП «Кавминводыавиа») и ввела ограничения на операции для шести других авиаперевозчиков («Газпромавиа», «ЮТэйр», «Красноярские авиалинии», «Атлант-Союз», «Уральские авиалинии» и «Россия»), сократив количество самолетов, используемых для полетов», – сообщает Еврокомиссия. Авиационная служба России сама уведомила об этом решению Еврокомиссию.
Болгария отменила лицензии на полеты в ЕС для четырех грузовых перевозчиков (Air Sofia, Bright Aviation Services, Scorpion Air, Vega Airlines), приостановила полеты для Air Scorpio и запретила операции для Heli Air Services в странах-членах ЕС, а также полеты в Исландию, Норвегию и Швейцарию.
Молдавия лишила лицензий восемь авиаперевозчиков (Valan, Pecotox, Jetline International, Jetstream, Aeroportul Marilescu, Aeronord, Grixona and Tiramavia), которые не отвечают стандартам безопасности полетов.
Миротворческие силы ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан и Молдавия) в случае их создания будут применяться исключительно по решению ООН, заявил посол Украины в Москве Олег Демин. «Такие силы будут действовать только по линии и по решению ООН», – сказал он в среду на пресс-конференции в Москве. Он напомнил, что инициатива о создании подобных сил была высказана на недавнем саммите ГУАМ в Азербайджане. Украинский дипломат подчеркнул, что, даже если подобные силы будут созданы, «это не значит, что они завтра будут применяться в Грузии, Молдавии, и т.д.».
Заседание Совета Межпарламентской ассамблеи Содружества «За демократию и права народов», проходившее в Сухуми, завершилось подписанием заявления. В нем дана оценка существования в течение года данного сообщества трех непризнанных государств на постсоветском пространстве, сообщает в среду пресс-служба министерства иностранных дел Приднестровья.Создание Содружества «За демократию и права народов» стало итогом Сухумской встречи 14 июня 2006г. лидеров Абхазии, Приднестровья и Южной Осетии. Межпарламентская ассамблея содружества была создана 30 сент. того же года в столице Абхазии. Нынешнее заседание Совета ассамблеи было уже четвертым по счету.
«Отчетливое волеизъявление наших народов внимательно и с пониманием было встречено российскими парламентариями, найдя соответствующее отражение в заявлениях госдумы РФ. В лице своей представительной власти Россия, являющаяся не только ближайшим соседом, но и гарантом миротворческого процесса в урегулировании грузино-абхазского, грузино-югоосетинского и молдавско-приднестровского конфликтов, обеспечивающим мир и безопасность в Кавказско-Черноморском регионе, продемонстрировала свою убежденную приверженность праву и демократии, показав достойный пример мировому сообществу в понимании идей равенства, демократии и уважения воли народов», – говорится в заявлении.
Прошедший год, по мнению Совета межпарламентской ассамблеи, «несомненно, приблизил наши народы к справедливому итогу многолетней борьбы за независимость и обретению международного признания». «Сам факт существования на постсоветском пространстве наших свободных государств с почти миллионным населением не может игнорироваться, как не может игнорироваться и воля наших народов к независимости, свободе и демократическим ценностям. Довести эту волю до международного сообщества – одна из главных задач Сообщества в его деятельности на международной арене. Несмотря на все противодействие Грузии и Республики Молдова и потворствующих им странам, непрекращающиеся провокации и угрозы с их стороны, мы убеждены, что народы наших Республик достигнут заветной цели. Недалеко то время, когда перед зданием ООН, в ряду других стягов гордо будет реять национальные флаги независимых республик Приднестровья, Южной Осетии и Абхазии», – говорится в заявлении Совета межпарламентской ассамблеи государств-участников Сообщества «За демократию и права народов».
Большая кольцевая автомагистраль строится вокруг Черного моря: ее создают страны-члены Организации черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС) – Азербайджан, Албания, Армения, Болгария, Греция, Грузия, Молдавия, Россия, Румыния, Сербия, Турция и Украина.Начало строительству было положено в сент. 2006г., когда участниками ОЧЭС был подписан документ о создании кольцевой автомагистрали «Черноморское кольцо». Министр транспорта России Игорь Левитин заявил, что «кольцо» позволит воссоздать легендарный Великий Шелковый путь – старинный транспортный «мост» между Европой и Азией.
HWBSR – высокопропускная автомагистраль, которая будет состоять из двух разделенных между собой проезжих частей. Каждая из них будет иметь как минимум две полосы движения. Это обеспечит безопасность, скорость и удобство пользования трассой в соответствии с общеевропейскими стандартами.
Протяженность строящейся автодороги будет составлять 7140 км. Новая магистраль пройдет через города: Стамбул-Самсун (Турция)-Трабзон (Турция)-Батуми-Поти (Грузия)-Новороссийск-Ростов на Дону-Таганрог (Россия)-Мариуполь-Мелитополь-Одесса (Украина)-Чисинау (Молдова)-Бухарест (Румыния)-Хасково (Болгария)-Едирне (Турция)-Стамбул (Турция) и Комотини-Александруполис (Греция)-Стамбул.
Трасса будет включать следующие соединения:
1) Бухарест-Констанца (Румыния);
2) Александруполис (Греция)-Едирне (Турция);
3) Поти-Тбилиси-Баку;
4) Хопа (Турция)-Артвин (Турция)-Вале-Ахалцихе-Хашури (Грузия);
5) Ахалцихе (Грузия)-Гюмри-Ереван-Раздан (Армения)-Тбилиси;
6) Гюмри-Ваназдор (Армения)-Тбилиси;
7) Новороссийск-Анапа-Керчь;
8) Ростов на Дону-Волгоград-Астрахань.
В соответствии с договоренностью стран ОЧЭС, финансирование строительства и реконструкция HWBSR осуществляется из национальных фондов и бюджетов, разных субсидий, включая частный сектор.
Деньги на строительство смогут выделить оба европейских фонда (Единого Фонда и в рамках поддержки ЕС). Финансировать строительство дороги предлагается и Европейскому инвестиционному банку, Европейскому банку реконструкции и развития, Всемирному банку и другим банкам и фондам.
Турецкая сторона заявила, что уже построила большую часть участка автомагистрали, который проходит по ее территории.
Россия вложит 300 млрд. руб. в строительство Черноморской кольцевой автомагистрали, рассказал министр транспорта РФ Игорь Левитин.
На последнем заседании членов ОЧЭС российская сторона предложила развить «кольцо» до уровня дороги 1 категории. Это значит, что автомобили по новой трассе смогут двигаться со скоростью до 150 км/ч. «Россия выступила с инициативой расширения этого проекта до трансконтинентального коридора, который проходит через Европу и далее через Украину, Россию, Казахстан, Среднюю Азию», – заявил Левитин. Кстати, от членов ОЧЭС поступили предложения продлить дорогу и к южным странам Персидского залива.
Кроме самого полотна дороги, при строительстве новой магистрали придется возводить мосты и рыть туннели. Например, Россия и Казахстан вместе строят мост в районе Астрахани, который станет частью HWBSR.
Часть «кольца» – новая четырехполосная автомагистраль, которая пройдет вдоль Черноморского побережья от Джубги до Сочи – будет построена в ближайшие десять лет. На ней планируется возвести 40 эстакад. На это строительство потребуется 500 млрд. руб., заявили представители местной власти. Они планируют получить эти деньги из федерального бюджета России. Образцом для строителей будет скоростная дорога Сочи-Адлер, которая была построена в 80гг.
Сейчас 170 км. горного серпантина от Джубги через Туапсе до Сочи занимает у автомобилистов от 4 до 5 часов.
Россия не хочет останавливаться на строительстве кольцевой автомобильной трассы вокруг Черного моря. На последнем саммите ОЧЭС Владимир Путин заявил, что Россия хочет создать Черноморское электроэнергетическое кольцо.
«Мы и дальше готовы с нашими партнерами в регионе решать крупные задачи, которые будут влиять не только на экономическое самочувствие стран региона, но и на всю европейскую и мировую экономику», – сообщил российский президент.
Министр иностранных дел Украины Арсений Яценюк представил приоритетные направления деятельности Организации Черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС) на период председательствования этой страны в организации, которое начнется с 1 нояб. 2007г. Как сообщает пресс-служба МИД Украины, это произошло в ходе заседания Совета министров иностранных дел стран-членов ОЧЭС, которое состоялось в Стамбуле в рамках юбилейного саммита ОЧЭС по случаю 15-летия создания организации. Одной из главных задач на время председательствования Украины в ОЧЭС является выработка конкретных механизмов сотрудничества между ОЧЭС и ЕС. А.Яценюк обратил внимание на необходимость усиления экономической составляющей ОЧЭС. Украина будет способствовать реализации проектов в сфере энергетики, транспорта, разработке и добычи углеводородных ресурсов в бассейне Черного моря, созданию зоны свободной торговли в Черноморском регионе.
Украина считает, что необходимо усилить финансовый компонент организации путем реформирования банковских процедур, открытия филиалов Черноморского банка торговли и развития (ЧБТР) в странах-членах ОЧЭС, реализации региональных лизинговых программ и создания региональных лизинговых компаний, подписания в перспективе инвестиционного Меморандума между ЧБТР и странами-членами ОЧЭС. Глава МИД Украины предложил усилить существующие двусторонние соглашения между странами-членами организации, которые касаются двойного налогообложения, защиты и содействия инвестициям с целью создания надежной юридической базы для развития частного бизнеса в регионе.
А.Яценюк предложил также во время председательствования Украины провести в рамках министерской конференции ОБСЕ неформальную встречу, посвященную вопросам разрешения «замороженных» конфликтов в Черноморском регионе. Министр призвал также Европейский Союз использовать потенциал ГУАМ для реализации стратегии ЕС в Черноморском регионе.
На встрече с госминистром министерства иностранных дел ФРГ Гернотом Эрлером в рамках саммита ОЧЭС А.Яценюк поздравил его с успешным завершением председательствования Германии в ЕС и с достижением компромисса по реформированию базовых соглашений Евросоюза во время заседания Совета ЕС в Брюсселе. Министр выразил надежду, что достигнутые договоренности будут реализованы во время председательствования Португалии в ЕС и станут основой для качественно нового подхода в развитии отношений между Украиной и ЕС.
В Стамбуле проходит юбилейный, 15, саммит ОЧЭС. Количество стран-членов ОЧЭС сегодня составляет 12: Албания, Азербайджан, Болгария, Армения, Греция, Грузия, Молдавия, Россия, Румыния, Сербия, Турция, Украина. Странами-наблюдателями в ОЧЭС являются Австрия, Белоруссия, Хорватия, Чехия, Египет, Франция, Германия, Италия, Польша, Словакия, США.
Одной из главных задач украинского председательства в Организации Черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС), которое начнется 1 нояб., станет выработка конкретных механизмов сотрудничества организации и Евросоюза, заявил глава МИД Украины Арсений Яценюк на заседании совета министров иностранных дел стран ОЧЭС в Стамбуле. Как сообщает пресс-служба МИД Украины, на заседании глава ведомства представил приоритетные направления деятельности ОЧЭС во время председательства Украины. Активизация сотрудничества ОЧЭС и ЕС особенно важно в связи с принятием европейской стороной документа «Черноморское взаимодействие – новая региональная инициатива по сотрудничеству», считает украинский министр. «Министр Яценюк обратил внимание на необходимость усиления экономической составляющей ОЧЭС, которая является основой деятельности организации. Украина в рамках своего председательства будет способствовать реализации проектов в таких отраслях, как энергетика, транспорт, разработка и добыча углеводородных ресурсов в бассейне Черного моря, а также созданию зоны свободной торговли в Черноморском регионе», – говорится в сообщении пресс-службы.
По мнению украинской стороны, важное место в деятельности ОЧЭС должны также занять вопросы реализации региональных инициатив в банковской и финансовой сферах. «Украина считает, что реформирование банковских процедур, открытие филиалов Черноморского банка торговли и развития (ЧБТР) в странах-членах ОЧЭС, учреждение региональных лизинговых программ и создание лизинговых компаний, подписание в перспективе инвестиционного меморандума между ЧБТР и странами-членами ОЧЭС должно качественно укрепить финансовый компонент организации», – говорится в сообщении пресс-службы.
Яценюк предложил усилить существующие двусторонние соглашения между странами-членами ОЧЭС, которые касаются двойного налогообложения, защиты и содействия инвестиций с целью создания надежной юридической базы для развития частного бизнеса в регионе.
«В повестке дня ОЧЭС будет оставаться актуальной реализация инициатив в рамках организации, которые направлены на усиление безопасности стабильности в регионе. С этой целью министр Яценюк предложил во время председательства Украины в ОЧЭС провести в рамках министерской конференции ОБСЕ неформальную встречу, посвященную вопросом решения «замороженных конфликтов», которые существуют в Черноморском регионе», – говорится в сообщении.
В ОЧЭС входят Азербайджан, Албания, Армения, Болгария, Греция, Грузия, Молдавия, Россия, Румыния, Сербия, Турция и Украина, а еще 13, в т.ч. Белоруссия, Германия, США и Франция, имеют статус наблюдателей. До нояб. 2007г. в организации председательствует Турция.
Неравносторонний треугольник
© "Россия в глобальной политике". № 3, Май - Июнь 2007
Даниэль Гроцки – научный сотрудник, Ирис Кемпе – старший научный сотрудник Центра прикладных политических исследований при Мюнхенском университете имени Людвига Максимилиана.Статья подготовлена в рамках проекта «Россия, ЕС и балтийские страны. Расширить потенциал кооперации», организованного московским отделением Фонда Фридриха Эберта и Центром прикладных политических исследований (Мюнхен).
Резюме Балтийский подход к новой политике Европейского союза предполагает не сотрудничество с Россией, а скорее создание ей противовеса. Таким образом, будущая роль Москвы в восточной политике ЕС зависит от ее отношений со странами – членами Евросоюза, в том числе (и не в последнюю очередь) и государствами Балтии.
Членство балтийских государств в Европейском союзе и изменения общего геополитического ландшафта бросают вызов исторически отягощенным отношениям Россия – Балтия. Перенос памятника жертвам Второй мировой войны из центра Таллина на военное кладбище за несколько дней до Дня Победы (и в преддверии саммита Россия – ЕС в Самаре) привел к масштабному конфликту. В ходе беспорядков, последовавших за демонтажом монумента, один человек погиб и более 150 ранены. Вместе с тем есть и позитивные признаки: не далее чем в марте 2007 года Латвия и Россия после многолетних споров подписали, наконец, договор о границе.
Как взаимоотношения между Москвой и балтийскими столицами повлияют на три крупные проблемы, с которыми сталкиваются Евросоюз и Российская Федерация? Это прежде всего обустройство прилежащих территорий, выработка энергетической политики и новой институциональной базы сотрудничества.
НОВЫЙ СКОРОСТНОЙ РЯД НА ИЗВИЛИСТОЙ ДОРОГЕ?
Российско-латвийский договор о границе – это и знак надежды на потепление российско-балтийских отношений, и символ их обремененности тяжелым историческим наследием. Латвия опустила преамбулу, упоминавшую Рижский мирный договор 1920-го, согласно которому район Пыталово в Псковской области являлся частью латвийской территории (аналогичные разногласия существуют и с Таллином по поводу Нарвы, принадлежавшей Эстонии по Тартускому договору того же года). Так был расчищен путь к окончательной договоренности, которую планировалось достичь еще в 2005 году.
Договор о границе с Россией – главное условие присоединения Латвии к Шенгенскому пространству. Без этого документа и РФ не добьется ранее заявленной цели обеспечить безвизовый въезд своих граждан в государства – участники Шенгенской зоны.
Хотя возможны любые откаты, это событие являет собой положительный сдвиг в отношениях (в целом конфронтационных) между Москвой и балтийскими странами. Он резко контрастирует с состоянием российско-эстонских связей. Скорее всего, давление Брюсселя на Эстонию, единственную, еще не подписавшую пограничный договор с Россией, теперь увеличится: Европейский союз призывает Таллин последовать примеру Риги и отказаться от территориальных притязаний.
Членство в ЕС не устранило тяжелое наследие прошлого в отношениях стран Балтии с Москвой. Для народов Литвы, Латвии и Эстонии память о советской оккупации, последовавшей за подписанием пакта Молотова – Риббентропа, не только стала неотъемлемой частью их национального самосознания, но и обусловила многочисленные препятствия на пути практического сотрудничества.
Достаточно вспомнить, что в 2005-м президенты Литвы и Эстонии Валдас Адамкус и Арнольд Рюйтель отвергли приглашение Кремля прибыть в Москву на празднование 60-летия разгрома нацистской Германии. И только их коллега из Латвии Вайра Вике-Фрейберга почтила это событие своим присутствием. Бывшему латвийскому лидеру делает честь тот факт, что свой политический вес она все-таки пыталась использовать для налаживания отношений с Россией.
Болезненным вопросом остаются советские депортации. Когда посол России в Эстонии Константин Провалов выразил «соболезнования» в связи с депортацией тысяч эстонских граждан в 1941 году, но не «извинился», это вызвало бурю лестных и критических замечаний в его адрес.
Споры по поводу «Бронзового солдата» в Таллине, закончившиеся беспорядками, блокадой эстонского посольства, хакерскими атаками, призывами бойкотировать эстонские товары и даже разорвать дипломатические отношения, – ярчайший пример разлада. Многие эстонцы видят в памятнике и захоронении советских солдат символ угнетения, в то время как Россия и значительная часть русскоязычного населения Эстонии почитают монумент как символ победы над фашизмом.
В свою очередь Москва обвиняет государства Балтии в игнорировании случаев сотрудничества с нацистами. Латвия, Литва и Эстония, утверждает Кремль, присоединились к СССР добровольно и не имеют права ни на какие компенсации от России.
Эти события вышли далеко за рамки двусторонних отношений и омрачили атмосферу самарской встречи Россия – Евросоюз, на которой не было достигнуто никаких конкретных результатов.
Балтийские государства начинают воспринимать Европейский союз как рычаг для решения своих споров с Москвой, правда, этот рычаг может действовать как в негативном, так и в позитивном ключе. Так, Литва пригрозила присоединиться к польскому вето на подготовку нового документа взамен Соглашения о партнерстве и сотрудничестве (СПС) ЕС – Россия, если Москва не возобновит поставки нефти. Но еще до ее вступления в Евросоюз именно Литва стала движущей силой в вопросе выработки приемлемого визового режима для граждан, перемещающихся между Калининградской областью и «материковой» Россией. Конструктивная роль Вильнюса проявилась и в создании Объединенного комитета регионального развития с участием представителей Литвы и Калининграда.
Россия по-прежнему недовольна положением русскоязычного населения в Латвии и Эстонии, но нельзя не признать, что в рамках усилий по евроинтеграции власти обеих стран значительно улучшили свое отношение к этой категории жителей.
Можно спорить, что больше напоминают российско-балтийские отношения – «наполовину наполненный» или «наполовину пустой» сосуд, однако игровое поле меняется. Членство стран Балтии в Европейском союзе может подвигнуть Брюссель к проведению политики, которая далеко не всегда будет нравиться Москве. Но в долгосрочной перспективе и участие в ЕС, и постоянно меняющаяся политическая ситуация подтолкнут Балтию к тому, чтобы играть более конструктивную роль как в двусторонних отношениях, так и внутри Евросоюза, а также исключить исторические темы из текущей политики.
КОНЕЦ ЧЕРНО-БЕЛОЙ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ?
Расширение Европейского союза в 2004-м, когда в его ряды влились восемь стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), перевернуло новую страницу в истории сообщества. ЕС теперь непосредственно граничит с регионом, некогда считавшимся «задворками» России, или ее «ближним зарубежьем». Вступление в НАТО и Евросоюз государств, некогда находившихся в сфере влияния Москвы, вынуждает последнюю «отступать» на протяжении последних пятнадцати лет. Кремль намерен положить конец такому фундаментальному геополитическому сдвигу.
До «цветных» революций в Грузии и Украине Москве удавалось сохранять сеть лояльных политиков в соседних странах, тем самым влияя на их внутриполитические и экономические решения. Местные элиты активно поддерживали российские инициативы, направленные на углубление экономической интеграции.
Поворот Тбилиси и Киева к НАТО, их намерение сблизиться с Соединенными Штатами и присоединиться к Европейскому союзу напомнили России события начала 1990-х, когда балтийские государства и бывшие союзники по Варшавскому договору моментально переориентировались на Запад. Учитывая рост антироссийских настроений в Польше и странах Балтии, Москва опасается общего укрепления в Европе проамериканского лагеря.
Еще одно подтверждение тому – скандал в связи с развертыванием американского противоракетного комплекса в Восточной Европе. Данный проект не угрожает российской ракетной мощи. Но, как писал министр иностранных дел РФ Сергей Лавров в Financial Times от 7 апреля 2007 года, Россия считает «неприемлемым», чтобы Соединенные Штаты или НАТО вели себя в Европе как на «своей собственной стратегической территории».
С 2004 года Россия начинает приводить в соответствие с мировыми цены на углеводороды, поставляемые в страны Закавказья и Восточной Европы. Такая политика имеет веские экономические обоснования. Но перекрытие трубопровода, сопровождаемое шумихой в СМИ, а также возникновение технических проблем, совпадающее по времени с неугодными Москве политическими событиями, встревожили Европу, особенно балтийские государства, и ударили по репутации России.
Под председательством Германии ЕС пытается выработать новую восточную политику, соответствующую современным геополитическим реалиям. Главным инструментом остается Европейская политика соседства (ЕПС), принятая в 2004-м после очередного расширения. Ее цель – способствовать стабильности, распространяя на соседние государства «четыре свободы» Евросоюза (свобода передвижения товаров, людей, услуг и капитала) .
Эта политика не оправдала надежд, поскольку не учитывала колоссальных региональных различий между восточноевропейскими и средиземноморскими странами. Она не смогла адекватно ответить и на такие новые явления, как напористая тактика России и «оранжевая революция» в Украине. Европейский союз вывел Минск за рамки своей стратегии, не стимулируя ни перехода Белоруссии к рыночной экономике, ни отказа от авторитарного правления. Вместо того чтобы открыть перед Киевом долгосрочную перспективу присоединения, ЕС лишь подготовил проект Углубленного соглашения о свободной торговле, да и то только в период германского председательства.
В 2007 году региональная политика изменилась. В Киеве вновь разразился острый политический кризис, а Минск вступил в конфликт с Москвой из-за цен на газ и транзитных пошлин на нефть. Россия видит угрозу дальнейшего расширения НАТО, хотя оно, как и новое расширение Евросоюза, вряд ли возможно в ближайшие годы. Европейский союз остается сторонним наблюдателем в разрастающемся российско-грузинском конфликте и едва ли способен что-то противопоставить Кремлю в Приднестровье, Абхазии и Южной Осетии. Похоже, Запад и Россия исчерпали все привлекательные сценарии интеграции Восточной Европы, оставив открытым вопрос о том, как ее обустроить.
Хотя ЕС считает демократию и свободный рынок предпосылками региональной стабильности, в нем нет единодушия относительно новой восточной политики. Есть понимание, что необходим новый подход. Продолжается поиск соответствующего инструмента, который не означает расширения, не является вмешательством, но обеспечивает действенные стимулы и четкие условия развития. Не прекращаются и дискуссии о роли России. Балтийские государства отстаивают такой курс, который исключал бы согласование важных решений с Москвой и поощрял интеграцию Восточной Европы в европейские и трансатлантические структуры.
В неофициальном литовском документе (сентябрь 2006 г.) поддержано предложение Германии разграничить такие понятия, как «европейские соседи» и «соседи Европы», чтобы провести в рамках ЕПС водораздел между Средиземноморьем и Восточной Европой. Важность подобного разделения признаюЂт многие государства-члены.
Германский МИД предполагает строить новую восточную политику на фундаменте стратегического партнерства с Россией и «ЕПС плюс» (учитывающей особенности Восточной Европы). Балтийские же государства доказывают, что Европе следует активно укреплять прозападные и продемократические силы в соседних странах и в принципе согласиться с идеей членства Украины и Грузии в Евросоюзе. Такой подход противоречит давно укоренившимся представлениям западноевропейских политиков, которые стремятся избежать конфликта между европейской поддержкой демократизации и интересами безопасности России.
С точки зрения стран Балтии, приоритетами должны стать «европеизация» и «модернизация» Восточной Европы. «Европеизация» подразумевает расширение общих пространств с Украиной и республиками Южного Кавказа. Так эти страны оказались бы «привязаны» к Европейскому союзу за счет более открытых визовых режимов, более масштабной помощи и финансирования, а также расширенных соглашений о свободной торговле. В отдаленной перспективе маячит их вступление в ЕС.
На двустороннем уровне балтийские государства оказывают активную помощь в развитии и техническую поддержку восточноевропейским и кавказским странам. В Балтии звучит озабоченность по поводу отсутствия четкой стратегии в отношениях с Минском. Для Литвы соседство с Белоруссией обернулось более тесным сотрудничеством с ее гражданским обществом. В Вильнюсе обосновался Европейский гуманитарный университет, изгнанный из Минска. Литва также вносит вклад в региональное развитие, особенно в Гродненской области, где проживает немало этнических поляков.
«Оранжевая революция» в Украине дала новый импульс черноморско-балтийскому региональному сотрудничеству. Вильнюс, Рига и Таллин поддержали идею создания Сообщества демократического выбора, которая была выдвинута в Боржомской декларации 2006 года, подписанной президентами Грузии и Украины.
Между тем последние события в Восточной Европе, и в частности в Украине, ставят под сомнение вероятность дальнейшего продвижения демократии. Кроме того, все страны-члены признаюЂт, что стратегические проблемы, касающиеся Украины, Грузии, Белоруссии и других бывших республик Советского Союза и угрожающие европейской безопасности, не могут быть решены без участия Москвы. Статус России в новой восточной политике Евросоюза будет во многом определяться ее двусторонними отношениями с европейскими соседями.
Убийства Анны Политковской и Александра Литвиненко, речь Владимира Путина на Мюнхенской конференции по безопасности 10 февраля 2007 года и скандал с Белоруссией в январе, негативно сказались на российском имидже. В этих условиях улучшение отношений со странами Балтии представляется удачным способом снять испытываемое Москвой давление, а также не допустить дальнейшего разворота курса Европейского союза в сторону отказа от принципа «Сначала – Россия» (Russia First) в политике по отношению к государствам-соседям.
СЛОЖНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В СФЕРЕ ЭНЕРГЕТИКИ
Россия снова ощущает себя одной из ведущих мировых держав, рассматривая свою роль энергопоставщика не только в экономическом, но и в политическом свете. А в ЕС об энергетической безопасности теперь говорят куда больше, чем об энергетическом сотрудничестве. Ведущие политики и стратеги Европы предлагают включить энергетику в будущее рамочное соглашение с Россией, что должно стать заменой так и не ратифицированной Москвой Европейской энергетической хартии.
«Газпром» заинтересован в приобретении акций европейских распределительных энергетических компаний и доступе на рынки сбыта. Эта компания владеет крупными пакетами акций многих европейских национальных поставщиков газа, таких, как Eesti Gaas, Latvija Gaze и Lietuvos Dujos. Однако европейские регулирующие органы и энергетические компании настороженно относятся к «Газпрому», видя в нем политический инструмент. Свободный доступ России на европейский энергетический рынок затрудняется ее неоднозначным отношением к западным инвестициям в собственный энергетический и сырьевой сектор, что наглядно проявилось в мощном давлении, которое вынудило компанию Shell передать «Газпрому» контрольный пакет акций сахалинского проекта.
Хотя европейские инвесторы опасаются российского дефицита законности, они уже осуществили немалые вложения в растущую экономику. Брюссель и европейские столицы нуждаются в улучшении условий работы своих компаний в России, включая более твердые гарантии по инвестициям в энергетический сектор.
Крупные экономики Западной Европы, в частности Франция, Великобритания и Германия, импортируют немалые объемы российских газа и нефти. Но это только часть их энергетического импорта. Западноевропейские правительства могут воспринимать РФ как дополнительный источник энергоресурсов, дающий возможность диверсифицировать импорт, а большие суммы, выплачиваемые России, – как гарантию надежности поставок. Они также полагаются на двусторонние договоры с Москвой.
С другой стороны, Россия обеспечивает от 60 до 100 % совокупного импорта газа новых стран – членов Евросоюза. Поэтому вполне объяснима позиция правительств стран ЦВЕ, которые требуют выработки единой европейской энергетической стратегии, чтобы снизить зависимость от Москвы. Самый яркий пример – призыв Варшавы создать «энергетическую НАТО».
Из всех стран – членов Евросоюза балтийские государства сталкивались с наиболее сложными проблемами в плане российских поставок. Усиливает ли участие в Европейском союзе их позиции?
В 2002 году Россия прекратила прокачку нефти в латвийский порт Вентспилс, пытаясь добиться, чтобы Рига позволила «Транснефти» приобрести акции ее нефтеперерабатывающего завода. В 2003-м министр иностранных дел Латвии обратился за поддержкой к ЕС, но Европейская комиссия реагировала весьма вяло. Трубы пусты и по сей день.
В 2006 году Литва обвинила Россию в умышленном прекращении поставок на нефтеперерабатывающий завод Mazeikiu Nafta (обеспечивает 14 % литовского ВВП) после того, как польская PKN Orlen выиграла тендер на приобретение контрольного пакета акций Mazeikiu, оставив за бортом российские компании. Хотя Москва объясняет этот шаг техническими причинами, Mazeikiu Nafta достучалась до руководителей Евросоюза на самом высоком уровне. Пригрозив стать «второй Польшей» и заблокировать возобновление переговоров о заключении нового соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Европейским союзом и Россией, Литва заставила вмешаться в ситуацию председателя Еврокомиссии Жозе Мануэла Дурана Баррозу.
По сути, «Газпром» покрывает 100 % потребностей всех трех стран в газе (около 5 миллиардов кубометров в год); импорт нефти и нефтепродуктов, газа и минеральных удобрений из России составляет 75 % литовского, 60 % латвийского и 50 % эстонского импорта. На доходы от транзита российских энергоносителей приходится 25 % латвийского и по 20 % эстонского и литовского государственного бюджета. В долгосрочной перспективе такая структурная близость может все-таки перевесить разногласия.
Двойственный характер ситуации демонстрируют события вокруг Северо-Европейского газопровода (СЕГ). Его прокладывают от российского Выборга к немецкому Грайфсвальду в обход балтийских государств, и последние воспринимают проект как посягательство на свои экономические и геостратегические интересы. Действительно, СЕГ дает России по крайней мере теоретическую возможность перекрыть поставки газа в страны Балтии и Польшу, но продолжить снабжение Западной Европы. Но в то же время он может оказаться и весьма выгодным начинанием и для балтийских государств, тем более что ссора между Москвой и Минском заставила Россию глубже задуматься над диверсификацией потоков.
Латвия выразила заинтересованность в присоединении к проекту – возможно, посредством строительства газохранилищ. Deutsche Welle сообщила, что исходя из экологических соображений операционная компания Nord Stream рассматривает другой маршрут трубопровода – ближе к эстонской границе и собирается провести дополнительный анализ экономической целесообразности участия балтийских государств. Правда, из-за последнего конфликта с Россией Эстония пока отказалась даже обсуждать такую возможность.
Страны Балтии стремятся облегчить совместный доступ на бурно развивающийся российский рынок, избежав при этом дискриминационных мер в налогообложении, транспортном и энергетическом секторах. Если поддержка ЕС поможет этим государствам чувствовать себя более комфортно и безопасно, то в долгосрочной перспективе это сыграет на руку и Москве.
БУДУЩЕЕ РАМОЧНОЕ СОГЛАШЕНИЕ
Поиск нового формата отношений между Евросоюзом и Россией взамен истекающего Соглашения о партнерстве и сотрудничестве сталкивается с большими трудностями. Переговоры так и не удалось запустить ни и в Хельсинки (ноябрь 2006 г.), ни в Самаре (май 2007 г.). Но и когда они начнутся, неизбежна острая полемика вокруг «общих ценностей» и энергетической политики. Балтийские государства, а также страны ЦВЕ, вероятно, используют этот процесс в качестве повода раскритиковать откат России от демократических ценностей и ее склонность проводить гегемонистскую внешнюю политику.
Варшава уже наложила вето на переговоры о новом соглашении до тех пор, пока Москва не отменит запрет на импорт польского мяса, а Вильнюс угрожает к присоединиться к бойкоту, требуя официального графика возобновления функционирования нефтепровода «Дружба». Рига поддержала работу над новым соглашением, но заявила, что понимает Польшу. Разрастание конфликта, начавшегося с демонтажа памятника, может подтолкнуть Таллин к действиям по блокированию переговоров. Министр иностранных дел Эстонии Урмас Паэт и до последнего конфликта, еще в октябре 2006 года, говорил, что не нужно торопиться с подписанием нового соглашения, которое должно быть более значительным, чем предыдущее.
Страны Балтии выступают за более решительную поддержку гражданского общества в России и более строгий контроль за соблюдением там прав и свобод человека, считая эти меры необходимым элементом отношений. Призывы увязать подписание нового документа с состоянием демократии звучат в балтийских столицах гораздо громче, чем где бы то ни было. Вильнюс, Рига и Таллин добиваются от Европейского союза последовательной и единой политики в отношении России. Но возможно ли это?
Если СПС останется в силе или принципиально не изменится, то больше всего проиграет именно Балтия. Ведь данный документ был согласован еще до того, как они вступили в ЕС. Уже сегодня СПС, по сути, не определяет политику Евросоюза в отношении России. Если возобладает курс на двусторонние договоренности, то страны Балтии могут и вовсе остаться за бортом.
Не исключено, однако, что и они используют ратификацию нового соглашения как инструмент для решения двусторонних проблем. Следовательно, пересмотр СПС создаст стимулы для «нормализации» и «экономизации» отношений. Ключ к успеху лежит в изменении менталитета как российских, так и балтийских лидеров. Если они желают реализовать в будущем потенциал сотрудничества, то это придется делать без оглядки на историю.
***
Сложные российско-балтийские отношения нельзя рассматривать в отрыве от членства Латвии, Литвы и Эстонии в Европейском союзе. Подписывая с Россией договор о границе, Латвия как член ЕС руководствовалась не только собственными, но и общими интересами (Шенген, безвизовый режим). В то же время нынешние эстонско-российские страсти показывают, к чему приводит нежелание отделить историю от сегодняшнего политического курса.
Страны Балтии активизируют свою деятельность и включаются в выработку новой восточной политики Евросоюза. Они стали важным фактором в создании единого пространства, проведении единой энергетической политики и поиске основ для нового договора о партнерстве и сотрудничестве.
Европейскому союзу, России и балтийским государствам предстоит найти способы обустройства их непосредственных соседей – стран Восточной Европы, прежде находившихся в сфере влияния Москвы. Надежды на то, что Украина или Грузия автоматически станут на западный путь развития, столь же безосновательны, как и планы создания единого российско-белорусского государства. Ни Россия, ни ЕС не способны предложить соседям жизнестойкую политическую альтернативу.
Будущая позиция Москвы на европейской сцене не в последнюю очередь зависит от ее отношений с балтийскими соседями. Правда, их сегодняшний подход предполагает не сотрудничество с Россией, а скорее создание ей противовеса.
Евросоюз раскололся на крупных и богатых «ветеранов», менее зависимых от российских энергоносителей, и «новичков». Интересы одних и других в энергетической области не совпадают. В то же время Европейский союз мог бы стать для балтийских стран площадкой, позволяющей высказывать опасения по поводу энергобезопасности. Это разрядило бы ситуацию и дало возможность в полной мере реализовать потенциал географически близких быстрорастущих рынков России и Балтии.
Провал переговоров по новому СПС особенно невыгоден именно балтийским государствам. Поэтому не исключено, что, хотя Вильнюс, Рига и Таллин занимают наиболее жесткую позицию в вопросе обусловленности «общими ценностями», они в конце концов довольствуются более прагматичным соглашением, в большей степени ориентированным на экономику, чем на политику. Но чтобы произошли положительные сдвиги, придется исходить из современных, а не исторических реалий.
Подписывая договор о границе, Россия и Латвия следовали как раз этой логике – переориентации на имеющиеся возможности. Это событие может стать первым шагом и важным прецедентом, предвосхищающим достижение аналогичной договоренности с Эстонией. Такой сценарий может заложить основу для долговременного потепления в российско-балтийских отношениях и открыть новые возможности сотрудничества.
Латвия. Литва. Эстония. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 23 июня 2007 > № 2908016
Даниэль Гроцки, Ирис Кемпе
Евро-атлантическое Причерноморье
© "Россия в глобальной политике". № 3, Май - Июнь 2007
Рональд Асмус – исполнительный директор Трансатлантического центра Немецкого фонда Маршалла (Брюссель), в прошлом – сотрудник администрации президента США Билла Клинтона.
Резюме Необходимо, чтобы Запад, как и в 1990-е годы, решил для себя, какие интересы России он считает законными, а какие нет и, стало быть, что нужно брать в расчет, а что не обязательно. Европе и США предстоит нелегкая работа, чтобы убедить Москву в справедливости своей точки зрения.
Вводя в оборот понятие «большой Черноморский регион», его авторы, по сути, пытались очертить новые политические и стратегические рамки дебатов вокруг западной стратегии по отношению к Турции, Украине и Закавказью. Прообразом подобных усилий в известном смысле послужил опыт преобразования «Восточной Европы» в «Центральную и Восточную Европу» в начале 1990-х годов – можно сказать, создания нового бренда для этого региона. Застрельщиком идеи выступил тогда федеральный канцлер Германии Гельмут Коль, считавший употребление термина «Восточная Европа» по отношению к таким странам, как Польша, Чешская Республика или Венгрия, искусственным изобретением времен холодной войны, то есть периода противостояния Запада и Востока. Это наименование, по его мнению, на самом деле относилось к Белоруссии и Украине. Концепция же «Центральной и Восточной Европы» подразумевала, что государства, которые она охватывала, должны воссоединиться с Западной Европой.
Так и сторонники идеи «большого Черноморского региона» стремились воскресить в памяти его старинные культурные и цивилизационные основания. По убеждению ее приверженцев, распространение институтов евро-атлантического сообщества с западного на восточное побережье Черного моря должно стать очередным естественным шагом по воплощению в жизнь проекта объединенной Европы.
Сегодня идея «большого Черноморского региона» находит все больше сторонников, как и осознание того, что необходима более последовательная и всеобъемлющая стратегия. Рост интереса обусловлен сочетанием трех факторов.
Изначально стимулом для дебатов на Западе вокруг стратегических планов по созданию «большого Черноморского региона» стали инициативы тех европейцев, в основном румын и болгар, которые сами населяют побережье Черного моря. Они пришли к осознанию того, что процесс расширения ЕС и НАТО не должен остановиться на их странах, но по возможности охватить другие государства Причерноморья.
Конечно, между Центральной и Восточной Европой, с одной стороны, и «большим Черноморским регионом» – с другой были и остаются значительные различия. Однако главным аргументом в пользу их схожести все же является тот факт, что возможность демократической интеграции и коллективной безопасности, открывающаяся благодаря более тесным взаимоотношениям и последующей интеграции с НАТО и Европейским союзом, поспособствует трансформации региона, принесет туда мир и стабильность. Такие же преобразования происходили в Западной Европе после Второй мировой, а также в Центральной и Восточной Европе по окончании холодной войны.
Убедительным аргументом в пользу такого подхода стали «революция роз» и «оранжевая революция» соответственно в Грузии и Украине. Впервые в истории в этих странах к власти пришли правительства, приверженные демократическим реформам и евро-атлантической интеграции. Перспектива либерально-демократического развития Грузии оказывает мощное воздействие на все Закавказье. Еще более далеко идущие последствия для Евразии и даже для России означает демократический прорыв Украины.
Еще одним аргументом, пробудившим интерес Запада к этому региону, явилась ситуация на «большом Ближнем Востоке». «Большой Черноморский регион» представляет собой стержень между основной частью Европы и «большим Ближним Востоком». Привязав Причерноморье к Западу, мы гарантируем его стабильность в рамках более широкой стратегии укрепления южной границы евро-атлантического сообщества.
По большому счету евро-атлантический замысел 1990-х состоял в том, чтобы, закрепив за Западом Центральную и Восточную Европу, раз и навсегда создать пояс стабильности между «расширенной» Европой и Россией. Ныне же обсуждается, насколько Соединенные Штаты и Европейский союз должны и могут стремиться к тому, чтобы расширить такой пояс стабильности на «большой Черноморский регион». Это станет своего рода доработкой проекта стабилизации южного фланга евро-атлантического сообщества в условиях все более переменчивого и нестабильного «большого Ближнего Востока».
Изначально данный аргумент получил наибольший резонанс в Соединенных Штатах, а не в основных европейских столицах. Однако по мере изменения взгляда Европы на ближневосточные события и роста озабоченности в связи с их последствиями значение черноморского фактора для стратегического мышления будущей Европы только возрастет.
Третья причина, способствовавшая постановке проблемы «большого Черноморского региона» в повестку дня, – это, разумеется, энергетическая безопасность. Значение транзитного пути через Причерноморье в ближайшие годы и десятилетия будет возрастать по мере того, как Европа займется диверсификацией поставок и попытками смягчить последствия российской монополии на энергию. Россия, разумеется, останется главным поставщиком. Но если Евросоюз заинтересован в том, чтобы избежать нездоровой зависимости, и если европейские потребители могут рассчитывать на защиту от монополизма, странам – членам ЕС придется обратиться к «большому Черноморскому региону».
Открытие проекта Баку – Тбилиси – Джейхан летом 2006 года продемонстрировало способность стран Запада совместными усилиями сотрудничать с государствами данного региона, укрепляя энергетическую безопасность посредством использования всего многообразия маршрутов.
Тем не менее Запад не располагает долгосрочной политической или военно-политической структурой, которая гарантировала бы безопасность данного региона перед лицом «замороженных» конфликтов, а также в свете угрозы растущей нестабильности и терроризма как с Юга и Ближнего Востока, так и с Севера – из России, особенно с Северного Кавказа.
В результате взаимодействия всех перечисленных факторов тема «большого Черноморского региона» обрела качественно новое звучание. И вопрос ныне заключается не столько в признании важности этой стратегии, сколько в ее практическом воплощении.
ПРЕПЯТСТВИЯ НА ПУТИ НОВОЙ СТРАТЕГИИ
На пути воплощения в жизнь последовательной и всеобъемлющей стратегии существует три главных препятствия.
Первое препятствие – в самЧм регионе, его недоразвитости. Как регион бывшего Советского Союза, Причерноморье было отрезано от магистральных путей европейского развития на протяжении большей части XX века, поэтому расположенные там страны занимают незначительное место на нашей «ментальной карте» Европы. Кроме того, эти государства не имели возможности выработать чувство единой региональной общности. Они живут в обстановке «замороженных» конфликтов, что сдерживает развитие внутриполитических реформ, поглощает энергию и ресурсы, которые могли бы быть направлены на более продуктивные цели. Даже самые рьяные сторонники сближения с Западом не могут не признавать, что им предстоит более крутой и каменистый путь, чем тот, который прошла Центральная и Восточная Европа.
Другое отличие – в политических принципах организации. По большому счету только Грузия и Украина могут претендовать на статус переходных демократий. Азербайджан до сих пор являлся близким и важным союзником НАТО, надежным партнером в том, что касается энергетической безопасности. Но достаточно ознакомиться с отчетами международной правозащитной организации Freedom House и мониторингами состояния демократии, проведенными другими институтами, и станет ясно, что это самая несвободная страна в Закавказье. Достижения Армении на ниве демократии и свободы оцениваются выше, но она имеет за спиной более сложный и противоречивый опыт, так как пытается балансировать между тесным стратегическим сотрудничеством с Москвой и желанием не отстать от Грузии и Азербайджана в налаживании отношений с НАТО и Евросоюзом.
По разным причинам евро-атлантический выбор Украины, Армении, Азербайджана и Грузии можно назвать марафоном с гирями на ногах. Зато в этих странах есть молодое поколение реформаторов, чье видение, решимость и готовность ориентироваться на Запад сравнимы с аналогичными настроениями в Центральной и Восточной Европе.
Вторым препятствием являются слабость Запада и наше нежелание принять государства этого региона в свой круг. К сожалению, их тяга к сближению и укреплению связей с Европой, особенно с Европейским союзом, не находит отклика в Старом Свете, отношение которого к ним двойственно.
Прежде всего в ЕС испытывают сомнения относительно «европейскости» государств Причерноморья и не слишком доверяют проводимым там реформам. Исторически эти страны во многом являются частью колыбели того, что мы сегодня называем европейской цивилизацией. Но они практически исчезли из европейского сознания в XIX и начале XX века: сначала их «поглотила» Российская империя, а затем они скрылись за «железным занавесом».
Разумеется, нет оснований сомневаться в том, что по своим умонастроениям грузины, армяне и азербайджанцы не лишены «европейскости». Они отчетливо осознают себя европейцами. Сомнения присущи скорее нашей ментальности.
К исторической двойственности примешиваются чувство потенциальной опасности, исходящей от этой части мира, боязнь быть вовлеченными в геополитические интриги (новая версия «большой игры»), в урегулирование конфликтов – «замороженных» и не очень, в трудноразрешимые междоусобицы, не говоря уже о распрях на малознакомых территориях, даже если они находятся у самого порога Европы. Одно лишь предположение о том, что нашей целью должно быть принятие этих стран в Евросоюз и НАТО, вызывает скептицизм.
Третьим препятствием является Россия. Поворот Москвы вспять к авторитаризму, сопровождаемый укреплением энергетической монополии, сделал ее менее удобным собеседником. На Западе широко распространилось мнение, что политический диалог с Москвой в последнее десятилетие не достигал своей цели и, следовательно, взаимоотношения должны быть пересмотрены.
Отсутствие ясности и консенсуса по данному вопросу в Европейском союзе и Соединенных Штатах заставляет проявлять сдержанность и не позволяет ответить на вопрос, в каком ключе обсуждать с Россией проблемы «большого Черноморского региона». Разумеется, возникают опасения в том, что привязка этого региона к Западу спровоцирует нежелательную конфронтацию с Москвой и значительную напряженность на годы вперед.
Одновременно ужесточается и российская политика. В глазах Кремля события, связанные с «революцией роз» и «оранжевой революцией», послужили сигналом для тех, кто рассматривает расширение демократической интеграции и коллективной безопасности у границ Российской Федерации как угрозу. Хотя политические шаги Запада едва ли можно считать антироссийскими по своей мотивации, многие в Москве рассматривают их в геополитических понятиях «игры с нулевой суммой». Так или иначе, в результате Россия сосредоточила усилия на отбрасывании «цветных» революций и поиске дополнительных средств для доминирования над странами данного региона.
Наша неспособность выработать курс в отношении Москвы остается крупнейшим политическим и психологическим препятствием. В 1990-е годы политика расширения ЕС и НАТО на Центральную и Восточную Европу была возможна только потому, что американцы и европейцы верили: они располагают стратегией, позволяющей достигнуть цели при правильном обращении с Москвой. Судя по всему, это справедливо и сегодня, и завтра, когда дело дойдет до «большого Черноморского региона».
Трудно сказать, какое из перечисленных препятствий – слабость региона, наше двойственное отношение к нему, трудности расширения или озабоченность в связи с Россией – больше влияет на дебаты. Они взаимно дополняют друг друга и порой создают нечто вроде гордиева узла, сковывающего политическую инициативу Запада.
СТРОИТЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛ ДЛЯ НОВОЙ СТРАТЕГИИ
Евро-атлантическая стратегия в «большом Черноморском регионе» могла бы опираться на вышеприведенные аргументы о том, почему так важно привязать данный регион к Западу, однако оставить открытым вопрос об институциональном выражении такого «привязывания». В практическом отношении следует избегать того, чтобы подобная двусмысленность встала на пути прогресса. Ясная перспектива будущего членства не представляется сегодня вероятной, но двери Европейского союза и тем более НАТО надо держать открытыми.
Нужна политическая коалиция по обе стороны Атлантики. В 1990-е политика расширения на Центральную и Восточную Европу имела в своей основе взаимопонимание, достигнутое между США и Германией. Сегодня в Берлине растет интерес к Причерноморью, федеральный канцлер Ангела Меркель настроена укреплять трансатлантические связи. При этом Германия, конечно, захочет гарантий того, что новая черноморская политика не нанесет ущерба отношениям с Россией.
Германская поддержка необходима, но недостаточна. Отсутствующим звеном в сегодняшних дебатах являются основные европейские страны (например, Великобритания, Франция), которые могли бы поднять на щит концепции и идеи, приходящие из Соединенных Штатов, и придать им приемлемую для европейцев форму. Многие страны Центральной и Восточной Европы, скорее всего, будут открыты для такой стратегии, в первую очередь Болгария и Румыния, расположенные на побережье Черного моря, а также Польша с ее традиционными связями в Причерноморье.
Нельзя забывать и о ключевой роли Турции. Еще десятилетие тому назад покойный президент Тургут Озал страстно призывал западные страны признать важность «большого Черноморского региона». С тех пор отношение Анкары к этому проекту стало намного более скептическим. Не повлияли ли натянутые отношения между Турцией и Соединенными Штатами в связи с иракской войной и затухающая перспектива членства в ЕС на решимость этой страны пересмотреть свою роль партнера западных стран? Без турецкого содействия большую черноморскую стратегию не реализовать.
Мы можем стимулировать интерес Турции.
Во-первых, необходимо заявить, что «большой Черноморский регион» играет ключевую стратегическую роль для евро-атлантического сообщества.
Во-вторых, поддержать законные устремления стран региона, в особенности Украины и Грузии, присоединиться к НАТО в соответствии с принципами ОБСЕ.
В-третьих, подтвердить важность Конвенции Монтрё (ограничивающей проход через проливы военных судов нечерноморских государств. – Ред.) и того факта, что евро-атлантическая интеграция в регионе не подорвет это соглашение.
В-четвертых, обязаться приложить больше усилий в деле разрешения «замороженных» конфликтов, что в значительной степени в интересах Анкары.
Анкара, Брюссель и Вашингтон будут совместно работать над диверсификацией поставок энергоресурсов и развитием стратегии, опирающейся на преимущества географического положения Турции. Наконец, все три столицы должны выработать общую позицию в отношении Москвы и продемонстрировать: евро-атлантическая стратегия основана на желании сотрудничать там, где это возможно, но не позволять России накладывать вето на западные инициативы или действия.
РОЛЬ НАТО
Существует несколько причин, по которым Североатлантическому альянсу должна принадлежать лидирующая роль в региональной стратегии.
Первое. Реально существующие проблемы безопасности и конфликты требуют решения. Данный регион являет собой хрестоматийный случай «теории расширения» НАТО, согласно которой распространение «зонтика безопасности» и заполнение вакуума содействуют демократическим сдвигам. Это было верно для Центральной и Восточной Европы и тем более справедливо для Причерноморья.
Второе. Соединенные Штаты больше всех других членов НАТО заинтересованы в выработке черноморской стратегии, Вашингтон пользуется и наибольшим влиянием в альянсе. Если Германия и Турция также пополнят ряды сторонников такой стратегии (наряду с Болгарией и Румынией), возникнет критическая масса стран, желающих усилить проникновение в регион.
Третье. В последнее десятилетие Евросоюз (и европейский проект в целом) значительно расширил свои возможности. И все – от Соединенных Штатов до стран рассматриваемого региона – заинтересованы в более прочном присутствии и внедрении Европейского союза.
Однако исторический опыт подсказывает, что, например, у стран Вышеградской группы (Венгрия, Польша, Чехия и Словакия. – Ред.), как и у стран Балтии, а также Болгарии и Румынии было достаточно причин действовать по принципу «сначала НАТО» (NATO – first strategy). Но было бы ошибкой рассматривать Североатлантический альянс в качестве панацеи. Да, с политической точки зрения ему легче обеспечить перспективу членства этих стран и реализацию в их отношении ключевых программ помощи. Но он может ответить лишь на часть вызовов, перед лицом которых стоит Причерноморье. Вот почему так существенна роль ЕС, на который возложена основная задача по перестройке и модернизации этих обществ и государств. Правда, в стратегии «сначала НАТО» многие европейцы могут усмотреть альтернативу членству в Евросоюзе и способ ослабить давление со стороны желающих туда вступить.
Поскольку любой намек на дополнительные обязательства по расширению провоцирует в Европе аллергическую реакцию, внедрение Европейского союза в страны Черноморского региона возможно только в том случае, если тему членства удастся обойти.
На практике это означает политику, которая де-факто привязывала бы эти государства к европейским структурам, оставляя открытым вопрос о вступлении. Один из вариантов – это программа «Европейская политика соседства плюс» (ENP+), иными словами, более ясная версия действующей программы соседства, которая открывала бы странам Причерноморья более широкий доступ к различным целевым проектам применения европейского законодательства.
В конечном счете нашей целью могло бы быть членство в НАТО тех стран, которые выполнят соответствующие критерии, и более тесные отношения с ЕС в рамках Программы европейского соседства плюс.
ВЗАИМООТНОШЕНИЯ С РОССИЕЙ
Стратегия взаимоотношений с Москвой станет ключевым компонентом любой евро-атлантической политики в регионе. Россия сама по себе является важным актором Черноморского региона с собственными законными интересами.
Запад должен постоянно напоминать сам себе: цель – это укрепление безопасности и стабильности в регионе посредством демократической интеграции и создания системы коллективной безопасности, а также укрепления связей с Евросоюзом и НАТО. Такая стратегия не является антироссийской, а от упрочения стабильности выиграет и Москва, даже если сегодня она оценивает это иначе. Расширение Европейского союза и НАТО на Центральную и Восточную Европу создало такой прочный задел стабильности, в том числе на западных границах России, какого не было со времен Наполеона.
Важнейшей проблемой является то, что Россия по-прежнему рассматривает демократические сдвиги в «большом Черноморском регионе» как враждебные ее национальным интересам. Политика Запада не должна отходить от интеграционистских принципов и поддаваться геополитической логике «с нулевой суммой». Поэтому необходимо, чтобы Запад, как и в 1990-е годы, решил для себя, какие интересы России в регионе он считает законными, а какие нет и, стало быть, что нужно брать в расчет, а что не обязательно. И нам предстоит нелегкая работа, чтобы убедить Москву в справедливости своей точки зрения.
Чтобы усилить переговорную позицию, следует добиваться еще большей сплоченности Запада. Москва будет по возможности стараться сдержать и разделить своих визави, запугивая нас и страны региона всякого рода «последствиями», как она это делала в начале и в середине 1990-х по поводу Центральной и Восточной Европы. Россия сядет за стол переговоров и начнет реальный диалог о предотвращении последствий внедрения Запада в регион лишь тогда, когда уверится в нашей решимости двигаться дальше, несмотря ни на что.
В ходе первого раунда расширения НАТО такой момент настал осенью 1996 года, когда Кремль перешел от политики противодействия к переговорному процессу, что воплотилось в Основополагающем акте НАТО – Россия. Когда пришло время второго раунда расширения, президент Владимир Путин вместо того, чтобы пытаться остановить альянс, решил действовать на опережение путем переговоров о расширенном Совете НАТО – Россия. Мотивом его действий были уверенность в том, что расширение произойдет в любом случае, а также стремление улучшить отношения с Западом.
Новые взаимоотношения с Москвой будут представлять собой сочетание сотрудничества и соперничества. Очевидно наличие ряда общих интересов в сфере борьбы с терроризмом и внутренней безопасности, и это – важный фактор на будущее. Россия останется ключевым поставщиком энергии как для Европы, так и для Соединенных Штатов. Но по мере того как Москва будет стремиться сохранить монополию, а Запад – диверсифицировать поставки нефти и газа, сохранится и даже обострится соперничество вокруг альтернативных маршрутов.
В то время как Соединенные Штаты и Европа обсуждают новую политику в «большом Черноморском регионе», Москва поддерживает курс на свертывание демократических преобразований во многих этих странах и на восстановление своих гегемонии и контроля. Поиск способов того, как взять подобного рода соперничество под контроль, должен стать важнейшим компонентом любой западной стратегии.
Тема отношений с Россией непосредственно связана и с проблемой разрешения «замороженных» конфликтов. Они неизбежно будут находиться в центре евро-атлантической стратегии. В странах региона растет чувство неудовлетворенности и пессимизма, поскольку нынешние дипломатические форматы и усилия не способствуют прогрессу. Нарастает беспокойство и в связи с тем, что разрешение конфликтов (таких, например, как косовский) в других регионах непосредственно воздействует на ситуацию в Закавказье.
Отчасти такой пересмотр зависит от России. Отчасти же – от того, располагают ли местные лидеры политической легитимностью и волей, необходимыми для того, чтобы обеспечить общественную поддержку нелегким решениям, которые потребуются для урегулирования.
Мы стоим на пороге новой серии дискуссий о том, является ли демократия частью проблемы в этих конфликтах или, напротив, представляет собой их разрешение. На протяжении слишком долгого времени западная дипломатия исходила из следующей установки. Нужно добиться от авторитарных лидеров региона дипломатического урегулирования, обеспечить его одобрение окружающим миром, а при необходимости принять меры по навязыванию решения. Риски и недостатки подобного подхода все более очевидны, поскольку лидеры, имеющие сомнительную легитимность, уклоняются от принятия назревшихх решений. Поэтому предпринимаются всё новые попытки с целью разработки альтернативных стратегий, которые предполагают использование демократических средств, а также мер по демилитаризации и декриминализации.
ИСПОЛЬЗОВАТЬ ИМЕЮЩИЙСЯ ПОТЕНЦИАЛ
Любая стратегия Запада по отношению к «большому Черноморскому региону», кроме НАТО и Европейского союза, должна максимально эффективно использовать существующие региональные структуры. Главная из них – организация Черноморское экономическое сотрудничество (ЧЭС), идею создания которой выдвинула в начале 1990-х годов Турция (в ЧЭС входят Азербайджан, Албания, Армения, Болгария, Греция, Грузия, Молдавия, Россия, Румыния, Сербия, Турция, Украина и Черногория. – Ред.). Во многом она похожа на ОБСЕ, хотя внимание в основном сосредоточено на многостороннем региональном экономическом сотрудничестве.
ЧЭС, конечно, не является и не может стать средством решения проблем безопасности в регионе (эта задача, по всей вероятности, падет на НАТО) и обеспечить политические и экономические стимулы для реформ и преобразований (последние должны быть следствием глубокой интеграции с Евросоюзом).
Зато ЧЭС способно создать пространство для сотрудничества и обеспечить необходимые средства в том, что касается «мягких угроз». В рамках этой организации сформирована платформа для регионального сотрудничества в зонах энергетической и транспортной инфраструктуры, в вопросах, касающихся науки и технологии, окружающей среды и устойчивого развития. И она могла бы стать важным подспорьем другим евро-атлантическим институтам.
Не менее важно, что эта организация представляет собой открытый форум и включает в себя Россию как одного из важных акторов Черноморского региона. Это еще один канал, посредством которого Запад может продемонстрировать решимость продолжать евро-атлантическую интеграцию, одновременно сотрудничая с Москвой. Региональные структуры продемонстрировали свое значение на Балтике, они способны стать важным элементом западной стратегии и в Черноморском бассейне.
С какими бы испытаниями и трудностями ни пришлось столкнуться, издержки бездействия на полпути окажутся выше. Если мы не проявим активность сегодня, хотя это можно сделать с минимальными усилиями, то рискуем столкнуться с угрозой дестабилизации на многие годы вперед. Рано или поздно нам все равно придется вмешаться, но цена будет уже несопоставимо выше.
Россия. США. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 23 июня 2007 > № 2906807
Рональд Асмус
Страны ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдавия) должны объединить свои усилия в борьбе с проблемой сепаратизма, существующей в Азербайджане, Грузии и Молдавии, заявил на пленарном заседании саммита глав государств-членов Организации демократии и экономического развития ГУАМ выступил президент Азербайджана Ильхам Алиев. По его словам, в странах-членах Организации наряду с успешным развитием общественно-политической и экономической сфер остаются нерешенными и ряд проблем, в т.ч. и проблема, связанная с существованием сепаратистских режимов и оккупацией территорий в трех из четырех государств-членов ГУАМ, сообщает агентство «Новости-Азербайджана». «Мы стремимся мирным путем решить проблему восстановления территориальной целостности трех государств, основываясь на международно-правовые нормы и правила, однако до сих пор эта проблема остается нерешенной», – отметил он.По мнению Алиева, члены ГУАМ должны превратиться в сильные государства и объединить свои усилия в этом направлении, и «тогда мы сможем решить проблему сепаратизма». По словам президента, после восстановления территориальной целостности конфликтным территориям может быть предоставлен высокий статус автономии с использованием опыта европейских государств. Алиев назвал большим успехом ГУАМ включение вопроса о замороженных конфликтах на постсоветском пространстве в повестку дня 61 сессии Генеральной ассамблеи Организации Объединенных Наций. «ГУАМ вступает на новый этап своего развития. Нашей целью является создание демократии и свободного гражданского общества, защита прав человека, обеспечение верховенства закона, создание благотворной экономической ситуации в странах-членах Организации», – подчеркнул президент.
Он отметил важность проведения саммита стран ГУАМ в Баку, подчеркнув стремительное развитие Организации. По его словам, большая заслуга в этом принадлежит президенту Украины Виктору Ющенко. «ГУАМ стал серьезной организацией, чему свидетельствует участие в бакинском саммите президентов третьих государств – Литвы, Румынии, Польши, а также представителей Латвии, Эстонии, Болгарии, США», – сказал Алиев. По его словам, «в последнее время ГУАМ превратился в серьезную организацию и будет и в дальнейшем развиваться в этом направлении». «В результате двустороннего и многостороннего сотрудничества ГУАМ станет тесно сотрудничать со странами Евросоюза», – подчеркнул президент.
По его словам, в ближайшее время ГУАМ превратится в организацию регионального сотрудничества. «ГУАМ ведет диалоги со странами Каспийского, Черного и Балтийского морей, и в этом направлении сотрудничество продолжает укрепляться. Эти диалоги в ближайшее время будут реализованы в виде конкретных проектов», – сказал Алиев. Президент также отметил роль ГУАМ в Евразии: «В рамках данной организации мы сможем решить все проблемы». «ГУАМ обладает большим экономическим потенциалом, и все дружеские страны в будущем объединят силы в этом направлении», – подчеркнул глава азербайджанского государства, затронув экономические аспекты. Говоря о политической важности ГУАМ, президент отметил, что главной целью организации является интеграция в Евроатлантический регион, и «в этом направлении имеются определенные шаги».
Алиев также отметил роль Азербайджана в Организации. «Азербайджана – это страна, поставляющая нефть и газ на мировой рынок, обладающая большими запасами нефти и газа. Сегодня нефтяной запас Азербайджана составляет 1 трлн. 200 млн.т. В следующем объемы добычи нефти значительно возрастут», – сказал президент. Алиев также затронул вопрос поставок нефти по нефтепроводу «Одесса-Броды», глава государства сказал о необходимо объединения усилий в этом направлении.
Говоря о запасах газа в Азербайджане, Алиев отметил, что «до конца года планируется поставка газа в Турцию и Грецию, тем самым будет обеспечен выход на европейский рынок». «Все это позволит Азербайджану стать страной-партнером Европы», – отметил президент. «Превращение Азербайджана в государство, поставляющее в другие страны нефть и газ, создало хорошие условия для развития транспортной сферы в регионе Каспийского бассейна», – сказал Алиев.
По его словам, Азербайджан, Грузия и Турция достигли соглашения о строительстве железной дороги Баку-Тбилиси-Карс, и в ближайшее время начнется строительство этого экономического проекта. «После завершения строительства этой железной дороги откроются новые горизонты для регионального сотрудничества, что приведет к увеличению объемов грузоперевозок из Азии в Европу и обратно», – отметил глава государства. Алиев также заявил о заинтересованности Азербайджана по интеграции в европейские структуры.
Восьмые военные учения Gintarine viltis 2007 («Янтарная надежда») начинаются в понедельник в Клайпеде, сообщила пресс-служба литовского министерства охраны края (обороны). В маневрах примут участие подразделения из 11 стран НАТО и сотрудничающих с ней в рамках программы «Партнерство во имя мира» стран. Россия, Белоруссия, Молдавия и Украина на них будут представлены в качестве наблюдателей. Важнейшей задачей учений является отработка взаимодействия подразделений разных стран. Подразделения будут разделены на три многонациональных батальона, руководимых представителями Литвы, Финляндии и Великобритании. Отмечается, что впервые сценарии учений подготовлены с учетом развития международных операций в Афганистане и Ираке.
В этом году также впервые будут взаимодействовать все виды войск – сухопутные, воздушные и морские. Это резко повышает их сложность, говорится в сообщении министерства. Учения продлятся две недели.
В нынешних учениях наиболее многочисленно будут представлены силы Литвы (1,2 тыс. военных и гражданских лиц), Финляндии (300), Великобритании (165), Латвии (120) и Польши (60).
Учения серии Gintarine viltis проводятся с 1995г., причем с 1997 – раз в два года. Участниками первых были Литва, Польша и Дания, а на пятых учениях в 2001г. – уже 2,8 тыс.чел. из 14 государств. До сих пор учения проводились на Гайжунском полигоне близ Рукле, и на Клайпедском военном полигоне проходят впервые.
Молдавия рассчитывает на помощь Греции в евроинтеграции. Об этом заявил президент РМ Владимир Воронин, находящийся в Греции с официальным визитом. «Для Молдавии, которая сейчас находится на этапе реформ, очень важно иметь поддержку Греции в реализации этих сложных преобразований на пути вступления в европейские структуры. Для нас также важно, что Греция готова поделиться тем опытом, который она приобрела в рамках процедуры вступления в Евросоюз и как член европейской семьи», – подчеркнул Воронин после встречи с президентом Греции Каролосом Папулиасом.Папулиас подчеркнул, что Грецию и Молдавию связывают исторические узы, и в отношениях двух стран нет проблем.
В ходе визита был подписан ряд двусторонних соглашений – о сотрудничестве в областях культуры, образования и науки, а также о сотрудничестве таможенных служб и органов государственной администрации.
Президент Молдавии также принял участие в работе греко-молдавского экономического форума, встретился с представителями молдавской диаспоры в Греции.
В ходе визита зампредседателя греческого парламента Георгиос Сурлас объявил, что Молдавия подарила Греции историческое здание в Кишиневе, в котором в 1821г. находилась штаб-квартира тайной организации – «Филики Этерия» («Дружеское общество»), созданной в Одессе греческими патриотами для организации восстания против турецкого господства.
Как сообщил Сурлас, в здании будет находиться Центр межбалканского сотрудничества, а также архивы борьбы греков и поддерживавших их народов против османского ига.
В минувшую пятницу, 25 мая, премьер-министр Республики Молдова Василий Тарлев встретился со своим белорусским коллегой Сергеем Сидорским в рамках проходящего в Ялте Саммита глав правительств СНГ. По информации пресс-службы белорусского Совета министров, премьеры подтвердили заинтересованность в поставках на белорусский рынок молдавской винодельческой продукции. Как подчеркнул С.Сидорский, Беларусь «заинтересована покупать у Молдовы вино хорошего качества и без посредников,»- цитирует премьер-министра Беларуси агентство БелаПАН.До недавнего времени Беларусь являлась третьим по объему рынком сбыта молдавских вин после России и Украины. По данным Агропромышленного агентства Moldova-Vin, в 2006г. Молдова экспортировала в Беларусь винодельческой продукции на 36 млн.долл., в т.ч. бутилированных вин – 1,18 млн. декалитров (на 16,5 млн.долл.), вина наливом – 2,14 млн. декалитров (на 16,26 млн.долл.), игристых вин – 27,36 тыс. декалитров (на 500 тыс.долл.) и 54,6 тыс. декалитров коньяка (на 2,6 млн.долл.). По данным белорусского министерства статистики и анализа, в пред.г. в стране было произведено 1,24 млн. декалитров виноградного вина и 1 млн. декалитров шампанского. т.е. почти весь объем сырья обеспечила Молдова.
Комплекс совместных мер государств-участников СНГ по предупреждению проникновения и распространения птичьего гриппа на территории стран Содружества утвержден на заседании Совета глав правительств стран СНГ в Ялте. «Борьба с этой проблемой становится актуальной», – отметил на пресс-конференции по итогам встречи председатель Совета глав правительств, премьер-министр Таджикистан Акил Акилов.Представитель пресс-службы Исполкома СНГ сообщил РИА Новости, что «главная цель комплекса мер – объединить усилия государств СНГ по предупреждению проникновения и распространения гриппа птиц на территории стран Содружества, минимизация экономического ущерба при возникновении вспышек гриппа путем их быстрой локализации и ликвидации».
По информации оргкомитета, в заседании Совета глав правительств СНГ участвовали делегации 12 стран. Делегации России, Белоруссии, Молдавии, Армении, Азербайджана и Таджикистана возглавляли премьер-министры, делегации Украины, Грузии, Казахстана, Туркмении, Киргизии и Узбекистана – министры и полномочные представители органов исполнительной власти.
МИД Приднестровья распространил коммюнике в связи с годовщиной подписания протокола по итогам рабочей встречи заместителя председателя правительства РФ Александра Жукова с президентом Приднестровья Игорем Смирновым. «Подписание данного комплексного документа, предусматривающего установление прямых связей между Россией и Приднестровьем в различных областях, ознаменовало качественно новый этап развития российско-приднестровского взаимодействия», – говорится в документе.Внешнеполитическое ведомство Приднестровской Молдавской Республики особо отметило, что подписание протокола состоялось в разгар экономической блокады Приднестровья, препятствовавшей реализации права республики на самостоятельную внешнеэкономическую деятельность. В этих условиях Россия, как справедливый и ответственный гарант и посредник, предприняла практические меры для осуществления Приднестровьем предусмотренного международными соглашениями права на деятельность в экономической, научно-технической и культурной областях, закрепленного меморандумом 1997г. «Активизация прямого межведомственного взаимодействия на основе протокола «Смирнов-Жуков», а также всемерная помощь Приднестровью со стороны многих субъектов Российской Федерации позволили избежать гуманитарной катастрофы в данном регионе Европы», – подчеркивается в коммюнике.
МИД Приднестровья подвел некоторые итоги российско-приднестровского сотрудничества после подписания протокола. Одним из них является создание и деятельность специальной межведомственной комиссии по гармонизации законодательства Приднестровья и Российской Федерации. В результате системной работы профильных министерств и ведомств России и Приднестровья заключено 20 межведомственных договоренностей о двустороннем сотрудничестве в области здравоохранения, экономики, культуры, промышленности, производственной кооперации и других областях.
Проведение в конце мая этого года Дней Приднестровья в Москве также является зримым подтверждением курса Приднестровья на интеграцию в экономическое, социальное и культурное пространство Российской Федерации. «Приднестровье, как и прежде, подтверждает свое неизменное стремление к исчерпывающей реализации всего потенциала протокола и заявляет о готовности к выходу на новые рубежи всестороннего развития отношений с таким серьезным и перспективным международным партнером, как Российская Федерация», – отмечается в коммюнике МИД Приднестровья.
Президент Молдавии Владимир Воронин намерен сохранить влияние в политике после того, как закончится его второй президентский срок, однако не планирует менять конституцию страны с тем, чтобы остаться главой государства. «Два мандата президенту достаточно. Президент, который что-то сделал за эти два мандата, уходит с чувством выполненного долга. Я тоже хотел бы так уйти, если бы мне еще удалось решить приднестровскую проблему, объединить страну», – сказал Воронин.Воронин стал президентом в 2001г. после того, как возглавляемая им Компартия выиграла парламентские выборы и сформировала крупнейшую фракцию в законодательном органе страны. В соответствии с конституцией страны, главу государства выбирает парламент, при этом 1 чел. не может занимать этот пост более двух сроков подряд. Однако, по словам Воронина, если он останется лидером молдавских коммунистов, то это даст ему возможность напрямую влиять на политические процессы в стране. «Будет очень интересная ситуация, если я не буду занимать ни одной должности, но меня съезд вновь изберет председателем партии. И если будем мы иметь большинство в парламенте, это большинство будет формировать и правительство, и руководство парламента, и решать вопрос с президентом», – сказал он.
В соответствии с последними социологическими опросами, партия коммунистов продолжает оставаться самой популярной политической силой в стране, а ее лидер – самым популярным политиком. «А к кому они будут ходить (после окончания президентских полномочий), если не к председателю партии? Это будет очень интересная ситуация, и я чувствую, что мы к этой ситуации подойдем, – сказал Воронин. – Я буду типа Дэн Сяопина, не занимая ни одной должности». Имя архитектора китайских реформ Дэн Сяопина стало символом неформального влияния на политику государства после того, как он ушел со всех официальных постов в руководстве страны и партии.
Некоторые представители молдавской оппозиции обвиняют Воронина в склонности к авторитарным методам управления страной. Однако президент отверг подобные обвинения. По его словам, нынешняя эффективность работы органов власти под его началом объясняется тем, что возглавляемая им партия коммунистов все годы нахождения его у власти контролировала парламент и исполнительную власть. «Когда говорят, что у меня все получается, и в парламенте, и в правительстве выполняют то, что я сказал, за этим просматривают с моей стороны диктаторские замашки, – говорит Воронин. – Ничего подобного. Фракция парламента составлена Центральным комитетом нашей партии. Она выполняет волю Центрального комитета, решения партии, а я председатель этой партии, и у нас идет взаимосогласованная работа».
Молдавия выполнила все требования российских контролирующих органов к качеству молдавского вина, однако договоренность между главами России и Молдавии о возобновлении экспорта вина в РФ не выполняется, сказал президент Молдавии Владимир Воронин. Экспорт вина и другой сельхозпродукции из Молдавии в Россию, основной рынок сбыта для молдавского вина, прекратился в конце марта 2006г. после ряда серьезных претензий к качеству со стороны российских органов санитарного контроля.По словам Воронина, представители Роспотребнадзора и минсельхоза РФ несколько раз были в Молдавии для обсуждения мер контроля за качеством продукции, в частности, создания специальной лаборатории, системы мониторинга за происхождения вина, маркировки продукции и других мер. «Мы всё сделали. С российской стороны с ноября пред.г. – тихо, как в шахте глубокой. Ничего», – говорит Воронин.
Президент Молдавии считает, что подобные задержки с возвращением молдавского вина на российский рынок могут объясняться обострением конкуренции на алкогольном рынке. «Алкогольный бизнес – очень серьезный бизнес, многие обрадуются, что мы ушли оттуда, и эта ниша свободной не останется», – говорит Воронин. Он сообщил, что Россия уже сняла ограничения на поставки плодово-овощной и мясомолочной продукции. «Мы подписали согласие на вступление России в ВТО, несмотря на то, что к нам применяли меры в отношении растениеводческой, винодельческой, мясомолочной продукции», – отметил президент Молдавии.
Находясь в схожей с Молдавией ситуации, создавшейся в результате введения эмбарго на экспорт грузинского вина, Грузия повела себя иначе. Ее власти начали ставить препятствия России в вопросе ее вступления в ВТО. «Мы – не будем делать этого, – сказал Воронин. – Мы очень уважаем Россию, чтобы опускаться до таких мелких разборок, которые не характеризуют наши отношения на протяжении всех этих трех веков, и которые однозначно не послужат положительным фактором дальнейшего улучшения и развития наших всесторонних отношений».
По словам Воронина, Молдавии удалось частично компенсировать потери от запрета на ввоз вина в РФ за счет выхода на рынки других стран. «Мы за два года увеличили экспорт вина на Украину в четыре раза, в Румынию в четыре раза, Польшу – вообще в разы, потому что мы там почти не были, мы серьезно открываем рынки в прибалтийских странах – в Литве, Латвии, Эстонии», – сказал президент.
Воронин сообщил, что в перспективе молдавское вино появится в ряде других стран. «В Чехии мы открыли торговый дом прямо в центре Праги, – уточнил президент. – Начали торговать даже со странами, где нас никогда не было – с Японией, Южной Кореей. Очень хороший рынок будет у нас, но надо поработать несколько лет, – в Китае». «Так что мы не сидим, сложа руки, не ждем пассивно, хотя, российский рынок выгоден нам со всех точек зрения», – подчеркнул Воронин.
Воронин сообщил, что Молдавия смогла на 50 процентов компенсировать потери от запрета поставок вина на российский рынок. По мнению Воронина, запрет на поставки вина заставил диверсифицировать экономику страны. «Это тоже хорошо, потому что наши экономические агенты, работающие на алкогольном рынке, привыкли гонять всё в Россию и не думали об освоении других рынков, – сказал Воронин. – А сейчас это нас заставило искать и другие рынки. Потери – они были. Мы в пред.г. не добрали в этой отрасли 200 млн.долл. Я не могу сказать, что это из-за России, может и по другим причинам».
Программа либерализации экономики Молдавии, объявленная недавно властями страны и предусматривающая налоговую амнистию и снижение налогообложения, привлечет в страну новые инвестиции, сказал президент Молдавии Владимир Воронин в интервью РИА Новости. Президент считает, что закон о нулевой ставке на прибыль имеет большое значение для привлечения инвестиций и модернизации экономики Молдавии. «Они (законы) имеют предназначение привлечь инвестиции из других стран при таких нормальных процентах налогообложения, и мы рассчитываем на это очень серьёзно», – подчеркнул Воронин.Он сообщил, что интерес со стороны потенциальных инвесторов настолько велик, что в министерстве экономики и торговли создан специальный отдел, через который будут проходить все инвестиционные проекты. «Нам нужны качественные инвестиции, которые будут развивать наши традиционные отрасли, характерные для Молдовы, а не заниматься какой-то экзотикой, – подчеркнул Воронин. – Во-вторых, нам очень важно, чтобы через эти инвестиции не использовали нашу дешевую рабочую силу, а чтобы эти инвестиции работали на развитие государства, на развитие его промышленного потенциала, на улучшение жизни наших людей».
Среди отраслей, которые президент Молдавии называет приоритетными, – электротехническое приборостроение, точное приборостроение, микроэлектроника. «И, конечно, те отрасли, которые вытекают из характера потенциала страны, – сказал президент – Мы имеем чернозем, мы приговорены заниматься сельским хозяйством, при этом самым прогрессивным и экологически чистым. На современной основе, с высокими технологиями».
Президент считает российских инвесторов, которые уже серьезно присутствуют в целом ряде отраслей, в частности, в виноделии и сахарной промышленности, положительным фактором для экономики страны. «В последние годы в основном то, что приватизировалось в Молдавии, приватизировалось именно российскими инвесторами», – говорит Воронин.
Президент Молдавии считает, что иностранные инвесторы должны активно использовать интеллектуальный потенциал страны, который государства активно поддерживает. Он сообщил, что три года назад он предложил программу компьютеризации всех учебных заведений страны и их подключения к интернету. «И сегодня все учебные заведения подключены к интернету, во всех школах имеются компьютеры, – сказал Воронин. – Может быть, не в достаточном количестве. И у нас уже четыре учебных программы идут через интернет».
Политическому решению проблемы Приднестровья мешают организованные преступные группировки, заинтересованные в использовании этой территории как «черной дыры» для контрабанды и производства оружия, сказал президент Молдавии Владимир Воронин. «Это интересы тех людей, которые там (в Приднестровье) имеют долю от производства и реализации вооружений, от контрабанды, начиная от трафика людей и кончая всеми видами фармацевтических, наркотических и прочих товаров», – считает Воронин. «Нужна просто политическая воля Кремля, прежде всего, высшего руководства России, чтобы разблокировать все эти интересы», – добавил он.Политический конфликт между официальным Кишиневом и Приднестровьем, в одностороннем порядке объявившем о независимости от Молдавии, продолжается уже 15 лет. Россия выступает одним из международных посредников в его урегулировании.
По мнению Воронина, «ключи» от разрешения приднестровской проблемы находятся в Москве. «(На пути урегулирования) стоит организованная преступность, поощряемая и поддерживаемая в очень серьезных коридорах России», – сообщил Воронин. Воронин считает, что приднестровская проблема, которая в 1992г. перешла в фазу краткосрочного вооруженного конфликта, практически полностью исчерпана как на бытовом, так и социальном уровне.
По его словам, на обоих берегах Днестра говорят на одних языках, исповедуют одну религию – православие, в молдавских вузах обучается 7 тыс. студентов из Приднестровья, от 30 до 50 тыс. приднестровских жителей работают на «молдавском» берегу, 350 тыс. из 700 тыс. приднестровцев получили молдавские паспорта, футбольные команды Приднестровья играют в первенстве республики. «Ну что это за конфликт? Я уж не говорю о бытовом уровне, никаких проблем: люди женятся, дружат, ездят друг к другу в гости», – говорит президент Молдавии.
Воронин подтвердил, что официальный Кишинев готов на разные варианты урегулирования этой проблемы и восстановления территориальной целостности страны. Однако лидеры Приднестровья, по его мнению, являются фактически заложниками той криминальной ситуации, которая сложилась в регионе. «Если бы Россия сказала «нет» – через две недели их бы там не было», – считает президент Молдавии.
Лидеры Приднестровья обвиняют власти Молдавии в стремлении ущемить интересы жителей региона и настаивают на том, что Приднестровье сделало свой выбор, проголосовав на референдуме в сентябре пред.г. за независимость. «Мы абсолютно не заинтересованы кого-то в чем-то ущемить. Я и сейчас провожу политику: все проживающие в Приднестровье – это граждане Республики Молдова. Это наши граждане, президентом которых я сегодня служу», – сказал Воронин.
Воронин отверг обвинения Тирасполя в том, что Кишинев ведет экономическую блокаду непризнанной территории. «Какая блокада, если идет просто борьба с контрабандой? Это нормально – тринадцать предприятий, производящих вооружения в режиме нон-стоп? Раз оно производится, значит, оно продается. Раз оно продается, значит как-то уходит из Приднестровья. Значит это нормально? А контроль, который мы установили вместе с Европейским Союзом и Украиной – значит, это ненормально?», – говорит Воронин.
По его словам, следы оружия, собранного в Приднестровье, находили и в Ираке, и в Чечне. «Они там закрылись, забаррикадировались, сидят и делают деньги, – сказал Воронин. – 2 млрд.долл. в год прокручивается через этот анклав».
Воронин считает, что в отношении добросовестных приднестровских предприятий власти Молдавии, которые в пред.г. предложили приднестровским предприятиям-экспортерам встать на учет в молдавских регистрационных органах, фактически открыли для них европейский рынок. Воронин надеется, что приднестровскую проблему удастся решить до истечения срока его полномочий в 2009г. «Думаю, мы через два года, и даже быстрее, должны все-таки приднестровскую проблему решить. Мы ею занимаемся ежедневно, и мы ее должны решить. Есть все предпосылки, чтобы она была решена», – говорит он.
По словам президента, позиция Кишинева находит понимание у высшего руководства России, однако процесс мирного урегулирования тормозится на более низких уровнях. «Все эти годы со стороны Кремля, точнее, со стороны президента России Владимира Владимировича Путина было постоянное положительное восприятие тех мер и предложений, которые я ему высказывал на наших встречах», – сказал Воронин. «Но получается такое непонятное явление, парадокс: только-только мы приближаемся к тому, что можем в принципе договориться по этим вопросам – тут же что-то происходит, какая-то провокация – или наша местная, или западная, или происходит какая-то утечка информации, или еще что-то», – добавил он.
Воронин сообщил, что в последние дни он уже провел и проведет целую серию консультаций с различными участниками процесса приднестровского урегулирования, в т.ч., представителями ЕС, ОБСЕ, администрации США и России.
Чрезвычайный и Полномочный Посол РФ в Молдавии Николай Рябов высказал мнение о необходимости пересмотра некоторых подходов в приднестровском урегулировании. «Я считаю, что далеко не до конца осознаны подходы к урегулированию приднестровской проблемы», – сказал он во время посещения Тирасполя по случаю завершения его дипломатической миссии в Молдавии, сообщили в пресс-службе президента непризнанной республики. «Прежде всего, надо на официальном уровне категорически отказаться нам от применения или не позволять применять другим так называемого выражения «сепаратистский режим», – уточнил посол.По его мнению, применение такого термина по отношению к Приднестровью не соответствует действительности, так как реальность совершенно другая. Он уточнил, что в истории Приднестровья не было стремления к обособлению и отделению от суверенного и самостоятельного государства. «А отсюда требуется пересмотр тех подходов к урегулированию. Я думаю, что медленно, но верно это осознание придет», – подчеркнул российский дипломат. Такому пересмотру подходов будут противодействовать, прежде всего западные страны, но логика жизни, исторические факты таковы, что отмахнуться от них, отделаться ни в коем случае не удастся, добавил Рябов.
Цели и приоритеты военной политики
© "Россия в глобальной политике". № 2, Март -Апрель 2007
П.С. Золотарёв - профессор Академии военных наук, член Совета по внешней и оборонной политике, генерал-майор запаса.
Резюме Исполнительная власть стала заложником сил, благосостояние которых зависит от военных заказов. Под их влиянием начинает формироваться иная внешняя военная политика России.
Военная политика России и Соединенных Штатов существенно различается, и связано это прежде всего с тем, что место и роль обеих стран в процессах глобализации несопоставимы. США в значительной степени выступают их инициатором, Россия же вынуждена по большей части к ним адаптироваться.
Характер американской экономики, интересы которой охватывают весь мир, неизбежно приводит к глобализации военной политики Вашингтона. Способность осуществлять глобальную проекцию силы превращается в одно из основных условий обеспечения национальной безопасности. Советский Союз в свое время также был нацелен на глобальную проекцию силы, но не по экономическим, а по идеологическим соображениям. Превалирование политической составляющей послужило одной из причин краха советской экономики.
Сегодня Москва имеет некоторые экономические предпосылки (в части сырьевого сегмента) для стремления к глобальному проецированию силы. Однако после окончания холодной войны Россия, перестав быть сверхдержавой, так и не смогла обрести политический, экономический и военный потенциал, необходимый великой державе регионального калибра. В то же время ядерная мощь страны (лишь Россия способна многократно уничтожить Соединенные Штаты) поддерживает ностальгические претензии на сверхдержавный статус.
ВОЕННАЯ ПОЛИТИКА США
Фактически все президентство Билла Клинтона ушло на выработку американской военной политики в новых условиях. Администрация проявляла сдержанность, предпочитая тактику постепенных шагов по мере изменения текущей ситуации. Наиболее существенными из возникших проблем были судьба ядерного потенциала СССР и урегулирование военного конфликта на Балканах.
Первая предполагала решение конкретных задач в области ядерной безопасности, что осуществлялось в рамках программы Нанна - Лугара. Балканский кризис способствовал развитию миротворческой составляющей военной политики США. Расширились возможности Америки по проведению миротворческих операций, в том числе коалиционными группировками с использованием органов управления Североатлантического блока. Составными частями военной политики Вашингтона стали трансформация и расширение НАТО, а миротворчество превратилось во внешнеполитический инструмент, позволяющий использовать военную силу в более или менее легитимной форме.
Одновременно Соединенные Штаты уменьшили численность личного состава Национальной гвардии и Вооруженных сил страны (примерно на 40 %), а также дивизий Сухопутных войск США, кораблей ВМС и авиакрыльев (порядка 45 %). Были сокращены контингент военнослужащих и количество военных баз за рубежом, понижена готовность элементов резервной системы управления, существовавших на случай ядерной войны, и т. д.
Изменилась и структура оборонного бюджета. Заметно уменьшились объемы закупок вооружения и военной техники (ВВТ), однако сохранились расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР); правда, некоторые из них оказались практически «замороженными». Теоретически такой подход обосновывался стремлением «перескочить» через поколение в оснащении Вооруженных сил.
Перспективы создания системы противоракетной обороны в этот период в значительной степени увязывались с решением задач нераспространения и вариантом построения Глобальной системы защиты, при этом не отрицалось участие в ее создании России. Поэтому не вызывала особой тревоги судьба Договора об ограничении систем противоракетной обороны (Договор по ПРО) 1972 года.
К моменту прихода к власти администрации Джорджа Буша-младшего накопилось достаточно проблем военного строительства, требовавших своего решения. Доставшийся в наследство от администрации Билла Клинтона солидный профицит бюджета создавал возможность решить эти проблемы.
Новая администрация с самого начала не собиралась связывать себя в вопросах безопасности ограничениями международных обязательств, не придавая значения возможной отрицательной реакции других стран. Сразу после победы Буша на выборах в 2000-м Кондолиза Райс заявила: «Новая администрация приступит к делу, исходя из твердых оснований национального интереса, а вовсе не руководствуясь интересами иллюзорного международного сообщества». О военной политике Райс говорила, что «американские технологические преимущества должны быть использованы для построения сил, более легких в перемещениях и более смертоносных по своей огневой мощи, более мобильных и гибких, способных наносить удары точно и с большого расстояния».
Окончание разработки новых концептуальных документов в сфере военной политики почти совпало с террористическим актом 11 сентября 2001 года.
НОВАЯ ТРИАДА
В концентрированном виде новая военная политика нашла отражение в Ядерном обзоре (был представлен на рассмотрение Конгрессу 31 декабря 2001 г. - Ред.). По сути, он стал ядерной доктриной США, но в нем излагается стратегия комплексного использования всех сил и средств, находящихся в распоряжении Вооруженных сил.
Речь в Ядерном обзоре идет о создании новой триады, в которой наступательные ядерные силы - это лишь одна из трех составляющих. Две другие - оборонительные системы и инфраструктура обороны, обеспечивающая своевременное реагирование на угрозы. В рамках нового командования стратегической связи (СТРАТКОМ) все компоненты увязываются в одно целое объединенной системой управления, разведки и анализа.
В силу исторической специфики военно-политическое руководство Соединенных Штатов только к окончанию холодной войны сформировало орган оперативного управления высшего уровня - Объединенное стратегическое командование (ОСК). На него возлагались задачи планирования и управления Стратегическими ядерными силами, находящимися в традиционно соперничающих между собой Военно-воздушных и Военно-морских силах. Оперативное управление силами общего назначения осталось за пределами функций ОСК. Потребовалось еще почти 10 лет, прежде чем в США появился орган оперативного управления (СТРАТКОМ) в масштабе всех Вооруженных сил страны, аналогичный Главному оперативному управлению Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации.
Принятая в 2005 году Доктрина объединенных ядерных операций (Doctrine for Joint Nuclear Operations) четко охарактеризовала суть стратегического сдерживания и цели использования Вооруженных сил США, в том числе применения ядерного оружия.
Стратегическое сдерживание определено как упреждение возможной агрессии со стороны противника, угрожающей жизненно важным интересам Соединенных Штатов или их национальному выживанию.
Вооруженные силы страны могут использоваться для достижения следующих целей:
подтвердить уверенность друзей и союзников в твердости и возможности США сохранять верность своим обязательствам;
разубедить противника в целесообразности действий, затрагивающих американские интересы;
сдерживать агрессии за счет способности к быстрому развертыванию войск для отражения наступления и ограничения возможностей противника путем воздействия на его тыловую инфраструктуру;
нанести противнику сокрушительное поражение в случае, если сдерживание потерпит неудачу.
Таким образом, упреждение должно достигаться не за счет опережения в начале боевых действий, а путем проведения военно-политических и дипломатических мероприятий, призванных разубедить потенциального противника в целесообразности использования против США военной силы. Поэтому лишь одна из четырех целей использования Вооруженных сил связана с ведением боевых действий.
Комплексное применение органом оперативного управления СТРАТКОМ всех сил и средств, находящихся в распоряжении Вооруженных сил, позволит одновременно достичь двух целей - свести к минимуму потребность в применении ядерного оружия при решении поставленных задач и сохранить за ним функции сдерживания применительно к новым условиям.
ЯДЕРНОЕ СДЕРЖИВАНИЕ В НОВЫХ УСЛОВИЯХ
В Ядерном обзоре прослеживается стремление уменьшить зависимость от ядерного оружия при решении задачи сдерживания. Для этого выбрано два направления.
Первое. Одновременное развитие неядерных ударных сил и информационных систем (разведка и управление) до уровня, при котором эффективность ударов по избранным объектам позволила бы не прибегать к ядерному воздействию либо свести потребность в нем к минимуму.
Второе. Развитие оборонительных систем, способных отражать одиночные и групповые удары баллистических ракет, избегая при этом необходимости наносить немедленный ответный удар по сигналам от системы предупреждения о ракетном нападении.
В новых условиях прежняя форма применения стратегических сил (массированные ядерные удары) потеряла свою актуальность. Основные планы применения ядерного оружия и в США, и в России не изменились. Взаимное ядерное сдерживание политически нецелесообразно, но оно сохраняется в силу причин организационно-технического характера. Перспектива всеобщего ядерного разоружения в обозримой перспективе не просматривается. Более того, угроза дальнейшего распространения ядерного оружия становится более реальной. Перспективные угрозы носят весьма неопределенный характер. Сдерживание в большей степени требует разработки вариантов одиночных или групповых ядерных ударов. Дальнейшее разделение при планировании ядерных вооружений на стратегические и тактические начинает терять смысл.
Сдерживающая роль ядерного оружия возможна лишь в том случае, если у потенциального противника нет сомнений в возможности его применения. А это означает:
поддержание ядерного оружия в необходимой степени готовности к применению;
демонстрация решимости политического руководства применить ядерное оружие в критических условиях;
сохранение баланса между ясностью и неопределенностью условий применения ядерного оружия.
Как следует из Ядерного обзора, США намерены придерживаться всех этих принципов. Допускается понижение боевой готовности большей части ядерных сил, но с сохранением возможности их применения в ответно-встречном ударе определенного числа межконтинентальных баллистических ракет наземного базирования.
Расчеты планов применения ядерного оружия в новых условиях весьма затруднены. Возникает проблема оперативного обнаружения объектов. План поражения должен быть комплексным, включающим весь спектр возможных средств, включая ядерное оружие в качестве последнего. Этим, по всей видимости, объясняется намерение перейти к адаптивным методам планирования.
В Ядерном обзоре 2002-го о сдерживании России речь не идет. Говорится лишь о том, что она содержит самые крупные после американских ядерные силы в мире, но «идеологических источников конфликтов с Россией нет». Применение Москвой и Вашингтоном ядерного оружия друг против друга допускается лишь в результате непредвиденного стечения обстоятельств (случайный либо несанкционированный пуск ракет и т. п.).
Данный вывод имеет принципиальное значение, на его основе обозначается одна из целей новой ядерной политики: «Приведение требований к ядерным силам в соответствие с новыми отношениями с Россией - кардинальный шаг от политики взаимной уязвимости времен холодной войны к сотрудничеству».
Декларированная ядерная политика Соединенных Штатов не несет прямых угроз безопасности России, но и не укрепляет ее. Какими бы ни были политические намерения Вашингтона, его военные возможности неуклонно повышаются, в том числе и в ядерной области.
В Стратегии национальной безопасности США 2002 года отмечается: «Неоднозначная позиция России по базовым ценностям демократии и свободных рыночных отношений и имеющиеся у нас претензии к ней в области нераспространения ОМУ по-прежнему являются предметом серьезной озабоченности. Чрезмерная слабость России также ограничивает возможности для сотрудничества. Тем не менее предпосылок к его развитию значительно больше, чем было в последние годы или даже десятилетия».
Озабоченность «эрозией демократии в России, централизацией власти, сокращением неправительственных организаций и свободы прессы, ограничением экономических свобод» высказана и в последнем Четырехлетнем оборонном обзоре от 6 февраля 2006-го.
Осложнения в российско-американских отношениях наиболее вероятны на региональном уровне - в зоне географического пересечения интересов, а также как следствие состояния взаимного ядерного сдерживания. Наиболее опасны ситуации, когда оба фактора совпадают. Примером тому - реакция России на перспективу развертывания комплекса ПРО в Чехии и Польше.
ВОЕННАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ
Содержательная часть военной политики России в значительной степени определяется не столько характером внешних угроз, сколько внутренними факторами.
Главный фактор, определивший военную политику после 1992 года, - системный кризис государственности, поразивший все ветви власти. Исполнительная власть действует без стратегии, исходя из конъюнктурных приоритетов политических групп в борьбе за власть, за ее удержание и за доступ к собственности и финансовым потокам. Законодательная и судебная ветви власти аморфны, полностью зависимы от исполнительной вертикали. При этом реальные действия последней находятся в полном противоречии с законодательно утвержденными процедурами определения стратегических приоритетов внешней и внутренней политики.
Еще в 1992-м был принят Закон Российской Федерации «О безопасности». В соответствии с принципами, которые разделяются всеми современными государствами и закреплены в документах ООН, приоритет отдан развитию человеческого потенциала. Безопасность определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства. Положение о Совете безопасности РФ возлагало на его аппарат функции анализа интересов, обеспечения их баланса, выявления мешающих факторов и нахождения путей обеспечения безопасности. Именно так должна была формироваться Концепция безопасности Российской Федерации и ее составная часть - Военная доктрина. Законом предусматривался и порядок реализации политики обеспечения безопасности - через программы федерального бюджета. Но на практике такой порядок не соблюдался.
Последующее развитие внутриполитической ситуации тем более не оставило возможностей для реализации стратегически выверенного курса. Интересы абсолютного большинства населения и общества оказались вне поля зрения государственной политики. Более того, силовые структуры, в том числе Вооруженные силы, тоже оказались за пределами интересов государства, что не помешало использовать их в критической фазе противодействия между исполнительной и законодательной ветвям власти в октябре 1993 года.
«Силовиков» отдали на растерзание тем, кто на волне разрушения государственных институтов Советской России готов был крушить и разваливать потенциал обороны и безопасности России новой. К концу 1990-х в России сложилось криминально-олигархическое государство. Борьба за раздел собственности сосредоточилась на борьбе за власть. Государственная вертикаль оказалась под угрозой. Вновь было не до стратегии.
Тем временем военная организация доходила до критической точки, после которой начинаются необратимые процессы. Оборонно-промышленный комплекс по некоторым позициям эту точку прошел.
Вместе с тем надо отдать должное военному руководству. Несмотря ни на что, в тот период оно смогло решить ряд сложнейших теоретических и практических задач. Была верно оценена международная ситуация, были адекватно определены основные направления военной политики. Они нашли отражение в концепции формирования Вооруженных сил РФ и в основных положениях Военной доктрины (октябрь 1993 г.). В частности, отмечалось, что противника уже нет, военных угроз нет, но есть их источники. Перед ядерными силами ставилась задача обеспечить сдерживание и предотвратить эскалацию крупных конфликтов, к которым Вооруженные силы не были готовы из-за слабости сил общего назначения.
В области военного строительства задачи, которые необходимо было решить к 1995 году, соответствовали требованиям времени:
переход на смешанный принцип комплектования - по контракту и по призыву;
переход от армейской и дивизионной структуры в Сухопутных войсках к корпусной и бригадной;
формирование мобильных сил, способных к оперативному развертыванию и решению ограниченных задач в любом регионе страны.
Эти задачи до сих пор не удалось решить, но не по вине военного руководства.
Что касается практических действий Вооруженных сил, то для условий, в которых они оказались, их можно признать удачными. Достаточно вспомнить колоссальную по масштабам операцию переброски войск из восточноевропейских стран на территорию России и их размещение в новых местах дислокации, успешные миротворческие операции в Южной Осетии, Приднестровье, Абхазии, Таджикистане, Боснии и Герцеговине. Успешной можно признать и военную часть операции по восстановлению конституционного порядка в Чечне. Без подготовки, в ситуации враждебных действий против собственной армии всей информационной системы страны, вопреки предательству госчиновничества военные со своей задачей справились. Остальное - на совести политического руководства.
Несмотря на разногласия по вопросам расширения НАТО, косовского кризиса, отношения с западными партнерами имели устойчивую положительную динамику. Финансовых средств не хватало, но не было и попыток решить материальные проблемы через раскручивание фактора военных угроз.
НЕВЕРНЫЕ ПРИОРИТЕТЫ
С началом нового тысячелетия к власти в России пришла команда государственников. Была отодвинута угроза распада страны, удалось предотвратить олигархический переворот. Органы безопасности и правопорядка начали демонстрировать некоторые результаты в борьбе с криминалом и коррупцией. Благоприятные внешние экономические условия создали предпосылки для преодоления внутреннего экономического кризиса. Заговорили и о решении социальных проблем. Пусть сверху, а не снизу, но все-таки формируются зачатки гражданского общества.
Как бы ни упрекали Россию, но лишь с помощью авторитарных методов управления можно ликвидировать последствия хаоса преобразований начала 1990-х, остановить рвущуюся к власти организованную преступность и снизить уровень коррупции, проникшей во все ветви государственной власти.
Благодаря ценам на энергоносители улучшилась ситуация с финансированием Вооруженных сил. При неизменной доле от ВВП (менее 3 %) в абсолютном выражении суммы возросли весьма существенно. Достаточно последовательно реализуются планы военного строительства, оптимизирована структура военной организации, совершенствуется система взаимодействия с предприятиями, выполняющими оборонные заказы. Очевидно, что в короткие сроки невозможно исправить все последствия многолетнего недофинансирования Вооруженных сил, но внешняя обстановка позволяет делать это постепенно, без ущерба для развития страны в целом.
Тем не менее в последнее время наметились тревожные тенденции, которые вновь демонстрируют опасность ситуации, когда принимаемые решения не основаны на глубоком анализе и целевых установках, определенных действующими законами. Исполнительная власть вновь осуществляет выбор приоритетов с позиций борьбы за сохранение власти и распределения влияния конкретных политических групп, но отнюдь не в интересах обеспечения безопасности в том понимании, как это записано в Законе Российской Федерации «О безопасности». Обозначился безусловный приоритет государственных интересов над интересами личности и общества.
Приоритеты государства находят отражение в бюджетной политике. Соотношение расходов на традиционные (административное управление, оборона, безопасность) и современные (образование, здравоохранение, другие социальные задачи) функции государства остается на уровне, не свойственном развитым странам. Там соотношение между традиционными и современными функциями государства равно 1:6.
В 2006 году российские расходы на оборону были примерно в три раза выше расходов на образование и здравоохранение. Для сравнения: в Германии на образование тратят в три раза больше средств, чем на оборону, а на здравоохранение - в семь раз больше. Даже воюющие Соединенные Штаты при огромных расходах на оборону тратят и на образование, и на здравоохранение, отдельно взятые, больше средств, чем на оборону. Не только Закон Российской Федерации «О безопасности», но и документы ООН, которые обязалась выполнять наряду с другими государствами и Россия, определяют иную расстановку приоритетов. На первом месте должен быть человек, развитие человеческого потенциала. Пример СССР показал, что приоритет собственно государственных интересов над интересами личности и общества в конечном итоге ведет к гибели государства.
Сохраняющийся дисбаланс приоритетов негативно воздействует на всю военную политику, до сих пор не позволяет перейти на смешанную систему комплектования и создать корпус сержантов-контрактников. Более того, и в самЧм военном ведомстве приоритетом является не человек, а закупка вооружения и военной техники.
В документе об основных направлениях бюджетной политики на ближайшие три года главная цель сформулирована верно: повышение жизненного уровня населения. Обеспечение нужд обороны и обеспечение безопасности фигурируют в качестве необходимых условий достижения цели. В реальных же цифрах все выглядит наоборот. Разрыв в расходах на оборону и в расходах на здравоохранение и образование не сокращается, а увеличивается. В 2006-м расходы на оборону составили 659 млрд рублей, а в 2009-м должны составить 1 037 млрд рублей. Соответственно на здравоохранение и спорт - 156 и 214 млрд рублей, на образование - 208 и 297 млрд рублей.
Одновременно разворачивается кампания за увеличение доли расходов на оборону до того уровня, который был обозначен, но не обеспечен правительством в середине 1990-х годов, - 3,6 % от ВВП. Спрашивается - за счет чего? Сомнительно, что за счет сокращения общегосударственных расходов. Видимо, не случайно нагнетаются эмоции по поводу нарастания военных угроз. Необходимо убедить народ в том, что кругом враги, надо смириться и затянуть потуже поясок.
Исполнительная власть стала заложником сил, благосостояние которых зависит от военных заказов. Под их влиянием начинает формироваться иная внешняя военная политика России.
Нет сомнений, что США и НАТО дают повод для изменения российской военной политики, но и мы сами должны не забывать, к чему приводит неправильная расстановка приоритетов. Реальную военную угрозу действия западных стран представлять не могут. Как показывает иракский пример, несмотря на многократное превосходство в военной мощи, ни Соединенные Штаты, ни их союзники не в состоянии вести длительную войну даже локального характера. В эпоху глобализации срабатывает иная система ограничения военных возможностей. Западу, безусловно, не нужна сильная Россия, которой он боится. Но похоже, что на саморазрушительный путь дальнейшего развития нас загоняют не внешние силы, а мы сами.
Проблема состоит в том, что Государственная дума из независимого представительного органа превратилась в дорогостоящий аналог министерства по законодательству при правительстве. До сих пор законодательная власть не в состоянии сформировать такую структуру оборонного бюджета, которая позволила бы осуществлять гражданский контроль над оборонной сферой. Именно по этой причине возможны организационные шараханья: то ликвидация, то создание командования Сухопутных войск; то включение в состав Ракетных войск стратегического назначения (РВСН) Космических войск, то исключение. У нас не отказались от идеи объединения видов Вооруженных сил и родов войск «по сферам ведения боевых действий» - вода, суша, воздух. Остаются в замыслах планы объединения ВВС и РВСН.
В то же время даже из текста действующей Военной доктрины следует, что современная война не будет вестись раздельно по сферам. Наоборот, требуется объединение оперативного управления войсками независимо от среды их действия, но в зависимости от содержания решаемых задач. Нет смысла ломать административное управление - это дорого и неэффективно, а оперативное управление необходимо объединять по уровню решаемых задач - стратегических и региональных. Тем более что задел для этого есть.
На стратегическом уровне наше военное руководство осознало и решило эту задачу раньше американцев. Новая структура Главного оперативного управления Генерального штаба, соответствующая современным требованиям, предвосхитила появление американского командования СТРАТКОМ. Начат эксперимент и на региональном уровне, но у него слишком много противников, которые придерживаются традиционных подходов, смешивающих вместе и административное, и оперативное управление войсками.
Судебная система в военной сфере серьезно изменилась к лучшему. Активность в борьбе с преступностью в рядах Вооруженных сил несопоставима с ситуацией начала 1990-х годов. Но не решена главная задача - фактическая независимость военной ветви судебной власти, которая тоже превращена в министерство судопроизводства в составе исполнительной вертикали. Отсюда и неизбежное вынесение «целесообразных» вердиктов. Подрыв веры в справедливость суда не способствует популярности государстенных органов в целом. К сожалению, есть достаточно примеров того, когда военные расплачиваются за недоработки законодателей, не создавших прозрачного правового поля для действий военнослужащих по обеспечению внутренней безопасности.
* * *
Весь комплекс перечисленных факторов указывает на то, что военная политика России в значительной степени зависит от внутриполитических процессов. В условиях глобализации реальные угрозы безопасности (распространение оружия массового уничтожения, международный терроризм и пр.) требуют совместных усилий России и США. Но для этого России необходимо сделать свою военную политику независимой от субъективных факторов внутреннего развития, а Соединенным Штатам - вести себя с Россией уважительно, как с партнером, а не как с побежденным в холодной войне.
Россия. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 22 апреля 2007 > № 2911790
Павел Золотарев
Грядет ли холодная война?
© "Россия в глобальной политике". № 2, Март -Апрель 2007
А.Г. Арбатов - член-корреспондент РАН, член редакционного совета журнала «Россия в глобальной политике».
Резюме В отличие от биполярного мира, в многополярной системе международных отношений противостоянием России и Запада неминуемо и немедленно воспользуются другие «центры силы», чтобы с его помощью добиться собственных целей.
Выступление президента России Владимира Путина в Мюнхене 10 февраля 2007 года стало если не водоразделом, то наверняка заметной вехой в отношениях Российской Федерации с Соединенными Штатами и другими странами Запада. Некоторые эксперты и наблюдатели заговорили даже о наступлении эры новой холодной войны. Но действительно ли все так плохо и дело идет к глобальному противостоянию двух держав и коалиций?
КАК БЫЛО...
Холодная война - политический феномен, продукт особого исторического периода, продолжавшегося с конца 40-х до конца 80-х годов прошлого века. Ее основополагающей чертой была ярко выраженная биполярность структуры международных отношений, расколовшая мир по линии Восток - Запад. В 1950-е СССР и США разделили на сферы влияния Европу и Азию, а в 1960-е и 1970-е - Латинскую Америку и Африку. Центральный разлом расколол несколько стран и народов: Германию, Корею, Вьетнам, Китай (отделив Тайвань), Палестину (современный конфликт между арабами и евреями стал, по сути, результатом геополитических маневров великих держав при переделе палестинских территорий). Мир фактически превратился в арену напряженного соперничества двух сверхдержав, которое с переменным успехом продолжалось вплоть до конца 1980-х годов.
Практически в любом локальном и региональном вооруженном конфликте сверхдержавы оказывались по разные стороны баррикад. Так было в Корее, Индокитае, Алжире, вокруг Кубы, в Южной Азии, в ходе четырех войн на Ближнем Востоке, в странах Африканского Рога, в Анголе, Мозамбике, Никарагуа и Афганистане.
Планета, как минимум, трижды вплотную подходила к Третьей мировой войне (во время второго и четвертого ближневосточных конфликтов в 1957 и 1973 годах, в период берлинского кризиса 1961-го), а однажды (в дни Карибского - ракетного - кризиса в 1962 году) роковую черту чуть было не переступили. Катастрофы удалось избежать, скорее всего, благодаря счастливому стечению обстоятельств и сдерживающей роли ядерных вооружений, накопленных обоими противниками.
Опасаясь прямого военного столкновения, сверхдержавы и их союзники изобрели суррогат военных действий в форме интенсивного соревнования по подготовке к войне - гонку вооружений. В пиковые периоды в строй вводились в среднем по одной межконтинентальной баллистической ракете (МБР) ежедневно и по одной стратегической ракетной подводной лодке в месяц, в другие времена - по тысяче и более ядерных боеголовок на стратегических ядерных силах (СЯС) ежегодно. Масштабы наращивания и модернизации обычных вооружений были не менее впечатляющими, особенно в 1960-е и начале 1980-х в НАТО и в 1970-1980-е в Организации Варшавского договора (ОВД). Каждая сторона ежегодно вводила в строй сотни боевых самолетов и тактических ракет разного класса, тысячи единиц бронетехники и артиллерии, десятки боевых кораблей и многоцелевых подводных лодок.
В обоснование глобального соперничества и оправдание связанных с ним жертв стороны вели непримиримую идеологическую борьбу, демонизируя противника и приписывая ему самые зловещие заговоры и агрессивные намерения. Это имплицитно снимало необходимость понимать точку зрения другой стороны, считаться с ее интересами и соблюдать по отношению к ней те или иные нормы морали и права.
Холодная война достаточно отчетливо распадается на два этапа. Первый (с конца 1940-х до конца 1960-х годов) - биполярность в «чистом» виде. Второй (конец 1960-х - конец 1980-х) - начало формирования многополярности. Китайская Народная Республика выделилась в самостоятельный «центр силы», конфликт между Пекином и Москвой вылился в вооруженные столкновения на границе в 1969 году, а после вторжения китайских войск во Вьетнам в 1979-м СССР и КНР оказались на грани войны. Биполярность ослабевала и по мере роста политико-экономического влияния Западной Европы (например, «новая восточная политика» канцлера ФРГ Вилли Брандта) и развития Движения неприсоединения во главе с Индией и Югославией.
...И КАК ЕСТЬ
Нынешний рост напряженности в отношениях между Россией, с одной стороны, и США, НАТО, Европейским союзом - с другой, не имеет ничего общего с холодной войной второй половины XX века.
Во-первых, отсутствует ее системообразующий элемент - биполярность. Наряду с глобальными и трансрегиональными центрами экономической и военной силы, такими, как США, ЕС, Япония, Россия, Китай, крепнут региональные лидеры - Индия, тихоокеанские «малые тигры», страны - члены Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), Иран, Бразилия, ЮАР, Нигерия.
Кроме того, традиционные формы межгосударственных отношений размываются мощными течениями глобализации и информационной революции, повсеместным ростом национализма, выходом на авансцену транснациональных экономических, политических и даже военных игроков.
Отношения США - РФ больше не являются центральной осью мировой политики. Они лишь одна из многих ее граней, причем по многим вопросам далеко не самая важная. Наряду с противоречиями у России и Запада есть важнейшие общие интересы, к тому же они конкурируют не только друг с другом. Об «игре с нулевой суммой» не может быть и речи.
В текущих международных конфликтах Россия и Запад стоят по одну сторону баррикад, какие бы разногласия их подчас ни разделяли. В Афганистане они действуют сообща, стремясь не допустить реванша движения «Талибан» и «Аль-Каиды». А такие важнейшие вопросы, как ядерные программы Северной Кореи и Ирана, ситуация вокруг Палестины и Нагорного Карабаха, они решают посредством многосторонних переговоров.
Осталось в прошлом и непримиримое идеологическое противоборство. Истинный идейный разлом пролегает теперь между либерально-демократическими ценностями и исламским радикализмом, между Севером и Югом, между глобализмом и антиглобализмом. И если нынешняя Россия не вполне воспринимает либеральные ценности, то она уж точно никогда не примкнет к радикальному исламу. Не кто иной, как Россия, понесла самые большие потери в борьбе против исламского экстремизма за последние двадцать лет (война в Афганистане, войны и конфликты в Чечне, Дагестане и Таджикистане).
Что касается гонки вооружений, то, несмотря на рост оборонных бюджетов США и РФ, нет ничего даже отдаленно сопоставимого с тем, что происходило во времена холодной войны. За период с 1991 по 2012 год, то есть со дня подписания в Москве Договора о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (Договор СНВ-1) до окончания срока действия московского Договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов (Договор СНП), заключенного в 2002 году, стратегические и тактические ядерные вооружения сторон будут сокращены примерно на 80 % (окончание срока действия московского договора - 31 декабря 2012 года. - Ред.).
Идет медленная модернизация ядерных и обычных вооружений. Так, в России в 2006-м в боевой состав введено 6 МБР, 31 танк, 120 бронемашин, 9 самолетов и вертолетов. Новые корабли и подводные лодки вводятся по одной единице за несколько лет. Все это на один-два порядка меньше, чем в 1970-1980-е годы. В США при гораздо большем военном бюджете основные средства идут на содержание Вооруженных сил и военные операции в Ираке и Афганистане. По сравнению с Россией там вводится в строй больше новых обычных вооружений, но меньше - ядерных.
Есть, конечно, такие возмущающие стратегическую стабильность факторы, как развертывание в США ограниченной системы противоракетной обороны (ПРО) для защиты от единичных ракетных пусков и планы размещения ее элементов в некоторых странах Европы, перспективные проекты Вашингтона по развитию космических вооружений и оснащению стратегических носителей высокоточными обычными боевыми частями.
С подачи Соединенных Штатов популярной стала идея о том, что после падения Берлинской стены исчезла необходимость в соглашениях (а значит, и в переговорах) об ограничении и сокращении вооружений, поскольку их якобы заключают только противники.
Жертвой такого безответственного подхода стали Договор об ограничении систем противоракетной обороны (Договор по ПРО, 1972), не вступивший в силу Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ, 1996), Договор СНВ-2 (1993) и рамочный Договор СНВ-3 (1997). Не состоялись переговоры о правилах засчета боезарядов и мерах контроля по Договору СНП и о запрещении производства разделяющихся материалов в военных целях (ДЗПРМ). В 2007 году Россия заявила о своем возможном выходе из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД, 1987) и адаптированного Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ, 1999). Из-за политики ядерных и «пороговых» держав под угрозой оказалось самое главное соглашение - Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО, 1968).
ПРИЧИНЫ ПОХОЛОДАНИЯ
Хотя речь о новой холодной войне и не идет, обострение взаимоотношений в целом налицо. Чем же обусловлена эта напряженность?
Первое. За последние годы соотношение сил между РФ и Западом изменилось. Россия обрела устойчивый экономический рост и относительную социально-политическую стабильность. Москва консолидировала власть, получила крупные свободные капиталы для внутренних и внешних инвестиций, вчетверо (с 2001-го) увеличила финансирование национальной обороны, подавила массовое вооруженное сопротивление на Северном Кавказе.
На этом фоне Россия стремится изменить сложившиеся еще в 90-е годы прошлого века «правила игры» в отношениях с Западом. Парадигма отношений, при которой Москва вольно или невольно идет в фарватере курса США, а с ее интересами и мнением не считаются, теперь абсолютно неприемлема в глазах всех политических партий и государственных ведомств России. Между тем большинство американских и значительная часть европейских политиков считают модель отношений 1990-х естественной и единственно верной.
Второе. После окончания холодной войны мир не стал однополярным. Наоборот, быстро формировалась новая многополюсная и многоуровневая система международных отношений.
В этих условиях Соединенные Штаты получили уникальную возможность. Они могли утвердить в международной политике верховенство правовых норм, ведущую роль международных институтов (прежде всего ООН и ОБСЕ), примат дипломатии в разрешении конфликтов, принцип избирательности и законности применения силы в целях самообороны либо обеспечения мира и безопасности (согласно статьям 51 и 42 Устава ООН). У Вашингтона появился исторический шанс возглавить процесс созидания нового, многостороннего, согласованного миропорядка.
Однако шанс был бездарно упущен. Неожиданно ощутив себя «единственной глобальной сверхдержавой», США в 1990-е годы все более подменяли международное право правом силы, легитимные решения Совета Безопасности ООН - директивами американского Совета национальной безопасности, а прерогативы ОБСЕ - акциями НАТО. Наиболее ярким и трагическим образом эта политика получила выражение в военной операции против Югославии в 1999 году.
После смены администрации в 2001-м и чудовищного шока, который нация испытала 11 сентября того же года, эта линия была возведена в абсолют. Вслед за законной и успешной операцией в Афганистане Соединенные Штаты под надуманным предлогом и без санкции Совета Безопасности ООН вторглись в Ирак, намереваясь далее «переформатировать» весь Большой Ближний Восток под свои экономические и военно-политические интересы.
Представление государственными органами США заведомо ложной информации для оправдания вторжения в Ирак, вопиющие нарушения прав человека при оккупационном режиме, в тюрьмах «Абу-Грейб» и Гуантанамо, явно одобренные Вашингтоном предвзятые суды над иракскими лидерами и их варварские казни (вопреки протестам Европы) - все эти скандальные факты густо запятнали моральный облик Соединенных Штатов.
Даже самая сильная держава, самонадеянно бросившая вызов новой системе и вставшая на путь односторонних и произвольных силовых действий, неизбежно должна была встретить сплоченное сопротивление других государств и потерпеть фиаско. И действительно, начался небывалый подъем антиамериканских настроений во всем мире, поднялась новая волна международного терроризма и распространения ядерного и ракетного оружия. Америка увязла в беспросветной оккупационной войне в Ираке, подорвала коалиционную политику ООН и НАТО в Афганистане, связала себе руки в отношении Ирана и Северной Кореи. США утрачивают влияние в Западной Европе, на Дальнем Востоке и даже в своей традиционной «вотчине» - Латинской Америке.
Односторонняя силовая линия оттолкнула от Соединенных Штатов и вынудила перейти в лагерь международной оппозиции столь непохожие государства, как Германия, Франция, Испания, Россия, Китай, Индия, Узбекистан, Венесуэла, Боливия, Эквадор, Никарагуа, многие страны - члены Лиги арабских государств... Шанхайская организация сотрудничества, созданная в 2001 году как коалиция для борьбы с исламским экстремизмом, превратилась в противовес американскому вмешательству в Азии. Набирает силу оппозиция республиканской администрации внутри США.
Постепенно Америка обостряла отношения и с Россией. После террористических актов 11 сентября Владимир Путин сделал серьезный шаг навстречу Вашингтону, руководствуясь как чувством сострадания, так и стремлением повысить уровень сотрудничества. В ответ Россия получила выход США из Договора по ПРО (прикрытый «фиговым листком» в виде Договора СНП), ликвидацию в Ираке крупнейших российских нефтяных концессий, а также новое расширение НАТО на восток, в том числе на территорию бывших балтийских республик СССР.
При этом обнародуются планы ускоренного втягивания Украины и Грузии в НАТО. А проект строительства объектов американской стратегической ПРО в Польше и Чехии противоречит духу Совместной декларации новых стратегических отношений между РФ и США от 2002 года о сотрудничестве в разработке такой системы и идет вразрез с переговорами в Совете Россия - НАТО о работе над общей ПРО театра военных действий.
Третье. Положение на территории бывшего СССР - важный фактор нынешнего ухудшения взаимоотношений РФ и Запада. Москву возмутило активное вмешательство последнего в «цветные» революции в Грузии (2003) и Украине (2004) в целях поддержки наиболее антироссийски настроенных политиков (что заставило подозревать применение той же модели в Киргизии в 2005-м).
В 1990-е годы Россия сделала немало ошибок, пытаясь превратить постсоветское пространство в зону своего доминирования. Но с ростом своего экономического и финансового потенциала и укреплением независимости Россия перешла к прагматичной линии применительно к каждой конкретной соседней стране. Отойдя от эфемерных имперских «прожектов», Москва поставила во главу угла отношений с соседями транзит энергоэкспорта в Европу, скупку перспективных предприятий и инфраструктур, осуществление инвестиций в разведку и добычу природных ресурсов, сохранение действительно важных военных баз и объектов, сотрудничество в борьбе с новыми трансграничными угрозами и взаимодействие по гуманитарным вопросам.
Конфликты с Украиной и Белоруссией из-за цены на поставки энергоресурсов и стоимости транзита повлекли за собой перебои в экспорте энергосырья в Европу. Это вызвало на Западе взрыв возмущения, на Россию посыпались обвинения в энергетическом империализме и шантаже, зазвучали призывы использовать НАТО как гарантию энергобезопасности стран-импортеров. Возможно, тактика Москвы была грубой, особенно в случае с Украиной. Но переход на мировые цены в поставках энергосырья как раз и означал по сути дела отказ от прежней имперской линии экономических подачек в обмен на политическую или военно-стратегическую лояльность. Что подтвердилось фактом одинаково прагматичного подхода Москвы к столь разным соседям, как Украина, Грузия, Армения и Белоруссия.
Тем не менее эскалация напряженности идет по замкнутому кругу. Ужесточение российской политики в отношении стран ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан и Молдавия) обусловлено перспективой расширения НАТО на их территории. В свою очередь ГУАМ и НАТО отвечают Москве более активным противодействием и еще больше усиливают страх России перед новым «санитарным кордоном».
Четвертое. Важнейшая причина обострения отношений между Россией и Западом - внутриполитические процессы в РФ после 2000 года. В 1990-е в нашей стране было во многих аспектах больше свободы, чем теперь и тем более в предшествовавший советский период. Но эти свободы смог оценить сравнительно узкий круг либеральной интеллигенции в больших городах. Остальная часть граждан воспринимала ветер перемен на фоне шоковых реформ, обнищания большинства населения, невиданных масштабов коррупции, криминального беспредела и разворовывания национальных богатств. В одночасье рухнули системы социального обеспечения, здравоохранения, образования, науки, культуры, обороноспособности. (Как отметил лидер партии «Яблоко» Григорий Явлинский, «менее чем за десять лет народ пережил два путча, два дефолта и две войны».)
Поэтому большинство населения поддерживает курс президента Владимира Путина на консолидацию государственной власти вокруг Кремля и расширение его контроля над экономикой и внутренней политикой.
Главная проблема путинской «управляемой демократии» и «исполнительной вертикали» состоит в том, что нынешнее экономическое благополучие и политическая стабильность зиждутся на весьма хрупком и недолговечном фундаменте. Экономический рост последних лет в огромной мере обусловлен беспрецедентными мировыми ценами на сырье. Но такая модель не обеспечивает ни широкую занятость, ни научно-техническое развитие, ни социальную стабильность, ни достаточные доходы для удовлетворения всех острых нужд страны. Да и высокие цены на нефть и газ не вечны.
Зарубежные деятели редко задумываются о том, что их глубокое беспокойство по поводу способности России обеспечить энергетические потребности Запада противоречат западной же озабоченности состоянием российской демократии. Ведь демократия несовместима с экспортно-сырьевой моделью экономики, всегда и везде являвшейся базой авторитарно-бюрократической государственно-политической системы.
Перед Западом стоит сложная проблема: какую политику проводить в отношении России в ходе ее длительной, глубокой и крайне противоречивой трансформации? До сих пор США и многие их союзники бросались в этом вопросе из одной крайности в другую: от радужных надежд к горькому разочарованию, от чрезмерной вовлеченности к полному равнодушию и пренебрежению, от восторженности к подозрениям и враждебности.
Крупнейший американский дипломат и политический мыслитель ХХ века Джордж Кеннан еще в 1951 году пророчески предвидел крушение советской империи и оставил мудрое завещание, как будто написанное в наши дни: «Когда советская власть придет к своему концу или когда ее дух и руководители начнут меняться... не будем с нервным нетерпением следить за работой людей, пришедших ей на смену, и ежедневно прикладывать лакмусовую бумажку к их политической физиономии, определяя, насколько они отвечают нашему представлению о "демократах". Дайте им время; дайте им возможность быть русскими и решать внутренние проблемы по-своему. Пути, которыми народы достигают достойного и просвещенного государственного строя, представляют собою глубочайшие и интимнейшие процессы национальной жизни».
По мнению Кеннана, конструктивные отношения и постепенное, но последовательное сближение с Москвой возможно в случае выполнения Россией всего трех, но важнейших условий: быть открытой для внешнего мира; не обращать своих трудящихся в рабов; не стремиться к имперскому доминированию в окружающем мире и не воспринимать всех тех, кто находится вне сферы ее господства, как врагов. Эти качества свойственны современной России, несмотря на ее многочисленные проблемы и ошибки.
На внутренней эволюции нашего государства существенно скажутся его отношения с окружающим миром, и прежде всего со странами Запада. Чем лучше эти отношения, чем глубже взаимодействие в экономике, международной политике, сфере безопасности, гуманитарной и культурной областях, тем прочнее позиции демократических кругов внутри России, тем больше возрастает ценность демократических свобод в глазах общественности и тем более внимательно последняя следит за соблюдением демократических процедур и норм властями всех уровней.
ВЫЗОВЫ МНОГОПОЛЯРНОСТИ
Нынешнее похолодание в отношениях России с США и Евросоюзом - это напряжение в отдельных звеньях многополярной системы, вызванное постоянно меняющимся соотношением сил, калейдоскопической сменой разнородных проблем глобализации и непрерывными «сюрпризами» от третьих стран, освободившихся от контроля прежних сверхдержав.
Несмотря на преобладающие антизападные настроения и давление, исходящее от соответствующих политических кругов внутри страны, российское руководство не желает конфронтации с США и Европейским союзом, не хочет разрыва сотрудничества и не позиционирует Россию как вторую, наряду с Соединенными Штатами, сверхдержаву. Москва формулирует свои интересы в первую очередь в трансрегиональном формате и лишь избирательно заявляет о своих правах на глобальном уровне.
Но при этом Россия стремится к тому, чтобы ее на деле, а не только на словах признали великой державой в ряду других великих держав. Она требует, чтобы уважали ее законные интересы и считались с ее мнением по важнейшим вопросам, даже если оно расходится с позицией США и их союзников. В случае же возникновения подобных разногласий проблемы должны решаться на основе взаимных компромиссов, а не путем «продавливания» американской линии или самонадеянного навязывания Москве точки зрения, будто она якобы неверно понимает собственные интересы.
В этом состоит пафос Мюнхена, и по большей части с ним нельзя не согласиться, хотя есть несколько конкретных моментов, вызывающих возражение, в частности возможный выход России из Договора по РСМД (см.: А. Арбатов. Шаг ненужный и опасный // НВО, 2-15 марта 2007 г., № 7 (513), с. 1-2) и критика в адрес ОБСЕ.
Низкая вероятность новой холодной войны и распад американской монополярности (как политической доктрины, если не реальности) не может, однако, быть поводом для самоуспокоенности. Объективно существующая на разных уровнях многополярность и взаимозависимость таят в себе немало сложностей и угроз.
Например, если противостояние по линии Россия - НАТО продолжится, оно может нанести огромный ущерб обеим сторонам и международной безопасности. Окончательное отделение Косово от Сербии способно спровоцировать аналогичные процессы в Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье и вовлечь Россию в вооруженный конфликт с Грузией и Молдавией, которых поддерживает НАТО.
Ускорение процесса включения Киева в Североатлантический союз (санкционированное недавно Конгрессом США) угрожает повлечь за собой раскол Украины и массовые беспорядки, при которых России и Западу будет трудно удержаться от вмешательства.
Планы строительства объектов американской ПРО в Центральной и Восточной Европе могут побудить Россию выйти из Договора о РСМД и возобновить программы по производству ракет средней дальности. На это Вашингтон ответит размещением в Европе своих новых ракет средней дальности, что резко повысит уязвимость российских стратегических сил, их систем управления и предупреждения и усилит напряженность ядерного противостояния.
Другие «центры силы» неминуемо и немедленно извлекут выгоду из нарастающего противостояния России и Запада, используют его в своих собственных интересах. Китай получит возможность занять еще более выигрышные позиции в экономических и политических отношениях с Россией, США и Японией, укрепить свое влияние в Центральной и Южной Азии, зоне Персидского залива. Вряд ли упустят свой шанс Индия, Пакистан, страны - члены АСЕАН, экзальтированные режимы Латинской Америки.
Многополярный мир, который не движется по пути ядерного разоружения, - это мир расширяющегося «ядерного клуба». Пока Россия и Запад будут конфликтовать друг с другом, государства, способные разработать собственное ядерное оружие, поспешат с этим. Вероятность его применения в каком-либо региональном конфликте существенно возрастет.
Оборотной стороной процесса глобализации станет резкое повышение активности международного исламского экстремизма и терроризма. Последует дальнейшая дестабилизация Афганистана и Центральной Азии, Ближнего и Среднего Востока, Северной и Восточной Африки. Волна воинственного сепаратизма, трансграничной преступности и терроризма захлестнет также Западную Европу, Россию, США, другие страны.
Рухнут последние договоры по разоружению (ДНЯО, ДОВСЕ, ДВЗЯИ). Как крайний случай, какой-либо авантюристический режим может осуществить провокационный ракетный запуск по территориям или космическим спутникам одной либо нескольких великих держав с целью вызвать между ними обмен ядерными ударами. Вполне вероятной станет и угроза террористического акта с использованием ядерного устройства в одной или нескольких главных столицах мира.
Чтобы избежать неблагоприятного развития событий, необходимо остановить сползание России к противостоянию и соперничеству с США и НАТО, пусть даже оно имеет не глобальный, а региональный геополитический и избирательный военно-технический характер. Те, кто в России и на Западе пытается набрать очки на конфронтации, безответственно превращают важнейшие национальные интересы своих государств в разменную монету внутриполитических игр.
В конкретном плане Москве следует, во-первых, в духе последних заявлений российского президента выдвинуть комплекс предложений как по сокращению вооружений в двух- и многостороннем форматах, так и по укреплению режима нераспространения ядерного оружия. В отличие от горбачёвских инициатив 80-х годов прошлого века, новый пакет должен основываться не на прекраснодушной утопии, а на радикальном, но реалистическом военно-экономическом и техническом расчете, подкрепляться программой эффективного военного строительства. И не в пример линии последних лет инициативы нужно продвигать не по принципу «хотите - берите, не хотите - не надо», а как твердое требование государства с использованием всех доступных дипломатических и военно-технических рычагов (чему не грех поучиться у американцев). Особую роль будет играть позиция Москвы по иранской и северокорейской ядерным проблемам.
Главный и, видимо, единственный военно-технический козырь России - программа грунтово-мобильных МБР «Тополь-М» и проект их оснащения разделяющимися головными частями. В этой сфере даже США отстают от нашей страны на 10-15 лет. Вялое осуществление данной программы и «размазывание» средств по другим, весьма сомнительным, проектам подчас создает впечатление, будто Россия смирилась с растущим стратегическим отставанием от Америки, не хочет серьезных переговоров и выпускает из рук единственную остающуюся у нее козырную карту.
Во-вторых, вместо того чтобы разрабатывать аморфные («зонтичные») интеграционные планы для всего постсоветского пространства, а потом от них отступать, Москва должна предельно конкретно сформулировать свои интересы применительно к каждому государству - участнику СНГ, отбросив всякий неоимперский идеализм. Но за эти ставки и проекты нужно упорно бороться, используя все рычаги и козыри, в том числе имеющиеся в дальнем зарубежье. Нерасширение НАТО на СНГ следует увязать с гарантиями территориальной целостности соседних стран, а взаимоприемлемое решение их острых проблем - с соблюдением прав этнических меньшинств.
При настойчивой и конструктивной политике Кремля Запад наверняка рано или поздно примет новые «правила игры», поскольку они отвечают его долгосрочным интересам. В перспективе переход России с экспортно-сырьевой на высокотехнологичную инновационную модель экономики, сопровождающийся расширением демократических институтов и норм, естественным образом снимет противоречия вокруг российской внутренней политики и определит европейское направление интеграционного курса России - самой крупной страны и потенциально наиболее сильной экономики Европы.
Конкретные сроки, формы и пути равноправной и взаимовыгодной интеграции России в Евросоюз определит время. А конечным ее продуктом станет формирование самого мощного в экономическом, военном, геополитическом и культурном отношении глобального «центра силы». Центра, который навсегда устранит угрозу как однополярности и произвола, так и биполярности и конфронтации и который возглавит процесс созидания нового правового миропорядка, призванного решить проблемы XXI века.
Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 22 апреля 2007 > № 2906770
Алексей Арбатов
Два хельсинкских принципа и «атлас конфликтов»
© "Россия в глобальной политике". № 2, Март -Апрель 2007
В.Н. Казимиров - Чрезвычайный и Полномочный Посол РФ, заместитель председателя Ассоциации российских дипломатов.
Резюме Западники, отвергая все советское, считают прежние административные границы внутри СССР незыблемыми. Но откуда взялась идея неприкасаемости бывших союзных республик? Административные границы в Советском Союзе были порой произвольными. Достаточно вспомнить чехарду решений Кавбюро по Карабаху и волюнтаристскую передачу Крыма.
Стороны вооруженных этнополитических конфликтов, притушенных, но не разрешенных окончательно, упорно апеллируют к наиболее выгодному для себя международно-правовому принципу. Одни - к территориальной целостности государств, другие - к праву народов распоряжаться своей судьбой. Их интерес очевиден и понятен.
Но громогласность либо частота ссылок на «милый сердцу» принцип никого не убедит. Давно назрела необходимость углубленной (прежде всего правовой, и не только) работы по сопряжению этих двух положений Заключительного акта СБСЕ в Хельсинки. Тематика весьма деликатна, но уходить от нее нельзя.
ВНУТРЕННЕЕ И ВНЕШНЕЕ
Само собой разумеется, что оба этих принципа, как и все остальные из хельсинкской «десятки», равноценны. Каждый из них надо брать в совокупности с остальными. Однако для одних лиц они чуть ли не взаимоисключающие, другие склонны усматривать в первом постулате защиту прав и интересов государства, а во втором - отстаивание прав личности или сообщества людей. Иначе говоря, подобным образом оспаривается приоритет прав государства над правами человека.
В некоторых случаях устранить противоречия пытаются, «разводя» сферы применения двух положений. Так, принцип территориальной целостности рассматривается в качестве внешнего (как гарантия от посягательств со стороны других государств), а право народов на самоопределение - в качестве внутреннего. Однако зачастую мы наблюдаем попытки ряда государств развернуть первый принцип именно против внутренних движений за самоопределение.
При согласии последних на автономию, которая оставляет в неприкосновенности внешние границы государства, коллизия между обоими принципами смягчается. А как при попытках отделения, сецессии? Ни одна Конституция (кроме Конституции СССР) не дает на нее права, но сколько отпочкований от государств уже состоялось, иногда мирных, чаще кровавых?! Есть немало примеров, когда верх берет то первый, то второй принцип. Особенно сложны смешанные случаи - тут движение за самоопределение внутри государства опирается на активную поддержку извне (Косово и Албания, Нагорный Карабах и Армения, Южная и Северная Осетия).
Чаще всего первая реакция на противопоставление двух принципов - это вполне естественная консервативная защита территориальной целостности и неприкосновенности границ. И лишь по мере того как невозможность сохранить прежний порядок жизни в одном государстве становится очевидной, постепенно приходит осознание прав самоопределяющихся, признание их хотя бы стороной в конфликте. Лидеры национальных движений, как правило, настаивают на праве наций на самоопределение, но, придя к власти, превозносят принцип территориальной целостности государств.
Отсюда первый вопрос: насколько применим данный принцип к конкретной конфликтной ситуации? И второй: насколько действенен каждый из них в конкретной историко-географической обстановке? Важно выявить логику, внутренние пружины, связи с другими нормами и правилами. Это помогло бы снижать накал конфликтов, избежать того, чтобы стороны делали слепую ставку на мнимое автоматическое главенство более выгодного принципа.
Необходима концепция соизмерения действенности обоих исходных положений с четким набором критериев. И комплексный, системный, а не только прецедентный подход (прецедент удобен в тактическом плане, но нужна более основательная проработка темы).
ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС
Постановка вопроса о косовском прецеденте вызвала шквал возражений с Запада. При этом указывается на различие конфликтов, даже уникальность каждого из них. Но различие - не то же самое, что полное отсутствие общих черт, отдельных сходств. Да феномен «прецедента» и не требует всеохватывающей аналогии. В данном случае он сводится к узкому, но принципиальному вопросу: возможно ли обретение независимости без согласия государства, от которого отделяется новообразуемое? Поэтому многие различия между конфликтами и не имеют коренного значения. Вся кампания против «прецедентности» Косово бьет мимо цели.
Но в первую очередь важно разобраться с самими принципами.
Во-первых, принцип (тем более в увязке с другими) - это вовсе не догма. Уж если и возводить в абсолют какие-то из хельсинкских положений, то скорее два других, прописанных как раз для конфликтных ситуаций: неприменение силы или угрозы силой, мирное урегулирование споров.
Во-вторых, принцип - это абстракция, в реальности он не работает вне конкретных обстоятельств. От них, по сути, и зависит действенность обоих постулатов, которая относительна и в известной степени сопоставима, но нужна шкала замеров. Применение их в увязке с «противосиловыми» принципами - требование цивилизации: в ХХI веке мировое сообщество должно повышать эту планку.
В-третьих, важен такой подход к анализу процессов и событий, как историзм, предполагающий связь с эпохой. Ведь рассматриваемые принципы - не от Рождества Христова, нелепо примерять их к Крестовым походам или войнам Наполеона. Даже Устав ООН намечает лишь их контуры. Набор исходных положений Заключительного акта - продукт своей эпохи, он определен итогами Второй мировой войны в Европе, наличием двух систем и противостоящих лагерей плюс ядерного оружия. Это своего рода «перемирие» между антагонистами, чтобы избежать Третьей мировой. 10 хельсинкских принципов подвели базу под баланс интересов двух центров силы, стали «правилами игры» для межгосударственных отношений в ту эпоху. Но та эпоха уже ушла.
Связь принципов со своим времением не означает, что они исторически «мимолетны», не имеют будущего. Смысловое ядро каждого из них - важный вклад в регулирование отношений между государствами, даже в мировую цивилизацию.
Эпоха, регион, конкретная обстановка имеют огромное значение. Оба принципа сами по себе неприкасаемы, но акцент следует перенести на их применимость и - особенно - действенность здесь и сейчас. Нет международных процессов и событий вне конкретных обстоятельств.
Мало ссылаться на само по себе верное положение, каждая сторона должна еще обосновать его применимость и действенность. Когда одни взывают к целостности территории, другие - к праву на самоопределение, то выход - в учете всей конкретики и специфики конфликтной ситуации.
Чем характеризовались 1990-е годы? Это уже не 1975 год, а эпоха крушения мировой системы, распада в Евразии одних и создания других государств. В данный тектонический, форс-мажорный период и как раз в зоне распада принцип территориальной целостности не оказался столь же безотказным, как прежде. Если данное положение непререкаемо, как утверждают некоторые, отчего же оно не спасло Советский Союз, Югославию, Чехословакию, Эфиопию? Право на самоопределение предоставило суверенитет 23 союзным республикам (пятнадцать в СССР, шесть в СФРЮ, две в ЧССР), а также Эритрее.
А откуда взялась идея неприкасаемости союзных республик? Косово, Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье, Нагорный Карабах - и акторы, и продукты объективных обстоятельств: демографических и политических сдвигов, распада государств, войн. Важно постичь логику изменений. Не для того, чтобы дробить все мельче, а лишь чтобы учитывать объективные реалии.
Косово может стать еще одним, но лишь дополнительным доводом в ту или иную сторону. А исходный посыл - та самая характеристика эпохи и региона, конкретных обстоятельств.
НЕКОТОРЫЕ КРИТЕРИИ
На применимость и действенность принципов в каждом конфликте должна влиять масса факторов, прежде всего цивилизационные требования. Вот лишь некоторые из них.
«Стаж» пребывания в одном государстве, или, если употребить лексику Рима, где рожден феномен «сецессии», особенности пребывания «плебеев» под началом «патрициев». Идет ли речь действительно о выживании сторон - «плебеев» как этноса на своих землях либо государства «патрициев»? Или только о престиже и выгодах последнего, а то и просто о его стремлении удержать земли при полном безразличии к судьбе «плебеев»?
Динамика этнического состава населения территории, ставшей предметом спора (примерно за век). Что тут - движение масс за независимость, выступления мафиозных структур либо лишь кучки пассионариев? Используются ли «плебеями» мирные или террористические методы борьбы? Эффективно ли и как давно «плебеи» контролируют свою территорию? Готовы ли «патриции» пойти им навстречу либо только третируют и подавляют? Состоялись ли уже пробы сил «плебеев» с «патрициями»? Насколько частыми, продолжительными, ожесточенными они были?
Безусловно, важны и ход, и особенности вооруженного конфликта. Все ли привержены идее о том, что мирному разрешению конфликта нет альтернативы? Кто выступает за его мирное урегулирование, а кто склоняется к силовому варианту? Какая из сторон готова подкрепить свое обязательство мирно решать споры подписанием соглашения о невозобновлении военных действий, а какая нет? Кто за налаживание диалога, прямые контакты, меры доверия, а кто против? Есть ли оккупированные в ходе боев территории, как это произошло, почему они не освобождаются, что мешает этому? Есть ли вынужденные переселенцы и беженцы, сколько с каждой стороны? Есть ли уже условия для их добровольного возвращения в родные места, или что-то мешает этому? Кто соблюдал и соблюдает договоренности, а кто нет? Нарушались ли нормы международного гуманитарного права (совершенно очевидно, что их грубые и массовые нарушения серьезно влияют на действенность любого из двух принципов)? Отношение к пострадавшим от конфликта - своим и «чужим»?
Предпринимались ли попытки разойтись мирно - скажем, путем волеизъявления населения? Как оно было организовано? Или как его организовать? Обладает ли субъект реальными атрибутами государственности, самоуправляемостью? Насколько его система представительна, демократична - особенно в сравнении с порядками у «патрициев»? Имеет ли государственное новообразование шансы выжить?
Крайне важно четко разграничить причины и следствия конфликта - ведь в каждом из них есть и своя предыстория, и своя юридическая специфика. Не последнюю роль играют форма выхода республики из союза либо образования из республики, мера правопреемственности суверенного государства от прежней структуры, четкость в оформлении этой правопреемственности.
Нередко используется довод, будто границы государства признаны ООН, ОБСЕ, Советом Европы и т. д. Он, конечно же, имеет некоторый политический вес, но не юридический, поскольку международные организации при приеме новых членов не утверждают их социально-экономическую или политическую систему, границы или господствующую религию. Любое признание государства - акт политический, а не правообразующий (его правовой эффект вряд ли выходит за рамки отношений между двумя субъектами).
Есть и курьезы. Административные границы в СССР были порой довольно произвольны (общеизвестны чехарда решений Кавбюро по Карабаху, волюнтаристская передача Крыма). Западники, отвергая все советское, молятся теперь на административные границы, существовавшие внутри СССР. Хорошо это или плохо? Хорошо, чтобы не плодить новые конфликты. А как быть там, где уже пролита кровь, и немалая? Делать вид, будто ничего не произошло?
Словом, нужна детальная шкала критериев. Все элементы необходимо свести в единую систему, ранжировать по удельному весу (для нужд общественного мнения ее можно потом даже «математизировать»). Хорошим подспорьем стала бы широкая дискуссия по разработке такой системы с участием всех заинтересованных в мирном решении споров: международники (особенно юристы), политологи, СМИ, народная дипломатия...
Такой «политический атлас» противостояния, то есть совокупность характерных признаков эпохи, региона, специфики конфликта, позволит получить своего рода коэффициент действенности каждого из двух принципов, о которых идет речь. Конечно, это не точные величины, а примерные пропорции. Многослойный набор доводов убедительнее голого апеллирования к «выгодному» принципу. Это могло бы способствовать некоторому отрезвлению сторон и послужило бы неплохим системным ориентиром для многоликого мирового сообщества (а не выборочным и заведомо политизированным в угоду какому-то «центру силы»).
Но и важное средство - это всего лишь подспорье. Судьбу же конфликтов должны решать переговоры, если же не решают они, то волеизъявление населения. При этом совершенно исключаются угрозы и ссылки на «свой» принцип без полноты учета всех существенных обстоятельств конфликта.
РАЗРАБОТАТЬ «АТЛАС КОНФЛИКТОВ»
Мировое сообщество, без сомнения, заинтересовано в мирном урегулировании спорных проблем между государствами или сторонами конфликтов, в максимальном уважении ими прав человека и соблюдении норм международного гуманитарного права. Об этом свидетельствует и увязка обоих принципов с другими в рамках хельсинкской «десятки», особенно, как уже отмечалось, с теми, которые прямо относятся к конфликтным ситуациям: мирное решение споров, неиспользование силы или угрозы силой.
Применительно к конфликтам мы вправе настаивать на прямой увязке любого из тех двух принципов с категорическими требованиями мирного решения споров. Международным организациям надо быть более последовательными и настойчивыми в этом. Все хельсинкские принципы - это составляющие цивилизации, чего не скажешь о войне, какой бы современной и «точечной» она ни была.
Поэтому шкала критериев должна строиться в цивилизационном, даже цивилизаторском ключе, с упором на упомянутые требования мирового сообщества к сторонам конфликта. Исключены какие-либо вознаграждения той стороне, которая продолжает угрожать силовым решением, отказывается от всего того, что благоприятствует мирному урегулированию, разжигает ненависть и вражду, дестабилизирует обстановку.
Фактически разработка «политического атласа» любого конфликта состоит из следующих трех основных фаз:
разработка общей шкалы критериев или характеристик конфликтов;
нахождение относительного удельного веса каждого критерия в зависимости от того, насколько он полезен для мирного решения и преодоления силовых атавизмов;
наложение этих разработок на конкретный конфликт с учетом эпохи, региона, особенностей конфликта для выяснения того, какой из двух принципов усиливается в данных условиях с точки зрения своей действенности и какой ослабляется. Конечно, тут речь идет не о выводе каких-то цифровых показателей, а лишь об общих ориентирах и пропорциях.
Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 18 апреля 2007 > № 2911904
Владимир Казимиров
Косово как позитивный прецедент
© "Россия в глобальной политике". № 2, Март -Апрель 2007
Саломе Зурабишвили - министр иностранных дел Грузии в 2004-2005 годах.
Резюме Почему в XXI веке мы считаем непререкаемой ценностью и целью территориальное деление Европы по этническому признаку? Одно дело – восстановить независимость некогда существовавших и угнетенных национальных государственных образований, и совсем другое – создавать этнические государства на пустом месте по типу матрешек.
Спустя пятнадцать лет после распада Советского Союза Россия и другие новые независимые государства - бывшие республики СССР так и не смогли найти способ бесконфликтного сосуществования.
Многие события сегодняшнего дня убедительно демонстрируют, чем оборачивается неурегулированность взаимоотношений. Наиболее яркий пример - кризис в отношениях между Грузией и Россией, который обострялся на протяжении всего 2006 года и продолжился в 2007-м. Напряженность, правда, несколько спала, но перспектив нормализации пока не видно.
Впрочем, аналогичные трения возникли у России с Украиной (несмотря на возвращение к власти Виктора Януковича) и Белоруссией (хотя лидер этой страны Александр Лукашенко долгое время считался самым близким союзником Москвы).
Российский президент Владимир Путин полагает, что распад СССР был одной из величайших катастроф XX века. Очевидно, он испытывает некоторую ностальгию по ушедшему мироустройству. Тоска по прошлому, однако, уже ничего не изменит в новых реалиях, сложившихся в данной части планеты. Либо государствам-соседям удастся выстроить нормальные отношения, либо в проигрыше окажутся все, поскольку нет стран, долгосрочным интересам которых соответствовали бы нестабильность и непредсказуемость.
ПЛОДЫ СТАРОЙ ПОЛИТИКИ
Пытаясь вернуться к старым инструментам и элементам политики с позиции силы, Москва пока преуспела лишь в одном: новые независимые страны все больше от нее отдаляются. У России не осталось союзников, которым она могла бы всецело доверять. Белоруссия перестала быть лучшим другом. Армения считает, что северный партнер поступает с ней некорректно, закрывая контрольно-пропускной пункт Верхний Ларс на грузино-российской границе. Ведь Армения, границы которой с Азербайджаном и Турцией закрыты, целиком и полностью зависит от грузинского транзита. Но убытки, понесенные Ереваном в 2006 году, не волновали Москву; она, похоже, стремилась только о тому, чтобы насолить Тбилиси. А затем и вовсе объявила: дескать, данный КПП нуждается в реконструкции и поэтому не будет функционировать до конца 2008-го!
В результате Кремль теряет не просто власть, а нечто более важное в современном мире - влияние. Русский язык утрачивает роль lingua franca на постсоветском пространстве, местная молодежь предпочитает теперь другие языки. Перекрывая поставки газа то в одну, то в другую республику, резко поднимая цены для всех стран-соседей, Москва подталкивает их к тому, чтобы искать иных поставщиков и рассматривать альтернативные варианты маршрутов трубопроводов. Энергетическая диверсификация становится лейтмотивом региональной политики, именно она лежит в основе потепления в отношениях Украина - Грузия и Грузия - Азербайджан - Турция. К этому можно добавить неизменную поддержку, которую страны Балтии оказывают своим «меньшим собратьям» по бывшему советскому блоку, апеллируя к Европейскому союзу.
Республики Центральной Азии также склоняются к более независимой политике. Ведь российский «Газпром» задешево покупает их газ в рамках долгосрочных контрактов, а затем с большой выгодой для себя перепродает его европейским потребителям. Первые признаки стремления к самоутверждению уже налицо - достаточно упомянуть попытки Туркменистана пересмотреть условия газовых соглашений. В ближайшие годы данная тенденция будет только усиливаться. Как ни удивительно, горизонтальная солидарность, которую не смог создать Советский Союз, возникает на новом фундаменте.
ТОРМОЗ РАЗВИТИЯ
Пока никто в полной мере не выиграл от нового статус-кво и не смог воспользоваться всеми возможностями, открывшимися с обретением независимости. Это обусловлено в первую очередь наличием так называемых «замороженных конфликтов», негативно влияющих на внутреннее и внешнее развитие Грузии, Армении, Азербайджана и Молдавии. Урегулировать эти конфликты, не установив нормальных отношений с Россией, не получится, а значит, не удастся добиться прогресса в развитии новых независимых государств.
«Замороженные конфликты», во-первых, препятствуют полномасштабной реализации экономического потенциала. Можно только мечтать о том, каким стал бы Кавказский регион, если бы разрешились тамошние территориальные проблемы и были созданы условия для формирования единой транзитной политики по всем направлениям - с востока на запад и с севера на юг.
Во-вторых, неурегулированные конфликты тормозят демократическое развитие. Демократия не может процветать в одной отдельно взятой стране: если она не торжествует по всему региону и ее достижениями пользуется не все население, то в демократическом устройстве образуются бреши, которые со временем разрастаются и уничтожают его. Люди, не желающие признавать закон и порядок цивилизованного общества, находят пристанище в мятежных анклавах, и антидемократический недуг, подобно раковой опухоли, поражает весь организм.
Прежде всего это относится к Грузии с ее двумя конфликтными областями. В данном случае время играет против Тбилиси. Беженцы, вот уже пятнадцать лет проживающие в тяжелейших бытовых условиях, без компенсации и конкретной надежды, чувствуют себя вдвойне жертвами. Мало того что они не могут вернуться в родные места, поскольку это опасно для жизни, - им недоступны плоды относительного экономического подъема, который уже почувствовали на себе их собратья-грузины.
То же можно сказать и об абхазах. В результате политики, проводившейся в течение последних пятнадцати лет на землях, где исстари преобладали абхазы и грузины, растет число жителей армянской и русской национальности, и вскоре они могут оказаться здесь в большинстве. (На эту крайне деликатную и политизированную тему см. наиболее объективный анализ, представленный в International Crisis Group Report № 176 «Abkhazia today» 15 сентября 2006 г., Брюссель.) Кто же в выигрыше? Явно не абхазы, у которых нет оснований с оптимизмом смотреть в будущее, особенно если оно зависит от тесных отношений с Россией. Как Москва обращается с кавказскими меньшинствами, хорошо известно.
Эти конфликты ни в коей мере не служат и интересам России. Возможно, Москва видит в абхазской и югоосетинской проблемах ценный механизм, способный удержать Грузию в сфере российского влияния, что, в свою очередь, порождает в ней ложное чувство безопасности.
Но задавался ли когда-нибудь Кремль вопросом: сколько Россия потеряла, играя в эту иррациональную игру? Из-за тлеющих очагов напряженности на своих южных рубежах стране приходится содержать там армию, которая погрязла в коррупции и преимущественно занимается торговлей оружием, наркотиками и прочими запрещенными товарами. Военные действия на грузинской территории не только сделали невозможным решение чеченского вопроса, но и не могли не оказать отрицательное воздействие на ситуации в Дагестане, Ингушетии и Северной Осетии. Изречение французских философов о том, что «правда по эту сторону Пиренеев не может быть ложью по другую», вне всякого сомнения, применимо и к Кавказу. Стабильности нужно добиваться сообща, или ее не будет вовсе.
Наконец, жонглируя конфликтами, Москва подорвала доверие к себе со стороны международного сообщества. К голосу России всё меньше прислушиваются за ее границами.
ПРЕЦЕДЕНТ ЛИ КОСОВО?
Для Москвы вопрос Косово остается инструментом шантажа. Россия дает понять, что косовский прецедент может быть использован ею для признания сепаратистских режимов на Кавказе. По форме эта позиция похожа на аргумент капризного ребенка: «Держите меня, а то я не смогу устоять и такого натворю!..»
Примечательно, что в том же контексте Кремль не требует признания Нагорного Карабаха и уж точно не выступает за независимость Чечни. Хотя именно это логически вытекает из слов российского руководства, вроде бы опасающегося, что «решение косовской проблемы может создать прецедент для Кавказа и для всех "замороженных конфликтов"».
Россия знает: признать Южную Осетию или Абхазию - значит играть с огнем в этом регионе. Такие шаги мгновенно взбудоражили бы Чечню и угрожали бы дружественной Армении, не говоря уже о возможной военной реакции со стороны Грузии. Подобная стратегия была бы чистым безумием. То есть Россия сознательно готова пойти на это, рискуя вспышкой на Кавказе новых войн, но, возможно, недооценивая их реальных последствий.
В то же время Москва не может игнорировать изменения баланса сил. После десяти лет интенсивных совместных учений с американскими военными и получения финансовой поддержки от США грузинские вооруженные силы - это уже не та дезориентированная, низкооплачиваемая и плохо обученная армия, какой она была во время военного конфликта 1993 года. Благодаря нефтяным доходам свою военную мощь наращивает и Азербайджан. Все более значимым актором становятся здесь американцы, рассматривающие Кавказ как важный для себя стратегический регион. Российская помощь Армении может поступать только транзитом через Грузию либо напрямую по воздуху (как она и доставляется в последнее время), поскольку продолжающийся вывод российских военных баз с грузинской территории ограничивает их операционные возможности.
Реакцию Кремля можно понять. Европейский союз и Соединенные Штаты говорят о том, что Россию нужно воспринимать как нормальную европейскую державу, но при этом никто не собирается всерьез прислушиваться к голосу Москвы и предоставлять ей слово, когда речь идет о решениях, имеющих особое значение для судеб Старого Света.
Позицию Москвы следовало бы облечь совсем в иную форму: трагедия современной России как раз в том и состоит, что угрозы она предпочитает конструктивным предложениям. Но, по существу, подход России к косовской проблеме достаточно логичен и разумен.
Почему территориальное деление Европы по этническому признаку считается в XXI веке непререкаемой ценностью и целью? Думали ли мы о том, чтЧ произойдет после того, как сербское меньшинство в Косово потребует применить эти принципы к своей ситуации? Готовы ли мы защищать и поддерживать идею автономной и независимой косовской Митровицы? А если нет, то почему? Одно дело - восстановить независимость некогда существовавших и угнетенных национальных государственных образований, и совсем другое - создавать этнические государства на пустом месте по типу русских матрешек.
В плане спецпредставителя ООН по Косово Мартти Ахтисаари всячески подчеркивается многонациональный характер нового государственного образования Косово, который власти должны не только уважать, но и воспринимать как новый Основной закон. В действительности, как всем очевидно, это не более чем приукрашенный фасад. И албанское, и сербское население будет рассматривать рождение независимого Косово как триумф этнического принципа над государственным.
Если такую модель применить на практике, ограничений не будет ни по вертикали (бесконечное дробление любого государства на этнические составляющие), ни по горизонтали (какая страна в Европе, Африке или Азии не почувствует угрозу своей территориальной целостности с появлением этих новых правил игры?).
Этнические подходы, которые иначе назывались политикой в интересах меньшинств, уже применялись в прошлом, но не приносили желаемых результатов. Демократическая модель Вудро Вильсона породила войны и трагедии в Западной и Центральной Европе. Тоталитарная сталинская политика в отношении меньшинств положила начало «замороженным конфликтам», которые перешли в активную фазу после распада СССР. Такая политика никогда не содействовала всеобщему благополучию. Поэтому давайте признаем, что в аргументе России есть рациональное зерно: Косово создает прецедент. Но это негативный прецедент!
Нам придется признать косовскую проблему очень серьезной. И всерьез задуматься над тем, как сделать ее позитивным прецедентом, как найти поистине жизнеспособное решение, отвечающее фундаментальным требованиям всех главных действующих лиц.
НУЖНЫ УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ПРАВИЛА
Прежде всего Косово должно создать прецедент наиболее полного участия всех заинтересованных сторон в поиске выхода из кризиса. Нет сомнения, что Москва является одной из таких сторон. Вовлечение России в выработку приемлемого решения стало бы признанием ее статуса и места в Европе. Москва получила бы возможность высказать свое мнение по поводу того, что происходит в Косово, и ей не пришлось бы ограничиваться наложением вето в Совете Безопасности ООН либо угрозами развязать извне руки сепаратистам на Кавказе.
Косово должно стать примером выработки общих принципов для урегулирования аналогичных конфликтов. Другими словами, если дело закончится тем, что контролировать соблюдение мирных договоренностей будет международный воинский контингент, он действительно должен представлять разные государства (а не состоять, как это имеет место на территории Грузии, из российских солдат, закамуфлированных под «голубые береты» СНГ).
Если мы договоримся о том, что «широчайшая автономия» подразумевает ограниченные дипломатические возможности, то они должны предоставляться всем, включая Чечню.
Если мы совместно придем к выводу о необходимости возвращения перемещенных лиц в свои дома, то следует также предложить универсальную модель предоставления компенсации за потерянное имущество или реституции.
То, что мы решим по поводу языков национальных меньшинств, их культурных прав и религиозных свобод, должно применяться ко всем. Если бы одни и те же права и ограничения действовали в отношении абхазов, осетин, жителей Нагорного Карабаха, Приднестровья и косоваров, никто из них не смог бы всерьез жаловаться на дискриминацию. Им было бы проще согласиться с тем, что в ближайшем будущем полную автономию они не получат. Но это возложило бы еще более тяжелое бремя на государственных мужей Азербайджана, Грузии, Молдавии, России и Сербии, перед которыми встала бы задача обеспечивать беспрепятственное функционирование и защиту автономий. В этом случае никакое национальное меньшинство не ощущало бы себя пораженной в правах жертвой. И утихла бы тяга к восстановлению справедливости, порождающая неразрешимые конфликты.
В свою очередь, это дало бы возможность привлечь внешние силы к тому, чтобы положить конец стремлению занимать доминирующие позиции в том или ином регионе. Евросоюз и Соединенные Штаты не пользовались бы особыми правами при разрешении косовского кризиса, но и России пришлось бы признать, что время исключительности в ее ближнем зарубежье кануло в Лету.
В совещании по мирному урегулированию (а это именно то, к чему мы должны прийти в результате вышеупомянутых договоренностей) должен участвовать Европейский союз. Он не может и впредь пребывать в состоянии самодовольства, размышляя об «усталости от расширения» и ничего не предпринимая. Евросоюзу пора брать на себя ответственность за сохранение мира и стабильности на своих рубежах независимо от того, станут ли молодые постсоветские государства частью этого объединения или нет.
Очевидно, что в данный процесс необходимо вовлечь и Россию, тем самым раз и навсегда признав ее европейской и мировой державой с соответствующими правами и обязанностями. Вместе с тем такой шаг будет означать, что отныне Москва должна отчитываться о выполнении возложенных на нее обязательств перед европейским и мировым сообществом.
Не менее очевидно и то, что в этом процессе должны участвовать также Соединенные Штаты. Нравится России (и другим европейским странам) или нет, но Америка есть и останется весьма важным игроком на Кавказе.
Цена, которую России придется заплатить за признание ее полноценной европейской державой, заключается в понимании и принятии сущности современной Европы. Иными словами, в признании того факта, что никто больше не может претендовать на исключительные права в своем «огороде». В этом ключ к достижению Россией на мировой арене высокого уровня влияния и значительного повышения своей роли, чего ей не удавалось добиться с тех пор, как она перестала быть грозным Советским Союзом.
В этот процесс необходимо вовлечь все государства, где присутствуют сепаратистские устремления и происходят конфликты: Азербайджан, Армению, Грузию, Молдавию, Россию и Сербию. Они должны не просто быть предметом переговоров, а и напрямую в них участвовать.
Следует привлечь к этому и заинтересованных соседей: Румынию, Турцию, Украину и, возможно, Иран. (Если, конечно, Тегеран придет к выводу, что роль регионального лидера важнее изоляционистских игр, и проявит желание восстановить свою позитивную роль в этом регионе, еще не забывшем о том, какой цивилизованной, терпимой и влиятельной была когда-то Персидская империя.)
Наконец, в переговорах должны принять участие сепаратистские лидеры, в чем, возможно, и кроется тот самый секрет успеха. Нам необходимо услышать их мнение, принять во внимание их позицию. Только в этом случае достигнутая договоренность окажется приемлемой для всех сторон.
Вместо исключительности, преимущественных прав и новых этнических гетто наподобие того, которое создается в нынешнем Косово, мы предлагаем универсализм и принятие истинно европейских ценностей, таких, как толерантность, мирное сосуществование и разделение полномочий.
Настала пора выйти за рамки чиновничьих схем, мыслить шире, видеть дальше, дерзать и предлагать новые пути выхода, когда прежние оказываются тупиковыми. По этой причине нам следует прислушаться к России, но не к ее пустым угрозам, а к стоящему за ними правильному пониманию ситуации.
Когда я готовила этот материал, то случайно наткнулась в «Независимой газете» от 6 марта с. г. на статью Владислава Иноземцева, чья позиция отчасти перекликается с изложенными мною идеями, хотя он расставляет акценты иначе. «В Москве и Брюсселе, - пишет российский ученый, - отношение к косовскому плану не выглядит однозначным - и понятно почему... Россия на деле не спешит воспользоваться косовским прецедентом и заявить о признании независимости постсоветских автономий... Было бы наиболее последовательным попытаться решить проблему всех территорий с неопределенным статусом, находящихся в "зонах ответственности" ЕС и России <...> на некоей единой основе <...> а также отложить "окончательное" решение вопроса о государственности на 20-30 лет... Возникнет прецедент решения европейской по своей сути проблемы внутри "большой Европы"... Европа сделает заявку на участие в глобальной политической игре, без чего ее политическая идентичность еще много лет останется неопределенной».
Единственное, что автор упустил из виду, так это то, что и России такое решение проблемы принесло бы ощутимую пользу и позволило бы утвердиться в роли мировой державы.
КОНТУРЫ БЕСПРОИГРЫШНОГО РЕШЕНИЯ
Если мы все - и в России, и в странах-соседях - согласимся с тем, что от наличия «замороженных конфликтов» никто не выигрывает, придется также признать, что нет иной альтернативы, кроме как активно искать новые подходы.
Как новоиспеченной (после вступления в ЕС Болгарии и Румынии) черноморской державе, Европейскому союзу предстоит научиться жить с неконтролируемой и ненадежной морской границей, сосуществовать с Абхазией и ее «черными дырами», а также вырабатывать новые подходы к соседям на востоке. Всем нам необходимы воображение и гибкость, а также признание фундаментального принципа: никто не должен проиграть от нового пакетного соглашения. Поиск «беспроигрышного решения» - единственная возможность выбраться из того тупика, в котором мы все оказались.
И Евросоюз, и Россия только выиграли бы, докажи они, что могут добиться мира и стабильности, не прибегая к своим излюбленным стратегиям. То есть не опираясь ни на политику расширения (в случае ЕС), ни на применение силы и давления (в случае России). Тогда и Брюссель, и Москва открыли бы для себя, что у них есть реальный и легитимный предмет для глубокого обсуждения.
Соединенные Штаты пользовались бы всеобщей признательностью за свое законное и стабилизирующее присутствие, но были бы вынуждены вести многосторонние переговоры и отказаться от выдвижения дополнительных требований, способных поставить под угрозу достигнутые результаты, а также от новых амбициозных проектов вроде противоракетных щитов, чреватых усилением напряженности в отношениях между странами-соседями. Вместо того чтобы действовать в одиночку, Америка садилась бы за стол переговоров наряду с другими заинтересованными сторонами.
Все это не имело бы следствием снижение роли НАТО в данном регионе. Отказ России от продвижения своих «исключительных» прав означал бы и отказ от тактики угроз, которую Москва применяет всякий раз, когда очередная страна заявляет о намерении вступить в Североатлантический альянс - единственную организацию, призванную обеспечивать безопасность в Европе.
И Европейский союз, и НАТО могут и должны участвовать в миротворческом процессе совместно с региональнымим миротворческими силами - российскими и украинскими. Наконец, новый импульс могли бы получить такие до сих пор не опробованные на практике модели взаимоотношений между Россией и НАТО, а также совместные действия России и Европы в рамках Единой политикой в области безопасности и обороны (ESDP). Такое партнерство, осуществляемое на основе совместного принятия решений и равноправия, знаменовало бы начало абсолютно нового вида взаимодействия и помогло бы развеять ненужные опасения по поводу природы Североатлантического альянса и его интересов в этом регионе.
Подобный подход помог бы также возродить такие забытые идеи, как совместная антитеррористическая ось НАТО - Россия - Грузия или совместный воинский контингент НАТО - Россия на Черном море. У Евросоюза появился бы реальный шанс доказать, что его политика в области обороны могла бы способствовать реальной стабилизации в соседних анклавах.
Страны, озабоченные конфликтами, выиграли бы от долгожданного внутригосударственного примирения и воссоединения своих территорий, ибо это открывает возможности для их полноценного демократического и экономического развития.
Население сепаратистских республик приобрело бы то, чего оно так долго добивалось: мир, развитие, гарантированное право на выживание и сохранение своего этнического, лингвистического и культурного своеобразия. Перед этими республиками открылись бы новые перспективы процветания, которых они до недавних пор были лишены из-за своих непомерных амбиций. Лидеры сепаратистских анклавов получили бы гарантии мирной передачи власти, а также своего физического и, возможно, политического выживания.
Все это кажется далекой и труднодостижимой целью, поскольку сопряжено с многочисленными препятствиями и долгими переговорами. Но такой путь - единственный и безальтернативный способ выстраивания нормальных отношений. России придется понять и принять то, что независимость ее соседей - необратимый факт, не подлежащий обсуждению или торгу. Ей также предстоит решить для себя, какой державой она хочет быть.
Если мы не положим конец «замороженным конфликтам» и не найдем всем миром взаимоприемлемое решение, Россия никогда не наладит конструктивные отношения с соседями. Мы, грузины, всегда будем видеть в каждом российском маневре попытку поддержать подрывные, деструктивные силы в регионе, ослабить и расшатать нашу независимость и территориальную целостность. Но даже если Россия и не станет предпринимать подобные шаги, мы все равно не устоим перед искушением выдумать их, чтобы использовать страх перед врагом в качестве инструмента внутренней или внешней консолидации.
До тех пор пока Россия будет вызывать недоверие и восприниматься как деструктивный фактор, ей не добиться реального влияния, любви и уважения на Кавказе. Как следствие, внутри самой России усилится ощущение изолированности и враждебного окружения, которое мучает страну на протяжении всей ее истории и не дает ей расслабиться.
Беспроигрышное решение наших проблем необходимо для нормализации российско-грузинских двусторонних отношений. Но оно нужно и самой России. Оно позволит ей стать «нормальной», современной державой, которая заботится прежде всего о повышении своего уровня развития и международного статуса, добиваясь этого посредством конструктивного влияния, а не путем угроз, подрывной деятельности либо попыток дестабилизировать ситуацию.
С учетом современных реалий (терроризм, беспрецедентное усиление Китая, непредсказуемый экономический рост и глобальное потепление) в наших общих интересах положить конец анахроничным конфликтам и употребить все силы и энергию для решения более важных проблем. Вызовы современности требуют сотрудничества, а не разрушения.
Грузия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 18 апреля 2007 > № 2911799
Саломе Зурабишвили
Национальная армия Молдавии будет сокращена на 300 военнослужащих и 300 вольнонаемных граждан. Это предусматривает одобренная на заседании парламента Молдавии в пятницу новая редакция постановления о структуре и численности Национальной армии.После выполнения постановления парламента численность Национальной армии Молдавии составит 6 тыс. 500 военнослужащих и 2 тыс. 300 вольнонаемных граждан. Как заявил во время обсуждения начальник Главного штаба, командующий Национальной армией Молдавии Ион Коробчану, одобренный документ соответствует требованиям по оптимизации структуры Вооруженных сил, изложенным в концепции военной реформы.
Разрешен экспорт молдавского вина наливом. Об этом рассказал сегодня пресс-секретарь государственного агропромышленного агентства «Молдова-Вин» Юрие Мудря, сообщает ИА «Новости-Молдова». По его словам, экспорт вина наливом уже начался во все страны-партнеры, кроме России.По итогам минувшего года, больше всего молдавского вина было поставлено в Белоруссию и Румынию (на 16,2 млн.долл. и 16 млн.долл., соответственно). На третьем месте была Украина – 12,4 млн.долл. Экспорт вина наливом был приостановлен с начала тек.г. в связи с принятыми правительством мерами по усилению контроля за его качеством.
Комиссия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в апр.-мае проведет обследование садов и питомников Молдавии, где выращивается продукция на экспорт в Россию. «Российская сторона приняла приглашение в апр.-мае 2007г. посетить Республику Молдова для обследования фитосанитарного состояния садов и питомников. В связи с этим, молдавская сторона обязалась в возможно короткий срок направить в Россельхознадзор план обследования», – говорится в пресс-релизе ведомства.В Москве прошли переговоры представителями Россельхознадзора и молдавского министерства сельского хозяйства и пищевой промышленности, главной государственной инспекции по фитосанитарному карантину и посольства республики. В ходе переговоров подведены итоги совместного предотгрузочного мониторинга растительной продукции, экспортированной из Молдавии в РФ с 1 марта по 6 апр. 2007г., и принято решение о возобновлении экспорта овощей и фруктов в РФ, который был запрещен в марте 2005г. «Стороны с удовлетворением отметили, что в этот период случаев обнаружения карантинных для РФ объектов не было», – говорится в пресс-релизе.
Россельхознадзор признал эффективность проводимых молдавской стороной контрольных мероприятий, что «позволяет российской стороне принимать фитосанитарные сертификаты, выданные молдавской главной государственной инспекцией по фитосанитарному карантину как заслуживающие доверия».
Экспорт молдавских овощей и фруктов в Россию был запрещен в марте 2005г. из-за несоответствия нормам безопасности. В марте 2007г. Россельхознадзор разрешил в течение месяца произвести пробный завоз молдавской плодоовощной продукции урожая пред.г. За поставками в РФ, которые осуществлялись только на наличии договоров с российскими импортерами, следили эксперты. По данным минсельхозпищепрома Молдавии, с марта экономические агенты из республики поставили в Россию 2,6 тыс.т. яблок, 57 т. винограда, 580 т. табака, 220 т. семян подсолнечника. До 2005г. Молдавия экспортировала в Россию 80% из ежегодно выращиваемых 350 тыс.т. овощей и 500 тыс.т. фруктов.
Молдавия возобновила в полном объеме поставки овощей и фруктов в Россию, на что получила разрешение Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ (Россельхознадзор), сообщил РИА Новости представитель минсельхозпищепрома республики. По его словам, контролировать экспорт на российский рынок продукции молдавского растениеводства будут специалисты молдавской Госинспекции по фитосанитарному карантину. Планируется, что в ближайшее время они отберут таможенные пункты в Молдавии для экспорта овощей и фруктов в РФ. В России поставки будут осуществляться через контрольно-пропускные пункты г.Брянска. Экспорт молдавских овощей и фруктов в Россию был запрещен в марте 2005г. из-за несоответствия нормам безопасности. В марте 2007г. Россельхознадзор разрешил в течение месяца произвести пробный завоз молдавской плодоовощной продукции урожая пред.г. За поставками в РФ, которые осуществлялись только на наличии договоров с российскими импортерами, следили эксперты. По данным минсельхозпищепрома Молдавии, с марта экономические агенты из республики поставили в Россию 2,6 тыс.т. яблок, 57 т. винограда, 580 т. табака, 220 т. семян подсолнечника. До 2005г. Молдавия экспортировала в Россию 80% из ежегодно выращиваемых 350 тыс.т. овощей и 500 тыс.т. фруктов.
Глава минэкономразвития России Герман Греф рассчитывает, что ЕврАзЭС войдет в десятку крупнейших интеграционных объединений мира.«Если Россия по масштабу экономики входит в десятку крупнейших экономик мира, то наше интеграционное объединение, я думаю, также войдет в десятку крупнейших интеграционных объединений», – сказал министр, открывая в пятницу в столице Татарстана четвертое заседание Совета по финансово-экономической политике ЕврАзЭС.
Греф сообщил, что совокупный объем экономик государств-членов ЕврАзЭС составил в 2006г. 1 трлн. 200 млрд.долл., а объем торговли внутри сообщества – 36,2 млрд.долл. Говоря о товарообороте между странами-участницами объединения, глава МЭРТ отметил, что в пред.г. он вырос на 30% по сравнению с 2005г. – с 28 млрд.долл. до 36,2 млрд.долл. Министр напомнил, что в 2000г. он составлял всего 14 млрд.долл.
С ростом товарооборота внутри ЕврАзЭС, указал Греф, растут и ожидания бизнеса по созданию условий для беспрепятственного перемещения товаров и услуг между странами. Говоря о темпах экономического роста стран сообщества, Греф отметил, что экономики всех государств, за исключением Киргизии, растут темпами на уровне 7% и выше, а доходы населения увеличились в пред.г. на 10%. «Это – ключевой показатель, ради которого мы с вами и работаем», – отметил министр.
В ЕврАзЭС входят Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан и Узбекистан. Армения, Молдавия и Украина обладают статусом наблюдателя при ЕврАзЭС.
Евросоюз изучает возможности сотрудничества с Шанхайской организацией сотрудничества (ШОС) по широкому кругу вопросов. По приглашению Восточного комитета немецкой экономики в германской столице побывала делегация ШОС во главе с ее генеральным секретарем Болатом Нургалиевым.После конференции на экспертном уровне глава ШОС вместе с госминистром МИДа (замминистра) Гернотом Эрлером и председателем Восточного комитета немецкой экономики Клаусом Мангольдом принял участие в дискуссии на тему «ШОС – возможности партнерства с ЕС».
«Большой интерес, проявленный к организации европейскими экспертами, не стал для нас сюрпризом. Мы и до этой конференции уже имели контакты с представителями Евросоюза, ведающими вопросами центрально-азиатского региона и Афганистана. Мы пришли к единодушному мнению, что возможности для взаимодействия есть», – подчеркнул Нургалиев. В числе основных областей сотрудничества он назвал борьбу с наркотрафиком и терроризмом, а также различные экономические проекты.
Клаус Мангольд подтвердил большую заинтересованность не только германской, но и европейской экономике в целом в приобретении Евросоюзом в лице ШОС «коллективного партнера для осуществления широкомасштабных планов ЕС по освоению довольно нового и очень емкого рынка Центральной Азии». В региональных проектах, пояснил он, такой организации как ЕС всегда удобнее взаимодействовать с целыми региональными структурами, чем с отдельными странами.
«В ШОС мы надеемся обрести важного и надежного партнера. Мы уже поняли, что это достаточно сложное образование, но с ним явно есть смысл сотрудничать», – заявил глава Восточного комитета немецкой экономики. Центрально-азиатский регион, по его словам, интересует ЕС не только как рынок сбыта продукции, но и как большой энергодобывающий регион.
Особый интерес вызывает в этой связи, как отметил Мангольд, идея ШОС по созданию Энергетического клуба. Он считает, что на этой базе у ЕС и ШОС может возникнуть «интересный и взаимовыгодный диалог». Речь идет о намерении ШОС создать в своих рамках единый энергорынок в целях обеспечения энергетической безопасности государств-членов. Одни страны предлагают именовать это Азиатской энергетической стратегией, другие – Энергетическим клубом. Вопрос предполагается вынести на очередной саммит ШОС.
«Мы должны заблаговременно вступить в диалог об энергетическому клубе, чтобы получить четкое представление о том, что мы можем в него внести и что получить», – считает Мангольд.
Одновременно он призвал ЕС форсировать «отношения диалога», которые уже сложились с ШОС. «Нам важно перевести эти отношения на уровень сотрудничества. Экономический аспект, несомненно, важен, но это – скорее второе дело. Первое – доверительное сотрудничество в таких областях, как борьба с наркотрафиком. ЕС эта тема очень заботит. Мы знаем, что центрально-азиатские республики и ШОС уже много делают для предотвращения роста наркотрафика из Афганистана», – подчеркнул влиятельный экономический эксперт.
Госминистр Гернот Эрлер, со своей стороны, не скрывал политической сложности поставленной бизнесом задачи по формализации отношений ЕС и ШОС. «За полгода председательства в Евросоюзе нам предстоит решить очень непростые задачи, в т.ч. убрать препятствия (со стороны Польши) для подписания с Россией нового партнерского соглашения», – отметил дипломат.
По его словам, Германия как председатель ЕС также стремится дать новый импульс политике добрососедства, «прежде всего на Востоке от ЕС, где проявляется заинтересованность в более тесном сотрудничестве, а, возможно, и получении статуса кандидатов (Украина, Грузия, Молдавия)». Он отметил в качестве негативного фактора нестабильную ситуацию на Украине, где «развернувшаяся борьба политических сил за власть внутри страны может затруднить продвижение планов более тесного взаимодействия с ЕС».
Еще одной важной целью председательства Германии в ЕС является, как напомнил Эрлер, разработка стратегии Евросоюза в отношении центрально-азиатского региона. Он считает, что в осуществлении этого полученного от Совета ЕС мандата Германия достаточно далеко продвинулась, о чем свидетельствует встреча в Астане, проведенная на днях министром иностранных дел Германии Франком-Вальтером Штайнмайером и его коллегами из центрально-азиатских республик.
Правда и здесь, по его мнению, не все направления сотрудничества, предлагаемого ЕС, одинаково положительно воспринимаются отдельными государствами. Как сказал Эрлер, «не все охотно идет на диалог о правах человека».
В этой связи он тоже считает перспективным установление взаимодействия ЕС и ШОС. Сильной стороной ШОС госминистр считает созданную в организации антитеррористическую структуру «с вполне современным европейским пониманием задачи борьбы с терроризмом – не только репрессии, но и создание условий для повышения жизненного уровня людей, их шансов на будущее».
«Нам важно понять, в каком направлении будет дальше развиваться ШОС: от политики обеспечения влияния в регионе к политике равноправного сотрудничества и дальше – пока это вопрос», – отметил Эрлер, считающий ответ на данный вопрос очень важным для работы над возможной формализацией отношений ЕС-ШОС, за которую ратуют представители бизнеса. «Пока полной уверенности в дальнейшем развитии нет, но это – сложившаяся региональная структура, с которой можно и нужно сотрудничать», – подчеркнул госминистр.
На вопрос РИА Новости, почему для регионального сотрудничества ЕС выбирал ШОС, а не, скажем, ЕврАзЭС, Эрлер вполне откровенно признался, что при всей важности экономических задач «политический аспект в центрально-азиатском регионе имеет сейчас для нас гораздо большее значение, особенно с учетом борьбы за влияние в нем Китая, России, США и в последнее время Японии».
В Молдавии началась распродажа винодельческих предприятий. «Многие винодельческие предприятия в связи с кризисом, вызванным введением запрета на ввоз молдавской винодельческой продукции в РФ, находятся на грани банкротства, и часть собственников уже объявила об их продаже», – заявил гендиректор одного из крупнейших в Молдавии винодельческих холдингов Acorex Wine Holding Сергей Борец на открывшемся в Кишиневе бизнес-форуме «Государство и деловая среда в Молдове». Как отмечалось на форуме, отсутствие конкретных перспектив в разрешении кризиса лишь усугубляет ситуацию и способствует оттоку рабочих рук, которые были заняты винодельческой отрасли и в виноградарстве. Сегодня, как считает Борец, «виноделы брошены всеми, и даже банки, которым было достаточно выгодно сотрудничать с виноделами, замораживают все отношения с ними».
«Только наша компания с 1998г. выплатила по полученным банковским кредитам 13 млн.долл., – отметил Борец. – Сейчас в кризисной ситуации, вызванной не действиями менеджмента винодельческой отрасли, а имеющей политический характер, никто нам не протянул руку помощи». Предпринятая попытка смягчить потерю традиционного рынка сбыта в России за счет увеличения продаж на внутреннем рынке также не дала существенного результата, считают молдавские виноделы.
Запрет на поставки вин из Молдавии в Россию действует с 27 марта 2006г. в связи с выявленными нарушениями санитарных норм. По данным главного государственного санитарного врача РФ Геннадия Онищенко, в молдавских винах были обнаружены тяжелые металлы и пестициды.
С октября пред.г. в российские консульства за рубежом с пожеланием вернуться в Россию обратились 19 тыс. соотечественников. Об этом сообщил в пятницу на «круглом столе» заместитель директора департамента по работе с соотечественниками за рубежом МИД России Дмитрий Юдин. Организатором «круглого стола» выступило агентство РИА Новости.По его словам, страны СНГ, особенно те, в которых высок процент русского населения, неоднозначно отреагировали на инициативу России создать условия для возвращения на родину всем желающим соотечественникам: на просьбу об открытии официальных представительств по программе добровольного возвращения Молдавия отреагировала, например, резким отказом. Украина, Казахстан и Узбекистан не определили свои позиции в данном вопросе и затягивают его решение.
«Необходимо понимать, что Россия не желает переселить рабочий потенциал из стран СНГ и дальнего зарубежья, а лишь создает условия для тех, кто желает переехать», – пояснил Юдин.
Начальник управления по делам соотечественников Федеральной миграционной службы Евгений Маняткин проинформировал, что Россия начнет принимать участников программы уже в мае. В программе по добровольному возвращению, сообщил он, участвуют 12 «регионов-пилотов», готовых принять 8 тыс. соотечественников, включаяя членов семей.
Так называемых регионов второй очереди, указал выступавший, насчитывается 50, из них 30 готовы принять соотечественников уже в 2007г. За рубежом проживают 30 млн. соотечественников. 20 млн. – в так называемом ближнем зарубежье и 10 – в дальнем. Новая государственная программа призвана задействовать этот огромный человеческий потенциал и способствовать преодолению демографического спада, который переживает сейчас Россия. Предполагается, что программа позволит переехать на постоянное место жительство в Россию нескольким миллионам человек.
Эксперты Роспотребнадзора, находившиеся в течение недели в Молдавии, завершили проверку молдавских винзаводов. Запрет на поставки вин из Молдавии в Россию действует почти год – с 27 марта 2006г., в связи с выявленными нарушениями санитарных норм. По данным главного государственного санитарного врача РФ Геннадия Онищенко, в молдавских винах были обнаружены тяжелые металлы и пестициды.Как сообщили в агропромышленном агентстве «Молдова-вин», эксперты начали работу с посещения молдавских Центра учета оборота этилового спирта и алкогольной продукции и Центра тестирования и контроля качества алкогольной продукции. Затем специалисты Роспотребнадзора перешли непосредственно к проверкам винодельческих предприятий Молдавии, среди которых известный кишиневский комбинат игристых и марочных вин Vismos, а также винзаводы Migdal-P, Asconi, Calarasi-Divin, Tomai-Vinex, Vinaria Purcari, DK-Intertrade и Salcuta. Российские эксперты в своей работе использовали фактор неожиданности, не предупреждая заранее, какое из предприятий станет следующим в списке посещений.
При инспекции предприятий эксперты проверяли наличие системы контроля качества ISO, а также уделили внимание абсолютно всем технологическим процессам производства вин и крепких спиртных напитков, условиям хранения и складирования готовой продукции, санитарному состоянию помещений. Опираясь на полученные данные, эксперты составят отчеты о каждом из предприятий, которые будут представлены руководству Роспотребнадзора для принятия решения о том, кто из молдавских виноделов получит лицензию на возобновление экспорта продукции в Россию, сообщили в «Молдова-вин».
Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter