Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

ФСБ не стоит идти в американское посольство

Александр Баунов — журналист, публицист, филолог, бывший дипломат. Он является главным редактором Carnegie.ru.

Резюме Обыски у дипломатов, закрытые консульства, приостановка выдачи виз – как будет развиваться дипломатическая война между Россией и Соединёнными Штатами.

Москва считает, что наша очередь отвечать. Потом Вашингтон тоже захочет ответить, потому что уверен, что не он первым начал. В американской прессе эту «игру» называют tit-for-tat – «око за око». До чего стороны могут «доотвечаться» – объясняет эксперт Московского центра Карнеги, главный редактор Carnegie.ru, в прошлом – дипломат Александр Баунов.

– Александр, такого «обмена любезностями» ведь не было даже во время «холодной войны»?

– Да, такого вообще никогда не было. Во всяком случае, ни во время карибского кризиса, ни во времена Маккарти, ни в период Рейгана, когда Америка боролась с «империей зла», не заходили в здания посольств и не проводили там досмотры.

– Кто сошёл с ума?

– Америка, конечно, сошла с ума. Но с точки зрения Америки, а мы всё-таки смотрим первоисточник, с ума сошла Россия. Во-первых – когда забрала Крым, когда поменяла границу, во-вторых – когда вмешалась в противоречия внутри Украины и разожгла там войну, в-третьих – когда в Америке стала поддерживать самого некомандного из всех кандидатов в президенты. Насколько она его поддерживала – это другой вопрос, но она ему симпатизировала, и это факт. То есть Россия нарушила тот мировой порядок, который Америка считала гарантированным, как минимум, последние четверть века. С американской стороны формально дипломатические войны находятся в ведении Государственного департамента и советников по национальной безопасности в Белом доме. Советник по нацбезопасности там сменился, идеолог Стив Бэннон только что сменился, Тиллерсон, есть слухи, думает об уходе – вот такая картина. И, если говорить об обысках в российских представительствах, решение о таком демонстративно жёстком ответе на российские контрсанкции принято в беспрецедентной ситуации, когда Америка расколота, как уже давно не бывало, и противоречия разрывают саму правящую команду.

– Обыски – так это было названо в российской прессе. Если отслеживать историю с самого начала, то американцы вошли в российские представительства уже после того, как здания были освобождены, и это были не обыски, а осмотры перед консервацией.

– Да, это был осмотр зданий. Как бывает осмотр судна в блокированных портах. Хотя наш МИД опубликовал видео, из которого понятно, что во время осмотра в квартирах в Сан-Франциско ещё остаются семьи консульских работников. И американцы заглядывают в квартиры, где живут семьи дипломатов.

– Они стучатся в двери, им открывают, они заглядывают в прихожую, улыбаются и уходят. Тоже похоже больше не на обыск, а на осмотр: все ли съехали. Зачем нам это показали?

– Думаю, что такая картинка, которую нам показали, важнее, скорей, для американского зрителя. В контексте нынешней паранойи, связанной с победой Трампа и поиском российского влияния на выборы, российские учреждения многим кажутся шпионскими гнёздами, набитыми хакерской аппаратурой. А теперь администрация Трампа может показать, что это не так. Тот самый президент Трамп, которого обвиняют, будто он выиграл с помощью Путина, решился на поразительную меру. С одной стороны, он демонстративно опровергает в очередной раз теорию заговора с Россией: он решился нарушить дипломатический иммунитет российских зданий. С другой – развеивает шпионскую паранойю: вот обычные квартиры и офисы, а не набитые аппаратурой помещения, обычные люди открывают двери. В некотором смысле это выглядит успокаивающе для американцев.

– Что всё это означает в переводе с дипломатического языка?

– Нет здесь никакого дипломатического языка. Это мера совершенно беспрецедентная.

– Но откуда-то она взялась?

– Если брать именно эту дипломатическую войну, то она началась с блокировки российской собственности в Мериленде в декабре по указу Обамы. Когда закрылась дача – очень важная для посольства.

– Важная – в каком смысле? Для дипломатической работы?

– Я просто знаю от знакомых, что ею пользовались очень активно, туда можно было поехать с семьёй, записавшись в очередь. Там были разные комнаты, можно было отдыхать, устраивать какие-то коллективные праздники. В общем, это не было рабочим помещением, хотя какая-то рабочая часть, не исключаю, там могла существовать. Из собственности эту дачу не изъяли, потому что частная собственность священна, но доступ к ней блокировали.

– Вы можете вспомнить другие похожие ситуации, когда страны блокировали друг другу дипломатическую собственность?

– Я могу назвать две-три типологии. Самый банальный случай – не все посольства в собственности у занимающей их страны, аренда по какой-то причине не может быть продлена.

– Это явно не наш случай. А другие типы?

– Начинается война – страна забирает посольское здание противника. В 1914 году толпа просто штурмовала германское посольство в Петербурге, разгромила его, сбросила орла. В 1941-м немецким дипломатам было предписано покинуть посольство в Москве, здания были отобраны. Третий случай – вы прекращаете дипломатические отношения. В последний раз у нас это было в 2006 году – с Грузией они были заморожены. В такой ситуации здания консервируются. Они до сих пор стоят законсервированные – с тёмными окнами, с опечатанными дверями. Точно так же стоят законсервированные посольства Саудовской Аравии и Ирана друг у друга в столицах после казни шиитского проповедника в 2016 году.

– То есть это происходит в связи с войной? Или, как минимум, означает прекращение дипломатических отношений?

– Ну, в случае с Грузией это не была война…

– Она случилась через полтора года.

– В случае с Америкой это не прекращение дипломатических отношений, даже не их замораживание, но это прекращение дипломатической деятельности на определённых площадках. Американцы нам говорят: вы затрудняете нам жизнь тем, что сокращаете необходимое для нас число сотрудников, – мы, соответственно, затрудняем вашу деятельность, прекращая её на некоторых площадках.

– Почему Россия может указывать Америке, сколько сотрудников держать в посольстве? Это стандартная практика, когда страна на своей территории регулирует численность дипломатического корпуса другой страны?

– Да, страны имеют такое право. Просто в ситуации нормальных отношений никто не следит за «зеркальностью», за принципом «один на один». Но с этим, например, столкнулись Советский Союз и Германия в 1941 году. По состоянию на 22 июня 1941-го советских граждан в Германии было гораздо больше, чем немецких граждан в Советском Союзе. И Германия предложила обмен «зеркальный»: сколько немцев есть в России – столько советских граждан вернётся в СССР. Остальные, видимо, в лагеря. Стоило большого труда добиться решения «всех на всех». То есть этот момент становится важным, когда доходит до кризиса. Много лет никого не интересовало, что сотрудников американской дипмиссии больше.

– Это были далеко не всегда американцы, которых можно выслать, а граждане России.

– Потому что у американцев другая кадровая политика: они нанимают на месте довольно много граждан страны пребывания. Наши посольства никогда не нанимают местных, а всех приводят с собой – даже водителей. И с этим тоже связано разное количество сотрудников. Когда ты нанимаешь людей на месте, тебе не нужно их селить, не нужно обеспечивать их семьи, поэтому ты можешь позволить себе штат побольше.

– Если не было необходимости выравнивать штаты, зачем Россия прибегла к этой мере?

– Это был ответ сразу на два недружественных жеста: на декабрьскую высылку тридцати пяти наших дипломатов и консервацию дач и на последний пакет санкций. Хотя для Госдепартамента США, по узкой ведомственной логике, Россия совершила некоторый шаг, которого Америка не делала. Теперь Госдепартамент считает, что ответ за ним, что он тоже должен нанести удар по дипломатическому корпусу России. У нас обалдевают от такого лицемерия: вы чего, это же как раз мы вам отвечаем, мы же, наоборот, добрые были, мы полгода не отвечали на вашу декабрьскую выходку.

– В итоге каждая сторона считает, что должна ответить, потому что «те первые начали». Долго они будут это раскручивать?

– Когда-то это, конечно, во что-нибудь упрётся. В конце концов, речи о полном прекращении дипломатических отношений не может идти, у нас же не состояние войны.

– А по типологии, которую вы описали, кажется, что как раз к этому всё идёт.

– Нет-нет. Дипломатическая война, санкционная, торговая – в другие сферы они не обязательно переходят. Есть кибервойна. Вообще, с точки зрения Америки, Россия совершила кибератаку: провела акт войны в киберпространстве против американской демократии, против всей американской избирательной традиции. Ответить тем же Америка не может, потому что Россия не проводит реальных выборов. То есть может, но это вряд ли повлияет на результат, потому что нет реального соперничества. И они стали думать, как ответить.

– Высылку 35 дипломатов Обама объяснял тем, что это не просто консульские работники, а подозреваемые в кибершпионаже и причастности к хакерским атакам. И дачу в Мериленде они якобы использовали для своих чёрных дел. Почему тогда Россия это «проглотила»?

– Теперь уже многие думают, что лучше бы Россия сразу выслала 35 американских дипломатов, закрыла американскую школу и так далее. Всё было бы проще. Но Россия вступила в более сложную игру, поскольку победу Трампа восприняла как победу над противником – нежелательным кандидатом Хиллари Клинтон. Они решили проявить «щедрость победителя»: дескать, нам не жалко. В этой «щедрости» на заднем плане была, конечно, надежда на то, что Клинтон и Обама будут посрамлены, а новый президент всё вернёт. Майкл Флинн, бывший советник Трампа, если помните, созванивался с российским послом Кисляком ровно в тот день, когда Обама объявлял о высылке дипломатов и о блокировке зданий. Вероятно, Флинн как раз пытался предотвратить ответные меры. И Москва могла поручить Кисляку выяснить обстановку: как собирается дальше вести себя новая администрация, не вернёт ли она дачи. Как я понимаю, они пришли к договорённости, что с ответными мерами Россия может не торопиться, намекнули на положительное решение вопроса с дачами. Но Трамп оказался не в состоянии это сделать. Это вызвало дополнительное раздражение. И вместо того чтобы ответить эквивалентной высылкой сразу, Москва через полгода ответила масштабным жестом сразу и на старую высылку, и на новые санкции.

– Вы писали, что этот ответ Россия объявила до подписи Трампа, чтобы показать, что мы вроде как не ему отвечаем. Но если закон о санкциях принимал «плохой» конгресс, то последние меры вводила администрация «хорошего» Трампа. Теперь всё? Трамп показал, чтоб на него больше не рассчитывали?

– Да, они попытались «сохранить лицо» Трампа, объявив о своих мерах до его подписи под законом конгресса. Но тут надо понимать, что у Трампа нет «лица», в глазах его критиков – на нём клейма ставить негде, для них это человек, оказавшийся на своём месте даже не из-за сбоя системы, а в результате её умышленной порчи со стороны России. Победа несистемного кандидата развалила систему, и всё находится в очень неустойчивом состоянии. Поэтому источник последнего решения мы даже не очень понимаем. Скорее всего, он был не в Белом доме. А если он был в Белом доме, то это мог быть не Трамп. А если Трамп – он мог руководствоваться совсем не теми мотивами, которые стали публичными. Прошёл почти год с момента избрания Трампа, девять месяцев после вступления в должность, а в его команде до сих пор вакантны позиции, от неё до сих пор отваливаются ключевые люди, они могут и дальше уходить.

– Участие России в победе Трампа для американцев уже доказано?

– Если вы поговорите с американцами, категорически не принимающими Трампа, для них он – на 100 процентов продукт российского вмешательства. Американскому президенту мало победить в коллегии выборщиков, ему нужно ещё получить некоторое «помазание» со стороны правящего политического класса, прессы, спецслужб, экспертного сообщества интеллектуалов и так далее. А если голоса он получил, а этого «помазания» нет, то выясняется, что его президентские права очень ограничены.

– И работать ему не дадут.

– Это ситуация, когда уже не сдержки и противовесы, а просто путы. Трампу не дают работать, потому что он – чужак. Причём неквалифицированный чужак с неважной репутацией.

– Во всех опубликованных в США документах, в том числе в том самом указе Обамы, подчёркивается, что Россия влияла на избирательный процесс, но никак не повлияла на результат. Откуда берётся всё остальное?

– Из общественного мнения. Вокруг Трампа сложился такой коллективный миф. Политический класс считает, что он не должен руководить Америкой. В этой среде есть консенсус, с которым спорить невозможно: во-первых, избрание Трампа – историческая ошибка, которую надо как можно скорее исправить, во-вторых, эта ошибка – продукт вмешательства в американскую демократию. А дальше всё зависит от степени самокритичности. Если вы поговорите с профессионалами, как тот же Коми (Джеймс Коми, экс-глава ФБР. – Прим. «Фонтанка»), они скажут, что вмешательство было, но на результат не повлияло. Однако в широком общественном мнении закрепилось, что Трамп – продукт российского вмешательства.

– Каким способом Россия «выбрала» Трампа? Это как-то объясняют?

– Это может трактоваться в совсем узком смысле: типа, русские хакнули нашу систему и накрутили Трампу счётчики. Это позиция людей, которые совсем не хотят разбираться. Другие считают, что Россия путём вбросов ложных новостей про Хиллари Клинтон, путём действий RT, «Спутника», интернет-троллей и так далее повлияла на какие-то группы избирателей в тщательно отобранных штатах, и именно эти группы решили судьбу выборов. Это, конечно, очень лестно для российских служб, потому что они, на мой взгляд, не способны провести такую нейрохирургическую операцию на мозге американского избирателя. Но такой консенсус существует в среде вполне здравомыслящих людей. Есть ещё одна позиция: русские ломали почту Хиллари, вываливали всякий компромат и в итоге раскололи демократического избирателя, тот разочаровался в кандидате и не пошёл голосовать. С этим вообще уже невозможно спорить. И отговорки вроде того, что ещё не известно, кто ломал, не принимаются: считается доказанным, что это были русские.

– Мы знаем массу случаев, когда Россия отвечала «зеркально» на обвинения в шпионаже и высылку дипломатов. Почему теперь это переросло в дипломатические войны, напрямую никак с хакерской историей не связанные?

– Потому что Путин, Лавров, Патрушев, Бортников, весь Совет безопасности – все они искали, чем бы ответить Соединённым Штатам на новый пакет санкций. Вот Европе мы ответили запретом на импорт продовольствия. А Штатам нам трудно ответить торговой войной. Можно было бы запретить, допустим, айфоны, но это было бы ударом заодно по китайской экономике, а с Китаем у нас стратегическое партнёрство. К тому же импортозаместить айфон мы не можем, это даже не сыр. Штаты в ответ примут пакет технологических санкций, а технологически мы зависимы. Спросите сейчас у тех, кто работает с углеводородами на шельфе: как им не хватает американских технологий и техники.

– И решили, что дипломатическая война – лучшее, что можно придумать?

– Это решение было абстрактное – из головы. Оно могло быть и в какой-то другой сфере: космос, Афганистан, авиация. Но они посидели – и просто вот это придумали: раз уж мы отвечаем сразу на два события, то из комбинации обоих возникла такая идея. Американцы достаточно лукаво её проинтерпретировали как неспровоцированный шаг России против американской дипломатии.

– Иначе говоря, ответить было нечем, а очень хотелось.

– Да, у нас действительно ограниченный выбор вариантов для ответа Америке. И Америка пользуется своим превосходством в мире не первое столетие. Мы можем ответить либо очень жёсткой, грубой мерой, которая вызовет непредсказуемую лавину действий, либо чем-то символическим, но неприятным. Вот Путин, комментируя этот шаг, предупредил, что ответ будет для американцев чувствительным. Действительно: их посольства привыкли работать, не отказывая себе в кадрах. У них много денег, они хорошо укомплектованы, могут позволить себе держать больше сотрудников и проще жить. Отделы американских посольств везде довольно многолюдные. Думаю, что это самое многолюдное дипломатическое ведомство в мире. И у нас просто придумали ответить таким способом.

– Логика в таком ответе есть: они ударили не просто по численности, а по пресловутой «мягкой силе» Соединённых Штатов. Те вынуждены сократить отделы культуры и прессы – сократится обмен между странами, они будут выдавать в итоге меньше виз – меньше наших граждан посмотрят на «врага» своими глазами. Может быть, ответ как раз был просчитан?

– Думаю, что «мягкая сила» Америки исходит всё-таки не только из консульств. Хотя образовательная сторона действительно пострадает. Гранты, обмены, научные и культурные поездки – это пострадает, несомненно. Но у нас же не могли предсказать, что они перестанут визы выдавать.

– По тону в прессе в обеих странах видно, что всё только начинается: все взвились, взревели и готовятся отвечать дальше. Как это будет развиваться?

– Проблема дипломатической войны в том, что здесь – как в плохой супружеской ссоре: важно, за кем будет последнее слово. Возможны два варианта развития событий. Либо стороны упрутся в тупик и закулисно договорятся: всё, давайте обменяемся символическими ударами, давайте вы депортируете пять котиков, мы – пять котиков и одну морскую свинку, дальше разойдёмся, иначе доведём дело до разрыва дипломатических отношений. Либо гораздо более плохой сценарий: эта межведомственная, по сути, война выйдет за пределы ведомств и начнёт затрагивать уже не только дипломатическую сферу, но, например, транспорт. Или гражданскую авиацию. Или можно запретить судам заходить в порты друг друга. Или начать затягивать оформление грузов.

– Закрыть для них аэропорты, нечего к нам летать.

– Между прочим, такая мера периодически и всплывает.

– Серьёзно?

– Есть одна область, где Россия могла бы нанести Западу более существенный урон, чем Запад России: это пролёт над Дальним Востоком и Сибирью. Это настолько удлинит маршруты между Европой и Азией, между Америкой и Азией, что принесёт их авиакомпаниям просто гигантские потери.

– Зачем вы им подсказываете?

– Они сами давно знают. Но тут надо понимать, что гигантские потери будут и у России. Потому что это сотни миллионов долларов, которые мы получаем в прямом смысле из воздуха. Они-то разработают новые маршруты, но и мы потеряем «пролётные» деньги. И это удар по людям, которым придётся больше часов проводить в самолётах, удар по частным компаниям и так далее.

– Разве это кого-то ещё может остановить? Эта «супружеская ссора» дошла до той стадии, когда назло противной стороне можно разбить тарелку о собственную голову.

– Да, теперь всё зависит от степени хладнокровия или взвинченности участников. В дипломатической традиции – не дать оппоненту последнее слово. Но можно договориться, последовательно редуцировать удары и на последнем недружественном жесте с морской свинкой считать инцидент исчерпанным. Давайте, например, выключим подсветку на фасадах посольств друг друга – и на этом остановимся. Иначе это может раскручиваться долго и дойти до закрытия посольств.

– Похоже на таран, в котором либо один самолёт свернёт и проиграет, либо оба разобьются.

– Именно так. Но здесь нет казуса белли. Страны, находящиеся в мирных, в общем-то, взаимоотношениях, вдруг закрывают посольства – такого никогда не было, это невозможно представить.

– В том-то и дело, что здесь всё до такой степени невозможно представить, что на следующем шаге казус белли может возникнуть из-за какой-нибудь ерунды.

– Скорее, больше опасности, что он возникнет из какого-нибудь технического инцидента – где-нибудь в небе над Балтикой. Это то, чего все действительно боятся. Пока это всё-таки больше обмен жестами. Пусть эти жесты болезненны для отдельных ведомств, но с людьми ничего не происходит, здания посольств не сжигают и не грабят, там не захватывают документацию.

– Как теперь Россия должна ответить на то, что в нашей прессе назвали обысками? Можем мы устроить настоящие обыски в зданиях американских дипмиссий?

– Вот я бы не стал этого делать. Резонанс будет гораздо шире и для нас гораздо хуже. То, как американцы вежливо, постучавшись с улыбкой в дверь, осматривали российские здания, увидели в основном мы в новостях и какие-нибудь зрители RT за границей. А представьте, что ФСБ придёт осматривать здания американских посольств. Как это будет выглядеть в англоязычных медиа?

– Очень живописно.

– Это будет чистый вред себе. Понятно, что ничего мы там не найдём. Нервы попортить американцам – так понятно, что они к этому будут готовы. А картинка разойдётся чудовищно. И комментаторы в кадре будут говорить: а помните, как в 1980 году в Иране врывались в наше посольство?! Нас будут сравнивать с Ираном и говорить, что вот – не зря Россию и Иран поместили в один закон о санкциях. Всё это очень впишется в контекст разговоров об «очень плохой России». Ситуация очень трудная. Потому что и не ответить вроде как нельзя, не принято. Один раз пропустили ответ – и, как я уже сказал, ничего хорошего не вышло. Но и ответить надо так, чтобы не вызвать болезненный ответ с их стороны. Потому что репертуар санкционных мер у американцев гораздо шире, чем у нас.

Беседовала Ирина Тумакова

«Фонтанка.ру»

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 5 сентября 2017 > № 2851526 Александр Баунов

Заместитель руководителя Россотрудничества Алексей Фролов совершил рабочую поездку в Исламскую Республику Афганистан.

В ходе поездки представитель Агентства встретился с активом РЦНК, представителями афганских общественных организаций – Фондом Хамида Карзая, Ассоциацией афганских выпускников вузов стран СНГ, Ассоциацией содействия и развития молодежи Афганистана, с членами Национального подготовительного и Организационного комитетов, осуществляющие подготовку афганской делегации для участия в XIX Всемирном фестивале молодежи и студентов.

С руководителями и преподавателями Кабульского университета, Кабульского политехнического университета, Автомеханического института, Педагогического университета и других вузов Алексей Фролов обсудил перспективы сотрудничества в сфере образования, с использованием возможностей РЦНК.

По мнению А.В.Фролова, деятельность РЦНК в Кабуле будет максимально содействовать развитию российско-афганских отношений в гуманитарной, культурной, религиозной, образовательной, спортивной сферах.

Недавно в Мазари-Шарифе, административном центре северной провинции Балх, открылся афгано-туркменский торговый дом.

На церемонии открытия присутствовали представители властей и торговых кругов провинции Балх, а также делегация Туркменистана.

В новом торговом доме представлены различные виды товаров, включая продукты питания, текстиль и бытовую технику, передает корреспондент «Афганистан.Ру».

Представители Туркменистана также провели встречу с губернатором Балха Атта Мохаммадом Нуром и обсудили с ним вопросы афгано-туркменского сотрудничества.

Напомним, что в июле этого года президент Афганистана Мохаммад Ашраф Гани посетил Туркменистан и встретился со своим туркменским коллегой Гурбангулы Бердымухамедовым. Лидеры двух стран обсудили проекты регионального уровня, в которых задействованы их страны, в частности, строительство транснационального газопровода ТАПИ (Туркменистан – Афганистан – Пакистан – Индия), расширение региональной сети поставок электроэнергии и перспективу участия в транспортных торгово-транзитных проектах совместно с Таджикистаном, Азербайджаном, Грузией и Турцией. По итогам встречи был подписан ряд соглашений о сотрудничестве между странами.

Откровенно из первых уст: в Северной Осетии Герои Отечества поговорили с молодыми людьми о самом важном

В Республике Северная Осетия-Алания подошли к концу встречи с молодежью в рамках проекта «Диалоги с Героями».

В течение трех дней Герои Российской Федерации Вячеслав Бочаров, Геворк Исаханян, Владимир Шарпатов встречались со школьниками, студентами, активом общественных организаций, представителями военно-патриотических клубов. Рассказывали о службе, боевых подвигах, любимых книгах, жизненном девизе и любви к Отечеству.

Их судьбы различны, но есть один важный факт, объединяющий Героев Российской Федерации. «Мы – граждане России! В такие моменты я вспоминаю слова старой солдатской песни, которую пели еще наши пращуры: «Солдатушки, браво, ребятушки, где же ваша слава? Наша слава – Русская держава, вот где наша слава!» Для нас это стало своеобразным девизом», – отметил в рамках одной из бесед со школьниками Вячеслав Бочаров.

Встречи в рамках проекта «Диалоги с Героями» в Северной Осетии выпали на дни, когда в регионе проходят памятные мероприятия, посвященные событиям 1-3 сентября 2004 года в Беслане. Поэтому невозможно было опустить эту тему: тем более, к молодежи приехал непосредственный свидетель тех событий, принимавший участие в освобождении заложников во время теракта, – Вячеслав Бочаров.

Когда очередь дошла до вопросов на встрече со студенческим активом Владикавказа, микрофон взяла одна из студенток Северо-Осетинского государственного университета имени К.Л. Хетагурова. «Я не хочу ничего спрашивать. Просто говорю вам спасибо! Мы благодарны за то, что вы пришли на помощь, когда у нас случилась страшная трагедия. Разрешите вас обнять?» – обратилась она к Герою. При этих словах с чувством благодарности поднялся и зааплодировал весь зал.

Уникальная возможность – услышать из уст настоящих Героев Отечества об их подвигах и мыслях – выпала и представителям военно-патриотических клубов.

Геворк Исаханян отметил, что в начале сентября есть еще одна важная дата, которую нельзя забывать, – окончание Второй мировой войны. Он затронул тему недопустимости фальсификации истории, а также подчеркнул, что каждый уважающий себя человек должен обязательно знать своих Героев.

Бурную дискуссию на многих площадках вызвали вопросы: как гости относятся к современной молодежи, а также, какую главную цель ставят перед собой в разговоре с молодыми людьми? Геворк Исаханян прокомментировал: «Наши отцы и деды сделали очень многое, но и сегодняшняя молодежь прекрасная. Нельзя разрывать связь поколений! Сегодня, к сожалению, часто на белое говорят черное, а потом наоборот. Наша главная задача – донести до вас правду!»

Напутственное слово Герои Российской Федерации также дали военнослужащим 58 армии в Доме офицеров Владикавказского гарнизона. «Вы должны быть всегда готовы качественно выполнить любые задачи, которые перед вами поставят, в интересах нашей страны», – сказал Геворк Исаханян.

Владимира Шарпатова – командира знаменитого самолета Ил-76, принудительно посаженного на аэродром вблизи города Кандагар в Афганистане, – просили подробнее рассказать о плане и подготовке побега. Герой Российской Федерации также поделился, что помогло ему не сдаться там, не опустить руки. «Я командир и обязан был держаться. Конечно, хотелось вернуться на Родину. Однажды мне в плен привезли звуковое письмо – как внучка начала говорить. Это видение меня держало все те страшные дни. Я непременно должен был ее увидеть. И это случилось! В прошлом году выдал ее замуж, а в ноябре у меня родилась правнучка!» – с гордостью и улыбкой заявил Владимир Шарпатов.

Кроме того, он, как настоящий летчик, поделился со слушателями романтикой неба: «Ил-76 – машина мощная, мы на ней прилично помотались: от Сахалина до Краснодара, от Молдавии до Чукотки. Обычно люди учат географию по учебникам да картам, а я смог воочию масштабы Родины оценить. У нас такие простои! На Курилах заливаешь полные баки топлива и берешь курс на запад. Летишь один час, два, пять... Керосин кончается, а Россия – не кончается! Вот что такое наша страна!»

На встрече с учащимися одной из пилотных школ РДШ Владимир Шарпатов отметил: «Мы, старшие, уходим на пенсию. Вы, молодые, садитесь за штурвал нашей страны. Помните, самое дорогое, что у нас есть – Родина и свобода! Берегите их!»

3 сентября Герои Российской Федерации приняли участие в траурных мероприятиях в память о жертвах теракта в школе № 1, а также посетили Город ангелов в Беслане.

Отметим, подобные встречи Героев РФ, Героев Советского Союза, Героев Социалистического Труда, Героев Труда РФ с молодежью пройдут во всех федеральных округах России.

Основной целью Всероссийского проекта является воспитание у молодежи патриотического сознания и гражданственности, привитие традиционных моральных, духовных и нравственных ценностей народов России, формирование чувства сопричастности к судьбе и культуре родного Отечества.

Организаторами выступают Федеральное агентство по делам молодежи и Роспатриотцентр при поддержке Российской ассоциации Героев и ВОО «Трудовая доблесть России».

Ашраф Гани: На развитие ВВС ИРА будет выделено 6 млрд. долларов

В течение следующих четырех лет правительство Афганистана выделит 6 млрд. долларов на развитие военно-воздушных сил, заявил президент ИРА Мохаммад Ашраф Гани.

Заявление было сделано в ходе визита в восточную провинцию Лагман, где глава государства посетил 201-й армейский корпус «Селаб».

На встрече с военнослужащими Ашраф Гани рассказал, что после обнародования новой стратегии США в Афганистане миссия «Решительная поддержка» увеличила помощь афганским силам безопасности, передает информационное агентство «Пажвок».

Отметим, что в воскресенье президент отправился в восточные провинции страны для оценки ситуации с безопасностью на местах.

Северная Осетия присоединилась к большому диалогу с Героями Отечества

1 сентября во Владикавказе – вслед за Сахалином – стартовал Всероссийский проект «Диалоги с Героями». В гостеприимный регион приехали Герой Российской Федерации Вячеслав Бочаров, Герой Российской Федерации Геворк Исаханян и Герой Российской Федерации Владимир Шарпатов. К ним присоединился уроженец региона – Герой Российской Федерации Валерий Куков.

В начале дня они встретились с председателем Правительства РСО-Алания Таймуразом Тускаевым. Он отметил:

«Сегодняшняя работа, которая проводится вами, по воспитанию подрастающего поколения очень важна для формирования патриотизма, нравственности, любви к Отечеству».

Позже состоялся первый диалог с курсантами-отличниками Северо-Кавказского суворовского военного училища. Ребята интересовались у гостей: за что те получили звание, где брали силу для поднятия боевого духа, на каких примерах воспитывались сами?

Герои Отечества также поговорили с кадетами об истории России, почтили память жертв теракта в Беслане в школе № 1 в 2004 году. Один из приехавших Героев Российской Федерации – Вячеслав Бочаров – принимал участие в освобождении заложников в те страшные дни, получил тяжелое ранение.

Участник беседы, кадет Казбек Татаров поделился своими эмоциями после встречи:

«Это поистине великие люди. Меня удивило, что до сих пор они ведут активную общественную деятельность! Узнал многое от них. Сейчас, пока у меня есть такая возможность, хочу спросить у Вячеслав Бочарова, как он преодолевал себя, что испытывал при участии в событиях в Беслане?».

Другой гость – Владимир Шарпатов, командир самолета Ил-76, принудительно посаженного истребителем-перехватчиком на аэродром Кандагар в Афганистане, – поведал о страшных и в это же время счастливых минутах, когда после годового афганского плена ему с экипажем удалось совершить побег.

На высказывание – «Владимир Ильич – человек, про которого снят филь «Кандагар», он угнал самолет из плена», – с улыбкой замечает: «Не угнал, а вернул обратно!»

Завтра Герои Российской Федерации продолжат беседы с представителями военно-патриотических клубов, учениками пилотных школ РДШ, студентами.

Напомним, подобные встречи пройдут во всех федеральных округах России в преддверии Дня Героев Отечества, который отмечается ежегодно 9 декабря. Следующие – в Ямало-Ненецком автономном округе, в Белгородской и Томской областях, Республике Карелия, Крыму и Удмуртии.

Организаторами выступают Федеральное агентство по делам молодежи и Роспатриотцентр при поддержке Российской ассоциации Героев и ВОО «Трудовая доблесть России».

Нормализация ситуации в Афганистане с учетом новой стратегии США потребует серьезных консультаций Вашингтона и Москвы, заявил постпред РФ при ООН Василий Небензя.

"Чтобы понять, что хотят и какой победы американцы хотят добиться в Афганистане, надо, конечно, с ними на эту тему поговорить. И хорошо бы по этому вопросу провести серьезные осмысленные консультации. Мы знаем о том, что Афганистан – это такая страна, где никто никогда военным путем победы не добивался. Это страна, можно сказать, никем и никогда непобежденная", — сказал Небензя в интервью российским СМИ в Нью-Йорке.

Ранее президент США Дональд Трамп огласил новую американскую стратегию действий в Афганистане. Трамп отказался говорить о военных аспектах стратегии, но дал понять, что быстрого вывода войск из Афганистана не будет. Он также четко определил роль Пакистана в афганском урегулировании: в адрес Исламабада прозвучала прямая угроза, что он может "многое потерять", если продолжит укрывать террористов на своей территории.

Для России стабилизация ситуация в Афганистане – вопрос острый в силу близости к границам России, сказал Небензя. "В особенности тревожит рост численности и влияния ИГИЛ (террористическая группировка "Исламское государство", запрещена в РФ — ред.) в этой стране", — отметил постпред.

Он обратил внимание, что этот фактор не учитывается в представленной администрацией США стратегии по Афганистану. Также "в значительной степени отсутствует политическая составляющая урегулирования в этой многострадальной стране, и не затрагивается проблема наркопроизводства в Афганистане".

Президенты США и Казахстана Дональд Трамп и Нурсултан Назарбаев обсудили в пятницу по телефону ситуацию в Южной Азии и новую американскую стратегию в регионе, сообщает пресс-служба Белого дома.

"Президент Трамп и президент Назарбаев также обсудили поддержку Казахстаном недавно объявленной стратегии президента Трампа в Южной Азии", — говорится в сообщении.

Также стороны обсудили предстоящее в январе 2018 года председательство Казахстана в СБ ООН и проведение в Астане международной выставки Expo-2017.

США на днях объявили о новой стратегии в Южной Азии, в частности в Афганистане. Политика предусматривает более активное вовлечение Пакистана и Индии в урегулирование конфликта в Афганистане. Одновременно стало известно о том, что США увеличат численность своих войск в этой исламской республике.

Президенты США Дональд Трамп намерен предложить на пост директора Национального агентства по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА) конгрессмена-республиканца Джеймса Брайденстина, сообщает пресс-служба Белого дома.

Брайденстин, которому в июне исполнилось 42 года, с 2013 года представляет в палате представителей конгресса США штат Оклахома. Он входит в состав комитета по вооруженным силам и комитета по науке, космосу и технологиям.

Свою карьеру Брайденстин начинал как летчик военно-морской авиации, он участвовал в операциях в Ираке и Афганистане. По окончании службы он руководил музеем и планетарием в Оклахоме, служил в авиации национальной гвардии штата.

Мандьяма Пративади Бхаянкара Тирумала Ачарья: от большевизма к анархизму

Вадим Дамье

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2017, 5

[стр. 199 – 213 бумажной версии номера]

Вадим Валерьевич Дамье (р. 1959) — историк, ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН, автор работ по истории анархизма и социальных движений, включая монографии «Забытый Интернационал. Международное анархо-синдикалистское движение между двумя мировыми войнами» (2006—2007), «История анархо-синдикализма: краткий очерк» (2010), «Стальной век: социальная история советского общества» (2013), «Anarcho-Syndicalism in the 20th Century» (2009).

Жизнь индийского революционера Мандьяма Пративади Бхаянкара Тирумала Ачарьи (1887—1951) похожа на приключенческий роман. Родившийся в Мадрасе, Ачарья в 1908 году стал издателем радикальной еженедельной газеты «Индия», которая приобрела большую популярность, что навлекло на нее преследования со стороны британских колониальных властей. Ачарье пришлось укрыться во французской колонии Пондишери, откуда он продолжал распространять свое издание, а затем отправиться в Европу. Через Цейлон и Францию он добрался до Лондона, где стал одним из лидеров объединения индийских революционных студентов — Дома Индии. В 1909 году вместе с еще одним индийским революционером Ачарья отправился в Марокко, надеясь принять участие в борьбе с испанскими колонизаторами, но его поездка закончилась неудачей, и ему пришлось вернуться в Лондон. Однако оставаться в британской столице после разгрома Дома Индии было небезопасно, и молодой революционер вынужден был уехать в 1910 году в Париж. Там он активно участвовал в работе «Парижского индийского общества», занимался контрабандой революционной литературы в Индию и другие страны, укрепил свое знакомство с социалистическими кругами. В последующие годы Ачарья ездил по Европе (побывал в Нидерландах, Германии, Бельгии), в 1911-м он посетил Стамбул в попытке получить поддержку турецких националистов в борьбе против Британской империи. В Брюсселе он установил связи с египетскими революционерами, в Стамбуле — с младотурецкими кругами. В 1912 году Ачарья отправился в США, где вошел в контакт с ирландскими республиканцами. Власти намеревались его выслать, но он сам покинул страну после начала Первой мировой войны, став одним из основателей «Комитета индийской независимости» в Берлине. По поручению комитета Ачарья был отправлен в Османскую империю, где пытался создать корпус индийских добровольцев для освобождения Индии[1]. В 1917—1920 годах Ачарья был одним из лидеров индийской революционной эмиграции в Стокгольме, Кабуле и Средней Азии и одним из создателей индийской компартии.

В мае 1917 года берлинский центр индийской эмиграции создал филиал в Стокгольме, который оформился как бюро для ведения пропаганды в пользу независимости Индии. Среди его членов были Ачарья, Вирендранат Чатопадайя (Чаттападхайя) (1880—1937), Бхупендранатх Датта (1880—1961). В 1918 году к ним присоединился Хар Даял (1884—1939), ранее уже контактировавший с анархистами и социалистами в США и Европе. Вопреки возражениям в эмигрантских кругах, полагавших, что в Индии невозможно создать социалистическую партию, он настоял на сближении с мировым социал-демократическим движением. «Только социалисты действительно заинтересованы в свободе. Все остальные партии не интересуются Азией и азиатами», — доказывал он[2]. Первоначально связи были установлены именно с представителями социал-демократических партий, но, разочаровавшись в их поддержке, индийские радикалы в Стокгольме и Берлине обратили свое внимание на победивший в России большевизм, который объявил о поддержке «права наций на самоопределение» и независимости колониальных стран.

Члены Стокгольмского бюро установили отношения с представителями российских большевиков Анжеликой Балабановой и Константином Трояновским и договорились с ними о сотрудничестве. В декабре 1918 года в Петрограде был создан пропагандистский центр во главе с Трояновским. Лидеры индийских радикалов Махендра Пратап (1886—1979), Мухаммад Баракатулла (1858—1927) и Ачарья в 1918—1919 годы посещали Советскую Россию и встречались с председателем Совнаркома Владимиром Лениным, обсуждая возможность советской помощи в освобождении Индии от колониальной зависимости. Пратап предлагал организовать «международную социалистическую армию» из германских, австрийских, болгарских, турецких и русских социалистов, которая могла бы через Россию ворваться в Индию. Базируясь в Кабуле, индийские эмигранты поддерживали эмира Афганистана Амануллу в ходе англо-афганской войны 1919 года, надеясь на восстание в британских владениях и одновременно взаимодействуя с советскими представителями Николаем Бравиным и Яковом Сурицем. Однако после окончания войны афганский монарх не пожелал больше осложнять отношений с Великобританией, и индийские революционеры вынуждены были перенести свой центр в Советский Туркестан[3]. Там важнейшими индийскими объединениями стали созданная в марте 1920 года группа Баракатуллы — Мухаммада Шафика, сотрудничавшая с коминтерновским Союзом интернациональной пропаганды на Востоке в Ташкенте, и Индийская революционная ассоциация, образованная в конце 1919-го — начале 1920 года еще в Кабуле Ачарьей. Революционная программа первой из них предусматривала, в частности, свержение иностранного господства, экспроприацию у крупных индийских землевладельцев и владельцев фабрик, установление в Индии советской республики на основе «принципов коммунизма». Вторая прибыла в Ташкент в июле 1920 года и издавала газету «Азад Хиндустан акбар» («Известия свободного Индостана»). Ассоциация выступала за восстановление в независимой Индии общинного строя, который рассматривался как истинный социализм. Предполагалось обратиться за помощью к Советской России, но лишь «в согласии с нашими чаяниями» и «без всякого вмешательства в дела веры и религии»[4].

В июле—августе 1920 года индийские революционеры Манабендра Нарендранатх Рой (1887—1954), Ачарья и Абани Мукерджи (1891—1937) принимали участие в работе II конгресса Коминтерна, после чего под руководством Роя в Москве был образован Всеиндийский центральный революционный комитет, претендовавший на единоличное руководство движением в Индии[5]. Советские власти в Москве и Туркестане активно помогали индийским революционерам: им выделялась финансовая помощь, оказывалось содействие в пропагандистской работе, была создана Индийская военная школа. Стоит отметить, что среди российских представителей в Туркестане активную роль в этом процессе играл ветеран-анархист Николай Рогдаев (Музиль, 1880—1934). Отклонивший предложение Ленина отправиться в штаб Нестора Махно, чтобы уговорить его подчиниться большевистской власти[6], он тем не менее в 1920 году входил в «тройку» Военно-революционного бюро, которая руководила всей практической работой по подготовке восстания большевиков и младобухарцев против власти эмира Бухары[7]. В Туркестане Рогдаев контактировал и с индийскими революционерами, в том числе с будущим индийским анархистом Ачарьей[8]. В 1921 году для ведения анархистской агитации среди индийцев в Средней Азии в Ташкент направилась группа из пяти российских анархистов во главе с Андреем Андреевым и Зорой Гандлевской. Однако они были арестованы большевистскими властями и освобождены лишь благодаря помощи Рогдаева[9].

При поддержке Туркестанского бюро Коминтерна на заседании 17 октября 1920 года в Ташкенте пять человек (Рой и его жена, Мухаммад Шафик, Мукерджи и Ачарья) учредили Коммунистическую партию Индии (КПИ), которая объявила, что она «принимает принципы, возвещенные III Интернационалом, и выработает программу, приспособленную к условиям Индии»[10]. На заседании партии 15 декабря 1920 года Ачарью избрали ее председателем, и было решено, что партия, «работая пока с революционерами-некоммунистами Индии, будет сохранять свою независимость и свободу действия»[11]. Но уже 28 декабря Рой и его сторонники сместили Ачарью, заявив, что тот «проявил себя неспособным занимать пост из-за своего ожесточенного личного отношения к другим членам партии, безосновательных обвинений... против Центрального комитета и индийской революционной работы в целом». Его обвинили также в поддержке «групп и лиц, именующих себя революционерами, но признанных виновными в ведении упорной антикоммунистической и панисламистской пропаганды, в стремлении всеми способами помешать прогрессу революционной работы»[12]. Ачарья отрицал обвинения, ушел из Всеиндийского революционного комитета и в январе 1921 года уехал в Москву.

За личными конфликтами, как это нередко бывает в политике, стояли более глубокие и содержательные разногласия. Группа Абдул Роба (Раба), Ачарьи и ряда других членов Индийской революционной ассоциации считала невозможным механическое перенесение опыта и модели большевизма в Индию и настаивала на сотрудничестве с другими антиколониальными силами и течениями[13], в частности с группой Чатопадайи, которая в конце 1920 года организовала Индийский революционный комитет в Берлине, претендовавший на представительство эмигрантов, живших в Западной Европе и США. 11 марта 1921 года этот конфликт обсуждался на Туркестанском бюро Коминтерна, которое поддержало группу Роя. Последней попыткой достичь договоренности между группами Роя, Абдул Роба — Ачарьи и Чатопадайи стала конференция 25 мая 1921 года в Москве, которая по существу завершилась безрезультатно[14].

Летом 1921 года группа Роя была официально признана в качестве компартии III Конгрессом Коминтерна. После этого в письме, направленном в секретариат Коминтерна (3 августа 1921 года), Ачарья призвал исключить из индийской партии Роя и его ближайших сторонников и создать смешанную комиссию из представителей «индийских коммунистов и прокоммунистических индийских “националистов”, а также одного или двух российских товарищей, представляющих Коминтерн (либо одного российского товарища и другого, представляющего французскую, германскую или какую-либо другую строго революционную партию, заинтересованную в немедленном разрушении Британской империи)». Такая комиссия должна была, по его мысли, «составить планы по организации, действию и контролю» всей революционной работы в Индии. Ачарья напомнил, что «индийская политическая, социальная и революционная ситуация очень сложна и отлична от европейской» и применение методов, за которые выступает Рой, приведет только к контрреволюции[15]. Это обращение, как и следовало ожидать, не возымело действия. В сентябре 1921 года Чатопадайя, Баракатулла, Датта, Абдул Раб и Ачарья покинули Москву и перенесли свою работу в Европу. Там их политические судьбы разошлись.

Из-за разногласий с группой Роя, которая получила поддержку Коминтерна, в 1921 году Ачарье пришлось покинуть Советскую Россию. В 1922-м он переехал в Берлин, где вступил в контакт с анархо-синдикалистскими кругами и стал убежденным сторонником анархистских взглядов.

Обстоятельства своего разрыва с большевиками Ачарья подробно изложил в письме, которое 18 декабря 1922 года он направил из Берлина своему российскому знакомому, сотруднику Наркомата по иностранным делам Игорю Рейснеру. По словам Ачарьи, в ГПУ поступил сигнал с тем, чтобы задержать его. «Мне, должно быть, повезло, и я все-таки выбрался из России»[16]. В свою очередь Ачарья обвинил советских представителей и Коминтерн в репрессиях против зарубежных активистов, интригах и сговоре с британским империализмом:

«При режиме Сафарова, Петерса, Радека и даже более искренних революционеров Москва испытывает волю каждого революционера, желающего остаться революционером. Если воля окажется сильной, она будет сломлена, но, если она слаба, она будет куплена и употреблена для провокационных целей Антанты и других правительств для дальнейшего шпионства против других революционеров. Исходя из этого меня нисколько не удивит, если что-нибудь случится с революцией и революционерами, направляющимися в Россию. Я сам все это пережил, но с открытыми глазами и сосредоточенным вниманием, и если я удрал, то обязан именно этим открытым глазам и не только одной счастливой случайности. […]

Но кто же руководители Коминтерна, если не несколько дураков и полномочных агентов брит[анской] империи? […]

Пока революционная работа Коминтерна и Чеки не больше как провокация или попытка к провокации, революционерами и коммунистами будут те, которые на самом деле ни то ни другое, а служат вышеуказанной цели. Все остальные, разумеется, являются к.р.-революционерами [контрреволюционерами. — В.Д.], включая и анархистов, и синдикалистов. Ладно, пускай я буду в их глазах контрреволюционером: это, по-моему, единственная революционная точка зрения»[17].

Ачарья сообщал, что присоединился к антибольшевистским революционерам в Германии (имея в виду анархо-синдикалистов):

«Коммунисты, в конце концов, вырождаются в провокаторов и агентов Антанты. Как настоящему революционеру они равно мне противны. Я очень радуюсь при мысли, что есть еще настоящие революционеры вне коммунистических партий и против Коминтерна... Я знаю в Германии некоторых остающихся вне партий и против Моховой 16 [адрес, по которому в Москве располагался Коминтерн. — В.Д.]. Я “предпочитал” принадлежать к ним. Они издали несколько книг, в которых показывают все банкротство коммунистической политики в России. Неважно, если они пока мало кого убедят. Но достаточно, что они держат высоко знамя настоящей, хотя неудачной революции. Так называемые неудачные и “непрактичные” революционеры могут пока быть беспомощными, но “удачные” просто безнадежны»[18].

Среди нескольких «хороших брошюр о России» Ачарья называет «Банкротство государственного капитализма в России» (на самом деле, очевидно, книгу «Банкротство российского государственного коммунизма», написанную немецким анархо-синдикалистом Рудольфом Роккером) и книгу о Кронштадтском восстании американского анархиста Александра Беркмана.

«Хотя они еще не то, что мне хотелось бы, однако они стараютсяобъяснить правду... Эти люди, однако, как видно, не понимают экономического и политического банкротства русских Советов, как я. Они это объясняют теоретическими расхождениями с ними. Так же, как сами банкроты объясняют свой успех своей неопровержимой теоретической силой»[19].

Как видно, в идейном плане Ачарья в это время еще не отождествлял себя полностью с анархизмом, хотя и ощущал свою близость к нему. При этом он, по существу, констатирует полное перерождение «удачных» революционеров-большевиков:

«Они делаются к.р.-революционерами наряду с другими к.р.-революционерами, то же самое как дипломаты и чиновники, ибо они прочно держатся за свои местечки и их интерес приобретает ту же сущность, как и интерес тех, против которых они вели борьбу. В этом смысл их передышки и авторитет. Это должно быть понято только как зло и опасность для революционного прогресса. С этой опасностью должно вести борьбу всеми средствами. Пусть меня назовут анархистом»[20].

«Революция Ленина, Бухарина и Троцкого», по мнению Ачарьи, «приближается к краху», тогда как шансы на успех индийской революции он оценивал совсем иначе:

«Наша революция приближается… к удаче и проглотит их революцию и их самих. Все они будут искать убежища в Европе и Америке, как Керенский и грузинские меньшевики, которых они изгнали из России. Они боролись за политическую власть, а не непременно за коммунизм и добились первой без второго — и вот заявили, что это коммунизм, что он осуществлен и рай воцарился (для них самих). Но с таким “авторитетом” (деньгами и штыками) властвовали в свое время другие банды негодяев и дурачили массы, пока не были выбиты из седла»[21].

Несмотря на столь резкую и беспощадную отповедь, Ачарья в тот момент еще был готов пойти на известный компромисс. Если «мне будет дана гарантия, что личности и политики будут изменены», если прекратятся травля и действия против индийских революционеров, а Рой «будет отозван и обезврежен для нас», то и Ачарья готов делать шаги навстречу:

«Я, пожалуй, уменьшу остроту моего языка. Иначе мне придется быть еще более жестоким и отчаянным, чем вы меня знаете. Я буду еще больше разоблачать весь шпионаж, провокации и навязанное нам в России безделье против нас — с самого начала до последнего дня моего пребывания на русской земле. В этом ни КАРАХАН, ни ЧИЧЕРИН, ни РАДЕК, ни ЗИНОВЬЕВ, ни ЛЕНИН не будут пощажены. Пусть по крайней мере индусы хотя бы знают, что можно ожидать от разных разговоров про мировую революцию, деланную в России. Я пущу в ход все, что я написал советским и коминтерновским богам о британском шпионаже и саботаже и преследованиях, чинимых во имя коммунизма»[22].

Ачарья упоминал, что они с Чатопадайей намерены создать в Берлине «газетное агентство для Индии» и делать анализ «революцион[ного] движения для индусских газет». Он сам уже активно писал в них статьи:

«28 газет в Индии уже обратились за специальными корреспонденциями, за которые они будут платить. Они ждут уже несколько месяцев, и мы торопимся закончить нашу организацию. Я надеюсь, что это будет полезно и для России, и для Коминтерна»[23].

Однако компромисс с Коминтерном так и не состоялся. Вместо этого, Ачарья еще больше сблизился с анархо-синдикалистскими кругами[24]. Он и другие индийские революционеры присутствовали на Учредительном конгрессе Международной ассоциации трудящихся (МАТ) в Берлине в декабре 1922-го — январе 1923 года. По инициативе секретариата МАТ было образовано Европейское бюро (комитет) по пропаганде революционного синдикализма в Индии. Комитет формально не входил в МАТ, но работал в полном согласии с ней[25]. Секретариат оказывал поддержку работе Комитета.

Ачарья использовал даже респектабельные индийские газеты для резкой критики в адрес компартии Роя и большевистских методов. Так, например, в статье, опубликованной в мадрасской газете «Хинду» в феврале 1923 года, он подверг разбору программу КПИ, прежде всего отметив, что ее обещание ввести в независимой Индии всеобщее избирательное право не внушает доверия.

«Все эти принципы провозглашены самонадеянно, скорее дерзко и ложно, вероятно, чтобы добиться согласия со своей программой или по крайней мере вовлечь других в дискуссию по ней. В такую же игру играли в 1917 году большевики, чтобы захватить политическую власть, т.е. правительственную машину, а сейчас в России нет ни демократического всеобщего избирательного права, ни свободного избрания рабочими в их собственные советы, как всем известно. Есть только электоральное маневрирование, электоральная коррупция и терроризм».

Упомянув о том, что «нынешнее правительство» большевиков не желает в действительности передавать землю крестьянам, Ачарья отверг и экономическую политику Советской России в целом:

«Рой говорит также о кооперативных банках государства, созданных для земледельцев, о продаже сельскохозяйственных орудий на льготных условиях и налоге на доходы. Если устанавливаются банки, продажа и налоги, работа этих революционеров никогда не будет завершена, как и в России при новой экономической политике. Будет существовать и новая буржуазия, к которой принадлежат все русские “товарищи” Роя»[26].

Созданный МАТ и Ачарьей комитет стремился завязать контакты с рабочими организациями Индии, и ему удалось установить связи c рядом из них. Пресс-бюллетень МАТ переводился на английский язык, соответствующим образом обрабатывался и посылался в Индию, где материалы из него перепечатывались в изданиях рабочих организаций[27]. Агитация была направлена на молодое индийское профсоюзное движение, которое быстрыми темпами развивалось после Первой мировой войны. В нем существовало радикальное крыло, ориентированное на антиколониальных революционеров, коммунистов и социалистов. Определенную известность получил и опыт «Индустриальных рабочих мира», в том числе благодаря возникшему на его платформе в марте 1917 года в Дурбане (Южная Африка) Индийскому рабочему индустриальному союзу. Разрабатывались планы перевода материалов южноафриканской «Индустриальной социалистической лиги» на индийские языки — тамильский, хинди и телугу. Как утверждала газета «Indian Opinion», «молва об Индийском рабочем союзе и деятельности товарища [Бернарда] Сигамани достигли даже Лахора в Индии», где одна из местных газет писала: «Разве это не служит уроком для трудящихся классов в Индии?»[28].

Ачарья внимательно следил за растущей активностью профсоюзного движения в Мадрасе и агитировал рабочих активистов Индии за присоединение к МАТ. Так, в письме, направленном одному из ведущих деятелей Рабоче-крестьянской партии, он характеризовал анархо-синдикалистский Интернационал как «антиполитический и федералистский»:

«Он представляет собой улучшение, далеко превосходящее III Интернационал, с которым я нахожусь в ссоре после того, как с надеждой сотрудничал с ним целый год. Я хорошо знаю всех персонажей там, включая Ленина, с которым я встречался дважды. Я веду борьбу с ними всеми в каждой статье, в каждой речи и повсюду»[29].

Ачарья также снабжал материалами об индийском рабочем движении газету русских анархо-синдикалистов в эмиграции «Рабочий путь».

Власти быстро осознали опасность распространения анархистских взглядов и методов. В том же 1923 году правительство Британской Индии распорядилось запретить распространение материалов и изданий МАТ[30]. Это положило конец попыткам развернуть анархо-синдикалистскую агитацию в самой стране.

Находясь в эмиграции в Европе, Ачарья сотрудничал с различными анархистскими изданиями. Так, он опубликовал в анархо-синдикалистской прессе ряд статей, посвященных развитию и перспективам индийского антиколониального движения во главе с Махатмой Ганди. В материале, вышедшем в берлинской газете «Der Syndikalist» 21 июня 1930 года, Ачарья высказывал мнение, что протесты меняют свой характер и проявляют тенденцию выскользнуть из-под контроля политиков всех мастей — от националистов до приверженцев большевизма.

«[Движение] уже не может ни прекратиться, ни даже заглохнуть, даже если бы Ганди и захотел этого. Ибо мы имеем дело с экономической революцией 220 миллионов крестьян, которая преследует точные хозяйственные цели, например, при неуплате налогов, с неповиновением в случае взыскания последних. В этом случае мы имеем дело не с националистическим, не с большевистским движением, как это понимают в Европе».

Ачарья заявлял, что «движение носит явно выраженный антикапиталистический характер», и выражал надежду на то, что следующим этапом его станет отказ от любого правительства.

«В общем, индусское движение представляет собой социальную крестьянскую революцию в специфической индусской форме, под толстовским влиянием, и такой лишь она завершит свои задачи. […] Индусская революция имеет основное содержание анархической революции»[31].

В ряде статей, опубликованных в журнале «Die Internationale», Ачарья подверг разбору тактику антиколониальной борьбы Индийского национального конгресса во главе с Ганди и обосновывал анархистский идеал. Он критиковал Ганди за непоследовательность его пацифизма и антимилитаризма, отмечая, что его ненасилие направлено скорее против насилия масс, чем насилия со стороны властей. Первое лидер Конгресса отвергает безоговорочно, второе в принципе допускает, хотя вряд ли сам согласился бы занять государственный пост[32]. В серии написанных Ачарьей статей он защищал идеи анархистского коммунизма[33].

«Единственный строй, который может прийти на место нынешней и всех дурно устроенных систем, — это руководство производством со стороны самих потребителей с целью равного потребления продуктов. Это влечет за собой разрушение государства и любой формы частной собственности... далее возможно создание независимых местных коммунальных единиц, в которых каждый член общества равен всем остальным и представляет сам себя, вместо того, чтобы передоверять представительство [своих интересов] другому лицу... Труд, а не деньги станут масштабом человечности... Сотрудничество может и должно осуществляться не через посредство обмена, а только путем совместного расчета производства и соответствующего распределения продуктов различными общинами».

Внутри федерации таких коммун «не может быть никакого вопроса о ценах, никакого обмена и подобных сложностей». Ачарья предлагал «статистическую службу для различных соединенных друг с другом коммун», которая, используя самые современные технические средства, могла бы получать и передавать каждой коммуне информацию о том, «сколько благ могли бы быть потреблены в отдельных общинах». Во всех остальных вопросах каждая коммуна могла бы действовать и существовать совершенно автономно, в духе разнообразия и гармонии, обеспечивая свободное передвижение людей, свободу в семейных и брачных отношениях, уход за детьми и воспитание их. Объединение коммун заменило бы собой государство, не нуждаясь в специальном управленческом, полицейском, карательном или дипломатическом механизме[34].

Ачарья вступил на страницах «Die Internationale» в прямую полемику с теми, кто предлагал сохранить деньги («украденный труд») в будущем обществе. «Экономика денег — это всегда капиталистическая экономика», — писал он. Тот, кто допускает деньги, «проявляет капиталистическое мышление и капиталистический интерес», тот сам становится капиталистом или по меньшей мере сторонником капиталистического хозяйства. Предлагаемая деньгами свобода мнима, писал Ачарья, это «свобода в несправедливости и эгоизме»; по сути это рабство. Деньги как регулятор распределения плохи тем, что они безлики и не учитывают индивидуальных потребностей и особенностей конкретного человека. Индийский анархист отстаивал анархо-коммунистический подход, при котором «местные коммуны справедливо распределяют необходимые им товары пропорционально общему числу членов», причем «под общественным контролем». Общее количество людей и есть регулятор верхней границы потребления, и каждый должен получить именно то, что ему нужно, а не безликие деньги. «Обмен — это капиталистическая форма хозяйственной жизни». Как и классические анархо-коммунисты, Ачарья отмечал неразрывную связь между принципом обмена и государством. «Идея обмена, — писал он, — ведет к индивидуализму и заканчивается, в конечном счете, необходимостью судьи и диктатора». Он доказывал, что свободное общество нельзя построить на эгоизме: «Тот, кто обменивает, тот не социалист, а насильник, вечный носитель политических конфликтов».

В социалистической идеологии, подчеркивал Ачарья, не должно и не может быть речи об обмене и теориях обмена. Труд, изделия и общество неразрывны. Вопрос не стоит даже об обмене между отдельными коммунами, ведь все коммуны не более чем части одной большой всеобщей коммуны, все члены отдельной коммуны являются в одно и то же время членами общего целого. Все они в известной мере живут под одной крышей, как одна семья. Человек свободного общества трудится не для обмена, а для того, чтобы доставить удовольствие себе и своим товарищам. Отвечая на утверждения, будто такое общество невозможно, Ачарья ссылался на опыт первобытных народов и вновь созданных общин и коммун.

Индийский теоретик назвал вещи своими именами: речь идет о заимствовании некоторыми либертариями марксистских представлений.

«Нет никакой переходной стадии между несоциалистическим и социалистическим строем, даже во время революции. Любой мирный переход был бы комбинацией обоих, диаметрально противоположных по сути своей принципов... Такой переход может быть только марксистским: сначала революция, затем переходная стадия и только потом идеология и цель».

Это заканчивается большевизмом, предупреждал он, призывая срочно разрешить вопросы, связанные с социализмом, до революции. Наконец, он предлагал агитацию в странах Азии и Африки с тем, чтобы «превратить все деревни в... колонии без денег», «осуществить социализацию без обмена на местном и мировом уровне». Он показал свою статью одному китайскому студенту, и тот выразил желание пропагандировать эту идею в Китае[35].

До 1933 года Ачарья жил в Берлине, хотя в 1930—1931-м работал в амстердамской школе анархо-синдикализма[36]. В начале 1930-х он познакомился в Германии с индийским радикальным издателем Ранчоддасом Бхаваном Лотвалой (1875—1971), рассказал ему о своем опыте в Советской России и укрепил его в оппозиции сталинизму[37]. После прихода к власти Гитлера Ачарья покинул Германию, жил в Швейцарии, а в 1935 году получил, наконец, возможность вернуться в Индию. Поселившись в Бомбее вместе с русской женой Магдой (художницей, с которой познакомился еще в России), он работал журналистом и продолжал поддерживать тесные контакты с зарубежными анархистами, включая Таидзи Ямага в Японии и Лю Цзяньбо из китайской провинции Сычуань. В 1940-х Ачарья писал для таких либертарных изданий, как «Freedom» (Лондон), «Tierra Y Libertad» (Мехико), «Contre-courant» (Париж), установил связи с Комиссией по связям Анархистского Интернационала, Анархистской группой Северо-Восточного Лондона (создана в 1946 году) и британским анархистом Альбертом Мельтцером, вместе с которым основал недолго просуществовавший Комитет помощи азиатским заключенным[38].

В Бомбее Ачарья тесно сотрудничал с Лотвалой. Они вели долгие беседы об анархизме и синдикализме, и под влиянием Ачарьи Лотвала стал испытывать все большие симпатии к либертарным идеям. Индийский издатель пришел к выводу, что централизация экономической и политической власти неизбежно ведет к тоталитаризму. Вместо этого, как он теперь полагал, следует развивать мелкую индустрию и рабочие кооперативы, создавать строй «кооперативного сообщества» и рабочих синдикатов, который гарантирует максимальную индивидуальную свободу для каждого. В то же время Лотвала полагал, что полностью обойтись без государства все же невозможно. По рекомендации Ачарьи он читал либертарную литературу — Прудона (который ему понравился больше всего), Бакунина, Кропоткина и немецкого анархо-синдикалиста Рудольфа Роккера. Во второй половине 1940-х годов Лотвала реорганизовал созданный им Институт социологии и журнал «Indian Sociologist» и назначил новый Административный комитет в составе Ачарьи, К.Н. Пхадке и Шанты Бхалерао. Институт был переименован в Либертарный социалистический институт, чей устав был опубликован незадолго до провозглашения независимости Индии — 7 августа 1947 года[39].

Согласно этому документу, задачами Института являлись поощрение интереса людей к либертарному социализму; сбор и распространение новостей и информации о либертарной мысли и деятельности; поощрение изучения естественных и социальных наук; изучение различных взглядов в самóм либертарном движении; создание библиотеки и периодического издания; осуществление всех мер, необходимых для достижения данных целей[40]. Таким образом, Институт должен был совмещать черты исследовательского центра и либертарно-социалистической группы.

«Исторически правительства основаны, чтобы опираться на силу, поддерживать несправедливость, урезать свободу, вызывать нищету и порождать войны. Этический характер человека есть продукт окружающей его среды... Наиболее значительным воздействием окружающей среды является “правительство”, понимаемое как все общественные и политические силы, которым подчинен индивид. Эти силы почти все являются злом, самое худшее — это широкое неравенство собственности, приводящее к высокомерию и узурпации со стороны богачей и к тяжкому труду, лишениям и рабству бедняков. Главное зло — это причинная связь между политической властью и экономическими привилегиями, [что также ограничивает] свободу духа».

Авторы документа выступали за сведение государства к минимуму, с перспективой безгосударственного и бесклассового общества. Работа над этим идеалом должна была начинаться «здесь и сейчас», путем создания ассоциаций для взаимной помощи, а не борьбы за существование. Путями к нему были названы развитие разума и сознания, совершенствование образования:

«Такая рациональность неизбежно ведет к отходу от узости патриотизма к космополитизму... Мудрый человек будет готов прилагать свои усилия в защиту свободы там, где она существует... но приложение его сил будет отдано делу, а не его стране как таковой... Он всегда возвращается к свободе»[41].

Фактически под руководством Ачарьи возникла либертарная группа. С 1947 года она поддерживала связи с анархо-синдикалистским Интернационалом — Международной ассоциацией трудящихся. Институт издавал не только «Indian Sociologist» (с 1942 года), но также ежемесячные журналы «Cooperative Democracy» (с 1948 года; редактором был Лотвала) и «Free Economic Review» (1 апреля 1956 года издание было преобразовано в «Indian Libertarian»). Было создано «Либертарное книгоиздательство», в котором вышли произведения анархистской классики («Бог и государство» Бакунина, «Анархо-синдикализм» Роккера и так далее)[42].

До самой своей смерти 20 марта 1951 года Ачарья оставался главным мотором анархистской агитации в Индии. В работе «Как долго капитализм сможет выжить?»[43], опубликованной в 1951-м группой «Свободное общество» в Чикаго, он подверг резкой критике государственный капитализм в Советском Союзе и еще раз подчеркнул необходимость анархистской альтернативы:

«Анархия и анархисты должны быть подготовлены в научном и жизненном плане. Для анархистов анархия — это синоним научной экономики, и для такой экономики обязательны анархические условия, то есть отсутствие государства. Следовательно, мы должны установить экономический и социальный план ради блага всех — план, который должен быть приемлем даже для тех, кто не является анархистом. Наша программа должна быть представлена не как анархистская программа, а как план научной экономики. Мы должны понимать анархизм как предшественника научной экономики, неотделимый от этой экономики... Ни у нас, ни у кого другого нет решений для огромных экономических проблем, существующих в системе наемного труда. Нынешние битвы за повышение заработной платы ничего не дадут — единственное решение лежит в ее отмене. Все остальное не что иное, как иллюзия и крушение иллюзий. Профсоюзные активисты не должны впадать в соблазн борьбы за лучшее распределение, если они хотят подготовиться к социальной революции. Либо мы забудем о проблемах зарплат — либо захлебнемся в капиталистическом и большевистском болоте»[44].

Ачарья скончался незадолго до отплытия в Англию на открытие выставки его покойной жены.

[1] Acharya M.P.T. Reminiscences of an Indian Revolutionary. New Delhi, 1991; Ramnath M. Decolonizing Anarchism. An Antiauthoritarian History of India’s Liberation Struggle. Oakland; Edinburgh; Washington, 2011. P. 125--128.

[2] Yadav B.D. Introduction // Acharya M.P.T. Reminiscences of an Indian Revolutionary. P. 40--41.

[3] Ibid. P. 40--52; Райков А.В. Национально-революционные организации Индии в борьбе за свободу, 1905--1930. М., 1979. С. 88--93, 99--117.

[4] Райков А.В. Указ. соч. С. 111--120.

[5] Yadav B.D. Op. cit. P. 52--53.

[6] См.: Махно Н.И. Над свежей могилой т. Н. Рогдаева // Он же. На чужбине. Записки и статьи 1923--1934. Париж, 2004. С. 155.

[7] См.: Мошкин С.В. Красная экспансия на Восток. Екатеринбург, 2000. С. 62; Абдуллаев К.Н. От Синьцзяна до Хорасана. Из истории среднеазиатской эмиграции ХХ века. Душанбе, 2009. С. 163.

[8] Так, в письме, направленном представителем Андижанского отделения Совета интернациональной пропаганды «Исидором» 20 декабря 1920 года в Ташкент Ачарье, тот просит индийского революционера в числе прочего передать привет анархисту Рогдаеву (Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 495. Оп. 68. Д. 2. Л. 32). Автор благодарит Н. Микаберидзе за предоставленные копии архивных документов.

[9] Рублев Д.И. Российский анархист начала ХХ в. в СССР 1950-х -- 1960-х гг.(на примере А.Н. Андреева и З.Б. Гандлевской) // Прямухинские чтения 2007 года. Тверь, 2008. С. 138.

[10] Протокол заседания, состоявшегося 17 октября 1920 года, см.: Documents of the History of the Communist Party of India. New Delhi, 1971. Vol. 1 («1917--1922»). P. 231. Протоколы учредительного и последующих заседаний компартии Индии в Ташкенте см.: РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 68. Д. 4.

[11] Протокол заседания Коммунистической партии от 15 декабря 1920 год в Ташкенте, см.: Documents of the History of the Communist Party of India. Vol. 1. Р. 231.

[12] Report of the work and organization of the Indian Communist Party. РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 213. Д. 232. Л. 13.

[13] Yadav B.D. Op. cit. P. 53.

[14] Ibid. P. 56--57.

[15] РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 68. Д. 45. Л. 7.

[16] РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 68. Д. 64. Л. 36. Как утверждал Ачарья, в ГПУ позвонил швейцарский социалист Карл Моор, тесно сотрудничавший с большевиками и немецкими коммунистами, и попросил задержать его, не дав выехать из страны, якобы как виновника ареста германскими властями члена индийского берлинского комитета Далипа Сингха Джилла, подозревавшегося в шпионаже в пользу Великобритании (об аресте Джилла см.: Sareen T.R. Indian RevolutionaryMovement Abroad. 1905--1921. New Delhi, 1979. P. 244). Джилл заявил Моору, что Ачарья является британским шпионом. (Интересно, что историк Отто Шюддекопф, ссылаясь на материалы из немецких и австрийских архивов, доказывает, что сам Моор был «двойным агентом», то есть работал и на большевиков, и на власти Германии, Австрии и Швейцарии, которым передавал информацию о большевистской деятельности. О Карле Мооре см.: Schurer H. Karl Moor -- German Agent and Friend of Lenin // Journal of Contemporary History. 1970. Vol. 5. № 2. P. 131--152).

[17] РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 68. Д. 64. Л. 38--40.

[18] Там же. Л. 41.

[19] Там же.

[20] Там же. Л. 40--41.

[21] Там же. Л. 41.

[22] Там же. Л. 42.

[23] Там же. Л. 43.

[24] Один из основателей компартии Индии Музаффар Ахмед утверждал позднее, что Ачарья и Чатопадайя еще раннее имели контакты с французской анархистской организацией под названием «Анархо-коммунистическая партия» и что Ачарья настаивал на приглашении анархо-синдикалистов на первые конгрессы Коминтерна. Разочаровавшись в Советской России, он якобы вернулся к «своему прежнему анархизму» (см.: Ramnath M. Op. cit. P. 131). Организации под таким названием во Франции не существовало. Возможно, имеется в виду Анархистская коммунистическая революционная федерация, существовавшая до Первой мировой войны и в 1920 году восстановленная как Анархистский союз, или же созданная анархистами в мае 1919-го «Французская коммунистическая партия», заявившая о присоединении к Коминтерну, но уже в конце того же года преобразованная в «Коммунистическую федерацию советов».

[25] Der Syndikalist. 1923. № 4. Beilage.

[26] Mr. Bhayankar [Acharya M.P.T.]. The «Communist» Programme: A Critical Review // The Hindu. 1923. February 14.

[27] International Institute of Social History (Internationaal Instituut voor Sociale Geschiedenis, IISG) (Amsterdam). IWMA Archives. № 17. 2nd Congress. Bericht des Sekretariats der IAA über 1923--1924. S. 53.

[28] Walt L. van der. A History of the IWW in South Africa // Bread & Roses. IWW Magazine. 2001. Autumn.

[29] Цит. по: Ramnath M. Op. cit. P. 132.

[30] Pressedienst von Sekretariat der IAA. 1923. № 6.

[31] Цит. по: События в Индии // Дело труда. 1930. № 60--61. Ноябрь--декабрь. С. 12--13.

[32] См.: А[charya] M. Der Antimilitarismus in Indien // Die Internationale. 1928. Mai. S. 14--17.

[33] См.: Acharya M. Trusts und Demokratie // Die Internationale. 1930. März. S. 110--113; April. S. 134--139; Idem. Das Problem der Ausbeutung und ihrer Beseitigung // Die Internationale. 1931. April. S. 131--134.

[34] Idem. Trusts und Demokratie // Die Internationale. 1930. April. S. 134--139.

[35] Idem. Das Problem der Ausbeutung und ihrer Beseitigung.

[36] Ramnath M. Op. cit. P. 132.

[37] Ранчоддас Бхаван Лотвала, преуспевающий предприниматель из Бомбея, проделал к этому времени долгую идейную эволюцию. Он участвовал в начале XX века в обществе «Арья самадж», ратовавшем за религиозную реформу индуизма, вел борьбу за права низшей касты «неприкасаемых», издавал газету «Хиндустан», пропагандировал идеи фабианского социализма, с которыми ознакомился в Англии в 1913 году, а после 1922-го стал сторонником российской революции. Лотвала создал Общество по продвижению социализма в Индии, в 1922-м помог издать в Индии «Манифест Коммунистической партии» Маркса и Энгельса и финансировал издательство «Labor Press», в котором, помимо марксистской литературы, было выпущено, между прочим, и обращение Петра Кропоткина к молодежи. В начале 1930-х Лотвала, находясь в Лондоне, примкнул к троцкистам, осудив сталинский режим. Он выступил против «всех тоталитарных систем, будь то фашистские или коммунистические», потому что они приносят в жертву свободу. Основал Индийский институт социологии. См.: Ramnath M. Op. cit. P. 134--140; Yajnik I.K. The Life of Ranchoddas Bhavan Lotvala.Bombay: Writer’s Emporium, 1952.

[38] Heath N. Acharya, M.P.T (1887--1954) (https://libcom.org/history/acharya-mpt-1887-1951).

[39] Ramnath M. Op.cit. P. 140--142.

[40] Heath N. Op. cit.

[41] Ramnath M. Op. cit. P. 142--143.

[42] См.: Enciclopedia Anarquista. T. I. Ciudad de México: Tierra y Libertad, 1972. P. 178; IISG. IWMA Archive. № 32. Annual reports, rules and regulations. Internationale Arbeiter-Assoziation. Bericht über das Jahr 1947. S. 8; Ibid. Bericht über 1948. S. 9; Дело труда -- пробуждение. 1949. № 29. С. 40; Там же. 1956. № 50. С. 32; Rocker R. Anarcho-Syndicalism. London, 1989. P. 166.

[43] Acharya M.P.T. How Long Can Capitalism Survive? // The World Scene from the Libertarian Point of View. Chicago, 1951.

[44] Цит. по: Heath N. Op. cit.

Трамп разочарован своим окружением

WP: Дональд Трамп недоволен работой госсекретаря Рекса Тиллерсона‍

Отдел «Политика»

Президент США Дональд Трамп все больше разочаровывается в своем окружении, пишет The Washington Post. По данным издания, Трамп выражает недовольство госсекретарем Рексом Тиллерсоном, главой администрации Белого дома Джоном Келли и директором национального экономического совета при Белом дома Гэри Коном. Кроме того, Трампу не нравится освещение его деятельности в прессе и отношение к нему лидеров Республиканской партии.

Американский президент Дональд Трамп все больше недоволен своим окружением, пишет газета The Washington Post со ссылкой на свои источники. Так, несколько человек, близких к Трампу, говорят, что будут удивлены, если госсекретарю США Рексу Тиллерсону удастся продержаться на своем посту больше года.

По словам собеседников издания, президент США недоволен позицией главы Госдепартамента относительно числа военнослужащих в Афганистане, блокады Катара и Кубы.

Кроме того, источники утверждают, что Тиллерсон и сам не рад занимаемой им должности, поскольку не хочет следовать «всем капризам» президента США. При этом он якобы даже обсуждал эту проблему с руководителем аппарата Белого дома Джоном Келли, однако официального подтверждения этой информации в администрации президента США нет.

Также, по данным The Washington Post, не сложились отношения у Трампа и с самим Келли, кандидатуру которого в свое время активно лоббировал вице-президент Майк Пенс. В статье отмечается, что с назначением Келли на должность руководителя аппарата Белого дома друзья и приятели Трампа утратили непосредственный доступ к нему и теперь вынуждены в общем порядке просить аудиенции. Впрочем, собеседники издания добавляют, что это не мешает Трампу советоваться со своими бизнес-партнерами и бывшим советников по политическим и стратегическим вопросам Стивеном Бэнноном по личному телефону.

Журналисты вспомнили другой эпизод, свидетельствующий, с их точки зрения, о напряженных отношениях Трампа и Келли. На одном из митингов Трамп пригласил Келли присоединиться к нему на сцене, однако тот отказался.

Кроме того, продолжает WP, Трампу не пришлись по душе высказывания директора Национального экономического совета при Белом доме Гэри Кона.

В статье также отмечается, что Трамп также недоволен освещением своей деятельности в прессе и недостатком лояльности со стороны лидеров республиканской партии, из-за чего «пребывает в плохом настроении».

Конфронтация главы Белого дома со СМИ и политическим истеблишментом США началась практически сразу после избрания Трампа на пост президента страны. Журналисты обвиняли Трампа в популизме, а также критиковали предложения президента в отношении миграционной политики, а также в сфере здравоохранения. Трамп же публично обвинял различные СМИ в публикации ложной информации. Словосочетание fake-news (фальшивые новости) фактически стало устойчивым выражением Трампа по отношению к медиа.

Кроме того Трампа постоянно обвиняли в пророссийских взглядах и даже заподозрили в связях с Москвой, которая якобы способствовала его избранию. В США в настоящее время продолжается расследование связи команды Трампа с Россией, однако никаких конкретных доказательств этого предоставлено так и не было.

Определенные надежды на улучшение отношений России и США осторожно высказывались в Москве, однако дальнейшее развитие политических событий привело к тому, что российские политики оценивают текущие отношения между двумя странами как «низшую точку» со времен окончания холодной войны.

Летом 2017 года американский конгресс проголосовал за закон, усиливающий санкции против России, а также придающий действующим ограничениям статус закона. Фактически это означает, что президент США не может самостоятельно снять санкции с России.

В ответ Москва предложила сократить количество сотрудников американской дипмиссии в России и довести их количество в соответствие с количеством сотрудников российской дипмиссии в США. После этого США приняли решение приостановить выдачу неиммиграционных виз по всей территории России, однако с 1 сентября выдача виз возобновилась, но только в посольстве США в Москве.

Также 31 августа стало известно, что США потребовали от России до 2 сентября 2017 года закрыть генконсульство в Сан-Франциско. О своем решении США объявили в день прибытия в Вашингтон нового российского посла Анатолия Антонова. Вместе с тем официальные власти США поспешили заверить, что между этими событиями не надо искать связи.

Из Ирана за 4 месяца было экспортировано 106,3 тыс. тонн пшеницы

106,3 тыс. тонн пшеницы на сумму 26,66 млн. долларов США были экспортированы из Ирана в 10 стран за первые четыре месяца текущего 1396 иранского года (21 марта-22 июля 2017), объявила Иранская палата торговли, промышленности, горнодобывающей промышленности и сельского хозяйства.

Это указывает на более чем 22-кратный и 13-кратный рост по весу и стоимости, соответственно, по сравнению с соответствующим периодом прошлого года, сообщает Financial Tribune.

Основными направлениями экспорта для иранской пшеницы были Армения, Афганистан, Германия, США, Турция, Южная Корея, Ирак, Оман, Кувейт и Нидерланды.

За тот же период было импортировано 46 800 тонн пшеницы на сумму более 13,8 млн. долларов США, что свидетельствует о двукратном снижении по объему и стоимости, соответственно, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, сообщает новостной портал ICCIMA.

Импорт осуществляется в то время, как Иран добился самодостаточности в производстве зерна с прошлого года. Министерство сельскохозяйственного развития и Таможенная администрация Исламской Республики Иран пояснили, что этот импорт относится к предыдущим заказам, размещенным в течение 2013-2015 годов, то есть до того, как импорт пшеницы был запрещен.

Министерство запретило импорт пшеницы по состоянию на 20 марта 2016 года, сославшись на достаточные собственные запасы Ирана.

В прошлом году было произведено рекордное количество пшеницы в объеме 14 миллионов тонн, что помогло Ирану добиться самообеспечения пшеницей впервые за десятилетие.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе встречи со студентами и профессорско-преподавательским составом МГИМО и Дипакадемии, Москва, 1 сентября 2017 года

Уважаемый Анатолий Васильевич,

Уважаемый Евгений Петрович,

Дорогие друзья,

Хотел бы искренне в очередной раз на этой традиционной встрече приветствовать первокурсников, преподавателей, руководство МГИМО и Дипакадемии. Но, прежде всего, первокурсников, которые сегодня впервые вступают в новый этап уже самостоятельной жизни и вливаются в ряды тех, кто решил посвятить свою жизнь профессии специалиста-международника, неважно из какой международной сферы – будь то дипломатия, бизнес, журналистика или международные отношения. Сейчас очень много профессий, которые не могут быть полноценными без международного фактора.

Я только что присутствовал на торжественной линейке в первый учебный день гимназии имени Е.М.Примакова Московской области, где говорили о значении, которое в нашей стране придается молодому поколению. Наверное, и в этой аудитории уместна эта тема, потому что через какое-то непродолжительное время именно вам предстоит брать на себя ответственность за обеспечение развития нашего Отечества, защиты его интересов на международной арене. Неотъемлемое условие для того, чтобы страна развивалась эффективно – обеспечение максимально благоприятных внешних условий за счет проведения ответственной, самостоятельной, ориентированной на национальные интересы внешней политики. Таким курсом мы следуем последовательно.

Президент Российской Федерации В.В.Путин неоднократно подчеркивал, что то, что мы сейчас наблюдаем в виде конфронтации, попыток изолироваться или самоизолироваться – это совсем не наш выбор. Мы открыты для сотрудничества со всеми, кто к этому готов, но, разумеется, на основе взаимного уважения, равноправия, учета интересов друг друга, соблюдения международного права во всей его полноте, а не только в той части, которая сегодня отвечает конъюнктурным стремлениям того или иного нашего партнера.

Россия обладает уникальным геостратегическим положением, значительным военно-политическим и экономическим потенциалом, статусом постоянного члена Совета Безопасности ООН и благодаря всем этим факторам является одним из ключевых центров человеческой цивилизации. Мы не раз в нашей истории доказывали, что способны успешно решать задачи внутреннего развития, эффективно отстаивать свой суверенитет, а при необходимости защищать права наших соотечественников за рубежом, служить опорой союзникам. История убеждала уже не раз, что подчинить нас какому-то чуждому влиянию, пытаться решать свои проблемы за наш счет не получится, и я уверен, не получится и впредь. Повторю еще раз, эти уроки извлекаются, наверное, не всеми.

Не секрет, что определенной части того, что принято называть политической элитой на Западе не нравится наша самостоятельная политика. Там хотели бы иметь дело с послушной Россией, готовой идти на уступки во вред себе. Отсюда – стремление наказать нас за то, что мы отстаиваем свое законное место в международных делах и в мире. Вы, наверняка, знаете, как происходят попытки такого наказания. Используются различные инструменты сдерживания, санкции, информационные войны, нацеленные на то, чтобы извратить наши принципиальные подходы к различным международным проблемам и опорочить наш курс в международных делах.

Хорошо известно, кто на самом деле в последние годы нарушал основополагающие принципы международного права – суверенное равенство государств, обязательства не вмешиваться в их внутренние дела и мирным способом урегулировать все споры. Все это Устав ООН. Знаем, кто попрал обязательства в ОБСЕ, резолюции СБ ООН, бомбил Югославию, Ирак и Ливию, сеял хаос в регионе Ближнего Востока и Северной Африки и кто дал возможность поднять голову террористическому интернационалу, благодаря чьим авантюрам была создана «Аль-Каида», ИГИЛ и «Джабхат ан-Нусра», которые сейчас являются главными врагами всего человечества.

Россия всегда выступала и будет выступать против беззакония на международной арене. Совсем недавно мы совместно с Китайской Народной Республикой подписали декларацию о повышении роли международного права в межгосударственных отношениях и распространили ее в качестве официального документа ООН. Пригласили к дискуссиям, но энтузиазма со стороны наших западных партнёров не наблюдаем, хотя будем твердо продолжать работать в интересах стабилизации мирового порядка.

При этом очень важно понимать, что мы не стремимся ни к возрождению империи, ни к геополитической или какой-то иной экспансии. Все, что мы хотим, – строить свою жизнь самим, без чужих подсказок и непрошенных советов, без попыток натравливать на нас дружественные и родственные нам народы, с которыми нас связывают многие столетия совместной истории, культуры, традиций и семейные узы. При этом и мы сами не навязываем свои взгляды и рецепты никому. Но, как я уже сказал, мы не приемлем логики чьей-то исключительности, по принципу «что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку».

Мы видим, что многим на Западе трудно признать очевидную вещь – «постбиполярный» этап закончился. Расчеты заменить его воцарением гегемона провалились. Сегодня идет процесс становления нового, более справедливого и демократического полицентричного мироустройства. Его суть – в появлении и укреплении новых центров экономической мощи и связанного с этим политического влияния. Руководствуясь собственными национальными интересами, страны и возрождающиеся центры силы стремятся активно участвовать в формировании международной повестки дня, чтобы она отражала их интересы, уверенно берут свою часть ответственности за поддержание безопасности и стабильности на различных уровнях. По сути, многополярность – это воплощение культурно-цивилизационного многообразия современного мира, желания народов самим определять свою судьбу, естественного стремления к справедливости, причем так, как это видели те, кто писал Устав ООН. Перечитав его, мы поймем, что ничего сверхъестественного те, кто хочет большей справедливости в мировых делах, не просят.

Стремление узкой группы западных государств воспрепятствовать чаяниям народов, не гнушаясь диктата и применения силы в обход СБ ООН, конечно, тормозит становление многополярного миропорядка, но остановить этот объективный и неумолимый процесс никто не в состоянии.

Мы убеждены в безальтернативности возрождения культуры диалога, поиска компромисса, возвращения к созидательной дипломатии как инструменту согласования общеприемлемых решений – в политике, экономике, финансах, экологии. Только объединяя усилия всем миром и на основе баланса интересов можно выйти на эффективные развязки, и делать это следует не откладывая.

Напряженность последних лет дорого обходится для международной стабильности. Особую тревогу вызывают настойчивые усилия НАТО по изменению военно-политической ситуации в Евроатлантике, включая наращивание военного присутствия и инфраструктуры в приграничных с Россией регионах, и, конечно же, создание европейского сегмента американской глобальной ПРО. Наверное, это понятно тем, кто инициирует подобные неконструктивные действия, что при любом развитии событий мы сможем надежно обеспечить суверенитет и безопасность страны. Но как страна ответственная, мы твердо привержены тем декларациям, которые принимались за последние 20 лет в ОБСЕ и Совете Россия-НАТО. Мы все хотим сформировать пространство равной безопасности в Евроатлантике и Евразии, никто из нас не будет укреплять свою безопасность за счет ущемления безопасности других. К сожалению, эти декларации остались на бумаге в виде политических обещаний. Наши попытки сделать их юридически обязательными были отвергнуты западными странами. Убежден, если бы этого не произошло и если бы равная и неделимая безопасность действительно обрела юридически обязывающую форму, то многих конфликтов, которые сохраняются сейчас в Европе давно бы не было, их бы урегулировали. Я думаю, это касается приднестровского, карабахского и косовского конфликтов. При наличии юридически обязывающих норм равной безопасности уже давно можно было договориться о неприменении силы в Закавказье, чего мы давно добиваемся. Самого свежего украинского кризиса, наверное, вообще бы не было, если бы мы все уважали те обязательства, которые брали на себя в ОБСЕ – равной и неделимой безопасности.

Тем не менее, мы будем по-прежнему добиваться объединения усилий всех стран в Евроатлантике и во всем мире для отражения общих для всех страшных угроз, прежде всего угрозы международного терроризма. Мы помогаем законному Правительству Сирии ликвидировать террористов и способствуем общесирийскому политическому процессу, причем работаем со всеми сторонами и не поощряем вмешательства извне, исходя из того, что судьбу своей страны должны определять сами сирийцы. Ровно на основе таких же принципов мы работаем со всеми участниками кризисов в Ливии, Ираке, Йемене для решения стоящих перед этими странами проблем. Предлагаем помощь в возобновлении палестино-израильских переговоров, продвигаем инициативы о национальном примирении в Афганистане, в мирном урегулировании ядерной проблемы Корейского полуострова.

Долгосрочный характер носит реализация инициативы Президента России В.В.Путина по формированию Большого Евразийского партнерства, который предусматривает налаживание открытой многосторонней торгово-экономической кооперации стран-участниц ЕАЭС, ШОС, АСЕАН, а в перспективе и других государств Азии и Европы, в интересах формирования единого экономического пространства от Атлантики до Тихого океана. Это давняя идея, но сейчас с учетом живого интереса, который проявляется к ней в региональных интеграционных группировках, вполне может претвориться в конкретные дела.

Надеемся, что здравый смысл и политическая мудрость позволят восстановить наши отношения с ЕС и его членами на основе подлинного добрососедства, предсказуемости и открытости.

Что касается еще одного нашего соседа – США, то, как говорил Президент Российской Федерации В.В.Путин, мы не ищем ссоры с этой страной и были всегда дружественно настроены к американскому народу. Сейчас открыты для конструктивного взаимодействия – там, где это отвечает российским интересам. Искренне хотим, чтобы двусторонняя политическая атмосфера стала нормальной. Но, как вам известно, для танго нужны двое. Пока, по-моему, наши американские партнеры исполняют раз за разом индивидуальный брейкданс.

Мы в целом по-прежнему будем продвигать позитивную повестку дня, взаимоуважительные подходы, искать и находить компромиссы. Именно таким образом выстраиваем наше взаимодействие в ЕАЭС, ОДКБ, СНГ, ШОС, БРИКС и на двусторонней основе без преувеличения со странами всех континентов.

Спасибо. Готов ответить на ваши вопросы.

Вопрос: В июле Россия, США и Иордания договорились о создании зоны деэскалации на юго-западе Сирии, однако встретили жесткую критику со стороны Израиля. С чем, на Ваш взгляд, связана подобная реакция этой страны?

С.В.Лавров: Я бы не сказал, что это решение стало неким шагом в сторону игнорирования интересов безопасности Израиля. Когда это решение готовилось, то наряду с трехсторонними российско-иордано-американскими контактами израильские партнеры информировались о том, в каком направлении движется эта работа. По завершении основной ее части (модальности конкретного функционирования данной зоны, обеспечения ее мониторинга, наблюдения за ненарушением прекращения огня, за доставкой гуманитарной помощи еще предстоит согласовать, хотя зона уже функциональна) мы слышали, в том числе во время визита Премьер-министра Б.Нетаньяху в Сочи для встречи с Президентом России В.В.Путиным, то, что Израиль по-прежнему озабочен своей безопасностью. Мы это прекрасно понимаем. Всегда во всех наших дискуссиях по ближневосточной проблематике, будь то сирийская, ливанская, палестино-израильская, мы исходим из того, что в любой договоренности (к сожалению, их пока не так много) интересы безопасности Израиля, как, естественно, и всех других стран, должны быть обеспечены. Мы заверили израильских коллег, что если у них и есть какие-то опасения насчет того, что их безопасность будет уязвлена, то они не должны иметь под собой каких-либо оснований, потому что мы твердо привержены тому, чтобы этого не произошло. Подтверждением того, что так оно и есть, является комментарий самого Б.Нетаньяху в ответ на измышления какой-то израильской газеты о том, что его встреча с В.В.Путиным закончилась плохо. Он назвал это абсолютной неправдой. Это, наверное, самый хороший ответ на Ваш вопрос.

Вопрос: Еще Император Николай I в беседе с Послом Франции говорил, что его брат завещал ему крайне важные дела, и самое важное дело – восточное. Г.Киссинджер также отмечает, что события на Востоке, в частности в Сирии, демонстрируют чудовищную тенденцию распада государственности, постоянных споров и войн. В данном регионе ключевую роль играют ближневосточные державы, в частности Катар. Как, на Ваш взгляд, сирийский вопрос влияет на развитие двусторонних российско-катарских отношений?

С.В.Лавров: Нет ничего удивительного в том, что такие постоянно огнедышащие регионы, как Ближний Восток, Балканы, привлекающие к себе различных внешних игроков (причем не только соседних, но и издалека), остаются в центре внимания мировой политики многие века. Отсюда Вы «перекинули мостик» к нашим отношениям с Катаром. У нас очень хорошие отношения со всеми странами региона, включая государства Персидского залива, как арабские, так и Иран, с которыми мы выстраиваем доверительные отношения, всегда основываясь на желании понять конкретные интересы, которые продвигают наши партнеры в той или иной ситуации. Мы не согласны с теми, кто заявляет, что ту или иную страну в этом регионе нужно «посадить в коробку» (если переводить прямо) и вообще не выпускать за ее границы, чтобы она нигде ни на кого не влияла. Это нереально. Любая страна – большая или маленькая – имеет в современном мире свои интересы, которые не могут ограничиваться ее внутренним периметром. Всегда будет интерес работать с соотечественниками, соплеменниками той же конфессии, которой принадлежишь ты.

Недавно состоялась наша поездка в Кувейт, ОАЭ, Катар, через несколько дней мы едем в Саудовскую Аравию и Иорданию. Со всеми этими странами у нас хорошие отношения.

Если говорить о сирийском кризисе и его влиянии на наши отношения с Катаром, то с момента, когда администрация Б.Обамы полностью оказалась несостоятельной в выполнении договоренности, которую мы достигли с Дж.Керри еще в сентябре 2016 г. (несостоятельность объяснялась тем, что они провалили свое обещание отмежевать бандитов из «Джабхат ан-Нусры» от нормальной оппозиции, расписавшись в беспомощности), мы поняли, что нужно искать договороспособных партнеров, и таковыми оказались Турция и Иран. Мы договорились с ними о начале астанинского процесса, к которому в качестве наблюдателей подключились иорданцы и США, уже при Администрации Д.Трампа. Этот процесс продолжает активно работать, в его рамках одобрена и реализуется на практике Концепция создания зон деэскалации. Об одной (юго-западной) мы только что говорили. Созданы также зоны в Восточной Гуте и в районе г.Хомс, которые также достаточно успешно налаживают свое функционирование, – там решаются вопросы патрулирования, мониторинга, доставки гуманитарной помощи. МИД и Министерство обороны России настойчиво просят международные гуманитарные организации не тянуть с направлением такой помощи под предлогом выдуманных проблем с Правительством Б.Асада. Проблем нет – безопасность обеспечена. Дело в том, чтобы направлять помощь непосредственно в эти зоны по маршрутам, которые наиболее эффективны, однако наши партнеры пытаются сохранять «трансграничные» маршруты, которые использовались с территорий Турции и Иордании при практическом отсутствии какого-то контроля со стороны ооновцев. Там просто физически трудно это обеспечить и важно понимать, что перевозят в тех или иных грузах. Уверен, что большинство товаров являются гуманитарными, но учитывая, что на территории стран региона действуют различные неподконтрольные никому группировки, могут быть и злоупотребления. Мы хотим этого избежать.

Когда мы стали работать в «астанинском формате» с Ираном и Турцией, то специально поинтересовались у арабских коллег в регионе, устраивает ли их такой формат. Конкретно Катар и Саудовская Аравия сказали нам, что их подходы к сирийскому урегулированию представляет Турция, но параллельно с этим мы вели двусторонний диалог с Эр-Риядом и Дохой. Мой нынешний визит подтвердил, что у нас с Катаром, по большому счету, есть нюансы в подходах – мы более близки с проправительственными силами, а они с оппозиционными. Но желание прекратить войну, понимание важности использования в этих целях зон деэскалации и налаживания прямого диалога между всеми нетеррористическими вооруженными отрядами и Правительством у нас абсолютно идентичные. Также катарские коллеги подтвердили нам необходимость обеспечить светский характер сирийского государства, в котором все этноконфессиональные группы будут пользоваться равными правами и будут одинаково защищены.

Повторю, легких партнеров, наверное, нигде нельзя найти, но если ты слушаешь своего собеседника и стараешься его услышать, то он отвечает взаимностью, и тогда вы находите решения, позволяющие двигаться вперед. Это гораздо сложнее, чем требовать, чтобы все подчинились твоему мнению, а неподчинившихся тут же, без всякой дипломатической дискуссии, загонять в санкционные режимы. Но у меня нет сомнений в том, что это в миллион раз продуктивнее.

Вопрос: Каковы были Ваши впечатления от первой заграничной командировки?

С.В.Лавров: Сразу после института я поехал в командировку в качестве секретаря-референта в Посольство в Коломбо в Шри-Ланке. Когда самолет приземлился (в Посольство летело несколько человек, включая дежурных комендантов), нас встречал микроавтобус с сотрудником Посольства и водителем. Мы ехали, когда уже было темно кругом. Квакали лягушки, шумели цикады. Спустя минут двадцать мы спросили, далеко ли до города, а нам ответили, что мы уже в городе.

Я провел четыре года в этой прекрасной стране, которая только вышла из гражданской войны. Природа очень щедро одарила именно Шри-Ланку великолепными пляжами, горными районами (в течение нескольких часов можно из комфортного горного воздуха попасть на жаркий пляж). В этой стране, конечно, есть и интересные исторические памятники: старый город Канди, Нувара Элия, горная вершина Адамов пик (по легенде, именно туда попали Адам и Ева, когда их изгнали из Эдема). Страна была в состоянии только после гражданской войны, и многое было там не в порядке.

Второй раз я оказался в Шри-Ланке года четыре назад, и сразу же взыграли ностальгические чувства. Мне понравилось, что страна уверенно развивается, становится краше. Для нас наиболее важным было то, что уже построили новое Посольство России, которое стало проектироваться, когда я еще находился там в 1973 г. Поэтому долгострой, к сожалению, свойственен и нашим зарубежным партнерам (правда, там были бюрократические сложности). Посольство получилось прекрасным, чему я очень рад.

Первая командировка – это всегда новый мир, открытие для себя новых друзей. Если кто-то бывал за границей с туристической целью до того, как поехать туда работать, то это совсем другая история. В командировке ты общаешься, понимая, что это часть твоей работы, и ты должен, в идеале, получать удовольствие от общения с зарубежными партнерами, но и понимать, как это поможет тебе формулировать те вещи, которые требуются от тебя по служебным обязанностям.

Вопрос: Известно, что с основания ЕС Франция играла значимую роль в судьбе Евросоюза. Изменится ли траектория развития этого объединения с приходом нового лидера Франции?

С.В.Лавров: Президент Франции Э.Макрон обещает именно это, заявляя, что скоро у него будут конкретные идеи, как встряхнуть и возродить Европу, вернув ей активный интерес к решению своих проблем и преодолению сложностей, связанных с «брекзитом» и, прямо скажем, засильем брюссельской бюрократии, что вызывает недовольство не только у открытых критиков Еврокомиссии, таких как Польша, Венгрия и ряда других стран, но и у грандов – Германии, Франции, – это подспудно все равно проскальзывает. Это и понятно: Германия – самая мощная страна и, наверное, это должно быть отражено в том, как функционирует ЕС и как там принимаются решения. У кого больше экономического, политического, финансового веса, тот вправе претендовать на то, что его голос будет звучать громче и весомее. Однако еврокомиссары часто считают себя самыми главными и поэтому допускают, что национальные правительства можно игнорировать так же, как сейчас происходит с проектом «Северный поток–2». Есть официальное заключение юридической службы самой Еврокомиссии о том, что проект никоим образом не нарушает действующие в Евросоюзе правила и не требует никаких дальнейших согласований, а отдельные еврокомиссары говорят, что их юрслужба это сказала, но они будут думать по-другому. Это пример того, как действия Брюсселя воспринимаются в качестве тормоза на пути реализации взаимовыгодных проектов.

За последние несколько лет Франция действительно была больше поглощена внешнеполитическими инициативами и уделяла мало внимания Европе, как бы отдавая лидерство Берлину. Сейчас Президент Э.Макрон сказал, что считает важным не только сохранять германо-французскую связку, но и делать ее более сбалансированной. Это его решение. Будем наблюдать и делать выводы, поскольку для нас небезразлично, как развивается ЕС. Хотим видеть его единым, сильным и опирающимся на принципы межгосударственного общения, которые всегда использовались в нормальных ситуациях: равноправие, взаимное уважение и поиск баланса интересов.

Вопрос: Представляется, что Вашингтон рассматривает российскую дипсобственность в США как «разменную монету». Правда ли это? Если так, то что они хотят получить взамен?

С.В.Лавров: Если честно, даже не хочу это комментировать.

Мы наблюдаем какие-то пароксизмы, связанные с той самой исключительностью, которую Президент США Б.Обама постоянно подчеркивал, аррогантно указывая на место, по его разумению, которое должны занимать все остальные страны.

Санкции против России начались еще в 2013 г., задолго до украинских событий. Придумывались разные поводы. Была раздута история вокруг трагедии с юристом С.Л.Магнитским. Сейчас выясняются многие интересные факты, которые те, кто стоят за раздуванием данного скандала и принятием на его основе санкций, стараются замотать, воздействовать на суды, в которых рассматриваются иски в отношении того же самого У.Браудера, напрямую связанного, по убеждению наших следователей, с аферами, которые привели к смерти С.Л.Магнитского. Потом были другие санкции. На нас обижались из-за того, что Э.Сноуден решил не лететь туда, где ему грозила смертная казнь, попросив у нас убежища по гуманитарным соображениям. Б.Обама в 2013 г. даже отменил визит в Москву, который был согласован накануне саммита «Группы двадцати» в Санкт-Петербурге.

Неумение воспринимать реальность очень характерно для администрации Б.Обамы. Э.Сноуден попросил политического убежища в России в то время, как в США политического убежища просят миллионы людей, а некоторых они сами выкрадывают и обвиняют в чем угодно. Э.Сноуден, наверное, по американским законам совершил некие неправомерные действия, но нам США вообще никогда никого не выдавали даже, когда это были люди, совершившие преступления в России. Он в России ничего не нарушал и попросил защитить его от американской Фемиды, которая вполне могла приговорить его к электрическому стулу.

Еще один немаловажный факт – пока Э.Сноуден летел из Гонконга в Москву, чтобы дальше пересесть на рейс в Латинскую Америку, у него аннулировали паспорт. По всем, в том числе международным законам, мы не имели права никуда выпускать его из аэропорта, где и решалась судьба предоставления ему убежища.

Наверное, президент Б.Обама испытывал какие-то комплексы, что проявилось в неспособности выполнить договоренность о сирийском урегулировании. Американцы оказались просто неспособны сделать то, о чем договорились и что однозначно отвечало их интересам. Может, не захотели, а может, оказались неспособны отделить ту самую «Джабхат ан-Нусру» и прекратить с ней сотрудничать. Наши подозрения всегда крутились вокруг того, что они хотят впоследствии использовать ее для свержения режима Б.Асада, и пока не подкреплены ничем, кроме фактов, которые говорят о том, что они не борются против «Джабхат ан-Нусры» и не выполнили свое обещание изолировать ее.

Возможно, на почве расстройства внешней политикой и поражением Демократической партии на президентских выборах Б.Обама совершил, как я считаю, абсолютно неприличный шаг и за день до Нового года выгнал 35 российских дипломатов, что с семьями составляет более 100 человек, дав им два дня на то, чтобы они убрались. Это означало, что они не смогут дождаться прилетавшего через три дня прямого рейса Москва–Вашингтон, а должны будут ехать с детьми в Нью-Йорк 500 с лишним километров в не очень простых условиях, с багажом и прочим скарбом. Это было не очень благородно, тем более со стороны лауреата Нобелевской премии мира. Людям специально создали условия, когда они должны были натерпеться физических и бытовых сложностей из-за того, что на отъезд им дали два дня, было необходимо собирать вещи и уезжать. Конечно, российское руководство направило туда спецрейс, чтобы нормально, по-человечески всех вывезти.

Плюс, американцы арестовали, а, по сути, национализировали российскую собственность. Мы думали, что нынешняя Администрация сможет проявить здравый смысл, но, к сожалению, этого не позволили русофобы в Конгрессе, принявшие закон, в котором отнятую российскую собственность будет невозможно вернуть без «благословения» на то самого Конгресса. При нынешнем составе Конгресса и антироссийской истерике это практически невозможно. Произошедшее нарушает и американские законы, поскольку речь идет о нашей собственности, а в США она может быть отнята только по решению суда. Но их это не останавливает – у них специфическое понятие сути правового государства.

Как вы знаете, мы ответили абсолютно адекватно. Не стали делать чрезмерных шагов, попросили американскую сторону привести в полное соответствие количество российских и американских дипломатов с обеих сторон. Причем, если угодно, благородно включили в число российских дипломатов не только наши двусторонние дипломатические миссии в США, но и Представительство России при ООН (хотя оно не имеет никакого отношения к российско-американским отношениям и аккредитовано не при Белом доме, а при Генеральном секретаре ООН), а это более 150 человек. То есть, мы позволили американцам сохранить дополнительно больше на 150 сотрудников, занимающихся двусторонними вопросами в России, по сравнению с нашими сотрудниками, которые занимаются аналогичными вопросами в США. Мы считали, что это справедливо. Также мы попросили их прекратить использовать собственность, которая не идет ни в какое сравнение с комплексами под Вашингтоном и Нью-Йорком. Там это серьезные объекты, где можно отдыхать, принимать иностранных гостей, заниматься спортом, а здесь это небольшая территория в Серебряном Бору и небольшой склад, где они что-то хранили.

По поводу того, что вчера сообщил мне Госсекретарь США Р.Тиллерсон и что потом нам расписали в ноте, у меня двойственное ощущение. Они явно хотели как-то зацепиться за нашу логику о том, что 455 дипломатов – это паритет, и стали отталкиваться от этой логики, сократив на одну единицу количество российских генконсульств в США. У нас были генконсульства в Нью-Йорке, Сан-Франциско, Сиэтле и Хьюстоне. Это давняя история, потому что при СССР у США тоже было четыре генконсульства: в Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Владивостоке и Киеве. СССР не стало, Киев перестал быть местом, где находится американское генконсульство в России, и мы предложили США открыть четвертое генконсульство на нашей территории. Они отказались, сказав, что трех им достаточно. Здесь, конечно, можно говорить о паритете, но он все равно остается специфическим, поскольку, как я сказал, в количество дипломатов мы включили сотрудников Постпредства при ООН. Сейчас я говорю об этом и понимаю, что влезать в детали этой темы не очень хочется.

Отмечу, что закрытие генконсульства в Сан-Франциско, о котором было объявлено, также сопровождалось требованием освободить его за двое суток. Мы дали американцам месяц на то, чтобы они привели количество своего персонала в соответствие с количеством нашего в США, а наших 35 человек с семьями выгнали за двое суток и сейчас заставляют за это же время закрыть генконсульство. Сказали, правда, что все, кто работают в генеральном консульстве и еще в двух точках, занимавшихся в основном экономическими вопросами в Вашингтоне и Нью-Йорке, не обязательно должны уезжать, если не хотят, и могут быть переведены в другие наши загранучреждения – в Посольство в Вашингтоне и генконсульства в Сиэтле и Нью-Йорке.

Мы только ночью получили подробную ноту. Занимаемся этим и отреагируем, как только закончим анализ. Хочу сказать, что вся эта история с обменом санкционными выпадами затеяна была не нами, а администрацией Б.Обамы именно с целью подорвать российско-американские отношения и не позволить Д.Трампу выйти на стезю своего президентства с конструктивными предложениями, чтобы максимально затруднить для него выполнение своих предвыборных заявлений о необходимости нормализации отношений с Россией. Президент США Д.Трамп и сейчас повторяет эти заявления. Президент России В.В.Путин неоднократно говорил о том, что мы также в этом заинтересованы, но взаимоуважительное движение должно быть встречным. Мы к этому готовы. Разговор на эту тему продолжится независимо от того, когда и как мы отреагируем.

Вопрос: На пятом году членства России в ВТО в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации был внесен законопроект о денонсации протокола о присоединении России к соглашению. Как Вы считаете, какое влияние оказывает настоящая политическая ситуация на экономическую составляющую членства России в ВТО?

С.В.Лавров: Уже совершенно точно, что такое влияние не позитивно. Уже не раз мы говорили, что секторальные торгово-экономические санкции, которые ввели против нас, подрывают принципы и дух ВТО и соглашений, заключенных в ее рамках. Не раз говорили и о том, что планы по созданию региональных торгово-экономических блоков закрытого характера, которые вынашивала еще администрация Б.Обамы, также создают риски для глобальной открытой торговой системы, воплощенной в ВТО.

Сейчас, когда мы были вынуждены в ответ на абсолютно нелегитимные санкции ЕС и США предпринять ответные встречные меры, возникает достаточно много торговых споров, которые в нынешней ситуации не очень просто рассматривать. Мы выступаем всегда за то, чтобы любые споры урегулировались на основе взаимоприемлемых договоренностей за пределами арбитражных процедур. Не всегда это получается. Короткий ответ: «да», это не помогает эффективному использованию преимуществ, которые однозначно для России присутствуют в случае нормального функционирования всех механизмов ВТО.

Вопрос: Я гражданин Республики Беларусь. Недавно в Польше был принят закон, предусматривающий снос памятников периода Советов, в т.ч. порядка нескольких сотен памятников солдатам Красной Армии, которые ценой своей жизни освободили от фашизма саму Польшу и всю Европу. Такое вопиющее решение является оскорбительным для России и других стран, участвовавших в борьбе с фашизмом. В чем, на Ваш взгляд, причина такого поведения со стороны Польши? Каким образом можно было бы предотвратить негативные последствия подобных действий?

С.В.Лавров: Причина, по-моему, заключается в тех, кто заводит националистические настроения в польском обществе, кто очень старательно переписывает историю, кто пытается возродить польский национализм с позиций преподносимой исключительности, кто пытается свалить вину за все польские беды на нашу страну. Все это включает мероприятия, которые сейчас проводятся с целью преподнести Пакт Молотова-Риббентропа как начало и реальную причину Второй Мировой войны, забывая о том, что когда был Мюнхенский сговор и Чехословакию «поделили», Польша молча забрала себе «очень лакомый кусок». То, что это явилось серьезным толчком к созданию конфликтного потенциала в Европе, в Польше предпочитают не говорить. Так же предпочитают не говорить о том, что задолго до Пакта Молотова-Риббентропа Великобритания и Франция заключили схожие договоренности с гитлеровской Германией. Я не буду брать более древнюю историю, те времена, когда Польша продвигала идеи «троеморья», опять-таки стремясь упрочить свое влияние по периметру наших границ, не говоря о том, когда Польша внутри России пыталась укреплять за счет наших земель свои позиции.

У нас с поляками есть совместная Российско-польская группа по сложным вопросам. У каждой страны есть полное право иметь свой взгляд на свою историю, историю своих соседей и историю своих отношений с другими странами. Эта Комиссия работала достаточно продуктивно. На некоторых этапах выходили на совместные статьи, и была даже идея о совместном учебнике, посвященном значительному периоду отношений между Россией/СССР и Польшей. Сейчас Польша заморозила все без исключения форматы нашего общения: комиссии, которые существовали под эгидой министров иностранных дел и с участием других ведомств и целый ряд других каналов. Польша пытается формальное сохранение бумаги об этой Группе использовать для того, чтобы навязывать свои представления о происходящем. В ситуации, когда происходит то, с чего Вы начали свой вопрос, это абсолютно неприемлемо.

Вы знаете, у поляков много проблем с интерпретацией событий Второй Мировой войны, причем далеко не только с нами. Недавно у них были проблемы с украинцами, где на кладбище во Львове вандалами были обезображены могилы. Украинская сторона не нашла ничего лучше, как опять обвинить нас, что-де польские захоронения были осквернены российскими бандитами во Львове.

Я считаю, что привносить эти исторические фантазии в сегодняшнюю реальную политику очень опасно. В Польше ощущается реальное «промывание мозгов» населению в однозначно антироссийском ключе. Параллельные заявления о том, что они готовы общаться, предложения о встречах, лишь подчеркивают, что на таком фоне это просто невозможно.

Постоянно раздувается вранье в связи с трагедией, произошедшей в апреле 2010 года, когда самолет президента Польши Л.Качиньского с большим количеством представителей руководства разбился под Смоленском, задев березу в условиях плохой видимости, когда все рекомендовали не заходить на посадку. Все давно установлено. Сейчас пытаются делать какие-то абсурдные заявления о том, что обнаружены следы каких-то взрывчатых веществ на крыльях самолета. Все давным-давно было согласовано и завизировано нашими польскими коллегами.

Мне трудно здесь что-то добавить. Я вижу одержимость тем, чтобы создать в польском обществе атмосферу полного неприятия всего, что связано с Россией. Это плохо и абсолютно не соответствует принципам, под которыми подписалась Польша, вступая в ООН и при создании ОБСЕ. На это обращают внимание в той же ОБСЕ, потихоньку начиная критиковать Польшу. Надеюсь, что если все это продолжится, то будут критиковать за подобные ультранационалистические настроения более серьезно.

Вопрос: Говоря о будущем российской дипломатии, не подскажете, что должно стать ее основой для претворения в жизнь нашего внешнеполитического курса? Есть ли такие неэффективные методы, которые необходимо было бы исключить, т.е. другими словами, которые свое «отжили»?

С.В.Лавров: Если говорить в таком политическом плане, в том, что касается политических методов, то я уже упоминал, что методы диктата, ультиматума и санкций свое «отживают». На мой взгляд, они уже должны по сути дела считаться отжившими свое. Почему я упомянул санкции в качестве части дипломатии? Когда сейчас идет дискуссия вокруг КНДР и что с ней делать, мы и китайцы говорим, что исчерпаны все возможные санкции, которые были нацелены на то, чтобы не дать КНДР использовать внешние связи для развития запрещенных ей Советом Безопасности ООН ракетных и ядерных программ. Все мыслимые и даже немыслимые санкции, которые напрямую мало относятся к этим сферам жизнедеятельности КНДР, уже приняты Советом Безопасности ООН. В дополнение приняты односторонние санкции, которые мы считаем абсолютно нелегитимными. Если есть санкции Совета Безопасности ООН по одному вопросу, о котором договорились, то участник этой договоренности не имеет ни морального, ни юридического, я считаю, права делать что-то сверх этого. Коллективные санкции как решение Совета Безопасности ООН обязательны для всех. По моему убеждению, от таких решений нельзя ничего отнять (не выполнять что-то из того, что было согласовано), но ничего нельзя также и прибавлять. Когда мы сейчас с Китаем говорим, что методы давления исчерпаны и призываем придумать условия, чтобы сесть за стол переговоров, то нам отвечают, что военного решения никто не хочет (Россия и Китай, конечно, тоже никакого военного решения не приемлют). Но чтобы этого не было, то нужно «продолжить дипломатию». На наш вопрос о способе, отвечают предложением принять дополнительные санкции. Наши западные партнеры в своем менталитете определяют санкции как метод дипломатического инструмента. От них надо отказаться, равно как и от ультиматумов.

За американцами это стало водиться достаточно давно, а сейчас к этому стали привыкать европейцы. Как только они выносят свое предложение, которое явно сформулировано в одностороннем ключе и не отражает интересов того, кому это предложение делается, а мы и другие при этом призываем сесть, поговорить и обсудить, то отказываются, ссылаясь на время и указывая на санкции как инструмент «ускорения». Так сейчас пытаются действовать в отношении Южного Судана, который администрация Б.Обамы сознательно выпестовала и «отколола» от Судана. Сейчас в Южном Судане США что-то не понравилось, и они хотят применять против этой республики новые санкции по принципу «что хочу, то и ворочу». Формально это дипломатическая позиция, но этому не место в дипломатии.

В дипломатии есть место культуре консенсуса, культуре поиска диалога. Как в любой семье, когда у Вас не очень хорошее настроение, но Вы хотите чего-то добиться от товарища или родственника, то можно кричать (в зависимости от того, боится он Вас или нет, он может согласиться или нет), но лучше всего всегда, подавив в себе все нервные потуги, начать договариваться. Еще раз подчеркну, это гораздо дольше, чем крик с надеждой, что кто-то дрогнет, но в подавляющем большинстве случаев это единственный путь.

Если рассматривать то, о чем Вы спросили, с точки зрения современных технологий, то, конечно, их надо осваивать: социальные сети, электронную почту как средство доставки информации, многое другое. По мере развития нового технологического уклада эти возможности будут только расширяться, но это никогда не заменит прямой человеческой дипломатии через общение по двум причинам. Во-первых, сейчас очень много хакеров и «утечек». Они гораздо легче происходят именно в электронных средствах информации, нежели с традиционных носителей. Многие будут опасаться слишком много доверять новым технологиям, по крайней мере в том, что касается самых деликатных вещей. Во-вторых, ничем не заменить ситуацию, когда ты смотришь человеку в глаза и когда понимаешь, отвечает ли он тебе искренне (а не думает, как ему сформулировать реакцию на твой твит). По-моему, все так.

По поводу того, что касается ошибок, то в каждом случае их надо рассматривать индивидуально. Кто-то когда-то ошибся в Совете Безопасности ООН и на Корейском полуострове в начале 50-х гг. появились американские войска под названием «Войска ООН». Это конкретная ошибка. Необходимо рассматривать историю дипломатии в каждом конкретном случае.

Вопрос: В течение этого года мы наблюдаем тревожные сведения касательно настроений новой американской Администрации по выходу из Парижских соглашений. Судя по всему, это происходит, потому что эти соглашения не соответствуют интересам американской элиты. В связи с тем, что Вы в своем выступлении говорили об этом, а мы наблюдаем не одно десятилетие, что часто для США международные нормы или Устав ООН не становятся средством ограничения их власти, какие рычаги должны быть созданы? Какими способами можно воздействовать, в частности на США, чтобы решать общемировые и важные вопросы, которые представляют интерес для всего человечества?

С.В.Лавров: Я убежден, что только диалог и открытость к диалогу на основе равноправия, готовность услышать реальные озабоченности, которые побудили США выходить из Парижских соглашений, как и готовность и необходимость услышать реальные озабоченности любой страны, которая меняет свое отношение к тому или иному международному документу. Это происходит не первый раз.

Б.Обама баллотировался с обещанием сделать несколько сугубо конкретных вещей: закрыть нелегальную базу в Гуантанамо (чего он не сделал) и ратифицировать, среди прочего, Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний. Об этом он перестал даже упоминать через пару лет, и тоже не сделал. Это серьезные вещи, возможно, не менее серьезные, чем соглашения по климату. По большому счету, это добровольное дело. В этом и состоит сила международных договоров и конвенций — к ним присоединяются добровольно. Страна, которая увидела, что «вырисовывается» текст, который не учитывает ее интересы, вполне вправе не присоединиться. Так многие не присоединяются к Статуту МУС. Россия, подписав его, очень долго присматривалась, как он будет работать. В итоге мы отозвали свою подпись, потому что Обвинитель МУС повел себя абсолютно неадекватным образом, просто отказавшись рассматривать жалобы жителей Южной Осетии на то, как они подверглись нападению грузинской армии. Вместо этого он заявил, что будет рассматривать, как югоосетины действовали по отношению к напавшим на них грузинам.

Возвращаясь к парижскому документу. Он рамочный, а не прямого действия. Мы при подписании четко сказали, что будем рассматривать вопрос о его ратификации в зависимости от того, какой сложится механизм его реализации. Предусмотрено, что подписавшие страны после того, как эта рамочная договоренность будет одобрена, начинают процесс переговоров о том, что конкретно она означает, в том числе каковы доли сокращения выбросов, как и кем они будут контролироваться. Это самое главное, потому что это по большому счету конкретизированный лозунг. Там нет механизма его имплементации. Мы будем ждать, пока он будет согласован, посмотрим, насколько понятным, отвечающим нашим интересам и интересам других государств его удастся сделать, насколько он будет жизнеспособен. Это абсолютное право страны подвесить свое присоединение к той или иной международной конвенции. Но при всех обстоятельствах нужно разговаривать и убеждать. Президент США Д.Трамп, придя к власти, обещал пересмотреть многие сферы внешней политики в военно-политической, экономической, торговой и экологической сферах. Еще только формируется позиция Администрации, ей не дают нормально работать, хотят сделать все, чтобы она так и осталась в таком нерабочем состоянии. Несколько сотен чиновников второго уровня – заместители и ниже глав ведомств – не только не назначены, но даже их кандидатуры не внесены в Конгресс. Пытаются связать руки, придумать какие-то российские вмешательства, связи Д.Трампа и его семьи с Россией. Скоро будет уже десять месяцев, как играет эта тема в США. Она всплыла прямо накануне голосования, ни единого факта никто на стол так и не положил. Я считаю, что это стыдно для взрослых людей, которые занимают не самые последние посты в исполнительной, судебной и законодательной власти в США.

Вопрос: Встреча президентов России В.В.Путина и США Д.Трампа стала одной из главных интриг саммита «Большой двадцатки». Ранее Вы заявляли, что она внесет ясность в будущие отношения этих двух стран. Оправдались ли эти ожидания? Что изменится в российско-американских отношениях?

С.В.Лавров: Я считаю, что никто никогда не может внести стопроцентную ясность, хоть миллион раз встречайся. Но стало яснее, что Д.Трамп, как он сам неоднократно заявлял после встречи (в т.ч. совсем недавно), заинтересован в нормализации отношений с Российской Федерацией. Это встречное желание. У нас точно такая же позиция. Мы готовы двигаться с той скоростью и на ту глубину, которая будет комфортна для Администрации Д.Трампа. Мы понимаем, что их пытаются сейчас «поджарить» по каждому поводу, извините за жаргон. Не считаем необходимым как-то активничать на американском направлении, но понимаем, что Администрацию просто хотят подрубить. В этом контексте и рассматриваем санкционные действия, которые Конгресс США навязывает Президенту США Д.Трампу (это теперь уже не вызывает ни у кого сомнения), принятие закона, который не столько направлен против России, сколько на достижение той же самой цели – связать Д.Трампу руки, не позволить ему в полной мере использовать свои конституционные полномочия в сфере внешней политики.

Жизнь никогда не бывает одноцветной, она всегда намного богаче. Диалектика нас учит, замечая неприемлемое и учитывая то, что делается враждебного в отношении тебя, делать выводы о своей реакции, но она должна быть такой, чтобы в дополнение к нанесенному тебе ущербу сам себе дополнительно еще не навредил. Естественно, при этом мы будем жестко отвечать на те вещи, которые наносят нам ущерб абсолютно на ровном месте и которые продиктованы только желанием испортить наши отношения с США.

Вопрос: Каковы на сегодняшний день позиция и роль России в сфере международного экологического сотрудничества?

Ответ: Я этого только что коснулся. Мы являемся частью Парижского соглашения по климату, хотим, чтобы оно приобрело очертания, которые уже позволят судить о том, насколько эффективно оно будет исполняться. Волею судеб после того, как распался СССР, когда у нас промышленность «лежала на боку» (а после этого восстанавливалась очень непросто, но с использованием современных экологических технологий), у нас количество выбросов углекислого газа в атмосферу сейчас такое, что мы без какого-либо напряжения к 2030 г. не только достигнем той доли, уровня которой нам предстоит достичь, но наши показатели будут гораздо ниже этой квоты. Наша позиция в том, что касается проблемы изменения климата, объективно очень прочная и честная. Но повторяю, нам помогла ситуация, когда у нас был глубокий кризис после распада СССР. В принципе мы выступаем за то, чтобы экономическое сотрудничество развивалось и углублялось, но чтобы это делалось не на основе каких-то панических однозначных утверждений и требований, а на основе научного анализа. По тому же изменению климата в последнее время появилась масса глубоких научных статей, которые анализируют состояние климата планеты за несколько тысячелетий. Я не специалист, но наверняка те, кто принимают решение сегодня, должны быть знакомы с этими исследованиями. Мне кто-то сказал, что есть школы мысли скептиков, которые считают, что все эти требования внедрения новых дорогостоящих технологий (иначе-де планета «перегреется» и наступит коллапс) очень напоминают «Проблему 2000 г.». Может быть, Вы не помните, была такая «Проблема 2000 г.», когда накануне нового тысячелетия огромное количество людей подчеркивали необходимость срочно закупать новые компьютеры, потому что старые при этих трех нулях просто выключатся. Кто-то продал очень неплохую партию этих компьютеров по всему миру. Потом, когда выяснилось, что старые компьютеры прекрасно пережили новогоднюю ночь, мы забыли это. Но проблема такая была.

Я не хочу сказать, что то же самое происходит с изменением климата, отнюдь нет. Сейчас появляется массив научного анализа про тысячелетний ряд наблюдений. Когда в Антарктиде нашли замерзшую воду подземного озера – это тоже помогло сделать выводы, которые касаются анализа изменений климата в течение многих тысячелетий. Поэтому мы за научный подход. Сейчас Президент Российской Федерации В.В.Путин показывает пример борьбы со свалками, это ведь тоже экология. Для нас она гораздо важнее, по-моему, чем сейчас понять, насколько важно будет понижать нашу долю выбросов углекислого газа. Поэтому к экологии подходим комплексно. Заверяю Вас, что на международных конференциях по окружающей среде нашу позицию воспринимают с большим уважением, у нас много идей и предложений, которые, в конечном счете, становятся предметом международных договоренностей.

Вопрос: Сергей Викторович, для многих студентов Вы сегодня кумир и на Вас равняются. Скажите, а кто был Вашим кумиром, когда Вы были студентом?

С.В.Лавров: Это не очень, наверное, правильно – у меня было много кумиров. Тогда таким словом не апеллировали, относили его к разряду беллетристики, но были люди, которых мы считали примером и хотели быть на них похожими. Например, Е.М.Примаков – несомненно, один из них. Не хочу никого обидеть. Кумир – это что-то заоблачное, а люди, на которых равнялись, наверное, их фамилии ничего вам не скажут, не буду перечислять, чтобы не забыть и не обидеть кого-то. Это люди, которые учили меня работать, когда я пришел после МГИМО (У) сначала на пару месяцев в МИД, а потом поехал в Шри-Ланку. Я им всем очень благодарен, до сих пор со многими из них встречаюсь, общаюсь. Здесь у Вас тоже есть учителя, которые наверняка надолго запомнятся Вам после того, как Вы успешно закончите это прекрасное учебное заведение.

Вопрос: Недавно были новости о том, что Парламент Республики Молдовы отправил запрос в ООН о выводе российских миротворцев из Приднестровья, на что Президент Приднестровья В.Н.Красносельский ответил, что, вероятнее всего, в этом случае будет война. Как Вы оцениваете эту ситуацию? Каков риск обострения конфликта?

С.В.Лавров: Я не думаю, что нужно предрекать войну. Никто этого не хочет, кроме тех, кто водил рукой представителей молдавского Правительства, когда они писали ноту о необходимости вывода наших военнослужащих из Приднестровья. Те, кто подсказал это молдавскому Правительству – хотят войны между нами и Украиной, между нами и Молдовой. Это линия на сдерживание России. Как говорится, ничего лишнего. Санкции и все остальное оттуда. Наши военнослужащие находятся в Приднестровье на основе соглашений, которые были заключены вскоре после того, как горячую фазу конфликта в начале 90-х удалось погасить благодаря российской армии, после этого соответствующее подразделение российской армии было преобразовано в объединенную группу российских войск Приднестровья с единственной целью – охранять колоссальные запасы боеприпасов на складах Колбасна. Параллельно были созданы миротворческие силы, в которые также вошли наши военнослужащие, которые занимаются поддержанием стабильности на Днестре.

С тех пор, как эти решения были приняты, ни единого срыва в какие-то силовые акции в Приднестровье не происходило. Были напряженные инциденты, но никогда никто ни в кого не стрелял. Все понимали, что вывод нашей группы войск, которая охраняет склады с боеприпасами, зависит от того, насколько успешно будет решаться вопрос политического урегулирования. Потому что население Приднестровья, после того, как они почувствовали горячую войну с Молдовой, которая была остановлена, заявило, что они никуда не отпустят военнослужащих и не дадут вывезти оружие до тех пор, пока им не предоставят те права, о которых была договоренность. Мирные граждане буквально ложились на рельсы.

Когда в 2003 г. начался процесс планового урегулирования, в соответствии с которым в рамках территориально-целостной Молдовы Приднестровье получало особый статус, за тот период, когда готовилось это соглашение, вывезли половину того, что хранилось на этих складах, и все было нормально. И вывезли бы давным-давно все остальное, если бы тогдашний Президент Молдовы В.Воронин не отказался подписать парафированный текст соглашения, потому что ему позвонили из Брюсселя. Все это знают.

Вот почему там находятся наши военнослужащие, которые уйдут, как только будут созданы условия для вывоза этих смертоносных запасов. Те люди, которые подсказывают Молдове совершать эти конфронтационные действия, именно они тормозят работу группы «5+2», которая создана под эгидой ОБСЕ и занимается урегулированием. Им не нужно урегулирование, им нужно что-то неприятное сделать для Российской Федерации, опять втянуть нас в очередную кризисную ситуацию.

Вопрос: В 2018 г. пройдут выборы Президента Российской Федерации. На сегодняшний день таких ярких, сильных, харизматичных личностей, как Вы, которые смогли бы взять ответственность за страну и повести за собой народ, не так уж и много. Рассматриваете ли Вы себя как кандидатуру для выборов?

С.В.Лавров: Нет, не рассматриваю. Скажу откровенно, не в порядке лести, а в порядке искреннего заявления, мне очень комфортно и приятно работать с Президентом Российской Федерации В.В.Путиным. Я вижу, что у нас есть еще целый ряд задач, которые необходимо решить на внешнеполитическом фронте, и то, что Министерство иностранных дел России этим активно занимается, я считаю самым главным в своей жизни.

Вопрос: Все мы знаем, что в октябре в Сочи состоится Всемирный фестиваль молодежи и студентов, и МГИМО (У) также активно интегрировано в подготовку. Планируете ли Вы посетить Фестиваль?

С.В.Лавров: Да, я планирую посетить этот Фестиваль. Сейчас решается логистическая часть этой темы, потому что одновременно там будут проводиться заседания дискуссионного клуба «Валдай», на которых будут присутствовать иностранные гости, с которыми придется провести переговоры. Мы стараемся спланировать это таким образом, чтобы все это посмотреть и обязательно пообщаться с участниками Фестиваля.

Вопрос: В ответе на один из вопросов Вы упомянули Иран как партнера России. Некоторое время назад в вестнике «РБК» была размещена информация о проекте создания Ираном и Россией судоходного канала из Каспия в Персидский залив. Вы можете прокомментировать какую-нибудь информацию о реализации этого проекта? Какие выгоды может получить Россия от создания данного канала? Какое сопротивление может встретить данный проект в мировом сообществе?

С.В.Лавров: Проще было бы остановиться на первом вопросе, могу ли я это подтвердить. Я этого не знаю. Остальные вопросы уже, наверное, не актуальны. Но такие идеи, наверняка, могут витать у кого-то в головах. Сейчас каналы – модная тема. Наши никарагуанские друзья хотят параллельно Панамскому каналу через свою территорию рыть канал, там даже всерьез это обсуждается.

Про канал, о котором Вы упомянули, вообще ничего не слышал. Слышал, что на каком-то этапе были идеи построить канал между Черным и Каспийским морями, но научная проработка этой темы показала ее рискованность. Но буквально сегодня прочитал, что на Украине в сети Интернет открыто голосование за то, чтобы прорыть канал, отделив физически Крым от Украины. Такие идеи появляются.

Вопрос: Какие шаги в международной политике должна предпринять Россия для укрепления курса национальной валюты?

С.В.Лавров: Это совсем не моя специальность. Я не хочу давать дилетантских советов. Мне кажется, что у нас курс валюты после известных резких падений стабилизировался. И то, что я читаю в различных публикациях, в том числе на Западе, это всеми признается. Как дальше будет развиваться дело, я сказать Вам не могу. Следите за тем, как комментируют это специалисты.

Вопрос: Вы известны всем не только как Министр иностранных дел России, но и как многогранная личность, автор стихов, Ваши выступления мгновенно разбирают на цитаты, поскольку у Вас есть свой индивидуальный стиль, характеризующийся виртуозным владением речью и остроумием. Я, как студентка, не могу не задаваться вопросом, как, занимаясь профессионально любимым делом, которое увлекает и требует максимальной отдачи, не дать ему полностью себя поглотить, а суметь сохранить разнообразие внутреннего мира и свою индивидуальность? Как в погоне за совершенством не переступить грань между профессионализмом и обезличенностью? Не могли бы Вы, опираясь на Ваш опыт, дать мне и моим товарищам совет?

С.В.Лавров: Очень трудно проводить психоанализ самого себя. Для меня работа всегда была на первом месте, но не руководствуйтесь этим в своей жизни. Я никогда не переходил к каким-либо досугам, пока не сделаю всю свою работу. Я это делал с остервенением, желая, может быть, иногда в ущерб качеству закончить поскорее.

Вопрос: За последние полгода ситуация на Корейском полуострове резко накалилась за счет участившихся ракетных запусков, совершаемых Северной Кореей и резкой реакции США. В то же время Россия предпринимает все попытки сохранить мир. Как вы думаете, сможет ли Россия не допустить военного вмешательства США в дела стран Корейского полуострова?

С.В.Лавров: Одна Россия, конечно же, не сможет. Здесь надо опираться на здравый смысл многих государств. Прежде всего, у нас с Китайской Народной Республикой есть совместные подходы и инициатива, которая была закреплена в заявлении министров иностранных дел России и Китая 4 июля, когда здесь с визитом был Председатель КНР Си Цзиньпин. Она распространена в ООН – СБ ООН, ГА ООН и также во всех резолюциях. Мы напоминаем о том, что во всех резолюциях, которыми вводились санкции СБ ООН, обязательно есть положения о том, что необходимо добиваться мирного решения, возобновления переговоров и так далее.

Сейчас мы оказались в той ситуации, о которой предупреждали – спираль конфронтации начинает раскручиваться очень опасным образом. Последовательность воспроизводится одна и та же. Где угодно можно начать запуск ракеты или ядерные испытания, результат – резолюции с санкциями. Затем очередные учения США и новый запуск в ответ на эти учения – новые резолюции и санкции. Мы предложили поддержать последовательный подход к разрядке напряженности. В этом контексте поддержали китайскую инициативу т.н. «двойной заморозки», то есть Северная Корея замораживает все свои запуски и испытания, а США и Южная Корея резко сокращают масштабы своих военных учений. Мы это говорили еще Дж.Керри. Американцы нам сказали то же самое, что сейчас повторяют в Администрации Д.Трампа – это неравноценное предложение, потому что запуски и ядерные испытания Северной Кореи запрещены СБ ООН, а военные учения – это абсолютно легитимная вещь. На это мы отвечаем, что не стоит упираться в такую легалистскую логику. Конечно, никто не обвиняет американцев в том, что они нарушают международное право, но, если дело идет к войне, а американцы сами признают, что военная опция у них остается в очень активной разработке, то тогда, наверное, если мы хотим предотвратить войну, первый шаг должен сделать тот, кто умнее и сильнее. Тут не может быть сомнений, кто в этой паре обладает такими качествами. Хотя, кто знает.

Министр обороны США Д.Мэттис несколько раз говорил, что военное решение этой ситуации будет сопряжено с колоссальными человеческими жертвами. Нам американцы это тоже подтверждают. Мы у них спрашиваем, что эти жертвы, прежде всего, будут среди ваших союзников – Японии, Южной Кореи, а они нам намекают, что, может, мол, сложится такая ситуация, когда не останется другого выбора. Это совершенно жуткий вариант развития событий. Будем все-таки добиваться того, чтобы эти переговоры возобновить. Мы знаем, что американцы по какому-то полускрытому, полуофициальному и полуакадемическому каналу разговаривают с представителями Пхеньяна. Не будем иметь ничего против, наоборот, мы будем только за, если они договорятся о какой-то деэскалации, чтобы все остыли, сели за стол переговоров и начали говорить.

У нас есть общая цель – денуклеаризация Корейского полуострова, чтобы на Севере не было ядерного оружия и на Юге, чтобы не было ни своего, ни американского ядерного оружия. Но также необходимо признать, что любая страна, включая Северную Корею, имеет право на гарантию безопасности. Много же было угроз, что там сменят режим, объединят ее насильно с Южной Кореей. В этом смысле мне стало очень приятно, когда недавно Государственный секретарь Р.Тиллерсон выступил с инициативой «четырех нет» – применению силы, смены режима, ускоренному объединению Северной и Южной Кореи и перехода американскими войсками 38-й параллели. В общем-то правильные слова. Но, к сожалению, пока они никак не трансформируются в какие-то шаги, которые можно было бы использовать для начала этих переговоров. Мы стараемся по своим каналам со всеми участниками т.н. шестисторонних переговоров нащупать какие-то вещи, которые позволят всем нам все-таки разработать нечто функциональное и увести ситуацию в сторону от этих обоюдных военных угроз. Конечно, это будет предполагать категорический отказ Северной Кореи от всяких испытаний и запусков ракет.

Вопрос: Известный британский государственный деятель У.Гладстон говорил, что главным принципом внешней политики является успешное управление внутри страны. Как Вы относитесь к этому высказыванию? Считаете ли его правильным?

С.В.Лавров: Чем сильнее любая страна экономически, социально и в плане обеспечения собственной безопасности, тем эффективнее ее внешняя политика. В этом нет сомнений. То, что сейчас наша внешняя политика набрала очень хороший ход, вышла на хороший уровень и достигла высот, на которых с Россией уже никто не может не считаться, отличает нас от той ситуации, которая была в девяностые годы, когда у нас просто не было никакой экономики, была развалена социальная сфера. Безусловно, у нас сейчас есть трудности, сопряженные с известными обстоятельствами, но по большому счету это экономика, которая работоспособна. Это признается уже всеми. Мы это ощущаем на внешнеполитическом фронте, нам легче работать с такой экономикой, нежели с той, которая была в девяностые годы.

Вопрос: Всем известно, что у Вас очень насыщенная и интересная биография. Вы побывали во многих странах, знакомы со многими выдающимися личностями, с главами других государств. Какой момент в Вашей дипломатической жизни стал самым ярким и запоминающимся, стал Вам уроком и, возможно, станет уроком и для нас?

С.В.Лавров: Самые яркие моменты в моей жизни связаны не только с дипломатической службой. Не хочу оказаться в ситуации, когда я что-то забуду упомянуть. Много было моментов, которые доставляют удовлетворение проделанной работой. Это и целый ряд двусторонних договоров, которые мы заключили с соседними странами, в том числе в отношении окончательного урегулирования проблемы границ. Это было важно после распада СССР. Это и договорённость по ядерной программе Ирана, которая заняла многие годы. Надеюсь, сейчас мы не позволим дать ее развалить, хотя многие в Вашингтоне советуют это сделать поскорее. Это плохая идея, которая встраивается не в логику режима нераспространения ядерного оружия, а в логику поддерживания управляемого хаоса. Как только где-то что-то намечается в конструктивном ключе, те, кто хочет «ловить рыбку в мутной воде», обязательно должны вставить туда какую-то новую занозу. Вспоминается также договоренность с экс-Госсекретарем США Дж.Керри по Сирии год назад сразу после встречи президентов России В.В.Путина и США Б.Обамы в Китае, где они окончательно согласовали на компромиссной основе в концептуальном плане остававшуюся проблему. Нам было поручено положить это на бумагу. Это заняло какое-то время. Документ был готов. Это был настоящий прорыв. Я думаю, что если бы тогда американцы не оказались беспомощными в подавлении «Джабхат ан-Нусры», сирийский кризис сейчас был бы уже в стадии политического урегулирования без каких-либо рецидивов. Есть много всего. Я просто с ходу об этом не думал. Мемуары писать не собираюсь, поэтому приятное в этой жизни не систематизировал.

Вопрос: Как уже отмечали многие эксперты, в том числе и Вы, за последние несколько десятков лет ряд западных стран выработал систему дестабилизации и нарушения суверенитета более слабых, беззащитных государств. На протяжении последних двадцати-тридцати лет она успешно применялась в Восточной Европе и на Ближнем Востоке. Ирак, Ливия и ряд других стран стали ее жертвами. Но в случае с Сирией, когда ее Президент Б.Асад вместе с Россией стал отстаивать суверенитет своего народа, многие увидели возможность обрушения этой злой и несправедливой системы. Верите ли Вы, что победа в Сирии станет принципиальным фактором в изменении устоявшейся системы на Ближнем Востоке? Если да, то в какую сторону она изменится?

С.В.Лавров: То, что достижение урегулирования в Сирии станет безусловно позитивным фактором не только для Ближнего Востока, но и для всех международных отношений, сомнений нет. По крайней мере, это остановит черед грубейших вторжений, которые произошли – в Ираке без всякого обсуждения в СБ ООН, в Ливии, где было нарушение того ограниченного мандата, который выдал Совет Безопасности ООН. Именно то, что Сирия сейчас пошла по другому пути благодаря в том числе и нашей помощи, злит наших западных партнеров. В стремлении сохранить и удержать доминирование, которым они наслаждались многие века, они идут на такие резкие движения и необдуманные поступки.

Кстати, они сами рассуждают о том, когда они снимут против нас санкции. Мы изначально сказали, что эта тема нас не касается. Вы их вводили, вы их и снимайте. Мы обсуждать какие-то условия снятия санкций не собираемся. Но они сами в разговорах с собой, с мировой общественностью, с прессой и СМИ начинают говорить, что Россия должна выполнить Минские договоренности, хотя в них десять раз упомянут киевский режим, а Россия – ни разу. Сейчас многие начинают понимать абсурдность этого условия, в частности, политики в Германии уже публично говорят об этом, но тем не менее в том духе, что хотят снять санкции, понимают, что с Россией надо взаимодействовать, без нее трудно решать многие проблемы, но пусть она сначала выполнит Минские договоренности. Потом вдруг стала появляться тема Сирии – если бы только Россия стала сотрудничать с нами по Украине, и еще бы по Сирии перестала поддерживать Б.Асада, тогда бы мы и сняли с нее санкции. Как по З.Фрейду, они выдают правду о том, что им не нравится все, что касается хоть какой-то позитивной роли России. К сожалению, такие люди есть, но к счастью, их становится все меньше и меньше. Но те, кто придерживается таких позиций, пока у власти надолго и останутся. Нужно работать с теми, кто такие позиции занимает.

Но в более широком плане, конечно, это будет сигналом о том, что нельзя больше диктовать в одностороннем порядке решения, не учитывая мнение ни страны, о которой идет речь, ни тех стран, которые также заинтересованы в том или ином вопросе. Это не переломит тенденцию. Общие тенденции, как я об этом говорил в самом начале, тяготеют к многополярному миру, но до этого будет переходная эпоха, если мы правильно оцениваем то, что видим сейчас в международных отношениях. Но в рамках этой эпохи пока еще мы остаемся на восхождении к пику сопротивления этой тенденции. Пик недалек. Все больше наших западных партнеров понимают, что нужно не то, что смириться с объективностью, а понять реальные тенденции современности, что свои национальные интересы тем же западным странам гораздо проще и эффективнее обеспечивать, идя в ногу с этой тенденцией, а не против течения.

Вопрос: Как известно, история развивается по спирали. Как Вы думаете, в истории Российского Государства и его дипломатии были схожие с современной ситуацией периоды?

С.В.Лавров: Идентичного никогда ничего не бывает, но история повторяется несколько раз. Периодов, когда нас сдерживали, очень много. Их можно даже не перечислять. Если Вы занимаетесь историей, Вы их все знаете. На нашей территории была смута, были захватчики. Никогда это не заканчивалось тем, что наш народ пропадал, смирялся. Всегда рано или поздно он находил в себе силы. В «горячей» войне, как это было в Великую Отечественную войну и в Отечественную войну 1812 года, это была решительная и резкая национально-освободительная борьба. В других ситуациях требовалось больше времени, может быть, другой вид мужества, больше связанный с терпением и созданием условий, чтобы ты возобладал. Я думаю, что и сейчас терпения нам не занимать. «Горячей» войны никто не хочет, мы не собираемся в ней участвовать, но видя то, что происходит вокруг, мы должны иметь вооружение, армию, флот, воздушно-космические силы, которые соответствуют современным реалиям.

Я читаю многие западные материалы. Они сейчас открыто об этом пишут аналитические заметки во всяких военных журналах, признают, что у нас суперсовременная армия и воздушный флот. Их больше всего поражает и то, что это и очень сильный военно-морской флот. Мы говорим это не для того, чтобы провоцировать кого-то на гонку вооружений или испытать на прочность. Просто ситуаций, когда слабовооруженная страна становится объектом поглощения не в юридическо-правовом плане, а в плане самостоятельности, достаточно много.

Повторю еще раз, периодов, когда нас пытались сдерживать разными способами, включая военные, немало. Но сдерживали и санкциями. Это же не первый раз, когда против нас в таком масштабе применяются санкции. Вспомните советское время, если Вы читали про ту историю. Тогда тоже санкций было немало. Самое главное, что помимо того, что у нас есть огромная богатейшая территория, армия, флот и военно-космические силы, у нас есть российский народ, который генетически впитал в себя нашу цивилизационную культуру, открытость ко всему миру при понимании, что мы будем готовы разговаривать и дружить с теми, кто хочет отвечать взаимностью на равноправной основе и кто не будет приходить «в наш монастырь со своим уставом». Я убежден, что эти качества очень хорошо знают все те, с кем общаются наши люди, когда бывают за границей и принимают гостей здесь. Очень рассчитываю, что Ваши коллеги из зарубежных государств, учась бок о бок с нашими гражданами, во всей полноте почувствуют эту великую черту российского народа.

Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > mid.ru, 1 сентября 2017 > № 2292997 Сергей Лавров

Численность контингента США в Афганистане достигла 11 тысяч военных

В настоящее время в Афганистане проходят службу около 11 тысяч американских военнослужащих, и в дальнейшем афганский контингент США ожидает пополнение, сообщили накануне представители Пентагона.

На недавней пресс-конференции с обновлёнными данные о численности присутствия в ИРА представителей СМИ ознакомил генерал-лейтенант Фрэнк Маккензи. Хотя ранее Пентагон сообщал о том, что размер американского контингента в Афганистане достиг 8400 человек, высокопоставленный служащий Минобороны сообщил о пересмотре оценки размеров присутствия.

«В соответствии с новой, упрощённой методологией оценки на данный момент численность войск в Афганистане составляет примерно 11 тысяч, – сообщил Маккензи. – Это не включает каких-либо дополнительных будущих изменений, которые министр обороны может внести в целях выполнения новой президентской стратегии по Южной Азии».

Стоит отметить, что в настоящее время США собираются увеличить контингент в Афганистане ещё на 3900 военнослужащих, но соответствующее распоряжение пока не было отдано. Генерал-лейтенант отклонил вопрос о том, может ли в ИРА быть направлено ещё большее число пополнений, дав понять, что решение находится в компетенции министра обороны.

Проект железной дороги из Ирана в Афганистан выполнен на 80 %

Заместитель главы компании "Железные дороги Исламской Республики Иран" Хоссейн Ашури объявил, что проект по подключению железнодорожного сообщения Ирана к Афганистану достиг значительного прогресса и вот-вот завершится.

"Объем выполнения проекта составляет 80 процентов, в то время как 50 километров железной дороги были построены по территории Афганистана", - сказал Ашури.

Он повторил, что железная дорога на данный момент достигла границы с иранской стороны, хотя ее расширение на афганской территории будет завершено к концу следующего 1397 иранского года (начнется 21 марта 2018 года).

По завершении, железная дорога свяжет иранский город Хваф в северо-восточной части провинции Хорасан Резави с афганским Гератом, третьим по величине городом в Афганистане. Первая часть маршрута, от Хвафа до богатого рудниками города Санган, начала функционировать в начале сентября. Второй этап распространяется на пограничный город Шамти в Афганистане. Остальные два участка находятся на афганской территории и охватывают 114 км от Шамти до Герата. 62-километровый участок № 3, соединяющий Шамти и Гуриан, строится Ираном.

Ашури также сообщил о перемещении 19 миллионов тонн товаров посредством железнодорожного транзита, за первые пять месяцев текущего 1396 иранского календарного года (начался 21 марта 2017 года).

"Эта цифра указывает на 15-процентный рост по сравнению с соответствующим периодом прошлого года", - добавил чиновник.

Иран за март-июль экспортировал пшеницу в 10 стран

За первые 4 месяца иранского года (т.е. с 21 марта по 22 июля) было экспортировано 106,30 тыс. тонн пшеницы в 10 стран, говорится в заявлении Торгово-промышленной и аграрной палаты Ирана. Сообщает иранский ресурс Financial Tribune.

Пшеница была поставлена в Армению, Афганистан, США, Турцию, Южную Корею, Ирак, Оман, Кувейт и Нидерланды.

Экспорт пшеницы осуществляется за счет излишков в 2 млн. тонн, образовавшихся после рекордного урожая прошлого года 14 млн. тонн.

За тот же период было импортировано 46,80 тыс. тонн пшеницы. С 20 марта 2016г. Иран ввел эмбарго на импорт пшеницы, но данное зерно было поставлено по контрактам, заключенным задолго до этого.

Капитализм - это война!

взгляд на США из Северной Кореи

Лаврентий Гурджиев

"Карфаген должен быть разрушен". Как известно, этими словами на заседаниях сената озвучивалась главная идея Марка Катона Старшего. Он заканчивал подобным призывом любое своё выступление, рассматривая Карфаген в качестве непримиримого и опаснейшего соперника Рима, что было чистой правдой. Весь вопрос, однако, в том, чем сам древний Рим являлся для других государств и народов античности?

Как бы то ни было, эта фраза, ставшая крылатой, невольно вспоминалась мне каждый день пребывания на земле, расположенной за многие тысячи километров от места, где однажды разгорались римско-карфагенские страсти. По времени они вообще были отделены от августа 2017 года многими веками. Ведь находился я в КНДР, и, спрашивается, какое отношение имеет вышеприведённый призыв римского сенатора к нынешним событиям на Корейском полуострове и вокруг него?

Но всё по порядку.

В Пхеньяне 12 августа открылся пятый Международный фестиваль «Слава великим пэктусанским героям». Требуется пояснить, что горный массив Пэктусан – не просто самая высокая географическая точка Кореи (около трёх тысяч метров над уровнем моря), но, прежде всего, священный символ освободительной борьбы корейского народа против иноземных захватчиков. Это – духовная и материальная родина корейской революции, в результате которой в 1948 году на карте мира появилась суверенная Корейская Народно-Демократическая Республика.

Кто-то скажет, что в том же году на юге полуострова возникла ещё одна независимая страна – Республика Корея. Однако сколоченное на скорую руку южнокорейскими сепаратистами некое образование лишь по недомыслию можно именовать государством. Оно было и осталось зоной, полностью подконтрольной оккупационным властям США. Да, именно оккупационным, ибо войска США пребывают там практически на постоянной основе аж с 1945 года, когда высадились в южной части полуострова, чтобы воспрепятствовать освобождению всей страны коммунистами. Поэтому Южная Корея, впитавшая в себя все мыслимые и немыслимые пороки западного образа жизни, американизированная (а попросту выражаясь, идиотизированная) до крайней степени, есть подстилка, о которую янки даже ноги брезгуют вытирать и просто испражняются на неё.

Аксиома современной политологии. В сегодняшнем мире уровень свободы и независимости любого народа проявляется в уровне его подчинённости/неподчинённости гегемонизму США. С этой точки зрения такие страны, как КНДР, Куба, Китай, Вьетнам, Венесуэла, Сирия и другие, включая Зимбабве, намного более суверенны и самостоятельны в своей политике, чем Франция или Германия, не говоря о жалком подобии суверенности Польши или Латвии и прочей квазигосударственной шушеры.

Что касается Российской Федерации, то ей до подлинной независимости ещё далековато, хотя за последние несколько лет российское руководство предприняло ряд усилий, чтобы вырваться из удушающих объятий Запада и даже провозгласило, что держава поднимается с колен. Впрочем, действительность жестока и сильно отличается от напыщенных деклараций. Поддерживая хамские санкции против КНДР, инспирированные теми, кто оказывает аналогичное давление на Москву, Россия выглядит не на коленях стоящей, а на брюхе перед Западом ползающей.

…Именно с гор Пэкту берёт начало победный марш корейских коммунистов, боровшихся в 1930-1940-х годах против японских захватчиков, а затем – против захватчиков-янки. Возглавлял эту борьбу бессмертный вождь Корейской революции, основатель партии и государства Ким Ир Сен. Его жена Ким Чен Сук стала ему боевым товарищем и верным сподвижником во всех тяготах партизанской, а впоследствии государственной деятельности. Его сын Ким Чен Ир, подхватив революционную эстафету после кончины отца в 1994 году, не дал погаснуть неукротимому духу факела Пэкту. Он внёс выдающийся вклад в отстаивание дела мира и социализма, трудясь на высшем посту до последнего вздоха в 2012 году.

Поэтому пхеньянский фестиваль был сосредоточен на именах этих трёх героев, которых корейцы в рамках своей идеологической терминологии относят к плеяде исполинов Пэкту, беря с них пример беззаветного служения Родине и коммунистическим идеалам.

Программа фестивальной недели, на которую съехалось свыше шестидесяти делегаций из более чем семидесяти стран, была насыщенной и разнообразной. Особенно запомнилось посещение Кымсусанского Дворца Солнца, где покоятся сохранённые в прижизненном виде тела Ким Ир Сена и Ким Чен Ира. А также перелёт в город Самчжиён, откуда делегаты отправились на Пэкту. У подножия горы находится мемориал, воссоздающий тайный партизанский лагерь – очаг антияпонского сопротивления. С долей условности, конечно, можно провести параллель между штабом нашей Октябрьской революции – Смольным и штабом Корейской революции – пэктусанской партизанской базой.

А затем была поездка к вершине горы и восхождение на саму вершину, где состоялся митинг в поддержку справедливого дела Северной Кореи, храбро противостоящей беспрецедентной экономической и политической блокаде, устроенной непокорному народу самыми агрессивными силами Запада.

Ослепительное солнце сияло на небе, ярко-синем и безоблачном, потому что облака плыли не над головой, а под ногами внизу. Сильный ветер взвивал знамёна и наполнял транспаранты, которые становились похожи на паруса – паруса идей чучхе и сонгун, которые несут вперёд корабль антиимпериалистической Кореи, не давая ему сбиться с социалистического курса.

«Этот курс превратил КНДР в промышленно развитую, ядерную и космическую державу, которая под водительством маршала Ким Чен Ына осуществляет надёжную самозащиту и гарантирует будущее прогрессивному человечеству», – заявил в своей страстной речи гвинейский политик и литератор Абдулайе Диало.

Его слова, как и выступления других ораторов, тонули в шквалах аплодисментов. Воодушевление, поддержанное громкой музыкой и песнями, было огромным!..

Не менее сильное впечатление осталось от посещения Храма науки и техники, открывшегося в Пхеньяне пару лет назад. Дело не только в том, что там состоялась интересная встреча с группой учёных и технических работников Государственного управления по освоению космоса. Дело в том, что Храм науки и техники, предназначенный вроде для серьёзных взрослых людей – студентов и специалистов – отдан одновременно в полное распоряжение детей.

Школьники вообще привилегированная часть северокорейского общества. Недаром Ким Ир Сен считал, что «дети – это короли нации». В конце концов, именно от того, кем станет, каким вырастет молодое поколение, зависит судьба любого государства. С этой точки зрения судьба Северной Кореи в надёжных руках. Вся многомиллионная масса молодёжи представляет собой трудолюбивых, вежливых, умных, тянущихся к знаниям мальчиков и девочек, юношей и девушек, среди которых нет хулиганов, воров, наркоманов, проституток, пьяниц, бездельников, циников, спекулянтов, попрошаек – этих неизбежных спутников постсоветского бытия, как, собственно, всякого капиталистического жизнеустройства.

Через переводчика спрашиваем малышку лет десяти с красным галстуком Детсоюза: «Что ты здесь делаешь?». – «Хочу записаться». – «Куда?». – «В зал детской мечты»…

Этот огромный и необычный даже внешне комплекс, возведён в стиле космической архитектуры. В куполообразном и эллипсоидном вестибюле центрального здания установлен макет ракеты-носителя «Ынха» («Млечный путь») в натуральную величину. С её помощью КНДР выводит на орбиту искусственные спутники Земли. И ракета, и спутники являются полностью северокорейскими изделиями, что позволяет зачислить страну в тройку ведущих космических государств планеты. Ведь большинство стран-членов космического клуба, даже если и запускают спутники собственной разработки, делают это с помощью чужих ракет-носителей.

Но вот что примечательно более всего. Оказывается, среди библиотек, лабораторий, отделов фундаментальных наук, дискуссионных площадок, музейных экспонатов, учебных и семинарских аудиторий, игровых помещений, отраслевых секций, аппаратов и стендов высоких технологий, кафетериев и т.д. – имеется зал детской мечты!

Глядя на современные интерьеры Храма, насыщенные компьютерами, роботами, киноэкранами 4-Д, станками, скелетами динозавров, образцами военной техники, моделями заводов, железных дорог и морских портов, поражаешься не столько всей этой машинерии, сколько увлечённой сосредоточенности пожилых и молодых. Особенно запоминающейся она была у детей, которым в зале мечты помогают определиться в выборе будущего профессионального жизненного пути, развить в них склонности к эксперименту, научному познанию мира. Излишне говорить, что возможностями и услугами Храма науки и техники взрослые и дети пользуются совершенно бесплатно.

…Фашистские генералы утверждали, что их победил русский учитель. Советская школа как важнейший инструмент советской же власти вырастила и воспитала грамотных, развитых, патриотических ребят, которые свернули шею самому могучему врагу того времени. Но если наша школа давно разложилась и выродилась, то северокорейская укрепляется и совершенствуется. В отличие от нас, народ КНДР выстоял, оказавшись в 1990-х годах в гораздо более тяжёлом положении, чем СССР во время гитлеровского нашествия. Выстоял, не имея в своём распоряжении многих жизненно важных основ сопротивления. В частности, – углеводородных источников и реальных военно-политических союзников.

Мне смешны разглагольствования иных российских и западных комментаторов, пытающихся объяснить феномен несгибаемости КНДР и её успехов по всему периметру народнохозяйственного и военного строительства жестокой диктатурой, воровством неких секретов, а также тайной помощью северокорейцам со стороны анонимных иностранных специалистов. Точно так же клеветали на Советский Союз, когда он восстанавливал свою разрушенную экономику, создавал ядерное оружие и запускал ракеты.

Буржуазным апологетам не понять преимуществ социализма, раскрывающего в народе колоссальный потенциал способностей и талантов, приводящего к тому, что энергетика сплочённых масс перекрывает недостачу энергоносителей. Есть, однако, враги, которые данное обстоятельство прекрасно понимают. Страшась его, они прилагают максимум усилий для дискредитации, подрыва и, наконец, ликвидации социалистического строя. Они предпочитают действовать через свои «пятые колонны», но не останавливаются и перед прямой агрессией.

Американский писатель Гор Видал спросил «Почему нас ненавидят?» и поместил эти слова на обложке книги, в которой привёл список больших, средних и малых войн США против других государств за последние полстолетия. Аннотированный список занял десять страниц убористого текста. А всего в североамериканской истории было свыше 200 таких войн. Подсчитано, что после окончания Второй мировой войны янки за пределами своей территории убили порядка 40 миллионов человек. От 3 до 4 миллионов убитых – это жители Кореи, через которую в 1950-1953 гг. прокатился паровой каток американской интервенции, стыдливо прикрытой флагом ООН. Хотя США стянули тогда на Корейский полуостров войск и снаряжения больше, чем они использовали на всех театрах военных действий во Второй мировой войне, они впервые за почти двухвековую историю своего существования и за все проведённые военные кампании не достигли ни одной из стратегических либо тактических целей ни в военной, ни в политической области. В первый, но не в последний раз проиграли войну.

Правда, вцепившись зубами в южную часть полуострова, они оставили его разделённым демаркационной линией на две части. Западная цензура жёстко подавляет попытки рассказать правду о буйствах оккупантов. Но изредка кое-что прорывается сквозь надолбы лжи и рогатки замалчивания. Так, по каналам полицейской хроники просочились неполные сведения о том, что всего за год с небольшим – в 1998-1999 – иноземная солдатня совершила на территории Южной Кореи порядка тридцати грабежей, убийств, изнасилований, включая изнасилование шестилетнего ребёнка. С 2008-го по 2012-й американские военнослужащие совершили порядка 2000 преступлений разного рода, но лишь в двух (!) случаях были привлечены к ответственности. Оккупанты могут быть спокойны: на их страже стоит Соглашение о статусе вооружённых сил США в этой стране, подобострастно соблюдаемое южнокорейскими коллаборационистами.

Есть обоснованное мнение, что за время перемирия жертвами оккупантов стали десятки тысяч южнокорейских граждан, а их общий ущерб от присутствия непрошеных гостей превысил за тот же период 15 миллиардов долларов.

Соединённые Штаты – главное препятствие на пути объединения расколотой страны. Об объединении мечтает каждый нормальный кореец. Но США нагло присвоили себе право распоряжаться миром, как ковбой собственным ранчо, и хотят не воссоединения двух Корей, а поглощения капиталистическим Югом социалистического Севера. С помощью горбачёвщины сей подлый фокус уже был проделан в Европе, где вопреки демагогической болтовне либерастов состоялся захват ГДР Федеративной Республикой Германией.

Отрадно, что ковбойские происки всё чаще получают отпор. И самый мощный отпор им дала и продолжает давать Корейская Народно-Демократическая Республика, которая сумела, благодаря социалистическому строю, трудолюбию и упорству народа, мудрости её руководителей, преодолеть невероятные трудности и, овладев оружием массового поражения, создать надёжную защиту своих интересов, своей самостоятельности.

Не будь у Пхеньяна атомной и водородной бомб, баллистических ракет, других видов современного оружия, не будь у его руководства и народа неистребимой воли к свободе и решимости преподать агрессору надлежащий урок, эту страну давно бы постигла участь Афганистана, Ирака, Ливии, Сирии, Судана, Югославии… Северную Корею следует не критиковать и отговаривать от развития ядерного потенциала, а поощрять и помогать ей в этом необходимейшем деле. Само собой разумеется, я рассуждаю с позиции тотально антиамериканской, антизападной, антиимпериалистической, поскольку эта позиция есть единственно верная, если мы хотим сохранить мир на планете и саму планету как таковую.

Капитализм – это всегда война. Забывает обыватель, что обе мировые войны начались между капиталистическими государствами, не подозревает, что и третья не станет исключением. Однако до наступления всемирной схватки капиталистических псов они предпримут не один акт агрессии против народов, не подчиняющихся их диктату. Кто является флагманом рычащей собачьей стаи? Правильно, США. Значит, это и есть образ Карфагена современности, который должен быть разрушен, дабы не были истреблены новые миллионы и миллионы безвинных жертв.

США должны быть уничтожены. Политико-экономически, культурно-духовно, государственно-юридически. Уничтожение рассматривается как физическое понятие в отношении не нации и необходимых для её жизнедеятельности структур, но всех антинародных институтов буржуазного общества. Таково насущное требование, отвечающее жизненным интересам подавляющего большинства человечества, терзаемого когтями флагмана западного мира. Таков наш ответ на угрозы янки напасть, свергнуть, раздавить, стереть в порошок...

В связи с этим замечу, что предощущение исторической могилы гнетёт многих представителей раздираемого противоречиями американского общества.

Налицо разительный контраст между КНДР и США, и он далеко не в пользу последних.

В то время как в США, Южной Корее, Японии, Западной Европе, где не могут переварить жёсткую реакцию Пхеньяна на угрозу военного вторжения, царят истерика и паника, в КНДР на удивление тихо и спокойно. Конечно, её войска приведены в боевую готовность. Народ, морально отмобилизованный, технически хорошо обученный, в состоянии моментально взять в руки оружие, как только подвергнется нападению. Вся страна в мгновение ока превратится в единую, мощную военную крепость. А пока в парках звучат лирические мелодии, на улице люди спешат на работу или домой, в обычном режиме ходят поезда метро, троллейбусы и двухэтажные автобусы, снуют такси, открыты магазины, в театрах дают представления, по набережной гуляют, на спортплощадках состязаются, во дворах поют...

На лицах мужчин и женщин можно было прочесть какие угодно чувства, кроме растерянности и страха. Доминировали улыбки и доброжелательность. Такой была Северная Корея, когда 18 августа я покидал её. Такой она и останется – уверенной в себе, суровой к врагу, сердечной к другу, не уступающей никакому нажиму, гордой и красивой, как миниатюрная девушка с цветком азалии в волосах, тёплым вечером стоявшая на берегу Тэдонгана. Река, безмятежно протекающая через столицу, служила естественным фоном милого девичьего облика. Он словно скрашивал мятежное время, протекающее через пространства и судьбы XXI века.

Афганская авиакомпания “Kam Air” получила разрешение на полёты в Европу

Департамент гражданской авиации Афганистана продлил лицензию афганской авиакомпании “Kam Air” и удовлетворил запрос руководства на организацию полётов в Европу.

В понедельник афганская авиакомпания “Kam Air” объявила о готовности начать перелёты в Европу, как только ЕС снимет запрет на деятельность афганских авиакомпаний на своей территории.

После девятимесячного разбирательства лицензия компании была продлена. В настоящее время руководство ждёт, когда ЕС удалит афганские авиакомпании из чёрного списка, чтобы начать организацию авиарейсов в страны Европы. Замдиректора компании Фарид Пайкар настроен оптимистично и планирует начать авиасообщение с ЕС в ближайшем будущем.

В распоряжении компании имеется закупленный в прошлом месяце самолёт “Airbus A340” с максимальной дальностью перелёта до 16 тыс. километров. Он может перевозить до трёхсот пассажиров единовременно, отмечает афганский телеканал «Толо».

Афганские авиакомпании попали в чёрный список ЕС шесть лет назад, из-за многочисленных нарушений в управлении и обслуживании. С тех пор им запрещена деятельность в 27 странах Европы.

Спикер Торгово-промышленной палаты Афганистана призвал правительство поучаствовать в исключении компании из чёрного списка. Это поможет привлечь в страну новые инвестиции и активизировать торговлю, заявил Сейям Песарлай.

Северный Кавказ: «ахиллесова пята» или политический ресурс?

Сергей Маркедонов – доцент кафедры зарубежного регионоведения и внешней политики Российского государственного гуманитарного университета.

Резюме Занимая радикальную антизападную позицию, Грозный открыт для контактов с государствами исламского мира. И в отличие от переговоров между ними и Москвой, Кадыров и его команда позиционируют себя в качестве части этого мира, политически лояльной России.

Углубляющаяся конфронтация между Россией и Западом со всей серьезностью ставит вопрос о рисках, которыми сопровождаются попытки Москвы оспорить глобальное доминирование Соединенных Штатов. Какие точки внутри РФ могут рассматриваться как ее слабые места? При ответе на этот вопрос практически невозможно уйти от рассмотрения ситуации на Северном Кавказе.

Самый турбулентный регион России

Северный Кавказ после распада Советского Союза стал, без всякого преувеличения, самой небезопасной российской территорией. Его восприятие у значительного числа граждан долгое время рифмовалось с террористическими атаками, конфликтами, беженцами и нестабильностью. Согласно данным социологических исследований Левада-Центра, в ноябре 2005 г. лишь 8% респондентов оценивали ситуацию на Северном Кавказе как «спокойную и благополучную», в то время как 65% считали ее «напряженной», а 20% – «взрывоопасной и критической».

Для таких выводов были серьезные основания. Из девяти вооруженных конфликтов на территории бывшего СССР два имели место на Северном Кавказе. Первым стал осетино-ингушский конфликт 1992 г., «замороженный» после недели вооруженных столкновений, но остававшийся неразрешенным в течение последующих лет. Вторым было противостояние в Чечне, которое в свою очередь распадалось на несколько конфликтов, как связанных между собой, так и имеющих самостоятельную логику. И противостояние по линии «центр – сепаратистская территория» являлось лишь одним из них, отношения также выясняли поборники национальной независимости и целостности России внутри самой республики, светские националисты и сторонники исламского государства, суфии и приверженцы различных толков салафитского ислама.

На протяжении 1990-х гг. Северный Кавказ был рекордсменом по количеству самопровозглашенных образований (только в Карачаево-Черкесской Республике их было пять!). Предпринимались попытки раздела субъектов Федерации по этническому принципу. В общей сложности шесть лет вне политико-правового поля России де-факто существовала Чеченская Республика Ичкерия, а в Дагестане в течение года действовала «Отдельная исламская территория», внутри которой ликвидировали официальную власть, силовые структуры и ввели шариатское судопроизводство.

При этом с начала 2000-х гг. этнический сепаратизм как угроза для Российского государства и общества был вытеснен на второй план джихадистским вызовом. Это изменило географию горячих точек на Северном Кавказе. Если в 1990-е и начале 2000-х гг. наиболее опасным регионом считалась Чечня, то затем своеобразное «первенство» перешло к Дагестану, самому крупному и населенному северокавказскому субъекту. Оно сохраняется и по сей день (только в четвертом квартале 2014 г. чеченские показатели были выше уровня Дагестана). Во второй половине 2000-х гг. заметно активизировалось вооруженное подполье в Ингушетии и даже в относительно стабильной до того западной части региона, в Кабардино-Балкарии, которую в первые постсоветские годы называли «спящей красавицей» Северного Кавказа.

В 1990-х гг. первостепенной опасностью было открытое вооруженное противостояние властей всех уровней и сепаратистов, а с середины 2000-х гг. наиболее серьезным вызовом для безопасности страны стали террористические атаки, которые нередко выходили за границы Северного Кавказа. Наиболее резонансными примерами такого рода были взрывы в столичном метро в 2010 г., теракт в московском аэропорту Домодедово (2011), серия терактов в Волгограде и в Пятигорске в канун нового 2014 года.

На протяжении всего постсоветского периода Северный Кавказ оказывался в фокусе международного внимания. Ситуация в регионе обсуждалась в нескольких контекстах. Это и проблема состоятельности России как единого целостного полиэтничного государства, ее способность осуществлять эффективный контроль над всеми своими регионами, и проблема соблюдения прав человека, и террористическая угроза, и безопасность в самом широком понимании. Акценты в таких дискуссиях неизменно менялись. В зависимости от отношений между Россией и Западом на первый план выходили то необходимость сдерживания сецессии и антитеррористическая солидарность (на фоне сегодняшних российско-американских отношений включение Доку Умарова и «Эмирата Кавказ» в черные списки Госдепа США выглядит почти фантастическим сюжетом), то «непропорциональное использование силы против чеченских повстанцев». В контексте же российско-турецких отношений на северокавказском направлении работал принцип зеркальности, и пристальное внимание Анкары к «родственным народам» Северного Кавказа было (и остается) прямо пропорционально отношению Москвы к курдской проблеме.

Одним из центральных вопросов сегодняшней международной повестки дня является положение дел на Ближнем Востоке в целом и в первую очередь в Сирии и в Ираке. В связи с этим крайне важна проблема вовлеченности выходцев из Северного Кавказа в сирийскую гражданскую войну и иракское противостояние. По словам исламоведа Ахмета Ярлыкапова, «доля кавказцев, присоединившихся к “Исламскому государству”, а также воюющих на его стороне, весьма высока: она, по высказывавшимся на форумах оценкам самих салафитов, составляла на 2014 г. от 7 до 10%». По его же словам, на самом Северном Кавказе происходят серьезные перемены: «“Имарат Кавказ” практически полностью вытеснен “Вилаятом Кавказ” “Исламского государства”. После уничтожения в апреле 2015 г. руководителя “Имарата” [Алиасхаба] Кебекова активное присягание командиров “Имарата Кавказ” аль-Багдади изменило суть этого террористического образования». Де-факто оно стало филиалом запрещенного в России и ряде других стран «Исламского государства» (называемого также ИГИЛ и ДАИШ). Естественно, данный вопрос превратился в немаловажную проблему отношений Москвы со странами Ближнего и Среднего Востока.

Конфликтный менеджмент: обретения и издержки

Как бы то ни было, общим местом остается представление о Северном Кавказе только как о российской «ахиллесовой пяте». Такой взгляд базируется на восприятии региона как чего-то застывшего и неизменного в хаосе и неопределенности. При этом до сих пор северокавказские проблемы рассматриваются через «чеченские очки». Например, в апреле 2013 г. после теракта во время бостонского марафона известный политический аналитик и консультант Йэн Бреммер написал: «Путин сегодня вечером звонил Обаме. Попытка использовать события в Бостоне для легитимации российской войны в Чечне».

С завидной регулярностью в публикациях такой авторитетной экспертно-аналитической структуры, как Международная кризисная группа, используется определение «конфликт на Северном Кавказе», что предполагает как минимум наличие четко зафиксированных сторон противоборства. В реальности же в регионе существует множество порой не пересекающихся проблем и противоречий, несводимых к единственному знаменателю. Вряд ли «черкесский вопрос» (имеющий к тому же разные вариации и акценты в Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии и Адыгее) можно автоматически связать с земельными спорами в Дагестане, историей осетино-ингушского конфликта из-за Пригородного района или вопросами административного размежевания Чечни и Ингушетии. Проблемы же внутриисламских расколов в западной и восточной части российского Кавказа при всем желании не удастся описать с помощью универсальной модели, как не получится представить положение дел в сложном регионе в виде перманентного конфликта между центром и окраиной. Просто потому, что между отдельными республиками, этническими движениями, группами мусульман разных толков и направлений противоречий не меньше, чем между каждым из этих субъектов в отдельности и центральной российской властью. Более того, запрос на эффективный арбитраж Москвы присутствует даже у этнонационалистов и мусульман, не признающих юрисдикцию и авторитет поддерживаемых властями муфтиятов (Духовных управлений мусульман).

Между тем, признавая Северный Кавказ самым турбулентным регионом России, было бы заведомым упрощенчеством рассматривать его постсоветскую историю как сплошную цепь провалов и ошибок власти, а сам регион – как непосильное и бесполезное бремя для общества.

Во-первых, далеко не все конфликты Северного Кавказа протекают вооруженным путем. Многие острые противоречия удавалось если не разрешить полностью, то успешно купировать, будь то попытки разделения Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Дагестана.

Во-вторых, методом сложных проб и ошибок, не говоря уже об издержках, наработан значительный опыт трансформации конфликтов. Путем непростых переговоров, соглашений, принятия законодательных актов удалось достичь значительных компромиссов между Северной Осетией и Ингушетией. Если первая республика признала право вынужденных переселенцев на их постепенное возвращение к местам прежней жизни, то вторая отказалась от территориальных притязаний на Пригородный район.

В Чечне активные военные действия российских подразделений против сепаратистов завершились еще в начале 2000-х годов. Сама же этносепаратистская угроза сегодня утратила политическую актуальность. Защитники сепаратистского проекта либо физически устранены (Аслан Масхадов, Шамиль Басаев), либо находятся в эмиграции (Ахмед Закаев), либо перешли на службу к республиканским властям (Магомед Хамбиев). В настоящее время Чечня являет собой уникальный на постсоветском пространстве образец возвращения сецессионистского региона под контроль центра. И не просто возвращения, а превращения в своеобразную витрину образцовой лояльности. Заметим, без целенаправленных «этнических чисток» и полного изгнания сепаратистских лидеров, а посредством их частичного инкорпорирования во властные структуры, лояльные Москве. Отсюда и феномен «чеченизации власти», при которой республиканские элиты получают значительную степень автономии в управленческой, силовой, информационной, идеологической сфере, но не полную свободу рук. По словам известного американо-канадского кавказоведа Джона Коларуссо, «программа “чеченизации»”, реализованная под началом Рамзана Кадырова, могла бы в некоторой степени рассматриваться как стандарт для аналогичных программ повсюду в России». Впрочем, здесь не менее важен и международный аспект.

Стоит иметь в виду, что Россия была единственной из всех постсоветских стран, пострадавших от сецессии, которая предоставила своей отколовшейся территории отложенный статус на пять лет. Сама постановка такого вопроса в Грузии, Азербайджане или на Украине была бы невозможна. Вряд ли известного украинского политика и общественного деятеля, заместителя министра по вопросам временно оккупированных территорий и внутренне перемещенных лиц Георгия Туку (в июле 2015 – апреле 2016 г. он находился в эпицентре конфликта в Донбассе, возглавляя Луганскую областную военно-гражданскую администрацию) можно отнести к поклонникам Владимира Путина и российской политики. Тем не менее в одном из своих интервью в июле 2017 г. он констатировал: «Я довольно тщательно изучал опыт обеих чеченских войн. И, несмотря на все мои эмоциональные претензии к России, я должен признать тот факт, что с точки зрения своего государства они очень удачно завершили Вторую чеченскую войну. Слепили из Рамзана Кадырова образ “нового лидера чеченской нации”. Провозгласили сплошную амнистию. И в результате – они достигли мира».

Естественно, рассмотрение программы «чеченизации» не должно создавать благостной картинки. Оборотной ее стороной является жесткая персонификация власти и отношений между республикой и Москвой, которые порой внешне выглядят как личная уния. Серьезной проблемой является управленческий партикуляризм, расширительная трактовка того, что понимается под антиэкстремистской борьбой и сложности с соблюдениями гуманитарных прав, которые не раз становились предметом коллизий между центром и Грозным. Однако нельзя не учитывать, что данный режим сформирован по итогам двух жестких военных конфликтов и, несмотря на определенные издержки, гарантирует стабильность и лояльность центру.

В-третьих, властям удалось уменьшить интенсивность террористических атак и других вооруженных инцидентов. В 2013 г. произошло их снижение на 19,5%, а в 2014 г. – еще на 46,9%. Согласно оценкам российского НАК (Национального антитеррористического комитета), в 2015 г. на Северном Кавказе в 2,5 раза сократилось число террористических акций.

Позиции официальных властей РФ и представителей неправительственного сектора очень часто не совпадают. Однако, по данным «Кавказского узла» (интернет-издания, специально занимающегося статистикой и мониторингом вооруженных инцидентов и соблюдения прав человека в северокавказских республиках), в 2015 г. число жертв террористических инцидентов снизилось по сравнению с 2014 г. почти в два раза. Количество же самих терактов сократилось на 33%. И хотя в 2016 г. число жертв вооруженных инцидентов возросло на 11% (с 258 до 287 человек), уровень самих терактов и столкновений остался прежним. При этом по отдельным субъектам (Ингушетия, Кабардино-Балкария) продолжилась прежняя позитивная динамика, которая длится уже несколько лет. Более того, начиная с декабря 2013 г. боевики из республик Северного Кавказа не совершали масштабных акций за пределами Северо-Кавказского федерального округа, таких как взрывы в Волгограде или Москве.

Фактически уничтожен «Имарат Кавказ» и его инфраструктура. Хотя северокавказские джихадисты не раз предупреждали российские власти о возможных акциях как в непосредственной близости к столице сочинской Олимпиады, так и в различных регионах страны, главные спортивные соревнования четырехлетия с точки зрения безопасности прошли безупречно. Несмотря на попытки политизации «черкесского вопроса» в канун Сочи-2014 удалось избежать негативных сценариев и на этом направлении.

Помимо привычной для региона «жесткой силы» о себе заявила и «мягкая сила», прежде всего в Ингушетии. По словам главы республики Юнус-бека Евкурова, самым эффективным инструментом борьбы с терроризмом и экстремизмом является профилактическая работа с населением, и в особенности с молодежью. В беседе с корреспондентом «Кавказского узла» он заявил: «Девяносто девять процентов успеха зависит от умения помочь запутавшимся молодым людям найти пути возвращения к мирной жизни. Но при этом родственники боевиков должны не потворствовать своим заблудшим близким, а наоборот – стараться всячески воздействовать на ребят, помогая им осознать пагубность подобного пути». В 2014–2016 гг. увеличился призыв молодежи из республик Северного Кавказа в ряды российских вооруженных сил, что ранее составляло одну из серьезнейших проблем в плане интеграции региона в общероссийские процессы, а осенью 2014 г. возобновлен призыв чеченцев.

Отмеченные выше тренды не могли не сказаться и на общественном восприятии Северного Кавказа. По данным Левада-Центра, в мае 2017 г. 41% респондентов на вопрос о ситуации в регионе ответили, что считают ее «спокойной и благополучной», «напряженной» – 37%, а «критической и взрывоопасной» таковую назвали лишь 4%.

Северный Кавказ как внешнеполитический ресурс

Таким образом, определенный уровень внутренней стабилизации при всех имеющихся издержках на Северном Кавказе достигнут. Понятное дело, его не стоит переоценивать, поскольку проблемными остаются и неразрешенный до конца земельный вопрос, коррупция, слабость властных институтов, что провоцирует вмешательство различных альтернативных юрисдикций (духовные объединения, криминальные авторитеты, джихадистские группы), конфликты между ними. Тем не менее стабилизация позволяет задействовать Северный Кавказ и как определенный внешнеполитический ресурс для укрепления позиций России на международной арене. Прежде всего в условиях масштабного внутриисламского конфликта северокавказские элиты воспринимаются в мусульманском мире как последовательные оппоненты ИГ. В этом контексте следует рассматривать переговоры между Рамзаном Кадыровым и первым вице-президентом Афганистана Абдул-Рашидом Дустумом в октябре 2015 г., а также ставшие уже регулярными контакты главы Чечни с высшими представителями ближневосточных государств. В 2015 и 2016 гг. он посетил Саудовскую Аравию, а в апреле 2017 г. – Объединенные Арабские Эмираты и Бахрейн.

В США и странах ЕС Чечня имеет репутацию республики, закрытой от внешнего мира. Этот тезис верен лишь отчасти, поскольку, занимая радикальную антизападную позицию (по риторике она намного более жесткая, чем в артикуляции Кремля), Грозный открыт для контактов с государствами исламского мира. И в отличие от переговоров между ними и Москвой, Рамзан Кадыров и его команда позиционируют себя частью этого мира, при этом политически лояльную России. В данном контексте Северный Кавказ представляется «исламской витриной» РФ, ориентированной при этом на противодействие ИГ (сам Кадыров называет его «Иблисским», или дьявольским государством) и поддержку российских интересов в Сирии, Ливане, Афганистане.

Помимо Ближнего и Среднего Востока Северный Кавказ важен и для выстраивания политики России на постсоветском пространстве. В этом плане нельзя недооценивать двусторонние отношения Дагестана и Азербайджана. Именно дагестанский участок связывает Россию с южным соседом. За весь постсоветский период во многом благодаря связям между Баку и Махачкалой удавалось удерживать под контролем как проблему разделенных народов («лезгинский вопрос», в меньшей степени проблему аварцев), так и противодействие джихадистским группам. Этот ресурс крайне важен и для обмена неформальными сигналами (начальник азербайджанского Генерального штаба Наджмеддин Садыхов имеет родственников в Дагестане).

До сих пор своеобразными паттернами для урегулирования конфликтов для Азербайджана и Грузии служили Татарстан и Башкортостан. Однако эти республики, к счастью, не пережили опыт военного противостояния с центральными властями, который имелся у Чечни. Поэтому программа «чеченизации» также может оказаться востребованной. В особенности если речь идет не о балканских сценариях типа хорватской операции против самопровозглашенной Сербской Краины, а об интеграции вчерашних сепаратистов в управленческий класс лояльной центру республики. Представление о Северном Кавказе как «ахиллесовой пяте» России может подтолкнуть те или иные страны к попыткам использовать его против Москвы. Опыт такой политики уже имелся в Грузии во времена позднего Эдуарда Шеварднадзе (его взаимодействие в 2001 г. с чеченским полевым командиром Русланом Гелаевым) или в период президентства Михаила Саакашвили (принятие акта о признании т. н. геноцида черкесов и попытки альянса с националистическими движениями из северокавказских республик). Однако он неизменно оказывался амбивалентным и оборачивался кризисом безопасности в Панкиси и инцидентами в Лопотском ущелье. Не говоря уже о том, что такие попытки, как правило, не получали поддержки США и Евросоюза.

Парадоксальным образом дестабилизация Северного Кавказа даже в контексте посткрымских отношений России и Запада не слишком выгодна Вашингтону и Брюсселю. Северокавказская постсоветская история на практике опровергла два популярных в Соединенных Штатах и странах Европейского союза мифа: об операциях в Чечне как причине укрепления радикального исламизма в регионе и об авторитарном стиле Москвы как наиважнейшей предпосылке терроризма. В значительной степени исламистские настроения были не экспортированы из Чечни, а импортированы в нее из Дагестана в начале 1990-х годов. И сами они стали причиной не столько попытки чеченской сецессии, сколько ответом на кризис в местных Духовных управлениях мусульман и поисками идентичности в условиях распада СССР и формирования новой России. Теракты джихадистов в странах Запада, в том числе и с участием выходцев с Северного Кавказа (ярким примером стала трагедия в Бостоне в 2013 г.), отчетливо продемонстрировали, что для них нет принципиальной разницы между россиянами, американцами или парижскими обывателями. Нынешнее северокавказское подполье настроено антивестернистски не меньше, чем антироссийски, в особенности сторонники «Вилаята Кавказ». Полагать, что в случае возможного коллапса безопасности России в северокавказском регионе радикальное подполье не направит свою энергию в сторону Европы, Украины или Грузии, как минимум наивно. В этом плане возможность общей антитеррористической платформы – пускай и ситуативной – сохраняется.

Северный Кавказ по-прежнему остается непростым для России регионом. Здесь и сегодня немало острых проблем, требующих неотложного внимания и реагирования. Как бы ни были важны геополитические факторы, субъекты Северо-Кавказского федерального округа не являются неким «приложением» к ситуации на Ближнем Востоке. Для их радикализации есть множество причин, и они в значительной степени внутренние. И совсем не обязательно деятельность той или иной группы вдохновляется джихадистскими проповедниками из Сирии и Ирака. Тем не менее регион имеет и свои преимущества, которые могут быть использованы с выгодой для укрепления позиций Москвы как внутри страны, так и на международной арене. Здесь можно упомянуть и наработанные механизмы по разрешению конфликтных ситуаций и по выстраиванию государственно-конфессиональных отношений. Следует иметь в виду, что в регионе в ежедневной борьбе с терроризмом и экстремизмом участвуют прежде всего местные выходцы, представители северокавказских народов и верующие мусульмане, а не только и не столько эмиссары из центра. То же самое относится и к хозяйственно-экономической и рутинной бюрократической деятельности. Многоуровневая лояльность (своему народу, своей вере и Российскому государству) – то, что укрепляет единство страны и умножает ее возможности во внешней политике.

Россия. СКФО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 августа 2017 > № 2300069 Сергей Маркедонов

Кибербунт, которого нет (пока)

Ждать ли новых волн хактивизма?

Жюльен Носетти - научный сотрудник Французского института международных отношений (IFRI) в Париже

Елена Черненко – кандидат исторических наук, руководитель отдела внешней политики газеты «Коммерсантъ», член Президиума Совета по внешней и оборонной политике, член рабочей группы ПИР-Центра по международной информационной безопасности и глобальному управлению интернетом.

Резюме Угасание первой волны хактивизма не означает, что не будет второй и третьей. При наличии общей цели объединить людей в следующий раз будет даже проще, поскольку они уже знают, каких результатов можно добиться сообща.

В последние месяцы и дня не проходит, чтобы СМИ не сообщили о новых – все более масштабных и изощренных – хакерских атаках. Это наводит на мысль, что речь идет о глобальном бунте пользователей сети против властей. Однако дело обстоит с точностью до наоборот. На протяжении многих лет казалось, что государства в мультистейкхолдерной (термин режет слух, но при переводе теряются нюансы) модели управления интернетом действуют лишь на вторых ролях, а тон задают бизнес и гражданское общество. Но сегодня уже нет сомнений, что именно государства выходят на первый план. Они научились по максимуму использовать возможности киберпространства для своих целей – внутренне- и внешнеполитических, разведывательных, военных. А теперь договариваются друг с другом о введении правил поведения в сети – при минимальном вовлечении бизнеса и граждан.

С учетом все более активного наступления государств на права и свободы пользователей, будь то посредством цензурных ограничений или слежки, можно было бы предположить, что глобальный хакерский бунт неизбежен. Тем более если принимать во внимание растущее в «офлайне» недовольство устоявшимися политическими силами и институтами, что в последнее время особенно ярко проявляется в США, странах ЕС и на постсоветском пространстве.

Но наблюдаемая сегодня «кибервакханалия» – еще не политически мотивированный бунт. По большей части это результат работы обычных кибермошенников и кибервандалов, операций спецслужб и разборок внутри IT-индустрии.

В этом плане весьма показательна история с атрибуцией крупнейшей за 2016 г. DDoS-атаки (Distributed denial of service, «Распределенная атака типа отказ в обслуживании»), когда в результате диверсии в отношении крупного американского провайдера доменных имен Dyn «полегло» более 80 популярных новостных порталов, социальных сетей, стриминговых сервисов, включая сайты The New York Times, CNN, Amazon, Twitter, Reddit, PayPal, Airbnb, Pinterest, Netflix и Soundcloud.

Атака была произведена в три волны при помощи ботнета, включавшего более 100 тыс. зараженных вирусом устройств. Причем инфицированы были не только и не столько компьютеры, сколько устройства из «интернета вещей» – телевизионные приставки, камеры, принтеры и даже видеоняни. 4% скомпрометированных аппаратов находились в России. Некоторые специалисты утверждают, что все вместе эти зараженные устройства передавали данные на серверы Dyn со скоростью 1,2 Тбит/с, невиданный доселе показатель для подобного рода диверсии. Ущерб от атаки оценивается в 110 млн долларов.

Представители скандально известного сайта WikiLeaks, специализирующегося на обнародовании секретных документов, объявили, что атака на Dyn – месть их сторонников. Симпатизанты WikiLeaks якобы ответили на то, что создателю портала Джулиану Ассанжу, с 2012 г. скрывающемуся в посольстве Эквадора в Лондоне, отключили интернет. Однако эксперты в области кибербезопасности сомневаются, что за атакой стояли политически мотивированные хакеры – хактивисты, тем более что WikiLeaks никаких доказательств своей версии не представили.

Исследователи полагают, что речь может идти либо о кибервандалах, либо о коллегах Dyn. В пользу первой версии говорит тот факт, что исходный код вредоносной программы Mirai, использованной для создания ботнета, активно обсуждался на форумах хакеров-любителей, кроме того, созданная при помощи Mirai инфраструктура ранее использовалась для атаки на популярный портал видеоигр. В пользу второй версии свидетельствует, что на Dyn как раз незадолго до атаки ополчилось несколько компаний из сферы IT, поскольку аналитики провайдера выпустили доклад, где утверждалось, что некоторые фирмы, продающие антивирусные программы, сотрудничают с хакерами, создающими искусственные угрозы.

Не имеет отношения к политически мотивированным бунтам и недавняя беспрецедентная кибератака вируса-вымогателя WannaCry, жертвами которой стали не менее 200 тыс. физических и юридических лиц в 150 государствах. По мнению большинства экспертов, вирус запустили северокорейские хакеры из группы Lazarus. Среди прочего эта структура предположительно ответственна за кражу 81 млн долларов из Центробанка Бангладеш в феврале 2016 г. и кибератаку на кинокомпанию Sony Pictures Entertainment двумя годами ранее.

Между тем все технические условия для глобального хакерского бунта есть. Есть и политическая мотивация.

Источники недовольства

Целое поколение активистов, по сути простых граждан, стремится использовать интернет как цель и средство поступательной «демократизации». Действуют они достаточно сумбурно, но непоколебимо, создавая и преумножая различные дискуссионные площадки. Это необратимый процесс, который ставит под сомнение существующие институты. Если исходить из слов Ханны Арендт о необходимости «действовать сообща», нельзя не признать, что цифровые технологии создают неограниченные возможности. Рост популярности слова empowerment, которое достаточно сложно поддается переводу, но, по сути, означает расширение прав и возможностей людей, отражает появление у отдельных людей и групп возможности, а также их готовность реагировать на политическую и экономическую действительность. Это касается общества в целом и угрожает всем символическим крепостям, включая такие неприкосновенные области, как внешняя политика, оборона и безопасность.

В западном обществе развивается двоякий процесс. С одной стороны, растет недовольство населения политической системой, с которой люди перестают себя идентифицировать, а с другой – политические институты уже не способны адекватно реагировать на этот вызов. На фоне многоликого кризиса «нашей» системы интернет стал орудием, площадкой и средством для выражения индивидуальных и коллективных чаяний, создавая новые возможности для восстановления доверия между гражданами и властями и для эффективного функционирования институтов.

Использование цифровых инструментов как следствие разочарования в политике? Охвативший западные демократии глубокий кризис по своей сути многогранен. Это и кризис участия, проявляющийся в росте абсентеизма и распространении экстремальных проявлений электорального поведения, и кризис представительства, который заключается в охватившем многих чувстве, что власть узурпирована кастой политиков, которые перестали понимать сограждан. Имеет место и кризис легитимности власти, а также кризис институтов, которые кажутся слишком громоздкими и непонятными. Наконец, налицо кризис «эффективности», из-за которого политика перестала восприниматься как средство обеспечения поступательного развития (как личностного, так и коллективного).

Демократический ресурс? Социальные сети заняли доминирующее положение в общении людей и в их отношениях с властями. Twitter, Facebook, ВКонтакте и их многочисленные приложения дают возможность всем получать и распространять информацию в режиме реального времени. С утверждением в этой роли социальных сетей произошел окончательный разрыв между печатным и написанным от руки словом, показавший, что виртуальная близость больше не подразумевает близости пространственной. Интернет обеспечивает наглядность, дает возможность наблюдать, осуждать и преследовать, превращаясь в «пространство» меняющегося баланса сил между отдельными субъектами, группами, властями и компаниями. Интернет играет все большую роль в процессе выборов. Так, использование обычными людьми и журналистами хештегов может иметь решающее значение для мобилизации оппозиции по проблеме безработицы или коррупции.

Действительно, на фоне кризиса и его разрушительных последствий именно социальные сети способствовали появлению таких протестных проявлений, как антикапиталистическое движение Indignados («Возмущенные») в Испании (май 2011 г.) или движение Occupy Wall Street («Захвати Уолл-стрит») в Нью-Йорке (сентябрь 2011 г.). Такие движения характеризуются преобладанием горизонтальных связей, сетевой структурой, неинституциональным и ненасильственным характером, что отличает их от политических партий и профсоюзов. Неизбежно возникают новые способы использования цифровых технологий в целях протеста, и властям по всему миру приходится к этому приспосабливаться. Так, социальные сети используются для координации протестных действий, организации флешмобов или в целях «массовых самокоммуникаций», как писал видный испанский социолог Мануэль Кастельс. Речь идет о возможности отдельного человека обратиться к глобальной аудитории, например, разместив видео на YouTube или отправив электронные письма широкому кругу адресатов. Пример устроенной гонконгскими студентами зимой 2014 г. «революции зонтиков» показал возможность массового и творческого использования цифровых технологий в политических целях. Сетевые технологии также не позволяют замалчивать акты насилия. В 2015 г. жестокие действия полиции в американском Балтиморе были засняты на мобильные телефоны и мгновенно оказались в социальных сетях. Такие репортеры/активисты формируют собственный нарратив о протесте, создавая побуждающие к действиям хештеги, например, #Ferguson или #ICantBreathe («Не могу дышать»), которые распространяются по всему миру. Некоторые такие хештеги, например, #BlackLiveMatters (лозунг «Жизнь черных имеет значение»), даже попали на обложку журнала Time.

Нельзя сказать, что выступающим против установившихся порядков людям совершенно чужды соображения идеологического характера. В основе присущих интернету либертарианских общих ценностей лежит требование обеспечения «прозрачности». Крупнейшие цифровые компании также возвели прозрачность в разряд своих основных принципов, хотя ее достижение подчас остается невозможным. Не они ли положили в основу своих отношений с пользователями принцип «взаимной прозрачности»? Неудивительно, что в основе создания физической и программной инфраструктуры интернета лежала популярная в те времена либеральная идея «свободного обмена информацией». Пожалуй, наиболее важным элементом дискурса Соединенных Штатов стало увязывание свободного обмена информацией и открытости интернета с необходимостью защиты и поощрения всеобщих прав человека на свободу слова и самовыражение. Представители администрации как Буша, так и Обамы постоянно подчеркивали взаимосвязанность идеи свободного обмена информацией со свободой выражения мнений и правами человека. Этим объясняется укоренившееся в некоторых странах мнение, что официальный дискурс Соединенных Штатов по вопросу о свободном интернете не может не влиять на общественное мнение и отдельных граждан во всем мире, хотя обнародованная Эдвардом Сноуденом и WikiLeaks информация основательно подорвала моральный авторитет США как гаранта свободы интернета.

Новая угроза

Методы деятельности могут быть разными, в зависимости от того, желает ли человек или организация оставаться в рамках закона или считает необходимым выйти за его пределы. Например, сложно сравнивать действия WikiLeaks, Anonymous и Telecomix. В этой связи необходимо понять политическую мотивацию, стоящую за деятельностью различных групп или проектов.

В настоящее время проект WikiLeaks завязан на Джулиане Ассанже, который уже семь лет не может покинуть посольство Эквадора в Лондоне, а также на Челси Мэннинг (ранее известной под именем Брэдли Мэннинг), которая была приговорена к 35 годам лишения свободы в августе 2013 г. за организацию утечки секретных документов (вышла на свободу в мае 2017 г. после решения Барака Обамы накануне ухода с поста президента существенно смягчить наказание). WikiLeaks без зазрения совести отвергает принцип «государственного интереса», выступая в качестве контрвласти. События 2010 г. ознаменовались целым рядом «нестыковок»: между притязаниями привилегированной элиты на конфиденциальность и требованием прозрачности со стороны масс, между монополией на процесс принятия политических решений и желанием построить более открытое демократическое общество, а также между скрытной правящей кастой и молодым поколением, для которого Facebook задал новую матрицу восприятия окружающей реальности.

Примечательно, что сам факт публикации на сайте WikiLeaks секретных документов о военных операциях США в Ираке и Афганистане, а также переписки американских дипломатов в итоге не привел к существенным изменениям в мировой политике. Между тем, когда WikiLeaks только приступил к обнародованию оказавшихся в его распоряжении бумаг, многим казалось, что сдвиги будут титаническими. Самая яркая формулировка тех дней принадлежит бывшему главе МИД Италии Франко Фраттини: «Публикации WikiLeaks станут 11 сентября для мировой дипломатии». Да и сам Ассанж утверждал, что разоблачения «взорвут мир». Однако в итоге ни одна страна не разорвала отношения с другой, и ни одно правительство не ушло в отставку. С тех пор было еще несколько масштабных утечек секретных данных (и они продолжаются), но на мировую политику и они повлияли в куда меньшей степени, чем можно было бы ожидать. Так, например, канцлер ФРГ Ангела Меркель не перестала ездить в Соединенные Штаты, узнав, что американские спецслужбы на протяжении долгого времени прослушивали ее мобильный телефон. А высокопоставленные представители стран «Группы 20» не отказались от проведения саммитов, хотя порой хозяева используют подобные мероприятия для того, чтобы получить доступ к компьютерам и гаджетам членов делегаций (как делали британцы в 2009 г.). В целом же можно сказать, что государства уже выработали устойчивость к подобного рода утечкам.

Однако у разоблачений все же был неоспоримый эффект: они еще больше усилили недоверие граждан к политическим лидерам и институтам. Недовольство сложившейся ситуацией и желание хотя бы защитить свое право «знать» – раз уж на мировую политику или практики спецслужб повлиять невозможно – привели самых продвинутых из них в ряды хактивистов.

Группа Anonymous – самое известное из хактивистских движений – представляет собой широкий спектр сообществ интернет-пользователей, выступающих в роли защитников права свободно выражать свое мнение в интернете и за его пределами. Но на современном этапе эта «галактика», похоже, уделяет больше внимания выявлению уязвимостей в компьютерных системах организаций, нежели преследованию политических целей. Хотя именно Anonymous пока по сути можно назвать единственным реальным примером глобального кибербунта. WikiLeaks и Anonymous поддержали Эдварда Сноудена, нашедшего временное убежище в России в июле 2013 года. В Россию он приехал в сопровождении юридического консультанта WikiLeaks Сары Харрисон. Крупнейшие международные газеты опубликовали предоставленную Сноуденом информацию. Действия Telecomix освещались СМИ гораздо меньше. Эта организация пыталась восстанавливать возможность пользоваться социальными сетями и средствами связи в странах, где такие ресурсы были отключены властями для противодействия протестным выступлениям, например, в Тунисе, Египте и Сирии.

Интернет-культура зародилась во второй половине 1960-х годов. С самого начала в ее основе лежали два, казалось бы, совершенно разных источника, которые, однако, тесно переплетаются, учитывая специфику организации исследовательской деятельности в США. Первый представляет собой оборонный исследовательский проект по созданию компьютерной сети Arpanet, а второй – культуру протеста, в частности, против военных действий Соединенных Штатов во Вьетнаме. Интернет-культура напоминает контркультуру, основанную на принципах обмена и взаимодействия. Она очень разнообразна. Ее проводниками являются истинные либералы (в том смысле, который в этот термин вкладывают в США), либертарианцы, радикальные анти-капиталисты, анархисты, компьютерные фанатики или, попросту говоря, интернет-пользователи, поставившие целью отстаивать свободу слова, общения и организации.

В этом отношении можно было бы провести историческую параллель между делом Сноудена и делом о «Документах Пентагона» (Pentagon Papers). Именно анализ ситуации с публикацией «Документов Пентагона» навел Ханну Арендт на мысль о «процессах, в которых сочетаются решения властей» и механизмы, с помощью которых ответственные за принятие решений вводят людей в «заблуждение». В 1971 г. аналитик корпорации RAND Даниэль Эллсберг передал 7 тыс. страниц секретной информации о действиях во Вьетнаме газете The New York Times. Естественно, впоследствии он поддержал Джулиана Ассанжа и Челси Мэннинг. В опубликованной в 2013 г. статье Даниэль Эллсберг заявил, что возможности американских разведывательных служб по вторжению в частную жизнь «значительно расширились по сравнению с доцифровой эпохой». По его мнению, Сноуден раскрыл информацию о нарушении основополагающих личных и общественных свобод «с риском для своей жизни», что должно послужить примером для тех, «кто обладает подобной информацией и испытывает такое же чувство долга и патриотизма для проявления гражданского мужества». В конце сентября 2013 г. Конгресс США дал старт реформе Агентства национальной безопасности с целью ограничить программы наблюдения, не подрывая их «эффективности».

Разведывательным службам как в авторитарных, так и в демократических странах следует опасаться возникновения «цифровой волны». С 11 сентября 2001 г. мировое общественное мнение постоянно убеждали, что основной угрозой является международный терроризм в лице «Аль-Каиды». Дело Сноудена привело к смене парадигмы, однако проблема не стала предметом обсуждения среди широких слоев населения.

Первая волна

Пока только одну такую волну можно назвать настоящим глобальным хакерским бунтом. Речь о движении Anonymous периода 2010–2011 годов. Тогда тысячи хакеров, да и обычных пользователей со всего мира, объединили свои усилия, чтобы отомстить властям Соединенных Штатов и ряда других стран за давление на WikiLeaks. Джулиан Ассанж многими воспринимался как главный борец за свободу слова, а его детище – как символ новой эпохи, при которой государства не смогут утаивать информацию от граждан.

Возмущенные утечкой в сеть сотен тысяч секретных документов, американские власти пытались заставить компании отказаться от сотрудничества с WikiLeaks. Под давлением Вашингтона контракты с порталом разорвали несколько крупных платежных систем и хостинговых сервисов. Ассанжу стало куда сложнее принимать пожертвования и поддерживать доступность портала.

За WikiLeaks вступилось хактивистское движение Anonymous. К рубежу 2010–2011 гг. оно уже существовало несколько лет, но было известно лишь в узких кругах – в основном за счет нескольких успешных взломов электронных ресурсов Сайентологической церкви, а также активными действиями в поддержку торрент-трекера Pirate Bay («Пиратская бухта»). Объявив о начале Operation Payback («Операция Возмездие»), анонимусы стали собирать под своими знаменами тысячи неравнодушных пользователей со всего мира. Их девизом стали слова Джона-Перри Барлоу, одного из создателей правозащитной организации Electronic Frontier Foundation («Фонд электронных рубежей»): «Первая серьезная информационная война началась. Поле битвы – WikiLeaks. Солдаты – это вы».

Принять участие в наступлении на недружественные WikiLeaks сайты мог каждый желающий: пошаговые инструкции по тому, как осуществить DDoS-атаку при помощи простой программы (Low Orbit Ion Cannon или LOIC, «Низкоорбитальная ионовая пушка»), распространялись в тематических чатах и в сети микроблогов Twitter. В итоге к атакам на сайты Mastercard, Visa, PayPal и Amazon присоединились пользователи со всех континентов. Абсолютное большинство из них никогда раньше хакерством не занимались.

Массовость обеспечила успех кампании – несколько правительственных и коммерческих ресурсов удалось на время вывести из строя. В 2012 г. американский журнал Time включил Anonymous в список ста наиболее влиятельных людей года.

Многие эксперты тогда сочли, что хактивизм будет только набирать обороты и что впредь политически мотивированные пользователи будут подобным образом реагировать на любую несправедливость. Однако вскоре эта волна стихла и в таком масштабе больше не повторялась.

Причин тому, что за первым кибербунтом не последовали другие, несколько.

Во-первых, у движения Anonymous не было лидера или хотя бы ядра, которое взяло бы на себя координацию совместных действий и мотивировало участников на продолжение борьбы. В прессе от имени движения мог выступить любой из его членов. В чатах, где обсуждались цели и время атак, также все происходило достаточно хаотично, а после первых успешных диверсий начались ожесточенные споры относительно дальнейших мишеней. В то время как большинство «анонимов» с Запада продолжали дисциплинированно атаковать сайты отказавшихся от сотрудничества с WikiLeaks платежных систем, среди русскоязычных хактивистов начали раздаваться призывы «ударить по Пентагону».

Во-вторых, многие из тех, кто изначально симпатизировал Ассанжу, вскоре разочаровались в нем. Одних отпугнули предъявленные ему обвинения в сексуальных домогательствах. Других смутило, что WikiLeaks начали один за другим покидать ключевые сотрудники, обвинившие Ассанжа в нецелевом расходовании многомиллионных пожертвований. Третьи не согласились с решением Ассанжа выкладывать в сеть секретные документы «без купюр», то есть со всеми именами и адресами, несмотря на то что это создавало угрозу жизни для некоторых из упомянутых лиц (например, информаторов американских войск в Афганистане).

В-третьих, как только Anonymous начали активно рекрутировать сторонников в Facebook и Twitter, их аккаунты были заморожены, а несколько их сайтов (например, Anonops.net) сами подверглись атаке и надолго «легли на дно». Лишенные площадки для общения «анонимы» долго не могли собраться с силами. Среда, благодаря которой хактивисты появились на свет, оказалась их ахиллесовой пятой.

Ну и наконец, угасанию бунта явно способствовало преследование членов движения правоохранительными органами США. После нескольких громких арестов и показательных судебных процессов число желающих поучаствовать в атаках заметно поубавилось. Примечательно, что действия хактивистов осудил и их кумир Джон-Перри Барлоу, назвавший DDoS-атаки «ядовитым газом киберпространства».

Anonymous осуществили еще несколько «операций», уже не связанных с WikiLeaks, однако ни одна из них не была столь успешной, как «Возмездие». Сегодня под брендом Anonymous действует несколько разрозненных хакерских группировок, однако они все больше занимаются взломами «just for the lulz» – ради развлечения.

До того как движение сошло на нет, наиболее активные его члены обсуждали возможность совместных действий иного плана, чем DDoS-атаки. Например, предполагалось, что опытные хакеры станут менять внешний вид сайтов при помощи defacement-атак («искажение»), оставляя на них призывы к протестам и другую подобную информацию, а хактивисты-любители будут помогать «раскручивать» эти акции в социальных сетях, через мессенджеры и т.п. Или же что обладающие хакерскими навыками активисты примутся взламывать почтовые серверы официальных лиц и государственных структур, скачивать переписку, а рядовые члены будут изучать ее на предмет компромата и помогать распространять его. Несколько таких диверсий Anonymous даже смогли осуществить – в частности, взломали почтовый сервер частной американской разведывательно-аналитической компании Stratfor и «слили» переписку (200 гигабайт информации) WikiLeaks. Таким же образом в распоряжении WikiLeaks появилась переписка людей из окружения сирийского президента Башара Асада.

Впрочем, в случае со взломом почтового сервера Национального комитета Демократической партии США и людей из окружения экс-кандидата в президенты Хиллари Клинтон Джулиан Ассанж дал понять, что это дело рук не хактивистов и не российских спецслужб (как то утверждают американские власти): информацию якобы предоставил инсайдер.

Угасание первой волны хактивизма не означает, что не будет второй и третьей. Судьба этого общественного феномена во многом зависит от того, найдется ли такой же мощный объединяющий фактор, каким в свое время было желание поддержать WikiLeaks и тем самым отстоять право на доступ к информации. Можно предположить, что при наличии общей цели объединить людей в следующий раз будет даже проще, поскольку они уже знают, каких результатов можно добиться сообща. И не факт, что бунтовщики ограничатся одними лишь DDoS-атаками.

Данный материал вышел в июле 2017 г. в серии записок Валдайского клуба, публикуемых в рамках научной деятельности МДК «Валдай». С другими записками можно ознакомиться http://valdaiclub.com/publications/valdai-papers/

Весь мир > Армия, полиция. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 30 августа 2017 > № 2300068 Жюльен Носетти, Елена Черненко

Да, он делал это

Разбор наследия Обамы

Джо Кляйн – обозреватель журнала Time.

Резюме Обама не был создан для мелодрамы. Его президентство стало историческим и неправдоподобным в силу этнического происхождения: второе имя – Хуссейн, а фамилию нередко путали с именем такой одиозной фигуры, как Усама бен Ладен.

Obama: The Call of History BY PETER BAKER. The New York Times / Callaway, 2017, 320 pp.

Audacity: How Barack Obama Defied His Critics and Created a Legacy That Will Prevail BY JONATHAN CHAIT. Custom House, 2017, 272 pp.

A Consequential President: The Legacy of Barack Obama BY MICHAEL D’ANTONIO. Thomas Dunne Books, 2017, 320 pp.

«Меня зовут Барак Обама, я – чернокожий мужчина, и я – президент Соединенных Штатов», – сказал однажды Обама своему персоналу, когда размышлял о рискованном выборе во внутренней политике. «Конечно, я чувствую себя счастливым». Это звучало необычно. Обама не был создан для мелодрамы. Его президентство стало историческим и неправдоподобным в силу этнического происхождения: второе имя – Хуссейн, а фамилию нередко путали с именем такой одиозной фигуры, как Усама бен Ладен. Он руководил страной в годы памятного кризиса, внутреннего и внешнего. У него были знаковые успехи и несколько явных неудач. Но все они случились в контексте правильного политического порядка. Обещание, данное Обамой в период президентской кампании – «надежда и перемены» – казалось в то время драматичным, ожидания среди либералов были столь же радужными, как сегодня среди некоторых консерваторов, вдохновленных популистским радикализмом Дональда Трампа. Обама – умеренно-авантюрный политик на родине и осторожный реалист за рубежом. Он был осторожен, иногда чересчур, вдумчив, утончен и сдержан в то время, когда эти качества невысоко ценились обществом или СМИ.

Конечно, пока слишком рано давать взвешенную оценку президентству Обамы. Но неустрашимые журналисты всегда стараются подводить итоги. (Я тоже это делал в конце президентства Клинтона.) Книга Питера Бейкера «Обама» – богато иллюстрированное подарочное издание с потрясающими фотографиями, выдающееся в своем жанре благодаря качеству авторского репортажа и анализа. В годы президентства Обамы Бейкеру было отведено место в первом ряду как корреспонденту, писавшему из Белого дома для «Нью-Йорк Таймс». Книга «Дерзость» Джонатана Хаита – умное, пристрастное описание внутриполитических успехов Обамы, а также политических сил на правом и левом флангах, которые препятствовали разумному отслеживанию его достижений, когда они имели место. Майкл Д’Антонио в книге «Самоуверенный президент» не открывает ничего нового, но предлагает более человечный взгляд на президентство Обамы, чем Хаит, который рисует портрет аскетичного политика.

Главный педант

Хаит правильно понимает характер внутренней политики Обамы: «Большая часть ее была заимствована у умеренных республиканцев и обновлена: дело в том, что республиканцы отказались от этой повестки». Закон о доступном медицинском обслуживании, или Obamacare, воспринял ключевые принципы, индивидуальный мандат и рынки медицинского страхования (называемые «биржами») консервативного Фонда «Наследие». Тихий, но глубокий отход от ископаемых видов топлива, совершенный Обамой, корнями уходит к экологической политике Ричарда Никсона и Джорджа Буша-старшего. Внешнеполитический реализм был также продолжением политики администрации Буша-старшего. Доктрина Обамы «не делать идиотских глупостей» – эквивалент клятвы Гиппократа во внешней политике – скромность и смирение после наивного идеализма и военного перенапряжения Джорджа Буша-младшего. Обама потерпел неудачи в Ливии и Сирии, когда отклонился от этой доктрины. Он не стал разукрупнять гигантские банки на Уолл-стрит, даже после того как они продемонстрировали недобросовестность; вместо этого предпочел более жестко их регулировать. Поначалу такая политика заставила банки вести себя благоразумно, но лишь по прошествии времени можно будет адекватно оценить этот подход. Величайший успех Обамы, план стимулирования 2009 г., представлял собой тщательно продуманную, центристскую комбинацию налоговых послаблений и общественных работ.

Однако Д’Антонио указывает, что среднее значение промышленного индекса Доу Джонс упало на 300 пунктов в день принятия стимулирующего пакета, а Хаит отмечает, что опрос общественного мнения в 2010 г. показал: лишь треть американцев считали, что программа «помогла улучшить ситуацию с занятостью населения». Поразительным аспектом президентства Обамы оказалась неспособность общественности и СМИ разумно и по достоинству оценить его программы, когда они предлагались, и даже после их принятия. Было ли это вызвано расизмом, политическим экстремизмом или, что еще хуже, неуклонным снижением способности американского общества понимать сложные вопросы либо хотя бы пытаться это сделать? Конечно, немалую роль сыграл факт, что по умолчанию точка зрения новостных СМИ двигалась от скептицизма к цинизму. Иными словами, журналисты предполагали, что любое политическое действие – это разновидность беспроигрышной узкопартийной игры.

Реакция на знаковое достижение Обамы – Закон о доступном медицинском обслуживании – служит наглядным примером тех трудностей, с которыми он сталкивался как президент, и трудностями в оценке его послужного списка даже сегодня. «Преувеличенная метафора, – однажды заметил прозорливый консервативный популист Пэт Бьюкенан, – на самом деле является главным продуктом американского политического языка». К тому времени, когда Обама занял президентское кресло, преувеличенная метафора деградировала до уровня вопиющего искажения. Республиканцы называли план Обамы в области здравоохранения «государственной медициной» несмотря на то, что он опирался на свободные рынки и частные страховые компании. Бывший губернатор Аляски Сара Пэйлин разглядела в этой инициативе несуществующие «панели смерти» или приоритетное медицинское обслуживание. Сенатор-республиканец от штата Кентукки Мич Макконнел охарактеризовал его как «худший законопроект последних 50 лет». Уильям Кристол, тогдашний главный редактор консервативного журнала Weekly Standard, заметил: «Предстоящее крушение поезда под названием Obamacare – характерный итог государственного либерализма».

Законопроект содержал серьезные изъяны. Рынки здравоохранения штатов имели слишком узкую базу; их нужно было сделать региональными для повышения конкурентоспособности. Их также следовало открыть не только для отдельных граждан, но и для всех предприятий, что увеличило бы страховой пул. Сами планы оставались слишком сдержанными и требовали чересчур много обязательных услуг; простой, быстрый охват сделал бы программу более привлекательной для молодежи. Однако никакой «неминуемой аварии поезда под названием Obamacare» так и не случилось. Хотя некоторые страховщики вышли из программы, а в некоторых штатах предлагается лишь один план в области здравоохранения, сегодня медицинской страховкой охвачено на 20 млн больше человек, чем до принятия плана. Обама также добился успехов в сдерживании растущей стоимости медицинского обслуживания, предложив финансовые стимулы медицинским провайдерам, когда отошел от неэффективной системы «оплаты за услугу» к фиксированным зарплатам для врачей. Как отмечает Хаит, более чем две пятых потребителей по-прежнему могут выбирать из трех или более планов. Он продолжает: «Даже при самом высоком уровне страхового покрытия страховые премии будут практически идентичны тому прогнозу, который был сделан Бюджетным управлением Конгресса перед голосованием за Obamacare».

Борьба республиканцев в Палате представителей за «отмену и замену» Закона о доступной медицинской помощи – свидетельство ценности этой программы; ее можно легко поправить. Но почему-то общество восприняло Obamacare в более мрачном свете, нежели она того заслуживала. Одна из проблем в том, что СМИ оказались неспособны или не готовы разъяснить сложности новой политики. Республиканцы могли осуждать ее, используя простые предложения, тогда как для защиты требовались сложные предложения с трудными для понимания подпунктами. Еще одна проблема заключалась в том, что программу связали с именем Обамы; согласно опросам общественного мнения, гораздо больше людей благосклонно относились к «Закону о доступной медицинской помощи», нежели к Obamacare. Ситуация усугублялась еще и тем, что закон, будучи сам по себе уже компромиссом, эмоционально поддерживался левыми, одобрявшими государственную систему здравоохранения.

Частично проблема была в Обаме, который вроде бы умел эффективно доносить до людей информацию. Он попытался убедить в ценности программы с помощью наиболее популярных элементов фокусных групп: запрет на предельные параметры страхового покрытия, запрет на отказ в страховом покрытии в силу ранее существовавшего состояния здоровья, а также положение о том, что лица до 26 лет могут включаться в страховой полис родителей. В то же время он ничего не сделал для устранения главной причины неверного понимания программы: дескать, Obamacare – подарок для малоимущих. На самом деле бедные уже имели покрытие через федеральную систему медицинской помощи неимущим, тогда как его программа была предназначена для работающих людей и самозанятого населения без медицинской страховки.

Аналогичным образом замалчивались и другие внутриполитические успехи Обамы. Он начал реформы в сфере образования, такие как «Гонка наверх» – конкурентоспособный грант, против которого выступили профсоюзы учителей, возможно, самая могущественная группа по интересам в стане демократов. Он признал, что в программе образования в раннем детстве под названием «Раннее начало», которую все демократы считали успешной, были серьезные недочеты. Всеобъемлющее государственное исследование показало, что она оказывает минимальное влияние и нуждается в реформировании. Его поддержка альтернативной энергетики – в частности, через налоговые льготы в стимулирующем пакете 2009 г. – помогла ветровой и солнечной энергетике достичь критической массы в американской экономике, что делает неактуальными попытки Трампа возродить угольную индустрию. Реакция Министерства юстиции при администрации Обамы на печальный инцидент, когда полиция застрелила Майкла Брауна в Фергюсоне, штат Миссури, была сбалансированной: офицера реабилитировали, но город и полицейский департамент были признаны виновными в системном расизме. Это решение не удовлетворило ни левых, ни правых, что можно сказать и обо всем президентстве Обамы.

Обама за рубежом

За рубежом Обаме удалось избежать крупных катастроф в период хаоса, особенно на Ближнем Востоке. Прямые границы между странами региона начали рушиться через 100 лет после того, как они были начерчены колониальными державами. Вторжение Джорджа Буша в Ирак ускорило наступление хаоса, но радикальная трансформация, по всей видимости, была неизбежна. Ирак, Ливия, Сирия и Йемен являлись скорее теориями, нежели нациями. Афганистан и Пакистан обречены на постоянную нестабильность после 1893 г., когда Линия Дюранда, проведенная по провинции Гиндукуш, разделила пуштунов. Это привело к восстаниям талибов по обеим сторонам афгано-пакистанской границы.

Обама негласно считал Пакистан самым опасным местом на Земле не только из-за мятежа талибов на севере, но и по причине партизанских движений в других регионах, не говоря уже о 120 ядерных боеголовках в арсенале этой страны. Что еще хуже, у мнимого союзника была богатая история военных переворотов и склонность укрывать террористов на своей территории. Хаос в регионе усугублял тот факт, что благотворительные фонды Саудовской Аравии финансировали радикальных салафитов, таких как «Аль-Каида» и «Исламское государство» (ИГИЛ – запрещено в России. – Ред.). Между тем напряженные отношения шиитского Ирана с суннитской Саудовской Аравией вылились в опосредованные войны в Сирии и Йемене.

Обама разумно предположил, что полномасштабная военная интервенция США только ухудшит положение в регионе. Вместо этого он расширил применение сил специального назначения, беспилотников и кибероружия для снижения террористической угрозы Соединенным Штатам. Его наиважнейшая и наиболее рискованная дипломатическая акция в регионе – ядерная сделка с Ираном – потенциально могла в долгосрочной перспективе дать США рычаг воздействия и нейтралитет в шиитско-суннитском противостоянии. Он надеялся, что умеренное население Ирана и большая часть среднего класса в конце концов вынудят теократическую военную диктатуру ограничить ядерные излишества и, возможно, даже начать сотрудничество с Соединенными Штатами в вопросах, представлявших взаимный интерес – а именно: борьба с ИГИЛ и «Талибаном». Хотя иранское правительство соблюдало условия сделки, его свирепость сделала этот неудобный альянс практически нереальным в краткосрочной перспективе. Однако в будущем остается возможность более сбалансированной позиции Вашингтона в шиитско-суннитском конфликте.

Хаит, явно чувствующий себя комфортнее на домашней территории, в одной довольно поверхностной главе пренебрежительно характеризует внешнюю политику Обамы и его политику в области национальной безопасности. Афганистан почти не упоминается; растущее значение кибервойн почти не признается. Он винит Обаму в том, что тот не создал «трансформационную» внешнюю политику – что-то вроде «Доктрины Монро» или «Большой дубинки Теодора Рузвельта». Однако подобные доктрины крайне переоценены в многополярном мире. В любом случае Обаме пришлось дать свою клятву Гиппократа и осуществить корректировку после опрометчивых действий администрации Буша.

На самом деле к доктрине Обамы, наверно, должен быть важный эпилог: «Не надо говорить идиотских вещей». Как ни странно, президент, гордившийся самодисциплиной, наговорил много необдуманных глупостей, из-за чего нередко попадал в неприятности. Для лидера самой могущественной страны мира весьма безответственно заявлять, что Башар Асад «должен уйти» в самый разгар запутанной гражданской войны в Сирии, а затем практически ничего не делать для достижения этой цели. Точно так же было глупо проводить «красную черту» в отношении применения химического оружия в Сирии и ничего не делать после ее нарушения. Когда Асад применил это оружие после ухода Обамы, Трамп продемонстрировал посредством удара крылатыми ракетами, что США способны на пропорциональные меры, если Асад переступит эту «красную черту». Администрация Обамы объявила о «перезагрузке» отношений с Россией и «развороте» в сторону Азии. Однако эти планы ограничились риторикой, поскольку не было предпринято никаких реальных действий.

Президент больше сдерживал себя в вопросах внутренней политики, но и здесь он иногда прибегал к ненужным преувеличениям: «Как бы мы ни реформировали систему здравоохранения, мы сдержим данное американскому народу обещание: если вам нравится лечащий врач, вы сможете оставить его, точка. Если вам нравится выбранный план в области здравоохранения, вы сможете оставить его, точка. Никто у вас этого не отнимет, что бы ни случилось». В действительности сравнительно небольшая доля граждан, полисы которых не имели покрытия, требуемого по Закону о доступной медицинской помощи, не смогли сохранить своих врачей или планы – что дало республиканцам дополнительный повод неверно истолковывать законопроект.

И все же, несмотря на отклонения, Обама славился своим педантизмом. Он серьезно исследовал многие вопросы, которые его беспокоили. Бейкер сообщает, что после многомесячных раздумий Обама велел своему персоналу увеличить воинский контингент в Афганистане. «Я углубился в дебри дальше, чем следует делать президенту, и теперь вам, ребята, нужно решить этот вопрос». Его интеллигентность порой раздражала республиканских лидеров Конгресса, включая спикера Палаты представителей. «Президент Обама позвонил по телефону и утомил Джона Бёнера своими многоречивыми нотациями и наставлениями, – сообщает Бейкер. – Наконец Бёнер положил трубку на стол и закурил, а президент продолжал говорить. Аналогичные беседы с Обамой вел и Мич Макконелл. Хотя он не клал телефонную трубку на стол, но иногда смотрел бейсбольный матч по телевизору, пока президент разглагольствовал».

В других случаях, особенно когда СМИ требовали эмоциональной реакции на безобразия, которые Обама не считал безобразием, он мог казаться раздражающе равнодушным. После взрыва на нефтедобывающей платформе Deepwater Horizon в Мексиканском заливе, например, политический стратег-демократ Джеймс Карвилл был раздражен. «Похоже, ему нет никакого дела до этой катастрофы, – сказал он по телевидению. – Надо же что-то предпринимать, взять ситуацию под контроль, назначить ответственного за ликвидацию последствий, чтобы сдвинуть это дело с мертвой точки. Нельзя же пускать все на самотек!»

Еще больше озадачивало равнодушие Обамы после очередных терактов. Его «стоическое равнодушие», как выразился Бейкер, было своеобразной тактикой. Президент считал, что СМИ и политические противники, такие как Трамп, переоценивают угрозу. Терроризм был вялотекущей лихорадкой, которая иногда дает вспышки, несмотря на все усилия, предпринимаемые Соединенными Штатами. В речи, произнесенной в Уэст-Пойнте в мае 2014 г., он, казалось, сигнализировал о сворачивании войны с терроризмом, сказав: «Порог, оправдывающий военные действия, должен быть выше». Время для этого заявления было выбрано неудачно, так как весной того года ИГИЛ начало захватывать большие территории в Ираке и Сирии.

Но Обама не воспринимал терроризм всерьез и реагировал соответственно. Он ратифицировал программу интеллектуального анализа данных Буша, несмотря на противодействие правозащитников. По словам Бейкера, однажды президент сказал своим помощникам без тени иронии: «ЦРУ получает то, что ему нужно». Обама поддерживал давление на террористов посредством специальных операций: он приказал осуществить налет на убежище бен Ладена, а также наносить удары с БПЛА, включая ликвидацию в Йемене Анвара аль-Авлаки – американского гражданина, вдохновлявшего террористов во всем мире. Но Обама также понимал, что некоторые из так называемых терактов – такие как убийство 49 человек в ночном гей-клубе в Орландо, штат Флорида – скорее попадают в категорию массовых убийств, совершенных психически неуравновешенными людьми. Обама упрямо отказывался употреблять термин «радикальный исламский терроризм». Он поступил глупо, играя в гольф в «Винограднике Марты» в тот день, когда американский журналист Джеймс Фоули был обезглавлен ИГИЛ. Подобное поведение свидетельствовало о том, что до него не доходит ужасающий характер этого преступления.

Когда не назвавший себя помощник высоко отзывался об интеллектуальной изощренности Обамы, поддержавшего удар по Ливии, он сказал изданию New Yorker, что президент «руководит, стоя сзади» – европейцы наносили авиаудары при поддержке США. Это стало метафорой, которую часто использовали его противники в качестве эвфемизма трусости. Со временем всплыла причина молчания Обамы: Европа и Лига арабских государств не проявляли интереса к национальному строительству в Ливии после устранения Муаммара Каддафи, поскольку не были на него способны. Ливия стала неудачным проектом Обамы.

В конце президентства Обама уделял гораздо больше внимания внешней политике и политике в области национальной безопасности, чем его демократический предшественник Билл Клинтон. Но они руководили страной в совершенно разные эпохи. Клинтон стал президентом сразу после окончания холодной войны – время беспрецедентного спокойствия в мире и процветания Америки. Его опыт работы губернатором штата Арканзас предрасполагал к занятиям преимущественно внутренними вопросами. Клинтон полагал, что величайший вклад Америки в мировую стабильность – расширение экономического роста посредством глобализации. Он часто говорил, что экономическая политика – это и есть внешняя политика.

Клинтон мало что знал об армии (ему пришлось учиться, как правильно отдавать честь), и лишь в конце своего первого президентского срока, когда послу Ричарду Холбруку удалось положить конец балканским войнам, стал уделять больше внимания событиям за океаном. Его будут критиковать за то, что он допустил рост «Аль-Каиды» во время второго президентского срока, и если смотреть в ретроспективе, нужно было предпринять более агрессивные действия по пресечению деятельности бен Ладена в Афганистане. Клинтон признавал, что был бы рад проверить себя и свой характер в часы кризиса, но ему повезло: история не дала ему такой возможности.

В отличие от президентства Клинтона, война не прекращалась во все годы президентства Обамы. Он пришел в Белый дом человеком неопытным, но заинтересованным во внешней политике. Его амбиции намного превосходили амбиции Клинтона. До того как экономический крах 2008 г. заставил его переключить внимание на восстановление американской экономики, он надеялся, что его величайшим вкладом будет изменение односторонних и воинственных действий США в отношении остального мира, в особенности мусульман. Речь, с которой он выступил в Каире в июне 2009 г., была призывом к установлению нового, постколониального порядка в регионе. Обама надеялся, что его приход к власти ознаменует окончание эпохи снисходительно-высокомерного отношения Запада ко всем остальным. Вместо этого мир, похоже, развернулся в другом направлении: многие страны замкнулись, обратившись к популистской племенной ментальности, которая полностью противоречила космополитическому мировоззрению Обамы.

Нет другого выхода

Все президенты совершают ошибки. Обама совершил меньше, чем большинство, но его ошибки были раздуты в силу крайних партийных пристрастий, свойственных его эпохе, и тех ожиданий, на волне которых он пришел в Белый дом. Его образцом для подражания был Авраам Линкольн, также управлявший разделенной страной. На церемонии посвящения он давал клятву на Библии Линкольна. Но в конечном итоге Обама не был выдающимся лидером – таких сейчас просто нет. Им восхищались многие, его красноречие окрыляло страну в трудные времена. Его реакция на расстрелы в Сэнди Хук, Чарльстоне и Далласе была глубоко личной и потрясающей. В противовес этому его попытки ввести запрет на огнестрельное оружие потерпели полное фиаско; любопытно, что он не смог противостоять могуществу и влиятельности Национальной стрелковой ассоциации, хотя большинство американцев поддержали умеренные реформы, предложенные Обамой в этой области. Но ясность ума, рациональность позволила ему быть выше избитых политических шаблонов и банальностей. В речи, произнесенной при вручении ему Нобелевской премии мира, которой, по мнению многих, он не заслужил, Обама объясняет, почему иногда приходится применять силу: «То, что я стою здесь сегодня перед вами – прямое следствие дела всей жизни доктора Кинга. Я – живое свидетельство нравственной силы неприменения насилия. Я знаю, что в учении, вероисповедании и жизни Ганди и Кинга нет слабости, нет пассивности, нет наивности. Но как глава государства, поклявшийся защищать свою страну, я не могу руководствоваться лишь их примером. Я сталкиваюсь с миром, каков он есть, и не могу стоять праздно перед лицом угроз американскому народу. Не стоит заблуждаться: в нашем мире существует зло. Движение ненасильственного сопротивления не смогло бы остановить полчища Гитлера. Переговоры не могут убедить лидеров “Аль-Каиды” сложить оружие. Признать, что применение силы иногда бывает необходимым, не означает призыва к цинизму – это признание исторических фактов, человеческого несовершенства и ограниченных возможностей человеческого разума».

Однако простая сила его слов была потеряна из-за полемики в американском обществе. Консерваторы заявили, что европейцы вручили Обаме эту премию, вздохнув с облегчением, что воинственность президента Буша осталась в прошлом. Некоторые левые ворчали, что Обама едва ли достоин премии мира: он ведет две войны и призвал к крупномасштабной контртеррористической кампании, выступая в Осло. В конечном итоге густое и ядовитое облако партийных пристрастий и мелочности бросает тень на все то, что делал Обама.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 3, 2017 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

США > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 30 августа 2017 > № 2300066 Джо Кляйн

«Знать, что правда не одна»

Фёдор Лукьянов - главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Профессор-исследователь НИУ ВШЭ. Научный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай». Выпускник филологического факультета МГУ, с 1990 года – журналист-международник.

Резюме Все признают, что мир пребывает в состоянии беспорядка, и одна из основных причин тому – кризис международной политической коммуникации. Кажется, что все сейчас поступают ровно наоборот – прошлое активно перекраивается под текущие задачи, а право собеседника на собственную трактовку происходящего просто отрицается.

Адамишин А.Л. В разные годы. Внешнеполитические очерки. – М.: Издательство «Весь Мир», 2016. – 448 с. + вкл. ил. ISBN 978-5-7777-0651-5

Воспоминания дипломатов, которые в своей профессиональной карьере были причастны к закулисной стороне международных событий, неизменно привлекают внимание. Всем интересно заглянуть за закрытые двери, где вершится судьба мировой политики, определяются ее направления. Зачастую, правда, обыватель остается разочарован. Вместо изощренной игры ума и состязания стратегических замыслов дипломатическая работа представляет собой тяжелую бюрократическую рутину, необходимость выбирать меньшее из зол, смесь не всегда оправданных амбиций, человеческого тщеславия, а порой, что греха таить, и глупости. Однако недостаток зрелищности не означает отсутствия интриги, и задача хорошего мемуариста – открыть читателю как раз это: как «из сора» рождается, не побоюсь громкого слова, мировая история.

Анатолий Адамишин – активный участник отечественной внешней политики второй половины ХХ века, он обладает замечательным талантом представить ее интересным и понятным образом. «Преимущество мемуаров в том и состоит, что пишешь о событиях давних лет, опираясь на знания, накопленные всею жизнью. Важно лишь не подгонять прошлое под нынешние представления и, по Киплингу, веря своей правде, знать, что правда не одна», – пишет он во вступлении к своей книге, и это звучит крайне актуально именно сегодня (с.17).

Все признают, что мир пребывает в состоянии беспорядка, и одна из основных причин тому – кризис международной политической коммуникации. Кажется, что все сейчас поступают ровно наоборот – прошлое активно перекраивается под текущие задачи, а право собеседника на собственную трактовку происходящего просто отрицается. Вместо трезвого признания, что «правда не одна», и это надо учитывать при принятии решений, все торопятся провозгласить, что ее нет вовсе. Понятие post-truth politics (политика после правды), обозначающее феномен, когда эмоции и интерпретации важнее фактов, стало общепринятым описанием текущего состояния умов.

Книга Адамишина охватывает сорокалетний период. Повествование начинается в ранние 1960-е годы. Автор работал в советском посольстве в Риме и был свидетелем одного из наиболее интересных моментов в истории холодной войны – времени рефлексии после того, как две ядерные сверхдержавы чуть было не сошлись в последней схватке без победителей (Карибский кризис между СССР и США в 1962 г.). Как раз тогда противостоящие стороны окончательно поняли, что есть грань, которую нельзя переходить, а значит надо искать формы и способы сосуществования. Не партнерства в подлинном смысле слова, об этом тогда и речи не шло, а сосуществования, избегания непоправимого в условиях продолжения острейшего соперничества по всей «доске».

К урокам того времени полезно вернуться теперь, когда взаимопонимание Москвы и Вашингтона на нуле, а способность «agree to disagree» («согласиться о несогласии») так, чтобы не крушить мебель вокруг, на глазах утрачивается.

Из череды эпизодов, которые описывает Анатолий Адамишин – иногда забавных, иногда поучительных, а временами удручающих – выстраивается дипломатическая история сверхдержавы в период нараставшего перенапряжения, попыток преодолеть его проявления, а потом краха и мучительного возрождения. Книга удобно структурирована – три главы отражают три эпохи, которые довелось переживать автору вместе со страной. «Как это делалось в годы…» Брежнева и Громыко, Горбачёва и Шеварднадзе, Ельцина и Козырева. Три очень разных периода складываются в единую картину. Картину во многом, как кажется в ретроспективе, безальтернативную, хотя дипломат не раз упоминает возможности, упущенные, на его взгляд, почти на каждом этапе.

Анатолий Адамишин останавливается на наиболее важных вехах советской и российской внешней политики. Совещание по безопасности и сотрудничеству в Хельсинки. Война в Афганистане – от принятия решения, ставшего шоком для многих в МИДе до осознания необходимости выбираться из этой западни. Переговоры о ядерном паритете с Соединенными Штатами и стремление обуздать гонку вооружений. Попытки урегулировать запутанный конфликт на Юго-Западе Африки (гражданские войны с внешним вмешательством в Анголе и Мозамбике, последнее крупное региональное противостояние холодной войны). Перестройка и окончание противостояния (ну или, если угодно, его приостановка – сейчас скорее напрашивается такая характеристика). Упразднение Советского Союза и коллизии уже «однополярной» эры, главной из которых стала Югославия. Последнюю автор разбирает особенно подробно, справедливо считая этот кризис не только источником, но и моделью многого, происходившего потом.

Читать все эти сюжеты увлекательно – Анатолий Адамишин сохраняет баланс между серьезной оценкой важнейших исторических реалий и легким, иногда ироничным стилем изложения. А рассыпанные по тексту культурные маркеры советской эпохи – мимолетные аллюзии и цитаты – прекрасно передают атмосферу. Множество интересных деталей, в том числе личностного характера, позволяют гораздо лучше понять контекст и подоплёку событий.

Мне в воспоминаниях Анатолия Леонидовича показалась самой примечательной его способность вписать дипломатическую работу в канву всеобщего общественно-политического развития. Он не мистифицирует дипломатический цех и не стремится преувеличить его роль в истории человечества, но ни в коем случае и не принижает значение этой сферы деятельности. В центре повествования – люди с их достоинствами и недостатками, сильными и слабыми сторонами, которые в конечном итоге и определяют происходящее. Особенно примечательно описание того, как работал МИД и вся государственная машина, частью которой он был, в советское время. Среди мифов, охотно тиражируемых сегодня, – представление о сверхдержавном Левиафане, который мы потеряли – пугающем, но целостном и несгибаемом. Адамишин показывает, что советский аппарат был многослойным, часто весьма противоречивым и колеблющимся «вместе с линией партии» субъектом, отнюдь не настолько могучими и решительным, как некоторые представляют сегодня.

Автор дает емкие характеристики действующим лицам – всегда корректные, но не оставляющие сомнений в том, как он относится к тому или иному персонажу. Выделяется фигура Андрея Громыко, которая интересует Адамишина не только потому что он с ним работал, а сам Андрей Андреевич на протяжении десятилетий играл ключевую роль в советской политике, но и как крайне интересная личность. Человек сильный и незаурядный, выдающийся дипломат, он был порождением и ярким представителем системы. Принадлежность к касте, нежелание противоречить «высшей воле» вступали в противоречие с профессиональным подходом. И последний уступал. Так, во всяком случае, полагает автор. Не менее интересны характеры двух других министров, с которыми работал мемуарист – Эдуарда Шеварднадзе и Андрея Козырева. Отдавая должное деловым качествам обоих, Адамишин оценивает их трезво и местами весьма критично, особенно первого постсоветского главу МИДа. Впрочем, стоит подчеркнуть еще раз, Анатолий Адамишин не помещает дипломатов в башню из слоновой кости: их работа – часть развития страны, важная, но не решающая.

Автор мемуаров не скрывает собственных взглядов. Он убежден, что будущее России – в тесном взаимодействии с Западом, принадлежности к сообществу высокоразвитых государств. Поэтому посвящает заключительный раздел книги объяснению того, почему перестройка, окончание холодной войны были неизбежны и необходимы стране. Явно выражена поддержка Михаилу Горбачёву, кстати, Адамишин, вопреки распространенному ныне мнению, высоко отзывается от первом и последнем президенте СССР как о политике, умевшем добиваться своего. Эта оценка и времени, и фигуры, явно, вызовет немало обоснованных возражений. Однако важно, чтобы тот судьбоносный период стал предметом серьезной и глубокой дискуссии, а не поводом для пропагандистских штампов, как это, к сожалению, в основном происходит сегодня. К первому президенту России дипломат, напротив, относится без симпатии, хотя и признает объективные обстоятельства, благодаря которым он возглавил государство.

Уверенность в правильности «западнического» пути России не мешает Анатолию Адамишину трезво и очень реалистично смотреть на политику Запада – и в советское, и особенно в постсоветское время. Иллюзий относительно того, в чем состояли интересы США и их союзников, у автора нет, униженное положение, в котором оказалась Россия после распада Советского Союза вызывает горечь. Адамишин не понаслышке знает, как жестко выкручивали Москве руки и как с ней не считали нужным всерьез считаться в период слабости 1990-х годов. «Если Ельцину давалась индульгенция на действия внутри России… то в международных делах он должен был “отрабатывать”. Здесь ни Буш-старший, ни сменивший его Клинтон, ни их госсекретарь особенно не церемонились» (с.231). Адамишин как и другие представители имперской, великодержавной школы отечественной дипломатии, конечно, не мог не испытывать глубокого разочарования тем, в каком положении оказалась страна после 1991 года.

Здесь, наверное, кроется принципиальный вопрос, ответа на который так и не удалось найти за десятилетия, прошедшие после перестройки. Как сочетать современное развитие, требующее конструктивного, делового взаимодействия с наиболее продвинутыми странами мира, а это еще долго будет Запад, с проведением самостоятельной политики и отстаиванием национальных интересов? Как не превращать жесткую конкуренцию в неизбежную конфронтацию? И возможно ли это вообще? Просвещенный патриотизм, свободный от крайностей прозападного идеализма и самобытной реакционности, пока остается недостигнутой целью (на ту же тему см. статью Владимира Лукина в этом номере). Книга мемуаров Анатолия Адамишина «В разные годы. Внешнеполитические очерки» в очередной раз предлагает задуматься на эту тему. Тем более что окружающий мир последовательно лишает нас возможности полагаться на простые и понятные решения.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 августа 2017 > № 2300065 Федор Лукьянов

Из иранской провинции Систан-Белуджистан экспортировано 565 000 тонн товаров

Около 565 000 тонн товаров на сумму более 1,15 млрд. долларов США, были экспортированы из иранской провинции Систан-Белуджистан в течение первых четырех месяцев текущего 1396 иранского года (начался 21 марта 2017).

«Основными экспортируемыми товарами в этот период были строительные материалы, смола, семена кориандра, яблоки, а также химическая и промышленная продукция, которые в основном направлялись в Афганистан, Пакистан, Турцию, Кувейт и ОАЭ», - рассказал глава Организации промышленности, шахт и торговли остана Систан-Белуджистан Надер Миршекар, сообщает IRNA.

Чиновник добавил, что 54,5 % продукции было экспортировано через местные таможенные службы, а остальное с пограничных рынков.

Систан-Белуджистан расположен на юго-востоке Ирана и граничит с Пакистаном и Афганистаном.

Москва в марте передала США свои соображения по улучшению отношений, в плане предлагалось бороться с терроризмом и киберпреступностью, заявил посол России в США Анатолий Антонов.

"Со своей стороны, еще в марте передали американской стороне документ со своими соображениями о возможных шагах по улучшению атмосферы отношений в контексте подготовки президентской встречи. Акцент там был сделан на тех направлениях, где наши интересы явно пересекаются и можно быстрее добиться практических результатов", — сказал Антонов в интервью газете "Коммерсант".

По его словам, "помимо очевидной контртеррористической сферы, координация усилий России и США востребована в борьбе с другими опасными вызовами, включая наркотрафик, распространение оружия массового уничтожения, киберпреступления".

"При обоюдном конструктивном настрое мы могли бы многое сделать вместе для урегулирования региональных кризисов — палестино-израильского, йеменского, ливийского, афганского и того же сирийского", — отметил Антонов.

Он заявил, что "важно избавляться от всего искусственного и наносного, что отягощает взаимодействие, в том числе снимать многочисленные раздражители в двусторонней сфере отношений".

"Мы обсуждаем эти вопросы с американскими партнерами, но не секрет, что подходы новой вашингтонской команды по многим темам международного досье еще окончательно не оформлены", — сказал посол России в США.

Министерства Афганистана потратили менее 30% бюджета развития

За прошедшие две трети финансового года афганские министерства потратили менее трети (28%) бюджета развития.

По словам пресс-секретарля министерства финансов Аджмал Хамида Абдулрахимзая, объём к настоящему времени выделенных министерствам финансов значительно больше, а именно, 43%. Он подчеркнул, что в следующем году приоритет при распределении бюджетных средств будут иметь самые активные из министерств, сообщает афганский телеканал «Толо».

К настоящему времени большую часть своих бюджетов развития потратили министерства по делам беженцев (72%), сельского хозяйства (51%), финансов (62%), восстановления и развития села (41%) и экономики (40%). Среди аутсайдеров — министерства связи (5%), обороны (7%) и транспорта (13%).

Представители не слишком успешных министерств утверждают, что первые полгода планировали и готовили проекты развития, которые будут реализованы за последние полгода.

В провинции Нангархар асфальтируют новые дороги

В провинции Нангархар строятся две асфальтовых дороги стоимостью 85 млн. афгани (1,24 млн. долларов).

Проект реализуется в уезде Бехсуд и займёт около девяти месяцев, сообщил журналистам глава департамента восстановления и развития села Муджиб Разман Зия.

5,7 километров дорожного полотна будет построено в поселении Зангойи и ещё 4,3 — в поселении Мукам Хан. Благодаря этому доступ к базовой инфраструктуре получат более 4,3 тыс. семей, проживающих в указанных поселениях, сообщает информагентство «Пажвок».

Губернатор провинции Мохаммад Гулаб Мангал в своём выступлении подчеркнул, что проект будет способствовать примирению и стабильности. По его словам, подрядчики будут работать под тщательным надзором.

Жители обоих поселений приветствовали начало строительства и выразили надежду, что при необходимости смогут добраться до местной больницы в разумные сроки, а также будут испытывать меньше проблем с деятельностью оппозиционных вооружённых группировок.

За 4 месяца из Ирана было экспортировано 7 350 тонн тыкв

В течение первых четырех месяцев текущего 1396 иранского финансового года (21 марта - 22 июля 2017) из Ирана было экспортировано 7 350 тонн тыкв на сумму более 75 млрд. риалов (2,31 млн. долларов США), сообщает Таможенная администрация Исламской Республики Иран.

Основными направлениями экспорта для иранских тыкв в этот период были такие страны, как Ирак, Афганистан, ОАЭ, Туркменистан, Российская Федерация, Кувейт, Катар и Оман, сообщает Young Journalists Club.

За предыдущий 1395 иранский календарный год, закончившийся 20 марта 2017 года, из Ирана было экспортировано 31 000 тонн кабачков (цуккини) и тыкв на сумму около 33,78 миллиарда риалов (8,93 миллиона долларов США).

США остаются важнейшим союзником Европы, несмотря на то, что в последнее время наблюдаются разногласия по ряду вопросов, заявил в понедельник глава МИД Германии Зигмар Габриэль в преддверии поездки в США.

Габриэль в понедельник вечером отправляется в Вашингтон, где проведет встречу с госсекретарем США Рексом Тиллерсоном. Запланировано обсуждение ситуации в КНДР, Афганистане, кризиса вокруг Катара, а также американских санкций в отношении России.

"Несмотря на то, что в последнее время мы не всегда находимся на одной волне, Америка является важнейшим союзником Европы. Именно потому, что сейчас нас разделяют важные темы, мы должны искать диалога с теми, кто готов к сотрудничеству", — сказал Габриэль, которого приводит рассылка МИД.

Это уже третья поездка Габриэля в США с момента вступления в должность главы МИД ФРГ.

Президенты США и Финляндии Дональд Трамп и Саули Ниинистё в понедельник, как ожидается, обсудят в ходе переговоров в Вашингтоне ситуацию вокруг России, Афганистана, борьбу с терроризмом и сотрудничество в Арктике, сообщил журналистам представитель Совета национальной безопасности при президенте США.

Говоря о сотрудничестве по афганскому урегулированию, представитель Белого дома отметил, что общий вклад Финляндии в развитие Афганистана составляет 250 миллионов евро с 2002 года.

На прошлой неделе Трамп объявил о новой стратегии США в Афганистане, которая будет включать в себя экономическую помощь стране, в том числе со стороны третьих стран.

Встреча лидеров США и Финляндии в формате "один на один" станет первой за последние 15 лет, напомнил представитель американской администрации. Переговоры должны пройти в Белом доме. По итогам президенты ответят на вопросы журналистов.

Аналитики отметили рост импорта орехов и сухофруктов в первом полугодии 2017 года

Укрепление курса российского рубля и налаживание новых каналов поставок импортной продукции привело к росту ввоза орехов и сухофруктов в Россию. Эта тенденция полностью проявилась во втором квартале 2017 года, когда по сравнению с аналогичным периодом прошлого года прирост поставок наблюдался практически для всех товаров этой категории. И хотя до восстановления российского рынка "благородных" орехов, объем которого с 2013 по 2016 год сократился более чем в два раза, еще очень далеко, наметившийся позитивный тренд безусловно является позитивной новостью для всех участников этого сегмента рынка.

Анализ изменений импорта орехов и сухофруктов мы публикуем с разрешения команды ресурса GiveMeBid.com и автора обзора Арины Сотниковой.

Арахис

Проблемы с урожаем в Латинской Америке два года подряд внесли коррективы в мирное течение российского рынка Арахиса – лидеры сменились. В первом полугодии 2016 года главными поставщиками арахиса в Россию были Аргентина (25 560 тонн) и Бразилия (16 539 тонн), оставив далеко позади конкурентов – Индию (1 913 тонн) и Китай (1 093 тонн). В 2017 году ситуация зеркально меняется, на первое место выходит Индия с невероятным ростом до 28 251 тонн, следом идет Аргентина – 16 341 тонн и минус 40 % рынка, и Бразилия – 13 508 тонн и минус 20%. Китай занимает 4-ю строчку, но с очевидным успехом – поставки в Россию в первом полугодии 2017 года увеличились в 5 раз до 5 921 тонны.

В целом, суммарный импорт арахиса в Россию вырос на 34% : 67 570 тонн в первом полугодии текущего года против 48 571 тонны годом ранее. Как результат, большинство трейдеров столкнулись с перестоком на складах, а экспортеры с остановкой отгрузок. По оценке игроков рынка, на улучшение ситуации уйдет несколько месяцев или до полугода. Кроме того, в добавок к большому ввозу, потребление снэков в России заметно снизилось, причина проста – холодное лето.

Кунжут

Индия, главный поставщик кунжута в Россию, стабильно увеличивает объемы. По итогу за первое полугодие 2017 года – ежемесячный рост и плюс 54% в сравнении с прошлым годом, 6 623 против 4 314 тонн. Последний месяц мы слышим о росте цен со стороны экспортеров, причина – неблагоприятные погодные условиями в Индии, поэтому следует ожидать роста цен и на внутреннем рынке.

Тыквенная семечка

Импортная тыквенная семечка в Россию идет из Китая. Объемы поставок увеличиваются из года в год – за первое полугодие 2017 года Россия импортировала 3 616 тонн китайской тыквенной семечки против 2 545 тонн в 2016 году. Возможно, планомерное увеличение обусловлено текущей ситуацией в Китае с перепроизводством семечек и, как следствие, низкими ценами. В этом году китайские фермеры планировали уменьшить посевы тыквы, посмотрим, как это отразится на российском рынке в новом сезоне.

Кешью

Нестабильная ситуация во Вьетнаме, проблемы с наличием сырья для переработки остались в прошлом: рынок стабилизировался, цены снизились. Однако неурядицы на мировом рынке очищенных орехов кешью коснулись и российского рынка. В первом квартале 2017 года поставки из Вьетнама сократились на 20% – 678 тонн против 855 тонн в 2016 году. Но во втором квартале, главным образом – в мае и июне, мы отмечаем компенсирующий 30% рост – 1100 тонн против 843 тонн за аналогичный период прошлого сезона. Второй квартал повлиял и на первое полугодие в целом, по итогу – 2 081 тонны и плюс 20% в сравнении с годом ранее.

Грецкий Орех

Настроение на российском рынке грецкого ореха задает Чили. Прошлый сезон оказался неблагоприятным для чилийских производителей – они потеряли 40% урожая. Итог, импорт в Россию в первом полугодии 2017 года упал на 38% до 139 тон, против 223 тонн годом ранее. Однако с приходом нового урожая в апреле 2017 года, объем поставок грецкого ореха в Россию во втором квартале увеличился на 64% – 164 тонны против 100 тонн за аналогичный период предыдущего года.

Изюм

Афганистан – некогда главный поставщик изюма на российский рынок – в прошлом году передал пальму первенства Ирану, а сегодня опустился на последнее место среди основных поставщиков изюма в Россию. Импорт афганского изюма в первом полугодии 2017 года составил только 569 тонн, против 3 402 тонн годом ранее. По словам местных производителей, главная причина неудач на мировом рынке – устаревшее оборудование и отсутствие современных лабораторий по контролю за качеством переработанного изюма. Пожаловаться на снижение объемов экспорта в Россию в этом году могут Чили – 910 тонн и минус 40%, и Индия – 940 тонн и минус 42%, в сравнении с первым полугодием 2016 года.

Лидером направления в первом полугодии 2017 года, как и годом ранее, стал Иран – 7 993 тонны и плюс 61%. Следом идут Турция – 1 069 тонн против 670 тонн, и Узбекистан, который не только обогнал Афганистан по количеству поставок, но и вдвое увеличил объемы – с 322 тонн в первом полугодии 2016 года до 706 тонн в 2017 году.

Курага

Импорт кураги в Россию в первом полугодии 2017 года вырос на 13% в сравнении с аналогичным периодом прошлого года – 2 776 тонн против 2 452 тонн. Причем, полугодовой рост обусловлен ростом поставок во втором квартале, хотя лето – традиционно низкий сезон для рынка сухофруктов. Вероятно, причиной перемен стали нестабильные отношения между Россией и Турцией последний год, турецкое эмбарго и его последующая отмена. Однако турецкая курага сегодня – основной продукт, а Турция – главный поставщик направления. Так, в первом полугодии текущего года объем импорта кураги в Россию увеличился на 19% до 2 458 тонн.

Поставки из Узбекистана выросли в 15 раз – с 15 тонн в 2016 году до 222 тонн в 2017 году. Таджикистан, некогда главный поставщик кураги в Россию (с долей рынка в 49% в 2014 году – прим. редакции) сегодня поставляет только 97 тонн против 50 тонн в прошлом году. Причина – российские производства предпочитают более дорогой турецкий продукт с большим сроком хранения.

Миндаль

Миндаль – абсолютный лидер мировой торговли, с центром производства в США. Американский миндаль недоступен для российских потребителей с августа 2014 года, что существенным образом отразилось на отрасли, которая пережила глубочайший кризис, но все же предприняла попытки к восстановлению – появились новые поставщики, объемы пополнялись. Конечно, к прежним объемам рынок не приблизился до сих пор, но за первое полугодие 2017 года объем импорта увеличился суммарно на 34% – 1 467 тонн против 1 094 тонн в 2014 году. Для российского рынка миндаля, который два предыдущих года отработал в минусе, настоящий успех.

Среди стран-экспортеров сегодня лидирует Китай – 937 тонн в первом полугодии 2017 года и плюс 85%. Производство миндаля в Китае растет, благодаря расширению производственных площадей в провинции Синьцзян. На втором месте Чили – 230 тонн и минус 45%. Поставки миндаля из Турции увеличились в 4 раза, с 50 тонн в январе-июне 2016 года до 178 тонн в 2017 году.

Фисташка

Импорт фисташки в Россию поддерживается за счет Ирана, одного из двух главных мировых производителей. И если два года назад ресурсов едва хватало, чтобы восполнить недостающие 50% рынка, то сегодня мы видим 21% рост – 1 301 тонна в первом полугодии 2017 года против 1 074 тонн в 2016 году.

Фундук

Объемы поставок фундука в Россию снизились в мае-июне 2017 года на 20% в сравнении с 2016 годом, но на полугодовом импорте в целом это не отразилось. Итог – 3 824 тонны и плюс 20%.

Афганистан потерял 2% в первом полугодии 2017 года, но остался лидером направления – 1 988 тонн против 2 019 тонн годом ранее. Ближайшие соседи – Турция (880 тонн) и Грузия (955 тонн) – показали 60% рост.

Чернослив

На первое место по объему поставок среди стран-экспортеров чернослива в Россию в первом полугодии 2017 вырвалась Молдова – 2 636 тонн против 1 264 тонны в прошлом году. Плюс 110% и небывалый успех. Следом поспевает Чили – 2 441 тонна и плюс 27%. Однако борьба полушарий заметна как по успехам, так и по поражениям. Аргентина за первые 6 месяцев текущего года потеряла 43% российского рынка – 1 126 тонн против 1 975 тонн годом ранее. Поставки сербского чернослива сократились на 16%, с 287 тонн в 2016 году до 240 тонн в 2017 году. Кроме того, Узбекистан активно наращивает объемы, в надежде занять нишу в российской отрасли орехов и сухофруктов – по итогу за первое полугодие 2017 года поставки чернослива из солнечной среднеазиатской республики выросли почти в 10 раз до 347 тонн, оставив позади Сербию.

Общий итог за первые 6 месяцев текущего года – 6 801 тонна и плюс 23%.

Цукаты

Импорт цукат в Россию в 1-2 квартале 2017 года увеличился на 60% – 7 560 тонн против 4 792 тонн годом ранее. Лидером направления, как и в прошлые годы, остается Таиланд, который в первом полугодии 2017 года увеличил объемы поставок на российский рынок почти вдвое – с 2 148 тонн в 2016 году до 4 150 тонн в 2017 году. Однако в этом году все основные страны-производители цукат показали значительный рост экспорта в Россию. К тому же, объемы увеличивались ежемесячно, в сравнении с 2016 годом.

Гудбай, Америка, где я не был никогда

Георгий Бовт о том, почему полезно хотя бы однажды съездить в США

Многие мои друзья никогда не были в Америке. И некоторые в ответ на предложение «поезжай, посмотри» отвечали, что, мол, никогда и ни за что. Причины разные: от «долго придется не курить» до нежелания связываться с муторным оформлением американской визы. Что до недавнего времени было не совсем так. А может, боялись соблазна? Теперь, в свете намерения посольства США сократить число выдаваемых виз, вновь «актуальной» станет песня «Наутилуса» перестроечных времен: «…В терпком воздухе крикнет/ Последний мой бумажный пароход./ Гудбай, Америка,/ Где я не был никогда./ Прощай навсегда…»

В Америку полезно съездить было бы хотя бы раз. Особенно тем, кто ее сильно и в этом случае, как правило, заочно, не побывав ни разу, ненавидит.

Один видный российский политик, ярый американофоб, как-то признался мне, что ему страна очень понравилась и он проехал по ней с большим удовольствием. На сей случай в обиходе есть еще с советских времен формула-отговорка, чтобы не признаваться в политической крамоле: мол, система плохая и «агрессивная», а вот «простой народ» замечательный. Примерно как у нас порой: народ — прекрасный, а вот «население» порой выдает коленца.

В Америку полезно съездить, чтобы посмотреть в нее как в зеркало. Прикинув на себя даже не политические, а сугубо бытовые детали и черты.

Хотя раньше говорили (сейчас примолкли), что американцы похожи на нас, это не так. Мы друг другу — как инопланетяне. Просто некоторые хотят, чтобы «было, как в Америке», но это, за небольшими частными исключениями, пока невозможно. Хотя со временем — наверняка станет в чем-то неизбежным, поскольку именно Америка задает тон тому, что называется техническим прогрессом.

Америка для советских и постсоветских людей была не только извечным «геополитическим соперником», особенно в годы «холодной войны», но и эталоном, с которым хотелось и соревноваться, и с него брать пример.

Ильф и Петров отправились в США накануне Большого террора и написали поразительно человечные и внеидеологические (насколько это было возможно) путевые записки. «Одноэтажная Америка» — один из лучших travelogue всех времен и народов. Отрывки из книги публиковали «Правда» и «Огонек». В СССР тогда приехали тысячи американских инженеров, которые помогали делать индустриализацию. А советские специалисты ехали за опытом и знаниями не только в Германию, но и в США (к примеру, Горьковский автозавод — это, по сути, «Форд»). Америка казалась если не другом, то точно не врагом.

Так нас и «мотает» от вражды до всякий раз срывающихся попыток дружбы.

Спустя десятилетия Познер с Ургантом успели проскочить с «сиквелом» под опускающимся новым «занавесом» (который пока непонятно, каким будет — железным или цифровым, а может, визовым). Первый канал дозировал сериал по часу в неделю, чтоб зритель не шибко очаровывался.

«Кухонный спор» Хрущева с тогдашним вице-президентом США Никсоном в июле 1959 года на промышленной американской выставке в Сокольниках — это не только про идеологическое соперничество, но и про то, с кого мы хоть в чем-то хотели брать пример. Кстати, как-то оказавшись в американской глуши в музее кухонной техники, я был поражен тому, когда в Штатах уже появились на массовом уровне кухни современных образцов, а также холодильники, посудомоечные машины, СВЧ-печи и прочая полезная утварь. Нас еще десятилетиями после этого партия и правительство учили преодолевать в себе мелкобуржуазный «вещизм». Кстати, тостер (разумеется, не электрический) был у американских колонистов уже в XVIII веке.

А куда поехал первым делом киногерой Багрова-младшего «Брат»? Тоже ведь в Америку. По ней себя мерил-то.

Первое, что обращает на себя (после придирчивого и не всегда приятного допроса пограничника в аэропорту, на кой ты сюда приехал и когда уедешь), — это тотальная доброжелательность страны в целом. Жесткий Нью-Йорк и в меньшей степени бюрократический Вашингтон — отчасти (но лишь отчасти) исключения из этого правила. Тебе как бы везде рады. И далеко не везде приветственная улыбка, вопреки расхожему представлению, именно искусственно натянутая.

Если ты остановишься на улице с картой в поисках маршрута, к тебе с большой вероятностью подойдет первый же прохожий и предложит помочь. Так же с машиной, остановившейся на обочине.

К тебе вся страна как бы «расположена», отчего сразу возникает чувство разлитой по ней свободы. Они поэтому и одеваются кое-как, как бы расхаживая по своей стране в домашней пижаме и тапках.

Америка устроена так не для иностранцев (для них нигде не встретишь каких-то специальных «привилегий» а-ля советский «Интурист»), а для себя самой, разумеется. Просто там легко «раствориться». В том числе и поэтому нелегальные иммигранты сравнительно легко устраиваются на работу миллионами. Проверкой документов мало заморачиваются. Это считается ущемлением прав.

По приезде в качестве туриста ты нигде не должен регистрироваться, указания первичного адреса в короткой анкете (она же таможенная декларация) достаточно. Тебе как бы верят на слово, притом что, конечно, Большой Брат имени Сноудена наверняка бдит, но на бытовом уровне вы этого никогда не почувствуете.

Там вообще принято верить на слово в разы чаще, чем у нас. Путешествуя по стране неделями, можно ни разу не показать никаких документов, в том числе при поселении в мотелях.

Если где и спросят ID, то достаточно российских водительских прав с фамилией на латинице. В крупных городах паспорт в гостинице, скорее всего, спросят. И уж точно тебя никогда не остановят на улице для проверки документов, равно как и на дороге, если ты не нарушал ПДД.

Кстати, о нарушениях. Один раз пришлось платить штраф за парковку где-то на побережье штата Мэн. Просрочил парковку минут на пять — с этим там строго, но машину на эвакуаторе никто никогда не увезет, если она действительно не мешает движению или ты не оставил ее в аэропорту прямо у входа. «Дрючить» показательно людей в Америке, притом что полно жестких предписаний и правил, которые стоит выполнять, не принято. Так вот, вхожу в местный околоток с квитанцией из-под дворников (дежурного нет, паспортные данные никто не списывает), спрашиваю у «копов», где тут касса, чтобы оплатить 30 баксов, а то через две недели переводом будет в два раза дороже. Показывают на ящик у входа — туда кидай прямо «налом». Еще подло подумал — неужели они потом не выгребают «бабло» себе в карман?

Многое вообще построено на доверии. В провинции сплошь и рядом вдоль дорог стоят лотки с продукцией местных фермеров (продают без образования ИП) — ягоды, фрукты, овощи. Ценник есть, продавца нет. Бери товар, клади деньги, бери сдачу (не всегда это предусмотрено все же). Никто не ворует. В крупных городах, конечно, иначе.

Доверием можно теоретически в разных случаях злоупотребить — соврать, смухлевать и т.д. Проверяют далеко не всех. Но если вдруг обнаружат — мало не покажется.

Еще вы практически нигде не встретите заборов — ни больших, ни низких. А окна почти всегда не занавешены. В этом плане общество тоже «транспарентно».

Американцы трогательно любят свою страну и гордятся ею вне всякой политики в Ираке, Афганистане, на Украине и прочих местах. «Внешний фактор» на бытовом уровне отсутствует. В том числе на тебя как именно на русского всем наплевать, никто не будет «мстить за Путина», к которому никакой антипатии тоже, кстати, на массовом уровне нет, притом что его все знают.

Проявление патриотизма — в частности, в том, что на обочинах дорог нет мусора. Как нет его в местах «массового отдыха граждан», вылизанных и обихоженных, как на картинке.

На картах специально помечены дороги, где scenicdrive (то есть красивые окрестности и приятно ехать). А едва ты подумал, что, мол, вот какой красивый вид и хорошо бы его сфотографировать, как тут же указатель «Scenicview» — с заездом на специально сделанную площадку с парковкой, откуда ты можешь это сделать.

Страна подстроена под автомобили. Нет ни одного места, куда бы ты не мог подъехать и припарковаться. В подавляющем большинстве случаев — за исключением самых крупных городов и то не всегда — бесплатно.

Во дворах многоквартирных домов, в «коттеджных поселках» нет шлагбаумов, но надпись «парковка только для резидентов» работает безотказно. Можно рискнуть, конечно. Но без гарантии не получить штраф. Кстати, парковка в подземных паркингах что Нью-Йорка, что Чикаго в пересчете на сутки стоит заметно дешевле, чем в Москве. Общественный транспорт в крупных городах (включая Нью-Йорк, где появились в изобилии наконец и велодорожки) развивается вовсю, но для автомобилистов оставляют все приемлемые, в том числе по деньгам, опции.

Кстати, еще о дорогах. Можно, если вы не въезжаете в крупные города, где бывают жуткие пробки (особенно на въезде в Нью-Йорк, Чикаго или Лос-Анджелес), рассчитать с точностью до пяти минут время прибытия в конечный пункт за несколько сот миль от вас. И ехать большую часть пути на «автопилоте». По таким дорогам можно гнать 160 км/ч, но все тащатся 110–115 (плюс 3–5 миль к ограничению скорости). «Гаишники» так же «подло» подкарауливают на дорогах, а камер вне городов почти нет. То есть «нет оснований не доверять полиции».

Зато в городах можно поворачивать через две сплошные, если тебе надо в магазин напротив. И это — тоже Америка: две сплошные — понятие гибкое, в зависимости от реальной ситуации. Ну и поворот направо на «красный», конечно.

Дорожные работы до раздражения часты, но сужение дороги начинается заблаговременно, и все при этом тащатся в одной полосе, перестраиваясь заранее, почти никто не лезет по обочине, чтобы потом встроиться в последний момент. Вежливости на дорогах — на порядок больше, чему нас. Как-то мне объясняли в шутку причины: «Не подрезай его, у него может быть пистолет в бардачке». Кстати, на знак «Движение без остановки запрещено» первым едет не тот, кто справа, а тот, кто приехал на перекресток первым (в этом есть что-то чисто американское), важно при этом иметь визуальный контакт с другим водителем, работает элемент «договоренности» и компромисса.

Любовь к своей стране еще и в том, что буквально из всего американцы делают музеи.

Не только из квартир выдающихся людей (поразительно трогательны музеи не только Джорджа Вашингтона, куда стоят длинные очереди, но и Марка Твена или Эдисона, куда вообще никакой очереди нет и надо специально приглашать экскурсовода — местную тетушку), но и из рыбной или скотоводческой фермы, электростанции и даже дамбы, которая в этом смысле ни разу не «особо охраняемый объект». Не говоря уже о космодроме на мысе Канаверал и целых парках развлечений какой-нибудь «Парамаунт Пикчерз».

Любое интересное с точки зрения природы и посещаемое (оно оттого и посещаемое) место изобилует — на самый разный кошелек — мотелями, гостиницами и прочей туристической инфраструктурой, туда можно приехать на машине или прилететь не задорого. Все построено без общефедеральных программ развития туризма и тем более туристических сборов. Будь то Йеллоустонский национальный парк, район Большого каньона или Ниагарского водопада. И даже «престижнейшего» Кейп-Кода. За неделю-две всегда можно забронировать номер по своим деньгам даже в пиковый сезон. И только в Лас-Вегасе в августе лучше побеспокоиться заранее, а то ночевать вам в пустыне. Чаще всего, если это рабочий день, можно остановиться в приглянувшемся по дороге мотеле, ориентируясь на заметные издалека светящиеся табло «Vacancy» либо «Nоvacancy» (во втором случае просто зажигают первую часть табло). Лучше это делать засветло, а то места кончаются, большинство едет как раз «наобум».

А вот въезды в национальные парки, как правило, платные — от 5 до 25 долларов с машины в сутки, что и у нас пора сделать, кстати, беря не по 100–300 рублей, а столько, чтобы хватало на содержание наших полунищих национальных парков и заповедников и обустройство необходимой туристической инфраструктуры.

Вопреки расхожим представлениям по части американского фастфуда, вы, путешествуя по стране, никогда не останетесь голодными, причем «травиться в «Макдоналдсе» не придется. Кухни народов мира к вашим услугам почти в каждой «дыре».

Наблюдение про телевизор. Содержание — это что сравнивать большое с зеленым. Реклама также навязчива, ее много, хотя рекламные паузы короче наших. Что бросается в глаза — обилие рекламы для пожилых людей: множество товаров, страховки (медицинской рекламы вообще много, это огромный рынок). Признак того, что это одна из самых платежеспособных категорий.

Среди пожилых много работающих, это тоже бросается в глаза. Людям давно за 70, а дома не сидится.

Многие при этом отдают себя еще и всяким волонтерским организациям, в которых, кажется, состоит каждый второй американец, а то и все поголовно, причем не в одной. На благотворительность нация тратит частным образом более 300 млрд долларов в год. И, как ни странно это звучит, жесткое по-капиталистически (вот уж никогда бы не хотел там работать, разве что в университетской среде, которая, впрочем, не лишена того же склочничества, что и у нас, — лучше приезжать туристом) американское общество — это общество волонтеров. И альтруистов. Удивительно, сколь много денег и полномочий местные власти распределяют через НКО. При отчетности в разы проще нашей (привет «делу Серебренникова»). И не воруют ведь!

Права местного самоуправления — нам на зависть. К примеру, как-то был свидетелем собрания жителей графства, где обсуждался вопрос, нанимать ли еще одного полицейского для патрулирования окрестностей (это отдельно от городской или полиции штата, а федералы — это только ФБР). Решили после часовых дебатов все-таки нанять за свои налоги еще одного «участкового».

Полно на улицах не только мобильных и бодреньких старичков, но и инвалидов. На современных колясках. Под них перестроена — это началось в 80–90-е — вся инфраструктура. Мобильным старичкам положена еще и скидка на все билеты и многие услуги — для тех, кому за 65. Seniorcitizens — это не формально уважаемая категория. Что чисто внешне создает впечатление, что «нация больна и стара», каковое еще более усугубляется обилием страдающих ожирением. Зато в школе не дразнятся «жиртрестом».

Бюрократия наша даже в чем-то стала проворнее, чем тамошние бумагомараки, а в чем-то нашим до них — как до Луны. Там ты все же (со стороны так кажется) чувствуешь себя полноправным налогоплательщиком, а бюрократ видится за твои деньги нанятым работником.

Про Америку можно писать бесконечно. Не все черты в ней милы. Порой кажется, что наше общество на бытовом уровне сегодня гораздо свободнее и «неформальнее», что для многих перевешивает отлажено работающие институты на всех уровнях. По сфере услуг — коммунальных, всякого ремонта — мы, на мой взгляд, обошли Америку, у нас дешевле, проще и расторопнее. А вот медицину лучше не сравнивать. Американское общество порой раздражает своей «правильностью» и стремлением всегда действовать по регламентам, хоть ты тресни и умри у чиновника на глазах. Порой оно вообще кажется воистину тоталитарным ввиду неготовности (неспособности из-за стереотипов) принять иную точку зрения.

Я бы мог написать много про то, что мне не нравится в Америке. Но, во-первых, и без меня полно охотников, во-вторых, не те времена, к чему усугублять. Нынешние заметки — рваные и случайные. Надо ехать самим, сколь бы издевательским ни было данное предложение в свете наступающих «безвизовых времен».

Пройтись по роскошным и одновременно вонючим от мусора улицам Нью-Йорка, посмотреть на морских котиков на набережной Сан-Франциско, сходить в музей НАСА в Вашингтоне (там есть и «наши» экспонаты), заглянуть в Большой каньон и Ниагарский водопад, потрогать ногой горячие ручьи Йеллоустоуна, сделав селфи у гейзера по имени «Старый приятель», извергающегося, собака, точно по расписанию (оно висит рядом, для наблюдающих расставлены скамеечки), и проехать на машине сквозь группу бизонов, бредущих по дороге. По пути не забыть заехать в пустыне Айдахо на первую атомную электростанцию (увы, это не Обнинск, хотя американский вариант был страшно маломощный, на несколько домов). Свозить детей в «бездуховный», но трогательный Диснейленд. Много мест, в общем.

А чтобы лишний раз убедить себя в том, что вы правильно сделали, что не эмигрировали, если вдруг была такая мысль, непременно наведайтесь на Брайтон-бич. Мне показалось, что «наши люди», там живущие, убоги в своем не растворившемся в Америке «квазисовке». Однако они часто выглядят страшно довольными своей «колбасной эмиграцией», бесконечно беседуя о «вэлфере», деньгах, скидках, льготах и прочей «халяве» от щедрого американского государства.

И еще в тамошних кафе можно встретить яростные, чуть не до драки, споры убежденных «путинистов» с ненавистниками «кровавого режима».

А съездив, возвращайтесь. Рассказать, что эти америкосы — совсем не страшные. Как говорил герой одного культового советского мультика, «они такие же, как мы, только без хвоста». Вернее, это, конечно же, мы — и только мы! — без хвоста. А они все — с хвостом и даже рогами. Но, если честно, совсем незаметными.

США > Миграция, виза, туризм > gazeta.ru, 28 августа 2017 > № 2286551 Георгий Бовт

В начале этого месяца в социальных сетях набрало популярность видео, на котором эмиратец делает предложение женщине во время сеанса подводного плавания у побережья Al Aqah в эмирате Фуджейра. Ролик вызвал дискуссию о соблюдении традиций в эпоху социальных медиа.

Мухаммед Бин Талиб и Шайма Абу Сулейман, герои видео, являются любителями дайвинга и одними из участников команды The Seven Emirates Diving Voluntary, которая организует очистку мест для дайвинга и рыбалки на всей территории ОАЭ.

31-летняя Абу Сулейман сказала, что большинству людей понравилась эта идея, и они поздравляли ее, хотя были и те, кто считал такой способ сделать предложение странным и слишком чуждым культуре и традициям Эмиратов.

“Для нас это то, что отражает нас и нашу деятельность. Это также развивает места для дайвинга в стране и призывает людей сохранять и защищать морскую жизнь. Мы принимаем все мнения, и это не помешает нам организовать подводную свадебную церемонию”, — сказала она.

Бин Талиб, 45-летний дайвер из Дубая, сказал, что для него самое главное — сделать жену счастливой.

Ашраф Гани приветствует сотрудничество с США в горнодобывающей отрасли

Президент Афганистана Мохаммад Ашраф Гани заявил о готовности Афганистана к всестороннему сотрудничеству с США в добыче полезных ископаемых на афганской территории.

«Мы планируем всестороннее сотрудничество в сферах экономики и добычи полезных ископаемых», — заявил Ашраф Гани, комментируя озвученную ранее президентом США Дональдом Трампом национальную стратегию по отношению к Афганистану.

Сотрудничество Афганистана с США будет взаимовыгодным и основанным на общих интересах, сообщает со ссылкой на Ашрафа Гани афганский телеканал «1TV». Он также обратился к оппозиционным группировкам с требованием принять участие в мирных переговорах с правительством, «если они действительно афганцы».

Напомним, что Дональд Трамп заявил о поддержке Афганистана в борьбе с терроризмом и предупредил Пакистан о возможных тяжёлых последствиях за пособничество террористическим группировкам.

Полезные ископаемые Афганистана оцениваются экспертами приблизительно в 1 трлн. долларов, однако плохая ситуация с безопасностью и инфраструктурой затрудняет их добычу. Многие месторождения разрабатываются нелегально, а добытые там драгоценные и полудрагоценные камни вывозятся из страны контрабандой.

В понедельник ЕС объявил о предоставлении Афганистану 100 млн. долларов на проведение ключевых государственных реформ.

Грант подтверждает намерение Евросоюза сотрудничать с Афганистаном на долгосрочной основе и предоставляется в рамках программы «Контракт построения государственности» (SBC). Таким образом, средства попадут непосредственно в бюджет, и афганское правительство сможет направить их на самые насущные реформы, заявил спецпредставитель ЕС в Афганистане Франц-Мишель Меллбин.

Средства будут направлены на реформы в сферах госуправления, прозрачности финансовых потоков и расходования бюджета, а также на повышение экономической стабильности, сообщают афганские СМИ со ссылкой на министра финансов Афганистана Эклиля Хакими.

Программа SBC была представлена на Брюссельской конференции по Афганистану в октябре 2016 года. Она направлена на поддержку государственных реформ в рамках взятых на себя правительством Афганистана обязательств перед международным сообществом.

За семь месяцев текущего года Афганистан импортировал из Таджикистана 811, 4 млн. кВт/ч электроэнергии.

Согласно отчетам, за июль 2017 года объем поставок электроэнергии из Таджикистана составил 205,2 млн. кВт/ч, что на 23,6 млн. кВт/ч меньше по сравнению с тем же периодом прошлого года.

Как отмечает таджикская пресса, страна экспортировала в Афганистан и Кыргызстан 13,5% от общего объема произведенной электроэнергии.

Напомним, что недавно афганский энергохолдинг «Брешна» объявил о планах перевести значительный процент жителей Кабула на солнечную электроэнергию. Компания предлагает такое решение как для жилых домов, так и для государственных учреждений в качестве альтернативы импортируемой электроэнергии.

Делегация Минприроды России приняла участие в Международном форуме по сохранению снежного барса и его экосистем

Форум проводится 25 августа 2017 г. в г. Бишкек (Киргизская Республика)по инициативе Президента Киргизской Республики Алмазбека Атамбаева. Цель форума – привлечь внимание мировой общественности к угрозе исчезновения снежного барса, согласовать кардинальные шаги по сохранению популяции этого животного и обсудить проблемы защиты ареалов его обитания на международном и национальном уровнях.

В мероприятии примут участие главы и представители стран ареала снежного барса: Исламской Республики Афганистан, Исламской Республики Пакистан, Китайской Народной Республики, Королевства Бутан, Киргизской Республики, Монголии, Индии, Республики Казахстан, Республики Таджикистан, Республики Узбекистан, Российской Федерации, Федеративной Демократической Республики Непал.

Как ранее отмечал заместитель Министра природных ресурсов и экологии РФ Мурад Керимов, снежный барс занесен в Красную книгу РФ и проводимые в России мероприятия по охране животного реализуются в рамках выполнения Стратегии сохранения снежного барса. Основной целью Стратегии является сохранение на территории Российской Федерации устойчивой популяции снежного барса (ирбиса) с численностью в долгосрочной перспективе не менее 150 особей и максимально возможным генетическим разнообразием, поддержание и восстановление жизнеспособных группировок вида.

В качестве приложения к Стратегии был разработан также План действий по сохранению снежного барса в России, включающий в себя перечень первоочередных мероприятий по сохранению этого вида, а также планируемые сроки реализации этих мер и список ответственных за выполнение каждого шага организаций.

На платформе форума представители правительств 12 стран ареала снежного барса объединились для совместной работы по защите и сохранению хищника и высокогорных систем. Лидеры мирового сообщества в целом разделяют ответственность за сохранение и приумножение популяции снежного барса и поддерживающих его существование естественных экосистем.

По итогам форума подготовлена Концепция регионального адаптационного проекта по сохранению снежного барса и его экосистем, а также принята Бишкекская декларация 2017 года по сохранению снежного барса и его экосистем. Первая Бишкекская декларация была принята 22?23 октября 2013 г. на Всемирном форуме по сохранению снежного барса, которая стала основой для внесения изменений в международную и государственную политику и в законы о защите животных в целом.

Новая Декларация даст возможность правительствам стран ареала продемонстрировать свою готовность и дальше заботиться о благополучии популяций снежного барса. Её принятие также будет способствовать совершенствованию системы контроля за соблюдением мер по охране снежного барса и пропаганде гуманного отношения к нему в ареалах его проживания.

Партнерами форума являются: Программа Развития Организации Объединенных Наций (ПРООН), Секретариат Глобальной программы по сохранению снежного барса и его экосистем (GSLEP), Всемирный фонд дикой природы (WWF), Общественное объединение «Сноу Леопард Траст» (SLT), Союз охраны природы Германии (НАБУ), Глобальный Экологический Фонд (ГЭФ), Агентство США по международному развитию.

Снежный барс имеет статус редкого или исчезающего вида во всех 12 странах своего современного ареала. Охота на хищника строжайше запрещена, так как данный вид занесен в международную Красную книгу Международного союза охраны природы (МСОП) и Красную книгу стран ареала, а также находится под охраной Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения (СИТЕС).

Президент Кыргызской Республики Алмазбек Атамбаев сегодня, 24 августа, встретился с вице-президентом Исламской Республики Афганистан Мохаммадом Сарваром Данишем. Об этом сообщает пресс-служба главы государства.

В ходе встречи были обсуждены вопросы развития сотрудничества между Кыргызстаном и Афганистаном в различных сферах с учетом исторических и культурных связей между народами двух стран и в контексте реализации крупных инфраструктурных и энергетических проектов в регионе.

А. Атамбаев поблагодарил вице-президента Афганистана за приезд в Кыргызстан для участия в форуме по сохранению снежного барса и его экосистем, отметив, что он призван обратить внимание вопросам сохранения биоразнообразия и экологических систем стран ареала обитания снежных барсов.

Вице-президент Афганистана Мохаммад Сарвар Даниш передал президенту Алмазбеку Атамбаеву привет и наилучшие пожелания от президента Афганистана Ашрафа Гани, и отметил, что для афганской делегации участие в Форуме по сохранению снежного барса – большая честь. «Мы с большим интересом принимаем участие в Форуме», - сказал он.

Мохаммад Сарвар Даниш также пожелал успешного проведения президентских выборов в Кыргызстане. «Положительные процессы, которые произошли в период Вашего президентства, останутся в истории не только Кыргызстана, но и многих стран региона», - сказал он.

Во встрече также приняли участие Генеральный директор Национального агентства Афганистана по защите окружающей среды Мустафа Захер и чрезвычайный и полномочный посол Афганистана в Кыргызстане Мохаммед Исса Месбах.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров со Старшим министром, Министром иностранных дел и международного сотрудничества Королевства Камбоджа П.Сокхоном, Москва, 24 августа 2017 года

Наши переговоры прошли очень хорошо, в традиционно дружественной атмосфере и были весьма содержательными.

Мы рассмотрели состояние насыщенного российско-камбоджийского сотрудничества, прежде всего, в духе договоренностей, которые были достигнуты на встрече Президента Российской Федерации В.В.Путина и Премьер-министра Камбоджи Хун Сена «на полях» саммита Россия-АСЕАН в Сочи в мае прошлого года. Отметили, что на основе этих договоренностей интенсивно развивается наш политический диалог, отношения между парламентами и партиями, повышается эффективность взаимодействия по международным делам, укрепляются культурно-гуманитарные связи, в том числе в сфере туризма, образования и молодежных контактов.

Мы заинтересованы в том, чтобы в этих позитивных политических условиях выводить наше партнёрство на качественно новый уровень. В этом русле рассмотрели конкретные шаги, которые предстоит предпринять для того, чтобы усовершенствовать договорно-правовую базу, расширить торгово-экономическое сотрудничество, военное и военно-техническое взаимодействие, а также продолжить подготовку камбоджийских специалистов в самых разных областях в российских вузах.

Отметили положительную динамику экономических связей, поступательный рост взаимной торговли, налаживание практического взаимодействия в энергетике, транспорте, космической сфере. Во всех этих областях готовятся интересные двусторонние проекты, которые были предметно обсуждены вчера в Москве на десятом заседании Межправительственной российско-камбоджийской комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству, сопредседателями которой являются Старший министр, Министр иностранных дел и международного сотрудничества Королевства Камбоджа П.Сокхон и Министр связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Н.А.Никифоров. По их впечатлениям, встреча была весьма полезной и открыла хорошие перспективы для реализации совместных взаимовыгодных проектов.

Также отмечу, что в рамках развития нашего торгово-экономического диалога есть и многосторонняя дорожка. В прошлом году был подписан Меморандум о сотрудничестве между Евразийским экономическим союзом (ЕАЭС) и Камбоджей, создана двусторонняя рабочая группа, которая функционирует и рассматривает перспективы заключения соглашения о зоне свободной торговли. Эта работа между ЕАЭС и Камбоджей органично дополняет контакты, которые Евразийская экономическая комиссия (ЕАЭК) уже установила с АСЕАН, как Организацией.

Еще одним важным событием, которое состоялось вчера в рамках визита Старшего министра, Министра иностранных дел и международного сотрудничества Королевства Камбоджа П.Сокхона и его делегации, стало подписание Программы обменов в области туризма на 2018-2020 гг. Думаю, что и это направление будет пользоваться повышенным интересом наших граждан, учитывая прекрасные памятники и великолепную природу Камбоджи.

Мы констатировали совпадение или близость подходов по ключевым международным проблемам. Договорились усиливать координацию на многосторонних площадках. Только что подписали План консультаций между Министерством иностранных дел Российской Федерации и Министерством иностранных дел и международного сотрудничества Королевства Камбоджа на 2018-2020 гг.

Сопоставили наши оценки того, что происходит в различных регионах мира и что обсуждается в ООН. Мы признательны Камбодже за неизменную поддержку российских инициатив. Мы также отвечаем взаимностью, в том числе во взаимодействии при проведении выборов в различные органы ООН.

Приветствуем настрой наших камбоджийских друзей, чтобы играть все более активную роль в региональных делах. Усилия Камбоджи по продвижению интеграции в Юго-Восточной Азии и сопряжению с аналогичными процессами на евразийском пространстве заслуживают всяческой поддержки.

Мы говорили о наших отношениях с АСЕАН, которая в этом месяце отметила свой полувековой юбилей и утвердилась в качестве одного из центров формирующейся полицентричной системы мироустройства. В рамках договоренностей Сочинского саммита Россия-АСЕАН, который прошел в мае 2016 г., мы договорились продолжать взаимодействие с тем, чтобы выводить отношения между Россией и этой Организацией на стратегический уровень, продолжать практический диалог по самым разным направлениям. Эти вопросы подробно обсуждались в Маниле на Министерском совещании Россия-АСЕАН в начале этого месяца. Мы высказались за более тесное взаимодействие между Ассоциацией, ЕАЭС и ШОС в рамках формирования Большого Евразийского партнерства.

Признательны Камбодже, которая в контексте диалога между Россией и АСЕАН, курирует экономическую проблематику. У нас «дорожная карта» по взаимодействию в этой сфере. Ценим те усилия, которые камбоджийские друзья прилагают для реализации вопросов, согласованных в рамках этого документа.

Мы также вместе активно взаимодействуем не только по экономическим, но и по политическим проблемам Азиатско-Тихоокеанского региона в рамках Восточноазиатских саммитов, активно участвуем в диалоге по выстраиванию архитектуры равной и неделимой безопасности в АТР. На эту тему уже состоялось пять раундов консультаций, которые отныне будут регулярными и будут проводиться на площадке штаб-квартиры АСЕАН в Джакарте.

В целом, еще раз хотел бы подчеркнуть, что мы весьма удовлетворены темпом и глубиной, которые характерны для развития нашего сотрудничества во всех без исключения областях. С г-ном Министром будем продолжать активно работать над реализацией договоренностей наших руководителей.

Вопрос: В ходе последних контактов между Москвой и Анкарой была достигнута договоренность об активизации усилий по согласованию четвертой зоны деэскалации в сирийской провинции Идлиб. Насколько реальна данная перспектива в свете того, что «Джабхат ан-Нусра» продолжает осуществлять контроль над данной провинцией? Сказывается ли последняя напряженность в отношениях США и России на координации эффективности усилий по данному направлению, а так же по не менее важному гуманитарному направлению в Сирии, тем более, что в ООН вновь выразили обеспокоенность массовой гибелью мирного населения вследствие авиаударов по Ракке?

С.В.Лавров: Действительно, мы рассчитываем, что ведущиеся сейчас интенсивные консультации между участниками астанинского формата позволят закрепить договоренности по четвертой зоне деэскалации в Идлибе вслед за зонами на юго-западе Сирии, в Восточной Гуте и в районе Хомса. Весь смысл инициативы о создании зон деэскалации заключался в том, чтобы как можно скорее создать устойчивые условия для прекращения кровопролития, для начала диалога между Правительством САР и местными властями, сотрудничающими с теми или иными вооруженными группировками. Абсолютно ясно, что такой диалог, такое перемирие не может охватывать террористов из ИГИЛ, «Джабхат ан-Нусры» и других группировок, включенных в соответствующие списки Совета Безопасности ООН. Одна из сложнейших задач на переговорах по реализации зон деэскалации заключалась в том, чтобы отмежевать нормальную вооруженную оппозицию от террористов, в т.ч. от «Джабхат ан-Нусры», сделать то, что обещала сделать администрация Б.Обамы, но провалила. Сейчас такие шансы реализуются достаточно эффективно. Вооруженные формирования, которые заключили соответствующие договоренности по трем действующим зонам деэскалации, взяли на себя обязательства отмежеваться от «Джабхат ан-Нусры», которая вместе с ИГИЛ остается абсолютно легитимной целью для воздушных ударов.

Относительно вопроса об отношениях между Москвой и Вашингтоном и насколько это сказывается на работе в Сирии. Мы – прагматики и понимаем, что здесь не место для каких-то обид, ложнопонятого чувства престижа. Речь идет об угрозе для всех нас, не только о судьбах народов этого региона – Сирии и других стран, но и остальных государств. Террористы уже проявляют себя в Европе, за океаном, в Юго-Восточной и Центральной Азии. Так что здесь у нас задачи общие. Мы осознаем всю ответственность работы, которая сейчас ведется.

Насколько я слышал от официальных американских лиц, в том числе официального представителя Госдепартамента США Х.Нойерт, у них такой же подход. На днях из уст Х.Нойерт даже прозвучало желание расширять сферу взаимодействия. Мы к этому готовы. Говорим об этом постоянно. Не мы начали совершенно бессмысленную борьбу на международной арене, немыслимую санкционную спираль. Рассчитываем, что горячие головы остынут и все-таки разум возобладает.

Кстати, Вы упомянули и гуманитарное взаимодействие. После создания зон деэскалации существенно улучшилась доставка гуманитарных грузов в том числе и внутри этих зон. Причем по началу мы были вынуждены подстегивать наших коллег из международных организаций, которые немного медлили. Мы им напомнили, что когда были очень тревожные ситуации в Алеппо, других частях Сирии, они постоянно жаловались, что нужно остановить военные действия, чтобы доставить гуманитарную помощь. Теперь, когда боевые действия остановились, гуманитарные учреждения не очень активно стали направлять свои грузы на территории в зоны деэскалации. Надеюсь, теперь это все исправится. По крайней мере, статистика, которой располагает ООН, весьма позитивная, тенденция хорошая.

Вопрос: Вашингтон обвиняет Россию в якобы имеющих место поставках оружия Движению Талибан в Афганистане. Москва это не раз убедительно опровергала. Почему эта тема вновь возникла?

С.В.Лавров: Нас не впервые обвиняют в том, что мы поддерживаем и даже вооружаем талибов. Недавно это прозвучало из Госдепартамента США. На пресс-конференции в Госдепе журналисты в этой связи попросили официального представителя предоставить факты, но ни одного предоставлено не было, как не было и ни единого факта, подтверждающего утверждение о нашем вмешательстве в американские выборы, о взломе сайтов, хакерстве при государственной поддержке. Печально, что такая серьезная держава, как США, сейчас является местом, где разгорается основанная на вымыслах кампания. Повторю, это не делает чести тем, кто ее разворачивает.

Если говорить о талибах и вообще об Афганистане и США, то МИД России в своем комментарии выразил сожаление по поводу того, что основной упор в этой новой стратегии, которая была объявлена Вашингтоном, делается на силовые методы урегулирования. Мы убеждены, что это бесперспективный путь. Параллельно мы обратили внимание и на то, что в этой стратегии обозначена достаточно интересная позиция Белого Дома по отношениям с талибами. Напомню, что до сих пор мы объясняли наличие у нас контактов с талибами двумя вещами – во-первых, решением практических вопросов, от которых зависит безопасность наших граждан и учреждений в Афганистане, а во-вторых, побуждением талибов к диалогу с Правительством, официальными властями Афганистана на основе критериев (обращаю на это внимание), установленных Советом Безопасности ООН. СБ ООН с согласия афганского Правительства в свое время постановил, что если талибы выполнят три требования – порвут связи с террористами, прекратят вооруженную борьбу и подтвердят уважение конституции Афганистана, то будут иметь право сесть за стол переговоров. Ровно на основе этих критериев мы поддерживаем контакты с талибами, побуждая их согласиться с требованиями СБ ООН.

Если я правильно понял новую стратегию США, то они допускают контакты с талибами вообще без выполнения ими каких-либо условий. Не думаю, что это идет в русле нашей общей заинтересованности следовать согласованной и скоординированной линии, которая утверждается в СБ ООН, но надеюсь, что в рамках контактов по Афганистану, которые проводятся у нас на экспертном уровне с американскими коллегами, мы сумеем прояснить это кажущееся противоречие.

Главного советника Трампа убрал Boeing

Почему советник Трампа Стивен Бэннон проиграл аппаратную борьбу

Арег Галстян

Внутриполитический кризис в Вашингтоне продолжает набирать обороты. Американские эксперты, СМИ и широкая общественность активно обсуждают отставку Стивена Бэннона, на протяжении семи месяцев занимавшего должность старшего советника президента. В отличие от предыдущих увольнений, отстранение Бэннона имеет чрезвычайно важное политическое значение.

Бэннон был не просто советником Трампа, а главным архитектором его триумфа в ноябре 2016 года. Стивен из ничего слепил для бизнесмена и шоумена политический образ «народного президента» в духе (седьмого президента США, известного популистской риторикой и имиджем «народного политика». — «Газета.Ru») Эндрю Джексона.

Этот имидж пришелся по нраву большинству американцев, особенно белой части населения.

Однако либеральная Америка и ряд специальных групп интересов так и не смогли смириться с тем, что спустя 50 лет со времен советника Дуайта Эйзенхауэра Дугласа Маккея в Белый дом вернулся представитель ультраправых. С чем все-таки связана отставка Бэннона? Какими будут последствия для администрации, партийных элит и страны?

С первого же дня пребывания в Белом доме на Бэннона обрушилась критика со стороны Демократической партии, а масс-медиа рассказывали о его «достижениях» в области разжигания межнациональной розни. Демократы не скрывали своего желания добиться отставки человека, политические взгляды которого оформились под влиянием трудов француза Рене Генона, писавшего, что мир начал рушиться после падения Ордена тамплиеров, а также итальянца Юлиуса Эволы, чья работа «Восстание против современного мира» легла в основу политической философии Бенито Муссолини.

СМИ писали о неонацистской администрации, которая стремится возродить идеи превосходства белых американцев.

Недавние столкновения в Шарлотсвилле стали тестом для Трампа, от которого зависела дальнейшая судьба его старшего советника. Страна ждала, что президент не просто заявит о недопустимости дискриминации, но сделает конкретные шаги для разрядки ситуации. В подобном положении только отставка Бэннона могла снизить градус напряжения, так как его сохранение на должности советника означало бы де-факто поддержку белых радикалов со стороны администрации.

Другая причина увольнения Бэннона — противостояние между двумя блоками: неоджексонианцами и силовиками. Бывший советник имел сильное влияние на президента Трампа, лоббируя принятие таких указов, как запрет гражданам ряда ближневосточных стран въезжать на территорию США. Подобные действия настроили против администрации фракцию умеренных республиканцев.

Стивен также резко изменил свою позицию по КНДР. Изначально он поддерживал военное решение северокорейской проблемы, что служило мостом доверия с военно-разведывательным лобби, ориентированным на неоконсервативную элиту. Со временем Бэннон изменил свое мнение и призывал администрацию найти политическое решение, поддержав тем самым блок рационалистов во главе с госсекретарем Рексом Тиллерсоном.

Бэннон действовал прагматично, сохраняя баланс между разными группами влияния, чтобы выиграть время для укрепления позиций неоджексонианцев.

После отставки Райнса Прибуса — руководителя аппарата президента — усилилась лоббистская война между Стивом Бэнноном и министром обороны Джеймсом Мэттисом. Ведь оба продвигали своих кандидатов на вакантную должность. При непосредственной поддержке вице-президента Майка Пенса преемником Прибуса стал Джон Келли, во время иракской кампании находившийся под командованием Мэттиса. Бэннон проиграл эту партию, не получив поддержки Госдепартамента в лице Тиллерсона, который не стал выступать поперек решения вице-президента. Таким образом, администрация перешла под контроль силового блока Пенс – Мэттис –

Макмастер – Келли.

Бэннон выступал против усиления специальных групп интересов, особенно ВПК и энергетических корпораций. Компании Boeing, Lockheed Martin и Northrop Grumman (большая тройка), будучи традиционными конкурентами, в этот раз были вынуждены объединить свои лоббистские ресурсы в борьбе с неоджексонианцами.

По данным Центра ответственной политики, за последние семь месяцев эти компании выделили более $23 млн, из которых $2,5 млн были направлены законодателям, критикующим позицию Бэннона относительно сохранения преференций на государственный заказ для «большой тройки».

Значительная часть средств была выделена на блокирование предложенных администрацией Трампа поправок к закону H.R.1301, предусматривающих облегчение условий проведения тендеров на оборонные заказы. По замыслу Бэннона, этот шаг позволил бы привлечь большое число компаний-участниц, что заставило бы Boeing, Lockheed Martin и Northrop Grumman снизить цены на свою продукцию.

Трамп был заинтересован в реализации этих идей, но не осмеливался идти на прямой конфликт с представителями ВПК в Белом доме — Мэттисом (Lockheed Martin), Макмастером (Boeing, Northrop Grumman) и Келли (Lockheed Martin, United Technologies). По этой причине он бросил в пекло сражения своего старшего советника. После трех слушаний конгресс заблокировал предложение Белого дома, что означало очередное политическое поражение администрации и личный провал Бэннона.

Против него также сложился союз между ведущими транснациональными корпорациями — ExxonMobil, Koch Industries и Chevron. Стивен не выступал против реализации таких крупных нефтегазовых проектов, как Keystone.

Но главный стратег Трампа был убежден в необходимости снижения политического влияния энергетического лобби, якобы ориентированного исключительно на свою прибыль, а не на национальные интересы страны.

В итоге Бэннон настроил против себя всех непримиримых конкурентов. В подобной конфигурации лишь чудо могло спасти ультраправого «кардинала» Белого дома. Теперь, когда основной раздражитель устранен, все вернется на круги своя, и борьба между вышеперечисленными корпорациями вновь продолжится.

Наконец еще одна причина отставки — конфликт Бэннона с Джаредом Кушнером, старшим советником и зятем Дональда Трампа. Их противостояние проявлялось по многим внутри- и внешнеполитическим вопросам. Будучи ультраправым консерватором, Стивен имел соответствующие взгляды в отношении ЛГБТ-движения. В то время как Джаред и его супруга Иванка просили Трампа не принимать указ, ущемляющий права меньшинств нетрадиционной сексуальной ориентации.

Более умеренный по своим взглядам Кушнер также не поддержал указ, который СМИ назвали «бан мусульман». По ряду вопросов Трамп принимал сторону Кушнера, но чаще всего следовал советам Бэннона. После конфликта по вопросу реформирования здравоохранения стало понятно, что в этой администрации нет места для двух старших советников. Кушнер присоединился к силовикам и последовательно добивался отставки своего главного конкурента.

В целом уход Стивена Бэннона может привести к ряду серьезных последствий. Трамп, вероятно, потеряет значительную часть белого электората, что, по некоторым оценкам, ставит под сомнение его будущее на выборах 2020 года.

Победа военно-разведывательного лобби означает смену американской тактики в отношении Северной Кореи. Теперь военные не станут тратить время на длительные переговоры и будут искать возможности радикального решения вопроса. Это означает, что в ближайшем будущем следует ожидать напряженной борьбы между силовым блоком и консервативным промышленным лобби, которое требует сосредоточиться на торговой войне с Китаем по корейскому вопросу.

Также можно ожидать беспрецедентного укрепления восточного фланга НАТО (особенно Польши и Прибалтики), поставок наступательного вооружения Украине, активизации в сирийском направлении, а также увеличения военного контингента в Афганистане. Отставка Бэннона во многом помогла Мэттису и Макмастеру убедить Трампа в необходимости наращивания американского военного присутствия в Афганистане.

Единственное препятствие для реализации этих задач — Демократическая партия, с которой различным группам влияния в Белом доме придется искать общий язык перед грядущими выборами в конгресс в 2018 году.

Сегодня в городе Чолпон-Ата состоялась двусторонняя рабочая встреча главы МЧС России Владимира Пучкова и министра по чрезвычайным ситуациям Республики Узбекистан Рустама Джураева. Главы ведомств принимают участие в девятом Совещании руководителей чрезвычайных ведомств государств-членов ШОС, которое проходит в Киргизской Республике.

Встреча в двустороннем формате предусматривала обсуждение актуальных вопросов взаимодействия в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. В ней также приняли участие директор Департамента международной деятельности МЧС России Александр Романов и начальник отдела международного сотрудничества МЧС Киргизии Жахонгир Исаев.

Как отметил глава МЧС России Владимир Пучков, для развития сотрудничества по направлениям, представляющим интерес для обеих сторон, создана надежная правовая основа.

Стремясь к укреплению традиционно дружеских отношений между двумя народами, в мае 1998 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан было заключено Соглашение о сотрудничестве в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Глава чрезвычайного ведомства обратил внимание на то, что после подписания двустороннего соглашения были налажены хорошие контакты с узбекскими партнерами, проведен целый комплекс мероприятий, направленных на укрепление сотрудничества.

«Между нашими странами развиваются добрососедские отношения и это позволяет нам развивать связи и контакты по линии наших министерств», - сказал глава МЧС России Владимир Пучков.

Так, например, в ноябре 2001 года, когда МЧС России под эгидой ООН доставляло грузы гуманитарной помощи населению Республики Таджикистан и Исламского Государства Афганистан, МЧС Узбекистана обеспечило беспрепятственное движение гуманитарного груза по территории Республики Узбекистан, сохранность и безопасность грузов, прохождение таможенного и пограничного контроля и оперативное информирование о продвижении груза.

Помимо этого ежегодно в стенах Академии гражданской защиты МЧС России на специальном факультете по подготовке иностранных военнослужащих обучается 5 граждан Узбекистана.

В ноябре 2016 года делегация МЧС Узбекистана во главе с первым заместителем Министра приняла участие в заседании Межгосударственного совета по чрезвычайным ситуациям природного и техногенного характера (СНГ), которое состоялось в Москве, еще раз подтвердив свою заинтересованность в дальнейшем взаимодействии в многосторонних форматах.

Также Владимир Пучков и Рустам Джураев договорились утвердить Регламент информационного взаимодействия между министерствами на случай чрезвычайных ситуаций и инцидентов с участием граждан России и Узбекистана на территории двух государств.

По итогам встречи главы чрезвычайных ведомств России и Узбекистана подписали двусторонний план сотрудничества в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на 2018-2019 годы.

В частности, Владимир Пучков акцентировал внимание на том, что необходимо усилить сотрудничество в области космического мониторинга опасностей и угроз, проводить совместные учения и тренировки спасателей на территории обеих стран.

В настоящий момент российско-узбекские отношения по всем направлениям деятельности выходят на новый более высокий уровень взаимодействия.

Командующий американскими войсками в Афганистане генерал Джон Николсон призвал радикальное движение "Талибан*" сложить оружие, пишет издание Washington Post.

"Сложите оружие и влейтесь в афганское общество", — заявил командующий, добавив, что боевикам следует "прекратить приносить трудности и невзгоды народу" страны.

"Мы твердо намерены преследовать цель политического урегулирования. По мере того, как эти террористические группировки осознают, что не могут одержать победу, они поймут, что лучшим вариантом для них является путь к миру", — отметил Николсон.

Ранее президент США Дональд Трамп заявил, что полномочия американских военных в Афганистане будут расширены для борьбы с террористами в этой стране. Также Трамп заявил, что Соединенные Штаты больше не будут сообщать о численности своих войск, занятых в операциях против террористов, и вообще о своих военных планах.

Кроме того, по словам Трампа, последствия возможного быстрого вывода войск США из Афганистана неприемлемы. Что касается урегулирования внутреннего кризиса в этой стране, по его словам, главную роль в построении мирного будущего в Афганистане должны будут играть власти страны и ее народ, но не США, которые больше не будут "строить демократии" за рубежом.

*Запрещенная в России террористическая организация

Откроем Ельцин-центр при газете «Завтра»!

Наследие Бориса Николаевича Ельцина поистине огромно. Пора его вспомнить, изучить и осмыслить

Андрей Фефелов

Скажите, зачем нужен Ельцин-центр? Читаем в учредительных документах центра: «Ради сохранения, изучения и публичного представления наследия первого президента РФ в контексте новейшей истории отечества, развития демократических институтов и построения правового государства».

Что ж, прекрасная задача, я сам готов в ней поучаствовать, включиться в это «публичное представление». Думаю, что большинство авторов и читателей газеты «Завтра» поддержат это начинание. Ведь наследие Бориса Николаевича Ельцина поистине огромно. Хоть Ельцин и не писал философских трактатов, не сочинял рапсодий, не открывал новые области знаний он оставил после себя нечто такое, что до сих пор напрямую касается всех нас. Именно это «нечто» я предлагаю изучить, осмыслить и вспомнить. Разумеется, в контексте демократических институтов и построения правового государства. Последнее особенно важно, ибо правовая оценка деяний Бориса Николаевича и его роли в новейшей истории Отечества несомненно требуется.

Знаю, что филиал екатеринбургского Ельцин-центра собираются открывать в Москве. Горячо поддерживаю эту инициативу! Более того, предлагаю перенести московский филиал из закрытых стерильных залов особняка на Малой Никитской в сферу общественного диалога, в народную гущу, в сердцевину тех самых демократических контекстов, о которых идет речь выше. Одним из таких народных мест является Газета Государства Российского «Завтра». Кому же как не нам взяться за столь трудное и кропотливое дело, за сохранение живой, не приглаженной памяти о первом президенте России и его ударных свершениях? Именно мы готовы поиграть в увлекательную игру «Вспомни все!».

Всем известно про так называемый «культ личности» Сталина. Сталина давно нет среди нас. По стране прокатилась двадцать пятая волна организованной сверху «десталинизации». Весь мировой агитпроп сутками напролет трещит про ужасы сталинизма. Однако культ личности этого политика не меркнет в веках. В широких народных массах по-прежнему чтят имя Сталина, русский народ считает его величайшим деятелем мировой истории.

Между тем, Ельцин тоже уникален. И народ его тоже помнит. Ведь такое не забывается! Он олицетворяет собой целую эпоху в жизни страны. Времена правления Ельцина смело можно назвать периодом Распада.

То убийственное время напоминает глубокую рваную рану на теле русской жизни. Заживление этой раны происходит очень медленно, выздоровление сопровождается серьезными осложнениями.

Возможно за всю бурную тысячелетнюю историю Россия проходила подобное затмение только во время монгольского ига. Даже кровавое Смутное время с коротким периодом польской оккупации не идет ни в какое сравнение с кромешным сумраком, обрушившимся на Россию в финальное десятилетие ХХ века.

За годы правления Бориса Ельцина Россия подверглась бедствию ужасающих масштабов. Воистину Ельцин – это Торнадо русской истории. Беда пришла со стороны объединившихся внутренних и внешних врагов. Они как бы слились в единый рой. Именно при Борисе-кровавом весь Русский мир подвергся разгрому оглушающему и беспрецедентному.

То растленное, губительное, токсичное состояние страны навеки связано с именем Ельцина. Над Россией до сих пор клубится и мечется этот безумный фантом. Этот ядовитый морок исторического, геополитического, космического поражения – когда кажется будто все века русской истории были бездарными, никчемными и бессмысленными. И все наши жизни прошли зря. И ничего больше не будет…

Ельцин интересен именно тем, что он планомерно истреблял и прошлое и будущее страны. У целого поколения русских людей оказались подрезаны крылья.

Отбрасывание страны к границам XVI века, потеря трети населения, погром армии и флота, сдирание целых слоев индустриальной структуры государства – это только материальная, видимая часть Катастрофы.

Трагедия в том, что в 90-е годы на месте России возник чудовищный антимир, отрицающий все заповеди Божьи, всю логику государственного строительства, да и саму жизнь как таковую. При Ельцине наступило многолетнее беспросветное кощеево царство…

Надо признаться, что предпринятая при Ельцине грандиозная попытка колонизировать Россию, цивилизационно затолкать ее в бессмысленное охвостье мировой цивилизации в целом удалась. Россия была поставлена на колени перед Западом и за одно десятилетие слетела на две цивилизационные ступени вниз. Люди скатились на более низкий, примитивный уровень мышления. Россия встроилась в глобальную систему капитализма, заняв в ней жалкую позицию сырьевой базы, большой бессловесной дойной коровы.

Есть серьезные основания утверждать, что властная группировка во главе с Президентом РФ Ельциным Борисом Николаевичем ради этого встраивания пошла на выполнение ряда условий, поставленных Западом.

Теперь уже очевидно, что уничтожение советской экономики было не случайным и не спонтанным. Она вовсе не рухнула, ее ломали – делали это методично и планомерно. Это был сознательно запущенный и до конца реализованный процесс. В результате современная Россия исключительно слаба экономически. Нашу экономику украли еще при Ельцине! Занималась этим известная группа, прошедшая подготовку в Венском институте стратегического анализа (в котором прошли подготовку все до одного акторы Перестройки и так называемых Реформ). Этот продуманный и хорошо спланированный «крах» вызвал вполне конкретные экономические и социальные последствия. Привел к закрытию крупных стратегических предприятий и НИИ, которые сейчас в принципе невозможно восстановить. Большинство подготовленных профессиональных кадров из этих институтов отправились торговать трусами на уличные рынки. Начался массовой вывоз всех научных и технологических секретов на Запад, захват уникальных данных, которыми сейчас пользуются самые мощные международные ТНК.

В 90-е годы происходило целенаправленное и целеустремленное разрушение всех производств, связанных с высокими технологиями. Сложного производства в России не должно было быть! И понятно почему. Запад стремился устранить глобального конкурента в области высоких технологий, оставив России добычу углеводородов и похвальное производство шлакоблоков. Русских ученых и конструкторов не только покупали, но похищали, а иногда и убивали.

Установка «реформаторов» была такова: сырьё ни в коем случае не должно перерабатываться в России, оно обязано вывозиться из страны и возвращаться к нам только в виде готовой продукции, купленной за валюту у демиургов мирового производства. Так погибло отечественное станкостроение, от которого сейчас осталось едва ли 5%!

Все это реализовывалось под грохот мощнейшей пропаганды, провозглашавшей незыблемость догм об открытой экономике, о священной «руке рынка», которая все расставит по своим местам и прочую невежественную ересь…

При Ельцине поощрялась тотальная криминализация страны. В 1991 году в государстве был создан абсолютно неправовой режим хозяйствования. Возникшие тогда уличные рэкетирские банды, криминальные этнические сообщества мгновенно срослись с представителями государственной администрации. Огромные преступные банковские синдикаты создавались и патронировались сверху.

Солнцевская, Тамбовская, Питерская бандитские группировки стали контролировать целые сегменты экономической жизни страны. Особой статьей стоят этнические банды, подмявшие под себя производство фальшивой водки и контроль над хлынувшим в Россию потоком наркотиков. Таким вот образом началась повсеместная наркотизация и алкоголизация населения бывшего СССР.

В эти «святые годы» пышным цветом расцвело рабство, взлетели ввысь показатели по бытовому насилию, начался беспредел преступных сообществ в поселках и малых городах. Нельзя не вспомнить и убийства по экономическим мотивам. Отстрел представителей малого и среднего бизнеса достиг невиданной цифры. Предпринимателей убивали до 50 тысяч в год.

Либеральные радикал-террористические реформы Ельцина породили стремительный рост бедности. Страна была брошена в пропасть социального неравенства. По оценкам Всемирного Банка, лишь 1,5 % населения России жили в бедности в 1988 году, однако уже в середине 1993 года за чертой бедности жило от 39 % до 49 % населения... Во времена Ельцина голод и туберкулёз стали постоянными спутниками целых сегментов российского общества.

По данным Межведомственной комиссии Совета Безопасности РФ по экономической безопасности, в 1997 г. по сравнению с 1990 г. произошло снижение потребления мяса на 35 %, молока - на 41 %, яиц - на 31 %, рыбы - в 2,2 раза.

До сих пор содрогаешься, читая публичные высказывания ельцинских гадо-реформаторов.

Егор Гайдар: «Ничего страшного нет в том, что часть пенсионеров вымрет, зато общество станет мобильнее».

Анатолий Чубайс: «Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом - новые вырастут».

Не зря ельцинские преобразования называли реформами смерти.

С 1992 года в стране наблюдается резкая неестественная убыль населения. Речь идет о тех самых 30 миллионах мужчин, уничтоженных финансовыми репрессиями, так и не доживших до пенсии. Русские женщины отказались рожать, не видя для своих детей будущего. Так возник печально известный Русский крест, пересечение неумеренно растущей кривой смертности и стремительно падающей кривой рождаемости. Этот кошмарный символ и есть настоящий, подлинный памятник Ельцину, а вовсе не облитый краской мраморный истукан в Екатеринбурге.

Ельцинские реформы сопровождались тотальным подавлением исторической памяти и самосознания русского народа. Однако русские подверглись и экономической дискриминации при помощи искусственного экономического подъема некоренных народов и иммигрантов. Русофобия явилась базовым инструментом политики радикальных либеральных экстремистов, возглавляемых Борисом Ельциным. Представители русского народа были оттеснены от контроля за финансовым и информационным потоками.

В контексте этой политики следует воспринимать и воровскую конфискацию у граждан страны банковских вкладов под видом так называемой «шоковой терапии». Триллионы рублей были изъяты ради гарантированного исключения широких масс из процессов приватизации. Это стратегически выверенная мошенническая акция либеральных экстремистов прикрывалась демагогическими россказнями о пресловутой «рыночной экономике» и о том, что «иного не дано».

Затем последовал хищный раздел советской государственной собственности, пошел процесс преступной приватизации. Ельцинская приватизация – это не только кровь, насилие, убийства и колоссальная несправедливость. Прежде всего это 120 тысяч разграбленных «эффективными собственниками» научно-исследовательских организаций и промышленных предприятий. Вот, что оставил после себя Борис Ельцин! До сих пор вся страна в руинах уничтоженных заводов. Они как останки погибшей, более развитой цивилизации напоминают нам об упущенных возможностях.

Чтобы понимать, что такое ельцинская либерально-террористическая приватизация, приведем всего несколько цифр из сотен тысяч: «Уралмаш» был приватизирован за 7,4% от своей рыночной цены. На втором месте Челябинский тракторный завод. Он был приватизирован чуть более чем за 5% от своей рыночной цены. На третьем месте Самарский металлургический завод. Он был приватизирован менее чем за 3% от своей рыночной стоимости. На четвертом месте Новолипецкий металлургический комбинат. Он был приватизирован за 2,2% от рыночной цены. На пятом месте гигант «Норильский никель», созданный чудовищными усилиями советских граждан, в том числе трудом заключенных. «Никель» был приватизирован чуть более чем за 1% от своей рыночной цены. «Сургутнефтегаз», Челябинский металлургический завод, нефтяная компания «Сиданко» были приватизированы за 0,8% от рыночной оценки. Компания ЮКОС была приватизирована за 0,5% от своей стоимости. Ковровский механический завод был приватизирован за 0,3%. Дети Ельцина – это не Дьяченко и Окулова, а миллионы русских детей, лишенных калорий, собственности и шанса вырваться из безработного прозябания.

Тяжелым катком колониальный ельцинизм прошелся по системе образования. Реформаторы придавили среднюю школу, загасили полностью профессионально-техническое образование и ударили прямой наводкой по высшему. Слой за слоем шло разграбление советских авуаров, шаг за шагом лучшая в мире система образования низводилась до уровня стран Третьего мира.

Кстати, развивающиеся страны относятся к нам теперь с презрением и подозрением. Если даже СССР не удалось справится с Западным Левиафаном, куда уж тягаться им?..

Есть еще один бесспорный пункт в биографии Ельцина, жемчужина любого Ельцин-центра. Это пункт о государственной измене без срока давности. Речь об уничтожение СССР, о беспрецедентном преступлении, повлекшем за собой миллионы смертей. В результате этого акта Россия потеряла неисчислимые богатства, колоссальные территории с русским населением, большинство незамерзающих портов, значительную часть морского торгового флота, крупные участки трубопроводов, значительное число высокотехнологичных предприятий и электростанций (в том числе атомных). На ветер были брошены гигантские усилия целых поколений; в пьяную рулетку проиграны вековые достижения, оплаченные жизнями и судьбами наших предков.

Отметим, что в период правления «демократа» Ельцина происходило свирепое и наглое попрание устремлений и интересов большинства.

17 марта 1991 года был проведен референдум о сохранении СССР, как единого государства. Явка на референдуме составила 80 % от общего числа избирателей. За сохранение СССР проголосовало 77,85 % населения. В декабре 1991 года Ельцин наплевал на волеизъявление 250-милионного советского народа и подписал в Беловежской пуще вместе с двумя другими государственными преступниками договор о ликвидации единого государства, превратив русский народ в самый большой на планете разделенный народ.

Тут же Ельцин объявил, что более не рассматривает западные страны в качестве потенциального противника. В 1992 году в Кэмп-Дэвиде Ельцин подписал фактическую капитуляцию перед Штатами - декларацию «О прекращении холодной войны».

В результате проведения Ельциным разрушительных реформ в сочетании с растущем внешним долгом перед западными странами Россия стала практически полностью зависимой во внешней политике от стран Запада, что отразилось в назначении на должность министра иностранных дел агента ЦРУ Андрея Козырева, ныне с семьей проживающего в США (штат Флорида). Козырев, назначенный лично Ельциным, активно работал на Америку: душил Кубу, вел переговоры с Японией о передачи Курильских островов, прекратил помощь правительству Наджибуллы в Афганистане, отдал на растерзание натовским стервятникам братскую Югославию.

В частной беседе с Никсоном Козырев заявил, что у новой России нет национальных интересов, ее интересуют только общечеловеческие ценности.

Политика Ельцина-Козырева была направлена на скорейший вывод российских войск из Германии, отличалась фактической поддержкой расширения НАТО на Восток (что создало невыносимые условия существования нынешней России, оказавшейся в Кольце анаконды).

За эти и другие «геополитические уступки» мы уже платим и заплатим в будущем страшную цену.

Еще один подвиг «гаранта конституции» Ельцина состоит в изнасиловании этой самой конституции в 1993 году. Указ Ельцина за номером 1400 провозглашал роспуск Верховного Совета, что являлось государственным переворотом и привело к политическому кризису. Кризис завершился приказом Ельцина расстрелять первый российский парламент из танков, что было исполнено и привело к массовым жертвам среди демонстрантов, собравшихся у стен Дома Советов.

Расстрелял из пулеметов демонстрантов, сжег парламент, закрыл и разгромил оппозиционные газеты, ввел цензуру. Просвещенный Запад с пониманием отнесся ко всем этим «вынужденным мерам» и одобрил установление в России личной диктатуры Ельцина. В условиях политического диктата была поспешно протащена новая Конституция Российской Федерации, согласно которой Россия стала единственным в мире государством с запретом на идеологию.

Потом были выборы 1996 года, на которых Ельцин одержал победу благодаря чудовищным фальсификациям, подкупу и запугиванию избирателя. Рекламная компания кандидата Ельцина «Голосуй или проиграешь!» велась на деньги Госдепа США с применением всего арсенала запрещенных приемов воздействия на психику в духе тотальной зомбирующей пропаганды. Сегодняшняя «киселевская пропаганда» – это тихие детские игры по сравнению с дикой оргией, устроенной агитаторами за Ельцина. Все это действительно напоминало какой-то кошмарный свальный грех, в который было втянуто большинство эстрадных исполнителей и иных творческих работников. В тот год на головы «дорогих россиян» выплеснули такую ниагару концентрированного дерьма, что сегодняшние либеральные недовольства информационной политикой Кремля выглядят фальшивым гнусным фарисейством.

Кстати, на днях пресс-секретарь российского МИДа Мария Захарова раскрыла некоторые подробности событий тех дней: «Накануне президентских выборов в России в 1996 году Федеральный резервный банк США под надуманным предлогом «во избежание ажиотажа при обмене старых 100-долларовых купюр» ввез в посольство США в Москве 500 млн. долларов наличными. Несколько ночей личный состав посольской резидентуры ЦРУ во главе с Майклом Суликом буквально спал на мешках с наличностью, охраняя их, пока деньги вывозились из дипмиссии на иномарках отдельными партиями неким частным лицам».

Во время этих выборов и был доломан хребет молодой российской демократии. Через три года после танков, погромивших парламент в 1993, начались угар и содомия 1996 года. Когда рейтинг бухого невменяемого Ельцина (который уже к тому времени и отплясал, и продирижировал оркестром народных инструментов), медленно пошел вверх, то потребовалась спецбригада врачей, умеющих выводить президента из бессознательного состояния.

Передача Ельциным наших крупных государственных предприятий (наших – то есть принадлежавших всем нам, всему российскому народу) в частные, как правило, криминальные руки привела еще к одному разрушительному эффекту. Ельцин породил паразитарный слой компрадорской буржуазии – так называемых олигархов. Залоговые Аукционы – беспримерное разграбление госсобственности за всю мировую историю.

Еще Ельциным была начата кромешная Первая чеченская война, завершившаяся позорным договором в Хасавюрте.

Еще Борис Николаевич регулярно нажирался, а затем: прыгал с моста, мочился на шасси самолета, плясал «Калинку», просыпал межгосударственные встречи, путал Рождество с Пасхой, подписывал в отключке важные государственные договора.

Но главное зло, причиненное Ельциным, заключается в установлении здесь разрушительного, неэффективного, не совместимого с развитием страны общественного строя – дремучего, тупого, отсталого капитализма, замешанного на мафиозных связях, воровстве, мздоимстве и сдаче национальных богатств в руки иностранцев…

Нельзя, конечно, все мазать черной краской. Было и хорошее. Я, например, насчитал два положительных момента в биографии Ельцина, структурно между собой связанных.

Первый момент – это назначение приемником В.В. Путина

Второй - неожиданный уход Ельцина с поста президента.

Видите, насколько я объективен и беспристрастен!

Итак, вне зависимости от позиции властей по данному вопросу мы открываем при газете «Завтра» свой маленький Ельцин-центр. Приглашаем всех желающих принять участие в его работе. Пишите нам по адресу CENTR-EBN@ZAVTRA.RU. Присылайте личные истории, связанные с годами Ельцина. Истории заводов и НИИ, пострадавших в период «реформ», а также исторические исследования с цифрами и конкретными примерами. Мы открываем специальную страницу на нашем сайте и специальную рубрику в газете. Думаю, наш Ельцин-центр в высокой степени будет способствовать развитию «демократических институтов», и в большей степени, чем другие Ельцин-центры, будет соответствовать исторической правде.

Кстати, в одном крохотном городке Нижегородской области местные жители простодушно именуют Ельцин-центром магазин, круглосуточно торгующий алкогольной продукцией. Такая трактовка, предложенная российским демосом, тоже имеет право на существование.

Бой затих у взорванного моста

19 августа 2017 года свою 36-ю годовщину отметила Группа специального назначения «Вымпел» КГБ СССР - репортаж со сверхсекретного объекта, где готовился спецназ госбезопасности

Андрей Ведяев

Сегодня на 25-м километре шоссе Энтузиастов, на когда-то сверхсекретном объекте КГБ СССР, который возник еще в далеком 1938 году как Школа особого назначения (ШОН), собрались бывшие сотрудники КГБ СССР из числа преподавателей и слушателей располагавшихся здесь с 1969 года Курсов усовершенствования офицерского состава (КУОС) и ветераны созданной на их основе 19 августа 1981 года группы специального назначения «Вымпел» 8-го отдела Управления «С» (нелегальная разведка) ПГУ КГБ СССР, которая сегодня отметила свою 36-ю годовщину. Действуя автономно, эти люди должны были выполнять поставленные задачи практически в любой точке земного шара, находясь на нелегальном положении в условиях войны между государствами. Представители этой профессии называют себя разведчиками специального назначения, сочетающими качества легального разведчика и спецназовца. Круг решаемых ими задач очень широкий: от вывода из строя пусковой установки стратегической ядерной ракеты до похищения особо важного лица. Впервые за все эти годы ветераны-вымпеловцы встретили свой юбилей без создателя и многолетнего куратора группы – генерал-майора Юрия Ивановича Дроздова, которого не стало два месяца назад.

Собственно сама по себе территория объекта и расположенные на ней строения уже являются легендой. В годы войны отсюда ушли в свое бессмертие Герои Советского Союза Николай Кузнецов, Зоя Космодемьянская и многие другие разведчики и диверсанты. Здесь в качестве заместителя начальника школы работал выдающийся советский разведчик-нелегал Вильям Фишер (Рудольф Абель), а позднее преподавали «дедушка спецназа» Илья Григорьевич Старинов и «майор Вихрь» Алексей Николаевич Ботян. Первым начальником КУОС был также фронтовик Григорий Иванович Бояринов, погибший при штурме дворца Амина 27 декабря 1979 года и посмертно удостоенный звания Героя Советского Союза.

Праздничный митинг открыл один из создателей Общероссийского фонда ветеранов и сотрудников подразделений специального назначения и спецслужб «Вымпел-Гарант», полковник Валерий Юрьевич Киселёв. Следует отметить, что Валерий Юрьевич владеет несколькими иностранными языками, имеет чёрный пояс по карате, мастер спорта по рукопашному бою, кандидат в мастера спорта по спортивному ориентированию, стрельбе, гиревому спорту и лыжам, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Афганистана, Никарагуа, Тбилиси, Баку и Москвы, лично участвовал в 400 боевых операциях по захвату вооружённых преступников, в том числе трёх освобождениях заложников. «Вместе мы сила, – подчеркнул он. – Мы живы, и мы будем продолжать жить, пока существуют наши братские узы».

После этого выступил статс-секретарь Ассоциации Группы «Вымпел» Николай Петрович Похиленко, который сказал, что за прошедший год Ассоциация подписала соглашение о партнерстве с «Боевым Братством», что позволит осуществлять лечение ветеранов и участников боевых действий и членов их семей в санаториях Подмосковья и Крыма. Ассоциация также вступила в Российский союз ветеранов войны на правах самостоятельного юридического лица. Благодаря нашим ветеранам на памятник собрано более 1 млн рублей, и есть надежда, что к 100-летию органов госбезопасности на проспекте Ленина на площади Славы появится монумент в память о поколении спецназа госбезопасности. Николай Петрович передал привет от легендарного командира Группы «Альфа», Героя Советского Союза, генерал-майора Геннадия Николаевича Зайцева, который сказал, что уважает «Вымпел» и благодарит его за то, что он был всегда вместе с «Альфой». Кроме того, ветеранов приветствует Управление «В» ЦСН ФСБ, которое просило передать, что Управление «В» работает и ежечасно, ежедневно борется с международным терроризмом. Только вчера с Чкаловского аэродрома ушел очередной борт для выполнения поставленной задачи. «Мы сегодня как никогда едины», – подчеркнул Николай Петрович.

От ветеранского сообщества Группы «Альфа» выступил Владимир Васильевич Березовец, который сказал: «Хорошо, что сохранилась преемственность поколений и преемственность боевого бесценного опыта. Но сегодня как никогда необходимо позаботиться о людях, которые принесли славу нашим братским подразделениям «А» и «В». Ветеранам желаю добра, здоровья, благополучия!»

В перерывах между выступлениями звучали легендарные вымпеловские песни и гимн в исполнении боевого товарища Сергея Александровича Авраменко:

Бой затих у взорванного моста,

ГСН растаяла во мгле.

Зам по «Д», не терпящий удобства,

Умирает на сырой земле.

Жаркая нерусская погода

Застывает на его губах,

Звёзды неродного небосвода

Угасают в голубых глазах

Умирает он, не веря в сказки,

Сжав в руках разбитый пулемет.

И к нему, в набедренной повязке,

Вражеский наёмник подойдёт.

Подойдёт, посмотрит, удивится,

Вскинет пистолет, прищурив глаз,

Скажет: «Много съел я бледнолицых,

Русских буду кушать в первый раз»…

А в России зацвела гречиха,

Там не бродит дикий папуас.

Есть в России город Балашиха,

Есть там ресторанчик «Бычий глаз».

По субботам и по воскресеньям

Люди в ресторан идут гурьбой,

Среди них идут, держа равненье,

Парни с удивительной судьбой.

Узнают их по короткой стрижке,

По беретам типа «балахон».

Их в округе местные мальчишки

Называют «дяденька-шпион».

Если где-то гром далекий грянет,

В неизвестность улетят они,

Пусть им вечным памятником станет

Проходная возле «ДОРНИИ».

После этого слово взял Сергей Александрович Голов – один из первых сотрудников Группы «Альфа», участник штурма дворца Амина – один из шести, прорвавшихся на его второй этаж, а затем на протяжении 10 лет начальник КУОС. Он сказал: «Это общий праздник, потому что половина собравшихся – выпускники КУОС. Касаясь воспитания молодого поколения, я хотел бы привести пример Смоленщины. Два года назад там был поставлен единственный памятник руководителю спецслужбы – Павлу Анатольевичу Судоплатову. А в этом году там же была заложена Аллея Славы в память о тех 24 отрядах, которые в годы войны были посланы Павлом Анатольевичем на Смоленщину. Из каждого из районов, в котором действовал тот или иной отряд, был привезен валун и установлен у ног Судоплатова. Вот это пример сохранения памяти о нашей деятельности для подрастающего поколения».

Аплодисментами собравшихся была также встречена новость, что одной из новых улиц в Балашихе будет присвоено имя Героя Советского Союза Григория Ивановича Бояринова. А также, благодаря Герою России, полковнику «Вымпела», 1-му заместителю Секретаря Общественной палаты РФ Вячеславу Алексеевичу Бочарову, который первым вошел в захваченную террористами школу в Беслане и был тяжело ранен, гимназии №1 Балашихи присвоено имя Героя России, кавалера двух орденов Красной Звезды за Афганистан Алексея Баландина.

Бывший преподаватель КУОС Анатолий Алексеевич Набоков, проработавший здесь с 1969 по 1986 годы, подчеркнул, что его воспитанники – это настоящая элита, о которой по праву слагают песни, потому что такие люди, как на КУОСе, «Зените», а потом – в «Вымпеле» – это штучная продукция. Мы никогда не знали, что у кого-то есть свое мнение. Если ты в группе – ты в коллективе. Вот кулак. А если у тебя есть свое мнение – тогда свободен, дорогой. Не может быть в группе специального назначения (ГСН) своего мнения, которое расходится с мнением группы. И поэтому люди смогли пойти на такой подвиг, как штурм дворца Амина. У них тогда еще не было боевой практики – но вот та взаимовыручка, то взаимопонимание им помогли победить.

Он был диверсантом, он дьяволом был

В песках чернокожей Анголы.

Полковник спецназа работу любил,

Хоть был не в ладах с Интерполом.

Полковник спецназа такой молодой,

Агент нелегальной разведки,

В огне не сгорел, не пропал под водой

За две боевых пятилетки.

Полковник спецназа с холодным лицом

Налил полстакана и выпил.

Полковник спецназа был лучшим бойцом

В команде с названием «Вымпел».

В ущельях Панджшера, под серой чалмой

Скрывал он славянские скулы,

От страха его называли Чумой

Душманы далеких аулов.

Потом Никарагуа, Куба, Фидель,

Потом Мозамбик, перелеты,

Потом в Эквадоре на наркокартель

Он сам поднимал вертолеты.

Полковник спецназа с холодным лицом

Налил полстакана и выпил.

Полковник спецназа был лучшим бойцом

В команде с названием «Вымпел».

В Америке Delta, в Испании – GAL

Его безуспешно искали,

А он в это время рыбешку тягал

Из речки на Среднем Урале.

А ночью, покинув родные места,

Летел он над Сектором Газа,

Быть может, в стране, где распяли Христа,

Сегодня полковник спецназа.

Как подчеркивали выступавшие, у спецподразделений госбезопасности за годы Великой Отечественной войны 25 Героев Советского Союза и еще два Героя России, четыре Героя Советского Союза за Афганистан. И на сегодняшний день 30 Героев России в ЦСН ФСБ – 15 из них получили это звание посмертно. Поэтому памятник им будет поставлен.

Валерий Юрьевич Киселёв посвятил этому дню стихотворение, которое он прочитал:

Они не прячутся за спины,

Когда является беда.

Как настоящие мужчины –

Не отступают никогда.

Мне с ними весело и просто,

Им доверяю как себе.

Не выбираю их по росту,

А выбираю по судьбе.

Даруй мне жизнь такую малость –

Храни друзей моих, храни!

Чтоб их число не уменьшалось,

Чтоб были счастливы они.

От ветеранов Службы внешней разведки выступил Александр Иванович Мудрагей, много лет проработавший в эпицентре «главного противника» – в Вашингтоне и Лондоне. «Сегодня необычный праздник, – сказал он. – Сегодня здесь собрались люди, которые олицетворяют цвет нашего государства». И как руководитель Клуба творческих людей «Пегас» ветеранов внешней разведки прочитал свое стихотворение:

Честь имею – какие слова!

В них достоинство, гордость и вера.

В них душа и судьба офицера,

С ними славная доля жива.

Честь загадочной русской душе –

Той, которую не разгадали.

Проявленье глубокой морали

На том главном судьбы рубеже.

Честь семьи и возлюбленной честь

Защищали – аж сабли звенели.

Сколько было в России дуэлей –

Право слово, поверьте, не счесть.

Жизнь – Отечеству, честь – никому!

Предки нам завещали когда-то.

Их девиз с нами был в сорок пятом,

Его вспомнили нынче в Крыму.

С тем девизом к победам идти –

Что нам санкции или угрозы.

Бронепоезд по-прежнему грозно

Часа ждет на запасном пути.

Ну и смена достойная есть –

Молодежь двадцать первого века

Пожелаем ребятам успеха –

Им отстаивать Родины честь.

И как бы напутствуя это молодое поколения, Николай Петрович Похиленко подчеркнул, что нынешняя годовщина – особая. Её необходимо рассматривать в контексте 100-летия Великого Октября, 100-летия органов госбезопасности и 140-летия Феликса Эдмундовича Дзержинского. И в эту славную летопись немалый вклад внесли подразделения специального назначения. Таким образом, мероприятия, которые проводит Ассоциация «Альфа», Ассоциация «Вымпел», отмечая очередные свои годовщины со дня образования, приурочены к 100-летию со дня образования отечественных органов государственной безопасности. Мероприятия планируются и проводятся совместно – по-семейному и по-доброму.

Франция и «большая тройка»

США, Китай и Россия во внешнеполитической стратегии Парижа

Тома Гомар – директор Французского института международных отношений (IFRI).

Резюме Сочетая морские амбиции с материковыми традициями, Франция вновь стоит перед старой дилеммой: предпочесть ли ей упрочение своей мощи (преимущественно за пределами страны) или укрепление собственной безопасности (прежде всего территориальной).

Две первые личные инициативы Эмманюэля Макрона в области дипломатии посвящены отношениям с Россией и Соединенными Штатами. 29 мая он принимает Владимира Путина в Версальском дворце; 2 июня, после решения Дональда Трампа выйти из Парижского договора, выступает с прямым обращением к американскому народу. В ожидании франко-китайской встречи многие аналитики увидели в рукопожатиях Макрона с Трампом и Путиным символ того жесткого диалога, о готовности к которому новоиспеченный президент заявлял накануне. Пока Макрон предпочитает строить отношения с Вашингтоном, Пекином и Москвой на двусторонней основе, не выработав общего курса к странам «большой тройки», хотя именно они определяют в современном мире направление глобализации. Личные контакты, которые французский президент пытается сейчас завязать с мировыми лидерами, неспособны, несмотря на всю их важность, заменить ясную политическую линию, ибо, как заметил Владимир Путин после встречи с Макроном, «президенты приходят и уходят, а политика не меняется».

Между тем США, Китай и Россия обладают достаточной базой и стратегическим потенциалом, чтобы открыто проводить силовую политику, которую олицетворяют их лидеры. Вспомним, что все они являются постоянными членами Совета Безопасности ООН и в таком качестве играют ведущую роль в решении большинства вопросов, стоящих перед мировым сообществом. С военной точки зрения это ядерные державы, располагающие внушительным арсеналом обычного оружия и занимающие первые места среди государств с самым большим военным бюджетом. В экономическом плане Соединенные Штаты и КНР практически сравнялись по уровню валового национального продукта, намного опережая Россию. Эти же три государства проявляют заметную и весьма специфическую активность в области энергетики, цифровых технологий, финансов и вооружений. На их долю в совокупности приходится около 40% внешнего товарооборота Европейского союза.

В рамках СБ ООН Франция поддерживает партнерские отношения с каждой из трех стран. Союз с Соединенными Штатами не помешал ей выстроить прочные, рассчитанные на долгую перспективу отношения с Россией и Китаем, с которыми она по ряду вопросов занимает общую позицию, тогда как по другим – расходится. Однако у Франции нет ни того потенциала, ни той степени влияния на мировые события, какими обладают перечисленные страны. Очевидно, что отношения с тремя крупнейшими мировыми державами следует строить не только на дипломатическом уровне, поскольку именно от этих отношений в первую очередь зависит французская мощь. Сочетая морские амбиции с материковыми традициями, Франция вновь стоит перед старой дилеммой: предпочесть ли ей упрочение своей мощи (преимущественно за пределами страны) или укрепление собственной безопасности (прежде всего территориальной).

Установление рамок анализа

Франция не могла бы считаться великой мировой державой, не обладая морской мощью, но эта мощь теряет силу, если она не обеспечена безопасностью национальной территории, в первую очередь ее сухопутных границ. Данное правило было актуально на протяжении всей французской истории. Долгое время опасность исходила в основном с востока, в первую очередь от Германии. Сегодня подобные угрозы труднее отследить, поскольку они уже не связаны с каким-либо определенным государством. У многих они ассоциируются с так называемой «дугой нестабильности», простирающейся от Мавритании до Пакистана. Материальным выражением этих угроз становятся теракты, затрагивающие, впрочем, не только Францию. Нельзя не заметить, что в этой области за последние двадцать лет произошли глубокие перемены: террор как механизм давления на Францию со стороны какой-то конкретной страны сменился террором сугубо деструктивным, нередко имеющим базу в самой Франции и связанным с организациями типа ИГ (запрещено в России. – Ред.) или «Аль-Каиды». Реакцией стала «война с терроризмом» и как следствие – введение в 2015 г. режима чрезвычайного положения. Джихадизм следует рассматривать как особое явление, не связанное с иммиграцией мусульман в Европу и финансовым влиянием стран Персидского залива. Тем не менее необходимо выявить возможные связи между этими тремя факторами, чтобы понять, как внутри Франции появились и пустили корни столь сильные антифранцузские настроения.

Нынешние события знаменуют отказ от стратегической обособленности, которой Париж придерживался со времени окончания холодной войны. В отличие от США, Китая и России, Франция, как и другие европейские государства, желала и продолжает желать сполна насладиться «дивидендами» мира. Подобные иллюзии обернулись дефицитом оборонного бюджета и заставили объявить о фактическом состоянии войны, поскольку республика более не была «в состоянии удерживать врагов вдали от своих рубежей». Все это привело к ненужным упрощениям, к смешиванию внешней политики с геополитикой, в результате чего «главным врагом» был назван «суннитский исламизм джихадистского толка». Однако у воюющих сторон разные представления о том, что есть «враг». Для Франции ИГ – враг «конъюнктурный», тогда как для ИГ и «Аль-Каиды» Французская республика, а вместе с ней и Соединенные Штаты, Россия и в меньшей степени Китай – «органические» враги. В том, что террористы выбрали Францию одной из своих мишеней и готовы продолжать атаки, сомневаться не приходится. Но так же очевидно, что страна не должна ограничивать всю свою международную стратегию борьбой с джихадизмом, а тем более полностью подчинять ее этой цели.

Зацикленность на джихадизме препятствует распространению влияния Франции, не обеспечивая при этом сохранности французской модели общества, ведь она опирается не только на коллективную идентичность, но и на политико-экономические факторы. Масштаб насилия и рост террористической угрозы привлекают внимание правительства и общественности к вопросам идентичности в ущерб дискуссиям о том, как встроить французскую модель в мировую конкурентную среду. Писатель Марк Дюген в романе «Засилье» выводит на первый план эти два аспекта. Один из его героев (политический советник президента) изображает глобализацию как продолжение колониальной модели. Джихадисты, представляющие непосредственную угрозу, в среднесрочной перспективе не несут серьезной опасности для богатства и благополучия западных стран, чего не скажешь о Китае: «Исламизм – проблема бедных, которые последние сто лет молились на нефть, а теперь опять готовы погрузиться во мрак обскурантизма, от которого буровая вышка – их Мекка – ненадолго их отвлекла <…>. Если кто и посягает на наши базовые ценности и даже покушается на нашу неповторимую душу, соединяющую алчность с удивительным бескорыстием, так это китайцы».

Расстановка автором приоритетов, явно противоречащая официальному курсу французской внешней политики, позволяет проследить эволюцию отношения французов к глобализации. В конце 1990-х гг. они видели в Америке угрозу своей культурной самобытности; в конце 2000-х считали, что Китай угрожает их экономической модели. Сегодня они усматривают в «Исламском государстве», совершающем теракты во Франции, угрозу своему образу жизни.

Если сводить всё к проблеме борьбы с джихадизмом, отношения Франции со странами «большой тройки» тоже придется подчинить исключительно задачам победы в этой войне. И уже есть примеры подобного взгляда на вещи. Во время предвыборной кампании трое из четырех главных кандидатов (Марин Ле Пен, Жан-Люк Меланшон и Франсуа Фийон) представили франко-российские отношения именно в этом ракурсе – перед лицом «общего врага» необходимо вступить в союз или стратегическое партнерство. Зацикливаясь лишь на джихадизме, мы рискуем упустить из вида три современные тенденции, способные глубоко преобразовать привычную для нас систему международных отношений, изменить сам принцип ее действия и ее восприятие.

Во-первых, нынешний период характеризуется «истернизацией», то есть глобальным перемещением силы и богатств с запада на восток. В 2014 г. Китай стал крупнейшей экономикой мира (по паритету покупательной способности ВВП). Выступая под лозунгом «Вернем Америке величие!» (Make America Great Again), Дональд Трамп пообещал избирателям изменить эту тенденцию и вновь превратить США в неоспоримого мирового лидера. Во-вторых, для нынешнего периода характерен новый всплеск национализма и ожесточенные споры, вызванные этим явлением. Для одних возрождение понятия «национальный интерес» означает возможность вдохнуть новую жизнь в идею суверенитета. Страны, комфортно чувствующие себя в глобализированном мире, а в первом ряду их стоит Китай, стараются извлечь из ситуации максимальную экономическую выгоду и не позволить втянуть себя в конфликт других держав. Те же, кто видит в теперешнем положении признаки упадка – во Франции одержимость идеей «неизбежного заката» имеет давнюю историю – стремятся защититься от глобализационных процессов, что грозит самоизоляцией, которая под воздействием националистических тенденций чревата превращением в агрессивную автаркию. Для других всплеск национализма свидетельствует скорее о формировании или переформировании наций, освобождающихся от западного влияния. Согласно данной концепции, такие народы пытаются в жесткой конкурентной борьбе обрести атрибуты материальной мощи на максимально выгодных условиях.

И наконец, стоит упомянуть о новых толкованиях процесса глобализации. Многие открыто оспаривают уверенность западных держав в том, что в ее основе лежит распространение универсальных западных ценностей, при этом скептики апеллируют к поведению этих стран, их военному вмешательству в дела Афганистана, Ирака и Ливии, закончившемуся стратегическим тупиком. Китаю не хочется, чтобы подобная позиция привела к пересмотру самого принципа глобализации. Си Цзиньпин, воспользовавшись сумятицей, вызванной появлением в Белом доме Дональда Трампа, заявил себя на встрече в Давосе в январе этого года флагманом «экономической глобализации».

Отношение французских элит к глобализации неоднозначно. Если существенная часть политического класса клеймит ее за подрыв французской социальной модели, то экономическая верхушка, напротив, видит в ней историческую возможность завоевать новые рынки – при всех неизбежных рисках, сопутствующих любой конкуренции и торговой деятельности. Правда, не учитывается, какие именно предприятия – крупные, мелкие или средние – способны выиграть от глобализации. Менее известна роль французского технократического сообщества в финансовой либерализации 1990-х гг., отразившая французский подход к глобализационным процессам. Глобализация рассматривалась французами как авантюра, в которой их страна тем не менее не может не участвовать, и она потребовала от Парижа выработки свода правил. Французы боялись, что возможные преференции достанутся Америке, а Франция окажется подчинена правилам глобализационного процесса, удобным исключительно для американского финансового рынка. Той же линии Франция придерживалась и после банкротства Lehman Brothers; Париж приложил немало усилий для создания «большой двадцатки» и для приспособления процесса глобализации к своим нуждам. Стремление Франции определять направление глобализации понуждает ее сформулировать общий подход ко всему комплексу отношений с Вашингтоном, Пекином и Москвой, не забывая об интегрированности Французской республики в европейские структуры.

Франция и «большая тройка»

Экономически Франция неразрывно связана с Европейским союзом, на долю которого приходится 59,8% от общего объема ее экспорта и 57,8% от общего объема импорта. Оставшаяся часть экспорта распределяется следующим образом: Азия – 32%, Америка – 27%, Европа вне границ ЕС – 18%, Африка – 14%, Ближний и Средний Восток – 8%. Распределение импорта, соответственно, выглядит так: Азия – 40%, Америка – 22%, Европа вне границ ЕС – 17%, Африка – 9%, Ближний и Средний Восток – 4%. С Китаем, Россией и Соединенными Штатами у Франции торговый дефицит. Любая инициатива по сближению с ними должна начинаться с попытки разобраться в отношениях, установившихся внутри этого треугольника.

Обладая всеми атрибутами мощи, Америка как ни одна другая страна способна определять структуру международных отношений. Достаточно упомянуть, например, что во время холодной войны главными торговыми партнерами Соединенных Штатов были их крупнейшие союзники, среди которых ведущую роль играли страны Западной Европы. После распада СССР для США наступило десятилетие эйфории, когда они превратились в единственную «гипердержаву» однополярного мира. Эта фаза закончилась 11 сентября 2001 года. В том же году Китай вступил в ВТО. Сегодня Америка и КНР переживают новый уникальный этап отношений: оставаясь стратегическими соперниками, они являются друг для друга главными торговыми партнерами. Соединенные Штаты не хотят утрачивать лидерских позиций в мировой политике. Однако их гегемония уже не позволяет им выступать легитимным гарантом глобализации по причине относительного спада экономики и – в еще большей мере – в связи с действиями Дональда Трампа. В январе 2017 г. он провозглашает конец ТТП (Транстихоокеанского партнерства); в июне 2017-го выходит из Парижского соглашения по климату.

Идет ли речь о минутном капризе, вызванном особенностями характера Трампа? Или же о серьезной корректировке позиционирования США в мире? Об уходе Америки из Европы, за что ратует Трамп, заговорили уже при администрации Обамы, хотя применялись иные формулировки. Со времен распада СССР американская политика была направлена на поддержку экономического подъема Китая, так как считалось, что за расцветом экономики последуют демократические преобразования. С этой иллюзией пришлось расстаться в 2008 г., когда мировой экономический кризис позволил Китаю ускорить смещение центра мировой политики в сторону Тихоокеанского региона. При этом Соединенные Штаты почти полностью игнорировали Россию (администрация Обамы вообще характеризовала ее как обычную «региональную державу»): политика сдерживания времен холодной войны уступила место курсу на расширение НАТО, что настроило Москву против Запада.

Чтобы предвосхищать направление глобализации, Парижу необходимо внимательно следить за балансом сил между тремя государствами. Опишем в общих чертах положение каждой из стран.

Россия производит впечатление слабеющей державы, сделавшей выбор в пользу геополитики, в частности возвращения к ограниченной войне, призванной изменить существующий миропорядок. Российские власти, приверженные идее «управляемого хаоса», считают, что больше выиграют, если будут расшатывать нынешний миропорядок, родившийся после распада СССР, а не укреплять его, так как последнее ведет к усилению западных держав. Кремлю важно одержать над ними символическую победу, принизив роль глобализации и открыто поставив под сомнение ее необходимость.

Китай представляется растущей державой, отдавшей предпочтение геоэкономике, то есть использованию экономики в политических целях. Это выразилось в проекте «Один пояс, один путь», создающем благоприятные условия для переноса избыточных производственных мощностей из Китая в другие страны путем инвестиций в их инфраструктуру. Китайские власти, способные сочетать консюмеризм с долгосрочным планированием, стремятся поднять престиж страны в регионе. Стоит отметить и рост военно-морских амбиций Китая, связанный с необходимостью обеспечивать безопасность энергопоставок со Среднего Востока, из Африки и Латинской Америки.

С приходом Дональда Трампа для США начинается период полной стратегической неопределенности, хотя они остаются ведущей державой мира. Вступив в полосу относительного кризиса, Америка продолжает сочетать геополитический подход, продиктованный переизбытком военных мощностей, с геоэкономическим, основанным на размере ее внутреннего рынка, технологических возможностях и влиянии на мировую торговлю. С Трампом или без него Соединенные Штаты намерены сохранять лидерские позиции, подтверждая статус страны передовых технологий достижениями в цифровой сфере. К этому стоит добавить почти полную энергетическую независимость, которой Америке удалось добиться в последнее десятилетие.

Учитывая расстановку сил, французской дипломатии следовало бы выработать особый подход к странам «большой тройки» и научиться предугадывать изменения в отношениях между ними. Двусторонние связи с каждой из трех стран также выиграли бы, если бы их строили и развивали исходя из подобного видения ситуации. Очевидно, что от устойчивости баланса между Америкой и Китаем во многом зависит прочность всей международной системы. Но серьезного внимания заслуживает и направление, в котором движется Россия, играющая не последнюю роль в Европе и на Среднем Востоке.

Характер франко-российских связей последних лет может создать неверное впечатление о векторе развития России. Основу ее нынешнего внешнеполитического курса составляют притязания на статус великой державы, сопоставимой с Китаем и США, которая может смотреть свысока на европейские государства. Франция же в своих дипломатических контактах с Россией с начала украинского кризиса руководствуется принципом диалога в сочетании с твердостью. Французский министр иностранных дел Жан-Ив Ле Дриан во время первого визита в Москву в июне 2017 г. объявил, что его страна не желает ни экономического ослабления России, ни ее изоляции в Европе. Вместе с тем действия Москвы во время французской избирательной кампании, а также невнятность российской стратегии вынуждают Францию задуматься о вопросах собственной безопасности и обороны. В условиях несоизмеримости потенциала двух стран Парижу приходится строить отношения с Москвой лишь в рамках европейской безопасности и ситуации на Ближнем Востоке, тогда как Россия претендует на прямое вмешательство в решение стратегических вопросов мировой политики, особенно касающихся ядерной сферы. Одной из ближайших задач Франции должна стать корректировка ее курса по отношению к России. При этом нужно продолжать четко отделять ядерную повестку от разговоров об обычном вооружении.

Франко-китайские отношения не играют такой роли в вопросах безопасности и обороны, как отношения между Парижем и Москвой. В последние годы усилия французской дипломатии были направлены на привлечение китайских инвестиций и наращивание потока туристов. Эти усилия увенчались успехом. Франции также удалось диверсифицировать партнерские связи с другими странами, особенно с Японией, в целях активизации оборонного сотрудничества. Она позаботилась и об укреплении стратегических отношений с Индией и Австралией, заключив крупные оружейные контракты. Наряду с этим Париж наращивал двусторонние контакты с Сеулом и странами АСЕАН. Ключевым пунктом будущих отношений с Китаем является приверженность Франции принципу свободы судоходства, особенно применительно к Южно-Китайскому и Восточно-Китайскому морям. Помимо формулирования основного принципа необходимо выработать стратегию, позволяющую предвидеть возможные очаги конфликта (например, Тайваньский пролив, Корейский полуостров) и обеспечить защиту путей между Индийским и южной частью Тихого океанов, где Франция располагает исключительной экономической зоной, занимающей обширную территорию. В 2006 г. Тони Блэр объявил, что Великобритания прекращает участие в делах Тихоокеанского региона; Франции, напротив, в ближайшем будущем предстоит наращивать там присутствие.

В отношении Китая Франция должна различать и сочетать несколько типов действия. Пекин стремится построить в Азиатско-Тихоокеанском регионе свою систему безопасности и постепенно распространить ее на Индийский океан, что может идти вразрез с интересами стратегических партнеров Франции (Японии, Индии и Австралии) и затрагивать интересы самой Французской республики. Озабоченность Парижа вызывает успешное сотрудничество Пекина с Джибути. И Франция, и Китай прилагают усилия по развитию многосторонней системы глобального управления и близки по целому ряду вопросов, включая изменение климата. Однако вклад Китая в этой сфере направлен лишь на продвижение новых международных норм, главным образом политических, и на демонстрацию падения престижа западных государств. Поэтому французской дипломатии предстоит выработать доктрину, независимую от китайских инициатив и не сводящуюся к комплексу защитных мер против них.

В силу того, что Франция и США союзники, их отношения представляют особую важность. Одним из магистральных направлений французской дипломатии остается поддержание тесных стратегических связей между Вашингтоном, Лондоном и Парижем. Они установились к концу Первой мировой войны, в 1917 г., когда Америка присоединилась к числу стран-союзников. К этому же времени относится появление понятия «атлантический альянс». В его истории бывали разные периоды, в том числе такие непростые, как холодная война или постсоветская эпоха, но он всегда играл для Франции существенную роль в ядерной, военно-морской и разведывательной сфере. Brexit и в еще большей степени избрание президентом Дональда Трампа должны побудить французскую дипломатию серьезно задуматься о будущем «тройственного союза», о его месте в составе «большой четверки» (страны альянса плюс Германия) и «большой пятерки» (страны альянса плюс Германия и Италия).

Переходя к экономике, нужно отметить, что «большая семерка» объединяет пять ведущих западных стран с Японией и Канадой и служит установлению между ними экономических связей. В свою очередь, «семерка» входит в состав «большой двадцатки», созданной после кризиса 2008 г., и отражает новую расстановку сил в геоэкономике. По отношению к Соединенным Штатам Франция находится в положении союзника, старающегося сохранить стратегическую автономию – то, что выделяет страну на фоне ее европейских партнеров. Помимо ядерной сферы автономия выражается в способности оперативно реагировать на военные конфликты. Данная особенность должна стать одним из главных аспектов будущего закона о военном планировании. В диалоге с США Франция может столкнуться с двумя проблемами, которые рискуют обострить ее разногласия с Трампом. Прежде всего это, конечно, Парижский договор о климате: известно, что защита окружающей среды стала краеугольным камнем французской дипломатии. Затем следует упомянуть неприятие Францией принципа экстерриториальности американского законодательства, противоречащего интересам французских и европейских предприятий.

Выводы

Анализ взаимоотношений Франции с тройкой великих держав позволяет сделать три вывода. Во-первых, Парижу необходимо вновь взять на себя роль стабилизирующей силы, какую он традиционно играл в Европе, пристально следя за изменением соотношения сил в мире. Позиция, занятая Америкой, и результаты Brexit обуславливают возврат к другому краеугольному камню французской внешней политики: ее отношениям с Германией, вокруг которых строится все здание современной Европы. Именно это направление Эмманюэль Макрон провозгласил приоритетным сразу после избрания президентом. У Европы, лежащей между Америкой и Китаем, – своя ниша.

Во-вторых, этот анализ заставляет переосмыслить условия стабильности в Евразии с учетом специфики российского и китайского пути и геополитических традиций США, не желающих утверждения на Евразийском континенте ни одной доминирующей державы. Это могло бы побудить Париж к особенно активным действиям там, где в Евразии проходят линии водораздела, объединить контакты с Германией, Китаем и Россией. Теперь уже невозможно не включать в этот ряд и Индию с ее растущим геостратегическим влиянием.

И в-третьих, наш анализ подводит к заключению стратегического характера о необходимости баланса между морскими амбициями страны и континентальным подходом, между укреплением мощи и обеспечением безопасности (пример Индии подтверждает возможность подобного баланса). Глобализацию часто связывают с либерализацией финансовых потоков; однако в первую очередь она должна ассоциироваться с «маритимизацией», повышением роли моря в экономике и общественной жизни. Для защиты своей территории Франция должна вписаться во внешние потоки. Миссия Парижа не исчерпывается вкладом, какой он внес и продолжает вносить в строительство современной Европы и укрепление ее стабильности; он должен вывести ее влияние за пределы сухопутных границ.

Франция. США. Китай. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 23 августа 2017 > № 2300075 Тома Гомар

За 4 месяца Иран экспортировал картофеля на $ 13,83 млн.

В течение первых четырех месяцев нынешнего 1396 иранского года (21 марта - 22 июля 2017), из Ирана было экспортировано 60 550 тонн картофеля на сумму 448,76 млрд. риалов (13,83 млн. долларов США), сообщила Таможенная администрация Исламской Республики Иран.

Основными направлениями экспорта картофеля были Туркменистан, Ирак, Азербайджан, Афганистан, ОАЭ, Россия и Катар, сообщает Mizan Online.

По данным Министерства сельскохозяйственного развития, ежегодно в Иране производится около 5 млн. тонн картофеля, что соответствует внутреннему спросу.

Из Ирана экспортировано машинотканных ковров на 74 млн. долларов

По словам заместителя министра промышленности, горнодобывающей промышленности и торговли Гольнар Наспролахи, за первые три месяца текущего 1396 иранского года (21 марта-22 июня 2017) из Ирана в Центральную Азию, Европу, Австралию и соседние страны, включая Ирак и Афганистан, экспортировали машинотканных ковров на 74 млн. долларов.

В настоящее время, в Иране насчитывается около 900 машинотканных ковровых предприятий, сообщает Financial Tribune.

В прошлом 1395 иранском календарном году (март 2016- март 2017) было экспортировано около 55 500 тонн машинотканных ковров на сумму 306,5 млн. долларов США, что свидетельствует об увеличении на 4,3 % по весу и о снижении на 8,9 % по стоимости, в годовом исчислении.

США меняют курс: экспорту демократии пришел конец

Трамп заявил об отказе США от экспорта демократии

Александр Братерский

Президент США Дональд Трамп заявил, что Вашингтон больше не будет использовать американские вооруженные силы для экспорта демократии в другие страны. Это заявление, сделанное перед американскими военными, стало попыткой президента США отказаться от стратегии «либерального интервенционизма», который на протяжении многих лет практиковали американские «неоконсерваторы». Однако провести в жизнь эту стратегию ему вряд ли удастся.

«Мы больше не будем использовать американские вооруженные силы для построения демократии в дальних краях или пытаться восстанавливать другие страны по нашему образу и подобию», — заявил президент США Дональд Трамп 22 августа во время выступления на военной базе Форт-Майер близ Вашингтона.

Его выступление было посвящено новой стратегии США в Афганистане, где Белый дом, по словам Трампа, должен сосредоточиться на борьбе с терроризмом, а не на построении демократии.

Американский лидер заявил, что США будут преследовать общие интересы и цели со своими партнерами без попыток сменить их образ жизни. По мнению Трампа, подобный «принципиальный реализм будет управлять нашими действиями по движению вперед».

Политолог-американист Сергей Станкевич считает, что речь Трампа перед военными — это не реверанс в сторону «изоляционизма», о котором, по мнению эксперта, «в современную эпоху побеждающей глобализации говорить бессмысленно». Как считает Станкевич, сегодня речь идет о выборе Вашингтоном внешнеполитической миссии и набора соответствующих ей инструментов.

«Либеральный интервенционизм (моделью которого стала миссия в Югославии) предполагает смену режимов в «неправильных» странах и затем долгое присутствие для построения в стране-клиенте устойчивого государства и даже нации», — рассказал эксперт «Газете.Ru».

Американский президент, продолжил он, намерен отказаться от экспорта демократии в обоих вариантах (быстром и долгом) — от силовой смены режимов и последующего nation-building (построения нации).

Альтернативная миссия, предлагаемая Трампом для США, подчеркивает Станкевич, — это «антитерроризм и миротворчество (с разделением ответственности с другими странами). Собеседник «Газеты.Ru» полагает, что Трамп будет опробовать новую стратегию как раз в связи с Афганистаном: «Это очень уместно, поскольку именно в Афганистане интервенционистская миссия «смены режима и построения нации» потерпела самый наглядный и сокрушительный провал».

По иронии судьбы, речь президента США перед военными стала во многом эхом речи его предшественника на этом посту Барака Обамы — человека, которого Трамп считает своим политическим антагонистом.

Как и Трамп, Обама также произнес ее перед военными — курсантами академии Вест-Пойнт в мае 2014 года. Как и речь Трампа, заявления Обамы были посвящены Афганистану и его решению оставить в этой стране 10 тыс. солдат и офицеров.

Обращаясь к военным Вест-Пойнта, элитной кузнице кадров не только для военных, но и для политической элиты страны,

Обама заявил, что считает, что США только проиграли, вмешиваясь в конфликты, которые не имели значения для безопасности США:

«С начала Второй мировой войны некоторые из наших самых дорогостоящих ошибок исходили не из нашей сдержанности, а из нашей готовности спешить в военные авантюры — не задумываясь о последствиях…» По словам экс-президента США, военные действия «не могут быть единственной или даже первичной составляющей нашего руководства во всех случаях».

Авансом получивший Нобелевскую премию мира еще в начале своего президентства, Обама действительно старался воздерживаться от американского военного вмешательства на Ближнем Востоке. В конфликте в Ливии США отказались играть ведущую роль, отдав пальму первенства Италии и Франции. Обама также отказался от военных действий в Сирии в 2013 году, хотя и грозил Дамаску «красной чертой». Уже на закате своего президентства он называл Ливию «самой большой ошибкой» своего президентства.

Строим демократию, но не везде

США — страна, которая добилась огромных успехов в строительстве собственной экономики, — действительно не может похвастаться опытом построения успешной демократии в других странах мира с помощью военной силы. Особняком, правда, стоят случаи врагов, а затем союзников США — Германии и Японии.

В ФРГ после победы над нацизмом США действительно фактически смогли создать новую страну при помощи массивной программы, получившей название «план Маршалла». Иначе обстояло дело в Японии, на которую были сброшены атомные бомбы.

После этого США также оказали Японии экономическую помощь, которая помогла этой стране впоследствии стать лидирующей экономической державой региона. Демократическая политическая система появилась в Японии также при помощи США, которые способствовали созданию новой японской конституции.

При этом, как отмечают многие эксперты, новая конституция фактически лишила Японию военной независимости: ей было запрещено иметь собственные вооруженные силы — японские силы самообороны, хотя де-факто и являются военной силой, не имеют возможности вести боевых действий за рубежом.

Вопреки расхожему мнению в годы «холодной войны» США совершали не так много прямых военных вторжений в другие страны с целью смены неугодных режимов. В большинстве случаев это были операции ЦРУ, которое помогало местным правым совершить переворот против левых или просоветских режимов.

Так, в 1953 году в Иране с помощью ЦРУ местными силами был свергнут левый премьер-министр Мохаммед Моссадык и восстановлена монархия. В 1973 году американские спецслужбы способствовали свержению президента-социалиста Сальвадора Альенде и приходу к власти в Чили военной хунты во главе с генералом Аугусто Пиночетом.

Наиболее масштабной военной интервенцией США во времена «холодной войны» стало вторжение во Вьетнам в 1965 году. США ставили своей целью помощь союзникам в Южном Вьетнаме в борьбе с прокоммунистическим режимом в северной части страны.

Военная кампания США продолжалась до 1973 года, но завершилась бесславно. США были вынуждены покинуть Вьетнам как из-за больших потерь, так и из-за массовых протестов в самой Америке.

После окончания «холодной войны», а вместе с ней и окончания многих «конфликтов низкой интенсивности» в Латинской Америке и странах Азии, США на некоторое время снизили степень вовлеченности во внешней политике. Конфликт в Югославии, в котором активно участвовали США и другие страны НАТО, не привел к прямой военной интервенции, однако закончился распадом государства.

В 2000-е годы классическим примером американской военной интервенции с последующей попыткой строительства демократических институтов стал Ирак. Однако сегодня, несмотря на то что в Ираке и существует демократическое правительство и регулярно проходят выборы, оно фактически не контролирует половину страны.

«Ирак ожидает неизбежный раскол. И его трагическая судьба служит дополнительной иллюстрацией словам Трампа», — считает политолог Станкевич.

Кампания в Ираке начала 2000-х годов резко контрастирует с другой операцией США в этой стране — «Буря у пустыне» 1991 года. Отличие состоит в том, что тогда мировое сообщество поддержало Вашингтон, а сами США действовали в составе международной коалиции и выполняли задачу по вытеснению из Кувейта войск Саддама Хусейна.

«У этой войны были четко очерченные цели, а коалиция состояла из 26 стран, включая сирийцев. Я был в южной части Ирака, местные жители были нам очень рады. Мы освободили Кувейт, собрали вещи и ушли домой. Мой второй опыт в Ираке, а потом в Афганистане абсолютно противоположный», — рассказывал «Газете.Ru» ветеран спецопераций США Шон Энгбрехт.

«Сигнал неоконсерваторам»

По мнению многих американских экспертов, провал американских усилий по демократизации Ирака связан с так называемыми неоконсерваторами — сторонниками принудительной смены неугодных режимов в администрации Джорджа Буша-младшего. Их «духовным отцом» считают тогдашнего вице-президента США Ричарда Чейни.

Несмотря на то что сейчас в администрации Трампа «неоконсерваторов» нет, они продолжают воздействовать на американскую политику через различные группы в конгрессе США. Политолог-американист, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Иван Курилла считает, что своей речью перед военными о прекращении строительства демократии военными силами Трамп посылает сигнал «неоконсерваторам»:

«Трамп объявил конец неоконсерватизма. И это новость. А одним из главных принципов неоконов было использование силы для продвижения демократии», — рассказал эксперт «Газете.Ru».

Правда, Сергей Станкевич считает, что шансы на то, что у Трампа получится сменить глобальную миссию США, минимальны. Пока президент внутри страны проигрывает «глубинному государству». Этот термин используется как обобщающий для характеристики американских спецслужб.

В этом уверен и другой американист, профессор МГИМО Виктор Мизин, который считает, что в условиях недоукомплектованного Госдепа и сложной внутриполитической ситуации руки у Трампа будут связаны. К тому же президент США все еще не представил четкой стратегии на Ближнем Востоке, и ему приходится действовать ситуативно: «Мы сегодня видим, что Америка не может уйти ни с Ближнего Востока, ни из Афганистана. К тому же уход может привести еще к большему хаосу», — говорит Мизин.

Эксперт подчеркивает, что если во времена «холодной войны» США могли действовать не самостоятельно, а через своих «клиентов», сегодня такой возможности нет: «Сейчас клиентов нет и приходится все делать самим, а сами США испытывают определенный недостаток в ресурсах и компетентности».

Трамп видит Индию в Афганистане

Дональд Трамп решил оставить войска в Афганистане

Иван Жуковский

Президент США обнародовал анонсированную ранее новую стратегию Америки в Афганистане. Несмотря на свои предвыборные обещания, он оставляет военный контингент в Афганистане до окончательной победы. Но при этом фокус усилий будет перенесен с попыток построения демократии и реконструкции государства на уничтожение террористов. До того как стать президентом, Трамп критиковал кампанию в Афганистане и называл ее «напрасной тратой денег».

Президент США Дональд Трамп на встрече с гарнизоном военной базы Форт-Майер в штате Виргиния в понедельник обнародовал новую стратегию Вашингтона в Афганистане. Он заявил, что американские войска будут сражаться против террористов «до победного конца», объяснив, что теперь Пентагон не будет называть сроки пребывания американского контингента или его размер. «Я неоднократно говорил, насколько контрпродуктивным является то, что Соединенные Штаты заранее объявляют даты, когда мы намереваемся начать или прекратить военные действия. Мы не будем говорить о численности войск или о наших планах в дальнейшей военной деятельности», — заявил Трамп.

«С сегодняшнего дня устанавливаются четкие критерии для достижения победы: наступление на наших врагов, уничтожение ИГ, сокрушение «Аль-Каиды», предотвращение захвата «Талибаном» (все три террористические организации запрещены в РФ. — «Газета.Ru») Афганистана и прекращение массовых терактов против Америки», — заявил Трамп.

Также он пообещал значительно расширить операционные полномочия американских военных. После подписания соответствующего указа американские военные смогут по своему усмотрению наносить удары по террористам и «криминальным сетям, которые сеют насилие и хаос» в стране.

Вывода американских войск из Афганистана в ближайшее время ждать не стоит, дал понять Трамп. Он связал это с возможностью «ожидаемых и недопустимых» последствий, с созданием «вакуума, который бы заполнили собой террористы».

«Самая ужасная террористическая атака в нашей истории 11 сентября была спланирована из Афганистана, поскольку эта страна управлялась правительством, которое предоставляло убежище террористам. Вывод создаст вакуум, который заполнят террористы, включая ИГ и «Аль-Каиду», — заявил глава США в телеобращении.

Стратегия «афганского нацбилдинга», строительства нации, провалилась, считают Трамп и его ближайшее окружение. Предыдущие правительства США безуспешно пытались победить терроризм гуманитарными методами. Теперь, по словам Трампа, настало время «убивать террористов». Победа будет достигнута с разгромом террористических банд, запрещенного движения «Талибан» и предотвращением террористических атак на территории США.

По данным ряда американских СМИ, анонимные источники в администрации Трампа заявили, что речь идет об отправке в Афганистан дополнительно 4 тысяч солдат в дополнение к дислоцированному там контингенту из примерно 8,6 тысячи человек.

Американцы должны «интегрировать все инструменты власти для достижения успеха — дипломатию, экономику и военную силу», добавил он. Кроме того, Трамп озвучил желание усилить давление на Пакистан и посмотреть на его «приверженность цивилизации».

«Мы больше не можем молчать об убежищах в Пакистане для террористических организаций, талибов и других групп, представляющих угрозу для региона и за его пределами. Пакистану пора продемонстрировать свою приверженность цивилизации, порядку и миру», — добавил глава Белого дома.

Президент США Дональд Трамп также призвал Индию активнее помогать Вашингтону с урегулированием ситуации в Афганистане, так как Нью-Дели хорошо зарабатывает на торговле с Соединенными Штатами.

Кадровые перестановки в администрации укрепили позиции «ястребов». Главой аппарата стал Джон Келли, советником по национальной безопасности — Герберт Макмастер, генералы армии США.

Издание Politico считает, что такие рокировки могут привести к более активному интервенционистскому внешнеполитическому курсу США. Тезисы Трампа одобрил в твиттере сенатор от Республиканской партии Джон Маккейн, известный агрессивной позицией по вопросу иностранных дел США.

«Высоко оцениваю большой шаг, сделанный президентом Трампом в верном направлении по новой стратегии в Афганистане. Печальная правда в том, что этот план появился с запозданием и за это время «Талибан» опасно продвинулся. Тем не менее я уверен, что президент движет нас в нужном направлении, преодолевая провальную стратегию предыдущей администрации», — пишет Маккейн.

Также американского лидера поддержали сенаторы-республиканцы Пол Райан, Марк Рубио и Линдси Грэм, выразившие удовлетворение представленным планом. При этом демократы новую стратегию президента подвергли жесткой критике. По мнению ряда сенаторов от Демократической партии, Трамп не предоставил конкретных мер и стратегии для достижения успеха.

С начала своего присутствия в Афганистане в 2001 году американцы придерживались комплексного видения проблемы, рассказал «Газете.Ru» Иван Тимофеев, программный директор Российского совета по международным делам (РСМД). «Борьба с терроризмом подразумевает не только военные операции против группировок боевиков, но и работу с питательной средой для развития террористических организаций. Одновременно с войной американцы решили инвестировать в развитие Афганистана, — считает эксперт. — Многое было сделано, в частности – построены элементарные институты государственной власти. Но Афганистан остаётся многосоставным и сложным обществом с большим количеством субэтносов».

«Сформировать там единую политическую нацию, как об этом мечтали и Буш-младший, и Обама, не получилось. И сейчас американцы испытывают разочарование – деньги на построение демократического общества улетели в трубу», — добавил Тимофеев.

«Сейчас в Афганистане есть не только талибы, но и местные ячейки ИГ, которые между собой враждуют. Поэтому надо определиться с приоритетным противником. Так что американский план-минимум — лечить симптомы, борясь с террористами там, где они высунут голову наружу. Вряд ли борьба будет идти в прежних масштабах», считает собеседник «Газеты.Ru».

Представитель радикальной группировки «Талибан» осудил заявление президента США Дональда Трампа о сохранении американского военного контингента на территории Афганистана, передает Reuters.

«Вместо продолжения войны в Афганистане американцы должны были подумать о выходе их солдат с территории Афганистана», — сказал представитель талибов Забихулла Муджахид.

Муджахид добавил, что они намерены продолжать проводить военные действия «до тех пор, пока хотя бы один американский солдат находится в нашей стране».

По мнению Ивана Тимофеева, США вряд ли сможет собрать новую международную коалицию для операций в Афганистане: европейцы «не полезут рисковать», помня тяжелый опыт коалиции ISAF, Китай также будет избегать вмешательства.

«Россия тоже не пойдёт в Афганистан — у нас весьма высокий уровень присутствия в Центральной Азии, есть механизмы купирования напряжённости и борьбы с локальными движениями экстремистов», — рассказал эксперт РСМД.

Первый день работы Третьего международного военно-технического форума (МВТФ) "Армия-2017" запомнился приветствием президента РФ Владимира Путина, заявлениями о новых разработках российской аэрокосмической отрасли, широкими перспективами военных контрактов и положительными оценками иностранных гостей.

В также в первый день форума прошла демонстрация роботизированного боя, а для юных посетителей были организованы "сладкие патрули".

Форум "Армия" проводится под эгидой Минобороны России с 2015 года. Мероприятия "Армии-2017" проходят в конгрессно-выставочном центре парка "Патриот" (общая площадь экспозиции выставки в павильонах и на открытых площадках превышает 300 тысяч квадратных метров), на полигоне Алабино, аэродроме Кубинка, а также в военных округах Вооруженных сил РФ и на Северном флоте.

В работе форума участвуют представители более 100 иностранных государств и 1,2 тысячи оборонных предприятий (из них 78 иностранных из Армении, Белоруссии, Индии, Казахстана, Китая, Кореи, Пакистана, Словакии, Таиланда, Турции, Франции, Чехии, Эстонии, ЮАР), которые представляют свыше 18 тысяч образцов продукции. Научно-деловая программа МВТФ предусматривает проведение около 140 мероприятий в формате межведомственных заседаний, конференций, круглых столов, симпозиумов и брифингов.

Новинки, разработки и круглые столы

Российские и зарубежные компании в рамках форума представили передовые разработки в области военной и гражданской авиации, военно-морских сил, бронетехники, ракетно-космической промышленности.

Среди новинок салона — единственный в мире танк третьего послевоенного поколения Т-14 "Армата", представленный в ограниченно открытом доступе, а также широкая линейка боевых робототехнических комплексов.

На "Армии-2017" впервые будут демонстрироваться возможности современной российской военной техники в режиме ночного боя. В ночном показе, который пройдет на полигоне Алабино, примут участие российские танки Т-72Б, Т-72Б3, Т-80У-Е-1, Т-90А, боевые машины пехоты БМП-2 и БМП-3 и бронетранспортеры БТР-82А.

Масштабной будет и авиационная программа "Армии-2017", в которой впервые примет участие пилотажная группа "Турецкие звезды".

Еще одна заметная премьера МВТФ — экспозиция Вооруженных сил РФ, где впервые представлено оружие террористов, захваченное в Сирии, а также вооружение и военная техника российского производства, прошедшие боевую обкатку в САР.

В дни массового посещения форума (25, 26 и 27 августа) зрители увидят военное шоу "Вежливые люди", в рамках которого будет разыгран современный общевойсковой бой с участием тяжелой бронетехники, ударной авиации и штурмовых подразделений.

Как заявил министр обороны РФ генерал армии Сергей Шойгу, МВТФ "Армия-2017" "обещает стать беспрецедентным как по масштабу, так и по насыщенности мероприятий".

В российском военном ведомстве рассказали, что в рамках "Армии-2017" стартовала научно-деловая программа, в ходе которой, в частности, будут обсуждаться опыт Вооруженных сил РФ в Сирии и Арктике, перспективы развития военных роботов и совместные проекты РФ с другими странами, Так, запланированы заседание международной рабочей группы по созданию совместного российско-эмиратского проекта, а также военно-промышленная конференция России и Индии.

Военная академия Генштаба ВС РФ проведет круглый стол по сирийской тематике. Эксперты рассмотрят вопросы организации управления войсками в ходе спецоперации, оценят результаты применения новейших образцов вооружения и военной техники. Также будет подробно рассмотрен вопрос миротворческой деятельности и проведения гуманитарных операций в Сирии.

Ряд круглых столов будет посвящен вопросам применения вооруженных сил в арктическом регионе. В частности, эксперты обсудят проблематику применения инженерной техники, рассмотрят вопросы снабжения авиации, дислоцированной в Арктике, развития военной робототехники в интересах противовоздушной обороны (ПВО), военно-медицинского управления, а также подводных сил.

Открытие форума и слова Путина

Президент РФ Владимир Путин в приветствии участникам форума заявил, что международный диалог на площадке "Армии-2017" укрепляет доверие между странами. По его словам, только объединяя усилия и уважая национальные интересы, можно обеспечить эффективное и устойчивое развитие.

"Важно, что на площадках форума ведется активный международный диалог, устанавливаются контакты по линии военных ведомств, предприятий, между учеными и экспертами, предметно и профессионально обсуждаются актуальные проблемы и вызовы, пути преодоления общих угроз, а значит — укрепляется взаимное доверие. Только вместе, объединяя усилия и уважая национальные интересы всех стран, можно обеспечить эффективное, устойчивое развитие на благо миллионов людей", — сказал глава российского государства в видеообращении.

Затем министр обороны РФ Сергей Шойгу, генеральный директор госкорпорации "Ростех" Сергей Чемезов, глава Минпромторга России Денис Мантуров и министр обороны Белоруссии Андрей Равков нажатием символической кнопки открыли международный военно-технический форум.

Глава российского оборонного ведомства осмотрел экспозицию концерна "Калашников", в том числе новый боевой модуль с применением нейросетевых технологий. Затем Шойгу посетил павильон "Ростеха "и осмотрел стенды Российского университета спецназа, экспозиции Пакистана и Белоруссии, а также российских предприятий оборонно-промышленного комплекса (ОПК),

Нейросетью называется быстро обучаемая система, которая способна действовать не только в соответствии с заданным алгоритмом, но и на основании используемого ранее опыта.

Роботизированный бой и сирийский опыт

Иностранные гости на форуме "Армия-2017" впервые увидели в показательном бою робот "Нерехта", БМП К-17 и танк Т-90. В ходе показа был проведен тандемный пуск противотанковых управляемых ракет "Корнет" из БМП К-17". Робототехнический комплекс "Нерехта" вел огонь из 12,7-миллиметрового пулемета "Корд", позволяющего стрелять в дистанционном режиме непрерывными очередями (600-750 выстрелов в минуту).

Также было показано выполнение выхода на боевое задание вертолетов армейской авиации Ми-35М и Ка-52 и нанесение ими удара неуправляемыми авиационными ракетами С-13 и С-18.

Кроме того, зарубежным военным были продемонстрированы возможности противотанковых и огнеметных средств сухопутных войск — "Штурм-СМ", "Спрут-СД", БМО-Т, двухзвенных тягачей, мобильной сухопутной группы и армейских грузовиков "Урал" и КамАЗ.

Российские военные в ходе показательных выступлений впервые продемонстрировали боевые навыки, полученные в Сирии, на автомобилях повышенной проходимости багги.

"Мобильная боевая группа, сформированная на основе сирийского боевого опыта, впервые продемонстрировала свои возможности в рамках показа на полигоне в первый день форума", — рассказали в пресс-центре форума.

В частности, автомобили повышенной проходимости багги обеспечили выход группы на выгодный рубеж огнем из авиационного пулемета ГШГ по группе пехоты противника.

"Техника антитеррора"

Как заявил министр обороны Ливана Яаакуб Ас-Сарраф, ливанская армия заинтересована в российских багги и боевых машинах пехоты для борьбы с терроризмом.

"Как вы все знаете, Ливан сейчас ведет войну с международным терроризмом. Почти вся наша армия участвует в боевых действиях, и мы здесь изучаем технику, которая помогла бы нашей армии в контртеррористических операциях", — сказал журналистам Ас-Сарраф, посетивший во вторник форум "Армия-2017".

"На динамическом показе мне понравились две вещи, которые мы могли бы приобрести — это боевые машины пехоты и военизированные багги. В подобных видах техники мы сейчас нуждаемся больше всего", — добавил министр.

"Считаю крайне важным обмениваться опытом по борьбе с терроризмом. Сегодняшнее лицо терроризма совершенно иное — это хорошо подготовленные, обученные вооруженные формирования. Это не отдельные бандиты, не отдельные группировки, это серьезная международная угроза", — отметил в свою очередь Шойгу на встрече с министром национальной обороны Нигера Каллой Мутари.

"Мы не раз говорили и не устаем повторять, что те боевики, которые сегодня воюют в Сирии, Афганистане и Ливии, вернутся в свои дома, в свои страны… И сейчас, к сожалению, мы наблюдаем результаты этого возвращения. Поэтому мы еще и еще раз будем призывать к объединению военного сообщества в деле борьбы с терроризмом", — заключил глава российского военного ведомства.

Министр обороны Нигера поддержал идею объединения и сообщил, что его страна также сталкивается с проблемами терроризма.

Аэрокосмические заявления

Как сообщили в холдинге "Вертолеты России", министерство обороны РФ и холдинг на форуме "Армия-2017" планируют подписать контракт на формирование технического облика скоростного боевого вертолета, эти работы планируется завершить в течение ближайших двух лет. Для реализации контракта планируется использовать задел, накопленный в ходе испытаний летающей лаборатории перспективного скоростного вертолета с новым несущим винтом".

Ранее гендиректор компании Андрей Богинский заявил журналистам, что летающая лаборатория по созданию перспективного скоростного вертолета (ПСВ) на базе Ми-24, впервые поднявшаяся в воздух в январе 2017 года, достигла скорости порядка 400 километров в час.

В ходе форума также отмечалось, что первый модернизированный вертолет Ка-27М прошел заводские испытания, машина готова к поставке для морской авиаций Военно-морского флота (ВМФ) России.

Холдинг "Вертолеты России" сообщил, что Ка-27М "оснащен новой командно-тактической системой, включающей новые акустическую и магнитометрическую системы, систему радиоразведки, информационно-вычислительную систему и бортовую радиолокационную станцию с активной фазированной антенной решеткой".

По словам замгендиректора компании Владислава Савельева, модернизированные вертолеты, получившие высокие оценки летчиков в ходе опытной эксплуатации, обладают значительно большим боевым потенциалом по сравнению со своими предшественниками и смогут выполнять широкий спектр задач в интересах ВМФ.

Многоцелевые вертолеты типа Ка-27 различных модификаций составляют основу вертолетных подразделений морской авиации ВМФ России. Они обеспечивают ведение воздушной разведки на море, противолодочную охрану корабельных группировок, поиск, обнаружение, слежение и поражение подводных лодок и надводных кораблей и ряд других функций.

Как сообщил заместитель министра обороны РФ Юрий Борисов, российское военное ведомство также в ближайшее время примет решение о модернизации вертолетов-амфибий Ми-14, либо о создании новой машины им на смену.

В настояще время Ми-14 сняты с оснащения ВМФ России, но ограниченно используются в гражданской авиации и МЧС. Предполагается, что вертолет подвергнется глубокой модернизации и будет применяться как в военной, так и в гражданской сферах.

Первые учебно-боевые вертолеты Ми-28УБ проходят приемо-сдаточные испытания в интересах министерства обороны РФ, сообщили РИА Новости в ходе форума "Армия-2017" в пресс-службе холдинга "Вертолеты России".

Ранее гендиректор "Вертолетов России" заявил, что новые вертолеты Ми-28УБ планируется испытать в Сирии.

Ми-28УБ является учебно-боевой версией вертолета Ми-28Н. Вертолет оснащен интегрированным комплексом бортового радиоэлектронного оборудования.

Как в свою очередь заявил в день открытия "Армии-2017" гендиректор Российской самолетостроительной корпорации (РСК) "МиГ" Илья Тарасенко, перспективный авиационный комплекс дальнего перехвата (ПАК ДП) МиГ-41, разрабатываемый на замену высотному перехватчику МиГ-31, сможет выполнять задачи в космосе..

"Мы уже этим занимаемся. Для нас это естественное развитие самолета МиГ-31. Это будет совершенно новый технологический самолет. Новые технологии, незаметность, работа в космосе, новые скорости, новый радиус", — сказал Тарасенко.

Тарасенко также сообщил, что ПАК ДП — это закономерное развитие российских самолетов МиГ-31; его поставки Минобороны России могут начаться в середине 2020-х годов. По его словам, МиГ-41 будет "абсолютно новым самолетом", а не глубокой модернизацией МиГ-31, которому он придет на смену.

В ходе форума был сделан ряд заявлений относительно космических перспектив России. Так генеральный директор госкорпорации "Роскосмос" Игорь Комаров сообщил журналистам о планах осуществить в 2017 году 25 пусков. Ранее заместитель председателя правительства РФ Дмитрий Рогозин заявил, что в 2017 году Россия планирует выполнить 23 пуска. В 2016 году прошло 19 пусков.

"Тенденция на увеличение будет точно, мы видим по динамике, в этом году 11 (уже прошло) пусков, и до конца года общее число, я думаю, мы увеличим до 25", — сказал он.

По словам Комарова, "ориентиры" по количеству пусков в 2018 году примерно такие же, а в 2019 году ожидается увеличение пусков за счет начала исполнения контрактов по запуску спутников группировки OneWeb с космодрома в Куру.

Комаров также заявил, что новая ракета-носитель "Союз-5" будет востребована на международном рынке и серьезно удешевит вывод спутников на орбиту, отметив, что ракетой уже заинтересовались коммерческие заказчики и космические агентства других стран. Однако, по его словам, "о конкретных заказах можно говорить только тогда, когда ракета будет сделана и испытана".

НПО имени Лавочкина подготовит технические комплексы космодрома Восточный к запуску лунных станций во время работы перед запусками спутников в 2017 году, все российские лунные миссии будут стартовать с Восточного, заявил РИА Новости гендиректор предприятия Сергей Лемешевский.

"В этом году с Восточного запланированы два запуска, и в рамках этих запусков мы готовим технические комплексы для разгонного блока "Фрегат" (также изготавливаемых в НПО имени Лавочкина — ред.), потому что оба запуска с "Фрегатами". И получается, что мы плавно осуществляем подготовку (к лунным миссиям — ред.)", — сказал Лемешевский на форуме "Армия-2017".

Два запуска запланированы с космодрома Восточный в 2017 году: 28 ноября будет запущен спутник "Метеор-М", а 22 декабря — два спутника "Канопус-В". Российская лунная программа предусматривает отправку в 2019 году малоразмерной демонстрационной посадочной станции "Луна 25" ("Луна-Глоб"), с помощью которой планируется отработать базовые технологии мягкой посадки на поверхность Луны.

Орбитальный космический аппарат "Луна-26" ("Луна-Ресурс ОА"), запуск которого планируется в 2021 году, будет дистанционно исследовать Луну, около года вращаясь на орбите высотой примерно 200 километров.

Посадочный аппарат "Луна-27" ("Луна-Ресурс ПА") с криогенной глубинной бурильной установкой отправится в 2022 году на южный полюс Луны. Он будет оснащен системой высокоточной и безопасной посадки, что позволит существенно повысить точность посадки (до трех километров).

В рамках четвертого этапа в 2024 году на Луну планируется отправить автоматическую космическую станцию "Луна-29" ("Луна-Грунт") с грунтозаборным устройством, техническими средствами забора и термостатирования образцов грунта и системой доставки образцов на Землю для дальнейших исследований.

Перспективные контракты

Рособоронэкспорт планирует заключить несколько небольших контрактов на поставку военной техники на форуме "Армия-2017", сообщил журналистам во вторник генеральный директор АО "Рособоронэкспорт" Александр Михеев. По его словам, "Рособоронэкспорт" собирается провести переговоры с делегациями 55 стран, всего пройдет 73 встречи.

Он отметил, что портфель заказов Рособоронэкспорта составляет более 45 миллиардов долларов США, около 40% из них — заказы из стран Юго-Восточной Азии.

"Страны Юго-Восточной Азии демонстрируют достаточно высокий рост экономики, это крупные экономики мирового уровня — Индия, Китай, Малайзия, Сингапур, Вьетнам, Индонезия, поэтому около 40% портфеля заказов — это заказы из этих стран", — сказал Михеев.

Он также сообщил, что контракт на поставку зенитной ракетной системы С-400 Турции близок к подписанию, подчеркнув, что работа над техническими нюансами продолжается.

РФ продала в 2017 году продукции военного назначения на сумму более пяти миллиардов долларов США и заключила новых контрактов на семь миллиардов.

Как заявил Тарасенко, РСК "МиГ" на форуме "Армия-2017" проведет переговоры о поставках новейших истребителей МиГ-35 с рядом стран Азии и Латинской Америки.

"На этом форуме мы обсудим поставки МиГ-35 с нашими партнерами. Это, прежде всего, Казахстан, Туркмения, Малайзия, Мьянма, Бангладеш и страны Латинской Америки, в первую очередь Перу", — сказал он.

По словам главы РСК "МиГ", сейчас компания сотрудничает с 29 странами, где эксплуатируется истребитель МиГ-29. Тарасенко уточнил, что в 2016 году корпорация завершила контракт на поставку Индии 46 МиГ-29, в 2017 году индийская сторона планирует очередной тендер на закупку легких истребителей, в котором компания будет участвовать с МиГ-35.

Россия до конца этого года поставит Египту 15 ударных вертолетов Ка-52 "Аллигатор", заявил РИА Новости в ходе форума гендиректор холдинга "Вертолеты России". Как отметил Богинский, всего в рамках подписанного ранее контракта Москва должна поставить Каиру 46 "Аллигаторов".

"В августе нами запланирована поставка второй партии из трех Ка-52 Египту, первая тройка машин уже поставлена — на ней сейчас идет обучение египетских специалистов", — пояснил он.

По информации замминистра обороны РФ Александра Фомина, глава российского военного ведомства планирует посетить Филиппины, чтобы подписать соглашение по военно-техническому сотрудничеству.

Филиппины планируют до конца 2017 года приобрести у России партию стрелкового вооружения, детали предстоящей сделки обсудят в Москве, сообщил РИА Новости во вторник замминистра обороны республики Раймундо Элефанте.

"Мы изначально заинтересованы в российском стрелковом вооружении, поскольку уже заключали контракты (на эту тему) с другими странами. В Москве мы детально обсудим, что мы купим (из стрелковых вооружений) к концу этого года. У нас уже заложен бюджет на это", — сказал он.

Как сообщил в июне в интервью РИА Новости посол Филиппин в Москве Карлос Соррета, Манила рассматривает возможность закупки российских ударных вертолетов, а также стрелкового и высокоточного оружия.

До настоящего времени между Россией (СССР) и Филиппинами не было заключено ни одного контракта по линии военно-технического сотрудничества. Между тем филиппинские вооруженные силы нуждаются в ряде вооружений, закупка которого у традиционного партнера по ВТС — Соединенных Штатов — становится все более проблематичной из-за промедлений и условий, которые выдвигает американская сторона.

В интервью российским СМИ президент Филиппин Родриго Дутерте ранее объяснил, почему его страна хотела бы получать вооружения. По словам Дутерте, "когда РФ продает оружие, она не навязывает каких-то условий". При этом, как отметил глава государства, подобный подход не работает в случае с США.

Оценки зарубежных участников

"Международный форум — это очень крупная выставочная площадка, в которой принимают участие руководители предприятий оборонно-промышленных комплексов стран. Это уникальная возможность для встречи с ними", — сказал представитель высокой делегации Объединенных арабских эмиратов (ОАЭ) генерал-майор Исхак Салих Аль-Блуши, возглавляющий исполнительное управление производства и развития обороноспособности министерства обороны ОАЭ.

Он отметил, что в ОАЭ возлагают большие надежды на мероприятие и ожидают заключения военных контрактов.

"Мы счастливы, что нам представился случай встретиться с руководящим составом Минобороны России. Русские — наши друзья, мы работаем бок о бок. В Эмиратах на вооружении стоят боевые машины пехоты российского производства и зенитные комплексы "Панцирь-С", хорошо себя зарекомендовавшие в нашей армии", — отметил Аль-Блуши.

Бригадный генерал Эксер Хемен Аксуанэ, представитель делегации Мексики, которая впервые участвует в форуме, сообщил о заинтересованности в российских военных разработках.

"Нас заинтересовали российские разработки, представленные на выставке, которые могут внедряться в оборонно-промышленный комплекс", — сказал он. "Для нас это новый опыт, мы очень впечатлены. Надеемся еще не раз посетить данное мероприятие", — добавил генерал.

"Форум организован на высоком уровне. Мы увидели красивое динамическое шоу. Пока у нас было мало времени, чтобы оценить всю экспозицию форума. Будем надеяться, что мы успеем посмотреть все стенды и экспонаты", — сказал французский бригадный генерал Эрико Консульман, который уже второй год подряд посещает форум.

"Мероприятие замечательное, организация на высшем уровне. Я первый раз в Москве за долгие годы, все очень интересно. Интересно не только для меня лично, но и для моей страны", — отметил представитель армии Северной Кореи Сен Ччол Пак.

"Сладкие патрули" и 35 тысяч посетителей

По информации Минобороны России, "Военторг" на "Армии-2017" в Подмосковье развернул почти 300 точек питания, которые позволяют обслужить до 1,2 тысячи человек одновременно.

"На территории парка развернута сеть магазинов, кафе, передвижных лотков, столовых, ресторанов, фудтраков, вендинговых аппаратов и других точек питания", — сообщили в российском военном ведомстве, уточнив, что "специально для маленьких посетителей по территории парка ходят "сладкие патрули", которые предлагают мороженое, сладкую вату и попкорн".

По информации пресс-центра форума, в первый день три подмосковных кластера посетили более 35 тысяч участников и зрителей. Открытие "Армии-2017" освещали свыше 700 журналистов, из которых около 150 представляют зарубежные СМИ.

Госсекретарь США Рекс Тиллерсон вновь бездоказательно обвинил Россию в поставках вооружения талибам в нарушение международных норм.

"Россия действительно осуществляет поставки вооружения талибам, что, очевидно, является нарушением международных норм и норм СБ ООН. Мы, конечно, возражаем против этого и призываем Россию обратить на это внимание", — сказал глава госдепартамента на брифинге, не приведя никаких подтверждений своих слов.

"Если кто-то хочет поставлять оружие, это должно делаться через правительство Афганистана", — сказал Тиллерсон в ответ на просьбу прояснить позицию США по этому вопросу. Журналист отметил, что накануне, оглашая новую стратегию США по Афганистану, президент Дональд Трамп не поднимал этого вопроса.

Ранее МИД РФ назвал беспочвенными обвинения в том, что Россия поставляет оружие движению "Талибан*". В российском внешнеполитическом ведомстве подчеркнули, что ни афганские власти, ни командование контингентов США и НАТО в Афганистане не представили свидетельств, которые подтверждали бы эти домыслы. Как отмечалось в заявлении МИД, Россия контактирует с талибами исключительно в целях обеспечения безопасности российских граждан в Афганистане и побуждения этой группировки присоединиться к процессу национального примирения.

В понедельник Трамп огласил новую американскую стратегию действий в Афганистане. Лидер США отказался говорить о военных аспектах стратегии, но дал понять, что быстрого вывода войск из Афганистана не будет. Трамп также четко определил роль Пакистана в афганском урегулировании: в адрес Исламабада прозвучала прямая угроза, что он может "многое потерять", если продолжит укрывать террористов на своей территории. Еще одним составляющим новой стратегии Трампа по Афганистану и Южной Азии в целом должна стать Индия в обмен на "миллиарды долларов, которые она делает на торговле с США".

*Террористическая организация, запрещенная в России.