Всего новостей: 4208963, выбрано 18386 за 0.060 с.
Новости. Обзор СМИ Рубрикатор поиска + личные списки
Списков нет
Подписка или Тест.
Главные отличия.
Платный доступ на polpred с деловой информацией высшего качества. Скажите об этом директору библиотеки.
Главные отличия.
Платный доступ на polpred с деловой информацией высшего качества. Скажите об этом директору библиотеки.
Le Monde: Запасы оружия в западных странах достигли критически низких значений из-за поставок Киеву
Иван Петров
Запасы оружия в странах Запада, в том числе в США, достигли критически низких значений из-за поставок Киеву. В то же время их возможности по восполнению оружейных запасов оказались весьма ограничены. К такому выводу пришло авторитетное французское издание Le Monde.
"Чтобы позволить украинцам противостоять ударам русских, Запад широко раскрыл ворота своих арсеналов. В первую очередь - США, обеспечившие две трети военной помощи", - пишет издание, упоминая более 1 млн снарядов, десятки тысяч противотанковых и противовоздушных ракетных установок, беспилотников и корректируемых снарядов. "В результате запасы западных стран истощаются до критических значений, в том числе по другую сторону Атлантики", - отмечается в статье. Газета ссылается на заявления ряда аналитиков, согласно которым запасы ряда вооружений в США "опустились ниже уровня, необходимого для военного планирования и обучения". Также отмечается, что Вашингтон был вынужден даже обратиться к Южной Корее с запросом о покупке 100 тысяч 155-мм артиллерийских снарядов, чтобы передать их Украине. Однако, по мнению аналитиков, Сеул выступает против, потому что не хочет поставлять вооружения в страны, вовлеченные в конфликт.
Причина истощения запасов и невозможности их быстрого пополнения кроется в снижении военных расходов стран Запада после развала СССР и окончания холодной войны, "десятилетий асимметричных конфликтов" против более слабых противников в Афганистане, Сомали, Ливии и Сирии. Уменьшению объемов вооружений на складах способствовало и то, что военные отдавали предпочтение более технологичным видам вооружений, которые, несмотря на свою эффективность, оказывались более дорогими. "У западных армий была иллюзия сокращения объемов за счет технологий. Однако, если управляемое оружие и полезно на Украине, этот конфликт показывает, что обычное вооружение, такое, как традиционная ствольная артиллерия, остается необходимым", - цитирует издание представителя Фонда стратегических исследований (FRS) Тибо Фуйе.
Теперь, по мнению аналитиков, западные оружейные компании просто не могут оперативно выполнить большие заказы из-за многолетних сокращений производственных линий. Утверждается, что американские Lockheed Martin и Raytheon не могут произвести больше 2,1 тысячи ракет в год для комплексов Javelin, тогда как только за девять месяцев конфликта на Украину их было поставлено 8,5 тысячи штук.
Отмечается, что во Франции особую обеспокоенность военных вызывает отправка на Украину четверти от общих запасов самоходных гаубиц Caesar. Министерство вооруженных сил республики на этом фоне заказало у компании NEXTER еще 18 орудий. Однако производство одной артиллерийской единицы занимает 18 месяцев.
Регион отворачивается от режима талибов
Спустя год и пять месяцев после прихода талибов (движение «Талибан», запрещенная организация в России) к власти в Афганистане страны региона, сыгравшие определенную роль в победе Талибана, одна за другой меняют свою политику в отношении афганского вопроса.
Неспособность талибов сдержать «Исламское государство» (запрещено в РФ) и предоставление поля деятельности для других группировок, в том числе «Техрик-е Талибан-е Пакистан» (запрещен в РФ), вызвало глубокую озабоченность у соседних стран и региона в целом.
Степень обеспокоенности региональных государств стала отчетливо заметна в ходе 4-го заседания Московского формата консультаций по Афганистану. Все страны-участницы заседания, включая Пакистан, выступили с критикой почти полуторагодовой деятельности талибов. Недовольство России проявилось в том, что представитель Талибана не был приглашен на это мероприятие, в то время как на трех предыдущих заседаниях московского формата талибы были представлены.
На 4-м заседании московского формата страны региона высказали свою озабоченность по двум ключевым вопросам: возрастанию угроз, связанных с возможным созданием военных баз и проникновения террористических групп на территорию Афганистана, а также жесткой политике Талибана в отношении женщин, религиозно-этнических меньшинств и формирования инклюзивного правительства в Афганистане. Страны региона недвусмысленно заявили, что разочарованы действиями талибов в обеих областях.
Региональные государства внесли свой вклад в свержение режима Мохаммада Ашрафа Гани и возвращение к власти Талибана. Организовывая региональные встречи под лозунгом «за мир» и приглашая на них руководителей Талибана, а также поддерживая это движение, данные страны сыграли определяющую роль в поднятии боевого духа талибов и поражении Исламской Республики Афганистан. Когда талибы вернулись в Кабул, западные государства и международные организации покинули Афганистан, однако Россия, Пакистан, Иран, Китай, а также некоторые другие страны региона продолжили дипломатическое присутствие в Кабуле и тесное взаимодействие с талибами. Посольства Афганистана в Москве, Пекине, Тегеране и Исламабаде практически находятся в распоряжении талибов. Некоторые страны региона выступали за официальное признание Талибана. Однако год и пять месяцев оказались достаточным сроком для осознания регионом того факта, что талибы не только не готовы к управлению государством и роли лидера Афганистана, но и не способны взаимодействовать и сотрудничать с регионом, и продолжение их нынешней политики является «тревожным звонком» для всех соседних стран и региона в целом.
Региональные государства надеялись, что талибы воспрепятствуют проникновению и деятельности афганского филиала «ИГ» (запрещено в РФ), оттеснят исламистские движения Центральной Азии и вынудят пакистанских талибов заключить сделку и пойти на компромисс с армией Пакистана. Но эти ожидания дали обратный результат.
Согласно отчетам западных экспертных кругов, афганский филиал «ИГ» получил возможность проводить трансграничные операции. Со времени победы талибов в Афганистане активизировалась деятельность группировки «Техрик-е Талибан-е Пакистан», и потери пакистанских сил безопасности увеличились в несколько раз. Армия Пакистана и пакистанские талибы вступили в полномасштабную войну. За последние месяцы на территории Афганистана было убито несколько высших командиров пакистанского движения Талибан. В ответ «Техрик-е Талибан-е Пакистан» в несколько раз усилили атаки вдоль линии Дюранда и в провинции Хайбер-Пахтунхва. Во время одной из таких атак, совершенных в среду на прошлой неделе, было убито шестеро сотрудников службы безопасности и двое пограничников Пакистана.
Пакистан обвиняет талибов в оказании поддержки пакистанским талибам. Их лидеры нашли убежище даже в Кабуле. Данная ситуация вызывает гневную реакцию со стороны Исламабада. Принимая во внимание изменения в регионе и увеличение нападений боевиков, министр иностранных дел Пакистана Билавал Зардари выступил за пересмотр политики своей страны в отношении террористических группировок. Он заявил, что терпение мира в отношении талибов на исходе, и его страна не будет самостоятельно принимать решение о признании талибов.
За год с небольшим пограничные силы талибов неоднократно обстреливали пакистанскую армию. В последний раз 18 ноября пограничники Талибана в провинции Пактика вступили в столкновение с пакистанскими силами. Ранее боец-талиб застрелил нескольких пакистанских солдат в Спин-Болдаке провинции Кандагар. Это событие привело к закрытию КПП «Чаман».
Сложившаяся ситуация стала причиной того, что некоторые аналитики требуют пересмотреть пакистанскую политику «стратегической глубины» в отношении Афганистана. Пакистанская газета Dawn написала, что практиковавшаяся Пакистаном в течение нескольких десятилетий политика «стратегической глубины» в отношении Афганистана стала слишком затратной. Со времени вывода американских сил из Афганистана и возвращения к власти талибов значительно сократились торгово-транзитные связи между Афганистаном и Пакистаном. Пакистан переживает беспрецедентный экономический кризис. Денежная единица Пакистана значительно потеряла в стоимости по сравнению с иностранной валютой. Многие связывают сложившееся положение с изменениями в регионе и ситуацией в Афганистане.
Изменение тональности высказываний региональных государств в отношении Талибана вызывает обеспокоенность у некоторых политиков, поддерживающих талибов. Лидер Исламской партии Афганистана, сторонник режима талибов Гульбеддин Хекматияр высказал озабоченность тем, что Россия, Иран и Индия снова встанут на сторону соперников талибов, как это было в 90-е годы, когда эти страны поддерживали антиталибский Северный альянс.
Некоторые государства региона раздражены стремлением талибов сблизиться с Америкой. Другие разочарованы политикой талибов в отношении женщин, религий и религиозно-этнических меньшинств. Часть государств обеспокоены стремительным ростом экстремизма в Афганистане. Талибы не смогли дать ответ ни на одну из этих озабоченностей. Изменение позиции стран региона лишает талибов надежды на официальное признание. Талибы рассчитывали на установление отношений с Ираном, Пакистаном, Китаем и Россией. Но эти страны на последнем заседании в Москве практически отвергли Талибан. Политика западных стран в отношении талибов ясна. Без инклюзивного правительства, в котором примут значимое участие женщины, племена, религиозные и политические группы, никакого разговора об официальном признании Талибана не будет. Практически Талибан находится в мировой изоляции. Однако не похоже, что лидеры талибов собираются пересмотреть свою жесткую политику.
Автор: Анита Ахмади
Министры иностранных дел Катара и США обсудили Иран на переговорах в Дохе
Министр иностранных дел Катара заявил во вторник, что обсудил ядерную сделку Ирана на встрече со своим американским коллегой Энтони Блинкеном в Дохе.
«Мы консультировались с Блинкеном по поводу ядерного соглашения с Ираном», — сказал министр иностранных дел Катара после встречи со своим американским коллегой.
Шейх Мохаммед бин Абдулрахман Аль Тани также заявил, что Катар считает дипломатию лучшим средством взаимодействия, сообщает Aljazeera.
«Мы обсудили события, связанные с ядерным соглашением с Ираном, а также вопросы Ирака, Ливии, Афганистана и палестинский вопрос», — сказал он.
«В настоящее время мы следим за сообщениями о ядерной программе Ирана и считаем, что дипломатия — лучший способ взаимодействия», — сказал высокопоставленный катарский дипломат.
На совместной пресс-конференции со своим катарским коллегой, после встречи, Энтони Бланкен отреагировал на известие о 60-процентном обогащении Ираном месторождения Фордо под Кумом и заявил, что не может подтвердить сообщения об иранской ядерной деятельности.
Госсекретарь США также заявил, что Вашингтон отвергает попытки Ирана включить дополнительные дела в рамки переговоров по возобновлению ядерного соглашения.
Блинкен также охарактеризовал сообщения о предполагаемых поставках иранских беспилотников в Россию для использования в войне на Украине, как тревожные.
Саммит ОДКБ
Глава Российского государства принял участие в сессии Совета коллективной безопасности Организации Договора о коллективной безопасности в Ереване.
Владимир Путин, Премьер-министр Республики Армения Никол Пашинян, Президент Республики Беларусь Александр Лукашенко, Президент Республики Казахстан Касым-Жомарт Токаев, Президент Киргизской Республики Садыр Жапаров, Президент Республики Таджикистан Эмомали Рахмон и Генеральный секретарь Организации Договора о коллективной безопасности Станислав Зась провели встречу в узком составе.
Переговоры продолжились в расширенном формате с участием членов делегаций, в частности министров иностранных дел, министров обороны и секретарей Советов Безопасности государств – членов организации.
Участники саммита обсудили ключевые направления взаимодействия, актуальные международные и региональные проблемы.
По итогам сессии подписан пакет документов.
* * *
Выступление на заседании Совета коллективной безопасности Организации Договора о коллективной безопасности в узком составе
В.Путин: Ещё раз добрый день!
В текущем году динамика нашей совместной работы в организации возросла. Участники ОДКБ взаимодействуют в рамках совместных механизмов по линии МИДов и министерств обороны, советов безопасности, парламентов.
Регулярно проводятся консультации, в ходе которых вырабатываются согласованные позиции по политическим и военно-стратегическим вопросам, актуальным проблемам региональной и международной повестки.
Продолжается совершенствование коллективных сил быстрого развёртывания и оперативного реагирования, коллективных авиационных и миротворческих сил. На постоянной основе проводятся мероприятия по поддержанию их боевой готовности, улучшению системы управления и повышению выучки военных кадров.
Эффективность этих мероприятий подтвердила и осуществлённая в январе миротворческая операция ОДКБ в Казахстане, которая позволила предотвратить захват власти экстремистами, помогла стабилизировать внутриполитическую ситуацию в республике. Касым-Жомарт Кемелевич выражал признательность за оказанную поддержку и подставленное плечо. И, пользуясь случаем, ещё раз поздравляю его с убедительной победой на выборах и желаю успехов в осуществлении намеченных масштабных планов преобразования в политической, социальной, экономической жизни страны.
Можно с удовлетворением отметить, что полученный в ходе миротворческой операции в Казахстане весьма ценный практический опыт был проанализирован нами, секретариатом организации, и Россия, безусловно, поддерживает вынесенное на наше утверждение важное решение об оснащении миротворческих сил организации современными вооружениями, военной и специальной техникой, а также специальными средствами.
Решение, которое нам предстоит сегодня принять, касающееся в том числе улучшения системы связи ОДКБ, создания совместного формирования радиационной, химической, биологической защиты и медицинского обеспечения, функционирования в ОДКБ единой системы технического прикрытия железных дорог, Россия, безусловно, поддерживает.
Упомяну и о том, что расширяется военно-техническое сотрудничество между государствами – членами нашей организации. В деятельности на этом направлении энергично участвует созданная по инициативе России межгосударственная военно-экономическая комиссия ОДКБ. По линии спецслужб и правоохранительных органов осуществляются совместные оперативные мероприятия по борьбе с терроризмом и экстремизмом, транснациональной преступностью, нелегальной миграцией, оборотом наркотиков, по защите от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
И, конечно, всех нас по-настоящему сплачивает работа по сохранению памяти об общей истории наших государств, о том, что наши народы вместе победили в Великой Отечественной войне. Мы вместе этим постоянно занимаемся, уделяем, на мой взгляд, нужное и необходимое внимание этим вопросам.
Мы, конечно же, видим не только достижения, но и проблемы. Сегодня коллеги об этом говорили, сегодня мы поговорим, – думаю, что без всяких камер, – об этом и поподробнее. Но всё-таки для нас очевидно, что совместная работа в рамках ОДКБ приносит видимую практическую отдачу, помогает обеспечивать защиту национальных интересов, суверенитета и независимости наших стран.
Нашего дальнейшего внимания, конечно, требуют, – я согласен с коллегами, которые уже об этом говорили, – и вопросы, связанные с усилиями по достижению комплексного армяно-азербайджанского урегулирования. Безусловно, это острый вопрос, который нашего внимания требует.
Положительно оцениваем в этой связи прошедший в Сочи в конце октября саммит лидеров Азербайджана и Армении в присутствии вашего покорного слуги, Президента России. Состоявшиеся переговоры создали хорошую основу для будущих компромиссов по принципиальным вопросам. Важно, что в совместном заявлении были подтверждены приверженность к трёхсторонним договорённостям на высшем уровне, которые были достигнуты ранее – в 2020 году и в 2021 году, и ключевая роль нашего совместного формата взаимодействия в обеспечении мира и стабильности на Южном Кавказе.
Только последовательно выполняя эти договорённости в вопросах делимитации границы, разблокирования транспортных коммуникаций, решения гуманитарных проблем, можно добиться устойчивой нормализации отношений Армении и Азербайджана. Надеемся, что это позволит в конечном итоге выйти на заключение мирного договора между Ереваном и Баку. Мы уже с Премьер-министром [Армении] обменялись этими соображениями коротко, в ходе нашей сегодняшней двусторонней встречи ещё об этом, конечно, будем говорить и поподробнее.
Разделяю озабоченности коллег, которые высказались по поводу обстановки в Афганистане: она остаётся, безусловно, сложной. Опасность проникновения боевиков различных международных террористических организаций на территории государств ОДКБ по-прежнему велика, а распространение экстремистской идеологии среди населения стран Центральной Азии повышает риск активизации радикального подполья в регионе. Это касается, по сути, всех наших стран.
Считаем крайне востребованной дальнейшую тесную координацию в рамках ОДКБ по всем ключевым аспектам афганской проблематики. Нужно продолжать плотную работу по линии компетентных служб в целях своевременного выявления угроз терроризма, экстремизма и наркопреступности. И, разумеется, нейтрализовать эти угрозы с помощью доказавших свою эффективность совместных спецопераций и оперативных мероприятий.
Будем содействовать стабилизации в Афганистане и в рамках других многосторонних механизмов. На прошлой неделе, хочу вас проинформировать об этом, в российской столице прошло заседание московского формата консультаций: Россия – Китай – Пакистан – Иран – Индия и пять центральноазиатских стран. Приоритетная задача на данном этапе – обеспечить формирование по-настоящему инклюзивного афганского правительства, в которое войдут представители всех этнических групп на необходимом уровне.
Отдельная информация, уважаемые коллеги, будет мною вам представлена и по ситуации, связанной с событиями на Украине.
Уважаемые друзья!
В заключение хотел бы искренне поблагодарить Станислава Васильевича Зася, который уходит с поста Генерального секретаря ОДКБ, и, разумеется, пожелать успеха заступающему на этот пост представителю Казахстана Имангали Нургалиевичу Тасмагамбетову.
И конечно же, хочу выразить признательность Премьер-министру Армении, всем нашим армянским друзьям за работу, проделанную в период председательства в ОДКБ, а также пожелать успехов нашим белорусским коллегам, к которым переходят председательские функции в Организации.
Со своей стороны, несомненно, окажем всю необходимую помощь и в целом продолжим всемерно содействовать расширению союзнических связей между странами ОДКБ.
Благодарю вас за внимание.
Армения. Россия. ОДКБ > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > kremlin.ru, 23 ноября 2022 > № 4218407
Владимир Путин
Генераторы технических свершений
Оснащение Вооружённых Сил Российской Федерации современными образцами бронетанкового вооружения и техники, военной автомобильной техники – приоритетная государственная задача.
На протяжении многих десятилетий в Министерстве обороны Российской Федерации эта задача возложена на Главное автобронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации, которое служит связующим звеном между главными управлениями, штабами и департаментами, научно-исследовательскими организациями и предприятиями промышленности.
22 ноября ГАБТУ исполняется 93 года со дня образования. За это время Главное автобронетанковое управление прошло серьёзную проверку временем и доказало свою высокую эффективность и востребованность.
Преодолено немало трудностей и реорганизаций, но управление всегда оставалось на передних рубежах защиты Отечества.
История Главного автобронетанкового управления берёт начало с ноября 1929 года, когда было создано Управление по механизации и моторизации Рабоче-Крестьянской Красной Армии. Положение об управлении было введено в действие приказом Реввоенсовета СССР от 22 ноября 1929 г. № 367/82.
Новое управление формировалось на базе автомобильного отдела Военно-технического управления, секции механизации Артиллерийского управления и Инспекции бронетанковых частей РККА.
На управление возлагалось руководство формированием, мобилизацией, боевой и технической подготовкой, обучением и службой механизированных войск, а также всеми вопросами моторизации частей и транспорта РККА, их специальным снабжением и специальной подготовкой личного состава.
22 ноября 1934 года управление было преобразовано в Автобронетанковое.
За долгие годы оно прошло долгий и славный путь от Автобронетанкового управления до Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации.
За это время был накоплен большой опыт в деле развития автобронетанкового вооружения и техники, большая часть которого в настоящее время по эффективности и эксплуатационной надёжности не уступает зарубежным аналогам.
История управления богата событиями и свершениями на пути создания и становления бронетанковых войск и автомобильных частей, развития и оснащения армии бронетанковым вооружением и военной автомобильной техникой, совершенствования системы танкотехнического и автотехнического обеспечения войск.
В тяжёлые годы Великой Отечественной войны, при боевых действиях в Афганистане, в ходе контртеррористической операции на Северном Кавказе, специальной военной операции на Украине и при других испытаниях Главное автобронетанковое управление оставалось и остаётся генератором технических свершений, разработки и создания новых образцов вооружения и военной техники.
Особой страницей в развитии танкостроения России стала Великая Отечественная война, когда личный состав Главного автобронетанкового управления не только показывал примеры личного героизма на полях сражений, но и обеспечил оснащение Красной Армии легендарными танками и самоходными артиллерийскими установками, ставшими символами Победы.
Главное автобронетанковое управление планирует строительство, развитие и организацию танкотехнического и автотехнического обеспечения Вооружённых Сил. Ежегодно его специалисты и представители промышленности проводят исследования и испытания новых и перспективных образцов вооружения, военной и специальной техники в различных климатических условиях – от холодной Арктики до жаркой пустыни. Работа управления способствует ускорению разработок новых и модернизации эксплуатируемых образцов бронетанкового вооружения и техники.
В новом облике Сухопутных войск парк бронетанкового вооружения и техники, военной автомобильной техники претерпит значительные изменения за счёт сокращения типажа и количественного состава при условии сохранения его эффективности в бою.
Доведению доли современных образцов до требуемых показателей способствует замена существующих машин модернизированными, закупка современных серийных образцов. Модификации бронетанкового вооружения и техники, не имеющие необходимого модернизационного потенциала, из боевого состава Вооружённых Сил выводятся.
Вся российская бронетехника, выпускаемая с 2021 года, идёт с доработками, позволяющими в полевых условиях устанавливать элементы дополнительной защиты бортов и кормы решётчатыми экранами, а также дополнительной брони. Комплекты защиты производятся отдельно и поставляются в войска.
Одновременно с насыщением войск современными образцами вооружение и военная техника унифицируется за счёт их размещения на единых базовых платформах.
Необходимо также отметить, что военная автомобильная техника в системе вооружения занимает особое место, ею оснащаются все рода войск и специальные службы Сухопутных войск. Она – важное составное звено всей системы вооружения, самое распространённое средство буксировки, монтажа вооружения и военной техники, перевозки грузов и транспортировки военной техники.
В настоящее время идёт планомерное комплексное переоснащение Сухопутных войск на современные образцы вооружения и параллельно ведётся комплекс научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию перспективных образцов вооружения и военной техники.
Танки Т-90М, Т-80БВМ, Т-72Б3М, боевые машины пехоты БМП-3, БМП-2М с боевым отделением «Бережок», боевые машины десанта БМД-4М по своим тактико-техническим характеристикам не уступают зарубежным аналогам.
Принят на вооружение новый класс боевой машины – боевая машина поддержки танков, обеспечивающая подавление и поражение как танкоопасных целей, так и танков и других бронеобъектов противника. Применение этой машины в боевых порядках способно значительно увеличить боевые возможности танков и их живучесть на поле боя.
Проводятся работы по созданию перспективных танков, гусеничных и колёсных боевых машин пехоты, бронетранспортёров в рамках опытно-конструкторских работ «Армата», «Курганец-25», «Бумеранг».
После завершения этих работ будут созданы не только новые боевые машины, но и платформы (базовые шасси) для будущих образцов вооружения, военной и специальной техники видов и родов войск.
Для оснащения воинских формирований, дислоцированных в Арктической зоне, создаётся двухзвенный гусеничный транспортёр лёгкой категории по массе, дорабатываются двухзвенные гусеничные транспортёры семейства «Вездесущий», двухзвенная бронированная унифицированная платформа «Арктика» и машины обеспечения на их базе, а также армейские снегоходы, мотовездеходы и вездеходы на шинах со сверхнизким давлением.
Большое внимание уделяется оснащённости войск ремонтно-восстановительными органами. Создание комплекса подвижных средств технического обслуживания и ремонта бронетанкового вооружения и техники на типовых унифицированных шасси, помимо повышения их межвидовой универсализации, унификации и серийности, позволяет оптимизировать затраты на их производство и обеспечивает рациональную загрузку заводов промышленности.
Для технического обслуживания и текущего ремонта различных видов бронетанковой и автомобильной техники в смешанных тактических группах разработана мастерская МТО-УБ 1 на шасси автомобиля «Урал-4320».
Продолжается разработка тактико-технических требований к образцам бронетанковой и военно-автомобильной техники на период до 2030 года и обоснование концепции их развития после 2030 года.
При разработке новой техники большое внимание уделяется повышению уровня защиты личного состава от поражающих факторов обычного оружия, унификации по основным узлам и агрегатам, обеспечению модульности конструкции, что позволит создавать различные образцы вооружения и военной техники на базе данных семейств и открывает практически неограниченные возможности по их модернизации.
Сегодня в сфере деятельности Главного автобронетанкового управления находятся пять основных направлений:
• строительство системы танкотехнического обеспечения и автотехнического обеспечения;
• организация танкотехнического обеспечения и автотехнического обеспечения в Вооружённых Силах;
• обеспечение войск (сил) бронетанковым вооружением и техникой, военной автомобильной техникой по своей номенклатуре;
• планирование развития бронетанкового вооружения и техники, военной автомобильной техники;
• обеспечение военно-технического сотрудничества с иностранными государствами согласно своим направлениям деятельности.
По указанным направлениям Главное автобронетанковое управление стало межвидовым органом управления для всех видов и родов войск: Сухопутных войск, Военно-воздушных сил, Военно-Морского Флота, Ракетных войск стратегического назначения, Войск воздушно-космической обороны, Воздушно-десантных войск.
На танковых и автомобильных шасси смонтированы мобильные ракетные комплексы РВСН, войсковой ПВО, артиллерии и инженерного вооружения, средства боевого управления войсками и связи. При этом стационарные и подвижные средства технического обслуживания и ремонта оснащены современным технологическим и электронным оборудованием.
Главное автобронетанковое управление в тесном взаимодействии с Главным командованием Сухопутных войск и другими органами военного управления сегодня выполняет мероприятия, предусмотренные решениями руководства Министерства обороны, от реализации которых зависит успех в переоснащении соединений и воинских частей Сухопутных войск на перспективные образцы вооружения и военной техники.
За десятилетия напряжённой и плодотворной работы коллектив Главного автобронетанкового управления снискал заслуженный авторитет среди органов военного управления, а также в подчинённых воинских частях и организациях.
Решение важных проблем развития бронетанкового вооружения и техники, военной автомобильной техники всегда было связано с профессионализмом сотрудников Главного автобронетанкового управления. И сегодня специалистам Главного управления присущ творческий подход к формированию военно-технической политики, а также к определению оптимального количественного состава бронетанкового вооружения и техники, военной автомобильной техники в войсках.
Сочетание профессионализма сотрудников управления с умением бережно хранить сложившиеся традиции позволяет сегодня эффективно развивать систему танкотехнического и автотехнического обеспечения Вооружённых Сил России, определять военно-техническую политику в этой области идти в ногу со временем и беззаветно служить делу защиты Отечества.
Сердечно поздравляю всех офицеров и гражданский персонал Главного автобронетанкового управления с 93-й годовщиной со дня образования и выражаю уверенность, что в результате самоотверженного труда и конструктивного взаимодействия с предприятиями промышленности и научно-исследовательскими организациями Министерства обороны мы успешно решим все задачи по оснащению российских Вооружённых Сил новейшими образцами автобронетанкового вооружения и техники.
Генерал-майор Александр Шестаков, начальник Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации.
Иран экспортировал уголь в 38 стран мира за первые семь месяцев текущего 1401 года (с 21 марта по 22 октября).
По данным Иранской организации по развитию и реконструкции шахт и горнодобывающей промышленности (IMIDRO), максимальное количество угля было экспортировано в страны, включая Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ), Афганистан, Индию и Китай.
Согласно отчету, ежемесячный экспорт угля в зарубежные страны составляет сумму 23 миллиона долларов.
Эксперты ожидают, что экспорт иранского угля значительно увеличится в ближайшие месяцы.
Пять главных вопросов о миллиардах Украине от США после того, как республиканцы потребовали их аудита
Игорь Дунаевский
Группа конгрессменов-республиканцев представила законопроект о проверке средств, выделяемых властями США в качестве помощи Украине. Член Палаты представителей от Республиканской партии Марджори Тейлор Грин рассказала изданию The Daily Caller, что документ требует от администрации США в 14-дневный срок предоставить материалы об оказанной Киеву военной и финансовой поддержке.
Что не нравится республиканцам?
Грин, придерживающаяся либертарианских взглядов, настаивает, что США в первую очередь должны выделять деньги на охрану своей южной границы. Поэтому она, являясь одним из самых ярых критиков выделения миллиардов долларов Украине, подчеркнула, что американские налогоплательщики должны знать, зачем и почему их деньги расходуются на помощь стране, которая не является членом НАТО.
У республиканцев есть и подозрения в растрате средств, и они не безосновательны. Генеральный инспектор Пентагона, надзирающий за расходами ведомства, указывал, что стремительный рост поставок оружия на Украину "повышает риски мошенничества", как это было с Афганистаном и Ираком, где хищения достигали астрономических сумм.
При этом и у США, и у европейских стран возникали подозрения и в адрес Украины: не перепродают ли ВСУ поставляемое ей западное оружие на черный рынок? Особенно это касается переносных ЗРК и стрелкового оружия. Например, Европол предупреждал европейские столицы о рисках контрабанды такого оружия. В Пентагоне весной признавали, что практически не могут контролировать его использование, поскольку американских военных на территории Украины якобы не было, значит и контролировать некому.
Много ли в США скептиков военной помощи Украине?
Схожих с Грин взглядов придерживаются еще около 40-50 конгрессменов-республиканцев. Кроме того, недавно группа из 30 конгрессменов из прогрессивного крыла Демократической партии впервые призвала Джо Байдена сменить курс по Украине - думать не только о военной помощи ВСУ "сколь угодно долго", но и активнее применять дипломатию для урегулирования конфликта, включая прямые переговоры с Россией. Грянул скандал и письмо отозвали, но стало ясно, что сомневающиеся есть и в рядах демократов, хотя аргументы у них иные, чем у республиканцев.
Как такое меньшинство сможет на что-то повлиять?
С одной стороны, в 435-местной Палате представителей скептики помощи Украине из числа республиканцев в меньшинстве, которого недостаточно чтобы определять курс США на этом направлении. С другой, итоги состоявшихся промежуточных выборов дают им больше рычагов влияния на принятие решений. Кстати, новый состав Конгресса приступит к работе только с начала следующего года, пока продолжает работать старый.
Во-первых, Республиканская партия получила большинство в Палате представителей. Это означает, что она сможет активнее ставить свои условия при проведении законопроектов о выделении денег на помощь Украине, поскольку перед их отправкой на подпись президенту Джо Байдену необходимо одобрение обеих палат Конгресса. Во-вторых, тот факт, что большинство республиканцы получили с минимальным перевесом (пока 218 голосов при 218 необходимых, подсчет продолжается), дает небольшим группам внутри партии существенное влияние. Ведь даже если всего несколько республиканцев откажутся поддержать линию партии, этого будет достаточно для того, чтобы большинства голосов у той уже не было. Несколько десятков голосов в таких условиях - это существенно.
Самостоятельно утверждать законы республиканцы тоже не смогут, поскольку Сенат контролируют демократы. Тем не менее, способы добиваться своего в такой ситуации имеются. Например, как уже говорилось, вопросы к контролю потока вооружений на Украину возникали не только у республиканцев, поэтому они могут найти единомышленников на этот счет и среди демократов, что позволило бы получить поддержку обеих палат Конгресса. Во-вторых, республиканцы могут блокировать принятие важных для Байдена документов и требовать в обмен поддержки своих идей. В-третьих, свои предложения республиканцы могут пытаться проводить не как самостоятельные законопроекты, что непросто, а как дополнения к более крупным и важным документам, например - оборонному бюджету. Это популярный прием в американской политике, ведь блокировать оборонный бюджет из-за мелочей не принято.
Военная помощь Украине может прекратиться?
Нет. Белый дом уже запросил у Конгресса 37 миллиардов долларов Украине на следующий год и постарается провести этот документ до нового года, пока еще работает старый состав Конгресса, где у демократов большинство в обеих палатах. Поэтому, скорее всего, на ближайший год особых перемен ждать не стоит. Кроме того, и в рядах сами республиканцев, и в американском обществе большинство пока все же поддерживает выделение денег Киеву.
За весь 2022 год Конгресс принял три закона о выделении средств Украине: в марте - на 14 миллиардов долларов, в мае - на 40 миллиардов, в сентябре - на 12 миллиардов. Итого: около 66 миллиардов.
А что республиканцы смогут изменить?
Тенденция на рост числа сомневающихся в том, стоит ли выделять огромные суммы на поддержку Украины, существует. И если она продолжится, то дальше Белому дому придется труднее. Реальная дискуссия на этот счет, которая грозит Киеву проблемами, развернется по мере приближения президентских выборов-2024, когда избиратель спросит с Байдена в первую очередь за внутренние дела Америки. А республиканцы будут использовать это против него.
Пока же можно прогнозировать, что республиканцы в Палате представителей будут строже относиться к объемам помощи Украине и контролю над расходами. Причем определенные меры такого рода уже предпринимаются.
Госдепартамент США под давлением в прошлом месяце все же анонсировал пакет мер по контролю, который призван снизить риск попадания западного оружия, поставляемого Украине, на черный рынок, в руки бандитских или экстремистских группировок.
Агентство AP недавно сообщило, что военные из посольства США в Киеве начали выезжать на места и проверять, как украинская сторона распределяет получаемое оружие. Проверки проводятся там, где "это позволяют условия безопасности", то есть на удалении от фронтовой линии.
Разрушитель бункеров: как самоходные минометы "Тюльпан" уничтожают укрепрайоны ВСУ
Александр Степанов
Расчеты 240-миллиметровых самоходных минометов "Тюльпан" Центрального военного округа задействуются для уничтожения крупных укрепрайонов украинской армии.
Кадры боевой работы самых мощных минометов в мире показало Минобороны РФ.
Расчеты скрытно выводят "Тюльпаны" на заданную позицию. Минометчики должны отработать несколько целей, по координатам, которые указали разведчики. До позиций противника около 15 километров. Минометчики оперативно разворачивают орудие. Для стрельбы из "Тюльпана" не требуется специальной подготовки позиции. Тяжелая плита миномета опускается на землю, в ствол автоматически подается 230-килограммовый снаряд, по команде мина летит на цель. После выстрела минометчики оперативно меняют позицию.
"Один снаряд отстреляем и меняем огневую позицию, чтобы противник не засек. Могут накрыть "кочующим минометом", "Ураганом" или, например Хаймарсом", - рассказал командир расчета.
Несмотря на почтенный возраст, - минометы "Тюльпан" начали поступать в советскую армию 50 лет назад, - эти орудия очень востребованы в войсках.
"Тюльпан" считается самым мощным в своем классе - его аналогов в других армиях мира не существует. Калибр установки - 240 мм, самый большой среди минометов. Мины, которыми стреляет установка, весят от 120 до 230 килограмм, дальность выстрела - 20 километров. "Тюльпан" может стрелять фугасными, кассетными, управляемыми, зажигательными, нейтронными и даже ядерными минами. Специально созданные для "Тюльпана" корректируемые боеприпасы "Смельчак" с внешним целеуказанием попадают в круг диаметром 2 метра с точностью 80-90 процентов.
В первую очередь этот тяжелый миномет предназначен для уничтожения укрепленных зданий, бункеров, дотов, других фортификационных сооружений с высокой степенью защищенности. Также "Тюльпан" применяется для поражения скоплений пехоты и бронетехники противника. Это орудие иногда называют "окопным ужасом" - мина калибром 240 мм оставляет в земле воронку диаметром 10 метров и глубиной более 5 метров.
Благодаря мощному калибру и особенностям баллистики снаряды "Тюльпанов" пробивают бетонные конструкции толщиной около 3 м. Высокая точность применения обеспечивается корректировкой огня в режиме реального времени. Наведение на цель идет с беспилотников или от разведчиков, работающих в тылу противника.
Работа такого целеуказателя происходит лишь на конечном участке полета за считаные секунды до попадания. Если подсветка цели устойчива, то мина идет по лучу и ложится точно в цель.
Самоходное шасси "Тюльпана" идентично самоходке "Акация". Машина весит 27 тонн, снабжена дизельным двигателем мощностью более 500 л.с. Она может преодолевать неровности, а по шоссе способна разогнаться до 60 км/ч. Корпус машины сделали сварным из листов броневой стали. Толщина лобового листа составляет 30 мм, что обеспечивает защиту от попадания бронебойных пуль крупнокалиберных пулеметов и снайперских винтовок. Бортовые и кормовая проекции обеспечивают защиту от попадания бронебойных пуль калибра 7,62 мм и осколков мин и снарядов. Первая партия "Тюльпанов" была изготовлена в 1969 году. Спустя два года миномет был принят на вооружение советской армии под индексом 2С4. Серийное производство самоходных минометов началось в 1972 году на Уральском заводе транспортного машиностроения. До 1988 года было выпущено порядка 580 минометов.
Боекомплект "Тюльпана" составляет 20 фугасных мин весом 130 кг или 10 активно-реактивных 230-килограммовых.
Боевое крещение "Тюльпаны" приняли во время войны в Афганистане. Они участвовали во всех крупных операциях. Минометами уничтожали огневые точки в каменных завалах и пещерах, опорные пункты на дорогах и горных перевалах.
Для поражения целей противника использовались как обычные фугасные мины, так и корректируемые мины "Смельчак". Причем для уничтожения цели требовалось, как правило, не более одного выстрела.
Григорий Орджоникидзе: "защита" украинского борща не делает чести ЮНЕСКО
Политизация в ЮНЕСКО сегодня зашкаливает, хотя не все понимают, почему организация бросает все свои силы и средства на помощь Киеву, с учетом огромного количества других нерешенных на планете проблем. О том, получится ли у ЮНЕСКО "защитить" украинский борщ, культура приготовления которого была внесена ранее в список нематериального наследия, могут ли объекты в России потерять статус всемирного наследия и когда в него будут внесены новые, в интервью корреспонденту РИА Новости Балжан Самигуллиной рассказал ответственный секретарь комиссии РФ по делам ЮНЕСКО Григорий Орджоникидзе.
– Григорий Эдуардович, существует ли сегодня вероятность исключения российских объектов из списка всемирного наследия ЮНЕСКО на фоне кампании по "отмене" российской культуры? А каковы реальные шансы включения в перечень ЮНЕСКО новых памятников культуры и природы из России? Какие рассматриваются?
– Конвенция 1972 года и ее вспомогательные механизмы не предусматривают возможностей одностороннего, волюнтаристского "редактирования" списка всемирного наследия. Существуют определенные критерии, по которым тот или иной объект может быть отнесен к перечню ЮНЕСКО и, что крайне редко случается, исключен из него.
Таких примеров за 50 лет действия Конвенции насчитывается всего несколько. Последний из них относится к прошлому году, когда было принято решение об исключении из списка ЮНЕСКО исторического центра Ливерпуля. Виной тому – неконтролируемая застройка старого города и его набережной, нарушившая выдающуюся универсальную ценность объекта. При этом задолго до принятия этих радикальных мер Великобритании направлялись многочисленные предупреждения и рекомендации, которым, впрочем, англичане не вняли.
Поэтому на ваш первый вопрос отвечу односложно: нет. Все объекты всемирного наследия в России, а их у нас сегодня 31, останутся в списке.
Российскими профильными ведомствами, прежде всего, минкультуры и минприроды, ведется кропотливая работа по подготовке новых номинаций в список всемирного наследия ЮНЕСКО. В настоящее время в предварительном перечне значатся порядка 25 памятников культуры и природы со всей страны – от исторических центров Иркутска, Ростова Великого и Енисейска до Башкирского Урала, Кенозерского национального парка и Васюганских болот. В последние два года были выдвинуты инициативы касательно воронежского музея-заповедника "Дивногорье", астрономических обсерваторий в Казани, Национального парка "Каталык" в Якутии и тувинской "Долины Царей".
– Украина недавно призвала ЮНЕСКО прекратить сотрудничество с музеями России. Как вы считаете, в Организации могут пойти на такой шаг, и какими будут его последствия для самой ЮНЕСКО?
– К чему только не призывали украинцы ЮНЕСКО! И прекратить музейное сотрудничество. И исключить нас из руководящих и вспомогательных органов учреждения. А то и вовсе – лишить Россию членства в самой ЮНЕСКО, что, к слову, с юридической точки зрения просто невозможно. Подобного рода призывы не приводят к конкретным результатам и являются не более чем обыкновенной русофобской риторикой, к которой все уже давно привыкли.
– Но в то же время в Москве в последнее время не раз говорили об "украинизации" ЮНЕСКО и политизации этой международной площадки. Не могли бы вы пояснить, в чем заключается этот процесс, и какие риски он несет для России?
– Действительно, политизация растет, я бы даже сказал, зашкаливает. В марте западными странами была созвана внеочередная сессия Исполнительного совета ЮНЕСКО для рассмотрения ситуации на Украине в сферах ответственности организации. На деле же заседание вылилось не в обсуждение объективных проблем Украины в гуманитарной сфере, а в очередную антироссийскую провокацию, направленную на очернение нашей страны, осуждение суверенного политического курса России. В подобном подрывном ключе и в нарушение уставных полномочий ЮНЕСКО прошло обсуждение двух антироссийских пунктов и на последней регулярной сессии исполсовета в октябре.
Более того, на поводу у украинцев и покрывающих их западников пошел и секретариат ЮНЕСКО – техническая по своей сути структура, которая в соответствии с Уставом должна исполнять свои обязательства беспристрастно. Так, за весь год секретариатом не было предоставлено ни одной эгиды ЮНЕСКО мероприятиям в Российской Федерации, причем даже тем, которые раньше всегда ее получали. Под надуманными предлогами отклонены все наши заявки на открытие новых кафедр и ассоциированных школ ЮНЕСКО. Вопиющим случаем стал отказ секретариата публично осудить жестокое убийство украинскими радикалами российской журналистки Дарьи Дугиной. Видимо потому что украинцам сегодня прощается все, даже теракты.
Причем, как и в случае с комитетом всемирного наследия, в наибольшей степени от всего этого страдает сама ЮНЕСКО, ее авторитет и международное положение.
Многие развивающиеся страны, каковых в действительности подавляющее большинство в ЮНЕСКО, недоумевают, почему учреждение бросает буквально все свои силы и средства на помощь "киевскому режиму". Неужели это единственная нерешенная проблема на планете? Настолько масштабно организация не реагировала ни на один другой вооруженный конфликт последних десятилетий, в том числе в таких "горячих точках" как те же Сирия, Афганистан и Ирак. Банальные двойные стандарты.
– Борщ внесли в список нематериального культурного наследия ЮНЕСКО как украинское блюдо. Как вы можете это прокомментировать, и какое русское блюдо, по вашему мнению, стоило бы внести в этот список?
– А это история уже просто анекдотичная! В своем антироссийском угаре украинцы и Запад потеряли всякую связь с реальностью. Используют все без исключения программы и механизмы ЮНЕСКО для продвижения "антироссийской повестки". В данном случае продавили решение соответствующего межправительственного комитета о включении так называемой "культуры приготовления украинского борща" в список нематериального наследия ЮНЕСКО, нуждающегося в срочной охране. Мол, действия России могут привести к утрате этого уникального кулинарного навыка.
Мы, конечно же, отдаем должное неоспоримым достоинствам и вкусовым качествам борща, который в России очень любят и уважают. Но если честно, убеждены, что признание его "украинскости" со стороны ЮНЕСКО, а тем более инсинуации на тему необходимости его защиты, не делают честь этому традиционному восточнославянскому блюду и самой организации, занимающейся подобными глупостями. В один из последних выпусков нашего официального издания – "Вестника Комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕСКО" – вошел довольно интересный материал об истории и видах борща. Если не ошибаюсь, помимо украинского, существуют еще московский, белорусский и польский. Во всяком случае, как подметил один наш коллега, пока украинцы включают борщ в список нематериального наследия, россияне его уже давно и успешно готовят его в виде космического питания.
На счет включения российских блюд в списки ЮНЕСКО я бы повременил. Прежде всего, Россия не является стороной Конвенции об охране нематериального культурного наследия 2003 года, по линии которой ведутся такие перечни. Ну и, конечно же, было бы неправильным опускаться вслед за украинцами до подобного мелкотемья и конъюнктурщины. Хоть наш многонациональный народ и богат на разнообразные и признанные шедевры кулинарии со своими особенностями приготовления и потребления.
– 45-я сессия комитета всемирного наследия ЮНЕСКО, которая должна была пройти в Казани еще в июне, была перенесена на неопределенный срок. Остаются ли возможности провести заседание до конца года? Есть ли хотя бы примерные даты его проведения? Какой будет дальнейшая линия России в этом отношении?
– Страны Запада и их сателлиты решили пойти по пути политизации ЮНЕСКО и действующего под ее эгидой комитета всемирного наследия, который отвечает за реализацию положений Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 года и формирование списка всемирного наследия.
На волне искусственной антироссийской истерии европейцы и находящийся под их серьезным влиянием секретариат фактически заблокировали проведение 45-й сессии в Казани в установленные, заранее согласованные сроки. Бюро комитета – его органом оперативного управления – было принято решение о переносе заседания на неопределенный срок.
Несмотря на готовность к компромиссам и конструктивный подход Российской Федерации, которая председательствует в комитете всемирного наследия в этом году, организация сессии в другие сроки также не была согласована. Между тем, сама необходимость проведения такого заседания никем не подвергается сомнению. Нужно обсудить вопросы сбережения природных и культурных объектов, внесенных в список всемирного наследия, рассмотреть ряд новых номинаций на включение в этот престижный перечень.
С учетом того, что столь серьезные мероприятия не могут "готовиться на коленке", можно заключить, что до конца текущего года полноценное заседание комитета не состоится. По сути, такой печальный итог – это один из примеров того, как страны "коллективного Запада" в бессмысленной борьбе с Россией наносят вред и самим себе, и всему мировому сообществу.
Что касается нашей дальнейшей линии, то мы продолжаем добросовестно исполнять свои обязательства в качестве члена комитета всемирного наследия и сохраняем приверженность ее принципам и идеалам. В частности, в настоящее время министерством иностранных дел совместно с правительством Республики Татарстан ведется подготовка крупного юбилейного мероприятия в Казани – Международного форума к 50-летию Конвенции о всемирном наследии.
– Россия сотрудничает с ЮНЕСКО во многих областях, как вы оцениваете сегодня перспективы партнерства? Какие программы ЮНЕСКО в России считаете наиболее актуальными? Как в целом программы организации работают в России?
– Российская Федерация – это один из объективных лидеров в ЮНЕСКО. Ответственный и инициативный член большинства руководящих и вспомогательных органов, один из крупнейших доноров. Начиная с момента нашего вступления в организацию в 1954 году, партнерство с ЮНЕСКО развивалось по нарастающей, причем по всем направлениям компетенции учреждения.
Под началом комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕСКО работает полтора десятка программных комитетов, посвященных самым разным аспектам гуманитарного сотрудничества – от биоэтики и искусственного интеллекта, до океанографии и гидрологии.
Активно содействуем сетевому сотрудничеству по линии программ ЮНЕСКО – многие российские населенные пункты входят в сети творческих и обучающихся городов ЮНЕСКО, развивается сеть ассоциированных школ. Большая работа ведется в сфере информации – по линии международной программы развития коммуникации, программ "Информация для всех" и "Память мира". В контексте международного десятилетия языков коренных народов, которое празднуется в 2022-2032 годах, открываются самые широкие возможности для продвижения богатого положительного опыта России в качестве одной из крупнейших многоязычных стран мира.
Довольно показательный пример нашего продуктивного взаимодействия – программа УНИТВИН (сеть кафедр ЮНЕСКО), которая была создана в 1992 году. Ее цель – продвижение приоритетов организации путем развития сотрудничества "породненных" учреждений высшего образования. Сегодня это объединение включает свыше 800 вузов со всего мира, в том числе 68 российских. Для нас это один из приоритетов. Не раз становились авторами решений Исполнительного совета, направленных на совершенствование работы УНИТВИН. Содействуем полноценному становлению сети центров ЮНЕВОК, которая, подобно кафедрам, связала бы учреждения среднего профессионального образования.
Другой важный проект мы запустили в прошлом году. Речь идет о присуждении совместно с ЮНЕСКО ежегодной Международной премии имени Д.И.Менделеева за достижения в области фундаментальных наук. К настоящему моменту это крупнейшая награда ЮНЕСКО – ее призовой фонд составляет половину "Нобелевки". На нашем счету и учреждение по инициативе РАН самой Международной программы по фундаментальным наукам ЮНЕСКО, деятельность которой мы активно поддерживаем.
Возвращаясь к вашему вопросу об имеющихся перспективах, скажу так. Несмотря на нынешние политические трудности в сотрудничестве с ЮНЕСКО, которые, как нам кажется, носят временный характер, мы не планируем сворачивать или каким-либо образом пересматривать свой традиционно созидательный и конструктивный вклад в деятельность организации. Надеемся на встречное движение и со стороны партнеров.
Россия. ЮНЕСКО > СМИ, ИТ > ria.ru, 20 ноября 2022 > № 4326875
Григорий Орджоникидзе
Иран входит в тройку крупнейших мировых производителей и экспортеров фиников
По словам представителя Министерства сельского хозяйства, Иран входит в тройку крупнейших производителей фиников в мире с годовым объемом производства 1,4 млн. тонн.
“За последний [иранский] год [март 2021-22] из Ирана было экспортировано 340 000 тонн фиников”, - цитирует IRIB News слова Захры Джалили-Мокаддам во время недавнего визита в южную провинцию Фарс, крупного производителя фиников в Иране.
Египет и Саудовская Аравия являются основными конкурентами Ирана на мировом рынке фиников.
Джалили-Мокаддам отметила, что на Индию приходится самая большая доля иранского экспорта фиников, добавив, что Пакистан является следующим крупным пунктом назначения.
“Иран является крупнейшим экспортером фиников в мире”, - сказал Financial Tribune в предыдущем интервью председатель Национальной ассоциации иранских фиников Мохсен Рашид Фаррохи, отметив, что Египет занимает второе место, а Саудовская Аравия и Тунис делят третье место на экспортном фронте.
“Сообщается, что два южных соседа Ирана, а именно Саудовская Аравия и ОАЭ, расширяют свои пальмовые рощи. Это может превратить их в серьезных конкурентов на международном рынке фиников Ирана. В настоящее время наше производство превосходит их всего на 50 000-100 000 тонн в год. Это требует незамедлительных действий со стороны иранских производителей и трейдеров, действующих в этой области, для улучшения наших маркетинговых методов и продвижения восхитительных иранских фиников”, - цитирует Фаррохи ILNA.
Чиновник отметил, что Афганистан также планирует заменить часть посевов мака финиковыми пальмами, добавив, что из-за географического положения этой страны здесь мало земель, где можно выращивать пальмовые рощи, и поэтому урожай также будет относительно скудным, что не может конкурировать с иранскими финиками на внешних рынках.
По словам главы Комиссии по сельскому хозяйству и пищевой промышленности Палаты кооперативов Ирана, в 2020-21 финансовом году из Ирана в 85 стран было экспортировано в общей сложности 388 405 тонн различных видов фиников на сумму 296 миллионов долларов.
“Индия, Малайзия и Россия были основными направлениями, экспорт в которые составил 16%, 11% и 9,9% от общего объема продаж фиников Ирана, соответственно за этот период. Другими направлениями были Пакистан, Афганистан, Турция, ОАЭ, Казахстан, Германия, Нидерланды, Швеция, Польша и Великобритания ”, - цитирует IRNA слова Арсалана Касеми.
По словам Рухоллы Латифи, бывшего представителя Таможенного управления Исламской Республики Иран, в 2019-20 финансовом году из Ирана в 85 стран было экспортировано 38 152 тонны фиников на сумму 211,64 миллиона долларов.
По данным Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций, в пальмовых рощах по всему миру производится 8,5 миллионов тонн фиников.
Более десятка видов фиников, в основном, выращиваются в шести иранских провинциях, а именно в Кермане, Систан-Белуджистане, Хузестане, Хормозгане, Бушере и Фарсе, все на юге страны.
Говорят, что Иран экспортирует около 20% своего общего производства каждый год.
Потребление фиников на душу населения в Иране составляет 3 килограмма в год.
Олег Кобяков: предложение России по разблокировке экспорта услышано ООН
Директор офиса Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО) по связям с РФ Олег Кобяков в эксклюзивном интервью РИА Новости рассказал, каким странам может оказать помощь безвозмездная передача Москвой 500 тысяч тонн зерна, услышаны ли требования России о снятии ограничений на экспорт сельхозпродукции и удобрений, и объяснил, почему ООН не сможет пока добиться ликвидации голода к 2030 году.
– Олег Юльевич, сегодня не стихают спекуляции вокруг темы продовольственной безопасности, изменились ли как-то ваши оценки по поводу того, что кризис в этой сфере начался до нынешнего конфликта на Украине? Когда может быть достигнут прогресс в урегулировании продовольственной проблемы?
– Действительно, продовольственный кризис возник не вчера. Его острые проявления ощущались на всей планете еще до начала специальной военной операции на Украине. В 2021 году от хронического голода в мире пострадало 828 миллионов человек – это на 46 миллионов больше, чем годом ранее и почти на 150 миллионов больше, чем в ''доковидном'' 2019 году, который мы выдаем за точку отсчета.
Обострение ситуации с продовольственной безопасностью на планете связано как с последствиями ковидной эпидемии, так и с конфликтом на Украине, другими вооруженными конфликтами, финансовым и энергетическим кризисами, а также засухой, которая в этом сезоне поразила ряд ведущих стран-производителей продовольствия. Нужно учитывать эту многофакторность. Поэтому сейчас обозначить сроки достижения такой сверхзадачи как преодоление всемирного продовольственного кризиса едва ли кто-то возьмется. Наверное, это не существенно, важнее начинать действовать совместно и национальным правительствам, и международной организации уже сегодня, чтобы заложить основы для укрепления продовольственных систем, повысить их устойчивость, чтобы выйти из кризисного ''виража''.
– Согласно последним разработанным ФАО сценариям, конфликт на Украине может привести к тому, что к 2023 году в условиях хронического недоедания станет жить еще 18,8 миллиона человек. В связи с этим, разрабатывает ли ФАО программу по решению проблемы голода? Если да, то какие меры будут реализованы?
– ФАО с помощью методов экономического анализа рассматривает целый ряд менее благоприятных, более благоприятных, критических сценариев, там есть разные цифры: от 12 миллионов до почти 40 миллионов человек. Помимо этого, не снижается воздействие других негативных факторов. Общая тенденция в эти годы такова, что даже до 2020 года, до начала пандемии, когда не ощущались в той степени кризисные явления, зона голода ежегодно расширялась приблизительно на 10 миллионов человек, и с 2013 по 2019 годы она выросла на 60 миллионов человек.
Позиция ФАО сводится к тому, что крайне важно обеспечить бесперебойность поставок на мировой рынок продовольствия, удобрений, энергоносителей, семян и посадочного материала. ФАО – рыночная организация. Мы все годы своего существования выступаем за транспарентность рынка, за его предсказуемость, за отказ от всякого рода ограничительных мер, будь то эмбарго, квоты, санкции, контрсанкции, тарифные неподъемные барьеры. Мы убеждены, что условия нормального функционирования рынка будут оказывать благоприятное воздействие как на сферы производства, так и на сферу потребления.
В качестве конкретной меры в этом году ФАО предложила странам-донорам, "Большой семерке", "Большой двадцатке", международным финансовым учреждениям, системе Всемирного банка создать глобальный механизм финансирования импорта продовольствия и сельскохозяйственного сырья (FIFF). Такой фонд будет создан в соответствии с правилами Всемирного банка и Всемирного валютного фонда. Он (фонд – ред.) позволит частично снять чрезмерную нагрузку на бюджеты государств, которые полностью зависят от закупок на мировых рынках, которые относятся по классификации ООН к странам с низкими доходами и доходами ниже среднего уровня. Например, среди ближайших к России дружественных государств к этой категории относятся Кыргызстан, Таджикистан и Узбекистан.
– Россия готова бесплатно поставить 500 тысяч тонн зерна. Почему никто не содействует разблокировке этой партии продовольствия?
– Если говорить о российском продовольствии, то формально оно не является объектом санкций. Однако на практике ограничения, касающиеся денежных переводов, запретов захода российских судов в иностранные порты, возросшая стоимость фрахта и страхования судов, любых судов, преградили российскому зерну дорогу на мировой рынок. Поэтому моментально решить эту проблему, передвинуть продовольственную избыточную гору, которая скопилась в том числе из-за высокого урожая, передвинуть ее в голодающие страны невозможно.
В мире производится продовольствия значительно больше, чем в нем есть потребность. Если бы продовольственный избыток в развитых странах справедливо перераспределить, то проблема голода в мире была бы решена. У нас все реализуется через рыночный механизм: кто-то должен заплатить, кто-то должен купить, кто-то переместить и распределить. Продовольственное сырье и пищевые продукты – это разные вещи, ведь пшеницу в чистом виде люди не употребляют. Она нуждается в обработке. Поэтому здесь целый ряд практических вопросов.
Но я вас уверяю, что предложение российских властей услышано, в том числе услышано ООН, и эти вопросы сейчас прорабатываются как раз по линии большой ООН, потому что как за зерновую сделку, так и за реализацию меморандума, который Россия подписала с ООН, отвечают лично заместитель секретаря ООН по гуманитарным вопросам Мартин Гриффитс и генеральный директор Конференции ООН по торговле и развитию Ребека Гринспан.
– Насколько объемы зерна, которые предлагает Россия, могут содействовать разрешению проблемы голода?
– Речь шла о 500 тысяч тонн зерна, которые Россия готова поставить безвозмездно, и 300 тысяч тонн удобрений, которые в силу санкций застряли в портах ряда европейских стран. Такая точечная инъекция, которая позволит, если она дойдет до потребителей, купировать вспышки голода в пострадавших странах – это прежде всего страны Африканского Рога, Афганистан, Йемен, ряд государств в Африке южнее Сахары. Это, конечно, окажет существенную помощь гуманитарным организациям, которые осуществляют сейчас операции по чрезвычайной продовольственной помощи странам, которые в силу конфликтов, засухи, последствий пандемии, неурожая испытывают резкое обострение продовольственной ситуации.
– Как вы оцениваете усилия стран и правительств по борьбе с изменениями климата?
– Проблема изменения климата – одна из самых острых глобальных проблем, которые стоят перед человечеством. Она весьма многопланова, потому что наряду с негативными последствиями, о которых чаще всего говорят, есть и несомненные положительные последствия. Тут речь идет не о борьбе с изменением климата – нельзя бороться с таким явлением. Нужно учиться к нему приспосабливаться, находить меры по смягчению негативных последствий и эффективному использованию тех выгод, которые ряду стран, допустим, расположенных в более холодных климатических условиях, где сейчас наблюдается потепление, открывают возможность для более интенсивного земледелия.
Нашу подопечную сферу, сельское хозяйство, часто обвиняют в том, что именно оно повинно в большей части выбросов парниковых газов. На самом деле, это далеко не так. Более того, почвы, пашни, почвы пастбищных угодий, почвы лесов и водная среда обладают огромным потенциалом поглощения углерода, который можно еще наращивать. Например, применяя почвосберегающее земледелие, предотвращая лесные пожары и занимаясь лесовосстановлением, борясь с эвтрофикацией водоемов. Сокращение энергозатрат в агросекторе, сокращение сельскохозяйственных потерь и порчи продовольствия – огромный ресурс сокращения выбросов и замедление темпов мирового потепления, следовательно, уменьшения числа и масштабов стихийных бедствий.
Достаточны ли усилия стран-членов ФАО по сокращению выбросов парниковых газов? Нет, недостаточны, потому что мировое потепление продолжается. Продолжаются связанные с ним негативные явления, поэтому ФАО в частности активно работает сейчас в рамках конференции сторон Парижских соглашений, которая проходит в Шарм-аль-Шейхе. Убежден, что мировой агросектор – не причина, а ключ к решению проблемы изменения климата.
– Насколько сейчас проблема изменения климата актуальна на фоне энергетического кризиса?
– Энергетический кризис в том измерении, в котором мы часто говорим о нем в последние месяцы (отказ от зеленого перехода, возвращение к твердому сгораемому топливу на ТЭС) не отменяет общей тенденции к необходимости снижения парниковых выбросов от всех сфер человеческой деятельности. Нет единого рецепта, болезнь носит комплексный характер. Нужно подходить комплексно ко всем частям этой проблемы, и ФАО, в части ее касающейся, активно работает над снижением экологического следа от своего производства – это сокращение отходов, использование энергоэффективных источников энергии, рациональное потребление электричества вплоть до того, что каждый офис занимается поиском источников сокращения энергозатрат, и ведение, своего рода, энергетического аудита. Если так каждый из нас будет относиться к проблеме изменения климата, я думаю, что за осязаемое время, за пару десятилетий у нас уже будут реальные положительны результаты.
– Как вы оцениваете перспективы достижения целей ФАО в области устойчивого развития, особенно "нулевого голода" к 2030 году?
– Собственно говоря, ФАО была создана с задачей по ликвидации голода, и надо сказать, несмотря на то, что за прошедшие почти восемь десятилетий нашей деятельности этого не удалось достичь, успехи достаточно существенные.
В 1945 году в мире проживало приблизительно 2,3 миллиарда человек, и из этого числа, с учетом того, что прошла разрушительная в человеческой истории война, в зоне хронического голода было порядка одного миллиарда. В 2017 году население планеты составило 7,5 миллиарда человек, а число голодающих в мире (находилось – ред.) на уровне 680 миллионов, то есть приблизительно каждый девятый человек, а не каждый третий.
Конечно, абсолютные успехи очевидны, несмотря на огромный рост народонаселения и негативных явлений, к примеру, острых вооруженных конфликтов, последнего экономического кризиса, стихийных бедствий, которые негативно влияют на сельхозпроизводство. Безусловно, нельзя сбрасывать со счетов пандемию, которая обострила действие всех негативных двигателей к прогрессу на нашем треке. Эта тенденция пошла вспять. Понятно, что к 2030 году мы, конечно, не сможем добиться нулевого голода.
– Какие дополнительные меры можно и нужно предпринять?
– Что же нам делать? Расплакаться, распустить ФАО, признать собственную некомпетентность? Нет и еще раз нет. Как раз задача нашей организации – это дать взвешенную оперативную оценку ситуации и предложить меры, которые могут как правительство, так и частный сектор, сфера торговли, производители и потребители принять, чтобы обеспечить наиболее рациональное производство и потребление.
Бурные политические события последних месяцев в мире несколько отодвинули то, что происходило в прошлом году, но я хочу напомнить, что в сентябре прошлого года генеральный секретарь ООН Антониу Гутерреш по предложению ФАО созвал Всемирный саммит продовольственных систем, где представители всех стран-членов в течение почти суток заинтересованно, активно и очень конкретно обсуждали, что нужно сделать для того, чтобы обратить вспять тенденцию роста голода.
Ключ кроется в том, что нужно реформировать все агропродовольственные системы, все цепочки, начиная от начального цикла урожая – посева, внедрения удобрений – до ухода за урожаем, его уборки, послеуборочной стадии, где идет обработка продовольственного сырья и это превращается в пищевую продукцию, и наконец, реализацию. Особое внимание здесь уделяю сокращению потерь и порче – это наиболее легкая форма, легкий ключ к значительному облегчению проблемы отсутствия продовольственной безопасности.
ФАО стремится способствовать тому, что от нас зависит – помочь человечеству решить проблему голода. Конечно, государство должно выполнять свою социальную функцию, потому что даже в самых богатых странах, в США и Евросоюзе, есть социально незащищенные группы населения, которые испытывают состояние хронического голода, болезней, связанных с ним. У нас есть и другие ипостаси неполноценного питания кроме голода – это недостаток витаминов, микроэлементов, избыточное питание, которое тоже наносит огромный ущерб в человеческом плане сокращению жизни, наносит также экономический ущерб, потому что связь избыточного питания или ожирения с сокращением продолжительности жизни и ростом неинфекционных заболеваний доказана врачами.
Семнадцать целей в повестке 2030 определены и взаимосвязаны. Но какие цели все-таки важнее? Если человек нездоров, он не сможет полноценно жить. Если он не получит образование, он не сможет пробиться в более конкурентном рынке труда, получить достойное рабочее место и плату за свой труд, и таким образом, мы не разорвем круг нищеты. В этом заключаются четыре цели. Цель 5 – это гендерное равенство, оно идет рука об руку с этими четырьмя целями.
– Как ФАО оценивает отношения с Россией, учитывая, что сейчас очень много спекуляций по этому поводу?
– У ФАО с Россией отношения развиваются поступательно и позитивно. Россия стала членом ФАО в 2006 году. Был целый ряд причин, почему Советский Союз будучи государством-основателем ФАО не стал членом этой организации. Тем не менее, пройдя исторический круг, Россия присоединилась к ФАО в 2006 году. В 2010 году было открыто полноформатное представительство Российской Федерации в Риме при ФАО и других международных организациях сельскохозяйственного профиля всемирной продовольственной программы, а также международный фонд сельскохозяйственного развития.
В 2015 году было подписано соглашение об учреждении отделения ФАО для связи с Российской Федерацией в Москве, которое мне выпало честь возглавлять. Наш офис – это именно офис по связи, не офис содействия. Мы стремимся способствовать тому, чтобы представители российских компетентных госорганов, министерства сельского хозяйства, Роспотребнадзора и других ведомств принимали участие в работе органов ФАО, участвовали в выработке принципиальных решений, касающихся всех стран-членов, чтобы достижения передовой российской науки в области агросектора стали достоянием всех стран-членов.
Мы также способствуем тому, чтобы Россия получала передовой опыт, апробированный в других странах. У нас очень плотные отношения с российской наукой и университетами, мы опираемся на инновации, потому что сельское хозяйство сейчас – наука емких сфер человеческой деятельности. Россия также является донором международного развития и финансировала целый ряд знаковых проектов технического содействия ФАО, в том числе в Сирийской Арабской Республике, Республике Армения, в Киргизстане, Таджикистане, и сейчас прорабатывается ряд проектов по содействию к российскому финансированию. Поэтому мы смотрим с оптимизмом на развитие отношений Россия-ФАО.
Россия. ООН > Агропром > ria.ru, 18 ноября 2022 > № 4326878
Олег Кобяков
Президент Республики Узбекистан провел встречу с Верховным представителем Европейского союза по иностранным делам и политике безопасности
Президент Республики Узбекистан Шавкат Мирзиёев 18 ноября принял Верховного представителя Европейского союза по иностранным делам и политике безопасности, Вице-президента Европейской комиссии Жозепа Борреля.
Были обсуждены вопросы дальнейшего углубления партнёрства Узбекистана и ЕС в целях скорейшего экономического восстановления после пандемии и развития межрегиональной взаимосвязанности.
Высоко оценены плодотворные итоги состоявшихся 17-18 ноября в городе Самарканде Министерской встречи в формате «Европейский союз – Центральная Азия» и Международной конференции по взаимосвязанности «Глобальные ворота для устойчивого развития». Лидер нашего государства поблагодарил главу европейской дипломатии за поддержку и личное участие в этих важных мероприятиях.
Жозеп Боррель, в свою очередь, приветствовал политику Узбекистана по укреплению регионального сотрудничества и отметил, что страны Центральной Азии добились в этом большого прогресса. Евросоюз намерен и дальше расширять партнёрство с государствами региона в сфере политики, торговли, инвестиций, цифровизации, изменения климата и окружающей среды, науки и образования.
В контексте обсуждения актуальных международных вопросов, особое внимание уделено региональному сотрудничеству в Центральной Азии, в том числе в контексте развития ситуации в Афганистане.
Достигнута договорённость о разработке совместной «дорожной карты» по итогам конференции в Самарканде и скорейшем подписании Соглашения о расширенном партнёрстве и сотрудничестве между Республикой Узбекистан и Европейским союзом.
Узбекистан. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > yuz.uz, 18 ноября 2022 > № 4302855
Вирус вместо бомбы
Глава «Курчатовского института» Михаил Ковальчук провозгласил конец эры доминирования ядерного оружия и наступление периода биологической опасности
Пока вокруг Украины на полном серьезе ведется дискуссия о применении ядерного оружия, глава НИЦ «Курчатовский институт», альма-матер российского «атомного щита», академик Михаил Ковальчук провозгласил конец эры доминирования этого вида оружия и наступление периода биологической опасности. «Атомная эра прошла, и зонтик атомный, который спасает нас с вами сегодня, ветшает, потому что убьют нас с вами другим путем... Мы с вами должны понимать, что биоопасность стала главным. Придет ковид со смертностью 90%, и 9 из 10 заболевших умрут». Как относиться к столь оптимистическому прогнозу?
Тут надо вспомнить недавнее сообщение в западных СМИ о том, что ученые Бостонского университета создали коронавирус с летальностью 70%. То есть такие работы ведутся вполне легально, и нет никаких гарантий, что смертоносный микроорганизм когда-нибудь не будет применен в боевых целях. Тем более коллективный Запад в последнее время так отчаянно добивается запрета въезда россиян. Массовая миграция наших соотечественников нынче возможна лишь в сопредельные страны. А там-то и может поджидать смертельная опасность...
«Американцы окружили нас во всех республиках биолабораториями. Они сначала могут делать эндемичные вирусы, которые губят скот, подрывают сельское хозяйство. Вот африканская чума свиней — рукотворное дело», — напомнил Ковальчук.
Актуальность темы взметнулась вверх после обнародования Минобороны РФ сведений о биологической программе Пентагона на Украине, на которую было потрачено свыше 200 млн долларов. Зачем такие траты? Да уж не для абстрактного изучения микроорганизмов в мирных целях, для этого вполне достаточно лабораторий в США. Американцы окружили нашу страну целой сетью биологических центров, имеющих военную направленность, работающих в интересах Минобороны США. Они действуют во всех соседних государствах. А в Казахстане такой строится в поселке Гвардейский Жамбылской области. Характерно, что вроде бы все еще дружественная нам страна, входящая в ОДКБ, избегает утечек информации об этом объекте. Да, мол, строится нечто в сотрудничестве с США, в научных целях. И все?
Кстати, с тех пор как в 2016 году первая американская биолаборатория появилась в Алма-Ате, в республике участились случаи сибирской язвы и других болезней животных, вызывающих массовый падеж. Появились непонятные формы гриппа среди людей и эпидемии атипичного менингита. Об этом неоднократно писали казахстанские издания. Есть вопросы как минимум относительно результатов работы данной лаборатории в период пандемии нового коронавируса. Ведь ее основной задачей, согласно официальной информации, является противодействие распространению опасных инфекций. Но на деле все наоборот.
10 ноября официальный представитель МИД РФ Мария Захарова обратила внимание на расследование американского портала The Intercept о массовых нарушениях безопасности в американских вирусологических лабораториях при обращении с опасными патогенами. «Сообщается о сотнях серьезных происшествий», — написала дипломат в своем Telegram-канале. Нарушения герметичности, по ее сведениям, происходят даже в заведениях высочайшей степени защиты (BSL-4), где содержатся наиболее опасные смертельные и высокозаразные штаммы. На проходившей недавно в Московском государственном лингвистическом университете Международной научно-практической конференции выступил крайне интересный докладчик. Его можно приравнять к Сноудену, предупредившему мир о киберугрозе, исходящей от США. Джон Марк Дуган (так зовут докладчика), экс-офицер американской полиции, который у себя подвергся гонениям и был вынужден просить политического убежища в России, указывает на американскую биологическую опасность. По его оценке, выброс вируса по своим последствиям будет сопоставим с ядерным взрывом. И Дуган считает, что такое развитие событий вполне реально.
Он сообщил, что американские биологические программы осуществляются в большинстве стран мира, однако особенно активно — в постсоветских государствах, где создан пояс из биолабораторий вокруг России. При этом большинство жителей этих стран, где находятся американские биолаборатории, зачастую не знают об их существовании. А между тем на Украине имели место утечки из биолабораторий, о которых не информировано местное население. Биолаборатории в этой стране действовали и действуют в рамках программы Нанна — Лугара, названной в честь американских сенаторов. Эта программа, благозвучно именуемая «Биологическая программа совместного участия», имеет бюджет более 2 млрд долларов.
По информации Дугана, целью военных биолабораторий является моделирование природных штаммов, которые, имея внешние признаки природных эпидемий, могли бы наносить тяжелый ущерб здоровью людей и сельскому хозяйству. Такие американские биолаборатории также действуют в Китае, Индии, Пакистане, Афганистане, Ираке, Бурунди, Кении, Уганде, Танзании, ЮАР и других странах.
Что из этого следует? Хорошо бы проинформировать российское общество о том (не раскрывая, естественно, деталей), что сделано в плане обеспечения биологической безопасности страны, о которой говорили высокие чиновники в период пандемии коронавируса. О необходимости создания в России «санитарного и биологического щита» заявил президент Владимир Путин 21 апреля 2021 года в Послании Федеральному собранию. Спустя месяц премьер Михаил Мишустин заявил о начале таких работ. А Госдума срочно приняла закон «О биологической безопасности». Сделаны ли реальные шаги в этом направлении? Вопрос вызван совсем не праздным любопытством. В ХХ веке США применили для уничтожения масс людей все изобретенные виды оружия, включая атомное. Есть основания предполагать, что дальше могут пойти в ход вирусы — тихие и незаметные.
Михаил Морозов, обозреватель «Труда»
Президент Республики Узбекистан обсудил с генеральным секретарем ОБСЕ приоритеты сотрудничества
Президент Республики Узбекистан Шавкат Мирзиёев 17 ноября провел переговоры с генеральным секретарем Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) Хельгой Шмид.
Обсуждены вопросы дальнейшего развития сотрудничества с ОБСЕ во всех трех измерениях ее деятельности – экономическом, экологическом, политическом и гуманитарном.
С удовлетворением отмечены активизация контактов, развитие открытого и конструктивного диалога в последнее время.
Только в этот год – год 30-летия сотрудничества – Узбекистан посетили действующий председатель ОБСЕ Збигнев Рау и Верховный комиссар ОБСЕ по делам национальных меньшинств Кайрат Абдрахманов. Ведется плодотворное сотрудничество с Бюро по демократическим институтам и правам человека, Парламентской ассамблеей и представителем ОБСЕ по свободе СМИ.
Совместно осуществляются проекты по развитию цифровых навыков среди молодежи и в рамках Стратегии по борьбе с терроризмом и экстремизмом до 2026 года.
В ходе беседы отмечена важность экспертной поддержки структур ОБСЕ, особенно в вопросах продолжения демократических реформ и развития институтов гражданского общества в Узбекистане.
Подчеркнута необходимость усиления взаимодействия в экономическом и экологическом измерении, реализации совместных проектов в области «зеленой» экономики, цифровизации, малого бизнеса и экологии.
В контексте обсуждения актуальных проблем региональной и международной безопасности, особое внимание уделено ситуации в соседнем Афганистане. Достигнута договоренность о реализации совместных проектов, направленных на решение насущных гуманитарных нужд афганского народа.
Узбекистан. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > yuz.uz, 17 ноября 2022 > № 4302858
Советизация Украины
беседа с историком спецслужб Александром Колпакиди
Игорь Шишкин
"ЗАВТРА". Александр Иванович, хотелось бы поговорить о проблемах Украины в советский период. Как шла украинизация, какая политика проводилась Центром на Украине?
Александр КОЛПАКИДИ. Сегодня на Украине большевиков обвиняют чуть ли не в шовинизме, а они были интернационалистами. Школьные учебники там построены на том, что Украина и в Российской империи, и в СССР оставалась колонией, просто вместо царя пришли большевики, что русские захватили Украину, что украинская культура оставалась в загоне… Мы не можем это игнорировать. На Западе высказывается подобная же оценка, хотя там всё-таки достаточно много объективных учёных. В реальности, именно благодаря своему интернационализму большевикам удалось на удивление легко решить проблемы с Украиной. Поначалу ведь там был только филиал РСДРП(б). В марте 1918 года в Москве возникла Украинская коммунистическая партия большевиков (КП(б)У). Украинские националисты сейчас говорят, что туда входили только русские и евреи. Это не так. Там было много этнических украинцев и немцев, родившихся и выросших на Украине. Народный секретарь внутренних дел — Евгения Бош, дочь немецкого помещика. Среди центральных фигур там многие были с немецкими, шведскими корнями. Евреев, кстати, в руководстве было почему-то не так уж и много. Русские, если не считать Артёма, ключевой роли не играли. Тон задавали Петровский, Скрыпник, Затонский — этнические украинцы. Причём, Затонский — из интеллигенции, преподаватель вуза. Некоторое время большую роль там играл Андрей Бубнов — из семьи купцов-староверов Центральной России. А так, это было именно украинское руководство. Имена командиров, просто навскидку: Николай Щорс, Василий Боженко. Назовем других: Тимофей Черняк, Иван Локотош, Яков Попус, Василий Баллиас, Виталий Примаков (потомок старинного казачьего рода), Сергей Козюра (полтавский руководитель большевиков), братья Дыбенко — Павел и Фёдор, Дмитрий Жлоба, Епифан Ковтюх, Иван Федько, Иван Дубовой, Анатолий Скачко, Александр Пархоменко. Что интересно, на Украине был большой раскол среди большевиков. Сильнее всего это проявилось в Киеве. Там контролировали власть так называемые правые. И эта постоянная грызня между правыми и левыми большевиками привела к тому, что Сталина назначили членом руководства компартии Украины. Он, кроме ЦК РКП(б), не входил ни в какие ЦК, даже грузинские. А в украинский ЦК его ввели, в зафронтовое бюро, чтобы он их там контролировал. В самом деле, он мастерски решал национальные дела и очень хорошо налаживал отношения с людьми.
Словом, современная концепция, что какие-то русские завоевывали Украину — это ложь. Я перечислил командиров. А возьмём другой аспект. 12 членов питерского ВРК (из 90 с небольшим), которые взяли власть — украинцы. Среди прапорщиков, которые реально руководили захватом власти, было полно украинцев: Рудник, Занько, Клим. Целая группа.
"ЗАВТРА". Но это вполне естественно, украинцы — примерно треть русской нации.
Александр КОЛПАКИДИ. Да. Кстати, была большая украинская делегация на II Съезде Советов. Не только от украинских городов, но и от юга Западного фронта, и от Румынского фронта. Так они в подавляющем большинстве участвовали и в штурме Зимнего дворца, и в других мероприятиях по захвату власти. Самое интересное, что на Украине в это время восторжествовали националисты, Центральная Рада. А в Центральной-то Раде официально было представительство и от поляков, от Польской Социалистической партии. И от Еврейской Социалистической партии. И там было представительство для татар, для других меньшинств, в общем, для 7—8 наций. Например, Микола Порш, заместитель Грушевского, в будущем агент НКВД, был немец по отцу и еврей по матери. На Украине в отношении и этих вопросов вот уже 30 лет ведётся злостная, лживая пропаганда. И у нас никто этому не противостоял. Я даже не могу вам сказать, кто у нас в Москве специалист по украинскому вопросу — по истории Украины. По так называемой украинизации у нас есть пара-тройка специалистов, а тех, кто бы изучал большевиков, создавших Украину, нет.
Ведь что получилось — Центральная Рада захватила власть и сразу же поддержала белогвардейцев. Заметьте, ещё летом 1917 года, до всех событий, они провели в Киеве Съезд порабощённых народов России, где участвовал представитель Временного правительства. Кстати, украинский националист.
"ЗАВТРА". Временное правительство заигрывало с ними по полной.
Александр КОЛПАКИДИ. Но там же накануне Октябрьской революции открылся казачий Съезд. Вспомним, что всю дорогу казачество занималось у белогвардейцев сепаратизмом. Эти буржуазные украинские националисты были взрывоопасны. Они тогда уже хотели не просто сами отделиться, они начали разваливать единство народов, населяющих Российскую империю, а потом — Советский Союз. С самого начала это движение было направлено на развал всего, ведь за ними стояли немцы и австрийцы. Подрывная работа велась с конца XIX века. К сожалению, в России поддерживали не тех, кого надо, — буржуазную публику, которая не могла мобилизовать массу народа.
"ЗАВТРА". А вспомним знаменитое письмо Николаю II министра внутренних дел Дурново, где он говорит, что на Западной Украине не на кого опираться, поэтому не нужно присоединять. И это в то время, когда на Западной Украине самым мощным движением было "москвофильство"…
Александр КОЛПАКИДИ. Да, москвофилы против мазепинцев.
"ЗАВТРА". Для того чтобы их ликвидировать, открывались концлагеря, просто физически шло их истребление.
Александр КОЛПАКИДИ. Там шла системная работа против москвофилов. Их увольняли с работы, сажали священников в дурдома, арестовывали и т. д. Специально давали повышенный паёк для тех, кто занимался украинизаторством — создавал какой-нибудь хор, театр. Их обрабатывали в националистическом духе. Надо сказать, что некоторые из этих "обработанных" сыграли потом довольно важную роль в Гражданской войне. И недаром же, например, галичане — военнопленные — остались в Киеве и не поехали к себе в Галицию воевать с поляками. Коновалец — вот главный вождь, который до Бандеры возглавлял всё это движение. Национальный герой сейчас!
"ЗАВТРА". Попал в плен к российской армии…
Александр КОЛПАКИДИ. Он, правда, служил не в украинских частях, попал в обычную австрийскую армию. И офицером не был. Но он, тем не менее, стал формировать движение именно в Киеве. И он был в гвардии у Петлюры, в гвардии Центральной Рады и директории. Вот эти украинцы-австрияки, обратим внимание, не поехали к себе на родину, отвоёвывать землю у поляков. Хотя видели, как поляки их бьют. Остались здесь, чтобы решать главную задачу — захватить всю Украину, оторвать от России. Надднепрянскую — всю! И они стали главной опорой Петлюры, его железной гвардией. Не какие-нибудь "серожупанники", "гайдамаки", а именно галичане. "Усусы" — украинские сечевые стрельцы. И что интересно: среди них большевики тоже вели работу, и небезуспешно — поднимали восстания на Западной Украине. Но у большевиков тогда сил было недостаточно. Дело в том, что до войны на территории Австрии была интернационалистская Социал-демократическая партия. Члены этой партии стали потом частью коммунистами, но с национальным уклоном. Компартия Западной Украины, конечно, играла значительную роль и нам оказала огромную помощь, когда мы присоединяли Западную Украину.
"ЗАВТРА". 1939-й год?
Александр КОЛПАКИДИ. Да. "Золотой" сентябрь. Потом она оказала помощь во время войны, много однопартийцев погибло. Кстати, большинство лидеров было убито бандеровцами. Помимо поляков те убивали и коммунистов, в том числе западных. Эти для них были врагами пострашнее, чем поляки.
Но вернёмся к Гражданской войне. Большевики несколько раз брали Киев. Первый раз — в январе 1918 года. Там проявил себя один из главных деятелей истории Украины, подполковник Михаил Муравьёв. Его в России никто не знает, а это главный герой. Муравьёв был действительно русский, но он подчинялся черниговскому дворянину Антонову-Овсеенко, офицеру царской армии, ставшему потом большевиком с большим стажем. С ним из Харькова вышло 32 тысячи солдат и офицеров. Из них более 10 тысяч пошли на Киев, остальные — северо-восточнее, на генерала Каледина. Можно ли такую огромную, многомиллионную страну взять 10-ю тысячами штыков?
"ЗАВТРА". А ведь взяли…
Александр КОЛПАКИДИ. Да. Потому что там их уже ожидали 80 тысяч большевиков и 120 тысяч красногвардейцев. И не только в городах. На Украине была огромная сельская красная гвардия. И как только они к какому-то городу приближались, петлюровские части говорили: "А какого чёрта? За что погибать? Какую Украину? Какой Шевченко? Что вы дурака валяете?" — и тут же переходили на сторону красных или уезжали по деревням. По сути, не с кем было сражаться. Недаром Примаков, Шахрай, который был, как бы, военным министром у украинских большевиков, и Кулик создали Красное казачество. Это было почти за 2 месяца до создания Красной Армии. Наступали не только солдаты Муравьёва — из Полтавы наступали также красногвардейцы инженера Казюры, из Харькова шли красногвардейцы Белинковича. Из всех крупных центров шли красногвардейские отряды. Из Донбасса, кстати, шло довольно много бойцов. Шли шахтёры Жлобы. Они себя тогда не отделяли от Киева, понимали, что надо его брать. Шли матросы Полупанова, тоже украинцы. Перевес был настолько большой, что Киев почти сразу сдался красным. 4—5 дней продолжался артиллерийский обстрел. Слова, что там якобы вырезали несколько тысяч, ничем не подтверждаются. Петлюровцы сбежали в Житомир, потом в Сарны. Перед этим они приняли последний "Универсал", где провозгласили полное отделение от России. И, кстати, 8-часовой рабочий день. Потом они об этом забыли. Украинские националисты очень склонны к социальной демагогии. Когда им надо, они будут обещать всё!
"ЗАВТРА". Как сейчас борьба с олигархатом.
Александр КОЛПАКИДИ. Именно. Но на самом-то деле это всё их блеф. И тут надо отдать должное украинским рабочим и крестьянам, что особенно интересно. Они сразу же всё поняли: что эти ребята просто обещают, а другие ребята делают. И не умаляя национальный момент во всём этом, я бы хотел подчеркнуть всё-таки момент социальный.
Началась советская власть. Немцы наступают. Обратите внимание, там интервенция началась раньше. У нас она началась в мае восстанием белочехов. А там — в марте. 300 тысяч армия, 2 тысячи петлюровцев. Петлюра каждый раз на белом коне въезжал в родную столицу во главе интервентов! Это же посмешище. Национальный герой сейчас, фильм о нём сняли. Муравьёв там — наркоман, пьяница! А он был фанатичный сторонник взятия Берлина, мировой революции. Он же до этого был инициатором движения ударников. Крупная фигура при Керенском. И тут стал ярым революционером.
Формально руководил нарком украинского правительства, Народного секретариата. Это, кстати, был сын классика украинской литературы Михаила Коцюбинского, Юрий Коцюбинский, офицер, тоже из казачьей семьи. Они с Примаковым вместе выросли, были два друга, оба большевики.
"ЗАВТРА". Примаков — это тот, который потом возглавлял казачество?
Александр КОЛПАКИДИ. Да. Червонное казачество. Позже некоторое время был мужем Лили Брик. В 1929 году вводил войска в Афганистан. Потом был в Китае… Мощная фигура. Тоже запорожский казак. Кстати, удивительно много среди большевистских командиров украинцев — именно потомков запорожских казаков.
И вот, под немецким напором большевики вынуждены были отступить. Силы были слишком неравные. Но сразу же были созданы специальные органы и направлены люди. Деньги, оружие, кордоны на границе. Большевики не собирались соблюдать условия "похабного мира". Они тут же, опираясь на украинских единомышленников, стали создавать отряды, поднимать восстания. Самые знаменитые — Таращанское-Звенигородское, Нежинское. Там сражались десятки тысяч партизан! Тогда появилось огромное количество профессионалов по таким делам. Ну а Петлюру, как и Центральную Раду, немцы, конечно, тоже вышвырнули. Менее чем через 2 месяца они там установили монархию, державу украинскую, во главе с гетманом Скоропадским. Гетман всё время метался между собственным происхождением и своими русско-офицерскими замашками, менталитетом. Раздвоение личности! Он, с одной стороны, насаждал национализм. С другой стороны, поддерживал русских монархистов. И даже провёл там их съезд под контролем Германии — всем этим заправлял знаменитый генерал Гренер. А руководил фельдмаршал, которого убили наши боевики — Герман фон Эйхгорн. И, естественно, опирались они на помещиков — всё было восстановлено. Как французские дворяне, ничему не научились, ничего не поняли. Естественно, и крестьяне ничего не забыли. Началась атаманщина, большей частью с национальным окрасом. Даже анархистские отряды имели националистический окрас. Но и у большевиков было много союзников: выходцы из партии левых эсеров и из партии левых меньшевиков, "незалежники". Зачастую они были даже влиятельнее большевиков, потому что контролировали село. Борьбисты, боротьбисты, утописты и т. д. Большая часть из них потом составила руководство советской Украины. Рухнул кайзер, гетмана Скоропадского, перевязанного, чтоб лица не было видно, увезли. Тут опять вылезли петлюровцы и захватили власть. Но вскоре началось новое наступление большевиков. Одна дивизия и две небольшие части общей численностью около бригады. Тут же партизаны создали свои дивизии, на их сторону перешли петлюровские атаманы. Самый главный — Григорьев. Да не только Григорьев, сотни атаманов.
"ЗАВТРА". И Махно перешёл.
Александр КОЛПАКИДИ. И они как нож в масло опять зашли в Киев — командир дивизии Локотош, Щорс, Боженко берут город на раз! Опять, значит, советская власть, опять всё хорошо.
"ЗАВТРА". Ну, для кого хорошо, для кого нет…
Александр КОЛПАКИДИ. Они там, конечно, что-то напортачили в крестьянском вопросе, вели политику более радикальную, чем русские большевики. Левое крыло было очень сильно — будущие троцкисты. Не хватало надёжных большевиков, и в ВЧК набралась всякая шушера. Они оттолкнули от себя крестьянство. Тут приходит Деникин. Процитирую статью украинского националистического историка, вышедшую в Киеве, — "Украинцы на фронтах Гражданской войны 1917—1921 гг." Он даёт состав белогвардейских вооружённых сил. Говорит, что максимальная численность деникинских войск была 150 тысяч. Допустим, половина — украинцы. Хотя в комсоставе мы видим, что отнюдь не половина, процентов двадцать. Но, допустим, половина. Мобилизация у них прошла не очень хорошо: в сельской местности была сорвана, мобилизовывали в основном вокруг городов. Пусть 70—75 тысяч человек. Дальше даёт, надо отдать ему должное, довольно честно, состав национальных правительств. Это галичане и петлюровцы. В момент объединения, в июне 1919 года, 100 тысяч. Из них половина — галичане, половина — украинцы.
"ЗАВТРА". Это было объединение Украинской Народной Республики (УНР) и Западно-Украинской Народной Республики (ЗУНР).
Александр КОЛПАКИДИ. Это единственная армия в истории, которая не выиграла ни одного сражения, даже самого маленького.
"ЗАВТРА". Но переходила регулярно то к одним, то к другим.
Александр КОЛПАКИДИ. Да. И вот, 100 тысяч националистов, включая не являющихся подданными Российской империи, которых была половина. А с другой стороны — Рабоче-крестьянская Червонная Армия. Он даёт цифру — 753 тысячи человек.
"ЗАВТРА". Цифра, по-моему, завышена.
Александр КОЛПАКИДИ. Из 5,5 миллионов он посчитал, что 13,7% — украинцы. И даёт эту цифру. В советское время давалась цифра около 500 тысяч. В любом случае это гораздо больше, чем белых и националистов.
"ЗАВТРА". А если учесть, что в националистических формированиях далеко не все были убеждёнными…
Александр КОЛПАКИДИ. Да! И потом, у галичан было 8 генералов, из них 3 — российской службы, 5 — австро-венгерской армии. И из 7 начальников Генштаба у них трое были не украинцы. Есть книга, вышедшая во Львове, где рассказывается о неукраинцах во главе Украинской галицийской армии, и там перечисляются все офицеры. Кого только нет: и венгры, и чехи, и румыны, и евреи… Возникает вопрос: почему большевикам нельзя, а им можно? У них были даже поляки!
У Деникина на фронте было 150 тысяч, а в тылу — 100 тысяч партизан. 35 тысяч — Махно. И остальные — Огий, Коцарь, миллион этих атаманов… В каждой губернии, в каждом уезде были партизанские отряды. Надо отметить, что большевики всё делали, опять же, по науке, работали представители партии. Территория делилась на округа, через них шли деньги, оружие, боеприпасы, литература. Руководил этим процессом Георгий Колос. Были и другие, например, Павел Ткаченко, он погиб.
"ЗАВТРА". Вот взяли во второй раз большевики Киев, но не удержали, пришли белые. Что помешало белым закрепиться на Украине и сделать из неё мощную базу для белого движения?
Александр КОЛПАКИДИ. В Гражданской войне население выбирало тех, кто менее плох. Деникин пришёл опять с программой "единой-неделимой". С другой стороны, он вилял, пытался обещать им суверенитет.
"ЗАВТРА". Скажите, а что волновало рабочих, крестьян на Украине?
Александр КОЛПАКИДИ. Все рабочие были организованы в профсоюзы, возглавляемые в основном русскими и украинскими евреями. Это были ярые большевики. Были и крестьяне, а также махновские и петлюровские банды. Но сторонников большевиков было больше.
"ЗАВТРА". Да, а потом как взорвалось…
Александр КОЛПАКИДИ. Вспомните историю, "Весна народов", — вдруг неожиданно как попёрло в 1848-м. Венгры стали уничтожать славян и т. д. Национализм — очень опасная заразная болезнь. В форме шовинизма, ксенофобии и т. д. Это моментально охватывает массы.
"ЗАВТРА". Но национализм — это как бы любовь к своей нации, а шовинизм…
Александр КОЛПАКИДИ. Тут непросто договориться о терминологии. Я считаю, надо разделить позитивное явление патриотизм и буржуазный национализм. Вы фотографии посмотрите: они стали воспроизводить одежды с репинских картин (Репин-то тоже из запорожских казаков). И нашлись кадры для этого, атаманы — как правило, бывшие учителя, прапорщики военного времени, авторитетные в своём селе. Это были самые главные враги большевиков, освобождавших Украину от деникинщины, потом от поляков.
"ЗАВТРА". Да, поляки же взяли Киев. У нас не очень-то помнят, но Советско-польская война — это не только "чудо" под Варшавой, когда они разгромили армию Тухачевского. Прежде чем мы оказались под Варшавой, поляки захватили Минск, Киев. Новая Речь Посполитая была уже почти готова.
Александр КОЛПАКИДИ. У них была огромная армия, шла немалая помощь от Франции, других стран. Большое число французских офицеров во главе с генералом Вейганом и т. д. И опять восстали против поляков крестьяне, снова поддержали большевиков. Опять освобождают Киев те же самые украинские большевики. Павло Княгницкий (уроженец Тирасполя, между прочим) и Иван Дубовой. Два прапорщика военного времени. И их дивизии освобождают Киев! И дальше бьют поляков. Правда, там Первая Конная помогла.
"ЗАВТРА". Сказать, что только помогла, всё же не совсем правильно. Первая Конная армия поработала очень хорошо. Александр Егоров там отличился. И Сталин, кстати, тоже.
Александр КОЛПАКИДИ. Егоров был полковником царской армии и левым эсером.
Разгромили поляков, потому что их поддерживало население и там, и в Белоруссии. Все были в братской семье. Ленин считал национальный вопрос деликатным. Он понимал, что это взрывоопасно. А что, мы сейчас разве не видим, что это страшный вопрос? За 30 лет можно человека превратить в животное… 30 лет оболванивали украинцев! Кстати, вместе с поляками в Киев опять торжественно въехал Петлюра…
"ЗАВТРА". Есть фотография, как входят в Киев польские войска, все с иголочки одетые, прекрасно вооружённые, следом входит банда — петлюровский отряд. "Самостийники заняли Киев" вместе со своими союзниками поляками… В обозе пришла банда оборванцев…
Александр КОЛПАКИДИ. То же самое с немцами. Но на Украине никому не приходит в голову простая мысль: "Вот эти националисты, наши герои, захватывали Киев только во главе иностранных армий, которые безбожно грабили наш народ". Немцы всё вывезли подчистую. Потому-то крестьяне и восстали. Ну, а поляки ещё хуже. Что это за национальные герои, которые во главе грабителей приходят на свою родину?
А большевики построили советскую Украину, в которой жизненный уровень был высочайшим в Советском Союзе. Промышленность, наука, культура, образование — всё было развито! Тиражи изданий на украинском языке в СССР были больше, чем сейчас на Украине. Причём издавали всякие редкие книги, специально, чтобы читали на украинском. Такие, что в Москве не купишь. Когда ловили бандеровцев, их возили по музеям, по театрам и говорили: "Вот, сегодня слушаем оперу национальную…" Про казаков. "Сегодня идём в музей. Вот это памятники Шевченко". И они говорили: "Мы капитулируем, согласны сотрудничать, потому что наша борьба была бессмысленной и бесцельной. Вы сделали то, за что мы боролись, зачем же мы будем сопротивляться…" И это факт. Главное — уничтожили унию. Фундаментом всего национализма является униатская церковь. Просто бультерьеры какие-то. У Коновальца было во Львове руководство, так называемый провод, и там за финансы отвечал священник, настоятель одного из униатских храмов, доверенное лицо… Это же террористическая организация!
"ЗАВТРА". Всем хорошо известно, как униатский митрополит Шептицкий ещё до 1914 года подавал бумагу австро-венгерскому императору, где расписывал, как нужно поднимать украинский шовинизм, чтобы отторгнуть Украину от России и присоединить к Австро-Венгрии.
Александр КОЛПАКИДИ. Он — родной брат начальника польского Генштаба.
"ЗАВТРА". И, кстати сказать, из древнего русского рода, который в своё время принял унию и переродился.
Александр КОЛПАКИДИ. Самое страшное, что и Шухевич такой же. У него прадед был одним из лидеров русофилов!
Почему большевикам удалось подавить национальное движение и установить свой порядок? Потому что они говорили: "Мы будем развивать национальную культуру, мы не будем преследовать язык". Что и было сделано. У нас сейчас говорят: "Да, всё было хорошо, но зачем проводили украинизацию?" Вы почитайте сводки ВЧК по поводу бандитизма на Украине: вся территория была охвачена, даже Донбасс. Чуб, вышиванка. А как их всех переучить? Убить? Выслать в Сибирь? И поэтому пришлось проводить украинизацию.
Вернёмся к теме Гражданской войны. Петлюра с самого начала снюхался с Пилсудским. В апреле 1920 года подписал предательский договор. Кстати говоря, галичане были им недовольны. Его хотели убить.
"ЗАВТРА". Напомним, что по этому договору он подарил Польше Западную Украину. В обмен на то, что поляки посадят его марионеткой в Киеве. А люди три года его охраняли, спасали, служили верой и правдой, гибли…
Александр КОЛПАКИДИ. А он их в один момент продал и сдал. Вот такой национальный герой…
Поляки сохранили это правительство. Мы уже упоминали Съезд порабощённых народов в Киеве. Организаторами были те же, кто ещё в 1916 году во время Первой мировой войны в Швейцарии создал Лигу угнетённых народов, которая достаточно профессионально занималась развалом России. В сфере интересов этой организации была не только Украина, но и, например, Средняя Азия. Но Украина была своеобразным центром данного политического проекта.
"ЗАВТРА". Это сейчас до сих пор прописано в законе США, и недавно прошёл очередной Конгресс угнетённых народов.
Александр КОЛПАКИДИ. Нельзя отрицать русофобии и того времени, и нынешнего, политики, направленной на развал и порабощение нашей страны. Организации такого рода пытался создать Пилсудский во время войны. Причём он поначалу хотел создать их в виде масонской ложи. Собрали всех националистов, уже весьма битых, но дело не пошло. Пилсудского отстранили от власти. Он проиграл выборы. А новые эндеки (национальные демократы) не захотели этим заниматься. Но, когда Пилсудский вернулся, он тут же всё воссоздал.
"ЗАВТРА". Прометеизм?
Александр КОЛПАКИДИ. Да. "Прометей", Институт Востока в Варшаве. Там тратились огромные деньги. Вроде бедная страна была Польша при Пилсудском… Они даже, в отличие от Сталина и Кагановича, не перестроили железные дороги. Ничего не смогли! А здесь они деньги находили. И вот петлюровские атаманы под единым руководством польской разведки, "двойки", в виде банд переходили границу. Но население их не поддерживало. По мере развития, процветания Украины они становились никому не нужны. Регион-то богатейший. Голод, разруха закончились, и люди сразу увидели, как жизнь налаживается.
"ЗАВТРА". Большевики, в конце концов, победили, население в основном поддержало их. С чем было связано то, что большевики именно в такой форме создали эту республику — УССР — с довольно большими полномочиями? Плюс, включили в неё Донбасс.
Александр КОЛПАКИДИ. В Донецко-Криворожском регионе, который включал в себя и Харьков, и Днепропетровск, у большевиков были главные силы. Недаром они потом столицу перенесли в Харьков. Напомню выборы в Учредительное собрание. У нас говорят, что украинские националисты не пользовались влиянием, но всё-таки в Волынской и Подольской губерниях они получили, соответственно, 71% и 78%. В Одессе какие-то смешные 2—3%, в других южных городах — так же. И это нужно было уравновесить. Поляки продолжали свою работу. Чтобы лишить националистов поддержки, необходимо было присоединить этот регион. И поэтому для того, чтобы замирить Украину, для того чтобы побороть буржуазный национализм, было принято такое решение. Причём Ленину не пришлось кого-то снимать с должности. Он просто поговорил с Артёмом, с другими людьми, всё объяснил, и они сказали: "Да, Владимир Ильич!" Какая была альтернатива? Потерять Украину. Было бы то же самое, что сейчас — Украина как анти-Россия. И автоматически мы так же могли потерять Белоруссию, поляки бы не смирились. Для Пилсудского не существовало никаких законов, правил и т. д. Его поддерживали французы, англичане и другие. Петлюровские и галицийские головорезы были опаснее: у них имелся военный опыт, они уже до этого зверствовали, вырезали селения, устраивали погромы. Положение Советского Союза в 1920—1921 годах было тяжёлое! Никто ещё не признавал его на международном уровне.
"ЗАВТРА". Приходилось держать ещё и Дальневосточную республику.
Александр КОЛПАКИДИ. И нельзя забывать про басмачество. Туркестанский фронт ликвидировали только в 1926 году. В 1924 году восстания в Грузии, на Амуре и т. д. Идеального общества не было, внутри шла жесточайшая борьба. Кстати, опорой украинского национализма было именно кулачество. Необходимо напомнить, что эти люди отличались страшным зверством. И вы поставьте себя в положение Петровского, Скрыпника, Затонского и других большевиков — руководителей Украины. Но они смогли победить! Знаете, что сказал Ильич: "Раз дело дошло до войны, то всё должно быть подчинено интересам войны. Вся внутренняя жизнь страны должна быть подчинена войне. Малейшее колебание на этот счёт недопустимо!"
Россия. Украина > Образование, наука. Армия, полиция > zavtra.ru, 17 ноября 2022 > № 4212850
Александр Колпакиди
Вашингтон гонит Киев на переговоры
Виктория Никифорова
Влиятельное американское издание Politico подметило некоторое волнение в высших эшелонах киевского режима. Украинских деятелей откровенно напугали несколько реплик генерала Марка Милли — председателя Объединенного комитета начальников штабов, то есть по факту самого высокопоставленного военного в США.
Выступая на заседании Экономического клуба Нью-Йорка, Милли отметил, что военным путем Украине победы, скорее всего, не добиться, а зима может стать удобным временем для переговоров с Россией.
Журналисты Politico расспросили на эту тему свои источники в Госдепе и Министерстве обороны, и те на условиях анонимности рассказали много интересного. "Ястребов" типа Бена Ходжеса, который утверждает, что ВСУ вот-вот возьмут Мелитополь и Мариуполь, а зимой пойдут на Крым, в американском истеблишменте практически не осталось.
Тем более надо понимать, что Крым для Ходжеса — личная психологическая травма. Весной 2014 года он возглавлял сухопутное командование союзников по НАТО и умудрился проспать всю операцию по возвращению Крыма в Россию. Это был эпичный провал. Выйдя в отставку, генерал слегка зациклился на теме "Чей Крым?". Сейчас он призывает Украину воспользоваться моментом, пойти в атаку и, так сказать, вдавить педаль в пол.
Но такие мечты позволительны для отставника, пытающегося довоевать проигранные войны. Действующие американские военные никаких триумфов от Незалежной не ждут. Высокопоставленные представители американского Минобороны пояснили Politico, что ВСУ будет чрезвычайно трудно прорвать оборону, которую сейчас выстраивают российские войска. И наш отход из Херсона тут ничем украинской армии не поможет. Американские военные считают, что попытка атаковать другой берег Днепра — слишком сложный маневр для ВСУ. Он потребует огромных жертв — и не факт, что удастся.
"Почему бы не начать разговоры об этом (о мирных переговорах), вместо того чтобы швырять еще 100 тысяч жизней в эту пропасть?" — задается вопросом источник Politico в американской администрации.
Журналисты признают, что администрации Байдена приходится сегодня идти на самые разные ухищрения, чтобы у Киева не создалось впечатления, что его сливают. Потому что весь мир тогда увидит, чего стоят все гарантии Белого дома и насколько опасно иметь с ним дело. Пока представителям киевского режима обещают и то, и это, однако в Вашингтоне, очевидно, складывается консенсус, что подопечных надо толкать на переговоры с Россией.
Призрак зрады замаячил над Киевом. Все выглядело так, будто режим сливают на самом высоком уровне. Из Незалежной понеслись опровержения. Главком ВСУ Валерий Залужный отвлекся от личных дел и заявил, что "украинские военные не примут никаких переговоров, договоренностей или компромиссных решений", если Россия не оставит "все захваченные территории".
Однако Джейк Салливан специально слетал в Киев, чтобы потребовать от Зеленского быть "более реалистичным" в своих требованиях. Это уже известная американская формула для обозначения необходимости отказа Киева от территорий.
Интересно, что будут делать украинские военные, когда их президента все-таки усадят за стол переговоров? Устроят путч? Лишь поворчат на кухне под горилку? Просто любопытно, что они собираются делать. Иначе получается, что они уступили огромные территории (почти четверть страны), погубили сотни тысяч своих военнослужащих — и все это ради чего? Чтобы Зеленский мог сказать "ну не шмогла я", зафиксировать поражение, сдать дела и уехать отдыхать в Лондон? Это какой-то обидный итог для ВСУ. Наверное, им мечталось о чем-то другом.
И потом тут же в полный рост встанет вопрос об ответственности за военные преступления. Ну мы же видели этот ужас с казнями мирных граждан, который вэсэушники устраивали в тех городах, куда возвращались. За это ведь придется отвечать.
Выступил по теме и вождь киевского режима. Он призвал руководителей государств G20, собравшихся на Бали, "не просить Украину о компромиссе". Я боюсь, господин Зеленский не совсем понимает остроту момента. На самом деле его никто ни о чем не просит. Хозяева просто обсуждают между собой, когда и как использовать его для переговоров с Россией. Когда договорятся, все сделают, как захотят, — Зеленского не спросят.
Потому что американскому истеблишменту стало понятно, что Украина — все. Она становится токсичным активом, и хорошо бы побыстрее как-то от нее избавиться. Тем более взявшие палату представителей республиканцы требуют больше не давать Незалежной ни копейки. Они за это время успели заметить, что все миллиарды идут куда-то не туда.
"Украинские чиновники покупают ламборджини и дома в Швейцарии, — еще несколько месяцев назад возмущалась в эфире Fox News известная политическая активистка Кэндис Оуэнс. — Украина — это прачечная по отмыванию денег".
Да что вы говорите? Как же быстро пришло это осознание. В Афганистане аналогичную "прачечную" крутили 20 лет, а тут внезапно такие открытия.
Понятно, что Зеленскому не хочется никаких переговоров. Для его западных патронов это отличный повод бросить его, соскочить с украинской темы и заняться другими делами, например Тайванем. Золотой дождь, падавший на Украину, резко иссякнет. Останется разоренная страна с полностью разграбленной казной. Кто ее станет восстанавливать, за чей счет будет банкет?
Уже сейчас республиканцы намекают Европе, что пора брать Незалежную на содержание. Европейцы упираются. Торг может затянуться. Возникла свежая идея — отдать Украине украденные у России золотовалютные резервы. Но тут не факт, что воры захотят делиться.
Мы все видели, как под громкие крики "Вернем золото Каддафи народу Ливии!" все это золотишко куда-то растворилось и до народа Ливии не дошло буквально ни копейки. Недавно точно таким же загадочным образом исчезли резервы Афганистана. С золотом Венесуэлы тоже были проблемы. Это просто удивительно, как на глазах у всего мира куда-то теряются сотни миллиардов долларов, Дэвид Копперфильд отдыхает. С русскими деньгами может случиться та же история.
И тогда господин Зеленский останется лицом к лицу с разоренным его усилиями народом, которому не сможет выплатить ни зарплаты, ни пенсии — ничего. Это паршивая перспектива, конечно. А тут еще ему могут предъявить украинские военные, которым глубоко противна вся тема с переговорами.
Поэтому в своем онлайн-выступлении на G20 Зеленский сделал все, чтобы выкатить как можно более неприемлемые условия для переговоров с Россией: нам предлагается и оставить территории, и взять Незалежную на полное содержание, и чего-то там им платить, и непрестанно каяться. Чушь это все, разумеется. "Перформанс", как вежливо выразился министр Лавров.
Тема переговоров — больная для украинского общества. Даже приостановка конфликта — это страшный момент отрезвления людей от военного угара. Украинцам придется посмотреть в глаза правде: продавшись Вашингтону, они словно подписали договор с дьяволом. Он забирает и души, и жизни людей, а взамен — вместо обещанного богатства и счастья — несет только разорение, страх и смерть.
Однако в процессе конфликта Россия и Украина парадоксальным образом сближаются. И вот у нас тема переговоров тоже становится взрывоопасной. Люди боятся нового Хасавюрта, во всем видят "измену, трусость и обман". Я не хочу говорить о тех, кто сознательно работает на врага. Мне кажется, большинство людей просто искренне паникуют. Они жертвы информационно-психологической войны, которую против нас сегодня ведут профессионалы своего дела, причем ведут весьма жестко.
При панике у человека возникает туннельное зрение — не только физически, но и интеллектуально. Человек в стрессе воспринимает только одну проблему, она разрастается в его глазах до болезненных размеров. Так многие из нас сейчас воспринимают Украину.
Но ведь давно всем понятно, что несчастная Украина — лишь один из фронтов, который США и НАТО открыли против России. У нас самая большая государственная граница в мире — больше 60 тысяч километров, на минуточку. Качнуть ситуацию, разжечь военный конфликт наши противники могут где угодно — хоть на Кавказе, хоть в Средней Азии. На Дальнем Востоке Япония уже на низком старте. По Арктике к нам копятся вопросы. Швеция и Финляндия в НАТО вступают.
Чем мы будем воевать на других участках, если все, что есть, бросим на Украину? Кем воевать, если затеем еще одну мобилизацию? Президент отметил, что противостояние России и Запада затянется минимум на десять лет и нам надо быть тут готовыми к любым неожиданностям. Вот только что Николай Патрушев призвал нарастить средства ПВО и контрбатарейной борьбы в Центральном федеральном округе. Это сердце России — и оно сегодня под угрозой.
Западу не нужна Украина: он ее прожевал и выплюнул. Западу нужна Россия, чтобы разорить ее, ослабить, разделить и уничтожить. Это неприятная истина, но только она поможет нам избавиться от ура-патриотизма, который так легко перерастает в увы-патриотизм. Мы практически в одиночку вступили в противостояние, на которое не осмелилась ни одна страна мира. При этом мы еще умудряемся побеждать и по максимуму беречь жизни своих бойцов и мирных жителей.
В этом масштабном противостоянии нам прежде всего надо выстоять самим: спасти свою экономику, вытащить своих людей, обеспечить им завидную жизнь. Только так мы сохраним страну и не дадим ей повторить судьбу СССР. И одновременно сохраним жизни, миллионы жизней людей. Перед нами стоит уникальная задача — победить Запад, не заплатив при этом ту страшную цену, которую потребовала победа в Великой Отечественной войне.
Этого надо добиваться всеми средствами — и военными, и политическими, и дипломатическими, и информационными. Задействовать экономические рычаги — это отлично нам удается. А когда потребует момент — и идти на переговоры, понимая, что это отнюдь не мир, а один из этапов изощренной современной войны. И на них нужно побеждать противника точно так же, как побеждают его сегодня наши бойцы в Павловке.
Иран начинает экспорт тракторов в Афганистан
Консульство Ирана в Мазари-Шарифе объявило о начале экспорта тракторов из Ирана в Афганистан, сообщает информационное агентство Fars.
Как сообщалось, крупная иранская компания по производству тракторов Iran Tractor Manufacturing Company открыла представительство в Мазари-Шарифе, и первая партия тракторов этой компании прибыла в указанную провинцию.
Иранские производители в настоящее время ежегодно производят 35 000 тяжелых тракторов, 10 000 из которых страна может экспортировать.
В немецкой армии решили пересмотреть приоритеты и подготовиться к "возможной войне" с Россией
Василий Федорцев
Руководство бундесвера намерено кардинально пересмотреть стоящие перед немецкой армией задачи и сосредоточится на подготовке к военному конфликту высокой интенсивности в Европе. Об этом сообщил журнал Spiegel, ссылаясь на секретный документ под названием "Оперативное руководство для вооруженных сил", подписанный генеральным инспектором бундесвера Эберхардом Цорном и датированный концом сентября этого года. Как отмечает издание, Цорн в данном документе описывает "мегареформу" бундесвера, нацеленную на повышение его боеспособности "для возможного конфликта с Россией".
Цорн считает необходимым для бундесвера готовиться в первую очередь к обороне территории страны и всего НАТО, а не к проводимым малыми силами зарубежным операциям, как, например, в Афганистане или Мали. "Сфокусированность на зарубежных операциях, которая продолжалась около тридцати лет, больше не соответствует актуальной ситуации с ее угрожающими всей системе неожиданностями", - говорится в документе.
Реформа, которую считает необходимой руководство бундесвера, предполагает, в частности, создание крупных соединений постоянной боевой готовности и оснащение их соответствующим вооружением. В документе указывается, что в случае конфликта на восточных границах НАТО Германия должна быть в состоянии быстро направить туда свои вооруженные силы, а не ждать, пока придет помощь со стороны США. При этом немецкая армия должна, как считают в бундесвере, демонстрировать пример другим европейским странам, а ее боеготовность - "соответствовать ожиданиям союзников". "Если мы не совершим скачок и не перевооружим свою армию, ни одна армия Европе не придет в движение", - приводит Spiegel слова одного из немецких генералов.
Сама по себе предлагаемая Цорном переориентация немецких вооруженных сил не является чем-то новым. "На самом деле, изменение стратегии началось не позднее публикации очередной Белой книги в 2016 году, но новые руководящие принципы, вероятно, еще больше его подчеркнут", - отмечает немецкое антивоенное издание IMI-Online. В 2016 году, на фоне продолжающейся напряженности в отношениях Запада и России, министерство обороны Германии объявило, что задача обороны территории страны и Севератлантического альянса вновь становится актуальной для бундесвера. В 2017 году было принято решение о создании в немецкой армии трех дивизий постоянной готовности - одной к 2027 году и еще двух к концу 2031 года. В этом году сроки были сдвинуты, и первая дивизия должна быть готова уже к 2025 году. Сухопутные силы должны получить новую бронетехнику, системы ПВО и артиллерию - к 2027 году в бундесвере планируется сформировать дополнительно пять артиллерийских дивизионов. Приоритетной задачей также становится создание защищенных систем связи, включая спутниковую - на это в ближайшие несколько лет будет потрачено около 20 миллиардов евро из одобренного весной правительством Германии специального фонда, предназначенного для перевооружения бундесвера.
В апреле этого года, во время своего выступления в Берлине, командующий сухопутными силами Германии генерал Альфонс Маис признал, что прежний опыт военных действий на уровне взводов и рот, полученный в зарубежных операциях, неприменим для новых задач бундесвера. По его словам, немецкая армия готовилась к этим новым задачам с 2014 года, но не достигла особого успеха, поэтому процесс надо ускорить. "Взводные и ротные боевые действия, которые мы видели в Афганистане, будут заменены операциями на уровне бригад и дивизий с тысячами мужчин и женщин под единым командованием", - говорил Маис. Главной задачей этих бригад и дивизий, как отмечал генерал, будет "выигрыш времени", необходимого для доставку подкреплений в Европу из США. При этом Маис указывал на то, что в немецкой армии внимательно следят за боевыми действиями на Украине и извлекают для себя уроки на будущее - прежде всего в сфере тылового обеспечения, разведки, связи и управления подразделениями.
Солдат бундесвера пытаются обрядить в форму с отсылкой к войскам СС. Эти буквы, ставшие символом ужаса и военных преступлений, нанесены на ярлыки камуфляжный курток и штанов, которые получают немецкие новобранцы.
Как отмечает издание Bild, пока не ясно, каким образом символы попали на военную форму. По словам министра обороны ФРГ Кристин Ламбрехт, они всего лишь обозначают размер обмундирования, а никакого потайного смысла буквы не несут. Впрочем, на всякий случай министр отдала приказ всем военнослужащим срезать ярлыки. А если вдруг информация на бирках "несет важный характер", то вырезать солдаты должны "только обозначение размера". Так что теперь вместо боевой подготовки немецким солдатам придется использовать навыки кройки и шитья, чтобы исправить неизвестно кем допущенную ошибку.
Казалось, можно было бы просто изъять "неправильную" форму из обращения. Но дело в том, что комплекты были закуплены только летом в количестве 313 тысяч штук. Они являются частью единого комплекса обмундирования, на которые из немецкого бюджета было потрачено 2,3 миллиарда евро.
Подготовил Иван Сысоев
Объем производства сухого чая в Иране превышает 26 000 тонн
Иранским фермерам удалось произвести 26 171 тонну сухого чая в текущем иранском календарном году (начавшемся 21 марта), сообщил ISNA глава Чайной организации Ирана (ITO) Хабиб Джахансаз.
Чиновник отметил, что на сегодняшний день у чаеводов страны закуплено 116 тысяч тонн чайного листа, из которого произведено указанное количество сухого чая.
По словам Джахансаз, государство выплачивает фермерам 25 процентов от стоимости закупаемого чая, а оставшуюся часть платят владельцы чайных фабрик.
Годовое потребление чая в стране он оценил примерно в 100 тысяч тонн, из которых около 25-30 тысяч тонн поставляется за счет внутреннего производства, остальное - за счет импорта.
По его словам, спрос на внутреннем рынке свидетельствует о наличии хорошего потенциала для увеличения производства чая в стране.
Чиновник также отметил, что Иран также экспортировал 20 000 тонн чая в течение первых семи месяцев текущего иранского календарного года (с 21 марта по 22 октября).
Сезон сбора чая в Иране начинается в начале мая на сельскохозяйственных угодьях в северных провинциях Гилан и Мазандаран.
Более 55 000 семей выращивают чай на 28 000 гектарах сельскохозяйственных угодий в двух провинциях, что составляет 90 процентов от общего объема производства чая в стране.
В конце декабря 2019 года Джахансаз назвал Азербайджан, Ирак и Афганистан основными направлениями экспорта иранского чая.
Иран также экспортирует чай в Индию, Узбекистан, Таджикистан, Туркменистан, Канаду, Австралию, Испанию, Чехию и Грузию.
Перевозка российского зерна через Казахстан стала экономически нецелесообразной
РЖД попросили казахстанских коллег снизить тарифы на транзитные перевозки зерна еще в сентябре, но изменений не последовало. В итоге маршруты поставок в Центральную Азию и Китай стали нерентабельны, особенно на фоне снижения цены на зерно
РЖД просят коллег из Казахстана уменьшить тарифы на транзитные перевозки зерна. Об этом пишут «Ведомости» со ссылкой на Российский зерновой союз и источники в РЖД. Эксперты же говорят чуть ли не о заградительных тарифах, из-за чего перевозка зерна через Казахстан стала «экономически нецелесообразной».
Как указывают источники в Российских железных дорогах, письмо коллегам из Казахстана с просьбой снизить транзитные тарифы, было направлено еще в сентябре. Изменений, впрочем, не произошло. Поставки российского зерна в Центральную Азию и Китай стали «экономически нецелесообразными», указывают в Российском зерновом союзе. Тревожность разделяют и аграрии, среди коллег разговоры только об этом, рассказал Business FM фермер, руководитель крестьянско-фермерского хозяйства Колесниковых Сергей Колесников:
— Рынок-то все равно для всех проблема. Низкие цены на зерно — мы, конечно, это чувствуем даже и по коллегам своим. Сворачивают все планы, люди в оторопении каком-то находятся. То есть цены нет, какой-то перспективы нет, цена на кукурузу еще упала (там меньше 10 рублей), пшеница чуть выше 10 рублей. В зерне сидят, продажи слабые.
— Продажи слабые, потому что экспорта нет?
— Да, то есть вы понимаете, мы на юге находимся, это все уходило в Новороссийск, грубо говоря, то есть на баржи и за рубеж. А сейчас продажи идут, но очень вяло. Все размышляют: стоит ли вкладываться в удобрения, инвестироваться?
Впрочем, не у всех есть проблемы. Фермеры, ориентированные на внутренний рынок, и только частично — на внешний, особых проблем за последние полгода не ощутили, отмечает гендиректор ростовской агрофирмы «Целина» Виктор Бородаев:
— Наше зерно все идет водой, с глубоководных портов — Ростов, Азов. Здесь на малые суда до 5 тысяч тонн идет загрузка, а дальше она перегружается на Тамани, в Новороссийске. А вот непосредственно уже получатели того зерна — я не знаю. Я знаю, кто у меня покупает, но оно идет всему миру. Раньше это были Турция, Египет.
— С февраля что-то изменилось?
— На экспорт отправляется зерно, даже скопление транспорта в пунктах приемки. Нельзя сказать, что мы пострадали, нет. Думаю, что немножко посложнее нашим коллегам, которые живут подальше от портов.
Сейчас, как уточняют «Ведомостям» в РЖД, российское зерно по железным дорогам не поставляется ни в Узбекистан, ни в Туркменистан, ни в Китай — а это были наши традиционные импортеры. Трудности есть с поставками в Афганистан, закрыта Киргизия. Казахстан мог бы стать спасением, однако транзитный тариф привязан к курсу швейцарского франка, поясняют в РЖД. Из-за этого перевозка зерна по российской территории обходится в несколько раз дешевле, чем по территории Казахстана. Но адекватная альтернативная логистика по России просто не была выстроена, нужды в ней не было все последние годы.
Строго говоря, высокие транзитные тарифы у Казахстана были всегда, Россию это устраивало. Однако в условиях жесткой подсанкционной ситуации, логистических ограничений, низкого курса доллара, а значит, переукрепленного с точки зрения экспортеров рубля ситуация заиграла по-новому, говорит главный редактор портала Agrotrend.ru Николай Лычев:
«Есть информация о том, что казахская сторона в некоторых случаях либо реэкспортирует российское зерно, либо продает больше своего зерна, чем могла бы продавать, и потребляет российское. Текущий тариф невыгоден для экспорта российского зерна. В рамках Таможенного союза, да, в рамках неких договоренностей между странами, которые включены по Таможенному союзу, эти тарифы необходимо снизить. Альтернатива, конечно, есть. Если мы говорим про Китай, это экспорт российского зерна напрямую по железной дороге, в том числе и Забайкалье, Дальний Восток. Поэтому рано или поздно мы, конечно, вывезем те 56-60 млн тонн, которые запланированы, но нам нужно выровнять условия его перевозки, в том числе и ж/д тарифы и по России, и по Казахстану. Участники этого рынка ждут более льготных тарифов».
Никаких прямых санкций на российское зерно и удобрения пока не было наложено. Однако есть ограничения, затрагивают поставки косвенно — российским судам запрещают заход во многие порты, отказывают в страховках. Заманчивость стабильного экспорта на восток напрямую по железным дорогам выросла с февраля значительно.
Евгений Перельчук
Хромая утка по-пекински
О возможном конфликте США и Китая
Алексей Мухин
Старый добрый Голливуд, еще до cancel culture и прочих новомодных изысков, учил весь мир тому, что американский президент решает вопросы простым нажатием кнопки, ну, не считая моральных терзаний до, или поднятием телефонной трубки, чтобы отдать приказ.
Весь мир к этому привык и смотрел на США, в принципе, как на инструмент решения своих текущих проблем в экономике и на «сияющий град на холме», что уж тут говорить. Через Всемирный банк и через Международный валютный фонд США создавали иллюзию, что вот-вот и наступит всеобщее благоденствие, пусть в долг, но наступит.
Страны верили и ложились под соответствующие программы, слушались рекомендаций ВБ и МВФ, но благоденствие все не наступало. Более того, оказывалось, что природные ресурсы стран, купивших у США билет к «американской мечте», почему-то теперь принадлежат не этим странам, а международным корпорациям. Но даже это оказалось еще не самым ужасным — вслед за девяностыми наступили нулевые.
И как карета превращается в тыкву в сказке, кредит доверия, выданный США после крушения СССР, исчез, а реальность стала походить на классический хоррор: разбомбленная в 1999 году Югославия, разоренные в последующие годы Ирак и Ливия, мучительно долгое и неудавшееся, в конце концов, строительство демократии в Афганистане и, наконец, сакраментальное «Асад должен уйти!» как сигнал к гражданской войне с участием внешних факторов в Сирии в 2011 году.
Умер Милошевич (довели старика на суде бездоказательными обвинениями), казнен Хуссейн, растерзан Каддафи... Но вот, пожалуй, на Башаре Асаде машина «западной демократии» очевидно дала сбой. И произошло это по вине России, которая просто сказала: «Нет, дальше так продолжаться не может».
Но выступает ли теперь Россия конечной целью США? Будет ли вожделенный атлантистами ее «тотальный разгром» финальной точкой в мировом кризисе идентичности гегемона?
Думаю, что нет.
С Россией западные страны меряются военным потенциалом и регулярно надеются на удачу и испытывают терпение ядерной державы. Коллективные поражения 1815 и 1945 годов, видимо, по-прежнему не дают покоя, и поставлена задача этот комплекс политической неполноценности изжить во что бы то ни стало. Китай же США и другие западные страны видят в амплуа прежнего Советского Союза, распространяющего свое влияние на все большее количество стран с помощью торгово-экономических связей и кредитов.
Для них китайская экономика — очевидный вызов уже сейчас, а зависимость от нее сопутствуется острыми болезненными ощущениями во всех имперских органах.
Так что, опробовав санкционный инструментарий на России (шутка ли — почти 12 тысяч незаконных санкций с 2012 года?), западные страны очевидно планируют применить его и к КНР. Уже применяют, строго говоря.
Однако для масштабного противостояния с Китаем самим США необходим исключительно дееспособный, с виду, по крайней мере, президент: несмотря на те ограничения, которые Конгресс наложил еще на избранного президентом Дональда Трампа с 2016 года, кто-то персонально должен ответить за грядущую конфронтацию потом, а сначала взять на себя роль инициатора конфликта. Поэтому-то периодически и возникает вопрос об импичменте республиканцев в отношении Джо Байдена, так как заинтересованные стороны никак не могут определиться со сроками начала открытой операции стран Запада против Китая.
Так что уход «сонного Джо», досрочный или в срок, если со здоровьем повезет, предопределен, и никакой второй президентской каденции у него не будет. По сути говоря, Байден уже «хромая утка», но «хромой уткой по-пекински» его сделает, безусловно, тайваньский конфликт.
Впрочем, мы знаем, что данное блюдо, утка по-пекински, готовится достаточно долгое время и является сложносочиненным блюдом, так что рассчитывать на военный конфликт США с КНР в ближайшей, да и среднесрочной перспективе не приходится.
На мой взгляд, вооруженного конфликта между этими двумя странами вообще не будет, ни по «тайваньскому кейсу», ни по какому-нибудь другому — они договорятся. Только вот для того, чтобы договориться, обе стороны должны будут и мускулами поиграть, и усиливать переговорные позиции за счет друг друга. Тут-то Тайвань и пригодится.
Так что конфликт «между хозяйствующими субъектами», что называется, неизбежен, причем конфликт жестокий.
Стратегической целью истеблишмента США сейчас является необходимость доказать, что равных по жесткости и потенциалу в отстаивании своих интересов им нет: они готовы разрушить не только намеки на чужое величие, но и «сообщающиеся сосуды» американской и китайской экономик, несмотря на то, что КНР практически всегда играла по правилам и ее руководство подчеркнуто сторонилось открытых конфликтов с участием США.
Так что в нынешнем случае — по результатам промежуточных выборов в Конгресс — речь идет как раз не о списке блюд из меню и не о продуктах, которые доставляются к столу, а о том, кто останется на мировой геополитической кухне шеф-поваром, а кто станет блюдом на столе.
Ставки слишком высоки, а Джо Байден уже не тянет, он — «хромая утка» не первой свежести, а свежесть, как упоминал классик, все же должна быть одна — первая и она же последняя.
Опубликована архитектура деловой программы II Конгресса молодых ученых
С 1 по 3 декабря в Сочи на федеральной территории «Сириус» пройдет II Конгресс молодых ученых.
Организаторами Конгресса второй год подряд выступают Минобрнауки России, Координационный совет по делам молодежи в научной и образовательной сферах Совета при Президенте РФ по науке и образованию, Фонд «Росконгресс», а также оператор проведения Десятилетия науки и технологий в Российской Федерации — АНО «Национальные приоритеты».
В 2022 году Конгресс посетят не только российские участники, ожидается участие международных специалистов более чем из 40 стран мира, в числе которых делегаты из Азербайджана, Аргентины, Афганистана, Бангладеш, Венгрии, Вьетнама, Греции, Египта, Ирака, Ирана, Индии, Индонезии, Казахстана, Китая, Мексики, Мьянмы, Нигерии, Пакистана, Республики Абхазии, Республики Беларусь, Сирии, Таджикистана, Туниса, Турции, Узбекистана и другие.
Глава Минобрнауки России Валерий Фальков отметил, что II Конгресс молодых ученых — одно из ключевых событий Десятилетия науки и технологий.
«Год назад в Сочи прошло главное мероприятие Года науки и технологий — Конгресс молодых ученых, которое стало символом взаимного интереса власти, науки и бизнеса. Мероприятие абсолютно логично легло в перечень ключевых мероприятий Десятилетия науки и технологий, объявленного нашим Президентом Владимиром Путиным. Сейчас такие мероприятия, как Конгресс молодых ученых, особенно важны для достижения технологического суверенитета страны. В этом году представители науки, образования, реального сектора и власти обсудят приоритеты научно-технологического развития, возможности международного сотрудничества, а исследователи представят свои разработки и достижения. Уверен, именно в такой синергии зарождаются совместные проекты, важные для решения государственных задач», — сказал Валерий Фальков.
Министр напомнил, что II Конгрессу молодых ученых предшествовали два мероприятия-спутника, в Ямало-Ненецком автономном округе и на Камчатке, собравшие сотни региональных ученых и предпринимателей. Цель их проведения — решение практических задач регионов с помощью вовлечения российского исследовательского сообщества в текущую повестку регионов. В рамках мероприятий участники представили свои предложения по решению задач субъектов на основе собственных исследований и разработок, выезжали на объекты региональной инфраструктуры, а также поучаствовали в проектных сессиях.
Деловая программа II Конгресса молодых ученых включает семь тематических треков: «Большие вызовы и приоритеты научно-технологического развития», «Инициативы Десятилетия науки и технологий России», «Слагаемые научного и технологического суверенитета», «Новое пространство международного научно-технического сотрудничества», «Наука и общество: среда доверия», «Лекции и практикумы ведущих ученых», а также «Школа РНФ».
В рамках трека «Большие вызовы и приоритеты научно-технологического развития» пройдут сессии советов по приоритетам научно-технологического развития. На них поднимут такие вопросы, как «Наука будущего: какие технологии изменят мир через 10 лет?», «Геномное редактирование растений: прорывная наука или опасная тенденция?», «Лекарства XXI века», «Создание инновационных лекарств: как выстроить взаимодействие науки и бизнеса?», «Биомедицина и иммунология» и многое другое.
На Конгрессе обсудят реализацию главных инициатив Научного десятилетия, таких как «Регион как квалифицированный заказчик: мероприятия-спутники КМУ», «Площадки для взаимодействия науки, бизнеса, государства и общества», «Решения и сервисы для профессионального сообщества», «Развитие научно-популярного туризма: первые результаты и перспективы» и другое.
Научное приборостроение, инструменты поддержки молодых ученых, преимущества и перспективы исследовательской карьеры в России обсудят в рамках трека «Слагаемые научного и технологического суверенитета». Подробнее с деловой программой можно ознакомиться по ссылке.
В 2021 году мероприятие приняло более трех тысяч участников из 77 регионов, в том числе в его работе участвовали более 280 вузов и представители более 125 подразделений РАН.
Аккредитация представителей СМИ проводится на официальном сайте II Конгресса молодых ученых.
Сила русской песни
в гостях у «Завтра» певец и музыкант Алексей Поддубный
Екатерина Глушик
"ЗАВТРА". Алексей, как музыкант вы известны под сценическим именем Джанго. И если имя человеку дают при рождении, то сценическое имя человек выбирает себе сам. Как вы выбрали свой псевдоним?
Алексей ПОДДУБНЫЙ (ДЖАНГО). В армии я немного занимался гитарой. У меня была нотная литература, в том числе произведения французского гитариста цыганского происхождения Джанго Рейнхардта, который был очень популярен в 40-х годах ХХ века. Он создал интересный жанр музыки — джаз-мануш, цыганский джаз. Я поигрывал его немножко, ребята приходили, спрашивали: "Что играешь?" Говорю: "Джанго Рейнхардт". — "А! Джанго! Классно!"
В 2003 году я выпустил свой первый альбом "Была не была". Альбом-то я назвал, а имени себе не придумал. Перебирали с друзьями варианты, им понравился Джанго. Я думаю: "У меня же с этим связана часть жизни". Ну и выбрал.
Сейчас бы ничего подобного не сделал, это была моя космополитическая юность, можно сказать. Надо выступать под своим именем, данном при рождении: Алексей Поддубный. Думаю, так оно и будет.
"ЗАВТРА". Служа в армии, вы участвовали в военных парадах на Красной площади как музыкант оркестра. И совсем недавно на Красной площади в грандиозном концерте, посвящённом вхождению в состав России новых областей, исполнили песню "Мы не уйдём". Какие ощущения от выступления на Красной площади тогда, в военных парадах, и сейчас, когда вас слушает огромная аудитория?
Алексей ПОДДУБНЫЙ. Отношение к Красной площади не поменялось за это время. Для меня это потрясающее священное место, насыщенное историей. Там проходил парад 1941-го, когда наши войска уходили прямо на фронт, проходил Парад Победы. И выступить на Красной площади в такой знаменательный день, как принятие областей, особенно родных для меня Донецкой и Луганской, а также Херсонской и Запорожской, — это честь. Очень волнующе. Тем более что незадолго перед нами там выступал президент России Владимир Путин.
Для меня, как, наверное, для каждого русского человека, важна вертикаль: государь — государство — народ. В настоящее время — президент. Без государства русский человек превращается в атомизированное существо. И для меня триада: руководитель — государство — народ спаяна воедино. Понятие "русский" — широкое. Я всегда говорю: русский любой национальности. Потому что русский человек — это духовная, цивилизационная сущность.
Кстати говоря, на Украине, например, а я там прожил немалую часть своей жизни, модно было хаять любых своих правителей. Сегодня за них голосовали, а завтра их проклинали. В России же я, так сказать, "с чувством глубокого удовлетворения" наблюдаю почтение к государю. Сейчас это президент.
Очень много людей было на этом концерте — 100 тысяч человек на Красной площади и 50 — на Васильевском спуске. Конечно, такое выступление — большая ответственность. Я — человек, старающийся отвечать за свои слова, поступки, ко всему ответственно подходить. Это важный принцип. И стараюсь петь о том, в чём действительно убеждён. Пока у меня не было никаких разногласий с собственными песнями, надеюсь, и в дальнейшем не будет.
Позиция, которую я занимал 2013 году, когда Майдан начался, не поменялась: как был против всех этих революционеров так называемых, которые делают перевороты в странах, где потом происходят гражданские войны, обнищание населения, война, кровь льётся, так и сейчас — против. Эта позиция, по-моему, совершенно естественна для любого нормального человека. И это всегда так или иначе было связано с моим творчеством. Не в том смысле, что я писал про революции или про плохих западных негодяев. Я писал о русском чувстве. Для меня одной из самых главных ценностей является русская душевность — именно душевность. У меня всё это связано воедино, ничто ничему не противоречит.
"ЗАВТРА". Ваша песня "Мы не уйдём" прозвучала на Красной площади очень точно: ко времени, эмоционально, искренне. Как вы создаёте свои песни? Это наитие или поставлена себе задача: написать именно на эту тему, откликнуться именно на это событие?
Алексей ПОДДУБНЫЙ. И то и другое. Изначально это посыл, призыв душевный. Дальше начинается работа. Сейчас я работаю над несколькими песнями. Хочу вложить в них максимум своего ощущения языка, что связано у меня с ощущением души. То есть русский язык, русская душа — идентичные понятия для меня, они неразрывны. Тем более поэтические строки. Это мощнейшая концентрация: надо делать выжимку из всего, что ты хочешь произнести. Можно сравнить с вареньем: налили воды, а потом выпариваете-выпариваете… Остаётся сироп. Этот сироп и есть, на мой взгляд, поэзия: концентрированное ощущение, переданное через язык. Даже не мысль, а именно ощущение. А ощущения связаны с какими-то простейшими выражениями, которые живут в человеческой душе и в сердце. Вот я и ищу эти соответствия. Песня — это сложносочинённое образование. И слова, и мелодия, гармония, ритм, аранжировка. Я ещё и аранжировщик, поэтому сразу задумываю песню так, как она будет окончательно звучать, в радиоварианте например… И от того, как она будет звучать, зависит и текст.
"ЗАВТРА". Вы создали и группу "Джанго". В биографической справке сказано, что в 2015 году состав группы "Джанго" поменялся и вы стали работать с музыкантами, которых встретили в Донецке. Наверное, за этой сухой формулировкой мировоззренческие события стоят?
Алексей ПОДДУБНЫЙ. Именно. Впервые я поехал в Донецк в феврале 2015 года. А с конца 2013-го уже жил в Москве. Хотел раньше поехать в Донецк, но не складывалось: не знал, куда ехать, где выступать. А тут меня связали с людьми из Луганска, и я поехал туда, потом — в Донецк, выступал всегда один.
Приезжал в Донбасс, один со своей гитарой проходил границу и куда попросят, ехал. "Выступи у нас!" — "Поехали!" — "А у нас?!" — "Поехали!.."
Но потом начались выступления на больших площадках, например, на площади Ленина в Донецке, в парке имени Щербакова. Всё время один, с гитарой. Даже думал: "Наверное, надоел уже всем…"
"ЗАВТРА". И на Красной площади, и в камерном концерте на студии вы — с видавшей виды своей гитарой. Она — ваш верный товарищ?
Алексей ПОДДУБНЫЙ. Я бы даже сказал, она раненая: 17 лет на ней играю, медиатором даже отверстие проточил.
И вот в одной из поездок в Донбасс не у меня причём, а у одного товарища возникла идея: "Давай в Донецке тебе группу найдём!" Я говорю: "Представляешь, что это такое? Это музыканты, с каждым надо работать, репетиции бесконечные". Он: "А вдруг получится?.."
Весной 2015 года приезжаю, выступать надо в большом клубе, а я один, директор клуба пробует поработать звукорежиссёром, крутит какие-то ручки — критическая ситуация! Я звоню Игорю Лазареву — звукорежиссёру, дончанину, с которым мы уже были знакомы, но просто списывались: привет-привет. И он за 15–20 минут примчался! Вырулил, как говорится, мне концерт. Дальше мы стали общаться и оказалось, что у Игоря — своя группа. А тут — это август 2015-го — приближается День шахтёра, в Донбассе — главный праздник. Игорь говорит: "Давай попробуем с группой сыграть. Сколько песен планируется на праздничном концерте? Двенадцать? Мы выучим…"
Я думаю: как столько песен выучить за две недели? А они выучили. Я приехал за пару дней до концерта. Познакомились с ребятами. Они как дали! Классно играют!
И мы не просто как музыканты спаялись. Это была группа настоящих единомышленников, у которых совершенно одинаковое мировоззрение. Мы все — с этой стороны, с донецкой. И вопросов у нас никогда никаких не возникало, и это нам всегда помогало. Мы стали концертировать не только по ДНР и ЛНР, но и по России, объездили немало российских городов.
"ЗАВТРА". У вас десятки поездок в Новороссию — в Донецкую, Луганскую области, более ста концертов там дали, кроме того, возите гуманитарную помощь. Что вас влечёт туда вновь и вновь? Это долг, желание, сопереживание?
Алексей ПОДДУБНЫЙ. У меня это всё совпадает. Не пытаюсь даже понять свою мотивацию. Я привык чувствовать, правильно что-то или неправильно. У меня неправильные или сомнительные вещи, поступки, которые я совершаю, вызывают смятение. А здесь я абсолютно уверен в нашей правоте. И для меня очень важно быть причастным к нашему большому делу. Нам нужно отстоять Родину. Нужно не дать нас победить этим западным пиратам — я так их характеризую. Это же морские державы.
Вы знаете теорию Римленда и Хартленда? Они построили кораблики и понеслись: оккупировали здесь, здесь захватили, здесь убили, здесь подчинили. Такова их цивилизация. И они всё время собираются нас прижать. Сейчас, по-моему, очень просто всё: они даже не скрывают свои цели, никакой вуалью не прикрываются. И посыл у них какой? "Всё, что принадлежит им (то есть нам) должно быть наше". Думаю, что они мыслят так: "Чего это мы должны мёрзнуть, когда у России столько газа? Там надо просто поменять правительство, совершить переворот — и всё наше! Мы в дамках!"
А нас это не устраивает. Здесь наша Родина — в широком смысле этого слова. Я — русский человек. Здесь, в Москве, в сердце России, я почувствовал настоящий оплот и защиту. И величие. И смысл всего. И нам всё это нужно защищать.
"ЗАВТРА". Сейчас как никогда понимаешь строки Маяковского "к штыку приравняли перо". И гитару приравняли к штыку. Вы со своей гитарой — очень активный боец на этом фронте. В недавнем интервью вы говорили о том, что после концерта на передовой подошёл один из бойцов и сказал: "Это твои стихи?" И на ваш положительный ответ добавил: "Ты знаешь, о чём поёшь". Мне кажется, что такое признание — это уже звание "Народный артист".
Алексей ПОДДУБНЫЙ. Я сказал, что это лучшая рецензия на мою песню "Мы не уйдём". Хотя я не воевал и не принимал участия в боевых действиях.
"ЗАВТРА". Вы выступали и в госпиталях, и на передовой, и на площадях обороняющихся, воюющих городов. Насколько людям важно, что к ним приезжают, перед ними выступают артисты и создают произведения, которые отражают происходящее?
Алексей ПОДДУБНЫЙ. Недавно мы выступали перед мобилизованными в одном из сибирских городов. После выступления мы с Игорем Лазаревым, с которым, как правило, ездим вдвоём, общались с командирами. Они говорят: "Ребята, мы слушали, что вы говорили со сцены, и всё, о чём вы говорите, — это наши ощущения и наше понимание правды, ни убавить, ни прибавить. Вы за полчаса выступления сделали больше, чем мы за месяц военно-политического воспитания".
Песня имеет какую-то свою силу — доверительное отношение к человеку, человека к тому, что в ней поётся.
Когда мы приезжаем, командиры и бойцы говорят: "Спасибо, что вы приехали. Мы немножко отвлеклись". В той ситуации важно снять напряжение, пообщаться: кусок мирной жизни приехал, гражданские, свои, интересно поговорить. Так что вроде как польза есть. Слава богу!
"ЗАВТРА". Алексей, удивительно, но на эти события, трагические и героические одновременно, в большей степени откликнулись творчеством — стихами, песнями — люди, которые не являются профессиональными артистами. А профессиональные, госбюджетные артисты — те, кто этим зарабатывали, — не просто не откликнулись, они или сразу же поехали на каникулы в Турцию, или же стали говорить, что никогда Россию не считали Родиной. Это трусость или душевная холодность? Или они боятся, что их не будут пускать за границу отдыхать? Ведь культура отмены им не грозит: их там никто не отменит, потому что их там как артистов не было никогда, никому на Западе они вообще не нужны. Они никогда не были там признаны, только отдыхали и тратили деньги, которые зарабатывали здесь. Так это трусость или у них эти события не находят отклика, не вдохновляют?
Алексей ПОДДУБНЫЙ. Я для них придумал термин "ларсовцы" — покорители Верхнего Ларса. Ларсовцы — как власовцы. Мне их трудно понять. Видимо, тут какая-то глубокая причина. Думаю, она своими корнями уходит в бездуховность. Эти люди меряют свою жизнь материальными благами: поехать отдохнуть, купить машинку, гламурно провести время, выпить хорошего шампанского. Всё время идёт насыщение организма удовольствиями. И вся работа направлена на то, чтобы получать средства для расслабленной сибаритской жизни. Это люди, которые привыкли всё время брать. И вдруг возникла ситуация, что нужно что-то отдать, да ещё "какой-то Родине"… "Что за Родина? Непонятно! За это же не платят. И удовольствия я от этого не получу. Сейчас наденут на меня какую-то форму!.."
Да не просит тебя никто на фронт сейчас идти, человече! Ты сделай что-нибудь! Хотя бы поддержи словом! Нет! Ты уезжаешь…
"ЗАВТРА". У творческого человека есть критерий успеха. Что для вас успех и цель? Это когда полная площадь зрителей? Или гонорар? Или боец, который сказал: "Ты знаешь, о чём поёшь"?
Алексей ПОДДУБНЫЙ. Даже не знаю. Уже перестал этим критериям уделять внимание. Это для меня не является предметом переживаний и мыслей. Сейчас у меня, у нас есть задача, задача простая — выиграть и победить!
"ЗАВТРА". "Забота наша такая: жила бы страна родная, и нету других забот".
Алексей ПОДДУБНЫЙ. Эти слова, очень точные, вроде бы не звучат там, но они там чувствуются. Реально ощущаются. Нам нельзя не отстоять свою Родину. Иначе русская цивилизация погибнет. Не говорю, что послезавтра или через два года, но процесс пойдёт. А у меня дети, и у них должны быть дети. Они должны жить здесь, говорить на русском языке, русскую литературу впитать.
"ЗАВТРА". Чувствовать себя полноценными гражданами, а не людьми, которые обслуживают чьи-то интересы.
Алексей ПОДДУБНЫЙ. Абсолютно! Видите, что на Украине произошло? Это уже колония, управляемая полностью, правительство марионеточное: иди сюда, сядь сюда, скажи это. Почему актёра двинули на президента, назначили фактически? Они — хозяева. Сказали: "Он будет!" Порошенко сказали: "А ты не будешь! Ты своё отработал, получил деньги — гонорар, молодец! Следующий гонорар будет получать вот этот". Но изобразили какую-то борьбу, выборы, чтобы показать шоу. Он — актёр. Ему дают роль. Он вживается в эту роль… Сейчас он — полководец! И как ощущать себя под началом такого клоуна, который просто продался чужакам?!
"ЗАВТРА". Какие-то интересы у него свои, которые с нашими не совпадают, с вашими не совпадают, с интересами граждан Украины не совпадают.
Алексей ПОДДУБНЫЙ. Но украинцы удивительным образом нашли для себя аргументацию: "За нас Америка!" Ребята, не за вас Америка, вы — за Америку воюете и умираете. Если бы была хоть какая-то возможность донести до сознания украинцев эту простую истину… Если бы они сказали: "Ребята, что-то нас бес попутал, мы полезли с русскими воевать, но мы теперь поняли, кто настоящий враг…" Но им не дают прийти в себя, одуматься!
"ЗАВТРА". Обработка тотальная.
Алексей ПОДДУБНЫЙ. Придётся сражаться — со своими. А потом драться с чужими. Ребята мне постоянно писали, пишут с Донецкого фронта, цитирую: "Сегодня вступили в бой с поляками…" Уже месяц назад присылали такие сообщения, а сейчас это вообще для всех очевидно. Поляки, англичане — весь сброд. И наёмники, и кто хотите… Они хотят победить на Украине и пойти дальше. Они не остановятся.
Нам достаточно, чтобы у Украины — нейтральный статус, дебандеризация. Добьёмся этого — и достаточно. В чём разница между нами и англосаксами? Когда мы победим на Украине, Государство Российское начнёт туда вкладываться гигантскими суммами. Строить, улучшать инфраструктуру, "заливать" деньгами образование, культуру, всё-всё-всё!
"ЗАВТРА". И до этого мы так делали…
Алексей ПОДДУБНЫЙ. Да! Сущность Российского Государства такая. Всегда строили школы, больницы, мосты, предприятия…
"ЗАВТРА". Ещё до того, как Европа объединилась, я говорила: ничего не получится, потому что у вас нет жертвенного народа. В Советском Союзе был жертвенный народ — русские, которые отдавали республикам то, что тем необходимо, ничего не спрашивая в ответ. Всем хорошо, а мы обойдёмся малым. А в Европе такого жертвенного народа нет. Никакой англичанин не будет отдавать безвозмездно свои деньги для того, чтобы албанцам было хорошо. Кредит под огромный процент — куда ни шло.
Алексей ПОДДУБНЫЙ. Они будут покупать элиты, "коррумпировать" их, чтобы получить максимальную выгоду себе, добиваясь влияния в регионе. У кого что есть? Золотишко, алмазы? Давай! Шелка? Давай! С этих опиум? Давай! Когда американцы зашли в Афганистан, сколько миллиардов долларов они получили, продавая наркотики, производство которых на порядки возросло? Везде грабят. Разница между нами и ими в том, что они не хотят прийти и вкладывать, строить. Хотят поработить, споить, уничтожить тех, кто будет сопротивляться… Пример — как они поступали в отношении индейцев, когда подсовывали одеяла, отравленные оспой, спаивали, бизонов отстреливали, уничтожая кормовую базу. Просто так. Даже шкуры не снимали — лишь бы лишить еды.
"ЗАВТРА". Героическое прошлое американской нации.
Мы с вами процитировали советскую классику, которая отражает психологию нашего народа. В том числе: "Чужой земли мы не хотим ни пяди, но и своей вершка не отдадим!" И сейчас поистине "бой идёт не ради славы, ради жизни на земле". Когда учились в школе, воспринимали это просто как слова. А сейчас мы в этом живём, это наше настоящее, и не кто-то, а мы должны этот бой вести.
Вернёмся к поведению творческой интеллигенции. Сейчас много говорится о том, что элита предала, недостойна своего народа. Как вы считаете, какая-то червоточина в ней есть или эти люди просто на виду, как вы выразились, ларсовцы эти? Это люди, о которых мы знаем, мы их видим, мы их любили, и они нам кричали со сцены, как на Западе: "Я вас всех люблю!" А потом уехали, никакой любви!.. Оказывается, они тут страдали, пока перед нами пели. Вы — творческий человек, у вас классическое музыкальное образование, вы знаете психологию этих людей…
Алексей ПОДДУБНЫЙ. Я, честно говоря, особняком всегда держался. Мне малоинтересно было бы общаться с какими-нибудь кавээнщиками, которые потом песенки пели… Мне нравятся умные люди. Я у них учусь. Столько прекраснейших, образованных, духовно наполненных людей встретил! А во всём шоу-бизнесе по пальцам пересчитать, с кем можно общаться.
Мне кажется, эта червоточина предусматривалась изначально. Когда в 90-х годах свалили Советский Союз, сразу же начали "заходить" на образование и культуру, на музыку в частности. Я как музыкант это почувствовал. Стали происходить изменения. В советской музыке было много наивного, но там не было кабака.
"ЗАВТРА". Пошлости.
Алексей ПОДДУБНЫЙ. Кабак и пошлость — одно и то же для меня. Кабак никуда не пускали. И вдруг… Я ещё служил в армии, 1988-й, может быть, даже 1989 год. Мы в капсулированном обществе жили, за забором, но радио было, какие-то песни до нас доходили… И когда я в первый раз услышал про каких-то кошечек, что-то в этом роде, подумал: "Господи! Что это?!" Потому что для меня как музыканта с классическим образованием, как вы сказали, это было немыслимо. Я любил джаз, рок-музыку, я — просто фанат Pink Floyd, Питера Гэбриела и сейчас люблю английскую музыку, тем более Роджер Уотерс — наш человек, и вдруг — такой кабак! Реально, меня просто выворачивало. Человеку со вкусом это просто невозможно слышать! Ни слова, ни музыку, ни, не дай бог, аранжировки, которые сделаны на дешёвых каких-то "Ямахах DX7", эти басы страшные.
Это всё никак не укладывалось ни в какую культурную основу. Никакой музыки мира вообще! Это был просто жуткий кабак, пошлость. Мне кажется, тот путь, который был тогда намечен, кем-то задуман и отработан.
"ЗАВТРА". Без всякого сомнения! Как и с образованием…
Алексей ПОДДУБНЫЙ. И они умудрились дотянуть этот кабак до сегодняшнего дня. Возьмём даже Пугачёву. Очень много реально хороших песен у неё было в советский период: живая музыка, оркестры, рояль. Только пришёл кабак, сразу начались дешёвые клавишные звуки. Какие-то песни про "таблетку-малолетку". Зачем-то это надо было. Почему буквально пять лет назад ещё пели о душе, о любви, а тут вдруг про "таблетку-малолетку" и кошечек?
Сейчас, на мой взгляд, достигло предела это всё, и начался период очищения. Не то что они предали что-то. Они ничего не предавали. Они действовали по своей чёткой программе. Именно так это и надо рассматривать. Хорошо если они там уже и останутся и не будут больше этой гадостью всех пичкать.
"ЗАВТРА". К сожалению, сейчас они обратно едут. Понимают, что там не нужны.
Алексей ПОДДУБНЫЙ. Важно понимать, насколько общество способно отторгнуть. Против народа не пойдёшь. Мы можем всё что угодно говорить, а народ скажет: "Нам не нравится про "таблетку-малолетку"!" И это уже будет, я вам скажу, трагедия для этих поющих.
"ЗАВТРА". Возвысить, поднять на уровень труднее, чем опустить и опошлить. Когда целенаправленно будут опошлять, может быть, человек и скажет: "Нравится". Потому что ему другого не предложили. Классическая музыка, литература требуют усилий, чтобы воспринять.
Алексей ПОДДУБНЫЙ. Давайте целенаправленно заниматься культурой. Не ради зарабатывания денег, а ради того, чтобы у нас народ становился более образованным, более духовным.
"ЗАВТРА". Давайте! Как раз за это ратуем!
Алексей ПОДДУБНЫЙ. Это всё действительно должно идти сверху. Ведь Сталин занимался культурой. И каждый год подписывал программу общеобразовательных школ, вычитывал сценарии фильмов!
"ЗАВТРА". Более того, в университете мы проходили курс "История педагогики". И было сказано о том, что когда советская власть поставила задачу всеобуча, ликбеза, то Сталину приносили на рассмотрение программы этого всеобуча: "Эта, эта, эта программы, а вот эта, самая дорогая, — для детей аристократов. Потому что там есть музыка, математика — и алгебра, и геометрия, есть физкультура — занятия спортом". И Сталин сказал: "Мы будем воспитывать всех советских детей как детей аристократов, не будем экономить на детях". Действительно он этим занимался.
В вашей музыке, Алексей, слышатся очень разные мотивы. И классическая музыка, и народная. Энергетика, даже некий натиск, при этом — лиричность и мелодичность. Это отражает разнообразие вашей натуры, многосторонность, или вы чувствуете потребность, дух времени, и попросту такая музыка востребована?
Алексей ПОДДУБНЫЙ. Хотя с математикой у меня в школе было неплохо, но я не математик, не маркетолог, не просчитываю. Я в музыке хочу делать то, что мне нравится. Это гармонично моим ощущениям. В течение жизни мне многое нравилось. От классической музыки, которую с детства слушал, когда папа ставил пластинки на проигрывателе "Аккорд". Он военным песням меня учил: напевал, а я подбирал на баяне, мелодию пытался повторить. С пяти лет началось такое моё образование. И я всё это люблю. Люблю песню "Эх, дороги!" И люблю Бетховена, Шопена, Баха. Люблю Pink Floyd, Питера Гэбриела. Люблю какие-то советские песни. Я люблю это-это-это — и вот это! Поэтому в мои песни всё просачивается — само по себе, естественно. Когда делаю какую-то аранжировку или придумываю звуковую концепцию, не смогу же я это взять из ничего. Это так или иначе связано с тем, что я любил в течение своей жизни.
Когда с музыкантами разговариваю, спрашиваю: "Ребята, что вы любите? Не просто — это хорошая музыка. От чего вам классно? С чем вы сочетаетесь?" И с некоторыми современными музыкантами — реальная проблема. Они, скорее, даже что-то высчитывают и просчитывают, какие-то герцы, килогерцы, чем, слушая музыку, улетают от удовольствия. Да сейчас и музыки такой почти не стало.
Более того, я недавно столкнулся с тем, что люди, которые занимаются музыкой профессионально, не знают, кто такой Маккартни, кто такой Вивальди…
А я же родился в Советском Союзе, потом Советская армия. Потом крушение Советского Союза, Украина, потом Майдан, война. Донбасс… У меня в течение жизни постоянно происходили фундаментальные тектонические, как сейчас говорят, сдвиги. И это всё так или иначе влияет на то, чем я занимаюсь.
"ЗАВТРА". Вы пишете музыку к фильмам, участвуете в фестивалях. А какая песня стала той, благодаря которой вас широко узнали?
Алексей ПОДДУБНЫЙ. Самую большую популярность получила песня "Холодная весна". Это единственная песня, которая в соавторстве написана. Впервые она прозвучала, по-моему, в конце 2004 года, хотя была написана раньше, в 2001 году. Я написал мелодию, сделал аранжировку, записал на студии…
Интересно такое наблюдение — маленький факт об отношении к русскому в Киеве, в частности. Я таскал песню по радиостанциям, мол, написал, посмотрите. Слушали и говорили: "Ничего вроде песня… Но в эфир не возьмём. Неформат у нас…" У одних неформат, у других, третьих… Где-то взяли, один раз прокрутили, и на этом всё закончилось. А тут песня попадает в фильм российского производства, фильм идёт на Украину… И тут же все киевские радиостанции давай крутить с утра до вечера! Это, на мой взгляд, очень показательно: надо посмотреть, где, кто… А! В Москве! Отлично! Давайте мы тоже. То есть фактически всё время шли в фарватере Москвы, смотрели, как в Москве. Ну и смотрели бы дальше, и всё нормально было бы. Не затевали бы этой истории.
Меня как-то спросили: что бы вы хотели сказать украинцам? А я хотел бы у них спросить: "Если бы была машина времени, вы бы захотели снова Майдан?" Но у меня ощущение, что человек так устроен, особенно украинец: он никогда не признает свою неправоту в том, в частности, что не послушал предупреждений: "Не поддерживайте эту гадость — Майдан, не надо: будет горе". Они не признают себя неправыми, наверняка скажут: "Всё было правильно! А русские виноваты!"
Формула очень простая: мы всегда правы, русские виноваты — всегда и во всём. Это западная доктрина. Они же с культурой работают серьёзно — опыт колониализма.
Найдите хотя бы один голливудский фильм, в котором есть положительный персонаж — русский. Ни одного! Запрещено!
"ЗАВТРА". Беда в том, что фильмы с неположительными русскими на наших экранах идут, на государственном ТВ.
Алексей ПОДДУБНЫЙ. А потом удивляемся, почему уезжают, убегают… Потому что для них русская культура и русская история — ничто, нет у них такого понятия "Родина".
Но люди уезжают за рубеж, живут там какое-то время и говорят: "Нам здесь душно! Здесь всё чужое". Приходит это понимание. Ты не сможешь жить постоянно среди американцев, англичан. Есть люди, которые убежали. Ладно! Бог с ними! Струсили просто. Можно понять. Но не понимаю тех, кто демонстративно заявляет: "Мы Россию не считаем своей страной! Они неправы! Они напали! Это плохой народ, плохой правитель!" При этом они хотят, чтобы была возможность ездить туда-сюда.
А если, теоретически, эту возможность обрубить, лишить права возвращения на Родину, когда люди поймут, что они могут жить только в Америке, только в Испании, только во Франции, только в Новой Зеландии, но в Россию не смогут попасть — тогда эти люди будут жестоко страдать. Если они не роботы.
"ЗАВТРА". Если вернуться хотят — хорошо. Но совершать набеги такие, чёс — нет уж. Пойте там в кабаках. А то уехали, там никому не нужны, приехали к нам, здесь "прочесали", какие-то корпоративы окучили. Я, например, за то, чтобы людей, которые дают зарабатывать этим предателям, что потом ещё и ВСУ финансируют на гонорары, полученные здесь, — чтобы их судили по закону за финансирование терроризма. Предателям на корпоративах платят люди, которые получают деньги тоже здесь. И потом ещё и ВСУ финансируют. Судить!
Алексей ПОДДУБНЫЙ. Очень логично. Абсолютно согласен.
"ЗАВТРА". Есть выражение "на войне не бывает неверующих".
Алексей ПОДДУБНЫЙ. В каком-то советском фильме про войну герой говорит: "Если бы я был верующим, я бы сейчас молился…" Конечно! Ведь тут вот какая штука. Не просчитаешь ты свою судьбу, в любую секунду может прилететь — и всё. Это от тебя не зависит. Вообще. И поэтому человек обращается так или иначе к высшей силе, понимая, что всё в руках Господа. Любой верующий — православный, мусульманин — всё воспринимает как волю Божию. Да, я сейчас воюю. По воле Божией воюю. Будет воля Божия мне погибнуть, значит, так и будет.
У меня есть друг — военный. Мы с ним очень много взаимодействуем и по помощи фронту, и прочее. Он говорит: "Я после первого боя почувствовал, что могу предстать перед Всевышним! Для меня это важно было".
Сражение за Родину, чтобы отстоять её, положить жизнь свою за други своя — это наполнено большим смыслом. И потом на своей земле жить со спокойной совестью, сказать: "Я приложил усилия, заплатил своей кровью. И перед Богом у меня есть оправдание — мы отстаивали свою землю. И мы правы". Это очень важно.
"ЗАВТРА". Опять обратимся к классике. "В человеке всё должно быть прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли". Для вас из этого что прекраснее всего?
Алексей ПОДДУБНЫЙ. Я говорю моим любимым людям: "У Эйнштейна было пять одинаковых серых костюмов. Он их менял — и всё время ходил как будто в одном и том же сером костюме. Стремление к постоянным обновлениям гардероба и прочему — это своего рода болезнь, какая-то неполноценность, на мой взгляд. Я сейчас не про женщин. Женщина — это прекрасно, когда одежда разная, замечательно! А нам достаточно того, что у нас есть несколько пар брюк, пиджак, куртка, пальто.
Всё же требует затрат времени и частички вашей души. Вы частичку души отдали, чтобы заняться своей одеждой. Частичку души для того, чтобы достать вкусный продукт, ещё что-то. Здесь раздали, тут раздали, там раздали, там… А для главного душа и не готова: для веры, молитвы, для друзей, для помощи, для служения.
Мой друг Алексей Вайс, которого я очень люблю, уважаю, многому научился у него, разработал концепцию о человеке служения и человеке служебном. Я её понимаю и разделяю.
"ЗАВТРА". Как вы относитесь к тому, хотя вопрос риторический, что сейчас культура отмены коснулась и русской классической музыки? Чайковский под запретом, Мусоргский. Что на Украине запрещают исполнять эти произведения и убирают их из репертуара? Кого они таким образом обедняют?
Алексей ПОДДУБНЫЙ. Они просто, как черти, боятся света. Русская культура — это такая мощь! Литература, музыка, живопись… И хуторская культурка тех, кто запрещает, не выдержит столкновения. Поэтому надо запретить, обрезать, убрать… И сделать вид, что ничего этого нет. Есть только украинская культура — самая великая. Гопак боевой…
Просто был получен приказ хозяина: русскую культуру отменять. Потому что культура — это реально поле боя. Культура — один из самых важных аспектов. Как дух, душа человека, сердце его — это поле боя, точно так же культура. Поэтому всем этим занимаются серьёзно, воюют и на этом поле боя.
Я вижу, что у нас тоже это всё началось. Нам не хватает специалистов, не хватает людей, которые будут реализовывать высокую культуру духа. Очень много в культуре людей, которые стояли и стоят на либеральных позициях. Даже, может быть, искренне пытаются сделать что-то хорошее для Родины…
"ЗАВТРА". Но заточены не на это.
Алексей ПОДДУБНЫЙ. Не тот станок! Не вытанцовывается… А специалистов всё это время загоняли куда-то. Они все были в андеграунде. Типа Юлии Чичериной…
"ЗАВТРА". Кстати, ваш пример и вашего коллектива — это абсолютный показатель именно того, как загоняли. Ваш уровень выше, чем тех, кем нас, извините, потчевали всё это время. Это тоже была политика, наверное: давать нам не лучшее, а или усреднённый уровень, или даже, как вы говорите, культуру кабака. Какую вашу песню вы бы посоветовали послушать?
Алексей ПОДДУБНЫЙ. "До тебя". Она очень мне важна, я её часто перед бойцами исполняю и говорю: "Ребята, это песня о вас, когда вы будете возвращаться домой с победой…"
Россия. Новые Субъекты РФ > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 10 ноября 2022 > № 4207905
Алексей Поддубный
Алексей Пушков: "Ледяная война" против России и новый миропорядок
Алексей Пушков (председатель Комиссии Совета Федерации по информационной политике и взаимодействию со СМИ, автор и ведущий аналитической программы "Постскриптум", кандидат исторических наук)
В конце первой четверти XXI века обозначились линии принципиально нового миропорядка. Миропорядок, который был установлен после Второй мировой войны и зафиксирован в документах Ялтинской и Потсдамской конференций, в соответствии с которым были созданы ООН и Совет Безопасности, выработаны принципы и основы международного права, распадается и уходит в прошлое. И причиной этого распада стали не действия России на Украине, как любят утверждать на Западе. Процесс начался гораздо раньше - в начале 1990-х годов, во время развала СССР, и продолжается до нынешних дней.
В то время либеральные политики и СМИ изображали распад СССР чуть ли не как великое благо. Часто приходилось слышать, что как только Россия "освободится" от национальных республик, то "рванет" в некое удивительное будущее. Но это будущее оказалось исключительно сложным.
Страну постигла социальная и геополитическая катастрофа. Отныне нам приходится бороться за сохранение присутствия в тех республиках, которые были частью нашего государства. Причем во многих из них оно полностью утеряно, а в других ослабевает.
В этом трагедия и парадокс распада Советского Союза для нынешней России. Не случайно Владимир Путин назвал его крупнейшей геополитической катастрофой XX века. Распад Советского Союза породил множество политических конфликтов: конфликт между Арменией и Азербайджаном; между Грузией, Абхазией и Южной Осетией; между Молдавией и Приднестровьем, а теперь еще и крупный военный конфликт между Россией и Украиной, прямо поддержанной западным альянсом.
"Однополярный мир" и "конец истории"
Вследствие распада СССР на протяжении 10-15 лет в мире установился "однополярный миропорядок", при котором всем ходом мировых событий правили США и их ближайшие союзники. Однако "однополярный мир" не мог быть устойчивым. У Соединенных Штатов должны были появиться соперники, и через некоторое время они появились.
В экономической и финансовой сфере - в лице Китая, а в военно-политической сфере - в лице Российской Федерации, которая относительно окрепла в 2000-е годы и уже к 2007-2008 гг. не захотела играть по американским правилам.
В Совете Безопасности ООН заседают пять государств - это государства-победители во Второй мировой войне: Россия, Соединенные Штаты, Франция, Великобритания и Китай. Их называют The Permanent Five - P5. Однако в 90-е годы в ООН говорили в основном о P3 - The Permanent Three, то есть о трех западных странах, определявших ход событий в ООН. Причина ясна: еще не набравший силу Китай тогда постоянно воздерживался, а Россия была в очень уязвимом финансовом положении и почти по всем вопросам в ООН Москва поддерживала Соединенные Штаты. Статус России в Совете Безопасности ООН в 90-е годы как суверенного государства был фактически сведен на нет.
Так продолжалось до кризиса в Югославии.
С марта 1999 года, со знаменитого разворота Евгения Примакова над Атлантикой, началось движение России к отказу от признания "однополярного мира" во главе с Соединенными Штатами Америки.
Американцы к этому моменту убедили себя в том, что они властители человечества. У них появилась обосновавшая этот посыл идеологическая конструкция в виде доктрины "конца истории". "Конец истории" означает окончательную и полную победу так называемой либерально-демократической модели в глобальном масштабе. Было объявлено, что поскольку коммунизм в Советском Союзе уступил место рыночной экономике и демократической политической системе, а Китай встал на путь рыночных реформ, то весь мир отныне станет похож на Запад. В итоге его политическая и экономическая модель распространится на весь мир, что и ознаменует собой "конец истории". Иными словами, политическая история мира завершится.
Очевидно, однако, что история никогда не заканчивается. В Древнем Риме также считали, что Римская Империя - это "конец истории". И, как мы знаем, она просуществовала длительное время, около 500 лет. В XVIII веке Британская Империя вообразила, что она являет собой "конец истории", но в XX веке империя распалась. В ХХ веке Адольф Гитлер заявил, что Третий рейх - это на тысячу лет, и провозгласил очередной "конец истории".
Известно, чем это закончилось. Конца у истории быть не может. "Конец истории" - это ложная доктрина, не отвечающая законам мирового развития, а лишь обслуживающая гегемонию одной страны или группы государств, в наше время - США и их союзников.
Ход событий в XXI веке естественным образом опровергает представление о "конце истории". "Однополярный мир" умирает. Как образно выразился Владимир Путин в своем выступлении на Валдайском форуме: "Ситуация в известной степени революционная: верхи не могут, а низы не хотят так уже жить".
БРИКС как альтернатива "Большой семерке"
В современном мире накапливаются процессы и события, подтверждающие это положение. На днях президент Южной Африки Сирил Рамафоза, недавно посетивший Эр-Рияд, сообщил, что Саудовская Аравия выразила желание стать членом БРИКС. Если такое присоединение состоится, то это станет крупным событием. Одно дело - участие в БРИКС Китая, Индии или Ирана, давно известных своей независимой внешней политикой. И совсем другое - приход в организацию одного из главных союзников США на Ближнем Востоке. Этот шаг может стать переломным моментом в геоэкономической и геополитической динамике первой половины XXI века.
Не приходится сомневаться, что за саудовцами или одновременно с ними в БРИКС потянутся и другие страны с растущей экономикой типа Турции, Египта, Аргентины, Нигерии, Индонезии. Такой "эффект лавины" станет сильным ударом по позициям США и всей "Большой семерки" как эксклюзивного клуба стран западного альянса. Уже сейчас сообщения о готовности Саудовской Аравии присоединиться к БРИКС еще более осложнили отношения Эр-Рияда и Вашингтона. Байден пригрозил саудитам "последствиями". В Вашингтоне решают, как отреагировать на растущую внешнеполитическую автономию своего некогда ближайшего союзника на Ближнем Востоке.
Для американцев дело осложняется тем, что Саудовская Аравия чувствует себя весьма уверенно. Высокие цены на нефть обеспечивают ей профицит бюджета и способность запускать крупные инвестиционные проекты. В настоящее время Саудовская Аравия демонстрирует самые высокие темпы экономического роста среди стран "Большой двадцатки". В этих условиях интересы крупного американского бизнеса, привлекаемого открывающимися в этой стране огромными возможностями, ограничивают способность администрации Байдена решающим образом повлиять на поведение Саудовской Аравии на мировой арене.
Особенно важно то, что решение Эр-Рияда - это не изолированное событие, а часть более широкого процесса. Как пишет саудовская газета Arab News, "импульс к расширению БРИКС усилился на фоне продолжающегося конфликта между Россией и Украиной, обостряя конкуренцию между Китаем и США, а также все более напряженную конфронтацию между Востоком и Западом. И Восток, и Запад стремятся укрепить свои лагеря, расширяя свои сети друзей и партнеров".
Таким образом, несмотря на все усилия США удержать бразды правления миром в своих руках, мир стремительно уходит от "однополярности". Завершение доминирования Запада становится главной чертой первой половины 21-го века.
Тот мир, который сейчас выстраивается, будет другим, отличным от того, который существовал еще несколько лет назад. Во-первых, мы отказываемся принять западную концепцию миропорядка, "основанного на правилах". Западные идеологи и политики очень редко говорят об Уставе ООН, поскольку там зафиксированы универсальные принципы международного права, которые Запад часто нарушает. Вместо этого они говорят о таком понятии, как "мир, основанный на правилах". Но такого понятия нет в международном праве. Мир, основанный на правилах, - это тот мир, который основан на правилах, выработанных в Вашингтоне, Брюсселе, Лондоне, Берлине, Париже.
Коллективный Запад исходит из того, что он диктует правила, а остальные страны должны их принимать. Фактически это попытка навязать им "параллельное международное право". С его помощью Запад пытается навязать нам мир, основанный на произвольных правилах, с которыми мы должны соглашаться. Одно из таких правил гласит, что НАТО имеет право на неограниченную экспансию, на включение любого государства в свой состав, размещение на его территории военных формирований и баз, то есть имеет право угрожать не входящим в него странам, прежде всего Российской Федерации. Это "право", которое себе присваивает НАТО, было отвергнуто Владимиром Путиным еще на Мюнхенской конференции в 2007 году. Тогда были сформулированы основы доктрины внешней политики России, которая не предполагает существования "однополярного мира" и отвергает "мир, основанный на правилах".
"Ледяная война"
В наши дни происходит геополитический и геоэкономический разлом между Россией и Западом. В течение длительного времени наша страна пыталась войти и частично входила в западную систему ориентиров и координат. Этот период позади. Теперь Россия должна выстраивать самостоятельную экономику, самостоятельную политику, самостоятельную производственную базу и самостоятельное мышление.
Острый конфликт с Западом, который привел к военному столкновению на Украине, назревал уже давно.
Серьезные расхождения между Москвой и Западом начались уже в 2011-2012 гг., после войны НАТО против Ливии и начала военного конфликта в Сирии. Сирия была и остается нашим близким партнером на Ближнем Востоке. Мы видели, как Североатлантический альянс и Соединенные Штаты "перемалывали" все новые страны - Югославию, Ирак, Ливию. В Москве было решено, что Сирию мы не дадим "перемолоть", и не дали.
Уже в 2013 году, перед Олимпиадой в Сочи, между нами и коллективным западом, и прежде всего США, установился "большой холод".
В рамках "Большой восьмерки", в которой мы тогда участвовали, обозначился прямой конфликт между Путиным и Обамой. Есть известная фотография, где Путин и Обама после переговоров по Сирии на заседании "Большой восьмерки" в Лох-Эрне сидят в напряженных позах и смотрят в разные стороны. Эта фотография стала символом размежевания. Начало военно-космической операции России в Сирии в 2015 году усилило это размежевание.
Политический конфликт вокруг Украины, начавшийся в 2014 году, пришелся на тот этап, когда мы уже разошлись с Западом по многим другим вопросам - по Ираку, по Ливии, по Сирии, по Афганистану, а также по Абхазии и Южной Осетии, которые Россия признала вопреки позициям Запада. Украина стала финальной фазой нашего размежевания. Таким образом, острый конфликт был закономерен. Место, формы и время этого конфликта могли быть другими, но накопившиеся противоречия достигли критической массы и должны были так или иначе выйти наружу. На Украине борьба идет не столько с Украиной, сколько с объединенным Западом, который активно поддерживает Киев и рассматривает эту страну как свой главный плацдарм в противостоянии с Россией.
В 2014-м году начался новый этап отношений с Западом. Россия долго ориентировалась на Евросоюз как на главного торгового партнера. В 2013 году товарооборот с ЕС составил 450 миллиардов долларов. Между Россией и ЕС были активные связи и обмены, различного рода контакты. Однако с 2014 года Евросоюз выбрал линию на конфронтацию с Россией.
В 2022 году конфронтация перешла в еще более острую фазу, которую можно назвать "ледяной войной". Европейские страны стали уничтожать сами основы экономических и торговых отношений с Россией, которые были заложены еще в ХХ веке. Особенно показателен "большой разрыв" между Германией и Россией.
В 1970 году между Германией и Советским Союзом был подписан договор "Газ-трубы". Смысл сделки был в следующем: немецкая сторона поставляет нам трубы крупного диаметра, которых у Советского Союза не было, а мы строим газопроводы и направляем по ним газ на территорию Германии. Эта схема работала 50 лет. Мы поставляли газ, на базе которого успешно развивалась значительная часть немецкой промышленности, а немцы платили нам и усиливали свою конкурентоспособность, поскольку у них был постоянный, дешевый, надежный источник получения энергоносителей в виде трубопроводного газа. Сейчас, несмотря на все выгоды, которые это уже принесло и могло бы еще принести Германии, ее руководство отказалось от этой стратегической схемы. Тем самым Берлин фактически разрушил становой хребет "особых отношений" с Москвой, который служил им опорой в течение полувека.
Есть ли выбор у России?
Есть все основания полагать, что линия Запада не изменится. У нее есть глубокая идеологическая основа: ни США, ни ЕС не готовы признать те ценности, которых придерживается российское общество. В сфере энергетики линия Запада состоит в том, чтобы избавиться от зависимости от России. В мировой политике Запад отныне объявляет о намерении действовать на международной арене без России и наперекор России. И это не выбор президента США Байдена или канцлера ФРГ Шольца: это выбор практически всего коллективного Запада. Есть исключения в виде Венгрии, которая не собирается отказываться от поставок российского газа, но это не меняет картины: стратегический выбор Западом уже сделан.
В каком положении оказывается Россия в условиях "большого разрыва" с Западом? Есть три подхода к оценке положения России в современном мире и к тому, каким оно должно быть.
Долгое время доминировала концепция, которая транслировалась с Запада, но активно поддерживалась и у нас в 90-е годы. Она состояла в том, что Россия должна быть неформальной частью коллективного Запада (без членства в ЕС и НАТО), выступающей в роли его младшего партнера. С этой точки зрения Россия должна была обеспечивать западные страны нужными им ресурсами, а также предоставлять им свой обширный внутренний рынок для их товаров. С такой Россией могли иногда советоваться по некоторым вопросам и даже учитывать ее отдельные подходы, но в целом она должна поддерживать Запад. Это была линия поведения, которую в первой половине 1990-х годов проводил глава МИД Андрей Козырев, но к концу десятилетия она была отвергнута как большей частью российского политического класса, так и подавляющим большинством граждан России.
Вторая точка зрения гласит, что, если Россия откажется быть младшим партнером Запада, то она неизбежно попадет под влияние Китая и станет зависимой от Китая. Однако эта концепция, которую, кстати, активно продвигают США, спекулятивна и не имеет под собой достаточных оснований. Во-первых, у Китая нет амбиций что-либо диктовать России. Мы не слышали ни одного китайского заявления о том, что должны идти вслед за Китаем или поддерживать все, что делает Китай. Во-вторых, Россия является самостоятельной державой с мощным ядерным потенциалом.
Поэтому установить господство над ней без ее добровольного согласия - это нереальный сценарий.
Другое дело, что Китай стремительно превращается в нашего ведущего торгово-экономического партнера. В 2021 году товарооборот между нашими странами составил почти 147 млрд долл., а по итогам первых восьми месяцев 2022 года вырос на 31 процент и составил более 117 млрд долл. Весной 2022 года Китай впервые закупил энергоносителей у России больше, чем закупили страны ЕС. И эта тенденция, судя по всему, будет лишь усиливаться.
Каково же тогда место России в современном мире, раз она отвергает подчинение Западу или Китаю? Уверен: у нас на деле выбора нет. У России есть историческое место, которое мы отстаивали на протяжении всей нашей истории. Это место самостоятельного центра силы, расположенного в Евразии как ключевом регионе мира. Россия слишком велика, чтобы интегрироваться в другие геополитические системы. Не следует пытаться присоединить ее, "прислонить" к другим центрам силы.
Лет 18-20 тому назад мы говорили об этом с председателем Еврокомиссии, бывшим премьер-министром Италии Романо Проди. Я спросил его: "Вы видите перспективы вступления России в Евросоюз?". Он ответил: "Послушайте, посмотрите на Евросоюз и посмотрите на Россию. В Россию может уместиться 10-15 Евросоюзов. Вы слишком крупные. И потом, в этом случае у Евросоюза будет общая граница с Китаем? Нет, это вряд ли возможно".
Таким образом, Россия не вписывается в коллективные западные структуры. Она не может существовать при ком-то, как, кстати, и Китай в силу своей многовековой истории, в силу огромной территории, а также в силу своего самовосприятия как тысячелетней, исторической державы.
Самовосприятие, или самоидентификация, - ключевой фактор в поведении той или иной нации на мировой арене.
Западные санкции против российских ресурсов
Несмотря на давление коллективного Запада, у России есть серьезные шансы выстоять в этом противостоянии. Мы часто недооцениваем свой потенциал. У России, помимо военной мощи, есть гигантская ресурсная база.
Недавно были сделаны подсчеты, какая страна в мире является самой богатой с точки зрения природных ресурсов. На первом месте оказалась Россия - объем ее ресурсов оценивается в 75 триллионов долларов. На втором месте Соединенные Штаты - 45 триллионов, затем идет Китай, а потом уже, с большим отставанием, другие государства. Россия - самодостаточная страна, она занимает первое место в мире по запасам нефти и газа. Этот фактор уже играет и будет продолжать играть существенную роль в разворачивающемся противостоянии.
Россия сопоставима с США по ядерному потенциалу, причем на некоторых направлениях, например в области гиперзвукового оружия, опережает их. 92% мирового ядерного потенциала приходится на Россию и Соединенные Штаты, и только 8% на все остальные государства. Китай активно развивается в этой сфере, но пока еще несравним по ядерной мощи ни с Россией, ни с США.
У нашей страны есть гигантские запасы пресной воды, что чрезвычайно важно: по прогнозам, мир движется к состоянию, когда пресная вода будет стоить дороже, чем нефть. Грядут серьезные климатические изменения. Вероятно, будет происходить частичное опустынивание тех регионов, которые сейчас достаточно насыщены водой. А Сахара через Средиземное море "придет" в Южную Европу, и там, где сейчас мы видим сельскохозяйственные земли, появятся засушливые, полупустынные зоны. В этих условиях наши запасы пресной воды, которые превосходят запасы любого другого государства, будут иметь стратегическое значение.
У России - мощные сельскохозяйственные ресурсы. В этом году ожидается рекордный урожай зерновых - 150 млн тонн, из которых более 50 млн тонн могут пойти на экспорт. И это в ситуации, когда во всем мире говорят об угрозе продовольственного кризиса или даже голода в отдельных регионах мира (что вызвано прежде всего санкционной политикой Запада и нарушением установившихся торгово-экономические связей).
Не случайно западные эксперты с удивлением обнаруживают, что жесточайшие санкции, которые были введены против России, не дают искомого результата. Следует отдавать себе отчет: западные санкции - долгосрочные, они рассчитаны на длительный период. Но все же западные политики надеялись, что Россия ощутит шок от этих санкций быстрее и глубже, чего до осени 2022 года так и не произошло. Это дает основания надеяться, что в перспективе Россия сможет преодолеть санкционное давление, заменив страны Европы как наших основных торгово-экономических партнеров на другие страны.
С чем идет Россия в новый мир
Главная задача России в этих условиях - перестраиваться таким образом, чтобы быть важнейшей и определяющей частью формирующегося нового мира.
Необходимо подчеркнуть: имеющиеся у России объективные факторы мощи не будут работать автоматически. Для этого необходимы три вещи: эффективное управление ресурсами; повышение качества принимаемых решений, в том числе в социальной сфере; прочная идеологическая база.
Важно отметить, что идеология не появляется по решению руководящих структур или политической партии. Идеология формируется всем обществом. Формирование общенациональной идеологии - сложный процесс, который напрямую не подчиняется конкретным, тем более бюрократическим решениям. Идеология не сочиняется, а технологии не способны заменить идеологию. Но ее развитию можно дать определенное направление, определенный вектор, и вот здесь роль руководства страны, государственных институтов, политических партий очень важна.
Сегодня особенно важно усиливать те начала, которые способствуют росту нашего авторитета в мире, углублению нашего национального самовосприятия. Пора перестать ориентироваться, как мы делали в недавнем прошлом, на зарубежные, внешние критерии, которые слишком часто обслуживают интересы других центров силы. Россия, безусловно, часть мира, но мы - нация, которая определяла ход мировых событий на протяжении многих веков, и наша идеология должна отражать нашу историческую роль и наш вес в мировых делах.
Особенно важна здесь работа средств массовой информации, школы, системы образования. То, как мы преподаем историю, как воспринимаем сами себя, какие книги читаем, как ведем себя в социальных сетях, какие ценности пропагандируем, какой мир отстаиваем, - все это формирует нашу идеологию. И когда эти векторы сочетаются с восприятием большинства граждан, тогда и формируется сильная общенациональная идеология, способная служить нам опорой даже в самые сложные времена.
Россия. Весь мир > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 9 ноября 2022 > № 4206134
Алексей Пушков
Арестованы 26 террористов, причастных к нападению на мечеть Шах Чераг
Министерство разведки Ирана обнародовало новые подробности теракта в Ширазе, заявив, что оно арестовало 26 террористов-такфиритов, причастных к террористическому нападению на святыню Шах Чераг.
Министерство разведки Исламской Республики Иран в опубликованном в понедельник уведомлении сообщило, что серия операций, начатых его силами сразу после теракта 26 октября, продолжается круглосуточно и без перерыва.
Эти последующие действия продолжаются в разведке, контрразведке, безопасности и технических аспектах и стали одной из самых сложных и обширных антитеррористических операций министерства, добавило оно, заявив, что серия наблюдений, расследований и операций осуществленные до сих пор привели к установлению и аресту всех агентов, совершивших террористический акт.
Далее министерство сообщило, что кроме того, был арестован ряд других агентов, въехавших в страну для проведения аналогичных операций. Таким образом, на данный момент арестовано 26 такфиристских террористов. Все арестованные не являются иранцами, а гражданами Азербайджанской Республики, Таджикистана и Афганистана.
По данным министерства, основным элементом руководства и координации операций внутри страны является гражданин Азербайджанской Республики, въехавший в страну через воздушную границу аэропорта имени Имама Хомейни рейсом, вылетающим из Международного аэропорта Гейдар Алиев в Баку.
По прибытии в Тегеран это лицо сообщило о своем присутствии координирующему органу в Азербайджанской Республике, говорится в сообщении министерства, добавив, что данное лицо немедленно связалось с сетью иностранных граждан ИГИЛ* через оперативный штаб ИГИЛ в Афганистане и сообщило им о своем присутствия в Тегеране.
Министерство разведки также отметило, что поддерживающим элементом теракта в Ширазе был афганец, а стрелком в Святыне был гражданин Таджикистана.
Упомянутые террористы преследовались и арестовывались в провинциях Фарс, Тегеран, Альборз, Керман, Кум и Хорасан-Разави. Некоторые из них также были арестованы на восточных границах при бегстве из страны, добавили в министерстве.
Некоторые из упомянутых террористов готовили и обеспечивали необходимые мероприятия для других террористических операций, в том числе в Захедане.
26 октября, вооруженный автоматом террорист, открыл огонь по паломникам и молящимся у святыни Шах Чераг в Ширазе, убив 15 ни в чем не повинных людей, в том числе несколько женщин, детей и стариков, десятки тяжело ранил.
*ИГИЛ признана террористической организацией и ее деятельность запрещена на территории России.
Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Министром иностранных дел Республики Индия С.Джайшанкаром, Москва, 8 ноября 2022 года
Уважаемые дамы и господа,
Провели в традиционно дружеском и откровенном ключе содержательные и полезные переговоры с Министром иностранных дел Индии С.Джайшанкаром. Наши страны объединяют исторические связи, характеризующиеся взаимным уважением, самодостаточностью, устойчивостью к колебаниям геополитической конъюнктуры.
Были едины в том, что укрепление российско-индийского особо привилегированного стратегического партнерства отвечает коренным интересам наших народов, способствует поддержанию международной и региональной безопасности и стабильности. С удовлетворением констатировали ритмичный, регулярный, интенсивный характер нашего политического диалога, на высшем уровне и по линии Министерств иностранных дел.
Приветствовали положительную динамику двусторонней торговли. К сентябрю 2022 г., по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, товарооборот прибавил 133 %, практически достигнув отметки в 17 млрд долл. США. Уверены, что цель, поставленная лидерами России и Индии, довести годовой товарооборот до 30 млрд долл. США будет вскоре достигнута.
Сошлись во мнении, что ключевую роль в торгово-экономическом, инвестиционном взаимодействии, кооперации в сферах логистики, транспорта, высоких технологий играет межправительственная Российско-Индийская комиссия по торгово-экономическому, научно-техническому и культурному сотрудничеству. Сегодня господин С.Джайшанкар провел встречу со своим коллегой – Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации, Министром промышленности и торговли Д.В.Мантуровым (они являются сопредседателями в этой Комиссии). По словам Министра иностранных дел Индии, диалог был полезным и содержательным.
Подробно обсудили состояние и перспективы ведущихся переговоров по вопросу запуска международного транспортного коридора «Север-Юг» и ряду других направлений, связанных с логистикой в нашем общем регионе.
Отметили хорошие перспективы сотрудничества в энергетике, включая увеличение экспорта на индийский рынок углеводородов из России и взаимное участие в проектах по их добыче, в том числе на Дальнем Востоке и на арктическом шельфе Российской Федерации. Констатировали эффективное взаимодействие в сфере «мирного атома», успешное возведение атомной электростанции «Куданкулам». Обсудили дальнейшие шаги на данном направлении, предоставление новой площадки для строительства АЭС российского дизайна, что позволит в будущем обеспечить Индию чистой и безопасной энергией.
Подробно рассмотрели состояние и перспективы военно-технического сотрудничества, совместное производство современных видов вооружений. Придаем большое значение освоению космоса по таким направлениям как спутниковая навигация, космическая наука, пилотируемые программы.
Подчеркнули важность активных переговоров по заключению соглашения о зоне свободной торговли между Евразийским экономическим союзом и Индией.
Обменялись высокими оценками взаимодействия наших стран на мировой арене, в том числе в рамках ООН, БРИКС, ШОС, «Группы двадцати», а также на других многосторонних площадках.
Уделили большое внимание положению дел в Афганистане, регионе Ближнего Востока и на Севере Африки.
Со своей стороны подтвердили высокую оценку позиции индийских друзей по ситуации на Украине и вокруг нее. Проинформировали С.Джайшанкара о ходе специальной военной операции, направленной на достижение задач, которые были поставлены Президентом России В.В.Путиным в его выступлении 24 февраля с.г.
Обсудили ситуацию, которая сложилась вокруг попыток западных коллег под предлогом украинских событий укрепить свою доминирующую роль в мировых делах и не допустить демократизации международных отношений.
Считаю, что переговоры были полезными и подтвердили обоюдный настрой на укрепление взаимодействия во всех областях. Продолжим поддерживать контакты, в том числе в ходе предстоящих многосторонних мероприятий по линии АСЕАН и «Группы двадцати».
Вопрос: Ситуация в Афганистане продолжает вызывать тревогу как у Индии, так и у России. Основываясь на ваших сегодняшних дискуссиях, каким вы видите дальнейшее сотрудничество между Москвой и Нью-Дели по афганскому вопросу?
В середине ноября с.г. планируется очередное заседание Московского формата консультаций по Афганистану. Стало известно, что новые афганские власти не приглашены на эту встречу, хотя в 2021 г. во встрече Московского формата талибы принимали участие. Как бы Вы могли это прокомментировать? С чем связано такое решение?
С.В.Лавров: Как уже отметили в наших вступительных словах, мы подробно обсудили ситуацию в Афганистане и те задачи, которые стоят перед международным сообществом для помощи афганскому народу в стабилизации ситуации и достижения общенационального согласия, как дальше жить в их стране.
Работаем с талибами по нашей линии. Индийские друзья также осуществляют необходимые шаги в этом направлении. Мы пока ещё не достигли желаемого результата и не увидели, что коллеги, олицетворяющие власть в Кабуле, движутся достаточно быстро в тех областях, которые были объявлены в качестве их обязательств перед своим народом. Имею в виду необходимость консолидации этнополитического единства афганского народа и обеспечения инклюзивного характера власти. Продолжаем эту работу, одним из этапов которой станет очередное заседание Московского формата уже на следующей неделе. Индийские партнёры, как и все остальные участники предыдущих мероприятий такого рода, будут на нём представлены.
Поддерживаем регулярный контакт с представителями талибов, которые будут посвящены в то, чем будут заниматься участники встречи Московского формата. Не имеем никаких секретов от афганской стороны. Подробно пробрифингуем и талибов, и другие политические силы, которые там существуют.
Вопрос: Можете ли Вы рассказать, каковы на данный момент (на Ваш взгляд) приоритеты развития ШОС? Это сфера безопасности или развитие экономического сотрудничества?
Можете ли Вы рассказать о том, как продвигается работа по расширению БРИКС? Есть ли сроки или даты по вступлению в него новых стран, в частности Алжира, Ирана, Аргентины? Какие отрасли или направления смогут усилить вступление этих стран? Можете ли Вы озвучить перечень государств, которые в обозримом будущем могут также претендовать на пополнение ряда участников?
С.В.Лавров: ШОС является многоплановым форумом, занимается в том числе вопросами безопасности, для решения которых изначально создавалась эта Организация - чтобы был порядок на границах между центральноазиатскими странами, КНР и Российской Федерацией. Эта задача давно и успешно решена.
По мере своей эволюции ШОС уделяла всё больше внимания не только проблемам отражения и нейтрализации новых вызовов и угроз: терроризм, экстремизм, сепаратизм, но и вопросам использования своих сравнительных преимуществ. Будучи расположенными на большей части евразийского континента, страны-участницы Организации заинтересованы, чтобы использовать эти положительные качества при развитии своих экономических связей, расширении торговых потоков и создании дополнительной транспортной инфраструктуры, которая будет минимизировать издержки, повышать прибыль и приносить выгоду каждой из наших стран.
Если к этому добавить возможности задействования Северного морского пути, а не только наземных маршрутов, то перед ШОС открываются впечатляющие перспективы. С индийскими друзьями работаем на этом направлении – использование Северного морского пути и тех месторождений углеводородов, которые находятся на шельфе Российской Федерации.
Хотел бы отметить, что помимо сотрудничества в сфере обеспечения безопасности, стабильности, развития экономических, инвестиционных связей и инфраструктурных проектов в нашем общем регионе, в рамках ШОС прогрессирует и культурно-гуманитарное взаимодействие, в том числе по линии политологических центров, министерств культуры. Обмены, выставки, гастроли – всё это востребовано.
В равной степени полезна и необходима структура, которая называется БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка). Интерес к этому глобальному объединению высок и продолжает расти. Вы упомянули некоторые страны, включая Алжир, Аргентину и Иран, которые проявляют заинтересованность к этому формату. На самом деле, таких государств больше дюжины. В июне состоялся очередной саммит БРИКС в режиме видеоконференцсвязи под председательством КНР. Помимо самого мероприятия, в ходе которого лидеры «пятёрки» обсудили внутренние дела этого объединения и в виде декларации наметили планы на будущее, состоялся саммит в формате «БРИКС плюс». В нём кроме «бриксовской пятёрки» приняли участие лидеры тринадцати стран. Список этот известен. Он состоит из государств, представляющих все без исключения развивающиеся регионы мира (Азия, Африка, Латинская Америка). Приветствуем такой интерес.
Прежде чем конкретно говорить о том, как и когда начнётся расширение БРИКС, в составе «пятёрки мы условились» согласовать критерии и принципы рассмотрения такого рода обращений. Соответствующие запросы поступают уже в официальном порядке. В этой связи рассчитываем, что согласование критериев и принципов расширения БРИКС не займёт долгое время, но сначала необходимо понимать, как это объединение будет развиваться дальше в потенциально расширенном составе.
Россия. Индия. БРИКС > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 8 ноября 2022 > № 4207523
Сергей Лавров
Может ли память быть наследством? Да, убеждены соратники и друзья, отмечая юбилей Геннадия Николаевича Селезнева
Ядвига Юферова
Есть фраза у Пришвина: солнце светит всем, но каждому больше. Когда размышляешь о феномене Геннадия Николаевича Селезнева, то поражаешься его таланту одинаково уважительно относиться к разным людям, к депутатам всех фракций, достигать согласия непримиримых в Думе - второго и третьего созывов, где малиновые пиджаки претендовали на власть, когда в политическом споре стакан сока в лицо противнику считался аргументом.
Всех, 450, председатель Государственной Думы безошибочно называл по имени-отчеству. Закладывал фундамент российского парламентаризма, конечно, не он один. Но с Селезневым, несомненно, связана его основательность.
В большую политику Геннадий Николаевич пришел из журналистики, где была и ленинградская "Смена", и "Учительская газета", но лучший час в нашей профессии был связан все-таки с "Комсомолкой".
Многим было счастье оказаться в том газетном окопе, откуда отстреливался Селезнев, а под его прикрытием был "звездный" взвод "золотых" перьев, которые не просто писали заметки - придавали требовательный смысл истории. Таков был тогда удельный вес журналистики.
Инна Павловна Руденко опубликовала очерк "Долг", сформулировала острейшую проблему отношения к ветеранам Афганистана: родина послала выполнять интернациональный долг, а потом о своих инвалидах забыла. Василий Михайлович Песков не просто выдал многодневный блокбастер "Таежный тупик" о староверах Лыковых, но осмелился рассказать о людях, не подозревающих о строительстве социализма в СССР.
Смелых журналистов не бывает, не раз повторял Песков, бывают смелые редакторы, которые тебя опубликуют.
"Комсомолка", бурлившая страстями, выяснением лагерных отношений, вдруг успокоилась с приходом Селезнева: все интриги испарились, творческая летучка в Голубом зале - главное ристалище и ринг.
Времена не выбирают, в них живут и выживают. Кто-то сжигал партбилет, а кто-продолжал выпускать главную газету коммунистов.
…. Помню дни августовского путча 1991 года. Не сговариваясь, с коллегой Зоей Ерошок решили пойти в газету "Правда", которая немедленно стала опальной, как и ее главный в то время редактор Селезнев. Мы шли по пустынному коридору уже бывшей главной газеты страны с одной целью. Сказать: Геннадий Николаевич, мы думаем по-другому, но мы вас очень уважаем. Могли бы еще добавить: и любим как удивительного порядочного человека, сделавшего судьбы многим из нас.
Хочу привести одну важную цитату из воспоминаний Владимира Николаевича Сунгоркина, тоже главного редактора "КП", которого трагически не стало несколько месяцев назад, тоже в 68 лет, как и Геннадия Николаевича.
Володя в то время работал коммерческим директором "КП", газета уверенно перепрыгивала через пропасть безвременья в рыночную эпоху. Селезнев попросил его поделиться опытом, как выживать, все рассказать редактору отдела экономики газеты "Правда". Тот пришел, все выслушал, повздыхал и сказал, что у них вряд ли получится.
"Доложил Селезневу неутешительные результаты своего мичуринского опыта по прививанию внуку Аркадия Гайдара рыночных методов… через пару лет Гайдару доверили реформировать Россию. У Селезнева было чуть больше, чем у многих, оснований встать в оппозицию тому правительству".
Я не раз задавала Геннадию Николаевичу вопрос: почему он отказался поехать послом в Беларусь. Это было бы второе великое решение (Черномырдин, бывший председатель правительства на Украине, а экс-спикер ГД - в другой братской республике, которым выпадет ключевая роль в истории). Был ответ публичный: выиграл у Ирины Хакамады выборы по одномандатному округу, не могу предать питерских избирателей. Но, мне кажется, Селезнев думал о другом масштабе и своих возможностях служения стране. Отсюда и попытка создать и свою партию, и свое политическое движение.
Был важный личностный вклад в телекинофорум "Вместе", когда он много лет не просто поддерживал Международный фестиваль в Крыму, а как сваи забивал позиции - Севастополь наш!
Поразительно, как резко закончилось их время: несколько чрезвычайно ярких и важных политиков уходили с разницей в несколько месяцев - Людмила Ивановна Швецова, Евгений Максимович Примаков, а 21 июля 2015 года - Геннадий Николаевич Селезнев. Не так много в стране людей, которые Отечество как отчество могут писать с большой буквы и им веришь. В иных партбилетах в графе совесть стоит невидимый, но всеми читаемый прочерк. Никто и никогда из них не был партийным флюгером, занимая самые высокие государственные должности. Оставались лидерами даже без должностей. Кстати, КПРФ исключила из своих рядов Г. Н. Селезнева (в то время - четвертого по должности человека в государстве) за нарушение партийной дисциплины, когда он предпочел государственный интерес выше блокового.
8 ноября в Госдуме представители всех фракций во главе с В. В. Володиным будут вспоминать Селезнева. Знаю, что память - это работа, и чтобы достойно проходили юбилейные дни, многое сделано и Н. Н. Трошкиным, и А. Д. Усовым, остающимися верными соратниками и сегодня. В городе Серове, на родине Геннадия Николаевича, открыт памятник Селезневу. В Санкт-Петербурге, в Таврическом дворце пройдут Селезневские чтения.
Что такое память? Иногда это ритуал, долг, обязанность, форма приличия. Память ведь лучше беспамятства. Многим людям сегодня важно и светло говорить о Геннадии Николаевиче Селезневе. Когда память - это вера.
Сезон охоты на "хромую утку": после выборов Байдену грозит импичмент
Виктория Никифорова
Промежуточные выборы в Соединенных Штатах еще не закончились, но американцы уже волнуются, что будет со страной после 8 ноября. Все результаты опросов пока свидетельствуют, что кандидаты от республиканцев должны пройти в конгресс и получить там уверенное большинство. Их шансы взять под контроль сенат тоже довольно велики.
Да, демократы могут повторить свои фокусы образца 2020 года и попытаться опять подделать результаты выборов. Но это дьявольски рискованно. Возмущение обманутого народа может запросто смести всю систему управления в стране.
Если же выборы пройдут более или менее чисто, то победа республиканцев на них практически предрешена. Чем же они займутся, получив большинство в конгрессе?
Тут надо понимать настроение людей, голосующих сегодня за республиканцев. В массе своей они чувствуют себя как обманутые вкладчики. Два года назад они так же доверчиво пришли на избирательные участки, заполнили бюллетени за Трампа, подразумевая, что голосуют за экономическое процветание, традиционную консервативную мораль, мирную жизнь и благополучие.
И вдруг откуда ни возьмись на посту президента появляется Джо Байден, а за ним подтягивается и вся повесточка Демпартии: война и позорные поражения по всему свету, бешеная инфляция, разгоняющая цены и пожирающая пенсионные накопления, невиданное обнищание народа, непонятная далекая Украина, высасывающая из американского бюджета десятки миллиардов, и вишенка на торте — чудовищные эксперименты над американскими детьми с пропагандой смены пола чуть ли не в детском саду.
Нет, миллионы американцев не голосовали за это. Они хотели совсем другого. И сегодня они охвачены гневом, жаждой реванша и самой банальной мстительностью. Два года они жили под властью человека, которого не считают законным президентом США. Естественно, главное требование избирателей республиканцев сегодня — избавиться от Джо Байдена. Убрать его как угодно — как говорится, хоть тушкой, хоть чучелком. Лишь бы его не было в Белом доме.
Joe must go — "Джо должен уйти" — этот лозунг сплачивает сегодня десятки миллионов американцев. Их нетрудно понять, конечно. Бывшую первую экономику мира администрация Байдена порвала в клочья и вплотную подвела к рецессии — так вежливо называют экономический кризис, обещающий быть пострашнее Великой депрессии.
На улицах американских городов грабят, стреляют, насилуют, убивают в масштабах, невиданных за последние полвека. Криминал подпитывается через практически открытую границу с Мексикой. Белый дом отказывается ее контролировать, и через нее в страну свободно заходят сотни тысяч нелегалов, среди которых и матерые преступники, и наркоторговцы, и просто голодные люди, готовые убивать за еду и выпивку.
Удивительный феномен эпохи Байдена — жители процветающей вроде бы и сугубо демократической Калифорнии массово переезжают в Мексику. Там дешевле аренда, продукты, медицина, словом, все. Ну и что, что это страна третьего мира. Жить-то там, выходит, лучше, чем в США.
Число смертей от передоза наркотиков бьет многолетние рекорды. И причина этого не только пропаганда наркотиков во всех СМИ, но и та жуткая тревога, которую вселяет в души режим правящей Демпартии. Это постоянная неуверенность в завтрашнем дне — чего еще Вашингтон отчебучит? То безумные локдауны, то провальные войны, то внезапные дефициты самого необходимого. То взлетает цена на бензин, то всем не есть мясо, то всем менять пол. С ума сойти можно.В списке безобразий байденовской администрации особенно выделяется бегство американской армии из Афганистана — позорное, неподготовленное, не согласованное с союзниками. Техники бросили там на десятки миллиардов долларов. Разворовали на подрядах сотни миллиардов. Предали всех, кого могли: афганских сотрудников, союзников по НАТО, семьи своих же граждан. Ну, все мы помним эти полеты на шасси, будь они неладны.
Очень тревожит американцев и разбазаривание запасов из стратегического нефтяного резерва США. Байден тратит их, чтобы сдержать рост цен на бензин, и такими темпами Америка вскоре останется вообще без резерва.
Объективно говоря, американцам сегодня не позавидуешь. Руководство у них действительно не справляется. Но как его поменять? Демократия — она такая демократия…
Первое предложение об импичменте Джозефу Робинетту Байдену — младшему конгрессвумен Марджори Тейлор Грин подала еще 21 января прошлого года — в первый же день работы президента. Разумеется, находившийся под контролем Демпартии конгресс ее резолюцию даже рассматривать не стал.
Но республиканцы не угомонились. Новые предложения об импичменте последовали в августе — сразу после бегства из Афганистана, потом в сентябре, октябре. Теперь республиканцы планируют "отымпичить" сразу и Байдена, и вице-президента Камалу Харрис.Озлобление миллионов людей на местах так ощутимо, что даже прожженные республиканские политики, привыкшие монетизировать компромиссы со своими конкурентами из Демпартии, не могут игнорировать антибайденовский ресентимент. Лидер республиканцев в конгрессе США Кевин Маккарти пока избегает прямо поддерживать импичмент. Демократы надеются, что он замотает вопрос, устроив вместо импичмента бесконечные обсуждения и слушания по вопросам деятельности президента, его семьи и всей администрации. Эта говорильня может продолжаться до морковкина заговенья.
Однако на Маккарти давят "низовые" республиканцы и их лидер — Дональд Трамп, намекающий на свое участие в президентских выборах — 2024. Будь выборы сегодня, он выиграл бы их у Байдена как нечего делать. Невзирая на отсутствие какого-то формального статуса, он самый влиятельный политик в США. "Чего хочет Трамп?" — с трепетом спрашивает журналист демократического журнала The Atlantic. — "Трамп хочет отымпичить всех и каждого", — отвечает ему соратник Дональда по партии.
Республиканцы собираются использовать против Джо Байдена его сына Хантера. В заветном ноутбуке того собраны буквально тонны компромата. Из переписки Хантера хорошо видно, что отец пропихнул его в совет директоров украинской компании Burisma, что сын торговал доступом к своему отцу, что делил с ним взятки и откаты.
Но на все эти обвинения представители Демпартии отвечают в своем неподражаемом стиле: "А вы докажите!" Эти люди ставили в вину Трампу какие-то бессмысленные фейки и пытались устроить ему импичмент, а теперь, когда им показывают реальные преступления их лидера, они говорят: "Вы не понимаете, это другое!"
Процедура импичмента в США устроена так. Сначала по предложению голосуют в конгрессе. Если оно принимается, дело передается в сенат США, а там президента ждет судебное слушание. По его итогам минимум 67 сенаторов должны признать президента виновным хотя бы в одном из предъявленных обвинений. Если республиканцы получат на выборах большинство в сенате, они вполне могут "уйти" Байдена. Если нет — импичмент может провалиться.
Суд в американском сенате устроен столь причудливо, что сенаторы голосуют не по совести, а по иным мотивам. Как это бывает, весь мир прекрасно видел на примере Билла Клинтона: 42-й президент США, конечно, был виновен и в лжесвидетельстве, и в злоупотреблении служебным положением, и в харрасменте несчастной Моники Левински. Все было неопровержимо доказано. Но сенаторы — среди них, кстати, был и Джо Байден — проголосовали за то, что президент "не виновен". Нужного количества голосов против него не набралось. Что ж, быль молодцу не укор. Клинтон отряхнулся и пошел дальше руководить страной.
Вообще-то есть в американской Конституции и такая штука, как добровольная отставка президента. По-хорошему, для Джо Байдена это был бы единственный красивый выход из ситуации. Да и просто по-человечески — ему нужен покой, уход, специальное лечение под присмотром врачей. Жутко смотреть, как старого человека вытаскивают на трибуну, мучают вопросами, которых он явно не понимает, заставляют выполнять непосильные для него представительские обязанности.
Но добровольная отставка не в духе времени. Демпартия преисполнена решимости сражаться до последнего своего старика.
Как альтернативу импичменту республиканские активисты предлагают тест на интеллектуальные способности. Байден должен пройти его, чтобы доказать, что может управлять страной.
По большому счету он уже не раз этот тест проходил — причем на глазах у всего мира. Президент крупнейшей ядерной державы пожимал руки каким-то невидимым людям, пугался пасхального кролика, разговаривал с мертвецами, пытался сесть на игрушечный детский автобус и уехать на нем от нас подальше в свой Неверленд. Испанский стыд в эти моменты чувствовали даже люди на другом конце Земли. Нетрудно представить, что испытывали американцы.
Публичный тест Байдена на когнитивные способности стал бы позором для Америки почище бегства из Афганистана. Но им, конечно, не привыкать. Когда выборы закончатся, сезон охоты на "хромую утку" будет открыт. Президента США ждут новые испытания. Чисто по-человечески жалко, конечно, Джо Байдена. Оставили бы уже старика в покое...
США приносят только убийства, грабежи, нестабильность народам
Где бы ни появлялась Америка, ее присутствие приводило к убийствам, грабежам и нестабильности, заявил официальный представитель МИД Ирана Насер Канани в ответ на недавние антииранские высказывания президента США.
"Америка была оккупантом на протяжении всей истории и никогда не была освободителем. Куда бы ни ступала Америка, она приносила убийства, грабежи и нестабильность". Об этом заявил Насер Канани в своем посте в социальных сетях в пятницу.
Пресс-секретарь указал на вмешательство США в Афганистане, Ираке, Ливии, Сирии и т.д. в качестве примеров вмешательства США во внутренние дела других стран региона, что не привело ни к чему, кроме их разрушения и разграбления их природных ресурсов.
Канани далее сказал, что США создали ИГИЛ*, отметив, что то, что Вашингтон подразумевает под освобождением других стран, - это привлечение террористической группировки ИГИЛ.
После того, как Джо Байден в четверг заявил в назойливых замечаниях, что “Мы собираемся освободить Иран”, президент Эбрагим Раиси отреагировал на его замечания, сказав, что Иран был освобожден 43 года назад и никогда больше не будет дойной коровой для США.
В соответствующих замечаниях министр иностранных дел Ирана Хосейн Амир Абдоллахиан ответил на недавние высказывания президента США в адрес Ирана, посоветовав ему прекратить двойные стандарты и поддержку ИГИЛ.
"Одновременно с открытой поддержкой насилия и террора во время недавних беспорядков в Иране, Белый дом стремится к соглашению", - написал Хоссейн Амир-Абдоллахиан в своем аккаунте в Twitter.
Далее министр иностранных дел сказал президенту США: "Мистер Байден: прекратите это лицемерие, включая поддержку террора и ИГИЛ".
*ИГИЛ признана Верховным судом РФ террористической организацией и ее деятельность запрещена на территории России.
Всемирный банк: Противодействуя изменению климата, Казахстан может диверсифицировать экономику, сократить зависимость от нефти и создать новые факторы роста
Как отмечается в опубликованном сегодня новом докладе Всемирного банка, благодаря действенным мерам, направленным на сокращение выбросов углерода, Казахстан может диверсифицировать свою экономику, которая отличается зависимостью от ископаемого топлива, и создать новые факторы экономического роста и повышения благосостояния населения страны.
Согласно выводам «Странового доклада о климате и развитии» (СДКР), подготовленного для Казахстана, переход к более устойчивой экономике открывает новые возможности в трех потенциально важных направлениях: 1) повышение энергоэффективности и производство экологически чистой энергии; 2) добыча минерального сырья, критического важного для глобального перехода к низкоуглеродной экономике; 3) более активное участие в глобальных производственно-сбытовых цепочках, которые становятся все более «зелеными».
Бездействие может обойтись очень дорого. Потрясения, связанные с климатическими факторами, могут привести к сокращению экономики Казахстана на 1,6% к 2050 году, повышению уровня бедности на 3% и снижению реальной заработной платы на 2,1%. Если в мире произойдет декарбонизация, а Казахстан останется в стороне, он может столкнуться с длительным снижением годовых темпов роста в размере 2–2,5%.
«Чтобы добиться поставленной цели и стать к 2050 году одной из ведущих экономик мира, Казахстану потребуется модель роста, предусматривающая снижение зависимости от ископаемых видов топлива и увеличение инвестиций в новые сектора экономики и новые технологии в течение продолжительного периода времени, – отметила Анна Бьерде, вице-президент Всемирного банка по региону Европы и Центральной Азии. – Мы надеемся на партнерство с Казахстаном в процессе осуществления «зеленого», социально ориентированного перехода в целях повышения производительности и защиты жизни людей и источников средств к существованию».
В докладе рекомендуется провести глубокую декарбонизацию энергетического сектора, на долю которого приходится более 80% выбросов углерода в стране, поскольку экономика Казахстана практически полностью зависит от ископаемых видов топлива, особенно угля, который используется для производства тепла и электроэнергии, а также нефти и газа, которые являются источниками экспортных поступлений. Кроме того, в нем говорится о необходимости ориентироваться на нужды людей в процессе постепенного отказа от использования угля, а также климатически оптимизированного развития сельского хозяйства и тщательного управления водными ресурсами.
Также в докладе намечены возможные пути, которые помогут Казахстану достичь своих целей в области развития параллельно переходу на траекторию более экологичного, устойчивого и инклюзивного роста. В частности, в нем рекомендуется провести экономические реформы и осуществлять инвестиции в следующих приоритетных направлениях:
Электроэнергетика. Декарбонизация энергосистемы имеет ключевое значение, поскольку доля угля и газа в выработке электроэнергии составляет в настоящее время 90%. Резкое увеличение производства электроэнергии за счет использования возобновляемых источников – особенно солнца и ветра – и ускорение развития технологий хранения энергии – главные факторы энергетического перехода наряду с постепенным отказом от использования угля и повышением энергоэффективности зданий, транспорта и промышленности.
Сельское, водное и пастбищное хозяйство. Повышение температуры и изменение количества осадков усугубляют процессы опустынивания и деградации пахотных земель и пастбищ. Комплексная стратегия адаптации к последствиям изменения климата должна предусматривать, в том числе, внедрение климатически оптимизированных методов сельскохозяйственного производства – например, использование современных теплиц и более устойчивых способов ведения животноводства, – а также осуществление мер, направленных на обновление и модернизацию стареющих систем водоснабжения.
Социально ориентированный переход с отказом от использования угля. Угледобывающие регионы, такие как Павлодарская и Карагандинская области, а также шахтерские города и поселки столкнутся с серьезными вызовами в процессе перехода к совершенно иному социально-экономическому будущему. Постепенный отказ от использования угля потребует мер, обеспечивающих «справедливый» переход для работников отрасли и населения таких регионов, чтобы минимизировать сокращение занятости и доходов менее обеспеченных домохозяйств путем организации подготовки в новых направлениях профессиональной деятельности, развития предпринимательских возможностей малых и средних предприятий и внедрения на этих предприятиях более экологичных технологий и методов, а также содействия инклюзивному участию женщин и молодежи в финансовой и экономической деятельности.
Благоприятная среда. Декарбонизация потребует реформ более широкого характера в целях диверсификации экономики и создания благоприятных условий для привлечения инвестиций. В их число входят реформы, которые способствуют развитию конкуренции, стимулируют активность частного сектора и создают возможности для участия финансового сектора в «зеленом» финансировании.
Действия на этих направлениях относятся к основным преобразованиям, которые Казахстан должен осуществить, с тем чтобы полностью изменить свой курс как страна, занимающая двадцатое место в мире по объему выбросов углерода, и добиться поставленных целей, предусматривающих 15%-ное сокращение выбросов парниковых газов к 2030 году (по сравнению с уровнем 1990-х годов) и достижение углеродной нейтральности к 2060 году.
«Переход Казахстана к более экологичной экономике, которая будет в меньшей степени зависеть от природных ресурсов, – жизненно важная задача, требующая мобилизации значительных объемов частного капитала. Чтобы это осуществилось, стране потребуется принять ряд мер, – прокомментировала Хела Шейхроухи, региональный Вице-президент IFC на Ближнем Востоке, в Центральной Азии, Турции, Афганистане и Пакистане. – Сокращение роли государства в экономике, разработка комплексной климатической политики, экологизация финансового сектора и реализация климатически оптимизированных инфраструктурных проектов помогут привлечь инвестиции и выйти на траекторию снижения выбросов и повышения климатической устойчивости».
Бездействие может обернуться значительными рисками для экономики Казахстана. В частности, если страны примут меры для выполнения своих целевых показателей в области климата, спрос на казахстанские нефть и газ со временем снизится. Также в результате принятия мер глобальной климатической политики – таких как разработанный Европейским союзом (ЕС) трансграничный механизм углеродного регулирования (CBAM) – может сократиться спрос на товары, изготовленные с использованием большого объема ископаемых энергоресурсов. По оценкам Всемирного банка, ежегодные потери экспортных доходов Казахстана в результате внедрения CBAM могут составлять свыше 250 млн долларов США, причем в наиболее опасном положении находится производство железа и стали. В случае дальнейшего расширения сферы действия CBAM с охватом нефти эти потери могут вырасти до 1,5 трлн долларов США.
«Казахстан создал солидную базу для решения проблемы изменения климата. Однако стране нужно ставить перед собой гораздо более амбициозные экономические задачи и осуществлять конкретные меры по смягчению последствий изменения климата и адаптации к ним. Хорошо проработанные программы в водном и сельском хозяйстве, а также в сфере декарбонизации энергетического сектора могут послужить основой для расширения экономической базы в интересах процветания казахстанского народа», – отметила Татьяна Проскурякова, региональный директор Всемирного банка по Центральной Азии.
В бескрайних степях страны есть запасы ветровой и солнечной энергии, вполне конкурентоспособные на мировом рынке. Чистые возобновляемые источники энергии могли бы стать для Казахстана не только доминирующими источниками энергии, но и важной статьей экспорта.
Кроме того, Казахстан может воспользоваться ростом мирового спроса на критические виды минерального сырья, необходимого для низкоуглеродных технологий. Страна обладает крупнейшими мировыми запасами цинка, вольфрама и барита, стоит на втором месте в мире по запасам меди и флюорита, и на ее долю приходятся 10% мировых запасов железной руды. Казахстан, на территории которого находятся 25% мировых запасов природного урана, также является крупнейшим производителем и экспортером урана, что ставит его в выгодное положение как поставщика особо ценных редкоземельных элементов.
Опираясь на преимущества и возможности, связанные со стоимостными цепочками производства электромобилей, страна начала выпускать данный вид транспорта. Климатический переход открывает более широкие возможности для осуществления деятельности в секторах, производящих продукцию с более высокой добавленной стоимостью, за счет интеграции в новые глобальные «зеленые» производственно-сбытовые цепочки.
Страновой доклад о климате и развитии, публикуемый Группой Всемирного банка
Страновые доклады о климате и развитии (СДКР), публикуемые Группой Всемирного банка, – это новые базовые диагностические доклады, объединяющие вопросы изменения климата и развития. С их помощью страны смогут определять приоритетные и наиболее эффективные меры, способные обеспечить сокращение выбросов парниковых газов и ускорить адаптацию к изменению климата наряду с достижением общих целей в области развития.
СДКР подготовлены с использованием данных и результатов серьезных научных исследований. Они намечают основные пути сокращения выбросов парниковых газов и смягчения климатических проблем, включая связанные с этим затраты и вызовы, а также выгоды и возможности. В докладах предлагаются конкретные первоочередные меры в поддержку перехода к низкоуглеродной и климатоустойчивой экономике.
В текущем году выходят в свет выходят первые СДКР для 25 стран. В течение ближайших четырех лет этой работой будут охвачены все страны-члены Группы Всемирного банка. СДКР, которые являются общедоступными документами, имеют целью предоставить информацию правительствам, гражданам, частному сектору и партнерам Группы Всемирного банка в области развития и создать условия для взаимодействия с программами в области развития и климата. СДКР станут дополнением к другим базовым диагностическим исследованиям Группы Банка, а также страновым программам и операциям и помогут мобилизовать фондирование и прямое финансирование для осуществления эффективных мер по борьбе с изменением климата.
В Страновом докладе о климате и развитии, подготовленном для Казахстана, рассматривается вопрос о том, как меры противодействия изменению климата, согласующиеся с национальной целью достигнуть нулевого баланса выбросов к 2060 году, влияют на траекторию роста и развития страны и способствуют диверсификации ее экономики, что является целью страны в области развития.
Выход из зоны комфорта
Япония оказалась перед выбором, которого ждала, но не ожидала
СЕРГЕЙ АГАФОНОВ
Журналист, в прошлом собственный корреспондент газеты «Известия» в Японии.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Агафонов С.Л. Выход из зоны комфорта // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 174-188.
Согласно доминирующим у нас стереотипам, Япония – едва ли не самый дисциплинированный американский сателлит, лишённый амбиций и инициативы, приученный к абсолютному послушанию, многократно доказавший беззаветную преданность США. Миф о японском смирении и покорности чужой воле настолько укоренён в сознании отечественной политологической страты, что даже скромный намёк на японскую «самость» воспринимается как откровенная ересь. На деле, однако, всё обстоит сложнее.
Реальная жизнь вовсе не монохромна, под японским послушанием и покорностью кроется давнее и лютое раздражение патроном, а представления о Японии как о безликой политической сущности не верны.
Этот посыл не просто ложный, но ещё и ситуативно вредный, поскольку сбивает оптику в момент ответственного японского выбора: либо и дальше оставаться в рамках навязанных почти восемьдесят лет назад вассальных обязательств перед Соединёнными Штатами, либо решиться на самостоятельный дрейф в мировых делах. До 24 февраля 2022 г. актуальность такого выбора выглядела, мягко говоря, сомнительной. Но устойчивый миропорядок после этой даты окончательно пошёл вразнос, и вектор движения в стремительно меняющейся реальности становится для страны первоочередной проблемой. Хотя и не новой: дискуссия о необходимости избавления от внешнего управляющего и обретении своего пути началась в Японии ещё в период американской оккупации. О том, как она складывалась и к чему пришла сегодня, имеет смысл напомнить.
Внешний управляющий
После капитуляции Японии американской оккупационной администрации досталась в управление страна в руинах, сохранившая в неприкосновенности единственную общенациональную скрепу – иерархичную управленческую вертикаль. Ведущую роль в ней играли жёсткие поведенческие регламентации, скреплённые личностными, групповыми и сословными обязательствами, которые были основаны на принципах «достойного служения». Пришельцам такая конструкция представлялась архаичной и дикой, но им хватило ума не сносить укоренённую вековой традицией пирамиду лояльности, а использовать её. Разгромленной элите и покорённому народу позволили сохранить сложившуюся за столетия структуру общественных отношений, не ломая её, а… достроив. В традиционной конструкции появился дополнительный элемент (оккупационная администрация), который и стал главным, поскольку венчал иерархию.
Формальной точкой отсчёта новых отношений можно смело считать 27 сентября 1945 года. В этот день случилось невероятное: на аудиенцию к главе оккупационной американской администрации генералу Дугласу Маккартуру прибыл император Хирохито. Занятно, что фотографию из американского посольства, на которой рядом с генералом в рубахе с открытым воротом, упирающим руки в боки, запечатлён потомок богини Солнца во фраке, замерший по стойке смирно, японские газеты публиковать отказались. Потребовалось специальное распоряжение оккупационных властей, чтобы тираж всё же напечатали. В продажу, однако, не поступил ни один экземпляр. И никто за это не был наказан.
Японцы предложили пришельцам оригинальный поведенческий модуль: исполняем должное, но сохраняем лицо и сглаживаем углы.
Американцев предложение устроило, поскольку других идей, как держать в повиновении незнакомую враждебную территорию, у них не имелось, зато была задача избежать повторения «германских ошибок» и не допустить в Японию недавних союзников по военной коалиции, СССР прежде всего.
Вассал с претензией
Уже на старте новых отношений японская элита, исповедующая прагматичный принцип «сила солому ломит», упаковала органичное неприятие внешних управленцев в понятную японскому большинству формулу «строптивого приспособленчества». Оно складывалось из нескольких принципиальных моментов и сохранялось практически в неизменном виде все годы, минувшие с сентября 1945-го.
Первый (и основополагающий) касается истории и оценок прошлого. Японская версия и трактовка событий, приведших к национальной катастрофе, радикально отличается от понимания за пределами страны. Американские исследователи, да и официальные лица тоже неоднократно использовали для обозначения различий обтекаемую формулировку – «после поражения Японии в войне и её оккупации там не случился катарсис наподобие германского». Хотя можно сформулировать и жёстче: японцы не только не расстались с прошлым так, как рекомендовал новый сюзерен, но поступили совершенно по-своему. После того, как в августе 1945 г. император по радио зачитал рескрипт о принятии условий капитуляции, страну охватило всеобщее покаяние – подданные скорбели. Но лишь о том, что были недостаточно усердны в защите трона и Отечества и тем самым подвели монарха, поставив его в неподобающее положение. Борьбу с таким подходом пацифистски настроенных представителей общества (левые партии и движения, свободолюбивые студенты, профсоюзы и пр.) не стоит переоценивать – хотя антивоенные настроения (достаточно сильные порой) имели место, массово японцы оставались в имперской парадигме, которая жива и по сей день.
Не замечать этого представители оккупационной администрации не могли, но задачу «наказать и привести в соответствие» затмевала более актуальная – «удержать в повиновении и купировать коммунистическую угрозу». Принятая японской элитой вассальная уния такую дихотомию как раз и решала нужным образом. Из тюрем по указанию оккупационной администрации вышли политические заключённые, но «разгул» левых движений пресекался твёрдо и бескомпромиссно, свобода самовыражения была заявлена, однако проявления общественного недовольства давились на корню. В целом схема себя оправдала, хотя обнаружились побочные явления. Поскольку исполнителем директив и распоряжений оккупационных властей остался прежний имперский бюрократический аппарат, очерёдность действий и настойчивость в реализации указаний внешнего управляющего регулировались именно им. Открытого саботажа американских инициатив и деструкции не было. Но манипуляции в толкованиях, торможение и «заматывание» наиболее радикальных начинаний через многоэтажные согласования и консультации практиковались изначально, что порой превращало процесс исполнения в фикцию.
Основой развития страны (так называемая «доктрина Ёсиды» – по имени премьер-министра Сигэру Ёсиды, занимавшего пост в 1946–1947 и 1948–1954 гг.) стал приоритет укрепления экономического потенциала, в то время как вопросы безопасности, позиционирования в мире и внешнеполитический курс полностью определялись американскими кураторами. В оккупационной администрации Ёсида считался эффективным исполнителем «переформатирования» Японии, задуманного внешними управленцами. Однако именно Ёсиде принадлежит «формула пути»: «Японская политика в отношении Соединённых Штатов должна измениться, как только улучшится положение экономики и, соответственно, повысится международный статус страны и её самоуважение». Каким виделся этот новый статус, на какие изменения намекал сверхлояльный американцам премьер? Ответы на эти вопросы не прозвучали, да их в период послевоенного восстановления никто и не требовал.
Между показательной покорностью внешнему управляющему и реальным отношением к нему в Японии была (и остаётся) большая разница.
Такое раздвоение присуще японскому менталитету и полностью соответствует традиционному принципу татэмаэ/хоннэ (контраст поведения на публике и истинных скрытых намерений), который и по сей день почитается как основополагающий в японском мироустройстве. Японцев, иными словами, двоедушие не угнетало тогда и не тревожит теперь, а американцы традиционно достаточно толстокожи по части искренности чувств и душевных метаний туземцев – им важен результат. В итоге японский «новый вассалитет» формировался не как зависимость в тяжёлых формах (вплоть до самопожертвования во славу господина), соответствующая вековой традиции, а как подчинённость ситуативная, то есть временная. И именно такой смысл был «зашит» в прогнозную формулу премьера Ёсиды.
Достаточно быстро скрытая двойственность стала проступать в японской повседневности. С одной стороны, оккупационные власти вроде как ломали старые порядки, но с другой — ожидаемого эффекта «расчищенной поляны» не возникало. Даже Токийский трибунал, осудивший два десятка высокопоставленных персон и вынесший смертные приговоры наиболее заметным военным преступникам, был встречен неоднозначно. Многие японцы скептически, с большим сомнением воспринимали (и до сих пор) легитимность процесса, а имена казнённых оказались не на национальной «доске позора», а в святцах храма Ясукуни (их лики в музее при храме размещены в отдельном зале). Репрессивные меры в отношении видных функционеров и ярых националистов, масштабная кадровая санация в первые годы оккупации – решительные меры, инициированные американцами, закончились амнистией, которую японские власти объявили после формального окончания оккупации. В 1952 г. с полумиллиона осуждённых сняли все обвинения, 570 тыс. были восстановлены в гражданских правах, для 270 тыс. сократили сроки тюремного заключения. Из 210 тыс. 288 лиц, подвергшихся чистке, к весне того года реабилитированы оказались уже 201 тыс. 577 человек. Видные деятели поверженного режима выходили на свободу в ореоле мучеников за правое дело и возвращались во власть и политику триумфально – сохраняя прежнюю закваску и создавая на старых «дрожжах» новые партии и движения.
Американцев не слишком интересовало, что происходит за кулисами. А там всё входило в привычные берега: чиновники остались чиновниками, вновь сформированный полицейский корпус был укомплектован не только старыми кадрами, но и элитой армейского офицерства, с помпой распущенные дзайбацу (монополистические торгово-промышленные группы) возродились под видом зонтичных конгломератов с перекрёстным владением акциями (кэйрецу). Составленную американскими экспертами «демократическую Конституцию», содержавшую особую миролюбивую статью с запретом Японии иметь армию, флот и использовать силу за рубежом, приняли, но вскоре у страны и армия (размеры и именование значение имеют вторичное), и флот (сначала береговые патрульные силы) появились – после начала Корейской войны требовалось охранять коммуникации ключевой тыловой базы американского экспедиционного корпуса, которой по факту стала Япония.
Глубинный тренд
Ключевую роль в послевоенном восстановлении страны играли наиболее влиятельные представители «большой тройки» – японской политической, бюрократической и экономической элиты. Отдельных «солистов» выделять не стоит, система функционировала не как персоналистский триумвират, а как усечённая (без вершины) пирамида: решения и общий курс вырабатывались через серию согласований с учётом предпочтений задействованных сторон. Стратегическая задача экономического возрождения Японии на новой основе и преодоление «синдрома побеждённого» – консенсусное решение «большой тройки», принятое ещё в период американской оккупации. И оно исполнено.
Иное дело, дискуссия о «подобающем месте» и уровне субъектности в мировых делах – здесь единого понимания не сложилось, вопрос остаётся на повестке дня. А значит, сценарии, не сведённые к общему знаменателю, множественны, и предлагаемые векторы действий разнятся, поскольку у каждой грани японской пирамиды собственное понимание «структуры момента» и своя вертикаль компетенций. Как глубинный тренд конкуренция внутриэлитных подходов к чувствительной теме в японской политике присутствовала изначально. Стремление вернуть субъектность, установить с американцами равноправные отношения и выйти из унизительного положения покорного ведомого присутствовало на протяжении всех послевоенных десятилетий. Эти попытки, правда, не приводили к прорывным успехам, но инициировались системными игроками, которые представляли на разных этапах разные конфигурации ключевых межэлитных групп. И неудачи всех подобных начинаний обусловлены не столько жёсткой внешней уздой, сколько внутренним раздраем и отсутствием консолидированной поддержки внутри «большой тройки».
Семейные хроники
Первая в послевоенный период серьёзная заявка на самостоятельность во внешних делах и «собственный голос» связана с именем Итиро Хатоямы, одного из патриархов японской политики (он стал депутатом императорского парламента ещё в 1915 г.). Во многих исследованиях его причисляют к «голубям» и прогрессистам (то ли за принадлежность к баптистам, то ли за связь с масонами), хотя на самом деле он был человеком своей эпохи – преданным трону убеждённым консерватором и националистом. В качестве министра просвещения (в начале 1930-х гг.) эффективно боролся с инакомыслием и координировал репрессии в отношении вольнодумцев. В годы войны заседал в нижней палате и состоял в ассоциации Великой Японии. С приходом американцев действовал на политическом пепелище стремительно – уже в 1945 г. основал Либеральную партию, с которой победно прошёл в новый послевоенный парламент. Плодами успеха, правда, воспользоваться не удалось: Итиро Хатояма подвергся чистке за сотрудничество с милитаристами в годы войны – в 1946 г. ему на пять лет запретили любую политическую деятельность. За время рестрикций, впрочем, влияние (и сторонников) он не потерял и уже в 1954 г. презентовал новый проект – Демократическую партию, во главе которой вновь выиграл парламентский мандат, а потом занял и премьерское кресло (1954–1956 гг.). Итиро Хатояма добивался освобождения заключённых по приговорам Токийского трибунала, первым после окончания оккупации заявил о необходимости пересмотреть Конституцию и отказаться от антивоенной статьи, выступал за восстановление оборонного потенциала страны и призывал к ревизии ущемлявшего интересы Японии договора безопасности с США, безропотно подписанного его предшественником Сигэру Ёсидой. Последнего он обвинял в бесхребетности и податливости внешнему давлению. Самым резонансным начинанием премьера Хатоямы стало намерение полностью нормализовать японо-советские отношения.
Излагать подробности смысла нет (об этом дипломатическом триллере написаны книги, ему посвящены десятки исследований). Важно только отметить, что именно здесь заявка на политическую субъектность и самостоятельность во внешних делах, с которой выступил глава правящей партии и правительства, встретила категоричное неприятие всех сторон. И американских кураторов (прямое вмешательство Вашингтона на решающем этапе блокировало заключение мирного договора с СССР и не допустило всестороннего урегулирования, включая территориальное), и внутренних оппонентов Хатоямы, поддержанных японской бюрократией. Саботаж осуществлялся откровенный и жёсткий. Внутрипартийная оппозиция ограничивала манёвр главе правительства, а МИД Японии во главе с министром Сигэмицу (он подписывал акт о капитуляции Японии на борту линкора «Миссури», был признан военным преступником на Токийском трибунале и приговорён к девяти годам заключения, но в 1950 г. получил свободу и вернулся в политику) противодействовал намерениям премьера. Это тормозило процесс и приводило на подготовительном этапе даже к срывам переговоров. Хатояма бился отчаянно и в итоге преодолел сопротивление: он восстановил дипотношения с Советским Союзом, подписав вместо мирного договора совместную декларацию, это открыло дорогу к вступлению в ООН – Япония по факту была восстановлена в международных правах.
Причудливым образом ситуация политической борьбы на два фронта повторилась с внуком Итиро Хатоямы – Юкио, возглавившим японское правительство в 2009 году. Он, как и дед, декларировал намерение строить независимый внешнеполитический курс, в основу которого ставил «выравнивание баланса» – уменьшение зависимости от США при налаживании диалога с Китаем и Россией, создание Восточноазиатского сообщества по аналогии с Евросоюзом, но без американского участия. В рамках задуманного Юкио Хатояма остановил программу тыловой поддержки американских операций в Афганистане и поставил вопрос о пересмотре соглашений по дислокации контингентов США на Окинаве. «Ответка» прилетела не только из Вашингтона, представители которого сначала упрекали главу японского кабинета в неадекватности, а потом обвинили в антиамериканизме, но и от внутренних системных оппонентов – против премьера дружно сыграли политические конкуренты и высшие чиновники двух правительственных ведомств (МИДа и управления самообороны). Итогом стала отставка Юкио Хатоямы, а попытки пересмотра внешнеполитического курса сочли досадным «отклонением». При этом, однако, даже его противники были вынуждены признать, что «отклонение» не стоит считать случайным. Хатояма-младший пытался реализовать не собственный каприз, а программные установки давно оформившегося (прямая отсылка к деду!) политического течения «автономистов», которому симпатизирует часть японской элиты.
Приоритеты другой элитарной группировки (идущей к той же цели, но иным путём) чётко просматриваются при сопоставлении политических курсов премьер-министров Нобусукэ Киси и Синдзо Абэ, оказавших в разное время большое влияние на политическую жизнь.
Нобусукэ Киси американцы арестовали в 1945 г. по подозрению в совершении военных преступлений («подозреваемый категории А»), его называли «монстром Маньчжурии» за жёсткое администрирование покорённой территории в 1930-е гг., а пост министра он занимал в трёх кабинетах военного времени, в том числе и в правительстве казнённого по решению Токийского трибунала Хидэки Тодзё. Триумфальное возвращение Киси к административным высотам стало венцом прогрессировавшей регенерации имперской элиты в условиях «новой реальности». Чудесное вознесение убеждённого имперца в высший эшелон «демократической Японии» началось после выхода из заключения в 1948 г. (без предъявления обвинения со стороны оккупационных властей), продолжилось после снятия запрета на участие в политической деятельности (в 1952-м) и привело к избранию на пост главы правительства в 1957 году.
Как ему удалось добиться симпатии американцев, загадка: его подпись стояла под декларацией японского правительства об объявлении войны США, он не отрекался от своих убеждений и оставался принципиальным националистом, выступал за изъятие из Конституции антивоенной статьи и восстановление оборонного потенциала, добивался пересмотра навязанного договора безопасности, который превращал Японию в американский протекторат (с правом вмешательства во внутренние дела, свободой размещения военных объектов без всяких консультаций с туземным населением, экстерриториальностью для военнослужащих). И при всём этом именно он импонировал внешним управленцам, именно с ним президент Дуайт Эйзенхауэр установил особо доверительный контакт, и ему он дал согласие подготовить новую версию договора безопасности, которая учитывала японские пожелания и озабоченности.
В самой Японии, однако, авторитарный стиль Киси, который продавливал принятие необходимых ему решений, не считаясь ни с чем, вызвал негативную реакцию не только оппозиции, но и однопартийцев. Дело дошло до уличных беспорядков, после которых отставка с поста главы кабинета была предрешена. В последний день премьерства на Нобусукэ Киси было совершено нападение – у входа в резиденцию он получил шесть ударов ножом в бедро, что привело к большой кровопотере. Артерии, к счастью, задеты не были, дело закончилось наложением 30 швов и арестом безработного Тайсукэ Арамаки, заявившего, что он хотел лично наказать политика за «допущенные ошибки». В версию одиночки мало кто верил, но о каких «ошибках» шла речь, никого не интересовало. Хотя в кулуарах грешили на злой умысел внутрипартийных конкурентов, раздувать инцидент не стали.
Спустя 60 лет Синдзо Абэ, которого с полным основанием называют не только кровным (внук по матери), но и прямым политическим наследником Нобусукэ Киси на премьерском посту, пытался продолжить историю деда. Он поддерживал традиционные ценности (вплоть до борьбы с либерализацией сексуального воспитания в школах), игнорировал призывы к историческому покаянию, посещал храм Ясукуни, выражал сомнения в легитимности Токийского трибунала. Оставаясь твёрдым националистом и сторонником восстановления субъектности Японии в международных делах, Абэ пытался выстроить «новую парадигму» внешнеполитического курса, в основе которой было не безропотное подчинение внешнему управлению, а принцип распределения ответственности и установление «прагматичного баланса» в рамках партнёрских отношений с США. Под этим подразумевалось увеличение японского вклада в сфере обеспечения безопасности, укрепление оборонного потенциала, пересмотр Конституции, продвижение широкого спектра японских региональных инициатив.
Российское направление было для Абэ особенно важным, ради успеха он предпринял беспрецедентные усилия (сформирован личный штаб премьера для координации контактов, на определённом этапе от переговорного процесса отодвинули даже японский МИД), но они не увенчались успехом: готовность радикально изменить позицию по территориальному вопросу (отход от требований возврата четырёх островов сразу) не встретила энтузиазма у российской стороны, зато вызвала неприятие американцев, консолидированное сопротивление политических оппонентов и бюрократической элиты, почувствовавшей себя ущемлённой в правах. Выйти на внутренний межэлитный консенсус Синдзо Абэ так и не удалось, хотя он не утратил веса и влияния в японском политикуме после отставки. Его убийство в июле 2022 г. вызывает множество вопросов, поскольку, как и в случае с покушением на премьер-министра Киси, в версию одиночки мало кто верит. Особенно после публикации результатов экспертизы действий охранников, отвечавших за безопасность политика, – Синдзо Абэ, согласно выводам комиссии, имел стопроцентные шансы на спасение, но погиб.
Открытый финал
Вопрос о будущем политическом векторе страны открыт. Нынешний премьер-министр Фумио Кисида, занявший пост в период резкого обострения международной напряжённости, внешнеполитическое наследие Синдзо Абэ ожидаемо похоронил, дисциплинированно встроившись в американский фарватер. Со времени вступления в должность ни единого намёка на необходимость поиска пути для обеспечения японских национальных интересов из его уст не прозвучало, зато сентенций о важности и нерушимости союзнических отношений с Соединёнными Штатами, приверженности американскому лидерству и общих ценностях было в избытке (особенно на встрече «семёрки» в Баварии и саммите НАТО в Испании). Некоторые эксперты стиль нового премьера оценили как «избыточную лояльность», а в кулуарах с иронией отмечали, что он унаследовал её от дяди, бывшего премьера Киити Миядзавы (намёк прозрачный и обидный: на обеде в честь Джорджа Буша-старшего, приехавшего в Японию с визитом, президента США прямо за столом стошнило на колени хозяину, который встретил неожиданность поклоном и подал гостю салфетку).
Но главное не в деталях, а в сути: после привычного «возврата в строй» положение Японии устойчивей не стало, и на внешнеполитической поляне ничего не изменилось – вопрос суверенизации остаётся на повестке дня, а поиск внутриэлитного консенсуса на этот счёт так же актуален. Принципиальная разница в сравнении с минувшими годами состоит в одном: нынешний этап эскалации международной напряжённости, начавшийся после 24 февраля 2022 г., не отодвигает сюжет до лучших времен (как уже не раз бывало прежде), а выводит его в разряд первоочередных, поскольку «лучших времён» в привычном понимании больше не будет. В нынешнем контексте участь исполнителя чужой воли и тыловой базы Соединённых Штатов не просто незавидна – она однозначно трагична.
В случае глобального передела Япония в таком статусе становится разменной монетой в чужой игре, в случае глобального конфликта неизбежно превращается в мишень. Так что времени определиться с перспективой у японцев немного.
В настоящий момент в японском политическом мире присутствуют три устойчивых сценарных концепта. Правые консерваторы добиваются суверенизации страны через согласованное повышение японской роли и перераспределение полномочий в рамках японо-американского альянса. «Автономисты» пытаются уйти от жёсткой зависимости при сохранении основного каркаса отношений с США в сфере безопасности через развитие собственного внешнеполитического вектора в ближнем и дальнем зарубежье. Наконец, «верные оруженосцы» исповедуют преданность курсу на абсолютную лояльность внешнему сюзерену, который задан американскими оккупационными властями в далёком 1945-м. В условиях новой геополитической реальности шансов на свою игру ничто из перечисленного не даёт: базовым элементом у всех остаётся опора на американский фактор как главное условие обеспечения безопасности страны, а это тупиковый путь – длина поводка, равно как и натяжение ошейника могут создать иллюзию свободы манёвра, но никогда не дадут свободу. Понимание этого проникает в японское сознание медленно и встречает ожесточённое сопротивление внутри ключевых элитных групп, привыкших к комфортному существованию в рамках действующей парадигмы. Но возникновение альтернатив неизбежно, тем более что к этому японцев подталкивают и сами американские кураторы.
В общественную дискуссию тема введена в начале 2000-х гг., когда стали популярны рассуждения про Кимерику – американо-китайский симбиоз как образ будущего миропорядка. В рисовавшихся американскими авторами картинах светлого грядущего Японии отводили малозначительную роль статиста и элемента регионального декора. Ситуация не стала лучше и после того, как перспективы Кимерики начали блёкнуть по мере обострения американо-китайских трений – Япония и в этом раскладе оказывалась в пассиве, её интересы были американцам безразличны. В экспертном сообществе Токио заговорили о «двух японских кошмарах»: сближении США и КНР и конфликте между ними – в обоих случаях исход оказывался плачевным.
Для Японии американо-китайские перипетии – своего рода «зона накопленных обид», поскольку счёт японских претензий к сюзерену здесь длинный и давний. Резвое сближение, случившееся между Вашингтоном и Пекином при Никсоне в начале 1970-х гг., стало для Токио оскорбительным сюрпризом: японцев не просто держали в неведении о крутом вираже, но и заставили оплатить издержки манёвра (в прямом смысле – пролоббированные американцами японские транши дали старт китайскому подъёму к экономическим вершинам, а понуждение Японии повысить курс иены и сократить дефицит в торговле с США расчистили площадку для взрывного роста китайского экспорта). Предложенная американцами компенсация в виде возвращения Японии Окинавы оказалась не свидетельством «зрелых равноправных отношений», а жестом символическим. «Право голоса» японцам никто давать не собирался, американский контингент и вся военная инфраструктура на острове остаются, а Токио после созданного прецедента обречён и в будущем платить за геополитические упражнения гаранта безопасности, который использовал японский «кошелёк» как резервный фонд, но саму Японию при этом не щадил (почти тридцатилетняя депрессия японской экономики после американских мероприятий на валютном и торговом направлениях подтверждают это в полной мере).
Несмотря на всё это, японское раздражение оставалось под спудом, поскольку в отношениях с сюзереном присутствовала стратегическая константа: США – ключевой партнёр в сфере безопасности. Однако со временем потрясение основ случилось и здесь. При Обаме японцы пережили мощный шок: в период резкого обострения отношений Токио и Пекина вокруг вопроса о принадлежности островов Сэнкаку Соединённые Штаты впервые выразили не однозначную поддержку японской позиции, как прежде, а прибегли к туманной формулировке о необходимости «изучения истории вопроса». Стало очевидным: идти на конфронтацию с Китаем ради защиты японских интересов американцы не готовы. Затем в Вашингтоне начались разговоры о грядущем смещении зоны ответственности ВМС США от японского побережья к Гуаму и о необходимости японцам самим заботиться о собственной безопасности, не полагаясь целиком на американскую поддержку, которая «не может быть безграничной». При Трампе и вовсе прозвучал тезис о «японском иждивенчестве», с которым пора расстаться. А виньеткой стали ошеломительные результаты архивных изысканий, которые выявили поразительный факт: американские «ядерные гарантии» по защите Японии нигде документально не закреплены…
После всех этих «вводных» вопрос о перспективах вассальной унии зазвучал в японских кулуарах набатом. Но выход из зоны комфорта непрост: для подготовки к самостоятельному дрейфу необходимы политическая воля (а в японских условиях это консенсусное решение «большой тройки»), структурная перестройка (с упором на форсирование развития оборонного комплекса) и уверенность в гарантиях внешнего невмешательства на переходный период. Кто такие гарантии в состоянии дать и чьей поддержкой заручиться, чтобы двигаться дальше?
Выбор возможных вариантов не велик: переформатирование альянса с Америкой, наведение мостов с Китаем, новый курс на базе полной нормализации отношений с Россией. Первая опция затруднительна, поскольку (и это японцам хорошо известно) равноправие в контактах не входит в число американских добродетелей – США будут стремиться удержать контроль и не позволят Японии дорасти до уровня игрока, с которым надо считаться. Китайская альтернатива болезненна и труднодостижима: помехой станут и давние исторические счёты, и комплекс взаимных предубеждений, исключающий доверие и гармонию в отношениях.
Российский же трек, напротив, потенциально продуктивен и чист – кроме территориальной «занозы», иных препятствий полнокровному развитию контактов нет, Москва в состоянии обеспечить Токио любой формат безопасности и предоставить ресурсную базу для развития.
Более того, Россия заинтересована в том, чтобы превратить геополитический треугольник (США—Китай—Россия) в квадрат для достижения большей устойчивости и стабильности. И нет сомнений: если бы Япония избрала российский вектор, территориальный сюжет из непреодолимого препятствия превратился бы в периферийный эпизод, значимость которого несопоставима с объёмом стоящих перед партнёрами задач. Поиск взаимоприемлемого решения пойдёт другим темпом, да и насущные интересы сторон будут иными.
Удивительно занятной на этом фоне выглядит деталь: в японской политической истории запрос на восстановление субъектности неизменно был связан с советской, а после развала СССР – с российской темой. На этом направлении тестировались не только японские амбиции самостоятельно расписать партию и сыграть свою игру, но и американские возможности вернуть подопечного к «вменяемости» и покорности. Прежде японские начинания на этом направлении успеха не приносили. Но ведь и ситуация была другой…
Япония. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313685
Сергей Агафонов
Инверсия стратегии в США. Заметки на полях
Неточное распределение ответственности между политикой и стратегией представляет серьёзную опасность
АЛЕКСЕЙ КРИВОПАЛОВ
Кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Центра постсоветских исследований Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Кривопалов А.А. Инверсия стратегии в США. Заметки на полях // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 98-111.
Публикация в 2020 г. американского сборника «О стратегии» (“On Strategy”)[1] кажется автору достойным поводом обратиться к теме политики и стратегии. Два этих базовых уровня неизменно присутствуют в динамике любого вооружённого конфликта.
Цели данной статьи выходят за рамки стандартной рецензии. На первый взгляд проблема эффективного сопряжения внешней политики и стратегии может показаться беспочвенной, надуманной и совершенно оторванной от жизненных реалий. Однако, по мнению автора, такое впечатление обманчиво. Даже для американской сверхдержавы неточное распределение ответственности между политикой и стратегией, постоянная подмена их функций в перспективе представляет серьёзную опасность. Взгляд со стороны позволяет лучше рассмотреть те предпосылки, из которых в США складывается проблема взаимного отчуждения политического и стратегического горизонта военных усилий.
* * *
В 2020 г., когда до трагедии кабульской эвакуации оставалось ещё около года, в США увидел свет научный сборник “On Strategy”. Книга сопровождалась подзаголовком “Primer”, то есть «Учебник». Главным редактором этого коллективного труда выступил Натан Финни – представитель современной плеяды американских штабных офицеров, совместивших профессиональную военную подготовку с фундаментальным университетским образованием[2]. Автором предисловия стал крупный британский военный историк, профессор Колин Грэй (1943–2020), в жизни которого данный издательский проект, к сожалению, оказался последним.
Книга актуализирует застарелый американский спор о методе оптимального сопряжения стратегии и политики, вновь разгоревшийся в преддверии бесславного завершения интервенций в Ираке и Афганистане. В прошлом следы подобной дискуссии можно было встретить на страницах аналитической продукции, ориентированной в первую очередь на практическое применение, например, в отчётных материалах корпорации РЭНД, которая в американской системе стратегического консалтинга обслуживает в первую очередь интересы военно-воздушных сил[3]. Характерной же особенностью сборника “On Strategy” является то, что он выполнен в форме учебного пособия, а потому претендует на более высокий концептуальный уровень. Авторами движет не просто поиск ответов на злободневные вопросы, но стремление облечь их в форму систематизированных и кодифицированных выводов.
Привлекательность лейбла «стратегии» порождает соблазн наклеивать его на всё подряд, а потому её предмет нередко оказывается в плену идеологической и политической конъюнктуры. Вместе с тем всякий раз, когда некая идея подвергается некорректному заимствованию и находит себе применение в области, далёкой от первоначальной, она, естественно, рискует утратить значительную часть исходного смысла. Поэтому во введении Грэй саркастически отметил, что на страницах данной книги авторы не станут рассказывать о стратегии выращивания картофеля.
Хотя неприятности, пережитые США при уходе из Кабула, очевидно, не станут для них государственной катастрофой, громкий провал навязчивой идеи переустройства исламского мира невольно обостряет в американских экспертных кругах то, что выдающийся голландский мыслитель Франклин Анкерсмит однажды назвал «проницательностью побеждённых»[4].
Уроки 2001–2014 годов. Работа над ошибками
Как было отмечено выше, отдельные неувязки на стыке американской политики и стратегии, а также дефицит их межведомственной координации, отмечались уже в 2014 г. на страницах отчётного доклада, подготовленного сотрудниками корпорации РЭНД. В середине 2010-х гг. стремительный ход событий в Ираке и Афганистане порождал круговорот сиюминутных проблем, требовавших незамедлительного решения. Давление обстоятельств военного времени препятствовало углублённой рефлексии. Однако и в опыте военных конфликтов начала XXI столетия специалисты РЭНД смогли обнаружить весьма тревожные тенденции. К числу наиболее острых болевых точек они отнесли:
Недооценку значения стратегического уровня конфликтной динамики;
Ошибки на этапе формулирования стратегических задач;
Рассинхронизацию политики и стратегии;
Переоценку возможностей военных технологий;
Неспособность США перейти от военной победы на поле боя к последующей стабилизации Ирака и Афганистана;
Недостаточный акцент на невоенных подходах к урегулированию;
Неадекватные механизмы межведомственного взаимодействия и слабую координацию усилий союзников.
Как следует из шестого пункта, доклад 2014 г. не был свободен от обязательных в таких случаях ритуальных формул. Ставить американскому военно-политическому руководству в укор недостаточно активное сотрудничество с гражданскими структурами[5] – всё равно что писать о невоенных путях решения преимущественно военных проблем. И то, и другое возможно исключительно под давлением соответствующей идеологии и культурно-этической моды. Даже самые совершенные социальные технологии работы с населением в зоне конфликта низкой интенсивности не смогут компенсировать нехватку полевых войск, если они там остро необходимы.
По сравнению с докладом корпорации РЭНД авторы сборника 2020 г. пошли значительно дальше. Наряду с претензией на дидактическую и концептуальную цельность они старались намекнуть на некий скрытый и зашифрованный в ней подтекст. Например, выполненный Дэйлом Кордесом рисунок обложки содержит весьма замысловатую аллегорию: на вершине утёса, повернувшись спинами к читателю, плечом к плечу стоят три человека в военной форме. Перед их взором, отражаясь в закатном небе, лежит оперативная схема высадки в Нормандии по состоянию примерно на 12 июня 1944 года. Конечно, развитие воображения и художественного вкуса вряд ли повредит будущему офицеру генерального штаба. В то же время напускной туман здесь вреден, поскольку предмет стратегии требует ясного и чёткого изложения основных идей. До тех пор, пока сегодняшние слушатели командно-штабного колледжа форта Ливенворт не сменят своих учителей на вершинах иерархии американской армии, мы не узнаем, насколько «учебник» пошёл им впрок.
США и стратегический ярус военной динамики
Неудачи 2001–2020 гг. вновь поставили перед американской армией вопросы, созвучные дискуссиям эпохи Вьетнамской войны. Почему военно-техническое и тактическое превосходство не всегда перетекает в устойчивое стратегическое преимущество и, следовательно, не достигает внешнеполитической цели. Почему колоссальная экономическая, военная и научно-техническая мощь Америки не даёт решения и не всегда приводит к победному исходу. Кто в первую очередь виноват в этом: инертная армия, по традиции готовая к прошлой войне, или некомпетентная политика, ставящая перед вооружёнными силами цели, заведомо недостижимые боевыми средствами.
В создании сборника “On Strategy” приняли участие более двадцати авторов, в основном англо-американцы. Книга открывается главами об истории и теории стратегии, затем следует раздел борьбы за господство в воздухе и на море. Далее идут главы о «трудностях перевода» стратегических императивов на язык практической военной доктрины, анализируются требования, предъявляемые современному офицеру генерального штаба, и обсуждается сущность геополитики. Сборник завершается размышлениями о вероятных формах будущих конфликтов и рассмотрением таких феноменов, как «малые войны», ядерное сдерживание, действия в составе коалиции и военно-гражданские отношения.
Любая теория, как известно, служит для того, чтобы не начинать всякий раз анализ конкретного эмпирического опыта с чистого листа.
В центре внимания стратегии лежит не столько сама война, сколько последствия военной угрозы.
Грэй сравнил определение стратегии с расшифровкой сложных абстрактных понятий (любовь или счастье). Авторы “On Strategy” испытывали сильное влияние британского профессора, известного циклом теоретических работ на данную тему. Историю стратегии Грэй описал как хронику применения силы. Стратегия в его представлении – это мост, связывающий военную мощь с политической целью[6]. Соответственно, на страницах “On Strategy” нам предлагается близкое по духу определение: «угроза силой или её применение в политических целях»[7].
«Стратегическое» не синоним «военного»! Простая совокупность тактических действий сама по себе не является стратегией, как не является стратегией, допустим, набор планов тех или иных боевых операций. Например, техническая способность авиации точно поражать цели – это не более чем цена подъёма на стратегический ярус конфликтной динамики. При этом даже успешные тактические действия могут иметь негативные стратегические последствия.
Применение силы в конечном счёте направлено на достижение политического результата.
Стратегия фактически переводит обозначенную политическую цель на язык боевых операций.
В идеале, взаимодействуя с политикой, она призвана гармонизировать четыре базовых элемента: цели, способы, средства и риски.
В США отношения гражданского и военного руководства, по мнению американского политолога Элиота Коэна, характеризуются формулой «неравного диалога», и в этом смысле далеки от пения в унисон. Хотя ключевые политические институты в стране продолжают успешно функционировать, политика не всегда способна обеспечить стратегию ясным целеполаганием.
Политика и стратегия не эквивалентны! Близорукая политика, подкреплённая сколь угодно точным определением целей, путей и средств, всё равно будет ущербна. Хотя стратегия детерминируется политикой, хорошая стратегия, согласующаяся с политическими целями, обязана предложить гражданским лидерам исчерпывающую информацию о цене их возможных ошибок.
Часто перед стратегией встаёт необходимость твёрдо руководить нижестоящими уровнями конфликтной динамики, то есть оперативным и тактическим ярусом, при отсутствии конкретных политических вводных. В этом случае стратегии приходится полагаться на собственную интерпретацию исходных политических условий, хотя эта интерпретация нередко может быть предвзятой.
Кроме того, рассуждая о стратегии, необходимо учесть два её базовых метода, а именно измор и сокрушение. Война складывается из непрерывного взаимодействия между различными ярусами принятия решений. Соотношение тактики, оперативного искусства, стратегии и политики проще всего себе представить в виде концентрических кругов. Связь между внешней политикой и стратегией сохраняет иерархическую природу подобно тому, как на войне тактика подчиняется соображениям оперативного порядка. Измор и сокрушение воплощают базовые алгоритмы работы связующих линий стратегии и политики. Внимательно изучая их, можно диагностировать признаки сбоя в прохождении нервных импульсов между важнейшими ярусами военных усилий. Впервые они были сформулированы и критически сопоставлены выдающимся германским учёным Гансом Дельбрюком в начале XX века на страницах его многотомного труда «История военного искусства в рамках политической истории». Данная классификация была частным случаем той, что предложил Карл фон Клаузевиц, выделявший войны с решительными и с ограниченными целями. Однако в рамках американских представлений классическая дихотомия измора и сокрушения распадаются на три компонента: уничтожение, истощение и усталость (annihilation, attrition и exhaustion).
Хотя стратегия и тактика на первый взгляд обманчиво близки, их основополагающая внутренняя логика принципиально различается. Конечные цели стратегии и тактики лежат на расходящихся направлениях.
Вместо стремления тактики к кульминации, то есть к победе в бою, стратегия стремится к благоприятному продолжению событий.
В её горизонте любые достижения на самом деле не являются окончательными. Скорее они оказываются точками перехода к следующей фазе желаемого продолжения событий, в результате которого страна рассчитывает занять более выгодное положение по отношению к соперникам.
Сопряжение взаимоисключающих императивов тактики и стратегии требует своего рода прослойки в виде оперативного искусства, которое задаёт абстракциям стратегии конкретное тактическое направление. В военном искусстве XIX века чётко выделялись два полюса в виде тактики и стратегии. Длившееся неделями и месяцами перемещение войск походным порядком в границах театра боевых действий относилось к области стратегии, генеральное же сражение в качестве кульминации такого марш-манёвра разыгрывалось как одноактный чисто тактический эпизод, продолжавшийся всего лишь от нескольких часов до нескольких дней. Промежуточные формы, по существу, отсутствовали. Для Наполеона и Гельмута фон Мольтке-старшего успешное завершение борьбы на театре военных действий зачастую было лишь производной от успеха первоначального стратегического развёртывания и победы в генеральном сражении.
Впоследствии, по мере материально-технического прогресса и роста численности вовлечённых в борьбу армий, эта стройная бинарная система начала распадаться. На смену походу и венчавшему его одноактному генеральному сражению приходила эпоха боевых операций, в которых множественные и протяжённые во времени боевые усилия охватывали всё пространство театра военных действий. Отныне последовательность боевых эпизодов становилась практически непрерывной, сами же они разворачивались сразу в двух измерениях, распределяясь по фронту и в глубину. Таким образом, на смену бинарной системе, включавшей тактику и стратегию, приходила система триангулярная, где тактика обеспечивала победу в бою, стратегия отвечала за ведение войны, а оперативное искусство направляло к единой цели всю совокупность боевых усилий на театре военных действий.
Однако уже военная мысль XIX века интуитивно нащупывала связующее звено между тактикой, отвечающей за эффективное применение войск на поле боя, и стратегией как искусства использовать армию для победы в войне. Следы этого поиска были заметны в попытках расширительного толкования задач тактики и стратегии на примере истории Наполеоновских войн. К примеру, в зависимости от контекста выдающийся швейцарский теоретик Антуан-Анри Жомини относил к области стратегии либо общую координацию военных, дипломатических, политических и экономических усилий в масштабе конфликта, либо искусство применения войск на театре боевых действий. В первом случае стратегией именовалось то, что сегодня было бы правильно отнести к политике. Во втором случае стратегия, по существу, сливалась с оператикой.
В конечном итоге демаркация тактики, оперативного искусства и стратегии зависели от того, насколько широко трактовались задачи каждого из горизонтов войны. Поборники чётких нормативных определений не всегда учитывали пластичную природу этих границ.
Складывается впечатление, что проблему фрагментации предметного поля стратегии американские эксперты склонны воспринимать в качестве неизбежного зла. Значительная часть американских военных в качестве идеальной модели рассматривает ситуацию, при которой сначала принимаются политические решения, а затем армия выполняет определённые действия для достижения поставленных целей.
Правительство США официально формулирует политико-стратегические задачи сразу в нескольких документах. Совет национальной безопасности утверждает Стратегию национальной безопасности (National Security Strategy, NSS)[8]. Субординационная по отношению к ней Национальная оборонная стратегия (National Defense Strategy, NDS) рождается в недрах министерства обороны. Объединённый комитет начальников штабов, отталкиваясь в свою очередь от установок обеих вышеупомянутых стратегий, разрабатывает положения Национальной военной стратегии (National Military Strategy, NMS).
Обилие документов под грифом «стратегия» мало способствует установлению долгосрочных целей. Как можно предположить, в строгом смысле стратегическому уровню конфликтной динамики в американских реалиях соответствует лишь Национальная военная стратегия, тогда как NSS и NDS лежат в иной плоскости. Поскольку они формулируют ответ на вопрос о национальных целях в интерпретации коллективного разума американской партийно-политической машины, их правильнее отнести к разделу документов внешней и военной политики.
По справедливому замечанию, приведённому на страницах сборника, стратегия зажата в пространстве между умозрительным и происходящим. Чтобы выразить её идеи на бумаге, часто приходится жертвовать концептуальной чистотой и комфортом абстракции. При этом любая военная система легче усваивает оперативно-тактические, нежели политико-стратегические уроки сил[9]. Стратегический документ, чтобы понравиться взыскательной общественности, в идеале должен иметь футуристическую тональность и по возможности редуцировать рассматриваемые проблемы до максимально простых и понятных категорий.
Американская доктрина не предусматривает принципиальных различий между кампанией и крупной операцией. В американской системе председатель Объединённого комитета начальников штабов не имеет командных прав в отношении видов вооружённых сил и группировок на региональных театрах. По этой причине NMS и другие документы Объединённого комитета начальников штабов носят рекомендательный характер. Ещё ниже, на уровне региональных театров боевых действий, командующие предлагают вышестоящим инстанциям свои отдельные частные «стратегии».
Формально Стратегия национальной безопасности служит американцам для преобразования целей национальной политики в национальную стратегию. В то же время США склонны дифференцировать стратегию национальную и стратегию театра военных действий, которая вклинивается в эту иерархию на правах младшего брата. Отчасти это происходит ещё и потому, что в геополитическом смысле омываемая двумя океанами Америка расположена фактически на «острове». Географическая удалённость потенциальных театров боевых действий осложняет любые операции, связанные с проекцией силы. Их трудно уместить в границах оперативного горизонта, поскольку подготовка комбинированных заморских операций требует не оперативного, но стратегического решения.
В континентальных государствах Европы на рубеже XIX–XX веков оперативный горизонт был вызван к жизни комплексом проблем мобилизации, сосредоточения и боевого развёртывания массовых многомиллионных армий. Однако изолированное положение американской сверхдержавы снижает значимость оперативного яруса. Островному «граду на холме» сподручнее разделить стратегию на старший и младший извод, нежели нащупать почву для классической триангулярной системы.
Учебник “On Strategy” не предлагает конкретных рецептов гармонизации политических целей и военных средств. Важным качеством любой армии американцы справедливо считают её способность максимально быстро адаптироваться к стремительно меняющимся условиям конфликтной среды, однако работа над ошибками в основном замыкается в стенах учебных аудиторий и редко выходит за пределы узкоспециальных научных конференций и семинаров. В целом американскому подходу свойственны недостаточно контрастные границы между четырьмя ярусами военной динамики: политикой, стратегией, оперативным искусством и тактикой. При этом важно отличать живое и творческое начало, воплощённое современной американской военной наукой, от пустого многословия официальных ведомственных деклараций. Как можно предположить, принципиальная научная рефлексия и официальное бюрократическое нормотворчество развиваются в США в форме непересекающихся прямых.
Импульс интеллектуального поиска гасится непроницаемой оболочкой американской партийно-политической машины, которая, сохраняя большую инерцию, скользит по спирали электоральных циклов.
Американская стратегия подчинилась институциональному диктату, искусственно расслоилась на несколько уровней и продолжает следовать тем генеральным курсом, который, собственно, и привёл её к системному разладу и нарастающему отчуждению с политикой.
Распад предметного поля стратегии
В современном мире тема институционального сопровождения внешней и военной политики, в сущности, не имеет иного языка описания, кроме западного. В России, к примеру, всевозможные стратегии нередко принимаются в порядке слепого подражания англосаксонским практикам[10]. На Западе доктринальные документы служат в первую очередь для привлечения общественного внимания. Поскольку отечественные «стратегии» создаются с оглядкой на аналогичные западные документы, они вбирают в себя их главный недостаток, а именно – постоянную подмену понятий «политики» и «стратегии». Также они отличаются стремлением к фрагментации проблемного поля стратегии.
В предыдущем разделе отмечалось, что американским документам свойственна нечёткая демаркация стратегического и политического. Там принято рассуждать как бы о множестве «стратегий» сразу. Буквально через запятую могут упоминаться стратегия военная и национальной безопасности, стратегия ядерная и космическая… Вместе с тем стратегия, во-первых, не может быть синонимом политики, ибо связь между ними имеет иерархическую природу, и, во-вторых, один её сегмент не может вобрать в себя, подчинить и поглотить другой. Предмет национальной безопасности, естественно, шире предмета военного строительства, но провозглашать на этом основании узкую или наоборот широкую версию стратегии – значит множить сущности без необходимости. Стратегия, если верховная государственная власть способна внятно формулировать её императивы, всегда будет едина.
Если расшифровать громоздкое американское определение стратегии, его можно свести к достаточно простому тезису. Стратегия понимается как искусство выбора оптимальной точки приложения государственной мощи[11]. Отталкиваясь от тезиса о гомогенности проблемного поля стратегии, приходится признать, что рассуждения о «космических», «наземных», «подводных», «стратосферных» и всяких иных «стратегиях» во множественном числе в реальности лишены оснований. Это не более чем бюрократические фантомы, которые оживают исключительно на страницах официальной ведомственной документации. Эдвард Люттвак, один из ведущих американских историков и военных теоретиков, в своё время сделал на этот счёт важное наблюдение: «Если бы действительно существовало такое явление, как военно-морская, военно-воздушная или ядерная стратегия, в каком-либо смысле отличная от комбинации технического, тактического и оперативного уровней в рамках одной и той же универсальной стратегии, тогда каждая из них обладала бы своей особой логикой или же существовала как отдельный феномен наряду со стратегий театра военных действий, которая в таком случае сводилась бы к сухопутной войне. Первое невозможно, а во втором нет необходимости»[12].
Когда в качестве отдельного понятия американцы выделяют, к примеру, «стратегию театра военных действий» и наравне с ним используют понятие «оперативного уровня войны» – это, пусть и не безоговорочно, можно списать на объективные «трудности перевода». Дело в том, что категории «оператики», «оперативного искусства» и «оперативного уровня войны» распространились в американской армии лишь во второй половине XX столетия. Учение об оперативном уровне войны впервые было внедрено в американскую военную доктрину уставом FM 100-5 от 1982 года[13]. В контексте американских представлений «стратегия театра военных действий» и «оперативный уровень войны», в чём-то повторяя логику Жомини, сохраняют весьма близкую по смыслу трактовку. Однако систематическую подмену понятий политического и стратегического на какие-либо объективные обстоятельства списать невозможно. Стратегия выходит на авансцену тогда, когда иные, мирные и дипломатические средства уже исчерпаны. Переполнять стратегический документ невоенной проблематикой –значит обесценить его в основном, первоочередном и решающем аспекте.
Таким образом, формальные названия большинства подобных бумаг не должны вводить в заблуждение. Концентрированным выражением стратегических императивов они не являются. Стратегия и политика не могут быть синонимами, хотя авторы программных документов не всегда отдают себе в этом отчёт. Путаница в этих простых и одновременно сложных понятиях крайне нежелательна, потому что правильно называть здесь означает – правильно понимать.
* * *
В научных работах американцы старательно подчёркивают важность единства стратегии, но в практической деятельности они расслаивают её до состояния кондитерского «Наполеона». Каким же образом возникает этот на первый взгляд странный парадокс? С моей точки зрения, американская экспертная среда подчиняется здесь неписаным правилам конкуренции суперведомств. Согласно её логике, если документ под модным заголовком «стратегия» имеется у министерства обороны, его просто не может не быть у совета безопасности, объединённого комитета начальников штабов и других аппаратных тяжеловесов. Сборник “On Strategy” проливает свет на то, как именно интеллектуальная элита американской армии приспосабливается к этому внешнему институциональному давлению.
Очевидно, в американской модели имеется серье?зный и потенциально опасный изъян, который сводится к фундаментальной рассинхронизации политики и стратегии. Хотя уче?ные, что легко читается между строк, считают создавшееся положение вещей девиацией, они усматривают в этом неизбежное зло. Сама жизнь учит тому, что стратегия, не готовая предложить привлекательный суррогат практического решения, не будет востребована. И, к сожалению, не только в Америке.
СНОСКИ
[1] Finney N.K. (Ed.) On Strategy: a Primer. Fort Leavenworth: Combat Studies Institute Press, 2020. 276 p.
[2] По программе “US Army’s Advanced Strategic Planning and Policy Program”, действующей в командно-штабном колледже форта Ливенворт, Финни обучался в Duke University, где получил PhD по истории.
[3] Robinson L., Miller P.D., Gordon IV J., Decker J., Schwille M., Cohen R.S. Improving Strategic Competence. Lessons from 13 Years of War. Santa Monica: RAND Corporation, 2014. 170 p.
[4] Анкерсмит Ф. Возвышенный исторический опыт / Пер. с англ. Олейникова А. А., Борисовой И. В., Неклюдовой М. С., Ляминой Е. Э., Сосны Н. Н. М.: Европа, 2007. С. 487.
[5] Robinson L., Miller P.D., Gordon IV J., Decker J., Schwille M., Cohen R.S. Op. cit. P. 25.
[6] Gray C.S. War, Peace and International Relations. An Introduction to Strategic History. London: Routledge, 2007. P. 6, 13, 40, 70.
[7] «The threat or use of force for political purposes…».
[8] На уровне Совета безопасности, помимо Стратегии национальной безопасности, готовится также Директива о национальной безопасности (National Security Presidential Memorandum).
[9] Robinson L., Miller P.D., Gordon IV J., Decker J., Schwille M., Cohen R.S. Op. cit. P. 30.
[10] Меликян Г.Г. Сравнительный анализ военно-стратегических концепций НАТО и ОДКБ: общее и особенное // Общество, политика, экономика, право. Т. 90. 2021. № 1. С. 42-46.
[11] В последней редакции ведомственного словаря предлагается такое определение: “A prudent idea or set of ideas for employing the instruments of national power in a synchronized and integrated fashion to achieve theater, national, and/or multinational objectives”. См.: Department of Defense Dictionary of Military and Associated Terms. Washington, DC: The Joint Staff, 2021. P. 203. Это определение полностью заимствовано из соответствующего документа 2006 года. См.: Joint Publication 3-0. Joint Operations. Washington, DC: The Joint Staff, 2006. 250 p. По сути, оно мало отличается от столь же громоздкого определения 2001 г.: “The art and science of developing and employing instruments of national power in a synchronized and integrated fashion to achieve theater, national, and/or multinational objectives”. См.: Joint Publications 1-02. Department of Defense Dictionary of Military and Associated Terms. Washington, DC: The Joint Staff, 2001. P. 417.
[12] Люттвак Э. Стратегия. Логика войны и мира. М.: Издательство Университета Дмитрия Пожарского, 2012. С. 215.
[13] McGrew M.A. Politics and the Operational Level of War. Fort Leavenworth: Combat Studies Institute Press, 2011. P. 1, 5, 13, 15.
США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313679
Алексей Кроволапов
«Судьба человечества вновь тесно переплелась с судьбой России»
Как будет выглядеть мировая ситуация на выходе из нынешнего кризиса
ЯХЬЯ ЗУБИР, Cтарший научный сотрудник Ближневосточного совета по глобальным делам (Доха, Катар).
ХАМИД ДАБАШИ, Профессор иранистики и сравнительного литературоведения Колумбийского университета (Нью-Йорк).
АРВИНД ГУПТА, Глава и соучредитель фонда Digital India Foundation.
КИШОР МАХБУБАНИ, Заслуженный научный сотрудник Азиатского исследовательского института при Национальном университете Сингапура.
РАСИГАН МАХАРАДЖ, Генеральный директор Института экономических исследований в области инноваций при Техническом университете Цване (ЮАР).
СЯН ЛАНЬСИНЬ, Приглашённый научный сотрудник Белферского центра Гарвардского университета, заслуженный научный сотрудник Стимсоновского центра (США).
ДАЯН ДЖАЯТИЛЛЕКА, Доктор наук, дипломат (Шри-Ланка).
БРАМА ЧЕЛЛАНИ, Почётный профессор стратегических исследований в Центре политических исследований (Нью-Дели).
МЕХДИ САНАИ, Доцент международных отношений Университета Тегерана.
КАРЛОС ЭНРИКЕ КАРДИМ, Посол по особым поручениям, социолог, профессор Института политологии Университета Бразилиа.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Зубир Я., Дабаши Х., Гупта А., Махбубани К., Махарадж Р., Сян Л., Джаятиллека Д., Челлани Б., Санаи М., Кардим К.Э. «Судьба человечества вновь тесно переплелась с судьбой России» // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 82-96.
Бурные события на мировой арене ведут к неизбежным изменениям, но каким именно? И можем ли мы понять, как будет выглядеть мировая ситуация на выходе из нынешнего кризиса? Мы спросили об этом у ведущих интеллектуалов из стран, находящихся за пределами западного сообщества.
Яхья Зубир, старший научный сотрудник Ближневосточного совета по глобальным делам (Доха, Катар).
В марте 2022 г. президент США Джозеф Байден заявил: «Сейчас настало время, когда всё меняется. Создаётся новый мировой порядок, и мы должны его возглавить. Мы должны объединить этим весь свободный мир». Глава европейской дипломатии Жозеп Боррель сравнил Евросоюз с садом, в то время как «остальной мир отнюдь является не садом, а скорее джунглями, и джунгли могут захватить сад». Два заявления предполагают, что однополярному миру, в котором доминируют Соединённые Штаты и Европейский союз, бросили вызов поднимающиеся державы – Китай и Россия, а также глобальный Юг, отвергающий гегемонию Запада. Кроме того, можно предположить, что западные элиты хотели бы объединиться против остального мира.
Пока США и ЕС теряют доминирование, переходная бесполярная система сталкивается с вызовами со стороны развивающихся держав. В этих условиях формируется новый мир, где оспаривается либеральный порядок. Начнётся ли новая холодная война или (при оптимистичном сценарии) возникнет многополярная система, предсказать трудно.
Предпосылкой пессимистического сценария – практически Армагеддона, к которому приведет невообразимая Третья мировая война, – является то, что Запад будет препятствовать любому дипломатическому, мирному разрешению российско-украинского конфликта. Он продолжит тотальную войну с Москвой посредством масштабных поставок вооружений Украине в надежде добиться смены режима в России или распада страны. США и НАТО будут и дальше осуществлять такую политику, избегая прямой конфронтации. Исход конфликта в значительной степени определит тип нового миропорядка.
Однако независимо от результата международная система останется разделённой, а вызовы, брошенные западной гегемонии, не исчезнут. Потому что сохранятся схемы поведения, сформировавшиеся за последние десять лет. Китай останется ведущей экономической и технологической державой, Россия по-прежнему будет стремиться к признанию своих интересов и статуса великой державы.
Развитие российско-украинского конфликта идёт на пользу Китаю из-за энергетического кризиса, ослабляющего ЕС и Японию. Пекин усилит свои позиции, укрепится многомерный альянс КНР и РФ. Поэтому Соединённые Штаты, считающие Китай «самым мощным геополитическим вызовом» своему доминированию, будут следовать стратегии сдерживания Пекина на глобальном уровне. Прежде всего речь идёт об Индо-Тихоокеанском регионе.
Существенные изменения происходят и на глобальном Юге. На фоне российско-украинского конфликта вновь возникла тенденция неприсоединения – многие государства глобального Юга отказываются подчиняться своим патронам. Запад утратил моральный авторитет, правительства и население стран региона отлично помнят, что интервенции под эгидой американцев привели к хаосу во многих уголках мира. Именно поэтому большая часть глобального Юга не встала на ту или иную сторону в конфликте России и Запада, несмотря на давление, оказываемое на многие развивающиеся державы. Давление не даст результатов и в будущем, глобальный Юг будет стремиться в альтернативные объединения – Шанхайскую организацию сотрудничества или БРИКС. Государства глобального Юга продолжат поддерживать хорошие отношения и с Россией, и с Китаем. Буллинг со стороны Запада фактически ускорит присоединение к альтернативным объединениям и дистанцирование от США и их союзников.
Новый миропорядок обеспечит консолидацию незападных ценностей и норм, которые сформировались в России, Китае и на глобальном Юге.
Именно эти ценности способствовали упадку либерального порядка. Двойные стандарты Запада, преобладавшие в последние годы, должны исчезнуть. Незападные государства, безусловно, станут стремиться к более равноправному миру, где будет меньше несправедливости и патернализма. Они продолжат бороться за независимую внешнюю политику и невмешательство в свои внутренние дела. Они заинтересованы объединяться со странами, которые нацелены на развитие, а не на эксплуатацию природных ресурсов. Африканские державы уже демонстрируют, что не собираются больше терпеть проявления неоколониализма. Тенденция сохранится и в новом многополярном мире.
Чтобы сформировался стабильный, менее хаотичный миропорядок, западные страны должны признать: либеральная модель – не единственный возможный путь и её ни в коем случае нельзя навязывать. Какими бы привлекательными ни были западные ценности, нельзя заставить следовать им тех, кто их не разделяет. У каждого государства собственные ценности. Признание нового мироустройства, состоящего из разнообразных компонентов, позволит снизить глобальную напряжённость и укрепить сотрудничество в борьбе с такими глобальными вызовами, как изменение климата, загрязнение окружающей среды, продовольственная безопасность, терроризм и бедность. Рост цен на продовольствие и энергоресурсы, падение уровня жизни и другие проблемы будут провоцировать нестабильность не только на глобальном Юге, но и в развитых странах.
Осознание того, что попытки сохранить однополярное доминирование ведут мир к Судному дню, должно побудить к строительству другого миропорядка, в котором будут с уважением относиться к тревогам всех участников по поводу безопасности. Миропорядка, где будет пространство для беспристрастной дипломатии. Возврат к вестфальским принципам и коллективной безопасности – возможно, лучший сценарий.
Хамид Дабаши, профессор иранистики и сравнительного литературоведения Колумбийского университета (Нью-Йорк).
Для моего поколения иранцев две выдающиеся своим многообразием литературные традиции объединились, став источником нашего национального литературного наследия: русская и американская. У нас едва ли развились вкус или привязанность к европейской словесности (даже к французским, английским или итальянским шедеврам), если только кто-то не лез из кожи вон ради исследования произведений Золя, Оруэлла или Пиранделло. Однако от Александра Пушкина до Ивана Тургенева в русской литературе и от Марка Твена до Уильяма Фолкнера в американской – эти литературные традиции стали наиболее распространенными и неотъемлемыми источниками формирования нашего вкуса, когда мы исследовали произведения своих писателей, таких как Мохаммед Али Джамалзаде, Садег Хедаят, Эбрахим Голестан или Садек Чубак.
Это было справедливо в той части, в которой сформировались наши представления о гуманитарных науках. В области общественных наук мы имеем похожий опыт. На моё раннее образование в колледже в Иране в начале 1970-х гг. глубокое влияние оказали исследования российских ученых по иранской и исламской проблематике. Такие имена, как Василий Владимирович Бартольд или Илья Павлович Петрушевский (среди бесчисленного множества других) стали основой нашего понимания особенностей национальной истории. Я помню появление переводов их работ на фарси: так как написаны они были с твердых марксистских позиций, издатели тревожились, что это может оскорбить чувства некоторых мусульман. Поэтому приглашали учёных-шиитов, чтобы те составляли межстрочные примечания или комментарии к персидским переводам. В итоге мы только выиграли. Выпущенные таким образом тома научили нас контрапунктному или «полифоническому» мышлению.
Подобный синкретический склад ума позволяет лучше понимать важнейшие аспекты наших нынешних и будущих затруднений: экологические бедствия и необходимость такого способа познания, который выходит за рамки близорукого своекорыстия. Пример: всякий раз, когда я читаю о российских и иранских экономических интересах в Каспийском море, то невольно представляю себя посреди этого великолепного озера и смотрю на многие вещи глазами его морских обитателей, размышляя о значении кораллового рифа в подводной экосистеме. Между прочим, это пример того, как критическое синкретическое суждение может и должно преодолевать глубоко укоренившийся «племенной» триумфализм.
Мы можем мыслить аналогичными категориями, задаваясь вопросом, какие геополитические тенденции станут преобладать в будущем и что они могут означать для международных отношений – точнее, для устойчивого взаимодействия людей за пределами их укоренившихся границ? Оценивая сегодня перспективы нашей хрупкой планеты, растущее истощение материальных ресурсов, вплоть до пригодного для дыхания воздуха и питьевой воды, усугубляемое экологическими бедствиями, я хорошо понимаю, что это приведет к разгулу трайбализма наций, конкурирующих за всё более скудные источники средств к существованию. Это поистине мрачная перспектива. Но на что я надеюсь и чего ожидаю от такого состояния, так это возможностей для перекрестного опыления культур и возникновение питательной среды для такого культурного обмена с целью преодоления точно таких же недружественных границ. Когда Россия начала кампанию против Украины, чтобы защитить свои стратегические интересы, в большинстве американских и европейских СМИ внезапно возродилась классическая русофобия. В статье, написанной мной весной, я обратился к Николаю Гоголю и отметил его украинские и русские корни, чтобы отдать дань литературному гению, победившему и объединившему обе свои родины.
В будущем нашу планету, несомненно, ожидает рост международной напряжённости, порождающей всевозможные формы насильственной ксенофобии.
Ключевая задача, стоящая перед нами, – двигаться в направлении, прямо противоположном страху перед чужестранцами, перебрасывать мосты и переходить границы, меняющие карту мира.
Это не полет фантазии. Речь идёт о реальной географии человеческих контактов, закамуфлированных надуманными противопоставлениями: Восток против Запада, мужчина против женщины, чёрные против белых, Европа против остального мира.
Я читал Анну Ахматову, Владимира Маяковского, Назыма Хикмета, Фаиза Ахмада Фаиза, Махмуда Дервиша и Пабло Неруду на персидском языке. Что бы ни было потеряно при переводе с их родных языков, они вдвойне выиграли, приобщившись к языку Фирдоуси, Хафиза Ширази, Форуг Фаррохзад и Ахмада Шамлу.
Арвинд Гупта, глава и соучредитель фонда Digital India.
Джо Либерман однажды заметил: «Наша национальная безопасность заключается не только в защите границ, но и в преодолении разногласий». Сегодня многосторонняя система, сформировавшаяся в 1990-е гг., переживает системную встряску: территориальные споры, соперничество в технологической сфере и изменения климата приводят к образованию многочисленных трещин. Проблемы безопасности, с которыми сталкиваются национальные государства, вытекают из их озабоченности по поводу территориального, технологического и экономического суверенитета. С появлением многополярного мира национальным государствам приходится решать эти проблемы, прокладывая себе путь через творческое сотрудничество, чтобы избежать ненужных конфликтов, преодолеть разногласия и отстоять свои национальные интересы. Путь вперёд во всех этих областях достаточно неопределённый, однако конечный итог – мир, экономический рост и устойчивое развитие – являются общими целями для всех национальных государств.
Первый вызов – восприятие размежевания географических территорий, находящихся под контролем национальных государств, и защита установленных физических границ. Этот вызов является продолжением старого мирового порядка, и возникающие в связи с ним споры ставят вопрос о военной готовности, географическом соседстве, балансе сил и политической стабильности в регионе. Путь к решению таких вопросов требует продуманной оборонной стратегии, сотрудничества между союзниками, торговых связей и т.д. Послужной список многосторонних организаций и партнёров в разрешении сложных пограничных споров едва ли можно считать образцовым. Тем не менее путь вперёд связан с появлением групп единомышленников среди национальных государств с целью недопущения того, чтобы односторонние действия приводили к изменению статус-кво территориальных споров на сухопутных границах и в открытом море.
Вторая проблема – обеспечение технологического суверенитета. Во время пандемии государственные чиновники и руководители многонациональных корпораций извлекли ценные уроки, когда цепочки поставок сырья для полупроводников и критических технологий серьёзно пострадали из-за зависимости от нескольких производственных центров в мире. В дополнение к этой зависимости отмечены значимые провалы в сфере безопасности данных из-за трансграничных потоков данных и отсутствия подотчетности для установления ответственности за нарушение доверия. Чтобы решить проблемы с цепочкой поставок, национальные государства начали производить критически важное оборудование – полупроводники и электронику – на своих территориях, дабы противостоять потрясениям. Доступ к трансграничным потокам данных становится затруднительным из-за нежелательных случаев подавления геоэкономики, лежащей в основе подобных контактов, и обмена соображениями геополитической целесообразности.
Наконец, если и можно указать на проблематику, которая одинаково волнует все страны, то это изменение климата. Как и при решении любых спорных вопросов, все признают угрозу, но стратегия ответа на вызов столь же различна, как и люди, от которых зависит принятие ключевых решений. Предметом спора является, например, финансирование внедрения устойчивых к климату технологий и постепенного отказа от загрязняющих производств. Страны с развивающейся экономикой поставили амбициозные цели по достижению нулевого уровня выбросов углекислого газа, однако вопрос финансирования обнажил трещины в нынешнем мировом порядке. Правда, на этом фронте наблюдается значительный прогресс.
Любое государство хочет защитить свой территориальный суверенитет, использовать технологии для расширения прав и полномочий своих граждан, а также создавать возможности для устойчивой жизнедеятельности. Эти интересы можно обеспечить лишь посредством сотрудничества национальных государств, преодоления разногласий с государствами-единомышленниками и одновременного отстаивания национальных интересов.
Международный порядок должен учитывать эти устремления развивающихся стран, чтобы отражать мир таким, каков он есть.
Кишор Махбубани, заслуженный научный сотрудник Азиатского исследовательского института при Национальном университете Сингапура.
Изучая наше время, историки будущего с изумлением обнаружат, что Европа когда-то доминировала в мире, особенно в XIX и первой половине XX века. Они будут удивлены, потому что в XXI веке Европа – и в первую очередь Евросоюз – явно сбилась со своего пути.
Причина проста. Европейский союз утратил ориентиры, потому что там забыли, что геополитика состоит из двух слов: география и политика. География ЕС, без сомнения, отличается от американской. Тем не менее большинство европейских стратегов уверены в полном совпадении интересов Евросоюза и США. На самом деле существуют различия по трём аспектам.
Во-первых, озабоченность США возвращением Китая на лидирующие позиции понятна. Американцы теряют способность доминировать в Тихоокеанском регионе. У ЕС там нет фундаментальных геополитических интересов. В долгосрочной перспективе основная геополитическая угроза для Европы обусловлена демографическим взрывом в Африке. В 1950 г. население Африки составляло половину европейского, а к 2100-му население Чёрного континента будет превышать число жителей Европы в десять раз. Поэтому в интересах Европейского союза способствовать экономическому развитию Африки, чтобы не допустить массовой миграции в Европу. Лучший партнёр в продвижении долгосрочного экономического развития Африки – Китай. Поэтому, когда некоторые страны Европы подписывают заявление НАТО, в котором Китай назван угрозой, они фактически стреляют себе в ногу. Приносят в жертву собственные геополитические интересы.
Во-вторых, будучи постпредом Сингапура при ООН более десяти лет, я видел, что Соединённые Штаты выработали долгосрочную политику ослабления многосторонних организаций – таких как ООН, потому что она сдерживает одностороннее доминирование США. Всё это я зафиксировал в работе «The Great Convergence». Почему Вашингтон это делает – понятно. Непонятно, почему ЕС поддерживает такую американскую линию. К примеру, Евросоюз был согласен с усилиями Соединённых Штатов по снижению доли обязательных взносов в бюджет ВОЗ с 62% в 1970-м до 19% в 2010-м. В бюджете 2022–2023 гг. доля обязательных взносов упала до 15,6%. Из-за сокращения объёма доступных ресурсов ВОЗ оказалась зависима от прихоти своих (преимущественно западных) доноров и не может реализовывать долгосрочные планы. Но как показали последние два года, в интересах ЕС именно укреплять, а не ослаблять многосторонние организации.
В-третьих, Евросоюз действует неразумно, цепляясь за полномочия, которые были получены, когда доля Европы в глобальном ВВП была значительно выше. К примеру, ЕС по-прежнему настаивает на давно устаревшем правиле, согласно которому главой МВФ должен быть европеец – в результате более быстро растущие азиатские экономики лишены возможности участвовать в управлении глобальной экономикой.
Каким может быть решение? Простым! Европейцам нужно научиться быть такими же прагматичными, как азиаты, и попытаться создать более инклюзивные, а не эксклюзивные политические условия.
К примеру, в Восточной Азии большинство стран стремятся поддерживать хорошие отношения и с Китаем, и с Соединёнными Штатами, несмотря на растущие между ними противоречия. Кроме того, в Азии создана такая структура, как всестороннее региональное экономическое партнёрство (RCEP), которое в том числе объединяет Китай и союзников США (Японию, Южную Корею, Австралию). Иными словами, дальнейший путь для Европы очевиден: извлечь уроки из азиатского прагматизма. Вместо того чтобы пытаться доминировать, европейцам нужно научиться идти на компромисс и делиться властью. Толика скромности тоже может оказаться полезной.
Расиган Махарадж, генеральный директор Института экономических исследований в области инноваций при Техническом университете Цване (ЮАР).
В середине ноября 2022 г. Организация Объединённых Наций подтвердит, что численность населения нашей планеты достигла восьми миллиардов человек. Это, конечно, статистическое приближение. Как раз к моменту фиксации данного демографического расширения проект доклада «Краткое изложение для политиков: разные ценности и оценка Межправительственной научно-политической платформы по биоразнообразию и экосистемным услугам» (IPBES. 2022. Summary for Policymakers of the Methodological Assessment Report on the Diverse Values and Valuation of Nature, Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services, Bonn) сообщает следующее: «Беспрецедентное изменение климата и сокращение биоразнообразия влияют на функционирование экосистем и негативно сказываются на качестве жизни людей».
Ни одна из этих характеристик современной конъюнктуры не выражает в полной мере главного противоречия, лежащего в основе беспрецедентных потрясений, охвативших мир во втором десятилетии третьего тысячелетия нашей эры. Человечество разрослось и расширило ареал своего обитания по всей планете до такой степени, что на Земле больше не осталось «диких» или нетронутых природных пространств. Как Homo sapiens мы достигли размеров, масштабов и распространения нашей популяции благодаря накоплению знаний и их распространению в человеческой среде. Наши производственные возможности, способности и компетенции продолжают совершенствоваться и расти, несмотря на сохранение неравноправных и ужасающе несправедливых производственных отношений.
Перспективы достижения общего и умеренного процветания для всех в пределах планетарных границ и нашего биологического вида, выходят на первый план.
К сожалению, вместо того, чтобы сосредоточиться на решении этой задачи, нынешнее поколение остаётся заложником анахроничных и неэффективных институтов, возникших в процессе жестокой борьбы, противоречий и компромиссов ХХ века. Несмотря на кардинально изменившиеся обстоятельства, стремление достичь хотя бы временной гегемонии определяет современный баланс сил. Накапливаются убедительные доказательства того, что мы всё больше подвергаемся опасности из-за стремления к бесконечному росту в рамках конечной экологической системы. Но власть имущие склонны выбирать прибыль, а не жизнь людей. Наш биологический вид столкнулся с зоонозной вирусной атакой (COVID-19). В противовес тому, что, несомненно, должно было бы считаться нашим просвещённым своекорыстным интересом – действовать коллективно, сообща и сострадательно, институты глобального управления, такие как Всемирная торговая организация (ВТО) и другие, стремились скорее сохранить экономические выгоды для одних членов, не считаясь с угрозами для жизни многих других. Так, реального прогресса в расширении производства вакцин за пределы транснациональных фармацевтических олигополий не видно даже через два года после того, как Индия и ЮАР предложили ВТО отменить ограничения на интеллектуальную собственность в отношении медицинских технологий, связанных с профилактикой коронавируса. Искусственное поддержание дефицита и обеспечение прибыли способствуют самореализации прозорливого предвидения Фредрика Джемисона о том, что «сегодня легче вообразить конец света, чем конец капитализма».
Именно на этой материальной основе становится всё более реально прагматичное переосмысление мира, которого мы хотим, в котором нуждаемся и которого должны требовать. Покойный интеллектуал-революционер Стивен Банту Бико почти полвека назад утверждал, что «(самое) мощное оружие в руках угнетателя – разум угнетённого». Это утверждение актуально и уместно сегодня, когда мы сталкиваемся с реалиями нынешней эпохи всеобщей дебилизации, критически её оценивая и одновременно пытаясь обеспечить своё выживание.
Следует дальше развивать научно-технический потенциал, возможности и компетенции путём углубления сотрудничества и взаимодействия. Необходимо противостоять стремлению к дальнейшей коммерциализации, ограждению и эгоистичному присвоению знаний в эпоху, когда общедоступные блага и услуги всё более необходимы. Изобилие и умеренное процветание для всех в пределах планетарных границ достижимо, но мы должны прислушаться и к словам Никколо Макиавелли, который почти пять веков назад признал: «Нет дела, коего устройство было бы труднее, ведение опаснее, а успех сомнительнее, нежели замена старых порядков новыми. Кто бы ни выступал с подобным начинанием, его ожидает враждебность тех, кому выгодны старые порядки, и холодность тех, кому выгодны новые. Холодность же эта объясняется отчасти страхом перед противником, на чьей стороне – законы; отчасти недоверчивостью людей, которые на самом деле не верят в новое, пока оно не закреплено продолжительным опытом. Когда приверженцы старого видят возможность действовать, они нападают с ожесточением, тогда как сторонники нового обороняются вяло, почему, опираясь на них, подвергаешь себя опасности».
Сян Ланьсинь, профессор международной истории и политики, научный сотрудник Белферовского центра Гарвардской школы Кеннеди, директор Института политики безопасности Китайского национального института международного обмена и юридического сотрудничества ШОС.
Сегодня Запад, похоже, всё больше стремится соорудить глобальный «экуменический мир» поверх демократий. Вся эта кампания созвучна любимому на Западе риторическому инструменту противопоставления «добра и зла», который придумали неоконсерваторы в годы администрации Джорджа Буша-младшего. В ход идёт сравнение событий на Украине с тайваньской политикой Китая. Российская интервенция на Украину теперь рассматривается как прелюдия к чему-то гораздо более зловещему и опасному, будто операция России на Украине – просто плохая погода, тогда как смертоносное изменение климата будет вызвано Пекином, который захочет захватить Тайвань. Используя историческую аналогию, Путин – не более чем шутовской «Муссолини», вторгшийся в Эфиопию в 1930-е гг., в то время как «Гитлер» в Пекине готовит свой роковой шаг.
Но Россия всё же является частью христианской цивилизации, а вот Китай назначен соперником номер один для Соединённых Штатов, по мнению теологов демократического «экуменического мира», главным «неверным» во всех измерениях – религиозном, культурном, политическом, историческом и даже расовом. Здесь риск выше всего. Трансатлантическая солидарность и двухпартийный консенсус в Вашингтоне по поводу того, какую политику проводить в отношении КНР, могут неизбежно повлечь за собой не только курс на смену режима, но и переход от «политики одного Китая» к подходу «один Китай, один Тайвань». Это чревато тяжёлыми просчётам всех трёх сторон – Пекина, Вашингтона и Тайбэя. Вероятность войны в Тайваньском проливе станет как никогда высокой.
Даян Джаятиллека, доктор наук, дипломат (Шри-Ланка).
Происходит столкновение проектов мирового порядка в переломный для человечества момент.
С Глобального Юга мне представляется, что мир должен быть многополярным и стремиться к всеобщему равновесию (эту идею сформулировал Симон Боливар, а позже поддержал Хосе Марти). Многополярность означает демократический, плюралистичный мировой порядок, позволяющий автономно достигать синтеза и слияния различных, иногда даже противоборствующих источников. Глобальное равновесие не даст одной державе возможности доминировать над нами.
Сегодня эта точка зрения парадоксальным образом уместна и неуместна одновременно. Уместна потому, что мы должны знать, куда плывём в бурных водах. А неуместна не только потому, что нынешний глобальный порядок кардинально отличается от этих двух устремлений, турбулентен и находится в переходной стадии. Главное, что реализуется мощный проект, являющийся антиподом многополярности и равновесия, нацеленный на то, чтобы обратить вспять продвижение к этим целям и доказать их системную недостижимость.
Воспринимая агрессивность России и подъём Китая как угрозу своей давней цели – глобальному лидерству и мировому порядку при постоянной западной гегемонии, коллективный Запад запустил проект восстановления и расширения этой гегемонии, пока не закрылось окно возможностей для сдвигов глобальных стратегических и экономических сил. Начав с окружения ключевых государств Евразии – России и Китая, Запад теперь перешёл к наступательной стратегии, которая выражается в прокси-войне на западном для РФ фронте – на Украине.
Именно поэтому были проигнорированы давние предупреждения крупных фигур от Джорджа Кеннана до Генри Киссинджера, звучавшие после холодной войны, о рисках стратегической экспансии Запада, в том числе на Украину. Точно так же игнорировались недавние призывы Киссинджера к деэскалации конфликта путём признания сфер влияния на Украине по аналогии с Ялтинскими соглашениями. Вместо этого Запад приступил к открытой эскалации с точки зрения планирования, поставок оружия, активной вовлечённости, а также стратегических политических и военных целей.
Украина – «центр шторма» глобальных противоречий, место, где происходит конденсация конфликта конкурирующих проектов, которые касаются мирового порядка и судьбы человечества.
С одной стороны, однополярная гегемония Запада, с другой – многополярное, более аутентичное демократическое и плюралистичное мироустройство. Заявленные Западом цели и политика нанесения поражения России направлены на дальнейшее окружение Китая, чтобы уничтожить его достижения и не допустить укрепления его роли в мировом порядке.
Как и во Второй мировой войне, судьба человечества вновь тесно переплелась с судьбой России и будет определяться на российском фронте. Запад ведёт против России уже не гибридную войну и не ограниченную обычную войну. Ведётся тотальная война, которая достигла абсолютной формы, хотя и в рамках обычной. Российский потенциал сдерживания, основанный на превосходстве обычных вооружённых сил, предполагается разрушить, оставив лишь немыслимо опасный фактор ядерного сдерживания. (Возможно, именно такие ночные кошмары видел маршал Сергей Ахромеев перед своей смертью в 1991 г.)
Судьба России, Китая и всего человечества зависит от трех факторов: 1) учитывая экзистенциальный характер угрозы, сможет ли Россия вести тотальную, абсолютную войну, но императивно в пределах неядерной и избегая массовой мобилизации; 2) перед лицом общей угрозы смогут ли Россия и Китай совершить качественный рывок до уровня стратегической интеграции, которой очевидно добился Запад; 3) впитала ли российская армия наследие Красной армии и вдохновляется ли её примером.
Брама Челлани, почётный профессор стратегических исследований в Центре политических исследований (Нью-Дели).
Сегодня мир находится на перепутье, и риски эскалации затянувшейся кампании на Украине растут. Поэтому некоторым может показаться, что будущий глобальный конфликт будет отличаться от того, что мир видел до сих пор. В конце концов нынешний международный кризис представляет собой самый опасный период со времён окончания холодной войны.
Однако если исключить риск случайного обмена ядерными ударами между великими державами, то закономерности глобального конфликта вряд ли кардинально изменятся. Конкуренция и столкновение всегда были характерны для международных отношений.
Прежде всего нельзя предполагать, что в будущем лидеры стран будут действовать более рационально, чем лидеры нынешних или прошлых лет. Один только этот год дал нам множество примеров нерациональных решений политических лидеров, породивших острые геополитические и геоэкономические проблемы, включая глобальный энергетический кризис.
В будущем иррациональные политические решения, скорее всего, останутся ключевым фактором глобальной конфронтации.
Что касается иностранного вторжения в суверенные государства, то если страна, подвергшаяся атаке, начинает сопротивляться, державы-соперники, скорее всего, будут оказывать ей военную помощь, чтобы обескровить оппонента и ослабить его мощь в долгосрочной перспективе. Именно это США делали в Афганистане в 1980-е гг. против советских войск, и именно это они делают сегодня на Украине. На этом фоне можно с уверенностью заключить, что международные конфликты вряд ли когда-нибудь закончатся. Это не означает их одобрения – мы лишь констатируем очевидное: международные отношения – не о морали, а о получении относительных преимуществ.
Мехди Санаи, доцент международных отношений Университета Тегерана.
Действует ли ещё дипломатия в современном мире? Если да, то какая? Отвечая на вопрос, в чём разница между сегодняшней дипломатией и классической, можно выделить три вызова, с которыми сталкивается классическая дипломатия. Прежде всего она утратила монополию, которой когда-то обладала, и сегодня в международном взаимодействии используются различные методы. Кроме того, заметную роль играют публичная дипломатия, медиадипломатия, народная дипломатия и другие формы. Иными словами, дипломатическая арена сейчас открыта для новых акторов, которые иногда демонстрируют большее влияние, чем дипломаты.
Более того, в отличие от периода холодной войны, которая была звёздным часом аналитиков и дипломатов, в нынешних условиях постоянно меняющейся международной системы и непредсказуемости событий именно их участь наиболее незавидна. Возможно, нынешняя ситуация, войны и огромные человеческие жертвы за последние два десятилетия отчасти обусловлены неспособностью дипломатии выполнять свои функции. Дипломатия просто не успевает за темпами изменений и трансформации, и поэтому её эффективность в разрешении противоречий снизилась. Главная задача дипломатии – предотвращать войны, и очень хочется надеяться, что классическая дипломатия полностью не утратит эту способность.
Наконец, дипломатия обычно работала в вакууме и непубличном пространстве, сегодня, когда влиятельные медиа внимательно следят за всем, что происходит во внешней политике, а на принятие решений воздействует общественное мнение, классическая дипломатия не ощущает прежнего комфорта.
Публичное пространство сопровождает внешнюю политику до и после принятия решений.
Последний аспект привёл к тому, что классическая дипломатия столкнулась с фундаментальным вызовом: сохранить идентичность и одновременно следовать новым правилам и требованиям. Базовая часть классической дипломатии – это неэффективные ритуалы и протоколы, которые стали скучными и уже не способны влиять на ход событий.
Ну и необходимо отметить разницу между дипломатическими практиками в странах Востока и Запада. Дипломатия – способность к диалогу и способ ведения переговоров, который позволяет сохранять взаимопонимание и добиваться максимальной реализации интересов за счёт наименьших уступок. Эта концепция не различается на Востоке и на Западе. Но нельзя не обращать внимания на то, что дипломатическую деятельность осуществляют дипломаты, за которыми стоят общества, ими представляемые. И тут важны специфические качества и приоритеты, которые определяются политическими культурами. А они на Западе и на Востоке очень разные.
Карлос Энрике Кардим, посол по особым поручениям, социолог, профессор Института политологии Университета Бразилиа.
Россия сейчас в центре внимания по понятными причинам. Пришло время для всеобъемлющего изучения России, не ограничиваясь шлейфом советологии, который по-прежнему тянется. Ральф Дарендорф говорил мне, что после распада СССР многие «специализированные институты» должны быть закрыты. Специалисты по России остро требуются сейчас везде – в Вашингтоне, Бразилии, Лондоне, Париже, Берлине, Риме, Пекине и так далее. Они нужны и в самой Москве.
Россия являет миру много удивительного. В своё время я был потрясён рассказом Евгения Примакова о роли Анастаса Микояна в Карибском кризисе 1962 г.: узнав о смерти жены во время ключевой встречи с Фиделем Кастро, он был глубоко подавлен, но принял решение продолжить переговоры, чтобы не допустить ядерного конфликта между США и Советским Союзом. Он продемонстрировал высочайший уровень ответственности дипломата.
Когда я писал книгу о выдающемся бразильском дипломате и государственном деятеле Руе Барбозе (A raiz das Coisas. Rui Barbosa: o Brasil no Mundo), в основном речь шла о его работе на второй мирной конференции в Гааге в 1907 году. Благодаря этому я узнал, что первую Гаагскую конференцию созвали по инициативе российского императора Николая II. Бразильская дипломатия допустила тогда ошибку – отказалась участвовать в конференции 1899 г. из-за внутренних проблем. Бразилия и Мексика были единственными приглашёнными латиноамериканскими государствами, потому что у них были диппредставители в Санкт-Петербурге. Мексика приняла приглашение. На мирных конференциях в Гааге 1899 и 1907 гг. не были достигнуты соглашения по разоружению и механизмам арбитража, однако они закрепили позиции Николая II как влиятельной фигуры международной политики по продвижению мира. Участникам удалось заложить основы Постоянной палаты третейского суда, который до сих пор работает в Гааге. Кроме того, конференции считаются предшественниками Лиги Наций и ООН. Во Дворце мира в Гааге висит портрет Николая II. Макс Вебер, величайший социолог XX века, автор работ о протестантизме и капитализме, вернулся из США в 1905 г., несмотря на очень сложную ситуацию в Европе. Как писал социолог Роберт Михельс, «больше всего его привлекало именно то, что делала России. В этом отношении интуиция Вебера по поводу пути, которым следует идти, гораздо важнее академического качества его работ о России».
Россия. Украина. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313678
Яхья Зубир, Хамид Дабаши, Арвинд Гупта, Кишор Махбубани, Расиган Махарадж, Сян Ланьсинь, Даян Джаятиллека, Брама Челлани, Мехди Санаи, Карлос Энрике Кардим
Российский допинг для американской гегемонии
Восприятие России как угрозы не усиливает материальную базу американской гегемонии
АЛЕКСАНДР НЕСМАШНЫЙ
Младший научный сотрудник Центра евроазиатских исследований ИМИ МГИМО(У) МИД России.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Несмашный А.Д. Российский допинг для американской гегемонии // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 35-48.
Статья отражает результаты исследования, выполненного за счёт гранта Российского научного фонда № 22-18-00664, https://rscf.ru/project/22-18-00664/.
В среде экспертов и исследователей-международников в последние десять лет стало модно говорить об упадке американской гегемонии. Утверждение, которое раньше активно продвигали лишь некоторые марксисты[1], постепенно становится общепринятым: пик доминирования Соединённых Штатов в мировой политике прошёл[2].
О закате гегемонии всерьёз заговорили не впервые. Похожие настроения царили и в 1980-е годы. Тогда оптимисты утверждали, что на смену периоду единоличного верховенства Вашингтона в западном мире придёт эпоха трёхсторонней гегемонии (США, Япония, ФРГ)[3] или сформируется некий гармоничный мир «после гегемонии»[4]. У подобных настроений были причины: в 1968–1980 гг. доля Соединённых Штатов в мировом ВВП сократилась с 39 до 26 процентов, а экономики Японии и ФРГ по совокупному объёму почти догнали США. Японские автомобили и другие промышленные товары вытесняли американские примерно так же, как китайская микроэлектроника захватила американский рынок сегодня.
Однако слухи об упадке оказались сильно преувеличены: вместо обещанного заката наступил период супергегемонии. Американцам удалось устранить конкуренцию со стороны Японии соглашением Плаза 1985 г.: ревальвация иены вскрыла уязвимые места японской финансовой системы и тем самым обеспечила азиатскому тигру «потерянные десятилетия» экономического спада. Но главное – окончание холодной войны и распад Советского Союза вдохнули новую жизнь в американский проект. Вашингтон наслаждался идейной монополией периода «конца истории», когда любые его внешнеполитические инициативы не встречали значимого сопротивления. Соединённые Штаты не только смогли снизить военные расходы, но и существенно расширили сферу своего влияния. Американские советники вводили страны социалистического блока в мировую экономику. Пусть и не сразу, но расширилась НАТО. На этом фоне в 1994 г. удалось реформировать ГАТТ, учредив ВТО и укрепив таким образом режим свободной торговли на мировом уровне. Основы созданного американцами мирового порядка упрочились.
Нынешняя трансформация во многом похожа на динамику 1970-х гг.: мировой финансовый кризис в основном ударил по развитым странам, как и нефтяной кризис 1973-го; Соединённые Штаты опять выводят свои войска из азиатской страны, покидая союзников; доля США в мировом ВВП снова просела от пиковых значений. Однако исход процессов сорокалетней давности подсказывает, что и в сегодняшней обстановке ставить крест на американской гегемонии рано.
На чём стоит гегемония
Под гегемонией понимается легитимное лидерство, которое, в отличие от формальной империи[5], осуществляется в условиях де-юре равенства государств. Гегемония зиждется на двух столпах. Во-первых, она основана на предоставлении клубных и общественных благ, что регулируется международными режимами. Например, в поддержании единства советского блока далеко не последнюю роль играл СЭВ. Те же режимы иногда обеспечивают вклад союзников в достижение общих целей, чтобы избежать проблемы «безбилетника». Во-вторых, гегемон должен обладать механизмами принуждения, основная цель которых – обеспечить выполнение правил, когда они устраивают гегемона, или заставить других переписать правила, если гегемон сочтёт это необходимым. Эти два элемента создают систему позитивных и негативных стимулов для других её участников, которые принимают решение, примыкать ли к гегемону и к какому. Примкнувшие постепенно вплетаются в сеть формальных и неформальных институтов, межэлитных социальных отношений, призванных обеспечить лояльность союзников гегемона и их готовность нести издержки ради целей, определяемых гегемоническим проектом.
США предоставляли своим союзникам доступ к двум основным благам, которые являются скорее клубными (то есть касаются лишь тех, кто входит в гегемонический блок), чем общественными: к безопасности и экономическому процветанию. Безопасность обеспечивается через сеть двусторонних (система оси и спиц в Азии, соглашения о свободной ассоциации) и многосторонних альянсов (НАТО, Пакт Рио, АНЗЮС, AUKUS и «Пять глаз»). Исторически Соединённые Штаты внесли вклад в экономическое развитие своих союзников через План Маршалла, а также различные двусторонние программы. Основную же роль в сохранении и накоплении богатства играют институты Вашингтонского консенсуса и ГАТТ-ВТО. Впрочем, экономика и безопасность – это лишь фундамент: США в разные исторические периоды содействовали глобальному управлению в различных функциональных областях (например, деколонизация, глобальное управление интернетом, стратегическая стабильность, ядерное нераспространение, борьба с изменением климата и другие), зачастую вступая в ситуативные коалиции с другими участниками международной системы. На протяжении отдельных периодов либералы пытались добавить ещё один элемент в данное уравнение – демократизацию. Хотя отдельные моменты этой стратегии воплотились в жизнь (деятельность USAID, различных фондов, операции по смене режима), демократия так и не стала общественным благом, поддержание которого США могли бы поставить себе в заслугу. Слишком ненадёжными и разрушительными по своим последствиям оказались рецепты по её распространению.
Вопреки устоявшемуся мнению, современная теория однозначно утверждает, что гегемония и миропорядок аналитически разделимы[6]. Гегемон способен как создавать порядок, так и разрушать его в случаях, когда отдельные нормы или режимы противоречат его целям. Это означает, что ослабление порядка не обязательно подразумевает ослабление гегемона, и наоборот. Что касается собственно гегемонии, в исходной древнегреческой трактовке под ней понималось лидерство в рамках военного союза[7]. Гегемон выступает своего рода брокером собственных интересов и интересов своих союзников, являясь основным центром координации коллективных действий.
Гегемонов в международной системе, как, например, в биполярный период, может быть несколько, причём каждый со своим блоком.
Гегемон предлагает некий проект (того, что нужно делать сейчас, и будущего порядка) и требует от союзников усилий по его продвижению. Союзники готовы нести соответствующие издержки, если поддерживают проект и/или боятся принуждения. Но гегемония сильнее, когда нужнее: тогда можно обеспечить больше усилий для достижения целей своего проекта и затратить меньше усилий для принуждения союзников. Полезность клубных благ для разных членов гегемонистского блока неодинакова. Например, развивающиеся страны, которые специализируются на экспорте продукции с низкой добавленной стоимостью и/или негативным эффектом масштаба, получают меньше выгод от свободной торговли, чем развитые. С другой стороны, многочисленные программы международного содействия развитию, кредитные инструменты МВФ в большей степени интересуют развивающиеся страны. И ещё пример: то, что некоторые правительства могут воспринимать как благо (например, борьба с коммунистической идеологией), другие воспримут как зло.
Относительно сферы безопасности американский политолог Стивен Уолт утверждал, что важно не то, насколько слабой является страна, а то, насколько защищённой она себя чувствует[8]. Угроза со стороны далеко расположенного государства, как правило, воспринимается более спокойно, чем угроза соседа. Чем более экспансионистскими и агрессивными кажутся соседи, тем острее страна чувствует потребность в защите. И тогда присоединение к гегемонистическому проекту наиболее востребовано, страна готова пойти на значительные издержки, чтобы получить внешнюю протекцию, особенно когда она неспособна защитить себя самостоятельно.
Американская гегемония и демонтаж мирового порядка
Нельзя сказать, что Соединённые Штаты раньше не проводили демонтаж отдельных элементов мирового порядка. После окончания биполярного противостояния США практически перестали нуждаться в поддержке стран «третьего мира», и в 1996 г. вышли из ЮНИДО, организации, которая фокусируется на промышленном развитии, а не на «благотворительном колониализме». Республиканцы не поддержали Римский статут и Международный уголовный суд, фактически заблокировав деятельность наднациональных институтов в сфере уголовного правосудия. Уже эти примеры отражают один из основных элементов американской стратегии последних тридцати лет: создавать клубные блага для себя и своих союзников, а не общественные блага для всего мира.
Однако не так важно, что происходит с формирующимися режимами, как то, как меняется структура глобального управления вокруг ключевых функций: обеспечения безопасности и условий для экономического развития[9].
В сфере глобальной торговли Соединённые Штаты перестали быть спонсором свободного трансграничного передвижения товаров и стали одним из самых активных его оппонентов. Сначала (после 2001 г., так называемого «Дохийского тупика») США не смогли согласовать с другими странами проект реформы ВТО. Затем, в 2016 г., Соединённые Штаты воспользовались технической процедурой ветирования, чтобы заблокировать назначение новых членов (судей) Апелляционной палаты Органа по разрешению споров ВТО[10]. В результате к 2019 г., когда подошёл к концу срок полномочий старых арбитров, высший судебный орган ВТО прекратил функционировать, а значит – любые торговые споры в рамках ВТО могут вечно ожидать рассмотрения, что позволяет безнаказанно вести торговые войны. США подорвали один из двух основных режимов мирового порядка, который сами и создали. Что ещё более показательно, в Вашингтоне по этому вопросу возник двухпартийный консенсус. В отличие от скорейших шагов по возврату в Парижское соглашение, Джо Байден не спешит изменять политику предшественника по вопросу функционирования Апелляционного органа ВТО. Объём благ, предоставляемых в рамках американского гегемонистского проекта, уменьшился – особенно этот процесс затронул развитые и крупные развивающиеся страны.
Торговые войны и политически мотивированные санкции стимулируют поиск альтернатив американскому экономическому проекту, способствуя распаду единой системы на техноэкономические блоки[11]. Впрочем, деградация глобального экономического управления пока не достигла терминальной стадии, и многие мировые финансово-экономические режимы продолжают функционировать, в том числе при определяющей роли Вашингтона.
В новых реалиях соперничества великих держав решающую роль для определения состояния гегемонии играет режим безопасности, выстроенный вокруг военных союзов США. После окончания биполярного противостояния НАТО потеряла былое предназначение и столкнулась с кризисом идентичности: зачем нужна организация без угрозы со стороны Советского Союза? Однако почти сразу замаячила возможность переориентировать институты на другие задачи[12]. Войны в Югославии потребовали от альянса разработки форматов ограниченного вмешательства в локальные конфликты. Для оправдания этих действий удобными оказались концепции «права на защиту», «человеческой безопасности» и «гуманитарной интервенции». Если на первом этапе (1993–1995) американцы ограничились установлением бесполётной зоны с мандата ООН, то операция «Обдуманная сила» (1995), также санкционированная СБ ООН, и несанкционированные бомбардировки Сербии (1999) являли собой качественно новый уровень вмешательства. В дальнейшем силы НАТО оказались задействованы в Афганистане и Ливии.
Однако союзники Соединённых Штатов по НАТО менее остро воспринимали угрозу локальных конфликтов, нежели некогда угрозу со стороны СССР. В Европе сформировалось сообщество безопасности и постсовременное общество, в которых дилемма безопасности была по большей части решена. Как результат – в НАТО возникла проблема поддержания целевого уровня военных расходов в 2 процента ВВП. Например, Германия в 2000–2010-е гг. тратила лишь 1,1–1,3 процента ВВП на оборону, а Франция, проводящая большое количество самостоятельных военных операций в Африке, не каждый год достигала двухпроцентного показателя.
Военные расходы внутри альянса – вклад государства в поддержание общей обороноспособности. А в рамках контрактов с американскими союзниками существенную выгоду получает американский ВПК – таков один из механизмов компенсации расходов США на гегемонию. Угрозы, с которыми сталкивались страны Европы и которые воспринимались как более важные (изменение климата, беженцы), решались не с помощью американских военных баз в Европе, деятельности НАТО и увеличения оборонных расходов. США в последние двадцать лет тратят около 4 процентов своего ВВП на военные расходы. Лишь малую часть можно объяснить защитой от Северной Кореи и тем более от Ирана. После фактического сворачивания войны с терроризмом расходы на поддержание военного присутствия за рубежом больше не приносят немедленных выгод. Однако позволяют поддерживать инфраструктуру гегемонии в «мирное» время в рамках обмена относительной лояльности участников гегемонистского блока на защиту от потенциальных угроз[13].
В Европе возрастало число недовольных таким обменом, особенно по мере того, как Соединённые Штаты отказывались от активной роли в поддержании отдельных выгодных странам Европы режимов мирового порядка, всё больше прибегали к инструментам принуждения в отношении стран ЕС. Понятно, что это произошло не на пустом месте. США столкнулись с реальной угрозой гегемонии – Китаем, который наращивает международное сотрудничество и совместно с другими великими и средними державами выстраивает альтернативные институты, прежде всего в финансово-экономической сфере. С КНР, в отличие от Японии, гораздо сложнее договориться – Китай мощнее экономически, он никогда не входил в американскую сферу влияния, он не зависит от Соединённых Штатов в военной сфере, имеет отличные от западных ценности, а его элита не так сильно интегрирована в глобальную. В новых условиях Вашингтон переориентировал свой проект на противостояние Китаю, демонтировал торгово-экономический режим, который способствовал китайскому подъёму, а также воспользовался инструментом принуждения своих союзников с целью сдерживания КНР.
Европа не поддержала американские претензии к ВТО и торговую войну против Китая. По геополитическим причинам у Китая и Евросоюза меньше разногласий. Дополнительный импульс процессу обретения Европой суверенного стратегического мышления придал выход из ЕС Великобритании, традиционно поддерживающей более тесные отношения с США. В последние годы дискуссии по поводу этого процесса сосредоточились вокруг понятия стратегической автономии[14]. Сторонники такого курса недовольны тем, что страны Европы уязвимы перед внешним давлением и фактически неспособны без содействия внешних сил добиваться внешнеполитических целей.
Европейские политики и эксперты постоянно подчёркивают, что стремление к стратегической автономии не подрывает НАТО и европейско-американское сотрудничество. В реальности страны Евросоюза выстраивали, пусть и весьма неспешно, военно-политическую основу для проведения суверенной политики – под брюзжание стран Восточной Европы о том, что Европа принимает недостаточно мер для сдерживания России.
В России на европейские усилия в области безопасности принято смотреть свысока. Вместе с тем после учреждения в 1999 г. общей внешней политики и политики безопасности силы ЕС провели шесть наземных военных операций в Македонии, ДРК, Боснии, Чаде и ЦАР, три военно-морских операции, ряд полицейских и тренировочных миссий за рубежом. Это примерно сопоставимо по количеству (пусть и не по масштабу) с количеством российских военных операций за рубежом за тот же период. Ну и среди российских операций действительно многосторонней была лишь недавняя миротворческая миссия в Казахстане. В Европейском союзе же есть институты коллективных военных действий, которые допускают, но не требуют участия США.
Показательно, что анонсированный, но так и не реализованный Трампом вывод около 10 тысяч американских военнослужащих из Германии вызвал неоднозначную реакцию в стране – согласно опросу, 47 процентов немцев поддержали сокращение числа американских солдат на их территории и только 28 процентов выразили мнение, что эта цифра должна остаться прежней[15]. А цель была «наказать» не повышающую свои военные расходы Германию.
Результат курса на автономию проявился и в текущем кризисе – ЕС организует собственную, не под эгидой НАТО, тренировочную миссию для Украины.
Все? это означает, что европейские союзники США меньше нуждаются в американской гегемонии, и стремятся к большей независимости.
Впрочем, суверенизацию Европы не следует переоценивать. Идейная общность Европы и Америки, сплочённость их элит, а также близкий уровень развития экономик способствует тому, что их преференции в отношении друг друга часто совпадают. Зато за пределами ЕС американское пренебрежение преференциями в отношении союзников в последние десятилетия вытолкнуло многих (включая Филиппины, Таиланд, Турцию и целый ряд стран Латинской Америки) из общей «обоймы» гегемонистского блока, фактически повернув вспять процесс его расширения.
Украинский конфликт и допинг для гегемона
Кризис на Украине 2014 г. привёл к тому, что НАТО вернулась к первоначальной задаче – сдерживанию России. А Соединённым Штатам наконец удалось заставить своих союзников наращивать расходы на оборону. На саммите в Уэльсе в сентябре 2014 г. закреплены обязательства «остановить любое снижение расходов на оборону» и «стремиться к тому, чтобы приблизиться к рекомендуемому показателю в 2 процента ВВП в течение десятилетия»[16]. Можно сказать, что в 2014 г. европейские союзники США подтвердили сплочённость гегемонистского блока, продемонстрировав готовность идти на существенные издержки, связанные с санкциями и контрсанкциями. Однако тогда процесс всё же не был всеобъемлющим и необратимым[17]. Европейские члены НАТО, кроме Польши и стран Балтии, не восприняли действия России как угрозу национальной безопасности. Например, Германия держала в 2014–2018 гг. оборонные расходы на минимальном уровне за всю современную историю.
Разница в восприятии действий России странами Европы определяется в том числе географией. В 2014 г. угрозу со стороны России в основном почувствовали страны Балтии и Польша, чей политикум, правда, не переставал говорить об «угрозе с Востока» с момента распада Варшавского блока. После миграционного кризиса, начавшегося в 2015 г., ряда терактов в странах Европы и на фоне секьюритизации изменения климата российская угроза отошла на второй план[18]. Согласно опросам общественного мнения, Россия была лишь шестой в списке наиболее важных угроз, а в отдельных странах ЕС могущество США и Китая считали более насущной опасностью[19]. В Соединённых Штатах, наоборот, восприимчивость к российской угрозе выросла на фоне подозрений о вмешательстве в президентские выборы 2016 года.
Однако к тому времени европейцы были уже не так воодушевлены американскими попытками сделать сдерживание России частью гегемонистского проекта: несмотря на отсутствие полноформатного взаимодействия, в 2016–2020 гг. началась реализация «Северного потока – 2», были установлены контакты между ЕС и ЕАЭС, чего ранее не делалось по политическим соображениям. Иллюстрацией дистанции между берегами Атлантики могут послужить санкции после отравления Скрипалей в 2018 г.: США ввели серьёзные финансовые ограничения против российского госдолга, а Евросоюз ограничился расширением «чёрных списков» и высылкой небольшого числа дипломатов.
Несмотря на очевидные аналогии с кризисом 2014 г., новый виток эскалации в 2022 г. привёл к последствиям принципиально иного уровня. Подавляющее большинство жителей ЕС считает события на Украине угрозой национальной безопасности своих стран[20]. Восприятие России как угрозы привело к резкому росту заинтересованности в сотрудничестве с США и НАТО. В Швеции и Финляндии число сторонников членства в НАТО превысило половину, в итоге две скандинавские страны полностью отказались от политики нейтралитета.
Серьёзность европейских опасений подтверждается ростом оборонных расходов. Германия сформировала специальный фонд на 100 млрд евро для модернизации вооружённых сил. По оценкам немецких экспертов, Европа имеет весь спектр производственных мощностей, необходимых для создания современных систем вооружений, однако именно партикуляризм стран Евросоюза препятствует решению проблем обороноспособности и оперативной совместимости[21]. И хотя эксперты говорят о больших сложностях в реальной ремилитаризации Европы, сегодняшние обстоятельства наилучшим образом способствуют принятию соответствующих решений.
На санкционном фронте ранее невиданное единодушие: удаётся согласовывать ограничительные меры на полях таких диалоговых форумов, как «Большая семёрка», в рамках антироссийских ограничений страны Запада открыто отказались от соблюдения принципа наибольшего благоприятствования, одной из двух основополагающих норм международного торгового режима ВТО. За пределами Европы показательно присоединение к санкционному давлению Японии, Сингапура, Южной Кореи и Тайваня, которые старались не ухудшать отношения с Россией в 2014 году. Впрочем, они смотрят на мир через другую призму: именно угроза со стороны Китая является основным источником их повышенной лояльности американскому проекту.
Конечно, остаётся проводящая независимый курс Турция, но в целом гегемония заметно усиливается: США практически не сталкиваются с сопротивлением союзников при реализации своих инициатив. Кризис укрепляет союзнические связи, позволяет отработать инструментарий экономической войны, даёт повод отказаться от тех элементов старого порядка, которые уже не устраивают Соединённые Штаты. Глава европейской внешней политики Жозеп Боррель прямо призывает «прекратить теологические дискуссии по поводу стратегической автономии»[22]. В результате в период формирования нового мирового порядка Вашингтон входит с крайне лояльными союзниками, готовыми не просто поддерживать его на словах, но и нести сопутствующие издержки. Мы наблюдаем закат мирового порядка, у истоков которого стояли Соединённые Штаты, однако никто не может гарантировать, что следующий мировой порядок не будет снова американским. Никто из других претендентов на то, чтобы сказать веское слово по поводу будущих правил мирового устройства, таким союзническим ресурсом не обладает.
Но как допинг не заменит полноценные тренировки, так и восприятие России как угрозы не усиливает материальную базу американской гегемонии и не помогает сформулировать более привлекательный проект.
В долгосрочной перспективе конфликт на Украине отвлекает США от Китая, основного претендента на гегемонию.
Сегодня увеличение европейской военной мощи, безусловно, выгодно Соединённым Штатам – они давно этого добивались. Однако, если кризис будет урегулирован или хотя бы эффективно заморожен (что сейчас кажется невероятным, но в конечном итоге неизбежно) и Европа перестанет бояться Россию, успев к тому времени запустить свою оборонную промышленность, разогретый европейский ОПК превратится в чеховское ружьё, которому понадобится найти новое применение. Это сделает военную поддержку США ненужной, а учитывая её высокий «ценник», даже вредной. В такой перспективе оба пряника американского проекта – экономическое развитие и обеспечение безопасности – перестанут работать в Европе. Ведь известно, что одного принуждения для поддержания гегемонии недостаточно.
Вместо заключения
В разрушении мирового порядка многие видят упадок Америки, но это не обязательно так. В осыпающемся мире правит сильный, а объём военных и экономических ресурсов США и их союзников остаётся непревзойдённым. Деградация международных институтов открывает возможности для переписывания правил. На протяжении последних лет Соединённые Штаты последовательно действовали против свободной торговли с преференциями для развивающихся стран, поскольку такой режим обеспечил превращение Китая в новую сверхдержаву.
Российская спецоперация на Украине даёт возможность сделать основные принципы мировой торговли избирательным инструментом, а не всеобщим благом. Если раньше американские усилия по подрыву режима ВТО наталкивались на оппозицию Европы, то теперь, по крайней мере в отношении России, никаких затруднений не возникнет.
Конечно, Соедине?нным Штатам не выгодно размывание ялтинского слоя международного порядка. Раньше запрет на применение силы для разрешения международных споров игнорировался лишь Соедине?нными Штатами. После иранских ракетных ударов, азербайджанского наступления в Карабахе, турецких интервенций и российской спецоперации на Украине США фактически лишились монополии на нарушение международного права. Впрочем, нельзя сказать, чтобы этой монополией они распоряжались достаточно мудро.
СНОСКИ
[1] Du Boff R.B. US hegemony: continuing decline, enduring danger // Monthly Review. 2003. Vol. 55. No. 7. P. 1-15. DOI:10.14452/MR-055-07-2003-11_1; Wallerstein I. The decline of American power: The US in a chaotic world. New York and London: New Press, 2003. 324 p.
[2] Tamaki N. Japan’s quest for a rules-based international order: the Japan-US alliance and the decline of US liberal hegemony // Contemporary Politics. 2020. Vol. 26. No. 4. P. 384-401. DOI: 10.1080/13569775.2020.1777041; Лахман Р. Пассажиры первого класса на тонущем корабле: Политика элиты и упадок великих держав. М.: Издание книжного магазина «Циолковский», 2022. С. 524–534; Cooley A., Nexon D. Exit from hegemony: the unraveling of the American global order. Oxford University Press, 2020. 280 p.; Сафранчук И., Лукьянов Ф. «Американское стремление сохранить свою гегемонию похоже на сизифов труд» // Россия в глобальной политике. 1.03.2022. URL: https://globalaffairs.ru/articles/amerikanskiy-sizifov-trud/ (дата обращения: 12.10.2022).
[3] Gill S. Hegemony, consensus and Trilateralism // Review of International Studies. 1986. Vol. 12. No. 3. P. 205–222. DOI:10.1017/s0260210500113932.
[4] Keohane R. After hegemony. Princeton: Princeton University Press. 1984. 290 p.
[5] Schroeder P. Is the U.S. an Empire? // History News Network. URL: https://historynewsnetwork.org/article/1237 (дата обращения: 12.10.2022).
[6] Ikenberry G.J., Nexon D.H. Hegemony studies 3.0: The dynamics of hegemonic orders // Security Studies. 2019. Vol. 28. No. 3. P. 395-421.
[7] Андерсон П. Перипетии гегемонии. 2018. Издательство Института Гайдара. С.10. 296 с.
[8] Walt S.M. Alliance formation and the balance of world power // International security. 1985. Vol. 9. No. 4. P. 3-43.
[9] Nesmashnyi A.D., Zhornist V.M., Safranchuk I.A. International Hierarchy and Functional Differentiation of States: Results of an Expert Survey // Mgimo Review of International Relations. 2022 Vol. 15. No. 3. P. 7-38. DOI: 10.24833/2071-8160-2022-olf2.
[10] Калачигин Г. Апелляция «в никуда» // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. № 5. С. 193-206. DOI: 10.31278/1810-6439-2022-20-5-193-206.
[11] Likhacheva A.B. Unilateral Sanctions in a Multipolar World // Russia in Global Affairs. 2019. Vol. 17. No. 3. P. 109-131. DOI: 10.31278/1810-6374-2019-17-3-109-131.
[12] Wallander C.A. Institutional assets and adaptability: NATO after the Cold War // International organization. 2000. Vol. 54. No. 4. P. 705-735.
[13] Истомин И., Байков А. Альянсы на службе гегемонии: деконструкция инструментария военно- политического доминирования // Полис. Политические исследования. 2020. № 6. С. 8-25. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2020.06.02.
[14] Howorth J. Strategic autonomy and EU-NATO cooperation: threat or opportunity for transatlantic defence relations? // Journal of European integration. 2018. Vol. 40. No. 5. P. 523-537; Fiott D. Strategic autonomy: towards ‘European sovereignty’in defence // European Union Institute for Security Studies (EUISS). 2018. No. 12. P. 1-8; Tocci N. European strategic autonomy: what it is, why we need it, how to achieve it. Rome: Istituto Affari Internazionali, 2021. 39 p.; Щербак И. Стратегическая автономия Евросоюза на перепутье // Научно-аналитический вестник Института Европы РАН. 2021. № 2. С. 34–40.
[15] Kirchick J. You wouldn’t know it from the coverage, but most Germans are fine with Trump’s withdrawal of US troops // Brookings. 11.08.2020. URL: https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2020/08/11/you-wouldnt-know-it-from-the-coverage-but-most-germans-are-fine-with-trumps-withdrawal-of-us-troops/ (дата обращения: 24.03.2022).
[16] Заявление по итогам встречи на высшем уровне в Уэльсе // НАТО. 5.09.2014. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_112964.htm?selectedLocale=ru (дата обращения: 24.03.2022).
[17] Истомин И., Болгова И., Сушенцов А., Ребро О. Логика эволюции НАТО: достижения и перспективы // Мировая экономика и международные отношения. 2020. Т. 64. № 1. С. 26-34. DOI: https://doi.org/10.20542/0131-2227-2020-64-1-26-34.
[18] Pezard S., Radin A., Szayna T.S., Larrabee F.S. European Relations with Russia: Threat Perceptions, Responses, and Strategies in the Wake of the Ukrainian Crisis // Santa Monica: Rand Corporation, 2017. 99 p. URL: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1579.html (дата обращения: 24.03.2022).
[19] Stokes B., Wike R., Poushter J. Europeans Face The World Divided // Pew Research Center. 13.06.2016. URL: https://www.pewresearch.org/global/2016/06/13/europeans-see-isis-climate-change-as-most-serious-threats/ (дата обращения: 24.03.2022).
[20] Public opinion in the European Union. Standard Eurobarometer 97. Summer 2022 // European Union. September, 2022. URL: https://europa.eu/eurobarometer/surveys/detail/2693 (дата обращения: 01.10.2022).
[21] Röhl K.H., Bardt H., Engels B. Zeitenwende für die Verteidigungswirtschaft? // Institut der deutschen Wirtschaft. 15.08.2021. URL: https://www.iwkoeln.de/fileadmin/user_upload/Studien/policy_papers/PDF/2022/IW-Policy-Paper_2022-Verteidigungswirtschaft.pdf (дата обращения: 01.10.2022).
[22] Borrel J. The future of Europe is being defined now // EEAS. 3.03.2022. URL: https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/112157/future-europe-being-defined-now_en (дата обращения: 24.03.2022).
США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313675
Александр Несмашный
Грандиозный раскол
Краткий путеводитель по формированию нового мирового порядка
ПЁТР ДУТКЕВИЧ
Профессор политологии и директор Центра управления и государственной политики Карлтонского университета в Оттаве, Канада.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Дуткевич П. Грандиозный раскол // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 22-34.
Новый мировой порядок маячит на горизонте три последних десятилетия[1]. Сегодня мы уже видим его контуры, основные векторы развития, главных действующих лиц и их коллективные интересы. Негативные черты нынешнего мирового порядка проявляются в полной мере и весьма драматично: они включают войны, деградацию окружающей среды, бедность и ослабление демократии. Позитивные альтернативы, за которые радеют критики нынешнего мирового устройства, пока находятся в процессе формирования.
Моя цель – обрисовать сложный процесс того, что я называю «Грандиозным расколом». Некоторые из так называемых «остальных» (страны за пределами западного сообщества) подвергли сомнению правление Запада[2], перейдя от конкуренции к конфронтации, а от конфронтации к конфликту. По сути, это означает разрушение международного порядка, основанного на правилах.
Становление нового мирового порядка, если описывать этот процесс крупными мазками, можно разделить на три этапа.
Первый этап: Междуцарствие
Наша история начинается на закате XX века, когда зрелая глобализация стала проявлять многочисленные неприглядные стороны. Среди них, например, укоренение финансового капитала, дисбаланс между экономикой и экологией, растущая бедность в мире, создание и внедрение новых форм глобальных/региональных гегемоний[3]. Этот отрезок мировой истории макросоциолог Зигмунт Бауман назвал «Междуцарствием»[4]. В конце XX века, писал он, мы оказались в ситуации, «когда существующие правовые рамки общественного порядка утрачивали эффективность и не могли дальше сохраняться, в то время как новые рамки, создаваемые по меркам формирующихся новых реалий, делающих старые рамки бесполезными, всё ещё находились на стадии планирования». Короче говоря, старое умирало, а новое только народилось, было недостаточно мощным и структурно развитым, чтобы произвести какие-либо значимые изменения в мировом хозяйстве и переформатировать глобальные механизмы власти.
Предреволюционное время характеризовалось рядом взаимосвязанных процессов.
Во-первых, произошёл разрыв между властью и политикой. Это привело к несоответствию между задачами, стоящими перед государствами, и инструментами, доступными им для решения многочисленных проблем – таких, как разрушение системы социального обеспечения, ухудшение экологии, рост миграционных потоков, и других[5]. Иными словами, политические ответы на кризисы были далеко не адекватными.
Во-вторых, как точно подметил венесуэльский журналист и писатель Мойзес Наим, начался процесс рассеивания власти от государства к негосударственным силам (экономическим, социальным и религиозным), в результате чего власть получила определённую свободу от политического контроля, но политика начала страдать от дефицита власти, о чём идёт речь выше[6].
Происходящее стало прелюдией к неизбежной конфронтации между глобальным гегемоном (коллективным Западом во главе с США) и ревизионистскими державами (во главе с Китаем, Индией, Ираном и Россией, стремящимися занять более значимое место за столом мировой власти и силы). Последние увидели возможность ограничить власть гегемона.
Все эти разломы не подтолкнули ни тех, ни других ключевых игроков[7] к решению принципиальных структурных, глобальных и внутренних, конфликтов, которые были и остаются основными причинами нестабильности в мире: например, богатство против бедности, однополярность против многополярности, антропоцентризм против биосферной экологии. По мере обострения конфронтации между западным ядром и раскольниками/ревизионистами, миропорядок становился всё более неустойчивым.
Традиционные центры силы обнаружили слабость и усталость от обязанностей по поддержанию упорядоченного подчинения ключевых политических игроков, обществ и экономических процессов.
В-третьих, обострилось противостояние между двумя противоположными тенденциями развития мировой политической и экономической системы. Одна проявлялась в универсализации планеты, что означало углубление стандартизации международных, технических и культурных норм и правил. Другая тенденция, поддерживаемая в основном ревизионистскими/диссидентскими странами, опиралась на идею цивилизационной поляризации и геополитической регионализации. Столкновение двух лагерей обострялось[8]. Но, поскольку не появилось никакой жизнеспособной альтернативной модели развития (за исключением Китая)[9], неолиберальный вариант глобализации оставался преобладающей версией мироустройства[10].
Отличительной чертой этого этапа Междуцарствия были также интенсивные интеллектуальные дебаты[11] о постгегемонистских, многополярных геополитических договорённостях. Но в то время они не способствовали внедрению каких-либо существенных изменений в политику отколовшихся стран и, за немногими исключениями, не привели к созданию новых институтов[12].
Второй этап: недовольство гегемоном
Этот этап был отмечен финансовым кризисом 2008–2012 годов[13]. Он запустил несколько крупномасштабных социально-экономических процессов и проявил пагубные последствия того, что одни называли иррациональным изобилием[14], а другие – глубоким кризисом развития[15].
Во-первых, так называемая финансиализация (массовый вывод капитала из торговли и производства в финансовые спекуляции) ослабила экономику и ухудшила общий уровень жизни людей во всём мире, непропорционально сильно ударив по развивающимся странам.
Во-вторых, как указывал американский экономист Джозеф Стиглиц, регуляторы перестали ограничивать представителей финансового капитала. Они потеряли способность удерживать их от «дурного поведения», поскольку утратили влияние на этот сектор капитала, попав под его власть[16].
Парадоксальный исход кризиса для ревизионистской группы заключался в том, что государства, которые «вели себя более или менее в соответствии с правилами рынка», например Китай или Россия, не меньше пострадали от «дурного поведения» других игроков, преимущественно американских банкиров, чем те, которые правила не соблюдали (конечно, «послушные» страны эмоционально называли это «несправедливостью»).
Отсутствие среди ключевых промышленно развитых стран единой реакции на кризис и солидарности в борьбе с его последствиями привело к тому, что группа ревизионистских государств начала целенаправленно добиваться ускорения процессов регионализации мирового порядка[17]. Это также укрепило их представление о необходимости институционализации несогласия (можно привести в пример развитие БРИКС, появление азиатских финансовых институтов, в частности Азиатского банка инфраструктурных инвестиций) и способствовало открытому выражению сомнений в целесообразности мирового порядка, основанного на правилах, поскольку он не содействовал их благополучию. Произошёл переход от обсуждения концепций нового мироустройства (многополярный мировой порядок) к их начальной реализации (объявление об инициативе «Пояс и путь» в 2013 г., создание ЕАЭС в 2014 г.). В этот период интеллектуальные дебаты в ревизионистском лагере сосредоточились на том, как совместить технологическую и политическую современность с социальным консерватизмом[18] и найти новые ценностные/нормативные рамки своего коллективного присутствия в мировой политике[19].
Слабость гегемона позволила несогласным изменить конфигурацию мироустройства и, пусть поначалу осторожно, бросить вызов Западу. Это был путь от противостояния гегемону и его союзникам к повышению ставок и прямому конфликту. Важную роль сыграло растущее недоверие между лидерами двух лагерей – например, понятие двойных стандартов, реальных или мнимых[20], стало весьма популярным в спорах[21]. Таким образом, жизненно важный компонент международных отношений под названием доверие стал большой редкостью, особенно в годы кризиса[22].
В-третьих, наступило время, когда (почти незаметно для «остальных», которые, похоже, не придали этому большого значения) западные страны претерпели сложную и глубокую внутреннюю эволюцию социально-экономического уклада на элитарном уровне. После десятилетий становления финансовый капитал открыто порвал с промышленным, столкнувшись с ним в стремлении к власти (примером тому служит борьба финансового и промышленного капиталов при администрации Дональда Трампа)[23]. Главным следствием для международных отношений стало то, что высшие представители доминирующего финансового капитала стали искать союзников в лагере «ревизионистов» – в надежде создать альянс с собратьями, политической и экономической элитой отколовшихся стран. Но они не смогли их там найти, поскольку высшие чины в этих государствах оставались преимущественно представителями промышленного капитала. Это серьёзно ослабило плотность связей и желание понять друг друга, поскольку элиты преследовали разные цели и руководствовались разными нормами.
В последние несколько десятилетий финансовая группа состояла из фракций «неолиберальных» элит, контролирующих движение финансового капитала, портфельные инвестиции и информационные технологии. Другая группа была представлена консервативной когортой политиков, поддерживаемых промышленным капиталом, ответственным за тяжёлую промышленность, военное дело, сельское хозяйство и добычу полезных ископаемых. Обе группы имели представителей в правительствах стран всего мира и глобальных политических элитах. Однако в какой-то момент – задолго до кризиса 2008 г. – финансовый капитал устал играть роль младшего брата промышленников и осмелился отправиться в самостоятельное путешествие. Финансовый капитал стремился снять с себя обязательства по поддержанию социальной стабильности внутри вассальных государств. К концу 1990-х гг. финансовый капитал начал участвовать в глобальных процессах как самостоятельная единица, независимая от промышленного капитала и стремящаяся к увеличению богатства.
Финансовый капитал отказался от принципов либеральной экономики и сосредоточил в своих руках капитал и власть.
Между тем представители промышленного капитала принадлежали к противоположной элитной группе, руководствующейся другими интересами. Они продвигали идею поддержания индустриального развития в рамках национальных государств и утверждали, что именно такая экономическая структура может обеспечивать занятость, экономический рост и благосостояние граждан. Промышленная группа по-прежнему защищала традиционалистский метанарратив, обеспечивавший легитимацию её целей и интересов, и настаивала на равенстве всех перед законом, социальной сплочённости, поддержании порядка, стабильности и консервативном образе жизни. Помимо этого, промышленные круги поддерживали традиционалистское понимание роли государства в различных сферах общественно-политической жизни[24].
Политическая элита ревизионистских стран адресовала претензии к правящей финансовой фракции западной элиты, которая не была заинтересована или способна её выслушать, не говоря уже об анализе её потребностей[25]. Для лидеров финансового капитала это были люди из прошлого, из другой реальности, которые должны учиться и подражать им, а не выдвигать свои требования.
Таким образом, геополитические последствия кризиса 2008 г. были более глубокими, чем может показаться на первый взгляд. Медленно, но неуклонно Запад и «остальные» меняли режим межгосударственных отношений, двигаясь от сотрудничества к конфронтации, а затем и к полномасштабному конфликту[26].
Третий этап: ускорение
Два события ускорили историю человечества[27] и формирование нового этапа в международных отношениях. Одно из них – глобальная пандемия COVID-19 (2020 г. – по сей день), другое – военная кампания на Украине (февраль 2022 г. – по сей день).
В данной статье не предполагается проводить подробный анализ социально-экономических последствий пандемии, поскольку материалов на эту тему достаточно[28]. Но стоит подчеркнуть, что кризис, вызванный коронавирусом, ускорил конкуренцию за менее доступные природные и другие экономические ресурсы, а также усилил государственный контроль над национальными экономиками. Это, в свою очередь, способствовало обострению международной напряжённости[29] вокруг доступа к ресурсам и разворачиванию борьбы за сферы влияния в мире, что послужило толчком к дальнейшему пересмотру существующего мирового порядка[30].
Военный конфликт на Украине определил отношения России и коллективного Запада на годы вперёд. К сожалению, он всё ещё продолжается, и траектория эскалации на данный момент неясна. Существует множество статей экспертов с глубоким анализом ситуации[31]. Поэтому сосредоточусь исключительно на основных тенденциях и последствиях происходящего для международных отношений.
Во-первых, произошёл сознательный выход России из «порядка, основанного на правилах», возглавляемого Западом. Российский международник Тимофей Бордачёв однажды проницательно отметил: «Как у страны, не связывающей свои жизненно важные интересы с международным порядком, у России нет стимула следовать коллективным правилам. Её действия будут определяться внешним сдерживанием, а не необходимостью учитывать интересы партнёров ради собственной безопасности»[32]. Россия – далеко не единственная страна, которая ведёт себя подобным образом. Ту же линию проводят экономические гиганты, Китай и Индия, и около десятка других стран с быстроразвивающейся экономикой. Отныне международные нормы не применяются повсеместно, а находятся в процессе пересмотра[33].
Во-вторых, идёт переоценка международных реалий на основе конструирования воображаемой «правды» и поиска «справедливости», с логикой которых соотносятся все действия.
В-третьих, специальная военная операция (СВО) России на Украине вынудила международных лидеров занять позицию либо осуждения, либо поддержки (или, по крайней мере, нейтралитета) в отношении конфликта.
«Грандиозный раскол» назревал на протяжении нескольких десятилетий. Теперь он происходит прямо у нас на глазах. Большинство стран Запада выступили против СВО[34]. Многие незападные страны, в частности Китай, Индия, Иран, Ирак и Пакистан[35], воздержались от осуждения России и стали нейтральными наблюдателями, негласно поддерживающими Россию и уклоняющимися от реализации объявленных Западом жёстких санкций[36].
Украинская кампания ускорила процессы формирования альянсов, основанных на сомнении в легитимности и функциональности существующего мирового порядка.
Выводы
Первое. Процесс противостояния западной гегемонии во главе с США и альтернативного мирового порядка, зревший десятилетиями, находится в полном разгаре. Вначале разрозненная группа государств с развивающейся экономикой, ведомая Китаем, Россией, Индией и Ираном, отрицала универсализацию западных норм, институтов, принципов и ценностей. Их вызов до недавнего времени был в основном облечён в цивилизационные/культурные термины.
Цивилизационная парадигма группы ревизионистов предусматривает поддержку регионального диалога, основанного на бесспорном принятии культурных норм всех его участников[37]. Такой подход вступает в прямое противоречие с западным порядком, основанным на правилах. Универсальный порядок, опирающийся на некие нормы поведения, по утверждению ревизионистских стран, культурно им чужд, поскольку не отвечает их интересам, духовным потребностям и властным устремлениям. Он, по их мнению, содержит в себе потенциал для открытых конфликтов и даже войн, поскольку культура может быть использована для продвижения реальных и воображаемых интересов, претензий и амбиций местных элит[38].
Второе. «Грандиозный раскол» становится причиной переоценки национальных интересов. Происходит как минимум два взаимосвязанных процесса.
Один – «секьюритизация всего», которая является реакцией на многочисленные угрозы и нестабильность. Вода, сырьё, энергия, долги, медицина и технологии – все аспекты социальных и рыночных отношений могут стать предметом национальной безопасности и, соответственно, должны быть защищены от открытого доступа со стороны других (в основном с помощью многочисленных торговых барьеров)[39].
Другой процесс выражается в том, что страны, которые обычно использовали понятие национальных интересов для защиты государственных активов, сегодня чаще берут на вооружение качественно более сильное понятие экзистенциальной угрозы. Посягательство на те активы, которые входят в критически важный список, может легко ускорять политические или экономические региональные/глобальные конфликты и войны.
Третье. Глубокая трансформация идеи и практики суверенитета – важное следствие «Грандиозного раскола». Понятие суверенитета является основополагающим для современной политики. Как отметил немецкий профессор Кристиан Фольк, оно создало базовую концептуальную классификацию «безопасности, мира, иерархического качества государств, запрета на вмешательство в их внутренние дела и так далее, позволив сформулировать постулаты о сущности права…, базовой конфигурации государственной власти и соотнести эти представления друг с другом»[40]. Поведение государств исторически определялось их относительной силой, но в последнее десятилетие мы наблюдаем трансформацию «суверенитета как права»[41] (защита своей территории, людей и активов) в «суверенитет как способность». Попросту говоря, чем вы сильнее, тем больше суверенитета сможете истребовать для своего государства; тем более «независимым будет данное государство в отношениях с другими государствами». Из этого следует, что лишь несколько стран в настоящее время обладают «способностью быть суверенными». Суверенитет предполагает сочетание военных, экономических, общественных, культурных и духовных сил. Страны, обладающие этой способностью, естественно, становятся лидерами мира. Для других это означает, что они либо будут соглашаться с доминированием и подчиняться диктату более сильных игроков, либо выберут рискованный, но не безнадёжный путь вступления с ними в конфликт[42].
Суверенитет, понимаемый как способность, также означает для ведущих государств разную степень свободы от многих международных норм и обычаев. Прежде всего, от понятия равенства всех стран перед законом.
Четвёртое. Хаотичность мировой политики усугубляется слабостью современных государств. Прошу прощения за странное сравнение, но мне кажется, что многие страны напоминают страусиное яйцо с твёрдой скорлупой и мягким содержимым. Видимость сильного руководства, способного сделать страну безопасной экономически и политически, идёт рука об руку с институциональной и экономической слабостью и неэффективным управлением. Признание лидерами плачевного состояния своих стран приводит их к страху потерять власть внутри страны и независимость на международной арене. Этот страх становится сутью политики, мощным фактором принятия политических решений. Таким образом, слабость, а не сила является источником многих конфликтов[43].
Наконец, как управлять тем хаосом, в который мы так глубоко погрузились? К сожалению, на нынешнем этапе развития международных отношений ответ один – нужно заново открыть для себя понятие региональных гегемоний. Старая гегемонистская система находится в упадке, а новая уже выложена на стол[44].
Уродливая эпоха военных конфликтов может стать новой нормой. Но, независимо от происходящего сегодня, думаю, мы должны верить в утопию мира во все?м мире и следовать рекомендации Римского папы Франциска – «предложить знамение надежды миру, страдающему от конфликта на Украине и глубоко раненому жестокостью продолжающихся многочисленных войн».
СНОСКИ
[1] Scholte J.A. Globalization: A Critical Introduction. London: Palgrave Macmillan, 2005. 400 p.
[2] Sewpaul V. The West and the Rest Divide: Human Rights, Culture and Social Work // Journal of Human Rights and Social Work. 2016. Vol. 1. P. 30–39.
[3] Dutkiewicz P., Casier T., Scholte J.A. (Eds.) Hegemony and World Order: Reimagining Power in Global Politics. London, N.Y.: Routledge, 2020. 296 p.
[4] Bauman Z. Times of Interregnum // Ethics & Global Politics. 2012. Vol. 5. No. 1. P. 49–56.
[5] Georgieva K. Facing Crisis Upon Crisis: How the World Can Respond // International Monetary Fund. 14.04.2022. URL: https://www.imf.org/en/News/Articles/2022/04/14/sp041422-curtain-raiser-sm2022 (дата обращения: 15.09.2022).
[6] Власть здесь определяется как многогранное и сложное понятие, охватывающее весь спектр государственных ресурсов, используемых для оказания влияния на другие страны с целью достижения лояльности с их стороны.
[7] Обычно в этот список включают Китай, Россию, Индию, Иран, Пакистан, Малайзию и некоторые другие страны с быстроразвивающейся экономикой. См.: Mead W.R., The Return of Geopolitics: The Revenge of the Revisionist Powers // Foreign Affairs. 2014. Vol. 93. No. 3. P. 69–79.
[8] Chebankova E., Dutkiewicz P. (Eds.) Civilizations and World Order. London, N.Y.: Routledge, 2022. 276 p.
[9] Lin J.Y. Lessons from China and East Asia’s Catch Up: The New Structural Economics Perspective. In: Popov V., Dutkiewicz P. (Eds.) Mapping a New World Order: The Rest Beyond the West. Edward Edgar Publishing, 2017. P. 53–70.
[10] Popov V., Dutkiewicz P. (Eds.) Mapping a New World Order: The Rest Beyond the West. Edward Edgar Publishing, 2017. P. 53–70.
[11] В частности, можно вспомнить ирано-российский диалог на цивилизационных форумах и китайский форум «Диалог азиатских цивилизаций».
[12] Если не считать образования ШОС в 2001 г. и речи Владимира Путина о геополитике в Мюнхене в 2007 году.
[13] Calhoun С., Derluguian G. Deepening Crisis: Governance Challenges After Neoliberalism. New York: NYU Press, 2013. 302 p.
[14] Greenspan: Perfectly Fair to Say There’s ‘Irrational Exuberance’in Bond Market // CNBC. 04.08.2017. URL: https://www.cnbc.com/video/2017/08/04/greenspan-perfectly-fair-to-say-theres-irrational-exuberance-in-bond-market.html (дата обращения: 15.09.2022).
[15] Stiglitz J.E. Lessons from the Global Financial Crisis of 2008 // Seoul Journal of Economics. 2010. Vol. 23. No. 3. P. 321–339.
[16] Bichler S., Nitzan J. Capitalism as a Mode of Power. In: Dutkiewicz P., Sakwa R. 22 Ideas to Fix the World: Conversations with the World’s Foremost Thinkers. New York: NYU Press, 2013. 492 p.
[17] Katzenstein P., Hamilton-Hart N., Kato K., Yue M. Asian Regionalism. Ithaca: Cornell University Press, 2010. 314 p.
[18] Watenpaugh K.D. Being Modern in the Middle East: Revolution, Nationalism, Colonialism, and the Arab Middle Class. Princeton: Princeton University Press, 2012. 352 p.
[19] Chebankova E. Russian Fundamental Conservatism: in Search of Modernity // Post-Soviet Affairs. 2013. Vol. 29. No. 4. P. 287-313.
[20] Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. New York: Simon & Schuster, 1996. P. 186.
[21] См., например: Europe’s Double Standards: How the EU Should Reform Its Trade Policies with the Developing World // Oxfam. 01.04.2002. URL: https://policy-practice.oxfam.org/resources/europes-double-standards-how-the-eu-should-reform-its-trade-policies-with-the-d-114484/ (дата обращения: 15.09.2022).
[22] Lieberthal K., Jisi W. Addressing U.S.-China Strategic Distrust. Washington, DC: Brookings, 2012. 65 p.
[23] Bivens J., Costa D., McNicholas C., Shierholz H., von Wilpert M. Ten Actions that Hurt Workers during Trump’s First Year: How Trump and Congress Further Rigged the Economy in Favor of the Wealthy // Economic Policy Institute. 12.01.2018. URL: https://www.epi.org/publication/ten-actions-that-hurt-workers-during-trumps-first-year/ (дата обращения: 15.09.2022).
[24] См.: Chebankova E.A., Dutkiewicz P. Covid-19 Pandemic and the World Order // Polis. Political Studies. 2021. No. 2. P. 8-24.
[25] Germany’s Merkel: Vladimir Putin is Living ‘in Another World’ // The Week. 08.01.2015. URL: https://theweek.com/speedreads/457115/germanys-merkel-vladimir-putin-living-another-world (дата обращения: 15.09.2022).
[26] Sakwa R. ‘New Cold War’ or Twenty Years’ Crisis? Russia and International Politics // International Affairs. 2008. Vol. 84. No. 2. P. 241-267.
[27] Lozada C. The Great Acceleration. The Virus Isn’t Transforming Us. It’s Speeding Up the Changes Already Underway // The Washington Post. 18.12.2020. URL: https://www.washingtonpost.com/outlook/2020/12/18/coronavirus-great-acceleration-changes-society/ (дата обращения: 15.09.2022).
[28] Среди всех материалов выделяется статья Фрэнсиса Фукуямы «Пандемия и политический порядок». См.: Fukuyama F. The Pandemic and Political Order // Foreign Affairs. 2020. Vol. 99. No. 4. P. 26-42.
[29] Борьба между существующими точками зрения, вероятно, резко усилится. С одной стороны, мы имеем поборников архитектуры однополярного мира с единым центром во главе с неолибералами и демократами в Вашингтоне. Их оппонентами являются консерваторы и традиционалисты внутри российской, индийской, китайской, пакистанской и иранской элит, настаивающие на многополярном мире, в основе которого лежит диалог между крупными регионами-цивилизациями.
[30] См., например: How COVID-19 is Changing the World Order // CIIS. URL: https://www.ciis.org.cn/english/PUBLICATIONS/202009/W020200914505488550839.pdf (дата обращения: 15.09.2022).
[31] См., например: Russia-Ukraine War: Insights and Analysis // Harvard Kennedy School. 2022. URL: https://www.hks.harvard.edu/russia-ukraine-war-insights-analysis (дата обращения: 15.09.2022).
[32] Bordachev T. Europe, Russia and The Liberal World Order: International Relations after the Cold War. London, N.Y.: Routledge, 2021. 209 p.
[33] Очевидно, что порядок, основанный на правилах, многократно нарушался в недалёком прошлом как в экономике, так и в международных отношениях. Войны в Югославии, Ираке, Ливии – лишь некоторые примеры.
[34] Granitz P., Hernandez J. The U.N. Approves a Resolution Demanding that Russia End the Invasion of Ukraine // NPR. 02.03.2022. URL: https://www.npr.org/2022/03/02/1083872077/u-n-set-to-hold-vote-that-would-demand-russia-end-war-in-ukraine (дата обращения: 15.09.2022).
[35] На чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи ООН 2 марта 2022 г. 141 из 193 стран проголосовала за резолюцию, 35 воздержались, а 5 проголосовали против Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН ES-11/1. Резолюция требовала от России «незамедлительного, полного и безусловного вывода всех своих вооружённых сил с территории Украины в рамках границ, признанных мировым сообществом». См.: General Assembly Resolution Demands End to Russian Offensive in Ukraine // The United Nations. 02.03.2022. URL: https://news.un.org/en/story/2022/03/1113152 (дата обращения: 15.09.2022).
[36] Это было особенно хорошо заметно во время VII Восточного экономического форума, проводившегося 5–8 сентября 2022 г. во Владивостоке. Наиболее многочисленными делегациями стали китайская и индийская. См.: RECAP of the 7th Eastern Economic Forum // Roscongress. 09.09.2022. URL: https://roscongress.org/en/news/itogi-vii-vostochnogo-ekonomicheskogo-foruma/ (дата обращения: 15.09.2022).
[37] Например, Мухаммед бен Салман, кронпринц Саудовской Аравии, утверждал в июле 2022 г. на встрече с Джозефом Байденом, что у народов мира могут быть разные взгляды и культуры, и попытки США навязывать силой свои ценности остальному человечеству контрпродуктивны. См.: Crown Prince to Biden: Every Country Has Its Own Different Values that Must Be Respected // Saudi Gazette. 17.07.2022. URL: https://saudigazette.com.sa/article/623026 (дата обращения: 15.09.2022).
[38] Acharya A., How Ideas Spread: Whose Norms Matter? Norm Localization and Institutional Change in Asian Regionalism // Cambridge University Press. 19.05.2004. URL: https://www.cambridge.org/core/journals/international-organization/article/how-ideas-spread-whose-norms-matter-norm-localization-and-institutional-change-in-asian-regionalism/7C6449C7612BC9AEE0C574C4CD9E7B63 (дата обращения: 15.09.2022).
[39] 2021 US National Trade Estimate Report on Foreign Trade Barriers // The Office of the United States Trade Representative (USTR). Washington, DC, 2021. 574 p. URL: http://www.sice.oas.org/ctyindex/usa/USTR_Reports/2021/2021_NTE_Report_e.pdf (дата обращения: 15.09.2022).
[40] Volk K. The Problem of Sovereignty in Globalized Times // Law, Culture and the Humanities. 2019. Vol. 18. No. 3. P. 1-23.
[41] Lee D. Defining the Rights of Sovereignty // Cambridge University Press. 13.09.2021. URL: https://www.cambridge.org/core/journals/american-journal-of-international-law/article/defining-the-rights-of-sovereignty/6D1994588436B763C65C9A63D2E61AD6 (дата обращения: 15.09.2022).
[42] Во многих случаях, как это видно на примере Афганистана, более слабый противник может не допустить порабощения доминирующей державой.
[43] Dutkiewicz P., Kazarinova D.B. Fear as Politics // Polis. Political Studies. 2018. No. 4. P. 8-19.
[44] Dutkiewicz P., Casier T., Scholte J.A. (Eds.) Hegemony and World Order: Reimagining Power in Global Politics. London, N.Y.: Routledge, 2020. 296 p.
США. Россия. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313674
Петр Дуткевич
Афганский легион: почему Россию обвиняют в вербовке экс-спецназовцев
Российская дипломатия в эти дни была вынуждена отражать обвинения западных СМИ, в которых массовое распространение получила версия, что Москва якобы занимается вербовкой бывших сотрудников афганского спецназа для отправки на Украину. После того, как с такими утверждениями со ссылкой на анонимные источники выступил журнал Foreign Policy, обвинительную линию решило поддержать агентство Associated Press (AP). Основной акцент издания сделали на том, что провал американской эвакуации 2021 года оставил в состоянии тотальной безысходности коммандос, сражавшихся бок о бок с НАТО в эпоху предыдущей администрации. В экспертной среде связывают сообщения с предвыборной борьбой в США.
Заявление, что слухи о формировании Россией «иностранного легиона» не соответствуют действительности, сделал спецпредставитель президента РФ по Афганистану, директор второго департамента МИД РФ Замир Кабулов. Так он ответил на вопрос о появившемся в AP материале, где утверждается, что Иран превратился едва ли не в центр по привлечению к боевым действиям на Украине бывших членов афганских элитных спецподразделений. Агентство процитировало как минимум трех генералов, служивших во времена администрации беглого президента Ашрафа Гани, которые рассказали о предложенных отставникам $1,5 тыс. в месяц и визовых послаблениях. По их словам, такая активность замечена в Тегеране и Мешхеде.
Публикация AP фактически продолжила линию нападения со стороны Foreign Policy, который, ссылаясь на разговоры с покинувшими в 2021 году Афганистан коммандос, неделю назад выступил со своей порцией обвинений в адрес России. Источники издания пожаловались на тотальную среди них безысходность из-за нежелания администрации президента Джозефа Байдена предоставлять убежище тем, кого США тренировали в течение долгих десятилетий, и указали на интерес иностранных вербовщиков, якобы предлагавших участие в специальной военной операции (СВО) на территории Украины. Несмотря на то, что виновники не называются прямо, в публикации звучат отсылки к российским частным военным компаниям и иранским офицерам.
Число оставленных на произвол судьбы афганских отставников Foreign Policy оценил в 10 тыс. человек. «У них нет ни страны, ни работы, ни будущего, – рассуждает один из неназванных источников журнала. – Им нечего терять… Они ждут работы за $3–4 в день в Пакистане или Иране. Или за $10 в день в Турции». По его словам, есть кто-то просто обратится к бывшим спецназовцам и предложит хотя бы тысячу долларов, то причин для отказа практически не будет. Причем собеседник Foreign Policy подчеркивает, что пример одного может привлечь бывших сослуживцев. «Если вы найдете хотя бы одного парня, которого можно завербовать, он способен заставить половину своего старого подразделения присоединиться», – уверен источник.
Талибы ни при чем
Парадоксально, но Москва первая проинформировала об участии бывших коммандос в украинском конфликте. Так, в середине августа Замир Кабулов заявил агентствам, что часть афганских спецназовцев после 2021 года вступила в радикальные группировки «по иракскому сценарию». «А другая часть этих бывших спецназовцев – как наемники, за деньги, видимо, им пообещали, ведь на что-то жить надо, – они присоединяются к украинским нацистам», – выразил уверенность дипломат, в то же время подчеркнув, что в этом вины движения «Талибан» (запрещен в России) нет. Кабулов тогда добавил, что Москву главным образом беспокоит, чтобы на Украину не попали «те вертолеты и самолеты, которые оказались на территории Узбекистана и Таджикистана».
Проблема того, что афганцы, получившие западную подготовку, оказались деморализованы и рассеяны по соседним странам, поднималась на высоком уровне в США. В августе группа конгрессменов во главе с республиканцем Майклом Макколом выступила с докладом о провале западной эвакуации 2021 года. Однако документ содержал критику в адрес Белого дома не только за низкое качество плана по сворачиванию военного и гражданского присутствия США на территории Исламской Республики, но и за отсутствие внятной программы по вывозу и дальнейшему обустройству местных спецназовцев и представителей силовых структур, которым, по признанию американских ветеранов, грозило преследование со стороны талибов и, вероятно, расправа.
По этим оценкам, эвакуироваться США помогли только примерно 600 представителям афганских структур безопасности. Около 3 тыс. бывших спецназовцев были вынуждены пересечь границу и осесть в Иране. В этой ситуации, по словам законодателей, отставники «могут быть завербованы или принуждены к работе на одного из противников Америки, сохраняющего присутствие в Афганистане, включая Россию, Китай или Иран». Критики Белого дома охарактеризовали это как «серьезную угрозу в сфере национальной безопасности», потому что, по их мнению, те, кто обладает натовской военной подготовкой, «знакомы с тактикой, методами и процедурами американских военных и разведывательного сообщества».
Республиканцы открыто говорят, что в случае победы на ноябрьских выборах в Конгресс они инициируют «афганское» расследование против администрации Байдена.
Элемент межпартийной борьбы
Как заметил в разговоре с «Афганистан.Ру» научный сотрудник Центра арабских и исламских исследований Института востоковедения РАН, старший преподаватель Высшей школы экономики (ВШЭ) Григорий Лукьянов, сообщения AP и Foreign Policy вписываются скорее в правила информационной войны и различные дискурсивные практики, нежели в реальность того, что происходит в самом Афганистане и вокруг него. Тем более, что афганских отставников США знают лучше, чем кто-либо. «Американские спикеры пытаются решить внутриполитические задачи, связанные с межпартийной борьбой и попыткой реанимации ранее показавших сравнительную эффективность стратегий информационного обеспечения украинского кризиса», – заявил эксперт.
«В преддверии промежуточных выборов становится очевидным, что внутри американского политического истеблишмента существуют различные точки зрения по поводу украинского конфликта и дальнейших направлений его желательного развития, – рассуждает эксперт. – В данной ситуации попытка сблизить в дискурсе украинское и афганское досье преследует цель заострить необходимые моменты. Это не очень приятно для демократической администрации, однако Байден уже демонстрировал готовность и способность говорить по афганским делам, причем признавать зачастую неприятные вещи». Другое дело, отмечает собеседник «Афганистан.Ру», что сейчас это используется для того, чтобы решить трудности на другом географическом направлении.
По словам Лукьянова, факт, что некогда служившие при Гани спецназовцы остались без дома и работы, делает их уязвимыми для привлечения к различным военным кампаниям за рубежом. Однако учитывая характер их профессиональных связей и полученную в рамках западных программ подготовку, логичнее бы выглядела их вовлеченность в боевые действия на Украине на стороне Киева. Тем более, что, как напоминает эксперт, «там действует много иностранных частных военных компаний, чью деятельность оплачивают союзники киевского режима в США и Европе». «В рядах различных интернациональных формирований собраны наемники из разных стран мира, включая Латинскую Америку», – обратил внимание эксперт.
Автор: Григорий Алексеенко
Александр Новак: Торгово-экономическое сотрудничество России и Ирана продолжает демонстрировать устойчивый рост
В Грозном прошло 16-е заседание Российско-Иранской межправкомиссии по торгово-экономическому сотрудничеству под сопредседательством Александра Новака и двусторонняя встреча вице-премьера с Министром нефти Ирана Джавадом Оуджи.
Заместитель Председателя Правительства России Александр Новак в качестве сопредседателя провёл в городе Грозном 16-е заседание Российско-Иранской межправкомиссии по торгово-экономическому сотрудничеству, а также двустороннюю встречу с Министром нефти Ирана Джавадом Оуджи.
«Рады, что наши иранские коллеги нашли возможность приехать и лично познакомиться с давними традициями богатого, культурного, современного российского Кавказа», – отметил Александр Новак в начале встречи.
В ходе переговоров стороны обсудили сотрудничество в ключевых отраслях экономики – сельском хозяйстве, промышленности, транспорте, энергетике, банковской сфере и так далее.
«Отношения между нашими странами стремительно развиваются, поддерживается высокая интенсивность политического диалога на различных уровнях. Несмотря на внешнее санкционное давление на Россию и Иран, торгово-экономическое сотрудничество между нашими странами продолжает демонстрировать устойчивый рост», – подчеркнул Александр Новак.
По словам вице-премьера, в январе – июле 2022 года двусторонний товарооборот России и Ирана увеличился почти на 45% по сравнению с тем же периодом 2021 года и составил 2,8 млрд долларов США. При этом, по словам Александра Новака, ожидается дальнейший рост товарооборота между двумя странами при сохранении текущей позитивной динамики взаимодействия на уровне дипломатов и представителей бизнеса. В завершающей стадии находится процесс заключения Соглашения о свободной торговле между ЕАЭС и Ираном.
Было отмечено, что Тегеран и Москва обладают возможностями по нейтрализации внешнего давления.
«Наши страны, Иран и Россия, находятся под санкциями. Уверен, что с учётом возможностей и потенциала, существующих в России и Иране, мы в состоянии нейтрализовать введённые против нас санкции», – сказал Министр нефти Ирана Джавад Оуджи.
Стороны подтвердили готовность развивать сотрудничество в области совместного строительства крупнотоннажного флота на иранских верфях и грузового – на российских верфях. Россия рассматривает возможности инвестирования в иранские морские порты. В свою очередь иранская сторона предложила использовать свои морские порты в качестве хабов для российских грузов, в том числе следующих транзитом.
Также обсуждается участие российских компаний в проектах строительства солнечных электростанций в Иране на условиях под ключ общей установленной мощностью не менее 100 МВт с привлечением российского экспортного финансирования, а также участие в реализации проектов ветряных электростанций на границе с Афганистаном и на каспийском побережье Ирана, в том числе на основе долгосрочных (до 20 лет) контрактов.
Россия и Иран договорились развивать сотрудничество в сфере нефти, газа, атомной промышленности и ВИЭ, финансов, страхования, таможни, логистики, транзита, в том числе с использованием инфраструктуры международного транспортного коридора «Север – Юг». Ведутся работы над увеличением доли расчётов в национальных валютах.
Куда и как повезет Россия свои бесплатные 500 тысяч тонн зерна
Татьяна Карабут,Иван Сысоев
Ситуация с провокацией украинских и британских спецслужб, которые воспользовались "зерновым коридором" для проведения террористической атаки на Черноморский флот, привела к скачку цен на Чикагской бирже. Но больших потрясений ни на мировом рынке, ни тем более на российском эксперты не ждут.
Цены на пшеницу на Чикагской товарной бирже в понедельник росли почти на 6%, кукуруза дорожала на 2,5%, свидетельствуют данные торгов. Такая эмоциональная реакция инвесторов на новость о ситуации с зерновой сделкой вполне ожидаема. Когда в июле сделку заключили, рынок отреагировал падением цен. А уже в сентябре мировые цены на пшеницу выросли на 2,2% только лишь из-за неопределенности относительно продолжения сделки.
Насколько вырастут цены теперь, пока оценивать рано, говорит генеральный директор аналитической компании "ПроЗерно" Владимир Петриченко. Сейчас невозможно предсказать, как сложатся дальнейшие переговоры.
Впрочем, по мнению пресс-секретаря президента РФ Дмитрия Пескова, без участия России сделка по вывозу зерна из украинских портов вряд ли реализуема: она приобретает иной характер - гораздо более рискованный, опасный и негарантированный. Но Россия готова компенсировать беднейшим странам выпадающие объемы зерна из-за приостановки своего участия в "зерновой сделке", заверил Песков. О том же в субботу заявил и глава минсельхоза Дмитрий Патрушев, пообещав передать беднейшим странам 500 тыс. тонн на безвозмездной основе и вообще полностью заместить украинское зерно на мировом рынке.
По мнению генерального директора Института конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР) Дмитрия Рылько, 500 тыс. тонн - очень приличный объем, который окажет ощутимую помощь нуждающимся. В претендентах - страны Африки и Азии, такие как Йемен, Эфиопия, Судан, Сомали и другие, говорит эксперт.
Пшеницы и ячменя в России в этом году настолько много, что заместить украинские поставки на мировой рынок мы сможем "даже не думая", считает Петриченко.
По данным Минсельхоза России на 28 октября, в стране собрано пшеницы 105 млн тонн (год назад - 77,8 млн тонн), ячменя - 24,5 млн тонн (против 18,7 млн тонн в прошлом году). Общий урожай зерна уже превысил 150 млн тонн зерна (в прошлом году - 121,4 млн тонн) - это абсолютный рекорд для страны. Украина может поставить в этом сезоне на мировой рынок всего 7-8 млн тонн пшеницы. Тогда как Россия при всех препятствиях в экспорте за четыре месяца сезона (июль-октябрь) смогла вывезти уже около 17 млн тонн. Экспортный потенциал нашей страны в этом сезоне оценивается более чем в 50 млн тонн зерновых.
В Союзе экспортеров зерна, в свою очередь, подтвердили, что готовы выполнять гуманитарную миссию и снабжать зерном нуждающиеся страны на Ближнем Востоке и в Африке, несмотря на провокации и санкционные барьеры. Да и к ним наши экспортеры уже приспособились, о чем говорит растущий экспорт российского зерна в октябре, который сократил разрыв в темпах экспортных отгрузок с прошлым сезоном до 5%.
"Наш экспортный потенциал гораздо выше, чем в предыдущем сезоне, мы можем удвоить наши экспортные поставки зерна и закрыть любые выпадающие объемы на мировом рынке", - оценивает председатель правления Союза Эдуард Зернин.
Правда, по кукурузе заместить Украину не получится, считает Петриченко - страна входит в топ-3 поставщиков этой культуры, у нас таких объемов нет. Однако беднейшим странам нужна прежде всего пшеница, уточняет эксперт. А ее, по оценке минсельхоза, меньше чем за четыре месяца действия "зерновой сделки" нуждающимся странам было поставлено всего около 500 тыс. тонн, основной объем они купили за свой счет.
Поддержать таким образом получится и наших аграриев - если беднейшим странам не хватает зерна, в России излишки только давят на цены, отмечает Дмитрий Рылько.
"Поставка зерна за рубеж позволит снизить давление на внутренний зерновой рынок и тем самым несколько повысить доходность сельхозпроизводителей, поможет стабилизировать цены на зерно на внутреннем рынке", - соглашается первый зампред Комитета Госдумы по экономической политике Надежда Школкина. Скептично оценивают сделку в Российском зерновом союзе. Цены на мировом рынке сильно упали, а у наших экспортеров трудности с фрахтом, платежами, страховками остались, говорил ранее президент союза Аркадий Злочевский.
Впрочем, сказать определенно, что сейчас станет с ценами на зерно на внутреннем рынке, эксперты не берутся. Помимо мировых котировок на них оказывает влияние множество других факторов - валютный курс, экспортная пошлина, а также активность экспортеров по закупкам зерна, поясняет Петриченко. Логистических возможностей у России может оказаться недостаточно, это подтолкнет цены вверх. Но в любом случае больших потрясений для российских потребителей ситуация с "зерновой сделкой" точно не принесет, уверен Дмитрий Рылько .
Тем временем сохранить сделку, срок которой должен был закончиться 19 ноября, если бы стороны не договорились о продлении, пытается Турция. Там сообщили, что остаются участником сделки, и турецкий флот выполняет функции гаранта безопасности для зерновозов. В Турции заявили о намерении продолжить реализацию сделки без участия России.
Анкара оказалась в достаточно деликатном положении, ведь именно в Стамбуле 22 июля и была заключена сделка, что стало большим дипломатическим успехом для Турции. Теперь же ее посреднические усилия оказались фактически торпедированы Западом.
Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган заявил, что в рамках сделки были осуществлены поставки 9,3 млн тонн украинской пшеницы, что позволило добиться "относительного снижения продовольственного кризиса". Он отметил, что Анкара совместно с ООН продолжит работу в рамках зерновой сделки, несмотря на приостановку участия в ней России. Вчера турецкие инспекторы уже провели досмотр судов, участвующих в "зеленом коридоре" в водах Стамбула. Однако каким образом Анкара намерена обеспечить передвижение всех 218 кораблей, находящихся сейчас в украинских портах, - пока не ясно.
Дмитрий Песков подтвердил, что Москва продолжает контакты с Турцией и ООН, при этом указав, что условия для возможного возвращения Москвы к сделке "пока не определены".
Реакция западных стран на приостановку Россией участия в "зерновой сделке" оказалась предсказуемо нервной. В Белом доме тотчас заявили, что у Москвы "не было причин" для выхода из сделки, в очередной раз закрыв глаза на то, что именно киевский режим совместно с западными кураторами сделал все, чтобы заблокировать работу гуманитарного коридора. Российское оборонное ведомство и министерство иностранных дел вполне доступно объяснили: такой шаг России вызван тем, что Киев под руководством Лондона провел теракты против гражданских судов, задействованных в обеспечении безопасности "зернового коридора". После этого российская сторона "не может гарантировать безопасность сухогрузов, участвующих в "черноморской инициативе".
Из западных столиц теперь звучат призывы к Москве изменить свое решение и вернуться к инициативе по безопасному вывозу продовольствия из украинских портов.
При этом и в ООН, и в Евросоюзе делают акцент на якобы грозящем из-за отсутствия украинского зерна усилении продовольственного кризиса в мире. Мол, "у миллионов людей, живущих в нищете, будет отнята еда". Однако при этом, как утверждает, по данным своих источников, британская газета The Telegraph, без украинских поставок цена пшеницы на Альбионе уже в ближайшие дни возрастет более чем на 10 процентов. И это объяснимо: украинское зерно шло не в Африку, а в Европу. При этом развитые страны получили до двух третей поставок. Тогда как, по данным российского МИДа, нуждающиеся государства, например Сомали, Эфиопия, Йемен, Судан и Афганистан, получили всего 3 процента продовольствия.
Стоит отметить, что выход России из сделки в реальности не должен оказать сильного негативного влияния на поставки продовольствия беднейшим странам. Как объяснил спецпредставитель президента по Ближнему Востоку и странам Африки, замглавы МИДа Михаил Богданов, Москва будет "максимально помогать странам, которые нуждаются в поддержке, поставках продовольствия, удобрений".
До прояснения ситуации вокруг совершенной Украиной 29 октября террористической акции против боевых кораблей и гражданских судов в Севастополе движение по коридору безопасности, определенному "Черноморской инициативой", приостановлено, сообщило Минобороны России в официальном телеграм-канале.
Подчеркивается, что Россия как основной участник соглашений не выходит из них, а приостанавливает их действие. Движение судов по коридору безопасности является недопустимым, так как украинское руководство и командование ВСУ используют его для ведения боевых действий против России. "В складывающихся условиях не может быть и речи о гарантиях безопасности любого объекта на указанном направлении до принятия украинской стороной дополнительных обязательств не использовать данный маршрут в военных целях. С учетом того, что подписание соглашения - Инициатива по безопасной транспортировке зерна и продовольствия из портов Украины и его реализация осуществлялись при посредничестве Генерального секретаря ООН А. Гутерриша, довели до него и Совета Безопасности ООН нашу позицию. Рассчитываем на содействие международной организации в получении гарантий Украины о неиспользовании гуманитарного коридора и украинских портов, определенных в интересах вывоза сельхозпродукции, для ведения боевых действий против Российской Федерации", - сообщили в минобороны.
Также 31 октября министр обороны РФ, генерал армии Сергей Шойгу провел переговоры по телефону с министром обороны Турции Хулуси Акаром, сообщили в минобороны.
Обсуждены вопросы приостановки российской стороной реализации соглашений по вывозу сельхозпродукции из украинских портов в рамках "черноморской зерновой инициативы".
Подготовил Иван Егоров
Владимир Путин: Наша общая задача – максимально защитить наши народы, укрепить стабильность и мир на пространстве СНГ
Одна из приоритетных задач – совместное противодействие попыткам вмешательства во внутренние дела стран Содружества.
Президент России Владимир Путин в режиме видеоконференции 26 октября провёл встречу с участниками очередного заседания Совета руководителей органов безопасности и специальных служб государств – участников СНГ. В своём вступительном слове он отметил, что за прошедшие годы Совет зарекомендовал себя как весьма востребованная площадка для обсуждения широкого круга профессиональных вопросов, для выработки стратегических решений, связанных с защитой наших государств и всего Содружества от внутренних и внешних угроз.
«Сегодня ваша совместная работа особенно значима. Конфликтный потенциал в мире в целом, а также на региональном уровне остаётся очень высоким. Возникают новые риски и вызовы для коллективной безопасности», – заявил Президент России.
По его словам, прежде всего это следствие резкого обострения глобального геополитического противостояния. Буквально на наших глазах мир меняется и действительно становится многополярным. Однако некоторые участники международного общения пытаются любой ценой сохранить свою шатающуюся гегемонию, задействуют широкий спектр политических, военных, экономических, информационных, других методов и средств – от слома правовых механизмов стратегической стабильности до введения против несогласных со своей политикой односторонних санкций.
«Не гнушаются даже прямыми диверсиями, – указал глава Российского государства. – Имею в виду организацию взрывов на международных газовых магистралях Северного потока. Фактически речь идёт об уничтожении общеевропейской энергетической инфраструктуры. И делается это невзирая на то, что подобные, с позволения сказать, методы, конечно же, наносят колоссальный ущерб европейской экономике, значительно ухудшают условия жизни миллионов людей. И, на самом деле, помалкивают по поводу того, а кто же это сделал, кто заинтересован в этом».
Тактика шантажа, давления, запугивания уже давно используется некоторыми странами практически на всём пространстве Содружества, отметил Президент России. Так, не прекращаются попытки реализации сценариев «цветных революций», активно используется карта национализма и экстремизма, разжигаются вооружённые конфликты, прямо угрожающие безопасности всех участников СНГ.
«Чего они добиваются – те, кто это делает, – мы видим на примере Украины, ставшей инструментом американской внешней политики. Страна фактически потеряла суверенитет и напрямую управляется из США, которые используют её как таран против России, против нашего Союзного государства с Республикой Беларусь, да и против ОДКБ и СНГ в целом», – сказал глава Российского государства.
При этом наглядно видно подлинное отношение США к своим сателлитам. Практически сразу же украинскую территорию превратили в полигон для военно-биологических экспериментов, а сейчас накачивают вооружением, в том числе тяжёлым, оставляют без внимания заявления киевского режима о желании заполучить ядерное оружие. Известно и о планах использовать для провокаций так называемую грязную бомбу.
Говоря об угрозах на пространстве Содружества, Владимир Путин отметил, что не снижается уровень опасности, которую представляют ИГИЛ, «Аль-Каида», другие террористические группировки (запрещены в РФ. – Ред.). Они пытаются просочиться в страны СНГ, формируют законспирированные ячейки, а концентрация групп боевиков в Афганистане, особенно у границ с республиками Центральной Азии, конечно же, несёт потенциальный риск вторжения в этот регион.
«Очевидно, что ни Содружество в целом, ни наши страны по отдельности ещё не сталкивались с такими комплексными угрозами, – констатировал Президент РФ. – И наша общая задача – максимально защитить от них наши народы, укрепить стабильность и мир на пространстве СНГ, продолжить развитие тех взаимовыгодных интеграционных процессов, которые за последние десятилетия стали примером подлинно партнёрских отношений. На решение этих задач сегодня важно мобилизовать все вверенные вам силы и средства. И конечно, в полной мере использовать накопленный опыт и контакты, которые – как мы уже не раз убеждались – заметно увеличивают потенциал и эффективность работы каждой службы».
Одна из приоритетных задач – совместное противодействие попыткам вмешательства во внутренние дела стран Содружества. Для этого – чтобы противостоять этому – нужно активнее вскрывать и пресекать работу зарубежных спецслужб, нацеленную на дестабилизацию обстановки в каждом отдельном государстве – участнике СНГ.
Важно продолжить и согласованную системную борьбу с терроризмом. За последнее время на этом направлении есть позитивная динамика. Так, практически во всех странах Содружества снизилось количество преступлений террористической направленности, включая теракты.
Надо и дальше развивать сотрудничество в сфере антитеррора. В частности, продолжить обмен информацией о причастных или подозреваемых в террористической и экстремистской деятельности, сконцентрировать усилия на выявлении и перекрытии каналов проникновения террористов под прикрытием миграционных потоков, в том числе расползание иностранных наёмников с боевым опытом, что представляет серьёзную угрозу.
Серьёзные вызовы формирует действующий на Украине чёрный рынок оружия. В его контрабанде в другие регионы активно участвуют трансграничные преступные группы. Речь идёт не только о стрелковом оружии. Сохраняются риски попадания в руки преступников более мощных средств поражения, в том числе переносных зенитно-ракетных комплексов, высокоточных образцов оружия.
Теракт на Крымском мосту, попытки диверсий на Курской АЭС – во всяком случае, вокруг атомной электростанции такие диверсии уже совершены – да и многие другие инциденты показывают, что повышенные меры безопасности должны быть предприняты в отношении критически важной транспортной и энергетической инфраструктуры. Именно эти объекты, а также места массового пребывания граждан должны быть максимально защищены.
По-прежнему актуальными остаются и такие задачи, как борьба с киберпреступностью, наркобизнесом, ликвидация трансграничных преступных сообществ и, конечно, развитие сотрудничества в деле охраны государственных рубежей.
«Уверен, что сегодняшнее заседание послужит общему делу укрепления безопасности наших стран и Содружества в целом, конечно, повысит эффективность совместных действий спецслужб по нейтрализации общих угроз», – заключил Владимир Путин.
Новый миропорядок должен основываться на законе и праве, быть свободным, самобытным, справедливым
Президент России Владимир Путин выступил на итоговой пленарной сессии XIX заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай».
Тема форума в этом году – «Мир после гегемонии: справедливость и безопасность для всех». Четырёхдневное заседание собрало 111 экспертов, политиков, дипломатов и экономистов из России и 40 зарубежных стран, включая Афганистан, Бразилию, Германию, Египет, Китай, Индию, Индонезию, Иран, Казахстан, США, Турцию, Францию, Узбекистан, ЮАР и другие государства.
Как напомнил в начале своего выступления Владимир Путин, на площадке Валдайского клуба не раз заходил разговор о серьёзных сдвигах, произошедших и происходящих в мире, о рисках, которые связаны с деградацией мировых институтов, с размыванием принципов коллективной безопасности, с подменой международного права так называемыми правилами, непонятно кем придуманными, на чём основанными. На этом фоне, считает Владимир Путин, события в мире развиваются по негативному сценарию, переросли в масштабный, системный кризис не только в военно-политической, но и в экономической, и в гуманитарной сфере.
Президент РФ отметил, что в последние годы, и особенно в последние месяцы, Запад предпринял целый ряд шагов на обострение.
Это разжигание войны на Украине, провокации вокруг Тайваня, дестабилизация мирового продовольственного и энергетического рынков. А уничтожение общеевропейских газопроводов российский президент и вовсе назвал «запредельной вещью».
«Власть над миром – как раз то, что так называемый Запад поставил на кон в своей игре, – подчеркнул Владимир Путин. – Но игра эта, безусловно, опасная, кровавая и, я бы сказал, грязная. Она отрицает суверенитет стран и народов, их самобытность и уникальность, не ставит ни во что интересы других государств. Никто, кроме тех, кто формулирует правила, не имеет права на самобытное развитие: все остальные должны быть «причёсаны» под эти самые правила».
В качестве примера Президент России привёл ситуацию с выдвинутыми нашей страной западным партнёрам предложениями по укреплению доверия и выстраиванию системы коллективной безопасности. Эти инициативы в декабре прошлого года в очередной раз просто отшвырнули в сторону, признал Владимир Путин.
Однако в современном мире вряд ли получится отсидеться. Кризис приобрёл глобальный характер, и он затрагивает всех, полагает российский лидер. В этой связи, считает Владимир Путин, перед человечеством сейчас два пути: или дальше накапливать груз проблем, которые могут «раздавить» всех, или попытаться вместе найти решения, пусть и неидеальные, но работающие, способные сделать мир более стабильным, более безопасным.
Вера в силу здравого смысла, отметил Президент России, подсказывает убеждение, что рано или поздно и новым центрам многополярного мироустройства, и Западу придётся начать равноправный разговор об общем для всех будущем.
Владимир Путин призвал обратить внимание на культурное, социальное, политическое, цивилизационное разнообразие в мире, добавив, что упрощение, стирание всех и всяких различий стали чуть ли не сущностью современного Запада.
«Что стоит за таким упрощением? Прежде всего это исчезновение творческого потенциала самого Запада и стремление сдержать, блокировать свободное развитие других цивилизаций, – подчеркнул российский президент, добавив, что в этом есть и прямой меркантильный интерес: в навязывании своих ценностей, потребительских стереотипов и унифицировании скрывается попытка расширения рынков сбыта своей продукции.
Владимир Путин привёл в этой связи цитату из гарвардской речи Александра Солженицына 1978 года, где тот отмечал, что для Запада характерно «длящееся ослепление превосходства», которое «поддерживает представление, что всем обширным областям на нашей планете следует развиваться и доразвиться до нынешних западных систем…»
«За прошедшие почти полвека это ослепление – откровенно расистское и неоколониальное по своему характеру – приобрело уже просто уродливые формы, особенно после того, как возник так называемый однополярный мир, – отметил Президент РФ. – Уверенность в своей непогрешимости – очень опасное состояние: от неё один шаг до желания самих «непогрешимых» просто уничтожить тех, кто им не нравится».
При этом Владимир Путин сослался на такой факт: даже в разгар холодной войны, на пике противостояния, никому в голову не приходило отрицать само существование культуры, искусства, науки других народов . Сейчас же западные «радетели либерализма и прогресса» скатились до запретов Достоевского и Чайковского, как в своё время нацисты дошли до сжигания книг.
«Так называемая культура отмены, а на самом деле настоящая отмена культуры выкашивает всё живое и творческое, не даёт развиваться свободной мысли ни в одной из областей: ни в экономике, ни в политике, ни в культуре», – отметил российский лидер.
До неузнаваемости изменилась и сама либеральная идеология, также обратил внимание Владимир Путин. Свобода каждого человека, свобода говорить и делать что хочешь, сменилась призывом ограничить, а то и отменить свободу для врагов так называемого «открытого общества». Дошли и вовсе до абсурда: любая альтернативная точка зрения объявляется подрывной пропагандой, угрозой демократии. Например, любая критика в адрес оппонентов России воспринимается как «происки Кремля», «рука Кремля».
«Неужели мы такие всемогущие? – с иронией задал в этой связи вопрос российский лидер.
История, как заметил Президент России, расставит всё на свои места и отменит не величайшие произведения общепризнанных гениев мировой культуры, а тех, кто сегодня почему-то решил, что вправе распоряжаться этой мировой культурой по своему усмотрению.
«Самомнение у таких деятелей, что называется, зашкаливает, вот только имён их через несколько лет никто даже и не вспомнит, – сказал российский президент. – А Достоевский будет жить, как и Чайковский, Пушкин, – как бы кому этого не хотелось.
Владимир Путин заметил, что западная модель глобализации строилась на унификации, на финансовом и технологическом монополизме, на стирании всех и всяческих различий с задачей укрепить безоговорочное доминирование в мировой экономике и политике, поставив себе на службу природные и финансовые ресурсы, интеллектуальные, кадровые и экономические возможности всей планеты, сделав это под соусом так называемой новой глобальной взаимозависимости. Президент России привёл в этой связи мнение русского философа Александра Зиновьева, который ещё более 20 лет назад говорил, что для выживания западной цивилизации на достигнутом ею уровне «необходима вся планета как среда существования, необходимы все ресурсы человечества».
«Запад изначально заложил себе огромную фору, так как сам разрабатывал принципы и механизмы, о которых постоянно твердят, – подчеркнул Президент России. – Но как только выгоду из глобализации стали извлекать не западные страны, а другие государства, и прежде всего речь идёт, конечно, о крупных государствах Азии, Запад сразу же поменял или вовсе отменил многие правила. О так называемых священных принципах свободы торговли, экономической открытости, равноправной конкуренции, даже о праве собственности вдруг сразу забыли напрочь. Как стало выгодно что-то для себя – так сразу, на ходу, по ходу игры меняют правила».
К другому примеру подмены понятий и смыслов Владимир Путин отнёс ситуацию, когда под тезисом о демократии, которой нет альтернативы, западные идеологи и политики ведут речь о западной, о так называемой либеральной модели демократии.
«Все остальные варианты и формы народовластия они с презрением, высокомерно отвергали, – сказал Президент РФ. – Такая манера сложилась уже давно, ещё с колониальных времён: всех считают людьми второго сорта, а себя – исключительными».
Сегодня же абсолютное большинство мирового сообщества требует демократии в международных делах, не принимает любых форм авторитарного диктата отдельных стран или групп государств. Однако такое прямое применение принципов народовластия на уровне международных отношений, естественное стремление к свободе миллиардов людей Запад называет подрывом либерального порядка, основанного на правилах, пускает в ход экономические и торговые войны, санкции, бойкоты, цветные революции, готовит и проводит разного рода перевороты.
«Один из них привёл к трагическим последствиям на Украине в 2014 году, – подчеркнул Владимир Путин. – Поддержали, даже сказали, сколько денег истратили на этот переворот. Вообще, охамели просто, не стесняются ничего. Взяли Сулеймани убили, иранского генерала. Можно было как угодно относиться к Сулеймани, но это официальное лицо другого государства! Убили на территории третьей страны и сказали: да, мы убили. Что это такое вообще?»
Нынешний миропорядок, который Вашингтон по привычке продолжает называть по-американски либеральным, на самом деле с каждым днём умножает хаос, становится всё более нетерпимым даже по отношению к самим западным странам, к их попыткам проявить любую самостоятельность. Всё подавляется прямо на корню, санкции вводятся против своих собственных союзников, которые со всем соглашаются, низко опуская голову.
Примером, по словам Владимира Путина, может служить недавнее предложение венгерских парламентариев закрепить в договоре о Евросоюзе приверженность европейским христианским ценностям и культуре, которые были восприняты как прямая враждебная диверсия. К слову, в России, как заметил глава нашего государства, за тысячу лет сложилась уникальная культура взаимодействия между всеми мировыми религиями.
«Не надо ничего отменять: ни христианские ценности, ни исламские, ни иудейские ценности, другие мировые религии у нас присутствуют, – отметил Президент РФ. – Надо просто с уважением относиться друг к другу».
Настоящая демократия в многополярном мире, как заметил Владимир Путин, предполагает прежде всего возможность любого народа, любого общества, любой цивилизации выбирать свой собственный путь, собственную социально-политическую систему. Если такое право есть у США, у стран Евросоюза, то оно, безусловно, есть и у стран Азии, у исламских государств, монархий Персидского залива, государств других континентов.
«Есть оно, конечно, и у нашей страны, у России, и никто никогда не сможет диктовать нашему народу, какое общество и на каких принципах мы должны строить», – резюмировал Президент РФ.
Развитие же, как считает он, должно идти в диалоге цивилизаций, с опорой на духовно-нравственные ценности. Нельзя никому навязать и традиционные ценности – их необходимо просто уважать, бережно относиться к тому, что выбирал веками каждый народ. Уважение к особенностям народов и цивилизаций – в интересах каждого.
«Да, у разных цивилизаций разное понимание человека, его природы – оно часто на поверхности только разное, но все признают высшее достоинство и духовную сущность человека,– сказал Владимир Путин. – И чрезвычайно важно общее, общий фундамент, на котором мы, безусловно, можем строить и должны строить своё будущее».
Западные элиты, как заметил российский лидер, не имеют права требовать от других следовать в навязываемом ими направлении внедрения в сознание своих людей и обществ новомодных тенденций вроде десятков гендеров и гей-парадов. Сложные демографические, политические, социальные процессы на Западе Владимир Путин назвал их внутренним делом, вмешиваться в которые Россия не собирается.
«Но мы рассчитываем, что прагматизм восторжествует и диалог России с подлинным, традиционным Западом, как и с другими равноправными центрами развития, станет важным вкладом в строительство многополярного миропорядка», – подчеркнул российский лидер.
Владимир Путин отметил, что мир по своей природе многообразен и попытки Запада загнать всех под один шаблон объективно обречены. Он обратил внимание на то, что если раньше с той же Америкой позволяли себе спорить лишь немногие страны и это выглядело чуть ли не как сенсация, то теперь уже обыденность, когда самые разные государства отказывают Вашингтону в его безосновательных требованиях, несмотря на то, что он по-прежнему пытается надавить на всех.
Россия, будучи самостоятельной, самобытной цивилизацией, никогда не считала и не считает себя врагом Запада. Даже после истории, когда западные страны активно поддержали террористов в России, фактически взрастив эту угрозу, было принято решение всё же строить, налаживать и развивать отношения со всеми, кто этого хочет, на базе взаимной выгоды и уважения друг к другу.
«Мы пытались выстроить отношения и с ведущими странами Запада, и с НАТО, были абсолютно искренними, понимали всю сложность подобного сближения, но шли на это, – напомнил прошлые события Президент РФ. – И что же мы получили в ответ? По всем основным направлениям возможного сотрудничества нет. Получили постоянно растущее давление на нас и создание очагов напряжённости у наших границ. Цель – сделать Россию более уязвимой, превратить Россию в инструмент для достижения своих собственных геополитических целей».
Такое правило Владимир Путин назвал универсальным: превратить всех в инструмент, использовать его для своих целей, а тем, кто не подчиняется давлению, не хочет быть таким инструментом, – ввести санкции, всякого рода экономические ограничения, готовить и проводить перевороты. Если же не удаётся вообще ничего сделать – уничтожить, смахнуть с политической карты.
«Не получилось и не получится никогда в отношении России развернуть и реализовать такой сценарий», – жёстко констатировал Владимир Путин.
Смысл сегодняшнего исторического момента, по его словам, состоит в том, что перед всеми цивилизациями, государствами и их интеграционными объединениями открываются возможности для своего, демократического, оригинального пути развития. Новый миропорядок должен основываться на законе и праве, быть свободным, самобытным и справедливым.
Более справедливыми и открытыми должны стать мировая экономика и торговля. Россия, как подчеркнул Владимир Путин, считает неизбежным процесс формирования новых международных финансовых платформ, в том числе для целей международных расчётов. Такие платформы должны находиться вне национальных юрисдикций, быть безопасными, деполитизированными, автоматизированными и не зависеть от какого-либо единого центра управления. Активно набирать обороты будет переход к расчётам в национальных валютах, – такова логика суверенной экономической и финансовой политики многополярного мира.
Успешно конкурировать с западными транснациональными компаниями по многим направлениям могут и новые центры мирового развития, которые обладают уникальными технологиями и научными разработками в самых разных областях. Очевидно, подчеркнул Владимир Путин, что у нас есть общая, вполне прагматичная заинтересованность в честном и открытом научно-технологическом обмене. Сегодня же дело обстоит так, что если Запад продаёт другим странам лекарства или семена продовольственных культур, то приказывает убить национальную фармацевтику и селекцию, поставляет станки и оборудование – губит местное машиностроение. Происходит захват рынков и ресурсов, страны лишаются своего технологического, научного потенциала. Это не прогресс, а закабаление, сведение экономик до примитивного уровня.
«Вновь подчеркну: суверенитет, самобытное развитие ни в коем случае не означают изоляцию, автаркию, а, наоборот, предполагают активное, взаимовыгодное сотрудничество на справедливых и равноправных принципах», – подчеркнул Президент России.
Например, ценность и значение Евразии, сказал Президент РФ, в том, что этот материк представляет собой самодостаточный комплекс, обладающий гигантскими ресурсами любого рода и огромными возможностями. Естественной частью Большой Евразии могла бы быть и её западная оконечность – Европа.
«Но многим её лидерам мешает убеждённость, что европейцы лучше других, что им не пристало участвовать в каких-то начинаниях на равных с остальными, – отметил Владимир Путин. – За таким высокомерием они как-то и не замечают, что сами стали уже чужой периферией, превратились по сути в вассалов – часто и без права голоса».
И всё же исторический период безраздельного доминирования Запада в мировых делах завершается, уходит в прошлое однополярный мир.
«Мы стоим на историческом рубеже, впереди, наверное, самое опасное, непредсказуемое и вместе с тем важное десятилетие со времён окончания Второй мировой войны, – признал Президент России. – Запад не способен единолично управлять человечеством, но отчаянно пытается это делать, а большинство народов мира уже не хочет с этим мириться. В этом и есть главное противоречие новой эпохи. Такое положение вещей чревато глобальными конфликтами или целой цепью конфликтов, что представляет собой угрозу для человечества, в том числе и для самого Запада. Конструктивно, созидательно разрешить такое противоречие – вот главная сегодняшняя историческая задача. В этом мировом устройстве мы должны выслушать всех, принять во внимание каждую точку зрения, каждый народ, общество, культуру, каждую систему мировоззрений, идей и религиозных представлений, не навязывая никому единой истины, и только на этом основании, понимая свою ответственность за судьбу – судьбу народов, планеты, строить симфонию человеческой цивилизации».
Дмитрий Семёнов, «Красная звезда»
Олег Сыромолотов: попытки США ослабить информационный суверенитет РФ тщетны
Заместитель министра иностранных дел России Олег Сыромолотов рассказал в интервью корреспонденту РИА Новости Кристине Луна Родригес о том, можно ли квалифицировать действия Украины сегодня как "терроризм", какую опасность для Центральной Азии представляют боевики в Афганистане, а также о том, кто совершает кибератаки на Россию и смогут ли США подорвать ее информационный суверенитет.
– Российское руководство заявило, что Киев давно использует террористические методы, поставив себя на одну доску с самыми одиозными террористическими группировками. Не планирует ли Москва ставить в ООН и других международных структурах вопрос о признании Украины террористическим государством или страной-спонсором терроризма?
– В первую очередь хотел бы обратить внимание на одну базовую вещь: факт использования государством террористических методов при ведении боевых действий отнюдь не предполагает его квалификации в качестве "террористического государства" или "государства – спонсора терроризма". Вы, должно быть, в курсе, что само понятие "государство – спонсор терроризма" впервые выдумали американцы с целью клеймения неугодных стран, на которые Вашингтоном по своему разумению сначала навешивается этот позорный ярлык, а затем вводятся односторонние ограничительные меры. В российском же законодательстве таких псевдоправовых институтов вообще не предусмотрено. И вводить их, слепо копируя западные наработки, мы, разумеется, не планируем.
Кроме того, главную ответственность по противодействию терроризму несут именно суверенные государства, а значит, выносить этот вопрос на уровень ООН или какой-либо иной международной организации не только нецелесообразно, но и безответственно. К сожалению, подобную безответственность демонстрирует как раз украинская сторона, всячески вплетающая (надо сказать, крайне неубедительно) свою антироссийскую риторику во все международные антитеррористические форматы, до которых в состоянии "дотянуться", тем самым политизируя международные усилия в сфере контртерроризма. Пусть подобная нечистоплотность останется на их совести. Мы – выше этого.
Вместе с тем термин "террористические методы" действительно используется нами для описания манеры ведения украинской стороной военных действий. Речь идет об использовании "живых щитов", неизбирательного применения огня, пыток в отношении военнопленных, организации покушений на гражданских сотрудников органов управления ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей Российской Федерации. Все вышеуказанные деяния явно образуют состав военных преступлений и не имеют никакого отношения к терроризму как общеуголовному преступлению.
– Как вы оцениваете ситуацию по борьбе с террористическим подпольем в Афганистане? Способно ли местное руководство справиться с террористической угрозой?
– Мы оцениваем ситуацию с ростом потенциала террористического подполья в Афганистане как очень серьезную. В стране активно действуют более 20 террористических группировок совокупной численностью около 10 тысяч человек. Их финансовая подпитка из-за рубежа и приток иностранных террористов-боевиков продолжаются. Кроме того, в расположение террористов попала часть оружия и боеприпасов, оставшихся от позорно сбежавшего натовского военного контингента. Сложившееся бедственное социально-экономическое положение, традиционные факторы межрелигиозной и межэтнической напряженности также стали благодатной почвой для радикализации и террористической вербовки.
Наблюдается тенденция к координации действий и разграничению сфер влияния между террористическими организациями и военизированной афганской оппозицией. Это фактически определяет необходимость талибским властям вести антитеррористическую и антиэкстремистскую "войну на два фронта".
Наибольшая опасность исходит от активизации террористической активности ИГИЛ* (террористическая группировка, запрещенная в РФ). Ее афганский филиал, так называемый "Вилаят Хорасан"* (террористическая группировка, запрещенная в РФ), сегодня является наиболее многочисленной (свыше шести тысяч боевиков) и боеспособной террористической группировкой с развитыми международными связями. За полтора года игиловцы* существенно нарастили пропагандистско-вербовочную кампанию, выстроенную на псевдорелигиозных призывах к созданию "всемирного халифата", сфокусировавшись на афганских нацменьшинствах и выходцах с территории соседних государств. Террористы разжигают в регионе антироссийские настроения, в том числе в контексте СВО на Украине. У нас также есть серьезные основания полагать, что именно ИГИЛ* (террористическая группировка, запрещенная в РФ) были исполнителями теракта у российского посольства в сентябре 2022 году в Кабуле, унесшего жизни двух его сотрудников и нескольких мирных жителей.
На этом фоне очевидна ограниченная эффективность ответных действий находящихся у власти "Движения талибов"** (движение находится под санкциями ООН за террористическую деятельность), возможности которого подорваны тем, что в наследство от предыдущего режима им не досталось никакой эффективной антитеррористической системы правоохранительных органов. Видимо, существовала она только в мифологизированных отчетах натовских функционеров и других прозападных международных чиновников, годами рекламировавших мнимые успехи западной коалиции в подготовке Афганских сил национальной безопасности.
Остается лишь констатировать, что все это является прямым результатом бесславного 20-летнего пребывания США и их союзников по НАТО в Афганистане, официальной целью которого когда-то была обозначена "борьба с терроризмом". Никакими лицемерными заявлениями о "выполнении поставленных задач" откровенный провал американской "демократизаторской" стратегии в Афганистане не прикрыть.
Как бы ни пытались в Вашингтоне переложить ответственность за сложившееся в стране бедственное положение на новые афганские власти, в реальности именно в годы американской "опеки" там пустили глубокие корни международные террористические группировки, выросло производство и распространение наркотиков.
Сейчас Соединенные Штаты и их союзники продолжают вести свои геополитические игры, тщательно способствуя дестабилизации положения как в самом Афганистане, так и на приграничных с ним территориях. Демонстрация небезызвестной концепции "контролируемого хаоса" в действии.
В этой связи американцами активно разыгрывается не только "антитеррористическая", но и "гуманитарная" карта. Стремясь использовать ухудшающееся гумположение для усиления ультимативного давления на талибов, США продолжают незаконно удерживать зарубежные активы страны несмотря на призывы гуманитарных агентств ООН, правозащитных организаций и самих афганцев.
Учитывая продолжающиеся попытки Запада активно вмешиваться в судьбу всего региона, Россия не может оставаться в стороне. Мы будем содействовать Кабулу в стабилизации ситуации в стране и обеспечении интересов безопасности, в том числе с учетом того, что афганский фактор остается серьезным потенциальным источником террористической активности в Центральной Азии.
Важно, чтобы Кабул в свою очередь гарантировал выполнение взятых на себя обязательств в области политической инклюзивности, борьбы с терроризмом и наркотиками, обеспечения прав человека. При этом необходимо прекратить необоснованные попытки международного давления на новые власти, срежиссированные Вашингтоном, и, напротив, расширить каналы международной помощи Афганистану.
В этих целях планируем наращивать сотрудничество по линии профильных двусторонних контактов, международных форматов и организаций, прежде всего в формате ШОС и ОДКБ, в том числе по вопросам антитеррора. Также продолжим оказывать братскому народу Афганистана гуманитарную поддержку.
– Какие совместные контртеррористические мероприятия можно ожидать в ближайшее время по линии Москвы и Минска?
– Белоруссия является нашим ближайшим стратегическим союзником, связанным с Россией партнерскими обязательствами в рамках Союзного государства, ОДКБ, ЕАЭС и СНГ. В этой связи сотрудничество с Минском в сфере безопасности выстроено на системной основе. Регулярно в двустороннем и многостороннем форматах проводятся встречи руководства и аппаратов советов безопасности, заседания коллегий силовых министерств и ведомств. Тесное взаимодействие налажено и между оперативными подразделениями правоохранительных органов двух стран, которые ритмично, в плановом режиме организуют совместные спецоперации, направленные на пресечение незаконной миграции, трансграничной преступности, проникновения в наши страны террористических элементов.
Россия и Белоруссия активно сотрудничают в вопросах охраны западных рубежей Союзного государства, в том числе в части модернизации соответствующей пограничной инфраструктуры. Погранслужбы наших стран в режиме реального времени обмениваются информацией по вопросам въезда-выезда, ведут совместные "стоп-листы" в отношении иностранцев, чье нахождение признано нежелательным на территории наших государств. Предпринимаются и другие шаги по укреплению общего миграционного пространства России и Белоруссии в рамках утвержденной в ноябре 2021 года Концепции миграционной политики Союзного государства и недавно принятого Плана мероприятий по ее выполнению.
– Как вы оцениваете антитеррористический диалог между Москвой и Вашингтоном, остались ли какие-то каналы взаимодействия между сторонами после начала СВО?
– Сотрудничество между Россией и США в сфере антитеррора сейчас фактически заморожено. Как вы помните, Вашингтон под надуманным предлогом в одностороннем порядке решил приостановить профильные встречи в рамках диалога высокого уровня под эгидой внешнеполитических ведомств России и США, которые проводились в 2018-2019 годах в Вене и были полезны для обеих сторон.
Недавно в США была обнародована новая стратегия национальной безопасности, где четко прописано, что сотрудничество в борьбе с терроризмом они будут строить избирательно – лишь с теми, с кем посчитают необходимым для себя. Подобный подход ясно свидетельствует о том, что контакты в этой сфере между Москвой и Вашингтоном последним не предполагаются. Но и нам это сотрудничество не может быть нужно больше, чем им. Американцы, к сожалению, так и не смогли прийти к осознанию того, что международное сотрудничество в антитерроре является объективной необходимостью для всех стран, должно быть "всепогодным" и не подверженным сиюминутной геополитической конъюнктуре.
– Насколько с началом проведения специальной военной операции на Украине увеличились кибератаки на Россию? Из каких стран чаще всего происходят кибератаки? И как в Москве воспринимают заявления ряда стран Запада, декларирующих готовность к нанесению "упредительных" киберударов в отношении России? Будем ли отвечать на них?
– С началом СВО на Украине в разы увеличились кибератаки на российские информационные ресурсы и инфраструктурные объекты: госучреждения, финансовый, транспортный и энергетический секторы. Диверсии осуществляются преимущественно из стран Северной Америки и Евросоюза. Рассадником вредоносной деятельности с применением информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) является и Украина, ее цифровой потенциал, контролируемый США и их союзниками. Пентагон и Агентство национальной безопасности США кичатся, что ведут наступательные операции и против других независимых государств под предлогами защиты "демократии", прав человека. Поощряют русофобию среди хакерского интернационала. Привлекают к реализации агрессивных замыслов западные монополии. В авангарде – печально известная "Майкрософт", которая подчиняет интересам США цифровую независимость государств и тем самым способствует потенциальному проведению хакерских операций.
Изощренные киберсредства используются для введения в заблуждение наших граждан, дискредитации действий Вооруженных Сил Российской Федерации и органов государственного управления. Основной метод – дезинформация, распространяемая через ИКТ и их программные средства. Недавно эксперты из Гарвардской школы Кеннеди признали: Соединенные Штаты – мировой лидер по пропаганде и распространению лжи.
Российские компетентные ведомства располагают всеми возможностями для обеспечения надежной защиты информпространства нашей страны. Технические и программные средства непрерывно совершенствуются. Улучшаются навыки наших специалистов. Лучшее свидетельство тому – тщетность попыток США подорвать информационный суверенитет России. Что касается надежности отечественного цифрового потенциала, то лучшее свидетельство тому – растущий интерес к нашим разработкам за рубежом, со стороны союзников и единомышленников из развивающихся стран.
– В последнее время участились случаи кибермошенничества в России. Из каких стран чаще всего работают преступники? Как россиянам обезопасить себя от похищения денег и личных данных?
– Мы видим и знаем, что за киберпреступниками зачастую стоят спецслужбы США и их союзников. Есть сведения о создании ими "цифровых плацдармов" в Восточной Европе, ряде бывших советских республик, включая Украину. К слову, с началом специальной военной операции оттуда бежали несколько банд злоумышленников. Результат – их активность против России снизилась вдвое. Оборотная сторона – рост киберпреступности в Европе. Однако это не повод для успокоения: ущерб от хакерских взломов достигает десятки миллиардов рублей.
Рекомендовал бы россиянам и проживающим у нас иностранцам не терять бдительности. Внимательно отслеживать рекомендации компетентных органов государственной власти по киберграмотности и кибергигиене, которые постоянно обновляются специалистами из Минцифры. Задача – пресечь кражу личных данных, их утечку и использование за рубежом. Если это происходит, то нам крайне затруднительно или практически невозможно обеспечить даже право на сохранность частной жизни из-за посягательства на сей счет со стороны недружественных государств, не говоря уже о расследовании киберпреступлений.
Тем не менее для нейтрализации таких угроз МИД России тесно взаимодействует с компетентными ведомствами. Еще с 2000-х годов, несмотря на сопротивление США и их приспешников, мы продвигали идею о заключении международного договора о противодействии использованию информационно-коммуникационных технологий в преступных целях. В декабре 2019 года добились запуска переговоров в ООН в рамках ее Специального комитета. Прилагаем усилия для осуществления задачи по согласованию конвенции по борьбе с информпреступностью в 2024 году с опорой на подходы наших сторонников и единомышленников из развивающихся стран, которые выступают за наращивание сотрудничества государств и их компетентных органов в обеспечении цифровой защиты граждан от злоумышленников.
* Террористическая организация, запрещенная на территории России.
** Организация находится под санкциями ООН за террористическую деятельность.
Россия. Украина. США > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 27 октября 2022 > № 4333784
Олег Сыромолотов
Выступление Президента Республики Узбекистан Шавката Мирзиёева на первом саммите в формате «Центральная Азия – Европейский Союз»
Уважаемые коллеги!
Уважаемый господин Мишель!
Ещё раз искренне приветствую всех участников первого саммита «Центральная Азия – Европейский Союз».
Присоединяюсь к словам признательности в адрес Президента Республики Казахстан, уважаемого Касым-Жомарта Кемелевича Токаева за организацию нашего мероприятия.
Мы рассматриваем этот формат как важную, востребованную платформу для продвижения практического сотрудничества, укрепления доверия, партнёрства и взаимосвязанности.
Поддерживаем придание нашим встречам регулярного характера.
Уважаемые участники саммита!
Несмотря на последствия пандемии и современные вызовы, мы продолжаем реализацию стратегии необратимых реформ в Новом Узбекистане.
Нашей приоритетной задачей является формирование сильного правового государства с эффективно действующими рыночными механизмами, а также высоким уровнем и комфортными условиями жизни.
Сегодня в Узбекистане, где уже проживает свыше половины населения Центральной Азии, наблюдается активный демографический рост, что создаёт прочный фундамент и мощный ресурс для долгосрочного устойчивого развития нашей страны.
Мы не останавливаемся на достигнутом и намерены наращивать масштабы преобразований.
Речь идёт прежде всего о безусловном верховенстве закона, всемерной поддержке институтов гражданского общества, обеспечении прав человека и гендерного равенства, свободы слова и вероисповедания.
В экономическом измерении мы будем и далее создавать самые благоприятные условия для предпринимателей, продолжать бескомпромиссную борьбу с коррупцией, поощрять развитие конкурентной и инновационной бизнес-среды.
Пользуясь случаем, хочу искренне поблагодарить Вас, уважаемый Президент Мишель, всех европейских друзей и партнёров за постоянную поддержку наших усилий.
Уважаемые главы делегаций!
Мы понимаем, что долгосрочное и устойчивое развитие нашей страны неразрывно связано со стабильностью и благополучием всей Центральной Азии.
Именно поэтому Узбекистан неуклонно продвигает повестку добрососедства и регионального партнёрства. В результате совместных усилий в Центральной Азии сформировалась совершенно новая политическая атмосфера.
За несколько лет урегулированы многие проблемы, копившиеся десятилетиями, в решение которых практически никто не верил. Как уже отмечали мои коллеги, создан эффективный механизм регулярных Консультативных встреч глав государств Центральной Азии.
Мы доказали, прежде всего самим себе, что способны идти на компромиссы в интересах общерегиональной безопасности и процветания.
Господин Мишель, я приведу несколько примеров, которые помогут Вам понять всю глубину изменений.
Ещё шесть лет назад наши границы с отдельными странами региона были закрыты. Практически не развивалась взаимная торговля, мы искали экономических партнёров за пределами региона. Не было устойчивых коммуникаций, транспортного сообщения, активных гуманитарных обменов.
Сегодня ситуация кардинально изменилась. Мы ввели безвизовый режим, открыли все пункты пропуска. Восстановили и нарастили частоту авиарейсов и наземных перевозок.
Товарооборот Узбекистана со странами региона увеличился в десятки раз.
Усиливаются кооперационные связи, созданы совместные инвестиционные компании и другие финансовые инструменты реализации крупных проектов.
Конечно, в регионе ещё есть нерешённые вопросы. Но мы убеждены в том, что наша сильная политическая воля и общий созидательный настрой будут способствовать дальнейшему сближению братских стран и народов региона.
И я искренне рассчитываю, что Европейский Союз продолжит оказывать поддержку в достижении этих благородных целей.
Уважаемые коллеги!
Мы выступаем за последовательное углубление взаимодействия нашего региона с Европейским Союзом в следующих приоритетных направлениях.
Накануне саммита мы в Узбекистане проанализировали положение дел в сфере торгово-экономического сотрудничества.
Действительно, впечатляет динамика роста товарооборота со странами ЕС после включения нашей страны в систему преференциальной торговли «GSP+». Только с начала года экспорт узбекских товаров с высокой добавленной стоимостью вырос почти в два раза.
Однако, к сожалению, показатели в абсолютном выражении пока не соответствуют имеющимся значительным возможностям.
Мы понимаем: чтобы достойно конкурировать на европейском рынке с готовой, несырьевой номенклатурой, нашим странам нужно решить целый комплекс вопросов.
Во-первых, это обеспечение соответствия наших промышленных товаров высоким европейским стандартам и техническим регламентам.
Во-вторых, создание эффективных транспортно-логистических коридоров для оптимального выхода на рынки ЕС с учётом нынешних ограничений, прежде всего развитие Транскаспийского мультимодального маршрута.
В-третьих, проведение совместных маркетинговых исследований, целевых мероприятий и акций для того, чтобы товары из стран Центральной Азии были узнаваемы и востребованы европейскими потребителями.
Помимо этого, во многих странах нашего региона – думаю, коллеги меня поддержат, – есть большая потребность в европейских инвестициях и технологиях. К примеру, в Узбекистане действует всего порядка 900 совместных предприятий и проектов с компаниями из Европы.
В этих условиях мы привлекаем инвестиции и кредиты из других регионов мира. Ниши на наших рынках, которые могли бы занять европейские компании, осваивают конкуренты из третьих стран.
Для системного решения всех этих вопросов предлагаем учредить комитет экономического сотрудничества «Евросоюз – Центральная Азия» на уровне вице-премьеров наших правительств.
В рамках деятельности этой структуры целесообразно разработать долгосрочную стратегическую программу по углублению торгово-экономического сотрудничества и развитию транспортно-коммуникационной взаимосвязанности, с охватом целей и задач инициативы «Глобальные ворота».
Первую встречу комитета предлагаем провести весной следующего года в Самарканде накануне ежегодного заседания Совета управляющих Европейского банка реконструкции и развития.
Уважаемые участники саммита!
Евросоюз является нашим ключевым партнёром в области «зелёного» развития.
Предлагаем европейской стороне активно подключиться к реализации принятой в нашем регионе программы «Зелёная повестка», в частности, в следующих конкретных направлениях: широкое внедрение экоинноваций, энергоэффективных и ресурсосберегающих технологий, цифровизация отраслей экономики, развитие «умного» сельского хозяйства с помощью европейской сети «Smart-AKIS», задействование потенциала возобновляемых источников энергии.
Поддерживаем проведение очередной Конференции высокого уровня «Евросоюз – Центральная Азия» по окружающей среде и водным ресурсам в феврале следующего года в Риме.
Считаем важным по её итогам выработать совместную «дорожную карту» с конкретными, практическими шагами и мероприятиями.
В гуманитарной сфере необходимо активизировать наше сотрудничество в таких направлениях, как образование и инновационные обмены, культурные и туристические связи.
В рамках программ «Erasmus+» и «Горизонт Европа» предлагаем реализовать Проект по внедрению передовой европейской методики образования, организовать проведение совместных фундаментальных и прикладных исследований.
Кроме того, заинтересованы в увеличении количества филиалов ведущих европейских вузов в наших странах. К примеру, сегодня в Узбекистане успешно действуют филиалы 7 университетов из стран Европы.
Готовы принять активное участие в реализации первого регионального проекта профессионального образования.
В целях широкого ознакомления европейских партнёров с уникальным историческим наследием, богатой культурой и традициями народов нашего региона мы планируем во второй половине ноября провести крупные выставочные мероприятия в парижском Лувре.
Выступаем за совместное проведение таких мероприятий на ежегодной основе – в столицах и культурных центрах европейских стран.
Огромный потенциал имеется в сфере туризма. Сегодня страны Европы являются безусловными лидерами в мировой туристической отрасли. Они имеют колоссальный опыт сохранения и реконструкции объектов исторического наследия, создания современной инфраструктуры и управления туристическими потоками.
В ходе первого Туристического форума «ЕС – Центральная Азия» в городе Хиве в следующем году предлагаем представить вниманию ведущих европейских операторов Концепцию общего регионального туристического продукта.
На наш взгляд, подобные мероприятия будут способствовать лучшему взаимопониманию и укреплению гуманитарных связей между народами Европы и нашего региона.
Уважаемые коллеги!
Ключевым направлением является обеспечение региональной безопасности.
Мы ценим практическое содействие Евросоюза в рамках совместных программ по борьбе с терроризмом, радикализмом и экстремизмом, организованной преступностью, наркотрафиком и другими общими вызовами.
Исходя из международной практики предлагаем наладить взаимодействие по линии наших спецслужб и правоохранительных органов для обмена информацией и совместного противодействия современным угрозам.
Кроме того, признательны европейским партнёрам за поддержку нашей позиции по вопросу афганского урегулирования.
Мы неоднократно открыто обсуждали эту проблему с господином Мишелем – у нас схожие опасения и тревоги.
Мы регулярно оказываем гуманитарную помощь афганскому народу. Даже в самый сложный период не прекращали поставки электроэнергии, нефтепродуктов и продовольствия. Не останавливали транзитные перевозки грузов через нашу страну в направлении Афганистана.
Нас сильно беспокоит обострение гуманитарной ситуации в Афганистане с приходом зимы. Речь идёт о критическом положении проживающих там миллионов людей, фактически лишённых социальных гарантий.
Эту комплексную проблему не способны самостоятельно решить ни нынешние власти страны, ни государства-соседи. Здесь необходимы скоординированные усилия и реальная поддержка всего международного сообщества.
Мы готовы также продолжить плодотворное сотрудничество с европейскими партнёрами в использовании потенциала логистического и образовательного хабов в нашем приграничном городе Термезе.
Уважаемые главы делегаций!
Как отмечалось, со времени принятия обновлённой Стратегии Европейского Союза по Центральной Азии прошло уже три года.
К сожалению, в связи с пандемией многие мероприятия и задачи не были реализованы в полном объёме.
Кроме того, кардинально изменилась глобальная и региональная ситуация, которая сегодня требует более активной поддержки европейскими партнёрами процессов интеграции в Центральной Азии.
В этой связи мы предлагаем рассмотреть возможность принятия многостороннего программного документа – «дорожной карты» для ускорения выполнения Стратегии и укрепления наших партнёрских связей.
Уверен, что эти вопросы будут предметно рассмотрены в ходе предстоящей совместной Министерской конференции по взаимосвязанности, которая состоится в следующем месяце в Самарканде.
В завершение своего выступления хочу ещё раз подтвердить нашу приверженность открытому, системному и продуктивному диалогу в формате «Центральная Азия – Европейский Союз» в интересах стабильности, устойчивого развития и процветания наших стран.
Благодарю за внимание.
Узбекистан. Евросоюз. Азия > Внешэкономсвязи, политика > yuz.uz, 27 октября 2022 > № 4302876
Шавкат Мирзиеев
Заседание Международного дискуссионного клуба «Валдай»
Глава государства принял участие в итоговой пленарной сессии XIX заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай».
Тема форума в этом году – «Мир после гегемонии: справедливость и безопасность для всех». Четырёхдневное заседание собрало 111 экспертов, политиков, дипломатов и экономистов из России и 40 иностранных государств, включая Афганистан, Бразилию, Германию, Египет, Китай, Индию, Индонезию, Иран, Казахстан, США, Турцию, Францию, Узбекистан, ЮАР и другие.
* * *
Ф.Лукьянов: Дорогие друзья, уважаемые гости!
Мы открываем заключительное пленарное заседание XIX ежегодного форума Международного дискуссионного клуба «Валдай».
Очень рад видеть вас всех в зале и тем более рад я сейчас представить нашего гостя на пленарном заседании – Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина.
Владимир Владимирович, здравствуйте!
Мы Вас каждый год ждём с нетерпением, но в этом году, наверное, нетерпение было ещё более нетерпеливым, чем обычно: очень много есть тем для обсуждения.
В.Путин: Да, я догадываюсь.
Ф.Лукьянов: Сам форум у нас был в основном посвящён теме мироустройства: как он меняется и, самое главное, кто, вообще говоря, сейчас в мире власть – кто управляет, можно ли им управлять в принципе.
Но мы-то обсуждаем как наблюдатели, а Вы всё-таки власть, поэтому поделитесь, пожалуйста, с нами Вашим мнением.
В.Путин: Спасибо большое.
Уважаемые участники пленарного заседания! Дамы и господа! Друзья!
Я немножко познакомился с дискуссиями, которые здесь проходили в предыдущие дни, – очень интересно, содержательно. Надеюсь, вы не пожалели, что приехали в Россию и общаетесь друг с другом.
Рад всех вас видеть.
На площадке Валдайского клуба мы с вами не раз говорили о тех сдвигах – серьёзных, больших сдвигах, которые уже произошли и происходят в мире, о тех рисках, которые связаны с деградацией мировых институтов, с размыванием принципов коллективной безопасности, с подменой международного права так называемыми правилами – хотел сказать, понятно кем придуманными, но, пожалуй, и это неточно – вообще непонятно кем придуманными, на чём основаны эти правила, что внутри этих правил.
Судя по всему, есть только попытка утвердить одно правило, чтобы власти предержащие – сейчас о власти говорили, я говорю о глобальной власти – имели возможность жить вообще без всяких правил и всё им было позволено, всё бы сходило с рук, чего бы они ни делали. Вот, собственно говоря, эти самые правила, о которых нам постоянно, как в народе говорят, талдычат, то есть постоянно об этом говорят.
Ценность валдайских дискуссий в том, что здесь звучат самые разные оценки и прогнозы. Насколько они были верны, показывает сама жизнь, самый строгий и объективный экзаменатор – жизнь. Вот он и показывает, насколько были верны наши предварительные дискуссии в предыдущие годы.
Увы, события пока продолжают развиваться по негативному сценарию, о котором мы говорили не раз и не два в ходе предыдущих встреч. Более того, они, эти события, переросли в масштабный, системный кризис, и не только в военно-политической, но и в экономической и в гуманитарной сферах.
Так называемый Запад – условно, конечно, там нет никакого единства, – понятно, что это очень сложный конгломерат, тем не менее скажем так, что этот Запад в последние годы и особенно в последние месяцы предпринял целый ряд шагов на обострение. Собственно говоря, они всегда играют на обострение, ничего здесь нового тоже нет. Это разжигание войны на Украине, это провокации вокруг Тайваня, дестабилизация мирового продовольственного и энергетического рынков. Последнее, конечно, было сделано не специально, здесь нет никаких сомнений, а в силу ряда системных ошибок как раз тех западных властей, о которых я уже упоминал. А как мы сейчас видим, плюс к этому – ещё и уничтожение общеевропейских газопроводов. Это вообще запредельная вещь, но тем не менее мы являемся свидетелями этих печальных событий.
Власть над миром – как раз то, что так называемый Запад поставил на кон в своей игре. Но игра эта, безусловно, опасная, кровавая и, я бы сказал, грязная. Она отрицает суверенитет стран и народов, их самобытность и уникальность, не ставит ни во что интересы других государств. Во всяком случае, если прямо не говорится об отрицании, но на практике именно это и проводится в жизнь. Никто, кроме тех, кто формулирует эти самые правила, о которых я сказал, не имеет права на самобытное развитие: все остальные должны быть «причёсаны» под эти самые правила.
В этой связи напомню о предложениях России западным партнёрам по укреплению доверия и выстраиванию системы коллективной безопасности. В декабре прошлого года их в очередной раз просто отшвырнули в сторону.
Но в современном мире отсидеться вряд ли получится. Посеявший ветер – как говорится – пожнёт бурю. Кризис действительно приобрёл глобальный характер, он затрагивает всех. Тут не надо питать никаких иллюзий.
Перед человечеством сейчас, по сути, два пути: или дальше накапливать груз проблем, который неизбежно всех нас раздавит, или всё же вместе попытаться найти решения, пусть и неидеальные, но работающие, способные сделать наш мир более стабильным и более безопасным.
Вы знаете, я всегда верил и верю в силу здравого смысла. Потому убеждён: рано или поздно и новым центрам многополярного мироустройства, и Западу придётся начать равноправный разговор об общем для нас будущем, и чем раньше, тем лучше, разумеется. И в этой связи обозначу некоторые крайне важные для всех нас акценты.
Сегодняшние события отодвинули на второй план экологические проблемы – как ни странно, но хотел бы начать именно с этого. Вопросы климатических изменений перестали быть в первых строчках повестки дня. Но эти фундаментальные вызовы никуда не исчезли, никуда не делись, они только нарастают.
Одно из опаснейших последствий нарушения экологического баланса – это сокращение биоразнообразия в природе. И сейчас перехожу к основной теме, ради которой мы все и собрались: разве менее важно другое разнообразие – культурное, социальное, политическое, цивилизационное?
Вместе с тем упрощение, стирание всех и всяких различий стали чуть ли не сущностью современного Запада. Что стоит за таким упрощением? Прежде всего это исчезновение творческого потенциала самого Запада и стремление сдержать, блокировать свободное развитие других цивилизаций.
Есть здесь и прямой меркантильный, конечно, интерес: навязывая свои ценности, потребительские стереотипы, унифицирование, наши оппоненты – так аккуратненько их назову – пытаются расширить рынки сбыта для своей продукции. Всё очень в конечном итоге на этом треке примитивно. Не случайно Запад утверждает, что именно его культура и мировоззрение должны быть универсальными. Если это прямо и не говорится – хотя и прямо тоже говорят частенько, – но если прямо не говорят, то именно так себя и ведут и настаивают на том, по сути, по факту жизни, своей политикой настаивают на том, чтобы именно эти ценности были безоговорочно приняты всеми остальными участниками международного общения.
Приведу цитату из знаменитой гарвардской речи Александра Исаевича Солженицына. Ещё в 1978 году он отмечал, что для Запада характерно «длящееся ослепление превосходства» – это всё и происходит до сих пор, – которое «поддерживает представление, что всем обширным областям на нашей планете следует развиваться и доразвиться до нынешних западных систем…». 1978 год. Ничего не поменялось.
За прошедшие почти полвека это ослепление, о котором говорил Солженицын, – откровенно расистское и неоколониальное по своему характеру – приобрело уже просто уродливые формы, особенно после того, как возник так называемый однополярный мир. Что хочу на это сказать? Уверенность в своей непогрешимости – очень опасное состояние: от неё один шаг до желания самих «непогрешимых» просто уничтожить тех, кто им не нравится. Как они говорят, «отменить» – давайте вдумаемся хотя бы в значение этого слова.
Даже в самый разгар «холодной войны», на пике противостояния систем, идеологий и военного соперничества никому даже в голову не приходило отрицать само существование культуры, искусства, науки других народов – своих оппонентов. В голову даже никому не приходило! Да, вводились определённые ограничения на образовательные, научные, культурные и, к сожалению, на спортивные связи. Но тем не менее и у советских, и у американских руководителей того времени хватало понимания, что к гуманитарной сфере нужно относиться деликатно, изучая и уважая соперника, подчас кое-что и заимствуя у него, чтобы сохранить хотя бы на будущее основу для здравых, плодотворных отношений.
А сейчас что происходит? До сжигания книг в своё время дошли нацисты, а теперь до запретов Достоевского и Чайковского скатились западные «радетели либерализма и прогресса». Так называемая культура отмены, а на самом деле – мы уже об этом много раз говорили – настоящая отмена культуры выкашивает всё живое и творческое, не даёт развиваться свободной мысли ни в одной из областей: ни в экономике, ни в политике, ни в культуре.
Сама либеральная идеология сегодня изменилась до неузнаваемости. Если изначально классический либерализм понимал свободу каждого человека как свободу говорить что хочешь, делать что хочешь, то уже в XX веке либералы стали заявлять о том, что у так называемого открытого общества есть враги – оказывается, у открытого общества есть враги, – и свобода таких врагов может и должна быть ограничена, а то и отменена. Теперь же и вовсе дошли до абсурда, когда любая альтернативная точка зрения объявляется подрывной пропагандой и угрозой демократии.
Что из России ни исходит – это всё «происки Кремля». Но на себя-то посмотрите! Неужели мы такие всемогущие? Любая критика в адрес наших оппонентов – любая! – воспринимается как «происки Кремля», «рука Кремля». Бред какой-то. До чего скатились-то? Хоть мозгами-то пошевелите, поинтересней что-нибудь изложите, свою точку зрения изложите как-то концептуально. Нельзя же всё сваливать на козни Кремля.
Всё это ещё в XIX веке пророчески предсказал Фёдор Михайлович Достоевский. Один из персонажей его романа «Бесы» – нигилист Шигалёв, так описал выдуманное им светлое будущее: «выходя из безграничной свободы, я заключаю безграничным деспотизмом» – к этому, кстати говоря, и пришли наши западные оппоненты. Ему вторит и другое действующее лицо романа – Пётр Верховенский, утверждая, что необходимо повсеместное предательство, доносительство, шпионство, что общество не нуждается в талантах и высших способностях: «Цицерону отрезывается язык, Копернику выкалывают глаза, Шекспир побивается каменьями». Вот к этому и приходят наши западные оппоненты. Что это, как не современная западная культура отмены?
Великие были мыслители, и я благодарен, скажу по-честному, моим помощникам, которые нашли эти цитаты.
Что можно на это сказать? История, безусловно, всё расставит на свои места и отменит не величайшие произведения общепризнанных гениев мировой культуры, а тех, кто сегодня почему-то решил, что вправе этой мировой культурой распоряжаться по своему усмотрению. Самомнение у таких деятелей, что называется, зашкаливает, вот только имён их через несколько лет никто даже и не вспомнит. А Достоевский будет жить, как и Чайковский, Пушкин, – как бы кому этого ни не хотелось.
Именно на унификации, на финансовом и технологическом монополизме, на стирании всех и всяческих различий строилась и западная модель глобализации, неоколониальная по своей сути. Задача была понятная – укрепить безоговорочное доминирование Запада в мировой экономике и политике, а для этого поставить себе на службу природные и финансовые ресурсы, интеллектуальные, кадровые и экономические возможности всей планеты, сделать это под соусом так называемой новой глобальной взаимозависимости.
Здесь хотел бы вспомнить ещё одного русского философа – Александра Александровича Зиновьева, столетие со дня рождения которого мы будем отмечать буквально на днях, 29 октября. Ещё более 20 лет назад он говорил, что для выживания западной цивилизации на достигнутом ею уровне «необходима вся планета как среда существования, необходимы все ресурсы человечества». Они на это и претендуют, всё так и есть.
Причём в этой системе Запад изначально заложил себе огромную фору, так как сам разрабатывал её принципы и механизмы – как сейчас те самые принципы, о которых постоянно твердят и которые являются непонятной «чёрной дырой»: что это такое – никто не знает. Но как только выгоду из глобализации стали извлекать не западные страны, а другие государства, и прежде всего речь идёт, конечно, о крупных государствах Азии, Запад сразу же поменял или вовсе отменил многие правила. И о так называемых священных принципах свободы торговли, экономической открытости, равноправной конкуренции, даже о праве собственности вдруг сразу забыли, напрочь. Как стало выгодно что-то для себя – так сразу, на ходу, по ходу игры меняют правила.
Или другой пример подмены понятий и смыслов. Западные идеологи и политики много лет говорили и твердили всему миру: демократии нет альтернативы. Правда, речь они вели именно о западной, так называемой либеральной модели демократии. Все остальные варианты и формы народовластия они с презрением и – хочу это подчеркнуть – через губу, высокомерно отвергали. Такая манера сложилась уже давно, ещё с колониальных времён: всех считают людьми второго сорта, а себя – исключительными. Так и продолжается столетиями до сих пор.
Но вот сегодня абсолютное большинство мирового сообщества как раз и требует демократии в международных делах, не принимает любые формы авторитарного диктата отдельных стран или групп государств. Что это, как не прямое применение принципов народовластия на уровне международных отношений?
И какова же позиция «цивилизованного» – в кавычках – Запада? Если вы демократы, то, казалось бы, должны приветствовать такое естественное стремление к свободе миллиардов людей – но нет! Запад называет его подрывом либерального порядка, основанного на правилах, пускает в ход экономические и торговые войны, санкции, бойкоты, цветные революции, готовит и проводит разного рода перевороты.
Один из них привёл к трагическим последствиям на Украине в 2014 году – поддержали же, даже сказали, сколько денег истратили на этот переворот. Вообще, охамели просто, не стесняются ничего. Взяли Сулеймани убили, иранского генерала. Можно было как угодно относиться к Сулеймани, но это официальное лицо другого государства! Убили на территории третьей страны и сказали: да, мы убили. Что это такое вообще? Мы где живём?
Вашингтон по привычке продолжает называть нынешний миропорядок по-американски либеральным, но на самом деле с каждым днём этот пресловутый «порядок» умножает хаос и, добавлю, становится всё более нетерпимым даже по отношению к самим западным странам, к их попыткам проявить любую самостоятельность. Всё подавляется прямо на корню, и вводят ещё санкции против своих собственных союзников – без всякого стеснения! А те со всем соглашаются, низко опуская голову.
Например, июльские предложения венгерских парламентариев закрепить в договоре о Евросоюзе приверженность европейским христианским ценностям и культуре были восприняты даже не как фронда, а как прямая враждебная диверсия. Это что такое? Как это понимать? Да, кому-то это может нравиться, кому-то не нравиться.
У нас в России за тысячу лет сложилась уникальная культура взаимодействия между всеми мировыми религиями. Не надо ничего отменять: ни христианские ценности, ни исламские, ни иудейские ценности. Другие мировые религии у нас присутствуют. Надо просто с уважением относиться друг другу. У нас в целом ряде регионов страны – я просто знаю это не понаслышке – люди ходят вместе, отмечают и христианские праздники, и исламские, и буддийские, и иудейские, и делают это с удовольствием, поздравляя друг друга и радуясь друг за друга.
А здесь нет. Почему нет? Хотя бы пообсуждали бы. Удивительно!
Всё это без преувеличения даже не системный, а доктринальный кризис неолиберальной модели мироустройства по-американски. У них нет идей созидания и позитивного развития, им просто нечего предложить миру, кроме сохранения своего доминирования.
Убеждён, настоящая демократия в многополярном мире прежде всего предполагает возможность любого народа – хочу это подчеркнуть, – любого общества, любой цивилизации выбирать свой собственный путь, собственную социально-политическую систему. Если такое право есть у США, у стран Евросоюза, то оно, безусловно, есть и у стран Азии, у исламских государств, монархий Персидского залива, государств других континентов. Есть оно, конечно, и у нашей страны, у России, и никто никогда не сможет диктовать нашему народу, какое общество и на каких принципах мы должны строить.
Прямая угроза для политической, экономической, идеологической монополии Запада в том, что в мире могут возникнуть альтернативные общественные модели – более эффективные, хочу это подчеркнуть, более эффективные в сегодняшнем дне, яркие, привлекательные, чем те, что есть. Но такие модели обязательно будут развиваться – это неизбежно. Кстати говоря, американские политологи, специалисты, они же пишут об этом прямо. Правда, их власть ещё не очень-то слушает, хотя не могут не видеть эти идеи, которые высказывают на страницах политологических журналов и в дискуссиях.
Развитие должно идти именно в диалоге цивилизаций, с опорой на духовно-нравственные ценности. Да, у разных цивилизаций разное понимание человека, его природы – оно часто на поверхности только разное, но все признают высшее достоинство и духовную сущность человека. И чрезвычайно важно общее, общий фундамент, на котором мы, безусловно, можем строить и должны строить своё будущее.
Что здесь хочу особо подчеркнуть? Традиционные ценности – это не какой-то фиксированный свод постулатов, которых надлежит придерживаться всем. Конечно же, нет. Их отличие от так называемых неолиберальных ценностей в том, что в каждом случае они неповторимы, потому что вытекают из традиции конкретного общества, его культуры и исторического опыта. Поэтому традиционные ценности нельзя никому навязать – их необходимо просто уважать, бережно относиться к тому, что выбирал веками каждый народ.
Таково наше понимание традиционных ценностей, и этот подход разделяет и принимает большинство человечества. Это закономерно, ведь именно традиционные общества Востока, Латинской Америки, Африки, Евразии составляют основу мировой цивилизации.
Уважение к особенностям народов и цивилизаций – в интересах каждого. На самом деле это в интересах и так называемого Запада. Теряя превосходство, он быстро превращается в меньшинство на мировой арене. И, безусловно, право этого западного меньшинства на собственное культурное своеобразие, безусловно, хочу это подчеркнуть, должно быть обеспечено, относиться нужно к этому, безусловно, с уважением, но, подчеркну, наравне с правами всех остальных.
Если западные элиты полагают, что смогут внедрить в сознание своих людей, своих обществ странноватые, на мой взгляд, новомодные тенденции вроде десятков гендеров и гей-парадов – так тому и быть. Да пускай делают что хотят! Но на что они точно не имеют права, так это требовать от других следовать в том же направлении.
Мы видим, что в западных странах идут сложные демографические, политические, социальные процессы. Безусловно, это их внутреннее дело. Россия в эти вопросы не вмешивается и не собирается этого делать – в отличие от Запада мы в чужой двор не лезем. Но мы рассчитываем, что прагматизм восторжествует и диалог России с подлинным, традиционным Западом, как и с другими равноправными центрами развития, станет важным вкладом в строительство многополярного миропорядка.
Добавлю, что многополярность – это реальный, а по сути, единственный шанс для той же Европы восстановить свою политическую и экономическую субъектность. Что греха таить, мы же все понимаем, и говорят об этом в той же Европе прямо: сегодня эта правосубъектность Европы – как бы сказать помягче, чтобы никого не обидеть, – сильно ограничена.
Мир по своей природе многообразен, и попытки Запада загнать всех под один шаблон объективно обречены, ничего из этого не выйдет.
Самонадеянное стремление к мировому лидерству, а по сути, к диктату или к сохранению лидерства посредством диктата на самом деле оборачивается снижением международного авторитета лидеров западного мира, в том числе Соединённых Штатов, ростом недоверия к их договороспособности в целом. Сегодня одно говорят – завтра другое, документы подписывают – завтра от них отказываются, чего хотят, то и делают. Стабильности нет вообще ни в чём. Как документы подписывают, о чём говорили, на что можно надеяться – совершенно непонятно.
Если раньше с той же Америкой позволяли себе спорить лишь немногие страны, и это выглядело чуть ли не как сенсация, то теперь уже обыденность, когда самые разные государства отказывают Вашингтону в его безосновательных требованиях, несмотря на то что он по-прежнему пытается надавить на всех. Ошибочная политика абсолютно, в никуда просто. Ну пускай, это тоже их выбор.
Убеждён, народы мира не станут закрывать глаза на политику принуждения, которая дискредитировала себя, и всякий раз за попытки сохранить свою гегемонию Западу придётся платить и платить всё большую и большую цену. На месте этих элит Запада серьёзно задумался бы над такой перспективой, так же как над этим задумываются, как я уже говорил, некоторые политологи да и политики в самих Соединённых Штатах.
В нынешних условиях жёсткого конфликта скажу прямо некоторые вещи. Россия, будучи самостоятельной, самобытной цивилизацией, никогда не считала и не считает себя врагом Запада. Американофобия, англофобия, франкофобия, германофобия – это такие же формы расизма, как русофобия и антисемитизм – впрочем, как и любые проявления ксенофобии.
Просто нужно чётко понимать, что есть, как я уже и говорил перед этим, два Запада – как минимум два, а может, и больше, но как минимум два: Запад традиционных, прежде всего христианских, ценностей, свободы, патриотизма, богатейшей культуры, теперь уже и исламских ценностей тоже – значительная часть населения многих стран Запада исповедует ислам. Этот Запад нам в чём-то близок, у нас во многом общие, ещё античные корни даже. Но есть и другой Запад – агрессивный, космополитический, неоколониальный, выступающий как орудие неолиберальных элит. Именно с диктатом этого Запада Россия, конечно же, никогда не смирится.
В 2000 году, после избрания Президентом, с чем столкнулся, всегда буду об этом помнить – помнить, какую цену мы заплатили за то, чтобы уничтожить террористическое гнездо на Северном Кавказе, которое Запад тогда практически открыто поддерживал. Здесь все взрослые люди, большинство из вас, присутствующих в этом зале, понимают, о чём я говорю. Мы же знаем, что именно так оно и было на практике: финансовая, политическая, информационная поддержка. Все мы это пережили.
Больше того, [Запад] не только активно поддерживал террористов на территории России, но и во многом взрастил эту угрозу. Мы знаем это. И тем не менее после стабилизации ситуации, когда основные банды террористов были разгромлены, в том числе и благодаря мужеству чеченского народа, нами было принято решение не оборачиваться назад, не строить из себя обиженных, идти вперёд, строить отношения даже с теми, кто фактически работал против нас, налаживать и развивать отношения со всеми, кто этого хочет, на базе взаимной выгоды и уважения друг к другу.
Думалось, это в общих интересах. Россия, слава богу, пережила все трудности того времени, выстояла, укрепилась, с внутренне-внешним терроризмом справилась, экономика сохранилась, начала развиваться, обороноспособность начала повышаться. Мы пытались выстроить отношения и с ведущими странами Запада, и с НАТО. Посыл был один: давайте перестанем быть врагами, давайте жить дружно, давайте вести диалог, укреплять доверие, а значит, и мир. Мы были абсолютно искренними, хочу это подчеркнуть, отчётливо понимали всю сложность подобного сближения, но шли на это.
И что же мы получили в ответ? Получили, коротко говоря, по всем основным направлениям возможного сотрудничества «нет». Получили постоянно растущее давление на нас и создание очагов напряжённости у наших границ. А цель, с позволения спросить, этого давления-то какая? Ну какая? Потренироваться так просто, что ли? Конечно же, нет. Цель – сделать Россию более уязвимой. Цель – превратить Россию в инструмент для достижения своих собственных геополитических целей.
Собственно говоря, это универсальное правило: всех стараются превратить в инструмент, для того чтобы использовать эти инструменты для своих целей. А тех, кто не подчиняется этому давлению, не хочет быть таким инструментом, – против них вводятся санкции, против них и в отношении их проводятся всякого рода экономические ограничения, перевороты готовятся или там, где возможно проводить, проводятся и так далее. А в конечном итоге, если не удаётся вообще ничего сделать, цель одна – уничтожить, смахнуть с политической карты. Но не получилось и не получится никогда в отношении России развернуть и реализовать такой сценарий.
Что хотел бы ещё добавить? Россия не бросает вызов элитам Запада – Россия просто отстаивает своё право на существование и свободное развитие. При этом мы сами не собираемся становиться каким-то новым гегемоном. Россия не предлагает заменить однополярность двуполярностью, трёхполярностью и так далее, доминирование Запада – доминированием Востока, Севера или Юга. Это неизбежно привело бы к новому тупику.
И хочу здесь привести слова великого русского философа Николая Яковлевича Данилевского, который считал, что прогресс состоит не в том, чтобы идти всем в одном направлении, как нас подталкивают некоторые наши оппоненты, – в таком случае прогресс скоро бы прекратился, говорит Данилевский, – а в том, чтобы «исходить всё поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях». И он добавляет, что ни одна цивилизация не может гордиться тем, чтоб она представляла высшую точку развития.
Убеждён, диктатуре можно противопоставить только свободу развития стран и народов, деградации личности – любовь к человеку как к творцу, примитивному упрощению и запретам – цветущую сложность культур и традиций.
Смысл сегодняшнего исторического момента как раз и состоит в том, что перед всеми цивилизациями, государствами и их интеграционными объединениями действительно открываются возможности для своего, демократического, оригинального пути развития. И прежде всего мы считаем, что новый миропорядок должен основываться на законе и праве, быть свободным, самобытным и справедливым.
Так, более справедливыми и открытыми должны стать мировая экономика и торговля. Россия считает неизбежным процесс формирования новых международных финансовых платформ, в том числе для целей международных расчётов. Такие платформы должны находиться вне национальных юрисдикций, быть безопасными, деполитизированными, автоматизированными и не зависеть от какого-либо единого центра управления. Возможно это сделать или нет? Конечно, да. Потребует немало усилий, объединения усилий многих стран, но сделать это можно.
Это исключит возможность злоупотреблений в сфере новой глобальной финансовой инфраструктуры, позволит эффективно, выгодно и безопасно обходиться при международных сделках без доллара и других так называемых резервных валют. Тем более что, используя доллар как оружие, Соединённые Штаты да и Запад в целом дискредитировал институт международных финансовых резервов. Сначала их обесценил за счёт инфляции в зоне доллара и евро, а потом и вовсе – цап-царап – прикарманил наши золотовалютные резервы.
Переход к расчётам в национальных валютах будет активно набирать обороты – неизбежно. Это, конечно, зависит от уровня состояния эмитентов этих валют, от состояния их экономик, но они будут укрепляться, и такие расчёты, безусловно, постепенно станут доминировать. Такова логика суверенной экономической и финансовой политики многополярного мира.
Далее. Сегодня новые центры мирового развития уже обладают уникальными технологиями и научными разработками в самых разных областях и по многим направлениям могут успешно конкурировать с западными транснациональными компаниями.
Очевидно, что у нас есть общая, вполне прагматичная заинтересованность в честном и открытом научно-технологическом обмене. Вместе каждый выиграет больше, чем по отдельности. Пользу должно получать большинство, а не отдельные сверхбогатые корпорации.
Как обстоит дело сегодня? Если Запад продаёт другим странам лекарства или семена продовольственных культур, то приказывает убить национальную фармацевтику и селекцию, по сути, на практике всё сводится к этому; поставляет станки и оборудование – губит местное машиностроение. Я, ещё будучи Председателем Правительства, это понял: стоит только рынок открыть для определённой товарной группы – всё, местный производитель «лёг», и уже почти невозможно поднять голову. Выстраивают так отношения. Таким образом происходит захват рынков и ресурсов, страны лишаются своего технологического, научного потенциала. Это не прогресс, а закабаление, сведение экономик до примитивного уровня.
Технологическое развитие должно не усиливать мировое неравенство, а сокращать его. Именно так традиционно реализует свою внешнюю технологическую политику Россия. Например, строя в других государствах атомные электростанции, мы одновременно создаём там центры компетенций, готовим национальные кадры – мы отрасль создаём, мы не строим просто предприятие, а создаём целую отрасль. По сути, даём другим странам возможность совершить реальный прорыв в своём научно-технологическом развитии, сократить неравенство, вывести свою энергетику на новый уровень эффективности и экологичности.
Вновь подчеркну: суверенитет, самобытное развитие ни в коем случае не означают изоляцию, автаркию, а, наоборот, предполагают активное, взаимовыгодное сотрудничество на справедливых и равноправных принципах.
Если либеральная глобализация – это обезличивание, навязывание всему миру западной модели, то интеграция, напротив, – раскрытие потенциала каждой цивилизации в интересах целого, ради общего выигрыша. Если глобализм – это диктат, к этому всё сводится в конечном итоге, то интеграция – это совместная выработка общих стратегий, выгодных всем.
В этой связи Россия считает важным активнее запускать механизмы создания больших пространств, построенных на взаимодействии стран-соседей, чья экономика, социальная система, ресурсная база, инфраструктура дополняют друг друга. Такие большие пространства, по сути, и есть основа многополярного мироустройства – экономическая основа. Из их диалога и рождается подлинное единство человечества, гораздо более сложное, самобытное и многомерное, чем в упрощённых представлениях некоторых западных идеологов.
Единство человечества не строится по команде «делай как я», «будь как мы». Оно формируется с учётом и на основе мнения всех, с бережным отношением к идентичности каждого общества и народа. Именно на таком принципе может развиваться долгосрочное взаимодействие в многополярном мире.
В этой связи, возможно, стоит подумать и о том, чтобы структура Организации Объединённых Наций, в том числе её Совета Безопасности, в большей степени отражала именно многообразие мировых регионов. Ведь от Азии, Африки, Латинской Америки в мире завтрашнего дня будет зависеть намного больше, чем принято считать сегодня, и такой рост их влияния, безусловно, позитивен.
Напомню, что западная цивилизация не является единственной даже на нашем общем евразийском пространстве. Более того, большинство населения сосредоточено именно на востоке Евразии – там, где возникли очаги древнейших цивилизаций человечества.
Ценность и значение Евразии в том, что этот материк представляет собой самодостаточный комплекс, обладающий гигантскими ресурсами любого рода и огромными возможностями. И чем усерднее мы работаем над повышением связанности Евразии, созданием новых путей, форм сотрудничества, тем более впечатляющих успехов добиваемся.
Успешная деятельность Евразийского экономического союза, быстрый рост авторитета и влияния Шанхайской организации сотрудничества, масштабные инициативы в рамках «Одного пояса, одного пути», планы многостороннего сотрудничества по реализации транспортного коридора «Север – Юг» и другие, многие другие проекты в этой части мира, уверен, – это начало новой эры, нового этапа в развитии Евразии. Интеграционные проекты здесь не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, конечно, если они осуществляются странами-соседями в собственных интересах, а не внедряются внешними силами, чтобы расколоть евразийское пространство, превратить его в зону блокового противостояния.
Естественной частью Большой Евразии могла бы быть и её западная оконечность – Европа. Но многим её лидерам мешает убеждённость, что европейцы лучше других, что им не пристало участвовать в каких-то начинаниях на равных с остальными. За таким высокомерием они как-то и не замечают, что сами стали уже чужой периферией, превратились по сути в вассалов – часто и без права голоса.
Уважаемые коллеги!
Развал Советского Союза разрушил и равновесие геополитических сил. Запад почувствовал себя победителем и провозгласил однополярное мироустройство, в котором только его воля, его культура, его интересы имели право на существование.
Теперь этот исторический период безраздельного доминирования Запада в мировых делах завершается, уходит в прошлое однополярный мир. Мы стоим на историческом рубеже, впереди, наверное, самое опасное, непредсказуемое и вместе с тем важное десятилетие со времён окончания Второй мировой войны. Запад не способен единолично управлять человечеством, но отчаянно пытается это делать, а большинство народов мира уже не хочет с этим мириться. В этом и есть главное противоречие новой эпохи. Говоря словами классика, ситуация в известной степени революционная: верхи не могут, а низы не хотят так уже жить, если говорить словами классика.
Такое положение вещей чревато глобальными конфликтами или целой цепью конфликтов, что представляет собой угрозу для человечества, в том числе и для самого Запада. Конструктивно, созидательно разрешить такое противоречие – вот главная сегодняшняя историческая задача.
Смена вех – процесс болезненный, но естественный и неизбежный. Будущее мировое устройство формируется на наших глазах. И в этом мировом устройстве мы должны выслушать всех, принять во внимание каждую точку зрения, каждый народ, общество, культуру, каждую систему мировоззрений, идей и религиозных представлений, не навязывая никому единой истины, и только на этом основании, понимая свою ответственность за судьбу – судьбу народов, планеты, строить симфонию человеческой цивилизации.
На этом бы и хотел закончить со словами благодарности за то терпение, которое вы проявили, выслушивая моё сообщение.
Спасибо вам большое.
Ф.Лукьянов: Спасибо большое, Владимир Владимирович, за столь всеохватный текст речи.
Не могу спонтанно не уцепиться за Ваш финал, раз уж Вы вспомнили про революционную ситуацию, верхи и низы. Те, кто чуть постарше, всё это в школе учили, естественно. А Вы сами себя с кем больше ассоциируете: с верхами или с низами?
В.Путин: С низами, конечно, я же с низу.
Мама у меня была… Как вы знаете, много раз об этом говорил: семья рабочая. Отец – рабочий, мастером работал в последнее время, техникум закончил; у мамы не было образования, даже среднего, она просто была рабочей – и нянечкой работала в больнице, и кем только ни работала: и дворником работала, и сторожем ночным. Не хотела меня оставлять в детском саду, в яслях.
Поэтому, конечно, я всегда очень тонко чувствую – слава богу, до последнего времени это было и есть, надеюсь, сохранится, – очень тонко чувствую пульс того, чем живёт рядовой человек.
Ф.Лукьянов: То есть на мировом уровне Вы на стороне тех, кто «не хочет»?
В.Путин: На мировом уровне – конечно, это входит в круг моих обязанностей, смотреть, что происходит на мировом уровне, – я за то, о чём только что сказал: за демократические отношения с учётом интересов всех участников международного общения, а не только интересов так называемого золотого миллиарда.
Ф.Лукьянов: Понятно.
Мы с Вами встречались ровно год назад. Тогда атмосфера и обстановка международная были вполне уже напряжённые, но, конечно, когда мы смотрим на тот октябрь из этого, кажется, что там просто идиллия была. Очень многое изменилось за год, буквально мир перевернулся, как некоторые говорят. Для Вас лично что изменилось за этот год – внутри, в Вашем восприятии мира, страны?
В.Путин: То, что происходило и происходит сейчас, в том числе, скажем, на том же украинском направлении, – это не изменения, которые происходят вот сейчас или после начала специальной военной операции России, нет. Все эти изменения идут в течение многих лет, уже давно, просто на это так или иначе кто-то обращает внимание, а кто-то нет, но это тектонические изменения всего миропорядка.
Знаете, эти тектонические плиты, они же постоянно находятся в движении там где-то, в коре земной, когда, как специалисты говорят, двигаются, двигаются, всё спокойно и тихо, но изменения всё равно происходят. Потом – раз! – зацепились. Энергия накапливается, накапливается, потом сдвинулись – происходит землетрясение. Накопление этой энергии и потом её такой всплеск привели к тем событиям, которые происходят.
Но они происходили и раньше. Ведь в чём суть этих происходящих событий? Возникают новые центры силы. Я всё время об этом говорю да и не только я – разве во мне дело? Они происходят по объективным обстоятельствам. Что-то из прежних центров сил уже увядает. Сейчас даже не хочу говорить, почему это происходит. Но это естественный процесс роста, отмирания, изменений. Нарождаются новые центры силы, в основном в Азии, конечно. Африка впереди ещё. Да, Африка – очень бедный континент пока, но смотрите, потенциал какой колоссальный! Латинская Америка. Всё это будет точно совершенно развиваться. Происходят вот эти тектонические изменения.
Но то, что не мы, а именно Запад довёл до сегодняшней ситуации… Если вопросы будут, я готов ещё раз к этому вернуться, к тому, что происходит на Украине. Мы, что ли, совершили там госпереворот, который привёл к серии трагических событий, включая нашу специальную военную операцию? Нет, не мы же это сделали.
Но не важно, а важно то, что тектонические изменения происходят и будут происходить. Наши действия здесь ни при чём. Да, действительно, происходящие события просто высвечивают более ярко и подталкивают некоторые процессы, которые начинают развиваться, может быть, быстрей, чем это было до сих пор. Но в целом они являются неизбежными, и это происходило бы вне зависимости от того, как действовала бы Россия на украинском направлении.
Ф.Лукьянов: Если про наше государство говорить, Вы что-нибудь новое за год о нём узнали?
В.Путин: Вы знаете, что касается нашего государства… Конечно, у нас есть издержки, и прежде всего это касается потерь, связанных с проведением специальной военной операции, я всё время об этом думаю, есть и экономические потери. Но есть огромные приобретения, и то, что происходит, без всякого сомнения, в конечном счёте – я хочу это подчеркнуть, – в конечном счёте идёт на пользу России и её будущего.
С чем связано? Это связано с укреплением нашего суверенитета, причём по всем направлениям, и в данном случае прежде всего в экономической сфере. Ведь совсем недавно ещё мы сами с тревогой думали о том, что мы превращаемся в какую-то полуколонию, мы ничего не можем сделать без наших западных партнёров: ни финансовых расчётов не можем произвести, ни технологий у нас не будет, рынков не будет, ни рынков сбыта, ни источников приобретения новейших технологий – ничего нет; стоит им только щёлкнуть, и у нас всё разваливается. Ан нет, ничего не развалилось, и фундаментальные основы существования российской экономики и самой Российской Федерации оказались гораздо более сильными, чем кто-то об этом думал – даже, может быть, мы сами.
Это очищение, это понимание своих возможностей, умение быстро перестроиться в сегодняшней ситуации и объективная необходимость не только ускорить процессы импортозамещения, но и заменить тех, кто уходит с нашего рынка… А оказалось, что по большинству направлений наш бизнес перехватывает всех тех, кто уходит. Они ещё на ухо шепчут: мы ненадолго уходим, мы скоро вернёмся. Ну а как? Продают за один доллар многомиллиардное имущество. Почему? Менеджменту перепродают. Это что такое? Значит, договорённость с менеджментом есть, что вернутся. А как иначе-то? Что, подарки такие двум-трём конкретным физическим лицам, что ли, делают? Нет, конечно. Мы знаем эти настроения.
Поэтому это чрезвычайно важная вещь: мы сами наконец осознали – мы всё время говорим, что мы великая страна, – мы [осознали, что мы] великая страна, мы можем это сделать.
Мы понимаем среднесрочные последствия негативного характера, связанные с закручиванием технологий. Так нам и так закручивали все критически важные технологии! Кокомовские списки вроде отменили, а они реально действовали на протяжении десятилетий. Сейчас обострили, конечно, – ничего, выяснилось, что получается у нас, оказывается.
Ещё одна очень важная составляющая, она носит такой духовный характер, и, может быть, это самое главное. Во-первых, вот этот широкий лозунг – «Своих не бросаем» – на самом деле сидит глубоко в сердце каждого русского и представителя других этнических групп россиян, и готовность бороться за своих людей ведёт к сплочённости общества. В этом всегда была огромная сила нашей страны. Мы её подтвердили и укрепили, и вот это самое главное.
Ф.Лукьянов: А есть что-то за этот год в нашей стране, что Вас по-настоящему разочаровало?
В.Путин: Нет.
Ф.Лукьянов: То есть оргвыводы не нужны? Никаких особых изменений не следует?
В.Путин: Оргвыводы всегда нужны. Если Вы имеете в виду какие-то кадровые решения, это естественный процесс: всё время нужно думать об обновлении по различным направлениям, готовить новые кадры, выводить на новый уровень людей, которые способны работать над задачами более высокого уровня, чем те, над которыми они работали раньше. Конечно, это естественное дело. Но так, чтобы сказать, что кто-то меня в чём-то разочаровал, нужно кого-то разгонять, – такого нет, конечно.
Ф.Лукьянов: Отлично.
Владимир Владимирович, Ваше решение начать специальную военную операцию в феврале было, конечно, большой неожиданностью для всех, в том числе и для большинства граждан России. Вы многократно объясняли логику и причины, мы знаем, но всё-таки это решения такого масштаба, которые, наверное, не делаются без какого-то особого толчка. Что случилось перед этим решением?
В.Путин: Уже много раз говорил, вряд ли сейчас скажу что-то новое в этой аудитории. Ведь что произошло? Я уже не говорю про расширение НАТО за счёт Украины, которое было абсолютно неприемлемым для нас, и все это знали, но просто напрочь игнорировали наши интересы в сфере безопасности. И очередная попытка в конце прошлого года в очередной раз провалилась – нас просто послали подальше, и всё, сказали: ладно, сидите там и… Ладно, не буду говорить лишних слов, но, в общем, проигнорировали. Это первое.
Второе, что важно, – при поддержке своих западных кураторов представители киевского режима публично ведь отказались от выполнения Минских соглашений. Руководитель сказал, что ему не нравится ни один пункт в Минских соглашениях. Публично же сказано! Другие высшие должностные лица прямо заявили, что они не собираются этого делать. Бывший Президент сказал, что он подписывал Минские соглашения, но исходил из того, что они не будут никогда реализованы. Чего ещё больше-то нужно?
Ведь одно дело – когда что-то нужно внедрить в сознание миллионов с помощью средств массовой информации и интернета, а другое дело – реальные дела, реальная политика. Вот это всё, о чём я сейчас сказал, проходит для миллионов людей незаметно, потому что это топится в информационном поле, но мы-то это знаем.
Вот это всё было сказано наконец. Что это означало для нас? Для нас означало, что мы должны что-то делать с Донбассом. Люди восемь лет под обстрелами живут, которые, кстати, продолжаются до сих пор, но мы должны были что-то для себя решить. А что мы могли решить? Признать их независимость. Но признать их независимость и бросить просто на произвол судьбы – это вообще неприемлемо. Значит, должны были сделать следующий шаг, что мы и сделали, – включить их в состав Российского государства. Они одни не выживут, это очевидный факт.
Но если мы признаём, включаем в состав Российского государства, – по их воле, мы же знаем настроения людей, – а эти самые обстрелы и готовящиеся очередные военные операции со стороны киевского режима продолжаются и неизбежны… Они же провели две крупномасштабные военные операции, которые закончились безуспешно, но они же были. А обстрелы бы, безусловно, продолжались. Дальше мы что должны были делать? Проводить операцию. Чего ждать, пока они начнут? И мы знаем о том, что они готовятся. Конечно, это просто неизбежная логика событий.
И эта логика была сформирована не нами. В 2014 году зачем надо было проводить на Украине госпереворот? Янукович фактически отказался от власти, согласился провести выборы досрочно. Ясно было, что шансов – Виктор Фёдорович на меня не обидится, – у него было мало шансов, если они вообще были. И зачем надо было в этих условиях проводить кровавый антигосударственный, антиконституционный переворот? Ответа нет. Но может быть только один ответ – показать, кто в доме хозяин: всем сидеть – извините меня, перед дамами прошу извинения, – всем сидеть на попе ровно и не крякать, будет так, как мы скажем. По-другому я просто не могу объяснить эти действия.
Совершили госпереворот – люди не захотели это признавать ни в Крыму, ни в Донбассе, и всё пришло к сегодняшним трагическим событиям. Но что мешало тому же так называемому Западу реализовать договорённости, которые были достигнуты в Минске?
Мне лично говорили: в тех условиях и ты бы всё подписал, если бы был в таких условиях. Но, послушайте меня, они же подписали! Подписали и настаивали на том, чтобы руководители двух тогда непризнанных республик Донбасса поставили свои подписи. Потом взяли одного из них убили вообще – Захарченко.
Все эти действия и привели к сегодняшним трагическим событиям, вот и всё.
Ф.Лукьянов: А нет у Вас ощущения, которое, честно говоря, есть в обществе, что противника недооценили?
В.Путин: Нет. Вы знаете, в чём дело? Дело в том, что мы видели, что происходит.
Восемь лет создавали укрепрайон на достаточно большую глубину в Донбассе, и, конечно, лезть туда, постоянно нести потери безосновательно и бессмысленно – это первое. Второе – мы прекрасно понимали и отдавали себе отчёт в том, что этот процесс будет продолжаться, и чем дальше, тем было бы для нас хуже, труднее, опаснее, и мы несли бы больше потерь. Вот какими соображениями мы руководствовались. Натовское освоение территории полным ходом шло – и сейчас идёт, и тогда шло. Эти укрепрайоны были бы не только по сегодняшней линии соприкосновения в Донбассе – везде были бы. Вот и всё.
То, что сейчас мы видим, когда с юга и с севера наши войска «обжимают» Донбасс, – это одно. А в условиях, когда бы ещё несколько лет создавали там укрепрайоны по всей стране, проводили обучение и накапливали бы там системы вооружений, которых никогда не было, у многих и сейчас нет, была бы абсолютно другая ситуация для России, даже с точки зрения проведения этой специальной военной операции.
Ф.Лукьянов: Вы неоднократно говорили и писали в программной статье, что мы один народ. Вы не изменили эту точку зрения за год?
В.Путин: Нет, конечно. А как можно это изменить? Это исторический факт.
В IX веке на наших территориях зарождалась российская государственность – сначала в Новгороде, потом в Киеве, потом всё это вместе росло. Это единый народ. Говорили на одном языке – на древнерусском, и изменения в языке начали возникать, по-моему, только в XIV или в XV веке под влиянием Польши, потому что западные части Российского государства оказались в разных странах. Вот отсюда изменения пошли.
Конечно, я уже об этом говорил, с развитием того или иного этноса возникают разные процессы. Если какая-то часть этого единого этноса в какой-то момент решила, что они достигли такого уровня, что они считают себя отдельным народом, относиться к этому можно только с уважением, конечно.
Но этот процесс происходил не сам по себе. Он происходил, во-первых, как я уже сказал, потому что часть древнерусских западных земель оказалась в составе других государств по целому ряду причин.
Эти государства стали продвигать там свои интересы. Те части, которые попали в Польшу, там происходило явное ополячивание и так далее. Язык начал меняться. Я уже говорил об этом, когда Украина присоединялась к России, писали письма-то в Варшаву и в Москву. В архиве же лежат документы. Там написано: мы, русские православные люди, обращаемся к Вам с тем-то, с тем-то. В Москву обращались с просьбой принять в состав России, в Польшу обращались с требованием соблюдать интересы и их православные традиции. Но писали: мы, русские православные люди. Это же не я сказал. Это та часть народа, которую мы сейчас называем украинцами.
Да, дальше всё начало происходить по своим законам. Возникла огромная Российская империя. Европейские страны пытались и отчасти создали такой барьер между собой и Российской империей, известный принцип ещё с античных времен: разделяй и властвуй. Вот и начались попытки раздела единого русского народа. В XIX веке это начало происходить, приобретало всё бо́льший и бо́льший размах и поддерживалось прежде всего с Запада. Конечно, в части населения это культивировалось, кому-то это начало нравиться и по особенности своей, и исторической, и языковой.
Конечно, это начали использовать, именно с этой целью – разделяй и властвуй. Ничего здесь такого необычного нет, но достигли определённых целей, безусловно. А потом это выродилось вообще в сотрудничество с Гитлером во время Второй мировой войны, когда украинских коллаборационистов использовали для проведения акций по уничтожению и русских, и поляков, и евреев, и белорусов. Это же хорошо известно, это исторический факт: каратели поручали самые грязные, кровавые дела прежде всего бандеровцам. Всё это часть нашей истории. Но то, что в основе своей русские и украинцы, по сути, это один народ, – здесь это исторический факт.
Ф.Лукьянов: У нас же тогда гражданская война получается с частью собственного народа.
В.Путин: Отчасти да. Но мы оказались в разных государствах, к сожалению, в силу целого ряда причин, и прежде всего потому что, создавая Советский Союз после крушения империи, как я уже писал в своих статьях и говорил неоднократно, большевистское руководство того времени приняло решения, дабы ублажить националистически настроенную часть большевиков, которые были родом с Украины, наделить их исконно русскими историческими территориями, не спрашивая население, которое проживало на этих территориях. Передали туда всю Малороссию, всё Причерноморье, весь Донбасс, причём Донбасс сначала решили отдать в Россию, потом приехала делегация с Украины, пришли к Владимиру Ильичу Ленину, он вызвал представителя Донбасса и сказал, что надо перерешать. Вот перерешили – отдали назад, в Украину.
В этом смысле Украина, конечно, складывалась как искусственное государство. Тем более что после Второй мировой войны – это же тоже исторический факт – Сталин взял и передал в Украину ряд польских территорий, ряд венгерских, ряд румынских, отобрав у этих стран их территории. Он полякам, которые не участвовали в гитлеровской коалиции, отдал часть восточных немецких земель. Это же хорошо известно всё, это же исторические факты. Таким образом сложилась сегодняшняя Украина.
Честно говоря, я вот просто сейчас вот о чём подумал: откровенно говоря, единственным настоящим, таким серьёзным гарантом украинской государственности, суверенитета и территориальной целостности могла бы быть только Россия, которая и создала сегодняшнюю Украину.
Ф.Лукьянов: Про гарантов говорили, я помню, весной, потом всё это куда-то ушло.
Вопрос, наверное, риторический, учитывая, что идут боевые действия, там много всего, но и Вы, и официальные российские лица неоднократно говорили, что специальная операция идёт по плану. Всё-таки, какой план, честно говоря, общество не очень понимает. В чём план?
В.Путин: Вы понимаете, мы изначально ведь, я изначально говорил, прямо в день начала операции: самое главное у нас – это помощь Донбассу. Я уже упоминал об этом, и если бы мы действовали иначе, мы не смогли бы там с двух сторон вокруг Донбасса разместить наши Вооружённые Силы – это первое.
Второе. Луганская Народная Республика освобождена полностью. Идут военные мероприятия, связанные с самой Донецкой Республикой, и, конечно, когда наши войска подошли и с юга, и с севера, и стало очевидным, что люди, проживающие на этих исторических новороссийских территориях, видят своё будущее вместе с Россией. Как мы могли на это не откликнуться?
Поэтому произошли и те события, свидетелями которых мы все являемся. Они возникли в ходе, как логическое продолжение ситуации, которая сложилась на данный момент времени. Но план был и цель одна – помощь людям, которые проживают на Донбассе. Из этого мы исходим. А что конкретно там, что планирует Генеральный штаб, я знаю, конечно, что, но, мне кажется, что это не тот случай, когда нужно в деталях об этом разговаривать.
Ф.Лукьянов: Спасибо.
Дорогие друзья, я удовлетворил своё первичное любопытство, монополизируя всё. Теперь, пожалуйста, желающие могут задать вопросы.
Давайте начнём. Иван Сафранчук.
И.Сафранчук: Иван Сафранчук, МГИМО.
Вы сказали, что нам предстоит очень важное десятилетие в развитии мира и нашей страны. Но создаётся такое впечатление, что есть некоторая дверь в это десятилетие.
Вот у меня как раз вопрос об этой двери.
В последнее время многократно возрос накал ядерной риторики. Украина от просто безответственных заявлений перешла к практической подготовке ядерной провокации, представители Соединённых Штатов и Британии делают заявления, в которых звучат нотки о допустимости применения ядерного оружия.
Байден, скажем, говорит о ядерном Армагеддоне, и тут же в Америке идут комментарии в том духе, что, мол, не страшно. И при этом Соединённые Штаты в ускоренном порядке размещают в Европе модернизированные тактические ядерные бомбы. Получается что-то вроде того, что ядерным оружием бряцают, а уроки Карибского кризиса признавать отказываются.
Вот поясните, пожалуйста, Владимир Владимирович: мир действительно находится на пороге возможности применения ядерного оружия? И как в этих условиях будет себя вести Россия как ответственная мировая ядерная держава?
Спасибо.
В.Путин: Смотрите: пока ядерное оружие существует, всегда существует опасность его применения – первое.
Второе – цель сегодняшней возни вокруг угроз и возможного применения ядерного оружия очень примитивная, и я вряд ли ошибусь, если скажу, в чём она заключается.
Я уже говорил о том, что вот этот диктат западных стран, их попытка надавить на всех участников международного общения, в том числе на нейтральные или дружественные нам страны, заканчивается ничем, и они ищут дополнительные аргументы для того, чтобы убедить наших друзей или нейтральные государства в том, что нужно всем вместе противостоять России.
Провокация с ядерным оружием, нагнетание возможности самого тезиса о возможном применении со стороны России ядерного оружия используется именно для достижения этих целей – повлиять на наших друзей, на наших союзников, повлиять на нейтральные государства, сказать им: смотрите, кого вы там поддерживаете, какая Россия страшная страна, не надо её больше поддерживать, не надо с ней сотрудничать, не надо у неё ничего закупать, не надо им ничего продавать. На самом деле это примитивная цель.
Что происходит в действительности? Мы ведь инициативно ничего никогда не говорили по поводу возможного применения Россией ядерного оружия, а только намеками отвечали на те заявления, с которыми выступали лидеры западных стран.
Госпожа Лиз Трасс, недавняя премьер-министр Великобритании, она же прямо сказала в разговоре с представителем прессы: «Да, Великобритания – ядерная держава. В обязанности премьер-министра входит возможное применение, и я сделаю это». Это не дословно, но близко к тексту. «Я к этому готова».
Понимаете, и никто ведь никак не отреагировал. Допустим, она ляпнула там – девушка немножко не в себе. Как можно такие вещи говорить публично? Сказала.
Поправили бы её, в Вашингтоне бы публично сказали: мы к этому не имеем никакого отношения, мы не знаем. И обижать не надо было, а просто отмежеваться. Ведь молчат все. А что мы должны думать? Мы думали, что это согласованная позиция, что нас начинают шантажировать. И что, нам совсем молчать и сделать вид, что мы ничего не слышали, что ли?
Серия других заявлений идёт по этому поводу. Руководство киевского режима постоянно говорит о своём стремлении обладать ядерным оружием. Вот это первая часть Марлезонского балета. А дальше?
Постоянно идут разговоры о том, что мы творим на Запорожской атомной электростанции. А что же мы там творим?
Так прямо иногда говорят. Постоянно намекают на то, что мы обстреливаем Запорожскую атомную электростанцию. Ну они сбрендили совсем, нет? Мы же контролируем эту атомную электростанцию. Там же войска находятся наши.
Я разговаривал, уже пару месяцев прошло, наверно, с одним из западных лидеров. Говорю: что надо сделать? Он говорит: уберите тяжёлое оружие с Запорожской атомной электростанции. Я говорю: согласен, мы уже сделали это, там нет никакого тяжёлого оружия. «Да? Ну другое уберите». (Смех.)
Чушь какая-то, понимаете? Вот вы смеётесь, это смешно. Но на самом деле это почти дословно.
Я же говорю: послушайте, вы просили, чтобы там, на станции, находились представители МАГАТЭ, мы же согласились, они там.
Они живут прямо на территории атомной электростанции. Они своими глазами видят, что происходит, кто стреляет и откуда снаряды летят. Ведь никто не говорит о том, что украинские войска обстреливают атомную электростанцию, – никто. А нагнетают ажиотаж, обвиняя в этом Россию. Это бред. Казалось бы, бред, но это происходит же на самом деле так.
Тоже уже публично говорил о том, что, по-моему, три или четыре линии высоковольтные электропередачи повалили диверсионные группы киевского режима вокруг Курской атомной электростанции. Но, к сожалению, ФСБ не смогло их поймать. Поймают, надеюсь, когда-нибудь. Ушли. Но они же это сделали.
Мы проинформировали всех западных партнёров – тишина, как будто ничего не происходит. То есть они стремятся к какому-то ядерному инциденту, чтобы возложить ответственность на Россию и раздуть какой-то новый виток борьбы с Россией, санкции против России и так далее. Другого смысла я просто не вижу. Это же происходит.
Теперь новая задумка. Мы же не случайно обнародовали данные спецслужб по поводу того, что готовят какой-то инцидент с так называемой грязной бомбой, это же просто сделать. Мы даже знаем, где примерно это делается. Остатки ядерного топлива немножко преобразовали, технологии, имеющиеся на Украине позволяют это сделать, загрузили в «Точку-У», подорвали это устройство, сказали, что это Россия сделала, нанесла ядерный удар.
Но нам не нужно этого делать, для нас смысла нет никакого в этом – ни политического, ни военного. Нет, это же делают. И это я дал указание Шойгу позвонить всем его коллегам и проинформировать об этом. Мы не можем проходить мимо таких вещей.
Сейчас говорят: МАГАТЭ хочет приехать и проверить ядерные объекты Украины. Мы – за, и как можно быстрее нужно это сделать, и как можно шире, потому что мы знаем, что сейчас киевские власти делают всё для того, чтобы замести следы этой подготовки. Они работают над этим.
Ну и, наконец, по поводу применения-неприменения. Единственная страна в мире, которая применила ядерное оружие против неядерного государства, – это Соединённые Штаты Америки, они сделали это дважды в отношении Японии. С какой целью? Военной целесообразности не было вообще никакой, ноль. Какая была целесообразность применять против Хиросимы и Нагасаки, практически против мирного гражданского населения ядерное оружие? Что, была угроза территориальной целостности Соединённых Штатов? Суверенитету? Да нет, конечно. Да и военной целесообразности уже не было – военная машина Японии была сломана, возможности к сопротивлению были сведены практически к нулю, зачем нужно было добивать Японию ядерным оружием?
Кстати, в японских учебниках, как правило, пишут, что это союзники нанесли ядерный удар по Японии. Так держат эту Японию, что даже в учебниках школьных не могут написать правду. Хотя вроде каждый год вспоминают об этой трагедии. Молодцы американцы, просто надо брать пример, наверное, в чём-то с них. Просто красавцы.
Но это происходит, это и есть жизнь. Так вот США – единственная страна в мире, которая применила ядерное оружие и сделала это, потому что посчитала, что это в их интересах.
Что касается России… У нас есть Военная доктрина, пусть её прочитают. В соответствующей статье этой Военной доктрины написано, в каких случаях, по какому поводу, в связи с чем и каким образом Россия считает возможным применение оружия массового уничтожения в виде ядерного оружия для защиты своего суверенитета, территориальной целостности, для обеспечения безопасности российского народа.
Ф.Лукьянов: У нас буквально завтра 60 лет главного дня Карибского кризиса – кульминация, когда, собственно, решили отступить.
Вы можете представить себя в роли одного из лидеров, вернее, Хрущёва, получается? Мы можем до такого дойти?
В.Путин: Ни в коем случае.
Ф.Лукьянов: Не дойдём?
В.Путин: Нет, я не могу себя представить в роли Хрущёва, ни в коем случае. (Смех.)
Ф.Лукьянов: Хорошо. А в роли лидера, которому придётся решать такой вопрос?
В.Путин: Мы готовы к решению любых вопросов, мы же не отказываемся. Мы в декабре прошлого года предложили Соединённым Штатам продолжить диалог по стратегической стабильности, они нам ничего не ответили. В декабре прошлого года. Тишина.
Если хотят, мы готовы, пожалуйста. А если не хотят – не надо, мы развиваем свои современные технологии, средства доставки, в том числе гиперзвуковое оружие. Нам в принципе-то ничего не нужно, мы самодостаточно себя чувствуем.
Да, понятно, что когда-то они нас догонят и по гиперзвуковому оружию, это очевидно: высокотехнологичная страна, – это только вопрос времени. Но пока не догнали. У нас всё есть, и мы развиваем эти технологии. Если кто-то хочет с нами вести диалог на этот счёт, мы готовы, пожалуйста.
Ф.Лукьянов: Расиган Махарадж, пожалуйста.
Р.Махарадж (как переведено): Большое спасибо.
Вы ответили на конкретный вопрос, который я поднимал ранее, но я хотел бы расширить его.
Ускорение и обострение кризисов продолжается, всё больше раскрывая ту трудную ситуацию, в которой мы находимся, и наши системы толкают нас на это. Поэтому неравноправные обмены продолжаются, как Вы отметили, неравномерное распределение, в особенности человеческого потенциала и компетенций. Всё это делает будущее возможное примирение и реформы невозможными. Тем не менее система гегемонии, её будущее в крайней степени туманно. Будущее, похоже, будет довольно мрачным, особенно с точки зрения реформы системы платежей.
Что Вы думаете, как сейчас может выглядеть более демократичный вариант, работоспособная альтернатива текущей системе расчётов и платежей?
В.Путин: Это один из ключевых вопросов сегодняшнего развития и будущего, не только финансовой системы, но и мироустройства. Вы попали прямо в десятку.
После Второй мировой войны Соединённые Штаты создали Бреттон-Вудскую систему, укрепили её многократно, по самым разным векторам работали, создали международные институты, которые находятся под их контролем и в сфере финансов, и в сфере международной торговли. Но они дают сбой – очевидно.
Огромная ошибка со стороны Штатов, я уже говорил об этом, использовать доллар в качестве оружия в борьбе за свои политические интересы. Это подрывает доверие к доллару и к другим резервным валютам, капитально подрывает – поверьте мне, я знаю, что я говорю. Потому что все задумались: стоит ли держать золотовалютные резервы в долларах?
Не так просто выйти из доллара, потому что у американцев создана очень мощная система, которая держит эти резервы, не выпускает их, по сути дела. Выйти очень сложно, но на будущее все задумались. Я уже сказал, могу только повторить, в чём мы видим будущее международной финансовой системы.
Во-первых, это общий посыл, но тем не менее: всем странам должно быть обеспечено суверенное развитие, и нужно относиться с уважением к выбору любой страны. Это тоже важно, даже применительно к финансовой системе. Она должна быть независимой, деполитизированной, и, конечно, она должна быть основана на финансовых системах ведущих стран мира.
И вот если это будет создано, а это непростой процесс, очень сложный, но это возможно, тогда более эффективно будут работать и международные институты – их нужно либо реформировать, либо создавать заново – помощи тем странам, которые в этой поддержке нуждаются.
И прежде всего нужно будет на базе этой новой финансовой системы обеспечить трансфер образования и передачи технологий.
Если всё вместе это суммировать, собрать как палитру необходимых к реализации возможностей, то и сама экономическая модель, и финансовая система, она будет отвечать интересам большинства, а не только интересам этого «золотого миллиарда», о котором мы говорили.
Как предтеча, что ли, созданию такой системы – это, конечно, необходимость расширения расчётов в национальных валютах. С учётом того что финансовые власти США используют доллар как оружие и создают проблемы для расчетов не только нам, но и нашим партнёрам, и другим странам, конечно, стремление к независимости, оно неизбежно будет развивать расчёт в национальных валютах.
Например, с Индией у нас по экспорту, по-моему, уже 53 процента расчёта в национальных валютах, по импорту 27 процентов примерно. И с другими странами очень активно развивается расчёт. С Китаем очень активно развиваются расчёты в юанях и в рублях и с другими странами – перечислять всех не буду.
Так что, что касается собственной финансовой системы, на мой взгляд, генеральный путь развития – это создание деполитизированной, основанной на национальных валютных системах, наднациональной мировой валютной системы, которая бы, безусловно, обеспечила расчёт. Это возможно. В конечном итоге, так или иначе, сделали первые шаги в расчётах в национальных валютах, потом – на региональном уровне. Мне кажется, этот процесс будет развиваться.
Ф.Лукьянов: Коллеги, пожалуйста, когда задаёте вопросы, представляйтесь. Расиган Махарадж – из ЮАР. Чтобы понятно было.
Александр Искандарян.
А.Искандарян: Владимир Владимирович, я из Армении приехал, и вопрос мой касается моей страны, моего региона.
В последнее время активизировались дискуссии о подготовке договора между Арменией и Азербайджаном. И эти дискуссии в основном о том, что существуют два конкурирующих проекта: так сказать, российский, предлагаемый российским посредником, и западный. Ситуация довольно рискованная, и вообще в регионе есть риски, ситуация не очень спокойная.
Что Россия в этом смысле думает, каким образом Россия собирается реагировать на эту ситуацию и каким образом Россия планирует действовать в дальнейшем в этом контексте?
Спасибо.
В.Путин: Вы знаете, я не знаю даже, говорили об этом публично раньше или нет – может, и говорили, а может, нет, – но я скажу, не вижу здесь, если даже не говорили, никаких секретов.
Мы в течение многих лет вели диалог с армянской стороной и предлагали урегулировать вопрос, связанный с Карабахом, следующим образом. Ведь Армения фактически контролировала семь районов Азербайджана, мы говорили: давайте будем двигаться к нормализации отношений. Есть два района, Кельбаджарский и южнее, коридоры эти, большие районы. На каком-то этапе договоримся с азербайджанской стороной – отдайте пять районов. Они не нужны, бессмысленны, они просто пустуют, там люди ушли, фактически изгнаны были с этих территорий. Зачем их держать? Смысла никакого нет. А для связи с Карабахом – два района, огромные между прочим, вполне достаточно.
Мы считаем, что это было бы справедливо – вернуть беженцев и так далее, это было бы хорошим шагом к нормализации ситуации в регионе в целом. Армянское руководство пошло своим путём. Как известно, это привело к той ситуации, которая сложилась на сегодняшний день.
Теперь вопрос об урегулировании, о мирном договоре. Наша позиция заключается в том, что этот мирный договор, конечно, нужен, и мы поддерживаем мирное урегулирование, так же как и делимитацию границы, и полное урегулирование пограничного вопроса – мы за это. Вопрос, какой вариант избрать. Это дело Армении, армянского народа и армянского руководства. В любом случае, какой бы ни был выбран вариант, если это приведёт к миру, мы только за.
Но мы не собираемся ничего навязывать, мы не можем и не собираемся Армении что-то диктовать. Если армянский народ и сегодняшнее армянское руководство считают, что нужно выбрать какой-то конкретный вариант этого мирного договора… Так называемый вашингтонский, насколько я понимаю, предусматривает признание суверенитета Азербайджана над Карабахом в целом. Если Армения так считает – пожалуйста. Мы поддержим любой выбор армянского народа.
Если армянский народ и армянское руководство считает, что Карабах имеет какие-то свои особенности, что надо эти особенности учитывать и как-то это нужно обговорить в будущем мирном договоре, такое тоже возможно. Но, безусловно, нужно договариваться с Азербайджаном. Надо, чтобы эти договорённости были приемлемы и для другой стороны – для Азербайджана. Это очень сложный, прямо говоря, тяжёлый вопрос.
Но Армения является нашим стратегическим партнёром, союзником, и мы, конечно, в значительной степени, имея в виду интересы Азербайджана, будем ориентироваться на то, что будет предлагать сама Армения.
Ф.Лукьянов: Вы два года назад на наших же беседах очень высоко отозвались о Президенте Эрдогане, что он хвостом не виляет и настоящий мужик. За эти два года много чего тоже произошло. Ваша оценка осталось той же?
В.Путин: Да, он крепкий, сильный руководитель, который руководствуется прежде всего, а может быть, исключительно интересами Турции, турецкого народа, интересами турецкой экономики. В значительной степени этим объясняется его позиция и в вопросах энергетики, в вопросах строительства, скажем, «Турецкого потока».
Мы предложили сейчас создать газовый хаб на территории Турции для потребителей в Европе. Турецкая сторона согласилась – тоже, конечно, прежде всего исходя из своих собственных интересов. В сфере туризма много интересов, в строительном секторе очень много интересов, в сельском хозяйстве. У нас очень много совпадающих векторов взаимных интересов.
Президент Эрдоган никогда не позволяет сесть себе на шею и руководствоваться интересами третьих стран. Но он, конечно, защищает – и в диалоге с нами – прежде всего свои интересы. В этом смысле Турция в целом и Президент Эрдоган в частности являются непростыми партнёрами: многие решения рождаются в длительных и непростых спорах, переговорах.
Но есть стремление с обеих сторон достичь этих договорённостей, и мы, как правило, эти договорённости достигаем. В этом смысле Эрдоган, конечно, последовательный и надёжный партнёр. Пожалуй, это, наверное, самая главная характеристика: он надёжный партнёр.
Ф.Лукьянов: Асам он сесть на шею не пытается? Вам, например?
В.Путин: Вы знаете, я же сказал, что Президент Турции – непростой партнёр, он всегда отстаивает свои интересы – не личные, а интересы страны, но нельзя сказать, что он пытается сесть на шею.
Он просто борется за то решение, которое, по мнению его правительства, его советников, является оптимальным. Мы боремся за то, чтобы принимаемые решения были оптимальными для нас. Как правило, повторяю, находим эти решения даже по очень чувствительным вопросам: в Сирии, допустим, в вопросах безопасности, в экономике в том числе, по инфраструктуре. До сих пор нам всё это удавалось делать.
Повторяю ещё раз, это чрезвычайно важно: мы понимаем, что, если мы прошли трудный путь, было трудно договориться, но мы договорились о чём-то, можно быть уверенным в том, что это будет сделано. Это самое важное – надёжность и стабильность в этих отношениях.
Д.Джаятиллека (как переведено): Меня зовут Даян Джаятиллека, я из Шри-Ланки.
Господин Президент, говорят, что сейчас Россия сталкивается с прокси-войной, которую коллективный Запад и НАТО ведут с Вами чужими руками.
Если это так, возможно, это самая серьёзная угроза, с которой Россия сталкивалась с 1941 года – тогда началась Великая Отечественная война. Коммунист, тогдашний лидер СССР решил наладить диалог с РПЦ, для того чтобы создать широкий фронт для защиты России.
Могли бы Вы сказать, что схожим образом Вы могли бы вернуться к этому наследию, например к наследию 1917 года, для того чтобы воспользоваться старым наследием, которое могло бы быть полезным, например наследием Красной Армии? Могли бы, например, воспользоваться помощью коммунистических элементов, как бы мало их ни было, для того чтобы и они вошли в этот широкий патриотический фронт?
Спасибо.
В.Путин: Моя позиция заключается в том, что я считаю необходимым использовать всё наше историческое наследие. Я считаю, что нельзя отказываться ни от чего: ни от того положительного, что в истории России было связано с царской империей, ни от того положительного, а было немало положительного, в истории Советского Союза. И там, и там были свои минусы, свои проблемы, они по-разному преодолевались и имели разные последствия.
Что касается отношений с левой частью нашего политического спектра и с другими политическими течениями… Вы знаете, ведь особенность сегодняшней России заключается в том, что по поводу борьбы с внешними угрозами у нас практически полный консенсус. Да, есть люди абсолютно прозападной ориентации, которые живут там в основном: ментально там, семьи у них там, дети там учатся. Да, есть такая небольшая часть, но она всегда была и всегда есть во всех странах – ничего здесь особенного. Но в целом консолидация очень большая вне зависимости от политической окраски и взглядов по поводу путей развития самой России.
Люди коммунистических убеждений считают, что нужно в основном всё национализировать опять, всё «огосударствлять» нужно и так далее. Насколько это эффективно – трудно сказать. В чём-то и где-то, в какой-то конкретной исторической ситуации мы тоже не отказываемся от этого, у нас даже есть закон о национализации. Но мы этого не делаем – нет необходимости никакой.
Мы исходим из того, что нужно использовать наиболее эффективные инструменты развития страны, рыночные принципы, но под контролем, разумеется, государства, государственной власти, под контролем народа и, используя эти преимущества, направлять их на главные цели – на повышение благосостояния страны, на борьбу с бедностью, на расширение наших усилий и достижение лучших результатов в области жилищного строительства, образования, здравоохранения, решение других чрезвычайно важных для людей вопросов.
Поэтому мы работаем и с уважением относимся к тем людям, которые придерживаются левых взглядов, в том числе коммунистических убеждений. Советский Союз, как Вы правильно сказали, сами упомянули, жил долгое время под контролем, под руководством Коммунистической партии. Сейчас не буду вдаваться в детали: что было хорошо, что плохо.
Вы упомянули о религиозных организациях, но они у нас все – у нас четыре традиционные религии, – все настроены исключительно патриотически. Что касается Русской православной церкви, она всегда на протяжении всей истории была со своей паствой, со своим народом – то же самое происходит и сегодня.
Ключевое отличие, может быть, сегодняшнего дня во взаимоотношениях с конфессиями, с нашими традиционными конфессиями, заключается в том, что мы не только внешне, но мы по существу не вмешиваемся в жизнь религиозных организаций. Они у нас, может быть, в гораздо более свободном положении находятся, чем во многих странах, которые считают себя демократическими. Мы никогда не оказываем никакого давления. Мы считаем, что мы перед ними в долгу, потому что за советское время их имущество разбазарили, вывезли за границу, распродали там и так далее, то есть нанесли большой ущерб религиозным организациям, в том числе и Русской православной церкви.
Мы стараемся поддержать все наши конфессии, но мы не вмешиваемся в их работу. И, наверное, такого никогда раньше и не было, чтобы, с одной стороны, был общий патриотический настрой, связанный с развитием страны и внутри нашего государства и связанный с поддержанием наших интересов вовне, но при этом мы предоставляем полную свободу их деятельности. Такое взаимоотношение, такая ситуация, мне кажется, приносит нужный нам результат.
Ф.Лукьянов: Прошу. Кубат Рахимов.
К.Рахимов: Кубат Рахимов, Киргизская Республика.
Уважаемый Владимир Владимирович!
Россия – действительно безусловный лидер нового антиколониального движения. Также во всём мире широкий отклик получает приверженность России традиционным консервативным ценностям. Но за время работы нашего Валдайского клуба мы увидели очень серьёзный запрос на социальную справедливость, на справедливую организацию общественных отношений.
Как Вы это видите и чем могли бы мы быть полезны как эксперты Валдайского клуба? Это первый мой вопрос.
Второй вопрос: как Вы оцениваете перспективы переноса столицы Российской Федерации в центр страны, фактически в центр Евразийского континента, для того чтобы быть ближе к странам Шанхайской организации сотрудничества?
Спасибо.
В.Путин: Что касается более справедливого социального устройства в России, то у нас по Конституции Россия является социальным государством, и, конечно, всё, что мы делаем, все наши национальные цели развития посвящены именно решению социальных задач. Здесь можно говорить часами, времени даже сегодняшнего дня будет недостаточно. Всё, что мы делаем, направлено именно на это – на решение социальных задач, которые стоят перед Российским государством. И у нас их очень много, в том числе много нерешённых задач.
Уже об этом говорил, ещё раз повторю: нам нужно развивать экономику и на этой базе решать вопросы здравоохранения, образования, технологического развития, менять структуру нашей экономики. Структурные изменения – самое главное. Будет меняться рынок труда, и в этой связи, конечно, мы должны подумать о тех людях, которые будут высвобождаться со старых мест работы, давать им новые компетенции, проводить переобучение и так далее.
Что касается Валдайского клуба, здесь собираются эксперты самых разных направлений. Если на экспертном уровне нам будут подсказывать тенденции развития по ключевым направлениям, мы, конечно, были бы благодарны, для того чтобы иметь в виду ваше мнение при строительстве наших планов, учитывая вашу позицию по этим тенденциям, о которых я сейчас сказал. Потому что понимая, что будет завтра, можно и нужно строить политику сегодня.
По поводу переноса столицы – да, такие разговоры и у нас есть. У нас переносили когда-то столицу, и неоднократно это было в истории Российского государства. Исторически, ментально центр России всегда ассоциируется с Москвой, и, на мой взгляд, какой-то необходимости…
Есть проблемы в развитии столицы как мегаполиса, и должен сказать, что под руководством команды действующего мэра Собянина они решаются гораздо лучше, чем во многих других странах мира и во многих других мегаполисах.
Был период, когда здесь нарастали – они и сейчас отчасти нарастают – проблемы, связанные с транспортом, с развитием социальной инфраструктуры и так далее. Но всё-таки за последние годы мэр Собянин очень многое сделал для того, чтобы эти угрозы купировать и, наоборот, создавать условия для того, чтобы москвичи и те, кто приезжает в Москву для работы, либо гости Москвы, приезжающие сюда с туристическими целями, чувствовали себя здесь комфортно. Очень многое сделано для развития города в последние несколько лет.
Проблема излишней централизации всех федеральных структур в Москве существует. Я, например, сторонник делать так же, как в некоторых других странах, а именно: децентрализовать эти полномочия и центральные, столичные компетенции в других регионах России. Например, мы судебный центр создаём в Петербурге. Там уже Конституционный Суд работает, есть конкретные планы строительства Верховного Суда. Делать это нужно не спеша, спокойно, создавая судебному сообществу благоприятные условия для работы в том же самом Петербурге. И мы будем это делать без всякой спешки и суеты.
Некоторые крупные компании, которые, скажем, работают на самом деле в Сибири, а центральные органы управления имеют в Москве, могли бы там разместить свои штаб-квартиры. Это, кстати, и происходит. «РусГидро», например, там обосновывается, в Сибири, в Красноярске, по-моему, штаб-квартиру свою оборудуют.
И некоторые центральные органы власти могли бы быть рассредоточены по территории Российской Федерации. Это пойдёт только на пользу и самой системе управления, и тем регионам, где они будут появляться.
Ф.Лукьянов: Спасибо.
Иван Тимофеев.
И.Тимофеев: Владимир Владимирович, добрый вечер!
Иван Тимофеев, Валдайский клуб.
Вопрос у меня следующий. В отношении России за последний год введено беспрецедентное число санкций. Вы упоминали заморозку наших резервов в Европе на триста миллиардов. К этому можно ещё добавить на десятки миллиардов заморозку собственности наших граждан и наших организаций. Кстати, там планируют конфисковать эту собственность, сейчас разрабатывают соответствующие механизмы. И помимо этого много всего ещё: и финансовые ограничения, запреты на поставки в Россию товаров, технологий, запреты на поставки нашей нефти, манипуляции с газом и так далее. Мы всё это хорошо знаем, Вы это упоминали в своём выступлении.
Ожидалось, что наша экономика этого не выдержит. Она выдержала. Во многом это произошло потому, что экономика остаётся рыночной, она остаётся гибкой, она остаётся адаптивной. Бизнес ищет новые рынки сбыта, там, где это возможно, ищет пути импортозамещения. Правительство делает целый ряд шагов, для того чтобы бизнесу помогать.
Но с учётом экстремальных внешнеполитических условий и тех самых санкций, может быть, настало время пойти по пути дальнейшего дерегулирования экономики? Вы упоминали децентрализацию. Сократить число проверок, сократить регуляторную нагрузку?
Я был бы очень рад услышать Ваше мнение по этому вопросу.
В.Путин: Это наш выбор, как в таких случаях говорят, – сократить количество проверок, избавиться от излишнего регулирования со стороны государства.
Вы знаете, что плановые проверки прекращены не только для малого, среднего бизнеса, но и для крупного бизнеса. Если этого не говорили ещё, я скажу сейчас: мы продлим этот режим и на 2023 год.
Что касается регуляторики, то вот эта административная гильотина, как мы говорили, привела к тому, что свыше, по-моему, тысячи актов отменены, а на их место пришло где-то меньше пятисот новых – надеюсь, современных. Там четыреста с чем-то новых актов, регулирующих хозяйственную деятельность.
Поэтому будем и дальше по этому пути идти – конечно, за исключением тех видов производства, которые связаны с известными рисками для потребителя. Это, мне кажется, для всех понятно. Но и здесь постараемся строить работу таким образом, чтобы все эти регуляторные функции, проверки носили точечный характер, не мешали бы работе предприятий, бизнеса в целом.
Вы правы абсолютно: в ответ на всевозможные ограничения, которые вводятся в отношении России и её экономики… Вы сказали, что предполагалось, что у нас что-то рухнет. Не предполагалось, а целью было поставлено обрушить российскую экономику – это не получилось. Да, она стала действительно, и в этом Вы правы, гораздо более адаптивной, более гибкой. Выяснилось, что наш бизнес уже достаточно зрелый и спокойно перехватывает те направления и виды деятельности, те предприятия, которые освобождаются теми нашими партнёрами, которые приняли решение выходить из России. Легко наш бизнес берёт и ведёт дальше те предприятия, которые, как ещё совсем недавно казалось, не могут существовать без западного присутствия. Легко, практически по всем направлениям.
Да, мы понимаем и видим сложности среднесрочного периода. Мы понимаем, что мы не можем всё производить. Но, Вы знаете, я сегодня с утра ещё с некоторыми коллегами разговаривал перед тем, как к вам приехать, – естественно, я же со всеми переговорил в Правительстве, в Центральном банке, в Администрации: всё-таки наши эксперты считают, что пик трудностей, связанных с валом ограничений и санкций, пройден. Российская экономика в целом адаптировалась к новым условиям.
Ещё многое нужно будет сделать для того, чтобы новые цепочки поставок – и по импорту, и по экспорту – создать, понизить издержки, связанные с этим. Но в целом пик сложностей пройден, российская экономика адаптирована, и дальше будем развиваться на более устойчивой, более суверенной платформе.
Но ответом на все эти вызовы, конечно, может быть и должно быть в том числе – а может быть, прежде всего – разбюрокрачивание работы бизнеса, поддержка его и увеличение пространства свободы для экономической деятельности.
Ф.Лукьянов: Александр Андреевич, Вас не обойдёшь.
А.Проханов: Владимир Владимирович, очень часто иностранцы спрашивают нас: «Что вы, Россия, можете предложить сегодняшнему миру? Где ваши нобелевские лауреаты? Где ваши великие открытия, индустриальные, научные открытия?» Мои коллеги часто отвечают: «Ну как же? А великая русская культура? А Пушкин? А Рублёв? А иконопись? А дивная русская архитектура?» Но они говорят: «Но всё это ведь в прошлом. А сегодня?».
Когда я сегодня слушал Вас, мне открылось, что может Россия предложить сегодняшнему миру: Россия сегодняшнему миру может предложить религию справедливости, потому что эта религия, это ощущение лежит в корне всей нашей русской культуры, всей нашей русской жертвенности. И сегодня Россия приносит эту жертву, она по существу одна, наедине со всем остальным жестоким западным миром ведёт эту борьбу за справедливость. Это огромный вклад сегодняшней России в контекст мировой цивилизации, мировой культуры. Потому что даже те прежние традиционные ценности, о которых мы говорили, и тот же Рублёв, русская иконопись, и та же восхитительная русская новгородско-псковская архитектура, и изумительный Золотой и Серебряный век – все они говорили о справедливости. В недрах русской цивилизации лежит справедливость.
Может быть, сделать сегодняшнюю российскую идеологию религией справедливости?
В.Путин: У нас четыре традиционные конфессии, нам достаточно.
Ф.Лукьянов: Пятая будет.
В.Путин: Это шутка, конечно.
По поводу того, чтобы что-то сделать… Вы знаете, я слежу за Вашими работами, за Вашим творчеством, когда время есть, с удовольствием читаю то, что Вы пишете, говорите. Конечно, я знаю, что Вы настоящий российский патриот в самом добром, хорошем, широком смысле этого слова.
Нужно ли нам что-то специально кому-то презентовать – в этом я не уверен.
Вы знаете, ведь Вы сейчас сказали о том, что мы жертвуем чем-то в интересах многих других народов. Я здесь с Вами поспорю. Ничем мы не жертвуем, мы работаем над укреплением своего суверенитета, это в наших интересах. Это прежде всего укрепление финансового, экономического суверенитета, он будет основой, фундаментом для нашего будущего развития – технологического, образовательного, научного.
То, есть нобелевские лауреаты или нет… Алфёров своё изобретение когда сделал? Через 30 лет – или сколько? – ему дали нобелевского лауреата. Разве дело в этом? Бывшему Президенту Соединённых Штатов дали нобелевского лауреата. Это что, показатель каких-то достижений? При всём уважении и к Нобелевскому комитету, и к обладателю этой замечательной Нобелевской премии, разве только в этом показатель состоит?
Наука развивается. Мы должны сделать всё, чтобы отдача и от фундаментальной, и от прикладной науки была кратно выше для нашего развития, и мы сделаем это. У нас сегодня происходят существенные, заметные обновления научных кадров, у нас наука становится одной из самых молодых в мире.
Да, конечно, те же Штаты, имея в виду свои конкурентные преимущества с точки зрения монополиста на мировые финансы, как пылесосом вытаскивают всё со всего мира, в том числе и научные и творческие кадры, это понятно. И это тоже закончится с утратой монополизма на доллар как на мировую валюту, а это тоже происходит уже сегодня.
Понимаете, то, что мы делаем, является очень привлекательным для очень многих стран мира и народов. Наши западные так называемые партнёры всё делают для того, чтобы оболгать Россию, унизить её как-то, проигнорировать её интересы. И когда мы боремся за свои интересы и делаем это открыто, честно и, прямо скажем, мужественно, сам по себе этот факт, сам по себе этот пример является чрезвычайно заразительным и привлекательным для миллиардов людей на планете.
Вы посмотрите, во многих странах Африки, в некоторых странах российские флаги сейчас. В Латинской Америке то же самое происходит, в Азии. У нас очень много друзей. И нам ничего не нужно никому навязывать. Просто очень многие люди – и политические деятели, и рядовые граждане – устали жить в условиях какого-то внешнего диктата. Всё уже, надоело. И когда они видят пример нашей борьбы с этим диктатом, они и внутренне, и внешне на нашей стороне. И эта поддержка будет только расширяться.
Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, про науку много говорили в этот раз. На мой взгляд, была одна из самых интересных сессий как раз о том, как в этих условиях развивать науку и технологии.
Руслан Юнусов сидит в зале – как раз очень интересную нам картину нарисовал.
Р.Юнусов: Спасибо.
Я представляю сегодня «Росатом» и Валдайский клуб.
Владимир Владимирович, Вы действительно сказали правильные слова про науку. Мы видим, что за последние двадцать лет поддержка науки в России серьёзно выросла, программа мегагрантов позволила запустить много десятков современных лабораторий в России, мы это видим.
Однако, с другой стороны, мы как учёные видим, что большинство профессоров, которые открывали эти лаборатории, так и не приехали жить в Россию и работать на полной ставке. Можно даже понять, почему тяжело конкурировать: тут у тебя мегагрант на пять лет, а тут у тебя пожизненная профессорская позиция. Это действительно вопрос.
С другой стороны, вчера мы обсуждали на сессии: китайские коллеги за последние двадцать лет совершили колоссальный рывок в науке. Сегодня они не просто вернули учёных, они занимают первые места во многих направлениях.
Вот мы занимаемся квантами, и я хочу сказать, что мы знаем, что самый мощный квантовый компьютер сегодня находится в Китае, а не в США, максимальное количество патентов публикуется в квантах Китаем, а не США.
Но, с другой стороны, конечно, в России мы тоже имеем программы, которые объединяют множество лабораторий. Тот же самый квантовый проект, квантовый компьютер – это двадцать научных групп, 15 вузов, университетов, институтов Академии наук. Но у нас на пять лет планирование.
Думаю, сегодня мы столкнулись с усилением давления, у нас действительно вызов научно-технологическому суверенитету, и, может быть, это самое правильное время начать формулировать стратегические проекты и горизонт сделать десять–двадцать лет.
Спасибо.
В.Путин: Да, чем выше горизонт, тем лучше, чем дальше горизонт, тем лучше, я с Вами согласен. Надо посмотреть на положительные примеры других стран, наших друзей, партнёров, в том числе Китайской Народной Республики. Там очень многое сделано за последние годы под руководством Председателя Си Цзиньпина, он этому уделяет большое внимание – не только развитию науки, но и Китая в целом, экономике Китая, повышению уровня благосостояния китайского народа. Я это знаю, мы с ним в хороших, дружеских отношениях. И то, где они добиваются реальных результатов, конечно, может быть предметом нашего изучения и внедрения в нашу практику.
Что касается мегагрантов, то они действительно сыграли хорошую, положительную роль, и следующий этап, который мы сейчас реализуем, – это не просто исследования и создание отдельных лабораторий, это создание научных сообществ молодых учёных. И в этом, собственно говоря, будущее этих мегагрантов.
Я согласен с теми, кто инициировал этот процесс. Мы это делаем. (Обращаясь к А.Фурсенко.) Да, Андрей Александрович?
Будем продолжать это делать.
Вы сказали, что никто не приехал. Некоторые приезжают и работают здесь, если даже формально числятся где-то там, за границей, большую часть времени проводят в России, таких немало. Это и наши бывшие соотечественники, и не только бывшие, а соотечественники, которые там где-то числятся на работе, но приезжают работать к нам постоянно.
Вы знаете, мир науки, так же как мир искусства, не терпит искусственных границ и ограничений. Люди должны чувствовать себя свободно, и мы не будем никого здесь запирать, но мы будем приветствовать всех, кто хочет работать в России. В целом у нас это получается, и мы будем дальше идти по этому же пути.
Увеличить горизонты планирования – наверное, Вы правы. Хотя у нас на пять лет сейчас мегагранты, да? Можно, конечно, их и продлить. Это вопросы, конечно, связанные с бюджетным финансированием, но это можно сделать. Во всяком случае, сегодня мы можем расширить эти горизонты.
Хотя то, что Вы сказали по поводу того, что где-то там человек работает, занимает какую-то должность профессорскую, и это пожизненно, – далеко не везде. Вы же сами учёный, Вы знаете: там контракт заключили на несколько лет, контракт закончился – до свидания, будь здоров. Поэтому там тоже это всё не на всю жизнь. А вот жить в пространстве своего родного языка, своей культуры – это на всю жизнь.
Поэтому эта свобода выбора должна быть предоставлена и деятелям культуры, и научным деятелям. Мы должны создать условия, которые будут более привлекательными, чем те, которые создают за рубежом. Это непростой процесс. Мы идём по этому пути, добиваемся результатов и будем дальше по нему двигаться, в том числе – наверное, Вы правы – и расширять горизонт планирования.
Ф.Лукьянов: Пожалуйста, Ван Вэнь.
Ван Вэнь (как переведено): Спасибо.
Меня зовут Ван Вэнь. Я работаю в университете Чунъян. Это китайский университет. Я посетил в этот раз в России более 20 городов и написал целый ряд статей, для того чтобы продемонстрировать настоящую Россию Китаю. В Китае много людей любят Россию и Вас в частности.
Хочу задать следующий вопрос. Наверняка сейчас Вы находитесь под большим давлением, у Вас на плечах большой груз. Чувствуете ли Вы страх или нервозность, или, может быть, волнение, в особенности в свете угрозы со стороны Запада? Считаете ли Вы, что создали новую Россию? Или же российская судьба создала Вас?
И второй вопрос: что бы Вы хотели сказать китайскому народу? Что Вы могли бы сказать о последних десяти годах российско-китайских отношений? Каковы Ваши прогнозы и ожидания от будущего российско-китайского взаимодействия?
Спасибо большое.
В.Путин: Знаете, когда я работаю, я никогда не думаю о каких-то исторических свершениях, я просто исхожу из того, что нужно делать и без чего невозможно обойтись, — вот это самое главное. И в этом смысле, конечно, обстоятельства, в которых живёт страна, формируют любого человека, в том числе и меня, конечно, это так.
Что касается того, что мы должны кого-то бояться… Конечно, наверное, многим хотелось бы сейчас услышать, что я боюсь, но если бы я всего боялся, я бы ничего и не делал. Я не могу руководствоваться соображениями такого порядка на том месте, которое я занимаю. Я должен руководствоваться интересами российского народа, Российского государства, я это и делаю и буду делать дальше. Буду делать то, что считаю нужным для интересов своего народа и своей страны.
Что касается российско-китайских отношений, то за последние годы, за последние десятилетия они приобрели абсолютно беспрецедентный уровень открытости, взаимного доверия и эффективности. В страновом измерении Китай — самый крупный наш торгово-экономический партнёр. Мы работаем действительно во всех сферах: и в военной сфере, учения постоянно совместно проводим, в военно-технической сфере, причём так доверительно, как, может быть, никогда раньше в истории наших стран и не было, мы работаем в области культуры, гуманитарного взаимодействия и в области экономики, конечно.
Самый большой товарооборот России — с Китаем, и он растёт, причём растёт очень быстрыми темпами. Темпы были набраны ещё до всяких ограничений и перераспределения наших товарных потоков в сторону Азии, в том числе и в сторону Китая.
Мы поставили определённые задачи перед собой вместе с моим другом — он так и обо мне говорит, я считаю его своим другом — господином Си Цзиньпином по определённому уровню товарооборота. Мы точно его достигнем. Мы движемся к этому бóльшими темпами, чем мы даже планировали.
Что касается нашего отношения к Китаю, мы относимся как к близкому другу к Китаю, к китайскому народу, с большим уважением к культуре и к традициям. Уверен, что, опираясь на эту прочную базу, мы уверенно будем двигаться вперёд.
Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, по поводу страхов, профессор Ван сказал, — в этом году, когда с весны ещё как-то ядерный фактор возник, и Вы так указывали на его наличие, и вообще очень многие немножко занервничали, вспомнив Ваше высказывание здесь же, на нашем мероприятии, четыре года назад, что мы все в рай попадём. Мы не торопимся же, правда? (Смех.)
Вы задумались, это уже настораживает как-то.
В.Путин: Я специально задумался, чтобы вы насторожились. Эффект достигнут. (Смех.)
Ф.Лукьянов: Понятно. Спасибо.
Мохаммед Ихсан, пожалуйста.
М.Ихсан (как переведено): Профессор Мохаммед Ихсан, Курдистанский регион Ирака.
Мне очень приятно быть здесь, господин Президент. У меня есть прямой вопрос к Вам.
Тема этой сессии — мир после гегемонии, справедливость и безопасность для всех. Считаете ли Вы, что на этом этапе курды во всех частях Курдистана добьются лучшей безопасности, добьются большей справедливости в будущем? Не могли бы Вы более подробно остановиться на этом вопросе?
И как Вы говорили, в Центральной Америке, в Африке российские флаги повсюду, очень много людей, которые любят Россию, которые её поддерживают. И я хочу заверить Вас, что то же самое можно сказать о Ближнем Востоке — там тоже очень много людей, поддерживающих Россию и любящих её.
Спасибо.
В.Путин: Спасибо за завершающую часть Вашего выступления. Флаги присутствуют и в европейских странах, и в Штатах, кстати говоря, тоже, там у нас много сторонников. Кстати, в Соединённых Штатах очень большая часть людей, которые придерживаются традиционных ценностей, и они с нами, мы знаем об этом.
Что касается курдов — я уже говорил не применительно к курдам, а в целом ко всем народам: конечно, мы должны стремиться к балансу интересов. Только в случае достижения баланса интересов мир может быть устойчивым, в том числе это касается и судьбы курдского народа.
Ф.Лукьянов: Прошу дальше. Господин Старыш.
К.Старыш: Спасибо.
Добрый вечер!
Константин Старыш, Республика Молдова. Я представляю парламентскую оппозицию, разумеется, оппозицию, поскольку наша власть, на беду нашей страны и нашего народа, пока предпочитает какие-то иные маршруты для своих зарубежных поездок. В итоге у нас с сегодняшнего дня погас свет в Кишинёве почти полностью. Но речь не об этом.
У меня есть вопрос, но сначала — поручение. Вы так хорошо, Владимир Владимирович, говорили о своей семье, что я рискну. У меня двое детей, им восемь и десять лет, они ученики лицея имени Пушкина в Кишинёве. Они очень просили передать Вам привет, и я не мог себе отказать в этом отцовском маленьком удовольствии. Так что Вам привет от Александры и Гаврила из Кишинёва.
В.Путин: Спасибо.
К.Старыш: Теперь вопрос.
Вы в своём выступлении говорили о неизбежности появления новых моделей взаимодействий между странами и регионами. Может быть, в этом контексте имеет смысл вернуться к той идее, которую Вы озвучили ещё в 2001 году, о едином экономическом, гуманитарном, культурном пространстве, которое будет тянуться от Владивостока до Лиссабона?
Для нас, молдаван разных национальностей, такая постановка вопроса очень бы устроила, поскольку нам всегда очень трудно выбирать между добром и добром, между Европой и Россией. Для нас это был бы очень перспективный проект и как бы и свет в конце туннеля.
Но возможно ли это в том мире, который мы собираемся построить, в мире постконфликтном, в мире, в котором уже не будет гегемона, глобального полицейского и доминирующей державы?
Благодарю Вас.
В.Путин: Возможно ли создание единого пространства — гуманитарного, экономического — да и региона с точки зрения обеспечения безопасности всех, кто проживает на этом огромном мегаконтиненте от Лиссабона до Владивостока? Конечно, да. Надежда умирает последней. Это же не наша идея. Правда, тогда говорили «до Урала», это я уже потом трансформировал эту идею наших французских коллег и бывших французских лидеров «до Владивостока».
Почему? Потому что и за Уралом тоже живут люди той же самой культуры — это же самое главное
Сегодня происходят сложные, тяжёлые, трагические события. Но в целом почему нет? В целом возможно такое себе представить. Мне кажется, так или иначе это будет происходить.
Я же говорил в своём выступлении о Евразии в целом, включая европейскую часть. Знаете только, что очень важно? Очень важно действительно, хочу опять вернуться к своему выступлению, чтобы вот эта европейская часть вернула себе правосубъектность.
Как разговаривать с тем или другим партнёром, если он ничего не решает и по каждому поводу должен позвонить в вашингтонский «обком» и спросить, что можно сделать, а что нельзя.
По факту в жизни так и происходит.
Я помню, когда начинались очень непростые события вокруг Сирии, приехал один из лидеров, я с ним встречаюсь. Договорились, что мы будем делать, как мы будем делать. Конкретно: вот это, это, это я сделаю.
От нас из Москвы он полетел в Вашингтон. Вернулся в Париж — всё забыто. Как будто и не было никаких договорённостей. Как разговаривать? О чём?
А там прямо конкретные были договорённости, вплоть до того, куда флот подвинется, что мы будем делать, как мы согласуем. Мы против, что ли? Мы за. И согласились. Договорились.
А как разговаривать-то? Чего тогда с ними разговаривать? Тогда лучше прямо звонить в Вашингтон. Вот и всё. Я сейчас говорю и ничего не придумываю, понимаете?
Конечно, Европа защищает свои интересы, особенно в сфере экономики, да и то не очень. Вон взорвали газопроводные системы. Это же не наши, они общеевропейские. Там в «Северном потоке — 1» пять европейских компаний представлено. Ну и что? Все молчат, как будто так и надо. Да ещё хватает наглости там показывать: а может, это Россия взорвала. Сама себя взорвала Россия. Совсем с ума сошли, что ли? Нет, тем не менее делают.
Опубликовал же «Газпром» даже снимки 2016 года, когда под газопроводной системой лежит, по-моему, американского производства взрывное устройство. Сказали, что потеряли в ходе учений. Потеряли так, что прямо под газопроводную трубу зашло это взрывное устройство, которое, по-моему, было предназначено для уничтожения подводных мин. Слушайте, прямо вот фотография.
Нет, мировые СМИ даже не транслируют это, никто не повторяет, всё это умирает на корню, нигде нет: ни в интернете, ни на телевизионных экранах, ничего нет. Это тоже использование монополии в средствах массовой информации, для того чтобы продвигать нужную информацию и убивать всё, что им мешает. Это же есть, но все молчат.
Поэтому, конечно, нужно создавать это единое пространство во всех смыслах от Лиссабона до Владивостока. Но это можно делать только с теми, кто имеет право голоса. Я не хочу ни провоцировать, никого обижать, но такова практика, таковы реалии жизни сегодняшние. Но тем не менее, на мой взгляд, в исторической перспективе это возможно.
Я уже упоминал об этом, сейчас ещё раз скажу. Мне когда-то Гельмут Коль сказал, что Штаты займутся когда-то своими делами, в том числе в Латинской Америке, Азия будет мощно развиваться своим путём, если европейская цивилизация хочет сохраниться как какой-то мировой центр, то, конечно, нужно быть с Россией. Такова была позиция Гельмута Коля. Сегодняшнее руководство Федеративной Республики, видимо, придерживается других взглядов. Но это выбор европейских стран.
Но я бы хотел вернуться к тому, с чего Вы начали. Вы сказали, что свет погас в Кишинёве. Непонятно, почему он погас, мы точно к этому не имеем никакого отношения.
Вы знаете, я почему об этом говорю? Потому что во всём всегда обвиняют Россию: где-то свет погас, где-то туалет не работает, извините, где-то ещё что-то — во всём виновата Россия. Это, помните, как в известном фильме: а часовню какого-то там XII или какого века тоже мы разрушили? Но, слава богу, нет. Но хочу Вас проинформировать, и то, что я скажу, что, называется, чистая правда. Мы когда вели переговоры с представителями Правительства Молдовы по поводу поставок газа, по поводу цен на газ, «Газпром» занял абсолютно прагматичную рыночную позицию по контракту с Молдовой на поставки природного газа.
Молдавская сторона не согласилась с позицией «Газпрома» и настаивала на ценовых преференциях. «Газпром» упёрся, потом господин Миллер вышел на меня, изложил позицию и заявил, что считает свою точку зрения правильной. Я попросил его пойти навстречу молдавской стороне, имея в виду экономические и финансовые возможности Молдавского государства. Сказал ему: цены хотя и справедливые с рыночной точки зрения, но неподъёмные для Молдовы; если они платить не смогут, какой в этом смысл?
Он со мной не очень согласился, но прислушался к моему мнению. «Газпром» пошёл навстречу Правительству Молдовы и заключил контракт на поставку газа на молдавских условиях — на условиях молдавской стороны, молдавского правительства.
Там много деталей, я просто не хочу утомлять аудиторию, потому что, кроме Вас, это никому, наверное, неинтересно. Там связано с долгами, связано с текущими платежами, с определённой предоплатой. Но в целом по ценовым параметрам полностью пошли навстречу молдавской стороне. Платить надо, конечно. Это же само по себе, мне кажется, очевидным является.
Почему дело довели до того, что света нет в Молдове, это уж, извините, не наша проблема.
Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, Вы про Европу вспомнили. Месяца два назад или даже меньше был такой интересный эпизод, когда оказалось, что, когда Вы незадолго до начала боевых действий разговаривали с Президентом Макроном, у него в кабинете сидели журналисты, по громкой связи всё это транслировалось, они всё это записывали. Такая несколько необычная форма. Ну ладно, это не первый раз. Вот Вы к таким вещам как относитесь?
В.Путин: Отрицательно. Я считаю, что существуют определённые форматы общения между главами государств и их надо соблюдать, иначе пропадает доверие к тому, что делает партнёр. В целом здесь нет ничего предосудительного, если то, что мы говорим, о чём мы говорим, если наши оценки доходят до представителей средств массовой информации. Но просто тогда об этом нужно предупреждать, вот и всё.
Ф.Лукьянов: Вас не предупреждали?
В.Путин: Ну конечно, нет. Наоборот, когда идут телефонные переговоры, в том числе и по закрытым каналам связи, всегда исходим из того, что это конфиденциальные переговоры, они огласке не подлежат, или подлежит что-то по договорённости сторон. Если это делается в одностороннем порядке, то это, конечно, неприлично.
Ф.Лукьянов: А теперь, когда Макрон звонит, Вы уточняете, кто у него там рядом?
В.Путин: Нет.
Ф.Лукьянов: А почему? Как раз стоило бы.
В.Путин: Потому что я теперь исхожу из того, что кто-то слушает.
Ф.Лукьянов: Понятно.
Пожалуйста, гостья из Индонезии.
Р.Б.Конни (как переведено): Спасибо.
Господин Президент, мне очень понравилась Ваша речь. Мне кажется, она принесла нам дух, как мы можем строить вместе, строить сильнее. Звучит как девиз для «большой двадцатки».
Мы надеемся, что Вы приедете в следующем месяце в Индонезию.
Спрошу Вас про заголовок «Мир после гегемонии: безопасность для всех».
Господин Сукарно в 1955 году уже сказал, что все союзы безопасности опасны для мира. Вы и Китай находитесь в Совете Безопасности ООН. Можете ли вы справиться с тем, чтобы избавиться от КВАТ, АУКУС, НАТО вместе. Возможно ли это?
Вопрос два.
В Индонезии Вас все очень любят. Все всегда кричат «ура». Хочу спросить: можно ли потом, позже, с Вами сфотографироваться?
В.Путин: Да, с удовольствием. С такой красивой женщиной с удовольствием.
У нас очень добрые отношения с Индонезией на протяжении практически всей новейшей истории.
Президент Видодо, когда мне звонит, обращается ко мне «брат», я ему говорю то же самое. Мы дорожим отношениями, которые у нас сложились с Индонезией.
Я благодарен руководству и Президенту за приглашение на «двадцатку». Мы подумаем, как мы это сделаем. Россия совершенно точно будет там представлена на высоком уровне. Может быть, и я поеду. Я подумаю.
Что касается создания новых блоков в Азии, то, на мой взгляд, это попытка перенести в Азию провалившуюся систему блокового мышления из Атлантического региона. Без всякого сомнения, это вредная затея. Это опять попытка дружить с кем-то против кого-то, в данном случае дружить против Китая. Мы не просто не поддерживаем попытку реанимировать или воссоздать теперь в Азиатско-Тихоокеанском регионе то, что происходило в Атлантике, но и считаем, что это очень вредная и опасная затея.
Надо сказать, что это имеет неблагоприятные последствия и для участников или для союзников тех же Соединённых Штатов, у которых, как мы знаем, отбирают контракты на поставку подводных лодок, ещё что-то такое. Просто ещё ничего не сделано, а негативные последствия, в том числе для союзников Штатов, уже наступают. И если такая практика будет продолжаться, количество этих ошибок и проблем будет только возрастать. Мы, конечно, выступали и выступаем против политики подобного рода.
Ф.Лукьянов: Генерал Шарма, я знаю, хотел Вас спросить.
Б.К.Шарма (как переведено): Господин Президент, в мире после гегемона какую роль, Вы ожидаете, сыграет Индия?
В.Путин: Индия проделала колоссальный путь развития от английской колонии до современного её состояния. Почти 1,5 миллиарда человек, и заметные результаты развития вызывают и всеобщее восхищение, и уважение к Индии со стороны всего мира.
Очень многое сделано за последние годы под руководством Премьер-министра Моди. Он, безусловно, патриот своей страны. И его тезис «делай в Индии» имеет значение и экономическое, и моральное.
Индия сделала огромные шаги в своём развитии, и, конечно, за ней огромное будущее. Индия не только вправе гордиться тем, что это самая крупная демократия, в хорошем смысле этого слова, но и гордиться темпами своего развития. Это чрезвычайно важная база, на которой развивается Индия.
У нас с Индией особые отношения, вызванные или строящиеся на фундаменте очень близких союзнических отношений на протяжении многих-многих десятилетий. У нас с Индией никогда не было никаких, я хочу это подчеркнуть, никогда и никаких сложных вопросов, мы всегда только поддерживали друг друга. Так происходит сейчас, уверен, так будет происходить и в будущем.
Сейчас темпы экономического взаимодействия растут. Во-первых, растёт товарооборот в целом. Но в качестве примера: Премьер-министр Моди просил меня увеличить поставки удобрений, что очень важно для индийского сельского хозяйства, и мы сделали это. Как вы думаете, на сколько? В 7,6 раза увеличены поставки удобрений в Индию – не в какие-то проценты, а в 7,6 раза. Почти в два раза вырос товарооборот в сфере купли-продажи сельхозпродукции.
У нас продолжаются взаимоотношения в области военно-технического сотрудничества. Премьер-министр Моди – тот человек, один из тех людей в мире, который в состоянии проводить независимую внешнюю политику в интересах своего народа. Несмотря ни на какие попытки что-то сдержать, что-то ограничить, он, знаете, как ледокол, так и движется спокойно в нужном для индийского государства направлении.
Я думаю, что за такими странами, как Индия, не только большое будущее, но и, безусловно, растущая роль в международных делах.
Ф.Лукьянов: Раз про удобрения речь зашла, я почему-то сразу вспомнил о Бразилии. Игор Гилов где у нас сидит?
В.Путин: С Бразилией, кстати, мы договаривались о том, что и поставки удобрений будут нарастать, но, к сожалению, чуть-чуть сократились. Не знаю почему, может, из-за логистики, там, по-моему, на несколько процентов сократились поставки удобрений.
Ф.Лукьянов: Он нас покинул, ну, неважно. Тогда я, собственно, спрошу, что, я знаю, он хотел спросить.
Тут выборы у них на днях буквально. Мы как? Лула, наверное, вернётся. Вы же с ним в хороших отношениях?
В.Путин: Мы в хороших отношениях с господином Лулой, мы в хороших отношениях с господином Болсонару. Мы не вмешиваемся во внутриполитические процессы – это самое главное.
Мы знаем, что в Индии, несмотря на острые внутриполитические процессы, консенсус в отношении сотрудничества с Россией, консенсус в отношении нашего взаимодействия в рамках БРИКС. Для нас это имеет принципиальное значение, мы исходим из этого.
У нас тоже консенсус в отношении взаимодействия с Бразилией. Мы считаем Бразилию важнейшим нашим партнёром в Латинской Америке, так оно и есть, и будем всё делать для того, чтобы эти отношения развивались в будущем.
Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, раз мы по БРИКС пошли, тут была инициатива буквально недели полторы назад, что Саудовская Аравия хочет присоединиться.
Вы поддерживаете?
В.Путин: Да, мы поддерживаем. Для этого нужен консенсус всех стран БРИКС. Но Саудовская Аравия – это быстроразвивающаяся страна, и связано это не только с тем, что она является лидером по производству углеводородов, добычи нефти.
Это связано с тем, что у Наследного принца, у правительства Саудовской Аравии очень большие планы, что очень важно, по диверсификации экономики – там целые планы национального развития свёрстаны по этому направлению. Имея в виду энергию и творческий потенциал Наследного принца, уверен, что эти планы будут реализованы.
Поэтому, конечно, Саудовская Аравия достойна быть членом крупных международных организаций – и таких, как БРИКС, и таких, как ШОС. Совсем недавно мы определили статус Саудовской Аравии в ШОС. Будем развивать отношения с этой страной и в двустороннем плане, и на многосторонних площадках.
Ф.Лукьянов: Сейчас на Западе пишут очень много, что Бен Сальман из-за Вас американцам хамит.
В.Путин: Это неправда.
Бен Сальман – человек молодой, решительный, с характером, это очевидные факты. Ему не надо хамить, и тогда в ответ не услышите жёстких оценок с его стороны, вот и всё. Надо уважать и Наследного принца, и саму Саудовскую Аравию, и они будут отвечать тем же. Тем же будут отвечать и тем, кто им хамит.
А что касается нас, это полная чушь, потому что вообще и Наследный принц, и всё саудовское руководство руководствуются своими собственными национальными интересами. И если речь идёт о том, сокращать или увеличивать добычу, – а я знаю Наследного принца уже хорошо лично, знаю, чем он руководствуется, – он руководствуется, конечно, национальными интересами и интересами сбалансирования энергетических рынков.
В этом смысле его позиция – я сейчас говорю без всяких шуток – является абсолютно взвешенной. Она направлена на баланс интересов как производителей, так и потребителей, ведь на энергетических рынках важна даже не конечная цена, важно не это – это текущая экономическая или политическая конъюнктура. Для международных энергетических рынков важна предсказуемость, стабильность – вот что важно. Наследный принц как раз к этому стремится и в целом добивается того, чего он хочет.
Ф.Лукьянов: То есть ему на шею тоже не сядешь?
В.Путин: Это уж точно нет.
Ф.Лукьянов: Мухаммад Джавед, прошу.
М.А.Джавед (как переведено): Спасибо большое, господин Президент.
Я передаю любовь и уважение из Пакистана, из Исламабада. Спасибо за Ваш решительный и полноценный анализ того, что происходит.
Мой вопрос связан с очень важным фактором, также связан с историей до Второй мировой войны, когда евреев демонизировали, и потом всё, что было связано с ними, игнорировалось США и Западной Европой. Затем произошёл чудовищный Холокост. Сейчас есть синдром ненависти, который создаётся вокруг России. Вы говорили про Донбасс, о том, как с людьми обращались.
Я сам бывал в Великобритании, в скандинавских странах: неонацизм там на подъёме. Я, в частности, работал в проекте, который связан с оценкой этих трендов. Что мы поняли из этого проекта – что происходят несколько пороков: например, о неонацизме не сообщается, как, например, и до Второй мировой войны, во-вторых, все стараются это нивелировать, не сообщать. Это означает, что есть необходимость, как Вы говорили, со стороны России защиты русского языка, россиян за пределами России, а также необходимость создать встречный план по борьбе с подъёмом неонацизма. Это серьёзная угроза.
И последний компонент в следующем. На Украине ведётся рекрутирование негосударственных акторов из различных регионов. Есть достоверные сообщения о том, что это происходит для того, чтобы использовать бригады для борьбы с традиционными армиями, чтобы подавить боеспособность.
Мне было бы интересно услышать Ваш анализ – это очень серьёзно: Европа сталкивается с подъёмом неонацизма.
Спасибо.
В.Путин: Вы знаете, мне кажется, что одна из серьёзных, фундаментальных проблем тех, кто якобы заботится о будущем Украины, так называемых украинских националистов, она заключается в том, что происходит сращивание даже националистического движения и неофашистского, неонацистского.
Они ведь опираются на тех, кого нельзя не отнести к коллаборационистам и к нацистам. Нельзя не отнести к тем, кто, как я уже говорил, по поручению гитлеровских властей уничтожали польское, еврейское, русское население на оккупированных во время Второй мировой войны территориях. Невозможно разделить сегодняшних так называемых ура-патриотов и националистов с бандеровцами – фактически одно и то же. В этом, на мой взгляд, их большая проблема на самом деле.
Поэтому я говорю, в том числе нашим западным так называемым партнёрам: вы посмотрите, что делается на улицах Киева, других крупных городов, когда со свастикой, факелами тысячи людей ходят по улицам и так далее.
Да, у нас тоже возможны проявления неонацизма. Во всех странах он живучий – такая живучая зараза. Но мы с этим боремся, а там на государственном уровне поддерживают – это, конечно, проблема. Её замалчивают, но она существует, и от этого никуда не деться, потому что это есть.
Ну а самими сегодняшними «ура-патриотами» на Украине движет не это – не интересы даже, не идеи национализма, всё очень примитивнее: ими движут экономические интересы, желание сохранить в западных банках миллиарды долларов, которые они украли у украинского народа. Украли, спрятали в западных банках и, для того чтобы обеспечить безопасность своих капиталов, делают всё, что им с Запада приказывают, обёртывая это в националистическую обёртку, преподнося своему собственному народу как борьбу за интересы украинского народа. Вот что происходит в действительности – не жалеют и борются с Россией до последнего украинца.
Я говорю об этом с сожалением. Там потери бывают один к десяти, один к восьми. В последнее время почти всегда один к семи, один к восьми. Людей не жалеют совсем. Разве истинные патриоты своей страны могут это допустить? Они прямо по этому пути идут спокойно и даже без оглядки, не думают об этом. Конечно, не свои национальные интересы защищают.
Но эта зараза национализма живучая, а то, что она завязана на неонацизм, стараются или предпочитают не замечать. И это, конечно, огромная проблема и для самого сегодняшнего украинского режима, и для тех, кто их поддерживает, безусловно. Но мы не можем на это не обращать внимания и всегда будем указывать на это, в том числе как на одну из первопричин сегодняшнего кризиса.
Ф.Лукьянов: Господин Ким.
Х.Ким (как переведено): Здравствуйте, меня зовут Ким Хынчонг, я из Южной Кореи. Я второй раз приехал в Валдайский клуб, я многое узнал. Спасибо большое за возможность услышать многое.
У меня вопрос по поводу безопасности. Мне было бы интересно Ваше мнение по поводу российской позиции о растущей напряжённости между Китаем и США по поводу Тайваня, Северной Кореи и ядерной программы её развития.
Второй вопрос: по поводу борьбы с изменением климата. Россия очень богата природными ресурсами и ископаемым топливом. Ускорение перехода к углеродной нейтральности может противоречить российским интересам.
Спасибо.
В.Путин: Начну с последнего. Переход к углеродной нейтральности не противоречит российским интересам, потому что у нас существуют возможности развития альтернативных видов энергии, в том числе водородной, в том числе чистого водорода, и здесь у нас есть серьёзные конкурентные преимущества. В том числе можно газ использовать, есть много возможностей, это нас не пугает абсолютно, а наоборот, создаёт для нас стимулы для развития. А в качестве переходного энергоресурса первичный газ является самым лучшим источником энергии. Если говорить о глубокой переработке нефти, то и здесь мы в значительной степени имеем те преимущества, о которых я только что сказал. Нашим интересам это никак не противоречит.
Нашим интересам противоречит только вакханалия в сфере энергетики, забегание вперёд в решении вопросов, связанных с энергобезопасностью, связанных с обеспечением «зелёной» энергетики. Как можно было в течение многих, многих лет недофинансировать, препятствовать инвестициям в традиционную энергетику, не подготовив для этого перехода всё, что связано с «зелёной» энергетикой? Как это можно было сделать?
В значительной степени именно это лежит в основе сегодняшнего энергокризиса. Ведь западные политики просто болтают языком для того, чтобы привлечь на свою сторону избирателей. Пугают сначала рядовых граждан возможными климатическими изменениями, потом на базе этого страха начинают обещать то, что выполнить невозможно, получают голоса избирателей, приходят к власти, а потом – «бум».
Что сейчас происходит – возврат к угольной генерации, возврат к топочному мазуту? И что, наболтали языком, а результат-то какой? Дело не в России. Мы и газ готовы поставлять, мы и нефть готовы поставлять – что отказываетесь-то? У нас осталась после взрыва «Северных потоков» одна труба, работает, 27,5 миллиарда кубических метров мы можем прокачивать. Но они же не хотят – мы-то здесь при чём? Не хотят – не надо.
Что касается «зелёной» энергетики, повторяю, должно быть всё подготовлено своевременно. Системные меры, ограничивающие развитие традиционных видов энергии, привели как раз к этому серьёзному кризису. Финансирования нет, банки не дают кредитов – не только европейские, и в Штатах то же самое происходит. Почему там ограничено – банки не дают, не страхуют, землю не выделяют, транспорт не строят для нефте- и газопередачи этих продуктов, и это продолжается годами. Существенное недофинансирование отрасли привело к дефициту. Вот и всё.
Из стратегических запасов Штаты выделяют нефть – ну хорошо, но их же надо будет потом пополнять, эксперты рынка-то это понимают. Сегодня взяли и забрали из стратегических запасов, но завтра же надо будет закупать. Мы слышим: будем закупать тогда, когда цены упадут. Но они не падают. И чего? Здрасьте, приехали! Придётся покупать по высоким ценам, опять цены пошли вверх. Мы-то здесь при чём? Это системные ошибки в сфере энергетики тех, кто должен об этом думать и заниматься этим. Это первое.
Второе. По поводу Северной Кореи и того, что касается Тайваня. Тайвань, без всяких сомнений, неотъемлемая часть Китайской Народной Республики. Мы всегда придерживались этой позиции, и она у нас не меняется.
Все телодвижения провокационного характера, связанные с посещением Тайваня высшими должностными лицами Соединённых Штатов, воспринимаются у нас в России не иначе, как провокация. Зачем они это делают, я, честно говоря, не знаю.
Вы знаете, мы со многими здесь знакомы многие, многие годы и говорим на одном языке – давайте совсем уж так, по-семейному. Вот происходит то, что происходит: трагедия на Украине. Весь Запад на нас там обрушился, пытается развалить нашу экономику, оружие, боеприпасы миллиардами поставляет на Украину. Борются с Россией.
Но зачем надо в это же время портить отношения с Китаем? Они нормальные люди или нет? Кажется, это полностью противоречит здравому смыслу и логике. Зачем надо было тащиться этой бабушке в Тайвань, чтобы провоцировать Китай на какие-то ответные действия? В то время, когда они с Россией никак не могут урегулировать отношения из-за того, что происходит на Украине. Бред какой-то просто.
Кажется, что в этом есть какая-то тонкая, глубокая задумка. Я думаю, что нет там ни шиша, никакой тонкой задумки. Просто бред и всё, и самоуверенность. Вы понимаете, в чём дело? Самоуверенность и чувство безнаказанности – вот что лежит в основе подобных иррациональных действий.
Наша позиция понятна, я её изложил.
Теперь что касается ядерной проблемы Корейской Народно-Демократической Республики.
На мой взгляд, эта проблема тоже лежит – знаете в чём – в нежелании разговаривать, в абсолютно хамском отношении к интересам Северной Кореи, в том числе в сфере безопасности. Ведь практически обо всём договорились, был момент. Северокорейские лидеры согласились, по сути, с предложениями Соединённых Штатов, как урегулировать эту проблему, в том числе касающуюся ядерной составляющей.
Нет, в последний момент американская сторона изменила свою позицию и заставила, по сути, северокорейское руководство отказаться от достигнутых договорённостей. Штаты же это сделали – ввели там санкции дополнительно, начали что-то ограничивать в сфере финансов, банковской деятельности, хотя была договорённость этого не делать. Зачем? Тоже не очень понятно.
У нас, кстати, с Китайской Народной Республикой есть совместные предложения по поводу того, как нужно двигаться на пути разрешения этой проблемы. Эти предложения сформулированы в двух наших документах, это всем хорошо известно. Мы будем придерживаться согласованной позиции.
Кстати говоря, что касается вопросов гуманитарного характера и подобных вопросов, здесь тоже нужно понимать, в каком состоянии находится экономика Северной Кореи, каковы потребности рядовых граждан, и не закручивать гайки, а, исходя из гуманитарных соображений, решать определённые вопросы.
У нас очень добрые отношения с Республикой Корея, и мы всегда имели возможность иметь диалог и с Республикой Корея, и с Корейской Народной Демократической Республикой. Но сейчас нам известно, что Республика Корея приняла решение поставлять оружие и боеприпасы на Украину. Это будет разрушать наши отношения. А как бы Республика Корея отнеслась к тому, если мы возобновили бы сотрудничество с Северной Кореей по этому направлению? Вас бы это порадовало?
Я прошу обратить на это внимание.
Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, раз уж Вы сами сказали, что тут по-семейному, приоткройте завесу тогда нашему семейному кружку – много спекуляций было.
Вы когда в начале февраля были в Китае и встречались с Председателем Си, Вы его предупреждали о планах специальной…
В.Путин: Нет.
Ф.Лукьянов: А он потом не высказывал Вам обиду, что не поделились по-дружески?
В.Путин: Вы знаете, китайский лидер не такой человек, который высказывает обиды в отношении чего-либо. Он самодостаточный лидер мирового масштаба. А потом, у нас и нет такой необходимости в этом, мы принимаем суверенные решения: и Россия, и Китайская Народная Республика.
Поэтому в Китае прекрасно видят, что значит для России стремление Запада продвинуть инфраструктуру блока НАТО к нашим границам, объективно оценивают эти ситуации. Так же как и видят то, что происходило на Донбассе в последние восемь лет, прекрасно в состоянии оценить последствия и причины государственного переворота на Украине в 2014 году.
Конечно, Китайская Народная Республика, руководство Китая выступает за прагматичные, сбалансированные решения кризиса, который имеет место быть на Украине, мирным путём, и мы с уважением относимся к этой позиции.
Ф.Лукьянов: Тогда Нельсон Вонг, наверное.
Н.Вонг (как переведено): Благодарю Вас.
Меня зовут Нельсон Вонг, Шанхай, КНР. Для меня огромная честь находиться здесь, господин Президент.
В Вашем выступлении и Ваших замечаниях Вы упомянули, что основанный на правилах миропорядок очень часто использовался и по-прежнему используется Западом, хотя непонятно, откуда этот порядок возник. И нужно сказать, что этот вопрос довольно часто обсуждался на протяжении последних четырёх дней здесь в рамках наших дискуссий.
Господин Президент, мой вопрос заключается в следующем. Обращая взгляд в будущее, мы видим, что мы вступаем в эпоху, когда не будет никаких сверхдержав. Нужно сказать, что мы говорили в первый день наших обсуждений об этом. Поскольку единственная сверхдержава – США – теряют свой контроль, и мы вступаем в новую эпоху. Это не только начало конца сверхдержавного статуса США, более того, мы уже находимся в самом процессе этой потери.
На новом этапе, мне кажется, нам тоже потребуются определённые правила. Если мы хотим такие правила выработать, с Вашей точки зрения, господин Президент, какие правила были бы важнее всего? Понятное дело, что таких правил пока ещё нет, но в порядке гипотезы: какие принципы необходимо соблюдать, когда будут вырабатываться новые правила?
Спасибо.
В.Путин: Почему же таких правил нет? Они есть, они заложены в Устав Организации Объединённых Наций. И эти правила называются международное право. Нужно просто, чтобы все соблюдали и одинаково понимали эти правила. Отказываться от этих правил либо кардинальным образом их модернизировать можно только тогда, когда подготовлена база для развития отношений на каких-то других принципах.
Устав Организации Объединённых Наций зафиксировал сложившееся соотношение сил после Второй мировой войны. Конечно, мир капитальным образом меняется, изменился. Растут такие гиганты, как Китай, как Индия, как Индонезия, с большим количеством населения, в Африке такие огромные страны возникают, развиваются – по 200 миллионов человек население, в Латинской Америке.
Мир меняется. Конечно, нормы международного права должны следовать за этими изменениями и регулировать отношения между государствами в соответствии с тем балансом сил, который складывается в реальной жизни в мире. Но делать это надо спокойно, не спеша, по понятным принципам, а не кем-то выдуманным правилам.
Я же говорил во вступлении, да и кто читал эти правила? Говорят о каких-то правилах – каких правилах? Где они написаны, кто согласовывал? Чушь какая-то просто. Для идиотов, что ли, это всё говорится? На какую-то широкую публику людей, которые даже и читать как следует не умеют. Какие правила-то, кто с ними работал? Бредятина просто, и всё. Нет, это долдонят, как у нас в народе говорят, бесконечно. А против тех, кто их не соблюдает, будем вводить какие-то там ограничения и санкции.
С Китаем ведут торговую войну и так далее в связи с этим, указывают на то, что Китай должен делать в отдельных своих провинциях, регулировать, какие там должны быть отношения, соблюдение прав человека. Это инструменты в борьбе с Китайской Народной Республикой, причём инструменты недобросовестной конкуренции, вот это что такое. Боятся растущей мощи Китая, и из-за этого всё происходит: выискивают и права человека, и отдельные регионы Китая ставятся под раздачу решений текущих вопросов экономического и политического характера. Смысл только в этом: борьба с Китаем как с растущим конкурентом, и придумываются всякие инструменты.
Что может лежать в основе – соблюдение интересов, открытость и общие правила, единообразно понимаемые и применяемые всеми участниками международного общения. Нужно вот этого баланса интересов достичь, восстановить этот баланс интересов и следовать этим нормам. Но делать это, мне кажется, нужно публично, а не закулисно, не в интересах одной страны либо группы стран, а в интересах всего международного сообщества.
Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, не уходя от Китая, и немножко к предыдущему вопросу по поводу «зелёной» энергетики и прочей. Понятно, что европейский энергетический рынок, видимо, в ближайшие годы закроется для нас совсем. Есть такая вероятность.
Мы готовы быстро-быстро построить инфраструктуру для азиатских рынков?
В.Путин: Вы знаете, мы же это делали не исходя из сегодняшней конъюнктуры, мы делали это давно. «Сила Сибири» же построена не в связи с событиями на Украине – она строилась потому, что мы отдавали себе отчёт в том, что потребности наших друзей в Китае в энергетике растут, а у нас есть возможности эти потребности удовлетворить.
Мы ведём переговоры и с Индией о различных способах доставки наших энергоресурсов на индийский рынок, с другими странами. Мы будем продолжать сжижение природного газа. Наше участие на мировых рынках СПГ пока скромным является, но растёт постоянно. Мы будем это делать дальше. Мы будем развивать это направление, повторяю, даже не в связи с ограничениями сегодняшнего дня, а потому что таковы тенденции развития мировой экономики.
Китайская экономика по паритету покупательной способности стала больше американской – это же факт, и потребности растут. Почему же нам, – тем более наши друзья, соседи, у нас замечательные отношения, общая граница, – что же нам туда не поставлять-то, так же как и в другие азиатские страны? Мы делали это и будем это делать.
Сейчас фактически мы уже договорились о новой системе через Монголию. И Монголия заинтересована, и Китай. Мы будем пускать наших друзей и партнёров в добычные наши ресурсы – почему нет-то – так, как мы это делали с европейцами, с американцами, но они предпочитают уходить с нашего рынка – флаг им в руки, пускай двигаются куда хотят, в любую сторону. Это для них хорошо или нет? Я думаю, что на самом деле плохо.
Уходят с потерями причём. Кто хочет – пускай заходит, мы открыты для сотрудничества, этот процесс будет продолжаться. Готовы мы к этому или нет – да мы давно к этому готовились, уже много лет, и будем продолжать этот процесс дальше. Я здесь не вижу вообще никаких непреодолимых препятствий, никаких вопросов, которые мы не смогли бы решить, всё будет решено.
А.Дзермант: Алексей Дзермант, Минск, Беларусь.
Прежде чем задам свой вопрос, Владимир Владимирович, хотел бы передать слова поддержки от многих, многих белорусов. Я часто встречаюсь с ними на дискуссионных площадках, где мы обсуждаем, в том числе Украину, события. Поэтому лично Вам и России, которая ведёт борьбу с нацизмом на Украине, самая горячая поддержка от граждан моей страны.
Вопрос я хотел бы задать следующий. В связи с тем, что Запад, по сути, строит самые настоящие стены, устраивает блокаду, санкционное давление на Республику Беларусь и на Россию, очень большое значение сейчас приобретает коридор «Север – Юг» в логистическом, в финансовом значении. Конечно, важно его сейчас наполнять конкретными проектами, которые включают и Россию, и Беларусь.
Но не кажется ли Вам, что с ростом развития Азии, Востока в целом нам нужно не только развивать материальную инфраструктуру, но и обратить внимание на культурно-гуманитарный аспект, чтобы у нас со странами Востока совпадали идеи, ценности, определённые взгляды на мир?
Спасибо.
В.Путин: Вы правы. Но мы так и делаем. И даже не потому, что кто-то строит стену со стороны Запада, а мы так всегда делаем.
Ведь, смотрите, основная часть населения России расположена в европейской части, но территория-то в значительной степени за Уральскими горами находится, поэтому Россия – евразийская страна, мы всегда это помним, никогда об этом не забывали. Мы традиционно развиваем отношения с азиатскими странами, ну а тем более сейчас, когда там наблюдается такой взрывной рост – не прямо сейчас, на протяжении нескольких лет уже.
Мы же это всё видим, поэтому мы в значительной степени переориентировали уже наше сотрудничество с азиатскими странами. Ну конечно, разве можно развивать экономические связи, не обращая внимание на гуманитарную составляющую? Но, в известной степени, Китай и Индия являются колыбелью мировых цивилизаций, мы всегда относимся к этому с огромным уважением, вниманием и интересом.
Интерес российской общественности к этим цивилизациям всегда был очень высоким. Кстати говоря, и школы по изучению Индии, Китая, культуры того и другого государства, народов этих государств, а это тоже многонациональные государства, у нас очень высокий уровень науки по этим направлениям, это всегда было традиционно для России, и мы будем это поддерживать в будущем.
Ф.Лукьянов: Дорогие коллеги, пошёл четвёртый час нашей работы. Я думаю, что мы и так уже злоупотребили временем Президента Российской Федерации. Один вопрос есть ещё какой-нибудь жгучий у кого-нибудь? Есть.
В.Путин: Прошу Вас.
П.Мтембу (как переведено): Спасибо. Пилани Мтембу из ЮАР, Институт глобального диалога.
Господин Президент, Вы сказали, что Запад не способен в одностороннем порядке руководить всем человечеством и что нам нужно построить симфонию человеческой цивилизации. Мне было бы интересно, чтобы Вы более подробно рассказали о своих мыслях, если мы хотим построить многополярный миропорядок, важность регионального сотрудничества как способа поддержания и строительства этаких кирпичиков многополярности.
И ещё несколько слов с точки зрения российского взаимодействия с Африкой, в частности связанного с саммитом Россия – Африка.
Спасибо.
В.Путин: У нас очень добрые, традиционно хорошие отношения с Африкой в целом, в том числе и с Южно-Африканской Республикой ещё со времен, как Вы знаете, борьбы Африки за свою независимость, со времён борьбы с колониализмом. Эти абсолютно уникальные отношения сложились за те годы, когда Советский Союз, Россия поддерживала африканские государства в их борьбе за свою свободу.
И этот фундамент наших отношений, сложившийся в прежние десятилетия, конечно, должен быть использован в новых условиях для развития многосторонних отношений с африканскими государствами и сегодня, в том числе и с Южно-Африканской Республикой, которая является, как известно, очень активным и действенным нашим партнёром и в рамках БРИКС.
Мы дорожим этим, мы знаем возможности Южно-Африканской Республики. Мы знаем возможности и уверены в будущем Африканского континента и, безусловно, будем развивать наши отношения с африканскими странами – причём с теми, с которыми у нас сложились традиционные отношения на протяжении прежних десятилетий, и с теми, с которыми они складываются только сейчас.
Но что касается сути Вашего вопроса и первой его части. Я, в принципе, мне кажется, ответил – вряд ли смогу в коротком ответе детализировать свою позицию.
Нужно найти баланс интересов. Это невозможно сделать в условиях гегемонии или попытки сохранить гегемонию одной страны либо группы стран в отношении всего остального человечества. Этим гегемонам придётся считаться с этими законными требованиями подавляющего большинства участников международного общения – и не на словах, а на деле.
Ведь что происходит? На словах все за равенство, за поддержку африканских стран, скажем, и так далее. На словах всё звучит красиво, а на практике что происходит? Ведь какие инструменты используются сегодня, скажем, инструмент того же доллара либо других валют, скажем, евро. Что происходит в практической жизни? 5,9 триллиона долларов напечатали за последние два года и 2,9 триллиона евро напечатали. Куда делись эти деньги? Они пошли на скупку товаров на мировых рынках, и Соединённые Штаты из нетто-импортёра продовольствия стали покупать на мировых рынках продовольствия больше, чем продавать на мировые рынки, начали скупать продовольствие за счёт того, что печатный станок у них.
Вот к чему ведёт финансовая монополия – сразу возник дефицит. Мало того, что был неурожай в предыдущем году и пандемия, сокращение производства, денег напечатали в борьбе с пандемией, выбросили своему населению – началась скупка продовольствия, цены пошли вверх. А страдает кто? Прежде всего страны Африки и отчасти Латинской Америки, Азии. Кто-то об этом думает? Конечно, думают те, кто это делает. Плевать они хотели на эти последствия. Они решают свои интересы, не думая о тех последствиях, которые наступают для тех же африканских стран.
То же самое происходит по другой части продовольственного рынка, связанного с удобрениями. Послушайте, как это можно? Я уже говорил об этом, скажу ещё раз. Как можно было принять решение о том, чтобы снять ограничения и запреты на российские удобрения в Европе, а потом выпустить разъяснение, что эти ограничения сняты только для стран Евросоюза? Они что, совсем с ума сошли, что ли? Они же письменно выпустили это разъяснение. Как это можно себе представить? Но они же делают это без стеснения, без всего. Это что, соблюдение баланса интересов, что ли?
Вот мы уже много раз сказали: у нас 300 тысяч тонн удобрений арестовано, в европейских портах лежит. Наши компании бесплатно готовы отдать, но не отдают, в том числе в африканские страны. Меня некоторые лидеры африканских стран спросили, а где конкретно. Я просил помощников, чтобы они разослали, где и сколько находят – 300 тысяч тонн, это миллионы долларов.
Отдайте беднейшим странам, они нуждаются в этом. Нет, не отпускают. Это что, соблюдение баланса интересов? Хотите бороться с Россией – флаг вам в руки, боритесь. Не хотите, чтобы мы получали дополнительный доход, мы же бесплатно отдаём, дохода нет никакого. Отдайте развивающимся странам, ваши действия способствуют только тому, что цены растут. Зачем вы это делаете? Значит, заинтересованы в этом.
Это что, баланс интересов? Как добиться того, чтобы отношения были стабильными? Надо добиваться этого баланса, надо действовать в рамках тех норм, которые мы называем нормами международного права, надо их согласовывать и придерживаться, в том числе в финансовой сфере создавать независимые системы международных расчётов, о которых я говорил.
Вот я конкретный пример привёл, к чему ведёт бесконечная эмиссия, неограниченная эмиссия основных валют. Она же имеет практические последствия, в том числе и прежде всего для развивающихся стран.
Ещё раз хочу к этому вернуться: для того чтобы мир был стабильным, нужно добиваться этого баланса интересов.
Пожалуйста, здесь руку поднимали.
Ф.Лукьянов: Наталия Цайзер.
Д.Константакопулос (как переведено): Мистер Президент, два небольших вопроса.
В.Путин: Это на Наталию непохоже, конечно.
Д.Константакопулос: Как Вы думаете, пришло ли время для более глубокой интеграции на пространстве бывшего Советского Союза?
И второй вопрос. Какое Ваше послание обычным гражданам западных стран? Если бы перед Вами был гражданин Запада, что бы Вы ему сказали?
В.Путин: Во-первых, что касается интеграции.
Это вопрос очень тонкий. Здесь мы тоже должны добиваться именно того, о чём я говорил применительно ко всему миру, – нужно добиваться баланса интересов. Делать это нужно профессионально, без всякой спешки и последовательно. У нас есть определённые планы в рамках Евразийского экономического союза. Это касается снятия ограничений по важнейшим товарным группам для полного обеспечения свободного движения товаров, финансов, капиталов и рабочей силы.
Забегать вперёд не считаю целесообразным, так, как это было, скажем, в Евросоюзе, когда некоторые страны с определённым уровнем экономического развития попали в зону евро, а потом не знали, что с этим делать, потому что возникают проблемы, когда инструмент инфляции становится недоступным для регулирования ситуации внутри экономики. Я имею в виду известную ситуацию, допустим, с Грецией, да и с некоторыми другими странами.
Поэтому мы вперёд забегать не должны, но должны последовательно идти к реализации тех планов, которые намечены. Мы знаем, что мы должны в этом направлении делать, и будем это делать обязательно, учитывая интересы всех участников этого процесса.
Что касается нашего послания рядовым гражданам западных стран – и Соединённых Штатов, и Европы. Хочу сказать самое главное: боритесь за повышение заработной платы – это первое. Второе – не верьте тому, что Россия является вашим врагом или даже противником. Россия – ваш друг, и мы на протяжении десятилетий всё делали и готовы делать в будущем для того, чтобы укреплять наши отношения.
В этой связи сейчас мне в голову пришёл анекдот, который недавно рассказывал своим коллегам. Мне один приятель из Германии его рассказал недавно. Семья, сын спрашивает у папы: «Папа, почему так холодно?» А он говорит: «Потому что Россия напала на Украину». Ребёнок спрашивает: «А мы здесь при чём?» – «А мы ввели санкции против русских». – «Зачем?» – «Чтобы им было плохо». – «А мы что, русские?»
Я хочу сказать, что все проблемы, и это обращаясь к гражданам в данном случае европейских стран, да и Соединённых Штатов, – все проблемы, которые в этой связи возникают, не связаны с действиями России. Они связаны с системными ошибками вашего политического руководства, политического руководства ваших стран – и в сфере энергетики, и в сфере продовольствия, и в сфере монетарной политики, которая привела к небывалому росту инфляции и дефициту энергоресурсов. Россия здесь ни при чём, это результат системных ошибок руководства ваших стран. И нужно провести здравый анализ того, что происходит, и добиваться изменения экономической политики.
Что касается международной политики, то, конечно, это всегда решение суверенных государств, но оно должно быть, безусловно, основано на мнении избирателей, рядовых граждан той или иной страны. Но рядовые граждане должны знать – я закончу тем, с чего начал: Россия – не враг и никогда не имела никаких злобных намерений в отношении европейских государств и Соединённых Штатов.
И мы знаем, что у нас, у России, там очень много друзей. Будем строить свои отношения с так называемым коллективным Западом, опираясь именно на эту часть населения европейских стран и Соединённых Штатов.
Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, а призыв бороться за повышение заработной платы к гражданам России тоже относится?
В.Путин: Да.
Ф.Лукьянов: Прекрасно. Все услышали.
В.Путин: И должен вам сказать, что это один из принципиальных вопросов, которым должно заниматься Правительство, и профсоюзы это делают, делают несмотря ни на что, делают, несмотря ни на какие спецоперации.
Идёт сложный диалог в трёхсторонней комиссии между представителями работодателей, профсоюзами и Правительством. Этот диалог продолжается.
Мы видим, что номинальные доходы граждан растут, а реальные чуть-чуть всё-таки стали пониже. Имея в виду состояние российской экономики, мы можем решать эти проблемы и должны это делать. В соответствии с имеющимися планами у российского Правительства, надеюсь, что все задачи, которые мы в этом смысле и в этом ключе перед собой ставим, будут решены.
Там ещё кто-то хочет [задать вопрос].
Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, Вы тут не командуйте, тут я командую. (Смех.)
В.Путин: Это гегемонизм называется.
Ф.Лукьянов: Что делать, ещё не преодолели.
Коллеги, я предлагаю блиц в конце. Наталия [Цайзер] обижена, и ещё там два вопроса, и на этом уже будем завершать.
В.Путин: Хорошо.
Ф.Лукьянов: Наталия.
Н.Цайзер: Владимир Владимирович, добрый вечер!
Наталия Цайзер, союз «Африканская деловая инициатива».
Я почти 15 лет занимаюсь развитием международных отношений и расширением контактов в сфере общественной дипломатии. Как человек, который строит мосты, мне важно всегда проецировать какие-то действия в будущем.
Очевидно, что мы стоим перед неким новым историческим этапом, и когда глава текущих событий будет закончена, появится необходимость формирования новых или иных институтов международного партнёрства. Причём речь идёт, наверное, не об определившихся странах, а в том числе о странах, которые в силу своего геополитического положения не могут открыто высказать свои намерения и позицию.
Владимир Владимирович, каким Вы видите новый институт международного партнёрства? Какой базис паритетов Россия готова предложить международному уровню? Какие механизмы, инструменты и лица необходимы для обретения новых союзников, партнёров, друзей не на декларативном, а на принципиально ответственном в своих договорённостях уровне? Считаете ли Вы, может быть, нам есть смысл менять какие-то или выстраивать иные подходы в рамках международного партнёрства будущего?
Спасибо.
В.Путин: Вы знаете, у Вас такой широкий вопрос, если его можно назвать вопросом, это как бы позиция.
Что я хотел бы сказать. Мне кажется, что я в целом уже ответил практически на то, что Вы сейчас спросили. Мы должны и можем делать упор на сотрудничество, прежде всего с теми странами, которые являются суверенными в принятии своих фундаментальных решений. Это первое.
Второе. Нужно добиваться консенсуса при принятии этих решений.
И, в-третьих, добиваться баланса интересов.
В рамках каких институтов? Это прежде всего, конечно, универсальные международные организации, и номер один здесь – Организация Объединённых Наций.
Ф.Лукьянов: Алан Фриман, пожалуйста.
А.Фриман (как переведено): Господин Президент, я приехал из Канады – страны НАТО. Будущий Премьер-министр, а точнее его дедушка, был бандеровцем. По всему миру слышно недовольство позицией НАТО, и существует много голосов в глобальном Юге. Эти голоса существуют и на Севере, и в коллективном Западе. Почему мы их не слышим? Потому что их подавляют.
Посмотрите на то, что произошло с Джулианом Ассанжем. СМИ, политические элиты, академические элиты ведут беспрецедентную кампанию, она расистская и русофобская, она запугивает людей, не даёт выражать полную меру несогласия с тем, что делают их правительства. Здесь Вы не видите полный масштаб оппозиции, которая существует в Европе, в Канаде, в Великобритании, здесь Вы его не видите.
Что мы можем сделать, чтобы построить отношения между теми, кто на коллективном Западе борется с тем, что делает их правительство, и теми, кто поддерживает то, что происходит на глобальном Юге и в России, для храбрых действий России на глобальной арене?
В.Путин: Мне кажется, что никто не должен ничем жертвовать из набора своих национальных интересов, нужно просто бороться за свои национальные интересы, и мы будем работать с вами в унисон.
Мы, конечно, не погружены в детали внутриполитической борьбы в странах коллективного Запада, о чём Вы сказали. Мы не занимаемся – Вы знаете, наверное, лучше, чем я, – с какой-то практически на уровне спецслужб работой с оппозицией, как делает Запад в отношении нас и в отношении нашей оппозиции. Мы же знаем, там сотни миллионов, если не миллиарды долларов тратятся на поддержку оппозиции, причём по всем направлениям, разными каналами, уже чего только не придумывают, для того чтобы направлять в Россию финансовые ресурсы для этих целей. Не успеваем даже следить за этим. Но мы этого ничего не делаем.
Но мы рассчитываем на то – и я об этом много раз сегодня говорил, по-моему, даже в своём выступлении, – что сама наша позиция по фундаментальным вопросам развития международных отношений и просто развития, развития обществ, является привлекательной для большого количества людей не только в мире в целом, но и в западных странах.
Я только что ведь об этом сказал. Мы знаем, что у нас там очень много сторонников. Опираясь именно на этих сторонников, будем строить отношения со странами так называемого коллективного Запада.
Со своей стороны могу только пожелать Вам успехов в борьбе за Ваши национальные интересы. Этого будет достаточно для того, чтобы сложились добрые отношения с Россией.
(Обращаясь к Ф.Лукьянову.)
Всё-таки давайте последнее слово будет за мной.
Я попрошу поднять руку любого из присутствующих и отвечу на Ваш вопрос.
Да. Пожалуйста.
Ф.Лукьянов: Габор Штир.
Г.Штир: Добрый день господин Президент!
В начале разговора Вы говорили о том, какие цели были, как Вы оценивали ситуацию, и мой вопрос следующий: 24 февраля Вы думали о том, что через восемь месяцев СВО будет продолжаться? И не только продолжается, но и обостряется ситуация. Кроме этого в мире уже многие опасаются начала Третьей мировой войны.
Отсюда вопрос. Один из моих любимых городов в постсоветском пространстве – это Одесса. Как Вы думаете, дайте мне совет: если я хотел бы туда поехать следующим летом или через два года…
В.Путин: Не тяните, поезжайте как можно быстрее. Шутка. Шучу.
Г.Штир: Через два года тогда я должен спросить российскую или украинскую визу?
В.Путин: Вы знаете, Одесса – действительно один из красивейших городов мира. Как известно, Одесса была основана Екатериной II, и даже крайние националисты, по-моему, не решаются снести памятник основательнице города.
Одесса может быть и яблоком раздора, и символом разрешения конфликтов, и символом нахождения какого-то решения всего, что сейчас происходит. Вопрос не в нас. Мы же много раз сказали, что мы готовы к переговорам, и я недавно, выступая в Кремле, публично ещё раз об этом упомянул. Но руководители киевского режима приняли решение не продолжать переговоры с Российской Федерацией. Те, кто – а таких немало… Правда, решающее слово за теми, кто реализует эту политику в Вашингтоне. Очень просто решить эту проблему: дать соответствующий сигнал в Киев, что они должны поменять свою позицию и стремиться к тому, чтобы решать эти проблемы мирным путём. Вот и всё.
А что касается Вашей возможной поездки в Одессу, то, если без всяких шуточек, я Вам рекомендую это сделать. Это действительно очень хороший, красивый город с замечательными традициями, историей. Это стоит того, чтобы на него полюбоваться.
Правда, в последние годы, во всяком случае, тогда, когда я был в Одессе, она произвела на меня не самое лучшее впечатление, потому что явно коммунальное хозяйство было в упадке, это было видно даже по фасадам зданий, хотя в центре вроде ничего пока ещё, сохранялось, чуть в сторону – там уже всё выглядело не так презентабельно. Но Одесса стоит того, чтобы на неё посмотреть.
Давайте завершающий. Пожалуйста.
Ф.Лукьянов: Тогда Карлос Рон, всё-таки Венесуэла, как без неё.
В.Путин: Венесуэла?
Ф.Лукьянов: Да.
В.Путин: Хотелось бы, чтобы российские закончили. Ну давайте.
К.Рон (как переведено): Господин Президент, привет от Венесуэлы, от Вашего друга господина Президента Николаса Мадуро.
В настоящий момент около 30 процентов стран мира находится под какими-то незаконными санкциями со стороны США. Вы сказали о важности защиты принципов, которые закреплены в Уставе ООН. В прошлом месяце Группа друзей в защиту Устава ООН собралась в Нью-Йорке, и один из вопросов, который был поднят на встрече, заключался в следующем: каким образом внести вклад в создание зоны, свободной от незаконных санкций, где можно было бы вести бизнес, дела, не опасаясь таких санкций?
Как Вы считаете, что Россия могла бы сделать для того, чтобы создать такое пространство? И как, Вы считаете, это могло бы произойти? Может быть, у Вас есть ещё какое-то послание для народа Венесуэлы.
В.Путин: Россия, противодействуя тем санкциям, которые были введены в отношении неё, она и создаёт, собственно говоря, в известном смысле пространство свободы для того, чтобы можно было не бояться санкционного давления и свободно развивать экономические связи между самыми разными регионами мира и самыми разными странами.
Здесь не нужно каких-то специальных решений. Просто сам пример того, что происходит, мне кажется, является показательным. Сейчас коллега спрашивал, какие мы готовы послать сигналы гражданам европейских, вообще западных стран. Я об этом сказал, но сказал также об ошибках, которые были допущены политическим руководством западных стран в сфере глобальной экономики, финансовой, энергетической, продовольственной сфере.
Вот одно из подтверждений. Против Венесуэлы ввели санкции. Она же один из самых крупных производителей нефти была до недавнего времени. Против Ирана ввели санкции, против России ввели санкции. Сейчас угрожают санкциями Саудовской Аравии. Хотят ввести ограничение по ценам на российскую нефть и газ. Ну на каждом шагу совершают ошибку, которая ведёт к тяжелейшим последствиям для самих стран, которые вводят эти санкции. Это просто один из примеров. А потом ищут виноватых. Сами всё своими руками делают, а потом ищут виноватых.
Тем не менее Венесуэла развивается. Есть большие проблемы, мы знаем об этом, но Венесуэла их преодолевает.
В отношении России ввели эти санкции, ожидали полного обвала российской экономики, здесь уже в начале нашей встречи сегодня мы об этом говорили. Но этого блицкрига против российской экономики не состоялось.
Что происходит? Вот смотрите: инфляция у нас по году будет 12 процентов примерно, и она имеет тенденцию к понижению. В I квартале следующего года, по оценкам наших экспертов, она будет где-то в районе 5 процентов. В странах Евросоюза с развитой экономикой – 17 (вот в Нидерландах), а в некоторых – 21–23 [процента], в два раза больше, чем у нас.
Безработица – 3,8 процента. Она меньше стала, безработица, чем в допандемийный период – была 4,7. Дефицит бюджета у нас в следующем году – 2 процента, потом – 1,4, а ещё через год – 0,7 процента. Практически во всех странах еврозоны он выше. Государственный долг принципиально ниже, чем в еврозоне, либо в Штатах, либо в Британии.
Спад экономики у нас будет в этом году – примерно где-то 2,8–2,9 процента. Будет. Но промышленное производство, обработка – примерно на прежнем уровне остаётся. Стройка, строительный сектор вырос более чем на 5 процентов – 5,1 процента – за восемь месяцев текущего года. Сельское хозяйство выросло в два раза, и тенденция нарастает.
У нас увеличивается объём кредитования и корпоративного сектора, и сектора потребления. Пошёл рост кредитования. Да, мы видели некоторые вопросы, связанные с оттоком денежной массы из банков, связано с известными событиями. Деньги начали возвращаться назад, и правильно граждане делают, потому что, чем держать под подушкой, терять деньги на инфляции, лучше иметь хоть какой-то процент в банке, это совершенно очевидно. Устойчивость банковской системы у нас надёжна, высокая устойчивость банковской системы. Повторяю, кредитование растёт.
Вы меня спросили: а что Россия может сделать для того, чтобы создавать условия, для того, чтобы жить вне зависимости от этих санкций и устойчиво развиваться? Мне кажется, пример неплохой, и нужно объединять усилия всех, кто в этом заинтересован, добиваться этого согласия и баланса интереса, о котором я уже много раз сказал. И тогда, без всяких сомнений, успех будет обеспечен.
Давайте здесь закончим.
Ф.Лукьянов: Ну наконец-то.
Владимир Владимирович, я начал с того, что мы с большим нетерпением Вас ждали. Мне кажется, что мы уйдём крайне удовлетворённые и будем размышлять долго. Мне, сидя здесь, трудно [оценить] – конечно, впечатления могут быть разными, но, мне кажется, это одна из наиболее удачных наших дискуссий с точки зрения и покрытия тем, и общей атмосферы.
Спасибо Вам огромное, и мы очень рассчитываем, уже начинаем с нетерпением ждать Вас через год.
В.Путин: Ладно.
Я хочу выразить слова благодарности нашему модератору, ведущему. И конечно, вас всех поблагодарить за интерес, с которым вы относитесь к отношениям с Россией, я имею в виду прежде всего, конечно, наших иностранных гостей.
Всем экспертам Валдайского клуба хочу сказать слова благодарности за то, что вы работаете на этой площадке, и, безусловно, вносите заметный, существенный вклад в те мозговые штурмы, которые так нужны, в том числе и для принятия решения на практическом уровне.
Благодарю вас. Всего хорошего.
Россия. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. СМИ, ИТ > kremlin.ru, 27 октября 2022 > № 4196732
Владимир Путин
Владимир Путин провел тренировку ядерных сил и встретился с главами спецслужб СНГ
Кира Латухина
В среду, 26 октября, Верховный Главнокомандующий провел тренировку стратегических сил сдерживания и встретился с руководителями органов безопасности и спецслужб стран СНГ. Мир становится многополярным, но некоторые пытаются любой ценой сохранить гегемонию, не гнушаясь шантажом и запугиванием на пространстве СНГ, заявил Владимир Путин.
"Будут отработаны задачи нанесения массированного ядерного удара стратегическими ядерными силами в ответ на ядерный удар противника", - доложил президенту министр обороны Сергей Шойгу о планах тренировки. В ходе учений по полигону Кура на Камчатке были произведены пуски межконтинентальной баллистической ракеты "Ярс" с космодрома Плесецк и баллистической ракеты "Синева" из Баренцева моря. В тренировке были задействованы также самолеты дальней авиации Ту-95МС. Все задачи были полностью выполнены, ракеты достигли целей.
Затем глава государства выступил в формате видеоконференции перед руководителями органов безопасности и спецслужб стран СНГ. Конфликтный потенциал в мире остается очень высоким, возникают новые риски и вызовы для коллективной безопасности, отметил он. "Прежде всего это следствие резкого обострения глобального геополитического противостояния", - считает Путин. Мир становится многополярным, но некоторые "пытаются любой ценой сохранить свою шатающуюся гегемонию", задействуют широкий спектр методов и средств - от слома правовых механизмов стратегической стабильности до введения против несогласных односторонних санкций, сказал он.
"Не гнушаются даже прямыми диверсиями. Имею в виду организацию взрывов на международных газовых магистралях "Северного потока", - продолжил президент, назвав это уничтожением общеевропейской энергетической инфраструктуры. Такие методы наносят колоссальный ущерб европейской экономике, значительно ухудшают условия жизни миллионов людей. И при этом они "помалкивают по поводу того, а кто же это сделал, кто заинтересован в этом", добавил Путин. Тактика шантажа, давления, запугивания уже давно используется некоторыми странами практически на всем пространстве СНГ, сказал президент. "Не прекращаются попытки реализации сценариев "цветных революций", активно используется карта национализма и экстремизма, разжигаются вооруженные конфликты, прямо угрожающие безопасности всех участников СНГ", - заметил он.
"Чего они добиваются - те, кто это делает, - мы видим на примере Украины, ставшей инструментом американской внешней политики, - заявил Путин. - Страна фактически потеряла суверенитет и напрямую управляется из США, которые используют ее как таран против России, против нашего Союзного государства с Республикой Беларусь, да и против ОДКБ и СНГ в целом". "При этом наглядно видно подлинное отношение Штатов к своим сателлитам", - сказал он. Практически сразу же украинскую территорию превратили в полигон для военно-биологических экспериментов, сейчас же - накачивают вооружением, оставляя без внимания заявления Киева о желании заполучить ядерное оружие, продолжил президент. "Известно и о планах использовать для провокаций так называемую грязную бомбу", - добавил он.
Путин назвал и другие угрозы: это попытки террористических группировок просочиться в страны СНГ, сформировать законспирированные ячейки, концентрация групп боевиков в Афганистане, особенно у границ с республиками Центральной Азии, что несет потенциальный риск вторжения. "Очевидно, что ни Содружество в целом, ни наши страны по отдельности еще не сталкивались с такими комплексными угрозами", - заметил он, призвав вместе максимально защититься от них, укрепить стабильность и продолжить интеграцию, а для этого мобилизовать все силы и средства. Одной из приоритетных задач президент назвал совместное противодействие попыткам вмешательства во внутренние дела стран СНГ.
Встреча с руководителями органов безопасности и спецслужб стран СНГ
Владимир Путин в режиме видеоконференции провёл встречу с участниками заседания Совета руководителей органов безопасности и специальных служб государств – участников Содружества Независимых Государств.
Вступительное слово Президента России на встрече с руководителями органов безопасности и спецслужб стран СНГ
В.Путин: Уважаемый Александр Васильевич [Бортников]!
Уважаемые коллеги!
Добрый день!
Я приветствую вас в Москве на очередном заседании Совета руководителей органов безопасности и спецслужб стран СНГ.
Сразу отмечу, что за прошедшие годы Совет зарекомендовал себя как весьма востребованная площадка для обсуждения широкого круга профессиональных вопросов, для выработки стратегических решений, связанных с защитой наших государств и всего Содружества от внутренних и внешних угроз.
Сегодня ваша совместная работа особенно значима. Конфликтный потенциал в мире в целом, а также на региональном уровне остаётся очень высоким. Возникают новые риски и вызовы для коллективной безопасности.
Прежде всего это следствие резкого обострения глобального геополитического противостояния. Буквально на наших глазах мир меняется и действительно становится многополярным. Однако некоторые участники международного общения пытаются любой ценой сохранить свою шатающуюся гегемонию, задействуют широкий спектр политических, военных, экономических, информационных, других методов и средств – от слома правовых механизмов стратегической стабильности до введения против несогласных со своей политикой односторонних санкций.
Не гнушаются даже прямыми диверсиями. Имею в виду организацию взрывов на международных газовых магистралях Северного потока. Фактически речь идёт об уничтожении общеевропейской энергетической инфраструктуры. И делается это невзирая на то, что подобные, с позволения сказать, методы, конечно же, наносят колоссальный ущерб европейской экономике, значительно ухудшают условия жизни миллионов людей. И, на самом деле, помалкивают по поводу того, а кто же это сделал, кто заинтересован в этом.
Тактика шантажа, давления, запугивания уже давно используется некоторыми странами практически на всём пространстве Содружества. Так, не прекращаются попытки реализации сценариев «цветных революций», активно используется карта национализма и экстремизма, разжигаются вооружённые конфликты, прямо угрожающие безопасности всех участников СНГ.
Чего они добиваются – те, кто это делает, – мы видим на примере Украины, ставшей инструментом американской внешней политики. Страна фактически потеряла суверенитет и напрямую управляется из США, которые используют её как таран против России, против нашего Союзного государства с Республикой Беларусь, да и против ОДКБ и СНГ в целом.
При этом наглядно видно подлинное отношение Штатов к своим сателлитам. Практически сразу же украинскую территорию превратили в полигон для военно-биологических экспериментов, а сейчас накачивают вооружением, в том числе тяжёлым, оставляют без внимания заявления киевского режима о желании заполучить ядерное оружие. Ведь сказано было публично со стороны киевских властей об этом – нет, все помалкивают. Известно и о планах использовать для провокаций так называемую грязную бомбу.
Говоря об угрозах на пространстве Содружества отмечу, что не снижается уровень опасности, которую представляют ИГИЛ, «Аль-Каида», другие террористические группировки. Они пытаются просочиться в страны СНГ, формируют законспирированные ячейки, а концентрация групп боевиков в Афганистане, особенно у границ с республиками Центральной Азии, конечно же, несёт потенциальный риск вторжения в этот регион.
Очевидно, что ни Содружество в целом, ни наши страны по отдельности ещё не сталкивались с такими комплексными угрозами. И наша общая задача – максимально защитить от них наши народы, укрепить стабильность и мир на пространстве СНГ, продолжить развитие тех взаимовыгодных интеграционных процессов, которые за последние десятилетия стали примером подлинно партнёрских отношений.
На решение этих задач сегодня важно мобилизовать все вверенные вам силы и средства. И конечно, в полной мере использовать накопленный опыт и контакты, которые – как мы уже не раз убеждались – заметно увеличивают потенциал и эффективность работы каждой службы.
Одна из приоритетных задач – совместное противодействие попыткам вмешательства во внутренние дела стран Содружества. Мы знаем с вами, что это такое. Для этого – чтобы противостоять этому – нужно активнее вскрывать и пресекать работу зарубежных спецслужб, нацеленную на дестабилизацию обстановки в каждом отдельном государстве – участнике СНГ.
Важно продолжить и согласованную системную борьбу с терроризмом. За последнее время на этом направлении есть позитивная динамика. Так, практически во всех странах Содружества снизилось количество преступлений террористической направленности, включая теракты.
Надо и дальше развивать сотрудничество в сфере антитеррора. В частности, продолжить обмен информацией о причастных или подозреваемых в террористической и экстремистской деятельности, сконцентрировать усилия на выявлении и перекрытии каналов проникновения террористов под прикрытием миграционных потоков, в том числе расползание иностранных наёмников с боевым опытом, что представляет серьёзную угрозу.
Серьёзные вызовы формирует действующий на Украине чёрный рынок оружия. В его контрабанде в другие регионы активно участвуют трансграничные преступные группы. Речь идёт не только о стрелковом оружии. Сохраняются риски попадания в руки преступников более мощных средств поражения, в том числе переносных зенитно-ракетных комплексов, высокоточных образцов оружия.
Далее. [Теракт] на Крымском мосту, попытки диверсий на Курской АЭС, во всяком случае, вокруг атомной электростанции такие диверсии уже совершены, да и многие другие инциденты показывают, что повышенные меры безопасности должны быть предприняты в отношении критически важной транспортной и энергетической инфраструктуры. Именно эти объекты, а также места массового пребывания граждан должны быть максимально защищены.
По-прежнему актуальными остаются и такие задачи, как борьба с киберпреступностью, наркобизнесом, ликвидация трансграничных преступных сообществ и, конечно, развитие сотрудничества в деле охраны государственных рубежей.
Уверен, что сегодняшнее заседание послужит общему делу укрепления безопасности наших стран и Содружества в целом, конечно, повысит эффективность совместных действий спецслужб по нейтрализации общих угроз.
Уважаемые коллеги, друзья, я желаю вам успехов – успехов в вашей очень нужной, востребованной работе, сложной, но очень нужной работе.
Благодарю вас за внимание. Спасибо.
Россия. СНГ > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 26 октября 2022 > № 4196731
Страдай, Америка!
демократы вцепились во власть
Александр Домрин
Наступила осень. Американская статистика подводит итоги эффективности экономики страны за лето и сентябрь 2022 года. Итоги неутешительные.
Государственный долг США впервые достиг беспрецедентных вершин – 31 трлн долларов. Согласно официальной информации управления экономики и статистики (The Economics and Statistics Administration, ESA) – структурного подразделения Министерства торговли США, занимающегося сбором и анализом данных об экономических и социальных изменениях в стране, – инфляция в Соединённых Штатах в августе и сентябре составляла 8,6 и 8,2% соответственно. Много это или мало? Это худший показатель за более чем сорок лет – с 1981 года, когда президентом страны стал Рональд Рейган. Для сравнения, в 2021 году, то есть в первый год президентства Джо Байдена, инфляция составляла 7%. А в 2020 году, в последний год президентства Дональда Трампа, – всего лишь 1,36%.
В лучших традициях «культуры отмены» (cancel culture) официальный представитель Белого дома пресс-секретарь президента Байдена Карин Жан-Пьер, сменившая на этом посту столь же одиозную Джен Псаки, на вопросы журналистов об инфляции в США отказывается признавать общепризнанные экономические показатели инфляции «инфляцией». На брифинге для прессы в середине мая Жан-Пьер сделала следующее заявление: «Мы экономически сильнее сейчас, чем когда-либо были раньше». Фраза привлекла внимание как известных лиц, так и рядовых пользователей социальных сетей. «Каждый американец – ну, кроме тех, кто работает в Белом доме Байдена, – знает, что это неправда», — написал сенатор-республиканец от штата Техас Тед Круз. Специалист по коммуникациям Республиканской партии Мэтт Уитлок напомнил, что высказывания пресс-секретаря отражаются на репутации всего правительства. «Говорить такое, когда 85% населения страны думает, что мы движемся по ошибочному пути, – в этом вся суть администрации Байдена. Они ничему не научились, даже называя инфляцию «переходной» и «проблемой высшего класса», – написал он. «Важный вопрос: это достоверно неверно, но возможно ли, что она верит в то, что говорит? Нет никакого оправдания лжи, но с толку сбивает то, что она продолжает такое говорить», – отметила президент District Media, Inc. Беверли Халлберг.
Попытки Белого дома противостоять негативным тенденциям в экономике не приносят ощутимых результатов. При этом президент Джо Байден продолжает обвинять в сложившейся ситуации Россию и называет рост цен «путинским налогом на еду и бензин».
Ранее обозреватель китайской англоязычной газеты Global Times Вэнь Шен писал, что президент США Джо Байден обманывает американцев, обвиняя Россию в тяжёлой экономической ситуации в своей стране. По его словам, когда в начале 2021 года Байден попросил сенат принять его спорный план финансового стимулирования почти на 2 трлн долларов, американские независимые экономисты, предупреждавшие, что такой шаг лишь подстегнёт инфляцию, подверглись критике и были высмеяны. Однако позже их прогнозы подтвердились. Байден в ответ призвал сограждан не беспокоиться и назвал происходящее «временной проблемой». Вполне в духе известного анекдота: «У нас в стране наметился негативный рост экономики!» – «Вы хотите сказать: снижение, падение производства?» – «Нет, рост! Но… Негативный! При этом… Рост стабильный!»
Если пресс-секретарь Белого дома отказывается признавать инфляцию инфляцией, сам президент США инфляцию признаёт, хотя и называет её «ключевыми причинами»… пандемию коронавируса (опять виноват Трамп!) и «действия Владимира Путина» на Украине.
Географический кретинизм в принципе характерен для граждан США. В ходе референдумов в ДНР и ЛНР 2014 года телеканал CNN пытался найти Украину на карте мира. И нашел! На границе Афганистана и Пакистана! Однажды перед посадкой трансатлантического лайнера в Шереметьево-2 услышал разговор двух американок, смотревших в иллюминатор: «Я знаю это место! Оно называется Украина». Но причём здесь для рядового американского рабочего, фермера, ковбоя, рыболова объяснения снижения их уровня жизни какими-то «действиями Владимира Путина» на какой-то Украине?
Трампа я не случайно вспомнил. За четыре года его президентства (2017–2021 гг.) экономика страны была на подъёме, что, если бы не пандемия, было бы ещё более очевидно и убедительно. Оппоненты Трампа не могли не признать этот медицинский факт! Чем же они объясняли такой рост? Тем, что этот успех якобы был «отложенным во времени» результатом реформ предшественника Трампа демократа Барака Обамы (2009–2017 гг.). Почему-то за восемь лет президентства Обамы такими достижениями в области экономики он похвастаться не мог. С лёгкостью неимоверной теперь демократы объясняют провал экономики при Байдене «отложенным во времени» результатом реформ Обамы! Как удобно!
Чем же объясняются нынешние проблемы американской экономики? Назову три из них. Во-первых, очевиден провал проекта зелёной экономики и отказа от углеводородов в духе истеричных требований радикал-демократов, Греты Тунберг, бывшего вице-президента США Альберта Гора, отхватившего в 2007 году Нобелевскую премию мира за «работу по защите окружающей среды и исследования по проблеме изменения климата». Кстати, Эл Гор восхитительно монетизировал свою «работу по защите окружающей среды». Кроме премии Нобеля, Гор объездил несколько десятков городов мира с выступлениями по защите климата. Согласно публикациям в американских средствах массовой информации, его гонорар за 75-минутную лекцию на тему зелёной энергетики (Environmental Multimedia Lecture) составлял 100 000 долларов, не считая суточных, транспортных расходов и расходов на проживание и охрану.
Напомню, что одним из первых, если не самым первым решением Байдена на посту президента США стала отмена разрешений на строительство четвёртой стадии cети нефтепроводов «Кистоун» (Keystone Pipeline / Keystone XL) и запрет на функционирование уже проложенных трубопроводов. «Кистоун» подавал нефть с нефтеносных песков Атабаски в канадской провинции Альберта на нефтеперерабатывающие заводы в США. Однако 9 июня 2021 года компания-подрядчик проекта TC Energy объявила о закрытии всей сети нефтепроводов «Кистоун». Кроме того, Байден закрыл программу аренды федеральных земель для добычи минеральных ресурсов. Эти меры в значительной степени лишили Америку её энергетической независимости и спровоцировали скачок цен на нефть. Названные меры оказали мощнейшее влияние на американскую рыночную экономику и негативно отразились на качестве жизни рядовых граждан.
Не так давно демократическое правительство штата Калифорния включило таймер обратного отсчёта для двигателей внутреннего сгорания. Губернатор Калифорнии подписал указ, согласно которому начиная с 2035 года в штате будет запрещено продавать новые автомобили с двигателями внутреннего сгорания. Никакого инфраструктурного плана, который позволил бы поддержать владельцев электромобилей, нет, и, как бы иронично это ни звучало, спустя несколько дней после новостей о двигателях внутреннего сгорания власти Калифорнии попросили жителей не заряжать их электромобили, чтобы сэкономить электроэнергию.
Вишенкой на торте стало решение министерской встречи стран – участниц соглашения ОПЕК+, прошедшей 5 октября. Организация, включающая Россию (с 14% мировой нефтедобычи), снизит квоту на добычу нефти в ноябре и декабре 2022 года на 2 млн баррелей в сутки. Половина сокращения придётся на две страны – Россию и Саудовскую Аравию. Значительно сокращены квоты Ирака, ОАЭ и Кувейта. Страны картеля решили существенно снизить квоту на добычу вопреки призыву стран «Большой семёрки» (G7) её нарастить. Он прозвучал 2 сентября, когда министры финансов стран G7 заявили о планах ввести потолок цен на российскую нефть, который будет касаться также её транспортировки и страхования.
Любопытна следующая деталь. В преддверии встречи министров стран ОПЕК+ американские чиновники снова пытались пролоббировать свои интересы на Ближнем Востоке. По информации телеканала CNN, сотрудники Белого дома совершили вояж в Кувейт, Саудовскую Аравию и ОАЭ, чтобы убедить их проголосовать против снижения квот на добычу нефти.
Решение ОПЕК+, несомненно, является выигрышем для российских нефтекомпаний, потому что они получат более высокие цены на нефть, и, столь же очевидно, поражением Белого дома и лично президента Байдена и дурной новостью для американской экономики. По прогнозам, мировые цены на нефть могут вырасти до 110–130 долларов за баррель.
Во-вторых, если республиканца Трампа как яркого представителя промышленного капитала действительно волновало положение американских трудящихся и он возвращал производство американских товаров из азиатских стран или Мексики, тем самым, в частности, достигнув рекордных показателей снижения уровня безработицы, то для демократа Байдена как яркого представителя финансового капитала так вопрос вообще не стоит! В отличие от Трампа и его сторонников, для глобальных финансистов, боевым отрядом которых является даже не Америка как таковая, а руководство Демократической партии США, не существуют такие понятия, как нация, Родина, народ. Для демократов-глобалистов «Родина» зелёного цвета – цвета доллара. Если производство кроссовок или каких-то других товаров ширпотреба обходится дешевле в странах с дешёвой рабочей силой и, соответственно, приносит больше прибыли, благосостояние американского народа Байдена и делегировавшей его в Белый дом глобалистской элиты совершенно не волнует.
Поясню мою мысль. К 2015 году в Америке возник запрос на национального лидера. Именно национального, патриотичного, а не ставленника Либерального интернационала. У значительной части населения страны и национального бизнеса в реальном секторе экономики произошло осознание того, что Америка находится под оккупацией международных финансовых спекулянтов.
Термин «оккупация» не должен никого смущать. Именно он применим к США в настоящий момент. Страна не принадлежит себе. Её «угнали», как угоняют самолёты. Америка принадлежит наднациональным финансовым спекулянтам, мировой закулисе, «коллективному Соросу», у которых, как я уже сказал, нет такого понятия, как Родина, Отечество. Ставленниками этих сил были Барак Обама и его предполагаемая сменщица в 2016 году Хиллари Клинтон. А Дональд Трамп с самого начала своей избирательной кампании напоминал своей стране и всему миру, что Америка раньше была страной людей дела, творящих реальные ценности, а не пустую бумагу, и что он хочет вновь сделать её такой!
Третьей причиной экономического кризиса США является отказ Белого дома и руководства Демократической партии от изоляционизма Трампа в отношении мигрантов (в первую очередь, незаконных мигрантов – illegal aliens) из Мексики и Латинской Америки. Отсутствие наказания за незаконное пересечение американской границы провоцирует всё большее число мигрантов прибывать на территорию страны, как заявил в конце августа этого года глава Пограничной патрульной службы США (United States Border Patrol, USBP) Рауль Ортиз. «Мы видим рост потока мигрантов при отсутствии последствий. Если мигрантам говорят, что они могут быть отпущены на свободу после незаконного пересечения границы, то вы можете наблюдать рост их числа», – сообщил Ортиз, которого цитирует телеканал Fox News. По его оценке, поток незаконных мигрантов в США продолжит увеличиваться. По данным Погранично-таможенной службы США (United States Customs and Border Protection, USCBP) Министерства внутренней безопасности США, в которую входит USBP, приток нелегальных мигрантов, задержанных при пересечении юго-западных границ США, за 10 месяцев 2022 фискального года (с октября 2021-го по июль 2022-го) составил 1 млн 946 тыс. человек.
Почему демократы это делают, прекрасно понимая, что бесконтрольное проникновение нелегалов в США противоречит интересам законопослушных граждан страны, интересам американских трудящихся и ложится тяжёлым бременем на экономику страны? Всё очень просто! Цинизму демократов-прогрессистов в США нет предела: больше нелегальных мигрантов, которых теперь в Америке даже нельзя назвать теми, кто они есть! Больше сидящих на пособиях безработных не только чернокожих, но и латиносов, больше наркоманов, больше однополых браков и т. п. – только чтобы Трамп и его «быдло», «быдловата» (deplorables), как Хиллари Клинтон назвала республиканцев – избирателей Трампа, не смогли победить на выборах сначала 2016 года, потом 2020-го, а теперь и 2024-го!
Парадоксально, но военная и финансовая поддержка режима Зеленского на Украине со стороны «вашингтонского обкома» является фактором, благоприятно влияющим на американскую экономику. Рассмотрим этот тезис на примере самого крупного пакета помощи США Украине, объявленного в мае этого года. Постатейно разберём, на что на самом деле пойдут 40 млрд долларов и почему Зеленский в полном объёме их не увидит. По моей оценке, Зеленский и его подельники увидят не больше 10% от этой суммы. Это, конечно, тоже большие деньги! Но не 40 миллиардов!
Цифры в законе, подписанном президентом США Джо Байденом, крайне лукавые. Майский закон был уже седьмым пакетом помощи, который США выделили Украине. Первый «срочный пакет» был предоставлен уже 25 февраля этого года, то есть буквально на следующий день после начала российской военной специальной операции. Так быстро поддержка такого рода через конгресс не проходит. Совершенно очевидно, что первый пакет готовился заранее. После этого Украине были предоставлены два пакета в марте и четыре в апреле. Но это совсем другая помощь. Не такая, как в мае.
В чём разница? Всё, что выделялось Украине до майских 40 млрд, было рассчитано на ближайшую, срочную, единовременную помощь. Майская «помощь и поддержка» Зеленского рассчитаны на годы. Американцы не прогнозируют, что специальная военная операция продлится годы, – они этот конфликт планируют. В законе однозначно прописано, что американская «помощь» Украине прописана и рассчитана на несколько бюджетных лет. На 2022-й и 2023-й бюджетные годы выделено примерно 5 млрд из этих 40. Еще 9 млрд рассчитаны до 2026-го бюджетного года. Полная сумма – 40 млрд долларов – должны быть истрачены до 2031 бюджетного года. США планируют долгосрочный конфликт. И майский закон о выделении помощи Украине об этом красноречиво говорит.
Вернёмся к лукавым цифрам. Согласно закону, никто не собирается выделять Украине 40 млрд долларов. Эти деньги предназначены «Украине и другим странам, затронутым конфликтом». Итак, 3,9 млрд долларов составляет «поддержка вооружённых сил США в Европе». Эту сумму мы сразу вычитаем из тех самых 40 млрд. Само собой, ни на какую Украину эти деньги не пойдут, в Киеве их не увидят.
Продолжаем. 19 млрд долларов идут по статье «Военная помощь Украине». Из чего они складываются? 6 млрд – тренировка вооружённых сил Украины (подготовка солдат, закупка оборудования и логистическая поддержка). Инструкторы – американские, оружие – американское, которое лежит у них на складах, логистическая поддержка – силами США и НАТО. Эту сумму Вашингтон переведёт напрямую на свои заводы, в части и специалистам. Их Зеленский не увидит.
Следующие 9 млрд долларов – это восполнение запасов вооружений США. В предыдущем пункте Пентагон продал Украине оружие со своих складов. Его теперь надо восполнять. Чем они и собираются заниматься на 9 млрд, «выделенных Украине». То есть эти 9 млрд не покинут пределы Вашингтона.
4 млрд долларов выделяются Украине на самостоятельные закупки. Это первый транш, который достанется украинской власти. На них Зеленский сможет покупать что угодно у кого угодно. При этом он сам и его приспешники могут тут хорошо погреть руки. Как это сделал бывший премьер-министр «незалежной» Яценюк, успешно освоивший 1 млрд долларов американской помощи и ныне небезбедно проживающий в штате Флорида.
Важная статья – «Общая помощь правительству Украины» на сумму 16 млрд. Приведу цитаты из закона в описании этой суммы: «Глобальная гуманитарная помощь» и «Международные программы по минимизации глобальных последствий конфликта на Украине». Видимо, американцы предполагают (или даже планируют!), что будут какие-то глобальные последствия конфликта на Украине, и выделяют эти деньги на международные программы по выходу из них. Что имеется в виду, они не уточняют. Но в них заложены, в частности, 5 млрд на «мировую продовольственную безопасность» и 2 млрд на «долговременную поддержку союзников по НАТО» и на «модернизацию Министерства обороны». То есть американского Пентагона. В эту же «Общую помощь правительству Украины» заложены средства на поддержку беженцев, дипломатическую поддержку, консультации специалистов и прочее. Часть суммы размазана по другим американским министерствам и департаментам. Например, Государственный департамент получает 110 млн долларов на «организацию и усиление безопасности посольств на Украине и в соседних странах». Средства переведут напрямую, естественно, минуя Зеленского в Киеве. Из этой же статьи Министерство финансов США – не Украины! – получает 52 млн долларов на отслеживание и обнаружение имущества российских олигархов. То есть Минфин США будет на территории США искать российских олигархов. Обратите внимание, что тут даже нет слова «Украина».
Продолжаем. 1 млрд долларов выделяется на помощь украинским беженцам в Европе. Посмотрим, как Киев этой суммой распорядится. 364 млн будут выделены на «исследования военной ситуации на Украине». Исследовать, само собой, будут какие-то американские, а не украинские исследовательские центры и институты. Пока названия таких центров и институтов не оглашаются, но одно можно сказать точно: на такие контракты подбирается «нужная» компания. Мы уже видели, в каких коррупционных скандалах была замешана семья Джо Байдена, так что можно не сомневаться, что и сюда они свою руку запустят. Кроме того, надо учитывать тот факт, что 12% от любого контракта с американским правительством идёт на так называемые административные расходы. 12% от 364 млн – это больше 40 млн. И это даже не на сами «исследования», которые будут проводить американцы, а только на административные расходы. Очень щедро!
А это моя любимая статья закона о 40 миллиардах. 400 млн долларов выделены на «собирание и документирование свидетельств о военных преступлениях и преступлениях против человечности, совершённых правительством Российской Федерации на Украине».
То есть средства уже выделены на новые «Изюмские Бучи». Именно на эти деньги будут придумываться, продюсироваться, устраиваться очередные провокации, которые потом назовут «военными преступлениями» и «преступлениями против человечности», якобы совершёнными нашей страной на Украине. Как это было с «белыми касками», якобы раскрывающими применение химического оружия правительством Сирии против своего народа.
Вот из таких деталей и складываются эти 40 млрд долларов, которые якобы идут на Украину. Они в основном останутся в США.
Но возникают новые вопросы. Вашингтон – не «сладкий папочка» (sugar daddy). Он всегда требует вернуть деньги, выданные взаймы. Однозначно Киев должен будет вернуть с процентами 6 млрд долларов за «тренировку вооружённых сил Украины» и 4 млрд, обещанные Зеленскому на «самостоятельные закупки» вооружений. Про остальное Байден говорит всегда расплывчато. Он любит упоминать так называемый ленд-лиз, но никогда не говорит о его условиях. США никогда не оставит себя в убытке. Давайте не будем забывать, что Россия погасила советский военный долг Америке за ленд-лиз только в… 2006 году!
Тем временем авторитетное международное рейтинговое агентство Moody’s снизило долгосрочный рейтинг Украины до Caa3, что означает «обязательства очень низкого качества, подверженные высокому риску». В агентстве отметили, что пока за счёт международной поддержки Украина ещё держится на плаву, но от этого только растёт государственный долг. Но, повторюсь, американская прокси-война против России на Украине и американская «помощь» Украине – это выгодная, хитрая, расчётливая инвестиция в американскую экономику!
Переходим к главному, о чём меня часто спрашивают студенты, коллеги, интервьюеры: «Возможны ли гражданские волнения в США? Смена власти? Поражение демократов? Другой президент Америки?»
Холодная гражданская война в США идёт уже давно. Её кульминацией стало инспирированное руководством Демократической партии антитрамповское движение, символом которого стали погромщики из Black Lives Matter (BLM). Одновременно с BLM в 2020 году Америку крушили погромщики из движения «Антифа»: поджигались правительственные здания, офисы компаний, автомобили на улицах американских городов. Члены движения «Антифа» атаковали здания федерального правительства в Портленде (штат Орегон) каждую ночь на протяжении почти трёх месяцев.
Согласно отчёту Property Claims Services – компании, услугами которой несколько десятилетий пользуются страховщики, чтобы оценивать заявки на выплату страховых компенсаций в случаях с ущербом, нанесённым в ходе протестных действий, – ущерб от протестов 2020 года составил более 2 млрд долларов. Примерно такие же цифры опубликовал Институт информации в области страхования (Insurance Information Institute).
5 сентября этого года в США произошёл резонансный судебный процесс: комиссар округа Отеро штата Нью-Мексико Кой Гриффин был снят с должности в связи с участием в событиях 6 января 2021 года в Вашингтоне. В нём республиканцы и непредвзятые обозреватели усматривают явные политические мотивы: Гриффин был основателем движения «Ковбои за Трампа».
Для вынесения обвинительного приговора судья первого судебного округа штата Нью-Мексико Фрэнсис Жозеф Мэтью в своем 49-страничном решении применил 14-ю поправку в конституции страны 1868 года. Третий пункт поправки, также известный как «норма о дисквалификации» (Disqualification Clause), в частности, гласит: «Ни одно лицо не может… занимать какую-либо должность, гражданскую или военную, на службе Соединённых Штатов или на службе какого-либо штата, если оно, приняв ранее присягу в качестве… должностного лица какого-либо штата в том, что будет поддерживать Конституцию Соединённых Штатов, потом приняло участие в мятеже или восстании (insurrection or rebellion) против Соединённых Штатов либо оказало помощь или поддержку их врагам».
Конституционная история поправки хорошо известна. 8 февраля 1861 года семь южных штатов США провозгласили себя Конфедеративными Штатами Америки и заявили о выходе из союза. 12 апреля того же года президент страны Авраам Линкольн начал самую кровопролитную войну в истории США, длившуюся четыре года. Многие лидеры мятежного Юга до начала войны занимали важные посты в армии или в государственных органах. Лишая их права занимать высокие должности, конгресс лишал Юг его наиболее опытных и способных лидеров, что произошло через год после принятия 14-й поправки – в 1869 году. Однако спустя всего три года конгресс принял закон об амнистии, который восстановил в гражданских правах почти всех южан, за исключением 500 наиболее активных деятелей Конфедерации. В 1898-м конгресс отменил последние ограничения и в отношении их. Фактически с 1869 года «норма о дисквалификации» оставалась спящей нормой и была применена впервые за… 153 года!
Сам Гриффин убеждён, что решение суда является «позором» и доказывает «тираническую» природу нынешнего режима. Примечательно также, что он уходил бы с должности в любом случае. Срок полномочий, полученных в 2018 году, подходит к концу, а в ноябрьских выборах этого года Гриффин сам не изъявил желания участвовать.
Другое дело, что из-за решения суда штата он теперь не сможет занимать выборных или государственных должностей до конца жизни. Гриффин не был в числе тех, кто непосредственно «вторгся» в здание конгресса, но справедливо считал, что президентские выборы 2020 года были украдены Байденом у Трампа и его сторонников, выступал с речами, в частности перед теми, кто «штурмовал» Капитолий.
Дело Гриффина исключительно любопытное, поскольку впервые с 1869 года выборное лицо, основавшее некоммерческую организацию «Ковбои за Трампа», являющуюся частью гражданского общества, лишилось должности (с дальнейшим запретом занимать выборные должности) назначенным судьёй за пребывание возле Капитолия, который, кстати, отнюдь не является неприступной крепостью и в целом вполне доступен посетителям. В 1991 и 1994–1996 годах я работал в Исследовательской службе конгресса (ИСК) США в Вашингтоне. ИСК административно является структурным подразделением Библиотеки Конгресса и располагается в соседнем здании. Я неоднократно бывал в здании конгресса: для этого не требуется приглашение, пропуск или даже предъявление какого-то удостоверения личности.
Суд использовал против Гриффина факт его должностного положения. Также судья подвёл под определение «восстание / insurrection» – что в судебной практике встречается впервые! – события возле Капитолия и в соответствии с этим определением оценил ситуацию. До этого Гриффин был приговорён к 14 суткам ареста и штрафу в размене 3 тыс. долларов за пересечение баррикад у Капитолия.
Одной из проблем американской юридической системы является «судейский активизм» (judicial activism), когда судьи могут трактовать нормы закона в угоду тем или иным политическим мотивам. Вряд ли авторы поправки при составлении думали о том, что полтора века спустя её применят против тех, кто будет оспаривать итоги президентских выборов в стране.
Упомянутое дело Коя Гриффина – событие резонансное и прецедентное! Его можно рассматривать как попытку запугать оппонентов действующей власти. Для этого все средства хороши, включая использование судебных репрессий. Ведь пункт третий 14-й поправки не только позволяет дисквалифицировать какого-то комиссионера в каком-то далёком штате Нью-Мексико, но и может быть применён против любого неугодного режиму Байдена «сенатора или представителя в конгрессе» либо против любого лица, занимающего какую-либо должность, гражданскую или военную, «на службе Соединённых Штатов или на службе какого-либо штата».
Сторонники Трампа объявляются «внутренними террористами» и, согласно 14-й поправке, «врагами» Соединённых Штатов, которые подлежат «дисквалификации» или, иными словами, люстрации. В ходе своего недавнего выступления перед спонсорами демократов в штате Мэриленд Байден пошел ещё дальше, заявив: «Дело не только в Трампе, это целая философия, которая лежит в основе, – я сейчас это произнесу – это полуфашизм». Таким образом, половина населения страны характеризуется как «полуфашисты», а с «полуфашистами» разговор короткий и до власти их допускать нельзя!
Подведём итоги. Как пишет обозреватель газеты The Washington Times Тим Константин, «глава Белого дома обвиняет Республиканскую партию в фашизме». Но ирония заключается в том, что именно действующая американская администрация «демонстрирует хрестоматийные фашистские тенденции». «Такое навешивание ярлыков никого не должно удивлять, – поясняет он. – Демократы Байдена и их политика положили начало эпохе рекордно высокой инфляции, самых высоких цен на топливо в истории и – если опираться на стандартное экономическое определение – полномасштабной рецессии. Национальные границы не защищаются, рынок жилья рушится, как рушатся рынок рабочей силы и экономическое процветание. Короче говоря, демократы не могут одержать победу на выборах, опираясь на свои заслуги, поэтому они выбрали тактику запугивания».
Прогнозирую, что в ходе выборов в конгресс 8 ноября демократы однозначно потеряют большинство мест в палате представителей и, видимо, потеряют большинство в сенате. Руководство Демократической партии само это понимает, поэтому все силы бросает на президентские выборы 2024 года. Не мытьём, так катаньем, хоть тушкой, хоть чучелком в Белый дом надо будет протащить Байдена – о своих намерениях баллотироваться он уже заявил – или его преемника.
Кроме беспрецедентной кампании запугивания и репрессий в отношении своих оппонентов – а это половина избирателей страны! – демократы могут предпринять несколько стратегических шагов. Во-первых, ещё шире открыть границы для мигрантов, включая нелегальных мигрантов, которые в знак благодарности проголосуют за кандидата от демократов. Во-вторых, демократы, которым не нравятся решения, принимаемые судьями Верховного суда, – номинируемыми на эту должность действующими президентами США, как это предписано конституцией страны, – предлагают провести судебную реформу: а) увеличить число судей (с момента основания США их девять) и б) назначить всех новых судей заново, обладая в настоящее время большинством в законодательной и исполнительной ветвях власти. В-третьих, принять в состав союза два новых субъекта федерации: Пуэрто-Рико и округ Колумбия.
Референдум о присоединении к Соединённым Штатам был проведён в Пуэрто-Рико два года назад – 3 ноября 2020 года. Жителям ассоциированного с США островного государства предлагалось ответить на вопрос: «Следует ли немедленно принять Пуэрто-Рико в состав США в качестве штата?» 52,52% от принявших участие в голосовании поддержали эту инициативу. В случае вхождения в состав США при Байдене в знак благодарности в 2024 году пуэрториканцы проголосуют за демократов.
Что касается округа Колумбия, тут всё ещё проще. Его в основном населяют либеральные чиновники-демократы, чьи политические взгляды хорошо известны. Так, в 1972 году во время перевыборов президента Ричарда Никсона за республиканца Никсона проголосовали 49 (!) из 50 штатов! За демократа Джорджа Макговерна проголосовали только либеральный штат и вотчина клана Кеннеди – Массачусетс и ещё более либеральный округ Колумбия.
Мой окончательный вывод: руководство Демократической партии, являясь боевым отрядом и представителем глобалистов, осуществляющих оккупацию США, не допустит возвращения республиканцев – Трампа, нынешнего харизматичного губернатора штата Флорида Рона Десантиса или прочих трампистов – в Белый дом в 2024 году.
Строить прогнозы – дело неблагодарное. Но занятное: что написано пером, не вырубишь топором! Вернёмся к моему прогнозу через два года – в ноябре 2024-го!
США > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 26 октября 2022 > № 4196559
Александр Домрин
Сергей Караганов: Мы наблюдаем появление нового мира в момент его создания
Сергей Караганов (Научный руководитель факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ, Почетный председатель Президиума СВОП)
На идущем ныне очередном Валдайском Форуме мне предложили выступление на сессии, названной "Осыпавшийся мир: уроки на будущее военно-политического кризиса-2022". Валдай стал одним из лидеров интернационального интеллектуального сообщества, занимающегося миром настоящего и будущего. Но название сессии вызвало у меня если не протест, то сомнения.
Кризис начался не в 2022 году, он начался в середине 1990-х точно так же, как Вторая мировая война реально началась с Версальского мира, который был несправедлив и стопроцентно заложил ее основы. 25-27 лет тому назад Запад отказался от заключения справедливого мира с Россией. И как многим тогда казалось, создал новую систему своего доминирования, основанного "на правилах". Другие позже стали называть ее более справедливо глобальным либеральным империализмом. Но система была создана на песке. В ней была заложена мина третьей мировой войны, которая рано или поздно могла взорваться. Ветераны вроде меня склонны делиться воспоминаниями, часто придуманными. Но я документированно с 1996-1997 годов говорил и писал о том, что мир, основанный на расширении НАТО и доминировании Запада, ведет к войне.
Гегемония Запада начала осыпаться в 1999 году, когда он, ошалев от безнаказанности, изнасиловал Югославию. Осыпание пошло дальше, когда в эйфории он полез в Афганистан, затем в Ирак и проиграл, обесценив свое тогдашнее военное превосходство и моральное лидерство. Одновременно происходили два еще более важных процесса. Россия, убедившись после Югославии, Афганистана, Ирака, выхода США из Договора по ПРО в невозможности построить справедливый и прочный мир с Западом, стала восстанавливать свою военную мощь. И таким образом вновь, как и в 1960-1980-е годы, начала выбивать основу из-под западного доминирования в мировой экономике, политике и культуре, которые основывались на военном превосходстве. Это доминирование длилось 500 лет и начало сыпаться в 1960-е. В 1990-е из-за развала СССР, казалось, что оно вернулось, но теперь Россия снова начала выбивать этот фундамент.
Одновременно Запад упустил подъем Китая. Параллельно была сделана еще более удивительная ошибка. Спохватившись, Запад с конца 2000-х годов начал одновременно сдерживать и Китай, и Россию, толкая их к единому политико-военному блоку, который не противоречил их коренным интересам.
Проявлением мощного осыпания Запада стал кризис 2008 года, происходивший на фоне вышеупомянутых процессов и подорвавший доверие к моральному, экономическому и интеллектуальному лидерству Запада.
С конца 2000-х Запад начал развязывать холодную войну. Но еще было окно возможностей договориться с Россией и Китаем о новых условиях нового мира. Оно существовало где-то с 2008 до 2013 год. Это окно не было использовано. С 2014 года Запад активизировал активную политику сдерживания Китая и России, в том числе осуществив госпереворот в Киеве, чтобы подготовить ударные отряды для попытки, подорвав Россию, вернуть себе гегемонию.
Запад, теряя военные, политические и моральные позиции, даже свой моральный стержень (напомню об отказе от христианства Европы уже в 2002 году), перешел в истерическую контратаку. Война становилась неизбежной, вопрос где и когда.
Одновременно не решались, а усугублялись глобальные проблемы, стоявшие перед человечеством - климат, энергетика, нехватка воды, продовольствия, взрывной рост неравенства внутри самого Запада и вымывание среднего класса.
Нерешаемость проблем требовала отвлечения от них. Это было мощным фактором движения к войне. Ковид был использован как замена войны на два года. Но после выхолащивания его эффекта столкновение там или здесь стало неизбежным. Понимая это, Россия решила ударить первой.
У этой войны несколько целей: недопущение создания на границах России военного наступательного плацдарма Запада, который быстро создавался, подготовка России к длительному существованию в мире конфликтов и быстрых перемен, который требовал другой модели общества и экономики - мобилизационной.
Следующая цель - очистка элит от прозападных и компрадорских элементов.
Но, может быть, главное содержание этой войны или операции с точки зрения мировой истории, а не только российской - это борьба за окончательное освобождение мира от пятисотлетнего западного ига, подавлявшего страны и цивилизации, навязывавшего им неравноправные условия взаимодействия. Сначала просто грабя их, через колониализм, потом неоколониализм, потом через глобалистский империализм последних тридцати лет.
Война на Украине, как и многие события последнего десятилетия, - это не только и не столько осыпание старого мира, это в том числе и создание нового, более свободного, более справедливого, более политически и культурно плюралистического и многоцветного мира.
Общемировой смысл схватки на Украине - возвращение не-Западу, а мы его предлагаем называть по-другому - Мировым большинством, которое раньше подавляли и грабили, культурно унижали, свободы, достоинства и самостоятельности. И, конечно, справедливой доли в мировом богатстве.
В этой войне Россия не может не победить, хотя ей будет тяжело. Многие у нас не рассчитывали на столь высокую готовность Запада сражаться военным путем, на столь высокую готовность части жителей Украины, которых превращали в подобие немецких нацистов, которых стремились натравить на СССР, отчаянно сражаться, на уровень их вооруженности. Наверное, учитывая общие тенденции развития мира и мировое соотношение сил, стоило бить раньше. Но я не знаю уровня готовности наших вооруженных сил. Хотя, думаю, что в 2014 году точно нужно было действовать решительнее, отбросив надежды договориться.
Мы живем в опасный период, на грани полноценной третьей мировой войны, которая может закончить существование человечества. Но если Россия победит, а это более чем вероятно, и при этом конфликт не перерастет на уровень полноценной ядерной войны, мы должны смотреть на предстоящие десятилетия не как на времена опасного хаоса (о чем говорит большинство на Западе). В этом периоде мы живем уже долго. Это будет, если мы так решим, мир конструктивного созидания, обретения народами и странами свободы, справедливости и достоинства.
Старая система институтов и режимов либо уже разрушена (свобода торговли, уважение к частной собственности), институты вроде ВТО, Мирового банка или МВФ, ОБСЕ, боюсь, и ЕС, либо доживают свои последние годы. Начинают расти новые институты, которым принадлежит будущее. Это ШОС, АСЕАН+, Организация африканского единства, Всестороннее региональное экономическое партнерство (ВПЭП). Азиатский банк развития уже дает кредитов во много раз больше, чем Мировой банк. Не все новые институты выживут, будем надеяться, что сохранятся ряд старых, в первую очередь в системе ООН, которая остро требует реформирования, в первую очередь за счет представительства в секретариате стран Мирового большинства, а не Запада.
Главное - не дать проигрывающему Западу затормозить историю или пустить ее под откос через мировую войну.
Не только страны Мирового большинства, но и западные страны могут вполне благополучно жить в этом мире, в который последние вложили немало своими учеными, писателями - Сервантесом, Шекспиром, Стендалем, Хемингуэем, великими русскими. Запад просто лишится возможности грабить остальной мир, придется немного поджаться. Жить по средствам.
Боюсь, что этот новый мир, формирующийся сейчас, будет создан за пределами моей интеллектуальной или физической жизни. Но мои молодые коллегии и уж точно их дети этот мир увидят.
Но за этот прекрасный мир надо бороться, прежде всего предотвращая третью мировую войну, из-за попытки реванша Запада. Повторюсь, именно в Европе были развязаны первые две мировые войны. Россия сейчас сражается, в том числе и за то, чтобы не созрели предпосылки для третьей. Но конфликты в эпоху быстрых перемен будут происходить. Поэтому борьба за мир должна стать одной из главных тем нашего интеллектуального сообщества и во всем мире, возможно и ключевым направлением работы Валдайского клуба.
Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 26 октября 2022 > № 4195017
Сергей Караганов
СПЕЦИАЛИСТЫ ПРЕДУПРЕЖДАЮТ ОБ ОПАСНОСТИ ПОЛИОМИЕЛИТА И О НЕОБХОДИМОСТИ ВАКЦИНАЦИИ
Ежегодно 24 октября отмечается Всемирный день борьбы с полиомиелитом. Казалось бы, забытая инфекция, но, к сожалению, пока на Земле сохраняются очаги полиомиелита (в Афганистане, Пакистане), угроза распространения этого заболевания по-прежнему реальна.
В России последний случай привозного полиомиелита был зарегистрирован в 2010 году. В настоящее время иммунная прослойка составляет 97%, то есть, почти у всех жителей нашей страны есть иммунитет к полиомиелиту. Это очень хороший показатель, но успокаиваться на этом и останавливать вакцинацию ни в коем случае нельзя. Полиомиелит относится к вакциноуправляемым инфекциям — в случае снижения коллективного иммунитета инфекция вспыхивает вновь. А полиомиелит — заболевание, которое может привести к летальному исходу или, в подавляющем большинстве случаев, к инвалидизации за счет развития вялых параличей мышц рук и ног, диафрагмы, поражения различных отделов продолговатого мозга, ядра лицевого нерва. Поэтому вакцинация против полиомиелита должна проводиться скрупулезно и в соответствии со сроками, предусмотренными Национальным календарем профилактических прививок России.
В соответствии с Приказом N 1122 от 21.12.2021 года первые 4 введения (3 вакцинации и первая ревакцинация) должны осуществляться строго инактивированной полиовакциной (ИПВ). Вторая и третья ревакцинации проводятся живой (оральной) полиовакциной (ОПВ). Эта схема делает вакцинацию против полиомиелита абсолютно безопасной и дает пожизненный иммунитет. Здесь следует упомянуть, что дети из групп риска (с первичными и вторичными иммунодефицитными состояниями, пороками развития ЖКТ или последствиями серьезных оперативных вмешательств, онкологическими заболеваниями) должны получить в обязательном порядке все 6 доз ИПВ. Еще одно важное изменение в графике вакцинации против полиомиелита: возраст третьей ревакцинации изменен с 14 лет на более ранний — последнее введение вакцины (ОПВ) должно быть сделано ребенку от 6 лет до 6 лет 11 месяцев.
Благодаря вакцинации второй серотип полиовируса (PV-2) исчез с нашей планеты, а его вакцинный штамм исключен из ОПВ в 2016 году. Общими усилиями это должно произойти также и с другими штаммами
Заведующая отделением вакцинопрофилактики НМИЦ здоровья детей Минздрава России, педиатр Наталья Ткаченко об опасности полиомиелита и необходимости вакцинации
Ежегодно 24 октября отмечается Всемирный день борьбы с полиомиелитом. Казалось бы, забытая инфекция, но, к сожалению, пока на Земле сохраняются очаги полиомиелита (в Афганистане, Пакистане), угроза распространения этого заболевания по-прежнему реальна.
В России последний случай привозного полиомиелита был зарегистрирован в 2010 году. В настоящее время иммунная прослойка составляет 97%, то есть, почти у всех жителей нашей страны есть иммунитет к полиомиелиту. Это очень хороший показатель, но успокаиваться на этом и останавливать вакцинацию ни в коем случае нельзя. Полиомиелит относится к вакциноуправляемым инфекциям – в случае снижения коллективного иммунитета инфекция вспыхивает вновь. А полиомиелит – заболевание, которое может привести к летальному исходу или, в подавляющем большинстве случаев, к инвалидизации за счет развития вялых параличей мышц рук и ног, диафрагмы, поражения различных отделов продолговатого мозга, ядра лицевого нерва. Поэтому вакцинация против полиомиелита должна проводиться скрупулезно и в соответствии со сроками, предусмотренными Национальным календарем профилактических прививок России.
В соответствии с Приказом N 1122 от 21.12.2021 года первые 4 введения (3 вакцинации и первая ревакцинация) должны осуществляться строго инактивированной полиовакциной (ИПВ). Вторая и третья ревакцинации проводятся живой (оральной) полиовакциной (ОПВ). Эта схема делает вакцинацию против полиомиелита абсолютно безопасной и дает пожизненный иммунитет. Здесь следует упомянуть, что дети из групп риска (с первичными и вторичными иммунодефицитными состояниями, пороками развития ЖКТ или последствиями серьезных оперативных вмешательств, онкологическими заболеваниями) должны получить в обязательном порядке все 6 доз ИПВ. Еще одно важное изменение в графике вакцинации против полиомиелита: возраст третьей ревакцинации изменен с 14 лет на более ранний – последнее введение вакцины (ОПВ) должно быть сделано ребенку от 6 лет до 6 лет 11 месяцев.
Благодаря вакцинации второй серотип полиовируса (PV-2) исчез с нашей планеты, а его вакцинный штамм исключен из ОПВ в 2016 году. Общими усилиями это должно произойти также и с другими штаммами Человечество должно победить полиовирус!
Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter