Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Смогут ли Россия и США выработать новые правила игры без острого военно-политического кризиса?

ДМИТРИЙ СУСЛОВ

Заместитель директора Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета Высшая школа экономики.

Остаётся надеяться, что заинтересованность России и США в стабилизации конфронтации друг с другом и осознание факта, что российско-американская война неизбежно перерастёт в ядерную, позволят им совершить революцию в мировой истории. Она будет заключаться в том, что новые правила игры в области европейской безопасности удастся зафиксировать без острого военно-политического кризиса.

Российско-американские переговоры в Женеве по гарантиям безопасности, состоявшиеся 10 января, – подводят к кульминации процессов, которые развивались в отношениях Москвы и Вашингтона в 2021 году. Стороны у первого важного рубежа их конфронтации, продолжающейся уже восемь лет. После может последовать или новая резкая эскалация, или разрядка – принятие правил игры, которые будут включать соблюдение «красных линий», понимание жизненно важных интересов друг друга. По итогам женевских переговоров обе стороны заявили, что США пока категорически отказываются гарантировать нерасширение НАТО на Украину и Грузию и предлагают вместо этого обсуждать вопросы контроля над обычными и ядерными вооружениями в Европе, так что высока вероятность первого сценария. Но продемонстрированная в 2021 г. способность администрации Байдена принимать стратегически важные решения, невзирая на тактические издержки, и её заинтересованность в стабилизации конфронтации с Россией означают, что шансы как-то договориться и по вопросу расширения НАТО остаются.

Российско-американские отношения стали приобретать черты зрелой конфронтации и заняли стратегически важное, хотя и не центральное, место в международной системе. По некоторым признакам они приблизились к прошлой холодной войне, но окончательно утратили центральное значение, по крайней мере, для одной из сторон – Соединённых Штатов. Они не стали, однако, и периферийными: динамика конфронтации с Россией напрямую влияет на противостояние США с Китаем, загнанное в 2021 г. в формат экзистенциального конфликта. Для Москвы же управление эскалацией с Вашингтоном по-прежнему имеет главенствующее значение.

О зрелости конфронтации говорит и то, что в 2021 г. Россия и США снова выстроили весьма интенсивный и постоянный диалог, который не воспринимается в Вашингтоне или Москве как нечто недопустимое или ненужное. Его повестка ограничена областями, где стороны могут нанести друг другу максимальный ущерб. Россия и США снова стали воспринимать друг друга противниками, которые не перестанут быть таковыми в краткосрочной перспективе и способы причинить друг другу серьёзный урон, а потому нуждаются в диалоге по управлению соответствующих рисков.

Новое вино в старые мехи

2021 г. начался сменой администрации США, что сопровождалось громкими внутриполитическими потрясениями, апогеем которых стал штурм Капитолия сторонниками Дональда Трампа 6 января. Однако смена мало что изменила внутри Америки. Общественный раскол по вопросам ценностей и идентичности, кажется, только углубился. Активный ценностный ревизионизм прогрессистской части общества, всё более радикальной в своей нетерпимости к инакомыслящим, решительно отвергается консервативной Америкой, пока ещё молчаливой. Не ослабла и партийно-политическая поляризация: республиканцы и демократы продолжают смотреть друг на друга как на врагов, а не политических оппонентов, и не приходят к консенсусу по большинству вопросов внутренней и внешней политики, за исключением необходимости враждебной политики в отношении Китая и России.

Острота американской внутриполитической поляризации накладывает ограничения на отношения России и США. Как и при Трампе, любой относительно конструктивный шаг новой администрации в направлении России (даже если на деле он нацелен на улучшение отношений с важным союзником, а не с Москвой – как в случае с решением не вводить новые санкций против «Северного потока – 2») используется второй партией как инструмент внутриполитической борьбы.

До тех пор, пока Америка будет оставаться расколотой, ни на какой устойчивый конструктив в российско-американских отношениях рассчитывать не стоит.

Пока стоит забыть о заключении каких-либо «больших сделок» (если, конечно, альтернативой сделки не станет ядерная война) и тем более юридически обязывающих соглашений. Уже только поэтому возможность выхода Москвы и Вашингтона в ближайшие годы на условный договор СНВ-4 представляется равной нулю.

Новым моментом и важным показателем зрелости их конфронтации стало то, что впервые после окончания прошлой холодной войны смена администрации Белого дома не сопровождалась ожиданиями улучшения отношений, и стороны не только не предпринимали попыток «перевернуть страницу» и запустить новый цикл отношений, но открыто заявляли о невозможности преодолеть конфронтацию, по крайне мере быстро.

В обеих столицах преобладали ожидания дальнейшего ухудшения. В ходе предвыборной кампании 2020 г. Байден указывал именно на Москву как главного противника США (не только геополитического, но и идеологического), и его обещания возродить базирующийся на лидирующей роли Америки «либеральный международный порядок» и сплотить перепуганных Трампом американских союзников тоже ничего хорошего России и российско-американским отношениям не сулили. Ожидалось, что в рамках «возвращения к норме» администрация Байдена нарастит сдерживание России на постсоветском пространстве, усилит поддержку Украины и будет поддерживать или провоцировать новые «цветные революции».

Были, конечно, и позитивные ожидания, связанные с нежеланием демократической администрации допускать полный вакуум контроля над вооружениями. Однако готовность оперативно обеспечить продление истекавшего в феврале 2021 г. договора СНВ-3 ещё на пять лет в нынешнем виде и без предварительных условий не означает заинтересованности в улучшении отношений с Россией в целом, а преследует цель не допустить неконтролируемой гонки вооружений и уменьшить риски безопасности для самих США.

Поскольку в первые месяцы президентства Байдена в действиях Белого дома всё ещё преобладала риторика предвыборного периода, российско-американские отношения действительно лихорадило: чего только стоил утвердительный ответ Джо Байдена на вопрос, не считает ли он Владимира Путина «убийцей». Стороны, правда, смогли очень быстро погасить тот мини-кризис, проявив завидный прагматизм. И в дальнейшем, вплоть до самого конца 2021 г., обострений российско-американской конфронтации не наблюдалось. Многие опасения не оправдались. Политика Соединённых Штатов на постсоветском пространстве с приходом Байдена не изменилась никак, а в Центральной Азии американское влияние заметно ослабло. И вообще интерес к пространству бывшего СССР во внешнеполитической стратегии в целом снизился. Это связано с общей эволюцией американской внешней политики: вопреки предвыборным обещаниям, администрация Байдена, прикрываясь либерально-интернационалистской риторикой, продолжила внешнеполитический курс Трампа по наиболее фундаментальным вопросам.

Оздоровление конфронтации

Хотя в Москве и в Вашингтоне на Байдена не смотрели как на друга России, с его приходом появилась надежда на возвращение российско-американского взаимодействия в рабочее русло, преодоление тотальной дисфункции, которая процветала в период Трампа. Да, одним из важнейших итогов 2021 г. является оздоровление конфронтации: диалог с Москвой перестал восприниматься в Вашингтоне как нечто непозволительное, и стороны выстроили эффективное взаимодействие как на высшем, так и на рабочем уровне. Восстановлен механизм саммитов, налажена постоянная работа по вопросам, где Москва и Вашингтон из соображений собственной безопасности объективно заинтересованы во взаимодействии (стратегическая стабильность и кибербезопасность). Российско-американская повестка дня, исчезнувшая к концу президентства Трампа практически полностью, вернулась.

Главные причины оздоровления – уменьшение места и роли российского фактора во внутренней политике США, а также организованность и внутренняя согласованность администрации Байдена. Хотя Россия продолжает фигурировать в американской политической борьбе, с уходом Дональда Трампа она перестала быть одним из топовых сюжетов внутренней политики страны (Russiagate искусственно раздувался для ослабления политических позиций экс-президента и реставрации власти истеблишмента).

Важную роль играет также поддержка Белого дома со стороны демократов-центристов, в том числе по внешнеполитическим вопросам, в условиях, когда Демократическая партия (по крайней мере – до начала 2023 г.) контролирует обе палаты Конгресса. Эта поддержка не только создала благоприятный внутренний фон для рабочего взаимодействия России и США, но и позволила остановить качественное наращивание санкционного давления США на Россию тогда, когда в этой остановке была заинтересована администрация Байдена. Многочисленные инициативы сенаторов и конгрессменов о «драконовских санкциях» зависали.

Наконец, позитивную роль сыграла внутренняя согласованность и организованность внешнеполитического блока администрации Байдена, состоящего из единомышленников и не пытающегося, в отличие от времён Трампа, ограничить власть президента в вопросах внешней политики.

Возобновление неполитизированного рабочего взаимодействия тоже говорит о зрелости конфронтации: Россия вернулась в разряд вопросов национальной безопасности. Теперь она представляется как серьёзный противник, который не исчезнет, не изменит свою политику в выгодном ключе в обозримой перспективе, которого опасно игнорировать и сосуществование с которым требует диалога. Это более здоровое состояние отношений даже по сравнению с периодом администрации Обамы, когда конфронтация только начиналась, и Россия как противник ещё не воспринималась всерьёз. Преобладала иллюзия, что она не выдержит санкционного и политического давления и вскоре вернётся на «правильную сторону истории». При Байдене появилось понимание, что Россия – противник, и это надолго.

Новый глобальный контекст и попытки стабилизации конфронтации

Другой важнейший итог 2021 г. – качественная трансформация контекста. Вопреки предвыборной риторике, администрация Байдена при поддержке истеблишмента и демократов-центристов придала законченные формы развороту, который начался при Трампе и тогда считался чем-то недопустимым. США отказались от доминировавшей в период после окончания холодной войны и зашедшей в кризис к концу 2000-х гг. парадигмы универсализации американоцентричного мирового порядка, его глобального распространения и вовлечения в него ключевых центров силы. Символическим водоразделом стал вывод войск из Афганистана, когда американцы сознательно допустили падение марионеточного правительства и приход к власти талибов[1].

В основе новой парадигмы – глобальное соперничество с Китаем и Россией как с главными центрами силы, отказавшимися трансформироваться в соответствии с американской идеологией, интегрироваться в америкоцентричный миропорядок на правах младших партнёров и бросившими вызов американскому лидерству, а в случае с КНР – и первенству. Именно это противостояние, которому Вашингтон всячески пытается придать идеологическую окраску, отныне рассматривается там наиболее оптимальным способом укрепления лидерства и первенства после провала универсалистского проекта. Оно призвано наполнить новым смыслом внешнеполитическое мессианство, сплотить вокруг Америки традиционных и новых союзников и партнёров, поделить мир на «своих» и «чужих», воссоздать лидерство в рамках обновлённого «коллективного Запада» и создать предпосылки для новой исторической победы, аналогичной самопровозглашенной победе в прошлой холодной войне. От других же внешнеполитических обязательств, не связанных напрямую с противостоянием Китаю и России, Соединённые Штаты отказываются – полностью или частично – и сокращают присутствие в соответствующих регионах.

Скорее всего, такая парадигма тоже потерпит крах: современный мир слишком многообразен и не вмещается в прокрустово ложе идеологического противостояния «демократий» и «автократий», а блоковый подход попросту не работает. Даже близкие союзники в Азии и в Европе не желают консолидироваться вокруг США против Китая и России так, как того хотел бы Вашингтон. Новая искомая Америкой биполярность, которую там рассматривают как промежуточную стадию на пути к очередной исторической победе и инструмент склеивания расколотого американского общества, не возникнет. Но это – дело более отдалённой перспективы.

В рамках нового глобального противостояния Соединённые Штаты выделяют Китай как единственную державу, способную, по их мнению, поколебать американское мировое первенство, рассматриваемое американской элитой как синоним безопасности. Это противостояние воспринимается в США как экзистенциальное и потому необратимо. Преемственность политики администрации Байдена в отношении Китая это подтверждает. Именно на сдерживании КНР Вашингтон хотел бы сосредоточить основные ресурсы и внимание. Против Китая американцы направляют контролируемые ими коалиции (чего только стоит намерение официально объявить КНР угрозой безопасности НАТО) и создают новые, например, QUAD и AUKUS.

Конфронтация с Россией рассматривается именно в контексте этого экзистенциального конфликта с Китаем.

Во-первых, в США наконец поняли, что быстро нанести России новое стратегическое поражение и вывести её из игры не получится (при Обаме подобные иллюзии ещё существовали).

Во-вторых, в США начали осознавать ограниченность собственных ресурсов, которых не хватит для наращивания давления на Пекин и Москву одновременно, и необходимость их концентрации на борьбе с первоочередным противником – Китаем.

В-третьих, пришло осознание, что сближение России и КНР, в том числе в военной сфере, усиливает обе стороны и делает Китай сложным противником. В обозримой перспективе открытого геополитического конфликта между Москвой и Пекином, о неизбежности которого в Вашингтоне было модно рассуждать в периоды Обамы и Трампа, не произойдёт.

Возникла заинтересованность администрации Байдена в стабилизации конфронтации с Россией – её сохранении на нынешнем уровне и предотвращении дальнейшей и тем более неконтролируемой эскалации. США стремятся избежать дальнейшего обострения ситуации в отношениях между Россией и НАТО и вокруг Украины, чтобы не распылять силы и не перебрасывать дополнительные ресурсы (в том числе военные) в Европу, снимая их с тихоокеанского направления, а также остановить сближение России и КНР в военной сфере, которое в случае дальнейшей эскалации российско-западных отношений стало бы неизбежным.

При этом США не готовы идти на улучшение отношений с Россией, преодолевать конфронтацию и снижать антироссийскую риторику. Против этого работает внутриполитический фактор: любой конструктивный шаг в сторону России в условиях поляризации американской политической системы будет иметь высокую цену для того, кто его предпримет. Кроме того, в Вашингтоне преобладает уверенность в том, что стратегически – время на стороне Америки и сохранение давления на Россию вкупе с другими факторами (экономическая стагнация, смена поколений в РФ, увеличение дисбаланса между Россией и КНР в пользу последней и так далее) в конечном итоге обеспечит изменение российской политики в выгодном для США ключе.

Таким образом, администрация Байдена взяла курс на сохранение конфронтации с Россией на нынешнем уровне – без её резкого усиления или ослабления, надеясь, что это позволит, как выражаются в Вашингтоне, «припарковать» отношения с Москвой (то есть не отвлекаться на них лишний раз) и сосредоточить основные ресурсы и внимание на экзистенциальном конфликте с Китаем.

Главными составляющими этого курса, который наиболее явные очертания стал приобретать по итогам саммита Путина и Байдена в Женеве и июне 2021 г., стали:

Стабилизация санкционного давления США на Россию. Качественно более жёстких санкций не вводилось, благодаря демократам-центристам многие наиболее радикальные законодательные инициативы так и зависли в Конгрессе, но в то же время об отмене или снижении антироссийских санкций речи не идёт.

Стабилизация политики США на постсоветском пространстве. Вашингтон отказался от качественного ужесточения сдерживания России в европейской части пространстве бывшего СССР, а в результате ухода из Афганистана расписался в отсутствии у него влияния в Центральной Азии (на эту часть Евразии, как показала реакция на события в Казахстане в январе 2022 г., в Вашингтоне по сути махнули рукой). В политике в отношении и Украины, и Грузии сохранялся статус-кво: администрация Байдена не сокращала поддержку этих стран в их антироссийской политике, но не шла на её качественное расширение. Реально приглашать эти страны в НАТО и даже предоставлять им «план действий по членству» в блоке никто не собирался.

Избирательное сотрудничество с Россией по вопросам, где она может причинить США ущерб и где оно, соответственно, необходимо для обеспечения безопасности Америки. Налажены продуктивные диалоги по вопросам стратегической стабильности и кибербезопасности.

Уже в 2021 г. резко уменьшилось количество киберпреступлений, совершаемых против США и России с территорий друг друга. В рамках диалога по стратстабильности стороны сформировали две рабочие группы и подробно обсудили её изменившуюся природу, включая приобретение неядерными вооружениями стратегических свойств. Хотя из-за внутриполитических ограничений в США и противоположности позиций сторон по вопросам тактических ядерных вооружений перспективы выработки нового большого юридически обязывающего договора взамен ДСНВ-3 призрачны, и в Москве, и в Вашингтоне подчёркивают высокое качество диалога. Целью этого взаимодействия является именно минимизация ущерба, а не улучшение отношений в целом. Показательно, что США не идут на конструктивное сотрудничество по тем сюжетам, где оно менее критично для обеспечения их безопасности и управления конфронтацией с Россией – визы, работа диппредставительств, экономические связи, Арктика, помимо вопросов борьбы с изменением климата и так далее.

Новая развилка

Однако до конца 2021 г. стабилизировать конфронтацию так и не удалось. Не было выполнено важнейшее условие стабилизации: уважение жизненно важных интересов друг друга и соблюдение запрета на пересечение «красных линий», даже если стороны не считают их легитимными.

В Вашингтоне, видимо, посчитали, что единственной «красной линией» Москвы является официальное вступление Украины в НАТО и описанный выше подход администрации Байдена Россию в целом устроит и позволит сохранить статус-кво. Это оказалось ошибкой. Прошлой осенью Москва прямо заявила, что считает нынешнюю политику США в отношении Украины и Черноморского региона неприемлемой. Речь шла:

о поддержке Вашингтоном изменения в 2021 г. внутриполитического курса Украины в ещё более оголтелую антироссийскую и русофобскую сторону;

об открытых требованиях Киева пересмотреть Минские соглашения и отказе выполнять их в их нынешнем виде;

об интенсификации военного и военно-технического сотрудничества США и НАТО с Украиной и их военного присутствия на Чёрном море и в Черноморском регионе в целом (что было названо «военным освоением» территории Украины);

об активной поддержке устремлений Украины вступить в НАТО и приверженности Запада данному ещё в 2008 г. обещанию, что Украина и Грузия станут членами альянса;

о дальнейшем расширении НАТО на страны бывшего СССР.

Вероятно, видя незаинтересованность администрации Байдена в развязывании нового конфликта в Европе и её стремление сосредоточить основные усилия на борьбе с Китаем, Россия решила пойти ва-банк. Предъявив в конце года требования гарантий безопасности, обозначенные в проектах соглашений с США и НАТО, Москва предложила новые правила игры, в соответствии с которыми стороны уважают жизненно важные интересы друг друга. Вашингтону предложено отказаться дальнейшего от расширения НАТО на страны бывшего СССР (и прежде всего – на Украину), ограничить военное сотрудничество с Киевом, отказаться от размещения вблизи российских границ ударных вооружений и превратить регион Центральной и Восточной Европы в буферную зону – с военной точки зрения.

Эти требования сопровождались настолько громкой и безапелляционной риторикой и демонстративными шагами (наращивание российских войск вблизи украинских границ, заставившее США и НАТО заговорить о возможности полномасштабного российского вторжения в Украину), что в случае их отклонения Россия не сможет спустить вопрос на тормозах и притвориться, будто ничего и не было. Дальнейшее движение неизбежно.

Если российские требования будут удовлетворены хотя бы отчасти и Москва с этим согласится, в российско-американских отношениях возникнет ситуация, похожая на ту, что сложилась после Берлинских и Карибского кризиса и была окончательно закреплена Хельсинским заключительным актом 1975 года. Стороны зафиксируют границы разделительной линии между «коллективным Западом» и россиецентричным пространством (с превращением Украины и Грузии в «буферную зону»), договорятся о правилах поведения в военной сфере, создадут новые инструменты ограничения гонки вооружений и уменьшения риска военного столкновения. Как и в 1970-е гг., центральный фронт противостояния Москвы и Вашингтона стабилизируется, и стороны какое-то время не будут игнорировать чётко сформулированные жизненно важные интересы друг друга. В результате, как и тогда, наступит общая стабилизация российско-американской конфронтации, «разрядка».

Проблема в том, что в истории международных отношений враждующие друг с другом великие державы соглашались уважать интересы друг друга, только чтобы предотвратить войну (если они считали её невыгодной). Случаев перехода к соответствующим правилам игры без острых кризисов типа Карибского, когда угроза большой войны буквально висела бы в воздухе, практически нет. Сейчас же предлагается совершить именно это.

То, что администрация Байдена не отмахнулась от российской инициативы (как было, например, с инициативой Дмитрия Медведева о Договоре о европейской безопасности) и пошла на переговоры о правилах игры – позитивный знак. Вашингтон продемонстрировал понимание рисков, связанных с отказом от переговоров, определил собственные интересы и проявил умение ранжировать эти интересы по приоритетности и выбирать главное.

Первые итоги российско-американских переговоров, состоявшихся в Женеве, предсказуемо неоднозначны. США выразили готовность и заинтересованность обсуждать вопросы контроля над вооружениями в Европе (вплоть до выработки новых режимов вместо почивших ДОВСЕ и ДРСМД), деэскалации и деконфликтинга (правила проведения учений и военной активности), но отказались пересматривать натовскую политику «открытых дверей» и дезавуировать данное Киеву и Тбилиси в 2008 г. обещание, что они станут членами альянса. Для России подобное избирательное отношение к её требованиям неприемлемо. Соответственно, повышается вероятность дальнейшего обострения российско-американской конфронтации, может возникнуть острый военно-политический кризис не столько между Россией и Украиной, сколько между Россией и США\НАТО, тем более что по итогам женевских переговоров замглавы МИД РФ Сергей Рябков заявил, что «эскалационный сценарий в ситуации на российско-украинской границе исключён»[2].

Остаётся надеяться, что обоюдная заинтересованность России и США в стабилизации их конфронтации друг с другом и понимаемая ими недопустимость российско-американской войны, которая неизбежно перерастёт в ядерную, позволят совершить революцию в мировой истории и зафиксировать новые правила игры в области европейской безопасности без острого военно-политического кризиса. В конце концов, эта стабилизация необходима обеим сторонам, чтобы не отвлекаться на активное противостояние друг с другом в Европе и сконцентрировать внимание и ресурсы на наиболее перспективных и стратегически важных для них направлениях: для США – на противостоянии с Китаем, для России – на партнёрстве с ним же, а также со странами Азии, Евразии и не-Западом в целом.

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 17 января 2022 > № 4313842 Дмитрий Суслов

Президент Кыргызстана Садыр Жапаров дал интервью газете Казахстанская правда где рассказал о нынешнем состоянии и перспективах развития казахско-кыргызского сотрудничества.

– Садыр Нургожоевич, спасибо за то, что согласились дать нам интервью.

– В начале интервью хочу сказать, что мы с большим сопереживанием восприняли недавние трагические события и скорбим вместе с братским народом Казахстана в связи с человеческими жертвами. Это большое горе, общее для всех нас.

Вы знаете, что Кыргызстан поддержал энергичные усилия Президента Республики Казах­стан, уважаемого Касым-Жомарт Кемелевича Токаева, по стабилизации внутриполитической ситуации и его решительные меры дать отпор спланированной террористической агрессии против Казахстана. Мы ни на минуту не сомневались в необходимости оказания помощи в этой борьбе и направили своих представителей в составе миротворческого контингента ОДКБ. Уверен, что власти Казахстана найдут и привлекут к ответственности именно тех, кто виноват в гибели людей и организации массовых беспорядков с целью насильственного захвата власти. При этом в ходе разбирательств не должны пострадать невинные граждане.

Во время этих событий наше гражданское общество также проявило солидарность и мобилизовалось для поддержки народа Казахстана. Волонтеры помогали с размещением, питанием и подвозом до Кордая казахстанцев, незапланированно прибывавших в аэропорт «Манас». Меня очень радует эта человечность и дух взаимовыручки в отношениях между двумя родственными народами.

– В ноябре прошлого года состоялся очередной саммит Тюркского совета, на котором было провозглашено учреждение Организации тюркских государств. На этой встрече, где присутствовали представители исключительно братских стран, приняли участие и Вы. В целом в последнее время крепнет сплоченность в Центральной Азии, во всем тюркском мире. Не так давно Декларацию о союзнических отношениях приняли Узбеки­стан и Казахстан. Известно, что такой же документ и Договор о вечной дружбе подписаны и с Кыргызстаном. После своего вступления в должность Президента один из своих первых визитов Вы нанесли в Казахстан. Как станут в будущем развиваться отношения между Кыргызстаном и Казахстаном?

– В Кыргызстане приветствуют дружественный курс Президента Казахстана Касым-Жомарта Токаева по дальнейшему укреплению кыргызско-казахстанских отношений. На нашей встрече в марте 2021 года Касым-Жомарт Токаев заверил меня, что Казахстан рассматривает Кыргызстан не только как союзника, но и в качестве братского государства, всегда готов поддержать кыргызский народ. Мы ценим это! В действительности наши братские народы всегда жили в дружбе и согласии, протягивали друг другу руку помощи, особенно в трудные времена. Кыргызы настроены жить с казахами именно так и вместе шагать в будущее!

В 2022 году будет отмечаться 30-летний юбилей установления дипломатических отношений между независимыми Кыргызстаном и Казахстаном. В связи с этим мы в Кыргызстане ожидаем с ответным визитом Президента Республики Казахстан Касым-Жомарта Токаева. Будем искренне рады этому событию!

Межгосударственные отношения уверенно развиваются в духе добрососедства, союзничества и стратегического партнерства. Поэтому стоит отметить, что мой государственный визит в Казахстан проходил в благоприятной атмосфере и послужил дальнейшему укреплению доверительных отношений между многовековыми соседями. На состоявшихся переговорах было высказано единодушное мнение, что политический диалог будет регулярно поддерживаться на всех уровнях коммуникаций и в рамках уже действующих механизмов – таких как высшие Межгосударственный, Межпарламентский и Межправительственный советы. Будет продолжено активное развитие сотрудничества во всех измерениях – экономическом, гуманитарном и в сфере безопасности.

Наши страны совместно противостоят новым вызовам и угрозам из-за известных событий на Ближнем Востоке и в Афганистане, а также коронавирусной пандемии, которая серьезно подорвала общественное здоровье и экономику. В текущем году Кыргызстан и Казахстан завершат реализацию комплексной программы сотрудничества. В 2022 году также состоятся Дни культуры Кыргызстана в Казахстане, которые, несомненно, поспособствуют подъему духовного и культурного единства братских наций.

У нас одинаковые или во многом схожие позиции по актуальным вопросам региональной и глобальной повестки, мы тесно взаимодействуем и поддерживаем друг друга в таких международных, региональных и интеграционных организациях, как ООН, ОБСЕ, ОДКБ, ЕАЭС, СНГ, ШОС, ОТГ. В свое время Кыргызстан поддержал проведение в Казахстане первой Консультативной встречи глав государств Центральной Азии. Кстати, мы готовимся к проведению Четвертой консультативной встречи глав государств Центральной Азии летом 2022 года.

Рассчитываю, что в ближайшие год-два стратегическое партнерство Кыргызстана и Казахстана поднимется на качественно новый уровень развития и будет поистине уникальным, образцовым. Со своей стороны Кыргызская Республика приложит для этого все усилия!

– Казахстан – один из крупнейших торговых партнеров Кыргызстана и входит в число главных инвесторов страны. За последние 15 лет Казахстан инвестировал более 1 миллиарда долларов США. С целью повышения товаро-пропускной способности пограничных пунк­тов для усиления взаимных торговых связей проводятся различные мероприятия. Каковы темпы товарооборота между двумя государствами? Чем привлекает казахстанский рынок кыргызских предпринимателей? В какие сферы вкладываются казахстанские инвесторы в Кыргызстане?

– Наращивание торгово-экономической кооперации с уважаемыми соседями является приоритетом нашей внешне­экономической политики. Кыргызстан окружен странами с мощной экономикой и емкими рынками, я имею в виду прежде всего Китай, Казахстан и Узбеки­стан. Конечно, это естественное преимущество открывает нам широкие возможности для многоцелевого торгово-инвестиционного сотрудничества.

Казахстан является одним из наших основных внешнеэкономических партнеров. После начала коронавирусной пандемии впервые в этом году зарегистрирован рост объемов двусторонней торговли (на уровне 900 миллионов долларов) и прямых казахских инвестиций (на уровне 38,7 миллиона долларов).

Сегодня казахстанский бизнес в Кыргызстане работает в финансово-банковском секторе, горнорудной отрасли, пищевой индустрии, сфере торговли и услуг, коммуникаций и связи. На кыргызско-казахском бизнес-форуме, организованном во время визита, у меня была возможность встретиться с руководителями крупного бизнеса Казахстана и пригласить их активно инвестировать в выгодные проекты в гидроэнергетике, сельскохозпереработке, туризме и других сферах Кыргызстана.

При этом надо отметить, что имеющиеся потенциальные возможности в торговле и экономике в целом все еще не используются в полной мере. В связи с этим 9-е заседание Кыргызстанско-казахстанского межправительственного совета, которое состоялось в апреле 2021 года в селе Кордай, рассмотрело общие подходы к расширению торгово-экономичес­кого сотрудничества, в том числе активизации инвестиционного, приграничного и межрегионального сотрудничества.

Например, для оживления торговли будет проведен Первый межрегиональный форум и осуществлено строительство оптово-распределительных центров в Чуйской и Иссык-Кульской областях Кыргызстана, индустриального торгово-логистического комплекса и медицинских референс-лабораторий экономичес­кого коридора Алматы – Бишкек. Завершена модернизация и открыт пункт пограничного пропуска «Ак-Жол – Кордай». На очереди – модернизация конт­рольно-пропускного пункта «Ак-Тилек – Карасу». Кроме того, на уровне заместителей глав правительств образована рабочая группа, которая занимается урегулированием препятствий и определяет перс­пективные нап­равления торгово-экономической кооперации. В ближайшее время будет реализован потенциал двусторонней торгово-экономической кооперации, включая новые взаимовыгодные проекты.

– Отношения между Кыргызстаном и Казахстаном развиваются на высшем уровне. В прошлом декабре в Бишкеке побывал с рабочим визитом председатель Кабинета министров Казахстана. Было подписано множество документов. Как Вы считаете, какие еще есть нерешенные вопросы?

– По моему мнению, между Кыргызстаном и Казахстаном нет и принципиально не должно быть нерешаемых вопросов. У стран есть разные подходы и видения по вопросам двусторонней повестки дня, и это вполне нормально. Мы на равных говорим, слушаем друг друга и находим взаимоприемлемые решения.

Например, с началом вакцинации ситуация с коронавирусом в Кыргызстане стабилизировалась. В связи с этим мы сейчас ведем переговоры с властями Казах­стана с целью снять ограничения для кыргызских транзитных грузоперевозчиков и граждан, следующих в Казахстан наземным путем. Мы считаем, что наличие сертификата вакцинации и действующего ПЦР-теста может быть достаточным основанием для беспрепятственного въез­да в Казахстан. По моему убеж­дению, между Кыргызстаном и Казахстаном не должно быть никаких барьеров – ни условных, ни фактических.

И я уверен, что у нас все получится, так как у нас есть и желание, и стремление, и политическая воля развивать взаимовыгодное сотрудничество по всем направлениям.

– Сегодня, когда проблема изменения климата становится все более очевидной, вопрос водообеспечения приобретает особую остроту. А ведь истоки рек Талас и Шу расположены в Кыргызстане. Что делается для снижения урона от этих перемен и для их предотвращения? Какое место занимают в нашем двустороннем сотрудничестве вопросы климатических изменений и вообще экологии?

– Как вы правильно заметили, в последние годы изменение климата стало очень важным глобальным вызовом. Кыргызстан как горная страна серьезно ощущает его негативные последствия. Некоторые из них напрямую связаны с дефицитом воды. Известно, что сегодня в Кыргызстане вечные снега и ледники тают, и водно-энергетические ресурсы сокращаются.

Если эти вопросы не будут решены с помощью международного сообщества, а также посредством «климатического» финансирования, острая нехватка воды может стать фатальной не только для нашего государства, но и всей Центральной Азии. Поэтому, учитывая важность защиты ледников и снежных горных вершин от климатических изменений, сбережения водных ресурсов, Кыргызстан выступил с рядом инициатив на 76-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН и 26-й Конференции сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата в Глазго.

Одним из важнейших направлений двустороннего сотрудничества является водно-энергетическая сфера, где уже есть положительный опыт взаимодействия по рекам Шу и Талас, накопленный с 2000 года. В рамках этого механизма взаимодействия ожидается, что стороны будут участвовать в других согласованных мероприятиях по возмещению затрат на экс­­плуатацию и содержание транс­граничных водных объектов пропорционально полученным объемам (такое согласование будет проводить Шу-Таласская межгосударственная комиссия по водным ресурсам).

Подытоживая сказанное, можно отметить, что в сотрудничестве между Кыргызстаном и Казах­станом вопросы экологии и изменения климата с каждым годом будут становиться все более актуальными.

Беседовал Дархан Қыдырәлі

Кыргызстан. Казахстан > Внешэкономсвязи, политика > kyrtag.kg, 17 января 2022 > № 3994375 Садыр Жапаров

Строительство газопровода ТАПИ возобновится в марте 2022

Возобновить работы по проекту строительства газопровода Туркмения-Афганистан-Пакистан-Индия (ТАПИ) в марте договорилась делегация Афганистана с Туркменией. «Работы по электроснабжению, проекту ТАПИ и расширению железной дороги будут открыты и начаты в марте 2022 года», — говорится в опубликованном в твиттере сообщении МИД движения «Талибан»*. В релизе также сообщается, что встреча технической группы Афганистана и Туркменистана по реализации совместных проектов состоится в Кабуле 22 января.

Газопровод ТАПИ мощностью 33 млрд кубометров газа в год, уточняет «Интерфакс», пройдет от туркменского месторождения Галкыныш через афганские города Герат и Кандагар, пакистанские Кветту и Мултан до города Фазилка на западе Индии. Общая протяженность газопровода составит 1,814 тыс. км, из которых 207 км — по территории Туркмении, 774 км — Афганистана и 826 км — по территории Пакистана до границы Индией.

Ранее афганская телекомпания TOLOnews, ссылаясь на заявление МИД Афганистана, сообщила, что в ближайшее время будут подписаны оставшиеся семь из шестнадцати соглашений по газопроводу ТАПИ (часть соглашений подписана при предыдущем правительстве Афганистана). При этом Туркменистан выделит афганской стороне кредит для выплаты ее доли по проекту, который будет покрываться от доходов от ТАПИ.

Строительство туркменского участка стартовало в декабре 2015 года. В феврале 2018 года состоялась закладка афганского участка газопровода.

Проект получил одобрение России, США и ряда других государств. О намерении участвовать в финансировании ТАПИ заявили АБР, ЕБРР, ИБР, Саудовский фонд развития и другие организации. Согласно оценкам, общая стоимость проекта составит $8-10 млрд.

После того, как власть в Афганистане перешла к талибам, ряд официальных представителей движения «Талибан»* заявляли о заинтересованности в реализации проекта газопровода ТАПИ и других крупных инфраструктурных проектов в стране и обещали гарантии безопасности строительства.

* запрещенная в РФ террористическая организация.

Промежуточный ход удался

«Ультиматум Путина» загнал Запад в геополитический цугцванг

Владимир Винников

Поле боя — Запад

Трёхраундовые консультации по проблемам глобальной и европейской безопасности, прошедшие 10 января 2022 года в Женеве (Россия — США), 12 января — в Брюсселе (Россия — НАТО) и 13 января — в Вене (Россия — ОБСЕ), завершены. И оценки их итогов «за бугром», мягко говоря, неоднозначны. В целом преобладает точка зрения, согласно которой участники «сыграли вничью» или даже «безрезультатно». Западные «ястребы», чьё мнение разделяет и российская оппозиция, утверждают, что поле боя осталось за ними, а «Путина осадили и поставили на место», поскольку пакет российских предложений от 17 декабря 2021 года полностью принят не был, и угрозы «военно-технического ответа» со стороны Кремля так и останутся пустыми словами. Часть же иностранных массмедиа — небольшая, хотя достаточно авторитетная, — утверждает, что сам факт прошедших консультаций является победой России, поскольку раньше никто с ней по данному поводу вообще разговаривать бы не стал. «Путин побеждает, ничего не делая» (Bloomberg) и вообще, лучше бы признать за «русским медведем» статус великой державы, по крайней мере, до той поры, пока не решатся проблемы коллективного Запада с «красным драконом» КНР.

Но делать какие-то однозначные выводы пока рано. Хотя бы потому, что история с «путинским ультиматумом», как называют на Западе пакет российских предложений по безопасности, вовсе не завершена. США и НАТО пообещали направить в МИД РФ соответствующие письменные ответы, и есть сигналы о том, что данные ответы должны уложиться в месячный срок от публикации текста российских предложений. Но уже понятно, что ничего принципиально нового там не будет: «собирать манатки и возвращаться к ситуации 1997 года» (Сергей Рябков) коллективный Запад явно не собирается. «С какого перепугу Москва решила, что США запросто отдадут ей плоды победы в холодной войне?» — эти слова возглавлявшей американскую делегацию заместителя госсекретаря, «серебряной лисы» Венди Шерман, якобы прозвучавшие на женевских консультациях, лучше всего иллюстрируют данную позицию. Хотя и выходить из переговорного процесса с Россией ни США, ни НАТО не хотят — видимо, полагая, что пока такой диалог продолжается, можно будет под этим прикрытием делать то, что им нужно, поскольку на открытую конфронтацию наша страна не пойдёт. Скорее всего, этим обстоятельством и объясняются те аплодисменты, которыми представители 30 стран НАТО встретили появление в Брюсселе российской делегации, — они аплодировали не ей, а себе любимым, которые этого добились.

В данном отношении весьма показателен такой дипломатический момент, как место проведения переговоров. Обычно его называет победившая сторона. Если же таковой явно не просматривается, то в выигрыше по умолчанию считается та сторона, которая выступает хозяйкой переговорной площадки. С этой точки зрения США и их союзники — в безусловном выигрыше. В Женеве консультации проходили в здании американского представительства, о Брюсселе как городе, где размещена главная штаб-квартира НАТО, и говорить не приходится, Вена же после отставки федерального канцлера Австрии Себастьяна Курца даже «нейтральный» для России статус утратила. Но значит ли это, что Россия «пошла в Каноссу», то есть на поклон коллективному Западу? Разумеется, ничего подобного. Даже статуса «переговоров» эти дипломатические мероприятия, прошедшие на уровне замминистров, с российской стороны удостоены не были — всего лишь консультации. Не менее, но и не более того. Парламентёры на поле боя. А значит, полем боя сегодня по факту являются Женева, Брюссель и Вена. И это, в общем-то, говорит само за себя.

Всё или ничего

Если возвратиться к причинам появления «ультиматума Путина», то это будут «красные линии», впервые обозначенные на российско-американских переговорах высшего уровня в Женеве 16 июня, а затем уточнённые в ходе видеосаммита двух лидеров 7 декабря. В обоих случаях инициатива таких контактов исходила от президента США, а в начале декабря, непосредственно перед видеосаммитом (и, похоже, в обеспечение его), американская сторона даже совершила целый ряд символических действий в пользу России: отклонила иск экс-акционеров ЮКОСа на сумму 50 млрд долл., а также сняла из бюджета 2022 года санкции против газопровода "Северный поток — 2" и фигурантов «списка Навального». Как заявил впоследствии российский лидер, пакет российских предложений по безопасности был сформирован в соответствии с просьбой Джо Байдена.

Правда, входил ли в эту просьбу формат «всё или ничего», в котором был выдержан текст от 17 декабря, до сих пор неизвестно. Скорее всего, нет, поскольку сами адресаты «взяли паузу», зато в западном медиапространстве российские предложения сразу были охарактеризованы как «неприемлемые», а их тон — как «недопустимый». И подобная ситуация длилась дней десять, пока в США не заявили, что 10 января встреча с Россией состоится в Женеве. После этого уже президент России затребовал разговора со своим американским коллегой. И такой разговор состоялся в предновогоднюю ночь с 30 на 31 декабря по московскому времени. Его содержание — и это было оговорено заранее — предавать огласке не планировалось. Стало известным лишь то, что Байден неоднократно упоминал о недопустимости начала ядерной войны, а также настаивал на особой ответственности РФ и США за глобальную стабильность, предупреждая Путина о введении новых санкций, на что получил ответ о возможности полного разрыва в таком случае российско-американских отношений. Но уже тогда было ясно, что основное содержание прошедшего разговора к этим темам не сводилось.

И только сейчас, в свете всего комплекса событий, произошедших за первую половину января, можно предположить, что президент России добивался от своего собеседника более конкретной информации, но Байден ссылался на необходимость завершить консультации США со своими партнёрами по НАТО. В качестве гарантий своей доброй воли «сонный Джо» мог дать согласие на подписание документа, теперь известного как Совместное заявление лидеров пяти государств, обладающих ядерным оружием, о предотвращении ядерной войны и недопущении гонки вооружений от 3 января 2022 года. В данной связи стоит подчеркнуть, что формат «Большой пятёрки» из стран — постоянных членов Совета Безопасности ООН с правом вето является одной из личных инициатив президента России, которую он настойчиво продвигает к воплощению в политическую реальность. И упомянутое Совместное заявление, несомненно, стало первым весомым результатом его усилий в данном направлении. А последняя фраза этого документа: «Мы полны решимости вести конструктивный диалог на основе взаимного уважения и признания интересов и озабоченностей друг друга в области безопасности», — вообще напрямую перекликается с «ультиматумом Путина».

Но было бы верхом наивности предполагать, что дальше всё пойдёт без сучка и задоринки, что поставленные Россией перед дилеммой «всё или ничего» США и их союзники согласятся на выбор одного из двух вариантов ответа, поскольку и тот, и другой категорически неприемлемы для него — правда, по разным причинам. Вариант с принятием всех российских предложений действительно означал бы, что «великая победа свободного мира над советским тоталитаризмом в холодной войне» аннулируется в одностороннем порядке, поскольку за возвращением статус-кво 1997 года может последовать и требование восстановить статус-кво 1987 года и что угодно ещё. А отказ от этих предложений дал бы старт новой конфронтации между Россией и коллективным Западом, к которой последний сегодня просто не готов (особенно в варианте неядерной войны). К тому же, такая конфронтация усилила бы позиции Китая, развязав ему руки не только относительно Тайваня, но и во всём Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Попытка американского «товарища волка» выскользнуть из такого капкана, в который он угодил, была просто неминуемой. И это, конечно же, произошло.

«Казакша курес»

Разумеется, политикам из Вашингтона было прекрасно известно, что новогодне-рождественская пауза в России, длящаяся в этом году минимум до 10 января, — не чета западному Рождеству, что это — «мёртвый сезон», в котором очень многое становится на паузу, и страна во многом теряет управляемость. На эту паузу, собственно, и был сделан расчёт, когда 2 января начались вроде бы локальные протестные акции в Западном Казахстане — якобы из-за двукратного повышения розничных цен на сжиженный газ как самую популярную и дешёвую «автогорючку» в тех местах. Но буквально сразу же, за несколько дней, без всякой «раскачки» эти протесты перекинулись на весь Казахстан, уже под политическими лозунгами типа «Шал, кет!» («Старик, уходи!»), направленных лично против елбасы (Лидера нации) Нурсултана Назарбаева, — и сопровождались массовым насилием, особенно в прежней столице Казахстана Алма-Ате.

Все комментаторы этих событий отмечали: это была не классическая «цветная революция», но как будто ускоренная перемотка её, с выпадением множества абсолютно необходимых кадров наподобие широкой поддержки западными политиками и СМИ «народа, восставшего против преступной власти». Но вопрос о том, кто, как и с какой целью осуществлял эту перемотку — или, вернее, имитацию — практически вообще не ставился. Но если предположить, что вся эта казахстанская история была затеяна как наглядная демонстрация реальных возможностей коллективного Запада в регионе Центральной Азии, где эти возможности после бегства США из Афганистана находятся под огромным вопросом, — очень многое становится на свои места. В нашей культуре есть популярный мем «борьба нанайских мальчиков», означающий имитацию настоящей схватки одним человеком. В начале января эта «борьба нанайских мальчиков» проходила в костюмах «казакша курес» (национальной казахской борьбы), с жузами и мамбетами. После обращения действующего президента Республики Казахстан Касым-Жомарта Токаева за помощью к ОДКБ такую помощь решено было оказать, и в течение суток три тысячи российских десантников, а также военнослужащие Армении, Белоруссии и Киргизии высадились в Казахстане, взяв под охрану ряд критически важных объектов. После чего сеанс «казакша курес» был прекращён так же быстро, как и начался. Здесь нет смысла разбирать данную ситуацию в деталях, включая роль КНР, Великобритании, Турции и т.д., — достаточно констатировать тот факт, что выбраться из капкана с казахстанской помощью у США не получилось.

Спринт вместо марафона

Дальнейшее развитие событий было, как говорится, немного предсказуемым. Целиком принять пакет российских предложений американцы не могли, игнорировать или отвергнуть его — тоже. Поэтому иного пути, кроме усиления неопределённости и размывания ответственности, у них не оставалось. И если бы целью Москвы было услышать «да» или «нет» от коллективного Запада во главе с США, то российским делегациям после Женевы ехать в Брюссель, а тем более — в Вену, не было бы вообще никакой нужды. Но они туда поехали, следовательно, не с содержательной, а с ритуальной целью: выслушать всех евросоюзников США и занести все их высказывания в соответствующую базу данных. Это, знаете ли, тоже большое искусство, и замминистра иностранных дел РФ Александра Грушко, сына первого замглавы КГБ СССР Виктора Грушко, было бы совершенно неадекватно обвинять в плаче Ярославны по якобы утерянным хорошим отношениям России с Западом. «Позитивная повестка дня, которая у нас существовала: борьба с терроризмом, содействие силам по совместной безопасности в Афганистане, борьба с наркотиками, подготовка афганских кадров, борьба с пиратством и многое другое, — всё это осталось в прошлом, и мы понимаем, почему это было сделано, — потому что такое сотрудничество никак не вписывается в этот новый разворот к старому НАТО», — здесь всего лишь констатация факта и указание на то, что выбор сделан нашими западными «партнёрами» и никем иным.

«Если НАТО переходит на политику сдерживания, значит, будет с нашей стороны политика контрсдерживания. Если это будет устрашение — значит, это будет контрустрашение. Если это будет поиск каких-то уязвимостей в оборонной системе РФ, значит, это будет поиск уязвимостей НАТО. Это не наш выбор, но иного пути не будет, если нам не удастся переломить нынешний очень опасный ход событий», — подчеркнул Александр Грушко.

Всё это теперь подтверждено множеством соответствующих высказываний со стороны США, НАТО и ОБСЕ. Так, генеральный секретарь Североатлантического альянса Йенс Столтенберг заявил, что расширение НАТО было и остаётся краеугольным камнем в распространении свободы и демократии в Европе и что каждая страна вольна сама выбирать свой путь. «Только Украина и 30 членов НАТО могут решать, когда Киев готов стать членом альянса. У России нет вето в вопросе о том, может ли Украина присоединиться к организации», — сказал он. А постоянный представитель США при НАТО Джулианн Смит сообщила, что НАТО не вернётся к конфигурации 1997 года, которая предшествовала расширению альянса на восток за счёт бывших социалистических стран и постсоветских республик. И так далее, и тому подобное.

Суммировав всё это, Россия заявила, что в сложившихся условиях не видит смысла продолжать консультации по безопасности, тем самым ограничившись дипломатическим спринтом вместо ожидаемого западными «партнёрами» дипломатического марафона, но готова немного подождать получения от США и НАТО обещанных письменных ответов на свои предложения. Характер этих ответов никаких сомнений не вызывает, и можно с уверенностью говорить о том, что дипломатическое измерение конфликта уже исчерпано и переходит в измерение военно-техническое, которое вряд ли будет ограничиваться размещением российских ракет, включая крылатые и гиперзвуковые, чей радиус действия покрывает большую часть территории США, на Кубе, а также в Венесуэле или в Никарагуа. Помимо этого очевидного и первоочередного варианта, который, скорее всего, уже реализован, возможны и другие, связанные с использованием противокосмического оружия, систем радиоэлектронной борьбы и чего-либо ещё, пока именуемого «вооружениями на основе новых физических принципов». Не стоит также сбрасывать со счётов возможность того, что ряд суверенных стран мира неожиданно решат изменить выбор своего пути, причём не в пользу НАТО, а в пользу России, сколь бы странным ни выглядело такое предположение сегодня.

Подводя итоги, можно сказать, что благодаря промежуточному ходу, сделанному в виде «ультиматума Путина», Россия аккуратно поставила своих западных «партнёров» в положение геополитического цугцванга, беспроигрышного выхода из которого для них пока не просматривается.

P.S.

Наши западные «партнёры», вопреки своим обещаниям, не стали даже соблюдать сроки ответа на пакет российских предложений по гарантиям безопасности. Официальных документов от США и НАТО пока не поступило, зато в заявлении внешнеполитической службы ЕС (куда Россия вообще не обращалась) говорится следующее: «Верховный представитель Боррель и госсекретарь Блинкен отвергли российскую инициативу по восстановлению сфер влияния в Европе и подчеркнули свою решимость продолжать интенсивные консультации по этому и другим вопросам между США и ЕС, представляя сильный, чёткий и единый трансатлантический союз». По дипломатическим меркам, это откровенное хамство, на которое следует ждать адекватного ответа российской стороны.

Слова на ветер

иллюзии того, что политические процессы между нами и странами — членами НАТО могут регулироваться только за столом переговоров, наконец, утрачиваются

Арсений Латов

В минувшую пятницу, 14 января, состоялась трёхчасовая пресс-конференция главы российского МИД Сергея Лаврова об итогах внешнеполитического курса нашей страны за истёкший год. Естественно, что основной круг рассматриваемых вопросов касался результатов трёх больших встреч представителей РФ с делегатами США (10 января в Женеве), НАТО (12 января в Брюсселе) и ОБСЕ (13 января в Вене). Хотя, строго говоря, следует называть прошедший дипломатический марафон исключительно европейским рандеву России и Америки, ведь связующей нитью для всех трёх заседаний стали российские требования о нерасширении Североатлантического альянса. «Мы внесли документы и настаиваем на том, чтобы главная наша озабоченность о нерасширении НАТО была юридически обязывающей. В ответ надеюсь получить что-то внятное, помимо тех рассуждений, которые сейчас идут о том, что это Западу не подходит. Посмотрим, что они нам дадут на бумаге, и потом будем решать, насколько наши западные коллеги искренни, не в 90-е годы, а вот даже сейчас, в отношениях с Российской Федерацией», – утверждал на пресс-конференции глава МИД РФ. Из подобных заявлений важно почерпнуть следующее: во-первых, курс на стабилизацию отношений между Россией и США будет пролегать по чётким, документально-юридическим обязательствам государств друг перед другом, а не по набившим оскомину неформальным договорённостям и закулисным переговорам. Во-вторых, европейским государствам, безответственно отдавшим на откуп американцам вопросы собственной безопасности, указали на их место: пустых и ничего не определяющих говорящих голов. В-третьих, Россия отныне будет пристально следить за всеми дипломатическими обязательствами стран — членов НАТО. Относительно же согласования декабрьских проектов договоров о безопасности Сергей Лавров отметил: «Мы не будем ждать бесконечно. Планы «замотать» этот процесс существуют. Если говорить откровенно, то все понимают, что перспектива достижения согласия зависит от США. Что бы нам ни говорили о необходимости консультироваться с союзниками и вовлекать всех членов ОБСЕ в эти переговоры – это всё отговорки и попытки затянуть процесс».

Между тем Запад после серии переговоров заинтересован как раз в торможении и в соответствии с этим интересом вспоминает забытые аспекты своей политической повестки, а также данные когда-то обещания «подвешенным» странам. 14 января в интервью итальянской газете La Repubblica генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг напомнил, что ещё «в 2008 году мы решили, что Украина и Грузия станут членами НАТО, но мы не установили, когда именно». В том же интервью он добавил: «Украина уже обратилась с просьбой о присоединении, и мы решили работать над этим, поддерживая её реформы, помогая в модернизации вооружённых сил по нашим стандартам». Не поленился генсек напомнить и о НАТОвской политике «открытых окон»: в интервью Polskie Radio он заявил: «Мы сейчас находимся в критическом моменте для европейской безопасности и должны разговаривать с Россией среди прочего для того, чтобы передать ей единогласную позицию всех союзников, что мы не пойдём ни на какие компромиссы, если речь идёт о принципе. Каждая страна имеет право на выбор собственной дороги и решения, хочет ли она принадлежать к военному союзу, которым является НАТО, или нет». Столтенберг в сугубо североатлантическом стиле указывает на болевые точки, но не предлагает какой-либо терапии.

Как уже отмечалось, члены Евросоюза по итогам дипломатического марафона остались практически не у дел. Жозеп Боррель, глава внешнеполитического ведомства ЕС, мгновенно определил правых и виноватых в сложившейся ситуации: «Если переговоры продолжатся, европейцы должны быть вовлечены. До настоящего момента я полностью удовлетворён действиями США и генерального секретаря НАТО. Очевидно, что Россия пытается нас разделить, обойдя ЕС, как будто его не существует… Но США не стали играть в эту игру: они нас заверили, что ничего без европейцев обсуждаться не будет». Проблема, однако, заключается в том, что Евросоюз, будучи структурой до смешного амбициозной, не располагает необходимыми рычагами давления. После несогласованного вывода НАТОвских войск из Афганистана, после возникновения альянса Австралии, Великобритании и США (AUKUS) и франко-австралийского скандала вокруг строительства подводных лодок объединённая Европа спокойно приняла новые для себя правила игры, которые можно обобщить одним пунктом: «Евросоюз теряет остатки самостоятельности». Фактически, далеко не все в Старом Свете сознают, что при нынешнем главенстве США в НАТО говорить о какой-либо автономности Европы бессмысленно. На это положение ЕС обратил внимание и Сергей Лавров в ходе своей пресс-конференции: «Активизировались со стороны некоторых членов ЕС сигналы о необходимости сформировать стратегическую автономию в вопросах безопасности, но одновременно в Евросоюзе есть очень жёсткое лобби, которое противодействует любым попыткам отделиться в вопросах безопасности от НАТО и настаивает на том, что НАТО – это ключ безопасности, в том числе и для ЕС». Вот и получается, что в лице Европы Вашингтон обрёл своеобразный отстойник неудобных решений: всегда можно будет сослаться на необходимость в тысячный раз посоветоваться со старосветскими коллегами, удобно возникающими в случае нужды затормозить ненужный разговор.

Впрочем, наиболее яркой частью пресс-конференции главы российского МИДа стало высказывание о причинах обострения в отношениях с США и НАТО: «Накопилось… Нашему терпению пришёл конец. Мы очень терпеливы. Но вы знаете же, что мы долго запрягаем? Вот запрягали мы очень долго, пора нам уже ехать». Что иронично, первыми «поехали» с другой стороны: 15 января представитель Пентагона Джон Кирби заявил, что США располагают данными о подготовке Россией провокации и последующего вторжения на территорию Украины. «У нас есть информация, которая показывает, что Россия уже активно работает, чтобы создать предлог для потенциального вторжения, продвижения на Украину», – заявил Кирби. В схожем ключе высказалась в своём твиттере министр иностранных дел Великобритании Лиз Трасс: «Россия ведёт дезинформационную кампанию, направленную на дестабилизацию обстановки и оправдание вторжения в суверенную соседнюю Украину. Россия должна остановить свою агрессию, провести деэскалацию и начать содержательные переговоры». Напрашивается очевидный вопрос: чему же тогда был посвящён дипломатический марафон?

Можно констатировать, что впервые за десятилетия со времён распада СССР иллюзии того, что политические процессы между нами и странами — членами НАТО могут регулироваться только за столом переговоров, наконец, утрачиваются. Силовые методы, включающие аккумуляцию вооружённых сил у границ стран и прямые ультиматумы, вновь становятся нормой. Ведь история не лжёт: международные отношения выстраивались, выстраиваются и будут выстраиваться на всевозможных эскалациях. Вместе с тем Россия и НАТО договорились о возобновлении работы взаимных дипмиссий в Москве и Брюсселе, отозванных в середине октября прошлого года. Жёсткие меры не отменяют диалога, но напоминают: требуются конкретика и решения, а не поиск козлов отпущения и пустые разговоры.

Почему в США множатся преступления на антисемитской почве

Текст: Игорь Дунаевский

Спецназовцы ликвидировали вооруженного злоумышленника в американском Колливилле (штат Техас), который захватил четверых человек в заложники в местной синагоге. Поначалу с нападавшим пытались договориться, но переговоры давались непросто - он угрожал расправиться с пленниками, если кто-то попытается проникнуть в здание. После многочасового противостояния около 200 бойцов ФБР и полиции, эвакуировав жителей близлежащих домов, пошли на штурм здания, где загремели взрывы и выстрелы. Позже губернатор штата Грэг Эбботт сообщил, что все заложники были освобождены.

Личность и мотивы злоумышленника не раскрываются, хотя, по данным СМИ, он требовал освобождения осужденной за терроризм Аафии Сиддикки - она отбывает 86-летний тюремный срок на базе ВВС США в Техасе за покушение на убийство американского солдата в 2010 году в Афганистане. Было ли нападение на синагогу совершено на почве религиозной нетерпимости - пока вопрос, но власти Вашингтона, Далласа (штат Техас), а также нескольких регионов объявили об усилении нарядов полиции у еврейских религиозных центров.

Инцидент прокомментировал и президент Джозеф Байден: "В предстоящие дни нам еще предстоит узнать о мотивах нападавшего. Но пусть каждый, кто пытается распространять ненависть, знает: мы будем противодействовать антисемитизму и росту экстремизма в этой стране". Он также поддержал американскую общину евреев в целом.

Такой акцент главы государства при том, что мотивы преступления пока не известны, не случаен. Антисемитизм - не новая, но все более острая проблема для Америки, где нападения на евреев и синагоги стали происходить все чаще. Особенный всплеск произошел за последние пять лет. Среди самых резонансных преступлений такого рода - расстрел прихожан в синагоге "Дерево жизни" в Питтсбурге (штат Пенсильвания) в 2018 году. Нападавший Роберт Грегори Бауэрс, перед тем как открыть огонь, выкрикивал лозунги против евреев. Его жертвами стали 11 человек. Годом позже 19-летний Джон Эрнест открыл огонь из винтовки в синагоге городка Поуэй (штат Калифорния), где убил одного и ранил троих человек. В том же году два вооруженных человека застрелили троих посетителей в магазине кошерных продуктов в Джерси-Сити (штат Нью-Джерси). Следователи тогда заявили, что преступление совершено на почве религиозной нетерпимости к евреям.

Но это только получившие общенациональный резонанс случаи, а на деле угрозы и насильственные проявления ненависти к евреям стали в Америке едва ли не каждодневной рутиной. Антидиффамационная лига (американская НПО, декларирующая своей целью противодействие антисемитам. - "РГ") заявляла, что к 2020 году антисемитизм в США разросся до "исторических уровней". Так, по подсчетам специалистов лиги, в 2018 году на евреев и еврейские организации в США было совершено почти 1,9 тысячи нападений.

Если анализировать в процентном соотношении, то, по данным ФБР, более половины преступлений на почве религиозной нетерпимости совершаются против евреев. Крупный всплеск таких нападений был зафиксирован в Нью-Йорке в 2018 году, а полицейские стали почти вдвое чаще фиксировать граффити со свастикой и антисемитскими лозунгами на городских зданиях.

При этом проявления насилия фиксировались как со стороны белых неонацистских группировок, так и со стороны радикальных групп афро- и латиноамериканцев.

"Мы долго запрягали": Сергей Лавров подвел дипломатические итоги года

Текст: Екатерина Забродина

Почему именно сейчас Россия поставила вопрос ребром о гарантиях безопасности перед США и НАТО, что Москва считает для себя "красными линиями", остались ли примеры позитивного сотрудничества с Западом - об этом и многом другом рассказал глава МИД РФ Сергей Лавров на традиционной большой пресс-конференции по итогам отечественной дипломатии в 2021 году. На этот раз министр общался с российскими и иностранными журналистами в гибридном формате: часть из них находились в пресс-центре дипведомства, как в "доковидные времена", а часть подключились по видеосвязи. Большинство вопросов были связаны с кризисом в отношениях между Россией и западным блоком. В ответах главы российской дипломатии звучало не слишком много оптимизма.

По словам Сергея Лаврова, российская дипломатия очень быстро вышла из новогодних праздников, поскольку "нынешняя обстановка в мире такова, что отдыхать и расслабляться не приходится".

"Всем понятно, что ситуация не улучшается. Накапливается конфликтный потенциал. Западные коллеги в решающей степени способствуют такому негативному развитию событий, - заявил российский министр. - Они взяли курс на подрыв архитектуры международных отношений, базирующихся на Уставе ООН. Ведут линию на подмену международного права своими "правилами", на которых они хотят заставить всех выстраивать новый миропорядок. Создаются разного рода "форматы" по направлениям международной деятельности, давно стоящим на повестке дня универсальных органов системы ООН… Эти узкие форматы, "междусобойчики" подаются как коалиции "передовиков", диктующих новые подходы".

О предложениях РФ по гарантиям безопасности: соглашения - не меню

Сергей Лавров напомнил, что под занавес прошлого года российская сторона передала США и НАТО и обнародовала два документа: проекты договора между Москвой и Вашингтоном о гарантиях безопасности и соглашения о мерах обеспечения безопасности между Россией и государствами Североатлантического альянса. Они направлены на исключение дальнейшего продвижения НАТО на восток и размещения угрожающих РФ систем вооружений вблизи ее границ. "Нам нужны именно юридически обязывающие гарантии, - подчеркнул глава МИД РФ. - Политические обязательства, которые закреплялись в девяностые годы (не говоря уже об устных обещаниях), никогда не выполнялись нашими западными партнерами… Ожидаем от наших коллег письменных, положенных "на бумагу" ответов. Как это сделали мы, внося свои предложения".

При этом в российском дипведомстве не готовы ждать бесконечно. "Планы "замотать" этот процесс существуют. Если говорить откровенно, то все понимают, что перспектива достижения согласия зависит от США. Что бы нам ни говорили о необходимости консультироваться с союзниками и вовлекать всех членов ОБСЕ в эти переговоры - это все отговорки… Хотим видеть позицию "на бумаге", постатейно по каждому нашему пункту обоих документов получить реакцию: что подходит, что нет и почему. Если это нужно чем-то дополнить, пусть сформулируют поправки".

На Смоленской площади обратили внимание, что глава переговорной команды американцев в Женеве, замгоссекретаря США Уэнди Шерман заявила потом в интервью, "что это были не переговоры, а изучение позиций". "Это красноречиво, - прокомментировал Лавров слова американского дипломата.- Мы пришли на эти переговоры с позициями, сформулированными "на бумаге" за месяц до даты встречи в Женеве. Американцы, которые за этот месяц так и не смогли изучить наши предложения с тем, чтобы сформулировать конкретную позицию, лишь ограничивались вопросами и устными объяснениями".

Напомним, консультации между делегациями РФ и США прошли в Женеве 10 января, 12 января в Брюсселе состоялось заседание Совета Россия - НАТО, а на следующий день инициативы обсуждались на площадке ОБСЕ в Вене. В Москве исходят из того, что ответы поступят от США и НАТО "буквально в течение недели, плюс - минус". "И мы предупредили наших партнеров, прежде всего американских, что это не меню, а пакет", - подчеркнул Лавров. Как бы то ни было, Москва будет готовиться "к любому развитию событий". Хотя в дипведомстве надеются, что переговоры с США по гарантиям безопасности будут возобновлены.

О неотложности мер: "терпению пришел конец"

Сергея Лаврова спросили о том, почему же именно сейчас Москва подняла все эти вопросы. "Накопилось, - ответил министр. - Накопилось за период после девяностых годов, когда обещания, дававшиеся о нерасширении НАТО, о непродвижении военной инфраструктуры на восток, о неразмещении существенных боевых сил на территории новых членов, просто были грубейшим образом выброшены в корзину нашими западными друзьями. В течение пяти волн расширения НАТО подошла вплотную к границам России. Сейчас альянс активно осваивает в военном плане территории, наращивает сухопутные силы, авиацию, масштаб учений на Черном море возрос многократно".

В МИД говорят о двойных стандартах западного подхода. "Когда от нас требуют на своей территории войска направлять в казармы, а параллельно американцы, канадцы, англичане на постоянной основе практически расположились под видом ротации (ротация такая условная) и в Прибалтике, и в других странах севера Европы, когда создаются базы и на Черном море, и на Украине создают базы англичане (они строят базу на Азовском море), нас это категорически не может устроить. Это неприемлемый подход. Так что время, которое было выбрано, просто отражает период, когда Запад зарвался. Давайте прямо говорить", - заявил Лавров. И припомнил русскую пословицу - как квинтэссенцию российской дипломатии: "Нашему терпению пришел конец. Мы очень терпеливы. Но вы знаете, что мы долго запрягаем. Мы запрягали очень долго. Пора ехать. Ждем, когда ямщик на той повозке ответит на наше предложение", - метафорически резюмировал Лавров.

О расширении НАТО: "заманивание" нейтралов

В Москве обеспокоены тем, что НАТО пытается "искусственно заманивать" в свои ряды новых членов, причем речь идет не только об Украине. "Недавно прозвучали достаточно интересные заявления от руководства НАТО, от США о том, что и скандинавские страны, которые не являются членами Североатлантического альянса, будут приветствоваться. То есть такое искусственное заманивание, искусственное расширение этой структуры, которая после холодной войны, после исчезновения Варшавского договора потеряла смысл своего существования", - заявил Лавров, напомнив в том числе о регулярных учениях, "имеющих далеко небезопасную "легенду", в которых участвуют такие "нейтралы", как Швеция, Финляндия и Австрия.

На контрасте глава МИД заметил, что у России нет привычки зазывать другие страны в союзники. У Лаврова поинтересовались, может ли Казахстан быть приглашен в Союзное государство России и Беларуси. "У нас нет такой привычки кого-то приглашать. У нас есть процедура, в соответствии с которой, если кто-то обращается, мы, конечно, рассматриваем (такой запрос - прим.РГ), и рассматриваем конструктивно. Привычка зазывать к себе есть у наших западных коллег, как они сейчас зазывают всех подряд присоединиться к НАТО. Это не наш метод, мы вежливые люди", - парировал Лавров.

О миссии ОДКБ в Казахстане: "держать порох сухим"

Разумеется, министр не обошел стороной недавние события в Казахстане и задействование миротворческого контингента ОДКБ в этой республике. Сергей Лавров напомнил, что в сложившейся ситуации президент Казахстана обратился к своим союзникам в полном соответствии с Договором о коллективной безопасности, с уставом ОДКБ. Развитие событий показало, что "усилия, которые предпринимались ОДКБ в последние годы по созданию миротворческого потенциала, были весьма и весьма эффективными и оказались весьма и весьма востребованными". Он также выразил надежду, что "больше не придется применять этот опыт". "Но надо держать порох сухим, - припомнил Лавров еще одну русскую пословицу. - Не дай Бог, что-то такое же случится. Хотя мы делаем все необходимое, чтобы это предотвратить, в том числе по линии соответствующих структур ОДКБ".

Глава российской дипломатии также отметил, что миротворцы ОДКБ прибыли в Казахстан по просьбе властей республики, и контингенты начали покидать страну сразу же после завершения миссии - в отличие от американских войск в Ираке, которые остаются там даже после того, как иракский парламент потребовал их вывода.

Об отношениях с ЕС: "мы не рубили концы"

Сергей Лавров рассказал, что во время беседы с главой европейской дипломатии Жозепом Боррелем в конце прошлого года "на полях" СМИД ОБСЕ в Стокгольме стороны подтвердили, что не избегают друг друга. "Но я напомнил: мяч на стороне Евросоюза, мы не рубили концы в наших связях", - признал министр. По его словам, Москва готова общаться дополнительно: "Все зависит от того, насколько Боррелю разрешат возобновить диалог с РФ и насколько конструктивны будут те вопросы, которые с их стороны могут быть затронуты".

Лавров повторил, что Россия хочет восстановить нормальный диалог с ЕС. "Мы очень хотим с Евросоюзом иметь нормальные отношения, мы их не разрушали. Пусть Евросоюз сам определится, насколько готов к их воссозданию. За нами дело не станет, если это будет делаться на взаимоуважительной основе, поиске баланса интересов".

Об Украине и "красных линиях"

Сергей Лавров подтвердил, что членство Киева в Североатлантическом альянсе неприемлемо для Москвы. Это одна из "красных линий", но не только.

"Даже если Украина остается вне НАТО, там возможны двусторонние договоренности с американцами, с англичанами, с другими западными странами, которые создают военные объекты, базы на Азовском море. Это для нас тоже неприемлемо, потому что размещение на территории наших соседей, в данном случае Украины, ударных вооружений, которые будут представлять угрозу для РФ, это еще одна красная линия", - пояснил министр, отметив, что на линии соприкосновения на Донбассе концентрируется все больше войск.

По данным Москвы, их наиболее боеспособная часть составляют так называемые добровольческие батальоны, которые "Запад раньше рассматривал в качестве экстремистов, а сейчас уже перестал это делать". "Вот Украина перемещает по своей территории войска, причем около линии соприкосновения собрала необычно большое их количество. Но Запад это не беспокоит. Его беспокоит то, что Россия делает на своей территории", - отметил глава МИД.

В Москве настаивают, что западные поставки оружия Киеву вызывают у него "дополнительное искушение перейти к силовым методам" решения конфликта на Донбассе. И хотя в Минских соглашениях нет запрета на поставки вооружений на Украину, в документе прописан прямой запрет на присутствие там зарубежных военнослужащих. "Но зарубежные военнослужащие там есть, и много - там несколько сотен американцев, британцев и прочих", - отметил министр.

О позитивных примерах: можно, если захотеть

Впрочем, есть и хорошие новости. По словам российского министра, "при наличии доброй воли, готовности к компромиссу всегда можно найти взаимоприемлемые решения". Так, в начале 2021 года удалось продлить российско-американский Договор об ограничении стратегических наступательных вооружений на пять лет без каких-либо условий, как и предлагала РФ.

"Оценили этот шаг администрации Байдена в качестве одного из первых после вступления в свои права. В ходе встречи в Женеве 16 июня 2021 года президенты России и США договорились о необходимости диалога по всем вопросам стратегической стабильности и влияющим на неё вооружениям. Было принято важное заявление, подтверждающее принцип о том, что ядерная война не может быть выиграна, поэтому она никогда не должна быть развязана. С удовлетворением отмечу, что в рамках "пятерки" постоянных членов Совета Безопасности ООН на высшем уровне 3 января этого года принято соответствующее совместное заявление о недопустимости ядерной войны и об обязательствах ядерных держав сделать всё, чтобы её предотвратить", - привел Лавров позитивные примеры. Кстати, он высоко отозвался о своем американском коллеге, нынешнем госсекретаре США: "Я общался несколько раз с Энтони Блинкеном. Он опытный человек, человек знающий и, по-моему, умеющий слышать".

О саммите "ядерной пятерки": как только отступит COVID

Недавнее заявление пяти постоянных членов Совбеза ООН о недопустимости ядерной войны будет способствовать подготовке саммита лидеров "ядерной пятерки". Как известно, с этой инициативой президент России Владимир Путин выступил еще в январе 2020 года на Всемирном форуме памяти жертв Холокоста. Тогда Китай, США, Британия и Франция ее поддержали. "Ожидаем договоренности по организационным вопросам и повестке дня этого мероприятия. Надеемся, что оно состоится в очном режиме, как только позволит эпидемиологическая обстановка", - подтвердил глава МИД РФ.

О признании сертификатов: дипломаты - за "Спутник V"

Подводя итоги 2021 года, Лавров отметил, что в МИДе "внимательным образом занимались дипломатической поддержкой работы по борьбе с пандемией коронавируса и её последствиями". Сегодня российская вакцина "Спутник V" зарегистрирована в 71 стране. "В наших контактах с зарубежными партнерами продолжаем разъяснять очевидную практическую значимость инициативы президента России Владимира Путина, выдвинутой на саммите "Группы двадцати" в октябре прошлого года, о взаимном признании национальных вакцинных сертификатов. С рядом стран такие договоренности уже достигнуты",- сообщил министр.

О помощи соотечественникам: своих не бросаем

Как известно, в октябре 2021-го состоялся VII Всемирный конгресс российских соотечественников. В МИД обещают, что работа по защите их прав будет и дальше расширяться.

"Для защиты прав соотечественников создан специальный фонд, МИД является его учредителем. Они сформировали примерно 50 центров правовой защиты в более чем 30 странах, где предоставляют услуги адвокатов тем, кто попадает в неприятную историю. Отстаиваем их права как граждан тех стран, которые они выбрали для проживания. Эта работа также будет расширяться", - рассказал Лавров. Кроме того, российское дипведомство поднимает проблемные темы на международных площадках: "Постоянно ставим вопросы о соотечественниках и в ООН, и ОБСЕ, и Совете Европы, в том числе в контексте защиты их языковых и образовательных прав, поскольку, в частности, в Прибалтике и на Украине эти права грубейшим образом попираются, и тем самым попираются конвенции, в которых участвуют соответствующие правительства".

Лавров признал, что с программой добровольного переселения соотечественников поначалу возникали сложности, поскольку "там не все было отлажено". "Сейчас ситуация меняется, и вот за первые 9 месяцев прошлого года более 60 тысяч соотечественников переехало на постоянное жительство в РФ. Это на треть больше, чем в предыдущий период, и мы делаем все для того, чтобы регионы, куда наши соотечественники переезжают, максимально эффективно и внимательно вовлекали их в возвращение к жизни на родине", - сообщил министр.

О пользе "тихой дипломатии"

В фокусе российской дипломатии в 2021 году находился далеко не только Запад. "Были вовлечены в работу по содействию урегулированию различных конфликтов (в Нагорном Карабахе, Сирии, Афганистане, Ливии), иранской ядерной программы, по палестино-израильским делам, ситуации на Корейском полуострове и в других горячих точках", - привел обзор Лавров.

Среди важнейших инициатив Москвы - о созыве конференции по безопасности в Персидском заливе с широким кругом участников. "Что касается ракетной программы Ирана, что касается поведения в регионе, наша позиция заключается в том, что у всех стран региона и у внерегиональных стран есть масса претензий друг к другу: у Ирана к арабским соседям, у арабских соседей - к Ирану, у Запада, США и европейских стран тоже есть какие-то вопросы касательного того, чем Иран занимается", - описал министр запутанный клубок противоречий. При этом все региональные игроки "имеют реальное влияние на события и в Сирии, и в Ливии, и в Джибути, и в Йемене".

Чтобы непосредственно реанимировать сделку по иранской ядерной программе, Тегеран должен мыслить реалистично, отметил Сергей Лавров. "Мы рассчитываем, что договоренность будет достигнута, - признал он. - Для этого важно, чтобы и иранские партнеры были максимально реалистичны, сотрудничали с МАГАТЭ. Во- вторых, важно, чтобы западные участники этого переговорного процесса не пытались создавать какое-то психологическое напряжение, периодически вбрасывая в медийное публичное пространство инициативы с критикой Ирана и с требованиями к нему".

Лавров уверен, что для успеха нужна "тихая дипломатия". "Она, еще раз повторю, работает", - раскрыл секрет глава МИД.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 17 января 2022 > № 3942164 Сергей Лавров

Пакистан намерен направить в Афганистан специалистов в различных областях

Премьер-министр Пакистана Имран Хан распорядился направить в Афганистан рабочие кадры, сообщила пресс-служба политика.

Согласно заявлению, соответствующее решение было принято, чтобы предотвратить гуманитарный кризис в соседней стране.

«Премьер-министр поручил соответствующим органам изучить возможность двустороннего сотрудничества с дружественными странами, а также предотвратить гуманитарный кризис в Афганистане путем экспорта квалифицированных и обученных кадров, особенно в области медицины, информационных технологий, финансов и бухгалтерского учета», – говорится в сообщении.

Хан также поручил расширить сотрудничество с Афганистаном в области железнодорожного строительства, добычи полезных ископаемых, фармацевтики и СМИ.

Талибы (движение «Талибан», запрещено в РФ) пока не прокомментировали это решение Исламабада.

Между тем предложение пакистанского премьера вызвало критику в афганских социальных сетях.

Следует отметить, что из-за тяжелой экономической ситуации в Афганистане многие квалифицированные сотрудники потеряли работу.

Талибы ограничили сумму вывозимой из Афганистана валюты до 5 тыс. долларов

Глава временного правительства талибов (движение «Талибан», запрещено в РФ) Мохаммад Хасан Ахунд распорядился ограничить сумму вывозимой валюты до 5 тысяч долларов, сообщают афганские СМИ.

Отметим, что ранее из Афганистана можно было вывезти до 15 тысяч долларов наличными.

Директор Международного кабульского аэропорта Абдул Хади Хамдан рассказал прессе, что служба безопасности усилила меры, направленные на предотвращение контрабанды золота, которая участилась в последнее время.

По его словам, в последние недели были задержаны сотни тысяч долларов, спрятанных в различных местах, в том числе в детских памперсах.

Напомним, что после прихода талибов к власти в августе прошлого года международное сообщество прекратило финансирование Афганистана и заморозило афганские активы, в связи с чем экономическая ситуация в стране значительно ухудшилась. В Афганистану перестали поступать наличные деньги, и банковская система оказалась на грани коллапса. Накануне генсек ООН Антониу Гутерриш призвал принять меры для поддержки афганской экономики и найти путь для разморозки афганских резервов.

Оставшиеся соглашения по газопроводу ТАПИ Афганистан подпишет в ближайшее время

Афганская сторона в ближайшее время подпишет с партнерами по проекту строительства газопровода Туркменистан-Афганистан-Пакистан-Индия (ТАПИ) оставшиеся семь соглашений для его реализации, сообщила афганская телекомпания TOLOnews, ссылаясь на заявление МИД Афганистана. «В МИД заявили, что в ближайшее время подпишут оставшиеся семь соглашений по газопроводу ТАПИ», — сообщила TOLOnews.

При этом директор по стратегическим исследованиям МИД Афганистана Валиулла Шахин заявил, что Туркмения выделит афганской стороне кредит для выплаты ее доли по проекту, отмечает телекомпания. «Относительно этого вопроса мы договорились с Туркменистаном о том, что он предоставит Афганистану кредит для оплаты расходов, а Афганистан вернет его из доходов от этого проекта в будущем», — сказал Шахин.

Для реализации проекта ТАПИ, отметили в МИД Афганистана, имеется 16 документов, 9 из которых были подписаны до краха предыдущего правительства Афганистана, а остальные 7 соглашений будут подписаны в ближайшее время. Ссылаясь на министерство финансов Афганистана, TOLOnews также сообщила, что в новом финансовом году деньги на проект ТАПИ будут выделены.

Общая протяженность газопровода ТАПИ, отмечает «Интерфакс», — 1814 км, из них 214 км — по территории Туркмении, 774 км — Афганистана, 826 км — Пакистана до границы с Индией.

Магистральный газопровод проектной мощностью 33 млрд кубометров газа в год пройдет от газового месторождения «Галкыныш» на юге Туркменистана через афганские города Герат и Кандагар, пакистанские Кветту и Мултан до города Фазилка на западе Индии. По предварительным оценкам, общая стоимость газопровода составит $10 млрд. Строительство туркменского участка ТАПИ стартовало в декабре 2015 года. 23 февраля 2018 года состоялась закладка афганского участка газопровода.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам деятельности российской дипломатии в 2021 году, Москва, 14 января 2022 года

Уважаемые коллеги,

Добрый день! Поздравляю всех с наступившими новым годами по всем стилям, кроме некоторых наших восточных коллег. Праздники продлятся еще месяц: китайский Новый год и по восточному календарю.

Приступили к работе после праздников «с колёс». Даже частично пожертвовали выходными днями. Нынешняя обстановка в мире такова, что отдыхать и расслабляться не приходится. Не буду детально её оценивать. Вы знакомы с подробными программными выступлениями Президента России В.В.Путина на расширенных заседаниях Коллегий министерств иностранных дел и обороны нашей страны и на большой пресс-конференции 23 декабря 2021 г.

Всем понятно, что ситуация не улучшается. Накапливается конфликтный потенциал. Западные коллеги в решающей степени способствуют такому негативному развитию событий. Они взяли курс на подрыв архитектуры международных отношений, базирующихся на Уставе ООН. Ведут линию на подмену международного права своими «правилами», на которых они хотят заставить всех выстраивать новый миропорядок. Создаются разного рода «форматы» по направлениям международной деятельности, давно стоящим на повестке дня универсальных органов системы ООН. Происходит дублирование. Эти узкие форматы, «междусобойчики» подаются как коалиции «передовиков», диктующих новые подходы, «необходимые» сегодня всем остальным. Те, кто не присоединяется к таким мероприятиям, объявляются ретроградами, странами, пытающимися внедрить ревизионизм в международную жизнь. Хотя, казалось бы, ревизионизм – это то, чем сейчас занимается Запад. Он пытается ревизовать Устав ООН. Россия и другие страны, являющиеся нашими союзниками и стратегическими партнерами, отстаивают Устав Организации, её принципы, цели, структуру и защищают ее от ревизионизма.

Наиболее одиозный «прожект» состоялся 9-10 декабря 2021 г. – «саммит за демократию». Подготовка этой встречи, само мероприятие, его провозглашенные в Вашингтоне «результаты» – наглядный пример курса американских коллег на реидеологизацию международной жизни (от чего мы не так давно избавились) и создание новых разделительных линий.

Курс США и Североатлантического альянса откровенно провозглашен как сдерживание КНР и Российской Федерации. Не прекращаются попытки искусственно расширять состав НАТО, втягивать туда Украину. Недавно прозвучали интересные заявления от руководства альянса и США о том, что скандинавские страны, не являющиеся членами НАТО, будут приветствоваться. Попытки искусственного «заманивания» и расширения этой структуры, потерявшей смысл своего существования после «холодной войны» и исчезновения Варшавского договора, продолжаются.

В декабре 2021 г. передали США и членам НАТО два документа, обнародовали их: проекты договора между Россией и США о гарантиях безопасности и соглашения о мерах обеспечения безопасности между Россией и государствами НАТО. Они носят пакетный характер. Направлены на исключение любого дальнейшего продвижения НАТО на восток и размещения угрожающих нам систем вооружений вблизи российских границ. 10 января с.г. в Женеве состоялись переговоры между нашими и американскими экспертами. 12 января с.г. – заседание с участием стран НАТО в Брюсселе. Четко обозначили и подробно аргументировали необходимость сконцентрироваться именно на прекращении экспансии одного блока в ущерб интересам других государств на европейском континенте. Думаю, вы внимательно следили за подробным освещением этих мероприятий и интервью представителей МИД и Минобороны России.

Отмечу, нам нужны именно юридически обязывающие гарантии. Политические обязательства, которые закреплялись в 1990-е гг. (не говоря уже об устных обещаниях), никогда не выполнялись нашими западными партнерами. Судя по всему, они не собираются этого делать и сейчас. Это отдельная тема. Подробно разъясняли ущербность такого подхода, неприемлемость однобокого толкования политических обязательств о нерасширении НАТО и об обеспечении неделимости безопасности. Ожидаем от наших коллег письменных, положенных «на бумагу», ответов. Как это сделали мы, внося свои предложения. Продолжим работу над тем, чтобы быть готовыми на случай любого развития событий.

Убеждены, что при наличии доброй воли, готовности к компромиссу всегда можно найти взаимоприемлемые решения. Напомню, в начале 2021 г. удалось продлить Договор об ограничении стратегических наступательных вооружений на пять лет без каких-либо условий, как это и предлагала Российская Федерация. Оценили этот шаг Администрации Дж.Байдена в качестве одного из первых после вступления в свои права. В ходе встречи в Женеве 16 июня 2021 г. Президенты России и США В.В.Путин и Дж.Байден договорились о необходимости диалога по всем вопросам стратегической стабильности и влияющим на неё вооружениям. Было принято важное заявление, подтверждающее принцип о том, что ядерная война не может быть выиграна, поэтому она никогда не должна быть развязана. С удовлетворением отмечу, что в рамках «пятерки» постоянных членов Совета Безопасности ООН на высшем уровне 3 января с.г. принято соответствующее совместное заявление о недопустимости ядерной войны и об обязательствах ядерных держав сделать всё, чтобы её предотвратить. Этот шаг будет способствовать подготовке саммита лидеров пяти ядерных государств, с инициативой созыва которого выступил Президент России В.В.Путин. Ожидаем договоренности по организационным вопросам и повестке дня этого мероприятия. Надеемся, что оно состоится в очном режиме, как только позволит эпидемиологическая обстановка.

Работаем на западном векторе, активно действуем на других направлениях российской внешней политики. В 2021 г. развивалось интеграционное сотрудничество в рамках ЕАЭС, укреплялся процесс интеграции в рамках Союзного государства России и Белоруссии. Это способствовало продвижению инициативы Президента России В.В.Путина по формированию Большого Евразийского партнерства.

Развивали отношения в этом контексте с партнерами на азиатском континенте. Отмечали 20-летие подписания Договора о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве между Россией и Китаем. Продвигали особо привилегированное стратегическое партнерство с Индией и с большинством партнеров в АТР, а также с государствами Африки и Латинской Америки. В АТР особое внимание уделяли активным связям со странами-членами АСЕАН в контексте формирования Большого Евразийского партнерства. Максимально использовали возможности для конструктивного диалога, который предоставляют такие объединения, как «Группа двадцати», БРИКС и ШОС.

Были вовлечены в работу по содействию урегулированию различных конфликтов (в Нагорном Карабахе, Сирии, Афганистане, Ливии), иранской ядерной программы, палестино-израильским делам, ситуации на Корейском полуострове и в других «горячих точках». В этом контексте отмечу миссию, которую выполнили (сейчас завершают остающиеся вопросы) миротворческие силы ОДКБ. По просьбе Президента Казахстана К.-Ж.Токаева миротворцы помогли справиться с откровенной террористической угрозой, оказавшейся на территории этой страны не без влияния извне.

Внимательным образом занимались дипломатической поддержкой работы по борьбе с пандемией коронавируса и её последствиями. Вакцина «Спутник V» зарегистрирована в 71 стране. В наших контактах с зарубежными партнерами продолжаем разъяснять очевидную практическую значимость инициативы Президента России В.В.Путина, выдвинутой на саммите «Группы двадцати» 30-31 октября 2021 г., о взаимном признании национальных вакцинных сертификатов. С рядом стран такие договоренности уже достигнуты.

В 2022 г. продолжим работать на всех этих направлениях. Будем отстаивать центральную роль ООН, необходимость строгого уважения международного права, как оно воплощено в универсально согласованных и принятых документах, без попыток «растащить» его по отдельным статьям и интерпретировать их в угоду только одной группе стран.

Будем бороться с терроризмом и киберпреступностью. На этот счет есть важные решения, принятые за последний год в ООН и в других форматах. Будем поддерживать и способствовать консолидации Русского мира в качестве многонационального и многоконфессионального движения. В октябре 2021 г. состоялся VII Всемирный конгресс российских соотечественников. Были намечены дальнейшие совместные планы.

На особом контроле останутся вопросы обеспечения свободы выражения мнений и равного доступа к информации. В этой связи будем и впредь настаивать на том, чтобы западные коллеги не «отлынивали» от своих обязательств и в полной мере их выполняли.

Продолжим общаться со СМИ, если вам это интересно. Готовы к этому.

Вопрос: Вы уже сказали об итогах переговоров по российским предложениям по гарантиям безопасности в Брюсселе и Женеве. Сейчас ждем письменного ответа: от США на следующей неделе, от НАТО – в течение недели. Вместе с тем видим, что наши партнеры критически и иногда отрицательно высказываются по важным для нас положениям. Какие действия предпримет Россия, если предложения будут отвергнуты США и НАТО?

С.В.Лавров: Ожидаем письменной реакции. Есть основания полагать, что наши партнеры уяснили необходимость сделать это быстро, конкретно, «на бумаге». Мы не будем ждать бесконечно. Планы «замотать» этот процесс существуют. Если говорить откровенно, то все понимают, что перспектива достижения согласия зависит от США. Что бы нам ни говорили о необходимости консультироваться с союзниками и вовлекать всех членов ОБСЕ в эти переговоры – это все отговорки и попытки затянуть процесс.

Когда формировались отношения между Россией и НАТО, заключался Основополагающий акт, достигалось решение о создании Совета Россия-НАТО – в контексте всех этих процессов между Москвой и Североатлантическим альянсом согласовывались политические договоренности о том, как мы будем вести себя впредь в рамках конфигурации вооруженных сил и вооружений, ­– никто не консультировался. Это никому не приходило в голову. Ни с ОБСЕ, ни с Европейским Союзом, который сейчас (устами Ж.Борреля) активно «обижается», что их оставили «за бортом». Можно отдельно говорить на эту тему.

Хотим видеть позицию «на бумаге», постатейно по каждому нашему пункту обоих документов получить реакцию: что подходит, что нет и почему. Если это нужно чем-то дополнить, пусть сформулируют поправки.

Вы упомянули то, что сейчас на устах у всех СМИ, – западная реакция концентрируется прежде всего на безапелляционной констатации невозможности отказаться от принципа открытых дверей Североатлантического альянса. Но Россия не связана какими-либо договоренностями внутри НАТО. Мы, американцы, европейцы, натовцы, нейтралы прочно связаны договоренностями и политическими обязательствами в рамках ОБСЕ. Организация в этом контексте предоставляет нам нормативную основу исключительно потому, что в 1990-е гг. достигалась договоренность о недопустимости подрыва неделимости безопасности и укрепления собственной безопасности за счет безопасности других. В тех документах (в частности, в Хартии европейской безопасности, подписанной на высшем уровне в 1999 г. в Стамбуле) зафиксированы три компонента. Их все разделили и под ними подписались.

Первое – то, о чем сейчас любит говорить Запад, – право свободно выбирать способы обеспечения своей безопасности, включая союзные договоры. Там же сказано, что каждое государство имеет право на нейтралитет. Это тоже не надо забывать. Затем идет блок, являющийся неотъемлемой частью этого компромисса, – договоренности о том, что каждое государство будет уважать права остальных стран и не будет укреплять собственную безопасность за счет безопасности других. Специально оговорено, что ни одно государство, группа стран или организация не могут быть наделены преимущественной ответственностью за поддержание мира и стабильности в Евроатлантическом регионе и не могут рассматривать какую-либо часть этого региона в качестве сферы своего влияния.

Наши коллеги из США и НАТО, «прикарманивая» первую часть этого неразрывного пакета (право каждого выбирать союзы), пытаются перечеркнуть всё остальное, без чего первая часть не работает. Мы не связаны этой нормой (об уважении права выбирать союзы), если она будет применяться или будут пытаться ее применить в грубейшее нарушение остальных частей этого неразрывного пакета. Достаточно подробно это объяснили. Ждем письменных ответов. После чего, если станет ясно, что имеет смысл возобновить переговоры, этот вопрос будет главным.

Будем настаивать на объяснении, как наши партнеры относятся к своим обязательствам, тем более принятым на высшем уровне. Если наши предложения будут отвергнуты, то оценим ситуацию и доложим Президенту России В.В.Путину. В рамках большой пресс-конференции он говорил, что мы будем принимать решения с учетом всех факторов, прежде всего в интересах надежного обеспечения нашей безопасности. Гадать, как сейчас это пытаются сделать коллеги на Западе, не стану. Считаю это контрпродуктивным. Нам важно получить конкретный ответ или контрпредложения, чтобы они касались вопросов, сформулированных в наших документах и являющихся ключевыми для недопущения негативного развития в нашем общем регионе – в Европе. Будем судить по реакции коллег, насколько они серьезны.

Глава переговорной команды США в Женеве, заместитель Государственного секретаря США У.Шерман, давая интервью, сказала, что это были не переговоры, а изучение позиций. Это красноречиво. Мы пришли на эти переговоры с позициями, сформулированными «на бумаге» за месяц до даты встречи в Женеве. Американцы, которые за этот месяц так и не смогли изучить наши предложения с тем, чтобы сформулировать конкретную позицию, лишь ограничивались вопросами и устными объяснениями. Это пройденный этап.

Вопрос: Рассматривает ли Россия возможность расширения в каких-либо странах своего политического и военно-стратегического присутствия?

С.В.Лавров: У нас разветвлённые военные, военно-технические связи с нашими партнёрами, союзниками. Есть наше присутствие в разных регионах мира. Это вопрос, который касается двусторонних отношений. Будем исходить из интересов глобальной стабильности, когда дальнейшие шаги будут обсуждаться с нашими союзниками на двусторонней основе в этом направлении.

Вопрос: Тема «невхождения» Украины в НАТО, активность НАТО в Восточной Европе были на повестке дня уже много лет. Россия неоднократно поднимала эти вопросы. Тем не менее, российские официальные лица называли эти проблемы неотложными, требующими безотлагательного решения прямо сейчас. Почему этот вопрос «встал ребром» именно сейчас, в ноябре – декабре 2021г.? Что произошло?

С.В.Лавров: Накопилось. За период после 1990-х гг., когда обещания, дававшиеся о нерасширении НАТО, о непродвижении военной инфраструктуры на Восток, о неразмещении существенных боевых сил на территории новых членов были грубейшим образом «выброшены в корзину» нашими западными друзьями. НАТО в течение пяти «волн» расширения подошла вплотную к нашим границам. Если в 1997 г., когда мы «оформляли» наши отношения с НАТО, только Польша была «аспирантом» на присоединение, то посмотрите, как ситуация изменилась сейчас. Более того, все эти территории активнейшим образом осваиваются в военном плане. Если наши предложения нацелены на то, чтобы сокращать военные противостояния, деэскалировать общую ситуацию в Европе, то на Западе происходит ровно обратное. Натовцы наращивают свои сухопутные силы, авиацию на территориях, которые прямо прилегают к Украине. Учения в Чёрном море, их масштаб и количество возросло многократно за последнее время, но и многое другое. У нас есть основания полагать, что те громогласные заявления, которые сейчас звучат, что если Россия не «подчинится» требованиям Запада о том, как поступать со своими войсками на своей территории (что само по себе абсурдно), то тогда в ближайшие 2-3 месяца Запад будет наращивать активность сил быстрого реагирования, сил специальных операций НАТО вокруг наших границ.

Отвечая на Ваш вопрос, скажу, что изменилось многое. Изменилась ситуация с реальной конфигурацией вооружений, военной техники, вооружённых сил в Европе. От нас неприемлемо требуют на своей территории войска направлять в казармы, а параллельно американцы, канадцы, англичане на постоянной основе расположились под видом «ротации» и в Прибалтике, и в других странах севера Европы. Создаются базы на Чёрном море. Англичане создают базы на Украине. Они строят базу на Азовском море. Это нас категорически не может устроить. Это неприемлемые подходы. Время, которое было выбрано, отражает период, давайте прямо говорить, когда Запад «зарвался». В нарушение всех обязательств, здравого смысла пошёл на «обострение». Запад осуждает насильственные действия против мирных граждан, нарушение прав человека и т.д.. Но когда кровавые перевороты совершаются людьми, присягающими «на верность» Западу, то он просто берёт их в свои «объятия». Так было с переворотом на Украине, где погибло много людей, в том числе от рук провокаторов. Переворот был одобрен США (мягко скажу) и потом был воспринят как нечто состоявшееся европейцами. Эта история известна. Никто не собирается расследовать преступления майдана, никто не собирается расследовать преступление в Одессе 2 мая 2014 г., когда людей сжигали заживо и при этом бравировали перед камерами. Это опора новой власти. Ничто не меняется. Порошенко, Зеленский, все эти «правые секторы», все эти «азовы», которые ещё до недавнего времени в Америке считались экстремистскими, но сейчас ситуация изменилась. То же самое было в Грузии в 2008 г., когда Саакашвили отдал приказ. Специальная миссия ЕС потом разбиралась с тем, что произошло и официально доложила, что именно он начал войну. Но по-прежнему Грузия остаётся другом США. Друзьям в западном толковании можно всё, как вы знаете.

Нашему терпению пришёл конец. Мы очень терпеливые. Вы знаете, что мы долго запрягаем? Запрягали мы долго. Сейчас нам уже пора ехать. Вот ждём, когда ямщик на той повозке нам конкретно ответит на наши предложения.

Вопрос: Америка ясно дала понять, что не собирается предоставлять Вам гарантии безопасности в том, что касается неприсоединения Украины и других стран к НАТО. Россия признала, что на этих переговорах не удалось обсудить всё, что Россию беспокоит. С российской стороны было упомянуто, что если не удастся достичь этого, то будет «военный» ответ. Не могли бы Вы объяснить подробнее, что включают в себя эти «военные действия»? Что Вы будете делать? Идёт ли речь о вторжении? Что Вы подразумеваете под «военным» ответом?

С.В.Лавров: Не могу ничего добавить к тому, что сказал Президент В.В.Путин после своей пресс-конференции, когда он дополнительно общался с журналистами. Его спросили прямо, каким может быть ответ, если предложения России по гарантиям безопасности будут отвергнуты. Он сказал, что ответ может быть самым разным. Это зависит от тех предложений, которые сделают Президенту России российские военные. Поэтому гадать не имеет смысла. Это только наши западные коллеги, прежде всего американцы, не дожидаясь развития событий, сразу хватаются за «санкционную дубинку». Уже не первый год в Государственном департаменте США существует пост главы офиса по санкциям. В дипломатическом ведомстве есть специальный целый отдел, который занимается только наказанием всех тех, кто так или иначе не соглашается с США. Бывает и тех, кто вообще ничего не сделал. Просто наказать надо, чтобы неповадно было. Мы за то, чтобы всё это решалось на основе взаимного уважения, на основе баланса интересов.

Позиция России, которая была представлена американцами натовцам, основана именно на балансе интересов. Эти документы нацелены на обеспечение безопасности в Европе в целом и каждой страны, включая Российскую Федерацию. Позиция США и их союзников заключается в том, что они хотят обеспечить себе доминирование в Европе, создать военные плацдармы вокруг Российской Федерации, создавать раздражители для нас вокруг наших границ.

Ещё раз обращу Ваше внимание на Хартию европейской безопасности, принятую в Стамбуле в 1999 г. Всё, что сейчас заявляет и делает Запад, является грубейшим нарушением обязательств, которые тогда были взяты. Ещё один пример, когда мы такую попытку предпринимали (отвечая на вопрос предыдущей коллеги, почему мы ждали до сих пор), мы не ждали до сих пор. Мы ещё в 2009 г. внесли проект Договора о европейской безопасности на рассмотрение наших западных коллег. Были достаточно невежливо не поняты. Нам сказали, что это никогда не будет обсуждаться. Мы приводили тексты документов, включая Хартию европейской безопасности, другие документы, где записана необходимость соблюдать неделимость безопасности. Мы сказали, что хотим перевести политические обязательства, которые мы все на себя взяли в юридическую обязывающую форму. Ответ был очень показательным: юридически обязывающие гарантии безопасности могут предоставляться исключительно членам Североатлантического альянса. Вот эта философия подрывает всё, что было до этого сделано в ОБСЕ после завершения «холодной войны», включая процитированный мой принцип, что ни один союз в Евроатлантике не имеет права диктовать свою волю всем другим. Вы представляете СМИ из страны-члена НАТО. Ваш Союз этим занимается и получает от этого, судя по всему, удовольствие. Мы никакого удовольствия здесь не видим ни для себя, ни для других. Но знаем и умеем обеспечивать свою безопасность на любой случай. Заверяю Вас, мы не будем бесконечно ждать каких-то перемен, каких-то обещаний. Знаем, что Запад рассчитывает на сценарий, который позволит американцам сбросить с себя главную ответственность за решение этих вопросов на переговорах с нами. Сначала в Совете Россия-НАТО попытаться это всё «растворить», привлекая своих (скажу повежливее) «соратников». В ОБСЕ в принципе невозможно вести какие-либо переговоры. Если бы организация была готова вести переговоры, то она для этого должна стать организацией, а у неё даже нет Устава. Для того, чтобы ОБСЕ обрела юридическую, международно-правовую субъектность, мы уже 15 лет предлагаем начать переговоры над таким Уставом. Нам отвечают (прежде всего американцы), что как раз прелесть ОБСЕ вот в этой «гибкости». В «гибкости» вопросы жёсткой безопасности никогда не решались и не будут решаться. Эти замыслы видим: всё вот так вот спустить в некие абстрактные дискуссии. Будем ожидать и твёрдо, как сказали об этом американцам, ждать именно от них реакции, которая должна быть реакцией «по-взрослому».

Вопрос: Уважает ли Россия суверенитет Финляндии и Швеции и наше право самостоятельно принимать решения по политике безопасности, в том числе по поводу вступления в НАТО?

С.В.Лавров: Россия в полной мере уважает суверенитет и Финляндии, и Швеции. Считаем, что политика нейтралитета этих стран является одним из важнейших вкладов в общую европейскую архитектуру и в обеспечение стабильности на европейском континенте.

Вот кто не уважает суверенитет Финляндии и Швеции, так это те, кто всеми правдами и неправдами хотят спровоцировать их присоединение к НАТО. Будирование этого вопроса началось давно, далеко не сейчас. Сейчас на этапе, когда внесены предложения о закреплении «status quo ante» 1997 г., когда нам обещали многие вещи, нарушенные с тех пор Западом, активнейшим образом стали возбуждать общественность Финляндии, Швеции и напрямую, устами того же Й.Столтенберга, «зазывать» Стокгольм и Хельсинки начать процесс присоединения к Североатлантическому альянсу, заявляя, что это будет быстро, безболезненно и т.д.. Решать, безусловно, финскому, шведскому народам. Всегда обсуждаем с нашими соседями эти темы, когда проводим переговоры по международной проблематике. Видим, что руководство Финляндии и Швеции понимает все аспекты данного вопроса. У нас есть основания полагать, что вклад нейтральных государств в европейскую безопасность не ослабнет.

Вопрос: 10 января с.г газета «Нью-Йорк Таймс» сообщила о том, что глава дипломатии ЕС Ж.Боррель направил письмо главам МИД стран-участниц, где заявил о том, что необходимо сделать собственные европейские предложения по безопасности, а также выступил за отдельный прямой диалог лично с Вами.

Получали ли Вы подобные обращения от Ж.Борреля? Готова ли Россия вести переговоры по вопросам безопасности с ЕС отдельно от США и НАТО? Как бы Вы могли прокомментировать заявление, которое сделал Ж.Боррель в течение последних двух дней по итогам переговоров по безопасности между Россией, США и НАТО? Считаете ли Вы, что ЕС более договороспособен по вопросам безопасности по сравнению с США и НАТО?

С.В.Лавров: Что касается комментариев, которые Ж.Боррель делал в последнее время по теме гарантий безопасности в контексте переговоров, состоявшихся между нами и американцами, и встрече в Совете Россия-НАТО. Да, мы ощутили, что Европейский Союз как-то чувствует себя ущемленно. Произносит это вслух, призывает к тому, чтобы его вклад учитывался, чтобы не допустить каких-либо договорённостей за спиной ЕС.

Я не знаю, и не потому, что мы этого не хотим. Сожалеем о том, что сам Евросоюз уже более 7 лет назад разрушил все механизмы, в рамках которых обсуждались практические аспекты обеспечения безопасности. Мы обратились к США и НАТО. С НАТО, по крайней мере, «на бумаге» сохраняется Совет Россия-НАТО; Основополагающий Акт 1997 г. никто не разрушал. С Евросоюзом все каналы общения «зацементированы» нашими европейскими коллегами. Поэтому этот вопрос к господину Ж.Боррелю, к членам Европейского союза. Говоря о возможности отдельного диалога с ЕС независимо от США и Североатлантического альянса, надо спрашивать у США и НАТО, разрешат ли они Евросоюзу какие-либо самостоятельные действия. Мы заинтересованы в независимом Европейском союзе. Внимательно наблюдаем за тенденциями, развивающимися в этом объединении. Они неоднозначны. Видим, как Евросоюз опасается, что его интересы могут игнорироваться. Они это открыто признают и после Афганистана, и после эпопеи с австралийскими подлодками, и после создания так называемого AUKUS.

Со стороны некоторых членов Евросоюза активизировались сигналы о необходимости сформировать стратегическую автономию в вопросах безопасности. Одновременно в ЕС есть жесткое лобби, которое противодействует любым попыткам «отделиться» в вопросах безопасности от НАТО и настаивает, что Альянс — это ключ к безопасности, в том числе и Европейского союза. Данные вопросы надо решать между этими двумя структурами. Нас, по большому счету, несильно беспокоит, кто будет вести переговоры, если во главе процесса будут стоять США. Именно от них зависит то, как выстраивается политика в сфере безопасности в Европе, да и в других частях мира, где НАТО сейчас стремится активно «столбить» свою роль вопреки изначальному предназначению этой организации. США смогли возобновить свою довлеющую роль на Европейском континенте через НАТО. Они активно проводят линию на гармонизацию любых действий, связанных с военными вопросами между НАТО и Европейским Союзом. Существуют специальные договоренности о военной мобильности, когда страны Евросоюза, не входящие в НАТО, должны предоставлять свою территорию и транспортную инфраструктуру для передвижения натовских сил. Это серьезный процесс. Швеция, Финляндия и Австрия периодически и даже регулярно участвуют в натовских учениях, в т.ч. учениях, которые имеют «легенду» далеко небезобидную.

Мы говорили с Ж.Боррелем «на полях» Совета министров ОБСЕ в Стокгольме 2 декабря 2021 г. и подтвердили, что мы друг друга не избегаем. Напомнил ему, что «мяч на стороне Евросоюза». Мы «не рубили концы» в наших связях. Общались с Ж.Боррелем в прошлом году и готовы общаться дополнительно. Все зависит от того, насколько ему разрешат возобновить диалог с Российской Федерацией и насколько конструктивны будут те вопросы, которые с их стороны могут быть затронуты.

Вопрос: На внеочередной видеоконференции глав государств ОДКБ, Президент России В.В.Путин заявил о том, что механизм ОДКБ реально включился. Означает ли прецедент в Казахстане, что теперь стала выше вероятность использования миротворческих сил ОДКБ при подобных угрозах и в других странах организации? Что имел в виду Президент России, когда сказал, что необходимо совершенствовать процедуру принятия решения для использования совместных сил? Как будут консолидированы силы для борьбы со спящими террористическими ячейками?

С.В.Лавров: Важно, что Президент Казахстана К.-Ж.Токаев обратился к своим союзникам в полном соответствии с Договором о коллективной безопасности, с Уставом ОДКБ. Ситуация продемонстрировала, что усилия, предпринимаемые в последние годы по созданию миротворческого потенциала, были эффективными и оказались востребованными. Как говорят: хочешь мира – готовься к войне. Слава Богу, до войны дело не дошло. Потенциал миротворческих сил доказал всему миру свою дееспособность. На Западе взирали с изумлением на скорость развертывания подразделений, направленных из всех стран ОДКБ для помощи союзному Казахстану по просьбе Президента этой страны. Операция была оценена всеми по достоинству, в этом не сомневаюсь. Надеюсь, что больше не придется этот опыт применять, но надо держать «порох сухим». Не дай Бог, что-то подобное случится. Мы делаем все необходимое, чтобы это предотвратить, в т.ч. по линии соответствующих структур ОДКБ. Должны быть готовы, потому что поползновений извне «расшатать» ситуацию в Центральной Азии и других странах ОДКБ предостаточно. Эти поползновения стали гораздо более настырными, рискованными, опасными после того как американцы убежали из Афганистана вместе с остальными членами НАТО, оставив эту страну в том состоянии, в котором она сейчас находится, когда придется еще государство восстанавливать.

Те действия, которые я упомянул, включают в себя и борьбу со «спящими ячейками». Она должна осуществляться не по линии вооруженных сил, а по линии спецслужб, разведок. Такие структуры есть в рамках ОДКБ, под эгидой советов безопасности они функционируют. Безусловно, все это будет более серьезно восприниматься. Эта работа станет еще более востребованной.

Вопрос: Я представляю межгосударственную телерадиокомпанию «МИР», представительство которой разгромили в Алма-Ате 9 дней назад. Мятежников не остановил тот факт, что «МИР» был создан по инициативе Н.А.Назарбаева, а учредительные документы подписывал тогдашний министр иностранных дел и сегодняшний президент К.-Ж.Токаев. Все оборудование уничтожено, срезаны даже батареи центрального отопления. Тем не менее, наши коллеги продолжают работать, выходить в прямой эфир. Как говорится: нас бьют - а мы крепчаем. Зачем нужно было крушить национальный филиал межгосударственной телерадиокомпании? Ждете ли Вы новых санкций Запада после применения сил ОДКБ? Почему ОБСЕ молчала, когда боевики крушили в Казахстане все вокруг, включая редакции, а сейчас после наведения порядка начала комментировать? Лучше бы этого не делала.

С.В.Лавров: Мы уже комментировали эту ситуацию. Сделали официальные представления ОБСЕ, прежде всего Представителю по вопросам свободы СМИ. Это действительно позорно для Организации, которая позиционирует себя в качестве «маяка». Запад говорит, что ОБСЕ – это «золотой стандарт». Но он в очередной раз доказал, что этот стандарт «двойной», а не «золотой». Неприемлемо то, что было совершено. Как Вы правильно сказали, когда громили и создавали угрозу жизни журналистам и наносили физические увечья, – они молчали. Когда ОДКБ помогла Казахстану ситуацию успокоить, нормализовать, когда пошли аресты зачинщиков, исполнителей погромов, поджогов и прочих силовых акций, они стали призывать «жить дружно», избегать насилия.

В этом плане секретариат ОБСЕ недалеко ушел от секретариата НАТО. Когда был майдан на Украине в конце 2013 г., то тогдашний Генеральный секретарь НАТО А.Фог Расмуссен публично многократно обращался к Президенту В.Ф.Януковичу с призывом не применять вооруженные силы. Но как только переворот состоялся, А.Фог Расмуссен заговорил по-другому. Он стал призывать путчистов, пришедших к власти силовым, антиконституционным путем, применять силу пропорционально. То есть тем, кого они считали «пророссийским президентом» (хотя это совсем некорректное изложение), тем, кто с Западом «не в обнимку», нельзя. Если путчисты провозгласили, что они будут лояльны Западу, то им можно.

ОБСЕ должна избавиться от имиджа, который она заслужила за последние годы в качестве инструмента продвижения западных интересов. Состав секретариата ОБСЕ, о чем мы многократно говорили всем председателям в этой организации, всем генсекретарям, просто дискриминационный по отношению к России и другим странам ОДКБ. Будем с этим бороться. ОБСЕ надо превратить в площадку равноправного диалога, основанного на выработке баланса интересов и консенсуса. Хотя это все заложено в документах о создании этой структуры, на практике Запад активно осуществляет свою линию по приватизации секретариатов и самой ОБСЕ и всех ее институтов. Вот чем надо заниматься, а не пытаться «утопить» в нынешней аморфной организации наши инициативы по гарантиям безопасности.

Относительно новых санкций после применения сил ОДКБ не могу ничего сказать. В режиме ожидания не работаем. Мы работаем над конкретными вещами. Но наши западные коллеги способны на всё. Сейчас нам грозят санкциями в Вашингтоне: Конгресс какие-то заготовил, что-то подходит Белому дому, что-то не подходит. Характеристика менталитета этих людей: они призывают подготовить пакет санкций на случай, если произойдет «нападение» России на Украину. Они не одиноки. Появились уже голоса, которые требуют, если Россия завтра или послезавтра не отведет свои войска на своей же территории от украинской границы, объявлять санкции, не дожидаясь никакого нападения. От них чего угодно можно ожидать. Смею вас заверить, мы готовы к любому развитию событий. И в сфере экономики, если у нас и были какие-то иллюзии, то за последние 7 лет эти иллюзии «растаяли» полностью. На Гайдаровском форуме недавно затрагивалась эта тема. Даже наши известные экономисты, с репутацией либеральных, осознали, что полагаться нужно на себя. Все механизмы экономических связей, которые зависят от контролируемых Западом структур, содержат риски, но мы уже от этих рисков последовательно и быстро избавляемся, прежде всего в высокотехнологичных областях.

Вопрос: Если смотреть на опросы, которые есть на Украине по поводу вступления в НАТО, даже если это не очень вероятно, то у нас есть впечатление, что чем больше осуществляется давление со стороны России, тем больше людей на Украине говорят, что они хотят, чтобы Украина вступила в НАТО. Вы тоже видите такую связь?

С.В.Лавров: Это продолжение того, о чем мы говорили. Германия считает, что Украину надо поддерживать во всем. Вот Украина «хочет», и мы эту «хотелку» будем выполнять. А чего хочет Россия, вы не хотите узнать? Разве Россия менее важна для Европы, чем Украина? Опять логика «или-или»: или Украину ублажить, или не знаю, что делать. У нас логика такая: чтобы все чувствовали себя в безопасности и никто не чувствовал себя ущемленным. То есть так примерно, как ситуация вырисовывалась после объединения Германии. Когда нам обещали ни на дюйм не продвигать восточнее Одера военную инфраструктуру НАТО. Как вы знаете, эти обещания были. Мы тоже хотели этого. Вот Украина хочет в НАТО, а мы хотели, чтобы НАТО не продвигалось. Украина просто хочет, а нам это обещали президенты, уважаемые люди – и ничего.

Рассчитываем, что в ФРГ помнят, какая была позиция нашей страны, когда Германия захотела объединиться. Я в 2015 г. в Мюнхене выступал на Международной конференции по безопасности и, отвечая на вопрос Крыма, упомянул в разговоре с партнерами по дискуссии, что они должны помнить, как наша страна поддержала воссоединение немцев и немцы должны понять, что русские, которые в Крыму живут (большинство населения Крыма), тоже имеют право объединяться со своей Родиной. Особенно, когда на этих русских натравили боевиков с неонацистскими лозунгами, с лозунгами «вон из Крыма». Тогда один из Ваших депутатов Бундестага громко засмеялся на весь зал, всячески пытаясь показать, что это два несравнимых вопроса. Я не думаю, что они несравнимы. Надеюсь, что не забыли в Германии позицию нашей страны, когда Ваши нынешние западные союзники сильно сомневались, что Германию нужно объединять. Но жизнь идет и продолжается.

Говоря о Крыме и той украинской власти, которую вы хотите взять в НАТО, не забывайте, что с первых же дней после того, как в Киеве состоялся госпереворот, когда «наплевали» на подпись Германии, Франции и Польши под договоренностями между В.Ф.Януковичем и оппозицией и, вопреки всем увещеваниям, всем заверениям, даже не стали слушать, что ЕС думает по этому поводу, а Евросоюз в итоге с этим согласился. После этого путчисты сразу стали заявлять, что русские в Крыму никогда не будут говорить и думать по-украински, не будут прославлять «героев» Второй мировой войны, имея ввиду пособников фашистов С.Бандеру и Р.Шухевича. Именно тогда в Крыму восстали против этого, отбили вооруженную атаку на Верховный совет Крыма и объявили референдум. Наши германские друзья, когда мы в «нормандском формате» обсуждаем тему Донбасса и когда мы объясняем, что именно Киев должен выполнять Минские договоренности (как там записано), нам до недавнего времени отвечали, что давайте их оставим пока в стороне, давайте просто выполнять соглашения. Как можно их выполнять, не адресуя требования к тому, кто должен это делать? Мы постоянно говорим, что все нынешние проблемы Украины и в отношениях с Россией, и в отношениях со своими собственными гражданами начались с неконституционного государственного переворота. Наши западные коллеги, включая немецких, сначала говорили, что якобы все началось с «аннексии» Крыма. Когда мы им объясняем гносеологию этого конфликта, они не знают, что сказать. Недавно заявили, что это мы считаем, что это был госпереворот, а они считают, что это был «демократический процесс». Это настолько постыдно. Вот в таких условиях приходится вести серьезные переговоры.

Украина, которую Вы хотите взять в НАТО, сейчас представлена Президентом В.А.Зеленским. В свое время А.П.Яценюк, будучи Премьер-министром Украины, говоря о людях в Донбассе, которые восстали против нацистов, назвал их «нелюдями». Недавно Президент В.А.Зеленский, говоря о них же, назвал их «особи» и заявил, что если они, «особи», будучи гражданами Украины, считают себя русскими, хотят по-русски говорить, русскую культуру исповедовать, то должны «валить» в Россию. Наверное, ему нужно «освободиться» от тех людей, которые категорически против того, чтобы Украину втягивали в НАТО, понимая с какими рисками и угрозами для самой Украины это сопряжено. Тут много, о чем можно поговорить. Выбирать надо в нынешней ситуации не между тем, кого конкретно надо поддержать. Нужно всем объединиться и по-взрослому договориться о том, как сделать так, чтобы выполнить «заклинание», дававшееся нашими западными коллегами о неделимости безопасности и их обязательстве не укреплять ничью безопасность за счет ущерба безопасности других.

Вопрос: Что на самом деле хотела Москва, начиная диалог по гарантиям безопасности? Россия не могла не понимать, какой будет ответ Запада. Вы сами упоминали об этом в ответах, которые звучали ранее. Для чего это надо было в таком случае? Существует версия на Украине, что Москва намеренно запросила чего-то большого, чтобы получить что-то другое, может быть, непубличное. Если это не так, то какие есть на самом деле аргументы у России для того, чтобы коллективный Запад изменил свое мнение? Может ли это быть Куба или что-то другое?

С.В.Лавров: Мы не пытались играть в какие-то игры и не пытались следовать тому сценарию, о котором кто-то на Украине, как Вы сказали, упоминал, имея в виду «проси больше, дадут меньше». Известная такая «одноходовочка», которая используется и в обычной жизни, и в политике.

У нас все гораздо серьезнее. Мы категорически не приемлем появление прямо на наших границах Североатлантического альянса. Тем более с учетом того курса, которое проводит украинское руководство (и прежнее, и нынешнее), к сожалению. Более того, это – по-настоящему красная линия, и они это знают. Даже если Украина остается вне НАТО, там возможны двусторонние договоренности с американцами, с англичанами, другими западными странами, которые там создают военные объекты, базы на Азовском море – это нам тоже неприемлемо. Размещение на территории наших соседей, в данном случае Украины, ударных вооружений, которые будут представлять угрозу для Российской Федерации – это еще одна красная линия. Туда сейчас хлынул и Евросоюз. Мы говорили про Евросоюз и Украину. Они сейчас активно «пиарят» свои планы по направлению на Украину военно-учебной миссии, то есть хотят тоже внести свой вклад в тренировку, по сути дела, антироссийских подразделений. На линии соприкосновения все больше и больше концентрируется войск, в том числе, как я понимаю, их наиболее боеспособные части, это так называемые добровольческие батальоны, которые Запад раньше рассматривал как экстремистов, сейчас перестал это делать. Вот Украина перемещает по своей территории войска, причем около линии соприкосновения собрала необычно большое количество. Но Запад это не беспокоит. Беспокоит то, что Россия делает на своей территории. Но Россия никогда, ни разу, нигде ни публично, ни в закрытом режиме, не угрожала украинскому народу. А господа В.А.Зеленский и его соратники, они это делают прямо. Я приводил пример, когда В.А.Зеленский потребовал от русских убираться из Украины. Это прямая угроза. А что, если он всерьез решит накопившиеся там подразделения вооруженных сил Украины использовать, чтобы русских оттуда выгнать? Ведь обсуждается в Киеве «план Б». Даже с хорватами Д.И.Кулеба советовался об их опыте так называемой операции «Шторм», когда 200 тысяч сербов в итоге оказались за пределами своей родины и стали беженцами. Я предложил бы нашим западным коллегам, когда они оценивают, кто и куда войска на своей территории перемещает, посмотреть, какие цели провозглашают украинские радикалы во главе с президентом, по сути дела, в отношении русских и русскоязычных.

Вопрос: У меня вопросы тоже косвенно связаны с Украиной. Греция старается нефанатично поддерживать общие натовские решения, но одновременно восстанавливать и развивать свои традиционные отношения с Россией. Видимо, это нелегко для таких небольших стран, как Греция. Но видим в последнее время уже со стороны Кремля и в российской прессе упоминания, допустим, новой американской базы в г.Александрополис в Северной Греции, а именно участие в переброске военной техники на Украину. Насколько это критично для России? Обсуждали ли эту тему с греческой стороной? Уже три года с тех пор как мировое православие переживает, наверное, свою первую в истории геополитическую схизму. Ситуацию усугубляется. Схизма расширяется. Может быть, дипломатия могла бы каким-либо образом помочь церквям, чтобы дальше не разрушать общую традицию, историю, искать компромиссы и находить их?

С.В.Лавров: Вы сказали, что Греция «нефанатично» поддерживает НАТО. Мы с греческими коллегами, с греческим народом, с Грецией как страной имеем давние отношения и исторические корни. Помним о И.Каподистрии, который стал первым правителем современной Греции после службы в Российской Федерации, кстати сказать, на внешнеполитическом фронте. Совсем недавно провели хорошие переговоры с Н.Дендиасом. Мы обсуждали все: наши двусторонние связи, перспективы развития торгово-экономических, инвестиционных, культурных и гуманитарных отношений. Эти отношения богатые на всех направлениях, в том числе и в сфере безопасности. Затрагивали тему новых шагов, которые были сделаны в американо-греческих отношениях по повышению статуса порта Александруполис для целей военно-морских сил США. Читали, в каких направлениях американцы будут этот порт использовать.

В Минских соглашениях есть прямой запрет на нахождение зарубежных военнослужащих, зарубежных вооруженных людей на территории Украины. Там нет запрета на поставки вооружений на Украину. Но зарубежные военнослужащие там есть, и много. Не в тысячах измеряется (как кто-то иногда по ошибке говорит), но там есть несколько сотен американцев, британцев и прочих. На вооружения формально запрета нет. Возвращаясь к тому, какие замыслы вынашивает нынешняя украинская власть, конечно, мы прекрасно понимаем, что все, что делает Запад в плане «накачивания» этой власти оружием, создает у нее дополнительное искушение перейти к силовым методам решения вопросов на Востоке Украины. Нам это абсолютно неприемлемо по понятным причинам. Кстати, насчет инструкторов. Нам Запад, когда мы привлекаем к этому внимание, всегда говорит: это только инструкторы, они не участвуют в боевых действиях. Я прекрасно помню телевизионную картинку во время войны в Грузии в августе 2008 г., когда инструкторы в форме офицеров американской армии (и белые, и афроамериканцы) инструктировали, как заряжать противотанковые и прочие вооружения. Не хочу, чтобы это повторилось на Украине, потому что это будет действительно уже переходом всех возможных «красных линий». Будет прямое столкновение русских граждан Украины и натовских военных. Понимаю, что Греция – член НАТО, член Евросоюза. Но мы также видим, что Греция не хочет идти по пути ужесточения антироссийских санкций. Республика в принципе не испытывает удовольствия от того, что сейчас происходит между Западом и Российской Федерацией. Мы доверяем нашим греческим друзьям, что в своей мудрости они смогут сделать выбор, который отвечает их убеждениям.

Что касается православия, то это серьезнейшая проблема. Вы говорите: может быть, дипломатия как-то поможет? Дипломатия в принципе не должна вмешиваться в церковные дела. Государство не должно вмешиваться в церковные дела. Но всегда есть ситуации, когда жизнь сложнее. К нынешнему кризису в православии напрямую приложили руку Соединенные Штаты Америки. У них был сформирован специальный механизм, спецпредставитель по свободе вероисповедания, который на самом деле занимался не свободой, а активнейшим образом настраивал и финансировал Константинопольского патриарха Варфоломея с тем, чтобы он проводил линию на «раскол», в том числе на Украине, на создание раскольнической неканонической православной церкви Украины, которая вызвала серьезнейшие расхождения в православном мире. К сожалению, греческие церкви (элладская, кипрская и другие) находятся под колоссальным давлением, в том числе, насколько я понимаю, под давлением греческого правительства. Обсуждали это доверительно, но имеются и факты в открытом доступе. Если мы договоримся с правительствами тех стран, дипломатами тех стран, на территории которых расположены канонические православные церкви, не мешать им жить своей жизнью, в соответствии с их законами, канонами, думаю, это будет самый оптимальный вклад дипломатии и прочих государственных структур в обеспечение той самой свободы вероисповедания.

Вопрос: Недавно на границе Армении и Азербайджана прошли бои. Азербайджан применил артиллерию, беспилотники… Связано ли это, на Ваш взгляд, с помощью Армении и России в Казахстане, учитывая очень нервную реакцию в Баку и Анкаре на помощь ОДКБ властям Казахстана?

С.В.Лавров: Не видел «нервной» реакции как в Баку, так и в Анкаре со стороны официальных лиц. В Анкаре было, мягко говоря, непонятное заявление одного из советников Президента Р.Т.Эрдогана И.Шенера, который просто осудил действия Казахстана по приглашению ОДКБ. Попросили наших турецких коллег объяснить, что это означает? Официальные лица никаких негативных комментариев не делали, равно как и официальные лица Азербайджана.

Выступаем за то, чтобы как можно скорее приступить к делимитации границы между Арменией и Азербайджаном. Это не относится к карабахскому региону и вопросам урегулирования. Это сугубо двусторонний вопрос, который уже почти год, как мы предлагаем начать прорабатывать, создав для этого комиссию по делимитации и демаркации. Предлагаем себя в качестве консультантов, учитывая, что российский Генштаб и прочие структуры обладают картами, отражающими различные этапы формирования СССР, изменения в нем административных единиц и границ между союзными республиками.

Буквально вчера общался с моим армянским коллегой ровно на эту тему. Есть соответствующие предложения сторон. Чтобы комиссию создать нужно договориться об условиях. Эти условия сейчас обсуждаются, там есть расхождения. Наша позиция простая: надо садиться и уже в рамках официально созданной комиссии решать все те вопросы, которые сейчас остаются пока еще несогласованными.

Вопрос: С азербайджанской стороны неоднократно отмечалась важность делимитации и демаркации границы. В Сочи было согласовано, что будет создана двусторонняя комиссия по делимитации азербайджано-армянской границы и Россия будет содействовать сторонам в этом процессе. Но со стороны Армении никаких действий по этому поводу мы не видим. Как Вы можете это прокомментировать?

С.В.Лавров: Это уже прокомментировал. В Сочи, действительно, достигнута принципиальная договоренность, и была выражена надежда в ходе общения с прессой, что комиссия будет создана до конца 2021 г. Жизнь сложнее. Прогресса в том, чтобы она была создана, недостаточно. Вчера общался с армянскими коллегами, у которых появились новые предложения. Мы передаем их в Баку. Будем смотреть, как сделать так, чтобы комиссия заработала как можно раньше. Еще раз подчеркну, расхождения заключаются в том, что нужно сделать, чтобы она начала работать. Это будет сложно. Убедились за то время, что эта тема обсуждается, что реально оптимально создать эту комиссию, включив в ее повестку вопросы, которые нужно решать в первоочередном порядке.

Вопрос: Как известно, в 2014 г. Председатель КНР Си Цзиньпин посетил Зимние Олимпийские игры в Сочи. В ходе недавней онлайн-встречи с Председателем Си Цзиньпином Президент В.В.Путин заявил, что он в свою очередь посетит церемонию открытия предстоящих Зимних Олимпийских игр в Пекине и проведет первую за почти два года личную встречу со своим старым другом. Скажите, пожалуйста, что ожидает от этого визита российская сторона?

С.В.Лавров: Действительно, мы готовим официальный российско-китайский саммит. Президент В.В.Путин по приглашению Председателя Си Цзиньпина посетит Пекин 4 февраля 2022 г. в день открытия Олимпийских игр. В этот же день состоятся полноформатные переговоры на высшем уровне. Они, как всегда в ходе общения наших лидеров, будут охватывать весь спектр отношений. У России и Китая насыщенная двусторонняя повестка дня, уникальная архитектура двусторонних связей. Такой у нас нет практически больше ни с кем, имея в виду ежегодные саммиты, встречи глав правительств и заседания пяти комиссий на уровне вице-премьеров, которые готовят встречи глав правительств. Этой механизм доказал свою высокую эффективность. Готовятся решения, которые детально продуманы, исполнимы и реально помогающие наращивать наше взаимодействие. В прошлом году был рекордный рост товарооборота, причем весьма и весьма существенный.

На повестке дня нашего сотрудничества – внешнеполитическая проблематика с учетом обострения ситуации в мире, о чем мы сегодня подробно говорим. Россия и Китай дружно, вместе с другими единомышленниками, отстаивают нормы международного права, равноправия, защиты суверенитета, территориальной целостности государств, урегулирования всех кризисов политическим путем, невмешательства во внутренние дела какого-либо государства. Мы эти принципы продвигаем при практическом рассмотрении конкретных ситуаций в Совете Безопасности и других органах ООН и противодействуем в этом контексте попыткам подменить международное право «правилами», которые изобретает Запад, настаивая, что именно на этих «правилах» должен строиться миропорядок. Нас с китайцами объявляют «ревизионистами», хотя все ровно наоборот. Именно Запад ревизует то, что заложено в Уставе ООН и в других универсальных нормах международного права. Вместе с китайскими друзьями и большой группой других стран – латиноамериканских, африканских, азиатских – мы сформировали в Нью-Йорке (ООН) группу друзей в защиту Устава Организации, которая уже провела две встречи. Сейчас обсуждаем возможность проведения встречи на уровне министров. Это востребованный формат на фоне нападок на Устав ООН.

Когда мы говорим о международной проблематике, нас с Китаем объединяет и общее видение подходов к таким сохраняющимся кризисным ситуациям, как ядерная программа Ирана и необходимость восстановления Совместного плана по ее урегулированию, из которого администрация Д.Трампа вышла. Это и Афганистан. Тесно сотрудничаем в рамках ШОС, где афганская и центральноазиатская проблематики сейчас занимают особое место. Сотрудничаем и в контексте развития трансевразийского взаимодействия. Президент В.В.Путин выделил инициативу Большого Евразийского партнерства. Она коррелируется с деятельностью Евразийского экономического союза, который, в свою очередь, подписал и реализует соглашение о торгово-экономическом сотрудничестве с КНР. В этом контексте интеграционные процессы на постсоветском пространстве гармонизируются с практическими шагами по реализации китайской концепции «Один пояс, один путь». Все вместе мы также работаем с АСЕАН в пользу сохранения ее центральной роли во всех элементах международной архитектуры в регионе АТР. Видим те риски, которые содержатся в продвигаемой американцами и другими странами Запада «концепции Индо-Тихоокеанских стратегий», откровенно нацеленные на создание разделительных линий, подрыв центральной роли АСЕАН и на внесение конфронтации, в т.ч. с военными компонентами, в этот регион в то самое время, когда он нуждается в переговорах и инклюзивных дискуссиях, позволяющих учесть озабоченности всех и выработать консенсусные решения.

Это малая толика того, что составляет повестку дня российско-китайского всеобъемлющего партнерства и стратегического взаимодействия. Уверен, что все эти вопросы мы обсудим в ходе подготовки к визиту Президента В.В.Путина в Пекин и во время самого визита. Договорились с моим коллегой и другом, Министром иностранных дел Ван И о том, что накануне переговоров лидеров проведем свою встречу, где подробно рассмотрим всю международную повестку дня.

Вопрос: Усилия Турции и России продолжают обеспечивать стабильность на Южном Кавказе. Для этого начала свою работу платформа сотрудничества «три плюс три». Но Грузия пока не присоединилась к этой платформе. Сделает ли Россия что-нибудь для включения Грузии в формат «три плюс три»? Также сегодня представители Турции и Армении встречаются в Москве по вопросам двусторонних отношений. Как Вы оцениваете эти усилия?

С.В.Лавров: Мы, безусловно, поддерживаем эти усилия и активно в них участвуем. Они способствуют нормализации обстановки на Южном Кавказе, помогают создавать условия для того, чтобы сохраняющиеся политические проблемы решались гораздо более активно, плодотворно, путем развития экономического и иного сотрудничества между тремя странами Южного Кавказа и тремя их большими соседями – Россией, Турцией и Ираном.

Идея формата «три плюс три» была активно поддержана нами, когда ее первым упомянул Президент И.Г.Алиев, затем Президент Р.Т.Эрдоган. Мы сразу увидели хороший объединительный потенциал в этой инициативе. С первых дней ее обсуждения и при подготовке к состоявшейся в Москве встрече выступали за то, чтобы наши грузинские соседи также были вовлечены в этот процесс, исходя из того, что чем больше возможностей для общения, тем лучше для решения остающихся проблем. Сейчас общаемся с грузинскими коллегами в рамках Женевских дискуссий по Закавказью, где обсуждаются последствия агрессии Грузии августа 2008 г., и в рамках неофициального двустороннего канала, достаточно давно созданного между Москвой и Тбилиси. Процессы, начатые в формате «три плюс три», гораздо более значимые, потому что в его рамках обсуждаются перспективы развития всего этого региона.

После военных действий прошлого года при содействии Президента России лидеры Армении и Азербайджана подписали договоренности по завершению враждебных действий, развитию торгово-экономических связей, разблокированию всех маршрутов в этом регионе. Это открывает все возможности, в которых заинтересованы и Турция, и Россия, и Иран, и Грузия. Мне кажется, что в их интересах присоединиться к этому формату без предварительных условий. Можно договориться, что мы обсуждаем в формате «три плюс три» исключительно темы, представляющие интерес для всех участников. Поскольку у нас дипломатических отношений с Грузией нет (хотя и есть там Секция интересов, но дипотношения были разорваны грузинской стороной), у нас меньше возможностей объяснять им преимущества этой формы взаимодействия. Мы обращались к нашим турецким и азербайджанским друзьям (Армения тоже может помочь) с просьбой, чтобы они объяснили грузинским соседям выгоду для них, как и для всех нас, подключения к этому формату. Оно не будет их ни к чему обязывать в том, что касается их политических позиций.

Турция и Армения назначили своих спецпредставителей. Россия помогала в том, чтобы достичь такой договоренности. Рады, что первая встреча проходит в Москве. Наша роль сводится к тому, чтобы помочь наладить прямой диалог. Надеюсь, что это будет успешно.

Вопрос: В прошлом году Вы ездили в Китай и Республику Корея, но, к сожалению, не посетили Японию. Россия начинает забывать Японию? Как Вы оцениваете текущие российско-японские отношения? Будет ли встреча в этом году? Премьер-министр Ф.Кисида, будучи на посту главы МИД, неоднократно встречался с Вами. Говорят, что вы пили саке и водку. Как Вы рассчитываете на взаимодействие с кабинетом Ф.Кисиды? Какие новые приоритетные направления политики с Японией Вы могли бы выделить? Какое место занимает Япония во внешнеполитическом курсе России?

С.В.Лавров: Мы, действительно, планировали визит на конец 2021 г. В связи с теми переменами, которые ранее произошли в Японии, было согласовано (по взаимной договоренности) немного подождать с этим визитом, чтобы новое японское правительство смогло определить свою дальнейшую линию и по международным вопросам, и в отношении Российской Федерации.

Мы к Японии и к японцам относимся очень тепло. Это наши соседи. У нас непростая совместная история. За последние десятилетия удалось сформировать атмосферу, позволяющую по-товарищески излагать любые сохраняющиеся и требующие решения вопросы. Мы предпочли бы, чтобы сохранение этих вопросов и работа над их регулированием не мешала бы двигаться вперед там, где наши интересы уже сейчас объективно совпадают, и там, где Россия и Япония, объединив усилия, могли бы упрочить свои конкурентные преимущества на мировых рынках. Есть небольшие барьеры на пути продвижения этой логики. В Японии есть группа политиков, бизнесменов, считающих, что сначала нужно урегулировать «территориальную проблему», потом будет «манна небесная» в том, что касается прихода японских инвестиций «в огромном объеме» в Российскую Федерацию. Мы все-таки считаем, что так искусственно обусловливать развитие наших отношений урегулированием проблемы мирного договора не вполне отвечает интересам и России, но прежде всего Японии. Проблема мирного договора нам досталась в наследство. Об этом Президент В.В.Путин не раз говорил своим японским коллегам. Он подтвердил, что мы заинтересованы в ее решении, прежде всего на основе договоренностей, достигнутых в декабре 2016 г. с Премьер-министром С.Абэ. Они условились активизировать эту работу на основе Декларации 1956 г., которая гласит, что, прежде всего, надо подписать мирный договор, а потом уже рассматривать все остальное. Мы передали нашим японским друзьям проект статей такого мирного договора. Убеждены, что этот мирный договор, поскольку он подписывается не в 1945 г., а будет подписываться уже в XXI веке, не может состоять из одной фразы, что война прекращена. Он должен на деле показывать всю полноту сегодняшних связей и открывать перспективы нашего развития.

Мы хотим, чтобы у нас с Японией не было никаких недоговоренностей и недопониманий в отношении того, что между нами происходит, и не было искусственных преград в инвестиционном сотрудничестве. Знаем, что на Японию оказывается давление, чтобы они поменьше «увлекались» инвестициями в Россию. Давление оказывается и в том, чтобы Япония присоединялась к санкциям. И Япония присоединяется к санкциям. Не ко всем, но ко многим. Давление оказывается и по проблемам военной безопасности. Нас беспокоит то, что Япония давно уже стала союзницей США. Есть договор 1960 г., в соответствии с которым американцы имеют очень большую свободу маневра и действий на японской территории. Сейчас, когда США в своих доктринальных документах объявили нас чуть ли не врагами, как минимум, противниками и главной угрозой, наряду с Китаем, пребывание Японии в союзе с такой страной не вполне отвечает созданию оптимальной атмосферы для развития наших отношений.

Еще один момент, который также отражен в нашем договоре помимо торгово-экономических, гуманитарных, культурных связей и их перспектив, помимо вопросов военной безопасности в этом регионе. Ходили слухи о том, что те самые ракеты средней и меньшей дальности, запрещенные договором, из которого США вышли, в наземном исполнении Вашингтон планирует разместить в том числе на японской территории. Здесь много вещей, которые нам принципиально важно понимать, потому что, если это так, то будет создаваться угроза Российской Федерации.

Крупный блок вопросов – это международные дела. Видим, что Япония занимает в ООН и других международных структурах позиции идентичные с Вашингтоном, со странами НАТО, другими западными странами. Если мы хотим быть близкими партнерами, нам нужно и здесь определиться, насколько мы можем преодолеть эти серьезные противоречия по международной повестке дня.

Когда мы по-настоящему наладим партнерство «нового качества» во всех этих областях, убежден, все проблемы, в том числе связанные с мирным договором, будет решать гораздо легче, чем сейчас в довольно конфронтационной атмосфере. Японские официальные лица постоянно делают демарши в связи с посещением российскими официальными лицами, военными южных Курильских островов, которые по итогам Второй мировой войны являются неотъемлемой частью Российской Федерации, что подкреплено советско-японской декларацией 1956 г. Это тоже момент, который пока нас сдерживает. Япония категорически отказывается признавать в этой части итоги Второй мировой войны. Это огромная повестка дня, позитивная и проблемная, требующая дополнительных усилий. Именно поэтому мы нацелены на то, чтобы наш диалог становился более предметным, конкретным, открытым и нацеленным на продвижение именно российско-японского партнерства, не делая его перспективы заложником ваших отношений с вашим ближайшим союзником.

Визит состоится обязательно. Сейчас согласовываем планы. Думаю, что в ближайшие пару-тройку месяцев мы такие даты найдем.

Вопрос: Госсекретарь США Э.Блинкен утверждает, что то, что сделал Президент В.В.Путин за последние пару лет только ускорило всё, что Президент России сам, по своим собственным словам, хотел предотвратить. Как Вы думаете, на каких основаниях, фактах и событиях глава Госдепартамента делает такие широкомасштабные выводы? Что российская сторона могла бы сказать по этому поводу?

С.В.Лавров: Это фигура речи. Англосаксы любят формулировать такие загадочно-красивые выражения. Не очень понимаю, о чем идет речь в данном случае. Президент России В.В.Путин все годы своего правления, особенно последние годы, значительное внимание уделяет укреплению российского суверенитета. Видим, какой атаке суверенитет России, да и многих других стран, более или менее проводящих независимую политику, подвергается со стороны Запада. Это и гибридные атаки, как сейчас принято их называть, идущие по всем направлениям, и прямое военное сдерживание (уже говорили об отношениях Россия-НАТО), и информационные атаки, и использование в нечистоплотных целях механизмов «мягкой силы», и неправительственные организации, напрямую финансируемые государством, и многое другое. Подобного рода концепции могут «сработать» в отношении тех или иных стран, но для России это абсолютно неприемлемо. Наш опыт 90-х гг. является причиной подобного рода высказываний Запада. Тогда Запад решил: «Всё, вот они уже достигли тех целей, которые не сами они перед собой поставили, а которые мы, американцы, поставили перед ними, и помогаем им эти цели воплощать в жизнь, в том числе путем физического участия в российском Правительстве, в его соответствующих структурах». Наверное, обидно, когда кто-то посчитал, что Россия «в кармане» у Запада, не будет больше свои особые интересы отстаивать, а потом всё это оказалось не так.

Общался несколько раз с Госсекретарем США Э.Блинкеном. Он опытный человек, знающий и умеющий слышать. Многое из того, что сегодня говорится публично, связано с искусственным нагнетанием напряженности, с желанием создать такую атмосферу вокруг Российской Федерации, в том числе в качестве дополнительного фона для переговоров, которые начались в Женеве, продолжились в Брюсселе и которые, надеюсь, мы сможем возобновить. Но это будет зависеть от конкретного письменного ответа США на наши предложения.

Вопрос: Понятно, что отношения с Западом находятся в наихудшей обстановке за последние годы, но в то же время все развивается с Востока. На следующей неделе Президент Ирана С.Э.Раиси посетит Москву. Этот визит состоится, в то время как обстановка на переговорах по ядерной программе в Вене остается непонятной, в том числе из-за санкций США, из-за обстановки в Заливе и общерегиональной обстановки на Ближнем Востоке. Где сейчас российская инициатива по безопасности в Заливе, почему она как-то не «всплывает», если можно так сказать? Как она может поспособствовать решению региональных важных вопросов? Например, в Йемене, который является самой большой гуманитарной катастрофой сегодняшних дней. Когда мы видим расширение НАТО на Восток – а есть ли планы, например, расширить ОДКБ? В том числе, например, за счет Ирана или других стран, которые могут усилить противовес политике Запада и Севера?

С.В.Лавров: По иранской ядерной программе я бы занимал более оптимистичную позицию. Там есть реальный прогресс, желание между Ираном и США осознать конкретные озабоченности, понять, как эти озабоченности могут быть учтены в общем пакете. Это может быть только пакетное решение, как, собственно, и сама «иранская сделка». Совместный всеобъемлющий план действий был пакетным решением. В Вене сейчас очень опытные переговорщики. Они проникли уже в самые детали этой переговорной материи, и у них неплохой прогресс. Мы рассчитываем, что договоренность будет достигнута. Для этого важно, чтобы и иранские партнеры были максимально реалистичны, сотрудничали с МАГАТЭ, и западные участники этого переговорного процесса не пытались создавать психологическое напряжение, периодически вбрасывая в медийное, публичное пространство инициативы с критикой Ирана и с требованиями к нему. Тут нужна «тихая дипломатия», и она, еще раз повторю, работает. Слава Богу, что удалось преодолеть ситуацию, когда Запад выдвигал условия возобновления иранской ядерной программы, касающиеся наложения ограничений на ракетную программу Ирана (чего не было в СВПД) и его «поведения» в регионе. Мы были категорически против. Было бы нечестно, если бы такой подход возобладал. Речь шла о СВПД, который был одобрен Советом Безопасности ООН в том виде, как он был подписан. Речь шла о том, чтобы после того, как Администрация Д.Трампа вышла из этой договоренности, восстановить ее в полном объеме, как она была согласована, без изъятий, без каких-то довесков. В итоге удалось договориться, что подход будет именно такой.

Что касается ракетной программы, поведения в регионе, наша позиция заключается в том, что у всех стран региона, да и у внерегиональных стран, есть масса претензий друг к другу. У Ирана к его арабским соседям, у арабских соседей к Ирану. У Запада, США, европейских стран тоже есть какие-то вопросы, касательно того, чем Иран занимается. Там расположены страны, каждая из которых имеет интерес за пределами своих границ, обладает реальным влиянием на события в Сирии, Ливии, Джибути, Йемене. Вы привели пример, который очень красноречив. Мы убеждали не выходить в работе над СВПД за рамки задачи его восстановления. Говорили, что признаем, и Иран признает, что есть другие проблемы, которые волнуют регионалов и их внерегиональных коллег в более широком плане. Давайте все эти проблемы обсуждать в рамках созыва конференций по безопасности в Персидском заливе и шире. Наверное, это должно быть шире. Тот же Йемен, Ирак, это все взаимосвязано. Конференция, которая объединила бы иранцев и арабов, и в ходе которой не Иран был бы предметом дискуссии, а каждая из сторон положила бы на стол свои озабоченности. Ракеты, которые не только у Ирана есть. У арабов тоже развивается ракетное производство. Озабоченности по поводу Йемена, Сирии, Ирака, многих других горячих точек, которые, так или иначе, вызывают противоречия между другими странами. Это наша концепция. Вы спросили, почему она не «всплыла». Так она и не тонула. Мы провели прошлой осенью очередную научную конференцию с привлечением политологов и специалистов из стран –потенциальных участниц. Сейчас идет процесс завершения работы по восстановлению СВПД. Коронавирус не сильно «помогает». Эта конференция остается в числе наших приоритетов. У нас есть понимание, что сама эта инициатива не может быть проигнорирована. У китайских коллег есть похожие предложения для стран Персидского залива. Иранцы выступали со своей Ормузской инициативой. Но наша концепция шире, потому что предполагает выход за рамки группы прибрежных стран Персидского залива и подключение участников из «пятерки» постоянных членов Совета Безопасности ООН, из Лиги Арабских государств, Евросоюза.

Относительно расширения ОДКБ. У нас в Уставе ОДКБ все записано. Кто желает присоединиться, должен обратиться с такой просьбой. В последние полтора года главы государств подписали Протокол, который вносит изменения в Устав, и помимо полноправных членов Организации создаются институты партнера и наблюдателя. Разослали эту информацию по соответствующим странам. Как минимум, интерес к налаживанию контактов с ОДКБ есть. Будем вам рассказывать, как этот процесс развивается.

Вопрос: Россию посетит иранский Президент С.Э.Раиси. Каково Ваше мнение о важности этого визита с точки зрения дальнейшего укреплении отношений между нашими странами?

С.В.Лавров: Визит очень важный. Пора возобновлять контакты на высшем уровне. Они у нас традиционно тесные и регулярные с Исламской Республикой Иран и тоже стали жертвами новой коронавирусной инфекции. По телефону лидеры общались. Очный контакт гораздо продуктивнее, чем разговор, не видя друг друга. Необходимо провести инвентаризацию всей нашей повестки дня с учетом изменений в руководстве Ирана, понять насколько мы обеспечиваем преемственность, на каких направлениях. В двустороннем плане по экономическим делам богатая повестка дня. Но когда много совместных проектов, необходимо больше внимания к деталям. Правительство работает. Соответствующая межправительственная комиссия во главе с министрами энергетики должна внести свой вклад. Безусловно, у нас есть вопросы, связанные с международной политикой – это и СВПД, и в целом ситуация в Персидском заливе (о чем мы только что достаточно подробно говорили), это и наша совместная работа в ООН и в других международных организациях, включая, в частности, Организацию по запрещению химического оружия, и другие структуры. Здесь Иран является частью нашей общей команды, которая отстаивает принципы международного права, универсальные договоренности (а не кем-то согласованные в узком кругу). Тегеран отстаивает центральную роль ООН и является участником Группы друзей в защиту Устава ООН. По ряду региональных вопросов у нас тесное взаимодействие. В Сирии, очевидно. Мы участники «Астанинского формата» вместе с нашими турецкими соседями. Считаю, что это очень хороший пример того, как можно объединиться (с позиций, которые на сто процентов не совпадают) и прагматично создать платформу, где три наших страны могут помогать сирийцам начать политический процесс, как это было в 2018 г. Именно «Астанинская тройка» на Конгрессе сирийского народа в Сочи помогла сформулировать документ, ставший рамками переговоров. И «тройка» стимулировала переговорщиков от ООН, которые (скажем вежливо) «дремали» на том этапе около года, ничего не делая. «Астанинский процесс» стимулировал переговоры, которые сейчас не без проблем, но проходят в Женеве.

Вопрос: В последнее время на Западе стали господствующими новые социальные течения, в том числе «новая этика». Мы стали свидетелями того, как жертвами «культуры отмены» становились уважаемые ученые и деятели культуры только за то, что их идеи и взгляды якобы не укладывались в рамки «новой этики». В США в этот процесс наложился на и без того болезненный разрыв между демократами и республиканцами. Как Вы относитесь к подобным веяниям? Вы работали Постоянным представителем России при ООН в Нью-Йорке 10 лет. Вы узнаете США спустя время?

С.В.Лавров: «Новая этика»? То есть была «старая»? Когда я там жил, господствовала «старая этика», что бы под этим ни понималось. Таких социальных обострений не возникало. Исхожу из того, что Бог создал человека. У нас, как у представителей различных течений христианства, есть те же самые ценности, которые существуют в других мировых религиях: в исламе, иудаизме, буддизме и т.д. Это тысячелетнее наследие наших предков разных вероисповеданий отражает в концентрированном виде накопленную человеческую мудрость. То, что сейчас это пытаются подвергнуть не просто сомнению, а прямому разрушению, – опасно. ЮНЕСКО и другие гуманитарные агентства должны строго следовать своим уставам, написанным на основе традиционной, классической этики.

Вопрос: Как Вы видите будущее отношений между Россией и Индией? Каковы итоги визита Президента России В.В.Путина в Индию? Будет ли проведён саммит РИК (Россия-Индия-Китай) даже в условиях нагнетания ситуации на границе Индии и Китая?

С.В.Лавров: В декабре 2021 г. состоялся визит Президента России В.В.Путина в Нью-Дели. Коронавирус сильно мешает развитию прямого диалога. В данном случае все необходимые условия были соблюдены. Президент России В.В.Путин и Премьер-министр Индии Н.Моди смогли провести полезные переговоры. Высоко ценим наши отношения. Не случайно они называются особо привилегированным стратегическим партнерством. Будем развивать его в полной мере.

Существует «тройка» – Россия-Индия-Китай (РИК). Это предтеча БРИКС, который сейчас у всех на слуху. Про РИК сейчас мало рассказывают, но это весьма эффективная структура. Министры иностранных дел встречались уже почти 20 раз за время существования РИК. Есть секторальные встречи министров, их заместителей, экспертов по направлениям торгово-экономического и гуманитарного сотрудничества. Россия, Индия и Китай участвуют в БРИКС, ШОС. Начиная с 1 января с.г., на два года три страны являются членами Совета Безопасности ООН. Видим заинтересованность наших индийских и китайских друзей в сохранении и развитии этого формата.

Между Индией и Китаем есть прямой диалог по многим вопросам, включая безопасность. Есть Декларация о стратегическом партнерстве между Индией и Китаем. Если РИК может быть полезен и для укрепления атмосферы доверия, будем это активно поддерживать. Помимо политического назначения все три страны составляют единую географическую территорию. «Тройка» занимается перспективными экономическими и инвестиционными планами.

Вопрос: Вы уже говорили о Ближнем Востоке, проблемах в Сирии и Ираке. В начале декабря 2021 г. заместитель Министра иностранных дел России, специальный представитель Президента России по Ближнему Востоку и странам Африки М.Л.Богданов посетил Ирак, Иракский Курдистан, побывал в Эрбиле. Говорили о политической ситуации в Ираке и урегулировании в Сирии. Как Вы видите будущее в урегулировании сирийского вопроса и статус курдов? В ноябре 2021 г. Москву посетила председатель исполнительного комитета Совета демократической Сирии И.Ахмед.

В Ираке прошли парламентские выборы. Пока назначили только руководство парламента, кабинет формируется. Как Вы оцениваете роль курдов в этом процессе и в стабильности в Ираке и в регионе в целом?

С.В.Лавров: Это острая, многогранная, непростая тема. За последние исторические периоды она доказывала свою сложность. Заинтересованы в развитии тесных отношений с Ираком. У нас давняя история дружбы. Сейчас хорошие экономические контакты. Наши компании работают в Ираке. Признательны за созданные им благоприятные условия. Чем стабильнее будет Ирак, тем больше мы уверены в развитии двусторонних связей. Хотим, чтобы иракские друзья жили в мирной обстановке. Это полезно для обменов между людьми, включая бизнес, гуманитарные и военно-технические связи, которые у нас достаточно глубокие.

В Сирии курдская проблема является одним из препятствий на пути полноценных переговоров. В Конституционном комитете есть курды, но они представляют не все курдские структуры. Одни оставшиеся «за бортом» конституционного процесса ориентируются на США, другие – на турецких соседей. Когда бывший Президент США Д.Трамп объявил о выводе войск из Ирака, тут же Сирийские демократические силы обратились к нам с просьбой помочь наладить диалог с Дамаском. Как только США передумали, этот интерес пропал. Жизнь, наверное. Для курдских политиков горизонт должен быть более дальним. Надо видеть перспективы. Нет сомнений, что не американцы будут определять судьбу Сирии. Они, как и все остальные страны мира, по-прежнему подтверждают приверженность территориальной целостности САР. Но на деле они «потакают» именно сепаратистским тенденциям на восточном берегу р.Евфрат.

Наши контакты, в том числе с г-жой И.Ахмед и её коллегами, нацелены на то, чтобы объяснить им необходимость начать серьезный разговор с Дамаском о том, на каких условиях курды будут жить в сирийском государстве. На этот счет в сирийском правительстве есть сдержанность. Они не забыли, что курды занимали антиправительственную линию на предыдущих этапах. На то и дипломатия, чтобы преодолевать прошлое и выстраивать отношения на будущее. Здесь востребован опыт Ирака, Эрбиля, Курдского автономного района. Два года назад я был в Эрбиле и в Багдаде. Активно поддерживал тенденцию к наведению контактов. Они есть у иракских и сирийских курдов. Нужно, чтобы иракские курды свой опыт активнее передавали сирийским братьям и сестрам.

Насчет того, как оценивается ситуация в Ираке после выборов, решать народу этой страны. Есть аспект той темы, которую мы сегодня уже затрагивали, – безопасность в Персидском заливе и более широком регионе. Видим, как сейчас американцы пытаются не только Сирию, но и Ирак сделать ареной борьбы с Ираном и его интересами.

Интересные параллели. На территории Ирака стоят иностранные войска. Когда по просьбе Президента Казахстана К.-Ж.Токаева ОДКБ направила миротворческие силы, в самом начале операции из Вашингтона звучали требования объяснить, почему Нур-Султан пригласил к себе силы этой Организации. Дескать, Россия обязана уйти, как только Казахстан скажет ей «спасибо». Казахстан сказал – Россия и ОДКБ уходят. Когда американцы уйдут из Ирака? Их не только не звали, парламент этой страны принимал решение, что им пора домой. Как говорится, все равны, кроме самого равного. Это к вопросу о том, как наши западные коллеги ведут себя и какие манеры демонстрируют.

Надеемся, что состоявшиеся выборы и дальнейшая политическая стабилизация поможет урегулированию в регионе, и никто из внерегиональных стран не будет ставить Ирак и соседей перед выбором, с кем сотрудничать. Это к вопросу о свободе выбора союзов. Когда Вашингтон говорит не закупать оружие у России, не общаться с Ираном или другой страной, – это прямое посягательство на свободу выбора не только союзов, но и элементарных партнеров.

Вопрос: Прошедший год ознаменовался новыми шагами России в направлении развития консолидации и сотрудничества с глобальным русским миром: в Конституции теперь закреплен новый статус российских соотечественников, создана новая профильная комиссия в Государственной Думе, состоялся VII Всемирный конгресс соотечественников. Как в нынешних непростых условиях МИД России ведет работу по защите прав и интересов российских соотечественников, проживающих за рубежом?

С.В.Лавров: С каждым годом эта работа обретает новые измерения. После внесения поправок в Конституцию, эта задача стала конституционной. Министр иностранных дел является председателем Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом. Она существует уже больше десяти лет. Проводит полезную работу в плане установления контактов с огромным многонациональным и многоконфессиональным русским миром.

В большинстве стран, где проживают наши соотечественники, созданы страновые и региональные комитеты. Существует Всемирный координационный совет российских соотечественников (ВКСРС), проживающих за рубежом. Мы с ним в постоянном контакте. За 2021 г. было проведено около 1200 различных мероприятий молодежного, спортивного, патриотического и правозащитного направлений.

Создан специальный Фонд поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом. МИД России – его учредитель. Сформировано около 50 центров правовой защиты более чем в 30 странах. Там предоставляют услуги адвокатов тем, кто попадает в неприятную историю. Отстаиваем их права как граждан тех стран, которые они выбрали для проживания. Эта работа будет расширяться. Постоянно ставим вопросы о соотечественниках в ООН, ОБСЕ, Совете Европы, в том числе в контексте защиты их языковых и образовательных прав. В Прибалтике и на Украине эти права грубейшим образом попираются. Тем самым игнорируются конвенции, в которых участвуют соответствующие правительства.

Существует Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Россию соотечественников. Она относительно новая в нашей государственной практике. На первых этапах были сложности с её осуществлением, не всё было отлажено. Сейчас ситуация меняется. За первые девять месяцев 2021 г. более 60 тыс. соотечественников переехали на постоянное место жительства в Россию. Это на треть больше, чем в предыдущий период. Делаем всё, чтобы регионы, куда переезжают наши соотечественники, максимально эффективно и внимательно вовлекали их в возвращение к жизни на Родине.

Комиссия партии «Единая Россия» по международному сотрудничеству и поддержке соотечественников за рубежом была создана по предложению Президента России В.В.Путина. Мне поручено её возглавить. Провели первое заседание. Будем работать не только в формате Комиссии правящей партии, ведущей политической силы, но и с участием других фракций. Уже согласовали такое решение. Это будет полезно, т.к. судьбы Русского мира и то, как наши люди живут и работают за границей, как к ним относятся, – это забота всего нашего народа и государства. Одна из ближайших задач – упрощение условий переезда на работу в Россию. Встречаем понимание со стороны других ведомств, разрабатываем соответствующие договоренности.

VII Всемирный конгресс российских соотечественников был успешным. Более 400 делегатов из более чем 100 стран. Было видно, насколько важно такое общение для участников между собой и с представителями российского правительства. К сожалению, в некоторых странах, прежде всего в США, соотечественники подвергаются преследованию, как и граждане Российской Федерации, выезжающие за границу. Совершенно неприемлемые действия американского правительства по отношению к ВКСРС в США вынудили приостановить работу этой структуры. Некоторые из руководителей Совета были вынуждены уехать на Родину, т.к. им прямо грозили уголовным преследованием. В США это стало нормой.

В этих непростых условиях будем рассчитывать на то, что мы сохраним наше сотрудничество и будем его укреплять. Всем соотечественникам хотел бы выразить огромную признательность за участие в работе по сохранению памяти о наших дедах и отцах, об их подвигах, о Великой Отечественной войне. Отрадно, что 9 мая – День Победы отмечался в более чем в ста странах, где прошли мероприятия Бессмертного полка, «Свеча памяти». Сады памяти высаживались. Это укрепляет нашу связь с историей нашей великой Родины, с историей нашего народа. Когда у соотечественников появляются новые идеи о том, как нам лучше всю эту работу проводить, мы будем признательны за то, чтобы эти идеи нам направлялись. Сделаем все, чтобы их реализовывать.

Вопрос: Хотел бы выразить сердечное спасибо за помощь в вывозе наших соотечественников из Казахстана. За каждым человеком судьба, дети, внуки. То есть, МИД России сделал больше, чем это видно. Огромное сердечное спасибо за это! Вопрос: Как Вы полагаете, уже достигнут максимум в поддержке соотечественников, или мы можем ожидать ещё какие-то приятные сюрпризы в отношении соотечественников, которые живут за рубежом?

С.В.Лавров: Насчет добрых слов в наш адрес в связи с вывозом соотечественников из Казахстана. Мы только занимались организационной работой. Основную материальную часть выполняло Министерство обороны России. Были с ними в тесной координации, как и во многих других случаях, когда требуются такого рода усилия.

Насчет второго вопроса: нет предела совершенству, поэтому подсказывайте нам. У нас есть свое видение. Проводим анализ на основе тех оценок, которые получаем от комитетов соотечественников, на основе тех оценок, которые нам присылают посольства, Российские культурные центры. Всегда будем приветствовать дополнительный вклад тех, ради кого собственно мы это и делам.

Вопрос: В конце прошлого года Вы, говоря о западных партнерах, вспоминали «камасутру». В начале этого года Вы вдруг заговорили об их «импотенции». Что произошло за праздники?

С.В.Лавров: По-моему ничего не изменилось. Насчет импотенции я говорил о Европейском союзе. Мы начинали пресс-конференцию с Европейского союза, и к завершению тоже о нем идет речь. Я говорил о том, насколько Евросоюз договороспособен, насколько он способен выполнять то, о чем с ним договаривались. Приводил примеры. Не так давно Евросоюз решением Генеральной Ассамблеи ООН был наделен полномочиями посредника между Белградом и Приштиной. В 2013 г. был согласован документ о создании Сообщества сербских муниципалитетов Косово. В соответствии с ним сербы на севере Косово наделялись серьезными правами автономии по культурным, гуманитарным, языковым, образовательным делам, но и в отношении особых связей с Сербией. Это похоже на набор тех прав, которые заложены для Донецкой и Луганской республик в минском «Комплексе мер». И в том, и в другом случае Евросоюз приложил руку к согласованию документов. В первом случае как Евросоюз, во втором случае Евросоюз был представлен в «нормандском формате» Германией и Францией. И в том, и в другом случае документы, которые были одобрены, не выполняются одной стороной. В конкретном случае с Косово – Приштиной, а в случае с Минскими договоренностями – киевским режимом.

На все наши увещевания о том, что ЕС должен добиться выполнения того, во что он вложил силы, талант и старания, – ноль реакции. По Минским договоренностям говорят, что Россия должна выполнять то, что ещё тогдашний Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ф.Могерини заложила в свои «пять принципов»: отношения Евросоюз-Россия нормализуются, когда Россия выполнит Минские договоренности. Здесь тоже можно образно сказать, что это «политическая шизофрения». Потому что Минские договоренности не про Россию, они про Киев, Донецк, Луганск. Киевские деятели регулярно заявляют официально на разных уровнях, что они с республиками разговаривать не будут. Когда мы обращаем на это внимание немцев и французов, нам французы говорят: нет ничего в Минских договоренностях, что заставляло бы Киев разговаривать с этими людьми.

Возвращаясь к средствам массовой информации, когда были закрыты три телеканала в Киеве, мы обратились к нашим французским коллегам. Они сказали, что выступают за свободу слова, но телеканалы закрыты на основе украинского законодательства. Это достаточно показательная штука. Хотим, чтобы ЕС играл самостоятельную роль. Ещё один пример с той же Украиной. Это именно ЕС гарантировал в феврале 2014 г. договоренность между В.Ф.Януковичем и оппозицией. А оппозиция на утро «плюнула» на эту договоренность. Брюссель промолчал, а теперь уже этот переворот кое-кто начинает называть не переворотом, а «демократическим процессом».

Хотим иметь с Европейским союзом нормальные отношения, мы их не разрушали. Пусть ЕС сам определится, насколько он готов к их воссозданию. За нами дело не встанет, если все это будет делаться на взаимоуважительной основе, на основе поиска баланса интересов, как мы всегда и говорим.

Вопрос: Хотел бы вернуться к теме итогов двусторонних переговоров России и Запада по гарантиям безопасности. Как Вы уже сказали, Россия ждет встречных предложений от западных коллег, ответа «на бумаге». Если в этих предложениях Запада будет, например, содержаться предложения о взаимном сокращении вооружений, развертывания войск, но не будет гарантий о нерасширении НАТО, готова ли Россия рассмотреть такие предложения? Что конкретно будет делать Россия? Замминистр А.В.Грушко говорит о военно-технических мерах, что конкретно он имеет ввиду? Что это такое и когда?

С.В.Лавров: Военно-технические меры – это меры по развертыванию военной техники. Когда принимаем решения о том или ином шаге, который связан с военной техникой, всегда понимаем, что мы имеем в виду, к чему готовимся. Регулярно проводятся учения на нашей территории. Были учения на Западе Российской Федерации, сейчас объявлена внезапная проверка на восточном рубеже нашей страны. Это наши дела, наши решения. Когда у российских границ идет скопление техники, военной силы, американцы десятками тысяч перебрасывают своих военнослужащих, британцы – сотни, тысячи единиц военной техники. Мы должны понимать, что эта техника собирается делать в Прибалтике, в Польше, в других странах, которые напрямую могут решать проблемы на территории Российской Федерации определёнными видами вооружений. Я бы не стал искать какой-то скрытый смысл. Мы всегда только реагируем на угрозы, которые создаются для безопасности Российской Федерации.

Дождемся предложений. Нам их обещали дать в течение плюс-минус недели. Предупредили наших партнеров, прежде всего американских, что это не меню, это пакет. Точно такой же пакет, о котором мы сегодня говорили по вопросам свободы выбора союзов. Нельзя выдернуть этот элемент из одобренной на высшем уровне общей формулы неделимости безопасности и недопустимости укреплять свою безопасность за счет безопасности других. Уже примерно это происходит. Наши коллеги стали предлагать: давайте обсуждать меры доверия, сокращение вооружений, быть транспарентными, про учения друг другу рассказывать и показывать. Во-первых, в то время, когда это было актуально, НАТО проигнорировало наше предложение. Почти три года назад было предложено нашим Генеральным штабом договориться об отводе учений от линии соприкосновения России-НАТО на согласованную дальность. Во-вторых, было предложено также согласовать предельную дальность сближения боевых самолетов и боевых кораблей России и НАТО. Просто проигнорировано. Также была проигнорирована инициатива Президента России В.В.Путина по взаимному мораторию на размещение ракет средней и меньшей дальности наземного базирования при наличии верификации.

Сегодня после встреч в Женеве, по всем этим трем вопросам (и по отводу учений, и по выделению дополнительных мер, избежания непреднамеренных инцидентов, и по ракетам средней и меньшей дальности) они готовы говорить. Получается, когда они нас игнорировали, они не воспринимали нас всерьез. Если они сейчас начинают это делать, дай Бог. Будем только рады. Но они должны понимать, что ключ ко всему этому – гарантии нерасширения НАТО на Восток. Всё остальное будет вписываться в общую договоренность, но договоренность должна быть именно такой. Американцы кивают на НАТО и говорят, что США рады бы с нами пообсуждать то, о чем мы говорим, но у Вашингтона есть союзники. Думаю, что это не вполне честное изложение ситуации. Говорят, что не могут решать без союзников. НАТО нужна Вашингтону, по большому счету, лишь как инструмент самоутверждения в качестве лидера Запада, лишь для того, чтобы держать их всех в русле своей политики и своих замыслов. О том, насколько США учитывают интересы союзников, говорит хотя бы история с AUKUS. Вы знаете, как Франция реагировала на закулисные сделки англосаксов.

История про «Северный поток-2». Германия – это тоже союзник Соединенных Штатов. Как интересы Германии учитываются? С огромным «скрипом». Германии приходится вымаливать, чтобы санкции не ввели.

Договор РСМД американцы разрушили без консультации с союзниками. Это потом союзники стали «подпевать», что Америка была права, что Россия должна была что-то сделать. Договор об открытом небе – никто ни с кем не советовался. Поэтому не вижу каких-то убедительных доводов в пользу того, что США не могут здесь сыграть лидирующую роль.

Вопрос: Как Вы оцениваете итоги и смыслы Союзного государства России и Белоруссии в новой архитектуре международных отношений?

С.В.Лавров: Это пространство еще только формируется. Союзное государство России и Белоруссии находится в ускоренной стадии строительства. В прошлом году был придан колоссальный импульс этому процессу с подписанием и принятием 28 союзных программ, которые сейчас реализуются уже в форме документов прямого действия. Эти рамочные договоренности переводятся в практическую плоскость. Союзное государство будет эволюционировать в сторону всё большей координации действий по внутриэкономическим делам, гармонизации соответствующих таможенных, налоговых и других механизмов. Есть у нас Союзный парламент, который будет все более и более востребован с этими процессами.

С точки зрения нашей обороноспособности, последние события добавляют аргументов (если кому-то они были еще нужны) к тому, чтобы мы эту обороноспособность укрепляли. Здесь есть полное единение и понимание этой задачи.

Можно и нужно упомянуть культурные связи, гармонизацию, выравнивание прав наших граждан. Эта работа сделана на 90 процентов. Её надо распространять на оставшиеся пока еще сферы. Там есть небольшие зазоры. В идеале надо иметь абсолютно идентичные условия для путешествий, для заселения в гостиницы, для получения медицинских услуг и много другого, что важно для людей в повседневном режиме. Условия ведения бизнеса, в соответствии с этими 28 союзными программами будут сближаться и в идеале полностью гармонизироваться.

У нас теснейшая координация, единые позиции в международных делах. Каждые два года принимаются программы согласованных действий. В последний раз мы приняли ее на совместном заседании коллегий. Ежегодно у нас проводятся совместные коллегии, обмен визитами министров. У меня позитивные ожидания от дальнейшего укрепления Союзного Государства, как это решили наши Президенты, и на основе их поручений правительства подписали союзные программы.

Вопрос: В разгар кризиса в Казахстане в экспертной среде были озвучены идеи (на Западе это прозвучало в форме опасений), что Россия и Белоруссия могли бы пригласить Казахстан в Союзное государство. Как Вы относитесь к этим соображениям, тревожащим западных экспертов, стоит ли ожидать расширение этого союза?

С.В.Лавров: У нас нет такой привычки кого-то приглашать. Существует процедура, в соответствии с которой, если кто-то обращается, мы рассматриваем конструктивно. Привычка «зазывать» к себе есть у наших западных коллег. Они сейчас зазывают всех подряд присоединиться к НАТО. Это не наш метод. Мы – вежливые люди.

Вопрос: Когда появилось требование гарантий безопасности? В чём его своевременность? Ведь раньше при Советском Союзе таких требований не выдвигалось.

С.В.Лавров: Так было всегда. Это требование безопасности оформлялось после того, как исчез Советский Союз в 1990-е гг., в политические обязательства, принимавшиеся на высшем уровне. Этими политическими обязательствами наши западные коллеги пользовались не по назначению и не выполняли их. Когда в 2009 г. мы попросили гарантии безопасности из политического обязательства перевести в статус юридического обязательства и предложили соответствующий документ, нам сказали: это нас не касается, а юридические гарантии безопасности даются только членам НАТО. У нас за эти исторические 30 лет накопилось немало понимания, как надо дальше действовать. На обещаниях, на каких-то политических заклинаниях ничего не получится. Мы, как сказал Президент России, внесли документы и настаиваем на том, чтобы главная наша озабоченность о нерасширении НАТО была юридически обязывающей. В ответ надеюсь получить что-то внятное, помимо тех рассуждений, которые сейчас идут о том, что это Западу не подходит. Посмотрим, что они нам дадут на «бумаге». Потом будем решать, насколько наши западные коллеги вообще были искренни не в 1990-е гг., а вот сейчас в отношениях с Российской Федерацией.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 14 января 2022 > № 3960243 Сергей Лавров

ХАМАС приветствует поддержку Ираном палестинского сопротивления

Палестинская группа сопротивления ХАМАС приветствовала позицию Исламской Республики Иран в поддержку Палестины.

На встрече с министром иностранных дел Ирана Хоссейном Амиром Абдоллахианом во вторник в Дохе высокопоставленная делегация ХАМАСа во главе с главой его политического бюро Исмаилом Ханией высоко оценила поддержку со стороны Ирана.

Делегация ХАМАСА рассмотрела события, связанные с палестинским делом, особенно в связи с ситуацией в оккупированном Иерусалиме и на Западном берегу, палестинскими заключенными в израильских тюрьмах и 15-летней израильской осадой Газы, сообщает Палестинский информационный центр.

Делегация приветствовала позицию Исламской республики в поддержку палестинского дела и сопротивления.

Тем временем, иранский министр обсудил события, касающиеся ряда вопросов, включая региональные альянсы и переговоры в Вене, подтвердив позицию своей страны в поддержку палестинского народа и сопротивления.

Делегация ХАМАСА приветствовала усилия, прилагаемые для достижения единства между арабскими и мусульманскими народами, особенно усилия, прилагаемые Ираном и Саудовской Аравией.

Помимо главы ХАМАСА, на встрече присутствовали члены политического бюро ХАМАСА Халиль аль-Хайя и Муса Абу Марзук, а также Маджди Абу Амше, глава офиса Хании.

В заявлении министерства иностранных дел Ирана говорится, что в ходе встречи Амир Абдоллахиан изложил принципиальную политику Исламской республики в отношении вопроса о Палестине, как бедственного положения в сердце исламской уммы, созданного сионистским режимом, убивающим детей, который пользуется поддержкой Запада.

Он также осудил жестокие преступления сионистских оккупантов против аль-Кудса, мечети аль-Акса, Газы и оккупированных палестинских территорий, а также агрессию и зверства режима против палестинского народа и святынь.

Амир Абдоллахиан подтвердил поддержку Ираном законной защиты палестинского народа и сопротивления оккупации сионистского режима.

Хания, со своей стороны, высоко оценил поддержку Ираном палестинского народа в его борьбе против продолжающейся агрессии сионистского режима.

Он также призвал мусульманский и арабский мир, а также международное сообщество занять решительную позицию в отношении нарушений израильского режима.

Эта встреча была частью встреч на высоком уровне Амира Абдоллахиана в Катаре, где он встретился с эмиром и министром иностранных дел этой крошечной страны Персидского залива.

На встрече с эмиром Катара шейхом Тамимом бен Хамадом Аль Тани Амир Абдоллахиан передал приветствия президента Ирана лидеру Катара. Он ознакомился с последними событиями в двусторонних отношениях в политической, торгово-экономической и сфере безопасности. Амир Абдоллахиан упомянул о существующих возможностях для расширения экономических отношений между Ираном и Катаром, подчеркнув необходимость налаживания сотрудничества в экономических областях, учитывая существующие преимущества Ирана в этом отношении.

Министр иностранных дел Ирана далее изложил подход нынешней иранской администрации к отношениям с соседними странами и подчеркнул важность обмена делегациями на высоком уровне между двумя странами для консультаций.

Амир Абдоллахиан также подчеркнул региональные взгляды Ирана и заявил о готовности Тегерана развивать взаимодействие с региональными странами двусторонними и многосторонними способами.

Затем высокопоставленный иранский дипломат рассказал о переговорах в Вене по снятию репрессивных санкций против Ирана, а также о вопросах, связанных с Афганистаном и Йеменом. Эмир Катара также изложил свои взгляды по этим вопросам.

Революция абсурда, или Транзит власти по-казахстански

Похоже, по ходу борьбы с боевиками в республике был совершен молниеносный дворцовый переворот

Михаил Морозов, обозреватель «Труда»

Понять, что же произошло в Казахстане, непросто. Судя по всему, власти там не заинтересованы раскрывать всю подноготную случившегося. Попробуем оценить то, что говорят официальные лица, и то, что известно.

Итак, волнения в соседней республике начались после двукратного повышения цены на газомоторное топливо. Люди во многих районах и городах страны вышли на улицы протестовать. Как уверяют местные наблюдатели, это была последняя капля, переполнившая народное терпение. А затем мирные протесты переросли в стычки с полицией, погромы и в масштабный кровавый бунт. Силовики по каким-то причинам не смогли или не захотели противостоять толпе и отступили. Президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев, оставшийся без силовой поддержки, обратился за помощью к Организации Договора о коллективной безопасности, и эта помощь немедленно была оказана. В Казахстан направились 1,5 тысячи российских десантников, 100 белорусских, 200 таджикских, 150 киргизских, 100 армянских военных.

По видеосвязи Токаев сообщил коллегам по ОДКБ, что в беспорядках участвовали иностранные боевики. Из какой именно страны они прибыли, не уточнил. Лидеры стран Организации расценили протесты и столкновения в Казахстане как проявление международного терроризма.

«Критически важно понять, почему государство проспало подпольную подготовку терактов спящих ячеек боевиков. Только на Алма-Ату напали 20 тысяч бандитов. Их акции показали наличие четкого плана атак на военные, административные и социальные объекты, практически во всех областях — слаженную координацию действий, высокую боеготовность и звериную жестокость», — заявил президент Токаев и отдал приказ силовикам стрелять без предупреждения.

«Очевидно, что это исламские боевики. Многие задаются вопросом, откуда они взялись в таких количествах, подготовленные к таким действиям, хорошо понимающие, где и как можно наносить удары, как блокировать военнослужащих, получивших оружие. Вывод только один: это те боевики из Афганистана, которых после вывода США стало там только больше и которые, почувствовав возможность, проявили себя на территории Казахстана» — это уже из заявления руководителя фракции «Единая Россия» в Госдуме Владимира Васильева.

Что ж, хороший вопрос и не слишком убедительный ответ, если учесть, что антитеррористические учения в Казахстане проводились ежемесячно, а самая протяженная сухопутная граница в мире у Казахстана — с нашей страной.

«Идет гражданское население в качестве заслона, а сзади уже хорошо организованные боевики, которые в конечном итоге обеспечивают себе доступ к желаемым объектам, будь то социальная инфраструктура, здания, где расположены органы власти, правоохранительные органы, возможно, находятся склады с оружием», — рисует мрачную картину вице-спикер Совета Федерации Константин Косачев.

«Молодые люди спортивного вида стали разъезжать по поселкам Казахстана, там, где много безработных, и набирать людей якобы в охранные структуры. Им говорили, что они будут получать 700 долларов в месяц, а начальники — по 2-3 тысячи. Потом с ними, конечно, поработали, объяснили, что их задача — выйти на улицу, спровоцировать все эти выступления», — дополняет рассказ подробностями Олег Матвейчев, депутат Госдумы, профессор Финансового университета при правительстве РФ.

«Только в Алма-Ате было захвачено семь оружейных магазинов. Это были атаки натренированных профессионалов, включая снайперов со специальными винтовками», — продолжает президент Токаев...

С этой непонятной, но грозной силой и призваны были бороться войска ОДКБ. Глава структуры Станислав Зась миролюбиво объяснял, что солдаты не будут стрелять, им поручено лишь охранять стратегические объекты. Но, как сообщают СМИ, российские десантники из объединенных сил, едва прилетев, расправились с тысячными полчищами головорезов, имевших боевой опыт, полученный в Ираке, Сирии и, быть может, в Чечне. Видео сражений не показывают. Резонный вопрос: откуда такая скорость принятия решения на ввод войск и как они беспрепятственно и без потерь прибыли в захваченный бандитами Казахстан? Официальные СМИ сообщают, что боевики говорят на арабском и кричат: «Аллах Акбар!». Но и тут никаких видеосвидетельств, надо верить на слово:

Тем временем президент Токаев заявил о том, что миссия ОДКБ в стране завершена, вывод сил займет не более 10 дней. Он подписал указ о назначении премьер-министром страны Алихана Смаилова. Мажилис (парламент) тут же дал свое единогласное согласие. Токаев обещает переформатировать схему национальной безопасности, создать новые подразделения нацгвардии и спецназа, перестроить деятельность Национального банка.

Так что же это было? Боевиков нам не показывают. Зато по ходу борьбы с ними совершен молниеносный дворцовый переворот. Президент Токаев при силовой поддержке России избавился от всех ограничителей, связанных с именем елбасы — лидера нации, которым нарекли экс-президента Нурсултана Назарбаева. Кстати, обращение за военной помощью к иностранному государству в обход парламента также можно расценить как нарушение Конституции Казахстана.

Назарбаева ушли с поста главы Совета безопасности, который, опять же по Конституции Казахстана, принадлежит ему пожизненно. Бывший глава правительства Мамин, который был одним из доверенных лиц Назарбаева, отправлен в отставку. Арестован и обвинен в государственной измене глава комитета национальной безопасности Масимов, остававшийся в высшем руководстве Казахстана десятилетиями (трижды был премьером и тоже тесно связан с Назарбаевым). Начались разборки в отношении зятьев елбасы.

А, кстати, где сам Нурсултан Абишевич, еще вчера непререкаемый авторитет в республике, уважаемый за рубежом лидер? Нам говорят, он в городе его имени Нур-Султане, «проводит консультации». Но самого его не показывают в столь острый момент для страны и нации. Физический уход Назарбаева или же его плохое физическое состояние может быть объяснением того, что произошло: борьба за власть между его наследниками и преемниками вошла в острую фазу. Возможно, они не смогли договориться с Токаевым у постели уходящего лидера нации и прибегли к силовым сценариям.

По одной из версий, решение о повышении цен на газомоторное топливо должно было стать началом ожидаемых волнений, которые затем использовали люди из ближайшего окружения Назарбаева, тот же глава КНБ Масимов или зятья Назарбаева. Вот почему силовики оставили столицу незащищенной, дали захватить аэропорт Алма-Аты. Какова была конечная цель заговорщиков, понять трудно, ведь они и так обладали властью. Вероятно, этой власти стало что-то угрожать с уходом елбасы? Поджечь экс-столицу для смещения Токаева, рискуя критично дестабилизировать ситуацию во всей стране? Возможно, они не рассчитывали, что Токаев обратится за помощью к Москве и эта помощь будет предоставлена. Ведь раньше в аналогичных ситуациях ОДКБ не демонстрировала такую решимость и скорость принятия решения. Можно вспомнить схожую ситуацию в Киргизии, в Армении, в Узбекистане и в том же Казахстане в 2011 году: Вопросов и сомнений много.

Из того, что никто, даже господин Токаев, не отрицает, так это то, с чего все началось: протесты против двукратного повышения цен на газомоторное топливо. А за этим фактом — усталость населения от коррупции, несправедливого распределения национального богатства, от своего бесправного положения. Президент Токаев даже признал некоторые побудительные мотивы справедливыми и отправил «плохое» правительство, которое сам же и утверждал, в отставку. Некоторые правоохранители перешли на сторону этих протестующих, не желая проливать кровь своего народа.

И все это произошло в стабильной и вроде бы процветающей стране, где имеется национальный лидер, у которого есть четкие договоренности со сменившим его президентом Токаевым и элитами. Хотя теперь мы понимаем, чего стоит такая стабильность, основанная на непомерном богатстве одной семьи, ее друзей и партнеров, которым эта страна по большому счету и принадлежит. В результате большого пожара в стране народ пока будет покупать газомоторное топливо по старой цене.

А что дальше? Вопрос остается открытым.

Ветераны "Альфы" вспоминают о событиях 13 января 1991 года в Вильнюсе

Текст: Иван Егоров

Первая, по-настоящему "цветная революция" на территории СССР и первые неизвестные снайперы на крышах, стреляющие по толпе. А также первая после Афганистана потеря в рядах знаменитого спецподразделения КГБ СССР "Альфа". Все это события 13 января 1991 года в Вильнюсе.

Активно развитие событий началось 12 января 1991 года. Комитет национального спасения Литвы обратился к работникам республиканского телерадиовещания с предложением о прекращении передач, "провоцирующих братоубийственное столкновение", но обращение ими принято не было. Тогда Комитет национального спасения Литвы призвал рабочие дружины Вильнюса взять под контроль здания телерадиокомитета и телецентра, чтобы прекратить подстрекательство населения к массовым гражданским столкновениям и кровопролитию, и одновременно обратился к командованию внутренних войск МВД СССР и начальнику Вильнюсского гарнизона с просьбой оказать дружинникам помощь в установлении контроля за работой республиканского телерадиовещания.

С целью обеспечения общественной безопасности и правопорядка, предотвращения возникших массовых беспорядков, разоружения боевиков и защиты безоружных членов рабочих дружин из войсковых подразделений было укомплектовано две группы. В состав каждой из них входило 190 военнослужащих, 14 бронетранспортеров и около 50 дружинников. Для преодоления воздвигнутых вокруг зданий телерадиокомитета и телецентра заграждений одной группе было передано четыре, а другой - три танка.

В ночь на 13 января колонна советской бронетехники была направлена в центр Вильнюса. У телебашни в это время собрались от 5 до 8 тысяч человек. Заранее заняли свои точки десятки телеоператоров, в том числе из западных стран. До двух часов ночи журналисты вели прямую трансляцию, пока военная техника не окружила здание и телебашню, а группа "Альфа" по приказу заняла объект и остановила республиканское вещание.

Вот уже 31 год подряд в этот день на Волковском кладбище в Мытищах собираются ветераны "Альфы" и действующие сотрудники управления "А" ЦСН ФСБ России, чтобы почтить память погибшего лейтенанта Виктора Шатских. Тогда, во время штурма вильнюсской телебашни Шатских шел предпоследним в группе спецназа. Неожиданно он получил выстрел в спину. Пуля прошла между пластинами бронежилета и пробила легкое. Офицер был жив, но его 40 мнут не могли эвакуировать - толпа возле телецентра не давала этого сделать.

Кроме Шатских в ту ночь погибли еще 13 гражданских. У некоторых тоже были характерные ранения - сверху вниз или, наоборот, снизу вверх, другие погибли в давке. Литовские националисты сразу поспешили обвинить во всем "Альфу", десантников и советские войска, которые якобы танками давили протестующих. Однако было доказано, что ни одного ранения, характерного при наезде гусеничной техники, среди погибших и пострадавших не было.

Более того, "Альфа" во время штурма применяла только светошумовые гранаты и не использовала боевых патронов. Холостыми были заряжены и автоматы десантников. Также три холостых выстрела сделал танк Юрия Меля, который в 2014 году получил в Литве длительный срок за эти события. Зато у некоторых погибших смертельные ранения были от пуль мелкокалиберных винтовок, которых не могло быть ни у "Альфы", ни тем более у военных. Убийц Шатских так и не нашли, убийство остальных погибших литовские власти официально переложили на сотрудников КГБ, МВД и бойцов советской армии.

- Неужели вы не смогли вычислить, кто стрелял и что это были за неизвестные снайперы? - спрашиваю у полковника в отставке Михаила Головатова - в 1991-1992 годах командира "Альфы".

- Мы вычислили и знаем всех поименно, кто стрелял, - ответил Головатов.

Более того, по его словам, эти данные были поданы в соответствующие инстанции, но все они "ушли в песок". Зато позже литовские власти подали в международный розыск самого командира "Альфы" и еще 80 человек - российских офицеров и генералов, по их мнению, причастных к событиям 13 января и подавлению "мирного" протеста. Почти всех обвиняемых судили заочно, они были объявлены в международный розыск.

Например, к 10 годам заочно был приговорен экс-министр обороны СССР Дмитрий Язов. Сейчас в розыске со стороны Литвы осталось 56 человек. Все это время Вильнюс не оставляет попыток найти и наказать "виновных".

В 2010 году в Литве были приняты законы, согласно которым за "отрицание советской оккупации" в 1940-1990 годах и "отрицание советской агрессии 1991 года" грозит наказание в виде штрафа или заключения до двух лет. В том же году инкриминируемые обвиняемым деяния были переквалифицированы в преступления против человечества и военные преступления, в отношении которых не применяется срок давности.

Несколько лет назад в Вене по литовскому ордеру даже был задержан Михаил Головатов, но австрийские власти сочли ордер незаконным, политически мотивированным и сразу же отпустили полковника. А вот армейскому полковнику Юрию Мелю повезло меньше - заехав в 2014 году в Литву из Калининграда, он был задержан, осужден и уже восьмой год содержится в литовской тюрьме.

По слова Михаила Головатова, буквально месяц назад были слушания по его условно-досрочному освобождению. После них российского ветерана боевых действий не только не освободили, но и перевели в новую тюрьму, где вместо 4 человек в камере содержится уже 20.

Что касается ответных шагов России, то в июле 2018 года Следственный комитет РФ возбудил уголовное дело в отношении литовских должностных лиц, в действиях которых "усматриваются признаки преступления", предусмотренного частью 2 статьи 299 УК РФ ("Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности"). СК указал, что события в Вильнюсе происходили в период вхождения Литвы в состав СССР, и войсковые подразделения выполняли свой служебный долг, действуя в соответствии с законодательством СССР. Литовские судьи и прокуроры после этого решения пожаловались в европейские инстанции на "неправомерное" по их мнению преследование со стороны России.

Президент против елбасы: в казахстанском кризисе надо искать внутренние причины

У американского исследователя Грегори Коупли возникает ощущение, что вся ситуация в Казахстане была организована и срежиссирована Токаевым

Недавние беспорядки в Казахстане связаны с внутренней политикой властей этой страны и могут иметь серьезные геополитические последствия для всего Центральноазиатского региона, указывает в своей статье для портала OilPrice американский исследователь Грегори Коупли, президент Ассоциации международных стратегических исследований и главный редактор медиагруппы Defense & Foreign Affairs. По его мнению, по-прежнему остается неясным, какие именно силы несут ответственность за разжигание беспорядков, однако выигравшим в текущей ситуации, похоже, уже можно считать президента Казахстана Касым-Жомарта Токаева. При этом у российского президента Владимира Путина появляется возможность обновить принципы взаимодействия с пятью центральноазиатскими государствами, которые уходят из-под влияния России.

Раскол элит и его последствия

Нынешние беспорядки в столице Казахстана Нур-Султане и других городах страны, прежде всего в ее главном коммерческом центре Алматы, имеют серьезные последствия для безопасности Центральной Азии и России. Они связаны как с недавно возникшими проблемами безопасности в Афганистане, так и с внутренним силовым давлением в самом Казахстане. Его президенту Касым-Жомарту Токаеву настолько удалось воспользоваться беспорядками, спровоцированными ростом цен на топливо, что казалось, будто события были им же и срежиссированы. В то же время это внезапное силовое противостояние представляло интерес и для Соединенных Штатов.

Со стороны США и НАТО события в Казахстане могут быть истолкованы как отвлечение внимания России от ее предполагаемой военной эскалации против Украины (возможно, это позволит украинским силам, поддерживаемым Вашингтоном, укрепить свои позиции внутри страны). Россия же получила возможность для нового взаимодействия с пятью центральноазиатскими государствами (Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан).

Что касается внутриказахской обстановки, то оформление раскола между президентом Токаевым и елбасы Назарбаевым происходило с того самого момента, как Токаев переместился в кресло президента с поста председателя Сената парламента Казахстана в 2019 году. На смену ему в этой должности пришла Дарига Назарбаева, дочь первого президента. Однако она возглавляла Сенат лишь несколько месяцев и была уволена с этого поста Токаевым 2 мая 2020 года. Подобное личное оскорбление для елбасы открыто свидетельствовало о напряженной линии фронта между Токаевым и Назарбаевым.

Геополитика топливного бунта

В начале XXI века бунты, спровоцированные ценами на топливо, пришли на смену «хлебным бунтам» ХХ столетия. Беспорядки в казахстанских городах могли быть легко спровоцированы каким-то одним или несколькими потенциальными игроками — от Токаева до администрации США.

Остается всего один вопрос: была ли заинтересована в разжигании беспорядков в Казахстане Коммунистическая партия Китая?

На первый взгляд, увидеть какие-либо возможности для Пекина затруднительно, поэтому КПК хранила молчание, заявляя лишь о необходимости нормализовать обстановку в Казахстане, от которого зависит обеспечение порядка 20% потребностей КНР в природном газе (за счет собственных поставок и транзита газа из Туркменистана).

Примечательно, однако, что 7 января генеральный секретарь КПК Си Цзиньпин заявил, что выступает против «цветной революции» в Казахстане. Использование им этого термина подразумевало некоторую уверенность в том, что ультралевая часть политического спектра США может быть каким-то образом причастна к попытке сменить правительство Казахстана посредством популистского путча. Пекин явно рассматривал события в Казахстане как результат внешней манипуляции, но намек на то, что это была лишь «цветная революция» (т.е. поддержанная США) возможно, мог быть и осторожным способом намекнуть на участие России, не оскорбляя Москву.

Так или иначе, открытое участие России в урегулировании ситуации в Казахстане после начала беспорядков было очевидным. 6 января Токаев предложил Москве направить вооруженные силы для подавления беспорядков в соответствии с условиями Организации Договора о коллективной безопасности, хотя это предложение было адресовано и остальным странам-членам ОДКБ. По утверждению Токаева, протестующие являются террористами, прошедшими подготовку за границей — возможно, это и преувеличение, но не вполне безосновательное, особенно с учетом обвинений в «цветной революции».

В беспорядках действительно присутствовал элемент спонтанности: участвовавшие в них люди искренне недовольны плохой экономической ситуацией в Казахстане, а особенно высокими ценами на топливо, от которого зимой зависит отопление жилья.

Но если это действительно была попытка «цветной революции», то главным ее бенефициаром, похоже, оказался бы президент Токаев — точно в таком же ключе можно рассматривать и «попытку переворота» в Турции в июле 2016 года, которую, возможно, срежиссировал сам турецкий президент Реджеп Тайип Эрдоган, чтобы избавиться от своих противников в системе власти. Токаев использовал глубокие знания об этой ситуации, чтобы привлечь на помощь ОДКБ, убедиться, что он консолидирует власть, и окончательно ликвидировать остававшиеся полномочия Назарбаева. Кстати, неудивительно, что 6 января Эрдоган позвонил Токаеву и предложил свою поддержку в урегулировании ситуации.

Россия же, получив призыв о помощи 6 января, незамедлительно направила в Казахстан подразделения спецназа, аналогичные действия предпринял и соседний Кыргызстан.

Вызовы для макрорегиона

Что же касается других центральноазиатских государств, то ситуация вокруг Казахстана едва ли будет комфортной для большинства из них. В особенности это касается Узбекистана, который предпринимал дипломатические усилия в пределах макрорегиона, чтобы укрепить особый торговый статус пяти бывших советских республик и за счет этого создать экономический и стратегический потенциал, который позволил бы им меньше зависеть от России в таком вопросе, как получение наземного доступа к европейским и мировым рынкам. Узбекистан работал над продвижением возможностей торговли всех пяти стран Центральной Азии в южном направлении — в этой схеме Ташкент становился бы региональным коммерческим хабом, связанным с внешним миром железными дорогами через Афганистан и Пакистан без необходимости использования российского или китайского транзита.

Однако сценарий стремительного вывода американских войск из Афганистана в августе прошлого года означал, что эта страна погрузится в экономический и социальный хаос с масштабным потоком беженцев в северном направлении, в государства Центральной Азии. В этой ситуации Москва сразу же осознала, что может вновь заявить о себе в регионе. Президент Путин немедленно предложил помощь России в сфере безопасности в рамках ОДКБ, чтобы справиться с кризисом беженцев и возродившейся угрозой радикального исламизма, исходящей из Афганистана.

А где же елбасы?

В Казахстане же одновременно с предоставлением силовым структурам мандата на подавление беспорядков настолько жесткими способами, насколько это необходимо, и значительными потерями со всех сторон конфликта президент Токаев быстро вывел из игры остававшихся сторонников Назарбаева во власти. Первым в этом списке оказался глава Комитета национальной безопасности Карим Масимов, который был уволен, а на следующий день, 6 января, арестован по подозрению в государственной измене. Безусловно, Масимов был человеком Назарбаева (он возглавлял его администрацию в бытность Назарбаева президентом), и у него были серьезные связи в Москве, вплоть до самого Путина.

В связи с этим возникает вопрос: не могла ли «цветная революция» — с участием США или без него — быть инициирована самим Назарбаевым, чтобы справиться с растущей угрозой для его династии со стороны Токаева?

Если это так, то елбасы потерпел неудачу. Токаев сразу же отстранил его от должности председателя Совета национальной безопасности, одного из ключевых рычагов реальной власти над аппаратом безопасности и разведки, и отправил в отставку правительство, что позволит ему сформировать новые органы власти, полностью свободные от назарбаевской команды. Москва теперь тоже должна отказаться от линии Назарбаева и поддержать Токаева, если Россия хочет восстановить доминирование в Казахстане.

Но остается и вопрос о том, почему Токаеву для подавления уличных протестов понадобилась внешняя силовая помощь. Беспорядки в Казахстане имели относительно продолжительный и массовый характер, но не достигли размаха, требовавшего столь масштабного военного вмешательства, с которым теоретически не могли справиться вооруженные силы и Национальная гвардия Казахстана. Здесь напрашивается гипотеза о том, что эти структуры могли сохранять лояльность Назарбаеву.

Понятно, что многие протестующие на самом деле выполняли за Токаева его работу, снося статуи Назарбаева и скандируя лозунг «Старик, уходи!».

Слишком много вопросов

Однако возникает еще один вопрос: кто вооружал протестующих, если они действительно были вооружены? Большинство протестующих были безоружны, а многие возмущались тем, что правительство объявило их «террористами». Примечательно, что правительство Токаева жестко ограничило возможности международных журналистов освещать события в стране.

Западные СМИ сравнивали ввод российских силовиков в Казахстан с вторжением советских войск в Чехословакию в 1968 году и Венгрию в 1956 году, но на самом деле такие параллели не просматриваются. Российских военных в Казахстане было немного, а кроме того, Москва действительно пыталась сдержать неблагоприятное развитие ситуации.

Однако после обращения Токаева с просьбой о помощи, которая повышала масштаб кризиса до уровня, когда президент Казахстана воспринимался как жертва мятежников, у России не было другого выбора, кроме как согласиться в соответствии с условиями ОДКБ и сыграть свою роль.

Официальные лица из окружения Токаева заявили, что события в Алматы — нападения на административные учреждения и военные объекты, захват аэропорта и взятие в заложники иностранных пассажирских и грузовых самолетов — указывают на «высокий уровень готовности и координации действий преступников», которые прошли обучение за границей и были направлены оттуда. События предыдущих дней ускорили действия Токаева.

Именно поэтому возникает ощущение, что вся ситуация была организована и срежиссирована Токаевым — возможно, с использованием или косвенным привлечением ресурсов Госдепартамента США для поддержки того, что он посчитал «цветной революцией». В результате власть Токаева оказалась консолидирована, а все остаточные элементы «конституционной монархии» Назарбаева были уничтожены. Но в то же время оказалась значительно ослабленной сплоченность, с которой пять центральноазиатских государств бывшего Советского Союза пытались развивать новую экономику, имеющую связи с внешним миром.

Перевод: Сергей Танакян

Пуштуны и пуштунские племена Афганистана – численность и расселение

Доля пуштунов (или паштунов, они же собственно афганцы, или этнические афганцы, в отличие от афганцев по гражданству, подданству) в населении нынешнего Афганистана оценивается весьма различно. При этом отталкиваются, как правило, от оценок на первую половину 1970-х годов. Согласно данным известного австрийского ученого Л.Адамека, пуштуны тогда составляли 43% населения и исходя из общей численности населения Афганистана в 14 млн. человек, их было 6 млн. Американский афганист Л.Дюпре придерживался цифр 46% и 6,5 млн. при той же оценке населения в стране.

Между тем, по официальным афганским данным, на которые опирались отечественные специалисты, доля пуштунов превышала половину населения — 55%, а население, согласно переписи 1979 года (единственной, кстати, за всю историю страны и при этом выборочной) равнялось 15,55 млн.. из которых около 2,5 млн. вело кочевой или полукочевой образ жизни.

Однако полного единодушия и в отечественной литературе не было. В справочнике по народонаселению стран мира доля афганцев (пуштунов) оценивалась в 51%, а их численность на 1970 год — в 8.8 млн. чел., общее население Афганистана при этом принималось за 17 млн. чел..

А.В.Логинов, ссылаясь на вышедшее в Ташкенте в 1982 году издание «Советскому воину об Афганистане», приводит оценки численности этнических групп по результатам переписи 1979 года. Из них следует, что пуштунов насчитывалось 8.2 млн. человек (52.7% от общей численности в 15.55 млн.), таджиков – 3.3 млн. (21.2%). узбеков — 2 млн., хазарейцев – 1.5 млн. Между тем, в более поздней литературе с отсылкой к данным той же переписи приводится иное соотношение: пуштунов- 45%, таджиков — 32%, узбеков -9%, хазарейцев — 8%, остальных — 12%.

Сокращение доли пуштунов было связано, очевидно, с последствиями миграции, охватившей афганское население в 80-е годы (а начавшейся еще в 1979 году и ранее). Среди мигрантов-беженцев существенно более высоким (82-85%) оказался удельный вес именно пуштунского населения. Главным направлением их передислокации был Пакистан, граничащий с пуштунским ареалом расселения. Самую большую долю беженцев-пуштунов составили кочевники. По некоторым представлениям, чуть ли не все кочевники востока и юго-востока Афганистана переместились со своими стадами овец и коз на пакистанскую территорию.

Еще одним направлением миграции был Иран. Причем большие потоки беженцев устремлялись туда, в том числе, через практически не охраняемую южную границу с Пакистаном. К началу 1981 года , по данным ООН, в этих двух странах оказалось уже 3.7 млн. беженцев. К 1992 году их число возросло до 6.7 млн., причем свыше 5 млн. располагались в Пакистане и в большинстве состояли из пуштунов. По мнению Ю.В. Босина, к началу 1990-х гг. население Афганистана сократилось до 11-12 млн. чел. Абсолютная численность пуштунов, проживающих на территории страны, равнялась, по его расчетам, 4.5-5 млн., а таджиков – примерно 3 млн.чел.

Согласно общему представлению, в результате миграций за рубеж и потерь от войны в 1980-х годах более всего потеряли в численности пуштуны. Они перестали быть большинством по отношению ко всему населению, составляя уже по единодушным оценкам, именно с этого времени лишь относительное большинство в 42-45% . Доля таджиков напротив, стала оцениваться более высоко — не менее 25%.

Оценки доли и численности пуштунов на конец первого десятилетия нынешнего века, т.е. после междоусобицы, власти талибов в 1996-2001 гг. и последовавшего за этим периодом нахождения на территории страны иностранных, главным образом американских войск, также варьируются. При этом авторитетные международные демографические организации и справочно-аналитические службы, стремились к их уточнению и унификации Так, по подсчетам демографической службы ООН и бюро цензов США, население Афганистана в 2010 году равнялось 29.1 млн. чел.. При этом на протяжении ряда предшествующих лет она оценивалась существенно, примерно на 4 млн. чел. выше. При прежней цифре в 32-33 млн., число пуштунов в Афганистане оценивается на уровне 13-14 млн., а при скорректированной — в 12 млн. чел.

Объяснить причину корректировки и в этом случае логично путем допущения, что в число жителей Афганистана ранее включались беженцы, так как за основу расчетов брались результаты переписи 1979 года, т.е. времени до начала массовой эмиграции. Кроме того, сама перепись, как единодушно полагают демографы, преувеличивала численность жителей страны. Это следует, в частности, из последних подсчетов демографической службы ООН. Население Афганистана оценивается ей в 1970 году равным 11,1 млн, , а в 1980 году – 13,4 млн. чел..

Что касается доли пуштунов, то согласно Мировой книге фактов Центрального разведывательного управления США, она в 2010 году составляла 42%. При этом на таджиков приходилось 27%, хазарейцев и узбеков — по 9%. Столь невысокая оценка удельного веса пуштунов вызвана, по всей видимости, их продолжающимся переселением в Пакистан, а также потерями новых военных лет. Как выше отмечалось число афганских беженцев в Пакистане в начале 1990-х гг. превышало 5 млн. чел. В последующем часть беженцев вернулась, но и в 1990-е, и в 2000-е гг. оно составляло не менее 2-3 млн. и состояло по преимуществу из пуштунов. Среди афганских беженцев в Иране (порядка 1.4 млн.) преобладали выходцы из западных и центральных провинций, преимущественно шииты и в основной массе хазарейцы по этнической принадлежности.

В соответствии с последними данными Мировой книги фактов ЦРУ (на июль 2021 года), население Афганистана принимается равным 37.5 млн. чел. Оценки ООН еще выше, на 2019 год — 38,04 млн.. Это означает его исключительно быстрый рост за последнее десятилетие – на 8-9 чел. (среднегодовой естественный прирост 3-4%). По всей видимости, авторы этих расчетов исходили из предположения о возвращении в страну миллионов беженцев из Пакистана и Ирана и сохранения крайне высокого естественного роста народонаселения.

Оставляя демографический вопрос за скобками, отметим, что в последней «Книге фактов» среди этнических групп перечисляются (по-видимому, в порядке убывания) пуштуны, таджики, хазарейцы, узбеки, туркмены, белуджи, пашаи, нуристанцы, аймаки, киргизы, кызылбаши, гуджары и брагуи. При этом языком общения для 77% жителей является дари (афганский вариант персидского), 48% — пушту (оба они были официальными в Исламской Республике Афганистан), 11% — узбекский, 6% — английский, 3% — туркменский, 3% — урду, 1% и менее — пашаи, нуристанский, арабский и белуджский. Значительная часть афганцев владеет несколькими языками и наиболее распространенным является знание дари и пушту. С учетом этого обстоятельства и опираясь на вышеприведенные данные о лингвистическом составе, можно сделать заключение, что доля пуштунов ныне приблизилась к половине, а таджиков составляет не менее 29%.

Пуштунский ареал Афганистана включает зону традиционного расселения большого числа племен, их подразделений и кланов. Согласно традиции, племен исторически было 405, но в связи с их дроблением к 1980-м годам насчитывалось около 1.7 тыс. племен и самостоятельных подразделений (хелей). Среди них преобладающую часть составляют «реальные» в смысле родословно — генеалогическом, но встречаются и крупные группы, названные по имени местности обитания, например, «хости», или «хостваль, представляющие собой псевдоплеменные общности, сложившиеся на базе соседских общин.

Выделяются три главные структурные подразделения племен. Первое из них — племена дуррани (абдали), составляющие основную массу так называемых западных афганцев. Здесь и далее, касаясь генеалогии пуштунов, используется классификация О.Кэрое (крупного чиновника колониальной британской администрации и специалиста по региону). Согласно ей, линия Сарбана, старшего сына Кайса Абдуррашида, легендарного предка всех пуштунов, распадается на западную (шархбун) и восточную (харшбун). Так как сарбанийская линия по родословию «подлинно афганская», то первое из ответвлений образуют западные афганцы (не в языковом, а в генеалогическом смысле), а вторую — восточные афганцы, или восточные пуштуны, опять же с точки зрения их происхождения. Поэтому, в частности, пуштунские племена области Пешавар, такие, прежде всего, как юсуфзаи, на полном основании именуют себя афганцами.

Исторически дуррани составляли единый племенной союз (конфедерацию), но в современный период чувство солидарности ими во многом утрачено, хотя и остается осознание общности происхождения[1]. Дуррани населяют большой ареал в юго-западной, южной и юго-восточной частях страны. Их главные подразделения и места обитания остались во многом неизменными с середины XVIII — начала XIX в . Генеалогически дуррани распадаются на две ветви — зирак и панджпао (панджпай). К первым относятся крупное племя попальзаев, включающее «эмирское» (эмиры Кабула), подразделение садозаи, а также аликозаи, баракзаи с 16 подразделениями, в том числе «королевским» (афганские короли, шахи) — мухаммадзаи. К первой группе относится также племя ацакзаи (ачакзаи), а ко вторым — нурзаи (крупнейшее по численности), ализаи и исхакзаи. По данным на начало-середину 1980-х годов, численность племен зирак равнялась приблизительно 2 млн. человек, а панджпао — около 1 миллиона, т.е. дуррани вместе составляли приблизительно треть от общего числа пуштунов в 8-9 млн. чел..

С учетом роста их численности в два — два с половиной раза число дуррани ныне может составлять приблизительно 6-8 млн. чел., при этом 4-5 млн. придется на первую группу, а 2-3 млн. на вторую.

Дуррани преобладают в провинциях Кандагар, Гельманд, Нимроз, Фарах, довольно широко представлены в Забуле и Герате, и отчасти в Бадгисе[2]. Между некоторыми племенами дуррани, такими, например, как нурзаи и ачакзаи, на протяжении длительного времени сохраняется состояние враждебности. Оба племени известны как торгово-посреднические. Центр расселения нурзаев располагается западнее, чем у ачакзаев, которые, единственные из дуррани, традиционно обитают и на пакистанской территории. Интересы нурзаев и ачакзаев сталкиваются в зоне трансграничных афгано-пакистанских операций. Существуют различия внутри племен и в зависимости от используемого ими в общении языка.

Второе крупное структурное подразделение пуштунов Афганистана - гильзаи. Хотя они и принадлежат к главному генеалогическому стволу (через Битана, второго сына Кайса), их смешанное происхождение отразилось в принадлежности к боковой линии, идущей от Шах Хусейна (Шах-Хусейн Гура) и дочери Битана, Биби Мато. Эта группа племен распадается на две ветви: первую, собственно гильзайскую, потомков старшего «незаконнорожденного» сына, и вторую, ведущую родословную от законного сына Ибрахима. Среди последних — лоди, сур, лохани, дотани, ниязи и др. Собственно гильзаи распадаются, в свою очередь, на две ветви -туран (хотаки, тохи, хароти, насир и др.) и буран. Последняя подразделяется на две линии юсуф (сулейман-хель, али-хель и др.) и муса (ахмадзаи, андар, тараки и др.).

Представители второй ветви гильзаев (лоди-лохани) составляли основную часть группы кочевых племен, известных под названием «повинда» или «кучи», а также «кочи-пованда». В XIX веке пуштуны-повинда совершали традиционные перекочевки с летовок на плато Афганистана через перевалы и проходы южных склонов горной страны, образуемой отрогами Гиндукуша (Гомаль, Точи и др.), на правобережье Инда, в область Дераджат. Проведя зиму там (с октября-декабря по март-май), и совершив переходы с товаром вглубь Индии, они затем возвращались обратно. В связи с упадком такой торговли в XX в. значительное число кочевников-повинда, целые племенные подразделения, осели в Дераджате (главным образом в нынешней области Дераисмаилхан). Другая часть осталась в Афганистане, представляя собой, по-видимому, главную составляющую «трудно уловимых» и потому по-разному оцениваемых афганских кочевников и полукочевников.

Районы к северо-востоку от Кандагара близ Калат-и Гильзаи, на Газни-Кандагарском плоскогорье, являются местом традиционного расселения хотаков, далее на север расположены земли тохи, тараки, андаров, сулейман-хеля, ахмадзаев и др., а в «тыловых», по выражению В.В.Басова, провинциях восточного региона (Газни, Логаре, Лагмане, а также на подступах к Кабулу и в провинции Вардак), где уровень трайбализма ниже и «племя утрачивает свое содержание как форма и тип социальной организации», имеются поселения дотани, мула-хель, бабрак-хель и др.

Гильзаи составляют также одну треть от общего числа пуштунов, причем, как правило, их число считается превосходящим количество дуррани. По оценкам Э.Б.Сатцаева, в первой половине 80-х годов только наиболее крупные гильзайские племена суммарно насчитывали около 2 млн. чел. (сулейман-хель — более 500 тыс., али-хель — свыше 200 тыс., хотаки, тохи и харути, вместе взятые, — свыше 500 тыс.). В настоящее время количество гильзаев можно оценить в 7-9 млн. чел.

Третью группу пуштунских племен составляют разнообразные подразделения, не принадлежащие к дуррани и гильзаям. Среди них есть по происхождению близкие к первым тарины и баречи (последние населяют вместе с белуджами самые южные районы страны), а также какары, обитающие на юго-востоке Афганистана, но большей частью в соседних районах Пакистана. Основу же этой группы, по численности, вероятно, уступающей и гильзаям, и дуррани, составляют обитающие вдоль границы с Пакистаном горцы. Они составляют основное население «зоны племен» Афганистана, которая в природном, орографическом отношении едина с аналогичной в Пакистане. Обе они включают наиболее труднодоступные районы протянувшейся по диагонали с северо-востока на юго-запад системы гор, которая в 1893 году была разделена примерно посередине «линией Дюранда», ставшей границей между Британской Индией (а впоследствии Пакистаном) и Афганистаном.

По своему происхождению «прочие», или «горные» («горские») племена относятся к ветви карлани (от усыновленного пуштунами Карланри). Наиболее крупные среди них — джаджи (дзадзи), джадран (задран), мангалы, макбилы, шинвари, чамкани, вазиры, гурбузы, хугиани, мандозаи, сабри, тани, тури, оракзаи и др.

Местом их обитания являются в основном провинции Пактика, Пактия, Нангархар, Хост и Кунар. На севере горной страны в пределах Афганистана обитает крупное племя сафи (или гандари), а также некарланийские моманды, гигиани, тарклани и др. Проживая в горах, эти племена больше равнинных сохраняют обычаи и традиции пуштунов.

Отметим, что системы социальной организации племен и традиционные занятия пуштунов были предметом немалого числа зарубежных и отечественных исследований. В них нередко отмечался процесс «детрайбализации», потери пуштунами непременной и жесткой связи с комплексом традиционных взаимоотношений и этики (см. кодекс «паштунвали»). Причем относилось это в основном к городским жителям и крестьянам-земледельцам, нашедшим свое место в рамках разнородной по происхождению соседской общины.

Об авторе: Белокреницкий Вячеслав Яковлевич, зав. Центром изучения стран БСВ Института востоковедения РАН. Материал является частью статьи, подготовленной для журнала «Вестник Института востоковедения РАН».

1. Такое утверждение содержится в редко цитируемой работе Э.Б.Сатцаева. Её автор опирался на афганские материалы и документы, а также собственные наблюдения, относящиеся к началу 1980-х гг.

2. Названия провинций приводятся по: [Демократическая Республика...,1981, с. 166-167].

Афганистан. Иран. Пакистан. Азия. Россия. ЦФО > СМИ, ИТ. Образование, наука. Миграция, виза, туризм > afghanistan.ru, 13 января 2022 > № 3939756 Вячеслав Белокреницкий

СМИ: Около половины заводов в Афганистане прекратили работу

Около 50% заводов в Афганистане приостановили работу из-за банковских проблем, нехватки сырья и падения спроса на их продукцию, сообщил телеканал «Толо» со ссылкой на Афганскую промышленную и горнодобывающую палату.

Владельцы предприятий также выражают обеспокоенность в связи со сбоями в подаче электроэнергии.

«Из-за меньшего спроса на рынках, банковских проблем и проблем с электричеством остановлено 40 – 50% производственной деятельности», — цитирует издание представителя палаты Мохаммада Карима Азими.

По данным Промышленного союза Афганистана, более 4 тысяч заводов нуждаются в поддержке правительства для активизации своей деятельности.

Напомним, что экономическая ситуация в стране по-прежнему остается тяжелой, банковская система находится на грани краха. По прогнозам ООН, в течение года ВВП может упасть на 30%, а к середине года 97% населения могут оказаться в нищете.

Узбекистан восстановил подачу электроэнергии в Афганистан

Поставки электроэнергии из Узбекистана возобновились в привычном объеме, сообщила афганская энергетическая компания «Да Афганистан Брешна Ширкат» (DABS).

В компании напомнили, что ранее Ташкент без предварительного уведомления сократил экспорт электроэнергии на 60%, и подчеркнули, что это было связано с техническими проблемами на электростанции Талимарджан.

«Сегодня с 7 утра импорт электроэнергии вернулся к своему нормальному состоянию», – говорится в заявлении DABS.

Тем не менее, представители компании предупредили о возможных сбоях в подаче электроэнергии из-за ее нехватки и перегрузки кабелей.

Генсек ООН призвал найти путь для разморозки афганских резервов

Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш призвал приостановить действие правил, запрещающих использование денег для спасения жизней в Афганистане и поддержки экономики, а также найти путь для разморозки афганских резервов.

«Функция Центрального банка Афганистана должна быть сохранена, и его необходимо поддержать, а также должен быть определен путь для условной разблокировки афганских валютных резервов, – подчеркнул он. – Мы должны сделать еще больше, чтобы быстро влить ликвидность в экономику и избежать кризиса, который приведет к бедности, голоду и нищете миллионов людей».

Кроме того, Гутерриш отметил, что следует разрешить международное финансирование «для выплаты заработной платы работникам государственного сектора и оказания помощи афганским учреждениям в предоставлении медицинских, образовательных и других жизненно важных услуг».

Отметим, что после прихода «Талибана» (запрещен в РФ) США заморозили государственные резервы Афганистана, хранящиеся на счетах в американских банках. Кроме того, доступ к ресурсам приостановили Международный валютный фонд и Всемирный банк.

Генсек ООН напомнил, что в прошлом месяце Всемирный банк принял решение о выделении 280 млн. долларов из Фонда реконструкции Афганистана на гуманитарную помощь. Он выразил надежду, что оставшиеся замороженные средства (1,2 млрд. долларов) также станут доступны.

Важная миссия

Киргизия откликнулась на просьбу Казахстана о помощи

Текст: Данияр Каримов (Бишкек)

Киргизия второй раз за свою историю направила миротворческий контингент в другую страну. Спустя два с лишним десятилетия после завершения миссии в Таджикистане, где во время гражданской войны "голубые каски" из КР помогали обеспечивать безопасность на границе с Афганистаном, на военнослужащих горной республики возложили не менее важную миссию за рубежом. На сей раз - в Казахстане, по которому прокатилась волна беспорядков, вынудившую руководство обратиться к ОДКБ с просьбой о помощи.

Миротворческий контингент Киргизии представлен 150 бойцами элитного подразделения "Скорпион" Вооруженных сил КР и бронетехникой. В состав группы вошли опытные офицеры и контрактники. В Казахстан (РК) их доставили бортами военно-транспортной авиации России. По данным администрации главы КР, киргизских миротворцев привлекли к охране особо важных стратегических объектов до стабилизации ситуации. "Они не будут участвовать в операциях, предполагающих взаимодействие с гражданским населением и обеспечение общественного порядка", - заверили в пресс-службе президента республики.

- Больно смотреть на произошедшее в Казахстане, - объяснил позицию руководства страны глава спецслужб Киргизии Камчыбек Ташиев. - Мы сами прошли через это. Как мы можем допустить, чтобы деструктивные элементы убивали мирных граждан, грабили бизнес? Братская страна обратилась за помощью. Кем мы будем, если станем молча наблюдать со стороны?

- Мы не можем ограничиться просто отправкой гуманитарной помощи, - поддержал его министр обороны Бактыбек Бекболотов. - Не дай бог, если у нас произойдет что-то подобное. Факт террористических атак подтвержден. В Казахстане погибло около 20 военных. Целенаправленно убивают именно силовиков.

Однако решение об отправке военных в Казахстан нельзя назвать единодушным решением. В политических кругах Киргизии нашлись как сторонники, так и противники миротворческой миссии, что явственно показали горячие дебаты, развернувшиеся в парламенте. Для нового созыва законодательной структуры, который только-только приступил к работе, события в соседней стране стали первым серьезным испытанием. Правительству республики в итоге пришлось настоять на том, чтобы провести обсуждение важного вопроса в закрытом режиме. В итоге парламент одобрил отправку миротворцев, и буквально в течение часа соответствующий указ подписал президент КР Садыр Жапаров.

Поддержку соседнему Казахстану Киргизия пытается оказать и в иной форме - гуманитарной и другой посильной помощью. Волонтерские организации занялись сбором продуктов питания и медикаментов для отправки соседям. Часть грузов уже отвезли в Казахстан. Мэрия Бишкека, в свою очередь, встретила несколько сотен казахстанцев, которые не смогли вернуться на родину авиатранспортом. Самолеты, следовавшие в Алматы, из-за беспорядков были вынуждены приземляться в аэропорту "Манас". Многим из них сразу же помогли выехать домой наземным транспортом. Других временно разместили в отелях столицы КР и обеспечили питанием за счет резервного фонда мэра и спонсорских средств.

Вместе с тем

В мечетях и православных храмах Киргизии провели молебны и прочитали молитвы о стабильности, мире и согласии в Казахстане. По словам верховного муфтия КР Замира кары Ракиева, верующие республики желают братскому народу соседней страны терпения и мудрости.

Руководство Казахстана заявило о стабилизации ситуации в республике. Как предполагается, миротворческий контингент ОДКБ смогут вывести из страны в ближайшее время.

Время не для общих фраз

Владимир Лукин: 8 часов дипломаты не обмениваются объявлениями своих формальных позиций

Текст: Владимир Лукин (политик, общественный деятель, бывший посол России в США)

Очень важно, что эти переговоры состоялись. Потому что отношения России и США находились уже на такой стадии, когда под вопросом была сама возможность диалога в ближайшее время. Тем не менее он состоялся. А это значит, что обе стороны имеют к нему интерес.

Диалог идет многосторонний и многофакторный. Вводная часть его в начале состоялась в форме дипломатического ужина, а 10 января произошла весьма длительная, с подробным разговором, всесторонняя встреча. И как мы знаем из интервью с нашим главным переговорщиком Сергеем Алексеевичем Рябковым, она длилась 8 часов. 8 часов - это не такое время, когда говорят общие фразы и обмениваются объявлениями своих формальных позиций. Явно произошел разговор по существу. Рябков подтвердил, что он был весьма серьезным, предметным, и стороны подошли к нему очень ответственно и подготовленно. В общем, разговор был по сути, по содержанию.

В среду, 12 января, должен состояться третий раунд разговора уже на уровне "Россия - НАТО". И он по определению должен быть весьма предметным. Потому что блок НАТО (и его различные подразделения) находится в непосредственной близости от российских границ и границ российских союзников, таких как Беларусь, например. И разумеется, речь должна идти (я во всяком случае этого ожидаю) об очень конкретных, предметных вещах: о предотвращении недопониманий и связанных с этим случайных столкновений, о взаимном информировании о передвижениях войск, о полетах самолетов и курсированиях кораблей. Я думаю, что вопросы такой вот безопасности - предметной и конкретной - обязательно будут затронуты. Потому что это первый шаг к тому, чтобы хоть немного стабилизировать ситуацию.

Что касается общефилософских, концептуальных вопросов, например, "Почему между нашими странами сложились такие плохие отношения?", то ответ на них крайне важен. Но надеяться на то, что какая-то одна сторона разрыдается и покаянно скажет: "Да, вы во всем правы, а мы во всем нет", не приходится. Это противоречит духу и всей истории международной дипломатии. Такие вещи происходят только после войны и безоговорочной капитуляции. Поэтому совершенно прав наш переговорщик, когда он говорит, что необходим компромисс. Или по крайней мере такие формулировки, которые бы устроили обе стороны. Совершенно очевидно, что стороны, вступающие в переговоры такого рода, мотивированы не столько поисками истины и правильных решений, но и тем, что за ними стоят горы внутренних политических проблем. Например, хорошо известно, что дела внутри Америки сейчас не идеальны. Для нынешнего президента все идет достаточно сложно, и думаю, будет правильно предположить, что размышления о предстоящих выборах, о бюджетных проблемах, о коренных реформах инфраструктуры страны занимают его ничуть не меньше, чем международные дела или ситуация вокруг Украины и в центре Европы. Хотя, может быть, по большому счету он и не прав (мы по крайней мере так считаем).

Вряд ли в такой ситуации можно не учитывать и сложности отношений США с их военными союзниками. Если предыдущий президент, я бы сказал, презрительно-наплевательски относился к союзникам и говорил нечто в духе "мы вас будем оборонять, а вы платите за это все больше и больше", то сейчас ситуация сложнее. Ставка делается на тесный союз с другими странами блока НАТО, который, как известно, непрерывно расширяется. А расширяющийся НАТО - это НАТО все более и более многоголосый. Звучат голоса как традиционных стран Западной Европы (с Германией в сердцевине), больше всего интересующихся энергетическими и экологическими проблемами, так и голоса совершенно другой, Восточной Европы, с очень серьезными комплексами и предрассудками в отношении России. Все это накладывает отпечаток на переговоры и требует серьезного учета этих условий.

Ну и на нашей стороне тоже, разумеется, есть своими проблемы. А надо всем этим еще и нависает проблема Китая, который не очень много говорит, но очень внимательно следит за всем происходящим в отношениях России и США. Этот "традиционный треугольник", начало которого было положено 50 лет назад историческим визитом Генри Киссинджера в Китай, актуален по-прежнему. И все это вместе взятое на фоне военно-политических сложностей самих по себе, делает переговоры объективно очень тяжелыми.

И то, что они идут - весьма серьезно, конкретно и предметно - само по себе большой плюс. Но о результатах говорить пока преждевременно.

Если же вернуться к общеконцептуальным схемам, то во главу угла надо поставить то обстоятельство, что НАТО еще в середине 90-х избрал концепцию "Расширения на Восток". Несколько волн этого расширения в конечном счете и привели нас к тому состоянию, в котором мы сейчас находимся.

Большинство россиян считают эту стратегию НАТО порочной и ошибочной. И я всегда так считал и считаю. Эта концепция ошибочна прежде всего для самих США. К чему она привела? К повышенному вмешательству в военно-политические дела и внутренние разборки в целом ряде стран? Но все они прошли, мягко говоря, с переменным успехом. Достаточно вспомнить все сюжеты, начиная от Кореи, противостояние с которой закончилось "боевой ничьей", и кончая Афганистаном, из которого только что выведены американские войска, по сценарию, очень похожему на вьетнамский.

Ну и расширяющийся НАТО - это тоже небольшое благо, потому что уже видно, что каждая страна в нем обладает своими собственными интересами и внутри идут очень серьезные споры.

Так что если они старались за счет расширения НАТО добиться решения сложнейшей проблемы европейской безопасности, то они этого не достигли. А достигли совершенно обратного, когда мало того, что малые страны внутри НАТО чувствуют себя в большой небезопасности, но все это становится небезопасным и для самого большого соседа НАТО - России. Отношения с нами с каждой волной расширения ухудшались и дошли до предельной критической стадии. Но признать это в чистом виде, конечно, для США весьма трудно. Так что ожидать, что кто-то резко рванет на себе тельняшку и скажет: "Я был не прав", не приходится, но эту ситуацию можно и нужно исправлять с помощью дипломатических ресурсов.

Я недавно прочитал книгу прекрасного дипломата, бывшего посла США в России Уильяма Бернса, он решил написать мемуары, закончив свою дипломатическую карьеру. Правда, после того как он ее закончил, он был назначен шефом ЦРУ и является им и сейчас. Так вот Бернс пишет об очень серьезных проблемах и недостатках американской внешней политики последнего периода. И главным недостатком, главной проблемой он считает то, что США уделяли недостаточное внимание дипломатии, делая ставку на решение вопросов с помощью давления и силы (военной, и не только). По его мнению, это не привело к искомым результатам. И Бернс всячески призывает вернуть дипломатии жизнеспособность. И дать ей продемонстрировать свои возможности решать проблемы, которые она до этого уже демонстрировала в течение долгих лет. Я вполне разделяю эту точку зрения, хотя, честно говоря, не ожидаю, что США это публично признают в своей официальной фразеологии.

Я верю в дипломатию. Я понимаю, что вокруг дипломатической работы тянется большой шлейф идеологических и пропагандистских разговоров. Что в состав предварительного тура перед реальными переговорами почти обязательно входят предельное нагнетание напряжения, игра мускулов и уверение другой стороны в своей решимости и невероятных возможностях. Но сама дипломатия - это все-таки поиски таких решений, которые приемлемы для той и другой стороны. Ну или откладывание таких решений, потому что сейчас их принять нельзя, но спустя какое-то время (когда будут решены самые непосредственные проблемы, которые можно решить уже сейчас) их можно рассмотреть в несколько иной атмосфере и иной плоскости.

Такой дипломатия была всегда, такой она остается и сейчас. И в нашей истории были примеры выдающихся дипломатических достижений, которые казались поначалу невозможными. Достаточно вспомнить, как Рейган начинал с объявления Советского Союза "империей зла", которую надо уничтожить, а заканчивал диалогом и серьезными мерами по разрядке и ограничению опасности войны. Война тогда была признана невозможной, недействительной. Хорошо, что между великими ядерными державами она признана таковою и сейчас.

Но мы все-таки находимся пока в начале дипломатической стадии отношений после опыта серьезной и весьма опасной конфронтации между нами. Я верю, что внутри США победят люди и силы, которые верят в дипломатию, а не в другие способы решения стоящих перед ними проблем.

И я надеюсь на искусство российской дипломатии.

Подготовила Елена Яковлева

Опубликован рейтинг паспортов мира по свободе безвизовых передвижений

11 января 2022 года опубликованы данные Индекса паспортов мира на первый квартал от компании Henley & Partners.

Что случилось? Последние результаты Индекса паспортов мира от Henley & Partners демонстрируют самый большой разрыв в возможностях для безвизовых путешествий граждан с момента создания индекса 17 лет назад. Без учёта меняющихся и временных ограничений, связанных с коронавирусом, владельцы паспортов двух азиатских стран, Японии и Сингапура, теперь могут въезжать в 192 пункта назначения без визы или с визой по прибытии – на 166 больше, чем Афганистан, который находится на последнем месте индекса.

Контекст. Согласно историческим данным Индекса паспортов Henley & Partners, который ранжирует паспорта мира по количеству безвизовых направлений, граждане могли в среднем посетить 57 стран в 2006 году без предварительного получения визы. Сегодня это число возросло до 107, но за этим общим увеличением скрывается растущее неравенство между странами Глобального Севера и Глобального Юга. Например, граждане Швеция и США могут посещать более 180 направлений без визы, в то время как владельцы паспортов Анголы, Камеруна и Лаоса могут перемещаться без визы только по 50 направлениям.

Паспорта Сингапура и Японии делят первое место в Индексе (192 безвизовых направления), Германия и Южная Корея делят второе место с безвизовым доступом в 190 стран.

Россия и страны СНГ изменили свои позиции за квартал наблюдений несущественно. Движения в рейтинге были также обеспечены изменениями в позициях других стран. Россия приобрела безвизовый доступ к Пакистану и переместилась с 51-го на 46-е место в рейтинге. Обладатели российского паспорта могут в теории путешествовать по 119 направлениям без визы.

Украина поднялась с 37-го на 35-е место, заключив договор о безвизовом доступе с французскими заморскими территориями и Оманом. Обладатели украинского паспорта могут путешествовать без визы или визой по прибытии в 141 страну мира.

Республика Беларусь (65), Казахстан (68), Азербайджан (74), Армения (78) изменили свои позиции благодаря заключению договоров о безвизовом перемещении с Оманом. Грузия в отчетный период не заключала договоров о безвизовом перемещении с другими странами и занимает 48-е место с безвизовым доступом к 115 направлениям мира.

Цитата. Крис Келин, председатель Henley & Partners и создатель концепции паспортного индекса, рассуждает: «Паспорта и визы – это инструменты, влияющие на социальное неравенство во всем мире, так как именно они определяют возможности для перемещений по миру. Границы, в которых мы родились, и документы, на которые мы имеем право, так же случайны, как и цвет кожи. Более богатые государства должны поощрять позитивную внутреннюю миграцию, чтобы помочь перераспределить и сбалансировать человеческие и материальные ресурсы во всем мире».

Андреас Браухлин, доктор медицинских наук и специалист в области кардиологии, отмечает, что здоровье и статус вакцинации так же влияют на возможность путешествовать, как и гражданский паспорт: «Гражданство или резидентство человека продолжают определять доступ к вакцинам, одобренным на национальном уровне, в то время как отсутствие всемирно признанного прививочного паспорта ограничивает мобильность. Проживание в «неправильной» стране может серьезно повлиять на доступ к бизнесу, здравоохранению и медицинским услугам, а также лишить возможности свободно передвигаться по миру».

Автор: Ольга Петегирич

Источник: пресс-релиз Henley & Partners

Битва за Азию

может пора сделать правдой фейк, запущенный турецкой газетой Akit?

Илья Титов

О том, что же именно произошло в Казахстане в первую неделю 2022 года, ещё напишут историки. Одни назовут это отчаянной попыткой восстания против гнилого режима, управляемого последним оставшимся во главе страны членом Политбюро. Другие опишут кровавый угар бешеной толпы, почуявшей слабину законной власти. Третьи нагородят мудрёных конструкций, поставив Казахстан в центр только что начавшейся партии новой Большой игры между великими державами. Но оставим сооружение идеологем тем, кто будет препарировать ситуацию с дистанции прошедших лет. Всё, что есть у нас сегодня, — набор фактов, не поддающихся ни фальсификации, ни маскировке. Согласно этому набору, в Казахстане, как и в целом по Средней Азии, уже давно как альтернатива дорогому бензину пользуется большой популярностью газ. Цены на газовое топливо до поры регулировались, пока казахские власти не решились отпустить их в свободное плавание, а продавцы газа не захотели за счёт населения отбить потери, вызванные скачками цен на газ на мировом рынке. Это привело к двукратному росту цен, следствием чего стало недовольство жителей западной части страны — беднейшей и традиционно наименее стабильной территории. То, что начиналось как обычные, почти привычные для Казахстана народные выступления, быстро переросло в беспорядки, а беспорядки мигом перекинулись на крупные города. Главным очагом уже через три дня после начала активной фазы погромов стала бывшая столица республики — Алма-Ата, раньше носившая название Верный. Город охватил хаос, на который местные силовики не смогли (и по большей части не захотели) ничего ответить. Крупнейший город огромной страны за считанные часы превратился в зону боевых действий, где погромщики били местную полицию и гвардию так, словно это именно у них за плечами годы тренировок и опыт слаженной работы. В тех случаях, где почти все силовики не проявляли пассивности, они активно помогали протестующим: Сеть наполнили видео, где полиция либо тихо наблюдает, либо участвует в беспорядках, что в соцсетях тут же преподносилось как единение полиции и народа. Горели автомобили, рвались коммуникации, захватывались офисы силовых структур, вспыхнула городская мэрия, напуганный город заговорил об убийствах взятых в плен силовиков. В попытках усмирить набиравшее обороты безумие президент Касым Токаев объявил о возвращении госрегулирования цен на газ, затем — об отставке правительства, а после этого показательно были задержаны несколько козлов отпущения, чьи должности и имена должны были показать гражданам республики всю серьёзность намерений государства. Как бывает в таких случаях абсолютно всегда, уступки лишь раззадорили протестующих, которые как раз в этот момент перешли не всегда очевидную грань между чересчур яростным протестом и бесцельным погромом, сопровождавшимся такими милыми сердцу любого «мирного протестующего» вещами, как мародёрство, грабежи и ультранасилие.

Вечером 5 января, когда стало ясно, что останавливаться никто не собирается, а мегаполис не получится отбить имеющимися в распоряжении правительства силами, риторика администрации радикально изменилась. Произошедшее было объявлено результатом внешнего вторжения, попыткой покушения на государственный строй, а самим погромщикам прямо заявили, что время, когда можно было тихо разойтись по домам, минуло — отныне перед ними стоял выбор лишь между опциями «сдаться» и «быть уничтоженными». В отставку со своего пожизненного поста председателя Совета Безопасности республики добровольно-принудительно ушёл её основатель и человек, бывший её руководителем с самой середины 1980-х, — Нурсултан Назарбаев. При этом его смещение было обставлено с точки зрения государственной пропаганды как активное содействие президенту страны в целях обеспечения безопасности и большей стабильности. Тут же поползли слухи о готовящемся масштабном мероприятии с участием российской армии, но реальность оказалась куда интереснее: спустя несколько часов после заявления Токаева, где фигурировала просьба о помощи к ОДКБ, Никол Пашинян, премьер страны, председательствующей в Организации, объявил о вводе в Казахстан совместного контингента миротворцев. Спустя несколько часов после этого небольшой, но весомый контингент бойцов ОДКБ (среди которых, разумеется, почти все были российскими солдатами) уже начал выгружаться в Казахстане.

Всё произошло так быстро, что никто ничего не понял. Буквально пара дней — и самая успешная и процветающая страна Средней Азии, живой пример тезиса о том, что даже в таком месте можно построить успешное государство, оказывается охвачена беспорядками, не просто шатающими или уничтожающими государственный строй, а полностью игнорирующими его существование, что куда опаснее. Пара дней — и руководитель государства, сделавшего избавление от советско-имперского прошлого и подавление любых устремлений в сторону России краеугольным камнем идеологии строительства нации казахстанцев, в безвыходности взывает о помощи к российскому руководству. Пара дней потребовалась главным игрокам мировой политики на выработку своих позиций, согласование этих позиций между интересами разных ведомств и структур и подгонки этих позиций под сделанные ранее, в страшной спешке и полной слепоте, заявления. Пара дней понадобилась большим СМИ для грамотного включения произошедшего в контекст глобальных пропагандистских нарративов, транслируемых читателям и зрителям. Единственными, кто не терял времени (за исключением российских властей и руководства ОДКБ), оказались влиятельные твиттер-публицисты, телеграм-эссеисты, ютуб-аналитики и фейсбук-мыслители, которые ни секунды не потратили на осмысление или анализ ситуации и мгновенно принялись кормить своим информационным фастфудом несчастных обитателей соцсетей.

Эти самые лидеры мнений усиленно разжёвывали все негативные последствия оккупации Казахстана — да, произошедшее в один голос признали оккупацией. Быстрая реакция была обусловлена богатым опытом похожих на первый взгляд ситуаций — коллективная оппозиция решила, что в Казахстане происходит цветная революция, о которой госсекретарь США по нелепой случайности забыл им рассказать. В связи с этим по блогам и страничкам полетели слегка отредактированные белорусские рекомендации для проведения протестов, телеграм-канал Nexta сменил свою аватарку на логотип с казахстанским флагом, а толпа беснующихся мародёров, не имеющая лидеров и внятных лозунгов вдруг в пересказе интернет-пропагандистов заговорила до боли знакомыми требованиями разрыва связей с Россией и прочих выстрелов себе в ногу. «Я слышу речь не мальчика, но мужа» — за этими требованиями, бесконечно далёкими от любого казаха, плохо прятались свиные уши страдающих по потере Крыма. В представлении света либерального сообщества за вторжением должны последовать жесточайшие санкции от лица всего цивилизованного мира, в России должны поднять голову угнетённые нацменьшинства, вдохновлённые храброй борьбой казахов против оккупантов и колонизаторов, а российская военная машина всей своей мощью трёх тысяч бойцов завязнет и сгинет в казахстанских степях, так что Казахстан станет для РФ новым Афганистаном или Сирией (прогрессивная общественность единогласно считает сирийскую операцию ВС РФ катастрофой и крахом). Так, один из сторонников Навального, Сергей Ухов, не разобравшись в вопросе, клеймит ввод войск без санкции СФ РФ «нарушением Конституции». Люба Соболь постит боевые картиночки с надписями о том, что она «против ввода российских войск в Казахстан». Другие близкие сторонники Навального, Милов и Волков, приплели к ситуации Путина, заявив, что смещение Назарбаева с пожизненного поста приведёт к тому, что струсивший Путин останется на посту президента до конца жизни, ведь Казахстан и Россия, очевидно, совсем ничем не отличаются. Различные товарищи из «Новых газет» и прочих иноагентов не особо успешно ищут лазейки в уставе ОДКБ и законах входящих в неё стран, позволяющие назвать произошедшее произволом кровавого путинского режима. Множатся и растут донельзя достоверные слухи о тысячах жертв российской агрессии.

Прошло несколько дней, в течение которых повестку формировали описанные выше владыки хайпа в соцсетях и крупные российские СМИ, получавшие информацию из всё ещё охваченного хаосом города. За эти несколько дней стало более-менее ясно, кто и что стоит за произошедшим. При этом неожиданной осторожностью на свежеобразовавшемся казахстанском фронте отметились те, кому изначально расстановка сил рисовала главные роли: Китай и Турция. Осторожность Китая объясняется на полосах государственного издания The Global Times уважением к казахстанскому суверенитету, желанием помочь Казахстану экономическими и финансовыми способами, а также нежеланием лишний раз будить лихо в провинции Синьцзян. Китай зарится на являющиеся частью китайских торговых маршрутов дороги, протянувшиеся через территорию республики, на казахстанские урановые рудники (40% урана из которых сейчас идёт в РФ) и на электросети, которые позволяют китайским майнерам, изгнанным из своей страны, майнить криптовалюту — в Казахстане производится чуть меньше пятой части мирового объёма майнинга. С позицией Китая всё более-менее понятно, ведь присутствие в Казахстане войск ОДКБ и потенциальные перемены властей среднеазиатской республики в связи с этим присутствием не слишком пугают Пекин. Другое дело Турция, ведь для её проектов размещение контингента Организации путает все карты. То, как уязвлена и обижена оказалась Анкара, довольно быстро стало ясно по болезненной реакции сетей каналов, блогов, газет и сайтов, связанных с организациями, распространяющими турецкое влияние. Если исключить упомянутые выше фейки про карательные отряды ОДКБ (Турция неоднократно была замечена в использовании ботоферм по ходу конфликтов в Карабахе, Ворухе, Ливии и Идлибе), то можно заметить, как синхронно на российском и западном рынке пропаганды взвыли сотни самых разных персон, начиная от блогеров, журналистов и общественных деятелей, самым заметным из которых стал глава казахской общины в Москве Полат Джамалов, назвавший миссию ОДКБ оккупацией, и заканчивая аж министром иностранных дел Турции Мевлютом Чавушоглу, который от лица Анкары пообещал братскому народу Казахстана помощь по линии Организации тюркских государств. При этом внутреннее информационное поле резко отличалось иным тоном публикаций. Так, крупная турецкая газета Karar посвятила Казахстану свою первую полосу, объявив произошедшее «декларацией конца тюркских республик». Газета Türkiye, словно игнорируя ввод контингента ОДКБ, потребовала от Эрдогана создания объединённых тюркских военных сил. Газета Akit публикует липовые требования властей России к властям Казахстана, где в качестве пунктов значится создание русской автономии, признание Крыма и размещение военных баз. Бывший премьер Турции, а ныне один из главный действующих лиц оппозиции Эрдогану, Ахмет Давутоглу, упрекнул президента в недостаточной солидарности с тюркскими братьями, а Турцию, по сути, призвал навязать свою помощь Казахстану, ведь обращение за помощью к ОДКБ вызвало у него беспокойство. Словом, несмотря на деланное спокойствие министров, в Анкаре сейчас царит смятение, ведь в результате беспорядков на западе страны и кровавого хаоса в Алма-Ате приобрести наибольшую выгоду предполагалось именно Турции и стоящей за ней Британии.

Британскую политику всегда отличало терпение и наличие множества запасных вариантов, так что пока мы наслаждаемся слезами неудавшихся строителей Великого Турана, в Лондоне, Анкаре и Баку уже вовсю претворяются в жизнь параллельные планы, задействующие сотни лояльных Западу фигур, главной из которых по-прежнему остаётся живой и здоровый Назарбаев. Согласно россыпи официальных и полуофициальных версий, которые вытекают из заявлений казахстанских и российских чиновников, кто-то из его ближайшего окружения руками Комитета национальной безопасности попытался совершить переворот, который оказался подавлен. Так или иначе, по южной части страны всё ещё рассредоточены десятки тысяч единиц живой силы этого переворота. Они снабжены оружием, они идеологически заряжены и предельно мотивированы. Если рассуждать категориями долгих партий, то хаос в Алма-Ате был лишь началом, первым ходом и прощупыванием почвы. Как и в Киргизии, хлебнувшей горя с этими элементами, любое социальное напряжение в беднейших областях страны пропитано нитями салафизма и оргпреступности, за что, кстати, стоит благодарить режим Назарбаева, безуспешно пытавшийся изобразить ваххабитов и бандитов с юга и запада страны достойными гражданами светской республики и основой будущей нации казахстанцев.

Как только пошли слухи о вводе бойцов ОДКБ, на уши встали не только оппозиционеры. По окружающей канал RT сети каналов лояльных блогеров было отлично видно, как поднялась волна негодования. «Не нужно лезть в казахстанские разборки, это не наше дело, мы лишь оттянем на себя весь негатив, нашими руками собираются таскать каштаны из огня!» — так можно было описать общий настрой в патриотическом сегменте единственной соцсети, где не господствуют либеральные истерики. Тем не менее вскоре эта волна схлынула. Проще всего было бы сказать, что каждому из блогеров лично занесли денег, но дело в другом: операция была проведена молниеносно, чётко и в высшей степени изящно. Сложно сказать, какую стратегию выработал Кремль в отношении Казахстана, какие привилегии он потребует от спасённого государства, на какие уступки в принципиальных вопросах предложит пойти, но первый ход остался за Россией. Стоит отметить, что за всё время вовлечения ОДКБ в события неудавшегося краха казахстанского режима, ни разу не была упомянута одна из ключевых целей, которую обязана преследовать Россия в стране, — защита русских. Почти четверть населения республики на последней переписи назвала себя русскими, но все пути в государственную бюрократию среднего и высокого уровня, в крупные коммерческие структуры и в значимые предприятия для них неформально, но надёжно закрыты. Ненависть к нашим соотечественникам культивирует постоянный идеологический прессинг в виде догм про инициированный Москвой голодомор, от которого больше прочих пострадали именно казахи, жуткие истории о временах колонизации и оккупации царскими и советскими властями, геноцид казахов при Сталине и системное угнетение казахов всю историю их существования. Этому учат в казахстанских школах, слезогонные драмы про это выходят в казахстанских кинотеатрах, про это не прекращая говорят на казахстанском телевидении.

Оперативный и совершенно легитимный ввод войск — безупречно выполненная операция, идеально обставленная с политической и военно-логистической точки зрения. Но нужно помнить, что империи, имеющие глобальные амбиции, умеют защищать свои интересы и активы, стоять на своём и побеждать на полях идеологических битв. Так может пора сделать правдой фейк, запущенный турецкой газетой Akit? Восторг патриотических публицистов разделять рано: враг обязательно извлечёт урок из своих провалов и вступит во второй раунд сильнее, чем прежде.

Новый этап описанной ещё Грибоедовым и Киплингом великой битвы за Среднюю Азию только начался. Для России эта битва станет испытанием, из которого она выйдет либо глобальным авторитетом, чётко очертившим неприкосновенные сферы своего влияния, либо удобрением и кормом для тех сил, что улюлюкали и терзали город Верный в самом начале 2022 года.

Казахстан. Россия. ОДКБ > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 11 января 2022 > № 3940863

Семь с половиной часов

На Западном фронте возможны перемены

Николай Коньков

Да, в заголовке указано (с учётом перерыва на ланч) время, которое заняли в Женеве 10 января закрытые российско-американские переговоры по глобальной безопасности на уровне заместителей глав внешнеполитических ведомств (соответственно, Сергей Рябков от РФ и Венди Шерман от США). Видимый результат этих переговоров сенсацией не стал: пакетное предложение МИДа РФ от 17 декабря американской стороной не принято, гарантии относительно того, что НАТО больше не будет расширяться на восток и выведет свои воинские контингенты и системы вооружений с территорий, где их не было по состоянию на 1997 год, России не предоставлены. Произошло это якобы потому, что США не могут (по факту — могут, что наглядно показал Афганистан) решать такие вопросы без своих союзников и за своих союзников, но в целом «поддерживают право любых стран мира самостоятельно выбирать, в какие союзы им вступать». Тем самым проблема переброшена из формата Россия — США в формат Россия — НАТО, и эти переговоры должны начаться в Брюсселе 12 января. Хотя ранее наши переговорщики заявляли, что общение с западными «партнёрами» может ограничиться всего лишь одной встречей, но теперь, похоже, нужна и вторая. Понадобится ли ещё и третья, 13 января, в формате Россия — ОБСЕ в Вене?

Со стороны это выглядит так, что США и их союзники — опять же, это ожидалось — начали затягивать Россию в удобное для себя «переговорное болото», тем самым демонстрируя, что обещания решительных действий со стороны Кремля являются блефом и на практике ничем подкреплены не будут. И если по итогам всех трёх раундов переговоров по безопасности понадобится их продолжить за рамками изначально оговоренного российской стороной срока в один месяц, то есть после 17 января, это будет воспринято как проявление слабости нашей страны и нанесёт сильный удар по её позициям на мировой арене. Но «хлопать дверью» Сергей Рябков не стал, заявив буквально следующее: «Я надеюсь, в общенатовском кругу сложится, по крайней мере, лучшее, большее понимание того, что в тупик это всё заводить нельзя, и нужен прорыв, реальный шаг навстречу России».

Конечно, изнутри процесса многое видно гораздо лучше, но сценарий возможного брюссельского раунда переговоров тоже немного предсказуем: представители таких государств — членов Североатлантического альянса, как Великобритания, Польша, Чехия и «прибалтийские тигры», наверняка не откажут себе в удовольствии использовать данную площадку для обвинений в адрес РФ. Американцы при этом будут лишь разводить руками: мол, не мы же виноваты в том, что вас, русских, все настолько боятся и ненавидят…

Да, предложение по гарантиям безопасности появилось, и смена тона Москвы в общении с Вашингтоном произошла вследствие весьма быстрого и глубокого изменения глобального баланса сил. Настолько быстрого и глубокого, что оно ещё в полной мере не измерено и, тем более, не понятно и не осознано. Это изменение вовсе не исчерпывается военно-техническими моментами, наподобие новейших средств РЭБ, ПРО, «гиперзвука», и т. д., хотя данные моменты чрезвычайно важны. Однако напрямую и без эксцессов «сконвертировать» их в сферу международной политики представляется достаточно сложным делом. Инерция «однополярного мира» Pax Americana всё ещё велика, доллар остаётся «мировой валютой номер один», а в глобальной медиасфере монополия коллективного Запада вообще неоспорима. Поэтому «собирать манатки и отправляться на рубежи 1997 года» США и их союзники пока не собираются: просто не видят для этого ни причины, ни смысла. Хотя нарастающее беспокойство и раздражение в связи с российскими требованиями гарантий безопасности уже испытывают. Такая «говорящая голова» коллективного Запада, как генсек НАТО Йенс Столтенберг заявил, что страны Североатлантического альянса воевать против России не хотят, но в случае необходимости готовы пойти и на это.

Весьма показательно, что главную роль в обсуждении с Россией проблем безопасности со стороны США в новом году исполнял вовсе не президент Джо Байден, а госсекретарь Энтони Блинкен. Именно он озвучивал самые важные заявления. Во-первых, затребовал от Казахстана объяснений относительно обращения за помощью к ОДКБ. Во-вторых, обвинил президента РФ в желании восстановить Советский Союз. В-третьих, сообщил, что не ждёт в ближайшее время какого-либо прогресса в российско-американских отношениях.

Всё это, по отдельности и вместе взятое, заранее дезавуировало и делало бессмысленными переговоры в Женеве. Ведь если бы фраза «мы ждём объяснений» из уст главного американского дипломата прозвучала сразу после краха СССР или даже до 2018 года, это было бы понятно: тогда иностранные политические лидеры, которые не оправдали ожиданий США, быстро теряли свой статус (как Виктор Янукович), а нередко и жизнь (как Саддам Хусейн, Слободан Милошевич и Муаммар Каддафи). Но сейчас, после американских провалов в Сирии, Белоруссии, их бегства из Афганистана фраза «мы ждём» потеряла смысл.

Точно так же нет смысла и в инвективах насчёт восстановления СССР, адресованных Путину, хотя тот множество раз не только говорил, но и делом подтверждал, что это не так. Хотя бы потому, что Советский Союз имел совершенно иную социально-экономическую, политическую и государственную структуру, чем современная Россия. Скажи Блинкен, что целью Путина является восстановление «Большой России» как имперского государства — он оказался бы намного ближе к истине. Но цель у госсекретаря США явно была иной: запугать и мобилизовать проамериканскую, прозападную «агентуру влияния» на постсоветском пространстве и в Европе: мол, ваша власть и собственность находятся в опасности перед лицом «русской агрессии». Да, это хороший кнут для политического «пушечного мяса», даже получше пресловутых «сталинских заградотрядов». Беда лишь в том, что такой кнут может сдержать отступление, но не сдачу в плен.

Наконец, заявленное Блинкеном отсутствие прогресса в российско-американских отношениях означает уже не сохранение статус-кво, но регресс и обострение, возможные лишь при отказе США от российских предложений. Но ведь для такого отказа никакие переговоры вообще не нужны, однако же они начались и идут, причём идут весьма обстоятельно. Поэтому «на Западном фронте» сейчас нельзя исключать возможности перемен, неожиданных и достаточно существенных.

Глава Минобороны талибов пригрозил принять меры, если Ташкент и Душанбе не вернут вертолеты

Исполняющий обязанности министра обороны правительства талибов (движение «Талибан», запрещено в РФ) мулла Мохаммад Якуб потребовал от Узбекистана и Таджикистана вернуть вертолеты, попавшие к ним после падения бывшего афганского правительства.

Глава Минобороны предупредил, что в противном случае последует реакция со стороны талибов.

«Это вертолеты принадлежат афганскому народу и должны быть возвращены», – сказал он в ходе своего выступления на учениях ВВС.

Мулла Якуб добавил, что талибы никому не позволят отбирать их собственность и не стоит испытывать их терпение.

Ранее представители «Талибана» сообщили, что после падения Кабула в Узбекистан и Таджикистан попали 40 афганских вертолетов.

Напомним, что в прошлом месяце командующий силами талибов в северной провинции Балх Атаулла Омари заявил, что им удалось вернуть часть авиационной техники.

Почему Иран официально принял делегацию талибов в Тегеране?

Иран является одним из главных соседей Афганистана, и, естественно, любые изменения в одной из стран повлияют на другую.

Делегация талибов во главе с исполняющим обязанности министра иностранных дел талибов Амиром Ханом Муттаки встречалась и провела переговоры с официальными лицами Ирана и обсуждала политические, экономические и пограничные вопросы в течение последних двух дней. Они также обменялись мнениями по вопросам транзита и афганских беженцев в Иране.

В ответ на вопрос «Почему Иран официально принял делегацию талибов в Тегеране?», следует отметить, что Тегеран всегда подчеркивает, что нынешние отношения не означают, что Иран признал "Талибан" единственным правящим органом власти в Афганистане. Наоборот, визит талибов в Тегеран был попыткой Ирана объединить различные афганские группы для создания инклюзивного правительства в стране.

Кроме того, Иран является одним из основных соседей Афганистана, и, естественно, поэтому любые события в одной стране будут влиять на другую.

Более того, хотя Тегеран еще не признал "Талибан", это не означает, что "Талибан", как правящая сила в афганском правительстве не несет ответственности за поддержание стабильности и безопасности афганских границ и защиту интересов соседей.

Кроме того, Иран всегда подчеркивал, что «стоит рядом с народом Афганистана», и в нынешних обстоятельствах считает своим долгом помочь обездоленным людям Афганистана уменьшить их страдания.

* "Талибан" признан Верховным судом РФ террористической организацией и ее деятелньость запрещена на территориии России.

В условиях санкций, ирано-российские отношения перерастают в стратегическое партнерство

Иран имеет морскую границу с Россией, крупнейшей страной в мире, через Каспийское море. Иран на юге и Россия на севере Каспийского моря, каждая из которых имеет стратегический доступ к мировым свободным зонам и открытым морям, имеют расширенных соседей, пишет Press TV.

Согласно статистике, за первые девять месяцев текущего иранского года, Иран экспортировал в Россию 828 602 тонны товаров на сумму 432 миллиона долларов. Он также импортировал из России 2,7 млн. тонн товаров на сумму 1,2 млрд. долларов.

Для сравнения: за тот же период 2020 года Иран экспортировал в Россию 548 577 тонн товаров на сумму 275 миллионов долларов против 2,4 млн. тонны товаров на сумму около 802 миллионов долларов, которые он импортировал из страны.

Это означает рост на 58% в годовом исчислении и на 51% в весе иранского экспорта, а также на 53% в стоимостном выражении и на 11% в весе иранского импорта в торговле с Россией.

Опросы также показывают, что сельскохозяйственные и пищевые продукты, включая морепродукты и молочные продукты, составляют 62% экспорта Ирана.

Среди них более 441 тонны сельхозпродукции на сумму 255 млн. долларов, что составляет около 59% всего экспорта.

Иран также экспортировал 4054 тонны морепродуктов, в том числе 3171 тонну креветок на сумму 9,6 миллиона долларов. За этот период было продано более 2000 тонн молочной продукции на сумму 2,7 миллиона долларов.

Другой иранский экспорт в Россию включает различные минералы, такие как соль и сульфат цинка, который используется в качестве пищевой добавки для лечения дефицита цинка.

Россия также импортирует полиэтилен, активированный уголь, цемент, строительные материалы, лекарства, краски, шампуни, пластиковые листы, одежду, кожаные сумки, кухонную технику, напольные покрытия, автомобильные аксессуары, волокна, ковры, строительные камни, промышленные камни, все виды стекла, плитку и керамику, обогреватели, двери и окна, бытовую технику, метизы, газовые и водяные баки, промышленное и хлебопекарное оборудование, радиаторы, диваны, часы, медицинское и лабораторное оборудование из Ирана.

Кратковременный сбой в торговле произошел в ноябре, когда Россия отправила обратно иранскую партию болгарского перца на том основании, что при его выращивании использовались четыре типа незарегистрированных пестицидов.

Хотя это дело получило такую широкую огласку в СМИ, отклоненный груз в 1200 тонн был лишь частью 47 405 тонн сладкого перца на сумму более 20 миллионов долларов, которые Иран экспортировал в Россию за девять месяцев текущего иранского года.

По официальным данным, торговый баланс в размере 791 млн. долларов смещен в пользу России. Однако товарооборот между двумя странами вырос почти одинаково. Другими словами, как экспорт Ирана в Россию, так и экспорт России в Иран вырос на 58%, что свидетельствует об улучшении торговых процессов между двумя странами.

«Хотя торговый баланс в пользу России, статистика показывает, что рост торговли между двумя странами был одинаковым», — сказал иранский экономист Мохаммад Акбари агентству Mehr News. «Иран, и Россия находятся под санкциями; мы почти в одном районе. Если две страны расширят торговые отношения, они не только сделают санкции неэффективными, но и построят деловые отношения, выгодные обеим сторонам из-за их близости».

Акбари сказал, что раньше Иран импортировал материалы для животноводства только из Бразилии, но теперь часть кормов закупается в России.

«Эти вещи повысят зависимость двух стран друг от друга и, конечно же, от других стран, таких как государства-члены Евразийского экономического союза, что в конечном итоге приведет к региональной стабильности», — сказал он.

«Когда мы сможем отправлять больше товаров в соседние и региональные страны, это сделает неэффективными долларовые и банковские проблемы, и мы будем обменивать больше товаров на национальную валюту или по бартеру.

«Это удовлетворит как наши потребности, так и потребности целевых стран, а ограничения, наложенные на нас системой высокомерия, станут для нас возможностью получать больше валютных поступлений и выбирать новые рынки для экспорта», — добавил Акбари.

Рост двусторонней торговли, безусловно, свидетельствует о серьезном отношении Москвы и Тегерана к установлению более тесных связей. Они планируют ряд совместных проектов в нефтяной, газовой, атомной и железнодорожной отраслях и сигнализируют о скором подписании соглашения о сотрудничестве сроком на 20 лет.

Иран всегда надеялся, что более тесные связи помогут не только экономической интеграции Ирана с Россией, но и с другими его северными соседями в Центральной Азии и на Южном Кавказе.

В 2002 году Россия, Иран и Индия подписали соглашение о Международном транспортном коридоре Север-Юг (INSTC) — многорежимной сети морских, железнодорожных и автомобильных маршрутов протяженностью 7 200 км для перевозки грузов между Индией, Ираном, Афганистаном, Азербайджаном, Россией, Средней Азией и Европой.

INSTC рассматривается как средство, меняющее правила игры, которое сократит расстояние и снизит стоимость транспортировки из Южной Азии в Европу через Иран и Россию и потенциально станет серьезным соперником Суэцкого канала в торговле между Востоком и Западом.

На внеочередном саммите лидеры стран ОДКБ обсудили ситуацию в Казахстане

Текст: Айсель Герейханова

Казахстан столкнулся с международным терроризмом, возникшая ситуация стала беспрецедентным вызовом безопасности, целостности и суверенитету страны, заявил президент Владимир Путин 10 января на внеочередном саммите стран - участниц Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Российский лидер считает, миротворцам ОДКБ в Казахстане удалось поставить преграду террористам-уголовникам, мародерам и другим криминальным элементам. Весь миротворческий контингент будет выведен из страны после завершения миссии.

На внеочередном заседании Совета коллективной безопасности ОДКБ, которое прошло в режиме видеоконференции, лидеры стран - участников организации признали события в Казахстане внешней агрессией. "Мы на нашей сессии обсуждаем действительно серьезный и волнующий всех нас вопрос о ситуации в Казахстане и мерах по ее нормализации. Но это касается всех нас", - сказал в своем выступлении президент РФ. Владимир Путин заявил, что в беспорядках, очевидно, использовались майданные технологии, а боевики, принимавшие в них участие, проходили обучение в лагерях террористов за рубежом. "Мы наблюдаем именно агрессию международного терроризма: откуда взялись эти банды вооруженных людей, прошедшие подготовку в зарубежных центрах и явно имеющие опыт боевых действий в горячих точках планеты?" - заявил Путин. Он подчеркнул, что возникшая угроза казахстанской государственности была вызвана отнюдь не стихийными протестными акциями по поводу цен на топливо, а тем, что ситуацией воспользовались деструктивные внутренние и внешние силы.

Сам президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев в свою очередь заявил, что беспорядки в республике стали попыткой государственного переворота. "Под ширмой стихийных протестов развернулась волна массовых беспорядков, как по единой команде проявились религиозные радикалы, криминальные элементы, отъявленные бандиты, мародеры и мелкие хулиганы", - отметил он. Токаев подчеркнул, что изначальные социально-экономические и общественно-политические требования протестующих быстро "отошли на второй-третий план", а горячая фаза кризиса началась после их выполнения: "вступили в действие группы вооруженных боевиков". По его словам, кризис в январе стал самым масштабным в республике за всю историю независимости страны.

Белорусский президент Александр Лукашенко в своем выступлении напомнил судьбу Югославии, Ирака, Ливии, Сирии, Украины и Афганистана, а также "комбинированный натиск" на Беларусь. "Анализ событий в Казахстане показывает наличие внешнего фактора, их сценарий узнаваем. За аналогиями далеко ходить не надо", - отметил он.

ОДКБ удалось быстро и слаженно принять решения в считаные часы, чтобы не допустить деградации ситуации в Казахстане, "поставить преграду террористам, уголовникам, мародерам и другим криминальным элементам", заявил Владимир Путин. Он рассказал, что в телефонных разговорах Токаев сообщил, что люди звонили ему и просили защитить их от нападения бандитов и террористов. Поэтому шаги по оказанию помощи братскому казахстанскому народу были согласованы максимально оперативно, и "механизм ОДКБ реально включился", отметил Путин.

Российский президент подчеркнул, что миротворческий контингент отправлен на ограниченный срок. "На такой, какой сочтет возможным для его применения президент Казахстана, глава государства Казахстан. После выполнения своих функций, безусловно, весь контингент будет выведен с территории Казахстана", - сказал он. Токаев, в свою очередь, поблагодарил российского лидера за быстрое решение вопроса об отправке миротворческого контингента в республику. Он также отметил, что фактически это первый случай, "когда миротворческий потенциал ОДКБ был реально задействован для обеспечения безопасности, стабильности и целостности одного из государств-членов". Токаев сообщил, что сейчас в стране восстановлен конституционный порядок, в том числе благодаря оперативной реакции Организации. По его словам, именно прибытие миротворцев помогло отбить атаку на Алма-Ату.

Путин выразил уверенность, что совместными усилиями уже в самое ближайшее время положение во всей стране будет окончательно взято под контроль и стабилизировано, "а на казахстанскую землю вернутся наконец мир и спокойствие".

Но события в Казахстане - не первая и далеко не последняя попытка вмешательства извне во внутренние дела государств ОДКБ, считает российский президент. "И принятые по линии ОДКБ меры ясно показали, что мы не позволим раскачивать ситуацию у себя дома и не дадим реализовать сценарии так называемых цветных революций", - подчеркнул он.

Владимир Путин обратил внимание на то, что через интернет и соцсети предпринимаются попытки вовлечения людей в протестные акции, которые являются предтечей и нападения террористов. По его словам, это показала и ситуация в Казахстане. "Определенные силы не чураются использовать киберпространство и соцсети в рекрутировании экстремистов и террористов, создании "спящих ячеек" боевиков", - добавил он.

Президент Таджикистана Эмомали Рахмон напомнил, что обращал внимание на "спящие" ячейки в странах ОДКБ. Он подчеркнул, что их пропагандистские усилия среди граждан стран - членов ОДКБ "не прекращались ни на один день".

Российский лидер предложил ОДКБ разработать предложения по совместному противодействию попыткам деструктивного внешнего вмешательства в зоне ответственности организации. Кроме того, Путин также предложил совершенствовать процедуры использования совместных сил в рамках ОДКБ. "Решения были приняты оперативно, но нужно, чтобы они были единообразными. И это улучшило бы качество нашей работы, подняло бы его еще чуть повыше и сделало бы нашу работу еще более эффективной", - ска- зал он. Путин отметил, что сотрудничество стран-участниц в вопросе о помощи властям республики в наведении порядка показало высокий уровень доверия и готовность работать "в любое время дня и ночи".

Реакция стран Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) на ситуацию в Казахстане показала, что любые попытки ее повторить будут встречать решительный отпор. Такое мнение высказал член Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Адальби Шхагошев. "ОДКБ продемонстрировала скорость принятия решений и соответствие той сложной ситуации, которая возникла в Казахстане", - заявил депутат, которого цитирует RT. Реакция на кризис входящих в организацию стран доказала, что ОДКБ является "абсолютно рабочим военно-политическим союзом и инструментом", добавил парламентарий. По его словам, социальные протесты в республике были профессионально использованы определенными силами "для своих целей, для переворотов". "Эти планы были быстро купированы", - подчеркнул Шхагошев.

Между тем российские парламентарии совместно с коллегами из стран ОДКБ намерены разработать новые законодательные предложения по следам кризиса в Казахстане. Об этом заявил глава Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев. По его словам, технологии вмешательства во внутренние дела используются как против РФ, так и против ее соседей - других государств - участников ОДКБ.

Ранее президент России Владимир Путин заявил, что ОДКБ будет противодействовать технологиям "цветных революций". Он добавил, что события в Казахстане - не первая и далеко не последняя попытка вмешательства извне во внутренние дела государств организации.

Подготовила Татьяна Замахина

Как извлечь правильные уроки из прошлого

ОДД АРНЕ ВЕСТАД, Профессор истории и мировой политики в Йельском университете.

ЛИ ЧЭНЬ, Доцент Школы международных исследований Китайского народного университета.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Вестад О.А., Ли Ч. Как извлечь правильные уроки из прошлого // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 1. С. 182-187.

Учитывая вероятность ухудшения отношений США и Китая, прежде чем они в итоге улучшатся, потребуются все накопленные знания прошлого, чтобы избежать катастрофических сценариев и совместно найти путь вперёд.

В феврале 1961 г., в начале своего президентства, Джон Кеннеди написал личное письмо советскому лидеру Никите Хрущёву. Выразив сожаление по поводу общего состояния двусторонних отношений, новый президент отметил: «Если бы мы смогли найти степень сотрудничества по некоторым из текущих вопросов, это само по себе стало бы значительным вкладом в разрешение проблемы обеспечения мира и упорядоченности в мире». Далее Кеннеди пояснил, как два лидера могли бы достичь такого сотрудничества: «Думаю, мы должны честно признаться себе, что существуют проблемы, по которым мы не сможем договориться. Тем не менее, предполагая, что у нас нет и, вероятно, не будет единого мнения по всем этим вопросам, я считаю, то, как мы подходим к ним, и в особенности то, как мы регулируем наши разногласия, может иметь большое значение… полагаю, что мы должны больше использовать дипломатические каналы для неформального обсуждения этих вопросов, не в смысле переговоров… а скорее в качестве механизма коммуникации, который, насколько это возможно, должен помочь ликвидировать непонимание и неоправданные расхождения, какими бы серьёзными ни были базовые различия».

Тогда подход Кеннеди помог спасти мир в самые мрачные моменты холодной войны. Сегодня лидеры США и Китая должны применить тот же подход – обе стороны признали это на недавнем виртуальном саммите. «Мне кажется очевидным, что мы должны установить некие рамки на основе здравого смысла», – сказал президент Джо Байден. Председатель Си Цзиньпин согласился: «Китаю и Соединённым Штатам нужно повысить уровень коммуникации и сотрудничества».

Вопрос о том, напоминает ли американо-китайское соперничество холодную войну СССР и США, активно обсуждается. Когда группа американских и китайских историков холодной войны (включая авторов этой статьи) встретилась прошлым летом, чтобы обсудить такое сравнение, возникли существенные разногласия по поводу точности и ценности аналогии. Но многие согласились, что отдельные уроки полезны для урегулирования нынешних трений между Вашингтоном и Пекином. Учитывая, насколько острым и опасным стало противостояние двух великих держав, вместо споров о параллелях экспертам и политикам стоит задуматься об уроках прошлого – особенно когда речь идёт о важнейших задачах обеспечения стабильности и уменьшении риска ненужного конфликта.

Не надо предположений

Стратегическое недопонимание намерений и возможностей противников в международной ситуации и даже собственной позиции сыграло ключевую роль в эскалации холодной войны. И Соединённые Штаты, и Советский Союз чрезмерно концентрировались на агрессивности друг друга, подчёркивали непримиримые внутриполитические, институциональные и культурные различия, оправдывая масштабное наращивание вооружённых сил. Стороны руководствовались конфронтационными внешнеполитическими нарративами и часто неверно истолковывали взаимные мотивы.

Стратегическое недопонимание особенно проявлялось в момент кризисов. Так, Вашингтон полагал, что начало Корейской войны было прелюдией к глобальному наступлению СССР и поэтому провёл беспрецедентную мобилизацию, взвинтив милитаристский компонент стратегии холодной войны. Пекин, в свою очередь, считал интервенцию в Корею угрозой своему выживанию, после того как США направили корабли ВМС в Тайваньский пролив, а сухопутные войска пересекли 38-ю параллель. Страх того, что Вьетнам и Афганистан станут оплотами конкурента, толкнул к проведению там дорогостоящих военных интервенций.

Сегодня КНР и Соединённые Штаты могли бы поработать над тем, чтобы лучше понимать стратегические цели друг друга.

Многие американцы считают, что Китай намерен лишить Америку статуса доминирующей глобальной державы, а китайцы полагают, что США стремятся остановить подъём КНР. Такие предположения следует сопоставлять с конкретными действиями. Вашингтон и Пекин должны научиться полагаться на достоверный анализ экспертов, которые знают другую сторону и не будут интерпретировать события исключительно с точки зрения самых пессимистических сценариев.

Это в первую очередь касается регионального соперничества. В период разрядки Соединённым Штатам и Советскому Союзу удалось достичь базового уровня доверия в отношении действий другой стороны в Европе. Китаю и США нужно нечто подобное в Восточной Азии, несмотря на продолжающееся противостояние. Абсолютное стратегическое недоверие способно вывести конфликт на максимальный уровень и придать ему военное измерение, в то время как усилия по укреплению доверия помогут уменьшить непонимание, даже если сами по себе меры не разрешат существующий конфликт.

Уважить гостей

Личная дипломатия – важная составляющая всех усилий. В годы холодной войны лидеры США и СССР часто использовали дипломатические каналы и персональные контакты, чтобы продемонстрировать уважение к другой стороне как к великой державе, хотя стремились блокировать стратегические проекты друг друга. Подобные действия облегчают регулирование соперничества и в итоге помогают его разрешить, поскольку снижают градус идеологической и политической напряжённости. Определённая степень взаимного уважения позволяла сторонам отступать назад, когда конфронтация достигала самого опасного предела – во время Карибского кризиса 1962 г. и войны между Индией и Пакистаном в 1971 году.

Что касается отношений Соединённых Штатов и Китая в период холодной войны, то реальный прорыв был достигнут, когда президент Ричард Никсон лично отправился в Пекин, за что Никсона и его помощника по национальной безопасности Генри Киссинджера очень почитают китайцы, хотя оба были антикоммунистами и активно продвигали интересы своей страны. Никсон и Киссинджер подчёркивали уважение к принимающей стороне, то же самое делали Мао Цзэдун и Чжоу Эньлай, которые придерживались своих принципов, но проявляли почтение к гостям.

Взаимное уважение облегчает переход от враждебности к нормализации.

Из-за развития технологий сегодня сложнее придерживаться принципов и одновременно демонстрировать пиетет к собеседникам. То, что лидеры говорят публично (а часто и в личных беседах), немедленно становится достоянием гласности внутри страны и за рубежом, поэтому легче отдавать приоритет риторике, удовлетворяющей общественное мнение дома, хотя она может быть уничижительной и конфронтационной в отношении соперника. Даже если тон беседы за закрытыми дверями по-светски вежлив, жёсткие публичные ремарки – как после американо-китайской встречи в Анкоридже в марте – усложняют достижение компромисса. В таких случаях стороны должны помнить о ценности уважения к оппоненту как представителю великой державы, даже если речь идёт о ключевых вопросах. Планируя встречи на высоком уровне – особенно между лидерами двух стран, – политикам следует учитывать это при выборе формата и обстановки.

Все конфликты локальны

При интенсивном соперничестве локальные конфликты легко затронут интересы великих держав – так происходило в Берлине, на Кубе, в Корее, на Ближнем Востоке и других горячих точках в годы холодной войны. Потребовалось умелое регулирование кризисов с участием дипломатов, военных и политических лидеров, чтобы не допустить перерастания конфронтации в глобальную войну.

Управление кризисными ситуациями предполагало ряд шагов обеих сторон, начиная с постановки ограниченных и гибких целей. Во время берлинских кризисов СССР не пытался войти в Западный Берлин, а США и их союзники – в Восточный. Во время Карибского кризиса администрация Кеннеди сосредоточилась на выводе советских ядерных ракет, а не на свержении Фиделя Кастро или полной ликвидации советского присутствия на Кубе. Обе стороны должны оставлять оппоненту пространство для снижения напряжённости, потому что, когда на кону жизненно важные интересы, деэскалация в одностороннем порядке происходит очень редко. Во время Карибского кризиса американцы разработали и осуществили морской карантин с особой осторожностью, постаравшись избежать традиционной морской блокады, чтобы сохранить Советскому Союзу возможность для шагов назад (и одновременно по неофициальным каналам пообещав демонтировать американские ракеты в Турции и не предпринимать интервенций на Кубу). Кремль посчитал вывод своих ракет с Кубы приемлемым вариантом, учитывая риск ядерной войны.

В кризисных ситуациях особенно важна коммуникация: когда эмоции накалены и встречи на высоком уровне невозможны, требуются эффективные каналы связи, чтобы уменьшить риск ошибочных умозаключений и попытаться найти общие задачи кризисного управления. Традиционные дипломатические каналы часто не подходят для этих целей, а вот неофициальные – которые, например, использовались во время Карибского кризиса – стоит устанавливать до начала обострения. Их следует дополнить эффективным командованием и управлением, а также координацией отношений с союзниками, чтобы не допустить эскалации с третьей стороны. Во всех крупных кризисах холодной войны была задействована третья сторона, которая часто преследовала собственные цели, несовместимые со снижением напряжённости и управлением конфронтацией.

Единственный способ контролировать политику третьей стороны – прямая коммуникация между двумя супердержавами. Информация, полученная при таком обмене мнениями, помогала влиять на поведение третьей силы.

Кризисный менеджмент – это всегда сложно и рискованно. Политики периода холодной войны со временем поняли: лучший вариант – приложить максимум усилий, чтобы не допустить резкого обострения. На стратегическом уровне это означало диалоги, «горячие линии» и конкретные соглашения по таким сложным вопросам, как, например, Берлин. На оперативном уровне стороны разработали правила поведения для регулирования военных столкновений. Пекин и Вашингтон, по-видимому, выучили некоторые из уроков – об этом говорит согласованный Кодекс незапланированных встреч на море и «горячая линия» между военными. Тем не менее обе стороны предпринимают недостаточно усилий для предотвращения кризисов и налаживания связей, особенно в киберпространстве и других сферах новых технологий.

Во время холодной войны потенциалом постепенного улучшения отношений великих держав часто пренебрегали ради того, чтобы в какой-то момент добиться фундаментальных перемен. Учитывая острый идеологический конфликт и жёсткую региональную конфронтацию, такое пренебрежение было объяснимо. Но это означало упущенные возможности – от таких сфер, как совместные научные исследования и контакты между людьми, до соглашений о невмешательстве в определённых регионах. Фокус на идеологии мешал сторонам использовать смену руководства для улучшения отношений, а не увеличения рисков (например, если создавалось впечатление, что страна пытается добиться краткосрочных преимуществ, испытывая нового лидера на прочность или заново обговаривая уже достигнутые договорённости).

Продумать заблаговременно

Возможно, аналогия с холодной войной не совсем точна, но сегодняшним политикам есть чему поучиться на её примере и у историков, которые её лучше знают. К сожалению, и в США, и в Китае историки международных отношений взаимодействуют с аналитиками и политическими лидерами реже, чем в прошлом поколении. Учитывая вероятность дальнейшего ухудшения отношений, прежде чем они в итоге улучшатся, потребуются все накопленные знания прошлого, чтобы избежать худших сценариев и совместными усилиями найти путь вперёд.

Опубликовано на сайте Foreign Affairs в декабре 2021 года.

США. Китай. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 января 2022 > № 4046509 Одд Арне Вестад, Ли Чэнь

Новая холодная война

ХЭЛ БРЭНДС, Заслуженный профессор мировой политики в Университете Джона Хопкинса, стипендиат Генри Киссинджера, и старший научный сотрудник в Американском институте предпринимательства; автор книги The Twilight Struggle: What the Cold War Teaches Us About Great-Power Rivalry Today («Сумеречная борьба: что мы можем узнать сегодня о соперничестве между великими державами из времён холодной войны»).

ДЖОН ЛЬЮИС ГЭДДИС, Профессор военной истории и истории ВМС в Йельском университете; автор книги On Grand Strategy («О большой стратегии»).

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Брэндс Х., Гэддис Д.Л. Новая холодная война // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 1. С. 150-165.

Вступает ли мир в новую холодную войну? Наш ответ – и да и нет. Да, если иметь в виду длительное международное соперничество, поскольку холодные войны в этом смысле стары как сама история. Некоторые из них становились горячими, некоторые – нет: ни один закон не гарантирует того или иного исхода.

Нет, если мы имеем в виду «холодную войну», которая породила и популяризировала сам термин. Эта борьба происходила в определённое время (с 1945–1947 по 1989–1991 гг.) между конкретными противниками (Соединёнными Штатами и Советским Союзом, а также их сторонниками) и имела конкретную повестку (баланс сил после Второй мировой войны, идеологические баталии, гонка вооружений). Сегодня ни один из этих вопросов не стоит так остро, а там, где параллели всё же существуют – растущая биполярность, усугубление полемики, обострение противоречий между автократиями и демократиями – контекст противостояния совершенно иной.

Сегодня нет сомнений в том, что США и Китай, негласные союзники в конце последней холодной войны, вступают в новую холодную войну друг с другом: о ней объявил президент Китая Си Цзиньпин, а Соединённые Штаты приняли вызов благодаря столь редкому в наши дни двухпартийному консенсусу в Конгрессе. Что нам могут сказать об этой новой холодной войне аналогичные противостояния прошлых лет – единственная в своём роде, уникальная холодная война между США и СССР, а также многочисленные более ранние холодные войны?

Будущее, конечно, менее познаваемо, чем прошлое, но оно не во всех отношениях непостижимо. Время будет идти, закон всемирного тяготения действовать, и никто из нас не переживёт отпущенный нам физиологией срок жизни. Существуют ли такие же надёжные факторы, определяющие ход начинающейся холодной войны? Если да, то каковы неизвестные величины? Фукидид имел в виду такие предсказуемые и совершенно неожиданные вещи, когда 24 века назад предупреждал, что будущее будет похоже на прошлое, но не будет отражать его во всех отношениях – хотя он также утверждал, что величайшая война его времени раскрыла извечные истины, присущие всем грядущим войнам.

Следовательно, наша цель – показать, как величайшая война нашего времени, не перешедшая в горячую фазу – советско-американская холодная война, а также другие более ранние противостояния – могли бы расширить наш опыт и повысить устойчивость в китайско-американском соперничестве, будущее которого, горячее или холодное, остаётся неясным. Эта история задаёт рамки для выживания в условиях неопределённости, а возможно, и для процветания, независимо от того, что нам уготовано в XXI веке.

Преимущества границ

Во-первых, нам известно, что география изменится под действием дрейфа континентов, но этого не произойдёт в ближайшее время. Китай останется преимущественно сухопутной державой, перед которой стоит древняя дилемма. Если в поисках стратегической глубины он попытается расширить свои границы, то, скорее всего, превысит собственные возможности и вызовет сопротивление обеспокоенных соседей. Если, ради обретения устойчивости, Китай сузит свои периметры, его враги могут расценить этот шаг как приглашение к вторжению.

Те, кто не имеют установленных границ, не могут спать спокойно даже за высокими стенами.

Соединённые Штаты, напротив, извлекают выгоду из своих границ, которые обусловлены географией. Именно поэтому Великобритания после 1815 г. решила не оспаривать главенство своего «отпрыска» в Северной Америке: содержать армию на удалении пяти тысяч километров от родной земли, преодолевая для этого бескрайние просторы океана, было бы слишком дорого даже для величайшей морской державы мира. География дала американцам гибридную гегемонию: контроль над континентом и беспрепятственный доступ к двум огромным океанам, которые они соединили трансконтинентальной железной дорогой. Это позволило развить военно-промышленную базу, благодаря которой они спасали европейцев в годы Первой и Второй мировых войн, а затем и холодной войны от попыток агрессивных держав взять под контроль весь континент.

Почему же, находясь в столь безопасном положении, американцы возложили на себя такие серьёзные обязательства? Возможно, они посмотрели в зеркало и испугались того, что увидели: примера собственной страны, доминирующей на континенте и на подступах к нему в океанах. Спусковым крючком послужило завершение Россией строительства Транссибирской железной дороги в 1904 г. – скоропалительного проекта, который не был доведён до конца из-за войны и революции. Но ещё раньше британский геополитик Хэлфорд Макиндер выступил со зловещим предостережением о том, что контроль над евразийской периферией со стороны ведущей державы может способствовать появлению новых и амбициозных форм гибридной гегемонии с глобалистскими устремлениями. Президент Вудро Вильсон имел в виду такую перспективу, когда объявил войну имперской Германии в 1917 г., а президент Франклин Рузвельт сделал ещё один шаг вперёд в 1940–1941 гг., настаивая (совершенно справедливо, как сегодня подтверждают историки), что конечной целью Адольфа Гитлера были Соединённые Штаты. Поэтому, когда американский дипломат Джордж Кеннан в 1947 г. призвал «сдерживать» воодушевлённого союзника по Второй мировой войне, Советский Союз, он мог опереться на богатое наследие.

Инициатива «Один пояс, один путь» (ОПОП), выдвинутая Си Цзиньпином, вызывает аналогичные опасения. «Пояс» должен стать сетью железнодорожных и автомобильных коридоров через всю Евразию. «Путь» будет представлять собой морские пути в Индо-Тихоокеанском регионе, а если позволит глобальное потепление, то и в Арктике. Они будут поддерживаться базами и портами в государствах, которые являются дружественными благодаря «выгодам», получаемым ими от ОПОП. Ни немцы, ни русские никогда не пытались сочетать подобные амбиции с такой конкретикой: Китай стремится к гибридной гегемонии в беспрецедентных масштабах. Это приводит нас к первой неизвестной величине: что это может означать для Евразии и всего мира за её пределами?

Мировой порядок от Си

Последние три столетия дают немало примеров балансирования в прибрежных зонах, не позволяющих претендовать на материковое господство: прежде всего это Великобритания, выступившая против Франции в XVIII и в начале XIX века, затем англо-американская коалиция, дважды воевавшая с Германией в первой половине XX века, а во второй половине того же столетия – коалиция во главе с США против Советского Союза. Слишком легко утверждать, что морские державы проецируют свою силу, не встречая сопротивления: если бы это было так, колониализм по-прежнему процветал бы. Но взаимосвязь между географией и господством достаточно очевидна, чтобы быть нашим вторым известным фактом.

Континенты – за исключением Северной Америки – склонны взращивать авторитарные режимы: там, где география не в состоянии установить и закрепить границы, жёсткая рука претендует на право и обязанность их провести, делается ли это во имя защиты от внешних угроз или сохранения внутреннего порядка. Свобода в этих случаях узаконивается сверху вниз, а не развивается снизу вверх. Но это делает такие режимы ответственными за всё происходящее. Они не могут, как это обычно происходит при демократии, перекладывать вину на других. Автократии, которые не справляются с этой задачей – такие как, например, Советский Союз, – рискуют опустошить себя изнутри.

Лидеры Китая после холодной войны, скрупулезно и маниакально изучив советский опыт, стремились избежать его повторения, трансформировав марксизм в потребительский капитализм без одновременной демократизации общества. Тем самым они исправили по своему разумению то, что считали величайшей ошибкой советского президента Михаила Горбачёва: демократизация без обеспечения процветания общества. Это позднейшее «исправление имен» – древняя китайская процедура приведения названий в соответствие с меняющимися реалиями – до недавнего времени казалась успешной. Рыночные реформы Дэн Сяопина, проведённые им после ухода Мао, укрепили режим и сделали Китай образцом для подражания в большей части остального мира. Ожидалось, что Си, придя к власти, продолжит идти этим путём.

Однако он этого не сделал. Вместо этого Си перекрывает доступ к внешнему миру, бросая вызов международным правовым нормам и поощряя дипломатию «воина-волка». Это не те действия, с помощью которых можно завоевать или удержать союзников. У себя на родине Си насаждает ортодоксию, обеляя историю и притесняя меньшинства настолько беспощадно, что этому могли бы поаплодировать давно умершие российские и китайские императоры. И самое важное то, что он пытается добиться изменений в политической линии, отменив ограничения на срок собственных полномочий.

Отсюда наша вторая неизвестная величина: почему Си обращает вспять реформы, отказываясь при этом от дипломатической тонкости, которая в своё время дала возможность Китаю усилиться? Возможно, он боится собственной отставки, хотя этот риск возрастает с каждой новой расправой над соперниками, которых Си сажает в тюрьму или подвергает «партийной чистке». Не исключено, что он осознал: инновации требуют спонтанных действий, но могут также и вдохновлять на них. Вероятно, его беспокоит то, что всё более враждебно настроенные соперники в мире не предоставят ему неограниченного времени для достижения поставленных целей. Ему также может казаться, что господствующая концепция мирового порядка сама по себе противоречит велению Неба, Маркса или Мао.

А вдруг Си видит мировой порядок с авторитаризмом в основе и Китаем в центре?

Ожидает, что технологии сделают человеческий разум столь же прозрачным, как спутники делали поверхность Земли во время холодной войны? Он может полагать, что Китай никогда не настроит против себя друзей за рубежом. Или верить, что нет причин, по которым ожидания внутри Китая перестали бы расти. А Си с возрастом будет набираться мудрости и энергии, внимательнее относиться к деталям, которые только он как верховный лидер способен должным образом проработать.

Но если Си действительно верит во всё это, он уже упускает из виду разрыв между обещаниями и их выполнением, которые давно являются «Ловушкой-22» для авторитарных режимов, из которой они не способны выбраться. Ведь если, как это делали предшественники Горбачёва, игнорировать такие разрывы, они будут лишь усугубляться. Но если признать их, как это сделал Горбачёв, то это подорвёт притязания на непогрешимость, на которых должна зиждиться легитимность автократии. Вот почему изящный выход автократов из этой патовой ситуации – большая редкость.

Истоки жизнестойкости

Демократии в Америке также свойственны определённые разрывы между обещаниями и их выполнением, которые подчас настолько велики, что складывается впечатление, будто эта демократия страдает от паралича подобно Леониду Ильичу Брежневу. Однако Соединённые Штаты отличаются от Китая тем, что недоверие к власти закреплено в их Конституции. Разделение властей обеспечивает центр тяжести, к которому нация может вернуться после любых всплесков активности, связанных с разными кризисами. В результате получается то, что эволюционные биологи называют «прерывистым равновесием» – устойчивость, основанная на быстром восстановлении после непредвиденных обстоятельств.

В Китае всё как раз наоборот. Уважение к власти пронизывает всю его культуру, но стабильность сменяется затяжными потрясениями, когда власть не справляется с вызовами.

Восстановление, при отсутствии надёжного центра притяжения, может занять десятилетия. Автократии часто выигрывают спринт, но умные инвесторы ставят свои деньги на демократии, когда речь идёт о марафонской дистанции. Итак, третья известная причина – это резко различающиеся корни или истоки жизнестойкости.

Данная закономерность чётко прослеживается на примере двух самых дорогостоящих гражданских войн девятнадцатого века. Восстание тайпинов в 1850–1864 гг. стоило жизни почти 20 млн китайцев, то есть погибло пять процентов населения страны. Американская гражданская война 1861–1865 гг. унесла жизни 750 тыс. её участников, или два с половиной процента населения страны с гораздо меньшей плотностью населения. По свидетельству нынешних лидеров, Китай после восстания тайпинов пережил десятилетия потрясений, из которых вышел только после того, как Мао в 1949 г. провозгласил Народную Республику. Соединённые Штаты, согласно тому же описанию, достаточно быстро оправились, чтобы присоединиться к европейским хищникам, жертвой которых Китай стал в конце девятнадцатого века, и с тех пор они продолжали высасывать из него все соки. Оставим в стороне вопрос о точности такого взгляда на историю. Наша точка зрения заключается в том, что растущая зависимость Си от этого дискурса и разжигаемого им национализма предполагает наличие в китайской культуре очага возгорания, который в настоящее время полезен режиму, но который, возможно, не так-то просто будет погасить.

Отсюда вытекает третья неизвестная величина: сможет ли Си так же умело воспламенять и гасить народный гнев, как это неоднократно делал Мао в годы пребывания у власти? Или Си попадёт в ту же ловушку зависимости от внешней враждебности, без которой Иосиф Сталин, как выразился Кеннан в 1946 г., не знал, как управлять страной? Поскольку ничто не могло успокоить такой режим, настаивал Кеннан, только накопившиеся разочарования могли бы убедить Сталина или, что более вероятно, его преемников в том, что в их интересах изменить худшие стороны своего строя. Однако успех этой стратегии зависел от отказа сторон определять жёсткие сроки: Кеннан всегда отмечал, что она никогда бы не сработала с Гитлером, который установил собственный график, исходящий из понимания того, что он сам смертен, для достижения своих целей.

Мао довольно хитро дал своему режиму 100 лет на возвращение Тайваня. Си исключил передачу этой проблемы из поколения в поколение, но пока не определил дату её решения. Тем не менее его всё более агрессивная риторика увеличивает риск, что тайваньский вопрос может привести к перерастанию китайско-американской холодной войны в горячую фазу, поскольку Соединённые Штаты намеренно напускают много тумана в свою тайваньскую политику. Всё это пугающе напоминает то, как в 1914 г. начиналась война в Европе: двусмысленность обязательств великих держав в сочетании с отсутствием выключателя возможной эскалации.

Ещё один длительный мир?

Если во время холодной войны происходили интервенции, то как этот конфликт трансформировался в «длительный мир»? В первой половине двадцатого века идея о том, что соперничество великих держав может быть разрешено мирным путем, не находила поддержки. «Будущая война с Советской Россией, – предсказывал в 1945 г. американский дипломат Джозеф Грю, – настолько неизбежна, насколько может быть неизбежным что-либо в этом мире». Что позволило сверхдержавам времён холодной войны избежать такой перспективы, и насколько актуальны эти обстоятельства сегодня?

Один из ответов заключается в том, что сама история в те годы стала пророчеством. Зная то, что большинство лидеров пережили во Второй мировой войне, мало кто хотел рисковать третьей. Помогло и то, что Вашингтон и Москва, пусть и по разным причинам, считали время своим союзником. Американцы – потому что для реализации стратегии сдерживания нужно было время, чтобы помешать советским амбициям. А Сталин – потому что рассчитывал, что рано или поздно должны начаться братоубийственные войны между капиталистическими странами, которые обеспечат победу пролетарской революции. Когда преемники Сталина осознали масштабы его просчётов, было уже слишком поздно обратить вспять их последствия. Советский Союз так и не сумел наверстать упущенное.

Но что, если решимость избежать следующей войны исчезнет вместе с воспоминаниями о прошлой? Именно так некоторые историки объясняют Первую мировую войну: прошло столетие без большой европейской войны.

Имеет ли значение тот факт, что три четверти века отделяют американских и китайских лидеров от великих войн их предшественников?

Американцы имеют некоторый боевой опыт участия в «ограниченных» и «низкоинтенсивных» конфликтах с явно неоднозначными последствиями, но китайцы, если не считать их короткого вторжения во Вьетнам в 1979 г., не вели никаких значительных войн более полувека. Возможно, именно поэтому Си с его риторикой «разбитых в кровь голов» и одами воинственности, кажется, плохо понимает, насколько высокой может быть цена таких авантюр.

Второй фактор, с помощью которого историки объясняют «длительный мир», заключается в том, что ядерное оружие подавляет оптимизм в отношении того, чем могут закончиться войны. Невозможно знать наверняка, что именно сдерживало соперничавшие стороны во времена холодной войны: это история, которой не было. Но сам по себе такой мир свидетельствует об отсутствии решимости с обеих сторон: что бы ни говорили публично советский премьер Никита Хрущёв и президент США Джон Кеннеди, ни тот, ни другой не хотели умирать за Берлин. Вместо этого они согласились с разделённым стеной городом внутри разделённой страны в центре разделённого континента. Ни один великий замысел не мог бы привести к такому курьёзу, и всё же эта ситуация сохранялась до тех пор, пока холодная война не завершилась мирно и неожиданно. Этого не могло бы произойти без ядерного потенциала, поскольку только угроза ядерного удара могла поставить на карту жизни людей одновременно в Вашингтоне и Москве.

А что можно сказать о Вашингтоне и Пекине? Даже с учётом последних усовершенствований китайцы имеют менее десяти процентов того количества ядерных боеголовок, которыми располагают Соединённые Штаты и Россия, и это число составляет лишь пятнадцать процентов от того, что было у двух сверхдержав в разгар холодной войны. Имеет ли это значение? Сомнительно, если вспомнить, чего добился Хрущев в 1962 г.: несмотря на то что Советы уступали один к девяти в ядерном арсенале, его хватило, чтобы сдержать высадку американцев на Кубу в заливе Кочинос, которую планировал Кеннеди. С тех пор США живут с аномалией в непосредственной близости от своих границ: коммунистическим островом посреди самопровозглашённой зоны влияния в Карибском бассейне.

Ещё менее правдоподобным кажется то, что США используют в наши дни ядерное оружие для защиты Тайваня, поскольку этот остров имеет для Пекина большее значение, чем Куба или Берлин для Москвы. Однако эта неправдоподобность может заставить Си поверить в то, что он может вторгнуться на Тайвань без риска ядерного ответа со стороны США. Растущие кибер- и противоспутниковые возможности Китая также могут его воодушевить, поскольку возвращают возможность внезапных атак, которая, как казалось на протяжении десятилетий, существенно уменьшилась в связи с революцией в разведке времён холодной войны.

Но что потом? Что Си будет делать с Тайванем, если он его захватит? Это не Гонконг, который легко удерживать под контролем. Это и не Крым, где большая часть населения согласилась с оккупацией. Да и другие крупные острова в регионе – Япония, Филиппины, Индонезия, Австралия и Новая Зеландия, – это не шаткие игральные кости. А Соединённые Штаты с их непревзойдёнными возможностями проецирования силы, скорее всего, не будут «сидеть сложа руки», как могут выразиться китайцы: «двусмысленность» означает право выбора возможной реакции, а не исключение любого ответа вообще.

Одним из таких ответов может быть использование перенапряжения, возникающего в результате насильственного расширения Китаем своих границ, – искусственно созданной проблемы, которая когда-то мучила Москву. Подавление «Пражской весны» было достаточно простым делом для Советского Союза в 1968 г. до тех пор, пока моральный дух военных не упал после того, как чехи дали понять оккупантам, что не чувствуют себя «освобождёнными». Доктрина Брежнева – обязательство действовать аналогичным образом везде, где «социализм» может оказаться под угрозой – больше напугала, чем успокоила лидеров других подобных государств, в частности Мао, который в 1971 г. втайне начал планировать «открытие дверей» для Вашингтона. К тому времени, когда Советский Союз вновь обратился к этой доктрине в 1979 г., вторгнувшись в Афганистан, у него осталось мало союзников, и не было никого, на кого можно было бы положиться.

Угрозы Си в адрес Тайваня могут также подействовать на окружающие Китай государства, которые, в свою очередь, начнут искать собственные способы «открыть двери» для Вашингтона.

Сумасбродные притязания Китая в Южно-Китайском море уже усилили беспокойство в этом регионе: свидетельством тому является неожиданное объединение Австралии с американцами и британцами по вопросу о ядерных подводных лодках, а также расширение сотрудничества Индии с союзниками в Индо-Тихоокеанском регионе. Жители Центральной Азии не могут бесконечно игнорировать репрессии в отношении тибетцев и уйгуров. Долговые ловушки, деградация окружающей среды и обременительные условия погашения долгов отталкивают потенциальных получателей «выгод» от «Пояса и Пути». А Россия, которая в начале XX века была источником опасений по поводу «евразийского материка», теперь может оказаться в окружении китайских «окраин» в Азии, Восточной и Юго-Восточной Европе и даже в Арктике.

Всё это повышает вероятность того, что американский однополярный мир может закончиться не шаткой и неустойчивой китайско-американской биполярностью, а многополярностью, ограничивающей Пекин и обрекающей его самонадеянные действия на провал. Меттерних и Бисмарк такое одобрили бы. Так же как и хитроумный американский стратег эпохи холодной войны, который, следуя их примеру, надеялся на действенность аналогичных методов. «Я думаю, что мир будет безопаснее и лучше, – сказал президент Ричард Никсон журналу Time в 1972 г., – если у нас будут сильные, здоровые Соединённые Штаты, Европа, Советский Союз, Китай, Япония, и каждая из этих стран будет уравновешивать другие страны».

Сюрпризы в ассортименте

Последнее, что нам известно, – это неизбежность сюрпризов. Международные системы анархичны, говорят нам теоретики, поскольку ни один компонент в них полностью не контролируется. Стратегия может уменьшить неопределённость, но никогда не устранит её: люди ошибаются, и искусственный интеллект тоже может ошибиться. Тем не менее существуют закономерности конкуренции во времени и пространстве. Из них можно вывести категории неожиданностей, возможных в китайско-американской холодной войне, особенно учитывая опыт советско-американской.

Экзистенциальные сюрпризы – это сдвиги в сферах соперничества великих держав, за которые ни одна из них не несёт ответственности, но которые угрожают им обеим. Президент США Рональд Рейган имел это в виду, когда удивил Горбачёва во время их первой встречи в 1985 г., заявив, что вторжение марсиан заставит Соединённые Штаты и Советский Союз урегулировать свои разногласия за одну ночь: разве ядерное оружие не было по меньшей мере столь же опасно? Марсиане ещё не прилетели, но мы столкнулись с двумя новыми экзистенциальными угрозами: ускоряющимся темпом изменения климата и почти мгновенной вспышкой глобальной пандемии в 2020 году.

Ни то, ни другое не является беспрецедентным. Климат всегда менялся, поэтому раньше можно было пройти пешком от Сибири до Аляски. Фукидид описал чуму, поразившую Афины в 430 г. до нашей эры. Новым является ускорение этих явлений с началом глобализации, что делает актуальным вопрос о том, смогут ли геополитические соперники сообща решать исторические проблемы, которые всё больше меняют их восприятие действительности.

Советско-американская холодная война показала, что сотрудничество во избежание катастрофы не обязательно должно быть явным: ни один договор не предусматривал, что ядерное оружие после 1945 г. не будет вновь применяться в войне. Вместо этого экзистенциальные опасности привели к негласному сотрудничеству там, где формальные переговоры почти наверняка потерпели бы неудачу. Изменение климата может предоставить аналогичные возможности в китайско-американской холодной войне, даже если COVID-19 до сих пор подстёгивал только резкую реакцию со стороны китайцев. Смысл в том, чтобы сохранять способность совместного решения общих для всего человечества вызовов, аналогичных вторжению марсиан. Это не значит, что нужно приветствовать экзистенциальные проблемы, но необходимо изучать, могут ли они привести к совместному поиску оптимального решения.

Преднамеренные сюрпризы – следствие попыток отдельных конкурентов напугать, сбить с толку или обескуражить неприятеля. Внезапные атаки, как в Пёрл-Харборе, подходят под эту категорию – и никогда нельзя исключать провалы разведки. Самые большие сюрпризы холодной войны, однако, возникали вследствие смены полюсов, в чём Мао был большим мастером. Когда он склонился на восток в 1949–1950 гг., то дезориентировал администрацию Трумэна, открыв путь к Корейской войне и коммунистическому наступлению в Азии. Когда же он взял крен на запад в 1970–1971 гг., то сделал Соединённые Штаты своим союзником, вследствие чего Советский Союз стал уязвимым на двух фронтах, и от этого он так до конца и не оправился.

Вот почему «открытие» американцев для Москвы может однажды настроить её против Пекина. Первоначальный китайско-советский раскол занял два десятилетия, причём администрация Эйзенхауэра стремилась ускорить этот процесс, поощряя взаимную неприязнь между Мао и Хрущёвым. ОПОП, продвигаемая Си, может привести к напряжению в отношениях с российским президентом Владимиром Путиным, который давно жалуется на «сдерживание» России со стороны США. Китайское «сдерживание», с точки зрения Кремля, в итоге может стать более серьёзной угрозой.

Преднамеренные сюрпризы способны также преподнести страны, от которых ждут подчинения, но которые могут вести себя иначе. Ни Вашингтон, ни Москва не хотели островных кризисов 1954–1955 и 1958 гг.: Чан Кайши в Тайбэе и Мао в Пекине сделали так, что они случились. Предупреждения коммунистического лидера Вальтера Ульбрихта о неизбежном крахе Восточной Германии заставили Хрущёва спровоцировать Берлинские кризисы 1958–1959 и 1961 годах. Малые державы, преследующие собственные цели, сорвали советско-американскую разрядку в 1970-е гг.: Египет напал на Израиль в 1973 г., Куба вмешалась в дела Африки в 1975–1977 гг., а контакты Хафизуллы Амина с официальными лицами США привели к советскому вторжению 1979 г., ставшему предвестником упадка СССР. Однако всё это не было беспрецедентным: Фукидид продемонстрировал, что Коринф и Коркира делали нечто подобное со спартанцами и афинянами за 24 века до этих событий.

В китайско-американской холодной войне уже просматривается возможность того, что хвост станет вилять собакой: рост напряжённости в Тайваньском проливе – результат изменений в политике Тайбэя последних лет в той же степени, что и преднамеренных решений Вашингтона или Пекина. И хотя Китай пытается с помощью ОПОП создать систему, которая максимально увеличит его мощь, в итоге он рискует получить, благодаря своим отношениям с небезопасными и нестабильными режимами, именно такую обратную зависимость, которая беспокоила сверхдержавы в годы холодной войны.

Это потенциальная формула нестабильности: история полна примеров, когда местные игроки втягивали в конфликт более крупные державы.

Наконец, есть и системные сюрпризы. Холодная война закончилась так, как никто в то время не ожидал: внезапным крахом сверхдержавы и сопутствовавшей ей идеологии. Однако двумя провидцами, предполагавшими такую возможность, были основатели этой доктрины в середине XIX века – Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Капитализм, не сомневались они, в итоге уничтожит сам себя, поскольку создаёт слишком большой разрыв между средствами производства и распределяемыми благами. Столетие спустя Кеннан перевернул постулат Маркса и Энгельса с ног на голову. Разрыв между средствами производства и распределяемыми благами, настаивал он в 1946–1947 гг., приведёт к краху коммунизма в Советском Союзе и странах-сателлитах после Второй мировой войны. Кеннан не приветствовал то, что в итоге произошло в 1990–1991 гг.: распад самого Советского Союза был слишком резким нарушением баланса сил даже для него. Но он понимал, как стрессы внутри обществ могут сами по себе сильно удивлять.

Никто не в силах предсказать, когда произойдёт новое геополитическое землетрясение: даже геологические землетрясения сложно предугадать. Однако геологи знают, где их можно ожидать: именно поэтому Калифорния, а не Коннектикут получает предупреждения о землетрясениях. Неужели сама хрупкость авторитарных режимов – их странная вера в бессмертие командно-административных структур, выстроенных сверху вниз – делает их столь же уязвимыми? Или укоренившаяся непокорность демократий – их нежелание подчиняться командам извне – представляет для них ещё большую опасность? Только время это покажет и, возможно, раньше, чем мы ожидаем.

Стратегия и неопределённость

Совокупность известных и неизвестных факторов, а также сюрпризов оставляет нам исторический эквивалент задачи трёх тел: с учётом сосуществования предсказуемости и её противоположности, мы узнаём результат только тогда, когда его увидим. Однако стратегия не терпит отлагательств. Для её успеха необходимо жить в условиях неопределённости, которой в будущем будет немало. Стратегия сдерживания, хотя и несовершенная в своих достижениях и подчас трагическая в своих неудачах, успешно справилась с присущими ей противоречиями, выгадав время, необходимое, чтобы противоречия внутри советской системы стали очевидными даже для её лидеров. Это удалось прежде всего благодаря сочетанию простоты замысла и гибкости в его применении, поскольку даже самые чёткие цели не всегда или даже нечасто указывали путь их достижения. Например, на определённом этапе потребовалось сотрудничество со Сталиным ради победы над Гитлером и с Тито для противостояния Сталину, а также с Мао для запутывания Брежнева: не всякое зло одинаково во все времена.

Наращивание вооружений не всегда плохо, а переговоры не всегда благо: Эйзенхауэр, Кеннеди, Никсон и Рейган использовали и то, и другое, чтобы начать трансформацию противостоящих им противников.

Кеннан не доверял такой эластичности в стремлении к сдерживанию, но именно эта манёвренность обеспечила безопасное прибытие стратегии в намеченный пункт назначения.

Второй способ сдерживания преуспел потому, что спонтанность действий считалась силой. Организация Североатлантического договора была в равной степени как европейским, так и американским проектом, что разительно отличалось от соперничавшего с ней Варшавского договора, в котором доминировала Москва. За пределами Европы Соединённые Штаты не настаивали на идеологическом единообразии среди своих друзей. Ставилась совсем иная задача: сделать многообразие оружием против неприятеля, стремившегося подавлять его, использовать сопротивление единообразию, заложенное в разных историях, культурах и верованиях, в качестве барьера против обезличенных амбиций мнимых гегемонов.

Третьим активом, хотя в то время он не всегда казался таковым, был американский избирательный цикл. Четырёхгодичные стресс-тесты сдерживания нервировали его архитекторов, расстраивали сочувствующих экспертов и вызывали тревогу у заокеанских союзников, но они, по крайней мере, защищали от косности. Ни одна долгосрочная стратегия не может быть успешной, если позволяет стремлениям опережать возможности или возможностям – искажать изначальные устремления. Но как стратеги развивают самоанализ и достаточную уверенность в себе, чтобы признать, что их идеи не работают? Выборы, конечно, являются тупым инструментом. Но это лучше, чем не иметь никаких средств пересмотра, кроме кончины престарелых автократов, время ухода которых из этого мира не дано знать их последователям.

В Соединённых Штатах нет исключительно иностранных дел. Поскольку американцы открыто и явно провозглашают свои идеалы, отступления от них сильно бросаются в глаза. Такие внутренние неудачи, как экономическое неравенство, расовая сегрегация, сексуальная дискриминация, деградация окружающей среды и внеконституционные эксцессы на высшем уровне, — всё это США выставляют на обозрение всего мира. Как отметил Кеннан в самой знаменитой своей статье, «демонстрация нерешительности, разобщённости и внутренней дезинтеграции внутри этой страны» может «обрадовать» внешних врагов. Поэтому для защиты своих внешних интересов «Соединённым Штатам нужно лишь соответствовать своим лучшим традициям и доказать, что они достойны сохранения в качестве великой нации».

Легко сказать, да нелегко сделать, и в этом кроется главное испытание для США в их соперничестве с Китаем: требуется кропотливое управление внутренними угрозами нашей демократии, а также терпимость к нравственным и геополитическим противоречиям, с помощью которых можно наиболее эффективно защищать многообразие в мире. Изучение истории – лучший компас, который у нас есть для движения к будущему – даже если оно окажется не таким, как мы ожидали, и во многих отношениях приведёт к неожиданным и непредвиденным результатам.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs № 6 за 2021 год. © Council on foreign relations, Inc.

Россия. США. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 10 января 2022 > № 4046507 Хэл Брэндс, Джон Льюис Гэддис

Главная угроза миру

Роспуск НАТО-ключ к решению проблем в отношениях между Россией и Западом

Рами Аль-Шаер

В ходе предновогоднего телефонного разговора со своим американским коллегой Джо Байденом Владимир Путин озвучил адресованные НАТО и Соединённым Штатам требования России, касающиеся чётких и конкретных гарантий своей безопасности.

Отвечая на слова Байдена о «расширенных санкциях в отношении России» в случае «её нападения на Украину», Путин подчеркнул, что такой шаг стал бы «большой ошибкой», которая может привести к полному разрыву отношений Москвы с Вашингтоном. В то же время обе стороны договорились продолжить переговоры после окончания новогодних каникул.

Реальная же ситуация прямо противоположна тому, что передают информационные агентства. НАТО во главе с Соединёнными Штатами демонстративно игнорируют призывы Москвы снизить интенсивность военных учений, проводимых на территории Украины. Об этом говорят планы Киева о проведении в 2022 году новых совместных с Североатлантическим альянсом военных учений. Так, если в прошлом году было проведено 7 таких учений, то в наступившем 2022 году эта цифра возрастёт до 10. Соответственно увеличится и количество их участников: в нынешнем году в совместных учениях войск НАТО и Украины будет задействовано около 64 тысяч военнослужащих. В три раза возрастёт количество боевых самолетов и вертолётов, в четыре – количество боевых кораблей.

Создается впечатление, что Соединённые Штаты намеренно усиливают давление на Киев, повышая тем самым градус эскалации и проводя провокационный курс по отношению к Москве. И действительно: НАТО ещё не установил полный контроль над Украиной, однако темпы военного сотрудничества альянса с Украиной нарастают, что вызывает вполне обоснованную озабоченность. О нарастающих темпах говорит внушительный список планируемых на территории Украины военных учений с участием войск НАТО, а также новые партии оружия, поставляемые альянсом Киеву, военная помощь ему.

Министр иностранных дел России Сергей Лавров в конце прошлого года заявил в интервью российскому информационному агентству «РИА Новости», что страны-члены НАТО планомерно превращают Украину в военный плацдарм против России, и в том числе, используют украинскую территорию для проведения учений». По словам главы российского внешнеполитического ведомства, «все эти учения связаны единым замыслом и имеют антироссийскую направленность». «Согласитесь, подобные факты не настраивают на оптимистический лад. Соединённые Штаты поддерживают милитаристские устремления Киева», - подчеркнул Лавров.

Нагнетая напряжённость ситуации на украинской границе, Вашингтон стремится упрочить свои позиции на предстоящих переговорах о гарантиях безопасности. Однако самое опасное состоит в том, что такие военные учения могут «плавно» и быстро перерасти в реальное военное наступление.

Россия предлагает НАТО и Соединённым Штатам заключить обязательное к исполнению всеми сторонами соглашение о принципах сотрудничества и равной безопасности. При этом подписавшие документ стороны обязуются укреплять всеобщую безопасность, а не безопасность какого-то одного блока, международной организации, военной коалиции или государства за счёт другой стороны: речь идёт о равной безопасности для всех.

Россия предлагает урегулирование разногласий мирным путём, отказ от противоречащего целям ООН применения силы или угрозы её применения.

Россия предлагает проявлять выдержку при военном планировании, проведении военных учений с целью уменьшения риска возникновения опасных ситуаций, предлагает всем государствам выполнять принятые на себя обязательства и руководствоваться нормами международного права для предотвращения возникновения непредвиденных ситуаций вне территориальных вод и в воздушном пространстве, выполнять международные соглашения в части, касающейся предотвращения опасных военных действий.

Россия предлагает другим странам предпринять шаги по координации в вопросах проведения военных учений, а также по вопросам, касающимся основных положений военных доктрин, предлагает активизировать все имеющиеся механизмы и ресурсы и принять меры по укреплению доверия с целью обеспечения транспарентности во всех видах военной деятельности.

Россия предлагает всем странам отказаться от порочной практики зачисления друг друга в «стан врагов», сесть за стол переговоров и обсудить вопросы совершенствования механизмов предотвращения совершения опасных военных действий в морском и воздушном пространствах, и в частности, в районе Чёрного и Балтийского морей.

Россия предлагает странам, вступившим в НАТО до 27 мая 1997 года, отказаться от размещения любых видов оружия на территории других европейских стран, за исключением вооружённых сил и оружия, развёрнутого там до вышеуказанной даты. В то же время вооружённые силы или оружие могут быть размещены с согласия всех сторон-подписантов соглашения в случаях, касающихся необходимости ликвидации угрозы безопасности любой из этих сторон.

Россия предлагает всем сторонам, включая и себя, а не только странам НАТО, отказаться от размещения ракет малой и средней дальности в районах, где они могут быть использованы для нанесения ударов по целям, расположенным на территории любой из сторон.

И, наконец, Россия предлагает странам НАТО отказаться от любых военных действий на территории Украины, других стран Восточной Европы, а также в закавказских и среднеазиатских странах.

Таковы российские предложения, взбудоражившие европейские государства, которые устами своих высокопоставленных лиц обвинили Москву в «готовящейся агрессии», в выдвижении «ультиматумов» и «последних предупреждений». Однако в этой ситуации самым важным является ответ на вопрос: отчего же вдруг так «взбунтовался русский медведь», что стал требовать «каких-то там» законных гарантий безопасности?

В этой связи необходимо напомнить некоторые общеизвестные факты.

Североатлантический альянс (НАТО) был создан на основе Североатлантического Договора, подписанного 4 апреля 1949 года. Тогда он насчитывал в своих рядах 12 государств: Соединённые Штаты Америки, Великобританию, Францию, Италию, Канаду, Бельгию, Исландию, Люксембург, Нидерланды, Данию, Норвегию, Португалию. В 1952 году в НАТО вступили Греция и Турция, в 1955 году – Германия, в 1982 году – Испания. Три государства – члены НАТО (США, Великобритания и Франция) являются постоянными членами Совета Безопасности ООН. НАТО представляет собой систему коллективной безопасности. Страны-члены альянса договорились о взаимной обороне в ответ на любое нападение со стороны внешних сил. До распада Советского Союза в НАТО входило 16 государств. В 1994 альянс создал структуру под названием «Партнёрство во имя мира», целью которой было создание атмосферы доверия между НАТО и другими европейскими государствами, а также республиками бывшего Советского Союза. В «Партнёрство» вошли 22 государства, среди которых были Россия, Украина и Белоруссия. 14 из этих государств получили полное членство в НАТО. Этот процесс проходил в пять этапов. Сначала, в 1999 году, членство в НАТО получили Чехия, Венгрия и Польша, 29 марта 2004 года к ним присоединились Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия и Словения, 1 апреля 2009 года членами альянса стали Албания и Хорватия, 5 июня 2017 года – Черногория, 27 марта 2020 года – Северная Македония.

Кроме этого, НАТО утвердил программу «Средиземноморский диалог», представляющую собой форум сотрудничества между альянсом и семью средиземноморскими государствами. Программа направлена на установление добрососедских отношений, достижение взаимопонимания и доверия в регионе, на укрепление региональной безопасности и стабильности и на разъяснение политики и целей НАТО. В программе участвуют Египет, Израиль, Мавритания, Марокко, Тунис, Иордания, Алжир.

Вот что представляет из себя блок НАТО, поднявший шумиху по поводу якобы «агрессивного поведения» России, сосредоточения российских войск на границе с Украиной и пресловутых российских «угроз» безопасности прибалтийских и восточноевропейских стран. Между тем сам альянс постоянно расширялся в восточном направлении и принял в свои ряды 14 новых государств в период с 1999 по 2020 годы. И после всего этого генеральный секретарь альянса Йенс Столтенберг обвиняет Россию в «намерении использовать военную силу против своих соседей»! При этом он ссылается на некую «важную российскую военную структуру», которая постепенно обновляется и укрепляется новыми боевыми подразделениями, в том числе воздушно-десантными бригадами и другим потенциалом. Господин Столтенберг не прогнозирует, какими именно являются «намерения» России, однако он, по его собственному признанию, «точно знает, что у России имеется весь необходимый потенциал для использования военной силы против своих соседей».

Что же касается Варшавского Договора, который считался главным противником НАТО, то он был создан в 1955 году. Официально новая организация называлась «Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи»». В неё вошли 8 стран: Советский Союз, ГДР (Восточная Германия), Чехословакия, Болгария, Венгрия, Польша, Румыния и Албания. Варшавский Договор распался в 1991 году. Все входившие в него страны, за исключением Советского Союза, стали постоянными членами НАТО.

Сегодня, через 30 лет после роспуска Варшавского Договора, после того, как страны, входящие в него, стали членами НАТО, и Североатлантическому альянсу никто не угрожает, после расширения НАТО на восток, после того, как Запад в 2014 году осуществил успешную попытку переворота на Украине, границы которой находятся всего в 755 километрах от Москвы, после того как к власти на Украине пришло марионеточное правительство, получающее в посольстве Соединённых Штатов в Киеве указания о том, какую политику следует проводить и какой стратегический курс выбрать, после того как Запад попытался разыграть аналогичный сценарий в Белоруссии, после армяно-азербайджанских боевых столкновений, после того как стало ясно, что в России, получая финансирование из-за рубежа, в интересах западных стран, действуют агенты, группы и фонды, задача которых – вызвать недовольство действиями российских властей и на ровном месте спровоцировать беспорядки и цветные революции, после всего этого разве Россия не вправе защищать себя, своё существование как огромного по площади государства? Неужели Соединённые Штаты устраивало бы развёртывание российских войск, например, в Мексике? Неужели высокопоставленные деятели в нынешней (да и в прошлой) американской администрации ничего не знают о кубинском ракетном кризисе 1962 года? А может быть, американские партнёры привыкли видеть Россию «другой», а не такой, какой она сейчас является?

Полагаю, что именно здесь «собака зарыта». Ведь Россия, которая когда-то «нравилась» Западу и НАТО, была страной слабой, обессиленной, правопреемницей только что распавшегося Советского Союза. Она покорно следовала Западу во всём, желая ему угодить. Россия, которая «нравилась» Западу, была страной, которая постоянно брала кредиты у Международного валютного фонда, была страной, находившейся на грани распада и развала. А ведь именно это происходит сегодня на Украине, она- на грани распада и является «несостоявшимся государством» (failed state), погрязшим в долгах и распродающим свои активы и земли западным инвесторам.

Россия же – сильное государство, которое смогло встать на ноги, расплатиться с долгами, и сейчас даже не помышляет о том, чтобы брать кредиты у МВФ. Россия сегодня – хозяин своей судьбы, она готова противостоять Западу, чьи войска угрожают её национальной безопасности. Она защитила русскоязычное население полуострова Крым, защищает русских на Донбассе. Такова, оказывается, «агрессивная» Россия. Она не стремилась и не стремится воссоздать Советский Союз. Россия – это великая суверенная держава с чёткой политической волей. Россия ни на кого не собирается нападать, но она никому не позволит напасть на свою землю и на своих граждан. Она – не захватчик, но готова жестоко покарать и уничтожить захватчика. Именно поэтому на неё так ополчились западные страны, с порога отвергнув её закономерные требования, касающиеся собственных гарантий безопасности.

Россия сделала всё для того, чтобы покончить с атмосферой холодной войны и перейти к многополюсному миру, где всем странам будут гарантированы безопасность и мир, где более эффективной станет роль ООН – организации, созданной после окончания крупнейшей в истории человечества мировой войны. Россия была уверена в важной роли Совета Безопасности ООН и стран – постоянных членов этой ведущей международной организации в решении таких вопросов, как обеспечение международного мира и безопасности. Россия сотрудничала со всеми сменяющими друг друга американскими администрациями, пытаясь в течение как минимум двадцати лет довести до западных партнёров простую мысль о том, что все государства равны перед международным правом, перед ООН, о том, что ни одна страна не должна навязывать другой, по какому пути следует идти. Россия всегда демонстрировала свою приверженность диалогу, поискам взаимопонимания, уважения суверенитета других стран, воли народов и их права на самоопределение. Однако Запад всегда отвечал на это вмешательством во внутренние дела России, критикой российской политики и различного рода «рекомендациями». Запад пытался диктовать России и её соседям свою волю. Западные страны, по непонятным причинам, всегда ставили себя выше закона, пытались навязывать другим странам свою политику и позицию по различным вопросам. В результате происходили общеизвестные события в Афганистане, Ливии и других странах Ближнего Востока. Эти события явились наглядным доказательством ошибочной внешней политики, ошибочных оценок ситуации западными странами, которые этим самым прикрывали свои гегемонистские устремления.

Несмотря на свой привычный оптимизм, я не могу оптимистично оценивать ход и итоги предстоящего диалога между Россией, с одной стороны, и НАТО, и Соединёнными Штатами – с другой. Думается, что в этом диалоге преобладающей будет военная, а не дипломатическая лексика. Но времени для всех сторон остается всё меньше и меньше. Государства-члены НАТО должны понять, что главная цель предстоящих встреч – это достижение договоренностей по временному отрезку, который понадобится Североатлантическому альянсу для того, чтобы «свернуть» свою военную инфраструктуру и перегруппировать свои войска так, чтобы они не угрожали безопасности России. Ведь блог НАТО, расширяясь на восток, практически достиг западных, южных и даже северных границ России. В этой связи обращает на себя внимание заявление премьер-министра Финляндии Санны Марин, которая в своём предновогоднем обращении сказала: «Мы сохраняем за собой право возможность подачи заявки на вступление в НАТО». По словам Марин, «Финляндия активизирует оборонное сотрудничество с Евросоюзом».

Очень странно слышать подобные заявления из уст политика такого высокого уровня страны, граничащей с Россией. Но таков Запад. Он делает всё, что хочет, ставя себя выше закона. Он готов на такие необдуманные действия на всем европейском континенте, потому что его цель – спровоцировать Россию.

Откровенно говоря, я не вижу в этой ситуации никакого другого решения, кроме как роспуска НАТО – раз и навсегда. Ведь альянс уже никому не нужен. Сегодня, в условиях нынешнего мирового порядка, нам нужны гарантии безопасности европейского континента. Это и лёгкая, и в то же время труднодостижимая цель.

Политика недели: Красные линии Дюранда

С конца прошлого года в приграничных районах Афганистана идут столкновения, иногда со стрельбой. Иногда это недоразумения, иногда — на линии Дюранда — результат столкновения политических интересов, смена власти в Афганистане подогрела старый территориальный спор. «Тройка плюс» соберется в конце января, а в Кабул приехали странные российские инвесторы.

Колючая проволока на границе

Главный конфликт последних недель возник в приграничных районах Афганистана и Пакистана. В афганских СМИ и социальных сетях появились видеоролики, на которых талибы (члены движения «Талибан», запрещенного в РФ) вырывают пограничные столбы, установленные пакистанской стороной на линии Дюранда. Талибы в этих видео не скрывают своей радости, выкрикивая: «Машалла! Машалла!» — и заявляя, что эти столбы были установлены на территории Афганистана, и поэтому их тут быть не должно.

19 декабря прошли сообщения, что талибы разрушили установленное пакистанскими военными пограничное ограждение из колючей проволоки в восточной провинции Нангархар, а 30 декабря подобное повторилось в юго-восточной провинции Нимроз.

Линия Дюранда, которая была установлена во времена Британской империи в 1893 году, — это 2670 км границы между Афганистаном и Пакистаном. Афганистан оспаривает это разделение с 1947 года, когда на карте мира появился Пакистан, и не признает линию Дюранда в качестве своей границы; в Кабуле утверждают — причем при всех правительствах, — что это искусственная конструкция, разделяющая семьи, племена и общины (речь идет об этнических пуштунах, живущих по обе стороны линии). Исламабад, в свою очередь, считает эту проблему решенной и закрытой: Пакистан неоднократно заявлял, что ограждение, которое он строит с 2014-го, а всерьез — с 2017-го года в одностороннем порядке, поможет ему в борьбе с терроризмом и контрабандой.

Уже построено 94% ограждения, и последние недели Исламабад возобновил работы, что вызвало и конфликты на самой линии границы, и резкий обмен репликами высокопоставленных чиновников и военачальников обеих стран.

Так, министр иностранных дел Пакистана Шах Махмуд Куреши заявил на пресс-конференции 3 января, что его страна полна решимости защищать свои интересы и продолжать в одностороннем порядке ограждать границу с Афганистаном. Куреши назвал произошедшие инциденты «недоразумениями» и подчеркнул, что этот вопрос будет решен мирно: «Мы находимся в контакте с афганским правительством, и надеюсь, что сможем решить этот вопрос дипломатическим путем».

Буквально через день выступил пакистанский генерал-майор Бабар Ифтихар, который заявил, что работы продолжатся, несмотря на недавние инциденты. Ифтихар назвал возникшие препятствия «локальными проблемами», которые были решены правительством.

Однако непохоже, чтобы талибы так легко пошли на уступки. Если представители МИДа талибов соглашались, что в «ряде районов линии Дюранда происходили события, которые необходимо разрешить через диалог», то представитель министерства обороны талибов резко заявил, что Пакистан «не имеет права возводить колючую проволоку вдоль линии Дюранда и разделять племена по обе стороны линии», и назвал эти работы «неуместными и противозаконными». Забиулла Муджахид, заместитель министра информации и культуры Афганистана, также высказался, что у Пакистана нет необходимости выстраивать эти ограждения, поскольку «вопрос о линии Дюранда еще не решен». «Само строительство ограждения создает разногласия между людьми, живущими по обе стороны границы, это равносильно разделению нации», — высказался Муджахид в интервью афганскому каналу Paktiawal. — Линия Дюранда разделила один народ, мы этого не хотим. Мы хотим рационального и логичного решения проблемы», — подчеркнул он.

Резче всех высказался один из военачальников талибов маулави Санаулла Сангин: «Мы не допустим ограждения в любое время и в любой форме. Что бы они (Пакистан) ни делали раньше, они делали — но мы больше этого не позволим. Ограждений больше не будет».

Наблюдатели отмечают, что у талибов могут быть и другие причины сопротивляться строительству ограждения: конфликтуя с Пакистаном, они могут демонстрировать миру свою независимость от Исламабада, а акцент на воссоединении пуштунов по обе стороны линии Дюранда может усилить их поддержку среди самой многочисленной этнической группы Афганистана.

Ранее талибы обвиняли бывшего президента Ашрафа Гани в том, что он предал интересы Афганистана, согласившись с демаркацией и уступив тем самым территорию страны соседу, — хотя подтверждений тому, чтобы Гани соглашался с демаркацией, не было, разве что он ей активно не противостоял. Талибы пообещали «восстановить справедливость», и теперь демонстрируют готовность идти на конфликт с Пакистаном.

Конфликты или недоразумения?

Одновременно с принципиальными приграничными конфликтами на границах Афганистана происходят и мелкие нелепые столкновения, которые тем не менее приводят к человеческим жертвам.

На прошедшей неделе появились сообщения о вооруженном конфликте на афгано-туркменской границе. Афганские СМИ сообщили со ссылкой на представителей местных властей, что столкновение произошло в уезде Хамаб северной провинции Джаузджан. Глава местного департамента информации и культуры Хиляль Балхи заявил, что туркменские пограничники убили мирного жителя, который «по неустановленным причинам пересекал границу», и избили еще одного. Про второго пострадавшего даже появились сообщения, что туркмены его сначала не просто избили, но и закопали живого (возможно, посадили в яму), но он сумел выбраться и прибежал жаловаться талибам, после чего те прибыли для расследования инцидента.

По словам афганского чиновника, у талибов возник конфликт с туркменскими силами, переросший в перестрелку. В ходе столкновений талибы не пострадали.

Позже пришли еще подробности столкновения. Издание Etilaatroz сообщило со ссылкой на источник в «Талибане», что из-за боестолкновений в Хамабе приостановил работу сухой порт Акина — и открылся только на следующий день, когда талибы договорились с туркменской стороной. Из-за остановки работы порта в Туркмению ушло около 40 пустых контейнеров. По данным того же источника, в результате боя туркмены потеряли четырех солдат убитыми и еще четверо были ранены. С афганской стороны был убит один гражданский, позже ранен еще один.

Однако глава управления культуры и информации соседней провинции Фарьяб отрицает закрытие порта на сутки, а официальные Кабул и Ашхабад отрицают вообще все.

Посольство Туркменистана в Кабуле назвало сообщения о перестрелке «неподтвержденной и ложной информацией» и заявило: «Туркменистан в соответствии со своим нейтральным статусом считает границу с Афганистаном дружественной и достиг с талибами полного понимания относительно необходимости поддержания на ней мира». Официальный представитель МИД Афганистана Абдул-Кахар Балхи написал, что сообщения о перестрелке не соответствуют действительности, а между талибами и Туркменистаном «не существует никаких проблем».

Конфликт, которого якобы не было, на афгано-туркменской границе заставил многих аналитиков вспомнить вооруженные столкновения, которые были зарегистрированы в начале декабря прошлого года на границе с Ираном. Эксперты заговорили об усиливающейся напряженности между талибами и соседними государствами в приграничных зонах, а также о росте конфликтов между боевыми частями талибов и силовиками других стран.

В МИДе Ирана аккуратно ответили на подобные аналитические построения, что основная причина возникновения конфликтов — «непрофессионализм» погранслужбы талибов, и подчеркнули, что никаких проблем в отношениях между Ираном и Афганистаном нет.

Напомним, что в начале декабря прошлого года и Тегеран, и «Талибан» подтвердили факт вооруженных столкновений на границе. Представитель талибов Билал Карими заявил тогда, что боевые действия проходили в приграничных районах афганской провинции Нимроз, обошлось без жертв. Пресс-секретарь МИДа Ирана Саид Хатибзаде уточнил тогда же, что конфликт между жителями приграничных районов перерос в перестрелку, и что столкновения удалось прекратить при посредничестве пограничников обеих стран.

Иранские новостные агентства рассказывали подробности инцидента. Несколько иранских фермеров вышли за укрепления, построенные для борьбы с контрабандистами, в районе Шагалак, но оставаясь на территории Ирана. Однако талибы решили, что иранцы зашли на их территорию, и открыли огонь. Другое иранское агентство указало, что перестрелка с применением полутяжелого вооружения длилась несколько минут, жертв не было.

Опрошенные «Афганистаном.Ру» инсайдеры соглашаются с оценкой иранских дипломатов, считая, что вооруженным силам талибов сложно ориентироваться в приграничных зонах. Однако это не единственная причина возникающих инцидентов. «Такие конфликты служат еще одним подтверждением того, что у политического руководства талибов есть серьезные трудности с контролем над полевыми командирами на местах, — говорит один из инсайдеров. — Эмоциональные действия талибов в приграничных зонах, особенно на линии Дюранда, напоминают населению поведение афганских воинов, воевавших против британцев в позапрошлом веке. Такие действия не могут не сказаться положительно на имидже новых властей. Действия талибов на границе с Пакистаном вызывают восхищение населения, которое во всех своих бедах винит соседнее государство».

Кроме этого, аналитики уверены, что на эффективность работы пограничников могли оказать влияние реформы, проведенные талибами в МВД и Минобороны.

«Тройка плюс» в Кабуле или Пекине?

В Афганистане большой шум вызвало интервью спецпредставителя президента России по Афганистану Замира Кабулова, которое он дал агентству «Sputnik Afghanistan». В этом интервью, в частности, Кабулов сообщил, что скоро в столице Афганистана пройдет заседание «расширенной тройки»: «Точной даты нет, но мы договорились до конца января, крайний срок — начало февраля, провести такую встречу в Кабуле».

При этом Кабулов заявил, что «по большому счету, политическое признание правительства талибов, на мой взгляд, было бы больше символическим политическим актом. Де-факто признание уже, по сути, происходит: делегация талибов участвовала в представительной встрече Московского формата здесь у нас, имела возможность напрямую общаться с десятью странами региона. В Исламабаде была чрезвычайная сессия совета министров иностранных дел ОИС (Организации Исламского Сотрудничества), куда талибы были тоже приглашены и имели возможность выступить и изложить свою точку зрения. Процесс признания происходит исподволь и постепенно. Мы особо не зацикливаемся на признании или непризнании. У нас, фактически, работает полноформатное российское посольство. И оно не одиноко — семь посольств [работают], и еще три-четыре на подходе. Такими отдельными мелкими шагами признание де-факто уже происходит».

Из оценки российского дипломата можно было бы сделать вывод, что проведение «расширенной тройки» в Кабуле, где в заседаниях тоже будут участвовать талибы, тоже станет очередным шагом на пути к международному признанию правительства «Талибана». И именно это, как полагают некоторые аналитики, может помешать американской стороне принять участие в саммите — пока Вашингтон не выказывает никаких признаков изменения собственной позиции: признание новой афганской власти Америка напрямую связывает с выполнением талибами поставленных условий (инклюзивное правительство, соблюдение прав человека, разрыв отношений с террористическими организациями и т.д.).

Возможно, нежелание американцев лететь в Кабул спровоцировало и разговоры о другом месте проведения саммита. Замир Кабулов в своем интервью заявил: «Мы понимаем, что заниматься Афганистаном уместно не в Дохе, не в Женеве, не в Москве, а в Кабуле», — но уже 5 января пакистанская The Express Tribune сообщила, что местом проведения «Тройки плюс» будет Пекин — об этом журналистам сообщил анонимный высокопоставленный чиновник. Обсуждать будут, как сообщается, не признание правительства, а вопрос, как избежать гуманитарный кризис в Афганистане. «Китайская сторона хочет провести эту встречу до начала китайского Нового года», — сказал источник. Учитывая, что китайский год начнется 1 февраля, «расширенная тройка» должна собраться уже до конца месяца.

Слова Кабулова о постепенном признании правительства талибов «де факто» в Афганистане посчитали личным мнением российского дипломата, оно широко обсуждалось в афганских СМИ и соцсетях. Многие спикеры вспомнили, что позиция Кабулова не всегда формально совпадала с официальными заявлениями, которые звучали из Москвы, — в том числе с заявлениями президента Путина.

На брифинге 30 декабря спикер российского МИДа Мария Захарова так ответила на вопрос о возможном признании правительства талибов: «Подчеркиваем, что о каких-либо переговорах на тему официального признания временного правительства Афганистана речи сейчас не идет. Талибам хорошо известна позиция России о необходимых для этого условиях: создание подлинного этнополитически инклюзивного правительства, принятие действенных мер по борьбе с терроризмом и наркопреступностью, соблюдение базовых правочеловеческих принципов».

Странные российские инвесторы

В первые дни 2022 года талибы сообщили о встрече вице-премьера правительства Абдул Салама Ханафи с «совместной делегацией российских и афганских инвесторов». По словам Забиуллы Муджахида, заместителя министра культуры и информации, во время переговоров обсуждались «добыча нефти и газа, создание специализированных перерабатывающих заводов, систем добычи компримированного природного газа и сжиженного природного газа, а также основание предприятия по производству цемента».

Муджахид заверил, что в Афганистане для инвесторов будут созданы «хорошие условия и соответствующая инфраструктура».

Интересно, что талибы не уточняют, кто именно входил в делегацию, хотя речь идет об инвестировании в многомиллионные проекты.

Новость о намерениях российских инвесторов опубликовали российские, пакистанские, турецкие и другие новостные агентства — так же не называя имен. Однако фотографии, которые были сделаны на встрече с Ханафи, вызвали у наблюдателей много вопросов, никто из нами опрошенных аналитиков и инсайдеров не сумел опознать в людях на фотографиях серьезных российских бизнесменов. Большинство высказало версию, что вся эта встреча была пиар-акцией, рассчитанной как на российскую публику, так и на страны региона.

И в соцсетях стали сомневаться в компетентности политтехнологов, которые добились широкого распространения информации, но не позаботились о ее правдоподобии, и теперь тема «российских инвесторов» становится мемом вместо того, чтобы подстегнуть региональный крупный бизнес к конкурентному присутствию в Афганистане.

Автор: От редакции 'Афганистан.Ру'

Афганистан и Туркменистан обсудили строительство газопровода ТАПИ и другие проекты

Накануне делегация Туркмении во главе с заместителем министра иностранных дел Вепой Хаджиевым посетила Кабул и провела переговоры с руководством «Талибана» (запрещен в РФ).

Как сообщил МИД Туркмении, стороны обсудили реализацию совместных проектов, в том числе строительство газопровода ТАПИ.

«Стороны уделили особое внимание активизации темпа совместных проектов в ключевых отраслях. В этой связи выражена готовность двух стран к дальнейшему сотрудничеству по продвижению строительства газопровода Туркменистан – Афганистан – Пакистан – Индия (ТАПИ), линии электропередачи (ЛЭП) Туркменистан – Афганистан – Пакистан (ТАП) и железной дороги из Туркменистана в некоторые провинции Афганистана», – говорится в заявлении туркменского внешнеполитического ведомства.

В сообщении подчеркивается, что основными вопросами, обсуждаемыми на встрече, стали возможности интеграции Афганистана в масштабные экономические проекты. Туркменская сторона выразила готовность «содействовать налаживанию соответствующего диалога и созданию условий для скорейшего установления мира, согласия и единства в Афганистане».

Рахмон заявил о присутствии 6 тысяч боевиков на северо-востоке Афганистана

У южных границ стран ОДКБ – на северо-востоке Афганистана – находятся более 6 тысяч боевиков, заявил президент Таджикистана Эмомали Рахмон в ходе внеочередного саммита ОДКБ, посвященного ситуации в Казахстане.

«В целом, по данным спецслужб Таджикистана, количество лагерей и центров по подготовке террористов, граничащих с южными границами ОДКБ, в северно-восточных провинциях Афганистана насчитывает свыше 40, а их численный состав достигает более 6 тысяч боевиков», – цитирует его слова ТАСС.

По его словам, ситуация на таджикско-афганской границе ухудшается с каждым днем.

Он также отметил, что вооруженные столкновения вдоль границы проходят между самими талибами (движение «Талибан», запрещено в РФ), добавив, что за последнюю неделю в ходе боевых действий погибли более 11 и были ранены более 18 членов движения.

В связи с этим глава Таджикистана призвал страны ОДКБ создать вокруг Афганистана пояс безопасности.

Глава МИД Ирана и и.о. министра иностранных дел "Талибана" обсудили двусторонние отношения в Тегеране

Министр иностранных дел Ирана Хосейн Амир-Абдоллахян в воскресенье встретился и провел переговоры с исполняющим обязанности министра иностранных дел "Талибана" Амиром Ханом Муттаки в Тегеране, чтобы обсудить двусторонние связи и вопросы, представляющие взаимный интерес.

Подчеркнув, что история доказала, что дружеские отношения между народами Ирана и Афганистана являются своего рода родством, Амир-Абдоллахян сказал, что благородный народ Афганистана показал, что никакая иностранная сила не может оккупировать Афганистан и управлять им.

Он приветствовал положительные высказывания лидеров талибов относительно формирования инклюзивного правительства в Афганистане.

Министр иностранных дел Ирана указал на гуманитарную помощь Исламской Республики Иран страдающему народу Афганистана и добавил: «В дополнение к продолжению гуманитарной помощи Иран также будет использовать региональные возможности для оказания дополнительной помощи для облегчения проблем благородных людей Афганистана на данном этапе”.

Амир-Абдоллахян также осудил неправильную политику США и их союзников в Афганистане за последние 20 лет и назвал распространение разногласий между Афганистаном и соседними странами одним из основных направлений политики США в регионе.

В другом месте своего выступления он указал на финансовые ресурсы Афганистана, заблокированные США, и заявил, что «заблокированные активы Афганистана должны быть разблокированы по гуманитарным соображениям, чтобы помочь улучшить экономическое положение афганского народа».

Исполняющий обязанности министра иностранных дел "Талибана", в свою очередь, воспользовался этой возможностью, чтобы поблагодарить иранское правительство за прием афганских беженцев за последние 43 года и подчеркнул, что Исламская Республика Иран всегда поддерживала афганский народ, и новое афганское правительство подчеркивает, что оно не против любых из его соседей.

Перечисляя зверства США против афганского народа, Амир Хан Муттаки сказал: «Хотя США покинули Афганистан с позорным поражением, они продолжают свою злонамеренную политику против афганского народа. В результате этой неправильной политики 80% афганцев оказались за чертой бедности».

На этой встрече стороны обсудили право Исламской Республики Иран на воду из реки Гильменд.

Подчеркнув свое уважение к международным договорам, афганская сторона заявила, что технические делегации двух стран встретятся в ближайшее время для решения проблемы.

Исполняющий обязанности министра иностранных дел талибов Амир Хан Муттаки прибыл в субботу в Тегеран для обсуждения различных вопросов с официальными лицами Исламской Республики Иран.

* "Талибан" признан Верховным судом РФ террористической организацией и его деятельность запрещенан на территории России.

Сессия Совета коллективной безопасности ОДКБ

Владимир Путин принял участие во внеочередной сессии Совета коллективной безопасности Организации Договора о коллективной безопасности.

Встреча, посвящённая ситуации в Казахстане и мерам по её нормализации, прошла в режиме видеоконференции под председательством Республики Армения.

В заседании также приняли участие Премьер-министр Армении Никол Пашинян, Президент Белоруссии Александр Лукашенко, Президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев, премьер-министр Киргизии Акылбек Жапаров, Президент Таджикистана Эмомали Рахмон и Генеральный секретарь Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) Станислав Зась.

* * *

Н.Пашинян: Добрый день, уважаемые коллеги!

По обращению Президента Республики Казахстан и при вашей поддержке сегодня мы проводим в формате видеоконференции внеочередную сессию Совета коллективной безопасности ОДКБ.

Сегодня в Республике Казахстан объявлен общенациональный день траура, и, прежде чем начать нашу работу, прошу минутой молчания почтить память погибших в результате событий, имевших место в Республике Казахстан.

(Минута молчания.)

Спасибо. Прошу садиться.

Предлагаю продолжить сессию и начать с повестки дня. У нас сегодня был предложен один вопрос – о ситуации в Республике Казахстан и о мерах по её нормализации. Если нет дополнительных предложений, предлагаю утвердить эту повестку.

Я так понимаю, что нет возражений, и предлагаю после моего краткого вступительного слова в рамках обсуждения нашего вопроса первым предоставить слово Президенту Республики Казахстан Токаеву Касым-Жомарту Кемелевичу для предоставления информации по складывающейся ситуации в стране. Далее – предоставить слово Генеральному секретарю ОДКБ Станиславу Васильевичу Засю для предоставления информации по выполнению решений СКБ, СМО ОДКБ относительно оказания помощи Республике Казахстан. После этого предлагается предоставить слово для выступления в алфавитном порядке членам Совета коллективной безопасности, а далее – Председателю Кабинета министров – руководителю администрации Президента Киргизской Республики для обмена мнениями.

Приемлем, да, такой регламент? Тогда приступим к нашей работе.

Уважаемые коллеги! Уважаемый Генеральный секретарь ОДКБ!

Благодарю за оперативный отклик и участие в сегодняшней внеочередной сессии Совета коллективной безопасности, посвящённой ситуации в Республике Казахстан и мерам по её нормализации.

Ввиду складывающейся обстановки в стране, угрожающей дальнейшей эскалацией, Президент Казахстана официально обратился в Совет коллективной безопасности ОДКБ. На основании указанного обращения, в соответствии с Договором о коллективной безопасности и Уставом ОДКБ, действуя в строгом соответствии с функциями действующего Председателя СКБ, мною был запущен механизм консультаций с главами государств – членов ОДКБ.

Учитывая официальное обращение Казахстана и принимая во внимание тенденцию быстрого развития ситуации, а также ввиду возникновения угрозы безопасности, стабильности и суверенитету страны, с целью нормализации обстановки в Казахстане Советом коллективной безопасности ОДКБ было принято консенсусное решение об отправке миротворцев в Казахстан на ограниченный период времени для охраны стратегически важных объектов в соответствии с Договором о коллективной безопасности, Уставом Организации, а также Соглашением о миротворческой деятельности ОДКБ.

Уважаемые коллеги, теперь хотел бы, как уже договорились, предоставить слово Президенту Республики Казахстан Касым-Жомарту Кемелевичу Токаеву.

Пожалуйста, Касым-Жомарт Кемелевич.

К.-Ж.Токаев: Уважаемые коллеги!

Проведение нашего внеочередного саммита связано с чрезвычайными событиями: за несколько январских дней Казахстан пережил масштабный кризис, он стал самым тяжёлым за всю 30-летнюю историю независимости. С реальной угрозой такого уровня не сталкивалась и наша организация в целом.

Хочу поблагодарить нашего председателя Никола Воваевича Пашиняна за оперативную работу по согласованию необходимых документов. Особые слова благодарности хотел бы выразить Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину за проявленное понимание и быстрое решение вопроса об отправке миротворческого контингента ОДКБ в Казахстан. С Вами, уважаемый Владимир Владимирович, мы были на постоянной связи с первых дней террористической атаки на нашу страну. Выражаю благодарность Александру Григорьевичу Лукашенко, Садыру Нургожоевичу Жапарову, Эмомали Шариповичу Рахмону за политическое и даже боевое братство.

Сегодня у нас общенациональный траур по погибшим в дни трагедии в Казахстане. Я искренне благодарю вас за соболезнования.

Хотел бы выразить признательность Генеральному секретарю ОДКБ Станиславу Васильевичу Засю, всему сплочённому коллективу секретариата и объединённого штаба нашей организации.

Фактически это первый случай, когда миротворческий потенциал ОДКБ был реально задействован для обеспечения безопасности, стабильности и целостности одного из государств-членов. Для нас принципиально важна не только военная, но и прежде всего моральная поддержка партнёров по ОДКБ. Все государства – участники организации выступили единым фронтом, решительно поддержали обращение Казахстана.

Сейчас хотел бы проинформировать вас о текущей ситуации в нашей стране и о том, что произошло за минувшие дни. Располагая полной картиной событий, могу ответственно заявить, что все события с начала нынешнего года составляют звенья одной цепи. Они подчинены единому разрушительному замыслу, подготовка которого шла продолжительное время. Как долго шла эта подготовка – год, два, три – покажет следствие.

Деструктивными силами неоднократно предпринимались попытки расшатать стабильность, учинить беспорядки. Шло некое тестирование государства на предмет его стабильности и прочности. Все эти действия решительно пресекались, но организаторы не оставили своих планов и перешли к подготовке вооружённых выступлений. В качестве повода они использовали недовольство населения в ряде регионов из-за роста цен на автомобильный газ. Прошли митинги, участники которых выдвинули социально-экономические и общественно-политические требования.

Все они были услышаны и выполнены государством. Правительство ушло в отставку, цены на автогаз были заморожены на прежнем уровне. Мы объявили о принятии комплекса конкретных социально-экономических мер и чёткого плана общественно-политических реформ.

Но для организаторов агрессии против Казахстана это уже не имело никакого значения. Под ширмой стихийных протестов развернулась волна массовых беспорядков. Как по единой команде проявились религиозные радикалы, криминальные элементы, отъявленные бандиты, мародёры и мелкие хулиганы. Социально-экономические и общественно-политические требования отошли на второй и третий план, о них забыли. Вслед за этим развернулась горячая фаза, и вступили в действие группы вооружённых боевиков, которые ждали своего часа.

Стала очевидной главная цель – подрыв конституционного строя, разрушение институтов управления, захват власти. Речь идёт о попытке государственного переворота. Теперь уже очевидно, что все эти боевые действия координировались из одного центра, тщательно спланированная операция вступила в решающую фазу.

Об этом свидетельствуют синхронные, я подчёркиваю, синхронные нападения на здания региональных властей, правоохранительных органов, на следственные изоляторы, стратегические объекты, банки, телевышку и телеканалы. Захватывались аэропорты, перекрывались автомобильные и железные дороги, блокировалась работа скорой помощи и пожарных.

В ходе нападений на войсковые части и армейские блокпосты бандформирования пытались завладеть оружием и боевой техникой. В Алма-Аты и других городах шли настоящие бои. Например, бой вокруг здания департамента внутренних дел в городе Алма-Ате продолжался две ночи. Полицейские отбивались от атак террористов. Только в Алма-Аты было захвачено семь оружейных магазинов. Это были атаки хорошо натренированных профессионалов, включая снайперов со специальными винтовками.

Террористы использовали собственную связь, переодевались в форму военнослужащих и правоохранительных органов. Они цинично прикрывались участниками массовых беспорядков, которые служили для них живым щитом. Имея численное преимущество как минимум в пять раз, бандиты нападали на полицейских и военнослужащих, избивали их с особой жестокостью, двоим военнослужащим отсекли головы. Имели место варварские нападения на больницы.

Чтобы распылить ресурсы государства, организаторы нападения развернули самый широкий фронт. Агрессия охватила одновременно одиннадцать регионов, но основной удар был направлен против Алма-Аты. Как вы знаете, это наш крупнейший город и финансовый центр страны, где сосредоточены важнейшие транспортные и коммуникационные узлы. Падение этого города открыло бы путь к захвату всего густонаселённого юга, а затем всей страны. Террористы рассчитывали оттянуть на себя силы правопорядка, чтобы затем нанести удар по столице Казахстана. Мы видели скопления боевиков вокруг резиденции Президента. По сути, это была настоящая террористическая война, развязанная против нашего государства самыми разными методами.

Это потребовало от нас принять беспрецедентные меры. Казахстанские силовые структуры сумели в кратчайшие сроки мобилизоваться и дать отпор нападавшим, взяв ситуацию под свой контроль. К сожалению, это далось очень дорогой ценой – потерями среди силовиков и мирных жителей. Погибло 16 сотрудников силовых структур, более 1300 получили ранения. К сожалению, есть жертвы и среди мирного населения – точное количество уточняется.

По всей стране пострадало 1270 субъектов бизнеса. Разграблено более 100 торговых центров и банков. Только полицейского автотранспорта было повреждено и сожжено около 500 единиц. Причинён огромный материальный ущерб, размер которого оценивает специальная правительственная комиссия.

С уверенностью говорю о прямом участии террористов, в том числе зарубежных боевиков, в агрессии против Казахстана. Не случайно бандиты нападали по ночам на морги, забирали и увозили тела своих погибших подельников. Они также забирали тела боевиков прямо с поля боя. Это практика международных террористов известного происхождения: именно таким образом они заметают свои следы. Налицо замысел формирования на нашей территории зоны хаоса с последующим захватом власти.

В соответствии с решением Совета безопасности Казахстана, основанном на всестороннем анализе правоохранительных и специальных служб, ситуация была квалифицирована как угроза терроризма и акт агрессии. События в Казахстане приобрели критический характер. Алма-Ата и девять областных центров оказались в руках бандитов. Мы объявили режим контртеррористической операции.

Казахстан обратился к ОДКБ с просьбой оказать содействие. Оно оказалось крайне своевременным. Узнав о прибытии трёх военно-транспортных самолётов в столицу, боевики отказались от планов захвата президентской резиденции. Это дало нам возможность направить дополнительные силы в Алма-Ату и отбить город от террористов.

На сегодняшний день – в соответствии с решением Совета коллективной безопасности – в Республике Казахстан развёрнуты и приступили к выполнению поставленных задач Коллективные миротворческие силы ОДКБ в количестве 2030 человек и 250 единиц техники. Они реализуют функции прикрытия и обеспечения безопасности аэропортов, военных складов и других стратегических объектов. Чуть позже мы заслушаем доклад Генерального секретаря ОДКБ по обстановке и реализуемым задачам.

Как я уже сказал, это первая миротворческая миссия ОДКБ. Уверен, что организация получит полезный положительный опыт, будут проанализированы узкие места и сделаны соответствующие выводы, внесены корректировки в регулирующие документы.

В целом хочу подчеркнуть, что ОДКБ показала свою востребованность и эффективность как авторитетная военно-политическая организация – это реально работающий механизм обеспечения стабильности и безопасности наших государств.

Фактически произошедшие события стали переломным этапом в развитии организации, которая обрела новые качества как сильный международный институт. Угрозы, с которыми столкнулся Казахстан, являются общими для всего пространства коллективной безопасности, поэтому нам важно и далее укреплять мощный потенциал ОДКБ, и Казахстан внесёт свой вклад в это дело.

Одной из возможных рекомендаций может стать оптимизация сроков реагирования на кризисные ситуации. Мы должны повышать оперативность в вопросах разработки и принятия утверждающих решений Совета коллективной безопасности и других органов.

Важно также обеспечить максимальную политическую поддержку решения об использовании миротворческих сил ОДКБ, особенно со стороны Организации Объединённых Наций и других авторитетных международных организаций, ведущих мировых средств массовой информации, а также аналитических центров разных стран.

Мы уже видим, что возникают вопросы о легитимности ввода сил ОДКБ. Это происходит из-за отсутствия достоверной информации и непонимания всей ситуации. В отдельных случаях в международном сообществе, включая зарубежные средства массовой информации, имеет место абсолютно неверное толкование как применения сил ОДКБ, так и прочтения ситуации в Казахстане.

Несмотря на все предоставленные факты, некоторые источники утверждают о борьбе властей в Казахстане с мирными демонстрантами. Это абсолютная дезинформация. Мы никогда не применяли и не будем применять вооружённую силу против мирных демонстрантов.

Зная это, организаторы нападения на Казахстан устроили несколько волн агрессии. На первом этапе, как я уже сказал, состоялись мирные протесты. Затем, в частности в Алма-Ате, были проведены политические митинги, а потом на город с трёх направлений, как огромная стая гиен, ринулись вооружённые боевики. Поначалу они выдавали себя за мирных демонстрантов, ввели в заблуждение силы правопорядка и даже жителей города, а потом началось то, что в историю войдёт, наверное, как Алма-Атинская трагедия.

Между тем Устав Организации Объединённых Наций признает за каждым государством неотъемлемое право на индивидуальную, я подчёркиваю, или коллективную самооборону в случае вооружённого нападения извне.

В ближайшее время после завершения предварительного расследования мы представим на суд мировой общественности дополнительные доказательства подготовки и проведения террористической агрессии против нашей страны.

Как мы видим, отдельные средства массовой информации и общественные институты продолжают вброс ложной информации, основанной на вымыслах и непроверенных фактах. Уверен, что международные организации, включая ООН, ОБСЕ, ШОС, СНГ, а также международные гуманитарные организации заинтересованы в полном и беспристрастном расследовании незаконных действий террористов, преступников, злоумышленников.

В то же время делать поспешных выводов не следует.

Я благодарю всех, кто с самого начала был уверен в том, что Казахстан преодолеет этот сложный этап в нашей новейшей истории, особенно это касается ОДКБ. Убеждён, совместными усилиями мы сделаем так, чтобы временное развёртывание в Казахстане миротворческого потенциала ОДКБ было максимально безопасным, эффективным. Надо прямо сказать, что миссия миротворческого контингента ОДКБ была в высшей степени эффективной, полезной.

С нашей стороны, как я думаю, это урок Казахстану, но, думаю, он будет полезен и для всех государств – партнёров по организации. Ни в коем случае нельзя допускать информационного вакуума, чтобы его наполняли провокаторы или недоброжелатели. К сожалению, в нашем случае это продолжается.

В сложившейся ситуации наше недавнее решение об учреждении института специального представителя Генсека ОДКБ по миротворческой деятельности подтверждает свою актуальность.

Хотел бы чётко заявить, что мы будем твёрдо защищать право народа Казахстана на мирное волеизъявление и открытый диалог с властью. В то же время мы будем жёстко пресекать любые формы насильственного экстремизма и тем более боевые действия против Казахстана, как это произошло недавно. Не позволим покушаться на наш государственный суверенитет и территориальную целостность.

Хочу заверить, что Казахстан будет твёрдо соблюдать свои международные обязательства.

Уважаемые друзья, коллеги!

В настоящее время конституционный порядок в Казахстане восстановлен, опасные угрозы для безопасности страны предотвращены. В рамках антитеррористической операции ведётся работа по выявлению лиц, участвовавших в преступлениях.

На сегодня в органы полиции доставлено около восьми тысяч лиц. Правоохранительными и специальными органами проверяется их причастность к актам терроризма, убийства, мародёрства и иным преступлениям. Изъято 116 единиц оружия.

Операция продолжается, корректируются планы по выявлению скрывшихся боевиков, которые применяют новую тактику маскировки, переодеваются в гражданскую одежду, сбривают бороды и прочее. Предстоит большая напряжённая работа, задействуются даже ветераны правоохранительных органов и армии. Все государственные органы усиленно работают над тем, чтобы полностью вернуть страну к нормальной жизни.

Завтра я внесу в парламент предложения по новому составу правительства и поставлю конкретные задачи по решению острых проблем в социально-экономической сфере. В ближайшее время масштабная антитеррористическая операция завершится, а вместе с ней закончится успешная и эффективная миссия контингента ОДКБ.

Главное, не допустить в будущем повторения таких событий на всём пространстве коллективной безопасности. Думаю, в этом и заключается наша основная задача на ближайшую перспективу. Казахстан готов к этой работе и всегда поддержит своих союзников.

Спасибо за внимание.

Н.Пашинян: Спасибо, уважаемый Касым-Жомарт Кемелевич, за содержательную информацию.

Сейчас прошу Генерального секретаря ОДКБ Станислава Васильевича Зася представить результаты работы по выполнению решений, принятых Советом коллективной безопасности и Советом министров обороны ОДКБ с целью оказания помощи Республике Казахстан.

Пожалуйста, Станислав Васильевич.

С.Зась: Уважаемый Председатель! Уважаемые члены Совета коллективной безопасности!

В связи с обстановкой, сложившейся в Казахстане, на основе обращения Президента Республики Казахстан Касым-Жомарта Кемелевича Токаева и во исполнение ваших договорённостей о направлении в Республику Казахстан Коллективных миротворческих сил ОДКБ в секретариате и объединённом штабе организации незамедлительно была организована работа по подготовке юридически обоснованных решений по проведению миротворческой операции и координации вопросов развёртывания Коллективных миротворческих сил ОДКБ на территории Республики Казахстан.

Подготовленный проект решения Совета коллективной безопасности о мерах по нормализации обстановки в Республике Казахстан 6 января сего года был направлен вам для утверждения. Я хотел бы выразить признательность вам за оперативное принятие этого документа, что позволило в тот же день приступить к переброске войск и контингентов из государств в Республику Казахстан.

По вашему поручению, в соответствии с Соглашением о миротворческой деятельности ОДКБ, по принятым решениям на проведение миротворческой операции на территории Республики Казахстан через Генерального секретаря ООН проинформированы члены Совета Безопасности Организации Объединённых Наций. Также мной были проинформированы генеральные секретари ОБСЕ и ШОС. Одновременно с представителями СМИ была проведена разъяснительная работа по сути принятых решений и механизмам их реализации.

Во исполнение вашего решения на следующий день, 7-го числа, Советом министров обороны ОДКБ были сформированы Коллективные миротворческие силы. Командующим Коллективными миротворческими силами назначен командующий Воздушно-десантными войсками Вооружённых Сил Российской Федерации генерал-полковник Сердюков Андрей Николаевич. Этим же решением Советом министров обороны определены задачи Коллективных миротворческих сил и другие вопросы.

По сути дела, на все организационные процедуры мы потратили двое суток. Параллельно шло развёртывание Коллективных миротворческих сил. Уже вчера мы завершили развёртывание нашего контингента в полном объёме.

В течение четырёх суток самолётами Воздушно-космических сил Российской Федерации совершено более 108 рейсов. Контингенты Коллективных миротворческих сил дислоцированы в городах Нур-Султан, Алматы и [городах] Алма-Атинской области. Командные пункты развёрнуты на базе Военного института свободных войск в городе Алматы.

Материально-техническое обеспечение воинских контингентов организовано направляющими государствами, а также на двусторонней и многосторонней основе.

В соответствии с согласованным с казахстанской стороной планом операции Коллективные миротворческие силы приступили к выполнению задач по усилению охраны и обороны важных военных и государственных объектов, а также по созданию условий для стабилизации обстановки в зонах ответственности.

В центре кризисного реагирования ОДКБ, где мы сейчас находимся, организован круглосуточный обмен информацией о складывающейся ситуации с командованием Коллективных миротворческих сил и министерствами обороны государств – членов ОДКБ.

Для координации деятельности Коллективных миротворческих сил в Казахстан направлена оперативная группа во главе с заместителем начальника объединённого штаба.

Для изучения положения дел на месте, встреч с командующим, руководством Республики Казахстан по согласованию с Президентом Республики Казахстан и с представителем СКБ завтра вылетаю в Казахстан.

Уважаемые члены Совета коллективной безопасности!

На сегодняшний день все необходимые меры во исполнение вашего решения о развёртывании миротворческой операции ОДКБ приняты.

Вчера я разговаривал с командующим Коллективными миротворческими силами генерал-полковником Сердюковым. По его докладу, проблем, требующих решения на уровне глав государств, нет.

Кстати, вчера было очень приятно слышать слова генерала, командующего нашей миротворческой группировкой, о том, что все бытовые и организационные вопросы решаются влёт. Особая благодарность, конечно, была высказана Министерству обороны Казахстана. Было сказано так, что мы живём и выполняем задачи как одна семья.

Уважаемые члены Совета коллективной безопасности!

В качестве вывода. Да, это наш первый опыт проведения такого мероприятия, такой операции. Безусловно, чуть позже мы спокойно всё проанализируем, извлечём, конечно, необходимые уроки и [сделаем] выводы. Но уже сейчас точно можно сделать один, самый главный вывод: тот миротворческий потенциал и механизм его использования, который создан в нашей организации, он реально работает и способен выполнять поставленные задачи.

Спасибо за внимание.

Н.Пашинян: Спасибо, Станислав Васильевич.

Слово предоставляется Президенту Республики Беларусь Александру Григорьевичу Лукашенко.

Пожалуйста, Александр Григорьевич.

А.Лукашенко: Уважаемый Никол Воваевич! Уважаемые коллеги!

Прежде всего хочу поблагодарить уважаемого Касым-Жомарта Кемелевича за подробную информацию об обстановке в республике.

Сегодня в стране Президентом объявлен национальный траур. От имени белорусского народа примите наши соболезнования в связи с гибелью сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих и мирного населения Казахстана.

Анализ событий в Казахстане показывает наличие, конечно же, внешнего фактора. Их сценарий узнаваем, о чём только что сказал Президент Казахстана. За аналогиями далеко ходить не надо: Югославия, Ирак, Ливия, Сирия, Украина, Афганистан, не так давно подобный комбинированный натиск испытала и Беларусь.

Конечно же, в этих странах были свои особенности, но общий почерк виден. Да, мы много сейчас говорим о внешнем вмешательстве, и прав Президент Казахстана: пройдёт немного времени, имена, фамилии, адреса, пароли, явки этих деятелей будут названы.

Но надо понимать одно: только внешний фактор никогда не будет единственным – за всеми внешними факторами надо видеть и внутренние. Это урок, который мы извлекли из событий в Беларуси. Надо понимать, что вокруг близкого нам народа и государства Казахстан накопилось слишком много желающих взорвать ситуацию вокруг центральноазиатских постсоветских республик. Совсем недавно к этому добавился Афганистан.

Ещё раз подчёркиваю, это наш непреклонный вывод: на границах Казахстана – и это показали события – скопилось немало международных террористов. Это первое.

Второе. Для того чтобы преодолеть эти негативные тенденции в наших постсоветских республиках, в данном случае в Казахстане, невозможно эту проблему решить только в рамках Казахстана, пусть даже гигантской по территории страны.

Как нам видится, я абсолютно в этом убеждён, что самые близкие народы Казахстана и Кыргызстана должны вместе попытаться решить тяжёлые проблемы, которые остались в наследство и которые созданы уже нами в постсоветский период, – именно Кыргызстан и Казахстан. Уроки, о которых здесь много говорили, должен извлечь – простите за это – и прежде всего Узбекистан. Если эти уроки не будут извлечены, по нашей информации, – а это уже вы видите там, на месте, – их взгляды в том числе брошены и на Узбекистан.

Но главное – это уроки. Уроки, которыми занимается сегодня руководство Казахстана: внешние, о которых было уже сказано, – в ближайшее время сделают соответствующие выводы, – но и внутренние причины. Анализируя обстановку в Беларуси, мы исходим из того, что кроме внешних причин – у нас они явно были видны, в Казахстане сейчас не очень – Президент Казахстана пытается докопаться всё-таки до сути. Я уверен, что он это сделает. Но мы, исходя из того что было в Беларуси, не забываем о том, что были и внутренние причины. Точно так и в других республиках. Нужно это чётко усвоить. Если мы этого не поймём и будем пенять только на внешний фактор, значит, мы можем получить повторение событий.

Напомню, что о рисках и угрозах, связанных с созданием в Центрально-Азиатском регионе спящих ячеек террористов – цитата – и экстремистов, которые в один момент могут проснуться, неоднократно говорил уважаемый Эмомали Шарипович Рахмон. Мы принимали это к сведению, но, наверное, недооценили риски. Давайте откровенно: порой думали, что нас сия беда минет. Теперь видим, что основной костяк протестующих в Казахстане составляют профессиональные боевики-террористы. Это очень опасная тенденция. Кто их организовывал и руководил, надо разобраться.

Уверен, что организаторы и руководители событий в Казахстане глубоко спрятаны. Но я абсолютно убеждён, что как в Беларуси, в других странах, так и в Казахстане мы придём в ту же точку изначально.

Отмечу, как говорили коллеги, своевременность и оперативность принятого нами решения о вводе в Казахстан Коллективных миротворческих сил ОДКБ. Уверен, наши усилия подействовали отрезвляюще на деструктивные элементы и показали всему миру тесные союзнические связи, дееспособность и потенциал организации.

Нам, исходя из этого нашего урока, нужно совершенствовать и управляемость ОДКБ, и те силы, которые мы готовы задействовать. Нас ждут серьёзные вызовы в перспективе. Необходимо укреплять ОДКБ, спокойно, планомерно наращивать все её компоненты, прежде всего миротворческий потенциал. Весьма важно сохранить мобильность и оперативность действий, и не надо излишне, образно говоря, стесняться в этом плане, озираясь на некий Запад, Америку или ещё какие-то государства. Будем смотреть резко по сторонам – свернём шею. Поэтому надо заниматься своими вопросами и видеть собственную безопасность. Когда у них возникают малейшие проблемы, они не думают о демократии, они не оглядываются на нас, а действуют сообразно собственным интересам. Нам тоже надо это учесть. Жёстко поступили в первые минуты – результат виден.

Судя по активности западных политиков, там внимательно отслеживают ситуацию. Они сначала взяли паузу в два-три дня – может, выходные были, может, ещё что-то, – для того чтобы тоже организоваться. Через два-три дня – мы с Президентом России об этом говорили постоянно, то, что мы планировали, как мы это видели, то и произошло – посыпались заявления, заявления понятные: «демократия», «свобода», «непринятие жёстких мер» и так далее.

Очевидно, что ввод Коллективных миротворческих сил ОДКБ нарушил планы заказчиков и исполнителей спровоцированного конфликта. Это ещё раз подтверждает правильность принятого нами решения.

В этой связи хотел бы заметить, что нам надо обязательно отслеживать ситуацию и действовать на упреждение, купировать возможные причины, которые могут привести к таким последствиям. Правильно поступил Президент Казахстана, когда в первый же день жёстко спросил с тех, кто допустил первые симптомы этих событий. Подумаешь, природный газ, которого там девать некуда, в Казахстане, надо было в два-три раза повысить цены.

В этой связи в информационном поле следует действовать на упреждение: нельзя допускать выставление миротворческого контингента как оккупантов. Мы видим, такие попытки уже предпринимаются. Мы никакие не оккупанты, мы не пришли туда по своему желанию – нас пригласил наш брат, наш друг, который отвечает за эту огромную страну, и мы оказали ту поддержку, которую он потребовал от нас. Это урок для всех, это прецедент – хороший прецедент.

Сегодня как никогда, уважаемые коллеги, в рамках организации необходимо повышать уровень политического взаимодействия, координацию позиций на международной арене. Формы и методы оказания гибридного влияния на наши страны качественно совершенствуются. В рамках ОДКБ необходимо выработать адекватные меры реагирования, как я уже говорил, без оглядки. Следует совершенствовать информационный обмен, качественно улучшать аналитическую составляющую. Рост напряжённости нас также подталкивает к ревизии совместных мер по противодействию терроризму и экстремизму.

Хороший повод сейчас собраться в какое-то время и поговорить о Таджикистане. Президент Таджикистана нас годами уже просит об оказании материальной поддержки, прежде всего военной техникой, и нам надо это сделать, чтобы потом нам это не обошлось дороже, как с Казахстаном. Сколько там – почти 200 рейсов самолётов, мы перебрасывали огромную технику, благо что Россия на это согласилась. Не хотелось бы, чтобы это было в Таджикистане. Лучше ему помочь сейчас, он справится с этими проблемами. Это касается и других республик. Выводы надо делать.

Мы много внимания уделяли борьбе с международным терроризмом, возможно, недооценивая опасность, которую несёт экстремизм во всех его проявлениях. Необходимо своевременно вскрывать силы, которые в определённых условиях способны переходить красную черту, становясь на пути насилия, а также жёстко пресекать их деструктивную деятельность.

Что касается Беларуси, уважаемые коллеги, вы всегда можете рассчитывать не просто и не только на взаимопонимание, отдельные заявления и поддержку, мы всегда будем верны тем договорённостям, которые нами достигнуты.

Благодарю за внимание.

Н.Пашинян: Спасибо, Александр Григорьевич.

Слово предоставляется Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину.

Пожалуйста, Владимир Владимирович.

В.Путин: Большое спасибо, уважаемые коллеги.

Мы на нашей сессии обсуждаем действительно серьёзный и волнующий всех нас вопрос о ситуации в Казахстане и мерах по её нормализации. Но это касается всех нас – я абсолютно согласен с Александром Григорьевичем Лукашенко.

Что касается ситуации в Казахстане: всем известно, что Президент Казахстана Касым-Жомарт Кемелевич Токаев обратился за помощью к членам Организации Договора о коллективной безопасности в связи с тем, что его – братская для нас – страна, участник ОДКБ, столкнулась с беспрецедентным вызовом своей безопасности, целостности и суверенитету.

Мы понимаем, что возникшая угроза казахстанской государственности вызвана отнюдь не стихийными протестными акциями по поводу цен на топливо, а тем, что ситуацией воспользовались деструктивные внутренние и внешние силы. Те люди, которые выступали за ситуацию на газовом рынке, – это одни люди и у них одни цели, а те, кто взял в руки оружие и нападал на государство, это совершенно другие люди и у них другие цели.

При этом активно применялись присущие «майданным» технологиям элементы силовой и информационной поддержки протестов. Использовались хорошо организованные и чётко управляемые группы боевиков, о чём Президент Токаев только что и сказал, в том числе прошедших – очевидно, прошедших – подготовку в лагерях террористов за рубежом, и, как отмечал Касым-Жомарт Кемелевич, их нападение на Казахстан, – а по сути это нападение на страну, на Казахстан, – по сути явилось актом агрессии. Полностью с этим согласен.

Реагировать на всё это нужно было без промедления, и обращение Президента Казахстана было сразу же поддержано всеми главами государств – членов ОДКБ и председательствующим в Совете коллективной безопасности Премьер-министром Армении.

Крайне важно, что нашей организации при участии её секретариата удалось быстро и слаженно принять все необходимые решения в жёстких временных рамках, – и можно сказать, что за считаные часы, – чтобы не допустить в Казахстане подрыва основ функционирования государственной власти, полной деградации внутренней ситуации, поставить преграду террористам, уголовникам, мародёрам и другим криминальным элементам.

Мне Президент Казахстана уже говорил в наших телефонных разговорах: люди, просто не переставая, звонили ему, просили и требовали защитить их от бандитов и террористов.

Совместные шаги по оказанию помощи братскому казахстанскому народу были согласованы максимально оперативно, и механизм ОДКБ реально включился. В Казахстан направлен контингент Коллективных миротворческих сил ОДКБ – и хочу это подчеркнуть – на ограниченный по времени период, на такой, какой сочтёт возможным для его применения Президент Казахстана, глава государства Казахстан. После выполнения своих функций, безусловно, весь контингент будет выведен с территории Казахстана. Нам удалось осуществить полное развёртывание этого контингента в достаточно короткие сроки.

Рассматриваем наши совместные действия как исключительно своевременную и абсолютно, конечно, легитимную акцию. Подразделения ОДКБ находятся в Казахстане на основании официального запроса руководства республики и в полном соответствии со статьёй 4 основополагающего Договора о коллективной безопасности от 1992 года. Ею предусматривается, что в случае совершения агрессии против любого из государств-участников все остальные государства по его просьбе незамедлительно предоставят ему необходимую поддержку и помощь, включая военную, а мы наблюдаем именно агрессию международного терроризма: откуда взялись эти банды вооружённых людей, прошедшие подготовку в зарубежных центрах и явно имеющие опыт боевых действий в горячих точках планеты?

Наша организация на деле показала свой потенциал, способность действовать быстро, решительно и эффективно. Каждый из союзников внёс свой вклад в выполнение поставленных задач в составе воинской группировки ОДКБ: туда вошли и уже активно проводят оперативные мероприятия подразделения всех без исключения стран-участниц.

Это свидетельствует о том, что проводимая в рамках ОДКБ многолетняя, хочу это подчеркнуть, многолетняя, кропотливая работа по формированию целостной системы безопасности государств-участников, включая, разумеется, и Коллективные миротворческие силы ОДКБ, даёт результаты. Важно, очень важно, уважаемые коллеги, что военные наших стран проходят подготовку по общим программам, оснащаются едиными или совместимыми образцами вооружения, техники и связи.

Навыки развёртывания миротворцев оттачивались в ходе регулярных совместных учений, в частности, на недавних манёврах ОДКБ «Нерушимое братство», организованных с учётом приобретённого российскими военными опыта в Сирии. Это было продемонстрировано высоким уровнем выучки, мастерства и слаженности наших военнослужащих, их способностью оперативно выполнить задачи по борьбе с терроризмом и защите мирного населения. Именно такая планомерная совместная учебно-боевая деятельность войск стран ОДКБ позволила перебросить миротворцев в Казахстан в кратчайшие сроки и с максимальной эффективностью.

В состав контингента ОДКБ вошли наиболее подготовленные подразделения Воздушно-десантных войск России, все они имеют реальный боевой опыт. Руководит действиями Коллективных сил в Казахстане командующий ВДВ России генерал-полковник Андрей Николаевич Сердюков, он знает своё дело.

Миротворческий контингент с ходу взял под защиту ключевые объекты инфраструктуры и обеспечивает контроль над ними казахстанских властей, именно казахстанских властей. А казахстанские же силовые и правоохранительные структуры занимаются непосредственно борьбой с терроризмом, боевой работой, защитой мирного населения и выполняют полицейские функции там, где нужно. То есть наши военнослужащие заместили их на объектах инфраструктуры и дали возможность Президенту Казахстана эффективно применять свои силы и средства по наведению порядка в стране.

Как уже отмечали выступающие, благодаря мерам, принятым руководством Казахстана при нашей с вами поддержке, ситуация постепенно нормализуется. Ряд жизненно важных объектов, в том числе алма-атинский аэропорт, полностью очищен от террористов и бандитов силами военных Казахстана и правоохранительных органов. Уверен, что совместными усилиями уже в самое ближайшее время положение во всей стране будет окончательно взято под контроль и стабилизировано, а на казахстанскую землю вернутся наконец мир и спокойствие.

Конечно, мы понимаем, что события в Казахстане не первая и далеко не последняя попытка вмешательства извне во внутренние дела наших государств, я здесь согласен с Александром Григорьевичем. И принятые по линии ОДКБ меры ясно показали, что мы не позволим раскачивать ситуацию у себя дома и не дадим реализовать сценарии так называемых цветных революций.

А всем известно, что путём использования интернет-коммуникаций и социальных сетей продолжают предприниматься попытки вовлечения наших граждан в протестные акции, которые являются предтечей и нападения террористов, о чём ясно и совершенно конкретно было сегодня рассказано Президентом Казахстана, – это хронология событий, которые происходили в Казахстане. Она очевидна совершенно, мы все всё это видели. Более того, и опыт последних событий в Казахстане подтверждает: определённые силы не чураются использовать киберпространство и соцсети в рекрутировании экстремистов и террористов, создании «спящих ячеек» боевиков.

В связи с этим полагали бы целесообразным поручить Комитету секретарей советов безопасности ОДКБ в рамках профильных рабочих групп – по вопросам информационной безопасности и по борьбе с терроризмом и экстремизмом – представить предложения по совместному противодействию попыткам деструктивного внешнего вмешательства в зоне ответственности ОДКБ.

Главное, чтобы трагические события, которые переживает сегодня братская нам страна Казахстан, впредь не застали бы нас врасплох и чтобы мы были полностью отмобилизованы и были бы готовы дать отпор любым провокациям.

Я бы хотел отметить и то мужество, с которым Президент Казахстана принял эти события, взял ответственность на себя, на свои плечи, возглавил проведение всех этих мероприятий, консолидировал вокруг себя общество, силовые структуры, граждан страны, для того чтобы дать отпор террористам извне.

Уверен, что руководство Казахстана сделает всё для того, чтобы наладить нормальную работу правоохранительных органов, экономики страны – в этом ни на секунду не сомневаюсь.

В заключение хотел бы подтвердить, что Россия намерена и далее уделять самое приоритетное внимание укреплению отношений стратегического союзничества со всеми государствами – членами ОДКБ. И конечно, выражаю уверенность, что руководство и народ Казахстана – ещё раз хочу это подчеркнуть – справятся с создавшейся ситуацией и с честью ответят на возникшие серьёзные вызовы.

Благодарю вас за внимание.

Н.Пашинян: Спасибо, Владимир Владимирович.

Слово предоставляется Президенту Республики Таджикистан Эмомали Шариповичу Рахмону.

Пожалуйста, Эмомали Шарипович.

Э.Рахмон: Уважаемый Никол Воваевич! Уважаемые коллеги!

Прежде всего хотел бы выразить народу и Президенту Республики Казахстан Касым-Жомарту Кемелевичу Токаеву наши глубокие соболезнования в связи с трагическими событиями в братской стране. Выражаем сочувствие и поддержку семьям и близким погибших.

Благодарны Президенту Казахстана за подробную информацию о произошедших в последние дни событиях в стране. Мы полностью поддерживаем предпринимаемые руководством Казахстана меры по нормализации обстановки и наведению порядка в республике.

Таджикистан, следуя своим обязательствам в рамках ОДКБ, также оперативно откликнулся на обращение руководства Казахстана оказать содействие устранению возникшей угрозы. Сегодня представители миротворческого батальона Министерства обороны нашей страны несут службу в составе Коллективных миротворческих сил ОДКБ.

Уважаемые коллеги!

Хотел бы поделиться с вами своим видением ситуации. Представленная Касым-Жомартом Кемелевичем информация наглядно показывает, что в экстренном порядке были приняты решения по волнующим вопросам социально-экономического характера и стабилизации обстановки в стране. Трагические события в Казахстане вновь подтверждают необходимость усиления нашей совместной комплексной работы по противодействию терроризму и экстремизму, религиозному радикализму и транснациональной организованной преступности, включая незаконный оборот наркотиков.

Борьба с разрушительной деятельностью террористов, экстремистов, исламских радикалов и различных криминальных элементов у нас не прекращалась в течение последних 30 лет, и мы хорошо знаем, какую угрозу для нашей безопасности представляют эти силы. Таджикистан с первых дней своей независимости борется против таких вызовов и прошёл гражданскую войну, унёсшую жизни более 150 тысяч граждан страны.

На наших встречах в рамках ОДКБ, СНГ и ШОС я неоднократно обращал ваше внимание на наличие в наших странах спящих ячеек международного терроризма, экстремизма и религиозного радикализма. Эти вербовочно-пропагандистские усилия среди граждан государств – членов ОДКБ не прекращались ни на один день. В наших странах усиленно продвигается крайне разрушительная идеология религиозного радикализма, которая сегодня стала одним из главных оружий в руках наших недругов.

Всё это серьёзно усиливает религиозно-экстремистский потенциал и создаёт угрозу дестабилизации ситуации внутри наших государств.

В этом плане особо следует отметить агрессивную активность движения «Салафия» и ваххабизм. Последователи данных течений, как известно, составляют костяк «Исламского государства». Мы в Таджикистане всеми силами усиленно боремся с агитационной и подрывной работой эмиссаров запрещённых организаций, ежегодно фиксируем количественный рост фактов и явлений интернет-ресурсов террористического характера.

Вместе с тем, к сожалению, тенденция попадания граждан наших стран, в том числе из числа трудовых мигрантов, под влияние агитаторов террористических организаций не уменьшается. Уместно напомнить, что в течение короткого времени десятки тысяч граждан постсоветских государств оказались в Ираке и Сирии, часть из них были уничтожены. Возникает логичный вопрос: куда делись остальные, какое их количество задержано или вернулось на родину?

Поэтому нашим странам необходимо наладить более действенную координацию спецслужб по борьбе с транснациональной организованной преступностью, в том числе в киберпространстве. В рамках СНГ я уже предложил разработать систему защиты информационного пространства. Считаю, что эта инициатива является актуальной и своевременной для ОДКБ.

Одновременно считаем важным продолжить работу по выявлению и купированию каналов перемещения наших граждан в регионы с повышенной террористической активностью. Сказанное также касается и каналов проникновения и возвращения в зону ответственности ОДКБ лиц, причастных к терроризму и экстремизму.

В фокусе особого внимания мы должны держать проблему бесконтрольного выезда наших граждан на учёбу в зарубежные религиозные учебные центры, где они зачастую проходят тщательную экстремистскую подготовку. Таджикистан за последние несколько лет не только нейтрализовал каналы отправки своих граждан на религиозное образование, но и вернул на родину из таких центров более пяти тысяч своих граждан.

Уважаемые коллеги!

Усиление активности международных террористических группировок в Афганистане непосредственно влияет на зону коллективной безопасности ОДКБ. Мы с вами хорошо знаем, что со второй половины августа прошлого года из тюрем в Афганистане были освобождены тысячи членов ИГИЛ, «Аль-Каиды», «Ансаруллах», «Хизб ут-Тахрир», ИДУ и других террористических группировок, что привело к активизации их деятельности, укреплению их боевого и подрывного потенциала. Нас крайне волнует и тот факт, что на территории Афганистана укрепляют свои позиции боевики ИГИЛ, особенно его филиала «Вилаят Хорасан».

В целом, по данным наших спецслужб, количество лагерей и центров по подготовке террористов, граничащих с южными границами ОДКБ, в северо-восточных провинциях Афганистана насчитывает свыше 40, а их численный состав достигает более шести тысяч боевиков.

Государствам – членам ОДКБ надо крайне серьёзно отнестись к тому, что наши отдельные граждане, наблюдая то, как укрепляются позиции террористов в Афганистане, заручившись их поддержкой, могут пойти на самые крайние меры.

В контексте событий в Казахстане в случае подтверждения участия наших граждан в этих беспорядках считаю важным наладить более тесную координацию правоохранительных органов стран ОДКБ в целях предотвращения повторения подобных случаев с последующим принятием жёстких мер.

Я считаю, что у террористов нет родины, нет религии, нет национальности, их надо уничтожить, где бы они ни находились, где бы ни были. Мы полностью Вас поддерживаем, Касым-Жомарт Кемелевич. Наши руководители министерств, силовые структуры, правоохранительные органы в постоянном контакте, они работают слаженно.

Вместе с тем хотел бы напомнить, что до сих пор не обеспечена реализация решения Совета коллективной безопасности о формировании единого списка организаций, признанных террористическими в формате ОДКБ. Это очень серьёзно. Кроме того, нас особо беспокоит, что до сих пор не принята целевая межгосударственная программа по укреплению таджикско-афганской границы.

Уважаемые коллеги!

Здесь Александр Григорьевич упомянул, обстановка на таджикско-афганской границе усложняется каждый день. Идут боевые действия прямо вдоль границы между самими талибами. За последние недели только на одном участке погибли более 11, получили ранения более 18 талибов. Поэтому нам надо создать «пояс безопасности» вокруг Афганистана.

Уважаемые коллеги!

В завершение хотел бы ещё раз выразить нашу солидарность и полную поддержку усилиям Президента Казахстана Касым-Жомарта Кемелевича Токаева по наведению правопорядка в стране. Мы убеждены, что у братского Казахстана есть все силы и средства для этого и его мудрый народ сможет добиться полной стабилизации ситуации в кратчайшие сроки.

Благодарю за внимание.

Н.Пашинян: Спасибо, Эмомали Шарипович.

Сейчас слово предоставляется Председателю Кабинета министров –руководителю администрации Президента Киргизской Республики Жапарову Акылбеку Усенбековичу.

Пожалуйста, Акылбек Усенбекович.

А.Жапаров: Уважаемый Никол Воваевич! Уважаемые участники внеочередной сессии!

Прежде всего хотел бы поблагодарить армянскую сторону за организацию сегодняшней встречи, актуальность и важность которой вне всяких сомнений.

Ещё раз выражаем глубокие соболезнования казахстанской стороне в связи с человеческими жертвами в результате столкновений и желаем скорейшего выздоровления всем пострадавшим. Казахстан – наш ближайший союзник и стратегический партнёр, и наш долг сегодня выразить солидарность с казахстанской стороной.

Происходящие глобальные изменения в мире, политические катаклизмы, трансформация вызовов и угроз безопасности и другие факторы непосредственно отражаются на складывающейся военно-политической обстановке в регионе, коллективной безопасности ОДКБ. Произошедшие трагические события в Казахстане являются тому подтверждением.

Используя текущие внутригосударственные процессы, деструктивные элементы комбинируют свою террористическую деятельность для подрыва государственности, безопасности и территориальной целостности, создавая при этом атмосферу хаоса, вседозволенности и разгула преступности.

В данном ключе инициатива казахстанской стороны о приведении в действие механизмов системы коллективной безопасности ОДКБ в сложившихся условиях, безусловно, подтверждает единство взглядов государств – членов ОДКБ на имеющиеся вызовы и угрозы безопасности.

Основополагающие принципы создания и функционирования организации, её внешнеполитическая и военная составляющие с учётом наработанного потенциала позволяют своевременно реагировать на кризисные ситуации во всех её гибридных проявлениях. При этом основным приоритетом сегодня остаётся полная стабилизация обстановки в Республике Казахстан.

Уважаемые участники заседания!

Мы с первых дней с тревогой следим за событиями в братском Казахстане, выступаем против терроризма во всех его формах и проявлениях, искренне заинтересованы в скорейшей нормализации ситуации и установлении мира и порядка в Республике Казахстан.

Сегодня как никогда важно найти взаимоприемлемое решение и не допустить дальнейшей эскалации ситуации. Сразу после обращения Президента Республики Казахстан, уважаемого Касым-Жомарта Кемелевича Токаева, оказать помощь в соответствии с имеющимися в рамках ОДКБ обязательствами Президент Кыргызской Республики Садыр Нургожоевич Жапаров принял решение о направлении в Казахстан ограниченного контингента вооружённых сил Кыргызской Республики с мандатом участия в миротворческой операции ОДКБ.

7 января во внеочередном порядке было созвано заседание парламента в Кыргызстане, в ходе которого данное решение было поддержано большинством депутатов. В тот же день, 7 января, в Республику Казахстан вылетел миротворческий военный контингент вооружённых сил Кыргызской Республики в количестве 150 человек, в составе которого опытные офицеры и военнослужащие контрактной службы, а также восемь единиц бронетанковой и 12 единиц автомобильной техники. Хочу подчеркнуть, что мы готовы и далее прилагать все усилия для нормализации ситуации в соседней стране.

Уважаемые участники сессии!

Нестабильность и рост насилия с большей вероятностью могут привести к ухудшению социально-экономической ситуации как в самом Казахстане, так и негативно сказаться на всех нас.

В данном ключе считаем особо важным обеспечить все условия для беспрепятственного перемещения пассажиров и грузов в целях социально-экономического развития и поддержания стабильности в регионе. Важно сохранить устойчивое экономическое развитие региона, предпринять необходимые меры для поддержания благоприятных условий для предпринимателей, бизнеса и межбанковских связей.

Согласно поступающей информации, большее количество огнестрельного оружия попало в руки криминальных кругов. Существует риск перемещения преступных элементов, участвовавших в грабежах и бесчинствах, через наши с вами государственные границы.

В этой связи сегодняшняя ситуация в Казахстане обязывает нас предпринять совместные усилия в целях восстановления стабильности в Казахстане и недопущения атак на военные, административные и социальные объекты страны. В качестве мер поддержки нами было принято решение пропускать через кыргызско-казахстанскую границу на территорию Кыргызстана граждан всех стран, включая граждан Казахстана, без предъявления справок о наличии отрицательных результатов ПЦР-тестов.

В эти дни кыргызской стороной также организовано временное размещение граждан Казахстана, возвращающихся из Турции, Арабских Эмиратов и других государств, вынужденно прибывающих в международный аэропорт Манас. В организованном порядке осуществляется их перевозка до кыргызско-казахстанской границы.

Отрадно отметить и тот факт, что многие граждане Кыргызстана не остаются в стороне и с сопереживанием относятся к сложившейся ситуации, оказывая всяческую добровольную помощь. Весь кыргызский народ глубоко сопереживает братьям-казахам в эти тяжёлые дни и искренне желает скорейшего урегулирования ситуации во благо народа.

Вместе с тем хотел бы заметить, что в последнее время в средствах массовой информации, социальных сетях наблюдается распространение информации в отношении иностранных граждан, в том числе граждан Кыргызстана, об их причастности к погромам и беспорядкам. В связи с чем позвольте выразить просьбу и надежду на то, что по каждому подтверждённому случаю будут открытые и справедливые расследования в рамках законодательства Республики Казахстан и в строгом соответствии с нашими двусторонними и многосторонними соглашениями.

Уважаемые участники заседания!

В заключение я хотел бы подчеркнуть, что Кыргызская Республика неизменно выступает за стабильность, социально-экономическое развитие, укрепление государственности и процветание Казахстана. Кыргызстан всегда был и остаётся рядом с Казахстаном. В случае необходимости – при обращении казахстанской стороны – мы готовы оказать необходимую помощь народу Казахстана, исходя из крепких родственных связей двух братских народов.

Позвольте ещё раз выразить глубокие соболезнования казахстанской стороне в связи с человеческими жертвами и пожелать скорейшего восстановления всем пострадавшим.

Благодарю за внимание.

Н.Пашинян: Спасибо, Акылбек Усенбекович.

Уважаемые главы делегаций! Уважаемый Генеральный секретарь!

Благодарю за содержательные выступления и детальную информацию.

К сожалению, должны констатировать, что в зоне ответственности ОДКБ не просматривается снижения напряжённости и мы продолжаем сталкиваться с новыми видами угроз.

Текущая ситуация в Республике Казахстан вызывает у нас особую тревогу и озабоченность ввиду представления информации о вовлечённости международных террористических образований.

В недавнем прошлом мы и сами столкнулись с появлением иностранных террористов-боевиков в нашем регионе. Надеемся, что усилия в рамках ОДКБ, направленные на помощь дружественному Казахстану, будут способствовать восстановлению нормальной жизни в стране в самые короткие сроки.

Коллеги, следует подчеркнуть, что среди ключевых приоритетов нашего председательства — укрепление механизмов кризисного реагирования организации. Исходя из этого ожидаем от государств — членов ОДКБ наращивания совместных усилий с целью дальнейшего совершенствования данных механизмов, что, бесспорно, послужило бы как дальнейшему развитию взаимодействия между государствами-членами, так и укреплению соответствующих структур и механизмов организации.

Уважаемые коллеги!

Мы завершили обмен мнениями по вопросу сегодняшней повестки дня. Подводя итоги нашей сегодняшней сессии, я хочу с удовлетворением констатировать высокое взаимопонимание между нашими странами относительно ситуации в Казахстане. Очевидна целенаправленность наших действий на скорейшую стабилизацию обстановки и возвращение страны в нормальную жизнь. Это критически важный момент для обеспечения элементарных условий жизни для граждан, а также обеспечения безопасности стратегически важных объектов.

Благодарю всех за внимание.

Я думаю, что нашу сессию можем считать уже завершённой. Спасибо.

Пожалуйста, Владимир Владимирович.

В.Путин: Спасибо большое, Никол Воваевич.

Вы знаете, я в завершение хотел бы отметить пару моментов – вот каких.

Во-первых, очень высокий уровень нашего взаимодействия и готовность коллег работать – действительно, в полном смысле этого слова – в любое время дня и ночи. Вот это мы видели в ходе прошедших и не закончившихся пока ещё событий. Это, конечно, результат того высокого доверия, которое сложилось между нами за годы совместной работы.

Думаю, что и все наши встречи, включая неформальные, последняя встреча в конце прошлого года в Петербурге тоже подтвердила, что все наши контакты идут на пользу и укрепляют наше взаимодействие. И хотел бы, конечно, всех за это поблагодарить. Это первое.

Второе. Нам нужно подумать о совершенствовании процедур принятия решения использования совместных сил. Решения все были приняты оперативно, но нужно, чтобы они были, на мой взгляд, единообразными, – это улучшило бы качество нашей работы, подняло бы его ещё чуть повыше и сделало бы нашу работу ещё более эффективной. Хотя и так в целом нам жаловаться особенно не на что.

И третий вопрос, не имеющий отношения ко всем коллегам: я хотел бы сразу же после окончания буквально два слова по текущим вопросам сказать по телефону Эмомали Шариповичу. Если у Вас ничего срочного нет, сразу после окончания нашей сессии я бы Вам позвонил.

Н.Пашинян: Спасибо Вам, Владимир Владимирович.

До свидания! Всего доброго!

Игорь Иванов о заявлении "ядерной пятерки": Обнадеживающий сигнал

Текст: Игорь Иванов (президент Российского совета по международным делам (РСМД), министр иностранных дел России (1998-2004 гг.))

3 января лидеры пяти ядерных государств приняли Совместное заявление, в котором отметили, что "в ядерной войне не может быть победителей, и она никогда не должна быть развязана".

Мир вступил в 2022 год в обстановке напряженности и удручающей неопределенности. Конечно, многое можно списать на пандемию COVID-19, которая вот уже два года держит все человечество в напряжении, заставляя многих из нас резко менять устоявшийся образ жизни, жертвовать личными или коллективными интересами, индивидуальными правами и свободами - без сколько-нибудь ясного представления о том, ради чего все это делается, и удастся ли когда-нибудь в обозримом будущем вернуться к нормальной жизни.

Несомненно, пандемия заставила всех нас по-новому взглянуть на окружающую нас действительность. Многое из того, что раньше казалось незыблемым и неизменным, безвозвратно ушло или уходит в прошлое. Может быть, это и к лучшему. И тем не менее, при всей значимости пандемии, последствия которой еще долго будут ощущаться в жизни каждого из нас, она скорее вскрыла уже накопившиеся фундаментальные проблемы современного общества, чем сама их породила.

Если вторая половина XX столетия проходила под знаком глобальной борьбы идеологий, различных моделей политического и экономического строительства, что во многом предопределяло логику действий государств в их внешней, да и во внутренней политике, то в XXI веке мир оказался перед лицом принципиально иных вызовов, связанных с вступлением человеческого социума в новый этап своего развития. Основные параметры данного нового этапа еще не вполне определились, но уже сейчас ясно, что человечество движется в направлении большей связанности, большей взаимозависимости, большего давления на всех нас разнообразных глобальных проблем и более высоких требований, предъявляемых к системе глобального управления.

При этом приходится с сожалением констатировать, что к этим неизвестным ранее вызовам человечество оказалось не готово. Такая неподготовленность наглядно проявилась как во внутренней политике большинства государств, так и в их действиях на международной арене.

Как это часто бывает в жизни при неожиданном возникновении непонятной угрозы, у человечества стал срабатывать защитный инстинкт самосохранения. Государства стали зажиматься в пределах своих границ, рассчитывая хоть как-то уберечь себя от надвигающейся волны внешних потрясений, а люди начали взирать на государство как на последнего надежного защитника их благополучия и даже самой жизни. В результате начали давать все явный сбой процессы глобализации - и не только в экономике, но также и в политике, в безопасности и даже в повседневной жизни.

Данные тенденции ярко проявились в борьбе с пандемией: вместо того чтобы, невзирая на все разногласия любого характера, объединить усилия и солидарно противостоять "общему врагу", страны, прежде всего наиболее развитые, попытались использовать пандемию для демонстрации своих предполагаемых преимуществ над конкурентами - не только технологических, но и экономических, социальных и политических. Вопреки ожиданиям оптимистов, коронавирус в итоге так и не стал фактором, объединяющим человечество, но, напротив, превратился в очередной плацдарм острого геополитического противостояния между ведущими державами мира. Разумеется, такой настрой существенно подорвал эффективность борьбы с инфекцией в глобальном масштабе и отодвинул сроки победы над ней.

Развивающиеся под влиянием пандемии тенденции усиления национализма, протекционизма и даже тенденции к самоизоляции нашли свое проявление в измерении приоритетов внутренней политики многих государств, а также серьезно сказались на положении дел в мире.

Борьба с пандемией стала центральной темой внутриполитических баталий в большинстве развитых стран мира. Правящие элиты не преминули воспользоваться охватившим широкие слои населения психозом в своих узких интересах. Где явочным, где законодательным порядком они принялись расширять полномочия государств, пойдя на "вынужденные" меры для ограничения конституционных прав и свобод населения, для подавления любых проявлений неудобного для себя инакомыслия. Одновременно развернулась жестокая борьба между отдельными группировками элит за передел сфер экономического и политического влияния. Те страны, в которых подобные тенденции сохранятся, и где глубокие внутренние расколы обществ преодолеть не удастся, скорее всего, будут и дальше переживать перманентную внутриполитическую нестабильность, что, в свою очередь, будет серьезно тормозить любые усилия по преодолению политических, экономических и психологических последствий пандемии.

На международной арене страны, столкнувшись с пандемией, с одной стороны, еще раз смогли убедиться в неготовности международного сообщества (включая существующие многосторонние институты, привычные переговорные форматы и сложившуюся систему международного права) противостоять современным вызовам и угрозам безопасности, а с другой - вместо того чтобы начинать совместный поиск решения проблем, развернули во многом бессмысленную борьбу за утверждение в мире своих сфер влияния. При этом действуют такие государства во многом давно отжившими методами, опираясь в основном на устаревшие инструменты демонстрации своего предполагаемого превосходства над соперниками, что еще больше расшатывает всю исторически сложившуюся систему международных отношений, подрывая ее основополагающие устои.

Можно долго спорить о том, кто больше виноват в этих опасных упражнениях, но от этого не изменится результат: мир неумолимо движется к всеобщему хаосу, чреватому пока не вполне предсказуемыми, но в любом случает крайне серьезными последствиями для всех. За последние годы мы неоднократно имели возможность убедиться в том, насколько беспомощными выглядят попытки ведущих держав навязать кому бы то ни было, в том числе силой, свои правила игры. Югославия, Ирак, Ливия, Йемен, Афганистан: при всем различии этих конфликтных ситуаций их объединяет полный провал внешних игроков навязать в том числе путем жестокого применения силы, свою модель разрешения конфликтов. В основе провала лежит все то же непонимание современных реалий, требующих объединения усилий во имя достижения долгосрочного разрешения проблемы, а не установки на извлечение теми или иными международными игроками сиюминутных выгод для себя. Сиюминутные выгоды, даже если их и удается добиться, в итоге оборачиваются стратегическими поражениями.

На этом фоне не может не вызывать растущую тревогу та легкость, с какой в последнее время из различных столиц мира стали звучать воинственные угрозы о возможном применении военной силы для разрешения тех или иных имеющихся проблем. Буквально ежедневно зарубежные и российские СМИ обрушивают на читателей и зрителей ужасные картины "конца света": рисуются планы стремительного передвижения частей и соединений, нанесения массированных ракетных и артиллерийских ударов, составляются сценарии хода боевых действий и т.д. Простор для самых фантастических предсказаний, пророчеств и прогнозов ограничен лишь силой воображения их авторов.

Возникает вопрос: для чего все это делается? Ведь неоднократно на высшем уровне заявлялось, что Россия ни на кого нападать не собирается. Такого же содержания заявления делаются и с западной стороны. А в общем эти заявления можно было бы и не делать, так как даже мало подготовленному человеку понятно, что военное столкновение между Россией и западными государствами привело бы к всемирной катастрофе, которую вряд ли кто-то желает. Эти страшилки не в состоянии и подкрепить переговорные позиции ни одной из сторон, так как на профессионалов они не действуют. А вот на кого они действуют, вызывая глубокий стресс, так это на простых людей, которые и без того часто не знают, как выбираться из собственных проблем, порожденных пандемией и экономическим кризисом. Людей во всем мире приучают у тому, что они живут в "предвоенное время", что не может не сказываться на общественных настроениях, не может не культивировать ощущений социальной апатии, беспомощности, пессимизма и неверия в лучшее будущее.

На этом неутешительном фоне первые дни 2022 года стали приносить обнадеживающие новости. 3 января лидеры пяти ядерных государств приняли Совместное заявление, в котором отметили, что "в ядерной войне не может быть победителей, и она никогда не должна быть развязана". Это - обнадеживающий сигнал, демонстрирующий понимание лидерами ведущих государств фундаментальной истины: ситуация в нашем мире подходит к той черте, которую переступить нельзя ни при каких обстоятельствах. Напротив, необходимо восстанавливать диалог для снижения напряженности и выработки совместных договоренностей по преодолению проблем, несущих угрозу для дальнейшего существования человечества.

Это Совместное заявление стало логическим продолжением телефонного разговора президента России В. В. Путина с президентом США Дж. Байденом 30 декабря ушедшего года, в котором была подтверждена важность российско-американского диалога по стратегическим проблемам.

В январе предстоят сложные, но очень важные переговоры по ключевым проблемам безопасности между Россией и США, между Россией и НАТО и в рамках ОБСЕ. Быстрых договоренностей, а тем более радикальных решений ожидать от этих переговоров не стоит: позиции сторон за последние годы разошлись драматически, практически все механизмы контроля над вооружениями и другие международные правовые акты в области безопасности разрушены или не соблюдаются, доверие подорвано.

И тем не менее переговоры всегда открывают шанс для договоренностей - тем более, если для этого имеется политическая воля участвующих в переговорах сторон. Как тут не вспомнить мудрые слова моего учителя министра иностранных дел СССР А. А. Громыко: "Лучше десять лет переговоров, чем один день войны"!

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > rg.ru, 10 января 2022 > № 3936850 Игорь Иванов

Новый Заключительный акт: шансы есть?

ДМИТРИЙ НОВИКОВ

Заместитель руководителя департамента международных отношений Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Трудно представить, что США и НАТО поступятся своей центральной ролью в Европе и откажутся от возможности расширения западных альянсов. Однако брошенное российским президентом «отступать некуда» заставляет думать о серьёзности российских намерений добиться желаемого, причём в ближайшее время. Насколько реально принятие российского ультиматума?

Переговоры между США и Россией на предмет соглашений по переустройству системы европейской безопасности стали главным сюрпризом ушедшего и ключевой интригой начала нового года. Москва и ранее использовала военно-силовые инструменты для принуждения Запада к разговору по принципиальным для себя вопросам, но, пожалуй, впервые она делает это столь напористо и ультимативно. Это стимулирует Вашингтон к встречному движению, но рискует сделать российские инициативы неудобоваримыми для политической системы Соединённых Штатов и Запада в целом.

В текущей редакции российские инициативы фактически предполагают подписание своего рода нового Хельсинского заключительного акта: принципиальное соглашение между всеми основными участниками по преобразованию системы европейской безопасности. Настойчивое требование заключить именно договор (в официальном российском проекте документа формулировка чуть мягче – соглашение) предполагает, что документ должен пройти процедуру ратификации, что вывело бы его на один правовой уровень с Вашингтонским договором 1949 года. Новый договор предполагает юридически оформленную заморозку НАТО в нынешних географических границах, гарантии поддержания безопасности в регионе и фактически закрепление постсоветского пространства, в том числе Украины, в качестве международно признанной сферы российского влияния.

Радикальность российских предложений заставила многих интерпретировать их скорее как элемент стратегии торга, чем как расчёт на реальный результат. Трудно представить, что США и НАТО так просто поступятся своей центральной ролью в Европе и откажутся от возможности, пусть даже гипотетической, расширения западных альянсов.

Однако брошенное российским президентом «отступать некуда» и созданный уровень напряжённости заставляют думать о серьёзности российских намерений добиться желаемого, причём в ближайшее время.

Игра ва-банк снижает для администрации Байдена возможность в очередной раз убаюкать и заболтать российскую «истерику». Любое развитие ситуации по этому сценарию будет воспринято как внешнеполитическое поражение России (при достигнутом-то градусе напряжения), так что придётся пойти на эскалацию. Судя по всему, это напрямую звучало в ходе общения лидеров – при наихудшем сценарии Россия, дескать, готова пойти и на разрыв отношений.

Насколько реально принятие российского ультиматума, пусть даже и в усечённой форме? Учитывая, что и сама Россия определяет в качестве главного партнёра по переговорам США, вопрос раскладывается на две составляющие: желание Вашингтона идти навстречу и способность администрации Байдена выполнить обязательства, согласовав новую политико-правовую форму взаимодействия с Россией как со своими союзниками, так и внутри страны. Последнее особенно важно, принимая во внимание внутриполитическую борьбу в Америке.

Москва уже не в первый раз требует юридически обязывающего договора о европейской безопасности. В 2009 г. на заключении договора между всеми европейскими странами плюс Соединённые Штаты настаивал занимавший в то время пост президента Дмитрий Медведев. Тогда, несмотря на «перезагрузку», Вашингтон не стал всерьёз обсуждать идею о новом договоре. Дискуссия растворилась в многосторонних форматах, вроде Совета Россия – НАТО и ОБСЕ. Однако от идеи российское руководство не отказалось. Более того, сам Медведев высказывался о возможном возврате к обсуждению ранее предложенного им договора в 2018 году.

Этот несколько легалисткий подход вытекает из опыта – как негативного, так и позитивного. К негативному относится практически всё взаимодействие в ходе и после распада СССР – тогда Вашингтон отказывался идти на серьёзные уступки Москве. Российское руководство до сих пор ссылается на устные гарантии о нерасширении НАТО, данные Горбачёву, как одно из обстоятельств, легитимирующих требования по фиксации географических границ организации. Отсутствие юридически закреплённых правил игры и слепое доверие западным лидерам стало фатальной ошибкой последнего советского руководителя, открыв возможность для экспансии НАТО на восток в послесоветской время. Так во всяком случае эти события интерпретирует высшее политическое руководство России.

Единственным значимым документом, регламентирующим российское участие в европейской системе безопасности, остаётся Основополагающий акт Россия – НАТО. Его подписание многие также считают серьёзной ошибкой. Москва рассчитывала, что документ зафиксирует роль России как ключевого игрока в системе европейской безопасности, а Совет Россия – НАТО станет важным форматом обсуждения региональных и глобальных проблем. Однако для Вашингтона и Брюсселя этот документ оказался скорее возможностью закрепления натоцентричного характера системы европейской безопасности и создания институционального механизма выборочных консультаций с Москвой, а также периодической психотерапии её беспокойств. Получается, что Россия дважды обожглась, пытаясь заключить сделку с Западом по поводу новой системы безопасности в Европе: один раз, не закрепив юридические обязательства сторон, а второй – закрепив, но не то, что хотелось бы.

К позитивному опыту относится опыт «разрядки», в частности подписание Хельсинского заключительного акта 1975 года. Именно эта модель, судя по всему, лежит в основе российских представлений о том, как решать европейские проблемы сегодня. Хельсинский акт представлял собой достаточно жёсткую юридически обязывающую формулу безопасного сосуществования Запада и Востока в Европе, на которую накладывались договорённости по обеспечению стратегической стабильности между сверхдержавами. Такое стало возможно после периода крайней напряжённости начала 1960-х гг. и благодаря последовательности советской дипломатии.

Учтя опыт, Москва решила максимально (пока) снизить гибкость диалога. В нынешнем виде российские инициативы звучат беспрецедентно ультимативно, а условия детально прописаны – в сущности американцам отправили проект нового договора с припиской, что менять что-то если и можно, то по минимуму. Это касается как заявляемых требований (целая совокупность пунктов, которая по заявлению российского МИДа «не являются меню», а представляют собой единое целое), так и процедуры – настойчивый упор на двустороннем диалоге с Вашингтоном, чтобы проблемы в очередной раз не заболтались в многосторонних форматах.

Как ни странно, но в строго рациональном смысле Москва действительно может рассчитывать на встречное движение Вашингтона. Расчёт момента представляется довольно ясным – США ослаблены геополитическими вызовами и внутриполитическими неурядицами. Основной противник – Китай – проводит всё более напористую политику, что требует свёртывания активности в неприоритетных регионах. Американское присутствие на Большом Ближнем Востоке уже фактически доведено до минимального необходимого для обеспечения американских интересов уровня – последним актом был уход из Афганистана. Аналогичного расклада Вашингтон хочет добиться и в Европе, чтобы региональная стабильность обеспечивалась не американским присутствием, а договорённостями с и между ключевыми игроками. Сам Байден говорит с российским руководством на одном языке, понимает важность поддержания стратегической стабильности и безопасности в Европе. Вряд ли, вопреки заявлениям, он пойдёт на второй срок, так что и репутационные издержки ему не страшны.

Кажется, что и самим американцам было бы выгодно умиротворить Европу на каких-то приемлемых условиях именно сейчас. Мало ли какая администрация придёт вслед за Байденом, да и геополитические условия, скорее всего, будут ухудшаться. Впереди на горизонте – вероятные и почти неизбежные конфликты и эскалации в АТР. Украина и вообще Европа в этих условиях лишь отвлекают, связывают руки и заставляют распылять ресурсы на два фронта. Администрация Байдена вполне могла бы занять неуступчивую позицию, проверить Москву «на слабо» (как, например, Запад небезуспешно делал во время обоих Берлинских кризисов). Вместо этого Вашингтон предложил компромиссную формулу переговоров, включающую искомый Россией двусторонний трек. Даже если это очередной манёвр, всё равно прогресс.

Руководствуйся Байден чисто макивеллианскими мотивами, он, вероятно, вполне согласился бы на предлагаемую формулу новой «разрядки». Стоящие перед Соединёнными Штатами вызовы требуют решений, не отягощённых ценностными соображениями. Однако при некоторой тактической привлекательности предлагаемая Москвой жёсткая конструкция «разрядки» попросту не может быть переварена политической системой США и Запада, в нынешнем их состоянии.

И тогда может оказаться, что по независящим от желания и политической воли Байдена или Путина причинам, стороны вынуждены будут пойти на ещё большую эскалацию, просто потому что этого будет требовать политическая логика момента.

Кажется, что опыт холодной войны, которым во многом и вдохновлены нынешние российские инициативы, показывает обратное. Западные демократии и прежде всего Соединённые Штаты были сверхрациональны, когда дело доходило до вопросов выживания. «Разрядка» проводилась быстро сменяющими друг друга администрациями в период масштабного политического кризиса – чем не исторический аналог текущей ситуации. Однако тогда на кону действительно стояло выживание, да и главные импульсы и достижения той эпохи относятся к правлению Ричарда Никсона – самого недемократичного и авторитарного американского президента XX века, вступившего в прямой конфликт с системой. До этого сотрясаемые маккартизмом и его отголосками США двадцать лет не могли осуществить прагматичный разворот к КНР, а выдвинутые ещё Эйзенхауэром инициативы по укреплению стратегической стабильности топились из-за внутренних фобий и политических баталий.

Действующая администрация – явно транзитная на пути к некоему новому качеству американской политической системы и Америки как международного актора. Это определяет её предполагаемую уступчивость, но из-за слабости и дефицита внутренней легитимности делает также не очень пригодным партнёром для обсуждения фундаментальных вещей.

Во-первых, продолжается внутренняя борьба между партиями, а также отвечающей по большой части за внешнюю политику исполнительной властью и другими ветвями, прежде всего законодательной. Это проблема вообще традиционна для страны. Наиболее яркий исторический пример – отказ от ратификации Парижского мира, сконструированного во многом в соответствии с предложениями администрации Вудро Вильсона. Есть и более современные случаи – например, администрация Обамы не смогла добиться поддержки Сенатом уже заключённого соглашения о Транстихоокеанском партнёрстве. Если обратиться к статистике, за последние сто лет Сенат отказался ратифицировать почти полсотни международных соглашений, уже подписанных президентом. Получается, в среднем законодательная власть опрокидывает представляемые администрацией международные соглашения каждые два года, что больше, чем у любой другой западной демократии.

В случае с администрацией Байдена это один из главных структурных ограничителей для закрепления предлагаемой Москвой формулы, так как теоретически она требует ратификации. Без этой процедуры все российские претензии на формализацию принципиальных договорённостей становятся гораздо слабее. Администрации Байдена уже сейчас будет сложно собрать две трети голосов в Сенате – контроль там удерживают республиканцы, которые пока настроены скорее критиковать взаимодействие администрации Байдена с Россией. Они, по-видимому, были бы склоны поддержать некую замену СНВ-3 и в целом инициативы по укреплению стратегической стабильности, но преобразование системы безопасности в Европе в поданной форме выглядит слишком провокационно (хотя это по сути воспроизводит договорённости периода «разрядки»). Практически неизбежны обвинения администрации Байдена в слабости в случае любых уступок. Учитывая, что 2022 г. – выборный, желание набрать политические очки за счёт критики внешнеполитических инициатив демократической администрации будет лишь расти. После выборов в Конгресс позиции демократов в обеих палатах скорее всего ещё сильнее ослабнут.

Стороны могут пойти по пути Хельсинского акта, который не предполагал ратификации, но успешно зафиксировал основные принципы европейской безопасности, которыми руководствовались все участники процесса. По-видимому, это более реально (такие Минские соглашения общеевропейского формата), однако есть и очевидные минусы. Российские инициативы представлены именно как юридически обязывающее соглашение, их трансформация в более декларативный документ приведёт к размытию обязательств и потере большей части политического смысла. Стороны могут начать по-своему интерпретировать отдельные положения, а то и вовсе нарушать их, особенно после смены правительств. По сути, воспроизведётся опыт 2009–2010 годов.

Здесь возникает вторая проблема – традиционная для американских администраций преемственность внешней политики, определяемая внешними обстоятельствами, сопровождается сегодня нарастающими тактическими противоречиями. Каждый следующий президент считает необходимым ударить по реперным точкам предшественника. Дональд Трамп успел выйти из соглашения по ТТП, Парижского соглашения по климату, а также целого ряда российско-американских договоров по контролю над вооружениями, «подвесив» даже продление СНВ-3. Администрация Байдена напротив выступает за укрепление международных режимов контроля над вооружениями и борьбы с климатическими изменениями. Зато раскритиковала соглашения Трампа с «Талибаном»[1], возложив на предшественника ответственность за трагические события лета 2021 года.

Есть немалая вероятность того, что любое соглашение с Россией по Европе падёт жертвой внутриполитической сумятицы и смены подходов. Эта вероятность растёт, если итоговые договорённости, будь они достигнуты, не примут форму международного договора. Чем более размыты формулировки, тем их, естественно, легче будет обойти, даже формально не отвергая. Прецеденты были – то же размещение «Першингов» в Европе администрацией Рейгана не нарушало каких-то формальных ограничений, но очевидно вступало в противоречие с духом и сутью достигнутых в 1970-х гг. соглашений.

При отсутствии жёстких юридических обязательств возврат к новому наступлению НАТО и попыткам «оторвать» от России ключевые страны постсоветского пространства станет вопросом времени, даже если администрация Байдена решится на подписание какого-либо международного документа, декларирующего обратное.

В Вашингтоне по-прежнему сильны настроения, что Россия является слабеющей державой, которую можно «дожать», улучив благоприятный момент.

В рамках такой логики любые сделки с Москвой должны иметь исключительно тактический характер. А борьба между администрациями будет в таком случае легитимировать отказ от принятых предшественниками обязательств – с теми, кто был до меня в Белом доме и разговаривать-то нельзя, а тут какие-то документы.

Наконец, третье – фактор международного давления со стороны союзников, давно встроенных в процессы выработки и обкатки политических решений в Вашингтоне. Хотя принято считать, что США дирижируют своими союзниками и способны добиться почти любых решений, иногда и хвост виляет собакой. Нынешняя система европейской безопасности, включающая в себя и мягкую конфронтацию с Россией, опирается на обширную внутриполитическую коалицию. В условиях слабости администрации Байдена лоббизм со стороны союзников и внутренних интересантов, в том числе ВПК, будет всячески торпедировать переговоры с Москвой, деформировать и выхолащивать изначальный политический смысл. В конце концов, можно употребить все усилия, чтобы затянуть процесс, дождаться пока администрация Байдена «выдохнется», втянется в предвыборные процессы, а потом и вовсе уйдёт из Белого дома. Вероятно, поэтому российская сторона так форсирует переговорный процесс, стремясь к быстрому результату. После осенних выборов в Конгресс демократическая администрация может не только понести потери в парламенте, но и потерять почву под ногами, оказаться даже не хромой уткой, а умирающим лебедем.

Все эти обстоятельства ограничивают возможности США по принятию российских предложений в той форме, которая сохранит содержательный смысл и будет способствовать укреплению региональной безопасности в Европе. Это, однако, не значит, что российские инициативы обречены стать холостым выстрелом. Сама по себе встряска Вашингтона и их союзников на предмет обсуждения реально существующих противоречий и уязвимостей в нынешней системе европейской безопасности является частью процесса её трансформации.

Если нынешняя фаза диалога приведёт к принятию Вашингтоном неких зафиксированных, пусть даже декларативных обязательств в соответствии с российскими предложениями (или их частью) – это важное движение вперёд, фундамент для калибровки отношений уже с другими администрациями. В конечном счёте нынешнее направление трансформации международной системы благоприятствует российским интересам, а главным фактором успеха для Москвы остаётся собственная стабильность и последовательность. Если Россия останется значимым глобальным и региональным игроком, сохранит силовые возможности и продолжит настаивать на своём, она добьётся желаемого.

СНОСКИ

[1] «Талибан» – организация находится под санкциями ООН за террористическую деятельность.

США. Евросоюз. Россия. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 9 января 2022 > № 4313845 Дмитрий Новиков

Ночь над Казахстаном

версии заговора

Владимир Овчинский Юрий Жданов

События в Казахстане породили множество версий о зачинщиках мятежа. Основные сводятся к следующему.

1. Токаев решил избавиться от опеки Назарбаева. Не будем его даже рассматривать. Устраивать апокалипсис у себя в республике, имея всю полноту власти, - нелогично.

2. Назарбаев решил избавиться от Токаева. И крушить для этого памятники самому себе с криками «старик уходи»? Тоже не укладывается в логику.

3. Китайский след. Зачем так «погромно», когда влияние КНР никуда не уйдёт при любом раскладе политических сил?

4. Русский след. Нам не хватало только казахской революции в условиях предвоенной ситуации на границе с Украиной.

5. Афганский след. Он, в принципе, может проявиться в любой среднеазиатской республике. Но Казахстан явно не является приоритетом в экспансии талибов*.

Президент Токаев заявил, что события последних дней в Казахстане стали результатом нападения "бандитов и террористов".

"Нам пришлось иметь дело с вооруженными, подготовленными бандитами. Как местными, так и иностранными. Именно с бандитами и террористами", - сказал Токаев. Только на Алматы, по его словам, напали 20 тысяч "бандитов".

Русская служба Би-би-си (08.01.2022) попросила экспертов дать оценку тому, кто может стоять за беспорядками на улицах Казахстана.

Что за "бандиты"?

Президент Токаев называет людей, вышедших на улицы Казахстана, "деструктивными силами", заговорщиками и "международными террористическими бандами".

Но опрошенные Би-би-си западные эксперты (да и российские тоже – В.О., Ю.Ж.) подвергают сомнению слова политика.

"Если внимательно присмотреться к тем событиям, которые власти прежде называли "террористическими актами", можно увидеть гораздо более сложную картину, связанную с борьбой за власть внутри элит", - говорит эксперт британского Королевского института международных отношений Кейт Маллинсон.

С оценкой Маллинсон согласен и британский бизнес-аналитик Бенджамин Годуин. При этом и Годуин, и другие эксперты полагают, что озвученная Токаевым цифра в 20 тысяч "бандитов" - это, скорее всего, преувеличение.

Для сравнения: по оценкам ЦРУ, 20-30 тысяч человек - это численность всех боевиков "Исламского государства"* на момент, когда группировка контролировала максимальное количество территорий в Сирии и Ираке в 2014 году.

Опрошенные Би-би-си эксперты сходятся во мнении, что в Казахстане сейчас нет мощных центров религиозного экстремизма. Некоторые граждане страны в 2014-2018 годах вступали в ряды боевиков ИГ и отправлялись в Сирию, однако их число было невелико. Те, кто вернулся в Казахстан, попадали под суд, многие их них сейчас находятся в тюрьме.

"Роль радикальных исламистов крайне преувеличена. Казахстан сейчас не является рассадником доморощенных террористов", - считает аналитик Маллинсон.

В первой половине 2010-х радикальные исламисты в Казахстане провели несколько вылазок. Но группы боевиков, вступивших в открытое противостояние с властями, были небольшими.

6. Заговор в КНБ

Профессор факультета востоковедения и африканистики Университета Лондона Бхавна Даве отмечает, что спецслужбы Казахстана построили целую систему слежки за населением. Но тут же добавляет, что это не всегда означает, что они работают эффективно.

"Спецслужбы приглядывают за всеми. . . И совершая те или иные действия, силовики могут иногда преследовать личные или групповые, но не государственные интересы", - говорит Даве.

"Эти люди явно представляют собой значительную и хорошо подготовленную силу, которая, по-видимому, была развернута для того, чтобы дискредитировать Токаева и заставить его уйти в отставку", - считает Годуин.

Профессор Даве не исключает, что погромы, произошедшие 5-6 января, могли быть спровоцированы спецслужбами: "Захват аэропорта, нападения на здания, в том числе на военные объекты, грабежи - все это не могло произойти в таких масштабах без участия спецслужб. Я думаю, что кто-то намеренно внедрил своих агентов в ряды протестующих. Некоторые представители политических элит хотели бы дестабилизировать ситуацию, подорвать власть Токаева и укрепить свои позиции".

Бывший глава Комитета национальной безопасности Казахстана Карим Масимов, отправленный в отставку президентом Токаевым после того, как власти потеряли контроль над Алма-Атой, заподозрен в государственной измене. Об этом сообщается на сайте КНБ. Он был задержан вскоре после участия в заседании Совета безопасности страны.

54-летний Масимов — один из самых влиятельных политиков в последние годы правления первого президента Нурсултана Назарбаева. До назначения на пост председателя КНБ он в разные годы дважды был премьер-министром Казахстана и руководителем Администрации президента, секретарём Совета безопасности, министром экономики и министром транспорта.

В сообщении, опубликованном на сайте КНБ 8 января, говорится, что досудебное расследование о государственной измене в отношении Масимова было начато в четверг, 6 января. Тогда же, сообщает спецслужба, он был задержан. В тот же день он участвовал в совещании Совета безопасности страны. А вечером предыдущего дня — отправлен в отставку.

Почему Масимов пошёл на организацию мятежа? Имея огромную власть в республике, контролируя финансовые потоки семьи Назарбаева, он хотел власти абсолютной. Это процесс закономерный. И не только в Азии. Он не хотел смириться с президентством Токаева. И атаку на него начал сразу после выдвижения Токаева в президенты. Достаточно вспомнить дело профессора Сыроежкина – научного консультанта Токаева по докторской диссертации и его неофициального советника.

Для справки

Дело Сыроежкина

Константин Львович Сыроежкин - политолог, востоковед, синолог (китаист). Родился 19 июня 1956 года в Алма-Ате. В 1981 году окончил Высшую школу КГБ СССР им. Ф. Э. Дзержинского, в 1986-м окончил аспирантуру Института Дальнего Востока АН СССР. Работал научным сотрудником Института уйгуроведения АН КазССР, научным сотрудником Центра востоковедения АН Республики Казахстан, научным сотрудником Казахстанского института стратегических исследований при Президенте Республики Казахстан, координатором программы "Китай, Центральная, Юго-Восточная Азия" Информационно-аналитического центра Kazakhstan, руководителем информационно-аналитического отдела журнала "Континент", главным научным сотрудником Института востоковедения им. Р. Б. Сулейменова, руководителем аналитического центра Агентства по исследованию рентабельности инвестиций.

Доктор политических наук, профессор. Академик Академии политической науки Республики Казахстан, член-корреспондент Казахстанской Академии социальных наук. Почётный профессор Синьцзянского университета (ведущий университет в Синьцзян-Уйгурском автономном районе Китайской Народной Республики). Член Центрально-Азиатского экспертного клуба "Евразийское развитие".

Награждён медалями "Ерен еңбегі үшін" и "100 лет ВЧК-КГБ-КНБ", юбилейными медалями "10 лет Шанхайской организации сотрудничества", "10 жыл Астана", "Қазақстан Конситуциясына 20 жыл" и "25-летие КИСИ при Президенте РК", нагрудным знаком "Ғылымды дамытуға сіңірген еңбегі үшін", знаком "За заслуги в развитии культуры и искусства" Межпарламентской ассамблеи СНГ, почётной грамотой МИД Республики Казахстан, благодарственным письмом Совета безопасности РК и др.

Известный, авторитетный специалист по геополитике, проблемам региональной безопасности, внешней политике КНР, проблемам социально-экономического и политического развития Китая. Автор множества книг.

Именно Сыроежкин был главным научным консультантом докторской диссертации Касым-Жомарта Токаева (тогда - премьер-министр Казахстана, в настоящий момент - президент Казахстана и кандидат в президенты РК от партии власти на предстоящих выборах) "Внешняя политика Казахстана в период становления нового мирового порядка"; защита прошла в Институте актуальных и международных проблем Дипломатической академии МИД РФ 4.06.2001.

Сыроежкин входил в команду Токаева, будучи неофициальным советником. До задержания работал над внешнеполитической программой Токаева. Причём издание "ЦентрАзия", ИА REX, Telegram-канал "Компромат СНГ" и другие ресурсы называют Сыроежкина гражданином Российской Федерации.

КНБ Казахстана, арестовало Сыроежкина в 2019 году за шпионаж в пользу Китая. Учёному дали 10 лет лишения свободы. Все материалы дела засекречены.

Кроме того, Токаев отправил в отставку первого заместителя Масимова, племянника Назарбаева Самата Абиша.

Про Абиша казахские аналитики гоговорили, что у него радикальные религиозные убеждения. Он приверженец салафизма. Как и его брат - Кайрат Сатыбалды, который много лет является неформальным лидером религиозных радикалов страны.

Понятно, почему в течение нескольких лет в горах существовали многочисленные тренировочные лагеря экстремистов. Однако Комитет национальной безопасности Казахстана молчал о них и не докладывал руководству.

Ни в одном городе никаких "мародеров" не было. Только в Алматы. Почему? Для того, чтобы создать нужную картинку, – говорит активистка. – Сожжен офис "Нур Отан", как и в акимате, там никто не пострадал, как и в акимате, чиновников оттуда эвакуировали заранее и дали офису возможность полностью выгореть. Та же картина наблюдалась в Генеральной прокуратуре. Это здание находится за акиматом. Но и там удивительным образом для провокаторов тоже открыт доступ, эвакуированы сотрудники.

И главное: КНБ и аэропорт. Здание КНБ – это очень хорошо укрепленный объект, оно окружено шестиметровым забором, а его "мародеры" берут за считаные минуты. Зайти туда без усилий можно только в том случае, если дверь вам открыли изнутри.

За 40 минут до нападения на аэропорт Алматы по команде КНБ там полностью убрали оцепление и охрану.

7. Заговор Аблязова

В дни мятежа много говорилось о Мухтаре Аблязове - казахском оппозиционере, который, по его собственному утверждению, координирует протесты в Казахстане из Франции.

Причем стало известно, что один из штабов Аблязова находится в Киеве - это было видно по телефонам украинского оператора Vodafon, которые оппозиционер оставил в качестве контактных.

Аблязов одновременно находится в украинском розыске за миллиардные хищения.

Украинское интернет – издание Страна. ua опубликовала следующие данные на Аблязова: это крупный казахский предприниматель, владелец "Астана-Холдинга", имевший интересы в зерновом, сахарном, автомобильном, банковском и медийном бизнесе. С 1997 года он начинает работать на государство - сначала в энергетической госкомпании, а затем - вообще министром энергетики и торговли Казахстана.

Аблязов планировал ввести рыночные принципы формирования тарифов. На практике это значило повышение тарифов, которые тогда искусственно сдерживались властями. Но Назарбаев ему этого не позволил, и Аблязов клеймил президента за это как врага реформ.

Парадокс, но именно из-за повышения газовых тарифов сегодня и возникли жесточайшие протесты в Казахстане. Которые "рыночник" Аблязов активно поддерживает.

В 1999 году, разругавшись с президентом Назарбаевым, он ушёл в отставку. А в 2001 году основал оппозиционное движение "Демократический выбор Казахстана", куда вошли некоторые представители действующей власти.

Но вскоре они начали терять должности, а против Аблязова открыли уголовное дело за хищения средств и создание ОПГ. В 2002 году он получил шесть лет колонии, но уже через год под давлением Запада вышел на свободу.

За бывшего министра тогда дружно заступались Госдепартамент США и Европарламент. То есть на Западе его рассматривали как "реформатора" и альтернативу действующему казахскому руководству.

После освобождения он уехал жить в Москву, откуда, по собственному признанию, финансировал казахскую оппозицию.

Но в 2005 году его карьера в Казахстане снова пошла в гору. Он возглавил крупнейший частный банк БТА. И к 2009 году уже контролировал 75% его акций.

Произошло это при странных обстоятельствах. На охоте погиб предыдущий глава финучреждения Ержан Татишев, после чего Аблязов и получил должность.

В 2017 году бизнесмен Муратхан Токмади заявил, что Татишев был убит по заказу Аблязова. И через год бывшего министра приговорили за это к пожизненному. Параллельно в том же году его осудили за финансовые махинации. Приговор был заочным. К тому моменту банкир уже восемь лет находился в эмиграции из-за других уголовных дел, связанных с экономическими преступлениями. Все обвинения властей и уголовные дела против себя он называет сфабрикованными по политическим причинам.

Казахстан он покинул в 2010 году, а через год получил политическое убежище в Великобритании. К тому моменту его банк уже был национализирован.

Позже во Франции Аблязова задержал Интерпол, который искал его по представлению Казахстана. Однако в 2016 году суд в Париже отказал в его выдаче на родину.

С тех пор Аблязов считается главным оппозиционером Казахстана, хотя и координирует эту деятельность из Франции. И не только оттуда.

Ещё летом 2020 года в Сети появилась информация о том, что ДВК формирует штаб в Киеве для руководства протестами в Казахстане, которых на тот момент еще не было.

Планировалось, что для свержения режима Назарбаева достаточно вывести на улицы 50 тысяч казахов. А для этого достаточно иметь по тысяче-две обученных активистов на каждый крупный город - которые подтянут за собой остальных.

Координировать эту деятельность тогда планировалось через два центра - самого Аблязова и киевский штаб, которому оппозиционер давал наставления по видеосвязи.

Интересно, что телефоны указанные для связи с киевским штабом, всплыли буквально вчера - в разгар казахских протестов. Их опубликовал на своей странице сам Аблязов и призвал по ним координировать действия протестующих.

То есть штаб в Киеве работает и сегодня. Другой вопрос, какова его роль. Но крайне интересно, что именно с Украиной связана координация с казахскими протестами.

Кроме того, Аблязов активно комментирует происходящее в стране на украинских телеканалах. Призывая, например, оппозицию не идти ни на какие переговоры с властями.

Для справки

Украинский розыск Аблязова

В 2018 году прокуратура Киева завела уголовное дело на казаха Кеннета Алибека за отмывание денег через украинскую фармацевтическую компанию "Максвелл", которая принадлежала Алибеку и находилась в Борисполе.

Фирма использовалась как прикрытие для махинаций Аблязова, заявили в украинском следствии. По нему в Киеве работали еще с 2009 года. Подозрение казахскому оппозиционеру в Украине выдвинули в 2017 году. В том же году он получил заочный приговор по этому делу в Казахстане (и по ней его подали в розыск Интерпола).

Эту историю тогда называли одной из крупнейших мошеннических схем. Расследовали ее совместно правоохранители Казахстана, России и Украины. Речь шла о том, что владелец БТА-Банка отмыл 7,5 миллиарда долларов в Казахстане и еще 2,5 миллиарда - в Украине и РФ.

В схеме было задействовано более тысячи специально созданных подставных компаний по всему миру.

После объявления заочного подозрения генпрокуратура Украины обращалась во Францию с требованием экстрадиции Аблязова, но это прошение до сих пор осталось без ответа.

В связи с этим уголовным делом украинская юридическая компания "Ильяшев и партнеры" публиковала данные, которые сам Аблязов о себе не сообщал. Оказывается, во время пребывания в Британии и Франции он провел некоторое время в тюрьме.

"Английские суды признали Аблязова мошенником, обязали вернуть БТА Банку $4,3 млрд и приговорили его к 22 месяцам тюрьмы. Срок Аблязов не отбыл, скрывшись по поддельным документам во Франции, где и был арестован летом 2013 года. Там банкир 3,5 года содержался в тюрьме в ожидании экстрадиции в Украину или Россию", - сообщали украинские адвокаты.

Сейчас оппозиционер, который заявляет, что координирует протесты в Казахстане и активно цитируется украинскими и западными СМИ, официально находится в украинском розыске по статье 191 - "Присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением".

По части пятой этой статьи ему светит срок от 7 до 12 лет.

По уголовным делам с отмыванием денег проходила и украинка Елена Тищенко. Она работала юристом у Мухтара Аблязова. В сентябре 2013 года Тверской суд Москвы взял ее под стражу.

У Тищенко было украинское гражданство, но при этом и вид на жительство в Британии. Поэтому суд счел, что она может бежать. Обвиняли украинку в том, что она управляла легализацией 3,3 миллиарда долларов, незаконно вывезенных из Казахстана в Россию. Ее арест произошел как раз через несколько дней, как самого Аблязова по запросу Интерпола задержали во Франции.

Интересно, что после Майдана Елена Тищенко стала начальником управления по возвращению активов МВД Украины. Но в сентябре 2015 года подала в отставку. Отставка произошла после скандала. Нардеп Лещенко подал в ГПУ запрос о прошлом Тищенко. Он утверждал, что она девять лет находилась на госслужбе как сотрудник секретариата комитета ВР по вопросам противодействия и борьбы с коррупцией. И параллельно в это время работала на Мухтара Аблязова за рубежом.

По всей видимости, Аблязов является агентом спецслужб сразу нескольких государств. Но, в первую очередь, КНБ Казахстана. Его украинские и британские возможности были полезны для заговорщиков в КНБ. Кроме того, он служил хорошим прикрытием для их действий по организации мятежа – любую координацию можно списать на него.

8. Заговор ОПГ

Криминологи и политологи уже вывели закономерность, что ни одна цветная революция последних десятилетий не обходилась без активного участия ОПГ. Эта закономерность наглядно просматривается и в казахском мятеже.

7 января в Казахстане задержан криминальный авторитет Арман Джумагельдиев, известный как "Дикий Арман», которого его хозяева из КНБ отозвали из Турции для того, чтобы тот поднял на мятеж свои подконтрольные ОПГ. 37-летний бандит считается самым влиятельным криминальным авторитетом Казахстана, ещё более 10 лет назад подмявший под себя все ОПГ на севере и в центре страны.

Понятно, что коронование на преступный трон не обошлось без прямой поддержки властей. В 2005 году Дикий Арман состоял в политическом движении в поддержку Нурсултана Назарбаева, участвовал в силовых разгонах оппозиционеров (естественно под контролем КНБ).

Хорошо известно, что бандит Джумагельдиев - это правая рука и близкий сподвижник Кайрата Сатыбалды - племянника Назарбаева, лидера религиозных радикалов, о котором говорилось выше.

***

Картина мятежа просматривается: КНБ, оппозиционеры Аблязова с его украинскими и британскими друзьями, ОПГ, часть радикальных исламистов. Публика разнородная, спаянная КНБ. Многие из них – родственники Назарбаева. Но это не является свидетельством его личного участия в мятеже.

Токаеву придётся распутывать этот узел. Ведёт он себя решительно, чего никак не ожидали мятежники. А решительность основана на главном факторе – поддержке России, которой не первый раз приходится крепить безопасность своих соседей и союзников.

*террористические организации, запрещённые в РФ

Казахстан > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 9 января 2022 > № 3939922

Споры о «сдержанности» в Америке

АЛЛА ЛЕВЧЕНКО

Политолог-международник.

Америка – страна, которая на экзистенциальном уровне усвоила идеи мессианства, незаменимости и исключительности. Даже сторонники концепции сдержанности не отрицают идею лидерского положения в мире, они лишь выступают за осторожное и ответственное внешнеполитическое поведение.

Внешнеполитические академические и экспертные дискуссии в США важны для понимания направления мысли в общественно-политическом пространстве, состояния умов интеллектуальной элиты и долгосрочных задач большого капитала, которые будут оказывать влияние на формирование внешнеполитического курса в будущем. Представители противоположных идейных лагерей охотно и свободно участвуют в дебатах, вступают в заочную дискуссию на страницах различных изданий и поддерживают подчас ожесточённую полемику во время мероприятий и конференций. Иногда вновь вышедшая статья какого-либо учёного может спровоцировать волну обсуждений и обмена мнениями, позволяя идентифицировать существующие идейные школы и их представителей. Так, например, произошло не так давно со статьей профессоров Джона Айкенберри и Дэниела Додни под названием: «Неуместное ограничение: “Квинси-коалиция” против либерального интернационализма»[1]. Статья вышла в журнале “Survival” за август-сентябрь 2021 г., познакомив читателей с новой идейно-политической школой в американском экспертно-академическом сообществе.

Авторы начинают с утверждения, что «американская внешняя политика всегда была и остаётся полем идеологического противостояния», а различные идейные школы играли в ней значимую роль. Условно механизм институционализации отдельной идейно-политической школы можно обозначить как консолидацию единомышленников на основании общих взглядов и представлений, формирование устойчивого сообщества, идентификацию себя как отдельного образования с определённым концептуальным ядром и последователями, поиск спонсоров и источников финансирования, организационное оформление в качестве «мозгового центра». В США многие экспертно-аналитические организации являются влиятельными акторами, информационно участвующими в процессе подготовки внешнеполитических решений. Именно поэтому появление новых институтов вызывает большой резонанс.

Центральный тезис статьи Айкенберри и Додни заключается в том, что появилась новая идейная школа, сторонники сдержанности (“Restraint”) и ограничения американского Левиафана во внешней политике, которые, по мнению авторов, искажают истинные цели и задачи США в мировой политике, роль и место Америки в мире и являются «радикальным вызовом основному курсу американской внешней политики в послевоенный период»[2]. Работа примечательна тем, что авторы довольно чётко и открыто обозначают сформировавшееся концептуально-идеологическое сообщество, его представителей и основных спонсоров, представляя их как своих идейных противников и называя «Квинси-коалицией».

«Институт Квинси за ответственное государство» (The Quincy Institute for Responsible Statecraft[3]) был создан в 2019 г. как собрание единомышленников и представителей разных идеологических направлений, объединённых общими ценностями, идеей «ответственного государственного управления», неприятия военного вмешательства США во внутренние дела других стран и регионов, критикой участия в бесконечных военных операциях и кампаниях. Институт назван в честь государственного деятеля, дипломата, президента в 1825–1829 гг. Джона Квинси Адамса. Его возглавил известный американский учёный, профессор Бостонского университета Эндрю Басевич.

«Квинси-коалиация» представляет собой альянс либертарианцев, реалистов и антиимпериалистов, левых либералов, которые, хотя их сложно представить союзниками в мирное время, объединились вокруг общей идейной программы: критика американских военных интервенций, предотвращение новой войны, наподобие иракской, ограничение военного вмешательства в конфликты за рубежом. В экспертно-академической среде наиболее яркими представителями идейной повестки, продвигаемой институтом, являются политолог-неореалист Стивен Уолт, автор концепций «оффшорного балансирования» и «баланса угроз» Джон Миршаймер, специалист по вопросам безопасности, профессор Бирмингемского университета Патрик Портер, историк, политолог, ведущий сотрудник Центра Карнеги Стивен Вертхейм (сооснователь Института Квинси), профессор Йельского университета Самьюэль Мойн, политолог и профессор международных отношений Гордон Адамс, бывший вице-президент программы по безопасности и внешней политике Института Катона Кристофер Пребле, ведущий сотрудник Института Катона Тед Карпентер и другие.

Институт выступает против излишней милитаризации американской внешней политики, критикует чрезмерный военно-силовой компонент при реализации американских национальных интересов и призывает к ограничениям, сдержанности и ответственному поведению в мировой политике. Айкенберри и Додни как сторонники парадигмы либерального интернационализма полагают, что «Квинси-коалиция» подрывает американский либеральный проект, отрицает значимость правил, норм и институтов для США и отказывается от союзников по всему миру. По мнению авторов, последователи сдержанности и ограничений во внешней политике США стали влиятельным голосом только потому, что пользуются поддержкой известных филантропов. Среди спонсоров-филантропов на сайте указывается Фонд Чарльза Коча, известный своей грантовой поддержкой образовательных программ в университетах и аналитических центров либертарианской направленности (например, Институт Катона – Cato Institute). С 2015 г. на просветительские цели Фонд потратил около 25 млн долларов, в 2019 г. Институт Квинси получил 460 тысяч долларов[4]. Другим крупным спонсором Института является Фонд «Открытое общество» инвестора и финансиста Джорджа Сороса, идеологически близкого к либералам и критикующего политику «бесконечных войн», в которых погрязла американская нация. Среди спонсоров также значатся Фонд Рокфеллера, предприниматель и венчурный капиталист Майк Зэк, Фонд Карнеги и другие.

Поддержка крупными спонсорами идеологических проектов, в данном случае направленных против либеральных интернационалистов, подтверждает их стремление бросить вызов доминирующей элитной группе, либерально-глобалистской по взглядам, так называемой “Blob”[5]. Задача – на волне начавшейся трансформации идейно-политических настроений в обществе и появления изоляционистских тенденций добиться укрепления позиций контрэлиты, выступающей с критикой либерального глобального проекта доминирования, активного применения военной силы во внешней политике и призывающей к ответственному и сдержанному подходу при реализации американских национальных интересов. Свою цель они видят в выработке альтернативного подхода в отношении внешней политики США, который может стать востребованным в условиях распада консенсуса в рядах политического истеблишмента по отдельным вопросам повестки дня с последующей ротацией и заменой элитных группировок.

В своей статье либералы Айкенберри и Додни утверждают, что приход к власти Дональда Трампа стал моментом торжества идей сторонников ограничений и сдержанности, так как его политика была «реализацией фундаментальных идейных принципов “Квинси-коалиции”»[6]. Авторы приходят к заключению, что сообщество единомышленников, образовавшееся вокруг Института Квинси, угрожает национальным интересам, так как кардинальным образом враждебна американским идеалам и ценностям, а их внешнеполитическая повестка является «устаревшей». Авторы чётко связывают коалицию с Трампом, нынешнего же президента Джо Байдена относят к либеральным институционалистам, так как он проявляет сдержанность и осторожность при проведении внешнеполитического курса, но стремится к сохранению либерально-демократических целей и ценностей.

Таким образом, либеральные интернационалисты предлагают путь укрепления современного либерализма, утвердившегося с начала XX века и доказавшего, по их мнению, преимущества в деле достижения основных внешнеполитических целей и воплощения идеалов и принципов американской нации. Современные либералы убеждены, что успех США на протяжении XX века был основан на «сочетании власти, либерально-демократических идей и либерально-институционалистских проектов»[7].

Статья вызвала крайнее возбуждение и множество возражений среди оппонентов – тех, кто скептически относится к либерально-институциональному проекту глобального лидерства США.

Итак, сторонники концепции сдержанности:

не против институтов и правил, но выражают обеспокоенность возможной властью, которой наделены организации, над действиями и политикой великих держав;

не против либеральных идей, но против распространения ценностей и норм посредством силы, так называемых «либеральных крестовых походов»; против внешнеполитических практик по переформатированию других обществ в соответствии с либеральным идеалом; перенесения и инкорпорирования политических и социальных моделей организации власти, «социальной инженерии» (как в Ираке и Афганистане);

не отрицают необходимости коллективных действий, не приуменьшают последствия взаимозависимости и значение глобальных проблем; уделяют достаточное внимание проблеме изменения климата и контроля над вооружениями;

не предлагают США изолироваться от остального мира, но настаивают на избирательном подходе при планировании внешнеполитических действий;

не поддерживают и не ассоциируют себя с Трампом, который не отказался от гегемонистских устремлений в принципе, хотя отверг либеральный аспект гегемонии.

В ответной статье директор Института Квинси Эндрю Басевич и профессор Нью-Йоркского университета Раджан Менон подчеркивают, что сторонники сдержанности – не пацифисты или изоляционисты, как это может показаться. Они выделяют сердцевину дебатов следующим образом: «сторонники сдержанности понимают, что существуют реальные (не мнимые) угрозы национальной безопасности, которые требуют применения силы. Что действительно заслуживает обсуждения, так это не сама возможность использования силы как инструмента внешней политики, а цели её применения»[8]. Авторы статьи обозначают комплекс идей сдерживания американской неограниченной власти как «концепцию государственного управления, бросающую вызов принципам, определяющим внешнюю политику США на протяжении десятилетий».

Ответная заметка также была опубликована на платформе «Ответственное государственное управление», принадлежащей Институту Квинси, под авторством приглашённого сотрудника Института, ведущего эксперта аналитического центра при Университете Техаса Саранга Шидора. Он утверждает, что политика «либерального первенства», которую поддерживал американский внешнеполитический истеблишмент, ответственна за кризисы современного мирового порядка. Кроме того, ставит в упрёк либералам их предвзятость и тенденциозность, игнорирование проблем демократии в странах Глобального Юга. Он отмечает, что либеральный проект крайне ограничен в пределах атлантического мира. Шидор заключает, что либеральное первенство – это «устаревший подход, особенно в период глобальной неопределённости, возрастающей полицентричности и планетарных кризисов»[9].

Наиболее оживлённое обсуждение статьи разразилось в твиттере. Неореалист Уолт назвал статью «криком отчаяния» и выражением разочарования двух сторонников либерального проекта, который потерпел крах в период после холодной войны. Уолт не скупится на хлёсткие замечания: статья «…тенденциозная, плохо исследованная и наполнена искажениями» (твит от 5 августа 2021 г.). Он пишет, что «они решили перенести вину на тех, кто скептически относится не к либерализму как таковому, но к идее распространения либеральных ценностей в стремлении переделать другие общества». Если бы США не тратили огромные ресурсы на нациестроительство и участие в региональных конфликтах, считает Уолт, глобальные проблемы (например, изменение климата) решались бы более эффективно, к чему и призывают сторонники концепции сдержанности. Более того, в своей статье Айкенберри и Додни всячески пытаются избежать упоминания о проблемных для либералов вопросах: поддержка авторитарных режимов, провал политики «вовлечения» Китая, несостоятельность подхода в отношении иранской ядерной проблемы.

Известный своей высокой публикационной активностью в твиттере по теме теории международных отношений, доцент Университета Чикаго Пол Поаст отмечает, что «школа сторонников сдержанности хотела бы «ограничить» неоимпериалистские тенденции» во внешней политике США. Он считает, что нынешняя дискуссия идёт между глобалистами, которые полагают, что Америка – исключительная незаменимая страна, и теми, кто склонен полагать, что США – это «обычная» страна.

Однако история формирования американской нации, государства и общества подтверждает «необычность» страны, которая на экзистенциальном уровне усвоила идеи мессианства, незаменимости и исключительности. Даже сторонники концепции сдержанности не отрицают идею лидерского положения в мире, они лишь выступают за осторожное и ответственное внешнеполитическое поведение, которое бы учитывало разумные ограничения и сдерживающие факторы при реализации национальных интересов. Применять военную силу только тогда, когда это реально угрожает существованию и выживанию государства; вступать только в те военные конфликты и кампании, которые могут укрепить международно-политические позиции, но не ослабить и истощить ресурсы; поддерживать только те институты и договоры, которые не ограничивают свободу действий государства и не накладывают невыгодные обязательства; не вмешиваться во внутренние дела других государств и обществ в попытке насадить свои идеалы и ценности.

Джон Айкенберри и Дэниэл Додни утверждают, что «Коалиция Квинси» движима больше общими врагами и угрозами, нежели общими идеями политического порядка и принципами организации общества. Однако, вполне вероятно, что это идейное сообщество только начинает формироваться и консолидировать свою программу, базовые принципы и положения. И критическая статья в “Survival” только придаст этому процессу оформления нового идейно-политического течения дополнительный импульс.

СНОСКИ

[1] Deudney D., John Ikenberry G. Misplaced Restraint: The Quincy Coalition Versus Liberal Internationalism // Survival. 2021. №. 4. С. 7-32.

[2] Deudney D., John Ikenberry G. Misplaced Restraint: The Quincy Coalition Versus Liberal Internationalism // Survival. 2021. №. 4. С. 9.

[3] The Quincy Institute for Responsible Statecraft. URL: https://quincyinst.org/ (дата обращения: 4.01.2022).

[4] Gage B. The Koch Foundation is Trying to Reshape Foreign Policy. With Liberal Allies // The New York Times, 2019. URL: https://www.nytimes.com/interactive/2019/09/10/magazine/charles-koch-foundation-education.html (дата обращения: 25.08.2021).

[5] Blob – термин, предложенный заместителем советника президента США по национальной безопасности Беном Роудсом (Ben Rhodes) при администрации Барака Обамы для обозначения тех членов внешнеполитического истеблишмента, которые были либеральными интернационалистами и поддерживали иракскую войну. См. Samuels D. The Aspiring Novelist Who Became Obama’s Foreign-Policy Guru // The New York Times, 2016. URL: https://www.nytimes.com/2016/05/08/magazine/the-aspiring-novelist-who-became-obamas-foreign-policy-guru.html (дата обращения: 25.08.2021).

[6] Deudney D., John Ikenberry G. Misplaced Restraint: The Quincy Coalition Versus Liberal Internationalism // Survival. 2021. №. 4. С. 10.

[7] Deudney D., John Ikenberry G. Misplaced Restraint: The Quincy Coalition Versus Liberal Internationalism // Survival. 2021. №. 4. С. 25.

[8] Bacevich A., Menon R. U.S. Foreign Policy Restraint – What It Is, What It’s not // National Interest, 2021. URL: https://nationalinterest.org/feature/us-foreign-policy-restraint%E2%80%94what-it-what-its-not-191370 (дата обращения: 26.08.2021).

[9] Shidore S. Calling. Liberal Internationalism. What It Is: American Privacy // Responsible Statecraft, 2021. URL: https://responsiblestatecraft.org/2021/08/04/calling-liberal-internationalism-what-it-is-american-primacy/ (дата обращения: 26.08.2021).

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 января 2022 > № 4313846 Алла Левченко

Ещё год в поисках «нормальности»

МАКСИМ СУЧКОВ

Директор Института международных исследований МГИМО МИД России, директор Центра перспективных американских исследований ИМИ МГИМО МИД России.

То, что казалось «безумием» Трампа год назад, сегодня стало «принципиальным прагматизмом» Байдена. Но пытаться вернуть для себя «уютное вчера» – менее эффективная стратегия, чем создавать «комфортное завтра». Хотя, возможно, именно по ней ностальгируют многие граждане и часть американской элиты.

В январе 2021 г. США переживали не лучшие времена. Рейтинг одобрения работы уходящего президента составлял 34 процента. Заболеваемость коронавирусом в целом начала снижаться, но число смертельных исходов всё ещё пугало. Отношения с двумя крупнейшими державами – Китаем и Россией – оставались напряжёнными, а европейские и азиатские союзники были дезориентированы характером американской политики и намерениями заокеанского лидера. Во внутренней политике демократы и республиканцы по многим вопросам не могли договориться друг с другом и внутри своих партий. Социально-политическая поляризация общества достигла апогея 6 января, когда протестующие, несогласные с результатами выборов нового президента, вторглись в Конгресс – тот инцидент унёс жизни пяти человек и пошатнул пестуемый десятилетиями образ Америки как маяка демократии.

Если бы можно было не следить за происходящим в Соединённых Штатах на протяжении года, а вернуться к этой стране в декабре, могло бы сложиться впечатление, что вообще ничего не изменилось, по крайней мере в лучшую сторону. Рейтинг одобрения уже нового президента на отметке 36 процентов. Конфронтация с Пекином и Москвой углубилась, а союзники по-прежнему дезориентированы. Из-за нового штамма число заболевших коронавирусом по стране увеличивается. Партии едва могут договориться – как между собой, так и внутри самих себя – по ключевым вопросам внутренней политики. Общество всё также расколото, а минимум треть страны уверена, что победу на выборах у их кандидата всё же украли.

Разумеется, на отрезке с января по декабрь произошло немало событий, но главное из этого – мало кто теперь ждёт возвращения к «нормальности». Именно в этом была главная надежда тех, кто хотел ухода Трампа больше, чем победы Байдена. Четыре года главные СМИ и «говорящие головы» Америки убеждали граждан, что избрание Трампа – недоразумение, что этот период нужно «переждать», а ещё лучше пытаться приблизить конец его президентства через импичмент(ы).

Избирательная кампания и первый год президентства Байдена наглядно продемонстрировали, что проблемы страны глубже, и это и есть «новая нормальность». Стадия принятия этого ещё не наступила, но разные слои американского общества и политики находятся кто на стадии торга, кто – депрессии.

Виноват ли в сложившейся ситуации сам Байден? Сторонники и противники президента наверняка найдут достаточно убедительные аргументы каждый в пользу своей позиции. Но первый год его правления выявил как минимум три особенности, которые будут определять характер американской политики в период очередного поиска страной «себя» в мире.

Первая – Трамп оказался не аберрацией, а вариантом нормы. Более внимательные наблюдатели уже давно сделали этот вывод, но Байден закрепил это восприятие, продолжив взятый Трампом курс по ряду направлений, особенно во внешней политике. Риторика об укреплении демократии и продвижении «универсальных прав человека» и заверения в приверженности союзам фактически камуфлируют всё тот же трамповский меркантилизм и ориентацию на собственные интересы. Бессмысленно отступать от таких политик, особенно когда они работают на интерес страны и пользуются поддержкой населения.

То, что казалось «безумием» Трампа – стало «принципиальным прагматизмом» Байдена.

Там же, где Байден принимал отличные от Трампа решения, их драйверами были значимые для демократов интересы конкурирующих бизнес-элит и электоральные факторы. Всё это «нормальная» политика, а не демонстрация «большей адекватности» и забота о нации, как её пытаются представить лояльные демократам медиа.

Вторая – Трампу каким-то образом удавалось делать неправильные вещи, но получать при этом действенный результат. Деятельность Байдена нередко складывается по обратному принципу: делать правильные вещи, но получать результат обратный ожиданиям. Уход из далёкой страны, где США потратили миллиарды долларов, и где погибли сотни тысяч солдат и гражданских – в интересах Америки. Но из-за организации самого процесса, неадекватного просчёта последствий и отсутствия плана действий «на следующий день», уход из Афганистана стал не самой светлой страницей современной американской истории. Принятые администрацией меры по поддержке населения в период пандемии действительно помогли многим рядовым американцам, но способствовали разгону инфляции и повышению цен. В этой же категории миграционная политика, отношения с Россией, саммит демократий и многие другие темы.

Третья – пытаться вернуть для себя «уютное вчера» – менее эффективная стратегия, чем создавать «комфортное завтра». «Возвращение к нормальности» – популярный сюжет в американской политике. Именно под этим лозунгом в 1920 г. в Белый дом пришёл Уоррен Хардинг. Тогда Америка пыталась оправиться от последствий Первой мировой войны и пандемии «испанского гриппа», и республиканец Хардинг казался более умелым проводником в этой миссии, чем его демократический оппонент Джеймс Кокс, которого поддерживал к тому времени уже непопулярный президент Вудро Вильсон. Сделать это Хардингу так и не удалось – президент скончался от обширного инфаркта после двух лет правления. Потребовалась три составляющие: Великая депрессия, ещё одна мировая война и равновеликий противник на мировой арене, чтобы Америка создала для себя новую «нормальность» – быть глобальной супердержавой. Прошло почти полвека – главный противник исчез с карты мира, и Соединённые Штаты оказалась в ещё более комфортной для себя «нормальности» – «однополярной великодержавности». Возможно, именно по ней ностальгируют многие граждане и часть американской элиты и именно её они стремятся вернуть. Однако похоже, что некоторые члены этой администрации, всё же, интуитивно понимают бесперспективность такого мышления. Нащупать правильный подход к выстраиванию новой «нормальности» пока не получается, но движение в этом направлении идёт. Сильный главный противник у Америки уже есть – это Китай. Ситуация внутри США ещё не депрессивная, но достаточно кризисная. Остаётся надеяться, что в этот раз обретение новой «нормальности» обойдётся без третьего компонента.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 января 2022 > № 4313848 Максим Сучков

Северо-Кавказское межрегиональное управление Россельхознадзора подвело предварительные итоги деятельности за 2021 год

Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора подведены предварительные итоги деятельности за 2021 год. Ведомство успешно организовало выполнение государственного задания в сфере ветеринарного, фитосанитарного и земельного надзора, а также в области качества и безопасности зерна.

В сфере ветеринарного надзора Управлением Россельхознадзора проведено 2420 проверок соблюдения требований законодательства РФ, составлено 2499 протоколов об административных правонарушениях на общую сумму 37,215 млн рублей. С целью устранения выявленных нарушений выдано 401 предписание.

Для подтверждения качества и безопасности в рамках мониторинговых лабораторных исследований отобрано 1210 проб пищевой продукции. Наибольшее количество несоответствий требованиям выявлено в молочной продукции.

В ходе анализа данных, размещенных в информационной системе «Меркурий», выявлено 4853 электронных ветеринарно-сопроводительных документа (эВСД), оформленных с нарушениями. Наибольшее количество нарушений связано с сертификацией продукции с истекшим сроком годности, оформлением производственных сертификатов без указания сырья продукции и несвоевременным гашением эВСД. По итогам работы приостановлена регистрация 57 уполномоченных лиц хозяйствующих субъектов, аннулирована регистрация 28 хозяйствующих субъектов, в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей направлено 613 предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства РФ.

Особое внимание уделяется анализу эВСД на продукцию, поступающую в социальные учреждения. С начала года на территории четырех регионов установлено 105 случаев поступления подконтрольных товаров, не отвечающих требованиям технических регламентов ЕАЭС и безопасности. К ответственности были привлечены поставщики продукции, уполномоченные лица, оформившие документы на нее, и должностные лица социальных учреждений, принявшие товары.

Управлением Россельхознадзора продолжена работа по пресечению деятельности фантомных площадок по производству и реализации продуктов питания животного происхождения. С начала года выявлены и исключены из реестра поднадзорных объектов в автоматизированной системе «Цербер» 33 площадки, занимающиеся нелегальным оборотом.

В автоматизированной системе «Аргус. ПВКП» должностными лицами управления оформлено 7880 партий различных подконтрольных грузов, предназначенных для вывоза за пределы Российской Федерации, из которых более 74,472 тыс. тонн приходится на мясо и мясные продукты, 2,396 тыс. тонн – на молоко и молочные продукты, 727,85 тонн – на корма и кормовые добавки, свыше 5,55 тыс. тонн – на шерсть овец и более 81,447 млн доз вакцин для животных.

Продукция была отгружена в 48 стран, включая такие африканские государства, как Габон, Гана и Конго, а также страны Ближнего востока – Катар, Кувейт и Ливан, страны Евросоюза – Данию, Испанию, Италию, Германию, и островные государства – Мальдивы и Гаити. Стоит отметить, что объемы экспорта животноводческой продукции по сравнению с показателями прошлого года из Ставропольского края выросли на 23,7%, из Кабардино-Балкарской Республики – на 5%, из Карачаево-Черкесской Республики – на 16%.

В этом году 31 ставропольское предприятие прошло аттестацию на возможность выполнять основополагающие требования 18 зарубежных стран, в том числе Экваториальной Гвинеи, Сьерра-Леоне и Бенина. Помимо этого, 7 предприятий из Кабардино-Балкарии, одно предприятие из Северной Осетии-Алании и два предприятия из Карачаево-Черкесии прошли аттестацию на возможность выполнять основополагающие требования 7 зарубежных стран. Они рекомендованы для включения в реестр компаний, имеющих право на экспорт (система «Цербер»).

В рамках совместных мероприятий с ГИБДД ГУ МВД России на территории четырех субъектов за год выявлена перевозка 1198 голов крупного и 3864 голов мелкого рогатого скота, 56 свиней, 21 лошади, 2834 голов птиц, 70 ульев, 72 туш мяса, свыше 25 тонн животноводческой продукции, более 55 тонн фуражного зерна, а также 103 тонн шерсти без необходимых ветеринарных сопроводительных документов. В отношении нарушителей возбуждено 385 дел об административных правонарушениях.

В области качества, безопасности зерна и продуктов его переработки проведена 201 проверка. Выявлено 133 правонарушения, по которым составлено 242 протокола. Сумма предъявленных штрафов составила 3,486 млн рублей.

С начала 2021 года проконтролировано более 760 тыс. тонн зерна, при этом установлено, что около 235 тыс. тонн не соответствовали требованиям нормативных документов по показателям качества и безопасности. По причине недостоверного декларирования прекращено действие 84 деклараций о соответствии на зерно, не прошедшее необходимые процедуры подтверждения соответствия требованиям технического регламента «О безопасности зерна», действующего на территории ЕАЭС.

В области карантина растений Управлением Россельхознадзора проведено 635 контрольно-надзорных мероприятий, по результатам которых составлен 271 протокол об административных правонарушениях на сумму 418,9 тыс. рублей.

С целью установления фитосанитарного состояния подкарантинных объектов обследовано более 11,410 млн га сельскохозяйственных угодий, дикорастущей флоры, территорий установленных карантинных фитосанитарных зон, отобрано и направлено на лабораторную экспертизу 17,246 тыс. образцов.

В области семеноводства в 2021 году при ввозе в РФ проконтролировано 434 партии импортных семян массой свыше 1,308 тыс. тонн, при вывозе – 470 партий семян массой 9,777 тыс. тонн.

Управлением Россельхознадзора проконтролировано более 1,457 млн тонн и 235,5 кубометров подкарантинной продукции, направляемой на экспорт из четырех регионов в Азербайджан, Армению, Белоруссию, Грузию, Польшу, Германию, Италию, Казахстан, Южную Осетию, Киргизию, Узбекистан, Монголию, Латвию, Нигерию, Ирак, Афганистан, Иран и Гану.

При отгрузке на экспорт отобрано 20,597 тыс. проб от зерна и продуктов его переработки, а также 12,621 тыс. образцов от подкарантинной продукции, которые были направлены в ФГБУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Россельхознадзора», ФГБУ «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория», Пятигорский филиал ФГБУ «ВНИИКР» и Ставропольский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

При проведении контрольно-надзорных мероприятий проконтролировано и сертифицировано более 5,471 млн тонн, свыше 36,290 млн штук и 61,959 млн кубических метров подкарантинной продукции. На зерно и продукты его переработки, семенной и посадочный материал, плодоовощную продукцию, лесоматериалы выдано 101,087 тыс. карантинных сертификатов, 36,305 тыс. фитосанитарных сертификатов.

В пунктах пропуска на государственной границе Российской Федерации в Республике Северная Осетия-Алания досмотрено 351,803 тыс. тонн подкарантинной продукции. В 51 партии объемом 457,3 тонны выявлены карантинные объекты - картофельная моль (Phthorimaea operculella Zell), восточная плодожорка (Grapholitha molesta Busck.), средиземноморская плодовая муха (Ceratitis capitata) и калифорнийская щитовка (Quadraspidiotus реrniciosus Comst.). Из этой массы 95,87 тонны подкарантинной продукции из Армении и Грузии не допущено к ввозу на территорию РФ.

Помимо этого, Управлением Россельхознадзора досмотрено свыше 18 тыс. мест багажа международных авиарейсов. В ходе досмотра в Ставропольском крае выявлены карантинные объекты - тутовая щитовка (Pseudaulacaspis pentagona) и четырехпятнистая зерновка (Callosobruchus maculatus F.) - в подкарантинной продукции, поступившей из Узбекистана, которая не была допущена к ввозу.

В 2021 году продолжалась работа по реализации Указа Президента РФ от 29.07.2016 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации». В ходе совместных рейдовых мероприятий с Северо-Кавказским таможенным управлением и Южной транспортной прокуратурой выявлено 2,920 тонны продукции неизвестного происхождения на территории фруктово-овощной базы в Предгорном округе Ставропольского края. В рамках контрольно-надзорных мероприятий совместно с Северо-Осетинской таможней выявлено 5,67 тонны продукции из Польши на территории г. Владикавказа. Также в Северной Осетии-Алании в пункте пропуска МАПП Верхний Ларс в ходе фитосанитарного контроля обнаружена запрещенная к ввозу подкарантинная продукция: 21 тонна грецких орехов из Украины, 19,958 тонны миндаля из США, 91 кг сушеных абрикосов из Германии и 5,66 тонны свежих яблок из Польши. Вся продукция в соответствии с требованиями законодательства была изъята и уничтожена.

В сфере государственного земельного надзора проведено 753 контрольно-надзорных мероприятия, обследовано свыше 116,218 тыс. га земель. Выявлено 198 нарушений. Общая сумма назначенных штрафов составила порядка 6 млн рублей.

Управлением Россельхознадзора активно ведется работа по выявлению несанкционированных свалок на землях сельхозназначения. На территории четырех субъектов установлено захламление угодий на площади 23,29 га. В процессе надзорных мероприятий отобрано 1074 почвенных образца на определение показателей плодородия почвы, загрязненности и токсичности почвенного слоя опасными веществами, образцы направлены в подведомственные Россельхознадзору лаборатории для проведения исследований.

Землепользователям, допустившим причинение ущерба плодородным слоям почвы, предъявлены досудебные претензии о возмещении ущерба на сумму около 28,915 млн рублей. В суды Ставропольского края и Республики Северная Осетия-Алания по этим же основаниям направлены иски на общую сумму 75,8 млн рублей.

В области государственного земельного надзора решения Управления Россельхознадзора поддержали суды Ставропольского края и Карачаево-Черкесской Республики в 22 случаях, сумма назначенных судами штрафов составила более 3 млн рублей.

Ведомство уделяет большое внимание профилактике правонарушений. На публичных обсуждениях, в выступлениях в СМИ регулярно акцентируется внимание на необходимости соблюдения законодательства хозяйствующими субъектами, важности взаимодействия с региональной и муниципальной властью.

Работа по выполнению поставленных государством задач в области соблюдения требований ветеринарного, фитосанитарного и земельного законодательства будет продолжена.

В Узбекистане запущено новое сортопрокатное производство

В Наманганской области запустили в эксплуатацию узбекско–китайский металлургический завод. Стоимость проекта превышает 50 миллионов долларов, сообщает корреспондент Podrobno.uz.

На первом этапе здесь будет производиться свыше 300 тысяч тонн металлопродукции в год. Проект будет реализован в три этапа, на первом в рамках запуска предприятия освоено 28 миллионов долларов, из которых 15 миллионов долларов – прямые китайские инвестиции.

"В отечественной металлургии – это один из самых крупных проектов. Здесь создано 200 рабочих мест. Раньше Узбекистан закупал значительный объем металлоконструкций из–за рубежа, теперь же с вводом в эксплуатацию предприятия мы начали производить импортозамещающую сталелитейную продукцию марки А500. Сейчас выпускается три вида продукции – проволока, швеллер и арматура. Уже налажен экспорт в соседние страны – Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан и Афганистан", – отметила управляющий предприятием Гулбахор Тожиддинова.

Запуск второго и третьего этапов проекта намечен на ближайшие годы. Это позволит предприятию увеличить мощность и расширить ассортимент выпускаемой продукции.

Нелёгкое бремя идентичности

Ненаучные заметки

Опубликовано в журнале Дружба Народов, номер 12, 2021

Малашенко Алексей Всеволодович — российский востоковед, исламовед, политолог. Главный научный сотрудник ИМЭМО им. Е.М.Примакова. Один из ведущих российских специалистов по проблемам ислама.

Предыдущая публикация в «ДН» — 2021, № 1.

Запутался я со своей идентичностью. Я — русский, я — православный, я — европеец (долой евразийство). Я был советским, хотя советскую власть не любил. Но ощущаю себя прежде всего москвичом.

Идентичность — хорошее, академическое слово. Но давайте скажем проще: идентичность — во-первых, это то, как я себя вижу (точнее, хочу видеть, что уже чуточку другое); во-вторых, каким видят меня остальные, а с ними тоже не все просто: одни завидуют, другие не любят. Чужая идентичность раздражает. Отсюда китайцев зовут желтыми и косоглазыми, французов — лягушатниками, темнокожих — черномазыми, а наших южных соотечественников — лицами кавказской национальности, намекая, что в этой национальности кроется что-то нехорошее.

Московская идентичность раздражает очень многих. Москвичи — самые богатые, самые успешные, самые наглые. И откуда только они берутся? Отвечаю: еcть те, которые в Москве родились, но больше половины понаехало из других идентичностей: Ульянов-Ленин — из ульяновской, Иосиф Сталин — из грузинской, Никита Хрущёв — из украинской, Борис Ельцин — из уральской, Владимир Путин из вечно оппонирующей Москве ленинградско-петербургской. Вся эта публика, каждый по-своему, вписалась в столичную идентичность, омосковилась и даже с подозрением смотрит на коренных и потомственных обитателей столицы.

Моя московская идентичность размывается, растекается по времени. Она все более неприменима к современной столице.

Это не мое метро, по которому я когда-то разгуливал вслепую. Теперь я, как гость Москвы, сначала читаю надписи: в какую сторону ехать. Чувствую враждебность к огромной толпе людей. Не «понаехали тут», а «понаоставались тут».

Не люблю песню «Москва, звонят колокола…». Моя песня — «Утро красит нежным светом стены древнего Кремля… кипучая, могучая, никем не победимая…» Конечно, конечно, — стопроцентный пропагандистский «совок». Но я вырос с этой «песней старого москвича». «Москва, звонят колокола, Москва златые купола…» — не мое. Песня хороша, слов нет. Но до горбачевской перестройки колокола осторожно звонили только на Пасху, а купола, кроме кремлевских, прятались в переулках.

Часть моей городской идентичности — высотные дома с их колючими башнями, которые Василий Аксёнов в своей «Москва ква-ква» характеризовал как «величие архитектуры». Для моего поколения — да. Теперь с бизнесцентрами, с разбросанными, поставленными «на попа» коробками, моя идентичность чувствует себя униженной, что ли. С этими прямоугольными существами столица лишается своей интимности (если таковая вообще есть у столичных мегаполисов).

Не буду говорить за другие города, как они, осовремененные, воспринимаются старожилами. В провинции память, а значит, идентичность, сохранить проще. Да, в Екатеринбурге, Нижнем, Томске, Рязани, Иркутске она тоже размывается, но не с московской убийственной силой.

Существует комплекс неполноценности коренного москвича. Я чувствую эпоху рыбаковского «Кортика»[1] , тем более что сейчас обосновался на Арбате. «Кортик» — это возврат в мою Москву, в которой в то время родилась моя мама.

Для мамы Красная Пресня, куда мы переехали в 1964 году, была окраиной. Я боюсь представить, как бы она восприняла нынешнюю Москву. Но вот чудо: моя бабушка хранила открытку с храмом Христа Спасителя. Однажды она сказала: его ты уже никогда не увидишь… Я его увидел. Однако это совершённое из самых лучших побуждений повторение не вписалось в мою идентичность. В ней навсегда остался зимний плавательный бассейн, построенный советской властью на месте главного собора.

Про московскую самую дорогую для меня самоидентификацию я поговорил. Касательно региональных чувств распространяться не собираюсь и перескачу сразу к идентичности русской, которую каждый, считающий себя русским, призван осознавать и соблюдать.

Она порой может выражаться странновато. Кто не видывал пьяненького мужичка, который, бия себя в грудь костистым кулаком, рычит: «Я, мать вашу, русский, да, русский я!» Доказывание русской идентичности часто сопровождается повышенными эмоциями, потребностью подтвердить силу русского «я». Это, согласитесь, созвучно сегодняшнему официальному определению России как великой ядерной державы. То есть главное достоинство нашей идентичности, а заодно и государства, заключается в силе, в «атомной бомбе». Раньше такой переизбыточности все-таки не было. С «советской идентичностью» связывались экономический и культурный успех, построение самого лучшего в мире общества — коммунистического. Внешняя же политика СССР, несмотря на некоторое количество «эксцессов» в Берлине, Варшаве, Будапеште, Праге, на Кубе, в обществе смотрелась вменяемой, не такой уж и агрессивной. Такая оценка стала меняться после бессмысленного вторжения в 1979 году в Афганистан.

Советская идентичность оппонировала русской, потребность в которой появлялась в критических ситуациях, таких как война.

Не хочу заумно рассуждать о том, что есть русская идентичность, опираясь на глубокие академические и публицистические изыскания. Сошлюсь на «простого» театрального режиссера Марка Захарова, который написал: «Наши гениальные историки и философы давно объяснили нам, под воздействием каких стихий и географических величин формировался великорусский характер. Равнинное существование с непредсказуемым количеством дождливых и солнечных дней очень располагало к мечтам о щуке, которая демонстрировала бы трудовую доблесть. “По щучьему велению, по моему хотению…” (Иногда вместо щуки всплывала золотая рыбка, скакал Конёк-горбунок — это уж я от себя).

Однако утверждать, что наши предки были лежебоками и лентяями, никак невозможно. В короткие погожие дни они развивали такую работоспособность, что на англичан и немцев смотреть было больно, я уже не говорю о голландцах. Славянское неистовство всегда было общепризнанным и уникальным…»

На этом месте цитату прерву — к ее концовке вернемся позже. Пока дополним текст Захарова словами одной двадцатилетней студентки: «Для меня русский — синоним простора. Простора не только географического, но простора чувств и эмоций. Русский человек и ленив, и страстен, и часто несобран. Способен и на низость, и на подвиг любви»[2]. Это высказывание из замечательной книги «Народы перед зеркалом», интересной уже тем, что в ней представитель каждого из бывших советских народов размышляет о себе и своих соплеменниках честно, со всеми их плюсами и минусами.

Уместно вспомнить, что, например, такие люди как Чехов, Горький, и не только они, родной идентичностью не слишком восхищались. Скорее, она раздражала. Русская природа — да, а вот идентичность слишком уж неоднозначна.

Нелицеприятно воспринимать идентичность своего народа (если хотите, этноса) непросто, особенно если этот народ, подобно русским, претендует на нечто глобальное. В последнем случае в самооценке зачастую преобладают количественные параметры — много земли, много воды, много нефти, много танков. Наконец, много нас самих.

Забавно, но когда русский человек вдруг узнает, что в Пакистане, Бангладеш, Бразилии, Нигерии, не говоря уже об Индонезии, народу больше, чем у него дома, он поначалу отказывается в это верить. Тем временем нас, русских, становится все меньше и меньше. По экономике наша родина теснится где-то на 11—12 месте, рядом с Южной Кореей. Почему? Задайте вопрос Государственной думе. Впрочем, это бесполезно, потому что у ее депутатов — своя, «думская идентичность», которая их вполне устраивает.

Согласно привычным представлениям о нашей идентичности, мы — великий народ. Но сегодня, если оглянуться по сторонам, это величие вызывает некоторый скепсис. Поневоле вспоминается ставшее вечным «за державу обидно».

Наша идентичность не расположена к созидательности. На протяжении своей истории русским постоянно приходилось учиться. У кого? У «немца», иноземца, европейца. Учиться у чужака это — заимствовать, а еще и подражать ему, тем самым признавая собственную несостоятельность.

«Состязание» русской идентичности с европейской выиграно последней. Это по-своему ощутил Хрущёв, призвав страну и общество «догнать и перегнать Америку». Мы обречены вечно догонять. Никакой «национальный путь развития» догоняния не отменит. Он только столкнет страну совсем уж на обочину.

Кстати, российские монархи на приоритетах русской идентичности не настаивали. Они любили порассуждать о величии родины, но настойчиво учились у Европы и приглашали иностранцев — техников, врачей, учителей, «менеджеров». Царь Пётр в 1702 г. издал манифест, ставший «законом», государственным основанием для систематического ввоза на работу в Россию иностранцев.

На самом верху русского общества, графья да князья на русскую идентичность обращали мало внимания. Они брезговали ее главным носителем — мужиком. Стремились жить по возможности по-европейски, а некоторые даже предпочитали изъясняться между собой на иностранном сленге.

При удобном случае приобщались к иной идентичности и простые люди, например, так поступали в 1814 г. казаки в захваченном Париже, позже советско-русские люди удивлялись умению американцев работать на конвейерах. Один профессор по фамилии Александров заметил, что «если вы возьмете какие-нибудь наши стройки, на которых рабочие исчисляются десятками тысяч, и посмотрите на стройки американские, на которых я был, вы увидите, что там плотину в 120 метров строит 150 человек»[3]. Советские граждане поражались ухоженности, чистоте европейских деревень. «Я даже не понял, что это деревня», — поведал мне однажды уроженец Тульской области, пришедший в 1968 году в Чехословакию для оказания братской помощи по спасению социализма. А тут, как на грех, еще и джинсы, виски и прочая разрушающая нашу идентичность, созданная ихней идентичностью занятная и полезная дребедень. Укреплялось понимание того, что они не только не такие, как мы, но кое в чем и лучше. Градус нашего самодовольства падает.

Философ Юрий Лотман заметил, что «регулярная смена моды — признак динамической социальной структуры»[4]. Шире — это вообще изящный признак общего динамизма. Заметьте, в Россию мода приходит, а создается она в других землях, другими народами, нами она заимствуется, как и все новое, перспективное. Исключение, пожалуй, составляют литература и музыка.

Брезговал отечественной идентичностью и Владимир Ильич Ленин, пообещавший «задрать подол матушке России». Задрать-то он задрал, но ничего хорошего из этого не вышло. Навязываемая им и его коллегами классовая идентичность так же оказалась непродуктивной, тупиковой. Занятно, что разрушитель русской идентичности покоится в центре столицы. И убирать его оттуда нельзя ни в коем случае — пусть лежит как память о русских исторических и цивилизационных неурядицах.

Чем-то советская идентичность походила на некоторые негативные черты русской — например, сакрализацией власти.

Сакрализация власти штука скверная. Когда обычная власть становится «властью от бога», она не способна на реформы, она безответственна, разрушительна, хамовата и несменяема. Она зиждется на пресловутом терпении, которым отдельные отечественные философы, религиозные деятели и даже политики любят гордиться.

Представлять власть «священной» помогает религия. И православная церковь тому немало способствовала. Под русской идентичностью всегда подразумевается идентичность русско-православная.

Я верю в Бога, моя идентичность идет от веры, а не от ее атрибутов. Вера — идентичность общечеловеческая. У кого-то идентичность — неверие, атеизм, и они так же имеют право на существование.

Но… разве такая идентичность обязательно хороша? Именем Бога творилось такое — от инквизиции до бен Ладена, — что говорить об абсолютной доброте и справедливости такой идентичности не приходится.

Да и религия, сотворенная и отредактированная не Им, а Его творениями — человеками, давно превратилась в идеологию, причем очень часто в агрессивную. У всякой религии — завышенное самомнение. Православный — самый лучший, мусульманин тоже, а протестант лучше всех остальных вместе взятых.

Мы имеем дело с интерпретациями религии — и в соответствии с разными религиозными доктринами та или иная власть достойна сакрализации, или от нее нужно избавляться. В таком контексте исламское государство не лучше и не хуже православного или католического. Религиозная идентичность конъюнктурна.

Альтернатива сакрализации власти — тот самый бунт, который «бессмысленный и беспощадный». И который также вписывается в нашу с вами идентичность.

Пришло время дать договорить Марку Захарову: «Может быть, настало историческое время, когда собственным характером нужно не только любоваться, гордиться, упиваться его удалью, но подумать, хотя бы в принципе, о его частичном изменении?»[5]. Иными словами, скорректировать идентичность. Признать свою слабость очень трудно. Но надо, иначе будет хуже.

Готово ли общество к коррекции своей идентичности, сказать очень сложно.

Зато власть отдает приказ скреплять ее. Запустили в ход слово «скрепы». У меня оно сразу стало ассоциироваться со скрипами: это когда что-то скрипит перед тем как развалиться. Что скреплять — непонятно, как скреплять — тоже. Зато звучит красиво. Скрепы эти — что-то наподобие знаменитого брежневского «экономика должна быть экономной». Тот призыв тоже скреплял нашу отсталость. И доэкономились, доскреплялись.

И последнее. Чувствую ли я себя россиянином? Существует ли в полноценном виде российская нация? Скажем компромиссно — она формируется. На общенациональную идентичность мы не наработали. Она какая-то формальная, даже мнимая. В этом нет ничего обидного. Индийская, индонезийская, иракская, афганская, многие другие нации, даже китайская, продолжают формироваться. Это вечно длящийся процесс. В некоторых государствах — в Югославии, Нигерии, Судане — нации не состоялись.

«Россиянин» на иностранные языки не переводится. В заграничном паспорте у меня стоит Russian, и в таковом качестве, с такой идентичностью я катаюсь по идентичностям заграничным. И буду кататься, считая себя русским, — объяснять таможенникам, что такое россиянин, ни к чему. Да им это и неинтересно — Russian есть Russian.

И самое последнее — про идентичность евразийскую. Что такое евразиец, никто не знает. Из евразийской политической доктрины евразийской идентичности не получается и не получится. Азиатской-то идентичности нет, а уж евроазиатской и подавно — от Камчатки до Бейрута, от Салехарда до Бомбея. Спросите у китайца или турка, евразиец ли он. Да он и слова-то такого не выговорит.

У русских евразийская идентичность совсем уж двойственная, если не сказать липовая. Евразийство в российской культуре — полуазиатчина, а то и просто азиатчина, ненавистная русской интеллигенции. Про нее с отвращением писали уже упомянутые и Чехов, и Горький, и Бунин…

Гумилевский вариант евразийства эффектен, но архаичен и бесполезен, разве что может быть упомянут в контексте кремлевской идеологической доктрины.

Хотите быть евразийцем, будьте им, только без меня. Я лучше Антона Павловича и Алексея Максимовича почитаю.

В общем, запутались мы, и потому напою вам, кто помнит, песню «С чего начинается родина». Там как раз про идентичность, которая начинается «с той песни, что пела нам мать… со старой отцовской будённовки (кстати, буденновка — это большевистская интерпретация, можно сказать, переименование, шлема русского воина), с заветной скамьи у ворот, с той самой берёзки, что во поле… растёт». Березками давно не самоидентифицируемся, в Канаде их растет не меньше. Скамьи у ворот сгнили — в стране почти 75 процентов составляет городское население, а уж про буденновку лучше вообще не вспоминать.

Что в остатке? Какой окажется будущая идентичность? Не моя личная, не «русско-православная», не мусульманская, не западная, а вообще. Что будет с нашим самоопределением, куда нас всех понесет?

Грянула информационно-коммуникационная революция (ИКР), а с ней цифровой транзит. Это хуже (или лучше?) любого ковида. Вот я, мы цифровизуемся и тогда посмотрим, что от меня, от нас-вас оcтанется.

Главная проблема цифрового транзита, по уверению политолога, моего друга Андрея Рябова, — «отсутствие инклюзивного социально-политического проекта, обеспечивающего развитие человека как социального и биологического вида». Согласен, но не совсем понимаю. Мне бы попроще — растолкуйте, как моя идентичность цифровизацией размоется и каким я себя буду чувствовать.

Говорят, что главной составляющей в идентичности станет стремление к личному комфорту, то есть к тому, чтобы было удобно жить. А что до социальных, классовых, межэтнических и прочих привязанностей, все это отодвинется в сторонку.

Общество потребления, к которому мы только-только привыкли, трансформируется в общество развлечения, где главная ценность — внутренний комфорт. Отсюда идентичность становится вторичной, если угодно — безликой. Культура, в которой мы воспитывались и существовали, — все менее востребованной.

Но, по-моему, скроить одну-единственную идентичность вряд ли удастся. Ее не бывает даже при пожаре, на войне, пусть в такой ситуации возникает общая доминанта — выжить любой ценой. Однако и выживать можно по-разному, и, в частности, исходя из все той же идентичности.

Как заметила профессор политологии Ирина Симоненко, «еще несколько десятилетий тому назад это понятие (идентичность. — А.М.) было “собственностью” психологии, социологии и социальной антропологии. Сегодня концептуализация идентичности занимает заметное место в арсенале инструментов политического анализа»[6] . Кто ж спорит?

Я же не претендую на академизм, я просто размышляю, хоть и по-домохозяичному. Это иногда полезно. Пусть каждый, кто прочтет эти заметки, уверует, что он умнее автора. Ощутить себя мудрее собеседника всегда приятно и полезно.

Вопрос, кто ты такой, что у тебя за идентичность, все равно останется до конца не разрешенным. Никогда.

[1] Увы, эта сноска необходима. «Кортик», удивительную повесть Анатолия Рыбакова, в которой описана жизнь «детской Москвы» 20х годов, сегодня мало кто прочтет.

[2] Народы перед зеркалом. Редакция журнала «Дружба народов». Культурная революция. Москва, 2014. С.193.

[3] Цит. по: Юрий Рубцов. Мухлис. Тень вождя. Москва, «ЭКСМО», 2007. С.140.

[4] Ю.М.Лотман. Культура и взрыв. «Гносис». Издательская группа «Прогресс». Москва, 1992. С.125

[5] Марк Захаров. Театр без вранья. Москва, АСТ изд. «Зебра», 2007. С.241—242.

[6] Семененко И.С. Идентичность в предметном поле политической науки. — Идентичность как предмет политического анализа. Библиотека Института мировой экономики и международных отношений. Сборник статей по итогам Всероссийской научно-теоретической конференции (ИМЭМО РАН, 21—22 октября 2010). Москва ИМЭМО РАН, 2011. С.8.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > magazines.gorky.media, 31 декабря 2021 > № 4029616 Алексей Малашенко

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова информационному агентству ТАСС, 31 декабря 2021 года

Вопрос: Талибы находятся под санкциями ООН, счета Афганистана заморожены, страна фактически не может в нынешних условиях не то что развиваться, а даже справляться с насущными проблемами. Как Вы считаете, когда вопрос с международным признанием талибов может решиться? Готова ли Москва первой признать Движение талибов официальной властью в Афганистане?

С.В.Лавров: С представителями новых афганских властей поддерживаем рабочие контакты, в том числе через наше Посольство в Кабуле. В условиях социально-экономического кризиса особенно актуальным направлением практического взаимодействия становится гуманитарная сфера. В ноябре-декабре афганскому населению была доставлена российская гуманитарная помощь. Оказано содействие афганским студентам, обучающимся в российских вузах, в прибытии из Афганистана в Россию для продолжения обучения. Большой полезный вклад в эти благородные усилия вносят наши коллеги из Министерства обороны России.

Вопрос официального признания талибских властей является пока преждевременным. Положительное решение зависит от того, как будут развиваться события в Афганистане, а точнее – когда талибы реализуют свои обещания – в том числе по формированию инклюзивного правительства, а также по эффективному противодействию террористической и наркотической угрозам, исходящим с афганской территории. В привязке к этому будем солидарно с остальными членами мирового сообщества постепенно двигаться в сторону исключения Движения талибов из санкционных списков СБ ООН, что в свою очередь создало бы основу для официального признания нового правительства Афганистана.

Вопрос: В ноябре Вы и Ваш белорусский коллега подписали программу согласованных действий во внешней политике. Предполагает ли она консолидированный ответ Западу? Какое место здесь занимает военный аспект?

С.В.Лавров: Ответ Западу на что? Если на неправомерное санкционное давление, дискредитацию сотрудничества России и Белоруссии, вмешательство в наши внутренние дела с целью дестабилизации общественно-политической обстановки – то да, это ответ. Совместные шаги по предотвращению указанных угроз нашли отражение в упомянутой Вами Программе согласованных действий в области внешней политики государств – участников Договора о создании Союзного государства на 2022-2023 годы. Она была подписана 10 ноября 2021 г. в Москве в ходе совместного заседания коллегий МИДов России и Белоруссии.

В этом документе предусмотрена плотная координация шагов на международных площадках, в том числе совместно с другими государствами и объединениями. В частности, речь идет о совместном противодействии развязанным против нас информационным кампаниям, односторонним ограничительным мерам, политизации работы международных организаций и навязыванию натоцентричной модели безопасности в Европе. Заметное место отводится и сотрудничеству по купированию угроз, связанных с приближением к границам Союзного государства военной инфраструктуры НАТО.

Хотел бы отметить, что работа наших внешнеполитических ведомств направлена на поиск путей урегулирования любых вопросов политико-дипломатическим путем. Тем не менее в связи с неготовностью Запада искать компромиссные решения Программа содержит положения, касающиеся координации взаимодействия по военно-политическим аспектам, а также развитию военного сотрудничества.

Безусловно, важным подспорьем в такой работе станет обновленная Военная доктрина Союзного государства, утвержденная Высшим Госсоветом 4 ноября. Она в полной мере учитывает значительные изменения военно-политической обстановки в Восточной Европе, произошедшие за последние годы.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 31 декабря 2021 > № 3960245 Сергей Лавров

Узбекистан продолжит поставлять электроэнергию в Афганистан в 2022 году

Афганистан и Узбекистан подписали соглашение о поставках электроэнергии сроком на год, сообщила афганская энергетическая компания «Да Афганистан Брешна Ширкат» (DABS).

Согласно документу, Ташкент будет поставлять электроэнергию Кабулу до конца 2022 года. Стоимость контракта составляет 100 млн. долларов, ожидаемый объем поставленной электроэнергии – 2 млрд. кВт.ч. Договор подписали глава DABS Мохаммад Амин и председатель правления АО «Национальные электрические сети Узбекистана» Дадажон Исакулов.

Как уже сообщал «Афганистан.Ру», несколько дней назад Афганистан заключил соглашение с Таджикистаном об импорте электроэнергии.

Напомним, что ранее сообщалось о том, что Афганистан задолжал за электроэнергию соседним странам около 62 млн. долларов.

Украина отдаст России своих женщин

Владимир Корнилов

Немалый переполох вызвал подписанный президентом Украины документ о борьбе с российскими "гибридными диверсиями", именуемый "Стратегией информационной безопасности". Согласно этой бумаге, "держава-агрессор" только и делает, что пытается "усилить внутренние противоречия на Украине" и сеет там "панические настроения в обществе".

Указ принимается на фоне действительного роста всеобщей паники, вызванной новостями о грядущем "российском вторжении", созданием "партизанских отрядов" под видом территориальной обороны, отработкой систем противовоздушной обороны и, как апофеоз всей этой истерии, приказом Министерства обороны Украины о фактически тотальной постановке на воинский учет женщин от 18 до 60 лет, независимо от социального положения и наличия детей. Если же паника — это цель "российской информационной спецоперации", как свидетельствует новый указ, то получается, и сам президент Украины, и все его окружение являются агентами Кремля. Потому что никто не мог бы посеять большей паники и усилить внутренние противоречия, как это сделали они.

Общественный резонанс вокруг женского призыва на Украине столь огромен, что власть делает сейчас попытки хоть как-то снизить накал страстей и успокоить население. Задействованы значительные ресурсы для того, чтобы донести официальные трактовки нововведений. Представители правящей партии "Слуга народа" постоянно повторяют мантру, что регистрация женщины в военкомате не означает мобилизации, а предпринимаемые властью шаги — это всего лишь "модернизация учета" и не более того.

Провластные эксперты на Украине активно пытаются переложить ответственность за столь скандальное решение исключительно на Министерство обороны и командование Вооруженных сил, выгородив при этом Верховного главнокомандующего Зеленского. Но эти попытки выглядят совершенно неуклюжими, поскольку даже не самая дотошная проверка фактов позволяет легко установить: автором редакции закона "О воинской обязанности и военной службе", принятой весной этого года и положенной в основу приказа Минобороны, является лично Владимир Александрович Зеленский. Причем президент, внося свой законопроект, даже пометил его как неотложный.

Не надо забывать, что глава украинской державы всего-то год назад, отвечая на вопрос о возможном "вторжении России", говорил: "Мы никуда не пойдем, мы все будем воевать, все будут мобилизованы — и мужчины, и женщины… И я думаю, что Россия это прекрасно понимает". Так что переложить теперь ответственность за чрезмерно скандальное решение о женском призыве на головы генералов, сняв ее с Верховного главкома, не получится.

А когда заходит речь о личной ответственности Зеленского, ему, конечно же, не могут простить, что он четырежды уклонялся от призыва во время мобилизаций 2014-2015 годов. Эти сведения были обнародованы в ходе предвыборной кампании в апреле 2019-го. И хотя военное ведомство осторожно опровергало их после того, как Зеленский уже стал президентом, на официальном сайте Минобороны Украины по-прежнему написано: "Для призыва во время мобилизации гражданину Зеленскому В. А. посылались повестки 15.04.2014, 23.06.2014, 15.08.2014, 10.05.2015 по адресу, значащемуся в его учетных документах. Гражданин Зеленский В. А. в военный комиссариат по его вызову не прибывал".

Правда это или нет, сказать сложно (во всяком случае, родители Зеленского признавали, что по их домашнему адресу какие-то повестки на имя сына приходили). Но сам факт того, что данное информационное сообщение по-прежнему находится на официальном ресурсе военного ведомства, напрямую подчиняющегося президенту, говорит о многом: и о состоянии информационной безопасности Украины, и об отношении самого Минобороны к своему Верховному главнокомандующему. Странно, что эту публикацию еще не объявили "российской спецоперацией по дезинформации" в духе нового указа президента — наши "кроты", похоже, так прочно вгрызлись в украинские интернет-сети, что не позволяют удалить оттуда обвинения, порочащие доброе имя президента.

Попытки оправдать чрезмерный в своей абсурдности шаг власти сопровождаются еще более абсурдными предложениями. Это явно делается для того, чтобы на их фоне постановка женщин на воинский учет выглядела не самым радикальным способом борьбы с выдуманной агрессией. Так, например, самой экстремальной из озвученных является идея аналитика Александра Кочеткова мобилизовать заодно и детей. Он написал: "Современная война — это статистика больших чисел. Согласно которой вероятные потери агрессора прямо пропорциональны количеству военнослужащих, которое обороняющаяся сторона способна поставить под ружье. И неважно каких: мужчин, женщин или подростков — главное, чтобы стреляли из автоматов и другого оружия примерно в сторону противника. При массовой стрельбе сработает теория вероятностей и пули со снарядами цель найдут". То есть звучит незавуалированный призыв создать такой себе "Зеленский-югенд", который фанатично стрелял бы куда угодно, лишь бы пострелять.

Кочетков является опытным политтехнологом и пиарщиком (в 90-е занимался еще избирательной кампанией Леонида Кучмы, а затем долгие годы работал заместителем пресс-службы администрации президента), поэтому можно не сомневаться: он понимает, что современная война ведется иными методами, и прекрасно осознает абсурдность своей идеи. Но почитаешь подобное, и приказ Минобороны Украины кажется не таким уж и безумным. Надо лишь потом в панике обвинить Россию и не перепутать.

Все это происходит одновременно с введением в действие закона "О национальном сопротивлении", согласно которому Украина с 1 января должна начать тотальную подготовку будущих "партизанских отрядов" для совершения диверсионных актов "на временно оккупированной территории". Оставим за скобками несоответствие самой этой концепции постоянным заявлениям украинских чиновников о том, что российская армия находится "в плачевном состоянии", а если она все же "перейдет украинскую границу, то для Москвы это закончится грандиозным поражением". Против кого же "партизанить", если враг легко и просто будет разгромлен наголову?

Не будем также сопоставлять этот закон со статьей министра обороны Украины Алексея Резникова, который пообещал Европе до пяти миллионов беженцев в случае "вторжения России". А то, если все-таки это сделать, получится, что украинские чиновники и политтехнологи планируют массовое паническое бегство за границу, пока вооруженные женщины и дети беспорядочной стрельбой будут сдерживать натиск "агрессора".

Но каков бы ни был смысл данного закона, некоторые местные администрации сразу же, не дожидаясь его ввода в действие, начали подготовку "партизан". А западная пресса радостно подхватила эти новости. Пожалуй, нет ни одного крупного СМИ Европы и Северной Америки, которое не поместило бы бравурные фоторепортажи из лагеря под Киевом, где "украинская партизанская армия готовится сражаться с Россией", будучи вооруженной деревянными макетами автоматов. Бросается в глаза, что в разных изданиях мира на всех фотографиях одни и те же лица, упоминаются одни и те же имена и фамилии. Настолько широк круг будущих "подпольщиков".

Западная пресса с умилением описывает, как из юристов, бухгалтеров, пиарщиков готовят "гражданское сопротивление, которое продолжит борьбу в случае разгрома украинской армии". Скорее всего, авторы ничего не знают о планах Киева нанести России грандиозное поражение в считанные часы после вторжения. Удивительнее всего, что американская пресса прямо признает: при подготовке украинских "партизан" используется опыт борьбы против США в Ираке и Афганистане, а также "тактика исламистских боевиков в сирийском Алеппо". То есть никто особо и не скрывает, что под Киевом готовят и вооружают террористов и диверсантов.

Правда, автор репортажа в New York Times обратил внимание на серьезную опасность этой авантюры для самой Украины: "Внутриполитические разногласия могут спровоцировать насилие со стороны вооруженных боевиков… И тогда националистические ополченцы превратятся в дестабилизирующий фактор и угрозу для власти".

Похоже, до данной статьи на улице Банковой даже не задумывались над подобной постановкой вопроса. Потому что только после ее появления (а, подчеркнем, прежде репортажи из этого же лагеря публиковались чуть ли не во всех западных изданиях) Министерство обороны Украины издало встревоженное предостережение, явно адресованное Киевской администрации и лично мэру Виталию Кличко. Военное ведомство призвало местные власти не заниматься самоуправством и подчинять будущие "партизанские отряды" строго главнокомандующему Вооруженными силами. Судя по всему, очевидная истина дошла до офиса президента Украины: в условиях тотального разочарования общества и растущего недовольства граждан появление у каждого главы местной администрации своих карманных боевиков, обученных убивать, взрывать и устраивать теракты, станет вскоре неминуемой проблемой для центральной власти.

И дело, как мы понимаем, вовсе не в фантастическом российском вторжении. Если кто-то в Киеве все-таки всерьез надеется на то, что женщины и дети будут сдерживать условного противника беспорядочной стрельбой, то ему следует для начала оценить свои шансы на выживание, ведь при такой стрельбе больше всех рискуют как раз свои.

2022 год: истории, в которых Россия поставит точку

Петр Акопов

С начала пандемии строить далекоидущие планы стало как-то совсем странно — тем более глобального масштаба. Год назад большинство было уверено в том, что пандемия уж точно закончится в 2021-м — но теперь никто не дает таких прогнозов. В 2022-м на всех континентах, кроме Африки, уж точно будет привито большинство населения — и какие бы новые штаммы вируса ни появлялись, карантинные ограничения начнут ослабляться и сниматься. И мир вернется к прежней жизни?

Конечно, нет. Не потому даже, что изначально было понятно, что коронакризис изменит мир, а потому, что и без COVID-19 мы жили не просто в турбулентном состоянии, а на сломе эпох. Вернуться в доковидную эпоху невозможно — но сама пандемия стала лишь дополнительным ускорителем и так набиравших силу процессов. И чем меньше будет ковидной темы в мировой повестке, тем заметнее будут новые тенденции в международной политике.

Мы увидим больше хаоса и рост напряженности? Ведь бывший гегемон, англосаксы, продолжают сдавать позиции. Нет, все не так линейно: атлантисты слабеют, но наряду с разрушением недостроенной вавилонской башни глобализации растут мосты и крепости нового миропорядка.

Та же Россия уже давно не просто сосредотачивается, а наступает на геополитическом поле по самым разным направлениям. И повышает голос — как и Китай, который уже не может и не хочет скрывать свою мощь и делать вид, что готов играть по чужим правилам.

Застывшая — исключительно по своей вине — в подвешенном состоянии (между обретением суверенитета в ходе дальнейшей интеграции и соскальзыванием в дезинтеграцию и деградацию) объединенная Европа продолжит балансировать на грани, пытаясь отсрочить момент истины.

С серьезными внутренними испытаниями сталкиваются и другие центры силы. Сделавшая мощный геополитический рывок Турция и жаждущий избавления от несправедливых санкций пассионарный Иран вынуждены одновременно защищать свой суверенитет и внутреннюю стабильность — и удерживать завоеванные внешние позиции. В расколотой Бразилии осенью может вернуться к власти бывший президент Лула — закрепив тем самым очередной левый поворот, идущий в Латинской Америке.

Региональных конфликтов и горячих точек в 2022 году не станет меньше — но некоторые застарелые проблемы могут начать решаться. И даже в войнах 70-летней давности может быть поставлена точка, если будет наконец-то заключен мир в Корейской войне, остановленной в 1953-м всего лишь перемирием. Этот конкретный акт целиком зависит от США — южнокорейский президент готов, но Север ждет демонстрации доброй воли Вашингтона (в том числе в виде согласия на ослабление абсолютно неоправданных международных санкций).

Процесс восстановления Сирии может быть значительно ускорен, если начавшееся в 2021 году признание арабскими странами легитимности президента Асада продолжится и Дамаск сможет рассчитывать на возвращение в Лигу арабских государств. Тут многое зависит от позиции Саудовской Аравии — точно так же, как ей давно уже пора полностью заканчивать войну в Йемене (якобы гражданскую, но в реальности в основном саудовско-йеменскую).

И в распавшейся десять лет назад после западной интервенции Ливии может быть сделан шаг в сторону единства, если все-таки состоятся перенесенные теперь уже на конец января выборы — и противоборствующие стороны (и особенно их иностранные покровители) признают нового главу государства. Им с высокой долей вероятности может стать Каддафи — сын убитого лидера Сейф аль-Ислам. Начало восстановления ливийского единства, а также признание Дамаска арабскими странами и окончание йеменской войны станут важнейшими симптомами преодоления последствий разрушительной для региона "арабской весны".

Разрушительность которой во многом была следствием событий предшествовавшего ей десятилетия — начавшегося с американского вторжения в Афганистан и Ирак. В 2022 году вернувшиеся к власти в Кабуле талибы будут строить и укреплять государственный аппарат в восстановившей независимость стране — и международное сообщество должно всячески помогать им, не пытаясь игнорировать или блокировать Афганистан.

Появился шанс и на то, что игнорировать друг друга перестанут и в другой части Большого Ближнего Востока — если Турция и Армения смогут восстановить дипломатические отношения и экономические контакты.

Ключевым европейским событием станут президентские выборы во Франции — которые будут испытанием для выстроенной атлантистами системы контроля над Евросоюзом. С каждыми французскими выборами растет шанс на победу контрэлитного, антиатлантического кандидата, хотя в этот раз англосаксонского Макрона попытаются протащить на второй срок, разбив правых избирателей между Марин Ле Пен и Эриком Земмуром.

С особым напряжением будут наблюдать за галльскими выборами из Берлина — новому немецкому правительству предстоит заниматься всей Европой, а ему пока что не хватает даже внутреннего единства и устойчивости, так что даже сложно представить, что начнется, если во Франции придет к власти президент-евроскептик.

Для Штатов момент истины настанет в ноябре — на так называемых промежуточных выборах в конгресс. Если Трамп сумеет привести Республиканскую партию к победе, вернув ей контроль над двумя палатами парламента, то он тут же объявит о своем выдвижении в президенты в 2024-м — и, по сути, сразу же начнется ожесточенная предвыборная кампания. Еще больше раскалывающая и без того поляризованное американское общество — и ослабляющая и так теряющего силы несостоявшегося гегемона.

Чей главный противник, Китай, в феврале устроит грандиозное шоу из Олимпийских игр, а незадолго до американских выборов проведет XX съезд компартии, закрепляющий бессменное лидерство Си Цзиньпина. С чьим именем связано и продолжение курса на укрепление российско-китайской связки — действительно большей, чем просто союзнические отношения.

Россия начнет год с переговоров с Западом по поводу Украины — и в течение всего года именно западное направление будет главным фронтом наших геополитических действий. Получение гарантий отказа от атлантизации Украины, окончание игр вокруг "Северного потока — 2", выстраивание отношений с новой коалицией в Берлине — и многое другое, что предстоит сделать в 2022-м.

На недавней пресс-конференции Владимир Путин напомнил о словах канцлера Горчакова, сказанных им после Крымской войны: Россия не сердится, Россия сосредотачивается. Так вот сейчас Россия переходит в контрнаступление. Это не угрозы и не агрессия, а возвращение к соответствующему нашему естеству и нашей исторической роли масштабу, положению дел и ходу вещей. Естественному ходу — тем более в эпоху тектонических изменений.

Экспорт чая из Ирана удвоился, а импорт вырос на 23% за восемь месяцев

В общей сложности 17 259 тонн чая на сумму 3,89 триллиона (17,26 миллиона долларов) было экспортировано из Ирана в 26 стран за первые восемь месяцев текущего 1400 иранского года (21 марта - 21 ноября), показав рост на 119,16% и 116,19% по весу и стоимости, соответственно.

По последним данным, опубликованным Синдикатом Северных чайных фабрик Ирана, вес и стоимость по сравнению с аналогичным периодом прошлого года удвоились.

Как сообщает Клуб молодых журналистов, каждый килограмм иранского чая стоил в среднем 1 доллар.

Индия - 2502 тонны, Россия - 2500 тонн, Узбекистан - 1439 тонн и Кения - 1018 тонн, были крупнейшими экспортными странами Ирана, за которыми следуют Ирак, Грузия, Таджикистан, Туркменистан, Афганистан, Австралия, Канада, Турция, Азербайджанская Республика, Бельгия, Казахстан, Ливан, Финляндия, Швейцария, Германия, Катар, Нидерланды, Китай, ОАЭ, Украина, Великобритания и Кыргызстан.

Госдепартамент США назначил спецпредставителя по делам женщин в Афганистане

Госдепартамент США заявил о введении двух новых должностей: специального представителя и старшего советника по делам женщин в Афганистане.

На пост спецпредставителя была назначена Рина Амири. Как сообщил госсекретарь США Энтони Блинкен, «в качестве специального представителя она будет работать над вопросами, имеющими решающее значение для меня, этой администрации и национальной безопасности США: прав человека и основных свобод женщин, девочек и других уязвимых групп населения».

Отметим, что Рина Амири имеет афганское происхождение, в годы правления Барака Обама она занимала пост советника спецпредставителя США по Афганистану и Пакистану.

Вашингтон также назначил старшего советника по вопросам женщин. Эту должность заняла Стефани Фостер.

Напомним, что соблюдение прав женщин и обеспечение их участия во всех сферах деятельности являются одним из ключевых требований международного сообщества к «Талибану» (запрещен в РФ).