Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Тегеран и Анкара готовы повышать уровень двусторонних связей

Президент Ирана Эбрагим Раиси заявил, что тесные отношения между Ираном и Турцией пойдут на пользу миру и стабильности в регионе, добавив, что двум странам необходимо завершить разработку своей дорожной карты для укрепления своих связей.

Об этом заявил президент Ирана Эбрагим Раиси на встрече c министром иностранных дел Турции Мевлютом Чавушоглу.

Президент назвал тесные отношения между двумя соседями для интересов мира и стабильности в регионе, заявив: «Региональное сотрудничество между двумя странами должно быть преобразовано в международное сотрудничество, и такое взаимодействие может быть эффективным в глобальных уравнениях, учитывая важная позиция обеих стран».

Ссылаясь на мнение Исламской Республики о способности стран региона решать свои проблемы без вмешательства иностранцев, президент отметил: «Присутствие иностранцев не принесет никакой пользы, кроме отсутствия безопасности и напряженности между странами и правительствами региона. Кроме того, 20-летнее присутствие Соединенных Штатов в Афганистане не привело ни к чему, кроме убийств, кровопролития и разрушения, и стало ясно, что проблемы Афганистана могут быть решены народом страны и с помощью своих соседей».

Подчеркнув, что действия ИГИЛ опасны для всех стран региона, Раиси добавил: «ИГИЛ создается официальными лицами США, и, естественно, эта группировка действует по указанию американцев, убивает и проливает кровь от их имени в разных странах».

«Присутствие этой террористической группировки в любом месте региона опасно для народов», - сказал он. «Борьба с терроризмом и организованной преступностью может стать предметом сотрудничества Тегерана и Анкары, и Иран готов улучшить сотрудничество в этой области».

Ссылаясь на замечания министра иностранных дел Турции о совместном сотрудничестве с Ираном в целях установления стабильности и развития торговых отношений в регионе Южного Кавказа, он сказал: «Исламская Республика Иран имеет глубокие и давние религиозные и культурные отношения с Азербайджаном и Турцией. Мы не должны позволять некоторым движениям со стороны иностранцев портить эти отношения».

Министр иностранных дел Турции Мевлют Чавушоглу со своей стороны подчеркнул, что его страна стремится ускорить отношения с Исламской Республикой Иран.

Чавушоглу сказал: «Турция считает новое правительство Ирана правительством, ориентированным на результат, и полна решимости максимально повысить уровень сотрудничества с Тегераном».

Ссылаясь на важность сотрудничества и участия Ирана в развитии стабильности и торговли на Южном Кавказе, министр иностранных дел Турции сказал: «Мы стремимся установить и укрепить двустороннее сотрудничество с Ираном для повышения стабильности и торговых отношений на Южном Кавказе».

Касаясь событий в регионе, он также призвал к сотрудничеству с Ираном в борьбе с терроризмом и установлении стабильности и мира в регионе.

Посол Ирана проведет переговоры с талибами о последних событиях

Специальный посланник президента Ирана по Афганистану Хасан Каземи Коми в понедельник отправится в Кабул, чтобы обсудить последние события в Афганистане с высокопоставленными должностными лицами движения "Талибан".

Посольство Ирана в Кабуле в своем аккаунте в Twitter в воскресенье вечером объявило, что специальный посланник президента Ирана по Афганистану Хасан Каземи Коми планирует отправиться в Кабул в понедельник, чтобы обсудить с высокопоставленными должностными лицами движения "Талибан" различные вопросы, включая региональные события, беженцев, гуманитарную помощь, формирование инклюзивного правительства и особенно экономические вопросы в стране.

Ранее министр иностранных дел Ирана Саид Хатибзаде на своей еженедельной пресс-конференции объявил о визите Каземи Коми в Афганистан.

Указом от 17 октября президент Ирана Сейед Эбрахим Раиси назначил Хасана Каземи Коми специальным посланником президента по делам Афганистана.

Афганские бизнесмены импортировали из Ирана товаров на 1 миллиард долларов

Заместитель главы Торгово-инвестиционной палаты Афганистана заявил, что с начала года афганские торговцы импортировали товаров на сумму более 1 миллиарда долларов.

Заместитель главы Торгово-инвестиционной палаты Афганистана Юнис Моманд рассказал, что афганские торговцы с начала года импортировали товаров из Ирана на сумму более 1 миллиарда долларов, в то время как за тот же период они экспортировали товаров на сумму 8 миллионов долларов.

По словам Моманда, афганские бизнесмены, в основном, экспортируют в Иран драгоценные камни, сухофрукты, шкуры, хлопок, абрикосы и некоторые другие свежие фрукты.

Представитель афганского экономического ведомства добавил, что афганские торговцы, в основном, импортировали из Ирана электроприборы, сырье для производства, нефтепродукты и продукты питания.

Афганские торгово-инвестиционные власти заявляют, что торговля между Ираном и Афганистаном нормализовалась после остановки на фоне захвата афганских городов и столицы талибами.

Примечательно также, что в последнее время в Афганистане резко выросли цены на топливо.

Казахстанцы реализуют глобальный арт-проект World Painting («Картина мира») в национальном павильоне на всемирной выставке «ЭКСПО-2020» в Дубае.

По длине и ширине размеры холста соответствуют уменьшенным физическим параметрам Земли по окружности и диаметру – 4 метра на 1,27 метра. В каком-то смысле это действительно «картина мира», на которой может оставить автограф каждый посетитель выставки.

Картина постоянно трансформируется – один штрих наслаивается на другой, меняются оттенки, фактура мазков. Ближе к финалу к проекту подключатся художники, их авторская интерпретация объединения всех нанесенных штрихов в единую концепцию тоже была задумана изначально.

Авторы хотели объединить всех жителей планеты с разных континентов на одном холсте, невзирая на их различия. Философия проекта идеально совпадает со слоганом Всемирной выставки – «Объединяя умы, создаем будущее».

Арт-проект курирует казахстанка, искусствовед Екатерина Серебряная, которая является экспертом в области современного искусства. На сегодняшний день штрихи оставили уже 350 человек из 60 стран мира. В их числе - российская певица Валерия и Иосиф Пригожин.

В списках – Люксембург, Камерун, Бельгия, Пакистан, Судан, Египет, Индия, Венгрия, Бангладеш, Катар, Ливан, Бразилия, Португалия, Непал, Чехия, Филиппины, Малайзия, Афганистан, Эстония, Армения, Таиланд и многие другие страны мира.

По замыслу в проекте примут участие 2020 человек – число соответствует нумерации года проведения выставки. Цель проекта – привлечь к участию все 202 страны мира, включая признанные и непризнанные ООН.

Как сообщалось ранее, выставка «ЭКСПО-2020» предложила гостям льготные билеты по цене 45 дирхамов (US$ 12) вместо обычных 95 дирхамов. Новые тарифы будут действовать до 30 ноября 2021 года.

По льготным билетам всемирную выставку можно будет посетить в любой будний день, с воскресенья по четверг. В стоимость билета входит опция «Умная очередь», которая позволит пройти в 10 павильонов в приоритетном порядке.

Билеты для посещения в пятницу и субботу по-прежнему стоят 95 дирхамов. Во все дни бесплатным остается вход для детей до 18 лет и лиц старше 60 лет, людей с особыми потребностями и студентов.

Абонементы на месяц по-прежнему обойдутся в 195 дирхамов, а на весь период работы выставки – в 495 дирхамов. Все посетители в возрасте от 18 лет должны предъявить на входе сертификат о вакцинации против COVID-19 или отрицательный результат ПЦР-теста на коронавирус (срок его действия составляет 72 часа).

Владельцы однодневных билетов также могут пройти бесплатное ПЦР-тестирование на входе в выставочный городок, рядом с парковкой К. Организаторы рекомендуют сдавать тест накануне, поскольку получение результатов может занять до 10 часов.

В интересах международной безопасности и деэскалации обстановки в Европе

Министр обороны Российской Федерации генерал армии Сергей Шойгу принял участие в пленарном заседании российско-французского Совета сотрудничества по вопросам безопасности в формате «2+2».

Основными темами прошедших 12 ноября в Париже переговоров стали вопросы международной безопасности, региональной проблематики, проблемы в сфере безопасности и недопущение инцидентов в ходе военной деятельности. Особое внимание в ходе встречи было уделено вопросам стратегической стабильности и европейской безопасности, нераспространения и контроля над вооружениями, предотвращения гонки вооружений в космосе, а также отношениям Россия – ЕС и Россия – НАТО.

«Важно совместно проанализировать имеющиеся проблемы в сфере безопасности, чтобы в дальнейшем определить шаги по деэскалации обстановки в Европе и недопущению инцидентов в ходе военной деятельности», – сказал в начале встречи генерал армии Сергей Шойгу.

Министр обороны РФ подчеркнул, что рассчитывает на откровенный разговор с французскими коллегами, который позволит принять нужные решения.

«Рассчитываем, что нам удастся поговорить откровенно, принять соответствующие решения и поставить задачи специалистам, в том числе из оборонных ведомств России и Франции», – сказал он.

По его оценке, ситуация в мире сегодня достаточно сложная.

«Поэтому есть необходимость обменяться мнениями по вопросам международной безопасности, обсудить региональную проблематику», – сказал министр обороны РФ.

Генерал армии Сергей Шойгу поблагодарил французскую сторону «за гостеприимство и инициативу провести эту встречу».

Заместитель министра обороны РФ генерал-полковник Александр Фомин после переговоров

в Париже сообщил, что на встрече обсуждался широкий спектр вопросов стратегической стабильности и безопасности в Европе. По его словам, «министр обороны отметил на встрече, что военно-политическая ситуация в Европе деградирует. Продолжается наращивание военного присутствия НАТО вблизи российских границ. При этом указал, что российские инициативы, направленные на повышение предсказуемости и уменьшение рисков инцидентов, остаются в силе».

Нынешняя встреча министров была призвана подтвердить приверженность России и Франции развитию конструктивного и доверительного политического диалога, направленного на укрепление как российско-французских отношений, так и европейской и глобальной безопасности.

Стороны подробно обсудили широкий круг вопросов, относящихся к обеспечению стратегической стабильности, отметили в МИД России. Особый акцент был сделан на нераспространении и контроле над вооружениями, предотвращении гонки вооружений в космосе, развитии отношений Россия – ЕС и Россия – НАТО в контексте необходимости модернизации архитектуры безопасности в Европе, а также на проблематике борьбы с новыми вызовами и угрозами.

Состоялся обстоятельный обмен мнениями по региональной повестке дня. Обсуждая ситуацию на Украине, министры вновь подтвердили необходимость неукоснительного соблюдения минских соглашений, остающихся единственной международно признанной правовой основой для разрешения внутреннего конфликта в этой стране.

В ходе встречи была детально обсуждена тематика ближневосточного урегулирования, а также подчёркнута важность скорейшего перезапуска Совместного всеобъемлющего плана действий по иранской ядерной программе.

Подробно рассмотрена ситуация в Афганистане, в Азиатско-Тихоокеанском регионе и на Африканском континенте, включая Сахаро-Сахельский регион. Было, в частности, затронуто положение в Мали, в том числе под углом оказания международного содействия в деле стабилизации и борьбы с терроризмом. С российской стороны было указано на право государств самим определять партнёров, которых они намерены привлекать к выполнению этих задач.

При обсуждении ситуации на белорусско-польской границе с российской стороны была подчёркнута необходимость урегулирования проблемы только путём уважительного диалога между заинтересованными сторонами и на основе норм гуманитарного права.

Подтверждена важность российско-французского взаимодействия и по другим актуальным вопросам международной повестки дня. Участники встречи обсудили также ряд ключевых вопросов двусторонней повестки, в том числе график дальнейших политических контактов.

С российской стороны в пленарном заседании российско-французского Совета сотрудничества по вопросам безопасности в формате «2+2» также принял участие министр иностранных дел Сергей Лавров, с французской – министр вооружённых сил Флоранс Парли и министр по делам Европы и иностранных дел Жан-Ив Ле Дриан.

Российско-французский Совет сотрудничества по вопросам безопасности учреждён в 2002 году по решению президентов двух стран. Формат совета предполагает обязательное участие министров иностранных дел и обороны России и Франции. Форум проводится по очереди в Париже и в Москве.

9 сентября 2019 года в столице Российской Федерации состоялось 12-е заседание совета.

Глава МИД России С.В. Лавров по итогам переговоров в Париже заявил, что стороны встречаются в этом формате не первый раз, но на какой-то период пришлась достаточно длительная пауза. В 2019 году в Брегансоне (Франция) президенты России и Франции В.В. Путин и Э. Макрон договорились эту практику возобновить.

«Мы встретились сначала в Москве, а сегодня в Париже состоялась очередная встреча, – сказал министр иностранных дел РФ. – Рассматриваем диалог в формате «2+2» как весьма перспективный. Ценим стремление президента Франции Э. Макрона искать точки соприкосновения по стратегическим вопросам развития событий в Евро-Атлантическом регионе и его настрой на то, чтобы с Россией выстраивать конструктивные и взаимовыгодные отношения. В этом ключе обменялись мнениями по ситуации в глобальной безопасности, положению в Евроатлантике, в Африке, на Ближнем Востоке, Азиатско-Тихоокеанском регионе. По традиции не обходили острых углов и в том числе рассмотрели сюжеты, по которым наши подходы далеко не всегда совпадают, а кое-где и противоречат друг другу».

Российская сторона, как сообщил Сергей Лавров, привлекла внимание собеседников к тому, что обстановка в мире остаётся весьма напряжённой. Причина этого в стремлении ряда государств Запада во главе с США сохранить и искусственно усилить своё доминирование, разрушить архитектуру, опирающуюся на Организацию Объединённых Наций, созданную по итогам Второй мировой войны, и навязать мировому общественному мнению, мировому сообществу некий «порядок, основывающийся на правилах», который прямо противопоставляется международному праву.

«В этом ряду находятся попытки сдерживать развитие России. Они прямо декларируются Североатлантическим альянсом и американцами и включают достаточно агрессивные действия НАТО по отношению к нашей стране. Примеров тому за последние дни было множество. Это и развёртывание дополнительных сил вокруг акватории Чёрного моря, и направление боевых кораблей в «необычных масштабах» в этот регион, и прочие достаточно воинственные действия», – отметил Сергей Лавров.

Министр иностранных дел РФ указал, что российская сторона увидела стремление своих собеседников подкреплять и подтверждать линию Евросоюза в отношениях с Россией, не меняющуюся долгие годы. Она в своём ключевом пункте гласит, что Евросоюз готов к нормализации отношений, как только Россия выполнит минские договорённости. «Мы показали на примерах абсурдность такого утверждения, – сказал Сергей Лавров. – Вновь прочитали соответствующие положения минских договорённостей, где чёрным по белому написано, что необходимо согласовывать целый ряд вещей между Киевом, Донецком и Луганском, включая особый статус этих территорий, процедуры проведения там выборов, проведение амнистии и многое другое».

«Предложили обсудить пути выхода из тупика, который сложился в отношениях между нами и Евросоюзом, – продолжил глава МИД России. – Напомнили, что мы в своё время приветствовали идею, которую выдвинул президент Франции Э. Макрон – идею формирования архитектуры европейской безопасности вместе с Россией, а не в противовес нашей стране. Главное, по нашему мнению, чтобы эти правильные слова трансформировались в практические дела. Понятно, что в Евросоюзе, как и в НАТО, есть своя внутренняя дисциплина, так называемая солидарность. Вопрос тем не менее остаётся».

Стратегическая стабильность на встрече в Париже подробно обсуждалась в том числе в контексте тех новых вызовов, которые возникли после выхода США из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности и Договора по открытому небу. Стороны подтвердили намерения и впредь проявлять исключительно сдержанный подход, не создавать искусственных проблем.

«Будем реагировать на недружественные шаги, которые предпринимает Запад, действовать зеркально, а если потребуется, то и асимметрично, – подчеркнул Сергей Лавров. – Привлекли внимание к инициативе Президента России В.В. Путина, который объявил односторонний мораторий на развёртывание запрещённых Договором о ликвидации ракет средней и меньшей дальности ракет наземного базирования до тех пор, пока в соответствующих регионах мира не появятся такие же системы американского производства. Одновременно привлекли внимание к нашей серьёзной обеспокоенности перспективами выхода гонки вооружений в космическое пространство. Такие планы открыто анонсированы Соединёнными Штатами. Не так давно с аналогичной инициативой выступила и Французская Республика».

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова по итогам визита во Францию, Париж, 12 ноября 2021 года

Позвольте сказать несколько слов относительно сегодняшнего заседания Министров иностранных дел и Министров обороны Российской Федерации и Французской Республики в формате «2+2». Встречаемся в этом формате не первый раз, но на какой-то период пришлась достаточно длительная пауза. Но в 2019 году в Брегансоне (Франция) Президент России В.В.Путин и Президент Франции Э.Макрон договорились эту практику возобновить. Мы встретились сначала в Москве, а сегодня в Париже состоялась очередная встреча. Рассматриваем диалог в формате «2+2» как весьма перспективный. Ценим стремление Президента Франции Э.Макрона искать точки соприкосновения по стратегическим вопросам развития событий в евроатлантическом регионе и его настрой на то, чтобы с Россией выстраивать конструктивные и взаимовыгодные отношения. В этом ключе обменялись мнениями по ситуации в глобальной безопасности, положению в Евроатлантике, в Африке, на Ближнем Востоке, Азиатско-Тихоокеанском регионе. По традиции не обходили острых углов и в том числе рассмотрели сюжеты, по которым наши подходы далеко не всегда совпадают, а кое-где и противоречат друг другу.

Со своей стороны привлекли внимание к тому, что обстановка в мире остается весьма напряженной. Видим причину этого в стремлении ряда государств Запада во главе с нашими американскими коллегами сохранить и искусственно усилить свое доминирование, разрушить архитектуру, опирающуюся на Организацию Объединенных Наций, созданную по итогам Второй мировой войны, и навязать мировому общественному мнению, мировому сообществу некий «порядок, основывающийся на правилах», который прямо противопоставляется международному праву.

В этом ряду находятся попытки сдерживать развитие России. Они прямо декларируются Североатлантическим альянсом и американцами и включают в себя достаточно агрессивные действия НАТО по отношению к нашей стране. Примеров тому за последние дни было множество. Это и развертывание дополнительных сил вокруг акватории Черного моря, и направление боевых кораблей в "необычных масштабах" в этот регион, и прочие достаточно воинственные действия.

Увидели стремление наших собеседников подкреплять и подтверждать линию Евросоюза в отношениях с Россией, не меняющуюся долгие годы. Она в своем ключевом пункте гласит, что Евросоюз готов к нормализации отношений, как только Россия выполнит Минские договоренности. Мы показали на примерах абсурдность такого утверждения. Вновь прочитали соответствующие положения Минских договоренностей, где черным по белому написано, что необходимо согласовывать целый ряд вещей между Киевом, Донецком и Луганском, включая особый статус этих территорий, процедуры проведения там выборов, проведение амнистии и многое другое.

Предложили обсудить пути выхода из тупика, который сложился в отношениях между нами и Евросоюзом. Напомнили, что мы в свое время приветствовали идею, которую выдвинул Президент Франции Э.Макрон – идею формирования архитектуры европейской безопасности вместе с Россией, а не в противовес нашей стране. Главное, по нашему мнению, чтобы эти правильные слова трансформировались в практические дела. Понятно, что в Евросоюзе, как и в НАТО, есть своя внутренняя дисциплина, так называемая солидарность. Вопрос тем не менее остается.

Сегодня «на полях» конференции по Ливии говорил с Председателем Европейского совета Ш.Мишелем. Он подчеркивал свою заинтересованность в поиске путей выведения наших отношений из глубокого тупика, в котором они оказались в результате принятых Западом мер после того, как в 2014 г. кто поддержал, а кто смирился с государственным переворотом, осуществленным ультрарадикалами на Украине. Его результаты мы ощущаем до сих пор. Эта линия заключается в том, что очень трудно убедить наших коллег в Евросоюзе (я не Францию сейчас имею в виду) в необходимости выстраивать отношения исключительно на принципах равноправия и баланса интересов. Мы к такому взаимодействию готовы. Подтвердили это и на встрече с французскими коллегами, и в моих контактах с Ш.Мишелем.

Стратегическая стабильность подробно обсуждалась, в том числе в контексте тех новых вызовов, которые возникли после выхода Соединенных Штатов из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, из Договора по открытому небу. Подтвердили намерения и впредь проявлять исключительно сдержанный подход, не создавать искусственных проблем. Будем реагировать на недружественные шаги, которые предпринимает Запад, действовать зеркально, а если потребуется, то и асимметрично.

Привлекли внимание к инициативе Президента России В.В.Путина, который объявил односторонний мораторий на развертывание запрещенных Договором о ликвидации ракет средней и меньшей дальности ракет наземного базирования до тех пор, пока в соответствующих регионах мира не появятся такие же системы американского производства. Одновременно привлекли внимание к нашей серьезной обеспокоенности перспективами выхода гонки вооружений в космическое пространство. Такие планы открыто анонсированы Соединенными Штатами. Не так давно с аналогичной инициативой выступила и Французская Республика.

Мы, как и французские коллеги, подтверждаем безальтернативность минского "Комплекса мер". Однако толкование "Комплекса мер" достаточно разнится. Наши коллеги все больше и больше начинают укрепляться в своей позиции о том, что именно Россия должна их выполнять. Бессмысленность и беспочвенность такого подхода очевидна любому человеку, который хоть раз прочитал даже бегло текст Минских договоренностей, одобренных резолюцией Совета Безопасности ООН. В соответствии с этим документом Киев, Донецк и Луганск должны согласовывать целый ряд ключевых вопросов, от которых зависит урегулирование внутриукраинского кризиса. В очередной раз призвали Париж вместе с Берлином не просто побуждать, а заставить украинские власти выполнять взятые на себя международные обязательства. Привлекли внимание к абсолютно недопустимой линии Киева, которая фактически выражается в делении собственных граждан на людей разного сорта. Напомнили об оставшейся без какой-либо реакции на Западе яркой фразе Президента В.А.Зеленского о том, что если на Украине кто-то чувствует себя русским, то пускай убирается в Российскую Федерацию.

Никакого ответа мы на эти факты не услышали, как и на многие другие, включая подготовку на Украине очередного закона, который будет разрушать Минские договоренности вслед за законами об образовании и о языке. Имею в виду проект закона "Об основах государственной политики переходного периода", внесенный правительством Украины. К огромному позору для Венецианской комиссии он был ею сочтен более-менее нормальным. Она даже не удосужилась сопоставить то, что предлагается в этом законопроекте, с требованиями Минских договоренностей или резолюцией Совета Безопасности. Если этот закон будет принят, то Киев тем самым провозгласит выход из минского "Комплекса мер". Напомню, что французы и немцы на очень высоком уровне нас заверяли, что они сделают всё, чтобы этот закон принят не был. Но никаких действий с тех пор предпринято не было. Как мы видим по событиям в Верховной Раде, процесс одобрения этого законопроекта идет полным ходом.

Говорили об иранской ядерной программе. Здесь у нас есть перспективы более конструктивного взаимодействия. На 29 ноября намечено возобновление переговоров участников Совместного всеобъемлющего плана действий по урегулированию ситуации вокруг иранской ядерной программы. Будем выступать за то, чтобы договоренности, заключенные в рамках этого документа в 2015 г. и одобренные резолюцией Совета Безопасности, возобновились в полном объеме. Это предполагает возвращение Соединенных Штатов к выполнению своих обязательств, в том числе снятию всех санкций, введенных в контексте Совместного всеобъемлющего плана действий.

Уделили большое внимание ближневосточному урегулированию. Существует совместный формат - квартет международных посредников: Россия, Евросоюз, ООН и США. К сожалению пока не удается возобновить работу этого формата, т.к. США не соглашаются с предложением сделать это как можно скорее. Тем временем ситуация на палестинских территориях обостряется, усугубляется гуманитарный кризис в секторе Газа. Готовы, вместе с французскими коллегами, предпринять дополнительные усилия. Посмотрим, что из этого получится. По крайней мере мы об этом договорились.

Говорили и по сирийским вопросам. Есть резолюции Совета Безопасности ООН, которые нужно выполнять. И базовая резолюция, очертившая главные опорные точки урегулирования, и резолюция, принятая летом этого года, требующая расширить гуманитарную помощь и, что более важно, предписывающая снять любые препятствия на пути оказания содействия Сирии в реализации "проектов раннего восстановления". Имеется в виду системы энергообеспечения, водоснабжения, образования, здравоохранения, жилищного строительства.

Обсудили ситуацию в Ливии. Состоялась международная конференция по ливийскому вопросу, созванная Президентом Франции Э.Макроном и завершившаяся принятием развернутого документа. Он уже распространен, можно с ним ознакомиться. Этот документ идет в русле решений предыдущих конференций на эту тему, включая берлинскую конференцию в июне с.г. Главное в этих решениях - призыв к ливийским сторонам следовать тому графику, который они сами согласовали год назад, прежде всего в том, что касается проведения всеобщих выборов, как президентских, так и парламентских. Также необходимо обеспечить инклюзивный характер этого электорального процесса, чтобы представители всех слоев и политических групп ливийского общества могли участвовать в избирательной гонке.

Затронули ситуацию в Сахаро-Сахельском регионе, в том числе в контексте передислокации находящихся там французских вооруженных сил, в т.ч. из Мали. Это повлекло за собой озабоченность малийского руководства тем, что французы хотели покинуть те территории на севере страны, где сейчас наблюдается активизация террористических групп. Мы объяснили ситуацию с выдвигаемыми регулярно обвинениями в адрес России в поощрении неких контактов между руководством Мали и российской частной военной компанией. Показали беспочвенность такого рода обвинений. Подчеркнули, что по линии межгосударственного сотрудничества оказываем военно-техническое содействие Мали и помогаем с организацией работы служб безопасности и малийской армии. Что же касается частных военных кампаний, то привели факты, свидетельствующие, что этот "феномен" родился далеко не в России, а на Западе. Перечислили примеры функционирования подобного рода ЧВК, которые "произрастают" из США, Великобритании, Франции. Их великое множество. Масштабы "работы" наших западных коллег не сопоставимы с тем, что делается частными военными фирмами, созданными российскими гражданами. Мы высказались за то, чтобы объединять усилия против террористических группировок в Сахаро-Сахельском регионе. Они там "разгулялись" очень сильно, с того момента, как Запад разбомбил Ливию, лишил ее государственности. Эту государственность сейчас пытаемся собрать заново. Это всё требует постоянных усилий.

Говорили и про Центральноафриканскую Республику. У нас есть неплохой опыт сотрудничества с Францией в Совете Безопасности ООН. Недавно приняли резолюцию (мы обсуждали её с Парижем достаточно подробно), которая расширяет перечень вооружений, подпадающих под уведомительный порядок поставок в ЦАР. Это крайне необходимо в борьбе этой африканской страны против террористической угрозы.

Обсудили ситуацию на Балканах. Привлекли внимание французских коллег к тому, что в Боснии и Герцеговине, где функционирует Руководящий комитет Совета по выполнению мирных Дейтонских соглашений (в нем участвуют Россия и Франция), в последнее время Запад пытается продвигать абсолютно нелегитимные решения, в частности, по вопросу о «назначении» нового Высокого представителя. Это произошло несколько месяцев назад в грубое нарушение процедур, установленных самими Дейтонскими соглашениями, которые требуют согласия всех трех государствообразующих народов, а также в нарушение процедуры, предполагающей одобрение такого решения не только тремя боснийскими народами, но и Советом Безопасности ООН. Обратили внимание на то, что путь, по которому решили идти западные партнеры, подрывая сам фундамент сосуществования сербов, бошняков и хорватов в рамках единого государства, достаточно рискованный.

Подчеркнули, что на другом балканском «фронте» (имею в виду Косово) Евросоюз, наделенный функциями посредника Генеральной Ассамблеей ООН, не может выполнить решения, принимавшиеся между Белградом и Приштиной при его помощи еще в 2013 г. Имею в виду решение о формировании Сообщества сербских муниципалитетов Косово. Это принципиальнейший вопрос, который позволяет сербам сохранить свою идентичность в этом крае. Честь и хвала Евросоюзу за то, что он в свое время сумел обеспечить такую договоренность. Но то, что сейчас ЕС никак не может добиться от Приштины выполнения ее обязательств, достаточно показательно.

Обсудили ситуацию в Афганистане. У нас общие подходы о необходимости для талибов выполнить все заявления, сделанные ими после прихода к власти.

Затронули тематику нагорно-карабахского урегулирования в контексте деятельности сопредседателей Минской группы ОБСЕ, каковыми являются Россия, Франция и США. Несколько дней назад в Париже состоялась встреча трех сопредседателей с министрами иностранных дел Армении и Азербайджана. Все поддержали договоренность, достигнутую 9 ноября 2020 г. Президентом России В.В.Путиным, Президентом Азербайджана И.Г.Алиевым и Премьер-министром Армении Н.В.Пашиняном. Отметили прогресс в деятельности российского миротворческого контингента, в решении ряда гуманитарных вопросов. Наметили целый ряд направлений, по которым необходимо сделать больше. В этом смысле деятельность сопредседателей будет в ближайшее время сконцентрирована на решении гуманитарных вопросов, создании условий для того, чтобы армянская и азербайджанская общины в регионе устанавливали между собой атмосферу доверия, решали повседневные вопросы в духе конструктивных компромиссов.

Посмотрели на график наших дальнейших политических контактов. Выразили взаимную заинтересованность в продолжении работы формата «2+2».

Отмечу, что французские коллеги затрагивали тему кризиса с мигрантами на границе Белоруссии с Польшей, Латвией и Литвой. Объяснили ситуацию, в которой не должно быть каких-либо двойных стандартов по сравнению с тем, как с мигрантами обращаются в других странах Евросоюза, а не на границе с Белоруссией. Надо действовать в одном ключе, полностью уважая основополагающие принципы международного гуманитарного права. Не думаю, что убедили наших коллег. Но, по крайней мере, у нас есть аргументы, с которыми они не стали спорить, – лишь призывали нас помочь убедить Минск решить эту проблему. Но это зависит далеко не только от Минска. Здесь еще должен быть конструктивный подход Европейского союза. Об этом мы говорили сегодня с Председателем Евросовета Ш.Мишелем.

Вопрос: Чем руководствуются поляки и некоторые другие члены ЕС, когда обвиняют Россию чуть ли не в создании миграционного кризиса на белорусско-польской границе? Чем Россия может ответить на эти обвинения и на потенциальные санкции в отношении авиакомпании «Аэрофлот»? Обсуждали ли Вы сегодня эти обвинения?

С.В.Лавров: Россия должна реагировать очень просто: надо игнорировать все это пустословие и резкие, аррогантные заявления, продиктованные не чем иным, как русофобскими инстинктами.

Про «Аэрофлот» даже речи не заходило. Все понимают, что это глупость. Сопоставить обвинения с информацией, имеющейся в открытом доступе, о том, как, куда и откуда летает «Аэрофлот», не составляет какого-либо труда. Но для этого нужно хотя бы попытаться разобраться в ситуации.

Напомнили, что если говорить о том, как Евросоюз разбирается в той или иной кризисной ситуации, то, когда в июне был инцидент с самолетом авиакомпании «Ryanair», Президент Белоруссии А.Г.Лукашенко сразу, как зазвучали обвинительные инвективы, предложил провести консультации с участием специалистов. Евросоюз отказался от этого, ввел санкции против Белоруссии, а потом призвал провести объективное расследование по линии Международной организации гражданской авиации. Оно до сих пор не завершено. Анонсированные сроки его окончания уже второй раз перенесены. Едва ли оно будет завершено до конца года.

Сказал сегодня Председателю Евросовета Ш.Мишелю, что если они заинтересованы в решении вопросов, возникающих между ними и Республикой Беларусь, то нужно выбрать: либо они хотят консультироваться, как это предлагает Президенту Белоруссии А.Г.Лукашенко Канцлер ФРГ А.Меркель, либо хотят проявлять свою мощь и агрессию и "обкладывать" страну нелегитимными санкциями. Мне кажется, разговор на эти темы должен быть честным, открытым. Надеюсь, что здравые умы в Евросоюзе это понимают, слышат эти аргументы. Но, к сожалению, как уже не раз бывало, в ЕС «рулит» агрессивное меньшинство.

Вопрос: Обсуждалась ли в ходе сегодняшних контактов с французской стороной возможность признания российской вакцины «Спутник V»?

С.В.Лавров: Нет, не обсуждалась. Но эта тема у нас на контроле. Французская сторона принадлежит к числу тех в Евросоюзе, кто дожидается решения Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). Оно затягивается по некоторым объективным, но и по ряду субъективных причин. Наши соответствующие структуры работают вместе с Европейским агентством лекарственных средств, с ВОЗ.

Целый ряд стран ЕС, начиная с Венгрии, приняли решение признать нашу вакцину. У нас есть конкретная проблема в этой связи. Наши дипломаты, которые работают во Франции, не могут свободно выполнять свои функции. От них требуют ПЦР-тесты каждые два дня, чего мы не делаем в отношении французских дипломатов в Москве. Они прививаются любой вакциной и могут спокойно выполнять свои функции, передвигаться по Москве и другим городам. Думаю, мы решим этот вопрос.

В завершение ответа на этот вопрос хочу сказать, что мы заинтересованы в работе с Евросоюзом. То, что темы для этого существуют, и они не надуманные, а вполне реальные и достаточно острые, подтверждает ситуация с коронавирусной инфекцией. Нам нужно объединяться, отложить в сторону коммерческие интересы. Еще в апреле с.г. Президент Российской Федерации В.В.Путин предложил отказаться на период борьбы с пандемией от патентной защиты всех вакцин. Это "пропало в никуда", никакой реакции на это не последовало. Обидно, что в условиях такой глобальной беды многие стараются играть только в свою пользу и за счет других. Но наша решимость, готовность к налаживанию конструктивных отношений с Евросоюзом, которые были разрушены им самим, остается.

Сегодня мы упоминали климат, здравоохранение, «зеленую» экономику, цифровизацию и т.д. Обговорили эти вопросы еще в феврале, когда Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррель приезжал в Москву. Тогда мне показалось, что мы согласовали эти темы для налаживания конкретной работы – не просто лозунгами, а чтобы профессионалы садились и начинали конкретные проекты. Но пока ничего не получается. Думаю, что сказывается инерция русофобского меньшинства, которое навязывает свою линию всем здравомыслящим, вменяемым членам Евросоюза.

Вопрос: В принятой сегодня по итогам Международной конференции по Ливии декларации содержится пункт о выводе из Ливии наемников и военных подразделений третьих стран. Есть ли понимание того, каким образом это будет осуществляться, в свете того, что Турция настаивает на том, что осуществляет свое присутствие в стране на законных основаниях? Нет ли у Вас опасений, что предстоящие 24 декабря с.г. выборы в Ливии смогут быть сорваны из-за жесткой позиции Триполи?

С.В.Лавров: Не буду гадать насчет выборов. Есть "указания" на то, что целый ряд ливийских политиков хотел бы несколько скорректировать решения, принятые год назад в рамках «дорожной карты» мирного урегулирования. В частности, скорректировать принцип формирования списка кандидатов и т.д. Но здесь я бы сосредоточился не на приверженности какой-то дате, тем более что она была выбрана достаточно искусственно, а сконцентрировался бы на качественной подготовке избирательного процесса, с тем чтобы эти выборы не оставили какого-либо шанса кому бы то ни было подвергнуть их сомнению. В этом смысле считаю важным (сегодня говорили об этом), чтобы все политические силы имели возможность выдвинуть своего кандидата для участия в этих выборах, включая сторонников режима М.Каддафи.

Что касается вывода иностранных военных групп, вооруженных сил и т.д., то принятое сегодня решение подтвердило формулу, заключенную в итоговом документе Берлинской конференции в июне с.г., и формулу, которую несколько недель назад военный комитет ливийских сторон (т.н. «5+5») записал в своих решениях. Вывод должен быть полным, при этом он должен осуществляться поэтапно, постепенно и обязательно синхронизированно в том, что касается вывода тех, кто поддерживает запад и восток Ливии. Здесь важно не нарушить сложившийся «на земле» баланс. Именно он позволяет уже больше года удерживать режим перемирия. Если сейчас он будет нарушен (надеюсь, этого не произойдет), то риск возобновления боевых действий обострится. Такова наша позиция.

Вопрос (перевод с английского): Франция все чаще заявляет о необходимости наращивания сил в информационном пространстве. Так, глава штаба французских вооруженных сил Т.Бюркант в недавнем интервью Le Point говорил о «гибридной войне», и что информационная борьба является частью борьбы за влияние (в контексте России он привёл возвращение Крыма в Россию). Ситуацию на белорусско-польской границе Польша уже назвала «хрестоматийным примером» такой войны. Как бы Вы прокомментировали подобные заявления? Обсуждались ли с французской стороной вопросы функционирования РТ во Франции?

С.В.Лавров: Понимаю, почему вы ко мне этот вопрос обращаете. Вы, наверное, не в состоянии самостоятельно задать его французскому руководству, потому что Вас не аккредитуют в Елисейском дворце, правильно?

Сегодня обратили на это внимание наших собеседников и на то, что этот факт, а также многие другие действия западных, в том числе французских коллег, прямо противоречат обязательствам, которые были в начале 90-х гг. согласованы по инициативе Запада в рамках ОБСЕ. Они требуют снять любые препятствия на доступ к любым источникам информации внутри соответствующих стран и за рубежом. Говорили об этом. Часто об этом говорим. Считаем, что риторика, которая звучит, в том числе оглашение планов милитаризации космоса или провозглашение концепции информационных войн — это опасная вещь. Эти слова потом будут воплощаться в какие-то конкретные проекты. Кто-то будет делать на этом деньги, своё политическое имя, но в итоге будут создаваться всё новые и новые угрозы.

Слышал, что Президент Франции Э.Макрон подписал указ о создании агентства по борьбе с дезинформацией из-за рубежа. Попросил сегодня наших собеседников - министра иностранных дел и министра обороны - ознакомить нас с тем, как это агентство будет функционировать. В ответ будем готовы рассказать, как у нас работают соответствующие государственные структуры. Но проблема эта есть. Она становится всё более острой.

Вопрос: Вы говорили сегодня о возобновлении диалога с европейцами, но, например, Высокий представитель Евросоюза по международным делам и политике безопасности Ж.Боррель очень категорично настроен против России и делает крайне категоричные заявления. Другой пример — Испания, где нас часто обвиняют во вмешательстве во внутренние дела в контексте референдума. Во Франции предстоят референдум по вопросу возможного отделения Новой Каледонии и президентские выборы. Тут уже звучат заявления о том, что Россия поддерживает того или иного кандидата. Как эти обвинения сказываются на возобновлении диалога?

С.В.Лавров: Любой мой ответ будет использован против меня, будет истолкован как то самое вмешательство во внутренние дела Франции, Испании и других стран.

Что касается Ж.Борреля. Казалось, что мы неплохо сотрудничали, когда он был Министром иностранных дел Испании, но на посту Высокого представителя что-то происходит с людьми. Видимо, это неизбежно, потому что, работая в Брюсселе, ты должен, как это делала Ф.Могерини (его предшественница), отражать тот самый консенсус солидарной "блоковой дисциплины". Консенсус формируется теми странами, которые всячески хотят обострять ситуацию между ЕС и Российской Федерацией по своим внутренним субъективным причинам: у кого-то исторические фобии, у кого-то желание исторического реванша и многое другое.

Был яркий эпизод. Американцы и их союзники ушли из Афганистана, и через несколько дней после этого Ж.Боррель в одном из своих выступлений сказал, что ЕС не должен допустить, чтобы Афганистан «достался» Китаю и России. Нормально ли так квалифицировать ситуацию в регионе, который достаточно далеко находится от ЕС? Или когда они говорят нам, что сотрудничество с ЦАР, Мали будет красной линией? «Это является зоной, где ЕС имеет исторически устоявшиеся отношения». Европейцы не говорят, что это колониальная история, но тем не менее. При этом сами разрабатывают свои стратегии (ни с кем не советуясь) по Центральной Азии, по Черному морю. И это несмотря на то, что в этих регионах уже есть структуры регионального сотрудничества, в которых есть свои уставные документы, свои планы и проекты. Наверное, в глобальном мире ты не должен говорить: «Это моя территория – никто сюда не должен приходить, я её «пометил» (тем или иным образом)». Это будет возвращением к той самой философии, логике, которая называлась «зоны влияния». Хотим от неё отказаться. Отношения далеко расположенных стран с нашими ближайшими соседями должны выстраивались таким образом, чтобы они не наносили ущерб нашим интересам и тем обязательствам, которые мы с нашими соседями заключаем в качестве союзников и стратегических партнёров, как по двусторонней линии, так и в контексте организаций, таких как ОДКБ, ЕАЭС, ШОС и СНГ.

Вопрос: В сегодняшней Международной конференции по Ливии приняло участие большое количество высокопоставленных гостей, включая А.Меркель и К.Харрис. Удалось ли Вам обменяться с ними мнениями по двусторонним вопросам?

С.В.Лавров: Времени было не так много. Шла общая дискуссия. Удалось буквально «на ногах» поговорить достаточно продолжительно с Ш.Мишелем о том, что надо каким-то образом нормализовывать ситуацию между Москвой и ЕС.

Провёл продолжительную полноценную беседу с Президентом Республики Конго Д.Сассу-Нгессо. Он не так давно посетил Москву, там у него были договорённости с Президентом Российской Федерации В.В.Путиным. Обсудили, как эти договорённости выполняются. В целом они выполняются неплохо. Есть ряд вопросов, которые требуют дополнительного внимания, по этой теме мы и поговорили. Это касается нашего экономического сотрудничества, проектов, которые обсуждаются между соответствующими компаниями и ведомствами России и Конго.

Россия. Франция > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 13 ноября 2021 > № 3914957 Сергей Лавров

Интервью телеканалу «Россия»

Президент ответил на вопросы журналиста телеканала «Россия 1» Павла Зарубина.

П.Зарубин: Владимир Владимирович, нарастает напряжённость на границах между Евросоюзом и Белоруссией. Со стороны Евросоюза уже развёрнуты воинские подразделения, более того, идёт наращивание этого контингента. Вы дважды говорили с Меркель, говорили с Лукашенко. Вопрос, конечно, почему они не говорят друг с другом напрямую, это вопрос, наверное, и к Вам тоже, но в целом как Вы вообще оцениваете то, что сейчас там происходит?

В.Путин: Во-первых, это вопрос не ко мне, почему они не разговаривают друг с другом. Нас это не касается. Но я так понял из разговоров с Александром Григорьевичем Лукашенко и с Канцлером Меркель, они готовы друг с другом поговорить. Надеюсь, что это в ближайшее время произойдёт и удастся наладить какой-то прямой контакт между Евросоюзом, ведущими странами Евросоюза, во всяком случае, между Федеративной Республикой и Белоруссией. Это наиболее важно, потому что мигранты стремятся прежде всего в Германию.

В этой связи хотел бы напомнить то, что было сказано уже нашим Министерством иностранных дел. Не нужно забывать, откуда возникли эти кризисы, связанные с мигрантами. Белоруссия является первооткрывателем этих проблем, что ли? Нет, это причины, которые созданы самими странами Запада, европейскими странами. Они носят и политический, и военный, и экономический характер. Военный, потому что все принимали участие, скажем, в операциях в Ираке, а сейчас там очень много курдов из Ирака; и в Афганистане двадцать лет воевали, и сейчас больше и больше там афганцев. Белоруссия здесь ни при чём. Мигранты шли же по другим каналам. И то, что они пошли сейчас через Белоруссию, – здесь ничего удивительного нет, потому что у Белоруссии, как мне объяснил Александр Григорьевич Лукашенко, безвизовый въезд в страну из стран исхода.

Первое – это военно-политические причины, а есть экономические: очень высокие социальные пособия в Европе для мигрантов, очень высокие. Скажем, хорошо работающий при большой безработице человек в ближневосточных странах, в том числе где нефть добывают, даже в нефтянке работающий, получает на порядок меньше, чем неработающий мигрант, получающий социальное пособие, скажем, в Федеративной Республике. Конечно, люди туда и тянутся. Зачем работать в условиях турбулентности без соблюдения каких-то элементарных правил безопасности, зачем там жить и работать, если можно не работать и в два-три раза больше получать с семьёй? Потому что платят и на взрослых, и на детей, и обучение бесплатное, и, как правило, медицинское обслуживание бесплатное. Повторяю, такова политика ведущих стран Европы.

Правда, с другой стороны, всё время мы слышали о том, что во главу угла всё-таки должны быть поставлены вопросы гуманитарного характера, но когда на границе между Белоруссией и Польшей польские пограничники и представители вооружённых сил избивают потенциальных мигрантов, стреляют поверх их голов из боевого оружия, сирены включают ночью и свет в места их расположения, где дети и женщины на последних месяцах беременности находятся, – ну как-то это не очень вяжется с идеями гуманизма, которые якобы лежат в основе всей политики наших западных соседей.

Тем не менее я всё-таки исхожу из того, что решение должно быть найдено и в интересах Белоруссии, и в интересах европейских стран, и Польши в том числе, и Федеративной Республики, и других стран, потому что их социальные системы всё-таки перенапряжены. Нужно всё-таки создавать условия для того, чтобы этих людей как-то трудоустроить, и решить проблемы между собой, ведь там вопросы реадмиссии не решены до конца, как мне сообщил Александр Григорьевич Лукашенко, прекращены работы по вопросам, связанным с размещением беженцев, по строительству лагерей для них и так далее.

Надеюсь, что прямой контакт между руководством Белоруссии и руководителями ведущих стран Евросоюза поможет решить эти проблемы. Это первое.

Второе, хочу сказать вот ещё о чём. Хочу, чтобы все знали: мы здесь совершенно ни при чём. На нас всё пытаются по любому поводу и вообще без всякого повода какую-то ответственность возложить. Наши авиационные компании не возят этих людей. Ни одна наша компания не возит. Кстати, «Белавиа», как мне Александр Григорьевич сказал, тоже не возит. Чартеры заказывают, безвизовый въезд – люди покупают билеты и полетели.

Да, действуют группы определённые по переправке этих людей в европейские страны, но они давно действуют.

Ключевое звено находится в странах Евросоюза. Вот туда тащат те, которые там находятся. Они организуют все эти цепочки. Пускай правоохранительные органы, спецслужбы работают по ним, если они что-то нарушают. А у меня создаётся впечатление, что там их и привлечь-то довольно трудно, потому что если посмотреть на внутреннее законодательство европейских стран, то они и не нарушают ничего — что они нарушают? Человек живёт в одной стране, хочет переехать в другую по каким-то соображениям – безопасности, даже по экономическим соображениям.

Если есть нарушение закона, то пускай тогда правоохранительные органы и спецслужбы этих стран работают по этим группам. Работают вместе, конечно, со странами, через которые пытаются пройти мигранты в Европу. В том числе и с Белоруссией. Ещё раз хочу подчеркнуть: Россия здесь абсолютно ни при чём. Мы совершенно не участвуем ни в каких процессах.

П.Зарубин: Там ситуация странная сейчас складывается, людям фактически хотят запретить покупать билеты на самолёты, чтобы они из своих стран летели в другие. Почему судьба этих людей как-то отошла вообще на третий план, она особо никого не волнует?

В.Путин: Я об этом же и сказал: вопросы гуманитарного характера, дети же маленькие. Честно говоря, когда смотрю, мне прежде детей жалко. Ну смотрите, там же минусовая температура ночью, а они сидят там без средств к существованию, они заканчиваются. Так-то они приезжают достаточно обеспеченные, но деньги-то из ниоткуда не берутся, они только тратятся людьми, которые сидят на границе. Да, людей жалко, конечно. Я сейчас говорю не о причинах, не о том, что там происходит. Жалко людей, безусловно.

П.Зарубин: Есть вопрос, который России касается. Накануне Президент Белоруссии Лукашенко пригрозил, что он может перекрыть транзит газа в Европу, а это российский газ. Более того, Белоруссия обратилась к России с просьбой о том, чтобы стратегическая авиация патрулировала небо над Белоруссией. Как Вы это можете прокомментировать?

В.Путин: Не то чтобы обратилась. Стратегическая авиация для решения подобных кризисов ничего сделать не может. У нас проводятся плановые учения с белорусскими коллегами, мы делаем это на постоянной основе. Здесь наши западные партнёры проводят учения постоянно, на регулярной и на нерегулярной основе, внеплановые, различного рода.

Мы тоже делаем это, и наша стратегическая авиация регулярно тоже летает и по своим маршрутам патрулирования факт присутствия нашей стратегической авиации обозначает.

П.Зарубин: А про российский газ и его транзит?

В.Путин: Я, честно говоря, впервые об этом слышу, потому что я дважды разговаривал с Александром Григорьевичем за последнее время, он мне ни разу об этом не сказал, даже не намекнул. Но он может, наверное. Хотя ничего хорошего в этом нет, и я, конечно, с ним поговорю на эту тему, если он не в сердцах это просто сказал.

Но ведь такая практика у нас уже есть — с Украиной. В 2008 году, дай бог памяти, мы столкнулись с этим кризисом, когда из-за бесконечных споров по цене на газ и по цене на транзит мы так с украинскими нашими друзьями и не смогли договориться по основным параметрам этих контрактов. Всё дошло до того, что Украина заблокировала наш газ, который предназначен для потребителей в Европе. Просто, как говорят специалисты, условно говоря, вентиль закрутили, просто перекрыли российский газ в Европу. Такое же было.

Теоретически, конечно, Лукашенко как президент транзитной страны может, наверное, дать указание по перекрытию наших поставок в Европу. Хотя это будет нарушением нашего транзитного контракта, и я надеюсь, что до этого не дойдёт. Но, с другой стороны, против него всегда применяют и грозятся применением новых санкций. Но это нанесло бы большой ущерб энергетике Европы, энергетическому сектору Европы и не способствовало бы развитию наших отношений с Белоруссией как с транзитной страной.

П.Зарубин: Вы уже упомянули об американских учениях, и вообще обстановка и атмосфера очень напряжённая. Вот в последние часы и сутки мы видим такие многочисленные статьи западных СМИ, в которых они чуть ли не анонсируют некое военное вторжение России на Украину, и якобы даже США предупреждают своих партнёров в Евросоюзе о том, что Россия готовит такое вторжение. При этом параллельно мы видим, что прямо у наших границ, в районе Чёрного моря, идут учения США и НАТО. Как Вы вообще всю эту обстановку оцениваете?

В.Путин: Я вот этих алармистских заявлений не видел, правда, пока. Но исхожу из того, что так оно и есть, то, что Вы сказали. Действительно, сейчас США и их союзники по НАТО проводят незапланированные, я хочу это подчеркнуть, незапланированные учения в акватории Чёрного моря. Причём не просто сформирована достаточно мощная корабельная группировка, но используется в ходе этих учений и авиация, в том числе и стратегическая авиация.

Вот Вам отчасти ответ на предыдущий Ваш вопрос, где и как летают наши стратегические ракетоносцы. Используются B-51, это достаточно старенькие самолёты, но дело не в носителях, а дело в том, что у них на борту боевое стратегическое оружие – это серьёзный вызов для нас. Должен сказать, что у нашего Минобороны было предложение тоже провести в этой акватории свои незапланированные учения, но я считаю, что это нецелесообразно и нет необходимости нагнетать дополнительно обстановку там. Поэтому Минобороны России ограничивается только сопровождением самолётов и кораблей. Это первое.

Второе, что касается Украины. Нас все пытаются подвигнуть к исполнению Минских соглашений, часто обвиняют в том, что мы их не исполняем. Но когда мы задаём вопрос нашим партнёрам, в том числе по нормандскому формату, а что конкретно не исполняет Россия по Минским соглашениям и что, по вашему мнению, Россия по Минским соглашениям должна была бы сделать, — ответа нет. Они прямо так [и говорят]: мы не можем сформулировать. Я не шучу, именно такой диалог. А что конкретно не выполняют ЛНР и ДНР по Минским соглашениям? Тоже нет, не могут сформулировать. Тем не менее от нас требуют публичного исполнения.

Теперь второй вопрос, связанный с тем, кто сторона конфликта. В Минских соглашениях не сказано, что Россия является стороной конфликта, мы никогда с этим не соглашались и не согласимся, мы таковыми не являемся.

А что происходит с тем, что киевские власти делают? Напомню новейшую историю. То исполняющий обязанности принял решение использовать вооружённые силы для решения конфликта на юго-востоке, на Донбассе. Это была первая попытка с помощью военной силы решить вопрос. Затем уже пришедший к власти господин Порошенко, несмотря на попытки убедить его не делать это, предпринял вторую попытку вооружённого решения вопроса, вооружённым способом, с помощью вооружённых сил. Чем она закончилась, какими трагедиями, мы хорошо знаем. Это же они начали.

Теперь действующий президент бодро рапортует о том, что они применяют «Байрактары», то есть беспилотные летательные аппараты. Это авиация, беспилотная, но это авиация, которую применяют в зоне конфликта, что строго-настрого запрещено Минскими соглашениями и последующими договорённостями. Но никто на это даже не реагирует, а в США вообще поддержали практически. Европа что-то невнятное сказала на этот счёт, а США вообще поддержали. А официальные лица на Украине прямо говорят: применяли и будем применять дальше.

Параллельно с этим организовали внеплановые учения в Чёрном море. Создаётся впечатление, что нам просто не дают расслабиться. Ну пусть знают, что мы и не расслабляемся.

П.Зарубин: В таком формате, в таких условиях есть вообще смысл во встрече нормандской четвёрки, на которой настаивают и европейские партнёры, и Украина?

В.Путин: Я последних настойчивых предложений на этот счёт не слышал, хотя мы это обсуждаем. Я считаю, что других механизмов у нас нет, и эти механизмы, как бы тяжело ни было сегодня, как бы сложно ни было решать эту проблему, но эти механизмы нужно использовать для того, чтобы хотя бы приблизиться к решению тех проблем, о которых мы сейчас говорим.

Белоруссия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 13 ноября 2021 > № 3886599 Владимир Путин

Авиакомпания Ariana возобновляет рейсы в Исламабад

Афганская авиакомпания Ariana Afghan Airlines возобновляет регулярные рейсы в Пакистан.

Авиаперелеты будут выполняться дважды в неделю: по понедельникам и четвергам. Стоимость билета из Кабула составит 400 долларов, из Исламабада – 100 долларов.

Управление гражданской авиации Афганистана требует снизить цены на перелеты Кабул — Исламабад

Пакистанская авиакомпания повысила цены на рейсы из Кабула более чем в 10 раз

По сообщениям СМИ, рейсы в Пакистан также будет выполнять частная афганская авиакомпания Kam Air, она будет летать 5 раз в неделю.

Как уже отмечал «Афганистан.Ру», ранее Ariana сообщила о возобновлении полетов в Дубай.

Напомним, что ранее пакистанская авиакомпания Pakistan International Airlines (PIA), выполняющая рейсы из Кабула в Исламабад, заявила о приостановке полетов в связи с вмешательством и угрозами со стороны талибов (движение «Талибан», запрещено в РФ). При этом PIA повысила стоимость авиабилетов более чем в 10 раз, после чего Управление гражданской авиации Афганистана потребовало снизить цены.

Отметим, что сегодня талибская делегация, находящаяся с визитом в Пакистане, провела переговоры с властями страны. Стороны обсудили в том числе сотрудничество в области авиации.

Нам нужен иммунитет к "вирусам XXI века": известны их главные разносчики

Виктория Никифорова

Несколько драк и разборок, случившихся на днях в Москве и Подмосковье, составили очень внятный информационный тренд на тему межнациональной розни. Любому профессионалу от журналистики понятно, что он возник не сам собой.

В столице и прилегающей субурбии дерутся и ругаются каждый день по много раз. Участники этих разборок всегда представляют собой целый интернационал — просто потому, что нашу страну населяет почти двести разных национальностей, а с приехавшими на подработки гражданами Средней Азии здесь вообще расцвело сто цветов.

Но тут несколько рядовых драк стали поводом для бесконечного сетевого и информационного хайпа на тему "наших бьют". Кто-то полагает, что бьют русских. Кто-то считает, что русские сами во всем виноваты и нечего разжигать и обижать южан. У всех есть что сказать по теме. И что забавно: среди спикеров также царит полный интернационал, и это тоже совершенно нормально. У нас такая страна.

В сетевую склоку вовлекаются политики и журналисты — ну как же, они же тоже звезды соцсетей, у них миллионы подписчиков, надо отметиться по теме. И базар продолжается на максималках. Повод для возмущения давно забыли, уже просто принялись выяснять типа "а ты кто такой?!" — ну все как в типичном трамвайном скандале, которыми славилась в свое время наша многонациональная Москва.

На что тут хотелось бы обратить внимание. Информационная повестка, которая обывателю представляется чем-то естественным, — этакая река новостей, которая течет себе и течет, — на самом деле выстраивается и модерируется разнообразными ответственными за это людьми — тонкая, целенаправленная работа. Она ведется буквально ежеминутно: пока вы читаете эту колонку, тысячи редакторов по всей стране сочиняют заголовки и публикуют то, что считают достойным опубликования. А то, что не считают, не публикуют, и событие исчезает, словно его и не было.

Информационная атака на острую тему "межнационалочки" не выглядит чем-то радикально новым. Точно так же — хотя и с несопоставимо большим размахом — полтора года назад режиссировалась всеамериканская истерика по поводу Джорджа Флойда. Вспомните, как странно все это казалось в начале. Рядовое задержание наркомана-рецидивиста, его смерть от передоза, да каждый день в Штатах происходит по несколько подобных инцидентов. И вдруг все мировые СМИ делают из этого событие исторического масштаба.

Флойда запустили как информационный вирус, и он отлично сработал. Искусственность этого вируса была очевидна с самого начала. Ну не бывает такого, чтобы все соцсети и все ведущие американские СМИ одномоментно увлеклись каким-то безвестным чернокожим уголовником.

Но достаточно было этот вирус запустить, чтобы он пошел гулять по всему миру. У нас же как? Хоть в Бомбее, хоть в Воронеже сидят девочки-редакторы и бессмысленно копипастят все, что подсунет им Facebook или New York Times. Так что и Флойд, и выросшее на его могиле движение Black Lives Matter мигом оккупировали информационные повестки всех стран мира.

Американские элиты добились этой операцией многого. Флойд легализовал движение Black Lives Matter, движение запугало сторонников Трампа и поддерживавший его бизнес так, что те не пошли на выборы. Инфовирус сделал кандидата от Демпартии президентом США.

Грех было бы не использовать такую задумку и дальше. BLM — откровенно разжигающих межрасовую рознь провокаторов — запустили на глобальный уровень. Ну вы же видите эти беспрестанные скандалы на стадионах: кто-то там преклоняет колено, кто-то нет, болельщики злятся, игроки обижаются, всеобщее раздражение растет.

Совсем недавно межнациональную тему качнули во Франции. Прошлой осенью по стране прокатилась волна нападений мигрантов на местных жителей. Американские соцсети успешно аккумулировали возмущение французов и активно подбрасывали дровишек в костер народного гнева. Результат? К весне умело срежиссированный гнев народных масс докатился до военных — и те пригрозили президенту Франции натуральным военным переворотом. Неслабо так, да?

Нет никакого сомнения, что до 2024 года включительно эти вбросы инфовирусов будут только нарастать. Это не значит, что они не будут сопровождаться реальными терактами и невыдуманными трагедиями. Увы, все это будет. Однако главной целью американских партнеров будут не единичные вооруженные нападения, а мощнейшая психологическая атака на население разных стран.

Зачем это надо американцам? Это их классическая политика — сеять хаос где только возможно, а потом красоваться на фоне руин: смотрите, как у нас в Америке все хорошо, срочно покупайте наши доллары.

Вывод войск из Афганистана стал просто сигналом того, что хаос будут сеять теперь не в богом забытых странах, а в самом что ни на есть центре прогрессивного человечества — в мегаполисах Европы, Китая, России. У Москвы и Парижа, у Шанхая и Берлина есть все шансы превратиться в Триполи или, прости, господи, в какой-нибудь Киев.

После очередной психологической атаки, после очередного информационного вируса просвещенные городские миллениалы вполне могут надеть кастрюли на головы и пойти требовать смены режима — просто потому, что СМИ накачали их всякой ерундой. Причем не только внешние, но и местные СМИ. А почему они это сделали? Кто — по внешнему заказу с предоплатой, а кто — просто так, в погоне за хайпом и лайками.

Наивно думать, что вкусную тему межнациональных разборок наши американские и английские партнеры не начнут качать в России. У них тут для этого все возможности: и проплаченные СМИ, и лидеры мнений на постоянном окладе, и, самое главное, все эти прекрасные соцсети. С их помощью американцы сделали в свое время "арабскую весну". Что им, интересно, помешает сделать "французскую весну"? "Русскую весну"? Звучит-то как красиво.

Никакого конца света, разумеется, отсюда не следует. Просто надо иметь это обстоятельство в виду и его учитывать. К информационным вирусам вполне можно выработать антитела, и мы, кстати, уже неплохо это умеем.

Не надо заходиться в общей истерике, лучше активнейшим образом "фильтровать базар". Не перепечатывать тупо все, что сочиняют у себя наши американские партнеры. Не создавать инфоповодов из ничего и не мастырить тренды там, где имеются вполне себе отдельные события. Самим создавать свою информационную повестку — и добиваться не лайков, а пользы для страны.

Я не думаю, что конкретно этот инфовирус нам заслали из ЦРУ. Он вполне мог, так сказать, самозародиться. Что ж, надо было отслеживать его на ранних стадиях и не доводить дело до коллективной истерики.

Наши граждане давно научились блокировать у себя в почте спам, а в аккаунте — рекламу. Мы с удовольствием отписываемся от какого-нибудь блогера, когда он внезапно впадает в амок. Ну, собственно, так же — с позиций информационной гигиены — стоит подходить и к тем инфотрендам, которые возникают словно бы из ниоткуда.

Столь же аккуратно и точечно стоит решать межнациональные проблемы. Спойлер: они все равно никуда не денутся, пока Россия остается Россией. Когда у тебя в стране сотни национальностей, между ними неизбежно возникают размолвки. Ничего смертельного. Мы так живем уже сотни лет. И планируем прожить не меньше.

В какой-то момент хамам и хулиганам — любой национальности — надо давать организованный отпор. Иногда к делу надо привлекать полицейских, контролировать их, не давать спускать дело на тормозах. Надо разговаривать — в процессе вежливого разговора происходят порой истинные чудеса. И ни в коем случае нельзя выливать свою внутреннюю неудовлетворенность жизнью — а кто, на самом деле, ей удовлетворен сегодня? — в примитивный расизм и шовинизм. От этого будет только хуже. Не верите? Гляньте на украинцев.

Русским националистам на заметку. Сегодня все ведущие державы мира — Франция и Британия, Германия и США — живут как многонациональные империи. Принимая на себя все риски и проблемы, с этим связанные. Пещерный национализм разрешается в качестве утешения только тем государствам, которые давно сдали свой реальный суверенитет и ни на что не претендуют.

Кто у нас сегодня чемпионы по национализму? Япония да Польша, прибалтийские тигры да Украина. Дистрикты с американскими смотрящими и американскими военными базами. Если от России останется кусок размером с Московскую область, то в этой Микророссии гауляйтер от США несомненно разрешит националистам водить свои хороводы. Вот только подавляющему большинству нашего народа такой вариант не нужен.Сегодня все богатые и продвинутые страны мира живут в состоянии предельной неустойчивости. Долги, пандемия, общая турбулентность в экономике и политике, судороги бывшего гегемона… И все словно выжидают — кто поддастся первым? У кого рванет? Где люди с кастрюлями на головах побегут на площадь?

У России очень хороший расклад на фоне конкурентов. Минимум долгов, устойчивая, стремящаяся к самодостаточности экономика, высокообразованное население. У нас есть все возможности выстоять в этом умело насаждаемом хаосе и даже успешно пережить 2024 год, на который американские элиты, есть такое опасение, запланировали натуральный апокалипсис.

Тут, кстати, стоит присмотреться к опыту рядовых американцев. Уже несколько лет их элиты осознанно и целеустремленно толкают этот многострадальный народ к межрасовой войне. И прикиньте, они до сих пор держатся. Белые не идут отстреливать негров, негры не идут геноцидить латиносов. И все потому, что все они — от чикагского бандита до гарвардского профессора — прекрасно понимают: даже несовершенное, мягко говоря, американское государство куда лучше того хаоса, в который их норовят обрушить. В нем не выживет почти никто, ну а выжившие позавидуют мертвым.

У американского народа есть свой козырь в этой всемирной "игре в кальмара". Он называется чувство индивидуальной ответственности. Понимание, что ты сам отвечаешь и за свою жизнь — не всегда удачную, — и за свою семью, и за свое комьюнити. Этого чувства личной ответственности у нас маловато — ну правда, без обид. Но только оно и может спасти сегодня и людей, и страну.

В Советском Союзе были блага, привычные, как воздух. Они просто не замечались. До смешного дешевая коммуналка, высокого стиля культура, отсутствие безработицы. Мы поняли, как много они значат, только когда их потеряли.

Сегодняшняя Россия наслаждается одним из самых дефицитных благ в мире — мирным сосуществованием разных наций на своей территории. Да, ребят, именно это и есть мирное сосуществование. Мы беспрестанно обижаемся друг на друга, ворчим, вспоминаем, мечтаем "а вот хорошо бы...", ссоримся и миримся, женимся и разводимся, заводим детей, живем. Все как в нормальной большой семье. Ужасно не хотелось бы потерять это уникальное чувство родства. Только оно и держит нашу Россию.

Бои с мигрантами на линии Керзона

На границе Белоруссии и Польши идет «почти война» с мигрантами, грозя расширением и ожесточением конфликта

Олег Шевцов, политический обозреватель «Труда»

В Средние века княжества в Европе воевали за рабочую силу, уводя в полон жителей соседних стран и обрекая их на бесправный труд. Сегодня от притока дешевых рабочих рук мигрантов европейские страны не знают, куда деться, — защищаются военной силой. Именно такая «почти война» идет сейчас на границе Белоруссии и Польши, грозя расширением и ожесточением конфликта.

Итак, на линии Керзона — бои локального масштаба. На польско-белорусской границе застряли тысячи мигрантов из Афганистана и с Ближнего Востока, которых не пускают в Шенген, а назад, в объятия Батьки Лукашенко, они не хотят сами, да и не сильно их там ждут. Германия и Бельгия, куда нацелилась масса беглецов, горячо поддерживают Польшу, которая ощетинилась колючей проволокой и стволами. Поляки всеми силами стараются вытолкнуть иракцев, сирийцев и афганцев — слезоточивым газом, пинками и прикладами. Разговоры о европейских ценностях и гуманизме сменились кличами о единстве Евросоюза в защите общих границ от гибридной войны белорусского режима.

А тем временем в межграничье мигранты жгут костры и спят в палатках. А дальше — зима. От все прибывающих изгоев страны ЕС отпихиваются, как от прокаженных. Для участников разрастающегося конфликта все эти беглецы лишь расходный материал.

В среду, 10 ноября, две большие группы нелегальных мигрантов все же смогли прорваться на территорию Польши. Выждав момент, они развалили проволочное заграждение, вломились на польскую сторону и разбежались в разные стороны. Партизанская тактика. Но к утру их всех переловили, как зайцев, и заключили под стражу, о чем гордо заявил министр национальной обороны Мариуш Блащак. Что будут делать дальше с пойманными? Этот вопрос министр деликатно замял.

Миграционный кризис на границе Белоруссии c Латвией, Литвой и Польшей, куда уже с начала года рос поток беженцев с Ближнего Востока, резко обострился 8 ноября. Несколько тысяч человек прибыли с белорусской стороны к польской границе и встали лагерем на нейтральной полосе. Поляки пригнали напротив группировку в 12 тысяч военнослужащих, которые с беженцами не церемонятся, но по людям не стреляют. Президент Литвы Гитанас Науседа тоже считает крайней мерой применение оружия. Он надеется, что к такому средству прибегать не придется, хотя исключить этого не может. А голодные люди, замерзающие в палатках, готовы к отчаянным шагам. Им срочно требуется все больше еды, воды, топлива, лекарств. Скоро число мигрантов перевалит за 10 тысяч, и тогда речь пойдет уже о масштабной гуманитарной катастрофе, происходящей под надзором Варшавы, Вильнюса и Минска.

Страны ЕС возложили вину за «намеренную эскалацию кризиса» на президента Белоруссии Александра Лукашенко. Само объявление об открытии границы Минском стало сильнейшей приманкой для беглецов за лучшей долей. Еврокомиссия приняла решение отправить делегации в страны, откуда мигранты через Белоруссию едут в Европу, чтобы убедить власти остановить этот поток. Убедить чем — словами? Наивная мысль. Деньгами? Ближе к истине. Но в какую сумму это выльется и насколько сработает?

По сообщению Reuters, ЕС хочет ввести санкции против 30 юридических и физических лиц Белоруссии. Новые меры могут затронуть весь белорусский авиационный сектор — от авиакомпаний до обслуживающих предприятий на земле. Но санкции, которые будет принимать саммит на следующей неделе, для Александра Лукашенко — дело привычное. А все обвинения в свой адрес об организации «туристического транзита» через собственную страну в ЕС президент Белоруссии отвергает просто: в ситуации виноват Запад, развязавший военные конфликты, от которых теперь и бегут эти люди.

Такими взаимными попреками можно обмениваться хоть целую вечность, а пока ясно одно: эта перебранка грозит обернуться очень серьезным кризисом. В который, между прочим, втягивается и Россия. Во-первых, напомним, речь идет о ситуации на границе Союзного государства. А во-вторых, куда именно расползутся эти полчища мигрантов, радушно принимаемых Минском, никто точно сказать не берется. В кризисе многое зависит от позиции Германии, во главе которой все еще остается Ангела Меркель. Пока немецкие СМИ обвиняют в интриге с мигрантами Путина и Эрдогана, уходящая фрау канцлер срочно созвонилась с российским президентом — ситуацию все равно нужно как-то разрешать, а договариваться лидерам лучше без эмоций и обвинений.

Реагируя на выпады, глава МИД РФ Сергей Лавров напомнил про двойные стандарты стран ЕС, которые раньше оказывали миллиардную помощь Турции, чтобы нелегалы оставались на ее территории. Министр задался вопросом: почему же в аналогичной ситуации ЕС не окажет помощь Белоруссии или не пропустит мигрантов в Литву и Польшу? Вроде бы разумные доводы, но они только добавляют аргументов тем, кто заподозрил Лукашенко в нехитрой комбинации. Оказавшись под санкционным ударом Запада, Батька решил-де поправить свои дела таким вот экзотическим образом...

Впрочем, так или иначе, но, достигнув критической массы, толпы беженцев начнут разбегаться. Причем нельзя исключать, что часть из них нелегально рассосется на бескрайних просторах СНГ, под присмотром экстремистских ячеек. Тогда проблема коснется всех, включая россиян. А пока костры горят на недоброй памяти линии Керзона...

Польша. Белоруссия > Миграция, виза, туризм > trud.ru, 12 ноября 2021 > № 3915232

Наследие в бутылках

В США спроектирован туристический центр-вискарня

Британское архитектурное бюро Rogers Stirk Harbour + Partners (RSHP) создало проект вискарни для алкогольного бренда Horse Soldier Bourbon. Производственно-туристический объект под названием Horse Soldier Farms будет построен в американском городе Сомерсете (Somerset). Вискарня разместится на площади более 90 гектаров на берегу озера Камберленд (Cumberland) и станет новой достопримечательностью штата Кентукки (Kentucky).

Бренд виски Horse Soldier Bourbon был основан военнослужащими США в отставке и назван в честь американских солдат, которые после терактов 11 сентября 2001 года отправились в Афганистан для борьбы с талибами (запрещенная в РФ террористическая организация «Талибан»). Группа американского спецназа в количестве 12 человек выбрала для передвижения по горам проверенное веками средство — лошадь. Эта история увековечена в памятнике «Конному солдату», установленному рядом с тем местом, где в Нью-Йорке стояли башни-близнецы. Изображение памятника и является частью логотипа этой марки виски.

Отсылки к трагедии нашли отражение в архитектурном проекте новой вискарни, которая будет включать в себя 12 чанов для брожения, расположенных вокруг колонны. Последняя по задумке авторов будет сделана из металла статуи Свободы. Появятся в Horse Soldier Farms водный сад, в котором установят копию нью-йоркского солдатского памятника, и «тихий дом» — как дань уважения Всемирному торговому центру (World Trade Center), разрушенному во время теракта.

В Horse Soldier Farms также будет галерея, чествующая «героев 11 сентября и сегодняшних героев военного сообщества».

На территории туристического центра-вискарни будут проводиться различные мероприятия, фестивали и концерты. Магазины, общественные пространства, часовня, конный центр, а также другие спортивные сооружения будут доступны для жителей и гостей Сомерсета. Появится и кулинарно-дегустационная деревня Horse Soldier Farms, работающая по принципу «все включено», где будут предлагаться различные виды досуга и мастер-классы, с «участием» спиртных напитков и без них. Посетители познакомятся как с процессом производства виски, так и с новейшей историей страны. «Мы творим историю и продолжаем жить легендарной жизнью, привнося семейные ценности, авантюрный дух и гордость в виски Horse Soldier», — объясняют философию проекта его создатели.

«Для меня большая честь работать с создателями Horse Soldier Bourbon и партнерами, чтобы помочь им в реализации проекта. Это станет новым захватывающим событием в жизни бренда, — отметил старший партнер и ведущий архитектор Rogers Stirk Harbour + Partners Грэм Стирк (Graham Stirk). — Нас воодушевляет стремление Horse Soldier создать экологически безопасный завод по производству бурбона, который продвинет индустрию бурбона в новую эру экологически безопасного производства спирта». Здесь, в частности будут использоваться экологически устойчивые методы дистилляции, чистая вода и альтернативные виды энергии, что позволит постоянно увеличивать биоразнообразие на территории и не загрязнять окружающую среду.

Джон Макэлганн (John Mcelgunn), партнер RSHP:

«Rogers Stirk Harbour + Partners гордится работой, которую мы проделали на заводе Horse Soldier, чтобы спроектировать место, которое смогут посетить неравнодушные к истории люди и просто любители виски со всего мира»

Справочно:

Архбюро RSHP основано в 1977 году итало-британским архитектором Ричардом Роджерсом (Richard Rogers), известным своими модернистскими проектами в архитектуре. Главный офис RSHP находится в Лондоне (Великобритания). Среди реализованных проектов бюро «Купол тысячелетия» (Millennium Dome), небоскреб Leadenhall (оба в Лондоне), жилой комплекс International Towers в Сиднее (Австралия), Национальный футбольный стадион в Каракасе (Венесуэла) и др.

Авторы: Оксана САМБОРСКАЯ

Номер публикации: №44 12.11.2021

Борис Громов: Необходимо выстраивать диалог с новым руководством Афганистана

Текст: Борис Громов

Афганистан сыграл очень заметную роль в судьбах Англии и СССР, США и других государств. Все узнали Афган по-своему. Хотя финалы военных кампаний, в сущности, не различимы. А говоря проще - одинаковы.

Одни произошли от неуемного желания увеличить и расширить свои колонии; другие по принципу - хотели как лучше, а получилось как всегда; а третьи - в силу мании величия и непомерных амбиций.

История, наверное, мстит трижды: когда ее замалчивают, когда искажают и когда пытаются повторить...

Усилия незваных гостей губили неадекватная оценка своих возможностей и игнорирование, в какой-то степени, известной пословицы - "Восток - дело тонкое!". Я не сбрасываю со счетов и другие вероятные причины - шапкозакидательство, поверхностный подход, непрофессионализм определенных государственных служб, желание угодить своим покровителям или боязнь докладывать правду, "преподносить" обстановку такой, какая она есть на самом деле. Нельзя забывать и о стойкости и непокорности афганского народа зарубежным покорителям. Тем не менее получилось так, как получилось.

Из всех государств, стремившихся завладеть этой древней афганской землей, только Советский Союз выделяется и отличается от других своими помыслами и задачами. Наша страна с первых дней сотрудничества с Афганистаном демонстрировала дружелюбие, уважение к его народу, добрососедские отношения постоянно укреплялись и совершенствовались.

В Афганистане мы построили большое число важных объектов (дороги, электростанции, ирригационные системы, школы и институты, целые жилые микрорайоны в Кабуле и в других крупных городах). Обучили и подготовили в СССР десятки тысяч гражданских и военных специалистов, безвозмездно передали стране большое количество продовольствия, техники гражданского и военного назначения и так далее. То есть экономическая, военно-техническая, политическая и другие виды помощи оказывались нами постоянно.

Цены бы не было этому сотрудничеству и дружбе, если бы не решение об оказании так называемой "интернациональной помощи" Афганистану, вводе советских войск на его территорию. Как раз тогда и произошло: "хотели как лучше, а получилось как всегда". Не разобрались, не вникли в суть внутренних событий и вляпались в кровавую мясорубку гражданской войны, тем самым поставив крест на всем позитивном, что было между нашими народами.

Тем не менее даже в этой обстановке в течение 1979-1989 годов мы помогли афганцам остаться суверенной страной, не допустив сползания к феодальному варварству, к разгулу всех видов терроризма и ненависти простого населения к Советскому Союзу и его 40-й армии. Армии, разгромившей большое количество банд головорезов. Потому что мы, несмотря ни на что, с уважением относились к простым людям этой страны и продолжали силами, прежде всего офицеров, солдат Советской армии, дипломатов помогать и поддерживать их в трудных жизненных обстоятельствах. Больше того, в ходе интернациональной помощи, за всю историю подобной мировой практики, не было аналогов героизму и самопожертвованию, какие проявлялись Советской 40-й армией в Афганистане! И афганцы это всегда ценили и ценят до сих пор.

Внутренняя обстановка в Афганистане никогда не была простой. А в восьмидесятые годы двадцатого века была особо сложной. Чтобы не допустить крупных неприятностей и неожиданностей, мы осуществляли постоянную, круглосуточную разведку всех видов за действиями противника, средних и крупных бандформирований, их "спонсоров" на территориях соседних стран. Внимательно наблюдали за действиями государств, в том числе и западных, осуществлявших прямую финансовую и другие виды поддержки нашим противникам и врагам, делавших все возможное для кардинального ухудшения положения советских войск в Афганистане вплоть до их вывода.

Уходя, мы достаточно хорошо подготовили страну к самостоятельной жизни. И она продержалась целых три года, продержалась, несмотря на то, что все силы, хотевшие поживиться и разорвать страну на части, бросились кусать и рвать ее, как бешеные псы. Мы заранее знали о многих шагах наших "партнеров", тщательно готовились к парированию их намерений, проделав огромную заблаговременную работу по всем направлениям! Мы очень серьезно отнеслись и к завершению своего пребывания в Афганистане, к организации спокойного, уверенного, достойного, практически без потерь, вывода наших войск. Так и было! Это правда!

А вот англичане трижды пытались завоевать Афганистан и осуществляли безжалостную, кровавую агрессию. Но неизменно терпели сокрушительное поражение, имея при этом подавляющее превосходство в технике, вооружении и людях.

Соединенные Штаты тоже были среди тех, кто оказался на территории суверенного государства, обосновав вторжение в страну поимкой бен Ладена и борьбой с терроризмом. Заодно пригласив туда с собой воинские контингенты почти всех стран НАТО. Где США и НАТО и где Афганистан?! При этом несколько лет искать террориста N 1 (хотя он особо и не прятался в соседней стране) и 20 лет "громить и не разгромить" "Аль-Каиду" (запрещенную в РФ) и так ее и не уничтожить?! У меня, как профессионального военного, возникает вопрос: у вас настолько бездарно работала разведка, что вы не смогли в течение десятилетий разобраться и определиться, чем там талибы заняты? Или у ваших политических и государственных лидеров существовали другие цели? Скрытые от всего мира?

Вопросы не праздные. Потому что, наблюдая позорное бегство, а значит, провал всей политики и планов США в Афганистане, невольно убеждаешься в том, что американцы и их партнеры по НАТО так и не избавились от мании величия и шапкозакидательства (подумаешь, кто такие талибы: бородатые мужики в галошах и тапках на босу ногу). А талибы (запрещенное движение в РФ) готовились тщательно, целенаправленно и уверенно забрали власть в свои руки.

Мое твердое убеждение: США - государство крайностей. С одной стороны - великая страна, в истории которой были и есть выдающиеся люди, выдающиеся достижения во всех сферах жизни и деятельности, замечательный народ. А с другой - примеры (и их немало) совершенно неадекватных руководителей, их команд и последователей, действия которых на протяжении долгих лет никак не соответствуют статусу собственного государства, мощной и красивой страны. Помимо многих "качеств" для них характерных, ярко выделяются заносчивость, отсутствие желания слушать и слышать другие народы. А в последние несколько лет мы наблюдаем некое слабоумие (извините, но это правда) в политике по отношению к моей стране, не менее великой, чем США. Это и огорчает и настораживает, потому что такая политика не присуща людям умным.

Как профессионального военного меня не может не беспокоить ненормальная, напряженная обстановка, которая складывается в мире и особенно вокруг России. Афганистан - в силу моего личного опыта, моей биографии, конечно, был и остается центром этих ощущений и размышлений. Но он же и обостряет внимание ко многим другим, потенциально опасным очагам напряжения в мире. И опять же - в связи с моей Родиной.

Американцы, например, решительно и целенаправленно (они этого и не скрывают) готовят плацдармы для войны в Европе (и особенно в Восточной ее части), в Украине, Прибалтике, на Ближнем Востоке и Азии, в Тихоокеанском регионе. Все это прежде всего направлено против Российской Федерации и в какой-то степени против КНР. Вместе с руководством ЕС, Австралии и некоторых других стран, руководством НАТО откровенно готовятся к войне - одной и не дай бог, к горячей, настоящей войне. Это правда.

Приход в Афганистане к власти талибов изменит ситуацию в их собственной стране, но может повлиять на пол ожение дел и в Центральной Азии. Нельзя упускать из вида и нынешнюю обстановку в Америке, Европе, Тихоокеанском регионе.

Ситуация заставляет нас взглянуть на все острее и проницательнее. Афганское событие (приход, а точнее, возвращение талибов) стало неожиданным для многих. На самом деле все выглядит достаточно прозаично. В этой стране борьба за власть всегда была на первом плане, и вот на наших глазах в ней очередной победитель - талибы. Не берусь предсказывать, что и как будет меняться в этом государстве. Но понятно, что у талибов есть свои цели и задачи, иначе они бы не приходили к власти. Об этом пока мало что известно. Но к власти пришли люди, которые достаточно давно декларируют, что стремились и стремятся к тому, чтобы наконец-то их Афганистан принадлежал народу этой страны, чтобы никто извне не лез и не решал за них - как им жить и строить свое государство. Если это так, то это правильно и достойно уважения.

Время покажет. Первые впечатления таковы, что более или менее светской эта страна вряд ли станет. Скорее всего, уклон будет сделан в сторону религиозной составляющей.

В ряде мировых изданий промелькнуло сообщение, что нынешнее руководство Афганистана может задуматься над идеей объединения титульного населения - самого большого и важного племени пуштун, проживающего на большей части территории Афганистана (примерно две трети части населения) и части территории Пакистана, разделенного, как известно, англичанами (лорд Дюранд) линией (границей), названной его именем. Это, видимо, может очень не понравиться Пакистану, да и не только.

Конечно, скорее всего, талибы при претворении в жизнь своей внутренней и внешней политики будут учитывать, в разной степени, интересы всех заинтересованных государств и прежде всего России и Китая. Хотелось бы на это надеяться!

Напрямую сегодняшние события в Афганистане не связаны с тем, что происходит, к примеру, в самих Соединенных Штатах, но, создавая вместе с Англией и Австралией новый очередной военно-политический блок (УБИРАЕМ против нашей страны и Китая), они же понимают, что им просто необходимо усиливать свою мощь. А кроме очень непростой ситуации внутри страны, у США появились проблемы с отставанием в стратегическом вооружении (устаревшие некоторые виды межконтинентальных баллистических ракет наземного базирования, многоцелевых подводных лодок, части стратегических самолетов и так далее). А для этого нужны большие деньги, притом, что имеется огромный госдолг. Говорю это к тому, что даже после их провального бегства из Афганистана, воздействие американцев на эту страну сегодня еще будет иметь место. И они хотят его сохранить, иначе не обращались бы к нам за содействием в размещении на территориях бывших советских республик своих центров. Но, как известно, американцы просто так ничего и никогда не предлагают.

Не очень спокойно на душе, когда вспоминаешь Украину. В этой теме Афганистан как бы ни при чем, хотя Украина тоже участвовала с США в афганских событиях, и все невольно срастается. Для меня Украина - особая страна! Там у меня много друзей и товарищей. Там родились, жили и защищали ее в период Великой Отечественной войны родители первой моей жены (погибшей в авиакатастрофе под Львовом в 1985 году). Я очень люблю украинский народ. Но то, что происходит там сейчас - за гранью моего понимания. И, думаю, не только моего - миллионов.

И виновны в этом только сами власти постсоветской Украины. Киеву пора серьезно отнестись к предупреждению нашего президента: попытка силой решить проблему Донбасса поставит под угрозу само существование Украины как государства.

Очень непростая ситуация складывается вокруг Турции. С одной стороны - усилиями президента В.В. Путина двухсторонние отношения России и Турции находятся на достаточно высоком уровне. С другой стороны - Турция проявляет большую активность в Центрально-Азиатском регионе и в Афганистане. Началось это примерно в 90-е годы прошлого века, в результате реально создается протурецкий взгляд на события, в том числе и на политику. А нынешнее руководство Афганистана не может игнорировать позицию Турции, которая сегодня в этой стране намеревается "проявлять" свои интересы.

В связи с начавшимися событиями в Афганистане, возрастет нагрузка и на Европу. Это уже наблюдается, потому что Европа тоже приложила руку к нынешней обстановке в Афганистане и безоглядно поддерживала своего младшего брата (США) там в течение последних 20 лет. Продолжающееся "великое переселение" народов в Европу из Северной Африки, Ближнего Востока и особенно Афганистана будет только нарастать. Последствия для европейцев, как известно, непростые уже сегодня.

После случившегося в Афганистане, можно прогнозировать и активизацию радикального исламизма в ряде регионов мира.

Признавать или не признавать новое руководство Афганистана - это прерогатива только руководства нашей страны. Но, на мой взгляд, совершенно очевидно, что выстраивать с ними диалог просто необходимо.

Конечно, к сожалению, в мире становится неспокойно, происходят постоянные, сложные и тяжелые изменения.

Но нам всем необходимо, в силу своих возможностей, предпринимать усилия по недопущению сползания мира в пропасть. А ветеранам, которые участвовали в разные годы в локальных войнах - особенно. Это - люди, на деле познавшие цену жизни. И беспощадность смерти, которая уродует и губит эту жизнь. Сегодняшние военные ветераны - в большинстве своем сыновья, внуки и правнуки ветеранов Великой Отечественной войны - могут играть стабилизирующую, положительную роль в самых острых, в самых, казалось бы, неразрешимых военных конфликтах. А потому любая взрывоопасная ситуация не может, по-моему, находить своего разрешения без учета мнения военных ветеранов. В этом главный посыл моих устремлений, моих слов. И это не "глас вопиющего в пустыне", а внутренняя готовность и потребность сотен тысяч российских ветеранов боевых действий. И - уверен - миллионов членов Всемирной федерации ветеранов, с которой мы постоянно взаимодействуем.

Земной шар у нас один. Если что-то серьезное случится, никто и нигде не спрячется.

Борис Громов, Герой Советского Союза, председатель Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство"

Россия. Афганистан > Армия, полиция > rg.ru, 12 ноября 2021 > № 3885319 Борис Громов

СМИ: Пакистан покупает американское оружие у талибов

Исламабад покупает у афганских талибов (движение «Талибан», запрещено в РФ) оружие, оставленное американцами, сообщает пакистанская пресса со ссылкой на информированные источники.

Отмечается, что Пакистан приобретает у новых афганских властей большие запасы оружия, поскольку не желает, чтобы оно не попало в руки к «Техрик-е Талибан Пакистан» (пакистанские талибы, ТТП — запрещен в РФ). Афганским талибам нужны деньги, поэтому для них сделка с Исламабадом также является выгодной.

Напомним, что ранее на территории восточной афганской провинции Хост состоялись переговоры между пакистанскими властями и ТТП. Посредником на переговорах выступил глава МВД Афганистана Сираджуддин Хаккани. На этой неделе министр информации ИРП Фавад Чаудри заявил о достижении договоренностей с ТТП о прекращении огня сроком на один месяц. Пакистанские талибы также подтвердили информацию о достигнутом перемирии.

DABS: Афганистан и Иран заключили соглашение о поставках электроэнергии

Афганистан и Иран подписали соглашение о поставках 100 мегаватт электроэнергии, сообщил телеканал «Толо» со ссылкой на энергическую компанию «Дэ Афганистан Брешна Ширкат» (DABS).

Кабул вновь остался без света

Представитель DABS Хекматулла Нурзай заявил, что электричество, купленное у соседней страны, будет поставляться в западные провинции Герат, Нимроз и Фарах.

Напомним, что в последнее время в Кабуле и других афганских провинциях неоднократно наблюдались перебои с электричеством. Как уже сообщал «Афганистан.Ру», ранее DABS заявила о задолженности Афганистана соседним странам за электроэнергию около 62 млн. долларов. Она обратилась к Миссии ООН по содействию Афганистану с просьбой предоставить 90 млн. долларов для погашения задолженности. Между тем издание Wall Street Journal со ссылкой на бывшего главу DABS Дауда Нурзая сообщила, что из-за неуплаты долгов подача электроэнергии в Кабул может прекратиться к зиме.

"Терминатор-2": российская армия пополнится новой техникой

Партия боевой машины поддержки танков, неофициально названной в честь знаменитого американского блокбастера "Терминатор-2", вот-вот поступит на вооружение. Как заявляют представители Минобороны РФ, она успешно прошла испытания.

Пока в войсках ожидается всего девять БМПТ "Терминатор-2" в дополнение к еще 12 машинам "Терминатор" первого поколения (созданного на платформе танка Т-90), стоящим на вооружении. Однако, как пишет американский журнал "The National Interest", потенциальным противникам Москвы стоит обратить внимание на этот факт. Боевые машины поступят в 90-ю гвардейскую танковую дивизию Центрального военного округа, дислоцированную на Урале, начиная с 1 декабря. По словам военных, это эффективная техника, которая прошла апробацию во взаимодействии с танками. Несмотря на то, что "Терминатором-2" оснастят войска, его испытания продолжатся. В 2022 году к ним приступит батальон БМПТ.

Платформу боевой машины новой не назовешь. Она создана на базе шасси танка Т-72, появившегося в начале 1970-х годов в СССР. Разработка платформы началась более 20 лет назад с учетом опыта советско-афганской войны и операции в Чеченской республике. По официальным заявлениям, БMПT оснащен мощным вооружением (автоматическими пушками, пулеметом, автоматическим гранатометом и управляемыми ракетами), а также современными приборами. Он хорошо защищен и легко управляем даже на большой скорости. Способен поражать наземные бронированные цели и вести огонь по вертолетам и живой силе противника как в городе, так и на открытой местности.

Еще несколько лет назад в экспертном и военном сообществе велись горячие дискуссии по поводу "Терминатора" первого поколения. В частности, указывалось на невысокий уровень защиты башни, не вполне удачную компоновку оружия и отсутствие особых преимуществ перед приборами серийных танков. Однако, судя по всему, эти проблемы в случае с "Терминатором-2" были устранены и сняты с повестки дня. Кстати, 300 таких машин заказал для своей армии Алжир.

Автор Илья Харламов, радио Sputnik

Байден призвал "встать и показать" Москве и Пекину

Петр Акопов

Предстоящие Джо Байдену встречи на высшем уровне с Путиным и Си Цзиньпином (виртуальные — с китайским лидером, возможно, уже на следующей неделе, а с российским до конца года) стали для американского президента хорошим поводом повторить свою любимую мысль. О том, что демократия снова в опасности — причем и в Америке, и во всем мире.

"Для нашей страны это по-настоящему переломный момент. И Путин, и Си Цзиньпин давали мне понять, что они не считают, что демократии в XXI веке могут функционировать, поскольку для достижения консенсуса требуется слишком много времени, так что победят автократии", — такими словами Джо Байден призвал актив демпартии осознать, как для всего мира важно убедиться в том, что "Америка вернулась". На нас смотрит весь мир, а у нас бардак и внутренний раскол — давайте же уже докажем, что мы можем вытащить страну из кризиса, проведем экономические реформы и вернемся в качестве лидера на мировую арену.

Эту мысль Байден повторял уже как минимум трижды — начиная со своей первой мартовской пресс-конференции. Автократы наступают, в том числе и в самих Штатах, а мир ждет от Америки демократического примера и лидерства, ждет, чтобы она вернулась к исполнению своих обязанностей "образца демократии", — так президент заклинает американскую аудиторию.

И никто не спрашивает его: а точно ли весь мир ждет нашего возвращения и доказательств того, что "американская демократическая система добивается успеха"? Что — и афганцы с иракцами ждут не дождутся? И бразильцы с индусами мечтают об этом? И русские с китайцами? Понятно же, что Байден, съездив в Европу, пообщался в первую очередь с европейцами и союзниками, — а те, глядя ему в глаза, действительно интересовались планами на будущее.

Но вовсе не из-за беспокойства за демократические ценности, а по глубоко прагматичным причинам: если США концентрируются на Тихоокеанском регионе, то автоматически ослабляют внимание к Европе и Ближнему Востоку. А сил-то у них хватит — или внутренний раскол приведет к тому, что Штаты замкнутся сами на себе? Байден в ответ демонстрировал полную уверенность в том, что у Америки все получится, но, вернувшись домой, вынужден снова прибегать к аргументам в стиле "Легионы, мир смотрит на вас". Легионы, то есть американцы, не очень верят — и Байден снова вытаскивает свою любимую мысль об угрозе демократии. Исходящей от автократов Путина и Си Цзиньпина.

Примечательно, как меняется рассказ Байдена об аргументах врагов демократии. Изначально речь шла о том, что Си Цзиньпин — "очень прямолинейный и умный, но абсолютно не демократический человек": думает, как и Путин, что автократия — это будущий тренд, а демократия не может работать в мире, который становится все более сложным.

Потом Байден объяснил, что Си Цзиньпин убеждал его, что демократия не может работать в XXI веке, потому что при демократии нельзя объединить нацию так быстро, как при автократии. И Путин такой же: "эти ребята ставят на автократию, не шучу; демократия должна встать и показать, что у нас получается".

И вот теперь американский президент сообщил, что Путину и Си демократия не нравится, потому что для достижения консенсуса требуется слишком много времени.

То есть изначально речь шла о том, что Си в какой-то из бесед сказал Байдену (а основные их встречи проходили в 2011 году), что мир стал слишком сложен для демократии. По крайней мере, так понял Байден. Может быть, Си Цзиньпин имел в виду, что общество уже не может управляться так же, как оно управлялось в западных государствах в XIX-XX веках. Может быть, вообще речь шла о том, что мир и общественное устройство сложнее западных представлений о них. Точно это не известно — китайцы не выкладывали своей версии разговоров двух тогдашних вице-президентов.

Но при следующем воспоминании о беседах с Си Байден привел более конкретный пример его аргументации: при демократии нельзя быстро объединить нацию. Это уже похоже на правду, только вот понять ее западные и особенно англосаксонские люди не способны. В отличие от китайцев и русских, потому что наши государства строились сверху вниз, расширялись от центра. Европа же основную часть своей истории существовала как объединение отдельных городов и земель, а США вообще возникли как союз отдельных штатов. И "демократия" для Штатов была вообще единственным способом существования — потому что страна создавалась на базе множества враждовавших между собой меньшинств (религиозных, национальных и так далее). Без согласования — в той или иной степени — их интересов никакой страны бы просто не возникло. До сих пор в США главное — это штаты, местная власть, а в России и Китае основой всего являются единый (государствообразующий) народ и единая центральная власть. Китай пережил столетний период смуты и кризиса, в ходе которого, по сути, распался на части, а выбрался из него благодаря жесткому единоначалию.

Но зачем американцам вдаваться в подобные мелочи, если речь идет о чужих нациях, которым они искренне (что не отменяет и осознанного желания манипулировать "партнером" с помощью обучения его "правильной" демократии) предлагают перенимать их универсальный опыт. Не хотят брать пример с Америки? Ну так это потому, что они автократы и антидемократы, дикари.

В конце концов, это уже американская проблема — то, как они оценивают другие страны. Причем не только потому, что обзывательства в стиле "автократ-антидемократ" практически ни на кого в мире уже не действуют, — это все-таки не такой сильный жупел, как в свое время "коммунист". Главная проблема американцев в том, что на борьбе с автократами они пытаются строить всю свою геополитическую стратегию, то есть хотят придать своим глобальным маневрам идеологическую окраску.

Да, речь о предстоящем 9-10 декабря саммите в поддержку демократии, проведение которого в Штатах называют выполнением ключевого обещания предвыборной кампании Байдена. Этот виртуальный саммит должен "помочь остановить эрозию прав и свобод во всем мире" — а в реальности собрать широкий антикитайский и антироссийский фронт.

С самого начала идея саммита критиковалась американскими геополитиками-реалистами, в том числе и одним из самых влиятельных из них — Ричардом Хаасом, президентом Совета по международным отношениям. Действительно, странно не видеть изначально опасной мины, заложенной в основании "саммита за демократию", — критерия отбора участников. Соответствие американским стандартам демократии? Ну тогда нужно звать только страны ЕС, НАТО, англосаксонские Австралию с Канадой и Японию. Но ведь замысел совсем в другом: максимально широкий фронт. При этом нельзя звать всех, кроме России и Китая, но нельзя и ограничиться только своими. А значит, те, кого не позовут, обидятся — не на то, что их не зовут в антиавторитарный фронт (антикитайские и антироссийские игры вообще мало для кого привлекательны), а на то, что считают недемократичными.

Критерии демократии у каждой цивилизации свои, да и нынешние западные сильно отличаются от западных же столетней давности. А уж продвижение "толерантной повестки" (навязывающей откровенно антирелигиозные, антисемейные и просто античеловеческие ценности), которая является важнейшей частью современного понимания демократии на Западе, неприемлемо практически для всех незападных мировых цивилизаций.

То есть сам по себе факт созыва "саммита за демократию" станет очередным ударом по американской репутации в мире: вот, они проводят сегрегацию "свои — чужие", вешают на нас ярлыки. То есть пытаются разделять и властвовать — все правильно говорят русские и китайцы, хватит уже с нас этого диктата.

И как бы ни говорили сейчас в Вашингтоне, что участие в саммите "не следует интерпретировать как заявления, что, дескать, вы являетесь демократией, а вы нет", — именно так это и будет воспринято.

Точного списка участников еще нет, но уже начались утечки. Будет более 100 стран, то есть половина существующих в мире. О предварительном списке приглашенных сообщило издание Politico — и к нему сразу же появились вопросы у "настоящих демократов". Почему есть авторитарная Польша, но нет Турции (в НАТО не все демократы)? Позвали Израиль, а где же Египет? Нет Таиланда и Вьетнама (в первом у власти военные, а во втором коммунисты), но почему есть Ирак, от которого после американского вторжения вообще непонятно что осталось? Эти разборки внутри демократического жюри, конечно, смешны — жалко, что в Афганистане уже пала власть американских ставленников, а то и правительство Гани позвали бы на саммит. А что, оно же правильное, демократическое — и никто на Западе не задался бы вопросом, как может быть демократической власть, в выборах которой участвовали два миллиона из 32 миллионов афганцев.

В интересах России и Китая пожелать успеха вашингтонскому саммиту, тем более что в администрации Байдена сейчас говорят, что это только "начало более длительного разговора о демократии". И участникам саммита будет "необходимо провести обещанные реформы", чтобы получить приглашение на второй саммит, ожидаемый в следующем году. То есть сдать экзамен на демократию вашингтонской приемной комиссии. Сложно представить себе лучшую антирекламу американского отношения к миру, причем никто ведь не принуждал Байдена упорствовать в желании провести саммит за демократию и против автократов. Путину и Си Цзиньпину такое точно не под силу — Байден все сделает сам.

Иран и Россия подчеркивают важность сотрудничества для достижения региональной безопасности

Секретарь Высшего совета национальной безопасности Ирана контр-адмирал Али Шамхани встретился со своим российским коллегой, чтобы подчеркнуть необходимость двустороннего сотрудничества двух стран в различных областях.

Контр-адмирал Али Шамхани, секретарь Высшего совета национальной безопасности Ирана (ВСНБ), сделал комментарии на встрече со своим российским коллегой, секретарем Совета безопасности России Николаем Патрушевым в Нью-Дели, на полях "Диалога региональной безопасности по Афганистану" в Индии.

Объясняя многочисленные кризисы в регионе, включая кризис терроризма, военной агрессии, оккупации и кризис беженцев, Шамхани сказал, что «выход из этой ситуации состоит в том, чтобы положить конец вмешательству трансрегиональных стран, особенно Соединенных Штатов, и сотрудничество и координация стран региона для принятия местных решений кризисов».

Ссылаясь на события в Афганистане в последние месяцы, секретарь SNSC подчеркнул: «Учитывая этническую и религиозную смесь афганского общества, выходом из кризиса в стране является продолжение межафганского диалога и формирование инклюзивного правительства, основанного на демографических реалиях в Афганистане».

«Обеспокоенная развитием событий в Афганистане и воздействием нестабильности на жизнь и безопасность бедного населения страны, Исламская Республика Иран стремится к развитию этой страны и не пожалеет усилий, чтобы помочь народу Афганистана», - добавил он.

Шамхани также подчеркнул необходимость сотрудничества Тегерана и Москвы, заявив, что расширение отношений между Ираном и Россией во всех сферах, особенно в области безопасности, и продолжение совместной борьбы с терроризмом сыграют решающую роль в стабильности в регионе.

Он добавил: «Иран и Россия являются мишенью для заговоров и санкций США, и они должны разрушить незаконную и бесчеловечную систему санкций США, повысив уровень тотального сотрудничества».

Николай Патрушев, в свою очередь, выразил удовлетворение развитием отношений между Тегераном и Москвой в различных сферах и сказал, что продолжение сотрудничества отвечает интересам двух стран.

Говоря о конструктивном влиянии Делийского диалога на сближение взглядов стран региона на общие угрозы и способы борьбы с ними, высокопоставленный представитель службы безопасности России сказал: «Региональное сотрудничество - это не просто вопрос выбора, но и неизбежный способ создания прочной безопасности в регионе».

Ссылаясь на переговоры по афганскому кризису, он сказал: «Проблема Афганистана в свете координации и синергии между странами региона может выйти из ситуации нестабильности и иметь лучшее будущее впереди».

Николай Патрушев: Политика США усиливает деградацию в Афганистане

Текст: Иван Егоров

Главной из угроз, исходящих с афганского направления, остается терроризм. По различным оценкам, в настоящий момент в Афганистане функционируют более 20 террористических структур общей численностью свыше 23 тысяч боевиков. Об этом российским СМИ, в том числе "РГ", заявил секретарь Совета безопасности России Николай Патрушев по итогам консультаций в Нью-Дели с помощниками по национальной безопасности и секретарями Совбезов Казахстана, Киргизии, Ирана, Индии, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана.

По словам Патрушева, основными источниками подпитки террористической деятельности по-прежнему остаются доходы от незаконного оборота наркотиков. А также взимание так называемого налога с организованных преступных группировок, которые занимаются производством и распространением наркотиков. По данным секретаря Совбеза РФ, Афганистан остается крупнейшим производителем опиатов в мире, обеспечивая до 90% производства объема мирового рынка. В то же время сам Афганистан находится фактически на грани гуманитарного кризиса. Не первый год продолжается засуха, цены на продовольствие растут, голодает уже более 18 миллионов человек. При этом, по словам Патрушева, США и их союзники вместо признания ответственности за развал афганской экономики и социальной сферы "продолжают способствовать дальнейшей деградации ситуации путем экономической изоляции Афганистана".

Он также он особо отметил, что угрозой региональной стабильности остается резкий рост числа беженцев из Афганистана.

"Видим серьезные риски проникновения террористических и экстремистских элементов, а также наркодельцов под видом беженцев или сотрудничавших с западниками афганцев на территорию стран-соседей в Центральную Азию и далее в Россию", - заметил секретарь российского Совбеза.

По его словам, участники многосторонней встречи секретарей советов безопасности заявили о решительной поддержке мирного и стабильного Афганистана. Подчеркнули уважение к суверенитету и территориальной целостности государства. Кроме того договорились о более тесной координации наших государств на афганском направлении, в первую очередь, в сфере борьбы с терроризмом и экстремизмом, нелегальным оборотом наркотиков и неконтролируемой миграцией. Подчеркнули важность оказания срочной гуманитарной помощи афганскому народу. А еще отметили, что центральную и важнейшую роль в вопросах урегулирования ситуации в Афганистане играет Организация Объединенных Наций.

"С учетом того, что большинство участников сегодняшнего мероприятия являются членами Шанхайской организации сотрудничества, договорились о более эффективном использовании имеющегося у ШОС договорно-правового инструментария в этой сфере", - заметил Николай Патрушев.

По его мнению, "от своевременности и эффективности нашего взаимодействия будет зависеть не только урегулирование ситуации в Афганистане, но и безопасность и благополучие целого ряда государств, в том числе и России". Он также напомнил, что на предыдущей встрече 20 октября в Москве была заложена хорошая основа для определения позиций всех восьми стран относительно развития диалога с талибами, а также для координации усилий всех заинтересованных стран региона.

По итогам консультаций в Нью-Дели, с Патрушевым и остальными секретарями Совбезов встретился премьер-министр Индии Нарендра Моди. Представители всех восьми стран заявили, что обязательным условием успешного процесса национального примирения остается включение всех слоев общества в администрацию и политическую структуру управления страны.

Экспорт яблок из Ирана в Индию утроился

Иран экспортировал 74 900 тонн свежих яблок в Индию в течение яблочного сезона 2020/21 года (август-июль), увеличив экспорт в три раза, сообщает сайт East Fruit.

Согласно отчету, Индия зарегистрировала самый большой рост импорта свежих яблок среди других стран за указанный период. Объем экспорта яблок в Индию за указанный период превысил 400000 тонн, увеличившись вдвое по сравнению с сезоном 2019/20.

Каждый год Иран экспортирует свежую сельскохозяйственную продукцию во многие страны мира, среди которых можно назвать Ирак, Индию и Россию.

По словам представителя Таможенного управления Исламской Республики Иран (IRICA), за прошедший 1399 иранский календарный год (закончившийся 20 марта) Исламская Республика экспортировала 884 798 тонн яблок на сумму 326,668 миллиона долларов в 27 стран.

Рухолла Латифи сказал, что Ирак купил яблоки на 105 миллионов долларов, Россия на 95,4 миллиона долларов, Афганистан на 51,7 миллиона долларов, Индия на 26,6 миллиона долларов и Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) на 21,1 миллиона долларов из Ирана в прошлом году и были в пятерке крупнейших экспортных покупателей иранских яблок в том году.

Казахстан, Украина, Оман, Кыргызстан, Туркменистан, Пакистан, Катар, Армения, Кувейт, Грузия, Сирия, Азербайджан, Турция, Ливия, Бахрейн, Узбекистан, Малайзия, Монголия, Шри-Ланка, Египет, Норвегия и Великобритания заняли места с 6-го по 27-е, соответственно, добавил он.

Чиновник также сообщил, что в первом квартале текущего иранского календарного года (21 марта - 21 июня) было экспортировано 207 257 тонн яблок на сумму 62,587 миллиона долларов.

Как ранее заявлял Латифи, продукты питания и сельскохозяйственная продукция составили 7,7 процента от общего объема экспорта страны в предыдущем году, а доля этих товаров в стоимостном выражении составила более 17,6 процента от общей стоимости экспорта.

По его словам, в прошлом году было экспортировано более 8,832 миллиона тонн сельскохозяйственной продукции, продукции животноводства, рыболовства и продуктов питания на сумму 6,167 миллиарда долларов, средняя стоимость каждой тонны составила 698 долларов, что составляет около 70 центов за килограмм.

Экспорт Ирана, не связанный с нефтью, составил 112 миллионов тонн на сумму 34,5 миллиарда долларов в предыдущем году.

США создают кризис в регионе своей стратегией по наращиванию напряженности

Секретарь Высшего совета национальной безопасности Ирана (ВСНБ) адмирал Али Шамхани заявил во вторник, что США создают цепь кризисов и хаоса в регионе своей стратегией по наращиванию напряженности.

Выступая с представителями прессы после прибытия в Нью-Дели во вторник, он выразил удовлетворение продолжением конференции по региональной безопасности, которая впервые была инициирована Исламской Республикой Иран три года назад, и подчеркнул необходимость дальнейшего активизации регионального взаимодействия и сотрудничества для эффективного противодействия угрозам и факторам, препятствующим безопасности.

Секретарь ВСНБ сказал, что «Диалог по региональной безопасности в Дели по Афганистану» сосредоточен на последних политических событиях и событиях в области безопасности в Афганистане в этом году.

Он добавил, что на мероприятии будет предпринята попытка опираться на общие усилия стран-участниц и выработать пути для установления устойчивого мира и прочной стабильности в Афганистане, а также методы их коллективной реализации.

Шамхани далее повторил, что, хотя Америка была изгнана из Афганистана после двадцати лет вторжения, она по-прежнему придерживается своей стратегии наращивания напряженности в регионе.

Учитывая присутствие большого числа стран региона, эта встреча предоставляет подходящую возможность для продолжения двусторонних и многосторонних региональных переговоров по вопросам политики и безопасности.

На мероприятии выступит высокопоставленный представитель службы безопасности Ирана. Планируется, что он проведет несколько двусторонних переговоров со своими региональными коллегами по двусторонним, региональным и международным вопросам.

В Нью-Дели 10 ноября 2021 года состоится «Диалог по региональной безопасности в Дели по Афганистану». Диалог будет проводиться на уровне советников по национальной безопасности / секретарей советов безопасности под председательством советника по национальной безопасности Шри Аджита Довала. Первые два мероприятия "Диалога" были организованы Исламской Республикой Иран в 2018 и 2019 годах

Делиский диалог по региональной безопасности в Афганистане засвидетельствует расширенное участие Ирана, Казахстана, Кыргизии, России, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана.

Диалог на высоком уровне рассмотрит ситуацию с безопасностью в регионе, возникшую в результате недавних событий в Афганистане. На нем будут обсуждены меры по решению соответствующих проблем безопасности и поддержке народа Афганистана в продвижении мира, безопасности и стабильности», - говорится в заявлении Министерства иностранных дел Индии.

Игры глобалистов

"Большая двадцатка" и климатический саммит

Владимир Винников

Конец октября — начало ноября 2021 года выдались чрезвычайно «горячими» для мировой экономики и политики. Слишком много разных «лучей» сошлось практически в одном фокусе. Что нагляднее всего показывают саммиты «Большой двадцатки» в Риме и климатический СОР-26 в Глазго.

Коллапс рынков. Деньги без товаров и услуг

Поскольку волны пандемии поразительно быстро мутирующих штаммов коронавируса идут одна за одной, восстановление мирового производства замедлилось, и происходит это на фоне бешеной эмиссии денежной массы центральными банками США и других стран коллективного Запада. Результат оказался «немного предсказуем»: реальные доходы населения падают, поскольку цены на товары и услуги растут, причём этот рост не равномерен, «где тонко, там и рвётся». Данный тезис справедлив и для национальных экономик, и для отдельных отраслей.

Прежде всего, налицо системная деградация логистики мировой торговли, которая в наибольшей мере затронула крупнейшие страны-импортёры, США и Великобританию, что привело к дефициту на местных потребительских рынках (прежде всего, продовольствия и бензина). Рождество 2021 года в этих странах грозит стать самым скудным и мрачным в XXI веке. Пустые полки супермаркетов и пустынные автозаправки оживляют в памяти картинки советского прошлого времён поздней перестройки. Причём надежд на быстрое улучшение ситуации нет: там просто некому, оказывается, работать…

Стоит добавить к этому странное ралли на рынке энергоносителей. Странное, потому что движение цен на газ и уголь с августа было практически идентично: взлёты до заоблачных высот (на максимуме 5 октября, соответственно, 1937 долл. за 1000 «кубов» газа и 267 долл. за тонну угля) и падения (28 октября резкое удешевление почти вдвое, примерно к уровням середины сентября), — в то время как нефть как ни в чём не бывало демонстрировала умеренные колебания в диапазоне 70–85 долл. за баррель.

Всё указывает на то, что нынешняя «фиатная» модель глобальной экономики, в рамках которой реальные активы обеспечивают уже менее 5% совокупной денежной массы, а цикл движения капитала проходит по формуле «деньги — деньги», без участия реальных товаров и услуг, переживает настоящий коллапс. Главные бенефициары «однополярного мира» Pax Americana понимают, что это — приговор их господству, который решено отменить путём «глобальной перезагрузки» в «инклюзивный капитализм». Дело за малым: любой ценой, не силой так обманом, заставить весь мир пойти по этому пути. И указанным выше саммитам здесь отведена функция своего рода «перекличек на этапе».

Битва «демократий» с «автократиями»

После развала Советского Союза коллективный Запад в лице США и их ближайших союзников из числа стран «первого мира», «развитых экономик» и «золотого миллиарда» столкнулся с необходимостью решать проблему установления нового международного порядка. Вариантов было два: иерархический и синархический. В рамках первого «глобальным лидером», центром прекрасного нового мира с либеральным «концом истории», должны были стать Соединённые Штаты, в рамках второго — сформироваться транснациональная «сетевая» элита, описанная, в частности, Жаком Аттали в его "Новых кочевниках". Сторонников первого варианта можно назвать «глобалистами» (или условным «кланом Рокфеллеров»), сторонников второго — «мондиалистами» (или условным «кланом Ротшильдов»). Перетягивание каната между ними заняло практически всё десятилетие 1991–2001 годов и завершилось победой первых (точку здесь поставили «события 9/11»).

Но, как выяснилось, это была пиррова победа. Добившись желанного «глобального лидерства», Америка не справилась с такой ношей. Ни в финансово-экономическом, ни в военно-политическом плане. Первыми сигналами тому стали «война 08.08.08» в Грузии и крах Lehman Brothers в сентябре того же года, приведший к «финансовому» кризису 2008–2009 годов. Pax Americana начал осыпаться буквально через семь лет, по историческим меркам — практически сразу же, после своего торжественного открытия. Избрание 46-м президентом США Джо Байдена, провозглашённое им противостояние мировых демократий автократиям, как и подписание новой Атлантической хартии, а также бегство из Афганистана — подтверждения провала «глобализма по-американски».

Разумеется, это вовсе не акт капитуляции «глобалистов» и реванш «мондиалистов». И те, и другие пытаются провести глобальное redistribution of wealth (перераспределение богатства) в свою пользу, справедливо полагая, что вместе они могут добиться большего, чем поодиночке. Но «вместе» пока получается плохо, а «большее» всё равно оказывается уже маловато и его категорически не хватает на всех. Да ещё чем-то надо заинтересовать желающие записаться в число «демократий» элиты из «развивающихся стран». Отсюда и вторая функция прошедших саммитов: «кастинг» претендентов на эти роли.

Два крыла «глобальной перезагрузки» пока не взлетают

Как явствует из программы римского саммита «Большой двадцатки», прошедшего 30–31 октября (похоже, специально в канун Хэллоуина), главными пунктами повестки дня значились «мировая экономика и глобальное здравоохранение», а также «изменение климата и окружающая среда». Иными словами, пандемия Ковид-19 и «безуглеродная» энергетика. Это лишний раз подчёркивает их значение для процесса заявленной коллективным Западом «глобальной перезагрузки».

Если бы Ковид-19 не было, его стоило бы придумать. За полтора с лишним года пандемии (объявлена ВОЗ 11 марта 2020 года), по состоянию на 6 ноября 2021 года, количество заболевших во всём мире составило 249 370 285 человек, а количество умерших — 5 042 502 человека. Численность населения Земли составляет более 7,9 млрд человек, за 2020 год она выросла на 94,8 млн человек, смертность в «доковидном» 2019 году составила около 57,9 млн человек, в «ковидном» 2020 году — 60,8 млн (данные сайта demoscope.ru).

Конечно, дальнейшие мутации штаммов коронавируса могут оказаться более заразными и смертельными, но из приведённых выше цифр следует, что «ковидная паника» в глобальном масштабе, приведшая к падению мировой экономики в 2020 году на 4,3%, была вызвана не столько реальными эпидемиологическими угрозами, сколько эпидемиологическими ожиданиями. Недавние заявления (или «самосбывающиеся прогнозы»?) о том, что в ближайшем будущем неизбежно появление ещё более опасных вирусов (глава ВОЗ Тедрос Гебрейесус) и распространение биологического терроризма с их использованием (Билл Гейтс), подтверждают готовность и в дальнейшем держать эту тему, в том числе как один из механизмов глобального управления.

Но эти же заявления подчёркивают, что на первый план выходит «противодействие антропогенным изменениям климата», то есть ограничение и сокращение использования «традиционных» энергоносителей (угля, газа и нефти) в мировой экономике, быстрейшее обнуление «углеродного следа» как обязанность всех государств мира, то есть, по сути, торможение темпов экономического роста «развивающихся» стран.

Массовые авиаперелёты лидеров «Большой двадцатки» и их свиты из Рима в Глазго, кортеж президента США Джо Байдена из 85 автомобилей с двигателями внутреннего сгорания, его же требования к странам ОПЕК+ срочно увеличить объёмы добычи нефти для «гладкого» перехода к «зелёной энергетике» стали уже мемами, которые показывают истинное отношение западных лидеров к данной проблематике и их нежелание не только реально решать энергетические проблемы, но даже озаботиться минимальным соответствием своих действий своим же словам.

Стоит ли в данной ситуации удивляться тому, что ни по одному из этих главных направлений в итальянской столице прорыва достигнуто не было, что оба крыла «глобальной перезагрузки» так и не взлетели? Ведь все предлагаемые коллективным Западом варианты решения заявленных проблем направлены прежде всего на фиксацию его господства над остальным миром — под флагом грядущих смертоносных пандемий и климатических катаклизмов. А их бывшие колонии, как выяснилось, особым желанием совать голову в новое «инфекционно-климатическое» ярмо не горят, но и в большинстве своём не протестуют против этого, занимая (за редкими исключениями) выжидательную позицию.

«Автократии» против «демократий»

Зафиксированная «политическая недостаточность» принятых в Риме и Глазго решений во многом была обусловлена особыми позициями России и Китая. Как известно, ни Владимир Путин, ни Си Цзиньпин не прилетели на саммит «Большой двадцатки», равно как и на СОР-26, ограничившись онлайн-участием в их работе и направив вместо себя министров иностранных дел Сергея Лаврова и Ван И. Но этим дипломатическим демаршем с их стороны дело не исчерпывается.

В двух своих выступлениях на саммите «Двадцатки» президент России обозначил альтернативную программу: по Ковид-19 и другим опасным инфекциям, — равноправное и, как модно было говорить, транспарентное сотрудничество; по климату — причисление к «зелёным» источникам энергии ГЭС и АЭС, с учётом не только выбросов «парниковых газов», но и их поглощения на территории каждой страны, то есть углеродного баланса в целом. И никаких односторонних обязательств по «адекватным поставкам энергоносителей для обеспечения затянувшегося перехода к бескарбоновой экономике».

Разумеется, подобные условия, ещё раз подтверждённые Путиным на «ооновском» климатическом саммите СОР-26 в Глазго, обесценивают все движения коллективного Запада в этих направлениях и вызывают скрежет зубовный у Джо Байдена и компании. Американский президент по этому поводу даже поспешил заверить мир, что в России «тундра горит», а это, сами понимаете, не шутки для «страны-бензоколонки с порванной в клочья экономикой», почти на пятую часть расположенной в арктической зоне...

Позиция Си Цзиньпина оказалась несколько иной, но также неприемлемой для США и их союзников: «углеродной нейтральности» КНР, по словам своего лидера, намерена достичь к 2060 году, а предстоящие 40 лет (за которые или ишак сдохнет, или падишах, т.е. лежащие за горизонтом планирования) невозбранно пользоваться всеми благами традиционной «карбоновой» энергетики. Что же касается эпидемической безопасности, то с Ковид-19 Китай пока справился, причём без социально-экономического провала, характерного для подавляющего большинства других государств мира в 2020 году.

Здесь важно то, что без согласия и соучастия РФ и КНР ни одна глобальная проблема современного мира объективно не может быть решена. Даже не потому, что РФ обладает военно-стратегическим, а КНР — финансово-экономическим паритетом с недавним «глобальным лидером» в лице США, даже если Вашингтон будет поддержан всеми своими союзниками по коллективному Западу. А потому, прежде всего, что, во-первых, общий свободный (надо подчеркнуть — не потенциальный, а свободный, готовый к использованию в любой момент и в любом месте) силовой ресурс этих двух государств не позволяет любому альянсу коллективного Запада диктовать им свою волю; и во-вторых, система ценностей и целей России и Китая не тождественна западной (господство/подчинение), что позволяет им выстраивать равноправные и взаимовыгодные отношения с третьими акторами. И то, и другое подтверждено как многовековой исторической практикой, так и современным опытом, — достаточно посмотреть на итоги антироссийских санкций Запада или американо-китайской «торговой войны», а также на ситуацию с этническими отношениями внутри стран.

Поэтому ряды союзников «автократий» понемногу пополняются, а из стана «демократий» идёт явное и скрытое дезертирство. Так, из числа участников декабрьского «Саммита за демократию» по итогам «Большой двадцатки» и СОР-26 была отсеяна Турция («репрессивный» Эрдоган), а ОПЕК+, где ведущую роль наряду с Россией играет Саудовская Аравия, ответила отказом на призыв Байдена срочно увеличить добычу нефти, «чтобы бензин в Америке не дорожал». По итогам «газового кризиса» представители ряда стран Европы высказались за пересмотр отношений с Россией в пользу большего прагматизма, а в «торговой войне» Вашингтона с Пекином они, в большинстве своём, просто отказались участвовать. Канада даже выпустила на свободу арестованную при Трампе «принцессу Huawei» Мэн Ваньчжоу. То есть глобальный баланс сил, несмотря на все заклинания «демократий», меняется в пользу «автократий», выступающих против «порядка, основанного на правилах», то есть глобальной гегемонии США и их союзников, а потому получивших ярлык «государств-ревизионистов».

Что дальше?

Остановить и, тем более, направить данный процесс в обратную сторону без какого-либо форс-мажорного вмешательства не представляется возможным. И, если бы у коллективного Запада сегодня имелась ненулевая возможность добиться этого военным путём, как было в Югославии, в Афганистане или в Ираке, или же путём «цветных революций», или «гибридных конфликтов», такая возможность обязательно была бы использована.

Но все расчёты западных военных приводят к одному и тому же результату: шансов на победу в масштабной неядерной и на одностороннее выживание в ядерной войне с «автократиями» у них нет. Более того, в Пентагоне заговорили уже о «трёхполярном мире» с Америкой, Китаем и Россией в качестве «глобальных центров силы». Понятно, что такие речи направлены, в том числе, на дальнейшее увеличение бюджетов военного ведомства США и на создание/усиление конфликтного потенциала между Пекином и Москвой (таковой тоже существует, но в условиях совместного противостояния коллективному Западу особого значения не имеет). Но здесь объективная основа, неприемлемость военных рисков, всё равно умножена на нежелание их испытывать.

С деньгами тоже не всё в порядке. По расчётам американского Минфина, полная реализация заявленной «зелёной» повестки дня, включая энергетику, до 2050 года должна составить 100–150 трлн долл., т.е. по 3–5 трлн долл. ежегодно. Где и за счёт чего взять эти средства, да ещё на заведомо убыточный и экономически неэффективный «энергопереход», до сих пор неясно. И хотя 3 ноября видный «мондиалист», экс-глава банка Англии, а ныне специальный посланник ООН по климату, Марк Карни с трибуны СОР-26 заявил, что лёд тронулся, всё согласовано, и «те компании, которые пообещают сокращать вредные выбросы в атмосферу, получат финансирование для своих проектов, а остальные — нет» в соответствии с принципами EGS-экономики («зелёной», управляемой, социально ответственной), — единственно возможным источником этих инвестиций выглядит всё та же эмиссия ничем не обеспеченных денежных знаков западными центробанками.

Баталии в американском конгрессе вокруг двух пакетов финансирования от Джо Байдена подтверждают, что денег нет, а решение Федрезерва понемногу урезать нынешнюю программу «количественного смягчения» до нуля к августу 2022 года при сохранении минимальной учётной ставки 0–0,25% годовых подтверждает, что долларовый печатный станок не будет остановлен минимум до промежуточных выборов в США в ноябре 2022 года. Тем более, что глава ФРС Джером Пауэлл допустил изменение заявленных параметров сокращения (ежемесячно на 15 млрд долл. с нынешних 120 млрд, из которых 80 млрд — в обмен на казначейские облигации, а 40 млрд — на ипотечные) в зависимости от уровней инфляции и безработицы в стране. А нужные цифры в нужный момент там «сделают» — можно даже не сомневаться.

Но всё равно: ресурс доверия к доллару не бесконечен, более того, из-за нынешней гиперэмиссии он стремительно исчерпывается, а разного рода финансовые санкции со стороны властей США ещё сильнее ускоряют этот процесс. В результате Америка, злоупотребляя глобальным статусом своей национальной валюты, «рубит сук, на котором сидит», как не раз характеризовал данную ситуацию президент России.

Таким образом, из трёх компонентов геополитического могущества: слова, злата и булата, — Дядя Сэм и его друзья по коллективному Западу сегодня в полной мере могут рассчитывать лишь на слово. Благо, мировая медиасфера пока им подконтрольна. Но и в этой среде, на которую сейчас — а куда деваться? — активно перекладываются всё новые и новые дополнительные нагрузки, уже начинаются весьма знаковые конфликты (недавние скандалы вокруг "Фейсбука" Марка Цукерберга тому доказательство). Кроме того: «Можно некоторое время обманывать всех людей или обманывать некоторых людей всё время… но нельзя обманывать всех людей всё время…» (фраза приписывается Аврааму Линкольну). Но самое страшное: нельзя обманывать самих себя. А именно это происходит сейчас с Америкой и всем коллективным Западом. Поэтому решения России и Китая в условиях нарастающего системного кризиса дистанцироваться от этих «игр больного разума» выглядят вполне оправданными. Вместе с расчётом на то, что уже очевидные конфликты внутри старого миропорядка будут нарастать и дальше, открывая двум нашим странам перспективу оказаться уже не столько оппонентами других мировых акторов, сколько арбитрами в спорах между ними. Итоги саммитов «Большой двадцатки» и СОР-26 это подтвердили.

Почему на экономику Центральной Азии нужно взглянуть по-новому

Текст: Евгений Винокуров

2 декабря в Москве пройдет Евразийский конгресс. "Российская газета" стала генеральным информационным партнером этого важного для региона делового события. В этом году программа конгресса строится вокруг мегапроектов, реализация которых станет мощным толчком гармоничного развития единого пространства Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, России и Таджикистана. Это транспортные коридоры, Единая товаропроводящая сеть ЕАЭС+, водно-энергетический комплекс. По всему спектру тем важно понимать динамику и специфику Центральноазиатского региона.

Экономический рост Центральноазиатского региона, путь, который он прошел за последние 30 лет, и масштаб экономических изменений последних лет впечатляют. Страны Центральной Азии прошли серьезную трансформацию и превратились в крупный, значимый и быстро растущий регион. ВВП региона в 2019 г. достиг 300 млрд долл. В 2020 г. совокупный ВВП региона составил 285 млрд долл., увеличившись с 42 млрд долл. в 2000 г. По итогам 2021 г. показатель превысит допандемийный уровень. В среднем за двадцатилетний период экономика стран Центральной Азии прибавляла 6,7% в год.

Наиболее крупной экономикой региона по объему ВВП является Казахстан. Казахстан, возможно, крупнейшая "история успеха" всего постсоветского пространства за весь 30-летний период. Казахстан формирует около 60% ВВП региона, имея 25% населения региона. В этом году экономика вырастет на 4%, а на горизонте 2022-2026 гг. наш прогноз предполагает средний рост на уровне 4,5%.

Основная задача экономической политики властей Казахстана заключается в том, чтобы перейти от стратегии роста, основанной на экспорте нефти и металлов, к структурному реформированию экономики с целью устойчивого развития, повышения инвестиционной привлекательности страны и улучшению условий для бизнеса. Высокий уровень финансовых буферов в сочетании с невысокой долговой нагрузкой госсектора обеспечивают устойчивость внешней позиции правительства и повышают его маневренность в периоды потрясений. Так, в ответ на негативное влияние пандемии COVID-19 власти задействовали пакет антикризисных мер объемом 8,3% ВВП. В результате, экономика Казахстана, как и российская, уже по итогам II квартала 2021 г. вышла на допандемийный уровень.

С 2017-го открывается миру экономика Узбекистана. В Узбекистане производится 20% ВВП стран Центральной Азии и проживает 45% населения. Страна богата природными ресурсами и обладает развитой производственной базой. Начатые в 2017 г. руководством Узбекистана структурные преобразования заметно улучшили инвестклимат республики и повысили потенциал привлечения внешнего финансирования для развития экономики. Капитал, в том числе из ЕАЭС, пошел в Узбекистан. Так, например, за 4 последних года только российские вложения в страну выросли вдвое (данные Мониторинга взаимных инвестиций ЕАБР). Переориентация властей Узбекистана на открытую внешнюю политику увеличила потенциал всего Центральноазиатского региона как единого целого - имею в виду реализацию в регионе трансграничных проектов в сфере транспорта, логистики и энергетики, что позволит открыть новые коридоры к активно развивающимся рынкам стран Азии.

У Центральноазиатского региона достаточно проблем. Средний уровень доходов на душу населения составляет 4 тыс. дол. Но за этой цифрой стоит высокая разнородность экономического развития отдельных стран. Транспортная доступность по-прежнему представляет собой системную проблему, затрудняющую освоение новых перспективных экономических ниш. Не оптимален режим функционирования водно-энергетического комплекса - основы социально-экономической стабильности региона. А оборотной стороной демографического "окна возможностей" является социальное давление, повышенные расходы на образование и необходимость экспорта рабочей силы. Есть риски нестабильности, связанные с Афганистаном.

Регион Центральной Азии целесообразно рассматривать комплексно и соответствующим образом выстраивать политику. Военно-политическое сотрудничество, безусловно, критически важно для укрепления стабильности и минимизации рисков. Стратегическое значение региона для российской экономики также растет - как в части экспорта и инвестиций, так и в разрезе развития транспортных коридоров Запад-Восток и Север-Юг. Не в полной мере использованы и возможности сотрудничества стран региона с российским бизнесом. Пока мы говорим на одном языке, и это огромное преимущество. Все более понятным становится потенциал выстраивания транзитных коридоров в Южную Азию и Ближний Восток. Потенциально это несет возможности для диверсификации российского экспорта за счет снижения стоимости и увеличения скорости перевозок, перехода к мультимодальным перевозкам.

Евгений Винокуров, главный экономист Евразийского банка развития и Евразийского фонда стабилизации и развития

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Секретарем Святого Престола по отношениям с государствами П.Р.Галлахером по итогам переговоров, Москва, 9 ноября 2021 года

Уважаемые дамы и господа,

Переговоры были весьма содержательными. Наши отношения со Святым Престолом носят дружественный характер, они продолжают поступательно развиваться в формате политического диалога, в том числе на высшем и высоком уровне, а также по линии наших внешнеполитических, дипломатических служб.

У нас общая заинтересованность в расширении культурно-гуманитарных связей. Приветствовали наращивание обменов между нашими музеями, архивами. Отметили позитивно встреченные совместные мероприятия, которые были посвящены 200-летию со дня рождения Ф.М.Достоевского. Знаем об особом отношении Папы Франциска к его творчеству. Рады, что в Ватикане с большим уважением относятся к художественному наследию великого русского писателя.

Заинтересованы в дальнейшей активизации научных, академических контактов. Этому призвано способствовать планируемое к подписанию соглашение о взаимном признании образования, квалификаций и учёных степеней.

В области медицины у нас немало успешных примеров взаимодействия, в том числе плодотворное сотрудничество московского Научно-практического центра специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого с католической детской клиникой «Бамби́но Джезý».

Мы констатировали, что диалог по государственной линии успешно дополняется поступательными связями Ватикана с Русской Православной Церковью. Сегодняшняя встреча моего коллеги с руководителем Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата митрополитом Иларионом – тому подтверждение.

Конструктивно обменялись оценками по актуальным проблемам современности. Подчеркнули важность выстраивания межгосударственного общения на общепризнанных принципах международного права. Со своей стороны приветствовали усилия Святого Престола, которые ориентированы на укрепление международной стабильности, мирное решение конфликтных ситуаций и развитие межцерковного диалога.

У нас общее мнение о необходимости защищать институт семьи. Условились координировать усилия на международных площадках по отстаиванию непреходящих духовно-нравственных христианских ценностей.

Имеем близкие подходы к весьма актуальным сейчас природоохранным и климатическим проблемам. Считаем, что выполнение Парижского соглашения по климату – это реалистичный и правильный путь, по которому должно продвигаться международное сообщество. Надеемся, что Конференция ООН по изменению климата в Глазго внесет свой вклад в решение этой задачи.

Обсудили ситуацию в различных регионах мира, где наблюдаются кризисные процессы. Подтвердили безальтернативность полной и последовательной реализации Минского «Комплекса мер» по урегулированию на востоке Украины.

Подробно говорили об усилиях, которые предпринимает Российская Федерация по поддержанию режима прекращения огня в Нагорном Карабахе и по организации процессов, которые должны укрепить доверие и создать условия для полноценного экономического и иного сотрудничества на Южном Кавказе.

У нас также общие подходы по афганскому урегулированию. Вы о них хорошо знаете. Рассчитываем, что все объявленные шаги и цели талибов будут воплощены в жизнь, включая стабилизацию обстановки в стране, борьбу с терроризмом, наркотрафиком, недопущение «перелива» конфликтных тенденций в соседние страны и обеспечение инклюзивного правительства, которое должно включать в себя все основные этнополитические силы страны.

Обменялись мнениями по ситуации в области нераспространения, разоружения, контроля над вооружениями. Рассказали в этом контексте о тех усилиях, которые по итогам июньского саммита президентов В.В.Путина и Дж.Байдена, предпринимаются между Россией и США по продвижению диалога по стратегической стабильности и по вопросам кибербезопасности.

Особое внимание мы уделили положению на Ближнем Востоке, в Сирии, Ливане, Ираке, в том числе с точки зрения той ситуации, в которой находятся христианские общины в этих странах. Договорились укреплять взаимодействие по вопросам защиты христиан и в ООН, ОБСЕ и Совете Европы.

Хотел бы выразить удовлетворение итогами переговоров.

У господина П.Р.Галлахера очень насыщенная программа. Следующий пункт этой программы – сегодняшняя встреча с Председателем Правительства Российской Федерации М.В.Мишустиным. Желаю ему всяческих успехов.

Вопрос: По ситуации в Сирии. У Вас продолжаются встречи с курдскими представителями из САР. Как идет работа по урегулированию кризиса? Какие предложения по обустройству будущего страны есть у России?

С.В.Лавров: Россия продвигает ровно те шаги, которые записаны в резолюции 2254 Совета Безопасности ООН, настаивает, что все должны уважать положения этой резолюции в полной мере. Это касается тех, кто незаконно присутствует своими военными подразделениями на территории Сирийской Арабской Республики, а также необходимости для всех уважать суверенитет и территориальную целостность этой страны и срочно прекратить – особенно в условиях пандемии коронавирусной инфекции – незаконные односторонние санкции, постоянно вводимые Западом в отношении САР. Следует также прекратить саботировать требования о создании условий для возвращения беженцев в Сирию.

К сожалению, Запад собирает деньги только для того, чтобы держать беженцев в странах, куда они ушли в первые годы конфликта. Имею в виду прежде всего Ливан, Иорданию, Турцию. Западные коллеги не хотят предпринимать ничего, чтобы восстановить элементарную инфраструктуру для возвращения беженцев. Теперь требования о создании условий для возвращения людей к своим очагам, инфраструктуры в сфере здравоохранения, энергообеспечения, водоснабжения содержатся в резолюции СБ ООН. Будем настаивать, чтобы она уважалась всеми, прежде всего донорским сообществом.

Что касается упомянутых Вами курдов, они должны ощущать себя частью сирийского общества. Поддерживаем тесные контакты с курдскими представителями. Готовы содействовать тому, чтобы их законные интересы были полностью учтены в продолжающейся работе по формированию новых политических рамок в контексте деятельности Конституционного комитета.

Я бы посоветовал курдам не поддаваться на «заигрывания», которые в отношениях с ними продолжают наши американские коллеги, ведущие дело к подпитке сепаратистских тенденций на востоке САР, пытаются сделать свои планы серьезным раздражителем, нацеленным против интересов сохранения единого сирийского государства. Это опасные игры, которые могут привести к тому, что курдская проблема серьезно «полыхнет» во всем регионе, учитывая ее измерение, охватывающее не только Сирию, но и другие страны.

Все эти подходы мы активно продвигаем через Астанинский формат: Россия – Турция – Иран, наблюдатели от Ирака и Иордании. Очередная встреча планируется на декабрь. Там мы посмотрим, какие дополнительные шаги требуются.

Вопрос (обеим сторонам переговоров): Как Вы оцениваете миграционный кризис, который разворачивается на польско- и литовско-белорусской границах? Что, на Ваш взгляд, должны сделать международные институты, чтобы облегчить страдания людей? Может ли Ватикан предложить свое посредничество или помощь?

С.В.Лавров: Считаю, что решение этих проблем должно заключаться в полном уважении принципов международного гуманитарного права и в том, чтобы не забывать, откуда «ноги растут». А они «растут» из политики, которую многие годы проводили западные государства, включая страны НАТО и Евросоюза, в отношении Ближнего Востока и Севера Африки, пытаясь навязать им «лучшую жизнь» по западным образцам, «демократию» в том виде, в котором ее трактовал Запад и пытался насаждать по всему миру. А когда Запад встречал мало-мальски серьезное сопротивление, он пускался в военные авантюры. Так, под ложным предлогом был разбомблен Ирак, разрушена государственность в Ливии, осуществились нападения на САР. Все эти и другие авантюры западных коллег вызывали беспрецедентные потоки беженцев.

При всех шагах, которые сейчас обсуждаются и предпринимаются, нужно не забывать, откуда все это началось, по чьей вине все это происходит. Поэтому главная ответственность за урегулирование кризиса с мигрантами лежит на тех, кто создал условия для того, чтобы этот кризис разразился.

Второй аргумент заключается в необходимости избегать двойных подходов. Необходимо подходить к позиции стран Евросоюза с едиными стандартами, когда эти вопросы связаны с приемом или отказом принимать беженцев. Нельзя применять разные подходы и стандарты, скажем, к Италии и Польше, когда в Брюсселе рассматривается, как Рим и Варшава ведут себя по отношению к потокам мигрантов, направляющихся в эти страны.

Страны, откуда беженцы идут в Евросоюз, тоже должны восприниматься одинаково с единым подходом. Вчера в некоторых политологических дискуссиях спрашивали: почему, когда из Турции шли беженцы в Евросоюз, ЕС выделил финансирование, чтобы они оставались на территории Турецкой Республики? Почему нельзя также помогать белорусам, имеющим определенные потребности в том, чтобы беженцы, которых Польше и Литва не хотят пускать на свою территорию, жили в нормальных условиях?

Уважая международное гуманитарное право, надо понимать, что это предполагает и уважение людей, ставших беженцами по вине прежде всего Запада, развязавшего агрессивные войны на Ближнем Востоке и Севере Африки. Эти люди не хотят оставаться в Белоруссии, Турции. Они хотят в ту самую Европу, которая долгие годы рекламировала, пропагандировала свой образ жизни. Надо отвечать за свои слова и поступки.

Россия. Ватикан > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 9 ноября 2021 > № 3914961 Сергей Лавров

Министерство здравоохранения Афганистана объявили о начале четырехдневной общенациональной программы вакцинации детей от полиомиелита. Планируется, что в рамках программы вакцинацию пройдут 10 млн детей до 5 лет, пишет MedicalXpress.

В течение трех последних лет, до взятия контроля над Афганистаном, движение «Талибан» запрещало ВОЗ проводить иммунизацию детей из-за подозрений, что волонтеры международных организаций могут быть шпионами. Из-за этих мер около 3,3 млн детей не получили своевременно вакцину от полиомиелита.

На текущий момент только в Афганистане и соседнем Пакистане сохраняется эндемичная обстановка по распространению полиомиелита.

Иран экспортирует товары в более чем 140 стран

Рухолла Латифи сказал, что с 21 марта по 22 октября Иран обменял 99 миллионов тонн товаров на сумму 55 миллиардов долларов, сообщает IRNA.

По словам чиновника, экспорт Ирана за этот период составил 57,2 миллиона тонн в весе и 27,74 миллиарда долларов в стоимостном выражении.

Китай с 7,6 млрд. долларов, Ирак с 5,4 млрд. долларов, Турция с 3,3 млрд. долларов, ОАЭ с 2,5 млрд. долларов и Афганистан с 1,1 млрд. долларов возглавляют список направлений иранского экспорта.

Между тем, за тот же период Иран импортировал 23,5 миллиона тонн товаров на сумму 27,7 миллиарда долларов, добавил Латифи.

Основными источниками импорта Ирана были ОАЭ с 8,5 млрд. долларов, Китай с 6,1 миллиардами долларов, Турция с 2,8 миллиардами долларов, Германия с 1,04 миллиарда долларов и Швейцария с 1,03 миллиарда долларов.

В период с 23 сентября по 22 октября Иран зарегистрировал положительное сальдо торгового баланса без учета нефти в размере 650 миллионов долларов, сообщил в субботу представитель IRICA.

По его оценкам, ежемесячная торговля ненефтяными товарами составляет 19,5 миллиона тонн на сумму почти 9,9 миллиарда долларов.

По его словам, ненефтяной экспорт составил 15,18 миллиона тонн на сумму 5,26 миллиарда долларов, что на 8% больше по стоимости и на 5% по весу по сравнению с показателями предыдущего года.

По его словам, Ирак, импортировавший 5,85 миллиона тонн ненефтяных товаров на сумму 1,64 миллиарда долларов, стал первым экспортным направлением Ирана, за ним следуют Китай, Турция, США и Афганистан.

Великобритания обязана выплатить долги Ирану

Министр иностранных дел Ирана Хосейн Амир-Абдоллахян провел телефонный разговор с министром иностранных дел Великобритании Лиз Трасс в понедельник, чтобы подчеркнуть необходимость для Великобритании как можно скорее выплатить долги Ирану.

В понедельник, министр иностранных дел Ирана Хосейн Амир-Абдоллахян провел телефонный разговор с государственным секретарем по иностранным делам, делам Содружества и развития Великобритании Лиз Трасс.

В этом телефонном разговоре Амир-Абдоллахян и Лиз Трасс обсудили двусторонние вопросы, переговоры в Вене, а также некоторые другие региональные вопросы.

Иранский дипломат сообщил британскому коллеге, что большинство торговых соглашений, достигнутых между двумя странами после СВПД, не были выполнены, и для увеличения объема торговли и облегчения финансовых отношений со стороны Лондона требуются дополнительные действия.

Амир-Абдоллахян напомнил Трасс о долгах Великобритании перед Ираном и подчеркнул, что Лондон должен как можно скорее выплатить долги Ирану.

Что касается СВПД, высокопоставленный иранский дипломат также подчеркнул, что США должны нести ответственность за текущую ситуацию, и заявил, что некоторые стороны СВПД также внесли свой вклад в текущую ситуацию, проявив безответственность и сохраняя молчание перед лицом действий США.

Он добавил, что успех переговоров в Вене зависит от отмены всех санкций против Тегерана, возвращения всех сторон к своим обязательствам, предоставления необходимых гарантий для реализации результатов переговоров и проверки со стороны других сторон».

Иранский министр напомнил, что нормализация торговых отношений с Ираном является одним из обязательств, взятых на себя другими сторонами СВПД, и этот вопрос должен быть полностью выполнен на переговорах в Вене.

Министр иностранных дел Великобритании сначала пожелала Амиру-Абдоллахяну скорейшего выздоровления от COVID-19, а затем приветствовал дату, установленную Ираном для возобновления переговоров в Вене.

Трасс сказала, что три европейские страны полны решимости продвигать переговоры.

В ходе беседы были обсуждены также некоторые консульские вопросы.

Необходимость отправки международной гуманитарной помощи народу Афганистана и важность формирования инклюзивного правительства в стране, катастрофическая гуманитарная ситуация в Йемене и важность прекращения блокады народа Йемена, важность поддержания стабильности в Ливане и сожаление о продолжающихся нарушениях прав человека в Бахрейне были среди других вопросов, затронутых Амир-Абдоллахяном в беседе.

Россия и Казахстан: сотрудничество без границ

За 29 лет с момента установления дипотношений осуществлены масштабные шаги по выстраиванию современной модели межгосударственного общения

Текст: Сергей Лавров (министр иностранных дел России)

Братские народы России и Казахстана связывает многовековая история отношений. Подписание 22 октября 1992 года Протокола об обмене полномочными представительствами Российской Федерации и Республики Казахстан вывело их на качественно иной уровень. Сегодня российско-казахстанские связи можно без преувеличения назвать примером стратегического партнерства и союзничества.

За 29 лет с момента установления дипломатических отношений осуществлены масштабные шаги по выстраиванию современной модели межгосударственного общения. Теперь она не только в полной мере опирается на общепризнанные нормы международного права, но и учитывает сложившиеся геополитические реалии.

В основе партнерства наших стран - бережно хранимые традиции дружбы, взаимопомощи и взаимопонимания. Особо значимую роль играет духовная близость россиян и казахстанцев.

Фундаментом торгово-экономического и инвестиционного сотрудничества служат прочные хозяйственные связи, сформированные в рамках единого государства в XX веке. Рассматриваем это как уникальное сравнительное преимущество наших стран в условиях острой конкурентной борьбы на международных рынках.

Скоординированная экономическая политика позволяет диверсифицировать производство и облагораживать структуру взаимной торговли. Товарооборот между Россией и Казахстаном оправился от "коронакризисного" шока и за восемь месяцев текущего года показал рост в 34%. В абсолютных цифрах это 16,1 млрд долл. США, что превышает уровень трех допандемийных лет.

Общими усилиями создана солидная нормативно-правовая база, охватывающая практически все области межгосударственных отношений. Отмечу такие основополагающие документы, как Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи (от 25 мая 1992 г.), Декларация о вечной дружбе и союзничестве, ориентированном в XXI столетие (от 6 июля 1998 г.), Договор о добрососедстве и союзничестве в XXI веке (от 11 ноября 2013 г.).

Хорошо отлажена система механизмов институционального диалога. С 1997 года работает Межправительственная комиссия по сотрудничеству между Российской Федерацией и Республикой Казахстан. Обустройством отраслевых направлений двусторонней кооперации занимаются действующие в ее составе подкомиссии по транспорту, науке и новым технологиям, топливно-энергетическому комплексу, промышленности, а также межрегиональному, приграничному, инвестиционному, банковскому, военно-техническому и культурно-гуманитарному взаимодействию.

Россия и Казахстан среди первых ввели регулярную практику проведения форумов межрегионального сотрудничества с участием глав государств. В сентябре с.г. состоялось 17-е заседание такого формата. Ежегодно форумы созываются по специальной, прежде всего востребованной нашими регионами (многие из них объединены общей границей) повестке дня. На рассмотрение выносятся самые актуальные направления сотрудничества: от цифровой экономики и топливно-энергетического комплекса до человеческого капитала, туризма и экологии.

Российско-казахстанская "связка" играет незаменимую роль ключевого элемента евразийского интеграционного процесса. Его идейным вдохновителем по-прежнему выступает первый президент Республики Казахстан - Лидер Нации Н.А. Назарбаев. Евразийский проект уже не раз показывал себя мощным инструментом совместного развития и нейтрализации негативных последствий глобальных финансово-экономических кризисов. Во многом благодаря своей эффективности ЕАЭС - одна из становых опор создаваемого по инициативе президента России Владимира Путина Большого Евразийского партнерства - многоуровневого интеграционного контура общеконтинентального пространства взаимовыгодного сотрудничества и равной безопасности.

На фоне ускорения научно-технологического прогресса российско-казахстанские связи сориентированы на модернизацию и объединение производственных мощностей, обмен наукоемкой продукцией, увеличение в товарообороте доли несырьевых товаров и изделий с высокой добавленной стоимостью. Многое делается "на рельсах" прямой промышленной кооперации, в том числе по линии военно-индустриального комплекса. Такие "горизонтальные" связи - ценный актив наших союзнических отношений.

Стратегическое значение имеют особо важные совместные проекты. В сфере освоения околоземного пространства речь идет о создании национальной космической программы "Байтерек", которая откроет Казахстану путь для вступления в клуб мировых космических держав. Согласно плану в 2023 г. с космодрома Байконур будут осуществлены пуски российской перспективной ракеты-носителя среднего класса "Союз-5". Работа на этом направлении будет способствовать появлению в республике новых наукоемких "кластеров" с сопутствующим кумулятивным эффектом для экономики и социальной сферы.

Россия и Казахстан подают пример взаимоуважительного подхода к решению пограничных вопросов (протяженность общих рубежей - более 7,5 тыс. км). Уникальное географическое положение в центре Евразии позволяет извлекать обоюдную выгоду из совместного транзитного потенциала. Энергично обустраиваем высококонкурентные транспортные коридоры, призванные соединить Европу и Западный Китай, а также Север и Юг континента с выходом на страны Персидского залива и в Индийский океан.

Природой и историей нашим странам предопределено быть добрыми соседями в регионе Каспийского моря. Совместным освоением ресурсов Каспия, заботой о его экосистеме мы демонстрируем ответственное отношение к этому уникальному и в то же время хрупкому водоему, не имеющему связи с мировым океаном. Москва и Нур-Султан разделяют необходимость разумного подхода к использованию своих природных ресурсов, прежде всего богатых углеводородных запасов при безусловном контроле за их воздействием на окружающую среду. При этом вместе работаем и над развитием возобновляемых источников энергии, в том числе водородной энергетики.

В соответствии с Договором от 2013 г. нашими странами проводится согласованная внешняя политика с опорой на союзнические обязательства и использование возможностей многосторонних объединений: Организации Договора о коллективной безопасности, Содружества Независимых Государств, Шанхайской организации сотрудничества. Скоординированные действия Москвы и Нур-Султана позволяют надежно обеспечивать необходимый уровень безопасности, неприкосновенность рубежей России и Казахстана, а также ближайших союзников. Это особенно важно в условиях изменчивой военно-политической ситуации в Южной Азии, на Ближнем Востоке и в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

"Чувство локтя" помогает нам в решении оперативных задач. Регулярно вместе анализируем террористическую и наркотическую угрозы, исходящие из Афганистана. С созвучных позиций выстраиваем диалог с фактическими властями этой страны - в интересах прочного межафганского урегулирования и устранения многоплановых вызовов на южных рубежах СНГ.

Динамично развиваются двусторонние научно-образовательные и культурно-гуманитарные проекты, ведется живой диалог по линии гражданского общества. Этому в немалой степени способствуют преобразования, проводимые в Казахстане по инициативе президента К.-Ж.К. Токаева. Они нацелены на модернизацию общественно-политической и экономической жизни страны, обеспечение верховенства закона и защиты прав всех граждан республики.

На протяжении новейшей истории Россия и Казахстан демонстрируют значительные успехи в консолидации общества, упрочении межнациональной гармонии. К сожалению, в последнее время мы стали свидетелями ряда резонансных проявлений ксенофобии в отношении русскоязычных граждан Казахстана. Отдельные случаи во многом являются продуктом применения извне специальных информационных методик, направленных на культивирование местечкового национализма и дискредитацию сотрудничества с Россией. Уровень двусторонних отношений с Нур-Султаном позволяет по каждому тревожному случаю оперативно принимать совместные меры. Для этого задействуем прямые каналы связи - по линии МИД, органов правопорядка и юстиции, а также администраций президентов. Ведется слаженная работа неправительственного сектора, экспертного и журналистского сообщества двух стран.

Мощными связующими звеньями служат русскоязычная община в Казахстане и казахстанская - в России. Обе стороны прекрасно понимают, насколько важна объединительная миссия русского языка. По Конституции Республики Казахстан русский язык наделен статусом официального и используется наравне с казахским. Вижу в этом огромный плюс для казахстанской молодежи, связывающей свою жизнь и работу с Россией и пространством СНГ в целом. Продолжим оказывать многоплановую поддержку школам, профессиональным и высшим учебным заведениям Казахстана, осуществляющим подготовку педагогов и специалистов со знанием русского языка.

Оглядываясь на исторический путь, пройденный нашими народами, можно с уверенностью утверждать - стратегическое партнерство и союзничество, развитие процессов интеграции наиболее оптимальным образом отвечают долгосрочным интересам России и Казахстана. Служат надежным фундаментом для укрепления отношений добрососедства и совместного процветания.

Россия. Казахстан > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 9 ноября 2021 > № 3881919 Сергей Лавров

Сериал "Везет" предлагается зрителям в свободном доступе

Текст: Валерий Кичин

Новый сериал Владимира Щеголькова "Везет" доказывает, что и чернуха может быть светлой. Реальность у нас, как известно, одна, весь вопрос - в ракурсе взгляда и умонастроениях автора.

Казалось бы, все начинается с горстки отморозков, остервенело бьющих ногами лежащего на земле человека. Да и первое появление Ивана Потапова, героя Евгения Цыганова - залитое кровью лицо. Действие происходит в малоприспособленном для жизни районе какого-то тусклого северного городка. Иван когда-то был чемпионом по мотогонкам на льду, у него целая коллекция золоченых кубков, но авария оборвала блестящую карьеру, он запил, его выгнала из дома жена, теперь он в завязке и с кровоподтеком под глазом принимает вызовы от подвыпивших - он "трезвый водитель" с кубками, но без лицензии.

Владимир Щегольков здесь выступил и в качестве сценариста, поставив себя как режиссера в чрезвычайно выгодную позицию: род занятий героя предполагает нескончаемую цепь встреч и таких откровенных разговоров про жизнь, какие люди ведут только в такси. А это значит - есть возможность развернуть, как бы шутя и играя, галерею современных типов и ситуаций. Уже первые серии сделали заявку на увлекательное продолжение: здесь явились Дед, женившийся на молодухе (последняя роль Владимира Меньшова), шикарная авантюристка Светлана Петровна со склонностью к шантажу (Светлана Ходченкова), истовый раввин, он же ветеран афганской кампании Арье (Кирилл Кяро), и еще масса колоритных созданий Ольги Лапшиной, Яны Сексте, Сергея Баталова… А главное, возник новоявленный друг Ивана - ушлый инспектор ГИБДД, циник и посконный философ Миша Поламорчук, который отбросил фирменные ухватки вершителя судеб, едва узнав в Иване своего кумира по мотокроссу, и теперь будет его спутником в волнах бедовой жизни (Максим Лагашкин). А еще впереди обещают пассажира, который торопится на рандеву с инопланетянами, отчаявшегося бизнесмена, начинающую ночную бабочку… сюжетных узелков уже завязано великое множество. Эти микроновеллы иной раз похожи на разыгранный актерами анекдот, но вкупе намечается представительная панорама вполне узнаваемой, на взгляд довольно мрачной, но почему-то совсем не гнетущей реальности.

"Хороший ты человек!" - не раз повторит Иван, адресуясь к людям, которые так или иначе бросаются на помощь. Тот же инспектор Поламорчук. Или мерзнущий на лесной дороге раввин, который истово соблюдает субботнее ничегонеделание, но забывает о любых предрассудках, спасая попавшего в аварию ребенка - пусть даже и в злосчастную субботу. Персонажи очень разные, но их объединяет важное качество - способность отзываться на чужую беду. Этот не имеющий особых амбиций, кроме развлекательных, сериал каждым кадром и каждой интонацией спорит с устоявшейся в кино практикой нового "депрессивного реализма", неустанно разоблачающего звериную природу среднестатистического человека. Его автор принципиально рассматривает наш далеко не совершенный мир с позитивных румбов, исходя из представления, что хороших людей среди нас все-таки больше. Тоже ведь бесспорная правда жизни. И каждая такая встреча даже в самых тусклых обстоятельствах - источник оптимизма. Из вполне драматических ситуаций сложилась почти комедия, полная добродушной незлобивой иронии.

Евгений Цыганов в главной роли, актер интеллигентный и умный, сообщает эти качества своему герою, который даже став бомжом, сохраняет эту интеллигентность - ее, говорят, не пропьешь. Герои ведут себя сообразно обстоятельствам, и мы прекрасно понимаем, что не будь за Иваном победительного прошлого, этот циник Поламорчук с ним поступил бы, как принято в ГИБДД. То есть по понятиям, не имеющим отношения к закону. Но встреча эта и в нем пробудила нечто для него новое, до поры дремлющее, - потребность помочь человеку. В фильме нет попыток что-то приукрасить в образе жизни, но есть вера в доброе начало. Прекраснодушие? Но его ощутимо не хватает сегодня нашему кино, словно сделавшем своим знаменем навек утвержденную человеческую серость. Как ни удивительно, но в этом незлобивом сериале, не претендующем быть слишком серьезным, возник столь дефицитный в искусстве объем - многомерность персонажей и их жизни.

Из уважения к огромному вкладу, сделанному Владимиром Меньшовым в наше кино и в наши души, стрим-платформа IVI с 4 ноября показывает сериал с последней ролью мастера в свободном доступе, бесплатно.

Дубликаты бесценного груза

ИГОРЬ ЗЕВЕЛЁВ

Профессор МГИМО МИД России, эксперт Института Кеннана в Вашингтоне.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Зевелев И. Дубликаты бесценного груза // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 219-244.

ДВОЙНОЕ ГРАЖДАНСТВО КАК ИНСТРУМЕНТ РОССИЙСКОЙ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

У Москвы есть эффективный инструмент политики: привлекательность российского гражданства для многих жителей постсоветского пространства. Он позволяет использовать несовпадение культурных и языковых границ с государственными.

За последние три года в России приняты законы, значительно ускоряющие распространение двойного гражданства на Украине и потенциально – в Белоруссии, Казахстане и Молдавии. Новая российская политика поощрения этого процесса может значительно укрепить влияние Москвы и стать одним из долговременных факторов, скрепляющих постсоветское пространство. Какова роль феномена двойного и множественного гражданства в современной системе международных отношений? Чем отличается распространение двойного гражданства на постсоветском пространстве от аналогичных процессов в Центральной и Юго-Восточной Европе? Почему фундаментальные изменения в российской политике на этом направлении встречают серьёзное сопротивление и внутри страны, и за рубежом?

Россия – одна из стран мира, чьё культурное пространство шире государственных границ.

Многие важные акторы международных отношений (помимо России это Китай в Восточной и Юго-Восточной Азии, Иран и Турция на Среднем Востоке) тесно связаны с миллионами людей, говорящими на одном или очень близких языках либо объединёнными одним религиозным направлением, но живущими по соседству в разных государствах. Ощущение культурной общности совершенно необязательно означает политическую лояльность и тем более преданность членов диаспор, родственных народов и религиозных общин своей «исторической родине» или «стержневому государству». Однако языковая близость, сходные религиозные практики, общая история облегчают контакты между людьми, способствуют налаживанию экономических связей, а также стимулируют временную и постоянную миграцию. Абсолютное большинство переселенцев и сезонных работников прибывают в Россию из соседних стран и знают русский язык. По количеству мигрантов (около 12 миллионов человек в 2019 г.) Россия занимает четвёртое место в мире[1].

Общее культурное пространство с соседями и высокая плотность человеческих связей позволяют интеллектуалам «стержневых государств» подкреплять создание сфер геополитического влияния концепциями цивилизации, русского мира, доктринами пантюркизма, панисламизма и т.п. Это, как правило, вызывает неоднозначную реакцию правительств соседних стран и энергичное противодействие США.

Российская политика на постсоветском пространстве в последние годы столкнулась с серьёзнейшими вызовами, прежде всего в наиболее культурно близких странах – на Украине и в Белоруссии.

Одна из основных причин неудач – государствоцентричность мышления.

Москва демонстрирует неготовность работать с нетрадиционными акторами международных отношений – политической оппозицией, институтами гражданского общества, диаспорами – и неумение обращаться непосредственно к гражданам соседних государств.

У Москвы есть эффективный инструмент политики: привлекательность российского гражданства для многих жителей постсоветского пространства. Он позволяет использовать несовпадение культурных и языковых границ с государственными. Оценить число граждан постсоветских стран, которые потенциально хотели бы, при благоприятных условиях, стать обладателями российских паспортов, чрезвычайно трудно. Большая часть бывших советских республик не признают или прямо запрещают двойное гражданство с Россией. В таких условиях надеяться на получение откровенных ответов при проведении опросов общественного мнения не приходится. Качественные социологические исследования с применением методов фокус-групп и глубинных интервью могут дать более адекватную картину и в плане отношения к двойному гражданству, и в плане политических взглядов респондентов. Это большое и перспективное исследовательское поле для социологов.

Однако уже сейчас достаточно свидетельств, что миллионы людей имеют или стремятся приобрести российский паспорт в качестве второго, необязательно переезжая в Россию на постоянное место жительства. Новые поправки к российскому закону о гражданстве, принятые в 2020 г., призваны стать одним из важнейших инструментов укрепления влияния на постсоветском пространстве.

Ускоряющееся распространение российских паспортов в сопредельных странах, прежде всего на Украине, будет всё больше сказываться на их внутреннем демографическом, экономическом, социальном и политическом развитии.

Действия государственных органов, начиная с принятия соответствующих законов в области гражданства, вызывают цепную реакцию, включающую изменения индивидуальных жизненных стратегий миллионов людей, что, в свою очередь, влияет на внутреннюю и мировую политику.

Теория двойного гражданства к настоящему моменту в наибольшей степени разработана в рамках правоведения и политической социологии, а также в связи с исследованиями международной миграции[2]. Политические аспекты проблем двойного гражданства на постсоветском пространстве анализируются в работах Оксаны Шевель, Ирины Молодиковой, Элеанор Кнотт, Рамеша Ганохарити[3]. В данной статье делается первый шаг по осмыслению этого феномена с точки зрения внешней политики России: предлагается исследование радикальных изменений в области приобретения российского гражданства в контексте мировых и региональных тенденций. Главная же задача – наметить новое направление исследований на стыке политологии, науки о международных отношениях и социологии: изучение постсоветского трансграничного гражданства.

Глобальный феномен

На наших глазах в мире происходит «великая трансформация гражданства»[4]. Вплоть до конца прошлого века оно приобреталось почти исключительно по рождению: в литературе о социальном неравенстве, закрепляемом гражданством в странах с разным уровнем благополучия, широко используется термин «лотерея рождения»[5]. Изменить гражданство можно было только в случае переселения на постоянное место жительства или перехода территории вместе с населением в иную юрисдикцию.

Преследуя свои интересы, государства пытались поставить гражданство в центр идентичности подданных и с этой целью до предела его мифологизировали.

Дмитрий Коченов утверждает, что гражданство является «традиционно насильственным и в конечном счёте тоталитарным статусом, происходящим из досовременной эпохи… Гражданство – пережиток мира, где ещё не было идеалов равенства и справедливости»[6].

Сегодня же гражданство превращается в гибкий, динамичный, необязательно жёстко привязанный к государственной территории статус, всё чаще становящийся предметом свободного прагматичного выбора для тех, кто может себе это позволить[7]. В результате стремительно распространяются двойное и множественное гражданство. Какой-либо вызывающей доверия статистики о количестве лиц с множественным гражданством в мире нет. Например, в США такой учёт вообще до сих пор не ведётся, хотя Верховный суд снял запрет на множественное гражданство ещё в 1967 году. Все двойные граждане считаются просто американцами, а второй паспорт – их личное дело.

В XXI веке второе гражданство может не требовать отказа от предыдущего, реже связано с переселением на постоянное место жительства и обычно ведёт к повышению социального статуса, создавая дополнительные возможности и превращаясь в «глобальный актив» суверенного индивида. К тому же это надёжный актив, передающийся следующему поколению[8]. Национальные государства постепенно перестают этому сопротивляться. Если в 1960 г. 63 процента всех стран автоматически лишали гражданства тех, кто приобретал новое, то в 2020 г. таких было уже только 24 процента[9].

Вплоть до окончания холодной войны многие государства требовали от своих граждан безоговорочной лояльности, что выражалось, в частности, в готовности быть призванными в армию. Национальная идентичность конструировалась так, что от гражданина ожидалось: если потребуется, он должен был быть готов отдать жизнь за родину.

Сегодня же можно говорить о стремительной десакрализации гражданства.

По мере перехода к профессиональным вооружённым силам и отмены призыва в армию, увеличения количества смешанных браков между гражданами разных государств, ускорения международной миграции и роста взаимозависимости верх стали брать иные соображения. Уважение к личному выбору индивида, стремление получить политическую поддержку иммигрантов, увеличение влияния диаспоральных организаций стали ведущими факторами роста терпимости к множественному гражданству в странах Запада. В Турции (с 1981 г.) и в Мексике (с 1998 г.) решения укрепить связи со своими эмигрантами путём сохранения ими гражданства страны происхождения диктовались иными соображениями, прежде всего – стремлением к получению от них денежных переводов и расширению налоговой базы[10].

Совершенно иная логика объясняет возникновение феномена двойного гражданства в Центральной и Юго-Восточной Европе. После окончания холодной войны широкое распространение там получило «нерезидентное этническое гражданство».

Страны, которые утратили территории, населённые этнически идентичными группами населения, начали активную паспортизацию без требования переселения своих новых граждан на «историческую родину». Соответствующие законы были приняты в Хорватии и Румынии в 1991 г., в Болгарии в 2001 г., в Сербии в 2004 г., в Венгрии, со второй попытки, в 2010—2011 годы. В результате эти государства стали превращаться в субрегиональные центры, к которым тяготеет часть населения соседних стран. Как правило, распространение такого рода двойного гражданства стало возможным в результате осуществления особых проектов национальной идентичности, призванных компенсировать чувство исторического поражения и утраты территорий и населения. Если в Западной Европе и в США двойное гражданство зачастую распространяется благодаря левым и левоцентристским силам, стремящимся включить мигрантов из развивающихся стран в политическую систему их нового места жительства, то на востоке континента конструированием новых граждан из членов диаспор в большинстве случаев занимаются правые националистические партии[11].

Философия «нерезидентного этнического гражданства» покоится на парадоксальном сочетании исконно-традиционного подхода, основанного на принципах этнического родства, и вполне современного допущения множественной, многослойной идентичности индивида и двойного гражданства. При этом многие страны пытаются затушевать его этническую составляющую. Например, Венгрия, стремясь смягчить негативную реакцию Европейского союза (ЕС) и соседних стран, обвинявших правительство Виктора Орбана в этнонациональном ревизионизме и осуществлении грандиозного плана объединения всех венгров в одном государстве, утвердила только два критерия для приобретения гражданства: происхождение по прямой линии от гражданина Венгрии и знание венгерского языка. Ни национальность, ни проживание в Венгрии, ни отказ от другого гражданства не требуются. Однако понятно, что если не буква, то дух венгерского и других подобных ему законов в Центральной и Юго-Восточной Европе соединяет этничность с гражданством и отделяет их от места жительства, то есть от территории.

«Нерезидентное этническое гражданство» по замыслу противоположно проектам репатриации, стимулирующим возвращение на историческую родину (Германия, Израиль, Казахстан, а также Россия, хотя и с меньшим успехом)[12]. Однако государственные программы такого рода не могут предусмотреть и полностью предопределить поведение индивидов. На уровне отдельных граждан и семей одно способно плавно перетекать в другое: например, получив второй паспорт и оставаясь в стране, человек через несколько лет может решить переселиться, то есть репатриироваться. Репатрианты же, в свою очередь, нередко возвращаются в страну исхода, становясь «нерезидентными этническими гражданами».

Превращая членов своих диаспор в «нерезидентных этнических граждан», правительства стран Центральной и Юго-Восточной Европы обычно преследуют по крайней мере одну из следующих четырёх целей: компенсация национальной травмы утраты территорий через поддержание связей с проживающими на них людьми, укрепление политического влияния в регионе, изменение этнического баланса среди своих граждан за счёт увеличения численности основной национальности или же получение политической поддержки националистических сил со стороны новых граждан на выборах. Например, на выборах 2014 г. 95 процентов венгерских граждан, проживавших в соседних странах, отдали свои голоса за Виктора Орбана и его партию Фидес[13].

Для успешного осуществления программ содействия «нерезидентному этническому гражданству» нужны три условия: политическая воля и хорошо организованная система паспортизации со стороны «стержневого государства», наличие достаточно значимого количества желающих добровольно приобрести второе гражданство в соседних странах и отсутствие активного сопротивления со стороны правительств стран проживания диаспор.

В большинстве случаев политика «нерезидентного этнического гражданства» нацелена на соседние страны, которые менее развиты экономически и относительно слабы политически.

Хорватия осуществляет такую политику в отношении этнических хорватов в Боснии и Герцеговине, Румыния – в отношении граждан Молдавии, Болгария нацелена в основном на Северную Македонию, Сербия – на Боснию и Герцеговину и Черногорию, Венгрия – на Румынию, Сербию, Украину, а также Словакию. Последняя – единственная страна, которая оказала серьёзное сопротивление «нерезидентному этническому гражданству», мгновенно ответив на венгерский закон принятием в том же 2010 г. своего, лишавшего гражданства любого, кто подал заявление на второй паспорт[14].

Венгрия осуществляет наиболее масштабную программу продвижения своего проекта «нерезидентного этнического гражданства». Из трёх миллионов этнических венгров, проживающих в соседних государствах, около миллиона уже получили венгерский паспорт, став двойными гражданами. Государственные органы устанавливают целевые показатели количества новых трансграничных граждан, стимулируя сотрудников консульств и других чиновников активно работать на этом направлении.

Израильский социолог Йосси Харпац показал на основе анализа богатого эмпирического материала, что глобальное неравенство в ценности гражданства разных стран является основным фактором, формирующим желание приобрести второй паспорт. Например, менее 2 процентов американцев, имеющих право на венгерское гражданство, воспользовались этой возможностью, в то время как аналогичный показатель для Румынии – 30 процентов, Сербии – 61 процент, Украины – 96 процентов[15]. Обратная корреляция этих показателей с глобальным статусом первого гражданства очевидна.

Таким образом, причины, по которым всё большее число государств приходит к выводу, что распространение двойного и множественного гражданства может отвечать – или как минимум не противоречить – их интересам, совершенно различны. Это и стремление обеспечить политическую поддержку недавних иммигрантов, и забота о притоке финансовых средств, и повышение силы и влияния государства в регионе. Однако в литературе уже описаны случаи, когда возможности, предоставляемые двойным гражданством, используются иначе, чем задумывалось. Например, многие этнические сербы Воеводины (автономного края Сербии) стали учить венгерский язык, чтобы получить гражданство ЕС, пользуясь возможностями закона, принятого в Венгрии в 2011 г. и нацеленного на этнических венгров[16].

Распространение двойного и множественного гражданства во многих регионах мира – ещё одно проявление продолжающейся глобализации, увеличения масштабов международной миграции (только в 2019 г. в мире насчитывалось 272 миллиона мигрантов), распространения смешанных браков, роста численности и политического значения транснациональных сообществ, в том числе диаспор[17]. Россия и постсоветское пространство в этом контексте имеют свои особенности.

Россия: три периода

Уже тридцать лет после распада Советского Союза Россия ищет свою модель государственной политики в области двойного гражданства на постсоветском пространстве. За это время как минимум дважды стратегия претерпела существенные изменения, наиболее радикальные – совсем недавно, в 2020 году. Россия, как и Хорватия с Румынией, в начале 1990-х гг. выступила пионером в деле активного продвижения идеи двойного гражданства для жителей соседних стран. В силу её особой роли в регионе политика Москвы в этой области потенциально имела гораздо большие геополитические последствия. Однако с 1993 по 2007 г. усилия Москвы на этом направлении были крайне непоследовательны и принесли весьма скромные результаты. Казалось, что Москва разочаровалась в возможности и целесообразности продвижения двойного гражданства на постсоветском пространстве. В 2008—2017 гг. приобрести российский паспорт в качестве второго стало довольно трудно, и рост числа двойных граждан в регионе приостановился. Однако неожиданно для многих в 2017—2020 гг. Москва вернулась к этой идее и приняла ряд важнейших поправок к закону о гражданстве, которые открыли путь к существенному росту числа двойных граждан-нерезидентов в ключевых для России странах: на Украине, в Белоруссии, Казахстане, а также в Молдавии.

Многослойная и конкурентная интеллектуальная среда в сочетании с закрытостью процессов принятия политических и управленческих решений объясняет, почему действия Москвы в отношении двойного гражданства до сих пор были непоследовательны и трудно предсказуемы: восприятие вопросов гражданства тесно связано с российской национальной идентичностью, по поводу которой существуют разные мнения, в том числе и в государственном аппарате. Россия в этом плане не уникальна: Кристиан Йоппке одним из первых предложил анализировать формирование гражданства как политический процесс в связке с конструированием этнической идентичности, полагая, что такой подход применим к большинству стран мира[18].

Противоречивость российской политики в области гражданства во многом объясняется острой внутренней борьбой между разными частями элиты.

Дискуссии по поводу предоставления российского гражданства миллионам граждан бывших советских республик начались почти сразу после распада Советского Союза и продолжаются до сих пор. Чтобы лучше понять истоки, особенности и значение современной политики в отношении двойного гражданства на постсоветском пространстве, полезно кратко очертить эволюцию подходов Москвы в предшествующие периоды[19].

1993—2007. С 1993 г. российские официальные лица стали определять защиту прав соотечественников в ближнем зарубежье как главную стратегическую задачу внешней политики, а двойное гражданство как главный инструмент выполнения этой задачи. В Москве видели три преимущества двойного гражданства по сравнению с репатриацией русских, к чему призывали некоторые националисты. Во-первых, такой подход выглядел более «цивилизованным» (любимое слово политической элиты в начале девяностых), чем установление каких-то «особых отношений» с этническими русскими за рубежом. Акцент делался на гражданской, а не на этнической природе государственного устройства и политики России. Об этом писал Андрей Козырев в своих мемуарах: «Мы не можем положить этнический фактор в основу нашей политики. Это привело бы к межнациональным конфликтам, как это было в Югославии»[20].

Вторым преимуществом двойного гражданства считалось то, что оно якобы могло остановить бесконтрольный приток иммигрантов в Россию, обеспечив им хоть какую-то безопасность и душевное равновесие в стране постоянного проживания. В условиях жесточайшего экономического кризиса и падения производства в 1990-е гг. считалось, что обустройство вновь приезжающих было бы связано с огромными расходами, и Россия не могла себе этого позволить.

Третье преимущество двойного гражданства было связано с особой региональной ролью России. Оно могло служить удобным и эффективным инструментом влияния на соседние государства. Россия исходила из того, что защита граждан за рубежом сильным государством является не таким уж редким явлением в практике современных международных отношений. К такой политике зачастую прибегали США в Латинской Америке и Франция в странах Африки. Если бы Россия имела миллионы граждан в соседних государствах, было бы трудно помешать её абсолютному, ничем не ограниченному доминированию на территории бывшего Советского Союза.

Российская дипломатия первоначально воздерживалась от односторонних действий и исходила из необходимости заключения соответствующих двусторонних договоров. Однако Москва столкнулась с ожесточённым сопротивлением правительств практически всех остальных государств, образованных на территории бывшего СССР: они опасались, что их усилия по строительству новых наций будут поставлены под вопрос.

Гражданству принадлежит важная роль в выработке новой идентичности молодых государств, и руководители бывших союзных республик не хотели допустить ситуации, при которой их граждане одновременно считали бы себя и гражданами соседнего государства.

Они рассматривали стремление России ввести двойное гражданство, пусть и через соответствующие договоры, как попытку создания инструмента влияния, замаскированного под риторику заботы о соотечественниках.

Двусторонние переговоры в 1993—1995 гг. в большинстве случаев не принесли плодов. Единственные результаты попыток использовать этот «важнейший инструмент» в решении «главной стратегической задачи внешней политики России» выразились в соглашениях с Туркменистаном, подписанных в декабре 1993 г., и с Таджикистаном, подписанных в сентябре 1995 года[21]. Туркменистан в 2003 г. в одностороннем порядке вышел из соответствующего соглашения с Россией. В 2007 г. ещё две страны на постсоветском пространстве приняли законы о допустимости двойного гражданства: Киргизия и Армения. Кроме того, российские загранпаспорта были выданы практически всем жителям Абхазии и Южной Осетии (ещё до событий 2008 г.), а также многим жителям Приднестровья.

В 1995 г. стало ясно, что российская политика по вопросу о двойном гражданстве на основных направлениях – в наиболее важных для России странах – потерпела неудачу. Три четверти этнических русских на территории бывшего Советского Союза проживает на Украине, в Белоруссии и Казахстане. Отсутствие результатов на переговорах с этими тремя странами практически означало провал российской стратегии по институционализации двойного гражданства на постсоветском пространстве.

Особенно болезненной для России была неудача на переговорах с Украиной. Несмотря на свои обещания во время предвыборной кампании 1994 г., президент Леонид Кучма занял жёсткую позицию против двойного гражданства. Этот вопрос стал одним из камней преткновения, которые до мая 1997 г. не позволяли добиться подписания всеобъемлющего договора об отношениях между Россией и Украиной. В результате в Договоре о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной не содержалось ни одного положения, в котором упоминалось бы двойное гражданство, что указывало на серьёзную уступку со стороны России по сравнению с ее позицией до 1995 года[22].

В итоге появление двойного гражданства в странах бывшего Советского Союза де-юре, в своё время представлявшее собой стратегическую задачу внешней политики России, к 1995 г. стало постепенно исчезать из политической и дипломатической повестки дня как вопрос двусторонних или многосторонних отношений. Несмотря на серьёзные усилия дипломатов, очень важный инструмент российской политики так и не был оформлен в виде международных договоров. Столкнувшись по этому вопросу с упорным противодействием со стороны правительств других стран, Москва отступила.

Вопрос о двойном гражданстве был неожиданно реанимирован в 2004 году. Стремясь обеспечить преемственность власти в ходе выборов на Украине в 2004 г. и привлечь на свою сторону пророссийски настроенных избирателей, Леонид Кучма и Виктор Янукович согласились на выработку договора с Россией об урегулировании вопросов двойного гражданства. Перспективы ратификации его в Верховной Раде, да и последовательность Януковича в этом вопросе были весьма неясными. Тем не менее федеральные ведомства России приступили к работе над проектом договора. «Оранжевая революция» не позволила претворить замысел в жизнь. Возрождение идеи о двойном гражданстве в 2004г. показало, что при благоприятных условиях Россия была готова вернуться к этому вопросу. Сопротивление соседних государств было главной причиной того, что он был снят с повестки дня. Первый вице-премьер Дмитрий Медведев заявил в декабре 2006 г.: «Что касается введения института двойного гражданства, международная практика последних десятилетий этот институт отвергает», но тут же добавил, что вопрос о двойном гражданстве в СНГ может стать актуальным при уровне интеграции, которая есть в Евросоюзе[23]. Однако плохо поддающийся контролю процесс обретения второго гражданства на территории бывшего Советского Союза продолжался.

В 2008—2017 гг. господствующие позиции во внутренней бюрократической борьбе вокруг двойного гражданства занимали те, кто выступал против лёгкого пути к российскому паспорту для жителей соседних стран. Согласно точке зрения этой части бюрократического аппарата, России надо было заниматься укреплением российского государства и его институтов в пределах своих территориальных границ. Правоохранительные органы и спецслужбы были согласны с таким подходом. Они утверждали, что возникнут практически непреодолимые трудности с проверкой данных на новых граждан. Кроме того, быстрое распространение российского гражданства среди лиц, находящихся за пределами России, могло поставить под угрозу государственные инструменты контроля.

Также было много опасений, что либеральный закон о гражданстве ещё шире откроет двери в Россию для жителей Центральной Азии и тем самым повысит угрозу терроризма, исходящего из соседнего Афганистана.

МВД ставило множество бюрократических препятствий, мешавших лёгкому доступу к российскому гражданству. Несмотря на эти трудности, с 1992 по 2002 г. почти три миллиона человек получили российское гражданство, в 2014—2017 гг. — 3,3 миллиона[24].

Российский закон о гражданстве 2002 г. ввёл серьёзный ограничитель, препятствовавший дальнейшему распространению двойного гражданства: чтобы получить российский паспорт, претендент теперь должен был отказаться от гражданства другого государства согласно п. «г» ч. 1 ст. 13[25]. Полностью положения закона, серьёзно ограничивающие распространение двойного гражданства и затруднявшие приобретение российского паспорта, вступили в силу в 2007 году. Казалось, что Россия подвела черту.

К этому времени двойное гражданство распространилось только в небольших странах, полностью зависящих от России экономически и на чьей территории было российское военное присутствие: в Таджикистане, Киргизии, Армении, а также в Абхазии, Южной Осетии и на территории Приднестровья. Кроме того, около ста тысяч российских граждан проживало в Латвии и Эстонии, но они в большинстве своём не являлись двойными гражданами, хотя и предпочли бы такой статус.

Назвать это «нерезидентным этническим гражданством» было нельзя, так как доля этнических русских (за исключением, с оговорками, Приднестровья) в этих странах крайне мала. Общее число граждан с российским паспортом в качестве второго в этих странах можно оценить примерно в полтора миллиона человек. На всем постсоветском пространстве общее количество лиц, обладавших де-факто двойным гражданством и далеко не всегда желавших сообщать о своём статусе во властные органы страны своего фактического проживания, составило к 2019—2020 гг. более двух миллионов человек. Это менее полутора процентов населения России (в Венгрии, для сравнения, этот показатель около 10 процентов).

В российском законодательстве о гражданстве, программе репатриации и миграционной политике до 2017 г. не проводились различия между этническими русскими, носителями русского языка, также восточными славянами, с одной стороны, и представителями других этнических групп – с другой. Вплоть до 2020 г., когда началась активная паспортизация жителей востока Украины, абсолютное большинство граждан с двумя паспортами на постсоветском пространстве не были этническими русскими. Это вызывало сопротивление дальнейшему распространению двойного гражданства со стороны российского госаппарата. Для части российской элиты эта политика выглядела непоследовательной и даже абсурдной. Михаил Ремизов, известный и влиятельный автор и политтехнолог, сетовал: «Русские вне РФ оказались лишены каких-либо преимуществ при получении её гражданства, не стали адресатами её диаспоральной и переселенческой политики»[26].

В 2017—2020 гг. был принят ряд важных поправок к закону о гражданстве, которые прямо не вводили преимущества для русских или восточных славян, но фактически открывали двери для приобретения российского паспорта в упрощенном порядке именно для них. В этом плане политика России пошла по стопам Венгрии, создавшей к 2011 г. систему преференций этническим венграм в соседних странах, избегая открыто этнонационалистического обоснования своей политики. Либеральный подход к гражданству поддерживают достаточно широкие группы в российской элите:

«имперцы», видящие в двойном гражданстве эффективный инструмент регионального лидерства Москвы;

члены КПРФ, всё ещё испытывающие ностальгию по идеалам «дружбы народов» советской эпохи, которые в большинстве случаев сочетаются у них с этнонационалистическими мотивами[27];

так называемый экономический блок в исполнительной власти, полагающий, как и многие либеральные экономисты, что российской экономике необходим приток недорогой рабочей силы с хорошим знанием русского языка[28].

Эта широкая коалиция очень разных сил начала брать верх в 2017 г., когда в Кремле стало нарастать осознание того, что прежними мерами вернуть Украину в сферу влияния России невозможно, Казахстан и Белоруссия стремятся к проведению «многовекторной» внешней политики, а в Молдавии европейская ориентация становится все популярнее. Кремль согласился на кардинальные изменения в законодательстве и открыл ускоренный путь к российскому гражданству для миллионов граждан ключевых стран постсоветского пространства.

В 2017—2020 гг. Федеральное Собрание с подачи Кремля приняло три серии изменений в закон о гражданстве. Это означало коренной пересмотр политики России на постсоветском пространстве, прежде всего в отношении Украины, Белоруссии, Казахстана и Молдавии[29].

Во-первых, в 2017 г. граждане Украины приобрели особый статус в российском законодательстве. Оформление документов, подтверждающих согласие украинского правительства на выход из украинского гражданства, перестало быть условием для получения гражданства России: теперь достаточно подать лишь копию заявления о выходе из гражданства Украины[30].

Во-вторых, в 2019 г. Кремль ввёл в российское законодательство конкретные категории лиц, имеющих право на ускоренную натурализацию. По указанию Путина этот статус изначально получили жители непризнанных Донецкой и Луганской Народных Республик (ДНР и ЛНР). Позже Путин предоставил право упрощённого получения российского гражданства всем, кто проживал в Донецкой и Луганской областях Украины, которые территориально больше, чем «народные республики»[31].

В результате примерно семь миллионов человек получили право легко и быстро получить российское гражданство.

Таким образом, в 2017—2019 гг. Кремль фактически ввёл особый режим российского гражданства на определённых территориях Украины. При этом многие жители непризнанных ДНР и ЛНР, как и два миллиона крымчан еще в 2014 г., стали двойными гражданами, так как с точки зрения законодательства Украины они не утратили украинского гражданства.

В-третьих, в апреле 2020 г. новый пакет поправок к закону о гражданстве упростил процедуры подачи документов для всех граждан Украины, а также Белоруссии, Казахстана и Молдавии. Требование к пятилетнему проживанию в России было отменено. В большинстве случаев время, необходимое для получения гражданства, фактически сокращалось до одного года. Главное же состоит в том, что новейшие поправки к закону позволяют подавать заявление на получение российского паспорта, не теряя гражданства в другой стране[32]. Поправки вступили в силу 24 июля 2020 года.

Граждане Украины стали первыми, кто начал использовать возможности, открывающиеся в результате перечисленных законодательных мер. Они занимают прочное первое место по количеству приобретаемых российских паспортов: в 2020 г. их было 410 тысяч, или 63 процента, всех новых граждан[33]. Привлекательность российского гражданства в Белоруссии и Казахстане до сих пор была существенно меньше, чем на Украине: соглашения в рамках Евразийского экономического союза (ЕАЭС) и Союзного государства обеспечивают свободу движения рабочей силы. Однако они не дают оснований для постоянного места жительства в другой стране без контракта на работу, что в некоторых обстоятельствах может быть существенным ограничением[34]. Перспектива получения российского паспорта пока интересует не очень многочисленные группы населения Белоруссии и Казахстана (это в основном этнические русские из Казахстана, а также политические оппозиционеры и активисты). Для многих жителей Молдавии возможность получения румынского паспорта выглядит привлекательнее, чем российское гражданство, хотя для части сезонных рабочих и оно может представлять интерес.

Основными целями нового законодательства являются две группы граждан Украины, а также Белоруссии, Казахстана и Молдавии, хотя пока и в меньшей степени.

Каждая из этих групп потенциально включает в себя несколько миллионов человек. Первая категория – те, кто планирует переехать в Россию на постоянное место жительства. Кремль исходит из того, что страна сталкивается с серьезными демографическими проблемами, особенно в Сибири и на Дальнем Востоке. Концепция государственной миграционной политики на 2019–2025 гг. содержит положение о том, что привлечение иностранцев и мигрантов для переселения в эти районы стало приоритетной задачей[35]. На первый взгляд эти изменения отражают позицию «экономического блока» в правительстве и призваны стимулировать новую миграционную политику России. Однако президент рассчитывает и на поддержку со стороны других групп в российском обществе. В декабре 2019 г. Путин объяснил, приезд каких именно иностранцев он предпочтёт: «Конечно, проще адаптироваться к российским условиям людям, которые уважают русскую культуру, знают её, владеют русским языком. Поэтому это легче, скажем, для белорусов, для украинцев, для тех же молдаван – просто проще это делать. И местное население воспринимает это более спокойно. У нас 3 миллиона украинцев сейчас живёт и ещё примерно столько же приехало после трагических событий на Донбассе. Сложнее адаптироваться людям, скажем, из Средней Азии»[36].

Ко второй категории относятся те, кто останется резидентом Украины и трёх других стран, но тем не менее получит российское гражданство. Теоретически поправки 2020 г. вступают в силу только после переезда в Россию. Председатель Комитета по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Государственной Думы Леонид Калашников (КПРФ) и его первый заместитель Константин Затулин («Единая Россия») энергично поддерживали вариант, который бы снимал формальное требование переезда в Россию для получения гражданства. В апреле 2020 г. вместе с Казбеком Тайсаевым (КПРФ) они пытались включить соответствующую поправку в текст закона, но исполнительная власть с этим не согласилась[37]. Однако на практике снятие требования об отказе от изначального гражданства побудит многих людей иметь место жительства в двух странах.

Избранный президент Украины Владимир Зеленский ответил на план Путина по упрощению процедуры предоставления российского гражданства гражданам Украины, опубликовав в апреле 2019 г. заявление в Фейсбуке. Он пообещал предоставить гражданство лицам всех стран, которые страдают от авторитарных и коррумпированных режимов, но прежде всего «россиянам, которые сегодня страдают едва ли не больше всех»[38]. В августе Зеленский издал указ, который упростил процесс получения гражданства Украины для «российских граждан, преследуемых по политическим убеждениям»[39]. Владимир Путин ответил, заявив: «Я ведь много раз говорил о том, что украинцы и русские – братские народы. И даже более того: я вообще считаю, что это один народ на самом деле, со своими особенностями: культурными, языковыми, историческими, – но по сути своей один народ. И если у нас будет общее гражданство, от этого только выиграют и русские, и украинцы, мы будем сильнее и успешнее… Если на Украине будут выдавать паспорта россиянам, а мы в России будем выдавать паспорта и гражданство украинцам, то рано или поздно мы неизбежно придём к ожидаемому результату: у всех будет единое гражданство. Это нельзя не приветствовать»[40].

В 2021 г. Украина твёрдо взяла курс на недопущение двойного гражданства с Россией.

Была начата работа над законопроектом, полностью исключающим возможность обладания и украинским, и российским паспортом. Предыдущие попытки ввести наказание за двойное гражданство не были успешными. Последний раз такая попытка была предпринята в мае 2020 г., однако Верховная Рада тогда отказалась рассматривать соответствующий законопроект, внесенный президентом. В феврале 2021 г. Совет национальной безопасности и обороны (СНБО) Украины заявил, что правительство разработает механизм по выявлению двойного или множественного гражданства, прежде всего у украинцев, претендующих на выборные или высокие руководящие должности. Украина, опираясь на опыт стран Балтии, планирует разрешить двойное гражданство со странами Евросоюза и рядом других государств, но не с Россией. Согласно решению СНБО, правительство должно начать межгосударственный диалог о заключении двусторонних соглашений, направленных на урегулирование всех вопросов, связанных с двойным гражданством, с заинтересованными в этом странами, кроме «государства-агрессора», то есть России. Также обсуждается законопроект, предусматривающий лишение свободы на срок от двух до пяти лет за сокрытие гражданином Украины наличия российского паспорта[41].

Тем не менее есть все основания предполагать, что достаточно большое число граждан Украины и трёх других стран воспользуется возможностью стать двойными гражданами и будет жить на две страны. До сих пор все попытки Киева не допустить распространения двойного гражданства не были успешными. Опыт стран Центральной и Юго-Восточной Европы (Венгрии, Сербии, Хорватии и Румынии) говорит, что граждане стран с низким уровнем дохода стремятся искать работу, образование и медицинскую помощь в соседних странах с более высоким уровнем дохода, а двойное гражданство упрощает и ускоряет все процедуры и позволяет сохранять тесные связи на родине. Такое положение может иметь и серьёзные политические последствия. Например, двойные граждане Украины и России скорее всего хотели бы, чтобы трудовая миграция была простой и лёгкой, и поэтому, вероятно, предпочли бы голосовать за тех политиков на Украине, которые обещают «конструктивную» политику в отношении Москвы. Эта группа украинских граждан может стать инструментом влияния России на соседнее государство.

Одновременно с риторикой об «одном народе» и на фоне упрощения и ускорения процедур получения российских паспортов для многих категорий граждан постсоветского пространства, Кремль в декабре 2020 г. инициировал новые законодательные ограничения для лиц с двойным гражданством. Это явилось продолжением жёсткой линии, начатой в 2014 г., когда всех российских граждан, постоянно проживающих в России и имеющих второе гражданство или вид на жительство в другой стране, обязали сообщать об указанных обстоятельствах МВД[42]. Внесённый президентом в Госдуму в 2020 г. новый пакет ограничений запрещает им занимать многие государственные и даже муниципальные должности и работать в органах безопасности и в других правоохранительных структурах[43]. Отношение государства к лицам с двойным гражданством было иронично сформулировано полпредом президента в Госдуме Гарри Минхом: «Будьте любезны, разберитесь, какому государству вы служите, – обратился он к потенциальным «мишеням» законопроекта. – Потому что слуга двух господ – персонаж известный, он также немножко комедийный…»[44]

Судя по всему, силовики, стоящие за этой законодательной инициативой, сбалансировали слишком либеральный, на их взгляд, подход к двойному гражданству, лежащий в основе поправок к закону, принятых в 2017—2020 годах. С точки зрения современных международных стандартов ограничения прав лиц с двойным гражданством, включая запреты занимать определённые должности в госаппарате, противозаконны, так как нарушают права человека[45].

Продвижение двойного гражданства, являясь удобным инструментом внешней политики на постсоветском пространстве, в дальнейшем будет наталкиваться на продолжающееся сопротивление силовиков, с подозрением относящихся к россиянам с двумя паспортами внутри страны.

Проекты массового «нерезидентного этнического гражданства» во многих частях мира оказываются временными, подвижными и зависящими от меняющихся политических обстоятельств, и Россия здесь не будет исключением[46].

Геополитические последствия: три сценария

За последние три года Россия приняла законы, значительно ускоряющие распространение двойного гражданства на Украине и потенциально – в Белоруссии, Казахстане и Молдавии. Как и в некоторых странах Центральной и Юго-Восточной Европы, новая российская политика призвана укрепить политическое влияние в регионе и компенсировать чувство утраты территорий через поддержание связей с проживающими там людьми. На постсоветском пространстве достаточно желающих стать российскими гражданами, но многие предпочли бы не утратить свой старый паспорт. Система организованной паспортизации жителей соседних стран (за исключением непризнанных ДНР и ЛНР) в России пока не создана, однако законодательные предпосылки появились. Правительства соседних стран, вне всякого сомнения, будут в ближайшее время принимать новые меры, затрудняющие приобретение российских паспортов своими гражданами.

Сохранение постсоветского пространства в качестве исключительной зоны влияния Москвы является стратегической целью Кремля.

Режим транснационального гражданства может в конечном итоге стать одним из основных инструментов обеспечения гегемонии России в регионе, поскольку вместо ещё одного пересмотра границ могут использоваться более мягкие меры воздействия на идентичность и чувство принадлежности жителей соседних стран[47]. Способность России задействовать своих граждан и соотечественников в постсоветских государствах, особенно расположенных к западу от России, может стать одним из ключевых инструментов политики Москвы в регионе уже в ближайшие годы. Правительства постсоветских стран рассматривают такую политику как «паспортную агрессию» России, хотя многие из их граждан приветствовали бы возможность иметь два паспорта. Быстрое распространение российского гражданства на Украине, а возможно, и в Белоруссии, Казахстане и Молдавии, может поставить под сомнение суверенитет этих стран[48].

В среднесрочной перспективе возможны по крайней мере три сценария дальнейшего развития ситуации с двойным гражданством на постсоветском пространстве. Они не являются взаимоисключающими, каждый может реализовываться в качестве одной из тенденций.

В рамках первого сценария в случае окончательного распада постсоветского пространства и включения его отдельных частей в иные региональные системы, формирующиеся вокруг Запада, Китая и Турции, привлекательность российского гражданства будет снижаться. Европейские страны вряд ли захотят включать в свои институты страны с большим количеством обладателей российских паспортов, что будет стимулировать правительства бывших советских республик ставить жёсткие заслоны дальнейшему распространению двойного гражданства. Это будет не так легко сделать. Само наличие двойного гражданства будет тормозить процесс распада постсоветского пространства.

Второй сценарий предполагает превращение региона в систему с чётко выраженным центром, вокруг которого на ближних или удалённых орбитах вращаются соседние страны. В этом случае граждане постсоветских государств предпочли бы свободное распространение двойного гражданства. Однако при реализации и этого сценария правительства будут пытаться ограничивать рост числа двойных граждан, боясь утраты суверенитета. Элементы этого сценария существуют уже сегодня, а двойное гражданство может стать дополнительным обручем, удерживающим систему от окончательного распада и перехода на рельсы первого сценария.

Наконец, третий сценарий состоит в превращении постсоветского пространства в сообщество, где государства уступают всё большее количество функций субнациональным и транснациональным акторам. Люди всё чаще станут определять свои отношения и идентичности за пределами сфер деятельности национальных правительств. Ускорится формирование транснациональных социальных групп, основанных на общих ценностях, интересах, совместной работе, экономических и дружеских связях. В этом случае двойное и множественное гражданство станет распространяться быстрыми темпами и служить одним из механизмов укрепления регионального сообщества нового типа.

Размытая политическая карта постсоветского пространства, где место рождения и жительства не обязательно совпадают с гражданством, будет рассматриваться большинством стран региона как позитивное явление. Может прийти понимание, что двойное и множественное гражданство более благоприятно для мира и безопасности, чем старая система чётко определённых и чётко очерченных государств, возникших в своё время в Европе в ходе бесконечных войн и разрешавших только одно гражданство. Границы между государствами станут менее значимыми ввиду свободного передвижения людей, которые будут называть своим домом не одну, а две или даже несколько стран.

На смену старой Вестфальской системе с её приоритетом национальных государств постепенно может прийти структура, в центре которой стоят граждане с множественной, гибкой и изменяющейся национальной идентичностью.

Для реализации третьего сценария развития постсоветского пространства в относительно полном виде необходимы разрешение конфликтов, высокий уровень региональной интеграции и хотя бы частичная демократизация. Всё это, конечно, в настоящее время выглядит достаточно иллюзорно. Идущее уже сегодня распространение двойного гражданства – шаг в направлении реализации второго сценария, а в долгосрочной перспективе, возможно, и третьего.

Предпринятая в настоящей статье попытка анализа двойного гражданства как инструмента российской политики на постсоветском пространстве показывает, что у Москвы есть потенциально мощный ресурс влияния, но его применение наталкивается как на внутренние ограничения и озабоченности, так и на сопротивление соседних независимых государств. Широкое распространение двойного гражданства в регионе может способствовать размыванию политических границ и затруднять выполнение задач формирования национальных идентичностей и строительства национальных государств, особенно в культурно близких странах. Однако распространение двойного и множественного гражданства на постсоветском пространстве будет продолжаться. Это естественный процесс, развивающийся в русле мировых тенденций. Государственная политика может его ускорять или притормаживать, но не в состоянии остановить или повернуть вспять.

--

СНОСКИ

[1] World Migration Report 2020. International Organization for Migration. Geneva: IOM, 2020. P. 26, 88.

[2] Spiro P. Beyond Citizenship: American Identity after Globalization. New York: Oxford University Press, 2008. 208 p.; Его же. At Home in Two Countries: The Past and Future of Dual Citizenship. New York: New York University Press, 2016. 208 p.; Joppke C. Citizenship and Immigration. Cambridge, UK: Polity Press, 2010. 200 p.

[3] Shevel O. The Politics of Citizenship Policy in New States. Comparative Politics. 2009. Vol. 3. No. 41. P. 273-291; Его же. Between Identity and Real-politik: Citizenship Policy Dilemmas in Post-Soviet Russia // Post-Soviet Affairs. 2012. Vol. 1. No. 28. P. 1-37. Его же. Citizenship and State Transition. In: A. Shachar, R. Bauböck, I. Bloemraad, and M. Vink (Eds). Oxford Handbook of Citizenship. Oxford: Oxford University Press, 2017. 896 p.; Molodikova I. The Transformation of Russian Citizenship Policy in the Context of European or Eurasian Choice: Regional Prospects // Central and Eastern European Migration. 2017. Vol. 1. No. 6. P. 98-119; Knott E. Strategy, Identity or Legitimacy? Analysing Engagement with Dual Citizenship from the Bottom-up // Journal of Ethnic and Migration Studies. 2018. Vol. 6. No. 45. P. 994-1014; Ganohariti R. Dual Citizenship in De Facto States: Comparative Case Study of Abkhazia and Transnistria // Nationalities Papers. 2020. Vol. 1. No. 48. P. 175-192.

[4] Shachar A. Beyond Open and Closed Borders: The Grand Transformation of Citizenship // Jurisprudence. 2020. Vol. 1. No. 11. P. 1-27. URL: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/20403313.2020.1788283 (дата обращения: 14.09.2021).

[5] Его же. The Birthright Lottery: Citizenship and Global Inequality. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2009. 290 p.

[6] Коченов Д. Гражданство. М.: Бомбора, 2021. 290 с. URL: https://www.litres.ru/dimitriy-kochenov/grazhdanstvo-ot-ravenstva-i-dostoinstva-k-unizheniu-i-ra/chitat-onlayn/ (дата обращения: 14.09.2021).

[7] Ong A. Flexible Citizenship: The Cultural Logic of Transnationality. Durham, North Carolina: Duke University Press, 1999. 336 p.; Milanovic B. Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2016. 320 p.; Harpaz Y. Citizenship 2.0: Dual Nationality as a Global Asset. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 2019. 203 p.

[8] Ibid. P. 2, 126-152.

[9] Baaren van Der L. Comparative Report: Dual Citizenship in the European Union: Trends and Analysis (2010—2020) // European University Institute. 2020. URL: https://cadmus.eui.eu/bitstream/handle/1814/67854/RSCAS_2020_04.pdf?sequence=1&isAllowed=y (дата обращения: 14.09.2021); Vink M., De Groot G.-R., Luk N.C. MACIMIDE Global Expatriate Dual Citizenship Dataset // Maastricht Centre for Citizenship, Migration and Development. 2020. URL: https://macimide.maastrichtuniversity.nl/dual-cit-database/ (дата обращения: 14.09.2021).

[10] Joppke C. Citizenship between De- and Re-Ethnicization // European Journal of Sociology. 2003. Vol. 3. No. 44. P. 429-458.

[11] Там же; Waterbury M. Making Citizens Beyond the Borders. Nonresident Ethnic Citizenship in Post-Communist Europe // Problems of Post-Communism. 2014. Vol. 4. No. 61. P. 36-49.

[12] Зевелёва О.И. Репатриация и национальная идентичность: опыт России и Германии. В кн.: А.В. Девятков, А.С. Макарычев. Россия и Германия в пространстве европейских коммуникаций. Издательство Тюменского государственного университета, 2013. 272 с.

[13] Hungarian Elections 2014: Turnout and the Impact of the Electoral System // Republikon Institute. 09.05.2014. URL: http://4liberty.eu/republikon-institute-election-2014-turnout-and-the-impact-of-the-electoral-system/ (дата обращения: 14.09.2021).

[14] Arraiza J.-M. Good Neighbourliness as a Limit to Extraterritorial Citizenship: The Case of Hungary and Slovakia. In: D. Kochenov, E. Basheska (Eds). Good Neighbourliness in the European Legal Context. Leiden, the Netherlands: Brill Nijhoff, 2015. P. 114-135.

[15] Harpaz Y. Op. cit. P. 15, 33, 45.

[16] Ibid. P. 39-66.

[17] World Migration Report 2020. P. 3.

[18] Joppke C. Op. cit.

[19] Зевелёв И.А. Соотечественники в политике России на постсоветском пространстве: имперское наследие и государственный прагматизм. В кн.: Миллер А.И. Наследие империй и будущее России. Новое литературное обозрение, 2008. 528 с.

[20] Козырев А. Преображение. М.: Международные отношения, 1995. С. 98.

[21] Соглашение между Российской Федерацией и Туркменистаном об урегулировании вопросов двойного гражданства. 1994. URL: http://docs.cntd.ru/document/1900428 (дата обращения: 14.09.2021); Договор между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан. 1996. URL: http://docs.cntd.ru/document/8311276 (дата обращения: 14.09.2021).

[22] Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной. 1999. URL: http://docs.cntd.ru/document/1902220 (дата обращения: 14.09.2021).

[23] Дмитриев И. Первым делом экономика // Российская газета. 5.12.2006. URL: https://rg.ru/2006/12/05/medvedev-smi.html (дата обращения: 14.09.2021).

[24] Гулина О. Россия в поиске новых граждан // Riddle. 2.06.2020. URL: https://www.ridl.io/ru/rossija-v-poiske-novyh-grazhdan/ (дата обращения: 14.09.2021).

[25] Федеральный закон № 62-ФЗ от 31.05.2002 «О гражданстве Российской Федерации» // Гарант. URL: http://base.garant.ru/3960484/4d6cc5b8235f826b2c67847b967f8695/#block_13 (дата обращения: 14.09.2021).

[26] Ремизов М.В. Русские и государство. Национальная идея до и после «крымской весны». М.: Эксмо, 2016. С. 11.

[27] Русский стержень Державы. Статья-манифест Председателя ЦК КПРФ Г.А. Зюганова // Коммунистическая партия Российской Федерации. 14.05.2020. URL: https://kprf.ru/party-live/cknews/194458.html (дата обращения: 14.09.2021).

[28] Executive Order on Russia’s state migration policy concept for 2019–2025 // President of Russia. 31.10.2018. URL: http://en.kremlin.ru/events/president/news/58986 (дата обращения: 14.09.2021).

[29] Zevelev I. New Russian Policy toward Ukraine: Citizenship beyond the Borders // Kennan Cable. July, 2020. No. 54. URL: https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/uploads/documents/KI_200706_cable%2054_v1.pdf (дата обращения: 14.09.2021).

[30] Федеральный закон о внесении изменений в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» и статьи 8 и 14 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 29.07.2017. URL: http://static.kremlin.ru/media/acts/files/0001201707300049.pdf (дата обращения: 15.09.2021).

[31] Федеральный закон № 134-ФЗ от 24.04.2020 «О гражданстве Российской Федерации в части упрощения процедуры приема в гражданство Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства». URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202004240038 (дата обращения: 15.09.2021).

[32] Федеральный закон № 134-ФЗ от 24.04.2020 «О гражданстве Российской Федерации в части упрощения процедуры приема в гражданство Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства». URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202004240038 (дата обращения: 15.09.2021).

[33] Central Asian Migration to Russia: Legalization in 2020 // Voices on Central Asia. 18.02.2021. URL: https://voicesoncentralasia.org/central-asian-migration-to-russia-legalization-in-2020/ (дата обращения: 15.09.2021).

[34] Энтин К., Пиркер Б. Свободное движение лиц в ЕАЭС: между Civis Eurasiaticus и Homo Oeconomicus // Международное правосудие. 2020. Т. 33. No. 1. С. 79-96.

[35] Executive Order on Russia’s state migration policy concept for 2019–2025. URL: http://en.kremlin.ru/events/president/news/58986 (дата обращения: 15.09.2021).

[36] Vladimir Putin’s annual news conference // President of Russia. 19.12.2019. URL: http://en.kremlin.ru/events/president/news/62366 (дата обращения: 15.09.2021).

[37] Законопроект № 938282-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» в части упрощения процедуры приёма в гражданство Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства» // Система обеспечения законодательной деятельности. 2020. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/938282-7 (дата обращения: 15.09.2021); Якунин И. Депутат Константин Затулин: В Россию едут, потому что мы привлекательны // Комсомольская правда. 19.05.2020. URL: https://www.kp.ru/daily/27132/4219976/ (дата обращения: 15.09.2021).

[38] Владимир Зеленский // Facebook. 27.04.2019. URL: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2236347569948940&id=100007211555008= (дата обращения: 15.09.2021).

[39] Ukraine’s Zelenskiy Simplifies Citizenship Process for «Persecuted» Russians // Moscow Times. 13.08.2019. URL: https://www.themoscowtimes.com/2019/08/13/ukraines-zelenskiy-simplifies-citizenship-process-for-persecuted-russians-a66832 (дата обращения: 15.09.2021).

[40] Answer to a journalist’s question after the ceremony for presenting the Hero of Labour medals // President of Russia. 29.04.2019. URL: http://en.kremlin.ru/events/president/news/60412 (дата обращения: 15.09.2021).

[41] У украинцев поищут второе гражданство // Коммерсантъ. 26.02.2021. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4710233 (дата обращения: 15.09.2021); Россия не войдет в число стран, с которыми Украина разрешит двойное гражданство // ТАСС. 5.03.2021. URL: https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/10843801 (дата обращения: 15.09.2021).

[42] Федеральный закон от 4 июня 2014 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в статьи 6 и 30 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 6.06.2014. URL: https://rg.ru/2014/06/06/grajdanstvo-dok.html (дата обращения: 15.09.2021).

[43] Законопроект № 1065287-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Система обеспечения законодательной деятельности. 2020. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1065287-7 (дата обращения: 15.09.2021).

[44] Замахина Т. Служи одной стране // Российская газета. 20.01.2021. URL: https://rg.ru/2021/01/20/gosduma-odobrila-zapret-vtorogo-grazhdanstva-dlia-chinovnikov.html (дата обращения: 15.09.2021).

[45] Spiro P. Dual Citizenship as Human Right // International Journal of Constitution Law. 2010. Vol. 1. No. 8. P. 111-130.

[46] Brubaker R., Kim J. Transborder Membership Politics in Germany and Korea // European Journal of Sociology. 2011. Vol. 1. No. 52. P. 1-17; Waterbury M. Making Citizens Beyond the Borders. Nonresident Ethnic Citizenship in Post-Communist Europe // Problems of Post-Communism. 2014. Vol. 4. No. 61. P. 36-49.

[47] Waterbury M. Op. cit. P. 38; Kivisto P. Conclusion: The Boundaries of Citizenship in a Transnational Age. In: T. Faist, P. Kivisto (Eds). Dual Citizenship in Global Perspective: From Unitary to Multiple Citizenship. New York: Palgrave Macmillan, 2007. P. 286.

[48] Melvin N. Russia’s Policy of Passport Proliferation // RUSI. 1.05.2020. URL: https://rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/russias-policy-passport-proliferation (дата обращения: 15.09.2021).

Россия. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Миграция, виза, туризм. Образование, наука > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046527 Игорь Зевелев

Не мать и не мачеха

ТИМОФЕЙ БОРДАЧЁВ

Доктор политических наук, научный руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Бордачев Т. Не мать и не мачеха // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 194-211.

РОССИЯ И ЕЁ СОСЕДИ: МЕЖДУ ГЕОПОЛИТИКОЙ И ИСТОРИЕЙ

Правильной политикой бывшей метрополии была бы позитивная сдержанность – надо дать ее бывшим окраинам возможность самостоятельно пройти путь становления ответственных участников международного сообщества.

Через тридцать лет после распада единого государства Россия смогла, как представляется, определить наиболее приемлемую для себя форму существования стран, образовавшихся по периметру её национальных границ, – сравнительно крепкие суверенные государства, способные проводить самостоятельную, а поэтому рациональную внешнюю политику. Обе вероятные альтернативы – нарастание там хаоса, либо возвращение имперского порядка под управлением России – не представляют для неё экзистенциальной угрозы, но нежелательны с точки зрения приоритетов и направлений собственного развития в XXI веке. Поэтому сейчас самый важный вопрос – насколько соседи России смогут справиться со стоящей перед ними задачей, сохранив построенное или восстановившись после рукотворных провалов в созидании собственной государственности?

История отношений между крупными и значимыми метрополиями и их бывшими владениями знает примеры положительных и отрицательных ответов на этот вопрос. Одновременно сложно найти убедительные доказательства того, что бывшая метрополия должна проявлять особое участие в судьбе бывших владений. Возможно, наиболее правильной была бы политика позитивной сдержанности, которая дала бы новым странам возможность самостоятельно пройти путь становления в качестве ответственных участников международного сообщества.

Самостоятельная и рациональная внешняя политика предполагает в первую очередь способность вести себя в международном окружении на основе объективной оценки собственного геополитического положения и расстановки сил на окружающем пространстве.

В этом смысле Россия, США, Китай и другие ядерные державы представляют собой исключение.

Их геополитическое окружение – весь мир, а в силовом отношении они находятся на вершине международного порядка. Но для всех остальных государств (в нашем случае речь идёт о соседях России) конкретные обстоятельства гораздо более легко локализуемы. Они находятся в рамках единого с Россией геополитического пространства и исторически с ней связаны.

Империя, которую не теряли

После распада СССР Российское государство обрело сравнительно гармоничный для развития масштаб и внутреннюю композицию. Британский историк Доминик Ливен справедливо отмечает, что из всех империй нового времени только Российская дважды в течение одного столетия была обрушена, в первую очередь в результате «восстания этнических русских против груза имперских обязательств и идеологии, на которой они были основаны». А важнейшим фактором, спровоцировавшим это, была угроза провала России в соревновании на международной арене.

Российское государство стало империей в 1721 г., когда его географические пределы примерно совпадали с теми, что существуют через 300 лет. Это не мешало ему осознавать себя великой державой, которая играла важную роль в европейском балансе сил, тогда равнозначном глобальному. В последующие столетия Россия не приобрела ничего, что могло бы существенно усилить её собственные возможности, а после распада Империи в 1917 г. и СССР в 1991 г. сохранила самые важные ресурсы, сконцентрированные на пространстве от Урала до Тихого океана. Геополитические изменения 1991 г. сократили физические размеры Российского государства, но не лишили его важнейших атрибутов и активов, как это произошло с Британской, Австрийской, Германской или Османской империями в первой половине ХХ века. Избавление советской империи от внешнего контура, который был бременем не в меньшей степени, чем преимуществом, не затронуло силовую основу – ресурсные кладовые и военные возможности, сконцентрированные на просторах Сибири до Тихого океана и подкреплённые демографическими и административными ресурсами европейской части страны.

Российское государство сейчас остаётся многонациональным, соответственно, перед ним по-прежнему стоит задача управления полиэтничным обществом. Но именно русский этнос является доминирующим и способным контролировать всю территорию, оставаясь везде на ней в большинстве.

При этом на огромном пространстве от Балтики до Тихого океана представители русского этноса соседствуют с другими национальностями. Это не позволило России сжаться после распада СССР до пределов узкого национального ядра, что произошло с остальными европейскими империями XIX века – Британской, Французской, Австро-Венгерской или Османской.

Возможно, именно поэтому Россия пока успешно избежала соблазна попробовать восстановить прямой контроль над отпавшими в 1991 г. территориями – империю не нужно воссоздавать тому, кто её не терял. Давление, оказываемое Россией на Украину и Грузию, по всей вероятности, не является началом процесса новой территориальной экспансии, а решает задачи либо пресечения немедленных угроз безопасности, либо долгосрочной корректировки поведения соседей. Сам по себе факт их независимости Россию устраивает.

Сейчас Россия обладает действительно уникальным геополитическим положением.

Страна обращена одновременно ко всем важнейшим регионам Евразии – Европе, Ближнему Востоку, Среднему Востоку и Восточной Азии. Именно благодаря ему российская внешняя политика располагает колоссальными возможностями выбора приоритетов и не может сконцентрироваться на одном из географических направлений.

Географическое положение государства – не ограничитель, а ресурс его внешней политики, основная задача которой – силовая конкуренция с другими странами. Территория – база, с которой государство действует во время войны или ведёт переговоры в периоды мира. Россия в этом отношении обладает чрезвычайно богатым ресурсом, может действовать на всех направлениях самого большого континента – Евразии.

В сочетании с силовыми возможностями и экономическим потенциалом геополитическое положение ведёт к тому, что ни одно внешнее направление не имеет для России экзистенциального значения.

Как мы могли убедиться за последние годы, это несёт издержки в виде неспособности подолгу концентрироваться на одном из направлений. Достаточно трудно сделать убедительными аргументы в пользу сосредоточения всей национальной энергии на определённом внешнеполитическом проекте, если его результаты не имеют фундаментального значения для выживания государства. Например, торможение российской политики «поворота к Азии» – как раз результат того, что для России затруднительно обосновать особое внимание только к одному из направлений на протяжении достаточно продолжительного времени. Любое новое «географическое» усилие России – сибирское или южное, даже если и станет приоритетом, то на короткий период по объективной причине. Россия с её сравнительно небольшим населением, огромной территорией и ресурсами критически не зависит от взаимодействия с внешним окружением.

Но выгоды, как показывает российская история, гораздо значительнее, чем потери. Сохранение имперского масштаба, силовой автономии и геополитической свободы выбора делает современную Россию независимой от внешнего окружения, а потому способной проводить политику, в основе которой необходимость не столько отвечать на внешние вызовы, сколько заниматься развитием собственного общества. Бесконечные шатания России между желанием настоять на уважении собственных представлений о справедливости в глобальном масштабе и реальным отсутствием жизненной необходимости в международном порядке могут, конечно, вызывать интеллектуальный дискомфорт. Однако их происхождение имеет объективный характер.

В российской внешнеполитической дискуссии есть запрос на формирование «кольца друзей» и огорчение по поводу того, что у России «нет союзников». Однако искренность таких сетований всегда будет ограничена тем, что потенциальные друзья и союзники не могут играть определяющей роли в выживании и развитии Российского государства.

Наряду с США и Китаем Россия обладает силовыми возможностями, которые ставят её на уровень, недостижимый для других стран мира.

Поэтому такие державы всегда испытывают затруднения в определении того, зачем им союзники – ни одна другая страна не может иметь для них фундаментального значения в этом качестве.

Однако Соединённые Штаты, как держава островная и торговая, испытывают необходимость в базах, наличие которых могло бы компенсировать издержки их геополитически изолированного положения. Такая уязвимость является своего рода компенсацией ситуации, при которой география позволяет США рассматривать большинство региональных проблем безопасности только в дипломатическом контексте. Китай, как мы видим сейчас, по достижении определённого уровня внутренней экономической устойчивости также может проводить политику закрытости и ограничивать присутствие в мире. Для любого китайского правительства внутреннее положение играет несоизмеримо более важное значение, чем внешние обстоятельства. Россия в силу малочисленности населения и высокой ценности личных свобод к закрытости не способна, но внешние связи также не принесут ей что-либо существенное для решения задачи собственного выживания.

Назад, в восемнадцатый

Подлинное осознание особенностей и преимуществ своего положения не могло возникнуть в России без воздействия факторов, более изменчивых, чем географическое положение. Именно на рубеже 2020–2021 гг. окончательно оформилась новая модель отношений России и Запада, а на окружающем пространстве произошёл ряд событий, позволяющих разглядеть в российском поведении черты, которые ранее были ему менее свойственны.

Одновременно важнейшие изменения произошли в глобальном контексте. В результате внутреннего кризиса и необходимости убеждать собственное население в справедливости существующего социально-экономического устройства ослабла способность стран Запада не просто влиять на малые и средние государства российской периферии, но и давать им гарантии поддержки планов национального развития. Тем более что возвышение Китая и его способность вести активную внешнюю политику заставляет США и их союзников концентрировать внешнеполитические усилия на этом направлении, а сил на остальное просто недостаточно. Сам Китай, в свою очередь, не готов брать на себя ответственность за вопросы, фундаментальные для вероятных младших партнёров. Это связано с базовыми особенностями китайской внешней политики, и мы не можем ожидать радикальных изменений даже в случае дальнейшего ослабления Запада. Так, например, наиболее проницательные наблюдатели указывают, что, хотя Китай и не скрывает удовлетворения по поводу поражения США в Афганистане, сам Пекин не примет обязательств по обеспечению выживания страны при новом режиме.

Все государства — соседи России, возникшие после распада СССР, делали ставку на то, что крупные державы будут заинтересованы в их сохранении – по отдельности или в рамках коалиций. В первую очередь как ресурса своей дипломатии. Но сейчас такая заинтересованность уменьшается, а значение международных институтов, где малые и средние страны были нужны для формирования коалиций, снижается. Ведущие мировые державы на деле достаточно спокойно относятся к падению значения этих институтов.

Международный порядок, основанный на балансе сил, а не на институтах, не обязательно будет благоприятным для выживания государств, у которых недостаточно собственного силового потенциала.

Силовое преобладание России на пространстве бывшего СССР и его геополитическая целостность не являются гарантией изоляции от более широкого международного контекста. Здесь важнейшая особенность – появление у средних региональных держав (например, Турция, Иран или Пакистан) альтернативного Западу источника развития в виде Китая. Результат – повышение степени их самостоятельности и способности к авантюристическому поведению. Россия, в свою очередь, активно действует за пределами своего конфликта с Западом – развивает отношения, например, с теми самыми Ираном, Турцией или Пакистаном, которые раньше были либо её идеологическими противниками, либо безусловными союзниками США.

В результате взаимодействие России, её соседей и третьих держав среднего размера является не переходом этих стран из зоны влияния Москвы под покровительство других игроков. Происходит их общее, включая Россию, вовлечение в процессы формирования нового международного порядка.

Сама сущность т.н. «постсоветского пространства» как единого целого в международно-политическом отношении размывается, но не посредством его распада и включения составных частей в периферию других полюсов силы, а через формирование более широких сообществ.

Международная политика повсеместно, в том числе и вокруг российских границ, возвращается к формам, более присущим гибкому балансу сил, как в XVIII веке. Средние государства не способны, конечно, на равных конкурировать с великими державами, но располагают ресурсами для активного взаимодействия с такими же, как они, или более слабыми странами. Но для России присутствие Турции или Ирана на пространстве бывшего Советского Союза не несёт экзистенциальных угроз, как это было бы в случае укрепления там влияния сопоставимых с ней центров силы, с которыми она находится в конкурентных отношениях.

Москва постепенно начинает всё более уверенно чувствовать себя в международной политике «дикого поля» за пределами её суверенных границ, где роль могут играть самые разнообразные державы, и терпимо относится к их присутствию, если они не представляют напрямую интересы Запада. В случае с Китаем, который, как и Соединённые Штаты, сопоставим с Россией по военному могуществу, пока нет оснований говорить об умении Пекина делать отдельные страны слепыми проводниками своих интересов. Это также является фактором, стабилизирующим китайско-российские отношения.

Именно то, как российская политика может эволюционировать в новых международных условиях, и представляет собой самый важный вопрос.

Всё-таки до последнего времени Москва исходила из предположения о том, что её отношения с соседями содержат в себе нечто большее, чем калькуляцию геополитических и силовых соображений. Сейчас Россия, похоже, начала движение в сторону понимания необходимого баланса между собственными масштабами и интересами в отношении стран-соседей. Последовавшие в 2020 г. один за другим кризисы в Белоруссии, на Южном Кавказе и в Киргизии показали способность Москвы реагировать исходя из того, как их вероятные последствия связаны с её базовыми соображениями безопасности и вне зависимости от исторически сформированных шаблонов.

В случае с Белоруссией действия России были решительными и контрастировали с её собственной позицией в отношении всех предыдущих проявлений гражданского недовольства, известных как «цветные революции». Уже в августе российская сторона на самом высоком уровне заявила о готовности оказать Минску силовую поддержку, несмотря на сомнения в лояльности правительства Александра Лукашенко. Важную роль играло то, что наиболее активные враждебные действия в отношении официального Минска исходили из соседних столиц – Варшавы и Вильнюса. Ни Польша, ни Литва не являются самостоятельными державами, а представляют в Восточной Европе интересы действительно серьёзного для Москвы противника.

В случае с войной между Азербайджаном и Арменией позиция России также определялась стратегическими приоритетами, а не исторически возникшими ожиданиями. В этом случае на стороне Азербайджана выступала Турция, отношения которой с Западом носят настолько запутанный характер, что говорить об усилении позиций Европы или США в результате армянского поражения не приходится. Анкара уже достаточно давно выступает в качестве самостоятельного в своих решениях партнёра России. Это позволяет Москве быть уверенной в том, что турецкий активизм всегда может быть сбалансирован самой Россией, либо такой средней региональной державой, как Иран.

Падение правительства Сооронбая Жээнбекова в октябре 2020 г. не вызвало в Москве серьёзной обеспокоенности, поскольку никак не было связано с претензиями какой-либо влиятельной державы ограничить там российское влияние. Очередная смена власти в Киргизии привела к существенному осложнению внутриполитической ситуации, но не задевала российские интересы. Более того, в ряде решений нового правительства мы можем даже усмотреть признаки ограничения и так сократившегося западного присутствия. Особенно в условиях, когда Китай несколько сворачивает внешнеполитическую активность, а приход к власти в Афганистане движения «Талибан» порождает в странах Центральной Азии острую обеспокоенность вопросами безопасности.

В 2021 г. Россия заняла взвешенную позицию по отношению к изменениям в Афганистане. Она была основана не на опыте прошлого прихода талибов к власти, а на геостратегических соображениях – партнёрство с Китаем и позитивное восприятие факта сокращения американского присутствия на Среднем Востоке. Кроме того, линия Москвы в отношении афганских событий показала, что сам по себе Афганистан не воспринимается в России как источник угрозы в отношении её суверенной территории. В том же, что касается безопасности партнёров России по ОДКБ или связанного с ней договором о союзнических отношениях Узбекистана, здесь позиция Москвы также была твёрдой, что нашло подтверждение в августовских военных учениях у афганской границы. В целом участие группы соседей России в военно-политическом альянсе ОДКБ является как ограничителем, так и ресурсом её внешней политики.

Эти примеры дают основания предположить, что действия Москвы на окружающем пространстве обусловлены соображениями национальной безопасности и развития, а также необходимости отражения базовых угроз, которые может представлять собой только область взаимодействия России и двух равных с ней по силам держав – Китая и США. Европа в этом контексте не является для России приоритетным объектом внимания. Насколько наблюдаемые изменения окажутся фундаментальными, зависит от действия важнейших факторов, формирующих стратегическую канву отношений России и государств, возникших на месте СССР.

Сила, пространство, время

На российское поведение в отношении соседей влияют три фактора: традиционные силовые отношения, единое геополитическое пространство и общий исторический опыт. Природа международной политики предполагает, что наиболее важным обстоятельством является простое соотношение сил участников. Но в рассматриваемом случае не менее важную роль играют особенности географической среды и связи, возникшие за несколько столетий[1]. Россия была и останется доминирующей державой так называемого «постсоветского пространства», потому что обладает самым большим населением, одной из лучших в мире армий и одним из двух сверхзапасов ядерного оружия. Однако ей всегда придётся учитывать, что топография не даёт возможности провести чёткие разграничительные линии с соседями, а принимаемые решения зависят от общего исторического опыта.

Поэтому военно-политическое могущество России не является ни гарантией её уверенного контроля над соседями, ни возможностью от них отгородиться. Решением многих проблем было бы возвращение к той или иной форме прямого управления внутренним развитием части бывших союзных республик. Но это потребует от России напряжения сил, которое в долгосрочной перспективе окажется роковым для российской экономики и государственности. Отгораживание от соседей потребует строительства оборонительной стратегии на рубежах, наиболее близких к важнейшим центрам основной российской территории. Но военное доминирование создаёт возможности, необходимые для того, чтобы выстраивать вокруг России отношения, благоприятные для устойчивого международного порядка, который не будет имперским, т.е. предполагающим прямое управление соседями.

На большей протяжённости внешнего периметра Россия окружена государствами, которые не могут решить вопросы развития и безопасности только с опорой на внутренние ресурсы. Это неизбежно делает Россию основным центром силы, создаёт соответствующие ожидания со стороны соседей и способствует вовлечению третьих держав.

Игнорировать ожидания в отношении России нельзя. Вовлечение третьих держав допустимо в той степени, в какой это не ограничивает суверенитет государств – соседей России.

Перед Москвой встанет задача выработать такую форму взаимодействия с соседями, которая не потребует от неё диктовать им правила внутренней жизни или определять их внешнюю политику, но гарантирует безопасность России, а также относительно стабильный мир на её границах. Эта задача является объединяющей для стратегии Москвы в отношении всех стран-соседей, вне зависимости от того, в какой части общего геополитического пространства они расположены.

Российская политика в будущем не может строиться на продолжении имеющегося опыта.

В современном мире государство, даже такое большое, обеспеченное ресурсами и могущественное, как Россия, не может позволить себе бесконечное повторение пройденного.

Это вступит в противоречие с её внутренним развитием и изменениями, которые переживают страны-соседи. Тем более что их отношения с Россией гораздо меньше поддаются анализу с позиций теоретических схем, наиболее распространённых в науке о международных отношениях, чем, например, взаимодействие России с Европой, США или Китаем.

Любой новый международный порядок, возникающий в процессе изменения распределения сил, будет основан на ряде постоянных факторов. На первом месте среди них – история и география.

Россию и страны бывшего СССР связывает общее геополитическое пространство и общий исторический опыт, влияющие на любые теоретические выкладки.

Насколько бы великим и могущественным ни стал Китай, он всё равно окружён со всех сторон, кроме севера, малыми и средними странами, испытывающими к нему сформированное веками недоверие. Каким впечатляющим ни казался бы экономический прогресс и демографические показатели Индии, эта страна всегда останется полуостровом, который легко отделить от континента враждебными державами или природными препятствиями. Как ни сократилось бы значение Европы в международной политике, её центральное положение и удобство небольших расстояний останутся определяющими факторами сравнительного успеха и привлекательности.

США сохранят «островное» положение в международной политике вне зависимости от того, каким станет в предстоящие годы соотношение сил между ними и Китаем, как будет развиваться американское общество. Это всегда позволит Соединённым Штатам не рассматривать практически ни один региональный вызов как непосредственную угрозу своей безопасности.

В том, что касается силовой композиции окружающего Россию пространства, то она занимает уникальное положение среди всех великих европейских империй XIX века, поскольку остаётся окружена странами, возникшими на месте её прошлых имперских владений от Памира до Балтийского моря. Только на востоке Россия граничит с великим Китаем, который она никогда не контролировала и который превосходит её по всем компонентам мощи современной державы, кроме военного. Россия, в отличие от Австрии или Турции, многократно превосходит соседей по масштабам и совокупным силовым возможностям и сохранит такое положение в обозримом будущем.

Для всех соседних стран динамика российского могущества или слабости была на протяжении тридцати лет наиболее важным фактором развития и достижения их целей.

Россия служит определяющим обстоятельством национальной безопасности для значительной группы из четырнадцати суверенных государств — от Эстонии на западе до Киргизии на востоке.

Но одновременно развитие и внешнеполитическое поведение этих стран остаётся частью российской палитры безопасности и взаимодействия с другими державами, значимыми в международной политике. Таким образом, Россия и её соседи остаются частью единого целого и взаимодействуют между собой в более широком международном контексте.

История, исторические события и переживания – основа инерции, влияющей на действия государств. Поэтому отрицать общую историю России и её соседей нельзя. И особенно серьёзно нужно относиться к ограничителям, которые накладывает зависимость от заданного пути поведения российской державы на хорошо известном ей географическом пространстве. Тем более что отдельные последствия общего исторического опыта тесно связаны с российской стратегической культурой.

Но в отличие от географии историю как предопределённость внешней политики прошлыми обстоятельствами и решениями можно преодолеть. И направить действия государства за пределами национальных границ по тому пути, который лучше обеспечит его выживание в будущем. В действительности, любая успешная внешняя политика представляет собой пример преодоления заданного пути, используя ресурсы, которые находятся в распоряжении государства, и ради укрепления его собственной устойчивости. В рамках реализации такой стратегической задачи геополитическое положение и силовые возможности – не бремя, которое надо нести, а ресурсы России, как и любого государства, в отношениях с его соседями.

При этом и Россия, и соседи только сейчас, через тридцать лет после распада СССР, начинают создавать для себя новый исторический опыт. В силу масштаба и непрерывной традиции мощной государственности (минимум полутысячелетие) Россия изначально более способна к рациональному поведению в предлагаемых условиях. Преодоление исторической «колеи» гораздо важнее для её соседей – они (практически без исключений) только начинают осознавать себя в качестве суверенных государств, несущих ответственность за свою судьбу в рамках геополитического положения и объективной силовой композиции.

Исторический опыт определяет рамки, которые должна преодолевать реальная политика, если она хочет быть направленной в будущее. Тем более что за тридцать лет все страны бывшего СССР уже прошли значительный путь самостоятельного развития, в ходе которого возникли разные формы отношений с Россией. Отрицание общего исторического опыта или попытка отделения от соседей не может быть целью, потому что вступит в противоречие с географией. Однако просто продолжением прошлой линии суверенная внешняя политика государства может быть только в том случае, если она имеет реваншистскую направленность.

Ждать от России, что она будет выстраивать политику по отношению к соседям на основе исторически заданных рамок, значит предполагать, что задачей является возвращение к ранее существовавшему формату.

А именно: Москва управляет закрытым от внешнего мира имперским порядком, что подразумевает новое инкорпорирование независимых сейчас государств в состав России. Вероятность этого находится сейчас за пределами разумного и желательного, поэтому и политика России в отношении соседей должна быть основана не на исторических ожиданиях, а на представлениях о национальном интересе, которые формируются в наше время.

Именно открытость внешнему миру позволяет гораздо более гибко подходить к взаимодействию с соседями и вовлекать в решение задач российской внешней политики державы, которые находились за её исторически сформировавшимся периметром. Другими словами, в новом качестве и с опорой на своё геополитическое положение Россия может проводить вдоль внешних границ политику, которая не будет содержать чётких разграничительных линий между зонами интересов и российского присутствия. Пространство её непосредственного соседства не может иметь значения само по себе – только в контексте более широких процессов и задач глобального характера. Было бы странно, если бы страна с масштабами и амбициями России позволила себе локализовать интересы в чётко обозначенном географическом ареале. Зоны интересов предполагают эксклюзивность отношений, которую сложно представить в современном мире. Но это также требует от соседей способности к проведению «взрослой» внешней политики, основанной не на историческом опыте и мифах, а на оценке собственного положения.

Ни умам, ни сердцам

Новая российская политика формируется сейчас и проявляется во всё более индивидуальном подходе к каждому соседу.

В основе – уважение суверенитета и одновременно учёт значения, которое то или иное государство имеет для безопасности российской территории.

Это позволит использовать общее историческое наследие, но не оставаться его заложником, а также опираться на уникальное геополитическое положение России как державы, которая действует на нескольких театрах, достигает устойчивости политики обеспечения собственной безопасности через повышение гибкости взаимодействия с соседями.

Чтобы такая политика стала успешной, философия гибкого и открытого взаимодействия должна стать основой легитимного международного порядка по всему периметру. Именно России предстоит нести особую ответственность за формирование такого порядка. Этот процесс не может быть простым и институционально упорядоченным, однако именно он отвечает российским национальным интересам.

Вряд ли Россия должна стремиться к тому, чтобы на окружающем её пространстве возникли чёткие разделительные линии, хотя именно такой сценарий представляется целесообразным под впечатлением процессов сравнительной архаизации в некоторых соседних странах. Международная политика не знает примеров, когда цивилизационные границы успешно заменили бы собой естественные географические преграды. Отличие политических культур Турции и современной Европы стали непреодолимым препятствием на пути интеграции Анкары в европейское сообщество именно потому, что для этого есть географические предпосылки – пролив Босфор, разделяющий Европу и Азию, хотя микроскопическая часть турецкой территории и находится на европейском берегу.

Особое положение Финляндии в системе отношений России и Запада объясняется именно тем, что их соединяет самая продолжительная сухопутная граница, не связанная с какими-либо естественными преградами. В свою очередь, попытка построить административно-цивилизационную границу вместо естественной после расширения ЕС на Восток стала одной из важных причин современного кризиса международного порядка в Европе.

Поэтому насколько далеко ни зашёл бы процесс внутренних изменений в таких странах, как Таджикистан, Киргизия или Туркмения, отсутствие между ними и Россией естественных барьеров неизбежно делает судьбу их государственности важной для Москвы. Тем более что по другую сторону от них находятся страны, в долгосрочной устойчивости которых мы не можем быть уверены. Как бы самонадеянно ни выглядела сейчас внешняя политика Турции, Пакистана или Ирана, эти государства часто испытывают затруднения в поддержании порядка на собственной территории. Надеяться на то, что влияние Анкары, Исламабада или Тегерана сможет стабилизировать положение в странах по соседству с Россией, было бы легкомысленно. Китай же, как мы имели возможность убедиться, также не демонстрирует примеров готовности брать на себя ответственность за другие государства.

Важным остаётся вопрос, насколько Россия испытывает необходимость в том, чтобы популяризировать себя в глазах населения окружающих государств. Сама по себе концепция борьбы «за умы и сердца» представляется двусмысленной, поскольку основана на гипотезе, априори отрицающей за партнёрами способность к самостоятельному мышлению. Эта концепция стала продуктом исторического периода второй половины ХХ века, когда европейские державы, СССР и США имели дело с взрывным ростом национального самоопределения. Этот процесс происходил в условиях жёсткого биполярного противостояния и идеологической борьбы между взаимоисключающими агрессивными идеологиями – марксизмом и либерализмом. Обе идеологии предполагали распространение универсальных ценностей и вступали в конфликт с правами суверенных государств. В рамках конкурентной борьбы между ведущими державами каждой из них было трудно смириться с тем, что новые независимые страны способны быть самостоятельными не только по форме, но и по умению мыслить не под внешним воздействием.

Влияние на общественное мнение, конечно, имеет большое значение. Тем более что массовая база политики пока едва ли будет сокращаться. За сто лет с начала эпохи, когда мнение масс действительно стало иметь значение, все государства пришли к единой форме взаимодействия с общественным мнением – создание стандарта и принуждение к тому, чтобы мнение граждан ему соответствовало.

В международных отношениях психологическая война постепенно стала не только частью боевых действий во время конфликта, но рутиной отношений между государствами, даже когда они сотрудничают.

Сейчас по определению предполагается: если Россия не влияет в свою пользу на общественное мнение соседей, это неизбежно делают конкурирующие державы. Другими словами, призывы к Москве более активно бороться «за умы и сердца» граждан стран-соседей являются не более чем требованиями к энергичному ведению психологической борьбы на их территории с третьими странами. Однако чем более интенсивной становится такая борьба, тем дальше отодвигается горизонт, за которым соседи России обретут способность к самостоятельному и рациональному мышлению. Их пространство превращается постепенно, по мере появления у России возможностей для собственной пропаганды, в территорию игры с нулевой суммой, не имеющую самостоятельного значения.

Учитывая, что, по нашему допущению, стратегическим приоритетом России является именно самостоятельность соседей, сама по себе борьба за их «умы и сердца» не может быть приоритетом российской политики. Это, однако, не отменяет необходимости, во-первых, повышать привлекательность России для исправления её демографической ситуации и, во-вторых, содействовать формированию у элит новых независимых государств способности принимать решения, руководствуясь собственным рациональным выбором, а не продиктованными извне представлениями. Данная задача является, безусловно, гораздо более сложной, чем создание средствами государственной политики критической массы граждан соседних государств, позитивно настроенных к России. Но именно она может создать предпосылки для более устойчивой в стратегическом отношении ситуации.

Для этого Россия должна преодолеть исторический опыт восприятия стран-соседей как зоны своего влияния априори и вести политику использования своих уникальных силовых возможностей, а не опоры на них в качестве основной предпосылки того, что её позиции будут оставаться исключительными.

Сила России не в том, что страны-соседи никуда от неё не денутся, а в том, что в любой ситуации она окажется более действенной, чем конкуренты.

В условиях баланса сил доминирование на постсоветском пространстве является данностью, которая каждый раз подкрепляется готовностью силу применить. Это доминирование является основной причиной заинтересованности России в том, чтобы соседи были самостоятельными при принятии внешнеполитических решений.

У соседей России не должно быть ни иллюзий, что Москва станет платить за лояльность, ни надежд, что объективной расстановкой сил на общем геополитическом пространстве можно пренебрегать. Это понимание должно стать в будущем самым надёжным способом преодолеть историческое восприятие России как метрополии, а не самостоятельной, хотя и по определению дружественной державы. Способность принимать суверенные решения означает поведение не на основе исторического опыта, а исходя из рациональной оценки своего положения. Россия, в свою очередь, уже демонстрирует такую способность в глобальном масштабе, когда заботится о том, чтобы её конфликт с Западом не пересёк опасную черту военного столкновения.

Чтобы быть успешной в долгосрочной перспективе, российская политика на окружающем пространстве неизбежно потребует постоянного пересмотра конкретных целей и задач. Их содержание каждый раз будет зависеть от соображений более широкого характера – динамики баланса сил в глобальном масштабе или отношений со средними игроками (Европа, Турция, Иран), а также внутренней эволюции соседей. Мы не можем сейчас сказать, что определённый рецепт сделает действия России успешными при чисто административном управлении внешней политикой.

В этих условиях будут определяться непосредственные задачи российской политики на постсоветском пространстве. Разница силовых потенциалов участников и отсутствие у них общих геополитических интересов не позволяют говорить о возможности сформировать на этом пространстве региональный международный порядок. Каждое из государств будет решать важнейшие задачи развития в рамках не единой системы правил и обязательств, а двусторонних отношений с внешними партнёрами, среди которых Россия занимает центральное место.

По сути, российский фактор является единственным системным на этом пространстве, остальные корректируют его воздействие. И на Россию ложится особая ответственность в отношении судьбы соседей, с которыми связана её собственная безопасность.

Эта статья написана на материале исследования, произведённого в 2021 г. по заказу «Валдай» и при финансовой поддержке Клуба.

--

СНОСКИ

[1] Несмотря на то что сложно найти много близкого между Эстонией и Киргизией, все три отмеченных выше фактора определяют их общность с точки зрения российской политики.

Россия. СНГ. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046525 Тимофей Бордачев

«Советский Союз уничтожил Запад, добровольно уничтожив себя»

ИВАН КРАСТЕВ, Председатель Центра либеральных стратегий (г. София), ведущий научный сотрудник Института наук о человеке (г. Вена).

АРТЕМИЙ МАГУН, Профессор политической теории демократии Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный редактор журнала «Стасис».

ЧЕЗ ФРИМАН, Посол в отставке, старший научный сотрудник Института международной и публичной политики Уотсона, Университет Брауна.

ЧЖАН ШУХУА, Доктор политических наук, профессор, директор Института политологии Китайской академии общественных наук, главный редактор журнала “CASS Journal of Political Science”.

МАЙКЛ МАНН, Заслуженный профессор социологии Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе.

КИШОР МАХБУБАНИ, Заслуженный научный сотрудник Азиатского исследовательского института (Сингапур).

АСЛЕ ТОЙЕ, Специалист по международной политике, Норвегия.

ХАННС МАУЛЬ, Профессор, заслуженный ведущий научный сотрудник Исполнительного совета Немецкого института исследований внешней политики и проблем безопасности (Фонд «Наука и политика»).

РОБЕРТ ЛЕГВОЛЬД, Почётный профессор Колумбийского университета.

ИЛТЕР ТУРАН, Почётный профессор международных отношений стамбульского Университета Билги.

ТЕРРИ НАРДИН, Профессор политических наук и руководитель образовательной̆ программы Йельского колледжа в Национальном университете Сингапура.

--

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Крастев И., Легвольд Р., Магун А., Манн М., Мауль Х., Махбубани К., Нардин Т. Тойе А., Туран И., Фриман Ч., Чжан Ш. «Советский Союз уничтожил Запад, добровольно уничтожив себя» // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 154-178.

--

МИР ЧЕРЕЗ ТРИДЦАТЬ ЛЕТ ПОСЛЕ СССР. ОПРОС. ЧАСТЬ ВТОРАЯ

Вторая часть опроса ученых и интеллектуалов из разных стран о том, каким стал мир через тридцать лет после исчезновения СССР.

Иван Крастев, глава Центра либеральных стратегий (София), ведущий научный сотрудник Института гуманитарных наук в Вене:

Если мы хотим понять, почему политика идентичности находится сегодня в центре мирового внимания, нам нужно вернуться к распаду Советского Союза.

1 января 1992 г. мир проснулся и обнаружил, что Советский Союз исчез с карты мира. Без поражения в войне или иностранного вторжения одна из двух мировых сверхдержав рассыпалась в прах. Как можно объяснить столь необычный поворот событий? Распад произошёл вопреки ожиданиям и мнению, будто советская империя слишком велика, чтобы потерпеть крах; слишком прочна, чтобы рухнуть; и слишком нашпигована ядерными боеголовками, чтобы Запад мог её запугать. СССР пережил многие десятилетия потрясений, по сути, не понеся фатального урона. Как он мог развалиться совершенно неожиданно и без предупреждения в тот момент, когда у большинства людей «даже не было ощущения, что страна распадается»?

Конец Советского Союза заставил нас пересмотреть таинственную связь между упадком и распадом.

То, что Советы переживают упадок, ни для кого не был секретом. Но объясняют ли те факторы, которые вызвали упадок СССР, развал этого мощного государственного образования? Не потому ли советский распад удивил нас, что убедил в неизбежности подобного исхода?

Сейчас, пытаясь оценить влияние распада СССР на систему международных отношений, мы осознаём главный парадокс: Советский Союз было легче интегрировать в западный либеральный международный порядок, чем постсоветскую Россию и большинство других новых государств, возникших после краха коммунистической империи. СССР был постнациональным образованием. Его выживание после конца коммунизма зависело от способности сдерживать националистические и центробежные силы. В этом смысле советское руководство в гораздо большей степени, чем новое российское, было идеологически состыковано с антинационалистическими идеологиями, сформировавшими Европейский союз в 1990-е годы.

В отличие от Советского Союза, постсоветская Россия – это национальное государство в процессе становления, в котором имперский рефлекс причудливо сочетается с необходимостью постимперского национального строительства.

За последние тридцать лет на Старом континенте создавалось и разрушалось больше новых государств, чем когда-либо это происходило в любом другом регионе мира, за исключением Африки в эпоху деколонизации 1960-х годов. Таким образом, именно распад Советского Союза является важнейшим фактором, объясняющим, почему национализм и политика идентичности стали определяющим фактором мировой политики. В тени конца СССР становится понятно, что деколонизация, а не холодная война, оказалась самым важным событием ХХ века.

Артемий Магун, профессор политической теории демократии Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный редактор журнала «Стасис»:

Распад СССР, как и любое историческое событие, ставит нас перед парадоксом и параллаксом. Одна партия видит его как «тёмную катастрофу» (Ален Бадью) или «реставрацию» (Борис Кагарлицкий), другая как «либеральную революцию» (Брюс Акерман) или даже как шанс «нового Ренессанса» (Владимир Бибихин), но понять само это событие можно лишь изнутри, а значит, вставая феноменологически на точку зрения его участников.

Перестройка, а за ней начало 1990-х гг. сопровождались таким массовым энтузиазмом и чувством освобождения, что жестоко было бы отбросить их как иллюзии с точки зрения некоего «объективного» прогресса.

Однако со временем, когда с отдаления стали видны большие исторические процессы, стало ясно, что пессимизм ортодоксальных левых имел под собой большие основания: распад СССР постепенно, от изначальной демократизации, привёл к деморализации, повсеместно породил полицейские националистические режимы, в которых вместо дежурного социального идеала в головах господствует страх и рессентимент. Спина распрямилась, но глаза потухли. Истинно революционные по форме, события 1989–1990 гг. были реакционными по содержанию. История пошла вспять, как у У-Януса Стругацких, так что революция 1980–1990-х гг., возможно, была ретроактивной кульминацией нашей нынешней истории, читаемой задом наперёд.

В такой структуре я не вижу ничего беспрецедентного, и с точки зрения субъекта таким узлом завязывается, наверное, любое значимое событие – потому на него и можно опираться в опыте, возвращаясь к нему и отталкиваясь от него. Но поставим следующий вопрос: какие реальные тенденции «мирного времени» привели к исчезновению СССР и какие за ним последовали? Ясно уже, что эти тенденции должны быть противоречивыми, как и само событие.

Во-первых (это был мой тезис в «Отрицательной революции»), перестройка была своего рода самоубийством советского строя. Горбачёв направил против социалистического государства те силы, которые его и создали, оживив спящий институт Советов как учредительной, революционной власти. Отсюда странные закатные цвета 1980-х гг. – энергия демонстраций, песен и статей была отблеском революционной энергии, теперь перенесённой в форму позднесоветской фронды.

Но, во-вторых, этот закат высветил кое-что ещё, а именно нарастание в советском обществе буржуазно-потребительских настроений и структур. Собственно, и Советы эпохи революции 1917-го, будучи демократическими, быстро обнаружили разные анархистские и эгоистические настроения, так что их пришлось прикрыть. Революционная демократия обнажает истину, провоцирует общество на саморазоблачение, а это не всегда хорошо для коллективной солидарности. Так и в перестройку – выяснилось, что большинство, немного стесняясь этого, начало жить чисто мещанскими интересами, обложившись гороскопами, детективами, православными иконами и либеральными учебниками экономики. Рыночная идеология, представшая утопией некоего спонтанного, органического существования, была логическим обобщением всего этого многоцветия.

Вторая половина ХХ века продемонстрировала нам вариант классического диалектического развития.

Противопоставленные друг другу в холодной войне капитализм и социализм стали постепенно обмениваться признаками – на Западе капитализм вбирал в себя социалистические институты welfare state, а социализм в мягкой форме становился интеллигентской идеологией. В то же время на Востоке сам социализм не смог сопротивляться потребительской культуре, в то время как интеллигенция перешла либо на консервативные, либо на чисто либеральные позиции, и те и другие резко критические по отношению к левым. Вот эта игра двух зеркал постепенно стала явной и привела к масштабной неолиберальной антисоциалистической волне, начавшейся в США и потом перехлестнувшей через «железный занавес». За этим занавесом она всё смела, позволив выстроить, под аплодисменты интеллигенции, новый карикатурный капитализм – на остатках социалистических подмостков. Что касается США и Европы, то на сегодняшний день представляется, что в отсутствие революционных событий эта волна захлебнулась в песке, породила откат в форме движений типа «Оккупай», и в конце концов законсервировала некий клинч между отпетыми циниками-капиталистами и недобитыми социалистами, берущими реванш в суровой морали. Этот клинч на наших глазах приводит к поляризации гражданского общества, так что Америка, возможно, в момент истины ещё явит нашим глазам перестройку наоборот, причём и тут стороны не будут ведать, что творят.

В этой моей интерпретации история выглядит довольно вязкой и долгое время перетасовывает примерно одну и ту же колоду карт, что, впрочем, не мешает нам выделять в ней высокие событийные образцы и вырабатывать утопические идеалы, за которые стоило бы бороться вопреки морализму и цинизму.

Чез Фриман, посол в отставке, старший научный сотрудник Института международной и публичной политики Уотсона, Университет Брауна:

Распад СССР положил начало двадцатилетнему периоду безудержного господства США в мире. Двумя столетиями ранее американский политолог Джеймс Мэдисон предупреждал, что во избежание злоупотребления силой «одни амбиции должны наталкиваться на другие». Период, наступивший после окончания холодной войны, предоставил достаточно доказательств прозорливости этого высказывания.

Дефолт Москвы в её соперничестве с Вашингтоном эпохи холодной войны просигнализировал, что Россия временно отказывается от амбиций добиться гегемонии в мире. Однако антагонизм прошлых лет по инерции продолжал быть движущей силой американской политики.

Вашингтон фактически стремился превратить весь мир за пределами Китая и Российской Федерации в эксклюзивную американскую сферу влияния, где интересы и стандарты, отстаиваемые Соединёнными Штатами, имели бы высший приоритет.

НАТО могла бы стать основой совместной общеевропейской архитектуры безопасности, связывающей Россию с остальной Европой, как когда-то это делал Европейский концерт или Священный Союз. Партнёрство ради мира и Совет Россия-НАТО были олицетворением такой возможности. Вместо этого установки времён холодной войны, подкреплённые давней европейской враждой, привели к тому, что НАТО сохранила характер инструмента коллективной безопасности, направленный на исключение российского влияния в Европе. Отрицание роли любой великой европейской державы в управлении субконтинентом является стратегической ошибкой, как показало исключение Германии и СССР после Первой мировой войны. Сначала это привело ко Второй мировой, а затем к холодной войне, в центре которой оказалась Европа. Однако Европа по-прежнему разделена, и управление ею остаётся спорным вопросом.

Поощряемая западными неолиберальными теоретиками и пришлыми варягами, Россия пережила деморализующий переход от командной экономики к хищнической плутократии и капитализму. Затем, по мере реформирования и возрождения, Россия восстановила свой досоветский статус одного из крупнейших мировых экспортёров нефти и пшеницы. Её экономика восстановилась. Её более состоятельные граждане стали завсегдатаями самых популярных курортов мира. Москва исправила постсоветскую некомпетентность и недееспособность своих вооружённых сил. Российские военные технологии возобновили поступательное развитие.

Как гласит американская народная поговорка, кто не может жить своим кошельком или оружием, должен жить умом. Россия превратилась из мировой сверхдержавы в потрёпанную, но всё ещё великую европейскую державу.

Хитроумная российская дипломатия, подкреплённая грамотным использованием военной мощи, вновь сделала Россию надёжным геополитическим игроком в Западной Азии, если не на всём земном шаре.

По причинам, которые могут объяснить только военные идеологи в Вашингтоне, Соединённые Штаты проводят политику, толкающую Пекин и Москву в объятия друг друга для противостояния американскому глобальному и региональному господству и диктату. Это облегчило формирование всё более прочной Антанты (ограниченного партнёрства для достижения узких целей) между двумя великими евразийскими государствами, основанной на общих интересах в противодействии американской враждебности, подрыве американской гегемонии и упреждении попыток смены режима со стороны США.

Как и Вашингтон до распада СССР, Пекин и Москва сегодня выступают за многополярный мировой порядок, в котором многосторонние отношения играют важную роль. При сумбурном руководстве Дональда Трампа Соединённые Штаты внезапно стали продвигать альтернативное устройство мира: систему международных отношений, определяемую соперничеством великих держав и регулируемую обоюдной проверкой на прочность. Администрация Байдена взяла на вооружение эту реакционную военно-стратегическую доктрину, дополнив её левацким постулатом о том, что движущая сила истории – смертельная схватка между демократией и воображаемой идеологией авторитаризма, оживляющей и объединяющей мировых автократов. «Соперничество великих держав» и демагогия об угрозах демократии извне привлекательны для аудитории в англоязычном мире, но не вызывают доверия за его пределами, где реальность продолжает опровергать оба этих постулата.

Постсоветский мир уже не однополярный и не биполярный, а многополярный. Средние и небольшие державы ищут собственную идентичность и роль в формировании международного ландшафта. Элементы межгосударственного взаимодействия больше не являются одномерными, и в них не преобладают иерархии военной мощи. Они многомерны. Национальная безопасность, экономическая, политическая и идеологическая ориентация вовсе необязательно совпадают.

Государства могут быть солидарны друг с другом в одних вопросах и быть противниками в других. Даже сотрудничая экономически, они могут противостоять друг другу в политическом или военном плане. Идеологическое родство больше не подталкивает к союзническим отношениям.

Мир, созданный распадом СССР и последующим американским триумфализмом, по-прежнему находится в процессе становления. Однако дуга истории теперь склоняется к нескольким центрам силы, соперничающим на разных аренах. Остаётся посмотреть, смогут ли великие державы, участвующие в этом новом международном беспорядке, добиться мирного сосуществования внутри царящего хаоса.

Чжан Шухуа, доктор политических наук, профессор, директор Института политологии Китайской академии общественных наук, главный редактор журнала «CASS Journal of Political Science»:

Продолжающееся распространение эпидемии и широкомасштабных межэтнических конфликтов заставили весь мир увидеть «другую настоящую Америку». В последние годы некоторые действия властей США, особенно отдельных политиков, пренебрегающих ради так называемых выборов здоровьем американского народа и международным сотрудничеством в борьбе с эпидемией, нанесли достаточно серьёзный ущерб глобальному лидерству и мягкой силе Соединённых Штатов.

Чтобы понять, как Америка попала в такую ситуацию, стоит только взглянуть на тридцатилетнюю историю после окончания холодной войны. Истинная причина заключается в том, что нарастающая с того момента нестабильность международной обстановки всё больше заводила американскую внутреннюю и внешнюю политику в тупик.

Израсходовав «дивиденды» холодной войны, США оказались в тяжёлом положении из-за собственного политического упадка.

После распада СССР и в результате окончания холодной войны, западный лагерь во главе с американцами оказался на вершине мировой пирамиды и получил неисчислимые дивиденды. Ослеплённые победой, американские политики, считая себя правыми во всём и действуя без учёта мнения других, допустили череду политических ошибок: поощряя столкновение разных культур, они стимулировали распространение терроризма; продвигая демократию во внешний мир, разжигали «цветные революции» и уличные протесты; используя санкции и оказывая давление на инакомыслящих, неоднократно создавали конфликты между великими державами – и так далее и тому подобное.

Тридцать лет назад многие государства возлагали надежды на США, уповая на то, что они смогут управлять процессом глобализации и развитием мировой торговли, а также стимулировать рост глобальной экономики и научно-технических инноваций. Однако уже ясно, что американская администрация поступает ровно наоборот.

За три десятилетия Соединённые Штаты из глобального лидера превратились в «источник международной нестабильности».

После окончания холодной войны доля ВВП США в мире снизилась с половины мирового ВВП в послевоенный период до четверти, а сейчас упала ещё больше – до 1/7 мирового ВВП. Внутреннему строительству уделялось недостаточно внимания, непрерывно шли войны за рубежом – в Ираке, Афганистане и других странах.

Согласно подсчётам американского Университета Дьюка, в последние годы прямые расходы Соединённых Штатов на ведение войн превысили шесть триллионов долларов, не считая затраты на послевоенные пенсии и лечение. В течение прошедших двадцати лет США осуществляли вооружённое вмешательство в Афганистане, проводили демократические изменения, что главным образом и послужило причиной их неудачи. Неудивительно, что американцы выражают недовольство: стране не хватает средств на медицинское страхование, а деньги тратятся на развязывание войн.

После распада Советского Союза Соединённые Штаты стали государством с самой большой совокупной мощью, которая опиралась не только на прочный военный и экономический фундамент, но и на мягкую силу.

К сожалению, современная американская политика хаотична и не останавливается перед «борьбой со всем миром».

С помощью разрыва связей они убивают экономику, а с помощью санкций осуществляют политический террор. Тридцать лет назад США стояли за падением Берлинской стены, однако сейчас они, наоборот, повсеместно строят разделяющие мир стены. Дело доходит до того, что они заново возводят «железный занавес» в сфере культурных, образовательных и научно-технических обменов и изолируются от остального мира. Это чрезвычайно портит международный имидж и рассеивает мягкую силу, которой американцы так гордятся.

В течение последних ста лет в глазах мировой общественности Соединённые Штаты были превосходной страной. Американцы – искренний и толерантный к многообразию народ. Секрет успеха американского общества заключается в смелости к инновациям и уважении свободы. Оно демонстрирует такие духовные ценности, как жизнеспособность, конкуренция, свобода, креативность. Однако в последние годы внутренняя политическая деградация, снижение качества демократии и отчуждение свобод привели к тому, что страна сама себя загнала в политический и управленческий тупик.

По существу, США следовало воспользоваться удобным случаем исправить собственные ошибки, применив существующие в Америке внутренние сдерживающие и компенсаторные механизмы. Но что они сделали? Они искали причину не внутри себя, а вместо этого нарушили своё политическое равновесие из-за страха потери гегемонии и внутренней политической борьбы. Предвыборная борьба произвольно вышла на первый план американской политической стратегии, предпочтение отдавалось осмыслению текущего момента, а не будущего. Как следствие, многие политические разработки того периода противоречивы, нецелесообразны и лишены оснований.

Сейчас прежде считавшийся сильнейшим глобальный лидер превратился в источник беспорядков: нынешние Соединённые Штаты не решают конфликты в мировых горячих точках и трудные проблемы, а создают их – провоцируют международные конфликты и межэтнические раздоры. США не ведут с другими странами равный диалог, а поступают высокомерно, сколачивают группировки, занимаются подстрекательством и наживают врагов по всему миру.

Различные действия Соединённых Штатов в последние годы заставили международное сообщество всё больше сомневаться в их надёжности, а также стабильности, предсказуемости и серьёзности американской политики. Страна, в которой процветают политический и стратегический эгоизм, ксенофобия и изоляционизм, несмотря на своё славное прошлое, может вызывать неприязнь у других государств.

Желание повторить холодную войну – это попытка повернуть колесо истории вспять.

Вина за то, что США переживают упадок, лежит на них самих. Не стоит обвинять в этом других, и тем более не следует вымещать злобу на Китае.

В последнее время мы стали свидетелями внутреннего раскола Запада под руководством Соединённых Штатов. В то же время наблюдаются попытки объединения Запада и другие действия Америки, направленные на изоляцию Китая и России. Можно утверждать, что некоторые политики хотят заново разыграть спектакль холодной войны между СССР и США, намереваются восстановить её результаты и повернуть время вспять. Но это бесполезно – здесь ни в коем случае не удастся добиться успеха.

В глазах некоторых агрессивно настроенных американских политиков мир – это поле боя, где ты и я дерёмся, а международное общество – это всего лишь арена для кулачных боев, борьба не на жизнь, а насмерть – если есть ты, то нет меня.

В китайской культуре мир – это «большая сцена», на которой раскрывается многообразие человеческих культур, «большой сад, где расцветает сто цветов».

Прочные российско-китайские отношения – это позитивная энергия современного мира.

Российско-китайские отношения обладают богатым внутренним содержанием, широким спектром задач и мощными внутренними движущими силами. Отныне и впредь Китай и Россия должны противостоять внешнему давлению, ещё больше укреплять отношения на политическом уровне и дать толчок развитию внутренних драйверов двустороннего сотрудничества.

В 2019 г., когда отмечалось семидесятилетие основания КНР и установления дипломатических отношений между Китаем и Россией, президент Владимир Путин, а также официальные лица МИД РФ неоднократно высоко оценивали российско-китайские отношения, называя их «отношениями стратегического партнёрства» и подчеркивая, что они лучше, чем союзнические. Китайская сторона в ответ выдвинула лозунг «трёх наивысших» (уровней в отношениях между великими державами: самый высокий уровень взаимного доверия, самый высокий уровень сотрудничества, самый высокий уровень стратегической значимости. – Прим. ред.)[1].

Майкл Манн, заслуженный профессор социологии Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе:

Падение CCCР надолго изменило все территории советской империи, но оно также оказало большое влияние на Соединённые Штаты. Республиканцы считали, что падение было вызвано давлением Рональда Рейгана, и поэтому их геополитическая самоуверенность поднялась до нереального уровня, что привело к многократным неудачным интервенциям на Ближнем Востоке, за которыми следовал ответный удар со стороны исламистов. Несмотря на эти неудачи, практически все американские лидеры, республиканцы или демократы, по-прежнему считают, что долг США – нести американские ценности миру, хотя они и расходятся во мнении, стоит ли это делать посредством вооружённого вмешательства. Тем временем Владимир Путин, остро переживая утрату Россией былого могущества и спровоцированный расширением НАТО на восток, осуществил экспансию в Крым, на Восток Украины, а затем в Сирию и Ливию. Надеюсь, он извлечёт урок из бессмысленного «успеха» в Сирии и провала в Ливии, и поймёт, что эпоха империализма закончилась. Конечно, напряжённость в отношениях между Вашингтоном и Москвой – всего лишь интермедия. Главное событие, значение которого всё время возрастает, – конфликт США и их союзников с Китаем в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Падение СССР убедило китайских лидеров в целесообразности политики экономических реформ при «ведущей роли коммунистической партии».

Почти всюду, отчасти вследствие краха Советского Союза, ослабла идеологическая составляющая геополитического конфликта. Доминирующий в мире капитализм определяет соотношение сил между странами с помощью экономических показателей; единственное исключение – это гибридные государственно-капиталистические экономики Китая, Вьетнама и Кубы. Даже социал-демократия переживает кризис. Идеологическое противостояние вокруг политической власти также ослабло. Только КНР олицетворяет собой явную авторитарную альтернативу демократии, хотя и исламский фундаментализм предлагает альтернативу неустойчивую в виде авторитаризма в мусульманском мире. Однако во всех других странах, включая Россию, преобладают градации несовершенной демократии (при этом несовершенство американской демократии становится всё более очевидным).

Тот факт, что геополитические конфликты становятся менее идеологическими и более поддающимися дипломатическому разрешению, даёт надежду.

Если мир хочет избежать гибели в результате необратимого изменения климата, необходимо вести гораздо больше международных переговоров и заключать больше соглашений.

Произойдёт ли это на самом деле? Если да, то количество конфликтов существенно уменьшится. Мы стоим на пороге нового мира, к добру или к злу.

Кишор Махбубани, заслуженный научный сотрудник Азиатского исследовательского института (Сингапур):

Советский Союз уничтожил Запад, добровольно уничтожив себя.

Да, некоторое преувеличение в этом заявлении присутствует. Запад себя не уничтожил, но посеял семена самоуничтожения, которые все ещё дают о себе знать.

Первое семя саморазрушения было порождено цунами высокомерия и надменности, захлестнувшим умы Запада после распада Советского Союза. Это высокомерие было лучше всего отражено в знаменитой статье Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории». Как я документально доказываю в книге «Проиграл ли Запад?», она нанесла огромный урон коллективному разуму Запада, усыпив его как раз в тот момент, когда азиатские гиганты, Китай и Индия, решили проснуться, то есть в начале 1990-х годов. Запад забыл, что Китай и Индия были двумя крупнейшими экономиками мира с 1-го по 1820-е годы. Их возвращение было неизбежным. После окончания холодной войны Запад из-за своей спесивости не понял и не заметил, что в 1990-е гг. главной динамикой в мире был не «конец истории», а «возвращение истории». Вот почему Запад сегодня теряется в догадках, что ему делать с возвращением Китая.

Второе семя самоуничтожения было посеяно безрассудным расширением НАТО на восток и его вторжением в сферу влияния бывшего Советского Союза. Почему это произошло именно в 1990-е гг., остаётся большой исторической загадкой. Россия явно не представляла тогда никакой угрозы для Запада. Одна из инфернальных теорий гласит, что США намеренно расширили НАТО, чтобы сделать Россию врагом и чтобы бывшие западноевропейские страны оставались признательными Америке за помощь в обороне своих границ. Только время покажет, верно ли такое предположение. Тем не менее, вне всякого сомнения, в конце холодной войны Запад упустил золотую возможность создать «общий дом для Европы».

Разделённая Европа сегодня, несомненно, является результатом безрассудной политики НАТО в постсоветскую эпоху.

Третье семя самоуничтожения было посеяно неспособностью Запада после распада Советского Союза укрепить созданный им же в 1945 г. миропорядок на базе ясных и чётких правил. Первоначально президент Джордж Буш-старший предлагал построить «новый мировой порядок». Затем, к своему удивлению, он проиграл выборы в 1992 году. Тем не менее его преемник Билл Клинтон хотел создать более сильную глобальную многостороннюю систему, которая помогла бы Соединённым Штатам в ту эпоху, когда они «перестанут быть военно-политической и экономической сверхдержавой». К сожалению, как я описываю в книге «Великое сближение» (The Great Convergence), Клинтону не удалось изменить систематически проводимую США политику ослабления глобальных многосторонних организаций, таких как Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ). Поэтому будущие историки напишут, что мир справился бы с пандемией COVID-19 гораздо лучше, если бы Запад не занимался систематическим ослаблением ВОЗ.

Короче, впечатляющий распад Советского Союза должен был привести к появлению более сильного Запада. Вместо этого три десятилетия спустя мы видим разделённый и стратегически запутавшийся Запад, который изо всех сил пытается справиться с новым миром после возвращения Азии и особенно Китая. Все три вызова можно было предвидеть и справиться с ними. Но элементарное высокомерие ослепило западные умы. Теперь Запад за это расплачивается.

Асле Тойе, специалист по международной политике (Норвегия):

Стало общим местом говорить: «Все ожидали, что американское доминирование продлится вечно». Это не так. Книгу Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории», вышедшую в 1992 г., критиковали практически все. Почему? Потому что США на протяжении двадцати лет пытались предотвратить упадок и инвестировали слишком большие средства в армию. Многие полагали, что госдолг рано или поздно задушит экономику. Американские города, инфраструктура и даже политическая система казались обветшалыми.

И пока профессора в Западной Европе и учёные вроде Пола Кеннеди утверждали, что США вскоре последуют за Советским Союзом, Кремниевая долина вдруг обогатила Америку. Доля Соединённых Штатов в глобальной экономике резко выросла. «Сделано в США» вновь стало позитивным брендом. Возможно, это был тот случай, когда победителю достаются все трофеи, или результат успешного сочетания американской свободы, индивидуализма, капитализма и верховенства закона. А может быть, просто везение. Американцы придумали новую технологичную экономику, в которой достигли превосходства.

Соединённые Штаты вступили в новое тысячелетие, не имея конкурентов. Но за удивительно короткий срок Китай сумел догнать их в экономике.

В 1980-е гг. Китай имел экономику, сопоставимую с российской, а в ближайшее время его ВВП превзойдет американский. Долгое время это не беспокоило американских лидеров, они занимались обязанностями, обусловленными статусом «незаменимой страны», как выразился один из госсекретарей. Как и европейским державам в 1970-е гг., когда СССР и США лишили их высокого положения, России тоже пришлось заказывать из того же меню, что и странам второго сорта – вроде Британии и Германии.

Роль европейских держав и Евросоюза на глобальной арене уменьшилась. Европейцы приняли свою участь, а вот Россия не готова усмирить амбиции великой державы. При президенте Путине страна постепенно наращивала ресурсы с прицелом на будущее, когда начнётся новый раунд игры. Россия как страна с богатой историей знает, что война неизбежно случится и уничтожит тех, кто к ней не готов. В США никто особо не задумывался о том, чем сменится однополярность. Многие полагали, что либеральный госпел ценностей и норм в международном исполнении просто заменит силу и интересы.

В это время начал мирно (кто-то скажет – крадучись) подниматься Китай. Он строил сильную экономику, недофинансируя армию, как рекомендовал Дэн Сяопин. Так удавалось смягчить опасения, что КНР бросит вызов Соединённым Штатам. При Дональде Трампе часть Америки вдруг проснулась и поняла, что 1990-е гг. были не ренессансом, а просто определённой фазой. Но элиту, по-видимому, не интересует борьба за доминирование. Одни напрямую инвестируют в Китай, другие пытаются затормозить страну с помощью политики идентичности.

Меня всегда удивляет, с какой готовностью американские эксперты ругают собственную страну, находясь за границей. Не хочу обобщать, но большинство граждан большинства стран так не поступает. Мы можем критиковать свою страну дома, в разговоре со своими соотечественниками. Но не с иностранцами, называйте это, как хотите, – лояльностью или патриотизмом. Противоречия в США резко усилились при президенте Трампе, при Байдене некоторое смягчение только наметилось. Стремление нового президента аннулировать все решения предшественника касается и одной из ключевых геополитических установок Трампа – вбить клин между Россией и Китаем. От этого американцы отказались.

В 2021 г. США могут столкнуться с осью Москва – Пекин. Китай готов использовать военное преимущество России, а Россия – китайской экономики. Для России это партнёрство может неожиданно закончиться так же, как дружба свиньи и курицы, которые решили сделать яичницу с беконом. Вспомните, как Габсбурги старались сблизиться с Германией перед Первой мировой. В отличие от 1980-х гг. США могут столкнуться с вызовами во всех сферах, кроме военной. При президенте Байдене американцы решили попытаться изолировать китайскую экономику и использовать версию политики сдерживания. Результат зависит от того, смогут ли Соединённые Штаты преодолеть упадок.

Превратят ли американцы пыль времён в золото, как уже не раз делали в прошлом? Не стоит забывать, что все, кто ставил против Запада в последние несколько столетий, в итоге проигрывали.

Ханнс Мауль, профессор, заслуженный ведущий научный сотрудник Исполнительного совета Немецкого института исследований внешней политики и проблем безопасности (Фонд «Наука и политика»):

Оглядываясь назад, можно сказать, что гибель СССР открыла возможности для трансформации системы международных отношений в режим глобального управления, отличающийся более высоким уровнем сотрудничества. К большому сожалению, эти возможности упущены. В начале 1990-х гг. шансы на осуществление такой трансформации были маняще реальными, и с тех пор настоятельная потребность в ней с целью увеличения потенциала решения мировых проблем лишь усиливается, причём всё более очевидной становится необходимость сдерживания глобального потепления как наиболее актуального вызова среди многих других. Эта неспособность привести глобальное управление в соответствие с быстрыми переменами в мире, подобна собаке Шерлока Холмса, которая не лаяла (аллюзия к рассказу Артура Конан Дойла «Серебряный». – Прим. ред.). И это один из по-настоящему важных геополитических фактов последних трёх десятилетий. Следовательно, понимание причин, по которым возможность была упущена, должно стать важной задачей для всех, кому небезразлично будущее человечества.

Нет сомнений, что исчезновение Советского Союза было одним из важнейших геополитических изменений последних трёх десятилетий. Однако его влияние на ход истории могут затмить два других не менее важных события. Одно из них началось в 1978 г., но окончательно оформилось в 1991 г. в ходе «южного турне» Дэн Сяопина: усиление Китая до статуса мировой державы. Другим событием стал ответ Америки на теракты 11 сентября 2001 г. в виде «глобальной войны с террором», которая завела США в трясину Афганистана и Ирака.

Подъём Китая опирался на успешную экономическую политику Дэна, которая позволила стране воспользоваться преимуществами глобализации. В этом смысле Китай был главным бенефициаром либерального мирового порядка, где доминировали США. Однако Китай стал слишком большим, чтобы его можно было удерживать в рамках того порядка, и его отношения с Соединёнными Штатами сегодня в некоторых аспектах напоминают отношения между США и Советским Союзом времён холодной войны. Конечно, есть и важные различия. Пожалуй, главное из них – уровень экономической взаимозависимости между американской и китайской экономиками и, в более широком смысле, взаимозависимость Китая и остального мира, а также тот факт, что в наши дни мир сталкивается не с одной, а с несколькими экзистенциальными угрозами. Хотя риск ядерного Армагеддона по-прежнему с нами, как это было в годы холодной войны, есть ряд других проблем, таких как изменение климата, революция технологических инноваций и уничтожение биоразнообразия, которые могут поставить под угрозу будущее человечества.

Как примирить Китай, всё ещё движимый стремлением догнать Запад и вернуть себе древние позиции доминирования в Восточной Азии, с ограничениями, накладываемыми экзистенциальными рисками? Это будет большой геополитической проблемой следующих трёх десятилетий.

Именно американское высокомерие в начале 2000-х гг. практически уничтожило тот самый либеральный мировой порядок, для установления которого США так много сделали. Однако корни этого высокомерия уходят глубоко в историю и культуру Америки, и эти корни продолжают и сегодня питать американскую внешнюю политику. Как эта Америка, продолжающая страдать от своего первородного греха – рабовладельческой экономики в южных штатах, – может примириться сама с собой и внести вклад в создание устойчивого мирового порядка? Это ещё один большой геополитический вызов для всего мира.

Роберт Легвольд, почётный профессор кафедры политологии Колумбийского университета

(Нью-Йорк):

Возможно, из-за капризов истории после кардинальных перемен события следующих десятилетий редко развиваются так, как ожидалось. С судорожными представлениями лидеров и экспертов о том, каким будет сегодняшний мир, могут сравниться только ожидания и результаты Версальского договора.

Тридцать лет назад в Соединённых Штатах превалировали идеи «нового мирового порядка» (так и не сформулированные), однополярного периода и главенства США как незаменимой державы, а также «дивиденда мира», который позволит сосредоточиться на экономических возможностях. Сегодня эти ожидания кажутся высокомерными и наивными.

В России Ельцина и Гайдара представляли, как страна трансформируется в ориентированную на рынок демократию, которая будет существовать в тесном партнёрстве с Западом, если не удастся полностью с ним интегрироваться. Россия Путина, олигархов и силовиков выглядит совершенно иначе.

Фразы тех лет звучат, как эхо в пустом резервуаре. После встречи в Вашингтоне в феврале 1992 г. Ельцин и Буш-старший заявили, что «Россия и США больше не считают друг друга потенциальными противниками. С этого момента отношения будут характеризоваться дружбой и партнёрством, основанными на взаимном доверии и уважении, а также общей приверженности демократии и экономической свободе». Ранее лидеры Соединённых Штатов, Советского Союза и Европы в Парижской хартии для новой Европы 1990 г. провозгласили: «Эра конфронтации и раскола Европы закончилась. Мы заявляем, что отныне наши отношения будут основываться на взаимном уважении и сотрудничестве». В Вашингтоне и Москве заговорили о встраивании стран Северного полушария в единое сообщество безопасности «от Ванкувера до Владивостока».

Но вместо этого тридцать лет спустя Европа расколота по новой линии военной конфронтации – в форме наращивания вооружённых сил и агрессивных учений. Линия проходит по нестабильной восточной части Европы от Балтийского до Чёрного моря, а на севере распространяется на Арктику. В 1991 г. Сэмюэл Хантингтон писал о «третьей волне демократизации». Сегодня это кажется реликтом переполненного надеждами недопонимания, на смену которому пришёл новый тренд – к авторитаризму там, где когда-то с трудом пробивалась демократия, а неприкрытые автократии с удовольствием наблюдают за так называемыми провалами демократического мира. В США и Европе рассуждения о триумфальном либеральном демократическом мировом порядке, который олицетворяет Запад во главе с Соединёнными Штатами, уступили место панике по поводу атак со стороны агрессивного Китая и реваншистской России, которым подвергается «порядок, основанный на правилах».

Главные глобальные вызовы XXI века – изменение климата, неуправляемый ядерный мир и пандемии – не смогли стимулировать сотрудничество, а стали причиной соперничества и трений.

А самое пугающее, что Китай, о котором тридцать лет назад никто и не думал, превращается в супердержаву и движется встречным курсом к столкновению с другой супердержавой.

Последнее неожиданное развитие событий – самое важное. Холодная война, в которой Россия и США увязли после украинского кризиса 2014 г., – это одно. Конфронтация деструктивная, но ситуация значительно усугубится, если к ней добавится новая холодная война Соединённых Штатов и Китая. Холодная война США и России, в отличие от той, первоначальной, не затронула всю международную систему. В случае американо-китайской холодной войны это случится. А если учитывать дальнейшую стагнацию враждебных отношений между Вашингтоном и Москвой, то в международном порядке XXI века вновь будет доминировать разделение Запада и Востока.

Если после Второй мировой ось раскола проходила через Европу, то на этот раз ось будет двойной – в Европе и Азии.

Это обострит, хотя и с дальнейшей волатильностью, драмы сегодняшнего дня – терроризм, региональные кризисы и плохо контролируемые глобальные угрозы, связанные с изменением климата, ядерным оружием, тёмной стороной новых технологий и пандемиями.

Неужели эта невесёлая картина должна быть именно такой? И мрачное будущее неизбежно? Не обязательно, если мы должным образом оценим действующие силы. Мы оказались там, где находимся, не потому, что так было предначертано. К нынешней ситуации привели решения лидеров в Вашингтоне, Москве, а теперь и в Пекине, а также второстепенного состава – в европейских столицах, Токио и Нью-Дели. Выбор у лидеров был ограничен из-за узости взглядов, и надежды, возникшие после окончания холодной войны, постепенно померкли, а ставки одна за другой были проиграны. Сегодня ставки ещё выше. Смогут ли страны отступить от привычной озлобленности и преобразовать эти ставки в перспективы, а потом начать действовать соответствующим образом? Я держу кулаки, но не стал бы ставить на такой исход свои пенсионные накопления.

Илтер Туран, почётный профессор международных отношений стамбульского Университета Билги:

Хотя все знали, что дела в Советском Союзе идут не очень хорошо и авторитет власти существенно подорван политикой гласности и перестройки, никто – ни противники, ни сами советские граждане – не ожидал, что Союз вдруг потерпит крах. Распаду СССР предшествовал роспуск Организации Варшавского договора, который поставил точку в двухполюсной системе международной политики, существовавшей после Второй мировой войны. Первоначальные ожидания, что мир превратится в сад цветущей либеральной демократии и рыночных экономик, оказались в корне неверными. Идеологические рамки, которые Советы предлагали миру, одновременно потеряли главного поборника и доверие, но крах сверхдержавы и коммунистической модели не привёл к подъёму демократических обществ или росту рыночных экономик. В этом контексте стоит вспомнить, что ни одна из республик, за исключением, пожалуй, прибалтийских, не высказывала прямой заинтересованности в выходе из СССР. С другой стороны, лидерами новых государств стали местные руководители КПСС, которым нужно было обеспечивать своё авторитарное правление, но теперь уже под эгидой национализма. На экономическом фронте некомпетентность, преобладавшая при попытках развивать частный бизнес, привела к тому, что вместо класса предпринимателей появились олигархи, богатство и успешность которых чаще объяснялись политическими, а не экономическими талантами.

Попытки Соединённых Штатов и Западной Европы продвигать неконкретную концепцию «глобализации» оказались недолгими не только из-за недостатка экономических благ, которые были необходимы бедным странам. Сторонники глобализации больше старались защитить себя от таких проблем, как секторальная безработица, к которым могла привести глобалистская трансформация.

Через тридцать лет после распада СССР мы пришли к миру, где все страны защищают свои экономики и пытаются переложить бремя упадка производства и безработицы на других.

Из-за банкротства коммунистической идеологии образовался вакуум, который стали заполнять нечётко сформулированные идеологии. Исламский фундаментализм, начавший набирать популярность уже в последние годы существования СССР, стал одной из идеологий, получивших распространение в странах со значительным мусульманским населением. В основном говорится о том, против чего борются исламские фундаменталисты, а не о порядке, который они хотят установить в обществе. Исламский фундаментализм подорвал стабильность и процветание ряда стран и может представлять угрозу для других государств с мусульманским населением, включая Китай и Российскую Федерацию.

Однако более типичным стал глобальный подъём правых и левых популистских сил, бросивших вызов установленному в обществе порядку. Это авторитарные, ориентированные на лидера движения, и даже в обществах с либеральными демократическими традициями они обострили противоречия. Лидеры-популисты часто используют поляризацию внутренней политики и внешние угрозы, чтобы укрепить свой авторитарный режим.

Власть популистов – главный враг институтов.

Она не способна трансформировать внутренний конфликт в мирную конкуренцию и помочь обществу приспособиться к социально-экономическим изменениям, поэтому провоцирует политические перемены радикальными и непредсказуемыми средствами.

Россию также возглавляет популистское правительство. Владимир Путин стремится восстановить ту систему управления, которую разрушили гласность и перестройка. Такое популистское правительство заботится только о сохранении собственной власти и не предлагает видения будущего. Оно больше опирается на обеспечение безопасности, а не на обещания процветания. В будущем Россия вполне может оказаться жертвой популизма и многообразных проблем, которые он с собой несёт.

Крах Советской империи произошёл в период важных экономических изменений в Турции. В начале 1980-х гг., после длительного периода ориентированной на импорт индустриализации, из-за чего страна оказалась в долговой яме, правительство Турции приняло неизбежное решение – стремиться к росту, обусловленному экспортом. Этот шаг требовал болезненных социально-экономических преобразований и одновременно расширения рынков экспорта. СССР стал одним из направлений для турецких товаров и услуг. С распадом Советского Союза условия для развития двустороннего сотрудничества только улучшились. В торговле доминировал экспорт российского газа в Турцию и через неё, отношения укреплялись. Кроме того, Турция стала одним из главных направлений российского туризма.

С политической точки зрения Анкара воспринимала распад СССР как возможность расширить свои отношения в том числе со странами Закавказья и Центральной Азии. В то же время Россия продолжала считать регион своей сферой влияния. К счастью, конфликтная ситуация не переросла в постоянную конфронтацию. Турция вскоре продемонстрировала, что концептуализация Центральной Азии как тюркского мира не выходит за рамки культурной близости. Отношения строились на основе национальных интересов, которые, помимо прочего, диктовали, что у новых независимых государств должны быть хорошие отношения с Москвой. А Россия, в свою очередь, поняла, что эти государства должны строить содержательные отношения с другими странами. Та же логика, но с некоторыми ограничениями, касалась и Кавказа. Совпадения и расхождения интересов случались, но стороны старались поддерживать отношения на должном уровне и использовали исключительно мирные средства. Россия, кстати, приняла активизацию внешней политики Турции лучше, чем Соединённые Штаты, которые ожидают от своих союзников конформизма и не любят вести долгие переговоры. Всё это позволяет предположить, что в будущем турецко-российские отношения могут выйти на более высокий уровень. Но нужно понимать, что история заставляет Турцию постоянно уравновешивать отношения с Россией.

Спустя тридцать лет с момента распада Советского Союза Россия стремится возродить страну как супердержаву, которая сможет бросить вызов США и Западной Европе, как это было во времена холодной войны.

Претензии основываются на том же принципе, что и у Советского Союза – ядерный паритет. СССР не был ведущей экономической державой. Его амбиции как супердержавы базировались на обладании ядерным оружием и передовым вооружением. Союз рухнул, потому что не мог конкурировать с Западом на экономическом фронте. Баланс страха и гарантированное взаимное уничтожение делали конфликт между блоками всё менее и менее вероятным, но ресурсы Советского Союза истощались из-за космической гонки, опосредованных войн и необходимости оказывать экономическую помощь странам, которые он хотел перетянуть на свою сторону. Эти реалии не устарели. Российская Федерация не является крупным игроком в мировой экономике, если не брать поставки природных ресурсов и экспорт вооружения. Попытки восстановить статус супердержавы, скорее всего, закончатся провалом, как это произошло с Советским Союзом.

Мы не уверены в том, какую форму примет мировая система в будущем. Но следующий этап мировой истории, скорее всего, будут определять Китай и США, а не Россия. Россия может укрепить позиции в Центральной Азии и на Кавказе, но только временно. Китай представляет для Соединённых Штатов более серьёзный вызов в экономике, а не в сфере безопасности. Факторы, определяющие их соперничество, будут существенно отличаться от ситуации в период холодной войны. Начнём с того, что, как уже отмечалось, Китай навязывает серьёзную конкуренцию ведущим индустриальным и постиндустриальным экономикам мира. Эта конкуренция предполагает не только соперничество, но и взаимозависимость. Кроме того, перед мировым сообществом стоят такие проблемы, как религиозный фундаментализм, неконтролируемая миграция, обострение климатического кризиса и пандемии. Для решения этих проблем нужна кооперация, в том числе конкурентов. Будет ли Россия считаться важным актором в формировании американо-китайских отношений? Возможно, нет. Всё более активные попытки отказаться от ископаемых видов топлива, вероятно, уменьшат значимость этих ресурсов, обеспечивающих наряду с вооружением влияние России в глобальной системе.

В формировании американо-китайского соперничества даже самые близкие союзники США демонстрируют некоторую двойственность. Неизвестно, захотят ли они стать полноценными участниками американской команды, ведь разрыв с Китаем экономически обойдётся очень дорого и приведёт к падению благосостояния.

В этом соперничестве Россия вряд ли будет играть важную роль, если не считать её позиции как транзитного маршрута из Китая на Запад и поставщика энергоресурсов в КНР. Российско-китайские отношения осложняет тот факт, что страны являются соседями и восточная часть России – это пространство для китайской экспансии в западном направлении. Можно предположить, что, если Китай станет играть лидирующую роль в мировых делах, он будет ожидать, что Россия его поддержит – как американцы полагали, что европейцы отойдут на второй план и будут поддерживать их в противостоянии с Советским Союзом в период холодной войны. Дилемма стоит не только перед Европой. Согласится ли Россия на второстепенную роль или станет участником некоего блока, нацеленного на сдерживание Китая? Посмотрим.

Терри Нардин, профессор политических наук и руководитель образовательной программы Йельского колледжа в Национальном университете Сингапура:

С точки зрения мировой истории распад Советского Союза особо ничем не примечателен. То, что это событие застало мир врасплох, наглядно показывает, что политические аналитики, сосредоточив внимание на текущих событиях, могут не заметить глубинных тенденций и встречных трендов, которые в итоге делают даже драматические события чем-то второстепенным. Когда базовые и встречные тренды находятся в равновесии, они создают иллюзию стабильности. Но в долгосрочной перспективе возможность нарушения равновесия становится всё более реальной, и в итоге происходит скачкообразное изменение.

Присущая Советскому Союзу предрасположенность к распаду заложена уже в самом слове «союз», которое отчасти является признанием плюрализма, а отчасти выдаёт желаемое за действительное. То же самое можно сказать и о Соединённых Штатах, испытывающих постоянное давление центробежных сил, которые со временем приведут к их распаду.

Обе державы рано или поздно будут добавлены к списку тех, кого один историк называет «исчезнувшими царствами».

Это политические образования, которые существовали в действительности или в воображении визионеров, даже когда определяющие их характеристики менялись. Но все они в итоге исчезали вследствие внешнего завоевания или внутренней дезинтеграции. Иногда исчезнувшие царства возникают вновь, как это произошло с Россией после распада Советского Союза.

Но что такое «царство», о котором мы говорим в контексте российской политики? Это Россия? Или Советский Союз? Это государство? Режим? Нация или империя? Общество или цивилизация? Эти слова определяют сконструированные, но не естественные исторические идентичности. Все они в той или иной степени произвольны, выбраны в соответствии с заданной целью или предназначением. Мы не можем сказать, отрешившись от этой цели и контекста, что именно отличает Россию как историческое образование от других подобных образований или даже от её окружения. Исторические образования сохраняются, несмотря на изменение их характеристик и границ, но в конечном счёте все они непостоянны. Поэтому невозможно сказать, какое более долговечно. Нации, понимаемые как лингвистические или этнические образования, могут пережить империи. Но иногда этого не происходит, потому что они поглощаются, подавляются или уничтожаются. Конфедерации создаются, а затем разваливаются.

Слово «цивилизация» может подразумевать устойчивость, но что именно сохраняется на протяжении многих веков, остаётся неясным и спорным.

Исследователи внешней политики – это не историки. Их задача – оценить значение текущих событий. В отношении к России это её продолжающиеся манёвры в ближнем зарубежье; медленное разрушение Европейского союза после его расширения на постсоветское пространство и последующего сжатия вследствие Брекзита; попытка возрождения американского глобального лидерства после поражения Трампа на выборах и неудачной попытки организации мятежа; нарушение связей по причине пандемии COVID-19. Иногда их озабоченность вызвана более долгосрочными тенденциями, такими как подъём Китая или появление социальных сетей и СМИ. Технологические инновации, эпидемии и миграция населения играли важную роль в жизни человечества на протяжении многих тысячелетий, но оценивать их последствия обычно приходится историкам. Политические аналитики сосредоточены на том, как воспользоваться происходящими переменами к собственной выгоде. Иногда они могут задуматься о смене режима, но редко размышляют о полном исчезновении стран или цивилизаций.

--

СНОСКИ

[1] 70年风雨兼程 中俄关系何以成就“三个最高 // 求是网, 2019 [За 70 лет российско-китайские отношения, невзирая ни на что, достигли «трёх наивысших» уровней // QSTheory.cn, 2019]. URL: http://www.qstheory.cn/zdwz/2019-06/05/c_1124583809.htm (дата обращения: 28.09.2021).

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046523

Как сохранить статус?

БАРРИ БУЗАН

Член Британской академии наук, заслуженный профессор Департамента международных отношений и старший научный сотрудник в LSE IDEAS (подразделение Лондонской школы экономики и политических наук). Почётный профессор Университета международных отношений в Пекине, Китайского университета внешней политики, Копенгагенского и Цзилиньского университетов

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Бузан Б. Как сохранить статус? // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 124-138.

РОССИЯ В МИРОВОМ ПОРЯДКЕ ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ

Хотя Россия всегда стремилась к тому, чтобы её признавали в качестве великой державы, способность страны поддерживать этот статус вызывала сомнения с момента, как мир вступил в эпоху модерна в XIX веке.

Военная оснащённость в целом была на достойном уровне, но в экономическом плане Россия оставалась среди наименее успешных государств – не в последнюю очередь из-за трудностей установления эффективных отношений с капитализмом. Такое несбалансированное развитие продолжается и сегодня, причём признаков перемен к лучшему пока незаметно. Решение России стратегически связать себя с Китаем ставит под сомнение её великодержавный статус, поскольку она оказывается всё более зависимым и подчинённым партнёром растущего азиатского гиганта.

Вступление

Свой краткий очерк начну с общего исторического обзора – истории модерна, на фоне которой следует сегодня оценивать любую страну, в том числе и Россию. Затем я проанализирую ряд ключевых моментов, актуальных для оценки конкретного положения России с конца XVIII – начала XIX столетия. Модерн развивался в два этапа: первый охватывает XIX и большую часть XX века, когда происходил подъём Запада и Японии; отсчёт второго начинается в 1970-е гг., он достигает апогея к 2020 г., когда современность распространилась на другие регионы – в частности, Азию[1].

Я не специалист по России, хотя достаточно хорошо знаю эту страну, её историю и могу взглянуть со стороны, с точки зрения мирового сообщества. Я оценю положение России прежде всего со времени окончания холодной войны в контексте того, что я расцениваю как ускоряющийся сдвиг к постзападному мировому порядку, который я характеризую как глубокий плюрализм[2]. Сдвиг в направлении глубокого плюрализма – начальная фаза второго этапа модерна. В основе анализа – идеи Английской школы относительно ответственности великих держав и великодержавного управления (ВДУ)[3]. «Постзападный» не означает постепенное исчезновение Запада. Скорее Запад переходит из состояния гегемонистского ядра или стержня первого этапа развития модерна к положению одного из нескольких центров мирового сообщества, которое отныне характеризуется более широким рассредоточением богатства, силы и культурно-политического авторитета, чем на протяжении двух последних столетий.

Развал Советского Союза и формирование новой России тридцать лет назад стало одним из элементов сворачивания первого этапа модерна, когда с начала XIX века на планете доминировала сравнительно немногочисленная группа индустриально развитых стран.

Советский Союз был одним из экспериментов XX века по созданию нравственно и функционально превосходящей формы индустриальной политэкономии и дальнейшей модернизации общества.

Среди таких экспериментов можно назвать либеральную демократию, социальную демократию, коммунизм и фашизм. В течение нескольких десятилетий советский строй казался многообещающей, жизнеспособной и привлекательной моделью. После Второй мировой Советский Союз, сам истощённый войной, находился в окружении слабых в геополитическом отношении стран и на короткое время превратился в сверхдержаву. Япония и Европа лежали в руинах, и СССР оккупировал большую часть Восточной и Центральной Европы и на короткий период – Манчжурию.

Китай был опустошён японской оккупацией и охвачен гражданской войной. Рушились колониальные империи на Ближнем Востоке, в Южной и Юго-Восточной Азии. Противостоять Советам могли только далёкие США. Однако в итоге советский эксперимент провалился. СССР создал вполне успешный военно-промышленный комплекс и военизированное государство. Но его тоталитарная форма правления, хоть и была предпочтительнее фашизма[4], едва ли превосходила в моральном плане иные формы государственного устройства и социально была менее привлекательной, чем социал-демократические или либерально-демократические модели. Командная экономика оставалась заметно менее эффективной, чем капиталистическая, в плане извлечения широкого спектра богатства и власти из ресурсов современности.

К 1990-м гг. постсоветская Россия оказалась в окружении сильных противников. Даже под конец холодной войны советский ВВП был превзойдён возрождающейся Японией – страной с вдвое меньшим населением, гораздо меньшей территорией и природными ресурсами. Китай начал с 1980-х гг. длительный и широкомасштабный рост накопления богатства и мощи, на фоне которого Россия всё больше отставала. Относительно низкие экономические показатели Советского Союза стали одной из причин, по которой коммунистический Китай в конце 1970-х гг. отказался от советской и маоистской экономической модели и это, возможно, имело большее глобальное значение, чем окончание холодной войны и распад СССР. Индия стала растущей ядерной державой, Юго-Восточная Азия также пережила некую модернизацию. Ближний Восток оставался неспокойным, но там сохранялось существенное присутствие США. Сами Соединённые Штаты, казалось, пребывали на пике могущества, переживая однополярный момент. Исторический период геополитики, когда Россия была окружена проявлениями слабости, испарился, и перспектив того, что подобное вернётся в ближайшем будущем, не просматривалось.

Тем не менее в идеологической борьбе за будущее победил не либерализм или коммунизм, а капитализм, который оказался совместим с широким спектром политических форм: авторитарных (Китай), либерально-демократических (англосфера) и социал-демократических (Европа, Япония)[5]. Независимо от политической системы, капитализм лучше, чем любая другая система, извлекает богатство и силу из ресурсов современности.

Историю России после распада СССР следует рассматривать в контексте набирающего обороты второго витка модерна. На его первом этапе доминировала относительно небольшая группа европейских держав, а также США и Япония, причём все они начали успешную модернизацию в XIX веке[6]. Второй этап до сих пор определяется преимущественно азиатскими странами, которые приступили к модернизации с 1970-х годов. На втором этапе новая группа стран, самой большой и успешной из которых является Китай, достигла достаточного уровня, чтобы присоединиться к прежнему ядру модернизаторов первого этапа и расширить его. Пока неясно, сколько ещё стран примут участие во втором этапе, который происходит почти столетие спустя после того, как Япония, Россия и Италия замкнули ряды модернизаторов первой фазы.

Первый этап проходил в условиях, когда война великих держав допускалась и ожидалась, а страны практически ничем не ограничивались в стремлении к богатству и власти. Второй, который набирает обороты сейчас, разворачивается при гораздо более стеснённых обстоятельствах.

Война между великими державами теперь слишком опасна и дорогостояща, а потому нерациональна и не оправданна.

Экологические ограничения, особенно изменение климата с его лимитами на использование ископаемых видов топлива, а также пандемии, препятствующие путешествиям и туризму, всё больше тормозят устойчивое развитие передовых стран и тех, кто всё ещё пытается догнать лидеров.

Так как же постсоветская Россия вписывается во второй этап модернизации? Её стартовые позиции не были слишком многообещающими. Она одной из последних присоединилась к первому этапу современного развития и, несмотря на некоторые значительные советские достижения, оставалась в числе наименее успешных модернизаторов. Ни Россия, ни Советский Союз не могли конкурировать с другими странами первого этапа модернизации ни по уровню благосостояния (ВВП на душу населения), ни в обеспечении высоких стандартов жизни. Хотя СССР добился неплохих результатов в массовом образовании, повышении статуса женщин и развитии фундаментальной науки, он так и не смог адаптироваться к капитализму как наиболее эффективному средству обеспечения быстрого роста и инноваций. Страна демонстрировала гораздо большие успехи в производстве военной мощи, чем в развитии диверсифицированной экономики всеобщего благосостояния, инновационной как в лёгкой, так и в тяжёлой промышленности. Даже в период наивысшего расцвета советская империя была в лучшем случае тем, что Пол Дибб назвал «неполноценной сверхдержавой»[7]. Из-за ограниченного успеха в создании индустриальной современности Россия осталась зависима от экспорта ископаемого топлива – источника энергии, использование которого резко сокращается на втором этапе модерна, поскольку необходимость реагировать на изменение климата неумолимо подталкивает мир к переходу на возобновляемые источники энергии.

Заглядывая в будущее раскручивающейся второй спирали модернизации, можно выделить три основных вопроса. Сможет ли Россия сохранить статус великой державы? Найдёт ли она эффективный способ адаптации к капитализму? И как на неё повлияет позиция, которую она заняла в начинающейся второй холодной войне между Китаем, самой Россией, с одной стороны, и Западом и многими соседями Китая — с другой?

Статус России как великой державы

Как проницательно заметил Ивер Нойманн, у России есть глубоко укоренившаяся потребность быть великой державой, и она не может смириться с более низким статусом в международном обществе[8]. До начала новой истории большая численность населения по сравнению с европейскими державами и способность мобилизовать крупные армии удовлетворяли эту потребность без особых проблем. Но с XIX века поздний старт и относительно слабые результаты России на первом этапе модерна постоянно ставили её статус великой державы под сомнение. Этот вопрос периодически обострялся поражениями и/или внутренними потрясениями в 1856, 1905, 1917—1918 и 1989—1991 годах. Ключевая тема второго этапа модерна – каков будет баланс между потребностью и желанием России быть великой державой и её способностью поддерживать этот статус? Эта проблема не исчезает, а приобретает новые формы и остроту по мере того, как Россия прокладывает себе путь на втором витке модерна.

Особенно она была заметна в 1990-е гг. во время расцвета американского «однополярного мира» и глобализации, когда ослабленная, униженная и охваченная кризисом Россия пыталась восстановить разрушенную экономику и сохранить статус великой державы. Кризис быстрого перехода от плановой экономики к свободному рынку был предотвращён волевым актом Путина, восстановившего военный авторитет России, которая снова стала вести себя как великая держава не только в своём регионе (Украина, Сирия), но и в отношениях с ЕС, Китаем и США. Однако основополагающие слабости российской экономики, общества и государства никуда не исчезли. На втором этапе современной истории присущие России слабости делают её уязвимой не только перед традиционными соперниками первого этапа – Европой, Соединёнными Штатами и Японией, но и перед новой когортой быстро усиливающихся держав. Китай, Индия и другие страны также претендуют на великодержавность, и их подъём обостряет конкуренцию за первые места в международных рейтингах. С этой точки зрения, как бы ни было неприятно россиянам, Россия является частью относительного упадка Запада, или, точнее, стран — участниц модернизации первого этапа. Наряду с США, Европой и Японией она сталкивается с усугубляющейся конкуренцией со стороны новой когорты стран, положение которых быстро укрепляется. На фоне возникающего порядка Россия обладает в международном масштабе относительно небольшим социальным капиталом. Её внешнеполитический стиль традиционно был и остаётся жёсткой формой плюрализма, при котором предпочтение отдаётся государственным соображениям (raison d’etat) в ущерб внутрисистемному порядку (raison de système)[9]. У России мало закадычных друзей, и в отличие от Китая и Соединённых Штатов недостаточно финансовых средств, чтобы покупать поддержку третьих стран. Убийства российских оппозиционеров за рубежом подрывают её репутацию, а отрицание ответственности за них не вызывает доверия.

Цифры не подтверждают, что у России есть хорошие шансы удержать место в высшем эшелоне держав. Она занимает 11-е место в мировом рейтинге стран по ВВП, находясь ниже Италии, Канады и Южной Кореи. ВВП России составляет примерно десятую часть от китайского. По ВВП на душу населения по паритету покупательной способности страна находится на 55-м месте, ниже Греции и Малайзии. В России относительно низкий коэффициент рождаемости (1,5–1,6) – примерно на уровне Китая, выше, чем в Японии и Германии, но ниже, чем в США и Великобритании, и значительно ниже коэффициента воспроизводства населения. Как и многие другие страны — участницы первого этапа модернизации, Россия столкнётся в XXI веке с серьёзным сокращением численности населения со всеми вытекающими отсюда последствиями[10].

Россия выделяет сравнительно небольшой процент своего валового национального дохода на зарубежную помощь в развитии (0,075% за 2019 г. по сравнению с 1,15% ВНД, которые выделила Турция; 1,39% ВНД, выделенные Польшей; 0,292% ВНД – Японией и 0,704% ВНД – Великобританией). Россия играет роль стороннего наблюдателя в переговорах об изменении климата и имеет глубокие внутренние разногласия по этому вопросу[11]. Она вносит малозначительный вклад в борьбу с климатическими изменениями[12]. Программа отслеживания действий по борьбе с изменением климата оценивает обязательства России по достижению целевых показателей снижения выбросов углекислого газа как «совершенно недостаточные». Россия получает некое сочетание издержек и выгод от нынешних и вероятных последствий изменения климата. Наиболее очевидными выгодами станет открытие арктических морских путей и более мягкий климат. Издержки будут связаны с повышением уровня моря и нестабильностью арктических районов вечной мерзлоты, которые станут уязвимы для пожаров и огромных выбросов парниковых газов. Поскольку материально-техническая база экономики узка, она также зависит от падения мирового спроса на ископаемое топливо в период энергетического перехода.

Если обобщить всё вышесказанное, Россия не может быть спокойна за свой великодержавный статус. Её козыри – военная мощь, особенно ядерное оружие и средства его доставки, место в «пятёрке» Совета Безопасности ООН и огромная территория. Однако почти по всем иным параметрам страна уступает как другим участникам первого этапа модернизации, так и стремительно усиливающимся азиатским державам. Колоссальный ядерный арсенал – главная опора в притязаниях на статус великой державы.

У России имеется значительный потенциал так называемой «раздражающей мощи» на периферии и в киберпространстве, но мало экономических и идеологических инструментов влияния.

Россия и капитализм

Одна из причин, по которой статус России как великой державы висит на волоске, – её неспособность адаптироваться к капитализму. Хотя, подобно всем другим ведущим державам, старым и новым, Россия сегодня является капиталистической страной, но она по-прежнему остаётся одной из наименее эффективных великих держав первого этапа модернизации в извлечении широкого спектра богатства и власти из ресурсов современности (исключение составляет разве что узкий круг самых богатых олигархов). Что особенно важно, она гораздо менее эффективна в этом смысле, чем ведущая держава второго этапа Китай, создавший производство полного ассортимента качественных потребительских товаров, чего не удалось сделать ни Советскому Союзу, ни России.

Россия всё ещё конкурентоспособна в военном производстве, но её экономика по-прежнему привязана к экспорту ископаемого топлива, когда в мире наблюдается серьёзное стремление перейти на возобновляемые источники энергии в качестве основного ответа на изменение климата.

Несчастливые отношения России с промышленным капитализмом уходят корнями в XIX век. Как и другие страны того времени, Россия начала развивать промышленный капитализм в условиях абсолютистской монархии, но такое сочетание нигде не оказалось возможным, учитывая радикальные изменения в классовой структуре и национальной политике. Россия ушла от капитализма в командную экономику коммунистической диктатуры. Как отмечалось выше, это был один из ряда экспериментов XX века по поиску наилучших способов упорядочения политэкономии. После национальных мобилизаций Первой мировой войны командная экономика выглядела убедительно, и в течение нескольких десятилетий казалась конкурентоспособной. Но её ограничения и слабости за рамками тяжёлой и военной промышленности стали слишком очевидны к 1970-м годам. В советский период Россия решительно встала в оппозицию к капитализму, и эта позиция перекликалась с тем, что Нойманн называет «славянофильской», антизападной нитью в российской политике и идентичности[13]. Её бурный выход из командной экономики до и после окончания холодной войны свёл на нет многое из того, чего достиг Советский Союз. Этот беспорядочный выход привёл Россию к неэффективной форме кланово-олигархического капитализма с большим вмешательством государства, при котором несколько человек действительно стали очень богатыми, но не было дано импульса для преодоления зависимости от экспорта ископаемого топлива или военно-промышленного комплекса. ВВП России примерно в два раза меньше ВВП Великобритании, а ВВП Японии по-прежнему в три с лишним раза больше российского, несмотря на все японские экономические беды с 1990-х годов. России ещё предстоит нащупать удобные и эффективные отношения с капитализмом.

Ирония истории в том, какую роль Россия непреднамеренно сыграла, вдохновив Дэн Сяопина серьёзно задуматься об отношениях между рынком и социализмом. Учась в Советском Союзе в 1920-е гг., молодой Дэн познакомился с идеями Николая Бухарина и драматическим влиянием рынка на производство в период НЭПа. Тогда Ленин ненадолго разрешил рынку работать в качестве способа преодолеть проблему дефицита в экономике, образовавшегося вследствие нарушения хозяйственных связей в период Первой мировой войны, революции и Гражданской войны. Опыт НЭПа остался в памяти Дэна и был воскрешён в Китае группой его единомышленников в конце 1970-х годов. После экономического хаоса эпохи Мао Дэн и его сторонники искали способ быстро нарастить производство и были открыты для изучения форм «рыночного социализма». В отличие от Бухарина, который рассматривал рыночный социализм как временный этап на пути к социализму ортодоксальному, команда Дэна считала рыночный социализм постоянной формой развития[14]. Распад Советского Союза также послужил КНР наглядным уроком того, как не следует реформировать коммунистическую экономику. Таким образом, Россия помогла обогатить и расширить возможности своего гигантского соседа, но не смогла сделать то же самое для себя. НЭП вдохновил Китай на удивительную трансформацию с начала 1980-х гг., которая оставила Россию и многие другие страны лежать в пыли в экономическом смысле.

Позиция России во второй холодной войне

В последнее десятилетие, и особенно после захвата территории Украины в 2014 г., Россия неуклонно дрейфует в сторону всё более тесного стратегического партнёрства с Китаем[15]. Оно основывается главным образом на взаимном неприятии доминирования США в существующем мировом порядке и использовании американцами этого фактора для продвижения либеральных ценностей в мире. Обе страны извлекают конкретную и разнообразную пользу из своего партнёрства. России оно даёт экономические и политические альтернативы отношениям с Европой после разрыва с Западом в 2014 году. У Китая прикрыт тыл на севере, что позволяет ему проводить более эффективную политику на востоке и юге. Кроме того, партнёрство помогает обеим сторонам стабилизировать отношения в Центральной Азии, которые в противном случае могли бы быть более конкурентными, особенно сейчас, когда США ушли из Афганистана, оставив регион на произвол судьбы и предоставив разбираться с ним местным державам.

Однако это удобное стратегическое партнёрство вот-вот вступит в новую фазу, поскольку Китай Си Цзиньпина начинает собственную холодную войну с Западом и многими соседями. Такое развитие событий вполне может подтолкнуть Россию к более тесным отношениям с Пекином и побудить её перевести стратегическое партнёрство в некую разновидность альянса. К 2020 г. казалось, что новая холодная война между Западом и КНР на фоне экономических разногласий вполне возможна, поскольку Китай вёл жёсткую силовую игру, продвигая своекорыстные интересы, а надежды на значительное сближение капиталистических норм и повседневной практики угасали. Гонконг стал спусковым крючком, поскольку китайская компартия/государство жёстко подавили демократическое инакомыслие, выбросив на помойку договорённости с Великобританией о «двух укладах» в переходный период и открыто продемонстрировав безжалостность и отсутствие интереса к мнению иностранцев. Это сделано в контексте конъюнктурно текучей внешней политики последовательного выкручивания рук Индии, Японии и Юго-Восточной Азии при одновременном ужесточении внутриполитического контроля и репрессий.

В 2020 г. такие шаги подтолкнули большую часть общества и политических кругов Запада за пределами США, которые до этого с удовольствием взаимодействовали с Китаем в экономической сфере, к точке зрения американцев, видевших в КНР угрозу. Политика «хеджирования рисков», проводимая соседями Китая на востоке и юге, начала меняться в сторону балансирования на грани вражды, что демонстрирует укрепление отношений четвёрки демократических стран: Индии, Японии, Австралии и Соединённых Штатов. В 2021 г. росла обеспокоенность по поводу Тайваня и того, когда и как Китай реализует свои притязания на остров, а также в связи с тем, что возможности США по сдерживанию Китая ослабевают. Вызывало обеспокоенность и желание Си Цзиньпина примерить мантию правителя, завершившего гражданскую войну путём присоединения Тайваня[16].

Возможно, путинская Россия будет приветствовать такое развитие событий по той же причине, что и нынешнее китайское руководство: враждебное окружение даёт этим странам оправдание для укрепления внутреннего контроля. Россия и Китай уже проводят совместные военные учения, а Россия возродила некоторые аспекты первой холодной войны с Западом. Она добилась роли основного игрока в сирийском кризисе 2012—2013 гг., бросив вызов слабеющим позициям США. Соперничество двух сторон на Украине привело к захвату Россией части её территории в 2014 г. и введению западных санкций. В 2016 г. Россия продала Турции, союзнику Америки по НАТО, современные зенитно-ракетные комплексы С-400. С тех пор возродились многие аспекты прежней холодной войны – например, регулярные игры в кошки-мышки между вооружёнными силами в воздухе и на море, болезненная реакция на проволочные заграждения вдоль границ, а также убийства российских эмигрантов за рубежом. Наряду с этим появились и новые элементы – прежде всего продолжающаяся многоуровневая кибервойна. До сих пор Россия, похоже, была рада вновь начать с Западом игры времён холодной войны, чтобы подкрепить свои притязания на статус великой державы и усилить националистические настроения внутри страны.

Экономические санкции Запада показывают, что в экономическом смысле терять особо нечего, а риск перерастания этих относительно низкоинтенсивных стычек в тотальную войну невелик.

Но если китайско-российский квазиальянс в условиях второй холодной войны может иметь некоторые краткосрочные преимущества для России, то долгосрочные последствия вызывают большую тревогу. Полномасштабная холодная война ужесточит границы между двумя лагерями, сильнее привяжет Россию к Китаю и снизит её дипломатическую гибкость. Это также может повысить риск открытого военного конфликта, поскольку Китай становится относительно сильнее. До сих пор Владимир Путин, похоже, довольствовался тактическими выгодами (например, на Украине), чтобы положить все стратегические яйца России в одну корзину партнёрства с Китаем. Но не нужно долго размышлять над цифрами, чтобы понять, что такое соглашение несёт высокий риск крепкой привязки России к стратегическим отношениям, в которых она не сможет избежать роли младшего партнёра – тем более что такая роль становится всё более очевидной. Китайская экономика уже намного больше российской, и во многих отношениях это более развитая и диверсифицированная экономика. Даже несмотря на недавнее замедление роста, она развивается гораздо быстрее, чем российская, и уже обеспечивает крупные капиталовложения в мировом масштабе, на которые Россия никогда не была способна. Единственное сравнительное преимущество России – её более обширный опыт в области военных, ядерных и космических технологий – быстро улетучивается.

Поэтому безрадостная перспектива для России состоит в том, что она будет поступательно и достаточно быстро оттесняться на второй план своим партнёром/союзником. Китай становится относительно сильнее, а Запад относительно слабее – как Россия впишется в это уравнение? В какой момент изменится её расчёт потенциальных угроз? Относительный упадок Запада снижает как его роль в мире, так и материальную и нормативно-правовую угрозу, которую он несёт России; вследствие этого падает и взаимная заинтересованность России и Китая. Бурное развитие Китая увеличивает его разрыв в богатстве и силе с Россией и делает Китай всё более доминирующим партнёром, какие действия предпримет Россия в этом контексте? В какой момент Москва почувствует, что от могущественного Пекина исходит больше угроз, чем от Запада, который больше не доминирует в мире? Если она сохранит партнёрство с Китаем, как избежать поглощения этим гигантом? Если она попытается уйти, какие варианты имеются? Эта головоломка, созданная Путиным, неизбежно поднимает ещё три вопроса.

Первый. Насколько Россия готова к более высокому уровню конфронтации с Западом, которая становится вероятной из-за её стратегического партнёрства с Китаем?

Второй. По мере того, как Россия сжигает дипломатические и экономические мосты с Западом и Японией, какие варианты она оставляет себе на тот случай, если захочет отказаться от партнёрства с Китаем?

Третий. Как Россия может совместить свою глубоко укоренившуюся потребность быть независимой, передовой великой державой с понижением своего статуса в отношениях с усиливающимся Китаем?

Выводы

На протяжении последних двух столетий Россия вела длительную борьбу за сохранение статуса великой державы, пережив множество взлётов и падений. Пока не видно признаков исчезновения этой закономерности. Едва избежав падения до уровня региональной державы в 1990-е гг. и вновь обретя убедительный статус великой державы в первые два десятилетия XXI века, Россия опять сталкивается с серьёзными вызовами. Будучи одним из наименее успешных участников первого этапа модернизации, она связала свою судьбу с наиболее успешными модернизаторами второго этапа. На протяжении истории Россия сохраняла зависимость от своей военной мощи, а с 1950-х гг. особенно от ядерного оружия, доказывая с его помощью правомерность притязаний на великодержавный статус. Её экономика всегда была относительно слабой, и нет признаков того, что эта несбалансированность вскоре изменится в лучшую сторону.

Ситуация усугубляется тем, что политика России всё больше расходится с общемировой тенденцией уделять повышенное внимание изменению климата и, как следствие, ускоряющемуся отказу мирового сообщества от ископаемого топлива. Россия может получить некоторые выгоды от потепления, но уязвима перед повышением уровня моря. Поскольку Арктика нагревается быстрее, чем другие широты, глобальное потепление может нанести большой ущерб экологии и инфраструктуре России, а также усложнить переходный период.

Хотя Россия почти наверняка сохранит силы ядерного сдерживания, она, как и Великобритания, опускается всё ниже в рейтинге могущества по мере того, как Китай и другие быстрорастущие экономики добавляют свой вес и влияние в расширяющееся глобальное ядро.

Как всё это отразится не только на основополагающей великодержавной идентичности России, но и на внутриполитических дебатах между славянофилами и западниками? На мой взгляд, это именно те вопросы, над которыми России необходимо задуматься в тридцатую годовщину своего последнего перевоплощения.

--

СНОСКИ

[1] Полную историю обоих этапов современности см.: Buzan B. Global Society (forthcoming).

[2] О «глубоком плюрализме» подробнее см.: Buzan B., Lawson G. The Global Transformation: History, Modernity and the Making of International Relations. Cambridge: Cambridge University Press, 2015. 421 p. Ch. 9; Acharya A., Buzan B. The Making of Global International Relations. Cambridge: Cambridge University Press, 2019. 392 p. Ch. 9.

[3] Bukovansky M., Clark I., Eckersley R., Price R., Reus-Smit C., Wheeler N.J. Special Responsibilities: Global Problems and American Power. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. 302 p.; Buzan B. An Introduction to the English School of International Relations. Cambridge: Cambridge University Press, 2014. P. 103-104, 145-147.

[4] Об этом свидетельствует выбор альянсов, сделанный во время Второй мировой войны.

[5] Buzan B., Lawson G. Capitalism and the Emergent World Order // International Affairs. 2014. Vol. 1. No. 90. P. 71-91.

[6] Великобритания была первопроходцем, начав ее в XVIII веке (Landes D.S. The Unbound Prometheus. London: Cambridge University Press, 1969. 590 p.).

[7] Dibb P. The Soviet Union: The Incomplete Superpower. Basingstoke: Macmillan, 2018. 293 p.

[8] Neumann I.B. Entry into international society reconceptualised: the case of Russia // Review of International Studies. 2011. Vol. 2. No. 37. P. 463-484.

[9] Адам Уотсон называет это «верой в то, что такой ценой работает система» (Watson A. The Evolution of International Society. London: Routledge, 1992. P. 14.

[10] Bricker D., Ibbitson J. Empty Planet: The Shock of Global Population Decline. London: Robinson, 2019. 288 p.

[11] Averchenkova A. Great power ambitions and national interest in Russia’s climate change policy. In: R. Falkner, B. Buzan (Eds.) Great Power Responsibility and Global Environmental Politics. Oxford: Oxford University Press, 2022 (forthcoming). 320 p. Ch. 8.

[12] Buzan B., Falkner R. Great Powers and Environmental Responsibilities: A Conceptual Framework. In: R. Falkner, B. Buzan (Eds.) Great Power Responsibility and Global Environmental Politics. Oxford: Oxford University Press, 2022 (forthcoming). Ch. 2. P. 29.

[13] Neumann I.B. Russia and the Idea of Europe: A Study in Identity and International Relations. London: Routledge, 1996. 232 p.

[14] Pantsov A.V., Levine S.I. Deng Xiaoping: A Revolutionary Life. New York: Oxford University Press, 2015. P. 6-7, 38, 57, 370-373, 391.

[15] Cox M. Not just ‘convenient’: China and Russia’s new strategic partnership in the age of geopolitics // Asian Journal of Comparative Politics. 2016. Vol. 4. No. 1. P. 317-334.

[16] The Economist. 20.02.2021. No. 49. URL: https://www.economist.com/weeklyedition/archive (дата обращения: 12.10.2021).

Россия. США. Китай. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046521 Барри Бузан

Маятник истории: тридцать лет после СССР

ЧЖАО ХУАШЭН

Профессор Института международных исследований Университета Фудань, эксперт China Forum.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Чжао Х. Маятник истории: тридцать лет после СССР // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 106-123.

Исчезновение любой империи всегда оказывало глубокое и продолжительное влияние на ход истории, и распад Советского Союза не исключение. СCCР был не просто страной. Это была империя, которая сочетала в себе группу стран евразийского континента, военный союз и экономическое сообщество, а также глобальную идеологию и особый общественный строй.

Вот почему, когда 25 декабря 1991 г. Советский Союз перестал существовать, это коренным образом изменило мировую систему и международный порядок. С распадом СССР завершилась холодная война, изменилась международная структура, возникла однополярная гегемония Соединённых Штатов, либерализм восторжествовал и появились перспективы сближения Востока и Запада. Всё это пробуждало мечты о лучшем будущем и веру в то, что теперь мир пойдёт дорогой радости и света.

Но спустя тридцать лет почти все основные изменения, вызванные исчезновением Советского Союза, в той или иной степени обратились вспять и даже вернулись к исходной точке. Можно выделить пять основных разворотов.

От конца холодной войны к началу новой

Окончание холодной войны стало одним из самых значимых последствий распада Советского Союза. Есть разные мнения о том, когда закончилась холодная война: одни связывают её финал с падением Берлинской стены 9 ноября 1989 г., другие – с роспуском Варшавского договора 1 июля 1991 года. Однако первопричиной был распад Советской империи. Противостояние между Востоком и Западом, длившееся более сорока лет, завершилось. Казалось, мир вступил в эпоху, где нет места конфронтации. Однако, судя по нынешним событиям, новая холодная война уже стучится в двери.

Новая холодная война – характеристика современного состояния отношений между Китаем и Соединёнными Штатами, а также Россией и США. Некоторые не согласны с таким определением, потому что международная обстановка кардинально отличается от той, которая существовала в годы холодной войны, – нет конкурирующих мировых блоков, враждующих военных союзов, изолированных друг от друга рынков, идеологической борьбы между коммунизмом и капитализмом. Человечество сталкивается со всё более серьёзными общими угрозами, у крупных стран есть не только конкурентные, но и совместные интересы, конфронтация сочетается с сотрудничеством.

Всё так и есть. Действительно, то, что мы видим сегодня – не та холодная война, которая велась до распада СССР. Но что тогда происходит в мире? Это наиважнейший вопрос.

Новая холодная война – просто заимствованное название, подчёркивающее скорее характер, нежели внешнюю форму отношений между великими державами. Автор склоняется к тому, что холодная война – разновидность международной политики и, в частности, отношений между крупными странами. Соперничество по-прежнему существует, его традиционное содержание сохраняется. Хотя новая холодная война во многом отличается от прежней, по сути, она не менее, а в каком-то отношении даже более холодная.

И Китай, и Россия заинтересованы в установлении сотрудничества с Соединёнными Штатами, и в определённой степени оно может быть налажено. Однако США позиционируют КНР и Россию как стратегических соперников и оппонентов, о чём неоднократно говорилось в официальных документах и выступлениях американских лидеров. Соединённые Штаты проводят стратегию сдерживания в отношении Китая и России, причём это открытый, всеобъемлющий и систематический курс.

Новая холодная война между Россией и США началась раньше, чем между Китаем и США. Если проанализировать отношения Москвы и Вашингтона за последние тридцать лет при разных американских президентах, включая Клинтона, Буша, Обаму и Трампа (Джорджа Буша – старшего можно не считать, он был у власти всего год после обретения Россией независимости), все без исключения президенты покидали Белый дом при худших российско-американских отношениях, чем те, что существовали до их избрания. Если это изобразить в виде графика, будет непрерывно понижающаяся, нисходящая кривая.

Хотя признаки холодной войны множились в российско-американских отношениях с 2007 г., украинский кризис стал самым ярким символом возобновления противостояния. Список негативных моментов за тридцать лет длинный, и он продолжает расти, а перечень конструктивных моментов краток, и ещё меньше реальных примеров сотрудничества. Постоянно накапливаются и расширяются противоречия, разногласия, конфликты, сомнения, недоверие и вражда. За исключением короткого периода в первые годы российской независимости всё остальное время Москва и Вашингтон провели в постоянных распрях и противостоянии. Трудно назвать это иначе, кроме как новой холодной войной.

Пекин и Вашингтон вступили в фазу новой холодной войны позже, но переломный момент был более резким, деградация происходит быстрее, противоречия – острее, и они поистине всеобъемлющие. Серьёзные проблемы всегда разъедали китайско-американские отношения. Между двумя странами то и дело возникало жёсткое противодействие, но всесторонняя деградация случилась в период президентства Дональда Трампа. С тех пор общий фундамент полностью разобран, воцарилась совершенно иная атмосфера. Прежде тесные экономические связи и огромный торговый оборот были движущей силой и стабилизатором, теперь они стали источником противоречий и поводом для раздражения. Соединённые Штаты начали экономически и технологически отсоединяться от Пекина, а политический строй в КНР превратился в мишень для американских политиков. Они придумали проблемы с правами человека в Гонконге и Синьцзяне, чтобы осуществлять провоцирующие военные манёвры против Китая в Южно-Китайском море и Тайваньском проливе, обвинили КНР в распространении пандемии, чтобы затем использовать её для нападок на Китай и для формирования против него региональных и международных коалиций. Проще говоря, Соединённые Штаты начали полномасштабную и открытую осаду Китая. Не будет преувеличением назвать это новой холодной войной.

Поскольку США одновременно ведут её против Китая и России, а Китай и Россия – близкие стратегические партнёры, налицо тенденция к расширению противостояния. Война эта ведётся между Америкой и её союзниками, с одной стороны, и Китаем и Россией – с другой. Конечно, диспозиция отличается от прежней. Пекин и Москва не заключали военного союза, поэтому нельзя говорить о противостоянии военных блоков, и вооружённая конфронтация не является основным содержанием соперничества. Сегодня холодная война больше проявляется в международной политике. Размежевание США с Китаем и Россией в политической сфере стало объективной реальностью. Соединённые Штаты проводят линию двойного сдерживания в отношении Китая и России, а Китай и Россия поддерживают друг друга и вместе противостоят стратегическому давлению.

Пока непонятно, как будет развиваться новая холодная война. Усугубится она или пойдёт на спад? Сохранится стратегическое сотрудничество между Пекином и Москвой в условиях курса Соединённых Штатов на разъединение Китая и России? Станет ли новая холодная война долгосрочным состоянием отношений между великими державами или просто их переходной формой? На эти вопросы пока нет однозначного ответа.

Однако, судя по нынешней динамике, по крайней мере, в среднесрочной перспективе новая холодная война США с Китаем и Россией скорее будет обостряться, чем слабеть, стратегическое партнёрство Китая и России продолжит укрепляться, несмотря на возможную политику их разъединения со стороны Соединённых Штатов, и именно новая холодная война станет основной характеристикой отношений.

От распада старой к формированию новой биполярности

После распада Советского Союза исчезла двухполюсная конфигурация противостояния систем в лице Москвы и Вашингтона, просуществовавшая сорок лет. Исчезновение СССР сделало США единственной сверхдержавой: другие страны не смели поднять головы и бросить ей вызов. Мировой порядок из биполярного превратился в однополярный, и наступила эра гегемонии Соединённых Штатов. Какое-то время казалось, что такое положение вещей будет постоянным и незыблемым. Но сейчас история поворачивает вспять. Тридцать лет спустя Соединённые Штаты по-прежнему остаются самой могущественной страной мира, но им всё труднее поддерживать однополярность, на наших глазах формируется новая биполярная структура.

В новой биполярности происходит смена ролей и основных игроков. США сохраняют своё положение, а на смену Советскому Союзу приходит Китай. Новая биполярность отличается от прежней. Противостояние развивается между двумя странами, а не двумя военно-политическими блоками. Поэтому мир не разделён пополам. Нынешняя холодная война не оказывает на него такого сильного влияния и не определяет всю мировую политику.

Не все согласны, что мы снова оказались в биполярном мире. Кажется, что сегодня мировая политика пребывает в переходном периоде, а системе международных отношений свойственны серьёзные противоречия, поскольку в ней сосуществуют многополярный, биполярный и однополярный компоненты. В этой грандиозной схеме многополярность является макроконструкцией, биполярность быстро формируется на наших глазах, а однополярный уклад переживает упадок. Между новой биполярностью и многополярностью возникают сложные связи, но, как бы странно это ни звучало, они не антагонистичны и не взаимоисключающи. Новая биполярность не выходит за рамки многополярной структуры, пока находится внутри неё. Её можно описать как особо выдающуюся конструкцию в многополярной структуре современного мира.

Формирование новой биполярности обусловлено двумя факторами: быстрым подъёмом Китая и политикой сдерживания, которую проводят Соединённые Штаты в его отношении.

1990-е гг., когда распался СССР, были также периодом начала стремительного роста китайской экономики. За тридцать лет Китай превратился из бедной и неразвитой страны во вторую по величине экономику мира. Хотя он ещё отстаёт от США в плане совокупной национальной мощи, отставание сократилось настолько, что Америка уже чувствует дыхание догоняющего соперника (хотя КНР не ставит перед собой цель догнать и перегнать).

В отличие от Советского Союза, который достигал равновесия в противостоянии с США в основном за счёт военной мощи, Китай конкурентоспособен в первую очередь в экономике. По некоторым данным, в 1992 г., сразу после распада СССР, ВВП Соединённых Штатов оценивался в 6,52 трлн долларов, что составляло около 25,6 процента мирового экономического производства, в то время как ВВП Китая находился на уровне 426,9 млрд долларов, что составляло 1,67 процента мировой экономики. Таким образом, Китай отставал в пятнадцать раз и был десятой экономикой мира. К 2020 г. американский ВВП вырос более чем в три раза и достиг 20,94 трлн долларов, но вклад США в мировую экономику снизился до 24,7 процента. За тот же период китайская экономика выросла более чем в 34 раза до уровня 14,72 трлн долларов, что составляет примерно 70 процентов ВВП США и около 17 процентов мировой экономики. После 2005 г., с расширением базы экономического роста Китая, его экономика значительно выросла в абсолютном выражении. Доля КНР в мировом экономическом производстве ежегодно росла примерно на 1 процент, с 4,8 процента в 2005 г. до примерно 17 процентов в настоящее время. Согласно различным прогнозам, при сохранении нынешних тенденций, Китай в ближайшем будущем обгонит Соединённые Штаты и станет крупнейшей экономикой мира.

Но сокращение разрыва касается не только экономических показателей, это комплексное явление. Экономическое развитие обеспечило материальные условия для рывка в других областях. Китай может осуществлять масштабные инвестиции во все сферы, включая науку и технику, производство, строительство инфраструктуры, наращивание военной мощи, зарубежные инвестиции, международную помощь, образование, культуру, медицинское обслуживание, охрану окружающей среды, социальное обеспечение и так далее. В результате национальная мощь Китая неуклонно и быстро растёт. Сегодня, когда мир охвачен четвёртой промышленной революцией, Китай находится на передовых позициях. Он занимает первое место в мировой торговле, осуществляет масштабные зарубежные инвестиции и реализует проекты по всему миру. Способность КНР проектировать, производить и строить поражает воображение. Статус юаня как международной резервной и расчётной валюты укрепляется. Увеличивается военный потенциал, модернизация армии идёт быстрыми темпами. Всё это в целом означает рост национальных возможностей и заставляет Соединённые Штаты полагать, что Китай – единственный конкурент, способный объединить свою экономическую, дипломатическую, военную и технологическую мощь, чтобы последовательно бросать им вызов.

Изменение баланса между двумя странами – естественное следствие разной скорости их развития. Само по себе такое явление не несёт в себе особого политического подтекста.

Существование двух мощнейших в мире экономик необязательно означает возникновение биполярности. Если две великие державы не обращают друг на друга особого внимания или сотрудничают друг с другом, нельзя говорить о биполярности.

Лишь конкурентные и конфронтационные отношения ведут к биполярному противостоянию. Соединённые Штаты считают КНР стратегическим соперником и проводят политику его сдерживания. Это ключевой фактор превращения китайско-американских отношений в биполярное противостояние.

Судя по нынешней тенденции, новая биполярность не только сохранится, но и будет становиться всё более заметной в структуре международных отношений. Китай и США ещё надолго сохранят сильные позиции в мире. КНР по-прежнему растёт быстрее других крупных стран и приближается к Соединённым Штатам. Доминирование Америки в мире снижается, но только относительно, и в основном – относительно Китая. Американская экономика не находится в абсолютном упадке, она также растёт нормальными темпами, и в обозримом будущем США останутся самой сильной страной с точки зрения общей мощи. Совокупный ВВП Китая и Соединённых Штатов сохранится на уровне более 40 процентов мировой экономики, а экономический отрыв между ними и другими странами продолжит расти, что укрепляет материальную базу новой биполярности и противостояния.

С другой стороны, линия стратегического сдерживания в отношении Китая стала консенсусом в США. Независимо от того, какая партия – Республиканская или Демократическая – находится у власти, политика меняться не будет. Пекин давно избавился от иллюзий, но он настроен решительно сопротивляться давлению в вопросах, касающихся его базовых национальных интересов. Это означает, что неизбежны противоречия, конфликты и борьба. Кратковременная разрядка и сотрудничество возможны, но в долгосрочной перспективе главной чертой отношений останется стратегическая конкуренция. Некоторые считают, что она может быть более длительной, широкой и интенсивной, чем во времена холодной войны. Субъективные факторы, создающие новую структуру биполярности, продолжат усугубляться.

В будущем новая биполярность начнёт ещё сильнее влиять на мировую политику и станет важной составляющей современного мира. Это означает, что международная политика возвращается к временам до распада СССР.

Мир движется к новой системе отношений между Востоком и Западом

Распад Советского Союза привёл к исчезновению системы Восток – Запад. Точнее, это было крушение восточной системы, в то время как западная не только сохранилась, но и триумфально процвела. Многие страны бывшей восточной системы приняли западные ценности, переняли политические модели, вступив в международные и региональные организации Запада. Другими словами, западная система поглотила восточную и, таким образом, стала глобальной. Но сегодня мы видим обращение вспять изменений и тенденций, вызванных распадом СССР: через тридцать лет после разрушения старой системы на горизонте маячит другая система Восток – Запад.

Новая картина ещё до конца не сформировалась: пока это не две системы в строгом смысле слова, и не все согласны с такой концепцией. Подобно новой холодной войне и новой биполярности, система Восток – Запад сегодня существенно отличается от структуры времён холодной войны и по форме, и по содержанию. Сейчас она существует больше в политическом сознании мирового сообщества, и размежевание в основном обусловлено политической идентичностью. Оно остаётся почти невидимым и нежёстким, без явной разграничительной линии. Это не противостояние двух военно-политических блоков, поскольку страны не находятся в абсолютной и полной оппозиции друг другу: в чём-то они могут быть партнёрами и сотрудничать. Тем не менее ряд объективных фактов позволяет заключить, что мир снова делится, и очертания двух лагерей всё более явные, хотя они ещё не оформились. Но тренд на углубление разделения продолжает нарастать.

Соединённые Штаты и Запад сознательно создают такой раскол. После окончания холодной войны стратегической целью США и Запада было растворение Востока в западной системе, и они проводили политику втягивания в неё Китая и России. Разумеется, ожидалось, что те примут западные ценности и согласятся с доминирующим положением Запада в международных отношениях. Таким образом, в начале и середине периода после окончания холодной войны Вашингтон придерживался курса «взаимодействия» с Пекином и Москвой. Однако последующие события показали, что Китай и Россия не планируют меняться по западной модели, отказываться от независимого статуса и принимать одностороннюю американскую гегемонию. После этого американцы стали позиционировать Китай и Россию как стратегических конкурентов и соперников, перейдя к политике стратегического сдерживания. Соединённые Штаты рассматривают Китай и Россию не как два отдельных, а как один комплексный вызов. Они хотят возродить противостояние западного и восточного альянсов, как во времена холодной войны.

В отличие от первой холодной войны, когда система Восток – Запад структурировалась по критерию социализм – капитализм, новый её вариант делит мир на западный и незападный по политическому признаку. Новая система – это фактически конструкция Запад – не-Запад. Основной каркас нового Запада образуют страны, принадлежащие к западному политико-культурному кругу, которые почти ничем не отличаются от стран старого Запада. Состав нового Востока сильно изменился по сравнению с эпохой холодной войны. Это группа государств, политические режимы и религиозная культура которых могут быть очень разными, но у них одна общая черта – это незападные страны.

Размежевание Восток – Запад не менее идеологически заряжено, чем то, что существовало во времена холодной войны, хотя содержание отличается. Здесь уже не коммунизм против капитализма, а то, что Запад называет либерально-демократическими ценностями, против того, что он же считает тоталитаризмом и авторитарными институтами. Новый Запад представляет либерально-демократические ценности и его институты, а новый Восток воплощает тоталитаризм. Поэтому либеральная демократия стала символом этого размежевания. Альянс, который США позиционируют как объединение «свободных стран» против Китая и России, называется «демократическим альянсом», встречи лидеров именуются «демократическим саммитом», а пропагандируемый ими мировой порядок окрестили «либеральным международным порядком». Мы видим, что в фундаментальном размежевании с Китаем и Россией Соединённые Штаты поставили идеологию на первое место.

Разница в ценностях важна, но есть основания полагать, что для США это скорее инструмент мобилизации с целью сформировать единый фронт против Китая и России, теоретический источник оправдания собственных действий и маскировки более важных стратегических и геополитических целей. А именно: сохранения американской гегемонии, доминирования в мировом порядке.

Чётких экономических границ в новой системе Восток – Запад не наблюдается. Мировые экономические связи настолько переплетены (причём Китай и США, а также Европа и Япония являются особенно важными партнёрами), что невозможно выстроить параллельные рынки наподобие тех, что существовали прежде. Однако некоторая степень разделения по политическим мотивам всё же просматривается. Соединённые Штаты пытаются «отсоединиться» от Китая в экономике и технологиях, призывая Европу взять на вооружение ту же политику, бойкотировать китайские технологии, ввести экономические санкции против Китая и России, продвигать эксклюзивный механизм региональной экономической интеграции. В какой-то степени это снова делит мир экономики в соответствии с политическими предпочтениями, хотя пока это неглубокое разделение.

Ярче оно выражено в сфере безопасности: НАТО работает над механизмом «Североатлантический – Индо-Тихоокеанский регион». Когда военные корабли и авианосцы крупнейших стран НАТО, включая Францию, Великобританию, Германию и Японию, заходят в Индийский океан и Южно-Китайское море, между ними возникает сетевое взаимодействие и военное партнёрство. Нагнетается милитаризация «Большой четвёрки», состоящей из США, Японии, Индии и Австралии. Формируется «линия сдерживания» от Северного Ледовитого океана, Балтийского и Чёрного морей и Индийского океана до Южного и Восточно-Китайского морей. Под внешним давлением Пекин и Москва налаживают всё более тесное и глубокое военное сотрудничество и взаимодействие в сфере безопасности, сформировав стабильную структуру взаимной поддержки в стратегической сфере.

Нравится это кому-то или нет, но такое способно привести мир лишь к новой конфронтации на два фронта. Последние изменения в мировой политике продолжают подхлёстывать эту тенденцию. В сентябре 2021 г. США, Великобритания и Австралия объявили о создании нового военного альянса, нацеленного на Индо-Тихоокеанский регион. В то же время Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) начала процесс принятия Ирана в свои ряды в качестве полноправного члена. После вывода иностранных войск из Афганистана проамериканское правительство там быстро развалилось, и в будущем Афганистан, скорее всего, сблизится с Китаем и Россией. Таким образом, в геополитическом смысле Китай, Россия, Центральная Азия, Южная и Западная Азия (при наличии ШОС в качестве связующего звена и политической конструкции) действительно оказываются объединены в полномасштабную региональную коалицию. Это не антизападная, но совершено точно «незападная» группа.

Необходимо отметить особую роль Индо-Тихоокеанской стратегии, поскольку она является одним из важнейших и всеобъемлющих инструментов нового Запада. Хотя название отсылает к определённому региону, это глобальная стратегия Соединённых Штатов. Если бы у США была европейская, африканская и латиноамериканская стратегии, они не имели бы такого фундаментального стратегического значения, как Индо-Тихоокеанская, разработанная для самого активного региона мира в политическом и экономическом отношении и направленная против главных соперников – Китая и России. В неё вовлечены почти все союзники Соединённых Штатов, особенно Европейский союз и НАТО. Такие факторы делают Индо-Тихоокеанскую стратегию глобальной.

Индо-Тихоокеанская стратегия почти во всём отражает черты новой западной системы. Её участники – США, Индия, Япония и Австралия – политически принадлежат к западному миру. Она претендует на идеологическое истолкование либерального международного порядка, исключая Китай из региональной экономической интеграции и демонстрируя признаки формирования механизма безопасности против Китая и России на базе «четвёрки». Также заметно, что Индо-Тихоокеанская стратегия встраивается в систему Восток – Запад даже с точки зрения географии. И новая система Восток – Запад, и Индо-Тихоокеанская стратегия имеют схожие географические характеристики. Китай и Россия – крупнейшие державы евразийского континента, в то время как новая западная система и государства, включённые в Индо-Тихоокеанскую стратегию, являются в основном морскими. Хотя традиционная конкуренция между военной мощью на суше и море вроде бы не воспроизводится, налицо объективные географические различия.

От взлёта либерализма к его упадку

После распада СССР либерализм вступил, возможно, в свой самый славный исторический период. Как идеология и система ценностей либерализм вызывал всеобщее восхищение. Как модель государственного развития он стал объектом подражания. В международных отношениях экспортная модель либеральной демократии самозабвенно доказывала свою политкорректность, преодолевая ограничения традиционных международных правил. С точки зрения Запада, это был «конец истории». Не было более высокого идеала и лучшей государственной модели для человечества, чем демократия и либерализм.

Но сейчас либерализм повсеместно терпит крах и в теории, и на практике. Он всё ещё существует и просуществует долго; он сохраняет важность как система ценностей и политическая модель, однако его идеологическая привлекательность снизилась, а политическая модель больше не кажется образцом для подражания. Его легитимность и универсальность подвергаются сомнению, уникальность оспаривается, а его сущность как конечной или высшей стадии развития отрицается на философском уровне.

Фундаментальная причина отступления либерализма кроется в нём самом. С одной стороны, в национальном развитии и управлении западные страны сталкиваются с большим количеством проблем: поляризация богатых и бедных, политический раскол, социальные противоречия, неспособность либеральных институтов к самообновлению и их беспомощность в поиске эффективных решений. С другой – незападные страны, в частности Китай, показывают более высокую эффективность в обеспечении социально-экономического развития. Превосходство либеральной модели ставится под сомнение, и она больше не может претендовать на звание лучшего и единственно правильного выбора. Слабые стороны западной модели особенно ярко проявились после вспышки COVID-19 в 2020 г., когда Соединённые Штаты, обладающие лучшими медицинскими ресурсами, плохо справились с пандемией и сотни тысяч американских граждан стали жертвой инфекции.

Считая себя победителями в холодной войне, США и Запад попытались преобразовать незападные государства по либеральным лекалам. Но потерпели фиаско в экспорте либеральных политических систем в страны за пределами западного мира.

Существует два основных способа экспорта либеральной модели, один из которых – «цветная революция», другой – прямое применение силы. Ни тот, ни другой не привели к развитию реальной демократии в целевых странах, а также не обеспечили им значительного социально-экономического прогресса. Силовой экспорт либеральной модели вызывал катастрофические последствия. Итогом войн или военного вмешательства США в Афганистане, Ираке, Сирии, Ливии стало то, что страны оказались ввергнуты в хаос, их национальная экономика потерпела крах, а социально-экономические достижения многих лет были разом уничтожены; множество мирных жителей погибли и пострадали, большое число людей стали беженцами, создав массу проблем для европейских стран.

Афганистан – последний и наиболее типичный пример. Двадцатилетняя война закончилась полным поражением американцев в августе 2021 г., когда талибы вернули себе власть после поспешного ухода воинских формирований США. И это не только военное фиаско, но и крах надежд на экспорт либеральных ценностей. Можно с уверенностью сказать, что Соединённые Штаты не планировали длительной войны, когда начали в Афганистане операцию «Несокрушимая свобода». Изначально это был, прежде всего, ответ на действия террористов, и по этой причине операцию поддержало мировое сообщество. Но после разгрома «Аль-Каиды»[1] и свержения «Талибана»[2]задачи американцев начали меняться, а геополитические цели превратились в навязчивую идею. США перешли от возмездия террористическим организациям к демократическим преобразованиям, пытаясь построить в Афганистане государство в соответствии с либеральными ценностями. Это главная причина, по которой война затянулась на двадцать лет.

С точки зрения исторического прогресса у либерализма, безусловно, есть важные ценности, особенно в сравнении с радикальным религиозным мышлением или политикой, и многие незападные страны, включая Китай и Россию, также придерживаются идеи демократии и свободы, хотя иначе её интерпретируют. Но навязывание своих идей другой стране силой само по себе противоречит принципам демократии. Это не могло не вызвать противодействия. Более того, никакая модель государственности не работает без соответствующей идеологической и культурной готовности общества. Чтобы демократия укоренилась, необходимо соблюсти определённый баланс с местными историческими и культурными традициями. Семена, посеянные на неподготовленной почве, не принесут желаемых плодов. Историческая прогрессивность и традиции часто вступают в противоречие. Поддержание динамического равновесия – лучший способ добиться положительных результатов. Поражение Америки в Афганистане – знаковое событие, знаменующее исторический провал идеи «либерального спасения» восточной нации. Страны, в том числе и западные, осознали, что либерализм не является общепризнанной или универсальной ценностью, а либеральные институты невозможно пересадить на чуждую для них почву. Это необязательно означает крах американской гегемонии, но многие сделали для себя негативные выводы об историческом эксперименте по насильственному преобразованию незападных стран в соответствии с либеральными лекалами.

Тяжёлый удар по либерализму также нанесён гегемонией Соединённых Штатов в мировой политике. После распада Советского Союза США как единственная сверхдержава лишились сдержек и противовесов, что позволило им действовать без ограничений и страха перед возмездием. Но вместо разумной сдержанности Соединённые Штаты перешли к односторонним действиям, игнорируя интересы других стран и принципы международного права, произвольно вмешиваясь во внутренние дела других государств, выходя из международных соглашений, проводя политику санкций и применяя силу. В частности, США использовали ложные доказательства для оправдания войны в Ираке, и телевизионная картинка лжесвидетельства была показана всему миру, что сильно подорвало моральный авторитет Америки и нанесло неизмеримый ущерб имиджу либерализма.

Теперь даже автор теории о «конце истории» вынужден признать, что она не закончилась. Скорее, это новое начало.

От надежд на построение общего европейского дома к новому расколу

Крушение надежд, связанных с Большой Европой – ещё один провал в международной политике после распада СССР. Идея создания Большой Европы с участием России – вечная тема, которая муссировалась ещё в советские времена. Шарль де Голль провозгласил идею Европы от Атлантики до Урала, а Михаил Горбачёв выдвинул инициативу «общеевропейского дома». Но лишь после распада Советского Союза, окончания холодной войны и завершения противостояния между двумя блоками впервые появилась возможность разработать проект Большой Европы.

Какое-то время Россия и Европа действительно шли к взаимному сближению, думая о создании общеевропейского дома. В 1994 г. Россия и ЕС подписали Соглашение о партнёрстве и сотрудничестве на десять лет, создав механизм встреч на высшем уровне, которые с 1998 г. проводились дважды в год. В 2003 г. на саммите Россия – ЕС в Санкт-Петербурге предложен план создания четырёх общих пространств от Лиссабона до Владивостока: экономического, свободы, безопасности и правосудия, внешней безопасности, а также научных исследований, образования и культуры. В 1994 г. Россия официально объявила о присоединении к программе «Партнёрство во имя мира», вскоре был подписан Основополагающий акт Россия – НАТО, а в 1997 г. создан Постоянный совместный совет (ПС), который в 2002 г. был заменён на Совет Россия – НАТО.

Однако и ныне Россия остаётся Россией, а Европа – Европой. Более того, российско-европейские отношения сейчас в наихудшем состоянии со времён окончания холодной войны, причём обе стороны отдалились друг от друга даже больше, чем в конце советской эпохи. Российско-европейские связи страдают от сменяющихся один за другим споров, конфликтов и кризисов. Теперь стороны воспринимают друг друга политическими чужаками, бросающими вызов безопасности континента, а не друзьями, с которыми можно создавать общий дом. Военная конфронтация развернулась в Восточной Европе, Прибалтике и в регионе Чёрного моря. Пострадали экономические отношения. Хотя Евросоюз остаётся крупнейшим торговым партнёром России, его доля в её внешней торговле снизилась с более чем 50 процентов до менее 40 процентов из-за санкций ЕС и пандемии. Вопрос о большой Европе снят с повестки дня, четыре общих пространства больше не упоминаются, а главная тема – не сотрудничество, а взаимное недовольство.

Надежда на «большую Европу», воплощение которой казалось таким близким после распада Советского Союза, поколеблена, и вовсе не потому, что Россия или Европа выступают против. На самом деле, и Россия, и Европа поддерживают идею «Большой Европы». Со времён Петра Великого у России был эмоциональный и исторический комплекс по поводу интеграции в Европу. Несмотря на частый регресс в отношениях, Россия никогда по-настоящему не отказывалась от этой идеи и обязательно попытается реализовать её, как только забрезжит луч новой надежды.

Поворот России на Восток после кризиса на Украине 2014 г. стал широко обсуждаемой темой. Некоторые считают, что Россия заменила «Большую Европу» «Большой Евразией»: эту концепцию президент Путин огласил в 2016 году. Но, хотя Россия действительно развернулась в сторону Евразии, это не означает, что она оставляет Европу. Поворот России на Восток – не уход из Европы и не замена её Азией. Просто укрепляется ориентация на Восток с целью достижения более взвешенного баланса в отношениях с Европой и Азией, а также диверсификации экономических отношений, технического сотрудничества, источников инвестиций и рынков энергоносителей. Концепция «Большой Евразии» не отрицает концепцию «Большой Европы». Они не являются взаимоисключающими или антагонистическими.

Теоретически «Большая Евразия» может включать в себя «Большую Европу» или стыковаться с ней, и, если бы это было возможно, Россия не отвергла бы такой исход.

Поворот на Восток – перегруппировка российских дипломатических приоритетов, но она не меняет природу цивилизации и культуры России, которая по-прежнему видит себя частью Европы. Западническая идеология пустила глубокие корни в российском обществе и сохранится в будущем. Иногда эта идентичность выходит на первый план, а иногда отступает в тень. Многие россияне воспринимают Европу своим духовным домом, а Азия никогда таковым не была и быть не может. Конечно, это не значит, что с Европой у России отношения лучше, чем с Азией.

Спад связей России и Европы, а также их изменившийся характер – главная причина, по которой идея «Большой Европы» сегодня неосуществима. После расширения НАТО на восток, войны в Косово, конфликта между Россией и Грузией, кризиса на Украине и многих других проблем отношения России с Евросоюзом ухудшились настолько, что фундамент для строительства большой Европы полностью размыт.

Существует ещё одно важное препятствие. Россия и ЕС имеют фундаментальные разногласия, в какой форме должен быть реализован проект, какую роль в нём должны играть стороны. Россия понимает построение «Большой Европы» как создание единого сообщества, в то время как европейское видение подразумевает принятие Россией европейской политической системы, её системы безопасности и ценностей. Другими словами – распространение европейских институтов политики и безопасности на Россию и включение последней в соглашения и институты, где доминируют европейцы.

Россия позиционирует себя как независимого игрока, равного партнёра и не приемлет идею интеграции в Европу в качестве вассала, в то время как Европа не согласна с принципом равноправия России. ЕС и НАТО как организации с коллективной идентичностью рассматривают Россию как чужака, а не равноправного партнёра. Равный статус России с ЕС и НАТО в «Большой Европе» будет означать, что ей предоставят право вето по поводу решений Европейского союза и Североатлантического альянса, что для них неприемлемо. ЕС и НАТО также отказываются от равноправного диалога с ЕАЭС и ОДКБ. Иными словами, Россия и Европа по-разному видят устройство «Большой Европы» и своё место в ней. План имеет врождённые и непреодолимые недостатки. Возможно, идея в будущем возродится, однако, по крайней мере, на нынешнем этапе она мертва.

--

СНОСКИ

[1] Запрещено в России.

[2] Запрещено в России.

Россия. США. Китай. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046520 Чжао Хуашэн

«Путешествие из точки А в точку А»

ЕВГЕНИЙ ВОДОЛАЗКИН, Писатель.

ТОМАС ГРЭМ, Заслуженный сотрудник Совета по международным отношениям, работал старшим директором по России в Совете по национальной безопасности при президенте Джордже Буше.

ТОМАС БАГГЕР, Директор по внешней политике Аппарата федерального президента Германии.

ТОМА ГОМАР, Директор Французского института международных отношений (IFRI).

АНДРЕЙ ТЕСЛЯ, Кандидат философских наук, старший научный сотрудник Academia Kantiana ИГН БФУ им. И. Канта.

У ЭНЬЮАНЬ, Доктор исторических наук, бывший директор Института исследований России, Восточной Европы и Центральной Азии Китайской академии социальных наук, научный сотрудник Уханьского университета, почетный доктор Института Дальнего Востока Российской академии наук, сопредседатель Международного комитета истории русской революции.

ТИМОТИ ГАРТОН ЭШ, Профессор европейских исследований Оксфордского университета, старший научный сотрудник Гуверовского института Стэнфордского университета.

ФИЛИП ДЭВИД ЗЕЛИКОВ, Профессор истории и государственного управления в Центре Миллера, Виргинский университет. Служил в пяти президентских администрациях – от Рейгана до Обамы.

АЛЕКСАНДР ФИЛИППОВ, Доктор социологических наук, ординарный профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», руководитель Центра фундаментальной социологии.

ПОЛ КОЛСТЁ, Профессор департамента литературы, регионоведения и европейских языков Университета Осло.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Баггер Т., Водолазкин Е., Гартон Эш Т., Гомар Т., Грэм Т., Зеликов Ф., Колсте П., Тесля А., У Э., Филиппов А. «Путешествие из точки А в точку А» // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 82-104.

МИР ЧЕРЕЗ ТРИДЦАТЬ ЛЕТ ПОСЛЕ СССР. ОПРОС. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

Первая часть опроса уче?ных и интеллектуалов из разных стран о том, каким стал мир через тридцать лет после исчезновения СССР.

Евгений Водолазкин, писатель:

Недавно мне встретилась замечательная фраза: «Единственным, что нас разделяло, были взгляды». Она отсылает к наблюдению, сделанному мной в девяностые: в запутанных взаимоотношениях политических взглядов и темперамента первичным чаще всего оказывается темперамент.

В налетевшем вихре перемен я с удивлением наблюдал, как коммунисты диалектически обращались в свою противоположность. Кто был никем, тот никем и оставался, а отправленная, казалось бы, на дно верхушка с неутомимостью поплавка снова выныривала на поверхность. Позднее ультралибералы становились ультрапатриотами – и наоборот: было ясно, что в этих конструкциях основной частью было «ультра», а содержательная часть – лишь приложением.

Всё это, в сущности, не ново. Великий писатель и беспринципный политик Даниэль Дефо любил повторять, что всегда поступает в соответствии со своими убеждениями. Достойная эта позиция ослаблялась единственно тем, что убеждения Дефо менялись с завидной периодичностью.

Как это часто бывает, происходящее в области персональной проявилось и на макроуровне – например, в международных отношениях. США и СССР, десятилетиями переругивавшиеся в пространстве идеологии, с падением у нас коммунизма не примирились. Опешив от неожиданного распада Советского Союза, обе стороны пару-тройку лет пребывали в безразличном равновесии. А потом взялись за старое – с новой силой.

Помолвка не привела к браку. Мы предъявляли им то Горбачёва, то Ельцина (один дружественней другого), но это не произвело никакого впечатления. Перефразируя приведённое замечание, приходим к заключению: нас разделяли не только взгляды. Что именно нас разделяло, определить не так-то просто. Сопоставимость потенциалов? Место в мировом распределении энергии? Биполярная структура всякой вещи на свете – от магнитных опилок под напряжением до системы международных отношений?

Путин пришёл с идеей четырёх общих с Европой пространств: если мне не изменяет память, речь шла об экономике, праве, безопасности и культуре. И это было последней попыткой сближения. Увы, как выражались в мемуарах прежних лет, мы так и не стали друзьями.

Собственно говоря, коридор возможностей был очень невелик, и он вёл к конфронтации. Политики прежней формации – например, Бжезинский – мыслили довольно-таки механистически. Им казалось, что, оторвав от России Украину, они раздробят и российский потенциал. Этого не случилось, потому что центр силы неразделим – и он остался в Москве.

Точно так же наивны те голоса на Западе, которые сокрушаются о том, что победу в холодной войне не довели до логического конца. Да, сближение сторон, судя по всему, было невозможно. Но так же невозможно было стирание одной из них с политической карты, поскольку невозможно удаление одного из полюсов. Так в компьютере не удаляется системный файл.

Сейчас идёт глубокое переформатирование всего мира, и полюса, судя по всему, будут другими. Вполне вероятно, что страны европейской цивилизации составят один из полюсов, частью которого будем и мы. Так что не исключено, что брак всё-таки состоится.

Томас Грэм, заслуженный сотрудник Совета по международным отношениям, работал старшим директором по России в Совете по национальной безопасности при президенте Джордже Буше – младшем:

Предполагалось нечто большее, чем просто мир в наше время. Предполагался мир на все времена. История закончилась, как триумфально утверждал американский социолог Фрэнсис Фукуяма. Титаническая идеологическая борьба XX века между фашизмом, коммунизмом и либеральной демократией завершилась полной победой Запада с распадом Советского Союза в 1991 г., спустя 46 лет после разгрома нацистской Германии. Чтобы выжить и процветать в последующие десятилетия, у страны не было иного выбора, кроме как следовать по пути либеральной демократии, основанной на индивидуальной свободе и свободном рынке, – по крайней мере так надеялись в Соединённых Штатах.

Сам Фукуяма не верил, что конфликты прекратятся, закончилась только идеологическая борьба. И ни один американский политик не думал, что наступает эпоха всеобщего мира. Но в США господствовало ощущение, что преимущество американской системы подтверждено историей. Соединённые Штаты поведут мир в XXI век, распространяя американскую демократию и свободный рынок по всему земному шару. Россия станет призом. Если США смогут интегрировать Россию в евроатлантическое сообщество рыночных демократий, это только закрепит вердикт истории. Поэтому американские лидеры стремились построить стратегическое партнёрство, основанное на либеральных демократических ценностях, со своим бывшим злейшим врагом, хотя и опасались, что Россия может вернуться к нелиберальному империалистическому прошлому.

Россия смотрела на ситуацию иначе. Распад Советской империи и конец холодной войны стали сокрушительным поражением для страны, которая гордилась статусом сверхдержавы. Многие россияне пытались утешить себя той значимой ролью, которую они сами сыграли в крушении марксизма-ленинизма не только в России, но и в мире – Китай хотя и остался номинально коммунистическим, но отказался от идеологии на практике. Несмотря на политические убеждения, все стремились к возрождению России. Мечта не была пустой. В прошлом Россия распадалась, а потом возрождала прежнее величие – в качестве подтверждения неистребимой силы России достаточно вспомнить победу над Гитлером. История не прочертила для россиян дугу прогресса, как для американцев. России, скорее, уготован цикл трагедий и триумфов, крушений и возрождения.

Первые шаги к восстановлению российские лидеры делали в сотрудничестве с США. Ощущая асимметричность сил и экономического положения, они всё же полагали, что американцы должны относиться к России как к равному в благодарность за её роль в прекращении холодной войны и в качестве признания её статуса великой державы в прошлом. Да, Россия потерпела неудачу, но всё равно остаётся великой державой. Более того, Россия, как и в прошлом, была готова перенять определённые аспекты западной системы, теперь возглавляемой Соединёнными Штатами, чтобы восстановить свою мощь и положение в мире. И это тоже говорило в пользу партнёрства с США.

Иными словами, американцы хотели изменить Россию, чтобы ещё раз подтвердить свою победу в холодной войне. А Россия хотела восстановить свою мощь, чтобы преодолеть травмы этой войны. Цели были совершенно разными, тем не менее обе стороны полагали, что партнёрство – лучший путь к их достижению.

Спустя тридцать лет Соединённые Штаты и Россия оказались в конфронтационных отношениях, которые по уровню враждебности сопоставимы с холодной войной. Надежды 1989 г. давно умерли. Почему же закончилось партнёрство?

Простого ответа нет. Можно предположить, что история вернулась к российско-американским отношениям во всей их сложности, какими они были, когда страны впервые стали соперниками в конце XIX века – правда в том, что та история никогда не заканчивалась. Разногласия оказались скрытыми из-за слабости и разброда в России в первые постсоветские годы. Когда страна стала медленно восстанавливать мощь и гордость, разногласия вновь возникли. Гордость возродилась в последние годы президентства Бориса Ельцина, а её символом стал разворот самолёта Евгения Примакова над Атлантикой в 1999 г. как знак протеста против начала бомбардировок Югославии американцами. Мощь возвращалась постепенно при президенте Владимире Путине, который с 2000 г. вывел Россию своей политикой в число трёх самых активных геополитических акторов наряду с США и Китаем, хотя Россию по-прежнему отделяет от них огромная асимметрия мощи и экономического благосостояния.

Как и раньше, напряжённость между Соединёнными Штатами и Россией имеет идеологический и геополитический характер. Идеологически желание Америки трансформировать Россию в либеральную рыночную демократию по своему подобию натолкнулось на стремление России сохранить уникальный характер, фундаментально антидемократический с точки зрения американцев. Усилия США по продвижению демократии внутри России, которые изначально Кремль приветствовал, постепенно стали восприниматься как угроза, а с середины 2000-х гг. Путин начал наступление на гражданское общество.

Когда в 2014 г. вспыхнул украинский кризис, борьба между демократией и авторитаризмом вновь стала определять американо-российские отношения с точки зрения Соединённых Штатов, хотя Кремль, возможно, назвал бы это борьбой между американским универсализмом и защитой Россией своего суверенитета, самоопределения и многообразия. Активное использование киберинструментов для обострения внутриполитической напряжённости в другой стране – часть идеологической борьбы. Этим занимаются и США, и Россия, хотя доступные данные позволяют предположить, что Москва действует более агрессивно, напрямую или опосредованно атакуя элементы критической инфраструктуры.

Геополитически желание России выстроить периметр безопасности вдоль границ бывшего советского пространства – обусловленное историческим стремлением к безопасности на стратегической глубине, созданию буферных зон и региональной гегемонии – вступает в противоречие с исторической миссией Соединённых Штатов расширить так называемую историческую зону мира. Столкновения из-за Грузии и Украины – самые яркие проявления конфликта, но напряжённость существует на всей периферии России в Европе и Азии. Напряжённость также нарастает на Ближнем Востоке, в Латинской Америке и в определённой степени в Африке, но эти регионы остаются на втором плане, в отличие от соперничества США и России в Евразии.

Таким образом, тридцать лет с момента распада Советского Союза оказались долгим путешествием из точки А в точку А, обходным путём обратно к соперничеству, определявшему американо-российские отношения с тех пор, как США стали великой державой в конце XIX века. Мы недооценили силу традиций и национального характера в обеих странах даже в условиях калейдоскопа событий, которые привели к кардинальным изменениям сегодня. Конечно, изменения происходят: современный мир не такой, как был в 1991 г.; геополитический ландшафт изменился с подъёмом Китая; передовые технологии трансформировали нашу жизнь – общение, работу, отдых и борьбу.

Но изменения не настолько радикальные, как мы надеемся или опасаемся. Как показали американо-российские отношения, мы отрицаем силу и неизменность наших собственных страхов.

Томас Баггер, директор по внешней политике Аппарата Федерального президента Германии:

И снова случилось немыслимое. После неожиданного, невообразимого падения Берлинской стены осенью 1989 г. внезапный и бесславный конец могущественного Советского Союза стал ещё одним сюрпризом – в глазах немцев, как западных, так и восточных, сюрпризом в целом очень приятным.

Оглядываясь на знаменательные события тридцатилетней давности, которые ускорили обретение независимости многими странами постсоветского пространства – некоторые из них сегодня являются членами Европейского союза, – Германия однозначно считает себя «победителем» последних трёх десятилетий. И всё же, помимо радости по поводу объединения и экономического процветания поколения скоростной глобализации конец Советского Союза также оказал глубокое и не столь однозначное влияние на восприятие немцами остального мира.

Оказавшись, наконец, на правильной стороне истории после того, как в XX веке они, по меньшей мере, дважды оказывались на неправильной, большинство немцев извлекли любопытный урок из этих самых неожиданных политических событий своей жизни: абсолютно линейное ожидание будущего. Будущего, где Германия уже прибыла в пункт назначения, создав парламентскую демократию и социально ориентированную рыночную экономику. Теперь она более или менее терпеливо ожидает прибытия в тот же пункт всех остальных стран, включая восточных соседей, среди которых Россия – самая большая держава.

Эта идея великого сближения в мировом масштабе также соблазнила многих обобщить довольно специфический немецкий исторический опыт, представив его как универсальную закономерность. Победитель редко бывает любопытным. Мы утратили интерес к тонкостям местной политики, культурным и экономическим тенденциям в нашем всё более раздробленном регионе. Советского блока больше нет. Однако вместо того, чтобы внимательно изучать его многочисленные разрозненные части, мы предпочли уверовать в то, что все они станут такими же, как мы, надо только немного подождать. Поэтому зачем забивать себе голову такими деталями? Эта уверенность в будущей траектории истории размыла границу между желаемым и реально достижимым. Идея гуманитарных интервенций для ускорения наступления неизбежного – принятия верховенства закона и уважения всеобщих прав человека во всём мире – оказалась очень соблазнительной.

Возможно, создание в 1998 г. Международного уголовного суда по образу и подобию Нюрнбергского трибунала после Второй мировой войны стало высшей точкой этого немецкого исторического оптимизма, подпитываемого событиями 1989 и 1991 годов. Данный проект сулил постепенное укрощение власти отдельных стран с их амбициями, на смену которым придёт международное право. Однако вскоре он столкнулся с противодействием даже со стороны самого важного союзника Германии – Соединённых Штатов.

История военных интервенций последних десятилетий, одни из которых шли с переменным успехом, а другие оказались откровенно провальными, – усугубила сомнения в собственной правоте, которыми пронизан современный западный дискурс. Постепенно до нас начинает доходить, что если в самом деле поверить, будто достоверность разделяемых вами ценностей и правовых идеалов зависит от вашей способности реализовать их даже в самых отдалённых уголках земного шара, то это значит обречь себя на неудачу. В чём мы ошиблись? Восстание в Восточной Германии 17 июня 1953 г., Венгерская революция 1956 г., Пражская весна 1968 г., польская «Солидарность» в Гданьске 1980 г. – все эти попытки революций были подавлены советской мощью. Запад не пришёл на помощь восставшим, потому что угроза взаимного гарантированного уничтожения требовала осторожности и терпения. Но каждая из этих массовых демонстраций политического недовольства утвердила Запад во мнении, будто свободное и открытое общество притягательно в силу неотъемлемой ценности этого института. Мы были почти беспомощны, и всё же выходили из каждого эпизода более сильными. Кто-нибудь это помнит?

Однако наши завышенные ожидания быстро уступили место повсеместному разочарованию. 1989 и 1991 гг. явно изменили лицо и траекторию развития Европы – но действительно ли они изменили траекторию развития всего мира? Может быть, события 1979 г. и иранская революция оказали столь же важное, но совершенно противоположное влияние на мировую историю? Может быть, другое решающее событие 1989 г. – жестокое подавление китайскими властями инакомыслия и демократических чаяний на площади Тяньаньмэнь 4 июня – в итоге оставит более глубокий или долгосрочный след в истории за счёт стабилизации однопартийного правления и автократической модернизации в Китае?

С выгодных наблюдательных позиций осени 2021 г. нам представляется, что достижения судьбоносных событий 1991 г. сегодня почти полностью уничтожены. Мы наблюдаем душевные терзания на Западе после неудачной трансформации Афганистана и растущую самоуверенность, если не сказать высокомерие, Москвы, и прежде всего Пекина. Традиционный рефрен нашего времени: «Запад переживает упадок, а Восток поднимается и усиливается». И всё же самоуверенность Запада после 1991 г. должна послужить предупреждением и для правителей Востока: всегда опасно излишне увлекаться, выдавая желаемое за действительное и прибегая к грандиозным обобщениям.

Сегодня внешняя политика снова становится искусством возможного для всех нас.

И, если отрешиться от наших конфликтов и разногласий, нам всем не мешало бы помнить, что один из великих русских писателей Василий Гроссман, живший в гораздо более мрачные времена, написал следующее в своём монументальном труде «Жизнь и судьба»: «Природное стремление человека к свободе неистребимо, его можно подавить, но его нельзя уничтожить. Тоталитаризм не может отказаться от насилия. Отказавшись от насилия, тоталитаризм гибнет. Вечное, непрекращающееся, прямое или замаскированное, сверхнасилие есть основа тоталитаризма. Человек добровольно не откажется от свободы. В этом выводе свет нашего времени, свет будущего».

Мы не говорим сейчас о геополитике сегодняшнего дня плюс-минус десятилетие, но надеемся, что эти строки многое скажут вам о более длинной дуге истории.

Тома Гомар, директор Французского института международных отношений (IFRI):

Хронология всегда политизирована. И очевидно, что распад Советского Союза в декабре 1991 г. знаменовал крах международной системы, последствия которого ощущаются и тридцать лет спустя. В 1979 г. СССР вторгся в Афганистан и вывел войска в 1989 году. В 2001 г. США, в свою очередь, осуществили собственную интервенцию, а вывели войска только в 2021 году. «Всякая империя погибнет», как сказал историк Жан-Батист Дюрозель (1917–1994), потому что обязательно наступит время, когда разрыв между её материальными ресурсами и территориальными амбициями станет неприемлемым. В 1991 г. СССР распался по трём основным причинам: экономический застой, вызванный гонкой вооружений, стремление к исторической независимости народов, входивших в состав Советского Союза, и, прежде всего, конец коллективистских убеждений, воплощённый в том, что КПСС полностью утратила легитимность. Именно идеологическое измерение труднее всего понять, потому что идеи всё ещё циркулируют: тридцать лет спустя анализ 1991 г. оправдывает (или нет) выбор и ориентацию Кремля как внутри, так и вовне.

Ещё один переломный момент заслуживает особого внимания, потому что, с точки зрения Франции, он, несомненно, имел более прямые последствия, чем распад СССР: 1989 год. Что вспоминать? Площадь Тяньаньмэнь или Берлинскую стену? В июне 1989 г. власти Китая жестоко подавили выступления протестующих. В ноябре власти ГДР разрешили снести стену. Сегодня Китай ведет себя как «сверхдержава, страдающая амнезией» (Саймон Лейс), постоянно подтверждая абсолютную монополию Коммунистической партии на политическую власть и заявляя, что КНР сможет стать первой державой мира к 2049 году. Германия, в свою очередь, воссоединилась и положила конец биполярному разделению Европы. ФРГ сделала европейское строительство основным ориентиром внешней политики, став одновременно экспортной державой.

Глобализация неуклонно углублялась на протяжении трёх десятилетий. Это привело к значительной экономической конвергенции, чему способствовало, в частности, вступление Китая в ВТО в 2001 году. Китай и Германия играют ведущую роль в торговле, промышленности и технологиях. Они – два основных двигателя глобализации с 1991 года. В 1980-е гг. на Китай приходилось 2% мирового ВВП по сравнению с 20% – показателем сегодняшнего дня. На Германию приходится почти треть ВВП еврозоны. Обе страны поддерживают тесные экономические отношения. В настоящее время глобализация порождает глубокое политическое расхождение между двумя моделями капитализма. С одной стороны, западная модель, основанная на разделении властей, а с другой – китайская, базирующаяся на объединении сил под централизованным контролем. Какие вехи будут наиболее значимыми в долгосрочной перспективе – июнь 1989 г., ноябрь 1989-го или декабрь 1991 года?

В качестве ответа полезно вспомнить, что репрессии на площади Тяньаньмэнь начались сразу после визита в Пекин Михаила Горбачёва, прибывшего отпраздновать советско-китайское примирение. Стремление к открытости генсека КПСС, освобождение стран Балтии и воссоединение Германии привели к падению Советской империи. Это событие до сих пор накладывает отпечаток на отношения, которые Россия при Владимире Путине поддерживает со своими партнёрами. В 2005 г. распад СССР был представлен Путиным как «величайшая геополитическая катастрофа ХХ века». В 2019 г. президент Европейского совета Дональд Туск, напротив, увидел в этом событии «благословение для грузин, поляков, украинцев, всей Центральной и Восточной Европы, а также для россиян». Михаил Горбачёв понял, что у Москвы больше нет ни средств, ни желания сохранять свою империю. Сегодня этот опыт рассматривается как однозначно негативный в Пекине, где многие аналитические центры терпеливо анализировали причины распада Советского Союза. По их мнению, Михаил Горбачёв потерпел неудачу, не защитив КПСС и отказавшись от идеологии. Напротив, в Берлине и других столицах Европы считают дальновидным то, что он воздержался от применения силы ради предотвращения падения системы, в которую Советы больше не верили из-за её экономической неэффективности. Сегодня Россия находится между Берлином и Пекином. После вступления в ВТО в 2012 г. страна твёрдо придерживается принципов экономической глобализации. Германия и Китай – два её основных экономических партнёра.

В политическом плане Москва открыто критикует ЕС, понимая, что глобализация по-китайски в долгосрочной перспективе может нести угрозу Евросоюзу.

Дух Москвы сегодня едва ли ощущается, о чём свидетельствуют соответствующие траектории развития бывших советских республик, которые воспринимают дух Берлина через дискурс Евросоюза, или дух Пекина, благодаря проекту «Один пояс и один путь». Не говоря уже о духе Тегерана, Анкары, Дели и, конечно же, Вашингтона. Спустя тридцать лет после распада СССР международная система стала многополярной, но не многосторонней, что ставит Китай и Соединённые Штаты в центральное положение. На две страны приходится более триллиона долларов военных расходов в год, более 40% мирового ВВП и более 40% выбросов CO2. Что будет с ними через тридцать лет?

Андрей Тесля, кандидат философских наук, старший научный сотрудник Academia Kantiana ИГН БФУ им. И. Канта:

Основной итог распада СССР – то, что мы всё ещё живём, по крайней мере в своём сознании, – в состоянии, которое описываем как «постсоветское». То есть «советский мир» оказывается до сих пор определяющим – при этом понятно, что определяющим не является ни ранний Союз 1920-х гг., ни 1930-е гг. или даже первое послевоенное десятилетие.

То, в тени чего проходит наша жизнь: вообще-то исторический период, прошедший с момента распада Союза, по длительности практически равен условному «тридцатилетию» с XX съезда и до начала «перестройки».

Мы рефлексируем перемены. И не только перемены по отношению к условному-советскому, но и вообще невероятные изменения, происшедшие за это тридцатилетие. Однако всё множество этих перемен до сих пор не образует, если позволить себе намеренную психологизацию, некоего целостного «гештальта».

Парадоксально то обстоятельство, что рамка «большого мира» оказывается динамичной. Одно описание сменяется другим: «однополярный мир» – «кризисом гегемонии».

И мы уже оказываемся в ситуации, которую склонны описывать то как наступающую «полиархию», то как предчувствие новой «вестфальской системы», теперь уже глобальной, но без призрака глобализма или с переосмыслением его (что кажется ближе к истине), где глобализм не противоречит территориальности господства и государственной рамке (словом, Бродель вновь актуален).

Одновременно – в философском плане – это мир, внезапно утративший онтологию. Не случайно именно на постсоветском пространстве случилось такое торжество того странного – и до сих пор, кстати, так и не удостоившегося плотного описания – феномена, как «постмодернизм», и его двойника, уже свободного от отсылок к «мировой современности», но равно столь же локального – как местные программы философских систем, попыток вернуться даже не в XX, а в XIX век.

Герои «эпохи застоя» – «полётов во сне и наяву» – пытались то описать своё состояние как единственную норму, то избавиться от него (по крайней мере на словах) через отсылку к «реальности», которая укладывается в схемы и таблицы – с попутной любовью к новым словам. Словам, которые наивно-амбициозные изобретали сами, а более искушённые обретали через заимствования и регулярную смену репертуара.

И попутно – то, что возвращает к теме «пост-», отсутствие на постсоветском российском пространстве циников и правовых позитивистов. Верящих в регламент и узаконение – чистый легализм, который свободен от моральных оснований – и способен сам диктовать норму, устанавливать её для здесь и сейчас, не имеющий отсылки ни к чему за пределами себя – в конце концов сводимый к чистому волению.

Осмеливаясь на некий прогноз, я бы сказал, что в перспективе одного-двух десятков лет мы будем проводить водораздел между эпохами явно где-то в уже прошедшем. Видя его в Крыму, в 2014 г. или в каком-то другом событии, но меняющем внутреннее восприятие, знаменуя приход другого мировосприятия, если опять же воспользоваться понятием из прошлого века.

Союз сошёл со сцены – во всяком случае для России – довольно тихо, вопреки всем ожиданиям ужасов гражданской войны и сцен распада империи. Но тихий уход империи – скорее история о том, что империя никуда вполне не ушла – а нынешнее время прежде всего история о том, что империя отнюдь не решительна в своём возвращении. И есть ли эта нерешительность истории – о закате «имперского способа быть» – или же речь идёт лишь о медленном вращении жерновов истории, об империи, которая не уходит в никуда – и веками готова вернуться – это всё вопрос к будущему. И не только к ближайшему.

У Эньюань, доктор исторических наук, бывший директор Института исследований России, Восточной Европы и Центральной Азии Китайской академии социальных наук, научный сотрудник Уханьского университета, почётный доктор Института Дальнего Востока Российской академии наук, сопредседатель Международного комитета истории русской революции:

Распад СССР и резкие изменения в социалистических странах Восточной Европы нанесли огромный ущерб развитию мирового социалистического движения. В результате некоторые даже предсказывали, что человечество подходит к «концу эпохи социализма». Однако вслед за активным развитием социализма с китайской спецификой Китай (1,4 млрд жителей) превратился из отсталой страны в государство с ВВП на душу населения более 10,5 тысяч долларов (выше среднего уровня развитых стран), а по совокупному объёму экономики занял второе место в мире. Особенно отчётливо преимущества социалистической государственной системы проявились в условиях пандемии COVID-19: в Китае быстро восстанавливается экономика – не говоря уже о том, что число инфицированных и погибших значительно меньше, чем в других странах. В капиталистическом мире, в США и на Западе, напротив, наблюдаются застой в социально-экономическом развитии, обострение этнических конфликтов… Факты подтверждают, что социализм по-прежнему создаёт светлые перспективы для развития человеческого общества.

Соединённые Штаты и остальной капиталистический мир из-за внутренних и внешних противоречий становятся всё более агрессивными. Мир вступает в эпоху «неоимпериализма». В XX веке в основе мирового порядка лежало противостояние и взаимное сдерживание двух лагерей, возглавляемых СССР и США, – социалистического и капиталистического. Распад Советского Союза привёл к разрушению биполярной структуры мира и системы глобального стратегического баланса. Соединённые Штаты, будучи сверхдержавой, беззастенчиво продвигали одностороннюю политику «неоимпериализма», в основе которой лежит гегемонизм: без какого-либо обоснования и без санкции со стороны ООН они направляли войска в Афганистан, Ирак, Сирию, нанеся огромный ущерб местному населению и обществу. Они по всякому поводу размахивают санкционной дубинкой, вмешиваются во внутренние дела других стран. Вплоть до сегодняшнего дня человечество сталкивается с тем, что Соединённые Штаты и западные страны прибегают к политике сдерживания, подрывной деятельности, угрозам применения силы, а порой дело доходит и до войны. Они пытаются изменить общественное устройство и идеологию других стран, стремясь создать однополярный мир, центром которого будет Запад. К этому мировой общественности стоит подходить с особой бдительностью.

Тенденцию к формированию многополярного мира невозможно остановить. После распада СССР устоявшаяся на некоторое время по всему миру тенденция к «однополярности» к определённому моменту уже не могла не встретить сопротивления, и тогда стали появляться признаки «многополярности». Самое простое и наиболее популярное объяснение т.н. «многополярности» состоит в том, что различные страны и регионы, представляющие разные интересы, разные расы и обладающие различающимися потребностями, должны в той мере, в какой это возможно, участвовать в решении мировых проблем.

Развитие этого процесса постепенно набирает обороты. Во-первых, Китай, Россия и США – три страны, политическая, экономическая и военная мощь которых признаётся во всём в мире, – уже придали форму силе взаимно сдерживающего влияния на международную обстановку. Во-вторых, Европейский союз, Япония, а также другие группы государств обладают силой влияния на изменение мирового устройства. В-третьих, огромное количество развивающихся стран и объединений, таких как Шанхайская организация сотрудничества, БРИКС и др., также играют всё более важную роль в международных делах.

Тот вид мирового устройства, который опирался на мировое господство и гегемонизм, навсегда ушёл в прошлое.

Тимоти Гартон Эш, профессор европейских исследований Оксфордского университета, старший научный сотрудник Гуверовского института Стэнфордского университета:

Тридцать лет назад я приветствовал распад Советского Союза как конец последней европейской империи. Я по-прежнему приветствую это событие по той же причине. Демократический Советский Союз – это парадокс, как жареные снежки. Демократизация неизбежно ставила вопрос о национальном самоопределении. Одной из ошибок Михаила Горбачёва было предположение, что освобождение внешней империи в Центральной и Восточной Европе не окажет прямого воздействия на внутреннюю империю, например страны Балтии.

Часто забывают, что, когда президент Джордж Буш-старший и его советник по национальной безопасности Брент Скоукрофт во время рыбалки у побережья штата Мэн в августе 1990 г. мечтали о «новом мировом порядке», они подразумевали сотрудничество между США и СССР. С этой точки зрения можно сказать, что новый мировой порядок продлился чуть больше года.

«Британия потеряла империю и не нашла себе новой роли», – говорил госсекретарь США Дин Ачесон в начале 1960-х годов. Россия тоже потеряла империю и пока не нашла себе новой роли. Пример Великобритании показывает, насколько труден процесс приспосабливания и как долго он может длиться. В итоге Brexit отчасти можно интерпретировать как постимперское стремление к величию. Вспомните слоган «Глобальная Британия», появившийся после Brexit. То, что Россией будет править Владимир Путин, не было неизбежностью. Но то, что постимперская Россия будет пытаться вернуть себе статус великой державы – глобальной России, было весьма вероятно.

На данный момент то, как режим Путина интерпретирует миссию глобальной России, делает её частью нового мирового беспорядка, в котором геополитика выглядит как соперничество великих держав в Европе XIX века, только в глобальном масштабе. Однако я думаю, что есть внешние и внутренние основания полагать, что так не будет продолжаться следующие тридцать лет.

Два крупнейших глобальных вызова нашего времени – изменение климата и подъём Китая.

Чтобы противодействовать изменению климата необходимо быстро и кардинально сократить потребление именно тех ископаемых видов топлива, от которых зависит экономическая и политическая модель России. Сегодня существует авторитарное антизападное партнёрство Москвы и Пекина, но вряд ли Россия согласится принять роль младшего партнёра Китая в долгосрочной перспективе. Многие россияне – может быть, даже большинство – по-прежнему сравнивают себя с Европой.

Неделя в политике – это долго, а год в истории – совсем ничего. Заглядывая на тридцать лет вперёд, я всё же надеюсь увидеть демократическую Россию как важного участника широкого «европейского концерта». Вероятность мала, но такое всё-таки возможно. В конце концов кто в 1961 г. мог представить, что Советский Союз рухнет в 1991-м?

Филипп Зеликов, профессор истории в Центре Миллера, Виргинский университет. Служил в пяти президентских администрациях – от Рейгана до Обамы:

В годовщину столь важного эпизода мировой истории хотелось бы поделиться пятью предположениями для размышления.

Во-первых, Советский Союз мог бы сохраниться и, возможно, даже процветать в случае успешной перестройки. Летом 1991 г. заключение нового союзного договора было ещё возможно. Руководители КГБ и их союзники, по-видимому, планировали августовский путч, чтобы предотвратить создание нового союза при обстоятельствах, которые, как им казалось, отстранили бы их от власти. Но в итоге их действия привели к полному и окончательному разрыву союзного договора.

Во-вторых, Соединённые Штаты и другие западные правительства были открыты для идеи переформатирования Советского Союза. Хотя некоторые американцы выступали против, президент Джордж Буш-старший и его главные помощники – Джеймс Бейкер и Брент Скоукрофт – придерживались твёрдого мнения, что перестроенный Союз предпочтительнее беспорядочного распада, который может привести к гражданской войне или чему-то похуже. Все они сразу же выступили против попытки переворота, хотя Буш, Бейкер и Скоукрофт не отказывались от возможности построения нового СССР вплоть до сентября 1991 г., когда они были вынуждены срочно обдумывать способы ограничения опасностей, связанных с распадом огромной страны.

В-третьих, если рассматривать спектр возможностей после распада Советского Союза, то худшие из сценариев удалось предотвратить. Благодаря неординарному государственному управлению, бывший СССР не растворился в гражданской войне масштаба той, что разразилась в Югославии, и уж тем более не масштаба той, что бушевала в стране с 1918 по 1921 год. Кроме того, Соединённые Штаты с помощью России и других стран подписали очень важные соглашения о сосредоточении всего ядерного и биологического оружия в Российской Федерации и ликвидации значительного его количества. Всего этого удалось достичь благодаря неформальным договорённостям и хорошо продуманным структурам для оказания политической помощи.

В-четвёртых, если ещё раз проанализировать диапазон возможностей после распада Советского Союза, следует признать, что исход мог бы быть и лучше. Россияне пережили годы ужасных лишений, когда инфляция уничтожала сбережения, когда останавливались заводы и промышленные предприятия, а реформа политических институтов буксовала. Такие термины, как «демократия» и «реформа», стали восприниматься многими как сарказм и насмешка. Как американец, пытавшийся помочь в начале 1990-х гг., я во многом разделяю общероссийское презрение к «бригадам консультантов от Мариотт» и других фирм. Этот период заслуживает гораздо более тщательного изучения. На мой взгляд, управление государственными финансами было гораздо важнее проблем приватизации. Этот момент был критически важен в истории китайских экономических реформ, и ряд российских экспертов также это понимали. Управление государственными финансами в итоге и стало ключом к возрождению России, начавшемуся в самом конце 1990-х годов.

Настоящая политическая и экономическая реформа не провалилась, её просто не пытались провести. Кстати, я положительно оцениваю героические усилия многих россиян, включая Егора Гайдара – некоторым западникам следовало бы больше прислушиваться к нему. Тут нужно прояснить некоторые вещи, потому что случившееся в действительности было дурным исходом для российской экономики – это было «шаткое равновесие частичной реформы». Частичная реформа могла бы быть проведена эффективнее, хотя всё могло оказаться и намного хуже. Можно начать с простого примера распространённой формы западной помощи в те годы (начало 1990-х гг.), а именно кредитных гарантий для закупок продовольствия. Допустим, немецкий банк давал деньги в долг российскому правительству, чтобы оно могло купить западное продовольствие, причём кредит выдавался под гарантии правительства Германии. Кредитные гарантии были тогда популярным инструментом. Правительство Германии расценивало это как гуманитарную продовольственную помощь. Европейские фермеры зарабатывали деньги. Голодные россияне получали продовольствие.

Российское правительство могло получать продовольствие через торговое или продовольственное агентство, которое продавало продукты местным российским фирмам, а те, в свою очередь, реализовывали их в розницу потребителям. При частичной реформе существовала возможность искусственного снижения российских цен на продовольствие, чтобы люди могли купить дешёвый хлеб, причём в рублях по искусственно установленному официальному обменному курсу. Однако этим механизмом пользовались частные российские компании, закупавшие европейское продовольствие очень дёшево, по российским ценам и официальному обменному курсу, у государственного торгового ведомства. Пользуясь плодами частичной реформы, они затем перепродавали часть европейского продовольствия или даже все импортные продукты по реальным рыночным ценам, получая при этом огромные прибыли.

Эти прибыли, конечно же, не возвращались российскому правительству, которое занимало деньги на закупку продовольствия, хотя некоторые чиновники могли получать определённый «откат». Прибыль, конвертированная в иностранную валюту (опять же по надуманному курсу), затем оседала в банках на Кипре. В этом случае российское правительство оказывалось обременённым кредитом, который оно вряд ли могло вернуть (рублями, полученными за продовольствие), поэтому немецкое правительство, под гарантии которого выдавался кредит, в итоге платило по счетам. На этом примере видно, как «продовольственная помощь», которая в идеале кажется прекрасной, на практике обогащала ловких дельцов, становясь нежизнеспособной и непосильной ношей.

Запад мог бы предоставить России больше помощи, но с жёсткими условиями, включая денежные ограничения, рыночные цены и устойчивый баланс налогов и расходов. Рецепты радикальных реформ не предполагают денежной инфляции, нерегулируемого банковского сектора, преждевременной приватизации ценных государственных предприятий по бросовым ценам, избирательного правоприменения или коррумпированных выборов.

Это подводит меня к пятому и последнему предположению.

Я считаю, что за революцией, которая привела к распаду Советского Союза, последовала контрреволюция. Все наблюдатели 1990-х гг. увидели триумф новых элит и «неформальных практик».

Ельцин до определённого момента руководил русской революцией. Но среди тех элит, которые уже захватывали неформальную власть и богатство в годы упадка Советского Союза, революции не было. Не было и настоящей радикальной реформы. Для этой провластной элиты, представлявшей собой смесь старых и новых кадров, хаос частичной реформы стал золотым часом.

Другие наблюдатели могут высказать множество других ценных мыслей относительно такого эпохального периода перемен. За исключением прямого вреда, причинённого зависимым правительствам Афганистана, Северной Кореи или Кубы, международные политические последствия распада СССР не были неизбежными, как мне представляется, и в большей степени определялись выбором, сделанным в 1990-е годы.

Александр Филиппов, доктор социологических наук, ординарный профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», руководитель Центра фундаментальной социологии:

Если отсчитать от формального распада СССР столько же лет назад, сколько прошло с Беловежских соглашений до наших дней, мы окажемся в самом начале 1960-х гг., когда изменившийся на заре 1990-х гг. международный порядок во многом ещё только устанавливался. Практически ровно на середину срока приходится 1975 г., когда были подписаны итоговые документы Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. В каком-то смысле это была вершина долгого процесса, подниматься выше было уже некуда, отсюда и начался спуск вниз, сначала малозаметный, а потом превратившийся в настоящий обвал. Попросту говоря, разрушившееся просуществовало совсем недолго, в ретроспективе видно, что мы уже намного дольше живём без него, чем жили при нём. Конечно, для нескольких поколений советских людей СССР не только «был всегда», но, казалось, и «будет всегда», а вот с другой точки зрения, «конец истории» начался только с концом СССР. На самом же деле автору этих строк то, что происходило в 1991 г., казалось невообразимым, а сейчас более уместной представляется меньшая драматизация.

Если же говорить о том, что имело наибольшее международное влияние, то здесь куда важнее связанный с советским кризисом, но не полностью тождественный ему распад всей социалистической системы: как её прочных организационных форм (СЭВ и Варшавский договор), так и систематических связей и не всегда очевидных институтов влияния и поддержки государств, партий и движений по всему миру. Здесь крушение было не только радикальным, но и необратимым. В политике возможно многое, в том числе, говоря технически, любая реакция и реваншизм. Но есть и то, что повернуть вспять и сделать не бывшим невозможно. Исчезновение Советского Союза относится к событиям такого рода, но только не в плане чисто силовой или политико-географической конфигурации. Оставаясь самой большой по территории страной в мире, монополизировав оставшееся от Советского Союза атомное оружие и место в Совете Безопасности ООН, Россия некоторое время представлялась извне как лидирующая страна СНГ, продолжающего собой СССР. Однако Россия, в отличие от СССР, перестала быть мировой державой. С этим связана её особенность как империи, то есть большого политического пространства.

У Советского Союза как сверхдержавы были не только материальные ресурсы, но и видение устройства мира, которое формулировалось как идеологическое, а значит, и конкретное политическое предложение всем, кто мог быть в нём заинтересован. Вообще имперское пространство имеет динамический характер, и даже за границами империя распространяет своё влияние по всему миру. Но к пространству добавлялось и время, тот бесконечно откладываемый конец истории, когда серп и молот накроют земной шар не только на гербе СССР.

Идеологическое предложение, которое могло называться мировым социализмом, международным рабочим и коммунистическим движением, мировым революционным процессом и т.п., укореняло Советский Союз в старом нарративе прогресса, соединявшего научную мысль, технические достижения и политическую эмансипацию, то есть слом всех унаследованных иерархий и неравенств. Теоретически даже и в 1980-е гг. сохранялась возможность хотя бы на уровне официальных деклараций представлять СССР как эмансипаторную альтернативу «первому миру». Это был не просто язык самоописаний, но и способ вербовать и мобилизовать сторонников, строить альтернативную экономику, создавать возможности карьеры и планировать политический процесс.

Всё это исчезло, и возникшее на короткое время представление о глобальном единстве мира означало торжество капиталистической версии модерна. Я думаю, нам ещё предстоит осмыслить это положение дел: вся левая повестка строилась во многом на том, что пусть криво, пусть с издержками, пусть неэффективно, но социализм всё-таки возможен, а значит, нужна и левая политическая философия, и критическая социология на Западе, чтобы не пускать капитализм на самотёк.

Первое ощущение от краха мирового социализма было катастрофическим не у нас, не у тех, кто вдруг узнал, что бывает «нормальная экономика», при которой всем хорошо, а эксплуатация – глупый миф.

Нет, катастрофу увидели те, кто эту нормальную экономику и построенное на ней общество ненавидел. Современные тенденции в политической философии и социальных науках – эхо этой травмы, но при этом до нынешней России и её поисков в рамках этой повестки нет никакого дела.

Пол Колстё, профессор департамента литературы, регионоведения и европейских языков Университета Осло:

Что сделало распад Советского Союза таким особенным и поистине уникальным событием современной истории – так это то, что фактически речь идёт о трёх судьбоносных событиях в одной «упаковке»: гибель политического строя, экономической системы и, самое главное, развал советского государства. Эти три элемента «тройственного катаклизма» не были неразрывно связаны между собой и могли произойти по отдельности. Китай и Вьетнам доказывают, что можно отказаться от плановой экономики, не подвергая при этом опасности целостность государства или устоявшегося авторитарного политического строя, а большинство стран-сателлитов СССР в Восточной Европе сумели сбросить с себя как политическую, так и экономическую смирительную рубашку коммунизма, не пережив при этом распад государства.

Только в тех странах Восточного блока, которые были организованы как федерации по этническому принципу – Чехословакии, Югославии и СССР – системный коллапс стал спусковым крючком для распада государства. Эта закономерность могла стимулировать сепаратистские движения в других странах, построенных по федеративному принципу – таких как Великобритания, Испания, Бельгия и Эфиопия – где сепаратистская повестка становится всё более актуальной. Эфиопия представляет собой интригующую параллель: вызов государственной целостности здесь, как и в СССР, был брошен, когда решительно настроенный реформатор попытался ввести в стране больше демократии. Однако контраст с Эфиопией также весьма примечателен: премьер-министр Абий Ахмед был готов применить массовую, неизбирательную силу для предотвращения распада государства, на что Михаил Горбачёв так и не решился. Возможно, здесь есть определённая закономерность: эксперимент с перестройкой показал миру, что демократизация в многонациональной федерации может слишком легко привести к распаду государства. Не исключено, что призрак дальнейшей дезинтеграции государства в Российской Федерации при Борисе Ельцине был одной из причин сворачивания демократии при Владимире Путине.

Коммунизм как идеология и политический строй ушёл с мировой сцены, не вызвав сожаления, но исчезновение советского государства – это совсем другое дело. Президента Путина бесконечно цитируют, когда он говорит, что распад СССР был «крупнейшей геополитической катастрофой XX века». Обычно это трактуется так, как будто он преуменьшает ужасы Второй мировой войны, хотя он использовал русский термин «крупнейшая», не подразумевающий никакого сравнения. И все же его слова отражают широко распространённое среди многих россиян чувство великодержавной ностальгии (вовсе необязательно реваншизма). Более важным, однако, является то, что в период поздней перестройки всплеск опасений по поводу того, что может произойти, если колосс рухнет, наблюдался и в западных столицах. В августе 1991 г. президент США Джордж Буш-старший, выступая в Киеве (ястребы холодной войны вскоре окрестили эту его речь «котлетой по-киевски»), с тревогой предостерёг от опасности крушения СССР.

Очевидно, Буш-старший хотел, чтобы Горбачёв преуспел в своих реформаторских начинаниях, но в то же время позиция президента США была в том числе, или даже главным образом, продиктована озабоченностью по поводу возможного распространения ядерного оружия в мире. Но уже в январе 1992 г. в обращении «О положении дел в стране» Буш не смог удержаться от соблазна охарактеризовать падение Советского Союза как «свою победу» в ходе (неудачной) попытки переизбраться на пост президента: «Божьей милостью Америка выиграла холодную войну» (Plokhy, Serhii, The Last Empire: The Final Days of the Soviet Union / Oneworld books 2014, р. 389). Сегодня напрочь исчезло признание решающей роли Горбачёва и его окружения, без которой демонтаж Советского Союза, несомненно, был бы гораздо более жестоким и кровопролитным событием. Здесь можно вспомнить предсказание Пола Кеннеди: «В характере или традициях российского государства нет ничего, что позволило бы предположить, будто оно когда-либо сможет принять упадок империи достойно» (Kennedy, Paul, The Rise and Fall of the Great Powers, Fontana press, 1988, р. 664). К счастью, он ошибся, но с другим лидером в Кремле всё могло бы быть гораздо хуже.

Неслучайно Горбачёва сегодня гораздо теплее вспоминают на Западе, чем в России, – ведь он внёс куда меньший (мягко говоря) вклад в процветание своей страны, чем в дело мира во всём мире. Однако и украинским лидерам следует отдать должное в большей степени, чем это обычно делается. Часто говорят, что украинцы не смогли бы найти применение «своему» ядерному оружию, если бы сохранили его, но западные лидеры в то время так не считали, как не считают сегодня многие украинские националисты. Последние полагают, что, имея потенциал ядерного сдерживания, Украина смогла бы лучше противостоять «запугиванию со стороны России». У Украины есть не меньше, чем у России, поводов считать, что Запад, поздравлявший сам себя с «победой», сильно её подвел. Лидеры обеих стран полагают, что они должны были получить не только кивки благодарности, но и существенную экономическую поддержку, чтобы их страны перешли к «нормальной» жизни без потрясений. Насколько реалистичными были их ожидания – это совсем другой вопрос.

Первоначально падение Советского Союза – единственной сверхдержавы, помимо США, – создало феномен однополярного мира. В январе 1992 г. Буш-старший с ликованием провозгласил рассвет «нового мирового порядка», когда американские ценности восторжествуют во всём мире: «Мир, некогда разделённый на два вооружённых лагеря, теперь признаёт одну-единственную и главенствующую державу – Соединённые Штаты Америки». Но торжеству не суждено было продлиться долго; вместо этого мы получили сегодня многополярный мир, или, точнее, анархический мировой порядок в классическом варианте. Одна сверхдержава испарилась, а другая утратила способность диктовать мировую политику. Этот последний факт не следует считать логическим или необходимым следствием окончания холодной войны, разве что косвенным: исчезновение советской угрозы породило в Вашингтоне высокомерие, подтолкнувшее американских лидеров к необдуманным действиям. Сегодня, оглядываясь назад, мы видим, что в Афганистане и Ираке президенты США, приходившие в Белый дом после окончания холодной войны, действовали не в интересах своей страны и не в интересах мира в целом. Конечно, трудно понять, как Соединённые Штаты и их союзники по НАТО могли не «сделать что-то» в Афганистане после 11 сентября, но война в Ираке была не просто ненужной – это была глупая авантюра.

Однако американцы не обладают монополией на безрассудные действия: присоединение Путиным Крыма и последующая война в Восточной Украине также вполне подходят под это описание. Думаю, что история всё расставит по своим местам, и этот акт агрессии будет признан примером того, как страна может действовать вопреки собственным интересам.

Довольно грустный вывод, вероятно, заключается в том, что стратеги холодной войны были правы, когда утверждали, что «взаимно гарантированное уничтожение» (ВГУ) помогает охладить горячие головы по обе стороны Атлантики.

Утешением может служить то, что мы, по крайней мере, избавлены от необходимости выяснять, какими могли быть последствия развёрнутой реализации стратегии ВГУ.

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046519

Сдерживание после холодной войны

МЭРИ ЭЛИЗ САРОТТ

Почётный профессор Школы передовых международных исследований Джонса Хопкинса.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Саротт М.Э. Сдерживание после холодной войны // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 44-60.

КАК ВАШИНГТОН ПОТЕРЯЛ ПОСТСОВЕТСКИЙ МИР

15 декабря 1991 г. госсекретарь США Джеймс Бейкер прибыл в Москву, погрузившуюся в политический хаос, чтобы встретиться с российским лидером Борисом Ельциным, пытавшимся в то время перехватить власть у своего заклятого противника президента СССР Михаила Горбачёва. Ельцин только что сделал шокирующее заявление: он вместе с лидерами Белоруссии и Украины собирается распустить Советский Союз. Их целью было превратить Горбачёва в президента несуществующей страны.

Тогда это казалось отличным решением, и ещё через десять дней им удалось добиться своего. Горбачёв ушёл в отставку, а Советский Союз прекратил существование. Однако долгосрочные последствия сложнее осознать.

Ещё до ельцинского гамбита Бейкера тревожило желание некоторых советских республик стать независимыми, что могло привести к кровопролитию. 19 ноября 1991 г. он спросил Александра Яковлева, одного из советников Горбачёва, вызовет ли выход Украины из состава СССР насильственное сопротивление России. Яковлев был настроен скептически и ответил, что на Украине живет 12 млн русских, «многие состоят в смешанных браках», «так что о какой войне может идти речь». «Об обычной войне», – просто ответил Бейкер.

Когда Ельцин повысил ставки, призвав к полному разрушению Советского Союза, у Бейкера появился новый страх. Что случится с огромным советским ядерным арсеналом после распада централизованной системы управления и контроля? Он говорил своему боссу, президенту Джорджу Бушу-старшему, что распадающаяся империя «с тридцатью тысячами единиц ядерного оружия представляет невероятную опасность для американцев, и они призовут нас к ответу, если мы не отреагируем». Целью визита Бейкера в декабре 1991-го было выяснить, кто после роспуска СССР сохранит власть и будет принимать решение о ядерных пусках и как может быть передан этот судьбоносный приказ. Прибыв в Москву, он сразу перешёл к делу. Но даст ли Ельцин ответы на эти вопросы?

Примечательно, что президент России всё ему рассказал. Открытость Ельцина была частью гамбита с целью заручиться поддержкой Соединённых Штатов в борьбе с Горбачёвым и добиться финансовой помощи. Но это было и сигналом, что он хочет перезапустить отношения Москвы с Западом на основе открытости и доверия. Ельцин и Бейкер вскоре начали работать в тандеме, чтобы после распада СССР возникло только одно ядерное государство – Россия.

Это сотрудничество пережило проигрыш Буша на выборах в 1992 году. Ельцин продолжил взаимодействовать с президентом Биллом Клинтоном, министрами обороны США Лесом Аспеном, Уильямом Перри и Стробом Тэлботом, главным советником Клинтона по России, над тем, чтобы советское ядерное оружие в Белоруссии, Казахстане и прежде всего на Украине было уничтожено или перевезено в Россию. На саммите в 1997 г. Ельцин даже спросил Клинтона, могут ли они перестать постоянно держать руку на ядерной кнопке: «Что, если мы перестанем всё время держать палец на кнопке?» «Если мы всё сделаем правильно в ближайшие четыре года, возможно, нам не придётся больше думать об этой проблеме», – ответил Клинтон.

Однако к концу 1990-х гг. доверие исчезло. Владимир Путин, которого Ельцин выбрал своим преемником, особо не распространялся о своих намерениях в беседах с Клинтоном и Тэлботом в 1999 году. Вместо того чтобы поделиться протоколами ядерных пусков, Путин мастерски доказал необходимость более жёсткой политики Кремля, описав печальные последствия уменьшения российского влияния: в бывших советских регионах, сказал он, террористы играют в футбол отрубленными головами заложников.

Как позже отмечал Путин, «запустив “парад суверенитетов” (термин, обозначающий стремление советских республик к независимости в 1990—1991 гг.), Россия сама способствовала развалу СССР», что открыло возможности для ужасающего беззакония. По его мнению, Москва должна была окопаться внутри Союза и за рубежом, вместо того чтобы отходить в сторону, пока страны бывшего советского блока в поисках выгоды переходили на сторону Запада. «Мы бы избежали многих проблем, если бы так поспешно не ушли из Восточной Европы», – говорил он.

Став президентом, Путин начал сворачивать с пути демократизации ельцинской эпохи и сотрудничества с Вашингтоном. Хотя и случались эпизоды в духе начала 1990-х гг. – выражение сочувствия и поддержки после терактов 11 сентября 2001 г., ядерное соглашение 2010 г. – общий тренд стал негативным. Отношения достигли рекордно низкого уровня во время конфликтов России с Грузией в 2008-м и с Украиной в 2014 году. С 2016 г. они ухудшились ещё больше из-за российских кибератак на американский бизнес, политические институты и выборы.

Почему отношения Москвы и Вашингтона настолько испортились? Ход истории редко обусловлен какой-то одной причиной, нынешний упадок отношений – кумулятивный продукт американской и российской политики за определённый период времени.

Но нельзя игнорировать тот факт, что конкретная политика США оказалась дополнительным бременем для молодой российской демократии, когда она особенно нуждалась в друзьях, – речь идёт о том, как Вашингтон расширял НАТО.

Само по себе расширение было оправданной реакцией на геополитическую ситуацию 1990-х годов. Североатлантический блок к тому времени уже расширялся несколько раз. Учитывая, что страны бывшего советского блока активно стремились в альянс, решение пустить их нельзя считать беспрецедентным или необоснованным.

Неразумно было расширять альянс, не учитывая геополитические реалии. Чем ближе инфраструктура НАТО – базы, войска и, главное, ядерное оружие – пододвигалась к Москве, тем больший политический урон наносился сотрудничеству с Россией. Некоторые американские политики понимали проблему и предлагали поэтапное расширение, чтобы минимизировать ущерб. Многообещающая альтернативная модель позволила бы избежать новых разграничительных линий в Европе, но в Вашингтоне её не поддержали.

Победу праздновали сторонники универсального подхода. Ошибка Вашингтона заключалась не в расширении НАТО, а в том, как это было сделано – в результате недовольство Москвы максимально обострилось и спровоцировало ответную реакцию. В 2014 г. Владимир Путин обосновывал захват Крыма тем, что это был необходимый ответ на «размещение инфраструктуры НАТО у наших границ».

Холодные войны обычно длятся долго, поэтому оттепели особенно ценны. Ни одна из сторон не использовала оттепель 1990-х гг. по максимуму. Сегодня, когда США и Россия конфликтуют из-за санкций, кибератак и других вопросов, мы понимаем, что выбор, сделанный 30 лет назад, имеет долгосрочные последствия. Страны по-прежнему обладают более чем 90% ядерных боеголовок в мире и способны уничтожить практически всё живое на планете. При этом они разрушили почти все двусторонние соглашения по контролю над вооружениями и не хотят заменить их новыми.

Понимание упадка американо-российских отношений и того, как этому способствовало расширение НАТО, поможет Соединённым Штатам лучше управлять долгосрочным стратегическим соперничеством в будущем. Как показали 1990-е гг., то, как Вашингтон ведёт соперничество, оказывает не менее глубокое воздействие, чем оно само по себе.

Что пошло не так

Чтобы понять, что пошло не так в американо-российских отношениях, нужно выйти за рамки привычного бинарного подхода, когда расширение НАТО оценивают как хорошее или плохое явление, и сосредоточиться на том, как рос альянс. После краха советской власти в Европе (в ответ на просьбы стран, вышедших из-под влияния Москвы и желавших самостоятельно выбирать, в какой союз входить) НАТО в результате многочисленных расширений раздулась до 30 стран, где в совокупности проживает около миллиарда человек.

Новые исторические свидетельства показывают: американские лидеры были настолько зациклены на расширении НАТО в выбранной ими манере, что не задумывались ни о рисках этого пути, ни о том, какие действия, зачастую наносящие урон ей самой, станут результатом западной политики. Иными словами, расширение было обоснованным, проблема в том, как оно реализовывалось.

Хотя НАТО – альянс множества стран, в основном он отражает точку зрения США, когда речь заходит о гарантиях статьи 5 Североатлантического договора – обещание рассматривать нападение на одну страну-участницу как нападение на всех. Поэтому превалировал американоцентричный универсальный подход, хотя других членов тревожила географическая проблема: чем ближе границы альянса подходят к России, тем выше риск, что расширение сведёт на нет новое сотрудничество с Москвой и поставит под угрозу прогресс в сфере контроля над вооружениями.

Скандинавские члены альянса, такие как Норвегия, осознавали особенности соседства с СССР и в предыдущие десятилетия мудро придерживались более гибкого подхода к членству в НАТО. Норвегия, единственная страна из изначальных участниц альянса, имевшая границу с Советским Союзом, решила не размещать у себя иностранные базы или иностранные войска в мирное время, а также полностью исключила присутствие ядерного оружия на своей территории или в портах. Всё это было сделано во избежание долгосрочных трений с Москвой. Такой подход мог бы стать моделью для стран Центральной и Восточной Европы, а также Балтии, которые тоже расположены вблизи России, но не контролируются ею. Некоторые политики и тогда осознавали эту динамику и выступали за поэтапный приём новых союзников в рамках так называемого «Партнёрства ради мира» (ПРМ) – программы, запущенной в 1994 г., чтобы позволить нечленам НАТО в Европе и постсоветским государствам сотрудничать с альянсом.

Но американские привычки плюс трагические решения Ельцина, приведшие к кровопролитию в Москве в 1993 г. и в Чечне в 1994-м, укрепили позиции тех, кто утверждал: Вашингтону не нужно поэтапное расширение, чтобы регулировать отношения с Россией. Наоборот, Соединённые Штаты должны проводить политику сдерживания и после холодной войны. К середине 1990-х гг. фраза «ни на один дюйм», изначально сигнализировавшая, что юрисдикция НАТО не сдвинется ни на один дюйм на восток, обрела противоположное значение: ни одна территория не может быть вне пределов полноправного членства и, кроме того, нет никаких ограничений для размещения инфраструктурных объектов альянса. Всё это происходило, как раз когда Ельцин болел, а Путин поднимался по политической карьерной лестнице. Но американские власти действовали настойчиво, даже понимая, как подчёркивал Тэлбот в заметках о роли НАТО в прекращении насилия в Боснии, что «большие мальчики в Москве», хотя и «не блещут умом», но «вполне могут нанести вред».

Пересечение черты

Чтобы разобраться в крахе американо-российских отношений, нужно вернуться к периоду, когда всё шло правильно, – к девяностым годам. В этом случае дьявол действительно в деталях – в частности, в трёх решениях, которые Вашингтон принял касательно расширения НАТО: одно при Буше и два при Клинтоне. В сумме они исключили иные варианты европейской безопасности.

Первое решение давнее. К 24 ноября 1989 г., через две недели после неожиданного падения Берлинской стены, Буш уже ощущал тектонический масштаб грядущих перемен. Пока протестующие одно за другим свергали правительства в странах Центральной и Восточной Европы, ему становилось ясно, что новые лидеры региона выйдут из Варшавского договора – принудительного военного альянса с Советским Союзом. И что тогда?

По официальным данным, Буш поднял этот вопрос в беседе с премьер-министром Великобритании Маргарет Тэтчер: «Что, если восточноевропейские страны захотят покинуть Варшавский договор? НАТО должна остаться». Тэтчер в ответ высказала удивительную идею: она предлагала «сохранить Варшавский договор». По данным британских архивов, она считала договор важным прикрытием для Горбачёва на фоне унижения из-за распада СССР. Она также отговаривала Буша от публичных заявлений в поддержку независимости прибалтийских республик, потому что не стоило ставить под вопрос границы в Европе.

Но убедить Буша ей не удалось. Его смущала идея связывать Восточную Европу Варшавским договором на неопределённый срок. Запад «не может заставить страны остаться против их воли», Буш предпочитал решить проблему, продвигая НАТО за линию холодной войны.

Министр иностранных дел ФРГ Ганс-Дитрих Геншер позже предлагал ещё один вариант: объединить НАТО и Варшавский договор в «составную систему общей, коллективной безопасности», в рамках которой «оба альянса в итоге растворятся». Бывшие диссиденты из Центральной Европы готовы были пойти ещё дальше, предлагая полную демилитаризацию региона.

Все эти варианты Буш предал анафеме, поскольку не хотел никакого растворения НАТО, а вместе с ним – и утраты лидирующей роли Соединённых Штатов в европейской безопасности. Однако в 1990 г. у Горбачёва ещё были рычаги воздействия. Благодаря победе Советского Союза над нацистами во Второй мировой войне сотни тысяч советских военнослужащих были дислоцированы в Восточной Германии, и СССР имел законное право их там сохранить. Объединение Германии было невозможно без разрешения Горбачёва. А у советского лидера был ещё один источник силы – общественное мнение.

Разделённая Германия как передовая холодной войны имела наибольшую в мире концентрацию ядерного оружия на квадратный километр. Ядерные арсеналы в ФРГ должны были сдерживать советское вторжение, поскольку обычными вооружениями НАТО было трудно остановить масштабное наступление. В случае провала сдерживания применение ракет превратило бы сердце Европы в необитаемую зону – ужасающая перспектива для немцев, для которых ставки в игре были гораздо выше, чем для других членов альянса, так как они находились на передовой. Поэтому, если бы Горбачёв предложил немцам обменять ядерное оружие на советское согласие с объединением, значительное большинство с радостью было бы «за». Кроме того, в 1990 г. в ФРГ проходили выборы. Канцлеру Гельмуту Колю приходилось прислушиваться к настроениям избирателей в вопросах объединения и ядерного оружия. Как отмечал тогда помощник Бейкера Роберт Зеллик, если бы перед выборами Коль решил дать сигнал о готовности заплатить требуемую Москвой цену, какой бы она ни была, а немцы вместе с СССР начали бы работать над объединением, НАТО тем самым «похоронили бы». Это давало возможность Москве подорвать существующий уклад трансатлантических отношений.

Госдепартамент США провёл 2 февраля 1990 г. консультации с властями ФРГ о том, как действовать в такой деликатный момент и что НАТО будет делать после холодной войны, например «расширит территориальный охват на Восточную Европу». Геншер негативно отнёсся к такой идее, так как был убеждён: Москва не разрешит объединение, если подобное расширение не будет полностью исключено. Но Буш и его Совет по национальной безопасности не сомневались, что смогут искусно продвинуть НАТО на восток, следуя, по сути, как раз скандинавской стратегии, хотя об этом и не говорили вслух. Иными словами, путём ограничения возможностей альянса на территории Восточной Германии после объединения страны и её присоединения к Североатлантическому блоку.

Однако спустя неделю Бейкер, оказавшийся не в курсе новых идей Белого дома из-за постоянных поездок, ненамеренно пересёк границы дозволенного, предложив Горбачёву печально известную гипотетическую сделку в духе Геншера, а не Буша: «Что, если Горбачёв разрешит продолжить объединение Германии, а Вашингтон согласится “ни на дюйм не продвигать юрисдикцию НАТО на восток в сравнении с нынешними границами”?» Вскоре Бейкеру пришлось отказаться от этой формулировки, поскольку он понял, что у Буша другая позиция. Через несколько недель Бейкер говорил союзникам, что использованный им термин «юрисдикция НАТО» «вносит путаницу» и, возможно, «его следует избегать в будущем». Это означало, что НАТО в итоге будет двигаться на восток при особом статусе Восточной Германии, которая станет в Европе единственной зоной, гарантированно свободной от ядерного оружия.

Таким образом, ограничив инфраструктуру НАТО в Восточной Германии и играя на экономической слабости Москвы, Буш сместил внимание Горбачёва: вместо вывода ядерного оружия с территории ФРГ – экономические бонусы за разрешение объединения Германии. В обмен на миллиарды дойчмарок в виде различных форм помощи советский лидер позволил Германии объединиться, а восточным регионам страны 3 октября 1990 г. войти в НАТО. Так он фактически разрешил альянсу преодолеть границу времён холодной войны.

К 11 октября 1991 г. Буш задумался о более амбициозных целях. Он спросил тогдашнего генсека НАТО Манфреда Вёрнера, можно ли распространить усилия альянса по созданию связующей организации для Центральной и Восточной Европы на «включение стран Балтии». Настрой Буша был очевиден, и Вёрнер не стал с ним спорить. «Да, если страны Балтии захотят присоединиться, это нужно приветствовать», – ответил он.

Никаких гарантий второго уровня

В декабре 1991 г. Советский Союз прекратил существование. Вскоре ушёл и Буш, проиграв Клинтону на президентских выборах в 1992 году. К середине 1993 г., когда новый президент собрал команду, гиперинфляция и коррупция уже ослабили перспективы демократии в России. Более того, вскоре Борис Ельцин принял ряд трагических решений, поставивших под сомнение способность страны трансформироваться в мирного демократического соседа для новых государств вблизи своих границ.

В октябре 1993 г., вступив в конфликт с противниками реформ в Верховном Совете, Ельцин отдал приказ обстрелять танками здание парламента. В результате столкновений погибли около 145 человек, 800 были ранены. Несмотря на конфликт, а возможно, из-за него, экстремистские силы продемонстрировали хорошие результаты на следующих парламентских выборах. 12 декабря 1993 г. победу одержала Либерально-демократическая партия России, которая не была «ни либеральной, ни демократической, а по всем признакам фашистской», как выразился историк Сергей Радченко.

Некоторое время многообещающие встречи «друга Билла» и «друга Бориса» отвлекали внимание от тревожных событий. Два лидера выстроили наиболее тесные отношения, когда-либо существовавшие между американским президентом и российским руководителем, Клинтон совершил больше визитов в Москву, чем другие президенты США до и после него.

Но Клинтон в то же время должен был реагировать на просьбы стран Центральной и Восточной Европы, которые стремились в НАТО. В январе 1994 г. он запустил новый план европейской безопасности, позволяющий этим странам двигаться к членству в альянсе, не вызывая при этом антагонизма Москвы. Это было «Партнёрство ради мира», идею которого предложил родившийся в Польше генерал Джон Шаликашвили, глава Объединённого комитета начальников штабов, и его советники. Этот план напоминал скандинавскую стратегию, но в более крупных масштабах.

Связь между ПРМ и членством в НАТО намеренно была нечёткой, но идея заключалась в том, что будущие участники альянса с помощью контактов между военными, совместной подготовки и операций могут начать путь к полноценному членству и гарантиям по пятой статье. Эта стратегия предполагала компромисс, приемлемый для ключевых игроков – даже для Польши, которая стремилась к полноценному членству и не хотела ждать, но понимала, что нужно следовать указаниям Вашингтона.

Кроме того, ПРМ не прочерчивало границы между странами, имеющими гарантии защиты по пятой статье, и всеми остальными. Напротив, страны могли вступить в партнёрство, а затем двигаться вперёд подходящими темпами. Это означало, что ПРМ распространялось на постсоветские государства, включая Украину, хотя они вряд ли имели возможность стать членами НАТО. Как сформулировал Клинтон в беседе с канцлером Колем 31 января 1994 г., «Украина – стержень всей идеи». Президент добавил, что будет катастрофой, «если Украина распадётся из-за влияния России или действий националистов внутри самой Украины». «Одна из причин, почему все бывшие страны Варшавского договора готовы поддержать ПРМ, оно обеспечит пространство для Украины», что невозможно в рамках НАТО, продолжил Клинтон.

Гениальность ПРМ заключалась в том, что оно уравновешивало конкурирующие интересы и даже открывало двери для России, которая в итоге могла присоединиться к партнёрству. Клинтон позже отмечал в беседе с генсеком НАТО Хавьером Соланой, что ПРМ «оказалось более значительной идеей, чем мы ожидали, – с большим количеством стран и более существенным сотрудничеством. Оно переросло в нечто значимое само по себе».

Противники ПРМ в администрации Клинтона утверждали, что, заставив страны Центральной и Восточной Европы ждать полноценных гарантий по пятой статье, партнёрство де-факто дало Москве право вето на то, когда, где и как НАТО будет расширяться. Они предлагали расширять альянс максимально быстро, принимая достойные новые демократии. В конце 1994 г. Ельцин дал в руки критикам ПРМ дополнительные аргументы, приняв решение о проведении, как он сам считал, точечной акции против сепаратистов в Чечне. На самом деле он начал жестокий, длительный и кровопролитный конфликт.

Страны Центральной и Восточной Европы ухватились за этот конфликт, чтобы доказать: они могут стать следующими, если Вашингтон и НАТО не защитят их в соответствии с пятой статьёй. В администрации Клинтона возник новый термин – «неосдерживание». Этот подход оказал влияние на Клинтона, так же как и его отношения с президентами Польши и Чехии Лехом Валенсой и Вацлавом Гавелом.

Играл роль и внутриполитический прессинг. На промежуточных выборах в ноябре 1994 г. Республиканская партия получила большинство в Сенате и Палате представителей. Избиратели одобрили расширение НАТО как часть программы республиканцев «Контракт с Америкой». Клинтон хотел выиграть второй срок в 1996 г., и результаты промежуточных выборов повлияли на его решение отказаться от варианта расширения через индивидуализированный постепенный процесс с использованием ПРМ. Он одобрил универсальный подход к расширению, который предусматривал полноценные гарантии с самого начала. В соответствии с этой стратегией Североатлантический блок в декабре 1994 г. выпустил коммюнике, в котором прямо заявлялось: «Мы ожидаем и будем приветствовать расширение НАТО, которое охватит демократические страны на востоке». Ельцин, понимая значение этих слов, был взбешён.

Госдепартамент отправил в миссию США при НАТО текст документа, который, «как полагают в Соединённых Штатах, должен возникнуть по результатам внутренних дискуссий в альянсе о расширении». В тексте говорилось, что «безопасность должна быть равной для всех союзников» и не будет «никаких гарантий безопасности второго уровня» – т.е. поэтапного членства и ограничений размещения инфраструктуры. После этого ПРМ продолжало существовать, но утратило актуальность.

Смена подходов чуть не довела главу Пентагона до отставки. По мнению Перри, прогресс в контроле над вооружениями был поразительным. Ядерная супердержава распалась, но на руинах возникло только одно государство, обладающее ядерным оружием. Другие постсоветские государства подписали Договор о нераспространении ядерного оружия. Ни одна боеголовка не сдетонировала. Появились новые соглашения о гарантиях и прозрачности, касающиеся количества и местонахождения боеголовок.

США и России удалось достичь исторического прогресса по жизненно важным вопросам, а теперь противники ПРМ застопорят работу, продвигая такую форму расширения НАТО, которую Москва посчитает угрожающей.

Перри остался, но позже сожалел, что «не боролся более эффективно за то, чтобы решение по НАТО было отложено». В 2015 г. он писал: «Спуск по скользкому склону, полагаю, начался с преждевременного расширения НАТО», и «потери от членства стран Восточной Европы оказались даже тяжелее, чем я опасался». В Москве, естественно, сразу же посчитали, что ПРМ было уловкой, хотя на самом деле это не так.

Издержки на каждый «дюйм» расширения

Значимость смены подходов Клинтона стала понятна со временем. В ходе своей первой поездки в Европу в качестве президента в январе 1994 г. он спросил лидеров НАТО: «Почему мы должны прочерчивать новую линию в Европе лишь немного дальше на востоке?» В результате «демократическая Украина» окажется на неверной стороне. Партнёрство – лучший ответ, потому что оно откроет дверь, но одновременно даст США и их союзникам по НАТО «время, чтобы обратиться к России и другим странам из бывшего Советского Союза, которые мы игнорировали в период всех этих дебатов». После отказа от ПРМ новая разделительная линия в Европе стала неизбежной.

Отвергнув ПРМ, которое обеспечило бы широкую сопричастность большой группы стран, администрация Клинтона была вынуждена решать, сколько стран станут полноправными членами НАТО. Математика казалась простой: чем больше стран, тем больше ущерб отношениям с Россией. Но за этими обманчиво простыми расчётами скрывались более глубокие проблемы. Учитывая чувствительность Москвы, присоединение к альянсу бывших советских республик – стран Балтии и Украины, а также размещение в новых странах-членах иностранных военных баз или ядерного оружия, привело бы к более высоким издержкам.

Возникли два вопроса. Чтобы снизить издержки на каждый «дюйм», должно ли расширение с полноценным членством избегать пересечения чувствительных для Москвы линий, то есть границ бывшего СССР? И нужно ли накладывать на новых членов какие-либо ограничения касательно того, что может происходить на их территории, по аналогии со скандинавской стратегией или запретом ядерного оружия в Восточной Германии?

На оба вопроса команда Клинтона ответила твёрдым «нет». Уже в июне 1995 г. Тэлбот в беседе с лидерами балтийских государств подчёркивал, что первые страны, которые вступят в НАТО, безусловно, не станут последними. К июню 1997 г. он говорил уже более определённо. Администрация Клинтона «не будет считать процесс расширения НАТО завершённым или успешным до тех пор, пока не будут удовлетворены устремления стран Балтии». Он настолько последовательно продвигал эту позицию, что его помощники стали называть её «принципом Тэлбота». Модель расширения была утверждена: оно будет происходить без учёта издержек, в полной противоположности со скандинавской стратегией.

В апреле 1999 г. на саммите по случаю пятидесятилетия Североатлантического альянса в Вашингтоне публично приветствовали заинтересованность Эстонии, Латвии и Литвы (и ещё шести стран) в полноценном членстве. Да, Соединённые Штаты могли подчеркнуть, что никогда не признавали оккупацию Прибалтики Советским Союзом в 1940 году. Но это не изменило бы значимость предпринятого шага: расширение с полноправным членством не остановится на границах бывшего Советского Союза. Вашингтон отмахнулся от опасений скандинавских лидеров, которые считали, что лучше придерживаться поэтапного решения деликатного вопроса.

Если добавить ещё военную интервенцию НАТО в Косово в марте, против которой Россия яростно возражала, можно сказать, что 1999 г. стал переломным моментом в отношениях России и США. Позже в том же году Москва приняла решение об эскалации военной операции в Чечне, это только усилило ощущение, что этап сотрудничества после холодной войны заканчивается. На американскую критику боевых действий в Чечне Ельцин отреагировал с горечью, пожаловавшись журналистам, что «Клинтон позволяет себе давить на Россию», потому что он забыл, «на минуту, на секунду, на полминуты забыл, что у России есть полный арсенал ядерного оружия». 19 ноября 1999 г. на полях стамбульского саммита Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе вербальные атаки Ельцина на Клинтона были настолько резкими, что Тэлбот, как он пишет в мемуарах, решил, что российский лидер «потерял рассудок». Согласно американской стенограмме короткой личной беседы Клинтона и Ельцина, российский президент предъявлял невероятные требования. «Отдайте Европу России, – сказал Ельцин, – потому что США находятся не в Европе. Европа должна быть делом европейцев».

Клинтон пытался парировать, но Ельцин продолжал давить: «Предоставьте Европу ей самой. Европа никогда не ощущала себя такой близкой с Россией, как сейчас». «Не думаю, что европейцы этого очень хотят», – ответил Клинтон. Ельцин резко встал и заявил: «Билл, эта встреча окончена. Она продолжалась слишком долго». Клинтон не дал своему российскому коллеге просто так уйти, он спросил, кто победит на грядущих выборах в России в 2000 году. На ходу Ельцин коротко бросил: «Путин, конечно».

Ранее двум президентам удавалось наладить отношения после разногласий, но сейчас у Клинтона не было времени. Это была его последняя встреча с президентом Ельциным. Вернувшись в Москву, Ельцин решил уйти из политики. Серьёзная болезнь сердца, алкоголизм и страх преследования истощили силы российского лидера.

Ельцин уже решил, что его преемником станет Путин, так как полагал, что более молодой политик защитит его интересы «и, возможно, интересы России тоже», как выразился эксперт по России Стивен Коткин. 14 декабря 1999 г. Ельцин, как он написал в своих мемуарах, рассказал Путину, что в последний день года тот станет исполняющим обязанности президента. Как и обещал, в канун Нового года Ельцин шокировал нацию коротким, заранее записанным телеобращением, в котором сообщил о своем уходе. Президент говорил с трудом, что только усиливало атмосферу меланхолии. Сидя на фоне новогодней ёлки, он попросил у россиян прощения. Он извинился, сказав, что «многие наши с вами мечты не сбылись», а то, «что нам казалось просто, – оказалось мучительно тяжело». Путин выполнил свою часть сделки, одним из своих первых указов предоставив Ельцину иммунитет.

Ельцин покинул Кремль около 13.00 по Москве с чувством облегчения – впервые за десятилетия он снял с себя ответственность – и велел водителю везти его к семье. Зазвонил телефон в его лимузине. Это был президент Соединённых Штатов. Ельцин попросил его перезвонить в 17.00, хотя американский президент готовился принять сотни гостей в Белом доме в честь празднования нового тысячелетия.

Между тем новый российский лидер заставил Клинтона ждать 26 часов, прежде чем вышел на контакт. 1 января 2000 г. Путин наконец нашёл 9 минут для звонка. Клинтон попытался придать благообразный вид неожиданной смене власти: «Думаю, вы отлично начали».

Разрушенные надежды

Вскоре стало ясно, что приход Путина к власти с точки зрения отношений Москвы и Вашингтона это скорее конец, а не начало. Пик американо-российского сотрудничества остался позади, в том числе и в сфере контроля над вооружениями. Упустив многолетний тренд, Вашингтон и Москва не заключили ни одного нового крупного соглашения в период президентства Клинтона. Вместо этого Россия вновь нацелила ядерные ракеты на американские и европейские города при новом лидере, начавшим в декабре 1999 г. правление, которое будет измеряться десятилетиями. Для отношений Соединённых Штатов и Россией эти события сигнализируют если не возвращение холодной войны, препятствующей любому сотрудничеству, то, безусловно, наступление убийственных морозов.

Конечно, для жителей Центральной и Восточной Европы, переживших десятилетия жестокостей, войн и подавления, вступление в НАТО на рубеже XXI века символизировало воплощение мечты о партнёрстве с Западом. Но ощущение праздника было приглушено. Как отмечала госсекретарь США Мадлен Олбрайт, «10 лет назад, когда пала Берлинская стена, люди танцевали на улицах. Сейчас эйфория прошла».

Мир, созданный в 1990-е гг., так и не воплотил надежды, появившиеся после падения Берлинской стены и распада Советского Союза. Изначально предполагалось, что постулаты либерального международного порядка победят, и жители всех стран от Атлантики до Тихого океана, а не только Запада смогут сотрудничать в рамках этого порядка. Но лидеры США и России постоянно принимали решения, противоречащие заявленным намерениям продвигать эту тенденцию. Буш говорил о единой, свободной и мирной Европе, Клинтон неоднократно декларировал желание избежать новых разграничительных линий. Тем не менее оба в итоге способствовали созданию новых разделительных линий в Европе после холодной войны. Горбачёв стремился спасти Советский Союз, Ельцин старался добиться длительной демократизации в России. Ни тот, ни другой не преуспели.

Расширение НАТО – не единственный источник этих проблем. Но то, как происходило расширение альянса, в сочетании с трагическими решениями российского руководства способствовало их усугублению.

Иными словами, невозможно всерьёз оценить роль расширения НАТО в подрыве американо-российских отношений, не учитывая то, как это происходило. Ошибка Вашингтона заключалась не в расширении альянса, а в том, как это было сделано, поскольку оно максимально увеличило трения с Москвой.

Ошибка была обусловлена неправильной оценкой прочности сотрудничества с Россией и готовности Путина нанести вред этим отношениям.

Стратегия расширения по принципу «всё или ничего» также нанесла ущерб и не упрочила демократизацию. Бывшие страны Варшавского договора успешно вступили в НАТО (а потом и в Европейский союз) и выяснили, что членство не гарантирует автоматически демократические преобразования. Как показывают исследования, перспективы поэтапного членства в международных организациях, как предусматривала программа ПРМ, были бы более эффективными в укреплении результатов политических и институциональных реформ.

Даже такой последовательный сторонник расширения НАТО, как Джо Байден, который тогда был сенатором, ещё в 1990-е гг. ощущал, что такая модель расширения вызовет проблемы. В 1997 г. он писал, «продолжение “Партнёрства ради мира”, которое оказалось более продуманным и успешным, чем, я думаю, предполагали многие, было бы наилучшим вариантом».

Главное – каким образом

Чему эта история должна научить Вашингтон? Один из главных современных вызовов для Соединённых Штатов заключается в том, что конфронтация между Западом и Россией вернулась в повестку дня. В период противоречивого президентства Дональда Трампа демократы и республиканцы мало в чём приходили к согласию, но даже некоторым представителям республиканцев не нравились симпатии Трампа к Путину. Общее ощущение, что нужно найти путь взаимодействия с Москвой, может стать основой для редкого внутриполитического консенсуса в США. Этот путь ведёт обратно к НАТО, которая всё же устояла, хотя Трампу очень нравилась идея выхода США из альянса.

Да, Трамп ушёл, но критики продолжают поднимать вопрос о целесообразности альянса. Стивен Вертхейм полагает, что Вашингтону не следует относиться к военным альянсам как к фетишу, как будто эти обязательства священны. Заявления других критиков более специфичны, в частности они касаются недавнего хаотичного вывода западных войск из Афганистана. Даже Армин Лашет, кандидат в канцлеры Германии от правоцентристского ХДС (ранее партия активно поддерживала Североатлантический альянс), осудил вывод войск как «крупнейший провал с момента основания НАТО». Европейцы увидели сознательный отказ от предварительных консультаций, и это разрушило надежды на золотой век альянса, связанные с Байденом.

Однако экспертам не стоит списывать НАТО со счетов или позволять хаосу в Кабуле свести на нет попытки восстановить трансатлантические отношения после Трампа. Тревоги европейцев оправданны, и необходимо детально обсуждать, что пошло не так в Афганистане. Но критикам стоит задуматься, к чему приведёт снижение роли альянса или его роспуск в период хаоса. Президентство Трампа, пандемия коронавируса и вывод войск из Афганистана при Байдене нанесли ущерб структуре трансатлантических отношений. Когда горит дом, не время начинать реновации – даже если они были необходимы до возгорания.

Из истории с расширением НАТО можно извлечь ещё один урок, который касается не только отношений США с Россией, но и контактов с Китаем и другими конкурентами. Неверная реализация с точки зрения времени и организации процесса может привести к провалу даже разумной стратегии, что и показал вывод войск из Афганистана. Более того, ошибки могут иметь накопительный эффект и оставить шрамы, особенно если после реализации стратегии прошли годы, а не месяцы. Чтобы добиться успеха в долгосрочном стратегическом соперничестве, нужно тщательно проработать детали.

Мэри Элиз Саротт – автор книги Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post–Cold War Stalemate, на основе которой и написана эта статья. Опубликовано в журнале Foreign Affairs № 6 за 2021 год. © Council on foreign relations, Inc.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046516 Мэри Элиз Саротт

«Запад нам поможет…»

ВЛАДИСЛАВ ЗУБОК

Профессор Лондонской школы экономики и политических наук. Автор книги Vladislav M. Zubok. Сollapse. The Fall of the USSR. London and New Haven: Yale University Press, 2021. 560 p

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Зубок В. «Запад нам поможет...» // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 30-43.

Один из крупных британских политологов дал мне недавно интересный комментарий на тему распада СССР. Он, конечно, ни на йоту не верит легендам о том, что именно Запад развалил Советский Союз, но без учёта внешнего фактора анализ исчезновения советского государства обречён на неуспех.

«Несомненно, существование другой, относительно эффективной системы … которая была технологически совершеннее и обеспечивала более высокий уровень жизни, оказало давление на СССР и его элиту»[1]. Британский коллега прав. История распада СССР – пожалуй, самый драматический случай того, как внешние условия оказали ключевое воздействие на поведение лидеров и элит великой державы в момент её системного кризиса.

Внешний рычаг для перестройки

С чего начать рассказ о роли «западного фактора» в распаде Советского Союза? Наверное, с момента, когда «западники» в партийном аппарате и среди московской интеллигенции внезапно обрели лидера – генсека ЦК КПСС, провозгласившего перестройку. У партийной элиты и населения этот курс не вызывал сомнений – ремонт системы давно назрел, и разногласия касались лишь того, должен ли он быть капитальным и как при этом нужно жить и работать. Но для небольшой группы «западников», прежде всего консультантов-международников, привлечённых Юрием Андроповым для работы с западным коммунистическим движением в 1960-е гг., этот курс имел и важный внешнеполитический аспект – преодоление закрытости страны, которую насаждал Сталин и которая, по их мнению, была источником отсталости и многих других бед.

Один из таких международников, Анатолий Черняев, стал помощником генсека по внешнеполитическим делам. Он вспоминал, что в 1985–1988 гг. политика разрядки и открытия страны внешнему миру была не просто необходимым условием для модернизации экономики и преодоления исчерпавшей себя сталинской модели. Она была рычагом для экономических и политических реформ[2]. Никто в советском руководстве не возражал, что пора уходить из Афганистана, закончить холодную войну, наладить отношения с США и ослабить груз военных расходов. Но международники утверждали, что осуществление этих целей невозможно без либерализации внутри страны – например, они предлагали ослабить узду КГБ, освободить из тюрем диссидентов, развивать гласность. Такие меры, по их мнению, были необходимы для того, чтобы разрушить на Западе «образ врага» выстроенный вокруг СССР. Считалось даже, что это создаст большие неудобства для Соединённых Штатов.

Михаил Горбачёв оказался прирождённым «западником». Его главной идеей во внешней политике стала идея «общеевропейского дома»[3]. Его помощники говорили о «возвращении в Европу» после десятилетий сталинской ксенофобии и советского изоляционизма. Черняев восхищался способностью генсека настраиваться на одну волну с собеседниками-иностранцами, в том числе лидерами государств. Записи бесед Горбачёва с этими лидерами с 1988 г. убеждают, что с ними генсек был нередко более откровенен, чем со своими коллегами в Политбюро[4].

Внутренние перемены в СССР действительно сработали, породив на Западе волну «горбомании». Казалось, советское руководство использует «фактор Запада» в интересах реформ. Так было до ноября 1989 г. – до неожиданного для всех падения Берлинской стены. В ноябре стало ясно, что Москва теряет главные геополитические козыри. Более того, разразился кризис советской государственности: парламент Литвы заявил, что республика выходит из Союза ССР. В Москве оппозиция потребовала отмены конституционной монополии КПСС на власть. В РСФСР, корневой части советского государства, зрели зёрна российского сепаратизма. Возник эффект домино – от Берлина до Москвы.

Это был тот момент, когда отношения с Западом из рычага кремлёвских реформаторов против консерваторов-ретроградов начали превращаться в самодовлеющий фактор, диктовавший советскому руководству темпы и направление и внешней и внутренней политики.

Переводя на понятный язык, у Кремля оставалось всё меньше инструментов для окончания конфронтации с Западом в переговорном процессе, и он всё больше вынужден был учитывать западные условия и требования. Как ни старался Горбачёв, чтобы Запад поверил в перестройку и распахнул свои объятия СССР, он не мог достичь этой цели.

Началось с того, что западноевропейские банки, реагируя на риски, перестали давать Советскому Союзу среднесрочные кредиты для экспортно-импортных операций. Кредитный голод в СССР наступил почти сразу – уже в феврале-марте 1990 г. эмоциональный глава Совмина Николай Рыжков заявил, что союзное государство скоро станет банкротом. Вырисовывалась и другая проблема – оказалось, что западные фирмы не представляют, с кем можно иметь дело – с союзными министерствами, республиканскими органами или предприятиями, которые получили автономию, но ещё не знали, что с ней делать.

Объединение Германии стало серьёзным испытанием для внешней политики Горбачёва. Президент Джордж Буш и канцлер ФРГ Гельмут Коль договорились о том, что единая Германия останется в НАТО и будет ведущим американским союзником в Европе. Всем было ясно, что дни Варшавского договора сочтены. Министр иностранных дел СССР Эдуард Шеварднадзе предупреждал западных политиков, что германский вопрос может утопить Горбачёва[5].

Руководители стран Запада решили, что «Горбачёва надо поддержать». Его пребывание у власти нужно было использовать в своих интересах. Разумеется, Буш и Коль не считали своего «партнёра Михаила» политической марионеткой. В то же время они чётко просчитывали, что даст сотрудничество с удобным партнёром в Москве. Результатом келейных переговоров летом 1990 г. стали договорённости об объединении Германии и её членстве в НАТО. Советского лидера заверили, что НАТО не будет расширяться и что на территории бывшей ГДР не будут размещаться американские войска и оружие массового уничтожения. В ноябре в Париже Горбачёв подписал Хартию для Новой Европы.

Асимметрия дипломатической революции 1990 г. была очевидна: СССР освобождал от своего присутствия Восточную Европу, которая немедленно начала стучаться в ворота Вашингтона и Брюсселя с просьбами принять её в НАТО. Советские войска возвращались в границы СССР – к 1994 году. Правда, в тот момент западные лидеры действительно не хотели продвигать НАТО на восток. Такова была сила эйфории и благодарности Горбачёву за «политическое чудо» в Европе.

Эдуард Шеварднадзе эйфорией не страдал и хорошо понимал динамику отношений между сильным и слабым. Его помощник вспоминал: «Мы были тонущим государством, статус великой державы остался только в нашем воображении. Мы могли сохраниться как великая держава только максимально прислонившись к американскому локомотиву»[6]. В начале августа 1990 г., после захвата Кувейта армией Саддама Хусейна, Шеварднадзе убедил Горбачёва встать на сторону США против Ирака – давнего союзника СССР.

Буш, его помощник Брент Скоукрофт, госсекретарь Джеймс Бейкер были потрясены. В своих мемуарах американские лидеры cчитали этот момент подлинным окончанием холодной войны[7]. Но мировой порядок, провозглашённый в этот момент Бушем, уже больше походил на однополярный мир под гегемонией США, чем на европейский дом, о котором говорил кремлёвский лидер. Американцы, к большому огорчению Горбачёва, подготовили и осуществили военную операцию против Ирака. Они даже приглашали СССР стать партнёром – но на этот раз Горбачёв ответил твёрдым «нет».

Горбачёв мог использовать советское вето в ООН, но делать этого не стал – несмотря на несогласие с применением силы в Персидском заливе. В это время советский руководитель уже не хотел перечить «другу Джорджу» в Вашингтоне. А американцы, как и в случае с Германией, не отступали от своих стратегических приоритетов. Правда, сразу после быстрого разгрома Ирака союзники обратились к Бушу с просьбой «не унижать Горбачёва». Буш заверил, что Соединённые Штаты намерены привлечь Советский Союз к процессу мирного урегулирования на Ближнем Востоке[8]. К чести Белого дома, американцы это обещание выполнили.

Помощь перестройке

Внешняя политика начинается дома. Это базовое правило помнили американские и западноевропейские политики с их большим опытом выборов, политического манёвра и коалиций. Советские руководители начали получать такой опыт только в 1989–1990 годах. Расчёт Горбачёва на то, что «Запад нам поможет» отчасти оправдался осенью 1990 г., когда он собрал финансовую жатву со своих новых отношений с США и Германией. Накануне официальной передачи ФРГ полного суверенитета советский лидер попросил германского канцлера о кредите для СССР в 15 млрд марок. Коль предложил 8 млрд, через несколько дней 11–12. Затем, после просьбы Горбачёва, добавил 3 млрд беспроцентных кредитов на пять лет. За Колем последовали другие. Итальянцы предложили кредитную линию в полтора миллиарда долларов. Французы обещали столько же. Испания дала чуть больше. Горбачёв надеялся, что Израиль, отношения с которым стремительно улучшались, предоставит кредиты на несколько миллиардов, но израильтяне не дали ничего.

Архитектор перестройки упустил рычаги контроля дома. Точнее – возложил этот контроль на алтарь своего идеального проекта «демократического социализма». В экономике контроль над производством и доходами предоставили руководству государственных предприятий и позволили им невиданную автономию, в том числе право выхода на внешний рынок. КПСС сошла со сцены в качестве руководящей и направляющей силы и в экономике, и в политике – и уже к лету 1990 г. распалась на фракции и раскололась по национальному признаку. Политическая власть отошла съездам народных депутатов и верховным советам – в центре и в республиках. В руках народных депутатов оказался и финансовый рычаг. «Слуги народа» предлагали популистские законы о повышении социальных гарантий и выплат, вотировали безналичную кредитную эмиссию и разгоняли инфляцию.

Летом 1990 г. расцвёл сепаратизм – здесь лидерские позиции перехватил у прибалтов Верховный совет РСФСР. Истоки русского сепаратизма крылись во внутренних комплексах, ущемлённом национализме, провинциальной нищете, московском интеллигентском радикализме и кризисе перестройки. За «суверенитет России» голосовали не только либералы, но и провинциальные аппаратчики, работники КГБ и военные. Был и внешний мотив – провинциальные элиты буквально в одночасье стали «западниками». Немаловажную роль сыграла гласность с её развенчиванием всего советского и открытием до сих пор запретного западного. Провинциалы поняли то, что уже давно осознали многие искушённые москвичи: настоящий социализм построен на Западе. Сотни советских парламентариев впервые поехали в западные страны по приглашению тамошних законодателей, фондов и центров – и возвращались домой потрясёнными от увиденного.

Дело было не только в шоке от супермаркетов, фантастических колбасных гирлянд и аккуратных апельсиновых гор – по контрасту с гниющей капустой и картошкой в советских продмагах. Дело было в перевороте сознания.

Сегодня этот переворот трудно понять. Консерватизм – сын ошибок трудных. Но российским элитам до такого консерватизма было далеко. Недавние «истинные ленинцы», среди них Борис Ельцин и его советник Геннадий Бурбулис, превратились в яростных поклонников американского капитализма и экономического неолиберализма. США из противника стали врагом врага (обанкротившегося коммунистического строя), а значит – другом. Горбачёва стали воспринимать как человека прошлого: нужен был новый смелый лидер, кто-то вроде Ленина или Пиночета, который смог бы быстро, без раскачки приступить к строительству капитализма.

Осенью 1990 г. представители американских корпораций приехали в Москву договариваться о сделках, но обнаружили политический хаос и войну законов между центром и Россией. Самые секретные предприятия ВПК в Москве и Ленинграде открывали свои двери для американцев, но дальше дело не шло. Венчурные капиталисты в Нью-Йорке и Калифорнии уже собирались возвращаться в Китай с его авторитаризмом и предсказуемостью. Наивные подходы «красных директоров» вызывали интерес только у любителей быстрой наживы. Некоторые американские экономисты даже советовали директорам военно-промышленных комбинатов: «Не бросайтесь очертя голову в международный рынок, вас надуют!». Их слушали, но не внимали.

В Белом доме боялись, что Горбачёв сорвётся в диктатуру или будет отстранён от власти – в этом случае под угрозой оказались бы все его договорённости с Западом. Помощник Буша по национальной безопасности Брент Скоукрофт сетовал на хаос в СССР, который он считал продуктом горбачёвского руководства и отсутствия политической культуры. Вероятно, полагал он, дело кончится ещё одним 1917 годом и саморазрушением российской государственности[9].

К весне 1991 г. аналитики в США решили, что ресурсы для диктатуры в Советском Союзе исчерпаны. В то же время они с опаской посматривали на Югославию, где начиналась этническая война – не последует ли СССР следом? Что тогда будет с ядерным оружием? В ситуации растущей непредсказуемости Белый дом решил поддерживать отношения с Горбачёвым и Ельциным, постараться сдержать силы саморазрушения и направить Москву в сторону учёта западных интересов.

Горбачёв продолжал просить западных лидеров оказать «помощь перестройке» советом и деньгами. Американцы не скупились на первое. «Семёрка» западных лидеров поручила МВФ и Всемирному банку дать рекомендации СССР, как проводить рыночную реформу. Доклад Фонда и Банка вышел в трёх томах в начале 1991 г. – никакой «дорожной карты» в нём не было – по причине отсутствия экспертизы в этом вопросе[10]. При этом западные лидеры всё более увязывали помощь кредитами с наличием у советского правительства внятной программы экономических реформ – да ещё такой, которую бы поддержали республики, прежде всего Российская Федерация.

В ожидании плана Маршалла

Весной 1991 г. внезапную популярность в советских элитах получила история того, как США после Второй мировой войны помогли поднять и модернизировать экономику поверженных врагов – Германии и Японии. В центре внимания был план Маршалла. Мечты об американской помощи циркулировали не только среди интеллектуалов-западников, но и среди прагматичных бюрократов центральных и республиканских министерств и ведомств.

В периоды кризиса и разброда расцветает вера в чудо. Так появилась программа «Согласие на шанс», разработанная в мае–июне 1991 г. молодым экономистом Григорием Явлинским совместно с американскими коллегами из Гарвардского университета. Эта программа, известная в Америке под названием «Большая сделка», предусматривала создание западными странами валютного резервного фонда для монетарного обеспечения радикальных рыночных реформ в советской экономике. Явлинский, на тот момент уже знаменитый автор программы «500 дней», предложил новую идею Горбачёву, Ельцину, администрации Буша и правительствам Западной Европы. Американские экономисты называли цифру в 150 и даже 250 млрд долларов на пять лет. Горбачёв ухватился за «Согласие на шанс» и даже хотел представить программу на встрече «семёрки» в Лондоне в июле 1991 года. После некоторой заминки западные лидеры уважили просьбу «Михаила» и пригласили его в качестве почётного гостя.

Советские министерства и ведомства представили грандиозные проекты модернизации советской экономики и инфраструктуры, которые должны были финансироваться новым планом Маршалла. В архивах Совмина до сих пор хранятся эти предложения – от модернизации газово-нефтяной промышленности до создания евразийского инфраструктурного комплекса[11].

Официальная делегация во главе с советником Горбачёва Евгением Примаковым и первым вице-премьером Владимиром Щербаковым побывала в Вашингтоне, где заверяла, что страна «открыта для бизнеса». Среди скептиков был председатель КГБ Владимир Крючков, который считал, что американцы денег не дадут и вообще не заинтересованы в возрождении СССР в любом виде[12]. Крючкова сочли ретроградом и пессимистом, а зря. Администрация Буша отвергла «Согласие на шанс» с самого начала.

Американцы не хотели инвестировать в распадавшуюся страну. Эмиссары Ельцина в Вашингтоне просили не давать Горбачёву ни копейки («всё будет украдено!»), а вместо этого инвестировать «в Россию», то есть в РСФСР[13].

Но главным в американской дискуссии был стратегический момент. Министр финансов и друг Буша Николас Брэйди поставил вопрос ребром: «Что такое “Большая сделка”? Это 250 млрд долларов? Никто в этой комнате не хочет давать такие деньги Советскому Союзу, чтобы он оставался прежним … Речь идёт о том, чтобы изменить советское общество так, чтобы оно не смогло финансировать оборонный комплекс. Если Советы перейдут к рыночной системе, они не смогут позволить себе оборонный комплекс. Настоящая программа реформ сделает их третьестепенной державой – а нам это и нужно»[14].

Напрасно Явлинский доказывал американским коллегам со связями в Белом доме и Госдепе, что речь не идёт о живых деньгах, а только об обещании этих денег в случае начала системных рыночных реформ. Напрасно лидеры Италии, Канады и руководство Европейского сообщества пытались переубедить Буша. Американская линия была рассчитана на помощь Восточной Европе, которая сама стремится в зону западного влияния, и не предусматривала денег для СССР. Канадский премьер Брайан Малруни на саммите «семёрки» в Лондоне спросил, не заслуживает ли Горбачёв действенной помощи Запада после того, как он освободил Восточную Европу, распустил Варшавский договор, позволил объединённой Германии вступить в НАТО, подписал договоры о сокращении советской мощи и ввёл в СССР выборы и демократию? Если бы Горбачёв предложил такое в 1985 г., заключил Малруни, «я бы поспешил выписать чек»[15]. Однако на дворе был 1991 г., и Буш проигнорировал эмоциональную реплику своего канадского партнёра. Горбачёв выступил на обочине саммита «семёрки» и уехал с пустыми карманами и пожеланиями «провести хорошие реформы».

После провала августовского путча многим в Москве казалось, что Россия наконец избавилась от тоталитаризма и вслед за странами Восточной Европы присоединилась к победному маршу истории, к свободе и рынку. Даже западные эксперты полагали, что Запад не имеет морального права отказать в финансовой помощи российской демократии[16]. Тем более что Горбачёв и Ельцин выполняли наперебой все американские условия, в том числе прекратили финансирование просоветского режима Наджибуллы в Афганистане и режима Кастро на Кубе. В какой-то момент Явлинский сказал одному из американских партнёров: «Теперь вы должны решить, что сделать с народом, который вы победили в холодной войне»[17]. Экономист явно намекал на свою программу «Согласие на шанс».

Горбачёв, уже безвластный президент СССР, ещё просил дать ему деньги для завершения реформ. Но его личный кредит на Западе был исчерпан. Не многим успешней, однако, были и конкуренты Горбачёва в очереди на западную помощь и признание: Ельцин, мэр Москвы Гавриил Попов, мэр Санкт-Петербурга Анатолий Собчак и другие. США и прочие западные страны в изумлении наблюдали, как рушится сверхдержава. В администрации Буша прошло ещё несколько совещаний на тему «Что делать с распадом СССР». Руководитель Пентагона Ричард Чейни и его помощники (будущие неоконы нулевых) предлагали немедленно признать развал СССР и Украину – «страховка на случай, если Россия опять возьмётся за своё». Бейкер возражал, что это разрушит всякий шанс на «демократическую Россию». Решили, что США не будут активно помогать ни сохранению, ни разрушению агонизировавшего Союза[18].

Дружба – дружбой, а денежки…

Человеком, вбившим последний гвоздь в гроб Союза, был Ельцин, который объявил, что «Россия [РСФСР – В.З.] идёт к рынку одна» и станет правопреемницей СССР[19]. Егор Гайдар готовил либерализацию экономики, торговли и валютного обмена по рецептам МВФ. В этой реформе не было места оборонному комплексу и вообще индустриальному ядру советской экономики. Не было в нём места и Союзу – из обломков союзного советского государства скоропалительно сколачивали российскую государственную машину.

Гайдар искренне надеялся, что Запад поможет России, как он помог Польше, простив ей часть долгов. Золотовалютный запас СССР был растрачен. Экономист-реформатор был неприятно поражён требованиями представителей министерства финансов США. Американцы заявили, что без полной выплаты советских долгов Россия и республики не смогут вступить в МВФ, получить западные кредиты и даже продовольственную помощь. Американцы не забыли и про «долги Керенского» – кредиты, которые взяло у американских банков Временное правительство. Американский диктат напомнил Гайдару Брестский мир, когда Ленин должен был пообещать отдать кайзеровской Германии весь российский золотой запас. Был момент, когда кое-кто из российского правительства даже хотел уйти с переговоров[20].

Делегации других республик, включая Украину, отказались что-либо платить и вели себя как освободившиеся колонии распавшейся империи. Их логика была несокрушима: это не наши долги, Москва их наделала, пусть и расплачивается. После закулисных переговоров пришли к компромиссу – Россия берёт на себя все советские долги в обмен на признание её правопреемницей СССР в международном правовом поле. Для США это рифмовалось и с контролем над советским ядерным арсеналом, и с продлением действия соглашений по вооружениям и другим обязательствам, которые подписал Горбачёв.

В США и в Западной Европе многие ещё опасались, что новая «русская смута» приведёт к войне и хаосу. Но соглашение трёх славянских государств в Вискулях 8 декабря 1991 г. это опасение развеяло. Геннадий Бурбулис вспоминает, что 12 декабря Ельцин направил его в Париж и в Брюссель, чтобы объяснить президенту Франции Франсуа Миттерану, главе Еврокомиссии Жаку Делору и генсеку НАТО Манфреду Вернеру, что югославского сценария на просторах СССР не будет. Бурбулис сказал, что Ельцин и его люди «сумели обеспечить мирный распад империи» и договорились о передаче ядерного оружия из Украины и Белоруссии в Россию. Затем посланец Ельцина сказал, что Россия готова вступить в НАТО, «чтобы снять все предпосылки для возможной будущей конфронтации». По словам Бурбулиса, западные деятели были смущены, если не ошарашены. Генсек НАТО после долгой паузы ответил: «Ну вы такая огромная страна, что мне трудно представить, при какой конфигурации это могло бы произойти». Бурбулиса также смутил столь неопределённый ответ. «Мы оказались в плену наивных надежд, наших юношеских иллюзий, – признал он тридцать лет спустя. – Мы могли выглядеть как нежелательные, опасные конкуренты [в глазах Запада]»[21].

Молодой российский министр иностранных дел Андрей Козырев, ещё один страстный западник в окружении Ельцина, вспоминал свой разговор с госсекретарем Бейкером в Брюсселе, где они встретились во время августовского путча. «Советский Союз исчезает, – говорил Козырев, – к власти в России пришли нормальные ребята, хорошие, дураки, идиоты – кто угодно, но они хотят с вами просто быть в одном месте. Нужно их поддержать, нужен новый план Маршалла, нужно закрыть на всё глаза и выделить деньги, оказать политическую, идеологическую поддержку, помогать на полную катушку»[22].

Казалось, Бейкер услышал этот крик души. 12 декабря он выступил в Принстонском университете с программной речью. Он сравнил Россию и другие постсоветские республики с «неуклюжими альпинистами на крутой горе – связанными общей верёвкой». Либо все они скатятся вниз, «к фашизму и анархии», либо «сильное и постоянное усилие Запада» вытянет их и поможет взобраться на вершину, «к устойчивой демократии и свободе». «Разумеется, друзья мои, – заключил госсекретарь, – мы должны укрепить эту связку, а не оборвать её»[23].

В Москве Козырев с Гайдаром считали, что момент плана Маршалла для постсоветских стран назрел. Гайдар просил у западных правительств срочно создать стабфонд в 4–5 млрд долларов для поддержки российских реформ. Он не знал, что эта идея была немедленно зарублена Минфином США[24]. Когда Бейкер приехал в Москву, чтобы выяснить у Ельцина, кто всё же контролирует ядерное оружие, он спросил у российского президента, какая первоочередная помощь требуется России. Молодые министры затаили дыхание. Вместо того, чтобы дать слово Гайдару, Ельцин ответил: «Гуманитарная помощь». Как вспоминал Козырев, «мы с Егором чуть не выскочили из штанов во время этой беседы. Я говорю: дайте Егору сказать. Борис Николаевич царственным жестом: какой-такой Егор будет говорить? Никто не говорил, когда он говорил»[25].

Можно долго спорить, на манер западных реалистов или конструктивистов, о том, почему развалился СССР, и был ли упущен Западом шанс, о котором мечтали Явлинский, Гайдар, Бурбулис, Козырев и другие.

Но в России об этом говорить стало не принято – может быть, потому, что уж слишком наивно задним числом выглядят надежды 1991 г. на то, что «Запад поможет».

Между тем даже этот краткий экскурс в историю показывает, что никаких перспектив плана Маршалла для России не было и быть не могло. Западные политики сочувствовали лично Горбачёву и реформаторам. Конгресс США аплодировал Ельцину в 1992 году. Но в западном представлении смена СССР на Россию была слишком стремительной и воспринималась скорее как смена таблички, как translatio imperii (переход империи), нежели как демократическая революция, которая способна изменить Евразию. Как мы видим, проблема с исторической колеёй существует не только в России, но и на Западе. И здесь, и там из неё трудно выйти – даже во время фантастических перемен.

--

СНОСКИ

[1] Мaйкл Кокс (Michael Cox), переписка с автором, 20 сентября 2021 г.

[2] Черняев в разговорах с автором в 1994–1996 годах. Также см.: Черняев А.С. Феномен Горбачева в контексте лидерства // Международная жизнь. 1993. No. 7. С. 50-61.

[3] Горбачёв М. Жизнь и реформы. Книга 2. М: Новости, 1995. 653 с. URL: https://www.gorby.ru/gorbachev/zhizn_i_reformy2/page_3/ (дата обращения: 27.09.2021).

[4] См. подробнее: Зубок В.М. Неудавшаяся империя. Советский Союз в холодной войне от Сталина до Горбачёва. М.: РОССПЭН, 2007. C. 455-458. Многочисленные записи бесед Горбачёва с западными политиками опубликованы Горбачёв-фондом в 28 томах (см. Собрания сочинений М.С. Горбачёва. М.: Весь мир, 2008–2018).

[5] Откровенные беседы Эдуарда Шеварднадзе с госсекретарем Джеймсом Бейкером и министром иностранных дел ФРГ Гансом-Дитрихом Геншером изложены в записях помощника Шеварднадзе Теймураза Степанова-Мамаладзе, которые в настоящее время хранятся в Архиве Гуверовского института, Стэнфорд, США.

[6] С.П. Тарасенко неоднократно вспоминал об этой формуле в разговорах с автором в 1998 году. Прямая цитата взята из книги Savranskaya S., Blanton T. (Eds.). The Last Superpower Summits: Reagan, Gorbachev and Bush at the End of the Cold War. Budapest: Central European University Press, 2016. P. 716.

[7] Baker J.A. The Politics of Diplomacy: Revolution, War, and Peace, 1989–1992. New

York: G.P. Putnam’s Sons, 1995. P. 1; Bush G., Scowcroft B. A World Transformed. New York: Knopf, 1998. P. 326.

[8] См. запись беседы Буша с Колем 23 февраля 1991 г.: Memcons and Telcons // George H.W. Bush Presidential Library & Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/memcons-telcons (дата обращения: 29.09.2021).

[9] Cкоукрофт президенту Бушу, без даты, январь 1991 года, OA/ID CF00719-010, Scowcroft Collection, Box 13 // George Bush Presidential Library. College Station, Texas, the United States. Cкоукрофт – Бушу в конце февраля 1991 г., “Coping with the Soviet Union’s Internal Turmoil,” рассекречено по запросу The National Security Archive at George Washington University.

[10] The Economy of the USSR: Summary and Recommendations (The IMF, The World Bank, OECD, and EBRD) // The World Bank. Washington, DC. December 1990; A Study of the Soviet Economy // International Monetary Fund. Vol. 1–3. Paris. February 1991.

[11] См. документы в ГАРФ, фонд 5446, опись. 163, дело. 47. Подробнее об этом: Zubok V.M. Collapse. The Fall of the Soviet Union. Yale University Press, 2021. P. 246.

[12] Крючков на заседании Совета по безопасности, 18 мая 1991 г. В кн.: В Политбюро ЦК КПСС по записям А. Черняева, В. Медведева, Г. Шахназарова, 1985–1991. М.: Горбачёв-Фонд, 2008. С. 668–689.

[13] Beschloss M.R., Strobe T. At the Highest Levels: The Inside Story of the End of the Cold War. Boston: Little, Brown, 1993. P. 376.

[14] National Security Council. Meeting on U.S.-Soviet Relations. White House Situation Room, 3 June 1991. NSC Files, Burns Files, Box 2, OA/ID CF01308-005 // George Bush Presidential Library. College Station, Texas, USA.

[15] Opening Session of the London Economic Summit. Monday, 15 July 1991 // George Bush Presidential Library. College Station, Texas, USA.

[16] Graham A., Blackwill R. “On with the Grand Bargain” // The Washington Post. 27.08.1991.

[17] На слова Явлинского сослался помощник Бейкера Эндрю Карпендейл: «Мы мирно выиграли холодную войну; теперь мы должны решить, как говорит Явлинский, что делать с людьми, которых мы победили». (Proposed Agenda for meeting with the President. 4 and 10 December 1991, Baker J.A. III Papers, Box 115, Folder 8 // Seeley Mudd Library. Princeton, NJ.).

[18] Interview with Brent Scowcroft // George H. W. Bush Oral History Project. The Miller Center. University of Virginia. Washington DC. 10–11 August 2000. P. 52; Baker J. The Politics of Diplomacy: Revolution, War, and Peace, 1989–1992. New York: G.P. Putnam’s Sons, 1995. 672 p.

[19] См. речь Б.Н. Ельцина 28 октября 1991 г. на Чрезвычайном съезде народных депутатов РСФСР. Автор использовал стенографическую запись речи с пометками Бориса Николаевича (Архив Ельцина. Фонд 6. Опись 1. Дело 84. Листы 41–133 и 134–135).

[20] Goldgeier J., McFaul M. Power and Purpose: U.S. Policy Toward Russia after the Cold War. Washington DC: Brookings Institution Press, 2003. P. 70-71; неопубликованные дневники, цитируется с разрешения автора; Стенограмма заседания правительства РСФСР 28 ноября 1991 года // История новой России. URL: http://ru-90.ru/content/стенограмма-заседания-правительства-рсфср-28-ноября-1991-года (дата обращения: 27.09.2021).

[21] Беседа автора с Г.Э. Бурбулисом по телефону. 6.04.2020.

[22] Авен П., Кох А. Революция Гайдара. М.: Альпина Паблишер, 2019. С. 272.

[23] Secretary Baker delivered an address entitled, “American and the Post-Coup Soviet Union” // C-SPAN. 12.12.1991. URL: https://www.c-span.org/video/?23366-1/post-coup-soviet-union (дата обращения: 27.09.2021).

[24] Jim Collins from the US Embassy in Moscow to the NSC, 6 December 1991, NSC Files, Burns and Hewett Files; USSR: Chronological Files, OA-ID CF01407-16. P. 11–17; Memorandum of David Mulford to Michael Boskin, Robert Zoellick, Ed Hewett et al., 10 December 1991, NSC Files, Burns and Hewett files; USSR: Chronological Files, OA-ID CF01407-16, P. 2–5 (George Bush Presidential Library. College Station, Texas, the United States).

[25] Авен П., Кох А. Революция Гайдара. Альпина Паблишер, 2019. С. 273-274.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046514 Владислав Зубок

Афганская авиакомпания Ariana возобновляет рейсы в Дубай

Афганская авиакомпания Ariana Afghan Airlines возобновляет регулярные рейсы в Объединенные Арабские Эмираты.

Согласно заявлению компании, первый рейс должен вылететь в Дубай сегодня. Стоимость перелета Кабул – Дубай составит 550 долларов, Дубай – Кабул – 900 дирхамов (около 250 долларов). Рейсы будут выполняться ежедневно.

Напомним, что ранее пакистанская авиакомпания Pakistan International Airlines (PIA), выполняющая рейсы из Кабула в Исламабад, заявила о приостановке полетов в связи с вмешательством и угрозами со стороны талибов (движение «Талибан», запрещено в РФ).

Как уже сообщал «Афганистан.Ру», PIA повысила стоимость авиабилетов более чем в 10 раз, после чего Управление гражданской авиации Афганистана потребовало снизить цены.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Министром иностранных дел Боливарианской Республики Венесуэла Ф.Пласенсией по итогам переговоров, Москва, 8 ноября 2021 года

Уважаемые дамы и господа,

Мы с удовлетворением принимаем делегацию во главе с Министром иностранных дел Венесуэлы Ф.Пласенсией. Хорошо знаем этого профессионального дипломата и доброго друга нашей страны.

Сегодняшние переговоры подтвердили обоюдную заинтересованность в дальнейшем укреплении нашего стратегического партнерства в соответствии с договоренностями президентов России В.В.Путина и Венесуэлы Н.Мадуро на благо народов наших стран. У нас масштабные планы, которые мы сегодня обсудили, во всех областях двусторонних отношений. Поводом для этого служит 25-летие подписания Договора о дружбе и сотрудничестве (1996 г.), который заложил прочные основы равноправных, подлинно товарищеских, взаимовыгодных отношений между нашими государствами. Сделать за эти 25 лет удалось немало. Мы доказали, что отношения, основанные на взаимном доверии и взаимной выгоде, являются устойчивыми. Они позволяют решать любые вопросы, несмотря на многочисленные вызовы и риски, созданные пандемией коронавирусной инфекции, и на недружественные шаги, которые предпринимают Соединенные Штаты, пытающиеся затормозить развитие венесуэльской экономики, социальной сферы. Все эти условия не подрывают поступательного развития нашего стратегического партнерства.

Констатировали успешное проведение очередного заседания Межправительственной российско-венесуэльской комиссии высокого уровня по экономическим вопросам и подчеркнули, что Российская Федерация продолжает оказывать масштабное содействие Венесуэле в поставках вакцин от коронавирусной инфекции и в организации лицензионного производства этих вакцин на территории Венесуэлы. Мы будем продолжать реализацию всех намеченных планов по линии межправкомиссии высокого уровня в торгово-экономической и инвестиционной сферах. Там масштабные задумки, которые уже близки к реализации, включая сотрудничество в сфере мирного использования космического пространства, в сфере транспорта, логистики, нефтегазовой сфере, сфере туризма. Туристическому бизнесу будет способствовать добавление к открытым в мае с.г. прямым рейсам между Москвой и Каракасом. С 9 ноября наши авиакомпании будут совершать регулярные рейсы между Москвой, Петербургом, Екатеринбургом с одной стороны и островом Маргарита с другой.

Министр Ф.Пласенсия и его делегация проинформировали о развитии внутриполитической ситуации. Активно поддерживаем предпринимаемые венесуэльским руководством, лично Президентом Н.Мадуро меры по стабилизации ситуации, прежде всего в социально-экономической сфере. Нам рассказали о ходе подготовки к проведению 21 ноября региональных и муниципальных выборов в Венесуэле. Мы готовы оказывать все необходимое содействие нашим друзьям в их проведении, направим наших наблюдателей. Отмечаем, что приглашение направить соответствующих экспертов было адресовано также Евросоюзу и Организации Объединенных Наций. Рассчитываем, что эти приглашения также будут приняты.

Еще раз подчеркну наше общее неприятие незаконных односторонних ограничительных мер, так называемых санкций, в рамках созданной по инициативе Венесуэлы при активной поддержке России Группы друзей в защиту Устава ООН. Она насчитывает уже около двадцати членов и будет пополняться. У нас нет никаких сомнений в этом. В рамках данного проекта мы поддержали предложения Венесуэлы сформировать «фронт единомышленников», не приемлющих односторонние нелегитимные санкции и готовых противодействовать их применению через мобилизацию мирового сообщества. Подспорье в нашей работе уже есть. Нашими усилиями в ООН создан пост специального докладчика по односторонним принудительным мерам, который активно работает. Недавно спецдокладчик ООН посетила Венесуэлу и представила достаточно объективную картину того, как эти незаконные рестрикции негативно сказываются на положении гражданского населения.

Будем продолжать оказывать конструктивное содействие мирному преодолению межвенесуэльских разногласий при соблюдении суверенитета Венесуэлы. Отмечаем активную, открытую позицию Президента Н.Мадуро и его правительства в рамках тех консультаций, которые некоторое время назад были начаты в мексиканской столице при норвежском содействии и при участии ряда государств, в том числе и России, как содействующих сторон. Заинтересованы в том, чтобы эти переговоры завершились успехом. Наши друзья нас сегодня проинформировали о том, как они рассматривают перспективы соответствующего процесса.

Продолжим наше взаимодействие в ООН, в том числе по защите Устава Организации, международного права, против попыток подменить универсальные конвенции неким «порядком, основанным на правилах», которые наши западные коллеги во главе с Соединенными Штатами продвигают, пытаясь представить его в качестве основы для решения любых проблем исключительно по тем лекалам, которые выгодны Западу.

Будем координировать наши действия на всех других направлениях международной жизни, включая Движение неприсоединения, которому в этом году исполнилось 60 лет и Россия получила статус наблюдателя. У нас тесные контакты во всех сферах двусторонних отношений, в том числе в культурной, гуманитарной, образовательной области. Продолжим оказывать содействие в подготовке венесуэльских кадров. Увеличили количество стипендий с 77 до 100 мест на каждый учебный год. Договорились сегодня о том, чтобы предоставить венесуэльским дипломатам возможность проходить регулярно стажировку в Дипломатической академии нашего Министерства.

Обсудили и насыщенное конструктивное сотрудничество в военной и военно-технической сфере.

Г-н Министр пригласил меня посетить Венесуэлу. С удовольствием это приглашение принял. Обязательно согласуем конкретные сроки в ближайшее время.

Вопрос (обоим министрам, перевод с испанского): Как Вы можете прокомментировать прошедшие вчера в Никарагуа выборы?

С.В.Лавров: Мы направляли на всеобщие выборы, которые прошли вчера в Никарагуа, наблюдателей от Государственной Думы, Совета Федерации Федерального Собрания, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. По их свидетельству, выборы прошли организованно, в полном соответствии с никарагуанским законодательством в этой области, с соблюдением всех диктуемых пандемией санитарно-эпидемиологических правил и при значительной активности избирателей.

Процесс подготовки и сами выборы проходили в условиях беспрецедентного давления на власти Никарагуа со стороны США. Задолго до проведения выборов была развязана кампания по непризнанию их результатов. Буквально вчера вечером, когда выборы завершились, руководство Белого дома выступило с отказом их признавать и призвало все другие страны поступить таким же образом. Считаем это неприемлемым. Решительно осуждаем такую линию.

В соответствии с конституцией Никарагуа, как и других латиноамериканских государств, стран других регионов мира, в том числе США, носителем суверенитета является народ. Только он (в данном случае – народ Никарагуа) имеет право судить о легитимности избирательного процесса в своей собственной стране. Напомню мудрые слова С.Боливара о том, что каждое государство должно избирать свою форму правления, а все остальные должны такой выбор уважать.

Давление на Никарагуа началось не вчера и не сегодня, а еще в 2018 г., когда страна стала объектом неприкрытого вмешательства в свои внутренние дела. К сожалению, попытки свергнуть нынешнее руководство Никарагуа продолжаются и особо не камуфлируются. Хотел бы напомнить, что еще одна авантюра по «цветным» революциям, смене режима – теперь уже в Никарагуа – едва ли добавит стабильности и процветания этому региону.

Давайте вспомним, чем закончились «благие» поползновения западных «демократизаторов» в Ираке, Ливии, Сирии и ряде других стран. Если брать еще одну страну, где выборы проходили в течение последних двадцати лет (имею в виду Афганистан), то весь период оккупации ИРА американцами и другими натовцами там организовывались и провозглашались «демократические выборы». Не было ни единого случая, когда избирательная кампания не сопровождалась бы громкими скандалами и позорными процедурами – давайте называть вещи своими именами.

Пять лет назад, когда проходили последние «демократические выборы» в Афганистане по рецептам, которые Запад активно продвигал и даже пытался привлекать ОБСЕ для освещения их результатов, по итогам первого тура победил претендент Абдулла Абдулла. Бюллетени по итогам первого тура считали несколько месяцев, поскольку нужно было возить бюллетени избирателей из лагерей беженцев в Пакистане на ишаках. Посчитали, объявили Абдуллу Абдуллу победителем. Затем с подачи США Избирательная комиссия Афганистана сказала, что нужно пересчитать голоса. Они пересчитывали еще три месяца. Потом, не объявляя конкретных цифр, сказали, что якобы пересчет показал, что победил не Абдулла Абдулла, а А.Гани, который и стал президентом Афганистана. Если такие стандарты удобоваримы для американцев, когда речь идет об их «клиентах», тогда нужно обращаться с ними именно к своим «клиентам». А в остальных случаях – следовать общедемократическим процедурам и уважать выбор соответствующего народа.

Вопрос: Какие будут дальнейшие шаги МИД России в связи учениями НАТО в Чёрном море? Можно сказать, что они вызваны эскалацией в ДНР? Недавно там произошел обстрел наблюдателя ОБСЕ.

С.В.Лавров: Учения НАТО связаны со стремлением США и их союзников наращивать политику сдерживания Российской Федерации вопреки всем «заклинаниям», которые произносились в 1990-е гг. и нашли своё воплощение в Основополагающем акте Совета Россия-НАТО. Он был полностью нарушен в ключевой части, провозгласившей обязательство НАТО не заниматься перемещением своей военной инфраструктуры на Восток, на территорию новых членов. Сейчас уже как о само собой разумеющемся идет речь о заинтересованности США в создании военно-морских баз в Румынии и Болгарии. Это прямое нарушение даже не «честных слов», которые многократно произносились американскими и некоторыми европейскими лидерами в беседах с советским руководством, а подписанного документа. Его все превозносили как образец для не просто мирного сосуществования, но и для налаживания партнерства между Российской Федерацией и Североатлантическим альянсом.

По линии МИД России уже не раз высказывали свою оценку. Сейчас её подтвердил и дополнил. Обращаю внимание на слова, произнесенные в ходе недавних совещаний в Сочи по военным вопросам. Президент России В.В.Путин высказывался по поводу визитов наших черноморских «гостей». Министр обороны России С.К.Шойгу, отвечая на вопросы корреспондентов, достаточно подробно рассказал, как будем на этом реагировать. Он подтвердил, что мы полностью готовы к любому развитию событий. В отношениях с натовцами уже многие годы привыкли готовиться к любым провокациям. Смею вас заверить: готовность обеспечена.

Не знаю, насколько это связано с продолжающимися нарушениями ВС Украины режима прекращения огня в Донбассе. Знаю только, что последние «перетасовки» в украинском правительстве повысили «ястребиность» этой структуры. Новый министр обороны Украины заявлял, ничтоже сумняшеся, что, во-первых, Украина имеет право применять ударные беспилотники и будет продолжать это делать. Во-вторых, что Минские соглашения необходимо заменить чем-то иным, где центральную роль играли бы США.

Напомню в этой связи, что на встрече Президентов России В.В.Путина и США Дж.Байдена в Женеве в июне с.г., в ходе недавних визитов в Россию заместителя Госсекретаря США В.Нуланд, директора ЦРУ У.Бернса и их контактов с российскими руководителями – на всех этих встречах Президент США и его подчиненные прямо подтверждали необходимость выполнения Минских договорённостей, включая особый статус Донбасса. Если бы США объяснили новому министру обороны Украины и всем другим членам киевского режима во главе с Президентом В.А.Зеленским, что это позиция Вашингтона и её нужно уважать (тем более что и позиция Совета Безопасности ООН), то решение украинского кризиса было бы существенно ускорено.

Вопрос: Сейчас часто говорят о проведении переговоров в «нормандском формате». Насколько это близко к действительности? Что станет предметом переговоров?

С.В.Лавров: 11 октября с.г. состоялся телефонный разговор Президентов России В.В.Путина, Франции Э.Макрона и Канцлера ФРГ А.Меркель о том, чтобы активизировать «нормандскую четверку» и начать с рассмотрения возможных договоренностей на уровне министров иностранных дел. В развитие слов Президента В.В.Путина, что для нас важна не встреча ради встречи, а содержательный контакт, который должен опираться на выполнение всех предыдущих договоренностей, 29 октября с.г. направили коллегам в Берлин, Париж и Киев наше видение того, как мог бы выглядеть проект итогового документа возможной министерской встречи в «нормандском формате». Он был честный, достаточно ёмкий, охватывал все ключевые проблемы, в которые сейчас упирается урегулирование внутриукраинского кризиса, прежде всего в отказ украинского руководства делать что бы то ни было для выполнения своих обязательств и резолюции СБ ООН.

30 октября с.г. «на полях» саммита «двадцатки» в Риме я встречался с министром иностранных дел Франции Ж.-И.Ле Дрианом. Он напомнил, что лидеры России, Франции и Германии обсуждали по телефону необходимость провести встречу глав внешнеполитических ведомств. Ж.-И.Ле Дриан предложил провести её в Париже 11 ноября 2021 г. Я сказал, что мы хотели бы получить реакцию коллег на содержательные предложения, т.к. именно содержательная сторона дела имеет приоритет, а не протокольные договоренности «повидаться», попозировать перед фотоаппаратами, телекамерами и тем самым послать сигнал, что «нормандский формат» работает. Нам такие показушные выступления не нужны. Поинтересовался, видел ли Ж.-И.Ле Дриан направленные накануне в Париж наши предложения. Он ответил отрицательно, еще не успел их посмотреть. Опять стал настоятельно подчеркивать необходимость встретиться 11 ноября. Подтвердил, что, во-первых, мы ждем реакции на наши предложения по существу. Во-вторых, даже если бы эти договоренности уже созрели, и содержательная часть была готова, у меня 11 ноября в Москве плотная программа, включая визит министра иностранных дел одной из дружественных стран. Официальный представитель МИД России М.В.Захарова также публично прокомментировала, что 11 ноября у нас просто физически не получается. Тем не менее, на днях мы вновь получили совместное послание министров иностранных дел Германии и Франции, где 11 ноября обозначено как чуть ли не безальтернативная дата. Уже не говорю про дипломатический этикет, это по-человечески некультурно.

Направили дополнительные аргументы в пользу того, чтобы заняться не планированием каких-то мероприятий «для галочки», а существом вопроса. Перечислили конкретные шаги, которые предпринимает киевский режим, чтобы торпедировать Минские соглашения. Более того, обсуждается законопроект, который будет запрещать украинским официальным лицам выполнять эти договоренности. На это обращал внимание Президент В.В.Путин в телефонном разговоре с руководителями Германии и Франции. Они заверили, что сделают всё, чтобы такой закон не был принят. Но он благополучно прошел даже экспертизу Венецианской комиссии Совета Европы, что не делает никакой чести этому органу, который всё еще хочет, чтобы его уважали. Вот такая ситуация.

11 ноября ничего не будет. Новых дат мы не обсуждаем. Сначала необходимо понять, какой будет «продукт» от такой встречи и насколько он будет опираться на выполнение Украиной и её руководством всех предыдущих решений в «нормандском формате», прежде всего решения Парижского саммита «нормандской четверки» в декабре 2019 г.

Россия. Венесуэла > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 8 ноября 2021 > № 3914962 Сергей Лавров

Интервью Посла России в Сирии А.В.Ефимова агентству ТАСС, 4 ноября 2021 года

Посол России в Сирии Александр Ефимов рассказал в специальном интервью ТАСС о положении дел в арабской республике, усилиях России и препятствиях Запада, а также ответил на вопросы об интересе к русскому языку и восстановлении Пальмиры

— Мирная жизнь постепенно возвращается в Сирию. Однако ввиду неурегулированности ситуации в Идлибе сложно сказать, что в борьбе с терроризмом поставлена точка. Как бы Вы оценили уровень террористической угрозы в арабской республике в настоящий момент? Насколько высок риск перетекания боевиков в Афганистан?

— К сожалению, говорить о том, что терроризм в Сирии повержен окончательно сейчас, действительно, преждевременно. И данная проблема отнюдь не ограничивается только оплотом террористов в Идлибе.

Источником теругрозы по-прежнему остаётся и т.н. "Исламское государство" (запрещено в РФ). Несмотря на то, что совместными усилиями ВКС России и сирийской армии организованный военный потенциал ИГ был ликвидирован, его отдельные недобитые элементы продолжают вылазки из неподконтрольных Дамаску пустынных территорий на востоке страны.

Сирийским властям в целом удаётся поддерживать должный уровень безопасности в столице САР, однако время от времени террористы дают о себе знать даже в Дамаске. 20 октября печальную статистику дополнил крупный теракт в одном из оживлённых районов этого города, унеся жизни 13 человек.

Иными словами, угроза терроризма в Сирии остаётся реальной, и почивать на лаврах пока рано. Сирийская сторона – надо отдать ей должное – прилагает все возможные усилия по профилактике и борьбе с терроризмом. Однако действовать с большей эффективностью сирийское правительство сможет, только восстановив свой контроль над всей национальной территорией САР.

Этот момент, кстати, особенно актуален и в контексте упомянутого вами явления "перетекания" террористов между различными регионами и странами. На самом деле данный процесс происходит постоянно, и остановить его можно только планомерной работой по выявлению и уничтожению террористических кадров, и их инфраструктуры, не позволяя им накапливать силы и, тем более, избегать справедливого возмездия. К слову, именно это и является одной из основных задач, решением которых здесь – в тесной координации с Дамаском – небезуспешно занимается Россия.

— Удовлетворена ли РФ работой пункта пропуска "Баб-эль-Хава" на границе Сирии и Турции, которая была продлена в июле резолюцией СБ ООН? Глава МИД РФ Сергей Лавров в сентябре заявил, что Москва может отказаться от поддержки этого трансграничного механизма, если помощь сирийцам будет оказываться не через Дамаск. Заместитель постоянного представителя РФ при ООН Дмитрий Чумаков в сентябре после доставки гуманитарных грузов в Идлибскую зону деэскалации выразил обеспокоенность тем, что данная гуманитарная помощь может не дойти до реципиентов по причине отсутствия механизма распределения этой помощи. Каким образом, по-вашему, эта проблема может быть решена?

работой перехода "Баб-эль-Хава" или нет. Мы исходим из того, что сам по себе трансграничный механизм доставки помощи в Сирию в принципе противоречит нормам международного гуманитарного права, нарушает суверенитет САР, непрозрачен в том, что касается распределения поступающего гумсодействия на местах. То есть в любом случае нам требуется вести дело к его полному сворачиванию и переориентации всех гуманитарных поставок – в т.ч. и в Идлиб – на внутрисирийские маршруты.

То, что погранпункт "Баб-эль-Хава" продолжает работать, стало возможным, благодаря единогласно принятой СБ ООН резолюции 2585, которая, напомню, была составлена совместными усилиями России и США. Она увязывает дальнейшую судьбу ТГМ с обеспечением прозрачности гумопераций в Сирии и расширением гуманитарной деятельности путем реализации на всей территории страны проектов раннего восстановления. Особое значение придаётся необходимости налаживания гумпоставок в Идлиб в режиме кросс-лайн – т.е. изнутри САР и в координации с её законным правительством.

Дамаск со своей стороны к этому полностью готов – уже давно оказывает всё необходимое содействие ооновским структурам, оперативно согласовывает поступающие от них заявки. И это не мои слова – всё публично подтверждается самими представителями ООН.

Другое дело, что реализация их инициатив последовательно блокируется противоположной стороной. Например, именно по этой причине так и не удалость провести совместный гумконвой ООН и Международного Красного Креста в расположенные в идлибском анклаве н.п. Атареб и Дарет-Изза. Хотя ещё в апреле 2020 г. – т.е. полтора года назад – данная операция получила "зелёный свет" от сирийских властей.

Рассчитываем, что добросовестное, без изъятий и политизации, выполнение резолюции 2585 СБ ООН позволит существенно улучшить гуманитарную ситуацию в Сирии и облегчить страдания её гражданского населения. При этом именно от соблюдения содержащихся в ней условий будет зависеть и перспектива продления ещё на шесть месяцев трансграничного механизма. Автоматизма на этот счёт ждать не следует.

— Как российская сторона сейчас оценивает обстановку в Идлибе и на северо-востоке страны? Не ожидается ли новый поток беженцев из этих регионов? Как продвигается процесс разоружения оппозиционных формирований на юге Сирии?

— Как я уже говорил, идлибский анклав остаётся оплотом террористов, и это – серьёзная проблема, которую необходимо решать. Именно контролирующая данную территорию терорганизация "Хейят Тахрир Аш-Шам" (ХТШ, запрещена в РФ) является основным препятствием для налаживания туда гумпоставок изнутри Сирии, а также для реализации комплекса мер в рамках действующих договорённостей по деэскалации на северо-западе САР. Так, трасса М-4 по-прежнему не открыта, коридоры безопасности шириной 6 км к северу и к югу от неё не созданы, с территории анклава продолжаются обстрелы близлежащих населённых пунктов, жертвами которых становятся как военнослужащие сирийской армии, так и гражданские лица.

На ваш вопрос про беженцев я могу сказать следующее. Есть все основания полагать, что и жители самого Идлиба устали от условий, в которых они оказались, будучи запертыми в анклаве под гнётом незаконных вооружённых формирований, которые к тому же регулярно пытаются делить между собою власть и деньги.

Я уверен, что многие рядовые сирийцы сейчас были бы рады переместиться из Идлиба на правительственные территории, однако такой возможности у них попросту нет. Боевики ХТШ и их союзники, например, уже не раз срывали совместные инициативы российских военных и законных сирийских властей, открывавших гуманитарные коридоры специально для желающих добровольно покинуть анклав. В подобных ситуациях, в частности, страдают дети, которым требуется попасть в соседние Хаму или Алеппо, чтобы сдать школьные экзамены по общегосударственной учебной программе. В самом Идлибе, очевидно, они это так же сделать не могут.

В Заевфратье ситуация также очень непростая. Несмотря на относительную стабильность, там продолжаются столкновения курдов с протурецкими формированиями и арабскими племенами. Сохраняется напряжённость в расположенных на северо-востоке САР лагерях для внутренне перемещённых лиц и тюрьмах, где в т.ч. содержатся бывшие боевики ИГ (запрещено в РФ) и члены их семей. Ими регулярно совершаются тяжкие преступления, включая убийства, не прекращается активная радикализация других обитателей и заключённых.

Положение дел дополнительно усугубляется водной проблемой. Из-за снижения уровня р.Евфрат, постоянных перебоев в функционировании водонапорной станции "Аллюк" население региона имеет проблемы с доступом к питьевой воде, страдает от нехватки электроэнергии, сталкивается с серьёзными трудностями при ведении сельскохозработ.

Решение этих и других проблем крайне затруднено из-за присутствия в этой части САР иностранных военных контингентов. Они не только препятствуют возвращению в Заевфратье законных властей, но и лишают сирийское правительство – а, значит, и население остальной, большей части страны – доступа к необходимым природным ресурсам, прежде всего, к запасам углеводородов.

В случае с югом Сирии имеются обнадёживающие моменты. В сентябре-октбяре при непосредственном участии российских военных удалось мирным путем урегулировать кризис в Дераа аль-Баляд. Непримиримые боевики были вывезены оттуда на неподконтрольные Дамаску территории на севере САР. В свою очередь те, кто был готов остаться в Дераа, сдав оружие и урегулировав свой правовой статус с законными властями, такую возможность получили. По имеющимся данным, воспользоваться ею смогли уже свыше 12,5 тыс. человек.

— Сколько несовершеннолетних россиян, оказавшихся в САР по вине родителей, примкнувших к боевикам, остается в Сирии? Когда операция по вывозу российских детей из арабской республики может завершиться?

— Данный вопрос постоянно остаётся в фокусе нашего внимания. С 2019 г. из лагерей ВПЛ на северо-востоке САР удалось вывести на родину в общей сложности 215 малолетних россиян. Большой вклад в успех этой работы внесла Анна Кузнецова в свою бытность Уполномоченным Президента России по правам ребёнка, которая взяла решение этой задачи под личный контроль и, в т.ч., сама неоднократно посещала Сирию.

В настоящий момент – на основании взятых на месте проб ДНК – нам известно о ещё 139 российских детях, находящихся в Заевфратье. Прилагаем все усилия, чтобы как можно скорее помочь им вернуться домой.

— Министр иностранных дел России Сергей Лавров встречался со своим сирийским коллегой Фейсалом Микдадом в конце сентября на полях 76-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке для обсуждения перспектив политического процесса в Сирии. Ожидаются ли в ближайшее время визиты официальных лиц Сирии в Россию? И не планирует ли российская сторона в скором времени посетить Сирию?

— Российско-сирийские контакты на различных уровнях происходят регулярно – и в Москве, и в Дамаске, и, как вы правильно отметили, на полях крупных международных форумов. Самый свежий пример – это юбилейная международная конференция высокого уровня по Случаю 60-летия Движения неприсоединения в Белграде.

Особое значение при этом имеет доверительный диалог по всему спектру актуальных для наших стран сюжетов на высшем уровне – между Владимиром Путиным и Башаром Асадом. Это, в частности, подтвердила очередная встреча двух лидеров в Кремле в сентябре.

Из недавних двусторонних мероприятий стоит также упомянуть, например, приезд в Дамаск и переговоры с президентом САР 17 октября спецпредставителя Президента России по сирийскому урегулированию Александра Лаврентьева.

Иными словами, "сверка часов" с партнёрами происходит регулярно, на различных уровнях и по самым разным вопросам.

— Когда может быть проведена новая международная встреча по Сирии стран-гарантов астанинского формата в Нур-Султане? Не кажется ли, что на фоне проблем с пандемией и ситуацией в Афганистане сирийские проблемы в последнее время будто ушли на второй план в мировой повестке?

— Возможно, в медийном плане сирийская тема на какое-то время и оказалась в тени, однако в действительности она отнюдь не утратила своей актуальности и значимости – в т.ч. и для России. Более того, последние события в Афганистане заставляют серьёзно переосмыслить некоторые аспекты сирийского кризиса, особенно в том, что касается иностранного военного присутствия в САР.

На сирийском направлении немало проблем, для решения которых непосредственно требуются согласованные усилия международного сообщества. Например, это касается оказания гуманитарного содействия сирийцам, помощи Дамаску в процессе послевоенного восстановления, смягчения последствий односторонних антисирийских санкций и т.д. Россия со своей стороны делает всё возможное, чтобы данные сюжеты оставались в центре внимания.

К слову, упомянутый вами "астанинский формат" – наглядное подтверждение моим словам. На сегодняшний день это – практически единственный жизнеспособный механизм внешнего сопровождения сирийского кризиса и он – после вынужденной ковидной паузы – продолжает свою работу. За 2021 г. состоялись уже две Международные встречи по Сирии в астанинском формате: в феврале в Сочи и в июле – в Нур-Султане. Сроки очередного мероприятия пока не согласованы, но я думаю, что и оно не за горами.

— Согласно статистике ВОЗ, 26 сентября зафиксирован всплеск заболеваемости коронавирусом в Сирии, затем ненадолго все пошло на спад. Однако по состоянию на начало октября число заразившихся снова стало расти. Насколько местная система здравоохранения справляется с пандемией? Оказывает ли Россия сейчас дополнительную помощь стране в этой связи, и поступали ли такие запросы от Сирии?

— Да, статистика действительно говорит о новой волне заболеваемости COVID-19 в Сирии. Для разрушенной войной и ослабленной санкциями страны, это ещё одно очень непростое испытание, но пока можно сказать, что сирийская система здравоохранения в целом справляется. Вместе с тем, это – ещё один случай, когда Дамаску была бы очень кстати внешняя поддержка. Например, весьма востребована будет помощь по линии профильных структур ООН, в т.ч. в виде новых поставок сюда антиковидных вакцин в рамках программы COVAX.

Разумеется, Россия также не остаётся в стороне. Мы начали помогать сирийцам с самого начала пандемии, поставляя сюда тест-системы, защитные средства, аппараты искусственной вентиляции лёгких. В текущем году в САР были отправлены партии вакцин отечественного производства – "Спутник-V" и "Спутник Лайт".

— Как Вы оцениваете перспективы возобновления членства Сирии в Лиге Арабских государств и нормализации отношений со странами-участницами этой организации?

— Налицо все признаки того, что процесс нормализации отношений Дамаска с арабскими странами уверенно набирает обороты. В 2021 г. буквально на наших глазах происходит заметная активизация соответствующих зарубежных контактов сирийцев, в т.ч. на уровне главы МИД САР и министров экономического блока – как по двусторонним каналам, так в рамках крупных международных мероприятий, включая "неделю высокого уровня" очередной сессии ГА ООН.

Хотел бы отдельно обратить внимание на оживление связей САР с Иорданией и ОАЭ. В случае с ними речь уже идет даже о диалоге на высшем уровне: президент Башар Асад лично общается по телефону с лидерами обеих стран. Но самое главное, что разговоры дополняются и конкретными делами, в том числе в виде оказания САР гуманитарной помощи, мер по восстановлению торгово-экономического взаимодействия, совместных инфраструктурных и энергетических проектов. Очень показательны в этом контексте планы по налаживанию транзита через Сирию в Ливан иорданской электроэнергии и египетского газа.

Лично я убеждён, что в действительности сторон, заинтересованных в нормализации и развитии отношений с Сирией сегодня ещё больше, просто кому-то может потребоваться больше времени для раскачки и перехода к практическим действиям. А главное – справятся ли они с оказываемым на них давлением известных сторон.

В любом случае, процесс нормализации – и это касается не только арабских стран – явно принял уже вполне реальный характер. Россия в свою очередь может это только приветствовать. Скорейшее возвращение Сирии в "арабскую семью", в ЛАГ, несомненно пойдёт на пользу всему ближневосточному региону, а также сыграет плодотворную роль в преодолении сирийского кризиса и решении вызванных им социально-экономических проблем.

— Россия предлагала Западу принять участие в восстановлении инфраструктуры и экономики Сирии. Диалог по этому вопросу долго не сдвигался с мертвой точки из-за позиции США. Как на сегодняшний день обстоит дело с восстановлением экономики Сирии? Ведет ли диалог РФ по этому вопросу с западными странами, есть ли конкретные планы?

— Россия последовательно выступает за то, чтобы как можно больше членов международного сообщества активно участвовали в усилиях по постконфликтному восстановлению Сирии, не обставляя гуманитарную деятельность предварительными условиями и, тем более, не пытаясь её политизировать. К сожалению, долгое время наши призывы оставались без ответа. Более того, некоторые зарубежные игроки даже, наоборот, приложили руку к тому, чтобы не только не допустить получения сирийцами необходимого им внешнего содействия, но и дополнительно оказать давление на Дамаск посредством односторонних принудительных мер.

Вместе с тем, сейчас можно сказать, что потенциальные положительные сдвиги на данном направлении наметились с принятием СБ ООН резолюции 2585. Как я уже говорил, резолюция открывает новые возможности для запуска в САР проектов раннего восстановления. А тот факт, что данный документ стал плодом совместных усилий России и США и принимался консенсусом, даёт определённые основания рассчитывать на то, что процесс реабилитации сирийской экономики уже не будет встречать такого сопротивления извне как в предыдущие годы.

Если западные страны просто не будут создавать препятствия на этом пути для других игроков – это уже станет значительным шагом вперёд. В частности, в контексте исполнения упомянутой резолюции Совбеза ООН, ждём конкретных решений и мер по отмене или смягчению односторонних антисирийских рестрикций.

— Насколько российский бизнес заинтересован сейчас инвестировать в Сирию? Есть ли для этого условия, и какие препятствия существуют для экономической деятельности в арабской республике?

— У российского бизнеса имеется вполне ощутимый интерес к работе в Сирии, тем более сейчас, когда страна постепенно возвращается к мирной жизни и пытается восстанавливать свой хозяйственный потенциал. С сирийцами уже сотрудничает целый ряд российских компаний, которые занимаются здесь в том числе и достаточно масштабными проектами, например, в сфере энергетики, промышленности, инфраструктуры.

Конечно, наши экономоператоры сталкиваются с различными трудностями, которые объективно являются следствиями переживаемого страной многолетнего военно-политического кризиса. Это в первую очередь – действие антисирийских санкций, перебои с топливом и электроэнергией, нехватка профессиональных кадров, да и в целом объективный износ национальной производственной и инфраструктурной базы. В прошлом году к этому добавился ещё и фактор пандемии коронавируса.

Однако в целом, хотел бы отметить, что, несмотря на все существующие ограничения, включая эпидемиологические, российские компании продолжают выполнять здесь взятые на себя обязательства. И это принципиальный момент, особенно с учётом того, что наши специалисты не только вносят весомый вклад в дело общего развития и укрепления экономики САР, но и обеспечивают функционирование без преувеличения жизненно важных для этой страны предприятий и объектов инфраструктуры.

— Александр Владимирович, Вы были назначены послом в арабской республике в 2018 году. Расскажите, пожалуйста, как изменилась жизнь сирийцев за последние годы? Можно ли сказать, что в Дамаск в полной мере вернулась мирная жизнь? Можно ли предположить, что в обозримой перспективе Дамаск откроет свои двери для иностранных туристов, в том числе россиян, как это было до 2011 года? Могут ли россияне сейчас посетить Дамаск? Насколько это безопасно в настоящее время?

— Я бы очень хотел сказать, что в Дамаск вернулась мирная жизнь, но пока, наверное, не стал бы. Это неоспоримый факт, что здесь многое изменилось в лучшую сторону, после того, как летом 2018 г. в пригородах сирийской столицы были ликвидированы последние оплоты террористов. Вместе с тем, как я уже пояснял, сама по себе террористическая угроза никуда не исчезла – как в целом для страны, так и конкретно для Дамаска. Вновь напомню про крупный теракт в столице около двух недель назад.

Повторюсь, что говорить о полной нормализации обстановки можно будет только после того, как законные сирийские власти получат возможность вести полноценную антитеррористическую деятельность по всей суверенной территории САР, без вмешательства и препятствий со стороны недружественных внешних сил.

Другой тревожный момент – это периодические ракетные удары Израиля. Нередко их целями становятся даже пригороды Дамаска, а были случаи, когда взрывы гремели даже непосредственно в спальных районах столицы. Не могу не сказать и о том, что израильские налёты также создают прямую угрозу для гражданского авиасообщения в небе над Сирией.

Есть и другие проблемы – но уже не военного, а социально-экономического характера. Напомню, что сегодня сирийский народ вынужден существовать в условиях введённых против их страны "удушающих" санкций. Не добившись поставленных целей силовыми методами, оппоненты Дамаска всё ещё лелеют надежду на то, чтобы додавить САР экономическими методами.

Сирийцы – в т.ч. и с нашей помощью – справляются, но в целом жить им сейчас очень и очень непросто. Обрушение курса национальной валюты, резкое падение благосостояния людей, безработица, дефицит и постоянный рост цен на многие товары (включая базовые продукты питания и лекарства), перебои с топливом и электроэнергией – таковы сегодняшние сирийские реалии.

Но и такая, обременённая многочисленными трудностями и испытаниями, но всё же относительно мирная жизнь для сирийцев сейчас намного лучше, чем то, что было ещё три года назад, когда Дамаск регулярно оказывался под миномётными обстрелами. Они уже стараются не думать о войне. Однако нам расслабляться пока рано, рисков здесь ещё хватает. Поэтому, отвечая на ваш вопрос о возможности посещения Дамаска с туристическими целями, я бы сказал, что на данный момент лучше повременить.

— Ранее в посольстве сообщали, что русский язык в Сирии изучают 20 тыс. школьников, количество желающих обучаться постоянно растет. Как Вы считаете, в чем причина такой популярности? Планирует ли российская сторона как-то содействовать Сирии в этом вопросе? Например, могут ли в Сирии быть открыты какие-то центры изучения русского языка по примеру Российского центра науки и культуры (РЦНК) в Дамаске?

— Интерес к русскому языку здесь действительно очень большой и продолжает расти. Во многом это объясняется выходом на принципиально новый уровень двусторонних отношений между нашими странами и, в частности, ролью России в продолжающейся на территории САР борьбе с терроризмом.

Напомню, что в 2014 г. русский язык был включён в программу сирийских общеобразовательных школ в качестве предмета по выбору. И если тогда всё начиналось с преподавания русского 2500 школьникам, то в 2021/22 учебном году наш язык изучают уже более 30 тыс. учащихся в 227 общеобразовательных учреждениях в различных частях страны. А ещё в том же 2014 г. кафедра русского языка также открылась в Дамасском университете.

Разумеется, с российской стороны сирийцы, желающие изучать русский язык, получают всю необходимую поддержку. Большой вклад в данную работу, в частности, вносит вновь открывшее свои двери в марте 2020 г. представительство Россотрудничества в Дамаске. На действующих на его базе курсах русского языка в настоящее время обучается порядка 450 человек.

Большим подспорьем в деле популяризации в САР русского языка являются предоставляемые гражданам этой страны по линии Правительства России государственные стипендии на обучение в наших вузах. Причём в 2021/22 учебном году их количество было даже увеличено с 500 до 759.

Кроме того, в сирийской столице на базе министерства просвещения САР работает Центр открытого образования на русском языке, созданный во взаимодействии с министерством просвещения России. Российская сторона также проводит курсы повышения квалификации для местных педагогов, на безвозмездной основе помогает сирийцам пополнять соответствующую учебно-методическую базу.

— Как продвигается работа по восстановлению триумфальной арки в древней Пальмире, непосредственное участие в которой принимают российские специалисты? Есть ли какие-то препятствия в восстановлении этого объекта Всемирного наследия или все идет по плану? Известно ли, когда работы могут быть завершены?

— Да, действительно, такая работа ведётся в тесной координации не только с Департаментом древностей и музеев Сирии, но и с ЮНЕСКО.

О каких-то серьёзных, непреодолимых трудностях в ходе неё говорить не приходится. Другое дело, что процесс сам по себе кропотливый, требующий тщательной подготовки и качественного исполнения на всех этапах – так что он объективно потребует немало времени для завершения.

Но первые серьёзные шаги уже сделаны. В частности, в августе 2020 г. сирийцам была передана подготовленная российскими специалистами трёхмерная модель древней Пальмиры, на основании которой и планируется вести работу по реставрации упомянутого памятника.

Беседовала Арзу Пашаева.

Россия. Сирия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 8 ноября 2021 > № 3914833 Александр Ефимов

Страны невыученных уроков

Саудовская Аравия поддержала ливанскую "Хезболлу"!

Рами Аль-Шаер

«Представители сторон, подписавших при поддержке Королевства Саудовская Аравия Хартию национального примирения Ливана, заявили о достигнутом соглашении о разоружении всех ливанских и неливанских отрядов милиции, за исключением отрядов "Хезболлы".

«Таифские соглашения», достигнутые при посредничестве Сирии и Саудовской Аравии, были подписаны 22 октября 1989 года в саудовском городе Таиф. Эти соглашения положили конец гражданской войне в Ливане, длившейся на продолжении полутора десятилетий. При этом "Хезболле" было разрешено сохранить своё оружие как «силе сопротивления», а не вооружённому отряду («милиции»), для борьбы с Израилем на юге страны.

Подписание Таифских соглашений стало возможным благодаря позиции Саудовской Аравии, поддерживающей борьбу палестинского народа. Эр-Рияд всегда считал палестинскую проблему, и в целом ближневосточный конфликт, главной проблемой всех арабов, выступая в поддержку права палестинского народа на создание собственного независимого государства в границах, существовавших на 4 июня 1967 года со столицей в Восточном Иерусалиме. Так что же изменилось с тех пор?

С тех пор из ряда арабских рек, если можно так сказать, утекло много воды. Пересохли родники других рек. В арабском мире произошли тектонические изменения, которые можно сравнить с землетрясениями, ураганами и извержением вулканов. Последствия этих событий ощущаются до сих пор.

В 1997 году в Соединённых Штатах был создан первый "Мыслительный центр" (ThinkTank). Штаб-квартира центра, созданного под лозунгом «Проекта нового американского века», находилась в Вашингтоне. Официально объявленной целью создания новой структуры стало «Мировое развитие под руководством Соединённых Штатов». В докладе под названием «Перестройка обороны США: стратегии, силы и средства нового века», со ссылкой на принятую в 1997 году Декларацию принципов вышеупомянутого проекта, подписанную рядом высокопоставленных представителей предыдущих американских администраций, таких как Эллиот Абрамс, Дик Чейни, Эллиот Коган, Дональд Рамсфелд, Пол Вулфовиц, отмечается, что Соединённые Штаты должны «стремиться к сохранению своего положения как ведущей мировой силы путём значительного увеличения расходов на оборону», а также к укреплению и расширению «политических и экономических свобод за рубежом», где США сталкиваются с вызовом, «создавая новый век в соответствии с американскими принципами и интересами». В докладе также говорится, что США должны укреплять отношения со своими «демократическими» союзниками и «бросить вызов режимам, враждебным нашим интересам и ценностям», сохранить «мировую систему,соответствующую нашей безопасности, процветанию и принципам».

Спустя десять лет на видео, снятом во время обсуждения своей книги "Время возглавить" (изд-во "БелгривМакмилан", Нью-Йорк, 2007 год) в ходе заседания клуба "Содружество" в Калифорнии, американский генерал Уэсли Кларк, отслуживший в армии США 34 года, кавалер многих военных орденов и президентской медали Свободы, заявил, что через десять дней после терактов 11 сентября 2001 года он побывал в штаб-квартире Пентагона, где после беседы с министром обороны Дональдом Рамсфелдом встретился с офицером Объединённого комитета начальников штабов, который сообщил ему, что получен приказ атаковать Ирак. По словам офицера, он не знал, почему был отдан такой приказ, и не располагал доказательствами наличия какой-то связи между сентябрьскими терактами и Саддамом Хусейном. Тем не менее, он считал, что командование армией США уверено в том, что вторжение в некоторые государства «сделает Америку сильнее». При этом офицер сослался на известное выражение: «если твоё единственное орудие – молоток, то все твои проблемы становятся просто гвоздями».

Далее генерал Кларк сообщил, что через шесть недель после того, как Вооружённые силы Соединённых Штатов нанесли удары по Афганистану, он снова оказался в Пентагоне и встретился там с тем же офицером. Кларк спросил его: «Почему вы атаковали Афганистан, а не Ирак? Ведь вы же сказали мне, что получен приказ атаковать Ирак!»

Офицер показал генералу лежащий в его кабинете документ и сказал:«На самом деле дела обстоят гораздо хуже. Только что получен циркуляр за подписью министра обороны. Приказано атаковать 7 государств и свергнуть правящие там режимы в течение 5 лет. Мы начнём с Ирака, затем настанет очередь Сирии, Ливана, Ливии, Сомали, Судана и Ирана».

Напомним, что это было четырнадцать лет тому назад. Можем ли мы сейчас связать происходящие в арабском мире конфликты, кризисы и гуманитарную катастрофу с вышеупомянутыми откровениями генерала Уэсли Кларка? Как прикажете понимать масштабы явно преувеличенной реакции ряда стран Персидского Залива на заявления министра информации Ливана Кардахи, сделанные им ещё до официального назначения на эту должность? Ведь сам министр подтвердил, что выражал лишь собственную точку зрения, а не официальную позицию правительства и государства. В сложившейся ситуации вполне очевидно, что отставка Кардахи или какого-то другого министра не изменит позицию Эр-Рияда по отношению к событиям в Ливане вообще и к "Хезболле" в частности. Теперь абсолютно понятны причины блокирования любых усилий по нормализации отношений между Саудовской Аравией и Ираном, причины демонизации Ирана и в том числе, по вопросу ядерной программы Тегерана, причины попыток увязать этот вопрос с «поведением Ирана в этом регионе»,причины заявлений о неких «иранских рычагах», об «экспансионистских планах Тегерана» по отношению к ряду ближневосточных стран.

В Вашингтоне прекрасно понимают, что провал попыток установления полного контроля над ситуацией на Ближнем Востоке после ухода из Афганистана означают крах проекта «нового американского века» и «однополярной мировой гегемонии». Американский «подход» к сирийской проблеме, введение антисирийских санкций в соответствии с пресловутым «Законом Цезаря», попытки окончательно задушить экономику Сирии и Ливана, воспрепятствовать доставке топлива в Ливан, а также другие подобные действия США и их союзников на постсоветском пространстве, такие как планы по вступлению Украины в НАТО, провоцирование цветной революции в Белоруссии, попытки создать «очаги напряжённости» на российской территории,- всё это является признаком смертельной агонии и фиаско вышеупомянутого проекта Соединённых Штатов, использующих все свои возможности, весь потенциал своих ближневосточных союзников для нанесения удара по одному из основных «региональных рычагов Ирана» - "Хезболле". Для достижения этой цели пускаются в ход такие средства как экономическое удушение, шантаж, использование в качестве живого щита миллионов ни в чём не повинных граждан Сирии и Ливана. В отношении этих и других стран применяются экономические санкции и блокада под лозунгами пресловутых «целей свободы и демократии», необходимости укрепления отношений с «демократическими союзниками», «борьбы с враждебными режимами» якобы во имя «сохранения дружественной Западу мировой системы».

Всему этому противостоит высокий уровень ответственности, дипломатической деятельности, мудрости и выдержки по вопросам, касающимся нынешней ситуации в Ливане. Эти черты характерны для всех здравомыслящих политических сил Ливана, пытающихся снизить градус напряжённости, подавить в зародыше все попытки спровоцировать внутренний конфликт, межконфессиональные столкновения. Такой подход характерен для ливанского народа, вкусившего горечь и беды гражданской войны. Хотелось бы, чтобы все стороны осознали, что существующие разногласия - это всего лишь разногласия между братьями, говорящими на одном языке, имеющими общую историю, культуру, проживающими на общем географическом пространстве. Другими словами, это люди с «общей судьбой», если можно так сказать. У них общие надежды и чаяния, их страна является членом Лиги Арабских государств. Кстати, мы вправе рассчитывать на то, что эта ведущая в арабском мире организация может сыграть важную роль в урегулировании нынешней кризисной ситуации в Ливане,что Лига в состоянии помочь арабским странам уладить существующие между ними разногласия, не прибегая при этом к иностранному вмешательству, будь то стороны Соединённых Штатов, Ирана или Франции. Ведь в соответствии с арабскими традициями именно старшие в семье решают все спорные семейные вопросы и разногласия.

Нельзя также забывать и отом, что арабо-израильский конфликт по-прежнему не урегулирован. Поэтому нам всё ещё нужна «ось сопротивления», которая не должна распространять своё влияние на всё ливанское общество, должна быть не номинальной, а действительной силой сопротивления как внутри страны, так и за её пределами. Саудовская Аравия по-прежнему демонстрирует свою приверженность основным политическим принципам, выработанным арабской нацией, главный из которых- отказ от нормализации отношений с Израилем в условиях продолжающейся оккупации арабских территорий и продолжающегося незаконного строительства поселений. Вообще всем странам нашего региона следовало бы хорошенько усвоить продолжавшийся в течение двух прошедших десятилетий «афганский урок».

Нам также следует полностью осознать последствия тектонических изменений, политических конфликтов, происходивших в течение последних десяти лет третьего тысячелетия, понять смысл такого понятия, как «общая судьба» всей арабской нации. Ни на минуту не сомневаюсь, что политические элиты в странах Залива полностью осознают всю опасность нынешней ситуации в Ливане, Сирии, Ираке и Йемене, представляющей угрозу национальной безопасности самих стран Залива, даже учитывая тот факт, что они не имеют общих границ или общего географического пространства с охваченных конфликтами странами. Ведь весь арабский мир подобен единому организму, и если любая часть этого организма отказывает, болезнь может быстро распространиться и стать неизлечимой.

Основными постулатами внешней политики России являются уважение суверенитета других стран и права народов на самоопределение. Поэтому Москва настроена на взаимодействие со всеми политическими силами Ливана, на продолжение работы нынешнего ливанского правительства с участием различных политических сил страны. Во второй половине ноября российскую столицу посетит министр иностранных дел Ливана Абдалла Бу Хабиб. В России поддерживают предпринимаемые президентом Ливана Мишелем Ауном и премьер-министром Наджибом Микати усилия по продолжению работы действующего правительства. Обсуждаются шаги, связанные с поддержкой действий Ливана по предотвращению попыток вызвать смуту в стране, демонизации некоторых региональных игроков, попыток втянуть страну в тёмный тоннель, в конце которого не будет видно света.

Хотел бы ещё раз подчеркнуть, что Москва высоко оценивает осознание политическим руководством Ливана своей ответственности и его стремление объединить страну. Будем надеяться, что арабские страны-члены Лиги Арабских Государств смогут сыграть важную роль в снижении напряжённости в отношениях между странами Залива, с одной стороны, и Сирией, Ливаном и Ираном- с другой. Это, вне всякого сомнения, помогло бы народам вышеупомянутых стран преодолеть последствия кризисных ситуаций и предотвратить сползание региона в пропасть.

С глазу на Глазго

Климатический саммит ООН как витрина глобального недоверия

Арсений Латов

Глобализм мёртв. Его разлагающийся труп, давно застолбивший себе место в кунсткамере, возят по миру. Для недавнего саммита G20 в Риме этот труп забальзамировали и выставили, как живой: так высок фиктивный авторитет прекраснодушной когда-то инициативы, не справившейся ни с одной из общемировых напастей – войны идут, ресурсы кончаются, народы не объединяется. Вместе с тем проблем рождается все больше: к примеру, вопросы экологии с каждым годом все заметней выходят на первый план и начинают касаться буквально каждого жителя Земли. Риторика политиков G20 тем временем не изменяется нисколько, и вот накопившие взаимные обиды главы государств пожимают друг другу руки и в который раз повторяют одни и те же заветы: перестать финансировать «грязные» угольные проекты, посадить триллион деревьев, остановить глобальное потепление. Конференция G20 в Риме заканчивается так, что складывается впечатление, будто мумия глобализма вот-вот откроет глаза. Но затем беднягу везут в Глазго, где в самый ответственный момент эта мумия разваливается на части.

Первая неделя ноября собрала почти все страны мира в шотландском городе Глазго на климатический саммит СОР-26 (26-ю сессию конференции сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата). Мировая политическая повестка, соответственно, временно перекрасилась сугубо в зелёный цвет. Для рекламы конференции сняли аляповатый компьютерный ролик с динозавром-оратором, с трибуны ООН заклинающим мир «не выбирать вымирание». На открытии саммита знанием поп-культуры отметился премьер-министр Великобритании Борис Джонсон: он заводил общественность фразами о том, что борьба с изменением мирового климата сравнима с попытками киношного Джеймса Бонда обезвредить очередное «устройство судного дня». Впрочем, выверенность киноклише и строгость менеджмента на съёмочных площадках ничуть не напоминала организацию СОР-26. Мир повеселили новости о том, как тысячи рядовых гостей не могли часами попасть внутрь здания, где проходил самый прогрессивный саммит. Плохо продуманная инфраструктура вызвала скандал вокруг израильской делегации, чья министр энергетики, будучи инвалидом-колясочником, банально не имела возможности добраться до конференции. В духе абсурдных комедий "Монти Пайтон" поступила журналистская бригада CNN, перепутав шотландские города и развернув целую студию по освещению саммита в Глазго за 70 километров от крупнейшего города Шотландии – в Эдинбурге. Дешёвых разговоров добавило прибытие на саммит голливудского небожителя Леонардо ДиКаприо. В историю попал и засыпающий на заседании Джо Байден, и его нелепое замечание о горящей тундре в России. Словом, COP-26 уже с самого начала из протокольно-политического мероприятия обернулось в карнавально-развлекательное.

Чутьё не подвело некоторых крупных политиков: Си Цзиньпин и Владимир Путин решили не посещать COP-26, доверив представительские функции силам собственных делегаций. Из глав трёх сверхдержав на саммит приехал только упомянутый Байден. Американский президент, не пробывший в должности ещё года, предстал в Глазго почти что отработанным политиком с исчерпанным кредитом доверия. Его небольшое европейское турне – попытка выдохнуть и перезагрузиться после череды серьёзных политических кризисов (Афганистан, победы республиканцев на местных выборах, обостряющийся экономический кризис на фоне не сбавляющего обороты ковида). При этом на саммит байденовская администрация прибыла с пустыми руками, так как не смогла провести через Сенат пакет зелёных инициатив, входящих в состав амбициозной и дорогой инфраструктурной реформы. Реформа, пусть и в сильно урезанном виде, прошла Палату представителей через несколько дней после саммита, но ни следа от зелёного настроя в законопроекте не осталось. На предполагаемые поминки «грязных» энергетик Байден явился в выпачканных углём рукавах: несмотря на давление со стороны федеральных властей, использование угольных электростанций в Америке по сравнению с прошлым годом увеличилось на целых 20%. К тому же в контексте возникшего при содействии США общеевропейского энергетического кризиса призывы Джо Байдена о финансировании зеленых технологий и обеспечении отстающих стран выглядели как издевательство. Сырой идеей по спасению планеты поделился спецпредставитель президента США по вопросам климата, бывший кандидат на кресло в Овальном кабинете, Джон Керри. Заразившись горе-оптимизмом Бориса Джонсона, Керри предложил делегировать вопросы экологии большому бизнесу. По задумке Джона, необходимо трансформировать экологический кризис в возможность прибыльных инвестиций, при этом конкретных мер, иллюстрирующих применение этого подхода, названо не было. Министром финансов США, Джэнэт Йеллен, озвучивались классические рефрены об удобстве возобновляемых ресурсов и их дешевизне в долгосрочной перспективе. В сухом остатке от предельно демократизированных, максимально олевевших и донельзя озеленевших США ожидали куда больших усилий, куда больше воздействия на выпрямление мировой ситуации и куда больше смысла и конкретики.

Однако расставление точек над i в экологической повестке не вышло и по другой причине: глобализм образца ООН не учёл, что страны без ресурсов и технологий придут лишь с протянутой рукой и пост-колониальными обидами. Африке и Индии, эпицентрам экологических катастроф, не о чем говорить по существу на саммите ООН. Разве что о денежных запросах: премьер-министр индийцев Нарендра Моди провозгласил, что Дели требуется невообразимая сумма в 1 триллион долларов на реабилитацию и внедрение зелёных технологий. Вина за возросшие аппетиты слаборазвитых стран всецело лежит на плечах той же G20: по Парижскому соглашению первые экономики мира обязывались вливать по 100 миллиардов долларов в развивающиеся страны, но трамповский демарш, ковидный кризис и вызванные им бюджетные дефициты внесли свои коррективы. При нынешних перспективах в Африке и Индии засухи будут что с угольными электростанциями, что без них – только в первом случае производства продолжат работу, а во втором – нет. Стоит ли добавлять к неизбежным убыткам дополнительные? Строго говоря, лейтмотив COP-26 – это тотальное недоверие его участников друг к другу. Развитые страны не понимают, почему они должны отчитываться перед кем-то, а для развивающихся государств не совсем ясно, почему они должны расплачиваться за урон, который им нанёс экстенсивный индустриализм европейцев, американцев и китайцев. Диктуют ли государства свою политику ООН? Или наоборот?

За многочисленными обсуждениями, идеями, спорами и предложениями на Саммите в Глазго был утвержден лишь один внятный документ об ограничении парникового эффекта: около 40 стран (кстати, без России, Китая, США) подписали декларацию о полном прекращении финансирования угольных электростанций, а также закрытии существующих станций к 2030 в развитых государствах и к 2040 – в развивающихся. Председателем Европейской комиссии Урсулой фон дер Ляйен было заявлено о предоставлении одного миллиарда евро на глобальную инициативу по защите лесов – деньги совершенно смехотворные с учётом обширности экологической проблемы. Другой возможный «успех» прошедшего саммита – обещания делегаций уменьшить выброс метана на 30% к 2030 году. Для конференции, чей пафосный лозунг «не выбирать вымирание» подразумевал судьбоносные решения – совсем не густо. Впрочем, генсек ООН Антонио Гуттериш хочет, чтобы саммиты вместо проведения раз в пять лет, проходили ежегодно. Вот только зачем? Подобным вопросом задаются не только скептики экологического вопроса, но и те, кто стоят в авангарде зелёного пути.

За две недели до проведения COP-26 небезызвестная Грета Тунберг написала статью в британский The Guardian. В своем тексте пионерка зеленой повестки хорошенько прошлась по участникам саммита в Глазго. Тунберг подвела итог будущей конференции при помощи трёх слов: «Бла-бла-бла». Позже, 3 ноября через свой аккаунт в Twitter она призвала выходить на забастовку против саммита с последующим маршем. Если прогрессивные силы, стоящие за Гретой, перестают верить в любые международные организации и институты, то что остаётся опытным акулам политической игры? Один из них, Чарльз, принц Уэльский, безотрадно констатирует: «Просто не верится, сколько раз за последние 40 лет я произносил подобные речи во всех концах света – и всё бесполезно». Но в бесполезности речей его вины нет. Просто 40 лет назад глобализм, пусть и силящийся походить на живого, уже был мёртв.

Литва и Польша построят "колючий забор" на своих восточных границах

Текст: Александр Гасюк

Литва и Польша начали огораживаться от соседней Беларуси, запустив строительство многокилометровой пограничной стены, увенчанной рядами колючей проволоки. Таким сомнительным с точки зрения европейской гуманности способом Вильнюс и Варшава надеются перекрыть доступ на свою территорию тысячам нелегальных мигрантов, которые транзитом через белорусскую территорию стремятся попасть в Евросоюз.

Как сообщает агентство Reuters, Литва в течение года затратит 152 миллиона евро на строительство 500-километрового участка железного забора высотой 4 метра. Польше возведение более чем 100-километрового инженерного заграждения с несколькими рядами спирали Бруно (местные чиновники скромно называют это сооружение барьером) обойдется значительно дороже - в 352 миллиона евро, согласно данным Deutsche Welle. Источники этих весьма значительных для бюджетов обеих стран средств СМИ не называют. Однако известно, что в минувшем сентябре представители МВД двух государств на встрече в Вильнюсе согласовали совместное обращение к Брюсселю за финансовой поддержкой строительства пограничной стены под предлогом необходимости защиты "внешней границы ЕС".

Несмотря на все заявления представителей Еврокомиссии на публику о необходимости защиты прав беженцев и мигрантов, вероятно, фонды ЕС раскошелились на этот проект. В случае реализации он, без сомнения, приведет лишь к новым жертвам среди преимущественно сирийских, иракских и афганских беженцев, отчаянно штурмующих литовско-польскую границу со стороны Беларуси в надежде получить политическое убежище в ЕС, и в очередной раз подтвердит лицемерие и двойные стандарты самой "единой Европы", которая всего несколько лет назад поучительным тоном критиковала экс-президента США Дональда Трампа за его жесткую иммиграционную политику и строительство стены на границе с Мексикой.

Вот, в частности, что в феврале 2017 года говорила на этот счет экс-еврокомиссар по внешней политике Федерика Могерини: "В Европе у нас есть история, которая говорила о том, что каждый раз, когда кто-то инвестирует в разделение и стены, можно оказаться в тюрьме с построенными стенами вокруг себя. У нас есть история и традиция, что мы празднуем, когда стены падают, а мосты возводятся".

Казалось бы, со времен Могерини не так уж и много воды утекло, но "традиции Европы" резко поменялись. Сегодня Брюссель не только молчаливо смотрит на выстраивание руками "младоевропейцами" железных заборов с колючей проволокой на восточной границе ЕС, но и, вероятно, финансирует этот процесс.

"Как же западники на все лады издевались над строительством стены на американо-мексиканской границе, - с иронией напомнила в своем Telegram-канале официальный представитель МИД России Мария Захарова. - Оказалось, #ЭтоДругое со всеми вытекающими. Когда стена "кого надо" стена, о нее можно разбить все высокие стандарты, которыми ранее пытались разрушить стену "неправильную". Она также напомнила о недавних публикациях в европейских СМИ о "целенаправленной и противозаконной программе", в рамках которой специальные группы в униформе без опознавательных знаков выдавливают мигрантов за пределы границ ЕС. Причем, как уверены журналисты, униформы этих вышибал покупаются за счет средств ЕС, выделившего странам Юго-Восточной Европы 532 миллиона евро на "защиту границ".

Кстати

По данным СМИ, через восточную границу в Литву к настоящему времени нелегально попали более 4 тысяч выходцев из стран Ближнего Востока и Азии, а более 5 тысяч человек были в буквальном смысле силой вытолканы литовскими пограничниками обратно в Беларусь. Применяют силу и спецсредства к отчаявшимся мигрантам и в Польше, многочисленные факты чего были зафиксированы на видео и выложены в интернет. Ранее польские власти разместили на границе с Беларусью военных и ввели запретную зону в приграничных районах, куда, судя по сюжету Euronews под названием "Бедственное положение мигрантом в ловушке между Польшей и Беларусью", не пускают даже журналистов.

Китай будет играть видную роль на предстоящих переговорах по СВПД в Вене

Посол Ирана в Китае заявил, что роль Китая в предстоящих переговорах в Вене по возрождению СВПД будет «заметной».

В своем твите, посол Ирана в Китае Мохаммад Кешаварзаде сказал, что Китай выступает против односторонних действий США и их политики запугивания на международной арене.

Министр иностранных дел Ирана Хосейн Амир-Абдоллахян дважды за последний месяц разговаривал по телефону со своим китайским коллегой Ван И, рассказал посол, добавив: «В своем первом телефонном разговоре два министра иностранных дел обсудили Афганистан и ядерную сделку с Ираном, СВПД, и СВПД был главной темой их последнего телефонного разговора".

Он подчеркнул, что роль Китая в предстоящих переговорах в Вене будет видна, поскольку Китай выступает против односторонних действий США и их политики запугивания на международной арене.

Иран и остальные участники СВПД провели шесть раундов переговоров, но безрезультатно. Западные державы выдвинули чрезмерные требования во время переговоров, и переговоры были отложены в конце работы предыдущей иранской администрации при Рухани до формирования нового правительства в Иране при президенте Эбрагиме Раиси.

Переговоры об отмене санкций США в отношении Ирана начнутся 29 ноября, заявил в прошлую среду заместитель министра иностранных дел Ирана и новый главный переговорщик.

Иран советует Пакистану использовать местные валюты и бартер во взаимной торговле

Министр сельского хозяйства Ирана заявил, что бартерная торговля с соседями является одной из главных стратегий Тегерана, предложив пакистанской стороне использовать местные валюты для решения проблем, возникающих в результате иностранных санкций в отношении Тегерана.

В воскресенье, в Тегеране состоялась встреча между министром сельского хозяйства Ирана Сейедом Джавадом Садати Неджадом и приглашенным советником премьер-министра Пакистана по торговле и инвестициям Абдулом Разаком Даудом.

Министр сельского хозяйства Ирана сослался на исторические отношения между Ираном и Пакистаном, заявив, что две страны имеют много общего с точки зрения границ, религии, культуры и этнических групп.

Эти общие черты могут улучшить условия торговли между двумя странами, добавил он.

Садати Неджад заявил, что Иран и Пакистан могут использовать любую возможность, чтобы дополнить друг друга.

По его словам, Иран обладает потенциалом для экспорта фиников и яблок в Пакистан, а взамен он может импортировать кунжут и рис у своего юго-восточного соседа.

В другом месте своего выступления Садати Неджад указал на проблемы, возникающие в результате антииранских санкций, которые создают препятствия на пути торговли Ирана с соседями.

Иран и Пакистан должны использовать местную валюту для решения проблем, вызванных санкциями, заявил иранский министр.

Министр сельского хозяйства также заявил, что использование системы бартерной торговли с соседями для обхода санкций является одной из главных стратегий новой иранской администрации.

Абдул Разак Дауд, со своей стороны, заявил, что любое улучшение торгово-экономического сотрудничества с Ираном очень важно, добавив, что объем ирано-пакистанской торговли должен быть расширен, особенно в области сельского хозяйства.

Иран и Пакистан играют важную роль в объединении региональных стран Афганистана, Туркменистана, Казахстана и Таджикистана, добавил пакистанский чиновник.

Говоря о потенциале двух стран, он сказал: "В Пакистане есть рис, а в Иране есть нефть и нефтепродукты, которыми мы можем обменять эти товары".

"Мы знаем об условиях санкций против Ирана и ищем механизм для установления эффективных и полезных отношений с Ираном, поэтому мы предлагаем бартерную систему", - сказал старший советник премьер-министра Пакистана по торговле и инвестициям.

Дауд добавил: "У нас есть возможность экспортировать в Иран такие продукты, как манго и цитрусовые, и мы надеемся, что существующие проблемы в торговых отношениях будут решены в результате переговоров с Ираном".

Михаэль Линхарт: прочный мир в Европе возможен только вместе с Россией

Ситуация на европейском газовом рынке остается напряженной. Новый глава МИД Австрии Михаэль Линхарт рассказал в интервью РИА Новости, как Вена относится к намерению России увеличить объемы газа в европейских хранилищах, что думает о проекте "Северный поток — 2" и его влиянии на безопасность энергоснабжения Европы. Линхарт также пояснил, почему Брюсселю необходимо оставаться в диалоге с Москвой, несмотря на разногласия, и прокомментировал текущий уровень двусторонних отношений Австрии и России и приоритетные задачи в своей работе с Москвой. Беседовала корреспондент РИА Новости в Вене Маргарита Костив.

— Вы недавно заняли кресло главы МИД. Какие вы ставите перед собой первоочередные задачи в работе с Москвой?

— У Австрии и России традиционно хорошие и прагматичные отношения. Это находит отражение в регулярных прямых контактах, даже на самом высоком уровне, и в тесном сотрудничестве в сферах бизнеса, культуры, туризма, науки, образования и в межчеловеческом обмене. К сожалению, пандемия также наложила отпечаток на наши двусторонние отношения: мы зафиксировали болезненный спад в объеме двусторонней торговли и туризме. Поэтому для меня очень важно как можно быстрее восстановить наши двусторонние отношения до докризисного уровня и дальше развивать отношения в интересах наших двух стран. Благодаря "Сочинскому диалогу", платформе для контактов между представителями гражданского общества Австрии и России, запущенной в 2019 году, стало возможным поддерживать диалог даже во время пандемии.

— Планируете ли контакты с российским коллегой Лавровым и когда? Есть ли в планах визит в Москву?

— Я, конечно, с нетерпением жду возможности лично познакомиться со своим российским коллегой Сергеем Лавровым и продолжить интенсивный обмен, который шел под руководством моего предшественника и нынешнего канцлера Александера Шалленберга. Если будет конкретный повод, я буду рад нанести визит в Москву по согласованию с российской стороной. На данный момент нет конкретных планов.

— Отношения России и ЕС находятся на крайне низком уровне. Что может вывести их из тупика? Может ли Австрия, известная своей традиционно миротворческой ролью, внести свой вклад и стать площадкой для саммита Москвы и Брюсселя, идея проведения которого сейчас обсуждается?

— Отношения между Европейским Союзом и Россией серьезно пострадали после незаконной аннексии Крымского полуострова и города Севастополя*, дестабилизации восточной Украины, дел Скрипалей и Навального. Как член ЕС мы привержены двойственному подходу Европейского Союза в его отношениях с Россией. Если красные линии пересекаются, мы, как ЕС, не можем переходить к повестке дня и предпринимаем соответствующие шаги, прежде всего для соблюдения международного права. В то же время мы выступаем за диалог и поддержание открытых каналов связи между Европейским Союзом и Россией. Потому что только вместе с Россией можно решить ряд региональных и глобальных проблем и обеспечить прочный мир в Европе. В настоящее время нам не известно о каких-либо конкретных дискуссиях о проведении саммита Москва-Брюссель.

— Как вы оцениваете намерение РФ увеличить объёмы газа в хранилищах в Европе после заполнения собственных объемов, а именно после 8 ноября?

— Ситуация на европейском газовом рынке по-прежнему остается напряженной. Мы приветствуем шаги, которые повысят надежность энергоснабжения.

— Газопровод "Северный поток — 2" скоро будет запущен, при этом до сих пор звучат голоса против. В частности, немецкие "Зеленые", которые должны войти в кабмин, активно выступать против проекта, утверждая, что он угрожает европейским интересам. Считаете ли вы подобные заявления обоснованными? Какова позиция Австрии на этот счет?

— Австрия преследует амбициозные цели в вопросе климата. Однако газ будет продолжать использоваться до полной декарбонизации. В этом контексте "Северный поток — 2" способствует энергетической безопасности.

— Последнее время все больше говорят, что ВОЗ может одобрить "Спутник V " до конца этого года. Будет ли "Спутник V" приниматься в Австрии в случае признания вакцины со стороны ВОЗ? Или Австрия будет ждать решения EMA (Европейского агентства по лекарственным средствам – ред.)?

— Ответственные органы здравоохранения Австрии на основании профессиональных критериев решают, какие вакцины признаются при въезде. В дополнение к вакцинам, одобренным EMA, недавно были признаны две вакцины, получившие экстренное одобрение ВОЗ.

— Считаете ли вы необходимым взаимное признание ЕС и Россией сертификатов вакцинации для восстановления свободы передвижения? В какой момент, по вашему мнению, это будет возможно и целесообразно?

— Переговоры между ЕС и рядом третьих стран о взаимном признании сертификатов продолжаются. Для Австрии как туристической страны особенно важно как можно быстрее восстановить мобильность. В то же время ясно, что поездки также должны быть безопасными, пока мы боремся с последствиями пандемии COVID-19 на международном уровне.

— Россия с 9 ноября снимет все ограничения на авиасообщение с Австрией. Готова ли Вена поддержать это предложение и ответить тем же?

— Мы категорически приветствуем российское предложение и с нашей стороны в ответ снимем все ограничения на авиасообщение. Конечно, правила въезда остаются неизменными.

— Переговоры по СВПД, как ожидается, возобновятся до конца ноября. Пройдут ли они в Вене? Обращались ли уже к австрийским властям участники переговорного процесса с просьбой организовать очередной раунд? В какие дни пройдет эта встреча?

— Вена по-прежнему готова быть площадкой для переговоров, мы уже сделали все необходимые приготовления для приема делегаций в Австрии. По состоянию на сегодня более точной информации о расписании нет. Однако очень важно, чтобы переговоры возобновились как можно скорее. На наш взгляд, альтернативы возвращению за стол переговоров нет.

— Как вы оцениваете первые результаты пребывания у власти в Афганистане "Талибана"**? Что вы думаете по поводу призывов разморозить зарубежные счета афганских властей, чтобы "Талибан"** мог воспользоваться этими средствами? Какие вы видите риски, и при каких условиях это могло бы быть сделано?

— С момента прихода к власти "Талибана"** Европейский Союз и Австрия настаивали, среди прочего, на формировании инклюзивного правительства, полного и беспрепятственного гуманитарного доступа и уважения прав человека, особенно женщин и девочек. Европейский Союз и Австрия будут оценивать талибов по этим критериям и по их действиям. К сожалению, мы констатируем, что сейчас ситуация развивается в другом направлении. Нашим приоритетом является поддержка нуждающегося афганского народа. Вот почему международное сообщество значительно увеличило гуманитарную помощь Афганистану. Австрия предоставляет самый крупный пакет экстренной помощи в размере 20 миллионов евро и сотрудничает здесь с такими партнерами, как Организация Объединенных Наций и Международный комитет Красного Креста. Кризис в Афганистане может перерасти в более крупный "пожар". Только на прошлой неделе я был в Катаре и говорил, в частности, с премьер-министром и министром иностранных дел о ситуации в Афганистане. На этой неделе я отправляюсь в Центральную Азию, чтобы дать понять государствам региона, что мы не оставим их в беде.

— Какие страны и когда вы собираетесь посетить в рамках вашей поездки по Центральной Азии? Какие встречи запланированы и какие темы в повестке дня?

— Как и в случае с моим обменом мнениями в Дохе, одной из центральных тем моей поездки в Центральную Азию будет кризис в Афганистане. С нашей точки зрения, важно вовлечь в переговоры весь регион, потому что ситуация в области безопасности и гуманитарная ситуация в Афганистане может захватить весь регион и превратиться в массовый пожар. Поэтому я буду обсуждать это в ходе моих политических переговоров в течение следующих пяти дней, в том числе, с моими коллегами, министрами иностранных дел в Кыргызстане, Таджикистане, Узбекистане и Туркменистане. Второй важной темой станут экономические отношения Австрии со странами Центральной Азии. После пандемии мы хотим придать новый импульс сотрудничеству в тех секторах, где австрийские компании входят в число ведущих мировых новаторов, например, в области возобновляемых источников энергии.

* Крым стал российским регионом после проведенного там в марте 2014 года референдума, на котором 96,77% избирателей Крыма и 95,6% жителей Севастополя высказались за вхождение в состав России. Украина по-прежнему считает Крым своей, но временно оккупированной территорией. Руководство России неоднократно заявляло, что жители Крыма демократическим путем, в полном соответствии с международным правом и Уставом ООН проголосовали за воссоединение с Россией. По словам российского президента Владимира Путина, вопрос Крыма "закрыт окончательно".

** Запрещенная в России террористическая организация.

Австрия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 5 ноября 2021 > № 3936013 Михаэль Линхарт

«Талибан» обещает взять газопровод ТАПИ под охрану

Правительство радикального исламского движения «Талибан» пообещало Ашхабаду взять под охрану магистральный газопровод ТАПИ протяжённостью 1735 км из Туркмении в Афганистан, Пакистан и Индию, который Ашхабад строит в надежде на выход на новые рынки, передает Reuters, ссылаясь на сообщение МИД Туркменистана.

В минувшие выходные туркменская делегация во главе с министром иностранных дел Рашидом Мередовым посетила столицу Афганистана Кабул, где обсуждала перспектив газопровода ТАПИ, который находится на стадии планирования в течение уже нескольких десятилетий. На переговорах движение «Талибан» пообещало обеспечит завершение строительства и безопасность газопровода.

Геополитические риски и угрозы безопасности имеют ключевое значение при реализации проекта, связанного со строительством газопровода стоимостью $10 млрд, значительная часть которого пройдет через нестабильные регионы Афганистана и Пакистана, отмечает dw.com. Тем не менее новое правительство в Кабуле заявило, что оно остается приверженным этому проекту.

«Мы хотим как можно скорее запустить национальные проекты между двумя странами, потому что для их реализации созданы все необходимые условия, включая безопасность», — заявил замглавы временного правительства Афганистана Абдул Салама Ханафи.

«Мы не пожалеем усилий для обеспечения безопасности инфраструктуры и экономических проектов между двумя странами», — утверждал другой чиновник — министр обороны во временном правительстве талибов Мухаммад Якуб.

Туркменистан уже построил свой участок трубопровода, предназначенного для поставок 33 млрд кубометров газа в год и делающего бывшую советскую республику менее зависимой от китайского рынка, куда в настоящее время направляется основная часть ее экспорта. Между тем так и остается неясным, когда же будет построена оставшаяся часть газопровода.

Будущее зиждется на уроках прошлого

Россия от Арктики до Антарктики

Лаврентий Гурджиев

В 2020 г. издательство "Наше Завтра" выпустило книгу "Антарктида – русская земля. Сталинский план преобразования мира". В ней автор Лаврентий Гурджиев воздал должное первооткрывателя шестого материка – русским мореплавателям во главе с Ф.Ф.Беллинсгаузеном и М.П.Лазаревым. Но книга посвящена не только этому и другим событиям, связанным с освоением и изучением Антарктики. Помимо географических она поднимает огромный пласт философских, политических, экономических, политически и военных проблем, имеющих прямое отношение, как к прошлому, так и к настоящему России и всего мира

Одна из центральных тем произведения – боестолкновение вооружённых сил США и СССР в антарктическом регионе в 1947 году. Была разгромлена и изгнана с ледового континента североамериканская эскадра под командованием адмирала Р.Бэрда, состоявшая из 13 кораблей (включая два авианосца) и 5 тысяч человек личного состава. Так сталинская держава практически подтвердила своё заранее и вслух озвученное право на владение русской землёй на Южном полюсе.

Книга быстро разошлась. Поэтому в нынешнем году издательство выпустило её второе издание, под тем же названием, исправленное и дополненное – новыми фактами и иллюстрациями. Здесь приводятся отдельные отрывки из него. Это – малая толика текстовых дополнений, увеличивших объём книги почти вдвое. Оба отрывка, конечно, не дают полной картины важнейших, но малоизвестных военно-политических событий. Впрочем, всё в руках пытливого читателя. Даже если он уже ознакомился с первым изданием, ему будут интересны новые сведения и новая аналитика, содержащиеся в произведении "Антарктида – русская земля…", увидевшем свет в 2021 году.

Из главы "Триумф воли"

По приказу Гитлера в южные моря в 1938-м снарядили миссию, которую называют самой масштабной. А также – самой странной, непонятной для малосведущих. Командовать ею поручили Альфреду Ритшеру, который ранее был начальником одного из отделов абвера – военной разведки

…Общее руководство подготовкой экспедиции осуществлял рейхсмаршал Герман Геринг, фактически наци №2, что придаёт ей высшее государственное значение. Не забудем и такой многозначительный факт: существенную лепту в техническое обеспечение похода в Антарктику внёс руководитель абвера Вильгельм Канарис

Из публичных целей экспедиции, кроме стандартного набора научных исследований – география, метеорология. океанография, биология, навигация – Геринг ставил задачу определить возможности китового промысла в Южном океане. Ведь ему было поручено не только руководить авиацией рейха, но и с 1936 года в рамках четырёхлетнего плана подготовки к войне заниматься всеми экономическими вопросами. В том числе – позаботиться о продовольственной безопасности Германии; её китоловный промысел пока был скромен, из-за чего свыше половины потребного количества китобойной добычи приходилось покупать у других стран.

Антарктические воды отличались куда бо?льшими скоплениями китов по сравнению с северополярными районами, что сулило огромное количество жира. Ежегодно Германии требовалось не менее двухсот тысяч тонн его. Он использовался в химической и фармацевтической промышленности, шёл на производство маргарина, медицинских препаратов, смазочных масел, мыла, глицерина и многого другого. Мясо морских гигантов такого значения не имело. А вот китовый жир был настоящей стратегической ценностью. Первыми это поняли норвежцы и британцы, обладавшие перед войной наиболее развитыми китобойными флотами. В Англии жировая продукция, получаемая от китового промысла, рассматривалась как третья по значимости среди жизненно важных материалов, обеспечивавших национальную безопасность – после нефти и хлеба.

Таким образом, у немцев имелись чисто экономические предпочтения при планировании захвата Антарктиды. Но, безусловно, были и другие. А в той обстановке грань между военными и невоенными программами и задачами являлась весьма условной и зыбкой.

…Плавание на теплоходе "Швабия" состоялось в 1938-1939 гг. Нет точных данных, что тогда же немцы организовали на ледовом континенте некое поселение или хотя бы скромное зимовище. Но исключать этого тоже нельзя; скрытность такой акции была обеспечена и облегчалась невозможностью в то время проверить её. А название теплохода символическое, потому что предполагаемое поселение и вообще всё антарктическое территориальное приращение фатерланда должно было получить имя «Новая Швабия». Переоборудованный под нужды экспедиции, теплоход изначально предназначался для обеспечения перелётов немецкой авиации в Южной Атлантике (метеосводки, радиосвязь, снабжение горюче-смазочными материалами, запчастями и т.д.). Германия перед войной активно осваивала этот регион самолётами крупнейшего авиатранспортного и авиапромышленного концерна "Люфтганза".

"Швабия" намечалась к эксплуатации как плавбаза иди по немецкой терминологии «катапультирующее судно», поскольку несла два гидроплана, запускаемые с катапульты; после приводнения обе летающие лодки «Дорнье-Валь» поднимались на борт краном. Отметим, что эти неприхотливые машины очень хорошо себя зарекомендовали, закупались Советским Союзом и применялись у нас от Чёрного до арктических морей. «Дорнье-Валь» был тихоходным, зато мог нести более 6 тонн груза и находиться в воздухе непрерывно 16 часов, покрывая расстояние в 2.800 километров – прекрасный показатель именно для полярных маршрутов.

…Исследования экспедиционеров на ледовом континенте были кратковременными – менее месяца – но весьма напряжёнными и обширными. Только аэрофотосъёмками было охвачено 350 тысяч кв. км. А всего немцы облетели и разведали территорию площадью 600 тысяч кв. км.

Читая «германские» страницы антарктической истории, узнаёшь много интересного. Например, немцы были первыми, кто вёл здесь аэрофотосъёмку. Экспедиция 1901 года, доплывшая до Антарктиды на паруснике «Гаусс», обладала привязным аэростатом, поднимавшимся на 500-метровую высоту, откуда и производилось фотографирование местности.

По возвращении в Гамбург (за несколько месяцев до нападения Германии на Польшу) Ритшер получил телеграмму из Имперской канцелярии, подписанную лично Гитлером. Фюрер благодарил его и всех участников экспедиции за образцово выполненную работу. Странно, но широкого общественного резонанса плавание "Швабии" в стране не получило. Не было ни пресс-конференций, ни победных реляций в газетах. Образовался какой-то информационный вакуум. Непонятное молчание вокруг той немецкой экспедиции редко нарушалось и после окончания Второй мировой войны.

А может это и не странно.

В очень немногих и очень редко появляющихся публикациях содержится информация о том, что "Швабия" была не единственным судном, отправившимся в Антарктику. Была сформирована группа судов, поход которых нацисты не афишировали. В Канаде, где было наиболее развитое ледоколостроение, в 1937 г. они приобрели судно этого класса. Оно вместе с новеньким учебно-парусным барком "Альберт Лео Шлагетер" был придано авианосцу "Манфред фон Рихтгофен". (Иногда пишут, что авианосец назывался "Людендорф". Немцы часто меняли названия прямо в море, перекрашивая корпус и переделывая надстройки.)

Авианосец закладывался на верфи как линкор, потом достраивался и переоборудовался в качестве авианесущего корабля полным водоизмещением 32 тысячи тонн. Соответственно имел отличное бронирование (толщина от 20 до 100 миллиметров) и мощную противовоздушную оборону (45 стволов разного калибра). Авиагруппа – сорок два самолёта. Логичнее, однако, предположить, что никаких боевых летательных аппаратов на борту авианосца не было. В лучшем случае – два-три транспортных самолёта, да и те в разобранном виде. Потому что не собирались дальновидные немцы применять в Антарктиде непригодные для неё истребители и бомбардировщики, а иными они пока не располагали. Но тогда какой груз перевозился во вместительных отсеках авианосца? Нет ответа.

Эта группа судов скрытно покинула Германию. Когда некоторые историки говорят, что такую скрытность обеспечить невозможно, они забывают, что немцы были в лидерах по части маскировки сухопутных, воздушных и морских объектов. Никто в мире долго не мог состязаться с ними в искусстве создания обманных мишеней и фальшивых документов, камуфлирования движимых и недвижимых материальных сущностей. Особенно трудно бывает скрыть от чужого глаза строящиеся суда. Одни эксперты считают, что кригсмарине не получил в свой состав ни одного авианосца. Другие считают, что таким был "Граф Цеппелин", хотя во всех военно-морских справочниках он значится как недостроенный. Но немцы умудрялись и здесь вводить противника в заблуждение. Единственное, что они были не в силах осуществить – это полностью реализовать свои планы по созданию авианесущего флота, наиболее затратного и сложного, как в плане кораблестроения, так и организационно-технической эксплуатации. С началом войны им нехватало ресурсов и производственных мощностей, которые целиком направлялись и сосредоточивались на строительстве более необходимых подводных кораблей.

Итоги дублирующей экспедиции? Приходится применить затёртое выражение: они покрыты мраком неизвестности. И это, пожалуй, тоже совсем не странно.

…Встаёт вопрос: в таком случае триумф какой воли, если не германской, имел место в суровых широтах Южного полушария?

Главными конкурентами в околоантарктической борьбе, основными противниками в косвенных и прямых столкновениях в Южном океане и на шестом материке вплоть до окончания Второй мировой войны были три государства: Германия, Англия, США. Только военное поражение могло сломать волю каждого из них.

Мы подошли в нашем повествовании не к рядовой стычке, а к действительно кровопролитному сражению в Антарктиде, которое подтверждает этот тезис. Но Германия уже была вычеркнута из потенциальных участников сражения.… Выходит, на южнополярной авансцене в качестве главных персонажей остались одни англосаксы?

…Активность Германии в Антарктиде попадала в поле зрения Советского Союза. В конце войны народному комиссару военно-морского флота СССР адмиралу Н.Г.Кузнецову разведслужбы передали десять экземпляров немецких подводных карт, выяснить назначение которых не удалось. Известно также, что сотрудники Главного управления контрразведки Наркомата обороны (Смерш) дополнительно нашли в Берлине 38 экземпляров секретных карт – «только для капитанов подводных лодок А-класса зондер-конвоя фюрера». В тот период советские эксперты не имели возможности проверить эти материалы, которые осели в архивах даже без присвоения им грифа секретности. Во всяком случае, в печати публиковалась фотокопия оригинала сопроводительного письма начальника Смерша В.С.Абакумова наркому госбезопасности В.Н.Меркулову о «странных» картах….

Сохранилась переписка наркома Н.Г.Кузнецова с наркомом госбезопасности В.Н.Меркуловым о том, что флот готов отправить в Антарктиду отряд из трёх крейсерских подлодок. Судя по этим и другим данным, три подводные «катюши», в состав экипажей которых включили сотрудников наркомата госбезопасности, ушли в южнополярный поход в ноябре 1945 года. Сколько их оставалось в регионе к моменту появления у Земли Королевы Мод эскадры Ричарда Бэрда, можно лишь гадать.

…О других аспектах борьбы вокруг Антарктиды будет сказано ниже. Сейчас имеется в виду другое: то, что в 1946-47 гг. состоялся триумф воли не Берлина, не Лондона, не Вашингтона, а именно Москвы. И, конечно же, он проявился не только в схватке разведслужб.

Из главы "Сражение в Антарктиде"

Экспедиция, которую можно равно отнести к боевому рейду, походу, набегу, готовилась в спешке. Анонимный офицер ВМС поделился с газетой "Нью-Йорк Таймс", о чём та оповестила читателей в ноябре 1946-го, что цели плавания в Антарктику «являются в высшей степени стратегическими». Он сетовал, что на соответствующее обучение и тренировку экипажей был отведён всего месяц. Офицер ВВС тоже анонимно сокрушался, что контингент лётчиков перебирали, выискивая кадры «в наивной надежде, что среди них окажутся люди с опытом полярных полётов. Так как подавляющее большинство персонала ничего не знало о характере операции, для которой мы отобраны, нам приходилось буквально зарываться в книги, чтобы добыть элементарные знания».

…Есть данные (как обычно, скудные), что боевой контакт с советскими пилотами американские лётчики имели ещё до прибытия эскадры Бэрда к антарктическим берегам. Накануне, 30 декабря 1946 года, у этих берегов потерпел крушение двухмоторный гидросамолёт РВМ-5 "Мартин Маринер", выполнявший патрульно-разведывательный полёт. Бэрд двигался к цели осмотрительно, высылая по маршруту воздушные дозоры. "Мартин Маринер" прекрасно подходил для этого, имея большую дальность полёта (3.600 км) и разнообразное радионавигационное оборудование. Машина была многофункциональной и успешно использовалась на войне в качестве бомбардировочного, противолодочного, спасательного авиасредства.

Итог происшествия: сгоревший самолёт и три трупа членов экипажа. Один из выживших, много лет спустя написал воспоминания о своей службе, где кратко коснулся того эпизода. Джеймс Роббинс – в западной печати он почему-то фигурирует также под фамилией Робертс – считал, что их подбили. Роббинс следил за экраном бортового радара, когда почувствовал какие-то удары по корпусу гидросамолёта. То ли пулями, то ли снарядом пробило баки, топливо воспламенилось. Всё произошло настолько быстро, что никакого атакующего неприятельского истребителя или выстрелов зенитки он лично не услышал, не заметил. Благодаря небольшой высоте полёта и рыхлости снежного покрова «Мартин Маринер» при вынужденной посадке не разбился вдребезги, а, горящий, удачно спланировал и лишь потом взорвался. Это спасло жизнь Роббинсу и ещё пяти авиаторам. Их нашли и выручили на 13-й день на острове Терстон рядом с Землёй Элсуорта. Обнаружил разломанную взрывом машину и людей самолёт, направленный с плавбазы "Пайн Айленд", участвовавшей в операции "Хай Джамп".

Эпизод не смешной, но власти поступили именно смешно, объявив, что причиной катастрофы стала непогода: сильная метель.

…Выше было сказано, что кровопролитное боестолкновение двух ещё недавно союзнических держав являлось «неудобным». Добавлю, что кое-кто из сомневающихся в само?й теоретической возможности подобного боестолкновения, приводят в качестве неотразимого следующий довод. Почему до сих пор никакая официальная инстанция не признала этого события, которое, мол, в наше время никому не под силу утаить?

Верно, полностью утаить его не удалось. Но что касается тайн прошлого и настоящего, то приведённые в одной только нашей книге отдельные примеры лжи на правительственном уровне есть махонькая частичка Лжи, которая буквально заливает мир чистогана и агрессии. Удивляет не просто слабая осведомлённость многих людей о коренных свойствах сего мира, а их, если хотите, житейская недогадливость. Совокупность причин умолчания об этом сражении в Антарктике невелика и вся на виду. Её можно пронумеровать.

1. Для правящей верхушки США это поражение представляло несмываемый стыд и позор. До проигрыша в Корее, Вьетнаме, Афганистане, Сирии и т.д. ещё было далеко, и янки кичились тем, что за всю свою историю не проиграли ни одной битвы. А тут – нате вам… Признать поражение абсолютно неприемлемо и самоубийственно для США, поскольку грозило тогда и грозит сейчас такой потерей лица, что это равносильно стиранию их с политической карты.

2. Для СССР торжествовать не имело смысла из-за очевидной опасности. Если Штаты располагали к тому моменту несколькими десятками ядерных зарядов и готовились применить их против нашей страны (без всякой связи с Антарктидой), то Советский Союз ещё не обзавёлся атомной бомбой, не залечил раны, нанесённые фашизмом. Одно дело – дать жёсткий, но бесшумный отпор врагу, другое – громко дразнить его, что могло спровоцировать янки начать большую войну.

3. Ситуация неудобности оставалась таковой и для послесталинских властей. Для Хрущёва и его клики объявление о победе в Антарктиде означало бы недопустимое для них возвеличивание сталинской эпохи и нарушение пресловутой политики «мирного сосуществования». Пресловутой она была оттого, что вела к ползучей конвергенции и означала сдачу завоёванных Лениным и Сталиным идеологических и внешнеполитических рубежей. Оба вождя, неустанно борясь за мир, никогда не были сторонниками «мирного сосуществования» с капитализмом как вещи невозможной в принципе. Хрущёвцам, ненавидевшим Сталина, была невыносима мысль о том, что вождю можно что-то поставить в заслугу. Они эту мысль искореняли, начиная со школьных учебников. При Брежневе, когда советское руководство как дурень с писаной торбой носилось с идеей «разрядки международной напряжённости», вся правда об антарктическом противостоянии подавно не могла быть обнародована. Да и соответствующий Договор об Антарктиде был давно подписан.

4. Надеюсь, не надо объяснять, почему Горбачёв и Ельцин – московские любимчики Вашингтона – тоже никогда бы не унизили вашингтонских любимчиков Москвы. Раскрытие всего, что связано со скандальным унижением Соединённых Штатов, с ходу блокируется теми, кто пресмыкается перед заокеанскими покровителями и теми, для кого это есть досадный, но неизбежный служебный долг. Впереди всех в данном вопросе приверженцы Горбачёва и Ельцина. К несчастью для современной Российской Федерации, они по-прежнему сохраняют положение в обществе; слегка успокаивает, что данный общественный сегмент с каждым годом сужается.

5. Сегодняшняя РФ, сдерживая торгово-экономический, военно-политический, информационно-идеологический напор янки и их сателлитов, прилагает отчаянные попытки наладить с ними «диалог», сотрудничество», «взаимопонимание» и так далее, и тому подобное. И ей, безусловно, не до напоминаний об одержанной военной победе – пускай та лучше останется невнятной эзотерикой…

Советский Союз воздержался праздновать антарктическую победу, т.к. поднимался из руин, оставшихся после нашествия фашистов. Однако холодную войну, объявленную ему Западом, вёл со всей решительностью. Российская Федерация воздерживается праздновать ту победу, т.к. поднимается из руин, оставленных после нашествия перестройщиков. Но почему не отвечает на холодную войну, объявленную ей Западом, а только набивает синяки и шишки, пытаясь уклониться от идеологических ударов дипломатическими увёртываниями? Жаль. Предпринимаемые Россией усилия, щадящие достоинство Соединённых Штатов, могут оказаться бесплодными дипломатическими «цацками».

И ещё. Те, кто не соглашаются, что в Антарктиде произошло американо-советское сражение, ссылаются на то, что, мол, половина фактов не проверены, искажены, что они противоречат логике хорошо известного прошлого. Что тут скажешь? Пятьдесят процентов обратных доводов, отрицающих сражение, тоже опирается на непроверенные, искажённые факты и не меньше противоречат логике хорошо известного прошлого.

Взлёт

Что такое неосоциализм в КНР

Юрий Тавровский

«Китайский неосоциализм» — новый Дух для нового времени?

С именем Фридриха Гегеля связывают концепцию Zeitgeist, «Дух времени». Германский философ подразумевал под этим доминирующую мыслительную традицию, интеллектуальную моду, но также и невидимую силу, определяющую мышление исторической эпохи. Спустя много лет другой философ, американец Фрэнсис Фукуяма, выдвинул концепцию «Конец истории». Он настаивал на том, что невидимые силы западной демократии и свободного рынка стали Zeitgeist или Большой идеей современного мира, победив все соперничающие политические и экономические системы. Человечеству больше не надо изобретать новые «измы», мир объединился в благотворной тени звёздно-полосатого флага.

История саркастически посмеялась над Фукуямой и его единомышленниками. Акции западной демократии и свободного рынка резко упали после атак на «Башни-близнецы», после спровоцированного на Уолл-стрит мирового финансового кризиса 2008–2009 годов, после недавних сражений на Капитолийском холме и позорного бегства из Афганистана. Взаимоуничтожение демократического и республиканского идеологических течений американского либерализма усилило раскол общества, обострило экономические и стратегические проблемы. Либеральный капитализм всё меньше вдохновляет мировое сообщество своими «демократическими ценностями».

Завершение текущего Zeitgeist хорошо просматривается. На наших глазах произошло чуть ли не «обнуление» ещё недавно доминировавшей в мире идеи либерального капитализма в её американском толковании. Это, конечно, не конец влияния Америки. Оно будет сокращаться постепенно, как шагреневая кожа. США останутся великой державой, но только одной из великих держав. Точно так же её Большая идея в обозримом будущем останется просто одной из основных мыслительных традиций, соперничающих с новыми идеями глобального масштаба.

Мне видятся две такие Большие идеи: политический ислам и китайский неосоциализм. Неудачный финал двадцатилетних попыток новых крестоносцев перестроить по модели «свободного мира» мусульманские страны, особенно Афганистан, Ливию, Ирак и Сирию, вызвал далеко идущие последствия. Он вдохнул новый энтузиазм в политический ислам и способен сделать его важнейшей идеологией целого кластера стран Азии и Африки, крупных сегментов общества в ряде стран Европы и Америки. Обновлённый политический ислам может сгладить противоречия разных религиозных школ, преодолеть государственные границы, создать глобальный центр развития со своей политической надстройкой, мощной финансовой базой, внушительным военным потенциалом, включающим ядерное оружие и средства доставки.

Ещё одну Большую идею, способную стать «Духом времени», демонстрирует Китай. До последнего времени китайцы предпочитали не прославлять достоинства своей общественно-политической модели под названием «социализм с китайской спецификой», а развивать её на практике. Эффективность этой модели настолько велика, что позволила, несмотря на сдерживание Америкой и всем коллективным Западом, добиться беспрецедентных успехов в ускоренном создании современной экономики, науки и обороны, впечатляющих побед в борьбе с бедностью и стихийными бедствиями масштаба Ковид-19. «Социализм по-пекински» вышел на новый высокий уровень в конце 2012 года, когда новый вождь Си Цзиньпин обосновал долгосрочный план «Китайская мечта о великом возрождении китайской нации», рассчитанный до 2049 года. С тех пор нация движется по обозначенному пути чётко по расписанию, этап за этапом, год за годом. Как и было обещано, в 2021 году завершился первый этап, построено «общество среднего достатка», ликвидирована нищета. Следующий «верстовой столб» — 2035 год, следующий уровень развития — «общество высокого достатка». Своими словами и делами Си Цзиньпин вот уже почти 10 лет выводит Китай из завещанной Дэн Сяопином «тени».

Однако только в нынешнем, 2021 году «главный коммунист» объявил альтернативу американоцентричному «Духу времени». Именно сейчас Пекин впервые провозгласил «социализм с китайской спецификой» новой моделью развития всего человечества. Си Цзиньпин не повторяет любимую фразу задиристого Мао Цзэдуна «Ветер с Востока довлеет над ветром с Запада», не делит человечество на «три мира». Сознавая сильную позицию своей нации, он спокойно ведёт Китай намеченным курсом, но не избегает конфронтации в идеологиях, торговле, обороне.

Внешнеполитической проекцией китайской модели социализма стала идея создания «сообщества единой судьбы человечества», утверждённая Компартией в 2017 году. Это очень китайская идея. В ней не просматривается наступательный глобализм, нацеленный на гегемонию. Это не «сияющий град на Холме», подавляющий всё вокруг своим величием и выжигающий конкурентов. Напротив, «среди четырёх морей все люди — братья», как писали мудрецы древности, которые видели свою Поднебесную большущим островом среди четырёх морей-океанов.

«Единая судьба» — это уже Большая идея глобального охвата. Причём она уже имеет и свою действующую модель — это инициатива «Один пояс — один путь». Выдвинутая только в 2013 году, она уже вовлекла более 100 стран мира, стала фактором глобального экономического развития. Обладая как сильными, так и слабыми сторонами, эта китайская инициатива до сих пор не обрела значимой альтернативы со стороны Запада, который довольствуется пропагандистскими уколами и редкими успешными операциями спецслужб.

Являются ли «Один пояс — один путь» и «сообщество единой судьбы человечества» проявлениями описанной ещё Фукидидом борьбы нарождающегося гегемона против гегемона действующего? Хотят ли китайцы взять на себя бремя ответственности за мировые проблемы? Мне кажется, нет, не является, не хотят. Мой главный аргумент в том, что нынешние китайцы думают и действуют в соответствии с матрицей собственного восприятия мира. Его часто называют «китаецентризм», поскольку уже знакомые нам мудрецы древности учили о единственно благоприятном центральном положении Поднебесной на квадратной Земле под круглым Небом. Живущим по углам вне Поднебесной «варварам» просто не повезло… Иероглиф «чжун», «середина», входит в самоназвание нынешней КНР: «чжунхуа-жэньминь-гунхэго», «Процветающее Срединное государство народного согласия». Китайцы называют себя «чжунго-жэнь», «люди Срединного государства». Они издавна не любят войн. Они повторяют: «Из доброго железа не куют гвозди, добрые люди не идут в солдаты». Основные приращения земель Поднебесной обеспечили династии монголов, маньчжур и прочих «варваров», предварительно покоривших сам Китай.

Нынешние властители Срединного государства провозгласили «китайскую мечту о великом возрождении китайской нации» к 2049 году. Но за все годы существования «Китайской мечты» в выступлениях Си Цзиньпина и комментаторов разного уровня ни разу не прозвучали слова о желании «осчастливить» соседние страны и народы. Действуя в традициях китаецентризма, Пекин не навязывает своё идеологическое и иное доминирование ни получателям капиталов, ни равным по силе партнёрам. Причина ясна: соседи по планете должны сами осознать эффективность китайской модели и заимствовать её механизмы с поправкой на местные условия. В первую очередь благотворное влияние распространяется на соседей, на Азию. В Пекине в последние годы официально превозносится «азиатская мудрость». Были устроены международные форумы и конференции национального масштаба. Неофициально же идеологи и политологи разъясняют природное превосходство «китайской мудрости» над европейскими и другими «мудростями», но до призывов вытеснять некитайские ценности дело не доходит.

Характерно, что даже в области торговли вместо стремления любой ценой завоёвывать внешние рынки принята на вооружение концепция «двух циркуляций», в которой внутрикитайский оборот товаров получил преимущество над внешней торговлей. Смысл в том, что пора укреплять Поднебесную, а не продолжать обустраивать места обитания «варваров» за счёт «людей Срединного государства». Китайские товары на полках магазинов всего мира стоили дёшево за счёт недоплат китайским производителям. Да, последние 100 миллионов китайцев выбрались из нищеты. Да, более 400 миллионов составил «средний класс», но 600 миллионов китайцев до сих пор зарабатывают в среднем 1000 юаней в месяц (это 11 300 рублей). Увеличить подушевой доход и ВВП КНР в 2 раза к 2035 году, расширить «средний класс» до 700–800 миллионов человек — такова стратегическая задача, поставленная правящей партией.

Кому китайская специфика, кому социализм

Недавно в Пекине без лишней скромности признали свою модель развития «новой формой человеческой цивилизации». Выступая на торжествах по случаю 100-летия КПК, председатель Си Цзиньпин сказал: «На основе продолжения и развития социализма с китайской спецификой, содействия скоординированному развитию материальной, политической, духовной культуры, а также цивилизованности общества и экологической цивилизации, мы сформировали новую китайскую модель модернизации и создали новую форму человеческой цивилизации». Несколькими днями позже, уже на Всемирном саммите политических партий по случаю того же юбилея, главный коммунист Поднебесной сделал очень важное уточнение: «Не существует общеупотребимой формулы модернизации, и страны должны искать оптимальные решения. Со своей стороны Компартия Китая готова обмениваться и делиться опытом с политическими партиями всех стран…»

В ходе саммита и других торжеств не прозвучало даже намёка на желание создать Интернационал «социализма с китайской спецификой». В отличие от американцев, которые в начале декабря проводят глобальный смотр оставшихся союзников либерального капитализма на «Саммите демократии», китайцы поглощены подготовкой к зимней Олимпиаде. Похоже, это и есть нынешний предел их «гегемонизма». Правда, на днях было объявлено о выделении квот для иностранцев на изучение китайского опыта борьбы с бедностью. До квот на изучение «социализма с китайской спецификой» дело пока не дошло и вряд ли дойдёт.

В этой формуле слишком много не повторимого за пределами китайской цивилизации, которую называют ещё иероглифической и конфуцианской. К этой цивилизации относят не только саму Поднебесную, но также Японию, Вьетнам, Сингапур, Корею, Тайвань. Существующая два с половиной тысячелетия иероглифическо-конфуцианская идейная матрица определила развитие этих стран и регионов, то входивших в состав Поднебесной, то попадавших под влияние других цивилизаций, то обретавших возможность двигаться собственным путём. Кто-то из них первым вступал на траекторию модернизации и обгонял Китай, как это сделала Япония, другие также добивались успеха за счёт применения западных технологий и методов управления, но с задержкой на несколько десятилетий — такие как Корея и Вьетнам. Однако для всех этих стран и по сей день характерны разновидности общественно-политической модели, которую можно назвать не только конфуцианской, но ещё и авторитарно-социалистической.

Во время работы в Японии в 80-е годы я не раз слышал от местных коммунистов, что в их стране уже построен социализм на основе сосуществования частного капитала и государственного планового начала в экономике, общедоступных медицины и образования, хорошо развитых социальных программ. Для полного торжества «социализма с японской спецификой» не хватает только замены в фактически однопартийной политической системе рыхлой и проамериканской Либерально-демократической партии на дисциплинированную и патриотичную Коммунистическую партию.

Вьетнам, переведённый французскими колонизаторами и миссионерами с иероглифики на латиницу, не утратил конфуцианской морали. Она помогла объединению разъединённой на десятилетия нации, позволила создать синергию возрождённой рыночной экономики с социалистической плановой системой и однопартийным коммунистическим строем.

Тайвань за десятилетия обособленного развития сначала под контролем японцев, а затем американцев стал лабораторией, в которой в духе заветов Конфуция впервые было создано «общество средней зажиточности» — «сяокан». Когда в Поднебесную пришло время перемен, из этой лаборатории заимствовались самые эффективные технологии переустройства экономики и общества, черпались необходимые первичные капиталы и кадры.

Мощный взлёт Сингапура, старт которого я застал там во время учёбы в начале 70-х годов, стал возможен благодаря конфуцианскому мировоззрению и образу жизни преобладающей китайской части населения. Жители крошечного острова, лишённого ресурсов и даже пресной воды, были готовы во имя будущего упорно трудиться и соблюдать дисциплину в условиях жёсткого однопартийного правления. Сейчас они пожинают плоды.

В Корее конфуцианство, пожалуй, подверглось самой сильной эрозии под воздействием протестантства на Юге и коммунизма на Севере, но в обеих половинах всё ещё разъединённой нации проявляется приверженность традициям порядка и дисциплины, позволяющим реализовывать преимущества смешанной экономики в одном случае и смягчать мобилизационные лишения в другом.

Я думаю, что конфуцианско-иероглифическое слагаемое из формулы «социализм с китайской спецификой» в перспективе облегчит и ускорит распространение этого «Духа времени» именно в Восточной Азии. Общепризнано, что именно в эту часть планеты перемещается центр мирового развития. Соответственно, будет повышаться притягательность модели развития, позволившей добиться успеха. Однако именно конфуцианско-иероглифическая специфика будет мешать китайской модели принять глобальное измерение. Иероглифический барьер, а также иудейско-христианские основы западной цивилизации станут Великой Стеной. Китайскому Zeitgeist вряд ли суждено принять глобальный масштаб.

Зато глобальное значение будет иметь новое прочтение и применение социалистической теории, позволившее, словами Си Цзиньпина, «совершить исторический переход от высокоцентрализованной системы плановой экономики к жизнеспособной системе социалистической рыночной экономики, от частичной либо полной замкнутости к всеобъемлющей открытости». Вовлекая Китай в антисоветский лагерь, оказывая финансовую, экономическую и военную поддержку новому союзнику, Запад рассчитывал на «изменение цвета китайского стяга». Концепция «конструктивного вовлечения» не достигла поставленной цели. Пекин взял всё необходимое и отбросил всё ненужное. Огонь социализма хранили и оберегали в закрытых от посторонних глаз исследовательских центрах, партийных университетах. Когда пришло время, Компартия Китая максимально громко заявила о решимости «твёрдо и сознательно помнить изначальную цель и возложенную на нас миссию».

Слухи о кончине мирового социализма оказались сильно преувеличены. Неосоциализм как государствообразующая Большая идея торжествует в Китае, Вьетнаме, Северной Корее, Лаосе. Социализм с национальной спецификой способен победить во многих странах Европы, Азии, Латинской Америки и Африки. По нашей планете уже бродит не призрак социализма, а шагает опробованная на деле новая общественно-политическая система.

«Второе дыхание» мирового социализма

«Социализм с китайской спецификой» в прямом смысле вырос из земли. Вскоре после смерти Мао Цзэдуна, в 1976 году, уродливые времянки «народных коммун» и прочих поставленных над людьми экспериментов начали разваливаться. Крестьяне в провинции Сычуань первыми стали захватывать свои обобществлённые участки земли, вывозить выращенные продукты на рынок. От расправы за самовольство их защитил молодой партийный секретарь провинции Чжао Цзыян. Дэн Сяопину пришлось защищать его самого от гнева остававшихся правоверных маоистов в Политбюро. Волна самозахватов прокатилась по всей Поднебесной. Фактический соправитель Дэн Сяопина тех лет по имени Чэнь Юнь стал продвигать свою концепцию «птички в клетке», в которой птичкой была рыночная экономика, а клеткой — единая и нерушимая партийная система. Ещё один крупный реформатор по имени Си Чжунсюнь (отец Си Цзиньпина) после 16 лет отсидок и допросов по обвинению в контрреволюционной деятельности был послан править в провинцию Гуандун и там изобрёл «специальные экономические зоны», жившие по социалистическим законам в политической жизни и по принципам рынка в экономической. Дэн Сяопин не без колебаний и уступок «твёрдым марксистам» поддержал эти и другие новые течения и провозгласил свой знаменитый тезис о «кошках, которые должны ловить мышей».

Вскоре подоспела помощь конфуцианско-иероглифических стран Восточной Азии и соотечественников-капиталистов в странах Южных морей. Созданная ими финансовая, юридическая и логистическая инфраструктура позволила затем «состыковаться» с глобальными производственно-торговыми цепочками. В приморских провинциях, теснее других вовлечённых в эти цепочки, стали доминировать нормы рыночной экономики. Постепенно они распространились в глубину Поднебесной, оставив за укладом социализма органы власти, среднесрочное планирование (пятилетки), финансовую систему, транспорт, медицину и образование. Для теоретического обоснования новой реальности была использована формула «реформы и открытость». Прослужив верой и правдой почти 40 лет, она видоизменилась в новую формулу — «социализм с китайской спецификой».

При любой формуле сосуществование плановой экономики и рыночной экономики происходило и происходит под неусыпным контролем правящей коммунистической партии. Именно она регулирует базовые правовые и финансовые условия развития двух основных укладов, сглаживает возникающие противоречия, оказывает помощь отстающим регионам и стимулирует общественно-полезные отрасли. Партия определяет, насколько далеко может залетать «птичка в клетке».

Сейчас рыночная экономика играет ведущую роль. Она обеспечивает 60% ВВП, 80% рабочих мест. Преобладание капитализма усугубляет расслоение общества, усиливает протестные настроения. Совокупное богатство 415 китайских долларовых миллиардеров в 2019 году составляло 1,68 триллиона долларов, что больше ВВП всей Российской Федерации. Эта «вишенка на торте» украшает довольно толстую прослойку «просто» миллионеров — 5 280 семей. Сообща эти толстосумы контролируют 30,6% национального богатства.

Предпринимателям давно уже позволено вступать в Компартию, играть заметную роль в парламентских структурах на местах и в Центре. Но наиболее активным и харизматичным олигархам этого показалось мало, и они стали делать заявления, которые были расценены как критика руководства КПК. Но птичку не собирались выпускать из клетки: сразу после празднования своего 100-летия Компартия развернула кампанию «совместное благополучие». Крупнейшим и самым «продвинутым» компьютерным и финансовым монополиям недвусмысленно посоветовали «усмириться», делиться прибылями с отстающими регионами, не душить конкурентов из числа средних и малых компаний, давать больше рабочих мест молодёжи. Одновременно резко ограничили деятельность компаний в области дополнительного обучения школьников. Можно предсказать дальнейшие меры по сглаживанию социального неравенства разных слоёв общества, разных отраслей и регионов. Компартия Китая является третьим, причём важнейшим компонентом «социализма с китайской спецификой», наряду с фактически принадлежащим ей государственным сектором, а также частным сектором, который обладает ограниченной свободой действий. Можно искать и находить недостатки этого «треугольника», но говорить о его неэффективности не позволяют цифры и факты.

Если из формулы «социализм с китайской спецификой» вычесть «китайскую специфику», то останется «социализм», неосоциализм. Вот эта модель экономического и общественного устройства может быть тиражирована в других странах как «неосоциализм с национальной спецификой». В нашем случае — русский неосоциализм.

В Кабуле в результате нападения на госпиталь погибли 23 человека

Текст: Константин Волков

Жертвами нападения на военный госпиталь в центре Кабула накануне стали 23 человека. По данным агентства РИА Новости, ссылающегося на источник в госпитале, еще порядка полусотни человек пострадали.

Террористы атаковали больницу в первой половине дня. Один смертник взорвал себя у входа, остальные нападавшие вступили в перестрелку с членами движения "Талибан" (запрещено в РФ), охранявшими больницу. Позднее прозвучал еще один взрыв. В конечном итоге нападавшие были ликвидированы.

За атакой предположительно стоит местное ответвление террористической группировки "Исламское государство" (запрещена в РФ), боевики которой также организовали нападение на аэропорт Кабула в конце августа, где погибли свыше 200 человек.

Посольство России в Кабуле сообщило, что среди убитых и пострадавших россиян нет.

Федор Лукьянов: Уроки империи, которые рано забывать

Текст: Федор Лукьянов (профессор-исследователь НИУ "Высшая школа экономики")

Триста лет назад, 2 ноября 1721 года, была провозглашена Российская империя. Победа в Северной войне закрепила роль России как одной из важнейших европейских держав. Эта круглая дата заставляет задуматься не только об истории. У нее есть и актуальное измерение, проявляющееся все явственнее.

Годовщина дает повод поразмышлять о себе самих. Что объединяет разные периоды истории России? Какая традиция протянулась сквозь все формы государственности - от исторической Руси через империю и Советский Союз к современной Российской Федерации? Сегодня это не чистое умозрение. Вопрос о традиции остроактуален для всех в условиях, когда мир выворачивается наизнанку, а почва, как с легкой иронией заметил в Валдайской речи Владимир Путин, уходит из-под ног даже тех, кто полагал, что пребывает на Олимпе.

Нет ни одной крупной страны, которая не пережила бы за эти триста лет серьезных потрясений, изменивших ее положение в мире. Некоторых нынешних ведущих игроков тогда вовсе не было - США возникли на полвека позже. Особенность России в том, что она испытала тяжелый шок совсем недавно по историческим меркам. Ведь эта годовщина почти совпадает с другой - тридцатилетием исчезновения СССР - как некоторые считают, последней поистине имперской инкарнацией в русской истории (можно спорить). Свежесть ощущения травмы распада, с одной стороны, добавляет горечи и импульсивности в политику, зато с другой - делает страну и народ более устойчивыми перед лицом новых встрясок, неизбежных в общемировом масштабе на фоне изменения всей международной картины. И в этом смысле последний из переживших недуг обладает большим количеством "антитела" на случай следующей волны катаклизмов.

Ну а осознание традиции - основа, на которую можно опереться в бурном потоке происходящего. Только осознание должно быть адекватным - не стремление воспроизвести схемы, некогда работавшие, а понимание закономерностей развития, которые не меняются при любых обстоятельствах. Иными словами, не буква, но дух империи должны быть сохранены и применены к новому историческому антуражу.

Впрочем, у имперской темы есть и другой аспект, возможно, не менее важный. Устарело ли само это понятие, некогда гордое и величественное, а потом ставшее чуть ли не позорным и ругательным?

Мы живем в парадоксальное время. С одной стороны, антиколониализм, отторжение наследия империй - обязательный аксессуар прогрессивного человечества. "Колониальные исследования", призванные напомнить о негативной роли метрополий в мировой истории, стали на Западе (то есть как раз в метрополиях) частью научно-образовательного канона не в меньшей, а отчасти и в большей степени, чем в странах, подвергавшихся гнету. ХХ век окрасил слово "империя" в черные тона, захлестнул планету цунами деколонизации. С момента основания ООН число стран-участниц увеличилось в четыре раза - благодаря распаду многонациональных образований. В самом начале этого столетия США на волне самоуверенности примерили на себя имперскую тогу (как полагали неоконсерваторы - в позитивном смысле). Это шокировало американское общество, привыкшее воспринимать себя как часть республиканской, антиколониальной традиции. А последствия этого шапкозакидательства в Ираке и Афганистане совсем отвратили американцев от имперского сознания.

С другой стороны, вопрос, обретающий остроту: а как, собственно, выживут во все менее комфортабельном, бросающем множество вызовов мире десятки стран, возникших прежде всего из-за кризиса империй? И что с ними делать, если собственного ресурса выживания не хватит?

В прошлом столетии надежды возлагали на международные институты - порождение эпохи после Второй мировой войны. Хорошая была придумка, в некотором смысле вершина интеллектуального развития в этой сфере за несколько столетий. Но и их время уходит. Ведь оно стало поистине уникальным периодом в истории международных отношений - идеальный баланс сил двух сверхдержав делал остальной корпус международных связей беспрецедентно упорядоченным. А приспособленные к этим рамкам институты смягчали последствия глобального соперничества для многих стран.

Сегодня мировая политика возвращается не в ХХ и даже не в XIX век, а куда-то раньше, к формированию принципов международного устройства, которые впоследствии стали его основой. Неопределенность сохранится намного дольше, чем мы можем вообразить, надолго станет нормой.

Классические империи, конечно, не вернутся. Никто не хочет взваливать на себя лишнее бремя, зачем? Физический контроль чужой территории - атавизм, несущий издержек больше, чем пользы. И тем более актуален вопрос: готов ли кто-то и в какой форме брать ответственность за тех, кто не справится с тяготами суверенного существования в неблагоприятных внешних обстоятельствах? Бросить отставших на произвол судьбы не получится. Прежние колонии и окраины настигают бывшие метрополии. Хотя бы при помощи миграции, которая стала формой "колонизации наоборот".

Тема ответственности сильных за нестабильные сопредельные территории зазвучит скоро в полный голос. И изучение опыта имперского управления в его многообразии востребуется вновь. Так что поздравим Российскую империю с юбилеем в надежде, что ее опыт нам еще пригодится.

Россия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 3 ноября 2021 > № 3877689 Федор Лукьянов