Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Министром иностранных дел и международного сотрудничества Объединенных Арабских Эмиратов А. бен Заидом Аль Нахайяном, Абу-Даби, 9 марта 2021 года

Уважаемые дамы и господа,

Провели продолжительную и доверительную беседу с Наследным принцем Абу-Даби М. бен Заидом Аль Нахайяном. Состоялись переговоры с моим другом и коллегой, Министром иностранных дел и международного сотрудничества ОАЭ А. бен Заидом Аль Нахайяном. Они были весьма полезными.

Дали высокую оценку российско-эмиратским отношениям, особый характер которых закреплен в Декларации о стратегическом партнерстве от 1 июня 2018 г. Договорились продолжать усилия по насыщению всех сфер наших отношений взаимовыгодными проектами в соответствии с Декларацией и договоренностями, достигнутыми в ходе визита Президента России В.В.Путина в ОАЭ в октябре 2019 г.

Контакты на высшем уровне продолжаются. Наши руководители находятся на связи. Уверен, что по мере преодоления пандемии все взаимодействие вернется в обычный формат.

Отметили существенный рост товарооборота. За прошлый год он увеличился почти на 80% и достиг исторического максимума в 3,27 млрд долл. Подчеркнули важность сохранения этой позитивной динамики, в том числе за счет активной роли Межправительственной российско-эмиратской комиссии по торговому, экономическому и техническому сотрудничеству, которая должна провести очередное заседание в этом году.

Высказались за использование возможностей Российско-эмиратского делового совета. Есть общее понимание о том, какие перспективные проекты могут быть совместно реализованы в таких сферах, как добыча углеводородов, нефтехимия, автомобиле- и авиастроение, фармацевтика, банковское дело, водородные технологии, мирное исследование космоса, сельское хозяйство, военно-техническое сотрудничество. По всем направлениям есть хорошие планы. Надеемся, что они будут последовательно реализовываться.

Отметили пользу от участия российских делегаций в мероприятиях на территории ОАЭ. Недавно здесь прошли международные выставки вооружений и продовольствия. Договорились взаимодействовать по вопросам организации в Дубае осенью 2021 г. Всемирной универсальной выставки «ЭКСПО», включая проведение в рамках этого форума Дня России.

В декабре мы отмечаем 50-летие установления дипломатических отношений. Это решение было принято через несколько дней после провозглашения независимости ОАЭ. Условились с Наследным принцем и Министром иностранных дел ОАЭ достойно отметить эти значимые юбилеи.

Есть общее понимание о необходимости продолжать наращивать сотрудничество между Российским фондом прямых инвестиций и суверенным фондом ОАЭ «Мубадала». Приветствовали плотную двустороннюю координацию по ситуации на мировом рынке углеводородов, в том числе в контексте договоренностей «ОПЕК плюс». Упоминали о хороших перспективах взаимодействия по космосу. В декабре 2020 г. российская ракета-носитель «Союз» вывела на орбиту очередной эмиратский спутник дистанционного зондирования Земли.

Позитивно оценили взаимодействие в области борьбы с коронавирусной инфекцией. В январе с.г. российская вакцина «Спутник V» была официально зарегистрирована в ОАЭ для использования «в экстренных случаях». Рассчитываем, что вскоре этот препарат будет одобрен и для применения при плановой вакцинации населения.

Подробно обсудили региональные вопросы: ситуацию на Ближнем Востоке и Севере Африки, в Сирии, в Ливии, в Йемене. Во всех случаях Россия и ОАЭ продвигают мирное политическое урегулирование на основе принципов Устава и соответствующих решений ООН. Выступаем за инклюзивный диалог для преодоления всех кризисных ситуаций.

Затронули тему арабо-израильского урегулирования. Подтверждаем нашу позицию. Приветствуем нормализацию отношений Израиля с рядом арабских государств, включая ОАЭ, при понимании, что задача справедливого решения палестинской проблемы не должна отходить на второй план. Будем готовы и далее способствовать налаживанию прямого диалога между израильтянами и палестинцами.

Рассмотрели положение дел в зоне Персидского залива. Подтвердили наш настрой на то, чтобы стимулировать страны региона и прибрежные государства залива с участием международных организаций (Совет Безопасности ООН, Лига Арабских государств, Европейский союз) к началу процесса укрепления доверия, транспарентности в сфере военного строительства и в целом нормализации отношений между Ираном и арабскими странами региона.

Договорились поддерживать диалог по всем этим вопросам. Признателен эмиратским друзьям за гостеприимство, оказанное нашей делегации.

Вопрос (перевод с арабского): Несмотря на пандемию, наблюдается увеличение объема торговли между Россией и ОАЭ. С чем, по Вашему мнению, это может быть связано?

С.В.Лавров: Я бы сказал, что это вопрос философский. Когда есть нацеленность на взаимодействие, реализацию практических взаимовыгодных проектов, то никакие болезни не могут этому помешать. У нас именно такие отношения с ОАЭ. Сегодня это было в полной мере подтверждено в ходе наших переговоров с Наследным принцем Абу-Даби, заместителем Верховного главнокомандующего ВС ОАЭ М. бен Заидом Аль Нахайяном. Это отношения не просто стратегического партнерства. С каждым годом они становятся все более плотными и охватывающими все без исключения области взаимодействия между государствами и народами. Сфера туризма тоже имеет существенное значение для продвижения контактов между людьми, которые укрепляют фундамент наших дружеских отношений. Уверен, так будет и впредь.

Вопрос: Благодаря российской инициативе в результате встречных шагов было достигнуто известное соглашение по ядерной сделке с Ираном. На сегодняшний день оно «буксует» из-за жесткой позиции Вашингтона по иранской ядерной программе. Можно ли ожидать новых шагов со стороны России для того, чтобы побудить все стороны вернуться за стол переговоров с учетом имеющейся российской концепции безопасности в регионе Персидского залива?

С.В.Лавров: Здесь есть несколько аспектов, которые мы сегодня подробно обсуждали.

Во-первых, Совместный всеобъемлющий план действий (СВПД) был разрушен предыдущей Администрацией США, которая вышла из него. Более года Иран добросовестно выполнял все свои обязательства, включая добровольные, несмотря на то, что обещанное возвращение к нормальной торговле было подорвано США. Американцы и сами прекратили предоставлять то, что было обещано в рамках СВПД, и другим запрещали под угрозой санкций. Тем не менее Иран больше года выполнял все безупречно, а затем предупредил, что будет отказываться от добровольно взятых на себя обязательств, если США не вернутся к полному выполнению своих. Всем хорошо известно, где мы сейчас находимся.

Приветствуем решение Администрации Президента США Дж.Байдена вернуться в СВПД. Правда, оно пока еще не реализовано, поскольку в США, как я понимаю, идет процесс осмысления того, каким образом это сделать. Есть те, кто все громче говорит, что надо возродить СВПД в обновленном, модернизированном виде. Упоминается необходимость обсуждать ракетную программу Ирана, региональную политику, которую Тегеран проводит в отношении соседних стран и в целом в регионе Ближнего Востока и Севера Африки.

Убеждены, что сейчас не нужно перегружать задачу восстановления СВПД в полном объеме какими-то другими, пусть очень важными, соображениями и озабоченностями. Чтобы решить эту ближайшую задачу, считаем возможным выработать синхронные, одновременные шаги по этапам, которые должны будут предпринять иранцы и США. Если будем упираться в то, кто первым должен вернуться к соблюдению своих обязательств, этот торг может идти бесконечно.

Второй аспект проблемы – это та самая Концепция обеспечения коллективной безопасности в зоне Персидского залива, которую Россия уже многие годы продвигает. Не раз обсуждали Концепцию на наших встречах с министрами иностранных дел Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива (ССАГПЗ), в том числе и здесь, в ОАЭ. Обновили Концепцию в соответствии с переменами, происходящими в мире и регионе. Несколько лет назад презентовали ее в обновленном виде и провели научную конференцию с привлечением ученых из всех соответствующих стран, которая была весьма полезной.

В октябре прошлого года, когда Россия была председателем Совета Безопасности ООН, организовали специальное открытое заседание, позволившее аккумулировать дополнительные, весьма интересные идеи, которые будем использовать.

Возвращаясь к вопросам, выдвигающимся в связи с возобновлением СВПД, в том числе звучащим в качестве предварительных условий к Ирану (имею в виду ракеты и политику в регионе). Убеждены, что если предлагаемая нами Конференция по безопасности в районе Персидского залива будет созвана на основе принципов уважения интересов друг друга, равноправия и необходимости двигаться к взаимоприемлемым компромиссам, то на ней можно обсуждать любые проблемы и озабоченности, имеющиеся у сторон.

Надеюсь, что эта в целом прагматичная линия позволит сформировать вокруг нее единомышленников и в конечном итоге создать условия для стран региона, чтобы собраться и начать укреплять доверие между собой, а затем – сотрудничать.

Россия. ОАЭ > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 9 марта 2021 > № 3665289 Сергей Лавров

Советник аятоллы Хаменеи получил ответ от президента России на послание

Старший советник лидера Исламской революции аятоллы Сейеда Али Хаменеи Али Акбар Велаяти получил ответ от президента России Владимира Путина на послание, которое лидер Ирана отправил через спикера парламента Мохаммеда Бакера Калибафа.

Ответ Путина передал Велаяти в субботу посол России в Иране Леван Джагарян, сообщает Tehran Times.

Калибаф прибыл в Москву в феврале, чтобы провести переговоры с высокопоставленными российскими чиновниками и передать важное послание лидера президенту России.

Калибаф встретился со своим российским коллегой Вячеславом Володиным и другими официальными лицами. Володин также был спецпредставителем Путина при приеме послания аятоллы Хаменеи.

«Мой сегодняшний визит в Россию совершается по приглашению председателя Государственной Думы РФ. Лидер всегда подчеркивал наши стратегические отношения с Россией…. Одним из выдающихся аспектов этого визита является то, что я несу важное послание по стратегическим вопросам», - сказал Калибаф журналистам в тегеранском аэропорту Мехрабад перед отлетом в Москву.

Детали сообщения не разглашаются. Некоторые иранские официальные лица предположили, что сообщение касалось текущего положения дел в регионе. Хоссейн Амир-Абдоллахян, специальный помощник спикера иранского парламента по международным делам, отметил, что в послании что-то есть об отношениях Ирана с Западом после того, как Джо Байден вступил в должность в США.

Амир-Абдоллахян, сопровождавший Калибафа во время его визита в Москву, сказал, что визит был проведен в «деликатный период», когда в Белый дом переезжают новые люди.

«Визит ... станет сигналом для региональных союзников Исламской Республики о том, что Иран больше не будет тратить время на ожидание игры новых людей в Белом доме или трех европейских стран, подписавших СВПД (Франция, Великобритания и Германия)», - сказал Амир- Абдоллахян в статье для сайта khamenei.ir, имея в виду ядерную сделку 2015 года между Ираном и крупными мировыми державами.

«Любое решение в Белом доме не изменит подхода Исламской Республики к поддержанию, укреплению, развитию и консолидации стратегических отношений Тегерана с Москвой и Пекином, а также стратегического и долгосрочного взгляда Исламской Республики Иран на Азию, как на важного игрока в мире», - продолжил специальный помощник.

Амир-Абдоллахян отметил, что события в Белом доме не повлияют на стратегические отношения Ирана и что региональные партнеры Исламской Республики «должны знать, что события в Белом доме не могут повлиять на наши стратегические отношения».

Он добавил, что аятолла Хаменеи счел необходимым послать России стратегический сигнал в этот период.

Это сообщение прозвучало на фоне возобновленных усилий по укреплению стратегических связей между Ираном и Россией, с одной стороны, и с Китаем, с другой.

Эти усилия предпринимаются в разгар публичных дебатов на Западе по поводу возможного возвращения США к ядерной сделке с Ираном, официально известной как Совместный всеобъемлющий план действий (СВПД).

Президент Джо Байден пообещал вновь присоединиться к СВПД во время своей предвыборной кампании, но он не сдержал свое обещание. Теперь США заявляют, что вернутся к ядерной сделке только после того, как Иран возобновит полное соблюдение условий сделки.

Сам Калибаф подробно рассказал о послании Лидера во время его поездки в Россию. Выступая во время поездки, Калибаф отметил, что в послании аятолла Хаменеи подчеркнул «прочный и стратегический характер отношений между Ираном и Россией».

Качество связей сделало их невосприимчивыми к политическим изменениям и односторонним подходам во всем мире, добавил Калибаф, все еще цитируя содержание письма.

На своей субботней встрече Велаяти и российский посланник также затронули вопрос двусторонних отношений, подчеркнув важность их развития во всех сферах, включая оборонный, нефтяной, ядерный, промышленный, сельскохозяйственный и торговый секторы, сообщает Press TV.

Велаяти называл соседей «важными друзьями» друг другу, чьи стратегические отношения характеризовались «взаимным уважением».

Чиновник указал на долговечность стратегических связей двух стран, а также на их экономическое, культурное и торговое сотрудничество и отметил, как региональные ситуации и события еще больше углубили сотрудничество и взаимодействие двух сторон.

Советник лидера назвал решающий вклад Ирана и России в сирийскую антитеррористическую борьбу, которая продолжается по просьбе Дамаска, а также их консультации и вклад в восстановление мира между Азербайджаном и Арменией в конце прошлого года, как важные примеры их успешного сотрудничества.

Что касается Сирии, сказал Велаяти, «очень эффективное сотрудничество Тегерана и Москвы» помогло этой арабской стране триумфально противостоять «навязанной международной войне», в которую вовлечены более 70 стран. Он имел в виду вторжение в Сирию в 2014 году раздутой коалиции, возглавляемой Соединенными Штатами, под предлогом борьбы с террористической группировкой ИГИЛ.

Велаяти сказал, что стратегический характер российско-иранских отношений требует эффективного сотрудничества на региональной и международной арене.

Посол России, в свою очередь, выразил удовлетворение прогрессивным качеством двусторонних отношений, отметив, что две страны предприняли «эффективные шаги» в направлении улучшения отношений.

Под прицелом – идеологический иммунитет

Как противостоять информационным вирусам с Запада?

С каким противником мы имеем дело в эпоху гибридных войн? Кто и с какой целью обрушивает на нас информационные ковровые бомбардировки и как выработать иммунитет к ним? Есть ли возможность уберечь молодых от губительных забегов на «минные поля»? Об этом и многом другом в откровенном интервью «Красной звезде» размышляет известный политолог, генеральный директор Центра политической информации Алексей Мухин.

АРМИЯ – ПО-ПРЕЖНЕМУ ОПОРА И НАДЕЖДА

– Алексей Алексеевич, на закате СССР вам довелось два года отслужить солдатом, так что об армейской службе вы знаете не понаслышке. Прошло 30 лет. Естественно, всё изменилось. Вот и армия наша благодаря усилиям нынешнего руководства Вооружённых Сил во многом стала другой. Что вы думаете о современной Российской армии? Такой вот взгляд со стороны…

– Всё-таки не совсем со стороны. Мы активно взаимодействуем на экспертном уровне с Генеральным штабом, Министерством обороны в целом. Представители Центра политической информации стараются на многое взглянуть своими глазами, чтобы наша оценка была основана на предметном анализе ситуации. Например, не так давно в составе экспертного пула я побывал в Сирии. Посмотрел, как действуют там наши военнослужащие. Так что определённое представление о нашей армии я всё-таки имею и могу судить о ней не только со стороны. К тому же моё армейское прошлое действительно даёт определённый базис для того, чтобы сравнить то, что было тогда, с тем, что происходит сейчас.

В целом мои впечатления о современной армии очень хорошие. В Сирии я даже поймал себя на мысли, что сам бы послужил в составе нашего воинского контингента! Несмотря на вооружённый конфликт в регионе, его отдалённость от России, непростые климатические условия, условия службы у наших солдат и офицеров весьма приличные. Как и достигнутый ими результат.

В этой связи я должен констатировать, что модернизация наших Вооружённых Сил, которая началась в 2012 году, подходит к своему логическому завершению. И модернизация эта создала принципиально иную по своему качеству армию, перезагрузив не только материальную и техническую составляющую, но и идеологическую.

– Что вы имеете в виду?

– Я служил срочную в самом начале 1990-х и могу сказать, что среди личного состава тогда наблюдался некоторый упадок боевого духа. Во многом это объяснялось крушением прежних идеалов, развалом СССР, другими факторами. Преодолеть всё это в одночасье было сложно. Ещё и потому, что непоследовательность действий тогдашнего руководства страны на Северном Кавказе тоже не позволяла этому духу крепнуть. Теперь ситуация совершенно иная. В той же Сирии наши военнослужащие действуют не просто профессионально, а с полным осознанием своего предназначения. Настрой у них боевой, и он, похоже, пускает корни в обществе. Я вижу, что люди, которые демонстрируют упадок здорового духа, отсутствие патриотизма, и на гражданке становятся нерукопожатными. Они популярны разве что среди очень узкого круга лиц.

А подавляющее большинство россиян с интересом смотрят и на армию, и на карьерные перспективы, связанные с ней. Подтверждением тому и высочайший конкурс в военные вузы.

При этом следует учитывать, что антиармейский тренд никуда не делся. Наши оппоненты, и прежде всего так называемые либеральные СМИ, по-прежнему активно работают. Выискивая какие-то отдельные негативные моменты, они пытаются придать им массовый характер, всячески очерняя и армейский быт, и саму воинскую службу. Значит, заказ на это по-прежнему существует, и эти ребята его отрабатывают. Но было бы странно, если бы в условиях нынешнего информационного противоборства было иначе. Самое главное, что серьёзного репутационного урона нашим Вооружённым Силам это не наносит. Призыв в стране проходит по графику. Армия по-прежнему лидирует среди институтов, которым доверяет общество. Минувший год, кстати, только усилил эту тенденцию. Кто пришёл на выручку стране в час коронавирусной опасности? Армия. Она строила многофункциональные медицинские центры, отправляла своих докторов в гражданские медучреждения, проводила санитарную обработку. Люди всё это видят и не могут не понимать, что армия по-прежнему остаётся нашей главной опорой и надеждой.

Так, кстати, было и в «лихих 1990-х», когда даже при отсутствии надлежащего боевого духа армейский организм продолжал исправно функционировать. Возвращаясь к своей срочной службе, которую я проходил в Каменке Пензенской области в Ракетных войсках стратегического назначения, могу сказать, что в то время, когда страну сотрясали политические бури и преследовали экономические неурядицы, в нашей батарее и служба шла своим чередом, и бойцы были обу­ты, одеты, накормлены. А бытовые условия у нас, кстати, были даже лучше, чем на гражданке. Чему я очень удивлялся, потому что призывался из голодной Москвы, когда уже были перебои с питанием и прочие прелести позднего СССР. А пришёл я во вполне себе сытую среду с неплохим материальным обеспечением. Да, и в нашем гарнизоне какие-то перебои начинали проявляться, но тогда это особо не чувствовалось, потому как армия жила ещё на советских запасах. То есть даже тогда, в условиях всеобщего развала, Вооружённые Силы оставались островком стабильности. Хотя чуть позже творившаяся вокруг вакханалия, конечно, накрыла и их.

– Тем не менее душевых или стиральных машин, как сейчас, в подразделениях тогда не было…

– А вы знаете, никто их и не требовал. Стирали руками, в баню ходили раз в неделю, и это считалось нормальным, воспринималось как определённый атрибут армейской романтики. А то, что в современной казарме есть и стиральные машины, и душевые, и кондиционеры, и многое другое, как раз и свидетельствует о том, какие разительные изменения произошли в Вооружённых Силах. Теперь и в солдатских столовых кормят совсем иначе, и обмундирование более удобное. Жизнь стала комфорт­нее, и определённые элементы этого комфорта проникают в армию. Это нормально.

КОМПЛЕКСНАЯ СИСТЕМА УМИРОТВОРЕНИЯ

– В чём вам видится миссия Российской армии? Сводится ли её функциональное предназначение только к защите от внешних угроз?

– Честно говоря, я с некоторой опаской отношусь к слову «миссия». Потому что перед глазами тут же возникает конгресс Соединённых Штатов, который в своём мессианстве заходит очень далеко, пропагандируя даже исключительность американской нации. А по прошлому веку мы можем судить, что некоторые страны это заводит в весьма неприятные ситуации.

Здесь я бы сконцентрировался не на миссии. Миссия у национальной армии одна – это защита национальных интересов военным способом. Но Российской армии в последние годы удалось создать принципиально новую концепцию ведения военных действий, когда за основу берётся комплексная система умиротворения. Она предполагает не только боевые действия, чем подчас ограничиваются страны – члены НАТО, а создание политической инфраструктуры для урегулирования вооружённого конфликта, поддержку гражданских процессов, гуманитарные акции, которые являются важнейшей составляющей этой системы.

Мне кажется, что создание новой модели ведения военных действий стало одной из ключевых особенностей нынешних Вооружённых Сил России. Это, безусловно, является новым словом в военной тактике и стратегии. И словом более эффективным. Я очень плотно изучал в этом плане сирийский опыт, потому и говорю именно о новой модели. Эта модель оказалась крайне эффективной, и она уже востребована, например в Нагорном Карабахе.

Надо понимать, что мало уничтожить террористические формирования или развести противоборствующие стороны. Надо заложить фундамент для того, чтобы пламя взаимной вражды не заполыхало снова. Без решения проблем мирного населения это невозможно. И это включает не только раздачу гуманитарных грузов, организацию медицинской помощи, восстановление социальных объектов, но теперь ещё и вакцинацию от коронавируса. Другие армии ничего подобного никогда не делали и вряд ли будут делать. А Российская армия, как видим, несёт не только мир, но и стабильность, развитие, перспективы.

– Но скептики зачастую говорят, что таких перспектив не хватает нам самим и такая модель умиротворения чужих территорий слишком дорого обходится российскому налогоплательщику…

– Разочарую скептиков. Потому что практически все эти расходы укладываются в бюджет Минобороны. Напомню известную истину – армия или воюет, или учится воевать. Расходы на то и другое примерно сопоставимы. Я уже не говорю о том, что упреждать потенциальные проблемы или решать их на дальних подступах всегда выгоднее, нежели расхлёбывать потом, когда клюнет жареный петух. Лучше уничтожить боевиков – выходцев из России и других стран СНГ в далёкой Сирии, чем ждать их возвращения домой. Лучше примирить соседние страны, чем столкнуться с потоком беженцев на свою территорию. Это же очевидные вещи.

Наконец, не все знают, что, несмотря на активное участие наших военных структур в урегулировании ситуации на чужих территориях, военный бюджет России уже несколько лет подряд поразительным образом сокращается. Сначала, чтобы модернизировать Вооружённые Силы, его действительно увеличили. А теперь, когда эта задача в основном решена, пошёл обратный процесс. Вот и в 2021–2023 годах коронакризис уменьшил наши военные расходы на 10 процентов. Они составят 9,6 трлн рублей. В Пентагоне в этой связи отмечают, что военный бюджет России в десятки раз меньше, чем у США, однако Москва ушла далеко вперёд по части вооружений. Так что скептикам я бы рекомендовал изучать матчасть. И знать в том числе о том, что военное ведомство возвращает в бюджет России неистраченные средства. Этого не делает ни одно военное ведомство в мире!

СОЦИАЛЬНЫЙ ЛИФТ. ПОЧЕМУ БЫ НЕТ?

– Армию в советское время называли школой жизни. Конечно, не будем идеализировать тогдашний военный организм, на сто процентов он эту задачу не выполнял. Но всё же армейская служба закаляла молодёжь, растила патриотов, давала многим путёвку во взрослую жизнь. Как вы считаете, важна ли эта функция для современного российского общества?

– Не просто важна, а необходима. Я сам прошёл эту школу жизни и считаю её весьма полезной. Она изменила меня в лучшую сторону. Фактически превратила из вчерашнего школьника в бойца, до сих пор верного военной присяге. Мне кажется, те, кто отказывается отдать священный долг Родине, серьёзно себя обкрадывают. Тем более что служат сейчас всего-навсего год – как говорится, испугаться не успеешь. Те, кто не отказывается от реализации этой обязанности, получают исключительно позитивный опыт выстраивания взаимоотношений и позиционирования себя в узком и очень специфическом социуме, коим является военная среда.

– Я тоже служил срочную в Советской Армии и хорошо помню, как ценились тогда армейские рекомендации, выдаваемые перед увольнением в запас. Они открывали дорогу в самый престижный вуз, на самую интересную работу. Вам не кажется, что было бы неплохо это возродить?

– Я сам давно пропагандирую эту точку зрения. Считаю, что ребятам, отслужившим в армии, надо давать определённые гражданские преференции. И при поступлении в вуз, и при трудоустройстве, и при предоставлении жилья. Армия в нашем государстве должна быть социальным лифтом. Пока это работает только при поступлении в профильные вузы правоохранительных ведомств и спецслужб. Идею эту мы активно продвигали ещё в период работы в составе группы экспертов над концепцией нового облика Вооружённых Сил. И сейчас её в том или ином виде можно реанимировать.

КОГДА КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК – СМИ

– В конце нулевого десятилетия, когда стало ясно, что Россия оправляется от морока 1990-х годов, против нашей страны фактически была начата новая холодная война. В ней, по вашему выражению, применялись информационные ковровые бомбардировки. Какие объекты были при этом целью?

– Основная цель – это гражданское общество, которое менее всего защищено. В этом и состоит цинизм новой сетецентрической, или гибридной, войны, которая не делит гражданское общество и военную среду, а военные действия при этом ведутся преимущественно против гражданских лиц. Это, конечно, усиливает негативистские настроения в гражданском обществе и, по сути, разрывает его ткань. При этом применяются специальные средства информационного воздействия. На самом деле речь идёт о разрушающих социальный и политический иммунитет гражданского общества информационных ударах, которые выводят из строя представителей наиболее уязвимых к такому воздействию социальных групп. Я имею в виду пенсионеров, бюджетников, всех тех, чьи доходы всё ещё малы для нормальной жизни. Да и здесь выбираются такие ключевые позиции, как преподаватели, врачи и так далее.

Противостоять этому старыми методами ведения информационных войн крайне сложно. Потому что каждый человек сейчас, по сути, является средством массовой информации. Он вышел в интернет, зарегистрировался в соцсети и начал собирать себе подписчиков, они же читатели. Именно эта специфика текущего момента накладывает на гражданское общество России, против которой ведётся целенаправленная информационная война, особую ответственность. Поскольку солдат в этой войне – каждый наш гражданин! И от этого никуда не деться. Мы уже перешли здесь Рубикон и давно живём в этой новой реальности.

– Информационные залпы направлены и на такой уязвимый контингент, как молодёжь. Если обобщённо, это поколение Мальчишей-Кибальчишей или мальчишей-плохишей? Но почему плохишей стало вдруг так много? И как сформировать у молодого поколения идеологический иммунитет к информационным вирусам Запада?

– Если ответить шуткой, то «бочки варенья и корзины печенья» очень умело поставляются в наши тылы. Какое-то время назад это делалось бесконтрольно, что привело к достаточно серьёзным последствиям.

С другой стороны, объектом такого воздействия являются люди, идейно подвижные. У молодых очень ослаблен идеологический иммунитет. У них нет защиты против прямого информационного воздействия. Поэтому молодёжь страдает в первую голову. В традиционной армии, как известно, необстрелянных солдат в бой не бросали. А здесь они сразу оказываются объектом информационных ковровых бомбардировок. И конечно же, их, так сказать, «прибивает». Как результат, мы порой наблюдаем неадекватную реакцию таких оглушённых информационным воздействием извне людей на те или иные события внутри страны. Те, кто обладает опытом ведения информационных войн и определённым идеологическим иммунитетом, хорошо видят, кто и чем по ним стреляет, какая цель при этом преследуется. Молодые же в некотором роде «контужены», не способны анализировать природу внешнего воздействия на них. Они теряют жизненные ориентиры и бегут туда, куда им сказали в интернете. Поэтому нам необходимо противодействовать тем, кто организует такие «молодёжные забеги» на «минные поля». Молодых надо спасать в этом смысле точно так же, как необходимо тренировать пришедших в войска новобранцев…

УМНОГО ПРОТИВНИКА СЕЙЧАС НЕТ. И В ЭТОМ ОСНОВНАЯ ОПАСНОСТЬ

– Если говорить начистоту, то корабль российской государственности, как и в конце 2011 года, с помощью этих «минных полей» усиленно раскачивают. И качки эти, хотя и не приводят к ощутимым последствиям, не могут не настораживать…

– Цель очевидна – ослабление нашей политической системы. Для того чтобы руководство страны «впечатлилось» этими качками и изменило свою модель поведения. Предоставив Западу доступ к нашим ресурсам – природным, интеллектуальным, транспортным, любым. А затем встроилось в систему полного подчинения тем странам, которые считают себя доминирующими. Это США, Великобритания, Германия и так далее. Но этого никогда не будет.

– Сейчас не будет, это понимают и наши заклятые друзья. Но они, похоже, намерены играть вдолгую…

– Именно поэтому мы не должны недооценивать противника. Зачастую, когда входишь в информационный контакт с противоположной стороной, поражаешься, насколько банальными и непросчитанными являются её действия. Однако в этом и опасность. Кто-то из старых вое­начальников сказал, что большое счастье, когда имеешь умного противника. С ним можно договориться. С дураком договориться нельзя. И боюсь, мы вступили в эру, когда с той стороны дураков гораздо больше, чем обычно. Больше людей, которые совершенно не понимают и не осознают последствий своих поступков. Это, на мой взгляд, большая трагедия. И это надо учитывать в том числе в процессе подготовки офицерского корпуса Российской армии.

– Не кажется ли вам, что недавние несанкционированные акции в ряде наших городов – лишь «пристрелка», и основные события, как предрекают иные представители либерального лагеря, ещё впереди? Не тревожит вас, что новостную повестку дня по-прежнему определяют оппоненты нашей государственности?

– Просто основные инструменты этой политики находятся в их руках. Я имею в виду соцсети. И у меня вызывает удивление, что любые попытки так или иначе привести в порядок информационное пространство России, по сути, рассыпаются. Есть подозрение, что это неспроста. На определённых участках политического поля действуют факторы, которые пока не позволяют это сделать.

– К чему стремятся клеветники России? Вернуть нашу страну в 1990-е годы? Нынешние солдаты и младшие офицеры не знают того мрачного времени. Но мы-то помним, к чему привёл лозунг «Масла вместо пушек». Масла народ так и не увидел, а вот пушек у нас поубавилось, что основательно затруднило работу наших дипломатов по продвижению национальных интересов за рубежом.

А в армии в тот же период из-за отсутствия средств была свёрнута боевая подготовка, программа предоставления жилья. Офицеры, даже старшие, чтобы прокормить свои семьи, были вынуждены подрабатывать сторожами, грузчиками, таксистами. Не это ли вновь готовят российским военнослужащим духовные наследники команды Егора Гайдара?

– Слава богу, те времена прошли. Надеюсь, что безвозвратно. Тем более что у руководства страны существует полное понимание того, как именно должны расходоваться государственные деньги, в том числе на военные нужды. Конечно, определённые инциденты, способные привести к опасным ситуациям, возможны и сейчас. Но вероятность такая крайне мала. Время на дворе, повторяю, другое. Время ответственных и выверенных решений.

Беседовал Владимир Мохов, «Красная звезда»

Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > redstar.ru, 8 марта 2021 > № 3661416 Алексей Мухин

Манифест Великого Пробуждения

Имперский Ренессанс против «Большой Перезагрузки»

Александр Дугин

Часть 1. Great Reset

5 пунктов принца Чарльза

В 2020 году на форуме в Давосе его основатель Клаус Шваб и Принц Чарльз Уэльский провозгласили новый курс человечества «Great Reset», «Большая Перезагрузка».

План, озвученный Принцем Уэльским, состоит из 5 пунктов:

1. Захват воображения человечества (так как изменения случаются только тогда, когда люди действительно их захотят);

2. Восстановление экономики после пандемии Covid-19, что должно привести к началу «устойчивого развития». Необходимо изобрести иные устойчивые производственные структуры, нежели те, которые оказали зловредный эффект на окружающую среду планеты;

3. Переход к экономике без использования нефти на глобальном уровне. Добиться этого следует с помощью критического влияния на цены на нефть с целью достижения устойчивости рынка;

4. Наука, технологии и инновации должны получить новый импульс развития. Человечество стоит на пороге радикального прорыва, который изменит все наши представления о том, что возможно и что выгодно в контексте устойчивого будущего;

5. Необходимо изменить структуру баланса инвестиций. Следует увеличить долю «зеленых инвестиций» и создать рабочие места в области «зеленой энергии», циклической экономики и био-экономики, развивать эко-туризм и «зеленые» публичные инфраструктуры.^[1]

Термин «устойчивое» (sustainable) является важнейшим концептом «Римского клуба» – «устойчивое развитие». Эта теория основана на другой теории – «пределов роста», согласно которой перенаселение планеты достигло критической черты (что подразумевает необходимость сокращения рождаемости).

Тот факт, что слово «устойчивое» используется в контексте пандемии Covid-19, что, согласно некоторым аналитикам, и должно привести к сокращению населения, вызвало значительную реакцию в мировом масштабе.

Основной смысл «Большой Перезагрузки» сводится к:

управлению сознанием населения в глобальном масштабе, что лежит в основе «cancel culture» – введения цензуры в сетях, подконтрольных глобалистам (пункт 1);

переходу к экологической экономике и отказе от индустриальных структур Модерна (пункты 2 и 5);

вступлению человечества в 4-й экономический уклад (ему была посвящена предыдущая встреча в Давосе), то есть постепенной замене рабочей силы киборгами и внедрение развитого Искусственного Интеллекта в глобальном масштабе (пункт 3).

Основная идея «Большой Перезагрузки» – это продолжение глобализации и укрепление глобализма после серии неудач: консервативного президентства антиглобалиста Трампа, роста влияния многополярного мира – прежде всего Китая и России, подъема исламских стран Турции, Ирана, Пакистана, Саудовской Аравии и выхода их из-под влияния Запада.

На Давосском форуме представители глобальных либеральных элит декларируют мобилизацию своих структур в преддверии столь желательного для них президентства Байдена и победы в США демократов, управляемых глобалистами.

Имплементация

Маркером глобалистской agenda становятся слова песни (Jeff Smith) «Build Back Better» («Построим снова и ещё лучше» – лозунг предвыборной компании Джо Байдена). Имеется в виду, что после серии неудач (таких, как тайфун или ураган Катрина), люди (имеется в виду, глобалисты) отстраивают свои инфраструктуры еще лучше, чем было прежде.

«Большая Перезагрузка» – «Great Reset» – начинается с победой Байдена.

Мировые лидеры, главы крупнейших корпораций – Big Tech, Big Data, Big Finance и т. д. – объединились и мобилизовались, чтобы победить своих оппонентов – Трампа, Путина, Си Цзиньпина, Эрдогана, аятоллу Хаменеи и других. Началом стало вырывание победы у Трампа с использованием новых технологий – через «захват воображения» (пункт 1), введение цензуры в интернет и махинаций с голосованием по почте.

Приход Байдена в Белый дом означает, что глобалисты переходят и к дальнейшим пунктам.

Это должно затронуть все области жизни – глобалисты возвращаются к тому месту, где их остановил Трамп и другие полюса поднимающейся многополярности. И здесь контроль над сознанием (через цензуру и манипуляции с социальными сетями, тотальным слежением и сбором данных обо всех) и внедрение новых технологий играют ключевую роль.

Эпидемия Covid-19 дает для этого основания. Под предлогом санитарной гигиены «Большая Перезагрузка» рассчитывает резко изменить структуры контроля мировых глобалистских элит над населением земли.

Инаугурация Джо Байдена и уже подписанные им указы, отменившие практически все решения Трампа, означают, что план начал приводиться в действие.

В своей речи, посвященной «новому» курсу внешней политики США, Байден фактически озвучил основные направления глобалистской политики. «Новым» – да и то лишь отчасти – этот курс может казаться только по сравнению с курсом Трампа. В целом же Байден просто анонсировал возврат к прежнему вектору:

постановку глобальных интересов выше национальных;

укрепление структур Мирового Правительства и его филиалов в виде глобальных наднациональных организаций и эконмических структур;

укрепление блока НАТО и сотрудничество со всеми глобалистскими силами и режимами;

продвижение и углубление демократических перемен в мировом масштабе, что на практике означает:

1) эскалацию отношений с теми странами и режимами, которые отвергают глобализацию – прежде всего с Россией, Китаем, Ираном, Турцией и т. д;

2) усиление военного присутствия США на Ближнем Востоке, в Европе и Африке;

3) распространение нестабильности и «цветных революций»;

4) широкое применение практики «демонизации», «деплатформирования» и сетевого остракизма (cancel culture) в отношении всех тех, кто придерживается точки зрения, отличной от глобалистской (как за рубежом, так и в самих США).

Таким образом, новое руководство Белого Дома не просто не демонстрирует ни малейшего желания вести с кем бы то ни было равный диалог, но лишь ужесточает свой собственный либеральный дискурс, не терпящий никаких возражений. Глобализм прочно вступает в тоталитарную фазу. А это делает более чем вероятной возможность новых войн – включая повышенный риск Третьей мировой.

Геополитика «Большой Перезагрузки»

Глобалистский «Фонд Защиты Демократий» (Foundation for Defence of Democracies), выражающий позицию неоконсервативных кругов США, совсем недавно выпустил доклад, содержащий рекомендации Байдену, где отметил, что такие Трамповские направления как:

1) усиление противостояния Китаю,

2) усиление давление на Иран

– положительны, и Байдену следует двигаться по этим осям во внешней политике.

Осудили же авторы доклада такие действия Трампа во внешней политике, как:

1) работу по дезинтеграции НАТО;

2) сближение с «тоталитарными лидерами» (китайским, КНДР и российским);

3) «плохую» сделку с талибами;

4) вывод американских войск из Сирии.

Таким образом, «Большая Перезагрузка» в геополитике будет означать сочетание «продвижения демократии» с «неоконсервативной агрессивной стратегией полномасштабного доминирования», что является главным вектором политики «неоконсерваторов». При этом, Байдену рекомендуется продолжать и наращивать противостояние с Ираном и Китаем, но основное внимание сосредоточить на борьбе с Россией. И для этого необходимо усиление НАТО и расширение американского присутствия на Ближнем Востоке и в Центральной Азии.

Также, как и Трамп, Россия, Китай, Иран и некоторые иные исламские страны рассматриваются адептами «Великой Перезагрузки» как главные преграды на её пути.

Так экологические проекты и технологические инновации (прежде всего внедрение Искусственного Интеллекта и роботизация) сочетаются с ростом агрессивной военной политики.

Часть 2. Краткая история либеральной идеологии: глобализм как кульминация

Номинализм

Чтобы отчетливо понять, чем именно является в историческом масштабе победа Байдена и «новый» курс Вашингтона на «Большую Перезагрузку», следует окинуть взором всю историю становления либеральной идеологии – начиная с ее корней. Только в этом случае мы сможем по достоинству оценить всю серьезность нашего положения. Победа Байдена не случайный эпизод, а анонсирование глобалистской контратаки не просто агония провалившегося проекта. Все намного более серьезно. Байден и те силы, которые за ним стоят, воплощают в себе кульминацию исторического процесса, который берет начало еще в Средневековье, достигает зрелости в Новое время вместе с появлением капиталистического общества и сегодня доходит до своей последней стадии – теоретически намеченной с самого начала.

Корни либеральной (=капиталистической) системы уходят в схоластический спор об универсалиях.

Этот спор расколол католических богословов на два лагеря: одни признавали бытие общего (вида, рода, универсалии), а другие считали существующими только отдельные конкретные – индивидуальные вещи, а их обобщающие имена толковали как чисто внешние условные системы классификации, представляющие собой «пустой звук». Те, кто были убеждены в существовании общего, видового, опирались на классическую традицию Платона и Аристотеля. Они стали называть «реалистами», то есть признающими «реальность универсалий». Самым ярким представителем «реалистов» был Фома Аквинский и в целом традиция монахов-доминиканцев.

Сторонники того, что реальны только отдельные индивидуальные вещи и существа, стали называться «номиналистами», от латинского nomen, «имя». Требование «не двоить сущности» восходит именно к одному из главных защитников «номинализма», английскому философу Уильяму Оккаму. Еще раньше эти же идеи отстаивал Иоанн Росцелин. И хотя на первом этапе победили «реалисты», а учение «номиналистов» было предано анафеме, позднее пути западно-европейской философии – особенно Нового времени – пошли вслед за Оккамом.

«Номинализм» заложил основу будущего либерализма – и в идеологии, и в экономике. Человек здесь мыслился именно индивидуумом – и ничем больше, а все формы коллективной идентичности (религия, сословие и т. д.) подлежали упразднению. Также и вещь рассматривалась как абсолютная частная собственность, как именно конкретная отдельная вещь, которую было легко приписать как собственность тому или иному индивидуальному владельцу.

Номинализм возобладал прежде всего в Англии, получил широкое распространение в протестантских странах и постепенно стал основной философской матрицей Нового времени – в религии (индивидуальные отношения человека с Богом), в науке (атомизм и материализм), в политике (предпосылки буржуазной демократии), в экономике (рынок и частная собственность), в этике (утилитаризм, индивидуализм, релятивизм, прагматизм) и т. д.

Капитализм: первая фаза

Отталкиваясь от номинализма, мы можем проследить весь путь исторического либерализма – от Росцелина и Оккама до Сороса и Байдена. Для удобства разделим всю эту историю на три фазы.

Первая фаза заключалась во внедрении номинализма в сферу религии. Коллективную идентичность Церкви, как ее понимал католицизм (и в еще большей мере православие), протестанты заменили отдельными индивидуумами, которые могли отныне толковать Священное Писание, опираясь только на свой рассудок и отвергая любую традицию. Так многие аспекты христианства – таинства, чудеса, ангелы, посмертное вознаграждение, конец света и т. д. – были пересмотрены и отброшены, как не соответствующие «рациональным критериям».

Церковь как «мистическое тело Христа» была разрушена и заменена клубами по интересам, создававшимся по свободному согласию снизу. Это породило множество спорящих друг с другом протестантских сект. В Европе и в самой Англии, где номинализм дал самые основательные плоды, этот процесс был несколько сглажен, а самые яростные протестанты ринулись в Новый Свет и создали там свое общество. Так позднее, после борьбы с метрополией, появились США.

Параллельно разрушению Церкви как «коллективной идентичности» (чего-то «общего») стали упраздняться сословия. На место социальной иерархии священников, аристократии и крестьян вступили неопределенные «горожане», а это и есть изначальное значение слова «буржуа». Буржуазия вытеснила все остальные слои европейского общества. Но именно буржуа и был оптимальным «индивидуумом», гражданином без рода, племени и профессии, но зато с частной собственностью. И новый класс стал перестраивать под себя все европейское общество.

При этом наднациональное единство Папского престола и Западно-Римской Империи – как еще одно выражение «коллективной идентичности» – также упразднялось. А на его месте устанавливался порядок на основе суверенных национальных государств, своего рода «политических индивидуумов». После окончания 30-летней войны Вестфальский мир закрепил именно такой порядок.

Так к середине XVII века в Западной Европе сложился в основных чертах буржуазный строй, то есть капитализм.

Философия нового строя была во многом предвосхищена еще Томасом Гоббсом и развита Джоном Локком, Дэвидом Юмом и Иммануилом Кантом. К экономической области эти принципы применил Адам Смит, положив начало либерализму как экономической идеологии. Фактически, капитализм, основанный на систематической имплементации номинализма, приобрел характер связного системного мировоззрения. Смысл истории и прогресса отныне заключался в том, чтобы «освобождать индивидуума от всех форм коллективной идентичности» – вплоть до логического предела.

К XX веку – через период колониальных завоеваний – западно-европейский капитализм стал глобальной реальностью. Номиналистский подход возобладал в науке и культуре, в политике и экономике, в самом повседневном мышлении людей Запада и всего человечества, оказавшегося под сильным западным влиянием.

ХХ и триумф глобализации: вторая фаза

В ХХ веке капитализм столкнулся с новым вызовами. На сей раз это были не привычные формы коллективной идентичности – религиозной, сословной, профессиональной и т. д., но искусственные и также современные (как и сам либерализм) теории, отвергающие индивидуализм и противопоставляющие ему новые – скомбинированные концептуально – формы коллективной идентичности.

Социалисты, социал-демократы и коммунисты противопоставляли либералам классовую идентичность, призывая рабочих всего мира сплотиться, чтобы опрокинуть власть мировой буржуазии. Эта стратегия оказалась действенной, и в некоторых крупных странах, правда, совсем не в тех индустриально развитых и западных, где рассчитывал основатель коммунизма Карл Маркс, пролетарские революции победили.

Параллельно коммунистам произошел – на сей раз в Западной Европе – захват власти крайне националистическими силами. На сей раз они действовали во имя «нации» или «расы», снова противопоставляя либеральному индивидуализму нечто «общее», некоторое «коллективное бытие».

Новые противники либерализма относились уже не к инерции прошлого, как на предыдущих стадиях, а представляли собой модернистские проекты, сложившиеся на самом Западе. Но они также строились на отвержении индивидуализма и номинализма. Это было ясно осмыслено теоретиками либерализма – прежде всего Хайеком и его учеником Поппером, которые объединили «коммунистов» и «фашистов» под общим названием «врагов открытого общества». И начали с ними смертельную войну.

Тактически использовав Советскую Россию, капитализму вначале удалось справиться с фашистскими режимами, и это стало идеологическим результатом Второй мировой войны. Последовавшая за этим «холодная война» между Западом и Востоком к концу 80-х годов ХХ века завершилась победой либералов над коммунистами.

Так проект освобождения индивидуума от всех форм коллективной идентичности и «идеологический прогресс» в понимании либералов прошел еще одну стадию. В 90–е годы либеральные теоретики заговорили о наступившем «конце истории» (Ф. Фукуяма) и о «однополярном моменте» (Ч. Краутхамер).

Это стало ярким доказательством вступления капитализма в свою наиболее продвинутую фазу – в стадию глобализма. Собственно, именно в это время в США у правящих элит и восторжествовала стратегия глобализма – намеченная еще в Первую мировую войну 14 пунктами Вильсона, но по итогам «холодной войны» объединившая элиту обеих партий – как демократов, так и республиканцев, представленных преимущественно «неоконсерваторами».

Гендер и постгуманизм: третья фаза

После победы над последним идеологическим противником – социалистическим лагерем, – капитализм подошел к решающей черте. Индивидуализм, рынок, идеология прав человека, демократия и западные ценности победили в глобальном масштабе. Казалось бы, повестка дня выполнена – никто больше не противопоставляет «индивидуализму» и номинализму ничего серьезного и системного.

В этот период капитализм вступает в третью фазу. При ближайшем рассмотрении, после победы над внешним врагом либералы обнаружили ещё две формы коллективной идентичности. Прежде всего, пол. Ведь пол – это также нечто коллективное: либо мужское, либо женское. Поэтому следующим этапом стало уничтожение пола как чего-то объективного, существенного и неотменимого.

Половая принадлежность требовала отмены, как и все иные формы коллективной идентичности, изжитые и упраздненные еще раньше. Отсюда гендерная политика, превращение категории пола в нечто «опциональное» и зависящее от индивидуального выбора. И снова здесь мы имеем дело с тем же номинализмом: зачем двоить сущности?! Человек и есть человек как индивидуум, пол же можно выбирать произвольно – как раньше выбирали религию, профессию, нацию и образ жизни.

Это стало главной повесткой дня либеральной идеологии именно в 90-х после победы над СССР. Да, на пути гендерной политики вставали внешние противники – те страны, у которых еще сохранились по инерции остатки традиционного общества, ценности семьи и т. д., а также консервативные круги на самом Западе. Борьба с консерваторами и «гомофобами», то есть защитниками традиционного взгляда на бытие полов, стала новой целью адептов прогрессивного либерализма. К этому примкнули многие левые, заменившие гендерной политикой и защитой иммиграции прежние антикапиталистические цели.

По мере успехов институционализации норм гендерной политики и успехов массовой миграции, атомизирующей население в странах самого Запада (что также вписывается полностью в идеологию прав человека, оперирующей с индивидуумом без учета его культурных, религиозных, социальных или национальных аспектов), стало очевидным, что либералам остается сделать последний шаг – и упразднить человека.

Ведь человек – это тоже коллективная идентичность, а значит, ее следует преодолеть, отменить, упразднить. Этого требует принцип номинализма: «человек» – это только имя, пустое сотрясение воздуха, произвольная, а поэтому всегда спорная классификация. Есть лишь индивидуум, а человеческий или нет, мужской или женский, религиозный или атеистический – это зависит от его выбора.

Таким образом, последний шаг, который осталось сделать либералам, прошедшим многовековой путь к своей цели, заменить людей – пусть частично – киборгами, сетями Искусственного Интеллекта и продуктами генной инженерии. Human optional логически следует за gender optional.

Эта повестка уже вполне предвосхищена постгуманизмом, постмодернизмом и спекулятивным реализмом в философии, а технологически с каждым днем становится все более реалистичной. Футурологи и сторонники ускорения исторического процесса (акселерационисты) уверенно смотрят в ближайшее будущее, когда Искусственный Интеллект станет сопоставим по основным параметрам с человеческим. Этот момент называется Сингулярностью. Ее наступление прогнозируется в пределах от 10 до 20 лет.

Последний бой либералов

Вот именно в этот контекст и следует помещать продавленную победу Байдена в США. Именно это и означает «Большая Перезагрузка» или лозунг «Построим снова и ещё лучше».

В 2000-е годы глобалисты столкнулись с рядом проблем, которые носили не столько идеологический, сколько «цивилизационный характер». С конца 90-х в мире практически не осталось более или менее стройных идеологий, способных бросить вызов либерализму, капитализму и глобализму. В разной мере, но эти принципы принимали все или почти все. Но, тем не менее, процессы имплементации либерализма и гендерной политики, а также упразднения национальных государств в пользу Мирового Правительства затормозились сразу на нескольких направлениях.

Этому все активнее сопротивлялась Россия Путина, имевшая в запасе ядерное оружие и историческую традицию оппонирования Западу, а также ряд консервативных традиций, сохранившихся в обществе.

Китай, хотя и активно включился в глобализацию и либеральные реформы, не спешил применять их к политической системе, сохранял господство Компартии и отказывался от политической либерализации. Более того, при Си Цзиньпине стали нарастать национальные тенденции в китайской политике. Пекин ловко использовал «открытый мир», чтобы преследовать свои национальные и даже цивилизационные интересы. А это в планы глобалистов не входило.

Исламские страны продолжали свою борьбу против вестернизации и, несмотря на блокаду и давление, сохраняли (как, например, шиитский Иран) свои непримиримо антизападные и антилиберальные режимы. Все более независимой от Запада становилась политика таких крупных суннитских государств, как Турция и Пакистан.

В Европе стала подниматься волна популизма, которая нарастала по мене взрыва недовольства коренных европейцев массовой иммиграцией и гендерной политикой. Политические элиты Европы оставались полностью подчиненными глобалистской стратегии, что и видно на Давосском форуме – в докладах его теоретиков Шваба или принца Чарльза, но сами общества пришли в движения и подчас поднимались на прямое восстание против власти – как в случае протестов «желтых жилетов» во Франции. Кое-где – например в Италии, Германии или Греции – популистские партии стали прорываться даже в парламент.

И, наконец, в 2016 году в самих США президентом умудрился стать Дональд Трамп, подвергший глобалистскую идеологию, практику и цели резкой и прямолинейной критике. И его поддержало около половины американцев.

Все эти антиглобалистские тенденции в глазах самих глобалистов не могли не сложиться в зловещую картину: история последних столетий с, казалось бы, неизменным прогрессом номиналистов и либералов была поставлена под вопрос. Это была не просто катастрофа того или иного политического режима. Это была угроза конца либерализма как такового.

Даже сами теоретики глобализма почувствовали неладное. Так, Фукуяма отказался от своего тезиса о «конце истории» и предложил еще сохранять национальные государства под властью либеральных элит, чтобы с опорой на жесткие методы лучше подготовить массы к окончательной трансформации в постчеловечество. Другой глобалист Чарльз Краутхаммер вообще заявил, что «однополярный момент» закончился, а глобалистские элиты не сумели им воспользоваться.

Именно в таком паническом и практически истерическом состоянии провели последние 4 года представители глобалистской верхушки. И поэтому вопрос устранения Трампа с поста Президента США был для них вопросом жизни и смерти. Если бы Трамп сохранил свой пост, обвал глобалистской стратегии был бы необратим.

Но Байдену удалось – правдами и неправдами – изгнать Трампа и демонизировать его сторонников. Тут-то и начинает работать «Большая Перезагрузка», Great Reset. В ней, действительно, нет ничего нового – это продолжение основного вектора западно–европейской цивилизации Нового времени в направлении прогресса, истолкованного в духе либеральной идеологии и номиналистской философии. Осталось совсем немного: освободить индивидуумов от последних форм коллективной идентичности – завершить упразднение пола и перейти к постгуманистской парадигме.

Успехи высоких технологий, интеграция обществ в социальные сети, жестко управляемые, как сейчас выясняется, либеральными элитами в открыто тоталитарном ключе, отработка способов слежения и влияния на массы делают достижение глобальной либеральной цели вполне близкой.

Но чтобы совершить этот решающий бросок, им необходимо в ускоренном режиме (и уже не обращая внимания на то, как это выглядит) стремительно расчистить путь к финализации истории. А это значит, что зачистка Трампа является сигналом к атаке на все остальные преграды.

Так мы определили наше место на шкале истории. И тем самым получили более полное представление о том, чем является «Большая Перезагрузка». Это не что иное, как начало «последней битвы». Глобалисты в своей борьбе за номинализм, либерализм, освобождение индивидуума и гражданское общество представляются сами себе «воинами света», несущими массам прогресс, освобождение от тысячелетних предрассудков, новые возможности – и, вероятно, даже физическое бессмертие и чудеса генной инженерии.

Все, кто им противостоит, в их глазах представляют собой «силы тьмы». И по этой логике с «врагами открытого общества» надо поступать по свей строгости. «Если враг не сдается, его уничтожают». А врагом является каждый, кто ставит под сомнение либерализм, глобализм, индивидуализм, номинализм – во всех их проявлениях. Такова новая этика либерализма.

Ничего личного. Все имеют право быть либералами, но никто не имеет права не быть либералом.

Часть 3. Раскол в США: трампизм и его враги

Враг внутри

В более ограниченном контексте, нежели рамки общей истории либерализма от Оккама до Байдена, вырванная у Трампа победа демократов в битве за Белый дом зимой 2020-2021 годов также имеет огромное идеологическое значение. Это связано прежде всего с процессами, развертывающимися внутри самого американского общества.

Дело в том, что после падения СССР и наступления «однополярного момента» в 90–е годы ХХ века у глобального либерализма исчезли внешние противники. По крайней мере, так тогда казалось в контексте оптимистичного ожидания «конца истории». Пусть такие прогнозы оказались преждевременными, но в целом Фукуяма не просто гадал – наступило ли будущее? – он строго следовал самой логике либерального толкования истории, и поэтому с определенными поправками его анализ был в целом верен.

Во всем человечестве, на самом деле, в той или иной мере установились нормы либеральной демократии – рынок, выборы, капитализм, признание «прав человека», нормативы «гражданского общества», согласие с технократическими трансформациями и стремление примкнуть к развитию и внедрению высоких технологий – прежде всего дигитальных. Если кто-то и упорствовал в своей неприязни к глобализации, это можно было рассматривать как простую инерцию, как не готовность быть «осчастливленным» либеральным прогрессом.

Иными словами, это было не идеологической оппозицией, но лишь досадной помехой. Цивилизационные различия должны были постепенно стереться. Капитализм, принятый и Китаем, и Россией, и исламским миром, рано или поздно повлек бы за собой процессы политической демократизации, ослабление национального суверенитета и привел бы, в конце концов, к принятию общепланетарной системы – то есть к Мировому Правительству. Это было не делом идеологической борьбы, но делом времени.

Именно в этом контексте глобалисты и принялись за дальнейшие шаги по продвижению своей основной программы – упразднению всех остаточных форм коллективной идентичности. Это прежде всего касалось гендерной политики, а также усиления потоков миграции, призванных окончательно размыть культурную идентичность самих западных обществ – в том числе европейского и американского. Таким образом, основной удар глобализации пришелся по своим.

В этом контексте на самом Западе стал проявляться «внутренний враг». Им стали те силы, которые возмутились уничтожению половой идентичности, остатков культурной традиции (через миграцию) и ослаблению позиций среднего класса. Постгуманистские горизонты надвигающейся Сингулярности и замена людей Искусственным Интеллектом также внушали все большие опасения. А на философском уровне не все интеллектуалы приняли парадоксальные выводы Постмодерна и спекулятивного реализма.

Кроме того, наметилось явное противоречие между западными массами, живущими в контексте старых норм Модерна, и глобалистскими элитами, стремящимися любой ценой ускорить социальный, культурный и технологический прогресс, понятый в либеральной оптике. Так стал складываться новый идеологический дуализм – на сей раз внутри Запада, а не вне его. Враги «открытого общества» отныне появились в самой западной цивилизации. Ими стали те, кто отвергали последние выводы либералов и совершенно не принимали ни гендерной политики, ни массовой миграции, ни упразднения национальных государств и суверенитета.

При этом, такое нарастающее сопротивление, названное обобщенно «популизмом» (или «правым популизмом»), опиралось на ту же самую либеральную идеологию – на капитализм и либеральную демократию, но толковало эти «ценности» и «ориентиры» по-старому, а не по-новому.

Свобода здесь мыслилась как свобода иметь любые взгляды, а не только соответствующие нормам политкорректности. Демократия истолковывалась как власть большинства. Свобода менять пол сочеталась со свободой сохранить верность семейным ценностями. Готовность принять мигрантов, выражающих желание и доказывающих способность к интеграции в западные общества, строго отличалась от поголовного принятия всех без различия в сопровождении непрерывных извинений перед любыми приезжими за колониальное прошлое.

Постепенно «внутренний враг» глобалистов достиг серьезных пропорций и большого влияния. Старая демократия бросила вызов новой.

Трамп и восстание ничтожеств

Кульминацией этого стало избрание Дональда Трампа в 2016 году. Трамп построил свою компанию на этом самом расколе американского общества. Кандидат от глобалистской партии – Хилари Клинтон – опрометчиво назвала сторонников Трампа, то есть «внутреннего врага» – «depplorables», то есть «жалкими», «достойными сожаления», «ничтожествами». «Ничтожества» в ответ выбрали Трампа.

Так раскол внутри либеральной демократии стал важнейшим политическим и идеологическим фактом. Те, кто толковали демократию «по-старому» (как власть большинства), не просто восстали против нового толкования (как власть меньшинств, направленную против большинства, склонного вставать на популистскую точку зрения, что чревато… ну да, конечно, «фашизмом» или «сталинизмом»), но сумели одержать победу и привести в Белый Дом своего кандидата.

Трамп же со своей стороны провозгласил свое намерение «осушить Болото» (drain the Swamp), то есть покончить с либерализмом в его глобалистской стратегией и «сделать Америку снова великой» (Make Americagreat again). Обратим внимание на слова «снова» (again). Трамп хотел вернуться к эпохе национальных государств, то есть сделать ряд шагов против течения истории (как её понимали либералы). То есть «старое доброе вчера» противопоставлялось «глобалистскому сегодня» и «постгуманистскому завтра».

Следующие 4 года стали для глобалистов настоящим кошмаром. Подконтрольные глобалистам СМИ все 4 года обвиняли Трампа во всех возможных грехах – в том числе в работе «на русских», так как «русские» также упорствовали в непринятии «прекрасного нового мира», саботируя укрепление наднациональных институтов – вплоть до Мирового правительства – и препятствуя проведению гэйпарадов.

Все противники либеральной глобализации собирались логическую в одну группу, куда попали не только Путин, Си Цзиньпин, некоторые исламские лидеры, но и – только вдумайтесь! – Президент Соединенных Штатов Америки, человек номер один «свободного мира». Для глобалистов это было катастрофой. И пока Трампа – с использованием цветной революции, спровоцированных беспорядков, поддельных бюллетеней и методов подсчета голосов, ранее применявшихся лишь в отношении других стран и неугодных США режимов – не сбросили, они не могли чувствовать себя спокойно.

Лишь после этого, снова захватив бразды правления в Белом Доме, глобалисты стали приходить в себя. И снова взялись за… старое. Но в их случае «старое» (build back) означало возврат к «однополярному моменту» – в до-трампистские времена.

Трампизм

Трамп в 2016 году оседлал волну популизма, чего не удалось сделать ни одному европейскому лидеру. Поэтому он стал символом противостояния либеральной глобализации. Да, это была не альтернативная идеология, а всего лишь отчаянное сопротивление последним выводам, сделанным из логики и даже метафизики либерализма (и номинализма). Трамп оспаривал отнюдь не капитализм и не демократию, но лишь те формы, которые они приобрели на последней стадии и постепенной и последовательной имплементации. Но и этого было достаточно, чтобы обозначить фундаментальный раскол американского общества.

Так сложился феномен «трампизма», во многом превосходящий масштаб личности самого Дональда Трампа. Трамп сыграл на антиглобалисткой волне протеста. Но совершенно очевидно, что он не являлся и не является идеологической фигурой. И тем не менее, именно вокруг него стал формироваться оппозиционный блок. Американская женщина консерватор Энн Култер, написавшая книгу "In Trump we trust"^[2], позднее переформулировала свое кредо так: «in Trumpism we trust».

Не столько сам Трамп, сколько намеченная им линия противостояния глобалистам, стала ядром трампизма. В роли Президента Трамп далеко не всегда был на высоте сформулированной им самим задачи. И уже тем более ничего даже близко напоминающего «осушение Болота» и победу над «глобализмом» ему осуществить не удалось. Но, несмотря на это, он стал центром притяжения для всех тех, кто осознавал или только чувствовал опасность, исходящую от глобалистских элит и неразрывно связанных с ними представителей Больших Финансов и Больших Технологий.

Так стало складываться ядро трампизма. В этом процессе важную роль сыграл американский интеллектуал консервативной ориентации Стив Бэннон, мобилизовавший в поддержку Трампа широкие слои молодежи и разрозненные консервативные движения. Сам Бэннон вдохновлялся серьезными антимодернистскими авторами – такими как Юлиус Эвола, и, следовательно, его оппозиция глобализму и либерализму имела более глубокие основания.

Важную роль в трампизме сыграли последовательные палео-консерваторы – изоляционисты и националисты – Пат Бьюкенен, Рон Пол, а также отодвинутые ранее – с 80-х годов – на периферию неоконами (глобалистами справа) адепты антилиберальной и антимодернистской (следовательно, фундаментально антиглобалистской) философии – Ричард Вивер и Рассел Кирк.

Выразителем массовой мобилизации «трампистов» стали представители сетевой организации QAnon, которые облекли критику либерализма, демократов и глобалистов в форму теории заговора. Они распространяли в сетях потоки обвинений и разоблачений глобалистов, замешанных в секс-скандалах, педофилии, коррупции и сатанизме.

Верные интуиции о зловещем характере либеральной идеологии – ставшем очевидным на последних стадиях её триумфального распространения в человечестве – сторонники QAnon сформулировали на уровне среднестатистического американца и массового сознания, едва ли склонного к углубленному философскому и идеологическому анализу. Параллельно этому QAnon расширяли свое влияние, но одновременно придавали антилиберальной критике гротескные черты.

Именно сторонники QAnon как авангард массового конспирологического популизма оказались во главе протестов 6 января, когда возмущенные украденными выборами сторонники Трампа ворвались в Капитолий. Они не добились при этом никакой цели, но лишь дали Байдену и демократам повод еще больше демонизировать «трампизм» и всех противников глобализма, приравняв всякого консерватора к «экстремистам». За этим последовала волна арестов, а наиболее последовательные «новые демократы» предложили лишить сторонников Трампа всех социальных прав – включая возможность покупки билетов на самолет.

Поскольку социальные сети регулярно мониторятся сторонниками именно либеральной элиты, то собрать сведения практически о всех гражданах США и их политических предпочтениях не составляло проблемы. Так приход в Белый Дом Байдена ознаменовался тем, что либерализм прибрел откровенно тоталитарные черты.

Отныне трампизм, популизм, защита семейных ценностей и любые намеки на консерватизм или на несогласие с установками глобалистского либерализма приравнены в США почти к преступлению – к hate speechи «фашизму».

Но все же трампизм не исчез с победой Байдена. В его рядах в той или иной степени оказались те, кто отдал на прошедших выборах свои голоса Дональду Трампу – а это более 70 000 000 голосов.

Поэтому совершенно очевидно, что «трампизм» отнюдь не закончится вместе с Трампом. Половина населения США фактически оказалась в положении радикальной оппозиции, а наиболее последовательные из трампистов представляют собой ядро антиглобалистского подполья в самой цитадели глобализма.

Нечто аналогичное происходит и в европейских странах, где популистские движения и партии все больше осознают себя диссидентами, лишенными всех прав и подвергающихся идеологическим гонениям в условиях ставшей очевидной глобалистской диктатуры.

Как бы ни хотели глобалисты, снова захватившие власть в США, представить предыдущие 4 года «досадным недоразумением», а свою победу объявить окончательным «возвратом к нормальности», объективная картина предельна далека от успокоительных заклинаний глобалистской верхушки. Против нее и против ее идеологии мобилизованы не только страны с иной цивилизационной идентичностью, но на сей раз и половина собственного населения, постепенно приходящего к осознанию серьезности своего положения и приступающего к поиску идеологической альтернативы.

Вот в каких условиях Байден возглавил США. Сама американская почва горит у глобалистов под ногами. И это придаёт ситуации «последнего боя» особое, дополнительное измерение. Не Запад против Востока, не США и НАТО против всех остальных, но либералы против человечества – включая тот сегмент человечества, который оказался на территории самого Запада, но все больше и больше отворачивается от своих же глобалистских элит – вот, что определяет стартовые условия этой битвы.

Индивидуум и дивидуум

Следует прояснить еще один существенный момент. Мы видели, что вся история либерализма представляет собой последовательное освобождение индивидуума от всех форм коллективной идентичности. Последним аккордом в процессе этой логически безупречной имплементации номинализма станет переход к постгуманизму и вероятной замене человечества иной – на сей раз постчеловеческой – цивилизацией машин. Именно к этому ведет последовательный индивидуализм, взятый как нечто абсолютное.

Но здесь либеральная философия подходит к принципиальному парадоксу. Освобождение индивидуума от человеческой идентичности, к чему готовит его гендерная политика, осознанно и целенаправленно превращающая человека в извращенное чудовище, не может гарантировать того, что это новое – прогрессивное! – существо останется индивидуумом.

Более того, и развитие сетевых компьютерных технологий, и генная инженерия, и сама объектно-ориентированная онтология, представляющая собой кульминацию Постмодерна, явно ведут к тому, что «новое существо» будет не столько «животным», сколько «машиной». Именно с этим и связаны горизонты «бессмертия», которые скорее всего будут обеспечиваться искусственным сохранением личных воспоминаний (которые достаточно легко симулировать).

Таким образом, индивидуум будущего, как исполнение всей программы либерализма целиком, не сможет гарантировать именно того, что было главной задачей либерального прогресса – то есть своей индивидуальности. Либеральное существо будущего даже в теории представляет собой отнюдь не индивидуума, то есть нечто «неделимое», но напротив, «дивидуума», то есть нечто делимое и состоящее из заменяемых деталей. Такова машина – она состоит из комбинации частей.

В теоретической физике уже давно состоялся переход от теории «атомов» (то есть «неделимых единиц материи») к теории частиц, которые мыслятся не как «части чего-то целого», но как «части без целого». Индивидуум как целое также разлагается на составные детали, которые можно снова собрать, но можно и не собирать, а использовать как биоконструктор. Отсюда образы мутантов, химер и монстров, которыми изобилует современная фантастика, населяя ими большинство воображаемых (а значит, в каком-то смысле, предвосхищаемых и даже планируемых) версий будущего.

Постмодернисты и спекулятивные реалисты уже подготовили для этого почву, предложив заменить тело человека как что-то цельное на представление о «парламенте органов» (Б. Латур). Тем самым индивидуум – даже как биологическая единица – превратится в нечто иное, мутирует именно в тот момент, когда достигнет своего абсолютного воплощения.

Прогресс человечества в либеральном толковании с неизбежностью заканчивается упразднением человечества.

Именно это и подозревают – пусть весьма смутно – все те, кто встает на путь борьбы с глобализмом и либерализмом. И хотя QAnon и свойственные им антилиберальные теории заговора только искажают действительность, придавая своим подозрениям гротескные черты, которые легко опровергнуть либералам, реальность в ее трезвом и объективном описании оказывается намного страшнее самых тревожных и чудовищных ее предвосхищений.

«Большая Перезагрузка» – это, действительно, план ликвидации человечества. Потому что именно к такому выводу логически приводит доведенная до конца линия либерально понятного «прогресса»: стремление освободить индивидуума от всех форм коллективной идентичности не может не завершиться освобождением индивидуума от него самого.

Часть 4. Великое Пробуждение (Great Awakening)

«Великое Пробуждение»: вопль в ночи

Мы подошли вплотную к тезису, представляющему прямую противоположность «Большой Перезагрузке» – к тезису о «Великом Пробуждении», Great Awakening.

Этот лозунг первыми выдвинули представители именно американских антиглобалистов – ведущий альтернативного телеканала Infowars Алекс Джонс, подвергшегося глобалистской цензуре и деплатформированию из социальных сетей ещё на первом этапе президентства Трампа, и активисты QAnon. Важно, что это произошло именно в США, где назрело ожесточение между глобалистскими элитами и популистами, получившими – пусть на 4 года – своего президента, хотя и стреноженного административными преградами и ограниченностью собственного идеологического кругозора.

И, сами не обремененные серьезным идеологическим и философским багажом, антиглобалисты сумели схватить сущность самых важных процессов, развертывающихся в современном мире. Глобализм, либерализм и «Большая Перезагрузка», являясь выражением решимости либеральных элит довести свои планы до конца, причем любыми методами – включая прямую диктатуру, масштабные репрессии и компании по тотальной дезинформации – натолкнулись на все более растущее и все более осознанное сопротивление.

Алекс Джонс заканчивает свои программы одним и тем же возгласом – «You are Resistance!», «Сопротивление – это вы!» При этом сам Алекс Джонс или активисты QAnon не имеют строго определенных мировоззренческих взглядов. В этом смысле они – представители именно народных масс, те самые «deplorables», которых так больно унизила Хиллари Клинтон. То, что просыпается, это не идеологические противники либерализма, не враги капитализма и не идейные оппоненты демократии. Это даже не консерваторы. Это просто люди – люди как таковые, самые обычные и простые. Но… люди, желающие быть и оставаться людьми. То есть иметь свободу, пол, культуру и живые конкретные связи с Родиной, окружающим миром, народом.

«Великое Пробуждение» – это не о элитах и интеллектуалах, но о народе, о массах, о людях как таковых. И Пробуждение, о котором идет речь, не связано с идеологическим анализом. Оно есть спонтанная реакция едва ли компетентных в философии масс, живо и внезапно осознавших, – как скот перед бойней, – что их судьба уже решена правителями и что в будущем для людей больше нет места.

«Великое Пробуждение» спонтанно, во многом неосознанно, интуитивно и слепо. Это еще отнюдь не выход на осознание, на вывод, на глубокий исторический анализ. Как мы видел в кадрах из Капитолия, активисты трампизма и участники QAnon выглядят как персонажи из комиксов или супергерои из сериалов Marvel. Конспирология – это детская болезнь антиглобализма. Но с другой стороны, это начало фундаментального исторического процесса. Так возникает полюс оппозиции самому ходу истории в ее либеральном понимании.

Поэтому не следует поспешно нагружать тезис о «Великом Пробуждении» идеологической детализацией – фундаментальным консерватизмом (в том числе религиозным), традиционализмом, марксистской критикой капитала или анархическим протестом ради протеста. «Великое Пробуждение» это нечто более органическое, более спонтанное и в то же время тектоническое. Так человечество внезапно озаряется осознанием близости своего неминуемого конца.

И поэтому «Великое Пробуждение» столь серьёзно. И поэтому оно исходит из США, той цивилизации, где сумерки либерализма гуще всего. Это вопль из центра самого ада, из той зоны, где черное будущее уже отчасти наступило.

«Великое Пробуждение» есть спонтанный ответ человеческих масс на «Большую Перезагрузку». Конечно, можно отнестись к этому скептически. Либеральные элиты –особенно сегодня – держат в своих руках управление всеми основными цивилизационными процессами.

Они управляют мировыми финансами и способны делать с ними все, что угодно – от безграничной эмиссии до любых махинаций с финансовыми инструментами и структурами.

В их руках вся американская военная машина и управление союзниками по НАТО. Байден обещает снова укрепить влияние Вашингтона в этой структуре, почти распавшейся в последние годы.

Либералам подчинены практически все гиганты High Tech – компьютеры, айфоны, сервера, телефоны и социальные сети строго контролируются несколькими монополистами, входящими в глобалистский клуб. А значит, у Big Data, то есть у всего объема сведений о практически всем населении земли, есть хозяин и владелец.

Технологии, научные центры, мировое образование, культура, СМИ, медицина и социальные службы полностью в их руках.

Либералы в правительствах и властных кругах страны есть органические компоненты планетарных сетей – все с тем же штабом.

На глобалистов работают спецслужбы стран Запада и их агентура в других режимах, завербованная или подкупленная, принужденная к сотрудничеству или добровольно на него пошедшая.

Казалось бы, как в такой ситуации сторонникам «Великого Пробуждения» осуществить восстание против глобализма? Как – не имея никаких ресурсов – эффективно противостоять мировой элите? Каким оружием пользоваться? Какой стратегии придерживаться? И более того – на какую идеологию опереться, ведь либералы и глобалисты всего мира едины и имеют общую идею, общую цель и единую линию, а их противники разрозненны не только в разных обществах, но и в рамках одного и того же.

И конечно, эти противоречия в рядах оппозиции еще более усугубляется правящими элитами, привычно разделяющими, чтобы властвовать. Поэтому мусульман натравливают на христиан, левых на правых, европейцев на русских или китайцев и т. д.

Но «Великое Пробуждение» происходит не благодаря, а вопреки всему этому. Против либералов восстает само человечество, человек как эйдос, человек как общее, человек как коллективная идентичность, причем сразу во всех ее формах – органических и искусственных, исторических и новаторских, восточных и западных.

«Великое Пробуждение» только начинается. Оно даже толком еще не началось. Но уже тот факт, что у него есть имя, и что это имя появилось в самом эпицентре идеологических и исторических трансформаций – в США, на фоне драматического разгрома Трампа, отчаянного захвата Капитолия и поднимающейся волны либеральных репрессий, когда глобалисты не скрывают более тоталитарной сути и своей теории, и своей практики, имеет огромное (может быть, решающее) значение.

«Великое Пробуждение» против «Большой Перезагрузки» – это восстание человечества против правящих либеральных элит. Более того, это восстание Человека против своего извечного давнего врага, против врага самого рода человеческого.

Если есть те, кто провозглашают «Великое Пробуждение», как бы наивно ни выглядели их формулы, уже значит, что не все потеряно, что в массах зреет ядро Сопротивления, что они начинают мобилизацию. С этого момента начинается история всемирного восстания – восстания против «Большой Перезагрузки» и ее адептов.

«Великое Пробуждение» есть вспышка сознания на пороге Сингулярности. Последняя возможность принять альтернативное решение о содержании и направлении будущего. Полное замещение людей новыми сущностями, дивидуумами, не может быть просто навязано силой сверху. Элиты должны соблазнить человечество, получить от него – пусть смутное, но согласие. «Великое Пробуждение» призывает сказать решительное «нет!».

Это еще не конец войны, даже не сама война. Более того, это еще и не ее начало. Но это возможность такого начала. Нового Начала истории Человека.

Конечно, «Великое Пробуждение» совершенно не подготовлено.

Как мы видели, в самих США противники либерализма – как Трамп, так и трамписты – готовы отвергнуть последнюю стадию либеральной демократии, но и не помышляют о полноценной критике капитализма. Они защищают вчера и сегодня против надвигающегося зловещего завтра. Но у них отсутствует полноценный идеологической горизонт. Они пытаются спасти предыдущую стадию той же либеральной демократии, того же капитализма, от последующих и более продвинутых стадий. А это само по себе содержит противоречие.

Современные левые также имеют границы своей критики капитализма – и потому, что разделяют материалистическое понимание истории (Маркс был согласен с необходимостью мирового капитализма, который он наделся преодолеть через мировой пролетариат), и потому, что в последнее время социалистические и коммунистические движения были перехвачены либералами и переориентированы с ведения классовой войны против капитализма на защиту мигрантов, сексуальных меньшинств и борьбу мнимыми «фашистами».

Правые же ограничены своими национальными государствами и культурами, не видя того, что в таком же отчаянном положении оказались народы и других цивилизаций. Буржуазные нации, возникшие на заре Нового времени, представляют собой рудимент буржуазной цивилизации. Эта цивилизация сегодня разрушает и упраздняет то, что сама же создала вчера, но использует все ограничения национальной идентичности для поддержания противостоящего глобалистам человечества в разрозненном и конфликтном состоянии.

Поэтому «Великое Пробуждение» есть, а идейной основы у него пока нет. Но если оно действительно и является по-настоящему историческим, а не эфемерным и чисто периферийным явлением, то такая основа ему просто необходима. Причем за пределом существующих политических идеологий, сложившихся в Новое время на самом Западе. Обращение к любой из них будет автоматически означать, что мы оказываемся в идеологическом плену становления капитала.

Значит, в поисках платформы для «Великого Пробуждения», вспыхнувшего в США, мы должны выйти за пределы американского общества и довольно короткой американской истории и двинуться за вдохновением в иные цивилизации – прежде всего в нелиберальные идеологии самой Европы. Но и этого недостаточно, так как наряду с деконструкцией либерализма мы должны обрести опору в самых разных цивилизациях человечества, далеко не исчерпывающихся Западом, откуда собственно и исходит основная угроза и где – в швейцарском Давосе! – и была провозглашена «Большая Перезагрузка».

Интернационал народов против интернационала элит

«Большая Перезагрузка» хочет снова сделать мир однополярным, чтобы перейти к глобалистской бесполярности, когда элиты станут в полном смысле слова интернациональными и их местопребывание будет распылено по всему пространству планеты. Именно поэтому глобализм несет в себе конец США – США как страны, государства, общества. Это-то и чувствуют – подчас интуитивно – трамписты и сторонники «Великого Пробуждения». Байден – это приговор США. А через США и всем остальным.

Соответственно, «Великое Пробуждение» в целях спасения народов и обществ должно начинаться с многополярности. Это не просто спасение самого Запада, но даже и не спасение от Запада всех остальных. Это спасение человечества – и западного, и незападного – от тоталитарной диктатуры либеральных капиталистических элит. А это в одиночку не могут сделать ни люди Запада, ни люди Востока. Здесь надо действовать сообща. «Великое Пробуждение» предполагает интернационал народов против интернационала элит.

Многополярность становится важнейшим ориентиром и ключом к стратегии «Великого Пробуждения». Только обратившись ко всем государствам, культурам и цивилизациям человечества мы способны собрать достаточно сил, чтобы эффективно противостоять «Большой Перезагрузке» и ориентации на Сингулярность.

Но в этом случае вся картина неизбежного финального столкновения оказывается далеко не столь отчаянной. Если мы окинем взглядом все то, что может стать полюсами «Великого Пробуждения», ситуация будет представлена в несколько ином свете. Интернационал народов, стоит только начать мыслить в этих категориях, оказывается далеко не утопией и не абстракцией. Более того, мы легко можем увидеть уже сейчас огромный потенциал, который может быть задействован в борьбе против «Большой Перезагрузки».

Перечислим кратко тот диспозитив, на который «Великое Пробуждение» может рассчитывать в глобальном масштабе.

Гражданская война в США: выбор нашего лагеря

В США мы имеем опору в трампизме. И хотя сам Трамп проиграл, это не значит, что и сам он опустил руки, смирившись с украденной победой, и что его сторонники – 70 000 000 американцев – успокоились и приняли либеральную диктатуру как должное. Ничего подобного. Отныне в самих США действует мощное многочисленное (половина населения!), озлобленное и доведенное до отчаяния тоталитаризмом либералов антиглобалистское подполье. Дистопия Оруэлла из романа "1984" воплотилась в жизнь не в коммунистическом или фашистском режиме, но в либеральном. Однако опыт и советского коммунизма и даже нацистской Германии показывает, что сопротивление возможно всегда.

Сегодня США находятся, по сути, в состоянии гражданской войны. Власть захватили либерал-большевики, а их противники отброшены в оппозицию и оказались на грани того, чтобы перейти на нелегальное положение. 70 000 000 оппозиции – это серьезно. Конечно, они разрознены и могут растеряться в ходе карательных рейдов демократов и новых тоталитарных технологий Big Tech.

Но американский народ рано списывать со счетов. Явно, что у него еще есть определенный запас сил, и свою индивидуальную свободу половина населения США готова защищать любой ценой. А сегодня вопрос стоит именно так: или Байден – или свобода. Конечно, либералы попытаюсь отменить Вторую поправку и разоружить становящееся все менее лояльным глобалистской верхушке население. Вероятно, что демократы попытаются добить и саму двухпартийную систему, введя по сути однопартийный режим – вполне в духе современного состояния их идеологии. Это и есть либерал-большевизм.

Но Гражданская война никогда не имеет заведомого исхода. История открыта, и победа любой из сторон всегда возможна. Особенно если человечество осознает, насколько важна американская оппозиция для всеобщей победы над глобализмом. Как бы мы ни относились к США, к Трампу и трампистам, мы все просто обязаны поддержать американский полюс «Великого Пробуждения». Спасти Америку от глобалистов, а значит, содействовать тому, чтобы он снова стала великой, это наша общая задача.

Европейский популизм: преодоление правых и левых

Не спадает волна антилиберального популизма и в Европе. Хотя глобалисту Макрону и удается сдерживать бурные протесты «желтых жилетов», а итальянским и германским либералам изолировать и блокировать правые партии и их лидеров, предотвращая их приход к власти, эти процессы неостановимы. Популизм выражает собой то самое «Великое Пробуждение», но только на европейской почве и с европейской спецификой.

Для этого полюса сопротивления чрезвычайно важна новая идеологическая рефлексия. Европейские общества намного более идеологически активны, нежели американцы, и поэтому традиции правой и левой политики – и присущие им противоречия – ощущаются намного более остро.

Именно этими противоречиями и пользуются либеральные элиты, чтобы сохранять свои позиции в странах Евросоюза.

Дело в том, что ненависть к либералам в Европе нарастает одновременно с двух сторон: левые видят в них представителей крупного капитала, эксплуататоров, потерявших последние приличия, а правые – провокаторов искусственной массовой миграции, уничтожителей последних остатков традиционных ценностей, губителей европейской культуры и могильщиков среднего класса. При этом в большинстве своем и правые и левые популисты отложили традиционные идеологии, не отвечающие больше историческим потребностям, и выражают свои взгляды в новых формах – подчас противоречивых и обрывочных.

Отказ от идеологий – ортодоксального коммунизма и национализма – в целом положителен, это дает популистам новую, гораздо более широкую базу. Но это же является и их слабым местом.

Однако самое фатальное в европейском популизме это не столько деидеологизация, сколько сохранение глубокого отторжения между левыми и правыми, сохранившееся с предыдущих исторических эпох.

Становление европейского полюса «Великого Пробуждения» должно быть сопряжено с решением этих двух идеологических задач: окончательным преодолением рубежа между левыми и правыми (то есть обязательный отказ одних от надуманного «антифашизма», а других от сталь же надуманного «антикоммунизма») и возведением популизма как такового – интегрального популизма – в самостоятельную идеологическую модель. Ее смысл должен заключаться в радикальной критике либерализма и его высшей стадии – глобализма, но при этом сочетать требование социальной справедливости и сохранения традиционной культурной идентичности.

В этом случае европейский популизм, во-первых, приобретет критическую массу, которой фатально не достает, пока правые и левые популисты тратят время и усилия на сведения счетов друг с другом, а во-вторых, станет важнейшим полюсом «Великого Пробуждения».

Китай и его коллективная идентичность

У противников «Большой Перезагрузки» есть и еще один существенный аргумент. Это современный Китай. Да, Китай воспользовался открываемыми глобализацией возможностями, чтобы усилить экономику своего общества. Но Китай не принял сам дух глобализма, либерализм, индивидуализм и номинализм его идеологии. Китай взял у Запала то, что сделало его сильнее, но отверг то, что его ослабляло. Это опасная игра, но до настоящего момента Китай с ней успешно справляется.

По сути, Китай – это традиционное общество с многотысячелетней историей и устойчивой идентичностью. И он явно намерен оставаться таким же и дальше. Особенно ясно это видится в политике нынешнего руководителя Китая Си Цзиньпиня. Он готов идти на тактические компромиссы с Западом, но строго следит за тем, чтобы суверенитет и независимость Китая только росли и укреплялись.

То, что глобалисты и Байден будут действовать с Китаем солидарно, является мифом. Да, на него опирался Трамп и об этом говорил Бэннон, но это следствие узости геополитического горизонта и результат глубокого непонимания сущности китайской цивилизации. Китай будет следовать своей линии и укреплять многополярные структуры. По сути, Китай является важнейшим полюсом «Великого Пробуждения», что станет понятным, если мы примем за отправную точку необходимость интернационала народов. Китай и есть народ с ярко выраженной коллективной идентичностью. Китайского индивидуализма вообще не существует, а если он есть, то представляет собой культурную аномалию. Китайская цивилизация – это торжество вида, рода, порядка и структуры над всякой индивидуальностью.

Конечно, «Великое Пробуждение» не должно становиться китайским. Оно вообще не должно быть единообразным – ведь у каждого народа, у каждой культуры, у каждой цивилизации – свой дух и свой эйдос. Человечество многообразно. И свое единство оно пронзительнее всего может ощутить лишь при столкновении с серьезной угрозой, которая нависла надо всем им. А именно этим и является «Большая Перезагрузка».

Ислам против глобализации

Еще один аргумент «Великого Пробуждения» – это народы исламской цивилизации. То, что либеральный глобализм и западная гегемония радикально отвергаются исламской культурой и самой исламской религией, на которой эта культура основана, очевидно. Конечно, в колониальный период и под силовым и экономическим влиянием Запада часть исламских государств оказалась в орбите капитализма, но практически во всех исламских странах в отношении либерализма и особенно в отношении современного глобалистского либерализма существует устойчивое и глубокое отторжение.

Это проявляется как в крайних формах – исламского фундаментализма, так и в умеренных. В некоторых случаях носителями антилиберальной инициативы становятся отдельные религиозные или политические течения, а в других случаях эту миссию берет на себя само государство. В любом случае, исламские общества идейно подготовлены к системному и активному противостоянию либеральной глобализации. В проектах «Большой Перезагрузки» не содержится вообще ничего того, что даже теоретически могло бы импонировать мусульманам. Поэтому весь исламский мир в целом и представляет один огромный полюс «Великого Пробуждения».

Среди исламских стран полнее всего в оппозиции глобалистской стратегии находятся шиитский Иран и суннитская Турция. При этом, если главная мотивация Ирана – это религиозные представления о приближающемся конце света и последней битве, где главным врагом – Даджалом – однозначно признается Запад, либерализм и глобализм, то Турцией движут больше прагматические соображения – стремление усилить и сохранить национальный суверенитет и обеспечить турецкое влияние на Ближнем Востоке и в Восточном Средиземноморье.

В политике Эрдогана, постепенно отдаляющегося от НАТО, национальные традиции Кемаля Ататюрка сочетаются с желанием играть роль лидера суннитских мусульман, но и то, и другое достижимо только в оппозиции либеральной глобализации, предусматривающей как полную секуляризацию обществ, так и ослабление (и, в пределе, полное упразднение) национальных государств. Как промежуточная фаза рассматривается предоставление малым этническим группам политической самостоятельности, что для Турции было бы губительно – в силу большого и достаточно активного курдского фактора.

Постепенно от США и Запада все больше отдаляется и суннитский Пакистан, представляющий собой еще одну форму сочетания национальной и исламской политики.

Хотя страны Залива больше зависят от Запада, при более внимательном рассмотрении и аравийский ислам, а тем более Египет, представляющий собой еще одно важное и самостоятельное государство исламского мира, оказываются социальными системами, не имеющими ничего общего с глобалистской повесткой дня и естественным образом предрасположенными к тому, чтобы встать на сторону «Великого Пробуждения».

Этому препятствуют лишь искусно разогреваемые тем же Западом и глобалистскими центрами управления противоречия между самими мусульманами, что касается не только шиитско-суннитских противоречий, но и региональных конфликтов отдельных суннитских государств между собой.

Контекст «Великого Пробуждения» мог бы стать идеологической платформой и для объединения исламского мира в целом, так как оппозиция «Большой Перезагрузке» является практически для каждой исламской страны безусловным императивом. Это и позволяет взять стратегию глобалистов и противостояние ей в качестве общего знаменателя. Осознание масштаба «Великого Пробуждения» позволило бы в определенных границах снять остроту локальных противоречий и содействовать формированию еще одного полюса глобального сопротивления.

Миссия России: встать в авангарде «Великого Пробуждения»

И наконец, важнейшим полюсом «Великого Пробуждения» призвана стать Россия. Несмотря на то, что Россия отчасти была вовлечена в западную цивилизацию – и через культуру Просвещения в царистский период, и при большевиках, и особенно после 1991 года, на всех этапах – и в древности, и в настоящее время – глубинная идентичность русского общества с огромным недоверием относится к Западу и особенно к либерализму и глобализации. Номинализм глубоко чужд русскому народу в самих его основах.

Русская идентичность всегда ставила во главу угла именно общее – род, вид, церковь, традицию, народ, державу, и даже коммунизм представлял собой – пусть искусственную, классовую – но коллективную идентичность, противопоставленную буржуазному индивидуализму. Русские упорно отвергали и продолжают отвергать номинализм во всех его формах. И это является общей платформой как для монархического, так и для советского периода.

После неудачной попытки интегрироваться в глобальное сообщество в 90-е годы ХХ века, благодаря провалу либеральных реформ, общество только еще больше убедилось в том, насколько глобализм и индивидуалистические установки и принципы чужды русским. Именно этим и определяется общая поддержка консервативного и суверенного курса Путина. Русские отвергают «Большую Перезагрузку» и справа, и слева – и это, вместе с историческими традициями, коллективной идентичностью, восприятием суверенитета и свободы государства как высшей ценности, составляет не сиюминутную, но долгосрочную, фундаментальную черту русской цивилизации.

Особенно обострилось отторжение либерализма и глобализации в последние годы, когда сам либерализм обнаружил свои глубоко отталкивающие для русского сознания черты. Именно этим обосновывалась определенная симпатия русских к Трампу и параллельно глубокое отвращение к его либеральным оппонентам.

Со стороны Байдена отношение к России вполне симметрично. Он и глобалистские элиты в целом рассматривают Россию как главного цивилизационного противника, упорно отказывающегося принимать вектор либерального прогрессизма и жестко отстаивающего свой политический суверенитет и свою самобытность.

Конечно, и у современной России нет законченной и внятной идеологии, которая могла бы составить серьезную проблему для «Большой Перезагрузки». Кроме того, в России либеральные элиты, укрепившиеся на верхах общества, по-прежнему сильны и влиятельны, а в экономике, образовании, культуре и науке до сих пор господствуют либеральные идеи, теории и методы. Все это ослабляет потенциал России, дезориентирует общество и создает почву для нарастания внутренних противоречий. Но в целом Россия представляет собой важнейший – если не главный! – полюс «Великого Пробуждения».

Именно к этому вела вся русская история, выражающая внутреннюю убежденность, что русским предстоит нечто великое и решающее в драматической ситуации конца времен, конца истории. Но именно этот конец – причем в наихудшей версии – и предполагает проект «Большой Перезагрузки». Победа глобализма, номинализма и наступление момента Сингулярности означали бы провал русской исторической миссии не только в будущем, но и в прошлом. Ведь смысл русской истории был обращен именно к будущему, а прошлое являлось лишь подготовкой к нему.

И в этом будущем, которое наступает как раз сейчас, роль России сводится к тому, чтобы не просто принять активное участие в «Великом Пробуждении», но и в том, чтобы встать в его авангарде, провозгласив императив «интернационала народов» в борьбе против либерализма – этой чумы XXI века.

Просыпающаяся Россия: имперский Ренессанс

Что значит в таких условиях для России «проснуться»? Это значит в полной мере восстановить свой исторический, геополитический и цивилизационный масштаб. Стать полюсом нового многополярного мира.

Россия никогда не была «просто страной» – тем более «просто одной из европейских стран». При всем единстве с Европой наших корней, уходящих в греко-римскую культуру, Россия на всех этапах своей истории шла по своему собственному – особому – пути. Это сказалось и в нашем твердом и непоколебимом выборе Православия и в целом византизма, что во многом и предопределило нашу отстранённость от Западной Европы, выбравшей католичество, а позднее еще и протестантизм. В Новое время этот же фактор глубинного недоверия к Западу сказался в том, что мы оказались не столь затронутыми самим духом Модерна – номинализмом, индивидуализмом, либерализмом. И даже когда мы заимствовали с Запад отдельные учения и идеологии, часто они были критическими, то есть содержали в себе столь близкое нам самим отторжение магистрального – либерально-капиталистического – пути развития западно-европейской цивилизации.

На идентичность России огромное влияние оказал и восточный – туранский – вектор. Как показали философы-евразийцы, в том числе и великий русский историк Лев Гумилёв, монгольская государственность Чингисхана стала для России важным уроком централизованной организации имперского типа, что во многом предопределило наш державный подъем начиная с XV века, когда Золота Орда распалась, а Московская Русь заняла ее место в пространстве Северо-Восточной Евразии. Эта преемственность геополитике Орды закономерно привело к могущественной экспансии последующих эпох. И всякий раз Россия отстаивала и утверждала не просто свои интересы, но и свои ценности.

Так Россия оказалась наследницей сразу двух Империй, которые рухнули приблизительно в одно и то же время, в XV веке – Византийской и Монгольской. Империя стала нашей судьбой. И даже в ХХ веке при всем радикализме большевистских преобразований Россия вопреки всему оставалась Империей – пусть на сей раз советской.

Это значит, что наше пробуждение немыслимо без возврата к исполнению заложенной в нашей исторической судьбе имперской миссии.

По своей ценностной структуре такая миссия прямо противоположна глобалистскому проекту «Большой Перезагрузки». И естественно было бы ожидать, что в своем решительном броске глобалисты сделают всё от них зависящее, чтобы не допустить имперского Ренессанса в России. Соответственно, нам нужен именно он – имперский Ренессанс. Не для того, чтобы навязать всем остальным народам, культурам и цивилизациям свою — русскую и православную – истину, но чтобы возродить, укрепить и защитить свою идентичность и по мере сил помочь другим возродить, укрепить и защитить свои. Ведь адепты «Большой Перезагрузки» нацелены не только против России, хотя во многом именно наша страна является главной преградой для исполнения и планов. Но в этом и состоит наша миссия – быть «катехоном», «удерживающим», препятствующим приходу в мир последнего зла.

Однако в глазах глобалистов остальные традиционные цивилизации, культуры и общества также подлежат демонтажу, переформатированию и превращению в недифференцированную глобальную космополитическую массу, а в ближайшем будущем и замещению новыми – постчеловеческими – формами жизни, организмами, механизмами или их гибридами. Поэтому имперское пробуждение России призвано стать сигналом для общечеловеческого восстания народов и культур против либеральных глобалистских элит. Возрождаясь как Империя, как православная Империя, Россия покажет пример и другим Империям – китайской, турецкой, персидской, арабской, индийский, а также латино-американской, африканской и… европейской. Вместо доминации одной единой глобалистской «Империи» Большой Перезагрузки, русское пробуждение должно стать зачином эпохи многих Империй, отражающих и воплощающих в себе все богатство человеческих культур, традиций, религий и ценностных систем.

К победе «Великого Пробуждения»

Если сложить трампизм в США, европейский популизм (как правый, так и левый), Китай, исламский мир и Россию, предусмотрев, что к этому лагерю могут примкнуть в какой-то момент и великая индийская цивилизация, и страны Латинской Америки, и заходящая на очередной виток деколонизации Африка, а также вообще все народы и культуры человечества, мы получаем не просто рассеянных и растерянных маргиналов, пытающихся что-то возразить могущественным либеральным элитам, ведущим человечество на финальную бойню, но полноценный фронт, включающий в себя разномасштабных акторов – от великих держав с планетарной экономикой и ядреным оружием до влиятельных и многочисленных политических, религиозных и общественных сил и движений.

Власть глобалистов, в конце концов, основана на внушении и «чёрных чудесах». Они правят не на основе действительного могущества, а опираясь на иллюзии, симулякры и искусственные образы, которые маниакально стараются внедрить в сознание человечества.

В конце концов, «Большую Перезагрузку» провозгласила горстка выродившихся и на ладан дышащих глобалистских стариков на грани деменции (сам Байдан, сморщенный злодей Сорос или упитанный бюргер Шваб) и маргинального извращенного отребья, отобранного для иллюстрации возможности сделать молниеносную карьеру для любого ничтожества. Конечно, на них работают биржи и печатные станки, мошенники с Уолл-стрит и наркоманы-изобретатели из Силиконовой долины. Им подчинены дисциплинированные люди разведки и послушные генералы армии. Но это ничтожно мало в сравнении с человечеством – с людьми труда и мысли, с глубиной религиозных институтов и фундаментальных богатейших культур.

«Великое Пробуждение» заключается в том, что мы начинаем догадываться о сути фатальной – убийственной и одновременно самоубийственной – стратегии «прогресса», как его понимают глобалистские либеральные элиты. И если мы это понимаем, то способны объяснить и другим. Пробужденные могут и должны пробуждать всех остальных. И если нам это удастся, то «Большая Перезагрузка» не просто не состоится, но справедливый суд настигнет тех, кто сделал своей целью уничтожение человечества – вначале духовное, а затем и телесное.

^[1] Английские формулировки 5 пунктов «Большой Перезагрузки» из доклада Принца Чарльза:

· To capture the imagination and will of humanity – change will only happen if people really want it;

· The economic recovery must put the world on the path to sustainable employment, livelihoods and growth. Longstanding incentive structures that have had perverse effects on our planetary environment and nature herself must be reinvented;

· Systems and pathways must be redesigned to advance net zero transitions globally. Carbon pricing can provide a critical pathway to a sustainable market;

· Science, technology and innovation need re-invigorating. Humanity is on the verge of catalytic breakthroughs that will alter our view of what it possible and profitable in the framework of a sustainable future;

· Investment must be rebalanced. Accelerating green investments can offer job opportunities in green energy, the circular and bio-economy, eco-tourism and green public infrastructure.

^[2] Ann Coulter. In Trump We Trust: E Pluribus Awesome! New York: Sentinel, 2016.

США. Россия. Весь мир. ЦФО > Экология. Образование, наука. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 7 марта 2021 > № 3718585 Александр Дугин

Европейское агентство лекарственных средств (EMA) инициировало процедуру последовательной экспертизы регистрационного досье вакцины против коронавируса Спутник V, сообщили в РФПИ.

Решение о начале процедуры последовательной экспертизы принято с учетом результатов лабораторных и клинических исследований вакцины. EMA проведет оценку соответствия вакцины Спутник V установленным в ЕС стандартам по эффективности, безопасности и качеству.

Ряд государств ЕС уже одобрили применение Спутник V в индивидуальном порядке, не дожидаясь общеевропейской регистрации. В настоящее время вакцина зарегистрирована в Венгрии и Словакии.

Спутник V, созданный на хорошо изученной платформе аденовирусных векторов человека, является первой зарегистрированной вакциной против коронавируса в мире. Применение вакцины Спутник V одобрено в России, Беларуси, Аргентине, Боливии, Сербии, Алжире, Палестине, Венесуэле, Парагвае, Туркменистане, Венгрии, ОАЭ, Иране, Республике Гвинея, Тунисе, Армении, Мексике, Никарагуа, Республике Сербской (энтитет Боснии и Герцеговины), Ливане, Мьянме, Пакистане, Монголии, Бахрейне, Черногории, Сент-Винсенте и Гренадинах, Казахстане, Узбекистане, Габоне, Сан-Марино, Гане, Сирии, Киргизии, Гайане, Египте, Гондурасе, Гватемале, Молдове, Словакии, Анголе, Джибути и Республике Конго.

Россия. Евросоюз. Весь мир > Медицина > remedium.ru, 5 марта 2021 > № 3656242

Вылечат и в Арктике, и в Африке

Обнародован проект универсального транспортно-госпитального судна. Его разработали в "Невском проектно-конструкторском бюро".

Важная особенность судна в его универсальности. Оно может работать как в интересах военных, так и гражданских потребителей медицинских услуг. Кроме теплых морей судно с усиленным корпусом способно выполнять свои миссии и в арктических широтах. Кстати сказать, его конфигурация очень напоминает облик ледоколов последнего поколения. А еще его можно использовать для транспортировки десанта.

Как заявили разработчики, в проекте универсального транспортно-госпитального судна собраны все функции, необходимые для проведения гуманитарных операций с оказанием высококлассной медицинской помощи в любом регионе нашей страны и мира, где есть выход к морю.

Насколько известно, сейчас в составе ВМФ находятся три госпитальных судна из четырех, построенных в Польше еще во времена СССР. Они давно морально и физически устарели. Между тем потребность в таких судах встала со всей очевидностью и будет только расти.

Отечественный Военно-морской флот вновь становится океанским. А значит, в дальних походах ему необходимо качественное медицинское обеспечение. Российская группировка военно-воздушных, сухопутных и военно-морских сил в Сирии будет дислоцироваться в этой стране достаточно долго. В этом случае госпитальное судно, постоянно находящееся в акватории Средиземного моря, просто необходимо.

Начинается создание пункта материально-технического обеспечения нашего флота в Судане. И это тоже требует нахождения там морского госпиталя.

Нельзя игнорировать нашу активизацию в Арктике. Людям, работающим в суровых северных широтах, желательно оказывать квалифицированную медпомощь без их эвакуации, как принято говорить, на Большую землю.

То есть необходимость ускоренного строительства универсальных транспортно-госпитальных судов уже сейчас достаточно велика. И в высших эшелонах власти это понимают. В июне прошлого года вопрос о закупке госпитальных судов поднимал министр обороны Сергей Шойгу. Тему обсуждали и на совещании в правительстве. Минпромторг поддержал идею и рекомендовал строить госпитальные суда в России, а не заказывать их за рубежом, как это практиковалось в советское время.

Универсальное госпитальное судно, спроектированное в Санкт-Петербурге, предлагается в нескольких вариантах - с судовым госпиталем на 500 и 1000 человек. В первом случае возможно размещение десанта и техники в грузовых помещениях. Во втором случае предусмотрены только лечебные помещения. Надо отметить, что их оснастка будет самой современной.

В плавучем госпитале должны быть рентгеновская аппаратура и компьютерные томографы, новейшее хирургическое оборудование, аппараты искусственной почки и многое другое, чем обычно располагают только центральные медицинские учреждения.

Водоизмещение судна около 30 тысяч тонн. Площадь стационарного госпиталя - более 14 тысяч квадратных метров. Экипаж судна - 60 человек, личный состав госпиталя - 742 человека. Судно может нести на верхней палубе до шести вертолетов.

Сергей Птичкин

ПАЛЕСТИНА И АРАБСКИЙ МИР: ОТНОШЕНИЯ ПО ИНЕРЦИИ?

ДЕНИС МИРГОРОД

Кандидат политических наук, профессор кафедры международных отношений, политологии и мировой экономики ИМО Пятигорского Государственного Университета.

Проблема Палестины для арабских государств, очевидно, перешла в фоновый режим, что подтверждается и процессом нормализации арабо-израильских отношений, и арабской реакцией на так называемую «сделку века». Таким образом, решение о проведении выборов может быть попыткой руководства ФАТХ и ХАМАС вернуть внимание к палестинской проблеме.

В глобальной политике многое зависит от стереотипов, автоматически приписываемых действиям различных стран на международной арене. Современные арабские государства продолжают ассоциироваться с палестинским вопросом, прочно сросшимся со всей ближневосточной повесткой. Вместе с тем очевидно, что палестинская проблематика, с учётом постоянно множащихся региональных вызовов и угроз, давно покинула список приоритетных направлений внешней политики большинства стран региона Ближнего Востока и Северной Африки. Запущенный в конце прошлого года процесс нормализации арабо-израильских отношений лишь подтверждает это и ставит вопрос о том, что же такое нынешняя Палестина для руководства арабских государств?

Последний шанс?

15 января 2021 г. в Палестинской национальной администрации (ПНА) произошло нерядовое для этого территориального образования событие – председатель ПНА и лидер Движения за национальное освобождение Палестины (ФАТХ) Махмуд Аббас назначил даты проведения законодательных и президентских выборов – 22 мая и 31 июля соответственно. Избранные депутаты также составят часть Национального совета, формирование которого должно завершиться 31 августа.

Особенность предстоящих выборов заключается в том, что они будут первыми с 2006 г., когда победа сторонников Исламского движения сопротивления (ХАМАС) привела к размежеванию и появлению де-факто двух Палестин в секторе Газа под контролем ХАМАС и на Западном берегу во главе с ФАТХ. Последняя при поддержке возглавляемой Махмудом Аббасом Организации освобождения Палестины (ООП) добилась пролонгации президентского мандата и полномочий депутатов заксобрания до новых выборов, проведение которых постоянно откладывалось.

Созданное в 2014 г. Правительство национального согласия под руководством Рами Хамдаллы должно было реанимировать общепалестинский политический процесс и подготовить новые выборы. Смена главы и членов правительства национального согласия на кабинет Мухаммеда Штайе, ближайшего соратника Аббаса, вызвала ожидаемые протесты со стороны ХАМАС и привела к новому кризису в деле консолидации палестинского народа.

Новости о грядущих выборах в ПНА, которые всё ещё могут и не состояться, стали в определённой степени неожиданными. Вместе с тем в них может прослеживаться объединённая реакция расколотого палестинского руководства на нормализацию арабо-израильских отношений. А именно на то, что произошло на заседании Лиги арабских государств (ЛАГ) на уровне министров иностранных дел арабских стран в сентябре 2020 г.: арабские страны не смогли принять резолюцию с осуждением Объединённых Арабских Эмиратов (ОАЭ) за нормализацию отношений с Израилем. Выдвинутый Палестиной проект не получил одобрения большинства членов ЛАГ, что привело даже к требованию некоторых официальных палестинских лиц к выходу из этой организации. Всё это, безусловно, указывает на беспрецедентную ситуацию и ухудшение отношений с большинством арабских государств. Отказ от принятия резолюции можно рассматривать как очевидный сигнал руководству Палестины о том, что в текущем состоянии политической раздробленности арабский мир не готов выступать единым фронтом в её интересах.

Таким образом, решение о проведении выборов может быть попыткой руководства ФАТХ и ХАМАС вернуть внимание к палестинской проблеме и заверить арабское сообщество в готовности принести в жертву собственные политические амбиции в угоду возвращения к общей цели – созданию независимого государства. Для этого, в свою очередь, требуется реконструкция статусов, известных под арабскими терминами «истиклялийату-ль-карар» (независимость решения) и «вахданийа ат-тамсилийа» (единство представительности). Указанные статусы, обретённые Палестиной после краха панарабистских идей по военному уничтожению Израиля, означали переход от тотального внешнего арабского регулирования, включая взаимодействие с ведущими глобальными акторами, к значительному росту самостоятельности палестинского руководства на основе общенационального единства и внутриполитической консолидации.

В этом контексте главный вопрос заключается в следующем: имеет ли смысл такой ход ПНА для сохранения отношений с арабскими государствами на основе «общего видения» палестино-израильского конфликта?

Арабский дискурс в отношении Палестины

Охлаждение интереса властей ряда арабских государств к палестинскому вопросу имеет множество объяснений: от многочисленных коррупционных скандалов, связанных с нецелевым использованием иностранной финансовой помощи палестинским руководством, до обвинения с его стороны арабов в «предательстве дела освобождения Палестины». К этим причинам также следует добавить и целую группу факторов геополитического характера, связанных с дестабилизацией обстановки в Сирии, Ираке, Ливии и Йемене. Особую роль в переформатировании палестинской повестки во внешней политике арабских государств играет Иран, ставший главным региональным изгоем, против которого стали дружить бывшие «заклятые» враги.

В сложившихся условиях проблема Палестины для арабских государств, очевидно, перешла в фоновый режим, что подтверждается и уже упомянутым процессом нормализации арабо-израильских отношений, и арабской реакцией на так называемую «сделку века». Именно этот план США по ближневосточному урегулированию от 2020 г. наиболее чётко продемонстрировал текущее отношение руководства арабских государств к палестинской тематике.

Реакцию арабов на «сделку» условно можно разделить на три группы: консервативных сторонников, противников и воздержавшихся. Египет, Саудовская Аравия, Эмираты, Бахрейн, Оман, Катар и Марокко входят в число стран, которые поддерживают этот план, хоть и с некоторыми оговорками. Алжир, Иордания, Ирак, Сирия и Ливан входят в число несогласных. При этом Алжир продолжает опираться на принципы арабского национализма; Иордания в своём ответе ограничена тем, что палестинцы составляют большинство в этой арабской стране после отмены британского мандата в Трансиордании и палестино-израильского конфликта; Ирак и Ливан военно-политически, конфессионально и экономически тесно связаны с Ираном, который не поддерживает инициативу; сирийское же руководство всё ещё не рассматривается всеми арабскими странами, как легитимное и имеющее «право голоса». Наконец, третья группа – государства, которые предпочли отмолчаться, состоит из североафриканских государств, за исключением обозначивших свою позицию Марокко и Алжира.

Подобная разобщённость в рядах арабских государств отражает нынешний политический климат на Ближнем Востоке и Северной Африке, а также основательную политическую раздробленность арабских стран из-за непрекращающихся региональных кризисов и неопределённости глобальных процессов. За десятилетие после начала череды политических потрясений в 2011 г. регион стал свидетелем гражданских войн, внутренних конфликтов и международного вмешательства. Следовательно, поддержка арабами дела палестинцев утратила свою динамику, и этот вопрос больше не находится в центре внимания большинства арабских лидеров, которые в настоящее время обременены бесконечными местными вызовами. Указанные обстоятельства во многом способствовали нынешним разногласиям в арабском дискурсе относительно палестинского вопроса.

«Сделка века» и процесс нормализации арабо-израильских отношений стали переломными в контексте палестинского вопроса ещё и потому, что о нём стали смелее высказываться официальные представители части арабских государств. Например, нынешний министр иностранных дел Египта Самех Шукри в заявлении для прессы, комментируя очередной план Вашингтона по ближневосточному урегулированию, призвал израильтян и палестинцев внимательно изучить американское видение и достичь всеобъемлющего и справедливого мира между двумя странами, ведущего к установлению независимого палестинского государства. В таком же духе с официальным заявлением выступил и МИД Саудовской Аравии, указав на необходимость скорейшего преодоления существующих между сторонами разногласий. Посол ОАЭ в Вашингтоне Юсеф Аль-Отайба, присутствовавший на оглашении параметров плана в Белом доме, заявил о необходимости внимательного изучения полученных предложений.

Категорическое неприятие палестинцами мирных инициатив, их обвинения в «предательстве» в адрес части арабских государств, которые выразили сдержанную поддержку новому этапу ближневосточного урегулирования, спровоцировали и более решительные комментарии со стороны некоторых официальных лиц. Так, один из принцев и бывший глава Службы общей разведки Саудовской Аравии Бандар Ас-Сауд выступил с резкой критикой ПНА, указав на недопустимость подобной риторики, учитывая многолетнюю помощь Палестине со стороны арабских государств.

В целом призывы арабских государств следует трактовать как желание скорейшего урегулирования застарелой проблемы, мешающей реализации их стратегического видения регионального политического развития, которое сосредоточено вокруг необходимости изоляции нового общего врага – Ирана, а также решения более актуальных вызовов и угроз.

Палестина: оставить нельзя отказаться

Однако преждевременно говорить о том, что палестинская повестка исчерпана для арабских государств.

Во-первых, учитывая текущую обстановку на Ближнем Востоке и Северной Африке и множество межгосударственных противоречий, арабские лидеры не могут отказаться от уже выработанных консолидирующих принципов, одним из которых является именно палестинская проблематика. В частности, различные арабские государства в регионе периодически возвращаются к необходимости придерживаться, хоть и с оглядкой на текущие реалии, положений арабской мирной инициативы, подписанной в 2002 году. Более того, деятельность ЛАГ во многом ассоциируется с реализацией общеарабской линии в ближневосточном урегулировании, в основе которого и лежит указанный документ. Полный отказ от одного из базовых механизмов кооперации, помимо сугубо имиджевых издержек, приведёт и к болезненному поиску новых, пусть и в определённой степени номинальных, точек арабского соприкосновения.

Во-вторых, невозможно спрогнозировать продолжительность потепления в арабо-израильских отношениях, в случае обострения которых Палестина продолжит играть свою роль постоянного источника напряжённости для Израиля. Исходя из этого, а также с учётом крайне сдержанной и взвешенной позиции всех глав арабских государств в отношении палестинского вопроса, очевидно, что его держат в уме на случай очередной смены военно-политического расклада в регионе.

В-третьих, перед частью арабских стран стоит необходимость сдерживать Иран, который уже активно использует в своих целях ХАМАС и, вероятнее всего, значительно усилит своё влияние ПНА в случае резкого ухудшения арабо-палестинского диалога. Помимо этого, принимая во внимание ревизионистские настроения турецкого руководства, палестинская тематика может стать одним из инструментов Анкары по реализации своих внешнеполитических амбиций в регионе, о чём свидетельствует эпизодические антиизраильские выпады Реджепа Эрдогана. В свете этого лидеры арабских государств должны учитывать и турецкий фактор при выработке решений относительно Палестины.

Таким образом, отношения Палестины с большинством арабских государств с высокой долей вероятности будут иметь инерционный характер и осуществляться на основании устаревших сюжетов панарабизма, а также выступать в качестве элемента взаимодействия между основными ближневосточными центрами силы. Определяющим фактором будущей палестинской повестки, помимо всего прочего, станет Иран и продолжительность его статуса главного регионального «изгоя».

* * *

Текущее состояние палестинского вопроса позволяет говорить о том, что Ближний Восток в очередной раз оказался на пороге важных структурных сдвигов в принципах взаимодействия. Формирование внутриарабских коалиций, политика Ирана и турецкий экспансионизм сохраняют высокий статус Палестины в ближневосточных делах. Вместе с тем сдержанное одобрение «сделки века» и нормализации арабо-израильских отношений являются чётким сигналом части арабских государств того, что Палестина в её нынешнем виде уже не является для них высшим внешнеполитическим приоритетом. В первую очередь, это связано с продолжающимся внутриполитическим кризисом в этой стране и постоянным апеллированием её руководства к анахроничным нарративам арабской солидарности. Таким образом, в ближайшей перспективе ПНА может стать разменной монетой в отношениях между ближневосточными государствами, которые адаптируют своё видение регионального развития с учётом новых реалий.

Палестина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 2 марта 2021 > № 3708387 Денис Миргород

Парадокс американской политики XXI века

расколотое и вечно несогласное общество готово простить власти что угодно до тех пор, пока она бомбит Ближний Восток

Илья Титов

26 февраля американские ракеты ударили по Сирии — два самолёта F-15 уничтожили девять объектов, если верить пресс-секретарю Пентагона. Событие, бывшее рядовым ещё несколько лет назад, сегодня вызвало небывалый переполох. Сам удар мотивировался, как обычно, очень мутно — месть каким-то персам за каких-то американцев, пострадавших от каких-то нападений в каком-то багдадском районе. Тем не менее, смысл удара не имел с его поводом ничего общего — это была громкая и недвусмысленная иллюстрация главного лозунга первой поры президентства Байдена — «Америка вернулась».

Едва ли можно привыкнуть к ракетным обстрелам, живя в непосредственной близости от мест, куда нацелилась крылатая демократия. Но мировое информационное пространство, будучи абстрагированным, отрешённым от бед конкретных людей, привыкло. Посему шок вызвали не сами обстрелы, а реакция на них вечных критиков Трампа. Переобуваний и резких смен курсов, конечно, следовало ждать и к ним можно было бы привыкнуть за последние пять лет либерального безумия американской прессы. Но шедевры лицемерия, происходившие на всех уровнях идеологической машины этой коллективной Хиллари Клинтон — от вице-президента и пресс-секретаря Белого дома до популярных певичек — вышли на совершенно новый уровень.

Любимица российских СМИ, голос Америки Джен Псаки заявила о том, что удары наносились в полном соответствии с законодательством, ведь Байден, отдававший приказ об их нанесении, «руководствовался соображениями о защите американских военных». Этим Джен ответила на свой собственный вопрос от апреля 2017 года: «Имеет ли ракетный удар по Сирии законные основания?» То, что было грубым нарушением законодательных норм при Трампе, стало вполне законным при Байдене. Госсекретарь ООН (по сути, ещё одной бесполезной конторы, зависимой от Байдена) заявил о недопустимости эскалации конфликта, но сделал это уже после ракетных ударов, которые, надо думать, эскалации никак не способствовали. Сам Джо Байден после убийства Касема Сулеймани в начале января 2020 года написал: «У Трампа нет власти втягивать нас в войну с Ираном без одобрения Конгресса. Президент не может идти на войну без согласия американского народа». Угадайте с одного раза, спрашивал ли Байден чьего-либо разрешения. Злые языки поговаривают, что о решении бомбить Сирию не знала даже та, кому предполагалась роль фактической главы государства — утверждается, что Камалу Харрис уведомили об ударе уже после его нанесения, чем вызвали её обиду. Понятно, что сам Байден едва ли ушёл далеко от мадам Харрис в вопросе влияния на ситуацию — скорее всего, решение приняли в Пентагоне, а президента просто поставили перед необходимостью, — но это уже не первый раз за последнее время, когда векторы поведения «капитолийской ослицы» и её прямого начальника расходятся. С такой нестабильностью в отношениях можно ждать чего угодно до момента, когда имитирующая жизнеспособность модель Джо отправится на свалку, а Камала сядет в вожделенное кресло за столом Резолют.

Интересна оказалась и реакция Интернета на бомбардировки. Если налёты трамповской Америки сопровождались дежурным креативом по поводу надвигающейся Третьей мировой, то с Байденом всё вышло куда интереснее. Волна радикального прогрессизма, руками мертвецов занёсшая в Белый дом этого полоумного номенклатурщика, провозглашает определённые принципы, со временем ставшие на всех открытых публике уровнях американского общества догмами. Эти самые догмы повторяют в бытовой речи, их печатают на футболках, пишут на бортах кораблей и малюют на корпусах ракет.

Именно поэтому циничным шутникам с анонимных форумов очень приглянулось допущение о том, что F-15 роняли на головы сирийских граждан ракеты с лозунгами «Жизни чёрных важны», «Защищай права транссексуалов» или «Нелегальных людей не бывает». Другие шутники вспомнили, что Камала Харрис, которую на протяжении всей предвыборной кампании называли то первой цветной женщиной, баллотирующейся в президенты, то первой чернокожей кандидаткой в вице-президенты, стала первой в истории темнокожей женщиной, разбомбившей Ближний Восток. Не обошлось и без шуток о маразме Байдена, который якобы разбомбил Сирию в ответ на просьбы граждан предоставить людям помощь в период пандемии. Хохмачи из американского аналога ИА "Панорама" сделали материал о сирийцах, красящих свои двери в цвета транс-флага для защиты от американских бомб.

Вспоминали и прошлое Байдена — его горячую поддержку войн в Ираке и Афганистане в качестве сенатора и его деятельное участие в ударах по Ливии в качестве вице-президента. Были и те, кто удар поддержал. Так, влиятельная фем-активистка и ярый критик Трампа Эми Сискинд написала, что бомбардировки Байдена совсем не те, что были при Трампе, ведь теперь нет нытья в Твиттере, а компетентность администрации не вызывает вопросов. Блогер JudgingDogma заявил, что плакать по жертвам удара не стоит, ведь едва ли кто-то из них поддерживал права транссексуалов или расовое равенство. В общем же стоит сказать, что левое сообщество, за исключением самых принципиальных своих участников, удары поддержало, в чём обрело поразительное единодушие с основной частью правого сообщества. В этом и состоит занятный парадокс американской политики XXI века — расколотое и вечно несогласное общество готово простить власти что угодно до тех пор, пока она бомбит Ближний Восток.

Говоря про правых, не стоит забывать, что в эти самые дни в США проходила Conservative Political Action Conference — ежегодная конференция консервативных политических сил. К ней главная консервативная политическая сила США — Республиканская партия — подошла в разобранном состоянии и в состоянии непонимания будущего пути и будущего лидера. В этот момент очень кстати гвоздём программы стало присутствие на конференции некоего Дональда Трампа, каждое офлайн-слово которого, благодаря отключению от социальных медиа, воспринимается теперь особенно внимательно. Трамп, конечно, пожурил байденовскую военную самодеятельность в Сирии, но это больше напомнило дань традиции, согласно которой каждый последующий президент критиковал решения предыдущего, но продолжал его курс. «Всего за месяц моего отсутствия в Белом доме Байден превратил «Америку превыше всего» в «Америку прениже всего» — дежурно каламбурил Трамп, подразумевая свой предвыборный лозунг. 55 процентов республиканцев всё ещё хотят видеть Трампа президентом, так что такие заявления, равно как и ритуальные танцы картинного сопротивления шагам действующего президента, — отличный способ понравиться потенциальному электорату.

УЙТИ ПО-НЕМЕЦКИ: ПУТЬ ПОСЛА ПО РОССИЙСКОМУ БЕЗДОРОЖЬЮ

МИХАИЛ ПОЛЯНСКИЙ

Младший научный сотрудник и аспирант Гессенского фонда исследований мира и конфликтов.

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ

Rüdiger von Fritsch. Russlands Weg. Als Botschafter in Moskau. Aufbau Verlag, 2020. 349 Seiten (Рюдигер фон Фрич. Путь России. Глазами посла в Москве. Издательство Aufbau, 2020. 349 с.).

«Если кто и сможет наладить отношения с русскими, то только эта дама», – указав рукой на здание ведомства федерального канцлера, сказал в марте 2014 г. Дитрих Геншер вновь назначенному послу ФРГ в России Рюдигеру фон Фричу[1], пятому по счёту в период президентства Владимира Путина.

Как известно, российский президент питает особые чувства к Германии (в этой связи журналист-международник Александр Рар даже окрестил его «немцем в Кремле»[2]), а с рабочего стола Ангелы Меркель на канцлера с портрета пристально смотрит Екатерина Великая. Тем не менее, отдавая дань уважения личностному фактору в поддержании связей между двумя странами, в своих мемуарах бывший глава германской дипломатической миссии всё же приходит к выводу, что в развитии двухсторонних отношений системные закономерности перевешивают любые предпочтения лидеров, будь они позитивного или негативного характера.

«Восточная политика» Германии, берущая свои истоки в далёких 1960-х гг., находится в экзистенциальном кризисе. И истоки этой проблемы заключаются даже не в пересмотре российским руководством своего внешнеполитического курса, сколько в том, что немецкая Ostpolitik по-прежнему определяет курс внешней политики ФРГ по отношению к младоевропейцам – странам бывшего Варшавского договора, не отделяя их от независимого блока российско-европейских отношений.

Именно поэтому Берлину необходимо провести собственную «перезагрузку» с Москвой, чтобы выработать отвечающую духу времени Russlandpolitik, политическую парадигму, которая будет ориентирована на Россию и её интересы – к такому выводу приходит бывший посол Рюдигер фон Фрич.

Мемуары дипломатических представителей рассчитаны, как правило, на специалистов достаточно узкого профиля, но за редкими исключениями (например, книга «Сугубо доверительно» бывшего посла СССР в США Анатолия Добрынина) работам подобного формата всё же удаётся выйти за рамки исключительно биографического повествования. В этом плане книга фон Фрича выгодно отличается от схожих трудов, поскольку в процессе критического осмысления широкого комплекса отношений Москвы и Берлина он не повторяет ошибок многих его коллег-предшественников, которые концентрируются на изложении событий, произошедших в период их службы. Более того, на фоне объявленного ухода Ангелы Меркель из политики в 2021 г., данная книга представляет интерес не только в силу свежей оценки современного состояния российско-германских отношений, но и из-за нетривиальных рассуждений о будущем европейской политики.

Лиха беда начало

Прибыв в Москву 23 марта 2014 г. (спустя неделю после начала крымского кризиса), миновав дипломатические формальности и экспресс-курсы русского языка, новый посол ФРГ был вынужден в экстренном порядке начать осваивать язык санкционно-обвинительный. Германия выступила инициатором первого раунда санкций ЕС против России, заморозила ряд двусторонних экономических проектов и приостановила политическое сотрудничество по многим направлениям.

Несмотря на изобилие фактов и обстоятельств разлада в российско-германских отношениях на данном этапе, автор отмечает, что после шести лет взаимных обвинений лейтмотивом рассуждений должно стать не перечисление симптомов кризиса, а осознание фундаментальных причин его возникновения. Вероятно, подобная постановка вопроса покажется амбициозной для работы в чуть более 300 страниц (без предисловия), однако сама попытка осмысления подобной темы в столь нехарактерном формате не может не вызывать симпатий у неравнодушного читателя.

Правнук депутата обеих палат парламента Российской Империи до Первой мировой войны, фон Фрич, по собственным заверениям, всегда чувствовал глубокую связь с Россией и всегда интересовался ею. Несмотря на то, что он провёл значительную часть своей дипломатической жизни в Польше, ему, тем не менее, достаточно чётко удаётся улавливать и отображать в своём повествовании часто невидимые внешнему наблюдателю внутрироссийские настроения и переживания. Этот детальный и информированный взгляд на Россию создаёт львиную долю «добавленной стоимости» книги даже для тех, кто хорошо знаком с российскими политическими реалиями.

Холодное партнёрство

Несмотря на общий конструктивный и порой даже понимающий тон работы, бывший посол не стесняется открыто говорить о болевых точках во взаимоотношениях Берлина с Москвой. Так, фон Фрич считает, что Россия «пробомбила в Сирии путь обратно к мировой политике» (105), что демонстрирует разнонаправленность методов ведения её политики с подходами Запада и Германии в частности. На фоне предложенной инициативы ФРГ «Альянса за мультилатерализм»[3] подходы России в духе Realpolitik представляются Берлину чуждыми, хотя между строк фон Фрич справедливо отмечает, что Запад также прибегал к силовым методам, которые значительно подорвали доверие к нему в глазах России. В данном контексте он пишет, что «репортажи бомбардировок НАТО Белграда, вероятно, ужаснули русских так же, как кадры бомбардировок Грозного пятью годами ранее шокировали западную общественность» (88).

Не обходит стороной бывший посол и события на Украине. Обвиняя Россию в «нарушении мирного европейского порядка», он при этом достаточно расплывчато говорит о роли Германии в данном конфликте. Размышляя о том, что немецкое руководство могло предпринять для предотвращения эскалации конфликта в Киеве после провала так называемых «Февральских соглашений», достигнутых Виктором Януковичем и представителями оппозиции в 2014 г., он пересказывает разговор с тогдашним министром иностранных дел Франком-Вальтером Штайнмайером, который на обвинения Берлина в бездействии удивлённо ответил: «А что я должен был сделать? У меня даже перочинного ножа с собой не было» (74).

Многое, что определяет сегодня динамику российско-германских отношений (как, к примеру, ускорение политических процессов, вызванных пандемией COVID-19 или история с Алексеем Навальным) произошло уже после того, как фон Фрич сложил с себя полномочия официального представителя ФРГ в России. Занятно, однако, что заданная концептуальная рамка, основанная на опыте общения с первыми лицами двух государств, в целом даёт автору возможность рационально объяснить вектор движения двусторонних отношений уже после его ухода из политики. Неудивительно, что знания и контакты фон Фрича остаются востребованы транснациональными корпорациями, работающими в России (сегодня бывший посол является партнёром в Berlin Global Advisors).

Глобальный контекст

Отношения России и Германии не ограничиваются географическими границами Европы. Признавая это, фон Фрич предпринимает попытку инвентаризации всего комплекса двусторонних отношений, демонстрируя, как, к примеру, «арабская весна» или протестные движения в Латинской Америке, изменяют их качество. Бывший посол пишет, что согласие России на интервенцию НАТО в Ливии и неофициальные контакты Кремля с Хуаном Гуайдо в начале кризиса в Венесуэле (154) говорят о прагматичности, если не циничности, российской внешней политики. Приводя пример исхода «цветной революции» в Египте, где в результате переворота к власти пришёл более расположенный к России лидер, фон Фрич делает вывод, что разговоры о западных «происках» на постсоветском пространстве являются ничем иным, как прикрытием российской Realpolitik и стремлением Кремля сохранить зону влияния в регионе. Как показывает практика, забот у России в этом регионе, действительно, достаточно, особенно в свете происходящего в Белоруссии, Киргизии или Нагорном Карабахе.

В том же ключе бывший немецкий посол утверждает, что способность России самостоятельно проецировать мощь за пределы своих непосредственных границ остаётся пока незначительной. Несмотря на активно создаваемый в последние годы Соединёнными Штатами политико-военный вакуум (будь то в Сирии или в Афганистане) (336), без помощи Китая Москва не может в полной мере воспользоваться открывающимися возможностями. «Победа» в Сирии объявлена президентом Путиным несколько лет назад, а контингент российских вооружённых сил там почему-то продолжает увеличиваться. При этом фон Фрич отмечает, что вероятность создания российско-китайского блока возрастает с каждым днём, несмотря на кажущийся мезальянс второй и двенадцатой экономик мира (по номинальному ВВП)[4].

Россия, неосознанно стремящаяся в Европу

Важное место в мемуарах фон Фрича занимают рассуждения об идентичности России и её принадлежности к Европе. Как ему представляется, Россия внутренне всё ещё стремится в общий европейский дом, хотя и активно отрицает это[5]. Более того, по его мнению, Москва больше остальных заинтересована в построении будущего порядка на континенте, так как крайне зависима от Европы в плане собственного внутреннего развития.

Фон Фрич приходит к мысли, что одной из основополагающих проблем европеизации России является то, что она опасается в случае достижения этой цели потерять свою уникальность и загадочность, раствориться в Европе.

Россия осознанно закрывается от внешнего мира и даже не пытается стать более понятной другим, дорожа своей самостийностью.

Автор убеждён, что, оставаясь непонятной страной с «загадочной душой», Россия тем самым отталкивает других, поскольку часто это стремление воспринимается как равнодушие к внешнему миру, переходящее в гордыню (21).

Согласно последним опросам «Левада-центра», «движение России в Европу» действительно прекратилось, поскольку большинство россиян не считают ни собственную страну Европой, ни самих себя европейцами.[6] Вряд ли данное обстоятельство играет на руку европейцам, надеющимся не допустить появления антизападного союза Москвы и Пекина. При этом фон Фрич отмечает, что Западу уже приходилось сталкиваться с подобными самопровозглашёнными «изгоями» и прежде (например, с франкистской Испанией), и проблемы во многом были сопоставимы с теми, что Берлин и Москва переживают сегодня (101). Ответ на вопрос, каким может быть разрешение этих противоречий, автор оставляет за скобками, в то же время уверяя читателя, что этот «цикл» рано или поздно закончится.

Разделяют ли такое оптимистичное мнение в Кремле, не совсем понятно. Однако если верить коллеге фон Фрича, послу РФ в ФРГ Владимиру Гринину (2010–2018), который в 2019 г. опубликовал мемуары «Двуединство судьбы. Как России и Германии распорядиться будущим во благо себе и миру», то можно сделать вывод, что база для нового взлёта ещё остаётся. Бывший российский посол соглашается с фон Фричем и в том, что возвращение российско-германского союза неизбежно, поскольку рано или поздно им бок о бок придётся противостоять великим державам по обеим сторонам Тихого океана.

--

СНОСКИ

[1] По заверениям автора, работа над переводом книги на русский язык уже ведётся.

[2] Рар А. Владимир Путин: «Немец» в Кремле. Издательство «Олма-Пресс», 2002.

[3] Alliance for Multilateralism: Official Website. URL: https://multilateralism.org/

[4] United Nations Statistical Division, National Accounts – Analysis of Main Aggregates (AMA). Year/Country Selection for China and Russia for Year 2019. URL: https://unstats.un.org/unsd/snaama/Basic (дата обращения: 19.02.2021)

[5] Сурков В. Ю. Одиночество полукровки (14+) // Россия в глобальной политике. 2018. №2. С. 124-129.

[6] Отношение к странам // Левада-Центр. 2019. URL: https://www.levada.ru/2019/09/10/otnoshenie-k-stranam-4/

Россия. Германия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2021 > № 3708353 Михаил Полянский

ДИФФУЗНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ БЛИЖНЕГО ВОСТОКА

АНДРЕЙ КОРТУНОВ

Генеральный директор и член Президиума Российского совета по международным делам.

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ

Ближний Восток: политика и идентичность. Коллективная монография. Под ред. И.Д.Звягельской. ИМЭМО РАН. М.: Издательство «Аспект Пресс», 2020. 336 с.

Термин «идентичность» давно и плодотворно применяется во многих общественных дисциплинах – в социологии, политологии, психологии и даже в экономике. Один из ведущих исследователей этого сложного явления, американский психолог Эрик Хомбургер Эриксон, ввёл в широкий научный оборот понятие диффузной (рассеянной) идентичности, которое использовал для описания проблем, возникающих во время перехода личности от подросткового к взрослому состоянию. Впоследствии это понятие было детально проработано последователем Эриксона, клиническим и развивающим психологом Джеймсом Марсиа, который рассматривал диффузную идентичность в контексте выявления основных этапов взросления.

Диффузная идентичность подростка часто выражается в демонстративном инфантилизме и нежелании переходить к статусу взрослого, в постоянном состоянии тревоги, боязни и неприятии внешнего мира, упорном стремлении к самоизоляции, ощущении внутренней опустошённости и в ожидании какого-то чуда, способного круто изменить жизнь. Для носителя диффузной идентичности характерны резкие перепады настроения, трудно объяснимые внезапные эмоциональные подъёмы и спады. Личность, страдающая от диффузной идентичности, часто меняет предпочтения, неспособна к объективной самооценке и не готова брать серьёзные обязательства по отношению к себе или к другим. Внешний мир для такой личности предстаёт в редуцированном чёрно-белом виде – при явном доминировании чёрного.

Подростковую диффузную идентичность нельзя считать патологией в строгом смысле слова; любая личность в ходе взросления так или иначе сталкивается с этим явлением. Однако сохранение диффузной идентичности у взрослого человека уже считается отклонением от нормы (задержкой в развитии) и требует врачебного вмешательства.

Изданная в конце прошлого года коллективная монография «Ближний Восток: политика и идентичность», подготовленная группой российских востоковедов под эгидой ИМЭМО РАН, посвящена комплексному анализу проблемы идентичности в одном из самых сложных, противоречивых и непредсказуемых регионов мира. В работе приняли участие как ведущие эксперты, так и начинающие авторы, для которых участие в проекте было первым опытом коллективного научного творчества: А.С. Богачева, к. полит. н. А.А. Давыдов, д. и. н. И.Д. Звягельская, И.Э. Ибрагимов, к. и. н. Т.А. Карасова, д. и. н. Г.Г. Косач, к. и. н. В.А. Кузнецов, к. э. н. Н.А. Кожанов, С.О. Лазовский, к. и. н. В.М. Морозов, к. ф. н. В.А. Надеин-Раевский, академик РАН В.В. Наумкин, Л.М. Самарская, к. и. н. И.А. Свистунова, член-корр. РАН И.С. Семененко, к. полит. н. Н.Ю. Сурков, к. полит. н. Т.И. Тюкаева. Примечательно, что авторы не попытались хотя бы частично упростить себе задачу, ограничившись проблематикой идентичности в арабском мире. Они охватили ближневосточный регион целиком, включая и неарабские государства (Иран, Турция, Израиль).

В этом регионе, как и у подростка на пороге взрослой жизни, присутствует разорванность сознания: запрос на перемены соседствует с требованиями консервации социальной архаики, настроения эгалитаризма существуют параллельно с углублением социально-экономического неравенства, ощущение принадлежности к единому региону и общей истории не препятствует многочисленным проявлениям этноконфессионального, национального, культурного и политического партикуляризма. Отношения к внешнему миру амбивалентно: с одной стороны, внешних игроков часто обвиняют во всех бедах региона, с другой – от них же ожидают решения региональных проблем. Страны региона, за немногими исключениями, не в состоянии гарантировать собственную безопасность и не являются экономически самодостаточными.

Не будет большим преувеличением утверждать, что при всей своей богатой истории, уходящей в прошлое на несколько тысячелетий, Ближний Восток во многих отношениях остаётся регионом-подростком, не успевшим сбросить с себя тесную детскую одежду и войти во взрослую жизнь в качестве самостоятельной и самодостаточной личности.

Разумеется, диффузная идентичность присутствует не только в ближневосточном регионе. Если рассматривать её как одно из проявлений незавершённой или неудавшейся модернизации, то признаки такой идентичности нужно искать и в других регионах мира. Их легко обнаружить, например, в странах на постсоветском пространстве, включая и Россию. Они присутствуют в большинстве стран Африки и Латинской Америки. В обстановке острых социально-политических кризисов рецидивы диффузной идентичности случаются и во вполне зрелых обществах Запада. Но на Ближнем Востоке это явление представлено, пожалуй, в наиболее полном и ярком виде.

Одна из очевидных сложностей анализа идентичности в её диффузном воплощении состоит в том, что исследователь имеет дело со множеством нерациональных и даже иррациональных проявлений этого явления. Вообще говоря, в работе с идентичностью трудно пользоваться стандартными социологическими методами западной теории рационального выбора, и авторы монографии апеллируют к социальной психологии, в частности – к теориям символического выбора и социального движения. Над этой проблематикой уже много лет работает один из авторов монографии – академик Виталий Наумкин. Большое внимание в книге уделяется сложным процессам формирования групповой мифологии и конвертации групповых мифов в политические символы. Анализ политического выбора, сделанного на основе эмоциональной реакции на предложенный символ, требует существенного обновления привычного набора исследовательских инструментов и представляет серьёзный вызов для исследователя.

Распространённая проблема коллективных монографий состоит в том, что эти работы нередко являются де-факто сборниками статей, объединённых общей темой и мало связанных друг с другом. Поскольку идентичность – тема предельно широкая и к тому же ещё и междисциплинарная, авторов монографии ИМЭМО подстерегала опасность сбиться на очередной пересказ политической истории стран Ближнего Востока или на описание текущих политических и религиозных конфликтов в этих странах и между этими странами, формально привязав свой нарратив к проблемам идентичности. Надо отдать должное редактору книги Ирине Звягельской – этой опасности удалось избежать; методологическое единство и последовательность анализа сохраняются на протяжении всех 22 глав монографии.

Работа вполне логично открывается главами о различных моделях формирования национальных идентичностей в регионе, благо исторический опыт Ближнего Востока предоставляет более чем широкий набор таких моделей. Далее следуют главы о воздействии факторов идентичности на политическую и экономическую жизнь различных ближневосточных стран. В последующих разделах анализируется глубокая и далеко не однозначная связь между идентичностью и динамикой международных отношений внутри и вокруг ближневосточного региона. Завершается монография анализом того, какое воздействие на региональные идентичности оказывают ближневосточные стратегии Соединённых Штатов и Европейского союза.

Любопытно, что в работе практически полностью отсутствуют факторы России и Китая. По всей видимости, авторы исходят из того, что, в отличие от политики США и ЕС, ближневосточные стратегии Москвы и Пекина не оказывают существенного воздействия на эволюцию региональных идентичностей. Это не обязательно должно подразумевать, что Москва и Пекин проигрывают Западу в борьбе за влияние в ближневосточном регионе; это лишь означает, что Россия и Китай (в отличие от СССР) не занимаются продвижением своих моделей развития на Ближнем Востоке. При этом, конечно же, и российское, и китайское присутствие в регионе так или иначе становится одним из элементов политики идентичности, проводимой ближневосточными лидерами.

Мне как международнику было особенно интересно прочитать последние разделы монографии, посвящённые внешнеполитическим измерениям идентичности. Отсылки к идентичности позволяют не только лучше понять особенности внешнеполитического курса таких стран, как Турция, Иран, Израиль, Саудовская Аравия, но и сделать выводы относительно генезиса и динамики региональных кризисов. К сожалению, в российском, как, впрочем, и в западном дискурсе о конфликтах на Ближнем Востоке сегодня господствует политически нагруженный редукционизм, не позволяющий адекватно охватить всю многослойность большинства конфликтных ситуаций, предопределённую в том числе множественностью идентичностей участников конфликтов.

Как показывают на многочисленных примерах авторы монографии, за каждой группой участников стоит «своя правда» и свои воззрения на историческую справедливость. Так, застарелый «курдский вопрос» в Ираке очень по-разному выглядит при взгляде на него из арабского Багдада, курдского Эрбиля и из езидского Синджара. Не учитывая множественности групповых идентичностей, трудно рассчитывать и на стабильное урегулирование локальных конфликтов.

Состояние диффузной идентичности – один из важнейших факторов, препятствующих реализации планов создания ближневосточной системы коллективной безопасности.

Как будет решаться проблема множественности идентичностей в ближневосточном регионе? Возобладает ли жёсткая иерархия идентичностей при безусловном приоритете гражданского национализма, которую пытаются выстроить многие авторитарные лидеры арабских государств? Возьмут ли верх те или иные формы неоимперской идентичности, существующие сегодня в Иране и особенно – в Турции? Или победит трансграничная конфессиональная идентичность, отодвигающая строительство национальной идентичности и неоимперские проекты на задний план? А может быть, победителей в этой борьбе вообще не будет и сосуществование самых различных идентичностей в регионе сохранится на протяжении обозримой исторической перспективы?

Авторы не дают окончательных ответов на эти вопросы. В самом общем плане из монографии следует, что будущее региональных идентичностей зависит в первую очередь от успехов или неудач в реализации странами региона национальных проектов социально-экономической и политической модернизации. Причём реализация этих проектов будет идти преимущественно в неблагоприятных внешних условиях, связанных с завершением эры нефти в мировой экономике, со смещением центра экономического развития в направлении Восточной Азии, а также с усилением негативных воздействий на регион демографических процессов и изменений глобального климата.

Однако при любом возможном варианте будущего Ближнего Востока множественность групповых идентичностей в регионе сохранится надолго, отношения между этими идентичностями в большинстве случаев останутся конкурентными, а в некоторых ситуациях – даже конфронтационными.

Можно лишь надеяться, что период диффузной идентичности на Ближнем Востоке так или иначе подойдёт к концу, и регион сможет войти во взрослую жизнь, освободившись от подростковых комплексов и фобий, сдерживающих его развитие сегодня.

Монография «Ближний Восток: политика и идентичность» далеко не исчерпывает сложную и относительно мало изученную проблематику региональной идентичности. Отдельных глав в работе удостоились лишь несколько арабских стран – Египет, Саудовская Аравия, Сирия, Ливан. Наверное, было бы полезно провести аналогичную работу и по другим интересным и не менее сложным кейсам Ирака, Йемена, Омана, Ливии, Алжира или Марокко. Будем надеяться, что авторы не оставят тему ближневосточной идентичности, и данная монография будет иметь продолжение в самом ближайшем будущем.

Но в любом случае это фундаментальное исследование, безусловно, является важным шагом вперёд в российском востоковедении. Как представляется, ему суждена долгая жизнь в нашем академическом дискурсе. Монография будет полезна не только для специалистов по Ближнему Востоку, но и для всех тех, кто интересуется нынешним состоянием глобального социума и его перспективами.

Россия. Ближний Восток > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2021 > № 3708351 Андрей Кортунов

КОНЕЦ ВИЛЬСОНОВСКОЙ ЭРЫ

УОЛТЕР РАССЕЛ МИД

Профессор международных отношений и гуманитарных наук в Бард-колледже, заслуженный научный сотрудник Гудзоновского института.

ПОЧЕМУ ПРОВАЛИЛСЯ ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ?

Через сто лет после того, как сенат США унизил президента Вудро Вильсона, отвергнув Версальский договор, Принстонский университет, который Вильсон когда-то возглавлял, вычеркнул его имя из названия своей знаменитой Школы международных отношений. На фоне целой череды других проявлений «культуры отмены» этот акт «вычеркивания личности», по крайней мере, представляется чем-то оправданным.

Вильсон был отпетым расистом даже по меркам своего времени. Человек, стоявший за преследованием своих политических противников и злоупотреблениями времён первой «красной угрозы», прославлялся слишком долго и слишком слепо.

Но сколь бы спорными ни были бы личные воззрения и внутриполитические шаги Вильсона, как государственный деятель и идеолог он по праву может считаться одним из самых влиятельных деятелей современного мира. Он не был особенно оригинальным мыслителем. Более чем за столетие до того, как Вильсон выдвинул идею Лиги Наций, на Венском конгрессе российский император Александр I нарушил спокойствие европейских монарших дворов, огласив, по сути, аналогичное видение. Он предложил создать международную систему, которая опиралась бы на моральный консенсус, поддерживаемый «концертом держав», действующих на основе общего набора идей о законном суверенитете. Более того, ко времени Вильсона понимание того, что демократические институты способствуют миру, а абсолютные монархии воинственны и нестабильны, давно не являлось откровением для образованных американцев и британцев.

Истинный вклад президента США состоял в том, что он обобщил эти идеи в конкретную программу создания порядка, основанного на правилах и международных институтах.

То, что его идеи не смогли завоевать широкую поддержку дома, сломило Вильсона, и он умер глубоко разочарованным человеком. Однако в последующие десятилетия вильсоновская концепция стала источником вдохновения и своего рода настольной книгой для множества национальных лидеров, дипломатов, активистов и интеллектуалов по всему миру. Во время Второй мировой многие американцы начали негативно оценивать политику изоляционизма, проводившуюся Соединёнными Штатами до войны, в том числе и из-за отказа вступить в Лигу Наций. На фоне этих настроений сложившийся образ Вудро Вильсона – прихрамывающего солдафона с убогими политическими навыками, стал уступать место представлению о нём как о пророке, чья мудрость, если бы к ней прислушались, могла бы предотвратить второй глобальный конфликт за двадцать лет.

Воодушевлённые этим выводом, американские лидеры во время и после Второй мировой войны заложили основы того, что, они надеялись, станет вильсоновским мировым порядком. Системой, в которой международные отношения будут строиться на принципах, изложенных во Всеобщей декларации прав человека, и осуществляться по правилам, установленным такими институтами, как Организация Объединённых Наций, Международный суд и Всемирная торговая организация.

Задача была осложнена холодной войной, но «свободный мир» (американцы так называли тогда некоммунистические страны) продолжал развиваться по вильсоновскому пути. Неизбежные компромиссы, такие как поддержка Соединёнными Штатами безжалостных диктаторов и военных правителей во многих частях мира, рассматривались как неприятная необходимость, вызванная борьбой с гораздо большим злом советского коммунизма. Когда в 1989 г. Берлинская стена пала, казалось, что шанс создать вильсоновский мировой порядок, наконец-то, появился. Бывшую советскую империю можно было бы реконструировать в соответствии с представлениями Вильсона, а Запад принял бы эти принципы теперь уже более последовательно и качественно, не опасаясь советской угрозы. Самоопределение, верховенство права, либеральная экономика и защита прав человека: «новый мировой порядок», над созданием которого работали администрации Джорджа Буша – старшего и Билла Клинтона, во многом соответствовал вильсоновской модели.

Сегодня самым важным фактом мировой политики является то, что благородные усилия потерпели неудачу. Следующий этап мировой истории будет разворачиваться не по вильсоновской матрице. Народы земли продолжат искать какой-то политический порядок, потому что иначе они не могут. А правозащитники продолжат стремиться к своим целям. Но мечта о всеобщем порядке, основанном на законе, который обеспечит мир между странами и демократию внутри них, будет всё меньше и меньше определять действия мировых лидеров.

Утверждать эту истину – не значит приветствовать её. У вильсоновского миропорядка много преимуществ, несмотря на его неполноценность. Многие аналитики, ряд из которых связаны с президентской кампанией Джо Байдена, считают, что смогут снова собрать Шалтая-Болтая. Конечно, стоит пожелать им всяческих успехов. Но центробежные силы, разрывающие вильсоновский порядок, настолько глубоко укоренились в современном мире, что даже конец эпохи Дональда Трампа не возродит проект в его самой амбициозной форме. Вильсоновские идеалы не исчезнут, влияние этой школы на внешнюю политику США будет продолжаться, но безмятежные дни постбиполярной эпохи, когда американские президенты выстраивали внешнюю политику вокруг принципов либерального интернационализма, вряд ли вернутся в ближайшее время.

Порядок вещей

Вильсонианство – лишь одна из множества разновидностей миропорядка, основанного на правилах. Вестфальская система, сформировавшаяся в Европе после окончания Тридцатилетней войны в 1648 г., и система Европейского концерта, возникшая после Наполеоновских войн начала XIX века, были основаны как на правилах, так и на законах; основополагающие идеи международного права восходят к этим эпохам. Священная Римская империя – транснациональное объединение земель, простиравшихся от Франции до современной Польши и от Гамбурга до Милана – представляла собой международную систему, предвещавшую Европейский союз, систему с очень сложными правилами, регулирующими практически все области жизни, – от торговли до суверенного наследования между княжескими домами.

Что касается прав человека, то к началу XX века европейская политика уже в течение столетия включала случаи вопиющих нарушений прав человека в международную повестку. Тогда, равно как и сейчас, деспотическая модель поведения была свойственна в основном слабым странам, и именно они притягивали к себе наибольшее внимание. Геноцид турецких христиан, совершённый османскими войсками и иррегулярными силами в конце XIX и начале XX веков, привлёк куда больше внимания, чем бесчинства, чинимые примерно в то же время русскими войсками против мусульманских мятежников на Кавказе. Ни одна делегация европейских держав не прибыла в Вашингтон, чтобы обсудить проблему обращения с коренными американцами или выступить с заявлением относительно статуса афроамериканцев. Тем не менее европейский довильсоновский порядок значительно продвинулся в направлении «поднятия прав человека на уровень дипломатии».

Так что даже при весьма поверхностном анализе очевидно, что оценивать Вильсона как первопроходца, торжественно привнёсшего в анархичный мир непросвещённых государств идеи основанного на институтах мирового порядка и прав человека, – по меньшей мере, опрометчиво. Он скорее стремился реформировать существующий международный порядок, изъяны которого убедительно продемонстрировали ужасы Первой мировой войны. В довильсоновском миропорядке династические правители обычно признавались легитимными, а интервенции, такие, например, как русское вторжение 1849 г. в Венгрию для восстановления правления Габсбургов, считались законными. За исключением самых вопиющих случаев, государства были более или менее свободны обращаться со своими гражданами или подданными бесконтрольно, так, как хотели.

И хотя от правительств ожидалось соблюдение общепринятых принципов международного публичного права, ни один наднациональный орган не был уполномочен обеспечивать соблюдение этих стандартов. Сохранение «баланса сил» являлось главным геополитическим императивом в действиях государств; война, хотя и признавалась гуманитарной катастрофой, рассматривалась как законный элемент системы. Вильсон считал, что это делает будущие конфликты неизбежными. Чтобы исправить положение, он стремился создать порядок, при котором государства признавали бы принудительные правовые ограничения и внутри страны, и на международной арене.

Осуществиться этому в полной мере так и не было суждено, но до определённого времени послевоенный американоцентричный порядок во многом отвечал представлениям Вильсона. Стоит отметить, что идеи эти далеко не везде воспринималось одинаково. Хотя Вильсон был американцем, его взгляд на мировой порядок был разработан прежде всего чтобы определять геополитическую ситуацию в Европе, и именно в Европе идеи Вильсона имели наибольший успех и продолжают иметь оптимистичные перспективы. Несмотря на то, что изначально большинство этих идей были восприняты европейскими политиками с едким и циничным презрением, впоследствии принципы Вудро Вильсона легли в основу европейского порядка и закрепились в законах и практиках ЕС.

Пожалуй, ни один правитель со времён Карла Великого не оставлял на европейском политическом порядке такого глубокого следа, как осмеянный пресвитерианин из долины Шенандоа.

Изгиб истории

Если попытаться оценить перспективы вильсоновской концепции за пределами Европы, картина предстанет весьма мрачная. Однако есть ощущение, что причины гибели небезуспешного проекта отличаются от тех, о которых мы зачастую слышим. Критики подхода Вильсона к мировой политике, часто осуждают его за идеализм. Но на самом деле в идеализме Вильсона упрекнуть сложно: во время переговоров в Версале он показал себя как политик, способный при необходимости действовать в духе самой циничной Realpolitik. Истинная же проблема вильсонианства лежит не в наивности веры в добрые намерения государств, она заключается в упрощённом видении исторического процесса, особенно той его части, что касается влияния технологического прогресса на общественный строй. Проблема Вильсона заключалась не в том, что он был болваном, а в том, что он был либералом (вигом).

Подобно прогрессистам начала XX века, как, впрочем, и многим современным американским интеллектуалам, Вильсон был либеральным детерминистом англосаксонской школы. Он разделял оптимизм тех, кого историк Герберт Баттерфилд называл the Whig historians, то есть британских мыслителей Викторианской эпохи, которые рассматривали человеческую историю как сюжет о «неотвратимом прогрессе и совершенствовании». Вильсон считал, что так называемая упорядоченная свобода, характерная для англо-американского сообщества, открыла путь к постоянному процветанию и миру. Это убеждение есть не что иное, как своего рода англосаксонское гегельянство. Оно утверждает, что сочетание трёх элементов – свободного рынка, свободного правительства и верховенства закона, которые имелись в Великобритании и Соединённых Штатах, неизбежно окажет трансформирующее воздействие и на остальной мир. И по мере этого процесса человечество будет медленно и, как предполагается, добровольно объединяться вокруг ценностей, которые сделали англосаксонский мир таким богатым, привлекательным и свободным, каким мы его знаем.

Вильсон был набожным сыном священника, глубоко погружённым в кальвинистское учение о предопределении и абсолютной верховной власти Бога; он верил в неизбежность прогресса. Он также был убеждён, что в будущем исполнятся библейские пророчества о грядущем тысячелетии – царстве мира и процветания, которое продлится до конца веков, когда Христос, возвратившись, соединит небо и землю. Примечательно, что современные вильсонианцы придали этому детерминизму светский оттенок: в их глазах либерализм станет господствовать в будущем и приведёт человечество к «концу истории» в результате проявления самой человеческой природы, а не некоего божественного наития.

Вильсон считал, что поражение Германской империи в Первой мировой войне и крах Австро-Венгерской, Российской и Османской империй означает, что звёздный час всемирной Лиги Наций, наконец, настал. В 1945 г. американские лидеры от Элеоноры Рузвельт и Генри Уоллеса «слева» до Венделла Уилки и Томаса Дьюи «справа» интерпретировали падение Германии и Японии во многом схожим образом. В начале 1990-х гг. ведущие внешнеполитические деятели и мыслители США рассматривали крушение Советского Союза через ту же детерминистскую призму: как сигнал о том, что пришло время поистине глобального и подлинно либерального мирового порядка. Во всех трёх случаях вильсоновские строители мирового порядка, казалось, были близки к своей цели. Но каждый раз, подобно Улиссу, они оказывались уносимы встречным ветром.

Технические трудности

Сегодня ветер снова набирает силу. Любому, кто надеется оживить слабеющий вильсоновский проект, предстоит столкнуться с рядом препятствий.

Возможно, наиболее очевидное из них – это возвращение в повестку геополитики, изрядно подпитываемой идеологией. Китай, Россия и ряд более мелких стран, примкнувших к ним (Иран, например), видят в идеалах Вильсона смертельную угрозу своим режимам, что, нужно заметить, небезосновательно. Ранее, в период после окончания холодной войны, превосходство США стало настолько всеохватным, что эти государства пытались либо преуменьшить, либо каким-то образом замаскировать свою оппозицию правившему демократическому консенсусу.

Однако начиная со второго срока президента Барака Обамы и далее, за время администрации Трампа, эти страны стали проявлять куда меньшую сдержанность. Видя в вильсонианстве главным образом прикрытие американских и, в какой-то степени, европейских амбиций, Пекин и Москва всё более смело оспаривают эти принципы и инициативы как в международных институтах, таких как ООН, так и в конкретных регионах, от Сирии до Южно-Китайского моря.

Оппозиция этих держав вильсоновскому порядку разрушительна сразу в нескольких отношениях. Прежде всего, для «вильсонианских держав» это повышает риски и издержки вмешательства в конфликты за пределами их границ. Например, поддержка режима Башара Асада Россией и Ираном помогла предотвратить более непосредственное участие Соединённых Штатов и европейских стран в гражданском конфликте в этой стране.

Кроме того, присутствие великих держав в «антивильсоновской коалиции» даёт дополнительную защиту и помощь меньшим странам, без которых те, возможно, не пошли бы по пути сопротивления сложившемуся статус-кво. Наконец, членство в международных институтах Китая и России затрудняет работу этих институтов по поддержанию вильсоновских норм: возьмём, например, вето России и Китая в Совете Безопасности, избрание антивильсоновских представителей в различные органы ООН, а также сопротивление Венгрии и Польши действиям ЕС, направленным на укрепление верховенства закона.

Между тем поток технологических инноваций и изменений, известный как «информационная революция», создаёт целый ряд препятствий для достижения вильсоновских целей и на уровне отдельных стран, и на уровне международной системы в целом. Ирония заключается в том, что последователи идей Вильсона часто говорят, что благодаря техническому прогрессу мир станет более управляемым, а политика – более рациональной, даже если вместе с этим прогресс увеличит опасность войны, сделав её гораздо более разрушительной. В это верил и сам Вильсон, и послевоенные строители порядка, и либералы, которые всеми силами стремились продлить управляемый США порядок после холодной войны. Однако всякий раз вера в технологические изменения оказывалась заблуждением.

С появлением интернета стало особенно очевидно, что, хотя новые технологии и способствуют распространению либеральных идей и их практического воплощения, они также могут без особого труда подрывать демократические системы и способствовать укреплению авторитарных режимов.

Сегодня, когда новые технологии разрушают целые отрасли, а влияние социальных сетей на новостные СМИ и предвыборные кампании оказывается порой определяющим, политика во многих странах становится всё более неспокойной и поляризованной. А это значительно увеличивает шансы на победу кандидатов-популистов и противников истеблишмента с обеих сторон. Кроме того, это затрудняет национальным лидерам поиск компромиссов, которые являются неотъемлемой частью международного сотрудничества, а также увеличивает вероятность того, что новые правительства не захотят продолжить курс своих предшественников.

Информационная революция дестабилизирует международную жизнь и по другим направлениям, что, в свою очередь, затрудняет работу глобальных институтов. Возьмём, к примеру, проблему контроля над вооружениями – центральную проблему внешней политики Вильсона со времён Первой мировой войны, которая стала ещё более острой после появления ядерного оружия. Последователи Вильсона уделяют такое серьёзное внимание контролю над вооружениями не только из соображений предотвращения глобальной гуманитарной катастрофы, но и потому, что даже неиспользованное ядерное оружие либо его эквивалент делают недостижимой вильсоновскую мечту о международном порядке, основанном на примате права и закона. Оружие массового уничтожения гарантирует именно такой государственный суверенитет, который, по мнению Вильсона, несовместим с долгосрочными интересами безопасности человечества. Организовать гуманитарную интервенцию против ядерной державы непросто.

Борьба против распространения ядерного оружия имела свои успехи, и это распространение удалось отсрочить, но оно не остановлено полностью и ограничивать его становится всё труднее. В 1940-е гг. чтобы создать первое ядерное оружие, потребовалась мощь самого богатого государства в мире и целый консорциум ведущих учёных-физиков. Сегодня даже второстепенные и третьестепенные научные учреждения в странах с низким доходом в состоянии справиться с этой задачей. Это не означает, что усилия по нераспространению нужно оставить. Но не стоит забывать, что не от всех болезней есть лекарства.

Более того, упомянутый технологический прогресс, лежащий в основе информационной революции, значительно обостряет проблему контроля над вооружениями. Развитие кибероружия, а также потенциал биологических средств нанесения стратегического вреда, наглядно продемонстрированный пандемией COVID-19, служат предупреждением о том, что по сравнению с ядерными технологиями, новые средства ведения войны значительно труднее отслеживать и контролировать. Осуществлять эффективный контроль над новыми видами вооружений, возможно, просто не получится. Наука меняется слишком быстро, зафиксировать соответствующие исследования зачастую сложно, а полностью запретить ключевые технологии нельзя, потому что они имеют важное гражданское применение.

Кроме того, появились и другие экономические стимулы, которых не было во времена холодной войны, и теперь они подталкивают гонку вооружений в новые области. Ядерное оружие и ракетные технологии большой дальности стоили чрезвычайно дорого и приносили мало пользы гражданской экономике. Биологические и технологические исследования, напротив, имеют решающее значение для любой страны или компании, ставящих цель оставаться конкурентоспособными в XXI веке. Такая гонка вооружений – неуправляемая, имеющая множество полюсов и охватывающая целый ряд передовых технологий – уже не за горами, и она неминуемо свернёт планы по возрождению вильсоновского порядка.

Это не для всех

Одно из центральных предположений, лежащих в основе вильсоновского порядка, – вера в то, что все страны рано или поздно приблизятся к уровню развития передовых государств и в итоге примут либеральную капиталистическую модель, на которой выстроена Северная Америка и Западная Европа. Для успеха вильсоновского проекта требуется высокая степень конвергенции, государственные системы стран-участников должны отвечать требованиям демократии, а сами государства как международные акторы – быть готовы и способны проводить политику на международной арене в рамках либеральных многосторонних институтов. Однако сегодня, по крайней мере, в среднесрочной перспективе, веру в то, что такая конвергенция возможна, сохранять всё сложнее. Китай, Индия, Россия и Турция уже с гораздо меньшей вероятностью сойдутся на пути к либеральной демократии, чем, например, в 1990 году. В течение долгого времени эти и другие государства наращивали экономические и технологические мощности не для того, чтобы стать копией Запада, а наоборот, для достижения большей независимости от него, а также реализации собственных цивилизационных и политических целей.

По правде говоря, вильсонианство – сугубо европейский проект, и направлен он на решение именно европейских проблем.

С момента распада Римской империи Европа была разделена на сферы влияния равных (или почти равных) конкурентов. Война была постоянным условием передела Европы на протяжении большей части её истории. Глобальное господство Европы в XIX и в начале XX века можно в немалой степени связать с продолжительной борьбой за первенство между Францией и Соединённым Королевством, – борьбой, которая способствовала развитию важнейших отраслей: финансов, государственного устройства, промышленных технологий и военного искусства, сделавших европейские государства столь жестокими и беспощадными конкурентами.

В отличие от многих других стран мира европейские державы, перед которыми постоянно маячил призрак большой войны, разработали более сложную систему дипломатических отношений и международной политики. Развитые международные институты и доктрины легитимности существовали в Европе задолго до того, как Вильсон пересёк Атлантику, чтобы представить свой знаменитый план Лиги Наций. По сути Лига была ничем иным, как усовершенствованной версией ранее существовавших в Европе форм международного управления. И хотя для создания гарантий того, что Германия и её западные соседи будут придерживаться правил новой системы, потребовалась ещё одна разрушительная мировая война, Европа уже была готова к установлению вильсоновского порядка.

Но опыт Европы не стал нормой для остального мира. Хотя в Китай периодически вторгались кочевники, и в его истории были периоды, когда несколько независимых китайских государств боролись за власть над всей страной, большую часть своей истории эта страна являлась одним целым. Идея единого легитимного государства, не имеющая международных аналогов, так же глубоко укоренилась в политической культуре Китая, как идея мультигосударственной системы, основанной на принципе взаимного признания, – в европейской. Между китайцами, японцами и корейцами случались столкновения, но вплоть до конца XIX века межгосударственные конфликты там были редкостью.

Если мы взглянем на историю человечества, то увидим, что на протяжении большей её части развитие мира определяли устойчивые государства-цивилизации, а не государства европейской модели соперничества между равными державами. Ранее территория современной Индии была объектом доминирования Империи Великих Моголов. Между XVI и XIX веками Османская и Персидская империи властвовали на территории, известной сейчас как Ближний Восток. А племена инков и ацтеков не имели равных в своих регионах. Хотя война и кажется более или менее универсальным способом решения проблем среди разных мировых культур, европейская модель поведения, в которой эскалация войны способствовала мобилизации и развитию технологических, политических и бюрократических ресурсов для обеспечения выживания государства, не присуща международной жизни в остальном мире.

Для государств и народов в большей части мира проблемой современной истории, требующей решения, была вовсе не бесконечность конфликтов между великими державами. Истинная проблема заключалась в том, чтобы понять, как прогнать европейские державы со своих территорий и зон влияния. И именно этот поиск сопровождался мучительной культурной и экономической перестройкой для максимально эффективного использования природных и промышленных ресурсов. Таким образом, междоусобные конфликты в Европе стали для неевропейцев не экзистенциальным цивилизационным вызовом, на который необходимо дать ответ, а долгожданной возможностью добиться независимости.

Постколониальные и незападные государства часто присоединялись к глобальным институтам, чтобы восстановить или укрепить суверенитет, а вовсе не для того, чтобы отказываться от него. В следовании международному праву их интерес нередко заключался, в первую очередь, в защите слабых государств от сильных, а никак не в ограничении власти своих национальных лидеров, направленной на укрепление влияния. В отличие от европейских визави эти государства не накопили большого и важного опыта создания тиранических режимов, подавляющих инакомыслие и ставящих беспомощное население на службу колониальным силам. Их опыт, напротив, во многом сформирован сознанием своей униженности как народа, чья власть и элиты неспособны защитить своих подданных и граждан от наглого, высокомерного поведения иностранных держав.

После того, как последняя страница в формальной истории колониализма была перевёрнута и зарождающиеся на месте бывших колоний государства начали утверждать контроль над своими землями, повестка в виде проблемы слабых государств и неполноценного суверенитета осталась прежней.

Даже в Европе различия исторического опыта помогают объяснить неодинаковый уровень приверженности государств идеалам Вильсона. Такие страны, как Франция, Германия, Италия и Нидерланды, пришли к пониманию, что смогут достичь национальных целей, только объединив свои суверенитеты. Однако для многих бывших членов Варшавского договора мотивом присоединения к западным клубам, ЕС и НАТО, было восстановление утраченного суверенитета. Они не разделяли чувства вины и раскаяния по поводу колониального прошлого Европы (а в случае с Германией – по поводу холокоста), которые побудили многие страны Западной Европы согласиться с необходимостью принять новый подход к международным отношениям. И они без стеснения и в полной мере воспользовались привилегиями членства в ЕС и НАТО, не чувствуя себя при этом каким–то образом морально связанными с теми принципами, что формально закреплялись в заявлениях этих организаций, – принципами, которые они сами, к слову, нередко воспринимали как красиво оформленное лицемерие.

Технический эксперт

Недавний феномен роста популизма на Западе выявил ещё одну опасность для вильсоновского проекта. Если Соединённые Штаты избрали Дональда Трампа президентом в 2016 г., на что они способны в будущем? И что может сделать электорат в других «важных» странах? И если вильсоновский проект оброс таким количеством проблем даже в своей политической колыбели – на Западе, то каковы его перспективы в остальном мире?

В эпоху Вильсона демократическое управление сталкивалось с проблемами, которые, как многие опасались, были непреодолимы. Промышленная революция разделила американское общество, создав беспрецедентный уровень неравенства. Корпорации-гиганты приобрели огромную политическую власть и весьма эгоистично использовали её, чтобы противостоять вызовам, угрожающим их экономическим интересам. В то время состояние самого богатого американца Джона Рокфеллера превышало годовой бюджет федерального правительства США. В 2020 г. самый богатый человек Джефф Безос имел капитал, чистой стоимостью равный примерно трём процентам расходов федерального бюджета.

Однако, с точки зрения Вильсона и его прогрессивных сподвижников, решением этих проблем не могла стать простая передача власти избирателям. Тогда большинство американцев ещё имели образование не более восьми классов, а волна европейских мигрантов захлестнула растущие американские города, ставшие новым домом для миллионов избирателей, многие из которых даже не говорили по-английски, часто были неграмотны, а потому охотно голосовали за коррумпированных городских функционеров.

Прогрессисты ответили на эту проблему, поддержав создание аполитичного экспертного класса менеджеров и администраторов. Они стремились построить административное государство, которое, с одной стороны, ограничивало бы чрезмерную власть богатых, а с другой – исправляло моральные и политические недостатки бедных (кстати, сухой закон был важной частью предвыборной программы Вильсона, а во время Первой мировой войны и после неё он инициировал агрессивные аресты, а в некоторых случаях депортации социалистов и других радикалов). Посредством таких мер, как совершенствование качества образования, строгое ограничение иммиграции и евгеническая политика контроля рождаемости, прогрессисты надеялись сформировать класс более образованных и более ответственных избирателей, которые уверенно поддержали бы технократическое государство.

Спустя столетие элементы этого прогрессистского мышления по-прежнему имеют решающее значение для вильсоновской модели правления в США и других странах, но добиваться их общественной поддержки намного труднее. Интернет и социальные сети подорвали авторитет всех форм экспертного знания.

Сегодняшнее гражданское сообщество значительно лучше образовано, а потому меньше нуждается в экспертных рекомендациях и указаниях.

А такие события, как вторжение США в Ирак в 2003 г., финансовый кризис 2008 г. и плохо выстроенная система реагирования на вызов пандемии 2020 г., серьёзно подорвали доверие к экспертному знанию и технократам, которых многие люди стали рассматривать как основу гнусного «глубинного государства».

Международные институты сталкиваются с ещё большим кризисом доверия. Избиратели, скептически относящиеся к идее технократического правления в их собственных странах, тем более насторожены по отношению к иностранным технократам, чьи взгляды кажутся им подозрительно космополитическими. Подобно тому, как жители европейских колониальных территорий предпочитали самоуправление (даже плохо организованное) правлению колониальных властей (даже более компетентных), сегодня многие люди на Западе и в постколониальном мире, вероятно, отвергнут самые благие намерения глобальных институтов.

Тем временем такие проблемы развитых обществ, как потеря производственных рабочих мест, экономическая стагнация или снижение реальной заработной платы, хроническая бедность среди меньшинств и эпидемия опиоидов, не поддаются технократическим решениям. А когда дело касается глобальных проблем – изменения климата и массовой миграции, с трудом верится, что громоздкие институты мирового управления, а также склонные к выяснению отношений и переделу сфер влияния государства, которые ими руководят, предложат простые и действенные решения, способные возродить доверие общества.

Что это означает для Байдена

Все эти обстоятельства указывают на то, что отход от вильсоновской модели развития, вероятно, продолжится, мировая политика будет всё больше отдаляться от этих принципов, а в некоторых случаях идти прямо наперекор им. Такие институты, как НАТО, ООН и ВТО, в силах доказать свою жизнеспособность (всё-таки мощь бюрократии иногда творит чудеса), но они явно сдадут позиции в плане способности отвечать на актуальные вызовы и, возможно, не смогут достигать даже своих первоначальных целей, не говоря уже о решении новых задач. Международный порядок тем временем будет во всё большей степени формироваться государствами, которые идут разными путями к своему преуспеванию. Это необязательно гарантирует неизбежность цивилизационных столкновений в будущем, но глобальным институтам придётся учитывать гораздо более широкий спектр взглядов и ценностей, чем раньше.

Есть надежда, что многие достижения вильсоновского порядка могут быть сохранены и, возможно, в каких-то областях даже расширены. Но зацикленность на былой славе не поможет качественно развить идеи и политику, чья задача обеспечить выживание и развитие в тяжёлые времена. Иные способы политического устройства существовали в прошлом – как в самой Европе, так и в других частях мира, и государствам придётся использовать их, опираться на эти примеры, если они хотят создать фундамент для стабильности и сохранить мир в современных условиях.

Для американских политиков общемировой кризис задуманного Вильсоном международного порядка представляет серьёзные проблемы, которые, вероятно, будут беспокоить администрации на протяжении десятилетий. Одна из проблем заключается в том, что многие профессиональные чиновники и влиятельные конгрессмены, представители гражданского общества и медиа глубоко верят не только в то, что внешняя политика Вильсона – это хорошо и полезно для Соединённых Штатов, но и в то, что это единственный путь к миру и безопасности (и даже выживанию цивилизации и всего человечества). Они будут продолжать бороться за своё дело, ведя окопную войну внутри бюрократии и используя надзорные полномочия Конгресса и постоянные утечки в лояльные СМИ, чтобы поддерживать пламя этой борьбы.

Интриги будут ограничены тем, что любая коалиция интернационалистов в американской внешней политике должна в значительной степени полагаться на голоса избирателей, поддерживающих идеи Вильсона. Но нынешнее поколение, воспитанное в условиях глобальных сетей и некомпетентных политических обозревателей, питает гораздо меньшее доверие к этим идеям. Ни неудача президента Джорджа Буша по созданию национального государства в Ираке, ни провал Обамы в связи с гуманитарной интервенцией в Ливию – ничто из этого не показалось большинству американцев успешным проектом, поэтому общественное доверие к идее построения демократий за рубежом очень невысоко.

Однако американская внешняя политика всегда упирается в вопрос коалиции. Как я писал в своей книге «Особое Провидение», сторонники Вильсона – одна из четырёх школ, которые боролись за формирование американской внешней политики с XVIII века. Приверженцы идей Александра Гамильтона хотят выстроить американскую внешнюю политику вокруг могущественного национального правительства, тесно связанного с миром финансов и международной торговли. Вильсоновцы рвутся соорудить мировой порядок, основанный на демократии, правах человека и верховенстве закона. Джексоновские популисты с подозрением относятся к крупному бизнесу и «крестовым походам» за демократией Вильсона, но хотят сильных военных и экономических программ. Джефферсонианцы желают ограничить американские обязательства и вовлечённость в зарубежные дела. (Отметим, что пятая школа, ведущим сторонником которой был президент Конфедерации Джефферсон Дэвис, определяла национальные интересы США через сохранение рабства). Сторонники Гамильтона и Вильсона ощутимо доминировали в американской внешней политике после холодной войны, но Барак Обама вновь начал вводить некоторые джефферсоновские идеи о сдержанности, а после ливийской неудачи его тяготение к такому подходу явно усилилось. Трамп, повесивший портрет президента Эндрю Джексона в Овальном кабинете, стремился создать националистическую коалицию последователей Джексона и Джефферсона против глобалистской коалиции гамильтонцев и вильсоновцев, господствовавшей со времён Второй мировой войны.

Даже несмотря на то, что администрация Байдена уводит американскую внешнюю политику от националистической парадигмы Трампа, ей придётся заново отрегулировать баланс между подходом Вильсона и идеями других школ в свете изменившихся политических условий внутри страны и за рубежом. Подобные корректировки производились и раньше. В первые обнадёживающие годы послевоенной эпохи вильсоновцы, в частности Элеонора Рузвельт, хотели, чтобы администрация Трумэна поставила поддержку ООН на вершину своих приоритетов. Гарри Трумэн и его команда вскоре увидели, что противостояние Советскому Союзу представляет собой задачу наибольшей важности, и начали формировать основу для холодной войны и политики сдерживания. Этот сдвиг был мучительным, и Трумэну с трудом удалось добиться от госпожи Рузвельт вялой поддержки во время напряжённых выборов 1948 года. Но критическая масса вильсоновских демократов согласилась с логикой, согласно которой победа над сталинским коммунизмом была целью, оправдывающей сомнительные средства, необходимые для ведения холодной войны. Байден может извлечь хороший урок из этого примера. Спасение планеты от климатической катастрофы и создание коалиции для противодействия Китаю – вот основания, которые удовлетворят многих сторонников Вильсона и заставят согласиться, что определённое отсутствие щепетильности, когда дело касается выбора союзников и тактики, абсолютно оправдано.

Администрация Байдена может использовать и другие методы, применявшиеся прошлыми президентами, чтобы заручиться поддержкой граждан. Один из них – оказать давление на слабые страны, находящиеся в сфере влияния Вашингтона, чтобы те провели экстренные реформы. Другой путь – предложить хотя бы видимость поддержки вдохновляющим инициативам, у которых мало шансов на успех. Как сообщество вильсоновцы привыкли достойно терпеть неудачи и часто поддерживают политиков, исходя из их (предполагаемых) благородных намерений, не требуя слишком многого.

Есть и другие, менее макиавеллистские способы удержать либеральный электорат.

Даже когда конечные цели политики Вильсона становятся менее достижимыми, есть проблемы, в отношении которых разумная и целенаправленная американская политика может дать результаты, и вильсоновцы это, без сомнения, оценят.

Международное сотрудничество, направленное на противодействие отмыванию денег и устранению налоговых убежищ, – область, где прогресс имеет неплохие шансы на реализацию. Кроме того, работа по совершенствованию глобальной системы здравоохранения будет оставаться в приоритете в течение нескольких лет после завершения пандемии COVID-19. Продвижение за рубежом образования для групп с недостаточным уровнем обеспеченности услугами – женщин, этнических и религиозных меньшинств, бедных – является одним из действенных способов построить лучший мир, и многие правительства, отвергающие вильсоновский идеал в целом, могут принять такую поддержку извне, если она не будет иметь слишком яркого политического подтекста.

Сегодня Соединённые Штаты и мир переживают что-то вроде вильсоновской рецессии. Но в политике ничто не длится вечно, а надежда, как известно, умирает последней. Вильсоновское видение глубоко укоренилось в американской политической культуре, а ценности, о которых он говорил, имеют слишком большую глобальную привлекательность, чтобы просто списать их со счетов.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs №1 за 2021 год. © Council on foreign relations, Inc.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2021 > № 3708349 Уолтер Рассел Мид

МЕЖДУ ИЗОЛЯЦИОНИЗМОМ И ВОВЛЕЧЁННОСТЬЮ

ЧАРЛЬЗ КАПЧАН

Профессор международных отношений Джорджтаунского университета, старший научный сотрудник Совета по международным отношениям.

ТОНКИЙ БАЛАНС ДЛЯ АМЕРИКАНСКОЙ ПОЛИТИКИ

Статья основана на книге Isolationism: A History of America's Efforts to Shield Itself from the World, вышедшей осенью 2020 г. в издательстве Oxford University Press.

Изоляционизм сделал Америку великой, осветив славный путь её триумфального подъёма в XIX веке. Сегодня, однако, предостережение отцов-основателей избегать вступления в сложные союзы и альянсы видится в совсем ином свете, а само слово «изоляционист» стало оскорблением.

В отсутствие ограничений на национальные амбиции за рубежом большая стратегия Америки попала в ловушку перенапряжения и показала себя попросту политически несостоятельной. Страна оказалась лицом к лицу с бесчисленным количеством проблем за своими границами, двумя десятилетиями войны на Ближнем Востоке и пандемией. Последняя провоцирует экономический спад, подобного которому не было со времён Великой депрессии. Соединённым Штатам необходимо заново открыть для себя историю изоляционизма и применить его уроки, сократив присутствие за рубежом и приведя внешние обязательства в соответствие с реальными возможностями и целями.

Да, американская исключительность с самого начала была приравнена к обязательству нации распространять свободу на все части земного шара. Ещё до основания страны страстный сторонник независимости от Великобритании Томас Пейн наставлял американских колонистов: «В наших силах начать строить мир заново». Романист Герман Мелвилл вторил: «Мы, американцы, – особый, избранный народ, Израиль нашего времени; мы несём ковчег мировых свобод».

Но с момента основания и до испано-американской войны 1898 г. большинство американцев не желали иметь ничего общего с переделом мира за счёт расширения стратегических возможностей за пределы Северной Америки. Внутри же этой североамериканской орбиты они последовательно укрепляли позиции по всему континенту, растаптывая коренных американцев, предпринимая попытки захватить Канаду, а также завладев огромной территорией Мексики в результате войны 1846–1848 гг. и купив в 1867 г. у России Аляску. И элиты, и общественность надеялись, что успех демократического эксперимента послужит примером для других народов. Однако они считали, что защита исключительной природы их собственной нации требует сдерживания внешнего мира.

Естественно, действуя в такой парадигме, США не продвинулись дальше Тихоокеанского побережья, ограничив сферу своих зарубежных амбиций международной торговлей. С самого начала американцы представляли себе союз, который охватит весь континент, но вместо того, чтобы управлять остальным миром, они бежали от него. Долгое время они придерживались принципа государственного управления, изложенного президентом Джорджем Вашингтоном в его прощальной речи 1796 г.: «В отношении иностранных государств великое для нас правило заключается в том, чтобы расширять с ними торговые отношения, но при этом иметь как можно меньше политических связей».

Изоляционизм сработал. После того, как в войне 1812 г. Британия оказалась в тупике, весь оставшийся XIX век Америка спокойно и уверенно наращивала могущество, в то время как европейские державы столь же уверенно отступали, теряя влияние в Западном полушарии. После Гражданской войны американская экономика, стимулируемая инвестициями в строительство каналов, портов, дорог и железнодорожных путей (а не только военных кораблей и колоний) буквально взлетела. Между 1865 и 1898 гг. добыча угля выросла аж на 800 процентов, а темпы строительства железных дорог увеличились на 567 процентов. К середине 1880-х гг. Соединённые Штаты превзошли Великобританию как ведущего мирового производителя промышленных товаров и стали. В отдельных случаях военно-морской флот США, как и все другие флоты, выступал в защиту интересов американских торговцев, но в целом на протяжении всего этого периода страна, независимо от того, какая партия находилась у власти, держала свои геополитические амбиции в узде. Такова история становления Америки как крупной державы.

Блистательная отстранённость

«Великое правило» Вашингтона о геополитической отстранённости показало себя настолько действенным, что американцы, по крайней мере на какое-то время, открыли для себя привлекательность внешнеполитических амбиций. В течение 1890-х гг. Соединённые Штаты построили военный флот, откликнувшись на растущие призывы к нации соизмерить своё процветание с реальным геополитическим весом. В 1898 г. Соединённые Штаты применили новые средства ведения войны, начав испано-американскую войну и добившись контроля над Кубой, Пуэрто-Рико, Гавайями, Филиппинами, Гуамом, Самоа и островами Уэйк. В 1917 г. Соединённые Штаты вступили в Первую мировую войну.

И тем не менее, несмотря на победу, одержанную в обоих конфликтах, к своим трансграничным амбициям американцы быстро остыли. Их не прельстили приобретённые в 1898 г. заморские территории, ужаснули потерянные на европейских полях сражений жизни и ресурсы. Американцы почувствовали, что перестарались, и это побудило их вернуться к прежней парадигме стратегической отстранённости.

В дальнейшем под влиянием экономической катастрофы, накрывшей страну во время Великой депрессии, изоляционистский тренд в духе «Америка прежде всего» утвердился вплоть до конца межвоенного периода.

США как бы затаились в укрытии, пока Европа и Азия полыхали, охваченные огнём фашизма и милитаризма. Только после того, как Япония напала на Пёрл-Харбор, американцы, наконец, преодолели неприятие к иностранному вмешательству и присоединились к делу союзников. Около восьмидесяти миллионов человек, включая более 400 тысяч американцев, погибли во Второй мировой, самой смертоносной войне в истории человечества. Если XIX век был звёздным часом изоляционизма, то межвоенная эпоха, несомненно, была тёмной и обманчивой.

Американцам не следует забывать об этой части истории сейчас, когда они формируют свой политический курс в мире. С каждым днём американская глобальная стратегия становится политически всё менее состоятельной. В свете более чем двух десятилетий войны на Ближнем Востоке и продолжающейся пандемии, которая угрожает экономике так, как ей не угрожало ничего со времён Великой депрессии, Соединённым Штатам пора сократить своё присутствие за пределами собственных границ. В то же время американцы должны избегать повторения ошибки, совершённой в 1930-е годы. Для такой страны, как США, опрометчивое и инстинктивное самоудаление из сегодняшнего мира было бы серьёзным просчётом.

Но перспектива разрушительного отступления всё ещё ясно виднеется на горизонте. Особенно если Соединённые Штаты не смогут преодолеть своё хроническое геополитическое перенапряжение и быстро привести внешние обязательства в соответствие с возможностями и целями. Лучший способ сделать это – выработать стратегию взвешенного отхода. Американцы должны вернуться к непреходящей мудрости отцов-основателей, утверждавших, что дистанцирование от далёких зарубежных проблем часто представляет лучшее государственное решение. Переоценка стратегических преимуществ изоляционизма – при одновременном учёте его недостатков – даёт американцам шанс найти золотую середину между тем, чтобы не делать слишком много или слишком мало.

Когда изоляционизм перестал быть благом

Своего прежнего значения слово «изоляционизм» лишилось 7 декабря 1941 г., в день, когда Япония напала на Пёрл-Харбор. Семантическая трансформация была небезосновательной. Не умея противостоять державам Оси, Соединённые Штаты в течение 1930-х гг. находились в поиске весьма обманчивого и обрёченного на провал стратегического иммунитета. Сенатор Артур Ванденберг, в прошлом убеждённый изоляционист, писал в своём дневнике после японского рейда: «Этот день положил конец изоляционизму для любого реалиста».

И сегодня многие члены внешнеполитического истеблишмента США продолжают эксплуатировать изоляционистский ярлык, чтобы оклеветать любого, кто осмелится усомниться в роли Америки как стража глобального порядка. Дипломаты и учёные одинаково обвиняли президента Дональда Трампа в неамериканском подходе за то, что он ставил под сомнение ценность национальных альянсов за рубежом и стремился вывести американские войска из Сирии и Афганистана. Палата представителей в конце 2019 г. – в редкий момент межпартийного согласия – дала язвительный отлуп Трампу, приняв 354 голосами против 60 резолюцию, осуждающую его решение вывести американские войска с севера Сирии. Покойный сенатор Джон Маккейн окрестил «чокнутыми птицами» сенатора Рэнда Пола и нескольких других политиков, осмелившихся призвать Соединённые Штаты сбросить с себя бремя внешних обязательств.

Огульное осуждение изоляционистской логики не только искажает историю США, но и оказывает американцам медвежью услугу.

Страна не может и не должна возвращаться к стратегии геополитической отстранённости, которую она проводила в XIX веке. Экономическая взаимозависимость и глобализированные угрозы – такие, как межконтинентальные баллистические ракеты, транснациональный терроризм, пандемии, изменение климата и кибератаки, означают, что окружающие страну океаны – уже не столь надёжная защита, как раньше.

Но сейчас нация отчаянно нуждается в откровенном и открытом разговоре, при котором в полной мере учитывались бы уроки истории, касающиеся того, как безболезненно выпутаться из клубка внешних связей и проблем.

Бесконечные войны, которые Вашингтон вёл в течение долгого времени, не могли не вызвать у американского общества серьёзные вопросы – именно поэтому президент Барак Обама пытался вызволить войска из ближневосточной трясины, куда Америка сама себя затянула, и пошёл на переизбрание, призывая «сосредоточиться на национальном строительстве у себя дома». Тем не менее регион не позволил быстро уйти. В итоге Обама оставил часть американских войск в нестабильном Афганистане и направил значительный контингент в Ирак и Сирию для борьбы с «Исламским государством» (запрещено в России – прим. ред.). Затем уже Трампу пришлось иметь дело с обществом, мягко говоря, весьма уставшим от военных кампаний на Ближнем Востоке. И действительно, опрос, проведённый в 2019 г., показал: многие американцы хотят, чтобы вовлечённость США в зарубежные дела была либо значительно сокращена, либо вовсе сведена к нулю. Пандемия только усилила эти общественные настроения. Опрос от июля 2020 г., свидетельствовал: три четверти населения страны желает, чтобы американские войска покинули Афганистан и Ирак.

Так что неудивительно, что президент Трамп был столь привержен идее вывести американские войска с Ближнего Востока. «Я провожу кампанию по возвращению наших солдат домой, вот что я делаю», – объяснил он, приказав американским войскам покинуть север Сирии в конце 2019 года. Он продолжил уход, несмотря на проигрыш на выборах 2020 г., отдав в конце ноября приказ о дальнейшем сокращении американского присутствия в Афганистане и Ираке. Даже небольшая группа наиболее авторитетных представителей внешнеполитической элиты США начала отступать от интернационалистского консенсуса, впрочем, заходя иногда так далеко, что звучали даже призывы к сокращению влияния не только на Ближнем Востоке, но и в Европе и Азии. На обложке журнала Foreign Affairs, рупора американского внешнеполитического истеблишмента, недавно красовался заголовок: «Возвращайся домой, Америка?».

Важно понимать, что поворот внутрь происходит по обе стороны политических баррикад, а не только среди сторонников Трампа. Демократическая платформа 2020 г. призывала «перевернуть страницу двух десятилетий крупномасштабного военного развёртывания и незавершённых войн на Ближнем Востоке» и утверждала, что Соединённые Штаты «не должны навязывать смену режима другим странам».

Джордж Сорос, щедрый благотворитель либеральных убеждений, и Чарльз Коч, крупный филантроп-консерватор, недавно объединились, чтобы создать новый вашингтонский мозговой центр – Институт ответственного государственного управления Куинси, цель – «продвигать идеи, уводящие американскую внешнюю политику прочь от бесконечной войны». Они назвали институт в честь бывшего госсекретаря и президента Джона Куинси Адамса. В 1821 г. он открыто заявил, что США «не отправляются за границу в поисках монстров, которых нужно уничтожить».

Неспособность американских лидеров отреагировать на эти политические вызовы чревата тем, что опасное перенапряжение сил и ресурсов обернётся ещё более опасным их «недонапряжением» – именно это и произошло в 1930-е годы. И действительно, то положение, в котором сегодня оказалась Америка, пугающе напоминает ситуацию, подтолкнувшую страну к ошибочному отступлению в период 1918–1939 годов. Общественность ощущает стратегическое перенапряжение, как это было после приобретения территорий за рубежом в 1898 г. и вступления в Первую мировую войну вскоре после этого. На фоне острого экономического кризиса, вызванного распространением COVID-19, американцы куда больше хотят инвестировать в Арканзас, чем в Афганистан, параллельно претерпевая внутренний поворот, подобный тому, что произошёл в 1930-е годы. Протекционизм и политика односторонних действий снова в моде, и они продвигают самодостаточную американскую дипломатию, которая и превратила в обломки демократическую солидарность в межвоенные годы. И антилиберализм, и национализм идут маршем по Европе и Азии, точно так же было, когда Соединённые Штаты повернулись спиной к миру в 1930-х годах.

Повторяя изоляционистскую мантру «Америка прежде всего», Трамп являлся скорее симптомом, нежели причиной поворота нации внутрь себя. Он использовал народное недовольство внешней политикой: стратегическими перегибами на Ближнем Востоке, усилиями по продвижению демократии, не давшими ничего, кроме защиты союзников, которые не хотят защищать себя сами, и заключением торговых сделок, ставящих в невыгодное положение американских рабочих. Недавний опрос Центра американского прогресса – аналитического центра левого толка – показал, что либеральные интернационалисты составляют лишь 18 процентов населения, в то время как большинство выступает либо за принцип «Америка прежде всего», либо за дистанцирование США от мировых дел. Молодые избиратели гораздо меньше поддерживают традиционную интернационалистскую повестку, чем представители старшего поколения, значит, этот внутренний поворот в ближайшие годы, вероятно, будет только углубляться.

Изоляционизм возвращается, потому что государственное управление потеряло связь с народной волей.

Стратегическая перестройка ориентиров, которая привела бы национальные цели в равновесие с реальными возможностями, неизбежна. Главный вопрос в том, примет ли перестройка форму постепенного продуманного выхода из большой и затратной игры или же она превратится в отступление, несущее гораздо большие риски.

Как не надо и как надо

Изоляционистское прошлое Америки не должно быть её будущим. Глобальная взаимозависимость делает невозможным и неразумным возвращение Соединённых Штатов к роли редута в Северной Америке или полушарии. Конечно, с американскими войсками, всё ещё разбросанными по сотням военных баз по всему миру, стремительное стратегическое отступление вряд ли кажется близким. Но это может быть именно то, что ждёт нас впереди, если США не опередят события и не разработают стратегию разумного сокращения расходов.

В системе представлений Соединённых Штатов изоляционизм – базовая установка; а вот амбициозный интернационализм, который мы наблюдали в течение последних восьми десятилетий – исключение. Стремление к геополитической отстранённости с самого начала стало частью американского кредо и неотъемлемой составляющей политического опыта. Изоляционистское давление вновь нарастает – и будет только усиливаться по мере того, как пандемия продолжит опустошать мировую экономику. Трамп направлял такое давление, но делал это поспешно и некомпетентно. Он был прав, развернув корабль прочь от Сирии, Афганистана и Ирака, но не имел последовательной стратегии, оставив позади себя хаос и уступив позиции противникам. Его решение сократить американское присутствие в Германии ошеломило не только союзников по НАТО, но и сам Пентагон.

Если коротко, то Трамп продемонстрировал всем, «как не надо». А вот что было бы сейчас хорошо увидеть с подачи президента Байдена, так это инициирование масштабной общественной дискуссии о том, как выработать общую стратегию, нацеленную на поиск баланса между «вовлекаться меньше» и «вовлекаться достаточно» для реализации необходимых национальных интересов. Вместо того, чтобы дискредитировать друг друга, твердолобые интернационалисты и приверженцы «возвращения домой» должны начать обсуждение, как будет выглядеть стратегия государства по ответственному и постепенному сокращению присутствия за пределами границ.

Начав эту дискуссию, прежде всего следует признать, что и изоляционизм, и интернационализм имеют как стратегические преимущества, так и стратегические недостатки. Изоляционизму Америка должна воздать должное за укрепление безопасности государства и процветание страны в течение всего XIX века, а также за помощь в противостоянии имперскому искушению после 1898 года. Но этот же изоляционизм, как мы отмечали не раз, дезориентировал нацию, ввергнув её в опасное заблуждение в период между двумя мировыми войнами. Курс на эффективный и устойчивый интернационализм Соединённые Штаты взяли уже во время холодной войны, но с тех пор интернационалистское призвание нации сильно деформировалось, что привело к явному стратегическому избытку.

Необходимая переоценка стратегических приоритетов и целей должна быть осуществлена с прицелом на фундаментальные принципы. Конечно, большинство американцев согласятся с тем, что адекватное сокращение вовлечённости должно произойти в первую очередь за счёт снижения американского влияния на периферии, а не в стратегически важных регионах Европы и Азии.

Главной ошибкой после холодной войны стало ненужное втягивание в войны на Ближнем Востоке. Но в текущих условиях отступление из Евразии перед лицом российской и китайской угроз представляло бы собой именно тот вид необдуманной чрезмерной отстранённости, которого Соединённые Штаты должны избегать. Горькую цену подобного просчёта американцы узнали, когда не сумели дать отпор Германии и Японии в межвоенный период.

Конечно, большинство американцев согласятся с тем, что в современном мире делать ставку на политику односторонности – гиблое дело. Управление международной торговлей и финансами, борьба с изменением климата, ликвидация террористических сетей, предотвращение распространения ядерного оружия, контроль за кибербезопасностью, борьба с глобальными эпидемиями – все эти важнейшие задачи требуют широкого международного сотрудничества. По мере того, как США будут отходит от роли глобального полицейского, они захотят, чтобы их партнёры и союзники также прикладывали усилия, помогая заполнять образовавшийся после ухода Америки вакуум. Необходимые партнёрские отношения укрепляются только благодаря дипломатии и командной работе. Поскольку Сенат США может действовать крайне жёстко, когда дело касается ратификации договоров, неформальные пакты и коалиции должны стать новыми скрепами американской дипломатии.

Конечно, американцы верят и в то, что мир, быстро теряющий свой либеральный фундамент, отчаянно нуждается в Соединённых Штатах, чтобы вернуть и закрепить демократические идеалы; прогрессивное течение истории может закончиться, если Америка больше не заинтересована или неспособна склонить чашу весов в правильном направлении. Однако приоритетом должна стать задача приведения в порядок политических и экономических дел дома, в Америке, а не сосредоточенность на делах за океаном «в поисках монстров, которых нужно уничтожить».

США не могут служить образцом для мира, пока институты американской республики не продемонстрируют состоятельность.

Курс на распространение демократии с помощью поддержки соответствующих идей и личного примера, а не посредством навязывания и принуждения поможет Соединённым Штатам найти золотую середину между глухим изоляционизмом и чрезмерным вовлечением в дела других. Этот средний курс потребует, чтобы американцы привыкли воспринимать мир таким, какой он есть, а не таким, каким они хотели бы его видеть. Большую часть истории американцы отгораживались от мира, который, как они опасались, навредит их демократическому эксперименту. С начала Второй мировой войны США впали в противоположную крайность, стремясь переделать мир по образу и подобию Америки. Двигаясь вперёд, Соединённым Штатам придётся иметь дело с беспорядочным и несовершенным миром, сопротивляться искушению либо отгородиться от него вновь, либо, напротив, перекроить его. Америка должна сделать шаг назад, но не отступить.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2021 > № 3708348 Чарльз Капчан

ВОЙНА НОВОЙ ЭПОХИ

АНДРЕЙ ФРОЛОВ

Кандидат исторических наук, эксперт Российского совета по международным делам.

АНАСТАСИЯ ТЫНЯНКИНА

Лаборант творческой лаборатории «Школа молодого журналиста» ИГСУ РАНХиГС.

НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ ВООРУЖЁННОГО КОНФЛИКТА В КАРАБАХЕ ОСЕНЬЮ 2020 ГОДА

Осенняя война 2020 г. в Карабахе между Арменией и Азербайджаном, известная также как операция азербайджанской армии «Железный кулак», стала одним из самых драматических событий и без того весьма непростого года. Информация, появившаяся с момента подписания перемирия, позволяет сделать некоторые выводы о конфликте в целом. В данной работе авторы анализируют особенности карабахской войны[1].

Не то, чего ждали

Конфликт отличала беспрецедентная для нынешних времён скоротечность. Азербайджанской армии хватило 44 дней (если считать датой официального окончания войны 9 ноября 2020 г.), чтобы практически полностью разрушить военную инфраструктуру армян в Нагорном Карабахе и поставить имеющиеся там силы на грань полного поражения. Это тем более удивительно, что речь шла о столкновении сопоставимых по уровню держав, причём Армения готовилась к войне на протяжении последних 25 лет.

Конфликт оказался очень кровопролитным – потери сторон сравнимы с потерями в ходе горячей фазы конфликта в Донбассе, которая длилась почти год (по опубликованным на текущий момент данным, потери украинской армии составили 2576 единиц бронетехники, из которых 391 утрачена безвозвратно)[2]. Известные потери сторон карабахского конфликта приведены в таблице 2.

Особым можно назвать и то обстоятельство, что стороны вели боевые действия без прямого вовлечения третьей стороны (несмотря на бытующее мнение об участии в конфликте турецких военнослужащих, прямых доказательств этого к февралю 2021 г. не появилось). Безусловно, на стороне Азербайджана и Армении в той или иной форме выступали союзники. Но если российские действия ограничивались экстренными поставками вооружения, то турецкие военные были задействованы «гибридно» – из штабов и со своей территории, хотя этот вопрос остаётся одним из самых дискуссионных. В то же время обе стороны активно использовали иностранцев напрямую – в случае с азербайджанской армией это были протурецкие боевики из Ливии и Сирии, за армянскую армию воевали этнические армяне – жители других стран. Их участие было не столь велико, тем не менее война в Карабахе продолжила традицию последних лет, когда на полях сражений наблюдается активное присутствие иностранцев (частные военные компании, наёмники, добровольцы и так далее). Отметим, что сирийских боевиков для войны в Карабахе вербовала турецкая спецслужба МИТ, которая по той же схеме отправляла личный состав из Сирии в Ливию[3].

Отличительной чертой конфликта стала также его полная внезапность. Очевидно, что его развития именно в такой форме никто не ожидал. Это вдвойне любопытно, так как имел место «фальстарт» 12 июля 2020 г., когда на границе Армении и Азербайджана в районе Тавуш погибли 11 военнослужащих азербайджанской армии (включая генерал-майора Полада Гашимова) и четверо армянских военных[4]. Но это не привело ни к каким далеко идущим последствиям. К подобному за 25 лет в приграничье все привыкли.

Исходя из масштабности азербайджанской операции можно предположить, что её разработка началась не позднее 2019 года. Видимо, к весне подготовка завершилась, после чего Баку ждал подходящего момента. Были введены беспрецедентные меры стратегической маскировки планов, дезинформации и жесточайшей цензуры любой информации из приграничных районов, апофеозом чего стали совместные азербайджанско-турецкие учения в июле-августе. Они позволили безболезненно провести перегруппировку войск, «спрятать» отдельные части и сформировать ударные группировки в приграничном предполье. На руку азербайджанской стороне сыграли и вышеупомянутые события в июле, которые, хотя и закончились потерями в офицерском составе, позволили на время отвлечь внимание от основного плана. Скорее всего, последние приготовления шли буквально накануне начала операции, что позволило минимизировать возможные утечки, а также сохранить в тайне истинные замыслы.

Армения не имела и не имеет средств космической и авиационной разведки для отслеживания таких приготовлений. Вероятность передачи подобных сведений Россией существует, но она невысока. Агентурные же возможности армян по понятным причинам оценить нереально. Азербайджанским военным задачу по поддержанию контрразведывательного режима упростила эпидемия коронавируса, из-за которой ещё с весны в стране была ограничена мобильность населения. Это сокращало риск нежелательной встречи с колоннами военной техники на марше.

Война показала важность долгосрочного планирования и создания запасов материально-технических средств и вооружения, так как расход боеприпасов обеими сторонами был очень велик.

Нельзя не признать стратегическое значение формально гражданской азербайджанской грузовой авиакомпании Silk Way Airlines[5], тяжёлые транспортные самолёты которой, Boeing 747 и Ил-76ТД/МД, осуществляли перевозки из Израиля, Турции и Грузии с первого до последнего дня конфликта. Возможности Армении в сфере воздушного транспорта оставались намного более ограниченными, однако и там основная нагрузка легла на формально гражданские борты чартерных компаний (например, Atlantis European Airways и Klas Jet)[6]. Можно предположить, что они перевозили в основном относительно негабаритный груз (за исключением Ил-76) и боеприпасы. Общее число вылетов в интересах министерства обороны Азербайджана можно оценить не менее чем в 100–150, армянской стороны – вряд ли более 50.

Беспилотная победа

Одной из самых обсуждаемых особенностей конфликта стало применение Азербайджаном беспилотных летательных аппаратов. Действительно, Баку удалось установить в Нагорном Карабахе беспилотный разведывательно-ударный контур, который позволял осуществлять непрерывное наблюдение, разведку и сбор информации, а также огневое воздействие на противника[7]. На территории бывшего СССР такое произошло впервые, да и в мире подобного рода прецеденты носят единичный характер. Это тоже результат долгосрочной подготовки азербайджанского руководства, которое активно развивало беспилотную авиацию на протяжении последних десяти лет. Основным партнёром в этом вопросе был Израиль, который не только предоставил БЛА различных типов и лицензию на их производство (барражирующий боеприпас Orbiter-1K/ «Зербе-1К», разведывательные БЛА Aerostar, Orbiter-2M и Orbiter-3), но и помог создать электронную карту Нагорного Карабаха силами компании Elta Systems[8].

Таблица 1. Закупки Азербайджаном БЛА в Израиле (без учёта лицензионного производства)

Источник: Boquet J. La doctrine antidrones des armees francaises // Air&Cosmos, №2718, P. 24 (дата обращения 08.02.2021).

Но если сотрудничество с Израилем особенно не скрывалось, то применение в ходе конфликта турецких БЛА Bayraktar TB2 стало сенсацией и вызвало многочисленные спекулятивные разговоры о том, что в действительности ими управляли турецкие военнослужащие[9]. Мы же не исключаем, что контракт с Турцией мог быть подписан намного раньше июня 2020 г. (когда, как считается, начались переговоры по нему), соответственно, азербайджанские специалисты проходили подготовку в Турции без особой огласки. Сами же операторы и беспилотники перебросили в Азербайджан перед самым началом войны, чтобы сохранить сам факт этой сделки в секрете и не привлечь внимание армянской стороны к возросшим возможностям Баку в области беспилотной авиации. Общее число полученных из Турции БЛА вряд ли превышало десять единиц.

Опыт применения БЛА в Карабахе назвали чуть ли не революцией в военном деле. Действительно, Азербайджан активно применял ударно-разведывательные БЛА и барражирующие боеприпасы турецкого и израильского производства, которые уничтожили значительную часть армянской тяжёлой техники (в том числе почти 90 процентов танков)[10]. Это напоминает ситуацию с потерей бронетехники сирийской армией после начала турецкого наступления в Идлибе в феврале 2020 г., в ходе которой почти 100 процентов сирийских самоходных артиллерийских установок были уничтожены беспилотниками[11].

Но не стоит преувеличивать этот, безусловно, впечатляющий успех. Современным средствам поражения противостояли устаревшие ЗРК советского производства, которые создавались для уничтожения совсем других целей, не говоря уже о том, что довольно много ЗРК «Оса-АК» были закуплены в Иордании, причём неизвестно в каком состоянии. Кроме того, у армянской стороны в Карабахе практически отсутствовали современные средства радиоэлектронной борьбы (РЭБ). Не осуществлялась комплексная борьба с местами базирования БЛА и наземными центрами управления, что также сказалось на эффективности азербайджанского воздушного наступления.

Применение военной хитрости в виде беспилотных самолётов Ан-2 в качестве ложных целей лишь усугубило ситуацию, вскрыв армянскую систему ПВО и ускорив уничтожение выявленных средств ПВО за счёт массированного удара беспилотников. У армян отсутствовала современная эшелонированная система ПВО, они не применяли пилотируемую авиацию, не атаковали пункты управления и аэродромы базирования азербайджанских аппаратов. При таких условиях уничтожение средств ПВО было вопросом времени.

Также заслуживающим внимания фактом является ограниченное использование пилотируемой авиации для поражения наземных целей. Армянская сторона достоверно потеряла штурмовик Су-25 без воздействия противника и вертолёт Ми-8. Азербайджан также потерял вертолёт Ми-8 и штурмовик Су-25, который был сбит армянскими ПВО (удивительное совпадение!)[12]. После войны появлялись сообщения о том, что пилотируемые летательные аппараты ВВС Азербайджана во время операции «Железный кулак» совершили более 600 боевых вылетов, но до сих пор неясно, как они распределялись[13].

Действия БЛА невозможно отделить и от активного использования подразделений специального назначения, а также ракетно-артиллерийских частей. БЛА выступали как целеуказатели и разведчики, обеспечивая командование азербайджанской армии информацией в режиме реального времени. Армяне стали применять свои БЛА для разведки только на заключительном этапе конфликта, но, вероятно, они уступали БЛА противника по автономности и, возможно, по характеристикам оптико-электронных обзорных систем.

Благодаря этой информации действия диверсионно-разведывательных групп были чрезвычайно эффективными. Предположительно именно на них пришлась большая часть успешных засад и операций оперативно-тактического уровня. Например, считается, что Шуша была взята так быстро и практически без потерь по причине того, что азербайджанские спецназовцы смогли преодолеть горы и выйти к самому городу, не прорываясь через линию укреплений. Соответственно, на счету их армянских визави ряд успешных засад и захватов позиций азербайджанцев, а также целеуказание для собственной артиллерии, которая оказалась единственным средством, способным эффективно тормозить наступление азербайджанской армии.

Необычной сферой применения БЛА стало поле информационной войны.

Большинство заявок на победу азербайджанской стороны иллюстрировались именно кадрами с БЛА, как бы подтверждающими достоверность событий. Армянская сторона в подавляющем большинстве случаев довольствовалась снимками с мобильного телефона на очень большом удалении, что не позволяло не только делать выводы о поражении цели, но даже точно её идентифицировать.

Новые задачи военного планирования

Война в очередной раз показала важность полноценных инженерных укреплений и маскировки в условиях всё более широкого применения БЛА и, как в рассматриваемом конфликте, господства в воздухе одной из сторон. Видимо, в XXI веке слабейшая сторона может уповать на сеть подземных укрытий и капониров для танков и артиллерии, способных минимизировать потери от лёгких беспилотников, боеприпасы которых не обладают необходимой мощью. Это требует весьма существенных затрат материальных, людских и временных ресурсов, но, как показывает опыт иррегулярных формирований на Ближнем Востоке и в Афганистане, не является неразрешимой задачей. В то же время развитые укрепления армян на севере, опиравшиеся на инфраструктуру ещё советской армии, не позволили азербайджанцам продвинуться на этом направлении. Впрочем, никакого штурма и прорыва этих укреплений и не было.

Неожиданностью стала относительная неэффективность оперативно-тактических и тактических ракетных комплексов. Несмотря на довольно массированные по меркам такого скоротечного и ограниченного конфликта пуски, ракетчики так и не смогли решить ни оперативные задачи, ни задачи устрашения мирного населения. Случаи удачного поражения военных целей имели место, но принципиально ситуацию они не изменили, к тому же эти манёвры оттягивали на себя значительное число подготовленного персонала, ресурсов, материальной части и так далее. Как минимум одна пусковая установка с невыпущенной ракетой комплекса Р-17 «Эльбрус» армян была поражена с беспилотника, что выглядит как символ перехода роли оперативно-тактических комплексов к БЛА.

Определённые выводы можно сделать и относительно развития военной техники. В очередной раз встал вопрос относительно дешёвого ЗРК с дешёвым и многочисленным боекомплектом, для которых первоочередной целью является «рой» БЛА. Боекомплект такой системы должен иметь не менее тридцати ракет, ракетное оружие – дополняться парой зенитных орудий, необходим собственный комплекс РЭБ, а также возможность автономной работы в автоматическом режиме для снижения потерь. Важно, чтобы последний был модульным, способным монтироваться как на колесном, так и на гусеничном шасси.

Действенной мерой снижения потерь в личном составе стало бы оснащение всех автомобилей на линии фронта бронированными кабинами и кузовами, обеспечивающими защиту даже при прямом попадании. Оснащение этих автомобилей системой предупреждения о лазерном облучении и противодействия ему позволило бы существенно снизить эффективность авиационных средств поражения с лазерным наведением. То же касается танков и артиллерийских орудий.

Политические уроки

Ещё одна важная особенность конфликта лежит в политической области. Россия удачно выступила миротворцем, сумев остановить конфликт и развести стороны. В каком-то смысле она даже стала невольным участником конфликта, за несколько часов до официального перемирия потеряв боевой вертолёт Ми-24П, сопровождавший колонну на территории Армении на границе с Нахичеванской автономной областью. В итоге удалось усадить за стол переговоров Армению и Азербайджан, а также добиться взаимопонимания от Турции и Ирана. Текст перемирия явно готовился весьма продолжительное время, писали его президенты Армении, Азербайджана и России, а Владимир Путин единолично составлял текст своего заявления по итогам подписания перемирия[14]. Примеров такой персональной вовлечённости в процессы на территории бывшего СССР в новейшее время немного. Этот результат тем более впечатляющ, если сравнивать его с провалившимися попытками США и Франции остановить конфликт в октябре. Представляется, что достигнутые договорённости повлияют на снижение напряжённости между Москвой и Анкарой. Косвенно подтверждает нашу гипотезу характеристика президента Реджепа Тайипа Эрдогана, прозвучавшая во время пресс-конференции Владимира Путина в декабре 2020 г.: «Это человек, который держит слово, мужчина. Он хвостом не виляет» [15].

Армения готовилась к войне, но войне совершенно иного типа. Своими действиями в политическом измерении она её даже приближала.

Несмотря на формальное разделение «Армии обороны Арцаха» и собственно армянской армии, сохранялась иллюзия, что это единый военный организм. Но карабахский фронт практически не ощутил помощи от Еревана, чьи усилия в последние годы были направлены на закупку современной военной техники. Всё ограничилось сербскими лёгкими вооружениями и боеприпасами, а также автомобильным транспортом, отдельными ЗРС и ПЗРК. В то время как с противоположной стороны можно было наблюдать целенаправленное и многолетнее военное строительство, подчинённое одной конкретной задаче и операции.

Таблица 2. Потери Армении и Азербайджана в технике за время конфликта в Карабахе в сентябре-ноябре 2020 года

Источник: сайт Oryxs Blog. URL: https://www.oryxspioenkop.com/ Примечание: в потерях не учитывались миномёты, ПТРК, БЛА и барражирующие азербайджанской стороны из-за невозможности достоверно оценить причины их потерь.

Война в Карабахе стала первым за долгие годы конфликтом приблизительно равных противников. Она имеет ряд уникальных черт, которые заслуживают самого внимательного изучения и осмысления. Важно, что различные нововведения как в военной технике, так и в методах её использования, были применены комплексно, в одном месте и в одно время.

То есть имел место своеобразный «эффект айфона», когда компиляция отдельных, уже имеющихся наработок позволила создать новый продукт.

Нельзя исключать, что некоторые из описанных нами особенностей станут неотъемлемой частью конфликтов ближайших лет. И по многим причинам именно Россия должна быть наиболее заинтересована в максимально объективном анализе этой войны.

--

СНОСКИ

[1] Из имеющихся на данный момент публикаций на русском языке о боевых действиях в ходе карабахского конфликта наибольшей полнотой, на наш взгляд отличаются статьи Алексея Рамма в издании «Независимое военное обозрение». Аспект о действиях БЛА отражён в работе: Новичков Н., Федюшко Д. Боевое применение беспилотных аппаратов в Нагорном Карабахе. М.: ООО «Статус», 2021.

[2] Михайлова Д. Потери украинской бронетехники в ходе АТО в 2014-2016 гг. // Livejournal, 2020. URL: https://diana-mihailova.livejournal.com/4505379.html

[3] MIT installs its Syrian proxies in Nagorno Karabakh // Intelligence online, 2020.

[4] Атасунцев А., при участии Химшиашвили П. Армения и Азербайджан вернулись к «горячему» переделу территории // РБК, 2020. URL: https://www.rbc.ru/politics/15/07/2020/5f0d9a2e9a794710bed2f0c9

[5] Парк компании состоит из одного Ил-76МД, семи Ил-76ТД, двух Ил-76ТД-90SW, пяти Boeing 747-400F, пяти Boeing 747-8F.

[6] Парк авиакомпании Atlantis European Airways состоит из трёх Airbus A320-200, одного Boeing 737-500 и одного Ил-76; Klas Jet – из семи Boeing 737-300/500.

[7] Новичков Н., Федюшко Д. Боевое применение беспилотных аппаратов в Нагорном Карабахе. М.: ООО «Статус», 2021. С. 78.

[8] Baku wins intelligence war thanks to Israeli contracts // Intelligence online, 16.12.2020.

[9] См., например: Кузьмин Ю. Турецкие БЛА и Карабахский конфликт // Авиация и Космонавтика, 2021, №1. С. 56.

[10] Для сравнения – в ходе боевых действий на востоке Украины 45 процентов бронетехники было уничтожено действиями артиллерии, еще 13 процентов – минами и фугасами. Правда, там почти не применялась авиация.

[11] Подсчитано на основе данных ресурса Lost Armour. URL: https://lostarmour.info/syria/

[12] Лямин Ю. Вторая Карабахская война // Экспорт вооружений, 2020, №5. С. 14.

[13] Полковник Нудиралиев направил падающий самолет на скопление армянских солдат // Haqqin.az, 2020. URl: https://haqqin.az/news/197133?fbclid=IwAR0d6psMoxzDAlawcyZis60nIOMacuEtFgygFKG5cfa9XXfu8k8sOhAcCSw

[14] Путин назвал авторов текста заявления по Карабаху // ТАСС, 22.11.2020.

[15] Цитата по: Замахина Т. Путин: Эрдоган держит слово, хвостом не виляет// Российская газета, 2020. URL: https://rg.ru/2020/12/17/putin-erdogan-derzhit-slovo-hvostom-ne-viliaet.html.

Армения. Азербайджан. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 марта 2021 > № 3708346 Андрей Фролов, Анастасия Тынянкина

ТРИ ДНЯ В ВИЗАНТИИ

АСЛЕ ТОЙЕ

Член Норвежского нобелевского комитета.

ГОРА АФОН: УТЕ?С В ПОТОКЕ ВРЕМЕНИ (2019)

Это эссе основано на одной из глав книги Асле Тойе Gullbrikkespillet («Игра с золотой фишкой»), вышедшей в 2020 г. в издательстве Dreyers forlag (Осло). Право на публикацию любезно предоставлено автором.

Афон – узенькая полоска земли в Эгейском море к северу от города Салоники. Это отдельная страна на землях греческого государства.[1] Уже более тысячи лет Афон представляет собой теократию, землю, населе?нную монахами и разделе?нную между двадцатью монастырями, которые прячутся в дремучих лесах или лепятся к прибрежным скалам.

Если Ватикан – Божье посольство в земном мире, то Афон – человеческое представительство перед Господом. Этот уголок часто называют реликтом Византии, Средневековья, эпохи, когда Церковь считала земную жизнь юдолью печали на пути к истинной цели странствий – Царствию небесному. «Остановившееся время» – говорят об Афоне, не замечая, что монахи обзавелись смартфонами и солнечными панелями, что при монастырях работают сувенирные лавочки и что аббаты с Афона играют в греческой политике роль серых кардиналов. Впрочем, многое и впрямь остае?тся неизменным. [Церковный] день здесь, как и в Средние века, начинается на закате, а в монастырях живут по юлианскому календарю, на тринадцать дней отставая от общепринятого летоисчисления.

Мы с другими паломниками сидим под тентом на пароме, идущем к Афону. На палубе – греки и румыны, а еще? большая компания русских, одетых в камуфляжные брюки и дорогие футболки-поло. Ведут они себя так, словно весь паром принадлежит им. Кто бы мог предположить, что именно русские – шумные, плате?жеспособные и необремене?нные культурой – потеснят американских туристов? Компания, похоже, питается только пивом, приче?м измеряет его ящиками. Пропасть между захмелевшими и трезвыми паломниками увеличивается. Рассекая неестественно прозрачную воду, мы оставляем позади широкую противопожарную вырубку, по которой проходит граница между Афоном и Грецией.

Я не сектант и посещаю богослужения во всех церквях. Принятые в православии приглуше?нные молитвы, целование икон и крестные ходы значительно отличаются от ритуалов, практикуемых в протестантизме. Возможно, именно поэтому я почти ничего не знал про Афон, пока меня не пригласили сделать о не?м репортаж. Как выяснилось, протестантам тут с ле?гкостью выдают диамонитирион, разрешения, которые ежедневно получают десять неправославных посетителей. А вот католиков встречают с недоверием, потому что, как сказал местный монах, верить, что Папа – представитель Господа, – «непростительная ересь».

Ересь. Если в католицизме основное внимание уделяется греху, то православные вечно преследуют сторонников лжеучений. Тысячи людей стали жертвами споров о том, как расположить пальцы, славя триединство. Так же ревностно относятся они и к Священному писанию. Обретя согласие со своими единоверцами, православные склонны искать происки дьявола в других учениях. Кстати, как раз из Афона прибыли знатоки Библии для участия в церковных соборах, призванных устранить последствия Великого раскола 1054 г., когда церковь разделилась на Римско-католическую и Православную. Переговоры ведутся уже тысячу лет, однако по-прежнему безуспешно.

Паром три часа отважно лавирует вдоль обрывистых скал, время от времени причаливая, чтобы паломники и монахи сошли на каменные монастырские пристани. В Европе средневековые монастыри – зрелище не редкое, но обычно они разрушены или томятся в плену современной инфраструктуры. На Афоне монастыри соседствуют с природой или другими средневековыми монастырями и скромными сооружениями их не назове?шь: похожие на крепости, со стенами метровой толщины и высокими башнями, они так богато украшены, что напоминают дворцы из мультфильмов. Афонские монастыри появились и существовали в симбиозе с Константинополем. Император покровительствовал Афону, а в монастырях хранились сокровища византийских аристократов.

КОНСТАНТИНОПОЛЬ ПАЛ ВЧЕРА

Мы, жители Запада, нередко забываем, что после падения Рима Византийская империя существовала еще? тысячу лет. В труде «Стратегия Византийской империи» (2009) политолог Эдвард Люттвак демонстрирует, каким образом власть Церкви повлияла на формирование в Константинополе особой политической культуры. В отличие от римлян, византийские патриархи не выходили на поле брани – крови и железу они предпочитали трактаты и хитроумные дипломатические игры.

Падение Константинополя лишило православную церковь пристанища. Патриарх остался в Стамбуле, но сейчас больше походит на беженца от церкви, нежели на православный аналог папы. Его мучает страх, что после любой зарубежной поездки въезд в страну ему запретят. Православная община в городе существенно сократилась, церковная власть перешла Москве, а Афон с 1970-х гг. отказывается повиноваться Патриарху, подозревая его в готовности пойти на компромисс и поступиться христианской доктриной ради объединения католицизма и православия. Проблема в том, что религиозный авторитет остался за Афоном. Во время недавнего визита к Патриарху представители Афона напомнили ему о каноническом запрете на совместную молитву православных и еретиков. Иначе говоря, они угрожали отлучением собственному Патриарху.

Православному миру ХХ век прине?с немало боли. Сначала – свержение царя, их высочайшего покровителя, потом – гонения, которым христиан подвергли коммунисты, и, наконец, секуляризация и соперники-евангелисты. Однако затем Церковь и государство вновь обрели друг друга, совсем как в свое? время Византия и Афон, а когда государство и Церковь заодно, Церковь крепнет.

Сейчас Православная церковь – наиболее сильная из тре?х ветвей христианства.

Такой оборот во многом стал неожиданностью. Протестантизм претерпел модернизацию, создав образ Бога, которого Марк Лилла в книге “ e Stillborn God” (2007) назвал «светским», отстране?нным Богом, не вмешивающимся в жизнь верующих и позволяющим им самостоятельно делать этический выбор.

Католицизм тем временем воюет с инквизицией, которая в които веки ему неподвластна. Пытаясь опровергнуть обвинения в долго скрываемых сексуальных домогательствах, католическая церковь проиграла несколько дорогостоящих судебных разбирательств в США. Авторитет Папы подорван даже в таких традиционных оплотах Ватикана, как Польша и Ирландия. Это развязало ожесточе?нные споры о том, что Церкви следует менять позицию относительно таких вопросов, как гомосексуализм, контрацепция и целибат. За последнее столетие православная община в мире увеличилась более чем вдвое и составляет 260 млн человек. В России после падения Советского Союза начался расцвет православия, и сейчас число верующих превысило 100 млн, хотя лишь 6 процентов из них посещают церковь каждую неделю.

Православная церковь вновь стала востребованной. В книге «Внезапный упадок религии» (2020) Рональд Инглхарт и Пиппа Норрис говорят, что население 43 стран из 49, участвовавших в опросе, стало менее религиозным, если судить по ответам на вопрос: «Насколько Бог важен для вашей жизни?» Православные Болгария, Россия и Молдавия – в числе тех немногих, где с 2007 по 2019 гг. религиозность окрепла. В наши дни православные обладают жизненной силой, которой недостае?т западным ветвям христианства. Обойдясь без модернизации, Православная церковь восстановила авторитет хранителя давней религиозной традиции, древнего, мистического начала. В формировании такой трактовки Афон играет не последнюю роль. Его монастыри символизируют непрерывную связь Церкви с Иисусом Христом и двенадцатью апостолами.

Афон долго оставался анахронизмом, пережитком в мире, где глобализация, интернет и культура потребления добрались до самых отдале?нных уголков. Число монахов сократилось: если в 1890 г. их было около восьми тысяч, то сейчас – не более полутора тысяч человек. Некоторые строения обветшали. Однако затем все? изменилось. Сейчас пожертвования текут рекой, а монастыри реставрируются. Вера – это важно. Римская религия, на смену которой пришло христианство, существовала еще? сотни лет после того, как люди перестали верить в Вакха и Юпитера: они отправляли обряды просто по давней привычке. Религия приняла облик культурной практики, и то же самое происходит сейчас с западными ветвями христианства.

Создае?тся впечатление, будто средневековые черты православия находят особый отклик в современном мире, который, как многие полагают, Бог покинул. Привлекает неизменность. Похожая тенденция наблюдается и в исламе. Если в ХХ веке ислам выглядел анахронизмом и, казалось, вот-вот умре?т, а исламская община неумолимо старела, то сейчас религия вновь заняла важное место в жизни мусульман. В этом случае верующих также привлекают средневековые аспекты религии, и это же объясняет отсутствие реформ. В нашу изменчивую эпоху неизменное считается подлинным.

С ПАДДИ В ЛАГЕРЕ СВЯТЫХ

Зимой 1933 г. восемнадцатилетний британец Патрик (Падди) Ли Фермор отправился в пешее путешествие по Европе, из Голландии до Константинополя, посещая по пути церкви в разных странах. Фермора приводило в восторг то, как одна и та же вера обретает настолько разные культурные проявления. Намного позже, миновав пятидесятилетний рубеж, Ли Фермор рассказал о свое?м путешествии в книгах «Время даров» (1977) и «Между лесом и водой» (1986) – обе они представляют собой невероятно живые, увлекательные образцы путевых заметок.

Последней части путешествия посвящена книга «Разбитая дорога» (2014), опубликованная после смерти писателя. Всем, кого Ли Фермор встречает на пути, он говорит, что ему не терпится попасть в Константинополь, однако Стамбул вызывает разочарование. Ли Фермору мучительно видеть, как турки отрицают недавний геноцид армян, а Святую Софию превратили в мечеть. Тогда Падди меняет маршрут и делает конечным пунктом путешествия последний оплот Византии, гору Афон. Он садится на сухогруз и держит путь на запад, в греческий Уранополис, город неба. Отсюда паломники отправляются на Афон. Сейчас, как и прежде, женщины, собравшись на пирсе, тоскливо смотрят вслед уходящим паромам. С XI века женщин на Афон не пускают. Говорят, запрет этот объясняется тем, что Афон принадлежит Панагии, то есть Богоматери. По легенде, мать Христа отправилась навестить воскресшего Лазаря, но возле Афона ее? корабль потерпел крушение. Выбравшись на берег, она была настолько поражена красотой этих мест, что попросила Господа отдать этот клочок земли ей. И Господь услышал ее? просьбу. На самом же деле запрет объясняется тем, что некоторые монахи нарушали обет целомудрия, и в Константинополе решили запретить женщинам посещать Афон во избежание соблазна.

По воле обстоятельств мы с Падди двигались одним и тем же путе?м. И он, и я сошли на берег в Дафни, одной из двух афонских деревень. И тогда, и теперь деревня эта представляет собой горстку домов, с висящей в воздухе пылью и атмосферой уединения, свойственной мексиканским деревням в американских вестернах. Небритый греческий полицейский, проверяющий мою визу, тоже словно вышел из вестерна. Но кое-что изменилось. Если прежде на Афоне запрещался любой коле?сный транспорт, то теперь по проселочным дорогам между монастырями курсируют автобусы, так что мне не пришлось пять часов шагать в гору.

Я выхожу из автобуса в маленькой столице Афона – городке Карье. Его население составляет всего 163 человека, и он со своей базиликой и единственным магазином больше похож на деревню. Несколько сотен метров вниз по вымощенной камнем тропинке – и передо мной монастырь Кутлумуш, который Ли Фермор описал как бедный, чуть обветшалый и гостеприимный. В монастырях паломники могут бесплатно переночевать и перекусить. Мне выделяют келью с прорубленным в выбеленной стене оконцем, откуда виден лес. Прогуливаясь по внутреннему двору, посреди которого стоит низенькая красная церковь, я замечаю античные мраморные барельефы, вмурованные в одну из стен. «Как подобное возможно?» – интересуюсь я у иеромонаха Хризостома, одного из настоятелей монастыря.

Он рассказывает, что в монастырских угодьях был найден древний античный храм. Чтобы спасти барельефы от разрушения, их забрали в монастырь. «Но, но…» – бормочу я, собираясь возразить, что на барельефах изображены идолы, однако монах, догадавшись, говорит: «Мы не только православные, но еще? и греки. Нельзя отрекаться от собственной истории и культуры». Патрик Ли Фермор с уважением говорит о той роли, которую монахи играли в истории Запада. На протяжении столетий монастыри оставались последними воинами на страже европейской письменности. Влюбившись в греческую культуру, Ли Фермор впоследствии поселился в Греции.

ГОРОХ И КАЛЬМАРЫ

Помню, как недавно ужинал в дорогом ресторане в Осло. Сперва нам прочли небольшую лекцию о еде, приче?м преимущественно по-французски, разве что с норвежским акцентом. Докучливый официант то и дело интересовался, «все? ли нравится гостям». После ужина из восьми блюд чувство сытости так и не наступило. Нет уж, монастырская трапеза куда предпочтительнее. Поев, я воспользовался возможностью прогуляться вокруг монастыря в компании отца Хризостома, в отличие от других монахов – рукоположе?нного священника. Говорят, что в монастырской иерархии его роль крепнет, потому что он знает языки, мудр и богобоязнен. Хризостом был в числе тех, кто в 2015 г. добился причисления к лику святых отца Паисия, отшельника из Кутлумуша. Этот святой монах предсказал завоевание Россией Турции и последующее за ним возрождение Византии. Святая София снова станет христианским собором.

Мы непринужде?нно беседуем о Се?рене Кьеркегоре, труды которого священник изучал в университете, о том, каким образом обязанности здесь распределяются между пятнадцатью монахами в соответствии с их способностями. Кто-то работает на кухне, ктото – в огороде, а другие пишут иконы, продажа которых приносит монастырю доход. По мнению отца Хризостома, сейчас, после многих лет упадка, Кутлумуш опять набирает силу. Сюда прибывают новые послушники. Мы обсуждаем причины, которые приводят мужчин к монашеству. Хризостом рассказывает, что многие, подобно ему самому, испытывают душевную тоску по Богу. Тем не менее он признае?т, что некоторые пытаются укрыться – порой от закона, а порой от безответной любви. В своих путевых заметках Ли Фермор отмечает, что отдельные монахи были гомосексуалами.

Но, так как православие считает гомосексуальность грехом, этой темы я в беседе с монахом предпочитаю не затрагивать. И потому мы говорим о дьяволе, существования которого православие не отрицает. Для борьбы с этим врагом у монахов имеется особое оружие – аскеза. Победить дьявольские соблазны – духовная цель всей жизни. Лично я на своей шкуре испытал, что такое аскеза, когда проснулся в полчетве?ртого утра от громкого, гулкого звона. В смятении я вскочил, не в силах понять, откуда раздае?тся звук. Это монах ударял палкой в деревянную доску под названием «било». Вода из рукомойника текла ледяная, лампочки не горели. Я поспешил присоединиться к зыбким фигурам, бредущим к церкви, где уже зажгли свечи, когда за окном завыл волк. От этого воя волосы у меня на руках в буквальном смысле зашевелились. Отсутствие домашнего скота благоприятно сказалось на растительности, а кроме того, в местных лесах водится множество кабанов, медведей и волков. Оказавшись на богослужении, я словно перене?сся в прошлое, попал в раннехристианскую общину. Мало-помалу я, сидя в маленькой нише, погрузился в полудре?му, а спустя два часа осознал, что все? это время рядом со мной сидел монах. Потом мы с ним, по-прежнему ни словом не обмолвившись, позавтракали горохом с кальмаром.

Причина одиночества – не физическая изоляция и оторванность от других. Когда необходимо, одиночество приносит покой, от которого нас обычно отвлекает телефон.

Одиночество дае?т нам время и возможность не отмахиваться от наших удивительных мыслей, а побыть с ними наедине.

РУИНЫ НА СТРАЖЕ РУИН

Монахи живут в том же повторяющемся повседневном ритме, что и в Средневековье: молитва, отдых, работа – по восемь часов. Падди после утренней службы остался у себя в келье, я же решил прогуляться в Карье. Большая часть домов в деревне пустует, все? вокруг очень милое, но, очевидно, одного зимнего шторма будет достаточно, чтобы все? разрушилось. Чуть выше по склону я увидел две круглые церквушки с зеле?ными куполами-луковками, выглядывающими из-за деревьев. Я наше?л тропинку, проходящую между ними, но к двери мне пришлось продираться сквозь колючий лабиринт, обрывая о шипы одежду и потирая саднящие царапины. Вход в большую часовню обрушился, на его месте зияла огромная дыра. Внутрь входить слишком опасно, весь комплекс того и гляди рухнет.

Заглянув в оконный прое?м, я вижу, как солнечные лучи, подобно столбам, упираются в пол, покрытый слоем голубиного поме?та и пыли толщиной в четыре пальца. Я пытаюсь открыть дверь и слышу шелест невидимых крыльев. Эти две часовни – часть большого здания, тоже разрушенного. Над распахнутой дверью четыре?хэтажного строения видна дата: 1913 год. В Карье много руин, и виноват в этом ход истории. Афон видел не только падение Византии – за время его существования успело возникнуть и уйти в небытие несколько европейских государственных строев: феодализм, абсолютизм, диктатура, демократия и разные идеологии, приче?м падение каждой считалось концом света. Афон видел цивилизации поинтереснее нашей.

После падения Константинополя Афону пришлось искать нового покровителя. Разные православные церкви основали на Афоне монастыри, а разные правители предлагали ему свои щедрые дары. В XIV веке главным покровителем Афона стала Сербия, в XVIII – Болгария. Я обнаружил развалины Академии теологии, построенной русскими в довольно успешной попытке обрести влияние на полуострове. Афон во многом похож на уте?с в потоке времени. Отец Хризостом говорит о внешнем мире, как о че?м-то, лежащем за пределами Афона. Монахов не интересует, кто сейчас президент, кто победил в войне. Мир меняется, Афон остае?тся неизменным. Как тот ободряющий девиз чести, который французский пилигрим нане?с на свой флаг: Nous Maintiendrons («Мы выстоим»).

На Афоне нет тяже?лой техники, с помощью которой можно было бы снести большие здания, поэтому руины остаются безупречными. Защище?нные от вандалов, они постепенно исчезают в естественном течении времени. Благодаря своей истории Греция спокойно относится к руинам. Франсуа-Рене де Шатобриан, задавшись целью стать величайшим мыслителем, писателем и любовником своего времени, посетил Грецию в 1806 г. и обнаружил «руины на страже руин». Он писал: «Я бродил, отдыхая, на развалинах Рима и Греции, развалинах стран, полных великих и поучительных воспоминаний, где дворцы засыпаны прахом, а мавзолеи царей скрыты под терновником. Сила природы и слабость человека: маленькие былинки часто пробиваются сквозь самый крепкий мрамор этих гробниц, плиты которых никогда уже не приподнимут все эти мертвецы, такие могучие в жизни!».[2]

Когда Мехмед II Завоеватель в 1453 г. захватил Константинополь, он знал, что это величайшая победа в истории Османской империи. Знал он и то, что написал новую главу в долгом повествовании, включающем битву при Марафоне и крестовые походы. Он сказал: «Я отомстил за тебя, Азия». В тот вечер, когда Мехмед II въехал в город, его первостепенной задачей было обратить Святую Софию в мечеть. Что делать, если проиграл? Готовиться к героической напрасной последней битве? Переходить на сторону победителя? Рассчитывать на то, что твоя вера и культура выживут под гне?том чужеземцев? Афон вступил в переговоры с завоевателями и получил защиту и некоторую долю автономии, как при Византии. В обмен Афон согласился не выступать против Османской империи.

Стратегия Афона заключалась в том, чтобы сохранить неизменной веру, стать тем очагом, откуда священники и монахи всего мира смогут получить искру старого огня.

Благодаря этой стратегии можно было воспрепятствовать усечению, коррумпированности и искажению религии. Католики попытались решить ту же задачу путе?м институционализации иерархии, а у протестантов вообще никогда никакой стратегии не было.

Весь первый этаж старой семинарии представляет собой большую комнату с разбитыми окнами. Сохранился лишь старый ржавый сейф. Содержимое сейфа разбросано полукругом, это церковные бумаги. Такова судьба многих монастырей. Реформация положила конец монастырской культуре во многих частях Европы. Антиквар Джон Обри в 1660-х гг. посетил аббатство Малмсбери, в котором в тот момент торговали досками. Древние манускрипты «летали повсюду, как летние пташки», писал он, «здесь почил целый мир редких рукописей». Владелец использовал пачки иллюстрированных средневековых манускриптов для того, чтобы затыкать пивные бочки в подвале.

БИБЛИОТЕКА ИВЕРСКОГО МОНАСТЫРЯ

На следующий день я направился по стопам Ли Фермора вдоль побережья. Тропинка, вымощенная булыжником, от тысяч монашеских ступней стала гладкой. Путь составил два с половиной часа. Вдоль дорожки росли цветы, она, как зеле?ный туннель, пролегала под старыми дубами, а внизу, в долине, старинный каменный мост пересекал глубокое ущелье. К моему огорчению, пересохшее русло реки было заполнено пустыми пластиковыми бутылками, выброшенными паломниками. Подняв глаза, я впервые увидел гору Афон на краю сорокакилометрового полуострова. Треугольник с белоснежной вершиной обозначил место, где гигант Афон был погребе?н под горой, которую бросил в него бог Посейдон.

Судя по стенам цвета шифера, оливковым и вишне?вым садам и позвякиванию колокольчиков на шеях овец, я приближался к Иверону, одному из самых старинных и уважаемых монастырей. Он похож на крепость, а над толстыми стенами нависают испанские эркеры. Я воше?л внутрь во время полуденного отдыха и бродил в одиночестве по пустым залам, где в каждом алькове, казалось, скрывалась впечатляющая фреска или маленькая капелла. Ужин, который я разделил с монахами, состоял из че?рствого хлеба, чечевицы, воды и яблока. Ли Фермору повезло больше, он-то ужинал на кухне, где греческие торговцы угощали вином и народными песнями.

После ужина я наше?л кухню и встретил там монаха, который не?с свечу и тарелку с тремя бананами под шоколадным соусом. Он, конечно, угостил меня и, улыбаясь, благословил, когда увидел, как я обрадовался. С глухим гулом ворота захлопнулись, монастырь закрылся на ночь. Иверон находится в том месте, где некогда сошла на берег дева Мария, и построен так, чтобы отражать атаки. Пираты всегда были врагами монастырей. Современных пиратов, как и викингов, привлекают охраняемые безоружными монахами сокровища.

Сокровища эти вполне традиционные – золотая утварь, но в Ивероне хранится также и одно из главнейших книжных сокровищ Афона. Я заговариваю с библиотекарем, отцом Теологосом. Он рассказывает, как монастырь спас историю Грузии. Монгольское завоевание привело к тому, что страна утратила большую часть своих письменных памятников, и с тех пор грузинские уче?ные приезжают в Иверон для того, чтобы переводить древние рукописи, копии которых хранятся в монастыре. Мне разрешили полистать древние книги. Я никогда не забуду тот момент, когда главный библиотекарь вынес Новый Завет, датированный примерно 1000 г. н.э., и отыскал фрагмент, о котором спорят теологи. Он указал на греческий текст пальцем и сказал: «Святой Дух исходит от Отца, а не от Сына!».

Ли Фермор много времени прове?л в библиотеке Иверона. Для него великое прошлое Европы – не проблема, которую лучше забыть, он считал Европу фантастическим местом, загадкой. Разгадать ее? можно, только внимательно изучая и читая древние тексты, сохране?нные монахами, несмотря на все поворотные моменты истории. Однако не ждите скорого избавления, ведь Европа «примиряется со всеми противоречиями в парадоксе». Он выискивал те заросшие тропинки, которые связывают нас с прошлым. В традиционных культурах он видел источник силы Европы. Мы часто воспринимаем все?, что произошло, как невероятный груз, тянущий нас на дно. Но для Фермора мир был новым, потому что он сам видел его впервые.

Еще? до войны Фермор заметил признаки того, что современности не нужна история. Унаследованный авторитет, давшийся дорого опыт, вырубленный в камне, чтобы не забылся, наследие, благодаря которому разные группы людей отличаются друг от друга, и рассказы об исчезнувших временах проигрывают культуре, в которой радостные эмоции становятся смыслом жизни. Эти эмоции насаждаются путе?м удовлетворения импульсивных желаний. Именно в этом смысл глобализма культуры Net ix, не более того. Фермор отмечал, что из-за прогресса люди становятся чужими своей собственной культуре. Он описывал человека как часть истории, как ее? продукт. Прошлое наполняет жизнь, создае?т мимоле?тное ощущение узнавания, понимания.

ВЕЛИКИЙ РАСПАД

Ле?жа в постели, прислушиваясь к похрапыванию других паломников и пытаясь отвлечься от запаха пота, я думаю о том, куда мы движемся. Попытки глобализации мира вызвали серье?зное сопротивление. Глобализацию нельзя повернуть вспять, мы уже живе?м иначе. Те изменения в образе жизни, которые вы переживаете, наверняка значительнее, чем у любого другого человека в истории. Оказалось, что это «переодевание» не только создае?т сообразный индивидуализм, оно подрывает старые понятия общности, институтов, преданности. Когда-то Европа была известна своим «христоединством», так как христианство было общим знаменателем Европы, но в договорах ЕС нет места христианству.

Этот «великий распад» причиняет особую боль Европе, где на небольшом географическом участке бок о бок сосуществуют многие культуры. Европа страдает от низких темпов роста, низких показателей рождаемости, плохих университетов, миграции, сомнительных инноваций и излишней зарегулированности. Европа в состоянии регресса. Экономическое производство в еврозоне в 2017 г. было ниже, чем в 2009-м; за этот же период, по данным Всемирного банка, валовый национальный продукт в Китае вырос на 130 процентов, в Индии – на 96 процентов, а в США – на 34 процента. Часть мира, которая препятствует глобализации, окажется на обочине экономики. Низкие темпы роста создают напряжение между странами и группами. Это не только осложнит европейскую интеграцию, многие страны почувствуют себя неуютно в Европе. Некоторые регионы и отрасли справятся, но многие – нет. После пятисот лет мирового господства Европа утратила хватку.

Историки будущего станут спорить о том, что послужило причиной великого распада. Возможно, Европа утратила стремление к власти. Возможно, техническая революция изменила способ передачи информации и способы социализации. Или, может быть, экономическая трансформация взорвала экономическую модель XX века. Кто-то будет утверждать, что все? дело в культурной революции, которая началась с того, что университеты и средства массовой информации были подчинены идеологии личности, пропагандирующей враждебное отношение к тем группам, которые до тех пор выстраивали и поддерживали систему. Они проследят за тем, чтобы упадок был замаскирован длительной и громкой культурной войной.

Или мы сошли с ума, когда перестали верить в Бога?

Возможно, падение христианства стало следствием мировых изменений, а может быть, их катализатором? Одно можно сказать наверняка: подобного мы не видели очень давно.

Вера Хенриксен в книге «Мировое дерево» писала о переходе от язычества к христианству: «Во времена позднего Средневековья вера в мифы ослабла – их жизненные силы постепенно истощились». То же самое можно сказать и о христианстве сегодня. На кухне для паломников румын Мариан варит для меня греческий кофе, одновременно с уверенностью разъясняя, что православие – это последняя надежда христианства, все остальные церкви падут, а православие останется. «Потому что у нас есть Афон, а у вас – нет», – говорит Мариан.

Ослабление веры в легитимность Церкви влече?т за собой соответствующее ослабление других источников политической легитимности как национальной идеи. Некоторые представляют себе мир, где у каждого своя собственная истина и при этом каждый уважает истину других. На самом же деле легитимность – это источник власти, а власть не терпит вакуума. Поэтому распад, скорее всего, приведе?т к хаосу, разные истины будут бороться друг с другом на политическом поприще, а победители и побежде?нные будут нарушать все писанные и неписанные правила игры, ссылаясь на злонамеренность противника. Может быть, религия таким образом мстит нам? Вера полезна для общества, она выводит религиозные импульсы человека за пределы политики и позволяет им выплеснуться. Без религии политика будет отмечена квазирелигиозностью.

РОССИКОН

Ли Фермор отмечал свое? двадцатилетие в русском монастыре Святого Пантелеймона, известном как Россикон. Это моя последняя остановка. К обеду я опоздал, но молодой монах – высокий, со сверкающими, как у Распутина, глазами – смилостивился надо мной и позаботился о том, чтобы я поел, пока послушники убирали трапезную после монахов. Настоящий Распутин утверждал, будто бывал на Афоне. Но молодой монах говорит, что даже если тот когда-то и посещал монастырь, никаких подтверждений этому не сохранилось.

Спальня Россикона напоминает военную казарму. И не только из-за того, что русские паломники так любят камуфляж. Выстроившись в очередь к общему душу с полотенцем на плече, русские, кажется, вспоминают свои армейские привычки. Вечерняя служба стала самым прекрасным событием моего визита на Афон. Церковь была до отказа заполнена монахами, послушниками, паломниками, а мужской хор наве?л меня на мысли о последней службе в Святой Софии. Снаружи на небольшой площади работал белый фонтан. Я помню, как подумал, что такая площадь есть в каждом российском городе и в каждом российском городе это место оккупировано пьянчугами. Но не здесь. Россикон – это Россия, какой она хочет быть: чистая, культурная, красивая.

Афон для России очень важен. Перед Первой мировой войной царь отправил на Афон несколько тысяч монахов, видимо, надеясь получить влияние на теологический центр Церкви. В наши дни российское правительство потратило на реставрацию Россикона средства, эквивалентные 30 миллионам евро, и сам Путин регулярно бывает здесь. Западные журналисты утверждают, будто он делает это для того, чтобы заручиться поддержкой религиозной верхушки, но близкие к Путину источники подтверждают, что он по-настоящему верующий. Впрочем, и здесь не обошлось без политики. Российские националисты любят называть Москву Третьим Римом: Рим пал, Константинополь пал, а Москва стоит. Патриарх Кирилл разорвал отношения с Патриархом Константинопольским Варфоломеем. Когда часть украинской церкви в 2019 г. отмежевалась от Москвы, Варфоломей признал новую церковь, но Афон настолько сдержанно поддержал Варфоломея, что на практике это означало, что он встал на российскую сторону.

Все? это международная политика. Монахи Афона, этого последнего оплота Византии, верят в пророчество Святого Паисия о том, что Россия вновь завоюет Константинополь. И вмешиваясь в гражданскую войну в Сирии, Россия, в частности, ставила целью сохранение последних христианских общин и монастырей. Западные средства массовой информации утверждают, что волна исламизма 2000-х гг. практически полностью уничтожила христианство на Ближнем Востоке. Регулярные визиты Путина на Афон свидетельствуют о том, что Россия снова бере?т на себя роль высшего защитника православия. Но когда турецкий лидер Реджеп Тайип Эрдоган в 2020 г. снова сделал Святую Софию мечетью, Путин промолчал. Россия и Турция дружат – по крайней мере, на данный момент.

На следующее утро я снова натыкаюсь на монаха со сверкающими глазами. С ним два послушника, мощные ребята с интеллигентными лицами. Кажется, что в Россиконе волонте?ры другого сорта, чем в остальных монастырях, где послушники, чаще всего, из тех, кому, видимо, трудно дае?тся нормальная жизнь. Эти трое приглашают меня осмотреть колокола. В монастыре два огромных бронзовых колокола, больших, как автобусная остановка. Мне также показывают фотографию, сделанную до Первой мировой войны – на ней сотни монахов тянут за толстую вере?вку, чтобы водрузить колокола на место. После этого мы вместе молимся в церкви.

И все? это – несмотря на то, что единственный общий язык, на котором мы говорим, – христианство. Очень европейская ситуация.

Процветание православия напоминает нам о том, что будущее не всегда принадлежит тем, кто получил на него патент. Наш европейский порядок просуществует еще? какое-то время и, может быть, даже преодолеет внутренние разногласия, хотя, скорее всего, нет. Обычно что-то продолжается до тех пор, пока не становится слишком поздно. Чтобы что-то изменилось, Европе нужно обратиться к своей богатой предыстории, где есть столько и вдохновляющих, и отпугивающих примеров. Руины – это то, что было и что, возможно, случится. То, каким образом люди продолжают стремиться к достоинству и просвещению при существующей форме правления, – один из глубинных и наиболее интимных процессов в жизни нации. Ответы могут оказаться более дерзкими, чем вы думаете. При взгляде на нашу историю становится ясно, что мы – наследники тех, кого не так-то просто напугать.

--

СНОСКИ

[1] В системе административных районов Греции имеет название «Автономное монашеское государство Святой Горы». Это самоуправляемое сообщество двадцати православных монастырей в непосредственной церковной юрисдикции Константинопольского патриарха (с 1312 года). – Прим. ред.

[2] Цит. на русском по Р. Шатобриан. Ренэ. Б. Констан. Адольф. «История молодого Человека XIX века» – Серия романов под редакцией М. Горького. М.: Журнально-газетное объединение, 1932. – Прим. ред.

Греция > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2021 > № 3708341 Асле Тойе

ПОСЛЕДНЯЯ ИМПЕРИЯ И ЕЁ СОСЕДИ

ТИМОФЕЙ БОРДАЧЁВ

Кандидат политических наук, научный руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ «Высшая школа экономики», программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».

НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ КАК ЕДИНСТВЕННЫЙ ПРИОРИТЕТ РОССИИ

Через тридцать лет после ликвидации СССР можно констатировать, что Россия относительно благополучно преодолела период, критический для любой империи после распада. На его протяжении этот наиболее мощный из осколков прежней общности не раз сталкивался с соблазном попытаться восстановить разрушенное здание. Целью подобных действий (вне зависимости от результата) было бы создание нового сообщества безопасности на пространстве бывшего единого государства. Но Россия уже имела такой опыт в течении нескольких столетий имперской внешней политики, итоги заставляют как минимум глубоко задуматься о целесообразности.

Россия избежала соблазна попробовать восстановить Советский Союз, потому что утрата этого государства не означала качественного изменения российских силовых возможностей. Страна уникальна тем, что она – единственная из европейских империй XIX века почти в неизменном виде сохранила основной потенциал (материальные ресурсы и силовые рычаги), в то время как все её «коллеги» давно покинули мир великих держав. Геополитическая катастрофа 1991 г. сократила физические размеры Российского государства, но не лишила его важнейших атрибутов и активов, как это произошло с Британской, Австрийской, Германской или Османской империями в первой половине ХХ века. Как заметил в 1995 году Доминик Ливен, избавление советской империи от внешнего контура, который был бременем не в меньшей степени, чем преимуществом, не затронуло силовую основу – ресурсные кладовые и военные возможности. Эта особенность является определяющей для российской внешней политики. Россия, как и прежде, в наименьшей степени нуждается в международном порядке и в полной мере готова нести ответственность за безопасность только тех территорий, которые находятся в её непосредственном управлении.

Колоссальные природные богатства и географические масштабы Сибири, население, численностью превосходящее любой из европейских народов, внушительная армия и обеспеченная ядерным оружием стратегическая автономия – совокупных силовых возможностей России достаточно для того, чтобы требовать уважения своих интересов и ценностей в рамках любого международного порядка. Эти же возможности позволяют стране обеспечивать собственное развитие и безопасность без опоры на институты международного управления, которые необходимы торговым великим державам – США и Китаю. Последние вынуждены создавать и предлагать другим правила игры ради собственного выживания и развития.

Сочетание имперского масштаба и силовой автономии приводит к политике колебаний и непоследовательности в отношении ближайшей периферии, возникающей по принципу «есть хочется, худеть хочется, всё хочется».

Искреннее стремление создавать вокруг своих границ и на мировой арене постоянные институты сотрудничества, противодействие попыткам других ведущих держав диктовать условия игры органично сочетаются со способностью обеспечить собственное выживание, не прибегая к контролю над другими государствами. Следовательно, не создавая для этого институциональных механизмов, известных нам в рамках либеральной теории под названием «международное управление». В российской внешнеполитической дискуссии присутствует запрос на формирование по своему периметру «кольца друзей» и огорчение по поводу того, что у России «нет союзников». Однако искренность таких сетований всегда будет ограничена тем, что потенциальные друзья и союзники не играют важной роли в выживании и развитии Российского государства.

В каком-то смысле российская внешняя политика до сих пор руководствуется подходом Александра I, который на Венском конгрессе поражал участников тем, как абстрактные рассуждения о необходимости более морального устройства мира сочетались у него с жёсткими требованиями сохранения прямого территориального контроля над Польшей. Первое отражает претензию на то, чтобы мир прислушивался к российским этическим аргументам, второе – реальную способность нести ответственность только за то, что является частью России. Баланс сил, на котором был основан Венский порядок и внутреннее устройство современного Европейского союза, как таковой России не нужен. Хотя в периоды наивысшего могущества – после побед над Наполеоном и Гитлером – Россия обретала силовые возможности влиять на международный порядок непосредственно. Но сама она практически никогда не выступала в качестве революционной силы по отношению к международному порядку. Россия не может видеть в создании нового международного порядка источник своего могущества, – это то, что сейчас делает Китай, а сто лет назад – США. Единственное исключение – доктрина «мировой революции», но Сталин, по сути, отверг её уже в 1930-е гг., обратившись к концепции «осаждённой крепости», гораздо более естественной для отечественной внешнеполитической традиции. Когда же силы страны ограничены, она думает о порядке только в пределах собственных границ и концентрируется на том, что британский историк Доминик Ливен считает важнейшей задачей любой империи: на «управлении многоэтничностью».

2020 г. принёс несколько важных событий, заставляющих рассмотреть внешнюю политику России по отношению к ближайшему окружению, – завершение эпохи в развитии белорусского государства, разрешение военным путём конфликта вокруг Нагорного Карабаха, смена политической системы в Киргизии. Приближается значимая дата: в декабре 2021 г. исполнится тридцать лет с момента крупнейшей, как её определил президент России, «геополитической катастрофы» ХХ века – распада СССР. Однако при всей важности внутренних изменений и внешнеполитических зигзагов, которыми наполнена история новых независимых государств, для международной политики подлинное значение имеет эволюция только российского поведения, поскольку именно Россия – определяющий фактор развития этой части мира.

Важное и не очень

Россия действует в принципиально новом для себя окружении, и это позволяет иначе раскрыть её уникальный внешнеполитичес­кий потенциал. Гибкость международной среды первой половины XXI века способствует участию Москвы в эволюции мирового порядка, даже если она не ставит цели его сломать и заменить. Россия участвует в соглашениях, определяющих цены на природные энергоресурсы, влияет на развитие ситуации в сравнительно удалённых от её границ странах – Сирии, Венесуэле или Центральноафриканской республике. Открытое отрицание Россией правил и норм, которые Запад ради своей выгоды стремится формировать в глобальном масштабе, также отражается на международной политике в целом.

Полностью изменилась ситуация и вокруг России. Одна из причин того, что её влияние на международную безопасность вдоль собственных границ является решающим, – отсутствие прямого соприкосновения с другими мировыми державами. Перед Первой мировой войной Россия граничила на западе с Германской, Австро-Венгерской империями, на юге – с Османской и Британской, на востоке – с Китаем. Сейчас относительно прямое соприкосновение с другим многоэтническим образованием сохранилось только на Востоке, хотя и здесь присутствует суверенная Монголия. Европейский союз – международный порядок, созданный после холодной войны без российского участия и даже вопреки интересам Москвы. Но он не является единым государством, и степень контроля ЕС даже над присягнувшими ему на верность Украиной и Молдавией, ограничена, если посмотреть на поведение властей этих двух стран.

Вместо других имперских порядков Россию окружает сонм малых и средних стран, поведение которых незначительно и ситуативно определяется великими державами – США или Китаем, в ряде случаев – европейцами. Это заставляет Россию постоянно задумываться о мере своей ответственности за происходящее вокруг её границ. И такие размышления неизбежно сталкиваются с противоречием между способностью создать здесь международный порядок и отсутствием реальной необходимости в нём. Наблюдаемая нами эволюция российской политики относительно периферии в полной мере отражает данное противоречие и попытки его преодолеть. Поведение Москвы в отношении ключевых событий 2020 г. даёт богатый материал для анализа того, в какую сторону движется российская политика по периметру собственных границ.

После распада СССР российская политика оставалась достаточно стабильной. В её основе лежало предположение о том, что страны, возникшие на руинах общего государства, представляют собой целостность, сравнительно изолированную от внешнего мира, а бывшие союзные республики объединяет нечто большее, чем географическое пространство. Однако постепенно из базовой гипотезы произрастает более точечное отношение к конкретным проблемам соседей. И влияние фактора российской самодостаточности явно возрастает. Реакция Москвы определяется не тем, насколько ситуация представляет собой вызов порядку под управлением России, а насколько непосредственно она угрожает её национальной безопасности. Заинтересованность Москвы в союзниках для решения этих задач в принципе невелика по причине уникальных военных возможностей. Как ведущая ядерная держава Россия не может видеть в странах, настолько несопоставимых с ней по военной мощи, источник дополнительного усиления в случае конфликта с равными себе. А чтобы иметь дело с более слабыми, то есть со всеми странами мира, кроме членов «ядерной пятёрки», Россия и так располагает достаточным военным потенциалом.

События осени – зимы 2020 г. в Киргизии, крайне важные для внутреннего развития этой страны, имеют второстепенное значение в контексте анализа российской политики на пространстве бывшего СССР – они просто не содержат сколько-нибудь заметной международно-политической составляющей. В свою очередь, Армения и Белоруссия – не только формальные союзники Москвы в рамках Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ) и участники Евразийского экономического союза (ЕАЭС). Они находились в центре событий, имеющих ярко выраженное международное измерение. На протяжении всего периода после распада СССР оба государства были военными союзниками России и никогда не доставляли ей серьёзных хлопот. Сейчас их внутренняя стабильность и международное положение под вопросом – меняется статус, возникший ещё в первой половине 1990-х гг. и, в общем, устраивавший Москву.

Поэтому любые изменения возможностей и статуса Армении и Белоруссии неизбежно оцениваются наблюдателями с точки зрения их влияния на позиции России. Да и в целом – на её способности обеспечить контроль над ближайшими к своим границам территориями.

Речь идёт о приверженности Москвы классическому имперскому поведению: играть решающую роль в делах соседей ради обеспечения собственной безопасности, которой может угрожать проникновение враждебных держав или просто неконтролируемый хаос.

И если в случае с Белоруссией российские власти достаточно недвусмысленно выразили поддержку легитимному правительству, то на Южном Кавказе подход оказался более нюансированным. Это заставило наблюдателей предположить, что Москва не готова втягиваться в серьёзный конфликт и вообще может уступить напору внешнего игрока.

В обоих случаях в качестве противников, вмешивающихся в дела российской периферии, выступают не мировые державы первого ряда, а второразрядные игроки – Польша и Турция. То, что обе страны далеко уступают России по совокупным возможностям, делает дискуссию ещё более эмоциональной. Международная политика на российской периферии словно возвращается к геополитическим реалиям XVII–XVIII веков, когда Украина была расколота, а ещё недостаточно окрепшая Россия противостояла Польше и Османской империи. Но уже в конце XVIII и первой половине XIX века обе державы были Россией ликвидирована в одном случае и низведена до внешнеполитического ничтожества – в другом. Способность этих двух соседей к хищническому поведению сейчас неизбежно оценивается как проявление российской слабости. Тем более что она контрастирует с уверенностью руководства России в значимой роли Москвы на глобальной арене и решающей – в своём евразийском окружении.

Отличие реакции России на события в Белоруссии и вокруг Нагорного Карабаха показывает в первую очередь ценность каждого из регионов для российской национальной безопасности. В первом случае Москва не может допустить возникновения на западном направлении очередного форпоста НАТО и готова пойти ради этого на решительные действия. Своими заявлениями и действиями президент Александр Лукашенко неоднократно давал поводы для сомнений в его лояльности России. Хотя Белоруссия под его руководством никогда не бросала настоящего вызова российским интересам, заигрывания с Западом («многовекторность») не могли остаться незамеченными.

Это, однако, не стало поводом оставить его наедине с давлением европейских соседей и собственной оппозиции. Причина в том, что у России нет сомнений относительно наиболее вероятной внешнеполитической ориентация оппонентов Лукашенко. Польша, выступившая вместе с Литвой основным спонсором оппозиции, – это страна НАТО и важный союзник США в регионе. Внешнеполитический активизм Варшавы не является её собственным автономным изобретением, а отражает многолетние усилия Запада по выдавливанию России с пространства бывшего СССР. Выступления белорусской оппозиции – продолжение расширения на Восток двух наиболее важных институтов Запада – НАТО и Европейского союза. Оба института сейчас – главные противники России, они вводят против неё экономические меры давления и проводят у российских границ военные учения. Вооружённый конфликт на территории Белоруссии будет означать для России и Европы практически неизбежное сползание к ситуации, эскалация которой может сделать реальностью всеобщую войну. Предотвращение такого развития событий имеет для Москвы принципиальное значение.

В случае конфликта между Арменией и Азербайджаном ситуация не столь очевидна. Даже если оставить за скобками, что оба враждующих народа являются для России дружественными, на её территории проживают большие диаспоры, а ряд решений руководства Армении за последние два года мог вызвать в Москве недоумение. Качественно иначе выглядит международный контекст. Военное наступление Азербайджана на дипломатическом уровне поддержала Турция. Эта держава хотя и остаётся членом НАТО, по своим размерам, амбициям и тревогам явно не вписывается в круг «нормальных» союзников Соединённых Штатов в Европе. Отношения Анкары с большинством европейских государств скорее неважные, а с главной после США ядерной силой Запада – Францией – откровенно плохие. Военный конфликт с Турцией не угрожает России серьёзной эскалацией – периодические столкновения между сторонами случались в Сирии и всегда приводили к дипломатическим договорённостям.

Во многом поэтому события вокруг Карабаха для России – не вопрос выживания, а предмет для дипломатического взаимодействия. Тем более что результатом может стать завершение работы Минской группы. Этот международный формат возник в 1992 г. в рамках ОБСЕ с участием США, Франции и ещё нескольких стран – все они, кроме России, Белоруссии и непосредственных участников противостояния, являются сейчас членами НАТО или Евросоюза. Вряд ли у Москвы есть причины действительно сожалеть о том, что канет в небытие один из дипломатических артефактов эпохи максимальной слабости России. Даже если это отвечает интересам Турции, которая к тому же является для Москвы удобным партнёром.

Таким образом, действия России в двух этих ситуациях напрямую зависели от того, как развитие событий повлияет на баланс сил в её отношениях с Западом. Сократившиеся совокупные возможности России определяют политику ранжирования внешних вызовов. Это предполагает взгляд на одни из них как на действительно принципиальные для выживания, а на другие – как на возможность дипломатической игры. Посредничество одной из ведущих европейских держав в урегулировании белорусского кризиса Россию совершенно не интересовало, поскольку за ним всё равно стояло бы неблагоприятное для неё изменение общего баланса. Взаимодействие с Турцией было приемлемым, так как не влекло за собой таких изменений, а наоборот – позволило закрыть один из каналов влияния США и Европы на пространства бывшего СССР. Снимая обязательства нести полную ответственность за дела периферии, Российское государство адаптируется к нарастающему вокруг хаосу, но сохраняет имперскую способность так или иначе эту периферию контролировать.

К тому же в современных условиях мы не можем с той же уверенностью, как и раньше утверждать, что имперское могущество обязательно должно подкрепляться прямым контролем над зависимыми государствами. Анархическая и конкурентная природа международной политики остаётся неизменной, но конкретные требования к принимаемым решениям могут меняться. Они всё более связаны с возрастающими техническими возможностями, которые отсутствовали в эпоху, когда дистанция от столицы до границы означала время, необходимое для военной мобилизации.

Ведущие европейские государства и Соединённые Штаты также стремятся сохранить имперский контроль над определёнными странами и целыми регионами. Однако – за редкими исключениями – делают это через манипулирование экономическими режимами. Глобальное влияние США, конечно, отличается – военное присутствие сохраняется в большинстве регионов мира, но оно далеко не всегда предполагает готовность выступать защитником своих подопечных. Дискуссии о том, какую степень военных рисков Вашингтон может на себя принять даже ради самых ближайших союзников, ведутся постоянно. Среди европейских стран только Франция сохраняет контингенты в нескольких бывших африканских колониях. Как мы видели на примере событий в Мали, эти силы могут успешно применяться для купирования тактических угроз на локальном уровне. И в том, и в другом случае обе державы полностью контролируют только своё окружение – США в Канаде и Мексике, Франция – в рамках европейской интеграции. На более удалённых участках способность оказывать влияние связана либо с передовыми техническими возможностями и военным перенапряжением (США), либо с ограниченностью целей и задач (Франция и Великобритания).

Нарастание подвижности международной среды заставляет великие державы проводить более осмотрительную и сдержанную политику в части собственных обязательств, и Россия – не исключение.

Вряд ли стоит ожидать, что в современных условиях она сохранит в первозданном виде черты имперского поведения, присущие весьма удалённым историческим эпохам. Россия, в отличие от Австрии, Великобритании, Турции или Франции, и так сохранила в своём составе главное приобретение периода активной территориальной экспансии – пространство от Урала до Тихого океана. Эти территории – единственное имперское достижение, приносившее Российскому государству прибыли, а не убытки, как это было с другими её владениями от Балтики до Памира. Все остальные могут рассчитывать на действительно заинтересованное российское участие, только если занимают критически важное для безопасности России географическое положение. В случае с пространством бывшего СССР – это Белоруссия и Казахстан.

Союзничество как необязательная роскошь

Отказ великих держав от своих обязательств за минимально необходимыми пределами – новый вызов для самой концепции мирового порядка. Гегемония одной державы в категориях науки о международных отношениях – способ преодолеть последствия анархичности международной системы. Сейчас актуальным становится вопрос, возможен ли вообще порядок в условиях, когда державы, теоретически способные претендовать на гегемонию, не нуждаются в порядке для обеспечения собственной безопасности и развития? Международные институты находятся в состоянии глубокого кризиса. И чем больше великие державы будут экономить силы в соответствии с чётко определёнными приоритетами, как сейчас это делает Россия, тем меньше надежды на то, что нарастающая анархия сменится какой-либо формой «концерта».

Нравится нам это или нет, у великой державы – участницы глобального ядерного клуба – не может быть союзников. Отношения стран «пятёрки» Совета Безопасности ООН со всеми остальными определяются их решающим военным превосходством. Оно создаёт основу для перманентного состояния «холодной войны», по выражению Джорджа Оруэлла, между ними и другими участниками мирового сообщества. Эта «война» может протекать разными способами, но даже если её практическим выражением становится весьма тесное сотрудничество, никто из участников не способен инкорпорировать интересы партнёра в систему своих национальных интересов.

Поэтому мы не должны удивляться, что для Соединённых Штатов неочевидна даже защита своих формальных союзников, если российские интересы безопасности вступят в противоречие с их суверенитетом, или что Россия не считает интересы своих союзников приоритетом собственной внешней политики. Особенно, когда речь идёт не о выживании союзника, а о потенциальном изменении силовых возможностей. В международных отношениях более сильные участники не могут вступать в борьбу за интересы менее сильных. Исключение – прямая зависимость выживания более сильного государства от того, насколько защищены интересы его младшего партнёра. Но эту задачу решает, как мы видим, только география, диктующая расположение стратегических объектов на территории сопредельного государства. Даже если более слабые страны не создают поводов усомниться в собственной лояльности, доказать свою действительную нужность им крайне сложно.

Особенно, когда речь идёт об отношениях с ядерной державой. С учётом того, что среди стран «пятёрки» даже наименее сильные Великобритания и Франция могут решить проблему выживания самостоятельно, сложно убедить ведущие ядерные державы в том, что интересы союзников имеют для них принципиальное значение. Именно в таком положении находится Россия, и не надо забывать об этом, оценивая текущие события на её ближайшей периферии.

В действительности история международной политики знает мало примеров отношений, которые мы могли бы определить как союзнические. Тем более когда речь идёт о разных по силам государствах. Идеальным примером союзнических отношений было взаимодействие Великобритании, СССР и США в годы Второй мировой войны. Сопоставимые силы участников и наличие у них общей цели – уничтожение Германии, проводившей агрессивную революционную политику, – обеспечивало устойчивость альянса на протяжении нескольких лет. Концом этой коалиции стало создание Соединёнными Штатами ядерного оружия, немедленно и необратимо изменившего баланс сил. К тому же общий враг был повержен. Коалиция держав, победивших в 1813 г. революционную Францию, также не просуществовала долго. В ходе Венского конгресса 1815 г. разногласия между Россией, Пруссией, Великобританией и Австрией стали настолько велики, что пришлось вернуть Францию в число великих держав в качестве общего балансира.

Союзнические отношения между США и Великобританией, а также другими партнёрами по НАТО основаны на абсолютном военном превосходстве Вашингтона и именно поэтому центральный вопрос Североатлантического альянса с момента его основания – готовность США принимать на себя риски, связанные с реализацией интересов остальных участников. Великобритания и Франция в 1956 г., Франция в ходе колониальных войн в Индокитае и Алжире, а также Великобритания в ходе конфликта с Аргентиной за Фолклендские острова в полной мере ощутили, что их главный союзник будет оказывать поддержку только там, где затронуты его непосредственные интересы.

Великие державы идут на создание формальных институтов союзничества, если это необходимо для обеспечения их собственных интересов. Например, возможностей развёртывания сил и средств в случае военного конфликта. Но по мере того, как развёртывание становится ненужным (возрастают технические возможности или снижаются угрозы), ценность союзников становится весьма относительной. Так вправе ли младшие партнёры в союзнических отношениях в принципе на что-то рассчитывать? Да, вправе, если международный контекст складывается в их пользу и конкретный регион нужен великой державе в связи с её собственными интересами. Например, перспективы российского военного присутствия в Закавказье по истечении пяти лет, необходимых для полноценной реализации гуманитарной миссии, будут зависеть исключительно от отношений между Россией и Азербайджаном. То, что во всём остальном российское участие в делах обеих стран региона имеет моральную, а не корыстную природу, прекрасно иллюстрируется упоминанием невозможности повторения геноцида армян в ходе встречи президента России с участниками Валдайского клуба в октябре 2020 года.

Было бы академическим упрощением считать, что форматы многостороннего сотрудничества, созданные Россией и несколькими странами на пространстве бывшего СССР, – продукт исключительно российской международно-политической слабости или могущественных внешних ограничителей. Хотя, безусловно, соотношение сил в рамках ЕАЭС или ОДКБ диктует именно такую логику. Однако ЕАЭС, например, был создан в современном виде (в 2015 г.) уже после того, как Москва восстановила необходимые возможности для возвращения к полноценной политике великой державы.

Аргументация представителей институционалистского подхода, ратующих за то, что институты в любом случае снижают транзакционные издержки и поэтому выгодны, здесь имеет убедительные основания. Россия в рамках ЕАЭС имеет те же права в механизме принятия решений, как и государства, силовые возможности которых не могут быть сравнимы с её собственными. Но она существенно экономит за счёт того, что целый ряд важных вопросов решается здесь совместно.

Столь же неправильно абсолютизировать российскую заинтересованность в сохранении присутствия и обязательств за пределами своих границ. Она не выше, чем у других великих держав и повсеместно имеет ярко выраженную тенденцию к сокращению. Мы не можем назвать ни одной третьей страны, союз с которой имел бы действительно жизненное значение для выживания России, Китая или США. Более того, мир всё больше зависит не от сложных институционализированных систем, а от рационального осознания государствами гибельности военных решений. Наличие или отсутствие формальных союзников также меняет в этой ситуации природу и значение.

Способность Америки или Европы мобилизовать союзников в момент принятия решений в международных институтах мало что значит в реальности. Если эти решения направлены против слабейших членов международного сообщества, то они и так находятся в уязвимом положении. А если против сильных – Китая или России, то последствия доставляют неудобства, но не являются критическими. То, что у Москвы и Пекина нет союзников в том смысле, как у США, ничего в соотношении сил в рамках международной политики не меняет.

Но если они создадут формальный союз между собой, международная система окажется на грани революционной ситуации, поскольку такой союз равных по силам будет нуждаться в определении общей конкретной цели и противника.

Когда речь идёт о великих державах, феномен союзнических отношений неравных по силам наталкивается на две сложности концептуального характера. Во-первых, эти отношения не нужны, а, во-вторых, они невозможны. Но если мы, говоря о союзничестве, подразумеваем другое, формально неравноправное состояние отношений, необходимо использовать другой термин. Как заметил ещё в начале октября 2020 г. весьма уважаемый коллега из Армении, иллюзией было то, что Россия должна бороться за армянские интересы, но правда в том, что это Армения должна бороться за интересы России. То есть стране на основе рациональной оценки своих возможностей следует вести себя так, чтобы её место в системе интересов великой державы было не только результатом субъективной самооценки, но хоть как-то стремилось к отражению объективной реальности.

Добродетель воздержания

Великие державы утрачивают интерес к принятию на себя избыточных обязательств. Последним исключением остаются ведущие европейские страны, но их ограниченные возможности сами диктуют необходимость избавляться от обязательств, если не на словах, то на деле. Этот процесс объективен и нет оснований думать, что он может быть обратим.

Последние несколько лет мы много рассуждали (с полным на то основанием), что в современных условиях малые и средние державы могут проводить более многовекторную политику. Большинство государств на территории бывшего СССР, но также и страны, например, Юго-Восточной Азии, вполне официально заявляют, что возможности, предлагаемые им великими державами, делают рациональным отказ от жёсткого выбора в пользу одной из них. Но точно в той же мере возрастает и внешнеполитическая гибкость самих великих держав – они всё меньше нуждаются в союзниках, всё меньше готовы инвестировать в создание международного порядка на глобальном или региональном уровне и всё меньше стремятся рисковать, там, где не затронуты их жизненные интересы. Материальная основа для такого поведения у них всё равно намного более солидная, чем у всех остальных.

Распад сообщества безопасности СССР в 1991 г. и последующее поведение его бывших субъектов, вполне, впрочем, естественное для новых независимых государств, позволили России гораздо лучше, чем Европе или США, подготовиться к миру, где обязанности государства перед создавшими его гражданами имеют первостепенное значение по сравнению с любыми этическими соображениями. В 2020 г. технологические возможности и гибкость в привлечении ситуативных союзников позволяют решать задачи национальной безопасности без опоры на институты. Но это не означает, что Россия начнёт менее внимательно относиться к тому, что происходит у соседей, скорее – внимание будет даже более сконцентрированным. Хочется, чтобы это стало для них стимулом тщательнее соотносить свои действия с интересами России в области безопасности и экономического развития.

Переход к новой политике на постсоветском пространстве не случился в одночасье. Драматические события на Украине в 2014–2015 гг. не стали началом восстановления СССР, хотя к тому моменту у России были для этого военные возможности. Концепция «русского мира», прозвучавшая тогда несколько раз со стороны Москвы, вызывала опасения в том, что у неё есть намерения масштабно переформатировать международную политику в своём окружении. Но возвращение Крыма, как и сочувствие к событиям на востоке Украины стали лишь мерами обеспечения собственной безопасности, а не создания нового безопасного пространства для всех. Если бы Россия думала в 2014 г. о будущем украинского народа, то в течение нескольких недель военным путём решила бы проблему февральского переворота в Киеве. Несмотря на то, что она и сейчас связана с Украиной значительными экономическими и человеческими отношениями, их структурная функция – уже не поддержание общего пространства развития, а реализация практических интересов. Даже если в будущем Москва окажется в ситуации необходимости действовать здесь более решительно, вряд ли её цели будут альтруистическими.

Примерно тогда же Россия осознала, что для неё не является проблемой внимание Китая к Центральной Азии. Те, кто в 2014 г. ожидал там конфликта и конкуренции Москвы и Пекина, исходили из того, что попытки сохранить изолированность региона от окружающего мира остаются главным инструментом российской политики. Хотя уже тогда, наверное, стоило задуматься о том, что доброжелательная реакция на инициативу «Пояс и путь» говорит об изменении алгоритмов российского поведения. Отношение Москвы к действиям Китая было отчасти продиктовано желанием создать здесь «очаг мира» на фоне разгоравшегося конфликта с Западом. Ради достижения этой цели Россия с лёгкостью приветствовала китайские амбиции в Центральной Азии. Сейчас сожаление может вызывать только то, что за семь лет Китай не смог преодолеть собственные ограничители и региональные особенности и создать там достаточно много рабочих мест.

В 2020 г. Турция сыграла значительную роль в изменении баланса сил в Закавказье. Разрешение конфликта вокруг Нагорного Карабаха – самого старого и наиболее масштабного из межнациональных конфликтов эпохи распада СССР – в пользу Азербайджана было невозможно вне контекста новой турецкой внешней политики и привело к значительному укреплению позиций Москвы и упрощению ситуации в целом. Новые международные условия гораздо более комфортны и выгодны для России, разместившей в Карабахе свой миротворческий контингент. Поэтому в современной международной политике нет деятеля, который бы настолько хорошо послужил эгоистическим российским интересам, как Эрдоган. Турция, всё ещё являющаяся членом НАТО, теперь тоже ближнее российское зарубежье, вовлечённое в орбиту силовой политики России.

Такая последовательность решений Москвы подводит к мысли, что для российской внешней политики страны-соседи представляют интерес не как таковые, а применительно к тому, как она оценивает угрозы и возможности более широкого глобального контекста. Соседи её по причине скромных силовых возможностей и зависимости от внешних центров влияния вряд ли могут участвовать в решении даже частных внешнеполитических задач России. Белоруссия остаётся в центре внимания, потому что её подчинение НАТО и ЕС будет угрожать российской безопасности, экономическим интересам и миру в Европе.

Южный Кавказ – зона широкого международного взаимодействия, число участников которого ограничено только их намерениями в отношении российских интересов. Приднестровье может иметь смысл лишь в связи с местом Румынии в стратегическом планировании НАТО, ничего личного. Центральная Азия – регион взаимодействия с Китаем ради того, чтобы там не было стран Запада и радикальных исламистов. Обе задачи, как и поставки рабочей силы из Киргизии, Узбекистана и Таджикистана в Россию, Пекин полностью разделяет. Достаточно неопределённой становится судьба евразийской экономической интеграции. Видимо её важнейшей функцией в ближайшие годы станет не повторение опыта ЕС – создание экономическими средствами регионального сообщества безопасности, а техническое содействие трансграничной торговле.

Конечно, уже упомянутые Белоруссия и Казахстан занимают особое место на карте российских приоритетов. Но только потому, что географически расположены вблизи основных «центров силы» суверенной территории России. Однако задачи обеспечения защиты от внезапного удара со стороны Запада и свободной коммуникации между европейской Россией и Дальним Востоком должны решаться вне зависимости от того, какие у Москвы отношения с политическими образованиями на этих пространствах. Особенно в условиях, когда даже самые решительные тактические действия в военно-политической области являются скорее способом достижения мира, а не приглашением к большой войне.

Значение имеет не природа политического режима или институциональный формат отношений с Россией, а его поведение, прогнозируемое путём простейшего контент-анализа. Об этом, кажется, прекрасно осведомлены участники внутриполитического процесса в Киргизии, где каждый переворот сопровождается подтверждением добрых намерений новой власти в отношении российских приоритетов. При этом в новых условиях мы вряд ли мы можем рассчитывать, что отказ России от попыток оказывать кому-то покровительство или развивать «особые отношения» – гарантия невмешательства в ситуациях, которые могут стать критическими для её интересов.

Данная статья расширяет и углубляет тезисы, изложенные в материалах, написанных для Валдайского клуба. С ними можно ознакомиться здесь: https://ru.valdaiclub.com/about/experts/3813/

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 марта 2021 > № 3708338 Тимофей Бордачев

Философ – это тот, кто живёт опасно…

четвёртая политическая теория против современного мира

Александр Дугин Фёдор Шиманский

Философия как бытие в максимально рискованном риске

Фёдор Шиманский. Уважаемый Александр Гельевич, вы являетесь самым известным философом в России, но и одним из немногих русских мыслителей, известных за рубежом. На Западе Вас даже называют «the most dangerous man in the world» — самым опасным человеком в мире. Очень часто можно это видеть в различных публикациях. Как вы к этому относитесь?

Александр Дугин. Точнее чаще говорят: «the most dangerous philosopher». Не столько «опасным человеком», сколько «самым опасным философом». Это разные вещи. Потому что есть люди, поопаснее меня. Есть серийные маньяки, есть террористы, убийцы. Я, безусловно, не такой опасный человек. Можно сказать, более или менее законопослушный гражданин.

А вот с точки зрения философии, это иное. Здесь это скорее комплимент для меня, потому что философ — это тот, кто возвращает человеческому бытию его изначальные условия, экзистенциальные кондиции. «Жить опасно» — это формула Ницше. Жить надо «опасно», потому что человек уже в опасности. Мы в опасности, поскольку мы смертны, поскольку мы конечны, потому что мы ограждены стеной, границами, пределами нашей отдельности, нашей смертности. Поэтому часто древние греки называли людей θνητο? — смертными. θνητο? или βροτο? значит «смертные» или «люди». Люди как смертные существа — это наше определение, дефиниция видовая.

Быть человеком опасно, и особенно потому, что смерть он воспринимает не как гибель, как животные, мгновенно — раз, и нет, а человек способен мыслить смерть. А мысль есть нечто вечное. Пересечение вечности, которая дана нам в мысли, в разумной душе, и стесненные условия существования нас как людей, ограниченных временем, создаёт колоссальное, невероятное напряжение. Поэтому все люди живут «опасно». А философы — это те, кто осознают, насколько эта опасность «опасна». Быть философом — быть тем, кто живёт «опасно» и осознаёт насколько это «опасно». Это то же самое.

Так вот, если меня называют «самым опасным философом», значит, я «самый философский из философов».

Конечно, я думаю, были и поопаснее меня, может быть и есть, кто знает. В этом отношении, я просто принадлежу, если угодно, к цепи «опасных людей», то есть философов.

Эту опасность я не смягчаю, я не адаптирую её к интересам толп или обывателей; я сохраняю эту опасность, стараюсь сохранить её в том самом аутентичном состоянии, в котором она и должна, на мой взгляд, пребывать. Куда она, собственно, и была возведена целой плеядой мыслителей — от первых досократиков до Ницше и Хайдеггера. И я стараюсь поддерживать философию в том же состоянии, в котором она и должна быть. Ведь философия — это максимальная форма риска. Мыслить, как человек значит, мыслить о смерти, мыслить о конечности, мыслить о пересечении вечности и времени. Это и есть, собственно говоря, мышление.

Поэтому, когда меня называют «самый опасный философ», я воспринимаю это как комплимент, может быть, немножко незаслуженный.

Против глобализма и глобалистов

Второй момент. Я являюсь убежденным противником либеральной глобалистской идеологии. Более того, я противник современного мира, Модерна как такового.

И в этом отношении у меня двойственное отношение к Постмодерну. В той мере, в которой Постмодерн является продолжением Модерна, мне он отвратителен; в той мере, в которой он является разоблачением Модерна, он мне очень симпатичен и является для меня важным философским аргументом.

Но в любом случае я нахожусь в глубочайшей оппозиции парадигме Современности, которой живёт всё мыслящее и немыслящее человечество сегодня.

Это - второе значение выражения «самый опасный философ», потому что я по-настоящему и фундаментально, интеллектуально, культурно и политически бросаю вызов Модерну и его победившей идеологической кульминационной форме — либерализму. Вот в этом я готов признаться: я - абсолютный, убеждённый, непримиримый, тотальный, радикальный противник либерализма, индивидуализма, и не только в той форме, в которой эта идеология существует сегодня, но в самих её корнях, основаниях и началах. Эти корни уходят в Новое время, в материализм естественных наук, в капитализм, в буржуазную демократию, в индивидуализм, в того человека Модерна, которого я считаю «дегенератом», «выродком», скандальным оскорблением человеческого достоинства. Мир Модерна – это перевёрнутый мир. Гегель говорил о «verkehrte Welt», хотя и в несколько ином смысле. Но выражение глубокое и семантически ёмкое.

«В каждом сердце есть стремление выше»

Современный человек для меня — это человек вверх ногами. Я, конечно, сожалею, о таком его положении. Но я вижу его как монстра. Я испытываю к современному человечеству в последние 500 лет приблизительно то же чувство, которое нас охватывает, когда мы видим искромсанного инвалида или больного с синдромом Дауна. Впрочем, неуместно злорадствовать по этому поводу. Когда мы видим нечто несовершенное, извращённое, искажённое: человека с тремя руками, слепца или калеку с отрубленными ногами, это вызывает ощущение ужаса, но и в каком-то смысле сострадания. Но вместе с тем это непроизвольно желание всё-таки отойти куда-то в сторону, если не удается действенно способствовать оздоровлению или облегчению страданий. Я разрываюсь между отвращением к человечеству Модерна и стремлением ему помочь, поставить его с головы на ноги. Это двойственное отношение. С одной стороны, я вижу, насколько отвратителен этот монстр. С другой, даже несмотря на такое омерзение к мышлению, к быту, к политике, к обществу, к культуре, к науке ко всему человеческому в фазе Модерна – меня не покидает желание помочь ему вернуться туда, откуда оно – человеческое – ниспало и может быть даже выше.

Сама телесность Модерна, его плотоядная зацикленность на материальности, вводит меня подчас в состояние бешенства. Плотин, говорят, очень не любил своё тело, раздражался уже от того, что оно у него есть. Вот у меня очень сходное отношение к нижним аспектам жизни.

Но одновременно я испытываю сострадание к людям. Я считаю, что человек, даже если это урод, вырожденец, всё же заслуживает другого, у него есть другой выбор. «В каждом сердце, — говорил Ницше, - есть стремление к выше». И вот к этому «стремлению выше» я и обращаюсь, как бы помимо тех бесконечных пластов дегенерации, которые представляют собой историю последних пяти веков — историю Нового времени, историю секулярности, историю естественно-научного мировоззрения, демократии и «прогресса».

Четвёртая Позиция

Это сострадание, однако, не распространяется на тех, кто стоит на страже, кто бдит, чтобы человек так и оставался в перевёрнутом состоянии; на тех охранников интеллектуального, концлагеря, в котором мы живём в Новое время - на носителей тоталитаризма Нового времени. Сегодня тоталитаризм Модерна представлен преимущественно в либеральной форме. Вчера более броским и наглядным был коммунистический тоталитаризм или нацистский.

Но вчерашний тоталитаризм страшен как сон или тяжелое воспоминание, а вот тоталитаризм настоящего времени – либеральный – он несет в себе весь кошмар отчуждения, подавления, закрепощения человека в материи, технике, деньгах. Поэтому борьба с тоталитаризмом в наше время есть непримиримая борьба с либерализмом – как с идеологией так и с её носителями.

Для тех, кто отстаивает тоталитарные структуры мышления Нового времени - с пеной у рта, будучи вооруженными новыми технологическими возможностями, стремясь подавить всякую альтернативную формы мышления, политики, культуры, философии, для тех я опасен. И опасен гораздо больше, чем кто бы то ни было, потому что я ставлю под вопрос сами основания.

Довольно легко, борясь с либерализмом, попасть в капкан других идеологий все того же западного Нового времени. Например, занять коммунистические позиции и начать критиковать либерализм слева. Или обратиться к национализму, даже к фашизму — и обрушиться на либерализм справа. Но это во-первых, прямое повторение прошлого; во-вторых либерализм прекрасно с этими альтернативами справляется, а в-третьих – и это самое главное! – и коммунизм, и национализм являются продуктами картины мира Нового времени – с ее материализмом, секуляризмом, естественно-научным мировоззрением, «прогрессизмом» и т.д. А значит, они несут в себе тот же яд, что и либерализм. Мало изжить либерализм, надо преодолеть сама политическую, социальную, философскую парадигму Нового времени.

Моя же позиция — Четвёртая Политическая Теория (4ПТ). Оно состоит в фундаментальной атаке либерализма в его основаниях, но не впадая при этом ни в одну из антилиберальных (иллиберальных) идеологий европейского Модерна. Основополагающий жест 4ПТ есть отбрасывание либерализма вместе с коммунизмом и фашизмом. Вот этого-то либералы как раз и не ожидали. Такой поворот застал их врасплох. Они научились как-то обходиться с коммунистами, как-то их укрощать, приструнять, одомашнивать. И современные левые послушно позабыли о классовой борьбе и сосредоточились на проблемах гендера, феминизма и мигрантах. Справились либералы и с нацистами — их они маргинализировали, демонизировали и превратили в монстров, после чего никакие крайне правые идеи никто объективно рассматривать просто не рискнет.

А вот с носителями 4ПТ, которую я развиваю, либералы сталкиваются впервые. Эта теория иллиберальная, прямо и жёстко антилиберальная, но одновременно она антимодернистская во всех отношениях, поэтому ни коммунизму, ни к фашизму её свести невозможно. И конечно, от этого им тревожно. Так как способности вести аргументированную дискуссию с теми, кто думает отлично от них, они сегодня совершенно утратили.

Тем более я выступаю не только от себя, я привожу в качестве аргументов теории и идеи мыслителей и Запада, и Востока, жёстко критиковавших европейское Новое время. Собственно их работы и сделали такой подход возможным, предвосхитили его, заложили его основания. А это, собственно, лучшие умы и самой западной культуры. Если мы посмотрим на то, какой процент из самых ярких западно-европейских мыслителей и художников придерживался либеральных взглядов и были солидарен с судьбами капиталистической цивилизации, то он окажется ничтожно малым. Те, кем хвалится Запад, чаще всего ненавидели капитализм и либерализм, атакуют его и с позиций прошлого и с позиций будущего, и справа, и слева. Самая яркая и прекрасная сторона культуры Запада была во многом антизападной, и уж точно антисовременной.

Поэтому я не одинок в 4ПТ, я опираюсь на огромное интеллектуальное наследие, в том числе и на русскую философию, которая тоже совершено не западная, не либеральная, не современная. Это не подлежит сомнению в отношении русской религиозной философии, а другой у нас просто нет. Либо русская религиозная философия Соловьёва, Флоренского и Булгакова, либо никакой! Всё остальное — смехотворно.

Русскую религиозную философию подготовили ещё ранее В.Ф.Одоевский с кружком любомудров-шеллингианцев и славянофилы. И снова речь шла о критике Запада, Модерна и либерализма. Их наследниками были позднее евразийцы. Конечно, они не такие большие философы, но с точки зрения интеллектуальных интуиций они заглянули в русскую идентичность глубже многих других. В их случае антизападничество и антилиберализм ещё ярче.

Всё русское – антилиберально, как слева, так и справа. Но не всё русское дозрело до осмысления 4ПТ. Ничего постепенно дозревает и, уверен, в какой-то момент дозреет.

Суммируя всё, я полагаю, что я заслужил - вернее, так: я хотел бы надеяться, что заслужил - это название «most dangerous philosopher in the world». Я несу его с гордостью. Меня хотели этим уничтожить, унизить, раздавить, осмеять, демонизировать, но, на самом деле, сделали мне комплимент.

Традиционалист и хайдеггерианец

Фёдор Шиманский. Хотелось бы спросить вот что. Вас обычно характеризуют одновременно тремя следующими категориями: как евразийца, как хайдеггериaнца и как традиционалиста, в смысле последователя Генона. Кто-то даже думает, что это одно и то же. Но другие считают, что это просто невозможно. И как вам удаётся это совмещать и действительно ли можно вас так охарактеризовать?

Александр Дугин. Это абсолютно так. Я бы расставил приоритеты таким образом:

Я, в первую очередь, традиционалист. То есть, Генон, Эвола, традиционалистская философия для меня являются абсолютным ориентиром. Я вижу себя только и исключительно на стороне традиционалистов, и я полностью разделяю все основные установки традиционализма.

Я хайдеггерианец, безусловно. Я открыл Хайдеггера очень давно — в восьмидесятые годы, и уже тогда начал его изучать. Я изучаю его всю жизнь. В этом отношении для меня Хайдеггер и вся феноменология, а через него Гуссерль, Брентано, а дальше вплоть до Аристотеля, которого я прочитал феноменологически вслед за Хайдеггером, Гуссерлем и Брентано, также есть путеводная звезда. Это невероятный источник вдохновения, поэтому я готов признать себя в полной мере хайдеггерианцем. Традиционалистом и хайдеггерианцем! И на это никак не влияет, что Эвола в "Оседлать Тигра" критикует Хайдеггера. На мой взгляд, это неглубокий, поверхностный анализ. На самом деле Хайдеггер не так далеко ушёл от традиционализма. Эвола был участником Консервативной Революции со стороны традиционалистов, Хайдеггер — со стороны немецких философов. В Консервативной Революции в целом, и у Хайдеггера, и у традиционалистов есть нечто общее, основополагающее общее. Это - радикальное отвержение Нового времени, в самой его сути, в его матрице.

Для меня и традиционалисты, и Хайдеггер являются провозвестниками и отцами-основателями 4ПТ, ведь 4ПТ основана прежде всего на радикальной и бескомпромиссной критике Модерна. 4ПТ в каком-то смысле это не что иное, как обобщение критики традиционалистами и Хайдеггером Нового.

Я убежден, что Хайдеггер, несмотря на своё отношение к национал-социализму, не может быть причислен к Третьей политической теории. Ничего подобного. При том, что Хайдеггер не испытывал никаких симпатий к марксизму и радикально отвергал либерализм (который он называл планетар-идиотизмом), необходимо учитывать и его глубокую и последовательную критику самого национал-социализма. В национал-социализме Хайдеггер отвергает всё то, что было в нем современного, модернистского: расизм, механицизм, атеизм, секулярность, Machenschaft, одержимость техникой. Об этом Хайдеггер ясно говорит в «Чёрных тетрадях», да и в других текстах. Он противопоставляет национал-социализму совокупность установок и идей, которые очень близки 4ПТ. Его критика национал-социализма это не критика ни справа, ни слева. Это критика сверху, то есть с позиции 4ПТ. Поэтому между традиционализмом и Хайдеггером больше общего, чем принято считать.

Но есть и некоторые различия, хотя совместить их не так трудно. Ведь у них есть общий знаменатель — фундаментальное отвержение Модерна, Нового времени, либерализма, демократии, материализма, секулярности, атеизма, марксизма и национализма. Кстати, очень важно, что национализм — это тоже буржуазное, западное, современное, атеистическое, секулярное, направление в идеологии и политике. И поэтому последовательный традиционалист не может быть националистом. Это, впрочем, прекрасно показал Эвола. Нации возникли как буржуазный симулякр Империи.

Евразиец: к субъектности континента

Теперь, что касается евразийцев. Я открыл евразийцев позже, чем традиционализм и Хайдеггера, и был поражён, насколько их интуиции и с точки зрения культурной, и с точки зрения цивилизационной, и с точки зрения философской, и с точки зрения геополитической (это вот очень важно!), идеально сочетаются с этими традиционалистскими антисовременными (антимодернистскими) установками. При этом важно, что такая сходная политическая философия сложилась в контексте русской культуры, русской традиции.

Важно, что кн. Н.С.Трубецкой, основатель евразийства, оказывается, был крупнейшим структурным лингвистом. Его ближайшим сподвижником был еще один великий русский ученый лингвист и филолог – Роман Якобсон. То, что Н.С.Трубецкой был одновременно и главной фигурой евразийского течения и одной из ярчайших фигур структурализма, не случайно. Евразийство ставит во главу угла качественное пространство, месторазвитие, по П.Н.Савицкому. А это своего рода аналог структуре. Как язык предопределяет речь, так пространство предопределяет историю. Отсюда тезис «география как судьба» и важнейший концепт Евразии.

Всё это у меня постепенно сошлось, сложилось в общую картину. Параллельно прояснялась связь структурализма с феноменологией, что давало еще один общий ракурс взгляда на евразийство как фундаментальной политической философии, по сути, русской версии 4ПТ.

Ещё один важнейший аспект – открытие евразийцами геополитики. Они были первыми среди русских мыслителей, открывших и осмысливших на свой лад идеи Макиндера. В германском контексте нечто подобное осуществили Карл Хаусхофер и Карл Шмитт. И как немцы сделали из противостояние Land Power и Sea Power свой вывод, также поступили и евразийцы. Для немецкой школы, более развитой, Heartland’ом, основной «континентального могущества» была сама Германия. А для евразийцев – Россия, что еще более соответствовало модели самого Макиндера.

Евразийцы однозначно опознали русскую идентичность как ядро и оплот сухопутной цивилизации, согласившись с определением «оси истории». Но если Макиндер рассматривал Land Power, Евразию как объект, евразийцы настаивали, что Евразия есть субъект. А это меняло радикально атлантистский взгляд на карту мира.

Евразийцы встали на сторону цивилизации Суши, наделили само это понятие историческим, интеллектуальным, философским содержанием. Фактически евразийцы бросили вызов современному миру с позиции и философии, и русской цивилизации, и геополитики, отождествив Атлантическую цивилизацию, Sea Power с западноевропейским Модерном, с современным миром.

Неоевразийство: как философствуют баллистическими ракетами

Это грандиозное открытие евразийцев, которое придало всей конструкции традиционализма и хайдеггерианства конкретное геополитическое воплощение. Этому я посветил свою книгу, ставшую очень известной – «Основы геополитики». «Основы геополитики» стали платформой уже неоевразийства, в которое были интегрированы и традиционализм, и Консервативная Революция, и геополитика, и цивилизационные теории.

Итальянский философ Карло Терраччано писал, что «евразийство = Эвола + ядерное оружие». Здесь критика западной цивилизации Модерна и тезис о необходимости восстания против современного мира сочетается с русской славянофильской мыслью и с ядерным потенциалом великой сухопутной державы.

Так неоевразийство сформулировало интегральный образ России – по ту сторону идеологии, истории, России вечной. Это Россия, вписанная в неизменное сакральное пространство, Россия как Heartland. И отдельные черты этого вечного архетипа проступают и сквозь монархический период, и сквозь советский режим, и сквозь современную Российскую Федерацию. Таким образом, программа «восстания против современного мира» покидает область романтических грёз консерватора и замыкается на конкретное наличие политического феномена – реально существующей России с ядерным оружием, огромной территорией и несметными природными богатствами. Осознав себя субъектом мировой истории, а не просто пародией на Запад, безнадежно отставшей в развитии провинции (как видят Россию либералы и западники), русские входят в своей метафизическое наследие и основывают свою миссию на сочетании трансцендентных идеалов идеократии и громадного силового потенциала. Ясно, что при таком повороте неоевразийство становится по настоящему опасным, и для Запада вечер, как сейчас принято говорить, «перестаёт быть томным».

Мы переходим от экзотической ностальгии по «золотому веку» и романтических проектов Нового Средневековья к планированию стратегии великой державы и её оборонной и наступательной политики в Генеральном штабе. И вот уже от Генона и конца кали-юги мы переходим к обсуждению с влиятельными и высокопоставленными военными и гражданскими лицами интеграции постсоветского (имперского) пространства в Евразийский Союз.

Если речи о «кризисе современного мира» или тонкие философские построения Хайдеггера могут показаться «заумью», то вот наши баллистические ракеты, наше новое оружие, «Крым наш», или активное поведение на Кавказе или отношения с Турцией на Ближнем Востоке, и в целом нарастающее противостояние Западу — это уже совсем не «ботаника», совсем не смешно и не абстрактно. Это вполне конкретно.

Для меня всё это и есть неоевразийство. Это не разрозненные вещи, а градиенты одного и того же цельного мировоззрения, выстроенному иерархически - от высшего — метафизического уровня - через философский, к геополитическому и конкретному политическому. Ницше снабдил свою книгу "Сумерки идолов" (Götzen-Dämmerung) подзаголовком «как философствуют молотом» (Wie man mit dem Hammer philosophiert). Неоевразийство могло бы быть определено, перефразирую Ницше: «как философствуют баллистическими ракетами».

Геополитика как судьба

Неоевразийство является переходом от метафизики и философии, которые были далеко не чужды основателям евразийства, к практическим вопросам геополитики, внешней политики, стратегии и обороны.

Почему собственно Запад так взвился в свое время от "Основ Геополитики"? Напомню контекст. В начале девяностых годов, когда идеологическое (то есть коммунистическое) обоснование субъектности СССР исчезло, и реформаторы во главе с Ельциным и его шпионским окружением (либералами, продажными агентами влияния Запада, коррупционерами) стали воспринимать РФ как часть единого глобального мира, наши военные круги, наши силовики оказались совершенно растерянными. Они понимали, что идти на поводу Запада никак нельзя, видели, что НАТО продолжает расширяться, чувствовали, что надо что-то этому натиску противопоставить, а идеологии не было. И тут геополитика, прежде всего мои лекции и выступления в Академии Генерального штаба, мои беседы с силовиками, мои тексты и статьи, сыграли очень важную роль. Они заполнили стратегический пробел в сознании. С этого момента геополитика стала своего рода «параллельной идеологией» российского Deep State -- военных, силовых, патриотических кругов. Противостояние Land Power/Sea Power, Суша/Море, евразийство/атлантизм прекрасно и наглядно объясняло существующее положение дел – при чём по ту сторону какой бы то ни было идеологии.

В конечном итоге с приходом Путина это параллельное – геополитическое, евразийское – оборонное сознание было легализовано. Пусть частично, половинчато, но легализировано. И далее «вечер совсем перестал быть томным», потому что 4ПТ, традиционализм и Консервативная Революция, сомкнулись в евразийской геополитике – пусть даже по вполне прагматическим соображениям (необходимость иметь непротиворечивую стратегическую модель в ответ на непрекращающееся давление Запада) – с практической политикой.

Когда я выступал в Вашингтоне в 2005 году в институте Хопкинса, представляя меня, известный специалист по Центральной Азии и Ближнему Востоку профессор Фредерик Старр, (он, кстати, сказал, что когда-то играл на саксофоне в "Поп-Механике" Сергея Курёхина!) сказал: «Давайте посмотрим, что писал Дугин в девяностые или даже ещё в конце восьмидесятых, и что делает Путин в двухтысячные». И список был настолько впечатляющим, что все присутствующие в зале – а зал был полон, включая представителей Госдепа, Конгресса и разных силовиков - широко разинули рот. «После этого не будем спрашивать, какое влияние Дугин имеет на Кремль, потому что сам он никогда не отвечает на этот вопрос. И так все понятно. Просто сравним два столбца – теоретические («империалистические» и «реваншистские») тезисы Дугина с конца 80-х и реальные шаги Путина в 2000-е. В левой колонке Дугин, в правой колонке Путин. Найдите различия…»

Это был 2005 год.

Я сейчас под санкциями после Крыма и Русской весны, в Америку мне въезд закрыт. За мою «опасную» философскую жизнь, я плачу вполне конкретную цену. Но представим себе фантастический сценарий, что меня пригласили снова в 2021 году в Вашингтон читать лекцию в том же институте Хопкинса. Представляете, насколько список совпадений в обоих колонках существенно расширился бы. Уже 15 лет назад он был очень длинный. Теперь же туда надо ясно описанные в "Основах Геополитики" события августа 2008 года на Южном Кавказе, Крымский сценарий, отделение Новороссии, появление право-левого популизма в Европе и многое другое - наше сближение с Ираном, возвращение на Ближний Восток, нашу политику в отношении Турции, Ливии, Сирии и т.д. Вообще-то, осталось бы меня только задержать в Вашингтоне на как можно долгий срок, чтобы остановить рост этих соответствий и как-то предотвратить движение по ещё пока нереализованным пунктам «What to do». А в программе конец глобализации, уничтожение либеральной идеологии, падение гегемонии Запала, выход Турции из НАТО, а затем и полный роспуск этой организации, всемирная победа Консервативной Революции и 4ПТ, установление многополярного мира, возрождение великого Евразийского Союза и других полностью независимых от Запада «больших пространств», планетарный триумф цивилизации Суши. «Stop it! Now!» возопил бы зал Института Хопкинса в 2021 году.

Но этого не произойдёт. И в каком-то смысле уже поздно. «Основы геополитики» написаны – причём ещё в начале 90-х годов.

Конечно, я многое пересмотрел и скорректировал с того времени. У меня существенно изменилось отношение к Турции, к Китаю, отчасти к Азербайджану - после того, как я более внимательно изучил трансформации их политики в последние десятилетия.

Но «опасность» евразийской геополитики и «евразийских геополитиков» для Запада не сокращается, напротив возрастает. Моё участие в разного рода геополитических процессах, мои встречи, консультации, обмен мнений с руководством различных государств, с интеллектуальными элитами, стратегическими экспертами разных стран — всё это продолжается.

Планетарное влияние неизвестного маргинала

При этом интересно, что у людей, которые на Западе (и не только на Западе) меня ненавидят, считают меня «врагом человечества» (а я, на самом деле, являюсь врагом человечества – но не всего, а только либерального и, шире, современного, – ведь в Новом времени меня вообще ничего не устраивает), уживаются на мой счет два взаимоисключающих мнения: «Это очень влиятельный человек, он предельно опасен, он связан со множеством центров принятия решений» и одновременно: «Он полный маргинал, он никому не известен, он вообще ни на что не влияет». И такое раздвоение не у разных людей, а часто у одних и тех же. Почти в каждой фразе, описывающей меня и мои идеи, если внимательно присмотреться, мы найдём логическое противоречие.

Меня представляют одновременно маргиналом, никому неизвестным человеком, эксцентричным фантазером, не имеющим никаких выходов на серьезные инстанции и высказывающим экстравагантные никому не понятные гротескные идеи, но эта «маргинальная», «ничтожная» личность почему-то влияет на большую геополитику – на стратегические решения Кремля, на европейский и американский популизм, на антиимпериализм Латинской Америки, на Иран, Турцию, арабский регион и т. д. Что показательно, они произносят взаимоисключающие оценки на одном дыхании. И отчаянно пытаются встроить меня в какой-то понятный для них карикатурный образ – «экстремиста», «сталиниста», «националиста», «империалиста» и еще похуже.

Однако моя философия будет посложнее, чем эти пустые штампы.

Глашатай 5 королей

Я заметил в этом отношении следующее. В стане либералов, кичащихся своим интеллектуализмом, на самое деле умов-то и нет. Не знаю, чем это объяснить - то ли от лени, то ли от мнимой тотальности их победы, но либералы просто не могут найти в своем лагере интеллектуалов, способных вести достойный диалог.

Вот либеральный think tank Nexus год назад в Амстердаме устроил «дебаты века» между мной и ультралиберальным философом, убежденным и открытым глобалистом и атлантистом Бернаром-Анри Леви. Но ничего осмысленного из этого не получилось. Оказалось, Бернар-Анри Леви не только толком моих книг (а на французский переведено немало моих произведений), но даже своей собственной книги — "Империя и пять королей", не читал. Я могу допустить, что он её не писал, он слишком крупный общественный деятель и состоятельный человек для этого, мог и нанять кого-то, но уж читать-то он её должен был бы… Книга, кстати, в целом неплохая, там есть ряд вполне верных замечаний – хотя и с позиции глобальной гегемонии. Самое важное - автор (Леви или не совсем Леви) замечает, что «Империя» (так в книге называется глобальный либеральный миропорядок, тотальная доминация глобалистов, модернистский и постмодернистский Запада в целом) в последние годы – начиная уже с Обамы (=Горбачев) и особенно при Трампе (=Ельцин) стремительно разваливается, сокращает свое присутствие в мире и эффективность контроля. Параллельно этому «испарению либеральной Империи» происходит подъем пяти альтернативных центров – цивилизаций-полюсов – России, Китая, Ирана, Турции и Саудовский Аравии. Это и есть 5 королей или 5 бывших Империй - Российской/Советской, Китайский, Персидской, Османской и арабского Халифата. Так бывшие Империи стремятся возродиться и вернуться в историю за счет распада настоящей Империи. Автор сожалеет об этом и призывает «Империю» собраться с силами и уничтожить Россию, Китай, Иран, Турция и арабский мир, либо стравив их между собой, либо подорвав изнутри, либо нанеся по ним прямой удар. В принципе это и есть программа действий администрации Джо Байдена. Интересно, что там же в Амстердаме на том же круглом столе я познакомился с Энтони Блинкеном, который был мне представлен как высокопоставленный чиновник администрации Обамы. Сегодня, как мы знаем, он занимает должность Госсекретаря США. Блинкен и Бернар-Анри Леви единомышленники и на дебатах Nexus’а выступали единым фронтом – против России и Китая, а также против … Трампа. Напомню это происходило, когда Трамп был президентом США. Поэтому проект "Империи и пяти королей" отражает основу стратегии новой администрации Белого Дома.

На радио-языке Сванидзе

Возвращаюсь к дебатам. Когда я начал говорить о книге Леви, оказалось, что Леви на это может ответить только каким-то заготовленным набором общих фраз. «Немцов. Политковская. Новичок. Скрипаль. Путин плохой. Крым — не ваш. Самый великий человек России был Солженицын». Когда я иронично поинтересовался сказал: «И его антилиберализм, и его критика Запада и Модерна, и его "Двести лет вместе" тоже вы считаете правильно?» Он недоумевал: «А это что такое?» Явно его знания о Солженицыне ограничивались Википедией, каким-то условным обобщенным представлением об антисоветизме в целом. И это называется «интеллектуал»? Это называется «теоретик нового мирового порядка»? Ему лень читать, лень думать, лень искать аргументы, лень даже поинтересоваться тем, что выходит под его авторством…

Я думаю, это от безнаказанности и полной, искусственно созданной либеральной диктатурой, пустоты вокруг. Сторонники «открытого общества» полностью упразднили критику – любой, кто ставит под сомнение их принципы, подвергается демонизации, остракизму, маргинализации, становится объектом cancel culture и деплатформируется. Никто не имеет возможности открыть рот и ничего возразить либералам. От этого они совершенно обнаглели и считают нас, всё человечество, которое отвергает глобализм, «недоумками», «унтерменшами,» «обезьянами», «неандертальцами», «пещерными жителями». Так что и не удосуживаются даже подготовиться к дебатам. Это, конечно, всем сразу бросилось в глаза. Тем не менее, сами дебаты очень многие посмотрели. Они не стали дебатами века, так как либерал Леви высокомерно и снисходительно повторял набор банальностей, которые мы и так каждый день слышим и всех каналов и социальных сетей, контролируемых глобалистами. Мои же попытки перевести дискуссию на уровень философских оснований Леви парировал потоком оскорблений и нападок, переводя всё в плоскость очередного телешоу.

Хотя Леви приписал себе победу, потому что он громче кричал, ярче становился в картинные позы и провозглашал как актёр очень плохого провинциального театра: «Путин, верни Крым». Но при этом он не ответил вообще ни на один вопрос по существу. Это был разговор на двух параллельных уровнях. Я пытался говорить с ним как с философом, а он говорил со мной как визжащий журналист на телешоу.

Я знаю этот стиль. Однажды я был приглашен на Радио Россия в разгар истории с Pussy Riot вместе с оппонентом – либералом Сванидзе. Сванидзе, конечно, не философ, он и не претендует. Так вот, Сванидзе сел в кресло, откашлялся и стал благим матом, не обращая внимания ни на ведущую, ни на меня, орать в микрофон: «Отпустите девочек, они не виноваты!» Я говорю: «Сванидзе, мы с вами разговариваем?» А он: «Молчите, вы нацист, вы радикал, вы там оправдываете страшного преступника Владимира Путина, который посадил этих несчастных девочек» — и так далее. И он орал так 45 минут. Без перерыва. Это была либеральная машина, работающая по принципу стиральной. Её включили и она работала.

Я в начале я слушал, потом попытался что-то возразить. А потом, увидев, что Сванидзе ни на меня, ни на ведущую никакого внимания вообще не обращает, и просто орёт, я тоже решил вступить в роль машины, только патриотической, евразийской. Евразийский Искусственный Интеллект. Так, забыв про Сванидзе, я также громким голосом стал говорить в микрофон обо всём, что думаю - о жизни, о либерализме, о пятой колонне, о шестой колонне, о Соросе, о предателях и т.д. Фактически я просто читал лекцию на повышенных тонах. И так мы вдвоём со Сванидзе одновременно говорили – громко и отчетливо - где-то 45 минут. Каждый своё.

Кажется, программу после этого закрыли. Налицо было демонстративное нежелание, и даже неспособность ни слышать оппонента, ни говорить с ним. Ведущая, которая не смогла кричать так же громко и не догадалась просто отключить микрофоны, растерялась и была не в счёт.

Конечно, с Бернар-Анри Леви было не совсем так. Сванидзе, конечно, просто человек невоспитанный, а Леви — воспитанный. Но тем не менее, сухой остаток этих дебатов, «самого опасного философа» в моём лице и самого либерального глобалиста (едва ли можно назвать его «самым безопасным философом», так как он как раз напрямую участвовал в убийстве Каддафи, натравливал курдов на турок, аплодировал бомбёжкам Белграда, призывал Саакашвили нанести ракетный удар по Цхинвалу и вдохновлял украинских неонацистов на Майдане), был близок к нулю. Да, Леви в очередной раз подтвердил свою репутацию, как последовательного апологета однополярного мира, глобализации и западной гегемонии, прямого защитника западно-американской и вообще — Натовской Империи. Он осудил 5 королей (Россию, Китай, Турцию, Иран и Саудовскую Аравию), посетовал на пассивность США и призвал сплотиться вокруг Израиля. Но это он делал и раньше тысячи раз. В чем же состояли дебаты, диалог, обмен мнениями или защита полярных позиций?

Разговор в общем сводился к тому, что каждый высказал свою позицию. При этом я высказал её на философском уровне, то есть так, как говорят философы, не повышая голос, не стремясь кого-то убедить в аудитории. Это, кстати, проходило в роскошной Амстердамской Опере, в присутствии нескольких тысяч зрителей, представлявших в целом либеральную политическую и экономическую элиту Голландии. Конечно, они были заведомо на стороне Леви. То есть, попробовал бы он тоже самое говорить это в Ираке, Ливане, в Сербии или в Иране - я бы посмотрел, что бы от него осталось.

Тем не менее какая-то часть людей, конечно — меньшее количество - были и за меня. Я привёл свои аргументы, выразил мысли философским языком. А Леви «дал Сванидзе»: «ничего и никого не слушаю, ничего не знаю, отдайте Крым, Путин — фашист, крупнейшими философами России являются Ходорковский, Навальный, Политковская и Немцов, они и есть Россия, а Достоевский – антисемит и черносотенец, и т.д.» — всё, больше у него никаких аргументов не было. По Леви, даже не столько я, и не только русские, сколько все вообще вокруг – фашисты, вплоть до американцев, поддерживающих Трампа. Кроме него самого.

Все просто, кого он вспомнил, он перечислил: Хайдеггер — фашист, Ницше — фашист, Трамп – фашист, Хантингтон – фашист и так в периоде. Строго по Попперу – "Открытое общество и его враги". В этой книге Карла Поппера в «фашисты» или в «коммунисты» попадают все: от Платона, Аристотеля до Шеллинга и Гегеля, вообще — все. Кроме Поппера. С такими людьми — с либеральными маньяками -- говорить невозможно.

На мой взгляд, говорить на «языке Сванидзе» в стиле "Эха Москвы" и принятого там автореферентного язвительного монолога, недостойно.

Не Распутин

Фёдор Шиманский. А я вот, кстати, проверил. У нас всё точно. Вот заголовок: «Meet the most dangerous man in the world: Paul Knott on Putin’s fascist philosopher». И ещё: «The most dangerous replication of Rasputin». Всё-таки называют. И самым опасным человеком в мире и даже Распутиным.

Александр Дугин. Да, «репликант Распутина». Ну, хорошо. К фигуре Распутина я отношусь с большим интересом. Он был голосом глубинного народа при последнем Императоре. Многие вещи – и даже в политике – своим глубоким мужицким земляным умом он понимал правильно. Его образ дискредитирован противниками, и показательно, что в его убийстве – как и в убийстве Императора Павла – принимали непосредственно участие англичане.

Но всё же сравнение явно нелепое. Я философ, и если мои идеи и влияют на политику Путина, но никак не через индивидуальный гипноз и не через прямую суггестию. Я оперирую с парадигмами, с семантическими полями. Это практика совсем другого рода.

Продолжение следует

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > zavtra.ru, 1 марта 2021 > № 3677258 Александр Дугин

Врожденная защита. Ученые выяснили, у кого не бывает рака

Альфия Еникеева. По подсчетам исследователей, от 11 до 25 процентов жителей Земли погибают от рака. Подобная статистика в целом характерна и для животных. Исключение — слоны, голые землекопы и слепыши, очень редко страдающие онкологическими заболеваниями. Ученые выяснили, что защищает их от этой болезни.

Парадокс Пето

У человека почти в тысячу раз больше клеток, чем у мыши, и живет он примерно в 30 раз дольше. Значит, и раком должен болеть чаще. Ведь чем больше клеток, тем чаще они делятся и выше вероятность клеточной ошибки, приводящей к раку. Однако риск возникновения злокачественной опухоли у мышей и людей примерно одинаковый. А у самых больших сухопутных животных — слонов — заметно меньше.

Первым на это несоответствие в 1977 году обратил внимание британский эпидемиолог Ричард Пето. Ситуация казалась тем более странной, что в пределах одного вида корреляция между размерами тела, возрастом и риском заболеть раком наблюдается. Так, у рослых людей чаще выявляют злокачественные опухоли и они чаще умирают от агрессивных типов рака. Насколько это объясняется именно делением клеток — вопрос спорный. Сегодня уже известно, что многие гены, связанные, например, с ростом, также влияют на вероятность развития онкологических заболеваний. Но тем не менее корреляция между размерами тела, продолжительностью жизни и риском рака все-таки есть.

Пето предположил, что в ходе эволюции крупные долгоживущие млекопитающие могли выработать специальные механизмы для уничтожения клеток зарождающейся опухоли. Но учитывая, как часто и независимо друг от друга в истории планеты возникали большие животные, эти механизмы, видимо, сильно различались. Дальнейшие исследования подтвердили эти догадки.

Защита копиями

В 2015 году профессор генетики Чикагского университета (США) Винсент Линч готовился к лекции о парадоксе Пето. К тому времени уже было известно, что у человека и многих других млекопитающих рак связан с геном TP53, обеспечивающим профилактику опухолевой трансформации клеток. При повреждении ДНК — например, радиацией — вырабатываемый им белок активирует процессы репарации генома. Если же это не удается, запускается программа самоуничтожения поврежденной клетки — апоптоз. Накануне лекции ученый решил на всякий случай поискать этот ген в ДНК слона. Каково же было его удивление, когда он обнаружил там не одну и не две, как у человека, а целых 20 копий противоракового гена.

Впоследствии его исследовательская группа проанализировала геномы ближайших родственников слонов — мамонта, мастодонта, дамана, ламантина — и выяснила, что количество таких копий последовательно растет в отряде хоботных по мере увеличения их размеров. При этом большинство оказались ретрогенами. В них отсутствовали интроны — некодирующие участки ДНК. Обычно ретрогены нефункциональны, но у слонов они выполняли задачу по выявлению "неправильных" клеток.

Кроме того, оказалось, что белок, вырабатываемый слоновьими противораковыми генами, еще и более качественный. Исследователи из Университета Юты (США) установили: когда белок, производимый человеческим вариантом TP53 дает поврежденным клеткам шанс исправиться, его слоновий аналог запускает программу апоптоза. В экспериментах при одинаковом уровне ионизирующего излучения лимфоциты слона самоуничтожались в два раза чаще человеческих.

Потом ученые добавляли слоновий чудо-белок в линии раковых клеток человека и мыши с дефектами в гене TP53. В обоих случаях эффективно усиливался апоптоз. Основываясь на этих результатах, американские и израильские ученые приступили к разработке препарата, который не только лечил бы рак, но и мог его предотвратить. Предполагается, что это будут микрокапсулы, способные сливаться с мембранами клеток и забрасывать содержащийся в них слоновий белок внутрь.

Окружение определяет

В 2013 году журнал Science объявил голого землекопа (Heterocephalus glaber) — небольшого грызуна, обитающего в Африке, — "позвочным года". Такой чести животное удостоилось за помощь в исследованиях рака. Невероятное долголетие (по меркам грызунов), отсутствие признаков старения во взрослом возрасте и неподвластность онкологическим заболеваниям делали его идеальным объектом изучения.

Однако в 2016-м сообщили о двух самцах из зоопарков Вашингтона и Иллинойса, страдавших раком. У первого диагностировали нейроэндокринную аденокарциному желудка, у второго — недифференцированную аденокарциному. Год спустя еще о четырех случаях рака рассказали ученые Университета Флориды. После этого сообщений о злокачественных опухолях у грызунов не было.

Но стало ясно: клетки Heterocephalus glaber тоже могут превращаться в раковые (ранее считалось, что они устойчивы к опухолевой трансформации). А значит, дело в особенностях их микроокружения — сложной системе клеток и контактирующих с ними веществ, решили ученые из Кембриджского университета (Великобритания).

Они взяли 79 образцов тканей из кишечника, поджелудочной железы, кожи, легких и почек 11 голых землекопов и инфицировали их вирусами с генами, связанными с развитием рака у мышей и крыс. Зараженные клетки начали быстро размножаться и формировать колонии — превращались в раковые.

Исследователи ввели эти клетки мышам. Несколько недель спустя у них образовались злокачественные опухоли, а с голыми землекопами ничего подобного не произошло. Видимо, у этих животных рак на ранней стадии останавливает особая среда, которую формирует их организм. Правда, как именно это происходит, пока непонятно. Один из возможных убийц рака — иммунная система грызунов, вовремя идентифицирующая и уничтожающая "неправильные" клетки.

Троянский белок и иммунитет без памяти

Дальние родственники голых землекопов, слепыши (Spalax golani и Spalax judaei), обитающие в Израиле и Сирии, тоже практически не болеют раком. Как установили ученые Университета города Рочестер (США), все дело в специальном белке IFN-бета. При трансформации обычных клеток в раковые он включает в них программу самоуничтожения.

В клетки слепышей вводили дефектные гены, заставлявшие бесконтрольно делиться. Однако уже через несколько поколений клетки резко погибали из-за некроза и апоптоза. В мертвых клеточных культурах обнаружили молекулы белка IFN-бета, который, судя по всему, и запустил программу самоуничтожения.

Это вещество относится к классу интерферонов — особых белков, вырабатываемых организмом для защиты от вирусов. При заражении они проникают в соседние клетки и меняют их так, чтобы вирус не мог проникнуть внутрь. Иногда это вызывает апоптоз, что лишает вирус возможности размножаться дальше.

В случае с раковыми клетками интерферон IFN-бета заставлял их собирать молекулы двух защитных белков — p53 и Rb, которые, в свою очередь, включали процесс самоуничтожения.

Троянский белок и иммунитет без памяти

Дальние родственники голых землекопов, слепыши (Spalax golani и Spalax judaei), обитающие в Израиле и Сирии, тоже практически не болеют раком. Как установили ученые Университета города Рочестер (США), все дело в специальном белке IFN-бета. При трансформации обычных клеток в раковые он включает в них программу самоуничтожения.

В клетки слепышей вводили дефектные гены, заставлявшие бесконтрольно делиться. Однако уже через несколько поколений клетки резко погибали из-за некроза и апоптоза. В мертвых клеточных культурах обнаружили молекулы белка IFN-бета, который, судя по всему, и запустил программу самоуничтожения.

Это вещество относится к классу интерферонов — особых белков, вырабатываемых организмом для защиты от вирусов. При заражении они проникают в соседние клетки и меняют их так, чтобы вирус не мог проникнуть внутрь. Иногда это вызывает апоптоз, что лишает вирус возможности размножаться дальше.

В случае с раковыми клетками интерферон IFN-бета заставлял их собирать молекулы двух защитных белков — p53 и Rb, которые, в свою очередь, включали процесс самоуничтожения.

Барбара Вудворд: есть много областей, в которых мы можем работать с РФ

В воскресенье завершилось председательство Великобритании в Совете безопасности ООН. Впервые заседаниями Совбеза руководила постпред Барбара Вудворд, за плечами которой опыт работы в том числе в посольствах в России и Китае. В интервью РИА Новости она рассказала о сферах, в которых Лондон и Москва могут сотрудничать, о том, поможет ли "Спутник V" наладить отношения РФ и Запада, о будущем СВПД и переговорах в сфере контроля над вооружениями, а также о том, могут ли постоянные члены СБ ООН лишиться права вето. Беседовал Алан Булкаты.

– У вас уникальный опыт: вы работали в посольствах в двух странах, являющихся постоянными членами Совбеза, – в России и в Китае. Означает ли такой бэкграунд, что форин-офис решил с вашим назначением как-то изменить свой подход к России и Китаю в Совете безопасности?

– Нет, я не думаю, что это говорит об изменении подхода Великобритании. Я думаю, что наша работа в ООН, с момента ее основания 75 лет назад, заключалась в сотрудничестве по вопросам, представляющим общий интерес, в следовании ценностям и принципам ООН, в исполнении нашего мандата в качестве страны пятерки постоянных членов Совета безопасности и в поддержании международного мира и безопасности. Конечно, у меня свой опыт за плечами, мои коллеги по Совбезу обладают своим опытом, и повестка дня меняется. Например, в прошлом месяце мы обсуждали риски, которые представляет для международного мира и безопасности изменение климата, риски, которые COVID может представлять для международного мира и безопасности. Великобритания последовательно придерживается ценностей ООН и старается поддерживать международный мир и безопасность, насколько это в наших силах.

– В двух словах можете рассказать о ваших приоритетах при взаимодействии с Россией в СБ ООН?

– Думаю, это то же, о чем мы только что говорили. Ценности и принципы ООН, мандат Совета безопасности (в частности, пятерки постоянных членов) по поддержанию международного мира и безопасности также актуальны сегодня, как и при создании ООН 75 лет назад. Великобритания и Россия являются постоянными членами. И поэтому я думаю, что обе страны несут серьезную ответственность.

Думаю, что мы можем сотрудничать по ситуациям в Йемене – там 16,2 миллиона человек сталкиваются с голодом – и в Ливии, где, очевидно, есть вопросы относительно поддержки нового временного правительства и вывода иностранных сил. И есть области, в которых наши подходы различаются: Сирия, Украина, Белоруссия. И мы должны учитывать эти сферы. Однако важнее всего то, что мы можем поручить ООН и соответствующим правительствам обеспечивать мир и безопасность, а не препятствовать этому.

– На днях сенат США утвердил Линду Томас-Гринфилд на должность постпреда при ООН. Каких изменений во взаимодействии США и европейских партнеров в СБ ООН вы ожидаете?

– При новой администрации США мы слышали много заявлений об их возвращении на международную арену – возврате к многостороннему подходу, что Линда Томас-Гринфилд приветствовала, выступая на слушаниях (в сенате – ред.) и заявив, что ООН должна находиться в центре этого (процесса – ред.). Мы видели выступление президента Байдена в госдепартаменте, в котором он снова говорил о США на международной арене и важности мультилатерализма.

Так что мы горячо приветствуем возвращение США. В частности, я думаю, что это их возврат к взаимодействию по некоторым из давних проблем мира и безопасности (мы упомянули Сирию, мы не особо коснулись еще Африки) и в то же время их подключение по неотложным вопросам сегодняшнего дня, новейшим угрозам миру и безопасности, таким как COVID. Это их возврат в ВОЗ, их вклад в COVAX, а, значит, в снижение рисков, которые представляет коронавирус. Но и по климату – их возвращение в Парижское соглашение действительно чрезвычайно приветствуется. И на мероприятии, которое прошло во вторник под председательством нашего премьер-министра, прозвучал не только голос Дэвида Аттенборо. Мы очень четко услышали от Джона Керри о национальных обязательствах США в вопросе климатической безопасности, а также об их международных обязательствах. Так что, полагаю, сейчас у нас есть реальная энергия и возможности для очень тесного сотрудничества по этим насущным вопросам.

– Не так давно на Мюнхенской конференции президент США Джо Байден выступил с довольно резкими словами в адрес РФ. Означает ли это, что России следует готовиться к росту полемики с европейскими странами и США в Совете безопасности?

– Как мы только что сказали, есть много областей, в которых мы можем работать с Россией, мы хотим работать с Россией. И США очень открыты. Продление СНВ-3 я считаю одним из наиболее очевидных положительных примеров. Но, думаю, мы также должны четко понимать, что наш ответ (и я подозреваю, что то же самое будет верно и применительно к США) в отношении России, будет зависеть от политического выбора, который сделает Россия. Когда Россия решает блокировать гуманитарные коридоры в Сирии, когда мы смотрим на незаконную аннексию Крыма, когда мы думаем об отсутствии уважения к территориальной целостности Украины, я боюсь, что Россия не может ждать ничего, кроме международного осуждения.

– США заявили, что готовы участвовать в переговорах в формате "5+1" с Ираном о будущем СВПД. Когда вы ожидаете такую встречу? И на каком уровне она должна пройти?

– Прежде всего следует сказать, что мы глубоко обеспокоены систематическим и продолжающимся невыполнением Ираном своих ядерных обязательств в рамках СВПД. И самое главное, чтобы Иран вернулся к соблюдению (условий СВПД – ред.). Это важнейший момент. И мы, Великобритания, весьма приветствуем обязательство, данное президентом Байденом, о том, что, если Иран вернется к соблюдению сделки, США снова присоединятся к соглашению, а также будут стремиться к его укреплению и продлению. И тогда это дает важную возможность возобновить взаимодействие между Ираном и США, а затем перейти к реализации целей СВПД. Думаю, что это самая важная вещь на данный момент.

– Означает ли это, что Великобритания считает, что Иран должен сделать первый шаг навстречу США в этом отношении?

– Нет, я думаю, суть в том, что обе стороны согласны с тем, что СВПД – это то место, где они хотят быть. Президент Байден очень четко дал понять, что если Иран вернется к соблюдению (условий сделки – ред.), то США снова войдут в соглашение. Так что определенно есть возможность для договоренности и возможность начать взаимодействие между США и Ираном, а затем, как я сказала, осуществить цели СВПД. И это должно быть нашей главной целью.

– Есть ли у вас идеи, какие шаги нужно предпринять "на земле" для движения навстречу друг другу?

– Ситуация "на земле" развивается довольно быстро, мы видели, как генеральный директор МАГАТЭ посетил Иран в минувшие выходные, и, очевидно, дальнейшие обсуждения продолжаются.

– Есть ли для Ирана некая точка невозврата, если мы говорим о будущем СВПД?

– В действительности ситуация настолько деликатная и чувствительная, что спекуляции, наверное, в данный момент совсем не на пользу. Мы уже прошли крайний срок – 23 февраля (Иран с 23 февраля ограничил инспекционную деятельность МАГАТЭ в стране – ред.). В минувшие выходные генеральный директор МАГАТЭ находился в Иране. И мы знаем, что из этого вышло. Думаю, сейчас важно, чтобы у нас была возможность вернуть СВПД в нужное русло.

– Совет безопасности принял в пятницу подготовленную Великобританией резолюцию о временном прекращении огня в зонах конфликтов для проведения там вакцинации. Вы думаете, это сработает?

– Как вы знаете, никто из нас не находится в безопасности, пока все мы не будем в безопасности. Что касается вакцин от COVID, во многих странах наблюдается значительный прогресс. Около 60 государств сейчас развертывают программы вакцинации. Второй этап заключается в распространении вакцин (механизмом – ред.) COVAX в 92 государствах-членах, и вот сейчас этот этап начался с доставки вакцин в Гану. Но остаются еще 160 миллионов человек, которые живут в государствах, затронутых конфликтами, либо были вынуждены переехать из-за конфликтов. И это было в центре нашей дискуссии с участием министра иностранных дел (Великобритании – ред.) на прошлой неделе. На этом фоне, как вы знаете, Совет безопасности принял резолюцию, опирающуюся на прошлогоднюю резолюцию №2532, с целью достижения перемирий, чтобы охватить все эти 160 миллионов человек. Подобное уже делалось ранее. В течение двух дней в Афганистане в начале 2000-х 35 000 медработников привили от полиомиелита 5,7 миллиона детей.

– Планируете ли вы какие-то еще шаги в смысле подготовки каких-либо других резолюций?

– Впереди еще много всего. Будет много вопросов, касающихся мира и безопасности. Так, например, Великобритания очень заинтересована в продвижении работы, касающейся проблемы свободы религий и вероисповеданий в конфликтах. У нас будет заседание по "формуле Арриа" (неформальная встреча членов Совбеза – ред.) по данному вопросу в этом месяце, и мы посмотрим, где мы находимся по этому вопросу. Так что впереди много работы над резолюциями.

– Считаете ли вы возможным введение санкций СБ ООН против военного руководства Мьянмы?

– В самом начале нашего председательства у нас была дискуссия по Мьянме в Совете Безопасности – 2 февраля, и мы согласовали мощное заявление 4 февраля. В нем была выражена наша глубокая озабоченность в связи с действиями военных, и звучал призыв к немедленному освобождению всех задержанных, подчеркивалась важность поддержки демократических институтов, и выражалась обеспокоенность из-за ограничений в отношении гражданского общества и журналистов. Важно, что было проявлено единодушие (при подготовке заявления Совбеза – ред.). У нас не было такого уровня единодушия с 2008 года. Полагаю, что любые дальнейшие шаги должны согласовываться и потребуют последующего обсуждения между членами Совета, так что мы открыты для этого.

– Ничего более конкретного на этот счет?

– Пока у меня нет никаких планов на этот счет, но, как я уже сказала, мы внимательно следим за ситуацией.

– Недавно авторитетный медицинский журнал The Lancet написал о российской вакцине "Спутник V". Издание выяснило, что вакцина довольно надежна и безопасна. Считаете ли вы, что "Спутник V" может как-то помочь улучшить отношения между Россией и Западом на фоне нашей общей борьбы с коронавирусом?

– Это действительно важная отправная точка – общая борьба с COVID. И я считаю, что международные ответные меры по разработке, производству и распространению вакцин должны основываться на сотрудничестве, а не на конкуренции. Так что мы приветствуем любой прогресс, достигнутый в деле обеспечения мира надежными вакцинами. Я знаю, что The Lancet дал положительную оценку, но, насколько я понимаю, вакцина "Спутник V" еще не была представлена на одобрение ни в регулирующие органы здравоохранения Великобритании, что будет иметь важное значение для внедрения (вакцины – ред.) в Соединенном королевстве, ни в ВОЗ. Я считаю, это важные моменты.

Конечно, Великобритания очень гордится своим вкладом в нашу собственную программу вакцинации: разработкой вакцины AstraZeneca и нашим вкладом в (механизм – ред.) COVAX. Поэтому ключевой момент в том, чтобы Россия продолжала работать с международным сообществом, используя общие платформы – COVAX и ВОЗ – и помогая совместно распространять вакцину среди наиболее нуждающихся, как только она получит одобрение от ВОЗ. Потому что это важно для укрепления доверия.

И я думаю, также важно, чтобы мы больше не видели атак дезинформации ни из России, ни откуда-либо еще, против других программ вакцинации, которые были одобрены. Потому что это может замедлить вакцинацию и, следовательно, отдалить момент, когда мы всех привьем. Так что я надеюсь, что этого не будет.

– Пара уточнений. Насколько я знаю, Россия подала вакцину в ВОЗ и ожидает одобрения. Но вы упомянули о некой дезинформации. Вы не могли бы в двух словах сказать об этом? Что вы подразумеваете под дезинформацией?

– Ну, мне кажется, что были разные попытки дискредитировать различные вакцины, программы вакцинации, ни одна из которых не помогла укрепить доверие среди населения, которое получает вакцины. Мы стали свидетелями очень успешного запуска (программ по вакцинации – ред.) в Великобритании, например, в Израиле. И я думаю, что в этом есть положительная динамика. Но действительно важно помочь людям понять, что вакцины подлежат очень тщательному тестированию и регулированию, прежде, чем препараты будут одобрены национальными регулирующими органами или ВОЗ для использования. И следовательно пропаганда против различных вакцин с целью сорвать процесс совершенно не помогает.

– Честно говоря, я не слышал какой-либо дезинформации с российской стороны. Вы слышали, что президент РФ Владимир Путин предложил российскую вакцину для сотрудников ООН? Какова ваша позиция по этому поводу? Готовы воспользоваться этим предложением?

– Здесь важны два момента. Во-первых, ООН – и Совету Безопасности, и Генеральной ассамблее – удалось продолжить выполнять свои функции, несмотря на ограничения, связанные с эпидемией COVID. И людей в целом удалось уберечь. У нас было несколько случаев, но в целом люди в безопасности. Это действительно важно.

Конечно, мы хотели бы вернуться к большему количеству очных заседаний, если бы могли. Но я думаю, очень важно, чтобы дипломаты не требовали какого-то особого отношения к себе, когда речь идет о вакцинах. Мы знаем, что мы важные сотрудники, то, что мы делаем, важно.

Но здесь, в Нью-Йорке, важно то, что мы являемся сотрудниками, которые могут минимизировать риски в нашей работе, работая удаленно. Вот отличие от людей, которым нужно находиться в зданиях, водить автобусы, обучать детей или работать в больницах. Так что, я считаю, что они должны быть в приоритете. Мы дождемся своей очереди в соответствии с планом вакцинации Нью-Йорка.

– Довольно смелые слова. Но, насколько мне известно, пока право на вакцинацию имеют только приоритетные группы в Нью-Йорке – это люди старше 65 лет. Вам не кажется, что, учитывая, что Совет Безопасности и Генассамблея все еще не могут работать в полномасштабном очном формате, необходимо провести срочную вакцинацию тех, кто участвует в заседаниях СБ? Вы не считаете, что было бы полезно лично участвовать в заседаниях?

– Нет, все мы хотели бы вернуться к очным заседаниям, когда это будет безопасно. Но я думаю, сложно утверждать, что мы не можем снизить риски, работая на удалении, тогда как этого не могут позволить себе другие работники. Так что, если вы водите автобус, если вы уборщик, если вы оказываете услуги в больницах или в образовательных учреждениях, то вы вынуждены поддерживать контакт с другими людьми, и вы не можете выполнять свою работу каким-либо другим способом. Я думаю, что это как раз те люди, которые должны быть в приоритете. Вы абсолютно правы, программа вакцинации в Нью-Йорке уже идет. Так что некоторые сотрудники ООН, отвечающие ряду критериев, будь то возраст или факторы здоровья, уже были вакцинированы. И наша очередь придет. И я думаю, правильно, что мы не претендуем на особую привилегию в этом вопросе.

– Недавно США и РФ договорились о продлении Договора СНВ-3. ООН заявила, что это продление даст время на переговоры о новых соглашениях по контролю над ядерными вооружениями. США добиваются включения Китая в некие новые договоренности. Россия считает, что было бы справедливым в таком случае подключить к ним Великобританию и Францию как ядерные державы. Считаете ли вы возможным присоединение Великобритании и Франции к новым договоренностям между США и РФ по контролю над вооружениями? Когда это может произойти и при каких условиях?

– Прежде всего нужно отметить, что Великобритания очень твердо привержена сохранению эффективного международного контроля над вооружениями, разоружению и нераспространению. Во-вторых, мы искренне приветствуем продление на пять лет СНВ-3, о котором договорились США и Россия. Я думаю, это очень важно.

Но СНВ-3 – это только часть общей картины. Как вы знаете, с момента заключения СНВ-3 мы наблюдали разработку и развертывание ядерных систем вооружения, не охватываемых СНВ-3 или любым другим соглашением о контроле над стратегическими вооружениями. Это одна проблема.

И вторая проблема связана с отсутствием прозрачности в отношении доктрин или расширения ядерных программ, что увеличивает риск просчета. Это очень серьезно. Что мы собираемся с этим делать – мы безусловно взглянем на любые новые предложения, которые будут исходить от США, России и Китая, или от любого сочетания (стран – ред.).

Но я хотела бы подчеркнуть, что Великобритания уже предприняла очень существенные шаги в направлении выполнения своего обязательства по ядерному разоружению в соответствии со статьей 6 ДНЯО. Таким образом, мы поддерживаем надежный минимум ядерного сдерживания, у нас единственная система доставки, и мы открыты и прозрачны в контексте нашей доктрины. Так что на данный момент мы считаем, что полностью выполняем свои обязательства, мы осознаем новые проблемные сферы и сферы риска и остаемся открытыми для дальнейших дискуссий.

– Считаете ли вы, что Китай должен присоединиться к этому двустороннему соглашению между США и Россией?

– Если Китай заинтересован и способен, и желает соответствовать критериям, то это будет важным дополнением к построению ядерной стабильности и эффективного контроля над вооружениями, но это, скорее, зависит от точки зрения Китая.

– Некоторое время назад звучали рассуждения о необходимости ограничить право вето для России и Китая. Как вы относитесь к этому, считаете ли вы, что необходимо как-то ограничить их право вето?

– Я думаю, что вопрос о реформе Совета безопасности и привилегиях участия в пятерке постоянных членов остается очень острым даже сейчас. Это вето было неотъемлемой частью создания ООН после Второй мировой войны. Оно (право вето – ред.) закреплено в уставе ООН, для изменения которого потребовалась бы ратификация пятерки постоянных членов СБ.

Так что я думаю, что с практической точки зрения реальный вопрос об ограничении права вето не стоит. Но я полагаю, важнее, особенно в сегодняшнем мире, спустя 75 лет после основания ООН, то, как мы, будучи пятеркой постоянных членов СБ, используем это право вето.

Великобритания не использовала свое вето более 30 лет. Но еще более важно, как мы считаем, что ни один член совета не должен голосовать против заслуживающих доверия резолюций в ситуациях, когда происходят массовые зверства. И это касается и пятерки постоянных членов. Так что, с нашей точки зрения, вопрос, скорее, заключается в использовании права вето, а не в его существовании.

Я должна сказать, что мы сожалеем в связи с тем, как Россия и Китай использовали свое право вето, в частности по Сирии, что стоило жизней, что продлило страдания, и усложнило ситуацию "на земле" и, полагаю, нанесло фундаментальный ущерб репутации Совета безопасности. Поэтому я считаю, что предмет для беспокойства это то, как используется вето, а не то, что оно существует. А если оно применятся ответственно, и при этом не причиняется вред, то, думаю, тогда это меньшая из проблем.

– Не считаете ли вы нужным принять какие-либо процедурные меры для того, чтобы как-то рассмотреть упомянутые вами ситуации?

– Мы много времени уделили рассмотрению, например, ситуации в Сирии. Вы знаете, что конфликту уже 10 лет. И мы видели множество вето со стороны России и Китая за эти 10 лет. Думаю, что это весьма прискорбно, прежде всего для народа Сирии и ситуации "на земле", а также для репутации Совета безопасности. Так что это тема, о которой стоит подумать.

– Президент РФ Владимир Путин предложил провести саммит лидеров стран – постоянных членов СБ ООН. Какие вопросы Великобритания хотела бы поднять на этой встрече?

– Думаю, когда у нас будет возможность провести подобную встречу (и я знаю, что это остается очень актуальной темой), в центре повестки обсуждения лидеров "пятерки" должны быть вопросы международного мира и безопасности. И на данный момент, я думаю, это темы, касающиеся COVID и климата, но это меняющаяся повестка. И нам нужно как следует подумать над этим. Но актуальные вопросы международной безопасности должны быть во главе повестки любой подобной встречи.

Великобритания. США. Китай. ООН. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Медицина > ria.ru, 1 марта 2021 > № 3659443 Барбара Вудворд

Ара Айвазян: Ереван никогда не отказывается от встреч с Баку

Глава МИД Армении Ара Айвазян рассказал в интервью РИА Новости о развитии российско-армянских отношений, позиции Еревана по статусу Карабаха, а также о том, готова ли Армения к переговорам с Азербайджаном. С учетом градуса двустороннего армяно-азербайджанского конфликта и ситуации в Карабахе в наиболее острых фрагментах этого интервью РИА Новости публикует и позицию Азербайджана. Интервью с министром было запрошено еще в январе, до разразившегося на днях внутриполитического конфликта в Армении. Ответы на вопросы РИА Новости поступили в пятницу.

– Каким Ереван видит в дальнейшем статус Карабаха, и в рамках какого переговорного формата он должен определяться: Россия-Армения-Азербайджан или все же с участием сопредседателей Минской группы ОБСЕ? Рассматривает ли Ереван вариант признания Карабаха как независимого государства в границах, заявленных в соглашении от 9 ноября?

– Предметом трехстороннего заявления от 9 ноября является прекращение огня и всех военных действий в зоне нагорнокарабахского конфликта, а также размещение в Арцахе российских миротворцев. Это заявление по сути очерчивает имеющееся на момент его принятия положение дел с пониманием того, что вопрос окончательного политического урегулирования нагорнокарабахского конфликта не разрешен. Исходим из того, что исключительно посредством переговоров можно выйти на решение, которое будет учитывать права всех и принесет мир и стабильность на Южный Кавказ. И в основе такого урегулирования должно в первую очередь лежать определение статуса Арцаха (Нагорного Карабаха).

Сущностью нагорнокарабахского конфликта является вопрос права народа Арцаха на самоопределение. Это право не может быть подавлено или заморожено с помощью силы. Армения выступала и будет в дальнейшем выступать с позиций признания прав народа Арцаха на самоопределение и безопасность. Ни при каком статусе и ни при каких условиях Арцах не может находиться под юрисдикцией Азербайджана. Последняя агрессия еще раз подтвердила, что Арцах в составе Азербайджана будет означать Арцах без армян. Мы все помним этнические чистки, организованные в конце 1980-х и начале 1990-х годов в крупных городах Азербайджана, которые не имели непосредственной связи с Нагорным Карабахом. 27 февраля исполняется 33-я годовщина трагических событий резни армянского населения города Сумгаит, совершенной при участии властей Азербайджана. События в Сумгаите и последовавшие погромы в Баку, проходившие под лозунгом "Слава героям Сумгаита", а также военные преступления и массовые зверства, совершенные во время 44-дневной войны азербайджанской армией на оккупированных территориях Арцаха, в частности в Гадрутском районе, являются наглядным подтверждением, что только реализация права на самоопределение способна обеспечить жизнь и безопасность армянского населения на своей исторической родине.

Относительно формата урегулирования мы неоднократно заявляли, что сопредседательство Минской группы ОБСЕ – это единственный формат, имеющий международный мандат, в рамках которого должно быть достигнуто окончательное политическое решение конфликта. В этой связи наша позиция неизменна – ключевы е вопросы мирного урегулирования на сегодняшний день не решены. Это полностью совпадает с мнением стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ, которое было четко обозначено также и в заявлении от 3 декабря 2020 года.

Агрессия против Арцаха, использование силы как метода решения конфликта – это вызов всему мировому сообществу, а также подрыв посреднических усилий и авторитета сопредседателей – постоянных членов Совета безопасности ООН. Мы искренне надеемся, что сопредседатели на практике подтвердят свой мандат и эффективно возглавят мирный процесс.

Что касается признания Арцаха как независимого государства со стороны Армении, то Ереван остается приверженным переговорному процессу. На сегодняшний день в нашей повестке стоит именно вопрос возобновления процесса мирного урегулирования, в результате которого будет возможно обеспечить выход на долгосрочную безопасность и стабильность в нашем регионе. (Ранее президент Азербайджана Ильхам Алиев заявил, что вопрос о статусе Карабаха "должен выйти из повестки", поскольку "поднимать этот вопрос – означает служить не миру, а конфронтации").

– Возможна ли ваша встреча с главой МИД Азербайджана? Ведутся ли переговоры об организации встречи лидеров двух стран?

– Мы никогда не отказываемся от встреч. Однако, любая встреча, если она не организуется лишь с целью констатации ее проведения, должна соответствовать неким критериям. В первую очередь, речь идет о создании соответствующей атмосферы, о формировании конкретной повестки, и, что не менее важно, она должна проходить при наличии договороспособности у другой стороны.

– Какие работы ведутся с российскими миротворцами, Международным комитетом Красного Креста и властями Азербайджана по поиску без вести пропавших и передаче тел погибших? Когда, по вашим прогнозам, может завершиться процесс обмена военнопленными, есть ли точные данные о количестве пленных с двух сторон?

– Обмен военнопленными, заложниками и другими удерживаемыми лицами предусмотрен трехсторонним заявлением от 9 ноября 2020 года. В этом направлении на национальном уровне ведется скоординированная межведомственная работа. Армения выполнила свои обязательства по передаче военнопленных по принципу "всех на всех". В противопоставление этому Азербайджан создает искусственные и необоснованные препятствия для незамедлительного возвращения армянских военнопленных и удерживаемых гражданских лиц. Азербайджанская сторона манипулирует списком армянских пленных и отказывается признавать факт удержания в плену армянских военнослужащих и гражданских лиц. Более того, официальный Баку против некоторых военнопленных фабрикует уголовные дела по вымышленным обвинениям.

Подобное поведение Азербайджана не только противоречит нормам международного гуманитарного права, но также является непосредственным нарушением положения трехстороннего заявления, тем самым ставя под вопрос реализацию ее положений в целом. (Президент Азербайджана заявил ранее, что Баку передал Еревану всех военнопленных, а "остающиеся сейчас – это диверсанты").

Скорейшее и безопасное возвращение всех военнопленных является приоритетом. В данном вопросе мы высоко ценим усилия Российской Федерации как ответственного и беспристрастного посредника в вопросе полноценного выполнения договоренности о возвращении военнопленных. Благодаря совместным усилиям стало возможным возвращение на родину части армянских пленных. Дальнейшее затягивание решения данного гуманитарного вопроса, конечно, не только усугубляет боль армянского общества, но представляет собой прямой вызов как Российской Федерации, в качестве гаранта выполнения трехстороннего заявления от 9 ноября, так и международному сообществу в целом.

– Как Армения относится к тому, что в совместном центре по контролю над перемирием присутствуют турецкие военные? Обсуждался ли вопрос вовлечения армянской стороны в работу этого центра?

– Негативная роль Анкары в нагорнокарабахском конфликте, и особенно в последней агрессии, очевидна. Это, в первую очередь, относится к переброске и активному участию террористов и боевиков из подконтрольных Турции регионов Ближнего Востока, военно-техническому содействию Азербайджану в войне против Арцаха, а также неприкрытому подрыву трех договоренностей о прекращении огня, предшествовавших совместному заявлению от 9 ноября.

Ожидаем более адресного воздействия международного сообщества в интересах достижения того, чтобы Турция пересмотрела свое откровенно агрессивное отношение к Армении и армянскому народу.

– Допустима ли для Еревана активная вовлеченность Турции в переговорный процесс по Карабаху?

– В переговорном процессе могут участвовать стороны конфликта и международные посредники – сопредседатели Минской группы ОБСЕ. Турция же, которая неприкрыто спонсировала деятельность ближневосточных террористов в Арцахе, а также задействовала свой военный персонал и боевые беспилотники против мирного населения Арцаха, уже воочию показала не только степень своей вовлеченности в конфликт, но и ее совершенную отдаленность от переговорного процесса.

– Премьер-министр Армении Никол Пашинян ранее заявил, что в совместном заявлении от 9 ноября есть "тонкости, содержащие проблематичные вопросы", и вокруг них и "вокруг всех этих вопросов ведется активная дипломатическая работа". Означает ли это, что Ереван намерен пересмотреть некоторые положения заявления от 9 ноября? Удается ли согласовать проблемные вопросы, в том числе по обмену пленными?

– Армения строго придерживается принципа выполнения сторонами всех положений заявления от 9 ноября 2020 года. С целью обсуждения вопросов, связанных с выполнением условий заявления, на национальном уровне были сформированы межведомственные комиссии. Возникающие на определенных этапах вопросы обсуждаются в рабочем порядке. Мы намерены и в дальнейшем придерживаться данного подхода в реализации трехстороннего заявления.

Однако по ряду вопросов мы наблюдаем явное нежелание азербайджанской стороны выполнять договоренности, налицо произвольная интерпретация положений трехстороннего заявления, в том числе и по части положения об обмене военнопленных и других удерживаемых лиц. (Баку ранее заявлял, что пункты соглашения по Карабаху в целом выполняются, для реализации некоторых моментов нужно время).

– Ереван неоднократно заявлял о присутствии в зоне конфликта иностранных наемников, воюющих в составе ВС Азербайджана. Остается ли проблема актуальной после завершения военных действий? Может ли Ереван предъявить доказательства присутствия в Карабахе наемников из Сирии, и сохраняется ли в связи с этим угроза для региона?

– С целью вовлечения в военные действия против Арцаха Азербайджаном и Турцией были переброшены в зону конфликта иностранные боевики-террористы – этот факт был подтвержден нашими международными партнерами и в первую очередь странами-сопредседателями Минской группы ОБСЕ на самом высоком уровне.

На территории Арцаха были задержаны иностранные боевики, которые дали признательные показания. Уголовные дела переданы в соответствующие судебные инстанции.

Факт наличия на стороне Азербайджана иностранных боевиков признан также рядом авторитетных международных организаций. В заявлении рабочей группы ООН по вопросу об использовании наемников от 11 ноября 2020 года говорится, что переброшенные в регион наемники связаны с вооруженными террористическими группировками, причастными к совершению военных преступлений и серьезных нарушений прав человека во время сирийского конфликта. В заявлении однозначно отображена роль Турции в переброске иностранных наемников.

Все иностранные наемники, переброшенные Турцией и Азербайджаном в зону нагорнокарабахского конфликта, должны быть незамедлительно и полностью выведены из региона. Решение руководства Азербайджана превратить свою страну в турецкий сателлит и очаг терроризма является серьезной угрозой не только для региональной, но и для международной безопасности. (Баку, со своей стороны, обвинял Ереван во вовлечении наемников в военные действия в Карабахе. В частности, Азербайджан заявлял о наличии у Баку фото и видеодокументов, подтверждающих использование Ереваном "наемников", в том числе из Франции, Ливана, Канады, Грузии и США).

– На каком уровне сейчас находятся армяно-российские отношения? Видите ли вы необходимость укрепления двусторонних связей?

– Союзнический характер армяно-российских межгосударственных отношений уже предопределяет постоянную, непрерывную работу в плане их дальнейшего упрочения и адаптации к современным реалиям, обусловленным как временем, так и развитиями, которые мы имеем на региональном и глобальном уровнях. Мы намерены эту работу проводить в согласованном ключе, исходя из необходимости обеспечения коренных интересов народов наших стран. Естественно, прочным основанием для этой работы всегда являлась и будет являться дружба народов наших стран. Очевидно, что соответствующее развитие в армяно-российских отношениях будет затрагивать не только одну отдельно взятую сферу взаимодействия, но и другие области, которые всецело вовлечены в повестку нашего союзнического сотрудничества.

Эту работу мы намерены проводить в рамках имеющихся у нас межгосударственных механизмов взаимодействия. Речь идет и о межправительственной комиссии по экономическому сотрудничеству, и о межпарламентском диалоге в рамках большой комиссии и соответствующих профильных комитетов, это также работа в рамках военно-технической комиссии и в других форматах. Естественно, все это будет продвигаться при активной координирующей роли внешнеполитических ведомств наших стран.

Хочу особо подчеркнуть важность интенсивного диалога, который мы ведем и намерены наращивать на уровне дипломатических служб Армении и России.

Армения > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 27 февраля 2021 > № 3779958 Ара Айвазян

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел Исламской Республики Афганистан Х.Атмаром, Москва, 26 февраля 2021 года

Добрый день!

Провели полезные, содержательные переговоры с Министром иностранных дел Исламской Республики Афганистан (ИРА) Х.Атмаром.

Россия рассматривает Афганистан в качестве важного партнера. Последовательно выступаем за становление ИРА в качестве мирного, независимого, нейтрального государства, свободного от терроризма и наркотиков. Подробно обсудили состояние двусторонних отношений, включая торгово-экономическую составляющую. Договорились наметить очередное заседание Межправительственной комиссии, которая давно не собиралась.

Уделили большое внимание продолжению проектов, реализующихся с участием России: подготовка афганских национальных кадров по гражданским, военным, полицейским, дипломатическим специальностям, а также по вопросам, связанным с гуманитарным содействием (в том числе борьба с пандемией коронавируса).

Россия подтвердила свою принципиальную линию на всемерное содействие созданию условий для межафганского национального примирения. Будем продолжать эти усилия в контактах со сторонами и в рамках т.н. расширенной «тройки» – Россия, США, Китай – с подключением Пакистана. Готовы в любой момент возобновить деятельность Московского формата, где присутствуют все ключевые государства региона и США. Подтвердили значение американо-талибского Соглашения, подписанного в феврале 2020 г. в Дохе и одобренного резолюцией Совета Безопасности ООН.

Вызывает обеспокоенность то обстоятельство что, несмотря на запуск межафганского переговорного процесса, обстановка в Афганистане нестабильна, наблюдается эскалация. Едины в том, что существенным фактором деградации положения дел в ИРА является группировка ИГИЛ. Она нацелена на укрепление своего влияния, в том числе в северных провинциях Афганистана с прицелом на превращение этой территории в плацдарм для экспансии в государствах Центральной Азии.

Выразили озабоченность сохраняющейся проблемой производства и контрабанды наркотиков, которая подпитывает террористические структуры. К сожалению, Афганистан остается крупнейшим поставщиком опиатов – 90% мирового рынка данного продукта. Заинтересованы в том, чтобы афганские власти более эффективно боролись с этой угрозой. Будем укреплять потенциал соответствующих структур ИРА как по двусторонним каналам, так и через расширение реализуемого уже несколько лет совместного проекта России и Японии под эгидой Управления ООН по наркотикам и преступности.

Х.Атмар передал от имени руководства Афганистана заверения в неизменном настрое на дальнейшее углубление нашего сотрудничества во всех областях. Подтвердили, что этот настрой полностью разделяют в Москве.

Вопрос: Какова роль России в достижении национального примирения в Афганистане?

С.В.Лавров (отвечает после Х.Атмара): Я уже сказал о нашей линии в содействии национальному примирению в Афганистане. Она заключается в использовании вложенных с многих сторон усилий в формирование базы для прямых переговоров с тем, чтобы они увенчались успехом. Пока, к сожалению, дохийский раунд «буксует» и даже не смог выработать содержательную повестку дня.

Сегодня Х.Атмар позитивно отзывался о том значении, которое имеет Московский формат. Мы действительно заинтересованы в том, чтобы его возобновить, если и когда все стороны будут к этому готовы. Он является оптимальным, по нашей оценке и по мнению многих других участников, поскольку объединяет все региональные страны и США.

Будем продолжать контакты с ключевыми внешними игроками. Это США, КНР, Пакистан, Индия, Иран, страны Центральной Азии. Данные контакты должны способствовать обеспечению успеха прямых, инклюзивных межафганских переговоров. Это безальтернативная задача.

Вопрос: В Москве состоялись несколько раундов переговоров с участием талибов. Удовлетворены ли Вы предварительными результатами? Были ли консультации с Х.Атмаром по этому поводу?

С.В.Лавров: Регулярно поддерживаем контакты со всеми сторонами в Афганистане: с Правительством и с представителями талибов. Сегодня рассказали (как всегда это делаем) нашим партнерам из Кабула о том, что обсуждалось в ходе этих встреч.

Сам «посыл» талибам не является секретом. Это необходимость избегать какой-либо эскалации обстановки «на земле», уважать уже согласованные условия проведения прямых межафганских переговоров, не выдвигать новых предварительных требований, что является обязательным для обеих сторон, участвующих в переговорном процессе. Безусловно, для всех сторон, включая талибов, необходимо уважать решения Совета Безопасности ООН.

Вопрос: Как Вы оцениваете авиаудары, нанесенные США сегодня ночью по позиции проиранских формирований на востоке Сирии вблизи от границы с Ираком? Сообщили ли об этом американцы по военным каналам Москве? Как это повлияет на обстановку в регионе и на сотрудничество с новой Администрацией Президента США Дж.Байдена по сирийскому досье?

С.В.Лавров: Наших военных предупредили за четыре-пять минут. Если даже говорить о деконфликтинге, как это принято в отношениях между российскими и американскими военнослужащими, то такого рода уведомление, когда буквально уже наносится удар, ничего не дает. Это касается военной стороны дела. Но ни в коем случае нельзя рассматривать ее в отрыве от того факта, что США находятся на территории Сирийской Арабской Республики (САР) незаконно, в нарушение всех норм международного права, включая резолюции Совета Безопасности ООН по урегулированию в САР.

Не раз выражали озабоченность теми действиями, которые США предпринимают в Сирии, в том числе в районе Ат-Танфа на границе с Ираком и на северо-востоке, восточном берегу р.Евфрат. Они продолжают разыгрывать карту сепаратизма, блокировать, используя свои рычаги давления на другие государства, любые поставки (даже гуманитарной помощи, не говоря уже об оборудовании, материалах, необходимых для восстановления экономики) на территории, контролируемой Правительством Сирии, всячески поощряют, заставляют своих союзников вкладываться в регионы, не контролируемые Дамаском. При этом незаконно эксплуатируют ресурсы углеводородов на сирийской земле.

В последнее время получаем сведения из различных источников (пока не можем их подтвердить, хотим поинтересоваться у американцев напрямую) о том, что якобы они принимают решение вообще никогда не уходить из Сирии, вплоть до того, чтобы развалить эту страну.

Имеем каналы общения с американцами. По линии военных – это деконфликтинг. Они там присутствуют. Это реальность. Деконфликтинг нужен, чтобы избежать столкновений. Но по политико-дипломатической линии нам важно возобновить контакты. Надеемся, что новая Администрация США вскоре сформирует свои команды для этой цели. Важно понимать, как Вашингтон будет выстраивать свою стратегическую линию «на земле» и в регионе в целом, учитывая голосование США за резолюции, подтверждающие необходимость уважать суверенитет, политическую независимость и территориальную целостность САР.

Россия. Афганистан > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 26 февраля 2021 > № 3666325 Сергей Лавров

«ВИЭ-лихорадка» добралась и до военных

И все же американские военные, каким бы сильным ни был тренд по распространению «зеленой энергетики», всегда держат при себе резерв в виде традиционных источников энергии.

Модный «зеленый» тренд постепенно проникает в одну из самых консервативных сфер человеческой деятельности — в армейскую среду. Например, в США уже есть военные базы, которые частично используют именно «зеленую энергетику»: в Техасе с 2017 года военная база Форт-Худ использует энергию, полученную от 63000 солнечных панелей, расположенных на территории объекта, и 21 ветряной турбины вне базы, которые в общей сложности обеспечивают около 65 мегаватт мощности (почти половина от общего объема потребления базы). Как и чем военные компенсировали нехватку энергии во время массовых отключений из-за низкой температуры в Техасе, в прессе не говорилось, но нетрудно догадаться, что, скорее всего, были использованы резервы, в числе которых применялись уже проверенные временем дизельные генераторы.

Казалось бы, зачем армии, причем не только американской, использовать «зеленую энергетику», когда эти технологии еще не настолько надежны, как традиционные источники генерации электричества. Ответа нет, зато есть неуклюжая попытка руководства НАТО следовать тренду распространения ВИЭ везде, где только можно.

Пожалуй, лучше всего этот процесс характеризует недавняя речь генсека Североатлантического альянса Йенса Столтенберга. 4 февраля 2021 года в ходе онлайн конференции «Новые идеи для НАТО 2030», глава военного блока заявил, что нужно разрабатывать технологии, позволяющие оборудовать авиацию и бронетехнику солнечными батареями.

«Мы знаем, что тяжелые боевые танки, истребители и военные корабли потребляют много ископаемого топлива, выделяют СО2, поэтому мы должны подумать о том, как уменьшить эти выбросы с помощью альтернативных видов топлива. Это также повысит устойчивость наших войск, потому что мы знаем, что одним из уязвимых мест в любой военной операции является снабжение ископаемым топливом», — говорится в стенограмме его выступления.

Пожалуй, не следует уточнять, как снизятся боевые качества танка, который будет обвешан довольно хрупкими и пожароопасными солнечными панелями. К тому же непонятно, как техника должна работать в дождливую или морозную погоду. Разумеется, 60-тонный американский M1 Abrams выбрасывает почти столько же вредных веществ в атмосферу, как 10 автомобилей Mercedes-Benz, вот только танк — это боевая единица в армии, основная задача которой — разрушать, а не сохранять окружающую среду.

Следует подчеркнуть, что Йенс Столтенберг — далеко не первый, кто решил внедрять «зеленую энергетику» в армию. В США этим занимаются уже долгие годы, правда, речь идет больше о поставках «зеленой энергии» для военных объектов, чем о прикручивании солнечных батарей к броне танков. Первые действия по разработке альтернативных источников энергии были предприняты военными США уже в 2007 году. Тогда президент Джордж Буш-младший подписал закон, обязывающий Пентагон к 2025 году четверть энергии, используемой зданиями, получать из ВИЭ. Администрация Барака Обамы от этой стратегии не отказалась. Даже при Дональде Трампе, который был больше сторонником нефтегазовой отрасли, а не ВИЭ, некоторые военные базы продолжали оборудовать ветряками и солнечными панелями.

К примеру, есть Центр Военно-Морского строительного батальона — промышленный комплекс ВМС США площадью 450 га, расположенный в Галфпорте, штат Миссисипи. Объект пользуется дизель-генераторами и поставками энергии от солнечной электростанции из 29 тысяч батарей. Авиабаза морской пехоты Мирамар (в Сан-Диего, штат Калифорния) использует энергию солнечных батарей, аккумуляторного комплекса, а также газовых и дизельных генераторов. Форт Уачука (штат Аризона) с 2014 года до четверти своего потребления энергии покрывает за счет 17,2-мегаваттного комплекса фотоэлектрических батарей, оператором которых выступает компания Tucson Electric Power. Энергетические инновации не обошли стороной и флот: 20-мегаваттный проект Hawaiian Electric West Loch solar для ВМС Соединенных Штатов возле Перл-Харбора был принят и запущен в эксплуатацию в 2019 году.

Во время правления Дональда Трампа развитие военного ВИЭ несколько притормозилось, а ВВС США после отставки министра обороны Джима Мэттиса — сторонника ВИЭ — даже распустили свою целевую группу по изменению климата, которая была создана при администрации Обамы. Но теперь, когда из Белого дома ушел Дональд Трамп, ситуация вновь может повернуться вспять.

Однако во всех этих случаях есть один важный момент. Американские военные, каким бы сильным ни был тренд по распространению «зеленой энергетики», всегда держат при себе резерв в виде традиционных источников энергии.

«Для любой военной базы важно, чтобы энергия поступала постоянно. Именно поэтому на таких объектах всегда есть резервные источники генерации, которые работают на дизеле.

Электрогенераторы сразу же включают, если отключаются ветряки, в штате произошло наводнение или какая-нибудь ГЭС вышла из строя. Ветряки или другие типы ВИЭ могут быть чище в экологическом плане, а может даже и дешевле в определенных случаях, но для критических моментов лучше всего себя показывают именно генераторы на дизеле», — рассказал военный журналист, военный обозреватель ТАСС, полковник в отставке Виктор Литовкин.

Однако в странах Европы и Америки пытаются внедрить ВИЭ не только в энергоснабжении зданий. На протяжении десятилетий многие компании пытаются разработать беспилотные летательные аппараты на солнечных батареях. Пока что выходит плохо.

Американская компания AeroVironment, которая вела исследования в области солнечной энергетики для летательных аппаратов, еще в 1983 году получила заказ от NASA на создание опытного БПЛА, способного показывать высокие летно-технические характеристики. Первый проект новой серии получил название HALSOL (High Altitude Solar). Позже его переименовали в Pathfinder. Он установил рекорд по высоте и продолжительности полета на солнечных батареях. Но размах его крыла (из-за огромных панелей) превышал 10 метров, что крайне плохо для скрытности дрона, а его грузоподъемность не позволяла нести на себе серьезное вооружение.

Примерно с теми же проблемами столкнулся и проект БПЛА серии Zephyr, который создавался британской компанией QinetiQ (в дальнейшем его работы передали военному отделению Airbus). Более совершенный прототип Zephyr 7 даже смог побить рекорд, оставаясь в воздухе 14 суток за счет работы солнечных батарей. Но проблемы огромных крыльев, малой полезной нагрузки и сложности работы в холодную и пасмурную погоду так и не были решены.

С военной авиацией все еще сложнее. Истребителей или грузовых авиалайнеров на водородном топливе серийно никто сегодня не производит. Конечно, есть множество разработок. В России, причем еще во времена СССР, проводились успешные испытания. 15 апреля 1988 года в ЛИИ им. М. М. Громова прошел цикл летных испытаний гражданского экспериментального борта Ту-155, на который был установлен двигатель НК-88, работавший на водородном топливе. В 1992 году в России на свет появился гиперзвуковой водородный двигатель (ГПВРД). В 2005 году на Международном авиационно-космическом салоне был представлен гиперзвуковой летательный аппарат «Игла», использующий водородное топливо. Есть даже проект гиперзвуковой летающей лаборатории HEXAFLY-INT (High-Speed Experimental Fly Vehicles — INTernational), который разрабатывается международной корпорацией RUMBLE, созданной Россией (КБ Туполева, ЦАГИ и МАИ) и Францией (Dassault Aviation).

Но, несмотря на все эти проекты и успехи, ни в Европе, ни в РФ военная авиация на водород переходить пока не торопится.

Играет большую роль и отсутствие инфраструктуры. Ни в одной армии мира сегодня нет разветвленной сети аэродромов, где авиатехнику могут в кратчайший срок заправить водородом.

Более того, есть мнение, что такая авиация, даже гражданская, далеко летать в ближайшее время не сможет. Об этом говорят эксперты McKinsey в своем докладе, который был подготовлен по заказу европейских предприятий Clean Sky 2 JU и Fuel Cells & Hydrogen 2 JU. В McKinsey считают, что водородные технологии лучше всего подходят для пригородных (до 500 км) и региональных (до 1000 км) перелетов. Выходит, военные, к примеру, американские или российские, не смогут использовать самолеты на водородном топливе для переброски солдат и техники, скажем, куда-нибудь в Сирию.

Если же говорить о полностью электрическом военном самолете, то он, скорее всего, будет зависим от аккумуляторов, большинство из современных моделей которых быстро теряют заряд на морозе. Именно поэтому ученые в разных странах пока рассматривают варианты только гибридных самолетов.

Яркий пример — проект ВВС Бразилии и авиаконцерна Embraer, стартовавший в 2019 году. Максимальная полезная нагрузка такого самолета должна составлять 3 тонны, а дальность полета — 2420 км. Подобный гибрид может транспортировать, как пишет flightglobal.com, 30 солдат или 24 десантника. Согласно представленной бразильским авиастроителем конструкции, ближайшие к фюзеляжу двигатели будут турбовинтовыми, а два внешних (на законцовках крыльев) — электрическими. При этом о серийном производстве пока речи не идет. Да и не совсем понятно, чем такой гибрид будет лучше его традиционных аналогов, ведь о преимуществе в скорости, маневренности и других характеристиках бразильскими ВВС заявлено не было.

Как отметил замглавного редактора журнала «Национальная оборона» Илья Кедров, подобная техника слишком уязвима для внешних факторов, а для военных это неприемлемо. Если БПЛА на солнечных батареях еще можно хоть как-то использовать, причем в исключительных условиях, то с истребителями и наземной бронетехникой и говорить не о чем.

Другой военный эксперт, главный редактор журнала «Арсенал отечества», полковник запаса Виктор Мураховский признает, что в армиях разных стран есть некоторый спрос на ВИЭ, однако для крайне узких задач. Например, в полевых условиях, когда рядом нет никаких подстанций, а разведгруппе нужно срочно подзарядить средства связи, автономные зарядные агрегаты действительно нужны.

«Но все это применимо лишь к пехоте, причем к той, которая действует в отрыве от военной техники и штатных средств подзарядки. В остальных случаях, если мы говорим о бронетехнике, авиации и наземном транспорте, используется топливо, полученное из углеводородов.

Минобороны разных стран, конечно, хотело бы получить электрические боевые самолеты, БПЛА с подзарядкой от солнца, которые не нуждаются в топливе из нефтепродуктов. Но сегодня нет серийных образцов с полностью электрическим двигателем или работающих на водородном топливе, которые не выйдут из строя в сложных погодных условиях», — говорит Виктор Мураховский.

Более того, опыт многих конфликтов, начиная со Второй мировой и заканчивая современными боестолкновениями, показал, что если у вас дизель-генератор, то топливо с большой долей вероятности можно получить даже в населенном пункте, который вы, скажем, только что захватили. А где брать топливо на вражеской территории, если у вас транспорт и бронетехника ездят только на водороде?

Именно поэтому пока Йенс Столтенберг говорит о солнечных панелях для танков, на американских базах для критических ситуаций держат наготове именно дизель-генераторы, а подавляющая часть наземного транспорта, авиации и военных судов производится из расчета на использование топлива, полученного из нефтепродуктов.

Исключением можно считать только специальную экипировку для пехоты. Вот тут «зеленая энергетика» действительно нашла для себя нишу.

Еще в 2017 году американскую компанию PowerFilm выбрали поставщиком универсального зарядного устройства аккумуляторов для солдат США. Такая складная панель солнечной батареи способна выдавать 120 Вт. Устройство позволяет взводу работать 72 часа без подзарядки аккумуляторов в местах, где нет централизованного энергоснабжения.

В конце 2019 года на сайте Минобороны РФ появилось сообщение о том, что в инженерных войсках принят на вооружение портативный индивидуальный источник электроэнергии — зарядное устройство с фотоэлектросистемой в виде раскладной солнечной батареи. Есть несколько типов устройств — на 30, 50 и 100 Вт. Похожие агрегаты взяли на вооружение и некоторые армии других стран.

В целом можно заключить, что когда речь идет о бронетехнике, авиации и различных типах транспорта, то военные весьма скептически относятся к использованию «зеленой энергетики». Даже если речь идет о снабжении зданий, а не танков. И даже если это происходит в США, где ВИЭ-генерация — это уже идея-фикс, военные все равно перестраховываются за счет резервных генераторов, работающих на старом добром и надежном дизеле.

Илья Круглей

Человек, сложнее не придумаешь

Владимир Легойда: У Богомолова хватило смелости быть "не в тренде"

Текст: Елена Яковлева

Манифест Константина Богомолова "Похищение Европы. 2.0" стал текстом-детонатором последних недель. У автора есть важные ссылки на христианские ценности, поэтому мы решили обсудить его манифест с известным религиозным интеллектуалом, профессором МГИМО Владимиром Легойдой.

Автор не рассчитывал на сплошные аплодисменты

Манифест Константина Богомолова вызвал какой-то угрожающий шквал нападок.

Владимир Легойда: Этот текст надо читать, сняв "научные" очки. Его не стоит разглядывать строго академическим взором, который дает возможность ко всему на свете предъявить множество претензий. Научный текст, да, требует предельной строгости мысли, ссылок на источники и предшественников по мысли и не предполагает полемического заострения. В каком-то смысле, задача ученого - при нехватке социологических, исторических, документальных и т.п. фактов - все время останавливаться в шаге от обобщения. Зато обобщать - право публициста и полемиста. Да и публицистический текст с оговорками "В действительности картина намного сложнее" никто до конца не дочитает.

А у Богомолова как раз публицистический полемический текст, яркий, пробуждающий желание спорить, уточнять и оговариваться. И поэтому я бы предложил вынести его содержание за границы строго научной дискуссии. Это сразу снимает ряд претензий и требований (уточнения, дополнения, больший контекст); прежде всего к определенной вторичности текста - в его первой, скажем так, исторической части - выбранный жанр не предполагает обзора прочитанной литературы и ссылок.

Так что вопросы, которые рождает текст и желание с ним спорить, справедливо будет отнести не к его недостаткам, а к его достоинствам.

Хороший текст. Интересный. Умный. Продуктивный.

Похищение Европы. 3.0

У всякого, кто учился в университете (особенно на гуманитарных факультетах) есть свой миф Европы. Безусловно, положительный. Европа Стендаля, Джойса, Фейхтвангера для нас гораздо больше того, что декларируется сейчас ее политиками и идеологами в качестве идеологических мод, навязанных правил поведения, и того этического рейха, о котором так радикально говорит Богомолов. Вы, комментируя манифест, написали в Telegram-канале, что европейская культура продолжает стоять на трех китах - Афины (философия), Рим (право) и Иерусалим (христианство).

Владимир Легойда: Мысль не моя, конечно, это общеизвестно. Западная культура покоится на двух больших ценностных основаниях - античность и христианство. И все, что сегодня происходит в Европе, корнями уходит (или до недавнего времени уходило) туда. Общеизвестно, что если в эти основания вглядеться, то можно увидеть три опоры - Афины (философия , наука и искусство), Рим (право и государственность, патриотизм), Иерусалим (христианство). До XVIII-XIX веков Европа довольно прочно стояла на этих опорах. Но в текстах вроде того же "Заката Европы" Шпенглера уже замечено движение тверди. Сегодня мировоззренческо-философские основания Европы меняются.

И христианское, "иерусалимское" основание Европы теряет свою твердость. С Возрождения и уж тем более с Нового времени христианство перестает быть там доминирующей культурной и общественной силой. Сложно не заметить в XVIII веке, веке разума, вытеснение официальной церкви на периферию общественной жизни. Не говоря уже о более позднем времени.

И сейчас бросается в глаза приверженность, например, французской интеллигенции антиклерикальности. Хотя есть прекрасный, включенный в университетские программы, "французский Достоевский" - Жорж Бернанос...

Владимир Легойда: Да, но соотнося любую другую культуру с европейской, мы, конечно, соотносим ее прежде всего с этими основами. И в таком сравнении сразу, например, становится заметна особенность русской культуры, где, во-первых, наследование античности никогда не было результатом прямой территориальной или языковой преемственности, во-вторых, христианство было воспринято в его восточном, православном варианте, и, в-третьих, закон всегда был вторичен по отношению к благодати - не только в богословском, но и в общекультурном смысле. Вспомним хотя бы знаменитое "Слово о законе и благодати" митрополита Илариона (XI в.). Другое дело, что вторичность закона у нас балансировалась тем, что человек, стремящийся жить по благодати, и закон нарушать не станет...

Читая лекции иностранным студентам по курсу "Введение в русскую культуру", я обычно поясняю им эти особенности нашей культуры, вопросом: "Тебя как судить, по закону или по совести?". Русский человек всегда ответит: по совести. Немец (публицистически обобщаем: европеец) - по закону. А американец всего скорее не поймет вопроса (потому что американская правовая культура в каком-то смысле исходит из тождества права и морали). Хотя римская культура, включая право, в конце концов пришла и к нам - с Петром I, но тут "похищение Европы" случилось сильно позже и проходило совсем по другим сценариям.

Превратится ли ЛГБТ в кита?

Что с этими тремя китами происходит сейчас? Вы, комментируя текст Богомолова, написали, что "оторваться от них совсем пока не получается: через отрицание нередко утверждается отрицаемое. Но уж больно хочется оторваться"...

Владимир Легойда: Европа, конечно, очень разная. Европа Италии отличается от Европы Франции, и обе они - от Европы Германии. И говоря "Европа- это...", мы уже упрощаем.

Но общие тенденции жизни в столь разных европейских странах все-таки есть. И Европа не только разнится, но и меняется. И у этих изменений есть некоторый общий вектор. По-моему, он автором увиден более-менее точно.

Тут опять очень хочется сделать оговорку. Друзья и знакомые на Западе, особенно если приехать в гости и сесть с ними за стол, обычно признаются, что та же тема ЛГБТ на самом деле занимает микроскопическую долю в сюжетах их жизни и ума. 5 лет назад, по крайней мере, было так.

Владимир Легойда: Это хорошие друзья. Приведу другой пример. В 2016 году, как раз за несколько дней до исторической встречи Патриарха Кирилла с Папой Римским, меня пригласили в Чатем-хаус (Королевский институт международных отношений в Лондоне. - Прим. ред.) рассказать о Русской православной церкви. Поскольку выступление было на английском языке, то я попросил своего доброго знакомого, американского профессора, занимающегося изучением, переводом и изданием русской философии, посмотреть текст моего выступления. И он, прекрасно понимающий, что такое Чатем-хаус, предложил мне снять или сильно сократить и смягчить последнюю часть выступления. А в ней я как раз собрался говорить о том, что Русская православная церковь последовательно отстаивает свою точку зрения по поводу однополых союзов, оставляя за собой право не принимать их. Мой друг-профессор сказал: вот об этом вам лучше не говорить. Я спросил: почему? Он ответил: потому что все вопросы и вся дискуссия сведется только к этому. Добавив (цитирую почти дословно): "Вы не представляете, как изменился западный мир в этой теме за последние 10 лет!".

Я, конечно, тезис оставил, поскольку это было для меня принципиально важно. Правда, предсказание не сбылось. 80 процентов вопросов касались Украины и ситуации в Сирии. Чатем-хаус все-таки пространство не столько для философских, сколько для политологических дискуссий. Тема же ЛГБТ возникла то ли в одном, то ли в двух вопросах. Но боюсь, что профессор меня предупреждал не на пустом месте. Поэтому в оценке этой темы нужна сложная оптика.

Смелость быть "не в тренде"

Мы все примерно знаем, откуда чего ждать. Из среды модных современных театральных режиссеров с поломанными языками, которые (я лично поклонник, но) далеко не все понимают и принимают, обычно являются ерники и раздаватели самых разных пощечин общественному вкусу. А тут вдруг выходит человек и говорит чрезвычайно основательные, даже основополагающие вещи: перекрестимся и отцепим свой вагон от поезда, несущегося в ад. Поначалу думаешь, не ерничает ли. Но мне вот несколько верующих друзей написали: какой крутой христианский текст. И какой смелый.

Владимир Легойда: Это точно текст человека, который не пытается быть "в тренде". И не боится этого.

Будучи "в тренде" (в любом) он бы написал совсем иной текст. Либо идеологически заштампованный на либеральный манер. Либо псевдоправославный.

А этот по-настоящему авторский текст, вне каких-то идеологических штампованных трендов. И да, публицистический и смелый. Потому что, переставая озвучивать тезисы, принятые в каком-то сообществе, ты же просто через два дня подвергаешься "люстрации". Это же правда.

Начинается то самое "виртуальное линчевание"?

Владимир Легойда: И еще какое. Когда начались призывы школьников на неразрешенные митинги, мне жена написала, что школа, где учится старшая дочь, бурлит, учителя встревожены, родители взволнованно переписываются в чатах... Я у себя в Telegram-канале вспомнил знаменитую историю 1814 года. Когда антинаполеоновская коалиция подошла к Парижу, к Наполеону пришла делегация с предложением поставить перед войсками заслон из детей и стариков. Жесткий Наполеон вздрогнул и ... отказался. У нас же все не так... В общем, довольно невинная историческая параллель, типичная интеллигентская дискуссия.

Один мой знакомый дал на эту мою запись ссылку в своем "Фейсбуке" с комментарием "Методичка пошла по всем прикормленным" и фразой "Теперь замарался навсегда". И как это понимать? Как ты посмел? Молчи? Придет время, мы с тебя спросим?

Богомолов прав: если ты говоришь не в унисон с какой-то общепринятостью, в сетях на тебя сразу навешивают ярлык, не выбирая выражений, лексически не церемонясь.

И в этом смысле он, конечно, сделал смелый шаг. Сказав, обращаясь к тем, кто его поднимает на щит: не ждите от меня, что я сейчас к кому-то примкну.

Я бы вообще посоветовал нам всем сейчас не сильно "примыкать". Я - за сохранение полутонов и сложную картину мира. За исключением каких-то уж очень особенных исторических ситуаций, мы это совсем не обязаны делать.

Давайте лучше постараемся с открытым сердцем и умом слушать, слышать и читать друг друга, в том числе такие тексты, как манифест Богомолова.

Самое интересное происходит сейчас

Часть критиков высокомерно замечает, что автор явно "начитался" Достоевского и многое повторяет за ним.

Владимир Легойда: Повторяю, тем, кто указывает на якобы вторичность текста по сравнению со всем массивом европейского и русского интеллектуального наследия (Шпенглер, Данилевский, Достоевский и т.д.), можно только сказать, что автор вряд ли претендовал на первичность своих оценок аксиологической истории Европы.

Но я бы не стал уходить в историко-культурологические штудии, как и в научную критику, публицистический текст не может и не должен их вмещать. Название "Похищение Европы", конечно, обязывает. (Я бы, например, уточнил, что тогда уж 3.0, а не 2.0: ведь было вначале мифологическое, а потом и вполне себе историческое, цивилизационное похищение Европы, как справедливо замечает прекрасный историк-античник И.Е. Суриков, - в V в. до н.э.) Но не надо искать в тексте всех тех пластов смыслов, которые подтягивает столь обязывающий заголовок. Это все-таки не философский трактат, и даже не метафорический двухтомник Шпенглера с неожиданными взглядами, догадками и прогнозами.

Старые тексты отстоялись в историческом времени и звучат по-другому, и метафорика у них другая, и тон, и стиль. И "Вишневого сада" их авторы не читали. Отбирать или добавлять Богомолову очки, сравнивая с Достоевским или Шпенглером, ну некорректно.

Владимир Легойда: Да, и в тексте Богомолова для меня самое интересное - это оценки не прошлого, бывшего предметом внимания Достоевского или Шпенглера, а то, что происходит с нами сейчас. Непосредственно относится к сегодняшнему дню. Невероятно точно подмечена, например, вся новая реальность жизни, связанная с соцсетями и формирующимися там своими законами, правилами поведения, своей этикой.

Но если без сравнения с Достоевским и впадения в сугубо научную придирчивость, позволить себе ряд неизбежных оговорок...

Владимир Легойда: То я, например, обратил бы внимание на смелый в категоричности изложения пассаж про то, что "христианство придавало сексуальному акту сакральность, божественность и красоту, эротика была предметом искусства". Природа интимного общения в христианской мысли, как известно, понималась и трактовалась по-разному, в широчайшем спектре от, условно говоря, Августина до "Этики преображенного эроса" Вышеславцева и далее. Так что вышеприведенный тезис о сакральности требует серьезного пояснения. Далее, автор как бы выпускает из поля зрения (не оговаривается) средневековое христианское искусство, где эротика вовсе не была предметом внимания. И пропускает всю нашу великую иконопись с ее бестелесностью.

Да и вообще христианское восприятие сексуальности, как расколотого (грехом) явления, достаточно драматично...

Владимир Легойда: В падшем мире все расколото грехом. Но эта оговорка неизбежна, да... Или вот автор говорит о ценностях прекрасной довоенной Европы. А почему не послевоенной, до 60-70-х годов?

Но это, повторю, не отменяет яркой цельности и убедительности этого публицистического текста.

Человек бодрого духа

Главная тема разговора - сложный человек. Несколько смущает, что замечательная (взыскуемая и необходимая) "сложность" человека задается чуть ли не равноправным присутствием в нем добра и зла.

Владимир Легойда: Сложного человека, такого, каким его увидело христианство, наверное, в литературе лучше всего описал Достоевский, как одновременно высокого и низкого, ангела и дьявола, любящего и ненавидящего. Но Достоевский не просто описывает такого человека, он ищет для него точку опоры. Фактически в каждом своем произведении. Даже в таком небольшом, но предельно значимом, как "Мальчик у Христа на елке".

Достоевский не стоит на позиции Мити Карамазова - "страшно широк человек, я бы сузил". (Риски такой позиции, мне кажется, Богомолов чувствует у тех, на кого он смотрит.) И Достоевский не говорит, что высокое и низкое, ангельское и дьявольское - само по себе ценность, которую мы должны беречь. Нет, что-то в нас обязательно преобладает. По мысли Ивана Карамазова (в пересказе другого героя романа, Миусова), при очевидном преобладании дьявольского, дело закончится антропофагией: "Нет добродетели, если нет бессмертия". Говорит Иван, которому старец Зосима на это замечает: "Блаженны вы, коли так веруете, или уже очень несчастны!"

Каков же сложный человек христианства?

Владимир Легойда: Христианство никогда не исходило из равенства и неразрывного существования добра и зла. Хотя очень много древних философских и религиозных систем остаются в границах дуализма, христианство, конечно, не дуалистическая религия, не гностицизм, широко распространенный в Римской империи в последние столетия античности.

Христианство формировало, призывало к жизни, не столько "сложного", сколько "нового человека". "Нового" в противоположность "ветхому". Об этом - Нагорная проповедь и все Евангелие. Не про сакральность сексуальности, а про жертвенность подлинной любви.

Христианство не только никогда не исходило из равенства добра и зла. Но в созданном Богом мире - для христиан это принципиально - зла нет. Зло не имеет собственной онтологии, оно лишь паразит добра. И возникает как результат свободной воли человека, его выбора. Поэтому и сложность человека в христианстве задается не сосуществованием темного и светлого, а как раз свободой воли. Если хотите, тайной свободы воли. О чем, кстати сказать, тот же Федор Михайлович гениально написал в "Легенде о Великом Инквизиторе".

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > rg.ru, 25 февраля 2021 > № 3646698 Владимир Легойда

Россию не ослабить

Владимир Путин на коллегии ФСБ поручил защитить от провокаций выборы в Госдуму

Текст: Кира Латухина

Действия, направленные на подрыв стабильности страны, должны быть пресечены. Об этом заявил президент на заседании коллегии ФСБ, потребовав защитить выборы в Госдуму от провокаций. Россию хотят ослабить и поставить под внешний контроль, но попытки сковать ее санкциями и вмешаться во внутреннюю жизнь - бесперспективны, подчеркнул Владимир Путин. Он также поручил выявлять контакты террористов с зарубежными спецслужбами и применять новые подходы к кибербезопасности.

Президент лично принял участие в мероприятии. Из соображений эпидемиологического характера коллегия ФСБ была не расширенной, как в прошлые годы, а прошла в сокращенном составе.

Ведется политика сдерживания России, "последовательная и весьма агрессивная", отметил президент в своем выступлении. Цель - сорвать и затормозить развитие, создать проблемы по внешнему периметру и контуру, спровоцировать внутреннюю нестабильность, подорвать ценности. "В конечном итоге - ослабить Россию и поставить ее под внешний контроль", - предупредил Путин. Как это происходит в некоторых странах на постсоветском пространстве. Президент привел в пример стратегические документы и заявления государственных деятелей целого ряда стран: "Недружественное отношение к России, к ряду других самостоятельных, суверенных центров мирового развития даже не пытаются скрывать".

Но дело не в агрессивной риторике, а в практических действиях. "Против нас ведется целенаправленная информационная кампания с безапелляционными и бездоказательными обвинениями по целому ряду вопросов", - продолжил Путин. В ход идут абсурдные "анекдотичные теории заговора". Например, попытки поставить под сомнение достижения в сфере медицины, в борьбе с коронавирусом. При этом многие партнеры готовы сотрудничать, ведь решить такие задачи можно, только объединив усилия.

Президент поблагодарил ФСБ за информацию по планируемым провокациям: "К этому мы давно привыкли и готовы". "Нас пытаются сковать экономическими и иными санкциями, блокировать крупные международные проекты, в которых заинтересованы, кстати говоря, не только мы, но и наши партнеры, прямо вмешаться в общественную и политическую жизнь, в демократические процедуры нашей страны, и конечно же, активно используются инструменты из арсенала спецслужб", - отметил он. Но такая линия, подчеркнул Путин, в отношении России абсолютно бесперспективна. Москва готова вести диалог и находить компромиссные развязки сложных проблем на основе взаимного доверия и уважения. Но главное - суверенитет, национальные интересы, безопасность граждан России, право народа самому определять свое будущее. Эти ценности должны быть надежно защищены.

Самой острой и опасной угрозой Путин назвал терроризм. В прошлом году удалось предотвратить 72 таких преступления, на четверть больше, чем в 2019 году. В декабре была уничтожена последняя организованная бандгруппа, совершавшая преступления на территории Чечни и Ингушетии, идет работа и на дальних подступах, в том числе в Сирии. Но важно не только ликвидировать ячейки, но и учитывать, что их главари и идеологи постоянно меняют тактику и используют новые приемы для пропаганды. Особое внимание президент попросил уделить вскрытию контактов террористических групп и зарубежных спецслужб.

"Пресечение любых попыток извне узурпировать право народа России определять свое будущее должно тоже находиться в поле вашего внимания", - заявил Путин. В этом году пройдут выборы в Госдуму. "Конституционные гарантии граждан свободно, в рамках демократических процедур избирать своих представителей должны быть защищены от любых провокаций", - указал президент и призвал и дальше действовать в правовом поле, опираться на поддержку граждан, четко проводить грань между естественной политической конкуренцией и действиями, которые не имеют ничего общего с демократией и направлены на подрыв стабильности и безопасности России, обслуживание чужих интересов тех, кто платит за это "из-за бугра".

Путин объявил, что пресечена деятельность 72 кадровых сотрудников и 423 агентов иностранных спецслужб, и призвал не допускать утечек: "Нам есть что охранять". Также следует продолжать защиту бизнеса на глобальных рынках, пресекать хищения и нецелевое использование средств на строительство стратегических объектов, госпрограммы и гособоронзаказ, борьбу с коронавирусом. Среди задач Пограничной службы президент назвал снижение рисков завоза новых штаммов коронавируса.

Новых подходов требует и обеспечение кибербезопасности. "Глобальное цифровое пространство уже стало полем весьма жесткого геополитического соперничества", - заметил Путин. В прошлом году только количество наиболее опасных атак на российские информресурсы выросло почти в 3,5 раза. Нужна долгосрочная стратегия действий по защите национальных интересов в цифровой сфере, заявил президент.

Русификация и дерусификация

борьба за влияние на постсоветском пространстве

Анна Скок

Русский язык становится официальным в Нагорно-Карабахской республике. Проект изменений в закон «О языке» подписал глава Карабаха Араик Арутюнян. Подготовленные изменения в законе предусматривают признание официальными языками НКР литературного армянского и русского. Согласно документу, делопроизводство в республике будет вестись не только на армянском, но при необходимости и на русском языке. Предлагается поощрять выпуск печатных изданий, учебников и пособий, справочников, научно-методической и научно-популярной литературы на двух языках.

Почему власти Карабаха решили пойти на такой шаг?

Авторы законопроекта объясняют введение второго официального языка необходимостью формирования новой повестки с учётом исторической памяти, «культурных, военных, экономических отношений» между Нагорным Карабахом и Россией, а также того, что для многих жителей республики русский — второй язык. Согласно документу, длительное пребывание российских миротворцев, а также необходимость совместного решения многочисленных проблем и сотрудничества в различных сферах требуют переоценки роли русского языка. Поэтому повышение его статуса называется первоочередной задачей. То, что для многих жителей республики русский — второй язык, понятно. Во-первых, такая же ситуация во всех постсоветских республиках. Кроме того, когда Нагорный Карабах был частью Азербайджанской ССР, армянских школ там было совсем немного, и потому многие получали образование исключительно на русском языке. В итоге получилось мирное разделение сфер влияния: армянский язык с различными диалектами использовался в быту, а русский — в общественной сфере. Нестойкое положение НКР способствовало тому, что отношение к России в Карабахе уважительное и тёплое, как к сильному товарищу. Русский язык и культура никогда не становились частью политической повестки, как, например, в соседней Грузии.

Но тёплые чувства и распространённость русского языка, конечно, не единственная причина признания его официальным. Сейчас для НКР сохранить лояльность России — вопрос выживания. Если раньше безопасность Карабаха условно обеспечивалась самой карабахской армией и Арменией, то теперь это лежит на России. Приход миротворцев сильно изменил политическую ситуацию в регионе.

Положение карабахцев наводит на вполне очевидную мысль, что только угроза окончательной потери суверенитета может заставить бывшие советские республики тянуться к России. На фоне повсеместного вытравливания русского языка решение властей Нагорного Карабаха выглядит большим событием и серьёзным прецедентом на будущее. В настоящее время русский считается официальным языком государственных учреждений в Казахстане, Киргизии, Абхазии. Также русский признан одним из официальных языков в некоторых регионах Молдавии и Румынии. В Таджикистане русский язык имеет только некоторые официальные функции, используется в законотворчестве и в конституции прописан как «язык межнационального общения». Единственная страна, где до сегодняшнего дня русский остаётся государственным наравне с родным языком, — это Белоруссия.

Недавно мы писали о том, что на Украине вступил в силу новый пункт закона, обязывающий всю сферу услуг — от продавца в магазине до сантехника — обращаться к клиенту исключительно на украинском. В первые дни, когда поднялся шум по поводу новых правил, среди российской публики нашлись заукраинцы, обвинявшие всех беспокоящихся в алармизме. Мол, «на Украине никто не мешает вам разговаривать на русском». Но новости из самой незалежной говорят о другом.

Меньше чем за месяц действия закона было получено более 600 жалоб за использование в обиходе неверного языка. Как сообщил уполномоченный по защите государственного языка Тарас Кремень, больше всего обращений и жалоб приходят от жителей Киева и Киевской области. Практика доносительства — действительно истинно европейская ценность. Но доносы — это только начало. Далее всегда следуют травля и расправы.

На этом фоне закрытие русскоязычных каналов на Украине, о котором мы писали, уже не вызывает особых эмоций. Зато теперь новости подбросила Латвия, где в директивном порядке запретили 16 российских телеканалов: EN TV Baltic, NTV Mir Baltic, Karusel International, НТВ Сериал, НТВ Стиль, НТВ Право, Киномикс, Наше новое кино, Родное кино, Индийское кино, Кинокомедия, Киносерия, КВН ТВ, Кухня ТВ, Бокс ТВ, HD Life. Ранее там же отключили РТР.

Зачистка информационного поля в Восточной Европе продолжается. Инициаторы этой зачистки сидят, разумеется, не в Латвии и не на Украине.

Но и в тех государствах, где русский язык имеет официальный статус, порой складывается тревожная ситуация. Вытеснение не только языка, но и русской культуры — процесс известный уже как минимум третье десятилетие. Движение от всего русского идёт по направлению к двум центрам притяжения — ЕС и Турция.

В Молдавии, как только выбрали нового проевропейского президента, сразу начали с лишения русского языка особого статуса. А в автономной Гагаузии стало заметно влияние Турции — там Анкара открыла своё консульство и реализует множество экономических, социальных и культурных проектов. Один из крупнейших — строительство Индустриального колледжа, который будет назван в честь Реджепа Тайипа Эрдогана.

Тем временем в Казахстане, где ещё при Назарбаеве началась официальная латинизация алфавита, и давно сильны пантюркистские настроения, происходит новый виток дерусификации. А предновогодние выступления Евгения Фёдорова и Вячеслава Никонова о том, что территория Казахстана — это подарок России, пришлись очень кстати для местных националистов и исламистов. Отход от России идёт в ускоренном темпе.

О том, что происходит в Азербайджане, который постепенно переходит под вассалитет Анкары, и говорить нечего. Армия, спецслужбы, бизнес — полностью или частично под контролем турок. Страна рискует стать провинцией Турции, и азербайджанцев это, похоже, устраивает. А турки своих намерений и не скрывают. Анкара ведёт агрессивную внешнюю политику, идёт на обострение в сфере внешней политики на всех возможных направлениях интересов. Недавно Турция сделала то, на что наши власти никак решиться не могут — оштрафовала соцсети Facebook, Instagram, Twitter, Periscope, YouTube и TikTok на 10 млн. турецких лир (1,18 млн. долл.) каждую за то, что компании так и не назначили представителей в Турции. Такие шаги негативно сказываются на отношениях с Западом и, как следствие, на привлекательности турецкой лиры, но, меняя свою экономическую стабильность на будущие внешнеполитические дивиденды, Анкара рассчитывает окупить все потери своим новым статусом региональной сверхдержавы. В Татарстане, Башкирии, на Кавказе активно действуют разного рода фонды, НКО и иные организации, которые активно продвигают тюркскую культуру и язык. Это проникает и в школы, где с подачи расхлябанной политики федерального центра русских детей заставляют учить чуждые им язык и обычаи в ущерб родным. Турки действуют не таясь. Чего стоит случай в 2002 году, когда комиссия Госсовета Татарстана по науке, образованию, культуре и национальным вопросам рекомендовала учредить официальный «День памяти» в честь погибших во время штурма Казани войсками Ивана Грозного? Подобных случаев десятки, если не сотни.

В это же время Россотрудничество сформулировало концепцию политики РФ на постсоветском пространстве, согласно которой Россия должна обеспечивать суверенитет для государств-лимитрофов. Пока в РФ про русский мир говорят что-то невнятное и непонятное, Турция воплощает свои идеи в реальность.

«Со времён «Щита Евфрата» Турция объединяет свои основные территории и занятые земли в единую инфраструктурную сеть: дороги, единая турецкая связь, турецкая лира, турецкое топливо, турецкие подрядчики — и охраняющие всё это дело турецкие военнослужащие в количестве пары-тройки десятков тысяч человек. Стала бы хоть одна страна, не считающая эти земли уже своими и намеревавшаяся их вернуть, вкладывать столько ресурсов?» — пишет телеграм-канал "Рыбарь".

В своих выступления Эрдоган открыто называет занятые в ходе спецопераций на севере Сирии земли «отечеством». Сам факт произнесения всего этого вслух показывает, что руководство Турции сделало ставку на грамотный публичный пиар своей идеологии, обоснования своих действий и поступков. На каждый вопрос есть ответ, а не глубокомысленное молчание — кулуарные договорённости со вкусом обыгрываются в публичном поле.

Эрдоган в своём недавнем выступлении заявил: «Война в Карабахе и эпидемия показали нам важность единства и солидарности тюркского мира во всех областях: от обороны до дипломатии, от здравоохранения до сельского хозяйства, от туризма до энергетики. Наша главная ответственность в предстоящий период — укрепление этих связей».

«Турция развивает проект создания единого глобального центра притяжения и для европейских мусульман. У Турции есть растущее, трудоспособное и пассионарное население. Есть обстрелянная армия и есть мягкая сила, опирающаяся на многочисленную диаспору турок, проживающих за рубежом. И, наконец, есть идея о «вековом пробуждении тюрок», которая в обозримой перспективе должна привести к росту турецкого влияния в тюркском мире, состоящем как из стран — бывших республик Советского Союза, так и из регионов компактного проживания тюрок в государствах, где они не являются системообразующими народами», — указывает эксперт по Турции Иван Стародубцев.

Но глава МИД РФ Сергей Лавров на этот счёт спокоен и заявляет, что Турция просто развивает тюркскую культуру и образовательные проекты с тюркоязычными странами и республиками РФ. Нет причин для беспокойства.

«Если же говорить о «Великом Туране» как наднациональном образовании в историческом смысле, не думаю, что Турция преследует такую цель. Не вижу, как в реальности страны, бывшие частью СССР и ставшие независимыми государствами, могут эту идею в каком-то виде поддерживать. Наоборот, весь пафос их внешней политики и практика их деятельности заключается в том, чтобы укреплять свои национальные государства», — говорит Лавров.

«Некоторые федеральные сановники одержимы последствиями Холодной войны и интернационализма, поэтому проводят политику исходя не из укрепления русской нации и русских интересов, а чтобы разрушить однополярный мир и насолить американцам, которые выиграли у их поколения Холодную войну. Они не видят угрозы от Германии, Франции и Турции, так как в американоцентричном мышлении это потенциальные союзники против гегемона. Им невдомёк, что иные полюсы могут быть так же недружественны России, как и США, и что насолить Западу — не самоцель, а строительство новой Речи Посполитой на Западе и Великого Турана на Востоке не противоречит многонациональности», — пишет телеграм-канал «Бульба престолов»: Через такое фарисейство сановники сдают русские земли не просто кому попало, а членам НАТО. Но это всегда можно объявить хитрым планом по подрыву НАТО изнутри, а если вместо этого подорвут Россию — всё равно никакой ответственности не будет, как и за все иные геополитические фиаско на постсоветском пространстве. Такая политика по допуску на свои земли всех, кроме США — готовый рецепт развала России. Но федеральные сановники этого не видят, для них «Россия» — в принципе очень абстрактное и размытое понятие, а вот борьба с западным империализмом — вполне реальна».

Россия. СНГ. Турция. ЦентрАзия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > zavtra.ru, 24 февраля 2021 > № 3648631

Заседание коллегии ФСБ России

Президент провёл заседание коллегии Федеральной службы безопасности.

В.Путин: Уважаемые товарищи, добрый день!

В этом году коллегия Федеральной службы безопасности проходит не в расширенном, как обычно, формате, а в сокращённом составе. Но это не снижает важности сегодняшнего нашего мероприятия. К сожалению, таковы требования текущей эпидемиологической ситуации.

Поэтому хочу поприветствовать не только вас, обратиться не только к вам, но и ко всем вашим коллегам, сотрудникам на местах, к руководителям региональных и других подразделений.

Благодарю вас за профессиональную, чёткую работу, готовность решать все поставленные задачи в нестандартных условиях без ссылки на текущие обстоятельства. И особо подчеркну, что вопросы государственной безопасности, защиты наших граждан от внутренних и внешних угроз постоянно находятся в центре внимания руководства страны, всегда остаются приоритетными, я бы даже сказал, наиважнейшими.

Мы видим, что уровень глобальных вызовов – таких как терроризм, трансграничная преступность, киберпреступность – не снижается. На столь сложном фоне мы сталкиваемся и с так называемой политикой сдерживания России. Собственно говоря, это уже давно и хорошо известно. Речь здесь идёт не о естественной для международных отношений конкуренции, а именно о последовательной и весьма агрессивной линии, направленной на то, чтобы сорвать наше развитие, затормозить его, создать проблемы по внешнему периметру и контуру, спровоцировать внутреннюю нестабильность, подорвать ценности, которые объединяют российское общество, в конечном итоге ослабить Россию и поставить её под внешний контроль. Как это, мы видим, знаем, происходит в некоторых странах на постсоветском пространстве.

Ничего здесь я не преувеличиваю. Да, собственно говоря, вас и убеждать в этом не нужно, вы это сами хорошо знаете, даже, может быть, лучше, чем кто-либо другой. Достаточно познакомиться с публичными стратегическими документами и весьма откровенными заявлениями государственных деятелей целого ряда стран. Недружественное отношение к России, к ряду других самостоятельных, суверенных центров мирового развития даже не пытаются скрывать.

Но дело далеко не в такой агрессивной риторике, а в реальных, практических действиях. Против нас ведётся целенаправленная информационная кампания с безапелляционными и бездоказательными обвинениями по целому ряду вопросов. В ход идут уже абсурдные, я бы даже сказал, разного рода анекдотичные теории заговора. Например, попытки в последнее время поставить под сомнение наши достижения в сфере медицины, в борьбе с коронавирусом.

Кстати говоря, многие наши партнёры весьма доброжелательно относятся к нашим результатам в этой сфере, готовы с нами сотрудничать, и мы, кстати говоря, приветствуем такой настрой. Мы понимаем, что решить задачи глобального уровня можно только объединением усилий.

Тем не менее, вы знаете, очень много попыток предпринималось и предпринимается – благодарю вас за информацию, которую вы передаёте политическому руководству страны по поводу того, что и планируются некоторые провокации в этой сфере. Но к этому мы давно привыкли и готовы.

Нас пытаются сковать экономическими и иными санкциями, блокировать крупные международные проекты, в которых заинтересованы, кстати говоря, не только мы, но и наши партнёры, прямо вмешаться в общественную и политическую жизнь, в демократические процедуры нашей страны и, конечно же, активно используются инструменты из арсенала спецслужб.

Хочу повторить: подобная линия в отношении России абсолютно бесперспективна. Мы готовы вести открытый диалог, находить компромиссные развязки самых сложных проблем на основе взаимного доверия и уважения. Но безусловным для нас остаётся главное – суверенитет России, её национальные интересы, безопасность наших граждан, право нашего народа самому определять своё будущее. И эти ценности, основы нашего развития должны быть надёжно защищены.

В этой связи, опираясь на уже созданную базу, на возрастающие возможности и потенциал службы, необходимо обеспечить новое качество работы по всем ключевым направлениям работы. Её эффективность, результативность должны соответствовать характеру, динамике угроз, с которыми мы сталкиваемся.

И прежде всего постоянной собранности, выверенных, упреждающих оперативных действий требует борьба с самой острой, самой опасной угрозой – с терроризмом.

В декабре прошлого года была уничтожена последняя организованная бандгруппа, совершавшая преступления на территории Чеченской Республики и Ингушетии. Результат крайне значимый. Идёт работа и на дальних подступах. В том числе наносятся удары по базам террористов в Сирии. Ещё раз благодарю всех, кто участвовал и участвует в этих операциях.

Вместе с тем отмечу, что в 2020 году было предотвращено 72 преступления террористической направленности. Это на четверть больше, чем годом ранее, – было 57.

Безусловно, такая статистика говорит о том, что преступные замыслы в подавляющем большинстве случаев удаётся вскрывать ещё на стадии их подготовки, подготовки этих преступлений, тем самым сберегая жизнь, здоровье людей. Хочу вас за это поблагодарить и нацелить вас на работу подобного рода, подобного качества в будущем.

Но названные цифры свидетельствуют и о том, что террористическая сеть пытается любыми способами восстановить свою активность. Поэтому важно не только выявлять и ликвидировать ячейки террористов, в том числе так называемые спящие, глубоко законспирированные, но и в целом анализировать и прогнозировать ситуацию, учитывать, что главари, идеологи террористов постоянно меняют тактику, ищут источники для финансовой подпитки и используют новые приёмы для пропаганды и втягивания в свои ряды молодёжи. Особое внимание прошу уделить вскрытию контактов террористических групп и зарубежных спецслужб. Вы это хорошо знаете, к сожалению, всё идёт в ход, используют и террористов.

И конечно, надо повышать уровень антитеррористической защищённости мест массового пребывания людей, критически важных объектов, социальных учреждений, в целом эффективнее координировать работу ФСБ и других силовых структур под эгидой Национального антитеррористического комитета.

Следующее важнейшее направление – это противодействие экстремизму. Две эти линии тесно между собой связаны. Защита конституционного строя, гражданского мира, межнационального согласия в нашем обществе – чрезвычайно важная задача. Пресечение любых попыток извне узурпировать право народа России определять своё будущее должно тоже находиться в поле вашего внимания.

В этом году предстоят выборы в Государственную Думу. Конституционные гарантии граждан свободно, в рамках демократических процедур избирать своих представителей должны быть защищены от любых провокаций.

Нужно и впредь действовать строго в правовом поле, опираться на поддержку граждан, чётко проводить грань между естественной для любого, в том числе и для нашего, общества политической конкуренцией, конкуренцией между политическими партиями, между идейными платформами, разными взглядами на пути развития страны и действиями, которые не имеют ничего общего с демократией и направлены на подрыв стабильности и безопасности нашего государства, на обслуживание чужих интересов, тех, про кого в народе говорят, кто «из-за бугра» платит за эту деятельность, но платит в своих интересах, а не в наших.

В этой связи отмечу, что эффективно и чётко действовали в прошлом году органы контрразведки. В результате пресечена деятельность 72 кадровых сотрудников и 423 агентов иностранных спецслужб.

Важно и дальше повышать уровень защиты конфиденциальной информации, не допускать утечек закрытых сведений военного характера, данных о передовых технологиях и перспективных разработках наших научных центров и предприятий оборонно-промышленного комплекса. Как вы понимаете, нам есть что охранять.

В целом возрастает значение и ответственность вашей работы по обеспечению экономической безопасности России. В 2020 году пресечена деятельность 87 преступных группировок в этой сфере.

Прошу и впредь столь же оперативно вместе с другими профильными структурами вносить свой вклад в обеспечение устойчивости экономики и финансовой системы страны, в рамках ваших полномочий продолжать поддержку и защиту российского бизнеса, наших компаний от преступных посягательств, от нечистоплотной конкуренции на глобальных рынках.

Такой же последовательной должна быть и борьба с коррупцией и в экономической среде, и на всех уровнях власти. Особо обращаю внимание на пресечение хищений и нецелевого использования бюджетных средств, в первую очередь выделяемых на строительство стратегических объектов, на госпрограммы и гособоронзаказ, на борьбу с коронавирусной инфекцией.

Все эти средства должны использоваться рационально, в строгом соответствии с целями, на которые они выделяются, и должны идти на благо граждан России.

Широкий круг задач предстоит решать Пограничной службе ФСБ, в том числе в рамках нашей общей работы по снижению рисков переноса, распространения, потенциального завоза новых штаммов коронавирусной инфекции.

В этой связи обращаю внимание, что число задержанных нарушителей границы и пограничного режима остаётся внушительным. Поэтому важно совершенствовать пограничную инфраструктуру, оснащать пограничников современной техникой, в первую очередь на тех участках, где есть угроза проникновения террористов и незаконных мигрантов, где преступники могут попытаться выстроить трансграничные каналы для наркотрафика и контрабанды.

Новых подходов требует обеспечение кибербезопасности. Глобальное цифровое пространство уже стало полем весьма жёсткого геополитического соперничества. В прошлом году только количество так называемых наиболее опасных атак на российские информационные ресурсы, включая ресурсы органов власти и управления, выросло почти в 3,5 раза.

В этих условиях нам нужна долгосрочная, выверенная стратегия действий по защите национальных интересов в цифровой сфере, основанная на прогнозировании ситуации, на учёте потенциальных рисков для общества и государства и, конечно, опирающаяся на самые передовые технологии и технологические решения. Вместе с партнёрами из других стран надо развивать и систему обеспечения международной информационной безопасности.

Уважаемые коллеги!

Не могу не сказать ещё об одном. Хочу сегодня особо поблагодарить сотрудников Центрального архива ФСБ за их большую, значительную работу. В год 75-летия Великой Победы были рассекречены и впервые опубликованы многие уникальные документы. В них свидетельства о преступлениях нацистов и их пособников, в том числе против мирного населения, правда о мужестве и героизме сотрудников органов безопасности в годы Великой Отечественной войны.

Убеждён, продолжение такой работы – это важный вклад в сбережение исторической памяти, в противодействие попыткам разного рода фальсификаций истории.

И конечно, говоря об итогах прошлого года, хочу отметить – не могу этого не сказать и в этой аудитории, – хочу отметить врачей и медперсонал ведомства. Знаю, что с началом пандемии в кратчайшие сроки были перепрофилированы отделения подведомственных госпиталей и санаторно-курортных организаций, сформирован резерв коечного фонда. Все подразделения ФСБ своевременно получали и получают средства индивидуальной защиты.

В условиях непрерывного, напряжённого ритма вашей работы это позволило не допустить критического распространения опасной инфекции, обеспечить качественное лечение и профилактику сотрудников, членов их семей, а также ветеранов ведомства.

Мы будем и дальше укреплять социальные гарантии сотрудников, развивать систему медицинского обеспечения, решать жилищные и другие социальные вопросы.

И в заключение, уважаемые товарищи, хочу ещё раз поблагодарить личный состав ФСБ России за добросовестную службу. Уверен, что и впредь вы будете действовать профессионально и эффективно.

Благодарю вас за внимание и, конечно, поздравляю всех присутствующих и всех сотрудников ФСБ со вчерашним праздником – Днём защитника Отечества!

Белоруссия > Армия, полиция > kremlin.ru, 24 февраля 2021 > № 3645538 Владимир Путин

Вагаршак Арутюнян: Еревану выгодно расширение российской военной базы

После военного конфликта в Карабахе осенью прошлого года РИА Новости обратилось за интервью к министрам обороны Армении и Азербайджана. Первым откликнулся глава Минобороны Армении Вагаршак Арутюнян, который рассказал о проводимой в армии реформе, заинтересованности Еревана в расширении российской военной базы в Гюмри и передислокации ее части на восток страны. Сегодня мы публикуем интервью министра обороны Армении и ожидаем окончательного согласования вопроса об интервью с азербайджанским главой МО.

– На российских пограничников после осенней эскалации конфликта в Карабахе возложены дополнительные функции по обеспечению безопасности приграничных с Азербайджаном дорог и населенных пунктов Сюникской области Армении. Определены ли окончательно места дислокации российских погранвойск в Сюнике, насколько эффективна их деятельность, налажено ли практическое взаимодействие российских пограничников с армянской стороной?

– Прежде всего хочется сразу отметить, что Армения является единственной страной, где находятся российские пограничники, помимо России. До конфликта в Карабахе личный состав пограничного управления ФСБ России в Армении отвечал за выполнение задач по обеспечению безопасности и охраны границы Содружества Независимых Государств, проходящей по территории Республики Армения.

Сегодня ситуация существенно изменилась, и, как вы отметили, действительно, на российских пограничников возложены дополнительные функции по обеспечению безопасности и охраны границы Республики Армения с Азербайджаном. Я не сомневаюсь в том, что по линии пограничных служб наших государств налажено тесное и эффективное взаимодействие, равно как и в том, что все задачи, возложенные на российских пограничников в Армении, будут выполнены на самом высоком уровне.

– Обсуждается ли с РФ вопрос расширения или наращивания потенциала 102-й российской военной базы на фоне происходящих процессов и новых вызовов и угроз безопасности Армении? Видит ли Ереван необходимость в таком наращивании? Возможно ли обсуждение вопроса о размещении еще одной российской базы на территории республики – на востоке страны?

– Вопрос расширения и усиления российской военной базы на территории Республики Армения всегда стоял на повестке дня, и армянская сторона всегда была в этом заинтересована уже по той простой причине, что база в полном составе входит в Объединенную группировку войск (сил) Вооруженных сил Армении и России, и стало быть расширение возможностей базы автоматически влечет за собой наращивание потенциала совместной группировки, действующей на двусторонней основе в Кавказском регионе коллективной безопасности.

Конечно же, руководством Минобороны России учтены существующие военно-политические реалии в регионе и сделаны правильные шаги по пути усиления и перевооружения базы, и я уверен, что данный процесс будет носить долгосрочный характер.

Что касается размещения дополнительного воинского формирования вооруженных сил России на территории республики, думаю, что в этом нет такой необходимости, да и нормативная правовая основа, существующая на данный момент между нашими государствами, определяет статус и регламентирует деятельность лишь одной российской базы.

Правильнее, наверное, говорить о возможности передислокации какого-либо воинского формирования из состава российской военной базы (с учетом ее расширения) на восточное направление Армении, и в этом контексте соответствующая совместная проработка вопроса ведется.

– Планируется ли в Армении проведение военной реформы? Если да, то можно ли уже говорить о ее основных направлениях? Есть ли у министерства обороны Армении видение перевооружения армии с учетом опыта боевых действий в Карабахе осенью 2020 года? Будут ли внесены корректировки в планы военно-технического сотрудничества с РФ с учетом этого опыта? В частности, будет ли Ереван делать акцент на поставки из РФ современного высокоточного, "умного" вооружения, систем ПВО? Планирует ли Ереван заключить с РФ контракт на поставку дронов и стрелкового оружия?

– Проведение военной реформы в Армении не только планируется, но уже и проводится, причем в данный процесс самым непосредственным образом вовлечены наши российские коллеги.

Должен сразу оговориться, что процесс военного строительства непрерывен в принципе, а сложившаяся сегодня военно-политическая ситуация на Южном Кавказе определяет проводимые реформы национальных вооруженных сил необратимым и неоспоримым приоритетом.

Конечно же, с учетом боевого опыта и известных событий в Карабахе нами будут кардинально пересмотрены вопросы оптимизации боевого и численного состава с учетом задач по предназначению, прежде всего посредством увеличения боевого компонента; избирательного перевооружения на новые комплексы и системы вооружения и военной техники по приоритетным направлениям; сохранения кадрового потенциала, повышения уровня укомплектованности должностей офицерами, госслужащими и военнослужащими по контракту.

При этом основные усилия нами будут направлены на развитие систем управления, разведки, РЭБ, ПВО и беспилотной авиации, ракетных войск и артиллерии.

Вы, наверное, знаете, что в период с 25 по 30 января текущего года, в соответствии с двусторонними договоренностями, в Армении находилась очень представительная и компетентная делегация министерства обороны Российской Федерации в целях оказания нам содействия по вопросам реформирования и модернизации Вооруженных сил Республики Армения.

По итогам совместной работы выработаны рекомендации по дальнейшим действиям и мероприятиям в рамках модернизации армянских Вооруженных сил с учетом их текущего состояния, причем очень серьезный акцент поставлен на военно-техническую составляющую данного процесса.

– Возможно ли налаживание в Армении совместного с Россией производства оружия?

– Почему нет. Начну с того, что в Армении уже функционируют армяно-российские совместные предприятия, и дальнейшая работа в этом направлении ведется.

Кроме того, будет продолжена работа по созданию и расширению сети региональных сертифицированных центров по ремонту и модернизации вооружения и военной техники на территории республики, что немаловажно с учетом финансово-экономической стороны вопроса.

– Продолжает ли в обычном режиме функционировать армяно-российская совместная группировка войск? Будут ли на нее возложены новые функции?

– Объединенная группировка войск (сил) Вооруженных сил Республики Армения и Вооруженных сил Российской Федерации (далее – ОГВ(с) осуществляет свою деятельность в соответствии с подписанным 30 ноября 2016 года межгосударственным соглашением. Соглашением определен весь круг вопросов, регламентирующих ее предназначение: цели, задачи, состав, организация взаимодействия и система управления, материально-техническое и финансовое обеспечение, а также порядок развертывания.

Кроме того, статьями 4 и 5 соглашения закреплено, что состав ОГВ(с) и предложения по планированию ее применения уполномоченными органами определяются на основе совместного анализа военно-политической обстановки и согласованных выводов, с учетом направленности потенциальных угроз, что в настоящее время и делается армянскими и российскими специалистами.

– Запланированы ли в текущем году совместные с Россией военные учения либо другие мероприятия?

– Совместные учения с участием армянских и российских подразделений проводятся ежегодно согласно утвержденным планам, причем как на двусторонней основе, так и в многостороннем формате.

Мы исходим из того, что учения являются высшей формой подготовки штабов и войск, а что касается тех из них, которые проводятся с Российской Федерацией или в рамках ОДКБ, то их мы рассматриваем как ключевые в системе совместных мероприятий оперативной и боевой подготовки органов управления и контингентов войск (сил).

Особую важность придаем ежегодно проводимым мероприятиям совместной оперативной и боевой подготовки с участием 102-й российской военной базы на территории Армении.

В текущем году, к примеру, на территории Армении под руководством командующего Объединенной группировкой войск (сил) планируется провести:

—совместные тактические учения подразделений 102-й РВБ и Вооруженных сил Республики Армения;

—совместные командно-штабные тренировки на местности с практическим развертыванием пункта управления ОГВ(с);

—оперативную полевую поездку в полосе ответственности ОГВ(с).

Из мероприятий, запланированных на территории Российской Федерации, прежде всего хочется выделить совместное стратегическое учение "Запад-2021", проводимое в сентябре текущего года, в котором предусмотрено участие армянского контингента, состоящего из подразделений мотострелковых, артиллерийских, ПВО, РЭБ и инженерных частей.

В соответствии с Планом совместной подготовки органов управления и формирований сил и средств системы коллективной безопасности ОДКБ на 2021 год планируем участие в совместном оперативно-стратегическом учении "Боевое братство-2021", этапами которого являются учения "Поиск", "Взаимодействие", "Эшелон", "Нерушимое братство".

Кроме этого, обеспечим представительство армянских команд и расчетов в ставших уже традиционными Армейских международных играх.

Мы исходим из того, что совместное участие в подобного рода мероприятиях и совместное выполнение учебно-боевых задач органами военного управления и войсками вооруженных сил наших государств способствует повышению уровня профессиональной подготовки военнослужащих, их мастерства и слаженности, а также укреплению международного военного сотрудничества.

– Какой вам видится в будущем система обеспечения безопасности населения Нагорного Карабаха, какие шаги для этого предпринимает армянская сторона?

– Мы исходим из того, что прежде всего безопасность населения Арцаха должна обеспечиваться Армией обороны. Конечно же, предстоит немало сделать в плане восстановления ее боеготовности и модернизации, но как бы там ни было это должно быть сделано.

Второе, Армения по-прежнему остается гарантом безопасности народа Арцаха, и эту историческую миссию мы никогда с себя не снимем.

Ну и третье, наверное, самое главное – это, конечно же, российское военное присутствие в регионе, благодаря чему сначала удалось добиться прекращения огня, а впоследствии попросту предотвратить гуманитарную катастрофу. Я думаю, что благодаря совместным с Российской Федерацией усилиям будет обеспечен долгосрочный мир в регионе.

– Будет ли армия привлекаться к охране транспортного коридора из Азербайджана в Нахичевань? Кто будет гарантировать безопасность персоналу и грузам?

– Прежде всего хочется сразу отметить, что употребление термина "коридор" некорректно в случае, когда речь идет о транспортном сообщении между западными районами Азербайджана и Нахичеванской Автономной Республикой. Согласно заявлению президента Азербайджанской Республики, премьер-министра Республики Армения и президента Российской Федерации от 9 ноября 2020 года коридором является лишь Лачинский, который обеспечивает связь Нагорного Карабаха с Арменией. Во всех остальных случаях речь можно вести только о транспортных коммуникациях.

Отвечая на поставленный вопрос, могу сказать, что Армения, согласно взятым на себя обязательствам, обеспечит соблюдение требований по безопасности вышеназванного транспортного сообщения.

Вопрос привлечения армии к его охране на данный момент не стоит, а контроль за транспортным сообщением, опять-таки согласно трехстороннему заявлению, возложен на органы пограничной службы ФСБ России.

– Продолжит ли Армения выполнение миротворческих миссий в зарубежных странах, гуманитарной миссии в Сирии?

– Касательно нашей миссии в Сирии могу однозначно ответить, что да. Собственно, это и понятно, ведь сирийский народ сегодня находится на переднем крае по противодействию мировому терроризму, и наш долг, с учетом проживания в стране многотысячной армянской диаспоры, оказать ему в этом всевозможную поддержку. Наша гуманитарная миссия, основанная на тесном взаимодействии с российскими военнослужащими, безусловно, будет продолжена, и должен отметить, что, даже находясь в очень сложных условиях осеннего конфликта в нашем регионе, мы не приостановили свою деятельность в Сирии.

Очередную ротацию личного состава планируем осуществить в конце февраля.

Касательно участия армянской стороны в других международных миссиях, сегодня ситуация следующая. В миссиях ООН ЮНИФИЛ в Ливане задействовано 33 военнослужащих, а МИНУСМА в Мали – 1 военнослужащий.

В период боевых действий в Нагорном Карабахе мы пошли на существенное сокращение численности национального миротворческого контингента, выполнявшего миссию НАТО в Афганистане (с 121 до 58 военнослужащих) и в Косово (с 40 до 2 военнослужащих).

Армения. Россия > Армия, полиция > ria.ru, 22 февраля 2021 > № 3648784 Вагаршак Арутюнян

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова медиахолдингу РБК, Москва, 19 февраля 2021 года

Вопрос: Есть ощущение, что Запад очень раздражает появление российской вакцины «Спутник V». Поначалу они действительно вели себя очень агрессивно, не пускали ее. Когда я разговаривал с Министром промышленности и торговли Российской Федерации Д.В.Мантуровым, он сказал, что это «война вакцин». Сейчас мнение изменилось. Действительно ли речь идет только о качестве вакцины или политика все-таки замешана в этом?

С.В.Лавров: Здесь, наверное, применима логика русской пословицы «И хочется, и колется». На Западе понимают, что «Спутник V», действительно, если не самая лучшая, то совершенно точно в ряду первых. Иначе не было бы такого потока обращений за этой вакциной, а он нарастает в геометрической прогрессии.

С другой стороны, они осознают, что сам факт распространения «Спутник V», да и других наших вакцин, которые вскоре уже выйдут на международный рынок, означает повышение авторитета и репутации России на международной арене. Этого им не хочется. Но осознание того, что первая реакция была совершенно возмутительная, с точки зрения фактов, с точки зрения медицинской науки, к ним пришло. После того, как в августе 2020 г. Президент Российской Федерации В.В.Путин объявил о создании вакцины, наступления были совершенно не дипломатичные, просто выдавали раздражение, Вы абсолютно правы.

А сейчас многие страны (Чехия и ряд других) говорят, что хотят дождаться, когда вакцина «Спутник V» будет сертифицирована в Европейском агентстве по лекарственным средствам. В Венгрии считают, что они уже готовы этим заниматься, и поставки начинаются. Количество запросов из Европы постоянно растет. Буквально на днях была просьба Князя Монако Альбера II поставить вакцины для всего населения Княжества.

После того, как были опубликованы научные оценки независимых структур, на Западе вынуждены признавать, что вакцина хорошая. Но тем не менее попытки ее дискредитировать продолжаются.

Буквально вчера читал довольно двусмысленное заявление Президента Франции Э.Макрона, где он определил нас с китайцами в разряд тех, кто пытается получить какие-то преимущества на мировой арене за счет своих медицинских достижений. Позавчера было выступление главы Еврокомиссии У. фон дер Ляйен с очень негативным подтекстом в отношении поставок российской вакцины в другие страны.

Нам надо продолжать придерживаться очень правильной принципиальной позиции, которую изначально озвучил Президент Российской Федерации В.В.Путин, что мы сделали ее первыми и будем наращивать ее производство. Это не просто, у нас не хватит мощностей, поэтому мы договариваемся и с Индией, и с Южной Кореей, и с другими странами. Одновременно с этим он сказал, что мы открыты для самого широкого сотрудничества.

Еще один очень важный момент. Когда на днях в ООН рассматривали эту проблему, Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш взывал к тому, чтобы страны, которые либо имеют эту вакцину, либо имеют деньги для ее приобретения, не забывали о бедных. А нас пытаются обвинять в том, что мы поставками за границу завоевываем себе геополитические очки. Здесь очевидное противоречие, и, конечно, Запад плохо подготовился к этой дискуссии.

Вопрос: Получается, это то же самое, когда Президент Российской Федерации В.В.Путин говорит на Давосском форуме, что нельзя жить исключительно в пользу «золотого миллиарда», а нас фактически обвиняют в том, что ради этого «золотого миллиарда» поставляем вакцину. И все-таки отношение к вакцине такое, потому что она сделана в России?

С.В.Лавров: Я другого объяснения не нахожу, потому что никто даже не пытался провести какой-то медицинский или научный анализ. Просто сразу было сказано, что такого быть не может, потому что такого не может быть никогда: «Так быстро никто ничего не делает». Только в октябре 2020 г. западники заявили о том, что они смогут доложить, что у них там получается. А Президент Российской Федерации В.В.Путин уже в августе объявил, что российская вакцина готова.

К сожалению, очень часто наблюдаю, что реакция на все, что мы делаем, говорим или предлагаем, сразу настороженная. И это в лучшем случае. Как правило говорят, что «русские опять играют в свои геополитические игры».

Вопрос: Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррель, который недавно сюда приезжал и с которым Вы встречались, заявил, что Россия сама отходит от Запада. В то же время пресс-секретарь Президента Российской Федерации Д.С.Песков заявил, что мы готовы сотрудничать с Европой. Вы сказали о том, что мы готовы к разрыву, но мы не разрываем отношения. Что на самом деле мешает нормальным отношениям Евросоюза и России?

С.В.Лавров: Предвзятость, по большому счету. Я работал с Высоким представителем ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррелем, моим хорошим коллегой, когда он был Министром иностранных дел Испании. Сейчас многие, пытаясь придать скандальное измерение визиту Высокого представителя в Российскую Федерацию, забывают с чего все начиналось. Когда Ж.Боррель в мае 2019 г. произнес: «Наш старый враг, Россия, снова заявляет о себе и снова представляет угрозу». Мы тогда переспросили через его протокольную службу. Нам сказали, что это фигура речи и что его не так поняли. Но менталитет-то прорвался наружу.

Нас воспринимают как чужака. Когда я давал интервью В.Р.Соловьеву, на его вопрос, готовы ли мы к разрыву отношений с Евросоюзом ответил утвердительно, потому что отношений не осталось уже. Как однажды высказывался бывший Президент США Б.Обама (правда, про российскую экономику), отношения разорваны «в клочья».

Да, с 1997 г. вступило в силу Соглашение о партнерстве. Оно содержало целый ряд декларативных целей продвижения к общим пространствам: экономическим, гуманитарным. Долгие годы у нас существовал механизм саммитов, которые каждые 6 месяцев поочередно проводились в Российской Федерации и на территории ЕС. Проводились ежегодные встречи, по сути дела, полного состава российского Правительства с Европейской комиссией, на которых обсуждались задачи, стоящие перед участниками сотрудничества в контексте более чем 20 отраслевых диалогов. У нас выстраивались 4 общих пространства, дорожные карты по каждому из них, сугубо предметные, конкретные проекты. Все это было обрушено. Равно как и был обрушен Совет партнерства и сотрудничества, в рамках которого Министр иностранных дел Российской Федерации и Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности проводили обзор всего комплекса отношений. Этого не было уже задолго до украинского кризиса.

У нас многие только и ждут, когда можно будет наброситься на политику российской власти на международной арене. Нас спрашивают, как мы можем говорить, что мы готовы к разрыву отношений с Евросоюзом, когда это наш крупнейший торгово-экономический партнер. Если брать ЕС как коллективного партнера, то по валовому объему торговли – это самый крупный наш партнер. Но вот, например, Россия в 2013 г. (если брать период до украинских событий) стала членами Всемирной торговой организации. С того момента, как мы стали членами ВТО, все наши торговые отношения строились на принципах этой организации, а не на неких принципах, которые Евросоюз нам предлагал. Евросоюз в целом как единый торговый блок тоже участвовал в деятельность ВТО. Торговали мы со странами-членами по принципам ВТО. Если Евросоюз такой драгоценный партнер в сфере торговли и экономики, вот вам статистика: в 2013 г. первым партнером Евросоюза были США (около 480 млрд долларов), за ними Китай (428 млрд долларов) и Россия (417 млрд долларов). То есть это цифры абсолютно одного порядка. Что происходит сейчас? В 2019 г. объем торговли с США – 750 млрд долларов, с Китаем 650 млрд долларов, с Россией около 280 млрд долларов, а в 2020 г., если считать с Англией, – 218 млрд долларов, а без Великобритании – 191 млрд долларов.

Причина? Санкции, которые ввел наш «драгоценный» самый крупный экономический партнер по причинам, которые никогда, нигде и ни на какие факты не опирались. По крайней мере, нам таких фактов предъявлено не было. Крым нам понятен, Донбасс нам понятен – это просто Евросоюз, расписавшись в своей неспособности, а, может быть, и нежелании, предотвратить антиконституционный государственный переворот с откровенным русофобским характером, решил поставить все с ног на голову. Брюссель переложил «с больной головы на здоровую» и ввел санкции не против путчистов, которые, по большому счету, наплевали на гарантии Евросоюза, подписавшегося под соответствующими соглашениями, а против России, полностью игнорируя, как я уже сказал, что действия той власти, которую они поддержали, были откровенно и буйно антироссийскими.

Вопрос: Если не было бы событий на Украине, наши отношения с Западом пришли бы в такую точку, в которой они находятся сейчас?

С.В.Лавров: Мне трудно об этом говорить. Потом были же еще события, связанные с обвинениями в «отравлении в Солсбери». Фактов предъявлено не было. Встретиться с нашим гражданином не позволили. Никаких доказательств не привели. Примерно то же, что сейчас происходит с «отравлением» А.Навального.

Вопрос: Такое ощущение, что на Западе ищут повод для того, чтобы эти отношения ухудшить.

С.В.Лавров: Ищут, но поводов достаточно: всегда можно что-то определить как предлог, чтобы перевести отношения в нужное тебе русло. Здесь не то, что они хотят ухудшать отношения. Я не думаю, что это их главная цель. Они хотят самоутвердиться. Они сейчас начинают действовать так же, как США, в т.ч. проявляют менталитет исключительной когорты государств. Я цитировал Министра иностранных дел ФРГ Х.Мааса. Когда его спросили, зачем они продолжают обсуждать санкции против России, какую цель они достигли санкциями, он ответил, что не считает, что санкции обязательно нужно принимать ради какой-то цели. Сам факт, что они не оставляют безнаказанным какое-то действие Российской Федерации, что-то подтверждает.

Утаивание фактов, которые могли бы как-то подтвердить обвинения в наш адрес, началось задолго до украинского кризиса. Можно вспомнить 2007 г. – отравление А.Литвиненко в госпитале. Было какое-то коронерское расследование. Затем этот процесс объявили «публичным», что по логике Дж.Оруэлла, на самом деле в Великобритании означает «секретный процесс», в рамках которого никакие дознавательные результаты спецслужб предъявлять нельзя. Знаете, это системные проблемы.

Я перечислил то, что у нас в отношениях с Евросоюзом действительно было. Сейчас не осталось ничего, даже спорадических контактов по каким-то международным проблемам. По иранской ядерной программе мы участвуем не в отношениях с Евросоюзом, а в работе коллективной группы стран, которые сейчас пытаются эту программу каким-то образом вернуть в нормальное русло. По Ближнему Востоку у нас «квартет» посредников в составе России, США, ЕС и ООН. То есть это не отношения с Евросоюзом, а многостороннее сотрудничество.

Кстати, говоря о том, кто какие шаги предпринимает для того, чтобы отношения хоть чуть-чуть остановить от дальнейшего падения. Когда Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррель собирался в Москву, мы думали ровно об этом. Он предложил вместе заниматься здравоохранением, вакцинами. Это мы с Вами уже обсудили. Едва ли Евросоюзу как брюссельской структуре позволят самостоятельно выходить на российские учреждения, заниматься взаимодействием в сфере вакцин. Мы скорее будем взаимодействовать напрямую с производителями «АстраЗенеки», как это уже происходит.

Накануне визита Ж.Борреля мы предложили его экспертам сделать совместное заявление Министра иностранных дел Российской Федерации и Высокого представителя ЕС по Ближнему Востоку, где у нас позиции практически идентичные, с призывом к возобновлению деятельности «квартета», призывом к прямым палестино-израильским переговорам, к уважению имеющихся резолюций ООН и т.д.

Дали им абсолютно проходной с первого раза текст – полторы страницы. За несколько дней до его приезда нам сообщили, что «не получается». Выдам сейчас секрет, потому что это вопиющий пример. За столом переговоров я спросил Ж.Борреля: «Как у нас с этим заявлением, почему не получилось?» Он стал вертеть головой в разные стороны и было понятно, это он подтвердил, что ему никто об этом даже не сказал. Вот такие люди занимаются тем, что некоторые наши либералы называют «отношениями с ЕС».

Вопрос: Заканчивая эту тему. Я человек, родившийся в СССР. Для меня понятно, когда было противостояние СССР и Запада, была разная идеология, экономика и т.д. Потом, как мне казалось, у нас все стало одинаково – там за демократию, мы за демократию, там рыночная экономика и здесь рыночная экономика. Тогда в чем же противоречия? Почему до сих пор мы не можем найти общий язык, который, как мне казалось, находили в 1990-е? И почему тогда находили?

С.В.Лавров: Тогда находили, потому что никто с территории Российской Федерации не спорил относительно ответа на вопрос о том, кто «в доме хозяин». Президент Российской Федерации В.В.Путин об этом многократно говорил. Решили, что все – конец истории. Ф.Фукуяма объявил, что отныне и впредь либеральная мысль будет управлять миром. Сейчас опять попытка эту либеральную мысль выдвинуть на передний план в борьбе за влияние на международной арене. Но, когда стало понятно, что Россия совсем не согласна с тем, что будет жить «в доме, где хозяин сам себя назначил», тогда и начались все эти сложности.

Поначалу, став Президентом, В.В.Путин и его команда пытались делать это через дипломатичные сигналы, которые принято считывать грамотным и умным людям. Но никто ничего не считывал. А потом пришлось сказать, тоже вежливо, но откровенно в «Мюнхенской речи». Когда такой сигнал никто не воспринял (вернее, восприняли Россию опять как «хулигана» на международной арене, собирались опять «учить» Россию вежливым манерам), тогда это все началось. По крайней мере, идейно подготовка Запада к нынешним действиям началась именно тогда.

Вопрос: Про санкции. Сегодня в агентстве «Блумберг» появилась новость о том, что готовятся новые санкции в отношении России по поводу «Северного потока – 2», но, якобы, они будут не сильными, «мягкими». С другой стороны, говорится о том, что, вроде, американцы хотят помешать строительству «Северного потока – 2», но при этом не поругаться с Германией. В каком положении мы оказались?

С.В.Лавров: Мы оказались в положении страны, на сто процентов выполняющей свои договорные обязательства, взятые нашими компаниями-участниками проекта совместно с компаниями, присоединившимися из стран ЕС. Нынешняя ситуация в решающей степени была создана в результате очередного решения того, что мы называем Евросоюзом, – решения, убедительнейшим образом показывающего, что это за образование. Когда несколько лет назад поляки и иже с ними попытались затормозить проект «Северный поток – 2», было запрошено специальное, официальное мнение юридической службы Европейской комиссии. Эта служба предъявила документ, в котором черным по белому было написано, что инвестиционный проект был начат задолго до того, как были внесены изменения в газовую директиву ЕС – в «третий энергетический пакет». Все, точка. Вопрос закрыт для любого уважающего закон человека. Нет. Еврокомиссия взяла это заключение и стала проводить свои внутренние квазиправовые процедуры, по итогам которых было сказано, что проект действительно был начат задолго до того, но он подпадает под этот «третий энергетический пакет» и под газовую директиву. Вот какого качества у нас партнер по этим якобы «отношениям».

Говоря о том, как же мы можем на них «нападать» и выражать готовность прекратить с ними отношения, если они главный экономический партнер - вот он какой экономический партнер. А бьется за этот проект сейчас одна Германия.

На самом деле, администрация Дж.Байдена ничего не будет отменять из того, что сделал Д.Трамп, за исключением выхода из Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), куда демократы сейчас вернутся.

Закончилось совещание министров обороны НАТО. Нет никаких «откатов» от требования платить 2% ВВП на нужды обороны, т.е. на покупку американского оружия. Нет отхода и от требования к Европе по «Северному потоку–2» – прекратить участвовать в каких-то делах, подрывающих европейскую безопасность. Ну оттуда же виднее, правда? Это к тому, кто в доме хозяин. Европа тоже хочет быть хозяином в доме, но ей указывают на ее место. Ситуация с «Северным потоком – 2» абсолютно однозначна.

Сейчас в открытую пишут, что идет торг и обсуждают возможность договоренностей между Вашингтоном и Берлином, согласно которым «Северный поток–2», ладно, Бог с вами, пускай достраивается, пускай функционирует, но если вдруг параллельно будет сокращаться транзит газа через Украину, то «Северный поток – 2» будет перекрыт. Я не могу решать за Германию, но то, что это унизительное предложение, для меня очевидно. Как сказал Президент Российской Федерации В.В.Путин на встрече с лидерами думских фракций, это очередное подтверждение того, что за счет России хотят финансово поддержать свой геополитический проект под названием «Украина».

Вопрос: А мы должны платить за этот геополитический проект? Почему они считают, что мы должны за него платить?

С.В.Лавров: Потому что им самим не хочется за это раскошеливаться ради этой цели. Им украинский режим нужен только для одного – чтобы постоянно раздражать Россию и выискивать новые поводы для русофобской политики. Они хотят всячески ослабить все, что расположено вокруг нас: Белоруссия, Центральная Азия, теперь и Закавказье, когда после успешной миссии Президента Российской Федерации В.В.Путина по посредничеству между Арменией и Азербайджаном они вдруг все всполошились – как же так, без них? Сейчас пытаются проникать и наращивать свою активность в этом регионе. Это все не имеет никакого отношения к идеологии времен «холодной войны», противостояния двух систем, о чем Вы говорили несколько минут назад. Это все имеет отношение к тому, что наши западные партнеры не хотят, не готовы и не умеют разговаривать на основах равноправия. Будь это Россия, Китай, кто бы то ни был еще. Надо создать структуру, где они обязательно будут главными. Поэтому им и Организация Объединенных Наций не нравится все больше и больше, потому что они не могут ее контролировать на 100%.

Вопрос: С Вашей точки зрения, ЕС сейчас действительно выглядит как монолит или внутри там происходят процессы и появляются страны, которые все-таки говорят, что хотят с Россией дружить? Потому что, если касаться санкций, то их основными идеологами, как ни странно, выступают страны Прибалтики, не играющие в ЕС большой роли, но почему-то их все слушают.

С.В.Лавров: Насчет «монолита» не очень уместно спрашивать через пару месяцев после «брекзита». Монолит уже не тот, которым он когда-то был. Относительно монолита в переносном смысле – нет. Очень многие страны поддерживают с Россией отношения. Визит Ж.Борреля был первым на таком уровне года за три. За эти же три года пара десятков министров стран-членов Евросоюза побывали в России. У нас прекрасно идет диалог. Не особо тратим время на эти проблемы противостояния, нравоучений. Да, у них у всех есть «домашнее задание» – странички полторы-две, где они должны зачитать то, что этот брюссельский «обком» там согласовывал.

Вопрос: То есть у них есть методичка, с которой они приезжают?

С.В.Лавров: Обязательно. Там ни шагу влево. Это А.Навальный, например, или Скрипали, как это было раньше, права человека. Сейчас ученый Ю.Дмитриев из Карелии. Категорически не приемлют факты, доказывающие его участие в преступлениях, педофилии. Они зачитали, я привожу контрдоводы, объясняю, что мы видим в той или иной ситуации, и почему мы не можем получить доказательств по тому же А.Навальному, по тем же Скрипалям. В ответ они просто еще раз зачитывают ту же самую страницу. За пределами этой дисциплины «блоковой солидарности» идет нормальный разговор. Да, ЕС определяет им, на каких основах они участвуют во Всемирной торговой организации (ВТО). А мы торгуем в ВТО с этими странами на тех основах на которых вступила Россия. Но никакого отношения к этой торговле и инвестиционному сотрудничеству, кроме как попытки удушить торгово-экономические отношения через санкции, ЕС не имеет.

Вы сказали про Прибалтику. Да, они «командуют парадом» очень сильно. Не раз уже говорил в общении с Вашими коллегами. Когда в 2004 г. их лихорадочно затаскивали в ЕС, у России с Брюсселем тогда были очень откровенные диалоги (главой Еврокомиссии являлся Р.Проди). В 2005 г. была поставлена цель перехода к безвизовому режиму.

Вопрос: Про который никто сейчас не вспоминает.

С.В.Лавров: Вспоминаем это, отвечая тем, кто спрашивает, как мы смеем говорить, что готовы разорвать отношения с ЕС. Вы Прибалтику упомянули. Долго вели переговоры о модернизации Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС, которое Евросоюз прекратил в 2014 г. Оно было призвано пойти чуть-чуть дальше за рамки норм ВТО и договориться о дополнительных торговых преференциях. Когда-то была цель – зона свободной торговли, но это уже давно забыто. Однако были намерения модернизировать соглашение, чтобы еще больше либерализовать торговлю в дополнение к нормам ВТО. В 2014 г. это было прекращено – еще один пример разрыва отношений.

Соглашение по безвизовому режиму тоже было готово еще в 2013 г. Мы выполнили все условия ЕС: договорились, что безвизовый режим будет только для пользующихся биометрическими паспортами, что те, кто нарушит правила въезда в ЕС или пребывания там в течении какого-то безвизового периода, будут подлежать реадмиссии (подписали соответствующее соглашение). Было сделано все, о чем они просили и что нас устраивало. А потом, когда пришло время его подписывать и затем ратифицировать, ЕС сказал: «Давайте подождем». Причину выяснили очень скоро, они особо не скрывали. Было решено в этом брюссельском коллективе, что политически некорректно давать безвизовый режим России до того, как его получит Грузия, Украина и Молдавия.

Вопрос: То есть Россию поставили в зависимость от других стран?

С.В.Лавров: Конечно. По инициативе Прибалтики. Это тоже к разговору о том, что это за отношения. Это отношения людей, решивших, что они – Европа, а это совсем не так. Россия воспринимает Европу во всем ее многообразии. Если брюссельскому «обкому» это не нравится, то насильно мил не будешь.

Вопрос: Европа до Урала, как минимум.

С.В.Лавров: До Урала. В 2009 г., тогда Ж.М.Баррозу был главой Еврокомиссии, мы проводили саммит Россия-ЕС в Хабаровске. Европейские коллеги прилетели вечером. Вышли погулять по набережной. Мы им показывали город. Ж.М.Баррозу тогда сказал: «Поразительно, мы летели из Брюсселя 13 часов, и все равно Европа». Это и есть главный смысл того, что обусловило лозунг «Европа от Атлантики до Тихого океана».

Вопрос: Спрошу еще про одну страну – Белоруссию. 22 февраля 2021 г. будет встреча двух президентов. А.Г.Лукашенко прилетит в Россию. Недавно Министр иностранных дел Белоруссии В.В.Макей дал интервью медиахолдингу РБК, где сказал о многовекторности внешней политики Белоруссии. По Вашему мнению, удалось договориться с Минском об интеграции? Чего ждать от таких переговоров?

С.В.Лавров: Многовекторность не должна использоваться как неприличное слово. Многовекторности хотят любые нормальные государства. У России тоже принцип многовекторности присутствует в основах внешней политики с 2002 г. Но в нашем понимании многовекторность возможна исключительно на основах равноправия, уважения и поиска баланса интересов и взаимной выгоды. Только так.

Сначала нам угрожают санкциями, а потом те же люди говорят, что мы «доигрались» и против нас вводят односторонние ограничения, и они же заявляют, что мы «нехорошие», потому что «смотрим на Восток». Все переворачивается с ног на голову.

Россия – евразийская держава. У нас теснейшие контакты с Европой. Они культивировались столетиями, когда никто даже и не помышлял о Евросоюзе, а европейцы воевали и состязались друг с другом. И, между прочим, мы очень часто их мирили и помогали достичь справедливого результата в войнах.

Вопрос: Даже спасали монархии?

С.В.Лавров: Да, и об этом знают. Как и Республику в США, в известной степени.

Но эта часть нашего соседства разрывает практически все отношения, оставляет только спорадические контакты по неким международным кризисам, которые интересны Евросоюзу, чтобы он не пропал с международной арены. Во многом они движимы желанием быть заметными по Сирии и другим направлениям. Если нас здесь не «жалуют», мы просто продолжаем работать с другими нашими соседями, у которых подобного рода капризов не наблюдается.

Объективно торговля с Евросоюзом у нас сократилась практически в два раза с 2013 г. За тот же период с Китаем она увеличилась в два раза.

Вопрос: Вернусь к Минску. Чего ждать от переговоров Президента Российской Федерации В.В.Путина и Президента Белоруссии А.Г.Лукашенко 22 февраля с.г.?

С.В.Лавров: Есть желающие видеть в подтверждении Минском многовекторности своей внешней политики его «ненадежность» как партнера и союзника. Я так не считаю.

В Совете Европы, где Белоруссия пока еще не является страной-членом, мы выступаем за то, чтобы он установил отношения с Минском. Поддерживали присоединение Минска к некоторым конвенциям Совета Европы. Всегда были за то, чтобы у Белоруссии были нормальные отношения с западными соседями. Сейчас даже не знаю, чем СЕ будет заниматься. Русофобия захлестнула большинство представленных там стран Евросоюза, а самые «буйные» диктуют повестку дня.

Читал высказывания Президента Белоруссии А.Г.Лукашенко (не все интервью, но его цитировали) о том, что никаких препятствий для углубления интеграции он не видит. Как они согласуют с Президентом Российской Федерации В.В.Путиным, так и будут двигаться.

До переговоров осталось два дня. Думаю, забегать вперед нет смысла. Все будет известно очень скоро.

Вопрос: Недавно Президент США Дж.Байден выступал и сказал фразу о том, что Соединенные Штаты больше не будут «идти на поводу» у русских (якобы Д.Трамп шел у нас на поводу). Как сейчас могут строиться наши отношения? Есть ли, о чем говорить с Вашингтоном? Готов ли он с нами говорить?

С.В.Лавров: В этих комментариях о том, кто у кого шел, идет или будет идти «на поводу», просматривается очень глубокий раскол американского общества. Дошло до личной неприязни, причем агрессивной, вопреки американской политической культуре. Они и раньше во время президентских кампаний, выборов в Конгресс особо не стеснялись в выражениях, но такого я не припомню.

Наши либеральные СМИ, практикующие жесткий прозападный курс, в поисках предметов критики в России нарушают грани приличия, переходят на личности, очень грубо и не по-журналистски себя ведут, как записные пропагандисты, в чем сами горазды обвинять других.

То, что быстро и вовремя удалось продлить Договор о стратегических наступательных вооружениях (СНВ-3), это очень позитивный шаг. Не надо его переоценивать, но и недооценивать его не нужно. Вроде бы в своих предвыборных речах Дж.Байден сказал, что готов продлить Договор, но все-таки это предвыборные речи. Потом можно было по-разному препарировать это обещание, но он, как мы и предлагали, без каких-либо условий на пять лет продлил этот важный документ. Если бы этого не произошло, не осталось бы ни единого международно-правового инструмента не только между Россией и США, а вообще во всей палитре многосторонних отношений, который содержал бы какие-либо ограничений в сфере разоружения, контроля над вооружениями и нераспространения ядерного оружия.

Очень важно, что практически за несколько дней до даты 5 февраля 2021 г., с которой Договор продлен на пять лет, Президент Российской Федерации В.В.Путин и Президент США Дж.Байден в своем первом телефонном разговоре после президентских выборов в США подтвердили намерение продолжать продвигать переговоры по стратегической стабильности в новых условиях. С 2010 г. ситуация существенно изменилась: у американцев и у нас появились новые вооружения, некоторые из которых подпадают под СНВ-3. Мы заявили об этом еще в прошлом году, сказали, что их надо учитывать. А некоторые вооружения не подпадают под действие Договора – по своим физическим характеристикам они действуют совсем на других принципах.

Вопрос: Вы говорите про гиперзвуковое оружие?

С.В.Лавров: Да, такое же есть и у американцев. Гиперзвук частично подпадает под ДСНВ, если это баллистические ракеты.

Что-то уже покрывается ДСНВ, сейчас надо «встроить» эти виды вооружений в Договор на очередные пять лет и посмотреть, как это будет верифицироваться. А что-то не подпадает.

У американцев есть новая система – та самая концепция глобального молниеносного удара (кстати, неядерного). Предложили положить на стол переговоров все без исключения темы, которые так или иначе влияют на стратегическую стабильность и законные интересы договаривающихся сторон.

Вопрос: Они согласились на это? Готовы?

С.В.Лавров: Еще в октябре мы передали Администрации Д.Трампа проект совместных «пониманий» – набросок, первое приближение к тому, как можно сесть за стол и начать договариваться о повестке дня. Ответа от них не было. Специальный посланник Президента США по контролю над вооружениями М.Биллингсли занимался не этим, а в основном делал громкие заявления о том, что «США – всей душой, а русские не хотят».

Когда я разговаривал с Госсекретарем США Э.Блинкеном, напомнил, что по этому вопросу и целому ряду других тем, включая кибербезопасность, озабоченности вмешательством во внутренние дела друг друга, у нас есть предложения, переданные прошлой Администрации. Мы бы хотели их возобновить, чтобы новая Администрация Дж.Байдена высказала нам свое мнение. У нас есть понимание, что сейчас им нужно немного освоиться в Белом доме и Госдепартаменте. Надеюсь, что это не займет слишком много времени.

Остаются вопросы по разоруженческому блоку. Например, состав его участников. Позиция американцев по Китаю, которую утвердил Д.Трамп, не изменилась, как и по целому ряду других вопросов.

Если вести речь о многосторонних переговорах, во-первых, это не должно отменять российско-американские договоренности, поскольку мы имеем в разы больше вооружений, чем другие ядерные страны. Во-вторых, если делать этот процесс многосторонним, должна быть добровольная договоренность всех тех, кого хотели бы видеть (прежде всего, это «пятерка» ядерных держав). Уговаривать Китай мы никогда не будем. Уважаем позицию Пекина, который хочет или нас догнать или предлагает нам сначала сократиться до его уровня, а потом уже разговаривать. Но при всех обстоятельствах, если это многосторонний процесс, то без Великобритании и Франции вообще никуда. Администрация Д.Трампа настаивала на участии Китая, а про своих союзников говорили, что они «нормальные», «наши», – буквально такими словами. Все это смешно.

За пределами разоруженческого процесса, который сам по себе сложный и длительный, у нас не так много сфер, где есть перспективы, видение того, что мы можем конструктивно сотрудничать.

Вопрос: Потому что совершенно разное видение или они не хотят общаться?

С.В.Лавров: Менталитет «хозяина в доме», а через него и определение врагов (Китай пока еще не назвали врагом, а нас уже пару раз называли), никуда не исчез. Тем более, у демократов есть дополнительные основания для того, чтобы наращивать такую политику: якобы в отличие от Д.Трампа они не будут «собакой, которой виляет русский хвост».

Вопрос: Нет ощущения, что демократы пришли с целью реванша по отношению к России: то, что Д.Трамп не сделал за четыре года, сейчас нам устроят?

С.В.Лавров: Еще на стадии предвыборной гонки они примерно так и говорили. Дж.Байден и его люди не просто заявляли, что это мягкотелость, постоянные заигрывания, а то и вообще – работа на российскую разведку. Д.Трамп говорил, что он «самый жесткий по отношению к России». Он сказал, что ему нравится В.В.Путин, но ввел больше санкций, чем все его предшественники вместе взятые.

«Ковбойские разборки», кто круче, тоже там присутствуют. Но это нормальное проявление американской политики, особенно сейчас. Она обострилась до предела в своих противоречиях между либералами, которые думали, что это уже неостановимая тенденция. Вдруг пришел Д.Трамп, не сильно жаловавший либеральные принципы и подходы, старался больше думать о коренных интересах тех, кто основал Америку, приехал туда (она всегда была страной эмигрантов) и принял ее законы. Вот, о чем идет спор: сохраняется ли лояльность государству, которое тебя приняло, или ты хочешь размывать его принципы?

Вопрос: Встраиваешься ли?

С.В.Лавров: Да. И сам хочешь быть хозяином в этом государстве. Опять все сводится к этому.

Вопрос: Перенесемся в Карабах. К счастью, война закончилась, подписали мирное соглашение. Много говорили о роли России и Азербайджана. Хочу спросить еще и про Турцию. Я был в Азербайджане во время войны и много слышал о том, что все азербайджанцы за «Великий Туран» (это государство от Турции до нашей Средней Азии). Москва не боится такого усиления Турции?

С.В.Лавров: Это мнение части общества. Не берусь определять в процентном соотношении, кто так реагирует. Не думаю, что все из тех, кто Вам это говорил, знают, что такое «Великий Туран».

Тема тюркоязычных отношений достаточно глубоко проникла в ткань сотрудничества между Турцией и соответствующими странами, включая Азербайджан и ряд государств Центральной Азии.

Есть Совет сотрудничества тюркоязычных государств, в котором мы участвуем как наблюдатели. Несколько наших республик заинтересованы в контактах. Там они продвигают конкретные проекты.

Есть ТЮРКСОЙ – Международная организация тюркской культуры. Существует и такая структура, как Парламентская ассамблея тюркоязычных государств. Все они функционируют уже достаточно давно. У них есть свои планы, проводятся мероприятия. В основном это происходит через культурные, языковые, образовательные традиции.

Если же говорить о «Великом Туране» как наднациональном образовании в историческом смысле, не думаю, что Турция преследует такую цель. Не вижу, как в реальности страны, бывшие частью СССР и ставшие независимыми государствами, могут эту идею в каком-то виде поддерживать. Наоборот, весь пафос их внешней политики и практика их деятельности заключается в том, чтобы укреплять свои национальные государства.

Что касается Турции, у нее есть интересы. Это ее соплеменники, говорящие на одном языке. Мы тоже хотим, чтобы «русский мир» имел возможности общаться. Создали разветвленную сеть организаций соотечественников, проживающих за рубежом, открываем центры «Русский мир» при университетах в разных странах с сугубо языковыми, образовательными, научными целями.

В Кракове недавно закрыли Центр русского языка и культуры, созданный Фондом «Русский мир». Для Польши это очевидный шаг, как и для Прибалтики, где борются со всем русским. На Украине тоже стали этим заниматься: отключение СМИ, языковой запрет. Нам это хорошо известно. Мы не отстанем от ОБСЕ, Совета Европы, соответствующих ооновских структур. Нельзя делать вид, что это издержки «роста» и «взросления» украинской нации, которая, как говорят, «несчастная». Сами украинцы заявляют, что они «от Александра Македонского». Тогда отвечайте за вводимые порядки. «Отлынивание» того же ЕС, Германии, Франции как стран-участниц «нормандского формата» от выполнения своих функций в «воспитании» Украины в плане выполнения Киевом Минских договоренностей уже стало хроническим. Это не делает чести ни Германии, ни Франции.

Вопрос: Прозвучало заявление, что Украина признана недружественным России государством. Как это повлияет на наши отношения?

С.В.Лавров: Это просто характеристика государства. Что в нем дружественного? Закрываются русские школы, в магазинах покупателям и продавцам запрещают говорить на родном языке, нацисты сжигают российские флаги.

Вопрос: Это напоминает происходящее в Прибалтике 20-30 лет назад.

С.В.Лавров: Когда Прибалтику принимали в ЕС, мы спросили у брюссельских бюрократов, «еврограндов», уверены ли они в своих действиях. До сих пор есть проблемы, не вписывающиеся в критерии членства, в том числе соблюдение прав национальных русскоязычных меньшинств в Латвии и в Эстонии. Нам ответили, что Прибалтика испытывает фобии по отношению к России (война, т.н. оккупация и т.д.), ЕС возьмет ее «под свое крыло», и она успокоится, национальные меньшинства будут счастливы и довольны. Произошло все с точностью до наоборот. Русские не получили никаких прав, безгражданство сохраняется.

Вопрос: Вернемся к Турции: усиление Анкары, ее активная роль в войне в Нагорном Карабахе, визит Президента Р.Т.Эрдогана в Северный Кипр (чего давно не делал глава турецкого государства). Как Москва это воспринимает?

С.В.Лавров: Если брать Турецкую Республику и т.н. Северный Кипр, то воспринимаем как отношения Анкары со своими «соплеменниками». Пока не слышал, чтобы Турция отказалась от обязательств в ООН, взятых сторонами конфликта. Это поиск обоюдоприемлемого решения, создание двухзональной, двухобщинной федерации. Идет разговор о том, насколько она будет сильной или слабой. Но нет никаких разногласий, что это должно быть единое государство. Хотя не так давно были идеи, что ничего не получится и придется создавать два государства. Понимаем, что Анкара заинтересована в том, чтобы турки на Кипре жили в условиях равноправия и обеспечения их прав. Мы за то, чтобы эти же мотивы, которыми Турция объясняет свои действия в Восточном Средиземноморье, в том числе по углеводороду, лежали в основе ее диалога с Грецией и Кипром.

17 февраля с.г. разговаривал с Министром иностранных дел Греции Н.Дендиасом. Он сказал, что 25 января с.г. был «зондажный» контакт с Министром иностранных дел Турции М.Чавушоглу. Всех проблем они не решили. Но хорошо, что диалог установлен. Договорились его продолжать. 18 февраля с.г. я говорил с М.Чавушоглу. Продолжили обмен мнениями в развитие телефонных разговоров Президентов В.В.Путина и Р.Т.Эрдогана по Сирии, Ливии, Нагорному Карабаху и двусторонним отношениям. Строится атомная электростанция, ее новые блоки, «Турецкий поток», в целом энергетика – у нас много общего.

В октябре 2019 г. был первый в истории саммит Россия-Африка в Сочи. Участвовало рекордное число глав государств и правительств. При его подготовке мы рассматривали, как осуществляется развитие отношений со странами Африки, как обстоят дела, в том числе, с расширением нашего присутствия на этом, как говорят политологи, самом перспективном в долгосрочном плане континенте. Смотрели, как там «осваиваются» другие страны. С 2002 г. количество посольств Турции в Африке выросло с 12 до 42. Товарооборот Турции с этим регионом примерно 20 млрд долл. в год, у нас – около 15 млрд долл. Я к тому, как Турция видит возможности.

Вопрос: Может быть, Турция разочаровалась в ЕС, т.к. ее никто не принял?

С.В.Лавров: Думаю, это тоже играет роль. В контактах с ЕС Анкара продолжает настаивать, что ее обещали принять. Турция «расправляет плечи», «набирает вес», несмотря на существующие внутренние экономические проблемы. Страна во многом живет, накапливая государственный долг, но эта модель пользуется большой популярностью в мире.

Вопрос: 2020 г. – год пандемии. В такие годы страны должны объединяться и помогать друг другу. По Вашему мнению, это удалось? Или разногласия не позволили сплотить мир даже вокруг инфекции COVID-19?

С.В.Лавров: Пришли к тому, с чего начали беседу. Никаких идеологий не осталось. Но идеалогизированное, политизированное восприятие российской вакцины было не очень хорошим сигналом. Объявление о вакцине «Спутник V» было сделано в августе 2020 г., через много месяцев после саммита «Группы двадцати» (март 2020 г.), где В.В.Путин активно выступал за сотрудничество в производстве вакцины. Еще тогда мы были готовы создавать совместные научные бригады. Западные страны, их компании, не желая помогать конкурентам, не откликнулись на это предложение. Это про объединение в сугубо медицинской сфере.

Есть еще гуманитарная сфера. Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш, Верховный комиссар ООН по правам человека М.Бачелет выступили с призывом на время пандемии приостановить все односторонние санкции в сферах, напрямую затрагивающих продовольствие, поставку медикаментов, медицинского оборудования, чтобы облегчить участь населения стран, оказавшихся под односторонними санкциями (независимо от их причин). Никакой реакции от авторов этих санкций (прежде всего США и ЕС) не последовало. Также не последовало ответа на предложение Президента Российской Федерации В.В.Путина на саммите «двадцатки» о создании «зеленых коридоров» на период пандемии, которые будут в максимально облегченном режиме – без налогов, пошлин, тарифов, задержек, особых таможенных досмотров – обеспечивать продвижение товаров.

«Лодка» все-таки одна и не такая большая. Сейчас уже есть прогнозы, что это надолго, будет сезонной инфекцией, причем совсем не такой, как грипп или другие заболевания, будет требовать постоянного применения мер предосторожности, средств индивидуальной защиты. Осознание этого должно как-то сподвигнуть страны к более откровенному сотрудничеству, особенно те, которые до недавнего времени сомневались.

Из наблюдаемых плюсов – возвращение США во Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ). Некоторые «горячие головы» в Вашингтоне считают, что по возвращении они все «подомнут» под себя. Китайцев в Секретариате ВОЗ меньше 50 человек, нас – 25, американцев – за 200, НАТО – 2000 с лишним. Прошлая Администрация США говорила, что Китай манипулирует ВОЗ. Это некорректно. Либо речь идет о полной беспомощности 2000 натовцев, которые в Секретариате ВОЗ должны представлять собой большинство.

Есть и позитивные результаты. Недавно эта проблема рассматривалась на Генеральной Ассамблее и в Совете Безопасности ООН. Сейчас главное – сконцентрироваться на равноправном сотрудничестве в рамках ВОЗ. Помимо того, что внутри Организации есть попытки «дворцовых переворотов», установления своих порядков, не обязательно опирающихся на консенсус, есть идея вынести главные решения по мировой политике в области здравоохранения за пределы универсальных структур. Об этой тенденции мы уже много раз говорили: подменить международное право «миропорядком, основанном на правилах». Как выясняется на практике, он предполагает выработку всех решений не в кругу, который имеет универсальное представительство, т.к. там надо спорить, искать балансы и компромиссы, а в кругу тех, кто с тобой согласен. Потом предъявлять это как «истину в последней инстанции» и требовать от всех, чтобы эту договоренность соблюдали.

Это лежит в корне франко-германской инициативы о новом мультилатерализме, некоторых партнерств, создаваемых на Западе в ограниченном составе. Например, французы создали Международное партнерство против безнаказанности использования химического оружия. Под это неуниверсальное, неооновское партнерство ЕС создает т.н. «горизонтальный» режим санкций, которые будут накладываться на тех, на кого покажет пальцем Партнерство, созданное Францией. Такой же режим санкций создается по кибербезопасности. Вместо обсуждения в открытом кругу, французы продвигают партнерство по защите свободы в киберпространстве. Налицо «правила, на которых будет основан порядок».

Есть попытки вынести такую же структуру за рамки ВОЗ. Все-таки здоровье людей – сфера, в которой не надо «играть» в геополитику. Если только за этим не стоит конспирологическая цель сократить население Земли. Многие сейчас начинают выстраивать такие теории и концепции.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 19 февраля 2021 > № 3666328 Сергей Лавров

ПРОБУЖДЕНИЕ АЗИИ || РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ

ГЕОРГИЙ ДЕРЛУГЬЯН

Профессор социологии в Нью-Йоркском университете (Абу-Даби).

РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ || РАСХОДЯЩИЕСЯ КРУГИ МИР-СИСТЕМНОГО АНАЛИЗА

От редакции:

Журнал «Россия в глобальной политике» продолжает серию публикаций под рубрикой «Руководство к действию». В этой рубрике видные учёные-международники рассматривают текущие события с позиций одной из доминирующих школ международных отношений. У каждого своя линза и свой угол зрения. А нашим читателям мы предоставляем возможность выбирать, чья теория убедительнее интерпретирует события современной политики. В этот четверг у нас Георгий Дерлугьян и расходящиеся круги мир-системного анализа.

↓ ↓ ↓

Идеологии ХХ века типично несли в названиях маскулинный суффикс -изм. Коммунизм на (вечно) догоняющей полупериферии; социал-реформизм в благополучном центре миросистемы; фашизм у страдающих комплексом расовой полноценности и реваншизмом; с 1950-х гг. недавние колонии обнаружили перспективы национального девелопментализма (привычного русского термина так и не придумано).

В 1990-е гг. мировое воображение захватили демократизация, либерализация, глобализация. Окончания вроде фемининные, мягкие. Почудилось даже, будто достигнут гегелевский конец-венец истории прогресса. Однако неолиберализм, последний великий -изм эпохи модерна, на деле оказался идеологией и практикой всё того же капитализма, достигшего подлинно глобального охвата и теперь потерявшего всякий страх перед толпами экспроприаторов.

Демократизацию подорвали два взаимосвязанные следствия неолиберализма. На рубеже ХХІ века они оказались разведены по разным полюсам многополярности, отчего единство системных причин обычно упускается. О первом последствии говорится много, даже слишком много в тональности скорее (само-) уничижительной. Речь о популизме, стремящемся заполнить гневными и мстительными эмоциями вакуум в центре как политического спектра, так и в центрах самой миросистемы. Развитые государства, прежде всего западные первопроходцы модерна, плюс почти было их догнавший восточноевропейский блок бывших соцстран, давно пережили свои грозные и славные эпохи индустриализации. Здесь уже завершился демографический переход от аграрного общества к чахлому постиндустриальному.

Неолиберальные бюджетно-финансовые приличия более не позволяли управляющим корпорациям и государствам поддерживать прежние уровни социального обеспечения и массовой занятости, восходившие ещё к мобилизациям мировых войн. Население утратило своё некогда колоссальное значение и в качестве патриотичных солдат-призывников, и квалифицированных индустриальных работников. Космополитичный по самой природе капитал, чуть что, отныне грозил национальным правительствам вывести производство в конкурентоспособную Азию, а прибыли – в безналоговые офшоры.

С чего бы теперь гражданам сохранять доверие к национальным политическим институтам и рулящим ими элитам? Ещё Алексис де Токвиль[1] заметил по поводу старорежимного дворянства, что привилегии элиты, переставшей исполнять свои обязанности, скоро делаются общественным раздражителем.

Во имя поддержания социального мира и потребительского спроса граждан оставалось посадить на хронический «вэлфер», всеобщее, якобы всё ещё высшее образование, раздать им кредитные карточки, игровые приставки и «Фейсбук», да возить (до пандемии) чартерами на дешёвые курорты, где «всё включено».

Философы провозгласили это состоянием постмодерна. На такую всё же не самую худшую жизнь правдами и неправдами сошлись-слетелись мигранты из несчастных зон мира, где государства и подавно рухнули. Под этим углом, кстати, хорошо видно, что Россия – страна европейская.

Однако в другом полушарии (и глобуса, и мозга) происходило нечто едва не противоположное. Почему-то внимание философов-постмодернистов (может, потому что в массе это французы и франкофилы?) не особенно привлекли процессы удивительной, если не сказать устрашающей гибридизации, творившейся тем временем в Азии. А ведь там коммунизм и национализм с различными местными особенностями не только не рухнули, но, напротив, стали главной надеждой глобального капитализма и магнитом для инвесторов. Молодое громадное население в этой зоне мира остаётся в целом непритязательно, да ещё и, в отличие от стран Африки и Латинской Америки, с глубокими традициями социального подчинения и ремесленно-базарной предприимчивости («азиатскими ценностями»). Благодаря транспортной революции современных контейнерных перевозок это создало предпосылки для гигантского роста сборочных производств. Рост ВВП по достижении определенных значений должен был обернуться либеральной демократизацией, как некогда в Японии и Южной Корее. Но далее что-то пошло не так.

Япония и её бывшие владения после 1945 г. оказалась не просто под американской оккупацией. Оккупация стала столь щедрой из-за идеологического накала и геополитики холодной войны. Фронты сдерживания коммунизма на востоке Азии и в Европе требовалось подкреплять экономическими и политическими чудесами. Помимо военного «зонтика» Америка предложила здесь мощнейшее экономическое преимущество – доступ на свой необъятный потребительский рынок. Так возникли антикоммунистические государства-витрины в Западной Германии и Южной Корее с экспортно ориентированными экономиками. На Ближнем Востоке успешным примером антикоммунизма и контрнационализма в пику арабскому мог стать Израиль – одно из самых националистических и девелопменталистских государств современного мира, на этапе своего зарождения превосходившее по внутренней социалистической организации даже сам СССР. Кстати, потому Мексике и Филиппинам, несмотря на их историческую близость к США, мало что светило. Слишком свои, слишком обычные для Третьего мира. Вдобавок, исторической возможностью ещё надо было воспользоваться. Иначе – провалы «марионеточного» Южного Вьетнама, Пакистана, шахского Ирана, Ирака, Афганистана. Разные контексты, разные конфигурации местных элит – и совсем другие результаты американского протектората.

Однако со временем возникли примеры третьего рода – те, кто смогли воспользоваться мировой конъюнктурой, но избежали прямой зависимости от США. Впереди, конечно, по-прежнему организационно коммунистический и в душе конфуцианский Китай. Это также Индия, имеющая свою цивилизационную гордость, и эксцентричный Иран, выпавший из глобализации после свержения шахского режима. Арабское единство ещё по результатам Первой мировой и сделки Сайкса – Пико подрывалось разобщённостью между военно-президентскими республиками (Египет, Сирия, Ирак) и нефтяными монархиями Залива. Саддам Хуссейн выступил было арабским Бисмарком, катастрофически неудачно. Однако арабский потенциал в новом поколении реализует Абу Даби, берущий за образец не столько Запад, сколько Сингапур и тот же Израиль. Помимо Китая, в данном ряду пока крупнейшего успеха добилась Турция, где ещё с 1980-х во власть проникают исламисты-рыночники совершенно нового поколения, чьим выразителем и вождем стал Реджеп Тайип Эрдоган.

Возникает целый куст тем для отдельного анализа. Какую роль играют география, историческая память и внутренние цивилизационные особенности пробудившейся Азии? Как растущие азиатские тяжеловесы адаптируют современные технологии к своим традициям? Чем могут быть чреваты их вековые разломы соперничества между собой и – в ряде случаев – с Россией? Не стоит ли российской дипломатии тактично напомнить некогда громадное значение примера Ленина для Сунь Ят-сена, Хо Ши Мина, Ганди, Ататюрка?

Но нам для начала хватит всего одной ленинской мысли, чтобы задуматься над перспективами нынешней глобализации и многополярности. Речь об империализме.

Возвращение Азии на свои исконные позиции в центре мировой экономики повышает степень конкуренции на рынках. Сегодня это уже слишком очевидно.

Более того, с середины ХХ века идёт выравнивание военных потенциалов Востока и Запада. «Убийственно эффективное изобретение крестьянского сына Калашникова», как восхищённо выразился британский историк Эрик Хобсбаум, сыграло некогда революционную роль в антиколониальном перевороте. Теперь происходит распространение уже практически всей номенклатуры новейших вооружений, от всё более доступных БПЛА до баллистических ракет и систем спутникового наведения. Всерьёз встает вопрос, насколько применимы танки и прочие основы тяжёлой мощи ХХ столетия? Повышается или, наоборот, снижается порог для боевого применения новейших средств? И это ещё не всё. Какие перспективы открывает электронная слежка во внутриполитическом контроле или в международном промышленном шпионаже?

Что, кроме былой идеологической самоуверенности Запада, доказывает мирные перспективы глобального и многополярного капитализма? Слишком многое сегодня перекликается с сюжетами рубежа ХІХ и ХХ веков. Тогда – грандиозные планы железных дорог из Берлина в Багдад и от Каира до Кейптауна. Сегодня – новейшие Шёлковые пути и перспективы навигации в Ледовитом океане. Тогда – Фашодский инцидент, заход канонерки «Пантера» в Агадир, выстрел в Сараево. Сегодня, быть может, что-то в Южно-Китайском море, Йемене или в Карабахе.

Пробуждение Азии оправдало давний прогноз Ленина лишь отчасти. Главной логикой миросистемы сегодня остается капитализм, пусть и со всяческими местными особенностями. Революционные сдвиги происходят, но лишь в геополитике и в мировом распределении индустриальной и военной мощи. Так не идёт ли Восток путём, ранее пройденным Западом? Станет ли империализм высшей стадией азиатского капитализма? Вопрос, боюсь, уже не риторический.

--

СНОСКИ

[1] Алексис де Токвиль (1805–1859) – французский политический деятель, лидер консервативной Партии порядка, министр иностранных дел Франции (1849).

США. Азия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 18 февраля 2021 > № 3708391 Георгий Дерлугьян

Иран, Россия и Турция - осудили военные нападения израильского режима на Сирию

Делегации трех государств-гарантов Астанинского мирного процесса - Ирана, России и Турции - осудили военные нападения израильского режима на Сирию, заявив, что они нарушают международное право, подрывают суверенитет Сирии и создают угрозу региональной безопасности.

Во вторник, в Сочи стартовала 15-я встреча ведущих экспертов из трех стран-гарантов астанинского формата, на которой присутствовала делегация ООН.

Двухдневная встреча завершилась в среду совместным заявлением, в котором Тегеран, Москва и Анкара осудили нарушение сионистским режимом суверенитета Сирии.

Вот текст этого заявления:

Представители Исламской Республики Иран, Российской Федерации и Турецкой Республики как гаранты Астанинского формата:

- Подтвердили свою твердую приверженность суверенитету, независимости, единству и территориальной целостности Сирийской Арабской Республики, а также целям и принципам Устава ООН, и подчеркнули, что эти принципы должны повсеместно уважаться и соблюдаться;

- Подтвердили свою решимость бороться с терроризмом во всех его формах и проявлениях и выступать против сепаратистских программ, направленных на подрыв суверенитета и территориальной целостности Сирии, а также на угрозу национальной безопасности соседних стран. Осудил рост террористической деятельности в различных частях Сирии, которая приводит к гибели ни в чем не повинных людей. Согласились продолжить сотрудничество с целью окончательного устранения ДАИШ / ИГИЛ, Фронта Ан-Нусра и всех других лиц, групп, предприятий и организаций, связанных с Аль-Каидой или ДАИШ / ИГИЛ, а также других террористических групп, определенных Советом Безопасности ООН, при обеспечении защиты гражданского населения и гражданской инфраструктуры в соответствии с международным гуманитарным правом.

- Подробно рассмотрели ситуацию в районе деэскалации Идлиба и подчеркнули необходимость сохранять спокойствие на местах путем полного выполнения всех договоренностей по Идлибу;

- Обсудили ситуацию на северо-востоке Сирии и согласились, что долгосрочная безопасность и стабильность в этом регионе могут быть достигнуты только на основе сохранения суверенитета и территориальной целостности страны. Отвергнули все попытки создать новые реалии на местах, включая незаконные инициативы самоуправления, под предлогом борьбы с терроризмом, и выразили свою решимость противостоять сепаратистским планам на востоке Евфрата, направленным на подрыв единства Сирии, а также на создание угрозы национальной безопасности соседних стран. Выразили в этой связи озабоченность по поводу учащения боевых действий против гражданского населения. Подтвердили свое неприятие незаконного изъятия и передачи доходов от нефти, которые должны принадлежать Сирийской Арабской Республике;

- осудили продолжающиеся военные нападения Израиля в Сирии в нарушение международного права и международного гуманитарного права и подрывающие суверенитет Сирии и соседних стран, а также создающие угрозу стабильности и безопасности в регионе и призвали к их прекращению;

- Выразили свою убежденность в том, что у сирийского конфликта не может быть военного решения, и подтвердили свою приверженность продвижению жизнеспособного и прочного политического процесса под руководством Сирии и под ее контролем при содействии ООН в соответствии с Резолюцией 2254 Совета Безопасности ООН;

- Подчеркнули важную роль Конституционного комитета в Женеве, созданного в результате решающего вклада гарантов Астаны и во исполнение решений Конгресса сирийского национального диалога в Сочи;

- Подробно обсудили пятый раунд Редакционной комиссии Конституционного комитета, состоявшийся 25-29 января 2021 года в Женеве, и подтвердили свою решимость поддерживать работу Комитета посредством постоянного взаимодействия с сирийскими сторонами, делегатами Конституционного комитета и секретарем ООН -Специальным посланником в Сирии Гейром О. Педерсеном в качестве координатора для обеспечения его устойчивого и эффективного функционирования;

- Подчеркнули важность обеспечения соблюдения Круга ведения и Основных правил процедуры, позволяющих Комитету выполнять свой мандат по подготовке и составлению для всеобщего одобрения конституционной реформы, а также для достижения прогресса в своей работе;

- Выразили убежденность в том, что Комитет в своей работе должен руководствоваться чувством компромисса и конструктивного взаимодействия без иностранного вмешательства и установленных извне сроков, направленных на достижение общего согласия его членов;

- Вновь выразили серьезную обеспокоенность гуманитарной ситуацией в Сирии и воздействием пандемии COVID-19, признавая, что она представляет собой серьезную проблему для всей сирийской системы здравоохранения, социально-экономической и гуманитарной ситуации. Отклонили все односторонние санкции, противоречащие международному праву, международному гуманитарному праву и Уставу ООН, особенно перед лицом пандемии. Приняли к сведению заявления Генерального секретаря ООН и Верховного комиссара ООН по правам человека по этому поводу. Призвали более широкую систему ООН, в частности ВОЗ, в том числе в рамках инициативы COVAX, сделать вакцинацию в Сирии приоритетной;

- Подчеркнули необходимость увеличения гуманитарной помощи всем сирийцам по всей стране без дискриминации, политизации и предварительных условий. Чтобы поддержать улучшение гуманитарной ситуации в Сирии и прогресс в процессе политического урегулирования, призвали международное сообщество, Организацию Объединенных Наций и ее гуманитарные учреждения усилить помощь Сирии, в том числе за счет развития скорейшего проектов восстановления, включая восстановление основных инфраструктурных объектов - объектов водоснабжения и электроснабжения, школ и больниц, а также гуманитарную деятельность по разминированию в соответствии с международным гуманитарным правом;

- Подчеркнули необходимость содействовать безопасному и добровольному возвращению беженцев и внутренне перемещенных лиц (ВПЛ) в места их первоначального проживания в Сирии, обеспечивая их право на возвращение и право на поддержку. В этой связи они призвали международное сообщество внести соответствующие вклады и подтвердили свою готовность продолжать взаимодействие со всеми соответствующими сторонами, включая Управление Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев и другие специализированные международные учреждения;

- подтвердили свою решимость расширять и увеличивать свое сотрудничество в рамках Рабочей группы по освобождению задержанных / похищенных, передаче тел и опознанию пропавших без вести;

- С признательностью приняли к сведению участие делегаций Иордании, Ирака и Ливана в качестве наблюдателей Астанинского формата, а также Организации Объединенных Наций и МККК;

- Представители Ирана и Турции выразили искреннюю благодарность российским властям за проведение в Сочи 15-й Международной встречи по Сирии в Астанинском формате;

- Решили провести 16-ю Международную встречу по Сирии в Астанинском формате в Нур-Султане в середине 2021 года.

"Калашников" уходит в НАТО

В столице ОАЭ открывается крупнейший международный военно-технический салон IDEX 2021. Пандемийные ограничения наложили свой отпечаток. Салон не будет столь представительным, как в прошлые годы. Но участие в нем нашей страны обещает стать ярким.

В частности, концерн "Калашников" впервые представит за рубежом свой новейший АК-19. Кстати, хоть в концерне и заявили о мировой премьере, но это не совсем верно. Этот автомат показывали на форуме "Армия-2020", который позиционируется как международный. Поэтому корректно говорить именно о зарубежной премьере.

Изюминка автомата в том, что он разработан под стандартный патрон НАТО 5,56х45 мм, который широко распространен в странах Ближнего Востока. АК-19 создан на основе автомата АК-12, который принят на вооружение Российской армии в 2018 году и уже прошел боевую обкатку в Сирии. Кстати сказать, именно AK-12 сразу привлек внимание потенциальных зарубежных заказчиков. Они же и предложили разработать его версию под натовский калибр. Надо отметить, такие патроны используются в силовых структурах почти сотни стран мира. И такая работа была выполнена. Интерес к АК-19 проявили даже государства, которые прежде никогда не использовали автоматы Калашникова.

По словам гендиректора "Калашникова" Дмитрия Тарасова, этот автомат полностью ориентирован на внешний рынок. "Представляя АК-19 на крупнейшей международной выставке вооружений IDEX 2021, мы уверены в большом интересе к нему со стороны иностранных заказчиков, первые заявки от которых уже поступают", - сказал Тарасов, слова которого цитирует пресс-служба концерна.

Что из себя представляет это оружие?

Автомат оснащен планками Пикатинни, позволяющими использовать различное навесное оборудование, и телескопическим прикладом оригинальной конструкции. Также АК-19 имеет диоптрийный прицел новой конструкции и быстросъемный прибор бесшумной и беспламенной стрельбы. По данным разработчиков, АК-19 надежен и эффективен в условиях жаркого влажного климата и запыления, неприхотлив в обслуживании.

Отдельно стоит сказать о прикладе, который в общепринятом представлении никогда не считался основной деталью стрелкового оружия. В данном случае это не так. Специалисты определяют его модульным. Такая конструкция позволяет в одном автомате реализовать практически всю линейку стрелкового оружия - от пистолетов-пулеметов до пулеметов и даже снайперских винтовок. За счет чего это удается сделать, особо не разглашается. Но, скорее всего, спецам по оружию можно верить. Новый приклад складывается на левую сторону и выдвигается на 6 позиций по длине.

Как сказал один из представителей концерна "Калашников", АК-19 - история эволюции знаменитого АК-47 - самого знаменитого автомата ХХ века. То есть и у натовского варианта АК есть возможность стать знаменитым.

Впрочем, есть и другой автомат всемирно известного оружейного концерна, в котором может использоваться боеприпас НАТО, правда, более мощный. Это АК-308, разработанный под патрон калибра 7,62х51 мм. Впервые его показали на "Армии-2018", и он сразу привлек к себе повышенное внимание иностранных гостей форума.

Американское издание The National Interest даже посвятило АК-308 отдельную статью, назвав новый автомат "одним из самых амбициозных продуктов концерна "Калашников" за последние десятилетия".

В конструкции достаточно оригинального АК-308 использованы элементы и узлы автоматов АК-103 и АК-12 и даже ручного пулемета РПК-74М.

Потенциальными покупателями для ижевского АК-308 вполне могут стать Бразилия, Индия и Пакистан. В рамках работы форума "Армия-2018" именно представители Пакистана проявляли наибольший интерес к этому автомату.

Так что концерн "Калашников" к прорыву в новые сегменты рынка вооружений готов.

Стоит вспомнить одну показательную публикацию 2018 года. Более чем солидное издание The Washington Post тогда сообщило, что Пентагон намерен заказать у местных производителей оружия партии автомата Калашникова, снайперские винтовки СВД, российские пулеметы среднего и крупного калибра.

Другое издание - The National Interest - опубликовало материал, в котором со ссылкой на заявление американского командования говорилось о желании производить копии ПКМ - пулемета Калашникова модернизированного, а также крупнокалиберного пулемета НСВ "Утес".

В госкорпорации "Ростех", в которую входит оружейный концерн, тогда выразили недоумение в связи с возможностью такого производства. "Если у кого-то есть желание работать легально, то нужно обращаться в "Рособоронэкспорт". В противном случае речь идет о незаконном копировании российских разработок. Проще говоря, о воровстве", - отмечали в "Ростехе".

По данным The Washington Post, к принятию такого решения военное командование страны подтолкнули сложности, возникающие при обслуживании оружия американского производства. Надо понимать, что в самых горячих точках - Афганистане, Ираке и Сирии. Американские автоматы, пистолеты и пулеметы внешне, как считают некоторые эксперты, эстетичнее грубоватых российских образцов, да и по своим характеристикам они нередко превосходят старые АК. Но вот в условиях реальной войны, особенно там, где много пыли, песка, грязи, вся красота блекнет перед очень надежной российской военной техникой.

В СМИ были опубликованы слова представителя командования силами специальных операций США Мэтта Аллена. Он заявил, что "производство такого оружия американскими компаниями положительно скажется на зарубежных партнерах, которым подобное оружие (российское) более знакомо, так как повсеместно используется в районах боевых действий".

В зарубежной прессе нередко публикуются снимки даже американских солдат, воюющих на Ближнем Востоке и Афганистане, с автоматами и пулеметами Калашникова в руках. Что лишний раз свидетельствует о его надежности.

А новые образцы АК, сохранив надежность, обрели вполне и современную техническую эстетику.

Сергей Птичкин

Курс – на сближение армий стран Содружества, укрепление дружбы и духа доверия между военнослужащими

Начата реализация Концепции военного сотрудничества государств – участников СНГ до 2025 года.

В многостороннем сотрудничестве государств – участников Содружества Независимых Государств, которому в этом году исполняется 30 лет, важное место отводится взаимодействию в сфере укрепления безопасности и развития национальных вооружённых сил. Координирует усилия стран в этом направлении Совет министров обороны (СМО) государств – участников СНГ. О его работе и развитии военного сотрудничества в рамках Содружества рассказал «Красной звезде» секретарь Совета министров обороны государств – участников СНГ генерал-майор Юрий Дашкин.

– Юрий Алексеевич, что собой представляет Совет министров обороны СНГ и когда он был создан?

– В этом году, напомню, Содружеству Независимых Государств исполняется 30 лет. С момента его образования военное сотрудничество государств Содружества стало одной из наиболее востребованных областей их взаимодействия. Именно поэтому Совет глав государств СНГ уже на одном из своих первых заседаний, 14 февраля 1992 года, принял решение об образовании Совета министров обороны государств – участников СНГ и назначении главнокомандующего объединёнными вооружёнными силами стран Содружества.

На СМО были возложены функции основного коллегиального органа Совета глав государств СНГ по вопросам военной политики, военного строительства, а в последующем и военного сотрудничества. В настоящее время Совету министров обороны по праву принадлежит ключевая роль в формировании идеологии развития многостороннего военного сотрудничества в русле процессов политической и экономической интеграции стран Содружества.

Исходя из приоритетов Содружества, СМО развивает разноплановое военное сотрудничество на основе партнёрства и добрососедских отношений в широком спектре взаимных интересов: от собственно военных до военно-гуманитарных. Данная универсальная стратегия даёт возможность каждому государству принимать участие в многостороннем военном сотрудничестве, найти свой спектр приложения усилий и таким образом быть причастным к обеспечению общей системы безопасности на пространстве Содружества.

С 2012 года председателем Совета министров обороны государств – участников СНГ является министр обороны Российской Федерации генерал армии С.К. Шойгу, что отражает ключевую роль России в развитии военного сотрудничества стран Содружества.

Основная форма деятельности СМО – заседания, которые проходят в Москве, других городах России и стран Содружества. Кроме того, проводятся рабочие встречи, консультации, совещания, обмен мнениями по актуальным вопросам военного сотрудничества. Стоит отметить, что эти мероприятия стали важной площадкой для встреч руководителей военных ведомств и обсуждения ими наиболее значимых вопросов двустороннего и многостороннего характера.

– Как эпидемиологическая ситуация в мире отразилась на военном сотрудничестве государств СНГ? Что удалось сделать в военной сфере?

– 2020 год для военного сотрудничества стран в формате Содружества стал непростым, но во многом знаковым. В 2020 году основные усилия Совета министров обороны и его рабочих органов были нацелены на завершение реализации Концепции военного сотрудничества государств – участников СНГ до 2020 года и определение перспектив его дальнейшего развития.

Несмотря на условия пандемии, Совету министров обороны удалось выполнить основные поставленные задачи и обеспечить необходимый задел для перехода к новому этапу развития военного сотрудничества. Комплексный подход обеспечил развитие военного сотрудничества в широком спектре общих интересов, что позволило охватить востребованные и наиболее перспективные направления.

Ключевым событием 2020 года стало проведённое в том числе по инициативе Секретариата СМО СНГ первое Совместное заседание министров обороны государств – участников СНГ, государств – членов ШОС и ОДКБ, а также стран-партнёров (Республика Сербия), которое состоялось 4 сентября 2020 года в парке «Патриот». Первая встреча руководителей оборонных ведомств государств – участников ключевых региональных организаций Евразии показала потенциальные возможности данного формата в обеспечении глобальной и региональной безопасности, влиянии на международные процессы.

Важнейшим итогом Совместного заседания явилась выработка согласованных подходов к актуальным вызовам и угрозам современности. Не менее важным стало также то, что была продемонстрирована значимая роль СНГ в укреплении добрососедских отношений и взаимопонимания между странами Евразийского региона.

Ярким событием 2020 года стали уже традиционные Армейские международные игры, где страны Содружества из года в год выступают лидерами среди организаторов и участников состязаний. По результатам АрМИ-2020 года нацио­нальные сборные вооружённых сил государств СНГ стали победителями и призёрами большинства состязаний, что свидетельствует о высоком уровне подготовки военнослужащих армий стран Содружества.

Значительное внимание было уделено совместным мероприятиям боевой подготовки. В течение года проведён комплекс тренировок, направленных на проверку функционирования совместных систем взаимодействия в военной сфере. В частности, только в тренировке с органами управления и дежурными по противовоздушной обороне силами Объединённой системы ПВО СНГ, прошедшей 11 сентября 2020 года, было задействовано порядка 130 командных пунктов и пунктов управления, более 60 самолётов, а также подразделения радиотехнических и зенитных ракетных войск от семи стран Содружества.

С учётом возрастающей актуальности значительно повысилось внимание Совета министров обороны к проблемам глобального и регионального характера. Среди них – сохранение механизмов обеспечения международной безопасности, совместное противодействие современным вызовам и угрозам военного характера, складывающаяся обстановка в регионах Содружества и вдоль его границ, военные аспекты постконфликтного урегулирования ситуации в Сирии, взаимопомощь в борьбе с распространением инфекционных заболеваний, вызванных в том числе коронавирусом.

Предпринимаемые СМО усилия постоянно находили поддержку среди высших органов Содружества, что стало важным фактором конструктивного развития военного сотрудничества. Благодаря тесному взаимодействию Совета министров обороны и Исполнительного комитета СНГ практически на каждом заседании Совета глав государств СНГ и Совета глав правительств СНГ принимались решения по принципиальным вопросам в области безопасности и обороны. Одним из определяющих решений стало утверждение Советом глав государств СНГ 18 декабря 2020 года Концепции военного сотрудничества государств – участников СНГ до 2025 года, совместно разработанной рабочими органами СМО и оборонными ведомствами стран Содружества.

– 2020 год прошёл под знаком празднования 75-летия Победы в Великой Отечественной войне. Какие мероприятия, посвящённые этой знаменательной дате, были проведены в формате военного сотрудничества стран СНГ?

– Безусловно, главным событием 2020 года явилось 75-летие Победы. В армиях стран Содружества мероприятия, посвящённые этой знаменательной дате, были организованы в соответствии с национальными программами и совместно принятыми государствами решениями, в том числе Советом министров обороны. На государственном уровне с размахом, достойным юбилея, прошли военные парады в Республике Беларусь, Российской Федерации, Туркменистане.

Военный парад на Красной площади в Москве 24 июня, состоявшийся в годовщину исторического Парада победителей 1945 года, прошёл с участием парадных расчётов государств Содружества. Он стал наглядной демонстрацией единства наших народов в отношении к Великой Победе как общему историческому достоянию и духовно-нравственному ориентиру.

В каждом государстве при активном участии военных ведомств проводилась целенаправленная работа по сохранению и увековечению памяти о воинах-победителях. В честь юбилея Победы в России в Военно-патриотическом парке культуры и отдыха «Патриот» был открыт Главный храм Вооружённых Сил. Особое место в парке «Патриот» заняла уникальная мультимедийная галерея «Дорога памяти». Этот международный проект создан и реализован в том числе благодаря активному участию военных ведомств стран Содружества.

Разнообразные проекты к 75-летию Победы реализованы и в других государствах. Назову лишь некоторые из них. В Белоруссии 2 июля в музейно-парковом комплексе «Победа» в Минске была открыта Аллея дружбы государств – участников Содружества Независимых Государств. В Казахстане в городе Алма-Ате 24 июня состоялась церемония передачи в Музей вооружённых сил Республики Казахстан копий Боевых знамён дивизий и бригад, сформированных на территории Казахской ССР и направленных на фронт в годы Великой Отечественной войны. Открыта Аллея Героев Советского Союза.

В Киргизии проведён марафон «Огонь Победы», в рамках которого состоялось чествование ветеранов войны и тыла даже в самых удалённых уголках республики. В Узбекистане в Ташкенте ко Дню Победы были открыты уникальные парк Победы и Музей славы. В Таджикистане к юбилею Победы состоялась международная выставка «Никто не забыт, ничто не забыто» с презентацией уникальных экспонатов времён Великой Отечественной войны.

В Азербайджане проведён музыкальный конкурс по созданию лучшей песни, посвящённой 75-летию Великой Победы. В Армении во всех школах с участием ветеранов и военнослужащих организованы уроки памяти, а в парке Победы Еревана проведены молодёжные мероприятия чествования и памяти участников войны.

В минувшем году в формате военного сотрудничества стран СНГ был организован ряд творческих конкурсов и мероприятий военно-патриотической направленности. Среди них – VI Международная олимпиада курсантов по военной истории, V Международный конкурс военно-научных работ слушателей и курсантов, IV Международный конкурс на лучшее журналистское произведение, Международный фотоконкурс, военно-музыкальный конкурс «Виват, Победа!», VII Международный форум «Женщины на службе Отечеству». Воспитанники довузовских образовательных заведений оборонных ведомств стран СНГ приняли участие в международной олимпиаде по географии и конкурсе литературного творчества «Проба пера», приуроченных Министерством обороны РФ к 75-летию Великой Победы.

Хотелось бы вспомнить и о восхождении воинов-альпинистов стран Содружества на пик Ленина (Киргизская Республика) в 2019 году, посвящённом 75-летию Великой Победы. Это новое направление в военном сотрудничестве стран, которое получит дальнейшее развитие. По предложению Республики Таджикистан следующим маршрутом станет покорение пика Исмоила Сомони.

В целом благодаря многообразию проведённых мероприятий нам удалось охватить практически все категории военнослужащих.

– Каковы перспективы дальнейшего взаимодействия стран Содружества в военной сфере?

– Совет министров обороны продолжит укрепление практической составляющей военного сотрудничества. Основные усилия будут направлены на дальнейшее объединение потенциала стран посредством создания и развития совместных систем взаимодействия в военной сфере. Такой подход позволяет более эффективно обеспечивать национальную и общую безопасность. В данном контексте СМО ключевое внимание уделит реализации масштабных программ (проектов), направленных на совершенствование качественных параметров важнейших совместных систем.

Так, в настоящее время уже реализуются утверждённые Советом глав государств СНГ Основные направления по адаптации Объединённой системы ПВО СНГ к решению задач воздушно-космической обороны. В рамках первого этапа последовательные шаги оборонных ведомств государств и Координационного комитета по вопросам ПВО были нацелены на создание и развитие региональных систем ПВО в регионах коллективной безопасности как одной из платформ решения задач воздушно-космической обороны.

В качестве следующего шага предстоит продолжить развитие региональных систем ПВО, а также утвердить документы, регламентирующие управление войсками (силами) региональных систем ПВО при выполнении ими задач как в мирное, так и в военное время. Намечено разработать и принять соглашение о создании объединённой системы воздушно-космической обороны государств – участников СНГ.

Дальнейшую реализацию получит межправительственная Концепция развития Единой системы государственного радиолокационного опознавания. Основные усилия будут сосредоточены на выполнении долгосрочной задачи по оснащению (переоснащению) образцов вооружения и военной техники модернизированной засекречивающей аппаратурой опознавания.

Оборонные ведомства стран во взаимодействии с Координационным комитетом начальников связи вооружённых сил государств СНГ сделают акцент на практическую реализацию Генеральной схемы организации и развития Совместной (объединённой) системы связи, а также межправительственного Соглашения об использовании систем спутниковой связи военного назначения и их дальнейшем совершенствовании.

На фоне пандемии и техногенных аварий возрос интерес к изучению опыта участия войск РХБ защиты, инженерных войск, военно-медицинских служб и других структур вооружённых сил стран по решению задач двойного назначения, что найдёт своё отражение в мероприятиях военного сотрудничества Содружества. Важным шагом здесь должно стать формирование совместного инженерного подразделения гуманитарного разминирования вооружённых сил государств СНГ на основе практики совместных действий стран в гуманитарных миссиях.

– Юрий Алексеевич, в завершение несколько слов о ближайших планах работы СМО и его рабочих органов.

– Наступивший год фактически является отправной точкой начала реализации Концепции военного сотрудничества до 2025 года. А это требует от нас новых усилий, инициатив и результатов. Планирование совместных мероприятий на 2021 год проведено с учётом положений принятой Концепции и предложений оборонных ведомств, задействования возможностей всех государств СНГ.

В текущем году предполагается проведение более 50 мероприятий различного уровня и направленности. В настоящее время Секретариатом СМО СНГ во взаимодействии с оборонными ведомствами развёрнута работа по подготовке заседаний Комитета начальников штабов вооружённых сил государств СНГ (Санкт-Петербург), Координационного комитета по вопросам ПВО (Душанбе), Координационного комитета начальников гидрометеорологических служб вооружённых сил стран Содружества (Москва), Комитета руководителей органов по работе с личным составом (Ташкент), проведение которых спланировано в первом полугодии.

В рамках Объединённой системы ПВО СНГ предусмотрены сов­местное учение с боевой стрельбой «Боевое Содружество – 2021» (август – сентябрь, Россия и Казахстан), курсы с командирами зенитных ракетных дивизионов войск ПВО вооружённых сил государств СНГ (март, Россия).

В целом значительное внимание уделено повышению военно-профессиональной подготовки различных категорий военнослужащих. В этой связи предлагаются методические сборы руководителей и специалистов боевой подготовки войск государств (Белоруссия), служб безопасности полётов авиации (Казахстан), войск РХБ защиты (Киргизия), топографических и медицинских служб (Россия), физической подготовки и спорта (Армения).

По предложению Министерства обороны РФ впервые в текущем году будет проведено организационное заседание Ассоциации довузовских учебных заведений министерств обороны государств СНГ. Кроме того, предлагается организовать ряд международных научных и творческих мероприятий. В частности, намечено провести Международный форум «Женщины на службе Отечеству» в Москве в марте, конкурсы военно-научных работ, на лучшее журналистское произведение, КВН.

Как видите, военное сотрудничество государств – участников СНГ в 2021 году станет особенным, что обусловлено началом нового пятилетнего этапа его развития и новыми задачами.

Беседовал Александр Алексанров, «Красная звезда»

Сергей Рябков: мы готовы провести углубленную ревизию отношений с США

Москва с приходом администрации Байдена готова в спокойном ключе провести ревизию отношений с США, заявил заместитель министра иностранных дел РФ Сергей Рябков. В интервью специальному корреспонденту РИА Новости Полине Чернице он рассказал, что в России открыты к диалогу по темам борьбы с COVID-19, нормализации работы диппредставительств, взаимодействия в космосе, однако не исключено, что единственным значимым достижением этого периода останется продление Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений. По словам замминистра, в случае, если в США в предстоящие годы возобладает антироссийский курс, Москва ответит жестко – будет проводить собственную политику сдерживания США.

– Судя по заявлениям, прозвучавшим от чиновников администрации Байдена сразу после инаугурации, вряд ли стоит в предстоящие четыре года надеяться на качественное улучшение отношений Москвы и Вашингтона. Согласны ли вы с оценками, что единственной сферой для кооперации останется контроль над вооружениями? Или возможно будет выйти на диалог в каких-то других областях?

– Мы все это должны проверить. Дело в том, что пока состоялись только самые первые установочные контакты: президент Путин поговорил с Байденом, министр (Лавров) поговорил с (госсекретарем Энтони) Блинкеном, были другие возможности пообщаться на более низких рабочих уровнях. Но пока мы не имеем целостной картины того, что хотят американцы от наших отношений, к чему они готовы, что из наследия двух предыдущих администраций нынешняя команда в Белом доме готова сохранить – я имею в виду здесь и некоторые элементы неплохого сотрудничества, в частности, деконфликтинг в Сирии, космическое сотрудничество, есть и другие примеры; что можно в этой ситуации развить, а от чего отказаться. Мы готовы, в принципе, в спокойном ключе провести углубленную ревизию наших отношений. Но я знаю одно и твердо в этом убежден: на попытки нажима и давления мы ответим жестко, прессингу не поддаемся, американцы должны это понимать. С первых дней и недель совместной работы по, я надеюсь, нормализации, по выправлению отношений, они должны осознавать, что с Россией с позиции силы вести разговор не получится. Поэтому контроль над вооружениями, видимо, все же состоится как тема нашего диалога с Вашингтоном, но результаты не предопределены. Очень может быть, что, например, в сфере СНВ и вообще стратегических вооружений недавнее продление Договора (ДСНВ-3) может оказаться единственным результатом с нынешней администрацией. Мы это вполне допускаем. Но это тоже вопросы, которыми придется заниматься плотно в ближайшее время.

– А если говорить о возвращении США в Договор по открытому небу, появится ли эта тема в повестке двусторонних отношений, учитывая, что Байден до избрания заявлял о важности сохранения этого договора, а Москва ранее дала понять, что точку в дискуссии ставить рано?

– В последнее время значительное внимание было привлечено к тому, что российская сторона на высоком официальном уровне заявила о возможности коррекции позиции о запуске внутренних процедур, предшествующих выходу из договора, если из Вашингтона последуют сигналы о намерении США вернуться в ДОН.

Это действительно так, и мы оставляем дверь открытой. Но коллеги в Вашингтоне и в других натовских столицах должны понимать, что мы тоже не будем до бесконечности ждать, когда они соберутся, наконец, с мыслями, что-то у себя там проанализируют, взвесят "за" и "против" и определятся, готовы или не готовы США вернуться в ДОН. То есть наша внутренняя подготовка к выходу из договора не остановлена. Когда она завершится, и если до этого времени США не сообщат нам о своей готовности вернуться в ДОН, Россия передаст депозитариям – это Венгрия и Канада – ноту о том, что она выходит из договора. И с того момента начнется шестимесячный срок, определенный самим договором, предшествующий моменту официального выхода. Повторюсь, наша внутренняя работа продолжается каждодневно и неуклонно, коллеги в Вашингтоне и других натовских столицах должны это очень хорошо себе представлять и не терять время, если они готовы вернуться к нормальности в этой сфере. Время рано или поздно на размышления у них закончится.

– Вы заявили о готовности Москвы провести ревизию отношений с Вашингтоном, с какой темы может начаться такой диалог?

– Мы давно предлагали Вашингтону и при прежней администрации неоднократно об этом говорили, что начать нужно с нормализации условий функционирования загранпредставительств, соответственно американских здесь и наших в США. Есть просто клубок сложнейших проблем, которые не решаются. У нас впечатление такое, что американцы по мотивам, не относящимся к деятельности дипломатов и консульских сотрудников, не хотят этим заниматься. Это просто элемент демонстрации того, что в Вашингтоне имеют в виду "обращаться с Россией" так, как того заслуживает противник. Другого объяснения я не нахожу. Соответственно, мы отвечаем зеркально, и американцы не должны иметь никаких иллюзий: если они не будут решать эти вопросы, значит, ситуация с функционированием их загранучреждений в России тоже останется плачевной. Если они будут пытаться создавать дальнейшие препятствия нам для нормальной ротации дипкадров и технических кадров – визы они практически не выдают сейчас – соответственно, они получат то же самое, мы найдем способ ответить. В том числе при необходимости и асимметричный, здесь не должно быть сомнений. Кому это нужно, и зачем это делается, я не понимаю. Уже можно было убедиться в том, что никаких результатов с точки зрения ожидаемой американцами "коррекции курса Москвы" они не получат.

Есть и гуманитарные случаи, о которых постоянно мы говорим. Речь прежде всего об освобождении российских граждан, которые были захвачены и осуждены по надуманным предлогам и отбывают длительные сроки.

– В разговоре 4 февраля с главой МИД РФ Лавровым госсекретарь США Блинкен, как было заявлено, проявил готовность к организации экспертного диалога по проблеме функционирования диппредставительств. Когда могут начаться такие консультации?

– Мы готовимся к такому диалогу, работаем на данном отрезке через посольства, передаем и документы, и беседуем с американцами здесь, то же самое происходит в Вашингтоне по линии посольства и госдепартамента. Но помимо общения по дипканалам необходимо сформировать некую материальную базу для организации специализированных консультаций, для отдельного раунда. Может быть даже в межведомственном формате.

– Когда вы говорили о возможном асимметричном ответе, что вы имели в виду?

– Я говорил не более чем о том, что асимметричность присутствует, в том числе, в характере организации и обеспечении деятельности загранучреждений. У американцев, например, в разы больше принятых на месте сотрудников. Но я не хотел бы вдаваться сейчас в детали, потому что мы никогда не идем по пути угроз и каких-то сигналов, которые могут интерпретироваться неправильно. Мы нацелены на урегулирование всего этого комплекса вопросов. Но, опять-таки, используя излюбленную американскую терминологию, у нас в Москве все опции на столе.

– В этом контексте как тогда можно оценивать сообщения о закрытии генконсульства США во Владивостоке, и как оценивается судьба дипмиссии США в Екатеринбурге?

– Из тех сигналов, которые мы получали на этапе, когда Вашингтон принимал решение по генеральным консульствам в России, мы сделали однозначный четкий вывод, что генеральное консульство США во Владивостоке будет закрыто по решению американской стороны, а деятельность генконсульства в Екатеринбурге будет приостановлена. Мы исходим из этого сигнала. Ничего другого от американцев в его развитие или в плане какой-то коррекции мы не получали.

– Может ли это привести к дальнейшему сокращению российского диппредставительства в США, по инициативе Вашингтона?

– Ничего подобного мы от американцев не слышали, и я очень надеюсь, что до этого не дойдет. У нас и так уже "оголено" западное побережье США в плане обеспечения консульских действий и обслуживания наших граждан и американцев: после неправомерных противоправных решений администрации Обамы, а затем и Трампа по закрытию генеральных консульств в Сан-Франциско и Сиэтле у России осталось только две консульские точки (помимо посольства в Вашингтоне, где работает консульский отдел) – это генеральные консульства в Хьюстоне и Нью-Йорке. Мы, разумеется, заинтересованы в сохранении того, что есть.

Если администрация Байдена проявит готовность к восстановлению консульского присутствия России на западном побережье США, тогда, соответственно, мы сможем здесь помочь американцам восстановиться. Я не берусь судить, насколько они в этом заинтересованы, но дальнейшее сокращение консульского присутствия, по-моему, идет в ущерб интересам и американских граждан, и, разумеется, тех наших соотечественников, кто находится в США на ПМЖ, работает там по контрактам, приезжает туда к родственникам, по обменам и так далее. Поток достаточно внушительный, и я думаю, что по мере нормализации санитарно-эпидемиологической обстановки мы увидим, насколько все это не просто востребовано, но насколько все это нужно расширять, а не сокращать.

– Что касается визовых проблем, можете ли вы подтвердить, что РФ в качестве ответного шага отказала в визе кандидату на должность главы представительства НАСА в России?

– Да, это был ответный шаг.

– Возможен ли пересмотр российской стороной этого решения? И остается ли космос все еще сферой для продолжения сотрудничества Москвы и Вашингтона?

– Безусловно, остается. И хотелось бы, чтобы так было и дальше. Мы настроены на продление двустороннего Соглашения о сотрудничестве в космосе, Роскосмос ведет соответствующие контакты с НАСА о дальнейшей траектории этого сотрудничества, в том числе и по МКС, и по пилотируемым запускам, по другим аспектам. В этом диалоге до смены руководителя НАСА присутствовал элемент обсуждения того, как планы США по освоению Луны и весь контекст, связанный с "Соглашениями Артемиды", проецируются на наше двустороннее сотрудничество. Там есть нестыковки, они значительны. Нас тревожит де-факто закладываемая в эту политику США концепция игнорирования необходимости выработки коллективных норм работы на Луне и дальнейшего освоения космического пространства. Но важно было то, что этот диалог продолжался. И мы хотим, чтобы это осуществлялось при администрации Байдена в спокойном, рабочем деидеологизированном ключе. Поэтому всякие помехи в виде визовых затруднений, каких-то ограничений на контакты – конкретно по линии НАСА я бы не сказал, что мы с этим серьезно сталкиваемся, а по линии других ведомств американских это сплошь и рядом имело место – что вот эти искусственные препоны можно было бы постепенно преодолеть. В идеале – ликвидировать. Будем это предлагать администрации в Вашингтоне.

– Будет ли от России новое предложение о сотрудничестве с США в борьбе с пандемией? Лавров и Блинкен в ходе телефонного разговора высказались за налаживание взаимодействия в сфере борьбы с коронавирусной инфекцией, включая сотрудничество в разработке и совершенствовании вакцин. Возможна ли в перспективе подача заявки на регистрацию наших вакцин в США?

– Я допускаю все, почему бы нет. Это общая проблема. И чем эффективнее совместные усилия в этой сфере, тем, наверное, лучше для всех. У нас профильные структуры, как соответствующие министерства и ведомства, так и РФПИ, очень глубоко погружены в тематику международного сотрудничества, у них достаточно развитые связи. И можно только приветствовать обозначенную тогда с американской стороны готовность этим заниматься. Если при нынешней администрации здесь не произойдет никаких изменений к худшему, то за нами дело совершенно не станет.

– Вы говорили о возможном диалоге с США по осужденным и удерживаемым лицам. В эти дни тема актуализировалась: адвокат Пола Уилана заявил РИА Новости, что гражданин США может уже в течение двух месяцев быть обменян на россиянина, находящегося в тюрьме в США. Можете ли вы подтвердить эту информацию?

– Не берусь судить, в связи с чем и на каких основаниях такого рода заявления делаются. Будучи представителем МИД, я могу со всей ответственностью вновь подтвердить то, о чем мы говорили многократно публично, и о чем не раз сигнализировали американским официальным лицам в ходе контактов: об обмене Пола Уилана на кого-либо из российских граждан, содержащихся в США, речь не идет. Он осужден по очень серьезной статье, отбывает наказание. Американские представители прекрасно знают, что и как с ним происходит, родственники имеют соответствующую информацию. Это не сюжет для обмена. Потом в отличие от наших граждан, которые по надуманным статьям и, по большому счету, по политическим мотивам в ряде случаев получили сроки в США, здесь мы имеем дело со шпионажем, который установлен. И суд это подтвердил. То есть это совершенно разнопорядковые дела. Мы требуем немедленного и безусловного освобождения, в частности, Константина Ярошенко, мы добиваемся освобождения Виктора Бута, параллельно мы занимаемся вопросами, связанными с условиями их содержания.

К сожалению, как и раньше по этим и по многим другим делам мы видим случаи, когда только после обращения нашего посольства и наших консульств в США власти и тюремные администрации тех учреждений, где содержатся наши граждане, предпринимают меры по нормализации условий их содержания, оказания медицинской помощи, предоставления возможности для контактов, в том числе с консульскими сотрудниками. Мы и дальше будем в приоритетном порядке заниматься этой проблематикой. Уилан тут совершенно ни при чем.

– То есть судьба Ярошенко, Бута или других заключенных не может рассматриваться в контексте обмена на Уилана?

– Мы готовы рассматривать варианты обменов и варианты задействования соответствующих положений Конвенции Совета Европы 1983 года по передаче осужденных лиц. Об этом тоже говорилось многократно. И американцам на разных отрезках обсуждения этой темы передавались нами, что называется, перечни тех лиц, которые содержатся у нас, и кого можно было бы рассмотреть в этом контексте, если американцы в этом заинтересованы. Но Уилан в эти перечни никогда не входил.

– Ранее сам Уилан жаловался на недостаточную медицинскую помощь в период заключения в СИЗО, его брат заявлял, что Полу в колонии не предоставляют адекватное лечение от простуды. Как в МИДе могут прокомментировать эти сообщения?

– Мы реагируем на все обращения такого рода, я имею в виду не внешнеполитическое ведомство, а наши профильные структуры. Посольство США и консульские сотрудники посольства США владеют в полном объеме информацией о том, что и как осуществляется в плане оказания господину Уилану необходимой медицинской помощи и обеспечению для него условий содержания, которые допускаются с учетом требований нашего законодательства, нормативных актов и той статьи, по которой он осужден. Если говорить обобщенно, никаких отклонений от норм, действующих в этой области, у нас нет и по определению быть не может.

– Вы заявили в начале интервью о проблеме санкционного давления со стороны Вашингтона. Ранее в госдепе заявили, что США ведут работу над мерами в связи с "нарушениями прав человека" в России, так же ведется дискуссия о расширении санкций в отношении проекта "Северный поток – 2". Как в Москве оценивают эти намерения, и в целом как относятся к возможной перспективе расширения санкций со стороны Вашингтона?

– Мы сбились со счету,сколько раз уже вводились американские санкции, количество санкционных волн приближается к сотне. Но искомого США изменения нашего курса не происходит. К сожалению, США не демонстрируют ни малейшей готовности, что называется, изучать альтернативные пути, как-то договариваться. Скорее всего, они не будут этого делать и дальше.

Это то, что объединяет республиканцев и демократов в конгрессе, это то, что пропитало поры американского госаппарата, ему не отмыться от этого санкционного "испарения" и этим будет и дальше веять из Вашингтона. Ну мы установим фильтры и вентиляторы посильнее, будем заниматься своими делами.

Мы безотносительно к их санкциям от конструктивной повестки дня в отношениях с США не откажемся. Но мы не можем в одиночку эту повестку реализовать. Если политика США останется прежней, если она будет сохранять в качестве ключевого элемента этот нажим и прессинг, значит, с нашей стороны будет проводиться политика активного сдерживания США по всем направлениям – противодействие санкциям, противодействие американским попыткам влиять на наши внутренние процессы. Будет проводиться политика показа международному сообществу, что многополярный мир – это не абстракция, что есть альтернатива американскому диктату, политика консолидации здравых сил в международном сообществе на противостояние американской внешнеполитической и информационной агрессии. Потому как то, что называется американским нарративом уже давно утратило не просто элементы соответствия реальности, это утратило признаки здравого смысла. В частности, то, что пропагандистски преподносится в отношении современной России, в отношении того, к чему мы движемся с точки зрения реализации внешнеполитических целей, да и вообще применительно к облику нашей страны. Более злобных и оторванных от реальности оценок и представлений чем те, которые продвигаются американской пропагандистской машиной через подконтрольные правительству СМИ, я не припомню. На протяжении многих десятилетий ничего похожего не было. Но это – отражение именно фундаментальной враждебности в отношении России, мы этому будем противостоять. Поэтому конструктивная повестка на уровне предложений, идей, исследования того, готовы ли США что-то делать в этой области, она будет с нами, и мы будем по ней работать. Но идеологи антироссийского курса, которые задают тон в Вашингтоне, должны понимать, что если в американской политике будет доминировать именно их курс, наш ответ будет все жестче и жестче.

– Но если будут введены санкции против того же "Северного потока – 2", проработан ли у нас на данный момент план действий в связи с потенциальной угрозой, чтобы обезопасить проект?

– Я против того, чтобы обсуждать мероприятия, которые имеют целью минимизацию негативного эффекта от американских санкций, тем более его нейтрализацию. Это значит раскрывать карты, мы этого не будем делать. Но я уже говорил, и абсолютно убежден, что "Северный поток – 2" будет достроен, и здесь нам не помешают никакие американские санкции.

– К вопросу о реакции. Много говорилось о том, что Москва будет разбираться с действиями американских IT-гигантов, в частности, с публикациями фейковых материалов о несанкционированных массовых акциях. Рассматривается ли сейчас на каком-то уровне вопрос ужесточения законодательства в этой сфере?

– Я думаю, что коррекция законодательства, в том числе в этой сфере, необходима. Это не значит, что мы будем фронтально что-то менять, хотя глубокие изменения назрели. Но коллеги в интернет-гигантах, работающих с миллиардной аудиторией в мире, что называется, несколько зарвались с точки зрения формирования собственных представлений о вседозволенности. Цензурирование контента, которое становится все более частым явлением, попытки просто отключать неугодных от социальных сетей – это проявление того, что медиа платформы, которые по большому счету служили, что называется, "свободной трибуной" для выражения различных мнений (не буду сейчас оценивать, насколько успешно или неуспешно это осуществлялось) трансформируются в инструменты наказания, инструменты принуждения, в какие-то средства насаждения палочной дисциплины теми, кто сейчас задает тон в мейнстриме США и Запада в целом. Здесь произошла трансформация изначальной идеи обмена информацией через границы в нечто противоположное до такой степени, что роль этих интернет-гигантов начинает меняться кардинальным образом. Соответственно мы должны в своих подходах тоже это учитывать. Кстати, резкое обострение дискуссии в ООН и на других международных площадках о том, что и как можно делать в плане регулирования информационно-коммуникационных технологий, какие здесь необходимы подходы и алгоритмы, это тоже отражение того, что мы начинаем касаться, по сути дела, самого нерва межгосударственных и межобщественных отношений в предстоящий период. Тем более важно здесь осуществить инъекцию здравого смысла в то, что происходит со стороны этих крупных компаний. Будем этим заниматься.

– То есть, резюмируя, мы не исключаем возможности изменения законодательства…

– Я ничего не исключал бы в этой сфере.

Россия. США > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 17 февраля 2021 > № 3648791 Сергей Рябков

Иран стал великой региональной державой

Генсек "Хезболлы" Насралла указал на годовщину Исламской революции и отметил, что Иран оказывал сопротивление в течение последних 42 лет, и поэтому страна добилась прогресса в различных областях, и стала великой региональной державой.

Во вторник вечером генеральный секретарь "Хезболлы" Сайед Хасан Насралла выступил по телевидению с речью, посвященной годовщине мученической смерти командиров Сопротивления.

Касаясь годовщины бахрейнской революции, генеральный секретарь ливанского движения сопротивления «Хезболла» Сейед Хасан Насралла сказал, что правители Бахрейна превратили страну в базу для нормализации отношений с сионистским режимом.

Далее он сказал, что бахрейнцы пытаются вернуть свою страну в нормальное состояние и поддерживают палестинский народ.

Насралла указал на годовщину Исламской революции и отметил, что Иран оказывал сопротивление в течение последних 42 лет, страна добилась прогресса в различных областях и стала великой региональной державой.

Он также выразил свое несогласие с резолюцией, предложенной ООН для правительства Ливана, добавив, что она усложнит проблемы Ливана. Резолюция ООН осложнит проблемы Ливана. Насралла подчеркнул, что ливанский народ должен сам решать свои проблемы.

Генеральный секретарь ливанского движения сопротивления "Хезболла" также раскритиковал тех, кто обвиняет "Хезболлу" во всем, что происходит в Ливане, подчеркнув, что нападения на "Хезболлу" с целью подрыва ее власти не увенчались успехом.

Сейед Хасан Насралла призвал судебные органы и соответствующие ведомства объявить результаты расследования взрыва в Бейруте.

Касаясь создания нового правительства Ливана, он сказал: «Получение помощи от друзей, при условии, что они действительно друзья, приемлемо для формирования правительства».

Насралла далее упомянул о развитии событий в социальных сетях и призвал сторонников Сопротивления активно присутствовать в этих сетях и работать с исламской этикой.

Он добавил, что Соединенные Штаты, сионистский режим и их союзники создали киберармии для подстрекательства к мятежу.

Генеральный секретарь Ливанского движения сопротивления "Хезболла" подчеркнул, что Ливан, как региональная страна будет находиться под влиянием новой администрации США, добавив, что приоритеты Вашингтона могут измениться после ухода Дональда Трампа, однако политика США остается прежней.

Далее он сказал, что сионисты и саудовцы обеспокоены проблемой ядерной программы Ирана, отметив, что новая администрация США объявила о прекращении поддержки йеменской войны, что является позитивным шагом для Йемена.

Ссылаясь на недавнюю новую деятельность террористов ИГИЛ в Ираке и Сирии, он отметил, что США пытаются оправдать продолжение своего военного присутствия в регионе реактивированием этой террористической группировки. США пытаются оправдать продолжение своего военного присутствия реактивацией ИГИЛ.

Опасаясь авантюризма израильского режима в Газе и регионе, он подчеркнул, что в любой возможной войне в будущем, режим столкнется с самой серьезной внутренней ситуацией с момента его установления.

Он обратился к сионистским официальным лицам и сказал: «Если вы ударите по нашим городам, мы ударим по вашим».

Найти и уничтожить

Наши саперы в Карабахе ликвидировали почти 25 тысяч боеприпасов

Текст: Юрий Гаврилов

В Минобороны России сообщили, что саперы завершили разминирование территории вокруг населенного пункта Мартуни в Нагорном Карабахе.

В этой опасной работе военным помoгают роботизированные машины. В частности, беспилотные комплексы "Уран-6", хорошо зарекомендовавшие себя во время инженерных операций на Северном Кавказе и в Сирии. Этот самоходный радиоуправляемый робот-сапер в зависимости от выполняемых задач может использовать одно из пяти имеющихся в его арсенале специальных тральных устройств.

Хотя весит эта техника под 6 тонн, она достаточно проста в управлении. Руководит комплексом оператор, удаленный от места разминирования на расстояние до полутора тысяч метров, - такая дистанция гарантирует саперу безопасность при подрыве боеприпаса. Однако главной особенностью "Урана-6" является аппаратура, позволяющая не просто находить и уничтожать все существующие виды боеприпасов, но и предварительно идентифицировать их. Этот робот в состоянии отличить, к примеру, авиабомбу и от артиллерийского снаряда, и от противотанковой мины.

Кроме того, механический сапер может ликвидировать взрывное устройство с помощью специального вооружения, что гарантирует комплексу достаточно большой срок эксплуатации.

Между тем

В Нагорном Карабахе пиротехники МЧС приступили к разминированию Мартакертского района, где планируется обследовать более 425 гектаров. До этого они завершили работы в Мартунинском районе. Почти за месяц обследовано свыше 160 гектаров и обнаружено почти 600 боеприпасов. Другая группа саперов МЧС продолжает гуманитарное разминирование в Агдамском районе. Там обезврежено 710 взрывоопасных предметов. К сожалению, не всегда саперы оказываются первыми возле мин. По статистике, в Карабахе с 10 ноября в результате подрывов погибли 14 граждан, еще 60 получили различные ранения.

Подготовил Тимофей Борисов

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел Финляндской Республики П.Хаависто, Санкт-Петербург, 15 февраля 2021 года

Уважаемые дамы и господа,

Мы с финским коллегой П.Хаависто провели содержательные, подробные переговоры. Рассмотрели все основные направления российско-финляндских отношений. Обсудили международную тематику.

С обеих сторон ощущалось удовлетворение, что мы смогли возобновить личные контакты, хотя они не прерывались и в период пандемических ограничений. С моего визита в Хельсинки в марте 2020 г. наши Президенты успели пять раз пообщаться по телефону. Продолжается взаимодействие на уровне министерств, парламентов, военных ведомств.

В регулярном контакте находятся сопредседатели Российско-Финляндской Межправительственной комиссии по экономическому сотрудничеству, которые планируют очную встречу в середине года.

В целом ряде случаев использовали современные технологии и провели ряд мероприятий в режиме онлайн, включая 21-й Российско-Финляндский Культурный форум и российско-финляндский телемост в связи со 150-летием открытия железнодорожного сообщения между Санкт-Петербургом и Хельсинки.

В декабре 2020 г. отметили 100-летие со дня установления дипломатических отношений между нашими странами. По этому случаю мы с г-ном Министром обменялись посланиями. Состоялся целый ряд приуроченных к этому юбилею мероприятий.

Подтвердили поддержку активизации прямых контактов между бизнес-сообществами двух стран. Говорили о продвижении стратегического проекта – сооружения в Финляндии АЭС «Ханхикиви-1» при участии «Росатома». Затронули тему наращивания полезной инвестиционной деятельности концерна «Фортум» в Российской Федерации.

Обменялись мнениями по перспективам возобновления туризма, взаимных поездок граждан. Объемы поездок существенно сократились в период пандемии. Надеемся, что ситуация будет выправляться.

Говорили и о международных делах. Обсудили различные конфликты, в том числе внутриукраинский кризис, ряд других направлений, по которым Россия и Финляндия взаимодействуют на международной арене. У нас идентичные подходы и приоритеты в том, что касается работы в многосторонних региональных форматах на севере Европы. В этом году Россия заступает на пост председателя в Арктическом совете, а Финляндия – в Совете Баренцева/Евроарктического региона. Занимая эти важные и ответственные должности в ближайшие два года, договорились координировать наши действия.

Рассмотрели сотрудничество в ООН и ОБСЕ, шаги, которые были бы необходимы для укрепления безопасности в Европе, деэскалации напряженности в этом общем для нас регионе. В этой связи подчеркнули значение известной инициативы Президента Финляндии С.Ниинистё о воздушной безопасности над Балтикой. Она в значительной степени была реализована, но довести ее до конца пока не позволяет позиция стран НАТО, не желающих договариваться о том, чтобы все военные самолеты летали с включенными транспондерами.

Выразили удовлетворение тем, что известные дискуссии, проходившие в финском парламенте, о том, как выстраивать отношения с НАТО, завершились принятием доклада Правительства о безопасности, в которой подтвержден статус Финляндии как страны, не входящей в военные блоки. Рассматриваем это как важный фактор стабильности и безопасности в Европе в целом.

Привлекли внимание к известным российским предложениям, которые были выдвинуты в нашем диалоге с НАТО почти год назад. Наряду с решением проблемы транспондеров для военных самолетов они предполагают достижение договоренности о том, чтобы отвести учения вооруженных сил Альянса и Российской Федерации подальше от линии соприкосновения, согласовать конкретную дистанцию, ближе которой не будет происходить сближение самолетов России и Альянса, а также сил военно-морских флотов.

Считаем принципиально важным, чтобы все страны Евроатлантики, все государства-участники ОБСЕ в своей деятельности руководствовались базовыми положениями Хельсинкского Заключительного акта, ключевым принципом неделимости безопасности. Он неоднократно был переподтвержден на высшем уровне, но пока не воплощается в практические дела. Это главная причина, по которой в Европе становится неспокойно.

Г-н Министр также затронул ситуацию вокруг А.Навального и решения о высылке трех дипломатов западноевропейских стран в связи с их участием в незаконных акциях, состоявшихся в Москве и других городах в конце января с.г. Подробно разъяснили ему, какие мотивы стоят за нашей позицией по этим вопросам.

Подтвердили нашу открытость к разговору о правах человека и на любые другие темы, которые интересуют наших партнеров. Готовы делать это в откровенном, товарищеском ключе, как это и принято у нас с финскими соседями.

В целом весьма удовлетворены итогами переговоров. Продолжим их за рабочим завтраком. Более детально обсудим международные дела.

Спасибо.

Вопрос: Много шума наделало Ваше недавнее интервью, из которого следовало то, что Россия допускает возможность разрыва связей с Евросоюзом. Каким Вам видится такой разрыв и при каких условиях он мог бы произойти, то есть где «красная линия» Москвы?

С.В.Лавров: Это интервью состоялось 12 февраля, а Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррель приезжал к нам 5 февраля. По возвращению он сделал целый ряд заявлений о том, что Россия «не оправдала ожиданий, не смогла стать современной демократией и стремительно отдаляется от Европы». То есть это прозвучало так, будто Россия попросту безнадежна. И все это было за несколько дней до интервью. Поэтому в интервью у В.Р.Соловьева, как я понимаю, и прозвучал вопрос о том, готовы ли мы к разрыву отношений с Евросоюзом, учитывая все произошедшее и эти характеристики. В принципе любому мало-мальски интересующемуся ситуацией в Европе человеку давно известно, что уже много лет, как происходит этот разрыв. Отношения последовательно разрывает Европейский союз.

Своего рода поворотным пунктом стал 2014 г. На Украине случился госпереворот, и Евросоюз показал свою беспомощность в отношении той договоренности, которая была достигнута прямо накануне госпереворота между властью и оппозицией. А ведь под ней поставили свои подписи Германия, Франция и Польша. Оппозиция наплевала на эти подписи и на мнение Евросоюза, заключавшееся в необходимости выполнять эту договоренность. Именно тогда по-настоящему состоялось унижение Евросоюза. Дальнейшее развитие событий хорошо известно. Евросоюз по большому счету безучастно взирал на нападки, которым немедленно подверглись жители Крыма и Востока Украины со стороны пришедших к власти ультрарадикалов и неонацистов, и решил всю вину за происходящее свалить на Российскую Федерацию.

Евросоюз последовательно разрушил все без исключения механизмы, существовавшие на основе Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, включая саммиты, проводившиеся дважды в год, ежегодные встречи Правительства Российской Федерации с еврокомиссарами и с Председателями Еврокомиссии, проекты по формированию 4 общих пространств, более 20 секторальных диалогов, да и практически все иные мало-мальски значимые контакты, и, конечно же, ежегодные заседания Совета партнерства и сотрудничества с участием Министра иностранных дел Российской Федерации и Высокого представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности. Эти заседания были призваны проводить полноценный обзор всех направлений взаимодействия России и ЕС. Все это, повторю, разрушено. И не нами.

Наши контакты с Евросоюзом как Организацией сейчас спорадические. Это отдельные вопросы без системного рассмотрения, например, ситуация с поставками углеводородов. И то Евросоюз в этих консультациях заинтересован, чтобы каким-то образом выгораживать безответственных украинских руководителей. Есть также обсуждения отдельных вопросов внешней политики. Уже много лет контакты между мной и Высокими представителями ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррелем и его предшественницей Ф.Могерини в основном посвящены не обзору всех отношений с Евросоюзом (потому что отношений почти не осталось), а «ситуационным» разговорам про Сирию, иранскую ядерную программу или какую-то еще международную ситуацию.

Мы встречаемся от случая к случаю в зависимости от каких-то интересов, прежде всего, Брюсселя. Мы не навязываемся, готовы рассматривать любые вопросы, но происходящие время от времени встречи еще не обязательно означают отношения. Готовы обсуждать эти проблемы в тех случаях, когда это отвечает интересам в т.ч. Российской Федерации. Взаимодействуем и по теме изменения климата, по окружающей среде. Об этом мы говорили с Высоким представителем ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррелем. Мы подтвердили, что если есть заинтересованность в сотрудничестве по этим вопросам в многосторонних форматах (потому что все они обсуждаются под эгидой ООН, это и Рамочная конвенция об изменении климата, и Парижское соглашение по климату, и другие), то мы, разумеется, готовы. Но это не часть отношений между Россией и Евросоюзом как таковыми, потому что каркас этих отношений был сознательно разрушен по инициативе Брюсселя.

Нельзя не учитывать попустительство Евросоюза по отношению к грубейшим нарушениям прав русскоязычных, русских, русского языка, культуры, тем нападкам на русский язык, на русскую культуру, которые мы наблюдаем в Прибалтике, на Украине и ряде других стран. Закрывают русскоязычные каналы, заводят уголовные дела против русскоязычных журналистов только за то, что они выполняют свою работу, сохраняется позорный феномен «безгражданства» на территории Евросоюза, а ЕС на это взирает без особого желания что-то изменять. Я думаю, происходит не отдаление России от Евросоюза, а отдаление самого Евросоюза от всего русского: языка, культуры, а значит и от Российской Федерации.

Мы обязаны быть готовыми к любому развитию событий, выбор за Евросоюзом. Если он решит, что все-таки отношения нужно восстанавливать и обратит вспять действия по их разрыву, то мы будем к этому тоже готовы. При этом у нас нет никаких проблем в отношениях с отдельными европейскими странами, я бы даже сказал с большинством европейских стран. Отношения России с Финляндией – очень хороший пример того, как они выстраиваются системно, с определением общих принципов, прежде всего, равноправия и взаимной выгоды, и как они переводятся на язык конкретных, интересующих обе стороны экономических, культурных и иных проектов.

Не надо путать Евросоюз с Европой. Мы никуда из Европы не уходим, у нас в Европе много друзей, единомышленников, мы с ними будем продолжать развивать взаимовыгодные отношения.

Я просто хочу сказать, что отношений нет, а торгово-экономические связи развиваются, хотя и не так быстро, как хотелось бы, прежде всего, из-за санкций, которые ввел Евросоюз. Все это доказывает только то, что жизнь идёт, и сознательный разрыв, подрыв и уничтожение всей системы наших отношений не сказывается на взаимной тяге людей и бизнеса. Здесь отношения с Евросоюзом никакого значения не имеют. Повторю еще раз: если Евросоюз будет готов восстанавливать именно то, что называется отношениями, то мы к этому тоже готовы.

Вопрос: События с А.Навальным и подавление протестов сказываются на отношениях между Евросоюзом и Россией? Брюсселю и Москве трудно найти общую точку зрения на эти вопросы. Не будет ли это сказываться также на отношениях между Финляндией и Россией, т.к. Финляндия – член ЕС?

С.В.Лавров: Что касается незаконных акций, состоявшихся в Москве, Санкт-Петербурге и других городах России, в которых приняли участие некоторые дипломаты стран-членов Евросоюза, то мы не раз уже на эту тему все разъясняли. Венские конвенции о дипломатических и консульских сношениях 1961 и 1963 гг., двусторонние консульские конвенции со странами ЕС предполагают, что дипломаты имеют привилегии и иммунитет, за исключением тех случаев, когда они вмешиваются во внутренние дела страны пребывания. Комиссия ООН по международному праву в своих комментариях разъяснила, что самым ярким примером вмешательства во внутренние дела, способом, несовместимым с дипломатическим иммунитетом, является участие в публичных политических мероприятиях страны пребывания.

Организаторы этих акций открыто, с экранов компьютеров и телевизоров заявляют, что знают о необходимости запрашивать разрешение на акции такого рода, но они специально не будут это делать, призывают просто «выходить на улицу». Когда в этой ситуации дипломаты «выходят на улицу», особенно в условиях действующего Указа Мэра Москвы, связанного с запретом на такие публичные мероприятия в условиях пандемии коронавируса, думаю, они прекрасно знают, что не выполняют свои функции по Венским конвенциям, а вмешиваются во внутренние дела России. Дипломаты подавляющего большинства стран-членов ЕС не пошли «гулять по улицам», как к этому призывала оппозиция, значит, они понимают, о чем идет речь.

На вопрос о том, как эта ситуация влияет на наши отношения с Финляндией (если вообще влияет), отвечу, что никакого негативного воздействия на тесное двустороннее сотрудничество и в рамках региональных структур на Севере мы не ощущаем.

Оценивая вопросы, которые сейчас озвучил П.Хаависто, мы услышали, что коллеги из Финляндии, как и из других стран-членов ЕС, всегда привозят их с собой. Знаем, что это редактируется и пишется в ЕС, в Брюсселе и является предметом консенсуса. Слышим это достаточно регулярно, практически слово в слово. Если есть такое решение в организации под названием Евросоюз, воспринимаем это как данность. На зачитывание «проблемных» вопросов даем ответы, а главное – показываем, как тот же ЕС последовательно, старательно, изощренно уходит от каких-либо конкретных дискуссий на основе фактов, а не обвинений, часто выдвигаемых в наш адрес по поводу и без. Это никак не сказывается на торговле, взаимных инвестициях, культурных мероприятиях, взаимодействии в сфере науки, образования, туризма. Это как раз то, что нужно нашим гражданам, а не оценки той или иной ситуации, которые по большей части являются предметом геополитики, а не реальной жизни.

Вопрос: 11-12 февраля с.г. в Минске состоялось VI Всебелорусское народное собрание. Как Вы могли бы оценить его итоги?

С.В.Лавров: Происходящее в Белоруссии – внутреннее дело страны и белорусского народа. Исхожу из того, что Всебелорусское народное собрание было созвано в развитие инициативы о проведении конституционной реформы, выдвинутой Президентом А.Г.Лукашенко еще до президентских выборов в августе 2020 г. Российские представители были приглашены организаторами мероприятия в качестве наблюдателей, они публично высказали свои оценки. По их словам, Собрание прошло заинтересованно, живо. Высказывались разные точки зрения. На мой взгляд, теперь необходимо смотреть, как процесс пойдет дальше. Сам факт, что создана площадка для широкого диалога с участием различных политических сил в непростое для белорусского народа время, заслуживает позитивной оценки. Искренне желаем нашим друзьям и союзникам реализовать этот процесс в том направлении, о котором шла речь.

Вопрос: Какие последствия возможный разрыв отношений между Брюсселем и Москвой может иметь для отношений России с отдельными странами-членами ЕС?

С.В.Лавров: Я уже сказал, что не вижу никаких последствий для двусторонних отношений между Россией и Финляндией в результате линии, проводимой ЕС последние семь лет, которая, как я показал на конкретных примерах, привела к фактическому разрушению всей конструкции того, что мы понимаем под «отношениями между Россией и ЕС». Семь лет мы живем в отсутствии всех кропотливо создаваемых долгие годы механизмов, которые были в одночасье разрушены в 2014 г. И ничего. Это не наш выбор, но мы были вынуждены учитывать это в повседневных делах, в отношениях с отдельными европейскими странами, в том числе с Финляндией.

Кроме коллективно принятых без каких-либо оснований нелегитимных санкций, другого влияния на отношения с разными странами не вижу. Конечно, санкции ударили по товарообороту и интересам бизнеса по обе стороны границ. Таков был выбор. Напомню, когда вводились санкции, бизнес, в частности немецкий, призывал не рушить экономику, не делать ее жертвой политики. Тогда Канцлер ФРГ А.Меркель специально взяла слово и публично сказала, что Россию надо наказать, и в этой ситуации политика должна определять экономику. Было очень нестандартно для представителя Германии.

Понимаем, что в ЕС есть блоковая дисциплина. Определенное ее проявление, наподобие санкций, влияет на наши отношения с соседями и другими европейскими странами. Такова жизнь. Повторю, на суть взаимодействия, в частности российско-финляндского, на принципы, лежащие в основе сотрудничества (равноправие, взаимное уважение, выгода, невмешательство во внутренние дела), отсутствие нормальных отношений с ЕС не сказывается.

Россия. Финляндия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 15 февраля 2021 > № 3666331 Сергей Лавров

Армейская стезя губкинцев

Обучение в Военном учебном центре при РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина становится всё более привлекательным.

Свою историю Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина ведёт от нефтяного факультета Московской горной академии, созданной в 1918 году.

В далёком 1930-м было принято решение создать на её основе шесть высших технических учебных заведений, в том числе Московский нефтяной институт (МНИ). Учитывая огромные заслуги академика Ивана Михайловича Губкина в деле организации высшей школы по подготовке кадров для нефтяной промышленности, институту было присвоено его имя, а сам он был назначен первым директором института. Одним из первых приказов Губкина был приказ об образовании при МНИ военного кабинета. Перед ним была поставлена задача по подготовке начальствующего состава запаса войсковой артиллерии РККА из числа студентов.

Приказом Реввоенсовета пер-вым военруком института был назначен орденоносец Георгий Иванович Теодори. На основании этого приказа датой начала военной подготовки в университете считается 1 ноября 1930 года. А ежегодный праздник, отмечаемый в этот день, получил название День военного образования в РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина.

12 февраля 1931 года военный кабинет был преобразован в обще-институтскую кафедру высшей вневойсковой подготовки (ВВП). Плановые учебные занятия по военной подготовке начались уже в весеннем семестре этого же года.

С началом Великой Отече-ственной все кадровые офицеры, многие студенты и преподаватели добровольно ушли на фронт. 52 из них с войны не вернулись. Их име-на высечены на мемориальной до-ске, установленной в здании уни-верситета.

В годы войны стала очевидна необходимость не только увеличения выпуска военных инженеров, но и изменения всей системы их обучения на военной кафедре. В это же время происходит рост технической оснащённости РККА, который потребовал совершенствования организационной структуры Службы снабжения горючим, разработки новых технических средств. Таким образом, начиная с 1944 года военная кафедра института готовила для фронта офицерские кадры специалистов службы горючего.

Рост технической оснащенно-сти войск потребовал серьезного улучшения качества подготовки военных кадров, а значит и вы-соких требований к профессор-ско-преподавательскому составу военной кафедры. Так в 1958 году военную кафедру возглавил гене-рал-лейтенант технических войск Кормилицин Михаил Иванович, участник Великой Отечественной войны, участник уникальной опе-рации – прокладки трубопровода по дну Ладожского озера в осаждённый Ленинград.

В 1979-м военной кафедре Московского института нефтехимической и газовой промышленности имени И.М. Губкина за успехи в подготовке офицеров запаса было присвоено звание образцовой кафедры. В августе 1989-го военная кафедра перешла на подготовку студентов по новой программе, включившей три военно-учётные специальности (ВУС): «Обеспечение горючими смазочными материалами», «Эксплуатация технических средств службы горючего», «Эксплуатация полевых магистральных трубопроводов». До 1989 года обучение на военной кафедре было обязательным для всех студентов, поступивших в Губкинский институт.

С 1993 года военная кафедра Государственной академии нефти и газа имени И.М. Губкина стала готовить офицеров для Вооружён-ных Сил Российской Федерации. С 2004-го она перешла на подго-товку офицеров запаса по военно-учётным специальностям: «Обе-спечение горючим и смазочными материалами», «Применение тру-бопроводных частей», «Технология и хранение горючего и смазочных материалов», «Эксплуатация и ремонт технических средств службы горючего и смазочных материалов», «Эксплуатация и ремонт полевых магистральных трубопроводов».

1 сентября 2006 года в Россий-ском государственном универси-тете нефти и газа имени И.М. Губ-кина образован Учебный военный центр по подготовке офицеров кадра для последующей службы по контракту. С 2008 года обучение ведётся по двум военно-учётным специальностям: ВУС 241000 «Обеспечение ракетным топливом, горючим, смазочными материалами и техническими средствами службы горючего и смазочных материалов»; ВУС 261300 «Применение трубопроводных соединений, воинских частей и подразделений».

С 1 января 2009 года комплек-тование должностей профессор-ско-преподавательского состава осуществляется офицерами кадра и запаса.

С 1 сентября 2019 года Учеб-ный военный центр и военная кафедра в результате переформи-рования объединены в Военный учебный центр (ВУЦ) при Российском государственном университете нефти и газа (национальном исследовательском университете) имени И.М. Губкина. Начальни-ком ВУЦ был назначен полковник А.И. Лавренчук. Вновь созданное структурное подразделение объединило в себе всё хорошее, что имелось у предшественников.

В ходе реорганизации в ВУЦ пришли преподавать офицеры, имеющие опыт боевых действий в Сирии и других локальных кон-фликтах.

Выпускники ВУЦ, проходящие службу на офицерских должностях в трубопроводных частях Западного и Южного военных округов, тоже успели показать себя. Под руководством начальника цикла – старшего преподавателя ВУЦ полковника В.Ю. Яковлева приняли участие в прокладке трубопровода из Тайганского водохранилища в Симферополь для обеспечения водой местных жителей.

Увеличилось количество ин-женерно-технического и обслужи-вающего персонала, в штат ВУЦ введён стрелковый тир, которого ранее не было, введены дополнительные должности инженеров, водителей и заведующего методическим кабинетом.

Программы военной подготов-ки специалистов тоже претерпели некоторые изменения, но по своей сути не утратили общей направленности. Положительным эффектом создания Военного учебного центра явилось объединение подготовки кадровых специалистов и специалистов запаса под одним руководством. Это значительно упростило взаимодействие как с органами военного управления, так и с руководством университета.

В Военном учебном центре существуют учебная база, находя-щаяся непосредственно в корпусе университета, а также учебно-тренировочная база, находящаяся в Наро-Фоминске Московской области и входящая в состав производственно-логистического комплекса «Нара». В корпусе университета имеются аудитории, позволяющие проводить занятия на высоком уровне. Это различные специализированные классы, оборудованные всем необходимым для получения знаний. Каждая аудитория оборудована экраном, видеопроектором и персональным компьютером. За каждым классом закреплён ответственный преподаватель по направлению предмета, а все классы имеют тематическую направленность по предметам обучения.

Стрелковый тир размещён в том же учебном корпусе, что и Военный учебный центр. Это позволяет качественно и без потери времени на перевозку личного состава проводить занятия по отдельным темам огневой подготовки с применением пневматических образцов оружия.

Самой современной и отлично оборудованной является лабора-тория физико-химических испы-таний горюче-смазочных матери-алов и специальных жидкостей. Это одна из главных составляю-щих процесса подготовки студен-тов. Лаборатория претерпела ряд конструктивных изменений в ходе ремонта, проведённого более двух лет назад. Эти изменения были направлены в первую очередь на замену устаревшего оборудования более современными образцами. Огромную поддержку в доуком-плектовании лаборатории оказало управление (ракетного топлива и горючего) Департамента ресурс-ного обеспечения Минобороны России.

Учебно-тренировочная база производственно-логистического комплекса «Нара» включает ряд технических средств службы горючего и смазочных материалов, позволяющих прививать студентам практические навыки при работе на технике. Вся эта техника находится в рабочем состоянии и готова к применению.

Студенты, обучающиеся по программам подготовки офицеров кадра, кроме того, на 4-м курсе проходят войсковую стажировку, где на практике осваивают мето-дику работы офицера службы го-рючего, в том числе и в полевых условиях.

В Военном учебном центре имеется музей военной подготов-ки, в котором представлены ос-новные моменты нашей славной истории, фотографии, выдержки и цитаты наших предшественников. Несколько стендов здесь посвя-щены отцу ректора университета Георгию Анатольевичу Мартыно-ву, отцу проректора по учебной работе Николаю Николаевичу Ко-шелеву, воевавшим во время Вели-кой Отечественной на офицерских должностях; ректору Владимиру Николаевичу Виноградову, в прошлом возглавлявшему университет более 30 лет, получившему ранение в боях под Ржевом…

1 ноября 2020 года военной подготовке в стенах Губкинского университета исполнилось 90 лет. На торжественном построении начальник управления (ракетного топлива и горючего) Департамента ресурсного обеспечения Минобороны РФ полковник Владимир Демиров и представители ректората университета наградили личный состав ВУЦ, проявивший усердие в освоении учебных программ, а также работников университета, имеющих непосредственное отношение к военной подготовке.

Муса Ибрагим: сторонники Муаммара Каддафи не пытаются вернуть себе власть

Ровно десять лет назад в ливийском Бенгази вспыхнули протесты против правившего 40 лет Ливией лидера Джамахирии полковника Муаммара Каддафи. Митинги быстро переросли в боевые действия по всей стране, повлекшие вмешательство НАТО и падение режима Каддафи. Кадры издевательства над еще живым лидером страны, а затем и над его бездыханным телом облетели весь мир. В те дни одним из главных действующих лиц, не сходившим с экрана телеканалов, стал официальный представитель правительства Каддафи Муса Ибрагим. После тех событий, как и другие известные и высокопоставленные деятели прежнего режима, он был вынужден жить тайно, меняя место своего проживания. И только через десять лет Ибрагим рассказал в интервью РИА Новости о том, почему, по его мнению, режим Каддафи пал, и кому это было выгодно, хотят ли вернуться в политику и власть родственники и сторонники бывшего лидера, а также о том, какой может быть роль России в урегулировании затянувшегося ливийского конфликта.

– Десять лет назад в Ливии начались протесты, приведшие в итоге к свержению правительства Муаммара Каддафи. За эти годы ваша страна фактически потеряла государственность и разделилась на несколько регионов. В результате непрекращающихся все эти годы боевых действий погибли тысячи человек. Скажите, когда все это только начиналось, вы могли предположить, что именно так все и произойдет?

– Да, мы ожидали, что именно так и будет, потому что мы знали о заговоре против страны. Мы предупреждали мир об этом, довели это до всех наших друзей в арабском регионе и в Африке. Мы рассказали им, что это спланированная акция западных стран для того, чтобы разрушить Ливию, чтобы завладеть ее нефтью и пользоваться ее стратегическим положением, поставив в ее главе своих агентов.

Все из-за того, что Ливия проводила важнейший освободительный проект на Африканском континенте. Ливия готовилась основать Центральный африканский банк, который бы освободил Африку от мировой финансовой системы, и готовилась принять единую для континента золотую валюту, мы назвали ее Афро. Она должна была занять место доллара и освободить Африку от его господства. Мы готовились создать Организацию природных богатств Африки, которая бы распоряжалась африканскими энергоресурсами, такими как газ, нефть, золото, алюминий и так далее. Это вызвало испуг на Западе. Они потребовали от Ливии, чтобы она прекратила эту программу. Муаммар Каддафи отверг эти угрозы, основав в 1999 году Африканский союз в ливийском городе Сирт, в котором он и умрет позже, сражаясь за Ливию и Африку в 2011 году.

Мы знали, что цель – это превращение Ливии в несостоявшееся государство с набором разных правительств, контролем над территориями различных вооруженных группировок. Потому что это единственный путь, которым Запад гарантирует себе, что Ливия продолжит ему подчиняться и не сможет быть суверенной. То же самое произошло в Ираке, Афганистане, Сомали. Это же хотели сделать в Сирии.

Таким образом, то что происходит в Ливии сегодня – это не неожиданный сценарий, это план, который был предназначен для Ливии с самого начала.

– Где находятся сегодня лидеры ливийской Джамахирии, чем занимаются? Планируют ли вернуться в политику?

– Нас, политическое руководство, относящееся к режиму Джамахирии, все эти годы преследовали Интерпол и Международный уголовный суд (МУС). Нам запретили создавать какие-либо политические организации внутри Ливии или в соседних государствах. Несмотря на это мы являемся представителями большого количества населения. Это все знают. Самые большие племена Ливии и города являются сторонниками революционного режима Джамахирии мученика Муаммара Каддафи. Мы работаем с 2011 года. Мы работаем вместе с нашим народом и на востоке страны, и на ее западе, и на юге. Мы находимся в разных политических движениях, присутствуем в местных советах ливийских городов, в отрядах Ливийской национальной армии (ЛНА), в ливийских племенах. Мы не пытаемся вернуть власть нашему политическому движению, мы не требуем власти, мы пытаемся вернуть Ливию своему народу, пытаемся вернуть национальное единство.

Наше участие в политике до сих пор находится вне закона. Нам не дают свободно находиться на ливийской земле, но мы в то же время присутствуем во всех городах и способны одержать победу в грядущем политическом процессе в Ливии.

Проходящий сейчас в Ливии политический процесс является фикцией, он не настоящий, им руководит Запад. Но этот процесс все же позволяет нам некоторым образом принять в нем участие. Мы будем работать, потому что мы убеждены, что мы должны присутствовать на земле. Мы будем работать с массами до тех пор, пока мы не изменим ситуацию в пользу всех ливийцев, а не одного какого-либо политического движения.

– Кто является политическим представителем сторонников режима Джамахирии?

– У нас есть целый ряд различных организаций и племенных советов, есть большая группа политиков и офицеров, которые находятся как на востоке страны, так и на западе. Между этими организациями существует плотная координация. В будущем станет понятнее наше политическое представительство, наша национальная программа, потому что сейчас мы находимся в стадии наблюдения. Мы наблюдаем за тем, что получится из нынешнего политического процесса. Мы не торопимся, потому что мы не доверяем его инструментам. Мы знаем, что западные страны, посредством миссии ООН, используют участников этого политического процесса для того, чтобы поставить во главе Ливии своих агентов. Мы с осторожностью относимся к продвижению вперед, и осторожны в обнародовании наших лидеров. Для этого должно наступить подходящее время.

– Будут ли сторонники режима Джамахирии выдвигать на пост президента страны на запланированных в декабре этого года выборах сына экс-лидера Ливии Сейфа аль-Ислама Каддафи?

– Доктор Сейф находится на ливийской территории. Он ежедневно и серьезно работает с разными ливийскими руководителями для того, чтобы выработать проект национального примирения. Доктор Сейф аль-Ислам стремится к тому, чтобы боевые действия были полностью прекращены. Его программа — это не власть, а диалог и примирение. Он планирует использовать международный опыт примирения, использованный ранее в тех странах, которые подверглись разрушению в результате войн. Он желает стать символом для ливийских племен и политических ливийских организаций для национального примирения. Доктор не объявлял о том, что он будет принимать участие в выборах, но многие ливийцы могут потребовать от него выставить свою кандидатуру. Однако это требует наличия условия прозрачности избирательного процесса, потому что агенты Запада в Ливии боятся влияния доктора Сейфа аль-Ислама и его огромной популярности. Они пытаются всяческими способами сфальсифицировать политический процесс, чтобы он не позволил патриотам, таким как доктор Сейф, выйти на передний план и выполнить свою программу по национальному примирению и спасти Ливию.

– Что вы можете сказать о роли России в ситуации вокруг Ливии?

– Позиции России по ливийскому конфликту можно доверять в отличие от западных стран. Россия не принимала участие в разрушении Ливии, она не участвовала в заговоре против Ливии. Она ведет диалог со всеми участниками конфликта. Возможно, с одной из сторон у нее связи крепче, но мы думаем, что у России добрые намерения. Мы бы хотели, чтобы Россия действовала исходя из доверия, которым она пользуется в глазах ливийского народа. Ливийский народ не верит ни Франции, ни Италии, ни Турции, ни США и Великобритании, потому что это страны-колонизаторы. Их биография в Ливии испорчена. Мы надеемся, что Россия предоставит скорейшие политические решения ливийского кризиса. Самым важным из них является поддержка Россией присутствия всех ливийских сторон в политическом диалоге, потому что сейчас ливийцев от него отстраняют. Россия об этом объявляла, мы ее за это благодарим. Мы надеемся, что Россия свяжется с патриотически настроенными политическими руководителями, которые не участвовали в разрушении государства.

– Где сегодня семья Каддафи?

– Семья Каддафи сегодня проживает в разных странах. У них все хорошо, и они находятся на связи с ливийским народом. Они являются большим символом. Все ливийцы смотрят на эту семью, как на семью, которая дала стране мучеников, пленников, с почтением. Я всецело убежден, что семья мученика Каддафи может играть важную роль в проекте национального диалога и примирения. Она не держит зла в отношении кого-либо, она хочет стабильности для Ливии, национального единства.

Ливия. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 15 февраля 2021 > № 3648794 Муса Ибрагим

Израиль столкнется с "жесточайшим ответом", если он перейдет "красную черту" в Сирии

Присутствие Ирана в Сирии осуществляется по официальному запросу Дамаска, заявил старший советник министра иностранных дел Ирана, предупреждая, что Израиль столкнется с «самым жестким ответом», если он перейдет красную черту в этой арабской стране.

Выступая в эксклюзивном интервью российскому информационному агентству Sputnik в воскресенье, Али Асгар Хаджи сказал, что «присутствие иранских сил в Сирии направлено на борьбу с ИГИЛ и другими террористическими группировками, но если Израиль захочет перейти "красную черту", он столкнется с самым жестким ответом, который заставит его пожалеть о своих действиях».

Иранский чиновник подтвердил, что военное присутствие Исламской Республики в Сирии осуществляется по запросу правительства Дамаска, добавив, что Тегеран не получал никаких сообщений с требованием покинуть арабскую страну.

Высокопоставленный дипломат подчеркнул, что присутствие Ирана в Сирии будет продолжаться до тех пор, пока об этом просят правительство этой страны и народ, добавив, что те, кто незаконно прибыл в Сирию и оккупировали ее территории, должны покинуть страну.

«Все части Сирии должны перейти под суверенный контроль ее правительства, которое является главной властью, способной обеспечить безопасность в этих регионах», - сказал иранский дипломат.

Хаджи охарактеризовал «природу сионистского образования» как «агрессивную и враждебную по отношению к региону, палестинцам и соседним странам», заявив: «Пока сирийское правительство борется с террористами, Израиль их поддерживает».

Высокопоставленный сотрудник американской разведки, пожелавший остаться неназванным, заявил в прошлом месяце, что авиаудары по восточным частям Сирии вблизи иракской границы были нанесены Израилем на основании разведданных, предоставленных Соединенными Штатами.

Израиль наносит воздушные и ракетные налеты на Сирию с 2011 года.

Он был основным сторонником террористических группировок, борющихся с правительством сирийского президента Башара аль-Асада, пишет Press TV.

Дамаск неоднократно осуждал продолжающиеся нападения Израиля на территорию Сирии, призывая Совет Безопасности ООН действовать.

На встрече с Хаджи в Дамаске в среду президент Асад высоко оценил поддержку Ираном народа и правительства и подчеркнул необходимость постоянной координации и консультаций между Тегераном и Дамаском.

Обнаружит и собьет

В России создают средства уничтожения вражеских беспилотников

Текст: Юрий Гаврилов

Российскую авиабазу Хмеймим в Сирии попытались атаковать террористы. Далеко не в первый раз. И вновь - безуспешно. Хорошо налаженная система защиты аэродрома сработала без сбоев.

О том, что произошло в Хмеймиме в минувший вторник, рассказал заместитель руководителя российского миротворческого Центра контр-адмирал Вячеслав Сытник. По его словам, средства объективного контроля установили, откуда был осуществлен обстрел нашей базы из реактивных систем залпового огня. Это была сирийская провинция Идлиб, где окопались недобитые отряды международных террористов. "Пострадавших нет, материального ущерба не получено. Авиабаза функционирует в плановом режиме", - сообщил контр-адмирал.

Атаковать наших военных в Хмеймиме с земли террористы опасаются. Поэтому чаще всего пытаются использовать для ударов кустарно произведенные беспилотники. Начальник Департамента информации и массовых коммуникаций Минобороны России генерал Игорь Конашенков рассказывал, что в иной месяц они отправляют к Хмеймиму до полусотни снаряженных самодельными взрывными устройствами дронов. Практически все уничтожают средства ПВО базы или выводят из строя средства радиоэлектронной борьбы.

Дело в том, что дроны-самоделки нередко снабжены навигационными приборами, системами управления и сброса взрывного устройства. То есть боевики используют при изготовлении беспилотников современные технологии. Они собраны с использованием знаний аэродинамики и систем автоматического управления.

Военные показывали журналистам трофейные дроны, причем один из них был сделан из дерева. Оказалось, что у беспилотников внушительный размах крыльев - до 3,5 метра, они способны пролететь более 100 км и набирать высоту до 3,5 тысячи метров. Один аппарат может нести до 10 самодельных взрывных устройств, выполненных из алюминиевых сплавов и начиненных металлическими поражающими элементами. При подлете к базе некоторые дроны маневрируют по курсу и по высоте. А использование таких простейших материалов, как многослойная фанера, пленка, специальный пенопласт, говорит о том, что эти аппараты имеют очень маленькую эффективно отражающую поверхность, что, безусловно, усложняет процесс их обнаружения.

В идеале для борьбы с такими дронами-самоделками желательно иметь специализированные средства. Над их созданием уже трудятся. На днях стало известно, что прошли испытания беспилотника "Волк-18", предназначенного для перехвата дронов противника. Сообщалось, что этот квадрокоптер в автоматическом режиме способен обнаруживать, а затем сбивать или таранить воздушные цели. Летные испытания модернизированной версии "Волка-18", включавшие реальное поражение дронов-мишений, успешно завершены", - рассказал РИА Новости представитель концерна ВКО "Алмаз-Антей". Известно, что квадрокоптер получил новую оптико-локационную систему с повышенной дальностью обнаружения воздушных целей, а также систему управления с возможностью использования дрона в полностью автоматическом режиме.

Александр Ефимов: санкции США против Сирии губительны

Активные боевые действия на территории Сирии практически закончились. Однако стратегия односторонних санкций со стороны США и их незаконное военное присутствие на северо-востоке страны стали новым и более губительным испытанием для экономики САР. Посол России в Дамаске Александр Ефимов рассказал в интервью РИА Новости, почему важно продолжать оказывать материальную помощь Сирии, каковы реальные последствия западных санкций, и что можно ожидать от стратегии Вашингтона при новой администрации.

– Как вы оцениваете нынешнюю экономическую ситуацию в Сирии на фоне ужесточения санкционной политики США? Не считаете ли преступлением санкции США против Сирии, в итоге которых страдает народ? Можно ли действовать в рамках международного закона и прав человека с целью их отмены?

– Социально-экономическая ситуация в Сирии сегодня крайне тяжелая. Пожалуй, самая тяжелая за все годы конфликта. Последствия войны с каждым годом ощущаются здесь все острее. Налицо общее истощение сирийского хозяйства. Видно, насколько устали и сами люди, на которых к тому же обрушилась еще и пандемия коронавируса – с известными ограничениями и дополнительными материальными убытками.

Но и это еще не все. В прошлом году страна столкнулась с обвалом национальной валюты – не менее чем в шесть раз по сравнению с 2019 годом или почти в 70 раз по сравнению с довоенным 2010 годом. Вкупе с дефицитом различных ресурсов и зависимостью переживающей войну Сирии от внешних поставок это привело к стремительному росту цен и беспрецедентному обнищанию населения. Основные продукты питания, некоторые виды горючего, например, за год подорожали в два и более раз. Восемь из десяти граждан САР оказались за чертой бедности.

При этом важно понимать, что сегодняшние социально-экономические проблемы сирийцев вызваны не одним лишь ущербом, который был нанесен национальному хозяйству в ходе конфликта, хотя и он огромен. Даже в период наиболее активных боевых действий, в том числе непосредственно в пригородах столицы, сирийцы не сталкивались со многими из тех трудностей, которые появились уже в относительно спокойное время.

Объяснение этому имеется. Неудавшиеся планы известных сторон по свержению законных властей САР военным путем были заменены на попытки экономического удушения страны с целью не допустить возвращения страны к мирной жизни, изолировав ее от внешнего мира и лишив необходимых ресурсов для восстановления и нормального функционирования.

Один из компонентов такого курса – это продолжающаяся иностранная оккупация отдельных районов САР, в результате которой сирийцы, в частности, не имеют доступа к собственным месторождениям нефти, газа, посевным площадям на северо-востоке. И если, например, до 2011 года пшеница и нефть были для Сирии экспортными товарами, то в настоящее время страна не способна покрыть даже собственные потребности в этих ресурсах. Нехватка топлива, электроэнергии и муки – это те реалии, в которых живут сегодня граждане САР.

Однако ключевой элемент давления на Сирию и сирийцев это, конечно, односторонние иностранные санкции, усугубляющие и без того тяжелую социально-экономическую и гуманитарную ситуацию. Именно из-за них САР не имеет возможности проводить валютные операции, необходимые для полноценной работы экономики, получать недостающее или вовсе отсутствующее здесь сырье, многие виды строительных материалов, запчастей, а также различные медикаменты и медицинское оборудование. В итоге даже товары первой необходимости поступают к сирийцам с перебоями, задержками и втридорога.

От действующих ограничений страдает система здравоохранения, транспортный сектор, энергетика, сельское хозяйство. Частично или полностью не функционируют многие промышленные предприятия, которые в нормальных условиях могли бы сегодня генерировать прибыль, подпитывать экономику и обеспечивать стабильную занятость и доходы для населения.

Принятый в США "Закон Цезаря" вывел западные рестрикции против Сирии на качественно новый уровень. Теперь под страхом потенциального преследования со стороны Вашингтона от взаимодействия с Сирией дистанцируются даже те экономические операторы, чья деятельность формально не подпадает под эмбарго. Это называется "сковывающим эффектом", из-за которого масштаб санкционного давления как на Дамаск, так и на его партнеров многократно увеличился.

Введенные против Сирии ограничения сказываются на работе здесь различных структур ООН и неправительственных организаций, непосредственно помогающих сирийцам. Причем предусмотренные для них так называемые гуманитарные изъятия из санкций на деле зачастую не работают, причем во многом именно по причине уже упомянутого "сковывающего эффекта" и в целом запутанного и многослойного характера самого санкционного режима.

Об этом говорят сами гуманитарщики, прямо указывающие на то, что односторонние антисирийские санкции являются ключевым барьером при оказании гумпомощи, например, при поставках медикаментов и многих других видах деятельности, а гумизъятия неэффективны и неадекватны.

Россия также неоднократно указывала на то, что санкции против Сирии носят незаконный и бесчеловечный характер. Мы последовательно выступаем за полное прекращение или хотя бы ослабление таких введенных в одностороннем порядке ограничительных мер. Особенно сейчас, когда они очевидно препятствуют усилиям государств, в частности Сирии, по эффективной борьбе с COVID-19. С аналогичных позиций высказывались и другие страны, а также ооновские представители. К сожалению, такие призывы пока остаются без ответа. Но в целом круг тех, кто действительно понимает губительный и контрпродуктивный характер санкционных репрессий, постоянно расширяется.

– Россия на международной конференции заявила о выделении Сирии одного миллиарда долларов кредита. В каком виде Дамаск получит эти средства? Когда планируется первый транш или поставка?

– Если вы имеете в виду Международную конференцию по содействию возвращению беженцев на территорию Сирии, которая состоялась в Дамаске в ноябре, то там шла речь не о кредите, а о той сумме – один миллиард долларов, которая уже была выделена Россией на оказание сирийцам в течение нескольких лет гуманитарного содействия и помощи, в том числе в восстановлении электросетей, промышленного производства и объектов религиозного культа.

Хотел бы подчеркнуть, что точно так же, как наша страна в свое время помогла Сирии выстоять в борьбе с вооруженными террористами, сегодня мы не оставляем сирийцев один на один и против стоящих перед ними вызовов, связанных с возвращением страны к мирной жизни.

Экономическое взаимодействие между Москвой и Дамаском выстраивается по различным направлениям, но именно с акцентом на решение задач по содействию сирийцам в преодолении наиболее острых хозяйственных проблем, обеспечении устойчивости сирийского государства в условиях жесточайшего политического и экономического прессинга извне. Сейчас на этот счет прорабатываются новые планы, которые будут более детально обсуждаться с сирийскими партнерами на предстоящем, ориентировочно в марте, очередном заседании постоянной Российско-сирийской комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству.

Кстати, усилия по поддержке дружественной Сирии нами предпринимаются не только в двустороннем формате, но и по линии ООН. В настоящий момент на предоставленные Россией средства общим объемом порядка 40 миллионов долларов в Сирии реализуются гуманитарные проекты по линии ВПП, ПРООН, ФАО, ВОЗ, ЮНИСЕФ, ЮНФПА и ЮНМАС.

Конечно, решения по вопросам выделения средств для поддержки сирийцев принимаются очень непросто. Ведь наша страна сегодня и сама находится под воздействием санкций, переживает экономический спад в условиях пандемии – все эти моменты, разумеется, самым тщательным образом учитываются.

Вместе с тем мы исходим из того, что оказание многопланового материального содействия Сирии является вопросом стратегического характера и значения. Ведь речь, по сути, идет о возможности дополнительно подкрепить наши военные усилия по борьбе с терроризмом, придать необратимый характер процессу возвращения САР к мирной жизни и тем самым способствовать долгосрочной стабилизации этой географически близкой и значимой для России части арабского региона и Восточного Средиземноморья.

– Основная тема ноябрьской конференции была возвращение беженцев. Что уже сделано за два месяца? Определены ли новые механизмы для оживления процесса возвращения?

– Прежде всего хотел бы сказать, что сам факт проведения указанного мероприятия – это уже важнейшее достижение как для Сирии, так и России, которая принимала непосредственное участие в подготовке конференции. Несмотря на активное противодействие со стороны западных стран, на их попытки инициировать бойкот форума даже по ооновской линии, все поставленные цели конференции были достигнуты. А именно до широкой международной общественности была доведена объективная информация о реальной ситуации с сирийскими беженцами и о мерах по содействию их репатриации, а проживающим за рубежом сирийцам направлен четкий сигнал о том, что их ждут на родине. Напомню, что в мероприятии приняли участие делегации свыше 20 государств, а также представители ООН и Международного комитета Красного Креста. Удалось, в частности, наглядно продемонстрировать, кто действительно выступает за скорейшее и достойное решение проблемы сирийских беженцев, а кто лишь использует их в своих политических играх для сведения счетов с законными властями САР.

Другой значимый результат – это налаживание координации соответствующих международных усилий и придание работе на данном направлении долгосрочного характера. В этой связи в ходе конференции нами была поддержана инициатива Ливана о проведении на его территории следующего подобного форума.

Что касается конкретных мер внутри Сирии, то они на самом деле последовательно реализуются здесь уже как минимум с 2018 года. Дамасская конференция в первую очередь позволила оценить проделанную работу и подтвердила, что в деле создания благоприятных условий для репатриации и реинтеграции беженцев властям САР при поддержке России удается поддерживать положительную динамику и в целом двигаться в правильном направлении.

Для скорейшей адаптации в обществе всех репатриантов сирийским правительством даже в нынешних непростых условиях предпринимаются усилия по обеспечению их безопасности, удовлетворению социальных потребностей, созданию рабочих мест. В том числе продолжается работа с гражданами по установлению их статуса, сохранению прав на недвижимое имущество, восстановлению необходимых документов, предоставлению отсрочки от службы в армии и оказанию содействия в установлении судеб лиц, пропавших без вести.

Исходим из того, что развитие целого ряда направлений российско-сирийского двустороннего сотрудничества также будет способствовать более активной репатриации сирийских граждан. К слову, в Дамаск на указанную конференцию из России прибыли представители 30 министерств и ведомств. По итогам их работы подписан ряд двусторонних документов, в том числе в сфере образования, здравоохранения, а также развития жилищного строительства, что особенно актуально в условиях дефицита жилья, уничтоженного в результате боевых действий. Ход реализации этих договоренностей будем оценивать в рамках уже упомянутого заседания постоянной Российско-сирийской комиссии.

Не исключаю, что проблеме возвращения сирийских беженцев будет уделено необходимое внимание и во время намеченной на 16-17 февраля в Сочи очередной Международной встречи по Сирии в Астанинском формате.

– Ожидаются ли поставки русской вакцины от коронавируса в Сирию? Когда и в каких объемах?

– Разговор на данную тему ведется с сирийскими друзьями. Все пока в работе.

– Стоит ли ожидать снижения активности сил США в Сирии после прихода Байдена к власти?

– Я полагаю, что о планах американской администрации в отношении Сирии говорить пока рано. Другое дело, что вряд ли стоит в принципе ожидать пересмотра линии США в сирийских делах. Давление на Дамаск, вероятнее всего, продолжится, а нахождение американских войск на сирийской земле в этом смысле один из главных инструментов Вашингтона, о чем сами американцы неоднократно говорили.

В любом случае необходимо понимать, что присутствие США в САР, будь то в Заевфратье или в районе Ат-Танфа на границе с Иорданией, незаконно и должно быть прекращено. Американская оккупация не только препятствуют освоению Дамаском принадлежащих ему природных ресурсов, о чём я уже говорил, но и мешает восстановлению суверенитета законных властей на всей сирийской территории, потворствуя, в частности, сепаратистским устремлениям на северо-востоке.

Американское присутствие затрудняет и решение правительством САР задач по обеспечению безопасности прежде всего в пустынных районах на востоке Сирии, где вновь произошла активизация боевиков террористической группировки "Исламское государство"*. Много вопросов в этой связи вызывает и опека США над бандформированиями, хозяйничающими в лагере ВПЛ "Рукбан" в Ат-Танфе, окончательное расселение и ликвидацию которого осуществить пока не удается.

Плачевная ситуация сохраняется в тюрьмах и лагерях ВПЛ, расположенных также под присмотром американцев в Заевфратье, в которых имеются серьезные гуманитарные проблемы, а также растет уровень насилия, чинимого бывшими игиловцами* и членами их семей.

Как будет с этим работать новая администрация США, прогнозировать трудно. Но оснований рассчитывать на какие-то принципиальные изменения, тем более в позитивном для Сирии ключе, пока не просматривается.

– На каком этапе сегодня решение вопроса с боевиками в Идлибе? Ведутся ли какие-то переговоры с Анкарой? Насколько Турция выполняет соглашения, достигнутые в марте прошлого года?

– Хотел бы напомнить, что достигнутые в марте 2020 года в Москве договоренности по Идлибу между президентом России Владимиром Путиным и его турецким визави Реджепом Тайипом Эрдоганом стали важным достижением. Они позволили закрепить освобождение сирийской армией при поддержке российских ВКС значительной территории на северо-западе Сирии, обезопасить ее население и жителей соседних районов от действий террористических группировок, обосновавшихся в идлибском анклаве.

Американское присутствие затрудняет и решение правительством САР задач по обеспечению безопасности прежде всего в пустынных районах на востоке Сирии, где вновь произошла активизация боевиков террористической группировки "Исламское государство"*. Много вопросов в этой связи вызывает и опека США над бандформированиями, хозяйничающими в лагере ВПЛ "Рукбан" в Ат-Танфе, окончательное расселение и ликвидацию которого осуществить пока не удается.

Плачевная ситуация сохраняется в тюрьмах и лагерях ВПЛ, расположенных также под присмотром американцев в Заевфратье, в которых имеются серьезные гуманитарные проблемы, а также растет уровень насилия, чинимого бывшими игиловцами* и членами их семей.

Как будет с этим работать новая администрация США, прогнозировать трудно. Но оснований рассчитывать на какие-то принципиальные изменения, тем более в позитивном для Сирии ключе, пока не просматривается.

– На каком этапе сегодня решение вопроса с боевиками в Идлибе? Ведутся ли какие-то переговоры с Анкарой? Насколько Турция выполняет соглашения, достигнутые в марте прошлого года?

– Хотел бы напомнить, что достигнутые в марте 2020 года в Москве договоренности по Идлибу между президентом России Владимиром Путиным и его турецким визави Реджепом Тайипом Эрдоганом стали важным достижением. Они позволили закрепить освобождение сирийской армией при поддержке российских ВКС значительной территории на северо-западе Сирии, обезопасить ее население и жителей соседних районов от действий террористических группировок, обосновавшихся в идлибском анклаве.

– На северо-востоке сохраняется напряженная обстановка. С одной стороны, Турция проявляет активность, с другой – курды. Обращалась ли курдская сторона к России с запросом посредничества для возобновления переговоров с Дамаском? Какова роль России в снижении напряженности в противостоянии между Турцией и курдскими вооруженными формированиями в Сирии?

– Россия внесла непосредственный вклад в успокоение ситуации на северо-востоке САР еще в октябре 2019 года. Заключенный тогда российско-турецкий меморандум позволил остановить опасную эскалацию, возникшую после начала Анкарой военной операции "Источник мира".

Сейчас его выполнение продолжается. На северо-востоке Сирии, в частности, проводится совместное российско-турецкое патрулирование на линии соприкосновения между протурецкими и курдскими формированиями с задачей не допустить возобновления в этой части страны масштабных боевых действий. В этих же целях в декабре в населенный пункт Айн-Исса прибыли дополнительные силы российской военной полиции.

В Москве по-прежнему внимательно отслеживают развитие ситуации в Заевфратье, в том числе в плотном контакте с турецкой стороной.

Россия исходит из того, что сирийские курды являются неотъемлемой частью народа САР, поэтому мы выступаем в поддержку диалога между курдами и Дамаском, в частности, по вопросам будущего обустройства их общей родины. Не секрет, что наша страна по различным каналам способствовала налаживанию и осуществлению контактов между сирийским правительством и курдской администрацией, и российские посреднические усилия ценятся обеими сторонами.

Уверен, что дела на данном направлении пойдут значительно лучше после ухода из Сирии всех незаконно находящихся здесь иностранных сил и восстановления Дамаском своего суверенитета на всей национальной территории.

*Террористическая организация, запрещенная в России

Сирия. США. Турция. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 11 февраля 2021 > № 3648795 Александр Ефимов

Америка готова снова стать мировым лидером за счёт защиты прав ЛГБТКИ и наказания России?

о «странных» внешнеполитических тезисах Байдена

Владимир Овчинский

4 февраля Байден обратился к миру с внешнеполитической речью, выступив в Госдепартаменте США. Основные тезисы сводились к следующему:

«Америка вернулась, — заявил Байден. — Мы — страна, которая вершит великие дела. Американская дипломатия воплощает их в реальность. И наша администрация готова взять на себя эту роль и снова стать лидером»;

«Америка больше не может позволить себе отсутствовать на мировой арене».

Какими средствами Байден собирается снова сделать Америку мировым лидером?

Чтобы «восстановить наше (американское) моральное лидерство», Байден подписал президентский указ, согласно которому защита прав представителей ЛГБТКИ (лесбиянки, геи, бисексуалы, трансгендеры, квиры-люди с изменённым полом, интерсекс – люди) -сообщества станет частью возрожденной глобальной кампании по защите прав человека.

Как то странно это всё выглядит. Впрочем, как и вся политическая деятельность демпартии США последнего времени, особенно в 2020 году.

Россия

Байден жестко высказался в адрес России, призвав положить конец разгонам протестующих и освободить Навального.

Администрация Джо Байдена с первого дня работы делает все возможное для того, чтобы «привлечь российский режим к ответственности за его враждебные действия по всем направлениям». Об этом 9 февраля на пресс-брифинге заявил официальный представитель Госдепартамента Нед Прайс.

Нед Прайс добавил, что в данный момент Госдепартамент и директор Национальной разведки «рассматривают целый ряд враждебных действий» Москвы, принимая во внимание «вопиющие действия России в случае (с Навальным) и нарушения ею прав человека в более широком смысле».

На основе выводов, к которым придут ведомства, против России «как можно быстрее» будут приняты соответствующие меры, заверил Нед Прайс.

«Не хотел бы называть временные рамки, но я думаю, вы ясно видели, как мы предпринимаем ряд действий, координируем наши действия с союзниками и партнерами, что не оставляет никаких сомнений... в нашей позиции», - заявил представитель Госдепартамента.

Первым масштабным антироссийским делом станет специальное расследование крупномасштабной кибератаки на SolarWinds, в результате которой пострадали множество американских федеральных ведомств и тысячи частных компаний.

В декабре власти США обнаружили, что злоумышленники, предположительно (?! – В.О.), связанные с Россией, взломали 18 тысяч клиентских аккаунтов программного обеспечения SolarWinds. По мнению американского разведсообщества, целью хакеров был сбор разведданных.

Демократ Марк Уорнер, председатель Специального комитета Сената по разведке, и его заместитель, сенатор-республиканец Марко Рубио, направили письмо руководителям американского разведсообщества, попросив их определить лидера Объединенной координационной группы, которая занимается расследованием

Среди адресатов письма сенаторов – директор Национальной разведки Аврил Хейнс, гендиректор Агентства национальной безопасности Пол Накасоне, директор Федерального бюро расследований Кристофер Рэй и и.о. директора Агентства по кибербезопасности и безопасности инфраструктуры Брэндон Уэйлс.

Обращаясь к разведсообществу, сенаторы отметили, что ответные действия проводятся «разрозненно и не организованно». В результате, по мнению сенаторов, появился риск того, что федеральные ведомства не справятся с поставленной перед ними задачей.

«Угроза, с которой наша страна... столкнулась в результате этого инцидента, требует четкого руководства для разработки... единой стратегии и назначения руководителя, который будет обладать полномочиями для координации ответных мер, расстановки приоритетов и распределения ресурсов», - говорится в письме.

Китай

Говоря о Китае, Байден пообещал «оказать противодействие» агрессии Пекина в регионе, его экономическим преступлениям и нарушениям прав человека. «Американское руководство должно ответить на набирающий мощь авторитаризм, включая растущие амбиции Китая в вопросе соперничества с Соединенными Штатами и усилия России по нанесению ущерба и подрыву нашей демократии», — заявил он.

Во время брифинга в Белом доме советник Байдена по вопросам национальной безопасности Джейк Салливан сообщил о существенном сдвиге в политике по сравнению с курсом администрации Трампа. «Мы не собираемся пытаться сделать мир безопасным для многонациональных инвестиций, — сказал он репортерам. — Наш приоритет заключается не в том, чтобы получить для Goldman Sachs доступ в Китай. Наш приоритет заключается в том, чтобы разобраться с торговыми нарушениями Китая, которые наносят вред американским рабочим места и американским рабочим в Соединенных Штатах».

На самом деле, последний тезис мало чем отличается от подхода Трампа.

Ближний Восток

Байден в своей речи на удивление многих аналитиков мало внимания Ближнему Востоку. Байден ни разу не упомянул об Израиле и иранской ядерной сделке. Хотя именно здесь, исходя из анализа всей публикуемой информации в СМИ, готовятся наиболее радикальные решения, в отличии от трамповских.

Администрация Байдена разошлась во мнении относительно ядерной сделки. Одни считают, что она является «неотложной первоочередной задачей», требующей немедленных действий, как заявил советник по национальной безопасности Джейк Салливан, в то время как другие придерживаются мнения о том, что не следует спешить, так как этот вопрос требует тщательного рассмотрения.

Американское издание Politico сообщило о расколе в американской политике по вопросу ядерного соглашения, а также выявило сигналы, посланные республиканцами и демократами, о том, что они намерены делать, если Байден будет настаивать на возвращении к ядерной сделке.

Команда по национальной безопасности Байдена считает, что необходимо убедить Иран вернуться к выполнению обязательств по ядерной сделке 2015 года, а затем настаивать на принятии приложения к соглашению, устанавливающего более жесткие ограничения. Это одно из главных внешнеполитических обещаний Байдена, на реализацию которого уйдет много времени.

Более того, они отмечают, что главная цель приложения к ядерному соглашению — продлить строгие ограничения на ядерную деятельность Ирана, в том числе ограничить уровень обогащения урана до 3,67% и количество центрифуг, которые Тегеран может использовать.

Байден в свою очередь должен предпринять дипломатические усилия, чтобы убедить Иран вернуться к соблюдению ядерного соглашения. Он обещает отменить наложенные на него санкции, но тогда потребуются новые рычаги давления для сдерживания иранцев. Например, придётся вернуться к угрозам о введении новых санкций или предложить им некоторые меры по стимулированию экономического роста.

Многие оставленные Трампом ловушки стали серьезной угрозой для предвыборного обещания Байдена о возвращении США в ядерное соглашение. В первую очередь, Байден должен будет исключить Корпус стражей исламской революции (КСИР) из списка террористических организаций, а также отменить санкции, наложенные на Центральный банк Ирана, который обвиняется в финансировании марионеточных ополченцев на Ближнем Востоке.

Байден оказался перед трудной дилеммой. Если он ликвидирует ловушки Трампа, то вызовет сильное сопротивление даже со стороны самих демократов в свете растущих опасений, что Тегеран вернется к своим враждебным действиям.

Но Тегеран настойчиво стремится отменить все санкции или, по крайней мере, отложить введение новых, прежде чем вернуться за стол переговоров. Иными словами, если Байден не снимет ранее наложенные санкции, то это станет препятствием для урегулирования кризиса. Таким образом, Байдену практически невозможно выполнить свое главное предвыборное обещание, что будет иметь последствия как внутри, так и за пределами страны.

Ещё одна проблема, которая может усложнить переговорный процесс, связана с оказываемым на американскую администрацию давлением со стороны Израиля и его союзников на Ближнем Востоке во главе с Саудовской Аравией и ОАЭ. Их цель — как можно дольше сохранить санкции, введенные против Ирана.

Все вышесказанное ставит команду Байдена в незавидное положение. Ей придется действовать осторожно и снимать санкции, наложенные на Иран, постепенно, чтобы побудить его вернуться за стол переговоров, и в то же время не позволить ему усилить свое ядерное влияние в регионе.

27 января, новая администрация США подтвердила свое намерение вернуться к ядерному соглашению, из которого Трамп вышел в 2018 году, но госсекретарь США Энтони Блинкен ясно дал понять, что американцы не сядут за стол переговоров, если Тегеран не вернется к выполнению всех своих обязательств по предыдущему соглашению.

Министр иностранных дел Ирана Мухаммад Джавад Зариф на пресс-конференции в Стамбуле отверг американские условия, заявив, что американцы просят Иран воздержаться от шагов по развитию ядерной программы до снятия Вашингтоном санкций, чего возможно и не произойдёт.

Саудовская Аравия и ОАЭ обратились с просьбой об участии стран Персидского залива в будущих переговорах с Тегераном, указав, что следующий раунд переговоров должен включать в себя вопросы об иранской программе баллистических ракет и поддержке Тегераном своих марионеток на всем Ближнем Востоке, включая хуситов в Йемене.

МИД Ирана 30 января выступило против начала любых новых переговоров по иранской ядерной программе, а также против изменения состава участников ядерного соглашения, которое Иран заключил с мировыми державами.

Байден оказался в затруднительном положении. Ловушки Дональда Трампа остаются самой большой проблемой в карьере нового американского лидера, который не знает, как их обойти.

Бывший помощник Барака Обамы Роберт Малли назначен главным посланником Байдена по Ирану. Малли - 58-летний эксперт по арабо-мусульманскому миру, последние годы возглавлял International Crisis Group.

Малли на протяжении длительного времени демонстрирует свое доброжелательное отношение к иранскому режиму и враждебность по отношению к Израилю.

Американские ястребы написали коллективное письмо Тони Блинкену, новому госсекретарю США, в котором просили не назначать Малли, а выбрать более нейтральную кандидатуру, предупреждая, что Малли нарушит баланс сил в ближневосточном раскладе и вызовет большую тревогу у американских партнеров в регионе - Израиля, Саудовской Аравии, ОАЭ и т.д.

Почему Израиль и арабский мир против Малли?

Роберт Малли - это новая ядерная сделка, снятие санкций с Ирана, реанимация палестинского вопроса, гораздо более жесткая позиция в отношении израильских поселений на Западном берегу.

Малли - потомственный иранист. Экспертом по Ирану был и его отец Саймон Малли - египетский журналист, сочувствовавший коммунистам, Фронту национального освобождения Алжира и работавший иностранным корреспондентом в Al Gomhuria.

В 1969-м Малли-отец перевез семью из Египта во Францию, где основал левый журнал «Africasia». Семья Малли оставалась там до 1980 года, пока тогдашний президент Франции не изгнал их в Нью-Йорк из-за… враждебности к Израилю. И налицо парадокс. Еврей-сефард, изгнанный из Франции за антисионизм. Память об изгнании сквозит во всем, что делал Роберт Малли на высоких постах в президентских администрациях, начиная от Билла Клинтона, Барака Обамы и заканчивая Байденом.

В 2008 году ему пришлось даже уйти в отставку с публичной должности в избирательной команде Обамы, когда стало известно о его регулярных встречах с представителями палестинской группировки ХАМАС. Позже скандал улегся, и Малли вернулся в администрацию Обамы. В Белом доме он стал главным советником по Ближнему Востоку.

Вот вкратце его послужной список. Был специальным помощником президента Клинтона по арабо-израильским делам и директором по делам Ближнего Востока и Южной Азии в Совете национальной безопасности, при Обаме занимался ИГИЛ, наверняка мощно взаимодействуя с «Аль-Кудс», курировал International Crisis Group по делам Ближнего Востока и Северной Африки. В 2018 году, с приходом в Белый дом Дональда Трампа, ее возглавил.

У тех, кто внимательно следил в те годы за публикациями Crisis Group и отслеживал публичные высказывания ее директора, могло бы сложиться мнение, что именно Малли курирует и направляет Тегеран в его борьбе с Трампом.

Вот одна из цитат: «Если вы Иран, то инструменты, которые есть в вашем арсенале, - способность расширить свой ядерный арсенал, взбудоражить рынки или угрожать странам региона и присутствию в них США. Те инструменты, которые у них есть, они будут использовать в ответ на давление, которое они считают равносильным экономической войне». Собственно, Иран последовательно выполнял программу Малли.

За назначение Роберта Малли спецпосланником по Ирану Тегеран бился, как за вопрос жизни и смерти, посвящая ему обложки иранских газет и убеждая через своих лоббистов Вашингтон, что будущий успех американо-иранских переговоров прямо зависит от Малли.

А теперь самое интересное. В администрации Барака Обамы Роберт Малли считался куратором ИГИЛ, запрещенной в РФ международной террористической организации. Ну в смысле - куратором борьбы с ИГИЛ, которое зародилось на свет и развернулось во всю мощь в два обамовских срока.

Тогда же в мировую информационную повестку был вытащен Иран - как едва ли не флагман борьбы с ИГИЛ в регионе. И тогда же начал раскручиваться образ мало кому известного доселе иранского генерала Касема Сулеймани, который стал героем борьбы с ИГИЛ и даже попал на обложки американских журналов.

Удивительным образом взгляды и жизненный путь Малли совпадают со взглядами и политическим опытом других высокопоставленных назначенцев в команде Байдена. Речь идёт о новом директоре разведслужб в Совете национальной безопасности – Махере аль – Битаре и новом директоре ЦРУ Уильяме Бёрнсе.

Трамп же риторику резко поменял, стёр героический флер с борцов с терроризмом и внёс Корпус стражей Исламской революции и почти все проиранские прокси - от «Хезболлы» до йеменской «Ансаруллы» - в списки террористических организаций, подвергнув их санкциям.

Бороться с ИГИЛ в одиночестве Иран не смог, и переломить расклад в Сирии смогло только вмешательство России. Но сам Иран в своей официальной пропаганде предпочитает скромно обходить столь непреложный факт стороной.

Первый день правления Байдена оказался символическим: в Багдаде прогремели два взрыва, совершенных смертниками. Ответственность за теракты взял на себя, конечно, ИГИЛ.

Иран тут же обратился к Ираку, с которым за последнее время у него свои счёты, и предложил помощь в борьбе с ИГИЛ, пока террор не захлестнул всю Месопотамию.

Таким образом, можно заключить, что Роберт Малли уже работает и что в борьбе с ИГИЛ будет реабилитирован Иран: демократам надо выводить его из террористического списка и снова делать силой, противостоящей «Исламскому государству».

Кроме прочего первые дни Байдена на посту главы государства ознаменовались поднятым на массовую акцию протеста пакистанским городом-миллионник Карачи. Людская река из мусульман грозит Израилю гневом и поёт о поддержке бедного народа Палестины. Демократы вернулись в Белый дом. Роберт Малли рулит.

Своей основной задачей Малли называет преобразование регионального контекста - установку диалога между Саудовской Аравией, ОАЭ и Ираном. Нетрудно заметить, что в треугольнике государств отсутствует Израиль, и нетрудно предсказать, что треугольник, возможно, попробуют развернуть против него же, низвергнув успех Авраамского мирного договора, которым так гордились Трамп и его зять Джаред Кушнер.

Принцу Саудовский Аравии расслабляться, казалось бы, не стоит. «Что касается прав человека, то президент потребует ответственности по делу Джамаля Хашогги (журналиста, зверски убитого на территории посольства Саудовской Аравии в Стамбуле)», - заявил Малли Le Point.

Стоит напрячься турецкому президенту Реджепу Эрдогану, поскольку «Джо Байден проявит большую солидарность с сирийскими курдами, чем Трамп, что осложнит его отношения с Турцией».

Ну и главное. Если Дональд Трамп делал на Ближний Восток ставку и регион служил для него этаким театром действий (обострение с Ираном, ликвидация Касема Сулеймани, поддержка иранских протестов, подписание мирного договора Израиля с монархиями Персидского залива, несколько раз чуть не начавшаяся война, гуманитарный кризис в Йемене, авианосец в Персидском заливе), то новая администрация имеет другие приоритеты во внешней политике. А именно - Китай и проблема изменения климата.

«В США существует консенсус по поводу того, что страна слишком много инвестировала в Ближний Восток без реального получения прибыли, - утверждает Малли. - Американский народ устал от американского вмешательства в дела региона».

Как можно убедиться, политика Байдена в отношении Ирана планируется и осуществляется теми же самыми людьми, что вели при Обаме переговоры по СВПД и выступали за укрепление фундаменталистского режима.

1 февраля Иран испытал новую космическую ракету-носитель. Ракета "Зульджана" (названная в честь лошади третьего шиитского имама Хусейна ибн Али) — это 25-метровая трехступенчатая ракета с твердотопливным двигателем для первых двух ступеней и третьей ступенью, работающей на жидком топливе. Она способна нести полезную нагрузку в 225 кг (496 фунтов).

Тяга ракеты "Зульджана" составляет 75 килотонн, что намного превышает ту, что необходима для вывода спутника на орбиту. Это делает "Зульджану" куда более сопоставимой с межконтинентальной баллистической ракетой, нежели с космической ракетой-носителем. Так, например, американская межконтинентальная баллистическая ракета наземного базирования LGM-30 «Минитмен III» обладает тягой в 90 килотонн.

"Зульджана" способна подниматься на высоту до 500 километров, выходя, таким образом, на низкую околоземную орбиту, будучи же запущенной в качестве межконтинентальной ракеты обладает дальностью полёта до 5000 километров (3100 миль), иначе говоря, может из Ирана достичь Великобритании.

Большинство СМИ, осветивших запуск "Зульджаны", совершенно не отразили значимость проекта как с точки зрения того, что он говорит о военных возможностях Ирана, так и того, что он позволяет понять о намерениях режима, сосредоточившись вместо этого на выборе даты для проведения эксперимента. Иранцы сделали это демонстративно, нарушив ограничения на свою ядерную активность, наложенные на них в соответствии с ядерной сделкой, которую они подписали в 2015 году.

В настоящее время иранцы обогащают уран до 20% уровня, что намного превышает разрешенные им в так называемом Совместном всеобъемлющем плане действий (СВПД) 3.67%.

Они используют запрещенные усовершенствованные центрифуги для каскадного обогащения на своей ядерной установке в Натанзе. Они также запустили урановые каскады с центрифугами шестого поколения на своем подземном ядерном реакторе Фордо, полностью игнорируя договор СВПД.

Они накапливают урановый концентрат, так называемый жёлтый кек, в намного большем количестве, чем разрешено в сделке. Они производят металлический уран в нарушение условий сделки. И, наконец, теперь они провели испытания космической ракеты-носителя, которую можно легко превратить в межконтинентальную баллистическую ракету, способную нести ядерное оружие.

Эти агрессивные действия Ирана подаются СМИ в контексте появления в Вашингтоне новой администрации Байдена. Утверждается, что Иран идёт на эти вызывающие шаги с тем, чтобы заставить администрацию Байдена сдержать свое слово — вернуть США к договору СВПД и отменить экономические санкции.

В 2018 году президент Дональд Трамп вышел из договора СВПД и вернул экономические санкции, отмененные в 2015 году с подписанием сделки. Идея же Ирана, мол, состоит в том, что, опасаясь его стремительных ядерных успехов, команда Байдена срочно предпримет шаги, направленные на умиротворение режима.

По мнению израильских аналитиков испытание "Зульджаны" в полной мере выявило всю глубину стратегических ошибок, лежавших в основе сделки, задуманной, продвинутой и заключённой тогдашним президентом Бараком Обамой и его старшими советниками.

Основное стратегическое предположение, которым руководствовались Обама и его команда, заключалось в том, что Иран является ответственной державой и должен рассматриваться как часть решения — или даже как его важнейшая составляющая, а вовсе не как главная проблема Ближнего Востока. Мол, поддержка Ираном террора, те войны, которые режим ведёт через своих марионеток и его ядерная программа, якобы, стали прискорбными последствиями регионального баланса сил, в котором союзники США — в первую очередь Израиль и Саудовская Аравия получили слишком сильные позиции, в то время, как Иран был обделён.

Исходя из этого, Обама утверждал, что для стабилизации Ближнего Востока необходимо расширить возможности Ирана и ослабить союзников США. Как сказал в 2013 году занимавший в ту пору пост вице-президента Байден, «нашей самой большой проблемой стали наши союзники».

Обама утверждал, что новый баланс сил должен признать позиции Ирана в Сирии, Ираке, Ливане и Йемене. Что же касается ядерной программы, нарушающей Договор о нераспространении ядерного оружия, подписанный Ираном, это, мол, неизбежно и понятно. По мнению советников Обамы, на фоне того, что Пакистан, Индия и, предположительно, Израиль обладают ядерными арсеналами, желание Ирана заполучить его тоже выглядит вполне разумным.

Учитывая эту позицию участников переговоров, становится понятна легитимация ядерной программы Ирана, которую обеспечил СВПД.

По мнению израильских военных аналитиков цель сделки вовсе не состояла в том, чтобы не дать Ирану стать ядерной державой. Напротив, она должна была «нейтрализовать» Израиль, лишая легитимации любые попытки еврейского государства, направленные на предотвращение подобного сценария.

При этом, если Израиль и другие союзники Америки могли серьёзно пострадать от этого нового баланса сил, Обама и его европейские партнёры считали, что сами они окажутся в большей безопасности, поскольку, став устойчивым региональным гегемоном, Иран не будет им угрожать.

Неслучайно не имеющая, впрочем, обязательной силы, статья в СВПД призывает Иран ограничить дальность действия его баллистических ракет 2000 километров (1240 милями), что выводит за пределы досягаемости США и большую часть Европы.

Многие комментаторы рассматривают администрацию Байдена, не более, чем третьим сроком администрации Обамы. И, с точки зрения политики новой администрации в отношении Ирана, это, безусловно, так. Политика президента Джо Байдена в отношении Ирана спланирована а и осуществляется теми же самыми людьми, которые вели при Обаме переговоры по СВПД.

Помимо самого Обамы, главным официальным лицом, отвечавшим за СВПД, был уже упоминавшийся Роб Малли, который возглавлял переговоры с Ираном. В статье, опубликованной в журнале Foreign Affairs за октябрь 2019 года Малли изложил свои взгляды на то, как должна выглядеть политика администрации демократов в отношении Ирана. По его утверждениям, стратегия максимального давления Трампа поставила регион на грань войны, поскольку была основана на предоставлении союзникам США во главе с Израилем и Саудовской Аравией возможности бороться с региональной агрессией Ирана и его ядерной программой. Другими словами, она основывалась на восстановлении и укреплении регионального баланса сил, который Обама подорвал в пользу Ирана и в ущерб региональным союзникам Америки.

В статье Малли утверждал, что единственный способ предотвратить войну — это вернуться к СВПД и к прежней политике Обамы по укреплению Ирана за счёт союзников США, особенно Израиля и Саудовской Аравии.

Теперь, однако, испытание "Зульджаны" явно продемонстрировало то, что Иран вовсе не разделяет точку зрения Малли на свою позицию.

Что же касается даты проведения испытаний, "Зульджана" была запущена в феврале 2021 года, а не в октябре 2020 года, лишь потому что Иран сдерживался Трампом и его стратегией максимального давления.

По мнению израильских аналитиков при Трампе перспектива войны уменьшилась. Теперь она нарастает с каждым заявлением таких людей, как госсекретарь США Энтони Блинкен или советник по национальной безопасности Джейк Салливан.

В начале февраля оба высокопоставленных должностных лица предупредили, что Иран опасно приблизился к обладанию независимым военным ядерным потенциалом. И оба тут же ясно дали понять, что для решения этой проблемы администрация намерена вернуться к СВПД.

Команды Байдена — Обамы намерены пойти на безвозвратную уступку Ирану — предоставить режиму миллиарды долларов доходов, которые поступят в его казну после снятия санкций. В обмен они просят Иран сделать ответный жест. Иран восстановил свое ядерное обогащение в Фордо и мгновенно поднял уровень обогащения до 20%. Даже если он временно отключит центрифуги ради снятия санкций, он сможет опять включить их, как только средства начнут поступать.

Это почти наверняка произойдёт не позднее июня, когда в Иране пройдут президентские выборы. Президент Хасан Рухани и министр иностранных дел Джавад Зариф покинут свой пост. Все нынешние реальные кандидаты происходят из Корпуса Стражей Исламской Революции, и все они активные сторонники выхода из СВПД. Так что даже в лучшем случае оставшийся срок существования СВПД составляет четыре месяца.

Байден, Блинкен, Салливан, Малли и их коллеги не могут этого не понимать. Поэтому их упорное стремление продолжать лоббировать свою стратегию, указывает лишь на то, что идеологически они твёрдо привержены своему плану и будут придерживаться его, даже если он приведёт регион к войне.

В годы правления президента Трампа Израиль и США были полностью скоординированы в своих совместных и отдельных действиях по подрыву ядерной программы Ирана. Очевидно, времена эти прошли. И по мере того, как команда Байдена в полной мере дает о себе знать, возможности Израиля предотвратить превращение Ирана в ядерную державу стремительно исчезают.

Когда в январе начальник генерального штаба ЦАХАЛа (Армии обороны Израиля) генерал-лейтенант Авив Кохави объявил, что он приказал соответствующим командирам подготовить оперативные планы по нанесению ударов по ядерным объектам Ирана, большинство комментаторов предположили, что его целевой аудиторией является иранский режим.

Другие же утверждали, что он сделал предупреждение администрации Байдена. Первые считали, что это попытка заставить Иран отступить от ядерной точки невозврата. Вторые увидели в этом требование к администрации Байдена серьезно отнестись к позиции Израиля, прежде чем продвигать отмену санкций.

Однако, на фоне стратегического фанатизма команды Байдена и упорного стремления Ирана к ядерному арсеналу, в той же мере вероятно и то, что целевой аудиторией Кохави были не иранцы и не американцы.

Возможно, его слова стали обращением к израильской общественности готовя её к тому, что грядёт.

Европа

В рамках пересмотра Пентагоном вопроса о военном присутствии Соединенных Штатов в мире Байден объявил о приостановке вывода 12 тысяч американских военных из Германии. В июне 2020 года Трамп объявил о решении вывести американских военных из Германии, вызвав тем самым тревогу в Европе и обеих партиях в конгрессе.

В Европе главная проблема Байдена заключается в том, чтобы убедить ключевых дипломатических, экономических и военных союзников Соединенных Штатов снова поверить в Америку. Некоторые считают, что Соединенные Штаты, которые на протяжении многих десятилетий были самой сильной демократией в мире, утратили свои позиции в мире навсегда.

Репутация Америки на глобальной арене достигла насколько низкой точки, что теперь ключевых западных союзников будет крайне сложно убедить даже в необходимости объединиться для противостояния Китаю.

***

Странная «новая» внешняя политика США ведёт к разрастанию политической конфликтности между ведущими мировыми державами. А это чревато перерастанием политических конфликтов в военные. Внешнеполитические и разведывательные команды вокруг Байдена настолько «мутные» (извините за жаргонное слово), что доверять и договариваться с ними весьма проблематично. В безопасности страны надеяться можно, как обычно и случалось в русской истории, только на свои вооруженные силы.

Вот почему важным событием последнего времени является то, что российские военные учёные разработали концепцию противостояния американской "мультидоменной операции" - стратегии, которую в последние годы активно разрабатывает Пентагон.

Суть концепции - упреждающий массированный удар всеми доступными средствами. Он может быть нанесён «в условиях нависшей над Российской Федерацией угрозы локальной войны».

Концепция была опубликована в последнем номере ежеквартального журнала "Воздушно-космические силы: теория и практика", который издается Академией ВВС им. Жуковского и Гагарина. Номер вышел в декабре 2020 года, а концепция уже не на шутку встревожила западные СМИ, политиков и военных ( ВВС от 09.02.2021).

США > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 11 февраля 2021 > № 3642345 Владимир Овчинский

Интервью Посла России в Турции А.В.Ерхова газете «Комсомольская правда», 10 февраля 2021 года

Турция неожиданно для многих стала чуть ли не главной страной для России: она активно вмешивается в конфликт в Нагорном Карабахе, готовится поставлять Украине свои боевые беспилотники, а Путин созванивается с Эрдоганом чаще, чем со многими другими мировыми лидерами. «Комсомольская правда» побеседовала с нашим послом в Турции Алексеем Ерховым.

Вопрос: Как сказалась на отношениях двух стран пандемия? Ну, кроме того, что меньше наших туристов добралось до турецких курортов.

Ответ: Сократился политический диалог, обмен делегациями. Просела и торговля: по данным за 11 месяцев прошлого года, двусторонний товарооборот составил 18,5 млрд долларов, сократившись по сравнению с аналогичным периодом 2019 года на 22%. Но при этом президенты двух стран не потеряли связь: проведено три их личных встречи, плюс саммит в астанинском формате в режиме видеоконференции, состоялось 18 телефонных разговоров глав государств.

Вопрос: В российском обществе Турция все чаще предстает как геополитический противник нашей страны. Насколько, на Ваш взгляд, обосновано такое мнение?

Ответ: Что ж, давайте пофилософствуем. Один британский государственный деятель как-то сказал, что у его страны нет постоянных друзей, а есть лишь постоянные интересы. Но этот же принцип применим и ко всем другим государствам. Интересы есть у всех, и все ими руководствуются. Политика есть политика. Она может быть иногда жесткой, порой жестокой. Если две сильные державы, две империи сосуществуют веками, что называется, рубеж к рубежу, их интересы неизбежно на том или ином этапе вступают в противоречие. И тогда они воюют. Вот так и у нас с Турцией: за три века ученые насчитали двенадцать только больших войн, не считая мелких конфликтов. Не удивительно, что в умах людей сидит, что это наш соперник.

Вопрос: У турков такие же мысли?

Ответ: Кто-то доволен, что приехали российские туристы, ибо имеет от этого в своем магазине дополнительный доход. Кто-то рад русской невесте – умнице и красавице. Ну а кто-то, находясь в плену у исторических стереотипов, далеко не самых дружелюбных воззрений и даже неких военно-исторических легенд, Россию не любит, ей не доверяет. И мы с этим здесь тоже сталкиваемся нередко.

Вопрос: Вы вспомнили цитату про друзей и интересы. А у России и Турции сейчас интересы различаются?

Ответ: Да, наверное, такие случаи есть, что называется, и там и сям. Но вместе с турецкими коллегами мы ищем алгоритмы, позволяющие нам достигать компромиссов на основе баланса интересов и взаимного уважения. Это вполне возможно. Самый наглядный пример – астанинский формат, в рамках которого Россия, Турция и Иран смогли остановить крупномасштабные боевые действия в Сирии и приступить к усилиям по политическому урегулированию в этой многострадальной стране.

Вопрос: Турция планирует поставки беспилотников в Украину и даже совместное производство. Нет ли опасений, что они будут использованы против ДНР и ЛНР?

Ответ: Смотрите: два суверенных государства развивают военно-техническое сотрудничество. В принципе, против этого трудно что-то возразить. Хотя, бывает, и возражают – взять хотя бы историю с закупкой Турцией у России зенитно-ракетных комплексов С-400, вызывающую крайне негативные эмоции кое у кого на Западе; мы, конечно, относимся к подобным делам намного спокойнее. При этом надо признать, что в российских экспертных кругах, действительно, время от времени высказываются опасения относительно того, что в Киеве могут не устоять перед искушением использовать превосходство, которое, как кто-то может подумать, дает обладание турецкими «Байрактарами», для очередной попытки военного решения. Оправданы ли такие опасения? Не знаю. Мне бы не хотелось, чтобы такой сценарий реализовался. Будем работать, чтобы этого не случилось.

Вопрос: Как вы оцениваете роль Турции в конфликте в Нагорном Карабахе? Стамбул активно поддерживал Азербайджан, поставлял им те самые «Байрактары».

Ответ: Мы с Турцией с самого начала – с момента обострения ситуации в регионе – находились в тесном контакте, постоянно советовались. В итоге 31 января приступил к работе Центр мониторинга режима прекращения боевых действий, в рамках которого по 60 офицеров с российской и турецкой стороны совместно будут осуществлять наблюдение за выполнением мирных договоренностей. Помните, как «В августе сорок четвертого» – «будем действовать вместе».

Вопрос: Ваш предшественник на посту российского посла в Турции был убит — неслыханное происшествие по нынешним временам (19 декабря 2016 года Андрей Карлов был застрелен во время открытия фотовыставки в Анкаре — прим. ред.). Вы чувствуете себя в безопасности здесь?

Ответ: После этой трагедии были приняты дополнительные меры безопасности. Вдаваться в детали, говорить об их существе полагал бы ненужным, дабы не помогать тем, кто, возможно, думает сейчас о том, как их обойти.

Вопрос: Турция готова активно продвигать идею пантюркизма — союза тюркоязычных государств, явно претендуя на главенство в этом объединении. В свою орбиту Анкара включает и республики бывшего СССР, который мы привыкли считать своей зоной интересов. Как Москва относится к таким идеологическим построениям?

Ответ: Давайте рассмотрим конкретные случаи из жизни. Вот учат студенты турецкий язык и турецкую историю – это хорошо или плохо? Наверное, хорошо. Вот развивается межгосударственный и межрегиональный обмен театральными, музыкальными и танцевальными коллективами, это как? Тоже, видимо, полезно. А вот «под сурдинку» проповедуются идеи национальной исключительности с ярко выраженным шовинистическим душком – это, конечно, однозначно плохо. Только вот проблема в том, что подобная ясность встречается не так уж часто, границы и грани чаще всего очень зыбки и неопределенны, иногда очень сложно вычленить содержательное наполнение того или иного события, процесса, отделить, так сказать, зерна от плевел.

Вопрос: Но ведь делать это нужно?

Ответ: Чтобы, выражаясь словами классика, «не быть доверчивыми жертвами обмана и самообмана в политике». Потому что, если мы, забывая о собственной «мягкой силе», будем позволять, чтобы нашим гражданам, особенно нашим детям, кто-то внушал, будто завоевание Иваном IV Казани и Астрахани, покорение Ермаком Сибири – это очень плохо, это «экспансия», а чьи-то другие захваты имели исключительно прогрессивное общественно-историческое значение, все это кончится очень печально. Если в наше общественное сознание будут беспрепятственно продвигаться различные теории, в видении авторов которых во всех бедах человечества всегда виновата Россия во всех ее исторических ипостасях, вот тогда у нас настанет «разруха», по вашему определению, в «российской зоне интересов». И винить нам будет в этом некого, кроме самих себя.

Вопрос: Как можно противостоять такой идеологии?

Ответ: С идеями следует бороться идеями, иначе никакое пресечение не поможет. Надо вырабатывать четкое общественное понимание существа стоящих перед нами вызовов, их реальной цивилизационной опасности и возможных форм и методов противостояния им. Нужно учиться видеть те самые границы и грани между тем, что полезно и что вредно и даже опасно. А для этого необходимо учиться и учить, прежде всего, учить молодежь истории, которую она, к сожалению, очень плохо знает. Именно поэтому, кстати, молодые люди так просто верят в разные сказки и из прошлого, и из современной жизни.

Россия. Турция > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 10 февраля 2021 > № 3665192 Алексей Ерхов

Иран и Россия думают о 20- и 50-летнем сотрудничестве

Спикер парламента Ирана заявил, что Исламская Республика Иран и Российская Федерация думают о 20- и 50-летнем сотрудничестве.

Выступая во вторник в интервью телеканалу «Россия-24», Мохаммад Багер Калибаф указал на положительную тенденцию сотрудничества в области политики и безопасности между Ираном и Россией и подтвердил, что Тегеран и Москва думают о долгосрочном сотрудничестве в различных областях.

В последний день своего визита в Российскую Федерацию Калибаф охарактеризовал сотрудничество между Тегераном и Москвой в сферах политической безопасности и торгово-экономического взаимодействия как удовлетворительное и заявил, что укрепление и расширение двусторонних связей до стратегического уровня является главной целью визита в Россию.

В своем выступлении он указал на передачу послания Лидера Исламской революции российскому правительству и значимость этого послания, и подчеркнул: "Изменения в руководящем органе США являются не трансформирующим элементом в отношениях Тегерана и Москвы, а повышением позитива истории в Сирии, на международных форумах, таких как Совет Безопасности ООН и Совет управляющих МАГАТЭ, а также экономического сотрудничества в рамках Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на самый высокий стратегический уровень".

Он подтвердил, что изменения в руководящем органе США не влияют на дружеские отношения между Тегераном и Москвой.

В этот критический момент в мировом порядке, сотрудничество между Ираном и Россией на стратегических уровнях усилит позиции обеих стран на международной арене, сказал он, добавив: «Стратегическое сотрудничество между Ираном и Россией началось с событий в Сирии, которые привели к ликвидации терроризма в регионе, и это сотрудничество может быть расширено в других областях».

Что касается ядерной сделки Ирана, СВПД, Калибаф сказал: «Мы получили различные сигналы от официальных лиц США в администрации президента США Байдена. Хотя Исламская Республика Иран не увидела никакой новой политики от них (США), и кажется, что администрация Байдена не имеет полномочий принимать важные решения».

Администрация Байдена выдвинула предварительные условия для выполнения своих обязательств, но правительство США не имеет права устанавливать предварительные условия для выполнения обязательств, которые не выполнялись в течение нескольких лет, - сказал он, добавив: «Американцы вышли из СВПД и нанесли непоправимый ущерб иранской экономике».

Очень умные ракеты

Для нашей армии разрабатывают супероружие

Текст: Юрий Гаврилов

Современные ракеты, гиперзвуковые и роботизированные комплексы, беспилотные летательные аппараты и автоматизированные системы управления, другие новейшие средства защиты наши военные обязательно используют в случае агрессии против России.

Об этом на оперативно-мобилизационном сборе руководящего состава армии и флота заявил министр обороны РФ Сергей Шойгу.

Такие сборы руководители Вооруженных сил устраивают главным образом для того, чтобы оценить эффективность действующей системы управления войсками и обсудить способы ведения боевых действий.

Приглашают высший комсостав и в течение трех дней как бы сажают генералов и адмиралов за парту. Практическая часть, разумеется, тоже есть. В этом году к такой своеобразной учебе привлекли более 350 человек. Перед ними вчера выступил Сергей Шойгу.

Министр обороны, в частности, заявил, что в нашей стране укрепляется потенциал сил неядерного сдерживания, прежде всего высокоточного оружия. Их основу составят гиперзвуковые комплексы различного базирования.

К таким, напомним, относится авиационный "Кинжал". Известно, что эскадрилья перехватчиков МиГ-31К с такими комплексами несет дежурство в Южном военном округе с декабря 2017 года. А с апреля 2018 года самолеты МиГ-31К осуществляют регулярные полеты над Черным и Каспийским морями.

По мнению Сергея Шойгу, войска следует учить на боевом опыте, в том числе приобретенном нашими офицерами в Сирии. Министр напомнил, что там было реализовано немало способов и приемов ведения боевых действий, которые ранее не применялись.

А еще, по его мнению, миротворческая операция в Нагорном Карабахе подтвердила высокое мастерство наших командиров.

Сергей Шойгу отметил, что сейчас продолжается развитие армии и флота, в том числе нашей ядерной триады. "На боевое дежурство заступают новейшие ракетные комплексы, оснащенные современными средствами преодоления противоракетной обороны.

Исходя из прогнозов характера вооруженных конфликтов и локальных войн, а также перспектив появления у иностранных армий оружия на новых физических принципах, военной наукой разрабатываются новые способы применения войск", - заявил министр.

Он отметил, что в боевой учебе в войсках все шире используются роботизированные комплексы, беспилотные летательные аппараты и автоматизированные системы управления. Как это было запланировано, в прошлом году доля современного вооружения и военной техники в войсках превысила 70 процентов.

"Теперь необходимо обеспечить внедрение технологий искусственного интеллекта в вооружение, определяющее перспективный облик Вооруженных сил", - поставил задачу министр обороны.

Он объявил, что на этих сборах в центре внимания будут вопросы прикрытия своих войск, противодействия беспилотным летательным аппаратам и крылатым ракетам.

"Также уделим внимание развитию системы боевой подготовки и перспективным методикам проведения двусторонних тактических учений", - сообщил Сергей Шойгу.

Еще одной особенностью этого сбора станет стратегическая двусторонняя командно-штабная военная игра.

"В завершение на полигоне Алабино отработаем организацию боевых действий с применением Единой системы управления тактического звена", - сообщил министр обороны.

Внешняя политика Исламской Революции в Иране

Сорок два года назад, в результате одного из самых народных современных восстаний в мире, Исламская Революция в Иране 11 февраля 1979 года, принеся в жертву человеческие жизни народа Ирана, под руководством великого человека в истории страны, Его Светлости имама Хомейни (Да благословит его Аллах!) привела к победе трех основных требований иранского народа - независимости, свободе и Исламской Республики, вытекавшими из лозунгов народа во время Исламской революции, ради которых правительство и народ Ирана принесли большие жертвы за последние четыре десятилетия.

Противоддействие иностранному господству было одним из основополагающих принципов Революции а Иране. До победы Исламской Революции в Иране власть монархического режима Пехлеви была зависимой, и решения падишаха и правящего кабинета принимались под влиянием команд и приказов западных гегемонистских держав, особенно Соединенных Штатов Америки.

Народное движение Ирана является источником великих и драматических потрясений в политической, экономической, социальной, культурной и научной областях страны, и, несмотря на тяжелые условия, вызванные навязанной войной и санкциями, оно продолжало расти и смогло добиться великих достижений в различных сферах.

В результате установления в Иране строя Исламской Республики наш народ и правительство решили свою судьбу по своей воле и, проводя независимую политику, преодолели свой путь в нынешнем неспокойном мире. Модель, которую иранцы на протяжении последних сорока лет предлагали для жизни в международном сообществе, возникла в результате независимости, основанной на конструктивном взаимодействии с миром.

Несомненно, одним из наиболее важных проявлений воздействия Исламской революции были изменения во внешней политике Ирана, которые привели к формированию независимой, активной и новаторской внешней политики, основанной на трех принципах: достоинстве, мудрости и целесообразности, которые и в то же время опираются на два мощных и неизменных фундамента – невмешательстве в дела других и недопущение вмешательства других во внутренние дела страны.

Защита прав угнетенных народов мира (особенно мусульман) на международных форумах и в международных кругах была и есть одним из принципов внешней политики Исламской Республики Иран. В этой связи правительство и народ Ирана всегда призывали к реализации справедливых идеалов угнетенного народа Палестины и поддерживали его сопротивление злу и преступлениям оккупационного и расистского сионистского режима.

Исламская Республика Иран считает, что все палестинцы (независимо от их религии или этнического происхождения) имеют право определять судьбу своих оккупированных территорий посредством всеобъемлющего референдума и обеспечить условия для возвращения всех палестинских беженцев на их исконную родину.

В контексте продолжения миролюбивой внешней политики Исламской Республики Иран, правительство г-на Рухани за последние восемь лет приложило большие усилия для снижения напряженности и развития внешних отношений с другими странами. Первоначальное урегулирование ядерной проблемы, плодотворное присутствие на международных форумах, особенно в Организации Объединенных Наций для защиты прав великого иранского народа от агрессии США, помощь в урегулировании региональных кризисов, укрепление региональных отношений, межрегиональное сотрудничество и сотрудничество перед лицом огромной угрозы, исходящей от террористов-такфиристов в регионе - вот основные моменты этих усилий, предпринятых в течение этих лет.

Правительство Исламской Республики Иран стремится к укреплению взаимного доверия со странами региона и мира, а также к развитию национальной безопасности и безопасности вокруг своих границ. Конструктивное взаимодействие, основанное на равенстве, взаимном уважении и общих интересах, лежит в основе отношений Ирана с другими странами. Правительство Ирана также стремится к эффективному и конструктивному взаимодействию с внешним миром, укрепляя взаимопонимание и взаимное доверие с соседями и другими региональными и международными игроками.

В области регионального взаимодействия, Исламская Республика Иран предприняла эффективные практические усилия по налаживанию регионального сотрудничества в борьбе с терроризмом и экстремизмом и обеспечению безопасности в регионе, и всегда готова расширять это сотрудничество. Кроме того, усилия по содействию региональной интеграции и укреплению экономических связей и совместных предприятий были в повестке дня внешней политики правительства.

В последние годы, иранское правительство всегда стремилось к укреплению дружеских связей с соседними странами и не враждебными странами мира и играло активную роль в установлении мира между странами региона, предлагая мирные планы и усилия. Примерами мирных действий Ирана в последние годы являются посредничество в нагорно-карабахском конфликте, помощь в продвижении мирного процесса в Афганистане, установление мира в Таджикистане и так далее.

Несмотря на различные заговоры некоторых стран в регионе Персидского залива против иранского народа и особенно их активное участие во всесторонней поддержке режима Саддама Хусейна в течение восьми лет навязанной войны, Исламская Республика Иран в целях разрешения любых недоразумений в регионе, установления стабильности и безопасности в чувствительном регионе Персидского залива неоднократно протягивала руку дружбы странам региона и заявляла о своей готовности к сотрудничеству с ними. Недавнее предложение Исламской Республики Иран подписать Договор о ненападении и представление мирного плана «Хормоз» в качестве форума для обсуждения региональной тематики с участием стран региона и с целью формирования коалиции за мир и мирное урегулирование региональных вопросов.

Исламская Республика Иран, отрицая доминирование и господство, уважая международные нормы и принцип национального суверенитета стран, верит в общую судьбу для всего человеческого общества. На этом основании, так же как Иран со всей силой препятствует вмешательству гегемонов во внутренние дела других стран, он не намерен вмешиваться во внутренние дела других стран.

Предотвращение насилия и борьба с терроризмом и экстремизмом в глобальном масштабе лежат в основе внешней политики и стратегии иранского правительства. Данная идея была выдвинута Ираном в Организации Объединенных Наций и одобрена Генеральной Ассамблеей в виде плана построения мира, свободного от насилия и экстремизма.

Исламская Республика Иран привержена принципиальной борьбе с терроризмом во всех его формах и делает акцент на коллективных усилиях по предотвращению институционализации экстремизма, зла и терроризма. В этом направлении Иран серьезно заинтересован во взаимодействии и тесных отношениях со всеми соседями и странами в регионе и стремится осуществлять консультации с другими правительствами в регионе с целью институциализации местных и внутренних моделей безопасности, чтобы это отвечало интересам всех стран.

Исламская Республика Иран всегда прилагала усилия в контексте обеспечения, защиты и укрепления мира, стабильности и спокойствия на международном уровне, особенно в регионе и вокруг своих границ. Несомненно, соблюдение положений ядерного соглашения и предвидение действий в его рамках, а также упорная борьба с терроризмом и раскольничеством, с одной стороны, и терпимость и сдержанность перед лицом просчетов, провокационной и раскольнической политики некоторых стран, вызывающей разногласия, являются самым лучшим свидетельством правильности политики Исламской Республики Иран.

Правительство Ирана благодаря решительной поддержке народа страны, противодействуя террористическим, контрреволюционным и сепаратистским группировкам, помимо обеспечения внутренней безопасности, смогло сыграть важную роль в оказании помощи странам региона в установлении мира и безопасности в регионе и с учетом запросов и приглашений со стороны некоторых стран, включая Сирию и Ирак, оказать эффективную помощь в борьбе с террористическими группами и искоренить их (включая ИГИЛ) в регионе.

Исламская Республика Иран полностью готова к развитию сотрудничества в различных областях со странами мира, особенно со своими соседями, и стремится к расширению своего экономического, политического и культурного взаимодействия со всем миром.

Леван Джагарян: РФ готова обсуждать с Ираном новый договор об отношениях

Пандемия коронавируса ограничила возможности диалога между Москвой и Тегераном, однако остановить его не смогла. Стороны находят возможности для контактов, взаимодействия по линии военных и осуществления стратегического проекта – посол России в Иране Леван Джагарян по случаю Дня дипломатического работника в интервью РИА Новости рассказал об АЭС "Бушер", предстоящих морских учениях, заявив о готовности обсуждать новый договор с Ираном об отношениях и положительно оценив перспективы военно-технического сотрудничества.

– Не считаете ли вы, что коронавирус значительно осложняет политический диалог между Москвой и Тегераном, в частности за счет того, что прямые контакты, в том числе визиты официальных лиц из России в Иран и наоборот, стали относительно редким явлением? Может ли заседание межправительственной комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству состояться уже в первом квартале 2021 года, или сроки снова сдвинутся?

– Конечно, коронавирус осложнил политический диалог между Москвой и Тегераном. Тем не менее визиты официальных лиц двух стран, хотя и не так часто, происходили в этот непростой период. Например, недавно, 26 января 2021 года Москву посетил министр иностранных дел Ирана Мохаммад Джавад Зариф, где у него состоялись полноформатные переговоры с Сергеем Лавровым. В августе 2020 года в Тегеране побывал председатель комитета по международным делам Госдумы Леонид Слуцкий. Сирийское урегулирование осенью прошлого года обсуждалось в ходе пребывания в ИРИ спецпредставителя президента России Александра Лаврентьева.

Отсутствие двусторонних контактов удавалось частично компенсировать за счет проведения встреч в формате видеоконференций, в ходе которых продолжалась сверка часов по наиболее актуальным вопросам российско-иранской повестки, а также международной проблематике. Однако будем откровенны, по значимости это не может заменить прямое общение.

Что касается проведения очередного заседания межправительственной комиссии между Россией и Ираном в торгово-экономической сфере, то ее сроки согласуются между сопредседателями – министром энергетики России Николаем Шульгиновым и министром энергетики Ирана Резой Ардаканианом. Насколько нам известно, партнеры с учетом эпидемиологической обстановки высказывают заинтересованность провести данное заседание до наступления иранского Нового года – Навруз, который отмечается 21 марта.

– Работают ли Россия и Иран над заключением нового договора об основах взаимоотношений, который станет заменой предыдущему, заключенному в 2001 году, или же действующий договор будет автоматически продлен?

– Пока работа над заключением нового договора не ведется. На данный момент исходим из того, что наш базовый Договор об основах взаимоотношений и принципах сотрудничества между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран, подписанный в Москве 12 марта 2001 года, будет автоматически продлен на следующие пять лет, как это предусмотрено одной из статей данного документа. Вместе с тем мы открыты к предметному разговору, если иранская сторона представит свои предложения по наполнению нового договора, готовы активно включиться в обсуждение.

– Как пандемия сказывается на строительстве второго энергоблока и работах по третьему АЭС "Бушер"? На какие даты планируется старт строительства третьего энергоблока? Обсуждают ли Россия и Иран сооружение дополнительных блоков?

– Не текущей стадии проекта работы по сооружению блоков 2 и 3 АЭС "Бушер" осуществляются в штатном режиме и несмотря на пандемию не останавливались. Что касается расширения взаимодействия, переговоры на эту тему сейчас не ведутся.

– Иран заявлял о намерении стать производителем ядерного топлива, отмечая, что Россия помогает в этом направлении. Так ли это? Не означает ли это стремление Ирана к независимости от РФ в ядерной отрасли с учетом того, что сотрудничество по Фордо уже приостановлено? Видит ли Россия перспективы разморозки ситуации вокруг Фордо в ближайшем будущем, особенно с учетом возможного прогресса вокруг СВПД в связи со сменой администрации США?

– В целях обеспечения безопасности эксплуатации первого блока АЭС "Бушер" российская сторона осуществляет поставки для него свежего ядерного топлива. Взаимодействие с Ираном по другим направлениям, связанным с тематикой ядерного топлива, не осуществляется.

Что касается проекта Фордо, то 6 ноября 2019 года, в рамках очередного этапа сокращения Ираном своих добровольных обязательств по СВПД, на два каскада газовых центрифуг на объекте Фордо, которые находятся в том же зале, что и каскады, подлежащие переналадке на производство стабильных медицинских изотопов, был запущен гексафторид урана. Это сделало технологически невозможной дальнейшую реализацию проекта по модификации двух каскадов газовых центрифуг на объекте Фордо на производство стабильных медицинских изотопов.

Обогащение урана и производство стабильных изотопов не могут вестись в одном помещении, поскольку в воздухе и на оборудовании неизбежно появляются следовые количества урана, несовместимые с применением получаемых изотопов в медицинских целях.

Для возобновления этих работ будет необходимо остановить и демонтировать каскады, на которых происходит обогащение урана, и произвести тщательную очистку помещения и оборудования.

– В июле 2020 года состоялся онлайн-саммит России, Ирана и Турции по Сирии, президенты договорились встретиться очно в Иране, однако пока не встретились. Вероятно ли в этой связи повторное проведение саммита в онлайн-формате?

– Пока решение об очной встрече президентов России, Ирана и Турции не принято. Следует учитывать, что в Иране сохраняется непростая эпидемиологическая обстановка. Как раз на днях руководящие органы ИРИ выразили опасение о возможном новом всплеске заболеваемости, в связи с чем допустили возвращение ряда ограничений. Как представляется вернуться к обсуждению данного вопроса можно будет после проведения 16-17 февраля 2021 года в Сочи очередной встречи высоких должностных лиц в астанинском формате.

– Рассматривают ли Россия и Иран возможности совместного участия в проектах по восстановлению инфраструктуры Сирии? Если да, то о каких контрактах может идти речь?

– Россия и Иран весьма озабоченны ухудшающимся социально-экономическим положением в Сирии. Между Москвой и Тегераном идет активный обмен мнениями по возможным путям восстановления инфраструктуры и других жизненно необходимых объектов в этой арабской стране. Считаю, что здесь ключевую роль должны играть министерства и ведомства из финансово-экономического блока. При этом должен отметить, что этой работе значительно препятствуют принятые США нелегитимные меры по санкционному удушению Сирии. Я имею в виду так называемый "Акт Цезаря". Вообще считаю, что это вверх циничности, когда в Вашингтоне декларируют о принципах гуманизма и гуманитарных аспектах в одних точках земного шара и одновременно проводят политику, направленную на ухудшение жизни обычных сирийцев. Рассчитываю, что новая американская администрация займет более благоразумную позицию на сирийском направлении и прекратит практику экономического давления.

– Восемнадцатого октября 2020 года истекло действие оружейного эмбарго в отношении Ирана. Подтверждает ли Иран свою заинтересованность в приобретении российского вооружения?

– Военно-техническое сотрудничество с Ираном осуществляется под жестким государственным контролем, в полном соответствии с законодательством РФ и при соблюдении международных обязательств России в рамках действующих режимов нераспространения.

Современная история российско-иранского военно-технического сотрудничества насчитывает более 50 лет. За долгие годы в этой чувствительной сфере между нашими странами сложились устойчивые контакты, направленные на взаимовыгодное сотрудничество при обязательном учете интересов обеих сторон.

Положительный опыт реализации многочисленных проектов позволяет с оптимизмом говорить о перспективах такого сотрудничества и в дальнейшем.

Несомненно, завершение 18 октября 2020 года действия известных ограничений в отношении Ирана позволяет вести конструктивный диалог и рассматривать поступающие обращения иранской стороны по всей номенклатуре продукции военного назначения, производимой в России. В этой связи хотел бы еще раз подчеркнуть, Россия – независимая страна и принимает решения в соответствии со своими национальными интересами.

– В конце 2019 года военно-морские силы Ирана, России и Китая провели совместные учения "Пояс морской безопасности" в западной части Индийского океана. Когда планируется повторное проведение учений?

– Очередные многосторонние военно-морские учения пройдут в северной части Индийского океана в середине февраля 2021 года. В ходе них планируется, в том числе, отработать взаимодействие при проведении поисково-спасательных операций и мероприятий по обеспечению безопасности судоходства.

Иран. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Электроэнергетика > ria.ru, 8 февраля 2021 > № 3648825 Леван Джагарян

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Высоким представителем Европейского союза по иностранным делам и политике безопасности, заместителем Председателя Европейской комиссии Ж.Боррелем, Москва, 5 февраля 2021 года

Добрый день уважаемые дамы и господа.

Провели обстоятельный разговор с Высоким представителем Евросоюза по иностранным делам и политике безопасности, заместителем Председателя Европейской комиссии Ж.Боррелем.

Подробно рассмотрели в каком состоянии сегодня находятся отношения между Россией и Европейским союзом. Ясно, что они переживают далеко не лучшие времена, в том числе и в связи с ограничениями, односторонними нелегитимными рестрикциями, которые Евросоюз вводит под надуманными предлогами. Мы сегодня об этом честно сказали.

Важно, что с обеих сторон подтверждена заинтересованность в поддержании и расширении каналов диалога, в том числе по вопросам, где наши позиции расходятся. Таких вопросов немало. Отметили готовность прагматично сотрудничать там, где это интересно и выгодно обеим сторонам.

У нас общее мнение, что дальнейшая деградация связей чревата негативными и непредсказуемыми последствиями. Рассчитываем, что на очередном саммите ЕС, в ходе стратегического обзора отношений с Россией, запланированного на март 2021 г., будет сделан выбор в пользу конструктивного, профессионального и прагматичного взаимодействия. Противоречия останутся, хотя лучше их сокращать. Но мы остаемся соседями и вместе несем ответственность за поддержание стабильности на общем европейском, евразийском континенте, за то, чтобы максимально комфортно обеспечивать условия жизни наших граждан на этом огромном геополитическом пространстве. Россию и европейские страны связывает общая многовековая история, культура, межчеловеческие контакты. У нас немало общего в экономике, хотя по сравнению с рекордным 2012 или 2013 гг. товарооборот сократился почти вдвое. Сейчас наблюдается позитивная тенденция – Евросоюз (как объединение) остается крупнейшим торгово-экономическим партнером Российской Федерации. Бизнесмены из ЕС являются основными зарубежными инвесторами в российскую экономику, по крайней мере, одними из основных инвесторов. Несмотря на пандемию показатели двустороннего товарооборота сохраняются в позитивной динамике. Наши отношения, особенно взаимозависимость в энергетике, необходимо использовать в интересах обеих сторон. У нас есть понимание, что мы будем искать другие сферы приложений совместных усилий в рамках выстраивания обновленных отношений.

Сегодня упоминали здравоохранение, изменение климата, науку, образование как те области, в которых эксперты и министры с обеих сторон могут подготовить достаточно значимые договоренности. Постараемся эту работу не затягивать, если европейские коллеги к этому готовы. По крайней мере, такая готовность на переговорах прозвучала.

У нас есть желание продолжать политический диалог. Сегодняшние переговоры подтвердили, что это полезно независимо ни от чего. Есть наработки по развитию взаимодействия в целом ряде перспективных направлений, включая борьбу с терроризмом, с наркоугрозой, продолжающей исходить из Афганистана, и по другим направлениям.

Особое внимание уделили ситуации на Ближнем Востоке, на Севере Африки. Говорили и об урегулировании палестино-израильского конфликта. У нас есть общие подходы в пользу возобновления деятельности «квартета» международных посредников, учитывая, что новая администрация в Вашингтоне к этому расположена. Есть понимание необходимости использовать возможности «квартета» для создания условий возобновления прямого диалога между палестинцами и израильтянами с тем, чтобы помочь сторонам найти решение, которое будет вписываться в двухгосударственную формулу, одобренную в ООН и в рамках Арабской мирной инициативы.

Обсуждали и другие кризисные точки, в том числе Сирию, Ливию. Понимаем, что сохраняющаяся там нестабильность продолжает оказывать негативное влияние на ситуацию в Европе, в том числе в контексте наплыва мигрантов, беженцев в страны-члены Евросоюза. Считаем, что необходимо работать по преодолению существующих проблем, но не забывать и о предыстории всего того, что сейчас наблюдаем. Ясно, что их было бы гораздо меньше, если бы в свое время многие западные государства воздержались от геополитических авантюр на Ближнем Востоке и на Севере Африки.

Продолжим работу в рамках реализации Совместного всеобъемлющего плана действий по урегулированию ситуации вокруг иранской ядерной программы (СВПД). Наступает критический момент. Рассчитываем, что и на этом направлении американская Администрация, проводившая переговоры и заключившая СВПД, определится, насколько они смогут вернуться в этот важнейший международный документ, признанный достижением многосторонней дипломатии и явившийся примером усилий, которые нужно предпринимать и по разрядке напряженности в различных горячих точках и по укреплению режима нераспространению ядерного оружия.

Готовы сотрудничать и по другим конфликтным ситуациям, по региональной проблематике в целом. Будем продолжать информировать друг друга о том, какие подходы вырисовываются в кругу Евросоюза и Российской Федерации.

Хотел бы выразить наше сожаление о том, что в период пандемии коронавируса, когда, казалось бы, нужно объединяться и действовать солидарно всем странам на планете, некоторые силы в Евросоюзе воспользовались этой темой для того, чтобы обвинять Россию в дезинформации. Россия на деле доказала, что она готова помогать всем заинтересованным коллегам, в том числе в Евросоюзе, в борьбе с этим опасным вирусом. Если мы действительно хотим пресечь эти информационные войны, кривотолки, то нам с Евросоюзом нужно договориться о создании еще одного канала, чтобы разговор о дезинформации основывался на фактах, позволяющих рассмотреть взаимные озабоченности на профессиональном уровне. Наше предложение остается в силе.

Готовы обсуждать вопросы, связанные с замыслами Евросоюза в отношении постсоветского пространства (Закавказье, Центральная Азия), где Евросоюз проявляет существенный интерес. Рассчитываем на то, что законные интересы Российской Федерации вокруг наших границ, в отношениях с нашими ближайшими соседями и союзниками будут приниматься во внимание Евросоюзом при выстраивании его политики на этих направлениях. Было бы правильным договориться о принципах, которые включали бы обязательства не вмешиваться во внутренние дела суверенных государств, будь то на постсоветском пространстве, на Западных Балканах или где бы то ни было еще.

Это была честная дискуссия. Мы не скрывали разногласий, но были нацелены на то, чтобы обсуждать их открыто, не «держать камень за пазухой» и одновременно наращивать наши контакты там, где это выгодно обеим сторонам. Мы к этому готовы. Сегодня услышали заверения в том, что в Евросоюзе также формируется такое мнение.

Благодарю Ж.Борреля и его команду за хорошие переговоры.

Вопрос (адресован Ж.Боррелю): Недавно состоялось третье заседание Совместного совета Кубы и ЕС, в котором Вы были сопредседателем. Как Вы оцениваете состояние отношений ЕС и Кубы на сегодняшний день? Может ли этот формат стать импульсом к снижению градуса противоречий между Кубой и США?

(С.В.Лаврову): Как Вы оцениваете сегодняшнюю политику ЕС по отношению к Кубе?

С.В.Лавров (отвечает после Ж.Борреля): Жозеп, не вижу никакого «сюрприза» в том, что Вам задали вопрос по Кубе. Когда я бываю разных странах, меня все время спрашивают про Украину. Вас спросили про Кубу, потому что Вы имеете достаточно заметные и важные отношения с этим государством. Считаю, что это позитивный пример того, как нужно руководствоваться здравым смыслом, избегать одностороннего нелегитимного давления, тем более объявления различных форм блокады, эмбарго.

У нас с Евросоюзом одинаковый подход: надо решать любые проблемы, имеющиеся у международных партнеров, исключительно через диалог. Силовое давление, ультиматумы, санкции, наказание всех, кто хочет развивать нормальные отношения, путем введения экстерриториальных рестрикций – методы и инструменты из колониального прошлого.

К сожалению, Евросоюз все больше сам начинает прибегать к этим инструментам, являющимся фирменным изобретением США. Это печально. Надеюсь, что предстоящие международные события и мероприятия, в том числе Саммит постоянных членов Совета Безопасности ООН, который предложил провести Президент России В.В.Путин и все остальные его поддержали (Президент Франции Э.Макрон вчера вновь подтвердил свою готовность), и другие конференции будут использованы для того, чтобы разобраться, какой мир мы строим. Многополярный, обеспечивающий равенство всех основных игроков, включая ЕС, или т.н. мультилатеральный, являющийся прикрытием для оправдания методов одностороннего миропорядка.

Мы сегодня начали разговор о том, что такое настоящий мультилатерализм. Надеюсь, продолжим его. По нашему убеждению, это формат, в котором представлены все суверенные государства, иными словами – Организация Объединенных Наций. Когда выдвигаются инициативы об эффективном мультилатерализме, как сделали Франция, Германия, мы начинаем смотреть, что же подразумевается под этим лозунгом. Оказывается, предполагается, что Евросоюз является идеалом мультилатерализма, и все остальные должны следовать тому, что делает ЕС, показывая всем пример.

Это философские вопросы, но они имеют практическое отношение к реальной политике. Рад, что сегодня мы честно говорили о них, а также о вопросах, имеющихся у европейских коллег в отношении Российской Федерации. Мне кажется, это единственно правильный подход.

На примере Кубы очень ярко проявляется пагубность односторонних подходов и необходимость их пересмотра.

Вопрос (перевод с английского): Говоря об общих интересах, способных объединить, а не разделять Евросоюз и Россию, хотелось бы спросить, рассматриваете ли Вы вакцину «Спутник V» как средство для сближения или как противоположный фактор, который еще больше разобщит блоки?

С.В.Лавров: Речь идет не о том, сможет ли вакцина «Спутник V» сыграть позитивную роль, а о том, чтобы наладить равноправное сотрудничество между всеми производителями вакцин.

Когда Президент России В.В.Путин объявил о создании «Спутника V», эта новость была встречена достаточно негативно – от скептических высказываний о том, что «еще слишком рано, и никто ничего не знает», до того, что «русские торопятся, чтобы снять геополитические «пенки»«. Но по мере того, как вакцина стала применяться, отношение к ней изменилось. Этому во многом способствовало то, что в самом начале, когда Президент России В.В.Путин объявил об этом достижении российских ученых, он высказался за самое широкое взаимодействие в этой области с международными партнерами.

Вчера в ходе разговора с Госсекретарем США Э.Блинкеном затронули тему «Спутника V». Он поздравил нас с тем, что вакцина дает результаты. Договорились продвигать контакты между нашими лабораториями, учеными и производителями, посмотреть, есть ли возможность взаимодействия на этом фронте.

У нас есть развернутые контакты с нашими европейскими коллегами по этой теме. Целый ряд стран заинтересованы в покупке и производстве вакцины на своей территории. Канцлер ФРГ А.Меркель не так давно в телефонном разговоре с Президентом России В.В.Путиным высказалась в пользу того, чтобы посмотреть, есть ли возможности для взаимодействия между Россией и Германией.

Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени Н.Ф.Гамалеи вступил в контакт с производителями «АстраЗенеки» на предмет возможности производства комбинированного варианта вакцины, результат которой впитал бы в себя позитивные стороны каждой из них.

Считаю, что сотрудничество в этой области не только может сыграть позитивную роль, но оно уже это делает. Всячески это приветствуем.

Вопрос: Вы сказали, что грядет пересмотр отношения Евросоюза к России, но пока, как я понимаю, Евросоюз исходит из «пяти принципов Ф.Могерини». Есть ли у России принципы, которыми мы руководствуемся, выстраивая отношения с Евросоюзом? Не могу не спросить тоже по поводу этих видеоматериалов, переданных Высокому представителю ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррелю и Вашей шведской коллеге А.Линде накануне. Не напоминает ли Вам их передача старый советский анекдот: «А у вас тоже негров линчуют»?

С.В.Лавров: Я уже не раз высказывался по поводу «пяти принципов Ф.Могерини». Чего стоит только принцип, согласно которому отношения с нами будут нормализованы, как только Россия выполнит Минские договоренности. Параллельно Президент Украины В.А.Зеленский говорит, что ему не нравятся Минские договоренности, но ему придется их сохранить, потому что это позволит сохранить санкции против России. Эта ловушка, в которую Евросоюз сам себя загнал, – весьма показательна. Наши вопросы к Берлину, Парижу как соавторам Минских договоренностей в «нормандском формате» насчет того, что они думают по поводу таких заявлений Президента Украины В.А.Зеленского, остаются без ответа. Для любого мало-мальски вменяемого человека понятно, что это абсолютно искусственное условие.

Поэтому я бы не стал изобретать какие-то наши встречные принципы, а предложил бы опираться на международное право, на нормы и принципы Устава ООН, Хельсинского Заключительного акта и других документов ОБСЕ, принятых на высшем уровне и включающих уважение суверенитета и территориальной целостности, невмешательство во внутренние дела друг друга и обеспечение свободного доступа к информации (чего мы сейчас не наблюдаем со стороны наших западных коллег). И многое другое, включая равноправный диалог, взаимное уважение и поиск баланса интересов. Эти вещи лежат в основе любого диалога, нацеленного на результат, а не на извлечение каких-то геополитических преимуществ. Конечно, необходима взаимность. Вы вспомнили советскую пословицу «А у вас негров линчуют». Здесь дело не в этом. Это просто остроумное препарирование принципа взаимности.

Если мы так озабочены правами человека, обращением с протестующими, то необходимо посмотреть и на те картинки, которые мы передавали нашим шведским коллегам, а накануне сегодняшнего визита передали и в Брюссель. Посмотрите их. Там видно, как в США полицейский джип переезжает колесами лежащих на земле демонстрантов и многое другое. Весь мир обошел кадр, когда молодую женщину в Нидерландах струей воды из брандспойта «прибили» к стене, после чего она уходит оттуда вся в крови.

У нас не было ничего подобного. В России во время последних демонстраций полицейские многократно были атакованы и не применяли никаких специальных средств, включая слезоточивый газ. Слезоточивый газ применяли демонстранты против полиции.

Вчера я разговаривал с Госсекретарем США Э.Блинкеном. Он затронул ситуацию вокруг А.Навального и демонстрантов. Я поинтересовался, нет ли какой-то информации, которая позволила бы понять, где содержатся те, кого задержали во время событий в Капитолии. По некоторым данным, их около 400 человек. Несколько десятков из них обвиняются в нападении на полицию. По американским законам это грозит лишением свободы от 1 до 20 лет. Фактов нападения на полицию в России во время последних демонстраций множество, они все задокументированы, по ним идет соответствующая работа.

И в Европе мы находим многочисленные ситуации, когда суды подозреваются в том, что они принимают политизированные решения. Я бы привлек внимание к тому, что никогда не было в наших публичных заявлениях упомянуто. К истории с тремя заключенными в Испании, осужденными на 10 и более лет за организацию референдумов в Каталонии, в провоцировании которого нас обвиняли без единого доказательства. Вспомнил об этом в связи с тем, что наш суд был обвинен в принятии политизированного решения. Судебные власти Германии и Бельгии обращались к испанскому руководству по поводу тех трех каталонцев с призывом отменить приговоры, принятые по политическим мотивам. Испанские власти ответили: «Вы знаете, у нас есть наша судебная система. Даже не думайте сомневаться в тех решениях, которые мы принимаем в наших судах по нашим законам». Это – ровно то, что мы хотим от Запада в плане взаимности.

Говоря про транспарентность в наших отношениях, мы просто увязли в теме, которую Запад почему-то пытается отодвинуть на второй план, концентрируя все внимание на протестах и демонстрациях в Российской Федерации. Я имею в виду тему установления истины в отношении того, что случилось с А.Навальным, когда и где это случилось. Я многократно об этом говорил. Ни российские, ни немецкие гражданские врачи не нашли того, что, как говорят, было направлено в его организм. Обнаружили это только немецкие военные врачи. Это о многом говорит. На наши многочисленные заходы на счет того, чтобы получить результаты этих анализов, ни Германия, ни Франция, ни Швеция, ни ставший уже таким ручным и послушным Технический секретариат ОЗХО, не дают ответов. Просто не дают. Единственное, что нам говорят: «Вы все сами знаете». Это же невежливо, мягко говоря.

Такая аррогантность со стороны культурной Европы мне кажется абсолютно неприемлема и категорически недопустима. Но если партнеры считают, что мы не заслуживаем информации, подтверждающей их обвинения в адрес российского руководства, то пускай это остается на их совести. Мы – за честность, транспарентность. Не будем эти принципы пересчитывать. Здесь арифметический подход не нужен. Думаю, мы все понимаем, о чем мы говорим.

Вопрос (перевод с английского, адресован Ж.Боррелю): Какие «посылы» Вы передали С.В.Лаврову относительно осуждения А.Навального, а также мирных протестующих? Как Вы думаете, возможно ли, что в ближайшем будущем ЕС принял санкции в отношении восьми олигархов, указанных в списке А.Навального?

С.В.Лавров (добавляет после Ж.Борреля): Я уже касался этой проблемы. Не буду много комментировать А.Навального, демонстрации, протесты, а главное – двойные стандарты в том, как освещаются эти вещи в СМИ. Как правило, в репортажах из России западные СМИ декларируют, как полиция реагирует, не показывая, на что. Во время событий на Западе освещают бесчинства демонстрантов.

Мы за то, чтобы в этой области не было двойных стандартов. Кажется, нас начинают слышать. Но солидарные, коллективные позиции ЕС говорят в пользу того, что никаких фактов нам не предъявят. Понимаем, что это позиция Берлина. Они так решили с самого начала и всем объявили. За ФРГ последовали Франция и Швеция. Учитывая принцип солидарности в ЕС, не удивляюсь этой позиции. Уверен, что нелепость такого подхода прекрасно понимают большинство политиков в Европе. Это очевидные вещи, если быть уважительным по отношению к международному праву. Римское право, которое во многом сейчас сохраняется в Европе и применяется на практике, гласит – «бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения». Ровно этого мы и просим.

Насчет санкций. Относимся к этому как внутреннему делу Евросоюза. Привыкли, что Брюссель все чаще прибегает к односторонним рестрикциям, не имеющим легитимного основания. Выстраиваем свою жизнь, исходя из того, что ЕС является ненадежным партнером, по крайней мере, на данном этапе. Надеюсь, грядущий стратегический обзор все-таки обратит внимание на коренные интересы Евросоюза в своем ближайшем соседстве, а сегодняшние переговоры помогут выйти на более конструктивную траекторию. Готовы к этому.

В заключении обращаюсь к журналистам. Речь о проблеме, тупике вокруг результатов анализов, проведенных в Германии, во Франции, в Швеции. Меня поражает, что журналисты, которые, как правило, цепляются за гораздо менее значимые сюжеты и делают их постоянно играющими в своих статьях и вопросах соответствующим политикам, в этот раз проявляют потрясающую пассивность. Не понимаю причин. Надеюсь, что неотъемлемые черты журналистов – любознательность и стремление докопаться до фактов – все-таки возьмут верх.

Может, вы проведете журналистское исследование (не расследование). Есть ли в мире другая ситуация, когда политик или человек, претендующий на эту роль, требует у иностранных государств принять санкции против его родной страны? Если кто-то из журналистов этим займется, получится очень интересный обзор, который будет всеми внимательно воспринят.

Как говорят сейчас в СМИ, хорошие новости не продаются – всем нужны скандалы. Но у нас действительно сегодня есть позитив по упомянутым направлениям: здравоохранение, наука, образование, изменение климата. Это коренные интересы крупных соседних игроков на евразийском континенте. Убежден, что будем стремиться воплощать эти интересы в конкретные договоренности, которые помогут регулировать глобальные проблемы с комфортном для всех участников.

Еще раз хочу поблагодарить Ж.Борреля и его команду.

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 5 февраля 2021 > № 3630494 Сергей Лавров

"Это вам за пацанов!"

Памятник погибшему в Сирии летчику Роману Филипову открыт на авиабазе Хмеймим

Текст: Александр Степанов

В Сирии, на российской авиабазе Хмеймим торжественно открыли памятник Герою России Роману Филипову. Три года назад летчик-герой подорвал себя гранатой, после того как был сбит и попал в окружение боевиков.

Бронзовый бюст героя установлен практически в центре авиабазы. Взгляд Романа Филипова серьезен и сосредоточен.

На груди три медали и звезда Героя России. На памятнике выбиты годы жизни летчика и последние слова, которые он произнес перед гибелью. "Это вам за пацанов!".

На торжественное мероприятие собрался почти весь личный состав авиабазы.

"Сегодня мы отдаем дань памяти всем, кто сражался на сирийской земле с международным терроризмом, всем, кто не вернулся на родину и погиб, тем самым выполнив свой долг до конца. Среди них наш летчик, герой майор Филипов Роман Николаевич. Свою жизнь он посвятил благородному делу - защите нашей Родины", - сказал командующий группировкой войск Вооруженных сил РФ в Сирии генерал-лейтенант Александр Чайко на церемонии открытия памятника.

Памятник установлен на авиабазе рядом с бюстом другого российского офицера-героя - вертолетчика Ряфагатя Хабибуллина. Он погиб в 2016 году при освобождении Пальмиры от боевиков.

Роман Филипов погиб 3 февраля 2018 года. Самолет Су-25СМ, которым он управлял, был сбит боевиками в провинции Идлиб.

Раненый летчик попал в окружение террористов и вступил с ними в бой. Филипов расстрелял весь боезапас, а затем, подпустив боевиков поближе, подорвал себя гранатой.

Последними словами героя были: "Это вам за пацанов!". Место гибели летчика нашли спустя почти два года. На камне, за которым он укрывался от пуль боевиков, сейчас установлена мемориальная табличка. Роману Филипову посмертно присвоено звание Героя России.

Памятник летчику установлен также в поселке Черниговка Приморского края, где Роман проходил службу в штурмовом авиационном полку Восточного военного округа.

Похоронен Филипов на аллее Славы Коминтерновского кладбища в родном Воронеже.

Россия. Сирия. ЦФО. ДФО > Армия, полиция > rg.ru, 5 февраля 2021 > № 3629736

Путин предупреждает

впечатления от Давосского форума

Владимир Винников Валентин Катасонов Михаил Делягин

Общая ситуация

С 25 по 29 января 2021 года в режиме видеоконференции прошло заседание Всемирного экономического форума (ВЭФ), больше известного как Давосский форум, — первый онлайн-саммит в его полувековой истории. По сравнению с «юбилейным» Давосом-2020, это мероприятие, названное «Давосской неделей» или «Давосской повесткой дня-2021», обещало стать куда более резонансным и значимым вследствие целого комплекса экстраординарных причин: как общего, так и специфического (можно даже сказать — местного) порядка.

К причинам общего порядка следует отнести прежде всего феномен COVID-19, с 11 марта 2020 года официально признанный пандемией. Его результатом — вернее, результатом почти повсеместно принятых мер борьбы с этой коронавирусной инфекцией — стало чрезвычайно резкое и весьма неравномерное по странам торможение экономики из-за почти повсеместного локдауна, а также гигантская эмиссия ведущих мировых валют, прежде всего — американского доллара. Наиболее тяжёлыми последствия COVID-19 оказались для США, которые после массовых BLM-протестов и скандальных президентских выборов не только утратили статус «глобального лидера», но вообще оказались на грани раскола (если не гражданской войны) и утраты своей субъектности.

К причинам специфического (или местного) порядка следует отнести написанную главой ВЭФ Клаусом Швабом в соавторстве с французским экономистом и писателем Тьерри Маллере книгу «COVID-19: The Great Reset» (в общепринятом переводе: «COVID-19: Великая Перезагрузка»), презентация которой состоялась в мае 2020 года с личным участием официального наследника британской короны принца Уэльского Чарльза. Идеи «капитализма стейкхолдеров» (термин Клауса Шваба) или «ответственного капитализма» (термин принца Чарльза) в декабре 2020 года были мощно поддержаны «конкордатом» между папой римским Франциском и движением «За инклюзивный капитализм», куда его организатор леди Линн де Ротшильд привлекла ряд крупнейших транснациональных корпораций. Поэтому версия будущего, изложенная Швабом в развитие высказанного Генри Киссинджером тезиса «Мир никогда не будет прежним», по сути своей воспринимается не в качестве прогноза, а как план глобалистских элит по трансформации человечества, который, таким образом, предложено принять всем современным государствам и другим «центрам силы».

С этой точки зрения, Давос-2021 выступает площадкой для тестирования экономических и политических лидеров современности на их лояльность к данной версии «нового дивного мира», что, видимо, во многом обусловило абсолютно нестандартный график его работы. Помимо нынешней «Давосской недели», запланированы также Глобальный саммит ВЭФ по управлению технологиями в Токио 6-7 апреля и завершающая очная встреча избранных в Сингапуре 13-16 мая.

Пока же, по всей видимости, шёл отбор лояльных к «Великой перезагрузке» политических лидеров — точно так же в столице Японии через два месяца состоится перекличка лидеров корпоративных. Хотя многих из них, включая главу Сбера Германа Грефа, активно «окучивали» уже сейчас. Поскольку 46-й президент США Джо Байден и его вероятная сменщица на этом посту Камала Харрис, а также премьер-министр Соединённого Королевства Борис Джонсон с этой точки зрения никаких вопросов, судя по всему, не вызывают, как и глава правительства Канады Джастин Трюдо, на «Давосской неделе» они блистательно отсутствовали.

При этом стало окончательно ясно, что пресловутый COVID-19 действительно был своего рода «конфетным фантиком», в который с большим трудом удалось завёрнуть далеко не сладкое содержимое глобального системного кризиса. Собственно, такое «заворачивание» было одновременно и первым шагом антикризисной программы, предложенной всему миру управляющими центрами «вашингтонского консенсуса». К нему прилагался и целый набор «бонусов», благодаря чему данный шаг был сделан подавляющим большинством государств (исключая, кажется, только Швецию и Белоруссию). Но сам выход из кризиса не может быть обеспечен только таким «заворачиванием» — или, обращаясь к более содержательной аналогии, возведением коронавирусного «саркофага» над Чернобыльской АЭС современной цивилизации, где продолжают идти разрушительные ядерные реакции, вышедшие из-под контроля. А вот уже со следующим шагом возникли серьёзные проблемы.

Дело здесь в том, что у отмеченных выше глобалистских управляющих центров не осталось в руках ни соответствующей силы «кнута» — из-за новейших систем российского оружия, ни соответствующих размеров «пряника» — из-за того, что КНР стала крупнейшей производящей экономикой мира, а «горизонт событий» для фиатных валют почти наступил. Отношение общего денежного агрегата L (около 3 квадриллионов долларов) к глобальному валовому продукту GDP уже превысило отметку в 25 лет и стремительно приближается к 30. Поэтому даже направление следующего шага, не говоря уже о его размере, остаётся под вопросом.

В этом отношении «инклюзивный капитализм» от британских Ротшильдов и Ватикана — вовсе не идентичен «капитализму стейкхолдеров» («капитализму участия»), откуда и растёт «Большая Перезагрузка» (Great Reset) на основе «Четвёртой промышленной революции» от Клауса Шваба. Скорее, они представляют собой всё более остро конкурирующие концепции — точно так же, как с середины 80-х годов прошлого века конкурировали (и до сих пор конкурируют) вроде бы близкие между собой концепции мондиализма и глобализма.

Напомню, главная разница между ними заключалась в том, что мондиализм предполагал после устранения мировой системы социализма лишить США статуса мирового лидера с созданием сетевой структуры стран «коллективного Запада», а также отобрать у доллара США статус «мировой валюты номер один», с переходом к единой глобальной наднациональной валюте, наподобие евро для ЕС. И тогда следствиями этой конкуренции стало множество различных событий: от распада СССР до бомбардировок Югославии, «террористических атак» 11 сентября 2001 года и т. д. В итоге «мондиалисты» потерпели поражение от «глобалистов». Но сейчас — так сказать, в новых исторических условиях — берут реванш, что было бы невозможно без неожиданного (и насколько неожиданного с такой точки зрения? — авт.) усиления КНР и России.

Нечто подобное можно наблюдать и сегодня. Но пока конкурентные процессы находятся в зачаточном состоянии, не выходя за пределы «элитной матрицы», и развиваются в относительно мирном ключе (если не подшивать к делу случившейся 15 января в Швейцарии внезапной смерти от сердечного приступа 57-летнего барона Бенджамина де Ротшильда, главы семейного холдинга Edmond de Rothschild Group).

В данной связи следует отметить, что концепция «инклюзивного капитализма» предполагает сохранение и даже усиление доминирующей роли традиционных управляющих центров «коллективного Запада», чья деятельность, собственно, и привела к нынешнему кризису. Что, в свою очередь, вряд ли приемлемо не только для «развивающихся» стран за пределами «коллективного Запада» и «золотого миллиарда», но даже для таких безусловных государств «первого мира», как, например, ФРГ и Япония, считающих, что их поражение во Второй мировой войне сейчас является достоянием прошлого, а не действующим фактором настоящего или, тем более, будущего.

Поэтому Давос-2021 представлял собой не только сканирование баланса сил в этих проблемных пространствах, но и такое же сканирование оптимального для приятия «остальным миром» сценария постковидного неоглобализма.

Поэтому в ходе «Давосской недели-2021» лидеры международных структур, типа генерального секретаря ООН Антониу Гутерриша, исполнительного директора МВФ Кристалины Георгиевой или председателя Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйен явно уступили партию «первой скрипки» главам национальных государств. Их выступления — впрочем, как и речи председателя Европейского центробанка Кристин Лагард, генерального директора ВОЗ Тедроса Гебреисуса, главы ФАО Цюй Дунъюя или генерального секретаря ОЭСР Хосе Анхеля Гурриа — носили откровенно дежурный характер и не раскрывали никакой принципиально новой значимой информации, не говоря уже про выбор пути дальнейшего развития.

Впрочем, практически то же самое можно сказать и о подавляющем большинстве обращений приглашенных на «Давосскую неделю» лидеров национальных государств: от президента Руанды Поля Кагаме и короля Иордании Абдаллы II до премьер-министра Индии Нарендры Моди, бундесканцлера ФРГ Ангелы Меркель и премьер-министра Японии Ёсихидэ Суга. Коронавирус/локдаун, локдаун/коронавирус — и так по кругу, если не считать мелких вылазок в сферы гендерного равноправия, глобального потепления или зелёной энергетики. За двумя понятными исключениями, о которых — ниже.

И такой «сюрпляс» был вполне предсказуем: «высовываться», выделяться из общей массы в ситуации глобальной неопределённости, не имея у себя на руках хотя бы счётно не проигрышной комбинации «козырных карт», — это из категории недопустимого для политиков такого уровня рисков.

В связи с этим возникает закономерный вопрос: а у кого на руках такие комбинации имеются? И ответ. Прежде всего, по-прежнему — у США («империя доллара» и контроль медиапространства плюс возможность эффективной проекции военной силы на бóльшую часть земного шара и весь Мировой океан). Но недавний «глобальный лидер» явно вступил в период собственной «перестройки» с избранием и вступлением в должность «зомби-президента» Джо Байдена, которого, если использовать «перестроечную» аналогию с американскими реалиями, можно сопоставить, скорее всего, с товарищем Черненко, пришедшим к власти после «Андропова»-MAGA-Трампа.

Очевидное ослабление США в иерархии «коллективного Запада» означает и ослабление последнего. Наоборот, позиции российско-китайского стратегического партнёрства при этом укрепляются, что в рамках «Давосской недели» было подчёркнуто речами председателя КНР Си Цзиньпина 25 января и президента РФ Владимира Путина 27 января.

О чём сказали Си и Путин

Если сравнивать тексты выступлений этих лидеров, невольно возникает мысль о том, что они носят взаимодополняющий характер, а следовательно, с высокой степенью вероятности, учитывая наличие прямого документооборота между Кремлём и Чжуннаньхаем, могли быть согласованы между собой ещё на стадии рабочей подготовки. И Владимир Путин, и Си Цзиньпин указывали на необходимость 1) мультилатерализма (китайский вариант)/многосторонности (российский вариант) как фундаментальной основы современных международных отношений; 2) преодоления разрыва между развитыми и развивающимися странами; 3) отказа от дискриминации и конфронтации, перехода к сотрудничеству для совместного преодоления глобальных вызовов, стоящих перед человечеством; 4) сохранения многоликости и разнообразия человеческой цивилизации, в рамках которой не может быть единого для всех «правильного» пути развития.

Весьма существенная разница заключалась в адресации этих выступлений. Си Цзиньпин предлагал «пряники» экономического и торгового партнёрства, подразумевая опыт «Одного пояса, одного пути», а также Всеобъемлющего регионального экономического партнёрства (ВРЭП), соглашение о котором было подписано КНР и ещё 15 странами Азиатско-Тихоокеанского региона («десятка» АТЭС плюс Япония, Индия, Южная Корея, Австралия и Новая Зеландия) в Ханое 15 ноября 2020 года.

Путин же предлагал «пряники» военно-политического партнёрства, прежде всего, континентальной Европе. Сделал он это, конечно, не напрямую, а цитируя слова бывшего канцлера ФРГ Гельмута Коля, который, по словам российского президента, «говорил о том, что если европейская культура хочет сохраниться и остаться одним из центров мировой цивилизации в будущем, имея в виду все проблемы и тенденции развития мировой цивилизации, то, конечно, Западная Европа и Россия должны быть вместе... Мы придерживаемся точно такой же точки зрения и позиции».

При этом путинские слова о том, что нынешняя «игра без правил критически повышает риски одностороннего применения военной силы» — не оговорка и не случайность. Президент РФ в своём выступлении не уточнял, с чьей конкретно стороны возможно нанесение такого «одностороннего», то есть уничтожающего и безответного удара, но все в мире знают, что сегодня таким потенциалом обладает единственный в мире «центр силы», и это — вовсе не США. Поэтому наши западные «партнёры» и оппоненты, которые сегодня всё активнее пытаются повторить в России сценарий уничтожения СССР, должны понять, что их «игры с огнём гибридной войны» (в том числе — беспрецедентная возгонка через соцсети массовых протестных акций с участием несовершеннолетних) могут обернуться против них самих.

Опять же, сразу после приведенных выше слов президент РФ «закрыл» их следующим пассажем: «Вот в чём опасность: применение силы под тем или иным надуманным предлогом. Это умножает вероятность появления новых горячих точек на нашей планете. Это... не может нас не беспокоить».

В результате наши западные «партнёры» и оппоненты оказались перед весьма неприятной дилеммой, из которой вышли в привычном для себя стиле, назвав давосскую речь Путина «конфронтационной» и «агрессивной», но без указания на конкретное содержание этой «конфронтационности» и «агрессивности». Оно и понятно: ведь в противном случае им пришлось бы признавать за нашей страной эксклюзивную возможность нанесения такого «одностороннего удара», что сразу же поставило бы под вопрос адекватность элит «коллективного Запада» — по крайней мере, в отношениях с Москвой.

Поэтому пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков мог заявить, что данное выступление Путина не носило конфронтационного характера, а было попыткой докричаться до здравого смысла своих контрагентов — такой же, как и его знаменитая Мюнхенская речь от 10 февраля 2007 года.

Позволю себе поставить под сомнение такую параллель. На мой взгляд, гораздо больше общего у нынешнего давосского выступления (по крайней мере, в его открытой части) с предыдущим, 2009 года, сделанным Путиным в статусе премьер-министра. При сопоставлении двух этих текстов создаётся впечатление, что российский лидер как бы продолжает прерванный на целых 12 лет диалог.

2009 год: «Генерируемое благосостояние распределялось весьма неравномерно, как внутри стран, между слоями населения, причем это касается даже высокоразвитых государств, так и между различными странами и регионами мира».

2021 год: «Результатом… встраивания [развивающихся стран] в глобальную экономику стали не только рабочие места и экспортные поступления. Но и социальные издержки. Включая существенный разрыв в доходах граждан…. Как ни парадоксально это звучит, но проблемы расслоения здесь, в развитых странах, оказались ещё более глубокими».

2009 год: «Текущую ситуацию часто сравнивают с Великой Депрессией конца 1920-х—начала 1930-х годов прошлого века. Параллели, действительно, просматриваются».

2021 год: «Ситуация сравнима с тридцатыми годами прошлого века, она может развиваться непредсказуемо и неуправляемо…»

И это — лишь некоторые примеры параллелей и перекличек между двумя давосскими речами Путина. В целом их там гораздо больше. Что ещё раз подтверждает и подчёркивает: путинские слова про «игру вдолгую» — не просто слова, а вполне реальная стратегия, которая очень гибко, но очень последовательно воплощается в жизнь. Отсюда общая оценка речи президента РФ на «Давосской неделе-2021» должна включать в себя минимум три компонента.

Компонент первый — почему возникла 12-летняя пауза в отношениях «хозяина Кремля» с Всемирным экономическим форумом, почему она так затянулась и почему была прервана именно сейчас?

Ответы на этот блок вопросов кажутся очевидными, и вот они уже приводят нас к мюнхенской речи, после которой Путин был публично назван «рычащей вошью» и подвергнут тотальному остракизму со стороны коллективного Запада. От российского президента требовали покаяния и полного ухода из большой политики. «Третий срок» в таких внешнеполитических условиях был не то чтобы невозможен, но не оправдан по соотношению риски/прибыль.

Так возник «проект Медведев» с рокировкой Владимира Владимировича на пост главы российского правительства. И уже в этом «легальном» для Запада качестве Путин, к тому времени уже прошедший вместе с Медведевым горнило южно-осетинского конфликта («война 08.08.08») и оказавшийся в тисках кризиса 2008 года, попытался разъяснить свою позицию на Давосе-2009. Но не нашёл там ни понимания, ни поддержки, в том числе — среди администрации ВЭФ во главе с Клаусом Швабом. То есть, возможно, поддержка и была, но — неофициальная, кулуарная, в духе «не мы такие — жизнь такая», и с многозначительными кивками в сторону заокеанского гегемона.

На ликвидацию этой гегемонии у Путина и ушло 12 лет: фактически два президентских срока Обамы и один — Трампа. В итоге вроде бы само собой вышло так, что США сегодня резко ослабели и расколоты минимум на два враждующих лагеря, а Россия в лице Путина, выдержав все удары в ходе 12 лет «гибридной войны» как бы спрашивает: «Так на чём это мы с вами в прошлый раз остановились? Напомнить?»

Назвать такую позицию сильной можно. Однако по факту это — не просто сильная, а доминирующая позиция.

Компонент второй — а что было сказано с этой позиции? Вернее, что было сказано нового, по сравнению с давосской речью Путина 12-летней давности? Разумеется, было сказано, что обозначенные ещё в 2009 году проблемы за прошедшее время не только не были решены, но и критично обострились, поскольку не были устранены вызывающие их причины. Также было подчёркнуто, что монополия транснациональных корпораций, в том числе «цифровых», вступающих в конкуренцию с национальными государствами, не соответствует интересам человеческого сообщества в целом, поскольку люди — не «новая нефть», не средство, но цель развития. Что стремление создать экономику, работающую на «золотой миллиард» с уничтожением остального человечества, деструктивно и категорически неприемлемо для России. Что надежды, связанные с новым технологическим прорывом, с «Четвёртой промышленной революцией», с созданием «инклюзивной экономики» (это реверансы в сторону Клауса Шваба и выдвинутых им концептов), не могут быть осуществлены при сохранении нынешней архитектуры международных отношений, «заточенной» под глобальный рынок и «вашингтонский консенсус», игнорирующей развитие жизнеобеспечивающей инфраструктуры, образования, здравоохранения и социальной помощи.

Короче, Путин, как и Си Цзиньпин, обращался к участникам «Давосской недели» с позиции вежливой силы, хорошо известной по событиям «крымской весны», но с тех пор изрядно подзабытой. Вместо постковидного неоглобализма он предложил российскую альтернативу: и для мира в целом, и для Европы в особенности. С этой целью он даже заверил всех участников форума, что Россия — страна европейской культуры, более того — часть Европы, а без сотрудничества с Россией в формате «от Лиссабона до Владивостока» у Европы просто нет исторической перспективы. Пусть привыкают. А «мы к этому готовы, мы этого хотим, мы будем к этому стремиться». Стоит повториться, что китайские товарищи уже убедили своих соседей по Азиатско-Тихоокеанскому региону в необходимости создания ВРЭП, а их российским коллегам только предстоит убедить в этом не только всё менее единую Европу, но и государства «постсоветского пространства». Впрочем, необходимые и достаточные предпосылки для этого уже имеются — в противном случае, исходя из опыта «путинской эпохи», вопрос даже не ставился бы публично.

Вместо заключения

В целом по итогам «Давосской недели-2021» получилось, что вместо голосования по предложенной неоглобалистскими элитами повестке дня: какой вариант «Великой Перезагрузки» вызовет меньшее отторжение и сопротивление со стороны «остального мира», — эти элиты неожиданно столкнулись с альтернативным вариантом от российско-китайского стратегического союза, который отныне является уже бесспорным фактором «большой политики».

Видимо, решение Путина выступить «в гостях у Клауса Шваба», помимо прочего, было продиктовано и необходимостью манифестации такого союза — с целью повлиять на колеблющихся и в очередной раз «сломать игру» западным оппонентам России, как это уже было с Крымом, Сирией, Венесуэлой. Ещё одной вероятной целью этого выступления было как раз дальнейшее усиление раскола внутри тех же неоглобалистских элит, которые теперь «потеряли» не только США в качестве единственной сверхдержавы «однополярного мира» Pax Americana, но и объективную возможность её восстановить.

Более того, раскол Соединённых Штатов теперь может быть спроецирован и на другие страны «коллективного Запада» — что, конечно, не отменяет, но, напротив, делает абсолютно неизбежными встречные атаки: от медийных до военных, — и против Китая, и против РФ. Во всяком случае, под «Отчётом по России» Комитета по разведке и безопасности британского парламента, объявляющим нашей стране тотальную «войну спецслужб», уже фактически подписались их коллеги не только из «Пяти глаз» (США, Канада, Австралия и Новая Зеландия), но также из ряда других западных, и не только западных, стран. 2021 год грозит стать годом ещё больших потрясений, чем «проклятый» 2020-й.

***

Михаил Делягин.

На мой взгляд, о нынешней международной ситуации лучше всего говорит тот факт, что недавняя давосская речь Путина была воспринята на Западе в качестве конфронтационной. Это произошло только потому, что президент России в предельно мягкой форме выразил своё неприятие того направления, в котором движется современное сообщество «развитых стран». Впрочем, это не удивляет — переход любой системы от прогресса к регрессу всегда сопровождается агрессией и трансформацией всей системы координат, иногда — несовместимой с дальнейшим существованием данной системы. Как мне помнится, когда в 1997 году был поставлен вопрос о дальнейшей судьбе Экспертно-аналитического совета при президенте Российской Федерации, Чубайс, тогда первый вице-премьер, высказался в том смысле, что с точки зрения проводимой правительством политики любая аналитическая деятельность носит антигосударственный характер.

То же самое, только в ещё большей степени, касается нынешних институций «коллективного Запада». Если реальность не совпадает с их идеологическими установками — тем хуже для реальности. После начала кризиса 2008 года Джордж Сорос по этому поводу сказал: «Музыка закончилась, а они ещё танцуют». И данные танцы, как мы видим, сегодня уже близки к терминальной стадии. Запад умирает, но не отказывается от своих галлюцинаций.

Валентин Катасонов

Выступление президента Российской Федерации на «Давосской неделе» 2021 года лично у меня вызвало определённые вопросы. И главный из них — с какой целью оно вообще было сделано? Это что, была попытка выразить своё несогласие с планами Great Reset, «перепрограммировать» главу ВЭФ Клауса Шваба и те силы, которые за ним стоят? Воззвать если не к их совести, то хотя бы к их разуму? Полагаю, что это априори бессмысленное и бесполезное занятие. Это как если бы Сталин 22 июня 1941 года начал звонить Гитлеру с требованием не нарушать германо-советский Договор о ненападении 1939 года, указывать на опасность предпринятой агрессии для самого Третьего рейха и так далее. Как известно, Сталин пошёл другим путём: призвал советский народ к защите своего Отечества, создал Государственный Комитет Обороны — без этого Победа 1945 года была бы невозможной. У Путина же пока (подчёркиваю — пока) подобной определённости с политическими приоритетами, похоже, нет. Хотя, полагаю, проводись Давос-2021 в традиционном формате, российский президент там не появился бы — в том числе, из соображений безопасности.

В своё время Ален Даллес сказал, что человека легко запутать фактами, но если он понимает тенденции, сделать это почти невозможно. Как человек, полвека изучавший тенденции в международных финансах, а следовательно — в мировой экономике и политике, с уверенностью могу сказать, что ВЭФ — это далеко не личная фирма господина Шваба, который тоже полвека озвучивает интересы и планы тех, кто находится за кулисами публичной мировой элиты.

Эти интересы и планы, как ни прячь их за мудрёными и цветистыми словами, в сути своей весьма примитивны и просты. Они сводятся к установлению прямого контроля над всем человечеством, с постепенным снижением населения Земли до «золотого миллиарда», деиндустриализацией ради экономии ресурсов и снижения «экологической нагрузки» на планету. Для этого требуется размывание национальных суверенитетов, ослабление и отмена «эгоизма государств» с целью создания мирового правительства и цифровизации вплоть до установления глобального «электронного концлагеря», в рамках которого 99% человечества будут низведены до статуса рабов, не имеющих ни прав, ни свобод.

Разные детали такого «образа будущего» содержатся и в работах Римского клуба, и в выступлениях тесно связанного с французской ветвью дома Ротшильдов Жака Аттали, и во множестве других публикаций. Это — тенденция, которую на наших глазах пытаются сделать реальностью.

В своей книге «COVID-19: The Great Reset» Шваб просто разъяснил всё открытым текстом, что стало всего лишь удобным поводом для того, чтобы начать реализацию уже давно подготовленного плана действий. В этом отношении, даже независимо от того, естественной или рукотворной была коронавирусная пандемия, её жертвы — это жертвы стратегии неоглобалистов, которые не остановятся ни перед чем. Их решение по этому поводу принято, все механизмы запущены в действие, вплоть до свержения Трампа в США, и рассчитывать на то, что их остановят по причине каких-то слов российского президента, не приходится.

Швейцария. Россия. Китай. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 5 февраля 2021 > № 3629114 Владимир Винников

Нам снова объявили холодную войну

Попытки дискредитации Вооружённых Сил лежат в русле стремления Запада ослабить Россию, усилив информационное давление на наше общество.

С какой целью Запад продолжает антироссийскую риторику и реальную политику, вмешиваясь во внутренние дела России, пытаясь инспирировать протестные настроения у наших сограждан, особенно молодых, и провоцируя их на незаконные антиобщественные действия? Что государство и гражданское общество могут и должны противопоставить этому, чтобы очередная попытка дестабилизировать наше Отечество и ввергнуть его в новую геополитическую катастрофу для недругов России потерпела фиаско? Какова в этом роль Вооружённых Сил как социального института и молодёжного движения «Юнармия»?

На эти и другие вопросы «Красной звезды» отвечает член Общественного совета при Министерстве обороны Российской Федерации, известный политолог Дмитрий КУЛИКОВ.

– Дмитрий Евгеньевич, неоспоримый факт, что наша страна фактически вернула себе утраченный после распада СССР статус второго полюса миропорядка, удерживающего мир в глобальном равновесии. Не с этим ли связана нынешняя антироссийская истерия Запада? За последние восемь лет мощь наших Вооружённых Сил качественно возросла, и в военном противостоянии с нами коллективный Запад ничего не может сделать. Но стремление вернуть контроль над Россией, которого США отчасти добились в 1990-е годы, остаётся. Не отсюда ли интенсификация агрессивного информационного воздействия на нашу страну и её Вооружённые Силы?

– Коллективный Запад стремится не к контролю над нами, а к нашему уничтожению и исчезновению. Потому что когда в 90-е годы США объявили свою победу над Советским Союзом, то они считали, что дальше мы должны будем фактически самоликвидироваться. Они полагали, что достаточно будет лёгких корректировок и незаметного воздействия – и русские сами себя убьют. Они рассчитывали, что где-то к 2015 году достигнут непреодолимого военного превосходства над нами, поскольку мы не сможем произвести и поддерживать в достаточной степени ядерный баланс, а неядерные средства вооружения у нас просто развалятся. И армия развалится. А этого не произошло.

Произошло обратное. Впервые в истории мы не просто сравнялись, или, как вы сказали, вернули себе статус второго полюса миропорядка…

Так вот, наши геополитические недруги поняли, что впервые возникла ситуация, которая характеризуется не просто равенством сил, а наличием у России реального преимущества. Мы, наверное, ещё сами до конца не осознали, какой прорыв в будущее совершён нашей армией, нашим военно-промышленным комплексом под руководством Верховного Главнокомандующего. А ведь впервые в истории мы имеем преимущество над нашим вероятным противником. И этим новым для нас статусом, которого мы достигли в результате серьёзных усилий за последние 15–20 лет, нам надо очень грамотно воспользоваться.

Американцы и их ближайшие союзники полагают, что возникла этакая двухполярная система, и плюс к этому ещё есть Китай, с которым они не знают, что делать. И фактически они повторяют послевоенную историю с объявлением нам новой холодной войны. Мы всё ищем термины – «гибридная война», «гибридное воздействие»… А ведь это старая «добрая» холодная война.

С идеологическим противостоянием и информационным воздействием невероятной инклюзивности, с напряжённой и жёсткой работой спецслужб, с конкуренцией в средствах вооружённой борьбы, наконец, с локальными конфликтами по периметру наших границ и в разных точках мира, задача по отношению к которым – разведка сил противника, одержание локальной победы и контроль за тем, чтобы локальное военное столкновение не переросло в глобальную войну. Это всё – признаки прошлой холодной войны, но они, думается, полностью характерны и для нынешней ситуации.

– Особое внимание в информационном воздействии на Россию обращается на молодёжь, которая не знает жизни в стране в 90-е годы со всеми её «прелестями»: обрушением социальной сферы, безработицей, задержками зарплат, разгулом преступности, дефолтом 1998 года… Молодым людям сложно судить, от какой пропасти отодвинуло страну нынешнее руководство государства.

Усложняет работу с молодёжью ещё одно обстоятельство. Глобализация привела к созданию единого информационного пространства, и повестку дня там задают западные медиагиганты. Западные же корпорации контролируют основные интернет-платформы. Социальные сети, телеграм-каналы позволяют манипулировать молодёжью, использовать её наивность и максимализм. Как выиграть в этих условиях сражение за молодёжь, которая, кстати, в своём большинстве настроена конструктивно – пример тому движение «Юнармия»?

– Что касается «Юнармии», то всё, что делает в этом направлении Министерство обороны, невероятно важно. Тем более что работа с подростками в этом движении ведётся практическая, живая. Юнармейцы ведь участвуют в реальной деятельности, а не в разговорах в соцсетях. «Юнармия» – полновесная часть реальной жизни подростков, вступивших в это патриотическое движение.

Теперь о попытках зомбирования нашей молодёжи… Хочу обратить внимание, что интернет-платформы, соцсети – это ведь всего лишь инструментарий старой формы информационного воздействия, автором которого принято считать доктора Геббельса. Это система тотальной лжи, которая построена на том, что к фактам и событиям относиться не надо, а можно продавливать идеологический конструкт. И чем более чудовищно он будет выглядеть, тем больше шансов его насадить при тотальном его продвижении.

Очень важно, чтобы этому противостояла реальная деятельность, которая формирует весьма определённый образ жизни. И «Юнармия» как раз это делает.

– И это значимо с точки зрения сохранения государства, его будущего, укрепления нравственного потенциала общества…

– Да. А если конкретнее, то с точки зрения способности противостоять технологии распространения лжи. Я глубоко убеждён, что формироваться как настоящие бойцы, которые понимают, что они делают и зачем, ребята могут только в реальном противостоянии. Поэтому молодёжь надо воспитывать в этой самой борьбе, как бы это пафосно ни звучало. А если мы будем тешить себя иллюзией, что мы воспитаем подростков в закрытой пробирке, мы опять проиграем.

Поэтому молодёжь нужно вовлекать в систему реального информационного, мировоззренческого, идеологического противостояния. А для этого действительно нужно менять систему образования и воспитания, спроектировав её заново.

В этой связи часто говорят, что, мол, надо вернуть советскую систему. Но это самообман. Нельзя ничего в социуме заморозить и сохранить. Мы сейчас – перед вызовом цивилизационным и историческим. В соответствии с этим вызовом нужно спроектировать необходимую нам систему образования и воспитания, основанную на многовековой многонациональной русской цивилизации. Мы можем это сделать, и мы это делали в начале XX века.

Серьёзный вызов, который стоит перед нами, заключается в том, чтобы создать новую систему воспроизводства нашей цивилизации через систему образования, воспитания и культуры.

– Иначе дело отцов и дедов дети и внуки могут не продолжить…

– Первое, что должны знать наши дети и внуки, это то, что они принадлежат многовековой русской цивилизации, которая отлична от других. Таких цивилизаций совсем немного. Даже современные западные исследователи, например американец Кэрол Квингли, вслед за нашим соотечественником Николаем Яковлевичем Данилевским, который в XIX веке стал основоположником цивилизационного подхода, утверждают, что таких цивилизаций всего шесть. И Россия – одна из них.

– Дмитрий Евгеньевич, предлагаю вернуться к фактам нашего времени. Министерство иностранных дел России на днях потребовало от государственного департамента США и американского посольства прекратить вмешательства во внутренние дела РФ. Более того, наш МИД предупредил американское государство об ответственности за вмешательство во внутренние дела России. Как вы это прокомментируете?

– Я считаю, что нам в этом направлении надо действовать жёстче, подобные вмешательства извне на нашей территории пресекать. И те, кто имеет связи с представителями иностранных государств, когда эти связи направлены на нанесение в любой форме ущерба нашим стране, народу и государству, должны быть наказаны по всей строгости закона. Это что касается действий внутри нашей юрисдикции.

На внешнем контуре позиция должна быть довольно простая. Она состоит в том, что, поскольку мы противостоим любым попыткам вмешательства, нас совсем не интересует позиция иностранных государств по поводу наших внутренних дел.

– Нынешнее поощрение протестов в России – далеко не первое подобное действие американцев.

В этот раз посольство США не стеснялось даже опубликовать «маршруты протестов» в российских городах и вбросило информацию о «походе на Кремль». Не кажется ли вам, что Вашингтон действует по одному и тому же сценарию, будь то на киевском майдане, в Ереване или в Белоруссии?

– Они всегда действуют по одному и тому же сценарию, и очень неохотно у них появляется что-то новое. За этим, кстати, тоже стоит цивилизационная разница – они там, на Западе

в большинстве своём эмпирики, то есть опираются на опыт. И если у них однажды что-то получилось, они начинают это тиражировать.

– При этом неважно, в какой стране?

– Да. Это, с одной стороны, для них плюс, потому что, создав технологию протеста, они её просто-напросто множат, операционно тиражируют, что требует минимум затрат и управленческих усилий. С другой стороны, в этом же их большая слабость. Потому что не учитываются и специфика, и изменение ситуации, и противодействие, которое оказывается странами, например Россией, к которым применяют эту подрывную технологию. И это прослеживается во всём.

Когда-то Бжезинский написал о том, что США нас втянули в Афганистан и тем самым нанесли нам невероятный ущерб, и что он лично автор этого проекта, и что чуть ли не Афганистан стал причиной распада Советского Союза. Это на самом деле враньё, причины распада были другие. Однако американцы теперь эту схему пытаются использовать везде. И аналогий уже достаточно на постсоветском пространстве. Использование Грузии в августе 2008 года – попытка устроить нам на Кавказе второй Афганистан. И ситуация с Украиной –

в череде таких попыток.

Кстати, американцы ведь даже обрадовались, когда мы вошли в Сирию, непублично, конечно, за кулисой. Они думали, что наконец-то они нам этот второй Афганистан устроят. Но мы решили те задачи, которые перед нами стояли в Сирии. Непосредственной угрозы с юга, из Азии больше не существует. Точнее, она существует потенциально, но непосредственно, в качестве армии боевиков и террористов, которая формировалась на сирийской территории и которая должна была пойти волной на нас, её больше нет. Благодаря успешным действиям наших военных, прежде всего, и дипломатов. А американцы, которые ожидали второго Афганистана, остались у разбитого корыта.

– Дмитрий Евгеньевич, в недавнем заявлении МИД России говорится, что госдеп явно взял на вооружение программу «Растяжение сил России и вывод её из равновесного состояния», предложенную в 2019 году аналитическим центром RAND Corporation. Что это? Ставка на реализацию сценария очередной «цветной революции» на этот раз в России?

– Нет, это не сценарий «цветной революции». Это план ведения холодной войны против нашей страны с целью нашего уничтожения – план стратегический, рассчитанный на определённое количество лет. В данном случае это, надо отметить, не означает, что не будет вооружённых столкновений, как это было в первой холодной войне.

– Может быть, раздувая шумиху вокруг событий в ряде российских городов, американцы стремятся отвлечь внимание от их собственных внутренних проблем? Нельзя не видеть, что, призывая Россию соблюдать международные обязательства по правам человека, США сами грубо и откровенно нарушают их. Свежий пример тому – реакция властей Вашингтона на недавнюю акцию протеста американцев, недовольных итогами выборов, у Капитолия. Правоохранительные структуры действовали весьма жёстко, многие демонстранты были задержаны, и против них возбудили уголовные дела… Что это – политика двойных стандартов?

– Нет никаких двойных стандартов. Стандарт у них один – американский: делать то, что им выгодно, что они считают целесообразным. Это стандарт мировой гегемонии и мирового господства. И мы имеем дело с этим одним-единственным американским стандартом. Все остальные, полагают США, должны этому стандарту подчиняться.

Проблема для них заключается в том, что Россия и с определённого времени Китай отказались подчиняться этому стандарту американского мирового господства. Если ты отказался, то по американским правилам тебя надо сильно наказать, выпороть. А если ты и после этого не согласишься выполнять команду из США, тебя надо уничтожить, потому что ты бесполезен в качестве раба.

Поскольку мы не подчиняемся, наказания – санкции – на нас не действуют, мы не перевоспитываемся, значит, нас нужно уничтожить. При этом не допустить той ошибки 90-х годов, когда они решили, что мы сами не выживем. Они теперь знают: русских нельзя оставлять даже ослабленными, даже фактически в полуразрушенном состоянии, их надо разрушить полностью.

В этом и состоит их цель.

– Да, к сожалению, приходится констатировать, что новая американская администрация продолжила курс на вмешательство во внутренние дела нашей страны для достижения упомянутой вами цели. Следовательно, провоцирование самых разных конфликтных ситуаций, пестование и финансирование радикальных движений в России будет продолжаться. Что мы можем противопоставить этому?

– Прежде всего, мы должны противопоставить этому работу с самими собой: укреплять и развивать наше государство, наше общественное сознание через утверждение и торжество нашей идеологии. Я здесь понимаю идеологию как знание о себе и о мире, и это знание в наших людях нам надо развивать. Идеологическое знание и есть сила.

Надо сказать, что мы уже многое в этом направлении делаем, и весьма эффективно. Например,

в части, касающейся боеготовности Вооружённых Сил. Никогда Россия не обладала такой армией, как сейчас, с точки зрения её оснащённости современным оружием и, главное,

с точки зрения идеологической зрелости и морального состояния военнослужащих. Которые, кстати, очень сильно подтягивают к своему уровню всё российское общество, потому что военные в современной России – это образец и пример.

– Вы практически начали отвечать на следующий вопрос, который я хотел вам задать, о социальных институтах и доверии к ним людей. Какие из них, на ваш взгляд, пользуются наибольшим доверием в российском обществе? И чем обусловлен их авторитет?

– Именно потому что армия смогла стать образцом для архетипа русского, российского человека, все социологические опросы на протяжении уже многих лет показывают, что армия – самый авторитетный институт в стране. И это не случайно. В тот момент, когда Вооружённые Силы создают перспективный образ российского человека, этот образ автоматически укрепляет авторитет Вооружённых Сил.

– Дмитрий Евгеньевич, если можно, чуть подробнее: как воспринимаются сегодня Вооружённые Силы в нашей стране? Их участие в событиях в Сирии, в миротворческой операции в Нагорном Карабахе прибавило им популярности?

– Дело не в популярности, а в авторитете. Авторитет ведь складывается из простой вещи: люди смотрят, насколько дела соответствуют словам. Авторитет Вооружённых Сил базируется именно на этом, и он растёт в результате соответствия делаемого сказанному.

– Или, говоря по-военному, в результате способности выполнять задачи, поставленные Верховным Главнокомандующим?

– Точно! То, что поставлено в качестве задачи, должно быть выполнено.

Беседовал Александр Тихонов, «Красная звезда»