Всего новостей: 4286839, выбрано 8196 за 0.065 с.
Новости. Обзор СМИ Рубрикатор поиска + личные списки
Списков нет
Инфляция в РФ с января по октябрь 2012 года набрала 5,6%, что в 2,7 раза превышает уровень роста цен в странах Евросоюза - 2,1%, сообщает во вторник Росстат.
Из всех рассматриваемых стран выше российской инфляция зафиксирована лишь в Белоруссии - 18,1% в январе-октябре, а инфляция в Турции была близка к нашей - 5,4%.
Наименьший рост цен с начала года статистические ведомства зафиксировали в Швейцарии - 0,1%, на 1% подорожали товары и услуги в Швеции, на 1,3% - в Германии и Франции, на 1,6% - в Латвии, на Украине даже наблюдалась дефляция в 0,3%.
В октябре 2012 года среди рассматриваемых зарубежных стран наибольшее увеличение потребительских цен по сравнению с предыдущим месяцем также отмечалось в Турции (на 2,1%) и Беларуси (на 1,8%). В ряде рассматриваемых стран уровень потребительских цен за октябрь снизился (на 0,1-0,7%).
В России потребительские цены в октябре возросли по сравнению с сентябрем 2012 года на 0,5% (в среднем по странам Европейского союза - на 0,3%).
В прошлом месяце наиболее заметное повышение цен на продукты питания отмечалось на Мальте (на 2,5%), в Бельгии, Латвии, Словакии, Эстонии (на 1,1-1,4%), а за период с начала года - в Венгрии (на 6,5%), Румынии, Словакии, Эстонии (на 5,4-6,0%).
В то же время на Кипре, в Литве, Румынии цены на продукты за октябрь снизились на 0,1-0,7%.
В России потребительские цены на продукты питания по сравнению с предыдущим месяцем повысились на 0,5% (в среднем по странам ЕС - на 0,6%), в январе-октябре - на 5,3% (в среднем по странам ЕС - на 2,3%).
По сравнению с сентябрем текущего года в Евросоюзе наиболее заметно возросли потребительские цены на фрукты, овощи, масла и жиры. Увеличились также цены на сахар, джем, мед, шоколад и конфеты, мясо и мясопродукты, хлебобулочные изделия и крупы, молочные изделия сыры и яйца. Вместе с тем за этот период во многих странах ЕС снизились потребительские цены на рыбу и морепродукты.
В России в октябре наибольший прирост цен отмечался на масла и жиры - 2,4% (в среднем по странам ЕС прирост цен на эту группу составил 1,5%). Фрукты, как в России, так и в среднем по странам ЕС, подорожали на 1,8%.
Цены на хлебобулочные изделия и крупы выросли на 1,4% (в странах ЕС - в среднем на 0,2%), на молочные изделия, сыры и яйца - на 1,3% (на 0,1%), на мясо и мясопродукты - на 0,7% (на 0,5%), на рыбу и морепродукты - на 0,2% (в ЕС - снизились на 0,3%).
Продолжало отмечаться снижение цен на овощи. За месяц в России цены на них стали ниже на 5,9% (в среднем по странам Европейского союза - увеличились на 1,6%). На 0,4% дешевле стали сахар, джем, мед, шоколад и конфеты (в странах ЕС они подорожали на 0,6%).
За период с начала года в ЕС наиболее заметно увеличились потребительские цены на фрукты, овощи, мясо и мясопродукты, сахар, джем, мед, шоколад и конфеты.
В России за период с начала года более всего увеличились цены на овощи - на 10,8% и фрукты - на 7,7% (в среднем по странам ЕС - на 3% и 5,2% соответственно). Цены на мясо и мясопродукты выросли на 6,9% (в странах ЕС - в среднем на 3,0%), на хлебобулочные изделия и крупы - на 5,9% (на 1,7%). Сахар, джем, мед, шоколад и конфеты стали дороже на 5% (в среднем по странам ЕС - на 2,9%), рыба и морепродукты - на 2,1% (на 1,5%). На 0,9% дороже с начала текущего года стали масла и жиры (в среднем по ЕС - на 0,2%), на 0,8% - молочные изделия, сыры и яйца (в среднем по ЕС - также на 0,8%).
Информация подготовлена на основе публикаций Евростата, национальных статистических служб и данных, размещаемых в интернете в соответствии с требованиями Специального стандарта распространения данных (ССРД) МВФ.
РФ С 1 ДЕКАБРЯ УЖЕСТОЧИТ ВИЗОВЫЙ РЕЖИМ ДЛЯ ЭКИПАЖЕЙ ИЗ ЕС
МИД России считает этот вопрос принципиальным и заверяет, что не намерен больше "прогибаться"
Россия с 1 декабря планирует ужесточить визовый режим для экипажей воздушных судов из европейских стран, рассказал посол по особым поручениям Министерства иностранных дел РФ Анвар Азимов, передает РИА Новости. Он пояснил, что в ноябре фактически сохранялся действовавший до этого мораторий на визовый режим, чтобы пилоты из государств Евросоюза успели оформить необходимые документы.
Азимов пояснил, что вопрос о визах для экипажей самолетов теперь стал принципиальным. "Мы прогибаться больше не будем. Мы за равноправный диалог", - заявил посол. "Моментом истины" в переговорах России и Брюсселя об отмене визового режима дипломат считает следующий год, в конце которого можно будет сделать выводы о том, насколько успешно продвигается диалог и происходит ли это в принципе. По словам Азимова, решающее значение будет иметь встреча президента РФ Владимира Путина с тройкой Евросоюза. "Он поставит вопрос ребром: ребят, мы двигаемся или нет?" - обещает посол.
1 ноября текущего года было прекращено действие моратория на визовый режим для членов авиационных экипажей между Россией и Евросоюзом. С 17 из 27 стран ЕС у России есть двусторонние соглашения, согласно которым пилоты получают возможность въезда в страну на основании записи в полетном задании. Таких договоренностей у РФ нет с Чехией, Эстонией, Португалией, Люксембургом, Бельгией, Венгрией, Грецией, Латвией, Финляндией и Словакией. Проект соглашения об упрощении визового режима между Россией и Евросоюзом, который предлагала Москва, до сих пор не утвержден.
КТО УГОВОРИТ ДМИТРИЯ МЕДВЕДЕВА ОТКАЗАТЬСЯ ОТ НОЛЯ ПРОМИЛЛЕ
В России началось активное обсуждение последних инициатив Дмитрия Медведева о введении штрафа в 500 тысяч за пьянство за рулем. Отзывы в большинстве отрицательные. Политологи считают, что предложение премьера в итоге скорректируют
Предложения премьер- министра могут обернуться катастрофой для "Единой России". 500 тысяч рублей при ноле промилле. Им предстоит принимать соответствующий закон. Это даже не иностранные агенты и митинги за триста тысяч. Это касается рядовых граждан, которые устали от политики и нуждаются в стабильности. Хороша стабильность! Выпил кефира или кваса - штраф в полмиллиона.
Основные говорящие представители от партии власти оказались недоступны для комментариев.
Политологи считают, что предложения Медведева в итоге скорректируют, отмечает политолог Владимир Слатинов: "Россия вновь может оказаться впереди планеты всей. Ноль промилле действует в Чехии, Венгрии, Румынии, Словакии, Турции и Эстонии. Однако столь крупных штрафов за то, что просто поймали пьяным за рулем, такого нет нигде. За границей сурово наказывают виновных в ДТП или злостных нарушителей по бальной шкале. При этом в Англии и Ирландии действует аж 0,8 промилле. Во Франции - 0,5. Либеральная Европа считает, что кружка пива или бокал вина водителю не повредит. У нас, наверное, так нельзя: у нас есть некая норма, если уж пить, так до логического завершения.
Комментирует политолог Станислав Белковский: "Сама линия Медведева на то, чтобы полностью запретить езду даже по минимальному содержанию алкоголя в крови, а содержание может быть от употребления кефира и других жидкостей, которые не считаются алкогольными, выглядит довольно странным. Не говоря уже о сумме в 500 тысяч рублей, которая абсолютно неподъемна для большинства водителей. Я не верю в то, что эти решение будут приняты. Они как-то будут остановлены или трансформированы так, что их фактическое применение станет невозможным".
По мнению Белковского, президент может повлиять на развитие событий. "Если это решение [о штрафе в полмиллиона рублей] удастся продавить, то это неисчерпаемый источник коррупции, поскольку мы понимаем, сколько сможет заработать гаишник на том, чтобы не признать водителя пьяным при официальном штрафе в 500 тысяч рублей, - говорит политолог. - В то же время вопрос в том, что есть привилегированные водители и непривилегированные. И пока это разделение на два класса, из которых первый класс может не соблюдать ПДД, а второй несет на себе все бремя ужесточения, пока это разделение не ликвидировано, говорить о повышении культуры вождения не приходится. Это главная проблема. А проблема содержания алкоголя в крови глубоко второстепенна".
Кстати, по данным ВЦИОМа, треть опрошенных россиян вообще не пьет. Закон, возможно и скорректируют, но нервы потреплют изрядно.
Экипажи гражданских самолетов из Евросоюза с 1 декабря должны будут предоставлять российские визы, сообщает РИА Новости со ссылкой на посла по особым поручениям МИД России Анвара Азимова. Таким образом, визы придется получать даже тем членам экипажа, которые не будут покидать борт самолета.Ужесточение визового режима коснется не всех стран Евросоюза. С 17 из 27 стран ЕС подписаны двусторонние соглашения об упрощенном порядке въезда для авиационных экипажей. Среди них Бельгия, Венгрия, Греция, Латвия, Люксембург, Португалия, Словакия, Финляндия, Чехия и Эстония.
1 ноября 2012 года между Россией и Евросоюзом формально был отменен мораторий на визовый режим для членов авиационных экипажей, однако фактически в течении ноября мораторий сохранялся, чтобы экипажи успели оформить необходимые документы. "Но, наверное, с 1 декабря, мы будет требовать визы... Для нас это вопрос принципа теперь. Мы прогибаться больше не будем. Мы за равноправный диалог", - заявил Азимов.
Для российских летчиков в ЕС визовый режим уже введен.
Ранее Азимов сообщил, что технические вопросы отмены визового режима между Россией и Евросоюзом решены. Он подчеркнул, что безвизовый режим может быть введен к 2014 году, но добавил, что инициатива должна исходить с обеих сторон.
Секретариат UNFCCC (United Nations Framework Convention on Climate Change) зарегистрировал второй проект ЗАО «Лесозавод 25» (входит в ГК «Титан») «Производство топливных гранул из отходов деревообработки», осуществляемый в соответствии со статьей 6 Киотского протокола, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении компании.
Планируемая величина сокращения выбросов парниковых газов по этому проекту ЗАО «Лесозавод 25» за период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2012 г. оценена в 101 779 тонн СО2-экв.
С целью утилизации избыточных отходов деревообработки в мае 2008 г. на Маймаксанском участке «Лесозавод 25» начал работу гранульный завод производительностью 75 тыс. тонн гранул в год стоимостью 9,33 млн евро.
По проекту на заводе установлены три производственные линии мощностью 3,5 тонн гранул в час каждая. Поставщиками оборудования стали компании Andritz (Австрия) и AS «Hekotek» (Эстония).
В рамках адаптации эстонской национальной авиакомпании Estonian Air к новым экономическим обстоятельствам будут сокращены 146 работников компании из ныне работающих 318. Об этом ИА REGNUM 20 ноября сообщили в пресс-службе авиакомпании, отметив, что сокращения коснутся всех структурных подразделений предприятия. Аргументируя решение, новый глава авиакомпании шведский топ-менеджер Ян Палмер сообщил, что авиакомпания сокращает число направлений и количество полетов. Авиакомпания намерена действовать в будущем при помощи меньшего числа сотрудников, подчеркнул он. При этом при увольнении сотрудников авиакомпания будет тесно взаимодействовать с Управлением гражданской авиации Эстонии, чтобы увольнения не сказались на общей безопасности полетов и воздушного пространства Эстонии.
Более подробную информацию о увольняемых работниках в авиакомпании обещали предоставить в самое ближайшее время.
Совет эстонской национальной авиакомпании ГАО Estonian Air принял 31 октября решение о досрочном завершении трудового договора с нынешним председателем правления, гражданином Финляндии Теро Таскила. Деятельность Таскила на посту главы Estonian Air была подвергнута критике как за невыполнение плана выхода предприятия из кризиса (убытки фирмы за девять месяцев нынешнего года составили 20,2 млн евро), так и за высокую зарплату - порядка 33 тысяч евро в месяц. Уже объявлено, что в ближайшие месяцы предприятие резко сократит масштабы своей деятельности и численность штата работников. Ожидается прекращение полетов авиакомпании по маршрутам из Таллина в Хельсинки, Тарту, планировавшиеся ранее линии до Лондона и Гетеборга отменяются. Сохранятся полеты из столицы Эстонии до Стокгольма, Копенгагена, Брюсселя, Осло, Москвы, Вильнюса и Санкт-Петербурга. Решения авиакомпании уже подвергли критике Союз туристических фирм Эстонии, Союз фирм гостиничного бизнеса Эстонии и мэрия Тарту.
Отели Праги лидируют по соотношению цены и качества, сообщается в отчете бесплатной онлайн-службы резервирования отелей по всему миру Hotel.info, которая изучила мнение более чем 5 миллионов своих клиентов о соотношении цены и качества отелей по всему миру.
В материалах отмечается, что отели Праги клиенты компании оценили в 7,98 балла, а второе место занял Лиссабон - 7,95 балла.
Третье и четвертое места взяли Таллин (7,92 балла) и Рига (7,89 балла), а пятое место досталось Варшаве (7,84 балла), следует из отчета.
Лондон (6,3 балла) и Москва (6,09 балла) даже не вошли в двадцатку лидеров, указывается в сообщении.
В материалах поясняется, что клиенты давали оценку забронированных ими через онлайн-службу отелей после своего отъезда по десятибалльной системе.
Петербургским производителем и разработчиком лекарств «Фармсинтез» заинтересовались крупные инвесторы. Совладельцами компании могут стать «Роснано», американская фармацевтическая группа Opko и эстонская инвесткомпания Finarte Ou.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) разрешила «Роснано» приобрести до 30% акций петербургского производителя и разработчика лекарств «Фармсинтез», говорится в сообщении на сайте службы. Председатель совета директоров «Фармсинтеза» Дмитрий Генкин комментировать решение ФАС и возможную продажу акций компании отказался. «Запрос позиции ФАС о возможности приобретения доли в той или иной компании – обычная корпоративная деятельность; не все одобренные ФАС сделки становятся бизнесом», – сказал представитель «Роснано».
«Фармсинтез», по данным DSM Group, занимает 69-е место в рейтинге российских производителей по объему продаж. Выручка компании за 10 месяцев 2012 г. составила 175,9 млн. руб., чистая прибыль – 12,7 млн. руб. На сайте «Фармсинтеза» есть информация о восьми препаратах, которые он производит. В разработке еще три: для лечения рассеянного склероза, СПИДа и рака матки, указывает компания.
«Фармсинтез» 30 ноября планирует провести внеочередное собрание акционеров, один из вопросов которого касается увеличения уставного капитала путем размещения допэмиссии акций по цене 22,08 руб. за бумагу, сообщала компания в конце октября без указания ее размера. Речь идет о размещении 55 млн. обыкновенных акций по закрытой подписке в пользу «Роснано», американской Opko Pharmaceutical и эстонской инвесткомпании Finarte Ou, пишет «Интерфакс» со ссылкой на материалы к собранию. Эта информация соответствует действительности, подтвердил один из акционеров «Фармсинтеза», получивший материалы к собранию. Представитель Opko не ответил на запрос «Ведомостей», связаться с Finarte Ou не удалось.
Сейчас уставный капитал «Фармсинтеза» – 74,12 млн. бумаг (включая акции допэмиссии, зарегистрированной в апреле), таким образом, компания может разместить в пользу инвесторов 42,6% увеличенного уставного капитала.
Условия сделки с инвесторами согласованы, сейчас дорабатывается инвестиционное соглашение, его планируется подписать в декабре, говорит источник, близкий к одной из сторон сделки. Какой объем акций достанется потенциальным инвесторам, будет зависеть от того, станут ли акционеры «Фармсинтеза» выкупать акции допэмиссии, говорит собеседник «Ведомостей».
Если размещение состоится полностью, компания сможет привлечь 1,2 млрд. руб. На что планируется направить полученные средства, «Фармсинтез» не раскрывает.
ОАО «Фармсинтез», фармацевтическая компания
Основной акционер (на 25 октября 2012 г.) – эстонская EрhaG AS (66,8%), принадлежащая, по данным инвестиционного меморандума к IPO от ноября 2010 г., пулу западных инвесторов, Дмитрию Генкину и топменеджменту.
Капитализация (ММВБ) – 1,1 млрд. руб.
Финансовые показатели (РСБУ, 9 месяцев 2012 г.):
ДЛЯ ОБОСНОВАННЫХ РЕШЕНИЙ
22 ноября 2012 | www.pressto.ru 7
- выручка – 175,9 млн. руб.,
- чистая прибыль – 12,7 млн. руб.
OPKO Health, фармацевтическая компания
Акционеры: 58% принадлежит менеджменту, остальные акции в свободном обращении.
Капитализация – $1,3 млрд.
Финансовые показатели (9 месяцев 2012 г.):
- выручка – $30,8 млн,
- чистый убыток – $28,5 млн.
Знакомый партнер.
У «Роснано» уже есть совместный проект с «Фармсинтезом». Госкомпания – крупнейший акционер «Синбио», созданной летом 2011 г. для разработки препаратов для лечения рака, гепатита, цирроза печени. В числе других акционеров «Синбио» – «Фармсинтез», сам Генкин и его компания FDS Pharma, Институт стволовых клеток человека (ИСКЧ) и его «дочка» «Крионикс».
Подведены итоги конкурса проектов комплексного благоустройства природных и озелененных территорий Москвы. В творческом состязании приняли участие проектные организации, студенты, аспиранты и преподаватели архитектурных и строительных вузов и колледжей.
Для участия в конкурсе было подано 29 заявок, среди них 22 работы студентов и школьников и семь - от проектных организаций, сообщили в Департаменте градостроительной политики Москвы.
Из числа студентов, аспирантов и преподавателей учреждений высшего и среднего профессионального образования премии по 70 тыс. рублей получили: студентка Российского аграрного госуниверситета им. К.А. Тимирязева Ксения Егорова - за проект благоустройства и озеленения прибрежной зоны Измайловского острова, ученица гимназии № 1522 Елена Огурцова - за проект «Новое дыхание Мневников», а также студентка Московского госуниверситета технологий и управления им. К.Г. Разумовского Юлия Тихонова - она представила проект благоустройства и озеленения двух набережных Москвы-реки (Пресненской и Тараса Шевченко).
В число проектных организаций, получивших премии в размере 100 тыс. рублей, вошли: НИиПИ «Институт экологии города» с работой «Реконструкция озелененной территории детской психоневрологической больницы № 18», ЗАО «Мэгли», разработавшее реконструкцию зоны отдыха «Тропарево», и ООО «Юнистрой Проект» с проектом благоустройства и озеленения бульвара по ул. Гарибальди (район Черемушки).
Кроме того, приз зрительских симпатий присужден ООО «Центр Гидропроект» за работу «Парк проектный вдоль р. Москва по ул. Гурьянова. Таллинский парк», а также студентке колледжа архитектуры и менеджмента в строительстве № 17 Ирине Ворониной за дизайн-проект парка в Зарядье «История конструктивизма».
Все лауреаты конкурса получат дипломы и грамоты правительства Москвы.
ОПРОС: ЛУЧШИЕ ЦЕНУ И УСЛУГИ ТУРИСТАМ ПРЕДЛАГАЮТ ОТЕЛИ ПРАГИ
Вместе с чешской столицей в тройку лидеров рейтинга попали Лиссабон и Таллин
Прага является не только впечатляющим и крайне популярным среди туристов городом, но и столицей, в которой отели предлагают стоим постояльцам лучшее соотношение цены и качества, следует из данных исследования службы онлайн-резервирования гостиниц hotel.info.
Участниками исследования стали отели, которые к началу ноября имели категории от 2 до 5 звезд. Клиенты онлайн-сервиса после своего отъезда выставляли гостиницам баллы от 0 до 10. Туристам предлагалось оценить номера и их чистоту, а также соотношение цены и качества. В том случае, если два отеля набирали одинаковое количество баллов, учитывался третий знак после запятой. Прага набрала 7,98 балла и заняла лидирующую позицию не только среди других городов Восточной Европы, но и во всемирном рейтинге. На втором месте с результатом 7,95 балла оказалась португальская столица Лиссабон, замыкает тройку лидеров Таллин с 7,92 балла. За ними следуют Рига (7,89 балла), Варшава (7,84 балла), Будапешт (7,81 балла) и Берлин (7,76 балла). В десятку также вошли София и столица Таиланда Бангкок, набравшие по 7,74 балла. Замыкает десятку Вильнюс, получивший 7,59 балла.
Далее в рейтинге, составленном туристами, идут Вена (7,57 балла), Дублин (7,52 балла), Братислава (7,51 балла), Мадрид и Загреб - по 7,34 балла. За ними следуют Афины и Бухарест (по 7,31 балла), Пекин (7,26 балла), Хельсинки (7,14 балла) и Рим (7 баллов). Хельсинки стал единственной скандинавской столицей, вошедшей в двадцатку стран с лучшим соотношением цены и качества за проживание в отелях. Стокгольм (6,45 балла), Осло (6,13 балла) и Копенгаген (6,06 балла) туристы оценили значительно ниже. Лондонские гостиницы набрали 6,3 балла, а московские - только 6,09 балла.
Исследование сервиса Ozon.travel показало, что три четверти заказов отелей через Интернет производится в зарубежных странах. Чаще всего пользователи бронируют номера в Стамбуле, Париже и Праге, среди российских городов самыми популярными традиционно являются Москва и Санкт-Петербург.
Наиболее высокая стоимость недвижимости зарегистрирована в Вильнюсе. В октябре квадратный метр жилья в городе можно было купить в среднем за €1189.
Средняя цена недвижимости в Таллинне составляет €1 103, а в Риге покупатели платят около €989 за «квадрат». Об этом сообщает портал Bbn.
Стоимость апартаментов в Таллинне упала в октябре на 1,3% по сравнению с сентябрем, а в Вильнюсе опустилась на 0,1%, в то время как в Риге цены остались неизменными.
В годовом исчислении, средняя стоимость «квадрата» в Риге выросла на 3,4%, в Таллинне - на 1,9%, в то время как в Вильнюсе цены на жилье снизились на 1,5%.
ОАО "РЖД" ввело услугу возврата электронных билетов на поезда дальнего следования на официальном сайте компании.
Услуга действует для пассажиров, которые приобрели проездные документы через интернет-сайт ОАО "РЖД" с 19 ноября 2012 года.
Возврат электронных билетов пассажир осуществляет в разделе "Личный кабинет". Вернуть можно как весь заказ полностью, так и какой-либо конкретный электронный билет из заказа.
Необходимо отметить, что после получения посадочного купона на бланке проездного документа в билетной кассе или терминале самообслуживания возврат электронного билета на сайте осуществить невозможно. Чтобы вернуть распечатанный в кассе или на терминале билет, необходимо обратиться в кассу.
Если пассажир не воспользовался услугой электронной регистрации, возврат неиспользованного электронного билета на поезда, следующие во внутрироссийском сообщении и сообщении со странами СНГ, Латвийской, Литовской, Эстонской Республиками и Республикой Абхазией, он может осуществить в любое время до отправления поезда со станции его посадки и не менее чем за 6 часов до отправления поезда со станции посадки пассажира на поезда, следующие в международном сообщении.
Если же пассажир воспользовался услугой электронной регистрации, то вернуть неиспользованный электронный билет можно не позднее, чем за 1 час на поезда, следующие во внутрироссийском сообщении и со странами СНГ, Латвийской, Литовской, Эстонской Республиками и Республикой Абхазией; в международном сообщении - не позднее, чем за 1 час до отправления поезда с начальной станции маршрута следования и не позднее, чем за 6 часов до отправления поезда со станции посадки пассажира.
Денежные средства за неиспользованный электронный билет будут возвращены на банковскую карту плательщика, с помощью которой производилась оплата электронного билета, в сроки, установленные правилами платежных систем (от 7 до 30 календарных дней с момента оформления возврата в личном кабинете).
Напомним, ОАО "РЖД" ввело услугу оформления билетов на поезда дальнего следования через веб-портал компании 14 мая 2007 года. Для того чтобы приобрести электронный билет, достаточно зайти на официальный сайт ОАО "РЖД", выбрать маршрут следования, дату и время отправления, номер поезда и место, данные пассажира, затем ввести реквизиты банковской карты и оплатить билет. После подтверждения оплаты билета система предложит распечатать реквизиты заказа. Сборы за оформление билетов на поезда дальнего следования через сайт ОАО "РЖД" не взимаются. Сегодня пассажиры могут оформить билет через Интернет не только на внутрироссийские поезда, но и на поезда международного сообщения.
Лицедей
Александр Калягин — о том, почему ушел от Галины Волчек и о чем просил Владимира Кожина, как Никита Михалков нарушил обещание, а Олег Ефремов уговорил сыграть Ленина, о чем спрашивал генсек Брежнев и почему не играет на одной сцене с женой Евгенией Глушенко
В этом году «Et cetera», любимому, пожалуй, детищу Александра Калягина, исполняется двадцать лет. Особых торжеств по случаю круглой даты не планируется, работа идет в штатном режиме: спектакли в Москве, гастроли по ближнему и дальнему зарубежью, премьеры… В начавшемся сезоне у «Et Cetera» появился новый главный режиссер: предложение Роберту Стуруа, раньше ставившему здесь в качестве приглашенной звезды, сделал лично Калягин. Оставив за собой должность художественного руководителя театра и обязанность регулярно появляться на его сцене.
— Мы остановились на вашем уходе от Любимова с Таганки в 67-м, Сан Саныч…
— Бог есть! Вскоре после этого мне позвонила Юна Вертман, которую пригласили поставить в Театре Ермоловой «Записки сумасшедшего». Сначала на главную роль звали Георгия Вицина, но он отказался, и возникла моя кандидатура. Эта работа стала для меня трамплином, а дальше все завертелось-закрутилось. Пошли небольшие роли в кино, вместе с Катей Васильевой я сыграл в изумительном спектакле «Месяц в деревне», меня выбрали секретарем комсомольской организации театра, мы стали воевать с замдиректора, который, как нам казалось, неподобающе вел себя с девушками-актрисами… Еще через какое-то время Лева Борисов сказал: «Саня, слышал? В «Современнике» ищут артистов. Давай сходим, покажемся». Мы порепетировали и пошли. Ефремов не захотел брать Борисова, а меня позвал. Приглашение польстило, но я честно ответил, что не могу подвести коллектив, который так хорошо ко мне отнесся, поэтому останусь в Театре Ермоловой. Олег Николаевич предложил: «Сыграй у нас в спектакле «С вечера до полудня», а дальше поглядим». Комиссаржевский, главный режиссер Ермоловского, на сторону меня, конечно, не отпустил, загрузил работой с головой, но вскоре его сняли с должности. Опять иду к Ефремову: это я, помните? Олег берет меня в «Современник» и… уходит во МХАТ, который ему предложили возглавить. Это были странные полгода. Меня ввели в спектакль «Без креста», я съездил на гастроли в Болгарию и Румынию, все вроде бы складывалось хорошо, а потом… Я опоздал на репетицию, и Галина Волчек сделала мне на худсовете строгое внушение. Долго рассказывала, как Евстигнеев ехал из Минска по заснеженной дороге, лишь бы успеть на спектакль. «Семьсот километров за рулем! А вы, молодой актер, позволяете себе такое!» Жесткий тон меня напугал, я слушал и понимал: ни за что здесь не останусь… И вскоре ушел к Олегу Николаевичу во МХАТ. Вместе с Женей Евстигнеевым и Мишей Козаковым…
Что у Танюши рак, я никому не рассказывал. Говорил, жена болеет, но в подробности не углублялся. Ненавижу, когда сочувствуют и жалеют. Не-на-ви-жу! Мы репетировали «Старый Новый год». Как-то пришел в театр прямиком из больницы, не переключился, не смог сбросить напряжение, и на сцене со мной случилась истерика. Никто ничего не понял, включая Ефремова. Решили: Калягин переутомился. Отпаивали водой, пытались успокоить, а я ясно сознавал: Танюша умирает… Сначала она лежала в Боткинской, но после операции медики сказали, что бессильны помочь, и жить ей — от силы месяц или два. Отдельная история, что со мной было, когда услышал это. Даже сейчас описать не могу. Мы забрали Танюшу домой и сделали так, что она прожила еще год. Приезжала ее сестра из Свердловска, я находил врачей, которые соглашались говорить в глаза Тане, будто она поправится и все будет хорошо. Они не врали, они убеждали. Я еще не снимался в кино, меня никто не знал в лицо, каждого врача приходилось упрашивать, платить за визит столько, сколько назовут, привозить-увозить на такси... Где-то надо было доставать морфин — другие лекарства не помогали… А в 73-м у мамы обнаружили рак груди. Я ей не сказал, что Тани нет. Мама поначалу удивлялась: Алик, почему все время приходишь один? Лгал, что Танюша сидит дома с дочкой и не может приехать в больницу… Я и на репетицию в «Современник», из-за которой меня отчитала Волчек, опоздал потому, что крутился словно белка в колесе. Знаешь, как я жил? Это был кромешный ад! Ксанюлю оставлял соседям и мотался по школьным концертам, читал «Вечера на хуторе близ Диканьки». Меня взяли на ставку в чтецкий отдел Московской филармонии, и я выступал перед старшеклассниками и учителями. Соглашался на все, лишь бы заработать на еду для дочки и лекарства для ее бабушки…
Ведь когда родилась Ксанюля и Танюша осталась вне театра, мы по-настоящему нищенствовали. Зарплаты не хватало, деньги разлетались мгновенно. В тот момент я не задумывался, как буду рассчитываться с кредиторами, меня волновало иное: чем облегчить страдания Тани. Назанимал тогда много… После съемок у Никиты в «Неоконченной пьесе для механического пианино» женился на Женюре, но продолжал отдавать старые долги. А потом добавились новые… На экраны уже вышел фильм «Здравствуйте, я ваша тетя!», меня стали узнавать на улицах, я сыграл несколько хороших ролей в театре, но денег не хватало на самое элементарное. Кое-как сводили концы с концами. И вдруг предлагают путевки в круиз по Средиземноморью. Погрузка в Одессе и далее со всеми остановками — Афины, Венеция, Рим… Конечный пункт — Барселона. Невероятная удача по тем временам! Какой же год шел? Незадолго до того умер диктатор Франко, и СССР восстановил дипломатические отношения с Испанией. Наверное, конец семидесятых. Во всяком случае перестройкой еще не пахло. Ехать должны были актеры Малого театра, МХАТа. Виталий Соломин, Владлен Давыдов… Хорошие, приятные люди! Что делать? Соглашаться? Но ведь денег нет! Говорю Женюре: придется отказаться. А она робко так спрашивает: «Может, поедем, а?» По глазам вижу: хочет! Бросаюсь к Саше Макарову, старому другу, фотокору АПН, много лет снимавшему звезд балета Большого театра, а позднее ставшему «личником» у Раисы Горбачевой. Прихожу и чуть ли не в ноги падаю: «Помоги!» Он такой суммой не располагал, но с нужным человеком свел. Мне дали ссуду под весьма приличный процент, и мы с женой отправились в круиз, где прекрасно провели время. Женюра даже не догадывалась, сколько, у кого и на каких условиях я занял. На протяжении нескольких лет раз в месяц ростовщица приезжала к служебному подъезду театра, я пересчитывал у лифта деньги, передавал конверт, стараясь не привлечь чужого внимания… Никогда не умел копить, но всегда старался зарабатывать столько, чтобы не отказывать любимым в заветных желаниях. Мне в любой ситуации важно чувствовать себя мужчиной. И это никак не связано с должностями. Абсолютно не держусь за пост в СТД. Понимаю и то, что в театре нет бессмертных. Уйду я, «Et Cetera» возглавит другой. Лишь бы труппа была дееспособной, а стены и сцена останутся. Но страх во мне живет. Не за себя — за близких. В том числе за самых маленьких… Года два назад Ксанюля решила удочерить девочку. Не спрашивай о подробностях. Когда она позвонила из Америки, где давно живет, и попросила меня о помощи, я впал в транс. Стал лихорадочно соображать, куда бежать, кого просить. К счастью, вспомнил, что в СТД работает женщина, усыновившая чужого мальчика. Я — к ней, она говорит: «Сан Саныч, не волнуйтесь, все сделаем». Подсказала, к кому обратиться в Министерстве образования. Попались понимающие, добрые, хорошие люди. Полгода мы жили между Домом ребенка и теми, кто курирует вопросы опекунства и усыновления, пока наконец 15 мая 2011-го в нашей жизни не появилась чудная девчушка, моя внучка Аня… Анна-Полина Кендалл, если по документам. Ей в тот момент не было и четырех месяцев. Пока по Домам ребенка ездить не стал, я даже не представлял, сколько у нас брошенных детей... Мы с Ксанюлей стоим, смотрим на прелестную малышку, мимо проходит нянечка: «Нравится? Это Алена Ясенева». Я говорю: «Имя красивое. И фамилия». А няня отвечает: «Ее на помойке в Ясеневе нашли, вот так и назвали…» Будь моя воля, убивал бы тех, кто отказывается от детей! Какие они матери? Понимаю, такие слова нельзя говорить, тем более печатать, но проблему надо решать. Это ведь ужас!.. Мне кажется, Танюша оттуда, с небес, приветствовала шаг Ксанюли, поддержала ее. А для меня это новая роль. В Америке растет Мэтью, мой внук, которого обожаю без памяти. Да разве можно его не любить? Матюшка — умница, каких поискать. Помимо американской школы учится в русской и еврейской, играет на виолончели, занимается тэквондо и футболом, разбирается в компьютерах и прочих айпэдах лучше, чем мы с тобой вместе взятые. Единственная проблема: ест плохо, худющий как тростинка. Однажды я передразнил Мэтью, когда он вышел из-за стола, ничего не съев: «Не хочу, не буду, аппетита нет...» Женюра рассмеялась, Ксанюля улыбнулась, а Матюша внимательно посмотрел и сказал: «Деда, ты отличный артист, но зачем делать больно близким?» Я даже поперхнулся, не найдя, что возразить пацану, которому в тот момент было девять лет… Нет, Мэтью — мой герой! Теперь к внуку добавилась и Аннушка. Отдельная история, как мы получали разрешение на выезд в Штаты Анны-Полины. Пришлось обращаться к Владимиру Кожину, президентскому управделами. Все закончилось благополучно, мама с дочкой улетели в Нью-Йорк...
— Что-то мы, Сан Саныч, опять погрузились в глубоко личное.
— Давай выруливать.
— Расскажите про Никиту Михалкова. Как он в вашей жизни возник?
— Мы учились одновременно в «Щуке». Бегали друг к дружке на репетиции, смотрели, кто что делает, прикидывали, у кого лучше получается. Настя Вертинская, которая в пятнадцать лет снялась в «Алых парусах» и была такой звездой, что не подступиться, вдруг сама попросила меня сыграть с ней «Жаворонка» Жана Ануя. Я стоял красный как рак, стеснялся глаза поднять. А вскоре выяснилось, что у Насти роман с Никитой… Уже когда я служил в Театре Ермоловой, они вдвоем пришли на спектакль «Стеклянный зверинец» по пьесе Теннесси Уильямса, где я играл с Катей Васильевой. Случился ни к чему не обязывающий разговор, и мы опять разошлись в разные стороны. А в 74-м Никита позвал меня на роль Ванюкина в дебютную картину «Свой среди чужих, чужой среди своих». Честно сказать, я хотел отказаться. Годом ранее умерла мама, у меня на руках осталась Ксанюля, которую некуда было пристроить, а тут съемки где-то в Грозном... Ну до кино ли?! Но надо знать Никиту. Он обладал колоссальным обаянием и бешеным напором, мог уговорить, уломать кого угодно. «Саня, я не буду тебя долго мучить. Маленькая роль, приедешь, быстро снимешься и уедешь». Ага, как же! Стоило мне появиться на съемочной площадке, Михалков забыл обо всех обещаниях, гонял, пока не получил то, что хотел. Нет, я не в претензии. Режиссер и должен так поступать: гнобить актеров, сдирать с них три шкуры… Однажды уже на «Рабе любви» я не прилетел вовремя на съемки в Одессу. Мы с Олегом Басилашвили часа полтора просидели во Внуково в самолете, а потом командир экипажа объявил о задержке по технической причине. Мол, освободите салон, неисправность сейчас устранят, и полетим. Я сказал, что в этот самолет больше не зайду. Олег начал убеждать: «Нас ведь ждут!» Говорю ему: «Хочешь — лети, а я дождусь другого рейса». К примеру, Павел Лебешев, гениальный оператор, ненавидел любые перелеты: или вовсе отказывался подниматься на борт, или загодя накачивался алкоголем, чтобы ничего не помнить и не сознавать… В общем, в тот раз я опоздал на площадку, приехал к концу съемочного дня. Никита был вне себя. Как же страшно он ругался! Ладно бы обзывался, крыл матом, нет, он произносил слова, которые не смогу повторить и сейчас. Даже при выключенном диктофоне. Сознательно бил по больному! Такое Бог не прощает. И я решил, что завязываю с Михалковым. Впредь не работаю с ним ни при каких условиях. Буду ли нищенствовать, нуждаться в деньгах — без разницы. Никто не вправе унижать мое человеческое достоинство. Никто и никогда! В подобных ситуациях не ссорюсь, не выясняю публично отношения. Если что-то сильно напрягает, разворачиваюсь и ухожу. Вот и тогда сказал себе: наша история с Михалковым подошла к концу. Работу над «Рабой любви» я завершил, поскольку не хотел подводить других людей, но вероятность новых совместных проектов с Никитой исключил напрочь. И вдруг зимой из Пущина звонит Саша Адабашьян: «Пишем роль специально для тебя. Будешь счастлив! Только придется похудеть». Что придется сбросить двадцать килограммов, Саша, конечно, не сказал. Потом трубку взял Михалков и заговорил так, словно не было никакого конфликта и все нарисовало мое больное воображение. Но я ведь не сошел с ума, я же все помнил!
— Почему же согласились на «Механическое пианино»?
— Старая заноза до сих пор сидит во мне, я ничего не забыл, но тогда прочел сценарий и понял, что не могу отказаться. Долго еще дергался, переживал, пока Михалков не шепнул на ухо: «Запомни, ты сыграл лучшую свою роль…» И ведь он, пожалуй, прав! Но, знаешь, меня не покидает чувство, что и Никита сильно тоскует по времени, когда мы были молоды, свободны, открыты, чисты… Такая эпоха возрождения. Нам нечего было делить, а сегодня все лишь тем и заняты, что выясняют отношения друг с другом.
— Вы ведь на съемках «Пианино» единственный раз в жизни вели дневник, Сан Саныч?
— Нет, в молодости делал какие-то записи в блокноте. Что-то даже сохранилось. Вздыхал по девушкам, описывал чувства, искал неопознанные философские опоры. Умничанье с претензией на оригинальность и прицелом на потомков. Вот мир рухнет, а мои дневники сохранятся, и все поймут, какой мудрец жил рядом. Казалось, в процессе самопознания могу открыть что-то новое и важное, пока не понял: это никому не нужно, мне в том числе. Наверное, многие в юности переживают нечто подобное. Необходимый период взросления. И я перерос то состояние, решив, что больше не буду вести дневники. Никогда рука не тянулась к перу, а перо к бумаге, и вдруг — прорвало! Может, Чехова начитался или Михалкова наслушался, с которым мы подолгу говорили о Платонове… Не знаю. Вернулась потребность писать. Задавал сам себе актерские вопросы, стараясь лучше понять образ, точнее сыграть роль. Все сошлось в одной точке: мой возраст, совпадавший с платоновским, опыт, приобретенный на прежних картинах, даже то, что Ксанюля постоянно была рядом. За ней приглядывала Фаина Венделанд, моя однокурсница по медучилищу, боевая подруга до конца жизни. Ее дочка Жанна — ровесница Ксанюли, и, пока я снимался, Фая возилась с двумя девчонками. Тогда все артисты привезли в Пущино своих детей. Никита настоял, чтобы съемочная группа жила сообща — никаких приездов и отъездов, параллельных съемок или других срочных дел. Мы много, бесконечно много общались, подолгу репетировали и за два месяца научились понимать друг друга почти без слов, чувствовать кожей, как люди одной крови. Атмосфера сложилась уникальная! Вместе праздновали дни рождения, проводили вечера, играли в футбол, дурачились... Это сделал Никита. Он ведь не только режиссер, но и педагог замечательный.
— А почему потом ваши дороги с Михалковым разошлись?
— Так бывает. Разве для тебя это новость? На определенном этапе мы сблизились, затем в силу многих обстоятельств отдалились. У Никиты давно своя жизнь, у меня своя. Но иногда мы видимся по разным поводам и даже тепло общаемся. Когда-то ведь я ушел и из МХАТа, хотя с Ефремовым нас связывали самые нежные отношения. Уже рассказывал об этом. В семидесятые годы мой уход казался невозможным, а в девяностые я сам положил заявление Олегу на стол, попросив отпустить на договор. Времена изменились. Я объяснил тогда, что буду по-прежнему участвовать в спектаклях, но хочу большей свободы. Ефремов бумагу подписал, но внутренне решение не поддержал. Он считал, что все, кто ушел, его предали. Настя Вертинская, Женя Евстигнеев, я… Самые близкие. Хотя я играл потом у Олега в пьесе Арро «Трагики и комедианты», мнения он не изменил. Ефремов уже болел, плохо себя чувствовал… Режиссер, повторюсь, должен быть диктатором, иначе ситуацию в коллективе не удержать. Но для навязывания собственной воли нужно обладать недюжинной силой, а Олег с каждым годом становился все слабее и слабее… Он много дал мне, и я этого никогда не забуду. Как и роли, сыгранные в Художественном театре.
— На Ленина вас Ефремов уговорил?
— Дома в моем письменном столе до сих пор лежат пожелтевшие номера журнала «Посев», самиздатовские страницы Авторханова, Солженицына… По ним я готовился играть вождя. Никогда не причислял себя к шестидесятникам, но среди моих друзей были те, кого можно назвать этим словом. Они снабжали запрещенной литературой, мы перешептывались, втихаря обмениваясь мнениями. Кроме того, не забывай, я вырос в окружении маминой родни, сплошь еврейской интеллигенции. Скажем, дядя Саша Конюс был экономистом, почетным профессором Гамбургского университета, учеником расстрелянного в 38-м Николая Кондратьева, а по учебникам тети Фиры много лет изучали педиатрию студенты мединститутов. Еще одного дядю репрессировали, он прошел ГУЛАГ... Антисоветских разговоров при мне не вели, но я улавливал обрывки фраз и понимал: речь о политике. И позже со мной происходили труднообъяснимые вещи. В 68-м после ввода советских танков в Прагу зачем-то стал собирать газетные публикации на эту тему. Огромный ворох скопил. С какой целью? До сих пор не понимаю. Наверное, пытался найти ответы на мучившие вопросы… И вот узнаю, что к очередному съезду КПСС в Художественном театре собираются выпустить спектакль по пьесе Шатрова «Вам завещаю». Внутренне даже обрадовался, поскольку не сомневался, что проскочу, не буду участвовать в постановке. Искренне считал, что политические портреты — не мой жанр. Как, кстати, и роли военных. Сколько ни приглашали на кинопробы в фильмы о Великой Отечественной, это заканчивалось ничем. Стоило нарядить меня в форму, водрузить на голову фуражку, как людей охватывал приступ гомерического хохота. Ну посмотри на мое лицо, на эти глаза, брови... Какой уж там злобный фашист или героический советский офицер — пародия на военнообязанного. Чаплин! Лишь раз меня утвердили на роль начальника таллинского гестапо в телекартине «Вариант «Омега», где снимались Олег Даль, Женя Евстигнеев, Игорь Васильев. Но и в том фильме эсэсовец Франц Маггиль без конца щурился, отводя взгляд в сторону, чтобы скрыть на экране выражение глаз… Во МХАТе мне тоже никогда не предлагали играть исторических персонажей, тем более пламенных большевиков. Подготовка к спектаклю шла своим чередом, на доске объявлений уже вывесили бумагу с распределением ролей, только напротив фамилии главного героя по-прежнему стоял прочерк — никак не могли определиться с исполнителем. Еще был жив народный артист РСФСР Николай Засухин, которого Ефремов пригласил из Куйбышевского театра, где тот успешно играл Ленина. Сначала думали, что роль отдадут Николаю Николаевичу. Потом прошел слух, будто Женю Евстигнеева хотят попробовать. Андрюша Мягков снимался в образе молодого Ульянова. Тоже претендент. Меня в качестве кандидата не рассматривали, я чувствовал себя спокойно, рассчитывал, что использую образовавшееся окно для съемок. И вот как-то стою на улице Горького возле МХАТа, ловлю такси, а рядом тем же занят Михаил Шатров — голосует. Мы толком даже не были знакомы. А тут заметили друг друга, поздоровались из вежливости. Шатров говорит: «Видел ваш последний фильм «Допрос». Мне очень понравилось. Хочу побеседовать с вами не на бегу об интересной работе». Любезно отвечаю: «Прекрасно! Давайте как-нибудь встретимся». И предположить не мог, что Шатров подразумевал роль Ленина! А он пошел с этой идеей к Ефремову, посоветовал тому посмотреть «Допрос». Дескать, вот такой Владимир Ильич нам и нужен. Не знаю, добрался ли Олег до кинотеатра (тогда ведь DVD еще не стояли в каждом доме), но Шатрова поддержал и стал меня обрабатывать. Это было как удар обухом! Сначала я смеялся. Подходил к зеркалу, смотрел на отражение и не мог сдержаться. Идеальным исполнителем роли Ленина всегда считал Бориса Щукина. Мне нравилось, как он играл, Ильич получался живой, человечный. Себя в этом образе я не видел, хоть убей! Кроме того, знал, что некоторым актерам вождь, что называется, боком вышел. Борис Смирнов ничего другого, по сути, до конца жизни не сыграл. Не предлагали! Как артист, которому доверили воплотить светлый образ Ленина, появится на экране в личине отрицательного персонажа? Подобного не могли допустить, специально обученные товарищи следили за порядком. Человек попадал в касту избранных, и любой шаг за флажки приравнивался к бегству. Вот и я боялся, что на меня ляжет это проклятие. А Ефремов продолжал наседать, убеждать, хотя не любил просить и терпеть не мог, когда кто-то отказывался от роли. Он полагал, что актер обязан быть готов ко всему: сегодня играть Гамлета, а завтра выйти на замену с репликой «Кушат ь подано!». В конце концов Олег предложил: «Ладно, ничего не отвечай. Приходи на читку, послушай». Ну, я пришел и честно сказал, что пьеса мне категорически не понравилась. Сплошная политика, манифест, который не сыграть! Ефремов после паузы произнес: «Давай договоримся. Не буду вписывать тебя в приказ. Месяц порепетируй, если ничего не получится, откажешься от роли и не услышишь ни одного упрека в свой адрес. Слово!» Это меня подкупило. При разговоре присутствовала Роза Сирота, легендарный театральный педагог. Она очень помогла в работе над ролью, вскрыла глубины, до которых я сам никогда не добрался бы. Роза Абрамовна стала подсовывать всякие антисоветские брошюрки и статьи, объяснив многое из того, о чем я даже не догадывался. Так я узнал правду о Брестском мире, голодоморе, истреблении крестьянства и репетировал, уже обогащенный этим знанием. Сирота сделала мне прививку, чтобы я не заразился. Окончательно понял, как передать внутреннюю катастрофу героя, оказавшегося рабом собственной идеи, когда прочитал книгу Солженицына «Ленин в Цюрихе». Александр Исаевич описал нервного, необаятельного, задерганного человека, живущего в конфликте с окружающим миром, по сути, маньяка. На меня это произвело сильнейшее впечатление, и я утвердился в желании сыграть Ленина, построив его образ методом от противного. С Ефремовым мы сразу отвергли жилетные позы и кепку, выброшенную вперед правую руку, долго думали, изображать ли картавость, и решили отказаться. Незадолго до этого в Театре Ленинского комсомола вышел спектакль «Синие кони на красной траве», где Олег Янковский играл Ленина без грима. Если бы мы так поступили, получилось бы, будто копируем кого-то. Но главная трудность заключалась в ином: пьеса — восемьдесят четыре машинописных страницы, из которых девять десятых — текст, звучащий из уст моего героя. Речи, письма, выступления, цитаты из статей… Как это читать со сцены? К счастью, монологи я запоминаю быстро, помогало, что в детстве занимался художественным чтением. Помню, перед прогоном, когда судьба спектакля висела на волоске, Ефремов заглянул за кулисы, а я режусь в шахматы с Николаем Митрофановичем Максимовым, театральным гримером… У Олега буквально челюсть отвисла. Посмотрел на нас, выругался себе под нос, махнул рукой и ушел. А для меня это было святое — партия в шахматы перед выходом на сцену. А текст никогда не повторял…
— Премьера прошла в срок?
— Там много чего было. Вокруг спектакля начались настоящие политические игрища. Ефремова хотели снять с должности главного режиссера театра, Миша Рощин в шутку даже предложил переименовать пьесу, назвать ее «Вам — с вещами!». Восемь месяцев мы вели борьбу с Институтом марксизма-ленинизма. Помогал историк Владлен Логинов, некоторые сотрудники ЦК КПСС, считавшие, что нужен трезвый взгляд на личность Ленина. В итоге здравый ум возобладал, и получивший название «Так победим!» спектакль разрешили к показу.
— Однажды к вам даже пожаловало Политбюро ЦК во главе с товарищем Брежневым…
— Потом понавыдумывали баек вокруг того визита, не хочется повторять... Да, Леонида Ильича привозили в театр весной 82-го, незадолго до кончины. Старик был откровенно плох, почти не слышал, мало что понимал. Когда я вышел на сцену, Брежнев громко спросил сидевшего с ним рядом в ложе Черненко: «Это Ленин? Его надо поприветствовать?» Тот буркнул: «Нет!» И это все в гробовой тишине переполненного зала… Трагикомедия, фарс! А мы продолжали играть, делая вид, будто ничего не случилось. Брежнев периодически вставал и выходил из зала, чтобы узнать, как развиваются события в хоккейном матче между «Динамо» и ЦСКА. Похоже, результат поединка волновал болевшего за армейцев Леонида Ильича значительно сильнее, нежели разворачивавшиеся на сцене Художественного театра коллизии… Но это из разряда исторических анекдотов, между тем спектакль при неизменных аншлагах шел девять лет. Могу сказать, что эта роль, подчеркиваю, не Ленин, а именно роль, многому меня научила. Я ведь не знал, что буду худруком, председателем Союза театральных деятелей… Стержень, который удалось найти, играя Ленина на сцене, очень помог мне в будущем. Уже рассказывал, что по жизни человек я расхлябанный, легко увлекающийся бездельем. Хоть я и бывший медик, не пью, не курю, но с удовольствием готов бить баклуши: читать книги, смотреть фильмы, чревоугодничать, путешествовать, лишь бы ничем серьезным не заниматься. А работа над образом Ленина позволила мне дисциплинировать характер. Впрочем, любая роль чем-то обогащала. Скажем, Павел Иванович Чичиков объяснил, как договариваться с людьми. Даже с теми, кто не твоей крови. Это лучше, чем ссориться или воевать. И Эзоп определенно что-то дал мне. И Шейлок из «Венецианского купца». А тетей из Бразилии, «где много-много диких обезьян», я смог низко поклониться великому Чарли Чаплину, моему заочному учителю…
— Правда, что за роль Ленина вам дали квартиру, Сан Саныч?
— Я долго стоял в очереди, вопрос никак не решался, а тут вдруг сдвинулся с мертвой точки… Хотя я никого об этом специально не просил. Собственно, и возможности не имел, поскольку тогда еще не общался с сильными мира сего. Из тех, чьи портреты носили на праздничных демонстрациях, лично был представлен только Гейдару Алиеву. Он приходил во МХАТ на «Так победим!» и захотел встретиться после спектакля. Я еле успел снять грим, чтобы не смущать ленинской бородкой высокого гостя. Тот был с женой и сыном, нынешним президентом Азербайджана. Кстати, именно Алиев-старший разрешил показать фильм «Допрос», который перед тем положили на полку. А «Так победим!» мы возили не только в социалистические Болгарию или Чехословакию, но и во вполне капиталистическую Австрию, играли в венском Бургтеатре.
— То, что не состояли в КПСС, не мешало вашему утверждению на роль?
— Тогдашний министр культуры Петр Демичев категорически возражал, чтобы какая-то тетка Чарлея играла Ленина. Петр Нилович рекомендовал кандидатуру Кирилла Лаврова, намеревался выделить деньги, чтобы Кирилл Юрьевич специально приезжал «Красной стрелой» из Питера на спектакли во МХАТ. Но Ефремов отстоял меня. Возглавлявшая парторганизацию театра Ангелина Степанова предлагала написать заявление в КПСС, а я косил под дурачка, мол, еще не готов, морально не созрел. Однажды мы столкнулись в служебном подъезде: Ангелина Осиповна входила в театр, а я выбегал наружу. Степанова оценивающе взглянула и сказала: «Саша, по-моему, пора, ты уже достоин». Я стал отнекиваться и потихоньку пятиться к выходу… Да, это было нарушением правил: беспартийный полуеврей, у которого в послужном списке немало комедийных ролей, вдруг играет Ленина. Ну куда годится? Сегодня смешно об этом вспоминать!
— А почему вы никогда не работали в одном театре с Евгенией Константиновной?
— Если хочешь, это наш принцип. Я насмотрелся на супружеские пары, состоящие в труппе. Поверь, это дурно влияет на обоих. Хотя Ефремов звал Женю, неоднократно спрашивал: «Пойдешь ко мне во МХАТ?» К счастью, нам удалось удержаться от этого шага. Зачем испытывать судьбу? Конфликты почти гарантированы. Если главный режиссер хочет задеть мужа, обязательно сделает больно его жене. Или наоборот… И на съемках «Механического пианино», где мы с Женюрой сыграли супружескую пару, у нас были исключительно рабочие отношения. Тогда в Пущино ко мне из Москвы приезжала другая. Чудесная девчонка, к слову. И Женя прекрасно знала о моем романе. А через год я спросил себя: ну почему ты, дурак, прошел мимо Глушенко? Ведь очаровательная, милая, красивая, талантливая… Решив не затягивать с ответом, позвонил Жене и пригласил на свидание. Не в ресторан, нет. На культурное мероприятие — на премьеру в Дом кино. После «Пианино» вместе мы снялись лишь в фильме «В профиль и анфас». Это комедия по рассказам Шукшина. У меня на айпэде вместо экранной заставки — кадр из той картины. Как воспоминание. Василия Макаровича я обожал, восхищался им, но по-актерски это был не мой материал. Нам с Женей предложили сняться, мы согласились, но потом дружно сказали: больше — ни-ни. Никогда! Не из-за того, что фильм вышел плохой, нет. Но у нас осталось множество претензий, главным образом к себе.
— Первый блин оказался и последним.
— Именно! «Механическое пианино» в расчет не берем, туда, повторяю, Никита позвал Женюру и меня независимо друг от друга, а «В профиль и анфас» подвел черту под нашей совместной кинематографической деятельностью, говоря высоким штилем. И слава Богу. На мой взгляд, если муж снимается с женой, это зачастую выглядит фальшиво. Как бы ни любил Бондарчука и ни преклонялся перед Скобцевой, не воспринимаю Отелло и Дездемону в их исполнении. Восторгаюсь Лоуренсом Оливье и Вивьен Ли, однако мне тяжело смотреть, когда они играют вдвоем. Понятно выражаюсь? Слишком выпирает личная биография артистов, мешает, отвлекает… Нет, камень ни в кого не брошу, но мы с Женей решили, что это не наш принцип существования в профессии, а остальные вольны поступать по собственному усмотрению, они моего совета не спрашивают. Нас вместе приглашали очень часто. Может, лишь в последние годы перестали, поняв бессмысленность занятия. У нас взрослые дети, внуки подрастают, а мы, значит, согласно замыслу сценариста и режиссера будем изображать на экране зарождение чувств... Зачем людей смешить?
— Что вы последнее сыграли в кино, Сан Саныч?
— «Руд и Сэм» с Арменом.
— Джигарханяном?
— Знаешь другого? С ним, конечно. Это 2007 год. Время летит! Уже пять лет прошло. С тех пор не снимался. Периодически зовут, отказываюсь без особых сожалений. У меня почти семьдесят киноролей за плечами, думаю, вполне достаточно, чтобы самому наесться и других собой накормить. Театра хватает с головой. Недавно вот показали премьеру спектакля «Ничего себе местечко для кормления собак», который поставил Робик Стуруа.
— Опять какого-то отвратного типа сыграли, торговца смертью.
— Ни одна роль не может испортить, даже последнего подонка на свете. Актер гордится, если у него в послужном списке есть Ричард III, и никто не думает, что это был убийца, изверг, кровосмеситель. Счастье, когда всю жизнь можешь перевоплощаться, лицедействовать. Я играю почти непрерывно, не изменяя при этом внутренним принципам и правилам. Не предам, не продам, не прогнусь. Другое дело, что стараюсь не выпячивать это на публику. Зачем? Хочу из всего делать праздник. Для себя и окружающих. Кому нужны мои слезы? Хотя нет ничего стыдного в том, чтобы поплакать. У меня даже есть персональная слезовыжималка — финальная сцена фильма «Огни большого города». Миллион раз смотрел и всегда реву. Вот и сейчас глаза на мокром месте… Впрочем, речь о другом. Ну не могу я серьезно смотреть на свое отражение в зеркале. Не вижу в нем важного чиновника, художественного руководителя и так далее. Бред! Спасти может чувство юмора, а лучше — самоирония. Деловому костюму и галстуку всегда предпочту шутовской колпак. Уже семьдесят лет пытаюсь сыграть этюд с жизнью, повернув ее, как мне хочется. Порой получается. Иногда нет. Но буду пытаться, пока есть силы. Свой юбилейный вечер, который прошел 25 мая в «Et Cetera», я назвал «Праздник шута». На сцене выступали прекрасные цирковые артисты, мировые звезды, а я смотрел из ложи и наслаждался. В самом конце обратился к гостям с несколькими словами. Можно сам себя процитирую? «Возраст, увы, подошел такой, что зачастили по ночам мысли: как уйти? Есть три варианта: по-английски — не прощаясь, по-русски — наломать такого, чтобы запомнили, или по-еврейски: попрощаться… и не уйти. Работал с Эфросом, Ефремовым, Евстигнеевым, Вертинской, Саввиной, Смоктуновским, Швейцером, Михалковым, Гинкасом… Другие почли бы за честь постоять рядом, а я годами репетировал, играл, имел счастье вместе с ними валять дурака. Спасибо всем! Тем, кто не мешал, спасибо. И тем, кто мешал, — отдельное спасибо. Я результат вашей совместной деятельности. Что положено человеку на земле, я уже выполнил. Свободен? Нелепо считать, будто все впереди, еще глупей думать, что все позади! Я жадный до жизни. Люди ищут дорогу к счастью, не понимая: дорога — это и есть счастье! А воспоминания — то, что у нас никто не отнимет…» Ведь хорошо сказал, а? Согласись…
Андрей Ванденко
Россия > СМИ, ИТ > itogi.ru, 19 ноября 2012 > № 693684
Александр Калягин
В октябре текущего года поступления в государственный бюджет Эстонии от акцизного налога на алкоголь превысили 14 млн евро, сообщает rus.err.ee.
По информации ведомства, по сравнению с октябрем прошлого года объем поступивших в бюджет средств от акциза на алкоголь вырос на 183 тысячи евро.
В октябре 2012 года в бюджет Эстонии поступило 14,058 млн евро от акциза на алкоголь, что стало рекордным показателем рассматриваемого месяца за всю историю государства.
Акцизом на алкоголь облагается пиво, вино, сброженные напитки, промежуточная продукция и прочий алкоголь, произведенный в Эстонской Республике, доставленный в Эстонию из других стран-членов ЕС и импортированный для дальнейшего свободного оборота.
Алкогольным считается напиток с содержанием алкоголя более 1,2 % или, точнее, напиток с содержанием этанола в 1,2 объемных процента, за исключением пива, которое начинается уже с 0,5%.
Президент Эстонии Тоомас Хендрик Ильвес возглавит организацию, которая занимается развитием в Евросоюзе технологий облачной обработки данных (Steering Board of the European Cloud Partnership), сообщила в понедельник канцелярия главы эстонского государства.
Организация будет заниматься трансграничным продвижением цифровых публичных услуг для европейского бизнеса и государственного сектора. "Облачные" технологии позволяют хранить и обрабатывать информацию (текстовые файлы, изображения, видео и другие) на удаленных компьютерах, доступ к которым возможен с любого подключенного к интернету устройства.
"Эстония, бесспорно, является одной из ведущих стран в предоставлении публичных цифровых услуг. Руководство организацией - прекрасная возможность для страны помочь развитию Европы, сотрудничать с разработчиками перспективных технологий...", - заявил в понедельник Ильвес на первом заседании в Брюсселе.
"Облачные вычисления - это сегодняшний день информационных технологий. Для нас важно, чтобы данные всей Европы подчинялись европейским правилам и контролю", - добавил президент. Николай Адашкевич.
КАК АМЕРИКАНСКИЙ АКТ МАГНИТСКОГО ПОВЛИЯЕТ НА ЕВРОПУ
Палата представителей конгресса США уже на этой неделе рассмотрит "акт Магнитского" - закон о санкциях против российских чиновников, нарушающих права человека. Европейские политики и эксперты полагают, что это по меньшей мере подстегнет дискуссию о похожих санкциях со стороны Евросоюза
"Закон Магнитского" окончательно решено объединить в один пакет с решением об отмене поправки Джексона-Вэника, и уже в пятницу, как сообщает Рейтер, этот пакет может быть принят на пленарном заседании нижней палаты американского парламента.
В конце октября Европарламент принял уже третью резолюцию, в которой призвал исполнительную власть Евросоюза и входящих в него стран также ввести санкции против лиц из "списка Магнитского", то есть чиновников и сотрудников правоохранительных органов, предположительно причастных к аресту и смерти юриста Hermitage Capital Сергея Магнитского.
Одна из инициаторов этой резолюции, депутат Европарламента от Эстонии Кристийна Оюланд говорит, что сейчас в ЕС выжидают, какое именно решение примут Соединенные Штаты.
По мнению Оюланд, это решение даже само по себе, без отдельных санкций со стороны Европы, повлияет на контакты ЕС с Россией и ее "наказанными" чиновниками.
Юрист фонда Hermitage Capital Сергей Магнитский умер в ноябре 2009 года в больнице СИЗО "Матросская тишина". Его обвиняли в уклонении от уплаты налогов, однако, по словам представителей фонда, дело было сфабриковано российскими правоохранителями, желавшими скрыть крупные хищения бюджетных денег, расследованием которых занимался Магнитский.
Историческая осторожность
"Многое зависит от того, останутся ли в проекте финансовые санкции, как первоначально и планировалось. Если финансовые ограничения будут введены, то это уже автоматически повлияет на многие европейские банки, у которых есть партнеры или дочерние банки в США", - пояснила Оюланд bbcrussian.com
О перспективе введения собственных санкций странами Евросоюза Оюланд, впрочем, говорит предельно осторожно.
Проект "закона Магнитского" предусматривает запрет на въезд в США и замораживание счетов и активов не только 60 персон, перечисленных в известном "списке Магнитского": список планируется регулярно дополнять именами новых лиц, которых госдепартамент США обоснованно заподозрит в нарушении прав людей, борющихся со злоупотреблениями российских властей.
Эти имена за некоторыми исключениями планируется обнародовать. Кристийна Оюланд полагает, что многие страны ЕС не станут, в отличие от США, делать список открытым.
"В Евросоюзе все-таки 27 стран, и у каждой - свои исторически сложившиеся дипломатические традиции, и не всем может показаться приемлемым открытый список. Так, конечно, было бы лучше и яснее, но все же некоторые государства могут пожелать, чтобы список был закрытым", - сказала Оюланд Русской службе Би-би-си.
Интересы против принципов
Парламенты Нидерландов, Великобритании, Швеции и Польши тоже приняли резолюции, требующие от своих правительств ввести санкции в отношении России в связи с делом Магнитского, а парламенты Португалии, Франции, Испании и Латвии начали работу над аналогичными документами. По официально не подтвержденным данным, негласный запрет или по крайней мере ограничения на въезд чиновников из "списка Магнитского"
ввела входящая в ЕС Великобритания.
Исполнительные власти других стран, как и Евросоюза в целом, пока ведут себя крайне осторожно.
Многие российские политики и эксперты полагают, что страны ЕС не станут вводить против российских чиновников такие же санкции, как США, прежде всего из-за тесных экономических связей с Россией.
"Европарламент - очень крикливая организация и очень популистская. А что касается отдельных государств, то, может быть, кто-то и примет, но, мне кажется, большинство не будет принимать такого списка. Большинство государств тесно связано экономически и зависит от нас", - сказал bbcrussian.com специалист по отношениям России с ЕС, главный научный сотрудник Института Европы РАН Юрий Борко.
Кроме того, по мнению Борко, многим странам ЕС дело Магнитского просто не представляется таким уж важным.
Эксперт независимого Европейского совета по международным связям Яна Кобзова, напротив, не считает, что экономическая взаимозависимость России и Евросоюза помешает европейским странам ввести санкции против чиновников из "списка Магнитского".
Стимул для дискуссий
"Между "списком Магнитского" и экономическими связями ЕС с Россией, которые все еще до сих пор в основном основаны на импорте сырья, нет прямой связи. Такой шаг определенно повлияет на политические отношения Москвы с Брюсселем и с отдельными странами - но не на экономические", - сказала Кобзова Русской службе Би-би-си.
Яна Кобзова полагает, что решение США по крайней мере подстегнет дискуссию на эту тему в европейских странах и станет дополнительным аргументом для сторонников санкций против российских чиновников. "Я не уверена, что это обязательно приведет к принятию похожего "списка Магнитского" в ЕС, но оно станет дополнительным стимулом к дискуссии о том, какую позицию должна занять та или иная страна в деле Магнитского", - сказала Кобзова.
МИД России в ответ на американский "список Магнитского" в конце октября объявил об утверждении собственного списка граждан США, которых Москва обвиняет в нарушении прав россиян и отказывает им во въезде в страну. Имена из списка не называются.
Многие оппоненты российских властей высмеяли их намерение дать "симметричный ответ" на американские санкции, заявив, что это российские чиновники покупают недвижимость, держат деньги, дают детям образование и отдыхают в США и других западных странах. Американские же официальные лица - нарушают они чьи-либо права или нет - в массе не склонны держать деньги в Сбербанке и ездить купаться в Сочи
Тихвинский лимонадный завод в Ленобласти в конце текущего года запустит новую линию, которая позволит существенно увеличить объем производства. Вместо 500 тысяч бутылок лимонада «Воды Лагидзе» сможет довести выпуск до 3,5 млн бутылок в месяц, сиропов - до 1,5 млн бутылок в месяц (на данный момент завод выпускает не более 100 тысяч бутылок сиропа).
По сообщению пресс-службы компании, объем инвестиций в увеличение производственных мощностей составит порядка 540 млн рублей. Расширение производства также позволит «Воды Лагидзе» в 2013 году наладить постоянный экспорт продукции в США, Израиль, Финляндию, Эстонию, Латвию, Литву, Польшу, Германию и арабские страны.
В ближайших планах завода называется и запуск производства питьевой воды.
До 53 минут в среднем против трех часов сократилось время оформления одной фуры на автомобильных пунктах пропуска Таможенного союза с введением обязательного предварительного информирования таможни о пересекаемых границу товарах и транспортных средствах, пишет РБГ.
Напомним, обязательное ПИ было введено с 17 июня этого года, а до этого несколько лет оно действовало для автоперевозчиков в добровольном порядке. Информацию перевозчик может скидывать напрямую на электронный портал ФТС России или воспользоваться услугами посредника, также подключенного к таможенному серверу, как минимум за 2 часа до прибытия авто с грузом на границу. Со временем ПИ будет введено и для других видов транспорта, и вторым, скорее всего, станет железнодорожный.Как сообщил "РБГ" начальник Главного управления организации таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России Владимир Ивин, это нововведение позволило значительно увеличить пропускную способность автомобильных погранпереходов на внешнем контуре ТС. Если в 2011 году в сутки границу успевало пересечь 3300 грузовых авто, то сейчас - около 4700. Фура, в которой едет груз одного наименования, при отсутствии признаков рисков и условии предоставления ПИ в полном объеме вообще может покинуть пункт пропуска уже через полчаса. То есть в большинстве своем очереди на границе исчезли. Но не везде. На многостороннем автомобильном пункте пропуска (МАПП) Бурачки - Терехово (Псковская область РФ - Латвия) сохраняются заторы со стороны Прибалтики из-за реконструкции инфраструктуры погранперехода. При ежесуточном подходе 450-500#mce_temp_url# машин там в силах пропустить только 430.
А еще эксперты подсчитали, что на 80% пробки на пунктах пропуска вызваны не плохой работой таможни, а неравномерностью подхода транспорта. Современные паромы позволяют брать на борт до 3 км (если выстроить в одну линию) фур. И вот съезжают на берег в Хельсинки эти самые "3 км", и айда всем скопом к границе с Россией...
Впрочем, мы уже привыкли, что мнение бизнеса относительно таможенных нововведений может коренным образом отличаться от точки зрения ФТС. Однако автоперевозчики в данном случае полностью "за". "Это один из самых действенных механизмов сокращения очередей на границе, - считает руководитель группы таможенных систем АСМАП Евгений Иванов, - недаром он уже давно работает в странах Евросоюза. Однако в ПИ избыточные сведения. Например, паспортные данные водителя, вид транспортного средства, кратное наименование фирмы-перевозчика наряду с полным названием и т.д. Другая проблема: если вдруг "зависнет" Интернет, система не работает. Почему нельзя подавать сведения на жестких носителях информации?"
"С флешки или компакт-диска можно быстро копировать информацию, - ответил Владимир Ивин. - Но это вряд ли ускорит процесс. Почему мы требуем подачи сведений за 2 часа? Это время нам необходимо, чтобы проанализировать все риски и принять решение, досматривать ли груз. Так что ждать 2 часа все равно придется".
Что касается "избыточных" вроде бы сведений, содержащихся в ПИ, то это тоже не прихоть таможни, на которую, как известно, повешен не только таможенный, но и транспортный, фитосанитарный и иные виды контроля...
Несколько тормозит оформление на границе и беспечность самих перевозчиков, которые могут подать ПИ не в полном объеме. И тогда уже на МАПП инспектор вынужден вручную набивать эти сведения. А ответственность перевозчик может нести только за недостоверное декларирование, но никак не за передачу недостоверной предварительной информации. Санкций за это нет даже в ЕС. Там просто не пускают машину на пункт пропуска. А у нас пускают, и инспектор помогает водителю ввести в компьютер все необходимые данные. А добропорядочные перевозчики тем временем курят на обочине в ожидании открытого шлюза.
Для ускорения пересечения границы представители эстонских брокеров посоветовали коллегам из ТС ввести со своей стороны "электронную очередь". В Эстонии она внедрена в августе прошлого года, уже 600 тыс. авто через нее прошли. Если очередь бронировать заранее, то 70% машин пересекают границу в точно установленное время. А это экономия 150 евро на каждый грузовик. У нас подобная штука действует пока только на станции Автово, обслуживающей Санкт-Петербургский морской порт. Но специалисты Росграницы, отвечающей за оборудование и развитие пунктов пропуска, намерены оборудовать логистическими накопителями все популярные МАППы и организовать пересечение границы по вызову.
МИНИСТР ЭНЕРГЕТИКИ РОССИИ А.В. НОВАК ОБСУДИЛ ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА РОССИИ И СЕРБИИ НА МЕЖПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ КОМИССИИ
15 ноября в Москве состоялось XI пленарное заседание Российско-Сербского комитета по торговле, экономическому и научно-техническому сотрудничеству. По итогам заседания подписан протокол, в котором нашли отражение подходы сторон к выстраиванию взаимодействия в энергетике, финансово-кредитном обеспечении, внешнеторговых операциях и инвестиционных проектах.
В своем вступительном слове Министр энергетики РФ Александр Новак подчеркнул, что Сербия является для России важным партнером на Балканах, и приветствовал намерение сербских коллег уменьшать влияние административных барьеров при реализации проектов российскими компаниями. Также он сказал: «Сербия – первая страна, которая приняла окончательное инвестиционное решение по проекту «Южный поток». Я надеюсь, что следующим шагом станет предоставление ему статуса «проекта национального значения».
Министр природных ресурсов, добывающей промышленности и территориального планирования Сербии Милан Бачевич, являющийся сопредседателем межправкомиссии, заверил российскую сторону, что подобный статус проекту может быть предоставлен уже в декабре, после одобрения парламентом Сербии.
Церемония официального запуска проекта в России запланирована на 7 декабря 2012 года в г. Анапа. Начало строительства газопровода на сербской территории намечено на 2013 год.
Из других перспективных направлений двустороннего энергодиалога Милан Бачевич особо выделил тендер на разработку сланцевых месторождений нефти в Сербии. «Тендер планируется объявить в конце декабря 2012 года. Вместе с «Газпром нефть» за право на разработку месторождений планируют побороться китайская и эстонская компании», – не раскрывая подробностей, поведал сербский министр.
Сербская сторона озвучила свое намерение подключиться к нефтепроводу «Дружба», в дополнение к добыче нефти на сербских месторождениях, которые сейчас осуществляют «Газпром» и НИС «Нафтогаз».
Сербия в том числе заинтересована в получении кредита в размере 1 млрд долларов США, при этом 300 млн сербское правительство хотело бы привлечь до конца 2012 года. «Для решения проблемы бюджетного дефицита», – обосновал Милан Бачевич. Александр Новак, комментируя возможность предоставления займа, отметил, что этот вопрос находится сейчас на рассмотрении в Министерстве финансов РФ.
ВВП ЕВРОЗОНЫ В III КВАРТАЛЕ СНИЗИЛСЯ НА 0,1%
В годовом выражении экономика еврозоны сократилась на 0,6%
ВВП еврозоны в III квартале по сравнению со II кварталом сократился на 0,1%, сообщает Евростат. ВВП Евросоюза увеличился на 0,1%. Во II квартале оба показателя снизились на 0,2%.
По сравнению с III кварталом прошлого года экономика еврозоны упала на 0,6%, ВВП ЕС - на 0,4%.
Сильнее всего в годовом выражении сократилась экономика Греции - на 7,2%. Лидерами роста стали Латвия (+5,3%) и Эстония (+3,4%). ВВП Германии вырос на 0,9%, ВВП Франции - на 0,1%.
По прогнозу Еврокомиссии, экономика еврозоны в следующем году вырастет на 0,1%. В 2014 году ВВП еврозоны вырастет на 1,4%, ожидает Еврокомиссия.
В России начата блокировка доступа к некоторым интернет-ресурсам, что предусмотрено вступившим в силу законом "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию". Таким образом, официально Россия присоединилась к достаточно большой группе государств, пытающихся контролировать Интернет.
Искусство контроля
Вени Марковски, представитель ICANN в России, СНГ и Восточной Европе ( Veni Markovski, Internet Corporation for Assigned Names and Numbers), отмечает: "Каждое государство обладает правом контролировать информацию – опубликованную и неопубликованную. И то, как государства это делают, относится к области национальных законодательств, а иногда даже культурных традиций. Я родом из Болгарии, у меня на родине предпринимались попытки контролировать публикуемую информацию. В свою очередь, например, в Германии запрещается публиковать что-либо, связанное с нацизмом. То есть все упирается в законодательство, хотя иногда принято сравнивать эти практики с ситуацией в США, где каждый может публиковать все, что угодно, на любую тему, поскольку это право защищено Конституцией. Но в США имеется совершенно особая система".
В последнем докладе о состоянии свободы в Интернете, опубликованном правозащитной организацией Freedom House ("Свобода в Сети-2012" – Freedom on the Net 2012: A Global Assessment of Internet and Digital Media) проанализирована информация из 47 государств мира. Вывод доклада – власти во многих государствах все более активно пытаются устанавливать контроль над виртуальным пространством, которым пользуется почти треть человечества.
"Правительства реагируют на это с помощью попыток установления контроля над онлайн-действиями, ограничениями свободы распространения информации и, в целом, ограничивая права пользователей. Методы контроля становятся более сложными и тактика, ранее применявшаяся наиболее репрессивными режимами (…), ныне заметна в большом количестве государств", – говорится в докладе.
В целом, авторы доклада наблюдают негативные тенденции в 20 государствах, в которых проводились исследования. США заняли второе место по степени интернет-свободы (на первом – Эстония), наихудшая ситуация в Иране, на Кубе и в Китае.
Андрей Колесников, директор Координационного центра национального доменов .RU и .РФ комментирует: "Существуют разные модели обеспечения интернет-контроля. В Сирии, например, – это достаточно жесткая история, там пользователи могут использовать только разрешенные ресурсы, а все остальное запрещено. В Китае в сфере управления "черными" списками задействованы сотни тысяч человек, и фильтрация осуществляется на виртуальных границах Китая, на каналах, через которые идет выход во "внешний" Интернет – понятно, что это достаточно дорогое удовольствие. При этом европейцы с удовольствием пользуются китайскими прокси-машинами, чтобы скачивать контент, запрещенный в Европе. То есть, история сложная. Если свободу Интернета начинают ограничивать в одном месте, она вылезает в другом".
При этом, напоминает Вени Марковски, многие государства активизируют сотрудничество для совместной борьбы с хакерами, спамерами, порнографией, пропагандой терроризма и пр.
Опыт соседей
В число 11-ти государств, занесенных Freedom House в категорию "несвободных", попала Беларусь, вместе с Россией входящая в Союзное государство.
Схожим образом оценил ситуацию в Беларуси международный Комитет защиты журналистов (Committee to Protect Journalists), ежегодно публикующий рейтинг государств с наибольшим уровнем цензуры (Беларусь в нем заняла 10-е место, уступив Эритрее, Северной Корее, Ирану, Китаю и пр).
Режим Александра Лукашенко пошел по пути установления прямой цензуры в Интернете – в 2010 году был подписан соответствующий закон и создана специальная структура, занимающаяся его воплощением в жизнь. После этого в Беларуси был сформирован "черный список" сайтов, а КГБ начало официально отслеживать активность пользователей. Главной мишенью властей стали оппозиционные интернет-ресурсы.
В 2011 году Лукашенко вновь призвал к блокировке опасных сайтов и обязал руководство учебных заведений следить за тем, чтобы учащиеся использовали Интернет только в образовательных целях, а парламент республики дополнил закон об административных правонарушениях, которые устанавливают ответственность за использование "зарубежных интернет-ресурсов и ресурсов, не зарегистрированных в установленном порядке, а также за предоставление интернет-пользователям доступа к информации, запрещенной государственным законодательством".
Наталья Радина, главный редактор независимого сайта charter97.org рассказывает: "Ежедневно блокировка осуществляется в государственных учреждениях – предприятиях, университетах, библиотеках, школах – а также в СП с государственной формой собственности. Сайт также блокируют по всей стране в наиболее "горячие" дни – дни выборов и акций протеста оппозиции, а также если мы публикуем очень резонансные материалы".
Однако это не дало тех результатов, на которые, вероятно, рассчитывал Минск. "Блокировка в госучреждениях влияет на посещаемость, но не катастрофично, – резюмирует Радина. – Сегодня мы один из самых популярных независимых интернет-ресурсов со 100 тысячами уникальных посетителей каждый день. В 21 веке блокировать сайты полностью по китайскому варианту в центре Европы крайне чревато и опасно".
Россия
Авторы докладов Freedom House и Комитета защиты журналистов пришли к одинаковому выводу: по их мнению, ситуация с интернет-свободой в России ухудшается.
В докладе Freedom House, в частности, говорится, что "Интернет стал последней относительно нецензурируемой платформой для общественных дискуссий и для выражения политических взглядов в России". Тем не менее, Россия отнесена к группе государств, где Интернет "частично свободен" (чуть более лучший результат показала Руанда, на следующем после России месте – Зимбабве).
Попытки российских государственных структур противостоять распространению информации во Всемирной Сети ранее были не особо удачными, хотя публикацией "черных списков" ранее занималось мощное Министерство юстиции РФ. Так, например, безрезультатно закончилась попытка надежно заблокировать или закрыть сайт "Кавказ-Центр", который публикует материалы, имеющие подчеркнуто антироссийскую, антисемитскую и антихристианскую направленность.
Российские госструктуры, основываясь на решениях судов различного уровня, пытались блокировать доступ пользователей не только к отдельным сайтам, но и целым площадкам – таким, как видеопортал YouTube или сервис блогов LiveJournal.
Андрей Колесников уверен, что любые попытки контролировать Интернет – в любых целях – априори обречены: "Стопроцентных технических решений по абсолютной фильтрации интернет-ресурсов мне неизвестно. Единственный способ – поставить полицейского за спиной каждого интернет-пользователя. Только это даст достаточно надежную гарантию, что пользователь не пойдет "куда не надо"".
"Россия одной из самых последних начала заниматься практикой фильтрации, – продолжает он. – Мы наблюдаем настоящий бум на этом рынке – появляется целая индустрия, которая занимается созданием инструментов по обходу таких запретов. То есть ситуация напоминает воздушный шарик: начинаешь на него давить в одном месте, а он вздувается – в другом".
Пока же российские блогеры и пользователи социальных сетей начали активно делиться информацией о методах обхода интернет-фильтров. Кроме того, произошло прецедентное событие: блокировка нескольких сайтов была отменена в результате протестов пользователей Рунета.
Европейские страны переработали 33,6 процента всего пластикового упаковочного мусора, произведённого в 2011-м году, тем самым превысив минимальное требование ЕС о переработке как минимум 22,5 процента отходов, пишет Эрмий.
Отчёт «Пластик – Факты 2012» отметил усилия членов Евросоюза, таких как Норвегия и Швеция, которые вторично использовали около 66,8 процента упаковочного мусора из пластика в прошлом году. Переработано около 5.246 миллионов метрических тонн (33,6 процента), а ещё 33,2 процента отходов использовано для получения энергии.
Европейская организация переработки полимерных отходов (EPRO), которая была одним из авторов отчёта, сообщила, что уровень переработки в Европе вырос с 32,6 процента в 2010-м году, демонстрируя, что «национальные схемы переработки в Европе, основанные на повышении ответственности производителя, хорошо работают».
Все страны, за исключением Мальты и Кипра, достигли минимального значения по переработке ЕС, и 18 государств превысили уровень в 30 процентов. Нидерланды возглавили рейтинг с отметкой в 48,4 процента, вслед за ними идёт Чехия, Швеция, Эстония и Германия.
Кроме того, изменения отмечены в количестве изделий из пластмассы, отправленных на свалку в прямом смысле слова. Девять стран утилизировали таким образом только 10 процентов отходов, но девять стран, включая Великобританию, выбросили более 50 процентов.
Организация EPRO говорит о том, что дальнейшее развитие отрасли столкнётся с определёнными проблемами, главная из которых – как сортировать различные виды пластика. Ассоциация отмечает, что методы сортировки отличаются в разных странах ЕС. К примеру, в Германии, Италии, Португалии, Испании и Швеции пластиковый мусор разделяют, в то время как в Австрии и Великобритании – собирают вместе.
Также нужно взяться за проблему сельскохозяйственных отходов, отметили представители EPRO. В прошлом году агропромышленный сектор произвёл 1,315 миллионов метрических тонн пластиковых отходов, при этом только 23 процента из них было переработано. Остаток, около 49,3 процента, было отправлено на свалку.
Бороться с автомобильными очередями на границе нужно начинать с обустройства дорог, ведущих к автомобильным пропускным пунктам. Об этом журналистам заявил заместитель руководителя СЗТУ Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ Владимир Панов.
Панов подчеркнул: в борьбе с автомобильными очередями можно расширить тот же МАПП "Брусничное". Но все это упрется в одно маленькое "горлышко", которое называется технологическая дорога Сайменского канала.
"Куда нас приведет эта дорога, которая на сегодняшний день находится на балансе Финляндии? Я в этом году посещал много пунктов пропуска. В Карелии прибыл на пункт пропуска Суоперя, построенном в 2006 году по программе "TACIS" в 60 километрах от поселка Пяозерский. Это многосторонний автомобильный пункт пропуска. Идеальный, шикарный, - отметил Панов. - Но к нему 60 км лесной дороги для лесовоза, по которому ни автобус, ни легковая машина толком не проедут. Не говоря уже о грузовой. А пункт пропуска построен. И мы такие ПП тоже должны развивать. Так что давайте начнем с дорог".
Представитель СЗТУ Федерального агентства по обустройству государственной границы отметил, что, как правило, прохождение государственной границы рассматривается с точки зрения нахождения человека в очереди.
"Но ведь утром, въезжая в Петербург из пригородов, автомобилисты тоже попадают в автомобильные пробки. Они обусловлены тем, что граждане одномоментно решили двигаться по направлению к городу, к себе на работу. Естественно, к обеду этой пробки уже нет, и граждане спокойно двигаются, - отметил Панов. - То же самое происходит на пунктах пропуска, когда наши граждане начинают двигаться в сторону Финляндии к открытию финских магазинов и дружно возвращаются после обеда".
При этом, подчеркнул специалист, лица, пересекающие границу, не задумываются о том, что зачастую являются нарушителями таможенного законодательства РФ.
"Не секрет, и это все знаю, что у нас запрещен ввоз в Россию без соответствующих разрешений сырого мяса и сырой рыбы. Естественно, когда на пункте пропуска у гражданина обнаруживают значительные излишки данного продовольствия, начинается соответствующее оформление, составляется протокол. И очередь автоматически останавливается. Гражданин, который остановил эту очередь, пока не оформится, никуда не отъедет. А люди, стоящие позади, этого не замечают. Таможенные органы в последнее время стали активно информацию о том, что тот или иной груз был задержан, публиковать. Тем не менее, наших туристов это не останавливает", - посетовал Панов.
Еще одну проблему - в лице "бензиновых туристов" из сопредельных государств, удалось решить. Еще в прошлом году такой туризм был весьма популярен среди жителей Эстонии. По словам Панова, на российско-эстонских МАПП образовывались многокилометровые очереди из эстонских туристов на машинах с большими бензобаками.
"Когда они въезжали на территорию РФ, рядом с государственной границей для их удобства были обустроены заправки. Они заправлялись, тут же становились в длинную очередь и уезжали обратно. На сегодняшний день эстонским законодательством приняты соответствующие нормативные акты, ограничивающие ввоз топлива, - отметил Панов. - И обратите внимание: очереди на границе пропали".
Частично проблему очередей решило и закрытие магазина беспошлинной торговли в МАПП "Брусничное", который, по словам Панова, функционировал незаконно.
Начиная с 12 ноября на Нарвском таможенном пункте начала действовать система "зеленого" и "красного" коридоров для пешеходов и транспортных средств, направляющихся в Эстонию.
Впредь при въезде в Эстонию необходимо выбрать, желает ли человек задекларировать товар, и в соответствии с этим воспользоваться „красным" или „зеленым" коридором. „Зеленый" можно выбрать только в том случае, если пересекающий границу не везет с собой подлежащие декларированию товары и имеет при себе только допустимое количество товара. „Красный" коридор необходимо выбирать в тех случаях, если у человека имеются при себе товары, которые нужно декларировать и с которых необходимо уплатить налоги на импорт.
По словам руководителя Нарвского таможенного пункта Вольдемара Линно, цель этой системы - упростить и ускорить пересечение границы для тех, у кого нет при себе товара, подлежащего декларированию.
- Вместо того чтобы всем стоять в общей очереди, те, кому не надо ничего декларировать, смогут сразу направиться в зону „зеленого" коридора. Это ускорит пересечение границы и, как ожидается, уменьшит очереди на границе, - сказал Линно.
Следует учитывать, что выбирая „зеленый" коридор, человек сообщает таможенным работникам, что у него нет при себе товара, подлежащего декларированию. Проверка в „зеленом" коридоре производится таможенными работниками только на основании анализа рисков и при подозрении на нарушение. Если в процессе проверки таможенные работники обнаружат нарушения, то физическое лицо может быть наказано денежным штрафом до 300 штрафных единиц, или до 1200 евро.
Запланированы изменения и на российской стороне. В следущие ноябрьские выходные и праздничные для россиян дни перед автомобильным пунктом пропуска на российско-эстонском участке границы прогнозируется образование очередей грузового и легкового автотранспорта с гражданами, желающими выехать в страны Евросоюза.
В связи с этим Кингисеппская таможня совместно с пограничной службой и Росграницей предпринимают ряд мер по увеличению пропускной способности на погранпункте в Ивангороде.
В настоящее время таможенные посты в автомобильных пунктах пропуска укомплектованы в полном объеме. Более того, для сокращения времени оформления транспортных средств на таможенные посты на период праздничных дней планируется прикомандирование должностных лиц таможен, а также перераспределение инспекторского состава в самом пункте пропуска с грузового направления на легковое.
Налог на финансовые операции может стать реальностью для Европы уже в ближайшее время, и министры финансов европейских стран переходят на качественно новую стадию его обсуждения.Выступая перед Комиссией по экономическим и финансовым вопросам Европейского парламента 12 ноября, европейский комиссар комиссара по налогообложению, таможенному союзу, аудиту и борьбе с мошенничеством Альгирдас Шемета заявил, что он намерен призвать министров финансов всех 27 европейских государств к скорейшему положительному решению вопроса введения налога на финансовые операции в Европе.
По его словам, ныне предлагаемая процедура согласования данного вопроса имеет полную юридическую и экономическую состоятельность.
Альгирдас Шемета планирует выступить перед министрами финансов европейских стран уже сегодня в ходя намеченной к проведению совместной встречи по данному налогу. Которая должна состояться по инициативе наиболее активных в данном вопросе государств – Австрии, Бельгии, Эстонии, Франции, Германии, Греции, Португалии, Словении, Испании и Словакии.
По завершению встречи министров планируется. Что вопрос о введении налога должен быть передан на рассмотрении в Совет Европы уже в течении ближайших нескольких недель и, как отметил Альгирдас Шемета «… не следует терять излишнее время на обсуждение процедурных вопросов, для того что начать обсуждении самой сути».
Заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека.
Владимир Путин провёл заседание Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека.
Это первое заседание Совета в обновлённом составе. Очередная ротация участников Совета была проведена с учётом общественных консультаций и интернет-голосования, в котором приняли участие более ста тысяч человек.
В соответствии с Указом Президента в состав Совета вошли 62 человека, среди которых 39 новых членов.
* * *
В.ПУТИН: Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы проводим первое заседание нашего Совета в обновлённом составе. Со многими из присутствующих мы давно знакомы, с некоторыми коллегами будем работать впервые.
Вы хорошо знаете, что было проведено широкое обсуждение и голосование в интернете по поводу членства в Совете при Президенте по правам человека. Напомню, что в голосовании приняли участие более 100 тысяч человек. Голосующие заходили на соответствующие сайты для голосования более 400 тысяч раз (по-моему, 430 тысяч раз).
Формирование Совета в общем и целом, надо сказать, вызвало достаточно большой интерес в обществе. И в этой связи мы с Михаилом Александровичем [Федотовым, советником Президента, председателем Совета по развитию гражданского общества и правам человека] приняли решение увеличить количество членов Совета, с тем чтобы в него попали все люди, которые вошли в тройку при голосовании, и исходили из того, что люди вас хотели видеть в этом совещательном органе при Президенте.
Конечно, в этой связи возникают и вопросы, связанные с организацией самого Совета, потому что при таком большом количестве участников нужно организовать работу так, чтобы он реально воздействовал не только на работу вашего покорного слуги, но и чтобы мы вместе с вами уже могли влиять на работу исполнительных органов власти и органов правопорядка.
В этой связи есть разные предложения. Предлагается создать президиум и ротировать его постоянно или создать определённые рабочие группы по направлениям деятельности, которые представляют наибольший интерес для тех или других членов Совета. Но, разумеется, с тем, чтобы у нас был прямой контакт, и этот прямой контакт помогал в реализации тех задач, которые стоят перед Советом.
С точки зрения задач, которые стоят перед Советом, здесь, я думаю, не должно быть существенной новизны. Очень рассчитываю на то, что в нашей работе будет преемственность того, что делалось на этом направлении в предыдущие годы. И конечно, мы должны будем обращать внимание на все стороны нашей жизни: и на вопросы политического характера, и на вопросы организации нашего общества, государства, на социальные вопросы.
Конечно, граждане ждут от людей, которые профессионально занимаются правами человека, существенной поддержки, особенно тогда, когда дают сбой государственные механизмы. И я понимаю наше сотрудничество таким образом, что эта прямая обратная связь с российским обществом, доходящая до самого верха власти, позволит нам вместе с вами совершенствовать инструменты управления нашим государством, создавать условия для того, чтобы вопросы в нашей стране решались прежде всего в интересах её граждан.
Не хотел бы произносить длинных монологов. Хочу предоставить слово Михаилу Александровичу Федотову. И потом мы с вами поговорим по тем вопросам, которые вы посчитаете наиболее важными и целесообразными для обсуждения на первой встрече. Пожалуйста, Михаил Александрович.
М.ФЕДОТОВ: Спасибо, Владимир Владимирович.
Я хотел бы сразу отрефлексировать Ваши слова о том, что в составе Совета есть и те, с кем Вы давно знакомы, и новые люди. Если сравнивать с первым составом Совета, который Вы утвердили в 2004 году, – из того состава осталось семь человек, но одновременно семь человек из того же состава покинули Совет. И среди них наши видные правозащитники Л.Алексеева, С.Ганнушкина, И.Куклина, Б.Пустынцев, А.Симонов. Но это меняет лишь форму, а не содержание нашего с ними сотрудничества. Те, для кого правозащитная деятельность составляет смысл жизни, не расстанутся с Советом, если только сам Совет не изменит своей миссии, не потеряет ориентиры, ради которых был создан и ради которых при каждом обновлении в него приходят всё новые и новые поколения российских правозащитников и гражданских активистов, – вот та самая связь между обществом и властью, которая должна доходить до самого верха.
Мы рассчитываем, что те, кто покинул Совет, станут постоянными экспертами наших рабочих групп. Точно так же мы приглашаем в наш экспертный пул всех кандидатов, которые участвовали в процессе ротации Совета. Об этом мы с ними договорились, когда проводили с их участием круглые столы по всем 13 номинациям. И мы хотели бы рассматривать наш экспертный пул как своего рода кадровый резерв Совета. Если у Президента есть свой кадровый резерв, то почему бы такому кадровому резерву не быть и у Совета. Ведь ротация естественна и неумолима, как смена времён года, вот почему двери Совета должны быть открыты для всех, кто хочет и умеет работать на нашу главную цель.
А главная цель – построение свободного общества свободных людей. Именно об этой главной цели всех российских реформ последних двух десятилетий особенно часто говорили в 2004 году, который помимо прочего ознаменовался созданием Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека. Думаю, что это не случайное совпадение. Свободное общество, насколько я понимаю, – это прежде всего развитое гражданское общество, а свободные люди – это суверенные граждане, знающие свои права и добросовестно выполняющие обязанности. Не нахлебники, не захребетники, не подданные Его Величества, а сознательные строители страны с высоким уровнем жизни, зрелой демократией и достойным местом в современном мире.
Несвободный человек не способен позаботиться ни о себе, ни о своих ближних, ни о своей родине. От него мало проку в деле модернизации страны. Но чтобы сделать его свободным, недостаточно провозгласить права человека в Конституции. Ведь свободой не всегда дорожат, ещё реже умеют ею пользоваться. А для современной России ценности свободы не менее важны, чем стремление к экономическому процветанию и социальному благополучию людей.
К сожалению, культуру свободы нельзя ввести указом, нельзя импортировать, нельзя позаимствовать, её можно только вырастить на своей земле собственным попечением. В деле взращивания культуры свободы наш Совет готов и впредь быть коллективным советником главы государства, тем более что в нашей стране слова главы государства – это не просто лозунг: это директива, вектор движения, способ формирования в том числе и правоприменительной практики. Иначе за повседневной суетой люди (а среди них есть и парламентарии, и министры, и прокуроры) путают ориентиры, сбиваются на протоптанный путь запрета, устрашения, разделения на своих и чужих.
Ещё в прошлом веке выдающийся правовед Лон Фуллер в своей знаменитой книге «Мораль права» предупреждал об опасности (я цитирую), когда «главная цель правительства, по-видимому, всё в большей степени состоит не в том, чтобы дать гражданам законы, которые формируют их поведение, а в том, чтобы запугать их до состояния беспомощности». Такая дорога не ведёт к храму, о чём Совет неоднократно предупреждал, но услышан не был.
Сейчас как никогда нам нужно ясное видение цели, нужен диалог, тот самый диалог, о котором мы с Вами говорили на нашей встрече, – не столкновение. Нужна общегражданская солидарность и согласие в том, что именно права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В следующем году мы отметим 20-летие Конституции, которую я только что процитировал. Казалось бы, достаточный срок для того, чтобы её нормы вошли в плоть и кровь нашего общества. Но оказалось – недостаточный. Вот почему сверхзадачей нашего Совета было и остаётся укоренение верховенства права в умах и поступках граждан, содействие становлению в России свободного общества свободных людей.
Уважаемый Владимир Владимирович! Среди важнейших задач Совета Вы назвали обеспечение прав граждан, развитие диалога между обществом и государственными структурами. Мы внутри Совета называем это миссией последней надежды.
Действительно, Совет благодаря участию в нём людей, заслуживших доверие общества, часто воспринимается как одна из немногих возможностей достучаться до высшей власти. Миссия последней надежды слишком важна, чтобы ею пренебрегать, поэтому просьба не сердиться на членов Совета, которые пришли сюда со своими письмами, которые касаются, может быть, не общенациональных проблем, а судеб конкретных людей или конкретных коллективов, или конкретных, может быть, даже частных проблем. Но чем чаще мы с Вами будем встречаться, тем меньше будет подобных писем и тем больше проблем удастся решить вместе.
Уважаемый Владимир Владимирович, Вы сказали, что ротация Совета впервые проходила в таком широком формате с использованием процедуры интернет-консультаций. С одной стороны, это позволило вывести процесс формирования консультативного органа при главе государства из тени кулуарных переговоров, сделало его во всех смыслах доступным всем и каждому. Но, с другой стороны, это пока не самый удачный пример электронной демократии. Во-первых, потому что Совет не представительный, а в значительной степени экспертный орган. А экспертов должны отбирать прежде всего эксперты. В некоторой степени нам удалось решить эту задачу, установив квалификационные требования к кандидатам, но в ответ мы получили упрёки в том, что наши требования нелогичны, несправедливы, необоснованны и так далее. Чтобы этого не было в дальнейшем, предлагаю во избежание конфликтов прописать правила ротации в положении о Совете. Пусть будет правовая норма.
Во-вторых, мы не смогли наладить механизм верификации участников интернет-консультации. В этом смысле я с большой надеждой смотрю на Игоря Олеговича Щёголева и его идеи, связанные с электронной демократией, потому что на базе системы российской общественной инициативы с её принципом «один человек – один голос» можно будет гораздо эффективнее проводить подобные рейтинговые голосования. Кстати, я бы предложил использовать эту систему и для развёртывания всероссийского электронного ресурсного центра общественного контроля. Знаю, что член нашего Совета профессор [Иосиф] Дискин не очень поддерживает эту идею, но я думаю, что мы всё-таки сможем её довести до ума, и это будет очень полезная форма, которая даст возможность каждому гражданину реально включиться в управление делами государства на любом уровне.
Сегодня ещё много будет говориться об электронной демократии. Я думаю, что и Леонид Владимирович Поляков не обойдёт её стороной. Поэтому ограничусь только двумя замечаниями.
Во-первых, сейчас во многих развитых странах традиционная представительная демократия сталкивается с непосредственной демократией, при которой последнее слово принадлежит именно гражданскому обществу. Массовость гражданских инициатив, прежде всего в интернете, быстро растёт. При этом рядовой гражданин получает потенциальные возможности не выходя из дома, можно сказать, в мягких домашних тапочках, стать одновременно и общенациональным СМИ, объединить вокруг себя миллионы людей, непосредственно повлиять на государственную политику.
Современное государство – это относится сейчас ко многим развитым странам – только начинает знакомиться с суверенным гражданином как новым субъектом истории. Оно привыкло работать внутри бюрократии. И когда вдруг в сфере управления делами государства появляются граждане, оно воспринимает их как назойливых просителей. Напротив, дальновидная власть принимается создавать специальные каналы для обеспечения гражданского участия. Вот почему мне кажется очень своевременной идея, о которой расскажет здесь Иван Иванович Засурский, создать под эгидой Совета систему всероссийского интернет-мониторинга за соблюдением прав человека.
Во-вторых, нельзя забывать об интернет-технологиях, позволяющих фальсифицировать и манипулировать гражданским участием, превращать киберпространство в арену информационных войн и различного рода криминала. Ни одна страна в мире не может справиться в одиночку с этими угрозами. Вот почему я предлагаю вернуться к вопросу об участии России в Конвенции о преступности в сфере компьютерной информации. Кроме того, нам необходим рамочный закон об основах правового регулирования деятельности в интернете. Такой проект давно разрабатывается в Совете, и мы готовы достаточно быстро его представить.
За минувшие годы Совет довольно много сделал, но ещё больше недоделал. Я говорю о тех вопросах, которые были инициированы Советом, но так и не были доведены до конца. Например, в апреле 2009 года Совет поставил вопрос о необходимости подписать и ратифицировать ряд международных конвенций, защищающих детей от торговли детьми, от детской порнографии и детской проституции. Потребовалось три с половиной года, чтобы эти конвенции были подписаны. Этим летом Вы подписали соответствующие распоряжения. А теперь нам говорят, что ратификация этих конвенций может быть сделана только в декабре 2014 года. Совет готов подключиться к этой теме, чтобы закрыть её уже в следующем году.
Точно так же мы готовы «впрячься» в выполнение других президентских поручений, которые даются по итогам наших встреч. Для этого необходимо предусмотреть в Положении о Совете обязательное привлечение членов Совета к участию в выполнении тех поручений, которые глава государства даёт по результатам наших встреч. Нужно подвести прочную правовую базу и под взаимодействие Совета с органами государственной власти. Всё это позволит избавиться от старой болезни Совета, когда на встречах с главой государства приходится поднимать одни и те же вопросы.
Сегодня речь пойдёт не только о нашей, так сказать, «незавершёнке». Алексей Иванович Головань от имени рабочей группы по социальным правам поднимет тему гражданского участия в судьбах детей. Напомню, что по инициативе Совета уже прошёл первое чтение закон об общественном контроле за обеспечением прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Но сейчас работа над проектом в Государственной Думе застопорилась. И это не единственный вопрос, который потребует Вашего, Владимир Владимирович, вмешательства.
Предложения рабочей группы по культурным правам и гражданскому участию в культурном процессе озвучит её руководитель Даниил Борисович Дондурей. Они касаются общественного попечения над информационными процессами как в интернете, так и в электронных СМИ.
Рабочая группа по гражданскому участию в противодействии коррупции подготовила конкретные предложения, касающиеся борьбы с детской порнографией в киберпространстве. Об этом расскажет Кирилл Викторович Кабанов, руководитель этой рабочей группы.
Предложения рабочей группы по гражданскому участию в правовой реформе найдут отражение в выступлениях Тамары Георгиевны Морщаковой и Мары Фёдоровны Поляковой. Они касаются вопросов совершенствования правовой базы гражданского участия в управления делами страны.
Как видите, на сегодняшнем заседании будут выступать только, так сказать, старые члены Совета, можно сказать, в бой идут одни старики, уже накопившие в Совете солидный опыт. Конечно, тем, кто только сегодня пополнил ряды Совета, тоже есть что добавить к озвученным темам, но я исхожу из того, что наша работа только начинается.
Если не возражаете, я бы попросил сейчас взять слово Игоря Олеговича Щёголева, чтобы он ввёл нас в мир электронной демократии.
В.ПУТИН: Если позволите, одну секундочку, буквально пару реплик.
Вы упомянули о том, что мы формировали Совет в 2004 году. Хочу напомнить о том, в каких условиях это делалось. Ситуация была крайне сложной, страна находилась фактически в состоянии гражданской войны, вялотекущего, но очень болезненного и кровавого вооружённого конфликта. В этой связи хотел бы откровенно сказать: те, кто в то время работал, наверняка помнят, моя собственная позиция с членами Совета далеко не всегда совпадала по целому ряду абсолютно ключевых для того времени вопросов жизнедеятельности страны.
Сейчас ситуация полностью (не полностью, но в значительной степени), серьёзно изменилась, хотя она ещё продолжает оставаться очень сложной. Свидетельством тому являются и вспышки терроризма, и теракты, и оргпреступность и так далее, но в целом она всё-таки серьёзным образом изменилась, я бы сказал, кардинально изменилась. Не могу утверждать, что всё, что тогда я считал правильным, таковым и было, так же как нельзя сказать, что всё, что от меня просили или требовали члены Совета, было обоснованным.
Я очень хорошо помню дискуссию с вашими коллегами из Европы в тот период времени. Их было очень много, но одна из них у меня стоит перед глазами, когда одна очень приятная во всех отношениях (говорю без всякой иронии) женщина говорила, что она очень критикует нас (Россию и меня) за то, что мы делаем на Кавказе, что это очень жёстко, что так невозможно в современном мире. На мой вопрос: «Смотрите, что они делают там. Какими методами мы должны этому сопротивляться, как Вы думаете?» – она говорила: «Мы за это их тоже осуждаем. Но вас осуждаем за то, что это часть вашей территории и вы не можете навести там порядок». На мой вопрос: «А как нам навести порядок, если не действовать такими методами, которые вы осуждаете?» – её ответ: «Я не знаю».
Для чего я это говорю и почему я это сейчас вспомнил. Когда, может быть, даже справедливой критике подвергают орган исполнительной власти и управления, может быть, даже справедливой, но никто не знает, как решить, должен быть кто-то, кто берёт на себя ответственность. И если наши мнения не всегда будут совпадать, вы тоже на меня не обижайтесь. Я сделаю всё, чтобы не обижаться ни на что из того, что услышу от вас. Но и вы, пожалуйста, на меня тоже не обижайтесь. Это должна быть прямая, открытая, честная совместная работа.
Сейчас Михаил Александрович упомянул о прямых формах демократии, в том числе сказал о том, что способ формирования Совета был, может быть, не самым лучшим: экспертов должны выбирать эксперты, – но тогда управленцев должны выбирать управленцы и так далее. Это тоже довольно спорный тезис. Но то, что мы должны развивать формы прямой демократии, – это очевидный факт. Одна из них – это инициатива о том, что 100 тысяч авторизованных подписей, полученных в интернете по определённой теме, должны быть рассмотрены в парламенте. Ясно, что не всегда эти темы могут быть федерального уровня. Это могут быть темы и регионального, и муниципального уровня. И здесь нам нужно определиться, как нам работать с такими инициативами.
Вот по этому вопросу мы Игоря Олеговича [Щёголева] попросим выступить.
И.ЩЁГОЛЕВ: Спасибо, Владимир Владимирович.
Действительно, формирование сегодняшнего Совета – это реальный пример прямой демократии с использованием современных средств телекоммуникаций, что называется на языке газетчиков электронной демократией. Это не что иное, как одно лишь из технических средств, как обеспечить прямую демократию.
Наверное, символично, что Совет, который обязан стоять на защите прав граждан, первым на себе испытал пример использования таких технологий на федеральном уровне. К тому же мы знаем, что уровень использования интернета в нашей стране растёт темпами, которые во многом превосходят мировые. Можно исходить из того, что подобные технологии, подобные подходы будут находить всё более широкий отклик, тем более что действительно это удобно, это сокращает и временные издержки, это сокращает и возможности каких-то промежуточных манипуляций. Это позволяет очень быстро оценивать результат и получать обратную связь от населения, с одной стороны, для органов управления. А с другой стороны, это позволяет органу управления очень быстро понимать, каковы же потребности граждан, каковы те задачи, на которые в первую очередь придётся отвлекаться.
В значительной степени это стало лейтмотивом очень многих действий государства в последнее время. В статье Владимира Владимировича «Демократия и качество государства» прямо были поставлены задачи. И за время, прошедшее с мая, эта тема очень активно прорабатывалась в самых разных сообществах и вылилась в итоге в то, что называется российской общественной инициативой. Но эта общественная инициатива следовала букве того, что было написано в статье, и рассматривает механизмы, которые касаются как раз тех гражданских инициатив, которые наберут 100 тысяч голосов.
Понятно: для того, чтобы оценивать, насколько представительным будет высказывание общества по данным инициативам, анонимный интернет не годится. Об этом тоже говорилось в статье. Соответственно, те механизмы, которые должны использоваться, подразумевают верификацию и идентификацию участников этого голосования, опять-таки с тем, чтобы избежать злоупотреблений.
Михаил Александрович в своём выступлении обозначил такие проблемы, как киберпреступность, злоупотребление персональными данными наших граждан. Это ни для кого не секрет, это не является особенностью нашей страны, это является особенностью применения такого рода технологий, с ними сталкиваются во всём мире.
Могу сказать, что мы за прошедшее время достаточно неплохо освоили в том числе и механизмы защиты от таких злоупотреблений. Мы применяли упрощённые механизмы, в частности, при организации веб-наблюдения за президентскими выборами. Там тоже предусматривались механизмы определённой идентификации, механизмы определённой регистрации. У нас есть такой инструмент, который называется «Электронным правительством», который полностью защищает государство и гражданина от каких бы то ни было манипуляций в этой сфере. Это достаточно серьёзная информационная и коммуникационная платформа, при которой гражданин защищён от утечек своих персональных данных, а государство точно понимает, с кем оно имеет дело по тому или иному вопросу.
Сейчас свыше 1,5 миллиона граждан зарегистрированы в этой системе. Речь идёт не просто о выражении отношения к той или иной проблеме или к тому или иному проекту, законопроекту или инициативе – речь идёт об имущественных правах граждан, то есть степень защиты очень высока. И в связи с этим процедура, и мы это признаём, сложная. Мы сознательно её усложняли. Мы её сознательно усложняли, но тот факт, что за два года не было случаев взлома и злоупотреблений, говорит о том, что в этой части она себя оправдывает. Соответственно, перед гражданином стоит выбор: либо пойти по простой процедуре, но при этом подвергнуться риску того или иного злоупотребления своими данными, своей техникой, а иногда и своим кошельком, либо всё-таки немножко подождать и пройти по более сложному пути, но при этом быть защищённым от подобного рода злоупотреблений.
Мы, конечно, считаем, что для механизмов голосования и выражения отношения к тем или иным инициативам, которые выносятся на общественное обсуждение, можно применять более простой механизм. Собственно, для этого решение уже практически готово. Мы называем это государственной электронной почтой. Это означает, что у каждого гражданина будет свой электронный адрес, который будет предназначаться или может предназначаться исключительно для его общения с государством. Это защитит его от спама, то есть от излишней информации, от возможности опять-таки использования во всяких неблаговидных целях, но государство точно будет знать, кто к нему обращается, и это избавит гражданина от необходимости каждый раз предъявлять паспорт (настоящий или виртуальный). В этом взаимоотношении с государством это будет предполагать более простой механизм регистрации, соответственно, более простой доступ к тем интернет-ресурсам (порталам, сайтам), на которых возможно обсуждение разного рода инициатив.
И следующий вопрос. Мы во взаимоотношениях с гражданами сейчас физически идём к модели, которая называется «одно окно». Есть и многофункциональные центры, куда можно прийти и получить все услуги. Мы во взаимоотношениях по части оказания госуслуг пришли к «одному электронному окну». Это единый портал государственных услуг, где применяются модели идентификации и аутентификации.
И сейчас вопрос, который можно обсудить в этом кругу: нужно ли нам заставлять наших граждан в электронной сфере (в этой новой реальности) «бегать» по многим электронным окнам или нужно идти по пути создания единых платформ, где гражданин простыми для него способами мог бы выразить отношение и к инициативам национального масштаба (там, где нужно 100 тысяч подписей собрать, как мы об этом договорились), и одновременно к инициативам, которые имеют значение для региона и для местного уровня самоуправления? Потому что достаточно трудно ожидать от большинства наших граждан, что они будут разделять и соотноситься с правовой базой. Инициатива, которую они выдвигают, – это должно пройти уже через Федеральное Собрание, или, может быть, это проблема региона, или, может быть, даже это проблема муниципалитета?
И в этом плане, как нам видится, вполне возможна такая модель, при которой у гражданина была бы возможность получить консультацию через соответствующий центр обработки телефонных звонков (так называемый колл-центр), который могли бы вести общественные организации, где ему помогли бы определиться и, соответственно, расставить, может быть, какие-то значки в его заявке и соответствующим образом разметить эту инициативу, с тем чтобы она либо попадала сразу на федеральный уровень, где за неё голосовали бы все граждане нашей страны, либо она в первую очередь становилась бы предметом рассмотрения в регионе или в том конкретном месте, где он живёт.
Так или иначе, технические средства есть. Это та самая инфраструктура, которая создавалась под веб-выборы и под механизмы «Электронного правительства», это работоспособная, устойчивая структура, защищённая от негативного воздействия извне, которая содержит в себе как раз те самые элементы ухода от анонимности, но в то же время с должным уровнем защиты персональных данных.
Те вопросы, которые нужно обсудить: много окон или всё-таки какие-то объединённые платформы? То, что я услышал в выступлении: Михаил Александрович предполагает, что это всё-таки будут консолидированные ресурсы и опять-таки возможность ассистирования гражданам со стороны независимых организаций, что тоже в значительной степени защитило бы его, может быть, от какого-то чиновничьего произвола и от нежелания чиновников работать с теми или иными инициативами наших граждан.
Ещё раз повторю, технологически всё готово. Российская общественная инициатива прошла обсуждение, и в рамках этого общественного обсуждения мы говорили в том числе и о распространении этих механизмов на уровень регионов, на уровень муниципалитетов. Здесь важно определить порог, что мы считаем достаточным количеством голосов для того, чтобы эта инициатива поступала на обязательное рассмотрение в органы власти и для региона, и для муниципалитета, и затем – как организовать это: может быть, в режиме государственно-частного партнёрства, где государство брало бы на себя обязательство рассматривать эти обращения, эти инициативы, а гражданское общество смотрело бы за тем, как идёт это рассмотрение, и помогало бы инициативным группам или отдельным гражданам должным образом оформлять свои идеи и распределять их по тем уровням компетенции, на которых они должны рассматриваться.
М.ФЕДОТОВ: Спасибо, Игорь Олегович.
Должен сказать, мне кажется, что нам нужно просто чаще встречаться по этим вопросам, потому что идея российской общественной инициативы, как она сейчас называется, разрабатывалась в нашем Совете. Она так тогда не называлась, но то, что мы думаем об одном и том же, это, по-моему, хороший знак. Просто надо объединять усилия не только для того, чтобы решать технологические задачи. Правовое обеспечение этих процессов тоже должно быть.
Владимир Владимирович, если позволите, мы тогда пойдём по нашему плану. Я назвал тех членов Совета, которые уже готовы. Это наши «в бой идут одни старики». И первым в бой идёт Даниил Борисович Дондурей, главный редактор журнала «Искусство кино».
Д.ДОНДУРЕЙ: Уважаемый Владимир Владимирович!
Хотел бы затронуть тему необходимости общественного попечения информационной среды. Её существенная часть – российское телевидение – чуть ли не единственная сфера нашей жизни, которая не получает адекватного публичного рассмотрения. Абсолютный чемпион по затратам времени населения среди 500 занятий вне сна остаётся вообще вне анализа, притом что в народном хозяйстве у нас заняты 77 миллионов человек, а телевизор регулярно смотрят 120 миллионов.
Принято считать, что электронные медиа – это средства массовой информации или коммуникации. Руководители каналов, правда, уверяют, что это всего лишь сфера обслуживания (общественная столовая, бытовой прибор, как холодильник, – так они говорят), предлагающая эмоции и развлечения. Это, конечно, лукавство. За предоставлением гражданам информационных и иных услуг стоит их наделение картинами мира, нормами, пониманием того, как устроена жизнь, что важно, а что нет.
Четыре дня назад психопат, которого назвали «русским Брейвиком», расстрелял семь человек. И тут же стал героем российских медиа. Новая практика привлечения внимания массовой аудитории – под видом сострадания копаться в интимной жизни известных людей, попавших в трагедию, под видом журналистских расследований показывать оперативную съёмку жёстких следственных действий. Совсем не безобидна и беспрецедентная криминализация российского эфира. Из каждых 100 героев телесериалов (а мы по их производству и показу мировые лидеры, наряду с Китаем) 57 (из каждых 100) связаны с преступлениями: заказчики, жертвы, следователи, свидетели. Возникает ощущение, что подавляющее большинство соотечественников являются злоумышленниками.
Названия сериалов, показанных только на минувшей неделе на канале «НТВ»: «Братаны-3», «Правила угона», «Брат за брата», «Висяки». Три раза каждый день многие годы там идёт программа «Чрезвычайное происшествие», рассказывающая в стиле учебника о 8 тысячах преступлений в год. Одна программа. Сюжеты о каннибалах, маньяках регулярно открывают выпуски наших новостей, наполняют документальный и другие форматы. Советская лакировка сменилась куда более доходным описанием человеческих низостей, притом что у нас очень креативное телевидение.
За этим стоит жёсткая диктатура рейтинга – это всем известно, – с помощью которого распределяются рекламные деньги. Чтобы зрители держали свои телевизоры постоянно включёнными, легче всего пользоваться так называемой понижающей селекцией, то есть двигаться вниз, в подсознание, к инстинктам, опираться на чувство опасности, интерес к слухам, патологиям. А вот стремление вверх, к развитию личности, интеллекту сильно уменьшает аудиторию, следовательно, лишает каналы денег. Тут элементарный бизнес, ничего личного, никто не планирует нанести вред Отечеству. По ночам, когда рейтинг не учитывается, содержание эфира кардинально меняется у нас в стране. И в это время передачи делают для думающей и конкурентоспособной державы.
За 17 лет коммерческого телевидения мы к этому привыкли, научились быть нечувствительными к агрессии, к чужому горю и смерти. Демонстрация в каждой квартире образцов подобного поведения не воспринимается как ценностный террор.
Частный факт. В нашей стране от 800 тысяч до 1,5 миллиона мужчин в расцвете лет работают охранниками. Их больше, чем в любой стране Европы, больше, чем полицейских. Это лишь малая часть платы общества за то, о чём ежедневно рассказывает «ящик». Почему-то ни один министр внутренних дел не протестовал против виртуальной трансляции беспредела, хотя такое программирование гасит, если не уничтожает значительную часть его работы. Ни один министр экономического развития не обращал внимания на то, что качество человеческого капитала определяет и производительность труда, и инвестиционный климат, и многое другое. Урон здесь не способны компенсировать любые госзатраты на воспитание патриотизма. Это невозможно, поскольку бесконечный эпос про бандитов – одно из любимых семейных развлечений в свободное время.
Ради психологической национальной безопасности пришло время заявить о том, что ценностное здоровье людей – такой же предмет попечения гражданского общества, как защита прав осуждённых, военнослужащих, эмигрантов или детей.
Салтыков-Щедрин говорил: «В России в любом деле самое главное – найти и наказать виноватого». Речь, конечно же, не идёт ни о цензуре, ни о каких-то любых запретах – только об общественных дебатах на эти темы. У нас ведь не было обращения в суд даже по поводу появления в прайм-тайм интервью с педофилом, серийным убийцей или обсуждения с 20-летней девочкой в восемь вечера в присутствии 20 миллионов зрителей, правильно ли она поступила, родив двух детей от собственного отца. Исследование трёхлетней давности показало: создатели телевидения не хотят, чтобы его смотрели их дети.
Мы ждём общественное телевидение, но его бюджет в 10–15 раз меньше, чем у любого федерального канала, поэтому оно вряд ли сможет сбалансировать сложившееся здесь положение вещей. Иначе там должны работать гении. Имеет смысл создать хотя бы общественные советы из независимых от телебизнеса лиц всюду, где есть государственное участие, понимая, что у нас очень трудно сделать их не декоративными.
Не можете ли Вы, Владимир Владимирович, поручить Минсвязи тратить хотя бы какие-то средства на независимую аналитику контента? Сегодня в нашей стране её нет вообще. Исследованиями российской экономики занимаются тысячи экспертов, но цена воздействия электронных медиа не сводится к 5 миллиардам долларов распределения рекламных денег. Стоимость человеческого капитала, по мнению многих специалистов, оценивается в половину национального ВВП, то есть в 150 раз больше.
И последнее. Нельзя ли создать аналитическую группу с участием медийного рекламного сообщества, может быть, нашего Совета, кого-то ещё, который подумает об альтернативных рейтинговому механизмах финансирования? За рубежом тоже важен рейтинг, но почему-то там договорились о сдерживающих барьерах, считают, что нельзя мировоззрение граждан полностью отдавать на откуп рынку. Даже частичная отмена моральных табу способна в конце концов разрушить и экономику тоже.
Умножение этой потенциальной драмы заключается в том, что, как думают эксперты, по пути этой самой понижающей селекции в ближайшее время отправится и российский интернет. Спасибо.
В.ПУТИН: Спасибо большое.
Даниил Борисович поднял очень важную проблему. Думаю, что никто с этим не спорит. Единственно, я хотел бы спросить у членов Совета: кто-то возражает против того, что сейчас было сказано Даниилом Борисовичем, или нет?
Пожалуйста.
Н.СВАНИДЗЕ: Я не готовился к выступлению, поэтому прошу извинить меня за некоторую его спонтанность и эмоциональную реакцию на то, что сказал Даниил Борисович.
Проблема, которую он поднял, справедлива абсолютно. На мой взгляд, механизмы решения не вполне верны. Некоторые механизмы решения, которые предлагаются, по моему мнению, могут быть хуже самой болезни, которая названа правильно.
В частности, что касается общественных советов при телевидении. Я представляю себе, что это такое. Это средство, которое старо как мир. Много создавалось общественных советов, ни один из них никогда себя не оправдывал. Критерии отбора в эти советы непонятны, механизмы принятия ими решений непонятны. Создаётся ещё одно формальное тело, и дело кончается в результате не нравственной и моральной, а политической цензурой, которой у нас, к сожалению, и так достаточно, более чем достаточно.
Поэтому, уважаемый Даниил Борисович, ещё раз повторяю: я полностью согласен с той проблемой, которую Вы сформулировали, но категорически не согласен с теми предложениями по решению этой проблемы, которые Вы сделали. Спасибо.
В.ПУТИН: Спасибо большое.
Прошу Вас.
Е.ТОПОЛЕВА-СОЛДУНОВА: Вспомнила. Вы знаете, коллеги, Владимир Владимирович, я однажды была в США на какой-то радиостанции, и на этой радиостанции рассказали, как они бесплатно делают ролики социальной рекламы. Когда мы их спросили: «А зачем вообще вы делаете? Какой у вас стимул?» – они сказали: «А как же? Нам иначе лицензию не продлят. Для того чтобы продлить лицензию, мы должны ежегодно представлять отчёт о нашей социальной ответственности, какой вклад мы вносим в общественное развитие и как мы свою ответственность проявляем. В частности, например, мы для этого бесплатно делаем и размещаем социальную рекламу». Мне кажется, то же самое может относиться и к контенту. Такие вещи могут быть включены в условия получения лицензий.
В.ПУТИН: Да, прошу.
М.ШЕВЧЕНКО: Спасибо.
Хотел бы присоединиться к Николаю Карловичу [Сванидзе] как представитель телевидения. Вопросы, поднятые господином Дондуреем, по сути, правильные, но эффективных форм контроля за контентом СМИ, честно говоря, ещё не придумано. Создавать комиссию ценностной безопасности… Знаете, честно говоря, само словосочетание может толковаться в таком расширительном ключе, что у журналистов просто вообще не останется возможности для работы, пусть даже для ошибок. Я напомню, что ошибка, к сожалению, является неотъемлемым фактором журналистской работы, свободы прессы, в том числе телевидения. Не надо выделять телевидение из общего плана журналистской деятельности.
Что касается широкой связи с критиками, с телекритиками, с независимыми экспертами, здесь на самом деле есть над чем работать, но придавать этому какой-то официальный статус контроля над СМИ, передавать этот контроль людям, которые не несут ответственности за финансовое, за экономическое развитие телеканалов или радиостанций, – мне кажется, это просто приведёт к уничтожению электронных средств массовой информации как эффективного медийного бизнеса.
Спасибо.
В.ПУТИН: Спасибо.
Пожалуйста, есть ли ещё какие-то замечания?
Прошу Вас.
Л.ПАРФЁНОВ: Мне тоже кажется, что на самом деле никакие «классные дамы» не могут поправить нравственность в эфире. Проблема имеет корни не в испорченности телевизионщиков, которые только и хотят рассказывать про то, как убийца наматывает кишки жертвы на локоть, а в том, что в условиях «чёрный, белый не берите» приходится брать жёлтое. И трудно за это осуждать, потому что всем понятно, что спорить о детях Кристины Орбакайте на телевидении можно, а на общественно-политическую проблематику – нельзя.
И когда в декабре, очевидно, сгоряча было обещано общественное телевидение, казалось, это жест реакции на ту критику, что, мол, общественно-политическое вещание основных федеральных телеканалов так или иначе корректируется властью, это, в общем, властный пиар, и огромная доля общественного мнения людей, которые не голосуют за власть на выборах, совершенно не учитывается телевидением, их нет, поскольку телевидение «провластно» просто изначально.
Поэтому, мне кажется, без этого оздоровления, без того, чтобы власть на себя приняла известные самоограничения хотя бы по части руления телеэфиром, ничего не случится, потому что подлинная общественно-политическая проблематика не может вернуться в эфир. На протяжении последних 10 лет мне уже доводилось про это говорить, хочу всё-таки повториться: высшая власть страны на федеральном телеэфире предстаёт дорогим покойником, про которого ничего или хорошее. Конечно, в этих условиях для того, чтобы сохранить хоть какой-то градус горячности в эфире, в том числе и поэтому, и берутся всевозможные «жареные» темы.
В.ПУТИН: Пожалуйста, есть замечания какие-то ещё?
Прошу Вас, Радик Ирикович.
Р.БАТЫРШИН: Я с Даниилом Борисовичем обсуждал тему до начала Совета. Тут две составляющие. Есть профессиональная этика журналистов, которая должна обсуждаться в рамках профессионального союза и не имеет никакого отношения к государственным функциям. А вторая история связана с теми или иными установками государства, которые даёт нам эфир, общенародный ресурс, и может быть обременена. Мы с Леонидом Геннадьевичем [Парфёновым] начинали ещё в советское время, у нас была обратная связь в виде установок обкома партии: пять передач – про хозрасчёт номер один, шесть – про хозрасчёт номер два. Если регламентировать всё, можно дойти до этого. Я думаю, что мы внутри Совета как-нибудь договоримся о том, чтобы было в рамках разумного.
С.КУЧЕР: Владимир Владимирович, хотел бы сказать, что полностью солидарен с тем, что сказал здесь Леонид Парфёнов. С одной стороны, могу добавить, что существующих законов у нас вполне достаточно для того, чтобы ограничить поток той грязи, которая действительно присутствует на телевидении. С 1 ноября заработал закон, который, по идее, должен регламентировать взаимоотношения как раз, допустим, несовершеннолетних и того, что они могут, а что они не могут смотреть по телевидению.
Буквально на следующий день я был гостем в одной популярной на всю страну программе, которая выходит во вполне в рейтинговое время и которая обсуждала очень жёсткие темы включая почти матерную лексику. В зале были несовершеннолетние, точно так же как и в зале, где снималась программа, были депутаты, инициировавшие этот закон, но почему-то программа продолжала сниматься, депутаты не произносили ни слова, а законы у нас есть.
Ключевая тема, действительно, это то, о чём сказал Леонид, я с этим полностью согласен, это проблема существования тотального госконтроля над федеральными телевизионными каналами. С одной стороны и с другой стороны, безусловно, это внутренняя культура руководителей этих телевизионных каналов. Так вот, я думаю, что если не будет изменена политика в отношении СМИ в этом ключе, то никакие меры, никакие законы, никакие общественные советы не помогут решить проблему, которая, безусловно, существует и угрожает, без преувеличения, безопасности государства, о которой говорил господин Дондурей.
Спасибо.
И.ДИСКИН: Позвольте, Владимир Владимирович?
В.ПУТИН: Да, прошу Вас.
И.ДИСКИН: Коллеги – все согласились, что есть проблема, – расходятся в методах решения. Но был же прецедент решения аналогичной проблемы. Когда обсуждалось, как показывать проблемы, ход и последствия террористических актов, журналистское сообщество смогло выработать некий этический кодекс. Мне представляется, что не всегда у государства есть способ решения всех проблем. Я думаю, что гражданское общество (а Совет, между прочим, – по развитию гражданского общества) могло бы принять участие в энергичном обсуждении этих проблем, а журналистский корпус вполне способен выработать конвенциональные нормы, которые бы по крайней мере начали двигать в повышающую сторону журналистский контент.
И потом Даниил Борисович как раз говорил не о политической, а о доминирующей части контента, которая связана с «художественным» в кавычках вещанием. Здесь прежде всего, на мой взгляд, проблема.
И.ЗАСУРСКИЙ: Позвольте, Владимир Владимирович?
В.ПУТИН: Мне кажется, в этой части надо бы дискуссию заканчивать и переходить к следующему вопросу. Прошу Вас.
И.ЗАСУРСКИЙ: Вы знаете, мне кажется, есть советский опыт очень интересный. Например, я не знаю, как Вам, мне очень нравится фильм «Мимино». И мне кажется, что долгие годы стабильность межнациональных отношений в нашем обществе поддерживалась одним таким шедевром. И вот подобно тому, может быть, как «Старые песни о главном» делают, пора вторую часть «Мимино» выпускать? Понимаете, сколько угодно могло быть фильмов, но был один фильм «Мимино». Это был шедевр, его показывают до сих пор, он до сих пор влияет на людей, потому что он даёт людям почувствовать что-то очень человеческое, что есть между нами.
Спасибо большое.
В.ПУТИН: Спасибо.
Я не случайно эту дискуссию открыл. Я не был готов к выступлению Дондурея и не знаком был с этим. Вообще я впервые услышал, прямо сейчас узнал, что будет такая тема. Тем не менее я специально попросил вас высказаться, потому что, как вы догадываетесь, с этой темой знаком давно. Я благодарен вам за то, что вы с разных сторон посмотрели на проблему.
Является ли излишняя жестокость на экранах последствием тотального госконтроля? Спорный тезис, что государство предлагает в эфир выпускать программы подобного рода. Это чистая инициатива творческих коллективов этих каналов для поддержания рейтинга, вот и всё. Я говорю это с полным знанием дела. Никто там не навязывает никакой «клубнички», и никакой жестокости со стороны государства. А на государственных каналах не может не быть влияния государства. А как?
Что касается общественного телевидения, то я думаю, что тогда, когда Дмитрий Анатольевич говорил об этом в декабре, он не погорячился, он искренне хотел этого, и я искренне хочу. Но вопрос как раз в том, о чём говорил Даниил Борисович, – вопрос в финансовой составляющей, потому что для того, чтобы так же, как, скажем, Би-би-си заработало как общественное телевидение, нам нужно тарифы повышать для граждан. Ну, будет смотреть ограниченное число лиц и всё. Значит, что тогда нужно делать? Тогда нужно опять государственную субсидию давать этому каналу. Это ещё одно издание государственного телевидения, вот и всё. А других-то путей нет пока, никто не придумал.
Вот Дондурей сказал: давайте аналитическую группу создадим, чтобы подумать на тему о том, как отфинансировать. Давайте подумаем ещё раз, хуже не будет точно. Но просто вариантов – их раз-два и обчёлся: либо прямое государственное финансирование, и, несмотря на то, что Минфин возражает против любого дополнительного финансирования, мы договоримся с Минфином, но это будет ещё одно гостелевидение.
За счёт чего функционировать? Рекламу – не очень хочется. Если хочется, то только в ограниченном виде. Как рейтинг поднимать? Да никак. Будет нерейтинговое телевидение. Значит, рекламы там не будет. Или будет стоить она одну копейку, вот вам и всё. Проблема-то непростая. Но мне приятно было услышать, что все всё-таки при разном подходе к этой проблеме считают, что она существует. И я согласен, например, с коллегой в том, что просто формальное создание советов, как бы мы их ни назвали: общественных и так далее, – само по себе проблему не решит, Николай Карлович прав. Но как формировать эти советы? Каков будет их статус? Совершенно непонятно. Может быть просто мертворождённое дитя.
Но подумать нужно. И я бы просил тогда Даниила Борисовича доработать в контакте с Вашими же коллегами, которые здесь представлены и в нашем Совете, работающими в СМИ уже многие годы, десятилетия, поработать совместно. Вот здесь коллега высказала предложение по поводу продления лицензии, скажем, и участия в социальных проектах тех или иных программ. Хватит там деньжат, хватит. Несмотря на все сложности экономического характера, точно хватит разместить какие-то социальные рекламы. Но это не решит проблему избыточного насилия на телеэкранах. Это, собственно говоря, главное, о чём Даниил Борисович говорил.
Но и здесь, мне кажется, всё-таки можно подумать. Можно подумать, но только так, чтобы это не Правительство и не Президент регулировали, а вот если вы выработаете совместно, вместе с коллегами какие-то предложения, я вам обещаю, что я сделаю всё для того, чтобы эти предложения, согласованные со всеми, при разности походов, были реализованы в жизнь. Постараюсь это сделать, обещаю.
Вместе с вами будем это делать. Но нужно сделать только так, чтобы вы сформулировали эти предложения и согласовали между собой. Повторяю, это очень хорошо, что разные подходы есть. Вот когда консенсус будет найден, можно будет считать, что это оптимально, во всяком случае для сегодняшнего дня.
Спасибо большое.
М.ФЕДОТОВ: Спасибо. Владимир Владимирович, может быть, как первую меру в этом направлении предложить такую простую вещь, чтобы руководители федеральных государственных телеканалов хотя бы раз в год встречались с членами Совета и рассказывали им о своей программной политике?
В.ПУТИН: Пожалуйста. Это как раз легко сделать. Можно приглашать их на Советы и делать какие-то тематические встречи или, если мы решим создать президиумы, рабочие группы, приглашать их в рамках работы.
М.ФЕДОТОВ: Спасибо. Значит, начало положено.
Следующая тема – это правовая база гражданского участия. Тамара Георгиевна Морщакова, член Совета и руководитель рабочей группы по гражданскому участию в правовой реформе.
Т.МОРЩАКОВА: Спасибо.
Уважаемый господин Президент! Я очень внимательно выслушала дискуссию, которая состоялась здесь, и понимаю значение высоких технологий, в том числе в сфере деятельности средств массовой информации. Понятно, что та картинка жизни людей, которая есть у большинства из них, получена с монитора. И в этом смысле на тех, кто делает эту картинку на мониторе, лежит громадная общественная ответственность. Но реальные процессы нашей жизни не в меньшей, а может быть, даже в гораздо большей мере зависят от такого момента, как правовое регулирование общественных отношений во всех сферах, в том числе в сфере гражданского участия в делах государства, в жизни общества, в защите всех конституционных интересов и ценностей. Я хотела бы сказать, что, конечно, подробно и системно ответить на вопрос о том, что представляет собой наша база правового регулирования, являющаяся основой участия гражданского общества в делах государства, невозможно. Но можно назвать некоторые хотя бы ясные и достаточно яркие проблемы, которые показывают состояние в этой сфере.
Надо сказать, что во многих случаях новейшее законодательное регулирование преследует своей целью (это следует из содержания нормативных положений, принимаемых нашими законодательными органами) во многих случаях ограничение гражданской активности. На самом деле потенциал гражданских институтов не используется при выработке законодательных решений. Это полностью расходится с тем, как определены основные направления нашего развития в указах Президента от 12 мая этого года, поскольку в них поставлены задачи совершенно другого свойства, а именно менять само государство, менять систему деятельности всех ветвей власти, исключить из нашего общественного правосознания и, если хотите, государственного все рудименты советского представления о возможности организации общества с помощью репрессивных механизмов. Наконец, заявлена такая задача, которая как непременная рассматривается уже много лет во всех государственных программах, – обеспечение независимого правосудия, обеспечение возможностей для судей выносить такие решения, которые отвечали бы действительно сложившемуся положению вещей, были бы беспристрастными и не основаны на каких бы то ни было указаниях.
Но в этих указах, о которых я сказала (я имею в виду два указа: о совершенствовании системы государственного управления и о дальнейшем экономическом развитии России, об экономической модернизации России), указаны очень важные вещи относительно методов, которые должны быть использованы для того, чтобы достигнуть поставленных целей. Эти методы связаны прежде всего (по тексту указов) с гражданским участием в правовом регулировании, в создании новых норм, которое может основываться только на публичном раскрытии информации о готовящихся законопроектах, которое может обеспечиваться системой публичных консультаций. На всё на это у Правительства должно находиться время, во всяком случае именно ему поручена разработка такого рода мер.
Рассказать об этом всём в связи с последним законодательством, очевидно, невозможно в такой короткий срок. Я думаю, что кто-то будет, может быть, анализировать такие законодательные акты, которые в последнее время так или иначе, но серьёзно ограничивали такие свободы в обществе, как свобода собраний, свобода распространения информации, в том числе информации, распространяющейся в интернете. Ограничивали в определённой мере возможность критической оценки деятельности органов государства и отдельных должностных лиц. Я думаю, что об этом члены Совета скажут.
Я бы хотела остановиться более всего на том, что касается гражданского участия в сфере правоохранительной деятельности и в сфере правосудия. В связи с этим позволю себе прежде всего рассмотреть одну проблему. Это проблема последних изменений в уголовном законодательстве, в силу которых получила совершенно другую редакцию статья Уголовного кодекса о государственной измене. И эта статья теперь в её новой редакции отнюдь не может быть гарантированно направлена действительно против, скажем так, «врагов государства», используя эту терминологию, но может быть вполне направлена против легальной, вполне открытой деятельности гражданского общества и его представителей.
Я должна сказать, что это спорная, конечно, проблема. Сторонники новой редакции статьи о государственной измене в Уголовном кодексе говорят, что ничего плохого не может случиться, даже если состав преступления сформулирован совершенно неопределённо, неясно, потому что правоприменительная практика может поправить такой состав. Органы, которые применяют нормы Уголовного кодекса, хорошо знают, что в каждом конкретном случае нужно доказывать виновность людей, которых привлекают к ответственности, нужно доказывать умысел, нужно доказывать многие другие вещи. Но, как показывает наша реальная жизнь, в сфере правоприменения не получается так, чтобы плохой закон становился лучше в результате его применения. Чаще получается, что даже очень приличный закон, хороший закон в процессе правоприменения искажается. На самом деле из нормы уголовного закона не вытекает необходимость доказывания (она на это не ориентирует) причинения какого-то вреда безопасности государства, потому что государственная измена формулируется как любое оказание помощи деятельности, которая может причинить вред безопасности государства, это не надо больше доказывать. Не надо доказывать даже то, что вредные последствия могли наступить. Достаточно мнения правоприменительных органов о том, что та или иная деятельность, оказание помощи, скажем так, иностранным акторам в нашем внутреннем мире общественной жизни может быть расценена как измена Родине.
На самом деле, если обратиться к пояснительной записке к этому проекту, то совершенно понятно, какие цели были поставлены перед законотворцем. А цель была простая. У нас мало государственных изменников, у нас трудно доказывать такой состав преступления, поэтому его нужно сделать более широким. Кстати, теперь государственная измена – это действия, которые направлены не против внешней безопасности, но против любой безопасности. Мы знаем, наши законы о безопасности включают в сферу безопасности и ставят в качестве необходимых предметов защиты деятельности в этой области правоохранительных органов безопасность личную, безопасность общественную, продовольственную, экологическую. И всё это защищается другими нормами УК. Но теперь в связи с предложенной новой редакцией статьи Уголовного кодекса о государственной измене такого рода деятельность, регулируемую нормами в сфере общественного порядка, экологии, личной безопасности, можно будет повторно наказывать, повторно квалифицировать или выбирать между этими двумя видами квалификации деяний как государственную измену. Я думаю, что в таком регулировании, действительно, в нём самом содержится очень серьёзная угроза безопасности страны.
Об этом надо говорить ещё и в связи с состоянием правоохранительной системы. Конечно, нельзя назвать все проблемы, но назову кое-что из них. Гражданское участие в деятельности правоохранительной системы и судов чрезвычайно сужено. Если взять в пример хотя бы область судебной деятельности, а суд не может быть отделён от общества, без привязки, без взаимопонимания с обществом суды никогда не будут действовать как органы социального контроля, приносящие своей деятельностью социальный эффект. Суды оторваны от народа, и народ не допускается в суды.
Я хотела бы упомянуть очень коротко хотя бы об институте суда присяжных, которые в последнее время сокращаются; более того, даже в сравнении с прошлогодними изменениями его компетенции, поскольку теперь в связи с передачей многих дел из судов областного уровня дела, которые ранее рассматривались судами присяжных, будут передаваться в районные суды, где такие коллегии не работают.
В этих условиях, я думаю, на государстве лежит очень важная задача. Необходимо обеспечить, чтобы суд с участием граждан, на который граждане имеют право в силу нашей Конституции, не был уничтожен. Уровень достигнутых демократических гарантий не доложен снижаться. Об этом говорит наша Конституция и наши международные обязательства. Есть простые государственнические лёгкие, финансово нетрудные, незатратные решения, которые могут позволить сохранить институт суда присяжных очень простым путём. Совет и прежде уже разрабатывал такие законопроекты. И хотела бы просить Вас, господин Президент, чтобы всё-таки государство, власть, законодательные органы вернулись к их рассмотрению: необходим такой федеральный закон.
В последнее время в сфере правоохранительной системы тоже существует много инициатив по новому урегулированию правоохранительной системы. Широко обсуждается вопрос о создании единого следственного комитета. Очевидно, в таком решении можно найти много преимуществ по сравнению с нынешним положением, но так получается в этой сфере, что все институты связаны между собой. Организовать единый следственный аппарат, который будет занят исключительно расследованием дел о преступлениях, возможно только при обеспечении, с другой стороны, контроля за деятельностью такого органа. Но вопрос о реальном судебном контроле сейчас не поставлен в повестку дня одновременно с реформацией в области следствия. Без судебного контроля за следствием, без создания таких институтов в судебной системе, которые обеспечивали бы этот независимый судебный контроль, вряд ли создание единого следственного комитета принесёт положительные плоды, но может быть наверняка связано с расширением сферы уголовного преследования вне судебного контроля и вне социального контроля, поскольку следствие – это область деятельности, которая не совершается открыто, что присуще его природе.
Есть многие изменения, которые должны быть произведены в судебной системе в соответствии с программой развития судебной системы. Мы знаем, что в стране уже разрабатывается концепция третьей программы развития судебной системы, рассчитанная на 2013–2020 годы. Но эти программы в основном заняты распределением финансовых ресурсов, очень больших, в которых нуждается судебная система, и не ставит сущностные вопросы совершенствования правосудия.
Надо сказать, что даже очень дешёвые меры, которые могли бы в корне изменить состояние дел в судах, такие как введение повсеместно аудиозаписи судебных заседаний в качестве официального средства фиксации хода судебного разбирательства, не реализовано, хотя оно было заявлено в программе государственного развития судебной системы до 2012 года. Это основа контроля в судебной деятельности и социального, и процессуального со стороны вышестоящих судебных инстанций. Без такого контроля защита правосудия, обеспечение правосудием прав людей, обращающихся в суды за разрешением своих правовых конфликтов, по сути, оказывается невозможной.
Последнее, о чём я хотела бы сказать, это совершенно новый законопроект, недавно он обсуждался в Общественной палате, законопроект, принятие которого давно назрело, он необходим, который будет регулировать на уровне закона проблему материального обеспечения не только судов, но судей, будет решать вопросы их заработной платы, обеспечения их денежного содержания. Этот проект имел очень серьёзное обоснование, по идее тех, кто его разрабатывал, он должен быть направлен на повышение заработной платы судей прежде всего в низших, основных звеньях судебной системы (основных в том смысле, что в них работает большая часть судейского корпуса).
Однако по результатам того, что было вынесено на обсуждение в Общественной палате, ясно, в проекте речь идёт в основном о кардинальном повышении заработной платы до 60 процентов судов высших инстанций и о минимальном повышении, всего на 20 процентов, заработной платы судей в судах низших инстанций. Кроме того, проект исходит из совершенно неправильной идеи, могу это сказать, потому что неправильной она является с точки зрения действующего федерального конституционного закона о судебной системе, с точки зрения Конституции и идеи о том, что единый статус судей в Российской Федерации больше уже обеспечиваться не должен. Всё это создаёт такие условия, которые, в своё время Анатолий Фёдорович Кони говорил, не должны иметь место по отношению к судьям, потому что нельзя ставить их в такие условия, которые способствовали бы «развитию в судьях малодушия и вынужденной угодливости». Вот этого надо избегать.
Мы говорим сейчас о тех законодательных актах, которые ещё не приняты и к обсуждению которых, конечно же, должно быть привлечено гражданское общество, его институты. Совет всегда занимался такой деятельностью. Он организовывал на дискуссионных площадках, на круглых столах обсуждение законопроектов, он занимался подготовкой заключений от имени институтов гражданского общества, привлекая к этому силы НКО, рецензирование законопроектов. Мы бы очень просили, чтобы такие заключения Совета, его экспертов тщательно рассматривались в Правительстве и законодательных органах. Кстати, именно на это нацелено чёрным по белому записанное в одном из указов от 7 мая этого года положение о том, что нужно выделять не менее 60 дней на обсуждение не в ходе законотворческих процедур в Государственной Думе и Совете Федерации, а именно гражданским обществам тех проектов законов, которые имеют большое значение для развития общества, для, если хотите, его становления как общества, существующего внутри правового государства, благодаря правовому государству и для пользы правового государства.
Спасибо.
В.ПУТИН: Спасибо большое, Тамара Георгиевна.
Если позволите, несколько слов в порядке комментария. Конечно, заключения Совета востребованы, и я, со своей стороны, постараюсь сделать так, чтобы это было действенным механизмом нашей работы в той сфере, о которой Вы сейчас говорили.
Что касается материального обеспечения и того, как готовятся решения, то и здесь я с Вами согласен. Не должно быть таким образом решено это дело, что максимальную прибавку должны получить суды высших инстанций и минимальную – самое широкое судейское сообщество, которое рассматривает основное количество дел. Здесь я полностью с Вами согласен. Нужно, конечно, будет обратить на это внимание.
Что касается более широкого участия общественности и влияния общественности на судебную деятельность, то вопрос непростой. Мы с Вами понимаем, Вы один из лучших юристов в стране, я думаю, здесь, с одной стороны, нужно обеспечить влияние общественности, а с другой стороны – обеспечить независимость суда при принятии решения. Суд, как мы знаем, и судья должен руководствоваться только законом и, как ещё в советские времена говорили, социалистическим правосознанием, то есть моралью и нравственностью, но главным образом – законом. Поэтому, да, наверное, надо обеспечить влияние общественности на суд, но так, чтобы это не было влиянием на принятие решения по конкретному делу. Это такая тонкая вещь.
Теперь по поводу закона о госизмене. Давайте ещё раз вернёмся к этому, подумаем. Я согласен с Вами в том, что здесь не должно быть какого-то расширительного толкования, что такое государственная измена, она не должна быть обращена на вопросы такого порядка, которые к собственно государственной измене не имеют никакого отношения. Давайте посмотрим. Этот проект прошёл предварительную серьёзную экспертизу, в том числе среди профессионального сообщества, тем не менее я готов ещё раз вернуться к этому, посмотреть повнимательнее.
Теперь по поводу судов присяжных. Вы знаете, конечно, мы должны идти с вами по этому пути. И Кони к месту, можно и других наших выдающихся юристов вспомнить. Всё это правильно. Но вряд ли кто-нибудь из присутствующих здесь согласился бы работать присяжным заседателем где-нибудь на юге страны, где решаются вопросы по привлечению к ответственности людей за террористическую деятельность, зная, что он публично должен принять соответствующее решение, а потом выйти на улицу и подумать о своей жизни и о жизни своих детей. И террористов выпускают просто. Их правоохранители ловят, уличают в убийствах, приводят в суд, а суды присяжных их выпускают. И мне им предъявить-то нечего, потому что мы не можем защитить этих людей. Но государство обязано защитить и само себя, и своих граждан.
Поэтому я с Вами согласен полностью. Мы, конечно, должны расширять эту практику и думать о том, как нам обеспечить эту работу, особенно по таким делам, по которым можно выносить смертный приговор, как раньше было, но и сейчас мы с вами знаем, о чём идёт речь, понимаете? Нужно обеспечить их дееспособность. Давайте вместе подумаем. Но я вам говорю о том, что в жизни происходит. И потом каждый из вас, сидящих здесь, и любой мне гражданин скажет: «Что же вы делаете? Год-два ловили, смертную казнь мы давно отменили, его расстрелять не можем, этого негодяя, у которого руки по локоть в крови, в суд притащили, а его выпускают в зале суда». И не потому, что плохо поработало следствие и что-то не доказано, а потому, что принять решение очень сложно для людей, которые проживают в конкретном месте, в конкретном населённом пункте. Это реалии нашей жизни, и мы должны с ними считаться.
В целом по поводу подхода я полностью согласен. Давайте вместе думать о том, как реализовать стратегические пути развития нашей правовой системы и сопоставить их с сегодняшним днём.
Т.МОРЩАКОВА: Одну только реплику, если позволите, чтобы не было непонимания.
В.ПУТИН: Конечно.
Что касается участия Совета в предварительном обсуждении, особенно сложных с точки зрения общественного восприятия, да и важных для общественной жизни законов, конечно, я постараюсь сделать так, чтобы мнение членов Совета было полноценным и влияло на принятие окончательного решения.
Пожалуйста.
Т.МОРЩАКОВА: Моя реплика очень краткая, она связана только с тем примером, который был приведён Вами, Владимир Владимирович, потому что дела о терроризме не рассматриваются судами с участием присяжных. Речь идёт сейчас о других делах, которые не исключены из этой компетенции, то есть после того уже, как задача обеспечения безопасности и присяжных, и других участников процесса решается другими способами по другим делам. Такой законопроект есть. Совет может очень быстро представить его на рассмотрение.
В.ПУТИН: Тамара Георгиевна, давайте. Но речь идёт именно о террористах и о людях, совершивших тяжкие преступления против жизни граждан, прежде всего об этом речь идёт. И в связи с этим, именно в связи с этим принимались решения, связанные с деятельностью судов присяжных. Допускаю, что в ходе реализации какие-то вещи недостаточным образом отрегулированы. Давайте посмотрим на это.
Т.МОРЩАКОВА: Простите мне мою склонность к спору, но я хочу просто внести уточнение. Сейчас речь идёт о другом. Просто компетенция судов областного уровня передаётся в районные суды. Дел о терроризме, массовых беспорядках, захвате власти давно нет в той компетенции, которую сейчас суды имеют и должны рассматривать судом присяжных. Таких дел там давно нет для суда присяжных. Речь идёт об оставшихся за пределами решённых вопросов с этой группой преступлений делах, подсудных до сих пор суду областного уровня.
В.ПУТИН: Ну, хорошо. Если есть такая проблема, давайте на неё посмотрим. Откровенно говоря, я её не чувствовал до сих пор. Я говорил именно о том, что компетенция судов присяжных повышается в связи с тем, что на местах трудно очень людям работать и принимать соответствующие решения, – Вы говорите об обратном процессе. Давайте посмотрим на это повнимательнее. Спасибо большое.
Т.МОРЩАКОВА: Спасибо.
М.ФЕДОТОВ: Владимир Владимирович, а можно мы тогда дадим по теме суда присяжных Леониду Никитинскому? Он как раз создал Клуб присяжных. Может быть, он дополнительную краску даст в нашу дискуссию.
В.ПУТИН: Пожалуйста.
Л.НИКИТИНСКИЙ: Владимир Владимирович, я под впечатлением того, что мне сказала коллега из «Ведомостей» Настя Корня: она мне сообщила только что, что съезд судей перенесён на две недели – собственно, он перенесён из-за того, что не совпадает с Вашим графиком. Это просто хорошо иллюстрирует взаимоотношение исполнительной и судебной власти. На мой взгляд, было бы логично наоборот перенести, всё-таки там полторы тысячи судей.
В.ПУТИН: А Вы же не знаете, какой у меня график и с чем он связан – может быть, полтора миллиона человек в этом графике.
Л.НИКИТИНСКИЙ: Я прошу прощения, если это не так, просто это Настино сообщение, которое очень похоже на правду. Я хочу подчеркнуть ту мысль, что суды ориентируются только на власть, а общество остаётся вообще за рамками взаимодействия.
В проекте кодекса судейской этики, который был опубликован и будет приниматься на съезде судей в декабре, была такая запись, я цитирую: «Суд при принятии решения независим от сторон по делу и от общества в целом». Мы в Союзе журналистов России этот документ обсудили и внесли изменения, мы добились внесения на уровне комиссии Совета судей по этике. И мы говорим: уберите эту дурь, что суд независим от общества в целом, так не может быть. Они с нами согласились, но я не уверен, что они опять не вынесут эту формулировку на съезд судей. До того они размечтались, что суд вообще улетел на Луну, понимаете?
На самом деле последняя ситуация, когда начались споры о выборах в парламент прошлого года, Вы помните, и Вы, и Ваш предшественник, Дмитрий Медведев, сказали: обращайтесь в суд по вашим выборным спорам. И граждане пошли в суд, было много таких споров. Математически доказывается, что нарушения были, – ни одного решения по десяткам и сотням выборных дел в пользу обратившихся нет, все – против. Я смею утверждать, что судьи ложно понимают государственные и общественные интересы, так нельзя.
Когда мы с Тамарой Георгиевной говорим о присяжных, то мы говорим об участии присяжных – может быть, не обязательно их должно быть 12, их может быть двое, это могут быть народные заседатели, как при советской власти. Как можно выборные дела решать без участия жителей тех регионов, где эти выборы состоялись? Здесь нужны присяжные. Может быть, двое народных заседателей. Мы, кстати, с судьями в регионах обсуждали такую возможность, и судьи, в общем, сначала немножко пугаются, потом говорят: «Над этим стоит подумать».
Много где можно внедрить общественный контроль, потому что судебная власть замкнулась в касту, она зарвалась и, теряя опору в обществе, дискредитирует не только себя – она дискредитирует и Вас тоже.
Может быть, я слишком резок. Спасибо, что послушали.
В.ПУТИН: Спасибо большое за Ваши комментарии.
Конечно, это непростой вопрос, я уже об этом сказал, дискутируя только что с коллегой Морщаковой, но мы к нему вернёмся. Давайте вместе подумаем об этом.
Единственное, на что хотел бы обратить внимание. Вы сказали, что суд ложно понимает то-то и то-то. Зачем так обобщать? Кто-то, может быть, и ложно, а кто-то и не ложно. А Вы думаете, что, если там будут присяжные по этой категории дел, они не ложно будут принимать? И вообще в Вашем понимании присяжные заседатели в данном случае – представители общественности. А это не так. Они судьи – и должны руководствоваться только законом. У нас не совсем с Вами совпадают позиции. Они из народа, но они судьи, а не представители общественности. А влияние на общественность и на суд – это совсем другое дело. Мы ещё с вами подискутируем по этой теме.
Прошу Вас.
Кстати говоря, они полноценные судьи, такие же как и профессиональные судьи.
И.БОРИСОВ: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
Дедовщину в армии почти искоренили. Так она, «гидра», сюда почему-то пробралась, и сегодня у нас установлен порядок: «В бой идут одни старики». Хотя мы не согласны, и, я думаю, неприемлемо деление нашего Совета, ради чего мы здесь собрались, на какие-то курии и фракции. Я считаю, что надо предоставить слово и возможность выступить вновь вошедшим в состав Совета, тем более мы займём по две-три минуты, а не по 15, как наши «старики». Тем более Вы уже разместили шикарнейшие, Михаил Александрович, варианты выступлений и Вашу работу на сайте, выпустили отдельную брошюру.
В.ПУТИН: Пожалуйста, я же обращался ко всем. Я не имел в виду тех, кто и раньше работал в этом Совете. Когда я предлагал высказаться, я имел в виду всех собравшихся, без всякого исключения. И мне кажется, что у нас вполне откровенная и очень живая дискуссия происходит.
Пожалуйста, прошу Вас.
А.ПУШКОВ: Спасибо, Владимир Владимирович.
Я, правда, по иронии судьбы как раз в Совете с 2005 года. И пусть меня простят вновь прибывшие, но я надеюсь, что не должно быть дискриминации в другую сторону.
Мне хотелось бы высказать некоторые соображения о деятельности самого Совета, поскольку Совет – уже зрелая организация, и можно судить о его собственной эффективности.
Я хотел бы взять тот ракурс, которым мы практически не занимались. Это то, что, на мой взгляд, Совет не может, не должен оставаться в стороне от оценки того, что происходит в сопредельных с нами странах, а также в дальнем зарубежье, особенно когда речь идёт о нарушении прав наших соотечественников и массовых, систематических нарушениях прав человека. Например, Совет, я надеюсь, наконец, выскажется по поводу маршей ветеранов СС в Латвии и осудит практику отказов в предоставлении гражданства нашим соотечественникам в Латвии и Эстонии. Как известно, в Латвии таких неграждан 300 тысяч человек, в Эстонии – около 100 тысяч человек. Это, безусловно, является массовым нарушением прав человека и демократических принципов, и я не думаю, что мы должны молчать по этому поводу.
Обычно в ответ на такие соображения звучит один аргумент. Он состоит в том, что наш Совет по правам человека должен заниматься только правами человека внутри России. Я думаю, что это неправильный подход. Права человека – это универсальная ценность, и борьба за их соблюдение внутри России, на мой взгляд, неотделима от готовности Совета давать принципиальные оценки наиболее очевидным и массовым нарушениям прав человека за рубежом, как это делают многие правозащитные организации. Я назову лишь несколько вопросов, совершенно очевидных, таких как убийство мирных жителей в ходе военных операций НАТО в Ливии и в Афганистане, тайные тюрьмы ЦРУ, применение пыток и многие другие вопросы, по которым, кстати, высказывались и международные структуры, такие как ПАСЕ, Amnesty International, Human Rights Watch и другие.
Второй момент, который, как мне кажется, следует отметить, – это то, что по проблемам соблюдения прав человека, демократии и выборов сейчас идёт острая политическая борьба. Мы это всё понимаем, мы живём не в вакууме. И очень часто эти вопросы становятся инструментом политической борьбы. Здесь, конечно, следует обратить внимание на то, что судит нас, как правило, далеко не безупречная демократия – как говорится, а судьи кто?
В Соединённых Штатах на последних выборах по разным причинам не были зарегистрированы 50 миллионов избирателей, это данные руководителя миссии БДИПЧ ОБСЕ, которые он только что обнародовал на своей пресс-конференции. 13 американских штатов отказались допускать международных наблюдателей на свои избирательные участки, ссылаясь на внутреннее законодательство. Губернатор штата Техас пригрозил наблюдателям уголовным преследованием в случае их приезда в штат, если они приблизятся более чем на 30 метров к избирательным участкам.
К сожалению, к американской демократии есть ряд очень серьёзных вопросов, мы не можем их не видеть. Судя по всему, она уже не вполне соответствует многим современным требованиям. Взять хотя бы институт выборщиков, который критикуется активно и в самих Соединённых Штатах.
И отсюда, конечно, вопрос, в какой степени некритично мы должны воспринимать то, что говорится в наш адрес со стороны Соединённых Штатов? Хотя, конечно, России предстоит ещё проделать очень значительный путь в этой области, и ряд критических замечаний в наш адрес оправдан, – всё же мы должны видеть, откуда они исходят, в какой обстановке, и пытаться судить, это в политических целях происходит или действительно забота о правах человека стоит за этими высказываниями.
Есть вопросы и к Европе. В ряде европейских стран полиция в кровь избивает демонстрантов, а нам говорят о чрезмерном применении силы при разгоне демонстраций у нас. Как глава российской делегации в ПАСЕ я могу засвидетельствовать, что в этой организации практически не занимаются нарушением прав человека в странах Западной Европы, а к России выдвигаются требования, которым сами эти государства часто, к сожалению, не соответствуют. Об этом, в частности, говорилось на слушаниях по нарушению прав человека в Европе и в Соединённых Штатах, которые проходили в мае и в октябре в Государственной Думе.
Как известно, Россия, со своей стороны, активно сотрудничает с наблюдателями от ПАСЕ, БДИПЧ ОБСЕ и других организаций, их допускают на все избирательные участки, никто не угрожает им уголовным преследованием в случае, если они появятся в регионах и в городах. И мы пытаемся им создать наилучшие условия для работы. Я это говорю ответственно, поскольку занимался контактами с мониторинговой комиссией ПАСЕ во время последних выборов.
Россия имеет также ряд совместных важных проектов с Советом Европы, обсуждает вопросы прав человека с представителями Евросоюза и так далее. Этого тоже нельзя не видеть. В силу этого мне представляется необходимым расширить поле политического зрения Совета, включить в него массовые нарушения прав человека, где бы они ни происходили, и не содействовать применению двойных стандартов в оценке происходящего в России и за её пределами, как, к сожалению, сложилась практика в целом ряде зарубежных государств, которые называют себя традиционными демократиями. На мой взгляд, это позволит повысить авторитет Совета и усилит его связь с широким общественным мнением в России.
Спасибо.
В.ПУТИН: Спасибо большое, Алексей Константинович, за Ваши предложения, за идеи.
У меня просьба только, коллеги, если мы какой-то вопрос обсуждаем, давайте мы будем оставаться в рамках рассмотрения этого вопроса, а потом переходить дальше и дальше, к другим темам.
Просто для справки могу сказать, что не в 13 штатах США отказали иностранным наблюдателям, а в восьми. А в четырёх допустили частично. Это правда. Это точно. В четырёх допустили частично, ну и вообще выборы-то там через выборщиков. По-моему, уже ни в одной европейской стране такой двухступенчатой системы выборов главы государства не существует.
Я дискутировал на этот счёт с американскими коллегами. Я обращал их внимание на то, что уже дважды в американской истории президент избирался большим количеством выборщиков, за которыми стоит меньшее количество избирателей. Мой бывший коллега Буш-младший был избран так, и ещё в XXI веке – один из президентов США. На что они мне ответили и в шутку, и всерьёз: «Это вообще наше дело, мы так привыкли, так и будет». Ну, собственно говоря, оно так пускай и будет, это их дело, в конце концов, это правда.
Но что касается защиты прав и свобод наших граждан за рубежом, то здесь я с вами абсолютно согласен, я полагаю, что мимо этого нельзя проходить. Только я о чём хотел бы предупредить: нельзя раскручивать эту тему искусственно – мы должны делать так, чтобы нашим соотечественникам за рубежом становилось лучше от того, что мы с вами делаем, а не хуже. Не надо ничего провоцировать, аккуратно: эта тема есть, это правда, – мы не можем закрывать на это глаза, и давайте будем это делать аккуратно, интеллигентно, последовательно, настойчиво, без конфронтации.
Пожалуйста.
Е.НИКОЛАЕВА: Спасибо большое, Владимир Владимирович.
Вы знаете, я хочу начать своё выступление с фразы великого философа, просветителя, публициста Франсуа-Мари Вольтера, который сказал: я могу быть не согласным с вашим мнением, но я готов отдать всё за то, чтобы иметь возможность высказать это мнение. В этом смысле хочу поблагодарить Вас за то, что Вы приняли такое мудрое решение по расширению состава Совета, потому что даже здесь Вы уже видите, что у нас есть разные позиции по некоторым вопросам – и именно в дискуссии рождается истина.
Я с большим уважением отношусь к Тамаре Георгиевне, мы неоднократно с ней на разных площадках, в том числе в ПАСЕ, встречались, но есть позиции, которые я, например, не совсем поддерживаю. Тамара Георгиевна сказала, что мало общественной дискуссии по резонансным законопроектам. Но это не совсем так, чтобы не сказать, что это совсем не так. Обратите внимание, как мы обсуждали закон о полиции, обратите внимание – тот же закон о государственной измене. Ведь шла очень серьёзная дискуссия на разных площадках: на региональных, на федеральных, в Государственной Думе.
И буквально на днях были парламентские слушанья по совершенствованию Уголовного кодекса по статье по мошенничеству. Ведь там совершенно разные позиции высказывались, и Правительство порой меняет свои подходы, когда слышит критику гражданского сообщества. Поэтому я не могу сказать, что у нас не идёт общественной дискуссии с точки зрения ключевых законопроектов.
Конечно же, на площадке Совета она приобретает особый, я бы сказала – правозащитный смысл. И это хорошо, потому что любой законопроект должен проходить и эту экспертизу тоже. Но дискуссия идёт на площадке Общественной палаты. Вот Иосиф Евгеньевич подтвердит, что это очень плотно обсуждается.
Второй момент, который мне хотелось бы поддержать. Вопросы, связанные с реформированием судебной системы: абсолютно согласна, что это очень важный и ответственный момент, с точки зрения совершенствования и законов и правоприменительной практики. Но мы же не должны допускать возможности давления на суд. А в последнее время мы всё чаще и чаще наблюдаем именно это, особенно когда вопросы касаются, например, разводов, когда вопросы касаются дел, связанных с крупными предпринимательскими конфликтами. Идёт активное давление на суд, причём самыми разными способами, в том числе через различные общественные и гражданские организации. Мы должны давать определённые оценки, в том числе и этим действиям. Но я уж не говорю про резонансные дела, связаннее с Pussy Riot, понимаете? Давление на суд идёт самым разнообразным методом, в том числе через международное сообщество. Поэтому, мне кажется, что, совершенствуя наши законы, мы должны думать о том, что баланс интересов в обществе должен соблюдаться.
Я с 2010 года в Совете. Хотела обратить внимание на то, что мы чаще всего обсуждаем здесь только резонансные дела, только политические дела и в меньшей степени обсуждаем вопросы, связанные с теми жизненными проблемами, с жизненными правами, которые в том числе нарушаются у нас в России. Давайте посмотрим, что у нас касается вопросов социальных прав, жилищных прав, вопросов, связанных, например, с пенсионерами, вопросов, связанных с трудовыми правами, – у нас огромные проблемы. Я приведу самый банальный пример. Мы два года бьёмся за то, чтобы женщине, которая в декретном отпуске, этот срок засчитывался в трудовой стаж. У нас сейчас засчитывается только три года. А если она третьего родила? А если четвёртого? То есть у нас идёт дискриминация. Я неоднократно поднимала этот вопрос на наших заседаниях, но за два с половиной года только один раз обсуждался вопрос социальных прав, один раз. Всё остальное – это политические резонансные вопросы. Конечно, это интересно. Наверное, для прессы это более интересно и более привлекательно. Но для людей гораздо важнее вопросы, связанные с инвалидами, вопросы, связанные с тем, что им нужно проходить постоянные переаттестации, вопросы, связанные с тем, что идёт домашнее насилие. Проблема в том, что у нас при разводах не соблюдаются права родителей по равенству по общению с детьми. И многие-многие-многие другие вопросы. Социальные права сейчас – это очень важная категория прав, которая, к сожалению, в Совете (давайте мы просто сами себя покритикуем) обсуждается недостаточно активно.
И в заключение хотелось бы сказать о том, что даже сама процедура выбора новых членов Совета вызвала очень жёсткую дискуссию, и не всем членам Совета она понравилась. Я была на последнем заседании Совета, где очень активно критиковалась кандидатура Александра Брода только потому, что он как-то активно очень возражал против некоторых наших коллег. И поэтому его вообще отстранили от голосования. Насколько я знаю, он возглавляет Московское бюро по правам человека, мы неоднократно с ним сталкивались на разных общественных площадках. И очень профессионально человек занимается именно защитой прав человека.
Мне кажется, всё-таки дискриминация по отношению к определённым членам Совета, в том числе является ли он членом Общественной палаты или депутатом. У нас была очень серьёзная дискуссия, и я, наверное, одна из немногих членов Совета, которая не согласилась с позицией большинства членов Совета о том, что члены Общественной палаты и депутаты не должны быть членами Совета. Мне кажется, никоим образом данная площадка не должна мешать нам совместно отстаивать права граждан. Поэтому я считаю, что здесь нужны очень сбалансированные подходы, и давайте мы всё-таки не будем дискриминировать наших коллег.
Спасибо.
В.ПУТИН: Спасибо, Елена Леонидовна. Спасибо, что Вы подняли вопрос о социальных правах: действительно очень важная проблема и очень сложная – очень сложная, потому что это связано и с финансами, с обязательствами государств.
Что касается господина Брода, то я слышал в общих чертах, что там проблемы были какие-то. Мы его не включали, да? Давайте включим.
Пожалуйста, Михаил Александрович, давайте к следующему вопросу. Коллеги, давайте мы будем двигаться, я дам возможность потом высказаться.
М.ФЕДОТОВ: Алексей Иванович Головань как раз из рабочей группы по социальным правам. Он подготовил выступление на тему «Гражданское участие в судьбах детей».
Алексей Иванович, пожалуйста.
В.ПУТИН: Коллеги, извините, нам просто нужно двигаться по повестке. Потом, в конце ещё вразбивку поговорим по проблемам, которые были подняты для обсуждения в течение дня.
Пожалуйста.
А.ГОЛОВАНЬ: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
В своём выступлении я остановлюсь на нескольких конкретных вопросах, связанных с обеспечением защиты прав детей, теми вопросами, которыми в последнее время как раз очень активно занимался наш Совет. Эти проблемы мы изложили в письмах, которые я хотел бы Вам передать, Владимир Владимирович.
Первая тема связана с тем, что Советом подготовлен проект федерального закона об общественном контроле за обеспечением прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Не затратный, не политический закон, он 28 декабря прошлого года был внесён Президентом в Государственную Думу, 16 марта был принят в первом чтении, второе чтение планировалось на июнь, однако сейчас дата второго чтения абсолютно не известна. И этот закон как раз о том самом гражданском участии, связанном с созданием дополнительных механизмов обеспечения прав детей-сирот, которые проживают в детских домах и школах-интернатах. Мы считаем, что такое затягивание принятия этого закона неоправданно, и просили бы Вас, Владимир Владимирович, оказать содействие в его скорейшем рассмотрении и принятии.
Вторая тема, о которой уже сказал Михаил Александрович, связана с тем, что Совет с 2007 года добивается скорейшего присоединения нашей страны к двум очень важным международным актам. Это Факультативный протокол к Конвенции о правах ребёнка, касающийся торговли детьми, детской проституции и детской порнографии, он был принят 12 лет назад Генеральной Ассамблей ООН (его ратифицировали 154 государства мира), и европейская Конвенция о защите детей от сексуальных злоупотреблений. Она принята в 2007 году.
Вами сделан очень серьёзный шаг, когда 25 июня Вы дали поручение МИД подписать от имени Российской Федерации эти документы. Эти документы подписаны. Но действительно совершенно необъяснимо мы откладываем их ратификацию ещё на два года. То есть эти документы можно было бы ратифицировать в этом году. И мы просим Вас дать поручение МИД и МВД с тем, чтобы они скорейшим образом подготовили ратификационные законы, и они могли быть внесены и приняты Государственной Думой.
Третья тема связана с тем, что сейчас в Государственной Думе готовится ко второму чтению проект закона о внесении масштабных поправок в Гражданский кодекс. Там, понятно, очень много финансовых интересов, большие баталии происходят. Советом подготовлено несколько поправок, связанных с защитой как раз уязвимых категорий граждан. Это вопрос, связанный с распоряжением опекунами и попечителями несовершеннолетних детей денежными средствами на их содержание. А мы сейчас стимулируем передачу детей-сирот на воспитание в семьи.
Вторая тема связана с защитой жилищных прав детей – пользователей жилья от произвола собственников жилых помещений.
И третья тема, третья группа поправок связана с введением института ограниченной дееспособности для психически больных лиц. Вторые две темы основаны на постановлениях Конституционного Суда, то есть они имеют за собой достаточно серьёзное правовое обоснование.
Эти поправки были внесены, аналогичные поправки были внесены в Государственную Думу в установленном порядке Советом Федерации, активно поддерживаются федеральными органами исполнительной власти, регионами. Однако Комитетом по законодательству Государственной Думы эти поправки отклонены. И мы полагаем, что это абсолютно неправильно, это не отвечает интересам этих социально уязвимых групп граждан, и мы просили бы Вашего содействия, с тем чтобы именно эти группы поправок были приняты в той редакции, в которой они предложены Советом.
В.ПУТИН: Они связаны с какими-то финансовыми затратами дополнительными?
А.ГОЛОВАНЬ: Абсолютно ни с какими затратами они не связаны, и они имеют очень серьёзное подтверждение, в том числе Конституционным Судом.
Четвёртый вопрос как раз связан с той темой, которая здесь поднималась, это защита наших граждан за рубежом, а именно наших детей, имеющих российское гражданство, тех детей, которые усыновлены иностранцами, а за последние 20 лет порядка 100 тысяч детей, имеющих российское гражданство, усыновлены иностранцами, а также детей, которые рождены в смешанных браках и проживают за границей, тоже детей, имеющих российское гражданство. Мы знаем, что ряд этих историй получили очень серьёзный общественный резонанс. И сотрудники из наших дипмиссий не всегда имеют возможность длительное время и на высоком юридическом уровне профессионально защищать интересы этих детей. И есть некое предложение, которое основано на международном опыте: создать такое некоммерческое партнёрство с государственным участием, которое бы могло защищать интересы детей, имеющих российское гражданство, за рубежом, поддерживать этих детей. Проект соответствующего указа мы подготовили и его Вам передали. Если Вы поддержите эту инициативу, будет очень здорово.
В.ПУТИН: А что конкретно должен будет делать этот фонд?
А.ГОЛОВАНЬ: Этот фонд мог бы привлекать юристов в той стране, где проживают наши дети, и эти юристы, основываясь на соответствующем законодательстве тех государств, где находятся наши дети, могли бы последовательно и эффективно их защищать. Такой опыт у нас есть, в частности по защите детей, которые были усыновлены в Соединённых Штатах и которые там подвергались определённому воздействию, физическому воздействию и так далее.
В.ПУТИН: А органы государственной власти, Уполномоченный по правам ребёнка не в состоянии это сделать? Почему нужен именно фонд – или существующие институты не работают?
А.ГОЛОВАНЬ: Это происходит на территории другого государства, и здесь не всегда мы можем со своей стороны, отсюда, из нашей страны, на основании законодательства того государства защищать там детей.
Например, мы защищали интересы одного ребёнка, которого усыновили в Америке и потом отправили сюда в качестве посылки. Так вот его защищал американский адвокат, которого просто наняли наши люди, наши сотрудники, он очень последовательно и профессионально защищал, и интересы ребёнка были защищены.
В.ПУТИН: Просто, может быть, предусматривать соответствующие деньги в бюджете? Да, я понимаю, что услуги американских адвокатов – это дорогие услуги, но тем не менее для страны это не так много.
А.ГОЛОВАНЬ: Может быть, предусматривать деньги. Есть разные варианты, но всё равно без дополнительного финансового вложения эту проблему не решить, тем более мы понимаем, что защита в суде – это длительная, это не разовая какая-то вещь.
Следующая проблема связана с тем, что в прошлом году по распоряжению Руководителя Администрации Президента была создана межведомственная рабочая группа по подготовке федерального закона об апробации. Эта рабочая группа подготовила соответствующий федеральный закон, но он, к сожалению, остался без движения. Вместе с тем в национальной стратегии действий в интересах детей, которую Вы утвердили Указом 1 июня, предусматривается создание системы апробации в Российской Федерации. И, кроме того, эта система апробации предусмотрена в плане Правительства по реализации положений национальной стратегии от 15 октября. Мы бы просили вернуться к этому подготовленному проекту об апробации, с тем чтобы этот институт вводился в Российской Федерации поэтапно, и основной акцент на первоначальном этапе был сделан на системе апробации в отношении несовершеннолетних.
Следующая тема связана с тем, что у нас ежегодно порядка 20 тысяч детей теряются, находятся в розыске. Слава богу, большая часть детей находится, но, к сожалению, некоторая часть детей так и продолжает находиться в розыске. С 2009 года Совет предлагает создать так называемый центр помощи и защиты пропавших и пострадавших детей, частное, негосударственное партнёрство, которое могло бы оказывать помощь в поиске и защите таких детей пропавших. Мы понимаем, что эта тема является зоной ответственности как государства, так и гражданского общества. Есть интересные зарубежные аналоги, и, в общем-то, мне кажется, эта тема уже созрела, её можно было бы в данном случае решить.
И последний вопрос, на котором я бы хотел остановиться, состоит в том, что с 1997 года в нашей стране по соглашению с Правительством Российской Федерации действовало представительство Детского фонда ООН – ЮНИСЕФ, авторитетная неполитическая ооновская организация. ЮНИСЕФ передавал нам лучший зарубежный опыт по программам защиты детей, инклюзивного образования, поддержки семьи, профилактики социального сиротства, проводил исследования в интересах детей в России силами наших же специалистов. Но срок соглашения закончился – ЮНИСЕФ должен уйти. Однако нашим специалистам очень важно и дальше знакомиться с передовым зарубежным опытом и, что не менее важно, учитывая возрастающую роль России в регионе стран Центральной и Восточной Европы, СНГ, можно было бы использовать канал ЮНИСЕФ для трансляции нашего лучшего инновационного опыта по защите и улучшению положений детей в те страны, которые являются нашими ближайшими соседями. И как раз в данном случае у нас есть предложение и просьба, чтобы ЮНИСЕФ продолжил свою работу или в качестве представительства, или регионального опыта.
Я позволю себе передать Вам те материалы, которые ЮНИСЕФ выпускал. То есть такого уровня материалы, к сожалению, мы сами пока ещё не можем делать, но они очень востребованы нашими специалистами.
Спасибо.
В.ПУТИН: А в чём там проблемы? Он работает и работает.
А.ГОЛОВАНЬ: Нет, закончилось соглашение, и им говорят: спасибо за работу и до свидания.
В.ПУТИН: Почему?
А.ГОЛОВАНЬ: Потому что закончилось соглашение, и они нам не нужны. Для меня непонятно абсолютно, то есть люди, которые столько сделали для подготовки наших специалистов…
В.ПУТИН: А они хотят продолжать работу?
А.ГОЛОВАНЬ: Они очень хотят, да, и самое главное, что они нам нужны. Вы увидите книги, которые они делали, и те программы, которые они реализовали. Это для нас очень важно особенно сейчас в связи с тем, что принята национальная стратегия, за которую отдельное спасибо, в интересах детей, которая очень активно и позитивно воспринята специалистами в России и за рубежом. Для реализации этой стратегии помощь ЮНИСЕФ нам была очень нужна.
В.ПУТИН: Хорошо. Я все Ваши бумаги расписал уже, вот Михаил Александрович, Руководитель Администрации [Сергей Иванов], соответствующие ведомства займутся. У Вас много конкретных предложений, которые требуют проработки просто с ведомствами. Спасибо.
Прошу Вас.
М.КАННАБИХ: Я, Владимир Владимирович, разрешу себе просто реплику небольшую представить. Четыре года назад у нас в стране был принят закон, которого нет нигде в мире, вы знаете, о соблюдении прав человека в местах принудительного содержания. Поручено было реализовать этот закон Общественной палате, мы и занимаемся реализацией этого закона, поэтому хорошо знаем о положении дел. Сегодня в 80 субъектах Федерации действуют наши общественные наблюдательные комиссии, которые «окормляют», если можно так сказать, и полицию, и Федеральную службу исполнения наказаний, и армию, детские закрытые учреждения и границу.
Почему я об этом говорю? Да потому что я не согласна со своим коллегой Голованем. Он говорит о том, что материально затраты никакие не должен нести этот закон о контроле за детскими учреждениями – это не так. Мы 4 года работаем по этому закону и знаем, что затраты всё равно должны быть обязательно. У нас приблизительно 800 человек работают в общественных наблюдательных комиссиях. Наши места принудительного содержания так же, как детские дома, могут находиться далеко от центральных городов, туда надо будет как-то добираться. У нас, допустим, в Свердловской области, в Челябинской области находятся колонии, тысячи километров от колоний, и как общественникам добираться до этих мест? Совершенно невозможно.
У меня громадная просьба помочь нашим общественным наблюдательным комиссиям, поддержать их просьбу о том, чтобы они каким-то образом имели средства хотя бы на какие-то командировочные расходы. Идеология у нас отработана, Общественная палата провела больше 30 семинаров, три форума, конференции. Наша рабочая группа занимается всеми этими вопросами, мы много ездим, путешествуем, помогаем. Но всё может прекратиться, если у нас не будет каких-то средств в регионах для того, чтобы помогать этим наблюдательным комиссиям. То же самое будет с детьми. Понимаете? Детские дома у нас находятся далеко от мест расположения часто очень, поэтому какие-то средства в регионах, в администрациях регионов предусмотреть обязательно надо.
По 76-му закону деньги должны выделяться теми общественными организациями, которые депутатов своих выделяют в наблюдательные комиссии. Но, к великому сожалению, у нас общественные организации очень небогатые, а правозащитных организаций вообще 3–4 процента от всего количества. Поэтому я уже много лет (четыре года) говорю о том, что обязательно этот вопрос надо нам поднимать и решать его. Бывая в регионах, я обязательно встречаюсь с губернаторами, с администрациями, но, к великому сожалению, этот вопрос до сих пор не решён. С детьми получится то же самое.
Спасибо большое.
В.ПУТИН: Вы знаете, я уже говорил об этом, Вы наверняка тоже в курсе принятого решения: в следующем году мы выделяем, можно сказать, беспрецедентные деньги на работу российских НКО – 3 миллиарда рублей. Я надеюсь, что вы туда попадёте, это важная работа.
М.КАННАБИХ: Министерство экономического развития, может, поможет.
В.ПУТИН: Это важная работа, и она, конечно, имеет право получить определённые средства от государства для её организации. А работа важная действительно. Конечно, люди совершили какую-то ошибку в жизни, преступление совершили, они наказаны, но это совсем не значит, что их права не должны соблюдаться. А проблем там, в этих учреждениях, где люди отбывают наказание, очень много. Я помню, в первый раз приехал – там зубы без наркоза вырывали. Надеюсь, что, во всяком случае, там, где я был, ситуация исправлена. Но и вообще в последние годы мы немало денег выделили на медицину в этих исправительных учреждениях, но проблем ещё больше, чем нужно. Я прекрасно это понимаю.
М.КАННАБИХ: Я только сегодня встречалась с директором Федеральной службы исполнения наказаний. Этот вопрос мы тоже поднимали.
В.ПУТИН: Хорошо. Пожалуйста.
И.БОРИСОВ: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемый Михаил Александрович! Уважаемые коллеги!
Сегодня проходит первая, я бы так сказал, организационная встреча, и хорошо, что она проходит как раз с участием Президента, что поможет нам определиться и с целями, и с задачами, направленными на развитие и сплочение, а не на расслоение нашего общества и нашего коллектива, который должен сегодня выполнять определённые задачи.
Положительное я хочу отметить в рамках формирования нового состава, обновлённого состава. Во-первых, вошло 62 человека. Это те люди, которые будут лучше представлять срез нашего общества, во всех отношениях. Сюда вошли представители Общественной палаты и Государственной Думы, и правозащитники, представляющие иные, чем прежний состав Совета, взгляды. Конечно, нужно подумать и о президиуме (Владимир Владимирович, я хотел бы Вас процитировать), который способствовал бы более осмысленной, более тематической и более глубокой проработке вопросов и оперативных решений. Потому что мы прекрасно понимаем: за таким большим столом даже высказаться мы не успеем по две минуты. То есть президиум просто необходим. Мы бы более подробно и более детально говорили бы на своей площадке, а сюда представляли свою позицию.
Также хочу подчеркнуть и высказать своё мнение по интернет-консультациям. Тут можно говорить и совершенствовать их, но это необходимо делать, развивать именно на будущее. Это большой положительный вклад в развитие нашего последующего интернет-голосования и участие широкой общественности.
Можно, конечно, предлагать разные подходы. Например, увеличивать вес голоса. Игорь Олегович, наверное, подтвердит, это можно создать. Например, первая преференция – первому номеру, вторая преференция (0,5 голоса) – второму номеру. И в случае, если первый не проходит, то, естественно, идёт второй. Тогда мы максимально учтём голоса тех, кто голосует. Это можно реализовать как раз путём этих интернет-опросов, интернет-совещаний.
Более того, они подтверждают и необходимость исключать экспертные ошибки. Я хочу ещё раз поддержать, Александр Семёнович Брод действительно (моя позиция: это экспертная ошибка) не был включён в состав Совета именно исходя из каких-то внутренних предпочтений, убеждений. Хотя больше чем уверен, что его поддержала бы в этой номинации большая часть аудитории, которая голосует.
У нас есть ещё ряд проблем, которые нам предстоит решать. И я думаю, что мы совместно будем работать в этом направлении именно в отсутствие общепризнанного общественного договора в обществе. У нас слабая политическая культура. И к словам Михаила Александровича, который говорил, что надо развивать культуру свободы, я бы добавил, что надо развивать и культуру общественных правоотношений в рамках нашего общества. К сожалению, однобокие субъективные позиции, имеющие политические, а не правозащитные корни, доминировали и в ряде – хочу подчеркнуть, не во всех, далеко не во всех, а именно в ряде – предыдущих решений уважаемых правозащитников, которые выносились на публичное обсуждение.
Многочисленные назывались «нарушения» в кавычках на прошедших выборах, в том числе и выборах депутатов в Государственную Думу в декабре прошлого года. Хотя если проанализировать и чётко взвесить, сколько же было нарушений, то можно найти менее 0,5 процента подтверждённых случаев гуляющих роликов в интернете. То есть это менее 0,5 процента, речь в абсолютном исчислении идёт о 400 всего фактах. Да, там были вбросы, да, там нужно разбираться, нужно действительно доводить дело до конца, что называется, «вор должен сидеть в тюрьме». Но это единичный случай, не дающий основание говорить о том – а в решении это проходит, – что нам нужно в корне менять избирательное законодательство. Да, нужно учитывать позицию, нужно менять, но должно быть постепенно, основываясь на конкретных фактах. То есть вот как раз те люди, которые попали в новый состав Совета, я предполагаю, дадут новый импульс развитию и этой сферы правоотношений.
Прежде всего, Владимир Владимирович, у нас существует проблема отсутствия общественного контроля. Сегодня у нас наблюдателями на выборах являются представители заинтересованных лиц от политических партий. Общественность, например, корпус наблюдателей, был вынужден обращаться к кандидатам, заинтересованным субъектам, лично к Вам. Корпус наблюдателей – это молодые юристы, которые просили направить их от лица кандидата на избирательные участки. И сразу сложилось предвзятое отношение общества, что это представители кандидата, а не общественность. Хотя здесь есть и вторая сторона этой медали, что мы не должны сорвать нормальный ход организации избирательной процедуры. Недопустимо, когда на участках наблюдателей больше, чем членов комиссии, и тем более они агрессивно настроены. А ведь сегодня мы читаем даже в инструкциях некоторых партий, которые основной задачей наблюдателей ставят сбор и фиксацию – не предупреждение, а фиксацию – нарушений. Для чего это делается? Я, может быть, Алексея Константиновича Пушкова поддержу, что они работают на Запад: пишут туда отчёты, чтобы потом получать критику в наш адрес. То есть превентивные меры реализации избирательных прав у нас не предусмотрены. Я думаю, что как раз в рамках Совета нам предстоит подумать и поработать, чтобы создать действительно корпус общественных наблюдателей, а не заинтересованных лиц.
Я понимаю, что многие ещё хотят высказаться. И нам предстоит большая работа в рамках Совета, и мы будем формулировать уже более конкретные предложения в своей работе.
Спасибо, что дали слово.
В.ПУТИН: Спасибо.
Я уже говорил о президиуме. Но нам только нужно будет его ротировать постоянно, с тем чтобы большее количество коллег могли бы напрямую поработать и сосредоточиться на тех вопросах, которые, они считают, не были приоритетными.
Пожалуйста, прошу Вас.
Е.МАСЮК: Я хотела бы сказать, мы начали, собственно говоря, сегодняшнее заседание с вопроса о телевидении, что для меня больная тема, как и для Лёни, как и для многих, кто вынужден не работать теперь на телевидении, в силу того, что действительно телевидение превратилось из информационно-публицистического вещателя в пропагандистского.
Но я оставлю телевидение и скажу об общих проблемах, которые касаются непосредственно всех журналистов. И я скажу от лица многих журналистов, потому что я со многими общаюсь и знаю, что это касается очень многих. Речь идёт о возвращении в Уголовный кодекс статьи о клевете. И первой реакцией многих начальников, прочитавших о себе критику в газете или увидев какой-то репортаж критический, является обвинение журналиста в клевете. В условиях нынешней судебной системы, когда у чиновника есть абсолютный приоритет, именно обвинение в клевете может стать отличным средством уничтожения остатков независимой прессы. И особенно это касается регионов, где журналисты во многом финансово зависят от своих работодателей, от региональных губернаторов.
В 2004 году Вы, Владимир Владимирович, сказали: настоящий мужчина всегда должен пытаться, а настоящая девушка – сопротивляться.
В.ПУТИН: Я из фильма взял это, из известного фильма. Это шутка.
Е.МАСЮК: Мы знаем. А дальше Вы продолжили: это значит, власть стремится снизить количество критики в свой адрес, а СМИ всегда привлекают внимание к ошибкам власти. Но у СМИ и власти неравные возможности. Наверное, к сожалению, должна это сказать, потому что у журналистов нет тех прав, которые есть у следователя, прокурора, судьи, а значит, и к его публикациям нельзя предъявлять те же требования по части доказательной базы, как к судебному приговору. Я в своей жизни занималась достаточно много журналистскими расследованиями и знаю, насколько тяжко добывать эту доказательную базу. Но это опять-таки не снимает ни в коем случае ответственности с журналиста, если он говорит или пишет и не имеет для этого оснований. Но чаще всего, то, что сейчас происходит, это огульное обвинение журналиста в клевете. И поэтому я очень просила бы Вас, Владимир Владимирович, дать поручение уточнить понятие клеветы в Уголовном кодексе. Это крайне важно для журналистов. Это первое.
Второе. В прошлом году была усилена уголовная ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов. Но эта статья всё равно не работает. По данным Союза журналистов России, только с декабря прошлого года пострадало около 30 журналистов при выполнении профессиональных обязанностей, но никто наказания за это не понёс, притом что это были насильственные действия в отношении журналистов. Этот список пострадавших журналистов есть. Я бы хотела попросить Вас поручить Следственному комитету России отчитаться о своей работе по этой статье Уголовного кодекса.
Третье. В советском Уголовном кодексе существовала статья 139 прим «Преследование граждан за критику». В нынешнем кодексе такой статьи нет, и, как мне кажется, это напрасно. Если возвращена статья о клевете, то аналогичная ответственность должна быть установлена и в случаях преследования за критику.
Прошу Вас поручить Государственно-правовому управлению Президента совместно с нашим Советом подготовить соответствующий законопроект. Как мне кажется, это хотя бы немного защитит честных журналистов в нынешней ситуации.
И, наконец, четвёртое. В 1996 году был издан Указ, который обязывал всех руководителей в трёхдневный срок рассматривать критические публикации СМИ и в двухнедельный срок сообщать редакциям о принятых мерах. Сейчас подавляющее большинство критических публикаций остаётся без ответа, на свободу слова чиновники ответили «свободой слуха». Это очень удобно для чиновников, но крайне опасно для общества, а в проигрыше в итоге оказались, собственно говоря, все, все мы. Поэтому прошу Вас поручить Государственно-правовому управлению Президента вместе с нами подготовить проект соответствующего указа или закона, который не позволил бы более чиновникам игнорировать прессу.
Спасибо за понимание.
В.ПУТИН: Елена, спасибо Вам за предложения, я нахожу их интересными и правильными. Некоторые сложно довольно реализовать. Ведь мы с вами знаем – я с большим уважением отношусь ко всем коллегам, кто в прессе работает, в средствах массовой информации, – здесь, к сожалению, столько же проблем, сколько вообще в обществе в целом, и эта сфера деятельности у нас тоже очень коммерциализирована. Вот почему достаточно легко было: в трёхдневный срок – такой ответ, в пятидневный срок – такой ответ, там ещё что-то – ну потому что совсем другая была страна. А сейчас очень много заказных материалов, которые поступают в СМИ в результате какой-то, допустим, коммерческой борьбы, конкуренции, я уж сейчас не говорю про политическую сферу деятельности. И поставить вот так жёсткие сроки рассмотрения…
Давайте вместе подумаем, я ничего против не имею, наоборот, я считаю, что, если мы механизм выработаем какой-то, который заставлял бы чиновников реагировать, это было бы правильно, это было бы абсолютно правильно. Нужно только как-то оградить их, чиновников, – это тоже важная составляющая часть нашей жизни, их тоже нельзя грязью мазать, понимаете? И чтобы оградить их от необоснованных «наездов», особенно ничем не мотивированных, кроме как финансовым интересом тех, кто это делает.
Е.МАСЮК: Извините, Владимир Владимирович, я перебью Вас, но я должна сказать, что профессиональный журналист всегда отличит – то, что называется в прессе – «джинса» или это не «джинса». Поэтому это всегда видно: это проплачено.
В.ПУТИН: Елена, профессиональный журналист отличит. А мы же не можем сказать: это профессиональный журналист, это непрофессиональный. Кто будет? Ведь мы должны принять предложение издать Указ Президента. Я готов, но только как механизм-то, юридическая техника должна быть действенная – вот я о чём. Я не против. Просто представляете: вот сейчас мы напишем. Он же должен быть один для всех. Мы же не можем сказать, вот «джинса» сюда не подходит. Какая, на фиг, «джинса»? Никто же даже не поймёт, о чём мы с Вами разговариваем! Вот это непростое дело. Я «за», просто я не очень понимаю, как мы сможем с вами это сделать.
Е.МАСЮК: Пока, к сожалению, получается, что никакой реакции нет, журналист может писать, он может даже доказательную базу достаточную дать, а реакции просто никакой.
В.ПУТИН: Плохо.
Е.МАСЮК: Потому что чиновник не заинтересован в этом.
В.ПУТИН: Плохо, плохо, я полностью с Вами согласен, я разделяю Вашу позицию, просто я не очень понимаю, как это можно сделать. Давайте вместе подумаем ещё. Я с Вами согласен. Мне хочется это сделать, только если уж делать – делать нужно качественно.
М.ФЕДОТОВ: Владимир Владимирович, поручите Совету, и Совет подготовит свои предложения.
В.ПУТИН: Давайте, пожалуйста: преследования за критику восстановить – я думаю, что надо подумать над этим, я здесь ничего плохого не вижу; статья о клевете – уточнить саму формулировку.
Наверное, можно – столько уже спорили на этот счёт. Ведь в подавляющем большинстве стран есть такая статья. И дело не только ведь в чиновниках и не столько в чиновниках, дело ведь и в представителях бизнеса, клевета в отношении которых может стоить им дела, дело в представителях шоу-бизнеса, в артистах, вообще в известных людях, на которых зарабатывают непорядочные люди из известной корпорации. Но такие есть везде, в каждой среде, и в журналистской тоже. Вот в Великобритании, знаете, руководитель Би-би-си. Би-би-си опубликовало, предало гласности информацию, которая не соответствовала действительности, в отношении одного из политиков, которого обвинили в педофилии, оказалось, что эта информация не соответствует действительности, и руководитель корпорации Би-би-си подал в отставку. Я не знаю ни одного такого случая у нас. Это вопрос состояния общества в целом, но ряд предложений мне представляются интересными, и над ними нужно поработать.
Давайте мы дальше пойдём, ладно?
Ира, пожалуйста, только потом к следующему вопросу. Я знаю, что всё равно Вы скажете, пожалуйста, скажите сейчас, потом к следующему вопросу перейдём.
И.ХАКАМАДА: Просто все уже подняли другие вопросы: и о клевете, и о гостайне. А я хотела бы поднять вопрос о пресловутом законе о противодействии оскорблению религиозных чувств. Потому что, с одной стороны, реакция понятна – проблему надо решать, есть радикалы и с одной, и с другой стороны, провоцируют и те, и другие. Если мы эту проблему не решаем, то она усугубляется.
Но и Общественная палата, и сидящие здесь многие члены Совета понимают, что даже с юридической точки зрения этот закон нанесёт вред. Это дальнейший раскол, это дискредитация Вас как Президента, когда Вы его подпишете, потому что Вы как юрист прекрасно понимаете – «оскорбление религиозных убеждений и чувств»: чувство – понятие расплывчатое, это не правовое понятие. Тем более есть уже статья 282 Уголовного кодекса, где есть наказание, в том числе уголовное, когда оскорбляются чувства людей по религиозным причинам. А здесь у нас получается так: 300 тысяч рублей, 200 часов работ или три года. То есть художник, современный художник, – это всегда провокатор. Взял у нас где-нибудь на «Октябре», на «Винзаводе» нарисовал что-нибудь с крестом, в очередной раз изобразил. Другие решили, что оскорбили их чувства, и понеслась на пустом месте.
Я уже знаю, в одном из регионов запретили на местах показ фильма, рок-оперы «Иисус Христос – суперзвезда». Это же бред всё. Причём закон – это удивительная ситуация – поддерживают все фракции, они все готовы за него голосовать. При этом всё адвокатское сообщество говорит, что он безграмотен, не решает проблемы, а её надо решать – никто не против. И при этом они все собираются голосовать, а Вам потом его подписывать. Поэтому я предлагаю совместно нашему Совету, у нас полно юристов, адвокатов, и Вашему Государственно-правовому управлению найти какой-то компромисс, убрать вот эту самую страшную новую статью 243.1 «Оскорбление религиозных убеждений и чувств граждан» и заменить чем-то другим. Или вообще её выбросить, там полно другого наказующего, и там всё нормально. Мне говорят, что там остальные – нормальные статьи, вот эта – самая спорная. И вовремя дать Государственно-правовому управлению вместе с Советом или отрицательный отзыв на этот закон, или внести поправку, потому что мы не успеваем. Он уже лежит там, и там подписались все депутаты всех фракций: и коммунисты, и «жириновцы», и «мироновцы» – все-все-все. И в народе поддерживается, Владимир Владимирович, в народе тоже. То есть никто не понимает, что это бомба замедленного действия. И я бы не хотела, чтобы она развивалась дальше. И, по-моему, никто, даже из тех, кто его защищает по благородным чувствам, но по сути статей его здесь, уверена, никто не поддержит.
В.ПУТИН: Ирина Муцуовна, давайте мы так договоримся: мы попросим коллег не спешить с его принятием. Первое.
Второе. Мы пообсуждаем, я прошу Вас это сделать, если Вы об этом сказали, возьмите инициативу на себя, пообсуждайте с коллегами – членами Совета.
Третье – по существу. Мы с Вами хорошо знаем, что произошло в Советском Союзе с религией и какое количество священников, причём представителей самых разных конфессий, было репрессировано. Наверное, в процентном отношении ко всем другим группам это самое большое количество репрессий и самых жестоких при этом. У нашего государства есть тяжёлое наследие, которое мы не можем не учитывать. И поэтому государство, конечно, должно думать и о защите религиозных чувств людей, и о защите тех, кто работает в этой сфере. Я условно говорю «работает». Конечно, чувство – это понятие не юридическое, может быть, даже в чём-то иррациональное, и есть, как Вы сказали, нормы, которые защищают в целом честь и достоинство людей, в том числе и по религиозным мотивам.
Достаточно этого или нет, я не знаю. Но давайте проанализируем это всё вместе. Пять лет дают там, предлагают дать. Вы знаете, я сейчас не хочу даже обсуждать: много, мало, нужна ли она, дополнительная статья, или в нашем арсенале достаточно инструментария для того, чтобы эти проблемы решать. Но то, что мы сейчас обязаны на это обратить внимание, мне кажется, правильно, потому что, повторяю ещё раз: во-первых, мы должны всем людям, у которых есть какие-то религиозные чувства, и всем священнослужителям, мы должны защищать и чувства, и соответствующие конфессии. Это первое.
Второе. У нас сейчас коллега Дондурей говорил о том, что в СМИ делается, он с этого начал, собственно говоря. А почему? Чего-то у нас не хватает: общей культуры не хватает, не хватает понимания непреходящих ценностей мировых религий. Я сейчас не говорю о христианстве или об иудаизме. А вот этих ценностей не хватает в душе. Это не значит, что их можно насадить силой, согласен. Но если государство вообще никак не будет реагировать ни на что, то они могут и не возникнуть. Здесь много должно быть каналов влияния.
И.ХАКАМАДА: Я согласна. Я согласна, что на всё, что произошло, должна быть защита государства. Я согласна. Другое дело – закон. Вы же знаете. Кто-то сейчас гениально сказал, что плохой закон никогда не бывает хорошо реализован.
В.ПУТИН: Ира, у меня большая просьба и к Вам, и ко всем другим. Я вас внимательно слушал, не перебивал, давайте мы будем диалог так вести: выслушали – сказали, выслушали – сказали, иначе диалог не получится.
И ещё одно обстоятельство, на которое мы должны обязательно обратить внимание. Вы сейчас сами вспомнили о фильме, если я правильно услышал, который в США… или нет, Вы о другом говорили. «Невинность мусульман». Это к чему привело? К убийствам, к массовым беспорядкам, к тяжелейшим последствиям. Это же катастрофа. Всё-таки мир меняется, и мы не можем этого не чувствовать, не понимать и соответствующим образом на это не реагировать.
Вы знаете, в ходе вот этой драмы, которая разворачивалась после выхода в интернете этого фильма, я посмотрел на реакцию французов в одной из мусульманских стран. Там, во Франции, вышла очередная статья на эту тему, унижающая, я считаю, чувства верующих мусульман. И вот разговаривает корреспондент с француженками, которые находятся в мусульманской стране. Молодая женщина говорит: свинья он и сволочь последняя, потому что он сидит там в безопасности, а мы здесь на улицу теперь не можем выйти сами и детей не можем выпустить.
Вы понимаете, ну если у людей не хватает чувства ответственности и понимания того, что происходит в обществе, значит, правовое регулирование должно быть какое-то в этом смысле в этой сфере. Давайте вместе подумаем, чтобы перегибов никаких не было. Я согласен с Вами.
Вот рядом с Кучереной девушка сидит, она уже минут пятнадцать руку поднимает, а потом перейдём всё-таки к следующему вопросу. Не сердитесь на меня, пожалуйста, нам нужно двигаться вперёд.
Пожалуйста.
Я.ЛАНТРАТОВА: Спасибо большое.
Уважаемый Владимир Владимирович, прежде всего я поддерживаю выступления некоторых коллег по поводу Александра Брода, присоединяюсь к ним и поддерживаю Ваше решение о введении его в состав Совета.
Кроме того, хочется отметить, очень важно, что правозащитники, которые вошли в состав Совета, занимаются широким спектром вопросов. И я как человек, который постоянно сталкивается с проблемами защиты прав граждан в разных уголках нашей страны, могу точно сказать, что зачастую внимания Совета не хватает в проблемных ситуациях отдельных людей в регионах. У Совета по правам человека есть статус общероссийского органа, защищающего права отдельных людей. Но было бы очень здорово, если бы этот статус был не только коллегиальным, но и каждый член Совета в силу своего положения мог защищать права отдельных людей.
Вот знаете, я сейчас защищаю права девочки-сироты в Нижнем Новгороде. Чиновники не хотят выдавать ей положенную государством квартиру, хотя на то есть решение суда. И эта история не резонансная, она не интересна средствам массовой информации и на ней сложно, может быть, сделать какое-то имя, но именно такими историями мы должны заниматься. Потому что пусть это частная история, но этот маленький ребёнок – гражданин нашей страны.
Я прекрасно понимаю, что нас действительно очень много, но деятельность правозащитника – это так же, как и деятельность пожарного: мы должны экстренно, мгновенно реагировать на каждую возникшую проблемную ситуацию в нашей стране. И поэтому я полностью поддерживаю инициативу Вашу о создании президиума.
И, кроме того, в завершение мне хотелось бы сказать, что действительно очень много вопросов, которые не решены, и много работы предстоит нам. Но я смотрю в будущее оптимистично и надеюсь, что новый, реформированный Совет по правам человека с новым составом и новыми возможностями сможет стать основой для построения сильного правового государства.
Спасибо.
В.ПУТИН: Спасибо большое.
Андрей Юрьевич, пожалуйста.
А.ЮРОВ: Сразу реагируя на последнюю реплику, я всё-таки думаю, что тот Указ Президента, который есть с тем составом, – это всё-таки достаточно компромиссное решение. Я боюсь, что, если мы сейчас начнём обсуждать введение тех или иных новых кандидатов, это вызовет дополнительный раскол в гражданском обществе и может опять снизить авторитет Совета и превратить его в некое посмешище, которым он чуть было не стал благодаря определённым действиям. Поэтому, наверное, нужно очень аккуратно и сбалансированно действовать по поводу введения новых кандидатур. Наверное, есть много прекрасных людей, которые не были сейчас введены, но вот прямо сейчас, немедленно обсуждать конкретную кандидатуру я бы, честно говоря, не стал.
Второе. Я думаю, что действительно в сложных условиях, которые сейчас есть, в том числе изменение правовой базы очень серьёзное за последние полгода, для нас всех самое главное – сохранить некий элемент права во всех действиях самых разных сторон, самых разных политических сил. Для нас верховенство права означает, что нынешние законы, принимаемые нашим парламентом, должны соответствовать общепринятым стандартам международного права, что, к сожалению, не всегда происходит, а правоприменительная практика должна соответствовать именно таким законам.
А третье – институты гражданского общества должны осуществлять гражданский контроль именно за такими законами, за их принятием, и именно за таким их исполнением. В этом смысле, конечно – ряд законодательных инициатив последнего времени здесь уже прозвучал: и про клевету, и про религиозные чувства, и, например, так называемый закон об общественных объединениях), – конечно же, наша с вами работа, то есть работа по защите прав человека и гражданского общества, должна быть выведена из-под политической деятельности. Это ни в коем случае не должно приниматься как политическая деятельность. Вот прямо именно такая формулировка. Раз уж мы здесь с вами сидим и хотим защищать гражданское общество и права человека, конечно же, это не политическая деятельность. Это деятельность гражданская, это деятельность общегражданская, объединяющая абсолютно весь политический спектр: и тех, кто «за», и тех, кто «против». Для нас быть важно именно сбалансированными, конструктивными посредниками. И мне кажется, что именно такую роль этот Совет всё-таки может сыграть. Спасибо.
В.ПУТИН: Спасибо большое.
Михаил Александрович, продолжите.
М.ФЕДОТОВ: Спасибо.
Владимир Владимирович, тогда я бы передал сейчас слово Кириллу Викторовичу Кабанову, который подготовил сообщение на тему гражданского участия в борьбе с киберпреступностью.
К.КАБАНОВ: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
Я сейчас послушал нашу сегодняшнюю встречу и понял, что придётся очень много поработать, чтобы ввести некоторое понимание среди такого большого количества участников. Но это, наверное, интересно на самом деле.
Начну всё-таки с позитивной истории.
Я возглавляю рабочую группу по противодействию коррупции. На самом деле телекоммуникационные системы, новые системы, интернет стали, как правильно сказал Михаил Александрович Федотов, некоей формой защиты.
Коллеги говорили, что надо заниматься частными делами. Совет давно занимается частными делами, и одна из историй, в развитие того, что было в Совете, – это история Героя России, подполковника, инвалида второй группы. В марте его избили в Новосибирске. Избили, когда он сидел за столом с товарищем и отмечал день рождения сына. Избили его пять человек. Героя России, раненного в Чечне, подполковника внутренних войск, избили сотрудники Следственного комитета, фельдъегерской службы, МВД, охранного предприятия и адвокат. Интересная история, что все вместе делали вообще в это время и что они отмечали. Дальше происходит самое страшное. Когда человека начинают унижать, когда он говорит, что он Герой России, что ничего плохого не делал, что ему сделали замечание, его спровоцировали. И следствие идёт не в том направлении, а именно в направлении «отмазать» этих сотрудников. Эта история в виде обращения к Вам, Владимир Владимирович, попадает в наш Совет. То есть люди доверяют Совету. Я потом передам это обращение и видеообращение, которое поступило к нам с некой справкой. А дальше – только механизм Совета. Владимир Александрович Колокольцев отреагировал сразу. У нас состоялась личная встреча по инициативе Михаила Александровича Федотова, и тут же выехала проверка. Когда подтвердилось, что это спецсубъекты, за дело взялся Следственный комитет.
Там были попытки (потому что один из сотрудников – сын высокопоставленного военного чиновника) прекратить дело. Но после беседы с руководством Следственного комитета, когда Александр Иванович Бастрыкин лично взял на контроль данное дело, эта история получила некое развитие. Это история конкретного человека, но история, я считаю, политическая, потому что в Новосибирске все знают этого человека, и все знают, что он честно защищал Родину, и, наверное, это особый случай применения закона и его справедливости.
С 2009 года мы занимаемся проблемой распространения детской порнографии, и с Алёной Николаевой, и со многими другими. Мы провели информационный срез сейчас, сегодня даже, накануне, и я могу сказать, ситуация не улучшилась. Во-первых, у нас были встречи с руководством МВД ещё до Владимира Александровича Колокольцева, где мы предложили реальную схему через возбуждение уголовных дел по факту распространения порнографии. Выявляются владельцы так называемых электронных кошельков, и выявляются те, кто производит так называемый контент.
Нам сказали: это очень сложно. На конкретный честный вопрос «почему?» – потому что вы же понимаете прекрасно, что, во-первых, рынок очень большой – нам сказали сотрудники МВД в частной беседе, – а во-вторых, 60 процентов получают не владельцы, что гадость распространяют, а получают компании, которые предоставляют мобильные услуги.
В.ПУТИН: Какие услуги?
К.КАБАНОВ: Мобильные услуги, так называемые кошельки – четырёхзначный номер. К сожалению, эта компания входит в нашу тройку. Они продают эти кошельки электронные – им безразлично, кому продавать. Проблема не решена. Игорь Олегович пытался её решить вместе с Ситниковым, Связьнадзором. Но без правоохранительных органов не решишь. Здесь как раз подключается финмониторинг. Рынок очень большой. Рынок оценивается нами в 500 миллионов долларов в год. Россия является одним из основных поставщиков детской порнографии.
Соответствующий доклад, Владимир Владимирович, и предложения, которые есть, мы подготовили. Я думаю, что сейчас надо усиливать роль Следственного комитета прежде всего, чтобы Следственный комитет как-то всё-таки активнее вовлекался в работу с нами, хотя у нас соглашение подписано не ручным управлением, а некой системной работой. Я думаю, сейчас надо усиливать роль Следственного комитета (они создали специальное управление по защите прав детей и преступлениям в отношении детей) и всё-таки активизировать Министерство внутренних дел. Когда у тебя под рукой случается преступление, надо его пресекать просто банально, и всё. Чего ждать? Позиция простая.
Спасибо, Владимир Владимирович.
В.ПУТИН: А кто Вам сказал, что рынок большой, поэтому сложно там?
К.КАБАНОВ: Владимир Владимирович, там есть расчёты. Это когда мы разговаривали с Управлением «К». Но сейчас эти люди, насколько я понимаю, не прошли переаттестацию, слава богу. Кстати, это ещё один плюс.
Значит, у нас есть список, кто говорил, что рынок – 500 миллионов. У нас посчитано это всё, в том числе у нас это подтверждается. В докладе это есть подробно. Я просто не хочу акцентировать внимание на этой истории. Она профессионально написана вся со срезами.
В.ПУТИН: А где эти материалы?
К.КАБАНОВ: Владимир Владимирович, я сейчас передам.
В.ПУТИН: Перешлите мне, пожалуйста.
У Вас там есть предложения по поводу того, что нужно делать?
К.КАБАНОВ: Да, так точно, Владимир Владимирович.
Ю.КОСТАНОВ: И перед этим ещё, к выступлению Тамары Георгиевны и Леонида Васильевича, я хотел бы вот что добавить. Вы говорили о том, что суды не так работают, там масса недостатков и так далее.
В.ПУТИН: Говорите, пожалуйста, в микрофон. Плоховато слышно, акустика не очень хорошая.
Ю.КОСТАНОВ: Суды начинают работу не с пустого места, к ним приходят материалы от следствия. Следствие сегодня упало на недопустимо низкий уровень, и если раньше хоть что-то исправлялось очень слабым, но всё-таки существовавшим прокурорским надзором, теперь остался только судебный контроль, он не такой всеобъемлющий, он очень громоздкий и долгий. И что там сегодня делается – это уму непостижимо. Здесь говорили уже, что и побои, я не знаю, что ещё, я это тоже вижу в своей работе.
Но я хотел бы обратить внимание на то, о чём почему-то все молчат: следователи не умеют писать процессуальных документов. Вот они предъявляют обвинение совершенно в отрыве от статей Уголовного кодекса, даже по самым резонансным делам.
Вот сейчас идёт дело, эти тексты настолько далеки от того состава, который в кодексе зафиксирован, что диву даёшься. Это не единственное такое дело, у них вообще это очень плохо всё поставлено, очень плохо. Я согласен с тем, о чём упомянула Тамара Георгиевна, что нужно, конечно, создание единого следственного ведомства. И законопроекты такие были, раза два, по-моему, они проходили. Один раз через Верховный Совет, другой раз – через Думу.
Всё было очень хорошо, но если это объединённое ведомство возьмёт с собой все болезни сегодняшнего Следственного комитета, это будет трагедия. Я помню, как несколько лет назад в результате совершенно необоснованных действий следствия практически была загублена отечественная промышленность алмазного инструмента. Не здесь объяснять все подробности, но дело такое, поверьте, существовало, оно кончилось в суде оправданием.
Потом было достаточно известное дело трансплантологов, когда вся отечественная трансплантология была поставлена на колени. Люди в конце концов были оправданы, но 4 года длилось всё это безобразие, пока их оправдали, пока Верховный Суд точку не поставил. Если до этого в стране было от полутора до двух тысяч пересадок органов, то после этого – единицы. Мне сейчас говорят доктора, что только Лео Бокерия осмеливается это делать, запугали всех.
Ещё поставлена была под угрозу вся химическая промышленность, они жутко боролись с сильнодействующими веществами, к которым отнесли все растворители. Химическая промышленность без этого не может жить, без растворителей, она вся на этом основана: ацетон, толуол и так далее.
То есть сейчас тот уровень деятельности, который есть в этих органах, представляет совершенно реальную угрозу не только правам отдельных людей, но и стране в целом. Я думаю, что если мы заинтересованы в том, чтобы права человека и вообще наша страна дальше укреплялась, то нужно очень много и очень сильно на них посмотреть.
Во-первых, конечно, полезно восстановить прокурорский надзор. Может быть, не в тех границах, в каких он был, потому что часть этих функций ушла к суду, но нужно это сделать, и как можно скорее. Какой бы слабый он ни был, он был и какие-то вопросы решал. 90 процентов тех дел, которые поступают сегодня в суды, раньше прокурорами тормозились. 90 процентов тех арестов, которые пропихивают (извините меня за такое непарламентское слово) через суды, раньше прокурорами тормозились.
Сегодня прокуроры смотрят на это очень просто: а я же не отвечаю за это, за это отвечает суд. Что бы они там ни говорили про статистику, мы знаем, что такое статистика, ради бога. Но на самом деле почти 100 процентов ходатайств следователя об аресте заканчиваются в суде постановлением суда об аресте. Это же ужасно! Нельзя столько народа сажать в тюрьму, помилуйте!
Ведь мы сегодня по тюремному населению практически достигли уровня Советского Союза. От нас отошли Украина, Белоруссия, Прибалтика, Закавказье, Средняя Азия, Казахстан, Молдавия, а мы сегодня имеем столько же. Хотя, я скажу хуже, к концу существования Советского Союза у нас тюремное население было даже, по-моему, вдвое меньше, чем сегодня здесь, в России. Помилуйте! Тоталитарная страна и демократическая Россия! Что творится?
Я думаю, что известная доля вины за это всё лежит и на законодателях. Я считаю, что вообще законы русского языка для российского законодателя и российских судов выше законов юридических. Когда у нас значительное количество законов Конституционным Судом признаётся не соответствующими Конституции ввиду неконкретности закона, ввиду неопределённости формулировок, это же из международного права к нам пришёл этот термин, по существу, когда сам Конституционный Суд придаёт значение каким-то словам не такое, какое в толковом словаре…
Помилуйте, толковый словарь должен быть ведь выше кодекса и федерального закона. Каким образом, почему законодатели и судьи позволяют себе вкладывать в устоявшееся какое-то слово, смысл которого известен веками, совершенно противоположное какое-то значение!
Я не понимаю, что сегодня делают те службы в Государственной Думе, которые занимаются корректировкой закона, филологической экспертизой. Ведь диву даёшься, когда начинаешь в это вдумываться.
Это, собственно, не самостоятельный доклад, а такая реплика к тому, что было сказано. Если мы хотим, чтобы у нас суды нормально работали, а по судебной концепции, по Конституции суд венчает всю пирамиду, которая должна гарантировать права граждан, если мы хотим, чтобы суды нормально работали, нужно не только, чтобы они были независимыми, нужно, чтобы и законы, которыми они руководствуются, были грамотными, чтобы следователи, которые приносили им дела, тоже были грамотными, а прокуроры внимательно следили за тем, чтобы следователи этих прав не нарушали.
Спасибо.
В.ПУТИН: Спасибо большое, Юрий Артёмович.
Что касается качества следственной работы, не мне Вам говорить. Вы человек очень опытный, знаете, что происходит, и, собственно, сейчас об этом и сказали. Но в своё время без высшего юридического образования заниматься следственной работой было нельзя, запрещено было, а сейчас можно.
Сейчас не буду приводить статистические данные, но количество следователей без высшего юридического образования очень большое. И вообще качество работы по очень многим направлениям деятельности, не только в юриспруденции, оно снизилось не только по сравнению с прежними, советскими временами, качество снизилось. Это в известной степени результат того, что процессы стали более сложными, а требования – более низкими.
По поводу Следственного комитета я услышал и то, что сказала Тамара Георгиевна. Действительно, может быть рано это делать без предварительного решения, целого набора вопросов, и если уж мы к этому подойдём когда-то, то, конечно, я думаю, Вы со мной согласитесь, нельзя будет перегрузить Следственный комитет определёнными составами преступлений, от большого количества которых он просто захлебнётся. Это требует такого профессионального подхода, можем пообсуждать, и пообсуждаем обязательно. Это дело такое, которое вполне может и должно обсуждаться широко.
Спасибо Вам большое за Ваши замечания. Но только мне непонятно: разве прокурорского надзора у нас над следствием нет? Оно же есть: и в суде прокурор представляет государственное обвинение, и часто аресты без прокурора невозможны, просто я не понимаю. Здесь я не очень понимаю Вашу озабоченность, Юрий Артёмович. В чём озабоченность-то Ваша заключается?
Мы, наоборот, я в своё время, когда принимали решение, наоборот, перетаскивал в прокуратуру вопросы, связанные с арестами, потому что хотелось разделить сам этот факт ареста и деятельность, скажем, следственных органов в той же системе МВД. Что там сейчас у Вас вызывает озабоченность, Юрий Артёмович?
Ю.КОСТАНОВ: Кроме надзора по следствию, у меня есть громадный вопрос по поводу квалификации следователей.
В.ПУТИН: Это правда.
Ю.КОСТАНОВ: Когда я вижу юриста первого класса, теперь это капитан юстиции, на должности следователя по особо важным делам федерального уровня, то я думаю, что это безобразие, потому что этот чин – это максимум где-то пять лет стажа. Следователи-«важняки» за пять лет не воспитываются.
В.ПУТИН: Я с этим согласен.
Ю.КОСТАНОВ: Их квалификация, полное отсутствие надзора, то есть кто, когда, в чью голову пришла эта мысль, что они без надзора могут работать, – трудно понять, совершенное безобразие. И, соответственно, мне не дадут соврать коллеги, существует ведь опасность того, что они пытаются давить на судей.
Доходит до того, что они прикладывают к делу компакт-диск с обвинительным заключением. Эти обвинительные сегодня они пишут так, как заготовку грядущего приговора. И судья потом спокойно из этого делает приговор, вообще не сильно продумывая, додумывая, что там нужно выяснять, не выяснять.
Знаете, когда люди пишут, например, обвиняя в сопротивлении представителю власти, он пишет: оказывал сопротивление, упираясь ногами в землю. Как будто он вообще должен упираться ногами в Марс, в Луну, я не знаю куда ещё.
Я могу, что называется, из каждого кармана по десятку примеров привести, но не здесь это делать.
В.ПУТИН: Понятно.
Если вернуться к тому, с чего наш основной докладчик начал завершающий вопрос, то, конечно, проблем здесь очень много. И мне это печально слышать, что, несмотря на принимаемые меры, по Вашей оценке, мало что меняется с точки зрения борьбы с преступлениями против детей, в том числе детской порнографии, детской проституции и так далее.
Я обязательно самым внимательным образом посмотрю Ваши материалы и обещаю, что мы предпримем с Вами совместные шаги по тому, чтобы сделать усилия государства на этом направлении более эффективными. Посмотрим обязательно.
Кстати говоря, не отреагировал на замечания Лены Масюк по поводу того, чтобы взять под дополнительный контроль ведение следственных дел по уголовным делам, возбуждённым в связи с насильственными действиями против журналистов.
Вернусь к этому обязательно ещё раз в самое ближайшее время.
М.ФЕДОТОВ: Владимир Владимирович, можно?
Сейчас, как раз когда Вы говорили о защите детей от преступлений, может быть, одновременно Вы скажете о необходимости ускорить ратификацию конвенций по поводу прав детей и защиты их от торговли детьми, от детской порнографии и детской проституции?
В.ПУТИН: Я честно Вам скажу, что я не понимаю, почему там какая-то затяжка происходит в связи с этой ратификацией. Обязательно подтолкну. Давайте прямо в наше сегодняшнее решение запишем и соответствующий сигнал подадим в Государственную Думу и в Администрацию.
М.ФЕДОТОВ: Владимир Владимирович, и последний вопрос. Мы об этом говорили в самом начале: по поводу участия России в конвенции о киберпреступности, раз уж у нас сегодня тема, связанная с интернетом. Может быть, поручить проработать всё-таки этот вопрос?
В.ПУТИН: Давайте. Я, честно говоря, тоже не очень в материале и не вижу причин, почему этого не происходит. Давайте сделаем, конечно.
Пожалуйста, прошу Вас.
В.ШАПОШНИКОВ: Я в номинации «миграционная политика и защита прав мигрантов». Что хочется особо отметить, Владимир Владимирович? То есть этого вопроса ещё на площадке Совета никогда не было, и вопрос этот действительно, реально очень щепетильный.
Говорят об этом вопросе, многие считают, что они в нём разбираются и понимают. Нисколько не хочу ущемлять мнение и понимание в этом вопросе других людей, но вопрос действительно новый, в частности для России. Только 20 лет Федеральной миграционной службе, по большому счёту, по сравнению с другими странами. Что мне хочется сказать? Этот вопрос ещё не обсуждался, поэтому я не буду выносить на сегодняшний день никакие видения и предложения, а только то, что Совет должен будет создать какую-то группу, в рамках которой этот вопрос нужно будет озвучить.
И я немного расстроен, потому что предыдущие ораторы из других номинаций подтвердили о Саше Броде, и хочется сказать, что он действительно на сегодняшний день в этой номинации нам был бы в поддержку.
Спасибо.
В.ПУТИН: Сложный вопрос и, Вы правильно сказали, щепетильный и тонкий. Моя позиция известна, могу сформулировать её ещё раз. Это прежде всего экономический миграционный поток. Нужно отделить его от возвращения соотечественников в Россию.
Мы знаем, что в результате развала Советского Союза 25 миллионов этнических русских или тех, кто считает себя связанными своими корнями с Россией, оказались за рубежами Российской Федерации, без своей воли оказались за границей. Наша обязанность – помочь этим людям, тем, кто хочет, ничего не навязывая, но тем, кто хочет, перебраться назад в страну.
Другое дело – экономическая миграция. Не случайно её подняли именно Вы, представитель строительного сектора. Ясно, что в этом секторе работает очень много мигрантов. Это, надо прямо сказать, существенный элемент, поддерживающий развитие этого сектора, да и некоторых других секторов российской экономики, наличие такой иностранной рабочей силы. Нужно только, чтобы этот процесс не подрывал наш собственный рынок труда, – это первое.
И второе, чтобы решались права и законные интересы наших граждан, проживающих на отдельных территориях, где наблюдается большой приток мигрантов.
И, конечно, третий не по важности, но просто по счёту вопрос, связанный с защитой прав и интересов самих мигрантов, про это мы тоже забывать не должны.
Кроме того, есть и четвёртый аспект этой проблемы, который заключается в том, что, работая у нас, миллионы, а это миллионы людей из бывших республик Советского Союза, они не только зарабатывают деньги и посылают на содержание своих семей, они поддерживают связь и интерес к России, они поддерживают интерес к нашей культуре и к русскому языку, какими бы негативными процессами всё это ни сопровождалось. Это фактор, который сохраняет такое общее экономическо-гуманитарное пространство, и в этом смысле он является позитивным. Но процессы там протекают сложные, и подходить к их решению обязательно нужно, но относиться ко всему нужно очень бережно.
Пожалуйста, Михаил Александрович.
М.ФЕДОТОВ: Спасибо, Владимир Владимирович.
Я сейчас хотел бы попросить Мару Фёдоровну Полякову – председателя независимого экспертно-правового совета – сделать коротенькое выступление.
М.ПОЛЯКОВА: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
Наш Совет называется Советом по развитию гражданского общества. Вряд ли у кого-либо из присутствующих в этом зале есть сомнение в том, что такое развитие возможно без конструктивного диалога между обществом и государственными органами. Однако именно формирование диалога оказалось очень непростым делом.
Известно, что правозащитные организации, находясь ближе к населению, могут оказывать услуги более гибко, эффективно и человечно, чем государственные учреждения, они менее бюрократичны, имеют особую миссию и воплощают новые, альтернативные ценности и приоритеты. Прежде всего это ценности и приоритеты групп с неравными возможностями, которые лишены доступа к власти: заключённые, инвалиды и так далее.
Правозащитники делают видимыми нужды людей, обычно первыми формулируют проблемы, нередко в сложнейших условиях противостоят произволу чиновников, в сложнейших условиях сопротивляются беззаконию правоохранительных органов в отношении наименее защищённых и наиболее бедных граждан. Наркобароны имеют возможность нанять сильнейших адвокатов, а вот большинство людей не имеют такой возможности.
В то же время как раз борьба с нарушениями прав граждан, с произволом на местах не только не содействует установлению диалога, но, напротив, воспринимается государственными органами, чиновниками как экстремистская, как враждебная. Как правило, таких чиновников мало волнуют ценности и приоритеты «зелёных», активистов женского движения, сторонников гуманного отношения к заключённым и душевнобольным.
В 2001 году состоялся в России первый Общероссийский гражданский форум, кстати, с Вашим участием, Владимир Владимирович, который заложил начало создания механизмов партнёрства правозащитников и госорганов, в том числе и на самом высшем уровне, для достижения значимых для страны и народа целей. Однако в последнее время ситуация в этом смысле значительно ухудшилась, и эта проблема, к сожалению, на мой взгляд, будет нарастать.
По нашим ожиданиям, одним из самых серьёзных препятствий в реализации взаимодействия правозащитного сообщества и государства будет служить новый закон об иностранных агентах. Правозащитников и экологов не исключили из действия этого закона. В то же время неконкретность положений, частей этого закона будет использоваться, как показывает опыт подобных законов, для распространения его на организации лишь по источнику финансирования, несмотря на то что деятельность правозащитных организаций будет сводиться к тому, чтобы защитить российских граждан от посягательств на их конституционные права. Защита именно российских граждан в российских судах, защита российских законов, приведение в соответствие с российской Конституцией.
Учитывая менталитет российских чиновников на местах, они не только не захотят взаимодействовать с организациями, имеющими клеймо иностранных агентов, но и будут шарахаться от них, как от врагов государства. Правозащитники, как показал недавно прошедший весьма представительный форум, воспринимают признание агентами как оскорбительное и в подавляющем большинстве регистрироваться в этом качестве не будут. Думаю, что такое противостояние между государством и НКО окончательно разрушит возможность конструктивного взаимодействия и вообще создаёт совершенно ненужную и конфликтную атмосферу.
В период Вашего прошлого президентства появился закон, который предусматривал непомерные налоги, в том числе и на правозащитные организации. Мы тогда обратились к Вам, поскольку на пороге уничтожения стояли тысячи организаций, и были услышаны. Правозащитники-экологи были исключены из этого списка. Сейчас мы оказались в аналогичной ситуации, государство пока не в состоянии профинансировать деятельность десятков тысяч НКО, и они вынуждены будут обращаться за финансированием к иностранным фондам, принципиально предлагая только деятельность в интересах России.
И ещё я хотела бы, здесь возник спор по поводу суда присяжных, и я хотела бы к тому, что уже говорилось, добавить. Я опираюсь в данном случае на очень многие, многолетние, почти уже десятками лет, исследования этого института и на свой опыт работы в Генеральной прокуратуре. Оправдательный приговор появляется не потому, что люди боятся, у нас очень достойно представляют этот институт наши граждане.
Оправдательные приговоры там, где действительно есть виноватые люди, как правило, как уже говорил Юрий Артёмович, потому что плохо работают наши органы следствия. Ведь фактически институт присяжных стал барьером на пути к безграмотности, на пути к фальсификации доказательств, на пути к произволу. И именно поэтому он сейчас выдерживает столько нападок.
И последнее, что я хотела сказать. Здесь также говорили о кандидате в Совет, о Броде. Я поняла, что присутствующие здесь новые люди просто дезинформированы, они, видимо, из недостоверных источников черпали информацию. К этому вопросу очень серьёзно отнеслись члены Совета, и он не попал в список только потому, что он не соответствовал той номинации, которая была объявлена, не соответствовал тем условиям, которые предлагались. И таких, как он, было очень много.
Поэтому, если пересматривать, тогда пересматривать в отношении остальных 100 человек, которые по этим же самым причинам не были рекомендованы в Комитет. А критиковал Брод членов Совета уже после того, как он не был включён, а не до этого, поэтому причины были совершенно другие.
Спасибо.
В.ПУТИН: Спасибо большое.
Я, откровенно говоря, не очень вовлечён в эту дискуссию, совсем не вовлечён. Господина Брода никогда не видел в глаза, отношусь к нему с уважением, так же, как к любому другому гражданину Российской Федерации. Не знаю о сути спора, честно Вам скажу. Знаю, что он голодовку объявил по каким-то причинам. Но то, что его отвели от голосования, не считаю правильным. Соответствует он или не соответствует, всё-таки люди должны определять.
М.ПОЛЯКОВА: Я прошу прощения, я упустила главное, я не сказала, к чему я говорила о правозащитных организациях и законе об агентах. Мы просили бы Вас исключить правозащитников и экологов из этого закона – это главная просьба.
В.ПУТИН: Мы очень долго дискутировали с коллегами, в том числе и с Михаилом Александровичем, по поводу этого закона. Я знаю, когда представители властных структур, «Единой России», Правительства, Администрации приводили свои примеры, ссылались на иностранные законодательства, знаю, что и в этой связи возникали споры, говорили, что в американском законе…
М.ПОЛЯКОВА: Они не касаются НКО.
В.ПУТИН: …что там не совсем так, как у нас трактуется. Мне трудно с этим согласиться, там смысл примерно в том же самом, всё то же самое. Там есть какие-то нюансы, да, нюансы есть, но смысл один и тот же.
Я исходил из того, что экологи исключены из этого списка. И вообще всё, что не связано напрямую с политикой, должно быть исключено. Ведь смысл этого закона только в одном: чтобы иностранные организации, представляющие интересы других, а не Российского государства, не вмешивались в наши внутренние дела. Это не позволяет себе ни одно уважающее себя государство.
Я сейчас не хочу комментировать, правильно американцы делают или неправильно, что не допускают иностранных наблюдателей на свои избирательные участки. Пускай делают так, как хотят, мы к ним не лезем. И они мне так и сказали, когда я указал, что у них несовершенное избирательное законодательство: «Вот у вас там двухступенчатое, и президентом становится человек, за которого меньшее количество избирателей готово проголосовать» – «Но это не ваше дело, у нас так сложилось». Вроде: не лезьте к нам.
Но почему мы должны допускать, чтобы лезли к нам? Другое дело, когда мы собираемся сами и обсуждаем внутренние, свои собственные болячки и сами вырабатываем противоядие против них, это абсолютно обоснованно. Но когда кто-то пытается нами руководить исподтишка с помощью финансирования определённых структур, я считаю, что это неправильно, и, во всяком случае, мы должны знать, кто эти люди. Чего здесь такого необычного и антидемократического?
Не думаю, что здесь есть какие-то элементы, противоречащие развитию демократических начал нашего общества. А вот всё, что не связано с политикой, конечно, никак не должно быть предметом регулирования этого закона. Давайте посмотрим ещё раз.
Мы с Михаилом Александровичем дискутировали на этот счёт. Мы можем и в более широком составе собраться и прямо поговорить, по-честному, открыто. Открыто поговорить на эту тему. Нет закрытых тем! Ведь всё, что у нас делается, делается только для одного: для того, чтобы наша страна была более устойчивой, эффективной и устойчивой.
А она не может быть более устойчивой, если будет опираться только на силу правоохранительных и репрессивных органов. Она будет более устойчивой, если общество будет более собранным, эффективным, ответственным; если будет налажена связь между обществом, гражданином и государством. И в этом смысле я абсолютно согласен с вами в том, что правозащитники, которые предъявляют обществу проблемы граждан, играют очень важную роль в решении этой, безусловно, общенациональной задачи.
Спасибо вам большое за совместную работу, и извините, что не все смогли высказаться. Мы договорились друг на друга не сердиться.
Всё, мы закончили. Спасибо.
Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 12 ноября 2012 > № 688204
Latvijas Finieris завершила модернизацию завода по производству березовой фанеры в г.Кохила (Эстония), об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении компании. Работы велись в течение трех лет. Объем инвестиций в проект по модернизации предприятия составил 20 млн евро.
В ходе работ на производстве было установлено оборудование финской компании Raute. Мощность завода увеличилась до 70 тыс. м3 березовой фанеры в год. На производстве задействовано 70 человек.
Заводом управляет компания Kohila Vineer, дочернее предприятие Latvijas Finieris, созданное в 2011 г. в Эстонии.
Совет по правам человека при ООН обновил в понедельник свой состав в результате тайного голосования в Генеральной ассамблее всемирной организации в Нью-Йорке. На последующий трехлетний срок - начиная с 1 января 2013 года - в совет были избраны 18 новых стран.
Совет по правам человека, в который входят 47 государств, был создан в 2006 году, чтобы обращать внимание международного сообщества на нарушения свобод граждан во всех странах мира. Причем в его составе часто оказываются как раз государства, которые попадают под критику правозащитников.
В этот раз в состав СПЧ вошли Аргентина, Бразилия, Венесуэла, Габон, Германия, Ирландия, Казахстан, Кения, Республика (Южная) Корея, Кот-д'Ивуар, ОАЭ, Пакистан, США, Сьерра-Леоне, Черногория, Эстония, Эфиопия и Япония.
Соединенные Штаты были переизбраны второй раз.
Согласно уставу организации, любая страна может быть переизбрана на второй срок подряд только один раз. В Совете по правам человека 13 мест принадлежит азиатским государствам, 8 мест - странам Латинской Америки и Карибского бассейна, 7 мест - западноевропейским и прочим государствам, а 6 мест восточноевропейским.
Россия в настоящее время не входит в состав СПЧ.
В 2013 году завершится членство в совете Анголы, Гватемалы, Испании, Катара, Ливии, Мавритании, Малайзии, Мальдив, Молдавии, Польши, Таиланда, Уганды, Швейцарии и Эквадора. Иван Захарченко.
В среднем эстонское предприятие в год экспортирует товаров на сумму 2,4 млн евро, следует из данных Департамента статистики. Половина из таких компаний ограничиваются экспортом от одного до трех наименований товаров на один или несколько зарубежных рынков.
Аналитик Рийна Кернер описывает в статистическом блоге, как выглядит типичное предприятие-экспортер Эстонии.
Эстонское предприятие входит на зарубежный рынок в большинстве случаев с одним видом товаров и концентрируется на своей основной продукции. "В то же время для рассредоточения рисков на внешних рынках важно увеличение продаваемых там товаров", - отмечает Кернер.
Половина компаний-экспортеров Эстонии продают товар на одном-двух зарубежных рынках. Экспорт товаров всего на один рынок связан с большими рисками для экспортера. Кернер приводит пример, что если недавно в России ограничивали ввоз живых свиней из стран Евросоюза, то предприятия, которые занимались экспортом только на российский рынок, серьезно пострадали.
Типичное эстонское предприятие-экспортер работает в сфере деревообработки и производства продукции из дерева. Оно продает два вида продукции на двух зарубежных рынках. В 2011 году средняя стоимость проданных товаров на внешних рынках составила 3 млн евро. Медиана стоимости экспортной деятельности составляет 424 000 евро, что означает, что, по крайней мере, половина из деревообрабатывающих предприятий экспортируют товаров ниже этой суммы, половина - выше.
Компания, экспортирующая продукцию деревообрабатывающей промышленности, продавало за рубеж в основном сборные деревянные строения, окна и двери, деревянные плиты и дрова.
Автор статьи проанализировала деятельность 3253 эстонских фирм-экспортеров, чей оборот в размере 7,8 млрд евро составил две трети от общего экспорта Эстонии.
Компания Sisu Defence Oy поставила первый бронированный 4-осный грузовик для вооруженных сил Эстонии. Машина была получена в начале ноября этого года.
Грузовик является частью системы воздушного наблюдения французской компании Thales-Raytheon Systems, особщили в министерстве обороны страны. Машина является носителем РЛС (SISU 8x8 Radar Carrier Vehicle), оснащена встроенным стабилизатором гидравлической системы с автоматическим управлением, которая держит радар в горизонтальном положении, когда автомобиль стоит на наклонной или неровной поверхности. Эстония уже приобрела 4-осный вариант грузовика, которые служат в качестве носителей вспомогательного оборудования.
Наземная радиолокационная система Master оснащена целым рядом универсальных радаров ПВО для защиты важных объектов и группировок экспедиционных сил. Эти системы разработаны специально для обеспечения высокой степени эффективности обнаружения воздушных целей и определения их координат, обладают высокой эксплуатационной готовностью и упрощенным техническим обслуживанием, а также высокой мобильностью. Они способны обнаруживать широкий спектр современных угроз, в том числе беспилотных летательных аппаратов, управляемых и неуправляемых ракет, минометных выстрелов от очень низких и до очень больших высот, говорится в пресс-релизе компании-разрабочицы Thales-Raytheon Systems. 4-осные машины в качестве носителей РЛС уже состоят на вооружении таких стран как Литва и Финляндия.
Машина является универсальной, может выполнять роль мобильной платформы для РЛС, ракетных установок, пожарных машин, грузовых транспортеров и ремонтных автомобилей. На данный момент ООН и НАТО направляют эти грузовики для операций в Ливане и Афганистане.
ТУРОПЕРАТОР НОВЫЙ ВЕК ПРИОСТАНОВИЛ РАБОТУ
В компании ссылаются на финансовые затруднения
Столичный туроператор "Новый век" приостановил работу в сфере международного выездного, въездного и внутреннего туризма, сообщает пресс-служба Ростуризма. Данных о пострадавших отдыхающих у ведомства пока нет.
"Новый век" работает в Москве, но главный офис зарегистрирован в подмосковных Люберцах. Гражданская ответственность застрахована в ООО "Первая страховая компания" на 30 млн рублей (с конца октября страховщик именуется "БИН Страхование"). В Ростуризме напоминают, что страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста о выплате возмещения не позднее 30 календарных дней после получения требования с приложением всех необходимых документов.
На сайте "Нового века" отмечается, что временная приостановка работы обусловлена финансовыми затруднениями. Компания возила россиян в Иорданию, Чехию, Израиль, Латвию, Литву, Вьетнам, Эстонию и Ливан.
С начала ноября в России вступили в силу новые правила оказания экстренной помощи туристам, чей туроператор не смог выполнить обязательства перед принимающей стороной или перевозчиком. Общий смысл принятых поправок сводится к тому, что туроператоры должны сообща бороться с последствиями деятельности легкомысленных коллег, вступая в отраслевое объединение под названием "Ростурпомощь". Эксперты опасаются, что организация и создаваемый ею фонд останутся "вещью в себе" и практической пользы туристам не принесут.
Председатель комитета по международным делам российского Совета Федерации Михаил Маргелов, который во вторник прибыл с визитом в Таллин, заявил, что позитивно оценивает сотрудничество Эстонии и России в вопросе пограничного договора.
"Два министерства иностранных дел - Эстонии и России - работают сейчас очень активно. Об этом мы говорили сегодня с коллегами из комиссии эстонского парламента по иностранным делам. В свое время эта комиссия дала хороший импульс органам исполнительной власти двух стран. Тогда российская Дума это поддержала", - сказал в среду Маргелов в интервью изданию Postimees.
Он напомнил, что на прошлой неделе консультации прошли в Москве на уровне заместителей министров иностранных дел. Теперь эти консультации состоятся в конце года в Таллине.
Маргелов не стал уточнять, что необходимо изменить в подписанных, но не утвержденных в 2005 году текстах пограничного договора Эстонии и России. "Сейчас об этом разговаривают дипломаты, не будем им мешать. Идет работа на уровне экспертов. Для меня важно, чтобы наша комиссия и коллеги из эстонской комиссии были готовы выполнять свою работу", - отметил он.
В среду Маргелов встретился с членами комиссии по иностранным делам эстонского парламента и обсудил вопросы двусторонних отношений и пограничного договора между РФ и Эстонией, сообщила пресс-служба эстонского парламента.
Глава комитета Совфеда РФ выразил надежду, что возобновление парламентских контактов позволит поможет расширить возможности отношений между странами, а начавшиеся консультации по пограничному договору приведут к результату, который удовлетворил бы обе стороны.
По словам председателя комиссии по иностранным делам парламента Эстонии Марко Михкельсон, эстонская сторона высказала пожелание активизировать приграничное сотрудничество и создать необходимую для этого инфраструктуру, в частности построить новый мост через пограничную реку Нарова.
В четверг Маргелов встретится с главой МИД Эстонии Урмасом Паэтом. В числе других вопросов стороны обсудят ход межгосударственных консультаций по вопросам пограничного договора между странами.
Договоры о российско-эстонской государственной границе и о разграничении морских пространств в Нарвском и Финском заливах были подписаны 18 мая 2005 года в Москве. Подписи под документами поставили главы МИД России и Эстонии Сергей Лавров и Урмас Паэт.
Договоры закрепили государственную границу в ее нынешнем начертании - по бывшей административной границе между РСФСР и Эстонской ССР с незначительной корректировкой на условиях адекватной территориальной компенсации.
Парламент Эстонии 20 июня 2005 года на внеочередном заседании ратифицировал договоры о границах с Россией. Перед ратификацией эстонские депутаты включили в преамбулу закона о ратификации договора поправки.
В частности, они указали на правопреемственность сегодняшней Эстонии и Эстонской Республики, независимость которой была провозглашена 24 февраля 1918 года, и о том, что подписанный 2 февраля 1920 года Тартуский мирный договор, согласно которому к Эстонии отходили некоторые районы Занаровья и Печорского края, сохраняет силу. По мнению экспертов, принятый эстонским парламентом закон дает эстонской стороне возможность выдвигать территориальные претензии к России, в частности на города Печоры Псковской области и Ивангород Ленинградской области России.
Россия отозвала свою подпись под пограничными договорами с Эстонией, которые были подписаны в Москве 18 мая. МИД России 6 сентября 2005 года уведомил Эстонию об отказе подписать договор о границе. Николай Адашкевич.
Государственная служба Украины по лекарственным средствам в очередной раз информирует, что с 1 января 2013 года на территорию Украины будет запрещен ввоз лекарственных средств, произведенных не в условиях GMP.
Подтверждением того, что производство лекарственных средств отвечает действующим в Украине требованиям GMP, является документ, выдаваемый Гослекслужбой Украины соответствии с Порядком проведения сертификации производства лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Украины от 30.10.2002 года № 391 (в редакции приказа Министерства здравоохранения Украины от 05.07.2011 № 387, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 11.08.2011 г. под № 969/19707).
Указанным Порядком предусмотрено предоставление документа соответствия производства требованиям GMP не только по результатам инспектирования, проведенного Гослекслужбой Украины, но и по результатам инспектирования, проведенного регуляторным органом страны-члена международной Системы сотрудничества фармацевтических инспекций (PIC / S).
Таким образом, производитель лекарственных средств имеет возможность, кроме Держликслужбы Украине, с целью проведения инспектирования производства, обратиться к любому регуляторного органа страны-члена PIC/S для получения документа соответствия требованиям GMP и дальнейшего его предоставления в Минздрав Украины / Гослекслужбу Украины.
Страны, которые являются членами PIC / S состоянию на 30.10.2012
1. Австралия
2. Австрия
3. Аргентина
4. Бельгия
5. Греция
6. Дания
7. Эстония
8. Израиль
9. Индонезия
10. Ирландия
11. Исландия
12. Испания
13. Италия
14. Канада
15. Кипр
16. Латвия
17. Литва
18. Лихтенштейн
19. Малайзия
20. Мальта
21. Нидерланды
22. Германия
23. Норвегия
24. Великобритания
25.Южно-Африканская Республика
26. Польша
27. Португалия
28. Республика Словакия
29. Румыния
30. Сингапур
31. Словения
32. США
33. Венгрия
34. Украина
35. Финляндия
36. Франция
37. Чешская Республика
38. Швейцария
39. Швеция
Почему у Эстонии получились реформы и что дальше
Что представляли собой эстонские реформы?
Райво Варе - председатель совета Фонда развития Эстонии, зампред совета Эстонской ассамблеи сотрудничества.
Из всех республик бывшего СССР Эстония добилась наибольшего успеха в проведении последовательных и очень жестких экономических реформ. Давая согласие поразмышлять об этом, я еще не знал о готовящемся к публикации докладе «Балтийский путь в человеческом развитии: двадцать лет спустя». Ученые разных стран анализируют эту тему на основе материала из трех республик Балтии, а также рассматривают ситуацию в Польше, России, Финляндии, Швеции, Дании, странах Бенилюкса и Балкан.
Прочитав этот доклад, я сначала приуныл, ибо многие мои мысли, казавшиеся оригинальными, оказались предвосхищены его авторами. И все же успокаивало то, что я нахожусь на правильном пути и личный опыт не подвел.
Исторические предпосылки реформ в Эстонии
Что представляли собой эстонские реформы? И почему, по оценкам большинства международных организаций, Эстония за последние 20 лет опередила не только все бывшие республики СССР, но даже многие другие страны Центральной и Восточной Европы?
Эстонцев всегда – и в советскую и в досоветскую эпоху – отличал твердый индивидуалистический настрой. Надежда на собственные силы, а не на государство, независимость мышления характерны для протестантизма, сыгравшего в истории нации одну из ведущих ролей. В том числе для становления здесь рационального предпринимательского капитализма в его либеральном варианте.
Образование традиционно обладало высоким престижем, почти стопроцентный уровень грамотности был достигнут уже в ХIХ столетии, что является впечатляющим результатом даже на фоне ведущих западных стран. Особые правовые отношения, сложившиеся в балтийских странах еще в царское время, вселили в эстонцев веру в справедливость суда и верховенство закона. В период независимости между двумя мировыми войнами эстонцы проявили себя как вполне законопослушные граждане.
Люди отчасти сохранили историческую память о довоенной независимости, включавшей, помимо прочего, приверженность идее частной собственности и популярность малого бизнеса. Даже в условиях послевоенной поголовной насильственной коллективизации в Эстонской ССР сохранялся сектор индивидуального сельхозпроизводства, на который власть смотрела сквозь пальцы. Укоренившаяся протестанская этика поощряла трудолюбие и целеустремленность в достижении индивидуального успеха. Большинство населения воспринимало советскую власть с ее идеологическим диктатом как чуждую и навязанную извне. Этот факт повлиял на ход реформ – они носили очень амбициозный характер и проводились быстрее и решительнее, чем где бы то ни было в посткоммунистической Европе.
Немалую роль сыграл географический фактор, благодаря которому Эстония получила относительно современную портово-железнодорожную инфраструктуру. С доганзейских времен территория современной Эстонии служила традиционным каналом международной торговли. А торговля предоставляла широкие возможности познакомиться с другими странами и иным образом жизни, сведения о которых так или иначе доходили и до простых граждан. С другой стороны, в советское время вся северная часть страны смотрела финское телевидение – окно в западный, в первую очередь скандинавский мир, который в силу тесных торгово-экономических и социально-образовательных связей с начала ХХ столетия и по сей день был и остается примером в сознании людей.
В то же время, вследствие отсутствия у эстонцев, как и у других балтийских народов, богатых природных ресурсов (за исключением горючих сланцев) и мощной индустрии (кроме химического производства) отсутствовала и возможность изымать сколько-нибудь значительную природную ренту. Таллинну пришлось зарабатывать каким-то другим, более эффективным способом. Будь то расширение промышленного производства или сферы услуг, например, транспортно-логистических, которые стали одним из немногих секторов, в котором она сразу сумела успешно включиться в международное распределение труда в первые и самые трудные годы перехода от советской экономики.
Даже в условиях социалистической системы балтийские республики прочно удерживали лидерство с точки зрения эффективности экономики, о чем сегодня неохотно вспоминают. Несколько лет назад я был поражен, прочитав мемуары одного специалиста, в которых тот утверждает, что по расчетам Госплана СССР, каждый вложенный в Прибалтику рубль давал отдачу в полтора раза больше, чем в европейской части страны, не говоря уже о других регионах. Стало быть, туда было целесообразно вкладывать средства даже с точки зрения искаженной идеологией и централизацией советской экономики.
В силу особенностей специализации советского времени, Эстония не имела сверхмощной промышленности и большого количества крупных предприятий, в том числе военно-промышленного комплекса, завязанных на другие производства по всей территории СССР (по сравнению с другими прибалтийскими республиками, особенно Латвией). Поэтому ее в целом более мелкие предприятия обладали более высоким потенциалом быстрого присобления к новым условиям. К тому же, на считанных крупных предприятиях работало относительно небольшое количество трудовых мигрантов из разных областей в основном европейской части России, Белоруссии и Украины, и это не создало критической массы недовольства быстрыми реформами, что наблюдалось в других сверхиндустриализированных регионах.
Залог успеха – радикальность реформ
Другими важейшими составлющими эстонского успеха стали радикальность и последовательность предпринятых экономических реформ, географическая близость Скандинавии и открытость экономики. Именно для Эстонии характерна простота и стремительность подхода. Небольшие размеры страны и экономики значительно снижают инерционные потери при проведении любых преобразований.
В первую очередь следует отметить самую радикальную денежную реформу. Новая крона была введена по крайне слабому девальвационному обменному курсу в отношении рубля и с большим запасом прочности, уже в июне 1992 г. ее жестко привязали к доминировавшей в Европе дойчемарке, в соответствии с системой валютного комитета (currency board). (Был принят очень трудно изменяемый закон о фиксированном курсе 1 к 8.) В этом Эстония на год-два опередила даже балтийских соседей, которые сразу не предусмотрели привязки к какой-либо ведущей валюте или валютной корзине. Конечно, такая денежная реформа была шоком для населения. Однако первые ощутимые результаты не замедлили дать о себе знать: молниеносное заполнение прилавков, резкий спад заоблачно высокой инфляции и отвязка от ее виновника – рубля. Неизменный валютный курс кроны перешел с немецкой марки на евро. Поэтому, когда Эстония с 1 января 2011 г. ввела евро, это произошло безболезнено и легко. К тому же впервые эта реформа не носила конфискационного характера для населения и предприятий.
Кроме того, в отличие от большинства других стран ЦВЕ, уже в самый начальный период 1992–1993 гг. в Эстонии была осуществлена беспрецедентная по жесткости санация и банкротство ведущих коммерческих банков, обремененных безнадежным портфелем еще рублевых кредитов. Вкупе с денежной реформой это дало новой кроне запас прочности на начальные, самые трудные годы. Однако это означало и крупные потери для населения, а предприятиям во многом приходилось начинать практически с чистого листа.
Нельзя недооценивать влияние других радикальных реформ. Упразднения протекционистских барьеров и всеобщей либерализации внешнеэкономической деятельности и цен при отказе от субсидирования. Введение пропорциональной ставки подоходного налога, а затем и освобождение реинвестированной прибыли предприятий от налога на прибыль. Реституция довоенных прав собственности. Земельная реформа, расформирование колхозов и совхозов. Немедленный отказ от дефицита госбюджета, что заставило государство жить по средствам. Перевод экономики на частную основу, начавшийся еще в рамках СССР в 1989–1991 гг. на уровне малого предпринимательства, быстро продолжился на основе Программы экономической самостоятельности (по-эстонски аббриевиатура программы – IME дословно переводится как «чудо»).
Особого упоминания заслуживает приватизация, которую многие исследователи считают одним из главных факторов первоначального ускорения экономического развития. Если в Литве, Чехии, России, на Балканах и во многих других странах ЦВЕ приватизация проводилась ускоренными темпами на ваучерной или денежной основе, можно сказать, – любой ценой, то Эстония сначала сконцентрировалась на макроэкономической стабилизации, разработке первичного элементарного экономического законодательства и учебе на чужом опыте. Другие страны поспешно приватизировали крупные предприятия в основном в форме отложенных платежей или векселей либо, как, например, в Латвии, через министерства, отвечавшие за соответствующие предприятия. Преимущества везде получили инсайдеры. Но они не торопились с введением новых рынков, знаний, технологий и инвестиций. Вместо этого они нередко до последнего эксплуатировали остаточные имевшиеся ресурсы предприятий, выбивая поддержку государства в виде разных льгот, субсидий и «административного ресурса». Это, как правило, способствовало «олигархизации» экономики.
Эстония изначально ориентировалась на другую модель. Ваучеры, полученные за рабочий стаж, использовались главным образом для приватизации жилья и земли. Приватизация предприятий проводилась на транспарентной конкурсной, в основном аукционной основе за живые деньги по известной немецкой модели через специальное независимое агентство типа Treuhand, а на начальном этапе с помощью их же специалистов. Возможности инсайдеров значительно сузились, зато деятельное участие в процессе приняли нацеленные на эффективность коммерческие банки. Мотивированные стратегические западные инвесторы привнесли как свое знание рынков, так и «ноу-хау» и технологии, а также культуру управления организацией по западному, часто скандинавскому образцу. Да и вырученные от приватизации деньги, хотя и не такие уж большие, оказались хорошим подспорьем на фоне мизерных госдоходов в самые трудные первые годы независимости.
Эстонские специалисты своевременно разработали и приняли современное и соответствующее европейским стандартам гражданское и хозяйственное, а затем и прочее законодательство. Задел для этого был создан еще в рамках вышеупомянутой программы IME (1989–1991 гг.), то есть еще в поздний перестроечный период. Образцом послужила континентальная правовая модель по немецкому образцу, в которой главенствующую роль выполнял договор, закон и суд. Это отличает Эстонию от многих стран ЦВЕ, где бòльший вес имеют решения исполнительной власти.
Силовые структуры, созданные практически на пустом месте, были изначально, хотя и не без проблем, поставлены под безусловный гражданский контроль. Разрешительную модель управления экономическими агентами вскоре заменила уведомительно-контрольная, при значительном упрощении регламентации в отношении ведения бизнеса. Конечно, не последнюю роль сыграл взятый уже в середине 1990-х гг. курс на вхождение в Европейсмский союз, который требовал гармонизации законодательства и регулятивной практики. В отличие от стран ЦВЕ, которые даже в условиях советского блока имели свою систему управления и законодательства, странам Балтии пришлось создавать ее, по сути, с нуля, учась на ходу и избегая инерции, унаследованной от предыдущего периода.
Все эстонские правительства проводили жесткую линию по подавлению всякого рода «крышевания» и нелегального бизнеса. В такой небольшой стране, как Эстония, где каждый всегда что-то знает, это было сравнительно просто, особенно, учитывая присущую населению ментальность, о которой говорилось выше. Избавлению от советского наследия и принятию радикальных шагов во многом способствовала практически тотальная смена политической элиты на людей, не отягощенных прежним опытом и связями. Этот процесс проходил на базе нового Основного закона, установившего парламентскую форму правления. В изменившейся атмосфере по-иному стала восприниматься коррупция, показатели которой зашкаливали в стране по сравнению практически со всеми странами ЦВЕ и даже некоторыми государствами европейского Средиземноморья.
Результатом комплекса мер стал рост интереса инвесторов. По объему прямых инвестиций страна вышла в лидеры в группе ЦВЕ уже в 1990-е гг., а ко времени последнего кризиса далеко обогнала даже инвестиционных флагманов – Словению, Чехию, Венгрию, не говоря уже о балтийских соседях. На сегодняшний день около 80% ВНП и 70% экспорта зиждется на прямых иностранных инвестициях, а темпы роста экономики после глубокого спада в 2009–2010 гг. самые высокие в Евросоюзе. Введение евро придало уверенности не только самим эстонцам, но и международному инвестиционному сообществу. Котировки страховочных сертификатов (CDS) по Эстонии сравнимы с германскими, а рейтинг страны, несмотря на кризис, повышен до уровня ведущих экономик.
Все перечисленное наряду с открытостью эстонской экономики и предсказуемостью ее регулятивной среды не могло не расположить к Эстонии в первую очередь соседей – скандинавских инвесторов, особенно финнов (в силу их исторической и культурно-языковой близости) и шведов. Немалая часть работоспособного населения занята в течение недели на различных предприятиях в Финляндии, возвращаясь на уик-энд домой, благодаря развитому транспортному, а также дешевому и удобному паромному сообщению. Наши соседи из других балтийских республик такой возможности не имеют, большинство отправляется за рубеж на постоянные заработки. В период нынешнего кризиса и резкого скачка безработицы финский рабочий рынок стал хорошим подспорьем для многих эстонцев, особенно в связи с временным спадом в экспортном секторе, объемы которого сегодня опять растут. Кризис и связанные с ним все более жесткие условия конкуренции стимулируют процесс перевода многих скандинавских производств в более дешевые страны Балтии, особенно в Эстонию.
Среди дополнительных факторов, обеспечивших Эстонии один из самых высоких темпов экономического роста в Европе, относительно дешевые займы частному сектору, выдаваемые четырьмя ведущими скандинавскими банками, которые владеют более чем 95% банковского сектора и до кризиса получали очень дешевое финансирование на международных финансовых рынках. Общий уровень кредита у частного сектора относительно высок и примерно равен 10 тыс. евро на человека, что в сумме лишь на четверть меньше годового ВНП страны – показатель, который ниже западно-европейских, но один из самых высоких для стран ЦВЕ.
Важнейшим фактором стал массовый туризм, особенно финский, который расцвел благодаря комфортному паромному, а также воздушному сообщению между Таллинном и Хельсинки, а также Таллинном и Стокгольмом. Кстати, паромная линия между Таллинном и Хельсинки, протяженностью чуть более 70 км является одной из самых многолюдных и загруженных в Европе. Беспрецедентными темпами растет круизный туризм и туризм из других стран, в том числе из России.
Немаловажным для успешного экономического развития Эстонии является относительно высокий по сравнению с другими странами Центральной и Восточной Европы удельный вес международных бизнес-услуг, весьма конкурентноспособных по качеству и цене, оказываемых в первую очередь ближайшим соседям как на севере, западе, так и на востоке.
И, наконец, знаменательно то, что можно говорить о большом удельном весе подрядной промышленной продукции в основном полуфабрикатного типа, производимой для скандинавского и немецкого рынков. Это одновременно и стимулирующий фактор, и негативный, ибо зависимость от экспорта на рынки именно этих стран слишком велика. Российский рынок находится на четвертом месте по экспорту, где в последнее время тон задает пищевая промышленность. Однако нельзя отрицать тот факт, что промышленный сектор ведущих внешнеэкономических партнеров, находящихся в кильватере Германии, успешно справился с кризисом благодаря наращиванию экспорта, особенно инвестиционных товаров, в новые экономические центры, например, в Азии. А это позволило и работающему для них на подряде эстонскому экспорту вновь подняться невиданными темпами. Если сбудутся прогнозы пессимистов о новом витке кризиса и связанном с ним падении спроса не только на потребительские, но и инвестиционные товары, это, безусловно, отрицательно скажется и на эстонском экспорте. Ведь обычно при падении спроса первыми теряют заказы именно подрядчики, а не производители конечного продукта.
Радикализм реформ не делает их менее болезненными для простых людей. Если они так или иначе оправдывают надежды, население готово терпеть лишения. Но кредит народного доверия не безграничен. В момент перехода на свою валюту средняя зарплата в Эстонии составляла в пересчете 35 евро, а пенсия 7,5 евро. Сегодня, даже несмотря на кризис, эти цифры достигают, соответственно, 854 и 320 евро. Эстония прочно удерживает позиции в ведущей группе стран с наиболее высоким уровнем человеческого развития и в 2010 г. заняла, по расчетам ООН, 34-е место – вместе с государствами Вышеградской группы. Остальные страны Балтии и ЦВЕ входят во вторую групу – так называемые страны с высоким уровнем развития. Так что результат говорит сам за себя. Отнюдь неслучайно, по проведенным весной опросам населения трех прибалтийских стран, оказалось, что именно эстонцы наиболее удовлетворены деятельностью своего государства и в большей степени недовольны собой. Причем удельный вес людей, которых устраивают условия жизни в стране в целом, даже среди русскоязычного населения Эстонии выше, чем среди латышей и литовцев.
Но это не означает, что все всем довольны. Не надо забывать, что непосредственная близость скандинавского примера, достаточно популярного уже в советское время и до сих пор остающегося желанной целью, постоянно вызывает вопрос: когда же балтийские страны выйдут на уровень жизни, хотя бы сравнимый со скандинавским. Тем более, что из всего балтийского региона Эстония наиболее интегрирована в различные международные структуры и организации, например, Евросоюз, Еврозона, ОЭСР, НАТО и т.д. Таким образом, международная среда благоприятна для Эстонии как никогда. Даже текущий кризис особо не повлиял на это.
Изменение парадигмы в Европе: что дальше?
Скромные масштабы эстонской экономики, помноженные на менталитет населения и последовательно либеральную экономическую политику с самым малым в Европе государственным долгом (около 7% ВНП), придает ей такую гибкость, о которой большинство европейских стран даже не мечтают. Эстония не только вкушает плоды долговременной политики сбалансированного бюджета и использует профицит для накопления резервов, лишь частично востребованных в этот кризис, но и провела беспрецедентную внутренную девальвацию. А это означает ничто иное как практически бездефицитный бюджет за счет значительного сокращения госрасходов, более чем 10-процентное падение зарплат и очень высокий уровень безработицы. Хотя даже в столь критических условиях правительство сумело повысить размер пенсий на 5 процентов. Следует, однако, подчеркнуть, что все эти тяготы оправдывала благородная цель – выполнение Маастрихстких критериев для вхождения в зону евро, что и произошло в 2011 году.
Даже ни будь такого повода, его следовало бы придумать для того, чтобы совладать с кризисом. Эстонцы, по определению президента страны, Тоомаса Хендрика Ильвеса – народ проектов, ради которых готовы напрячься и добиться результата, как это не раз бывало в истории. Однако Эстония вошла в зону евро, когда там уже начался развал. Очутившись в вожделенной еврозоне, эстонцы вдруг обнаружили, что вместо того, чтобы обрести покой, им надо раскошелиться на сумму, достигающую половины годового бюджета для помощи тем, кто даже на пике кризиса не отказался от привычки жить не по средствам. Безусловно, такое не никому не понравиться.
Двадцать лет непрерывных реформ и постоянных лишений начинают вызывать усталость у населения. Хочется, наконец, воспользоваться плодами долгих усилий и жертв и поднять качество жизни на достойный уровень: «Пожить так, как в Европе». Но разразившийся кризис наглядно показал, что столь привлекательное общество благоденствия, когда оно основано на займах за счет будущего, начинает себя изживать. Вместе со стремительным смещением глобального центра тяжести в сторону Азии измененяется существовавшая до последнего времени парадигма. Как метко подметил кто-то: «Мы наконец-то прорвались на праздник жизни, а он уже закончился...».
Понятно, что у стран ЦВЕ просто нет возможножности скопировать путь Западной Европы за последние полстолетия. И все же новички еще не утратили полностью аппетита и целеустремленности, не растратили недавно обретенный опыт радикального реформирования. Главное – постараться сохранить конкурентоспособность экономик, повысить позиции в международных цепочках создания благ, включить инновационные генераторы экономического роста. И на этой базе постоянно повышать качество жизни своего населения. В этом главные вызовы как для Эстонии, так и для других стран ЦВЕ. Но следует избегать опасности попасть в западню, подобную той, в которую попала Западная Европа, и жить строго по средствам, а не за счет будущего. В этом смысле Эстония достаточно защищена, поскольку органически входит в сферу германского и скандинавского влияния.
Безусловно, государства ЦВЕ нацелены на то, чтобы следовать в русле Евросоюза и еврозоны, хотя последние больше никогда не будут такими, как раньше. Несмотря ни на что, не вызывает сомнений и приверженность Эстонии евровалюте, которая подспудно все еще рассматривается населением как некая квази-гарантия безопасности. Кроме того, практически все они убежденные приверженцы НАТО.
Об этом не особенно любят говорить открыто, предпочитая дипломатические эвфемизмы, но в силу исторических причин, пока не изжитых сторонами до конца, странам ЦВЕ и особенно государствам Балтии во многом присуща одна общая черта – стремление любой ценой предотвратить угрозу восстановления российского влияния. Многое в межгосударственных отношениях с Россией за последние двадцать лет, к сожалению, продолжало подогревать эти страхи. В то же время, эта во многом исторически сложившаяся ситуация давала возможность, например, эстонскому правительству проводить такую жесткую политику реформ, которая была бы просто невозможна в иных условиях. Как известно, в любом обществе, проведение непопулярных мер требует мобилизации населения, грубо говоря, мотивирования его на жертвенность. До сих пор эта модель в целом оказывалась относительно результативной.
Однако, надолго ли? Когда образцы, к которым мы стремимся, рассыпаются на глазах, всегда возникает вопрос: каким путем дальше следовать, есть ли, на что опереться. В условиях новой парадигмы появляется потребность в постановке новых целей, достижение которых позволит выйти на более высокий уровень малых, но успешных стран и обществ, используя накопленный опыт и все вышеперечисленные предпосылки. При этом, не поддаваясь искушению эксплуатировать присущий эстонцам страх перед россииской агрессивностью. Ведь Эстония стоит перед теми же вызовами, что и вся Европа – демографический спад и старение населения, потеря ценовой, а в будущем и технологической конкурентоспособности на глобальных рынках, ограничения роста в количественном отношении и необходимость переключения на его качественные параметры и т.п. Но в отличие от Старой Европы у Эстонии еще нет ни привычек, ни институтов, унаследованных от уходящего в небытие общества благоденствия, что уже пригодилось в нынешнее кризисное время.
Теперь в Эстонии стали больше задумываться о новых путях и возможностях экономического развития. Например, Фонд развития, образованный парламентом в соответствии со специально принятым законом, ведет активную работу по прогнозированию будущего развития, как в регионе, так и в мире в целом и определению для страны вытекающих из этого возможностей. В этих целях разрабатываются пилотные проекты в конкретных перспективных сферах применения.
И тут опять-таки целесообразно использовать все возможности для интеграции с экономикой скандинавских стран, которые уже сейчас являются не только самыми крупными инвесторами в эстонскую экономику, но и главными ее партнерами по экспорту. Задача Эстонии – стать привлекательным подрядчиком высокого уровня и необходимым партнером и выйти на новые рынки в Азии и Латинской Америке. Именно в том, чтобы создать высокоразвитый технологический экспортный регион, охватывающий Балтийское море, в который органично вписывается экономика балтийских стран, в том числе Эстонии, видится достойная цель, к которой следует стремиться.
Эстония > Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 4 ноября 2012 > № 2911772
Райво Варе
За девять месяцев 2012 г. ЗАО «Лесозавод 25» (входит в ГК «Титан») увеличило по сравнению с соответствующим периодом 2011 г. производство древесных гранул на 7,9% до 45,8 тыс. тонн.
В январе – сентябре текущего года объем распиловки пиловочного сырья возрос по отношению к аналогичному периоду 2011 г. на 1,7% до 598,3 тыс. куб. м., объем производства экспортных пиломатериалов – на 1% до 270, 3 тыс. куб. м.
Объем реализации экспортных пиломатериалов за 9 месяцев 2012 г. увеличился по сравнению с соответствующим периодом 2011 г. на 2,3% до 285,4 тыс. куб. м.
Напомним, на участке «Цигломень» ЗАО «Лесозавод 25» заканчивается реализация инвестиционного проекта по масштабной модернизации производственных мощностей по переработке пиловочного сырья общей стоимостью около 2,5 млрд. руб. Все основное производственное оборудование работает в режиме пуско-наладки.
Поставщики оборудования были выбраны те же, что и для маймаксанского участка завода - «Linck Holzverarbeitungstechnik GmbH» (Германия), «ValonKone OY» (Финляндия), AS «Hekotek» (Эстония).
Рядом с существующим старым производством поэтапно строится braunfieldновый современный завод. В настоящее время в тестовом режиме успешно работают линия сортировки бревен производительностью около 2 тыс. куб. м сырья в сутки, линия сортировки сырых пиломатериалов, лесопильный цех. Его производительность на первом этапе составит 500 тыс. куб. м в год (по сырью) с возможностью расширения до 800 тыс. куб. м пиловочника в год.
Плановый запуск всех производств нового завода - 2 квартал 2013 г.
Напомним, что в результате реализации проекта объемы переработки пиловочного сырья 25-Лесозаводом увеличатся на 35% и превысят 1 млн. куб. м в год. Объемы производства пиломатериалов возрастут на 125 тыс. куб. м в год до 500 тыс. куб. м в год.
В целом, запуск нового оборудования позволит ЗАО «Лесозавод 25» повысить конкурентоспособность продукции, укрепив позицию лидера деревообрабатывающей отрасли, оставаясь крупнейшим лесопильным комплексом Северо-Запада России.
Островская районная больница в Псковской области в 2013 году станет базой для реализации российско-латвийского проекта по модернизации сферы здравоохранения и улучшению материально-технической базы учреждения, который будет осуществляться на средства Евросоюза общей стоимостью около 200 тысяч евро, сообщил в пятницу РИА Новости представитель администрации региона.
"Совместный проект будет реализован в 2013 году... на базе медицинских учреждений Островского района Псковской области и Вараклянского округа Латвийской республики", - рассказал собеседник агентства.
Основная задача российско-латвийского проекта - организация просветительской деятельности среди медицинских работников, направленной на профилактику наиболее распространенных заболеваний.
Также для Островской и Вараклянской больниц планируется приобрести современное медицинское оборудование для оказания более качественных услуг населению.
Проект, который будет реализован в рамках программы приграничного сотрудничества "Эстония-Латвия-Россия", будет иметь мультипликативный эффект. Опыт, наработанный Островской клиникой, в дальнейшем руководство региона хочет распространить и на другие районы Псковской области, сказал чиновник.
С 2011 года на создание на базе Островской ЦРБ крупного межрайонного медцентра направлено порядка 140 миллионов рублей из федерального и регионального бюджетов. На эти средства сделан капремонт здания и закуплено новое оборудование.
С января 2012 в Островской клинике открыт первичный сосудистый центр для больных с острым нарушением мозгового кровообращения и инфаркта миокарда на 45 коек.
Кроме того, в связи с тем, что больница находится на федеральной трассе Санкт-Петербург - Киев, учреждение здравоохранения участвует в федеральной программе по оказанию медицинской помощи жертвам ДТП. Надежда Назаренко.
ХОЛОДНУЮ ЯКУТИЮ ХОТЯТ ОСТАВИТЬ БЕЗ ГОРЯЧИТЕЛЬНЫХ НАПИТКОВ
Тотальный запрет на алкоголь намеренны ввести власти республики
Власти Якутии хотят полностью запретить производство и продажу спиртного в регионе. На 15 ноября намечены общественные слушания законопроекта "О трезвости". Предлагается два варианта: либо полностью запретить торговлю алкоголем, либо разрешить ее только нескольким магазинам.
Эксперты уже усомнились в эффективности подобной меры. По мнению психиатра-нарколога Алексея Магалифа, люди все равно будут стремиться получить удовольствие любым путем: "Приведу простой пример с финнами, которые в свое время приезжали в Таллин или в Ленинград в советское время, чтобы за выходные напиться вусмерть. Это как раз последствия таких жестких мер в Финляндии по поводу потребления алкоголя. Поэтому здесь может получиться именно подобная ситуация. Люди будут просто уезжать куда-то и за короткое время там принимать избыточно высокие дозы, которые будут угрожать их здоровью", - рассказал эксперт.
Помимо запрета на продажу алкоголя планируется ввести преподавание науки о трезвости в вузах, школах и даже детсадах Якутии. Специалисты называют идею нелепой: такой науки не существует, она нигде не зарегистрирована, комментирует инициативу директор Центра по лечению наркотической и алкогольной зависимости Михаил Зобин: "Идея странная, нелепая с моей точки зрения. Что касается сухого закона, это уже пробовали. Будем нарываться на повышение смертности, будут низкопробные технические жидкости пить, будут умирать. Это уже все было".
В мае этого года в Якутии введен новый порядок торговли алкоголем. Как и во времена перестройки, продажа вина, водки и пива разрешена только с 14 часов. Правда, жители республики сомневаются, что это уменьшило потребление спиртного.
ПОХИЩЕННЫЕ В НИГЕРИИ РОССИЙСКИЕ МОРЯКИ ОСВОБОЖДЕНЫ
Вместе с ними на борту буксира Bourbon Liberty 249 находился гражданин Эстонии, которого власти страны постараются поскорее вернуть домой
Похищенные в Нигерии шесть российских моряков и гражданин Эстонии, которые находились на борту буксира Bourbon Liberty 249, освобождены, сообщил журналистам глава МИД Эстонии Урмас Паэт, сообщает портал Delfi.
Подробностей операции по освобождению моряков он раскрывать не стал, однако отметил взаимодействие эстонских властей с судовладельцем и международными партнерами. По словам главы ведомства, теперь необходимо как можно скорее вернуть гражданина Эстонии домой.
Буксир Bourbon Liberty 249, принадлежащий французской фрахтовой компании Bourbon, был атакован пиратами 15 октября. Инцидент произошел в территориальных водах Нигерии в районе города Брасс. Буксир занимался обслуживанием морских платформ по добыче углеводородов на шельфе у южного побережья страны. Российский МИД выдвигал предположение, что пираты похитили шестерых россиян и эстонца, чтобы получить за них выкуп.
В конце августа один российский моряк получил легкое ранение в ногу, а другой был избит во время нападения пиратов на танкер Energy Centurion. Остальные члены интернациональной команды судна не пострадали. Пираты освободили судно после того, как выкачали из него всю нефть.
Международный аэропорт Шереметьево с 28 октября 2012 года ввел сезонное зимнее расписание, которое будет действовать по 30 марта 2013 года. В новом сезоне авиакомпании-партнеры Шереметьево планируют открытие новых рейсов и увеличение частоты полетов по наиболее востребованным маршрутам России, ближнего и дальнего зарубежья.
Базовый перевозчик аэропорта Шереметьево - авиакомпания "Аэрофлот" в зимнем сезоне 2012-2013 гг. планирует осуществлять полеты в 51 страну мира, в том числе в семь стран СНГ (Азербайджан, Армения, Белоруссия, Кыргызстан, Туркменистан, Узбекистан, Украина). Собственные рейсы будут выполняться в 118 пунктов, из них 75 за рубежом, в том числе: 46 пунктов Европы, 14 - Азии, 7 - Америки, 5 - Ближнего и Среднего Востока, 3 - Африки.
"Аэрофлот" в зимнем сезоне планирует открыть новые рейсы - в Ашхабад (Туркменистан) - семь рейсов в неделю, в Таллинн (Эстония)- семь рейсов в неделю, в Майами (США) - три рейса в неделю, на Тенерифе (Канарские острова) - два рейса в неделю, в Канкун (Мексика) - два рейса в неделю.
Также для удобства авиапутешественников авиакомпания "Аэрофлот" увеличивает частоту по уже существующим направлениям. Так, увеличена частота полетов из Москвы по следующим направлениям: Анапа (с 7 до 14 рейсов в неделю), Астрахань (с 19 до 21), Владивосток (с 12 до 21), Красноярск (с 14 до 18), Нижневартовск (с 7 до 14), Нижний Новгород (с 21 до 28), Самара (с 26 до 28), Санкт-Петербург (с 80 до 98), Тюмень (с 7 до 14), Симферополь (с 11 до 14), Брюссель (с 10 до 14), Будапешт (с 11 до 14), Вашингтон (с 1 до 2), Копенгаген (с 7 до 14), Милан (с 14 до 21), Нью-Йорк (с 7 до 14), Осло (с 10 до 14), Рим (с 14 до 21), Стамбул (с 21 до 28), Стокгольм (с 8 до 14).
Авиакомпания "Трансаэро" из аэропорта Шереметьево будет выполнять полеты на воздушных судах Boeing 747 по таким туристическим направлениям, как Бангкок (количество рейсов планируется увеличить с 2 до 4 в неделю), Пхукет, Гоа, Пунта-Кана, Хургада и Шарм-эль-Шейх.
Авиакомпания Alitalia планирует увеличить количество рейсов в Милан с 7 до 11 частот неделю.
По прогнозам, наиболее популярными зарубежными регулярными направлениями в зимнем сезоне 2012-2013 гг. станут Париж, Прага, Киев, Рим, Нью-Йорк, Пекин, Стамбул, Милан, Амстердам, федеральными - Санкт-Петербург, Ростов-на-Дону, Владивосток, Сочи, Краснодар, Минеральные Воды, Хабаровск, Самара, Новосибирск.
Аэропорт Шереметьево прогнозирует значительный рост перевозок по направлениям массового туризма. Увеличение количества перевезенных пассажиров в данном сегменте составит 20-25% по сравнению с показателем за прошлый сезон.
В осенне-зимнем сезоне 2012-2013 гг. продолжится восстановление перевозок в Египет. Направления полетов в Хургаду и Шарм -эль-Шейх займут лидирующие позиции в зимнем сезоне. Также значительным спросом будут пользоваться ставшие традиционными "зимние" направления путешествий: Бангкок, Дубай, Пунта-Кана, Гоа, Пхукет, Гавана, Зальцбург.
Расписание рейсов можно уточнить на сайте аэропорта Шереметьево www.svo.aero, по телефону +7 (495) 578-65-65и в справочных центрах авиакомпаний.
Международный аэропорт Шереметьево - крупнейший российский аэропорт по обслуживанию внутренних и международных рейсов. Основным акционером ОАО "МАШ" является Российская Федерация в лице Росимущества (83,04%). Маршрутная сеть аэропорта Шереметьево составляет более 200 направлений.
По итогам 2011 года пассажиропоток в Шереметьево составил 22 млн 555 тыс. человек, что на 16,7 % больше, чем в 2010 году.
В 2010 году аэропорт Шереметьево стал лидером по динамике роста пассажиропотока среди аэропортов Европы, обеспечив обслуживание 19 млн 329 тысяч пассажиров, что на 31% больше, чем в 2009 году.
По результатам программы исследования качества в аэропортах мира ASQ ACI (Airport Service Quality) по итогам 2011 года аэропорт Шереметьево вошел в десятку лучших европейских аэропортов.
Международный аэропорт Шереметьево входит в тройку лучших аэропортов Восточной Европы по качеству обслуживания, согласно ежегодному рейтингу исследовательской компании Skytrax Research (Великобритания).
УРОВЕНЬ БЕЗРАБОТИЦЫ В ЕВРОЗОНЕ В СЕНТЯБРЕ ДОСТИГ 11,6%
По сравнению с августом показатель вырос на 0,1 процентного пункта
Уровень безработицы в зоне евро в сентябре 2012 года составил 11,6% против 11,5% в августе этого года, в Евросоюзе - 10,6%, как и месяцем ранее, сообщает Евростат.
В обеих экономических зонах уровень безработицы значительно вырос в годовом исчислении: в сентябре 2011 года показатель был на отметке 10,3% в еврозоне и 9,8% - в ЕС.
По данным Евростата, 25,751 миллиона мужчин и женщин в ЕС, из которых 18,49 миллиона проживают в зоне евро, являлись безработными в сентябре текущего года. По сравнению с августом 2012 года число безработных выросло на 169 тысяч человек в ЕС и на 146 тысяч человек - в еврозоне. В годовом исчислении число нетрудоустроенных жителей ЕС увеличилось на 2,145 миллиона человек, еврозоны - на 2,174 миллиона человек.
Самый низкий уровень безработицы в сентябре этого года отмечался в Австрии (4,4%), Люксембурге (5,2%), Германии и Нидерландах (по 5,4%). Самый высокий показатель зафиксирован в Испании (25,8%) и Греции (25,1%, данные на июль 2012 года).
Самое сильное снижение уровня безработицы в годовом выражении наблюдалось в Литве (12,9% в сентябре 2012 года против 14,7% в сентябре 2011 года), Эстонии (10% против 11,4%) и Латвии (15,9% во II квартале 2012 года против 17% годом ранее). Самое высокое повышение показателя в годовом исчислении зарегистрировано в Греции (с 17,8% до 25,1% за период с июля 2011 года по июль 2012 года), на Кипре (с 8,5% до 12,2%), Испании (с 22,4% до 25,8%) и Португалии (13,1% до 15,7%).
Одна из старейших верфей Украины - Черноморский судостроительный завод - отпраздновала 115-ю годовщину со дня основания.
Труд корабела был в почёте еще с времен Петра Первого. Благодаря труду судостроителей - моряки, рискуя жизнью, открывали новые морские пути, сближали страны и континенты, открывали новые возможности судоходства, доставляли в самые отдалённые места необходимые грузы.
За минувшие сто пятнадцать лет деятельности одного из главных судостроительных комплексов - Черноморского судостроительного завода, черноморцы прославили свой город Николаев, город корабелов на территории всей страны и за ее пределами.
Свой первый военный заказ Бельгийское общество судостроительных, механических и литейных заводов получило уже через год после своего основания, в 1898 году. На нашем заводе были созданы котлы, орудийные башни и вспомогательные механизмы для знаменитого броненосца "Князь Потёмкин-Таврический". А уже в июле 1901-го был заложен эскадренный миноносец "Заветный" - первый военный корабль, самостоятельно построенный на заводе.
Расцвет предприятия наступил после 1965 года. Каждые 15 дней из крытого эллинга ЧСЗ выходил Большой морской рыболовецкий траулер. По-праву завод гордится своим детищем - научно-исследовательским судном "Академик Сергей Королёв".
Настоящую славу заводу принесла постройка тяжёлых авианесущих крейсеров. За свою яркую историю завод пережил много событий. Именно на его стапелях построены более тысячи военных кораблей и гражданских судов, многие из которых уникальны, а также десятки тысяч машин, механизмов, котлов, оборудования самого различного назначения.
Спустя 115 лет завет живет и работает. За последние годы на заводе построено восемь буксиров для Украины, Эстонии и Латвии. Корпуса для фирмы Damen и BLUE MARINE. Сегодня ЧСЗ активно ведет строительство пятого контейнеровоза для голландской компании "Damen Shipyards Bergum".
В начале 2012 года была закончена достройка модернизированного траулера-рыбозавода "Генерал Трошев" для Преображенской базы тралового флота России. "Генерал Трошев", это первый из четырех траулеров, из которых мы начинаем возобновления строительства данного вида судов. Следующее судно также будет достроено для Преображенской базы тралового флота России.
Сегодня на стапелях завода строится первый украинский корвет "Владимир Великий", в торжественной закладке которого принял участие Президент Украины Виктор Янукович, ремонтируются корабли Военно-Морских Сил Вооруженных Сил Украины: "Переяслав", "Приднепровье", "Константин Ольшанский" и "Кировоград".
Торжества по случаю 115-летия завода состоялись в областном Дворце культуры, построенный черноморцами 45 лет назад, где нынешних и бывших работников завода, ветеранов производства поздравили представители властей города и области. Лучшие черноморцы были отмечены почетными дипломами председателем Николаевской областной администрации Николаем Кругловым и заместителем областного совета депутатов Владимиром Пащенко а также мэром г. Николаева Владимиром Чайкой.
На ОАО «Лесосибирский ЛДК№ 1» начался второй этап строительства лесопильного комплекса проектной мощностью 1,5 млн м3 в год по сырью, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении компании. В настоящий момент установлены станки двух лесопильных линий, смонтированы обе линии сортировки сырых пиломатериалов, закончены работы по устройству свайных фундаментов линий подачи пиловочника. Завершаются работы по монтажу фасадов зданий комплекса, закончен монтаж комплектной трансформаторной подстанции напряжением 10/0,4 кВ, подготовлены коммуникации для подключения всех систем электричества и тепло- и водоснабжения.Напомним, что ОАО «Лесосибирский ЛДК№ 1» реализует проект строительства нового лесопильного комплекса, обладающего современной технологией пиления одновременно на двух линиях. Основной целью проекта является модернизация существующего производства путем создания нового лесопильного комплекса взамен старого лесозавода без остановки производства. Строительство нового комплекса позволит достичь увеличения на 50% лесопильных мощностей комбината, существенного снижения себестоимости готовой продукции (пиломатериалов), повысить качество продукции и конкурентоспособность предприятия, создать дополнительное количество высококвалифицированных рабочих мест.
Генеральный поставщик технологического оборудования – AS Hekotek (Эстония). Основное оборудование производства Veisto Oy - Hew Saw и Heinola Oy (Финляндия). Среди поставщиков вспомогательного оборудования - AS Hekotek, Valon Kone Oy (Финляндия), Vollmer GmbH (Германия).
Запуск технологического оборудования запланирован на начало 2013 г., ввод комплекса в промышленную эксплуатацию – в середине 2013 г.
ВОЗВРАТ ВИЗ ДЛЯ ЛЕТНЫХ ЭКИПАЖЕЙ КОСНЕТСЯ НЕ ВСЕХ РЕЙСОВ В ЕС
У России есть двусторонние соглашения об упрощенном порядке въезда с 17 из 27 стран Евросоюза
Возврат визового режима для членов авиационных экипажей между РФ и ЕС коснется небольшой части рейсов, сообщил РИА Новости источник в МИД.
По его словам, у России есть двусторонние соглашения об упрощенном порядке въезда с 17 из 27 стран Евросоюза. Договоренности отсутствуют с Бельгией, Венгрией, Грецией, Латвией, Люксембургом, Португалией, Словакией, Финляндией, Чехией и Эстонией, для полета в эти страны российским летчикам понадобятся визы, пояснил источник. Если члены экипажа рейса из этих государств являются гражданами стран, с которыми визовые соглашения есть, на них не распространяются ограничения, добавил он.
С тремя странами действие соглашений распространяется только на отдельные авиакомпании (с Испанией "Аэрофлот" и Iberia, с Мальтой "Аэрофлот" и Air Malta, со Швейцарией "Аэрофлот" и Swissair), уточнил источник.
С 1 ноября летные экипажи рейсов между РФ и ЕС должны будут получать визы, поскольку действие моратория по безвизовому режиму решили не продлять. Как уточнил представитель МИД Александр Лукашевич, заключение соглашения по визам затягивается из-за позиции ЕС по вопросу о владельцах служебных паспортов.
Москва настаивает на отмене виз для всех обладателей служебных паспортов, за исключением военнослужащих и административного персонала дипломатических представительств. ЕС относится к этой инициативе сдержанно. Источник "Коммерсанта" в дипломатических кругах ЕС отметил, что новым соглашением об упрощении визовых правил Брюссель надеялся облегчить жизнь обычным гражданам, а не чиновникам и депутатам.
Скорость и пунктуальность являются важнейшими потребительскими характеристиками пассажирских перевозок, заявил на заседании правления ОАО "РЖД" президент компании Владимир Якунин.
Напомним, "Программа организации скоростного и высокоскоростного движения на сети железных дорог на перспективу до 2020 года" охватывает 21 направление, в том числе маршруты Волгоград – Самара, Самара – Саранск. Но, по мнению членов правления, также необходимо, причем в кратчайшие сроки, оценить технические возможности и экономическую эффективность организации скоростного движения на участках Москва – Саранск, Саранск – Нижний Новгород, Саранск – Казань, Самара – Казань.
Для повышения востребованности услуг пассажирского железнодорожного транспорта также целесообразно обеспечить приоритетное увеличение скорости поездов из Москвы в Ярославль, Смоленск, Белгород, Киев, Минск, Нижний Новгород, Воронеж, Самару, Саранск, Брянск, Адлер, Новороссийск, Кисловодск, Ростов, Екатеринбург, Владивосток, Казань – Ижевск, Оренбург, Уфу, Ульяновск, Пензу, Чебоксары, Тольятти и на др. направлениях.
На правлении также было заявлено, что РЖД рассматривает возможность и экономическую целесообразность увеличения глубины продажи билетов на поезда дальнего следования: до 90 суток на внутрироссийских маршрутах и до 120 суток на международных перевозках в страны СНГ, Литву, Латвию и Эстонию.
В пресс-службе ОАО «РЖД» «Туринфо» сообщили, что сейчас компания проводит акцию по продаже купейных билетов с 50-процентной скидкой. Она действует только на внутрироссийских маршрутах, за исключением поездок в Калиниградскую область. Билет со скидкой можно купить на период с 1 октября по 26 декабря за 44-31 сутки до отправления поезда. При этом билет, купленный в последние 10 суток перед отправлением поезда, будет стоить на 10% дороже. Скидка не распространяется на цену постели, а также стоимость дополнительных услуг в вагонах повышенной комфортности. «Это пилотный проект. И после анализа результатов будет принято решение о целесообразности использования скидок круглый год», - заявили в пресс-службе РЖД.
А в ноябре этого года на сайте РЖД будет реализована технология возврата электронных билетов. Деньги будут возвращаться на банковскую карту, с который билет был оплачен.
С 28 октября 2012 года ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" возобновляет выполнение регулярных рейсов на воздушной линии Москва - Таллин.
Аэрофлот будет совершать ежедневные рейсы по маршруту Москва - Таллин - Москва на современном комфортабельном лайнере Airbus A319 по следующему расписанию:
Рейс SU2104 вылетает из Москвы в 9:55 ч., прилетает в Таллин в 9:40 ч. Обратный рейс SU2105 вылетает из Таллина в 10:30 ч, прилетает в Москву в 14:10 ч. (время местное).
Таллин - столица, крупнейший промышленный, деловой, финансовый, туристический и транспортный центр Эстонии. Новый рейс Аэрофлота даст дополнительные возможности жителям обоих городов для путешествий. Членство Аэрофлота в глобальном авиационном альянсе SkyTeam дает пассажирам доступ к сети альянса, охватывающей 983 пункта в 178 странах мира. Удобные стыковки и объединенные программы премирования часто летающих пассажиров по билету Аэрофлота действуют на все рейсы авиакомпаний - членов альянса.
Забронировать авиабилеты по минимальным (специальным, акционным) тарифам Вы можете на сайте агентства "БілетівСВІТ" либо по телефонам
Извилистые пути прогресса
Однородный мир неоднородных государств
Резюме: Очевидную опасность сегодня представляет мировой рынок, никак не ограниченный демократическим контролем. Именно он становится «Большим братом», посягающим на свободу личности – пусть не так явно и непосредственно, как это делает государство, но не менее подло.
Начало XXI века, похоже, ознаменует поворотный момент в истории. Среди экономических, политических и других осязаемых факторов, свидетельствующих о наступлении перелома, можно указать на количественный и качественный рост книг и изданий, в которых исследуются события, тенденции и общая динамика мировых процессов. Многие из них призваны доказать, что когда история резко меняет ход, происходящее обретает смысл, только если анализировать его в длительной перспективе.
Сегодня, когда мир по существу стал глобальной деревней, мы наблюдаем два противоречивых, конкурирующих между собой и даже нейтрализующих друг друга процесса: мир в целом все более и более однороден, тогда как большинство отдельных обществ все менее целостны. Глобализация и особенно волны миграции как одно из ее проявлений, будучи источником гомогенизации в мире, одновременно усугубляют сложность и диверсификацию отдельных обществ. Становясь одним взаимосвязанным целым, мир в растущей степени делается неуправляем. Все чаще наши сознательные поступки провоцируют непредвиденные и непреднамеренные последствия.
Помимо спонтанной гомогенизации, в истории встречались и осознанные попытки сделать мир более однородным. К этому стремились христианство и ислам – либо путем завоеваний, либо посредством миссионерской деятельности. Идеи Просвещения, основанные на вере в универсальность разума и его конечное торжество, не раз побуждали людей переделать окружающую их реальность по тщательно разработанной схеме. Марксизм стал наиболее яркой эманацией Просвещения. Исторический детерминизм объединился с волюнтаризмом: обнаружив железные законы, которые должны были полностью эмансипировать человека, марксисты поставили перед собой задачу облегчить муки рождения нового мира. Либерально-демократическое представление также основано на сочетании детерминистских и волюнтаристских элементов; оно уходит корнями в иудейско-христианское мировоззрение и особенно в наследие эпохи Просвещения.
Методологически эти два течения близки. Будучи уверенными, что рано или поздно все общества эволюционируют в направлении либеральной демократии и свободного рынка, многие либеральные демократы также считают своим долгом помочь другим обществам приблизить свою неизбежную судьбу. Эти убеждения особенно сильны в англосаксонских странах, где полагают, что другие государства почти неизбежно будут следовать в этом кильватере, чтобы не оказаться выброшенными, по выражению Маркса, на свалку истории.
Рынок против демократии
Глобализация таит в себе опасности. Вполне может случиться, что отдельным странам придется ее ограничивать – по крайней мере в некоторых аспектах, чтобы ответить на новые вызовы. Хотя до сих пор главным двигателем универсализации мира, а также основным бенефициаром этого процесса был Запад, такое положение не продлится вечно. В истории человечества еще не было такой политической или экономической системы, империи или великой державы, господство которой не пришло бы к концу.
Фрэнсис Фукуяма пишет, что «либеральная демократия – это идеология по умолчанию в большей части современного мира, потому что она отвечает стремлениям определенных социально-экономических структур». Однако глобализация и развитие технологий размывают относительную силу среднего класса – главного столпа либеральной демократии. В обществах растет расслоение, и они становятся все более поляризованными. С точки зрения Фукуямы, эта тенденция подрывает структуру, на которой основана либерально-демократическая идеология и практика.
По мере углубления глобализации все более очевидны недостатки либеральной демократии. Современная демократия формировалась параллельно с так называемыми национальными государствами, развиваясь и процветая вместе с ними. Исторически существовала положительная связь между демократией и национализмом. Однако сегодня большинство обществ все более многонациональны, в них сосуществует множество культур и религий. Национализм перестает играть освободительную роль, его влияние становится в возрастающей степени негативным.
Кроме того, институты современной демократии, сформировавшиеся во времена национального государства и адаптированные к нему, непригодны для выстраивания международных отношений и оказываются недейственными, когда размывается четкое деление на внешнюю и внутреннюю политику. Большинство граждан стран ЕС постоянно жалуются на отчуждение европейских организаций и учреждений от потребностей простых людей, на дефицит демократии внутри Евросоюза. Существует обратная связь между властью и эффективностью международных организаций, с одной стороны, и их «демократическими» полномочиями, с другой. Чем более «демократична» международная организация, тем меньше у нее авторитета и влияния. Внутри ООН самым действенным и могущественным органом является Совет Безопасности, в котором всего пять постоянных членов.
Помимо кризиса либеральной демократии, обостряется кризис капитализма. Свободный рынок и либеральная демократия – явления, предполагающие друг друга, – также находятся в постоянном соперничестве. Чем свободнее рынок, тем острее экономическое неравенство; чем больше неравенство, тем меньше демократии, и наоборот. Уверенная в себе демократия почти неизбежно обуздывает рынок и ограничивает рыночные свободы. Экономическое неравенство обязательно увеличивает и неравенство политическое, и наоборот. После Второй мировой войны многие западноевропейские страны нашли лекарство против перегибов дикого капитализма в виде «государства всеобщего благоденствия», которому, как казалось, удалось нащупать удовлетворительный баланс между свободой, равенством и братством. Однако сегодня национальное государство и национальная рыночная экономика – две колыбели прав человека и демократии – переживают радикальные перемены. Государство утратило способность не только контролировать международные финансовые потоки, но и защищать собственное население от негативных последствий колебаний на глобальных рынках. Необузданный мировой рынок имеет тенденцию низводить защиту социально-экономических прав до уровня низшего общего знаменателя (например, дешевый труд и более продолжительный рабочий день во многих азиатских обществах оказывают влияние на уровень занятости и социальную защищенность в странах ОЭСР).
Процесс глобализации также негативно влияет на политические права. Неспособность демократически избранных правительств защищать избирателей от вызовов мировой экономики означает снижение эффективности и дееспособности демократии. В глобальном мире капитал выигрывает от «гонки на дно», то есть перемещается в места с самой низкой стоимостью труда, тем самым приводя к ослаблению систем социальной безопасности в более богатых странах. К таким же последствиям приводит рост миграции из бедных регионов в более богатые. А когда к власти приходят социал-демократические или социалистические партии, они не в состоянии продолжать политику государства всеобщего благоденствия. Идеи правых и правоцентристских партий, которые до недавнего времени рекламировались как панацея от всех социально-экономических зол, обанкротили западный мир, а левые и левоцентристы не способны предложить ответ на сегодняшние вызовы.
Существуют ли жизнеспособные альтернативы?
Правомочен ли вопрос: куда движется мир? Сам факт его постановки подразумевает наличие одного и того же направления, линейную эволюцию к единой цели. Перемещение силы и богатства с Запада на Восток, наверное, так же неизбежно в XXI веке, как и с Востока на Запад в XIX веке. Быстрое усиление Китая и рост экономического потенциала Бразилии, России, Турции, Вьетнама вкупе с более ранними экономическими чудесами азиатских тигров побудили некоторых авторов писать, нередко с опаской, об авторитарном капитализме в качестве возможной модели будущего. Израильский стратег Азар Гат отмечает, что авторитарные капиталистические государства в лице Китая и России могут являть собой жизнеспособную альтернативу. А один из самых красноречивых критиков всех видов капитализма Славой Жижек предупреждает, что «вирус этого авторитарного капитализма (придуманного Дэн Сяопином и Ли Куан Ю) медленно, но верно распространяется по миру». Для некоторых обществ, таких как Китай или даже Россия, какая-то форма авторитарного капитализма может надолго стать моделью развития, тогда как европейские страны, вероятно, продолжат экспериментировать с разными формами либерально-демократической рыночной экономики.
Выбор модели зависит от различных факторов, таких как история, религия, занимаемая территория, география и демография. Однако те самые азиатские тигры стали менее авторитарными и более демократичными обществами. Как отмечает Кишор Махбубани, хотя Китай остается «политически закрытым обществом», «в общественном и интеллектуальном отношении он все более открыт». Пекин экспериментирует с политическими реформами, хотя очень медленно и осторожно, и в этом он абсолютно прав. Сам Азар Гат отмечает, что «институционально режим в Китае постоянно расширяет свою базу, вовлекая бизнес-элиты в партию, демократизируя ее, экспериментируя с разными формами народного участия, включая выборы в сельские и городские советы, опросы общественного мнения и группы для тематического опроса. Все это нужно китайскому правительству для того, чтобы держать руку на пульсе общественных настроений». Эта тенденция важна, но она не обязательно благоприятна для Запада. Едва ли более демократичный Китай будет послушно выполнять волю Запада или отвечать его интересам. Демократия там будет, конечно, иметь ярко выраженные «китайские особенности».
Эволюция Турции при правительстве Реджепа Тайипа Эрдогана и его Партии справедливости и развития вполне может послужить примером для других мусульманских стран. Сочетание там рыночной экономики, ислама и демократии не похоже на западные либеральные образцы, которым Анкара пыталась подражать в стремлении присоединиться к Евросоюзу. Самьюэл Хантингтон прозорливо предсказывал еще несколько лет назад, что «в какой-то момент Турция может быть готова отказаться от унизительной и обескураживающей роли попрошайки, умоляющей о членстве в западном сообществе, и вернуться к более впечатляющей и возвышенной исторической роли в качестве главного переговорщика от имени мусульманского мира и антагониста Запада». Похоже, что это время наступило. Турция не только добилась успехов в экономике и стала проводить намного более самоуверенную и независимую внешнюю политику; она стала больше похожа на саму себя в прошлом. Конечно, следует приветствовать стремление отдельных людей и обществ к успеху и повышению качества жизни, в том числе и за счет перенимания чужого опыта. Но если при этом приходится отказываться от исторической индивидуальности, во внутриполитической жизни накапливается заряд острых противоречий.
Сегодня мы видим три конкурирующих и борющихся друг с другом формы капитализма: либерально-демократическая система англо-саксонского типа, социал-демократическое устройство скандинавского типа и государственный капитализм, типичными представителями которого являются Китай и Россия. Возможно, Восток постепенно будет становиться все более либеральным и демократичным, тогда как Западу, чтобы обуздать и взять под контроль рыночную стихию, придется укреплять роль государства во внутренней и внешней политике. Сергей Караганов назвал это «практической реализацией постмодернистской теории сближения». Правда, термин «больший авторитаризм» неточно отражает то, что нужно Западу для успешной конкуренции с усиливающимся Востоком. Скорее можно говорить о большем коллективизме вместо прославления воинствующего индивидуализма в трактовке Айн Рэнд; о том, чтобы права уравновешивались обязанностями; о большей роли государства – не только как распределителя богатства, но и как защитника граждан от негативных рыночных тенденций. Чарльз Капчан предсказывает, что «поднимающиеся державы, скорее всего, будут двигаться к современности каждая своим уникальным путем. Это станет гарантией не только многополярности, но и политического многообразия будущего мира, а также того, что формирующийся мир неизбежно будет состоять из множества разных режимов. Впереди нас ожидает значительное политическое разнообразие, а не однородность по западному образцу».
Мало шведов для демократии
Современные общества состоят из трех основных взаимозависимых компонентов: политической и экономической системы и гражданского общества. В идеале ни один из них не должен доминировать. В неолиберальных демократиях, особенно в Соединенных Штатах, экономика занимает командные высоты, а целью является «маленькое государство», то есть ограниченное вмешательство в пространство рынка. Сегодня фактически нет стран, где гражданское общество доминировало бы над двумя другими составными частями; повышение его роли, возможно, свидетельствовало бы о прогрессивном развитии любой нации. Когда доминирует политический императив, существует угроза возникновения диктаторских режимов, тогда как при примате экономики существует опасность того, что возобладает принцип «победитель получает все». Попытки же ослабить роль государства грозят привести не к демократии, а к анархии.
Государство является центральным элементом любой политической системы. Согласно традиционной марксистской теории, это часть надстройки, тогда как базисом служат экономические отношения. Хотя критики Карла Маркса чрезмерно упрощали его воззрения, обвиняя его в экономическом детерминизме, нет сомнений в том, что Маркс и тем более «официальный» марксизм верили, что в конечном итоге экономические отношения оказывают определяющее влияние на другие сферы функционирования общества. Сегодня справедливость этого марксистского постулата все больше проявляется в либерально-демократических странах.
При всем при том гражданское общество в силу его консервативности, инертности, меньшей подверженности переменам зачастую определяет темпы и характер трансформации. Без общественных изменений невозможны никакие политические и экономические преобразования, либо они оказываются искаженными или неустойчивыми. Недавние смены режимов в Азии, Северной Африке или на Ближнем Востоке – это попытки экспортировать западные политические и экономические системы в социумы, где гражданское общество либо отсутствует, либо жестоко подавляется, либо сильно отличается от западного. Вот почему подобный экспорт часто заканчивается хаосом и анархией, а не демократией. Вместо рынков, основанных на власти закона, возникают феодальные рынки, где все прибыльные предприятия находятся под контролем силовиков или властных лидеров. Хотя формально западные политические и экономические принципы можно относительно легко насадить в восточной среде, в отсутствии адекватного, восприимчивого гражданского общества они принимают искаженные формы.
Апогеем попыток навязанной трансформации стала практика продвижения демократии, получившая широкое распространение в начале XXI века. Если не существует внутренних условий для появления либеральной демократии и особенно для ее устойчивости в конкретной стране, Европейский союз, Вашингтон, НАТО, ОБСЕ в одиночку или все сообща, сформировав «коалицию доброй воли», поддерживают «прогрессивные» режимы, направляя их к либеральной демократии. Справедливости ради надо признать, что есть правительства, международные и прочие организации, которые, выполняя кропотливую и обычно неблагодарную работу, действительно содействуют постепенной демократизации и модернизации. Однако это может быть только длительным и сложным процессом. При отсутствии достаточных внутренних факторов никакие внешние усилия не увенчаются успехом, а, возможно, дадут и противоположный результат.
Взять хотя бы волну, поднятую «арабской весной», которая была направлена на то, чтобы смести прежние режимы. Подобно «цветным революциям», у этого движения также имелись внутренние причины, хотя внешние факторы играли немаловажную роль. Один из «весенних» уроков, вне сомнения, заключается в том, что внешнее вмешательство усугубляет, а не улучшает положение. Главное правило – не покровительствовать диктаторам, но и не подрывать их режим искусственно. Антизападные настроения часто становятся реакцией на политику самих стран Запада, направленную на поддержку угодных ему сил. Так было раньше: Куба Фиделя Кастро и Иран под руководством аятолл – это реакция на поддержку Вашингтоном режимов Батисты и Резы Пехлеви. Точно так же не стоит обольщаться, что потом будет иначе: народы Ирака и Афганистана едва ли тепло вспомнят тех, кто освободил их от Саддама Хусейна или «Талибана».
Исламизация некоторых ближневосточных стран вследствие «арабской весны» неизбежна и потенциально благотворна для народов этого региона – лучше раньше начать долгий и мучительный процесс эволюции в направлении более свободного общества. Вполне возможно, что когда Запад перестанет учить Восток, как ему жить, и поможет беспристрастно разрешить израильско-палестинский конфликт, который многие считают лакмусовой бумажкой для отношений между Западом и Востоком, западные и мусульманские страны смогут развить добрососедские и равноправные отношения. После первого раунда парламентских выборов в Египте Бобби Гош выступил с интересным комментарием: «Оказалось, что исламисты понимают демократию гораздо лучше, чем либералы». Действительно, в стране, не имеющей либеральных традиций, демократия не приведет либералов к власти. Мы видим, что Турция может сочетать политический ислам с демократией; почему бы Египту или другим мусульманским странам не последовать ее примеру? На Ближнем Востоке подобное сочетание будет, конечно, иметь лучшие перспективы, нежели либеральная демократия.
Амитай Эциони в своей книге «Безопасность превыше всего: для силовой, нравственной внешней политики» описывает некоторые нетрадиционные и неочевидные проблемы взаимоотношений между «воинами» и «проповедниками». Большинство людей в странах Востока не являются «воинами», готовыми прибегнуть к насилию для пропаганды своих ценностей, но они и не либеральные демократы. «Нелиберальные умеренные» в большинстве случаев отвергают насилие, но это не значит, что они «благожелательно относятся к либерально-демократическому режиму или к полноценной программе прав человека». Во многих странах именно таково абсолютное большинство, с ним необходимо работать, не делая ставку лишь на тонкий слой либералов, которые не имеют легитимности внутри собственных обществ. Попытка обратить «нелиберальных, но умеренных людей» в либеральных демократов не только тщетна, но и контрпродуктивна. Томас Фридман однажды задал неудобный вопрос по поводу демократизации некоторых обществ, оставив его без ответа: «Был ли Ирак той страной, какой он был, потому что Саддам был тем, кем он был? Или же Саддам был тем, кем он был, потому что Ирак был той страной, какой он был?»
Уильям Салливан, американский посол в Тегеране при администрации Картера, написал, оглядываясь назад и анализируя имевшие место события: «Сверху донизу Иран был и остается гораздо более сложным обществом, чем думают многие наши политики и стратеги. При отсутствии такого понимания упрощенческая политика, какими бы благородными мотивами она ни руководствовалась, часто терпит провал». Он добавил, что в ответ на его довольно дипломатичные высказывания о демократии в Иране шах «обычно говорил, что хотел бы быть королем Швеции, если бы только у него в стране жили одни шведы». Большинству ближневосточных обществ не хватает шведов для того, чтобы демократия пустила корни.
Движемся к нормативному синтезу?
Вернемся теперь к началу: мир в целом все более однороден, тогда как большинство отдельных обществ быстро обретают разнородность. Этциони отметил важную особенность: «Мир фактически движется к новому синтезу между уважением к правам и выбору личности на Западе и уважением к общественным обязанностям на Востоке; поглощенностью Запада вопросами автономии и озабоченностью Востока по поводу общественного порядка; юридическим и политическим равноправием Запада и авторитаризмом Востока». Искусственно ускорять приближение большей однородности – опасно и контрпродуктивно, идет ли речь о либеральной демократии, исламском халифате или синоцентричной системе. В равной мере неразумно и почти невозможно пытаться остановить эти процессы. Что мы как род человеческий в лице государств, международных организаций, групп гражданского общества, руководителей бизнеса и отдельных граждан действительно можем делать, так это попытаться управлять данными процессами, снижать риски.
Сегодня наиболее реалистичной и непосредственной угрозой является отнюдь не оруэлловский Большой Брат или Левиафан. Не избыток силы и стабильности, а слабая государственность или ее полный крах повсеместно становятся главной причиной человеческих страданий. Очевидную опасность представляет мировой рынок, никак не ограниченный демократическим контролем. Именно он становится «Большим Братом», посягающим на свободу личности – пусть не так явно и непосредственно, как это делает государство, но не менее подло. Одна из важнейших задач, стоящих перед современным государством, – это управление глобализированной экономикой, недопущение деградации окружающей среды, поддержание национальной и международной безопасности, а также квалифицированная, пропорциональная защита демократии и прав человека. Иногда говорят, что государства слишком велики для малых дел и слишком малы для больших. Но если в мире и отдельных странах уже есть организации, готовые решать «малые проблемы», пока еще не создано эффективных международных структур для решения «больших проблем». Усиление Китая и других стран Азии, где роль государства была определяющей в ускорении экономического роста, – еще одно доказательство того, что государство рано отправлять на свалку истории, о чем когда-то мечтали марксисты, или сокращать его до размеров «ночного сторожа», чего так хотят либертарианцы и неолибералы.
Покойный британский дипломат и ученый Адам Уотсон, изучив разные международные системы, однажды заметил: «Державы, способные системно сформулировать и изложить закон, делают это на практике». Похоже, это действительно один из постоянных императивов в международных отношениях, зависящий не от внутренних особенностей государства, а от его относительной силы. Но впервые мы оказались в ситуации, когда не существует какой-то одной доминирующей державы. Любые попытки гегемонии оканчиваются имперским надрывом и перенапряжением. Следовательно, предсказание Анатоля Ливена о том, что «мы быстро приближаемся к такому мировому устройству, при котором на смену американской гегемонии не придет китайская гегемония, поскольку ни одна страна не будет в состоянии выполнять нечто напоминающее роль мирового лидера» со всеми вытекающими последствиями, оказывается весьма прозорливым.
Рейн Мюллерсон – профессор права, декан юридического факультета Таллинского университета, ранее – профессор Королевского колледжа в Лондоне. Его книга «От теорий демократического мира к смене режимов» выйдет в 2013 году.
Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 28 октября 2012 > № 735498
Рейн Мюллерсон
Путешествие на зимние каникулы в Европу обойдется в 3 000–4 000 рублей за ночь, а чтобы отдохнуть в России, придется запланировать потратить от 4 500 рублей за сутки проживания в двухместном номере.
Как передает портал Euromag, больше всего путешественникам придется заплатить за звон бокалов в Юго-Восточной Азии или странах Карибского региона. На пляжный отдых в новогодние каникулы в среднем придется выделить по 8 000–10 000 рублей за ночь проживания.
Интересно, что отдых в Прибалтике обойдется россиянам почти вдвое дешевле, чем на родине. Однако цены там постепенно растут и уже сейчас сложно найти хорошую гостиницу в Таллине дешевле 2 700 рублей за ночь проживания и в Риге – дешевле 2 500 руб.
Россия создает в ряде стран СНГ и Прибалтики сеть центров правовой защиты соотечественников, заявил исполнительный директор Фонда поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом, Игорь Паневкин.
"Мы финансируем создание в наиболее проблемных с точки зрения защиты прав соотечественников странах сети центров правовой защиты", - сказал Паневкин, выступая в ходе четвертого Всемирного конгресса соотечественников, проходящего в Санкт-Петербурге.
По его словам, данные центры призваны проводить мониторинг правового положения соотечественников, оказывать бесплатные юридические консультации и необходимую правовую помощь.
"На начало октября Фонд выделил субсидии на создание таких центров правовой защиты Конгрессу русских общин (Молдавия), информационно-аналитическому агентству "Светоч" (Казахстан), Комитету по правам человека (Латвия), обществу юридической помощи и защиты (Латвия), Центру по правам человека (Эстония), обществу по объединению этнических россиян "Содружество" (Киргизия)", - сказал Паневкин.
По его словам, в рассмотрении находятся заявки на создание Харьковского регионального отделения Всеукраинского центра правовой защиты, а также центров в ряде других государств.
АЭРОФЛОТ СНОВА БУДЕТ ЛЕТАТЬ В ТАЛЛИНН
После десятилетнего перерыва из Москвы в столицу Эстонии снова можно будет попасть на большом самолете
Авиакомпания "Аэрофлот" возобновляет после десятилетнего перерыва прямые рейсы из Москвы в столицу Эстонии Таллинн. Рейсы возобновляются с 28 октября.
По маршруту Москва-Таллинн ежедневно будут летать лайнеры Airbus A319. Время в пути составит 1 час и 40-45 минут. Рейсы будут отправляться из аэропорта Шереметьево, сообщает пресс-служба перевозчика.
Сейчас по маршруту Таллинн-Москва прямые рейсы осуществляет эстонский авиаперевозчик Estonian Air из Шереметьево и международная "ЮТэйр" из Внуково.
На рейсах в Москву Estonian Air использует самолеты Embraer 170 (76 мест) и CRJ900 (88 мест). Компания "ЮТэйр" на рейсах в Таллинн из Москвы использует самолет CRJ200 (50 мест).
Забастовка эстонских врачей, требующих повышения зарплаты, с понедельника продолжится по "скользящему" графику - бастующие уже три недели медики выйдут на работу, а присоединившиеся позже - продолжат протесты, сообщил в понедельник Союз врачей и работников здравоохранения Эстонии.
Медики требуют повышения зарплаты врачей на 20%, медсестер и младшего медперсонала - примерно на 40%.
Генеральный секретарь Союза врачей Эстонии Катрин Рехемаа отметила, что состоявшиеся на прошлой неделе переговоры между работниками здравоохранения и представителями власти завершились безрезультатно, поскольку министр социальных дел Ханно Певкур не сумел дать конкретной информации о выделении необходимых средств.
Больничная касса Эстонии, выполняющая функции министерства здравоохранения страны, не изменила свое предложение об увеличении зарплат медикам и продолжает настаивать на поэтапном повышении в течение двух лет на 14% сестрам по уходу, на 9,7% медсестрам, и на 6% врачам.
Забастовка эстонских медиков началась 1 октября. Во время протестов продолжают работать скорая помощь и отделения неотложной помощи, пациентов принимают окулисты, гематологи, а также врачи, ведущие химиотерапию и радиологическое лечение. Кабинеты обезболивания в отделениях анестезиологии в поликлиниках работают в обычном режиме. Также медпомощь оказывается детям до 18 лет, беременным женщинам и онкологическим больным. Николай Адашкевич.
Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter