Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Альтернативы нет?

НАТО – в прошлом и будущем

ТОМАС МИНИ

Научный сотрудник Общества Макса Планка в Геттингене.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Мини Т. Альтернативы нет? // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 4. С. 114-131.

НАТО возвращается. У Организации Североатлантического договора начинается новая жизнь на первом месте во внешнеполитической повестке. Скандинавские страны, прежде гордившиеся независимостью от этого блока, теперь стремятся присоединиться к нему. Правительство Германии пообещало беспрецедентное наращивание оборонных расходов, что означает увеличение вклада в бюджет НАТО. Американские военные стратеги снова мечтают о натовских базах в Тихоокеанском бассейне, а бюрократы ЕС планируют новый атлантический альянс для Интернета. Бывшие приверженцы либеральных идей, скептически относившиеся к блоку, научились любить его примерно так, как полюбили ЦРУ и ФБР в годы правления Трампа. Старый шериф холодной войны вновь приковал к себе всеобщее внимание и, к удивлению многих наблюдателей, доказал, что является удивительно энергичной и дееспособной силой в борьбе против России.

Возвращение Североатлантического блока в лучи прожекторов сопровождалось возобновлением дебатов о его истории. У каждой заинтересованной стороны своя версия. Для Москвы НАТО давно является проектом по подчинению России и сведению её влияния к воспоминаниям. Для Вашингтона организация возникла как способ защиты западноевропейцев от самих себя и Советского Союза, но в 1990-е гг. превратилась в действенный способ продвижения демократии, прав человека и капитала. Для восточноевропейских стран – это священный обет сдерживать русские танки. Для большинства западноевропейских государств – американский ядерный зонтик по выгодной цене, который позволял им финансировать социальное программы, а не армию, оправдывая невыполнение обязательств перед НАТО необходимостью жёсткой экономии. Для остального мира организация когда-то была атлантическим оборонительным договором, который быстро превратился в наступательный альянс, действующий на всё более дальних рубежах.

Поразительной особенностью заезженных споров о НАТО является то, что все они предполагают высокую степень знакомства с предметом. Однако, хотя организация занимает центральное место в определённой концепции Европы (или даже Запада в целом), мало кто может сказать, что именно она собой представляет. В аббревиатуре из четырёх букв заключено нечто большее, чем просто военный альянс. НАТО больше не является «Северным» «Атлантическим» «договором», а такая характеристика, как «организация», может создавать впечатление, будто это что-то вроде благотворительной миссии. Отчасти очертания НАТО так трудно определить потому, что альянс – по крайней мере, на Западе – выиграл долгую войну с общественностью. В 1950-е гг. НАТО отправляла передвижные «караваны» – массовые выставки и кинотеатры под открытым небом – во внутренние районы Европы, чтобы объяснить скептически настроенному населению преимущества альянса. Теперь уже нет необходимости в столь настойчивых доводах, и противодействие значительно уменьшилось с 1980-х годов. То, что когда-то считалось артефактом холодной войны, сейчас так удобно расположилось в центре военно-политико-экономической системы Запада, что часто принимается за естественную характеристику европейского ландшафта.

От обороны к наступлению

Формально НАТО – объединение тридцати национальных государств, приверженных свободным институтам и связанных между собой Пятой статьёй своего устава, которая гласит, что – пусть и условно – страны — члены НАТО будут коллективно защищать любую страну-участницу, подвергшуюся нападению. Созданная в 1949 г., организация считает себя младшей сестрой других международных институтов середины века – ООН и ГАТТ (затем – Всемирная торговая организация) и гордится тем, что более полувека сохраняет мир в Европе. В военном, а то и в экономическом плане НАТО в значительной степени выполнила миссию, сформулированную первым генеральным секретарём организации Гастингсом Исмеем: «Держать русских на отдалении, американцев под боком и немцев в подчинении».

Хотя в первую очередь речь идёт о военном союзе, он также представляет собой своеобразную культуру, или, как заявил третий верховный главнокомандующий союзными войсками альянса Альфред Грюнтер, «НАТО – это состояние духа». Континент буквально усеян городами, связанными с НАТО (Брунсум, Рамштайн, Гейленкирхен, Обераммергау, Удем, Авиано, Свентошув), существуют школы для детей сотрудников альянса, академии и центры, где преподаются его военные программы («умная подготовка для умной обороны»), натовский оборонный колледж в Риме, натовский подземный трубопровод авиационного топлива, проходящий через Германию, натовский песенник, натовский гимн, натовская баллада Бинга Кросби, натовский фонетический алфавит («Альфа, Браво…»), гранты и университетские кафедры, финансируемые альянсом, ежегодная Международная модель НАТО для студентов университетов, натовский шарф Hermès, гольф-клуб в Бельгии для игроков с гандикапом 36 и ниже, штаб-квартира в Брюсселе, где находится финансируемое Великобританией подразделение «контрпропаганды», а также музей НАТО, или, как говорят на тамошнем жаргоне, «центр художественного наследия», где выставлены копии античных греческих скульптур и большое количество ничем не примечательных деревянных столов.

На бумаге бюджет НАТО составляет относительно скромные 2,5 млрд евро, взносы поступают от всех членов, но оборонный бюджет США в 800 млрд долларов гарантирует, что организация может тратить большую часть собственных средств на содержание бюрократии. Несмотря на утверждения, что все решения принимаются «консенсусом», альянс почти не пытается скрыть факт американского превосходства. Официальная процедура выхода из блока, прописанная в уставе, гласит, что государство должно заявить об этом намерении не генеральному секретарю НАТО, а президенту Соединённых Штатов.

По сути, НАТО – это прежде всего политическое соглашение, которое гарантирует первенство США в формулировании ответов на европейские вопросы.

Политическая штаб-квартира расположена в новом модернистском здании в Брюсселе, но её самый важный командный центр находится в Норфолке, штат Вирджиния. Все верховные главнокомандующие союзников с 1949 г. были американцами. У НАТО нет собственных вооружённых сил. В её состав входят около четырёх тысяч чиновников, которые координируют деятельность организации по всему миру. Вооружённые силы состоят из войск, добровольно прикомандированных правительствами стран-членов, но главным поставщиком являются Соединённые Штаты. Войны и участие в них НАТО – в результате которых люксембуржцы и турки оказывались втянутыми в военные действия на Корейском полуострове, а испанцы и португальцы вынуждены были участвовать в афганской кампании – как правило, инициируются Вашингтоном. Даже те операции, в которых участвовали преимущественно европейцы – например, интервенция НАТО в Ливию, – в подавляющем большинстве случаев опирались на американскую логистику, заправочные станции и технику.

Жемчужина в короне НАТО – ядерное оружие. Теоретически три ядерные державы – Великобритания, Франция и США – координируют ядерную оборону для остальных членов альянса. Он содержит ядерные силы на континенте, но их отличает преимущественно церемониальный характер. Если Москва нанесёт ядерный удар по Брюсселю, ответ последует из Вашингтона в одностороннем порядке, поскольку соблюдение формальных процедур НАТО связано с утомительными протоколами (ядерная группа должна сначала провести совещание, договориться об ответе, а затем запросить у Вашингтона часть ядерного кода для запуска ракет, размещённых на территории Европы). Самолёты с ядерным оружием в Бельгии пилотируются и обслуживаются бельгийцами, как и в Германии, Италии и Нидерландах. Но ни одна из этих систем вооружений не находится в столь же высокой степени боевой готовности как американская, которую президент способен активировать без разрешения любого другого государства-союзника. Только Франция и Великобритания, обладающие собственными полностью независимыми ядерными силами, имеют возможность уничтожить своих врагов ядерным ударом без консультаций с Белым домом.

С 1949 г., момента появления НАТО, погребальный звон по этой организации звучал уже много раз. Особенно часто её хоронили те, кто забывает, что кризисы – источник силы НАТО. Сам альянс был почти мертворождённым. В конце Второй мировой войны Франклин Рузвельт ожидал, что и западные, и советские войска покинут Центральную Европу в течение двух лет. Но западноевропейские государственные деятели хотели, чтобы США обеспечили гарантии безопасности, пока они будут восстанавливать свои экономики.

Было много предложений, как оформить этот пакт безопасности. Американский стратег Джордж Кеннан предложил систему «гантелей», в которой Западная Европа имела бы собственную систему обороны, а Канада и США – отдельную от неё, но могли бы прийти на помощь Западной Европе в маловероятном случае советского вторжения. Выдающийся либеральный журналист Уолтер Липпманн утверждал, что Вашингтону нет смысла размещать войска в Европе, поскольку ядерное оружие сделало обычные силы ненужными в современном мире. Однако ведущие антикоммунисты, такие как Эрнест Бевин и Дин Ачесон, отвергли подобные идеи. Они знали, что Красная Армия, только что победившая нацистов, была не только самой сильной на европейском континенте, но и пользовалась популярностью в Западной Европе, что не могло не тревожить.

Бевин и его европейские коллеги создали так называемый Западный союз, расширив послевоенный Дюнкеркский договор между Францией и Великобританией за счёт включения в него Люксембурга, Нидерландов и Бельгии. Когда эта организация попросила Вашингтон предоставить обязывающие гарантии безопасности, американские дипломаты взяли проект под контроль и направили его в русло, которое затем привело к образованию НАТО – гораздо более обширного пакта безопасности, в который вошли 12 государств во главе с Соединёнными Штатами. В то время дебаты о «расширении» сводились к тому, стоит ли включать в альянс такие государства, как Италия. Кеннан считал идею расширения на юг Европы «умеренно провокационной» по отношению к Советскому Союзу, поскольку она закладывала основу для последующего безграничного расширения. Он считал, что НАТО имеет смысл только как пакт между расово и культурно схожими народами Северной Атлантики, и сокрушался по поводу альянса, который заморозит фронт холодной войны в Центральной Европе.

С самого начала НАТО была непопулярна у широкой общественности. Гарри Трумэн не рискнул говорить о планах создания Североатлантического альянса перед уставшей от войны американской общественностью во время своей первой президентской кампании. Французские коммунисты и националисты – расходившиеся почти по всем вопросам – сообща протестовали против вступления Франции в НАТО в 1949 году. По всей Италии прошли массовые антинатовские выступления. Крупнейший мятеж в послевоенной истории Исландии случился после того, как это островное государство присоединилось к альянсу. В ходе переговоров между Рейкьявиком и Вашингтоном возник обширный репертуар исландских антинатовских гимнов и песен. Накануне вступления Исландии в блок приверженец коммунистических идей и будущий нобелевский лауреат Халлдор Лакснесс опубликовал роман «Атомная станция: что осталось от Исландии», в котором молодая женщина с севера становится свидетелем того, как элита Рейкьявика за закрытыми дверями продаёт страну чиновникам НАТО.

Первое послевоенное десятилетие было бурным для НАТО. Когда экономическое восстановление Европы шло полным ходом, ослабла убеждённость, что континент нуждается в американской гарантии безопасности. Война Гарри Трумэна в Корее показала, как легко США могут перенапрячься. В ответ западноевропейские лидеры разработали планы создания Европейского оборонного сообщества, которое должно было объединить неокрепшие армии Западной Германии, Франции, Италии и стран Бенилюкса. Но проект европейской армии развалился почти сразу же, как только был представлен. Великобритания увидела в объединённых силах угрозу своему национальному суверенитету. Францию больше беспокоило возрождение Германии, чем советское вторжение.

Парадоксально, но это стремление западноевропейских государств к независимости от Вашингтона в итоге привело к тому, что они ещё решительнее утвердились в составе альянса, оказавшегося единственным механизмом, способным сгладить их разногласия.

НАТО, возможно, зарождалась как временная мера безопасности, но вскоре превратилась в гарант западной стабильности в таких формах, которые не могли представить себе его архитекторы. Для США огромные оборонные бюджеты стали образом жизни и наименее спорным способом содействия государственным тратам в послевоенной экономике, которая всё ещё стремилась к полной занятости. То, что страна так и не смогла полностью примириться с этой постоянной милитаристской позой, отражено в ритуальных обещаниях почти каждого послевоенного американского президента сократить численность американских войск в Европе, которые в итоге не выполнялись. Между тем американская оборонная щедрость позволяла западноевропейцам направлять больше средств на создание государства всеобщего благоденствия для умиротворения своих более воинственных рабочих движений.

Достигнув в 1950-е гг. политической стабильности, НАТО тем не менее никогда не была свободна от проблем. В 1955 г. Вашингтон включил в альянс Западную Германию, на что Советы отреагировали созданием Варшавского договора – собственной системы безопасности. Год спустя НАТО подверглась серьёзному удару, когда Суэцкий кризис обнажил разногласия между её членами, желавшими удержать колониальные владения, и Вашингтоном, который стремился завоевать расположение националистов из стран третьего мира, чтобы не допустить их перехода в коммунистический лагерь (Бельгия, Франция и Нидерланды изначально даже хотели включить свои колонии в состав НАТО, что было слишком сложно для Вашингтона). У командования альянса сохранялось двойственное отношение к Британской империи. С одной стороны, Североатлантический блок способствовал упадку империи, требуя от Великобритании выполнения обязательств по размещению тысяч британских войск на Рейне ценой возможной потери более важных колониальных узлов, таких как Сингапур. Но американские стратеги также опасались, что уход Великобритании с богатого ресурсами Ближнего Востока оставит после себя вакуум, который НАТО попыталась заполнить, создав Организацию Ближневосточного договора (METO), одну из нескольких неудачных попыток собственного воспроизводства.

1960-е гг. в НАТО вспоминают как время непрекращающегося форс-мажора. В течение многих лет терпение Шарля де Голля в отношении альянса было на пределе. «НАТО – это фальшивка, – заявил он в 1963 г. – Из-за НАТО Европа поставлена в зависимость от Соединённых Штатов, хотя внешне этого не видно». Три года спустя де Голль вывел Францию и её ядерное оружие из-под командования блока. (Это скорее было театральным жестом, нежели реальным событием: участие Франции в натовских учениях и обмен технологиями остались почти неизменными, и страна по-прежнему сохранила членство в альянсе.)

Решение де Голля отчасти было результатом его заблуждения относительно великодержавного статуса Франции. Но он также видел Россию естественной частью Европы, отгороженной холодной войной, которая, по его словам, когда-нибудь закончится. По мнению де Голля, вашингтонский капитализм и московский коммунизм на самом деле удивительно похожи, поскольку в обеих странах построено технократическое общество. Он видел в НАТО сознательную попытку Соединённых Штатов замедлить ход истории, чтобы продлить время, когда Вашингтон является ведущей мировой державой. Но несмотря на переполох, который де Голль вызвал среди приверженцев холодной войны, и последовавшие за этим многочисленные некрологи по поводу альянса, половинчатый выход Франции, возможно, даже укрепил его. Это позволило более полно интегрировать Западную Германию и начать бить тревогу по поводу недостаточного вклада других стран в обороноспособность.

В эти десятилетия противодействие НАТО было лозунгом западноевропейских левых. Они считали её не только блоком против Советов, институциональной формой бряцания ядерным оружием, но и классовым союзом между американскими и европейскими правящими кругами, решившими не менее надёжно укрепить оборону против внутренней оппозиции – будь то слежка за французскими коммунистами или искоренение членов Фракции Красной Армии в Германии, взрывавших натовские трубопроводы.

НАТО не особенно волновали внутриполитические порядки в странах-членах, коль скоро они были непримиримо антикоммунистическими по сути. Португалия при диктатуре Салазара присоединилась к НАТО в 1949 г., а в 1967 г., когда греческие полковники-фашисты использовали скопированные у НАТО планы по борьбе с повстанцами для свержения демократически избранного правительства, законное требование Скандинавских стран об исключении Греции было отклонено.

Однако были и более серьёзные угрозы единству НАТО, такие как вооружённое столкновение Греции и Турции из-за Кипра в 1974 году. Совсем недавно, после интервенции НАТО в Ливию 2011 г., ополченцы, поддерживаемые Турцией и Италией, сражались с ливийской армией генерала Хафтара, получавшей помощь Франции. Единство НАТО дало ещё одну трещину в 2018 г., когда Турция начала осаду курдов – союзников США и Западной Европы в Сирии, а Эммануэль Макрон объявил об «отмирании мозга» альянса. Психологический удар был нанесён и во время президентства Дональда Трампа, который любил публично ставить под сомнение цели альянса и отказался хотя бы дежурно поддержать Пятую статью во время посещения штаб-квартиры, хотя увеличил военные расходы США и численность войск в Европе.

Но самый серьёзный экзистенциальный кризис случился в 1990-е гг., когда рухнул главный смысл существования альянса – Советский Союз. В новых условиях даже функционеры не знали, какое будущее ждёт организацию. У НАТО оставалась лишь неясная перспектива стать чистильщиком, помогающим в демонтаже и утилизации советского ядерного арсенала. Исчез призрачный стержень, а ряд новых институтов – прежде всего Европейский союз – казалось, сулили Европе будущее, отличающееся большей спаянностью, а также независимостью от США. Ещё до падения Советского Союза появились предложения создать новые политические механизмы, включая недолговечную идею Франсуа Миттерана о Европейской конфедерации, в которую был бы включён СССР, а США, наоборот, не входили бы. В 1989 г. Михаил Горбачёв напомнил о старой мечте де Голля о Европе от Атлантики до Урала, он говорил об «общем европейском доме», где «доктрина сдержанности» должна заменить доктрину сдерживания.

Несколько видных участников событий и наблюдателей считали, что Североатлантический альянс, выполнив миссию, закроет лавочку. «Давайте распустим и НАТО, и Варшавский договор. Давайте освободим ваших и наших союзников», – азартно предложил Эдуард Шеварднадзе, советский министр иностранных дел, госсекретарю США в 1989 году. Позже в том же году лидер Чехословакии Вацлав Гавел сказал Джорджу Бушу-старшему, что, по его мнению, американские и российские войска скоро покинут Центральную Европу. Видные американские стратеги согласились с этим. С распадом Советского Союза пришло время европейцам взять свою безопасность в собственные руки, а Соединённым Штатам – вывести войска с континента. «Советская угроза – это клей, который удерживает НАТО от распада, – писал в 1990 г. Джон Миршаймер, один из ведущих американских теоретиков международных отношений, в журнале Atlantic Monthly. – Уберите эту угрозу, и Соединённые Штаты, скорее всего, покинут континент». Если взглянуть на результаты деятельности натовской бюрократии 1990-х гг., то можно увидеть множество панических документов с изложением способов продления жизни больного пациента.

Но кризис 1990-х гг. также оказался звёздным часом. В течение десятилетия организация не только не закрылась, но и расширилась. Она не ушла на задний план как рудимент холодной войны, но стала ещё более активной. «НАТО должна выйти за пределы своей территории, иначе она останется не у дел», – повторяли натовские аппаратчики эту своего рода мантру на протяжении всего десятилетия. За несколько лет НАТО превратилась из преимущественно оборонительной организации в беспардонно наступательную, а из геополитически консервативного хранителя статус-кво в проводника перемен в Восточной Европе. Как это произошло?

Коктейль идеализма и реализма

Глядя на руины Советского Союза, администрация Джорджа Буша-старшего решила, что новым вызовом для НАТО является не зарождающаяся Российская Федерация, а объединённая Европа. «Мы должны стремиться предотвратить появление механизмов безопасности только для Европы, которые подорвут НАТО», – говорилось в черновике просочившегося в Сеть меморандума Совета национальной безопасности 1992 года. В своей публичной риторике администрация Буша была осторожна, когда речь заходила о расширении НАТО. Но на практике она была триумфатором холодной войны: несмотря на громкие протесты Горбачёва, Буш включил в состав альянса объединённую Германию. Вскоре после этого началось обучение украинских военных.

Когда в 1992 г. Билл Клинтон стал президентом, риторика экспансии совпала с практикой. В 1999 г. Клинтон руководил принятием Польши, Венгрии и Чехии в блок, а к России относился как к рухнувшему государству, каковым она в то время и была. В том, что Клинтон удвоил усилия в отношении НАТО, была определённая ирония. Во многих отношениях он казался идеальной фигурой для того, чтобы закрыть альянс. Во время предвыборной кампании 1992 г. Клинтон говорил о сокращении НАТО в пользу более новых, изощрённых военных подразделений «быстрого развёртывания» при ООН. Первоначально Клинтон скептически относился к расширению НАТО на восток. «Итак, давайте разберёмся», – сказал он своим сотрудникам по национальной безопасности, когда их знакомили с планом расширения. Всё, что русские получат «от этой действительно замечательной сделки, которую мы им предлагаем», так это гарантию того, «что мы не будем ввозить нашу военную технику на территорию их бывших военных союзников, которые теперь станут нашими союзниками; если только мы не проснёмся однажды утром и не решим передумать».

Однако в итоге Клинтон дал добро на расширение, и оно было активно продолжено его администрацией по трём основным причинам. Во-первых, на Пентагон надавили бывшие страны Варшавского договора. Для такой страны, как Польша, членство в НАТО было первым шагом к переориентации Варшавы на богатый Запад. «Пусть российские генералы расстраиваются, – заявил в 1993 г. своему американскому коллеге польский лидер Лех Валенса. – Они не начнут ядерную войну». Второе было связано с внутриполитическими расчётами Клинтона и с тем, что поддержка членства в НАТО могла бы привлечь голоса крупных восточноевропейских эмигрантских анклавов в американском «ржавом поясе», что было немаловажным соображением для администрации, сосредоточенной в основном на внутренней политике.

Последняя причина связана с кристаллизацией идеологии прав человека в 1990-е гг., когда глобальное доминирование США было настолько велико, что опасения по поводу посягательства на суверенитет иностранного государства не принимались в расчёт. К концу холодной войны многие бывшие критики НАТО приняли и одобрили организацию, видя в ней единственное жизнеспособное средство для новой программы гуманитарного вмешательства. К 1995 г. генеральным секретарем НАТО стал Хавьер Солана, написавший в 1982 г. трактат «Пятьдесят причин сказать НАТО нет», который помог тогда его Социалистической партии победить на выборах в Испании. Когда-то он даже был включён американцами в список подрывных агентов.

Бомбардировки Боснии и Герцеговины в 1995 г., а затем Косово в 1999 г. стали демонстрацией нового места НАТО в мировом порядке после окончания холодной войны. Решение Клинтона бомбить бывшую Югославию было принято не только в обход Совета Безопасности ООН; оно ещё и доказало, что Евросоюз, и особенно Германия, не способны разрешать кризисы безопасности в собственном регионе. Но это была и демонстрация силы, которая, возможно, потрясла Кремль больше, чем расширение НАТО. Война стала преддверием грядущих преобразований: опоры на высокотехнологичные беспроигрышные военные операции, которые не требуют участия наземных войск Соединённых Штатов, а также ожидания того, что возглавляемые НАТО интервенции могут мгновенно создавать новых союзников, таких как косовские албанцы, называющие своих детей в честь Клинтона и Буша.

Вера администрации Клинтона в расширение НАТО и натовские военные действия отражала веру в капитал и рынки. С этой точки зрения НАТО должна была действовать как некое подобие рейтингового агентства, которое объявляло части Восточной Европы безопасными зонами для иностранных инвестиций и в конечном счёте членства в ЕС. «Мы будем стремиться обновить НАТО таким образом, чтобы за расширением рыночных демократий следовала важнейшая коллективная безопасность», – заявил в 1993 г. советник Клинтона по национальной безопасности Энтони Лейк.

Американским политикам трудно было устоять перед искушением и отказаться от этого коктейля из разговоров о рынках и демократии, а также геостратегических интересов: он казался идеальным сочетанием реализма и идеализма.

К концу десятилетия только ретивое охвостье рыцарей холодной войны – от американского государственного деятеля Пола Нитце до консервативного историка Ричарда Пайпса – все ещё выступало против расширения. Ранее скептически настроенные американские политики, такие как Джо Байден, совершили турне по Восточной Европе и вернулись в Вашингтон новообращёнными сторонниками экспансионистского курса. Аналогичным образом противники внутренней политики Клинтона из числа республиканцев, например, Ньют Гингрич, который однажды занял у своих друзей 13 тысяч долларов, чтобы провести академический отпуск в Европе для написания романа о НАТО (который так и остался незавершённым), были полностью согласны с расширением. Это закрепили в республиканском манифесте «Контракт для Америки». Радикализируя позицию самого Клинтона, они лишь хотели, чтобы тот действовал быстрее.

Украина стала предметом особого интереса в годы правления Клинтона и была третьим по величине получателем средств от Агентства США по международному развитию (USAID) в 1990-е гг., уступая только Египту и Израилю. До начала боевых действий в 2022 г. она получила более 3 млрд долларов; после Соединённые Штаты уже выделили ей 14 миллиардов и обещали ещё 33 млрд долларов. С течением времени активность военных инструкторов НАТО по подготовке и обучению украинских коллег резко возрастала. Начиная с вмешательства Клинтона в косовскую войну 1999 г. украинских военнослужащих можно было встретить почти в каждой операции под руководством США, включая Афганистан и Ирак. Стойкое сопротивление украинской армии российским войскам, пожалуй, не должно вызывать слишком большого удивления: ведь значительная часть украинских военных прошла подготовку в НАТО, они способны эффективно использовать натовские вооружения.

К моменту прихода к власти Джорджа Буша-младшего в 2001 г. НАТО всё ещё грелась в лучах славы после войны на Балканах, где она и сегодня управляет мини-государством Косово, которое сама же и создала. После терактов 11 сентября, когда администрация Буша впервые сослалась на Пятую статью, НАТО добавила в свой портфель глобальную координацию борьбы с терроризмом, практически закрыв глаза на внутреннюю антитеррористическую кампанию России, а также на первые крупные действия Пекина против уйгуров в провинции Синьцзян. Хотя Буш разделял веру Клинтона в неизбежный триумф американского пути, он хотел избавиться от некоторого притворства, присущего натовскому альянсу. Если Вашингтон – единственная сила в НАТО, имеющая значение, и человечество уже вступило в однополярный мировой порядок, какой смысл ждать, пока американские желания поддержат бельгийцы?

Таким образом, война Буша в Ираке велась вопреки критике некоторых членов НАТО, таких как Франция и Германия, реальную военную силу которых Буш считал несущественной. В годы Буша можно было либо быть на стороне США, либо выступать против их действий. Совершенно очевидно, что восточные европейцы были с Соединёнными Штатами, и Буш хотел щедро их вознаградить. Поэтому, несмотря на предупреждения Германии и Франции, Буш не считал нужным прислушиваться к требованиям России не обещать Грузии и Украине членства в НАТО, и в 2008 г. обнадёжил их скорым присоединением к альянсу. По мере сближения Восточной Европы и Вашингтона, Варшава, Будапешт и Прага (возглавляемые националистами, которым гораздо больше нравился национализм в американском стиле, чем постнационализм, восхваляемый Брюсселем) не упустили из виду тот факт, что Соединённые Штаты могут также служить полезным союзником в их спорах внутри Европейского союза.

Корсет холодной войны

Самыми стойкими союзниками Вашингтона в НАТО сегодня являются Польша и страны Балтии. Если бы восточноевропейским лидерам пришлось выбирать между гегемонией Берлина или Брюсселя и гегемонией Вашингтона, преимущество последнего было бы для них очевидно. В то время как Великобритания привлекает российский капитал, Германия – потребляет российские энергоресурсы, а Франция исторически рассматривает Россию как потенциального стратегического партнёра, Польша и Прибалтика не перестают подчёркивать угрозу своему с таким трудом завоёванному суверенитету. Вашингтон со временем стал разделять их взгляд на Россию: не стоит «перезагружать» отношения с неисправимой страной. Для многих ястребов в Вашингтоне Россия должна оставаться неисправимой, чтобы НАТО и дальше указывала на огромную пропасть, отделяющую государства под её крылом от варваров у их восточных ворот. С этой точки зрения сильная либеральная демократическая Россия, возможно, представляла бы гораздо больший вызов для гегемонии США в Европе, чем Россия автократическая, реваншистская, но в итоге слабая.

Если восточноевропейские государства убеждены, что НАТО защищает их суверенитет, то Европа в целом, похоже, придерживается противоположного мнения.

После избрания Дональда Трампа, когда Ангела Меркель заявила, что однажды Европе, возможно, придётся самой заботиться о своей безопасности, казалось, что страны Европейского союза отойдут от американских покровителей, и многие из последних, по крайней мере, теоретически, приветствовали бы перспективу усиления европейского партнёра. Но на практике НАТО часто уводит европейцев от провозглашаемых ими национальных интересов. В 2010 г. правительство Нидерландов ушло в отставку, когда голландская общественность выступила против его беспрекословного подчинения натовской миссии в Афганистане. Германии, уже находящейся под давлением США из-за тесных энергетических связей с Россией, теперь, наверно, придётся умиротворять НАТО, отправляя тяжёлые вооружения на Украину и полностью лишая себя российских энергоносителей. Этот очевидный разрыв между интересами Европы и США продолжает будоражить горстку европейских мыслителей. В 2018 г. духовный лидер немецких левых Ханс Магнус Энценсбергер охарактеризовал НАТО как данническую систему, в которой страны-члены и ассоциированные государства периодически посылают своих солдат для участия в войнах Вашингтона. Его французский визави Режи Дебре, вторя де Голлю, назвал НАТО «ничем иным, как военно-политическим подчинением Западной Европы Соединённым Штатам».

На протяжении многих лет в Европе туманно говорили о новой инициативе под названием «Европейская идентичность в сфере обороны и безопасности», которая, подобно Афине, должна появиться из головы НАТО. Однако действия России на Украине показали, насколько тщетны шаги Европы в направлении автономии и насколько глубоко на континенте закрепился натовский институциональный контроль. «Идея стратегической автономии Европы заходит слишком далеко, если она порождает иллюзию, будто мы можем гарантировать безопасность, стабильность и процветание в Европе без НАТО и США», – категорично заявил министр иностранных дел Германии в 2020 году. Если на то пошло, в ближайшие годы мощь и значимость НАТО должны возрасти, а увеличение европейских расходов на оборону, которые всё ещё ничтожны по сравнению с американскими, означает лишь то, что в сферу компетенции альянса будет попадать всё больше материалов и вооружений. От просторов Сахеля до берегов Днепра бдительное око Вашингтона оставляет всё меньше возможностей для манёвра.

Проблема со стремлением к европейской оборонной автономии заключается не только в том, что, подобно развёртыванию Европейского оборонного сообщества в 1952 г., это может обернуться против Европы. Скорее дело в том, что, учитывая состояние Евросоюза сегодня, если он когда-то и преуспеет в принятии более милитаризованной формы, это вряд ли станет радужной перспективой. Компетентная армия ЕС, патрулирующая страны Африки к югу от Сахары в поисках потенциальных мигрантов, обеспечивающая сложную систему репатриации и заставляющая режимы в Африке и Азии продолжать быть местами добычи ресурсов для европейцев и хранилищами их мусора, только укрепит статус «Крепости Европа» как авангарда ксенофобного неолиберализма.

Английский историк Эдвард Палмер Томпсон утверждал в 1978 г., что «натополитизм» – это крайняя форма апатии, патология в обёртке пустой идеологии, которая знает только то, против чего нужно выступать. Но Томпсон писал в то время, когда призывы к упразднению альянса ещё не стали избитыми заклинаниями. В 1983 г. размещение натовских ракет «Першинг» в Западной Германии всё ещё могло вызвать один из крупнейших протестов в послевоенной истории Германии. Но если институционализация балансирования ядерным оружием на грани войны когда-то воспринималась гражданами стран НАТО как смертельно опасный гамбит, то недавние войны альянса в Ливии и Афганистане прошли без внутренних помех, несмотря на их отвратительный провал и тот факт, что они явно сделали мир более опасным. Российская операция на Украине дала НАТО важнейшую передышку. Никто не сомневается в том, что альянс поможет Украине защитить территориальную целостность, хотя война ещё не закончена. Более сложный вопрос заключается в том, является ли Североатлантический блок корсетом холодной войны, ограничивающим свободу Запада и подвергающим опасности население всего мира в большей степени, чем обеспечивает его безопасность? В то время, когда мир как никогда нуждается в альтернативном мировом порядке, НАТО, похоже, закрывает дверь для такой возможности. Организация Североатлантического договора может вернуться, но лишь для того, чтобы поднять старое знамя: «Альтернативы нет».

США. Россия. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2022 > № 4148043 Томас Мини

Александр Васькин

«Второй съезд — кто кого съест»

Съезды советских писателей глазами их участников

Опубликовано в журнале Дружба Народов, номер 7, 2022

Васькин Александр Анатольевич — писатель, культуролог, историк. Родился в 1975 году в Москве. Окончил Московский государственный университет печати. Лауреат Горьковской литературной премии (2009), лауреат конкурсов «Лучшая книга года», лауреат Всероссийской историко-литературной премии Александра Невского (2019), автор множества публикаций и книг. Печатался в журналах «Новый мир», «Вопросы литературы» и др. Живёт в Москве.

Предыдущая публикация в «Дружбе народов» — 2022, № 4.

«Второй съезд — кто кого съест»*

Совесть писателя должна быть в полной мере совестью народа.

Константин Паустовский

В советское время (от оттепели до перестройки) одной из действенных мер воспитания населения было проведение всякого рода съездов, слётов, собраний и пленумов. Месяца не проходило, чтобы в Москве или Ленинграде не собралось какое-либо важное совещание. Съезжались на свои съезды со всей страны колхозники, художники, кинематографисты, учителя, композиторы и, наконец, писатели. Алексей Кондратович (заместитель А.Твардовского в «Новом мире») в этой связи отметил в дневнике 24 марта 1970 года: «Сегодня открылся Российский съезд писателей — мероприятие парадное, как все наши съезды и даже многие совещания. Нигде в мире не бывает столько съездов и совещаний, как у нас, — и так тянется уже шестой десяток лет. И давно всё это формальность, впрочем, довольно дорогая». А дорогая по той причине, что иногородних делегатов, коих обычно набиралось несколько сотен, требовалось за государственный счёт доставить в Москву, разместить в гостиницах, накормить, обеспечить им культурную программу (Большой театр и Третьяковка), и наконец отправить восвояси, снабдив сувенирами и дефицитом.

Главным в стране был съезд коммунистической партии. Начиная с 1961 года съезды КПСС проводились каждые пять лет, их решения объявлялись постулатами, которые надо было претворять в жизнь. В СССР везде где ни попадя — на фасадах домов, в красных уголках заводов, фабрик и жэков — висел один и тот же лозунг: «Решения съезда КПСС — в жизнь!» Менялся только порядковый номер съезда. В частности, на XX съезде КПСС устами Никиты Хрущёва было произнесено, что «Искусство и литература Советского Союза могут и должны добиваться того, чтобы стать первыми в мире не только по богатству содержания, но и по художественной силе и мастерству». В принципе, ничего плохого в поставленной цели нет, другой вопрос — насколько она реальна в сложившейся обстановке. Так же, как и перспектива построения коммунизма…

Мучали бестолковыми, пресными собраниями и писателей, которые порою находили в себе силы отбиваться: «Кончилось лето, и из Союза и ЦДЛ посыпались повестки и приглашения. Сегодня приглашают на собрание секции драматургов с повесткой дня “Драматурги столицы навстречу XXV съезду партии” с примечанием “Ваше присутствие обязательно” и с просьбой сообщить по телефону, если я не смогу быть. Ещё там будет выбор делегатов на московскую писательскую конференцию. Всю жизнь мечтал», — записал в дневнике 25 сентября 1975 года Александр Гладков. И когда только они время находили — сочинять, ведь не все воспринимали участие в заседаниях как неизбежную и мешающую творческому процессу повинность (и даже оброк!), для некоторых это было огромной честью, особенно если выбирали в президиум. Не добившись успеха в литературе, такие писатели устремлялись к номенклатурным высотам, где мест всем не хватало.

О чём обычно велась речь на писательских съездах? «Красной нитью сквозь все речи ораторов проходит мысль о благотворном значении могучей жизнеутверждающей силы литературы социалистического реализма, о патриотическом долге писателя, как верного помощника Коммунистической партии в её гигантской работе на благо трудящихся, на благо человечества», — из статьи газеты «Правда» от 19 мая 1959 года о Третьем съезде советских писателей.

А Второй съезд «помощников партии» (т.е. писателей), ознаменовавший робкое начало оттепели, открылся 15 декабря 1954 года в Большом Кремлёвском дворце и продолжался более десяти дней. Участником его был и Юрий Нагибин, отметивший в эти дни в дневнике: «Позорный дурман грошового тщеславия. Сам себе гадок… Выбрали — не выбрали, назвали — не назвали, упомянули — не упомянули, назначили — не назначили. Я, кажется, никогда не доходил до такой самозабвенной ничтожности». Далеко не все советские писатели были готовы на столь глубокий и подробный психологический анализ, способность к которому продемонстрировал в своём дневнике Юрий Маркович. Многие полагали, что ради этого и нужно жить — чтобы поощрительно «упомянули» в основном докладе.

Важным было и то место, которое отводилось писателю на традиционном съездовском банкете. Здесь так же рассаживали по рангу. Верхушка Союза писателей и приближённые к ней литераторы пили и закусывали в Георгиевском зале (во главе стола сидели члены Политбюро), остальные же — в Грановитой палате: «Не забыть, как мы вскакивали с рюмками в руках, покорные голосу невидимого существа, голосу, казалось, принадлежавшему одному из тех суровых святых, что взирали на наше убогое пиршество со стен Грановитой палаты. Покорные этому голосу, мы пили и с холуйством, которое даже не могло быть оценено, растягивали рты в улыбке (основной банкет шёл в Георгиевском зале, и нам он транслировался по радио)». Нагибин называет торжественный приём, которым по традиции заканчивались писательские съезды, «убогим пиршеством». И это в те не очень сытые времена. Скорее всего, Юрий Маркович имел в виду, что писательский банкет выглядел убого по сравнению с роскошными пирами русских царей, которыми и прославилась Грановитая палата, а не с пустыми полками продуктовых магазинов.

А у делегата Константина Яковлевича Ваншенкина (он пришёл на приём с женой, поэтессой Инной Гофф) и спустя много лет осталось совсем иное мнение: «Настоящий, солидный, сидячий ужин, с несколькими переменами блюд, множеством напитков, с официантами за спиною. Что называется, на старый лад. Столы были нумерованные. Нам с Инной места достались не в Георгиевском зале, а в Грановитой палате, — не потому, что я был молод, рядом с нами сидели и маститые. Мне здесь даже больше нравилось, в близости к другим, под картинно расписанными сводами» (из мемуаров «Писательский клуб»). Думаю, что понравилось бы многим… Что же касается столь противоположных взглядов Юрия Нагибина и Константина Ваншенкина на одно и то же событие, то оно лишний раз подтверждает, насколько разными были писатели, вынужденные состоять в одном-единственном союзе.

Константину Ваншенкину было с чем сравнивать — в те годы в Москве в некоторых ресторанах ещё остались мастера дореволюционной закваски и закуски, помнящие искусство сервировки и кулинарии. Не будем забывать и о другом: молодые писатели не жили в таком довольстве и сытости, чтобы снисходительно оценивать кремлёвскую кухню. Но вот приём закончился: «Хотя никто не давал никаких сигналов или рекомендаций, столы неожиданно быстро начали пустеть. Лишь отдельные художники слова проявляли склонность задремать, уронив голову между бутылок. Но и их тоже можно было понять: в кои-то веки попали сюда, в святая святых не только отдалённой, но и самоновейшей истории, и захотелось отметить этот факт от души. Но им уже помогали те, в чьи обязанности это входило».

А Ваншенкину пришлось самому выполнять эти «обязанности». На выходе он увидел Виктора Некрасова, потерявшего ориентацию. Виктор Платонович и в другие-то дни позволял себе выпить и вообще любил это дело. А тут съезд! Грех не отметить. Ваншенкин взял Некрасова под руку и довёл аж до гостиницы «Москва», заслужив благодарность уже на следующий день: «Низко тебе кланяюсь, — сказал он серьёзно и действительно поклонился в пояс. И тут же, засмеявшись, добавил: — Сейчас прошёл Василий Семёнович Гроссман. Спрашивает: “Кто это вёл вас вчера в Кремле?” Отвечаю: “Ваншенкин”. А он: “Я-то думал, охранник”. Дело в том, что на мне была длинная болгарская дублёнка, ничуть не являющаяся тогда модной или престижной вещью, — скорее наоборот».

У многих писателей смешались в душе одновременно и восторг, и ошеломление от того, что они, благодаря съезду, впервые очутились «в святая святых не только отдалённой, но и самоновейшей истории». Ибо для остальных советских людей Кремль после долгого перерыва (почти тридцать лет) открыли лишь в июне 1955 года, когда любой желающий мог попасть за его стены с 9 утра до 8 часов вечера. Так что делегатам съезда писателей была предоставлена в декабре 1954 года уникальная привилегия. И они её оценили. И даже тот факт, что вместо полагающихся на таких мероприятиях гардеробщиков одежду писателей принимали и выдавали в Большом Кремлёвском дворце простые солдатики (что отражало в какой-то мере пока ещё полувоенную обстановку в Кремле), не смутил делегатов, ибо многие из них лишь совсем недавно сняли гимнастёрки и сапоги.

Когда Ваншенкин пишет, что к съезду они уже «привыкли», он не иронизирует. Съезд продолжался долго, даже очень. Никогда позже советские писатели на столь длительный срок уже не собирались. Да и по числу участников — 738 человек — этот съезд остался рекордным в истории советской литературы. Оно и понятно: предыдущий съезд собирался два десятка лет тому назад. С той поры выросло новое поколение советских писателей, к которому и принадлежали Ваншенкин, Нагибин, Некрасов. Им не с чем было сравнивать…

А Первый съезд союза писателей, послуживший образцом для всех прочих творческих организаций, открылся в Москве 17 августа 1934 года в Доме Союзов. В съезде приняло участие 376 делегатов с решающим правом голоса и 215 с совещательным. Участников съезда задарили цветами и подарками, кормили в «Метрополе», бесплатно водили на Козловского и Лемешева в Большой театр, возили по Москве на такси. В большей степени это поразило делегатов из провинции, а вот Вениамин Каверин обратил внимание на другое — у входа в Дом Союзов и внутри у каждой двери стояли чекисты в форме, проверяли документы: «Их было слишком много, и кто-то из руководителей, очевидно, догадался, что малиновый околыш как-то не вяжется с писательским съездом. На другой день билеты проверялись серьёзными мужчинами в плохо сидящих штатских костюмах» (из книги «Эпилог»). Очень символичное соседство, которое уже скоро самым печальным образом скажется на самих же писателях.

За двадцать лет много воды утекло — из почти шестисот участников Первого съезда было репрессировано более двухсот человек, т.е. одна треть. Немало писателей полегло на фронтах войны. В итоге из всех делегатов Первого съезда во Втором участвовало 123 человека. Среди уцелевших участников первого съезда был и Вениамин Каверин. Сравнивая Второй съезд с Первым, он уместно вспомнил строки Гавриила Державина: «Где стол был яств,/ Там гроб стоит…» Правда, сами советские писатели передавали из уст в уста другие строки: «От первого до второго — от Горького до Суркова», подразумевая, что основной доклад в 1934 году делал Максим Горький, а в 1954-м — Алексей Сурков. Фигуры в литературном мире несопоставимые. Но по рангу и занимаемым должностям Алексей Александрович Сурков Горького обогнал по всем статьям — Герой Соцтруда, лауреат двух сталинских премий, депутат Верховного Совета, первый секретарь СП СССР в 1953—1959 годах. В литературе он остался как автор одного из самых известных стихотворений о войне — «В землянке» — и как адресат стихотворения Константина Симонова «Ты помнишь, Алёша, дороги Смоленщины», которое автор посвятил Суркову в 1941 году.

О Суркове, как и о многих писательских начальниках, остались разные отзывы. Припоминают ему активное участие в травле Бориса Пастернака, которое, судя по всему, не прошло для него бесследно. Василь Быков в своих воспоминаниях «Долгая дорога домой» рассказывал, как в составе писательской делегации, руководимой Сурковым, отправился в Рим. Обратно ехали они в поезде, ночью не спали, пока не допили всё купленное в вагоне-ресторане шампанское: «В соседнем купе Алексей Сурков, тоже в подпитии, скупо рассказал, как он в Брюсселе хотел покончить жизнь самоубийством: такие обязанности навешали на него в Москве, что за невыполнение их ему грозила Лубянка. История была связана с Пастернаком. Западная пресса обвинила Суркова в клевете на Нобелевского лауреата, и советское правительство инициировало судебный процесс, чтобы Сурков мог оправдаться. Но, кажется, из этого ничего не вышло». Своё мнение у друзей Суркова. Очень ценил его Константин Симонов.

На памятном заседании Секретариата Союза писателей СССР 22 сентября 1967 года, где рассматривалось «дело» Александра Солженицына, Сурков обратился к нему с требованием: «Вы должны сказать: отмежёвываетесь ли вы от роли лидера политической оппозиции в нашей стране, которую вам приписывают на Западе?» На что получил смелый ответ: «Алексей Александрович, ну уши вянут такое слышать — от вас: художник слова — и лидер политической оппозиции? Как это вяжется?» Сурков, наверное, сам не понял, что сморозил: из его слов следовало, что в СССР имелась политическая оппозиция! Откуда она взялась? Её ведь всю извели ещё в 1930-х годах. Об этом пишет Каверин, но это будет тринадцать лет спустя, а пока Вениамин Александрович, сидя в зале Большого Кремлёвского дворца, сравнивает Первый и Второй съезды: «Если в самых общих чертах сопоставить эти съезды, окажется: что на Первом (при всех отклонениях) речь шла всё-таки о “собственно литературе”, а на Втором — о её вторичном, агитационно-административном существовании».

И далее: «Вместо того, чтобы направить литературу по предуказанному пути, Союз писателей занялся развитием, разветвлением, укреплением самого себя, и это сразу же стало удаваться. Я был свидетелем, как он в течение десятилетий терял связь с литературой… Разрастаясь, размножаясь — с помощью элементарного почкования, он породил огромную «окололитературу» — сотни бездельников, делающих вид, что они управляют литературой. Между понятиями “писатель” и “член Союза” давным-давно образовалась пропасть».

Близкие по духу мысли обуревали и представителя более молодого писательского поколения Валентина Пикуля: «Отдельно существуют писатели, творящие литературу, и отдельно от них существует Союз писателей, нечто вроде бывшего корпуса жандармов, которые действуют по салтыково-щедринскому шаблону: “Ташши и не пушшай!” Конечно, эти людишки в сталинских френчах, десятками лет сидевшие наверху, держались не за литературу, а за своё место в президиуме, чтобы смотреть на всех сверху вниз, как барышня на сороконожку. Недаром же их называли “застрельщиками литературы”, как будто литература — это полигон, где испытываются на прочность писательские шкуры…» (впервые опубликовано вдовой писателя Антониной Пикуль в его биографии, вышедшей в серии «ЖЗЛ»).

Вениамин Александрович Каверин — признанный классик советской литературы, один из самых экранизированных писателей, один лишь его роман «Два капитана» дважды обретал кинематографическое воплощение. До войны он жил в Ленинграде, вторую половину жизни — в Москве, в Лаврушинском. Искренность Каверина, его желание сохранить человеческое достоинство и безжалостный взгляд на систему, которая складывалась на его глазах, создали ему авторитет куда более значительный, нежели звезда Героя Соцтруда, которую он так и не получил. Мстили ему изощрённо — например, не включили его произведения в многотомную «Библиотеку мировой литературы для детей», ту, в которой каждый том имел свой цвет. Казалось бы — Каверина-то, с его «Двумя капитанами», замечательными сказками для детей! Но нет, кому-то перешёл дорогу. А на деле, кого только в этой серии нет. И какая это, позвольте заметить, «Библиотека…» в таком случае? Исповедью Каверина является его «Эпилог», написанный без надежды быть опубликованным, поражающий свежестью мыслей и смелостью воззрений. Что касается его оценки советских писателей, то вспоминаются слова Михаила Светлова, что «у нас не Союз писателей, а Союз членов Союза писателей».

Анну Ахматову делегировали на Второй съезд с правом решающего голоса. Выборы происходили в ленинградском отделении СП, некий чиновник из горисполкома высказался, что Ахматову надо послать в Москву «непременно», ибо «она большой патриот». Рассказывая об этом собрании, Анна Андреевна смеялась: «Мне кажется, я всегда была патриоткой, а не только теперь». На ленинградцев изменение отношения власти к поэтессе произвело неоднозначное впечатление: «Вчера обливают помоями, сегодня превозносят… Возмущает меня эта беспринципность несказанно. Как было с Шостаковичем; публично высекли и тут же послали в Америку», — отметила в дневнике 15 декабря 1954 года Любовь Шапорина. Появление Анны Андреевны вызвало большой интерес у делегатов из провинции, она позднее рассказывала Лидии Чуковской: «Ко мне подходили поэтессы всех народов. А я чувствовала себя этакой пиковой дамой — сейчас которая-нибудь из них потребует: “Три карты, три карты, три карты”».

О сложившемся интересном пасьянсе размышлял и драматург Евгений Шварц, также присутствовавший на Втором съезде. Рядом со Шварцем сидел Корней Чуковский, литературным секретарём которого драматург был когда-то давно, ещё в довоенном Ленинграде. У них появилась прекрасная возможность вспомнить молодость. Шварц сочинил экспромт: «Филиал Чукоккалы № 14. Во Дворце 15 декабря. Не всякий Швец Попадает во дворец. Е.Шварц, б. секретарь К.Чуковского». Далее Шварц описывает начало съезда: «Огромный зал. Ровно в четыре появляется Костя Федин, седой, строгий, стройный. Он ведёт под ручку Ольгу Дмитриевну [Форш]. Она медлительно спускается по проходу к столу президиума. И не успевает она стать на своё место, как из дверей налево, противоположных тем, из которых вышли Федин и Форш, появляется президиум ЦК в полном составе. Зал стоя аплодирует. Президиум отвечает залу тем же».

Появление Хрущёва, Маленкова и всего Политбюро на открытии съезда писателей призвано было обозначить его важность в идеологическом плане, однако у лександра Твардовского оно вызвало скепсис: «16 декабря. Что-то трогательное в присутствии руководителей партии и правительства на съезде: пришли — помочь вам иным образом не можем, а так — вот вам и Кремль, и все мы налицо» (из дневника). Пройдёт три года, и Хрущёв уподобит деятельность советских писателей дальнобойной артиллерии, «которая должна прокладывать путь пехоте. Писатели — это своего рода артиллеристы. Они расчищают путь для нашего движения вперёд, помогают нашей партии в коммунистическом воспитании трудящихся». Тут ещё важно, чтобы снаряды были не холостыми, ибо в этом случае они просто бесполезны: шуму много, а толку нет, — дополним мы Никиту Сергеевича. Кому-то его сравнение покажется грубоватым, но это на первый взгляд. На самом деле таким причудливым образом первый секретарь и «отец оттепели» выразил свою искреннюю предрасположенность и даже привязанность к литераторам, ибо художников, как известно, он обзовёт нехорошим словом в 1962 году на выставке в Манеже. Уж лучше тогда быть артиллеристами…

Шварц продолжает: «Размахивая руками и глядя в рукопись, начинает Сурков свой трёхчасовой доклад… В шесть часов был объявлен перерыв, и самая загадочная и могущественная часть нашего президиума удалилась и не вернулась больше. И я, утомлённый всеми происшествиями дня, стал постепенно засыпать под монотонные вопли помахивающего кулаками Суркова. И оглянувшись, увидел, что я не одинок… Вот у самого докладчика язык стал отказывать… Всё выше вздымает кулаки Сурков, всё ниже наклоняется к докладу, к его листкам и, наконец, — о счастье — провозглашает последние фразы. Аплодисменты…» Речь Суркова так «въелась» в атмосферу съезда, что её ещё долго вспоминали. Через два года Лидия Чуковская была свидетельницей уморительной сцены и описала в дневнике, как сатирик Виктор Ардов изображал выступление Суркова на съезде: «Я каталась со смеху; обоймы имён, причём каждая кончается рефреном: “И Мирзо Турсун-Задэ”». Этот рефрен с упоминанием классика советской таджикской литературы в шутку повторяли многие…

А Маргарита Алигер 17 декабря 1954 года сочинила такой стишок, оставшийся в «Чукоккале»:

На Втором, на Всесоюзном съезде

С Верой Инбер мы сидели вместе.

И доклад Суркова полной мерой

Мы хлебнули вместе с Инбер Верой.

Спать хотели, пить хотели вместе

На Втором на Всесоюзном съезде.

И в альбом Чуковскому Корнею

Написали это вместе с нею…

А тем временем стоявший на трибуне и машущий кулаками (то ли на писателей, то ли на опостылевший ему доклад) Алексей Сурков сыпал цифрами, словно на заседании Госплана. Общее количество членов Союза писателей СССР с 1934 года выросло почти в два с половиной раза, достигнув 3695 человек. В то же время объём произведённой советскими писателями продукции оставлял желать лучшего — темпы его прироста значительно отставали от довоенных. Число новых произведений, выпущенных членами Союза писателей, едва превысило 4500, что всего лишь в полтора раза превышало объём 1934 года. Отсюда следовал вывод: советские писатели работают недостаточно продуктивно, в отличие, например, от строителей и металлургов, постоянно перевыполняющих производственный план. Вот у кого надо поучиться писателям — у своего народа. Обмен опытом ещё никому не вредил.

Среди лучших произведений, созданных за отчётный период, на съезде были названы «Жизнь Клима Самгина», «Тихий Дон», «Хождение по мукам», «Пётр Первый» и другие романы советских классиков старшего поколения. Примечательно, что «экономический» подход к оценке творческого уровня литературных произведений был распространён довольно широко. Так, во время не менее скучного предсъездовского собрания в Таврическом дворце в Ленинграде 6—7 декабря 1954 года среди делегатов царило схожее настроение. Доклад читал Всеволод Кочетов. «Просидела три часа, уши завяли. Кочетов, автор “Журбиных”, читал доклад два часа, я запомнила крылатые слова: “Говорят, хорошая книга равна выигранному сражению. В Ленинграде триста литераторов. Сколько же у нас будет выигранных сражений!.. О высоких качествах нашей литературы свидетельствуют многочисленные сталинские премии”», — отметила Любовь Шапорина в уже цитировавшемся ранее дневнике. Борьба за качество литературы переросла в гонку за премиями.

В советское время первым номером всяких съездов и собраний всегда был «основной доклад», продолжавшийся несколько часов подряд: и три, и даже пять. Такими вот ритуальными докладами втирали очки начальству и промывали мозги присутствующим. И не дай Бог было нарушить сложившуюся годами эту косную и бюрократическую традицию. В кинокомедии «Карнавальная ночь» товарищ Огурцов, которому не удалось в новогоднюю ночь прочитать доклад «коротенько, минут на сорок», говорит: «За это дело… За срыв доклада…», — подразумевая грядущие кары на голову борющейся с ним прогрессивной молодежи. Т.е. сорвать доклад означало совершить жуткий антиобщественный поступок (а, быть может, и антисоветский!).

Доклад Алексея Суркова назывался оптимистично — «О состоянии и задачах советской литературы». Какое у неё могло быть состояние после двадцати лет сталинизма и послевоенной ждановщины? Полуживое, если использовать характеристику Вениамина Каверина. Хорошо о литературных нравах выразился Анатолий Рыбаков: «Не думай, подумал — не говори, сказал — не публикуй, опубликовал — пиши покаянное письмо». Кстати, по поводу покаяний это не шутка. Александр Твардовский 24 ноября 1954 года приводит такой разговор с украинским поэтом Петрусем Бровкой, посоветовавшим ему: «Выступи на съезде. Ты должен это сделать. Выступи, признай ошибки и дай перспективу советской поэзии». — «Какие же ошибки?» — «Ну, какие там есть». — «Какие же?» — «Да всё равно какие. Признай»…

Свои доклады озвучили азербайджанский поэт Самед Вургун («Советская поэзия»), киевлянин Александр Корнейчук («Советская драматургия») и другие. Общий вывод заключался в том, что надо и дальше творить в том же духе, совершенствуя и «обогащая» метод социалистического реализма. Новая политическая конъюнктура, заключавшаяся в том, что восхваление Сталина постепенно уступало место его разоблачению, требовала от писателей прекратить создание бесконфликтных произведений — это когда в романе есть два персонажа: очень хороший (секретарь райкома) и просто хороший (председатель колхоза). Формирование культа личности, в котором писатели принимали непосредственное участие, теперь в очень завуалированной форме объявлялось «приукрашиванием действительности», с которым нужно было бороться, причём с той же силой. Литераторы должны были умудриться увидеть «во всей сложности и полноте подлинную правду жизни как она складывается в современных международных условиях, в условиях развёртывающейся борьбы между лагерем империализма и лагерем социализма и демократии», что следовало из приветствия ЦК КПСС Второму всесоюзному съезду писателей. Внешняя угроза всегда очень удобна для нагнетания истерии, а если этой угрозы нет, её можно выдумать.

Обстановка, в общем, типичная для любого советского съезда: скука и тоска, а ведь речь идёт о собрании самых передовых советских писателей. «Два дня выбыло из строя. Пустопорожний президиум перед пустопорожним съездом», — отметил 4 декабря 1954 года Александр Твардовский, будто в воду глядел. Таким же мог быть разговор и на съезде колхозников или шахтёров. Но шахтёры вряд ли отважились бы «прикладывать» с трибуны своих коллег, как это принято у писателей. Например, Сурков, «обратившись к Маршаку и Михалкову, сидящим в президиуме, воскликнул, грозя пальцем: “А вас, товарищи, я обвиняю в том, что вы перестали писать сатиры для детей!”», — свидетельствует Шварц, запомнивший ироническую реакцию Чуковского, который, «услышав это, сделал томное лицо, закивал головой и продекламировал подчёркнуто грустно: “Да, да, да, это национальное бедствие!” то ли в шутку, то ли всерьёз».

«Съезд, дорогой и громоздкий, мог быть организован хитрее и искуснее. Слишком много обиженных…» — отметил Евгений Шварц. И решил, не тратя время попусту, не просиживать штаны на заседаниях, а гулять по Москве. Кстати, Шварцу тоже досталось, от докладчика Бориса Полевого. Это был «удар под дых» за формализм, в котором обвиняли драматурга. И Евгению Львовичу стало невмоготу: «И без того тяжёлый, многопудовый съезд наш в жарком Колонном зале стал трудно переносим. А тут ещё прибавилась и тяжесть на душе…» Тяжесть усугубилась горем — скоропостижно в 57 лет скончался прозаик и драматург Михаил Эммануилович Козаков (отец актёра Михаила Козакова). На съезд он так и не попал — ему стало плохо на улице. Похоронили Козакова на Немецком кладбище. Зловредная вражеская пропаганда получила на руки лишний козырь: съезд ещё не кончился, а его участники уже уходят из жизни!

В это трудно сегодня поверить, но Михаил Козаков умер оттого, что не получил билет на съезд. 23 января 1955 года Юрий Карлович Олеша вспоминал в дневнике, что Козаков, не услышав своего имени в списке делегатов, заплакал. Критик Юзеф Ильич Юзовский присутствовал при этом, уточняя: «Слёзы у него просто брызнули!» А гостевые билеты на съезд выдавали в ЦДЛ накануне его открытия. И Козаков «высказывал тревогу, дадут ли ему гостевой билет (мы — я и Сельвинский, — будучи делегатами, даже посмеивались над этой тревогой)… Вот таким я видел его в тот вечер, когда у него случился инфаркт. К сердцу, напрягшемуся для борьбы, и без того раскалённому в долгой борьбе за жизнь, он подпустил слишком близко — да просто приложил к нему! — горячительные образы Шолохова, билетов, которые могут дать, могут не дать, — и оно разорвалось. Боже мой, зачем это?» — писал Юрий Олеша.

Из доклада Алексея Суркова тем не менее писатели узнали и кое-что интересное. В частности, о том, что жив-здоров писатель-эмигрант Борис Зайцев, выступивший на радио «Освобождение» — так в 1954 году называлась радиостанция «Свобода»: «Враги нашей родины и нашей литературы не дремлют. По случаю нашего съезда из мусорной корзины истории был вытащен белый эмигрант Борис Зайцев, исторгнувший в бессильной злобе в свой белогвардейский микрофон словесную отраву». То ли Алексей Александрович сам регулярно слушал вражеские голоса, то ли нашлись люди повыше, кто рецензировал его отчётный доклад, но так впервые «вражеский голос» угодил в официальный советский бюрократический оборот. Думается, что среди делегатов были и те, кто сам накануне послушал Зайцева, мысленно с ним согласившись, так и другие, кто после съезда побежал покупать радиоприёмник, надеясь хоть из него узнать альтернативную точку зрения на происходящие в СССР события.

15 декабря Корней Чуковский, вернувшись со съезда, отметил в дневнике: «Впечатление — ужасное. Это не литературный Съезд, но анти-литературный съезд». С унынием, навеваемым бесконечными докладами, писатели боролись привычным методом — перекурами. Но в Большом Кремлёвском дворце к такому не привыкли, потом, правда, пришлось смириться. Специальные сотрудники — дежурные распорядители — привыкли запускать и выпускать из зала людей после звонка. Но писатели нарушали многолетнюю инструкцию. Теперь всё зависело от того, кто на трибуне: «Скучный выступающий — повалили курить, объявлен интересный — обратно», — вспоминал Константин Ваншенкин. Следующие заседания проходили уже в Колонном зале Дома союзов. Там уже чуть повеселее: «Длинные обзорные доклады, отчёты, вспыхивающие сшибки в прениях, бурлящие фойе и буфет, часто меняющаяся стенгазета съезда, возле которой тоже толпы, остроты, обиды, знакомства, встречи, объятия».

В стенгазете писательского съезда делегаты могли прочитать эпиграммы друг на друга, наиболее острые, само собой, были направлены против членов президиума. Например, такая, на Николая Грибачёва: «Его не выбрали на съезд, а Колька слушает да ест!» Сохранилась она благодаря Олесю Гончару, в памяти которого (и в дневнике!) осталась ещё и поговорка «Второй съезд — кто кого съест». А ещё прозвище Самеда Вургуна «копчёный тигр». И совсем не весёлые слова Михаила Шолохова в адрес Ильи Эренбурга: «Если вы мечтаете о парижских каштанах, не забывайте, что вы едите русский хлеб!» А почему нельзя мечтать о парижских каштанах и есть хлеб? Припомнилась и строка из стихотворения Сергея Михалкова: «А сало… русское едят!»

Стенгазета ещё и потому часто менялась на съезде, что в ней, как вспоминал Каверин, «кто-то осмелился заметить, что съезд проходит «шолоховато»». В «Чукоккале» об этом также говорится: «В начале Съезд шёл довольно гладковато, а потом пошёл шолоховато». Газета провисела всего несколько часов, но прочитать её успело немало писателей. Выступление Михаила Шолохова не назовёшь скучным, мало того, оно вызвало большой резонанс. Нашлись среди писателей смельчаки, выразившие открытый протест против этой «хулиганской» речи, как назвал её Каверин. В стенографическом отчёте съезда, впоследствии опубликованном, была указана следующая реакция делегатов при появлении Шолохова на трибуне: «Длительные, бурные аплодисменты. Все встают», — но Каверин утверждает прямо противоположное: «Это — ложь. Встали — не все. Оставшиеся сидеть и были те, кто впоследствии основал «Литературную Москву» и поддержал Солженицына, когда он обратился со своим знаменитым письмом к Четвёртому съезду».

Сборник «Литературная Москва», изданный московскими писателями в 1956—1957 годах, — знаковое событие оттепели. Два его выпуска вобрали в себя всё лучшее и живое, что тогда начало прорастать в советской литературе. И потому второй сборник оказался и последним. Отдел культуры ЦК сигнализировал: «В ряде произведений, включённых в выпущенный в начале 1957 года второй сборник “Литературной Москвы” (члены редколлегии Эммануил Казакевич, Маргарита Алигер, Вениамин Каверин и другие), отражено стремление к односторонне-обличительному изображению жизни. В рассказе Александра Яшина “Рычаги” все коммунисты сельской партийной организации — люди бесчестные и лицемерные. Сюда же следует отнести рассказы Юрия Нагибина “Свет в окне” и Николая Жданова “Поездка на родину”». Закрытие альманаха свидетельствовало об обратном: в нём была изображена реальная жизнь советского народа, а не та отлакированная, что видна исключительно из съездовского президиума.

Выступление Шолохова вызвало возмущение не только у Каверина: «Это было, так сказать, нападение на всю литературу справа. Всю жизнь он притворялся исконным казаком и на этот раз появился на трибуне в высоких сапогах и как бы с казацкой нагайкой, размахивая ею направо и налево…» Крепко досталось от Шолохова критикам, «в таком же базарном тоне был обруган Симонов. Утверждая, что этот писатель не что иное, как «голый король», Шолохов сказал: «Неохота нам, Константин Михайлович, будет смотреть на твою наготу, а поэтому, не обижаясь, прими наш дружеский совет: одевайся поскорее поплотнее, да одежку выбирай такую, чтобы ей век износу не было»». Из стенографического отчёта съезда, пишет Каверин, вымарали не только протест партийной части собрания против речи Шолохова, но и его упрёк Симонову: «Костя, подтяни штаны». «Прошёлся» Шолохов и по Илье Эренбургу и его «Оттепели». «Это была первая из тех речей Шолохова, которые, без всякого сомнения, были прямым результатом его творческого бесплодия», — замечает Каверин. А в опубликованной в 1960 году речи Шолохова на съезде слов «Костя, подтяни штаны», и правда, нет.

Протест против Шолохова озвучил старый писатель и классик соцреализма Фёдор Гладков — «белый как мел, держа бумагу дрожащими руками». Это стоило Гладкову таких нервных усилий, что он заболел и не мог уже вспоминать об этом эпизоде своей жизни без содрогания. Через четыре года он оказался в кремлёвской больнице в одно время с Чуковским, в соседней роскошной палате. 29 апреля 1958 года Корней Иванович записал их разговор: «Сейчас зашёл к нему и ужаснулся. Болезнь искромсала его до неузнаваемости. Последний раз я видел его на Втором съезде писателей, когда он выступил против Шолохова. По его словам, с этого времени и началась его болезнь. Он, по его словам, не готовился к съезду и не думал выступать на нём. Но позвонил Суслов: «Вы должны дать Шолохову отпор». Он выступил, страшно волнуясь. На следующее утро ему позвонили: «Вашим выступлением вполне удовлетворены, вы должны провести последнее заседание…» Это его и доконало, по его словам».

После выступления с осуждением Шолохова Гладков получил десятки оскорбительных писем не только с руганью, но и прямыми угрозами «уничтожить» его. Когда он рассказывал это Чуковскому, то не мог сдержать эмоций: «Гладков весь дрожит, по щекам текут у него слёзы — и кажется, что он в предсмертной прострации. — После съезда я потерял всякую охоту (и способность) писать. Ну его к чёрту. Вы посмотрите на народ. Ведь прежде были устои, такие или сякие, а были, а теперь — пьянство, разгул, воровство. А высшие власти…» А вскоре после этого разговора, в декабре 1958 года, переживший инфаркт Фёдор Васильевич Гладков, автор романов «Цемент» и «Энергия», дважды сталинский лауреат, скончался. А ведь он был всего на год моложе Чуковского. Вот что значит — протестовать против Шолохова.

Вызывающее поведение Шолохова заставило задуматься и Евгения Шварца: «Вглядываюсь в этого небольшого человека, вслушиваюсь в его южнорусский говор с «h» вместо «г» — и ничего не могу понять, теряюсь, никак не хочу верить, что это и есть писатель, которому я так удивляюсь… Он чуть ли не лучший писатель из всех, что собрались на съезд. Да попросту говоря — лучший. Никакая история гражданской войны не объяснит её так, как “Тихий Дон”… И никак не видно было сегодня ни по внешности, ни по говору, ни по тому, что он говорил, — что это вот и есть автор “Тихого Дона”…» Многие до сих пор не могут совместить два этих образа в одном: автора «Тихого Дона» и человека Михаила Шолохова. Несовместимость эта проявлялась в т.ч. и в дни таких вот писательских съездов, когда Шолохов, в общем-то не часто появлявшийся в столице, т.к. всё время жил и писал в Вешенской, приезжал в Москву. Ему бы и дальше там сидеть, что снизило бы накал претензий наиболее впечатлительной писательской общественности. Но «партийный долг писателя» вновь и вновь выносил его на трибуну. Получалась прямо-таки советская версия истории про доктора Джекила и мистера Хайда.

А вот в ЦК КПСС были прекрасно осведомлены о причинах столь странного несоответствия выдающего советского писателя и преданного партии человека: судя по документам, в это время Михаил Александрович вновь переживал обострение хронического заболевания, того же, каким страдал и Александр Фадеев, и ряд других советских писателей. Но не у всех из них болезнь протекала именно в такой форме. В Российском государственном архиве новейшей истории хранится интересный документ, из которого следует, что в сентябре 1955 года Секретариат ЦК КПСС поручил 4-му Управлению Министерства здравоохранения СССР организовать лечение «т. Шолохова М.А., поместив его с этой целью в больницу, а также обязал т. Шолохова выполнять все предписания врачей». Однако это решение не было выполнено: «Здоровье писателя катастрофически разрушается, и он теряет всякую способность к творческой деятельности. В настоящее время он находится в состоянии тяжёлого запоя, скандалит, оскорбляет близких, носит с собой оружие. Прошу ЦК КПСС обязать начальника 4-го Управления Министерства здравоохранения СССР т. Маркова А.М. организовать в принудительном порядке лечение т. Шолохова М.А.». Это письмо за подписью заведующего отделом культуры ЦК КПСС Дмитрия Поликарпова было направлено Михаилу Суслову 13 декабря 1956 года, с которым тот «ознакомился». Надо полагать, что аскет Суслов испытывал вполне искреннее желание вернуть выдающегося советского писателя в чувство, ибо сам он пил только по праздникам.

С болезнью Шолохова справиться не могли не только в писательской поликлинике, но и в кремлёвской больнице. Письмо Поликарпова было основано на медицинском заключении, составленном в Четвёртом управлении Министерства здравоохранения СССР: «На почве хронической алкогольной интоксикации у тов. Шолохова М.А. развиваются цирроз печени, кардиосклероз, общий атеросклероз и гипертоническая болезнь. Обычные увещевания и попытки заставить тов. Шолохова М.А. провести необходимое лечение успеха не имели…» (3 сентября 1955 года). А попытки предпринимались довольно неожиданные, например, Шолохову настоятельно рекомендовали отложить в сторону бутылку с коньяком и заняться «физкультурными играми на свежем воздухе», чему он упорно противился, быть может, по той причине, что играть было не с кем, а выпить можно и одному. Ведь в этом и есть один из признаков алкоголизма. Зная о том, насколько больным человеком был Михаил Александрович, его всё равно выпускали на съездовскую трибуну, бесстыдно используя.

Творческая судьба многих писателей, и не только советских, связана с такой болезнью. Уместно привести мнение Василя Быкова: «В довольно драматическом и богемном писательском быту немалую проблему создавал алкоголь. Частые поездки, хождение в гости, заседания и съезды почти никогда не обходились без дружеских застолий, нередко длительных и чрезмерных. Не всегда они заканчивались мирно — иногда вспыхивали свары, что стоило нервов…» Не только нервов, но и истинного позора и собственной дискредитации.

Но вернёмся на съезд, к Евгению Шварцу. Что касается оценки союза писателей, то в своей знаменитой «Телефонной книжке» он даст ему следующую убийственную характеристику (10.6.56): «Все прошедшие годы прожиты под скалой “Пронеси, господи”. Обрушивалась она и давила и правых, и виноватых, и ничем ты помочь не мог ни себе, ни близким. Пострадавшие считались словно зачумлёнными. Сколько погибших друзей, сколько изуродованных душ, изуверских или идиотских мировоззрений, вывихнутых глаз, забитых грязью и кровью ушей. Собачья старость одних, неестественная моложавость других: им кажется, что они вот-вот выберутся из-под скалы и начнут работать. Кое-кто уцелел и даже приносил плоды, вызывая недоумение одних, раздражение других, тупую ненависть третьих. Изменилось ли положение? Рад бы поверить, что так. Но тень так долго лежала на твоей жизни, столько общих собраний с человеческими жертвами пережито, что трудно верить в будущее. Во всяком случае, я вряд ли дотяну до новых и счастливых времён. Молодые — возможно…». Евгений Львович предчувствовал — он умер в 1958 году, а лучшие времена наступили, в т.ч. благодаря его пьесам: «Дракон», «Тень», «Голый король» и другим. Думается, что этот самый Дракон сидел на этом съезде едва ли не в каждом писателе, не говоря уже о президиуме.

А Чуковскому стало плохо — он вообще зря пошёл на этот съезд, вызвавший в его душе так много переживаний, ему бы надо было последовать примеру Бориса Пастернака: «19 декабря. Не сплю много ночей — из-за Съезда. Заехал было за Пастернаком — он не едет: “Кланяйтесь Анне Андреевне”, вот и всё его отношение к съезду. Я бываю изредка — толчея, казённая канитель, длинно, холодно и шумно». На одном из заседаний Корнею Ивановичу даже дали слово, встретили автора «Бармалея» аплодисментами, горячо: «Читал я длинно, но слушали и прерывали аплодисментами. Но того успеха, который был на I съезде, не чувствовал — и того единения с аудиторией». В итоге после перенесённых волнений 24 декабря он на съезде «сомлел», т.е. потерял сознание. Пришлось приводить в чувство.

Если бы основной доклад на съезде делали Твардовский, Шварц, Казакевич, Паустовский, несомненно, перекуров бы было меньше. Но кто бы выпустил на трибуну Паустовского? Ему-то слово и не дали — хотя оно было бы более ценным и нужным в декабре 1954 года, чем выступление Шолохова. Константину Георгиевичу не отказывали, а всего лишь записали его в конец списка делегатов, просившихся на трибуну. Это был испытанный приём по затыканию ртов: попробуй, дождись своей очереди! А когда прения предложили прекратить (по «просьбе» тех же делегатов), ряд писателей обратились в президиум съезда к Симонову с просьбой дать слово Паустовскому, который «хотел говорить <…> о праве искусства на независимость, без которой оно превращается в рупор пропаганды», — пишет Каверин. А вот Шолохов превратить искусство в «рупор пропаганды» был не прочь. Заканчивая свой доклад на бравурной ноте, он заявил: «О нас, советских писателях, злобствующие враги за рубежом говорят, будто бы пишем мы по указке партии. Дело обстоит несколько иначе: каждый из нас пишет по указке своего сердца, а сердца наши принадлежат партии и родному народу, которому мы служим своим искусством».

А делегаты уже засыпали от тоски:

Скучно. Поздно. Время — за ночь.

Дым табачный очи ест…

Голоснём, Корней Иваныч,

И закончим этот съезд!

Призывал в «Чукоккале» поэт Александр Жаров 25 декабря 1954 года.

Итог подвёл Александр Твардовский, но не с трибуны, а в дневнике 27 декабря 1954 года: «Две недели съезда, который сам себя съел, т.е. изжил, обнаружил свою никчёмную громоздкость, которая стала очевидной даже для тех, кто, может быть, ждал от него чего-нибудь».

После Второго съезда последовал Третий (1959), Четвёртый (1967), Пятый (1971), Шестой (1976), Седьмой (1981) и, наконец, Восьмой, последний (1986). И все они, в общем, были похожи друг на друга по форме и содержанию.

Мы уже побывали на банкетах и приёмах по случаю съездов, а теперь узнаем, где и как жили писатели, приезжавшие в Москву из союзных республик. Размещали их в гостинице «Москва», построенной к 1935 году в Охотном ряду (в советское время — проспект Маркса) и полагавшейся по статусу депутатам Верховного Совета СССР и РСФСР. Таким образом демонстрировалась важность писательских съездов, участники которых приравнивались к депутатам. В «Москву» после окончания пленарных заседаний отправлялись не только иногородние писатели, но и их коллеги со столичной пропиской, дабы продолжить общение в неформальной обстановке. Благо что гостиничные «прения» не подвергались уже никакому регламенту. Здесь писатели чувствовали себя более раскованно.

«Москва» особенно была дорога писателям старшего поколения, жившим здесь в военные годы. Поздней осенью 1941-го, когда во многих московских домах отключили отопление и электричество, столичных писателей переселили в эту гостиницу. Здесь же разместили эвакуированных из Ленинграда литераторов, например, Ольгу Берггольц, поразившуюся, что москвичи не знают всей правды о блокаде. Приезжавшие с фронта писатели так же могли получить номер в «Москве». Так что вспомнить было что. Однако, не смотря на то, что гостиница «Москва» была самой вместительной в столице, обнаружилось, что одной её недостаточно для размещения участников не только писательских съездов, но и многих других, число которых с началом оттепели росло год от года. И тогда в Зарядье начали строить одну из самых больших гостиниц в Европе — «Россия». Открылась она в 1967 году к радости в т.ч. и гостей столицы.

Ну а как расценивали возможность пожить в «России» писатели? Казалось бы — новая гостиница с пятью ресторанами, один из которых разместился на 21-м этаже, позволяя жующим гражданам ещё и рассмотреть город-герой с птичьего полёта. Живи и радуйся! Но нет. Выбор между «Москвой» и «Россией» подтверждал номенклатурный вес писателя. Здесь тоже «сортировали» литераторов по рангу. Один из самых известных советских писателей, что так и не переехал в Москву, а остался жить на своей малой белорусской родине (оставшись ей верным до конца), Василь Быков рассказывает про 1967-й год: «В Москве собирался [Четвёртый] съезд СП СССР, из Минска мы поехали большой группой. Перед открытием, как обычно, толпились в тесных коридорах на Воровского, получали направления в гостиницы. Это было важное и сложное дело — размещение по гостиницам. Поселяли с большим разбором, в зависимости от веса, который имели те или иные писатели и организации в глазах начальства. Одних (руководителей, депутатов, народных) селили в гостинице «Москва», других, без титулов и заслуг — в «России». Получив направление в гостиницу рангом ниже, шли жаловаться Маркову или Воронкову или посылали к ним Шамякина (И.П.Шамякин, один из руководителей Союза писателей Белоруссии — А.В.) с ходатайством. Шамякин ходатайствовал тоже с большим разбором, не допуская уравниловки. Я получил номер в «Москве», Адамович — в «России»».

Затем Быков с Адамовичем узнали от Анатолия Гладилина об открытом письме Александра Солженицына съезду писателей — в защиту свободы творчества и против цензуры. Они также поставили свои подписи. Потом позвонили Солженицыну, с которым ещё не были знакомы. Александр Исаевич предложил встретиться. Договорились повидаться в гостинице «Москва», в номере Быкова.

Солженицын пришёл к Быкову и Адамовичу уже на следующее утро. «Купили выпивку», — сообщает Василь Владимирович, приготовивший для такого торжественного случая ещё и фотоаппарат. Александр Исаевич немного припозднился. Поговорили откровенно, как единомышленники. Солженицын сказал, что рад познакомиться с белорусами лично, что читал их книги, разделяет их пафос. Поведал он и о своих литературных планах. В конце разговора сфотографировались на память.

Застать Быкова на его месте во время съезда было нелегко: в зале он появлялся редко, большую часть времени проводя в кулуарах или в буфете. Туда стекалось немало писателей: докладная скучища кого угодно могла довести до буфета. Но вот незадача: если еды было навалом, то выпивка отсутствовала как таковая. Литераторы негодовали: «Особенно возмущался Виктор Астафьев — я к тому времени был уже с ним знаком и мы хотели обмыть встречу. Да не было чем. И Виктор громко, повергая в смятение вышколенную гэбистскую обслугу, возглашал, что без водки не победили бы в войне — даже с громовыми призывами политруков. “И белорусские партизаны это знают — правда, Василь?” — шутливо обращался он ко мне. Я согласился…»

Встреча с Александром Солженицыным и Виктором Астафьевым, что жил в ту пору в Вологде, стала для Василя Быкова главным событием съезда. Но как же быть, если обмывать нечем? Находчивые писатели и здесь доказали свою близость к народу: «Шикарной закуски в Кремле было навалом, а спиртного ни капли. В гостинице, наоборот, буфеты ломились от выпивки, а закусить было нечем. Как всегда, с закусью в стране была напряжёнка. Утром за завтраком мы долго решали задачу: как пронести на съезд бутылку… А проверяли нас на каждом шагу, во всех дверях, возле которых гэбисты обычно дежурили парами: пока один проверял документы, сверяя фотокарточку с оригиналом, второй производил «визуальный обыск», бдительно приглядываясь к карманам и к тому, что в руках. Выход нашли самый простой — выпить в гостинице, а закусывать бежать в Кремль». Вот и правильно!

Так и сделали. И уже в благостном утреннем настроении белорусские делегаты двинулись на съезд, однако всю обедню неожиданно испортила охрана: «Мы не успели перебежать проезд Спасской башни на зелёный свет светофора и остановились. Но один из делегатов (не из нашей компании), старый туркменский писатель, пошёл на красный свет и был задержан гэбистом в форме, который грубо рванул старика за плечо и стал отчитывать. Этого не выдержал Григорий Бакланов, оказавшийся рядом. Я никогда не видел Григория таким разгневанным: он бросился защищать старого туркмена на глазах десятков прохожих, возмущённо стыдил гэбиста. Но тот тоже пришёл в ярость, потребовал у Бакланова пропуск, стал орать: «Я его сейчас порву, и ты больше не увидишь свой съезд!» На что Бакланов ответил с вызовом: «Ну порви! Порви! Что же ты не рвёшь?» Тот, однако, не порвал, — видно, добрый попался… Этот поступок Бакланова многое мне объяснил в его характере, твёрдом и упрямом… Среди нас в смелости и принципиальности не уступал ему разве что один Алесь Адамович». В принципиальности Григория Бакланова мы уже имели возможность убедиться.

Кстати, Григорий Яковлевич вспоминал, что в гостинице «Россия», в полуподвальном этаже, во время съездов была организована распродажа всякого рода дефицита для писателей: на прилавках были разложены «богатства», за которыми устремлялись по вечерам делегаты с жёнами (днём нельзя — заседания!). «И какие страсти разгораются, какие обиды. Кто-то будет осчастливлен, кто-то уязвлён: как в кремлёвском зале».

На этом съезде, свидетельствует Василь Быков, всё шло «как обычно, произносились речи, привычно скучал президиум. В кулуарах было интересней». И вновь «гвоздём программы» стал Виктор Некрасов, ещё не покинувший СССР, «в облике парижского клошара — в нестиранной тенниске, старых джинсах, в разношенных сандалетах на босу ногу, — из них торчали пальцы с жёлтыми старческими ногтями». Столь «свободный» стиль одежды Некрасова воспринимался как вызов: «Зато его сразу окружили молодые, и из их тесного круга на лестнице доносились весёлые голоса и смех. Гэбисты в штатском вынуждены были притворить дверь в зал. Важно, что встречи и знакомства продолжались и после съезда, в гостиницах и ресторанах. В один из вечеров на квартире у Валентина Оскоцкого познакомился с очень уважаемым мною критиком Игорем Дедковым. Он давно жил в Костроме, в Москве появлялся редко».

Одним из незабываемых событий съездовской канители стало открытое письмо Александра Солженицына. Автор разослал более двухсот его копий в президиум и делегатам съезда, а также в редакции советских газет и журналов. Отпечатанный на машинке текст он дополнял от руки фамилией адресата. Однако опубликовали его во многих странах Европы, но только не в Советском Союзе. Это был, наверное, первый такой случай бескомпромиссной борьбы за свободу слова. Благодаря тому, что письмо прочитали по «вражеским голосам», его содержание быстро стало известно не только советским писателям, но и многим читателям.

Само собой, делегатом Александр Исаевич никак не мог стать, а потому обратился напрямую к съезду, главным образом, конечно, к верхушке Союза писателей, 16 мая 1967 года. Солженицын просил обсудить «нетерпимое дальше угнетение, которому наша художественная литература из десятилетия в десятилетие подвергается со стороны цензуры и с которым Союз писателей не может мириться впредь». А также прекратить его преследование по политическим мотивам и бессовестную клевету, что лилась на него со страниц советских газет.

Трудно себе представить, чтобы письмо Солженицына было бы оглашено на съезде или даже самого его автора допустили бы на трибуну — уже сама эта фантастическая возможность нарушила бы цензуру, ставшую основой существования не только Союза писателей, но всей советской идеологии. Солженицын написал то, о чём думали многие, тот же Паустовский, так и не получивший слово на Втором съезде. А ведь просили немногого: хотя бы передать право литературным журналам самим решать, что и как публиковать (издания эти находились под тяжёлым спудом партийного контроля: и главные редакторы, и их замы, и завотделами должны были состоять в КПСС).

18 мая 1967 года письмо Солженицына прочитал Фёдор Абрамов и отметил в дневнике: «Документ исторический. Вероятно, он войдёт в историю наравне с письмом Чаадаева, а что касается парада, то он безнадёжно испорчен. Как будут чувствовать себя делегаты съезда, имея у себя в кармане такое письмо? Аввакум середины XX века требует отмены всякой цензуры, действенной защиты писательских прав и помощи себе. Да, великое мужество надо иметь, чтобы решиться на это. Боюсь за Солженицына. Неужели и он станет жертвой исторической закономерности — лучший погибает, процветает мещанин? Сегодня, видимо, не один я плохо спал. Сегодня, видимо, не один я не могу работать. Солженицын обращается к твоей совести. Но что делать?»

Долго размышлял над письмом и прочитавший его Анатолий Жигулин: «Боюсь за Солженицына», отметил он в дневнике 21 мая 1967 года. Да, многие так и не сомкнули глаз, прочитав обращение Александра Исаевича. Одни сопереживали, иные мучались совестью, другие, от которых зависела судьба писателя, искали повод загнать его в угол. Александр Трифонович Твардовский 7 июня 1967 года описывает перепалку литературных генералов, возникшую на первом после съезда заседании секретариата Союза писателей: «Салынский: “Зачем же мы будем его отдавать врагам. — Грибачёв: А он и есть враг, зачем он нам”». Обращает на себя внимание используемая риторика, словно на дворе не 1967-й год, а 1937-й.

Солженицыну не удалось добиться выполнения ни одного своего требования, да вряд ли он на это рассчитывал. Но он сумел совершить то, чего ранее до него никто не решался сделать: сорвать съезд, т.е. «парад», как его назвал Абрамов. А съезд этот, к которому активно готовились, поскольку проходил он в юбилейный год пятидесятилетия ВОСР (Великой октябрьской социалистической революции), должен был иметь «показной, победный характер» по словам Александра Гладкова, выразившего надежды либеральной части общества: «Общее мнение: Синявского и Даниэля, а также арестованную за январскую демонстрацию молодёжь тихо выпустят» (из дневника). Но «общее мнение» ошибалось. Никого не отпустили.

А упомянутые литераторы Андрей Донатович Синявский и Юлий Маркович Даниэль провинились тем, что посмели публиковаться за рубежом, за что и были арестованы в 1965 году, а в следующем году осуждены по часто применявшейся в отношении слишком свободолюбивых писателей статье «антисоветская агитация и пропаганда». Виновными себя не признали. Отбывали они срок в колонии строгого режима. Процесс широко освещался в советской печати. Многие коллеги Синявского и Даниэля, а также учёные, деятели культуры не побоялись выступить в их поддержку, в т.ч. Павел Антокольский, Белла Ахмадулина, Валентин Берестов, Юрий Домбровский, Анатолий Жигулин, Лев Копелев, Юрий Левитанский, Юрий Нагибин, Булат Окуджава, Давид Самойлов, Корней и Лидия Чуковские, Варлам Шаламов, Виктор Шкловский, Илья Эренбург и другие.

Анатолия Жигулина заставили снять свою подпись: «6-го мая я подписал, точнее — написал под диктовку Л.Лавлинского письмо-отказ от подписи под письмом о взятии на поруки Синявского и Даниэля. Пугал меня Лавлинский люто. Начинал с совести, с Ленина. И переходил к прозе: издавать не будут, на работу не возьмут ни меня, ни Ирину (жена — А.В.). И за границу, мол, хотели тебя послать, а ты… А у меня должна быть 10-го вёрстка. Цензура… Что касается заграницы, то вопрос этот сразу отпал. Я сказал, что мне туда ехать не в чем — нет ни ботинок, ни костюма…» (из дневника 9 мая 1966 года; Упомянутый Леонард Илларионович Лавлинский — инструктор отдела культуры ЦК КПСС в 1965—1970 годах, впоследствии заместитель главного редактора журнала «Дружба народов»). Приведённый Жигулиным разговор — вполне обычный для того времени. Как видим, техника кнута и пряника в работе власти с советскими писателями применялась широко.

5 декабря 1965 года в день советской Конституции (ещё старой, сталинской) на Пушкинской площади собрался пусть и малочисленный, но громкий несанкционированный митинг в поддержку арестованных литераторов, на котором и прозвучало знаменитое требование: «Уважайте собственную Конституцию!» Что же касается январской демонстрации, о которой пишет в дневнике Александр Гладков, то она прошла 22 января 1967 года опять же «на Пушке» и закончилась арестом её участников. Этот знаковый день считается одним из истоков правозащитного движения в СССР.

А в качестве главного «общественного» обвинителя вновь выступил Михаил Шолохов, произошло это на 23-м съезде КПСС в Кремле весной 1966 года: «Попадись эти молодчики с чёрной совестью в памятные 20-годы, когда судили не опираясь на строго разграниченные статьи уголовного кодекса, а руководствуясь революционным правосознанием… (бурные аплодисменты)… Ох, не ту бы меру наказания получили бы эти оборотни!» Между прочим, один из этих «оборотней» — Юлий Даниэль — фронтовик, прошёл войну, был ранен.

После освобождения из лагеря в самом начале 1970-х, Андрея Синявского с супругой Марией Васильевной Розановой отпустили во Францию, где он стал профессором русской литературы в Сорбонне. С 1978 года они издавали ставший авторитетным за рубежом журнал «Синтаксис: публицистика, критика, полемика». Даниэль остался в СССР, жил переводами, печатался анонимно. Реабилитировали писателей в 1991 году.

А в 1967 году на писательском съезде имена осуждённых литераторов если и не назывались с трибуны, то по крайней мере были у всех на слуху. Как и письмо Солженицына. И съезд оказался сорванным. В чём это выразилось? Павел Антокольский записал в дневнике 25 мая: «Вчера после моего двухдневного пребывания на съезде мы вернулись сюда с твёрдым намерением больше туда не являться. Заранее можно было представить ничтожный характер этого съезда. Но действительность превзошла все эти представления. До чего глупо, бездарно и бессодержательно всё, что там говорится и делается. Никто в зале не сидит, все слоняются из угла в угол по этим огромным дворцовым залам или гуляют (несмотря на жару) по Кремлю…» К Антокольскому мы ещё вернёмся.

За два дня до открытия съезда Солженицын навестил больного пневмонией Чуковского. В противоположность захворавшему дедушке Корнею Александр Исаевич выглядел «румяным, бородатым, счастливым». Поговорили. Гость «ясноглазый и производит впечатление простеца», рассказывал, а больной слушал. Мудрый Чуковский назвал его требования отмены цензуры «безумными», ибо «государство не всегда имеет шансы просуществовать, если его писатели станут говорить народу правду». Старый литератор был провидцем. А эти его слова можно использовать в качестве эпиграфа.

Но «безумные» требования Солженицына поддержало немало его коллег, направивших в президиум съезда обращение: «Письмо А. И. Солженицына ставит перед съездом писателей и перед каждым из нас вопросы чрезвычайной важности. Мы считаем, что невозможно делать вид, будто этого письма нет, и просто отмолчаться. Позиция умолчания неизбежно нанесла бы серьёзный ущерб авторитету нашей литературы и достоинству нашего общества». Среди подписантов: Паустовский, Каверин, Тендряков, Искандер, Трифонов и другие, почти 90 смелых человек. Тогда даже чтобы закорючку свою поставить под коллективным письмом, и то нужно было набраться отваги. Не все решались. Григорий Бакланов вспоминает в мемуарах, как они с Владимиром Тендряковым поехали на его машине собирать подписи в поддержку Солженицына. Встретив Александра Яшина, предложили и ему подписать: «Нет, — сказал он, — не обижайтесь, ребята. Не подпишу». Его громили, просто-таки изничтожали за его «Вологодскую свадьбу». «Вы не знаете силы этой системы». И рассказал, к слову, анекдот, как позвали слесаря чинить кран. Починил он на кухне, потёк кран в ванной. Починил в ванной, опять потёк на кухне. «Нет, не возьмусь, всю систему менять надо…» До полной смены всей системы нужно было ещё дожить, правда, кончилось все её полным сломом.

В то же время некоторые писатели переживали, что им не предлагают поставить свою подпись под очередным коллективным воззванием. «В шестидесятые годы появились так называемые подписанты. Они выступали в защиту пострадавших… Подписывать тогда было престижно», — таково мнение сотрудницы «Нового мира» Натальи Бианки, муж которой, прозаик Александр Письменный, «страдал, что ему никто ни одно письмо не предложил подписать».

Письмо Солженицына ещё раз подтвердило, что иногда и один в поле воин. И стоит лишь кому-то начать, произнести то, о чём думают другие или говорят на кухнях и в курилках, как то тут то там слышатся голоса поддержки, перерастающие в хор. В 1967 году таким человеком оказался Александр Исаевич, взявший на себя смелость назвать всё происходящее своими именами. И как обычно бывает в таких случаях, чем больше скрывают, тем сильнее интерес у общества к тому, что замалчивают. Наталья Бианки вспоминала, как в редакции «Нового мира» ей по секрету дал почитать это письмо критик Юрий Буртин: «Будь осторожна, тебя за чтением никто не должен увидеть!» Фамилию Солженицына он не назвал, опасаясь прослушки: лишних разговоров в кабинетах старались не вести. Бианки закрылась на ключ, читает. Вдруг стучит в дверь Юрий Трифонов: «Я ведь знаю, что ты у себя. Открой». Открыла. Трифонову тоже дала почитать. Проходит несколько часов. И возникает страшный скандал. Оказывается, Трифонов пошёл к Твардовскому, а тот ему сам предложил письмо прочитать. А Юрий Валентинович возьми и скажи, я, мол, уже читал в редакции.

Твардовский «стал кричать и требовать крови», — рассказывал Наталье Бианки Трифонов, отказавшийся назвать её фамилию: «Кто мог представить, что он выдаст такую реакцию, а тем более учинит такой скандал?.. Если можешь, прости меня». Само письмо Юрий Буртин уже успел положить обратно в сейф. Возмущение Александра Трифоновича вполне понятно — получается, что о письме, которое читать можно только под одеялом, уже знают все в редакции. Мало того, что прослушивают телефоны, так ещё и это! Никакой конспирации! И как письмо могло покинуть сейф? Наталья Бианки готова была принять на себя положенную ей кару, но на следующий день Твардовский заболел. И история позабылась. Постепенно прошла и её обида на Трифонова.

Изучение дневников и писем советских граждан той поры показывает: разве что ленивый не читал это письмо в самиздате или не слушал его по «вражеским голосам». Официальное табу на оглашение послания Солженицына на съезде (притом что его делегаты с текстом были ознакомлены, благодаря его автору) ознаменовало новый этап в развитии не только советской литературы и искусства, но и общества в целом. Отныне на совершенно законных основаниях существовало как бы две реальности: официальная и настоящая, подлинная, как бы кому ни хотелось.

И опять, как и в 1954 году, на борьбу, теперь уже с Солженицыным, отправился Михаил Шолохов. Судя по тому, что писатель ещё был в неплохой физической форме, кремлёвские врачи переборщили со своими диагнозами: гипертония, цирроз и т.д. От водки, как говорят в народе, ещё никто не умирал. Шолохов не только выступил на Четвёртом съезде 27 мая 1967 года, но и 8 сентября 1967 года обратился в секретариат Союза писателей СССР с письмом: «У меня одно время сложилось впечатление о Солженицыне (в частности после его письма съезду писателей в мае этого года), что он — душевнобольной человек, страдающий манией величия. Но если это так, то человеку нельзя доверять перо: злобный сумасшедший, потерявший контроль над разумом, помешавшийся на трагических событиях 37-го года и последующих лет, принесёт огромную опасность всем читателям, и молодым особенно. Если же Солженицын психически нормальный, то тогда он по существу открытый и злобный антисоветский человек. И в том и в другом случае Солженицыну не место в рядах ССП. Я безоговорочно за то, чтобы Солженицына из Союза советских писателей исключить». Призывая к исключению, Шолохов и предполагать не мог, что в недалёком будущем Солженицын так же, как и он, получит Нобелевскую премию. В каком-то смысле встав с ним в один ряд.

Это письмо получило огласку, найдя не только поддержку у тех почитателей Шолохова, которые когда-то травили старого Фёдора Гладкова, но и вызвало гнев у сторонников иного мнения. 10 марта 1968 года Александр Гладков отметил: «После выступления Шолохова на съезде писателей почтовое отделение в Вёшенской было завалено посылками в его адрес с томами его сочинений, которые отсылали ему. Дали указание, подобные посылки задерживать в Ростове, но и там образовались залежи. По особому секретному циркуляру эти посылки стали вскрывать и книги передавать в библиотеки». Какая занятная подробность, вероятно, библиотеки Ростовской области ломились от книг Шолохова…

Так же, как либеральная часть писательского сообщества требовала свободы, так и консерваторы ждали дальнейшего закручивания гаек. Причём с неменьшей силой. И подобное происходило почти на каждом съезде. В итоге последние всегда брали верх, даже будучи в меньшинстве, ибо их влияние было сосредоточено в президиуме и выше по властной вертикали. И тогда у либералов порою опускались руки. 24 марта 1966 года Александр Твардовский размышляет: «Там, где нет автономии, искусство умирает, как у нас… и в Китае. Оно не может быть придатком, “помощником”, — оно может оказывать действительную помощь, могучую, безусловную, но не в качестве “помощника” по должности, по штатному расписанию. По должности “партийное” искусство — прибежище всего самого подлого, изуверски-лживого, своекорыстного, безыдейного по самой своей природе (Вучетич, Серов, Чаковский, Софронов, Грибачёв, — им же несть числа). Удивительное дело: как только является художник честный, талантливый, любящий, верящий, — его “накрывают”. Шолохов — ныне бывший писатель, поддерживающий своё официальное благополучие лишь своим постыдным самоустранением (да кабы ещё только самоустранением) от сегодняшней судьбы искусства и литературы».

И ещё одни важные для себя мысли записал в тот день Александр Трифонович: «Это те слова, которых уже не нужно говорить, если так думаешь, — их может заменить молчание… И странное, нет не странное вовсе дело, испытываю — радость освобождения от необходимости врать, натягивать». Но желающих врать у нас всегда хватает…

У украинской делегации были свои думы. Олесь Гончар 24 мая в дневнике отметил: «Доклады сделали этот съезд серым. Но, может, ещё услышим живое слово». И далее: «Выступал. Было сложно и бурно. Говорят, вбежали распорядители, подумав, что кто-то прибыл из начальства. Есть и весёлое. Монголы подарили портрет Горького. Поставили на столе. Из зала пришла в президиум записка: “Примите срочные меры: портрет Горького закрыл Гамзатова”». О выступлении М.Танка: «Это не тот танк, наезжает на бровку» (имеется в виду поэт Петрусь Бровка. — А.В.). Кто-то бросил фразу: Ох, эти хохлы: мы им разгромили Сечь, а они теперь завоёвывают Кремль. Ему ответили: — Не надо нам Кремля, не хотим ничего завоёвывать, верните нам Большой Луг вольностей». Выступление Олеся Гончара похвалил Твардовский: они были тёзками, Гончара на русский лад официально именовали Александром Терентьевичем.

Выступление Шолохова Олесю Гончару так же пришлось не по душе: «Противно. Выгораживал цензуру, пытался доказать, что свобода творчества писателям не нужна. Не побрезговал демагогией. Оганьбив себя». Какое сочное выражение, свидетельствующее о богатстве русского и украинского языков! В Большом русско-украинском словаре «гоньба» переводится как «преследование зверя на охоте». Охотником, надо понимать, Гончар считает Шолохова, преследующего Солженицына.

А вечером Гончар с другими гостями из Киева «слушали у друзей записанные на плёнку ростовские колокола. Грандиозно. Бетховен на колокольнях России». Познакомился он и с Андреем Вознесенским: «Чистая душа — такое впечатление. Бывает, вот так видишь, что главное, определяющее в человеке — чистота. Потом всё остальное. После жары, духоты в дни съезда наступило вдруг похолодание. И верю, по народной примете, что это похолодание временное, весной оно наступает каждый раз, когда цветёт калина. А в Кремлёвском саду она именно зацвела. Бело, чисто. Поэтому и похолодало».

Для того, чтобы попасть на съезд в Кремле, литератору по заведённым правилам требовалось пройти сито выборов в первичных писательских организациях. Здесь порою разыгрывались подлинные драмы. Посидеть на съезде хотели многие, да только посылали не всякого. А участие в съезде украшало биографию советского писателя независимо от места его проживания. К тому же избрание делегатом съезда было куда лучше для писателя, чем неизбрание. Дело даже не в почёте и уважении, а в том, что если избрали тебя, то это значит, что не избрали кого-то другого. И вот тому, другому, очень плохо. Не зря Евгений Шварц отметил в дневнике 12 октября 1954 года: «Выберут делегатом на съезд — хлопотно. Не выберут — ещё хуже». Хлопоты были связаны с необходимостью участвовать в бюрократическом процессе, в частности, для сказочника Шварца — готовить содоклад о положении детской литературы в Ленинграде. Это ему надо было?

Особенно заманчиво выглядело избрание на съезд для писателя из союзной республики, например, Средней Азии и Закавказья. Многие из них получали не только красивый, специально изготовленный значок, который можно было прикрепить на лацкан парадного пиджака и приехать в таком виде в родной кишлак или аул, но и возможность побывать в столице нашей родины. Шварц в этой связи писал, что телефонный переговорный пункт в гостинице «Москва» напоминал встревоженный улей: приезжие писатели-делегаты звонили в Тбилиси, Баку, Сыктывкар с рассказами о том, как тепло их принимает советская столица. На каких только языках ни говорили они! Здесь же в почтовом отделении стучали наперегонки молотки, забивая деревянные ящички с посылками, отсылаемыми домой. Описывая творившееся вокруг, Шварц подобрал яркий эпитет — «громоздкость происходящего», как будто речь идёт о чём-то огромном и одновременно пустотелом.

Писатель из Белоруссии Иван Петрович Шамякин (по совместительству он был ещё и председателем Верховного Совета БССР) на одном из съездов так же поразился увиденному: «Мне было больно слушать скучные речи. А в отеле соскучилась Маша (жена — А.В.). Правда, занятие у неё было маленькое, приятное. В отеле был открыт сувенирный и продуктовый магазин для делегатов. Товары в основном импортные. Там продаются отличные товары. И всё это без наценок, в красивейшей сувенирной упаковке. В холле есть почтовое отделение с необычной организацией приёма посылок: специальные фанерные ящики, скотч. Упаковка — три-четыре минуты. Конвейер». В первый день жена сказала ему, что отправила домой четыре посылки. Шамякин ужаснулся: «Что ты! Что они скажут о нас?» — «Одна дама в соболях из Сибири громко хвасталась, что послала двадцать посылок. Я не боюсь, что они скажут» (из дневника).

В РСФСР долго не было своего национального Союза писателей, его учредительный съезд состоялся в 1958 году в Москве. В президиуме уселось и правление нового союза во главе с Леонидом Соболевым (в 1970 году его сменил Сергей Михалков). Соболев — моряк до мозга костей и ещё один дворянин в союзе писателей, выпускник кадетского корпуса, гардемарин, участник Моонзундского сражения, автор романа «Капитальный ремонт». Примечательно, что Соболев, как и Федин, был беспартийным писательским вожаком. Но это была беспартийность такого рода, что ей могли позавидовать даже сами большевики-ленинцы. Известна фраза Хрущёва, брошенная им во время встречи с писателями на правительственной даче в Семёновском 19 мая 1957 года, что он ручается головой за беспартийного Леонида Соболева, а за коммунистку Маргариту Алигер и руки не подымет.

Анатолий Алексин вспоминал: «Был такой Леонид Соболев, беспартийный, но страшно подобострастный. При личном контакте с властью он всегда разыгрывал сердечный приступ от избытка чувств, вызывали “скорую”, — ну и когда в очередной раз повторилась та же история, Маргарита Алигер громко сказала: “Когда же прекратятся эти спектакли!” Хрущёв тогда разъярился и с трибуны кричал: нам беспартийный Соболев дороже партийной Алигер! Потом позвал Маргариту на трибуну: давайте мириться. Протягивает ей руку. И она ему — генсеку! — не подаёт руки! При Сталине расстреляны были бы все, кто это видел! Позже Алигер позвонила ему, уже опальному, поздравила с семидесятисемилетием. Он расплакался» (из книги «Перелистывая годы»).

Во время своего выступления Хрущёв, не знавший, видимо, в лицо Маргариту Иосифовну, обрушился на неё с публичными нападками, сравнив нисательницу с водородной бомбой по размерам ущерба делу социализма. А она встала и подошла к «отцу оттепели», мол, поглядите на меня: «Я не так уж страшна!» Хрущёв смутился, начал мямлить. Вот тогда-то он и сказал, что Соболев ему ближе, нежели Алигер, автор знаменитой поэмы «Зоя», удостоенной Сталинской премии в 1943 году. А про звонок опальному Хрущёву с поздравлениями рассказывал его зять Алексей Аджубей: «Ну, раз поздравила, значит, не очень обиделась, — с грустью и неиссякающей виноватостью сказал давно уже смещённый со всех постов лидер. И разрыдался».

Запомнилось Анатолию Алексину и выступление Хрущёва на российском съезде: «Помню и хрущёвский, мягко говоря, сумбурный доклад на съезде писателей России: сравнение писателей с автоматчиками, незаслуженные упрёки в адрес Эренбурга, восхваления реакционера Грибачёва и всё прочее. Когда доклад завершился, Александр Корнейчук, решив, что пробил час, взлетел на трибуну и, захлёбываясь восторгом, вскричал: “Да здравствует великий вождь и борец за мир Никита Сергеевич Хрущёв!” Хрущёв ему не аплодировал. Он в тот момент — было видно из зала! — приносил свои извинения Эренбургу. А назавтра здравица Корнейчука в газетах не появилась».

В 1958 году на первом съезде писателей РСФСР выдвигали делегатов уже на следующий общесоюзный форум. Кого выбирали писатели и какими критериями руководствовались? Всегда ли посылали самых достойных? Здесь большое влияние оказывали партийные органы, заранее «согласовывавшие» списки писателей, которых можно или нельзя выдвигать на съезд. В марте 1965 года в Кремле открылся Второй съезд Союза писателей РСФСР. 4 марта Александр Гладков записал: «В газетах речь Шолохова при открытии съезда писателей. Шолохов мелок и пуст».

На съезде всероссийском ожидалось выдвижение делегатов на Четвёртый всесоюзный съезд. Здесь и случился тот самый «инцидент», когда Константин Ваншенкин прямо с трибуны укорил секретаря Союза писателей СССР Георгия Маркова, что в списке делегатов нет известных писателей: «Вот я по первому только впечатлению не нахожу здесь А.Бека, М.Луконина, А.Рыбакова, В.Солоухина, Ю.Трифонова, Ю.Друниной… Но зато здесь есть Агния Кузнецова. Я полагаю, она в этом списке лишь потому, что является супругой Георгия Мокеевича Маркова… Георгий Мокеич, ну нельзя же так…» Марков сидел тут же — в первом ряду. Лицо его сделалось «свекольного» цвета. В итоге самого Ваншенкина обвинили в… бестактности.

В тот день отважных литераторов, кроме Ваншенкина, в Колонном зале не нашлось. Но они были за его пределами. И среди них — очень уважаемый писательской молодёжью, не раз «битый» за свои стихи и статьи, и за них же награждённый премиями и орденами (что не спасло его от увольнения из Литературного института в 1949 году), бывший «космополит», «формалист» и «распространитель снобизма и буржуазных взглядов на поэзию» Павел Григорьевич Антокольский. 15 марта 1965 года он напрямую связал съезд с происходящим в стране и обществе «непрерывным снижением культуры». Поэт отметил, что «Разливанное море “среднего” представлял собою съезд писателей РСФСР. Отсюда такая ярость в защите своих насиженных мест, такая ненависть ко всему, что хотя бы на полголовы выше. Выборы делегатов на Всесоюзный съезд писателей показали это с угнетающей ясностью. С тех пор прошло уже почти десять дней, кажется, и вот, перечитывая список выбранных делегатов, я отдаю себе отчёт в закономерности состава. В нём нет Симонова, Евтушенко, Луконина, Аксёнова, Алигер, Шкловского, Макашина, Фиша, Матусовского, — т.е. нет цвета и гордости нескольких писательских поколений. Вместо них — всякая черносотенная или просто подлая рвань без лица и без имени. И это тоже пример планомерного, едва ли не сознательного, хорошо организованного снижения культуры».

Спустя полгода Павел Григорьевич вновь удручённо обращается к теме писательского съезда: «Я полагаю, например, что, в сущности, весь Съезд писателей РСФСР, все его внутреннее обоснование, весь этот зубовный скрежет был проявлением всё той же глубокой гаммы обиды неполноценных», — отметил в своём дневнике Антокольский 17 сентября 1965 года.

Обиделась даже Ахматова. На том российском съезде писателей 1965 года Анну Андреевну избрали в президиум, что было расценено писательской общественностью положительно. 4 марта Давид Самойлов записал: «Вчера открылся съезд писателей. Речь Соболева свидетельствовала, что у нас в расцвете татарская и марийская литература. В президиуме рядом с Ильичёвым (Л.Ф.Ильичёв, секретарь ЦК КПСС — А.В.) — Анна Андреевна. Вечером я посетил её в номере гостиницы “Москва”. Она — усталая, прибранная, с новыми зубами. Рассказывает об Италии… “На съезде меня дважды обманули: [не сказали], что я буду сидеть в президиуме и что там есть лестница…”» Лестница в Большом кремлёвском дворце — красивая, но длинная — подняться по ней пожилым советским писателям было трудновато.

Писательские съезды широко освещались центральной прессой: интервью, фотосессии, киносъёмка документальных кадров для журнала «Новости дня» о том, как делегаты прогуливаются между заседаниями по ковровым дорожкам Кремлёвского дворца или Дома Союзов. Так было и в этот раз. Константин Ваншенкин запомнил такой случай: «В фойе Колонного зала Анна Ахматова, старая седовласая матрона, только из президиума, — на писательском съезде (1965) перерыв. Кругом фотографы — снимают всевозможные искусно выстроенные “живые сценки” или стационарно запечатлевают наиболее вальяжных. Агния Барто подходит и говорит: “Анна Андреевна, можно с вами сфотографироваться?” Та отвечает своим низким голосом, почти басом: “Я сегодня не в лице”». А вот с Ольгой Берггольц Анна Андреевна охотно сфотографировалась…

К Шестому съезду 1976 года стариков-писателей почти не осталось, чтобы заполнить ими президиум, — Ахматова ушла из жизни в 1966-м, Чуковский в 1968-м. Разве что Константин Федин, 1892 года рождения. С 1959 года по 1971 год он был первым секретарём Союза писателей СССР, а затем его избрали председателем правления. В президиуме съезда: Олесь Гончар, Расул Гамзатов и Мустай Карим. Услышав от докладчика известную фразу: «Люди, будьте бдительны!» — Карим говорит Гончару: «Надо бы: “Люди, будьте добрыми!” Тогда исчезнет потребность во всём остальном». Мустай Карим приводит башкирскую пословицу: «Не говори ту правду, — если она и действительно правда, — либо люди не поверят…» А вот ещё одна мелочь повседневности: разговор у газетного киоска: «Правды» не имеется, «Россия» продана… Остался «Труд» за 2 копейки…

Какой бы съезд ни собирался — при Хрущёве ли, при Брежневе или Горбачёве, — литераторы по-прежнему оставались голодными. Словно пост соблюдали всё предшествующее съездам время: «Писательская публика, скапливающаяся у закрытых высоких дверей, выглядела так, будто все эти дни ничего не пила и не ела. Наконец двери открыли, толпа, теснясь, хлынула в прекрасный зал, уставленный столами с явствами и винами. Большинство повалило вперёд, поближе к начальственным столам, а мы пристроились сразу — почти у входа. Одни тут же приступили к делу, другие, подисциплинированней, ждали первого официального тоста», — запомнил Константин Ваншенкин торжественный приём очередного съезда в Георгиевском зале Кремля. В те годы ритуал приёмов предусматривал, что спиртное разливали не только официанты — на столах стояли бутылки с алкоголем, и писатели-участники банкетов могли налить себе, каждый сколько хочет.

На Восьмом съезде писателей 1986 года, проведение которого неслучайно совпало с начальным этапом перестройки, вовсю обсуждалась и ставшая насущной проблема сухого закона: «Это ж надо! — восклицал один из ораторов. — В такой пьющей стране, как Россия, и чтобы завтра никто и в рот взять не моги!» Лигачёв, сидевший в президиуме, и ухом не вёл. Сколько ни звучало металла в лигачёвских предупреждениях, партии пришлось отступить. И первого трезвенника, который когда-то лежал на пороге ресторана, а потом рьяно боролся за трезвость, часто стали замечать в изрядном подпитии», — вспоминал Геннадий Красухин, вероятно, имеющий в виду руководителя общества писательской трезвости. В перестройку такие странные общества стали насаждать по всей стране: на заводах, фабриках, в научных институтах. А тем временем очереди к вино-водочным магазинам становились всё длиннее.

Закуска в буфете Большого Кремлёвского дворца, если верить Григорию Бакланову, продавалась неплохая: «Нежнейшие сорта рыб, икра, настоящие, нецеллофанированные сосиски, вкус которых обычными советскими гражданами давно забыт». Сосиски действительно были не те, что продавали в гастрономах, а из спеццеха Микояновского комбината, куда привозили спецмясо с подмосковных спецхозяйств. Ассортимент кремлёвского буфета предусматривал исключительную экологическую чистоту продуктов. А вот спиртного в съездовском меню не было!

Тем не менее Восьмой съезд запомнился писателям не только отсутствием в буфете Большого Кремлёвского дворца водки, но и внезапным ухудшением здоровья самого большого литературного начальника — Георгия Маркова. Как выразился Олесь Гончар, «Маркову стало погано». Георгий Мокеевич почувствовал себя плохо на трибуне, свой доклад он прервал на 12-й минуте, как подсчитали наиболее подготовленные делегаты (вероятно, они имели под рукой секундомеры, поскольку всю жизнь писали о спорте). Сидевший поблизости Григорий Бакланов видел всё своими глазами: «На VIII съезде ожидались перемены, шло закулисное шептание: “Маркова будем валить…” Однако началось всё, как всегда: Марков вышел на трибуну, положил перед собой доклад… И вот он ровным голосом читает скучнейшее это произведение канцелярской мысли, отпечатанное без единой помарки на лучшей финской бумаге.

Но всегда настаёт момент, которого более всего ждёт зал: начинается распределение по рангам, называют имена, книги. И всё обращается в слух: “Упомянут? Не упомянут?..” И упомянутые в докладе, оглашенные, вскоре выходят, смущая несолидным поведением кремлёвскую охрану в дверях: правительство сидит в президиуме, а эти бродят… Помимо сиюминутного удовольствия, эдакого поглаживания по самолюбию, быть упомянутым в докладе означало и нечто более вещественное: переиздание книг, прочие, прочие блага. Упомянут, значит, ты есть — в отличие от тех, кого как бы и нет. И упомянутые ели [в буфете] с аппетитом, принимали поздравления. Ели, хотя и без аппетита, и неупомянутые, презирая упомянутых, всем своим видом давая понять, что им это вовсе и не нужно».

Вспомним, с чего мы начали эту главу, — с цитаты из дневника Нагибина 1954 года про «позорный дурман грошового тщеславия» по поводу «упоминания». За три десятка лет ничего не поменялось. А Сергей Михалков в том же году сочинил очень меткий стишок, попавший в Чукоккалу:

Те, кого упомянули, —

Те ушли или уснули,

Те ж, кого тут не назвали, —

Терпеливо преют в зале.

Те, кого докладчик ест, —

В кулуарах кроют съезд.

Этот стишок сочинился сам по себе, на съезде, дойдя до нашего светлого времени как невинная шутка, отразившая, тем не менее, суть противоречивой советской эпохи.

Георгия Маркова не свалили. Восьмой съезд писателей СССР не пошёл по сценарию майского 1986-го года Пятого съезда кинематографистов СССР, на котором были свергнуты корифеи советского кино: Сергей Бондарчук, Станислав Ростоцкий, Лев Кулиджанов. Перестройка в кино наступила раньше, чем в литературе. Возможно, что свою роль сыграл сердечный приступ первого секретаря.

«Прошёл съезд писателей, — записал в дневнике 8 июля 1986 года Сергей Есин, — который принёс много разочарований. В выступлениях отчётливо читались собственные обиды, нежели стремление ратовать за общее дело <…> Всё было бы нормально, если бы разговоры подкреплялись литературой». Евгений Шварц в 1954 году сделал вывод о делегатах Второго съезда: «Слишком много обиженных». Спустя тридцать два года теперь уже Сергей Есин пишет про «собственные обиды» делегатов, преобладающие над всеми остальными проблемами. Наверное, это логично для творческих людей. И неистребимо.

В день, когда Сергей Есин писал эти строки, он встретил на почте Бакланова (они жили по соседству, в районе Ломоносовского проспекта). Григорий Яковлевич рассказал подробности того, «как Г.Марков ещё на пять лет остался Марковым». Оказывается, что всё решил член Политбюро ЦК КПСС Егор Кузьмич Лигачёв — земляк Георгия Мокеевича, который «полон сил, и он повесится, если не будет выбран». В итоге первым секретарём Союза писателей избрали Владимира Карпова, подхватившего из ослабевших рук бывшего начальника едва не упавшее «знамя», т.е. доклад, который он и дочитал. А Марков до 1989 года оставался председателем правления. В своём дневнике Олесь Гончар записал эпиграмму, сочинённую на главного писателя после основного доклада на одном из съездов:

Основательно и ярко,

В ход пуская тормоза,

Просверкал товарищ Марков,

Как без молнии гроза.

Почуявшие ветры перемен поэты и прозаики забузили ещё годом ранее, на Шестом съезде писателей РСФСР, в декабре 1985 года. Произошедшее на нём было, с одной стороны, внове, с другой — явилось закономерностью накопившегося недовольства и раздражения: «Впервые в присутствии сидевшего в президиуме правительства писатели вели себя свободно, демонстративно выходили из зала во время заседания, подавали реплики, перебивали выступающих, топали ногами, «захлопали» Михаила Алексеева, Егора Исаева и других официальных ораторов», — свидетельствовал Анатолий Рыбаков.

Анатолий Наумович в это время пытался пробить публикацию своего романа «Дети Арбата», ещё 29 октября 1985 года он обратился с письмом к секретарю ЦК КПСС Александру Яковлеву, в котором сообщал: «Я хочу, чтобы роман был опубликован прежде всего в моей стране». Однако Яковлев от решения вопроса отстранился. Ситуация со стороны напоминала 1967-й год, когда Солженицын безрезультатно требовал издания своих произведений. Не помог Рыбакову и съезд писателей РСФСР, на котором Евгений Евтушенко хотел с трибуны призвать к изданию «Детей Арбата». С ним провёл соответствующую беседу министр культуры Демичев.

Общее впечатление от съезда Рыбаков сформулировал следующим образом: «Паноптикум. Софронов вдруг запел на трибуне. А в остальном обычная говорильня». В одно из своих последних посещений съезда Анатолий Наумович ушёл оттуда раньше времени. По пути в раздевалку он наткнулся на Георгия Маркова: «Пустые разговоры, нужно книги писать, — молвил Георгий Мокеевич, обнадёжив: — Анатолий Наумович, приносите мне ваш роман, я его прочту, пригласим товарищей, давших отзывы, обсудим». Однако времена уже начались другие, таким же был и ответ Рыбакова: «На ваших обсуждениях, Георгий Мокеевич, погиб роман Бека, а потом и сам Бек. Мне ещё надо пожить». — Его бабье лицо выразило растерянность: — «Как хотите… Я от души». Через несколько дней Анатолий Рыбаков с женой уехал в Будапешт.

На этом съезде отсутствовали самые разные писатели, например, Владимир Дудинцев, — его не облагодетельствовали даже пригласительным билетом. Но вряд ли он сильно расстроился — что там можно было услышать? Книги надо писать, как справедливо выразился классик соцреализма. Разве что не удалось купить разного дефицита, без которого остались писатели, не приглашённые на съезд… А вот Фёдору Абрамову и Игорю Дедкову талоны вручили: «Пришлось пойти, стоять в очереди вместе с Абрамовым, проходить тройной (!) контроль (всюду дюжие молодцы), болтаться в подвальном помещении гостиницы от парфюмерного киоска к книжному, от книжного — туда, где продают рубашки, японские зонты, дамские сумки, лезвия, платки, магнитофоны и т. д. Купил всякой ерунды — всем в подарок. Унизительное, однако, занятие. При входе в последние двери тот пропуск отобрали и порвали, чтобы, не дай Бог, по второму разу не пошли… А сколько народу сбежалось — едва ли не весь аппарат большого и малого Союзов». Куда же без аппарата…

Не менее яркие впечатления остались у Игоря Дедкова от приёма в Кремле: «Народу толпилось много, и мы стали толпиться позади всех. Зал огромный, а посреди наша оживлённая толпа, состоящая из групп и группок беседующих людей… Тут были знатоки приёмов, и не случись на нашем пути Володя Личутин, не знаю, где бы мы и пристали, потому что, казалось, ни к какому столу уже было не приступиться… И налито нам слегка было, и копчёной колбасы отыскано, и Фёдор Абрамов, неподалёку за тем же столом оказавшийся, нас к тому же опекал, и дело приёма пошло для нас как следует: многого мы и не желали, а с хорошими людьми почему рядом не постоять и лишним словом отчего не перемолвиться? Где-то за рядами голов впереди вдоль сцены, задёрнутой хорошо видным нам занавесом, стоял стол для высшего начальства, и все наши столы были к нему перпендикулярны. Из-за того стола раза три раздавались какие-то обращающиеся к нам голоса, но мы не очень-то брали в толк, о чём это и кем это там говорится… Помню лишь голос зычный и молодецкий Егора Исаева; уж очень этот голос мне успел надоесть своей настырностью и приторностью…» А абсолютно новым для съезда было то, как писатели, сидевшие в зале, «захлопывали» выступавших на трибуне ораторов — литературных генералов, тех, кто сидел «за занавесом». Новая эпоха потребовала и новых героев…

* Глава из книги «Повседневная жизнь советских писателей от оттепели до перестройки», готовящейся к печати в издательстве «Молодая гвардия» в серии «Повседневная жизнь человечества».

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на встрече со студенческой молодежью Республики Беларусь, Минск, 1 июля 2022 года

Дорогие друзья,

Приятно снова оказаться в Университете. Ценю общение со студентами в Москве и других столицах, которые посещаю с визитами. Особое значение имеет Белоруссия, поскольку строим Союзное государство. Мы – ближайшие братья и сестры. Важно знать, чем вы живете, что вас интересует, какие вопросы готовы задать. Для нас это представляет не только обывательский интерес, но и профессиональную необходимость. Хотим делать вещи, которые воспринимаются позитивно гражданами России и ближайших союзников. Подсказки от вас, которые надеюсь сегодня получить, будут иметь практическое значение.

У нас многовековая история. В этом году отмечаем 30-летие установления дипломатических отношений и 250-летие воссоединения наших народов. На сентябрь в Полоцке запланирована специальная серия мероприятий. В декабре будет еще один юбилей – 210 лет победы в Отечественной войне 1812 г., в рамках которого мы также запланировали соответствующие мероприятия.

Знаем и приветствуем тот факт, что в Белоруссии 2022 год объявлен Годом исторической памяти. Именно обращение к истории, извлечение из неё уроков позволяют решать насущные проблемы сегодняшнего дня.

Неделю назад отмечали трагическую дату – начало Великой Отечественной войны 22 июня. У нас это называется День памяти и скорби, в Белоруссии – День всенародной памяти жертв Великой Отечественной войны и геноцида белорусского народа. На протяжении всей войны плечом к плечу наши народы, наши великие предки отбивали атаку фашизма, спасали Европу. Сегодня мы возложили венки к мемориальному знаку «Стела памяти», установленному в честь студентов и преподавателей вашего университета, погибших на фронтах Великой Отечественной войны.

Этот исторический урок важен не только для того, чтобы мы сохраняли священную память обо всех, кто остановил нацизм, но и чтобы сегодня не позволяли возродиться этой человеконенавистнической идеологии. Такие попытки наблюдаем все чаще: в Прибалтике уже не один год, на близкой нам Украине. Необходимость профилактических действий на международной арене очевидна. В этой связи хочу отметить, что ученые и правоохранительные органы России и Белоруссии работают слаженно над установлением фактов преступлений немецко-фашистских карателей и их приспешников. В Минске 14-15 июня с.г. состоялась тематическая конференция, посвященная такой работе, с участием парламентариев наших стран. Многие страницы той войны остаются неизвестными.

Доверительный обмен информацией, сопоставление наших подходов к международной политике являются традиционной чертой союзнических связей между Москвой и Минском. Тон этим отношениям задают наши Президенты. 25 июня с.г. в Санкт-Петербурге лидеры России и Белоруссии провели очередную встречу. Значительная часть их беседы транслировалась по телевидению. Убежден, что вы ознакомились с этими высказываниями. Координация наших подходов особенно важна сейчас, когда в мире происходят без преувеличения «тектонические сдвиги».

В основе нынешних проблем совсем не озабоченность западных стран тем, что происходит на Украине. Речь идет о гораздо более масштабных замыслах Запада, отражающих понимание того, что более чем 500-летняя эпоха его доминирования в мировых делах не просто подошла к концу, а уходит в прошлое. Мир становится многополярным. Новые центры экономического роста, финансовой мощи, политического влияния заявляют о себе во весь голос и занимают всё более устойчивые и лидирующие позиции в мировых делах, прежде всего в экономике. Нынешние действия Запада показывают его желание всеми силами воспрепятствовать объективному историческому процессу, удержать доминирование любой ценой. Видите, как они «пускаются во все тяжкие», начиная от незаконного вмешательства во внутренние дела вплоть до применения военной силы. Завершая экономическими санкциями, которые применяются в том числе и в отношении наших стран.

Запад никогда не доказывал свою способность «держать» слово. Когда исчезли Варшавский договор и Советский Союз, Вы помните (об этом неоднократно говорил Президент В.В.Путин, упоминал и Президент А.Г.Лукашенко) те клятвенные заверения, которые давались советскому, а затем и российскому руководству, что НАТО не будет расширяться на Восток. Они оказались ложью. Затем ценой известных компромиссов в конце 1990-х годов был заключен Основополагающий акт Россия-НАТО. В нем был сделан шаг в направлении уступок со стороны Москвы. Там уже не шла речь о нерасширении НАТО на Восток. Было сказано, что на территории новых членов альянса (стало быть, факт расширения был принят как данность) не будет постоянного размещения существенных боевых сил. В последние годы и это обязательство было пущено НАТО «под откос». Последнее решение на днях состоявшегося саммита в Мадриде провозглашает колоссальное увеличение вооруженных сил, вооружений, военной инфраструктуры на «восточном фланге» этого военно-политического блока.

Альянс полностью игнорировал еще одно свое обязательство – обеспечивать неделимость безопасности. Эта формула была одобрена сначала на саммите ОБСЕ в Стамбуле в 1999 г., затем воспроизведена в 2010 г. (не так уж и давно) на очередном саммите ОБСЕ в столице Казахстана. Она гласила, что каждая страна имеет право выбирать способ обеспечения своей безопасности, но при этом ни одно государство не имеет права укреплять свою безопасность за счет нанесения ущерба безопасности любой другой страны на нашем общем пространстве.

Следующий элемент формулы гласил, что ни одна страна, организация или альянс не имеет права претендовать на доминирующую роль в Европе. НАТО делает ровно это. Во-первых, игнорирует наши с вами интересы безопасности. Во-вторых, заявляет, что НАТО – это вершина политической креативности и лучший в мире за все века альянс, функционирующий на благо всех стран и народов.

Недавно представитель Белого дома в очередной раз повторил, что России и вообще никому не надо бояться НАТО, потому что это оборонительный альянс. Это смешно. Взрослым людям должно быть стыдно говорить столь очевидные глупости. Когда был Варшавский договор, было понятно, от кого обороняется НАТО. Точно также Организация Варшавского договора оборонялась от НАТО. Была четкая граница между этими двумя военно-политическими союзами. Варшавского договора нет, Советского Союза нет, а НАТО пять раз продвигалась на Восток. Если они всё это последнее время, как они считают и заявляют, были оборонительным альянсом, от кого тогда оборонялись? Если ты сам наступаешь, осваиваешь территории, размещаешь вооруженные силы, военную инфраструктуру – это не оборона, а нечто противоположное.

Сейчас говорят, что Организация должна обрести глобальное измерение с точки зрения ответственности за безопасность во всем мире. Специально даже придумали термин «Индо-Тихоокеанский регион», чтобы постараться Индию еще «заманить в свои сети». Теперь, мол, Альянс должен отвечать за безопасность и в этой части Земного шара. Иным словами (это особенно и не скрывают), следующая линия обороны альянса будет пролегать в Южно-Китайском море, поскольку Китай был обозначен в итоговых документах завершившегося на днях в Мадриде саммита как главный, системный, долгосрочный вызов.

У нас в ОДКБ, СНГ, ЕАЭС в доктринальных документах никогда не ставится задача кого-то сдерживать, не утверждается, что кто-то является угрозой. Мы во всех структурах, созданных на постсоветском пространстве, занимаемся конструктивным сотрудничеством, созидаем. Они же пытаются постоянно искать внешнего врага. Это во многом объясняется необходимостью сохранить смысл существования НАТО, который (это признают многие политики и аналитики на Западе) был утрачен в период, когда исчезли Варшавский договор, Советский Союз и были все шансы выстраивать единое пространство безопасности, экономического сотрудничества, как тогда говорили французские лидеры, от Атлантики до Тихого океана. Это было реальностью. Начался плотный диалог между Россией и Европейским союзом. Дважды в год проводились саммиты, ежегодно – встречи Правительства Российской Федерации с полным составом Еврокомиссии. Велись 20 отраслевых диалогов в рамках 4-х общих пространства, по которым выстраивалось практическое сотрудничество на основе 4-х соответствующих «дорожных карт». Безвизовый диалог был практически завершен, но переход к безвизовому режиму так и не состоялся. Знаете почему? Это было задолго до событий на Украине, госпереворота в феврале 2014 г., за пару лет до этого. Когда мы с ЕС практически договорились по соглашению о переходе на безвизовый режим для подавляющего большинства наших граждан, в том числе студентов. Внезапно ЕС «поставил» процесс на тормоз. Потом мы получили доверительные (об этом публично никто не сказал) объяснения. Оказалось, что страны Прибалтики в ходе внутреннего согласования данного межправительственного соглашения с Россией сказали, что с точки зрения юридической и обеспечения гарантий против злоупотреблений всё в порядке, но в политическом смысле они не имеют права предоставить безвизовый режим России до того, как он будет дан Украине, Молдавии и Грузии. Вот и вся добропорядочность наших соседей. Они руководствуются совсем не интересами граждан и своих стран, и тех государств, с которыми якобы сотрудничают, а чисто геополитическими соображениями. Это медицинский факт.

Когда страны Прибалтики принимались в ЕС и НАТО (хорошо помню этот период), все более или менее честные эксперты и политологи на Западе признавали, что с точки зрения строгого соблюдения критериев членства в Евросоюзе эти государства еще «не созрели», поскольку им необходимо много чего сделать (проводить реформы и тому подобное), но в геополитическом плане их надо поскорее принимать. Мы тогда без огласки спрашивали наших собеседников в Брюсселе, зачем так торопиться. Отмечали, что это просто освоение освободившегося геополитического пространства в плане идеологии, распространения влияния, экспансии. Нам отвечали, что нужно поскорее принять эти страны, потому что за период пребывания в составе Советского Союза они от нас «натерпелись», у них сформировались фобии и боязнь за свою безопасность. Если же их примут в НАТО и ЕС, то прибалты, мол, сразу успокоятся. Вы видите, как они успокоились. Вместо того, чтобы вести себя прилично, как полагается молодым людям, принятым в компанию взрослых, они диктуют свои ультиматумы, откровенно спекулируют на принципах «солидарности» в ЕС, заставляют Евросоюз занимать русофобскую линию. Есть подобные настроения и среди «еврограндов», но накал, острота русофобии, остервенелость задаются именно «младоевропейцами» (прибалтами, поляками, некоторым другими странами, правительства которых, к сожалению, начинают забывать о роли России в истории их народов).

Мы долго были настроены на то, чтобы договариваться и искать компромиссы. Никому не навязывали свою точку зрения. Всегда в любой ситуации, которая возникала на европейском пространстве, призывали найти консенсус, обеспечить баланс интересов России и Запада. Вот так началась «украинская эпопея». В 2013 г. в ходе проработки Соглашения об ассоциации Украины с ЕС выяснилось, что предусматривавшееся в проекте документа обнуление тарифов на большинство номенклатуры товарной группы вступало в противоречие с происходившим в контексте зоны свободной торговли СНГ.

Там были нулевые тарифы на большинство товаров, в том числе между Россией и Украиной. С ЕС у нас были достаточно серьёзные защитные меры, которые мы выторговывали в течение долгих семнадцати лет, пока вели переговоры о вступление в ВТО. Защитили большие сектора своей экономики, страховое, банковское дело, сельское хозяйство и целый ряд других отраслей. На достаточно продолжительный период там были защитные тарифы. Если Украина «обнуляет» свою торговлю с точки зрения тарифа с Евросоюзом, а у нас с Украиной тоже с ней практически нет никаких тарифов, то наша защита от ЕС всех товаров становится бессмысленной. Мы об этом честно сказали и летом 2013 г. Президент В.В.Путин предложил Еврокомиссии сесть «втроём» и посмотреть, как сделать так, чтобы и заинтересованность Украины в либерализации торговли с ЕС не пострадала, и чтобы не пострадали наши интересы. Это очевидные вещи.

В сентябре 2013 г., глава Еврокомиссии, им тогда был португальский дипломат Ж.М.Баррозу, высокомерно заявил, что они не лезут в нашу торговлю с Китаем, поэтому и мы не должны лезть в их «дела» с Украиной. Потом Президент В.Ф.Янукович осознал, что будут проблемы, если он обнулит тарифы с ЕС, то мы будем вынуждены защищаться от товаров, которые пойдут к нам через Украину. На саммите «Восточного партнёрства», который был в конце ноября 2013 г. он попросил отложить подписание, чтобы он ещё раз мог с экспертами проанализировать, как поступать в этой ситуации. В итоге еэсовцы устроили истерику и вместе с американцами организовали майдан, который начался в декабре 2013 г. и продолжался до февраля 2014 г. Затем ЕС в лице Франции, Германии, Польши активно помогал наладить диалог между майданщиками, которые финансировались, поощрялись и вдохновлялись Западом. Помните, как В.Нуланд, которая сейчас тоже вернулась на работу в Госдепартамент, раздавала сладости и всячески вдохновляла этих людей на «продолжение борьбы». К тому времени там уже пролилась кровь. В феврале 2014 г. они подписали договорённость между В.Ф.Януковичем и оппозицией. Первый пункт документа предусматривал создание правительства национального единства, а через пять-шесть месяцев – проведение досрочных выборов. Наутро эта оппозиция «растоптала» бумагу, на которой стояли подписи министров иностранных дел Германии, Франции и Польши. Все эти три страны, равно как и весь остальной ЕС, промолчали, «проглотили» по большому счёту это унижение. Вместо правительства национального единства путчисты провозгласили правительство «победителей», то есть они в своей стране победили какую-то часть своего собственного народа. Первым у них было объявление о том, что они собираются делать, – отменить региональный статус русского языка. Затем лидерами «Правого сектора» (террористической организации) было заявлено, что русские должны убираться из Крыма. Туда направили, как они их назвали, «поезда дружбы» с вооружёнными бандитами штурмовать Верховный Совет. Вот когда это всё началось. Всё вот это Запад предпочитает не замечать.

Западники любят сейчас всех отменять. Культура отмены доминирует в их мировоззрении и практических делах. Но когда вы с ними заговариваете о том, как же всё это произошло, почему-то ни Франция, ни Германия, ни Польша, никто бы то ни было ещё не «встряхнули» путчистов и не заставили их выполнить подписанные и гарантированные европейцами договорённости, они говорят, что это всё так и было, но мы же якобы Крым «аннексировали». Мы у них спросили, почему они отсекают все предшествующие события, которые сейчас вкратце обрисовал? Они не хотят этого знать и исключают в любом историческом разговоре периоды, которые считают для себя неудобными. Сейчас они говорят, что 24 февраля с.г. мы «вторглись» на Украину. А до этого был госпереворот (о котором я сказал). Все режимы, которые впоследствии на Украине существовали и существуют, были результатом этого государственного переворота. Они остаются пропитанными его русофобской и неонацистской идеологией. За все эти годы принимались десятки решений по отмене русского языка сначала в средней школе, потом в университетах, в СМИ, потом закрывались даже украинские СМИ, вещавшие на русском языке и занимавшие позиции, которые не нравились то П.А.Порошенко, то В.А.Зеленскому. Это же всё было. Точно так же принимались законы, героизировавшие Бандеру, Шухевича и прочих преступников, фашистов, которые убивали мирных жителей (поляков, евреев) и тоже продвигали теорию «великих укров». Это всё не хотят замечать, как и Минские договорённости, позволившие в феврале 2015 г. остановить конфликт, войну по сути дела, развязанную пришедшим к власти режимом против Донбасса. Его жители отказались подчиняться таким незаконным правителям. Практически год были усилия по урегулированию этой ситуации. Подписали Минские договорённости. Все последующие семь лет Киев отказывался их исполнять. Сначала молча не выполнял то, что сам подписал и что впоследствии было одобрено единогласно СБ ООН. Потом режим стал говорить, что Минские договорённости их не устраивают, надо их уточнить. Всё это время продолжал бомбить Донбасс в нарушение многочисленных договорённостей о прекращении огня.

Сейчас бывший Президент П.А.Порошенко заявил, что они подписывали эти договорённости только для того, чтобы выиграть время и получить оружие от Запада. Они не собирались их выполнять. Честно и откровенно сказал. Они все занимаются инсценировкой. В.А.Зеленский в КВН играл, возглавлял «Квартал-95». П.А.Порошенко не был на сцене, но «играл» в политике, точно так же разыгрывая некие явления, в том числе важнейший шаг, который был поддержан всем мировым сообществом, – заключение Минских договорённостей. Оказывается, ему ничего было не надо. Сейчас говорят, что В.А.Зеленский пришёл «другой». П.А.Порошенко тоже приходил к власти над лозунгом установления мира в Донбассе, как и В.А.Зеленский. Оба быстро проявили свою настоящую сущность.

Я вам уже упоминал февраль 2014 г., когда лидеры госпереворота заявили, что русским нет места в Крыму, поскольку русский не будет думать, говорить по-украински и чтить украинских героев: Бандеру, Шухевича и им подобных. Когда мы привлекали внимание наших западных собеседников к этим фактам, то они говорили, что это – маргиналы. Не надо ассоциировать весь украинский народ с такими людьми.

Вот В.А.Зеленский не маргинал, правильно? Он избран народом подавляющим большинством голосов. В сентябре 2021 г. В.А.Зеленский даёт интервью, которое транслировали по телевидению, в социальных сетях тоже можно найти. На вопрос, как он относится к людям в Донбассе, в ДНР, ЛНР, сначала говорит, что есть люди, а есть «особи». До него, лет семь назад А.П.Яценюк, будучи премьер-министром, называл их «нелюди». «Нелюди», «особи» – смысл, который вкладывали эти два политических деятеля, понятен. Дальше В.А.Зеленский публично и осознанно сказал на камеру, что если кто-то считает себя русским, то пусть проваливает в Россию. Недавно его ещё в одном интервью (для «Си-Эн-Эн») спросили, что он думает по поводу националистических батальонов, таких как «Айдар», «Азов», поскольку их действия, очевидно, указывают на принадлежность к ультрарадикальным, неонацистам взглядам и практикам. Он сказал, что у них много таких батальонов. «Они такие, какие они есть». Показательно, что эту фразу «Си-Эн-Эн» из интервью вырезало. Им стало стыдно за человека, которого они воспевают и показывают, как когда-то показывали Г.Тунберг на всех экранах. Не хочу углубляться дальше во все эти факты. Вам они хорошо известны.

Скажу следующее. Запад хочет «остановить» историю. Когда Советский Союз исчез, Ф.Фукуяма заявил, что это конец истории. Отныне и вовек на всей планете будет только либеральный и неолиберальный миропорядок. Не получилось.

Пандемия коронавируса показала, что страны с такой расслабленной организацией хуже справляются с подобного рода реальными угрозами, нежели страны, которые они сами называют то автократиями, то диктатурами. Речь идёт о странах с хорошо организованной центральной властью, ответственной и дееспособной, умеющей с максимальной эффективностью (с точки зрения обеспечения интересов и безопасности своих граждан) реагировать на природные или иные катаклизмы. Китай, Индия, Бразилия, Южно-Африканская Республика, Иран, Египет, Аргентина, Мексика – можно долго перечислять страны, которые за последние два или три десятилетия резко вырвались вперёд в экономическом развитии, повысили своё влияние на мировую торговлю и финансы, на организацию хозяйственной деятельности на планете. С экономическим весом приходит и политическое влияние. С этим нельзя не считаться.

Неслучайно создали «Группу двадцати» в 1999 г., потому что поняли, что «семерка», которая до этого «правила бал» во всех мировых финансах и экономике уже не в состоянии этим заниматься. Сейчас «Группа двадцати» – это десять стран, включая «семёрку» и её ближайших союзников из Азии, а другие десять государств – это БРИКС и их единомышленники из Латинской Америки, Африки, Ближнего Востока, Азии (Индонезия). «Двадцатка» достаточно эффективно работала, потому что Запад де-факто признал: он уже не может сам, и ему нужно договариваться. К сожалению, этот опыт (достаточно позитивный) не научил Запад тому, что подобного подхода необходимо придерживаться и в мировой политике. Там западники цепляются за оставшиеся у них рычаги: роль доллара, евро, целый ряд логистических цепочек, который они сейчас пытаются нарушить, чтобы нанести ущерб России, Белоруссии и другим странам, находящимся под санкциями за то, что он не хотят послушно выполнять волю Запада.

При этом мы привлекаем внимание к тому, что в случае возникновения у Запада какого-то каприза через призму собственного понимания своей безопасности, американцы, к примеру, ни перед чем не останавливаются. В 1999 г. они объявили, что Югославия представляет угрозу для американцев через Атлантический океан (10 тыс. км.). Разбомбили страну. В 2003 г. сказали, что Ирак угрожает жизненным интересам США. С какой стати? Каким интересам? Позже выяснилось: они придумали, что там есть оружие массового уничтожения. Потом оказалось, что его там нет. Тогдашний союзник Вашингтона Премьер-министр Великобритании Т.Блэр заявил, что в Ираке его не оказалось. Они «ошиблись», с кем не бывает. Почти миллион мирных граждан убили в Ираке, страну развалили. До сих пор её собирают по кускам. А Ливии просто не существует. Там то же самое – им не понравился «диктатор» М.Каддафи, с которым народ жил припеваючи: бензин почти даром, бесплатное обучение и образование заграницей тоже. Сделали из страны рассадник терроризма, серую зону, через которую беженцы идут на север, оружие и наркотики – на юг. Это всё выдуманные угрозы за 10 тыс. км от США.

В случае с нынешней ситуацией на Украине мы долгие годы, как минимум с 2013 г., стучимся в эту «западную» дверь и говорили: давайте не доводить дело до кризиса. Причём это не где-то там в Тихом океане, а прямо на наших границах. Они создавали режим, который полностью был «заточен» на то, чтобы стать инструментом сдерживания России. Они вкладывали в него деньги, накачивали вооружением, строили военные базы и, как сейчас окончательно выяснили, создавали биологические лаборатории, в которых проводили эксперименты с опасными патогенами. Фактически это было биологическое оружие. Неслучайно В.Нуланд, выступая в Сенате на слушаниях, когда наши вооружённые силы объявили об обнаружении биологических лабораторий и соответствующих документов, проговорилась «по Фрейду» и сказала, как важно, чтобы русские не получили доступ к тому, чем они там занимались. Таких лабораторий на всём постсоветском пространстве множество. Мы сейчас вместе с белорусскими друзьями в рамках ОДКБ создаём механизм, который будет обеспечивать транспарентность с точки зрения любой биологической активности, происходящей на территории наших стран. Непросто было это сделать, но в итоге получилось.

Мы всегда готовы разговаривать, но если Запад захлопнул все двери, объявляет санкции, выгоняет наших дипломатов, то ни о какой инициативе с нашей стороны речи быть не может. Если они одумаются и придут к нам с каким-то предложением (здравые люди уже начинают говорить, что когда-то это всё закончится и нужно будет думать о том, как восстанавливать или заново выстраивать архитектуру европейской безопасности) пусть придут, послушаем, что они скажут. Но не будем верить им на слово. Уже много раз верили и нас нагло обманывали.

В любом случае, будем делать всё, чтобы в критических отраслях нашей жизни: в сфере экономики, обороны не зависеть от Запада. Это чётко подчеркнул Президент России В.В.Путин. Соответствующие поручения даны правительству. Этим занимаются наши отраслевые министерства и ведомства. Но от диалога никогда не отказываемся. Но уже теперь верить «на слово» не будем. Всем этим обещаниям, как выясняется, грош цена. Та скорость и «обвальный» характер, который обрела русофобия в последние месяцы показывают, как глубоко она сидела. Все «улыбки», которые нам Запад демонстрировал после распада Советского Союза, все приглашения к сотрудничеству, стратегическому партнёрству – всё это было «наносное». За этой «личиной» всегда существовало и никуда не исчезало желание сдерживать Россию и, как в последнее время говорят, поделить её на несколько частей.

У нас есть, с кем сотрудничать, если Запад будет продолжать свою нынешнюю линию. Подавляющее большинство государств мира разделяет наши мысли, хотя далеко не все имеют смелость об этом публично говорить и их отстаивать. Можно по-разному голосовать на Генеральной Ассамблее ООН, делать заявления в других многосторонних форматах. Мерилом является практика, которая показывает, что семьдесят пять процентов населения государств-членов ООН не присоединились к нелегитимным санкциям. У нас есть БРИКС, к этой организации растёт интерес. Уже выстраивается (в хорошем смысле) очередь на присоединение к этому объединению, которое являет собой пример новой дипломатии. Никто никому ничего не навязывает, всегда ищут компромиссы, делают друг другу уступки, обеспечивают баланс интересов. Есть ШОС, где Белоруссия является наблюдателем и куда хочет вступить в качестве полноправного члена, что мы активно поддерживаем. На пространстве бывшего Советского Союза образованы СНГ, ОДКБ и ЕАЭС. Президент России В.В.Путин предложил сформировать Большое Евразийское партнёрство, чтобы все без исключения организации, страны, которые расположены на нашем большом континенте, могли выстраивать отношения не через какую-то навязанную извне схему, а через практические связи, выстраивая отношения таким образом, чтобы видеть возможность гармонизации этих процессов. ЕАЭС, ШОС, АСЕАН между собой наладили интересные контакты, помогающие выявлять перспективные области взаимодействия.

Никто не кладёт на стол концепцию, которую нужно внедрять. Так поступают американцы, которые недавно предложили индо-тихоокеанскую экономическую «рамку»: либо ты присоединяешься, либо ты не наш. У нас по-другому. Хотим искать правильные пути в жизни. Так, собственно говоря, и живёт обычный человек. В быту всегда надо понимать своих родных, близких, друзей и искать компромиссы. Это не соглашательство, а народная мудрость. Такие компромиссы, которые никоим образом не будут ставить под угрозу жизненные интересы человека, государства и народа.

Вопрос: В последние годы, особенно при возникновении того или иного события, становится популярным обращаться к классикам политической, философской и социологической мысли. Многие говорят только о Дж.Оруэлле или Ф.Фукуяме. К сожалению, большинство не принимает во внимание иные исследования, например, П.А.Сорокина с его концепцией социологической динамики или О.Шпенглера с его работой «Закат Европы». И те, и другие исследования говорят о возможном изменении мировой политической системы. На Ваш взгляд, возможно ли изменение мирового порядка? Можете ли предположить, какие политические проекты могут быть самыми востребованными в XXI-XXII вв.?

С.В.Лавров: Частично уже коснулся этой темы. Насчет «Заката Европы» О.Шпенглера. Сам термин «закат Европы» считаю прозорливым. Сейчас, к огромному сожалению, Европейский союз не является самостоятельным игроком. Про многополярный мир начали говорить давно. Е.М.Примаков, будучи министром иностранных дел в 1996-1997 гг. ввел в оборот этот термин, развивал сотрудничество России, Индии и Китая. Затем эта «тройка» РИК дала рождение «пятёрке» БРИКС. Тогда мы исходили из того, что одним из влиятельных полюсов многополярного мира будет ЕС. Этого не произошло.

В Европе был разговоры о необходимости обеспечить стратегическую автономию Евросоюза. Об этом до сих пор говорит только Президент Франции Э.Макрон. Остальные испытывают удовлетворение оттого, что американцы всем руководят. Все принимаемые в ЕС решения по большому счету навязаны Вашингтоном. Про НАТО вообще не упоминаю, это чисто американская организация. ЕС стал придатком американской политики в Европе. От санкций, вводимых Западом, страдает прежде всего ЕС. Американцы гораздо умнее. Они выстроили санкционные решения таким образом, чтобы не наносить большой ущерб своей экономике, хотя получили «взлетевшие» цены на бензин, продовольствие.

Да, Закат Европы, я бы так сказал. Европа – ближайшая нам цивилизация, культура, искусство, литература. Всегда взаимно обогащали друг друга. Печально, что сейчас «европейскостью» считается заявить о запрете преподавания Ф.М.Достоевского, А.С.Пушкина, М.Ю.Лермонтова в учебных заведениях европейских «грандов». Это печально.

Относительно нового миропорядка. Мне приходилось уже говорить, что выдумывать ничего не надо. Уроки, извлеченные международным сообществом из Второй мировой войны, воплощены в Уставе ООН. Он содержит всё необходимое для того, чтобы человечество избегало новых катастроф. Одна из важнейших гарантий – право вето пяти постоянных членов СБ ООН. Оно было предложено американцами при написании Устава всемирной организации. Суть этого механизма заключалась, как тогда объясняли и подчеркивали, чтобы никакие действия не предпринимались, если одна из великих держав возражает и считает, что её интересы будут ущемлены. Вот откуда это появилось. Это не привилегия, а инструмент предотвращения кризисов. Состав СБ ООН – «пятёрка» постоянных членов: США, две европейские страны (не представляющие ЕС, поскольку тщательно берегут национальное качество своего членства), Китай и Российская Федерация. Не весь мир, но Запад, Китай, Россия – «тройка», которую все сейчас называют ключевыми глобальными игроками. Будет необходимо расширять СБ ООН. Уже не одно десятилетие идет процесс: кто-то предлагает добавить постоянных членов, кто-то – непостоянных членов. Развивающиеся страны катастрофически недопредставлены – это факт.

Из 15 членов СБ ООН 6 представляют Запад. Это не соответствует никакой пропорции. Когда говорим о реформе СБ ООН, подчеркиваем необходимость сконцентрироваться исключительно на расширении представленности развивающихся стран. Мы поддержали Индию, Бразилию. В увязке с этими странами обязательно поддержим обеспечение интересов Африки.

Что касается принципов. Один из важнейших постулатов Устава ООН гласит, что Организация основана на уважении суверенного равенства государств. Примените этот принцип к тому, что делает Запад, и поймёте, что он грубейшим образом попирается, когда они буквально «бегают по всему миру» и требуют через своих послов и эмиссаров (не убеждают, а требуют) от любых стран (маленьких и больших) присоединяться к антироссийским санкциям и другим выходкам. Это неуважение не только тех, к кому адресуешь требования, но и самого себя. Если считаешь, что во всем прав, то предъяви свою позицию, а мы предъявим свою. Пусть люди выбирают. Они же не дети малые. Когда предъявляют ультиматумы таким странам, как Индия, Египет, Турция, – беспардонность выходит за пределы всего разумного.

Не надо ничего выдумывать. Нужно сделать так, чтобы Устав ООН не оставался на бумаге, а воплощался в практические действия.

Еще до пандемии (которая вмешалась в эти планы) Президент России В.В.Путин предложил созвать саммит постоянных членов СБ ООН, чтобы без взаимных капризов, по-честному обсудить, как вести дела в мире так, чтобы мир был равноправным, справедливым и чтобы Устав ООН воплощался в жизнь. Это предложение остается на столе переговоров. Надеюсь, когда Запад «придет в себя», сможем к нему вернуться.

Вопрос: Исходя из дальнейшего развития мировой политики, есть ли смысл создавать коалиции из стран, не играющих по правилам Запада? Либо проще развивать самостоятельную политику и взаимодействовать исключительно на основании договорных отношений?

С.В.Лавров: Не вижу здесь противоречий. Есть ли смысл создавать коалицию из стран, которые не хотят «играть» по западным правилам? Это и значит развивать отношения с теми, кто вменяем и договороспособен. Недоговороспособность Запада уже неоднократно упоминал, примеров тому множество. Стран, которые хотят сотрудничать с нами и видят в этом свой экономический, гуманитарный и культурный интерес, подавляющее большинство. Глубокой симпатией пользуется наша линия на отстаивание своей самостоятельности не в плане игнорирования международных договоров, а в том, что мы идем на договорённости, являющиеся балансом интересов. Не будем никогда принимать того, что нам пытаются навязать. Немногие могут это высказать. Не все обязательно согласны с тем, как конкретно мы отстаиваем свою самостоятельность. Но это – черта нашего народа, как и белорусского, быть самостоятельными, всегда отвечать на взаимоуважительные и равноправные инициативы и никогда не идти у кого-то на поводу. Это вызывает уважение у подавляющего большинства стран мира.

Вопрос: Как бы не сложилась мировая ситуация, можно предположить, что отношения между странами Европы и Азии необходимо будет отстраивать. В нынешнее время «железный занавес» и игнорирование друг друга не будут идти на пользу и будут тормозить процесс развития мировых отношений. Где и как найти точки соприкосновения между государствами? Как долго может длиться этот процесс?

С.В.Лавров: Это бессмысленно гадать. Хочу подчеркнуть, что даже в самые критические исторические периоды мы не прерывали отношения с Западом.

Небольшой экскурс в недавнюю историю. В 2008 г. М.Н.Саакашвили отдал приказ бомбить мирный город Цхинвал, позиции миротворцев, в том числе миротворцев Российской Федерации. Начинается «пятидневная война». Сразу после того, как М.Н.Саакашвили этот приказ отдал, мы предложили собрать Совет Россия-НАТО (СРН). Это произошло спустя несколько месяцев после того, как на саммите НАТО в Бухаресте в апреле 2008 г. они записали, что Грузия и Украина будут в НАТО. По-русски говоря, М.Н.Саакашвили «снесло голову». Он решил, что ему всё дозволено. За несколько недель до того, как всё произошло, к нему в Грузию приезжали американские эмиссары. Мы потребовали созвать СРН (он тогда еще существовал). Госсекретарь США К.Райс лично заявила, что с русскими не будут разговаривать. Хотя, когда создавался СРН, все его превозносили, как орган, который должен работать постоянно и собираться в кризисные моменты. Вот, пожалуйста, создали «орган».

Точно также и последние годы после госпереворота и развала Минских договорённостей Совет Россия-НАТО был заблокирован, прежде всего американцами.

Если говорить о новых форматах, то часто приводят пример, что у российского орла две головы, смотрящих на восток и запад. Россия стала поворачиваться на восток, отворачиваясь от Запада. Не мы отворачивались, это они отвернулись и выстраивают «железный занавес». Плохо понимают, чем это закончится.

По законам физики, если «здесь» у тебя пусто, то ты будешь больше работать на другом направлении. Тем более что, с Китаем, Индией и азиатскими странами (Южная Азия, Юго-Восточная Азия) у нас большое количество перспективных проектов, не только энергетических, но и высокотехнологичных: космос, атомная энергетика и многое другое. У нас говорят: «насильно мил не будешь». Не будем за ними бегать и их уговаривать опомниться. Пусть придут в себя и определятся, что они в этой жизни хотят: быть прислужниками той «игры», которую затеял Вашингтон, используя как инструмент Украину или опираться на свою заинтересованность иметь нормальные цены на газ, электричество, продукты питания и думать о своих гражданах, а не о том, как сделать приятное заокеанским хозяевам.

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 1 июля 2022 > № 4106826 Сергей Лавров

Статья Посла России в Дании В.В.Барбина "К вопросу о ядерном оружии в Европе"

На встрече Президентов России и Белоруссии 25 июня 2022 г. Санкт-Петербурге достигнута договоренность о передаче Белоруссии российских ракетно-тактических комплексов «Искандер-М». Эти комплексы могут применять баллистические и крылатые ракеты, как в обычном, так и в ядерном исполнении. Кроме того, находящиеся на вооружении белорусской армии самолеты Су-25 будут дооборудованы таким образом, чтобы они могли нести ядерные боеприпасы. Белорусские летчики пройдут соответствующую подготовку. Однако российское ядерное оружие передаваться Белоруссии не будет.

Это ответ на проводимую в течение многих лет политику НАТО по ядерному сдерживанию России, включая деятельность стран альянса в рамках концепции совместных ядерных миссий, которая в условиях нынешней напряженности создает повышенные риски для безопасности России и Белоруссии.

Для реализации подобных миссий неядерные европейские государства-члены НАТО регулярно участвуют в процессе ядерного планирования, выделяют летные экипажи и самолеты тактической бомбардировочной авиации для приобретения навыков обращения с развернутым на территории этих стран (в частности, ФРГ, Италия, Нидерланды, Бельгия, Турция) американским ядерным оружием.

Речь идет о произведенных в США авиабомбах В61, которые размещены на объектах в Европе, где базируются авиасредства союзников для их доставки. Отработка практических аспектов совместных ядерных миссий систематически осуществляется в ходе учений и тренировок в рамках НАТО, который в своих доктринальных документах с 2010 г. позиционирует себя как «ядерный альянс».

Дания неоднократно подтверждала именно такую характеристику НАТО, в том числе в резолюции Фолькетинrа 22 января 2021г. С таких позиций Министр иностранных дел Дании Й.Кофод 9 июня 2022 г. давал письменные разъяснения о подходах датской стороны по вопросу запрещения ядерного оружия. Другими словами, ядерным оружием обладают не CШA, Франция и Великобритания, а НАТО в целом.

Это означает, что в ходе потенциального конфликта Военно-воздушные силы неядерных государств-членов НАТО получат от США нестратегические ядерные боеприпасы, обеспечат разблокировку этих вооружений и осуществят их доставку до целей. Таким образом, в рамках альянса предполагается прямая физическая передача ядерного оружия и функций по его боевому применению неядерным государствам.

В отличие от США российский арсенал нестратегических ядерных средств находится в неразвернутом состоянии и сосредоточен на базах хранения в пределах национальной территории.

В течение многих лет Россия призывала CШA вывести ядерное оружие из Европы, установить запрет на размещение таких вооружений вне национальной территории, ликвидировать инфраструктуру, позволяющую обеспечить быстрое развертывание такого оружия за рубежом. Именно на такой основе Россия предлагала урегулировать данную проблему в рамках диалога с США и НАТО. Российская инициатива была отклонена, однако это не означает, что вопрос о ядерном оружии США в Европе снят с повестки дня.

Владимир Путин: Конечная цель – это освобождение Донбасса и создание условий, которые гарантировали бы безопасность самой России

Участники специальной военной операции выполняют важнейшую задачу с точки зрения обеспечения безопасности самой России и заслуживают того, чтобы о них знала страна.

Президент Российской Федерации Владимир Путин в завершение рабочего визита в Туркменистан, где он принял участие в шестом Каспийском саммите, ответил на ряд вопросов представителей СМИ, которые касались, в частности, недавнего саммита «семёрки» и саммита НАТО, хода специальной военной операции на Украине. Приводим выдержки из беседы с журналистами.

Вопрос: Стартовал саммит НАТО и стартовал сразу очень воинственно. Для начала на нём Россию объявили прямой угрозой безопасности альянса. При этом Столтенберг признался, что к противостоянию с нашей страной альянс готовился с 2014 года. Есть ещё одно заявление премьера Бельгии о том, что Украина должна непременно победить, при этом непременно на поле боя. И это уже согласовано якобы с властями Украины. Вы могли бы дать оценку всем этим заявлениям? И как мы теперь должны к ним относиться?

В. Путин: Мы должны относиться к этому как к факту. То, что они с 2014 года готовились к каким-то активным действиям против нас, для нас не является новостью. Именно этим и объясняются наши решительные действия по защите своих собственных интересов. Им давно нужен был какой-то внешний враг, вокруг угрозы от которого можно было бы объединить союзников вокруг себя. Я говорю прежде всего про Штаты.

Иран не очень подходил на эту роль, Россия подходит лучше. Мы дали им такой шанс – объединить вокруг себя всех союзников на новом историческом витке. Ничего нового для нас нет. Это лишний раз подтверждает то, о чём мы всё время говорили: а именно о том, что блок НАТО – это рудимент прошлой эпохи – эпохи холодной войны. Нам всё время на этот счёт отвечали, что НАТО изменилось, что это теперь, скорее всего, политический союз, но все искали повода и возможности придать ей новый импульс именно как военной организации. Вот, пожалуйста, они это делают. Ничего для нас нового здесь нет.

Вопрос: А то, что касается победы Украины?

В. Путин: А победа Украины – да, мы знаем об этом. Украина вела с нами – хуже, лучше – [переговоры]. С какого-то момента о чём-то договорились, потом они от своих договорённостей, извините за моветон, отъехали, отошли. Но призыв к Украине продолжать боевые действия и призыв отказаться от дальнейших переговоров, это только подтверждает наши предположения о том, что Украина – это не цель и благо украинского народа – это не цель объединённого Запада и НАТО, а это средство для защиты своих собственных интересов.

То есть руками украинцев, руками украинского народа натовцы и ведущие страны НАТО просто хотят самоутвердиться дополнительно, утвердить свою роль в мире, подтвердить не лидерство, а свой гегемонизм в прямом смысле этого слова, свои имперские амбиции. Вот и всё. И то, что всегда говорили о своей исключительности, говорили и внедряли в сознание мирового сообщества тезис и лозунг о том, что «кто не с нами, тот против нас», это всё проявление той же самой политики. Ничего нового для нас здесь нет.

Вопрос: Владимир Владимирович, Турция отказалась от каких-то своих убеждений по поводу вступления Швеции и Финляндии. Как-то это решение отразится на взаимоотношениях между Россией и Турцией? И что теперь будет предпринимать Россия, тем более с учётом последних заявлений, которые озвучивал Столтенберг, говоря, что ваша цель, чтобы силы НАТО были подальше от России, теперь как бы наоборот привела к тому, что силы НАТО ближе к России?

В. Путин: Я знаю этот тезис, это ложный тезис, не имеющий ничего общего с действительностью. Наша позиция всегда заключалась и заключается в том, что (я уже сказал об этом в ходе нашей сегодняшней беседы) НАТО – это рудимент холодной войны, и он нужен только как инструмент внешней политики Соединённых Штатов для того, чтобы держать в повиновении своих сателлитов. Ничего другого здесь нет. Мы дали им такую возможность, я это понимаю. Они достаточно эффективно и энергично используют эти аргументы, для того чтобы подтащить вокруг себя своих так называемых союзников. Это с одной стороны.

С другой стороны, что касается Швеции и Финляндии. У нас нет таких проблем со Швецией и Финляндией, которые, к сожалению, есть с Украиной. У нас нет ни территориальных вопросов, ни споров, у нас нет ничего, что нас могло бы беспокоить с точки зрения членства Финляндии или Швеции в НАТО. Ну, хочется им, пожалуйста.

Только они должны ясно и чётко себе представлять, что раньше не было никаких угроз для них, теперь в случае размещения там военных контингентов и инфраструктуры мы вынуждены будем отвечать зеркально и создавать такие же угрозы для территорий, откуда создаются угрозы нам. Это же очевидная вещь. Они что, этого не понимают? Всё было у нас хорошо, но теперь будут какие-то напряжения, это очевидно, безусловно, без этого невозможно, повторяю, если будут создаваться нам угрозы.

А тезис о том, что мы боролись против расширения НАТО за счёт Украины, а теперь это получили за счёт принятия Швеции и Финляндии, не имеет под собой каких-то серьёзных оснований, потому что для нас членство Финляндии и Швеции в НАТО – это совсем не то, что членство Украины в НАТО. Это совершенно разные вещи. Они это прекрасно понимают, просто вбрасывают в общественное мнение этот тезис, чтобы показать: ага, вот Россия не хотела, а теперь получила вдвойне. Нет, это совершенно другая вещь, и мы отдаём себе в этом отчёт. И они это понимают. Но для того, чтобы подменить эти понятия, показать, что Россия не добивается нужного результата… Этим нас в заблуждение они не введут.

Ну хочется Швеции и Финляндии, пусть вступают. Знаете, у нас есть такие грубые анекдоты: сегодня вступил в одно место, теперь – в другое. Это их дело. Пускай куда хотят, туда и вступают. Украина – совершенно другое. Из Украины начали делать анти-Россию, плацдарм для того, чтобы попытаться как-то раскачивать саму Россию, начали бороться с русской культурой, с русским языком, начали преследовать людей, которые чувствуют себя частью русского мира. Ничего подобного в Финляндии и Швеции нет, это совершенно другая ситуация. Хотят – пусть вступают, пожалуйста.

Вопрос: Сегодня Лев Лещенко сказал, что готов исполнить песню о героях спецоперации, Илья Резник уже стихи сочинил. И я буквально на днях из Луганска вернулся, глава Луганской Народной Республики Пасечник выступил с инициативой, чтобы снять фильм, и он даже идею предложил Владимиру Машкову, и тот «загорелся»… Мы помним, какую роль советское искусство сыграло во время Великой Отечественной войны… Как вы относитесь к этим идеям и предложениям?

В. Путин: Это хорошая идея. Понимаете, ведь ребята, которые там выполняют боевые задачи, воюют, подвергают свою жизнь опасности, некоторые уходят из жизни вообще, жертвуют собой для достижения тех целей, ради которых они там выполняют задачи в рамках этой военной операции. Они защищают людей, которые живут на Донбассе, они защищают интересы России, обеспечивая безопасность нашей страны. Мы что, не понимаем, что ли? Я уже много раз об этом говорил: создадут такой антироссийский плацдарм вблизи наших границ, и мы постоянно будем жить под этой угрозой, под этим дамокловым мечом. Поэтому ребята выполняют важнейшую задачу с точки зрения обеспечения безопасности самой России, и, конечно, они заслуживают того, чтобы о них говорила страна, знала страна. Я не только поддерживаю вот такие идеи, я первый раз об этом слышу, я думаю, что и песни надо слагать, и стихи писать, и памятники им ставить – они герои.

Вопрос: Владимир Владимирович, скажите, цели спецоперации изменились с момента её начала? В чём сейчас цель? Понимаете ли вы для себя и для нас, когда всё это закончится?

В. Путин: Да, конечно, ничего не поменялось. Я же сказал ранним утром 24 февраля, я же сказал об этом прямо, публично на всю страну, на весь мир. Мне добавить к этому нечего. Ничего не изменилось. <···> Я доверяю тем людям, которые являются профессионалами. Они действуют так, как считают нужным для достижения конечной цели. А конечная цель мною обозначена – это освобождение Донбасса, защита этих людей и создание условий, которые гарантировали бы безопасность самой России. Вот и всё. Работа идёт спокойно, ритмично. Как вы видите, войска двигаются и достигают тех рубежей, которые ставятся в качестве задачи на определённом этапе этой боевой работы. Всё идёт по плану.

По срокам не надо говорить, я никогда об этом не говорю, потому что это же жизнь, это реальные вещи. Подгонять под какие сроки – это неправильно, потому что (я уже говорил об этом) это связано с интенсивностью боевых действий, а интенсивность напрямую завязана с возможными потерями. А мы прежде всего должны думать о том, чтобы сохранить жизни наших ребят.

Вопрос: Можно про теракт… Не про теракт, а про взрыв в торговом центре на Украине, в Кременчуге? Разные версии есть.

В. Путин: Нет там никакого теракта, ни взрыва. Я же здесь был, я просто не знаю [в деталях]. Но я знаю, мы много раз это говорили, показывали это, с беспилотников видно, когда размещают оружие, комплексы РСЗО, артиллерию, тяжёлую технику вообще в жилых кварталах, ещё где-то. Просто так по полям у нас никто не стреляет и не бьёт. Как правило, это делается по результатам разведанных целей.

Уверен, что в этом случае было всё то же самое. Прячут же технику, особенно ту, которую с Запада доставляют, во всякие ангары, на рынках, на заводах, в цехах, где технику ремонтируют или приводят в порядок после длительного периода перегонки из той же заграницы.

Ни по каким гражданским объектам Российская армия ударов не наносит – нет необходимости. У нас есть все возможности для того, чтобы определить, что где находится, и при наличии современного высокоточного оружия большой дальности мы достигаем этих целей.

Россия. Турция. Украина. НАТО. Новые Субъекты РФ > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 1 июля 2022 > № 4098721 Владимир Путин

Страны G7 угрожают торговой войной, чтобы заставить весь мир совершить переход к "зеленой" экономике

Василий Федорцев

На прошедшем в баварском замке Эльмау саммите страны "семерки" договорились создать международный климатический клуб, который должен содействовать спасению климата и переходу на возобновляемые источники энергии. Но, несмотря на заявленные благородные цели, речь идет, по сути, о новом экономическом альянсе, призванном в буквальном смысле заставить остальной мир отказаться от углеводородов. Если понадобится - то с помощью объявления глобальной торговой войны.

"Мы обсудили вопрос о климатическом клубе, который я давно предлагаю создать. Договорились учредить такой клуб к концу этого года", - заявил канцлер Германии Олаф Шольц. Впрочем, в коммюнике саммита G7 пункт о климатическом клубе сформулирован в общих выражениях. Правительство Германии тоже обозначило его цели достаточно осторожно - активизация мер по снижению выбросов СO2, трансформация промышленности в направлении ее декарбонизации, а также создание международного партнерства для содействия энергетическому переходу. Но основной смысл создания нового объединения заключается в том, чтобы использовать торгово-экономические методы для воздействия на "углеводородные" страны, вынудив их перейти на возобновляемую энергетику.

Осуществить энергетический переход можно только в глобальном масштабе - по принципу "либо все, либо никто". "Зеленая" энергетика все еще остается слишком дорогим удовольствием, и тот, кто первый откажется от сравнительно дешевых угля, нефти и газа, просто не выдержит конкуренции на мировом рынке. Евросоюз намерен решить эту проблему, защитив своих производителей так называемым пограничным углеродным налогом. То есть в ЕС будут взимать дополнительные сборы со всех ввозимых на его рынок товаров, которые были произведены на энергии углеводородов. Работающие на возобновляемых источниках европейские производители таким образом уравниваются в экономических шансах с иностранными, а те, в свою очередь, встают перед выбором - платить Евросоюзу сбор или тоже переходить на "зеленую" энергетику.

Но, вводя такой налог, Евросоюз рискует столкнуться с другими проблемами, в первую очередь, с ответными торговыми мерами со стороны "углевородных" стран. В прошлом году, когда в Брюсселе обсуждали вопрос об углеродном налоге, Евросоюзу такие ответные меры уже пообещали. Поэтому Германии, как главному в Евросоюзе промышленному производителю, и необходим климатический клуб, в который гипотетически войдут не только европейский, но и другие рынки. Внутри клуба будет активно стимулироваться переход на возобновляемые источники, а для не вошедших в него стран введут единый таможенный углеродный сбор. Если клуб окажется достаточно сильным в экономическом плане, то с помощью этого сбора ему, согласно теоретическим выкладкам, удастся принудить к энергетическому переходу и всех остальных.

Несмотря на то, что в публичной части саммита G7 тема углеродного налога и предстоящей торговой войны в связи с появлением климатического клуба прямо не проговаривалась, суть новой инициативы достаточно прозрачна. Глава немецкого отделения Greenpeace Мартин Кайзер, например, раскритиковал формулировки итогового коммюнике за их размытость, указав на то, что цели клуба надо было обозначить предельно ясно. "В климатическом клубе должны быть четко определены вопросы торговли, чтобы к странам, которые не хотят присоединяться, например, к Парижскому соглашению по климату, можно было применить экономические санкции. Этого все еще нет", - заявил он в интервью изданию RND.

Впрочем, не исключено, что "семерка" пока просто проявляет осторожность, не желая столкнуться с проблемами раньше времени. До конца года страны G7 намерены обсудить вопрос с потенциальными партнерами клуба, включая такие международные организации, как ВТО и МВФ, а к концу года представить доклад о дальнейших действиях. Эти действия, по всей видимости, будут зависеть от того, кого именно удастся завлечь в клуб и будет ли у него в итоге достаточно сил, чтобы оказать давление на неприсоединившиеся страны. В случае, если клуб решит, что сил достаточно, то на горизонте замаячит глобальная торговая война, главным оружием которой станут те самые углеродные сборы. На такое развитие событий еще в прошлом году указывал немецкий журнал Spiegel, называя предложенный Шольцем климатический клуб "климатическим НАТО".

Эта глобальная климатическая, а по сути энергетическая война может оказаться весьма скоротечной, если за пределами клуба останутся только немногие мелкие страны, но может затянуться и надолго - если, например, Китай или Индия выберут для себя "углеводородную" сторону. России тоже вряд ли удастся избежать участия в этом конфликте - несмотря на то, что ее торговые связи с Западом сейчас сократились до минимума, она все равно остается крупным игроком на мировом энергетическом рынке, а кроме того, благодаря дешевой энергии еще и привлекательным местом для переноса производств из "зеленых" стран.

Эксперты Коротченко и Литовкин рассказали, почему расширение НАТО не поможет Украине

Юрий Гаврилов

Игорь Коротченко, главный редактор журнала "Национальная оборона":

- С приемом Финляндии и Швеции в НАТО расширение Альянса пойдет на север. Поэтому существенного влияния на проведение нашей специальной военной операции этот процесс, думаю, не окажет. Другое дело, что спецоперация на Донбассе использовалась в качестве аргументации для втягивания Хельсинки и Стокгольма в Североатлантический блок. И эта цель в конечном итоге была достигнута.

Что касается самой специальной военной операции, то нам нужна полная и окончательная победа. Надо продвигаться вперед, альтернативы этому нет. Любая приостановка, ограничение операции по времени или целям будут означать реализацию неблагоприятного для России сценария.

Для нас важен не характер документа, который был подписан на этой неделе в Мадриде, а тот факт, что больше никаких препятствий, в виде возражений Турции, для членства Финляндии и Швеции в НАТО больше нет. Наступает новая реальность, которая заключается в том, что граница России со странами НАТО увеличивается практически в два раза. Это крайне невыгодно для нашей страны.

Вопрос: как реагировать и сдерживать новые угрозы? На мой взгляд, с учетом диспропорции вооружения и военной техники между НАТО и Россией (Альянс имеет подавляющее превосходство) для нас безальтернативна ставка на тактическое ядерное оружие. Соответственно, в Западном военном округе, на Балтийском флоте должны произойти необходимые перемены. Они связаны с установкой тактических ядерных зарядов на наземные ракетные комплексы "Искандер" и крылатые ракеты морского базирования "Калибр".

Нужно сделать соответствующие изменения и в основополагающих документах. В частности, в российской Военной доктрине, а также в нормативных актах, которые регламентируют применение тактического ядерного оружия. Очевидно, что финальные решения будут приняты Советом безопасности России.

В этой новой реальности мы должны совершенно ясно обозначить "красные линии", при переходе которых нам придется задействовать тактическое ядерное оружие для обнуления агрессивных замыслов США и НАТО.

Дмитрий Литовкин, ответственный редактор "Независимого военного обозрения":

Господин Эрдоган добился выполнения своих условий по членству Финляндии и Швеции в НАТО. С точки зрения новых угроз безопасности России все, что за этим последует, уже обрисовал наш президент. Он не видит в таком расширении Альянса большой проблемы для РФ. Да, нам придется усилить охрану границы с Финляндией. Зампредседателя Совбеза России Дмитрий Медведев уже объявил, что при необходимости "Искандеры" туда подведем, корабли с ядерными ракетами. Но думаю, что традиционно ровные и спокойные отношения с Хельсинки такими же и останутся. Со Стокгольмом Москве тоже явно "бодаться" не придется.

Надо понимать, что загрузка НАТО новыми членами приносит Альянсу не только пользу, но и дополнительные трудности. Турция с ее особыми требованиями к Финляндии и Швеции - хороший тому пример. Одного несогласного голоса подчас хватает для блокирования важного для НАТО решения.

Теперь посмотрим на эту проблему с позиции нашей специальной военной операции на Донбассе. Вот говорят: она подтолкнула Хельсинки и Стокгольм к вступлению в Альянс. А Россия своими действиями на Украине хотя и предотвратила установку там американских ракет, но, возможно, спровоцирует аналогичный процесс у своих северо-западных границ.

Я с такой постановкой вопроса не согласен. Если следовать подобной логике, американские "Томагавки" должны бы давно нести боевое дежурство где-нибудь в Эстонии, Латвии или Литве, откуда до нашего Санкт-Петербурга, что называется, рукой подать - во всяком случае, с точки зрения подлетного времени ракеты. Не поставили же их США в Прибалтике. И в Финляндии со Швецией, надеюсь, не поставят.

В чем я вижу разницу между этими странами и Украиной в смысле их, скажем так, удобства или неудобства для размещения американских ракет. Украина - не натовское государство, а своего рода буфер между Польшей и Россией. "Томагавки" на Украине угрожали бы Москве, но не ставили бы под удар польские (читай - натовские) города. И оставляли в чрезвычайной ситуации генералам в Вашингтоне и Брюсселе время на принятие решения. Наличие ракет в Финляндии близ российских границ такого времени им не даст.

Подготовил Юрий Гаврилов.

Александр Венедиктов: США пестуют новую гиену Европы – Польшу

В Мадриде завершает работу саммит НАТО, на котором страны Запада объявили Россию своим злейшим врагом. На протяжении нескольких дней представители 30 стран альянса, а также партнеры и кандидаты обсуждали стратегическую концепцию до 2030 года, которая определит линию поведения, а точнее противоборства с Россией. Как заявил генсек НАТО Йенс Столтенберг, Россия и Китай открыто бросают вызов основанному на правилах мировому порядку. Между тем Москва не раз отмечала, что альянс имеет своей единственной целью нагнетание напряженности и усиление конфронтации в отношении России. Как подчеркивал пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков, дальнейшее расширение блока не принесет большей безопасности Европе, а скорее наоборот, уменьшит ее. О том, как сама Россия будет противостоять этим угрозам, что из себя сегодня представляет коллективный Запад рассказал в интервью руководителю профильной редакции РИА Новости Сергею Сафронову заместитель секретаря Совета безопасности Российской Федерации Александр Венедиктов.

– Александр Николаевич, в эти дни проходят, вероятно, самые главные встречи лидеров Запада – саммиты "Большой семерки" и НАТО. Градус звучащих там антироссийских заявлений поистине беспрецедентный. При этом через все выступления проходит один и тот же лейтмотив – Россия, дескать, по своей воле отмежевалась от цивилизованного мира, бросила ему вызов и теперь понесет тяжелое наказание. Насколько все серьезно?

– Цивилизованный мир – это кто? Американцы, англичане и их союзники? Кто их признал таковыми и что в них есть уникального, что дает им право судить остальное человечество?

В принципе, ничего, кроме наглости, самонадеянности и вероломства у них нет. Их уникальность лишь в этом. Пока другие страны и народы стремятся развиваться по своим самобытным траекториям, США и прочие государства коллективного Запада живут за счет других и планируют жить так дальше. Все создаваемые ими механизмы, форматы, блоки имеют целью вытягивание ресурсов из более слабых стран. Упомянутый вами Североатлантический альянс – хороший тому пример, потому что во главе угла там стоят интересы американской военной промышленности, ради обогащения которой натовцы годами разыгрывают свои алармистские спектакли о якобы надвигающейся со стороны России угрозе. В Мадриде сейчас завершается всего лишь очередной акт этой нудной пьесы.

Мир все глубже погружается в глобальный экономический кризис. В Америке и в Европе на каждом углу трубят, что во всем виновата Россия. Но даже среди западных экономистов уже во всеуслышание идут разговоры о том, что настает расплата за десятилетия паразитической модели экономического роста. Так называемый "первый мир" высасывал из человечества все соки в бездумной погоне за неограниченным потреблением, придумал для этого сложную денежно-кредитную систему, где деньги фактически делаются из воздуха, развязывал по всему миру абсурдные и ничем не оправданные войны, а теперь лихорадочно ищет, на кого бы свалить вину. Сперва был виноват коронавирус, теперь решили обвинить Россию.

– Вашингтон уже официально называет инфляцию в США "путинским скачком цен"…

– Очень показательный пример. Все по Гоголю: Америка сама себя высекла, словно унтер-офицерская вдова. Но я не сомневаюсь в том, что в конечном итоге американский народ, как и европейцы, догадаются, что разорительные счета за бензин, продовольствие, коммунальные услуги и многое другое нужно предъявлять их собственным лидерам, которые лживыми обещаниями завели их в это болото, а теперь пытаются, подобно барону Мюнхгаузену, вытащить себя оттуда за косичку. А косичка эта – та самая паразитическая финансово-экономическая модель, на которой покоится благосостояние Запада.

– Экономика мыльных пузырей и резинового доллара?

– В точку. Подумайте ведь, какой абсурд – брать в долг, а затем решать эту проблему за счет новых долгов. Любой человек так за пару лет разорится, но почему-то для США, Японии и Запада в целом это совершенно нормальный образ жизни.

Только вдумайтесь. Совокупный ВВП всего мира составляет 80-90 триллионов долларов. Госдолг США на данный момент – более 30 триллионов, и увеличивается он буквально не по дням, а по часам. Мы с вами только пять минут беседуем, а за это время он вырос миллиона на три. Долг Токио уже приближается к 10 триллионам, это более чем в 2,5 раза больше ВВП страны. Получается, что всего у двух стран коллективного Запада государственный долг стремительно приближается к половине ВВП всего земного шара. Как они эту проблему решат? Вернут долги, реструктуризируют их? Как бы не так. Спросите любого специалиста по финансовой грамотности: если кто-то берет все новые займы, пытаясь решить проблему уже имеющихся, то это либо неадекватный человек, либо мошенник, у которого изначально не было намерения отдавать долги. С государствами все ровно так же.

– Зарубежные экономисты часто говорят, что большой долг – не проблема, если он обеспечен.

– А чем обеспечен, скажем, американский долг? Ничем, кроме абстрактного доверия к Америке. Но Вашингтон как раз по этому доверию в первую очередь и бьет санкциями! Весь мир видит, как США и ЕС в стремлении наказать Россию в одночасье забыли свои мантры о неприкосновенности собственности и необходимости отделять экономику от политики.

Будем называть вещи своими именами: заморозка российских активов – это одна из величайших краж в истории. И парадокс в том, что организаторами этого преступления выступают те же, кто ранее взял на себя ответственность за поддержание мировой экономической архитектуры. Это все равно, что поручить лисе сторожить курятник. Разумеется, все это ведет к саморазрушению пресловутой Бреттон-Вудской системы. Эту тенденцию нельзя отрицать. Сегодня первостепенная задача все мирового сообщества – сделать так, чтобы это крушение прошло с минимальными потерями, а не привело к новой мировой войне.

– Но ведь сейчас западники раскручивают противостояние с ядерной державой. Вы уже сказали, что мы имеем дело с мошенниками. Но не допускаете ли вы, что тут надо уже говорить о каких-то суицидальных наклонностях западных элит?

– На самом деле, это просто крайне недальновидные люди. Прошли времена, когда западным миром правили политики калибра Рузвельта, Черчилля, де Голля. Да, они тоже не были святыми, далеко не все хорошо относились к России, но зато четко понимали, что можно делать, а что нельзя. В том числе и в отношении нашей страны. И интересы своих народов тоже очень тонко чувствовали. А сейчас США и Европой правят люди, в наличии у которых развитого стратегического мышления имеются большие сомнения. На место стратегии пришел волюнтаризм: хочу так – и пусть будет по-моему, даже если весь мир рухнет. Какие интересы сегодня преследуют люди, сидящие в Белом доме, на Даунинг-стрит, в Брюсселе? Своих народов? Нет, конечно. Элитарных групп, кланов, корпораций. Мы же все видим, как некоторые западные лидеры ходят на встречи с инструкцией, где написано, куда им садиться и о чем говорить.

Отсюда – все более авантюристическая и агрессивная политика США, Англии, ЕС, Японии. В ее основе полный отрыв от реальности, стремление сконструировать собственный воображаемый мир, которым они будут править. Подобное бегство от действительности представляет собой самую настоящую угрозу для всего человечества. Ведь если западные лидеры своих сограждан не слышат и не замечают, то напрасно ожидать, что они пожалеют другие народы. Человеческая жизнь для них – ничто. Украина – яркий тому пример.

– То есть Украина – это пешка в геополитической игре Запада?

– Запад за чужой счет жил, за чужой счет развивался, за чужой счет воевал. Еще и умудрялся при этом обогащаться. Помните наполеоновское: война должна сама себя кормить? Вот она сейчас сама себя и кормит, причем в буквальном смысле. Европейцы вывозят из Украины зерно, ставя украинский народ в буквальном смысле на грань голода. А в обратном направлении идут эшелоны с оружием, которым украинцы должны воевать ради чуждых им американских и есовских интересов.

Кстати, американцы готовы воевать не только руками украинцев. Посмотрите, как настойчиво он подталкивают младонатовцев, особенно поляков, к прямому вовлечению в события на Украине. Одобрительно кивают в ответ на несуразные фантазии Варшавы о новой Речи Посполитой, закрывают глаза на антигуманные и расистские высказывания польской элиты, всячески поощряют рост там националистических и шовинистских настроений. Фактически пестуют новую гиену Европы.

– Интересное определение!

– Оно не мое. Это еще Черчилль так назвал Польшу, намекая на ее поведение перед Второй мировой войной. Сто лет назад Запад создал эту страну для сдерживания Советской России и в итоге вырастил агрессивное государство. Потом с другой стороны так же вырастили нацистский режим, а затем их стравили. В общем, остается только вспомнить пророческие слова русского генерала Вандама, написанные еще в начале минувшего столетия: хуже вражды с англосаксами может быть только дружба с ними.

– По этой логике стоит ожидать создания в Германии нового Рейха?

– Точных предсказаний сделать не берусь, но рост ультранационалистических настроений в Германии, да и в остальной Европе налицо. Причем он фиксируется не первый год, а сейчас вообще бьет все рекорды. Думаю, это только начало. С учетом того, что на фоне санкций Старый свет погружается в глубочайший кризис, а искусственно провоцируемый голод в Африке и на Ближнем Востоке с высокой вероятностью приведет к катастрофическому миграционному исходу в сторону Европы, есть все предпосылки для того, что правые радикалы станут там реальной политической силой. Думаю, американские спецслужбы им в этом охотно помогут, потому что для Вашингтона нет более выгодного сценария, чем Европа, раздираемая гражданской войной.

– А какой сценарий выгоден для России?

– Наилучшим вариантом для России, безусловно, является стабильная и развивающаяся Европа. Этот регион всегда был для нас одним из ключевых рынков, важным партнером в сфере технологий, да и в культурном отношении с европейцами выстраивался продуктивный диалог. Другое дело, что для нашей страны интересна Европа, состоящая из суверенных государств, свободных он внешнего диктата, будь то вашингтонского или брюссельского, четко осознающих свои национальные интересы и готовых им следовать. А пытаться себе во вред наладить отношения с разношерстным конгломератом игроков, которые хором озвучивают русофобские речевки, написанные евробюрократами по американским шаблонам, нам не интересно.

– Недавно отмечали 350 лет со дня рождения Петра Первого. Не закрывается ли теперь прорубленное им окно в Европу? Вообще, в геополитическом плане мы все еще ощущаем себя ее частью?

– Вся наша история учит тому, что у России есть только один верный путь – оставаться Россией, не пытаясь себя причислить ни к какому конкретному региону. Наша страна слишком обширна, уникальна и многолика в историческом, духовном, культурном отношении, чтобы быть частью чего-то.

Петр Первый был прагматиком, у которого имелась конкретная заинтересованность в получении новых технологий, знаний, институтов. При этом многие забывают, что этот процесс начался раньше, еще во второй половине XVII века Россия активно осваивала и осмысливала западный опыт. Видимо, поэтому Петру удалось так быстро провести свои реформы, хотя многие из них на нашу почву легли не совсем удачно. При этом он и в другие направления тоже стремился "прорубать окна", активно налаживал связи с Китаем, Персией, готовил экспедиции к тихоокеанскому побережью Америки.

Конечно, в нашей стране всегда существовали разные интеллектуальные школы, кто-то считал европейское влияние спасением, кто-то – проклятием, но так или иначе нас с европейцами связывает длительная общая история. В ней было очень много примеров взаимовыгодного сотрудничества, но не стоит забывать и о том, что все военные вторжения в нашу страну, произошедшие за последние пятьсот лет, исходили именно с Запада. Нередко европейцы до такой степени заигрывались в свои геополитические игры, что уже не могли распутать клубок противоречий без российской помощи. Это, к сожалению, сегодня почти забыли на Западе, во многом потому, что в школах и университетах там преподают фальсифицированную версию истории. В ней Россия предстает агрессором, врагом прогресса и свободы, которые якобы находят свое воплощение в так называемых европейских ценностях.

Так что окно в Европу закрывать не будем, но сделаем все возможное, чтобы через это окно к нам не пробралось ничего, что может России навредить. Разумеется, развивая при этом и другие региональные направления, которые в нынешних условиях приобретают особую актуальность.

– Попытки Запада организовать всеобъемлющую международную изоляцию России не помешают этому?

– Эти попытки уже провалилась. По сути, ни одно из суверенных государств за пределами коллективного Запада и лагеря его сателлитов не пошло на тотальное сворачивание контактов с Россией, как того добивались США и ЕС. Некоторые страны сделали символические реверансы в сторону Вашингтона, но не более того.

– Однако бизнес из этих государств ведет себя осторожно…

– Любой бизнес независимо от своих политических симпатий всегда ведет себя осторожно на фоне геополитической нестабильности. На первых порах это нормальное явление, но оно никак не отражает изменение позиции наших незападных партнеров. Напротив, власти этих государств усиленно сотрудничают с нами для того, чтобы как можно скорее успокоить свой бизнес, дать ему определенные гарантии, запустить антисанкционные механизмы вроде расчетов в национальных валютах и новых систем межбанковских платежей. Более того, уход западных корпораций с российского рынка порождает повышенный интерес со стороны их конкурентов из других регионов. Не скрою, такие вопросы затрагиваются и в ходе контактов по линии Совета безопасности.

– Их интенсивность столь же высока, как и ранее?

– Организуемый по линии аппарата Совета безопасности глобальный диалог с заинтересованными государствами совершенно не пострадал. По-прежнему поддерживаем контакты с десятками стран из всех регионов, что лишний раз демонстрирует безуспешность попыток организовать международную изоляцию нашей страны. Кому-то интересен наш опыт противодействия санкциям, кто-то просит нашего содействия в укреплении безопасности и обороноспособности страны, а некоторые игроки желают занять стратегически важные ниши на российском рынке, освободившиеся после ухода западного бизнеса.

Вообще говоря, все наши зарубежные визави сходятся в одном – в новых условиях нужно усиливать координацию между суверенными игроками, стремящимися выстроить новый многополярный миропорядок, при котором самопровозглашенные гегемоны не будут диктовать свою волю человечеству.

– В июне состоялось заседание высоких представителей государств БРИКС, курирующих вопросы безопасности. На нем обсуждались вопросы построения нового миропорядка?

– Да, этой теме уделялось внимание. Секретарь Совета безопасности Николай Патрушев подробно довел до китайских, индийских, бразильских и южноафриканских коллег российское видение текущей геополитической ситуации и возможности для преодоления кризиса. Много говорилось о том, как сделать современный мир более безопасным с учетом того, что США и их сателлиты не прекращают усилий по подрыву системы стратегической стабильности, свержению неугодных законно избранных режимов, размыванию роли многосторонних структур и политизации их работы. Патрушев озвучил целый ряд предложений, направленных на развитие совместными усилиями государств-участников "пятерки" новых механизмов в сфере мировой экономики, финансов, торговли энергоресурсами, противодействие наиболее острым вызовам и угрозам национальной безопасности наших стран. Отмечу, что данные им оценки и предложения нашли широкий отклик у партнеров по "пятерке".

–Многие зарубежные эксперты считают, что именно БРИКС мог бы послужить основой для антизападного фронта, который стремится создать Россия…

– Россия не создавала и не будет создавать никаких объединений с приставкой "анти", равно как и не будет в них участвовать. Вот американцы и их союзники не могут жить без образа врага, поэтому у них НАТО – антироссийский, а теперь уже и антикитайский блок, а Украина – это анти-Россия.

Наша повестка – конструктивная, объединительная. Поэтому все международные структуры, которые созданы и развиваются при активной роли России, будь то БРИКС, ШОС, ОДКБ, ЕАЭС, направлены на укрепление глобальной и региональной безопасности, совместного реагирования на острые вызовы и угрозы, развитие взаимовыгодных торгово-экономических связей, контактов в культурной, научной, гуманитарной сфере.

Опыт показывает, что именно эти форматы оптимальным образом отвечают меняющимся глобальным реалиям, что обеспечивает основу не только для их качественного развития, но и присоединения к ним новых участников. Эти проекты являются краеугольными камнями зарождающегося многополярного устройства, основанного на равноправии и уважении суверенитета всех без исключения стран. А вот этого-то ни американцы, ни европейцы стерпеть не могут, потому что понимают: в рамках такой архитектуры их махинации в мировой политике и экономике, которые до сих пор обеспечивали доминирование Запада, станут попросту невозможны. Поэтому неудивительно, что вместо этого они навязывают всему миру надуманную концепцию так называемого порядка, основанного на правилах.

– Об этой доктрине говорят немало, однако пока что ее суть так никто толком не раскрыл. Не могли бы вы более подробно объяснить, почему она не устраивает Россию?

– Главной отличительной особенностью государства является его суверенитет. Это – величина неделимая, то есть он либо есть, либо его нет, нельзя быть суверенным наполовину, более или менее суверенным. Он не зависит от площади страны, ее населения, объема ВВП, политического строя, численности вооруженных сил, наличия ядерного оружия. Одна страна не может быть более суверенной, чем другая. Есть суверенитет – есть и право голоса на мировой арене, и каждый голос должен звучать одинаково громко и быть услышан мировым сообществом. Любая страна решает, что выгодно именно ей, и как ей действовать, лишь бы это не ущемляло интересов других игроков. Это и есть демократия в международной политике. А вот так называемый порядок, основанный на правилах, – это либерально-глобалистская концепция, в ней суверенитет – не неотъемлемая составляющая любого государства, а привилегия, которую еще надо заслужить. А заслужить ее надо тем, что вы соглашаетесь действовать по определенным правилам и принимать определенные ценности, которые устанавливаете не вы сами, а группа избранных государств. Кто им дал такое право – это остается за скобками. США объявляются эталоном государственного устройства, к которому надо стремиться, и поэтому Вашингтон может в полной мере пользоваться своим суверенитетом и решать за другие, якобы менее достойные страны, позволить ли им использовать свои суверенные права или отказать в этом. Разумеется, ни о какой реализации собственных национальных интересов речи не идет – вместо этого нужно жить так, как интересно американцам и их младшим партнерам. Если нужно навредить себе, скажем, присоединившись к антироссийским санкциям, пусть будет так. Главное, чтобы мировой жандарм в Вашингтоне и его подручные в Лондоне и Брюсселе были довольны.

– Значит ли все это, что Россия неугодна Западу просто по факту своего существования в статусе суверенной державы?

– Да, и история дает тому массу примеров. Вспомните, через какое время западники объявили "холодную войну" СССР. Менее чем через год после окончания Второй мировой войны.

– Получается, что Крым, Донбасс, Украина – это все только предлоги? Не было бы их, нашлись другие?

– Именно. Думаю, предлоги даже не стали бы искать, а просто выдумали бы. Логика совершенно та же, что у волка из крыловской басни: ты виноват уж тем, что хочется мне кушать. Да вот только Россия – это не ягненок, которого можно просто так утащить в лес. Наша страна недвусмысленно заявила, что у нее есть свои интересы, и она их будет реализовывать. Конечно, англосаксы этого просто так не могли оставить. Ведь в их понимании российские интересы порочны, потому что не соответствуют западным стандартам. Именно тогда США и их союзники поставили себе цель навесить на Россию ярлык государства-изгоя. У них даже в голове не укладывается, что кто-то может жить по своим правилам, не соответствующим западному видению, да еще и остаться безнаказанным!

Однако в реальности все движется к тому, что западный мир постепенно сам становится изгоем в рамках формирующегося сегодня нового многополярного миропорядка. Не удивлюсь, если к концу или даже второй половине нынешнего столетия США и Европа окажутся такой же периферией мирового развития, какой европейцы в XIX веке опрометчиво считали Азию или Африку.

– На чем основывается такая уверенность? Интуиция, или есть какие-то не известные широкой публике аналитические выкладки?

– Никакого секрета здесь нет, это простая статистика, которая свидетельствует о неуклонном снижении экономического, политического, военного влияния Запада. Можно говорить о том, что сейчас активно идет корректировка диспропорций глобализации. Она перестает быть преимущественно западным проектом, который создавался в рамках послевоенного восстановления Европы и Азии по лекалам, выгодным прежде всего США, вспомните "План Маршалла". Как следствие, начиная с 1990-х годов все большая часть мировых ресурсов генерируется за пределами Запада.

Впервые в истории развивающиеся страны аккумулируют человеческий, материальный, интеллектуальный потенциал, который количественно и качественно сопоставим, а нередко превосходит тот, что находится в руках западных государств. Они превращаются из поставщиков сырья и дешевой рабочей силы в промышленных лидеров, генерирующих значительный объем добавленной стоимости. В международном разделении труда ситуация так же меняется в пользу развивающихся стран – прежде всего, в области торговли и логистики. Укрепляются финансовые позиции развивающихся стран, что, в свою очередь, дает их властям дополнительные возможности проводить самостоятельную внешнюю политику.

Кстати, ученые, входящие в научный совет при Совете Безопасности, уже не первый год работают над методиками количественной оценки международного влияния различных государств, и их расчеты совершенно явно указывают на то, что западное господство стремительно идет на убыль.

– При таком раскладе получается, что западный мир нам, может быть, и не нужен? Может быть, это и есть главный урок украинского кризиса?

– То, что нам, мягко говоря, не по пути, стало очевидно отнюдь не в этом году. И далеко не только нашей стране. Вспомните события пандемии. С какой легкостью американцы и европейцы тогда отказались от своих либеральных лозунгов и принялись закрывать границы, вырывать дефицитные медикаменты и оборудование из рук своих же партнеров, наживаться на общей беде. Про их поведение в отношении стран Азии, Африки, Латинской Америки я вообще не говорю. Уже тогда стало окончательно ясно, что Запад – моральный банкрот. Украинские события это только лишний раз подтвердили.

В этой связи очень странно слышать призывы некоторых отечественных экспертов и бизнесменов, которые утверждают, что судьба нашей страны – это быть частью Запада, хотим мы того или нет. Мало того, что это неверно с исторической точки зрения, так еще и в прагматическом плане недальновидно. Они предлагают даже не протискиваться, а ехать на подножке переполненного вагона, который мчится неведомо куда. Хорошо еще, если в тупик, но не исключено, что к обрыву.

– Как вы полагаете, а что нужно России, чтобы не оказаться в тупике?

– Прежде всего – осознавать и развивать свою самобытность, как духовную, так и материальную. Решительно отвергнуть все чужеродное, что было привнесено, а иногда и откровенно навязано нашей стране, в том числе в трудную эпоху после распада СССР. Интеллектуальные доктрины, социальные институты, культурные и даже бытовые практики. Это, конечно, не значит, что нужно изолироваться от мира, речь идет лишь об отказе от бездумного, массированного копирования всего, на чем стоит заграничный ярлык.

Если мы обратимся к истории, то увидим, что подлинно успешные государства могли прибегать к заимствованию зарубежных технологий, институтов, знаний, но в конечном итоге понимали, что без четкого осознания своего места в мире, без опоры на глубинный культурный и исторический потенциал не может быть долгосрочного развития.

России в этом плане проще – ведь, несмотря на все усилия внешних сил, нам удалось сохранить наши гигантские интеллектуальные и духовные ресурсы, в том числе потенциал в сфере науки и образования. Это огромное достижение, значимость которого еще предстоит оценить. Опираясь на этот задел, творчески развивая его и приспосабливая к современным реалиям, наша страна сможет выдержать любые геополитические кризисы.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > ria.ru, 30 июня 2022 > № 4342570 Александр Венедиктов

Санкции против России: параллельная война

как их эффективность оценивают американские аналитики

Владимир Овчинский Юрий Жданов

Эффективность санкций против России после начала специальной военной операции на Украине сейчас обсуждают не менее, а иногда более детально, чем сами боевые действия. Среди множества публикаций на эту тему выделяется обстоятельный доклад Центра новой американской безопасности (CNAS) "Санкции в цифрах: экономические меры против России после вторжения на Украину в 2022 году" (авторы - Эмили Килкриз, Джейсон Бартлетт, Мейсон Вонг), опубликованный 16 июня 2022 года (анализ касается экономических и политических событий до 11 мая 2022 года).

После начала российской специальной военной операции на Украине в конце февраля Соединенные Штаты и их союзники предприняли набор экономических мер против Москвы:

«Эти совместные меры включают многосторонние экономические санкции, финансовые ограничения и экспортный контроль в отношении ключевых секторов российской экономики, таких как банковское дело (229 наименований), энергетика (8), технологии (32), оборона и транспорт (480), а также персональные санкции в отношении Российские элиты и олигархи (663).

На сегодняшний день, отмечено в докладе, одним из наиболее значимых действий было наложение санкций на Центральный банк России со стороны Большой семерки и других экономик, которые фактически отрезали Россию от доступа к активам, деноминированным в валютах, на долю которых приходится 95 процентов мировых валютных резервов. В общей сложности администрация президента США Джо Байдена ввела более 1500 дискретных санкций в отношении более 800 целей, связанных со спецоперацией. Кроме того, почти 1000 иностранных компаний «самосанкционировались», закрыв или свернув свою деятельность в России, что способствовало финансовой изоляции Москвы от мировой экономики».

«Наряду с усилением правоприменительных мер основное внимание будет уделяться разработке вариантов более комплексного воздействия на энергетический сектор России. Зависимость Европы от энергоносителей, импортируемых из России, в основном от нефти и природного газа, позволила Москве продолжать финансировать свою военную операцию на Украине. В то же время Россия может проявлять все большую готовность использовать свои энергетические рычаги воздействия на Европу в качестве оружия, как она начала делать с Польшей и Болгарией, усиливая потребность в срочном развитии альтернативных источников энергии.

Ослабление санкций будет зависеть от политического урегулирования конфликта... В обозримом будущем Россия, скорее всего, останется режимом с жесткими санкциями».

«Волновое воздействие этих беспрецедентных санкций на мировую экономику со временем будет усиливаться, поскольку итак напряженные энергетические рынки становятся еще более напряженными, потрясения в поставках продовольственных товаров усугубляют отсутствие продовольственной безопасности в развивающихся странах, глобализованная торговля сокращается, а инфляция растет».

Стратегия санкций союзников в поддержку Украины

«В ответ на вторжение России в Украину Соединенные Штаты и их союзники ввели ряд широкомасштабных санкций в отношении России с беспрецедентной интенсивностью и скоростью. Этот единый экономический фронт предназначен для того, чтобы изолировать 11- ю по величине экономику мира от мировой экономики и подорвать способность Москвы поддерживать свою военную кампанию с помощью ряда мер, включая финансовые санкции, экспортный контроль и запреты на импорт, замораживание и конфискацию активов, ограничения долга и капитала и запрет на поездки».

Борьба за российскую экономику

«Санкции союзников нанесли серьезный ущерб российской экономике, что привело к значительному оттоку капитала и утечке мозгов. Совместные экономические меры предотвратили или задержали многие финансовые операции, которые могли бы поддержать российскую экономику, при этом, по оценкам Института международных финансов, ВВП России сократится на 15 процентов в этом году. Более того, иностранные компании уходят в массовом порядке: по состоянию на начало мая более 750 компаний закрыли или сократили свою деятельность в России. Россия пригрозила национализировать активы западных фирм, покидающих страну.

Российское правительство приняло несколько защитных мер, чтобы смягчить экономический ущерб от санкций. После первых траншей санкций российский рубль быстро упал более чем на 30 процентов, его стоимость составила менее пенни США (1/137 доллара). Однако с тех пор рубль восстановил большую часть своей первоначальной стоимости благодаря жесткому российскому контролю за движением капитала и продолжающемуся притоку доходов от экспорта нефти и газа из стран, которые до сих пор в основном не подвергались санкциям. Защитные экономические меры России включают удвоение своей процентной ставки до 20 процентов и закрытие своего фондового рынка. Хотя рубль в значительной степени оправился от первоначального обвала в первые дни вторжения, восстановление российского фондового рынка остается неустойчивым: фондовый индекс Moex вырос менее чем на 10 процентов после резкого 40-процентного обвала в конце февраля. Стабилизация рубля тоже дорого обходится. Чтобы повысить свою способность проводить денежно-кредитную политику, Россия потребовала от частных фирм и экспортеров продавать 80 процентов своей экспортной выручки на российский рублевый рынок и планирует использовать свои золотые резервы на закупки, хотя этим планам, вероятно, помешают недавние действия США, направленные на то , чтобы не дать России использовать свои золотые запасы за границей для уклонения от экономических санкций».

По мнению авторов доклада, Россия также, вероятно, движется к дефолту. «Москва разрешила нерублевые платежи, чтобы избежать первого валютного дефолта более чем за столетие, или первый дефолт любого рода после дефолта в местной валюте в 1998 году, объявив в середине марта, что приказала выплатить инвесторам процентные платежи на сумму 117 миллионов долларов. Москва, вероятно, не сможет продолжать платить, поскольку глобальные экономические санкции продолжают ограничивать доступ к ее финансовым активам за рубежом. России может стать крупнейшей экономикой, не выплатившей свои суверенные долги в 21 веке».

Восхождение по лестнице эскалации

«Дальнейшая эскалация санкций за счет введения новых мер будет проблемой, поскольку союзники начали с высоких позиций на лестнице эскалации, в том числе за счет раннего применения санкций центральным банком. Это означает, что дополнительные меры имеют незначительно меньшее влияние, чем первоначальные транши, за заметным исключением дальнейших действий, направленных на прибыльный энергетический сектор России. Дополнительные юридические и физические лица будут добавлены в различные списки назначений, что ограничит их возможности доступа к западным финансам и технологиям.

Финансовые и технологические санкции будут по-прежнему нацелены на ключевые секторы российской экономики, включая российский оборонный сектор. Союзники могут рассмотреть вопрос об устранении гибкости, намеренно заложенной в санкции в отношении финансового сектора, или об ужесточении льгот по выплате долга и другим операциям.

Последней значимой целью является энергетический сектор России, и санкции будут постепенно становиться все более действенными, поскольку Европа предпринимает дальнейшие шаги по снижению своей энергетической зависимости от России, а более высокие цены приводят как к снижению спроса, так и к некоторому увеличению предложения».

«В настоящее время экспорт энергоносителей из России генерирует приток твердой валюты. В результате высоких цен на сырьевые товары и обвала импорта текущий счет России достигнет исторического максимума в 250 миллиардов долларов в 2022 году.

Немногим более чем через год Россия сможет восстановить свои замороженные резервы в размере 300 миллиардов долларов, несмотря на скоординированные санкции Большой семерки (G7) в отношении Центрального банка России.

Прекращение финансирования энергетики для России будет иметь разрушительные последствия. Исторически нефть и нефтепродукты составляли 40 процентов российского экспорта, а газ — около 10 процентов. Однако, учитывая недавний скачок цен на газ, роль газа в привлечении иностранной валюты, вероятно, значительно возросла. Нефть по-прежнему имеет решающее значение для бюджета России, так как налоги на добычу полезных ископаемых и экспортные пошлины составляют примерно 30 процентов российского бюджета и почти 50 процентов в кризисные периоды, когда другие источники доходов сокращаются по мере сокращения экономики.

Дальнейшая эскалация за счет введения новых мер будет проблемой, поскольку союзники начали с высоких позиций на лестнице эскалации, в том числе за счет раннего применения санкций центральным банком».

В начале апреля Европейский союз (ЕС) объявил о своем намерении ввести будущие санкции в отношении российской нефти, а также будущие налоги на российскую энергию и создать специальные каналы оплаты, такие как счета условного депонирования, для операций, связанных с энергоносителями.

Санкционные аналитики предложили постепенное ужесточение санкций одновременно с сокращением импорта, аналогично поэтапному подходу, принятому в контексте Ирана. Союзники также, вероятно, продолжат дипломатические усилия с крупными странами Персидского залива, производящими энергию, по увеличению производства энергии в рамках более широких усилий по предотвращению еще более высоких цен на энергоносители и по оказанию помощи Европе в поиске альтернативных источников энергии, не вызывая дефицита в других регионах. Если эти действия произойдут, то они окажут большее влияние, чем существующие энергетические ограничения США, Великобритании и Канады.

В конце апреля «Газпром» приостановил экспорт газа в Польшу и Болгарию из-за их отказа платить за поставки в рублях. Однако Варшава заявила, что есть «варианты получения газа от других партнеров», и что Польша «много лет назад приняла некоторые решения, чтобы подготовиться к такой ситуации», что свидетельствует об уверенности страны в своей экономической устойчивости для поиска альтернатив российскому газ. Хотя София также объявила о поиске альтернативных источников энергии, в настоящее время Болгария полагается на «Газпром» в плане поставок более 90% газа. Это вызвало обеспокоенность во всем ЕС, особенно в Центральной Европе, где такие страны, как Чешская Республика, почти полностью зависят от российского газа в качестве источника энергии.

«Возмездие Москвы может свидетельствовать о том, что Россия рассматривает дальнейшие санкции в энергетическом секторе как неизбежные и стремится максимизировать ущерб в Европе, прекратив поставки до того, как Европа будет готова переключиться на альтернативы».

Гуманитарная стоимость санкций

«В то время как союзники продолжают ужесточать санкции, им необходимо будет устранить последствия санкций и вооруженного конфликта для продовольственной безопасности и других гуманитарных проблем как в России, так и во всем мире. В попытке ввести «умные санкции», направленные против российского руководства, но не против российского населения, Министерство финансов США издало руководящие документы и несколько общих лицензий, которые позволяют продолжать операции с Россией, связанные с продуктами питания, удобрениями, лекарствами и другими гуманитарными поставками. Компании, однако, сталкиваются со значительными логистическими трудностями при перемещении продукции в Россию или Украину и из них, в том числе через важнейшие морские пути в Черном море. Агрессивное снижение рисков западными финансовыми учреждениями могут сделать законные операции в гуманитарных целях практически невозможными.

Однако стратегия «умных санкций», возможно, достигла своего предела. Полный масштаб многочисленных раундов скоординированных санкций привел к коммерческим последствиям, выходящим далеко за рамки законных санкционных мер, а некоторые компании даже полностью добровольно ушли с российского рынка».

Как уже было отмечено, волновые последствия санкций для мировой экономики также могут со временем ухудшиться, поскольку итак напряженные рынки энергоресурсов становятся еще более напряженными, перебои с поставками продовольственных товаров усугубляют отсутствие продовольственной безопасности в развивающихся странах, глобализованная торговля сокращается, а инфляция растет.

Санкции как часть более широкого политического урегулирования

«Остается принципиально неясным, изменили ли санкции существенно расчеты российского президента Владимира Путина. Угроза санкций не остановила вторжение на Украину, и Россия продолжает усиливать свои военные атаки на территории Украины.

Кремль объявил экономические действия США против России «экономической войной», в то время как Вашингтон и его союзники продолжают искать дополнительные экономические меры, которые могут ограничить способность России проецировать силу и продолжать вести войну».

«На этом фоне экономического краха и человеческой трагедии, разворачивающейся на Украине, снятие санкций произойдет только в контексте более широкого политического урегулирования, направленного на прекращение конфликта. Остается неясным, насколько значимым будет ослабление санкций в качестве козыря в контексте более широких политических дискуссий о прекращении войны. Отчасти это может зависеть от того, зайдут ли военные действия в невыносимый для России тупик, и насколько быстро».

«Министр обороны США Ллойд Остин, и госсекретарь США Энтони Блинкен выразили намерение ослабить российские вооруженные силы до такой степени, что у них больше не будет возможности вторгаться в соседние страны. В конечном счете, санкции будут лишь одним из нескольких факторов».

Соединенные Штаты и Великобритания также рассматривали возможность конфискации имущества, принадлежащего российским олигархам. Однако существует значительная неопределенность в отношении законности и юридический процесс, необходимый для фактической конфискации и продажи собственности, принадлежащей иностранцам, чтобы помочь восстановить Украину, что усложняет эту задачу. В своем последнем предложении о пакете помощи Украине Байден просил Конгресс предоставить ему полномочия официально конфисковать финансовые активы, принадлежащие олигархам, находящимся под санкциями, но единственным соответствующим эквивалентом был бы Патриотический акт 2001 года, который создал ограниченное исключение из запретов на конфискацию, хотя он никогда не использовался в нынешнем контексте.

«Лидерство Путина, пишут авторы доклада, представляет собой экзистенциальную угрозу безопасности Европы, особенно для стран Балтии и других стран, которые могут находиться на географической или исторической орбите России. В таком контексте становится все труднее представить себе стратегию ослабления санкций, которая дает передышку российской экономике, но при этом препятствует ее будущей военной мощи».

Помощь центральному банку России и крупным финансовым учреждениям будет иметь важное значение для восстановления нормального функционирования российской экономики, но может быть наивно ожидать, что такие институты не будут поддерживать военный аппарат России. Санкции в отношении российских оборонных предприятий и жесткий контроль над экспортом технологий в Россию вряд ли будут сняты, учитывая прямые последствия для будущей военной мощи России. Сдвиги в энергетических отношениях между Россией и Европой будут постоянными, поскольку у Европы не будет особого желания возвращаться к отношениям зависимости, если она сможет предпринять политически и экономически трудные шаги, чтобы отказаться от поставок из России».

«Еще одним препятствием для ослабления санкций является понятное желание наказать Путина, которого Соединенные Штаты теперь обвиняют в военных преступлениях, и тех, кто позволил ему вести войну с Украиной. В официальном заявлении в начале марта заместитель госсекретаря по политическим вопросам Виктория Нуланд заявила, что правительство США и его союзники «преисполнены решимости привлечь Россию и ее силы к ответственности за любые и все нарушения прав человека, нарушения международного гуманитарного права и военные преступления, которые они совершают на Украине».

«В обозримом будущем Россия, вероятно, останется юрисдикцией, находящейся под жесткими санкциями. Даже если в конечном итоге будет предоставлено некоторое смягчение санкций, российская экономика резко сократилась и стала крайне непривлекательной для внешних инвесторов и фирм. Компаниям, покидающим Россию с убытком, может быть сложно вернуться, особенно если их активы были заморожены российскими организациями. Каскадные экономические последствия сотен санкций, снижение рисков западных финансовых учреждений, утечка мозгов из России и репутационные риски западных фирм, ведущих бизнес в России, навсегда определят экономическую траекторию России на долгие годы».

Обзор действий властей США

«Администрация Байдена приняла более 1500 отдельных санкционных мер, включая традиционные экономические санкции и новый экспортный контроль, в отношении более 800 целей, связанных с вторжением России на Украину. В частности, правительство США использовало широкий спектр существующих и новых санкционных полномочий, имеющихся в распоряжении министерства финансов и штата (1032), а также министерства торговли (260). Помимо новых решений, Соединенные Штаты изменили или расширили существующие санкции в отношении определенных организаций и лиц в соответствии с различными санкционными органами после российского вторжения в Украину.

В то время как правительство США использовало целый ряд страновых и тематических программ санкций для противодействия российской спецоперации на Украине, Вашингтон ввел большинство новых назначений в соответствии с RUSSIA-EO14024 (Данные министерства финансов, штата и торговли США)

Санкционные действия правительства США включали в себя обозначения в рамках существующих программ, связанных с:

Попытками России участвовать во вредоносной зарубежной деятельности , в том числе попытками подорвать безопасность стран и регионов, важных для национальной безопасности США, и нарушить общепризнанные принципы международного права, включая уважение территориальной целостности государств ( EO 14024); это право широко использовалось для обозначения российских банков, олигархов, военных компаний, судов и самолетов в рамках программы RUSSIA-EO14024.

Действия и политика, направленные на подрыв демократических процессов в Украине и создание угрозы ее миру, безопасности, стабильности, суверенитету и территориальной целостности, которые были созданы властями в ответ на аннексию Крыма Россией в 2014 году ( ИУ 13660, ИУ 13661, ИУ 13662); эти указы включают программы УКРАИНА-13660, УКРАИНА-13661 и УКРАИНА-13662.

Вмешательство в выборы в США (ИО 13848), незаконная кибердеятельность ( ИО 13694 ) и оружие массового уничтожения ( ИО 13382), которые в основном использовались для расширения круга включенных в список лиц, связанных с российским государственным пропагандистским аппаратом. Эти исполнительные указы, которые охватывают программы ELECTION-EO13848, CYBER2 и NPWMD, соответственно, использовались в тандеме с EO 13722 и EO 13687 для санкций против российских лиц в рамках программы КНДР2, связанной с оружием массового уничтожения.

Энергетическая безопасность, включая Закон о защите энергетической безопасности Европы от 2019 года (PEESA), который был использован для восстановления санкций, связанных с газопроводом «Северный поток — 2», и ограничений в отношении российских экспортных энергопроводов ( EO 14039). Несколько энергетических санкций, введенных через Министерство финансов, полагались на эти органы через полномочия PEESA-EO14039.

Закон о противодействии противникам Америки посредством санкций ( CAATSA ).

Права человека, в том числе Закон Сергея Магнитского об ответственности за верховенство права от 2012 года ( Магнитский ).

Визовые ограничения и ограничения на поездки для российских олигархов и членов их семей, а также государственных служащих России и Белоруссии, ответственных за содействие продолжающейся спецоперации на Украинеи и связанными с ним нарушениями прав человека в Восточной Европе, включая Путина и президента Беларуси Александра Лукашенко в соответствии с несколькими органами, такими как в соответствии с разделом 212(a)(3)(C) Закона об иммиграции и гражданстве, Закона об ассигнованиях Государственного департамента, иностранных операций и связанных программ и RUSSIA-EO14024.

Байден также подписал четыре новых исполнительных указа, расширяющих санкционные полномочия США и запрещающих любую торговлю и инвестиции в Донецкой Народной Республике (ДНР) и Луганской Народной Республике (ЛНР) ( EO 14065 ), запрете импорта в США российских энергоносителей ( EO 14066 ), введение дополнительных ограничений на торговлю и инвестиции США с Россией ( EO 14068) и запрета новых инвестиций и предоставления услуг России по усмотрению Министерства финансов и государственных департаментов ( EO 14071).

Кроме того, Министерство торговли выпустило несколько наборов поправок к Правилам экспортного контроля, вводящих далеко идущие меры экспортного контроля в отношении России, а также Беларуси за ее поддержку российского вторжения. Позже Казначейство расширило эти меры контроля, внедрило новые меры контроля, связанные с оборудованием для переработки нефти и газа и предметами роскоши, а также добавило несколько юридических лиц в Список юридических лиц».

Волны санкций

«Соединенные Штаты и их союзники ответили на дальнейшее продолжение спецоперации на Украине быстрыми и жесткими экономическими санкциями. В результате ряда скоординированных усилий национальные правительства ввели ряд экономических санкций и финансовых ограничений в ответ на спецоперацию и продолжали ужесточать санкции в последующие дни и недели. По отдельности каждая из мер была эффективной. Однако комбинация и скорость каждого последовательного пакета санкций привели к мультипликативному эффекту, которого не могли предвидеть ни Москва, ни частный сектор.

Волна 1: реакция до вторжения на признание Россией Донецка и Луганска.

21 февраля 2022 года Путин объявил о признании Россией ДНР и ЛНР на Украине.

В течение нескольких часов Соединенные Штаты запретили любую торговлю и инвестиции с этими двумя регионами и учредили новый орган для введения санкций и ограничений на поездки в отношении любого лица, решившего действовать в двух сепаратистских регионах Украины в соответствии с новым распоряжением. На следующий день Казначейство наложило полную блокировку санкций в отношении двух государственных российских финансовых учреждений: Корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности Внешэкономбанка» (ВЭБ) — пятого по величине банка России, предоставляющего более 20 миллиардов долларов США в финансировании внутреннего экономического развития России, — и Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ( ПСБ), который обслуживает почти 70 процентов российских оборонных контрактов и является восьмым по величине банком России. Казначейство расширило ограничения на суверенный долг, чтобы запретить гражданам США участвовать во вторичных рынках новых долговых обязательств, выпущенных ключевыми российскими государственными финансовыми учреждениями, расширив ранее существовавшие ограничения, связанных с первичными долговыми рынками. Первая волна решений также наложила полные блокирующие санкции на ключевые российские элиты, в том числе на директора ФСБ Александра Бортникова; его сына, председателя Промсвязьбанка Петр Фрадкова; Сергей Кириенко.

Волна 2 : крупные банковские санкции и экспортный контроль в ответ на спецоперацию России на Украине.

24 февраля 2022 года Россия начала спецоперацию на Украине.

К тому вечеру в Вашингтоне Соединенные Штаты и их союзники объявили о широком спектре санкций, направленных против ключевых российских финансовых учреждений, и о введении новых мер контроля за экспортом стратегических технологий в Россию. После действий Германии по остановке вызывающего споры газопровода Северный поток – 2 Соединенные Штаты отменили свой отказ от предыдущих санкций в Северный поток - 2, его генерального директора и его корпоративных должностных лиц, позволив санкциям двигаться вперед.

В частности, Минфин ввел полные блокирующие санкции в отношении четырех крупнейших российских банков — Банк ВТБ (второй по величине банк России), Банк Открытие, Новикомбанк и Совкомбанк. Полные блокирующие санкции замораживают любые активы этих учреждений, которые затрагивают финансовую систему США, и запрещают гражданам США взаимодействовать с ними. Минфин также ввел санкции в отношении корреспондентских и сквозных счетов в отношении Сбербанка, крупнейшего банка России. Хотя в то время эти меры не полностью блокировали санкции, они, тем не менее, значительно ограничивали возможности Сбербанка осуществлять трансграничную деятельность с использованием финансовой инфраструктуры США и отражали цель отрезать Россию от мировой финансовой системы, при этом нацелившись на правительство, а не на население. Наконец, этот санкционный пакет также включал новые ограничения долга и собственного капитала 13 российских банков или государственных предприятий, включая Сбербанк; Газпромбанк; учреждения в энергетическом, сельскохозяйственном, телекоммуникационном и транспортном секторах.

По согласованию с Вашингтоном союзники США, включая ЕС, а также другие союзники, такие как Великобритания, Канада, Новая Зеландия, Австралия, Норвегия, Япония и Тайвань, также ввели аналогичные экономические ограничения в отношении российских банков.

Правительство США наложило санкции на российскую элиту и крупных руководителей бизнеса, ответственных за финансовую поддержку продолжения путинского вторжения в Украину. Вашингтон ввел санкции в отношении ключевых российских олигархов и членов их семей, чтобы ограничить их возможности перемещать и скрывать финансовые активы либо в интересах своей собственной экономической коррупции, либо в целях оказания финансовой поддержки российским военным. Эти действия направлены на недопущение того, чтобы члены семей подпадающих под санкции лиц помогали уклоняться от санкций, ездили в Соединенные Штаты и получали доступ к своим семейным активам за границей.

Вашингтон ввел санкции в отношении ключевых российских олигархов и членов их семей, чтобы ограничить их возможности перемещать и скрывать финансовые активы либо в интересах своей собственной экономической коррупции, либо в целях оказания финансовой поддержки российским военным.

Министерство торговли ввело широкий набор мер экспортного контроля, призванных ограничить способность России демонстрировать военную мощь. К ним относятся новые правила применяется в масштабах всей экономики, чтобы запретить экспорт стратегических технологий любому пользователю в России, в то же время в целом допуская продолжение потока чисто коммерческих товаров. Более строгий набор мер контроля был применен к определенным военным конечным пользователям, которым запрещено получать практически любые товары американского происхождения, кроме продуктов питания и лекарств. Соединенные Штаты применяли свои новые правила на экстерриториальной основе посредством своего уникального «правила прямого иностранного продукта», которое применяет контроль к товарам иностранного производства, если эти товары производятся с использованием американских технологий, инструментов или программного обеспечения. Более 30 стран присоединились к осуществлению практически аналогичных мер контроля, и эти страны исключены из сферы применения правила прямого иностранного продукта к товарам, происходящим из их юрисдикций.

На этой волне Соединенные Штаты и их союзники расширили свое внимание, включив Беларусь за ее поддержку российского вторжения в Украину. 24 февраля Министерство финансов внесло в список два государственных белорусских банка, а также 17 белорусских военных и связанных с военными структур. ЕС также принял ограничительные меры в отношении белорусских чиновников, включая Лукашенко. Эти новые экономические санкции усилят существующие финансовые ограничения режима Лукашенко, в том числе болезненные ограничения на экспорт удобрений, введенные ранее США, ЕС, Канадой и Великобританией санкции, связанные с нарушениями прав человека, связанными с президентскими выборами в Беларуси в августе 2020 года.

Волна 3: персональные санкции в отношении Путина и элит, санкции ЦБ и SWIFT.

К 25 февраля, всего через день после начала вторжения и первого крупного транша санкций, союзники снова предприняли шаги по введению персональных санкций в отношении Путина, министра иностранных дел Сергея Лаврова и других политических элит. Днем позже за этой акцией вскоре последовало объявление об одной из самых жестких санкций — скоординированных санкциях G7 против российского центрального банка. Европа и, самое главное, Германия наконец-то согласились с прежними требованиями отключить ключевые российские банки от системы обмена сообщениями SWIFT.

Среди представителей элиты, попавших под санкции вместе с Путиным, Лавров, официальный представитель Кремля Дмитрий Песков и члены его семьи, а также 11 членов Совета безопасности России. Союзники США — ЕС, Великобритания, Канада, Австралия, Новая Зеландия и Япония — также ввели санкции против Путина и его близких. В ответ Москва ввела собственные санкции против Байдена и его сына Хантера Байдена, а также 12 правительственных чиновников США, включая пресс-секретаря Джен Псаки, советника по национальной безопасности Джейка Салливана, заместителя советника по национальной безопасности Далипа Сингха, администратора Агентства США по международному развитию Саманту Пауэр, заместителя министра финансов Уолли Адейемо, президент Экспортно-импортного банка США Рета Джо Льюис и бывшего госсекретаря Хиллари Клинтон.

G7 также ввели санкции против Центрального банка Российской Федерации, что является одной из наиболее эффективных мер для российской экономики. Согласно решениям США, гражданам США запрещено участвовать в любых сделках с участием центрального банка, а также Фонда национального благосостояния Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации. Запреты включают любую передачу активов таким организациям или любые операции с иностранной валютой для таких организаций или от их имени. Вашингтон наложил эти санкции на центральный банк наряду с аналогичными экономическими действиями со стороны ЕС, Великобритании, Канады, Австралии, Японии, Южной Кореи, Сингапура, и даже исторически нейтральной Швейцарией.

По сути, это заморозило более 300 миллиардов долларов из 643 миллиардов долларов активов центрального банка, номинированных в валютах любой из стран-участниц. Это составляет более 95 процентов мировых валютных резервов.

Санкции центрального банка ограничивают возможности России использовать свои валютные резервы для проведения денежно-кредитной политики, управления обесцениванием российского рубля и смягчения воздействия экономических санкций на российские предприятия.

ЕС, поддержанный союзниками и поощряемый Украиной, в начале марта предпринял де-SWIFT для семи крупных российских банков — банка ВТБ, банка Открытие, Новикомбанка, Промсвязьбанка, банка Россия, Совкомбанка и ВЭБ.

Общество всемирных межбанковских финансовых телекоммуникаций, или SWIFT, представляет собой базирующуюся в Бельгии сеть электронных платежей, которая предоставляет услуги безопасного обмена финансовыми сообщениями. SWIFT не переводит деньги сам по себе, но играет решающую роль в обеспечении эффективных трансграничных платежей для подавляющего большинства финансовых учреждений по всему миру. SWIFT является европейским юридическим лицом, и, таким образом, действие ЕС по запрету предоставления услуг по обмену финансовыми сообщениями запрещенным банкам служит эффективным глобальным ограничением, даже без параллельных действий со стороны других юрисдикций.

В соответствии с этими новыми правилами ЕС семь запрещенных российских банков больше не имеют доступа к этой глобальной системе обмена сообщениями, используемой для облегчения перевода средств на международном уровне. Однако запрет ЕС, в частности, исключает один из крупнейших российских банков, Газпромбанк, в соответствии с более широкой стратегией предоставления каналов для платежей, связанных с энергией. Это исключение для платежей, связанных с энергией, сохраняется, даже несмотря на то, что власти ЕС объявила о планах ввести санкции против Сбербанка, еще одного крупного российского финансового учреждения, ранее подвергавшегося более мягким санкциям.

Волна 4 : дополнительные санкции в отношении Беларуси, контроль за экспортом нефти и газа и новые включения в списки юридических лиц.

2 марта союзники продолжили усиливать давление на Россию, вновь обратив внимание на Белоруссию и другие источники материальной поддержки российских военных, а также расширив объем мер экспортного контроля.

Министерство торговли объявило о широком экспортном контроле в Беларуси в связи с ее поддержкой военных действий России. Экспортный контроль в Беларуси, по сути, представляет собой «вырезание и вставку» нового экспортного контроля России, поскольку они контролируют тот же набор торговли стратегическими технологиями с Беларусью на общеэкономической основе и запрещают экспорт всех товаров, кроме продуктов питания и лекарственных средств определенным белорусским организациям. Новые правила прямого иностранного продукта, которые расширяют действие американского экспортного контроля экстерриториально, также применялись к Беларуси и белорусским предприятиям. Кроме того, этот набор мер экспортного контроля внес ключевые изменения в первоначальный набор мер экспортного контроля России, в частности, путем устранения большинства исключений , связанных с шифрованием, ранее это позволяло продолжать поставки многих микросхем, серверов и других электронных товаров. Экспорт этой продукции в Россию и Беларусь сейчас сильно ограничен.

3 марта Минфин и Госдеп объявили ряд санкций, направленных против российской элиты и оборонных предприятий. Все эти действия значительно увеличивают расходы российского правительства, связанные с заменой ключевой военной техники, в том числе транспортных средств, самолетов, систем радиоэлектронной борьбы, беспилотников и ракет, а также российской политической элиты и лиц, близких к Путину, помогающих финансировать вторжение в Украину. Это включало в себя полную блокировку экономических санкций, а также запреты на поездки и визовые ограничения в отношении российских олигархов, членов их семей и близких соратников. Несколько человек, против которых введены санкции полной блокировки, включая президента «Транснефти» Николая Токарева, председателя ВЭБа Игоря Шувалова и владельца группы «Вагнер» Евгения Пригожина, внесли ключевой вклад в усиление российской военной мощи за рубежом.

В тот же день Соединенные Штаты также нацелились на 33 юридических и физических лица, причастных к российским информационным операциям, связанным с вторжением в Украину. Эти действия были позже усилены 8 мая, когда правительство США ввело дополнительные санкции в отношении трех крупных российских государственных телекомпаний, которые были крупнейшими получателями доходов от зарубежной рекламы. Эти доходы поглощаются Москвой и потенциально могут помочь финансировать спецоперацию России на Украине.

ЕС и Великобритания также наложили собственные санкции на две российские государственные службы вещания — RT и Sputnik — фактически запретив интернет-провайдерам разрешать просмотр этих СМИ на своих сервисах. Это знаменует собой еще одно измерение усилий США по блокированию военной спецоперации России, направленных на то, чтобы помешать России осуществлять стратегию «гибридной войны», включая информационную войну.

4 марта Министерство торговли объявило о дополнительных обозначениях и экспортном контроле. Эти меры включали ограничения на экспорт оборудования для переработки нефти и газа в рамках более широких усилий по сдерживанию будущего роста энергетического сектора России. Commerce также добавила 91 юридическое лицо, вносящее свой вклад в военный и оборонный секторы России, в список организаций, запретив им получать технологии американского происхождения.

Волна 5: запреты на российскую нефть и газ.

8 марта президент Байден подписал указ, запрещающий импорт российской нефти, сжиженного природного газа и угля в США и запрещающий участие США в финансировании российской энергетической отрасли. Счет импорта США составляет менее 10 процентов всего экспорта России.

Некоторые союзники США также запретили или предприняли шаги, чтобы в конечном итоге запретить российскую энергию вместе с Вашингтоном. Незадолго до Вашингтона Великобритания объявила о постепенном отказе от импорта российской нефти к концу года, а Канада объявила о полном запрете на свой, по общему признанию, незначительный импорт российских энергоресурсов. Хотя это важные символические шаги, ни одна из стран не является крупным импортером российской нефти. Канада ежегодно импортирует из России от 0 до 3 процентов своих нефтепродуктов, а российский импорт составляет около 8 процентов от общего спроса на нефть в Великобритании. Австралия также объявила о планах по поэтапному отказу от импорта. Примечательно, что ни одна европейская страна не присоединилась к этим действиям, и президент Байден прямо отметил, что Соединенные Штаты не ожидали, что все союзники присоединятся к запрету на импорт США. Тем не менее, многие европейские нефтеперерабатывающие заводы избегают новых закупок российской нефти, что способствует значительной скидке между смесями российской нефти сорта Ural и другими поставками. Чтобы уменьшить влияние на европейские и мировые энергетические рынки, примерно две недели спустя администрация Байдена объявила в координации со своими союзниками и партнерами о высвобождении почти 180 миллионов баррелей нефти из мировых запасов нефти.

Волна 6: отмена преимуществ России в многосторонних экономических организациях и дальнейшие торговые и инвестиционные ограничения.

11 марта США и их партнеры по «большой семерке» объявили о соглашении об отмене статуса наибольшего благоприятствования России во Всемирной торговой организации (ВТО). Хотя эти меры не исключают исключения России из ВТО, что было бы юридически и дипломатически осложнено правовой базой ВТО, лишение России статуса наибольшего благоприятствования приведет к повышению тарифных ставок на многие российские товары, экспортируемые в страны G7, что ограничит возможности России по экспорту конкурентоспособных товаров. В начале марта Конгресс начал процесс принятия закона, уполномочивающего президента сделать это путем аннулирования статуса постоянных нормальных торговых отношений с Россией, и поручил администрации добиваться исключения России и Беларуси из ВТО, что теперь стало законом.

Союзники также объявили о планах лишить Россию кредитных привилегий в Международном валютном фонде (МВФ) и Всемирном банке, в том числе ограничить доступ к ее специальным правам заимствования. По состоянию на начало мая Соединенные Штаты не предприняли шагов по исключению России из многосторонних режимов экспортного контроля, включая Вассенаарские договоренности, которые устанавливают контроль над рядом технологий двойного назначения, которые союзники запретили экспортировать в Россию, хотя такие усилие может быть предстоящим.

Наряду с объявлением о ВТО Соединенные Штаты объявили о новом исполнительном указе, запрещающем импорт российских морепродуктов, алмазов и алкогольных напитков, что ударило по значительной части оставшихся потоков импорта из России в Соединенные Штаты. Это действие также установило новые полномочия по запрету новых инвестиций в любой сектор российской экономики, расширив возможности инвестиционных ограничений за пределы ранее объявленных ограничений для энергетического сектора.

В тот же день Минфин объявил об очередном наборе санкций в отношении российской политической элиты и олигархов, включая 12 депутатов российской Думы и российского промышленного магната Виктора Вексельберга. Другие санкции коснулись членов семей ранее попавших под санкции российских сотрудников службы безопасности и членов правления банка ВТБ, одного из первых российских финансовых учреждений, подвергшихся ограничениям. Министерство торговли также объявило о новых правилах экспортного контроля, направленных на экспорт предметов роскоши в Россию, Беларусь или обозначенных российских или белорусских лиц, где бы они ни находились. Четыре дня спустя Великобритания и ЕС ввели свои собственные дополнительные ограничения на экспорт товаров роскоши европейского происхождения для российской элиты, таких как автомобили, произведения искусства и дизайнерские сумки, продолжая практику конфискации активов и финансовых ограничений в отношении российских олигархов.

Волна 7: санкции в отношении депутатов Государственной Думы РФ и самой организации.

24 марта правительство США наказало 328 депутатов Государственной Думы России за злоупотребление своей законодательной властью с целью «преследовать внутренних инакомыслящих и политических оппонентов, нарушать свободный поток информации и ограничивать права человека и фундаментальные права свободы граждан России». Эта правительственная акция добавит полные блокирующие санкции и визовые ограничения в отношении большинства депутатов Государственной Думы России и самой Думы как субъекта, а также Германа Грефа, главы Сбербанка и близкого соратника Путина. Всего правительство США наложило санкции на более 400 российских олигархов и представителей элиты в 2022 году, ограничив их возможность путешествовать в Соединенные Штаты, получить доступ к доллару США для финансовых операций и доступ к своим финансовым и имущественным активам за границей, таким как банковские счета.

Волна 8: дополнительные санкции полной блокировки в отношении российских финансовых институтов, инвестиций, государственных предприятий, элиты и некоторых видов импорта энергоресурсов.

6 апреля Соединенные Штаты присоединились к ЕС и «Большой семерке» и ввели очередную волну экономических санкций против России. Этот пакет санкций США включал в себя полную блокировку Сбербанка, который владеет почти одной третью всех активов банковского сектора страны и ранее подвергался менее жестким ограничениям из-за желания избежать прямого воздействия на счета потребителей, а также Альфа-Банк, который является крупнейшим в России частным финансовым институтом. В соответствии с предыдущими действиями, эти санкции включают исключения для операций, связанных с энергетическим сектором. Пакет США также включал новый запрет на инвестиции в Россию, дополнительные санкции полной блокировки в отношении крупных российских государственных предприятий и российской элиты, а также ограничения способности России выплачивать долги.

Европа также отреагировала на спецоперацию России своим шестиступенчатым ответом. В своем пакете санкций ЕС предпринял первые шаги по сокращению энергетической зависимости от России посредством запрета на импорт угля из России на сумму примерно 4 миллиарда евро (около 4,7 миллиарда долларов США) в год. ЕС также заявил о намерении ограничить импорт нефти в ближайшем будущем и, как сообщается, изучает ряд мер, кроме полного запрета на импорт. Потенциально это будет включать сокращение вдвое импорта российской нефти в Европу к лету и переход к нулевому импорту к концу 2022 года. Полный запрет на операции с четырьмя ключевыми российскими банками, которые в совокупности представляют 23 процента общей доли рынка в российском банковском секторе; запрет российским и белорусским автомобильным перевозкам, а также российским судам и судам, эксплуатируемым Россией, заходить в порты ЕС; запреты на импорт древесины, цемента, морепродуктов, спиртных напитков и других продуктов».

Санкции против России по объектам и секторам

«Правительство США использовало санкционные полномочия Государственного департамента, Министерства финансов и торговли для нанесения ударов по секторам российской экономики, которые способствуют спецоперации России на Украине. К этим секторам относятся российские элиты и олигархи, которые используют свое накопленное богатство для поддержки Путина и спецоперации; оборонная и транспортная промышленность, обеспечивающая вооружение и пути для передвижения пехоты; финансовые учреждения, такие как банки, которые помогают финансировать военную спецоперацию или скрывают финансовые активы подпадающих под санкции целей; технологические компании, которые позволят в будущем производить и внедрять инновации в оружейную технику; и, в меньшей степени, энергетический сектор, который продолжает оказывать финансовую поддержку Путину».

Цели санкций США по ведомствам

«Правительство США стратегически использовало санкционные полномочия и финансовые ограничения, характерные для Министерства финансов, Государственного департамента и Министерства торговли, чтобы максимизировать общее экономическое давление на Москву».

Элиты и олигархи (663)

«В беспрецедентной попытке еще больше изолировать российскую экономику и тех, кто финансово поддерживает спецоперацию на Украине, правительство США ввело санкции в отношении более 600 российских олигархов и представителей элиты, в том числе более 300 депутатов Государственной Думы РФ. Через различные санкционные органы Министерства финансов и Государственного департамента правительство США ограничило доступ российских и белорусских олигархов и избранных членов их семей к их финансовым активам и имуществу за границей, а также ограничило их возможность путешествовать в Соединенные Штаты и проводить операции в США с долларами.

Кроме того, Министерство торговли ввело экспортный контроль в отношении предметов роскоши американского происхождения в Россию, Беларусь или определенных российских и белорусских лиц, где бы они ни находились. Помимо нацеливания на активы российских олигархов, Министерство финансов также нацелилось на ряд связанных с элитой и российскими спецслужбами веб-сайтов и медиа-организаций, занимающихся распространением пророссийской информации.

Союзники США также ввели собственный набор санкций и экономических мер против российской элиты и олигархов. Например, и Великобритания, и ЕС публично выразили намерение отменить «золотые паспорта и визы» для российских олигархов, которые дают иностранным гражданам возможность получить вид на жительство после вложения значительной суммы денег. Только в Великобритании Лондон выдал более 2500 виз российским гражданам в рамках этой программы с момента ее запуска в 2008 году. С момента вторжения в Украину Лондон ввел 350 новых санкций в отношении более 1000 российских физических и юридических лиц за один день. Некоторые из самых известных олигархов, находящихся под санкциями Великобритании включая владельца футбольного клуба «Челси» Романа Абрамовича, состояние которого превышает 11 миллиардов долларов США; Олег Дерипаска, владеющий долями в российской энергетической отрасли и в отношении которого США ввели санкции в 2018 году; Игоря Сечина, владельца одной из крупнейших в мире нефтяных компаний «Роснефть».

Другие союзники также предприняли конкретные экономические действия против российских олигархов и представителей элиты. ЕС и Австралия ввели финансовые санкции против широкого круга российских олигархов и членов их семей, ссылаясь на личные и/или финансовые связи с Москвой и Путиным. Точно так же Италия конфисковала принадлежащие России роскошные виллы и суперяхты на общую сумму около 150 миллионов долларов США, Монако заморозило активы российских компаний и частных лиц, на которые распространяются санкции ЕС, Швейцария заморозила активы ключевых российских компаний и чиновников, ввела ограничения на поездки для российских олигархов. Канада присоединилась к союзникам США в санкциях против российских олигархов, в общей сложности 31 член ближайшего окружения Путина и 355 других лиц, причастных к спецоперации на Украине. Япония также объявила о планах приостановить выдачу японских виз определенным лицам, связанным с войной России в Украине, и заморозила активы 32 российских и белорусских чиновников, связанных со вторжением в Украину, включая ключевых чиновников Путина и руководителей компаний. связаны с российскими военными, такими как «Транснефть» и «Группа Вагнера».

Оборона и транспорт (480)

В рамках усилий по ослаблению военного потенциала и цепочек поставок, поддерживающих спецоперацию на Украине, Вашингтон активно нацелился на российскую оборонную и транспортную промышленность. В частности, Министерство торговли взяло на себя ведущую роль в ослаблении оборонной промышленности России, быстро расширив экспортный контроль над критически важными технологиями и включив в Списки организаций фирмы, поддерживающие оборонный сектор России. В настоящее время общее число российских организаций превышает 450. Министерство торговли ввело аналогичные ограничения в отношении белорусских организаций, оказывающих оборонную и материально-техническую поддержку российским военным.

Правительство США также ввело финансовые санкции против оборонных компаний, производящих российские военные самолеты и оказывающих транспортно-логистическую поддержку военной спецоперации, таких как ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение», также известное как «Сухой», и «Совкомфлот» . Государственный департамент назначил 22 российских оборонных предприятия, ответственных за решающий вклад в российскую военную спецоперацию, включая, помимо прочего: производство беспилотных летательных аппаратов, систем радиоэлектронной борьбы, боевых машин пехоты, ракет и противотанковых средств, военных фрегатов и двигателей для бомбардировщиков, вертолеты и другие транспортные средства. Эти обозначения запрещают сделки, совершаемые лицами из США или на территории Соединенных Штатов, которые связаны с какой-либо собственностью или интересами в собственности указанных организаций.

Финансовая инфраструктура и сектор финансовых услуг (229)

Основной целью санкций США и их союзников является финансовый сектор России, включая банки и другие финансовые учреждения. С марта 2022 года правительство США наложило более 200 экономических санкций на российский сектор финансовых услуг, включая банки и финансовые подразделения крупных российских предприятий. Санкции, наложенные на российские финансовые институты, различаются по степени жесткости. В той мере, в какой некоторые учреждения не подвергаются санкциям полной блокировки, есть дополнительные возможности для эскалации санкций путем перехода к полной блокировке этих учреждений.

Центральный банк России

Санкции в отношении Центрального банка России, которые запрещают гражданам США проводить какие-либо операции с центральным банком, являются одним из наиболее эффективных санкционных действий. Эти действия в значительной степени достигают того же практического эффекта, ограничивая финансовый доступ к российскому рынку и с него.

Соединенным Штатам принадлежит относительно небольшой процент зарубежных активов центрального банка России — в общей сложности около 7 процентов (38 миллиардов долларов США), отчасти потому, что Россия предприняла конкретные шаги по выводу своих активов из долларовых активов и активов, хранящихся в США, в рамках своей национальная стратегия к «санкционной защите» российской экономики.

Однако Москва не вывела такие активы из всех юрисдикций G7, все из которых теперь перешли к санкциям в отношении центрального банка. Замораживание активов союзных стран (в долларах США) включает:

Франция, 71 миллиард долларов (12 процентов);

Япония — 58 миллиардов долларов (10 процентов);

Германия, 55 миллиардов долларов (9 процентов);

Великобритания — 26 миллиардов долларов (4 процента);

Австрия — 17 миллиардов долларов (3 процента);

Канада, 16 миллиардов долларов (2 процента).

Эти совместные экономические меры в отношении центрального банка значительно подорвут способность России проводить обычную денежно-кредитную политику, справляться с резким падением рубля или иным образом смягчать негативный эффект санкций.

Недавние шаги по блокированию уклонения от санкций, связанных с золотом, включая запрет на участие граждан США в сделках с золотом с предприятиями, вероятно, значительно ослабят попытки России поддержать слабеющий рубль, еще больше ограничив способность России использовать резервы своего центрального банка и управлять частичными валютными поступлениями от продолжающихся доходов от энергоносителей.

Сектор финансовых услуг

Полные блокирующие санкции были введены в отношении крупнейших российских финансовых компаний, таких как ВТБ, Открытие, Новикомбанк, Промсвязьбанк, Банк Россия, Совкомбанк и ВЭБ. Полные блокирующие санкции замораживают любые активы, организации или имущество, номинированные в долларах, принадлежащие (не менее 51 процента владения) указанному юридическому лицу, и запрещают гражданам США иметь с ними дело. Примечательно, что крупнейший банк России, Сбербанк, первоначально подвергался санкциям только в отношении банков-корреспондентов и сквозных платежей, что ограничило его доступ к банкам-корреспондентам США, которые выполняют важную посредническую роль, обеспечивая трансграничные платежные операции между организациями, которые не имеют общих официальных деловых или торговых счетов друг с другом. Санкции против банков-корреспондентов существенно ограничивают возможность проведения законных операций, номинированных в долларах США. Союзники США приняли меры по ограничению альтернативных финансовых каналов. Затем Сбербанк был переведен на полную блокировку санкций в рамках более крупного пакета санкций США.

На другие финансовые учреждения, такие как Газпромбанк, Россельхозбанк и Московский кредитный банк, распространяются ограничения на заемный и собственный капитал, которые препятствуют возможностям иностранных инвестиций и кредитованию денег в долларах США и ограничивают будущую способность этих учреждений привлекать капитал. Несколько крупных российских предприятий, участвующих в сложных финансовых операциях, например, «Ростелеком», «Транснефть», «РусГидро» и «Российские железные дороги», также подпадают под ограничения в отношении долга и собственного капитала и ограничены очень коротким сроком кредита. Помимо этих прямых мер, ограничение в отношении российских банков означает, что российские организации с существующей задолженностью, которая все еще может обслуживаться на законных основаниях, могут столкнуться с трудностями при погашении своих обязательств.

Энергия (8)

Энергетическая отрасль является основным источником иностранного капитала для российской экономики, принося почти 40 процентов доходов российского государственного бюджета и 60 процентов национального экспорта. По оценкам российских правительственных источников , добывающие отрасли также составляют примерно 60 процентов российской экономики. Санкции в отношении энергетического сектора на сегодняшний день были направлены на снижение долгосрочной жизнеспособности сектора в России, избегая при этом прямого воздействия на текущее производство и, следовательно, на текущий экспорт российской энергии в Европу.

В настоящее время Европа получает почти половину своего общего импорта природного газа из России, а к 2021 году эта доля достигнет 45 процентов. На и без того ограниченных энергетических рынках, отключение российских энергоносителей в Европу может спровоцировать энергетический кризис и рецессию на континенте и, вероятно, негативно отразится и на мировых энергетических рынках. Помимо введенных правительством санкций, есть признаки того, что как европейские, так и развитые азиатские покупатели, в основном Япония и Южная Корея, могут склоняться к сокращению импорта энергоресурсов из России, например угля.

Стратегия нацеливания на будущее, а не на текущее производство энергии восходит к 2014 году и реакции Соединенных Штатов на аннексию Крыма Россией. В то время правительство США ввело санкции, направленные против энергетического сектора России и ограничивающие его доступ к рынкам капитала США, подчеркнув, что «эти санкции не нацелены и не препятствуют текущим поставкам из России». Аналогичным образом, в 2014 году был введен экспортный контроль в отношении оборудования, связанного с глубоководными, шельфовыми арктическими проектами и проектами по разведке сланцев, которые в будущем станут источниками поставок из России.

В условиях нынешней волны санкций союзники предприняли преднамеренные усилия, чтобы изолировать текущее производство энергии от воздействия санкций, в том числе путем создания исключений для операций, связанных с энергетикой, под санкциями всех крупных банков и российского центрального банка. Более того, они прямо исключили Газпромбанк из списка особо уполномоченных лиц, учитывая ключевую роль этого учреждения в обработке энергетических транзакций. Действия, которые были предприняты против энергетического сектора, в основном были ограничены будущим производством, например, санкции против «Северного потока — 2», который еще не был введен в эксплуатацию, наряду с ограничениями долга и капитала для организаций, связанных с энергетикой.

Запрет на импорт в США, а также в Канаде, Австралии и Великобритании стал первым значительным шагом по ограничению текущего производства энергии и доходов в России. Это было реализовано в США новым указом в марте, который запрещает импорт российской нефти, сжиженного природного газа и угля в Соединенные Штаты. ЕС потребуется значительно больше времени, чтобы предпринять более решительные действия в энергетическом пространстве, учитывая текущие отношения с поставщиками и инфраструктуру.

ЕС объявил о своих намерениях сократить свою зависимость от российских нефти и газа на две трети до 2023 года за счет использования комбинации альтернативных источников газа, активизации усилий по переходу на возобновляемые источники энергии и снижения спроса на энергию. 25 марта Байден объявил о новом плане поставлять в Европу сжиженный природный газ с рынка США вместе с соответствующей целевой группой США-ЕС, поддерживать усилия Европы по постепенному отказу от импорта энергоносителей из России.

Действия, которые были предприняты против энергетического сектора, в основном были ограничены будущим производством, например, санкции против «Северного потока — 2», который еще не был введен в эксплуатацию, наряду с ограничениями долга и капитала для организаций, связанных с энергетикой.

Некоторые государства-члены ЕС, особенно Польша и страны Балтии, поддерживают более строгие санкции ЕС в отношении импорта российской нефти и газа, но ключевые страны, такие как Германия, обеспокоены возможным экономическим и политическим ударом, а Венгрия возражает против предложенного запрета ЕС на импорт российской нефти.

Берлин поддержал бы поэтапный подход к нефтяным таргетингам, а не другие варианты, обсуждаемые в ЕС, такие как ценовой потолок или механизмы платежей для удержания части доходов Москвы. Эта новая позиция знаменует собой существенный сдвиг в традиционной политике Германии, который удерживает ЕС от принятия жестких экономических мер, направленных против российского энергетического сектора. Тем не менее, импорт российской нефти остается в значительной степени не затронутым экономическими мерами ЕС. По состоянию на начало мая разногласия между государствами-членами ЕС по поводу деталей, связанных с эффективным запретом на отгрузку нефти, фактически затормозили принятие этого потенциально важного шага.

Самосанкции со стороны транснациональных энергетических компаний

Крупные американские, британские и европейские энергетические компании, в том числе британские энергетические гиганты BP и Shell, американская ExxonMobil, норвежская Equinor и французская TotalEnergies, независимо друг от друга приняли решение об уходе из России, хотя санкции не требовали такого выхода. Выход только ExxonMobil на российском рынке оценивается более чем в 4 миллиарда долларов США. Обеспокоенность репутационным риском, вероятно, была основным фактором их ухода с российского рынка, наряду с ожиданием будущих санкций и трудностями ведения нормальной коммерческой деятельности в юрисдикции, которая стала объектом жестких санкций, несмотря на попытки правительств создать каналы оплаты в энергетическом секторе. .

Влияние санкций и самосанкций частного сектора уже сказалось на мировом энергетическом рынке, поскольку цены на нефть и газ неуклонно растут в США и Европе. Американская автомобильная ассоциация отметила самый большой краткосрочный всплеск цен на бензин, когда внутренние заправочные станции взимают в среднем на 26 центов больше за галлон всего за одну неделю, а средняя цена обычного бензина в Соединенных Штатах достигла 4,17 доллара, побив предыдущий рекорд США в 4,11 доллара за галлон в июле 2008 года. Средняя цена по стране в июне впервые превысила 5 долларов США за галлон. В Европейском союзе, ежедневный показатель импорта российского природного газа вырос примерно с 210 миллионов долларов США до 690 миллионов долларов США с января 2022 года по март 2022 года.

Белый дом продолжил дипломатические переговоры с Саудовской Аравией, Венесуэлой и Ираном о сделке по торговле нефтью в рамках более масштабных усилий по увеличению мировых поставок энергоресурсов. Однако они далеки от какого-либо окончательного решения или сделки. До сих пор Организация стран-экспортеров нефти (ОПЕК) отказывалась изменить свои производственные планы, чтобы помочь смягчить скачок мировых цен на нефть, придерживаясь своего плана умеренного повышения на своих февральских и мартовских встречах, несмотря на растущие признаки перебоев с поставками. Что касается переговоров Вашингтона с Тегераном и Каракасом, продолжающиеся обсуждения ядерной программы Ирана и опасения по поводу нарушений прав человека в Венесуэле, вероятно, будут продолжать доминировать в разговоре, особенно внутри Соединенных Штатов.

Любое исключение из списка ключевых финансистов Каракаса, включая нефтяную промышленность, скорее всего, столкнется с серьезным политическим сопротивлением со стороны Конгресса и членов правозащитного сообщества, причастных к венесуэльской диаспоре.

Технология (32)

Соединенные Штаты расширили финансовые санкции в отношении технологического сектора России, начиная от спонсируемых государством технологических компаний и заканчивая коммуникационными и финансовыми компаниями, поддерживаемыми российскими банками. Эти санкции повлияют на способность России проводить длительные передовые военные операции в Украине, поскольку они нацелены на ключевых поставщиков технологий, необходимых для российских вооруженных сил, таких как микропроцессоры и полупроводники.

8 мая введен дополнительный экспортный контроль в отношении России и Беларуси, который не только ужесточил ограничительные меры в отношении торговли предметами роскоши в этих странах и из них, но также наложил дополнительные лицензионные требования на экспорт, реэкспорт и передачу внутри страны в Россию или в пределах России любых предметов, указанных в определенных кодах Приложения B или Согласованного тарифного плана 6. Это расширение регулирования имеет большое значение с точки зрения дальнейшей изоляции России от мировой торговли, но оно будет в значительной степени зависеть от правоприменения за рубежом, которое варьируется от страны к стране. Кроме того, экспортный контроль, применяемый в российской экономике, повлияет на технологический сектор, особенно на поставки полупроводников и информационных и коммуникационных технологий.

Глобальный охват санкционных действий США

Правительство США ввело более 70 процентов всех санкций после начала спецоперации в соответствии с указом Байдена от 2021 года RUSSIA-EO14024. Из 1045 назначений в соответствии с этим санкционным органом 1010 направлены против российских физических и/или юридических лиц, а остальные санкции направлены против иностранных физических и юридических лиц, которые предлагают финансовую, материально-техническую и/или материальную поддержку в интересах российского вторжения в Украину. Эти лица находятся в Великобритании (3), Казахстане (3), Мальте (3), Кипре (3), Молдове (3), Хорватии (2), Китае (1), Анголе (1), Украине (1). ), Эстония (1), Армения (1), Азербайджан (1), Каймановы острова (1), Франция (1), Грузия (1), Германия (1), Сингапур (1), Испания (1), Вьетнам ( 1), Новая Зеландия (1), Бермуды (1) и Нидерланды (1).

В то время как более 95 процентов санкций США в соответствии с RUSSIA-EO14024 направлены против физических и юридических лиц в России, администрация Байдена также использовала эти полномочия для преследования сторонних субъектов за рубежом, которые предлагают финансовую, материально-техническую и / или материальную поддержку России, которая может быть используется для продолжения вторжения в Украину (данные OFAC за 22 февраля 2022 г. – 20 апреля 2022 г.)

Применение санкций против России и возможные посредники уклонения

Введя значительный набор скоординированных санкций, Соединенные Штаты и их союзники переходят к принудительным действиям, чтобы обеспечить перекрытие путей уклонения от санкций, включая потенциальное использование криптовалюты. 20 апреля, OFAC внесло в список 40 юридических и 29 физических лиц в соответствии с указом RUSSIA-EO14024 за их попытки помочь России избежать американских и глобальных экономических санкций. Вашингтон и его союзники также оказывают дипломатическое давление на страны, не участвующие в санкциях, такие как Китай, Индия, Ближний Восток и другие, чтобы наметить последствия для любого субъекта, который помогает России в нарушении санкций.

В правительстве США Министерство юстиции объявило запуск Целевой группы KleptoCapture, межведомственной оперативной группы правоохранительных органов, занимающейся обеспечением экономических мер, введенных против Москвы в ответ на ее спецоперацию на Украине, с особым вниманием к уклонению от санкций, связанных с криптовалютой.

Соединенные Штаты и их ключевые союзники — Австралия, Канада, Германия, Италия, Франция, Япония, Великобритания и Европейская комиссия — создали Целевую группу по российским элитам, доверенным лицам и олигархам, чтобы ограничить доступ российской элиты к международным финансовой системы, чтобы помочь избежать санкций от имени Москвы. Эти совместные действия имеют решающее значение для снятия серьезных опасений по поводу уклонения России от санкций за рубежом».

Китай

«Всеобъемлющее стратегическое партнерство» Пекина с Москвой поставило Китай в уникальное положение в отношении российской спецоперации. За несколько недель до вторжения президент Китая Си Цзиньпин и Путин встретились лично, после чего опубликовали заявление, в котором утверждалось, что дружба между Россией и Китаем не имеет границ и у нее нет «запрещенных» областей сотрудничества.

Китай утверждает, что находится в принципиально аналогичном положении с Россией: региональная держава, заинтересованная в утверждении влияния в своем непосредственном географическом соседстве, которому угрожают союзы США. Из-за этих противоречий Китай в значительной степени сосредоточился на использовании этого кризиса для критики Соединенных Штатов, особенно их использования экономических санкций, и утверждения, что расширение НАТО сыграли важную роль в провокации России.

Китай остается основным потенциальным препятствием для изоляции России от мировой финансовой системы и экономики. Пекин отказался присоединиться к международным санкциям против Москвы, а российские банки рассматривают возможность разрешить своим клиентам переводить средства со своих сберегательных счетов в китайский юань — одну из немногих валют, на которую не распространяются связанные с санкциями запреты. Некоторые российские банки также начали переходить на китайскую систему UnionPay для проведения финансовых транзакций, поскольку они больше не могут использовать платежные сети Visa или Mastercard.

В прошлом китайское правительство помогало таким странам, как Иран, Венесуэла и Северная Корея, уклоняться от программ санкций США и ООН, создавая ограниченные альтернативные финансовые каналы для использования этими странами. Аналогичное поведение Китая может проявиться и в отношении России либо в двусторонней торговле между Китаем и Россией, либо для облегчения торговли между Россией и другими странами. Однако на китайский юань приходится лишь около 2,5% мировых валютных резервов, а это означает, что Пекин в настоящее время не может позиционировать свою валюту как альтернативу доллару США. Это затруднит для Китая, который ведет свою торговлю в основном в долларах США и евро, предоставление выгодной альтернативы России в краткосрочной перспективе. Несмотря на это, министерство финансов России объявило о планах использовать юани в валютных резервах России.

Правительство Китая агрессивно выступило против международных санкций, а союзники США публично выразили уверенность в том, что Китай рассматривает возможность предоставления России военной помощи. Звонком между Байденом и Си 18 марта не удалось решить эти проблемы, и последующий саммит ЕС-Китай был столь же холодным. Вторичные санкции могут в конечном итоге стать необходимым ответом на любую попытку Китая подорвать союзнические санкции. Ранее министр торговли США Раймондо выступил с аналогичным предупреждением, связанным с жесткими санкциями в отношении технологий, которые, вероятно, будут включены в Список юридических лиц, если Китай передаст технологии России в нарушение экспортного контроля союзников. Учитывая подавляющую поддержку санкций против России со стороны крупнейших торговых партнеров Китая — США, ЕС, Японии и Южной Кореи — Пекин, вероятно, столкнется со значительными политическими и экономическими издержками, если решит помочь Москве».

Индия

«Индия — вторая по значимости экономическая держава, которая неохотно присоединялась к усилиям США и их союзников по санкциям против России, отчасти из-за ее исторически тесных связей с Москвой и сильной зависимости от российской военной техники. В настоящее время правительство Индии, похоже, намерено поддерживать свои торговые и военные связи с Россией и продолжает покупать российскую нефть, а также изучает способ создания системы прямой торговли рупией к рублю, который имел место во время холодной войны. Вероятно, это попытка избежать транзакций в долларах, которые могут спровоцировать санкции США. Индия также была одной из немногих стран, публично объявивших о закупке российской нефти со скидкой для поставки этой весной, хотя Нью-Дели может столкнуться с проблемами со страховкой и доставкой.

Индия утверждает, что ее зависимость от военной техники российского производства — почти 85 процентов нынешней индийской военной техники — вынуждает ее сохранять хорошие отношения с Россией.

Индия также заметно воздержалась при нескольких голосованиях в Совете Безопасности ООН и Генеральной Ассамблее ООН, осуждающих спецоперацию России на Украине, несмотря на более ранние призывы Индии к российскому правительству соблюдать международное право».

Ближний Восток

«Несколько государств Персидского залива — Кувейт, Катар, Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) и Саудовская Аравия — также неохотно присоединяются к глобальным санкциям против России и сопротивляются призывам увеличить добычу нефти для снижения мировых цен на энергоносители, несмотря на то, что сигнализируют о долгосрочных заинтересованность в оказании помощи Европе с потенциальным дефицитом энергии. Есть также особые опасения, что ОАЭ, которая долгое время служила убежищем для российских олигархов, может стать связующим звеном в деятельности по уклонению от санкций. Это происходит, несмотря на более широкое усиление координации с Соединенными Штатами в области борьбы с терроризмом и незаконным финансированием в областях, представляющих региональный интерес.

Не менее тревожно и то, что Израиль отклонил запросы Украины и Эстонии на покупку и использование Pegasus — мощного инструмента для кибершпионажа, на который распространяются ограничения экспортного контроля США, — опасаясь повредить отношениям Израиля с Кремлем».

Криптовалюта

«Российские игроки, скорее всего, попытаются использовать финансовые технологии, а именно криптовалюту, для экономической защиты от растущих финансовых санкций.

Центральный банк России принял ограниченные меры для лицензирования цифровых активов для некоторых российских банков, на которые распространяются санкции, таких как Сбербанк, но не в масштабе, необходимом для того, чтобы криптовалюта в целом подорвала эффект санкций.

Некоторые технические аспекты криптовалюты могут способствовать применению санкций. Криптовалютные транзакции существуют в общедоступных, цифровых и неизменных реестрах, дублированных и распределенных по сети компьютерных систем. Это позволяет практически любому просматривать все криптовалютные транзакции, происходящие в определенной цепочке блоков. Правительство США, финансовые регуляторы и частные компании, занимающиеся аналитикой блокчейна, отслеживают возможность внезапного массового движения криптовалюты в регистрах блокчейна, а министерство юстиции и министерство финансов США располагают всеми необходимыми средствами для замораживания и ареста незаконных криптовалютных транзакций, связанных с Россией . может включать уклонение от санкций.

Сеть по борьбе с финансовыми преступлениями Министерства финансов (FinCEN) и Европейский центральный банк предупредил финансовые учреждения о рисках, связанных с попытками России уклониться от санкций, в том числе за счет использования конвертируемых виртуальных валют (CVC).

В то же время существуют и другие уязвимости в криптовалютной индустрии, которые могут способствовать некоторым усилиям по обходу санкций. У некоторых криптовалютных бирж, в том числе работающих в иностранных юрисдикциях со слабым регулирующим надзором, отсутствуют достаточные протоколы соответствия. Состоятельные незаконные деятели, такие как российские олигархи, как правило, хранят большую часть своих финансовых активов, собственности и недвижимости за границей. Традиционно российская элита использовала ОАЭ и другие страны Персидского залива в качестве убежища для своих финансовых активов. Криптовалюта ничем не отличается. Усилия США, ЕС и других стран по ужесточению регулирования, скорее всего, будут направлены на сокращение этих лазеек и закрытие сомнительных обменов».

Комментарий:

Ситуация развивается стремительно. С момента опубликования анализируемого доклада прошло больше месяца. Но беспрецедентные санкции против России, не достигли своих целей. Даже New York Times недавно отмечала, что показатели экономического развития России не только не снизились, но даже увеличились после введения против нее санкций, и цель западных государств – уничтожить посредством санкций экономику России – пока остается все такой же отдаленной.

Во многом западные страны уповали на вводимое против России нефтяное эмбарго и рассчитывали, что и азиатские государства и компании, испугавшись вводимых санкций, перестанут закупать у Москвы "черное золото" или хотя бы снизят объемы закупок. Но произошло ровно противоположное. Основные покупатели нефти в Азии, Китай и Индия, начали закупать российскую нефть в количествах, которые ранее, до введения санкций, закупал у России Запад, а цены на нефть выросли до такой степени, что Россия стала получать доходов еще больше, чем получала около четырех месяцев назад.

Как отметило издание, импорт России из Китая после введения антироссийских санкций вырос более чем на четверть, и этим в значительной степени компенсировал отсутствие импорта из европейских стран, и в то же время существенно увеличила закупки российской нефти Индия.

Комментируя показатели российской экономики и отвечая на вопрос, что не так с западными санкциями, эксперты утверждают, что, прежде всего, такой эффект был достигнут за счет укрепления российской валюты, а во-вторых, значительным ростом товарооборота России с рядом стран. Таким образом, России удалось преодолеть негативные последствия санкций, а с другой стороны, выйти на показатели, имевшие место до пандемии.

Президент России Владимир Путин во время открытия Экономического форума в Санкт-Петербурге также подчеркивал, что Запад в стремлении сокрушить российскую экономику потерпел неудачу. Он отметил, что прямые потери и ущерб, которые понесли страны Евросоюза в результате введения санкций против России, достигли 400 миллиардов долларов. Другая важная новость, свидетельствующая о неудачах, которые терпит Европа в политике антироссийских санкций: в мае месяце Швейцария впервые после начала спецоперации на Украине вновь закупила у России партию золота. Напомним, что закупки этого драгоценного металла из России также были запрещены Лондонской ассоциацией рынков сразу после начала Москвой боевых действий на Украине. Объем ввезенной партии золота, как сообщает швейцарская новостная платформа Suisse Info, составил около трех тонн. Сайт также добавил, что "импорт Швейцарией российского золота, произошедший впервые после февраля, то есть после начала боевых действий на Украине, показал, что золотопромышленники не смогли вынести запрет на закупку даже ограниченной доли сырья для своих предприятий". При этом, по данным сайта, ввоз партии золота в страну из России подтвердила и Федеральная таможенная служба Швейцарии.

Одновременно, европейские страны, активно присоединившиеся к санкциям, терпят колоссальные убытки. Из-за уменьшения поставок газа Россией и роста цен на энергоносители в Германии счета за газ могут вырасти в три раза. Компании готовятся сократить или вовсе остановить производство, что нанесет ущерб экономике и сократит число рабочих мест, пишет Bloomberg.

Риски не ограничиваются только лишь рецессией, холодом в домах предстоящей зимой и остановкой заводов. Германия десятилетиями процветала благодаря дешевому газу из России. Ответом на потребности растущей экономики чаще всего становился новый трубопровод в Россию.

Эта эпоха закончилась, и самые разные компании, от BASF до Volkswagen, вынуждены смириться с новой реальностью.

Несомненно, стране удастся найти быстрые решения проблемы – к примеру, вновь запустить угольные электростанции и перейти с одного вида топлива на другое в различных промышленных процессах. Однако структурные проблемы никуда не исчезнут, потому что на переход на доступную по цене возобновляемую энергию уйдет много лет.

Компаниям, производящим металлы, бумагу и даже продукты питания, возможно, придется сократить или даже закрыть производственные мощности в Германии, что ускорит неуклонный отток рабочих мест в обрабатывающей промышленности и нанесет долгосрочный ущерб экономическому ландшафту страны.

Согласно новым расчетам, для достижения цели правительства по заполнению газовых хранилищ на 90% к ноябрю потребуется 115 дней. Но для этого необходимо, чтобы темпы поставок сохранялись на нынешнем уровне, а это крайне маловероятно.

Столкнувшись с весьма мрачными перспективами, 23 июня Германия, которая до сих пор получает треть своего газа из России, повысила уровень чрезвычайного плана по газу до второго из трех возможных. Если дефицит усилится, власти Германии могут прибегнуть к нормированию поставок.

Компания Uniper, крупнейший импортер российского газа в Германии, уже предупредила, что она может столкнуться с трудностями в выполнении контрактов с местными коммунальными предприятиями и производителями, если Москва продолжит ограничивать поставки.

Этот кризис уже распространился далеко за пределы Германии. Он уже затронул 12 стран-членов Евросоюза, а 10 стран выпустили ранние предупреждения в рамках законодательства о безопасности газовых поставок. Рост потребности Европы в сжиженном природном газе также нанесет удар по более бедным странам по всему миру, поскольку теперь им приходится активнее конкурировать за поставки.

Союзники США по санкциям признают, что они в большей мере ударили по самим европейским странам, чем по России.

Украина. США. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Финансы, банки > zavtra.ru, 30 июня 2022 > № 4134654

Никакого праздника: в России подорожали гелий и воздушные шары

В редакцию Business FM поступило сразу несколько писем от тех, кто занимается продажей воздушных шаров и аэродизайном. Цены на гелий за считаные недели взлетели в несколько раз. В чем могут быть причины и как живет праздничная отрасль?

Гелий буквально за две недели подорожал почти в три раза, рассказывает владелец франшизных магазинов «Веселая затея» в Петербурге и интернет-площадки Goodshar Екатерина Ладванова. Если раньше баллон стоил 10 400 рублей, теперь — 28 500 рублей. Летающий шарик с рисунком стоил 100 рублей, а его себестоимость была 45 рублей. Сейчас себестоимость 90 рублей, а продавать приходится за 130-140 рублей. Цена связки впечатляет, продолжает Екатерина Ладванова:

«У нас в магазинах шары — 50-60% от основной продажи. Мы до последнего вообще держались, даже в ноль продавали этот гелий — лишь бы просто брали шары. Но сейчас в дикий минус уйдем, если мы будем гелий продавать, как раньше. С интернет-магазином, где только доставки гелиевых шаров, мы пока просто сидим и охаем. Гелий же используется не только в воздушных шарах, его используют и в медицине, и в военной отрасли. Так как мы — маленькие воздушные шарики, то у нас нет большой коалиции, которая может пойти пожаловаться: «Спасите воздушные шары и добывайте гелий в большом количестве, чтобы цена была адекватная».

Другой предприниматель, из Твери, рассказал нам о тех же проблемах. Он ежедневно изучает «итоги торгов гелия газообразного». Если объемы поставляемого на российский рынок гелия с марта по июнь сократились почти вдвое, то цена за кубометр выросла в два с половиной раза. Бизнесмен подумывает о закрытии своих магазинов.

Гелий выделяется из природного газа. До недавнего времени единственным производителем гелия в России был Оренбургский гелиевый завод, принадлежащий «Газпрому». В прошлом году корпорация запустила второе предприятие в Амурской области. Но осенью его остановили из-за аварии. Получить комментарий от «Газпрома» Business FM не удалось.

В связи с чем могли подскочить цены? Рассуждает ведущий эксперт Фонда национальной энергетической безопасности и Финансового университета Станислав Митрахович:

«Гелий нужен для большого количества современной электроники, медицины. По мере того как совершенствуются эти сферы, гелия нужно больше. Возможно, это общая реакция на изменения ценовой конъюнктуры на природный газ. Возможно, это сложности с работой Амурского газоперерабатывающего завода, который использовал импортное оборудование. Возможно, был дополнительный рост спроса со стороны военных, но сложно сказать, публично об этом же ничего не рассказывается. Возможно, увеличили экспорт, из-за этого изменилась ситуация с внутренними ценами. Возможно, санкции ограничили темпы налаживания работ на Амурском газоперерабатывающем заводе. Возможно, все это вместе сложилось».

Цены на гелий взлетели как раз в разгар сезона выпускных и свадеб. Шарики обычно составляют 5-10% от бюджета всего выпускного. У некоторых декораторов — давно оплаченные заказы, сейчас они вынуждены работать в минус либо передоговариваться. Но не все на это согласны, отмечает руководитель ивент-агентства «Альфавыпускной» и Свадебной студии Ольги Никулиной Ольга Никулина:

Ольга Никулина

руководитель ивент-агентства «Альфавыпускной» и Свадебной студии Ольги Никулиной

«Заказчика уже не беспокоит какая-то проблема в мире воздушных шаров. Если они частным образом обращаются, насколько я знаю, действительно им сорвали поставку. Для новых заказов будет уже новая стоимость, которая вряд ли потом понизится. Свадьбы больше украшают все-таки живыми цветами. Аэродизайн, воздушные шары — это коснется скорее выпускных. У нас остаются искусственные материалы, которые сейчас набирают огромную популярность, а также сухоцветы. Во-первых, это более экологичный способ, во-вторых, менее дорогой, в-третьих, это то, что всегда есть в наличии на складе у декоратора».

Проблемы не только с гелием, но и с самими шарами. Многие, особенно фольгированные, раньше были из Америки и Бельгии. А у российских производителей не такой богатый ассортимент.

Александра Сидорова

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Министром иностранных дел Республики Беларусь В.В.Макеем по итогам переговоров, Минск, 30 июня 2022 года

Уважаемый Владимир Владимирович,

Уважаемые дамы и господа,

Наши переговоры, как только что сказал мой коллега и друг, прошли в подлинно товарищеской, доверительной атмосфере и были весьма содержательными, как и положено между союзниками и стратегическими партнёрами. Прежде всего, хотел бы ещё раз выразить признательность нашим белорусским друзьям за традиционное гостеприимство в прекрасном городе Минске и великолепную, чёткую организацию нашей работы.

Визит приурочен к важной исторической дате – 30-летию установления дипотношений (25 июня). Разумеется, это лишь очередная, хотя и важная веха в многовековой совместной истории двух действительно братских народов. По этому случаю мы только что произвели гашение специально выпущенных к этой дате почтовых конвертов, а также подписали юбилейное совместное заявление, с которым, надеюсь, вы ознакомитесь. Оно того заслуживает.

Особо подчеркнули, что за последние годы нами пройден большой путь в наращивании интеграционного строительства. Министерства иностранных дел России и Республики Беларусь обеспечивают дипломатическое сопровождение в реализации 28 Союзных программ экономической интеграции, утвержденных в ноябре 2021 г. Высшим Госсоветом Союзного государства.

Сегодня рассмотрели актуальные вопросы двусторонних отношений. Обсудили график предстоящих контактов, включая подготовку совместного заседания коллегий МИД России и Белоруссии, намеченного на четвертый квартал текущего года. Рассмотрели ход выполнений Плана межмидовских консультаций на 2022 - 2023 гг.

Считаем, что особых успехов удалось достичь в торгово-экономическом и инвестиционном сотрудничестве. По итогам прошлого года объем взаимной торговли приблизился к 40 млрд долл. США. Осуществляются крупные совместные проекты, такие, например, как сооружение Белорусской АЭС. Укрепляется промышленная кооперация, налаживаются новые производственные, логистические цепочки.

Позитивно оцениваем активное, широкое развитие межрегиональных связей. Прямо сегодня в Гродно стартует IX Форум регионов России и Белоруссии, на котором запланировано заключение контрактов на рекордную сумму, которая, по оценкам, составит 1 млрд долл.

Много говорили по региональным и международным сюжетам. Договорились продолжать укрепление внешнеполитической координации, сообща отстаивать интересы наших стран на международной арене в соответствии с двухлетними программами согласованных действий в области внешней политики.

Высказались за дальнейшую активизацию сотрудничества в многосторонних объединениях, прежде всего в рамках ЕАЭС, ОДКБ и СНГ. У нас практически полное совпадение взглядов по вопросам дальнейшего развития евразийской интеграции.

Договорились и о том, что координация будет продолжаться и в других многосторонних форматах, прежде всего в рамках ООН и ОБСЕ. Обсудили ход реализации проектов по линии Всемирной организации в Белоруссии, многие из которых финансируются российской стороной. Будем энергично и далее противодействовать попыткам политизировать правозащитную тематику. Такие не имеющие перспективы заходы наблюдаются в ООН и в ОБСЕ. Запад продолжает их осуществлять с завидным упорством.

У нас серьезная обеспокоенность деятельностью НАТО в непосредственной близости от наших границ, прежде всего в Прибалтике и Польше. У нас единое мнение – такие действия носят откровенно конфронтационный характер и ведут к дальнейшей эскалации напряженности и фрагментации европейского пространства безопасности и сотрудничества, то есть приводят к тем результатам, для недопущения которых создавалась ОБСЕ. Теперь своими же руками это всё разрушают, включая принцип неделимости и безопасности, который был громогласно объявлен на высшем уровне в ОБСЕ, в конце 90-х г. и в 2010 г. – ни одно государство не должно укреплять свою безопасность за счёт других. Запад этот принцип своими действиями похоронил.

В свете откровенно недружественных шагов США и их сателлитов в отношении наших стран подтвердили твердую решимость и далее пресекать любые поползновения западников вмешательства в наши внутренние дела. Договорились продолжать сопрягать наши усилия в целях противодействия нелегитимным односторонним действиям Вашингтона и Брюсселя и их союзников на международной арене.

Проинформировали коллег о наших оценках специальной военной операции на Украине. Диалог по этим вопросам носит регулярный характер. Недавно на высшем уровне эту тему обсуждали наши президенты на встрече 25 июня с.г. в Санкт-Петербурге.

Признательны нашим белорусским союзникам за полное понимание причин, целей и задач специальной военной операции, о которых буквально вчера говорил Президент В.В.Путин в своём выступлении по итогам саммита каспийской «пятёрки» в Ашхабаде.

В ходе обмена мнениями по стратегической стабильности и контроля над вооружениями особое внимание уделили биологической безопасности. У нас общее мнение, что деятельность американцев на постсоветском пространстве весьма опасна и нетранспарентна. О рисках, которые она в себе несёт, свидетельствуют работы американских биолабораторий Пентагона, обнаруженных на Украине. Мы эти факты вскрыли и начали, не получив ответа от американцев, процесс, предусмотренный Конвенцией по биологическому и токсинному оружию в полном соответствии с её статьёй 5. Направили запросы странам-участницам этого важного международного договора. Видим угрозы для национальной безопасности России и Белоруссии, нежелание США обеспечивать транспарентность своей военно-биологической деятельности во многих странах, прежде всего вокруг Российской Федерации и Белоруссии на постсоветском пространстве. У нас есть договорённость в рамках Организации договора о коллективной безопасности наладить тесное и прозрачное взаимодействие по этим вопросам в качестве противодействия попыткам кулуарно, без должной транспарентности продвигать такие проекты, которые вызывают беспокойство наших стран.

Ещё одна тема, по которой мы сотрудничаем – противодействие грязной информационной войне, развязанной «коллективным Западом» против наших стран. Договорились наращивать и совершенствовать российско-белорусское сотрудничество в сфере массмедиа, что вам должно быть особенно интересно.

Удовлетворены итогами состоявшихся переговоров. Они способствуют дальнейшему продвижению нашей внешнеполитической координации на основе союзнического и стратегического партнёрства на благо наших стран и братских народов.

Вопрос: Рискованный энергетический (сырьевой) передел мира. На что рассчитывают США и ЕС, отказываясь от российского импорта?

С.В.Лавров: На что они рассчитывают, думаю, всем понятно. Они не стесняются об этом говорить. В очередной раз заявили об этом вчера на саммите НАТО в Мадриде, рассчитывая на безусловное повиновение всех других государств своей воле, отражающей их эгоистичные интересы, прежде всего США. Мы не раз убеждались, что современная Европа в лице ЕС утрачивает свою самостоятельность (или даже признаки самостоятельности), которую она имела. Она полностью подчиняется позициям, которые навязывают ей США, в том числе в сфере экономических санкций, отказываясь от российского импорта, разрушая десятилетиями создававшиеся логистические, финансовые цепочки.

Посмотрите на существующий сейчас перечень санкций. Интересный анализ. Рекомендую провести. Сравните ограничения, которые вводят европейские страны против России и Белоруссии, с соответствующими американскими рестрикциями. США себя щадят и стараются не активничать в сферах, где может быть нанесен серьёзный ущерб собственной экономике. Да, Соединенные Штаты тоже подвергаются негативному эффекту от такой деятельности, но Европа страдает гораздо больше. Думаю, что задача не только «наказать» наши страны, но и ослабить Евросоюз в качестве конкурента США.

Вопрос: На саммите в Мадриде НАТО заявила, что в своей новой стратегической концепции считает Россию главной угрозой Альянсу. После таких заявлений и решения об усилении «восточного фланга» считает ли Москва себя связанной обязательствами по Основополагающему акту Россия-НАТО или можно говорить, что этот документ утратил силу?

С.В.Лавров: В юридическом смысле Основополагающий акт (ОА) продолжает существовать. Мы не инициировали процедуру разрыва этой договоренности. В НАТО накануне саммита шли долгие и громкие дискуссии о том, нужен ли ОА или лучше от него отказаться. В итоге они решили не трогать эту тему, но принятые решения грубейшим образом нарушают его, прежде всего в отношении обязательств НАТО не размещать на постоянной основе существенные боевые силы на территории новых (имею ввиду восточноевропейских) членов Альянса.

Проанализируем ситуацию и будем определяться в зависимости от того, как конкретно и во что будут воплощаться принятые и объявленные решения НАТО.

Вопрос: Возможно ли в перспективе восстановление более или менее нормальных политических и дипломатических отношений со странами ЕС? Будет новый «железный занавес»? Существует ли у нас блок по примеру НАТО и ЕС?

С.В.Лавров (добавляет после В.В.Макея): Практически под всем могу подписаться. Что касается отношений с Евросоюзом, у России их нет с 2014 г. Брюссель проглотил унизительный жест оппозиции, совершившей госпереворот на Украине вопреки гарантиям ЕС. В ответ на это крымчане отказались жить в неонацистском государстве. Также поступили и восточные области Украины, Евросоюз не нашел в себе мужества урезонить путчистов, незаконно захвативших власть, и по сути стал их поддерживать в наступлении, включая физическое, на жителей Крыма и востока Украины. Когда произошло народное волеизъявление в Крыму и были провозглашены ДНР и ЛНР, Евросоюз вместо того, чтобы добиваться соблюдения им же самим подготовленных договоренностей между Президентом В.Ф.Януковичем и оппозицией, встал на сторону ультранационалистического, неонацистского по своей сути режима, который провозгласил своей задачей борьбу с русским языком и культурой. Все последующие годы режимы П.А.Порошенко и В.А.Зеленского доказывают верность Киева именно этой установке.

В 2014 г., когда всё это произошло, ЕС от бессилия и осознания собственной неспособности добиться выполнения своих же предложений объявил виноватой Российскую Федерацию. Он ввел против нашей страны санкции и отменил намечавшийся на июнь 2014 г. саммит Россия-Евросоюз, разрушил все остальные механизмы, создававшиеся между нами десятилетиями: саммиты, проходившие два раза в год, ежегодные заседания Правительства России и Европейской комиссии, 4 общих пространства, по которым выстраивались 4 «дорожные карты», 20 секторальных диалогов, в том числе о безвизовом режиме и многое другое. Всё это было «обрушено» в одночасье. Отношений с тех пор не существует. От раза к разу происходили какие-то технические контакты, но не более того. Ничего удивительного, что сейчас отношения отсутствуют, но мы никогда не «закрываемся». Отныне и впредь ни американцам, ни ЕС мы верить не будем. Предпринимаем всё необходимое, чтобы не зависеть от них в критически важных отраслях для жизни государства, населения и нашей безопасности. Когда и если одержимость у них пройдет и они обратятся к нам с каким-то предложением, будем смотреть, что конкретно имеется ввиду. В угоду их односторонним желаниям действовать не будем. Если дело дойдет до возобновления диалога, будем требовать исключительно равноправия и нацеленности на баланс интересов всех участников, по справедливости.

Что касается «железного занавеса». Он уже практически опускается. Пусть только ведут себя осторожно, чтобы ничего себе не прищемить. Процесс запущен. В остальном у нас единая позиция: мы – за справедливость.

Наши «партнеры» в 2014 г. отказались проводить саммит, когда произошли серьезные события: госпереворот, референдум в Крыму, коренное изменение ситуации в Причерноморье. Если вы всерьез хотите искать решений, сам Бог велел проводить эту встречу и обсуждать по-честному, какие имеются претензии и какие встречные вопросы возникают у партнеров в Российской Федерации к ЕС. Произошедший после марта 2014 г. уход от любых контактов показывает лишь то, что Евросоюз не заинтересован в таком диалоге, не хочет понимать и выслушивать наши интересы. Желает только, чтобы все соглашались с тем, что решено в Брюсселе. А там решено то, что решено в Вашингтоне. За последние годы в этом мы уже убедились.

Вопрос: Норвегия отказалась пропускать российские грузы на Шпицберген. Это и продукты, и медикаменты, и необходимое оборудование. Какие шаги будут предприняты, чтобы решить вопрос доставки? Какими могут быть ответные меры, если они будут?

С.В.Лавров: Для начала хотим посмотреть, как Норвегия отреагирует на наши обращения, сделанные сразу же после того, как произошел инцидент. Мы направили официальный запрос с настоятельным требованием объяснить, как это сочетается с обязательствами Норвегии по Договору о Шпицбергене 1920 г.. Надеюсь, ответят оперативно. Потом будем анализировать ситуацию. Сделаем это быстро.

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 30 июня 2022 > № 4106828 Сергей Лавров

Персонажи бельгийского "Невидимого мира" открывают взрослым глаза на детей

Валерий Кичин

По удивительному совпадению на наши экраны почти одновременно вышли два фильма о праве молодых быть личностью, праве на самоуважение и уважение окружающих. О драме "Межсезонье" Александра Ханта я уже писал - ее героям по семнадцать лет. Главным персонажам бельгийского "Невидимого мира" - по семь. Но у них те же проблемы и травмы, способные оставить след на всю жизнь.

В дебютном фильме Лауры Вандель мы попадаем в микрокосм сознания младшеклассников нормальной бельгийской школы. С ее жесткой дисциплиной, с дворовым футболом, с потасовками на переменках и буллингом. Это новое для многих словечко - буллинг - здесь обозначает травлю; ей подвергаются школьники, которых сотоварищи по классу выбрали своей жертвой. Почему выбрали именно их? Потому что непохожи на всех прочих. Слишком тихие, безответные. Слишком усердные в учебе - "больше всех надо!". Или сложные в среде примитивных. Или белобрысые в кругу черноволосых. Или малорослые в кругу верзил. Да мало ли причин - была бы жертва, а повод найдется!

И вот в школу прибыли новички - брат с сестрой: старший - Абель (Гюнтер Дюре) и младшая - Нора (Майя Вандербек). Нормальные такие детишки, но - новички. Нора сначала дичится незнакомых девочек, Абель тоже присматривается настороженно. Нора сумеет адаптироваться, оттает - Абеля станут травить старожилы класса, и он будет приходить домой все с новыми синяками.

Семилетняя Нора взбунтуется первой - ей за брата обидно, и она бросится на его защиту. Но тот еще острее переживает свое унижение, когда семеро сильных на одного слабого, а защитой для старшего брата - девчонка!

Пересказывать дальнейшие события фильма - значит описывать во всех подробностях тончайшие вибрации детских душ и то, какие уроки они извлекают, и то, как закаляются, как из побитого щенка вырастает волчонок, уже вполне готовый грызть других - тех, кто слабее. Как действует в нашем обществе эстафета зла. И как невинный школьный класс оказывается подобным обществу взрослых сокамерников, которым непременно нужно кого-то "опустить", унизить, морально раздавить - там так самоутверждаются. И нам придется вспомнить, что буллингу все возрасты покорны. Другими глазами теперь смотришь и на вечно озабоченных педагогов: они неравнодушны к нарушениям дисциплины, но, в сущности, равнодушны к подопечным и не глубже вникают в их страхи, тревоги и обиды, чем смотрители вышеупомянутых пенитенциарных заведений.

Для своего кинематографического дебюта в полном метре Лаура Вандель выбрала крайне аскетичную манеру, которая нетерпеливому зрителю может показаться монотонной. И это акт отваги, вполне себя оправдавшей. Режиссер (она же автор сценария) погружает нас в мир детей, который мы обычно обозреваем урывками и сверху вниз - как угодно любовно, но снисходительно и небрежно. Фильм резко меняет наш угол зрения: мы видим этот мир вровень с ним, глазами семилетней Норы.

Взрослые в кадр фильма входят не часто, и мы их тоже видим ее глазами - нечто громоздкое, нависшее сверху и поучающее, а вровень с нами только ноги, живот или торс, и чтобы увидеть лицо, нужно задрать голову. Оператор Фридерик Нуаромм берет только крупные планы детских лиц так, чтобы ни одна эмоция, ни одна слезинка не ускользнула от нашего внимания. Надо отдать должное семилетней Майе Вандербек: в роли Норы она поистине удивительна. Иногда кажется, что мы смотрим документальную картину, свидетельство тончайших переживаний реальной девочки, поставленной в такие обстоятельства. Майя Вандербек остается на экране почти всегда и практически держит на себе весь фильм - мы неотступно следуем за ней, ловя каждое изменение в выражении глаз, в полуулыбке оттаивания, в растерянности и разочаровании, в решимости вступить в бой, в сестринской любви, которая легко переплавляется в презрение к слабаку, почти ненависть. По-взрослому чутким партнером ей стал Гюнтер Дюре - бледный парнишка с затравленным взглядом.

Как удалось режиссеру-дебютантке организовать эти наблюдения в цельную гамму сложнейших чувств ребенка, передав и процесс взросления характера, и множество опасностей, способных его сломать, перемолоть, оставить незаживающую травму в душе, - загадка и know how Лауры Вандель. Но это случилось, стало реальностью больших экранов и настоящим открытием когда-то пережитого каждым из нас, но успешно забытого и потому неизвестного мира - хрупкого, ранимого мира маленького человека, дерзнувшего ощутить себя личностью.

Фильм получил приз ФИПРЕССИ в Каннах и был номинирован от Бельгии на премию "Оскар".

Кипр отказался выполнять санкционные требования США

Александр Гасюк (Никосия)

Вашингтон в попытке потуже затянуть удавку вокруг российской экономики усиленно "окучивает" европейских партнеров на предмет их полного отказа от сотрудничества с Россией. Однако политики в ряде малых стран ЕС отдают себе отчет, что в геополитическом противостоянии с Москвой интересы самих европейцев Белый дом не интересует от слова совсем. О чем напомнил министру финансов США Джанет Йеллен министр экономики крошечной Республики Кипр Константинос Петридис.

В последнее время давление на Никосию растет по экспоненте - "российские финансы" должны быть полностью изгнаны с Кипра, назидают в контактах с киприотами американские чиновники и дипломаты. В некоторой степени после развязанной коллективным Западом против нашей страны беспрецедентной санкционной войны это сделать удалось - ряд ведущих российских банков закрыли бизнес в стране. Под угрозой попадания под санкции США и ЕС и блокировки активов десятки российских частных компаний сменили некогда удобную в налоговом и организационном плане юрисдикцию кипрского офшора.

Практически не осталось на Кипре и российских туристов. "Невозможно отрицать, что отсутствие российских туристов негативно отразилось на кипрском туристическом секторе. Да, мы пытаемся заместить потери за счет других и новых для нас рынков, но это нелегко и небыстро сделать", - рассказала корреспонденту "РГ" сотрудница туристического совета Никосии Матина Зисиаду.

Теперь власти Кипра столкнулись с угрозой серьезнейшего удара со стороны США по своим компаниям-судовладельцам. Напомним, в начале июня Брюссель согласовал шестой пакет антироссийских санкций, который изначально должен был предусматривать тотальный запрет на транспортировку российской нефти судами под флагом стран - членов ЕС. Однако Кипр, располагающий третьим по величине торговым флотом в Евросоюзе совместно с Грецией и Мальтой, сумел-таки пролоббировать исключение из этого запрета. Беспокойство Никосии понятно: "стрелять себе в ногу", когда на кону стоит благополучие более двух сотен зарегистрированных на острове судоходных компаний - морских перевозчиков, совокупно располагающих почти двумя тысячами сухогрузов и танкеров, - никто не хочет. Но, по данным Bloomberg, министр финансов США Джанет Йеллен в ходе телефонного разговора с кипрским коллегой потребовала, чтобы Никосия запретила судам под кипрским флагом перевозить российскую нефть в третьи страны и строго придерживалась антироссийских санкций. В пресс-службе минэкономики Кипра корреспонденту "РГ" не смогли прокомментировать состоявшийся разговор Йеллен и Петридиса, заявив, что "не знакомы с его содержанием". Но неофициально в правительственных кругах республики пояснили, что не могут согласиться с тем, чтобы "ущерб от антироссийских санкций был больше для самого Кипра, чем для того, против кого они вводятся".

Сергей Красильников: возврат западных компаний в Россию – худший сценарий

Точных данных о числе работающих в России иностранных предприятий нет ни у кого, и быть не может, еще сложнее определить, кто реально покинул страну, а кто продолжает работать "под прикрытием". О чем менеджеры западных компаний шепчутся с российскими партнерами, когда они планируют возвращаться, и почему это не лучший сценарий для экономики РФ, рассказал в интервью РИА Новости вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Сергей Красильников. Беседовал Серго Кухианидзе.

– Число западных компаний, решивших уйти или приостановить свою деятельность в России, растет не по дням, а по часам. По некоторым источникам, их число уже перевалило за тысячу.

– Мне сложно подтвердить или опровергнуть эту цифру. Могу лишь сказать, что, по данным ЦБ, до недавнего времени в стране работало 30 тысяч иностранных компаний.

Дело в том, что никакой официальной статистики относительно ухода компаний из России ни у кого нет, да и быть не может. Ведь форма участия у каждой из них разная. Есть крупные компании, которые присутствуют под своими настоящими именами, есть многочисленные представители малого и среднего бизнеса. Ушел, допустим, какой-то крупный бренд, но остались его субподрядчики, российские "дочки", которые могут действовать вообще под совершенно иными названиями.

Другие покидают Россию, но тут же возвращаются к нам через дружественные страны. Серьезные последствия имеет уход лишь той западной компании, у кого здесь было производство, как у IKEA или Renault, поскольку это связано с десятками тысяч людей, работавших на этих предприятиях.

А что означает, например, объявленный уход с российского рынка Adidas? Своего производства у них в нашей стране не было, 500 магазинов, где торговали их продукцией, тоже принадлежали не им. Так что, вполне допускаю, что, заявив об официальном прекращении поставок, шепотом при этом представители Adidas сейчас рассказывают своим партнерам, где и каким образом их спортивную продукцию можно взять и завести в страну по-тихому.

Как бы то ни было, но именно так западный бизнес предпочитает в настоящее время действовать в России тихо, особо не афишируя своей деятельности.

– Но почему?

– Чтобы дядюшка Сэм не погрозил ему из-за океана пальцем. Потому что санкции санкциями, но никто из деловых людей Запада не желает покидать наш рынок. Скажу так: если западные компании могут не уходить из России, они не уходят, хотя находятся под жесточайшим политическим давлением со стороны Вашингтона, Брюсселя, своих правительств, наконец. Дело доходит до комизма – открою секрет, многие руководители западных компаний, несмотря на все запреты, приехали все-таки на Петербургский международный экономический форум, но вели себя там крайне осторожно, осмотрительно. До такой степени, что для того, чтобы их никто не заметил и не узнал, они прибегали к маскировке – парики, маски, плащи!

Да, на Западе сегодня реально идет нешуточная "охота на ведьм". Причем, речь не о пророссийски настроенных бизнесменах, если даже кто-то был просто замечен на деловом мероприятии, легко может подвергнуться на родине критике, попасть в черные списки, вплоть, как говорится, до увольнения.

– А как в самой России сегодня относятся к западным бизнесменам? С одной стороны, к тем, кто готов работать на отечественном рынке, а с другой – к тем, кто решил уйти? Последних, к слову, не преследуют, не пугают ли экспроприировать их бизнес?

– Да ну что вы! Иностранных бизнесменов, как всегда, в России холят и лелеют. В конце концов, наше отношение к ним в очередной раз определил на ПМЭФ президент, сказав, что Россия открыта к сотрудничеству, она не выходит из международной кооперации.

Что касается РСПП, то за иностранных бизнесменов союз всегда и во всем стоял горой, мы за римское право, частная собственность – священна. Мы категорически против экспроприации, как, впрочем, и национализации зарубежных предприятий. Но при этом считаем, что если компания уходит, то делать она это должна цивилизованно, согласно принятым судебным процедурам.

В марте мы создали международную рабочую группу по защите иностранных инвестиций в России, где представлены все зарубежные компании, присутствующие в стране. Вместе с нашими партнерами мы смотрим, что происходит, анализируем всю информацию, лоббируем интересы деловых людей. Благодаря нашей совместной деятельности, не было, к счастью, принято решений, которые заставили бы желающих трудиться в стране деловых людей покинуть ее. Речь в первую очередь о законопроекте о введении уголовной ответственности за несоблюдение санкций, принятие которого нам удалось пока не допустить.

Знаете, у меня ощущение, что достаточно скоро, к началу осени, ушедшие из России компании начнут если не возвращаться, то всерьез задумываться об этом. Одни связывают это с окончанием спецоперации на Украине, другие с тем, что общественное мнение на Западе понемногу успокаивается. Тема иностранных компаний в России реально сходит с первых полос зарубежных СМИ, из выпусков горячих новостей. Этот сюжет уже не так актуален, как несколько месяцев назад.

– Как-то вы очень грустно о такой приятной новости говорите…

– Верно, потому, что я не считаю возвращение западных компаний в Россию хорошей новостью, по мне это – худший сценарий.

– Звучит как парадокс.

– Понимаете, западные компании вернутся назад, и я очень опасаюсь, что все сразу возвратится на круги своя – мы вновь подсядем на эту "иглу". Это как в анекдоте. Жена ушла, ты обрадовался, пригласил друзей, накрыл стол, и вдруг звонок – она вернулась, облом! Мы только-только сами начали за все браться, у нас самих что-то стало получаться, как нас прервут на полпути. И что делать. Это – серьезная дилемма, вызов для руководства страны. Они опять выиграют, а мы опять окажемся в дураках?

– Что же вы предлагаете – вообще выгонять западные компании из России?

– Нет, конечно. Я не сторонник опоры исключительно на собственные силы. История многих стран наглядно подтвердила тупиковость такого пути. Но я уверен, что приглашать, разрешать работать, создавать самые комфортные условия в России надо только для тех иностранных компаний, кто реально приходит к нам с чем-то полезным, уникальным, как то высокие технологии. Нельзя же допускать такого, как это было еще недавно, когда в некоторых секторах нашей промышленности присутствие западного бизнеса доходило до 80%! Что это, как не почти тотальная зависимость, от которой сейчас так страдает отечественная экономика.

Одновременно нам необходимо самым кардинальным образом пересмотреть свою жизнь. Чего греха таить, в нас еще много инертности, неорганизованности, головотяпства, желания обойти закон, мало предпринимательской инициативы, а там, где она есть, ей не всегда дают возможность развернуться, так как душат всякими проверками, бесконечным контролем со стороны правоохранительных органов.

Несмотря ни на что, частный сектор в России еще недооценен. Недоразвит, недоиспользован. Это чрезвычайно важная задача. В конце концов, предприниматель – это частный тип. Он не может быть государственным по определению.

Первое и самое главное, что все должны сегодня уяснить: мы абсолютно самодостаточная страна. От этого и надо плясать, и у нас все получится. И тогда мы не будем вести унизительный подсчет, сколько и какие западные компании ушли из России.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 29 июня 2022 > № 4342646 Сергей Красильников

Юрий Куклачев: «Для вас это кошки, а для меня — часть семьи»

Алексей ФИЛИППОВ

«Культура» поговорила с известным артистом цирка о жизни и, конечно же, о кошках, с которыми жизнь Юрия Куклачева тесно связана.

— Я родился в 1949-м, после войны, и детство оказалось непростым — часто даже с едой было плохо. Самое главное в моей жизни началось с того, что, когда мне было лет семь, к нам в гости пришел мой дядя и спросил, чем я собираюсь заниматься: «Если ты не будешь думать о завтрашнем дне, тебя ждет пустота. Вырастешь и будешь, как бобик, бегать и искать, где тебе больше заплатят».

Становиться бобиком я не хотел, и у меня появился дающий стремление рефлекс цели, о котором еще в 1895 году говорил великий русский физиолог Иван Петрович Павлов.

А когда мне исполнилось восемь лет, отец принес телевизор. Он его включил, показывали какой-то фильм Чарли Чаплина. Я вскочил, и начал ходить, как Чаплин — переваливаясь. Кто-то засмеялся, и я почувствовал такую радость! Так я решил стать клоуном. К этому я пошел совершенно практическим путем: взял трусики, маечку и отправился заниматься балетом.

— Какая связь между клоунадой и балетом?

— Посмотрите на Чарли Чаплина, он же прекрасно танцует!

Потом я увидел выступление Енгибарова и понял, что клоун должен владеть разными цирковыми жанрами. И я начал работать над собой — жонглировать, заниматься акробатикой, крутить сальто. А после четвертого класса отправился поступать в цирковое училище.

Тогда меня в цирковое училище не взяли. Не взяли и после пятого, шестого и седьмого классов. И после восьмого класса не взяли. А мне тогда было уже четырнадцать лет, я уже и жонглировал, и на руках стоял.

— Почему вас не принимали?

— «У вас, — говорили они, — данных для клоунады нет. Вы что, молодой человек? Посмотрите на себя в зеркало. Какой из вас клоун? Вот Никулин — это да! Вышел — и все смеются».

Дома я подходил к зеркалу. «Да, — говорил я себе — лицо у меня не смешное... Зато у меня глаза живые, у меня сердце клоуна!»

Когда я поступал в цирковое училище после восьмого класса, они надо мной даже надругались.

— Как это?

— Грубо поговорили. Оскорбили — чтобы больше не приходил. Сказали, что если еще раз меня увидят, двери передо мной закроют.

И я пришел домой убитым.

Тогда я разозлился, и пошел заниматься в народный цирк. В Советском Союзе это было бесплатно. Я ездил в народный цирк и два года усиленно занимался.

После восьмого класса я понял, что школа мне не нужна, и пошел учиться на печатника. Все ребята из моей компании пошли — и я за компанию.

Дали мне стипендию в тридцать рублей, в то время это были хорошие деньги. Мой отец получал семьдесят... И я имел возможность подрабатывать печатником в типографии «Молодой гвардии». Но работал я только четыре часа, как студент. А еще я занимался в народном цирке и учился в вечерней школе рабочей молодежи.

Окончил одиннадцатый класс, и вдруг смотр художественной самодеятельности, посвященный пятидесятилетию Советской власти. Я выступаю и становлюсь первым клоуном Советского Союза!

— Это все-таки только самодеятельность была.

— Но ведь какой прогресс большой! Меня показывают по телевидению, мы выступаем в цирке на Цветном бульваре! Зал буквально визжал, столько смеха было!

После этого меня взяли в цирковое училище, и я его окончил как клоун-пародист. Умел жонглировать, по проволоке ходить, в воздухе летать.

А еще я девушку встретил на свадьбе у друга. Я у него был свидетелем, а Лена моя — у его жены. Так мы познакомились, и на следующий год расписались. Лена стала мне и женой, и партнером, мы уже пятьдесят три года вместе.

— Она тоже окончила цирковое училище?

— Лена танцевала в Ансамбле Моисеева, но после свадьбы мы с ней начали работать как клоуны. И поехали в цирковом конвейере вместе — из цирка в цирк.

Я тогда часто повторял: «Нам надо стать ни на кого не похожими». И однажды мы встретили кошечку на улице, начали с ней работать. Сначала у нас был Кутька, но он убежал. Потом появилась Стрелка.

— От вас убежал кот? Не могу поверить.

— Коты очень обидчивые. Я привел Стрелку, Кутька уже был немолодой, доминантный кот... А я с ней обращался очень ласково. И Кутька обиделся. Он ее пытался царапать, бить, хотя обычно коты кошек не трогают. Вот он и ушел от нас — к моей маме. А Стрелка осталась.

Мы придумали номер «Кот и повар» и стали сенсацией.

Все советские цирковые артисты мечтали попасть в московский цирк: тогда о тебе пишет московская пресса, тебя смотрят мировые импресарио. Меня в него взяли в 1974 году. Брежнев ходил в цирк каждые десять дней. Кошек он любил, полюбил и меня.

— Вы были знакомы с Брежневым?

— Он меня к себе в ложу пригласил.

— Ну и как?..

— Поцеловал меня крепко. И сказал: «Коньячку ему налейте!»

А если тебя полюбил генеральный секретарь ЦК КПСС, то и все тебя любят. Вскоре мы стали «выездными». Нас увидел канадский импресарио, и мы поехали в Канаду, а затем и по всему миру.

Когда мы начали выступать в Канаде, это сенсация была. К нам на представление пришел премьер-министр Жозеф Филипп Пьер Ив Эллиот Трюдо с женой. Посмотрел наш номер, обернулся к советскому послу — а им был Александр Николаевич Яковлев, будущий «прораб перестройки», и сказал: «Нам эти клоуны очень понравились, приглашаем их завтра на обед».

Мы только-только из циркового училища — и вдруг едем к премьер-министру Канады на обед!

После обеда с семейством Трюдо мы с Леной по всей Канаде проехали, как короли. Все знали, что этих клоунов Трюдо к себе домой пригласил. Нынешний канадский премьер Джастин Трюдо, старший сын Пьера, тогда был совсем маленьким. Когда мы с Леной были в гостях у его родителей, он у меня на коленях сидел.

В Канаде я получил приз «Золотая корона клоуна».

Из Канады мы поехали в США, затем во Францию, из Франции в Японию, потом в Аргентину... И так по всем странам мира, вдоль и поперек.

— А сколько у вас тогда было кошек?

— У меня было семь кошек и собачка, болоночка Паштет.

Дома мы тогда появлялись редко. Приедем, оставим то, что купили за границей, и тут же куда-то уедем опять. Раньше детей с собой брать не разрешали, их приходилось оставлять в СССР, как залог нашего возвращения. Они очень на нас обижались.

Я получил звание народного артиста... А в 1988-м меня уволили из цирка.

— Почему?

— Пришел Горбачев, начались новые времена. Я создал кооператив «Цирк» и стал очень много зарабатывать. Когда я был во Франции, то заключил контракт со страной Израиль и подписал договор от имени кооператива.

Вот чиновники «Росгосцирка» мне и сказали: «Как ты смел заключить договор со страной-агрессором, с которой у Советского Союза нет дипломатических отношений?! Ты государственный человек, ты работаешь в «Союзгосцирке» — и заключаешь контракты через нашу голову!»

Я отвечал им так: «Вы подписываете контракты на три тысячи долларов за спектакль. Я заключил его на тридцать тысяч. Куда у вас уходят остальные двадцать семь тысяч долларов? Почему вы такие копеечные контракты подписываете?»

Они вытаращили глаза, разозлились — и уволили меня.

Ну, что же делать... Многие артисты уволились вслед за мной, и мы поехали в Израиль с цирковой программой. После этого я поехал по всей Европе как частный цирк. А «Союзгосцирк» решил меня засудить.

— Как это?

— Когда я ушел из «Союзгосцирка», я уже был человек коммерческий. И я обратил внимание на то, что на название «Московский цирк» никто не взял патент. Тогда я нашел в Москве международное патентное бюро, заплатил три тысячи долларов и взял патент на этот бренд.

Когда мы были в Бельгии, представители «Союзгосцирка» написали заявление, что я проходимец и не имею прав на такое название. Это было неприятно: в таком случае за границей у тебя все арестовывают. Весь багаж, все вещи, банк перекрывает счета. И говорят: «Судитесь, докажите, что обвинение ложное. А патент на суде предъявите...»

Вот я с ними и судился. Выиграл процесс, западный импресарио который им помогал, обанкротился.

Когда мы вернулись в Москву уже открылись ворота на Запад, и все люди из циркового цеха уезжали. Уехал Олег Попов, уехал Полунин — всем «звездам» пришли зарубежные контракты. Нам с Леной его прислали из Лас-Вегаса. Там нам давали театр.

Я спросил детей, хотят ли они уехать. Они ответили, что им больше нравится дома. И я не очень хотел надолго уезжать. Зачем это было мне? Я уже весь мир объездил.

А в государственном цирке мне работать не разрешают, и я как бомж какой-то...

Тогда я поехал в Моссовет. А что такое Моссовет в 1990-м? Проходной двор. Говорю охраннику: «Мне нужно Гавриила Попова!»

«Юрий Дмитриевич, беги скорее, вон он по коридору идет!»

Догоняю Попова, рядом с ним его первый заместитель Сергей Станкевич.

И все решилось за несколько минут, мы со Станкевичем пошли к начальнику отдела культуры. Тут же было подготовлено распоряжение: закрыть кинотеатр на Кутузовском проспекте и передать его под выступления кошек.

С 1990 года мы начали работать в Москве, как ООО, частный театр, а помещение было у нас в аренде.

За аренду мы платили семь тысяч рублей в квартал. Когда в 2000 году я услышал, что у всех снимают арендные льготы, то понял, что наш театр умрет. И побежал к Юрию Михайловичу Лужкову с заявлением, стал просить, чтобы наш театр сделали государственным.

Меня вызвала заместитель мэра Москвы по социальной политике Людмила Ивановна Швецова: «Вы соображаете, что делаете? Помещение вашего театра две тысячи квадратных метров на Кутузовским проспекте, уже стоит 30 миллионов долларов!»

Я ответил, что мне этих миллионов не надо. Владимира Леонидовича Дурова почти сто лет как нет, а театр «Уголок Дурова» существует. Сколько я еще проживу? Но у меня трое детей, и театр кошек по-прежнему будет существовать.

Так мы стали государственным театром. Получили дотацию, сделали капитальный ремонт, и наш театр стал одним из самых красивых мест Москвы.

Я Хрустальный замок для кошек построил, они живут в апартаментах... У нас целая ветеринарная клиника при театре. Сегодня есть очень хорошая ветеринарная аппаратура. Мы берем кошку с улицы и сразу проверяем ее кровь, по крови можно определить все, что с ней происходит. У кошек есть предрасположенность к мочекаменной болезни. Кошке нельзя есть мясо, рыбу — иначе она через пять-шесть лет умрет. Поэтому мы даем им специальный корм.

— Кошки от работы в цирке какое-то удовольствие получают?

— Конечно. Дело в том, что у нас они не работают, а играют. А если плохо что-то идет, значит, кошка приболела.

— Что вас радует кроме кошек?

— Мои дети меня радуют. Радует, что каждый ребенок создает свои спектакли. У Димы уже их двадцать, у Кати шесть, у Вовочки пять. Все они друг на друга не похожи.

Дима, старший сын, окончил ГИТИС. Он режиссер драмы и делает драматические спектакли. Катя училась в художественной академии, она ставит детские разговорные спектакли. Вовочка окончил балетную академию, он создал балет с кошками. Сделал спектакль «Щелкунчик» (я считаю его шедевром), где участвуют пятьдесят кошек.

— Я не представляю, как можно управиться с пятьюдесятью кошками. Тут с одной-то не справляешься.

— Репетируют с утра до ночи.

— Давным-давно я брал интервью у клоуна, который работал с кошками. Он мне говорил, что кошка — опасный зверь, и показывал шрамы на руках. Они-де обидчивые, упрямые, и с ними тяжело работать: очень высокий травматизм.

— Глядя на меня, многие кинулись дрессировать кошек, но мой принцип не поняли. Они работали с ними, как принято в цирке — кнутом и пряником. Почему кошка царапается? Потому что они ее не кормят перед работой, и она хватает лапами, чтобы поесть. Не кормить кошку нельзя. Поэтому сейчас клоунов с кошками и нет. У них кошки года три поработают и умирают. А у меня кошки по двадцать пять лет живут.

Принцип, который я нашел, дает животному возможность работать от двадцати до двадцати пяти лет. И никакого царапанья при этом нет. Я отталкиваюсь от индивидуальности кошки, она у нас член семьи, актер. Ее хвалят, и она к нам лапками тянется, зевает — улыбается по-кошачьи.

Кошки помогли мне создать программу «Школа доброты». Моя школа доброты — это школа жизни. Идет работа над собой, развиваются внимание, воображение, ум и наблюдательность. Я учу детей тому, что есть «закон бумеранга» — пожелал плохого, позлорадствовал, и тебе все вернется обратно, да еще в десятикратном размере. Поэтому не желай никому зла. В любой школьной библиотеке есть девять книг «Школы доброты Куклачева». Мне даже звание заслуженного учителя дали.

В соответствии с такими принципами я и живу. Это себя оправдывает: мне семьдесят три года, а я в прекрасной форме. Устаю, правда, быстрее, чем прежде, но так же много работаю.

— И что бы вы напоследок хотели пожелать кошкам?

— Для вас это кошки, для меня — члены семьи. А что можно пожелать члену семьи? Здоровья, счастья, радости...

Россия > СМИ, ИТ > portal-kultura.ru, 29 июня 2022 > № 4222764 Юрий Куклачев

Владимир Путин ответил на вопросы журналистов

В завершение рабочего визита в Туркменистан Владимир Путин ответил на ряд вопросов представителей СМИ.

В.Путин: Добрый вечер!

Пожалуйста, слушаю вас. Как вам, понравилось здесь, [в Ашхабаде]? Жарко только. Но как город преобразился за последние годы, расстроился, стал таким красивым!

Вопрос: Уважаемый Владимир Владимирович!

Прошло определённое время со дня Вашего последнего визита в Туркменистан. Сегодня Вы приехали в нашу страну для участия в работе шестого Каспийского саммита. Сегодня же Вы встречались с глубокоуважаемым Президентом Туркменистана и председателем Халк Маслахаты Милли Генгеша [верхней палаты парламента] Туркменистана Гурбангулы Мяликгулыевичем Бердымухамедовым, которому сегодня исполнилось 65 лет. Вы поздравили бывшего коллегу с юбилеем.

В связи с этим хотелось бы узнать, какое значение Вы придаёте нынешнему визиту в Туркменистан и каковы, на Ваш взгляд, перспективы дальнейшего партнёрства прикаспийских государств по итогам шестого Каспийского саммита, состоявшегося в Ашхабаде?

Спасибо.

В.Путин: Я уже говорил и хочу ещё раз повторить: хочу поздравить Туркменистан, народ Туркменистана, с таким хорошим выбором. Новый Президент – молодой человек, энергичный, с блестящим образованием и уже с опытом государственной деятельности. У нас складываются хорошие, добрые отношения. Он принял эстафету от своего предшественника, своего отца. И у нас был очень полезный, хороший разговор во время его визита в Москву. Мы наметили план конкретных действий по развитию двусторонних отношений и начали претворять его в жизнь.

Что касается прежнего руководителя, Гурбангулы Мяликгулыевича, то у нас с ним очень добрые дружеские отношения сложились. Благодаря его усилиям в значительной степени создана база для развития российско-туркменских отношений, сотрудничество продолжается, причём и по линии энергетических наших компаний, и в гуманитарной сфере, в сфере образования, транспорта. Это очень важно, логистика в современном мире – одна из важнейших составляющих экономического успеха.

Должен сказать, что после официальной части он нас пригласил на неформальный обед, мы имели возможность поздравить его с днём рождения, конечно, с юбилеем, но процентов 90 времени, наверное, посвятили разговорам в неформальном, свободном режиме о развитии сотрудничества в регионе Каспийского моря. Вы практически всё слышали по направлениям, но было очень много идей, предложений возникло, сейчас я не буду всё это рассказывать, предвосхищать, потому что всё это должно найти отражение в соответствующих многосторонних и двусторонних документах.

Речь, конечно, шла, как ни странно, не только об энергетике и логистике, но и о промышленной кооперации. Причём в таких направлениях, которые, безусловно, представляют общий интерес для всех стран, имея в виду основные направления нашей хозяйственной деятельности. Мы договорились о том, что выберем эти приоритетные направления, распределим между собой компетенции и в соответствии с этими компетенциями предпримем шаги по выстраиванию широкой кооперации на основных направлениях, прежде всего в промышленности, высоких технологиях.

На мой взгляд, это очень перспективно, важно и целесообразно уделить этому больше внимания.

И по традиционным нашим направлениям: по энергетическим, по некоторым другим направлениям тоже есть конкретные договорённости, в том числе о продолжении некоторых наших контрактов. Руководство «Газпрома» скоро приедет в Туркменистан.

Так что мы очень благодарны руководству Туркменистана за организацию этого мероприятия. После таких длительных, так назовем, «ковидных каникул» нам удалось наконец в полноформатном режиме поработать друг с другом. Это оказалось очень полезным. Так что Вам большое спасибо.

Вопрос: Саммит «семёрки» в Германии прошёл под знаком «как больнее наказать Россию», под шуточки про Ваш, извините, голый торс. Там все отличились. Премьер Канады: давайте скинем пиджаки, будем круче, чем Путин. Вы случайно здесь, на Каспийском саммите, ничего подобное не обсуждали?

И ещё: Борис Джонсон сказал, что если бы Президент России был бы женщиной, то войны бы не было. Как вообще Вы к этому относитесь?

В.Путин: Я не знаю, как они хотели раздеться, до пояса либо ниже пояса, но, думаю, что это было бы отвратительное зрелище в любом случае. Но если вспомнить Пушкина, я могу ошибиться в словах, в деталях, по-моему, он сказал: быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей. Поэтому я, безусловно, с этим согласен, в человеке должно быть всё гармонично развито: и душа, и тело. Но для того, чтобы всё было так гармонично, нужно отказаться от злоупотребления алкоголем, от других вредных привычек, заняться физической культурой, спортом.

Коллеги, о которых Вы сказали, я их всех знаю лично, – у нас не самый лучший период наших отношений, это понятно. Но тем не менее они все лидеры, значит, есть характер. И если они захотят, они нужного успеха, безусловно, добьются. Но нужно работать над собой. А то, что они об этом говорят, это уже хорошо, за это похвалю.

Теперь вторая часть вопроса – Джонсон? Я сейчас не буду говорить, если бы, что бы было, я просто хочу в этой связи напомнить события новейшей истории, когда Маргарет Тэтчер приняла решение о начале боевых, военных действий против Аргентины за Фолклендские острова. Вот женщина приняла решение о начале военных действий. Где эти Фолклендские острова и где Британия? И продиктовано это не чем иным, как имперскими амбициями, подтверждением своего имперского статуса.

Поэтому думаю, что, во всяком случае, от действующего Премьер-министра Великобритании это не очень корректная ссылка на то, что происходит сегодня.

Вопрос: Стартовал саммит НАТО и стартовал сразу очень воинственно. Для начала на нём Россию объявили прямой угрозой безопасности альянса. При этом Столтенберг признался, что к противостоянию с нашей страной альянс готовился с 2014 года. Есть ещё одно заявление, премьера Бельгии, о том, что Украина должна непременно победить, при этом непременно на поле боя. И это уже согласовано якобы с властями Украины.

Вы могли бы дать оценку всем этим заявлениям? И как мы теперь должны к ним относиться?

В.Путин: Мы должны относиться к этому как к факту. То, что они с 2014 года готовились к каким-то активным действиям против нас, для нас не является новостью. Именно этим и объясняются наши решительные действия по защите своих собственных интересов. Им давно нужен был какой-то внешний враг, вокруг угрозы от которого можно было бы объединить союзников вокруг себя. Я говорю прежде всего про Штаты.

Иран не очень подходил на эту роль, Россия подходит лучше. Мы дали им такой шанс – объединить вокруг себя всех союзников на новом историческом витке. Ничего нового для нас нет. Это лишний раз подтверждает то, о чём мы всё время говорили, а именно о том, что блок НАТО – это рудимент прошлой эпохи, эпохи «холодной войны». Нам всё время на этот счёт отвечали, что НАТО изменилось, что это теперь, скорее всего, политический союз, но всё искали повода и возможности придать ей новый импульс именно как военной организации. Вот, пожалуйста, они это делают. Ничего для нас нового здесь нет.

Вопрос: А то, что касается победы Украины?

В.Путин: А победа Украины – да, мы знаем об этом. Украина вела с нами – хуже, лучше – [переговоры]. С какого-то момента о чём-то договорились, потом они от своих договорённостей, извините за моветон, отъехали, отошли. Но призыв к Украине продолжать боевые действия и призыв отказаться от дальнейших переговоров – это только подтверждает наши предположения о том, что Украина – это не цель и благо украинского народа – это не цель объединённого Запада и НАТО, а это средство для защиты своих собственных интересов. То есть руками украинцев, руками украинского народа натовцы и ведущие страны НАТО просто хотят самоутвердиться дополнительно, утвердить свою роль в мире, подтвердить не лидерство, а свой гегемонизм в прямом смысле этого слова, свои имперские амбиции. Вот и всё. И то, что всегда говорили о своей исключительности, говорили и внедряли в сознание мирового сообщества тезис и лозунг о том, что «кто не с нами, тот против нас», – это всё проявление той же самой политики. Ничего нового для нас здесь нет.

Вопрос: Владимир Владимирович, Турция отказалась от каких-то своих убеждений по поводу вступления Швеции и Финляндии. Как-то это решение отразится на взаимоотношениях между Россией и Турцией? И что теперь будет предпринимать Россия, тем более с учётом последних заявлений, которые озвучивал Столтенберг, говоря, что Ваша цель, чтобы силы НАТО были подальше от России, теперь как бы наоборот привела к тому, что силы НАТО ближе к России?

В.Путин: Я знаю этот тезис, это ложный тезис, не имеющий ничего общего с действительностью. Наша позиция всегда заключалась и заключается в том, что (я уже сказал об этом в ходе нашей сегодняшней беседы) НАТО – это рудимент «холодной войны», и он нужен только как инструмент внешней политики Соединённых Штатов, для того чтобы держать в повиновении своих сателлитов. Ничего другого здесь нет. Мы дали им такую возможность, я это понимаю. Они достаточно эффективно и энергично используют эти аргументы, для того чтобы подтащить вокруг себя своих так называемых союзников. Это с одной стороны.

С другой стороны, что касается Швеции и Финляндии. У нас нет таких проблем со Швецией и Финляндией, которые, к сожалению, есть с Украиной. У нас нет ни территориальных вопросов, ни споров, у нас нет ничего, что нас могло бы беспокоить с точки зрения членства Финляндии или Швеции в НАТО. Ну хочется им – пожалуйста.

Только они должны ясно и чётко себе представлять, что раньше не было никаких угроз для них, теперь в случае размещения там военных контингентов и инфраструктуры мы вынуждены будем отвечать зеркально и создавать такие же угрозы для территорий, откуда создаются угрозы нам. Это же очевидная вещь. Они что, этого не понимают? Всё было у нас хорошо, но теперь будут какие-то напряжения, это очевидно, безусловно, без этого невозможно, повторяю, если будут создаваться нам угрозы.

А тезис о том, что мы боролись против расширения НАТО за счёт Украины, а теперь это получили за счёт принятия Швеции и Финляндии, не имеет под собой каких-то серьёзных оснований, потому что для нас членство Финляндии и Швеции в НАТО – это совсем не то, что членство Украины в НАТО. Это совершенно разные вещи. Они это прекрасно понимают, просто вбрасывают в общественное мнение этот тезис, чтобы показать: ага, вот Россия не хотела, а теперь получила вдвойне. Нет, это совершенно другая вещь, и мы отдаём себе в этом отчёт. И они это понимают. Но для того, чтобы подменить эти понятия, показать, что Россия не добивается нужного результата… Этим нас в заблуждение они не введут.

Ну хочется Швеции и Финляндии, пусть вступают. Знаете, у нас есть такие, грубые анекдоты: сегодня вступил в одно место, теперь в другое. Это их дело. Пускай куда хотят, туда и вступают. Украина – совершенно другое. Из Украины начали делать анти-Россию, плацдарм для того, чтобы попытаться как-то раскачивать саму Россию, начали бороться с русской культурой, с русским языком, начали преследовать людей, которые чувствуют себя частью русского мира. Ничего подобного в Финляндии и Швеции нет, это совершенно другая ситуация. Хотят – пусть вступают, пожалуйста.

Вопрос: Сегодня Лев Лещенко сказал, что готов исполнить песню о героях спецоперации, Илья Резник уже стихи сочинил. И я буквально на днях из Луганска вернулся, глава Луганской Народной Республики Пасечник выступил с инициативой, чтобы снять фильм, и он даже идею предложил Владимиру Машкову, и тот «загорелся»… Мы помним, какую роль советское искусство сыграло во время Великой Отечественной войны… Как Вы относитесь к этим идеям и предложениям?

В.Путин: Это хорошая идея. Понимаете, ведь ребята, которые там выполняют боевые задачи, воюют, подвергают свою жизнь опасности, некоторые уходят из жизни вообще, жертвуют собой для достижения тех целей, ради которых они там выполняют задачи в рамках этой военной операции. Они защищают людей, которые живут на Донбассе, они защищают интересы России, обеспечивая безопасность нашей страны. Мы что, не понимаем, что ли? Я уже много раз об этом говорил: создадут такой антироссийский плацдарм вблизи наших границ, и мы постоянно будем жить под этой угрозой, под этим дамокловым мечом. Поэтому ребята выполняют важнейшую задачу с точки зрения обеспечения безопасности самой России, и, конечно, они заслуживают того, чтобы о них говорила страна, знала страна. Я не только поддерживаю вот такие идеи, я первый раз об этом слышу, я думаю, что и песни надо слагать, и стихи писать, и памятники им ставить, они герои.

Вопрос: Владимир Владимирович, скажите, цели спецоперации изменились с момента её начала? В чём сейчас цель? Понимаете ли Вы для себя и для нас, когда всё это закончится?

В.Путин: Да, конечно. Ничего не поменялось. Я же сказал ранним утром 24 февраля, я же сказал об этом прямо, публично на всю страну, на весь мир. Мне добавить к этому нечего. Ничего не изменилось. И тогда же, почти через несколько дней, сказал, что тактика может быть разная, тактика, предложенная Министерством обороны, Генштабом: куда войска двигать, куда передвигать, какие там объекты поражать, что за это время сделать, когда несколько группировок находились там, в центре Украины, что за это время должно было быть сделано на Донбассе. Там режим киевский готовился к этому уже давно, с 2014 года, поэтому какие-то отвлекающие действия там производились.

Я, конечно, Верховный Главнокомандующий, но я всё-таки не заканчивал академию Генерального штаба. Я доверяю тем людям, которые являются профессионалами. Они действуют так, как считают нужным для достижения конечной цели. А конечная цель мною обозначена – это освобождение Донбасса, защита этих людей и создание условий, которые гарантировали бы безопасность самой России. Вот и всё. Работа идёт спокойно, ритмично. Как вы видите, войска двигаются и достигают тех рубежей, которые ставятся в качестве задачи на определённом этапе этой боевой работы. Всё идёт по плану.

По срокам не надо говорить, я никогда об этом не говорю, потому что это же жизнь, это реальные вещи. Подгонять под какие сроки – это неправильно, потому что, я уже говорил об этом, это связано с интенсивностью боевых действий, а интенсивность напрямую завязана с возможными потерями. А мы прежде всего должны думать о том, чтобы сохранить жизнь наших ребят.

Вопрос: Можно про теракт? Не про теракт, а про взрыв в торговом центре на Украине, в Кременчуге? Разные версии есть.

В.Путин: Нет там никакого теракта, ни взрыва.

Я же здесь был, я просто не знаю [в деталях]. Но я знаю, мы много раз это говорили, показывали это, с беспилотников видно, когда размещают оружие, комплексы РСЗО, артиллерию, тяжёлую технику вообще в жилых кварталах, ещё где-то. Просто так по полям у нас никто не стреляет и не бьёт. Как правило, это делается по результатам разведанных целей.

Уверен, что в этом случае было всё то же самое. Прячут же технику, особенно ту, которую с Запада доставляют, во всякие ангары, на рынках, на заводах, в цехах, где технику ремонтируют или приводят в порядок после длительного периода перегонки из той же заграницы.

Ни по каким гражданским объектам российская армия ударов не наносит – нет необходимости. У нас есть все возможности для того, чтобы определить, что где находится, и при наличии современного высокоточного оружия большой дальности мы достигаем этих целей. В деталях я, конечно, узнаю, когда вернусь в Москву.

Туркмения. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > kremlin.ru, 29 июня 2022 > № 4097724 Владимир Путин

В апреле продолжилось падение экспорта российского ПВЖ в страны ЕС

В апреле, по данным ESTAT, объемы экспорта российского прямовосстановленного железа - металлизированных окатышей (DRI) или горячебрикетированного железа (HBI) в страны EC составили 146,3 тыс. тонн

Это на 9,7% ниже уровня предыдущего месяца. Месяцем ранее этот показатель составлял -18,6%.

При этом выручка достигла 74 млн евро (+4%, +16%).

В апреле средняя цена на эту продукцию на границе ЕС составляла 506.2 евро за тонну.

Это на 15% выше цены марта и на 16,6% - цены февраля.

Основными покупателями являлись: Италия (42% от всего импорта данной продукции), Бельгия (36,7%), Испания(19,5%) и Германия (1,7%).

Турецкие цены на лом обвалились из-за дешевого стального импорта из РФ?

Эксперты на Международной конференции по металлоломуKalanishв четверг 24 июняв Стамбуле высказали разные мнения относительно будущего цен на турецкий лом, которые в последнее время продолжают падать.

Представитель американского переработчика Novek г-н Ali Sezen заявил, что цены приближаются к минимуму.По его словам, приток российской заготовки на турецкий рынок, который привел к снижению цен на лом, скорее всего, скоро прекратится, поскольку себестоимость производства на российских заводах очень высока из-за сильного рубля.

Он добавил, что российские заводы перестанут экспортировать грузы и продавать свою продукцию на местном рынке.Кроме того, налог на импорт плоского проката в Турцию вскоре будет увеличен до 9% с 6% действующих в настоящее время.

«Мое личное мнение таково, что этим летом цены на металлолом продолжат снижаться, но восстановятся в сентябре, если все пойдет хорошо», — прокомментировал он.

Напротив, коммерческий директор бельгийской компании Casier Recycling г-нAlain Eeckmanполагает, что цены на лом, вероятно, упадут ниже 300 долларов за тонну в Турции.

«Технически [цены могут упасть ниже 300 долларов США за тонну cfr] возможно, но я склонен согласиться с тем, что падение ниже 300 долларов США очень сложно.Не будем забывать, что это касается материала, который экспортеры будут вынуждены продавать.Это на 20-30 долларов ниже текущей цены;средняя цена, я уверен, намного выше 300 долларов», — заметил он.

Он также не ожидает восстановления цен на металлолом к середине августа, поскольку в Западной Европе начинается сезон отпусков.«Думаю, у многих уже праздничное настроение — давайте ничего не делать, подождем», — сказал он.

При этом Kalanishоценивает на 24 июня лом HMS 1&2 80:20 в $320-325/т cfr Турция .

НАТО планирует воевать с Россией чужими руками

Елена Караева

Брюссель — Бавария — Мадрид: концентрированная политическая активность коллективного Запада должна достигнуть апогея в столице Иберийского Королевства. Там стартует сегодня саммит Организации Североатлантического договора, на котором, как ожидается, будет объявлено официально, что Россия начиная с 25 июня 2022 года — уже не просто соперник альянса, а его прямой, очевидный, стратегический противник.

Это если не резкая смена вектора отношений, которые вяло текли последний десяток лет, то маневр и смена риторики, которые должны оправдать (в глазах принимающих решения) все следующие действия и поступки. Принимающие решения и выводящие кризис на иной уровень конфронтации, в свою очередь, должны постараться объяснить администрируемым западным социумам, что теперь они будут, в точном соответствии со старой шуткой, "меньше кушать".

Заказ драки в период пике, в которое отправилась глобальная экономика, дело занимательное, приносящее деньги, но по итогу — абсолютно проигрышное.

Для того чтобы пройти путь от квазиромантических отношений, которые (удивление-удивление) соединили Россию и НАТО в середине 90-х, до нынешнего геополитического кризиса европейской (пока лишь европейской) безопасности, потребовалось четверть века.

Серенады под московским крыльцом генсеки НАТО, среди которых был физик-теоретик Хавьер Солана и целый лорд Робертсон, начали петь ровно в момент, когда СССР рухнул. Сочинена партитура была умело: поначалу, когда Россия лежала под обломками огромной и уже бывшей страны, на нас смотрели с нежной жалостью. Примерно так, как смотрел на свою будущую жертву (и одновременно — возлюбленную и жену) главный герой фильма "Газовый свет".

Сегодня оригинальное словечко "газлайтинг" стало расхожим термином в психоанализе. Газлайтинг означает постепенное сведение с ума, введение в заблуждение и доведение до бессилия — ради возможности получить над жертвой полный контроль.

Итак, физик-теоретик Солана сладко улыбался и строил глазки покойному генералу Лебедю, который в краткий момент нахождения в должности помощника по нацбезопасности Бориса Ельцина летал в Брюссель с официальным визитом. Лебедь, будучи природным политиком и честным военным, попытался прекратить эти североатлантические шашни, отдавая себе отчет, куда это может привести.

Лебедя, как мы помним, довольно быстро из Кремля попросили на выход.

Его сменщики оказались и покладистее, и легковернее.

Доверяли они тогда НАТО практически полностью и во всем. Настолько, что инспекции натовцев заходили практически как к себе домой, ну только что не открывая дверь ногами, на секретные оборонные объекты.

Ну ради дружбы и даже в какой-то части и любви тоже. Настолько дружбы и настолько любви, что даже заявки на вступление в НАТО ближайших соседей — бывших членов Варшавского договора — в тогдашних московских коридорах высшей российской власти предпочли не заметить. И, наверное, не заметили бы и само вступление, если бы не бомбардировки Сербии, чтобы сместить Милошевича и окончательно развалить оставшуюся часть Югославии.

Тогда, опомнившись, Кремль дал команду десантуре идти на Приштину. Идти в буквальном смысле. Маршем. Это была единственная возможность сказать, что Россия остается пусть и ослабленным, но игроком в этой шахматной партии.

Но тогда политический выбор руководства страны, как казалось, уже невозможно подвергнуть ревизии.

Голоса тех, кто говорил, что шашни и дружба с деятелями из брюссельской штаб-квартиры могут обойтись дорого, тонули в радости, что "нас приняли в семью цивилизованных народов и государств". И расправа с Сербией никаких корректив не внесла. Сегодня, конечно, можно поныть, что нас тогда водили за нос, но заниматься самобичеванием — бездарная трата времени.

Мы сегодня смотрим на те годы и на те нравы политического руководства и, конечно, недоумеваем (это мягко).

Как мы могли не понять, точнее — как мы могли не услышать мудрых людей, съевших не одного ферзя на большой шахматной доске? Это же они нам говорили: механизм вступления в НАТО создан таким образом, что предполагает практически полный контроль над структурой, командованием и оснащением армии со стороны — нет, не столько брюссельских экспертов и инспекторов, сколько со стороны США. Крупнейший донор должен знать и будет знать о вооруженных силах как кандидатов на членство, так и уже государств-членов все или почти все. То, что не удается по ряду причин узнать официально или полуофициально, получается узнать по каналам неофициальным, и много раз этот тезис о шпионаже и прослушке своих же собственных союзников получал подтверждение. Можно спросить и у Эдварда Сноудена, кстати, о том, затрагивала ли прослушка АНБ и военное руководство европейского натовского межгосударственного бомонда. Чисто ради любопытства и для полноты картины.

В какой-то момент, когда мы очухались, когда сообразили, что нас, как наивную девушку, провели, объясняя, что это мы "не так поняли, не то сказали и не совсем то оттрактовали" — ровно по прописям газлайтинга, нас немедленно обвинили в неблагодарности и агрессивности.

И для окончательной постановки под контроль, если уж она не удалась мытьем, решили действовать катаньем. То есть провокациями. А за ответ пообещали разнообразных кар и наказаний. Например, начала новой холодной войны (спросите у самого Саркози, если хотите), как это было во время кризиса в 2008-м в Южной Осетии.

Новый кризис — и новая реакция России, к тому моменту уже точно понявшей, что из союзников у нее остался только флот. И только армия.

Сейчас, когда кризис с безопасностью на Европейском континенте вышел на новый виток и когда Россия, назовем уже происходящее своими именами, противостоит НАТО на поле боя, уже понятно, зачем использовался этот самый газлайтинг.

Чтобы поставить нашу страну под контроль. И лишить ее возможности строить ту жизнь и заставить отказаться защищать те ценности, которые Россия считала нужным.Некоторые наивные люди, верившие, что НАТО — "политический оборонительный союз", с иллюзиями расставаться, видимо, не собираются.

Они, разумеется, верят в то, что говорит замгенсека альянса: что "НАТО — это организация, с которой связаны риски, и мы должны тщательно избегать эскалации и возможности войны между Россией и НАТО, которая не пойдет на пользу никому", но вся логика принятия решений и логика действий нам не оставляет возможности иной трактовки.

С нами хотят воевать — пусть и чужими руками.

Нам заказали новую драку. Что ж, никакой причины думать, что мы ее пропустим, ни у кого нет. Как нет повода сомневаться, кто в заказанной не нами драке одержит верх.

В Мадриде во вторник открывается саммит НАТО

Владислав Шабловский

Во вторник в Мадриде стартует очередной саммит НАТО. Он продлится три дня. Эта ежегодная встреча лидеров Североатлантического альянса обещает стать знаковой: анонсированы масштабные шаги антироссийской направленности, а генеральный секретарь организации Йенс Столтенберг еще до начала мероприятия назвал его "историческим".

Интриг у предстоящего саммита не так уж много, а вот ожиданий - предостаточно. Как сообщает испанская El Pais, в планах у лидеров натовских стран принять новую стратегическую концепцию альянса: нынешняя действует с 2010 года и, по мнению членов НАТО, давно устарела. "Мадридская концепция" закрепит русофобскую направленность организации, которая намерена признать Россию своей главной угрозой, окончательно отправив в утиль партнерский статус Москвы. Другая готовящаяся мера, на которой особо настаивают страны Прибалтики, - резкое повышение численности вооруженных сил альянса (в два и более раза) на восточном фланге за счет перехода на бригадное комплектование натовских контингентов. К слову, Столтенберг в свежем интервью The Financial Times пообещал, что надежды прибалтов будут воплощены в жизнь. Еще дальше готовы пойти поляки: согласно Rzeczpospolita, польская делегация всерьез лелеет идею о размещении ядерного оружия на восточном крыле альянса - якобы для усиления защиты от России. Есть в натовской повестке и весьма экзотичные темы. Как сообщает испанская La Vanguardia, лидеры НАТО хотят обсудить и Африку, точнее - проблему голода на африканском континенте, которая, как опасаются в Брюсселе, может спровоцировать социальные бунты.

Тем не менее главная интрига мадридского форума НАТО - одобрит ли Турция кандидатские заявки Швеции и Финляндии. Ранее Анкара неоднократно демонстрировала негативное отношение к новой волне расширения альянса. Турки выдвинули внушительный список требований к потенциальным натовским новичкам, суть которых - максимальная поддержка Анкары в ее борьбе с военизированными отрядами курдов. Ради достижения компромисса генсек Столтенберг собирается провести во вторник встречу с делегациями трех указанных стран. Впрочем, эксперты утверждают, что подвижки по этому вопросу маловероятны.

На улицах Мадрида проходят антинатовские манифестации. По информации испанской прессы, на время саммита в городе предприняты беспрецедентные меры безопасности. Приехавших на форум западных лидеров чиновников охраняют десять тысяч полицейских, а сам город, по выражению мэра испанской столицы, "будет практически заблокирован" на три дня, пока продолжается мероприятие.

На днях в Мадриде прошел и так называемый контрсаммит НАТО, который объединил противников альянса и его агрессивной политики. "Почему вместо НАТО нет организации, которая, наоборот, занималась бы дипломатией?", - отметила в интервью изданию Publico участница мероприятия, исследовательница Айноа Руис.

Иран возобновит переговоры по ядерной сделке после визита главы дипломатии ЕС Борреля

Полина Ардашова

Иран возобновит переговоры по ядерной сделке после неожиданного визита в Тегеран верховного представителя Евросоюза по иностранным делам Жозепа Борреля. При этом в Тегеране выразили надежду на то, что США со своей стороны приложат необходимые усилия для заключения договора. Иранское новостное агентство Мехр Ньюз обращает внимание на то, что предстоящая встреча на этот раз пройдет не в Австрии, а в Катаре. Кроме того, новый раунд диалога о возрождении ядерной сделки больше не будет проходить при участии России, Китая, Великобритании, Франции, США и Германии. Теперь в переговорах будут участвовать Иран и США при посредничестве Евросоюза. Возобновление переговоров по ядерной сделке совпало с активизацией усилий Ирана по налаживанию контактов с соседними странами. Особое внимание в Тегеране уделяют нормализации отношений с Саудовской Аравией и Объединенными Арабскими Эмиратами. По мнению иранских экспертов, эта стратегия могла подтолкнуть Вашингтон несколько ослабить давление на Иран.

"Визит Байдена в Израиль и Саудовскую Аравию неслучаен. Соединенные Штаты хотят четко обозначить, что они больше не собираются полностью поддерживать региональных союзников в их конфликтах против Ирана, как это было два десятилетия назад", - прокомментировал ситуацию иранский специалист по ядерным вопросам Рахман Гахраманпур. На переговорах в Катаре будет обсуждаться вопрос о статусе Корпуса стражей исламской революции. В марте Иран потребовал от США исключить КСИР из американского списка террористических организаций. Белый дом не пошел на уступки, переговоры застопорились. Иран надеется, что теперь разногласия удастся преодолеть благодаря посредничеству Брюсселя. В июне Международное агентство по атомной энергии обнаружило следы обогащенного урана на трех ядерных объектах Ирана. Тегеран в тот же день отключил видеокамеры наблюдения МАГАТЭ. По словам агентства, это может создать серьезные препятствия для возрождения ядерной сделки.

Почему Вильнюс перечит ЕС по калининградскому транзиту

Василий Федорцев

"В Брюсселе сейчас очень жарко по поводу транзита в Калининград, и, похоже, Россия пока побеждает", - заявил депутат Европарламента от Литвы Пятрас Ауштрявичюс, указав на подготовленные Еврокомиссией новые инструкции о применении санкционного режима. К брюссельским спорам Россия, правда, имеет весьма косвенное отношение, хотя литовцам и хочется выдать ее в данном случае за активного участника. Калининградский транзит стал жертвой в первую очередь внутриевропейских политических интриг, а также пробелов в законодательстве ЕС и неповоротливости еврочиновников. В Брюсселе, по выражению газеты Politico, сейчас пытаются обезвредить активированную Вильнюсом "бомбу замедленного действия", но литовские политики, похоже, намерены этому помешать.

По словам Ауштрявичюса, на прошедшей неделе между Вильнюсом и Брюсселем прошел ряд консультаций, во время которых литовская сторона настаивала на соответствии своих действий санкционному режиму. Тем не менее в Еврокомиссии уже подготовили уточняющий документ, который позволяет перевозить находящиеся под санкциями грузы по территории Евросоюза "из России в Россию". О подготовке таких новых инструкций высказывались и сами еврочиновники - в частности, глава внешнеполитической службы ЕС Жозеп Боррель: "Мы хотим установить такой контроль, который мог бы предотвратить любой вид обхода санкций, но не препятствовал бы транзиту. Мы не хотим блокировать или останавливать движение грузов между Россией и Калининградом".

Основанием для ограничения калининградского транзита стал четвертый пакет санкций ЕС, который был принят еще весной, но отдельные его положения вступили в силу только сейчас. Вильнюс с самого начала блокировки утверждал, что провел предварительные консультации с Еврокомиссией и действовал в точности по инструкциям из Брюсселя.

Тем не менее, как сообщало издание Politico, для самой Еврокомиссии действия Литвы оказались полной неожиданностью. При этом Жозеп Боррель еще в прошлый понедельник, то есть на третий день после того, как литовские власти стали задерживать грузы, признавался, что пока не располагает полной информацией о ситуации. Возможно, Литва действительно проводила какие-то консультации. С кем именно и в каких формулировках - остается неизвестным, но, судя по всему, эти консультации проходили вне поля зрения руководства ЕС.

Новые инструкции Брюсселя, как ожидается, должны быть опубликованы на этой неделе. Но Вильнюс, похоже, намерен не допустить снятия ограничений на транзит. Президент Литвы Гитанас Науседа высказался против создания транзитных "коридоров". "Литва должна сохранять и будет сохранять контроль за грузами, перевозимыми через свою территорию, и не может быть и речи о каких-либо "коридорах". Совершенно ясно, что Литва должна применять и будет применять санкции ЕС", - заявил он в социальных сетях. По словам Пятраса Ауштрявичюса, Вильнюс планирует заручиться поддержкой других стран Евросоюза и попытаться наложить вето на новые инструкции.

Литовские СМИ увязывают ограничение транзита с предстоящим саммитом НАТО в Мадриде (28-30 июня). Как отмечает телеканал LRT, Литва давно добивается существенного увеличения контингента сил НАТО на ее территории. В Вильнюсе и поддерживающих такие шаги западных странах, похоже, накаляют обстановку перед саммитом, рассчитывая получить аргументы в пользу своей позиции.

Европейцы зависли между экономией на гигиене и оспой обезьян

Елена Караева

Эксперты ВОЗ знают толк в том, как привлекать внимание. Вплоть до вчерашнего позднего вечера в штаб-квартире этой организации помалкивали насчет того, готовиться ли планете к новой пандемии — оспы обезьян — или не готовиться.

Замедленная реакция объясняется не столько соображениями бюрократическими, сколько соображениями политическими. Само название болезни, менее заразной, чем оспа (которую общими усилиями и не просто массовой, а по-настоящему массированной вакцинацией и иными профилактическими мерами победить в итоге удалось), вызывает полемику. Поскольку, по мнению ряда специалистов, это название, как они говорят, "стигматизирует Африку".

Ход невольных ассоциаций, как заявляют медики, решившие заняться на досуге сравнительной лингвистикой, у тех, кто слышит словосочетание "оспа обезьян", такой, что "немедленно приходит в голову Африканский континент, поскольку там живет много разных видов этих млекопитающих".

Факты же, а не "ассоциации" обывателя, говорят о том, что если оставаться точными (то есть вызывающе неполиткорректными) в выборе формулировок, то заболевание в его нынешнем виде впору называть "европейской оспой", поскольку именно Европа, как островная, так и континентальная, оказалась не только самым зараженным в настоящий момент регионом мира, но и местом, где инфекция распространяется быстрее всего.

Только во Франции зафиксирован практически пятикратный рост за неделю: Минздрав страны 17 июня заявил, что всего было выявлено чуть более 60 случаев заражения, а сейчас диагноз подтвердили почти у 280 пациентов. Самая большая их доля приходится на Париж и его окрестности, и если смотреть статистику дальше, то выясняется, что инфицированы главным образом жители крупных (по французским же меркам) городов или городских агломераций.

Следующий пункт, обсуждение которого, несомненно, будет вызывать корчи у политкорректной общественности, — среди подцепивших эту заразу почти нет женщин.

А усредненный портрет типичного пациента — гомо- или бисексуальный мужчина, у которого обильная и разнообразная (очень) интимная жизнь.

Это не предположение и не спекуляция, как могут подумать прогрессисты, это утверждение врачей-инфекционистов, и вполне официальное.

В сообщениях, которые касаются распространения в Европе оспы обезьян, пусть и сквозь зубы, но признается, что заражение происходит либо через сексуальные контакты, либо если не соблюдаются правила личной гигиены (например, отсутствует собственная зубная щетка — и ее берут, э-э-э, взаймы, или спят на грязном постельном белье, или не моют руки, и так далее), либо когда в наличии все вот такие факторы риска.

Речь идет о том, что в Европе, уже бывшей театром невиданных гекатомб, когда в ее самых развитых странах люди умирали сотнями тысяч, заражаясь в том числе и потому, что не мыли руки так часто, как то должно было быть присуще столь гордящейся своими достижениями цивилизации, вновь встает вопрос чистоты рук, регулярной смены постельного белья, наличия зубной щетки индивидуального, а не коллективного пользования.

Все те самые навыки, которые в столь ненавидимом этой цивилизованной Европой "тюрьме народов" Советском Союзе и в "авторитарной" России были и остаются чем-то само собой разумеющимся. Проблема не всегда и не очень чистых европейских рук, как и не слишком свежих простыней, связана не только с нежеланием мыться и стирать почаще (хотя лень в этом королевстве всего самого лучшего никто не отменял), сколько с желанием, особенно в нынешних условиях, сэкономить. На воде. В том числе на воде горячей. И уж конечно, чтобы лишний раз не гонять стиральную машину, которая тратит и воду, и электричество. И зубная щетка (тем более их несколько для разных оказий — для дома, для путешествий, для кратких ночевок) тоже может быть роскошью.

Не менее яркий момент — места, где распространяется инфекция.

Те, кто ведет соответствующий мониторинг и собирает статистику, а затем сухо и официально отчитывается, сообщают, что главными очагами заражения еще в начале мая стали сауна в Мадриде, основными посетителями которой были геи, и фестиваль фетишистов в Бельгии — примерно с той же клиентурой.

Десять дней спустя после того, как группа риска и группа уже заболевших были обозначены, названы, определены, ВОЗ немедленно выступила с заявлением, что никаких причин, чтобы ограничивать и уж тем более отменять многочисленные "парады гордости", не существует.

Сегодня, разумеется, никто без риска быть обвиненным в гомофобии и прочих, как считают назойливые прогрессисты, грехах публично, да и даже приватно подвергнуть сомнению необходимость проведения мероприятий подобного толка в, э-э-э, специфических эпидемиологических условиях не сможет.

Поэтому сегодня, 25 июня, в Париже массовое "радужное шествие" состоится. Как было оно проведено в парижском Диснейленде, куда приезжают семьи с маленькими детьми. Микки-Маус и Минни-Маус, Бэмби, Белоснежка и все прочие герои когда-то гениальных мультиков, а сегодня — товар для размещения соответствующей символики и продвижения соответствующих идей, провели свой "парад гордости".

Ну а что, разве дети в нежном возрасте не должны знать, что модных гендеров — едва ли не больше, чем цветов радуги?

Что касается возможности заразиться, то это все штучки гомофобных реакционеров, не согласных с движением цивилизации и прогресса "вперед".

То, что этот "вперед" может в том числе продвинуть и новую волну распространения инфекции, значения не имеет абсолютно никакого, поскольку в мире, в котором принято не думать, а принято "распространять" и "расшаривать", не считаясь ни с кем и ни чем, признают в качестве императива исключительно собственные потребности (телесные прежде всего) и собственные удовольствия (по всему спектру).

Что, как и куда пойдет — да какая вообще разница?

Это с одной стороны.

С другой — врачи говорят, что если рост заражений оспой обезьян не будет хотя бы замедлен (просто начните мыться чаще, чистите зубы своей щеткой и меняйте постельное белье хотя бы раз в неделю, не забывая его кипятить) и на этот рост наложится увеличение числа тех, кто инфицирован новым штаммом коронавируса (да, грядет в Европе седьмая по счету пандемийная волна), то континент может незаметно оказаться во временах эпидемии, которые бушевали в Европе, всякий раз уполовинивая ее население.

Так что, помимо инфляции, обнищания, безработицы, жесточайшего экономического кризиса, тут "подгоняются" еще и неприятности со здоровьем.

Но, судя по всему, пока последним обстоятельством европейцы — как власти, так и обыватели — готовы торжественно и прилюдно пренебречь.

Александр Ходаковский: «Умеем воевать!»

беседа с легендарным командиром батальона "Восток". Часть II

Александр Проханов

Александр ПРОХАНОВ. Расскажите несколько военных эпизодов, коллизий человеческих, в которых либо сами участвовали, либо слышали о них.

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Я во всех эпизодах участвовал в том качестве, в котором должен был участвовать. Разрабатывал какие-то операции, принимал решения, давал команду и видел исполнителей своих решений. Самая яркая страница, наверное, когда мы 22 дня брали район, состоящий из нескольких жилых многоэтажек, которые не все жители покинули.

Мы методично брали здание за зданием, уже запланировали мероприятие по очередному, и когда все цели были нанесены, поданы как плановые, уже должна была отработать тяжёлая артиллерия, вдруг выясняем, что в двух квартирах проживают люди, которые не спустились в подвал, не ушли. Когда мы это узнали, положение было тяжёлым: отменить решение уже не могли, как-либо попрепятствовать развитию ситуации или попытаться их эвакуировать не можем, потому что противник контролирует подходы. Нам осталось только молиться, чтоб они не пострадали. Слава богу, те спустились на первый этаж. И вот две семьи сосредоточились в предбаннике, где нет окон, пересидели артобстрел, а это было несколько прямых попаданий 152-ми снарядами. Когда мы это здание взяли и пришли посмотреть на людей, то обнаружили 9-летнюю девочку, 27-летнюю девушку, двух женщин, мужчину, двух котов и собаку. Все они в момент обстрела лежали на 3-х квадратных метрах, а четверть здания была разрушена.

Это чисто человеческий эпизод. Что касается военных… Когда мы изучили противника, поняли, где его слабое место, то забросили 15 человек — две штурмовые группы — брать здание. Мы прописали точки проникновения — только не подъезды. Они несли с собой шанцевый инструмент, чтобы взломать окно и через окна первого этажа накопиться. Задача стояла так, чтоб через один подъезд постепенно произвести зачистку через крышу и, действуя в виде змейки, постепенно зачистить здание, взять его под контроль. Нужно было вклиниться в оборону противника и занять ту же высоту, что и он, перекрыть ему подступы к своим зданиям. Поскольку мы оказывались уже в их передней линии, то мы могли контролировать дворы.

Противник даже не понял, что мы заняли здание, и спокойно утром, в предрассветное время, двумя группами они выходили. Когда напоролись на наш огонь, для них это была полная неожиданность, они даже не поняли, откуда огонь вёлся. Когда сообразили, то вытащили танк на прямую наводку и начали здание отрабатывать. Но наши ребята обнизились, ушли в безопасную зону, переждали, а мы в это время начали вести огонь из миномётов по танку: попадёт 120-я мина — точно им мало не покажется. Танк через какое-то время ушёл, но ещё дважды предпринимал попытки выкурить нас оттуда прямой наводкой. Не получилось. Эта наша группа просидела там 17 дней.

А когда мы обнаружили себя и нашу тактику, противник сделал всё для того, чтобы перекрыть нам подход к зданию. И у нас встал вопрос о снабжении нашей группы радиостанциями, БК, продуктами питания, водой — всем необходимым. Они же налегке бежали, когда заходили, у них ничего не было лишнего с собой.

Мы налаживали сообщение с этим зданием — оно от нашей крайней позиции было в 180 метрах открытого пространства — разными способами. Сначала закупили все типы верёвок, которые нашли, взяли тонкий лёгкий репшнур, привязали его к квадрокоптеру и запустили на 400 метров, чтоб протянуть этот шнур, а потом по нему затащить толстую альпинистскую верёвку и по ней тянуть контейнер со всем необходимым. Противник сбил квадрокоптер, верёвка упала.

Потом конец верёвки привязали к гранатомётному осколочному выстрелу, попытались выстрелить им в окно 3-го этажа, где никого не было. Но, к сожалению, из-за верёвки траектория полёта этого выстрела оказалась непредсказуемой, он тоже где-то упал, взорвался. Не получилось.

А у нас оказался один нарушитель дисциплины, и ему была дана команда — искупить вину через поступок. И вот ночью человек схватил верёвку и побежал. Три раза он падал, ронял конец этой веревки, возвращался, противник периодически по нему постреливал. Он добежал-таки до ребят в здании. Мы наладили эту переправу, ночью, пока противник не видел, сделали импровизированный контейнер — привязывали к верёвке 6-литровую пластиковую бутылку, таскали, вперёд — назад. Так снабжали ребят.

Они таким образом 17 дней жили в изоляции. К тому же выяснилось, что в подвале этого дома находятся гражданские — без воды и еды. И мы, переправляя контейнеры, учитывали потребности и гражданских.

Когда мы закрепились и усилили своё присутствие в этом укрепрайоне, то взяли два дополнительных здания, противнику стало сложно полностью контролировать наши подходы, и мы рискнули эвакуировать и гражданских.

И наш БТР, последний старичок, 70-ка, который уже видал виды, мы отправляем за гражданскими. Счастью не было предела, когда нам доложили, что все гражданские поместились в БТР. Мы не знали, сколько их. И когда БТР прорвался через открытое пространство (в него пытались стрелять из гранатомёта, не попадали, потому что он мчался на всех парах), въехал в мёртвую зону уже с нашей стороны, мы начали извлекать гражданских. Если обычно в БТР сидит 6–8 человек пехоты, помимо оператора-наводчика, механика-водителя, то здесь вылезло 16 гражданских со своими пожитками, ещё и собака. Они там со страху, натерпевшись, забились так плотно, как в рукавичку в известной сказке. Женщины еле держались на ногах, теряли сознание от стресса. Один молодой парень вывалился, не смог сдержать нервического смеха, говорит: "Эти 180 несчастных метров — самая длинная дорога в моей жизни". Радовался, смеялся. Я понимаю, почему — они практически месяц, пока шли боевые действия, просидели в подвале.

Из соседнего дома потом мы вытащили около 60 человек, которые сидели в подвале. Они использовали воду из системы отопления, были у них небольшие продуктовые запасы, а в квартиры азовцы их не пускали — использовали их жильё в качестве огневых точек, укрытий. Таких эпизодов много.

Александр ПРОХАНОВ. На протяжении этой операции было видно, что меняется тактика.

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Я командовал подразделением спецназначения, бывал во многих ситуациях, которые позволяли мне приобретать опыт, представление, по крайней мере. Плюс 2014 год. Мы сидели в обороне в городах Ясиноватая, Спартак, на Песках. Мы единожды провели, по-моему, более-менее успешную операцию, когда освобождали Красный Партизан, Пантелеймоновку. Но это в основном частный сектор, посёлки крупные.

В Ясиноватой нам досталось крепко. И я, учитывая опыт нашего нахождения в обороне, экстраполировал ситуацию на противника, понимал, в каких условиях окажется он, и что нам точно нельзя делать, чтобы, например, не попасть в его положение, когда мы достаточно эффективно с ним расправлялись, если он шёл в наступление, в атаку. Этот был опыт 2014 года.

Перед выдвижением, когда мы поняли, что задача будет — Мариуполь, провели совещание — присутствовали все офицеры. Я объявил, что мы не заходим в город, мы идём по доминирующим высотам, уравниваем свои шансы с противником. Зашли, взяли здание, поднялись, контролируем перекрёстки, проезды, следующие здания с доминирующих высот, с огневых точек, двигаемся дальше.

Мы не ожидали, что столкнёмся с таким сопротивлением. Но, действуя по этой тактике, сразу же натолкнувшись на сопротивление, мы увидели противника и начали с ним работать. А если бы мы прошли, он пропустил бы нас и таким образом оказался бы в нашем тылу, и мы бы оттуда уже не вышли.

Это была наша тактика. К сожалению, другие подразделения, которые с нами во взаимосвязи не состояли, армейские подразделения, например, да и по другим участкам боевых действий мы видели, и по Мариуполю, в частности, применили не то чтобы иную тактику, а отсутствие тактики, потому что опыта у ребят не было. У нас всё-таки опыт боевых действий был — 8 лет войны, пусть перманентной, с активной фазой 2014 года, и чему-то он нас научил, заставлял быть осторожными. А не воевавшие российские подразделения не всегда были столь осторожны и осмотрительны.

Мы применили эту тактику и оказались достаточно эффективными, понесли минимальные потери. А ребята с других направлений наобум Лазаря вгрызались в город, чуть ли не маршевыми колоннами заходили, противник их спокойно запускал и схлопывал.

Наша тактика, во-первых, позволила выполнить задачу, которую мы перед собой ставили, с минимальными потерями. Мы не подвергали наше подразделение неоправданному риску. И, может быть, наблюдая за нами, может, исходя из собственного полученного опыта, все постепенно перешли именно к этой тактике: продвигаться методично, спокойно, не проникая глубоко в город, не пытаясь противника отрезать. Потому что первая мысль — прорваться, отрезать противника. Это работает в полях, но не работает в городе, так как даже отрезанный противник находится в более выгодном положении — он контролирует пути подхода. Вы же, заскакивая куда-то в глубину, имеете только то, что на себе, на руках принесли: и БК, и продукты питания. В городе где ты спрячешься, если противник контролирует каждое здание? При попытке куда-то зайти получаешь отпор. В зданиях бои не велись, потому что опыта ведения боёв непосредственно в зданиях ни у кого не было. Соответственно, ребята остаются где-то на открытой местности, противник сверху их расстреливает, они прячутся за деревьями, за боевой подбитой или ещё не подбитой техникой. Ведут огонь, но всё равно положение у них невыгодное. Потом от этих забросов, попыток отрезать противника отказались и начали методично продвигаться мотострелковые подразделения и подразделения морской пехоты. Мы все унифицировали тактику.

Причём ещё есть и два управленческих уровня. Первый — это штабы: штаб данного формирования или штаб армии, например. У этого формирования есть 4 тысячи человек, у штаба армии тоже есть какое-то количество людей, свой ресурс: авиация, артиллерия, система РСЗО. У формирования тоже есть какой-то ресурс, но явно недостаточный по сравнению с армией. Потому что армия, с точки зрения ресурсного обеспечения, огневых средств поражения — всегда на первом месте. И штабы между собой могут по-разному взаимодействовать, потому что есть межведомственная конкуренция, какие-то нюансы, иногда дружба, иногда трения.

Но внизу — никаких нюансов, конкуренции, никакого трения. Мы как батальон, как структура автономная ("Восток", например), организовываем пункт временного управления. Туда стекается вся информация, технические средства здесь находятся, беспилотники рядом, операторы. У них есть дополнительные средства в виде больших экранов, куда можно информацию или в режиме онлайн переносить, или потом с карты памяти и рассматривать. Постоянно командиры подразделений морской пехоты у нас находились. Они утром приезжают, как в свой штаб: "Парни, какая у вас обстановка?" Мы наносим всё на собственные карты, никогда не ориентировались на штабные, потому что они часто и густо содержали в себе дезинформацию. Либо где-нибудь пририсуют себе лишнее, либо что-нибудь не дорисуют, либо вместо того, чтобы нарисовать штрихпунктирную линию, обозначить, что есть сомнения, нарисуют сплошную…

А мы знаем реальную обстановку, всё это наносим на свои карты. И ребята приходят знакомиться с нашими результатами, с нашей обстановкой, докладывают свою. Мы составляем карту, тут же задаём вопрос: "Чем помочь, что нужно?" Они нам тоже помогали.

Был эпизод, когда мы, например, нанося обстановку на карту, выясняем задачу дня морской пехоты. Они говорят, что задача — вот сюда заходить, группа уже пошла. Говорю: "У меня сейчас операторы беспилотников свободны, давай мы облетаем, проведём разведку, что там впереди". Поднимаем наши коптеры, привязываемся к группе морской пехоты, которая уже движется, от неё отлетаем и начинаем барражировать, смотреть, что перед ними, и видим, как группа противника выдвигается навстречу нашим, занимает засадное положение. И обнаруживаем в секторе действия наших — наблюдателя, который сидит, смотрит из здания, не обнаруживает себя никак, но корректирует работу той засадной группы. Одна группа села под бетонным забором, другая, порядка 8-ми человек, разместилась в здании, ждали, когда наши попадут в зону огня, и эти в лоб встретят, а эти сбоку начнут их размолачивать.

И мы во все станции — военные, ведомственные, штабные — начинаем шуметь, предупреждать, что наша группа выдвигается прямо в засаду. Останавливаем их продвижение, оттягиваем, а потом по противнику, зная, где он находится, наносим артиллерийский удар. Мы спасли таким образом морскую пехоту и нанесли урон противнику. Примеры такой кооперации — не единичные. Потому что мы понимаем, товарищи, которые на большом уровне находятся, что-то понимают в обстановке, что-то не понимают, у них задачи глобальные… А простые задачи на местности, которые и обусловливают результат, решаются простыми людьми. И выживаемость этих простых людей зависит от того, насколько будет налажена кооперация друг с другом. Мы только в таком режиме и работали. Это тоже один из примеров, как ребята работают во взаимодействии.

Стираются любые границы. Например, когда мы переместились на новый участок, закрепились, организовали временный пункт управления, приезжает на мотоцикле какой-то мужик: бородатый байкер в каске, в военной форме. Потом уже вдвоём приезжают на разбитой машине, у которой нет ни одного окна, и два колеса спущены. Думаю: "Что это за бродяги такие, военные добровольцы?" Выяснилось — командир роты морской пехоты. Там всё настолько упрощается! Нет этого лоска, формы, отутюженности, чего-то ещё. На чём можно перемещаться, на том ездят.

Самое главное, что весь ресурс объединяется, причём даже без обращения к вышестоящим штабам: "Можно или нельзя?" Исходя только из целесообразности. Скажу так: если на уровнях выше действуют во многом конъюнктурные соображения, то внизу этих соображений нет и следа, только соображения целесообразности и выживаемости, решения задач. Можно даже схитрить. Видим, например, что подразделение не готово к выполнению задачи, потому что изучение местности прошло плохо, разведка, например, не удовлетворила нас результатами работы. А начальство давит: "Давайте-давайте". Начинаем обыгрывать ситуацию. У нас был такой прецедент — маленькие военные хитрости — когда одно из подразделений толкают в атаку, а мы понимаем, что они там огребут. К тому же мы ещё на рубежи не вытянулись, где можем их прикрыть, оттянуть на себя противника. Говорим: "Заходите в ангар, который мы контролируем, накапливайтесь там. Поработаем в том направлении, пошвыряем, вы докладывайте, что вы выдвинулись, вступили в огневой контакт с противником, оттянулись в здание номер такой-то на схеме зелёного сектора — они у нас разными цветами были обозначены — и ждите, когда артиллерия отработает". Но, конечно, не выдвигались, потому что знали, чем это закончится, уже просчитали ситуацию заранее, знали и места расположения противника, его ресурсы, возможности. Ребята пересидели, на следующий день все эти задачи были решены просто на раз- два,-три.

Когда разменной монетой становится жизнь или смерть, то ведомственные взыскания и прочее не имеют никакого значения. И даже награды людей не мотивируют. Никто не гонится ни за какими наградами, никто даже не думает о том, что можно заработать. Максимальная награда — выжить и попасть домой на краткосрочный или не очень отдых. Как рассказывали наши деды, что получить лёгкое ранение и поехать в отпуск домой — это на фронте лучше, чем награда, так и здесь, это абсолютно актуально и сейчас.

Александр ПРОХАНОВ. Это ваша тактика. А с начала спецоперации как стратегия менялась? Как бы вы определили эти перемены, изломы этой стратегии, и что стояло за этой мутацией?

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Мне кажется, всё-таки степень готовности Украины к войне мы недооценили. Помню и свои высказывания до начала операции, когда мы говорили: "Что эти всевозможные дорогие игрушки американские могут сделать, когда пойдёт армия, когда она будет размолачивать артиллерией, системами РСЗО? Вместе с землёй там перепашем эти их "Джавелины" и всё остальное. Подумаешь, эти "Байрактары".

Оказалось, это достаточно эффективно, это наносит урон, с этим нужно считаться, с одной стороны. И если говорить в целом о ситуации, то мы недооценили не только противника, но недооценили и степень лояльности населения на Заднепровских рубежах. Это нужно было учесть.

К тому же очень часто и, наверное, почти на всех направлениях всплывал один и тот же фактор — водные преграды. Когда противник готовился к нашему наступлению, он уничтожал мосты, чтобы мы останавливались возле водных преград. Когда мы анализировали каждую такую ситуацию, то видели одну и ту же тенденцию.

Если мы, например, выдвигаясь под Мариуполь, формировали колонну, то не шли одной колонной. Мы отправляли вперёд группу разведки. Впереди двигалась головная часть колонны. И в случае, если бы, например, разведка обнаружила противника, то задача тех, кто двигался в головной части, — вступить в бой, если было по силам, например, и опрокинуть противника, чтобы основная колонна проходила. То есть мы свою колонну разбивали на несколько частей, а не следовали классическим схемам. Согласно нашим планам, колонны должны были разными маршрутами выдвигаться, частями, потому что, к примеру, в моей колонне было 59 транспортных средств, а это крупногабаритные транспортные средства, включая БТР. Это всё растягивается не на один километр, мы — превосходная групповая цель. Чтобы минимизировать потери, мы разбивали колонну на части и по возможности использовали разные маршруты движения, встречаясь в определённой точке или проходя какую-то точку в обозначенное время, но с интервалами, с разрывами. Эта осторожность была обусловлена опытом боевых действий 2014 года. Мы, конечно, в 2014 году колоннами не ходили, но этот синдром — что нужно думать обо всех нюансах — поселился в сознании ещё тогда.

В 2014 году, когда нам так называемые ихтамнеты помогали, то по ним противник применял достаточно эффективно средства поражения серьёзного характера. Ребята, которые перемещались в больших колоннах, создавали скученность, сильно страдали. Большое количество людей было ранено или убито. Мы это понимали и этот опыт учитывали. В этом, наверное, задача любого руководителя — учитывать и собственный, и чужой опыт, чтобы минимизировать проблемы.

Ведь колонны, упираясь в разрушенные мосты, стояли, а противник начинал лупить по площадям и обязательно попадал, потому что скученность большая и техники, и личного состава. Срабатывали часто формальные правила. Когда звучала команда, например, "колонна, стой!", то все, личный состав, выходили и строились возле автомашин по казённому принципу. Очень удобная мишень для противника.

А, например, у нас как? Независимо от причины остановки колонны или транспортных средств, по команде все сразу занимают положение "к бою". Даже если это просто кто-то пробил колесо и встал, или что-то отвалилось, неважно, для перестраховки, остановка колонны — сразу все покидают кузова и занимают положение "к бою", то есть рассредотачиваются. Мы понимали: как только колонна остановилась, противник сразу будет наносить огонь. Поэтому старались минимизировать потери личного состава, чтобы личный состав рассредоточился, а не стоял в куче.

После первых серьёзных проблем, с которыми мы столкнулись, поняли, что и как надо делать, и произошёл коренной перелом в тактике. Мы перестали двигаться нахрапом, заработала разведка. Чего стоило, например, отправить группу разведки, оставить где-то на оттяжке основные силы и убедиться в том, что мост разрушен? И не надо подходить к водной преграде, накапливаться у разрушенного моста и с любопытством смотреть, что это такое. Надо стоять где-то на оттяжке, в укрытии, по возможности, на предельной дистанции — десять-пятнадцать километров от огня противника.

Что касается изменения стратегии в целом… Если мы начинали, например, захватывать в глубине противника целые районы — Сумская область, под Киевом, то сейчас мы перешли к удержанию отдельных районов, которые уже удерживаем все месяцы, что длится спецоперация. Перешли не то чтобы к позиционной войне, но продвигаемся медленно, спокойно или, как выразился президент, ритмично.

Мы поняли, каким ресурсом обладает противник, что этот ресурс восполняемый, что он может мобилизовывать население. При очень невысоком уровне занятости населения и при том, что на отток мужского населения из Украины поставлен барьер, всех загоняют в подразделения теробороны, хотят люди воевать или не хотят, — это ресурс для восполнения потерь в армии. Плюс то, что Запад любезно предоставляет Украине, чтобы её оснастить. Например, 155-й снаряд летит дальше, чем 152-й, то есть они в какой-то степени получают преимущество по дальности. Вопрос только в том, что обучить работать на новых артиллерийских системах — нужно время подготовить расчёты. Время у них есть. Мы сейчас применяем тактику, или пытаемся применить, образования мелких котлов на тех или иных участках. Где-то у нас успехов больше, по луганской территории, например, а где-то, как на наших западных направлениях возле Донецка, таких как Авдеевка, мы стопоримся.

Но мне кажется, в целом ситуация перестроилась под тот ресурс, которым мы располагаем. Потому что объявить мобилизацию можно. Но если в советское время у нас стояли "кадрированные" части, "кадрированные" полки, где только объяви мобилизацию, есть офицерский состав и есть закреплённая за этими подразделениями материально-техническая часть, вооружение, средства артиллерии, бронетанковые средства, то сейчас такого нет. Можно собрать ещё несколько полков, дивизию "железных касок", но они не будут обеспечены необходимым ресурсом, потому что этот ресурс сейчас работает с теми подразделениями и частями, которые есть и заведены в решение задачи спецоперации. Мобилизацию можно объявить, но под мобилизацию нужно производить некоторые меры по реорганизации армии.

Александр ПРОХАНОВ. По вашему мнению, на каком этапе операцию можно завершать? Представления о том, где должны закрепиться войска, меняются, какие-то плавающие они.

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Нужно от донецкой, макеевской агломерации, как и от Луганска, противника отодвинуть на максимально дальнее расстояние.

Александр ПРОХАНОВ. Это не обсуждается.

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Да, это не обсуждается, но я вам скажу, наверное, не ура-патриотично, что продвинуться нужно ровно настолько, насколько нам будет позволять наш ресурс. Если ситуация будет требовать от нас остановиться даже на тех рубежах, на которых мы уже стоим, и закрепиться ради достижения конкретных целей, может быть, для того, чтобы получить время для реорганизации, значит, мы должны остановиться и стоять. Если у нас будет хватать сил двигаться дальше и давить противника, значит, нужно двигаться ровно на то расстояние, на ту дистанцию, которую будут нам позволять ситуация и обстоятельства. Останавливаться нельзя.

Александр ПРОХАНОВ. Это не политические ограничения, а сугубо ресурсные?

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Конечно, исключительно из рациональных соображений, потому что сейчас, мне кажется, уже говорить о каких-то политических целях нет смысла, потому что мы столкнулись с практикой, и эта практика сейчас всё определяет. В свете того, как Запад ополчился против России, на мой взгляд, сейчас себя можно ограничивать только мерой своих возможностей и целесообразности, а не политическими установками. Если у нас нет возможностей двигаться дальше, то не нужно бояться криков и осуждений и толкать людей на смерть только ради того, чтобы удовлетворить чьи-то запросы.

Упаси Господь так делать. Лучше переживём какой-то период позора: замахнулись на большее, а получили, что получили. Но, извините, мы находимся на территории противника, а не он на нашей территории. Мы забрали у противника значимые для него территории — сделали как минимум Азовское море внутренним морем России, перекрыли полностью возможность морского сообщения с южными городами, с Николаевом, с Одессой.

Александр ПРОХАНОВ. За счёт блокады?

Александр ХОДАКОВСКИЙ. За счёт блокады, за счёт удержания тех территорий, что выводят — это Херсонская область, Армянск, направление Джанкой. Мы сейчас имеем доступ к Крыму и можем в Крым поехать через Мелитополь. Можем в Крым попасть через херсонское направление. Я не скажу, что это удовлетворяет всем нашим целям и задачам, но ни в коем случае мы не должны ставить армию в зависимое от общественной конъюнктуры положение. Если общество, особенно которое не участвует и прямым образом не сопричастно с происходящим и ничем не рискует, начнёт требовать ура-патриотических достижений, не надо идти на поводу. Вдруг кому-то придёт в голову попытаться удовлетворить "запрос общества", положив чрезмерное количество людей, особенно, например, объявив мобилизацию и бросив неподготовленных людей, не оснащённых всем необходимым, просто в бой, по принципу гладиаторских боёв: хлеба и зрелищ, — этого не надо делать. Штурмовщина не нужна. Надо остановиться там, где мы сейчас стоим, взяв Херсон, не продвинувшись дальше Херсонской области, не взяв Николаев, лучше остановиться. Те, кто понимает, не станут вопить. Ни родители, ни жёны тех, кто там сейчас воюет, ни разумный, думающий человек, кто в состоянии оценить ситуацию и сделать правильные выводы, не станут кричать.

Ведь мы же не искусственным образом остановились, потому что у нас вдруг пропало желание выполнять задачи. Но выяснилось, что у нас там, там, там пробелы. Как только разведка боем обнаруживает позиции противника, так только спецоперация смогла обнаружить всё, что касается нашей степени готовности. Пока мы на бумаге, в средствах массовой информации говорили о гипотетической возможности идти в наступление, мы по-другому это всё оценивали. Сейчас практически увидели, на что мы способны. Значит, те усилия, которые мы прилагали на восстановление нашей страны и нашей армии до нужного уровня, оказались недостаточными. И нечего стыдиться.

Я побывал на полигоне Центрального военного округа в Екатеринбурге. Там заросло всё. А есть же какой-то показательный полигон, куда привозят больших начальников: "Вот, пожалуйста: всё хорошо". Но тот полигон, где всё заросло, обеспечивал какие-то воинские части, которые должны были там проходить военную подготовку. Значит, у нас обнаружилась проблема. Танковые экипажи натаскивались не на войну, а на танковый биатлон, и это всё было красиво, зрелищно, мы видели, как наши машины совершают чудеса манёвренности и прочее, стреляют куда-то. Но десять-двадцать машин погоды не делают. Нужно смотреть, насколько у нас подготовлены экипажи танков всей армии.

Чем быстрее мы запустим сейчас курсы "взлёта и посадки", чем быстрее посадим людей на технику, дав им возможность научиться управлять, тем лучше. Но нужно время. Может быть, остановка на каких-то рубежах позволит нам выиграть это время и позволит всё-таки, если мы зароемся, закопаемся сейчас, создадим систему укреплений, закрепиться. Я и такой вариант допускаю, и такой вариант меня не смутит. Думаю, нам нужно готовить наше общественное мнение к тому, что мы должны исходить из наших реальных возможностей. Если мы начнём ломать дрова, исходя из общественного запроса, чтобы внутри общества сохранить лицо, мы ещё больше усугубим ситуацию. Ситуация непростая, но повторю ещё раз, что мы находимся на территории противника, и мы сейчас, по сути, ставим Украину практически в безвыходное положение. Поддерживать такой армейский ресурс, я думаю, Запад скоро устанет.

Тут ещё есть одно соображение: ничего, например, лучше не воздействует на Украину, как позиционная война, потому что весь тот негатив, который накоплен в стране, все внутренние противоречия, которые сейчас удалось преодолеть благодаря тому, что есть канализация этого всего в войну, они в случае позиционной войны снова всплывут и станут актуальными. Снова там начнёт говорить "партия войны", иная какая-то партия. Это с одной стороны. С другой стороны, Западу интересен блицкриг, но неинтересна затяжная война. Она не принесёт того результата, который ему нужен. Ему нужно сломить Россию. А если Россия перейдёт в положение позиционной войны и создаст ситуацию, когда мы понемногу будем забирать территории, конечно, Западу это будет неинтересно. Перевооружить Украину, переоснастить её, переформатировать её армию полностью не получится. Точечные поставки, будь это бельгийские или датские системы береговой обороны или ещё что-то, кардинально ситуацию не поменяют. Конечно, это создаёт нам проблемы — как "Джавелины", так и "Байрактары", но тогда давайте, используя паузу, запускать собственное производство.

Можно предаваться трагизму, посыпать голову пеплом, если у нас ситуация перейдёт к состоянию оппозиционной войны. А можно использовать это время, чтобы укрепить свою армию, собрать резервистов. ЧВК очень себя оправдали в боевых действиях. Они не наёмники, которые за деньги воюют. Они получают деньги за свою военную работу, но при этом они являются патриотами своей страны — это наша особенность.

И воюют они, используя тот опыт и те знания, что приобрели в ходе военных конфликтов, в которых участвовали. Они воюют в защиту своей Родины, а не ради длинного рубля. В этом, наверное, и особенность наших ЧВК. Давайте заключать временные контракты, краткосрочные, с людьми. Я видел одно такое подразделение. Люди набраны из Кабардино-Балкарии, из Новочеркасска, из Северной Осетии — сборная солянка. И я видел, как они каждый день работают. Пришли мужики, сели, покурили, углубились. Только слышна стрельба постоянно — бам-бам-бам-бам-бам — вышли. Перекурили, отдохнули, поели, пошли работать. Они шли осознанно, добровольцами.

Ко всему нужно быть готовым. Самый последний критерий оценки — это общественное мнение. К нему точно нельзя прибегать и на него ориентироваться.

Александр ПРОХАНОВ. Александр, мы с вами встречались в 2014 году в Донецке, встреча была мимолётной — в вашем штабе, в сумерках. Назначаю вам свидание на правом берегу Днепра. Место встречи выбирайте сами.

Россия. Украина. Новые Субъекты РФ > Армия, полиция > zavtra.ru, 24 июня 2022 > № 4134586 Александр Проханов Александр Ходаковский

На это направлены решения встречи глав военных ведомств альянса, состоявшейся в Брюсселе.

В Брюсселе на минувшей неделе прошло заседание министров обороны стран-членов НАТО. Каковы основные итоги этой встречи, и к чему они могут привести? Эти и другие вопросы стали темой интервью, которое дал нашему обозревателю известный политолог и аналитик Владимир Козин, ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО МИД России, член-корреспондент Академии военных наук.

– Владимир Петрович, какова ваша оценка состоявшейся встречи в Брюсселе с военно-политической точки зрения?

– Проведённое 15–16 июня мероприятие подтвердило главную направленность Североатлантического альянса: он был и остаётся агрессивным военным союзом, имеющим глобальные интересы наступательного характера и ориентированным на осуществление вмешательства во внутренние дела других государств. Это инициирует повышение военных расходов у всех входящих в НАТО стран, а также приводит к наращиванию их избыточных вооружений наступательного характера на многих региональных направлениях, что усугубляет и без того непростую международную обстановку в области безопасности.

В частности, министры обороны 30 государств, входящих в настоящее время в этот военный блок, подтвердили готовность повысить военные расходы, выделить больше военных сил и средств в распоряжение союза «трансатлантической солидарности», усилив и без того значительное комбинированное военное присутствие альянса в Европе, в частности, в его восточной части непосредственно у российских границ. По сути НАТО готовит Восточную Европу в качестве наиболее вероятного театра военных действий. Главным же военно-политическим итогом проведённой брюссельской встречи стало окончательное согласование документов и решений, выносимых на рассмотрение саммита НАТО, который планируется провести в конце июня в Мадриде.

– Какие конкретные решения были приняты на прошедшем заседании?

– Министры договорились усилить «силы сдерживания» альянса, в которые, начиная с мая 2012 года, входят ракетно-ядерные, противоракетные и обычные виды вооружений, сведённые в единый механизм. По словам генерального секретаря НАТО Йенса Столтенберга, усиление «сил сдерживания» означает значительное наращивание их боевых потенциалов, расширение территории развёртывания и повышение степени боеготовности. При этом особое внимание будет уделено их сосредоточению в районах передового базирования – непосредственно у границ России и Беларуссии. Произойдёт наращивание боевых потенциалов этого военного блока в четырёх сферах – на суше и море, а также в воздушной среде и киберпространстве.

Как заявил на итоговой пресс-конференции Столтенберг, альянс уже увеличил количество своих передовых боевых групп с четырёх до восьми. Сейчас планируется увеличить эти группы с батальонного до бригадного уровня, то есть с сотен до нескольких тысяч человек. Будут также развёрнуты военные базы «предварительного складирования» и дополнительные склады вооружений в Европе, которых и без того там немало.

Была выражена признательность Германии за готовность усилить своё участие в деятельности многонациональной боевой группы в Литве, которой командует офицер будесвера. Объявлено, что Франция возглавит аналогичную боевую группу НАТО в Румынии.

Генеральный секретарь упомянул о целесообразности создания «модели новых сил» НАТО, в которые должны войти больше сил и средств повышенной боеготовности, а также «специфические силы, заранее предоставленные для обеспечения обороны специфических союзников». Такие силы будут находиться на своей национальной территории в режиме «ожидания», а затем переброшены в другую страну при возникновении чрезвычайной ситуации.

– Были ли озвучены министрами какие-то подробности этой «модели» и состав «специфических сил»?

– На проведённом 15–16 июня мероприятии такие подробности раскрыты не были. Столтенберг лишь заявил, что согласована модель выделенных сил – preassigned forces, «которые будут предназначены и будут тренироваться для действий в конкретном регионе» Восточной Европы. Вполне возможно, что на мадридском саммите какие-то детали всё же будут изложены. В любом случае к таким новациям следует присмотреться с особым вниманием и реагировать на них адекватно.

– В каком ключе была рассмотрена ситуация на Украине и шла речь о необходимости поиска её урегулирования?

– Ситуация на Украине была рассмотрена не с точки зрения поиска путей её взаимоприемлемого политического урегулирования, а с позиции дальнейшего закрепления геополитических интересов Североатлантического союза в этой части Европы. При этом упор делается на продолжение конфликта и ведение боевых действий. Естественно, руками украинских вооружённых сил и националистических формирований. То есть путём, как это звучит на английском: proxy war, что в данном контексте имеет один вариант перевода: «война чужими руками».

В рамках мероприятия в Брюсселе был заслушан доклад украинского министра обороны, который требовал дополнительных вооружений. На полях министерской встречи в Брюсселе также состоялось заседание руководимой Соединёнными Штатами «Контактной группы по оказанию помощи Украине», которая рекомендовала расширить поставки вооружений и военной техники киевскому режиму.

Как признал на пресс-конференции генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг, Североатлантический союз уже многие годы оказывает военную помощь Украине. «Союзники по НАТО – США, Великобритания, Канада и другие – годами тренировали украинские войска. Так что десятки тысяч украинских военнослужащих, которых обучали союзники по НАТО, сейчас на передовой воюют против российских сил», – заявил он при этом. И ещё раз подчеркнул, что альянс продолжит поддерживать Украину и дальше.

Столтенберг выразил надежду на то, что на мадридской встрече в верхах союзники по НАТО согласятся с предоставлением Киеву всеобъемлющего пакета помощи, которая позволит Украине в долгосрочном плане перейти от использования военной техники советского производства к современным видам военной техники альянса, а также «улучшить оперативную совместимость» в рамках трансатлантического союза.

– И какой вывод напрашивается в этой связи?

– Прежде всего, то, что, не являясь полноправным членом военного блока НАТО с политико-правовой точки зрения, Украина в нынешней обстановке фактически приобретает статус его непосредственного военного участника. Оно приведёт к дальнейшему фактическому расширению альянса в восточном направлении с украинским участием под ширмой «партнёра с особым статусом», который в своё время придумал бывший руководитель НАТО Яаап де Хооп Схеффер, то есть к превращению Украины в плацдарм противостояния с нашей страной. Это – неприемлемое развитие ситуации с точки зрения национальных интересов Российской Федерации, так как однозначно создаст дополнительные военные угрозы нашей стране.

– Что было заявлено о перспективах вхождения Швеции и Финляндии в НАТО в качестве его полноправных членов?

– Этот вопрос довольно бурно, судя по сообщениям информагентств, обсуждался на прошедшем заседании. Но из-за возражений Турции министрам пока не удалось согласовать приём в НАТО подавших заявки Финляндии и Швеции. Тем не менее, соответствующая заявка этих стран была поддержана, а потенциальное вступление в альянс названо историческим. Также подчеркнуто, что альянс будет усердно и активно работать над поиском такого решения. Если это произойдёт, то сухопутная граница альянса с Россией увеличится более чем вдвое.

Следует отметить, что главы военных ведомств стран НАТО также рассмотрели вопрос о расширении сотрудничества с Грузией. По словам министра обороны Грузии Джуаншера Бурчуладзе, который принял участие в этой встрече, на ней все участники отметили, что «Грузии нужно больше поддержки, больше помощи и конкретных шагов». В свою очередь Столтенберг заявил, что на встрече была отмечена необходимость укрепления сотрудничества с Тбилиси. «Окончательные решения зависят от саммита. Однако я ожидаю, что когда лидеры соберутся вместе, они подтвердят нашу политику открытых дверей и опять заявят то, что мы до этого говорили после саммита в Бухаресте о Грузии и членстве в НАТО», – сказал генсек альянса, имея в виду саммит, состоявшийся в румынской столице в 2008 году.

В заключение хотел бы подчеркнуть, что, учитывая характер прошедшей министерской встречи, не трудно предположить, что предстоящий саммит НАТО пройдёт в том же анитроссийском духе. Тем более что на нём планируется принять новую стратегию, в которой наряду с Россией противником альянса будет объявлен и Китай. Для этого на саммит приглашены Япония и Южная Корея. Всё это, безусловно, ещё более серьёзно осложнит геополитическую ситуацию в европейском регионе и в мире в целом.

Владимир Кузарь, «Красная звезда»

Германия. США. Великобритания. НАТО. Россия > Армия, полиция > redstar.ru, 24 июня 2022 > № 4098727 Владимир Козин

Блокада - оружие обоюдоострое

Литва в очередной раз подтвердила свою готовность максимально испортить отношения с Россией

Олег Шевцов, политический обозреватель «Труда»

Другого объяснения решению Вильнюса по блокированию доставки грузов с континента по железной дороге, а потом и автотранспортом в Калининградскую область трудно найти.

Глава литовского МИДа Габриэлюс Ландсбергис был искренне раздосадован итогами визита «тройки» лидеров ЕС в Киев. Он сразу же заявил, что ему непонятны призывы президента Франции Макрона «не унижать Россию для облегчения дальнейших переговоров». По его мнению, «Макрон разрушит позицию Европы, которой нужна безоговорочная победа Украины, чтобы диктовать условия Кремлю». При этом, как водится, прибалты предпочитают «воевать из-за забора», не ввязываясь в лобовой конфликт с соседом. Но долго ли так может продолжаться?

Тот же глава МИД Литвы, комментируя решение об ограничении транзита в Калининградскую область, подчеркнул, что Вильнюс лишь выполняет требования Евросоюза. Хотя по факту Литовские железные дороги, испросив согласие Брюсселя, рубанули грузопоток на территорию Калининградской области на 50%. «Литва последовательно применяет санкции ЕС, не ограничивая несанкционированный транзит грузов в Калининград», — говорит Ландсбергис. Но для России это прямой вызов и даже больше!

Хорватское издание Advance задается вопросом, который сегодня у многих на устах: устраивая блокаду российского Калининграда, не играет ли Литва с огнем? И напоминает к слову: российский союзник Белоруссия находится в 60 км от Калининградской области через Сувалкский коридор.

В случае военного столкновения РФ и НАТО основной целью российской армии станет контроль над Сувалкским коридором, пишет издание Politico в статье «Опаснейшее место на Земле». И делает такой вывод: члены НАТО не хотят вступать в Третью мировую, если Россию вынудят прорубаться в свой анклав через Сувалки.

Эксперты Advance анализируют стратегическое значение блокады для развития целой области РФ: «В Калининграде базируется российский Балтийский флот, а сам эксклав входит в Россию с 1945 года, когда СССР забрал эту территорию у нацистской Германии». В санкционные списки входит многое: уголь, металлы, стройматериалы, передовые технологии. Что из этого следует? «Стратегия снабжения Калининграда теперь полностью меняется, и контактировать со своим эксклавом Россия может исключительно по морю, ведь железнодорожная трасса через Литву играла ключевую роль в снабжении региона. Газ в Калининград также поступает по газопроводам через Литву. Не исключено, что вскоре и поставки газа будут остановлены».

На самом деле блокада Калининграда, как и попытка дестабилизировать там ситуацию, — задумка вовсе не Ландсбергиса, а давний план Пентагона по нейтрализации стратегического пункта передового базирования ВС России в сердце НАТО. Бывший советник президента США по национальной безопасности Роберт О’Брайен еще два года назад в интервью немецкой Bild заявлял, что российский Калининград — «нож в сердце Европы». Пользуясь его географическим положением, «Москва превращает Калининград в закрытую военную базу, напичканную передовым оружием и ракетами». Только стратег забыл добавить про последовательное окружение области базами и системами ПРО НАТО с территории Польши и Литвы, а также с акватории Балтийского моря. Переброска «Искандеров» Россией была вызвана именно угрозой из Польши.

Профессор вильнюсского университета Гинтаутас Мажейкис, как пишет Delfi.lt, признает, что «блокада Калининграда и возможный ответ России слишком близко подходят к формальному поводу для начала войны». Согласно аналитику, ответ России на акт Вильнюса может быть «рациональным или иррациональным». Рациональный: «Россия может оказать максимальное давление на Литву. Начать экономическую, энергетическую блокаду, угрожать войной, но не начинать ее, а пуститься в переговоры». Предложение профессора: вы прекращаете блокаду Одессы, мы — Калининграда.

А что же тогда представляет собой «иррациональный ответ»? Отзыв признания независимости Литвы, договоров о переданных республике при СССР Клайпеде и Вильнюсе. И тут профессор пускается в рассуждения, отдающие порохом: «Но зачем русским захватывать Клайпеду и превращать ее во второй Мариуполь, если можно захватить всю Литву?»

Реакция Москвы не заставила себя ждать. Мария Захарова пообещала «не дипломатические, а практические ответные меры». Секретарь Совбеза Николай Патрушев совершил рабочий визит в регион, где встретился с губернатором Антоном Алихановым. Патрушев сообщил, что в Калининградской области «нейтрализованы попытки продвижения подконтрольными Германии некоммерческими организациями проекта создания так называемой немецкой автономии».

Нет сомнений, что техническое решение транспортного снабжения области ключевыми товарами и энергией будет найдено. Безопасность военные также обеспечат, но жестко огрызаться на прощупывание нашей решимости защищать свою территорию все равно придется. Войны мы пока не начнем, но заставить литовцев пожалеть об отведенной им роли мальчика-задиры можно легко.

Увы, Литва, даже по сравнению с Молдавией и Украиной, — страна, где политическая элита вовсе не зависит от местного электората, а полностью находится под контролем Госдепа США. Блинкен же всегда готов к рискованным экспериментам подальше от своего дома.

P.S. Гонсало Лира, бесстрашный американский репортер и аналитик, который сейчас находится в Харькове, отреагировал на действия Литвы, заявив, что именно США хотят натравить на Россию Польшу и Литву: «Кажется очевидным тот факт, что Литва и Польша создают условия, чтобы спровоцировать Россию напасть на одну из них или даже на обе, в результате чего в конфликт вмешаются другие страны — члены НАТО, включая США. Не нужно быть гением, чтобы понимать: за этой маразматической идеей стоят американцы, то есть администрация Джо Байдена. В Госдепартаменте с Сенатом сидят совершенно ненормальные люди, которые хотят войны с Россией. Им чертовски надоело ходить вокруг да около и воевать руками украинцев».

Если в этом утверждении и есть доля преувеличения, то она на глазах тает.

Навстречу новому Всемирному потопу

Глава «Роснефти» Игорь Сечин рассказал о причинах сложившейся ситуации в мировой экономике и возможных путях выхода из кризиса

Антон Захаров

Петербургский международный экономический форум ежегодно собирает на своей площадке лидеров многих стран и глав крупнейших мировых компаний. Несмотря на беспрецедентное санкционное давление, юбилейный, 25-й по счету форум посетили более 14 тысяч человек из 130 стран мира, при этом 81 страна направила для участия своих официальных представителей.

Одним из ключевых мероприятий ПМЭФ считается ежегодно организуемая при поддержке ПАО «НК «Роснефть» Энергетическая панель. Мероприятие традиционно вызывает огромный интерес в экспертном сообществе, являясь площадкой для докладов руководителей ведущих мировых компаний о состоянии энергетической отрасли. Вишенка на торте — выступление главы «Роснефти» Игоря Сечина. Доклад руководителя крупнейшей российской нефтяной компании всегда отличается глубоким анализом ситуации и поразительной точностью прогнозов.

Разворот к регионализации

Доклад на нынешнем питерском форуме, который был назван «Новый мировой энергорынок: крестовый поход против российской нефти и где «Ноев ковчег?», не стал исключением.

Основа современного кризиса — распад глобальных рынков на макрорегионы. Вместо взаимного доверия и сотрудничества мир сегодня наблюдает разворот трендов — от глобализации к большей регионализации, заявил Игорь Сечин.

«Вовлеченность в международное разделение труда увеличивает уязвимость страны для санкций. Глядя на масштаб санкционного давления на Россию, другие страны понимают, что чем меньше они интегрированы в глобальное сообщество, тем меньше вероятность распространения кризиса на их локальные рынки», — отметил он.

По мнению главы крупнейшей нефтяной компании России, похожие тенденции наблюдаются и на газовом рынке. В то время как США убеждают европейские страны, что при любом сценарии отказа от российского газа они не останутся без этого энергоресурса, есть поводы для беспокойства. В настоящее время нарастить добычу газа не могут даже такие крупные производители СПГ, как Австралия, Катар и США.

Усилия США могут позволить нарастить добычу на величину, которая составит менее 10% от объема, необходимого для замещения российского газа. Тем самым, чтобы удовлетворить европейский спрос, потребуется привлечь газ с других рынков, в основном из Азии, считает Сечин. В итоге Европа уже закупает СПГ, предназначенный для развивающихся стран, которые не могут составить ей ценовую конкуренцию. И страдают развивающиеся страны, такие как Пакистан. Так, с октября 2021 года по июнь 2022-го в результате отмены поставок СПГ в Пакистан на фоне роста спроса и цен в Европе в стране начался мощный энергетический кризис: ежедневные отключения электроэнергии в мае — июне достигали 12 часов в городах и 16 часов — в сельской местности.

Одновременно растет спрос на более дешевые субституты и увеличивается доля угля в энергетическом балансе. По оценкам Сечина, угольная генерация в Европе в 2022 году может вырасти более чем на треть, притом что в 2021 году она уже выросла на 18%. «Налицо настоящий «угольный ренессанс», во многом подрывающий глобальные усилия по снижению углеродного следа», — добавил он.

При этом риторика западных стран о необходимости ускорения декарбонизации вступает в противоречие с их же практикой — на словах призывая к снижению углеродного следа, на деле они наращивают его, при этом разрушая экономики других стран, отметил Сечин.

Санкции уничтожили презумпцию невиновности

По словам Игоря Сечина, санкции уничтожают институт контрактных обязательств, судебно-правовую систему, финансовый и промышленный секторы. И главным результатом нынешних санкций против России является глобальный экономический кризис.

«В понимании США санкции — это некая волшебная палочка для реализации политических и экономических целей. Когда рыночные механизмы не обеспечивают достижение целей, а политические возможности отсутствуют, США прибегают к санкциям без всяких оснований», — считает глава «Роснефти».

Он напомнил, что в 2021 году Министерство финансов США заявляло, что санкции должны выступать инструментом для достижения политических целей. В этом контексте Минфин США относит неподконтрольные страны, международные технологические платформы и инновации к факторам риска, которые подрывают глобальное доминирование американской финансовой системы.

«Из заявленных Минфином США принципов следует, что, для того чтобы подвергнуться санкциям, не нужно быть преступником. Достаточного, чтобы действия того или иного субъекта противоречили политическим или экономическим целям США или просто конкурировали с ними», — подчеркнул глава «Роснефти».

Таким образом, санкции, которые вводятся по «надуманным основаниям», являются сфальсифицированными и неправомерными. «Можно констатировать, что введенное еще в римском праве в III веке понятие презумпции невиновности сегодня уничтожено — все, против кого объявляются санкции, изначально являются виновными, без всяких оснований, что оправдывает любые незаконные действия», — заявил Игорь Сечин.

Все «правила» устанавливают и меняют США в своих интересах, считает главный исполнительный директор «Роснефти». «Порядок, основанный на правилах», — это мантра, обозначающая американоцентричный мир, которую американцы любят постоянно повторять и в нарушении которой они обвиняют Россию и Китай, напомнил Сечин.

«Но раньше эти «правила» хотя бы были обозначены регулятором и более или менее публично соблюдались — неприкосновенность частной собственности, обязательность контрактов, правовая защита сделок и договоров, приоритет права. Теперь так называемый порядок, основанный на правилах, признает единственное правило: все правила устанавливает единственный регулятор и меняет их как хочет в собственных интересах. Больше никаких «правил» не существует. В итоге мы имеем разрушение рынка, однополюсный мир с сорвавшимся с цепи «полюсом», — сказал Игорь Сечин.

Конец «зеленого» перехода

Еще одним следствием санкций стало, по сути, окончание политики «зеленого» перехода, которую лоббировали последние годы страны Запада. Остаточная «зеленая» риторика полностью противоречит реальной практике, направленной на поиск любой ценой любых источников углеводородов взамен российских, сказал Игорь Сечин.

«На самом деле «зеленый» переход больше не нужен как способ манипулирования рынком при доступности иных, более грубых и радикальных подходов. В частности, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, — «Разбой», ст. 162 УК РФ», — сказал Игорь Сечин.

По его мнению, «зеленая» революция, антипандемийные меры и гибридная война с Россией — это последовательные попытки организовать смену экономико-технологического уклада в интересах США. Действующая глобальная финансово-экономическая модель, способная воспроизводиться либо с помощью экспансии и экспроприации дополнительных ресурсов, либо с помощью эмиссии, себя исчерпала. Возможно, итогом является в том числе отток инвестиционного капитала из Европы, где резко ухудшились рыночные параметры, в США.

«Таким образом, Америка остается на сегодняшний день единственным глобальным финансово-экономическим регулятором и экономическим доминантом», — сказал глава «Роснефти».

Потеря субъектности и новая бедность Европы

«По сути, это демонтаж модели «социальной рыночной экономики — и как социальной, и как рыночной. Это крах великой модели послевоенной Германии: «Благосостояние для всех» Людвига Эрхарда и Альфреда Мюллера-Армака — то, чем немцы так гордились и считали образцом для всего мира», — заявил Игорь Сечин.

В результате навязанных ей антироссийских санкций Европа окончательно утратила субъектность и шансы стать не только политическим, но и конкурентоспособным экономическим полюсом, альтернативным США, отметил главный исполнительный директор НК «Роснефть».

Отказываясь от российских нефти и газа, Европа уже превратилась в регион с самой высокой стоимостью энергии в мире. «Совершаемое Европой энергетическое самоубийство будет иметь долгосрочные последствия. Мы уже видим снижение ее экономического потенциала, утрату конкурентоспособности и прямые потери для инвесторов», — сказал Игорь Сечин.

Так, во Франции фондовый индекс CAC 40 снизился на 18%, в Германии индекс DAX снизился на 19%, в Италии — на 22%. Суммарно инвесторы трех европейских стран уже потеряли порядка 1,6 трлн долларов. В Германии индекс цен производителей в апреле вырос на 33,5% по сравнению с предыдущим годом, а затраты на энергию выросли на 87,3%, что существенно снижает конкурентоспособность крупнейшей экономики Европы. Кроме того, индекс цен производителей вырос на 37,2% по сравнению с предыдущим годом. Агрегированный индекс цен на энергию вырос на 35,6% в ЕС в целом, а в Бельгии, Нидерландах и Эстонии превысил 60-80%.

При этом на фоне падения практически всех фондовых индексов капитализация трех крупнейших компаний американского ВПК (Raytheon, Lockheed Martin, Northrop Grumman) с начала года выросла на 19% при снижении индекса S&P 500 на 23%.

В результате значительного ускорения инфляционных процессов из-за роста геополитических рисков, нарушения устоявшихся логистических цепочек и углубления энергетического кризиса произошел структурный рост стоимости жизненно важных для европейской экономики товаров.

«Цены на металлы выросли на десятки процентов, а рост цен на удобрения и вовсе составил более 180%, что во многом стало следствием отказа от дешевого газового сырья. Рост цен на пшеницу, ячмень и кукурузу составил около 80%, причем в дальнейшем можно ожидать еще большего роста в связи отложенным эффектом роста цен на удобрения», — рассказал Игорь Сечин.

В целом, по оценкам банка J.P. Morgan, рост цен на энергоносители только в 2022 году может стоить еврозоне дополнительных 550 млрд евро, что эквивалентно 4,5% ВВП.

«Все больше немцев считают, что прежний уровень потребления стал им не по карману. Министр экономики Германии Роберт Хабек уже признал, что стране придется столкнуться с «новой бедностью», — отметил глава «Роснефти».

Рецессия уже началась

Однако текущая ситуация сказывается не только на Европе. США также накрыла инфляционная волна, причиной которой стала безудержная эмиссия доллара.

«Глобальный кризис 2008 года не был преодолен, он был залит эмиссией. Эмиссионные возможности, казавшиеся безграничными, были исчерпаны где-то в 2020-2021 годах. При этом любое существенное повышение ставок ФРС означает риск рецессии и резкое удорожание обслуживания долга (как государственного, так и корпоративных долгов, и долгов физлиц). Таким образом, базовой причиной инфляции в США является безудержная эмиссия доллара США», — сказал Игорь Сечин.

Глава «Роснефти» отметил, что мультипликаторами инфляции стали политически мотивированный ускоренный «зеленый» переход в отсутствие экономически осмысленных технологий, искусственный разрыв логистических цепочек по причине пандемии, а также беспрецедентные антироссийские санкции.

По мнению Сечина, экономику США в ближайшей перспективе ждет рецессия и стагфляция. «Мы уже видим начало рецессии. Падение американского индекса S&P 500 составило 23% с начала года», — добавил он.

Отказ от долгосрочных инвестиций

Постоянное изменение приоритетов энергокомпаний США, национального регулирования и политического целеуказания на фоне развития «зеленой» тематики, пандемии и дефицита энергии приводит к недоверию акционеров к меняющейся повестке и нежеланию долгосрочного инвестирования, отметил в своем докладе Игорь Сечин.

В этих условиях приоритет получают инвестиции с быстрой отдачей, и компании делают упор на росте дивидендов, минимизируя инвестиции в развитие. По мнению Сечина, именно по такому пути пошли нефтегазовые мейджоры, сделавшие акцент не на долгосрочном и устойчивом обеспечении потребителей доступной энергией, а на реализации кратко- и среднесрочных проектов с быстрым сроком окупаемости и скорейшим извлечением прибыли для поддержания стоимости акций, а также на продаже своих активов.

В пример он привел американскую ExxonMobil, котировки акций которой достигли исторического максимума на фоне высокой цены нефти, растущих дивидендов и выкупа акций. И это при том, что компания не наращивает ни инвестиции, ни добычу.

В целом за последние пять лет суммарные капитальные затраты мейджоров в разведке и добыче сократились на 29%, а сэкономленные на инвестировании средства компании направляют на дивиденды и выкуп акций, расходы на которые за этот период выросли на 31%. Таким образом, считает Сечин, стратегия увеличения сиюминутной доходности повышает котировки акций, но фундаментально ведет к отказу от развития.

И это при том, что 83% первичной энергии в мире обеспечивается за счет традиционных источников, напомнил Сечин.

По оценке банка J.P. Morgan, на фоне быстрого роста экономики развивающихся стран и их усилий по повышению уровня и качества жизни прирост мирового спроса на энергию на 20% опередит прирост ее предложения. «Для ликвидации дефицита только по нефти к 2030 году миру необходимы дополнительные инвестиции в размере 400 млрд долларов. Однако, как уже говорилось, на фоне сокращения инвестиций мейджорами этот уровень, скорее всего, не будет достигнут, и дефицит нефти может сохраниться надолго», — сказал глава «Роснефти».

Реакцию Белого дома на рыночное поведение американских компаний ярко демонстрирует обращение президента США Джо Байдена в адрес американских нефтегазовых компаний, в котором он попросил увеличить перерабатывающие мощности в стране и возложил всю ответственность за проблемы с ростом цен на топливо в США на Владимира Путина. Вскоре он получил ответ американских компаний, которые заявили, что сегодняшние проблемы не возникли в одночасье и являются результатом высоких цен на нефть, которые сложились из-за дисбаланса спроса и предложения; перераспределения логистических связей при выходе мира из пандемии и запрета на российскую продукцию; политических решений, принятых на протяжении многих лет.

«Все это наводит на мысль, что, исчерпав санкционный ресурс в отношении Ирана, Венесуэлы и России, администрация (США. — «Труд») может добраться и до субъектов рынка в самих США», — сказал Игорь Сечин.

Перспектива голода и экономического коллапса

Текущая ситуация на мировых рынках, вызванная политическими решения США и Европейского союза, в первую очередь отражается на беднейших странах Азии, Африки, Латинской Америки, а также развивающихся стран, не имеющих собственных доступных энергоресурсов. Ведь санкции оборачиваются для них ростом цен на топливо, энергию и продовольствие.

«Перспектива — голод и экономический коллапс. Это признают сами организаторы санкционной вакханалии. Виновата ли в этом Россия? Ответ для этих стран очевиден. Для них суть санкционной политики Запада ясна — это дискриминационная политика, по сути, расистская», — сказал Игорь Сечин.

По его словам, в наиболее мягкой форме отношение к такой политике сформулировал министр иностранных дел Индии Субраманьям Джайшанкар: Запад заблуждается, если считает, что остальные страны мира должны решать его проблемы, при этом отказываясь решать проблемы, которые стоят перед другими странами мира.

Игорь Сечин отметил, что Китай изначально строил свой грандиозный экономический рост в рамках глобальной экономики. «Тем не менее в настоящий момент США объявили Китай главной угрозой, как экономической, так, теперь уже, и военно-политической», — сказал глава «Роснефти». Характеризуя нарастающее технологическое противостояние США и Китая, глава КНР Си Цзиньпин заявил, что «технологические инновации стали главным полем битвы на глобальной арене, а конкуренция за технологическое господство станет беспрецедентно жесткой».

Новые мировые резервные валюты

Кризис и деглобализация неминуемо приведут к изменениям в мировой финансовой системе, в частности к созданию новых мировых резервных валют, заявил Игорь Сечин. Он напомнил, что действующие в мировой финансовой системе механизмы сформировались после отказа США от привязки курса доллара к цене золота. По мнению Сечина, этот механизм в ближайшем будущем будет меняться.

«Непропорционально высокая доля доллара в резервах Центральных банков, составляющая порядка 60%, почти трехкратно превышает долю США в мировой экономике, что является четким сигналом к необходимости изменений», — заявил Сечин.

«Сейчас границы однополярного мира уже очерчены, и достаточно быстро пойдет процесс изменений в расчетных системах, который может привести к созданию новых мировых резервных валют, — считает он. — Этот процесс необратим и в перспективе приведет к изменению географии мировой торговли».

По словам Сечина, значение евро в качестве мировой резервной валюты снижается — отказ от российских энергоресурсов и снижение конкурентоспособности экономики ЕС уже привели к падению курса евро к доллару на 8%. Таким образом, запретив торговые отношения с Россией, Европа ограничила оборот своей валюты и снизила ее привлекательность для международных расчетов.

«На фоне блокировки российских золотовалютных резервов доллар и евро утратили статус надежных валют, так как стало очевидно, что доступ к ним в любой момент может быть ограничен», — сказал Игорь Сечин.

В связи с этим он призвал смелее и быстрее идти по пути увеличения доли расчетов в национальных валютах, наращивать объемы взаимной торговли и товарных поставок, активизировать контакты между национальными банками и усиливать интеграцию национальных платежных систем различных стран. При этом совместные усилия России и ее партнеров не должны ограничиваться только финансовой сферой, считает Сечин. Еще одним направлением, укрепляющим сотрудничество, могут стать взаимные инвестиции. Эта мера также поможет снизить зависимость от доллара и евро.

«Расширение партнерств и выстраивание совместных институтов позволит создать эффективную альтернативу однополярному миру», — подытожил глава «Роснефти».

Роль России при формировании новых рынков

В ходе своего доклада Игорь Сечин громогласно заявил о смерти единого глобального рынка. «Единый глобальный рынок мертв. Все прежние институты и механизмы его регулирования действуют во внеэкономическом режиме, по сути, в режиме войны», — отметил он.

И в этих условиях роль России является особенно важной в контексте формирования новых институтов взаимодействия стран, стремящихся к независимости от диктата и санкционного произвола. Руководство страны подчеркивает, что главной стратегической задачей является обеспечение экономического прорыва. «Со стороны ведущих институтов и экспертов растет понимание, что цели экономической политики вообще не могут лежать внутри экономики», — сказал Игорь Сечин.

«Об этом еще Гегель предупреждал (основы гегелевской диалектики — у нас это проходили на втором курсе университета)», — добавил глава «Роснефти».

По его мнению, основными целями сейчас являются достижение технологического суверенитета, повышение эффективности финансовой системы, которая должна от прикладной задачи «таргетирования инфляции» перейти к обеспечению роста экономики и эффективного взаимодействия, стимулированию и упрощению кооперации с нашими настоящими, а не мнимыми партнерами в мире. «Движение к технологическому суверенитету уже началось с восстановления базовых производственных цепочек, нарушенных санкциями. Мы уже видим движение к новой конфигурации нефтяного рынка, где формируются два контура цен: для дружественных стран — справедливая рыночная цена, а для недружественных — к цене прибавляется премия, которая будет направлена на погашение наших издержек, связанных с нарушением правил и обязательств нашими бывшими партнерами», — заявил Игорь Сечин.

Ноев ковчег мировой экономики

«Россия с ее энергетическим потенциалом и портфелем первоклассных проектов, таких как «Восток Ойл», может обеспечить долгосрочные потребности мира в доступных энергоресурсах и, безусловно, является спасительным ковчегом», — отметил Игорь Сечин.

«Восток Ойл» — крупнейший в мире по масштабам новый проект. Его ресурсная база составляет 6,2 млрд тонн нефти и подтверждена результатами проведенных масштабных геолого-разведочных работ, подробными отчетами экспертов мирового уровня и международными аудиторами.

В ходе Энергопанели Игорь Сечин продемонстрировал ее участникам нефть с проекта «Восток Ойл», которая характеризуется уникальными премиальными качествами — крайне низким содержанием серы, от 0,01 до 0,1%, и низкой плотностью.

Оценка проекта крупнейшими международными инвестиционными банками: J.P. Morgan — 114 млрд долларов, Raiffeisen — 90 млрд долларов, Citi — 86 млрд долларов, Goldman Sachs — 85 млрд долларов, Bank of America — 70 млрд долларов.

«Роснефть» уже ведет добычу на месторождениях Ванкорского кластера, которые входят в проект «Восток Ойл», используя самые современные технологии и демонстрируя высочайшие показатели эффективности по сравнению со средними по отрасли«, — подчеркнул глава «Роснефти».

Успешно реализуется комплексная программа геологоразведочных работ. На левом берегу реки Енисей в этом году получена нефть при испытании двух разведочных скважин, ожидается прирост запасов нефти порядка 100 млн тонн. Таймырские месторождения характеризуются аномально высоким пластовым давлением, до 600 атм, что обеспечивает высокие дебиты скважин — до 720 м3/сут. — после гидроразрыва пласта.

«Результаты геологоразведки кратно превышают прогнозы, что позволяет уверенно планировать высокие уровни добычи на многие десятилетия c поэтапным выходом на объем до 115 млн тонн нефти в 2033 году», — отметил Игорь Сечин.

Следует отметить существенные перспективы развития ресурсной базы газа, что подтверждено нашим открытием на Таймыре месторождения им. Зиничева с запасами газа 384 млрд кубометров, которое признано экспертным сообществом крупнейшим открытием 2021 года в мире.

«Уникальный по масштабу проект «Восток Ойл» становится локомотивом, который тянет за собой развитие целых отраслей реального сектора экономики за счет мультипликативного эффекта вложенных инвестиций. В условиях сокращения инвестиций в развитие нефтегазового сектора «Восток Ойл» является единственным проектом в мире, способным оказать стабилизирующий эффект на рынки углеводородов, при этом обладая высочайшими показателями эффективности и устойчивости», — сказал Игорь Сечин. Реализация проекта позволит получить огромный положительный эффект для акционеров, обеспечив рост капитализации, и создаст мощный синергетический эффект для государства, отметил глава «Роснефти».

За счет прямого выхода на транспортную артерию Севморпути снижается зависимость проекта от политически нестабильных трубопроводных цепочек поставок углеводородов.

«Реализация проекта для «Роснефти» не вызывает ни технологических, ни ресурсных сложностей. Мы обладаем необходимыми компетенциями, знаниями и опытом реализации таких проектов. 98% оборудования и материалов — отечественного производства», — сказал глава компании.

Сечин отметил, что в плановом режиме ведутся поставки трубной и другой металлоемкой продукции по интегральным контрактам с крупнейшими российскими предприятиями. На строительные площадки уже поставлено более полумиллиона тонн продукции. Поставлены и эксплуатируются более тысячи единиц специальной строительной техники, функционирует новый автосервисный центр завода «Урал» на Таймыре. Смонтированы и уже ведут бурение семь современных российских буровых комплексов арктического класса, готовятся к началу работ еще пять буровых эксплуатационных комплексов.

На строительных площадках круглосуточно ведут работы российские строительные подрядчики (более 4 тысяч человек и более 2 тысяч единиц техники). Строятся основные технологические объекты, в том числе магистральный нефтепровод «Ванкор — Пайяха — Бухта Север». Смонтировано 23 тысячи свай, сварено более 100 км трубы, по плану ведется разработка карьеров, отсыпка площадочных объектов, строительство линий электропередачи и т. д.

Построено и эксплуатируется три новых причальных комплекса на Енисее, несколько баз хранения материалов и оборудования, в этот летний сезон завершится строительство еще трех причалов.

В активной фазе находится строительство нефтеналивного терминала «Порт Бухта Север», возводятся искусственные земельные участки в акватории Бухты, ведется строительство трех из пяти причалов для танкерного флота. Проводятся работы по расширению авиационной инфраструктуры Игарки, Норильска, Диксона. Строятся вахтовые жилые городки.

«Проект развивается в плановом режиме, преодолеваются неизбежные трудности, но у нас имеется полная уверенность, что все задачи будут выполнены», — сказал Игорь Сечин.

«Надо сделать это до потопа. Будем рады видеть наших друзей в составе участников проекта строительства Ноева ковчега мировой экономики», — сказал в заключение глава «Роснефти».

Новые возможности для сотрудничества

В Энергетической панели в этом году приняли участие руководители таких крупных международных компаний, как китайская CNPC, индийская ONGC Videsh, филиппинская Oil and Petroleum Holdings International Resources (OPHIR).

Председатель совета директоров CNPC Дай Хоулян в ходе своего выступления заявил, что возрастающие международные геополитические риски — это вызов глобальному энергопереходу, энергетическому сотрудничеству и безопасности поставок энергоносителей.

«В такой ситуации все мы как никогда остро чувствуем важность сотрудничества. Придерживаясь стратегии интернационализации и открытости, следуя принципам взаимной выгоды и неукоснительного соблюдения договоренностей, CNPC будет налаживать взаимодействие и активно изучать новые возможности сотрудничества в энергетической области с международными партнерами», — заявил Дай Хоулян.

По его мнению, «зеленый» низкоуглеродный переход является тенденцией времени, при этом нефть и газ по-прежнему будут играть важную роль в мире. В этом контексте CNPC не только последовательно продолжает разработку нефтяных и газовых проектов в Китае, но и реализовывает проекты в области инноваций и низкоуглеродного развития.

«Мы будем укреплять всестороннее сотрудничество с партнерами разных стран в сфере традиционной и новой энергетики, чтобы сообща содействовать «зеленому» низкоуглеродному переходу, способствовать устойчивому развитию, совместно реагировать на изменения климата и обеспечивать безопасность поставок энергоносителей», — добавил Дай Хоулян.

По мнению главного исполнительного директора ONGC Videsh Алок Кумара Гупта, нефть и газ в будущем останутся ключевыми энергоносителями. Однако после спада цен, который произошел в углеводородной отрасли в 2014 году, в секторе наблюдается постоянное снижение инвестиций в разведку, разработку и добычу. «И результатом стало то, что глобальный потенциал предложения в углеводородной промышленности постоянно истощается по сравнению с тем, что было в 2014 году. При таком сценарии мы сейчас наблюдаем очень хрупкий баланс спроса и предложения углеводородов, нефти и газа в мировой экономике», — заявил он.

Глава ONGC Videsh считает, что в условиях столь хрупкого баланса любые перебои в поставках углеводородов влияют на мировую экономику и ускоряют инфляцию. В связи с этим крайне важно поддерживать баланс между спросом и предложением энергоресурсов. «И именно в этом контексте я полагаю, что сотрудничество между глобальными поставщиками энергии, хоть из Латинской Америки, хоть с Ближнего Востока или из России, и глобальными потребителями энергии должно поддерживаться и в дальнейшем в общих интересах жителей планеты», — отметил Гупта.

По мнению генерального директора OPHIR Педро Акино, новый экономический порядок характеризуется высокой стоимостью нефти и газа, высокой инфляцией, нехваткой продовольствия и ростом стоимости товаров и услуг. По его мнению, основная причина формирования текущего миропорядка — вмешательство Запада в дела других стран.

Новый экономический порядок возник в тот момент, когда страны Запада начали вводить жесткие санкции против России, что повлияло на ее способность поставлять нефть и газ, считает Акино. «В условиях дефицита нефти и газа единственное, что могло произойти с ценами на нефть и газ, — это их рост, что и является первопричиной всего остального. Кроме того, конфликт сильно повлиял на поставки пшеницы и удобрений на мировой рынок», — объяснил он.

Глава OPHIR призвал также тщательно изучить проблему санкций, введенных западными странами. По его мнению, многое будет зависеть от использования валюты для покупки нефти и газа у России.

«Россия должна начать рассматривать возможность принимать и другие валюты, такие как юань или рупия. Кроме того, ей следует начать рассматривать возможность предоставления специальных скидок странам Азиатско-Тихоокеанского региона, чтобы смягчить последствия роста цен на нефть и газ и позволить им сдержать инфляцию», — призвал Акино.

Руслан Давыдов принимает участие в сессиях Совета таможенного сотрудничества ВТамО в Брюсселе

Первый заместитель руководителя Федеральной таможенной службы Руслан Давыдов принимает участие в 139/140 сессиях Совета таможенного сотрудничества Всемирной таможенной организации (ВТамО), которые проходят 23-25 июня в Брюсселе.

На сессиях будут обсуждены актуальные направления таможенного администрирования, разработки и применения законодательства, стандартов и технологий в сфере таможенного дела, развития международного таможенного сотрудничества.

Программа затрагивает широкий спектр вопросов таможенно-тарифного регулирования торговли, совершенствования таможенных процедур, правоохранительного взаимодействия, институционального развития таможенных служб, упрощения и безопасности торговли, стратегические направления деятельности организации и мирового таможенного сообщества.

Несмотря на складывающийся мировой внешнеполитический кризис Руслан Давыдов призвал членов Совета избегать излишней политизации повестки ВТамО и сосредоточить усилия на технических вопросах таможенного администрирования и сотрудничества, предусмотренных Киотской конвенцией и входящих в компетенцию таможенного сообщества.

«Мы категорически против включения в повестку политических вопросов, непосредственно не касающихся работы таможенных органов. Вместе с тем готовы обсуждать в том числе такие сложно разрешимые проблемы как таможенная инфраструктура, безопасность наших таможенных постов и разрушение глобальных логистических цепочек», – подчеркнул первый заместитель руководителя ФТС России.

Среди текущих проектов профессиональной международной организации есть и российские инициативы, такие как стандартизация регулирования электронной торговли, создание мировой системы оценки эффективности деятельности таможенных органов, включение в работу ВТамО дополнительных иностранных языков (арабский, испанский, португальский и русский), ряд прорабатываемых решений по совершенствованию стратегии и процессов управления во ВТамО.

В ходе обсуждения стратегии ВТамО Руслан Давыдов призвал активизировать международное таможенное сотрудничество и более широко использовать инструменты организации для восстановления нарушенных логистических цепочек движения товаров в международной торговле. В частности, предложено ускорить внедрение программ взаимного признания уполномоченных экономических операторов в целях ускорения и упрощения процедур торговли. Генеральный секретарь ВТамО согласился с предложенным подходом и заверил, что он будет учитываться в практической деятельности организации.

Иран остается лучшей командой Азии в последнем рейтинге ФИФА

Национальная мужская футбольная команда Ирана, известная как Team Melli в Иране, опустилась на две позиции, но осталась лучшей командой Азии в последнем рейтинге футбольных команд мира ФИФА, опубликованном в четверг.

Иран занял 23-е место в мире с 1558 очками, опустившись на две позиции по сравнению с предыдущим рейтингом ФИФА.

Япония, Южная Корея, Австралия и Катар последовали за Ираном в рейтинге.

Бразилия с 1837 очками, Бельгия, Аргентина, Франция и Англия входят в пятерку лучших команд мира, соответственно.

Иран под руководством тренера Драгана Скочича занял первое место в Азии, несмотря на поражение со счетом 2:1 от Алжира в товарищеском матче в рамках подготовки к чемпионату мира в Катаре в начале этого месяца.

На саммите G7 обсудят военную помощь Украине и новые меры против России

Александр Ленин

Сразу после проходящего в Брюсселе саммита стран ЕС, повестка которого пронизана конфликтом на Украине и борьбе с энергетическим и продовольственным кризисами, лидеры ключевых европейских стран отправятся в Германию на саммит Группы семи (G7). Главы стран "семерки" 26-28 июня будут обсуждать все те же темы: военная и экономическая помощь Украине, меры давления на Россию и Китай.

В повестке как минимум семь пленарных сессий, одну из которых целиком посвятят украинским событиям. Уже традиционный для таких встреч ритуал: подключение по видеосвязи президента Украины Владимира Зеленского. На других сессиях обменяются мнениями по вопросам глобальной экономики, инфраструктуре, изменениям климата, энергетической и продовольственной безопасности.

Как ожидается, представители G7 будут согласовывать новые пакеты санкций против России, включая нефтегазовый сектор, а также меры по отказу от российских энергоресурсов. В "семерке" нет консенсуса по этому вопросу. К примеру, официальный Токио не торопится совершать болезненный выстрел себе в ногу и настаивает на праве не выходить из нефтегазовых проектов "Сахалин-1" и "Сахалин-2".

Дальнейшее оказание политической, финансовой и военной помощи Украине также в центре внимания лидеров G7. В частности, речь об объемах и номенклатуре планирующихся поставок военной техники и вооружений для ВСУ, а также, как утверждал канцлер ФРГ Олаф Шольц, о дискуссии по аналогу "Плана Маршалла" для Украины.

Политологи отмечают, что помимо России, в ходе саммита планируется поднять тему вызовов со стороны Китая. Ее продвигают американский президент Джо Байден и премьер-министр Японии Фумио Кисида, которые настаивают на необходимости сдерживания Китая в Азии.

В этом контексте "семерка" традиционно вспомнит о концепции "Свободного и открытого Индо-Тихоокеанского региона", к которой с особой заботой относятся в Белом доме. В Пекине неоднократно указывали, что инициатива США нацелена исключительно на разделение Азиатского региона по блоковому принципу и является препятствием для стабильного и мирного развития находящихся там государств.

Как пишет японское агентство Киодо, в итоговое коммюнике саммита G7 должны включить формулировки о "важности мира и стабильности в Тайваньском проливе" и "содействии мирному решению проблем" между Китаем и Тайванем. Понятно, что в Пекине настороженно воспримут такие заявления, которые идут вразрез с политикой "одного Китая".

По инициативе Токио на повестку вынесут вопросы ракетной и ядерной программ КНДР.

Примечательно, что на правах гостей на саммит G7 в этот раз пригласили представителей Аргентины, Индии, Индонезии, Сенегала и ЮАР, а также руководителей международных организаций.

Кстати, индонезийский лидер Джоко Видодо после посещения ФРГ совершит визиты в Москву и Киев для переговоров с президентами России и Украины. Эти поездки будут иметь значение в том числе в привязке к организации саммита Группы двадцати, который состоится в ноябре на индонезийском острове Бали.

Кому выгодно обострение вокруг калининградского транзита

Василий Федорцев

Решение Литвы частично заблокировать транзит грузов в Калининградскую область под предлогом исполнения санкций Евросоюза получило поддержку с неожиданной стороны - от Великобритании. Ее министр иностранных дел Лиз Трасс заявила о "полной поддержке Литвы в решении прекратить транзит через свою территорию санкционных товаров из России". При этом калининградский железнодорожный транзит относится к сфере ведения не Литвы, а Евросоюза, и в Вильнюсе подчеркивали, что решение было принято на основании консультаций с Еврокомиссией. Но Великобритания, которая мало того что в ЕС уже не входит, почему-то выражает свою поддержку именно Вильнюсу.

Между тем у Брюсселя и Вильнюса, судя по всему, разошлись трактовки того, как именно следует осуществлять надзор за соблюдением санкций. Глава евродипломатии Жозеп Боррель заявил, что ЕС "не хочет блокировать трафик между Калининградом и Россией", а стремится предотвратить возможности обхода санкций. Боррель уверен, что "это можно и нужно делать одновременно". Он пообещал, что в ближайшее время Еврокомиссия предоставит разъяснения о порядке исполнения антироссийских санкций с учетом транспортного сообщения с Калининградом.

Газета Politico, ссылаясь на чиновников ЕС, сообщила, что в указаниях из Брюсселя прописана обязанность таможни Литвы проверять грузы, но при этом допускать пропуск подсанкционных товаров, включая металлы, если они идут транзитом и предназначены для внутреннего российского рынка.

Руководитель калининградского регионального агентства по международным и межрегиональным связям Алла Иванова ранее предложила дипломатические пути решения проблемы. Это или внесение изменений в санкционный документ ЕС 833/2014, или исключение из него пунктов о металлах, нефтепродуктах, угле и прочих товарах, или разъяснения для литовской таможни о неприменимости санкций к калининградскому транзиту.

Еврочиновники вынуждены подыгрывать Вильнюсу, чтобы сохранить видимость единства. "В Еврокомиссии есть ощущение, что прибалты получили выгоды от усилиления давления на Россию", - цитирует Politico анонимного чиновника ЕС.

Какие именно выгоды, он не раскрывает, но догадаться не сложно. Литва и другие прибалтийские республики давно требуют усиления контингентов НАТО на своей территории, и обострение вокруг Калининградской области вполне может стать подходящим аргументом, чтобы добиться соответствующих решений на предстоящем саммите альянса в Мадриде.

Одним из таких решений может стать денонсация Основополагающего акта Россия - НАТО, что сняло бы все ограничения на размещение войск в Восточной Европе. О том, что этот акт потерял свою актуальность, на Западе активно начали говорить еще в начале весны, и вопрос вполне может быть вынесен на повестку дня саммита. А поддержка Литвы со стороны Лондона может быть косвенным выражением его позиции.

В аналогичном ключе с Британией ситуацию вокруг Калининградской области прокомментировал пресс-секретарь Госдепартамента Нед Прайс. Он заявил, что США "твердо привержены обязательствам по коллективной обороне" в рамках НАТО, хотя прямого отношения к альянсу ситуация не имеет.

Ранее официальный представитель МИД РФ Мария Захарова заявила о подготовке ответных мер на действия Вильнюса "в практической, а не дипломатической плоскости".

В этом контексте западные политики и СМИ обращают внимание на Сувалкский коридор - гипотетический сухопутный маршрут от Беларуси до Калининградской области по границе Литвы и Польши. Например, газета Politico назвала коридор "самым опасным местом на Земле", утверждая, что это наиболее взрывоопасный район для военной конфронтации России и НАТО.

Коридор давно находится в центре внимания натовских стратегов, вокруг него регулярно проводятся учения многонациональных сил альянса, дислоцированных в Польше и странах Балтии.

Подготовил Игорь Дунаевский

Казахстан лидирует по притоку иностранных инвестиций среди стран ЦА

Основным инвестором являются Нидерланды.

Самат Бейсембаев

Среди стран Центральной Азии Казахстан является лидером по иностранным инвестициям. Об этом на заседании правительства рассказал заместитель министра иностранных дел РК Алмас Айдаров, передает Liter.kz со ссылкой на Telegram-канал правительства.

Так, доля Казахстана составляет 46%. Основные инвесторы – Нидерланды, США, Швейцария, Россия, Китай, Бельгия, Великобритания, Южная Корея, Турция и Франция.

В апреле этого года по поручению президента сформирован единый пул всех инвестиционных проектов, реализуемых в стране. На сегодня пул состоит из 765 проектов на общую сумму 24,4 триллиона тенге с созданием 112 тысяч новых рабочих мест.

Среди вводимых проектов – строительство арабскими инвесторами многофункционального комплекса в городе Нур-Султане, завод по производству шин компании “Татнефть” в Карагандинской области, проект ENI/General Electric по строительству второй очереди ветряной электростанции на 48 МВт в Актюбинской области, пять проектов ВИЭ в ВКО, Алматинской, Туркестанской, Актюбинской областях и другие, – сказал заместитель министра.

Также он добавил, что необходимо акцентировать внимание на привлечении инвестиций в АПК, доля которого в структуре ПИИ составляет менее 1%.

Саммит ЕС откроет геополитическую неделю, сулящую перемены на карте Европы

Игорь Дунаевский

Новые кандидаты на членство в ЕС, конфликт на Украине, продовольственный и энергетический кризисы станут главными темами стартующего в четверг, 23 июня, двухдневного саммита стран ЕС. Встреча европейских лидеров в Брюсселе открывает большую неделю геополитики - серии саммитов, которые сулят заметные сдвиги для архитектуры политики и безопасности в Старом Свете. Следом состоится саммит Группы семи в Германии (26-28 июня), а затем в столице Испании пройдет саммит НАТО (28-30 июня), на котором планируется объявить о долгосрочной постановке альянса на антироссийские рельсы.

Такой мощный фронт мероприятий с антироссийской повесткой, вероятно, призван создать впечатление обещаемой Западом изоляции России на мировой арене. Но это не так, и доказательством тому станет стартующий сегодня виртуальный саммит лидеров БРИКС. Ни одна из стран этого расположенного на четырех континентах блока, на долю которого приходится более трети мирового населения, к антироссийской кампании Запада не присоединилась.

Возвращаясь к саммиту ЕС, его самой заметной вехой выглядит предоставление статуса кандидата на вступление в ЕС Украине, которая недавно подала соответствующую заявку, и Молдавии. А вот Грузию, по слухам в прессе, пока оставят на обочине. Вопрос этот был согласован со всеми 27 странами-членами, решение принято, на саммите его просто формально озвучат. В том, что касается Украины, европейские лидеры честно говорят, что статус ей дается исключительно по политическим соображениям, а не по объективным критериям, которые обычно применяются в таких случаях. Членство в ЕС подразумевает соответствие длинному списку Копенгагенских критериев, предполагающих реальные реформы, унификацию законодательства с европейским и прочие меры. В этом смысле Украина даже не в начале пути. Соответственно, и этого в Старом Свете тоже не скрывают, при нынешних правилах второй шаг, то есть реальное членство для Украины - это вопрос не нынешнего десятилетия. Несколько государств ходят в еврокандидатах десятилетиями (Турция - с 1997 года) и до сих пор никаких реальных перспектив вступления не имеют. Более того, в заключении Еврокомиссии уточняется, что статус кандидата у Украины могут и отозвать, если не будут выполнены условия по борьбе с коррупцией на высшем уровне и олигархами, а также другие реформы.

Как резюмирует швейцарский телеканал SRF, членство Украины в ЕС на данный момент является "невыполнимой задачей для Европы". Ведь полноценное вступление Украины с ее примерно 40-миллионым населением стало бы серьезной нагрузкой на бюджет ЕС. А идеи евроинтеграции в последние годы и так переживают трудный период на фоне роста популярности в странах Европы сил, ориентированных на национальные интересы.

Европейские лидеры на фоне объявленной кампании против России призывают затягивать пояса потуже, экономить газ и электричество и терпеть прочие лишения ради поддержки Украины. Почти ежедневно в СМИ появляются новости о рекордах цен, обострении энергетического кризиса, во многом вызванного антироссийскими санкциями Запада. Business Insider, например, пишет, как разные страны ЕС готовят экстренные планы по переходу на уголь, а по данным Bloomberg, часть стран уже тратят зимние запасы. Испанская El Pais со ссылкой на отчет европейских институтов сообщает, что из-за конфликта на Украине в Брюсселе опасаются "катастрофического массового голода" и миграционных волн в Европу из стран Северной Африки. Все это, по оценке еврочиновников, сулит "серьезные экономические и социальные кризисы".

Если в начале весны массового ропота у европейцев это не вызывало, то, например, несколько дней назад в Брюсселе 80 тысяч человек вышли на улицы не за Украину, не против России, а за себя: требовали повышения зарплат и сдерживания роста цен.

Западным чиновникам все труднее игнорировать растущие недовольство и усталость народных масс от конфликта. Даже у президента США Джо Байдена вырвалось, что нынешнее противостояние России и Запада напоминает "состязание на выносливость".

На этом фоне особое значение для Евросоюза приобретает прогнозируемый продовольственный и энергетический кризис, что также станет большой частью повестки саммита ЕС. Как заявил в пригласительном письме глава Евросовета Шарль Мишель, планируется обсудить пути вывоза около 20 тонн зерна из Украины, проблемы энергетики, повышения стабильности в зоне евро с учетом беспрецедентной инфляции и роста цен, а также оказания помощи Киеву. Не исключено и обсуждение очередного пакета антироссийских санкций.

Беженцы с Украины надоели принимающим их хозяевам домов и квартир в Брюсселе. Теперь гостей начинают просить с вещами на выход. Одной из главных причин выселения стал сезон отпусков. Как отмечает EUobserver, уезжающие на курорты бельгийцы не хотят оставлять в своих домах беженцев без присмотра. При этом найти иное жилье украинцам непросто, сдавать им в аренду квартиры владельцы недвижимости не спешат. Дело в том, что их статус беженца истекает в марте следующего года, а значит, они лишатся права на пребывание на территории королевства. А арендодатели предпочитают заключать долгосрочные договоры на три, шесть или девять лет. К тому же у большинства беженцев просто нет денег на аренду. Пока местные власти экспериментируют с жильем для беженцев, созданным в офисных помещениях. О проблемах с размещением беженцев с Украины в последние недели говорят и в других странах Европы. Например, британские СМИ сообщали, что хозяева домов выгоняют на улицу приезжих с Украины, в том числе из-за конфликтов в связи с нежеланием последних следовать принятым правилам, а также роста счетов за коммуналку. Аналогичные проблемы возникли в Германии, Франции. А в Испании, Болгарии и других курортных странах изначально размещенных в отелях украинцев выселяют из номеров, чтобы освободить место для туристов.

Подготовил Юрий Когалов

«Лет пять назад «молодой кинематографист» звучало как приговор. Ситуация круто изменилась»

«Государство стало вкладываться в развитие креативных индустрий, в стартапы. Время, в которое мы живём, довольно нервное. Но с другой стороны, это время возможностей» — режиссер Кирилл Алёхин.

Продюсер и режиссёр Кирилл Алёхин за последние пять лет снял несколько ярких проектов — веб-сериалов, короткометражных фильмов и документальных альманахов. В интервью DK.RU Кирилл Алёхин рассказал о том, как молодые российские кинематографисты вылезли из песочницы, почему показ фокус-группе не гарантирует зрительского успеха, а государственное финансирование дает большую творческую свободу, чем сотрудничество с телеканалами и платформами, а также о ренессансе документального кино и культуре отмены.

В кино приходят по-разному. Как началась твоя история?

— Всё детство, которое пришлось на начало 90-х, я пропадал в видеосалонах. Ближайший был на Арбате, но там было дорого — рубль за сеанс. Каждое лето ездил к бабушке в Туапсе: в поезде был отдельный вагон-видеозал, где сутками крутили американские и азиатские боевики. Я смотрел всё подряд. Первые карманные деньги спускал на «Горбушке» — был в Москве такой культовый рынок пиратского видео. Это всякий раз была лотерея: на наклейке — два названия, в скобках жанр — боевик или комедия. И тебе ещё повезло, если второй фильм на кассете записан полностью.

Лет в пятнадцать начал писать обзоры видеоигр (это второе моё большое хобби). Их печатали в журналах, платили неплохие гонорары. Но в какой-то момент мне всё это надоело. К тому моменту я уже был PR-менеджером студии «Акелла», которая разрабатывала крутейшие игры. 1 января 2002 года уволился «в никуда». На три месяца денег хватило, потом задумался: «А чем, собственно, хочу заниматься?»

В багаже были насмотренность, любовь к видеоиграм и какой-никакой опыт в журналистике. И я разослал письма во все интернет-газеты, как это в то время называлось, которые писали о кино. Их было немного, потому что в начале 2000-х Рунет был в десятки раз меньше, чем сейчас. Мне ответили из редакции Утро.ру — жёлтого «боевого листка». Заказали рецензию на фильм «Человек-паук», которую выпустили под заголовком «Провал мутанта-импотента». С этого яркого момента и началась моя карьера критика. Уже через пару месяцев я стал редактором лучшего на тот момент журнала о кино Premier и следующие десять лет работал кинокритиком, потихоньку изживая синдром самозванца. Меня пригласили на новую киностудию ГЛАВКИНО, и я пять лет строил вокруг студии хорошую репутацию.

А в очередное 1 января, но уже 2015 года, проснулся на острове где-то в Индонезии и решил, что хочу сам снимать кино. Вернулся в Россию, сделал сайт на WordPress. Стал выкладывать интервью с молодыми кинематографистами, которые только начинали творческий путь. Сайт быстро превратился в кинокомпанию Life Is Short. На очередном питчинге дебютантов меня познакомили с молодым режиссёром, у которого на тот момент в бэкграунде была всего одна короткометражка. «А я — продюсер», — протянул руку я, чувствуя себя абсолютным аферистом.

За следующие полгода, в режиме подвига, мы сняли комедию «Петух», которая еще пару лет собирала призы по всему миру. Режиссёром этим был Алексей Нужный, сегодня — суперзвезда российского кино, снявший уже десяток блокбастеров. А я действительно стал продюсером. Снимаю короткометражные фильмы, рекламу, документальные и игровые сериалы, интерактивное кино — словом, пробую всё новое, потому что это по-прежнему зона приключений.

В одном из интервью ты сравнил современного зрителя с перекормленным удавом. Чем сегодня его можно удивить, зацепить его внимание?

— У нас постоянно растёт толерантность — к насилию, сексу, грубости, нежности. То, что встряхнуло однажды, в следующий раз уже глубоко не затронет. На мой взгляд, лучший путь — снимать предельно личные истории. Всё, что я делаю в последние года два-три, — это чуть ли не автобиография. Сериал «Естественный отбор» про 30-летнюю девушку, которая ходит на свидания и ищет пару, потому что общество твердит: «Пора, часики-то тикают» — это история про меня, просто гендерно развёрнутая.

«Лет пять назад «молодой кинематографист» звучало как приговор. Ситуация круто изменилась» 1

То есть это не классический подход, когда проводится маркетинговое исследование интересов и запросов аудитории, собирается фокус-группа?

— Я долго работал в маркетинге и не раз видел, как прекрасные проекты губит попытка подчинить вдохновение алгоритмам. На моих глазах хороший фильм умер, потому что его показали фокус-группе. Представьте: кинозал, в креслах — люди от двенадцати до шестидесяти, все аудиторные срезы. У каждого зрителя тумблер, который можно выкручивать в ту или иную сторону в зависимости от того, насколько нравится сцена. В итоге фильм перемонтировали с учетом усреднённых пожеланий зрителей — так, чтобы всё в нем нравилось всем. Смотреть это стало решительно невозможно и фильм провалился в прокате.

Конечно, как продюсер и режиссёр я должен заглядывать в будущее. Года на два вперёд — это средний срок производства фильма, от идеи и поиска финансирования до съёмок и монтажа. Но всё, на что действительно стоит опираться, — твой багаж, насмотренность и понимание текущей повестки. Поэтому я каждый день по часу читаю новости и по пять часов смотрю сериалы. Можно попытаться искусственно сконструировать что-то под запрос некой воображаемой аудитории. Например, снять российскую сказку в диснеевских традициях — и зритель пойдёт, потому что это блокбастер, и в нём ты деньгами рисуешь по экрану.

Но если бюджет маленький, нужно придумать что-то уникальное, что заменит спецэффекты. А что может быть более уникальным, чем ты сам и твой жизненный опыт?

Сериал «Изи катка» — тоже личная история, дань детскому увлечению видеоиграми?

— Я и сейчас геймер. В детстве на этой почве у меня были вечные конфликты с родителями, которые считали, что компьютеры жрут время, а я должен получить нормальную профессию — например, электрика. Доходило до скандалов, я хлопал дверями и уходил из дома. И только спустя лет 10-15 игры из маргинального хобби превратились в социально приемлемый вид досуга, а сейчас и вовсе стали мейнстримом.

В кинокомпании Life Is Short мы снимаем преимущественно комедии, потому что я сам люблю посмеяться. Но также мы снимаем достаточно много документальных фильмов про геймеров и киберспортсменов, ведём спортивные трансляции с турниров по киберспорту… Стало понятно, что пора выделять это в отдельное направление. И мы открыли отдельную кинокомпанию letsplay.team, которая, наверное, единственная не только в стране, но и в Европе специализируется на фильмах об игровой индустрии. Этим летом снимаем документальный сериал «Мишки на сервере» про историю российского киберспорта.

С какими, может быть, не самыми очевидными проблемами сегодня сталкиваются молодые кинематографисты?

— Еще лет пять-семь назад проблема была одна: молодые кинематографисты в России были никому не нужны. Ни зрителю, ни прокатным компаниям, ни телеканалам. Конечно, кинокомпании всегда ищут новую кровь, но гораздо спокойнее выйти на площадку с проверенной командой, потому что съёмки — это всегда экстремальные ситуации. Так что «молодой кинематографист» звучало как ругательство или приговор. Сегодня ситуация круто изменилась. Дебютант, открывший свою компанию, крошечную, незаметную, может снимать то, что ему действительно интересно. Потому что государство стало вкладываться в развитие креативных индустрий. В стартапы — в том числе, культурные. В молодых авторов. Время, в которое мы живём, довольно нервное. Но с другой стороны, это время возможностей. Я пока и сам не понимаю, что перевешивает.

Получение государственного гранта на съёмки ставит в жёсткие рамки по выбору тем, тональности?

— Веб-сериал о свиданиях «Естественный отбор» я носил по рынку года три. Показывал платформам, студиям и получал обратную связь: «Неплохо, снимите пилот, мы посмотрим и подумаем». При этом все давали комментарии. К примеру, на полном серьёзе настаивали, чтобы у главной героини был пятый размер груди — якобы без этого комедии не получится.

Опыт работы с ИРИ (Институтом развития интернета — Прим. ред.) удивителен в том смысле, что комментариев не было. Полная свобода творчества. В то же время это большая ответственность.

Поддержка государства — это не грант, а контракт. Обязательства, дедлайны, отчетность, штрафы. Начался ковид, всё подорожало, кто-то уехал из страны? Это твои проблемы. Ты должен выпустить фильм. И ты принимаешь не только финансовые, но и репутационные риски. Если один раз сел в лужу, второго шанса не будет.

Когда сериал снимается в сотрудничестве с крупным индустриальным партнёром — платформой или каналом, скорее всего, в случае форс-мажора можно договориться. Попросить больше времени на съёмки или увеличить бюджет, чтобы хеджировать риски. Платформы идут навстречу — это нормальная практика. Но при таком раскладе надо мной стояло бы три-пять креативных продюсеров, и мнение каждого из них было бы решающим.

По ощущениям, внезапно наступил некий ренессанс документалистики, с чем это связано?

— Возрождение документального кино связано с двумя моментами. Мы переселились в документальную реальность, где все стримят в режиме реального времени. А второй — это гиперусилия, которые предпринял Netflix, когда несколько лет назад начал снимать документалки с бюджетами, сопоставимыми с игровым кино. Такого не делал никто, разве что ВВС. Поскольку Netflix остаётся законодателем мод, все стали подражать и запускать собственные проекты. Ещё сыграл экономический фактор: документальное кино дешевле игрового — в пять-десять раз. А платформам нужен поток контента. Выпускать каждую неделю блокбастер или ААА-проект невозможно, и документальное кино — это такая палочка-выручалочка.

В феврале, когда началась спецоперация, мы сделали неочевидный шаг: вместо того, чтобы снимать деньги, паниковать и искать загранпаспорт, я залез на «Авито» и купил комплект техники, который закрывает все задачи по документальному кино. Теперь рядом лежат чемодан и рюкзак с оборудованием: в любой момент можно открыть и снять качественное кино, которое не стыдно показывать на любой платформе.

Изменения, связанные с уходом западных платформ и кинокомпаний с российского рынка, — шанс для российских кинематографистов?

— Знал бы я ответ! В марте практически до нуля схлопнулся рекламный рынок. Он был сателлитом киноиндустрии: кинематографисты в перерывах между съёмками «для вечности» фигачат рекламу, чтобы зарабатывать деньги. В том числе — на следующие фильмы. Так что доходы студий резко упали. Ещё один важный структурный сдвиг: интернет-кинотеатры начали объединяться. В последние годы рынок только рос, расходы на производство сериалов в России заметно превышали доходы от них. Этой весной начались слияния и поглощения. Пока больших, знаковых сделок не было, но переговоры, по слухам, ведутся, и возможно, из десятка крупных платформ через год останется половина. Значит, будет меньше оригинального кино.

Какие шансы российским кинематографистам дает отмена проката американского и европейского кино? Если подходить формально, то огромные.

Но в моём понимании, это грусть и тоска, потому что, когда ты конкурируешь с лучшими, ты сам растёшь. Когда соревнуешься за два часа в прайм-тайм с «Игрой престолов», но у тебя бюджет всего сериала — как на тридцать секунд фэнтези, это вызов. Надеюсь, что по каналам параллельного импорта до отечественного зрителя доберется лучшее американское и европейское кино.

Сильно отечественная киноиндустрия была ориентирована на мировой рынок?

— Конечно. В 2020-2021 гг. российские сериалы буквально ворвались на мировую арену. Десятки наших сериалов были лицензированы международными платформами, у них были отличные рейтинги, а это новая потенциальная статья доходов, которую можно закладывать в бизнес-модели следующих проектов. Больше аудитория — больше шансов вернуть инвестиции. Тот же Netflix запустил чуть ли не с десяток собственных проектов в России. Всё это схлопнулось буквально за несколько дней.

Мы снимаем маленькое кино — веб-сериалы с микробюджетами, некоммерческий формат, который экспортировать по умолчанию сложно. Не Marvel. Нам нечем удивить зрителя, кроме самих историй. А они состоят практически из одних только разговоров и шуток, которые ещё попробуй переведи. Тем не менее, в июне «Естественный отбор» вышел в Бельгии на видеосервисе Streamz, что я считаю большой победой: шутка ли — стоять рядом с сериалами HBO? Но это исключительный пример. В основном марте-апреле уже подписанные контракты резко застопорились: все ждут, пока уляжется.

Так что, возможно, главным заказчиком кино и сериалов в России в ближайшие годы будет государство. При этом государство не стало биться за кинопрокат и это, скорее всего, приведёт к закрытию более половины кинотеатров в стране.

Но подавляющее большинство зрителей и так смотрело фильмы с экрана ноутбука, и кинопроизводители уже учитывали этот факт.

Давай немного поговорим об фестивальной истории: предполагаю, что там еще сильнее, чем в прокатной истории, чувствуется культура отмены? Так или это, и сколько, по твоим предположениям, это продлится?

— Когда-то фестивали были мощным инструментом продвижения фильма и в целом нетворкинга. Но сегодня это показы для узкой аудитории ценителей. Есть несколько фестивалей «А-класса»: Берлин, Канны, Венеция, Санденс. Все остальные просто почесывают твоё режиссерско-продюсерское эго. Я видел фильмы, которые начинаются с трех-четырех экранов, плотно заполненных «венками», потому что проехали по сотням фестивалей — и что? Прокатному и зрительскому успеху фильма это никак не способствовало.

Раньше путь авторского кино выглядел примерно так: ты год показывал кино только на фестивалях в надежде на положительную критику. Потом — прокат в кинотеатрах. И только через два-три года выкладывал в интернет. Сегодня мы показываем фильм на одном фестивале — любом! — и сразу же отправляем в онлайн, потому что держать фильм на полке два-три года — самоубийство.

В этом году с сериалом «Естественный отбор» мы попали в конкурс трёх крупных фестивалей — в Южной Корее, США, а в Аргентине даже взяли приз за лучшую женскую роль. То, что мы делаем, настолько аполитичное и кросс-культурное, что мы вообще не рифмуемся с новостной повесткой — может быть, это и спасает.

Новые технологии изменят кино?

— На самом деле почти все технологии, которые считаются новыми, совсем не новы. Они развиваются по спирали, раз за разом возвращаясь в чуть измененном виде. Когда я был пацаном, в кинотеатре «Октябрь» иногда показывали стереоскопическое кино — прообраз современного 3D, который спустя десятилетия взорвался «Аватаром». Сейчас этот тренд снова сошёл на нет. Пики случаются примерно каждые 15-20 лет.

В 2017 году мы сняли первый в России короткометражный игровой фильм с VR-технологиями, и оказалось, что пока VR-кино не может конкурировать с настоящим. Проблема в самом зрителе, который всё время потрясённо вертит головой во все стороны, вместо того, чтобы следить за сюжетно значимыми событиями. Плюс VR пока не массовое искусство из-за сложного оборудования для подключения. VR-кино живет в двух ипостасях: образовательные проекты и документальное кино.

Та же история и с интерактивным кино, которое пытается срастить кинематограф с играми. В начале двухтысячных в США запустили сеть экспериментальных кинотеатров: зрители прямо во время сеанса могли нажать на кнопку и выбрать, как завершится та или иная сцена. И проект довольно быстро схлопнулся.

Потому что зритель не хочет выбирать: он приходит в кино за эмоциями — и ждёт, что их подадут на блюдечке. Всё, что появляется на стыке кино и игр, пока не слишком жизнеспособно.

Во что я действительно верю, так это AR — дополненную реальность. Эта технология необременительная и есть буквально у каждого в кармане — в смартфоне. Всё, что нужно — просто навести камеру и что-то узнать про улицу, изображение, собеседника. Всё, что просто, — выживает и развивается, всё, что сложно, — отмирает.

Россия > СМИ, ИТ > dk.ru, 22 июня 2022 > № 4145559 Кирилл Алехин

Разъединённое королевство

как это обычно происходит во времена кризиса, трудности не приходят лишь с одной стороны

Кирилл Утюшев

Англия, когда-то раскинувшая своё влияние по всем уголкам света, не смогла бы добиться такого могущества, не покорив перед этим ближайшие государства Британских островов. С потерей Британской империей позиции глобальной сверхдержавы дальние колонии начали номинально освобождаться от Соединённого Королевства; позже кое-где номинальная независимость перерастала в фактический суверенитет, а ближайшие доминионы Лондона, вдохновившись такими примерами, начинали требовать всё больше свобод, доходя даже до создания отдельных государств.

Высокие отношения двух народов, о которых пойдёт речь, на протяжении тысячи лет намекают на то, что главной жертвой колониального угнетения со стороны англичан являлись не индусы, не китайцы и даже не арабы – ими стали живущие на соседнем от англичан острове ирландцы. Имевшая военное, идейное и административное преимущество протестантская Англия всячески пыталась напомнить католической Ирландии, что она находится в подчинении. Напоминания проявлялись в отчуждении имущества, занятии ирландских земель поданными короны и в открытом уничтожении, которое, происходи оно не в Великобритании, а где-нибудь ещё, историографы всего мира назвали бы «геноцидом». Так, например, во время знаменитого ирландского голода 1840-х власти не участвовали в разрешении продовольственного кризиса, которого можно было избежать хотя бы минимальными действиями со стороны английского парламента. Очень показателен случай, когда королева Виктория запретила османскому султану Абдул-Меджиду выслать двадцать тысяч франков в качестве помощи ирландцам, так как сама Виктория решила выделить всего десять тысяч, что выставило бы главу голодающего государства в худшем свете в сравнении с халифом далёкой земли.

В первой половине XX века, когда Ирландия наконец обрела независимость, конфликт не закончился. В этот раз предметом раздора стала часть провинции Ольстер, или, как сейчас именуется эта земля, Северная Ирландия. Проблема с присоединением оставшихся территорий к Ирландии заключалась в том, что на тот момент сами жители Северной Ирландии проголосовали за то, чтобы остаться в составе королевства. Это объяснялось тем, что население этой части страны было более англифицированным, чем остальные ирландцы, что проявлялось и в религиозных взглядах. Потому присоединить оставшуюся часть Ольстера у сторонников ирландского единства не вышло никаким путём – ни агрессивным, ни дипломатическим. Однако события последних нескольких лет могут это изменить.

Одной из вестниц грядущих перемен стала победа североирландской партии "Шинн Фейн" на парламентских выборах в мае этого года. Название партии можно перевести как “мы сами”, и выступает она, как следует из названия, за присоединение части исторического Ольстера к Ирландии. Важность результатов последних выборов в Северной Ирландии также показывает и тот факт, что со времён существования автономии партия "Шинн Фейн" ни разу не получала большинство на выборах. У данного успеха несколько причин. Первая – это недовольство Брекзитом со стороны североирландцев. Во время голосования 55% ирландцев Великобритании выступили против выхода из ЕС. То, что Брекзит привёл к недовольству, можно заключить на основе того, что в 2021 году по Северной Ирландии прокатились массовые беспорядки. Тогда драки разгорелись вокруг бывшего символа единства североирландцев – «стены мира», разграничивающей районы католиков и протестантов. И хотя причиной столкновений у “стены мира” в первую очередь называют спорное решение суда по поводу наказания ряда политиков из партии "Шинн Фейн", которые посетили похороны бывшего боевика ИРА, главной причиной растущего раскола внутри британской Ирландии является именно решение о выходе из ЕС.

Новым поводом для разлада внутри автономии может стать недавний пересмотр североирландского протокола – договора о транспортировке товаров между Англией и Северной Ирландией, созданного для ограничения обмена между Ирландией, входящей в Евросоюз и отлично себя в нём чувствующей, и Северной Ирландией, которая, согласно общебританскому решению от 2016 года, Евросоюз оказалась вынуждена покинуть. Лондон хочет упростить трансфер товаров в порты своей ирландской автономии, которая до Брекзита являлась скорее европейской зоной, за счёт чего получала все товары по европейским тарифам и ценам. Новый договор подразумевает создание двух коридоров торговли, а именно: первый – зелёный, для товаров из Англии; другой – красный, для товаров из Европы. Брюссель и Дублин уже выразили протесты против подобного несоблюдения международных договорённостей. Помимо этого, партия "Шинн Фейн" также сообщила, что подобное решение со стороны парламента может усугубить непростую экономическую ситуацию внутри Северной Ирландии. Учитывая, что преимущество в ирландской автономии теперь принадлежит партии, выступающей против Лондона, недовольный Ольстер может ждать более крупные протесты и столкновения, нежели год назад, и следом новые проблемы для пока что Соединённого Королевства.

Как это обычно происходит во времена кризиса, трудности не приходят лишь с одной стороны. Разговоры о независимости Шотландии ходят давно. И хотя, как хотелось бы думать правительству в Лондоне, вопрос был закрыт референдумом 2014 года, где 55% проголосовали против суверенитета, сегодня шотландцы в большинстве своём с этим явно не соглашаются. 14 июня первый министр Шотландии Никола Стерджен заявила о намерении провести новый референдум о независимости страны. Намерение устроить второе голосование шотландцы вынашивают как минимум с 2017 года – сначала им мешала неопределённость с Брекзитом, потом вмешался ковид, а на минувшей неделе Стерджен решила, что время всё же настало. Примечательно, что именно в этот же день Лондон решил изменить и североирландский протокол в свою пользу. Разумеется, разговорами о полной свободе Шотландии никого не удивить, потому как подобные заявления из Эдинбурга поступали множество раз, особенно после Брекзита. Тогда Шотландия однозначно проголосовала за то, чтобы остаться в Евросоюзе, и подобное разногласие между Англией и страной, с покорения которой началось становление Великобритании, усилило разлад в и без того неустойчивых отношениях Лондона и Эдинбурга. Очевидно, что великобританский парламент в данный момент не даст согласия на проведение ещё одного референдума. На это Шотландия отвечает, что попробует подкорректировать собственные законы для его проведения независимо от согласия Вестминстера. Это сомнительно, однако стоит всё же учитывать один нюанс. Из-за ухудшающейся экономической ситуации в Британии, где инфляция достигла показателя в 10%, что является самой крупной отметкой за последние 40 лет, вполне вероятны столкновения и в Шотландии: некогда гордые шотландские горцы вполне могут атаковать британского льва.

Лондон, нужно сказать, тоже прилично лихорадит. Речь не о коридорах Вестминстера, где с удавьим спокойствием занимаются любимым делом британских парламентариев – делят посты в новом правительстве и примеряются к креслу пока ещё премьера Джонсона. Улицы ощущают опасность уже начавшегося, но ещё не развернувшегося кризиса куда острее. 18 июня в британской столице прошёл крупный митинг. Associated Press говорит о «тысячах», но беглый взгляд на фото убеждает, что участников было бы правильнее считать десятками тысяч. Митингующие требовали у правительства и лично у премьера Бориса перестать урезать доли бюджета, идущие на социальные программы.

Одной из расходных статей, тихо пущенных на неделе под нож, стала программа выплаты пособий тем британцам, что согласились приютить украинских беженцев. Английское гостеприимство закончилось ровно в тот момент, когда одни хозяева не получили свои чеки на 350 фунтов в месяц, а другие обнаружили в них куда меньшую сумму. Освобождаемая от беженцев земля (их Лондон намерен депортировать почему-то в Руанду) пригодится британцам в других целях: впервые со времён Второй мировой, когда Острова оказались в частичной блокаде, правительство приняло программу продовольственной безопасности. Экологически чистое выращивание сои, которой можно легко и безболезненно заменить мясо – вот как предлагает бороться с перспективами недоедания поколение бюрократов, одержимых экоповесткой.

Напоследок стоит вкратце упомянуть Уэльс. Так уж исторически сложилось, что в отличие от непокорной Шотландии и яростной Ирландии этот регион был включён в состав Британии наиболее безболезненным и почти добровольным (если не считать ряда восстаний) путём. Вряд ли можно считать, что большинство из трёх миллионов населяющих Уэльс граждан заинтересовано в независимости на данный момент, но определённые тенденции прослеживаются и у них. Так, согласно последнему мартовскому опросу, желают независимости 28% – не такая уж и большая цифра, но этот показатель в два раза выше в сравнении с результатами предыдущих опросов, проведённых в 2013 году. Таким образом, вполне возможно, что в валлийцах проявится дух свободы, и почва в виде интереса к собственному языку и популярности националистических партий внутри региона имеется. Катализатором таких настроений, как и в случае с временно умиротворёнными кельтами и пиктами, могут послужить экономические неурядицы, продовольственный и энергетический кризисы, социальные потрясения и «мудрое» руководство Лондона, на полной скорости толкающего Великобританию в глубины всего вышеперечисленного.

Не стоит поддаваться общему антибританскому настрою российской и части европейской прессы и с энтузиазмом говорить о весне кельтских народов – Британия видела на своём веку более серьёзные «диверсии» своих доминионов и переживала более суровые кризисы. Но из этих невзгод корабль Британской империи выходил под управлением величайших политических умов своего времени: Уильяма Питта, Уильяма Петти, Генри Темпла и Дэвида Ллойд Джорджа. И эффективных инструментов для подавления местного свободомыслия было куда больше.

Ещё недавно пышно праздновавшим очередной юбилей престарелой королевы лондонским сэрам и пэрам, заседающим в Вестминстерском дворце, стоит помнить, что «империя, над которой никогда не заходит солнце» давно издохла. Но похоже, что всё ещё подвластные Лондону малые народы не горят внешнеполитическими амбициями и вместо больших и не очень игр отдают предпочтение решению внутренних бытовых проблем.

Casus belli?

о том, что именно ожидается от сувалкского кризиса, прозрачно намекает западная пресса

Кирилл Зайцев

Европе Прибалтика совершенно не нужна. Скудные демографические ресурсы, отсутствующие природные богатства, никудышный экономический потенциал – всё это намекает на то, что три страны из так называемого «Европейского пояса обиды» вошли в ЕС за компанию со вступлением в НАТО. «Оборонительному альянсу» территории Прибалтики куда нужнее, чем Евросоюзу, так что вход республик в состав Единой Европы наглядно показал и то, чьи интересы для неё находятся в приоритете. Одним из главных условий ратификации договора о государственной границе с Литвой в 2003-м было согласие литовцев на беспрепятственное осуществление транспортного сообщения с полуэксклавом РФ – Калининградской областью. На прошлой неделе Литва объявила о частичной блокаде Сувалкского коридора – 64-х километров польско-литовской границы, разделяющих Белоруссию и Калининград.

Этот транзитный маршрут почти двадцать лет являлся предметом странного юридического казуса. Полное функционирование сухопутной связи между основной Россией и её отрезанной территорией осуществлялось почти без каких-либо документальных обоснований. Конечно, существовали соглашения между РФ и Литвой, существовала даже пара пунктов в небольшом совместном меморандуме России и Евросоюза от 2002 года. Но столь важные вопросы не должны отдаваться на откуп мутным меморандумам и договорам с периферией – договариваться о надёжном и всеобъемлющем документе, регулирующем порядок транзита, следовало с Брюсселем и подтверждать подписанный документ нужно было раз в несколько лет, корректируя условия и адаптируя задачи под текущий момент. Этого сделано не было, результатом чего стало неожиданное и громкое ограничение транзита.

По железной дороге запретили возить широкий список грузов. Причём пункты этого списка приведены в соответствии с решением Совета Евросоюза от 2014 года, когда понятие «Усилия России по дестабилизации Украины» только начало входить в обиход еврочиновников. К запретным грузам теперь относятся продукция сталелитейного производства, нефть, газ, а также нечто, скрывающееся под мутной формулировкой «приносящие в российский бюджет прибыль товары». Лес, стройматериалы, стекло, алкоголь, икра, удобрения – всё это теперь нельзя ввозить в Калининград железной дорогой. По словам губернатора Калининградской области Антона Алиханова, под запрет попало около половины всей номенклатуры грузов. Российскую территорию, с чьей принадлежностью к РФ пока не спорят, фактически превратили в частично заблокированный регион.

В нормальной ситуации подобный шаг тянул бы на полноценный казус белли, но здесь есть ряд нюансов, вынуждающих Москву действовать осторожнее. Во-первых, на полноценную блокаду происходящее не похоже – никто не запретит снабжать Калининград попавшими под санкции товарами по морю, благо опыт таких снабжений, вызванный четырьмя годами от присоединения Крыма до постройки Керченского моста, у России имеется. Во-вторых, прямое нарушение имеющихся договорённостей (пусть и не слишком надёжных и явно устаревших) слишком очевидно выглядит провокацией, подталкивающей Москву к опрометчивым действиям. Уважаемые и именитые эксперты-международники в прессе вдруг превратились в кровожадных упырей и принялись призывать решить проблему Сувалкского коридора силовым путём, хотя очевидно, что именно такого решения от России и ждут. Едва ли кто-то всерьёз ожидает полноценной активизации знаменитого пятого пункта устава НАТО, но военная агрессия в адрес члена Альянса могла бы вынудить Европу закрыть ряд болезненных вопросов, на решение которых запала украинского кризиса уже не хватает. Всё больше голосов на континенте раздаётся в пользу диалога с Москвой, всё меньше людей готовы к давлению любой ценой – нападение на Литву, каким бы обоснованным оно ни было, поможет врагам вернуть градус тотальной истерики на уровень 25 февраля и на сей раз воспользоваться ею правильно.

О том, что именно ожидается от сувалкского кризиса, прозрачно намекает западная пресса. 20 июня Politico опубликовал большой текст о перспективах военного столкновения. В тексте долго и нудно описываются пасторальные красоты польско-литовской границы лишь для того, чтобы ввести наивного читателя в ужас словами о том, что именно Сувалкский коридор находится «в перекрестье путинского прицела». Пускай вас не вводят в заблуждение страдания важной и уважаемой американской газеты по конкретно этому участку восточного фронта НАТО – к действиям на 64-километровом участке границы Запад готовится уже давно. Из недавних случаев можно вспомнить декабрьский прогноз The Times, согласно которому вторжение РФ на Украину начнётся с того, что орда азиатских мигрантов прорвёт белорусскую границу и захватит пресловутый коридор, дабы соединить основную часть РФ с Калининградской областью и проверить, насколько верна НАТО собственному уставу. К слову, прорубание коридора в Калининград фигурировало и в аналитике по поводу белорусского миграционного кризиса в прошлом году, и в недавних заявлениях самых разных европейских и американских чиновников, часто – военного направления.

Каковы же причины такого интереса к бывшей Восточной Пруссии? Едва ли дело в военно-стратегическом значении региона – оно значительное, но далеко не определяющее; современные военные технологии делают бессмысленными любые подсчёты расстояния и времени подлёта неуловимых ракет к вражеским столицам. Дело также и не в фантомной боли по утраченному региону – сложно представить себе евробюрократа без рода и племени, тоскующего по неповторимому обаянию Кёнигсберга.

Возможно, дело в том, что стратеги НАТО, в глаза не видавшие ни Кафедрального собора, ни Фридландских ворот, просто оценивают перспективы возможного наступления России на запад исходя из собственных представлений о целесообразности тех или иных шагов, ничуть не думая об историческом и социальном контексте, определяющем своеобразность российского полуэксклава.

Важно то, почему о Сувалках вспомнили именно сейчас. Одна из причин – затухание интереса к Украине и необходимость поддерживать огонь ненависти к Москве – уже упоминалась. Другая состоит в острой нужде в виртуальной победе. Ограничение транзита в Калининград является проблемой регионального масштаба – как сказал Алиханов, причин для паники нет, как не было их и в марте, когда возникали куда более серьёзные сложности с поставками. Блокировка Калининградской области важна как символический шаг, как проба грунта.

В этом смысле нужно вспомнить, что Европа уже не первый раз ко всеобщему веселью бросает Литву под поезд. Так, в минувшем декабре Вильнюс по инициативе Евросоюза поссорился с Китаем, крайне уязвлённо отреагировавшим на признание Литвой Тайваня.

Случай с ограничением транзита можно трактовать как шаг Европы в ответ на ограничение поставок газа. Эта история завязана на тысяче формальностей, строгое соблюдение которых привело к остановке работы "Северного потока". Немцы из Siemens Energy объявили, что не смогли вернуть на компрессорную станцию в районе Выборга одну из турбин, находившихся на ремонте в Монреале. Причиной всему стали санкции Канады против России. Вслед за этим Газпром остановил ещё две турбины, мотивируя это выработкой ресурса и необходимостью капитального ремонта. В результате цены на газ подскочили до 2 тысяч долларов за кубометр – беспрецедентно для лета, когда газ дешевле всего. Мотивированное формальными причинами решение Газпрома странным образом совпало с пожаром на терминале Freeport LNG, который в Кинтане, что в штате Техас, производит сжиженный газ для Европы. Такие чудесные совпадения вынудили Европу задействовать собственные рычаги давления, демонстрировать свои козыри и разводить в прессе истерику о скором нападении на Литву и Польшу, с радостью поддержанную экспертами в российских СМИ.

В ответ на такое можно было бы показать, в чём Прибалтика зависит от России – отключить и без того чисто символическую подачу электроэнергии, снизить поставки газа с учётом прибалтийского реверса, заблокировать транзит грузов через российскую территорию. Но Кремль не спешит отвечать. Более того, первые несколько дней проблема существовала как бы исключительно в региональной плоскости – её игнорировал МИД, и Песков загадочно молчал, так что отдуваться за всех приходилось губернатору Алиханову. Спустя три-четыре дня после решения Литвы высказались федеральные власти. Но в отличие от Алиханова, конкретно и подробно комментировавшего все аспекты проблемы, и МИД, и Совет Федерации ограничились пока лишь общими словами про «далеко идущие последствия» для Евросоюза. Очевидно, зреет некое комплексное решение по этому чувствительному вопросу, свидетелями действия которого мы вскоре станем.

Все флаги в гости

В районе Украины сегодня сошлись два кардинально разных подхода к будущему Запада

Илья Титов

За последние десятки лет, начиная едва ли не с "Бури в пустыне", мы видели, как картинка боевых действий отслаивается от самих действий. Ничего нового в этом не было — зачатки конструирования альтернативных реальностей были заметны во всех войнах, которые человечество вело с древних времён, а битвы пропагандистских машин в ходе мировых войн уже тогда стали поводом для больших исследований и обогащения науки массовых коммуникаций новыми терминами и смысловыми конструкциями. Но с ростом аппаратов прессы, с появлением транснациональных медиагигантов и с проникновением их продукции буквально повсюду война в прессе приобрела тотальный масштаб, а виртуальность войны затмила её реальную сторону. Одним из примеров этому была война в Карабахе, где боты в соцсетях, эксперты на российском телевидении и городские сумасшедшие в мессенджерах сделали куда больше, чем военные обеих сторон конфликта. Украинский кризис, выходящий далеко за пределы зоны проведения СВО, интересен тем, что точно так же, как и в рамках информационного накачивания конфликта, виртуальная сторона войны полностью подчинила себе реальную. Фото и видео ударов артиллерии, авианалётов и ракетных всполохов стали лишь дополнением к безумному вихрю голосов недостойных и неумелых людей, ткущих гобелен мировой истории. Пример — визиты в Киев руководителей Европы, случившиеся на минувшей неделе.

Италия, всегда пребывающая на периферии европейской политики, вдруг возглавила континентальный антироссийский фронт. Разумеется, это касается настоящих государств, а не контор-однодневок, созданных исключительно для противостояния и сдерживания восточного соседа Европы.

Такой выбор определяется тем, что авторитет на роль плохого полицейского не должен слишком дорожить своими отношениями с Москвой, а Франции и Германии слишком важно не поссориться с Россией. Итальянский премьер Марио Драги, этот выходец из Всемирного банка и воспитанник управленческой школы Goldman Sachs, до недавних пор был неинтересен даже итальянской прессе. Драги, прошлой зимой занявший главный пост Италии в результате долгого и некрасивого парламентского кризиса, привлёк куда меньше внимания, чем его скандальный и резкий в высказываниях предшественник Конте.

Но вот Марио оказался на первых полосах европейской и российской прессы — всё из-за внезапно проснувшегося в человеке ястреба. В составе делегации вместе с французским президентом Макроном и германским канцлером Шольцем Драги приехал в Киев. Основной темой для обсуждения было принятие Украины в дружную семью европейских народов — ту самую дружную семью, что ещё недавно дралась и нисколько не смущаясь кидала партнёров в делёжке вакцин, масок и аппаратов ИВЛ, а сегодня готовится ко второму раунду взаимных подлянок, но теперь уже с продовольствием.

Визит европейского триумвирата должен был логичным образом продолжать сюжет, начатый в прессе примерно две-три недели назад. Тогда стали всё чаще появляться сюжеты о том, что дела Украины куда хуже, чем может показаться по бодрым рапортам киевских ТГ-каналов, в угаре патриотического фейкомётства берущих штурмом Петропавловск-Камчатский. Украина терпит поражение за поражением, налицо снарядный голод, страшный недостаток квалифицированных кадров и растущее равнодушие Запада — так говорили публикации в тех СМИ, что ещё недавно восхваляли непобедимую украинскую армию.

Вслед за этим очень кстати подоспели крайне удобные замеры общественного мнения европейцев. На сайте Европейского совета по международным отношениям — структуры, полной отпрысков Сороса*, — вышел материал, где были приведены результаты выбора между опциями «Мир» (под которым подразумевалась потеря Украиной части земель в обмен на прекращение боевых действий) и «Справедливость» (под которой понималось «наказание России любой ценой»). К ужасу соросят, «Мир» предпочли почти везде в Европе и лишь поляки решили, что страдания России им важнее еды в холодильнике и тепла в батареях. Вслед за подобными откровениями от птенцов гнезда Сороса подоспели жуткие заявления топ-чиновников, самым главным из которых стал генсек НАТО. Столтенберг намекнул на то, что Украина должна принять непростое решение уступить что-то, — в ряду возможных жертв подозрительно конкретно значились территории. Словом, позиция континентальной Европы в этом отношении была ясна — она идеально соответствовала взглядам части вашингтонских элит. Голос этой части, иногда заслуженно авторитетный и уважаемый журнал Politico, у чьих истоков стояли выходцы из The Washington Post, выпустил большой материал за авторством Чарльза Купчана. Эксперт по глобальной политике, которого трудно заподозрить в симпатиях к Москве, попытался взглянуть на украинский кризис, не вводя в уравнение американское упрямство, европейскую суицидальность, идеологемы и разного рода новостные клише, в результате чего пришёл к выводу: Украине необходимо соглашаться на территориальные уступки, пока хотя бы есть такая возможность.

Упрямство, говорит Купчан, будет стоить катастрофы всей мировой экономике и тотального разрушения глобальной политической системы. Тот факт, что воззвание опубликовано в Politico, а не в "Вечернем Киеве", намекает на адресата этого воззвания, на днях навернувшегося с велосипеда в родном Делавэре.

Транслировать нечто подобное приехали солидные мужчины в костюмах в город Киев. К ним на встречу с самой передовой, перемазанный сажей сгоревших деревень, провонявший танковой соляркой и пропитанный запахом пороха артиллеристских батарей вышел команданте Зе. Пиарщики украинского президента перестарались — небритый коротышка в камуфляжных штанах, футболке цвета хаки и пыльных кроссовках смотрелся в находящемся далеко от боевых столкновений городе и среди аккуратных джентльменов при пиджаках и галстуках чужеродно и нелепо. Но образ измотанного бесконечной войной командира, неуступчивого президента военного времени, показал гостям главное — Украина всё ещё намерена стоять до последнего.

Многие неправильно интерпретировали слова Драги, сказанные им по окончании визита. Итальянец объявил, что мирный договор должен быть составлен на условиях Украины. И в наших, и особенно в украинских СМИ поняли это как возврат к предыдущему курсу на безоговорочную поддержку украинских амбиций, но толстый намёк на подлинное значение своих слов Марио оставил сам: «Украина должна защитить себя и выбирать, какой ей нужен мир». Это возвращает нас к тому, как в феврале европейские официальные лица пытались разрядить обстановку, намекая Киеву на самостоятельное принятие решения об отказе от вступления в НАТО. То есть всё должно делаться добровольно и с песней. Никто открыто не будет принимать за Украину невыгодные ей решения, вместо этого такими очевидными намёками её подталкивают к самостоятельному их принятию.

В качестве обещанной награды за согласие на мир любой ценой ослика поманили морковкой — статусом кандидата на членство в Евросоюз. С этим статусом не всё ясно: то ли его должны одобрить все страны ЕС, то ли его выдадут по упрощённой процедуре, но в рамках сегодняшних условий лидеры Европы готовы заплатить за мир, дешёвое топливо и восстановление экономики украинскими территориями и ничего не значащим талончиком на очередь в Брюссель.

Едва ли даже авторы идеи «сыпать на Мюнхенской конференции публичными обещаниями разработать ядерное оружие» настолько глупы и не поняли опасности. Чтобы удостовериться в том, что толстые намёки от континентальных боссов не будут поняты, в Киев вскоре после них приехал Борис. Нет смысла лишний раз пересказывать внутренние причины, подталкивающие Лондон к разжиганию конфликта — нужно сказать лишь то, что образ премьера военного времени помогает Джонсону оправдать рост цен и падение стоимости фунта украинским кризисом, благодаря чему ему удаётся сохранять как пост премьера Британии, так и кресло лидера консерваторов.

Борис приехал в Киев и принялся сеять обещания. Тяжёлые вооружения, репарации от России, противовоздушная оборона, тонна других вкусностей, — внезапный визит Джонсона очень воодушевил украинскую прессу. Но в чистый восторг её привели заявления британских руководителей, сделанные после возвращения Бориса в Лондон. 13 июня был утверждён новый глава британского Генштаба. Генерал Патрик Сандерс в письме, предназначенном для внутреннего пользования руководством армии и очень удобно утёкшем в "Би-би-си", написал о том, что британская армия должна быть готова вновь воевать в Европе. Эта простая мысль была обёрнута в мишуру беспокойства о судьбе НАТО, но маскировка получилась неубедительной.

Британия не заботится о НАТО — это ярко показывают действия лояльной британскому руководству Турции, активно шатающей основы доверия внутри Альянса. Британия жаждет повода занять место уходящих с континента США — для того и был учреждён неназванный военный альянс из Польши, Прибалтики, Украины и в перспективе — Турции.

В районе Украины сегодня сошлись два кардинально разных подхода к будущему Запада. Оба этих подхода были выражены спикерами на прошедшем недавно Давосском экономическом форуме. Древний дед Сорос утверждал, что нужно дотерпеть и додавить Россию, на что ещё более древний дед Киссинджер возражал, что с Россией волей-неволей придётся договариваться. Последние события, перемена образа мыслей мировых СМИ, опросы общественного мнения, начинающиеся протесты в западных странах, унылые заявления евробюрократов и трансатлантических пиджаков, — всё это намекает на растущий запрос слива Киева. Коллективный Киссинджер набирает силу с каждым днём роста цен и приближения осенних холодов, а их приход ближе, чем может казаться в беспечной и жаркой середине июня. Вместе с этим растёт и упрямство тех, кто дорожит последним, что останется у западных стран после любых кризисов и невзгод, — их непоколебимой уверенностью в собственном превосходстве. Число сторонников давления до последнего тоже парадоксальным образом будет расти, ведь холодная и голодная действительность будет подталкивать к поиску врагов и стремлению поквитаться. Весь этот хаос мнений, месиво подходов и винегрет перспектив — бесконечные Сорос, Киссинджер, Столтенберг, Макрон, Драги, Джонсон, Politico, Евросоюз, НАТО — не более, чем громкий гомон противоречивых голосов в голове Байдена, летящего с велосипеда.

* Структуры так называемого Фонда Сороса признаны нежелательными на территории России

Украину гонят умирать за статус кандидата в члены ЕС

Виктория Никифорова

Свершилось. Еврокомиссия наконец-то рекомендовала странам ЕС рассмотреть Украину в качестве потенциального кандидата в члены. На саммите в Брюсселе 23-24 июня этот вопрос рассмотрят по существу. Если ни у одной из 27 стран не найдется возражений, Украина — во всяком случае, то, что от нее осталось, — станет кандидатом в члены Евросоюза. Что ж, наши поздравления. Украинцы шли к этому долго и трудно.

На пути к заветному членству богатейшая республика СССР растеряла всю свою науку и промышленность, пролюбила все высокие технологии, в том числе военные и космические, лишилась практически всех квалифицированных специалистов — от врачей до инженеров, от вузовских профессоров до ракетостроителей.

Казалось бы, сознательное разрушение всех связей с Россией могло бы привести к переориентации экономики страны на Европу. Но нет, старушка Европа не любит конкурентов. ЕС всеми силами поддерживал тотальную деиндустриализацию Украины. И одновременно пылесосил все ценные украинские кадры от молодых красивых девушек до пожилых ученых. Производство на Украине было разрушено, страна скатилась в нищету и превратилась, по сути, в рынок рабов.

Параллельно обнищанию шла цивилизационная деградация. Городская культура замещалась сельской дичью. Сегодня мы можем видеть результаты этого в полный рост — фашизм, сатанизм, какие-то глупейшие массовые ритуалы наведения порчи на Россию и лично на Путина. Позорище, одним словом.

Естественно при таких условиях, что главной украинской мечтой стала эмиграция. Строить государство на этом проклятом месте — не, какое там? Умные люди стремились побыстрее выжать из этой территории все что можно и свалить на пресветлый Запад. Это им удалось. За последние тридцать лет Украина потеряла миллионы своих лучших граждан. Киевский режим даже боится проводить перепись, чтобы не показывать масштабы демографической катастрофы.

Но самые умные люди решили, что эмиграция с одним чемоданом — это не для них. Они свалили из Украины сразу целыми областями, городами, регионами. Потому что нормальные люди просто не могли так жить — с факельными шествиями, с запретом русского языка, с "москаляку на гиляку!"

Естественным путем отпали от Украины Крым, Донецк, Луганск. В последние месяцы за ними последовали Херсон, Мелитополь, Мариуполь. Население в западных областях чуть не поголовно обзавелось "картами поляка" и вслух надеется, что их заберет в Польшу пан Дуда. В общем, мало что осталось от Украины.

Ну и вишенкой на торте — украинцев массово мобилизовали и погнали на фронт воевать против высокопрофессиональных российских контрактников и набравшихся боевого опыта подразделений ДНР и ЛНР. Ну, и чего они там навоюют? Они гибнут в промышленных масштабах, это даже Зеленский уже признает. Это ужас на самом деле.

То есть страна потеряла свои земли, свои богатства, своих лучших людей — за что? За призрачное право считать себя "це Эуропой" и "пышаться" этим перед "клятыми москалями". Удачная сделка, что тут скажешь.

Еще тридцать лет назад умные дяди и тети из Эуропы подвесили перед носом Украины заветную морковку — членство в ЕС. Выгоды Брюсселя здесь понятны: разоряем богатейший регион Восточной Европы, скупаем все по дешевке, получаем миллионы грамотных белых людей, готовых вкалывать на самых грязных работах за самый мелкий прайс и даже гибнуть за своих хозяев на фронте. Миллионы послушных, старательных, неприхотливых рабов — это же красота, самое то, что нужно для стареющей и нерожающей Европы.

Очевидны выгоды и тех олигархов, которые заправляли этой несчастной территорией. Им позволяют пограбить то, что останется после европейских корпораций, гарантируют сохранность капиталов в швейцарских банках. Но хоть убейте, я не могу понять, чего за тридцать лет добились на "эуропейском шляхе" простые украинцы.

Они не стали лучше жить. Они стали больше умирать. И за все за это получили лишь пресловутый безвиз — в сущности, право быстренько пересечь границу богатых стран и нелегально работать там в сфере, так сказать, услуг. Ну, мы же все понимаем, какие там услуги. Нелегальная работа в любой сфере — это касается отнюдь не только проституции — это череда бесконечных унижений и обманов, это прости-прощай человеческому достоинству, это отказ от нормального социального статуса, обрекание себя на безысходность на самом деле. Неужели оно того стоило?

В последнее время украинцы гибнут за интересы своих европейских хозяев так беззаветно, что Брюссель решил их поощрить. Что может дать Украине статус кандидата в члены ЕС? Да в сущности ничего.

Северная Македония болтается в этом статусе уже семнадцать лет, Черногория — двенадцать, Сербия — десять, Албания — восемь, Турция — признанный чемпион в забеге по эуропейскому шляху — уже двадцать три года. Все они, заметим, куда успешнее и демократичнее Украины.

Теоретически стране-кандидату может быть предоставлен безвиз и материальная помощь из Брюсселя. Но безвиз Украине уже дали. Деньги тоже вливали — миллиардами евро. Дошел ли хоть один евро до простого украинца? Вопрос риторический.

Принять Украину в Евросоюз как полноправного члена не представляется возможным. По экономике — ну, там просто швах. Невооруженным взглядом видно, насколько далеко отстоит Украина от "золотого полумиллиарда" европейцев. Приведем только одну цифру: в ЕС не принимают государства с дефицитом бюджета больше 3%. Бюджетный дефицит Украины на этот год составит около 17,8%.

Ну, и это не говоря про такую мелочь, как боевые действия на территории страны. Предлогом для невключения в ЕС Турции стал давно замороженный конфликт вокруг Северного Кипра. Но там все, по сути, тихо. Так, дипломатическая активность взбурлит время от времени, и все. А что творится на Украине?

И ведь даже когда спецоперация России закончится, мир вряд ли придет на оставшиеся от Украины территории. Там выстроили такую специальную "зону", где невозможно жить нормальным людям. Они оттуда просто сбегут. Оставшиеся вновь возьмутся за стволы.

Большинство граждан Европы прекрасно понимает все риски такого сомнительного актива, как Украина. Население стран ЕС массово высказывается в том смысле, что реальное вступление ее в Евросоюз возможно лишь в самой отдаленной перспективе. "Дело нескольких десятилетий" — как заметил по этому поводу президент Франции Макрон.

То есть уже сейчас европейские элиты прямым текстом поясняют украинцам, что все эти саммиты, решения Еврокомиссии, торжественные стендапы Зеленского — это все просто так, для отвода глаз. Никакого реального смысла в этих мероприятиях нет, кроме того, чтобы вновь и вновь внушать украинцам, что они "не такие", как русские, что Европа с ними, заграница им поможет. Ах, как же давно им вешают эту лапшу на уши!

Грядущий саммит позволил подогреть европейские хотелки и у других постсоветских республик. Руководители Грузии и Молдавии, подавшие заявы на статус кандидата сразу вслед за Украиной, изображают сейчас глубокую обиду.

"Если открытый конфликт — один из критериев получения статуса, то мы так не хотим", — сердится премьер-министр Грузии, напоминая, что его страна "на десять голов опережает Украину и Молдову по всем направлениям".

"Мы хотели бы получить статус кандидата <...> как можно скорее, — завидует президент Молдавии Майя Санду, — но мы реалисты и понимаем, что есть процессы, которые мы должны пройти для вступления в ЕС".

Вот это правильно, госпожа президент. Процессы такие есть, они называются депопуляция, обнищание и одичание. Когда они зайдут в Молдавии достаточно далеко, у страны появится свой европейский шанс. Кстати, запрет на российское телевещание — большой шаг на этом пути.

Еще в 2014 году, когда Украину стали прям силком втаскивать на "эуропейский шлях", Москва всячески призывала Киев прийти в себя и образумиться. Предлагали кредиты, помощь, советовали просто подождать, не рубить с плеча, вчитаться внимательно в соглашение об ассоциации с ЕС, посмотреть, что там написано мелким шрифтом. Нет, все призывы к разуму оказались бессильны. Киевские элиты сумели продать своему народу всю эту чушь об их избранности, элитарности, европейскости. Результат известен.Самое обидное для украинцев, что все вот это они вытворяют с собой и со своей страной назло "клятым москалям", а москалям это как-то совершенно побоку. Мы только c изумлением и жалостью глядим на землю, некогда такую прекрасную, на ее замороченных обитателей. Вот зачем они все это проделывают?

Сотрудничество с Евросоюзом, дорогие украинцы, оказалось для вас глупой и невыгодной сделкой. За европейскую мечту вы расплачивались своей убитой социалкой, уничтоженным здравоохранением, деиндустриализацией, безумным ростом цен. Теперь вот платите своими жизнями. И все это только для того, чтобы жена Зеленского могла шопиться в Лондоне и сниматься на обложки глянцевых журналов. Она хорошо выглядит, конечно.

С этим статусом кандидата в члены ЕС, дорогие украинцы, вас опять, как бы это повежливее выразиться, обманывают. Может, хватит уже скакать на граблях?

Литва закрыла грузовой транзит в Калининградской области

Денис Гонтарь (Калининградская область),Светлана Песоцкая

Литва по указанию Еврокомиссии ограничивает железнодорожные грузоперевозки между Калининградской областью и основной территорией России. Как следует из письма о применении ограничительных мер Евросоюза, которое прислали российским коллегам Литовские железные дороги, с 18 июня они прекращают пропуск транзита в российский эксклав и из него перечень товаров, подпадающих под европейские санкции.

Калининградский губернатор Антон Алиханов назвал эту инициативу "попыткой экономического удушения региона", а местные промышленники и транспортники вместе с властями срочно разрабатывают планы переброски грузов на морской маршрут. Железнодорожные перевозки через Литву экономически выгодны. По предварительным оценкам калининградских властей и промышленников, под транзитное эмбарго подпадает от 40 до 50% номенклатуры грузов, которые перевозились железной дорогой между Калининградской областью и "большой" Россией: стройматериалы, металлы и целый ряд других товаров, важных для строительства и других производств. А также готовая продукция калининградских предприятий.

Не накладывается также запрет на нефтепродукты - дизель и бензин. Пока. Хотя новость оказалась неприятной и внезапной - о прекращении этого транзита уведомили за неполные сутки, хотя должны были сообщить минимум за пять дней, но нельзя сказать, чтоб совсем неожиданной.

- Мы к гадостям от наших соседей готовились, - подчеркнул губернатор региона Антон Алиханов. - В дополнение к двум действующим паромам построен и вышел на линию Балтийск - Усть-Луга (Ленинградская область) новый паром "Маршал Рокоссовский", передислоцирован с Черного моря сухогруз Ursa Major. Чтобы перераспределить запрещенные Литвой к транзиту товары, нам могут понадобиться дополнительные суда. Нам нужно семь дополнительных судов до конца года. Они есть на Балтике, с некоторыми компаниями мы уже провели переговоры, они готовы в в течение семи-десяти дней поставить их на линию. На действующих судах еще достаточно свободных мощностей, поэтому все мы привезем, паромный комплекс справится. Помимо порта в Балтийске, может быть задействован Калининградский морской торговый порт, другие причальные стенки.

Местный бизнес в срочном порядке перестраивает логистику... снова. Грузовые маршруты из Калининграда в Москву и Санкт-Петербург через Литву были кратчайшими и наиболее выгодными. Теперь единственной альтернативой для перевозки запрещенных грузов остаются, по сути, паромы и самолеты.

- Что обычно ввозили по перекрытым железнодорожным маршрутам из России в Калининград? Для строительства это было в основном сырье: металл, цемент, строительные смеси и материалы, многие конструкции также шли поездами, - рассказала в эфире "Бизнес FM" председатель совета директоров крупной строительной компании Ирина Доброхотова. Сейчас можно предположить, что стройматериалы сильно вырастут в цене, и все бремя вновь ляжет на конечного потребителя. Существует риск затягивания сроков строительства и, соответственно, сдачи готового жилья.

Представители бизнеса отмечают высокую стоимость доставки морем, которая порой на 50 процентов больше железнодорожной. "В случае необходимости будем обращаться к федеральному центру за субсидированием этих перевозок, - пообещал губернатор. - Уверен, что поддержку сможем получить, чтобы ситуация не ухудшалась". Речь об этом шла на большом совещании, которое срочно созвали в областном правительстве с транспортниками, портовиками, железнодорожниками, крупными экспедиторами. Были сформулированы предложения относительно ответных мер со стороны России. "Если незаконные ограничения не будут сняты, будем предлагать эти меры федеральным властям, чтобы действия наших европейских соседей не оставались без ответа, - заявил Алиханов.

Это не первый шаг соседей, фактически направленный на ухудшение сообщения эксклава с "большой Россией". В феврале Литва закрыла воздушное пространство для российских самолетов, так же как и Латвия с Эстонией. Но воздушной блокады Калининграда не случилось: буквально за два-три дня авиакомпании сориентировались, самолеты полетели над нейтральными водами Балтики в обход литовской и латвийской территорий. Это в среднем на полчаса удлинило путь, не очень заметно сказалось на цене билетов и мало отразилось на пассажиропотоке: в июне в среднем не менее тридцати самолетов ежедневно взлетает и садится в калининградском аэропорту Храброво.

Весной, когда государства ЕС в рамках пятого пакета санкций закрыли вход в свои порты судам под российским флагом, это не касалось напрямую вопросов снабжения Калининграда. Но поскольку каждое подобное телодвижение соседей остро отзывается в эксклаве, жители заволновались. Местные власти тогда заявили, что рассчитывают на здравомыслие прибалтийских государств, которое возьмет верх над желанием удовлетворить текущую политическую конъюнктуру. Ведь правило свободного торгового транзита заложено в основные принципы ВТО (Всемирной торговой организации), в которой состоят и Россия, и Польша, и Литва. Но готовились и к такому сценарию, просчитывая переориентацию транспортной нагрузки на паромную линию и грузотерминал аэропорта Храброво.

В Литве первым отреагировал на заявление калининградского губернатора вице-министр иностранных дел Мантас Адоменас. Как сообщают литовские СМИ, он заявил, что Россия обсуждает тему прекращения транзита товаров в Калининградскую область "в целях пропаганды". "Конечно, все новости, которые демонстрируют что-то неблагоприятное для России, сразу подхватывают и распространяют. Такая информация в первую очередь благоприятна для наращивания напряжения и изображения западных стран как враждебных в отношении жителей России", - сказал он и добавил, что сейчас Литва ожидает разъяснений Еврокомиссии о применении санкционного режима в отношении транзита в Калининградскую область.

- Хочу напомнить, что неотъемлемой частью пакета совместных решений ЕС, РФ и Литвы 2002-2003 годов по гарантированному обеспечению транзита российских грузов и, конечно, граждан Российской Федерации в Калининградскую область и из нее было встречное обязательство Федерального Собрания РФ о ратификации Договора о государственной границе с Литовской Республикой, - подчеркнул глава "Роскосмоса" Дмитрий Рогозин в своем телеграм-канале. - Я это прекрасно помню, поскольку тогда возглавлял Комитет Госдумы по международным делам и и был спецпредставителем президента России на этих переговорах. Если Брюссель и Вильнюс инициативно и вероломно рушат подписанный ими пакет договоренностей по Калининградскому транзиту, вступивших в силу с 1 июля 2003 года, то в Евросоюзе должны понимать последствие своего суицидного решения для легитимности своей же собственной восточной границы.

Антон Алиханов, губернатор Калининградской области:

- Мы уже работаем сейчас с федеральными ведомствами, с минтрансом, РЖД, Росморпортом, МИДом и другими структурами, чтобы получить комментарии от Еврокомиссии и попытаться добиться правильных разъяснений, потому что мы считаем, что это грубейшее нарушение протоколов по вступлению в ЕС прибалтийских государств, нарушение правил свободного транзита из Калининградской области.

Я уж не говорю о том, что это существенный, серьезный гуманитарный вопрос, это попытка экономического удушения нашего региона, и, конечно, мы будем добиваться пересмотра такого рода действий. Они незаконны и могут иметь для Литвы и Евросоюза далеко идущие последствия.

Константин Косачев, вице-спикер Совета Федерации:

- Как государство - член ЕС, Литва в рамках санкций (национальное законодательство) нарушает целый ряд юридически обязательных международно-правовых актов, затрагивающих не только обязательства самой Литвы, но и Европейского союза в целом. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между РФ и Евросоюзом от 24 июня 1994 года (до сих пор не денонсировано), статья 12: "1. Стороны согласны с тем, что принцип свободы транзита является существенным условием достижения целей настоящего Соглашения. 2. В этой связи каждая Сторона обеспечивает свободный транзит через свою территорию товаров, происходящих из таможенной территории или предназначенных для таможенной территории другой Стороны".

И снова ВТО. Свобода транзита - один из краеугольных принципов этой организации.

Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года, статья V: "Устанавливается свобода транзита через территорию каждой договаривающейся стороны по маршрутам, наиболее удобным для международного транзита, для транзитных перевозок на территории или из территорий других договаривающихся сторон. Не делается никакого различия, основанного на флаге судов, месте происхождения, отправления, захода, выхода или назначения или каких-либо обстоятельствах, относящихся к собственности на товары, суда или другие транспортные средства".

Еще этот принцип закреплен во многих международных транспортных конвенциях, в том числе в соглашениях по железнодорожным перевозкам.

Такими темпами Запад может дойти и до нарушения Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, где также есть свобода транзита и свобода открытого моря, которая пока еще позволяет проходить судам в Калининградскую область через "нейтральные воды". Аналогично - воздушное пространство.

Литва - флагман разрушения международного права.

Справка "РГ"

За пять месяцев 2022 года, до введения запрета, по информации Калининградской железной дороги, общий объем перевезенных составами грузов превысил 1,2 миллиона тонн. В лидерах - стройматериалы (71,3 тысячи тонн), зерновые (70,7 тысячи тонн), уголь (155,4 тысячи тонн), нефть и нефтепродукты (85,1 тысячи тонн), жмыхи (608,3 тысячи тонн), черные металлы (1,7 тысячи тонн). В целом это на пять процентов выше аналогичных показателей прошлого года.

Американские послы особого назначения: кадры решают все

Вероника Крашенинникова

"Кадры решают все" во все времена. Предыдущий материал был посвящен польско-американскому проекту "Междуморье" и вашингтонским кадрам, которые реализуют его вместе с Польшей. Имперская амбиция построения "великой державы" от Балтийского до Черного моря вошла в полный резонанс с интересами США: постоянно поджимать и раздражать Россию с запада усердными польскими руками. Первой на пути интеграции стоит Украина — точнее, та часть, которая не отойдет к России. В Варшаве американские интересы проводит один из самых компетентных и мотивированных специалистов — Марк Бжезинский, сын столпа восточноевропейского лобби в аппарате безопасности США, советника по национальной безопасности при Картере Збигнева Бжезинского.

И кто же работает с ним в паре в Киеве? Сегодня функционал американского посла на Украине состоит из массы увлекательных творческих задач: прямое управление офисом президента и аппаратом безопасности Украины, включая внедренные американские и натовские кадры; обеспечение координации, вместе с военным атташе, действий ВСУ и западных советников, поставок вооружений и кампании за наращивание этих поставок, а также много других дел. Среди начальства в Вашингтоне, выдающего стратегию, — замгоссекретаря Виктория Нуланд, дама с плюшками на майдане в декабре 2013 года, важный участник военно-политического "штаба" по Украине.

Американские кадры за рубежом представляют собой функционал. Ведомства последовательно формируют набор компетенций своих сотрудников, чтобы затем направлять этот "боевой комплект" туда, где есть для него задача.

Специально под такой функционал 25 апреля Белый дом номинировал на пост посла США на Украине Бриджит Бринк, на тот момент посла в Словакии. Госсекретарь Энтони Блинкен сообщил, что Бринк обладает "глубоким опытом работы в регионе". Кандидатура посла была одобрена сенатом единогласно — редкое явление, и Бринк прибыла в Киев 29 мая.

Посмотрим, в чем состоит "глубокий опыт работы в регионе" посла Бринк и что она умеет. Со страницы посольства США на Украине взирает на нас острым взглядом блондинка в классических жемчугах с белоснежной американской улыбкой. Официальная биография сообщает, что до поста в Словакии Бринк в 2015-2018 годах отвечала в Госдепартаменте за вопросы Восточной Европы, Кавказа и затяжных конфликтов в Европе. Пояснение: в американской практике "вопросы конфликтов" значат не только и не столько их разрешение, сколько создание и управление. В списке компетенций посла Бринк ставим галочку напротив "управления конфликтами".

Ранее Бринк работала заместителем главы миссии в посольствах США в Тбилиси (2011-2014) и Ташкенте (2014-2015). Пояснение: пост заместителя главы миссии — Deputy Chief of Mission, или коротко DCM — чаще всего занимают кадры Центрального разведывательного управления. Добавляем к списку компетенций предположительную принадлежность к недипломатическим службам — вместе с навыками и целеполаганием, которые такая принадлежность несет.

Помимо Госдепартамента, г-жа Бринк послужила и в Совете национальной безопасности, где была директором по Эгейскому региону и Южному Кавказу в 2009-2010 годах. До того, в 2008-2009 годах, опять же в Госдепартаменте, занималась делами Южной Европы, Кипра и другими. А карьеру свою она начинала в Белграде в 1997-1999 годах, когда шла подготовка натовских бомбардировок. В периоды активных действий сотрудники посольства США, каждый на своем посту, участвуют в подготовке и проведении этих действий — они там ровно для этого и находятся.

Посмотрим другие варианты биографии госпожи посла — например, более раннюю, на 2015-2016 годы, на архивной части сайта Госдепартамента. И внутри практически того же текста находим еще один фрагмент: Бринк работала в Тбилиси главой политико-экономического отдела в 2005-2008 годах — в процессе подготовки военной атаки Грузии на Южную Осетию 8 августа 2008-го. Ай-яй-яй, как же авторы биографии на сайте посольства на Украине упустили такой важный факт?

Таким образом, на пост посла США в Киеве поставлен квалифицированный специалист с опытом подготовки военных действий, переворотов и затяжных конфликтов — территориально на Балканах, Кавказе, в Восточной Европе и Средиземноморье. Интеграция региональных компетенций тоже важна — для США все эти регионы связаны. С такими компетенциями посол Бринк будет координировать действия специальных ведомств США и сил НАТО против России на Украине — и делать это вместе с послом Бжезинским в Варшаве.

Следующий кадровый вопрос: если пост замглавы миссии часто принадлежит спецслужбам, кто его занимает сегодня? Знакомьтесь: Алан Перселл.

Он же исполнял обязанности посла с мая 2021-го. То есть именно Перселл проводил все американские действия на Украине в последний год. Его биография на сайте посольства США на Украине крайне лаконична. И в прессе за год он появлялся лишь несколько раз: вот он разговаривает с генерал-майором ВВС США Дэвидом Табором, главой Командования специальных операций в Европе, перед полетом на низкой высоте над Киевом 25 августа 2021-го; фото предоставлено Службой распространения визуальной военной информации.

Однако чуть больше информации о Перселле осталось на сайте консульства США на Бермудских островах, где он оказался до назначения в Киев в январе — мае 2021-го. Узнаем, что жизненный путь г-на Перселла включает несколько должностей в Бюро демократии, прав человека и труда в Госдепартаменте. Бюро со столь замечательным названием по своему функционалу участвует в организации "цветных" и других переворотов, финансирует и курирует Национальный фонд демократии (первая организация, признанная в России "нежелательной" в 2015 году). Этот заход в Киев для Перселла второй: он был политическим советником на Украине в 2014-2017 годах — сразу после возвращения Крыма и милитаризации конфликта в Донбассе.

С еще большим интересом узнаем, что г-н Перселл занимался конкретно силовыми вопросами: на посту замдиректора Управления по делам Кавказа и региональных конфликтов в 2011-2013 годах. И, еще горячее, был региональным координатором по борьбе с терроризмом в Восточном Средиземноморье, базируясь в Афинах в 2008-2011 годах.

И — мир тесен, не правда ли? — в 2006-2008 годах Алан Перселл отвечает за политические вопросы в Тбилиси. Да, в преддверии атаки 8 августа. И да, он там в подчинении Бриджит Бринк. Конечно, это не мир тесен, это кадровая политика толковая.

Перселл успел послужить и в Молдавии (2002-2004), и в Белоруссии (2004-2006). Но любопытно все же: что он делал в качестве и. о. генконсула на Бермудских островах, которые выпадают из логики его службы? Причем там Перселл провел, повторим, лишь четыре месяца, в январе — мае 2021 года, с заявленной целью — обеспечить "защиту граждан США и углубление экономических и культурных связей между США и Бермудами". Обычно генконсул встречается с бизнесом, с общественностью, фотографируется с местными детишками. Ищем такие новости в местной прессе, но находим только фото и заголовок "Исполняющий обязанности консула США посетил станцию слежения НАСА". И встречу по видеосвязи с премьером Бермудских островов. Все.

И вот, пожалуй, главная новость про Алана Перселла. Две недели назад, 3 июня, было анонсировано, что он отправляется послом в Армению. Держитесь, братья-армяне: к вам едет крупный специалист по региональным конфликтам и борьбе с терроризмом, с глубоким опытом работы на Кавказе и в Средиземноморье — там, где Турция.

А что было до Перселла? Ведь были же, наверное, нормальные, классические дипломаты на Украине? В предыдущие два года, с мая 2019-го, обязанности посла исполняла — а также занимала пост замглавы миссии — Кристина Квин. Не хотелось вас расстраивать, но г-жа Квин — выпускница Военного колледжа армии США, магистр по стратегическим исследованиям. Ее послужной список включает пост директора по вопросам Евросоюза, Украины и Белоруссии в Совете национальной безопасности, посольство в Москве в середине 2000-х, а также Брюссель, Лондон, Бангкок, Манилу.

Но когда же на Украине был полноценный посол, а не и. о.? Оказывается, пост посла США в Киеве официально оставался вакантным долгие три года. Вакуум образовался после того, как в 2019-м Дональд Трамп бесцеремонно убрал с этой должности Мари Йованович: она не старалась ему угодить. И на протяжении года Белый дом не мог заставить сенат одобрить кандидата в послы — Трамп выбрал трехзвездного генерала в отставке Кита Дейтона с опытом работы в сфере разведки и безопасности. Демократам в сенате такой выбор, видимо, казался слишком откровенным и провокационным. Напомним, что именно Дональд Трамп в 2017 году разрешил поставки летальных вооружений на Украину — администрация Барака Обамы до него воздерживалась.

А до г-жи Йованович послом США был Джеффри Пайетт — это он сопровождал Викторию Нуланд во время известного визита с плюшками на майдан. Конечно, он сыграл ключевую координирующую роль в организации вооруженного государственного переворота в 2013-2014 годах. Из Киева в 2015-м Пайетт переехал в Афины — и там фактически управлял страной. Один из наиболее агрессивных и эффективных кадров в Госдепартаменте, Пайетт теперь курирует вопросы энергетики и на этой должности с особым рвением вытесняет российские энергоресурсы с мировых рынков.

Вот таких "дипломатов" направлял Вашингтон на Украину в последние годы. Подобный кадровый состав показывает, что специальные и военные компетенции были основными требованиями к руководству посольства в Киеве. После старта военной операции России на Украине было опубликовано немало подробностей о том, как американские войска обучали украинцев, в том числе неонацистские подразделения, тактике боевых действий. Новый посол Бринк имеет все знания и навыки, чтобы координировать действия в текущей ситуации и в рамках конфликта низкой интенсивности, в который может перейти активная фаза боевых действий.

Дмитрий Песков: мы с США находимся в весьма горячей точке противостояния

Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков в годовщину первой встречи Владимира Путина и Джо Байдена в Женеве в интервью РИА Новости дал оценку этому саммиту, нынешнему состоянию российско-американских отношений, позиции Белого дома в отношении Украины, а также рассказал, как Москва впредь намерена строить отношения с Вашингтоном, и кто виноват в инфляции, резком росте цен на бензин и дефиците продуктов на Западе.

– Дмитрий Сергеевич, год назад состоялся саммит Владимира Путина и Джо Байдена. Он прошел в Женеве. И тогда дал какие-то надежды для двусторонних отношений, для всего мира. Сейчас, спустя год после саммита, можно ли говорить, что итоги этой встречи полностью обесценены?

– Ну, они не то, что обесценены, но очевидно, что сейчас говорить об этих итогах – дело неблагодарное, потому что отношения сейчас фактически находятся на нулевой точке. Российско-американский диалог как таковой отсутствует. скорее всего, есть понимание того, что существуют области, которые, так или иначе, все равно придется обсуждать. Это и области контроля за вооружениями, и разоруженческие области, тема нераспространения. Это то, что, так или иначе, придется обсуждать нашим двум странам, но очевидно не сейчас.

Сейчас мы находимся в весьма и весьма горячей точке противостояния. Несмотря на определенные надежды, которые появились после Женевы, Соединенные Штаты, отказались прислушаться к нашим озабоченностям, Соединенные Штаты отказались от обсуждения темы безопасности Российской Федерации. отказались обсуждать вопрос дальнейшего нерасширения НАТО в сторону наших границ и непоглощения НАТО Украины, что во многом и стало таким триггером для неизбежности той самой специальной военной операции, о которой принял решение наш президент и Верховный главнокомандующий.

– А что можно сделать, чтобы нормализовать отношения? Возможен и нужен ли для этого еще один саммит лидеров?

– Вряд ли в настоящее время саммит лидеров возможен. И вряд ли он возможен в обозримой перспективе. Хотя, справедливости ради, надо признать, что международные дела – это субстанция, где иногда все-таки прагматичный подход начинает довлеть. И тенденции тогда достаточно быстро сменяются. Будем смотреть, как оно будет развиваться. Но сейчас и в обозримой перспективе, которая нам доступна, говорить о саммите не приходится.

Сейчас, наверно, нужно, чтобы Соединенные Штаты поняли, что воевать с нами экономически, дипломатически, политически – дело бесперспективное. Пытаться задушить нас различными рестрикциями и санкциями – это тоже те усилия, которые обречены на провал. И что единственный способ – это отказаться от политики гегомонизма в мировых делах и понять, что Россия не хочет, не может и не собирается быть ничьим вассалом – в любом смысле этого слова. И вот когда произойдет вызревание того, что с Россией можно говорить только на основе взаимной выгоды, взаимного уважения, тогда и настанет время для планирования следующих контактов.

– Вы согласны с мнением некоторых экспертов, что таких жестких решений, которые сейчас принимают США в адрес России, не принималось даже во времена "холодной войны"?

– Это действительно так. Во-первых, не принималось даже во время "холодной войны", а во-вторых, не принималось в отношении ни одной страны мира. Наша страна действительно столкнулась с совершенно беспрецедентной по своим масштабам экономической войной, попытками удушения, попытками изоляции.

Здесь даже можно не прислушиваться к нам, а прислушаться к международным экспертам и к экспертам в этих странах, в том числе и в Америке, которые сейчас уже говорят, что что-то с этими попытками удушения не все получается.

– Если возвращаться к заявлениям американских официальных лиц, господин Байден называет инфляцию США "инфляцией Путина". Вы удивлены такими заявлениями и такими оценками, и на ваш взгляд, осознает ли американский истеблишмент, что, собственно говоря, они наказывают не только нас, но и себя?

– Здесь уже всем становится очевидно, что подобные санкции и ограничения – это обоюдоострое оружие. И оно, конечно же, создает проблемы и для нас, но и не меньшие проблемы, в том числе с отложенной перспективой это создает для тех стран, которые ввели эти санкции. И эти негативные последствия в первую очередь европейцы, во вторую очередь американцы уже хорошо ощущают на себе. И это бремя, эти негативные ощущения будут только расти. Это первое.

Второе. Профессионалы, экономисты, аналитики прекрасно понимают, что связывать эти негативные проявления только с эффектом специальной военной операции неправильно. Это последствия целой серии ошибок мировых лидеров и в Европе, и в США, которые имели место на протяжении последних нескольких лет. Именно они привели к этим горьким последствиям, которые сейчас в мире по-прежнему пока нарастают. То есть к кульминации кризиса мы еще не приблизились. Точнее – они не приблизились. Мы-то в данном случае благодаря тем макро- и микроэкономическим стабилизирующим мерам, которое принимает наше руководство, все-таки находимся в более стабильном состоянии.

– В свете того, что господин Байден намекает, что он может пойти на выборы в 2024 году, не считаете ли вы, что сейчас будет удобный момент, когда риторика с американской стороны, стороны демократов будет только ужесточаться? И соответственно простые американцы могут воспринять впрямую, что действительно Россия виновата в энергокризисе, в огромных ценах на бензин в США?

– С одной стороны, любой электоральный период Соединенных Штатов Америки, особенно последние президентские циклы, наверное, последний десяток даже циклов, он так или иначе связан с такими, знаете, активными рецидивами оголтелой русофобии. Русофобия фактически становится в эти периоды инструментом внутренней политики Соединенных Штатов.

Ну а сейчас, в связи с этой войной, о которой я говорил, экономической в отношении нашей страны, эта русофобия уже стала постоянным фоном.

– Россия готовит какой-то обширный пакет ответных мер в адрес США, или они будут, как сейчас, точечными и касаться определенных сфер и отраслей?

– Ковровые бомбометания нигде не хороши. Россия везде действует высокоточным оружием, старается это делать предельно эффективно. А главное – действовать так, чтобы это наилучшим образом отвечало интересам нашей страны. Думаю, что этим и будет руководствоваться наш президент.

– Вопросы, касающиеся продовольственной безопасности, поставок зерна, поставок удобрений – это можно считать ответом России, или это общее развитие ситуации, результат ряда факторов, включая санкции против России и российских компаний?

– Нет, абсолютно неправильно так ставить вопрос. Это никакой не ответ России, это результаты ошибок, которые делали западные страны. Что произошло с продовольствием? Цены на продовольствие растут и из-за инфляции, и из-за тех ошибок, которые были допущены за последние несколько лет. Мы не будем сейчас в детали вдаваться, я уверен, что сейчас на форуме в предстоящие дни, конечно, это будет обсуждаться много и долго.

Удобрения. И Россия, и Белоруссия – крупнейшие мировые поставщики удобрений – заинтересованы в том, чтобы свою продукцию продвигать на международные рынки, как это было до сих пор. Но это же не мы наложили на нас самих санкции. Это же и Соединенные Штаты, и Европейский союз, и Канада, и целый ряд других стран пошли на эти рестрикции.

Ведь именно они не дают оплатить удобрения, именно они не дают застраховать суда, которые подходят под загрузку. При этом, тут опять же надо вспомнить, что Соединенные Штаты сначала ввели, но в отличие от европейских товарищей быстренько сообразили, в чем дело, и приравняли удобрения к продуктам первой необходимости, и эти ограничения сняли. Но косвенные ограничения – как раз по страховке, по судам, по непринятию портами наших судов – все равно есть, они действуют, к сожалению, и все это привело к сокращению чуть ли ни более, чем на 40% всех поставок.

Поэтому это последствия тех грубых ошибок, которые – тут можем прямо сказать – сделали руководство Евросоюза, европейских стран и, в первую очередь, Соединенных Штатов Америки. Именно эти страны должны будут думать, как они будут отвечать перед многими миллионами голодающих, которые могут появиться.

– А России в этой связи что-то угрожает, на ваш взгляд?

– Благодаря тем мерам, которые были заблаговременно приняты в концепции продовольственной безопасности, все эти риски были захеджированы. Мы полностью обеспечиваем наши потребности, с лихвой, таким образом, чтобы не сталкиваться с каким-либо дефицитом по продуктам питания.

– Возвращаясь к саммиту Путин-Байден и оценкам, которые давал президент РФ этой встрече, тогда Владимир Путин говорил, что Байден – профессионал и ничего не пропускает. Тем не менее сейчас мы видим не совсем логичные поступки администрации США во главе с ним. А иногда и не совсем понятное поведение господина Байдена, который что-то путает, что-то забывает, теряется в странах, годах, конфликтах. На ваш взгляд, какой Байден сейчас, если судить по его поведению в адрес России?

– Мы никогда не будем опускаться до того, чтобы давать какие-то нелестные оценки главам других государств, и тем более говорить какие-то оскорбительные слова в адрес руководителей и глав других государств. Главы других государств допускали для себя такое, мы уподобляться этому не будем. Скорее, это вопрос для граждан этой страны. Именно граждане страны дают оценку своим руководителям. Это не наше дело. Наше дело – те недружественные шаги, которые принимаются в отношении нас. И мы будем с ними бороться.

– Вы дипломатично сказали, что некоторые лидеры допускали, но, по-честному, это господин Байден допускал. При этом довольно резкие. В дипломатической практике, даже сказала бы, что впервые звучали такие слова в адрес главы государства. В этой ситуации даже возникал вопрос, что это может довести до разрыва дипломатических отношений между Россией и США. На ваш взгляд, возможен ли такой сценарий и при каких условиях? Может ли получиться так, что Россия вообще будет вынуждена закрыть посольство в США?

– На самом деле США уже наделали столько всего, что давно можно было это сделать. Но еще раз повторяю, США никуда не денутся, с США нам придется жить дальше. Все равно нам придется с ними общаться.

Да, мы будем общаться по-другому, общения по-старому не будет. Мы будем общаться с ними жестко. Сохраняя гибкость по конструктивным вопросам. Мы будем отстаивать наши интересы, и мы будем требовать от них уважения наших озабоченностей, наших интересов. Такое общение оно так или иначе будет.

– Включает ли это общение тему договора СНВ? И каковы перспективы его продления – документ заканчивает своё действие а 2026 году. Стоит ли уже сейчас уже начать переговоры по этой теме?

– Это та тема, обсуждения которой нельзя избежать. Можно, конечно, как страус, пытаться зарывать голову в песок, ссылаясь на специальную военную операцию, но именно Россия и США должны обсуждать эту тему. Обсуждать нужно было вчера. И это обсуждение важно не только для народов наших двух стран, но и для всего мира, для глобальной безопасности.

– Иногда звучит довольно жесткая риторика не только экономическая или санкционная, но и по теме ядерной безопасности. Россия и США – две мощнейшие ядерные державы и, безусловно, этот конфликт мог бы иметь абсолютно фатальные последствия. Может ли, на ваш взгляд, начаться ядерная война с учетом заявлений, в том числе Владимира Путина, что при ударах по российской территории будут приняты незамедлительные решения по ответным ударам по центру принятия таких решений?

– Я считаю, что в наши дни средства массовой информации должны быть достаточно профессиональными, чтобы не задавать таких вопросов, а те, у кого берут интервью, должны быть достаточно мудрыми, чтобы на такие вопросы не отвечать.

– Спасибо, постараемся набраться этой мудрости.

Если можно, пару вопросов, связанных с Украиной и США. Сейчас Вашингтон активно вооружает Киев, помогает в выборе тактики и стратегии поведения, сожалеет, что дела идут не так хорошо, как хотела украинская сторона. Некоторые эксперты говорят, что на Украине фактически Россия сражается с США. Согласны ли вы с таким мнением, и какие в этой ситуации у России перспективы выиграть?

– США продлевают беды Украины. США затягивают вот этот вот плохой период для Украины, для народа Украины. США не позволяют здравым силам, коих осталось очень мало на Украине, как-то способствовать тому, чтобы все-таки пойти по другому пути – по пути диалога. США провоцируют дальнейшие жертвы и дальнейшие материальные потери в этой стране.

– И при этом США угрожают, что передадут замороженные российские средства, достаточно большие и весомые, Украине, ей на помощь. Думает ли Россия о таком варианте развития событий, и чем Москва может на это ответить?

– США и европейские страны, Европейский союз говорят о том, что можно присвоить то, что им не принадлежит. Сделав это однажды, они потеряют доверие всех тех, кто имеет там собственность, потому что именно с того момента, если это произойдет, ни один инвестор в американскую или европейскую экономику, ни одна страна, которая имеет там свои авуары, не сможет спать спокойно, потому что они не будут знать, что в следующий момент придет в голову людям, сидящим в Вашингтоне или в Брюсселе.

– А вообще какой-то диалог между Россией и США по Украине идет?

– Нет, не идет.

– Большое спасибо за интервью!

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 17 июня 2022 > № 4346109 Дмитрий Песков

Кризисоустойчивый формат: инвестировать в недвижимость выгодно, тем более в зарубежную

Приобретение недвижимости за границей, безусловно, коммерчески интересно, безопасно и открывает перед инвестором новые возможности. А многие европейские государства с их отлаженными финансовой, страховой, законодательной, судебной системами воспринимаются как территория стабильности.

Три фактора привлекательности

В Европе установлены жесткие критерии контроля качества при строительстве и содержании объектов недвижимости, а банки охотно предоставляют ипотеку по очень привлекательным для инвестора ставкам в 1-2% годовых. Например, в Бельгии можно получить кредит на приобретение недвижимости по ставке от 1,5% до 3,5% в зависимости от коэффициента: варьирующегося или статичного, установленного строго на 20 или 30 лет.

Привлекательность инвестиций в зарубежную недвижимость обусловлена тремя основными факторами. Во-первых, это доступный порог входа в бизнес — от 100 тыс. евро. Покупка апартаментов или коммерческих помещений — всего лишь один из форматов инвестиций в недвижимость, есть и другие варианты, позволяющие сберечь и приумножить капитал: девелопмент, редевелопмент, сдача в аренду, управление. Поэтому важно понимать, в каком направлении инвестор заинтересован двигаться.

Во-вторых, с каждым годом стоимость недвижимости растет. Даже после падения цены объектов в Центральной Европе в период пандемии их стоимость «отросла» в течение полугода и даже прибавила в цене 7-10% по сравнению с допандемийным периодом. Инвестиции в недвижимость — это кризисоустойчивый формат вложения.

В-третьих — выгодный курс рубля по отношению к евро. Если раньше евро продавался по 90 рублей, то сейчас стоимость снизилась практически на треть и находится на уровне 62-63 рублей, поэтому повышение интереса к европейской недвижимости прогнозируемо. И инвесторы уже стоят перед выбором: вложиться в квартиру в Москве или в апартаменты в одной из европейских столиц или курортных зон? Тем более что ожидается рост цен на московскую недвижимость на 20-30%.

Ликвидная европейская недвижимость

При выборе страны и объекта инвестирования нужно понимать, для чего это делается, что даст сделка и какие у нее перспективы. Так, при покупке недвижимости можно получить вид на жительство, а это возможность трудоустройства в Европе, получения детьми образования, доступность развитой социальной инфраструктуры, иных благ.

Самый популярный вариант — покупка недвижимости для последующей сдачи в аренду. Для этого подходят апартаменты в курортных городах и столицах европейских стран. Востребованы коммерческие объекты под рестораны, торговые площади, офисы с хорошей транспортной доступностью, расположенные на улице с отличным пешеходным трафиком.

Арендное жилье можно купить как на вторичном рынке, так и на стадии строительства, в новостройке. Ряд проектов предполагает передачу объекта управляющей компании и получение процентов от сдачи жилья с возможностью проживать в апартаментах в течение определенного времени.

Другой вариант инвестирования — объекты с так называемой добавленной стоимостью, когда покупается недвижимость под реновацию. Их доходность может достигать 20% годовых за вычетом расходов на местные налоги и управление имуществом. Можно купить полностью весь проект или сложиться с другими инвесторами.

Особенности инвестирования в условиях ограничений

Ранее Центробанк РФ ограничил переводы физических лиц за рубеж 10 тыс. долларов или эквивалентом в другой иностранной валюте. Затем было послабление до 50 тыс. С 8 июня можно проводить транзакции до 150 тыс. Ограничения действуют пока до конца сентября, но при стабилизации рынка возможно дальнейшее смягчение запрета или его полное снятие. В любом случае, лимитирование переводов не ограничивает покупку недвижимости в Европе. Процесс купли-продажи занимает от трех до шести месяцев, особенно в южных регионах, где все устаканено, а действия замедлены: никто никуда не бежит и не торопится. Так, в Испании и Португалии с 12 до 14 часов — сиеста. Это тоже нужно принимать в расчет и быть готовым к тому, что процедура не будет быстрой.

Пока действуют некоторые ограничения в получении вида на жительство (ВНЖ): ряд европейских стран взял паузу (Греция, Чехия, Португалия, Германия). Тем не менее, такое положение дел не закрывает возможности купить недвижимость. Оформление ВНЖ не сейчас, а чуть позже будет в любом случае актуальным. В данный момент граждане России могут получить ВНЖ при инвестировании в экономику Италии, Австрии, Кипра и других стран.

Как избежать подводных камней

Из шестого пакета санкций в отношении России исключили пункт о запрете покупки россиянами недвижимости в Европе. Значит, стоит ожидать повышение интереса к жилым и коммерческим объектам, спроса на услуги консалтинговых компаний, специализирующихся на подборе подходящего недвижимого имущества и сопровождении сделок с ним. Обращаться в агентство нужно: самостоятельно очень сложно оценить все риски, отследить правильность подготовки документов и выйти на сделку.

Важно: деятельность риелторской компании в Европе допускается только при наличии лицензии и сертификации. Профессиональные риелторы отвечают за корректность договоров купли-продажи, их оформление, вплоть до наличия подписей всех участников процесса в документах. Результат оказания услуги — получение свидетельства, подтверждающего регистрацию сделки в кадастре и переход права собственности от продавца к покупателю.

«При выборе страны и объекта инвестирования нужно понимать, для чего это делается, что даст сделка и какие у нее перспективы»

Александр ЦЫГАНОВ, заведующий кафедрой ипотечного жилищного кредитования и финансовых инструментов рынка недвижимости Финансового университета:

«Инвестиции в зарубежную недвижимость всегда были популярны в России. Потенциальных покупателей привлекала возможность организации отдыха на море или в горах вне зависимости от конъюнктуры туристского рынка. В ряде случаев это были и инвесторы с расчетом на доходность в Дубае или Турции, а часто покупатели «запасного» аэродрома и потенциальные получатели ВНЖ или «золотого» паспорта.

Такие программы существовали и существуют в некоторых европейских странах, и они были фактором, влияющим на принятие решения. Но сегодня нужно учитывать ограничения на движение капитала и трудности с авиаперелетами, повышение налоговых рисков и сложности с получением виз. Частично эти проблемы возникли еще в пандемию, часть реализовалась в 2022 году, и это влияет на привлекательность и целесообразность инвестиций. Вместе с тем, наметились и новые популярные направления инвестиций — Армения, Казахстан и Узбекистан, где появились или были актуализированы предложения для россиян. Сохранился и даже вырос спрос на недвижимость в Турции и ОАЭ, пока потенциальны рынки Юго-Восточной Азии, где тоже есть привычный формат курортной недвижимости и примеры хорошо растущих рынков жилья. Конечно, еще не сформировалось понимание рисков и перспектив новых для россиян рынков, возможности оплаты приобретения недвижимости со счета в России и открытия счета в местном банке, особенности управления недвижимостью, величины коммунальных расходов, трудностей с получением резидентской визы и ее продления, нюансов ведения бизнеса, местного законодательства и его применимости не только к туристам, но и к постоянно проживающим иностранцам.

Очевидно, что вместе со спросом появятся новые консультанты или переориентируются старые агентства, помогающие россиянам в приобретении зарубежной недвижимости. Эта инфраструктура сформировалась в нашей стране ранее, и вполне сможет учесть современные изменения спроса, что в свою очередь послужит его поддержке и реализации».

Авторы: Наталья ТАЛАНОВА, руководитель международного агентства элитной недвижимости Natlan Real Estate

Номер публикации: №22 17.06.2022

Министры обороны стран НАТО подготовили альянс к окончательному развороту против России

Игорь Дунаевский

Завершение трансформации НАТО к курсу на долгосрочное военное противодействие России стало главным итогом встречи министров обороны альянса в Брюсселе. Теперь лидерам стран блока осталось утвердить принятые решения на саммите в Мадриде 28 - 30 июня, который откроет новый этап в истории альянса.

Во-первых, военное присутствие НАТО в Восточной Европе будет выведено на количественно и качественно новый уровень. Как заявил генсек альянса Йенс Столтенберг, согласована модель выделенных сил (англ. preassigned forces), "которые будут предназначены и будут тренироваться для действий в конкретном регионе" Восточной Европы. Передовые группы в каждой из стран региона увеличат с батальонного до бригадного уровня, то есть с сотен до нескольких тысяч бойцов. Кроме того, там будут созданы структуры для командования и контроля, склады тяжелых вооружений и горючего.

Во-вторых, альянс готовится вновь придвинуть свои границы к российским. На состоявшуюся встречу пригласили страны-партнеры - Грузию, Украину, Финляндию и Швецию. Из-за возражений Турции пока министрам не удалось согласовать прием в НАТО подавших заявки Финляндии и Швеции. Но глава Пентагона Ллойд Остин безоговорочно поддержал предоставление им членства. Анкаре не раз удавалось принимать решения наперекор Вашингтону, однако едва ли в столь ключевом вопросе США позволят Турции навязать НАТО свою волю. Переговоры на этот счет идут каждодневно, и, как заявила постпред США при альянсе Джулианн Смит, спор не о том, принимать ли новых членов. Вопрос лишь в цене - уступках, которые придется предоставить Анкаре. Быть может, не в Мадриде, но Финляндия и Швеция станут членами НАТО, что увеличит сухопутную границу альянса с Россией более чем вдвое.

В-третьих, планируется дальнейшее увеличение военных расходов стран НАТО, разработка и приобретение ими новых военных систем.

Наконец, все это будет закреплено в свежей стратегической концепции НАТО, которую обновят впервые с 2010 года. Постпред США заверила, что формулировки о России будут "значительно отличаться" от старых. Конкретики она не назвала, но по принимаемым альянсом мерам вектор новой стратегии понятен. Кроме того, в ней будут затронуты вопросы, связанные с Китаем, поэтому на саммит впервые пригласят союзников из Азиатско-Тихоокеанского региона.

Не менее важно и то, что натовцам Украина видится долгосрочным плацдармом для противостояния с Россией. Президент Украины Владимир Зеленский приглашен на саммит в Мадрид. И хотя разногласия в НАТО насчет объемов и целей военной поддержки Киева секретом не являются, Столтенберг заверил в готовности альянса продолжать поставки оружия для ВСУ. На саммите было объявлено о новых партиях техники из США (артиллерия, РСЗО, противокорабельные ракеты), Германии (бронетехника, гаубицы, РСЗО) и других стран НАТО.

Более того, как заявил генсек, в Мадриде планируется принять многолетнюю программу полного перехода ВСУ на западные вооружения. По данным Пентагона, за последние месяцы сотни украинских военных уже прошли обучение в США и странах Европы, передающих свою технику.

Нетрудно заметить, что все перечисленные пункты нового облика НАТО в основном отражают видение США. С февраля на Западе звучали и другие мнения, включая достаточно влиятельных политиков и экспертов, считающих одной из причин конфликта между Россией и Украиной многолетний отказ НАТО учитывать позицию Москвы. Речь о расширении блока на Восток и ползучем освоении им территории Украины. Но пока, очевидно, решения в альянсе принимают те, кто рассматривает Россию не как часть архитектуры европейской безопасности, чьи интересы необходимо учитывать, а как инородный элемент, на который предлагается воздействовать военными методами.

Первый решительный поворот НАТО в этом направлении был сделан после событий 2014 года. На тот момент на Западе открыто говорили о кризисе идентичности альянса, который с окончанием холодной войны вроде как утратил основную миссию, а нового долгосрочного применения себе найти не мог. Попытки привлечь блок к военным кампаниям в Афганистане (2001) и Ливии (2011) принесли сомнительные плоды и на роль идеологического и практического фундамента не тянули. В воссоединении Крыма с Россией и конфликте в Донбассе адепты альянса увидели шанс на новую жизнь.

На саммитах в 2014 и 2016 годах были приняты решения о развертывании сил реагирования в Польше и странах Балтии, наращивании там военной инфраструктуры альянса. Финляндия и Швеция в ряды НАТО не вступали, но регулярно привлекались к совместным маневрам.

Тем не менее говорить об этих шагах было принято осторожно: звучали заявления об их ненаправленности против России, готовности к диалогу с ней, присутствие войск на Востоке называли ротационным.

Саммит НАТО в Мадриде подведет черту под этим этапом и на основе созданного задела начнет новый, в ходе которого маскировать курс на военное противодействие России уже никто не собирается. Основополагающий акт Россия - НАТО от 1997 года в Брюсселе прямо называют недействительным.

Тем не менее через этот выстраиваемый монолит крепости у границ России пробиваются лучи надежды для сторонников дипломатии. Пока США удается тащить весь состав НАТО в желаемом направлении, но разногласия внутри альянса тормозят скорость этого движения. И эти разногласия не исчезнут.

Сторонники строительства новой архитектуры безопасности в Европе вместе с Россией сейчас не в тренде, но в силу объективных географических причин они есть и будут. На это, например, указывают заявления канцлера ФРГ Олафа Шольца и президента Франции Эмманюэля Макрона, которые накануне побывали в Киеве. Оба поставляют оружие на Украину, но делают это на порядок медленнее и меньше, чем США, при этом одновременно подчеркивая необходимость мирных переговоров и завершения конфликта. Как пишет The New York Times, хотя администрация США готовится к "долгосрочной поставке вооружений" ВСУ, она обеспокоена снижением общественного интереса к Украине как в Америке, так и в Европе.

Россия. НАТО > Армия, полиция > rg.ru, 17 июня 2022 > № 4084590

С чем приехали в Киев лидеры Италии, Франции и Германии

Василий Федорцев

В четверг в Киев прибыла, пожалуй, самая представительная делегация Запада за последние несколько месяцев - канцлер Германии Олаф Шольц, президент Франции Эмманюэль Макрон и премьер Италии Марио Драги. Европейские СМИ сообщили о визите заранее, и к моменту его начала в целом было уже понятно, что лидеры трех европейских стран привезли с собой не только слова поддержки и обещания поставок вооружений, но и вполне конкретные вопросы для обсуждения.

"Визит имеет прежде всего большое символическое значение. Это сигнал большой поддержки в тот момент, когда посещать Киев все еще небезопасно", - прокомментировал приезд Шольца, Макрона и Драги изданию Bild мэр украинской столицы Виталий Кличко. И вероятно, как раз для того, чтобы подчеркнуть остроту момента, сразу после прибытия делегации в Киеве включили сирену воздушной тревоги. Однако европейские лидеры приехали явно не ради символизма. По крайней мере канцлер Шольц уже давно говорил, что не желает отправляться на Украину исключительно ради красивых фотографий и поедет туда только тогда, когда появятся предметные темы для обсуждения. И сейчас, как можно понять, такие темы на переговорном столе появились.

На Западе уже практически открыто говорят, что Украина не имеет шансов на победу, а все бравурные обещания Владимира Зеленского - не более чем пустые слова. "Украинские вооруженные силы терпят поражение. Они далеки от того, чтобы вернуть территории, потерянные с начала конфликта, не говоря уже о Крыме", - писала, например, накануне визита немецкая Frankfurter Allgemeine, но подобные мнения сейчас можно часто встретить и в немецких, и в других европейских изданиях. Эти оценки сейчас разделяют даже завзятые "ястребы", хотя выход из положения они видят не в дипломатических переговорах, на которые давно уже намекает в частности Макрон, а в наращивании поставок вооружений. "Я глубоко убеждена, что этот конфликт может быть решен только военным путем", - заявила в четверг утром в интервью медиагруппе Funke глава оборонного комитета бундестага Мари-Агнес Штрак-Циммерман, призвав Шольца, Макрона и Драги увеличить поставки оружия и дать на этот счет в Киеве конкретные обещания.

Оружие Киеву накануне уже пообещали - по итогам прошедшей в Брюсселе третьей встречи так называемого рамштайнского формата. Но та же Германия согласилась предоставить дополнительно только три реактивных установки залпового огня MARS II - практически ничто по сравнению с сотнями танков, БТР и артиллерийских систем, которые требовал Зеленский. При этом министр обороны Германии Кристине Лабрехт заявила, что и это обещание уже практически "на грани" - больше у бундесвера никакого оружия для Украины на складах нет.

Большинство мнений в европейских странах склонялись к тому, что Шольц, Макрон и Драги, возможно, и пообещают Киеву какие-то дополнительные поставки, но главной темой станет дипломатическое урегулирование конфликта. "Я думаю, что темой визита станет изучение вопроса о том, что можно сделать для прекращения огня и какова в этом плане позиция Украины", - говорил в интервью изданию Euractiv немецкий эксперт Штефан Майстер. При этом военный эксперт Карло Масала накануне визита высказывал мнение, что "тройка" привезет в Киев что-то вроде пакетного предложения: в обмен на согласие украинской стороны закончить конфликт дипломатическим путем Германия может пообещать свою поддержку статуса кандидата для Украины, а Франция - предоставить гарантии безопасности.

Уже в Киеве к "большой тройке" присоединился президент Румынии Клаус Йоханнис. То, что "на борт" взяли представителя восточной страны ЕС, тем более такой, как Румыния, - традиционно занимающей "ястребиную" позицию в отношении России, вряд ли было случайным. Для Шольца, Макрона и Драги важно было показать, что они представляют весь Евросоюз со всеми его расходящимися позициями, а не только склоняющуюся к дипломатическому урегулированию Западную Европу. И важно это было прежде всего не для внешней демонстрации, а для внутренней - ради сохранения относительного единства внутри Евросоюза.

По мнению доцента европейской политики Гронингского университета Дэвида Кадира, включение в состав делегации Йоханниса стало удачным дипломатическим маневром, решение о котором, вероятно, было принято в самый последний момент - во время состоявшегося накануне визита Макрона в Румынию. Это предположение подтверждает и немецкое издание Bild, отмечая при этом, что взять с собой в поездку представителя Восточной Европы в данный момент было хорошей идеей, особенно учитывая, что между восточными и западными странами ЕС нет единства во мнении о том, как выходить из украинского конфликта.

Впрочем, и в Бухарест Макрон заезжал, судя по всему, именно с той же целью - показать восточноевропейцам, что Германия, Франция и Италия прислушиваются к их мнению. Выступая перед находящимися в Румынии французскими военными, Макрон обещал "сделать все, чтобы остановить Россию", а также продолжить оказание помощи украинской армии. Но при этом он ясно дал понять, что договариваться с Москвой все равно придется: "Мы живем на одном континенте. География - упрямая штука, и в конце концов Россия - часть Европы. Она была здесь вчера, есть сегодня и будет завтра", - заявил французский президент.

Между тем в отношении к украинскому конфликту Германия, Франция, Италия и Румыния имеют больше общего, чем может показаться на первый взгляд. Согласно свежему опросу, проведенному Европейским советом по внешней политике, именно в этих четырех странах ЕС избиратели в наибольшей степени склоняются к тому, чтобы завершить украинский конфликт дипломатическим путем, и как можно быстрее. Такого мнения придерживаются сейчас 52 процента итальянцев, 49 процентов немцев, 42 процента румын и 41 процент французов. При этом доля "ястребов" там не превышает 20 с небольшим процентов.

Тигр Босфора

запущены дорогостоящие пиар-кампании турецкого президента на внешнем фронте

Валерий Воробьёв

Ровно 20 лет назад в Турции пришёл к власти новый премьер. Руководителю свежеучреждённой Партии справедливости и развития Реджепу Эрдогану было меньше 50 лет, он вызывал симпатии сторонников западного курса своими призывами к вступлению Турции в ЕС, а верность консерваторов он обеспечивал своим бурным прошлым – связями с исламистами и тюремным сроком за публичное цитирование радикально пантюркистского стихотворения. Новый премьер при помощи американизированных элит перестроил экономику, запомнившись в свой первый срок как реформатор. Старания огромной команды Эрдогана вытянули Турцию из состояния кошмарной нормы, где 70% годовой инфляции были привычным делом. «Босфорский тигр» – так называли турецкую экономику в те годы. Время шло, последующие десять лет принесли плавную смену курса руководства Турции, а затем Эрдоган пошёл на повышение, став президентом и трансформировав государство в президентскую республику. Сегодня Эрдоган оказался в точке ноль – последние данные говорят о том, что годовая инфляция в Турции снова достигла 70%. Безработица (11,3%), рост цен (7,2% в месяц) и лежащая в руинах лира могли бы серьёзно подорвать позиции правящей партии и главы государства. В следующем июне в Турции пройдут президентские и парламентские выборы, и именно из-за страданий экономики Эрдоган видит своё положение не таким прочным, как ему хотелось бы. Поэтому запущены две самые дорогостоящие пиар-кампании турецкого президента на внешнем фронте. Начало первой мы могли наблюдать чуть ли не в прямом эфире: Финляндию и Швецию щёлкнули по носам, не дав вступить в НАТО, если те не выдадут Турции курдских боевиков. Скандинавы отказались — 12 июня финское руководство объявило, что на уступки туркам не пойдёт и без Швеции вступать в НАТО не будет.

Теперь конфликт внутри НАТО развивается в другом направлении: Эрдоган знает, что ничто так не поднимет его рейтинги, как эффектный наезд на Грецию — президент Турции вдруг объявил, что милитаризация островов в Эгейском море «приведёт греков к печали так же, как сто лет назад». Осень 2022 года – ещё и столетний юбилей поражения Греции во Второй греко-турецкой войне, положившей конец устремлениям Афин обрести контроль над проливами. 23 мая Эрдоган объявил, что греческого премьера Мицотакиса для него больше не существует – причина в попытке грека убедить Вашингтон в своей более высокой ценности и лояльности, чем у Турции. Внутренние конфликты НАТО выйдут на пик в преддверии саммита организации, который состоится в конце июня.

Вместе с этим идёт активная подготовка к ещё одной спецоперации: на этот раз на севере Сирии предлагается углубить зону турецкого контроля. Своё «добро» уже дали Россия, Иран и Сирия (формально, конечно, Дамаск выразил протест, но полное отсутствие ответных действий при возможности их осуществления считается согласием). НАТО же пока не будет слишком явно раскручивать своё недовольство: во-первых, это не касается стран Альянса напрямую, во-вторых, противодействие турецким военным операциям будет воспринято внутри Турции как поддержка Западом «курдских террористов», а в-третьих, ссориться с Турцией Брюсселю сейчас не с руки, особенно в преддверии важного саммита и учений НАТО Ramstein Dust II, которые пройдут в Турции в третьей декаде июня.

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова телеканалу НТВ, Санкт-Петербург, 16 июня 2022 года

Вопрос: Сейчас проходит то самое мероприятие (как мне настойчиво напоминали организаторы), которое является альтернативой Давосу по уровню обсуждаемых проблем.

Хотела бы начать с самого «горячего». Кажется, что Запад сейчас пытается найти выход из украинской ситуации. Судя по европейской статистике, там всё меньше народу поддерживает санкции и санкционное давление, потому что начинают страдать от «бумеранга». С другой стороны, есть американцы и британцы, настаивающие на продолжении войны «до победного». Выход из ситуации может быть разным. Сейчас Киев заявляет, что переговорная позиция слишком слабая, поскольку их пытаются подвинуть к переговорам. Им хотелось бы усилить эту позицию.

Сегодня в Киев приезжали О.Шольц, Э.Макрон и М.Драги и встречались с В.А.Зеленским. Перед встречей они говорили, что будут его уговаривать вернуться в переговоры. В прошлый раз, когда также приезжали европейцы, у нас застопорился весь процесс. С другой стороны, сейчас Киев готовится получить по-настоящему тяжёлое вооружение и называет это переломным моментом, усилением своих переговорных позиций.

На Ваш взгляд, не является ли это получение настоящих тяжёлых вооружений и обученных уже людей провокацией, которая как раз достаточно повернёт ситуацию в опасное не переговорное русло.

С.В.Лавров: Вы много вопросов затронули. Не могу не прокомментировать некоторые тезисы.

Во-первых, не обижайте ПМЭФ, сравнивая его с Давосом. Давос достаточно давно выродился в структуру, которая продвигает исключительно интересы Запада. Они уже перестали делать вид, что Давос предоставляет площадку для диалога между всеми ключевыми игроками. Во-вторых, Вы сказали, что Запад думает о том, как решить свои проблемы и ему нет дела до проблем других. Здесь ситуация сложнее. Он решает проблему для США, возглавившего движение и объявившие себя хозяином мира (это однополярное мироустройство), а все остальные должны подчиниться.

НАТО всегда было послушно США. Сейчас ЕС практически поднял «руки вверх». Президент Франции Э.Макрон ещё пытается отстаивать свой лозунг стратегической автономии ЕС, но никто больше этого не поддерживает. Немцы полностью смирились, может, даже обрадовались, что США взяли на себя управление Европой, обеспечили безопасность, а точнее, взяли на себя дальнейшее расширение своего военного присутствия, чтобы Европа никогда не задумывалась о какой-то автономии. Но одновременно с решением этой стратегической долгосрочной задачи, сформулированной США, Запад вынужден принимать меры, наносящие ему ущерб уже сегодня. Те же самые санкции, о которых Вы упомянули. Лозунг «победить Россию на поле боя» из уст главного дипломата Брюсселя, не говоря уже про англосаксов, которые давно об этом заявляли и продолжают заявлять. Это о многом говорит.

У.фон дер Ляйен в качестве Председателя Европейской Комиссии публично заявила, что следующий шаг по наращиванию санкций должен включать в себя запрет на покупку российского газа, потому что все остальные меры уже исчерпаны.

Всем хорошо известно насчёт настроений в Европе и требований не делать этого, чтобы избежать проблем, которые неизбежно возникнут, если прекратят покупать российский газ. Лозунг, выдвигаемый У.фон дер Ляйен означает, что они готовы даже себе во вред «наказывать» Россию, в ущерб своим гражданам. Помните, как на недавнем Саммите Америк, скромно состоявшем в Лос-Анджелесе, почти треть стран региона его бойкотировало. Президенты и премьеры многих латиноамериканских и карибских стран говорили о том, что США и Канада (ещё два участника этого Саммита) потратили более пятидесяти млрд долл. для Украины только за несколько месяцев, в основном вооружая её. Суммы, выделяемые США на помощь странам и регионам, в том числе в борьбе с пандемией, продовольственным кризисом, мизерные по сравнению с этими объёмами.

Запад хочет обеспечить лидерство в США на веки вечные, включая не только Европу, но и Азиатско-Тихоокеанские регионы (создаются AUKUS, QUAD), сдерживать Китай и изолировать Россию. Это глобальный подход. НАТО уже имеет глобальный замах. Об этом Й.Столтенберг публично сказал, что они – Организация, которая должна взять на себя ответственность за глобальную безопасность. К вопросу о том, что такое НАТО. Они нас уверяли, что они – оборонительный альянс и исключительно занимаются защитой территории стран-членов. Всё это давно уже похоронено, так же как и утверждение о том, что противоракетная оборона нацелена на сдерживание Северной Кореи и Ирана. Всем уже понятно, что это за противоракетная оборона и на кого она нацелена. Для того, чтобы добиться этой стратегической цели, Запад, во-первых, готов делать «больно» своим гражданам ради геополитических амбиций, во-вторых, заставляет всех остальных действовать по такому же принципу, прибегая к прямому шантажу, угрозам, ультиматумам или всяким низкопробным шагам и методам.

Едва ли можно говорить, что Запад решает свои проблемы, а до проблем других ему нет дела. Ему как раз есть дело до проблем других, потому что тем, у кого проблем не было, Запад их создаёт.

Ещё задолго до специальной военной операции, которая была безвыходным решением в условиях полного саботажа Минских договорённостей при Д.Трампе мой коллега Госсекретарь М.Помпео ездил по Африке и публично в своих выступлениях призывал под камеры, в прямом эфире, чтобы африканцы не сотрудничали ни с Россией, ни с Китаем, потому что и Россия, и Китай якобы торгуют с ними из своих алчных побуждений, а они (американцы) бескорыстно с ними торгуют. Дескать, поэтому африканцам надо переориентироваться. Тогда ещё никто не вспоминал никакую Украину, кроме как саботируя Минские договорённости.

Насчёт Минских договорённостей. Канцлер ФРГ О.Шольц недавно заявил, что они должны обеспечить, чтобы Россия признала своё поражение, что российские цели «захвата Украины» не будут достигнуты и, что надо заставить нашу страну подписать договорённости, которые будут гарантировать территориальную целостность и суверенитет Украины. Канцлер О.Шольц немного опоздал, потому что договорённости, гарантировавшие территориальную целостность Украины и её суверенитет, назывались «Минские договорённости». Они были одобрены СБ ООН и предполагали специальный статус для Донбасса в составе единой Украины. Вот в чём их суть. Они были похоронены Президентом В.А.Зеленским при активной «поддержке» Германии и Франции (которые были их соавторами) и при активной поддержке США делали всё, чтобы «ублажать» В.А.Зеленского в его русофобии. «Поезд ушёл» насчёт договорённостей, которые имел в виду Канцлер О.Шольц.

Вопрос: Что с поставками тяжёлых вооружений?

С.В.Лавров: Надеюсь, что помимо политиков, которые безответственно требуют поставить Украине всё то, что она пожелает, есть военные люди, которые соображают о чём идет речь и понимают риски, сопряжённые с этим. В.А.Зеленский просит, чтобы ему дали дальнобойное вооружение, что он не будет атаковать цели на территории Российской Федерации. А Крым он считает территорией Российской Федерации? Донбасс – территорией ЛНР и ДНР? Про Керченский мост уже кто-то из его «говорящих голов» (или чем они там разговаривают) произнёс угрозу. У нас армия ответственная. Все эти угрозы берутся «на заметку». Не бывает дыма без огня. Убеждён в том, что все эти планы потерпят полный крах.

Не мешает приглядится к тому, что уже происходит с имеющимися на Украине вооружениями: «стингеры», «джавелины». Они уже на «чёрном» рынке. Они всплыли в Албании, Косово. Об этом в открытую говорится. Продаются «со скидкой». Идёт процесс освоения «чёрного» рынка. Они вернутся в значительной степени туда, откуда пришли на Украину.

Насчёт ракетных систем залпового огня вопрос сложнее. На данном этапе Президент США Дж.Байден сказал, что будут поставлять боеприпасы, имеющие ограниченную дальность, но ничего исключать нельзя. Мы к этому готовы. Я Вас уверяю.

Вопрос: Сейчас с точки зрения «европейского проекта2 понятно, что европейцы обычно говорили, что они вне геополитики, что ЕС – это экономический союз. Сейчас активизировалась дискуссия по поводу того, давать ли Украине членство в члены. Грузия сказала, что они больше готовы.

С.В.Лавров: Я бы дал ей членство в члены, это точно.

Вопрос: В Молдавии сейчас засуха. Они просят помощи. Но помощь им дают в результате только на вооружение. Это не выглядит разве, как попытка организовать «второй фронт», когда у нас в Приднестровье наши миротворцы? Они зажаты между Украиной и Молдовой. Это выглядит, как достаточно опасная ситуация, расшатывание всего, что касается Молдовы.

С.В.Лавров: Безусловно Вы правы.

Что касается ЕС. Это уже никакой не экономический форум, не то сообщество, ради чего всё затевалось. Это исключительно геополитический проект, который подминают и уже практически подмяли под себя США. Уже об этом упоминал. Разговоры о военной составляющей ЕС, которая была бы независима от НАТО и от США, шли уже давно. В итоге они выродились во взаимодействие с той же самой НАТО. Две организации выработали несколько лет назад план «совместимой мобильности», в соответствии с которой члены ЕС, не являющиеся членами НАТО, предоставляли свою территорию для перемещения натовских войск и вооружений. Это уже фактически одна из главных форм военно-политического альянса.

Теперь Евросоюз достаточно жестко и громко провозгласил требования ко всем желающим вступить в Евросоюз, чтобы они еще на стадии кандидатства, выполнения так называемых глав соглашения о подготовке к членству уже на сто процентов присоединялись к любому внешнеполитическому действу Европейского союза, прежде всего (об этом сейчас публично говорится) к антироссийским санкциям. То, что уготовано кандидатам в члены Евросоюза – это совсем не экономические блага, это подчинение геополитическим амбициям и, в конечном итоге, следование политике установления однополярного мира под командованием Вашингтона.

То, что произошло с моим несостоявшимся визитом в Сербию – лишнее тому доказательство. Когда Македония и Черногория отказали в предоставлении своего воздушного пространства, мы выразили свое отношение к этому в контактах с евросоюзовскими структурами в Брюсселе. Те, даже не покраснев, сказали, что это суверенное решение этих стран и они тут не при чем. Через два дня (видимо, у них там левая рука не знала, что делает правая) представитель внешнеполитической службы Евросоюза П.Стано заявил, что они приветствуют решение Черногории и Македонии, которые в качестве кандидатов в члены Евросоюза следуют их установкам.

Вопрос: А что они «off the record» говорят? Дипломаты, они же одно дело публично общаются, а другое дело…

С.В.Лавров: Ничего они «off the record» не говорят.

Вопрос: Но ведь в свое время (они не помнят), Е.М.Примаков разворачивал самолет над Атлантикой, чтобы их в принципе защитить, остановить бомбардировки Югославии. А теперь они Ваш самолет «разворачивают».

С.В.Лавров: Это не сербы «развернули» самолет.

Вопрос: Тем не менее, это те же Балканы.

С.В.Лавров: При этом там есть вице-премьер З.Михайлович, которая сделала странное заявление, якобы я сам напросился, и меня не хотели видеть в Белграде. Она сказала, что «если уж С.В.Лавров говорит, что он друг Сербии, не надо было даже думать о том, чтобы к нам сюда приезжать, когда на нас давят в направлении принятия санкций против России».

Вопрос: Немного не прослеживаю её логику…

С.В.Лавров: Если ты друг, то не приезжай к нам, потому что твои приезды будут раздражать Запад. Вот и всё.

Вопрос: Тогда я Вам друг, но получается Вы мне не друг. Дальше выстраивается цепочка.

С.В.Лавров: Мне трудно сказать. Ей ответил Министр внутренних дел А.Вулин. Он четко объяснил, как нужно с друзьями общаться и обращаться. Но, возвращаясь к Евросоюзу, если Украине будет предоставлена «дорожная карта» для подготовки к членству, это будет означать только одно, что Евросоюз в очередной раз готов «закрыть глаза» на все свои критерии, которые всегда существовали для кандидатов и готов руководствоваться исключительно геополитическими соображениями. Когда с середины 2000-х гг. они расширялись за счет Восточной Европы, Прибалтики, в НАТО их всех принимали, мы спрашивали их: зачем они всё это делают? Прибалтийские страны были тогда не готовы к альянсу. Тогдашний Евросоюз был достаточно нейтральным с точки зрения своей нацеленности по отношению к России. Нам говорили, что эти три балтийские страны и Польша переживали «советскую оккупацию», как они тогда выражались, у них сформировались «фобии». Эти страны сейчас примут в НАТО и те успокоятся, будут спокойны за свою безопасность. Произошло всё ровно наоборот. Они не только не успокоились, но и весь Североатлантический альянс тащат в русофобию, спекулируя на правиле консенсуса, на принципе солидарности. Это самое громкое агрессивное русофобское меньшинство в этом альянсе: и в Евросоюзе, и в НАТО. Меньшинство, которое диктует всем свои порядки и свои правила.

Вопрос: Помню это их обещание: «если мы примем прибалтов в НАТО и ЕС, они будут вашими самыми добрыми соседями».

С.В.Лавров: Да, именно так нам говорили.

Вопрос: Честно говоря, сначала думала, что это «утка». Но сегодня уже американцы комментируют в позитивном ключе: Б.Джонсон хочет организовать некое «кольцо», в котором будут Польша, Прибалтика, Украина и Британия – антироссийский фронт. Это насколько всерьез? Или это политическая игра?

С.В.Лавров: У них весь «процесс» – это смесь игры и серьезных намерений. Игры, конечно, больше. И инсценировок много. Вот мы имеем в Европе и в Западном мире процессы, которые напоминают «Клуб веселых и находчивых», «Квартал 95». Там всё инсценируется и разыгрывается как по нотам. Иногда, правда, они фальшивят, даже с точки зрения своей логики. Но бывают серьезные постановки. Возьмите те же самую Бучу, инсценировку переговоров, которые «провалились» после Стамбула. Они сами расписались в том, что они не хотят этих переговоров. До сих пор нам непонятно, какой инструктаж получает В.А.Зеленский от своих хозяев в Вашингтоне, Лондоне и какие они собираются альянсы создавать. Если Б.Джонсон будет продвигать эту инициативу, то ясно, что она нацелена против России. У него других задумок не бывает. Но она нацелена и против ЕС. Мол, они из ЕС ушли и теперь будут перетаскивать к себе страны, которые не хотят мириться с политикой «еврограндов», которые еще какой-то разум сохраняют и периодически призывают к переговорам, к договоренностям, к выстраиванию с Москвой архитектуры безопасности. Но их тоже одергивают «младшие товарищи». Президент Э.Макрон недавно сказал, что они должны договариваться с Россией по крупным вопросам архитектуры в Европе и ни в коем случае нельзя Россию унижать. Через день Министр иностранных дел Чехии Я.Липавский заявил, что Президент Э.Макрон не понимает, о чем он говорит. То есть он опроверг призыв не унижать Россию. Вот менталитет этих людей. Чехия вполне впишется в этот альянс, который выстраивает Б.Джонсон.

Вы спросили про Молдову. Из Молдовы явно пытаются сделать вторую Украину. «Потребительский» подход со стороны нынешнего молдавского руководства весьма показателен. Заявляют, что начнут вступать в Евросоюз, потом говорят, что посмотрят, что им там пообещают, тогда, мол, и будут решать, стоит ли им оставаться в СНГ. И прочие заявления: русские должны им дать опять скидку на газ по сравнению с теми контрактами, которые были подписаны, отсрочить платежи. Попрошайничество по большому счету и вымогательство. Разыгрывают так, что если мы им не сделаем, они быстрее пойдут в Европу, а если сделаем, все равно пойдут, но медленнее. Примерно так я эти сигналы считываю. Могу Вас заверить, что большинство населения Молдовы всё это прекрасно понимает. Тем более в Приднестровье, в Гагаузии. Евросоюз «работает» грубо, заставляя этих еще пока даже не кандидатов открывать «второй» фронт.

Они с Грузией пытались разыгрывать те же сценарии и открыть там «второй» фронт. К чести нынешнего грузинского руководства, они на эти «заходы» не поддаются. Есть примеры, когда страны руководствуются интересами своего национального развития, народа, экономики. Будем пристально наблюдать. Подход Евросоюза к Молдове (да и американцы там днюют и ночуют, целая серия делегаций высокого уровня туда направлялась) говорит только об одном: и эту страну хотят «заточить» в антироссийском ключе.

Вопрос: Выглядит это так. Как раз позиция руководства Грузии выглядит в этой связи удивительно мудро и, главное, стабильно. Они держатся, несмотря на давление.

С.В.Лавров: Они думают о своих интересах. Если Молдова думает о слиянии с Румынией, «о возвращении на Родину» (как там говорят), это совсем другое.

Вопрос: У меня подруга-грузинка звонила оттуда и цитировала интервью грузинского президента, когда там кричали: «Что ты делаешь? Почему не «вписываешься» в санкции?», она повернулась и сказала: «Сына твоего спасаю. Мы не хотим воевать». Это достойная позиция, согласитесь?

С.В.Лавров: Это Саломе Зурабишвили?

Вопрос: Да. В связи с этим хотела спросить по поводу друзей, врагов и национальных интересов. Прошло голосование в Генассамблее ООН. Видим расклад. Вам не кажется, что страны подверглись чудовищному давлению, и мы видим нереальный расклад того, что происходит?

С.В.Лавров: Конечно. Нам это не кажется. Мы твердо знаем. Послы, которые работают в Нью-Йорке (у меня со многими из них сложились хорошие отношения, когда они занимали менее важные должности; сейчас наш представитель и его заместитель тесно работают с друзьями) в частных беседах признаются, какие «приемы» идут в ход со стороны Запада. Вплоть до того, что напоминают конкретному послу, завтра, мол, голосование и пусть тот не забывает, что у него счет в «Ситибанке» и сын или дочка учится в Стэнфорде. Вот до такой степени.

Вопрос: Помните это знаменитое дело: в 2003 году перед бомбардировкой Саддама Хусейна, АНБ попросила британцев прослушивать членов Совбеза ООН, которые должны были голосовать по операции против Ирака, чтобы шантажировать их примерно тем же самым. Похожий сценарий. Странно, что приемы не меняются. Вроде уже многополярный мир, как-то надо сориентироваться.

С.В.Лавров: Человеческая натура неизменна. Каким ты родился, таким и остаешься.

Вопрос: Сейчас, когда речь идет о многополярном мире, российские санкции ускорили этот процесс. Когда мы хотим быть одним из полюсов многополярного мира, мы понимаем, что в этой ситуации это не только право и сила, это обязанность. Потому что те, кто к этому полюсу притянутся, будут ждать безопасности, денег, ресурсов.

С.В.Лавров: Мы не ставим целью стать одним из полюсов многополярного мира. Мы констатируем объективную реальность. Этот мир формируется объективно сам по себе. Все нынешние «потуги» Запада направлены на «сдерживание» этого объективного исторического процесса. Как можно заявлять, что надо обязательно реформировать Всемирную торговую организацию, чтобы она отвечала интересам США и Европы? Это говорят официальные члены правительства.

Китай, который (я уже об этом говорил) за последние годы вышел в лидеры мировой экономики (можно уверенно утверждать это), достиг этих результатов, играя по правилам, установленным Западом. И международная валютно-финансовая система, и торговая мировая система – это все правила, отвечавшие тогда интересам Запада. КНР на их поле, по их правилам обыграл тех, кто эти правила писал. Именно поэтому они стали говорить, что нужно реформировать Бреттон-Вудские институты таким образом, чтобы они отражали интересы США и Европы.

Они предложили играть по этим правилам. Китай согласился и обыграл их. Возьмите Всемирную торговую организацию. Уже долгие годы американцы блокируют назначение членов органа по урегулированию споров. Там нет кворума. Этот орган не работает. Все жалобы, которые абсолютно законно, на основе фактов, КНР направил в этот орган против США, которые дискриминируют Китай и нарушают правила ВТО, лежат без движения, поскольку США не хотят признаваться, что нарушили собственные правила. Они хотят написать новые. А реформа ВТО провозглашена как нацеленная на обеспечение интересов США и Европы.

Вопрос: Следующую они хотят реформу Совета Безопасности ООН.

С.В.Лавров: Реформу Совета Безопасности ООН обсуждают практически 30 лет. Она затеяна не ими. Её пытаются использовать, чтобы расширить присутствие Запада в этом органе. Мы категорически против. Сейчас из пятнадцати членов СБ ООН шесть представляют Запад, а когда туда избирается Япония, считайте, что семь. В этой связи единственной целью реформы видим расширение представленности развивающихся стран. Мы уже сказали, что Индия, Бразилия – сильные претенденты. При этом обязательно нужно увеличить представительство Африканского континента. Когда нам говорят, что Германия, Япония заслужили, отвечаем, что их включение в СБ ООН в качестве постоянных членов не добавит никакой стоимости этому органу и не несет в себе ничего дополнительного. Это будет послушное большинство западных стран. Страны, готовые привнести добавленную стоимость, – это развивающиеся. Надо именно на этом концентрироваться. Здесь у нас полное совпадение позиций с КНР.

Вопрос: Про КНР сегодня американцы сказали, что из-за того, что они дружат с нами и всячески поддерживают, находятся на «неправильной» стороне истории. Красиво звучит, согласитесь?

С.В.Лавров: Неоколониализм, хамство. Всё вместе. Во многом ради того, чтобы сдерживать Китай, обхаживают нашего стратегического партнера Индию, всячески пытаясь спекулировать на проблемах, существующих в индийско-китайских отношениях. Создали «четверку» QUAD (США, Индия, Япония, Австралия). Индийские друзья, где я был пару месяцев назад с визитом, прекрасно все видят, понимают и отказываются от каких-либо форм сотрудничества, связанных с военными делами. Поэтому отдельно создали AUKUS, куда будут втягивать Японию, Корею, пытаются расколоть страны АСЕАН и принять их в том или ином виде в этот альянс. Истинное отношение США к той же Индии: недавно первый замгоссекретаря США В.Шерман заявила, что необходимо помочь индийским друзьям понять, в чем заключаются их интересы.

Вопрос: Наконец, кто-то разъяснит, в чем заключаются национальные интересы страны в 1,5 миллиарда жителей.

С.В.Лавров: Конечно. Недавно Министр обороны США Л.Остин заявил, что они еще не решили, как наказывать Индию за то, что она купила российские системы С-400. Пока не решили они.

Насчет самостоятельности Европы тот же Л.Остин на одной из конференций отметил, что они будут увеличивать военное присутствие в Европе, но пока не решили, будет ли оно постоянным, ротационным или ротационно-постоянным. Он не говорит, что с Европой еще не договаривались. Мол, они не решили, а когда решат, Европа сделает то, что они прикажут.

Вопрос: Мы все только что видели, как в Лос-Анджелесе Дж.Байден попытался продемонстрировать свое лидерство хотя бы на своем континенте. Даже там ничего не получилось. Все понимают, что однополярность во главе с Америкой ослабевает. Наши партнеры это тоже видят. Как нам найти баланс между Индией, Китаем, своими интересами? Это сложный вопрос сейчас для нас.

С.В.Лавров: Многие политологи говорят про агонию, что надо бояться США, потому что это почти загнанный зверь. Это преувеличение. Я бы не стал недооценивать способности Вашингтона беспардонному продавливанию своих интересов любыми методами. Это отражает понимание того, что объективные процессы идут в другом направлении, нежели в увековечении однополярного мира.

Мы всегда открыты к такому диалогу. Не зря Президент В.В.Путин предложил саммит «пятерки» постоянных членов СБ ООН для обсуждения серьезнейших вопросов, связанных с необходимостью реформирования международной системы. Подчеркиваем, что нужно реформировать и общие международные отношения с целью вернуться к истокам, а именно к Уставу ООН, провозгласившему, что организация базируется на уважении суверенного равенства государств. Он предполагает именно это. А на практике, в политике Запада все это реализуется совершенно по-другому. Ни о каком суверенном равенстве государств речи не идет. Если бы Запад уважал свои обязательства по Уставу ООН о необходимости суверенного равенства государств как принципа международных отношений, он бы сейчас не бегал по всему миру, не заставлял бы вводить санкции против России, а дал бы суверенным странам возможность самим разбираться. Россия объявила, что она делает (после многолетних попыток достучаться до договоренностей о гарантиях безопасности без расширения НАТО), все подробно объяснила. И вы объясните свою позицию. Пусть каждая сторона, как взрослый человек, сравнивает эти позиции и делает свой выбор, за кого она – за «красных», или за «белых», или она «посередине» и хочет соблюдать нейтралитет. Им же никому этого не позволяют. Причем требование присоединиться к антироссийским санкциям в адрес таких стран, как Индия, Китай, Турция, Египет, – это полное непонимание того, что означает элементарное уважение в международных отношениях.

Вопрос: Вы какой-то непонятливый. Вам же В.Шерман сказала, что она объяснит Индии, что значит уважение в международных отношениях. А Вы все хотите объяснить. Она приедет и объяснит им.

С.В.Лавров: Поймали Вы меня, сознаюсь.

Вопрос: Подводя итог нашей беседы, Вам не кажется, что происходящее на Украине и ставшее результатом реального непонимания наших опасений и наших требований единой и неделимой безопасности для всех на континенте, запустило некий «химический» процесс, который в результате выносит на поверхность всё: что в Латинской Америке, Персидском заливе, Азии абсолютно вызрели пассионарии, готовые нащупывать своё место в новой системе; что Запад играет, опровергая собственные правила. Сейчас проходит проверку всё, что было создано в Ялтинско-Потсдамской системе или после 1991 г. Мы все проходим проверку этим отношением и происходящим сейчас.

С.В.Лавров: Так и есть. Только Вы сказали, что они проявляют непонимание наших интересов. Они их прекрасно понимали все эти годы, когда мы говорили, что принцип неделимости безопасности, под которым они все подписались, необходимо перевести в юридически обязывающую форму. Они прекрасно понимали, о чем мы говорим. Но отвечали, что не будет такого. Якобы они провозгласили это как политический лозунг и сильно этим не связаны. А вот юридические гарантии безопасности они могут давать только в рамках НАТО. Они сознательно своей позицией провоцировали страны (которые, может, и хотели бы остаться в нейтральном статусе), не позволяя принять общеевропейские гарантии обязательного характера, и заставляли всех думать о том, как постучаться в двери НАТО.

Насчет того, что запущен «химический» процесс, и всплывает вся «пена», и становится понятнее, кто, как и чем озабочен. Да, наверное, так оно есть. Страны осознают, что происходящее не только и даже не столько про Украину, сколько про мироустройство и про место каждого из государств в этом мироустройстве, про то, будут ли его уважать, будет ли оно в состоянии самостоятельно решать вопросы, касающиеся базовых интересов его народа, или оно будет послушно слушать В.Шерман и иже с ней, которые будут объяснять им, в чём состоят их коренные интересы. Вот о чем сейчас идет речь. Наши контакты с подавляющим большинством стран развивающегося мира говорят, что эти размышления находятся на продвинутой стадии.

Вопрос: Значит, будем ждать, когда все…

С.В.Лавров: Ждать – это пассивная позиция. Мы стараемся эти размышления поддерживать, показывая на фактах, что конкретно происходит.

Вопрос: Наш поворот на «не-Запад». Там же уже есть позитивные результаты? Я правильно понимаю?

С.В.Лавров: Мы не поворачивались никуда. Всегда работали на Запад, на Восток, на Север и на Юг. Запад прекратил все контакты. Объективно мы работаем с Востоком, как работали, расширяем контакты с ним, как расширяли. В абсолютном измерении эти контакты растут. В относительном – Европа исчезла из наших приоритетов.

Вопрос: Они сами стали больными людьми Европы.

С.В.Лавров: Это очень меткое выражение.

Вопрос: Спасибо Вам огромное.

С.В.Лавров: И Вы не болейте.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 16 июня 2022 > № 4085904 Сергей Лавров

Шансы Украины стать кандидатом на вступление в ЕС зависят от Германии и Франции

Василий Федорцев

Польский вице-премьер Ярослав Качиньский уверен, что Германия не желает вступления Украины в Евросоюз. Еврокомиссия тем не менее, по сообщениям СМИ, намерена рекомендовать предоставить Киеву статус кандидата на вступление. Но даже если он будет предоставлен, оставаться в таком статусе Украина может очень долго. Свое мнение Качиньский высказал в интервью изданию Gazeta Polska, добавив при этом, что для Берлина вступление Украины в единую Европу будет означать высокие финансовые и политические издержки.

Надо признать, что польский вице-премьер хорошо знает, о чем говорит. Варшава ежегодно получает из брюссельского бюджета десятки миллиардов евро финансовой помощи, и при этом политическая позиция Польши создает Германии множество проблем, в том числе при принятии ключевых решений на общеевропейском уровне. Вступление Украины значительно усилило бы возглавляемый Польшей "восточный блок" внутри ЕС и в конечном итоге могло бы привести к появлению своего рода "союза в союзе", похоронив таким образом все планы Берлина и Парижа по углублению евроинтеграции.

Качиньский считает, что Германия и Франция намерены превратить Евросоюз в централизованное государство под своим управлением, что, в принципе, не так далеко от истины. Но до сих пор все попытки Берлина и Парижа форсировать интеграцию, в том числе во внешнеполитической и военной сфере, наталкивались на сопротивление со стороны восточных членов Евросоюза, в первую очередь той же Польши. При этом сейчас Варшава явно склоняется к поддержанному Британией и США проекту нового восточноевропейского оборонного союза, и это уже прямая угроза общей оборонной политике Евросоюза, которую в Париже и Берлине рассматривают в качестве ключевого элемента превращения ЕС в полноценного глобального игрока.

С Украиной в своем составе, если та станет членом ЕС, такой восточный союз просто расколет общую оборонную политику на два рассинхронизированных направления. Такого раскола в Берлине опасались все последние годы, пытаясь свести воедино расходящиеся взгляды на безопасность между восточными и западными странами Европы. Теперь эти немецкие опасения начинают приобретать реальные очертания. 23 и 24 июня главы государств Евросоюза будут обсуждать вопрос о предоставлении Украине статуса кандидата на вступление. Если верить изданию Politico, Еврокомиссия намерена рекомендовать принять положительное решение - именно с этой темой и был связан недавний визит Урсулы фон дер Ляйен в Киев. Но последнее слово все равно остается за советом, и каким оно будет - зависит в первую очередь от мнения немецкого канцлера и французского президента. То, что Париж и Берлин настроены скептически, уже не является секретом. Как отмечает газета Washington Post, ссылаясь на дипломатические источники, такие скептические настроения сейчас весьма распространены за кулисами Евросоюза - не только немцы и французы, но и правительства ряда других стран сомневаются в том, что Украине стоит предоставлять статус кандидата, тем более форсировать ее вступление в ЕС.

В Париже, как сообщает Politico, к предстоящему Евросовету подготовили аналитическую записку, в которой говорится, что предоставление Украине статуса кандидата является несвоевременным шагом, а также обосновывается выдвинутая президентом Эмманюэлем Макроном идея создания Европейского политического сообщества. Это сообщество должно стать чем-то вроде интегрированного придатка Евросоюза, объединив в себе страны Западных Балкан, "Восточного партнерства" и других соседей ЕС. Берлин пока свою позицию ясно не озвучил - Олаф Шольц в характерной для него манере пока уклоняется от прямых заявлений. "Мы, Евросоюз, будем действовать сплоченно", - именно так, предельно кратко ответил на этой неделе канцлер на заданный ему вопрос о возможном предоставлении Украине статуса кандидата.

Впрочем, шансы получить кандидатский статус у Киева все же есть. Германия, а вслед за ней и Франция могут пойти на уступки требующим положительного решения восточноевропейским странам хотя бы для того, чтобы не допустить прямо сейчас того самого раскола по линии "восток - запад". Кроме того, для западных европейцев этот статус способен стать ключевым аргументом в текущем споре об украинском конфликте - стоит ли его продолжать или пора переходить к попыткам закончить дело дипломатическим путем. Но даже предоставив Украине статус кандидата, Евросоюз может затянуть процесс ее вступления на десятилетия - Турция, ведущая переговоры с Брюсселем с начала 2000-х годов, является в данном случае наглядным примером. За эти десятилетия многое может измениться, и не исключено даже, что предложенное Макроном Европейское политическое сообщество все же будет создано - сначала в виде временного, на период затянувшихся переговоров, а затем и постоянного решения для таких стран, как Украина.

Какие новые вооружения страны НАТО договорились передать Украине

Игорь Дунаевский

Новые поставки дальнобойных и тяжелых вооружений Украине стали главной темой консультаций министров обороны из примерно 50 государств. Мероприятие, которое прошло накануне в Брюсселе под председательством главы Пентагона Ллойда Остина, приурочили к встрече министров обороны стран НАТО 15-16 июня, куда пригласили и представителей Украины.

Первые консультации в таком формате состоялись в апреле на авиабазе Рамштайн в Германии. Американцы, взявшие на себя роль координатора поставок боевой техники для ВСУ из разных стран, с тех пор проводят их ежемесячно.

Встреча в Брюсселе стала уже третьей, а генсек НАТО Йенс Столтенберг перед ней рассказал, что Украине передаются современные вооружения западного производства, включая ствольную артиллерию и ракетные системы залпового огня, а также комплексы ПВО. По итогам консультаций министры обороны согласовали новые партии военной техники для ВСУ.

Белый дом заявил о новом пакете военной помощи Украине на сумму 1 миллиард долларов. В него, как рассказали в Пентагоне, войдут две системы противокорабельных ракет Harpoon, ранее не передававшихся ВСУ, а также управляемые ракетные боеприпасы для систем залпового огня, 18 гаубиц M777, 36 тысяч снарядов и различная мелкая техника.

А министр обороны Германии Кристине Ламбрехт заявила о планах отправить ВСУ три РСЗО MARS II (аналог американской гусеничной пусковой установки M270 MLRS с другими боеприпасами). Ранее канцлер ФРГ Олаф Шольц обещал передать Киеву современные системы ПВО среднего радиуса действия IRIS-T. Правда, Business Insider сообщает, что процесс с MARS II может растянуться на месяцы из-за необходимости их адаптации. Системы IRIS-T тоже ожидаются только к ноябрю.

Столтенберг по итогам встречи приветствовал новые обещания и других стран НАТО о вооружениях для ВСУ, но конкретики не озвучил.

Больше деталей раскрывает пресса. США, как утверждают источники газеты The Washington Post, в скорости намерены направить Украине еще восемь РСЗО M142 HIMARS. Ранее Белый дом объявил о передаче четырех таких пусковых установок и высокоточных боеприпасов к ним с дальностью ведения огня до 70-80 километров. В среду украинские военные завершают трехнедельный курс обучения работе с этими РСЗО, а на следующей неделе, как утверждает газета, планируется их боевое развертывание в зоне конфликта. При этом замминистра обороны США по политическим делам Колин Кол заявил о планах передачи Киеву разведданных для наведения установок РСЗО, подчеркнув, что речь о целях на украинской территории.

В последние недели триумфаторская риторика Киева сменилась жалобами на потери, тяжелое положение ВСУ в Донбассе и недостаточную военную помощь Запада. Как указывают специалисты, сейчас боевые действия на Украине в основном являются битвой артиллерии. Поэтому главные запросы Киева - это существенное увеличение количества ствольной и ракетной артиллерии, а также передача тяжелых ударных БПЛА, которые можно было бы использовать для подавления огневых точек.

В частности, в прессе мелькают слухи о возможной продаже Украине американских беспилотников MQ-1C Gray Eagle, обладающих более высокой ударной мощью, чем турецкие TB2 Bayraktar. MQ-1C Gray Eagle способен проводить в воздухе до 30 часов на дальности до 400 километров и высоте до 7,6 километра, собирать разведданные и наносить удары высокоточными ракетами или управляемыми бомбами. Как утверждает газета Politico, в Пентагоне пока считают их продажу "проблематичной с точки зрения логистики и обучения". Если решение все же будет принято, то "украинские военные, скорее всего, еще несколько недель, а то и месяцев не смогут использовать их" из-за высокой сложности процесса обучения, а также потребностей в наземной инфраструктуре, линиях связи. В то же время представитель компании - производителя этих БПЛА General Atomics Марк Бринкли уверен, что все не так сложно и на обучение украинских военных будет достаточно 4-5 недель.

В этом контексте британский телеканал Sky News отмечает, что компании американского военно-промышленного комплекса являются "главными бенефициарами" поставок вооружений на Украину. По данным Пентагона, с февраля 2022 года США передали ВСУ оружия и военной техники на 4,6 миллиарда долларов.

В то же время по мере поставок все более технологичных вооружений множатся и проблемы, прежде всего вызванные отсутствием условий для их обслуживания на Украине. Например, газета The Washington Post пишет, что отсутствие техподдержки создает проблемы в эксплуатации противотанковых комплексов Javelin. Иногда "никто не может починить" возникающие неисправности, а иногда украинские военные не могут разобраться в инструкции, которая занимает 258 страниц и переведена через сервис Google Translate. Как утверждает телеканал CNN, в некоторых случаях украинские военные опасаются использовать сложные системы из США, включая американские дроны-камикадзе Switchblade. Вместо них ВСУ иногда предпочитают применять обычные коммерческие аппараты, нагружая их взрывчаткой.

Другая проблема, как утверждает агентство AFP, в том, что как у Украины, так и у помогающих ей стран заканчиваются боеприпасы для вооружений советского и постсоветского образца. С другой стороны, поставляемой техники НАТО недостаточно, чтобы ВСУ могли полностью перейти только на нее.

Эта борьба на истощение вкупе с последствиями экономического противостояния Запада и России, как писали в последние недели многие ведущие американские СМИ, углубляет раскол в рядах НАТО. Группа стран Западной Европы не поддерживает линию США, Британии, Польши и стран Балтии на поставки все новых вооружений ВСУ, опасаясь затягивания конфликта и его разрастания за пределы Украины.

Нынешняя встреча министров обороны НАТО - заключительный этап подготовки к саммиту альянса в Мадриде 28-30 июня, который, как обещает его руководство, должен принести "исторические и трансформирующие" решения. Хотя, как рассказал Столтенберг, на саммит приглашен президент Украины Владимир Зеленский, для НАТО поставки оружия ВСУ - только часть гораздо более масштабной повестки.

Как заявил Столтенберг, НАТО расширит военное присутствие передовых групп в каждой из стран Восточной Европы с батальонного до бригадного уровня. В численном измерении это повышение примерно на порядок, с сотен до нескольких тысяч бойцов: в состав бригады, как правило, входят несколько батальонов, а также подразделения материально-технического обеспечения. Вдоль восточного фланга НАТО, то есть в непосредственной близости от границ России, будут сформированы штабы и созданы склады вооружений. В частности, по словам генсека альянса, Германия планирует наращивать численность своего контингента в Литве, а Великобритания - в Эстонии.

Миссия честного историка

Елена Кулен

С. П. Мельгунов (1879–1956). Часть 2.

Опубликовано в журнале Новый Журнал, номер 307, 2022

Окончание. Начало см. в № 306, 2022.

О послевоенном периоде жизни и деятельности С. П. Мельгунова. 1944–1956 гг.

ЖУРНАЛ «РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». ИЮНЬ 1948–1957

После долгих четырех лет неустанных усилий, с конца сентября 1944-го по июль 1948 года, Мельгунов добился лицензии на печать собственного журнала – добился, вопреки всем препонам французского прокоммунистического правительства и советского посольства в Париже.

Первый номер «Российского Демократа»1 вышел в августе 1948 года. Указанная нумерация «№ 1 (15)» подтверждала преемственность между новым изданием и прежними журналами Мельгунова. Вот что сообщалось от редакции: «‘Российский Демократ‘ является прямым продолжением тех политических сборников, которые под разными наименованиями мы выпускали в течение двух с половиной лет (их вышло четырнадцать)»2. «Российский Демократ» был заявлен как ежемесячный общественно-исторический журнал под редакцией С. П. Мельгунова «при ближайшем участии А. В. Карташева и И. М. Хераскова». Со временем он стал печатным органом политической организации «Союз борьбы за свободу России», основанной С. П. Мельгуновым.

Первые номера «Российского Демократа» – это 64 страницы в формате 24х15 см. Этот формат сохранялся все десять лет существования журнала; менялись лишь качество бумаги, тираж и объем, которые зависели от финансов, которыми располагал Мельгунов. Вот что сообщалось в первом номере «Российского Демократа»: «Если мы наконец преодолели административные препятствия, которые стояли на нашем пути, то далеко не устранены еще финансовые затруднения в тех ненормальных условиях, при которых протекает наша работа. Мы не будем перечислять всех ее трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых, например, в зоны оккупации, фактически являлись до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое издание, регулярно выходящее под одним наименованием, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом!»3

Почему стало возможным издание антикоммунистического журнала в Париже? К 1948 году общая политическая атмосфера во Франции изменилась; произошло охлаждение между западными союзниками и СССР; стала очевидной опасность коммунистического завоевания послевоенной Европы. К этому моменту во Франции началось «смещение» представителей коммунистически-социалистического Народного Фронта с ключевых позиций в структурах государственной власти. Это существенно повлияло и на отношение официальных властей к таким просоветским организациям, как «Союз советских патриотов» в Париже, – ярого противника Мельгунова и всей антикоммунистической русской эмиграции.

Работа «Союза советских патриотов» не осталась без внимания французской и американской разведок. В ноябре 1947-го большинство членов правления «Союза» были арестованы французской полицией по подозрению в шпионаже. Судебный процесс был громким и продолжался около года. В результате из страны были выдворены просоветски настроенные русские эмигранты. При этом указывалось, что «Союз» (он же – «Союз русских патриотов» во время немецкой оккупации) был подпольно действующей просоветской организацией еще в войну, официально действовавший как «Центр помощи и защиты иммигрантов» (С.А.Д.И.). Вообще, эта организация часто переименовывалась: осенью 1944-го после освобождения Парижа она называлась «Союз советских патриотов»; через три года, в августе 1947-го, – «Союз советских граждан во Франции» – в него влились и другие организации, вроде «Союза друзей советской Родины», возглавляемого Павлом Пелехиным при участии «Георгия Шибанова, Дмитрия Смирягина и Николая Качвы, к которым позже присоединились другие, в частности, генерал Говоров, Савицкий, профессор Донье, а также Марков, Матиаш, В. Е. Ковалев, Палеолог, Сирин и др.»4

16 декабря 1947 года «Союзу» было отказано в регистрации во Франции. По распоряжению министра внутренних дел Жюля Мока «Союз советских граждан во Франции» был распущен, газета «Советский патриот», как открыто коммунистическое пропагандистское издание, была окончательно закрыта. Тесные связи французской компартии с СССР не спасли «Союз». В марте 1948 года все члены его Центрального правления были высланы в советскую зону оккупации Германии и далее вывезены в СССР.

«Добровольные репатрианты», «возвращенцы» из Франции в СССР, верили в посулы Советского Союза – право свободного выбора места проживания в СССР, право на работу по специальности и многое другое. Судьбы многих из них сложились драматично: в лучшем случае – незаметная жизнь в провинции под строгим надзором НКГБ (позднее – МГБ и КГБ), а чаще – прямая дорога в советский лагерь.

Мельгуновская редакция «Российского Демократа» следила за деятельностью «Союза советских граждан во Франции», освещая ее в своих отдельных сборниках, а с конца 1948 года – в «Российском Демократе». Стоит отметить мельгуновский комментарий о закрытии «Союза» («За Россию», № 12, 1948) в статье «1947-й год» за подписью «Обозреватель», где дается анализ тридцатилетнего периода взаимоотношений западных демократий и Советской России после 1917 года. «Последние недели 1947 года и начало нового года еще более подчеркнули эволюцию международных отношений… План Маршалла приняли большевики в СССР и их филиалы во всех странах в штыки… Так называемая ‘Доктрина Трумэна’, изгнание коммунистов из правительств ряда европейских стран, распределение американских морских сил в бассейне Средиземного моря, решительное преодоление забастовочного движения во Франции и, наконец, закрытие ‘Союза Советских Патриотов’ и его газеты в Париже – всё это признаки постепенно нарастающего противодействия советской политике», – отмечал автор статьи.5

Мельгунов так характеровал атмосферу 1948 года в Европе: «Мировое общественное мнение начинает ощущать большевизм так, как недавно еще его понимали одни непримиримые российские эмигранты. Однако в вопросе о путях преодоления коммунистической агрессии иностранцы до сих пор склонны не учитывать наиболее значительного и решающего фактора – Российского Народа. Парадоксально, что демократы скорее считаются с реакционной олигархией Кремля, нежели со своими естественными союзниками – демократией российской, борющейся в тяжелых условиях против тоталитарной тирании»6.

Журнал «Российский Демократ», как никакое другое печатное издание русской эмиграции в послевоенное время, всесторонне отражал правовую и общественно-политическую ситуацию как «старых» русских эмигрантов, так и «новых». Журналы Мельгунова интересны исследователям еще и тем, как именно отражался на их страницах послевоенный процесс политической активности русских эмигрантов «первой» волны во Франции, Западной Германии, США, а также как складывался их диалог, шел поиск путей единения с новыми, «советскими», эмигрантами многонациональной русскоязычной диас-поры и какую роль играл в этом процессе Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ).

«Российский Демократ» одним из первых эмигрантских изданий начал регулярно писать о ситуации русских беженцев в разделенных на четыре зоны оккупации Германии и Австрии. Чем же это было примечательно? Да прежде всего тем, что в силу идеологического контроля оккупационных властей над дипийской прессой вплоть до середины 1948 года эта тема была под запретом. Возможность получения лицензии на дипийские издания зависела от их идеологической лояльности к Военной оккупационной администрации западных союзников. Критическое освещение реальных насильственных выдач «перемещенных лиц» западными союзниками было просто невозможно. Эту роль на себя взял «Российский Демократ» во Франции, не имеющий такого давления. В связи с этим нам, исследователям, стоит рассматривать журнал как ценнейший документ времени, через рубрику «Голоса читателей» аутентично освещавший события в дипийских лагерях.

Примером таких свидетельств являются статьи Б. Уланова «Во имя долга» и «Vivos Voco!»: «В беженских лагерях оккупационных зон Германии, Австрии и Италии уже четвертый год живут сотни тысяч беженцев – эмигрантов из России. В первые годы жизни в лагерях Ди-Пи из их рядов, как известно, насильно отправляли в СССР. Кто ныне не знает драматических сцен такого отправления: насилие, кровь и самоубийства! Уже четвертый год они обращаются ко всему свету, ко всему культурному миру, мировой демократии, – наконец, к своим более счастливым согражданам, убежище и благополучие нашедшим в свободных странах: ‘спасите!’, у жертв нацизма, у тех, что терзались в нацистских концлагерях, где только не было защитников… Стократ больше мучаются жертвы большевизма. Они многочисленнее; безмерно страдание их, тянущееся десятилетиями. Ди-Пи – их живая часть. Русские Ди-Пи – это сотни тысяч жертв советского рабства. Сотни тысяч человеческих существ, вырвавшихся вон из рядов 200 миллионов советско-сталинских подданных или выброшенных нацистами с мест эмигрантского рассеяния и бежавших от гнавшихся за ними по пятам большевиков. Тысячи борцов со сталинским произволом, тысячи идейных противников большевизма. Тысячи прошедших муки советских застенков, НКВД-пыток, чудом спасшихся жертв советских палачей. И над ними продолжает тяготеть рок советской власти, ее проклятие, ее каинова печать. Годы без радости и надежд, как приговоренные и наказанные, сидят они в своих серых деревянных бараках, среди убогой обстановки, окруженные колючей проволокой, под надзором полиции, в царстве разрешительных бумаг. Кто их защищает? Ди-Пи – будущее пораженной демократии – учат всех, дерзнувших противостоять советскому порабощению. Движение к освобождению Ди-Пи из лагерного бытия, из их бесправия, – это, и только это, будет знаменовать истинный поворот мирового общественного мнения от большевизма, только этот поворот будет знамением освобождения от гипноза большевизма и залогом победы светлого духа религии, морали и демократии над темной и злой силой, воплощенной в психологии и философии советской власти»7.

Уже в № 1 за 1948 год «Российский Демократ» начинает серию статей о насильственных выдачах дипийцев. Первой такой публикацией была статья А. В. Тырковой-Вильямс «Русские изгои»; заголовок статьи дал название отдельной рубрике. Вот что писала Тыркова-Вильямс: «Само слово ‘выдача’ вызывает отталкивание, внутреннее отвращение. А ведь оно уже три года висит над сотнями тысяч беззащитных людей, стоит над ними, как угроза, как издевательство над человеческими правами, о которых так красноречиво говорят и пишут на конференциях, в печати, – всюду, где раздаются голоса тех, кому историческая судьба поручила сейчас направлять жизнь народов, разбираться в путанице, порожденной революциями и войнами. Плохо эти хозяева жизни справляются со своими обязанностями. То, что у человечества в переломную эпоху не оказалось мудрых вождей, составляет одну из самых горьких, самых опасных особенностей сегодняшнего дня. Это сказалось в выдачах, в том, что людей помимо их воли, вопреки их отчаянному сопротивлению, насильно выдавали, гнали в страну, где их ждала беспощадная расправа»8.

Мельгунов был также одним из первых русских эмигрантских редакторов в Европе, начавший сбор свидетельств и воспоминаний участников Власовского движения9. Эти публикации появляются уже в № 1 в 1948 году. То, о чем в дипийской прессе избегали упоминать вплоть до начала 1950-х гг., открыто писал «Российский Демократ» в Париже. Это объяснялось тем, что в лагерях Ди-Пи в американской и британской зонах оккупации Германии, Австрии, где прошли самые трагичные насильственные выдачи с массовыми самоубийствами Ди-Пи в лагерях с июня 1945-го по июнь 1948 гг., Военные администрации этих оккупационных зон сознательно замалчивали все эти факты, несмотря на то, что они знали о последствиях насильственных репатриаций, повлекших за собой человеческие трагедии – с дальнейшей фильтрацией, расстрелами и строгим режимом в советских лагерях НКВД на территории Германии, Австрии, а далее в СССР, а для тех, кто после всего этого выжил, была уготована плачевная участь пожизненной стигматизации как предателей родины. Установленная табуизированность темы для дипийских печатных изданий в британской и американской зонах сохранялась вплоть до июля 1948 года. Не разрешено было ни упоминать о фактах насильственных выдач, ни критиковать таковые.

Особую активность в освещении фактов насильственных выдач проявила Александра Львовна Толстая (Толстовский Фонд) в Нью-Йорке – с ее обращениями в американской прессе к Американскому Конгрессу, к конфессиональным всемирным организациям с просьбой о защите российских (не только русских, но и калмыков, украинцев, белорусов, народов Кавказа и т. д.) антикоммунистических Ди-Пи. Именно благодаря этому начался медленный процесс переосмысления процесса насильственных репатриаций. Но, увы, к этому моменту большинство российских граждан – «жертв войны» – было уже репатриировано, – что навсегда останется на совести правительств США и Великобритании.

В рубрике «Голоса читателей» было опубликовано письмо полковника РОА К. Кромиади10: «Мы, власовцы, никогда не забудем той моральной поддержки, которую Вы нам оказали в самое тяжелое для нас время (1945–1946 гг.). В те дни, в обстановке жутких неразумных послекапитуляционных расправ, Ваш журнал был единственным печатным органом, который открыто и громко высказывал свой протест по поводу такого бесчеловечного отношения к нам. Теперь мы оправились от нанесенных нам ударов, и друзей у нас много, но в такой знаменательный день (Нового Года) хочется протянуть Вам руку, как старому другу, и пожелать Вам много-много сил и энергии для достижении победы в борьбе за освобождение Родины»11.

В «Российском Демократе» впервые начали печататься также «подсоветские» авторы – такие, как публицист М. Бобров, вступивший в дискуссию с Б. И. Николаевским в нью-йоркском «Социалистичес-ком Вестнике». Бобров оценивал власовское движение и Русскую Освободительную армию (РОА) как подлинно народное сопротивление, проявившееся в период немецкой оккупации. В № 1, 1948, была напечатана его статья «Как это было?» с преамбулой «От редакции»: «Мы помещаем ниже статью нового эмигранта, приобретшего уже своими выступлениями репутацию вдумчивого публициста»12.

М. Бобров пишет о настроении советского народа во время Великой Отечественной войны: «Нашему народу нечего было защищать в истекшей войне. Родина? <…> Защищая родину, народ защищал режим, враждебный и родине, и народу, он укреплял (и укрепил) большевизм. В этом и состоит великая трагедия нашего времени, финала которой мы еще не видим, а лишь предчувствуем. Поистине перед неразрешимыми задачами поставила история наш народ в 41-м году: надо было защищать родину, заведомо зная, что родина отнята у народа и стала ареной подготовки несчастья для других народов мира. В то же время наступал другой враг, жадно тянувшийся руками к святая святых русской души, от него надо было обороняться. Выбора не было, ни одного хорошего выбора не было; и произошло то, что народ, разбив одно зло, помог укрепиться другому злу. В великом кровавом подвиге народ прошел путь от Волги до Берлина. Торжествующий большевизм немедленно же реализовал победу народа в этой войне и перешел к текущим, так сказать, делам: к осуществлению своей старой и вечно новой программы коммунистического покорения мира. В истекшей войне русский народ находился между молотом и наковальней. С одной стороны, война создавала условия для борьбы против большевизма, с другой – надо было защищать кроваво-красный большевизм, иначе страна падет жертвой кроваво-коричневого фашизма. Надо было выбирать, с кем и против кого идти»13.

В 1948 году вышло только два номера «Российского Демократа». Причиной тому стал начавшийся судебный процесс против журнала. Уже после выхода первого номера «Российского Демократа» Мельгунов был привлечен к суду за «нелегальное» издание журнала. Настоящим поводом для процесса послужила анонимная статья «Чекист-издатель» в его сборнике «Независимая мысль» (№ 7, 1947, Париж), повествующая о бывшем гвардейском офицере Гевличе как агенте ВЧК, действовавшем в 1918–1919 гг. в Пензе. После окончания Второй мировой войны Гевлич оказался в Бельгии и подал судебный иск к издателю С. П. Мельгунову, требуя сообщить имя автора статьи. Мельгунов-редактор, следуя общепринятой профессиональной этике, отказался называть автора, взяв на себя всю ответственность за опубликованный текст. Уже по требованию судей автор статьи все-таки был назван – им оказался Роман Гуль.

В «Российском Демократе» в № 2 (16), 1948, Мельгунов дает полное описание того сложного судебного процесса; наложенные на журнал денежные штрафы повлекли за собой финансовые проблемы. Мельгунов писал: «В качестве редактора сборника я был г-ном Гевличем привлечен к суду, но в порядке не уголовном, а только в гражданском, т. е. оклеветанный требовал с меня возмещения материального ущерба, им, якобы, понесенного. Привлечен я был не в Париже, где находились свидетели и где только могла произойти моральная реабилитация Гевлича, а в Брюсселе… Проходили месяцы, и 17 августа 1948 г. неожиданно для себя я получил исполнительный лист, из которого узнал, что заочно присужден бельгийским судом к уплате Гевличу 25.000 б. фр. (он требовал 500 тыс.) и к покрытию расходов по судебному процессу около 5 тыс. б. фр., т. е. в совокупности к уплате суммы в размере по меньшей мере 150.000 б. фр. Как могло произойти столь необъяснимое? – на суде не присутствовал наш адвокат, долженствующий там быть, и абсолютно никаких разъяснений по существу дела не было дано. Я могу это объяснить лишь исключительной небрежностью нашего французского адвоката, который лишь от меня узнал, что в Брюсселе был суд и что я уже получил исполнительный лист на взыскание почти астрономической для меня денежной суммы. Но пока все-таки ничтожные, к сожалению, остатки моей научной библиотеки не будут проданы за бесценок с публичного торга, ибо приговор первой судебной инстанции может быть обжалован»14.

Мельгунов, находясь в сложной финансовой ситуации, обращается на страницах журнала за помощью к друзьям и соратникам – и получает ее. В благодарность он с предельной скрупулезностью публиковал в каждом номере отчеты о пожертвованиях журналу. Анонимность спонсоров сохранялась. Так, например, в № 2, 1948, писалось: «С 1.09. – 15.10.1948 редакцией было получено от В.П. (Нью-Йорк) 4500 фр., от Кр. – 3000 фр., от Л-а – 200 фр., от Тр. – 100 фр. на организацию ‘Союза Борьбы за Свободу России’, от П-ва – 500 фр. на защиту в итальянском деле («Рос. дем.»), от М. (Медон) – на помощь Ди-Пи. Всего 9.800 фр.»15. И всё же возникшие финансовые проблемы грозили Мельгунову полным закрытием «Российского Демократа». До окончания судебного процесса издание журнала прекратилось полностью.

В 1949 году тоже вышло только два номера. Сказались последствия судебного процесса: согласно решению суда, на журнал был наложен штраф. Вот что об этом сообщает Мельгунов в № 2 (18) в 1949 году: «За отсутствием достаточных денежных средств мы лишены были возможности систематически выпускать ‘Российский Демократ’. Мы далеко уже вышли за пределы литературно-общественного начинания. Наша расходная смета существенно увеличилась в силу организации ‘Союза Борьбы за Свободу России’ – траты, неизбежные в предварительной стадии подготовки политического действия. Хуже то, что нам пришлось изъять из своей и так не слишком богатой кассы значительные суммы для покрытия расходов совершенно непроизводительных, связанных с ведением нашего судебного процесса и вынужденной перерегистрации издательства. При современных ненормальных условиях получения денег из-за границы мы не могли быстро пополнить образовавшийся дефицит. При содействии политических друзей мы надеемся преодолеть кризис, но пока всё же вынуждены ограничиться выпуском очередного номера журнала в сокращенном виде»16.

Финансовые трудности отражались и на объеме номеров «Российского Демократа»: если № 1 за 1949 год вышел объемом в 61 страницу, то объем № 2 за 1949 год – лишь в 16 страниц; это самый тоненький выпуск из всех 27 существующих номеров.

А в 1950 году вышел всего один номер «Российского Демократа» объемом 36 страниц и стоимостью 50 франков. В этом номере указан состав редакции: «Мельгунов-редактор при ближайшем участии А.В. Карташева и И. М. Хераскова»; авторами выпуска были А.Филиппов, В. Литвинский, В. Баршин, Б. Уланов, С. Войцеховский, Н. Шварц-Омонский, А. Тыркова-Вильямс, А. Викторов. С этого номера журнал впервые обозначен как печатный орган «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР).

Номер начинается вступительной статьей Мельгунова «К российской общественности», где он в деталях объяснил годичное молчание «Российского Демократа»: «Вот уже два года, как в бельгийском суде в Брюсселе тянется дело по обвинению меня как редактора парижских политических сборников, предшествовавших изданию журнала ‘Российский Демократ’, – в клевете. Судебный процесс возник на почве обвинения, предъявленного б. гвардейскому офицеру Гевличу, в работе в Чека, – обвинение это было сделано в статье ‘Чекист-предатель’, напечатанной в нашем седьмом сборнике ‘Независимый Голос’ и подписанной псевдонимом (принадлежала статья перу известного писателя и общественного деятеля Р. Гуля). Мы не считали возможным в свое время по соображениям морально-политическим назвать до суда имя автора статьи. (Надо вспомнить парижскую пробольшевистскую обстановку 1946–1947 гг.) Но в апелляционной жалобе было указано имя автора, т. к.: 1. Автор при напечатании статьи заверил редакцию о своей готовности принять всю ответственность перед судом на себя и подтвердить напечатанное многочисленными свидетелями. 2) автор, как выяснилось, ничем не рисковал, ибо по бельгийским законам он, как живущий уже в другой стране (C 1950 г. Р. Б. Гуль жил в США. – Е. К.), не подсуден бельгийской юрисдикции. Я, как редактор, незаконно превращенный в издателя, мог быть формально по бельгийским законам привлечен только потому, что распространявший в Бельгии сборники г. Литвинов, привлеченный также к ответственности и оправданный, почему-то счел себя в праве назваться ‘представителем Мельгунова’, каким он, конечно, никогда не был, – не был он и официальным уполномоченным издательства ‘Les Indépendants’. Мы считали себя этически в праве назвать имя автора инкриминируемой статьи – тем более, что по меньшей мере уклончивое поведение его в вопросе об ответственности за статью во время судебного процесса нас совершенно не удовлетворило, – автор был о нашем решении предупрежден, но отказался в письменной форме подтвердить свое авторство. Для нас оставался путь кассации, фактически нам недоступный, ибо наше общественно-политическое начинание совершенно разорено было непосильными затратами на судебный процесс. Слишком много денег надо иметь русскому эмигранту для того, чтобы перед иностранным судом доказывать свою правоту! Мы должны теперь уплатить штраф в размере 25.000 бельгийских франков и судебные издержки. Гевлич формально выиграл процесс, но дело по существу все-таки не рассматривалось, и никто не попытался даже до сих пор опровергнуть сведения, напечатанные в ‘Независимом Голосе’. Моя совесть старого редактора спокойна. Правда, я не возьму теперь моральной ответственности за всё то, что написал автор заметки ‘Чекист-предатель’. У редакции ‘Российский Демократ’ нет теперь никаких оснований умалчивать в печати об имени автора статьи, о которой идет речь, – тем более, что этот автор в настоящее время находится за пределами какой-либо судебной досягаемости и финансовой ответственности. Автором статьи являлся писатель Роман Гуль, переехавший на жительство из Франции в США»17.

«Российский Демократ», уплативший все судебные штрафы, стоял перед угрозой закрытия. Не зная, как выйти из ситуации, Мельгунов решился на публичное заявление о поступке Романа Гуля. Нам трудно объяснить, почему Роман Гуль не смог письменно подтвердить суду свое авторство статьи, – это освободило бы Мельгунова от высокого штрафа. Но он не сделал этого. Возможно, Роман Гуль, сам находясь в США в очень стесненном материальном положении только что приехавшего эмигранта из Франции, не располагал такими суммами, какие запрашивались бельгийским судом. Но мы уверены, что Роман Гуль был, во всяком случае, в состоянии дать хотя бы письменное объяснение ситуации, чего он, увы, не сделал. Мельгунов не преминул ответить на этот поступок, или «непоступок», Романа Гуля: 30 ноября 1950 года он подал заявление о своем выходе из парижского Союза русских писателей: «Я прошу не считать меня более членом <…> так как я не могу состоять членом профессиональной организации, в руководящем органе которой состоит г. Гуль, нарушающий, по моему представлению, общепринятые правила литературной этики. К таким нарушениям я отношу известный Правлению факт задержки г. Гулем денег редакции ‘Российского Демократа’, молчание г. Гуля на открытое письмо Н. А. Цурикова на имя Правления Союза журналистов и уклонение г. Гуля от ответственности за написанную им статью (дело Гевлича), которая вызвала преследование и осуждение редактора органа, где статья была напечатана, – уклонение тем более недопустимое, что фактически г. Гулю ничто не грозило. Я всегда готов дать соответствующие разъяснения, если Правление это пожелает»18.

C этого судебного процесса в 1948–1950 гг. начинаются расхождения С. Мельгунова и Р. Гуля, которые так и не завершились взаимным примирением. Их отношения, начавшиеся еще с 1920-х гг., – уже в эмиграции, когда они оба были активными членами «Союза русских писателей и журналистов во Франции», прекратились навсегда – после 28 лет сотрудничества в 1948 году.

Первым председателем «Союза русских писателей и журналистов во Франции», основанного еще в 1921 году, был Иван Алексеевич Бунин; в 1947 году председателем стал Борис Константинович Зайцев, остававшийся на этом посту до конца жизни в 1972 году. Послевоенные годы были для русской диаспоры в Париже турбулентными: диаспора разделилась на про- и антисоветский лагеря. Мельгунов, Зайцев, Гуль были едины в оценке просоветски настроенных русских писателей-эмигрантов, требуя их выхода из Союза, – например, М. Рощина.

Еще в Париже Роман Гуль в 1948 году предпринял издание политических сборников «Народная правда», которые продолжали выходить и в Нью-Йорке после переезда Р. Гуля в США. Сборники издавались с 1948-го по 1952-й годы. Частыми авторами были Н. Вольский, Б. Николаевский, Д. Далин, П. Берлин, М. Вишняк, Ю. Денике, В.Зензинов, Г. Федотов, А. Струнский, В. Яновский, Н. Туров и другие. «Народная правда» была так охарактеризована автором «Российского Демократа» С. Кариным: «Судя по титульному листу ‘Народной правды’ руководителем ‘редакционной коллегии’ сборника является Р. Б. Гуль, вышедший из состава нашей редакции в силу неприемлемости для него исторической оценки ‘белого движения’, данной на страницах нашего издания А. В. Карташевым в статье, которая посвящена памяти А. И. Деникина (Сб. 13 ‘За Россию’ – ‘От русского к общечеловеческому’). ‘Народная правда’ будет объединять строго последовательных демократов, республиканцев, с ‘филистимлянами’ политически не разговаривающих. В сущности, ‘Народная правда’ как бы второе издание несколько измененного ‘Социалистического вестника’. Эта парижская инициатива ‘Народной правды’ – лишь преждевременный отзвук организующейся в Нью-Йорке Лиги. Этого центра фактически еще нет, хотя Д. Ю. Далин, совершивший поездку в зоны оккупации, по сведениям местной русской печати открыл уже в Мюнхене отделение будущей Лиги. В г-те ‘Свобода’ была целиком напечатана и программа Лиги. Нам же приходится воздерживаться от принципиальных суждений, ибо права на такую публикацию, мы, по крайней мере, еще не получили. P. S.: У инициаторов РНД (Группа «Российское Народное Движение». – Е. К.) вызвало известное негодование наше замечание (№ 1, 1948, ‘РД’) о том, что новая политическая группа при своем зачатии не носила определенного характера, т. к. из восьми подписей, поставленных под декларацией, пять, по существу, были ‘анонимны’. Мы охотно готовы признать употребленное слово неудачным, раз оно кажется оскорбительным, и заменить его термином ‘псевдонимы’»19.

Роман Борисович Гуль выпустил свои воспоминания «Я унес Россию» в 1985 году – сначала отрывками в «Новом Журнале», редактором которого он являлся двадцать лет, с 1966–1986 гг., затем отдельной книгой мемуары вышли в 1989 году Нью-Йорке в издательстве «Нового Журнала» «Мост»20. Факт неуплаты долга «Российскому Демократу» в них освящен не был. Личного выяснения отношений между Мельгуновым и Гулем не произошло; Мельгунов скончался в 1956 году, Гуль – в 1986-м, – эта разница в 30 лет изменила, возможно, взгляды Романа Гуля на события тех лет при написании мемуаров. Но об этом можно лишь догадываться.

Было бы неверно назвать отношения Гуля и Мельгунова враждой, как это делает, скажем, российский историк Ю. Н. Емельянов, – оценивать их таким образом попросту невозможно по причине отсутствия точных свидетельств; мы не располагаем ни их личной перепиской на эту тему, ни материалами в мельгуновском архиве в Лондоне. Ю. Н. Емельянов опирается на характеристику Мельгунова, данную ему Гулем: «Мельгунов был и плохой публицист, и плохой редактор. Причем почти всё для своих сборников он сам и писал: и статьи, и заметки, и получалась какая-то тоскливая мешанина»21. Да, такой взгляд страдает односторонностью и несправедлив по отношению к Мельгунову и к его журналу. Однако это не свидетельствует о вражде – ни личной, ни идеологической. Не согласимся мы и с Гулем – уже потому, что авторский состав «Российского Демократа» был многообразен, стилистическое и идейное содержание изданий – богато. К сожалению, заслуги Мельгунова-историка так и не нашли отражения в мемуарах Гуля – в этом он сработал против своей книги. Мы согласимся с историком Ю. Н. Емельяновым в том, что по прошествии стольких лет мы можем лишь сожалеть о разрыве отношений этих двух талантливых представителей русской эмиграции.

В 1951 году вышли еще два номера «Российского Демократа».

№ 1 (20), 1951. «После значительного перерыва мы возобновляем издание ‘Российского Демократа’ в чрезвычайно ответственный момент в жизни российской эмиграции.»22 Такими словами Мельгунов оценил создание новой организации – «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР). Теперь на страницах журнала он выступает уже не только как редактор, но прежде всего как лидер СБСР, подробно оповещая читателей о процессе формирования политических групп в русской диаспоре в Париже, Мюнхене, Нью-Йорке и т.д. С. П. Мельгунов активно ратует за создание единого политического Центра для русской эмиграции: «Пять сговорившихся политических организаций сами по себе уже представляют широкий демократический фронт. Предстоит еще преодолеть большие психологические трудности, ибо соглашение произошло между подчас далекими друг другу идеологическими группами, в течение многих и многих лет не могших, несмотря на всю свою ненависть к большевикам, говорить однородным политическим языком. В муках рождается всякий политический компромисс. И потребуется много выдержки и внутренней дисциплины от тех, кто во имя великого дела освобождения России впервые, наконец, сошлись в объединяющие их лозунги и формулы. Создаваемый Центр соединяет в себе и старых, и новых эмигрантов – опыт, даваемый возрастом, и энергию знающих советскую действительность молодых сил. Не служит ли это некоторым залогом успеха? Для большого дела нужна, однако, материальная база, создать которую одни эмигранты не могут. Решающее значение в современной обстановке приобретает знаменательный факт создания специального Комитета из американских писателей и общественных деятелей – «Комитета содействия Освобождению народов России», с которым организаторы российского Центра могли установить ближайший контакт. Председателем американского Комитета является Е. Лайонс, представителем в Европе – И. Дон-Левин»23.

Мельгунов не устает утверждать, что появление русских политических организаций в эмиграции не было плодом усилий западных спецслужб, – это был естественный процесс противостояния Советскому Союзу со стороны русской мыслящей интеллигенции, выбравшей путь эмиграции как путь протеста и не желавшей быть физически уничтоженной. «Неверно и то, что наша попытка сговориться между собой на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета. Его еще не было, когда в нашей русской среде в значительной степени по инициативе Союза Борьбы (Имеется в виду мельгуновский Союз. – Е. К.) был поднят вопрос о создании блока имевшихся или намечавшихся политических организаций. Реальными партнерами на этот момент могли бы быть лишь Лига Борьбы за Народную Свободу (Нью-Йорк), Союз Борьбы (Париж), Национально-Трудовой Союз (солидаристы) и СБОНР (власовцы). Наш Союз Борьбы и солидаристы считали нужным на определенных условиях пригласить еще неоформившихся власовцев-непредрешенцев (КОВ) и конституционалистов-монархистов»24. Мельгунов с точностью хрониста повествует о каждой детали в общем процессе объединения русской эмиграции, сообщая, что и Американский Комитет, созданный в Нью-Йорке для содействия политическим аквитистам из среды русской эмиграции, проявил себя лишь в конце октября 1950 года[1]. Мельгунов называет инициаторов Американского Комитета «американскими общественными деятелями и журналистами», наивно веря в искренность инициативы американских интеллектуалов и, похоже, не предполагая участия американских спецслужб по использованию эмигрантов в наступившей Холодной войне. И в этом – весь Мельгунов: человек другого столетия, другой этики и культуры. Зная по себе о материальных трудностях русских эмигрантов, он трезво сознавал необходимость финансовой поддержки со стороны западных демократий, но для Мельгунова-политика это был лишь частный вопрос, не подвергавший сомнению независимость антикоммунистической политическй борьбы эмиграции.

Вот, скажем, что пишет об этом Н. Полторацкий25, соратник Мельгунова по Союзу борьбы и ближайший сотрудник по работе в Координационном Центре Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене: «Как и всякий трезвый антибольшевик, С.П. считался с тем, что без иностранной (американской) политической, финансовой и технической поддержки эмиграция не в состоянии вести практическую борьбу против коммунизма в сколько-нибудь широком масштабе. Поэтому, когда наметилась возможность сговора с антикоммунистически настроенной частью заокеанской общественности в лице Американского Комитета, С.П. отнесся к этой возможности с большим энтузиазмом и со всей свойственной ему энергией вложился в дело организации Координационного Центра (КЦАБ)»26.

Благодаря рассекреченным документам американских государственных учреждений и их сегодняшней доступности для историков тема финансовой поддержки политических организаций эмигрантов из Восточной Европы хорошо освещена как в американской, так и в российской историографиях (скажем, Яковлев, 1983; Шкаренков, 1987; O’Connell, 1990; Lucas, 1999; Puddington, 2000; Карпов, 2000; Кодин, 2003; LaFeber, 2004; Попов, 2004; Нитобург, 2005; Базанов, 2008; Антошин, 2008; Ульянкина, 2010; Климович, 2015, др); ценнейшие сведения о консолидации политических сил русской диаспоры и роли американских спецслужб в короткий начальный период Холодной войны с 1946–1951 гг. имеются в архивах США – например, в коллекциях Управления политического планирования Госдепартамента, Управления политической координации Центрального разведывательного управления, Министерства обороны, Американской Военной Администрации (в ФРГ). «Консолидация антикоммунистических сил, борющихся с советскими диктатурами, шла не только по линии эмиграции, а и с поддержкой – законодательной, финансовой и моральной – западных государств. При этом стратегия эмигрантских организаций была абсолютно независимой и преследовала внутренние цели диаспоры: возвращение свободной независимой России, – а не спецслужб, поэтому когда Запад сменил курс на ‘заигрывание’ с СССР, эмигранты остались верны прежней линии борьбы – тут и финансирование кончилось. Единственными последовательными антикоммунистами оказались именно русские эмигранты – продолжавшие бороться до 1990-х, до падения СССР. И уж тем паче они никогда не отдавали идеи национальной независимости России западным политикам – отсюда взаимное неприятие в их отношениях. Это очень важный момент для истории эмиграции: ее жизнь прошла между двух жерновов – но она одержала внутреннюю победу.» (Из личной переписки автора с М. Адамович, 30.04.2022.)

№ 2 (21), 1951. Начиная с этого номера к пожертвованиям журналу от русских доброжелателей и соратников прибавляются небольшие средства от американцев, что быстро сказывается на объеме издания: он увеличился с 36 до 56 страниц. Стоимость – 60 франков. Но в суждениях и оценках редакция «Российского Демократа» продолжает оставаться независимой от спонсоров, что отразилось, например, во вступительной статье С. П. Мельгунова «Разбитые иллюзии», где он честно и подробно описывает переговоры с американцами в процессе создания Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене и высказывает свое разочарование в связи с невозможностью воплощения проекта: «В действительности это начинание закончилось полным крахом. Последующие строки будут как бы отчетом Союза Борьбы за Свободу России перед российской общественностью – повесть о тех уступках, которые мы бесплодно делали во имя общего дела. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального существования идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками; мы довольно стоически выдержали все те нападки, которые обрушились на нас, – нападки весьма грубые и не всегда с достойными намеками. Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись»27.

К концу 1951 года американцы отказались от идеи поставить Мельгунова во главе антибольшевистского Координационного Центра – чему предшествовал и отказ самого Сергея Петровича. За три года переговоров с американцами таких отказов в сотрудничестве со стороны Мельгунова будет тоже три. Первый публичный отказ Мельгунова был испытанием для него как политика – что не преминуло сказаться и на издании «Российского Демократа»: в 1952 году не было выпущено ни одного номера. Для Мельгунова это был удар не только финансовый, к безденежью он привык – при запасе идей и энергии. Тягость разочарования в невозможности создания независимого единого антикоммунистического фронта буквально отняли у него последние физические силы. Семидесятилетний историк-активист, он не смог оправиться от всех политических перипетий. Рак горла приковал его к постели, физическое молчание было для него мучительным. Это стало началом конца, словно он так и не смог «докричаться» ни до своих современников, ни до нового поколения русских эмигрантов, ни до западных демократий. И всё же Мельгунов, как птица Феникс, снова и снова возрождающийся после ударов судьбы, вновь нашел силы. И с 1953 года «Российский Демократ» опять выходит к читателю.

ХОЛОДНАЯ ВОЙНА. ФОРМИРОВАНИЕ. АНТИБОЛЬШЕВИСТСКОГО ЦЕНТРА ЭМИГРАЦИИ

Деятельность С. П. Мельгунова – редактора и политика – стоит рассматривать в контексте общего процесса формирования антибольшевистского движения русской эмиграции в 1948–1956 гг., в котором он играл ведущую роль.

Мельгунов уже с конца войны неустанно писал в своих сборниках об уже имеющемся политическом антикоммунистическом потенциале русской либеральной эмиграции – как старой, так и новой, делая акцент на независимости русских политических организаций от влияния правительств западных стран. Профашистские русские организации во время войны не учитывались. Как же сложилась ситуация к концу Второй мировой войны?

Изменения были огромны не только в смысле человеческих потерь, но и в масштабном изменении географии русской диаспоры в Европе. Европейские центры русской эмиграции, созданные после 1917 года в странах Восточной и Южной Европы – в Болгарии, Польше, Югославии, Чехословакии, Румынии, в прибалтийских независимых государствах – после войны оказались в зоне влияния и прямой оккупации советской армии-победительницы. Все эти диаспоры претерпели массовый исход в зоны западных союзников в Германии и Австрии. К их числу прибавилось огромное количество советских военнопленных и остовцев, ожидающих обязательной репатриации. К ним прибавились многочисленные гражданские беженцы из регионов СССР, попавших под немецкую оккупацию в 1941–1944 гг. Общая численность эвакуированных гражданских беженцев из СССР насчитывала около 1 миллиона человек, согласно сводкам вермахта. Эти граждане Советского Союза воспользовались шансом спасения от социалистического «рая» и эвакуировались вместе с отступающими частями вермахта. После массовой насильственной репатриации из Германии и Австрии в послевоенный период от 1 миллиона гражданских беженцев из СССР осталась лишь небольшая часть, около 250 тысяч человек[2], которым удалось всеми правдами и неправдами избежать репатриации путем подделки документов и получить легитимный статус Ди-Пи, получить возможность размещения в лагерях и бесплатного обеспечения продовольствием и медикаментами – или на частных квартирах в оккупационных зонах западных союзников, преимущественно в американской зоне Германии и Австрии.

В связи с огромным числом «перемещенных лиц», представляющих все народности СССР, в лагерях к августу 1945 года в зонах оккупации западных союзников сформировались центры русской и других национальных диаспор. Высокая численность Ди-Пи в этих центрах сохранялась непродолжительное время, она сокращалась в связи с процессом репатриации до 1948 года, а далее – в связи с отъездом из лагерей Ди-Пи, начиная с 1949 года вплоть до расформирования лагерей осенью 1953 года. Состав лагерей Ди-Пи после завершения массовых репатриаций в 1948 году относительно устойчив. С 1949 года стартовала программа поэтапного переселения в т. н. «третьи страны» по рабочим квотам ООН; стали формироваться новые центры Русского Зарубежья в Северной и Южной Америках и Австралии. Те Ди-Пи, кто не смог выехать по возрасту или по состоянию здоровья, остались в Германии, их численность насчитывала не более 400 тысяч человек, среди которых были преимущественно гражданские беженцы из СССР, а также военнопленные и принудительные рабочие, депортированные или выехавшие в Германию по договору, – те, кто решительно отказывался возвращаться на родину по политическим мотивам, выбрав свободу на Западе. Все они были переселены из лагерей в специально построенные поселки. В районе Мюнхена таким поселком был Людвигсфельд.

Традиционные центры российской эмиграции – Париж, Брюссель, малые центры в Нидерландах – не претерпели существенных изменений после войны; сохранились предвоенные культурно-образовательные и конфессиональные структуры. Их активность была прервана немецкой оккупацией на четыре военных года, но позднее они были постепенно восстановлены. Изменения были скорее в статистике: человеческие потери во время войны и добровольная репатриация как следствие советской агитационной программы по возвращению «старых» русских эмигрантов в СССР.

Повсюду в Западной Европе начался восстановительный период не только культурных и религиозных связей уже в новых центрах диаспоры после войны, начали восстанавливаться также прежние политические организации, существовавшие до войны в центрах русской диаспоры в Европе, а также профессиональные товарищества и союзы, например, Общества русских юристов, врачей, инженеров. В поколениях «старой» эмиграции, сформировавшихся в условиях дореволюционной пореформенной России, возрождались и земства, чья политическая активность пришлась на время революции и Гражданской войны. Политический спектр был представлен, в большинстве своем, монархистами – крайне правыми (Высший Монархический Совет), легитимистами28 и РОВС, а также центристами (кадетами) и левыми (эсерами, эсдеками и т. п.). В рядах «старой» русской диаспоры ощущалась усталость и опустошение – при победном марше по Европе коммунистической идеологии и оккупации Восточной Европы. Антикоммунистическая оппозиция русской эмиграции не была поддержана интеллектуалами европейских демократий.

Вот как характеризует в лагере Шляйсхайм «старую» русскую эмиграцию дипиец Борис Филиппов (Филистинский): «Старая эмиграция в Германии: главным образом русские эмигранты из Югославии. Следующая (количественно) группа – русские из Польши, затем из Прибалтики, Германии, Чехословакии, Болгарии, Румынии, совсем мало эмигрантов из Франции. Во всех органах лагерного самоуправления, IRO, CWS, общественных эмигрантских организациях – по преимуществу выходцы из Белграда, в первую голову ‘зубры’, на втором месте солидаристы, на третьем – просто ‘бытовые’ воздыхатели о прошлом, меньше всего монархистов ‘группы Мейера’. На ‘фасаде’ русской эмиграции только белградцы. О стариках не говорю: о России, возврате в Россию мечтают только вслух, в откровенных же разговорах мечтают только о возврате в ‘королевскую Югославию’; общее настроение – усталость, озлобление и т. д.»29.

Политические организации русской эмиграции, сложившиеся еще в дореволюционной России и перенесшие свою деятельность в Русское Зарубежье без эволюции структур и идеологии – такие как меньшевики, эсеры, кадеты – «раздробились» на множество политических подгрупп и течений и не представляли собой после Второй мировой войны деятельную политическую силу. Сказались и человеческие потери в рядах политической элиты «старой» русской эмиграции. Большинство вождей белой эмиграции сошли со сцены, постарели и отошли от активной политической деятельности, многие – осознав ее неэффективность.

Тем не менее, «старая» русская эмиграция оценивалась, например американцами, как имеющая высокий профессиональный политический и военный опыт, опыт сотрудничества с Западом, опыт создания военизированных структур в эмиграции, таких как РОВС; признавалось, что она обладает прекрасным знанием европейских стран, высококультурна и европейски образованна, а также имеет положительный опыт создания центров диаспоры в Европе. Да, к концу Второй мировой войны эта группа лидеров-эмигрантов сильно поредела, но уровень их профессионализма был чрезвычайно высок.

Совсем другой была в своей массе «новая» русская эмиграция. Все эти люди оказались вне родины в результате Второй мировой войны – будь то плен или интернирование в рабочие лагеря в Германии, или добровольный Исход гражданского населения из СССР. Антикоммунистические воззрения этой эмигрантской волны были результатом их горького жизненного опыта, сформировавшегося в атмосфере массовых репрессий на родине . У многих были уничтожены близкие или собственный опыт тюрем и лагерей ГУЛАГа. Это были люди, непримиримо настроенные к советскому режиму; их сознание и психика были травмированы пережитым, эти эмигранты были готовы на открытую борьбу с советской властью с использованием самых крайних средств. Вторая русская эмиграция была представлена следующими ведущими политическими организациями и союзами: СБОРН, СВОД, НТС (хотя НТС возник в рядах еще первой волны эмиграции).

Это были представители разных социальных групп, имеющие опыт и знания о советском обществе и его структурах. Они проигрывали «старым» эмигрантам в уровне образования, но имели мощный потенциал борьбы против советской системы, эффективный в условиях начинающейся Холодной войны. Интересным с точки зрения исследователей того периода было явление соединения представителей «старой» и «новой» эмиграции в различных политических организациях. В статье «Старая и новая эмиграция» на страницах журнала «Российский Демократ» один из авторов, подписавшийся «н.э.» – «новый эмигрант» – в 1949 году так оценивал обе «волны»: «Русская эмиграция состоит сегодня не только из людей разных поколений, но и из людей, воспитывавшихся в разных мирах. Как бы ни пытались в разных соображениях прикрыть разницу между старой и новой эмиграцией – она существует. Однако, несмотря на эти различия, вопрос сотрудничества и сосуществования представителей тех и других в одной и той же политической организации не только возможен, но и просто необходим. И чем дальше, тем больше деление среди эмиграции будет идти уже не по времени прибытия в эмиграцию, а по линии идеологической, хотя психологическая разница может остаться навсегда. Несмотря на то, что новая эмиграция воспитывалась и жила в антидемократических условиях, тем не менее по своему мышлению в массе своей она более демократична, чем основная масса старой эмиграции. Отшатнувшись от революции, старая эмиграция бросилась в мистицизм, в монархизм отжившего типа, либо – начав поиски чего-то нового – завязла в «сектантизме». Новая эмиграция политически еще бродит. Первое ее знакомство с Западом после большевизма было неудачное. Сперва она познакомилась с фашизмом, а затем прошла сильную солидаристскую обработку. Поэтому часть ее вошла в НТС, хотя характер новых эмигрантов – членов НТС – резко разнится от характера старых членов НТС. Поэтому НТС не смог слить эти две группы воедино. Некоторая часть новых эмигрантов, людей, главным образом, старшего поколения, может примкнуть к группе Высшего Монархического Совета»30.

Анализ двух «миров» русских эмигрантов ярко выражен в разделе «Письма в редакцию» за 1948 и 1949 годы. Вот одно из них: «Находясь после войны всё время под тяжелыми террористическими ударами советского правительства и его пропагандных и полицейско-политических органов, часто при попустительстве и даже активном соучастии западных демократических правительств, российская эмиграция всё же оказалась достаточно сильной и отстояла свое политическое лицо, в значительной мере политически обновившись, благодаря живой встрече с Россией во время войны, – и биологически, благодаря притоку свежей силы оттуда, настроенной против коммунизма и советского режима, – психологически еще более остро, чем довоенная эмиграция. Сейчас российская эмиграция, получившая новый опыт, переживает период брожения, в котором кристаллизируются новые политические тенденции и рождается новый руководящий слой»31.

Три первых послевоенных года были периодом идейного «брожения» для русской эмиграции и новая расстановка политических сил русской эмиграции, особенно в Западной Германии, шла постепенно. Заторможенность этого процесса объясняется прежде всего шатким правовым статусом Ди-Пи и официальным запретом на создание политических партий в их рядах. Для многонациональной эмиграции это был период выжидания законодательных решений со стороны ООН, которые могли бы определить, в частности, судьбы русских Ди-Пи после горького опыта насильственных выдач советским властям. Официальный отказ от насильственных репатриаций (согласно ялтинским договоренностям союзников) был объявлен ООН в 1946 году, но реально «выдачи» закончились лишь летом 1948 года. Это дало толчок для быстрого восстановления политических структур русской эмиграции в условиях уже начинающейся Холодной войны. С укреплением статуса Ди-Пи возникла благодатная почва для легитимизации прежних эмигрантских политических союзов и для создания новых, а с началом пропагандистских кампаний Холодной войны возникла острая потребность в людях с русским языком, со знанием истории России и СССР и понимающих советский менталитет.

Запрет на создание политических партий, скажем, в американской зоне оккупации, не означал, что политической жизни в русских лагерях Ди-Пи не существовало. Просто в послевоенном хаосе требовалось определенное время для восстановления контактов с бывшими политическими соратниками, для восстановления партийных организаций. Почтовая связь после войны была единственной ниточкой, однако в Баварии, например, регулярная работа почты наладилась лишь к сентябрю 1945 года.

Говоря о постепенном воссоздании политических структур русской диаспоры нам хотелось бы привести в качестве яркого примера лагерь Шляйсхайм (1946–1953) как самый крупный лагерь для русских Ди-Пи в американской зоне оккупации Германии – численностью около 5 тысяч человек. Так, например, в лагерном печатном органе «Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме» за 1948 год32 названы следующие политические группировки, представленные в лагерном управлении:

Список № 1. Организации Освободительного движения: СБОРН и СВОД.

15 членов: Николай Мельников, Иван Соболев, Зоя Пушкарская, Александр Бервик, Иван Репников, Иван Гусак-Железняк, Иван Майборода, прот. Евгений Лызлов, Алексей Коваленко, Андрей Денисенко, Владимир Филиппов, Юрий Драценко, Григорий Шпак, Ефим Онопченко, Иван Кошкодаев. На базе Союза молодежи КОНР был создан Союз Воинов Освободительного Движения, коротко СВОД. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОРН в силу принадлежности большинства членов СВОДа к Русской Освободительной Армии (РОА) и схожести программы действий и идеологии. Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Список № 2. Казачьи организации под общим руководством ВАЗО

ВАЗО (Всеказачье антикоммунистическое зарубежное объединение) было создано в июне 1948 года. Представлено 13 членами: Максим Кулик, полковник Сергей Болдырев, Чапа Багеев, Илья Щербина, Иван Шурупов, Александр Ковалев, Василий Скуба, Алексей Ермолов, Евгений Кравченко, Петр Волошин, Георгий Даркин, Ермолай Гулый, Семен Сыроватка.

Список № 3. Организации «ЛОРИШ», астраханские и ставропольские калмыки, Баварский Комитет русских эмигрантов

Это были национальные представительства калмыков, белорусов, украинцев, в основном беспартийных или политически не определившихся. Представлен 11 членами: Борис Филиппов, Владимир Петин, Алексей Санджиев, Николай Мокин, Константин Большаков, Евгений Комаревич, Аркадий Дубовцев, Всеволод Иванилов, Михаил Колосов, Михаил Суслин-Кашаев, Иван Албатаев.

Список № 4. Группа проф. Свищова

Группа проф. Свищова представляла монархистов различного толка, членов РОВС, РОНДД и состояла из 12 человек: Иван Свищов, Александр Голубинцев, Валентина Данич, Михаил Голубев, Евгений Маляревский, Андрей Турпак, Николай Чухнов, Даржа Ремелев, Андрей Герич, Федор Пронин, Александр Попов, Григорий Ширяев.

Сформировавшиеся в лагерях Ди-Пи первые политические организации стали рассматриваться как потенциально действенное оружие в нарастающем идеологическом противостоянии в Холодной войне лишь к 1948 году33. До этого западные союзники сохраняли лояльность по отношению к СССР, а дипийские печатные «голоса» молчали. Информация о событиях в мире просачивалась в лагеря Ди-Пи лишь фрагментарно через листовки, которые вывешивались в лагерном управлении вплоть до середины 1947 года; часто это были выборочные переводы статей из английской и американской прессы. В дипийской прессе не была разрешена критика насильственных выдач, общей политики западных союзников и т. п. Никто и не критиковал открыто, все держались за спасительный статус Ди-Пи, боясь быть отсеянным из лагеря и оказаться на улице без средств или быть обнаруженным СМЕРШем, охотниками за советскими невозвращенцами в западных зонах оккупации Германии и Австрии. Печатные органы дипийцев смогли заработать в полную силу лишь после реформы дипийской печати в американской зоне оккупации в августе 1948 года и после твердого закрепления юридических прав невозвращенцев.

Не могли знать русские Ди-Пи и о том, что в 1947 году в США было создано Центральное разведывательное управление США (Central itelligence Agency, CIA), и о новой стратегии использования потенциала антикоммунистической многонациональной послевоенной эмиграции. Создание ЦРУ совпало с переходом юридической ответственности за Ди-Пи от организации УНРРА к ИРО в июле 1947 года. Почему важно отметить это совпадение? – Именно с этого момента начинается программа скринингов – программа не только по уменьшению численности Ди-Пи в целях сокращения финансовых затрат на их содержание (большую часть финансовой помощи оказывали США, предоставляя деньги американских налогоплатильщиков, что вызывало серьезные дискуссии в Конгрессе), но и по идеологической фильтрации Ди-Пи. Опросные листы скринингов подтверждают это. Подозревали ли сами Ди-Пи об этом «отборе», неизвестно, но, несомненно, чувствовали.

Фильтрация антикоммунистических сил – именно так выглядел процесс скрининга американскими спецслужбами – продолжалась до начала 1950-х годов34. Успешно прошедшие скрининг получали статус «Ди-Пи», права на бесплатное размещение в лагере, бесплатное питание и медицинское обслуживание, а с 1949 года еще и право на организованный выезд в другие страны по рабочей квоте. Таким образом, скрининги были способом давления на Ди-Пи, которые становились инструментом в геополитической игре. Вспомним также, что американская и британская зоны с сентября 1946 года были воссоединены в т. н. «Бизонию». Это был не только административно-экономический конгломерат, но и взаимодействие спецслужб по выявлению потенциала Ди-Пи. Такова была эволюция процесса структурирования русских эмигрантских сил в Западной Германии и Австрии.

Но консолидация политических сил проходила и в других географических центрах русской диаспоры. Вот что, например, пишет Роман Гуль о Нью-Йорке: «13 марта 1949 г. в Нью-Йорке организовалась Лига борьбы за народную свободу, в нее вошли новые и старые эмигранты. Инициативная группа составилась из Р. Абрамовича, В.Бутенко, М. Вишняка, Д. Далина, Б. Двинова, К. Х. Денике, В.Днепрова, Ю. Елагина, В. Зензинова, Н. Калашникова, В. Касьяна, А. Керенского, профессора Б. Константинова, профессора И. Миро-любова, Б. Николаевского, профессора А. Спасского, профессора Г.Федотова, А. Чернова и В. Чернова»35. Лига консолидировала в своих рядах левые демократические силы – бывших меньшевиков (вокруг издания «Социалистический Вестник») и эсеров. Возглавили Лигу на тот момент А. Ф. Керенский и Б. И. Николаевский. Керенский, живший в США с момента немецкой оккупации Франции в 1940 году, издавал в Нью-Йорке бюллетень «Грядущая Россия». Николаевский после Германии и Чехии также с 1940 года поселился в США.

С. П. Мельгунов, как и А. Ф. Керенский, рассматривались американцами в 1948 году как два возможных кандидата для консолидации всех антибольшевистских сил русской эмиграции. Оба принадлежали к одному поколению русских либеральных общественных деятелей, были почти одногодками. В 1948-м им было 67-68 лет, их активный политический опыт остался далеко в прошлом; трудные десятилетия эмиграции и безденежья наложили свой отпечаток. Керенский в 1939 году, получив после долгих стараний спасительную американскую визу, покинул Францию; Мельгунов остался жить в Париже, хотя желание перебраться в США после войны у него также было. Невладение английским языком тормозило реализацию этого желания.

Русская эмиграция с трудом воспринимала кандидатуру Керенского в качестве своего лидера; Керенский был, скорее, непопулярен в эмигрантских кругах. Мельгунова же знали и ценили в большей степени как историка, а не как политика. – сказались 15 лет тихой жизни в пригороде Парижа и отход от активных политических акций.

Однако в марте 1949 года при непосредственном участии Керенского была создана «Лига борьбы за народную свободу» (ЛБНС); а Мельгунов в 1949 году создает «Союз Борьбы за Свободу России» (СБСР). Этот факт позволил американцам рассматривать их в первое послевоенное пятилетие как наиболее подходящих кандидатов на «пост» лидера, других альтернатив для демократических кругов эмиграции, собственно, и не было.

Оба опубликовали политические платформы своих организаций почти одновременно: Керенский в нью-йоркской газете «Новое русское слово» в марте 1949 году, а Мельгунов – в своем «Российском Демократе» в № 2 (сб.18) весной 1949 года (этот номер был самым тоненьким из-за отсутствия финансов по вышеупомянутой причине).

Что представлял собой мельгуновский «Союз Борьбы за Свободу России»? Состав был таковым: председателем был избран С. П. Мель-гунов, Б. Н. Уланов – генеральным секретарем, проф. И. М. Херасков стал председателем Парижской группы, проф. А. П. Филиппов – председателем Мюнхенской группы, проф. А. С. Заголо – председателем Нью-Йоркской группы. В состав Союза входили лица различных политических взглядов, от социалистов до монархистов-конституционалистов, среди них А. Карташев, В.Алексеев, М. Бакунин, С. Бал-данов, В. Безбах, М. Бобров, (лит. псевдоним), В. Богданов (лит. псевдоним), Б. Бровцын, Н.Бровцына, С. Водов, И. Гармаш, А. Гордеев, Н. Гуреев, Б.Домогацкий, Е. Заряцкий, П. Ильинский, М. Иорданский, Г. Кизило, М. Ковалев, Б. Крылов, Н. Макеев, П. Мельгунова, Г. Мес-няев, В. Монаенков, Н. Морозов, В. Никитин (Б. Баршин), Б. Овсеенко, С.Орлов, Н. Петровский (лит. псевдоним), К. Тихомиров, А. Филиппов, Н. Цуриков, М. Цыганков, Э. Уланов, В. и А. Самбражевские. Официальным печатным органом мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» стал журнал «Российский Демократ». Программа Союза декларировала принцип «непредрешенчества», т. е. определение будущего социально-политического строя России после ее освобождения от большевиков путем народного выбора; создание широкой либерально-демократической коалиции с различными русскими эмигрантскими организациями, вплоть до монархистов. Союз Мельгунова был малочисленным, но представлял видных деятелей русской эмиграции во Франции и Германии и в целом обладал весомым влиянием на русскую эмиграцию благодаря высокому уровню политической культуры его членов36. Херасков писал о Союзе в № 1 (15) за 1948 год: «Это Союз не примиренческий, во-первых, включающий в себя русскую борьбу, во-вторых. И в-третьих, еще: не посягая на права политических партий и не конкурируя ни с одной из них, Союз хочет быть объединением борцов не за партийную программу или политическую доктрину, а за единую, вполне конкретную цель – свержение в России большевистского ига. Это Союз внепартийный: по персональному признаку он приглашает в свои ряды и беспартийных, и членов любых политических партий и национальных организаций, программы, доктрины, которых не стоят в противоречии с провозглашенными нами началами».

Политическая организация Керенского также претендовала на лидирующую роль в русской эмиграции. «Лига Борьбы за Народную Свободу является союзом групп и лиц различных политических направлений, объединенных общим стремлением бороться против коммунистической диктатуры во имя установления в России свободного, подлинно-демократического строя <…> по обе стороны советских рубежей, за восстановление свободы, народовластия и внутреннего мира в России»; необходимым условием для этого является созыв Всенародного Учредительного собрания37. Мельгунов внимательно следил за созданием Лиги в силу личного знакомства со многими ее членами. В одном из номеров «Российского Демократа» он писал: «В расстановке сил, делаемой Лигой, мы видим пагубные пережитки психологии старой революционной демократии, которая парализовала ее антибольшевистскую активность в 17-ом году, привела к захвату власти насильниками, вышедшими из социалистического лагеря, а потом утвердила эту власть в дни Гражданской войны. Едва ли таким началом можно будет привлечь революционные элементы новой эмиграции»38. Разногласия между членами Лиги, особенно между Керенским и Николаевским, привели к ее расколу уже в 1951 году. Керенский вышел из ее состава и сформировал «Российское Народное Движение» (РНД).

ПОСЛЕВОЕННЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ГРУППИРОВКИ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ

Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР)

Союз был создан 13 августа 1947 года в русском лагере Шляйсхайм, вблизи Мюнхена. Эта организация собрала вокруг себя остатки Русского освободительного движения генерала А. А. Власова; в него вошли бывшие военнослужащие РОА, чудом уцелевшие после массовых выдач из американской, британской и французской зон Германии. Приверженцев власовских идей было больше всего в лагере Шляйсхайм. Все ли они были членами СБОНР, сказать трудно без наличия точной статистики.

Первоначальное название этой организации было «Боевой Союз Молодежи Народов России» (БСМНР), с 19.05.1948 года – СБОНР. Первым председателем был избран Николай Александрович Троицкий39. Идеологической основой СБОНРа стал Пражский манифест Комитета Освобождения Народов России (КОНРа) от 1944 года. СБОРН определял себя как революционную антикоммунистическую организацию, придерживающуюся лозунга Кронштадтского восстания 1921 года «Советы без большевиков» и ориентировавшуюся на идеалы Февральской революции. Печатным органом с 1947 года был журнал «Борьба», с 1949-го – «Бюллетень СБОНРа в Шляйсхайме». Манифест Комитета Освобождения народов России был опубликован в «Бюллетене освободительного движения народов России» в 1949 году, № 3-4 за март-апрель. Согласно заявленной политической платформе, СБОНР видел Россию после свержения коммунизма как федеративную республику с провозглашением равноправия всех видов собственности и запрета монополий при свободе предпринимательства. Манифест СБОНРа призывал к объединению всех национальных сил в деле свержения сталинизма после войны. Сотрудничество власовцев с фашистской Германией во время войны СБОНР на страницах «Информационного бюллетеня» объяснял вынужденной стратегией для формировании Русской Освободительной Армии (РОА), которая определялась как подлинная народная армия, сформированная из советских военнопленных в Германии и как возможная деятельная сила в деле борьбы со сталинизмом.

В лагере Шляйсхайм было много сочувствующих этой политической организации. После расформирования лагеря Шляйсхайм в 1953 году политическая деятельность СБОНРа продолжилась. Так, в 1956 году были опубликованы новые положения идеологической платформы Союза в обращении «Ни вправо. Ни влево. СБОНР на путях всенародной освободительной борьбы». СБОРН объединял всех антикоммунистов, независимо от их конфессиональной, национальной и социальной принадлежности. Вместе с тем, СБОНР отказывался от сотрудничества с монархистами правого толка и с русскими политическими союзами, ратовавшими за установление тоталитарных структур. В этом отношении интересна оценка Бориса Андреевича Филиппова40, высказанная им в частной переписке с Б. И. Николаевским.

Б. А. Филиппов проживал в лагере Шляйсхайм с осени 1946 года до начала 1950 года и наблюдал развитие политической жизни в лагере. «Самым светлым явлением – по людскому материалу – в эмиграции нужно принять СБОНР-СВОД, – писал Филиппов. – Платформа – не продумана, кустарна, противоречива, убога, списано у солидаристов и из ‘блокнота пропагандиста’. Культурный уровень большинства – еще ниже платформы. Но много веры в свою правоту, внутреннего демократизма, желания работать, много и морально высоких людей… Мне кажется, что руководители этой организации, следуя примеру других организаций, несколько преувеличивают численность своего союза. По некоторым наблюдениям, ‘рядового состава’ в союзе, может быть, не так уж и много: не слишком превышают они количество организаторов, руководителей и т. д. Но ‘костяк’ организации уже крепко сколочен, часть руководителей не проявляет стремления к неумеренному вождизму и непогрешимости – и даже допускает критику своей ‘идеологической платформы’ (в том числе и сам ее автор), чего отнюдь нельзя сказать о солидаристах, например. Но в жизни лагерей Ди-Пи, по крайней мере, работа СБОНР чувствуется очень мало и на поверхности общественной жизни СБОНРовцы почти не появляются. Еще одно замечание: от взглядов руководителей СБОНРа и его платформы некоторые перебрасывают мостик к руководителям Освободительного Движения – ген. А. А. Власову, ген. В. И. Мальцеву, Милетию Зыкову и т. д. Должен сказать, что отождествление взглядов СБОНРовцев со взглядами ‘власовского движения’ по меньшей мере неосновательно. Помню очень враждебное отношение А. А. Власова, Г. Н. Жиленкова, В. И. Мальцева и Боярского к солидаристическим программе и идеологии, помню очень ‘левые’ взгляды Мальцева (член партоппозиции 1926–1927 гг., т. н. ‘федоровской группы’), ряда других руководителей движения. Помню и солидаристов из РОА – Трухина, Меандрова, Ветлугина, Самутина и ряд других. Но при всей пестроте рядов власовцев определяло его характер именно его возглавление и его широкая ‘советская’ демократическая масса. Тогда было больше ‘психологии’, чем четкой идеологии, впрочем, не успела идеология-то и выкристаллизоваться. Поэтому делать, например, заключение о том, что Власов и РОА ориентировались не на вынужденный временный, а на ‘естественный блок с Германией’ – по высказываниям, часто при этом полемическим, отдельных СБОНРовцев – не следует»41.

Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД)

СВОД был создан на базе Союза молодежи КОНР. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОНР, так как большинство членов СВОДа находились в Русской Освободительной Армии (РОА) во время войны, да и программы и идеологические платформы организаций были схожи.

Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Солидаристы, или Народно-Трудовой Союз (НТС)

Солидаристы были наиболее активной и хорошо сплоченной политической организацией к концу войны, несмотря на большие людские потери. НТС объединял в своих рядах как молодежь, рожденную в Русском Зарубежье, так и «подсоветскую» молодежь. Истоки НТС восходят к Союзу русской национальной молодежи (СРНМ). С 1929 по 1935 годы Союз был трижды переименован. История создания НТС восходит к 1929 году, процессу объединения различных русских молодежных союзов из Югославии, Франции, Болгарии, Голландии. Объединяющим актом стал Первый съезд в Белграде 1.06.1930 года; Союз был переименован в «Национальный Союз Нового поколения» (НСНП), в котором был установлен возрастной ценз для членов: год рождения – после 1895-го. Это было новое поколение эмигрантов, считавших себя преемниками Белого Движения, но критиковавших характерную для «отцов» позицию «непредрешенчества» и выбравших другие методы борьбы. Идеологическая платформа восходила к идеям «солидаризма» и основывалась на философском учении Г. К. Гинса, С. А. Левицкого и других. Своим символом НТС выбрал родовой знак Великого князя Владимира Святого, основателя Российского государства (золотой трезубец на белом, синем, красном фоне).

Одним из путей борьбы было создание агентурных групп, забрасываемых в СССР и рекрутирующих внутри страны единомышленников. С 1930 по 1939 гг. организация понесла большие потери по агентурным группам. Во время Второй мировой войны НТС находился на нелегальном положении и тоже понес потери, в том числе и от нацистов. С началом войны члены НТС смогли проникнуть на оккупированные вермахтом территории СССР; с 1943 года НТС подвергался репрессиям со стороны нацистов, погибло 30 членов организации, работавших нелегально. Согласно американскому советологу проф. Александру Даллину, «…значение НТС в контексте восточной политики Германии в том, что <…> решительная и хорошо организованная группа сумела просочиться почти во все немецкие ведомства, занимающиеся русским вопросом, и оказать на них влияние. Но в итоге русские национальные интересы, как их видел НТС, возобладали над этим временным сотрудничеством, привели к конфликту с гестапо и к аресту руководства НТС летом 1944 года»42. Война дала членам этой эмигрантской организации опыт общения с соотечественниками в СССР; из него родилась новая программа НТС.

К концу войны НТС уже имел разветвленную систему подпольных представительств во всех трех западных оккупационных зонах Германии; после войны Союз получал финансовую поддержку от Американской Военной Администрации в Германии. Расхождения в НТС начались в 1946–1947 годах, в 1948–1949 гг. они приняли особенно критические формы в связи с крайней «левизной» отдельных членов – как среди югославской части Союза, так и «подсоветской» молодежи. По выражению Б. Филиппова, произошла «поляризация» солидаристов: часть «причисляет себя к ‘конституционным монархистам’ (Артемов, Неймирок, Левицкий, Бреверн и мн. др.), часть – республиканцы-демократы (Парфенов – Марокко, Е. Р. Островский, Самарин и др.)»43.

АМЕРИКАНСКИЙ КОМИТЕТ И РУССКАЯ ЭМИГРАЦИЯ

В сентябре 1949 года Джорж Фрост Кеннан (Georg Frost Kennan, 1904–2005)44, возглавлявший отдел Госдепартамента США по внешней политике и сыгравший ведущую роль в разработке Плана Маршалла, поручил создать Координационный комитет антибольшевистской борьбы45, который мог бы вести работу «от имени русских». Кеннан сформулировал рекомендации, предлагая использовать потенциал русской политической эмиграции в Европе и США. Для координации действий был создан Американский Комитет (The American Committee for Liberation from Bolshevism) с основными задачами помощи дипийцам (США приняли около 450 тысяч послевоенных эмигратов) и консолидации политической эмиграции для борьбы в период Холодной войны. Юридическое оформление Американского комитета прошло в 1951 году в штате Делавэр, со штаб-квартирой в Нью-Йорке и с представительством в Мюнхене. Изначально организация называлась «Американский комитет за свободу народов СССР», затем «Американский комитет освобождения народов России». С марта 1953 года Комитет получил название «Американский комитет освобождения от большевизма». Последнее название комитета будет «Комитет Радио Свобода» (с 1964 года). Каждое переименование Американского Комитета влекло за собой новые разочарования русской политической эмиграции и вносило полную сумятицу в умы политически неактивных эмигрантов. Первым президентом комитета стал главный редактор журнала «The Readers Digest» и бывший корреспондент «United Press International» в Москве Евгений Лайонс (Eugene Lyons), исполнительным директором стал Р. Таунсенд (Reginald T. Townsend), президент старейшего Общества Св. Николая в Нью-Йорке (The Saint Nicholas Society of the City of New York); членами Попечительского совета были историк Уильям Чемберлин (William H.Chamberlin), Аллен Гровер (Allen Grover), владелец «Тайм», проф. Уильям Эллиот (William Y. Elliott), Гарвард, издатель Уильям Уайт (William L.White), Чарльз Эдисон (Charles Edison), бывший губернатор штата Нью-Джерси, и журналист Исаак Дон Левин (Isaac Don Levine). Итоговой цели по созданию единого антикоммунистического фронта среди эмиграции Американскому комитету достичь не удалось.

На первом этапе деятельности Американский комитет предусматривал созыв совещаний и выявление наиболее активных политических сил, владеющих знанием о СССР. С этой целью было организовано несколько совещаний, конференций, пленумов для русских политических организаций в американской зоне оккупации, где было сосредоточено многочисленное количество Ди-Пи, выходцев из разных стран. Вот хронология совещаний:

16-18 января 1951 – в Фюссене (Бавария),

16 июля 1951 –в Мюнхене (Бавария),

19-20 августа 1951 – в Штутгарте (Бавария),

31 октября – 2 ноября 1951– в Висбадене (Гессен),

21 июня 1952 – в Штарнберге (Бавария),

16 октября 1952 – в Мюнхене (Бавария),

17-30 января 1953 – в Мюнхене (Бавария),

16 мая 1953 – в Тегернзее (Бавария), была продолжена до 30 июня 1953 года в Мюнхене.

В «Российском Демократе», № 2 (21) 1951 года Мельгунов печатает статью «Разбитые иллюзии», в которой, анализируя первые три совещания, пишет: «Два старых историка жестоко ошиблись в своих прогнозах: И. М. Херасков назвал русско-американское начинание по созданию ‘Совета Освобождения Народов России’ (СОНР, позднее известен как Координационный Центр Антибольшевистской борьбы, КЦАБ. – Е. К.) триумфом здравого смысла («Возрождение», т. 17), а нижеподписавшийся (Мельгунов. – Е.К.) – новой эрой в эмиграции («Российский Демократ», № 1, 1951). В действительности это начинание закончилось полным крахом. Почему? Попробуем рассказать печальную историю наших разбитых иллюзий… На нас не лежит вина за то, что мы оказались у разбитого корыта. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального осуществления идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками… Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись. Неверно, что мы выступали самозванцами и пытались незаконно говорить от имени всей российской эмиграции, обманывая американское общественное мнение. Наше тактическое объединение пяти очень отличных друг от друга политических организаций в эмиграции должно было создать только центр координации антибольшевистской борьбы, как русских, так и нерусских национальных сил нашего отечества. Неверно и то, что наша попытка сговориться на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета»46.

Остановимся на самых важных совещаниях 1951 года.

Первое совещание. 16-18 января 1951, Фюссен

Почему именно в Фюссене? Этот баварский городок, расположенный в 130 км от Мюнхена, входил в состав американской зоны оккупации Германии; с апреля 1945 года там был сформирован большой многонациональный лагерь Ди-Пи, состоящий из отдельных национальных подлагерей для русских, украинцев, белоруссов и для представителей прибалтийских наций. К. Г. Кромиади был назначен американцами председателем организационного комитета по подготовке первого совещания представителей российской эмиграции. Работа началась в октябре 1950 года. К. Г. Кромиади представлял интересы бывших власовцев, их политической организации СБОНР. Мельгунов комментирует это назначение так: «Об этой неудаче не будем говорить, она объясняется непродуманностью как американской инициативы, так и российского ее существования».47

На первое совещание американцы пригласили лишь четыре политические организации: Лигу Борьбы за Народную Свободу (А.Ф. Керенский, Б. Николаевский, В. Зензинов из Нью-Йорка), Национально-Трудовой Союз (В. Байдалаков, Е. Романов из Мюнхена и Франкфурта-на-Майне), Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР) (Б. Яковлев, К. Крылов из Мюнхена), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР) (С. Мельгунов, М. Соловьев из Парижа, А. П. Филиппов – филиал в Мюнхене, Н. Рыбинский – филиал в Нью-Йорке). Фюссенское совещание стало предварительным этапом переговоров. Мельгунов называет это совещание «Фюссенский компромисс», комментируя так: «Национальный вопрос России для российских организаций не был тактической платформой, каким он являлся для американцев. Надо было в Фюссене сцепить разные позиции и оценки российских организаций, ‘съютить’ под одной политической крышей подлинных демократов и демократов ‘маргариновых’. Все участники совещания были единодушны в оценке общего положения. Резкое расхождение началось по национальному вопросу. Каждая организация выдвинула свою формулу и не была готова сделать уступки. Лига и СБОНР: ‘право народов на самоопределение вплоть до отделения’, НТС: ‘право народов на устроение своей судьбы только после победы над большевиками, но в рамках России’, наш Союз: ‘право народов устраивать свою судьбу. Решение вопроса государственного устройства на Всероссийском Учредительном собрании. Борьба за сохранение единства России’»48.

Солидаристы демонстративно покинули совещание, заявив о невозможности согласования выявившихся на совещании позиций по вопросам национальной политики, как и выступив против принципов организации ядра будущего комитета. Мельгуновский Союз был близок к воззрениям НТС относительного будущего государственного устройства России, однако после их ухода с совещания расстановка сил изменилась. После двухчасового совещания была найдена единая формулировка: «признание равноправия всех народов России и их права свободно определить свою судьбу». Мельгуновский Союз настаивал на «сохранении единства семьи свободных народов России» – эта формулировка «взорвала» совещание и дискуссии вспыхнули снова. Так первая попытка США подготовить почву к свержению советской диктатуры путем консолидации антикоммунистически настроенных эмигрантских политических организаций потерпела поражение, «утонув» в бесконечных дискуссиях.

Мельгунов пишет об особенной настойчивости А. Даллина: «Даллин – американский подданный. Американцы не желают, чтобы граждане США принимали участие в русской акции. Даллин еще перед отъездом был предупрежден, что его участие на совещании является нежелательным. Однако он решил пренебречь этим предупреждением и приехал в Фюссен. Остановился в другой гостинице и явился на совещание. Вильямс, узнав об этом, рассвирепел. У него, оказывается, была особая телеграмма о недопущении Даллина на конференцию. Когда Даллин появился на совещании, мы приняли его как представителя Лиги. Но Вильямс решил не уступать. Что произошло в точности, неизвестно, но только Даллин с совещания исчез. Прежде чем исчезнуть, он написал письмо участникам совещания, в котором резко высказался о поведении Американского Комитета, организовавшего это совещание. Письмо нам зачитано не было, и Б. Николаевский принял меры, чтобы оно не разглашалось. В кулуарах передавалось, что американские оккупационные власти пригрозили Даллину высылкой из Германии в 24 часа, если он не покинет совещание»49.

Сотрудники американских спецслужб характеризовали это совещание как неуспешное, к тому же прощедшее без участия других национальных групп, представляющих народы СССР.

Прошло полгода в бесконечных «кулуарных» переговорах между русскими эмигрантскими организациями. Вот как этот период комментирует сам Мельгунов: «Начался полугодовой торг с переторжками в довольно хаотичной обстановке. Представители Американского Комитета вели переговоры с каждой организацией отдельно и пытались согласовать полученные результаты. Главным ‘третчиком’ со стороны американцев явился прибывший в Европу Дон-Левин50. Надо признать, что положение американских посредников было затруднительно в силу больших разногласий, возникших в русской среде»51.

Второе совещание. 16 июля 1951, Мюнхен

На втором совещании присутствовало уже 5 организаций: Лига раскололась, и Керенский представлял уже «Народное Движение». «В иностранной печати, для которой имя А. Ф. Керенского, естественно, наиболее знакомо, неверно представлена особая роль в деле создания Координационного Центра возглавителя Временного Правительства революционной эпохи. А. Ф. Керенский представляет лишь т. н. ‘Народное Движение’, выделившееся из нью-йоркской Лиги и приглашенное участниками первого совещания в Фюссене принять на равных правах с остальными группами участие в сложном строительстве новой политической акции», – писал Мельгунов в «Российском Демократе», характеризуя мюнхенское совещание следующим образом: «Со стороны ‘подлинных демократов’ была сделана попытка созвать в Мюнхене особую ‘демократическую’ конференцию, которую некоторые рассматривали как срыв фюссенского соглашения и как желание оказать давление на Американский Комитет в смысле соответственного подбора подходящих партнеров для работы. Наш Союз отказался принимать участие в этих дезорганизаторских действиях»52. В сноске Мельгунов добавляет: «За кулисами довольно открыто действовал опять Даллин, получивший новый афронт. Мюнхенская конференция не представила собой ‘панургово стадо’ и участие Даллина отвергла»53.

Выработка единой линии действия всех пяти русских политических эмигрантских политических групп осложнялось тем, что уже в январе 1951 года прежнее название «Американский Комитет освобождения России» был неожиданно для всех переименован в «Американский Комитет освобождения народов СССР» (American Committee for Freedom for the Peoples of the USSR). Мельгунов комментирует: «Такое переименование, явно делавшее уступку эмигрантским претензиям националов, для нашего Союза было абсолютно неприемлемо. Американский Комитет продолжал настаивать на исключении формулы ‘единства семьи народов России’, этим термином заменялись слова о единстве России как государственного целого»54.

Третье совещание. 19-20 августа 1951, Штутгарт

Целью третьего совещания была выработка окончательного текста единой политической платформы и организационной структуры КЦАБ. На этом совещании присутствовало также пять организаций. В Штутгарте РНД было представлено А. Керенским и И. Кургановым.

Мельгунов так описывает атмосферу совещания: «Как это ни странно, но всё прошло в здоровой обстановке желания добиться соглашения и обойти все подводные камни. Штутгартские постановления были уже опубликованы в газетах, они были окончательно сформулированы так: ‘признание равноправия всех народов России. Признание за ними права свободно, на основе всенародного голосования, определять свою судьбу’, а также реальное обеспечение этого права»55. Присутствующие политические организации взяли на себя инициативу создания «Совета Освобождения Народов России», СОНР, – так был назван первоначально Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Руководители всех пяти организаций подписали единый меморандум о сотрудничестве. ««После долгих дискуссий руководителями пяти российских организаций платформа в Штутгарте была подписана, и представитель Американского Комитета охарактеризовал полученный документ словом ‘замечательный’, но по техническим условиям работа в Штутгарте не была закончена. Не мог быть избран Исполнительный Комитет, который надлежало составить соответственно пропорции разных секторов, принятой для образования Совета. Было намечено временное бюро, по одному члену от каждой организации… переговорить с национальными группами в течение месяца и т.д.», – заключает Мельгунов56.

Мельгунов предложил открыто опубликовать документы всех договоренностей, тем самым оповестить эмигрантскую общественность о взаимных отношениях между Российским Центром и Американским Комитетом и обозначить свои обязательства перед диаспорой, вплоть до утверждения сметы денежных расходов КЦАБ (по мнению Мельгунова, это должно было находиться целиком в их руках): «Мы хотели добиться полной согласованности и договоренности с американскими соратниками, но, конечно, не могло быть и речи о ‘дружеском руководстве’, как неосторожно обмолвился в своем напечатанном интервью председатель Американского Комитета Евгений Лайонс». Это желание независимости КЦАБ, выраженное как обязательное требование Мельгунова, звучало по меньшей мере наивно. Официальная американская помощь предоставлялась в рамках концепции Холодной войны с использованием русских антикоммунистических политических организаций во внешнеполитических целях США. Мельгунов же, вечный Дон-Кихот, верил в этический кодекс, надеясь на бескорыстную помощь в деле освобождения России от коммунизма.

Сразу же после совещания в Штутгарте началась работа по созданию смешанной паритетной межнациональной комиссии (по три члена от общероссийских организаций и от национальных); из этой комиссии был создан Союз Освобождения Народов России (СОНР57) в Мюнхене, переименованный в ноябре 1951 года, после висбаденского совещания, в Координационный Центр Антикоммунистической Борьбы (КЦАБ).

В этот период Мельгунов живет на два города и на две страны: Париж – Мюнхен, Франция – Западная Германия. Эти разъезды были возможны для Мельгунова лишь благодаря финансовым средствам, предоставленным американцами. Сергей Петрович, щепетильно-честный, трудно «сживался» с такой финансовой зависимостью, она его очень угнетала.

Мельгунов посещает в Мюнхене своего близкого друга и соратника Николая Александровича Цурикова58. В 1951 году тот жил в лагере Шляйсхайм в очень стесненных условиях в комнате на несколько человек. О возможности ночевки у Цурикова не было и речи. В свои приезды в Мюнхен историк наблюдал «человеческий муравейник» в русском лагере Шляйсхайм, с грустью понимая невозможность нормальной работы для своего друга в таких условиях. Вот что пишет Н. Полторацкий о Цурикове в некрологе в 1957 году в последнем номере «Российского Демократа»: «Необыкновенно привлекали в Н. А.-че его совершенная бескорыстность, неподкупность и полная отдача себя общему делу. Жил Н. А. в полунищете, на которую никогда не жаловался, ничего личного для себя не искал, и всё свое время и силы посвящал служению идее и людям. Оказавшись после войны в Германии, в гуще выдаваемой большевикам на расправу новой эмиграции, Н. А., рискуя многим, всего себя отдавал правовой (а еще более – подпольной, о которой еще рано писать) и политической защите бывших советских граждан. Кемптен, Фюссен, Шляйсхайм – вот основные этапы этого, памятного тысячам и тысячам, горестного и мужественного стояния за человека и за правду»59. После расформирования лагеря Шляйсхайм осенью 1953 года Н. А. Цуриков переехал в поселок для иностранцев Людвигсфельд.

Тяжелые условия жизни никогда не были помехой ни для Мельгунова, ни для его соратников. Возможно поэтому компромиссы в сотрудничестве с американцами, на которые шел Мельгунов с товарищами, имели определенные пределы. Н. Полторацкий пишет: «Первоначальный замысел Американского Комитета борьбы с коммунизмом как эмигрантской акции изменился и стал быстро превращаться в совместную эмигрантско-американскую акцию. Наконец, и с этим видоизмененным планом тоже было покончено: теперь (В 1957 году. – Е. К.) это уже чисто американская акция (точнее – Американского Комитета), поддерживаемая лишь отдельными эмигрантами, за действия которых российская эмиграция никакой ответственности нести не может. Комитет из партнера эмиграции стремился превратиться в ее дирижера – вместо того, чтобы относиться к российской эмиграции как к самостоятельному, хотя и союзному, фактору в борьбе против коммунизма, Комитет стал смотреть на нее, как на резервуар для пополнения учреждений Комитета простыми служащими, не имеющего никакого политического статуса. Комитет препятствовал вступлению в Центр одних и навязывал участникам Центра другие организации, не признающие его непредрешенческие платформы. Вместо непредубежденного, одинакового отношения ко всем ‘националам’, Комитет вступил на путь идейной дискриминации, отверг националов – сторонников исторической России и националов-федералистов, и за выразителей национальных устремлений народов России стал признавать только сепаратистов, стоящих за полное государственное отделение от России и готовых подменить часто борьбу против коммунизма борьбой против России и русских»60.

Совещание в Штутгарте так же «тонуло» в бесконечных дискуссиях, непримиримых спорах, как и первые два. Камнем преткновения на этот раз был национальный вопрос. Все дискуссии подробно освещены Мельгуновым на страницах «Российского Демократа» за 1951 год. Они звучат отчетами о сложном процессе объединения русской эмиграции. Эти материалы интересны и историческими деталями с освещением роли отдельных политических деятелей эмиграции. Закулисное лавирование американцев от одной русской политической организации к другой, выбор «фаворитов» сводили к нулю надежду на консолидацию многонациональных антикоммунистических сил диаспоры. Рано или поздно такое партнерство должно было прийти к концу. Так и случилось с русскими группами, каждая из которых старалась заверить американцев в своей особой значительности и преданности.

Четвертое совещание. 31 октября – 2 ноября 1951, Висбаден

Между Штутгартом и совещанием в Висбадене прошло немногим больше двух с половиной месяцев. Это было переходное время от ожидания к действиям, от надежд к реализации – но не своих планов, а прежде всего определенных американской концепцией антикоммунистической борьбы. Это ощущали все. Мельгунов назвал совещание «Висбаденская неразбериха»: «Здесь нас всех ждала неожиданность. Уже 2 ноября было назначено межнациональное совещание, организованное представителем Американского Комитета и в значительной степени не согласованное с решениями мюнхенского бюро, ибо Дон-Левин на свой страх и риск сам вел самостоятельно переговоры с представителями национальных меньшинств и давал соответствующие обязательства. В результате наша органическая работа была прервана частным, мало подготовленным и довольно случайным по составу совещанием, быть может, очень интересным по существу, но малопродуктивным в деловом отношении, ибо никаких обязательных решений принять оно не могло… Это совещание показало, что, несмотря на внешне единый фронт, эта среда националов-сепаратистов не так уж однородна и не так уж догматично настроена против русских. Представители национальностей прибыли вовсе не для того, чтобы обсудить вопрос о своем вступлении в ‘Совет Освобождения Народов России’ (СОНР). Они в большинстве своем не были даже знакомы со штутгартскими проектами. Падала вся структура СОНР, превращавшегося в новый антикоммунистический блок народов. Мы вновь старались быть гибкими и уступчивыми, тем более что в нашей собственной среде прошла глубокая непоправимая трещина: две российские организации, Лига и СБОНР, весьма определенно сделали свою политическую ставку на национальные меньшинства и тем почти разрушили штутгартский договор. По техническим условиям, в Штутгарте, из-за отсутствия помещения на следующие дни совещания, не смогли состояться не только заседания с националами, но и наш российский пленум, они были преждевременно прерваны. В заключение состоялась в спешном порядке излюбленная пресс-конференция, на которой было оглашено общее коммюнике в связи с очередной годовщиной печального факта продолжающегося всё еще существования советской власти. На пресс-конференции Американский Комитет преждевременно объявил о создании смешанной паритетной межнациональной комиссии (3 от российских и 3 от национальных), деятельностью которой и должно было завершиться висбаденское действие по созданию центра борьбы с большевизмом. Этой межнациональной комиссии и суждено было сыграть роль той апельсинной корки, на которой поскользнулись организаторы СОНР. Не надо было обладать большим предвидением для того, чтобы понять смыл происходящего: понемногу штутгартская структура подменялась иной, сводящей на нет затеян-ное нами российское дело. С присущей ему отчетливостью Б. И. Ни-колаевский формулировал вопрос так: если соглашение с национальностями не будет достигнуто, Лига не участвует в деле построения СОНР. С такой же определенностью наш Союз подчеркивал: если ‘соглашение’ будет достигнуто путем уступок в основном организационном вопросе, мы отказываемся от участия. К сожалению, эта кардинальная дилемма не была поставлена в нашей среде со всей определенностью в той сумятице, в которой заканчивалось висбаденское словоговорение»61.

К этому моменту произошел раскол и в составе власовской СБОНР: Б. А. Яковлев (Троицкий), как руководитель Союза, под сильным нажимом американцев оставил пост, на его место был назначен его заместитель, полковник РОА Георгий Ильич Антонов (1898–1963)62. Это привело и к смене в политике организации: если до того СБОНР ориентировался на союз с нью-йоркской Лигой, то теперь был заявлен как «независимый».

Последний этап процесса объединения эмиграции под американским «крылом» был печальным для всех его участников и сопровождался большими разочарованиями. Совещание в Висбадене не сумело решить поставленных вопросов, американцы дали еще один «пробный» месяц для созыва нового съезда. Мельгунов так оценивал ситуацию: «Односторонней волей Американского Комитета переменялась вся штутгартская структура! Дон-Левин, находящийся во Франкфурте, телеграфировал Керенскому, Николаевскому, которые должны были вылететь обратно в Нью-Йорк, и Мельгунову, выезжающему в Париж, – с просьбой задержаться в Мюнхене. Из солидаристского Лимбурга был вызван Романов; Яковлев (СБОНР), как житель Мюнхена, ожидал. Сообщение Американского Комитета гласило следующее: ‘Ввиду того, что в Висбадене не пришли ни к какому соглашению по вопросу о новом Бюро, разрешите уведомить Вас, что мы не можем взять на себя ответственность относительно жалованья штату Бюро после истечения одной недели. Мы считаем, что после решений Висбаденской конференции старое Бюро прекратило свое существование’»63.

Лидеры российской политической диаспоры направили письмо на имя Евгения Лайонса, председателя Американского Комитета, и разъехались, оставив в Мюнхене временное Бюро – не столько уже для организации работы по созданию СОНР (КЦАБ), сколько для обмена взаимной информацией в ожидании реакции со стороны Американского Комитета. В Бюро входили: от солидаристов – Буданов, от Лиги – Зензинов, от Народного Движения – Курганов, от мельгуновского Союза – Никитин. К этому моменту все уже прекрасно понимали, что дело закончено. Штат служащих Бюро в Мюнхене был распущен, платить за аренду помещений русские не могли. Мельгунов с предельной честностью резюмирует: «Конечно, никому нельзя помешать быть оптимистом и надеяться. В центральном органе нашего Союза этот оптимизм не нашел уже отклика. Работать в той антиобщественной атмосфере, которую создал Американский Комитет, наш Союз не может. Мы никогда не сможем согласиться и на ту новую структуру СОНР (КЦАБ), которую нам навязывают и при которой делаемые нами уступки легко будут обращаться против нас. Мы сочли своим долгом заявить об этом открыто в Париже представителю Американского Комитета, а через своих представителей в Нью-Йорке довести до сведения и председателя Комитета. Трудно отказаться от вывода: если бы Американский Комитет не вмешивался в чужую ему российскую общественность и не пытался бы дирижировать, мы, вероятно, легче сумели бы договориться с национальными меньшинствами (по крайней мере с некоторыми из них) и избегли бы раскола. Ныне Американский Комитет может найти диссидентов в русской среде и соответствующих сателлитов в кругах национальных. Но опора будет эфемерна. Нашему Союзу явно будет с ними не по дороге. Ставка на ‘сепаратистов’ заставит нас из союзников Американского Комитета превратиться в его противников. На нас ложится долг с упорством и страстностью в рядах российской демократии защищать единство исторически сложившейся России»64.

Тем не менее, де факто СОНР (КЦАБ) был создан на висбановском совещании. И представлен он был во всем разнообразии национальностей и организаций: от «великороссов» – Николаевский, Лига борьбы за народную свободу; Романов, НТС; Мельгунов, Союз Борьбы за Освобождение России; Яковлев, Союз Борьбы за Освобождение Народов России; от национальных организаций – Совет Белорусской Народной Республики, Азербайджанский Народный Совет, Грузинский Национальный Совет, Туркестанский Национальный Комитет, Союз «За свободу Армении», Северо-Кавказское антибольшевистское национальное объединение.

16 октября 1952 года состоялась конференция в Мюнхене, на которой СОНР был официально переименован в Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Но разногласия между российскими и национальными группировками требовали новой конференции. Она была созвана 17 января и работала до 30 января 1953 года в Мюнхене. Эта конференция завершала трехгодичный период переговоров. «Конференция продолжалась с вынужденными перерывами без малого две недели. Уже одно это было симптомом тревожным, ставящим дальнейшее существование Координационного Центра в его теперешнем составе невозможным.»65

Единства не было ни в среде русской эмиграции, ни среди национальных политических групп; все ощущали на себе закулисную двойную игру Американского Комитета. Однако вице-адмирал Лесли К. Стивенс, назначенный в 1953 году новым председателем Американского Комитета, по-иному оценивал ситуацию: «Американский Комитет не может поверить, что перед лицом того нарастающего кризиса, который переживает сейчас советский режим после смерти Сталина, руководили крупных антибольшевистских группировок эмиграции не могут найти общей платформы, на коей можно объединить все здоровые элементы для ведения решительной борьбы за освобождения их родины. Мы считаем, что такое сотрудничество необходимо для ведения успешной борьбы против большевистской язвы и что творческие силы эмиграции найдут путь совместного решительного действия»66. Мельгунов открыто ответил Стивенсу: «Адмирал Стивенс ссылается на кризис после смерти Сталина. Мы глубоко согласны с ним. Время не ждет. Утопия, однако, остается утопией и не может быть действенным средством для ‘успешной борьбы против большевистской язвы’, как выражается председатель Американского Комитета. Преждевременное заявление адмирала Стивенса в печати в теперешней обстановке может означать лишь отказ от ‘совместного решительного действия’. Американский Комитет, таким образом, сам разрушает то дело, которое началось в значительной степени по его инициативе. Пойдем одни!»67

Дальнейшее развитие событий было таковым: Американский Комитет выдал субсидии на паритетных началах отдельным русским союзам, а также и шести национальным эмигрантским организациям: украинской, белорусской, грузинской, армянской, азербайджанской и северокавказской. 16 октября 1952 года был создан КЦАБ, подписан меморандум сотрудничества всех членов. С. П. Мель-гунов был избран председателем, И. А. Курганов – его заместителем. Лига Борьбы за Свободу Народов России (Николаевский) начала тактику блокады деятельности КЦАБ и, прежде всего, Мельгунова.

С горечью констатирует Мельгунов летом 1953 года: «Первый акт последней части политической трилогии ‘создание и обновление КЦАБ’ разыгрался в небольшом баварском городке, на берегу живописного Тегернского озера. 16 мая 1953 год там открылся третий пленум Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ), ровно семь месяцев до этого образовавшегося в Мюнхене. Постороннему наблюдателю трудно себе представить, в какой нездоровой обстановке приходилось работать представителям российской эмиграции в Центральном Бюро КЦАБ. Повседневная атмосфера внутри и вокруг него – это был какой-то кипящий котел политических страстей, интриг, ущемленных национальных и личных самолюбий. КЦАБ не был работоспособен. Виною этому был не статус, оказавшийся на практике лучше, чем можно было думать первоначально. Виною не был даже и пресловутый паритет (50:50) между российскими и национальными организациями. Причина неработоспособности КЦАБ заключалась в сознательном злоупотреблении принципа паритета: с одной стороны, Лига стремилась, опираясь на националов, обеспечить себе решающее влияние на политику КЦАБ, с другой стороны – некоторые национальные организации уже перешли тайно в лагерь т. н. ‘Парижского блока’[3], разлагали КЦАБ изнутри, рассчитывая на его обломках воздвигнуть новый центр – предрешенческо-самостийнический. Положительная, конструктивная, творческая деятельность КЦАБ парализовалась сознательно»68.

После продолжительных совещаний, конференций, пленумов с января 1951-го по конец июня 1953 года американцы скорректировали приоритеты своей стратегии сотрудничества с русской эмиграцией и определили основные направления деятельности КЦАБ: скорейшее создание и финансирование двух организаций в Мюнхене – исследовательского Института по изучению СССР и радиостанции «Освобождение» (позднее переименованной в «Радио Свобода») для трансляции на страны Восточной Европы. В этих организациях должны были быть представлены, кроме русских, другие нации и национальные меньшинства СССР. Достижение единства политических группировок не было для американцев приоритетным.

24 марта 1953 года Американский Комитет был официально переименован в «Американский Комитет освобождения от большевизма» без указания «народов России», что вызвало заслуженное возмущение С. П. Мельгунова, ибо новое название было всеохватывающим и могло предполагать все страны мира. Уже 25 марта 1953 года, т. е. на следующий день, Мельгунов сообщает в письменном виде об окончательном отказе быть председателем Координационного Центра (КЦАБ). Вот как этот поступок комментирует Н. Полторацкий: «С. П. Мельгунов и как председатель Центра и глава Союза Борьбы за Свободу России, и лично очень остро реагировал на всякое нарушение Комитетом тех условий, на которых началась эта эмигрантско-американская акция. Он дважды порывал отношения с Комитетом. В третий раз, летом 1953 года, Комитет, видя, что С. П. на требуемые от него принципиальные уступки не пойдет, сам прекратил всякую дальнейшую поддержку Центра»69. В сентябре 1953 года финансовая помощь была приостановлена. Главный офис КЦАБ был перемещен в 1953 году из Мюнхена в Нью-Йорк.

С июля 1953 года КЦАБ существовал лишь на бумаге, превратившись в формальное объединение; постепенно он был заменен Комитетом «Радио Освобождение» (позднее – «Радио Свобода»). Сейчас, по прошествии 70-ти лет, все эти политические страсти канули в Лету, сам процесс формирования КЦАБ часто даже не упоминается при освещении истории создания Радио. Трудный, болезненный поиск своих путей борьбы для русской политической эмиграции с 1948 по 1953 гг. увенчался сложным конструктом ее «выживания» на средства Американского Комитета.

Первая радиотрансляция «Освобождения» прошла на русском языке 1 марта 1953 года, а 5 марта 1953 года скончался Сталин. В этой символике многие русские эмигранты увидели «провидение» и добрый знак начала нового периода борьбы с коммунизмом. Последующие радиопередачи вышли 18 марта 1953 года, в них звучали голоса уже не только на русском, но и на армянском, грузинском, туркменском, азербайджанском языках. В течение года шел набор квалифицированных сотрудников.

Лагеря Ди-Пи были расформированы к ноябрю 1953 года, многие уже уехали или ожидали отъезда; те же, кто остался жить в Мюнхене, радовались возможности без знания немецкого языка получить работу на «Радио Освобождение» или в Институте по изучению СССР. О начальном периоде создания радиостанции «Освобождение»70 имеется ценная информация в архиве Роберта Келли в Джорджтаунском университете в Вашингтоне71.

Не прошло и года, как на место председателя Американского Комитета был назначен новый руководитель – Хауленд Сарджент (Howland H. Sargeant, 1911–1984), в прошлом – помощник госсекретаря США. Он был моложе всех предшествующих председателей. Сарджент приступил к руководству в 1954 году и оставался на посту президента «Радио Свобода» без малого 20 лет, по 1975 год.

Четыре года деятельности Американского Комитета были прежде всего временем сбора аналитической информации о политических силах эмиграции и выработки стратегии и тактики работы против СССР с использованием сил многонациональной российской диаспоры.

Своеобразным аналогом КЦАБ стало с 1956 года «Правление Центрального представительства Российской Эмиграции в американской зоне Германии» (ЦПРЭ), созданное Американской Военной Администрацией в Баварии. ЦПРЭ существовало одновременно с НПРЭ – Национальным представительством российской эмиграции. Обе организации утверждали, что только они являются законными представителями российской эмиграции в американской зоне Германии. В дальнейшем в ЦПРЭ произошел раскол. В газете «Воскресение», которую издавал Лейдениус в Эсслингене с 1963 года, в №№ 57-61 за апрель-август на первой странице было «Оповещение» ЦПРЭ, в котором говорилось о попытке Арцюка захватить в свои руки ЦПРЭ и о его переходе на позиции советского патриотизма. Но это уже другая история.

Возвращаясь же к радио «Освобождение», мы позволим себе привести точку зрения С. Карина, свидетеля событий, который писал по свежим следам на страницах мельгуновского журнала «Российский Демократ»: «Радиостанция ‘Освобождение’ была задумана в качестве рупора многонациональной российской эмиграции, вернее, ее политически организованной части в составе Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ). Подобно КЦАБ, радиостанция проходит сейчас через очередной кризис. Основные положения по управлению радиостанцией были подписаны представителями КЦАБ и Американского Комитета (АК) 2 января 1953 года, хотя подготовка радиостанции началась год тому назад. В программном отношении пробная работа велась уже с конца прошлого года, т. е. 1951 года. Но разработка действительных программ началась после приезда т. н. парижской группы, в составе которой были, в частности, будущий директор программ В. В. Вейдле72 и заведующий русской редакцией Н. И. Ульянов73. <…> С самого начала практической работы русской редакции между директором программ и главным редактором обнаружились резкие расхождения в определении содержания, оформления и общего тона русских радиопередач, в понимании своих прав и обязанностей. В эфир от имени русской редакции стали передавать программы, составленные не русской редакцией, а дирекцией программы совместно с непосредственными сотрудниками американского радиосоветника Мананга Вильямса. Поскольку при этом содержание и оформление этих передач не соответствовали взглядам представляющих Координационный Центр (КЦАБ), ей ничего больше не оставалось, как прекратить свою работу по составлению программ. В аналогичной ситуации оказались также исследовательский отдел и отдел последних известий. Такое ненормальное положение продолжалось более месяца, пока председатель АК не дал предписания американскому радиосоветнику пойти навстречу требованиям С. П. Мельгунова как председателя КЦАБ. После новых проволочек были выработаны временные правила, определяющие права и обязанности дирекции программ и главных редакторов. Н. И. Ульянов отказался работать на Радиостанции, заместил его Н. П. Полторацкий. Радиостанция ‘Освобождение’ имеет в новых условиях полный отрыв от Координационного Центра (КЦАБ) и превращается в голос ‘беспартийных’ русских эмигрантов, привлекаемых к работе на радиостанции в персональном порядке и по ‘деловым’ признакам. Второе решение: превратить радиостанцию ‘Освобождение» в чисто американскую – наподобие, скажем, ‘Голоса Америки’, не только существующую при финансовой поддержке американцев, но и говорящую от имени и с позиций США. Тогда бы работники радиостанции были бы уже не представителями российской эмиграции, а всего лишь американскими служащими. Мы не видим в этом ничего недостойного. Чем больше существует таких радиостанций, тем лучше. Но вопрос не в том, нужны ли подобные радиостанции, а в том, каковы условия, при которых радиостанция ‘Освобождениe’ была бы наиболее эффективней в пропагандном и политическом отношении. Лишь тогда она будет говорить от имени КЦАБ и действительно станет органом борьбы, представленным в этом Центре российской и национальной эмиграции»74.

С момента отказа С. П. Мельгунова от работы в КЦАБ начинается открытая травля историка на страницах эмигрантской прессы. Делается ли это по наущению американских спецслужб или из личной мести отдельных русских эмигрантов, неизвестно, но этот раздор в русской эмиграции сыграл на руку советским спецслужбам. Со стороны Лиги Народов (Нью-Йорк) в «Социалистическом Вестнике» начинают дискуссию о «моральном облике» историка Мельгунова. На страницах украинской газеты «Освобождение» Г. А. Алексинский, бывший член Государственной Думы от тогдашней большевистской партии в 1917 году, называет Мельгунова «предателем, выдавшим всех соучастников по делу Тактического Центра, спасая свою жизнь в 1920, уехав за границу». Другой оппонент, генерал Б. А. Хольмстон-Смысловский, обвинял Мельгунова «в продаже национального будущего России»… В статье «Жуткая фигура» Мельгунов отвечает каждому в отдельности, аргументируя тем, что идет борьба за умы новых эмигрантов и сознательно «передергиваются» факты истории.

Огульные обвинения Мельгунова как председателя КЦАБ за неудавшиеся попытки объединения эмиграции продолжались весь 1953 год. Опустошенный и разочарованный, Мельгунов, в свои 73 года, отвечает: «Я приближаюсь, быть может, к исходу своей жизни. Наступил долгожданный момент, когда борьба с большевизмом вступила, как будто бы, в окончательную свою стадию. Я, возможно, наивно полагал, что поступил жертвенно, оставив свои научные исторические работы и ринувшись вновь в пучину политической борьбы. Ошибки неизбежны в таких исключительно трудных и сложных условиях, при которых организуется эта борьба вокруг Координационного Центра (КЦАБ). Она может быть успешна лишь тогда, когда чувствуешь за собой моральную поддержку подлинной российской общественности. Имеется ли она? Сам на такой вопрос я, конечно, ответить не могу»75.

В. Никитин, соратник и друг, в защиту Мельгунова напишет после его смерти в 1957 году: «Многие склонны были винить Мельгунова в том, что он был слишком прямолинейным в политике, не умел лавировать, не был тактиком. Эти обвинения посыпались на него особенно после неудачи переговоров с Американским Комитетом Освобождения. С.П. было чуждо политиканство. Он не был способен быть посредником иностранных учреждений. Обвиняющие его не понимали, что они требовали от него отказа от принципиальных положений, отказа от большой политики и размена на мелкую монету. Если бы Мельгунов был таким, каким его хотели видеть его критики, он не был бы политиком всероссийского масштаба и не пользовался бы тем уважением, которое он заслуженно имел и в правых, и в левых кругах российского Зарубежья. Но не только Зарубежья. Его знали в иностранных кругах и с его мнением считались. Действенная борьба с большевизмом для С.П. была возможна при ее идейно-политической независимости от иностранных сил и исходя из целостности российской государственности и психологии нашего народа. Как настоящий политик, он знал, где надо остановиться, чтобы не предать интересы дела и не превратить антикоммунистическую акцию в антирусскую»76.

Итак, летом 1953 года Мельгунов официально объявил о своем решении уйти с поста председателя КЦАБ. Нам не известны детали этого ухода и было ли оказано давление на него со стороны американцев. Но Американский Комитет утвердил это решения, новым председателем КЦАБ был назначен Х. Сарджент. Соратник Мельгунова, А. Слизской77 так оценивал ситуацию: «Как показала и тогдашняя, и дальнейшая практика Американского Комитета, причина неудачи заключалась отнюдь не в тех или иных ошибках со стороны С[ергея] П[етрови]ча, а в общем замысле Американского Комитета. Вина за провал совместной антикоммунистической акции лежит также и на тех эмигрантских группах и лидерах, которые способствовали расколу КЦАБ, а после раскола отказались последовать за С.П., примкнув из идейных ли, из тактических ли соображений к марксистско-сепаратистскому блоку (Николаевский)»78.

После ухода из активной политики Мельгунов продолжает редактировать свой журнал «Российский Демократ». В 1953 году вышли три номера, в 1954 году – два. В 1955 и 1956 годах номера не выходили. Последним был единственный номер за 1957 год, выпущенный в Нью-Йорке уже после смерти его главного редактора С. П. Мельгунова.

«РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». 1953–1957

№ 1 (22), 1953. Номер посвящен смерти Сталина и прогнозам нового социально-политического поворота в СССР. М. Бобров рассуждает о стратегии антибольшевизма в эмиграции после смерти Сталина. И. Херасков в статье «Россияне и националы» анализирует этнический состав российских политических групп в эмиграции. С.П. Мельгунов анализирует задачи КЦАБ как коалиционно-политического органа для согласования действий между русской и национальными диаспорами. Цель КЦАБ определена как «освобождение от коммунистической диктатуры народов, населяющих нынешний СССР и установление на его территории демократического строя, отвечающего чаяниям всех этих народов. Принцип самоопределения народов подчинен принципу их свободного волеизъявления. Входящие в КЦАБ российские организации не рассматривают себя в качестве зародыша будущего российского правительства»79.

Меморандум КЦАБ был подписан и проходил на фоне переименовании «Американского Комитета Освобождения Народов России» в «Американский Комитет Освобождения от Коммунизма», предложенного его председателем вице-адмиралом Лесли Стивенсом. В том же номере Мельгунов публикует свой протест против переименования Комитета и заявляет о своем выходе из состава Координационного Центра: «Изменение названия рассматривается нами как явная уступка требованиям ‘самостийников’, направленным на разрушение политической платформы статута КЦАБ. Положение осложнилось для нашего Союза еще и тем обстоятельством, что деятельность радиостанции ‘Освобождение’, в силу печального сцепления недоговоренностей, неопределенностей во взаимоотношениях и очевидных недоразумений, не согласовывалась с Центральным Бюро КЦАБ: направление и содержание радиопередач не отвечало задачам антикоммунистической борьбы в нашем восприятии и понимании. Совету Борьбы за Свободу России не оставалось ничего иного, как выйти из Координационного Центра, независимо, пойдут ли за нами другие российские организации или нет»80. На тот момент между Мельгуновым и Американским Комитетом было достигнуто «перемирие».

№ 2 (23), 1953. В этом номере печатаются результаты пленума многонациональной российской эмиграции (16 мая 1953 года, озеро Тегернзее, – до 30 июня, Мюнхен). Сообщается, что в состав КЦАБ входят представители 11 организаций: др. Г. Вепхвадзе, Грузинский Демократический Союз; др. С. Степанов, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом; П. Поремский, Национально-Трудовой Союз; др. Г. Сааруни, Объединение армянских борцов за свободу; проф. П. Шидловский, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД); А. Керенский, Российское Народное Движение; Г. Антонов, Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР); С. Мельгунов, Союз Борьбы за Свободу России (СБСР); Г. Файзулин, Татаро-Башкирский Комитет; Д. Гуляй, Украинский Вызвольный Рух (УВР); Г. Климов, Центральное Объединение послевоенных эмигрантов (ЦОПЭ). 5 организаций отказались подчиниться требованиям статута КЦАБ, среди них Грузинский Национальный Совет, Комитет Азербайджанского Национального Объединения, Лига Борьбы за Народную Свободу, Северо-Кавказское Национальное Объединение (СКАНО) и Туркестанский Освободительный Комитет (ТЮРКЕЛИ).

№ 3 (24), 1953. Мельгунов освещает дальнейший процесс антикоммунистической деятельности русской эмиграции, после повторного отказа от сотрудничества с Американским Комитетом более как наблюдатель, чем как участник. Также публикуется «Обращение к зарубежной общественности». С 1951-го по ноябрь 1953 года было зарегистрировано 15 общерусских и национальных политических организаций, вошедших в КЦАБ: Белорусское демократическое Объединение, Грузинский Демократический Союз, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом, Комитет объединения власовцев (КОВ), Крымско-татарское Антибольшевистское Объединение, Национально-Трудовой Союз, Объединение армянских борцов за свободу, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД), Российское Народное Движение (РНД), Союз Борьбы за Освобождение народов России (СБОНР), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР), Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД), Татаро-башкирский Комитет, Украинский Вызвольный Рух (УВР), Центральное Объединение послевоенных эмигрантов из СССР (ЦОПЭ).

Как уже говорилось, национальный вопрос стал камнем преткновения в работе Американского Комитета Освобождения от большевизма. Мельгунов пишет в конце 1953 года: «Даже лишенный [финансовой] поддержки Американского Комитета, Координационный Центр будет в рамках своих возможностей продолжать начатое им дело активной борьбы с большевизмом. Считая себя отныне свободным от каких бы то ни было обязанностей, вытекающих из односторонне нарушенных Американским Комитетом соглашений с КЦАБ, Координационный Центр, естественно, не несет больше ни политической, ни моральной ответственности за ‘акцию’ Американского Комитета, в том числе и за работу Радиостанции ‘Освобождение’, которая перестала быть рупором политической эмиграции народов, ныне населяющих СССР, и не имеет права говорить от ее имени»81.

№ 1 (25), № 2 (26), 1954. Оба номера напечатаны на хорошей бумаге; по объему выпусков «Российского Демократа» можно всегда судить и о финансовом состоянии дел. Так, бросается в глаза, что №1, 1954, имеет 71 страницу при цене 75 франков, а вот № 2 – всего 39 страниц при цене 60 франков. Авторами статей в № 1 были неизменные И. Херасков, С. Карин, Н. Тимашев, А. Михайловский, в № 2 – Мельгунов, В. Никитин, представитель мюнхенской группы Союза Мельгунова, И. Херасков и жена Мельгунова П. Степанова.

Эти два номера за 1954 год будут интересны исследователям для осмысления антибольшевистской акции эмиграции после Второй мировой войны с центрами в Мюнхене и Нью-Йорке; в журнале представлена летопись событий с точки зрения мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России». В частности, Мельгунов так охарактеризовал отказ финансирования КЦАБ американцами: «Эти силы больше стремятся к ослаблению исторической России, чем уничтожению мирового коммунизма. И эта последняя, главнейшая, задача выпадает из поля зрения решающих кругов и подменяется вопросами, которые с любой точки зрения должны рассматриваться, как второстепенные»82. Мельгунов отрицательно относился к расчленению исторической России, видя в этом посягательство на российскую государственность. Но национальный вопрос стоял на повестке дня реально, остро, болезненно; веками формировавшиеся проблемы русификации других наций в Российской империи не могли решиться в эмиграции. В. Никитин так оценивал ситуацию: «В первой стадии переговоров в Фюссене и Штутгарте Американский Комитет принимал без возражения два основных положения: единство российской акции, покоящейся на признании единства российской государственности, и политическая самостоятельность ее при материальной и моральной помощи американской общественности в лице ее Комитета. Во второй стадии переговоров, начиная с Висбадена, Американский Комитет перестал рассматривать Россию как начало, ведущее в антибольшевистской борьбе. Российским группировкам были противопоставлены группировки сепаратистского блока. С этого момента в глазах Американского Комитета многоплеменное население Советского Союза превратилось в конгломерат наций, а Советский Союз – в мозаику из государственных образований, находящихся лишь под шапкой СССР. Российская акция с этого момента заменяется целым комплексом акций: украинской, грузинской, северо-кавказской и другими, в том числе русской. Если судить по составу Совета Института в Мюнхене, значение российского начала в глазах Американского Комитета упало до ничтожной величины. Принцип организации ‘Делового Союза’ (КЦАБ) в апреле 1954 года рассматривается нами как отказ Американского Комитета от организации российской акции и попытка ее замены американской акцией»83.

В 1955 и 1956 годах «Российский Демократ» не выходил. Мельгунов остался верен себе до конца: отказавшись от места председателя КЦАБ, он отказался и от американского финансирования, которое было предложено его журналу, как и другим русским эмигрантским изданиям на короткий срок в 1951–1952 гг. Мельгунов понимал всю сложность задачи отстоять независимость печатного слова.

Эти последние два года жизни Мельгунова были особенно трудными для него также и в физическом отношении. Рак горла быстро прогрессировал. Вот как этот период описывает А. Слизской: «Последние два года были очень тяжелы для С.П. Крушение надежд на создание Координационного Центра сильно подорвало физические силы и, конечно, значительно ускорило трагическую развязку, но не сломило его душевных сил. Он по-прежнему был добр, всем интересовался и много работал. В сентябре 1955 года тяжкие боли окончательно приковали его к постели. Он слабел, с трудом мог поднять руку, но мысль его работала без перебоя и с прежним напряжением. Он много читал, всем интересовался, диктовал письма и никогда не жаловался на нестерпимые боли. Последний раз я был у него за три дня до смерти. Он по-прежнему был бодр духом, и трудно было предположить, что роковой конец так близок»84.

Последний номер «Российского Демократа» вышел в 1957 году в Нью-Йорке, куда переехали соратники Мельгунова. Таким образом, европейско-парижская глава издания была завершена. На титульной странице «Российского Демократа» указан № 1 при общей нумерации всех сборников 27. С. П. Мельгунов скончался 26 мая 1956 года, что означает, что лишь через полгода вышел последний номер его журнала.

№ 1 (27), 1957. Номер начинается с обращения «К читателям и политическим единомышленникам»: «‘Российский Демократ’, по цензурным условиям послевоенного времени во Франции, выходил под разными названиями на протяжении ряда лет, начиная с 1946 года. Отсутствие средств не позволяло выпускать журнал регулярно, а потому за 10 лет вышло всего 26 номеров, настоящий является 27-ым»85.

Номер разделен на две части. Первая часть посвящена памяти С.П. Мельгунова. После его смерти журналом руководила редакционная коллегия в лице П. Муравьева, В. Никитина как ответственного редактора, Н. Полторацкого и Ив. Хераскова. Все они были «разбросаны» по миру: кто остался в Париже, а кто сумел перебраться в США. В первой части напечатаны воспоминания о Мельгунове его друзей и соратников В. Никитина, Б. Н. Уланова86, Аркадия Слизского, Н. Полторацкого. С середины 1950-х Уланов, Слизской и Полторацкий жили в США.

Причины медленного «умирания» издания лежали не только в политическом фиаско мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» и неуспехе общей антикоммунистической акции русской эмиграции. Начиналось естественное сужение круга друзей и соратников Мельгунова. Первое поколение послереволюционной волны русской эмиграции уходило со сцены жизни: кто-то умер своей смертью, кто-то погиб во Второй мировой войне, кому-то «помогли» уйти. К моменту выхода последнего номера «Российского Демократа» скончался в Мюнхене верный друг и соратник Мельгунова, Николай Александрович Цуриков (1886–1957). Средний возраст редколлегии «Российского Демократа» был далеко за 70 лет. Мельгунов и его соратники были людьми ушедшей эпохи. «Своими корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежащие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. В нем много было от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности. В своей личной жизни к удобствам, к комфорту был безразличен, а в вопросах повседневных жизненных мелочей просто беспомощен: мог заблудиться в метро или забыть пообедать. Для своих личных потребностей он не считал возможным пошевелить даже пальцем. Жил он далеко за городом в маленькой квартирке, очень скромно обставленной. Но обстановку трудно было определить: видны были только книги, журналы и стопки с газетами всех времен и направлений», – писал А. Слизской87.

Мельгуновские 27 сборников – это летопись послевоенной русской эмиграции, ее взлетов и падений. Мы можем быть лишь благодарны Мельгунову и его соратникам за эти книги. Ни редактор, ни авторы не получали гонораров за свои статьи, они подвижнически работали в неутомимом стремлении спасти Россию.

Удивительная логистика распространения журнала по всей Европе, в Северной и Южной Америке и Австралии доказывает организаторский талант всей редколлегии «Российского Демократа». Начиная с первых сборников 1946 года до последнего выпуска в феврале 1957 года была налажена устойчивая сеть сбыта журнала через частные каналы, друзей и знакомых. В последнем номере «Российского Демократа» за 1957 год указана эта география: США (Нью-Йорк и Сан-Франциско), Франция (Париж), Германия (Мюнхен, точный адрес: Herr S. Freiberg, Mauerkirchstr. 2/II), Великобритания (Лондон), Бельгия (Брюссель), Швеция (Стокгольм), Канада (Hamilton), Аргентина (Буэнос-Айрес), Бразилия (Сан- Паулу), Иран (Тегеран), Австралия (Сидней). Этот перечень стран и городов является в какой-то степени «картой» русского рассеяния после Второй мировой войны. Неслучайно, что при такой географии читателей и почитателей «Российского Демократа» название журнала указывалось не только на русском языке. До 1957 года оно было двуязычным: на французском и русском языках. С переездом в Нью-Йорк – трехъязычным: «Российский Демократ», «The Russian Democrat» и «Le Democrate Russe». Редакция не имела поначалу в Нью-Йорке своего отдельного помещения, в связи с этим вся почта приходила на почтовый ящик с номером: «The Russian Demokrat, P.O. Box 87. L.I. City; NY; USA». В послевоенный период с большим трудом были восстанавлены утраченные во время войны контакты с друзьями, которых разнесла судьба по всему миру. Через личные контакты искались пути распространения сборников. К концу 1947 года указано несколько центров продажи журналов:

– В Париже: книжный магазин «Возрождение / La Renaissanse» (73 av. Des Champs-Elysèes), книжный магазин Е. Сияльской88 (2, rue Pierre le Grand, Les Editeurs Rèunis, 29, rue Saint-Dider).

– В Брюсселе: пригороды St. Gilles, Русская библиотека (13, rue de Roumanie), частная библиотека «Lecture» в пригороде Брюсселя Ixelles (43, rue Lesbroussart) и публичная библиотека Librairie d’Ixelles (118, Chaussée d’Ixelles). Называя пригород Брюсселя Икселлес (Ixelles), стоит отметить тот факт, что здесь с 1936 года издавался русскоязычный журнал «Часовой», основанный офицерами Добровольческой армии Василием Ореховым и Евгением Тарусским еще в Париже в 1929 году. Это и было связующим звеном старых добрых контактов между Парижем и Брюсселем после войны. Мельгунов, начиная с 1948 года, в благодарность размещает рекламу «Часового» на страницах «Российского Демократа».

– Во Французском Марокко: N. Poltoratzky, 1 Place Mirabeau, App. 204 Casablanca.

– В Лондоне: русская библиотека Russian Library (34. Hanway Str.London W.1).

– В Швеции: Elita, Dalarö, Suède.

Связь с Германией, Австрией, Италией, разделенными на четыре оккупационные зоны союзников антигитлеровской коалиции, в 1947 году была еще сложна и установилась постепенно, лишь к началу 1948 года, времени создания т. н. «Бизонии». Была налажена связь и с отдельными русскими лагерями Ди-Пи в зонах западных союзников, началась рассылка бесплатных сборников в лагеря Ди-Пи и места рассеяния новой эмиграции. В примечании «От редакции», № 10 (14) от 1947 года, указывается: «Рассылка требует значительных денежных затрат. Для осуществления этого важного дела удовлетворения духовных потребностей обездоленных русских людей нужна широкая помощь. К ней и призываем мы всех сочувствующих. Пожертвования с точным обозначением их назначения редакция просит направлять на текущий почтовый счет редактора»89. Начиная с №1 (15) от 1948 года расширяется сеть в Германии в зонах оккупации: во французской – город Линдау (Lindau am Bodensee, Hauptstraße 1.), в библиотеке Церковного Приходского Совета; в американской – в русском лагере Шляйсхайм вблизи Мюнхена через Н.З. Рыбинского, проживающем в бараке 85 (Russian DP-camp, Bar. 85/I, München-Feldmoching), а также через Николая Цурикова, проживающего в Мюнхене по адресу Jensenstr. 2/I; распространяется журнал также через издательство «Посев» (НТС) в Лимбурге (Limburg-Lahn).

В Австрии в американском секторе – это городок Фельдкирх-Форарльберг (Feldkirch-Vorarlberg), издательство «Колумб» / Columbus.

В США – в Нью-Йорке и Сан-Франциско:

– Н. Рыбинский по адресу: 382 Waldworth ave. ap. 3 A, NY 33.

– Г. Сретцинский по адресу: 248 East 83 St., NY 28.

– А. Бельченко по адресу: 435 20 Ave. SF 21.

Появляется также возможность распространения cборников и журнала через друзей в Нью-Йорке по адресу: 257 East 3 St. New York 9, NY.

В Канаде: П. К. Свобода по адресу: 218 East 83 St. Hamilton, Ont.

В Аргентине: М. Ковалев по адресу: Calle Conesa 775g, Buenos-Aires.

В Бразилии: С. Успенский, по адресу: Pr. Patriacha 26 Santo Paolo; С. Северинг по адресу: Caixa, Rio de Janeiro.

В Иране: Л. Попов по адресу: 273 Av. Ferdo wsi. Teheran.

В Австралии: Д. Домагацкий по адресу: 318 Riley St. City, Sidney.

О проблемах распространения и финансирования есть сообщение от редакции в «Российском Демократе», № 1 (15) 1948 года: «Мы не будем перечислять всех трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых нами, например, в зоны оккупации, фактически являются до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое, регулярно выходящее под одним уже наименованием издание, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное для осуществления поставленной задачи и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом».

Анализ номеров «Российского Демократа» (1948–1957) доказывает важность этого журнала в исследованиях истории русской эмиграции в первые годы после Второй мировой войны. Мельгуновские сборники с 1946-го по июнь 1948-го и последовавший за ними периодический журнал «Российский Демократ» (с августа 1948-го по март 1957 года) представляют ценнейшую хронику событий и полную картину взглядов на них Мельгунова-историка и его соратников, видных деятелей русской эмиграции – А. Карташова, И. Хераскова, Н.Цурикова, Н. Тимашева. Журнал «Российский Демократ» может по праву считаться важнейшим документом времени, летописью послевоенного периода политической русской эмиграции в Западной Германии, Франции и США наряду с таким фундаментальным изданием, как 22-томный «Архив Русской Революции», изданный И. Гессеном в 1921–1937 гг. в Берлине и давший историкам подлинный взгляд на период двух русских революций.

Несмотря на всю активность мельгуновского круга, в нем накапливается усталость от почти сорокалетней политической борьбы против большевиков, от противостояния мощной советской машине пропаганды и контрразведки на мировой арене. Печально звучат призывы в статье «Наши задачи» «Союза Борьбы за Свободу России» в последнем номере «Российского Демократа»: «В этом году (1957. – Е. К.) исполняется 40 лет русской революции и вместе с ней почти 40 лет с начала великого исхода русской эмиграции с родины, а для другой ее массовой волны – вот уже 15 лет. Срок для эмиграции небывалый в истории… Но знамя борьбы не упало. Борьба захватывает новые поколения в силу противоестественности коммунистической системы, в силу ненависти и неприятия ее всем нашим народом. Насилия, творимые властью, и вся коммунистическая система порабощения великого народа непрерывно пополняют ряды открытых врагов большевизма – российскую политическую эмиграцию. Одно это говорит, что ни сорокалетняя давность существования большевистской власти и эмиграции, ни однократные разочарования ее в успехе борьбы с коммунизмом, ни неудачи в сговоре с иностранными силами не в состоянии заставить русскую эмиграцию отказаться от ее целей»90. Статья подписана Н. Херасковым, П. Муравьевым, В.Никитиным, Н. Полторацким.

Как бы оптимистично ни звучали нотки надежды на дальнейшее существование «Союза Борьбы за Свободу России» и журнала «Российский Демократ», обращение к читателям на последней странице говорило об истинной ситуации: «Ныне ‘Союз Борьбы за Свободу России’ решил возобновить издание журнала. К этому вынуждает нас обстановка на родине, во всем мире и внутри эмиграции. Но для сколько-нибудь регулярного выпуска его 3-4 раза в год, при бесплатной работе сотрудников журнала, нужны хотя бы небольшие средства. Однако, мы и этих небольших средств не имеем. Единственный путь для изыскания средств на издание мы видим в организации постоянной группы друзей-жертвователей, которые взяли бы на себя обязательство регулярной поддержки журнала. Такая поддержка могла бы оказаться в виде ежегодного взноса, либо на каждый вышедший номер журнала. Естественно, что только сам жертвователь может решить форму и размер помощи журналу. Поможем независимому органу Российской Демократии за рубежом!»91

Оценивая издательскую деятельность С. П. Мельгунова за 10 послевоенных лет (1946–1957), мы рассматриваем все 27 исторических сборников как настоящий успех. Журнал существовал долгие годы на пожертвования читателей, единомышленников, друзей, с коротким исключением двухлетнего спонсирования американскими властями. Члены редакции бедствовали, не имея никакой другой дополнительной работы, дающей средства на жизнь. Им, русским эмигрантам первой волны во Франции, не имеющим в большинстве своем ни французского гражданства, кроме статуса «лиц без гражданства» и Нансенского паспорта, ни права на работу по специальности, ни права на получение пенсий и других социальных пособий, ни медицинских страховок, приходилось чрезвычайно сложно все эмигрантские годы, начиная с 1920-х. Их ситуация не улучшилась и в послевоенный период. Но особенно тяжелым было положение антибольшевистски настроенных русских эмигрантов, подвергавшимся остракизму со стороны Временного Правительства Франции, находящегося под влиянием французских коммунистов. Этот период Варшавский назвал «систематическим выживанием русских антикоммунистов из Франции». В. Никитин пишет об огромном многолетнем опыте борьбы Мельгунова-политика: «Таким объединением для него был ‘Союз Возрождения России’92, таким был революционный орган ‘Борьба за Россию’93 и в этом же плане осуществлялось сотрудничество Мельгунова с белыми генералами, Кутеповым и Миллером. Приход в эмиграцию свежего пополнения после 2-ой мировой войны привел Мельгунова к созданию широкого политического объединения ‘Союза Борьбы за Свободу России’. Организация Союза и была попыткой объединить демократические силы русского рассеяния: от социалистов и республиканцев до конституционных монархистов»94. Крушение надежд на консолидацию русской эмиграции стали для Мельгунова последним ударом.

ВОСПОМИНАНИЯ О С. П. МЕЛЬГУНОВЕ

Подводя итоги, нам хочется обратиться к воспоминаниям о Мельгунове. Мы редко найдем у современников внешнее описание Мельгунова, чаще встречаются описания его деятельности как историка и политика. Бадьма Уланов является, пожалуй, единственным, давшим точный портрет С. П. Мельгунова: «Худой, среднего роста, аскет по образу жизни, необычайно умеренный в питании, нервный и очень часто куривший папиросы ‘голуаз’, с прекрасной формой головы, как говорят ‘арийской’, с худым, узким, продолговатым лицом, высоким лбом, с довольно большим с легкой горбинкой носом, с традиционными небольшими усами, с темно-русыми слегка вьющимися волосами, несмотря на возраст почти без седины, с волевым подбородком, с худыми пальцами, одетый всегда элегантно, – вот Сергей Петрович»95.

А. Слизской, не будучи лично знаком с Мельгуновым до 1946 года, писал о встрече с ним в период увлечения «советчиной» в русской колонии в Париже: «Тогда, в 1946 году, когда хозяйничание органов советской Госбезопасности считалось явлением совершенно нормальным и никого это не удивляло, когда, казалось, всё притихло, и ‘антисоветская акция’ упала до нуля, вдруг появился ‘Свободный Голос’. Гром, грянувший с безоблачного неба. Маленький мельгуновский журнальчик действительно оказался настоящим свободным голосом, и все почувствовали, что в эмиграции еще остались люди, могущие рискнуть во имя правды. Журнал Мельгунова встретил яростное сопротивление со стороны и тайных, и явных большевиков. Но С. П. не обращал внимания ни на травлю, ни на давление и свое дело продолжал настойчиво и упорно. За период с 1946 г. по 1948 г. журнал вынужден был 12 раз менять свое название. В это горячее время и состоялось мое знакомство и сближение с С. П. <…> Успех ‘Свободного Голоса’ как-то сразу выправил эмигрантские мозги и всё поставил на свое место. Появилась вера в сопротивление, а вскоре и довольно прочная надежда на материальную поддержку ‘русской политической акции’ со стороны американской общественности. С.П. весь с головой ушел в работу. Наблюдая очень близко кипучую деятельность его в этот период, я был поражен его энергией: постоянные разъезды, бессонные ночи, публичные выступления, редактирование одновременно двух журналов (своего и ‘Возрождения’), – требовали много здоровья и физической крепости. Откуда он брал силу для такой напряженной работы – сказать трудно: был он далеко не молод, но трудоспособен был на редкость. Что за человек был С. П. Мельгунов? Своими духовными корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежавшие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. Очень много было в нем от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности»96.

Оценкой поколения Мельгунова стали слова известного историка эмиграции Николая Андреева в «Новом Журнале» за 1955 год: «После Второй мировой войны, особенно за рубежом, историческая наука потерпела большие потери: у нее оказались не только потери в личном составе, так как умерли историки и историки-литераторы крупного масштаба, как П. Н. Милюков, В. А. Мякотин, П. Б. Струве, В. А. Францев, П. М. Бицилли, Е. А. Ляцкий, К. В. Мочульский и другие, но главное – она лишилась своих исследовательских баз и печатных органов, которые были до войны сосредоточены главным образом в Праге и в Белграде. Немногие историки, как С. П. Мельгунов, В. В. Зеньковский, П. Е. Ковалевский, С. Г. Пушкарев, получили возможность публиковать свои работы по-русски. Остальные, весьма немногие, впрочем, числом историки ушли в иностранный мир или совсем отошли от научной работы. Так обрывается и постепенно замирает одна из сильных когда-то сторон русской культуры вне России: историческое исследование. Между тем нужда в книгах, повествующих об истории России, заметна, этим и объясняется появление популяризированных публикаций типа книжек Н. Пушкарского, Б.Сергиевского, С. Кирсанова, Б. Ширяева».

Мы свято верим в то, что традиция русской исторической науки никогда не оборвется, придут новые поколения честных историков, как Сергей Петрович Мельгунов, чья деятельность не будет руководима ни спецслужбами, ни геополитикой, а лишь знаниями, разумом и совестью.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. По настоянию Мельгунова все буквы в названии журнала писались как заглавные, что создавало визуальный акцент на каждом из слов.
2. «Российский Демократ» / Под ред. С. П. Мельгунова, при участии А.В.Карташева, И. М. Хераскова // Париж, № 1 (15), 1948. – С. 2.
3. Там же.
4. «Российский Демократ», №2, 1948. – С. 15. Пелехин Павел П. (?), (1911/12 – ?), участник Гражданской войны в Испании в армии республиканцев, член СРП, после войны проживал в Орле. Качва Николай Сергеевич (1900 –1982), родился в Тифлисе в семье железнодорожного служащего, эвакуировался вместе с Русской Армией генерала Врангеля, в 1925–1940 гг. – шофер в Лионе, член Французской компартии (ФКП) с 1935 года. Участник гражданской войны в Испании. Участник Французского Сопротивления во Второй мировой войне. Секретарь Союза «Русский патриот» в военное время (после войны – Союз советских граждан). Выслан из Франции в 1947 году, после войны проживал в Ульяновске. Шибанов Георгий Владимирович (1900–1970), гардемарин, эвакуировался с Русской Армией генерала Врангеля, шофер такси. Участник Гражданской войны в Испании в рядах республиканцев и Французского Сопротивления во время Второй мировой войны. Завербован советскими спецслужбами в мае – июле 1943 года. После войны занимался поиском и выдачей Ди-Пи. Смирягин Дмитрий Г., участник Французского Сопротивления. Ковалев Василий Ефимович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, был женат на француженке. Палеолог Александр Константинович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, узник немецких лагерей. Выслан из Франции в 1947 г., в начале 1970-х гг. вернулся к сыну в Париж. Об остальных участниках информация не найдена.
5. «За Россию» / Под ред. С. П. Мельгунова // Париж, 1948, № 12. – Сс. 2-3.
6. Там же. – С. 5.
7. «Российский Демократ». – № 1 (15), 1948. – Сс. 49-50. Цитата воспроизведена с сохранением авторского стиля.
8. Там же. – С. 48.
9. Издания М. В. Шатова «Библиография РОА в годы Второй мировой войны», вышедшие в серии «Труды архива РОА в Колумбийском университете», начали выходить лишь с 1961 года.
10. Константин Григорьевич Кромиади (Санин, 1893–1990, Мюнхен), участник Гражданской войны, полный Георгиевский кавалер, один из создателей Русской Национальной Народной Армии (РННА). Во время Второй мировой войны был в составе РОА, выдачи избежал, был в лагере Ди-Пи. С 1953 г. работал диктором на «Радио Свобода» в Мюнхене.
11. «Российский Демократ» – № 2, 1949. – С. 15.
12. Там же. – № 1 (15), 1948. – С. 15.
13. Там же. – С. 16.
14. «Российский Демократ». – № 2, 1948. – Сс. 2-3.
15. Там же. – С. 63.
16. Там же. – № 2, 1949. – Сс. 2-3.
17. «Российский Демократ». – № 1 (19), 1950. – Сс. 3-4.
18. Там же. – С. 35. Роман Гуль переехал в 1950 г. в Нью-Йорк. С 1951 года работал ответственным секретарем «Нового Журнала»; после смерти в 1959 году главного редактора Михаила Карповича возглавил издание и оставался его главным редактором до смерти в 1986 году.
19. «Российский Демократ». – № 1, 1949. – Сс. 50-51. Издание «Народная правда» (политические сборники) было органом Бюро Российского Народного Движения; задачи его определялись следующим образом: «…объединение демократических сил старой и новой эмиграции и предоставление новой эмиграции возможности широко высказываться на страницах сборников, объединение русских демократов с демократическими представителями эмиграции всех народов, живущих на территории СССР, а также объединение с представителями эмиграции стран-сателлитов». (НП, № 1, 1948)
20. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции: В 3 тт. / Нью-Йорк: «Мост», 1989.
21. «Новый Журнал». – № 160, 1985. – С. 16.
22. «Российский Демократ». – № 1 (20), 1951. – С. 1.
23. Там же.
24. Там же. – № 2 (21), 1951. – С. 2.
25. Николай Петрович Полторацкий (1921, Константинополь, – 1990, Ленинград), религиозный философ, литературовед, публицист. Учился в гимназии в Болгарии, ученая степень в 1954 г. в Сорбонне. Специалист по трудам И. А. Ильина и Н. А. Бердяева. Активно участвовал в антикоммунистическом движении. С 1955-го в США, работал в Бруклинском колледже в Нью-Йорке, профессор в Мичиганском университете в 1958–1967 гг., с 1967 года – в Питтсбургском университете, член РАГ в США. Скоропостижно скончался в Ленинграде во время первой поездки в Россию.
26. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 16.
27. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 1.
28. Русские монархисты в процессе дискуссий о причинах разгрома Белого движения и методах продолжения борьбы с большевиками разделились на сторонников Высшего Монархического Совета и «легитимистов». Легитимисты поддерживали Вел. князя Кирилла Владимировича, который в 1924 г. объявил себя российским императором в изгнании, что привело к расколу в монархистском движении. Военной организацией легитимистов был созданный в 1924 г. Корпус Императорской армии и флота (КИАФ), в 1924–1929 гг. – под руководством Вел. кн. Николая Николаевича Романова.
29. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives, Boris I. Nicolaevsky Collection, Box 410, Folder 6 // По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB.
30. «Российский демократ». – № 1, 1949. – С. 62.
31. Ковалев, М. «Российский демократ». – № 2 (16), 1948. – С. 9.
32. Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме / Под ред. Н.Н.Чухнова // № 52, 20.05.1948. – С. 2.
33. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. In: Kelley Memorandum. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive. URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
34. Kelley Memorandum on Utilization of Russian Political Émigrés. – May 03, 1949 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114325
35. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции. – Указ. издание.
36. CIA – State Department Reservations about Broadcasting to the Soviet Union. – September 06, 1951 / History and Public Policy Program Digital Archive…URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114364
37. «Народная Правда». – № 4, 1949. – С. 27.
38. «Российский Демократ». – № 2, 1949. – С. 9.
39. Н. А. Троицкий (Псевд. Норман, Нарейкис, Борис Яковлев) (1903–2011, Весталь, США). Инженер-строитель, архитектор. В 1941 году был взят в немецкий плен под Вязьмой, находился в лагере советских военнопленных Боровуха-1 под Полоцком, вступил в РОА, руководил газетой «За Родину!», писал для газеты «Доброволец», дослужился до звания капитана РОА, один из составителей Пражского манифеста КОНР, первый председатель СБОРН с 14.11.1949, назначен директором Института по изучению истории и культуры СССР в Мюнхене в 1950–1953 годах.
40. Борис Андреевич Филиппов (Филистинский, 1905–1991, Вашингтон), общественный и культурный деятель Русского Зарубежья, литературовед, прозаик, поэт, публицист, редактор, издатель, мемуарист.
41. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB)
42. Dallin,А. German Rule in Russia / London: Macmillan & Co. 1957. – С. 526. Александр Даллин (1924, Берлин, – 2000, Стэнфорд), из семьи российского политического деятеля Давида Юльевича Даллина; в эмиграции с 1921 года. После прихода к власти нацистов в Германии семья переезжает во Францию, в 1940 г. – в США. В годы войны служил в военной разведке. После войны получил степень бакалавра, преподавал в Гарвардском университете, Калифорнийском ун-те в Беркли, с 1971 г. – в Стэнфорде. В 1962–1967 гг. возглавлял Центр по изучению России и Восточной Европы.
43. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции BSB)
44. Джордж Фрост Кеннан (1904–2005), дипломат, политолог, историк. Известен как идеолог Холодной войны, автор «политики сдерживания» и доктрины Трумэна.
45. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
46. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 5.
47. Там же. – С. 2.
48. Там же. – Сс. 4-5.
49. Там же. Спенсер Вильямс (Spencer Williams) был ответственным за Американский Комитет в Западной Германии.
50. Исаак Дон-Левин (1892–1981), американский журналист, родился в Белорусии в еврейской семье; семья эмигрировала после еврейских погромов в 1911 году в США. Работал журналистом в «The Kansas City Star», «The New York Tribune», для последней вел репортажи о революции в России, о Гражданской войне, был известен своими публикациями-разоблачениями сталинского террора; был автором первой подробной биографии Сталина, вышедшей в 1931 году. С 1948 года был активным членом «Американской Еврейской Лиги против коммунизма» (AJLAC). Вплоть до 1954 года Дон-Левин курировал антикоммунистическую акцию русских эмигрантов, был соучредителем Американского Комитета и Радио «Свободная Европа» в Мюнхене.
51. «Российский Демократ». – №2 (21), 1951. – С. 5.
52. Там же. – С. 6.
53. Там же. – С. 10.
54. Там же.
55. Там же. – С. 11.
56. Там же. – С. 13.
57. Эта аббревиатура схожа с власовским Союзом СОНР.
58. Николай Александрович Цуриков (1886–1957, Мюнхен), юрист по образованию. С 1918 года – в Добровольческой Армии, в 1920-м эвакуирован с армией в Константинополь, с 1923 – в Праге. В 1920-е гг. был сотрудником ген. Кутепова (РОВС) в Праге. После Второй мировой войны выехал в Мюнхен. Был деятельным членом мельгуновского Союза, с 1950 г. был председателем германского отдела Союза. Автор литературных статей и политической публицистики во многих эмигрантских журналах и газетах; выступал как талантливый декламатор стихов на Днях Непримиримости (7 ноября) в Мюнхене со своими стихами; прекрасный оратор. Умеренных либеральных взглядов, сочетавшихся с активным антикоммунизмом / НЖ, № 230-231, 2003; «Российский Демократ», № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
59. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
60. Там же. – С. 17.
61. Там же. – № 2 (21), 1951. – Париж. – С. 17.
62. Г. И. Антонов. В 1950-е гг. работал преподавателем в системе военно-учебных заведений армии США, жил в Мюнхене. С 1949 года – заместитель председателя СБОНР. В 1952–1960 гг. – председатель. В 1960–1963 гг. – член Руководящего Совета СБОНР. Умер 17 июля 1963 года. Похоронен на кладбище Перлахер Форст в Мюнхене / Александров, К. М. Офицерский корпус Армии генерал-лейтенанта А. А. Власова. 1944–1945 // Изд-во БЛИЦ, 2001.
63. «Российский Демократ». – № 2(21) 1951. – С. 15.
64. «Российский Демократ». – № 1 (22), 1953. – С. 22.
65. Там же. – С. 31.
66. Там же. – С. 7.
67. Там же. – С. 8.
68. Там же. – № 2 (23), 1953. – Сс. 31-32.
69. Там же. – № 1 (27), 1957. – Сс. 17-18.
70. Negotiations for an Effective Partnership. A Study of the Negotiations between the American Committee for Liberation from Bolshevism and Leaders of the Emigration from the USSR to Create a Central Émigré Organization for Anti-Bolshevik Activity / Georgetown University Library, Washington, D. C. // Booth Famiy Center for Special Collections, Kelley R. F. Papers.
71. Ibid.
72. Владимир Васильевич Вейдле (1895–1979, Клиши-ла-Гаренн), литературовед, культуролог, историк культуры эмиграции, поэт. В эмиграции с 1924 года, жил в Финляндии, с 1926-го в Париже. С 1925-го по 1952 гг. преподавал в Свято-Сергиевском Богословском институте, профессор кафедры истории и христ. искусств. В 1950–70-х гг. преподавал в университетах Мюнхена, Нью-Йорка, Принстона, Лондона, Брюгге и др. Публиковался в «Звене», «Последних новостях», «Современных записках», «Числах», «Русских записках», «Круге», «Вестнике РСХД», в «Новом Журнале», «Опытах», «Воздушных путях», «Мостах».
73. Николай Иванович Ульянов (1904/1905–1985, Нью-Хейвен), историк и писатель. Был старш. науч. сотрудником Постоянной историко-археологической комиссии при Академии Наук в Ленинграде, доцент кафедры истории СССР Ленинградского историко-лингвистического института (ЛИЛИ). В 1935–1941 гг. – узник ГУЛАГа. Освобожден за 20 дней до нападения Германии на СССР, взят в плен под Вязьмой, депортирован в рабочий лагерь под Мюнхеном в 1943-м. По окончании войны избежал репатриации, в 1947–1953 гг. жил в Касабланке, работал сварщиком на заводе «Шварц Омон». Сотрудничал с эмигрантскими журналами («Возрождение», «Российский Демократ», «Новый Журнал») и газетами («Русская мысль», «Новое русское слово»). Сторонник С. П. Мельгунова, с 1947-го – член «Союза Борьбы за Свободу России». В 1953 году был приглашен Американским Комитетом по борьбе с большевизмом на место главного редактора русского отдела на «Радио Освобождение» в составе КЦАБ, пробыл на посту три месяца; уехал в Канаду, с 1955 года – в США, преподавал русскую историю и литературу в Йельском университете.
74. «Российский Демократ». – № 2 (23), 1953.
75. Там же.
76. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 9-1.1
77. Слизской Аркадий Федотович (1892–1974, Франция), поручик. В Добровольческой Армии с декабря 1917 г., в отряде полковника Покровского, с марта 1918 г. – на Кубани. Участник 1-го Кубанского («Ледяного») похода в Юнкерском батальоне и Офицерском (Марковском) полку. С мая 1918 г. – помощник военного прокурора, затем военный следователь. Во ВСЮР и Русской Армии до эвакуации Крыма. Галлиполиец. Осенью 1925 г. – в составе 1-й Галлиполийской роты во Франции. В эмиграции во Франции. Публицист. URL: http://www.krimoved-library.ru/books/ishod-russkoy-armii-iz-krima33. html#bookmark1
78. «Российский Демократ» – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 17-19.
79. Там же. – С. 36.
80. Там же. – № 1 (22), 1953. – С. 55.
81. Там же. – № 3 (24), 1953. – С. 4.
82. Там же. – № 1 (25), 1954. – С. 5.
83. Там же. – № 2 (26), 1954. – Сс. 14-15.
84. Там же. – № 1 (27), 1957. – С. 15.
85. Там же. – С. 65.
86. Бадьма Наранович Уланов (1880–1969, Нью-Йорк), присяжный поверенный, член Всероссийского учредительного собрания, калмыцкий общественный деятель, близок к меньшевикам. С 1919 г. во время правления атамана А. П. Богаевского стал членом Донского правительства. С 1920 г. эмигрировал в Константинополь. С 1921г. – в Праге, где создал пансионат для калмыцких детей, учеников Русской гимназии. C 1926 г. начал собирать представителей калмыцкой интеллигенции в Чехословакии. В 1929 г. в Праге была создана «Калмыцкая комиссия культурных работников», Уланов избран ее председателем. Редактор калмыцкого ж-ла «Улан Залат». Публиковался в казачьих изданиях «Казачья Лава» (Прага, 1922–1927, редактор), «Казачий Путь» (Германия), «Тихий Дон», «Казачья Мысль», «Вестник Казачьего Союза» (Париж). Был сотрудником журнала «Родимый Край». После Второй мировой войны представлял интересы калмыков, избежавших насильственной репатриации; вместе с А. Л. Толстой способствовал их иммиграции в США. С 1956 года жил в США.
87. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 15.
88. Книжный магазин и Идательство Е. А. Сияльской были основаны женой полковника Сияльского Владимира Павловича, представителя Главного Штаба Добровольческой армии с 1919 года. Сияльские жили в Берлине, где основали издательство Verlag W. v. Sialsky & A. Kreischmann G.m.b.H. В 1923 г. в Париже вместе с женой Елизаветой Александровной Сияльской, Владимир Павлович создал книжное издательство, ставшее одним из самых крупных в Русском Зарубежье. Е. А. Сияльская владела также книжным магазином до своей кончины 3 марта 1971 года, далее магазин перешел к ее сестре баронессе Олимпиаде Александровне фон Брунс (до ее смерти в 1977 г.). Здесь были изданы все книги П. Краснова в 1930-х гг., издавалась военно-историческая, детская литература. Магазин размещался напротив Кафедрального Собора Св. Александра Невского, являясь важным центром русск. эмиграции. С 1923 г. стал центром антикоммунистически настроенных русских офицеров. Во время Второй мировой войны магазин не был закрыт, оставался культурным центром эмиграции в Париже вплоть до 1990-х, постепенно превратившись в сувенирно-антикварный магазин, затем в галерею «NOVERA». Закрыт в связи с преклонным возрастом последнего владельца, племянника Сияльских.
89. «Свободная мысль». – № 10 (14), 1947. – С. 51.
90. «Российский Демократ». – 1 (27), 1957. – Сс. 20-22.
91. Там же. – С. 65.
92. «Союз Возрождения России» создан в марте–мае 1918 года в Москве, объединял широкие круги либеральной русской интеллигенции.
93. «Борьба за Россию» – политический еженедельник, издавался в 1926–1932 гг., предназначался для распространения в СССР, призывал к открытой вооруженной борьбе с советской властью.
94. «Российский Демократ». – № 1, 1957. – С. 7.
95. Там же. – С. 11.
96. Там же. – № 1(27). – Сс. 17-19.

1.Мельгунов неточен. Американский Комитет по освобождению от большевизма – American Committee for Liberation from Bolshevism (Amcomlib) – был основан 18 января 1951 года в шт. Делавэр. Целью Amcomlib была борьба против социалистических режимов. Организация ставила задачу поддержки антикоммунистической эмиграции из СССР с конечной целью свержения советского строя. Amcomlib – одно из направлений специального проекта ЦРУ QKACTIVE.

2.К июню 1947 года число невозвращенцев, т. е. бывших советских гражданских беженцев, в лагерях Ди-Пи составило «около 250 тысяч человек», по утверждению Г. Фишера. См.: Fischer, Georgе. Soviet Opposition to Stalin. A Case Study in World War II / Cambridge, MA, 1952. – P. 111.

3.На конференции в Париже 22 марта – 2 апреля 1953 г., в которой приняли участие представители эмиграции Украины, Армении, Азербайджана, Белоруссии, Грузии и Северного Кавказа (так называемый «Парижский блок»), был подписан меморандум, гарантирующий «нерусским народам создание или восстановление независимых государств в этнографических границах».

Испания может остаться без алжирского газа. Виновата Россия

Давид Нармания

Запад с упорством, достойным лучшего применения, продолжает нести бремя белого человека — естественно, там, где этого никто не просил. Например, благодаря испанскому премьеру Педро Санчесу с новой силой разгорается застарелый конфликт в Западной Сахаре, а виновата во всем, конечно же, Россия.

Борьба бывшей колонии Мадрида за независимость началась еще в далекие 70-е прошлого века. Испания буквально уступила эту территорию Марокко и Мавритании, которые сами до того принадлежали Франции. В свою очередь, жители Западной Сахары создали Фронт ПОЛИСАРИО — организацию, призванную бороться за независимость страны от бывшей метрополии и соседей.

При поддержке Алжира Фронту удалось к 1979 году вынудить мавританцев отказаться от территориальных претензий. Противостояние же с Марокко развивалось для них не столь успешно, однако к 1991-му стороны заключили перемирие и договорились провести референдум, на котором предстояло определить, будет ли Западная Сахара суверенным государством или войдет в состав Марокко.

Но решить, кому можно участвовать в голосовании, участники конфликта не смогли. Страну разъединила "Стена позора" — цепочка укреплений, разделяющая территории, подконтрольные Марокко и ПОЛИСАРИО, а референдум так и не состоялся до сих пор.

Однако горячую фазу конфликта удалось остановить, стороны соблюдали перемирие до ноября 2020 года, когда обстановка обострилась. Причиной эскалации стали американские "миротворческие усилия" — куда же без них?

Стараясь обеспечить безопасность своего главного союзника на Ближнем Востоке — Израиля — Вашингтон, в котором тогда президентствовал Дональд Трамп, добился подписания "Соглашений Авраама", серии договоров между Тель-Авивом и несколькими арабскими странами, в том числе Марокко. Причем в рамках сделки Штаты признали его суверенитет над Западной Сахарой.

И противостояние вспыхнуло с новой силой. Из-за этого главный союзник Фронта ПОЛИСАРИО — Алжир — в августе прошлого года разорвал дипломатические отношения с Марокко, а затем прекратил поставки газа в Испанию по трубопроводу "Магриб — Европа", проходящему через марокканскую территорию, лишив соседа и ресурсов, и доходов от транзита.

При этом у Мадрида имелся запасной маршрут для получения топлива из Алжира — газопровод Medgaz. Отметим, что на долю этой североафриканской страны еще прошлой весной приходилась почти половина поставок газа в Испанию.

Как бы то ни было, теперь Испания, которая почти пятьдесят лет была сторонним наблюдателем в споре за судьбу своих бывших территорий, неожиданно решила проявить активность. В апреле Мадрид сообщил, что поддерживает позицию Марокко по урегулированию в Западной Сахаре и даже начнет туда реверсную поставку газа, получаемого из Алжира. Это заявление прозвучало после визита премьера Санчеса.

Алжирские власти такой маневр не оценили и заявили, что передача топлива любой стороне, не указанной в контракте, будет считаться его нарушением. После этого испанское правительство вынуждено было заявить, что речь шла о сжиженном природном газе, полученном от третьей стороны.

Однако отношения североафриканской республики с Мадридом продолжили ухудшаться. На прошлой неделе Алжир объявил о приостановке 20-летнего договора о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве. Более того, власти страны поручили банкам прекратить обслуживание транзакций, связанных с торговлей с Испанией. Это решение уже не осталось без внимания Брюсселя: по словам Жозепа Борреля, такой шаг ставит под угрозу отношения со всем Евросоюзом.

При этом подобная активность Санчеса удивляет многих в самой Испании: еще в прошлом году лидер Фронта ПОЛИСАРИО Брагим Гали лечился там от коронавируса — с согласия Мадрида. Да и в принципе резкий поворот от столь важного поставщика ресурсов к Марокко вызывает вопросы.

Отчасти это, конечно, можно объяснить стремлением угодить США. Формулировка о поддержке суверенитета над Западной Сахарой, которая должна получить статус автономии, полностью соответствует тексту "Соглашений Авраама".

Но, как мы уже отмечали ранее, по мнению Запада, во всем всегда виновата Россия.

Алжир — один из главных партнеров Москвы в регионе. В мае там побывал Сергей Лавров, причем визит был ответным: в апреле в Россию приезжал его коллега Рамтан Ламамра. Одним из ключевых итогов стало то, что стороны подтвердили приверженность обязательствам по распределению сфер влияния на газовом рынке.

А значит, еще один ключевой для Европы поставщик этого ресурса отказался занять нишу, которую Брюссель стремительно освобождает антироссийскими санкционными пакетами. Для поиска альтернативы на Юге для этого остается последняя возможность: проект газопровода "Нигерия — Марокко — Европа". Его строительство планировалось еще с 2016-го и должно начаться до мая 2023-го.

Проблема для ЕС в том, что российские компании намерены инвестировать в этот проект, причем Нигерия открыто заявляет о своей заинтересованности в российском участии.

Учитывая активную работу и усиление позиций России в Африке, осуществление этих планов сделает попытки европейцев преодолеть ресурсную зависимость от Москвы еще более труднореализуемыми даже в отдаленной перспективе.