Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Мотострелковые и артиллерийские подразделения российской военной базы в Абхазии в ходе учения на горном полигоне Цабал отработали отражение наступления превосходящих сил условного противника.

На учение привлекались около 600 военнослужащих и было задействовано более 100 единиц военной техники, в том числе современные бронированные автомобили КамАЗ «Мустанг», бронетранспортеры БТР-82АМ, боевые машины пехоты БМП-3.

По замыслу учения артиллеристы военной базы огнем из 152-мм самоходных гаубиц «Акация», 122-мм реактивных систем залпового огня «Град» и 120-мм минометов «Сани» уничтожили командные пункты и артиллерийские позиции условного противника, обнаруженные с помощью беспилотных летательных аппаратов «Орлан» и «Застава».

После работы артиллерии наступление подразделений условного противника прекратилось, а мотострелки российского соединения перешли в контратаку..

Учение проводилось на тактическом поле полигона, оборудованном учебными минными полями, проволочными заграждениями и различными препятствиями, а также оснащенном современными имитационными средствами, которые позволяют создавать обстановку, максимально приближенную к боевой.

Всего было подготовлено более 1000 мишеней различного типа, имитирующих живую силу и бронетехнику условного противника.

Основными целями учения являлись отработка командных навыков офицерского и сержантского состава, слаженности подразделений, налаживание взаимодействия между мотострелковыми и артиллерийскими подразделениями российской военной базы.

Пресс-служба Южного военного округа

Сирия: частичный вывод российского контингента при продолжении военной фазы операции

Арман Бошян

Как правило, сложно давать аналитический материал по текущей глобальной обстановке в мире после резкого изменения военно-политической обстановки. Так называемый вывод российских войск из Сирии резко меняет глобальную картину сталкивания интересов различных держав на Ближнем Востоке. Собственно, точно так же картина резко изменилась и при так называемом резком вводе войск в Сирию.

За менее чем сутки после сообщения о выводе российских войск из Сирии пресса буквально залита аналитическими материалами на эту тему. В целом, аналитические материалы можно разделить на 3 части

Путин слил, предательство, трусость (#путинслил)

Путин сделал блестящий политический и военный маневр — это победа (#путингений)

Россия проиграла войну в Сирии (#днирежимасочтены)

Есть и четвертая версия, которая встречается редко, о «сигнале для Башар Асада», мол, России не нравится готовность Асада идти до победного конца.

Ситуация уже успела проясниться, потому можно дать аналитику по «неожиданному» ходу российских военных и политических стратегов. Описывать российскую операцию в черно-белых тонах (проигрыш, победа, слил), мягко говоря, не корректно с точки зрения анализа текущей обстановки.

Дело в том, что ни резкого ввода, ни резкого вывода войск из Сирии как не было так и нет и не будет. Как и в любом другом случае, геополитика — это стратегия действий, которая рассчитывается всегда с учетом интересов государства на длительные временные промежутки и никогда не рассматривается сиюминутно. Любая сиюминутная стратегия внешней политики всегда легкомысленна, по сути, и только по счастливой случайности может привести к положительным для государства результатам.

Предыстория

Россия готовилась к сирийской операции несколько лет, после того, как стало окончательно ясно, что Россию будут выдавливать и добивать всеми возможными способами, независимо от количества «демократии» в этой стране. Присутствие России на Ближнем Востоке, как и Крым — одни из ключевых факторов обеспечения глобальной безопасности этой страны. В данном случае речь не идет о доминировании России в мире, речь о безопасности, ибо доминирования возможно достичь только развитием науки и образования, однако для науки и образования прежде всего нужна безопасность.

И, хотя в прессе звучали комментарии официальных лиц, что подготовка шла несколько месяцев, на деле речь идет о годах. Наращивание российской военной группировки и инфраструктуры происходило в Сирии постепенно, с учетом создания постоянных военных баз в будущем.

Подготовка включает в себя и возрождение ВПК и обновление вооруженных сил, которые обросли мифами и домыслами. Реальная картина к 2013 году оказалась совсем иной: Россия возродила свой военно-промышленный комплекс и вооруженные силы, и это факт, который виден теперь невооруженным глазом.

Мода на «второй» Афганистан

Участие российских ВКС в Сирии мгновенно породило тысячи и тысячи аналитических статей о втягивании России в длительную войну и так называемом втором Афганистане. Дело в том, что сравнивание с Афганистаном в качестве отрицательного примера, мягко говоря, некорректно. В военном отношении Советская армия все поставленные задачи в Афганистане выполнила и выполнила блестяще, и делать такие выводы могут лишь те аналитики, которые даже примерно не знакомы с целями и задачами ввода ограниченного контингента советских войск в Афганистан.

Однако верхушка СССР к концу 80-ых начала серию политических уступок с целью сдачи и уничтожения страны. Потому далее в Афганистане произошло политическое поражение СССР, и вывод войск из этой страны, в отличие от Сирии, был полным, то есть речь шла не о военном поражении в Афганистане, о политической сдаче СССР геополитическим противникам. Справедливости ради стоит заметить, что любая военная операция России далее (Чечня, Осетия, Сирия) порождала точно такую же горе-аналитику о «втором Афганистане». Как видите, ни в одном из этих случаев, как и в случае с самим Афганистаном, никакого военного поражения не было.

Что изменилось после ввода войск в Сирию

В октябре 2015 года Россия объявила о начале военной операции в Сирии. К тому времени вся военная инфраструктура для создания полноценных военных баз в Сирии была уже готова. Официальные лица России всячески избегают выражения «военная база», но уже и не отрицают, того факта, что Россия закрепилась в Сирии всерьез и надолго.

Авиабаза Хмеймим и пункт материально-технического обеспечения ВМФ в Тартусе не являются базами в полном смысле этого слова. Об этом заявил пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков.

«Я хотел бы пояснить, что Хмеймим и Тартус — эти объекты, наверное, не совсем правомерно называть базами, потому что база предусматривает капитальное строение, капитальное строительство, а ни там, ни там какого-либо капитального строительства не ведётся», — пояснил Песков журналистам.

Пресс-секретарь главы государства указал на терминологические различия и подчеркнул, что «в полном смысле слова это нельзя сейчас называть базами».

Также Песков подчеркнул, что упомянутые объекты находятся под охраной.

Сказанное Песковым в переводе с дипломатического языка на обычный означает одно: Россия в Сириисоздала полноценные военные базы, но не хочет их так называть в силу политических причин.

После начала военной операции в Сирии там окончательно сформировались полноценные военные базы России, подкрепленные суперсовременными системами ПВО и присутствием ВМФ России в Средиземном море.

Присутствие России на Ближнем Востоке не имело бы никакого смысла без предварительной подготовки других направлений.

Армения, Иран, Крым и Каспийское море — клещи для Турции

Если проследить историю военных хроник России за последние 3 года выясняется, что Россия формировала своеобразный военный и политический пояс в регионе.

Возвращение Крыма в состав России и многократное усиление военной группировки в Крыму

Наращивание и усиление черноморского флота РФ

Усиление военной базы РФ в Армении

Усиление военного контингента России в Южной Осетии и Абхазии

Усиление каспийской флотилии ВМФ России

Налаживание союзнических отношений с Ираном и создание геополитической оси Россия, Армения, Иран

Теперь достаточно взглянуть на карту, чтобы понять, в каких цепких «объятиях» оказалась Турция — вторая армия НАТО. Несмотря на дифирамбы о русско-турецкой дружбе, российские стратеги не могли не понимать, что столкновение интересов с Турцией в Сирии произойдет неизбежно.

Последним шагом для антитурецких клещей оказалась сделка по усилению уже ВС самой Армении в рамках военно-технического сотрудничества Армении и России.

Без этих составляющих сирийская операция была бы невозможна ни в военном, ни в политическом отношении.

Что изменилось после начала операции ВКС РФ?

Для начала напомню тезис, который уже озвучивался.

Операция в Сирии, хотя часто озвучивается, что она воздушная и её осуществляют Воздушно-космические силы РФ, на самом деле является комплексной. Речь идёт и о воздушной, и о сухопутной операции, включая и обучение российскими специалистами сирийских военных работе с военной техникой. В качестве сухопутных сил выступает сирийская армия и поддерживающие её силы.

После начала военной операции группировка «клещей» для Турции окончательно сформировалась и прошла испытания в реальном бою.

Российско-сирийская операция позволила укрепить позиции президента САР Башара Асада.

Россия вывела на чистую воду Турцию, НАТО и их союзников в лице ИГИЛ и других террористических группировок

Россия за пол года уничтожила нефтеносную инфраструктуру террористов и вместе с армией САР освободила 400 населенных пунктов и 10 тыс. квадратных километров, оставив террористов на милость армии Асада, которая вооружается и курируется специалистами из РФ и будет в таком статусе еще долгие годы, если не десятилетия.

Россия испытала в реальном бою новейшие вооружения, дальнюю авиацию, новейшие системы связи и системы радиоэлектронной борьбы. Испытания прошла и военная разведка. Для укрепления ВС испытания в реальном бою – важнейший фактор.

Коалиция из десятков стран во главе с США оказалась в неприглядной ситуации, когда придется признавать что годы «борьбы с ИГИЛ» прошли неудачно. Это значит, что либо армия НАТО — мыльный пузырь, либо НАТО спонсирует ИГИЛ. Оба варианта не делают чести геополитическим противникам России.

Как Россия создавала «умеренную оппозицию»

Перемирие в Сирии выглядело бы странным, если не понимать, что такое политический процесс в целом и политическая целесообразность. Напомним, что Россия в своих государственных СМИ отказывалась признавать существование «умеренной» оппозиции. Сам термин умеренный высмеивался неоднократно, а сам президент РФ не раз заявлял, что США не предоставляют данных о своих «умеренных» союзниках в Сирии. Откуда же возникла умеренная оппозиция в российских СМИ, и с кем тогда заключает перемирие Башар Асад?

После того, как армия САР фактически лишила террористов существенных территорий и ресурсной базы, пришло время определять тех, кто готов принять территориальную целостность Сирии и ее легальную власть, сложить оружие и принять участие в политическом процессе вместе с Башаром Асадом. Напомню, что аналогичный прием с амнистией боевиков применялся и во время второй чеченской кампании. Это мера вынужденная, но чрезвычайно эффективная для обуздания длительной затянувшейся войны.

Фактически САР предоставляет различным группировкам возможность сменить статус на «оппозицию», то есть выбирать – бежать или сложить оружие и сменить образ жизни. Неизвестно, откуда вдруг возникли непонятные политические оппозиционные деятели, о которых даже в Сирии мало кто знает. Это непонятные деятели и примут участие в политическом процессе, который закончится выборами, и вряд ли у таковых есть шанс привлечь симпатии населения.

Таким образом, перемирие стало своеобразным политическим инструментом фильтрации тех, кто готов сложить оружие и тех, кто готов и дальше служить интересам Турции в регионе, называя себя «ИГИЛ». Поскольку обратная сторона перемирия курируется со стороны США, то можно сказать, что Россия заключила перемирие именно с США.

После так называемого перемирия Башар Асад объявил о грядущих выборах в Сирии. Выборы позволят легитимизировать правительство Асада снова, уже не только в лице России, но в и в лице Запада, что поставит жирную политическую точку в этом конфликте.

Вывод войск без вывода войск или чем отличается политический вывод войск от военного вывода?

Россия заявила, что выводит «основную часть» войск из Сирии. В таких случаях «дьявол» кроется в деталях, которые были не ясны после начального заявления о Сирии. Основная часть российских войск в Сирии — это самолеты, которые могут вернуться туда за несколько часов. В Сирии остаются полноценные военные базы и ПВО (С400). Кроме того, группировка ВМФ России в Средиземном море никуда не исчезла и исчезать не собирается. Называть это выводом войск некорректно. Однако в политическом отношении Россия как бы отстраняется от грядущих выборов в Сирии, и ее не смогут обвинить в «использовании административного ресурса» для обеспечения победы Асада. Кроме того, в политическом плане Россию обвинить в нарушении «перемирия» никто не сможет. Таким образом, этот вывод войск – скорее политический ход, чем военный. И есть одно немаловажное сообщение в официальной прессе, которое подтверждает этот тезис.

В Минобороны заявили о продолжении операции против террористов в Сирии

Российская авиация продолжит наносить удары по террористам в Сирии. Об этом на торжественном мероприятии на авиабазе Хмеймим во вторник, 15 марта, заявил заместитель министра обороны Николай Панков, передает ТАСС.

«Достигнуты определенные положительные результаты. Появился реальный шанс положить конец многолетнему противостоянию и насилию. Однако о победе над терроризмом говорить пока рано. Российская авиагруппа имеет задачу продолжить нанесение ударов по объектам террористов», — сказал Панков.

Замминистра обороны напомнил, что перемирие, действующее в Сирии с 27 февраля, не распространяется на боевиков «Исламского государства» (ИГ), «Джебхат ан-Нусры» и других группировок, признанных Советом Безопасности ООН террористическими.

Неожиданности не было

С самого начала не раз заявлялось, что Россия не будет проводить операцию в Сирии бесконечно долго, речь шла о нескольких месяцах. Потому никакой неожиданности не было. Достаточно лишь внимательно следить за сообщениями официальных лиц РФ. Потому заявления типа «застали врасплох» выглядят странно, ведь предупреждали с самого начала.

2 октября 2015: Военная операция России по борьбе с террористами ИГ в Сирии будет ограниченной по времени, однако при необходимости может затянуться на несколько месяцев, заявил глава комитета Госдумы по международным делам Алексей Пушков.

Итог

Немаловажная деталь, что за «вывод» войск первыми Россию поблагодарили Иран и Сирия. Это значит, что операция была согласована.

Таким образом, вывод войск как бы есть, но военная операция продолжается. Проще говоря, данный «вывод» есть политический ход, однако пока рано называть его победным или гениальным. Время покажет, каковы дальнейшие планы российских стратегов в регионе.

Гонгадзе и Савченко: кривое зеркало изуродованной действительности

Дмитрий АРТЁМОВ

В день, когда выносили приговор украинской карательнице Савченко, в Киеве решили устроить очередную «перемогу» - похоронить тело, якобы принадлежащее Георгию Гонгадзе. Отправить в последний путь этого странного «героя Украины» решили лишь через полтора десятилетия после его загадочного исчезновения.

В этой истории с самого начала было много детективного. Отец Гонгадзе – режиссер и диссидент из Тбилиси, мать львовянка. Родители расстались, когда Георгий (родные и друзья звали его Гия) был мальцом и жил в основном в новой семье отца. Во время грузино-абхазского конфликта то ли воевал, то ли был в зоне боев в качестве репортера. Осколком Георгию Гонгадзе раздробило там руку – деталь немаловажная для понимания всего дальнейшего.

В середине 90-х Гонгадзе, авантюрист по натуре, оказался на Украине, подвизался в качестве стрингера в разных изданиях и телекомпаниях Львова и Киева. С треском был изгнан за взятки с государственного телевидения. Прибился к американским грантам – на них вместе с Аленой Притулой он организовал сайт «Украинская правда», ресурс для распространения компромата на политиков и общественных деятелей. Эту «правду» на Украине сразу же обозвали «сливным бачком». Разместить в «бачке» можно было всё, что угодно и против кого угодно. Только – деньги вперед. Выдающихся успехов Гия на лоне журналистики не достиг, зато в делах амурных прославился, истории о любовных похождениях киевского грузина с удовольствием рассказывали друг другу местные журналисты.

Однажды в сентябре 2000-го Гия задержался до рассвета у Алены Притулы, но домой не дошел. Факт, который сейчас тщательно скрывает официальная украинская пропаганда: буквально на следующий день у здания администрации Кучмы появились протестующие в фирменных футболках с профилем Гии и фабричной надписью по-английски: «Найдите Гонгадзе». Среди протестующих была Притула, ставшая со временем главным редактором и хозяйкой «Украинской правды», а затем гражданкой США.

Уже в те дни глава администрации Кучмы Владимир Литвин обратил внимание на деталь: футболки с профилем Гонгадзе появились быстрее, чем заявление в правоохранительные органы о его очередной неожиданной пропаже. Одновременно на Западе развернули мощнейшую пропагандистскую кампанию против Леонида Кучмы, обвинив его в преследованиях СМИ. Заодно действовавшего президента объявили заказчиком убийства журналиста, место нахождения которого тогда было неизвестно.

Имя Гонгадзе немедленно превратили в знамя борьбы «за свободу слова», а самого его выставили чуть ли не главным борцом против тиранического режима Кучмы, хотя тогдашний украинский президент до поры до времени о существовании этого журналиста даже не подозревал. Некие люди стали предлагать известным украинским политикам приобрести записи, сделанные в кабинете Леонида Кучмы. На них якобы лично глава государства обсуждает с приближенными, как избавиться от журналиста Гонгадзе. Обвинение выглядело столь нелепым, что лидер Компартии Украины Петр Симоненко, отказавшись от «подарка», презрительно высказался об этом публично.

Кое-кто признавался, что впервые узнал о пленках от сотрудников представительства «Радио "Свобода"» в Киеве и американских дипломатов. О каких-то записях говорили несколько месяцев, но огласил их содержание многолетний противник Кучмы, проигравший ему выборы 1999 года, председатель социалистической партии Александр Мороз. Вместе со своим тогдашним заместителем (а ныне, кстати говоря, руководителем парламентской фракции «Блок Петра Порошенко» в Раде) Юрием Луценко собрали пресс-конференцию, на которой продемонстрировали аудиозапись. С этого начался «кассетный скандал», стоивший власти Кучме, фактически давший старт «оранжевой революции» и последующим трагическим событиям. На пленке голоса, похожие на голоса Кучмы, Литвина и министра внутренних дел Юрия Кравченко, обсуждали, как уничтожить независимого журналиста Гонгадзе.

Спустя несколько недель в Таращанском лесу, аккурат на территории избирательного округа Александра Мороза, обнаружили слегка присыпанное землей обезглавленное тело. И тут же мировые СМИ, как по команде, раструбили о найденном теле Гонгадзе. В течение нескольких лет украинские и американские эксперты пытались доказать, что это Гонгадзе и никто другой. Россиян к расследованию не допустили. Особую активность проявляла Мирослава Петришин-Гонгадзе, вторая супруга Георгия. Однако мать журналиста, истовая католичка Леся Корчак категорически отрицала принадлежность обезображенного трупа ее сыну. Более того, вспомнили о ранении Гонгадзе – на обнаруженном в лесу теле руки как раз были целёхоньки, никаких следов ранений на них и в помине не было. До конца своих дней мать Гонгадзе так и не согласилась похоронить эти останки под именем сына.

В августе 2005 года Виктор Ющенко одним из первых своих указов присвоил Георгию Гонгадзе звание «героя Украины». Но вот что удивительно: вручать награду было некому. Мать от нее категорически отказалась, объяснив: ничего героического ее Гия не совершал. А жена, юрист из Львова Мирослава Петришин-Гонгадзе, странным образом вплыла… в США в качестве сотрудницы «Голоса Америки». Туда же, за океан, вывезли бывшего офицера госохраны Николая Мельниченко. Это он якобы прятал диктофон под диваном в кабинете Кучмы. Причем в Прагу беглого майора привезли тайно, в багажнике дипломатической машины с номерами американского посольства. Тогда же появилась версия: никто Гонгадзе не убивал, его вывезли, подобно Мельниченко, живет где-то в Америке, припеваючи. Версию так и не опровергли.

С назначением Виктора Ющенко на президентский пост в Киеве из мало кому известного репортера начали лепить образ знаменитого журналиста, героического борца за идеалы добра и справедливости. В сквере на улице Красноармейской, невдалеке от дворца «Украина» возвели ему на скорую руку величественный памятник, начали называть по всей стране именем Гонгадзе улицы, проспекты, школы. Новой «незалэжной» Украине, той, которая «не Россия», потребовались свои герои. Одного поэта Шевченко уже не хватало. К нему добавили кое-как гетмана-предателя Мазепу, фашистского прихвостня Бандеру, эсэсовца Шухевича… В этом ряду имя современника, молодого журналиста, погибшего в борьбе с «антинародным режимом», пришлось очень кстати. А Мирослава Петришин-Гонгадзе тем временем все более укреплялась за океаном. Нынче она – одна из главных советников по Украине у Джо Байдена, главного куратора проекта «The Ukraine». Важный пост. А 21 марта 2016 года сия дама вдруг оказалась в Киеве, чтобы получить из рук Порошенко «золотую звезду героя» Гонгадзе. Процветает в Америке и боевая подруга Гии Алена Притула. Женщины дружат, часто встречаются.

Вполне голливудский сценарий. Очень американский.

Удивительно, но никто сегодня в украинских СМИ в этом сценарии не усомнился, никто не вспомнил о нестыковках «кассетного скандала», о последующем резком изменении вектора развития Украины. Никто не связал «кассетный скандал» с началом западной гуманитарной оккупации Украины, с отрывом республики от России, от общего культурно-исторического пространства.

Словно написанные под копирку звучат сегодня с экранов обвинения в адрес России во всех украинских бедах. «Страна-агрессор», «мордор», «ватники», «российско-террористические войска», «оккупация Крыма и Севастополя» - вот лишь самые безобидные характеристики России и россиян. Несколько вечеров просмотра телепрограмм на разных каналах Украины порой приводят в уныние, а порой вызывают ярость. Любое инакомыслие из украинских СМИ вычищено с корнем. Они превратились в кривое зеркало, отражающее изуродованную действительность «незалэжной». Многие журналисты, не согласные со всем, что происходит, исчезли или арестованы, обвинены в сепаратизме, названы «агентами кремлевских спецслужб». Давно запрещены трансляции российских телеканалов, распространение газет и журналов на русском языке. Накануне «похорон Гонгадзе» в этот чёрный список добавили «Кухню ТВ», «Детский мир», «Шансон», «Матч» - всего почти полтора десятка развлекательных каналов.

Началась эта вакханалия не сегодня. И даже не в день удивительного исчезновения «героя Украины» Гии Гонгадзе. Всё это началось ещё при Кравчуке. Одним из своих первых указов в августе 1991 года он ликвидировал представительство Агентства печати «Новости», а здание на Крещатике передал «незалежной агенции новин» (УНИАН), сейчас – одному из главных рупоров укропропаганды, принадлежащему Коломойскому.

Параллельно уничтожалась система государственного вещания. Из двух общенациональных телеканалов один передали скандально известной ныне «Студии 1+1». К слову, в течение десятилетий эта компания использует государственную передающую технику, помещения на Сырце, не платя за это в бюджет ни копейки. Именно она выпускает ныне самые лживые, гнусные антироссийские поделки. Принадлежит «Студия 1+1»… всё тому же непотопляемому Коломойскому.

В годы правления Кучмы «откусили» время в прайм-тайм и от госканала УТ-1, отдали частной компании «Эра», хозяин которой - другой местный богатей. А более всего от медийного пирога досталось президентскому зятю Виктору Пинчуку, ставшему при Кучме олигархом. Ему, одному из близких друзей Порошенко, выделили самые популярные эфирные частоты, за копейки отдали несколько многоэтажных зданий в центре Киева для организации медиахолдинга. Сегодня в холдинг входят телеканалы СТБ, ICTV, Новый и другие, общенациональная газета «Факты и комментарии», ФМ-радиостанции.

Именно Пинчук внедрил практику приглашения заезжих «звезд». Одним из первых проклюнулся в Киеве протеже Бориса Березовского гражданин Израиля и Италии Шевель Шустер. Савик, как он сам себя называет, сразу же развернул бурную деятельность, за бюджетные средства создал мощную студию-продакшн своего имени, начал активно вмешиваться в политическую жизнь «незалэжной». Почти одновременно на «Интере» обосновался другой гастролер - Евгений Киселёв. Тот самый, который недавно на тусовке российских оппозиционеров в Вильнюсе призвал захватывать в заложники российских дипломатов для последующего обмена на украинских военных преступников.

После государственного переворота 2014-го на канале «Ньюзван», принадлежащем депутату от «Оппозиционного блока» олигарху Вадиму Рабиновичу, вынырнул Матвей Ганапольский с программой «Эхо Украины» (тут же аукается «Эхо Москвы»). Это представители возрастного поколения «звезд», но есть и более молодые.

В обозе Шевеля Шустера прибыл несколько лет назад в Киев некто Мустафа Найем. Поговаривают – сын самого Шустера, человек без роду и племени, родившийся в Афганистане. Там Шевель-Савик воевал против «советских агрессоров», о чем вспоминает с гордостью и удовольствием. Ветераны-афганцы рассказывали, что Шустер был переводчиком в пакистанском Пешаваре, в лагере душманов лично допрашивал пленных советских солдат и офицеров. А Мустафа Найем – один из организаторов «Евромайдана», с трибуны призывавший штурмовать администрацию Януковича и убивать сотрудников «Беркута». Нынче – депутат Верховной рады. Там они заседают вместе с еще одним скандальным «разоблачителем», репортером «Украинской правды» Сергеем Лещенко. Прославился сей тип, учившийся в США, сливом в Интернет многих пикантных подробностей из жизни и деятельности украинских политиков. Осведомленность Лещенко, выкладывавшего в Сеть пикантные фото- и видеоматериалы, поражала настолько, что Кучма когда-то обвинил его в связях с ЦРУ.

В течение многих лет этот Лещенко финансируется одним из ставленников вашингтонского «обкома», создателем экстремисткой организации «Правый сектор» Валентином Наливайченко, завербованным американскими спецслужбами еще в начале 2000-х, как раз в период «кассетного скандала», связанного с именем Гонгадзе. Тот же Наливайченко участвовал в становлении Ирины Геращенко – журналистки-русофоба, ныне депутата Рады, «спецпредставителя Порошенко по вопросам урегулирования на Донбассе». Эта экстравагантная дама прославилась публичными призывами смести с лица земли мятежный регион, вооруженным путем «освободить от оккупации» Крым. С трибуны Рады призывала к походу на Москву. 20 марта Геращенко возглавила «группу поддержки», отправившуюся на оглашение приговора карательнице Савченко. Правда, была остановлена на российской границе, где ей вручили запрет на посещение РФ в ближайшие пять лет.

При разделе медиаресурсов Украины лакомые куски достались всем без исключения местным олигархам. Так, общенациональный телеканал «Интер» принадлежит миллиардеру Дмитрию Фирташу. Не обделил себя и Порошенко. Его «5-й телевизионный канал» - крупное влиятельное СМИ, вещающее на эфирных и спутниковых частотах. Это не только пропагандистский рупор киевского режима, но и успешный бизнес-проект, от которого Порошенко отказываться не собирается. Более того, телекомпания превратилась в школу пропагандистов-русофобов. Из нее вышли, например, пресс-секретарь Порошенко Святослав Цеголко, куратор одного из самых грязных антироссийских каналов «Еспресо», член парламентской фракции «Батькивщина» Николай Княжицкий, автор законопроектов о запрете вещания российских телеканалов и объявлении persona non grata российских деятелей культуры Егор Соболев…

Существующая сегодня система украинской пропаганды выстраивалась под руководством американцев на протяжении многих лет. Продюсеры из США (как правило, украинского происхождения) есть во всех крупных телекомпаниях «незалэжной». Именно им принадлежат идеи создания грязных русофобских программ и фильмов не только на украинском, но и на русском языке. Сегодня вся эта лабуда льётся мутным потоком и на «Интере», и на СТБ, и на государственном УТ-1. Молодому поколению вдалбливают в головы: главным врагом украинцев всегда была Россия, а народ «незалэжной» веками боролся с «проклятыми москалями» за свободу и национальную независимость, русские и украинцы – исторические враги.

Марионеточный киевский режим и его заокеанские хозяева остро нуждаются в современных героях. Теперь к их «лику» причислена карательница Савченко, участвовавшая в убийстве российских журналистов. И не случайно театрально-политическое представление с «похоронами героя Украины Гонгадзе» приурочили в Киеве ко дню вынесения ей приговора суда.

Грузия предвыборная

Михаил АГАДЖАНЯН

Осенью 2016 года в Грузии, где первым политическим лицом является не президент, а премьер-министр, пройдут всеобщие парламентские выборы. До дня голосования ещё более шести месяцев, но политические страсти уже кипят. В центре обостряющейся предвыборной борьбы - отношения с Россией.

На эту особенность ситуации в Грузии обратил внимание статс-секретарь – замминистра иностранных дел России Григорий Карасин. Перед своей очередной встречей в «пражском формате» со специальным представителем премьер-министра Грузии Зурабом Абашидзе российский дипломат сделал заявления, которые не на шутку раззадорили грузинский политикум. Отвечая в Праге 16 марта на вопросы грузинских журналистов, Карасин отметил «очевидный рост провокационной антироссийской риторики, которая звучит и в Тбилиси, и на международных площадках». В Москве, подчеркнул он, не стремятся отвечать на каждый укол, но делают для себя выводы.

После этих слов российского дипломата лидер парламентского большинства Звиад Квачантирадзе принялся уверять, что «Карасин вышел за пределы своих полномочий». Председатель парламентского комитета по обороне и безопасности Грузии Ираклий Сесиашвили предположил, что Карасин не знаком с нормами «цивилизованной этики». А президент Грузии Георгий Маргвелашвили даже намекнул, что грузино-российский переговорный формат «Карасин – Абашидзе» может быть пересмотрен.

Вернувшись в Тбилиси по завершении 12-го раунда переговоров с Карасиным, Абашидзе как представитель премьер-министра эти высказывания не поддержал. На исходе 2015 года Ираклия Гарибашвили на посту главы правительства сменил Георгий Квирикашвили, но линия правящей коалиции «Грузинская мечта» на постепенное урегулирование отношений с Россией путём переговоров изменений не претерпела. Как подчеркнул Абашидзе, отказ от переговоров не решит ни одну проблему грузино-российских отношений, и больше того, заметил он, такой отказ «болезненно отразится на нашей стране и каждом из нас».

Эта позиция заявлена в обстановке, когда в Грузии, с одной стороны, не утихают призывы к восстановлению «территориальной целостности» республики, к «деоккупации» Абхазии и Южной Осетии, требования к Москве отказаться от «агрессивной политики». С другой стороны, в грузинской столице и тем более на периферии республики прекрасно отдают себе отчёт в том, что любой неверный шаг в отношении России будет сопряжён для Грузии с потерями экономического, социального, гуманитарного плана.

«У меня осталось впечатление, что тональность нашей встречи была деловой. Мы достаточно детально поговорили по всем вопросам, по нескольким темам мы сделали шаг вперёд. Это касается наших граждан, торговых отношений», – прокомментировал итоги последней встречи в Праге Абашидзе. В свою очередь Карасин отметил, что из соображений безопасности Россия не может ввести безвизовый режим с Грузией, и на данный момент возможно лишь упрощение порядка выдачи виз для некоторых категорий грузинских граждан. (С 23 декабря 2015 года МИД России упростил визовый режим для граждан Грузии, и теперь желающие въехать на территорию РФ грузинские граждане могут оформлять визы вне зависимости от степени родства приглашающей стороны).

В 12-м раунде консультаций принимали также участие представители транспортных ведомств Грузии и России. Продолжая диалог, стороны нащупывают те направления, где в условиях отсутствия дипломатических отношений возможен прогресс. Было отмечено, в частности, что объём двустороннего товарооборота вновь демонстрирует тенденцию к росту. «Россия является вторым по значимости торговым партнёром Грузии. Развиваются транспортные связи между двумя странами. В силу заметного увеличения автомобильных перевозок Москва и Тбилиси углубляют практическое взаимодействие с целью увеличения пропускной способности пограничного пункта пропуска “Верхний Ларс – Казбеги”. Продолжаются контакты между авиационными властями наших стран, расширяется география авиамаршрутов. Всё более перспективной сферой становится туризм. Отмечена активизация прямых контактов между профильными ведомствами России и Грузии, парламентариями, научными, общественными и деловыми кругами», – говорится в официальном комментарии МИД России.

С грузинской стороны была подтверждена неизменность проводимого Тбилиси курса на поэтапное выстраивание взвешенных прагматичных отношений с Россией и дана позитивная оценка предпринятым российской стороной в конце 2015 года мерам по либерализации визового режима для граждан Грузии.

Многое, что происходит в эти дни в грузинской политике, самым прямым образом соотносится с приближающимися парламентскими выборами. К власти в Грузии вновь рвётся временно откочевавший в Одессу Михаил Саакашвили со своим «Единым национальным движением». Он жаждет реванша и изо всех сил провоцирует антироссийские настроения. На том же сосредоточена и министр обороны Тинатин Хидашели, не устающая выступать с нападками на Россию, хотя в рядах правящей коалиции такая позиция встречает отторжение.

Лидер партии «Промышленность спасёт Грузию», входящей в коалицию «Грузинская мечта», Гоги Топадзе выступает последовательным оппонентом Хидашели. Оба - видные представители правящей коалиции, но они расходятся по вопросам и внешней, и внутренней политики.

Гоги Топадзе убеждён, что у Грузии должен быть нейтральный статус и она не должна присоединяться ни к какому военному блоку. Североатлантический альянс, говорит Топадзе, не распахнёт перед Грузией свои двери, а Хидашели вводит народ в заблуждение, когда говорит, что Грузия якобы приближается к членству в НАТО.

В начале марта стало известно, что грузинская прокуратура приступила к расследованию обвинений Топадзе в адрес министра обороны. Лидер грузинских промышленников обвинил Хидашели в том, что она злоупотребила властью с целью фальсификации результатов промежуточных выборов в одном из одномандатных округов (выборы состоялись четыре месяца назад). Результаты подсчёта голосов были фальсифицированы с помощью военнослужащих Мухрованской военной базы в пользу Тамары Хидашели - двоюродной сестры министра обороны Тинатин Хидашели.

Критику, с которой выступает Гоги Топадзе, поддерживают «Альянс патриотов» и «Демократическое движение» Нино Бурджанадзе. Вместе с партией «Промышленность спасёт Грузию» эти политические объединения занесены грузинскими евроатлантистами в «чёрный список» пророссийских сил.

В местной прессе начали обсуждать тему выхода «промышленников» из коалиции «Грузинская мечта» и создания ими коалиции с «Альянсом патриотов» и «Демократическим движением». Одновременно в адрес Нино Бурджанадзе сыпятся упрёки в том, что в течение последних семи месяцев она уже трижды побывала в Москве для переговоров «с российскими официальными лицами».

Пойдёт ли набирающая обороты предвыборная политическая борьба в Грузии и дальше по линии возбуждения антироссийских настроений и сведения счетов с внутриполитическими конкурентами? Пока что ответить на этот вопрос сложно.

Трезвомыслящие грузинские политики, в том числе Бидзина Иванишвили (основатель коалиции «Грузинская мечта» и архитектор курса на улучшение отношений с Россией), Ираклий Гарибашвили, Зураб Абашидзе, Гоги Топадзе, делают всё, чтобы Грузия не вернулась к временам авантюриста и реваншиста Саакашвили.

На парламентских выборах 2012 года выдвинутый «Грузинской мечтой» лозунг улучшении отношений с Россией привлёк на сторону этой коалиции значительное количество избирателей. Их голосами режиму Саакашвили был положен конец. Возможность закрепить осенью это политический результат, значения которого грузины могли оценить в последние четыре года, открывается на пути сближения Тбилиси и Москвы. Это путь развития взаимовыгодных экономических и гуманитарных связей в непростых условиях отсутствия дипломатических отношений.

Почему вопрос о полной отмене российских виз для грузинских граждан снят с повестки дня

Георгий Калатозишвили, Тбилиси

Президент Грузии выступил с заявлением о необходимости уточнения формата диалога Карасин-Абашидзе и формального вынесения за его рамки обсуждения политических вопросов. Георгий Маргвелашвили сделал это в ответ на прозвучавшее на днях жесткое высказывание замглавы МИД России Григория Карасина. "Кое-кому из грузинских политиков отказывают тормоза. А тормоза должны работать", - сказал Карасин после очередной встречи в Праге со спецпредставителем премьер-министра Грузии по урегулированию отношений с Россией Зурабом Абашидзе.

В ходе предыдущих нескольких раундов оба высококлассных дипломата ограничивались обтекаемыми фразами. Причем прогресс был очевиден: стороны договорились о возвращении на российский рынок грузинской сельхозпродукции, вина и боржоми, Россия выпустила из тюрем нескольких граждан Грузии, осужденных за шпионаж в 2008-2010 годах. В 2012 году, то есть еще до начала "пражского процесса", грузинская сторона освободила (причем в качестве "политзаключенных") нескольких граждан РФ, которых тбилисский суд приговорил к длительному сроку тюремного заключения по аналогичному обвинению в "шпионаже". Наконец, после предыдущей встречи в столице Чехии Григорий Карасин подтвердил, что по распоряжению Владимира Путина, МИД России работает над облегчением визового режима для грузинских граждан: несколько недель назад принято решение, что приглашать их для кратких поездок в Россию могут не только родственники, но любые юридические и физические лица.

И вдруг, столь жесткое заявление о "тормозах", которые "отказывают некоторым грузинским политикам". Причем, Григорий Карасин не скрывал, что имеет в виду президента Георгия Маргвелашвили и министра обороны Тинатин Хидашели. "Их антироссийские заявления нарушают атмосферу, над созданием которой мы работаем уже три года", - напомнил российский дипломат, выразив недоумение тем, что некоторые грузинские руководители "называют Россию угрозой для цивилизованного мира" и в процессе подготовки к выборам, намеченным на осень, "призывают международное сообщество объединиться против РФ".

"Мы пытаемся наладить отношения с Грузией, но наше терпение небезгранично", - предупредил Григорий Карасин. Никто не сомневается, что "жесткий окрик" Москвы вызван заявлениями Тинатин Хидашели о "продолжающейся российской агрессии" и "экзистенциальной угрозе со стороны северного соседа". "Если мировое сообщество не объединится, Грузия может исчезнуть с политической карты мира", - предупредила Хидашели. В интервью BBC она заверила, что все грузины, включая ее саму "готовы погибнуть как герои" в случае "новой российской агрессии". Менее радикально по форме, но не менее жестко по сути, высказывался верховный главнокомандующий Георгий Маргвелашвили, и в Москве не могли не обратить внимание на эти заявления двух ключевых фигур в силовой вертикали.

Как заметил в интервью "Вестнику Кавказа" политолог, бывший ректор Тбилисской дипломатической академии Иосиф Цинцадзе, во время "калькуляции ответных мер" в Москве учитывают и другое обстоятельство - премьер-министр Георгий Квирикашвили, обладающий, согласно конституции, реальной властью в стране, а также большинство его коллег по Кабмину, делают куда более примирительные и мягкие заявления, в том числе по самой острой проблематике, связанной с Абхазией и Южной Осетией. Недавно министр сельского хозяйства Грузии Отар Данелия и ряд его заместителей подверглись острой критике со стороны прозападных НКО и политической оппозиции за их высказывания об "огромной важности российского рынка для грузинских товаров". Особенно в той части, что даже если европейский рынок полностью откроется для грузинских товаров, то он "никак не сможет заменить собой рынки России", где грузинское вино и минеральная вода по-прежнему узнаваемы", а перед сельхозпродукцией нет барьеров, предусмотренных европейским законодательством, о товарном виде продукции и многочисленных справок.

Очевидно, эти две группы грузинских политиков, представляющих разные грузинские элиты, вовсе не играют "в злого и доброго": различия в их подходах предопределяются разницей во взглядах на то, как следует выстраивать отношения с соседней державой. Возможно, поэтому Москва ограничилась лишь одной ответной мерой - как сообщил Григорий Карасин, вопрос о полной отмене виз для грузинских граждан "снят с повестки дня".

Военнослужащие танковых подразделений российской военной базы, дислоцированной в Республике Абхазия, выполнили упражнения контрольных стрельб штатными 125-мм снарядами и управляемыми противотанковыми ракетами из танков Т-90А на полигоне Молькино в Краснодарском крае.

В занятиях по огневой подготовке приняли участие более 150 военнослужащих, было задействовано до 40 единиц вооружения военной техники, в том числе современные танки Т-90А и бронированные автомобили КамАЗ «Мустанг».

Экипажи танков с места и в движении поражали появляющиеся и движущиеся мишени, имитирующиеся бронетехнику, огневые средства, низколетящие вертолеты условного противника на удалении до 2 тыс. м.

При выполнении упражнений танковые экипажи израсходовали около 200 артиллерийских выстрелов и свыше 30 управляемых ракет ПТУР. В ночное время суток танкисты применяли современные приборы ночного видения ТВН-5.

Пресс-служба Южного военного округа

От имени Евросоюза и глав 28 государств, его составляющих, верховный представитель ЕС Федерика Могерини выступила с заявлением, в котором призвала государства-члены ООН присоединиться к еэсовскому "крымскому пакету" санкций против России, принятому объединенной Европой два года назад.

Заявление, конечно, вызывает ряд вопросов, начиная с чисто формальных. Например, отчего призыв европейцев обращен только к государствам-членам ООН, а не ко всем президентам (или там премьерам) доброй воли? Ведь если Россию подвергнут санкциям непризнанные ООН Тайвань, Северный Кипр или — в порядке чуда, а равно бреда — Абхазия с Приднестровьем и даже ДНР с ЛНР, скорее всего, это доставит Брюсселю только удовольствие.

А поскольку заявление производит впечатление скорее агитационного — т. е. призвал, а там хоть трава не расти, — нежели прагматически ориентированного, отчего же было не призвать всех, всех, всех: и паспортных, и беспаспортных.

Логику бюрократических документов не всегда легко понять. Но в данном случае составители воззвания, скорее всего, стремились создать образ неумолимо сжимающихся клещей. То есть использовать концепт двухлетней давности, когда по результатам голосования в Генеральной Ассамблее ООН от 27 марта 2014 года предлагалось признать недействительными результаты прошедшего в Крыму 16 марта 2014 года референдума о присоединении к России. В резолюции отмечалось, что референдум не имеет никакой силы и не может служить основанием для любого изменения статуса Автономной Республики Крым и Севастополя в составе Украины.

Сторонники Украины отмечали тогда, что против резолюции голосовали, кроме России, лишь 10 государств, да и то все больше малопочтенные, вроде КНДР или Судана. Почтенные же числом 100 голосовали за. Что показывало всю глубину изоляции России от всего международного сообщества — воистину, страна-изгой.

В действительности картина сложней. Из 193 членов ООН за резолюцию голосовало 100. Что составляет 51,8%. Тоже, конечно, неприятно, но до полного изгойства все же далеко, ибо, кроме голосов против, были еще воздержавшиеся — 58 стран, а также не участвовавшие в голосовании — 24. Учитывая степень давления на представителей, 48,2% не поддержавших резолюцию — тоже кое-что.

Но и 100 голосовавших за — это тоже не сплошные верные-праведные. В полной мере твердость своих убеждений подтвердили только 35 членов мирового сообщества, введших санкции против России и не убоявшихся ни упущенной выгоды, ни российских контрсанкций. Остальные были малодушны, ограничившись платонической поддержкой рекомендательной резолюции: "Нате вам ваше за, только отвяжитесь".

Теперь, спустя два года, Могерини решила показать, что ЕС от малодушных стран не отвяжется и будет призывать их к подтверждению своей позиции делом, т. е. к присоединению к крымским санкциям.

Призывать можно, но успех таких призывов сомнителен. В коалиционном строительстве надо ковать железо, пока горячо. Присоединение к коалиции не в начале кампании, а где-то в неопределенной середине встречается редко.

Что и понятно: острота первых дней после casus belli давно миновала, два года — не шутка, и стоит ли ввязываться в позиционную войну, причем исключительно для того, чтобы принимать в чужом пиру похмелье? Что Латинской Америке или Юго-Восточной Азии до Крыма и до Украины?

Тем более что зондаж насчет сепаратного мира начинает являться даже среди грандов ЕС. То неформальные парламентские визиты в Крым, то рассуждения насчет снятия санкций, исходящие от германского вице-канцлера, то подобные же рассуждения итальянского премьера (на Апеннинах вообще вся эта история с санкциями популярна примерно, как кампания на русском фронте во времена Муссолини). В такой атмосфере только Чили с Нигерией могут рваться в страшный бой с русским империализмом.

Если в Брюсселе действительно всерьез задумали углубить и расширить санкционную политику, а не спускать дело на тормозах, как хотят иные малодушные европейцы, то логичнее было бы прибегнуть к тайной дипломатии. Грубо говоря, провести беседу с чилийским послом (выбор страны условен), объяснив ему, что с импортом чилийской малины и черешни, а также красного вина в Европу могут возникнуть проблемы, если Сантьяго не присоединится к крымским санкциям. А что до норм ВТО, вроде бы возбраняющих такие малиновые аргументы, так это ВТО — у кого надо ВТО.

Если такая беседа окажет действие, тогда можно с превеликим уханьем и гиканьем объявить: "Чили (выбор страны, опять же повторимся, условен) с нами! Ширятся ряды свободолюбивых народов!". Но объявить после того, как дело будет слажено и обговорено, а не до.

Возможно, впрочем, высокий представитель ЕС ни на что такое не рассчитывает, а просто действует в рамках чисто пропагандистской дипломатии — 258-е китайское предупреждение, а равно стокгольмское воззвание. Прокукарекал, а там хоть не рассветай.

Максим Соколов, для МИА "Россия сегодня"

В Москве выступают против прямых выборов главы Севастополя, учитывая статус города

После присоединения к России Крыма и Севастополя там не удалось избежать конфликтов между региональными элитами. Хотя в начале марта попытка сторонников спикера законодательного собрания Севастополя Алексея Чалого провести законопроект о прямых выборах губернатора города провалилась, конфликт между Чалым и городским губернатором Сергеем Меняйло продолжается. В Москве выступают против прямых выборов, учитывая статус Севастополя.

Как пояснил военный эксперт, главный редактор журнала "Национальная оборона" Игорь Коротченко, "за прошедшие два года риск прямой военно-политической конфронтации с НАТО из-за Крыма не исключался, а сейчас не исключается вариант масштабных военных провокаций со стороны Украины. Для создания дееспособной самодостаточной группировки российских войск на территории Крыма было сделано многое. Севастополь есть главная база Черноморского флота, этот статус был и остается решающим при рассмотрении всех вопросов, связанных с ним. Предлагалось обсудить и реализовать на практике решение о выборности губернатора Севастополя. Но губернатор Севастополя - номенклатура президента РФ. Именно президент, учитывая стратегическое значение Севастополя, будет единолично определять фигуру человека, который будет возглавлять исполнительные структуры власти в Севастополе".

Коротченко акцентировал внимание на том, что главное предназначение Севастополя - военное. "Нынешний губернатор, человек, который имеет военный бэкграунд, долгие годы отдал службе в ВС РФ, облеченный доверием президента, является очень удачным примером, когда бывший военный, а сегодня политик федерального масштаба возглавляет Севастополь".

Напомним, что вице-адмирал Сергей Меняйло в августе 2008 года принимал активное участие в военно-морской десантной кампании российских вооруженных сил в ходе вооружённого конфликта в Южной Осетии. Для доставки российского военного контингента в район противостояния возглавил отряд боевых кораблей Черноморского флота в Абхазии, а до конца 2011 года был заместителем командующего Черноморским флотом России.

По мнению Коротченко, в Москве заинтересованы в том, чтобы была реализована идея севастопольского консенсуса: "Она заключается в том, что Севастополь как стратегический во всех отношениях российский регион мог бы быть площадкой, на базе которой различные политические партии, общественно-политические движения могли бы консолидировано выступать с точки зрения защиты российской государственности, обеспечения неизменности процесса вхождения Крыма и Севастополя в состав России. Этому процессу должна быть оказана максимальная общественно-политическая поддержка в "материковой" России".

Эксперт выразил уверенность, что в ближайшие годы Крым из "острова", в который он превратился благодаря действиям Украины, превратится в регион, который будет связан по целому ряду параметров с "материковой" Россией: "Это и строительство, и полная энергонезависимость Крыма, и обеспечение водными ресурсами, и самое главное - развитие экономики, которая является основой успеха любого региона. В данном случае Крым и Севастополь при поддержке федерального центра получат и необходимые инвестиции. Но в перспективе регион должен стать самодостаточным с точки зрения туризма и других сегментов экономики применительно к географического условиям".

Роспотребнадзор помогает коллегам из Республики Абхазия проводить обработку территорий для уничтожения комаров-переносчиков лихорадки Зика, сообщила глава Роспотребнадзора Анна Попова.

Попова отметила, что выявлено около 300 завозных случаев лихорадки Зика в 44 странах Северной и Южной Америки, Европы, а также 1 случай в России. При этом на территории нашей страны комары-переносчики опасного заболевания распространены на Черноморском побережье Кавказа от Джубги до границы с Абхазией, где также обитают эти насекомые.

"Необходимые мероприятия организованы и проводятся по Абхазии, учитывая, что там та же климатическая зона, и те же риски. Здесь мы тоже работаем с тем, чтобы не было перемещения переносчиков с территории соседнего государства. Мы помогаем, мы вместе с коллегами работаем на той территории тоже", — пояснила Попова.

По ее словам, в Сочи уже активно и успешно ведется обработка территорий, где возможно размножения комаров-переносчиков, и это лето должно пройти на российском курорте без комаров вообще.

Лихорадка Зика — острая инфекционная болезнь обезьян, которая иногда передается человеку через комаров и характеризуется лихорадкой с доброкачественным течением. Вирус наиболее опасен для беременных женщин, так как вызывает у плода микроцефалию с потенциальными тяжелыми поражениями мозга.

Ульяна Гребенникова.

Начальник управления администрации президента Абхазии по связям со средствами массовой информации Виталий Чамагуа в своем первом интервью после назначения на должность рассказал Sputnik о планах работы ведомства.

- Виталий Зиевич, расскажите о своих планах на посту начальника управления администрации президента по связям со СМИ.

- На посту начальника управления нужно продолжить традиции работы предшественников, в то же время стоит изменить некоторые подходы. Эта должность для меня не новая, еще во времена первого президента страны возглавлял подобное подразделение, одновременно будучи редактором газеты "Республика Абхазия". Я думаю, что отношения со СМИ должны быть дружественными, надо находить контакты с редакциями, это, как правило, всегда приводит к успеху. Я предпочитаю работу, которая основывается на анализе, это касается не только печатных средств массовой информации, но также радио и телевидения.

- Какие изменения вы намерены привнести в информационную политику ведомства?

- У нас идет процесс восстановления, я пытаюсь распределить обязанности между работниками управления по направлениям. В Абхазии двуязычная пресса, печатных средств массовой информации на русском языке больше, нежели на абхазском языке. Исходя из этого, абхазоязычная печать будет курироваться одним из сотрудников, русская печать другим. То же самое будет сделано в отношении радио и телевидения. Я думаю, такая форма работы будет более прогрессивной и более результативной, на это делается акцент. Что касается связи работников управления со СМИ, они будут крепкими тогда, когда они уже вникнут в проблемы самих редакций, как телевидения, радио, так и печатных изданий.

- Будете ли вы в своей деятельности дифференцировать работу с государственными, негосударственными и иностранными СМИ?

- Государственные СМИ в большем контакте с государственными органами власти. Они подпитываются государственными финансами, материально-технической базой. Естественно, исходя из этого, они, конечно, в определенной мере в большем контакте с государством. Но, тем не менее, не умаляется значение негосударственных СМИ, так как и те и другие занимаются одним и тем же делом. К сожалению, сегодня граждане не всегда знают, что сделано государством. Нельзя сказать, что в этом виноваты государственные СМИ, наверное, все-таки сами власти должны поставлять информацию СМИ.

У власти и средств массовой информации должна быть обоюдная ответственность, если на каком-то этапе эта ответственность будет упущена, то взаимодействие между ними будет слабым. Иногда в СМИ не освещают более важные проблемы, которые существуют. В этом плане управлению необходимо быть в тесном контакте со СМИ. Эти контакты обеспечат актуальность проблем. В качестве примера хотел бы отметить, что одним из важнейших вопросов для Абхазии является проблема демографии. Конечно, передачи, статьи по этой теме есть, но, как правило, от случая к случаю, они не имеют определенной цикличности. Я думаю, что в этом плане с подачи государственных и общественных организаций необходимо усилить направление этой работы.

Если говорить о негосударственных СМИ, то мы должны проводить мониторинг, так как там могут подниматься вопросы, которые могут быть упущены государственными СМИ. Ведь там немного иной взгляд и иной срез, я думаю, что на некоторые критические моменты власть не должна обижаться, наоборот, из этого надо делать выводы, и, если это справедливо, надо решать проблемы. Но если кто-то перегибает палку, то для этого у нас есть закон "О средствах массовой информации", из которого мы должны исходить. Я думаю, что в этом плане у нас будет плодотворное сотрудничество со всеми СМИ в республике.

- Как вы считаете, насколько важно открыто освещать работу руководства страны?

- Само руководство от нас требует, чтобы мы открыто освещали его работу. К сожалению, наши СМИ, в том числе и государственные, не в полной мере освещают то, что уже сделано руководством страны. Например, за последние полтора года улучшилась ситуация в экономике, улучшилась собираемость налогов, и как результат есть прибавка в заработной плате бюджетников. Об этом в СМИ сказано очень мало, было бы неплохо организовать открытую дискуссию на эту тему на телевидении, на радио, в газетах.

«Sputnik-Abkhazia.ru», 09.03.2016 г.

Большинство цитрусовых хозяйств в республике находятся в упадке, необходимо закладывать новые насаждения, надо все восстанавливать заново, сказал корреспонденту Sputnik Абхазия министр сельского хозяйства республики Тимур Эшба.

Министр считает бессмысленным пересмотр договоров с арендаторами цитрусовых хозяйств. Прежнее руководство Минсельхоза заявляло о намерении пересмотреть договоры и отразить в них обязательное условие по улучшению состояния плантаций.

"Какой смысл пересматривать договоры, когда плантации практически уже угробили. За исключением нескольких хозяйств, остальные уже в упадке. Ну возьмем мы других арендаторов, но кто уже согласится взять полудохлые сады. Для того, чтобы восстановить цитрусовые плантации уже нужны огромные деньги", - сказал Эшба.

Министр подчеркнул, что за все послевоенное время, большинство арендаторов не проводили работ, необходимых цитрусовым насаждениям.

"Они там ничего не делали, кроме как собирать урожай. Некоторые возможно за сезон лечили цитрусовые один раз. Но ведь там надо проводить большую работу, необходимо делать перекопы, косить, делать обрезку, но они ничего не делали", - добавил Эшба.

Тимур Эшба отметил, что министерство сельского хозяйства Абхазии планирует постепенно восстанавливать цитрусовое плантации в республике.

"Мы помогли Гудаутскому району, посадили три тысячи корней цитрусовых. Вот так по чуть-чуть будем поддерживать хозяйства. Но этого конечно мало, надо помогать более интенсивно", - подытожил Эшба.

После окончания Отечественной войны народа Абхазии в республике было около шести тысяч гектаров цитрусовых насаждений, на данный момент их площадь составляет всего около1200 гектаров.

«Sputnik-Abkhazia.ru», 07.03.2016 г.

Столичный ЖД вокзал дождался своего часа

Начались работы по реконструкции железнодорожного вокзала в Сухуме. В данный момент ведется монтаж строительных заграждений, а следующим этапом значатся кровельные работы.

В середине XX века курорты Абхазии набирали все большую популярность, количество отдыхающих росло с каждым годом и поэтому в 1951 году в Сухуме был построен железнодорожный вокзал, который по праву считался одним из самых красивых в СССР. Во время Отечественной войны народа Абхазии грузинские вооруженные формирования использовали помещения вокзала под склад боеприпасов. Когда шли бои за освобождение столицы, здание вокзала сильно пострадало и следующие 23 года не эксплуатировалось.

«У Республики, к сожалению, не было денег. Ну и, по большому счету, надобности в нем не было, потому что поездов пассажирских не было, а вокзал - это для пассажиров. Вокзал не является рабочими кабинетами, здесь только залы ожидания, багажные отделения, рестораны и так далее. Но сегодня, видимо, пришло то время, когда Правительство начало обращать больше внимания, и требуется его восстановление. Объем пассажирских перевозок растет из года в год, мы в этом году ждем еще большее количество пассажиров, и то здание, которое мы используем под пассажирское, уже не удовлетворяет нашим потребностям», - рассказал Гурам Губаз, гендиректор РУП «Абхазская железная дорога».

К сожалению, для восстановления сухумского вокзала одного лишь понимая недостаточно. По самым скромным подсчетам, реконструкция здания со всеми коммуникациями и прилегающей территорией обойдется не менее, чем в 1 миллиард рублей. Цена непосильная для скромного бюджета Республики. Возможным решением дилеммы станет не очень распространенная пока в Абхазии практика государственно-частного партнерства.

«У нас сохраняются стереотипы. Многие считают, если оно государственное, то должно остаться государственным. А многие считают, надо все продать. Ну а лучше всего искать золотую середину. Поэтому я считаю, что Государство должно контролировать эти объекты, но эксплуатировать его должны частные инвесторы, скажем так, хозяева. Хозяин всегда лучше относится к своему имуществу, чем к чужому или общему, государственному», - отметил Зураб Хаджимба, начальник Государственного управления энергетики и транспорта РА.

Сергей Калайчиев из города Ейск Краснодарского края в разные годы обращался к руководству Республики с предложением помочь в восстановлении здания вокзала, но ответ всегда был один - денег пока нет. В конце концов, он решил что главное - начать. И за счет личных средств Сергей Калайчиев устанавливает сейчас строительные ограждения, чтобы начать замену кровли.

«Поскольку у меня завод, есть мрамор, гранит, то подумал, здесь работы много. Я после войны часто приходил сюда. У меня есть возможности. Думаю, дай начну хоть с чего то. Чуть-чуть поддержка если от Государства будет, я не остановлюсь, до конца буду доводить «до ума». Мне очень это выгодно, потому что мои внуки будут здесь ходить и они скажут, это дедушка наш сделал. Вот, больше ничего», - говорит Сергей Калайчиев, предприниматель из Краснодарского края.

Замена кровли - это первоочередная задача на данный момент. Нужно как можно быстрей предотвратить попадание влаги внутрь здания, прекратив тем самым распространение плесени. Только после этого можно будет приступить к ремонту коммуникаций и реконструкции самого вокзала.

«Управление архитектуры Республики проводит осмотр здания, проверяют пригодность к восстановлению. Когда специалисты внесут заключение, я думаю, придется сносить остальную часть крыши. Мы приглашаем министерство культуры. Здание, я думаю, должны будут восстановить в том виде, в котором оно было. Поэтому все эти фрагменты нужно запечатлеть. А после того, как крыша будет сделана, будем восстанавливать дальше, поэтапно, вплоть до прилегающей территории. Перроны, например, по проекту должны быть вымощены новой плиткой и построены в современном виде», - говорит Зураб Хаджимба.

В данный момент, Государственное управление энергетики и транспорта активно ищет инвесторов для участия в реконструкции столичного ЖД вокзала. А иные сознательные граждане сами ищут возможности вложить свой труд в воссоздание значимых для Республики объектов инфраструктуры.

«Недавно приезжала молодая женщина, которая хочет по своей инициативе восстановить гудаутский железнодорожный вокзал. Она молодая, может хочет больше сделать, чем сможет, но по крайней мере, это хорошо, нужно поддержать инициативу. Она хочет провести акцию, собрать какие-то деньги, добавить часть своих денег. Потом, я думаю, население района ее поддержит, и Государство, естественно, не должно быть безучастным, это все-таки государственный объект, и эти вокзалы - наше лицо сегодня, они находятся на побережье и должны быть отремонтированы», - Зураб Хаджимба.

Такие люди, как Сергей Калайчиев в наше время встречаются не часто. Многие спросят, зачем ему это надо? Другие могут не поверить в бескорыстность его идей. Но, есть и такое понятие, как инвестиции в будущее - в комфорт и перспективы своих сограждан, своих детей и внуков. Единственное, на что рассчитывают такие, как Калайчиев - это благодарность и, возможно, на то, что станут примером для других.

«Abkhaz-auto.ru», 06.03.2016 г.

О ходе весенне-полевых работ «Апсныпресс» рассказал начальник Сельхозуправления Сухумского района Дамей Тужба.

Как сообщил начальник Управления сельского хозяйства Сухумского района Дамей Тужба, весенне-полевые работы ведутся уже в течение последних 2-х недель. «Мы неплохо подготовлены к работам: в МТС 4 единицы техники находятся в рабочем состоянии, при необходимости будут привлечены и частные тракторы», - сказал Тужба.

По информации Дамея Тужба, «намечено обработать около100 гектаровсельхозугодий под посевы однолетних культур - кукурузы и бахчи». «Если погодные условия позволят, закончим вовремя», - отметил он.

Начальник райсельхозуправления привел статистику многолетних насаждений. Так, по его словам, в Сухумском районе преобладают цитрусовые сады. В общественном секторе производством занимаются 3 сельскохозяйственных предприятия, площадью садов до60 га. Общий тоннаж их продукции - почти 550 тонн. Кроме того, в госсекторе в этом году на октябрь намечена посадка около1,5 гектаровцитрусовых насаждений. В частном секторе тоннаж цитрусовой продукции - 2000-2500 тонн. При этом, по его сведениям, в прошлом году частным лицом в селе Нижняя Эшера были посажены7 гамноголетних культур - 4000-4500 корней цитрусовых.

Дамей Тужба подчеркнул: «Население заинтересовано в развитии сельского хозяйства. Многие обращаются за выделением земель для обработки, посадки и дальнейшего использования. И в Управлении стараются помочь всем обратившимся. Например, в прошлом году в аренду под сельскохозяйственные работы был выделен участок земли, площадью20 гектаровв селе Дзыгута, и сейчас там уже проведены посадки – 4000-4500 корней цитрусовых и других многолетних насаждений. Человек работает, и это радует! Но, к сожалению, таких людей мало. Есть примеры, когда берутся участки земли и потом не используются. Такие случаи мы выявляем и, если земля не использовалась более 2-х лет, выезжает комиссия, разбирается, составляет акт и потом участок изымается».

В заключение Тужба отметил, что в Сухумском районе, по мере возможности, и в дальнейшем будут продолжены работы по расширению площадей под цитрусовые насаждения.

«Апсныпресс», 04.03.2016 г.

В Сухуме потеря питьевой воды составляет более 50% из-за высокой степени износа трубопровода

Об этом заявила начальник коммунального управления Елена Атепина на расширенном отчетном собрании Администрации города.

По словам Елены Атепиной, водоснабжение и водоотведение являются приоритетными в инфраструктуре коммунального хозяйства.

Как разъяснила начальник столичного коммунального управления, водоснабжение в столице и частично в Сухумском районе осуществляется из трех водозаборов рек Кяласур и Гумиста. Общая протяженность трубопроводов, не считая вводов к потребителям - более800 км. «Потеря питьевой воды составляет более 50% от выработанной продукции из-за ветхости трубопровода, срок службы которого давно истек», - сказала Атепина.

По ее сведениям, за 2015 год МУП «Водоканал», помимо текущих ремонтных работ на головных на насосных станциях №2, №3 и №4, а также в сетях водопровода и канализации, в целях обеспечения города водой произведены работы по замене двигателей на насосных станциях №2 и №3, а также на подкачивающей насосной станции по улице Дагестанская.

Также, на насосной станции №2 произведена замена водовода диаметром500 ммот подкачивающей насосной станции до резервуара на протяжении320 метров, что значительно сохранило потерю воды. Выполнены работы по углублению и изменению русла реки, что позволило обеспечить увеличение дебета воды и бесперебойную ее подачу без графика в летний период. Проведен капитальный ремонт по замене водовода на участках ряда столичных улиц.

Кроме того, водоканалом была приобретена илоотсосная машина для обслуживания домов, без централизованной канализации.

«В тоже время необходимо отметить высокую степень износа инженерных коммуникаций в части систем водоснабжения, водоотведения, канализации и отсутствие возможности их модернизации, вследствие существенной ограниченности бюджетных возможностей, а также низкой собираемости платежей со стороны населения, предприятий и организаций за потребляемые ресурсы», - подчеркнула Атепина.

«Apsny.ru», 04.03.2016 г.

В Министерстве экономики РА Конкурсная комиссия вскрыла запечатанные конверты претендентов.

Конкурсная комиссия «По проведению открытого Конкурса на право заключения договоров подряда на выполнение работ в рамках реализации Инвестиционной программы содействия социально-экономическому развитию РА на 2015-2017 годы» рассматривает документацию претендентов.

Сегодня определяются участники Конкурса на право проведения капитального ремонта 5 объектов (лотов) - это системы водоснабжения и водоотвода в г. Сухум. Перечень объектов предварительно был определен на заседании Комиссии 10 февраля.

Как подчеркнул председатель Комиссии, заместитель министра экономики Ахра Аристава: «Такой Конкурс проводится в Абхазии впервые. При этом руководители строительных компаний могли в любое время прийти, получить информацию и консультации в полном объеме у секретаря Конкурсной комиссии». По его информации, сегодняшняя задача Комиссии - вскрыть запечатанные конверты и определить, соответствует ли документация требованиям Конкурса. «Если все необходимые документы присутствуют - компания будет допущена к Конкурсу», - сказал Аристава.

Также Ахра Аристава сообщил, что после определения участников Конкурса у Комиссии есть 3 дня на принятие решения и определение победителя.

Кроме того, член Комиссии - представитель МВД РА Вадим Гиголаев отметил: «МВД готово провести комплекс необходимых оперативных мер в отношении организаций, которые подали соответствующие заявки на участие в Конкурсе, и проверить достоверность предоставленной информации». По его словам, проверятся должны сведения по выполнению налоговых обязательств, лицензированию, финансовой отчетности, а также репутационная надежность организации.

По сведениям секретаря Комиссии Камы Кварчия, на право проведения капитального ремонта объектов подано 26 заявок от 10 компаний. Некоторые претенденты подали заявки на участие в Конкурсе одновременно по нескольким лотам.

«Апсныпресс», 04.03.2016 г.

Численность военнослужащих по контракту на российской военной базе, дислоцированной в Абхазии, в текущем году возросла на 20% по сравнению с начальным периодом 2015 года.

На сегодняшний день более 900 человек изъявили желание проходить военную службу по контракту в российском соединении в Абхазии.

Предпочтение отдавалось кандидатам, способным переносить высокие температуру и влажность субтропиков, сдавшим нормативы по физической подготовке на положительные оценки, успешно прошедшим социально-психологическое тестирование, а также выпускникам учебных центров Минобороны России.

Военнослужащие по контракту после назначения на должности направляются в учебные воинские части для обучения на курсах интенсивной общевойсковой подготовки.

Ожидается, что до конца текущего года число военнослужащих по контракту на российской военной базе в Абхазии еще вырастет и составит более трети от общей численности всего личного состава соединения.

Пресс-служба Южного военного округа

Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров обсудил с главой МИД Абхазии Вячеславом Чирикбой и полпредом президента Южной Осетии Муратом Джиоевым укрепление безопасности на границах Абхазии и Южной Осетии с Грузией, сообщили в пятницу в российском МИД.

"В ходе беседы обсуждались вопросы укрепления безопасности на границах Абхазии и Южной Осетии с Грузией, гуманитарное сотрудничество в регионе, перспективы женевского процесса", — говорится в сообщении МИД.

В тот же день статс-секретарь — заместитель министра иностранных дел РФ Григорий Карасин провел с Чирикбой и Джиоевым консультации по актуальным вопросам двусторонних отношений.

Джиоев и Чирикба возглавляют делегации своих стран на Женевских дискуссиях по безопасности и стабильности в Закавказье. Очередной раунд дискуссий запланирован на 22-23 марта.

О переговорах Россельхознадзора с Посольством Республики Абхазия в Российской Федерации.

16 марта в формате телеконференции состоялись переговоры Россельхознадзора с заместителем торгового представителя Республики Абхазия в Российской Федерации Алхасом Барзания, в ходе которых российская сторона выразила обеспокоенность в связи с увеличением объемов в 3,5 раза по сравнению с предыдущим периодом поставок растительной продукции, в частности томатов происхождением Абхазия, поступающей в Российскую Федерацию.

Россельхознадзор сообщил, что проводит работу по подтверждению подлинности фитосанитарных документов в целях предотвращения нелегального ввоза растительной продукции из Турции и Европы.

В свою очередь Алхас Барзалия заверил, что абхазская сторона также ввела ограничительные меры в отношении турецкой растительной продукции.

Российская сторона заинтересована в скорейшем выстраивании механизма подтверждения подлинности, выдаваемых абхазской стороной документов, а также в получении сведений об объемах экспортируемой в Россию продукции, логистических путях и количестве выдаваемых фитосанитарных сертификатов.

Алхас Барзания подчеркнул, что 2015 год для Абхазии стал успешным в части урожайности многих культур, которые традиционно пользуются спросом в России. Заместитель торгового представителя Абхазии также сообщил, что Абхазия готова принять делегацию Россельхознадзора для ознакомления с экспортным потенциалом страны и действующей системой фитосанитарного контроля. Кроме того, он выразил готовность оказать максимальное содействие в выстраивании более тесного сотрудничества между Национальной службой по карантину и защите растений Абхазии и Россельхознадзором для налаживания эффективной и беспрепятственной торговли, также заверил о предоставлении в ближайшее время запрашиваемых Россельхознадзором сведений.

Стороны обменялись контактными данными для оперативного обмена необходимой информацией.

«Последняя конвульсия советского сознания». Почему жива вера в СССР?

ВЦИОМ провел опрос, по итогам которого объявил: спустя 25 лет после референдума о сохранении СССР большинство россиян все еще за Союз. Business FM задала аналогичный вопрос советским и российским журналистам

Сегодня, 17 марта, исполняется 25 лет со дня проведения референдума о сохранении СССР. Это был первый и единственный референдум за 70 лет существования Союза. Большинство граждан высказались за его сохранение. Однако СССР все равно распался.

17 марта 1991 года советским гражданам было предложено ответить на вопрос «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?» За сохранение обновленного Союза высказались в РСФСР, Украинской, Белорусской, Азербайджанской ССР, а также во всех среднеазиатских республиках, где «да» ответили более 90%. «За» проголосовали также в автономных союзных республиках — Абхазии и Южной Осетии.

Прибалтийские республики и Молдавская ССР бойкотировали референдум. Голосование проходило лишь в некоторых районах, населенных преимущественно русскими и в воинских частях. Процент проголосовавших «за» не превысил 20-ти.

Власти Армянской и Грузинской ССР отказались от референдума — там было назначено голосование о независимости республик. Тем не менее, Центральная комиссия референдума СССР установила, что абсолютное большинство граждан высказались за сохранение союзного государства в обновленном виде — из 148 млн человек 76% за и 32% против.

По данным ВЦИОМ спустя 25 лет после референдума о сохранении СССР, 64% россиян вновь проголосовали бы за Союз, против лишь 20%. Такой же вопрос Business FM задала советским и российским журналистам.

Виктор Лошак

главный редактор журнала «Огонек»

«Жалеть о Советском Союзе в том состоянии, в котором мы его оставили, это просто смешно, потому что это было развалившееся государство. Развалилось все: развалилась армия, развалилось сельское хозяйство. Экономика была фантастически отставшей. Работавшие на парке станков, которые были вывезены по репарации еще из фашистской Германии. Кто та половина или большая половина респондентов, которая жалеет о Советском Союзе? Я думаю, что большая часть людей — это люди, никогда не жившие в Советском Союзе, потому что сейчас существует некий такой прекрасный краснозвездный миф о Советском Союзе и, возможно, те, кто никогда в нем не жил, поверили этому мифу и хотели бы какого-то возвращения в ту ужасную, лживую страну. Ну, и, наверное, есть часть пожилых людей, которая ностальгирует по молодости, ностальгирует по каким-то своим должностям, которые они занимали. На мой взгляд, это последняя конвульсия советского сознания, которая происходит в нашей стране».

Вот что думает главный редактор газеты «Московский комсомолец» Павел Гусев:

Павел Гусев

главный редактор газеты «Московский комсомолец»

«Потому что жили по правилам, которые были установлены и достаточно четко соблюдались. Эти правила связаны были, прежде всего, с определенным соблюдением социальных таких обязательств у государства перед населением. Они были минимальны, но этого было достаточно, что государство и ощущение этого государства присутствует в твоей жизни. Выделялись квартиры. Очередь надо было ждать там 20 лет, но можно было и чуть поменьше. Поликлиники, детские сады, учеба — ничего не было платного. Даже все кружки были бесплатные. Да, не хватало свобод, но эти свободы не всем и нужны были. Не все их ощущали и не все даже досконально воспринимали эти свободы, как нечто такое, знаете, безоблачное и безумно приятное в своей жизни. Была определенная стабильность, определенная стабильность в пенсионном обеспечении. Четкое осознание, что ты зарабатываешь 120 рублей, но на эти 120 рублей уже в следующем месяце не будут продукты на 7-8% дорожать. Просто некоторых продуктов может не быть, но плевать — их можно заменить другими. Главное, остальные будут по той же стабильной цене, которые 120 твоих рублей обеспечивают тебе прожиточный минимум».

Мнением на этот счет поделился также советский и российский журналист, бывший председатель ВГТРК Олег Попцов:

Олег Попцов

бывший председатель ВГТРК

«Люди не удовлетворены тем, как развивается страна. В 90-х годах люди жили в мире надежд, они были естественны и понятны. Но первая главная ошибка Егора Гайдара — когда он сказал, что мы сделали главное на определенном этапе, мы похоронили «совок», больше веры в него нет. Я сказал ему: «Егор, ты понимаешь, что ты делаешь? «Совок» просуществовал 70 лет. Ровно через три года, вы должны ждать, как вас начнут сначала поругивать, потом критиковать, а потом проклинать». Как вас назовут, погаными 90-ми, я не знаю, но это произойдет обязательно. Мы свидетели этого. И вот это, то о чем мы говорили — это следствие неудовлетворенности, не воплотившейся мечты. Что мы получили? 25 лет. За 25 лет мы не сумели восстановить экономику. А вернитесь назад, что произошло с 1930 по 1941 год? Что мы построили? Мы построили мощнейшую промышленность, мощнейшую экономику. Не будем сейчас говорить о каких-то вещах. Началась война, и мы ее выиграли, понимаете. Вот о чем идет речь. Могу сказать, что горд тем, что я родился в Советском Союзе. Хотя я всегда, с первых моментов своей самостоятельной жизни был в конструктивной оппозиции к власти».

На сайте BFM.ru проводится опрос: почему, на ваш взгляд, большинство россиян по-прежнему верят в Советский Союз? 12% ответивших испытывают ностальгию по империи-сверхдержаве. Почти столько же, 13%, считают, что люди до сих пор верят в советскую пропаганду, которая искажала реальность. Гораздо больше, 35%, полагают, что Советский Союз был дорог добрыми отношения между народами бывшего СССР. Максимальное количество читателей, 40%, выбрали ответ «Тоска по социальному равенству».

О планах круизного сообщения между Абхазией и курортами Крыма и Краснодарского края, об углублении военного сотрудничества Грузии с НАТО, о планах в разы увеличить поставки в Россию продукцию сельского хозяйства, а также о причинах введения визового режима рассказал в интервью РИА Новости глава МИД республики Вячеслав Чирикба накануне своего визита в Москву.

— Вячеслав Андреевич, какие вопросы двустороннего сотрудничества вы намерены обсуждать с главой МИД РФ Сергеем Лавровым в ходе вашего визита в РФ 17-18 марта?

— 11 марта прошлого года между министерством иностранных дел Республики Абхазия и министерством иностранных дел Российской Федерации был подписан меморандум о механизме реализации скоординированной внешней политики в реализации статьи четвертой нового договора между Россией и Абхазией о союзничестве и стратегическом партнерстве. Тем самым был создан постоянно действующий механизм взаимного информирования и консультаций между министерством иностранных дел Республики Абхазия и министерством иностранных дел Российской Федерации. Нам всегда есть что обсудить, поскольку наши страны находятся в режиме весьма интенсивного взаимодействия. В ходе предстоящей встречи с Сергеем Викторовичем и его коллегами из МИД России предполагаем обсудить такие вопросы, как ход международных женевских дискуссий, возобновление механизма упрощенного получения гражданами Абхазии российского гражданства, создание более комфортного режима пересечения российско-абхазской границы, содействие России в укреплении международных позиций Республики Абхазия и расширении ее международного признания, а также создание условий для вступления Республики Абхазия в международные организации, ряд других вопросов. Все эти темы значимы и актуальны. Готовы к их конструктивному обсуждению.

— Президент Абхазии Рауль Хаджимба недавно заявил, что обсуждал с президентом РФ Владимиром Путиным вопрос о списании кредита в размере 2 миллиардов рублей, выданного Россией в 2009 году на восстановление железной дороги в республике. Что известно о решении российской стороны на этот счет, готова ли Москва его списать? Будете ли вы это обсуждать в ходе вашего визита в РФ?

— Этот вопрос обсуждался нашими президентами. Мы с Сергеем Лавровым его обсуждать не будем. Не исключено, что он будет подниматься на очередном заседании межправительственной комиссии РФ и Абхазии.

— В декабре появилась информация со ссылкой на власти Севастополя о том, что паром "Варяг", который раньше из Севастополя ходил в турецкий порт Зонгулдак, теперь будет курсировать между Севастополем и Абхазией. Что вам известно об этом проекте?

— Я не могу пока говорить о конкретных договоренностях, но несомненно, что налаживание морского круизного сообщения между курортами Крыма, Краснодарского края и Абхазии будет отвечать интересам как наших экономик, так и туристов, которых в нынешнем году, судя по прогнозам, на всех наших курортных направлениях ожидается весьма много.

— Ваш визит в Москву состоится накануне очередной встречи в рамках Женевских дискуссий по Закавказью. Однако за восемь лет переговоров Женевских дискуссий наблюдается отсутствие прогресса в вопросе достижения юридически обязывающего соглашения о неприменении силы с Грузией. Насколько, на ваш взгляд, актуален данный формат переговоров, принимая во внимание позицию Тбилиси? Что вы ожидаете от переговоров 22-23 марта в Женеве?

— Действительно, отсутствие прогресса в области соглашения о неприменении силы между Грузией, с одной стороны, и Абхазией и Южной Осетией, с другой, весьма разочаровывает. Грузия упорно отказывается от подписания данного договора, что не может не свидетельствовать о ее реваншистских намерениях — дождаться удобного момента и попытаться вновь силой вернуть давно утраченный контроль над двумя молодыми государствами Закавказья. Именно так можно интерпретировать отказ от мирного договора. Однако без него нормализация отношений невозможна. К сожалению, постконфликтная ситуация внушает мало оптимизма. От Грузии не исходит никаких реалистических инициатив, никаких заслуживающих внимания идей. И в то же время на всех площадках активно ведется информационная война против Абхазии и Южной Осетии, делаются попытки их максимальной международной изоляции. Все это, однако, контрпродуктивно и работает в конечном счете против самой Грузии.

И тем не менее я не считаю женевские дискуссии бесполезными. Здесь регулярно встречаются все главные акторы политической ситуации — высокие представители Абхазии, Южной Осетии, Грузии, России, США, ООН и ОБСЕ. Происходит весьма интенсивный обмен мнениями по различным аспектам безопасности и гуманитарного взаимодействия. Международные акторы имеют возможность напрямую знакомиться с позицией всех сторон в конфликте.

Для Абхазии, которая не имеет другой международной трибуны, это весьма позитивный фактор. Кроме того, помимо действительно зашедшего в тупик обсуждения соглашения о неприменении силы, можно фиксировать положительную динамику в процессе возвращения семьям останков их родных, погибших во время боевых действий, в координации мер по противодействию экологическим угрозам, в вопросе возвращения утраченного во время войны культурного наследия Абхазии, в начавшемся обсуждении необходимости признания абхазских документов, включая паспорта, сертификаты об образовании и документы жизненного цикла, целый ряд других не менее актуальных вопросов. При всей несовершенности женевского формата, ничего другого взамен его пока нет. Поэтому наша цель — использовать его возможности максимально эффективно.

— Что думают в Сухуме по поводу углубления военного сотрудничества Грузии с НАТО?

— Этот процесс не может нас не тревожить. Получив соответствующую военную подготовку, опыт ведения боевых действий, а также современное высокоэффективное вооружение, Грузия тем самым неизмеримо повышает свой наступательный потенциал, а в условиях отсутствия мирного договора между Грузией и Абхазией и нескрываемых реваншистских амбиций Грузии все это представляет прямую угрозу безопасности Абхазии. Поэтому мы относимся к сближению Грузии с НАТО крайне отрицательно. С другой стороны, нельзя не рассматривать интерес самого НАТО к членству в своем составе Грузии как опасную провокацию, могущую дестабилизировать ситуацию во всем регионе Кавказа, да и за его пределами. На самом деле нашему региону нужно не военное противостояние, а мирное сотрудничество и взаимовыгодные экономические отношения.

— Абхазия с 1 апреля вводит визовый режим, а безвизовый режим сохраняет лишь для тех граждан, страны которых признали независимость республики, то есть для РФ, Никарагуа. Венесуэлы, Науру, Вануату и Тувалу. Какова будет стоимость визы? В связи с чем они вводятся? Не скажется ли это на количестве туристов?

— Визовый режим — нормальное явление для большинства стран мира. Абхазия здесь не должна быть исключением. Это связано и с безопасностью, и с необходимостью контролировать миграционные потоки. В то же время, учитывая ориентацию нашей экономики на туристический сектор, мы будем стремиться к максимально упрощенному и комфортному режиму получения визы и пересечения границы. Визу можно будет получить прямо на границе, стоимость ее будет зависеть от времени пребывания, но в среднем около 20 долларов. Я думаю, это вполне разумная цена, не могущая отпугнуть даже низкобюджетного туриста. Безвизовый режим сохраняется в отношении стран, с которыми у Абхазии имеется соглашение о взаимных безвизовых поездках, а это Российская Федерация, Никарагуа, Южная Осетия, Приднестровская Молдавская Республика, Тувалу. Планируется подписание соглашения с Венесуэлой. Мы готовы подписать соответствующие соглашения и с другими странами, которые пожелают их с Абхазией иметь.

— Премьер-министр Абхазии Артур Миквабия заявил, что республика готова увеличить в 2016 году поставки мандаринов в РФ на 20% до 50 тысяч тонн. Известно, однако, что мандарины это многолетние растения и для увеличения поставок нужно делать новые посадки. Велись ли уже с профильными чиновниками из РФ переговоры о необходимом объеме поставок, по вопросам сбыта?

— Абхазия способна в разы увеличить поставки в Россию продукцию своего сельского хозяйства, что особенно актуально в свете санкционных вызовов. Однако для этого требуются масштабные инвестиции в закладку новых плантаций, в отвечающую современным требованиям организацию сбора, хранения, вывоза и сбыта продукции. Все это сейчас в процессе обсуждения с российскими коллегами. Уже введены в строй, в том числе и благодаря российской финансовой помощи, ряд крупных хозяйств, которые начинают давать продукцию в промышленных масштабах. Но это только начало. С одной стороны, мы должны нацелиться на насыщение абхазского рынка сельхозпродуктами преимущественно местного производства. Кроме того, стоит также масштабная задача поставки нашей продукции в значимых объемах на чрезвычайно емкий российский рынок. Чем быстрее будут решаться вопросы финансирования новых хозяйств, закладки новых плантаций и садов, тем скорее на рынки и на столы россиян в большом количестве поступят экологически чистые ароматные фрукты и овощи из солнечной Апсны.

Абхазия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 17 марта 2016 > № 1689828 Вячеслав Чирикба

Военнослужащие противотанкового подразделения российской военной базы, дислоцированной в Республике Абхазия, готовятся к первым в текущем году боевым стрельбам из противотанковых ракетных комплексов (ПТРК) «Штурм-С».

В ходе тактико-специальных занятий на полигонах Гудаута и Цабал военнослужащие совершенствуют навыки выбора и оборудования огневых позиций, выполняют нормативы по развертыванию ПТРК с отработкой элементов стрельбы.

Для обучения также применяются современные компьютерные тренажеры, позволяющие в режиме реальной обстановки совершенствовать навыки поражения неподвижных и движущихся бронеобъектов условного противника на дальностях до 6 км.

Тренажер отображает траекторию полета ракеты, движение наземных и воздушных целей, размеры которых изменяются пропорционально дальности. Кроме того, учебный комплекс способен имитировать различные помехи, действующие на оператора «Штурм-С» при выстреле, в том числе засветку, звуковые эффекты и задымление.

Обучение на тренажерах позволяет экономить средства и время на этапе подготовки военнослужащих к боевой работе.

В апреле, на завершающем этапе подготовки, будут проведены боевые стрельбы на одном из полигонов ЮВО в Краснодарском крае. В ходе мероприятия расчетам ПТРК «Штурм-С» предстоит поразить до 30 мишеней, имитирующих танки и другую бронетехнику условного противника на различных дальностях.

Пресс-служба Южного военного округа

На российской военной базе, дислоцированной в Республике Абхазия, прошел отборочный этап конкурса «Мастера артиллерийского огня» в рамках подготовки к Армейским международным играм-2016.

Среди лучших минометных расчетов соединения проводились отборочные соревнования за право участия в отборочном этапе конкурса «Мастера артиллерийского огня» в масштабе 49-й армии Южного военного округа (ЮВО).

На полигоне Нагвалоу 8 расчетов в течение месяца соревновались в индивидуальной гонке на 5-километровом маршруте с преодолением препятствий, ведением огня из 120-мм минометов «Сани» и ручных противотанковых гранатометов РПГ-7.

По условиям конкурса выполняющие огневые задачи расчеты должны были поразить одиночные цели на дальностях от 150 до 1500 м. На поражение одной цели выделялось 5 мин для миномета и 3 выстрела к РПГ-7. Для ориентирования и связи разрешалось использовать только карту, компас, бинокль и радиостанции.

Данному мероприятию предшествовали практические занятия, в ходе которых военнослужащие отработали более 20 нормативов по специальной подготовке, такие как приведение миномета к бою, в походное положение, определение установок для стрельбы, смена огневой позиции и др. Также с артиллеристами провели тренировки по стрельбе и управлению огнем.

По итогам соревнований определены 2 лучших минометных расчета, которые будут представлять соединение на отборочном этапе конкурса «Мастера артиллерийского огня» среди артиллеристов 49-й армии на полигоне в Ставропольском крае.

Пресс-служба Южного военного округа

Замглавы МИД РФ Григорий Карасин и спецпредставитель премьер-министра Грузии по вопросам урегулирования отношений с Россией Зураб Абашидзе в ходе очередной встречи в Праге обсудят вопросы либерализации визового режима и транспортные проекты между Россией и Грузией.

"Встреча состоится 16 марта, как обычно мы обсудим традиционные вопросы, это темы гуманитарных отношений, экономических, торговых и так далее", - заявил Абашидзе РИА Новости.

По его словам, энергетические вопросы, в частности переговоры между грузинским правительством и российским "Газпромом" стороны обсуждать не будут. "Это дело представителей министерства энергетики", - добавил он.

Абашидзе также опроверг распространенную в СМИ информацию о том, что якобы на встречах в Праге стороны будут обсуждать вопрос Микаила Кадиева - арестованного в Грузии уроженца Дагестана, экстрадиции которого требует российская прокуратура.

Карасин со своей стороны подтвердил, что речь пойдет о визах и транспортных проектах.

"В середине марта в Праге предстоит наша новая встреча со спецпредставителем Грузии Зурабом Абашидзе, на которой мы еще раз проведем инвентаризацию того, что уже решено, и подумаем над решением вопросов, которые пока находятся в стадии изучения. Это касается не только виз. Это и транспортные проекты, энергетические проекты. Это нормальный процесс, он идет", - сказал Карасин.

В декабре в 2015 года российское внешнеполитическое ведомство проинформировало, что РФ с 23 декабря облегчает визовый режим для граждан Грузии и не исключает в будущем возможности введения взаимного безвизового режима.

Грузия разорвала дипотношения с РФ в ответ на признание Москвой независимости Абхазии и Южной Осетии в августе 2008 года после вооруженной агрессии Тбилиси против Цхинвала. Представители нового правительства Грузии, которые пришли к власти по итогам выборов в октябре 2012 года, назвали одним из главных приоритетов внешней политики нормализацию отношений с РФ.

На данный момент диалог между Россией и Грузией поддерживается в рамках женевских дискуссий и регулярных встреч Абашидзе и Карасина, проходящих в Праге. Формат встреч не предусматривает рассмотрения политических вопросов, на них решаются сугубо конкретные вопросы торговли, транспортного сообщения, культурно-гуманитарного сотрудничества. Последняя встреча прошла в Праге в ноябре прошлого года.

Артиллерийские подразделения российской военной базы в Абхазии в ходе проведения тренировки по стрельбе и управлению огнем уничтожили замаскированные командные пункты условного противника, используя координаты, полученные при помощи беспилотных летательных аппаратов (БЛА).

На учебное мероприятие привлекались около 200 артиллеристов, было задействовано более 20 единиц военной техники, в том числе 152-мм самоходная гаубица «Акация» на базе гусеничной бронемашины СУ-100, реактивные системы залпового огня «Град» на базе автомобиля «Урал» и 120-мм минометы «Сани», перевозимые на автомобиле КамАЗ.

Тренировка проводилась на артиллерийском поле полигона Нагвалоу, оснащенном современными имитационными средствами, которые позволяют создать обстановку, максимально приближенную к боевой.

В ходе мероприятия использовались современные комплексы беспилотных летательных аппаратов «Орлан», «Застава», «Гранат», поступившие на вооружение военной базы в 2014 году. Беспилотники, летая на высотах до 1500 м, по цифровым каналам связи передавали на пункт управления огнем артиллерии информацию об объектах условного противника.

Это позволило артиллеристам в режиме реального времени точно определять их координаты и характеристики, а также оперативно вносить поправки при ведении огня в зависимости от изменения погодных условий.

Благодаря современному оснащению фото –, инфракрасными и видеомодулями, БЛА могут применяться круглосуточно и, оставаясь незамеченными, обнаружить хорошо замаскированные объекты противника.

С применением в соединении современных беспилотных летательных аппаратов существенно увеличилось качество и объем выполняемых задач подразделениями артиллерии и разведки.

Пресс-служба Южного военного округа

С совершения марша комбинированным способом и развертывания дивизионов и батарей на огневых позициях начался лагерный сбор артиллерии Южного военного округа (ЮВО).

Мероприятие проходит на 17 полигонах в Южном, Крымском и Северо-Кавказском федеральных округах, а также в республиках Южная Осетия, Армения и Абхазия.

Всего в сборе задействовано более 2 тыс. единиц вооружения и военной техники: реактивные системы залпового огня (РСЗО) «Град» и «Ураган», самоходные гаубицы «Мста-С» и «Акация», минометы, а также противотанковые ракетные комплексы.

Артиллерийским подразделениям предстоит отработать выполнение огневых задач по поражению объектов условного противника на различных дальностях как прямой наводкой, так и с закрытых огневых позиций с применением различных боеприпасов, а также совершение противоогневого маневра.

Кроме того, артиллеристы соединений, дислоцированных на Северном Кавказе, будут учиться решать задачи по сковыванию действий и огневому поражению незаконных вооруженных формирований в горной местности.

В ходе выполнения боевых стрельб каждое артиллерийское соединение и часть израсходует более 1000 боеприпасов различного типа и калибра. Это позволит качественно отработать вопросы управления огнем и повысить точность поражения целей.

Лагерный сбор артиллерийских соединений и воинских частей ЮВО продлится примерно месяц. Мероприятия боевой подготовки носят плановый характер и направлены на повышение боевой слаженности подразделений.

Пресс-служба Южного военного округа

В соответствии с концепцией развития и обустройства военных городков Южного военного округа (ЮВО) на российской военной базе, дислоцированной в Республике Абхазия, до конца текущего года будет принято в эксплуатацию более 30 объектов инфраструктуры.

В военном городке соединения уже построены более 10 объектов, в том числе контрольно-пропускной пункт, караульное помещение, кинологический городок, склады материального и технического обеспечения.

На стадии завершения строительства находится спортивно-развлекательный комплекс общей площадью более 10 тыс. кв. м, состоящий из гимнастического городка, 4 баскетбольных и волейбольных площадок, легкоатлетического стадиона, поля для игры в мини футбол, двух полос с препятствиями и двух площадок для рукопашного боя.

До конца текущего года планируется завершить строительство и сдать в эксплуатацию жилой комплекс из 19 двухэтажных домов на 300 квартир для военнослужащих соединения.

Уже возведены все каркасы зданий, произведена прокладка внутриплощадочных сетей водопровода и канализации. Более 10 домов готовы для выполнения отделочных работ и прокладки внутренних инженерных сетей.

Также в соединении ведется строительство здания школы на 200 мест и детского сада на 150 мест. Их планируется сдать в эксплуатацию до декабря текущего года.

Все объекты возводятся по новым современным технологиям из экологически чистых материалов. За ходом строительства ведется видеонаблюдение с помощью веб-камер, передающих изображение в управление ЮВО.

Пресс-служба Южного военного округа

Военнослужащие российской военной базы, дислоцированной в Республике Абхазия, совершенствуют навыки стрельбы из стрелкового оружия с применением современных комплексов радиоуправляемого полевого стрельбищного оборудования ПСО-Р.

С начала учебного года с использованием данного оборудования более 3 тыс. военнослужащих соединения выполнили упражнения учебных, контрольных из стрелкового оружия и гранатометов, а также приняли участие в боевых стрельбах в составе подразделений.

Стрельбищное оборудование, оснащенное компьютерами и радиопередающими устройствами, установлено в полевом стрелковом тире в Гудауте и на горном полигоне Цабал. Оно позволяет создавать мишенную обстановку из 40 мишеней на радиоуправляемых подъемниках по фронту до 500 м и в глубину до 1500 м.

Вся мишенная обстановка отображается на мониторах у оператора на пункте управления. Руководители занятий с рабочих мест создают тактические эпизоды, корректируют действия военнослужащих на рубежах открытия огня. Во время стрельбы цели, имитирующие живую силу и технику противника, автоматически опускаются и поднимаются с отображением каждого попадания на мониторе.

За последние два года с применением современных комплексов радиоуправляемого полевого стрельбищного оборудования ПСО-Р подготовлено около 15 тыс. военнослужащих российской военной базы в Абхазии.

Пресс-служба Южного военного округа

О мерах Россельхознадзора в отношении резкого увеличения поставок подкарантинной продукции в Россию из Абхазии, Египта, Марокко, Иордании, Сенегала и Азербайджана.

В связи с резким увеличением поставок подкарантинной продукции, в частности томатов, на территорию Российской Федерации из Абхазии, Египта, Марокко, Иордании и Сенегала Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилась в посольства указанных стан с предложением провести 14-15 марта 2016 года телефонные переговоры по вопросу, связанному с поставками продукции.

Также в период с 14 по 18 марта 2016 года состоится визит делегации представителей Россельхознадзора в Азербайджан.

В рамках данного визита специалисты Россельхознадзора планируют посетить места выращивания, производства и хранения плодоовощной продукции, а также ознакомится с системой фитосанитарной сертификации плодоовощной продукции, поставляемой в Российскую Федерацию.

Новый подрамник в стране золотого руна

Тест-драйв Nissan Qashqai

Дмитрий Александров

Одной из главных задач средневековых алхимиков был поиск таинственных веществ, с помощью которых можно было бы превращать в золото любой металл. Наиболее важным элементом считался философский камень или великий эликсир, позволяющий облагородить любой металл, в том числе и железо.

Компания Nissan, кажется, давно нашла рецепт великого эликсира. Превратить сталь в золото можно, если смешать сегменты автомобильного рынка. Происходит таинственная реакция, и появляются новые типы автомобилей — не седаны, не хетчбэки и не внедорожники, а нечто среднее. Остается только придумать для них загадочные названия, например X-trail или Qashqai. Последнее слово особенно удачное, так как обладает крайне любопытными свойствами: все знают его на слух, но практически никто не может написать без ошибок. Чистая алхимия, не правда ли?

Чтобы ощутить, как сталь превращается в золото, достаточно вспомнить, какие очереди стояли за Qashqai первого поколения в России. Продолжительность ожидания достигала года.

Когда «кашкаймания» постепенно начала стихать, компания вывела на рынок второе поколение. Когда же в стране в 2014 году начался валютный кризис, в Nissan вспомнили древнюю российскую мудрость: если не можешь купить — сделай сам. Под этим лозунгом страна пережила множество исторических катаклизмов и создала немало всемирно известных брендов — от самогона до русского рока.

Не видя более смысла ввозить дорожающий день ото дня Qashqai из Англии, 4 декабря компания Nissan запустила сборку модели на заводе в Санкт-Петербурге.

Qashqai питерской сборки стал настоящим триумфом маркетологов российского офиса компании. Им удалось убедить руководство внедрить ряд изменений, которые были признаны необходимыми после изучения обратной связи от клиентов.

Для оценки изменений компания Nissan любезно пригласила журналистов в Абхазию, куда, по одной из версий, аргонавты плыли за золотым руном — еще одним символом богатства наряду с философским камнем.

Вот что написал об Абхазии Константин Паустовский: «Песок по берегам горных рек сверкал от крупинок золота. Белый город Сухум был осыпан желтой пылью мимоз, земля на базарах лиловела от пролитого вина, неумолимое солнце подымалось из-за Клухорского перевала, где горели льды, чернели буковые леса и спали в скалах жирные серебряные руды».

Возвращаясь к особенностям российской сборки, больше всего меня поразили разговоры об изменении крепления к кузову заднего подрамника.

Мне приходилось ездить на Qashqai и раньше. Этот автомобиль точно не из самых жестких, и, на мой взгляд, лишь принцесса на горошине способна почувствовать появление сайлентблоков в креплении подрамника к кузову. Впрочем, хуже от этого точно никому не будет. Субъективно можно сказать, что появление сайлентблоков выразилось в том, что кузов стал менее гулким, в чем я убедился, проколесив два дня на Qashqai по абхазским дорогам, состояние которых весьма разнообразно.

На всех без исключения версиях теперь устанавливается независимая многорычажная подвеска. Это изменение не вызывает ничего, кроме восхищения. Qashqai стал еще более собранным и управляемым. Прочувствовать все возможности Qashqai с бензиновым двигателем объемом 2 л, вариатором и полным приводом мне помешали (в порядке убывания) коровы, автомобиль BMW 5-й серии с единственной фарой, местные гаишники, скоростные ограничения.

Коровы в Абхазии бродят там, где им вздумается, отдавая преимущество асфальтовым дорогам. Порой они на них даже спят. Автомобиль BMW с одной фарой обгонял все, что движется, в одном из опаснейших мест — Бзыбском ущелье по дороге к озеру Рица. В декабре там в любой момент может выпасть снег, хотя в долине в это время вызревают благоуханные мандарины. Дорога исчезает под плотным мокрым слоем, который, естественно, никто не чистит. Я чувствовал себя не слишком уверенно, хотя и понимал, что полный подключаемый привод с электронной муфтой — то, что нужно в такую погоду.

А вот местные отчаянные парни ездили на заднем приводе на страшной скорости и не боялись. Не желая стать участником столкновения с ними, я остановился и пошел фотографировать потрясающие деревья, растущие на берегу Бзыби, покрытые мхом сверху донизу. Это невероятно красиво.

Вернувшись в салон, с благодарностью вспомнил еще одно нововведение российской сборки — подогрев передних сидений. Пассажиров со мной не было, но уверен: дополнительные вентиляционные отверстия в районе ног, в зимнее время работающие на обогрев, пришлись бы им по вкусу. Жаль только, что к озеру Рица нас не пустили — на летних шинах это был смертельный номер. Абхазские гаишники заслуживают отдельного рассказа. Многочисленные тестовые Nissan сопровождали бойцы местного подразделения, обеспечивающего безопасность движения автомобильных колонн.

Кто-то сказал им, что следовать необходимо именно за моим автомобилем, после чего я весь день ощущал себя угонщиком. Чтобы не обидеть этих милых и добросовестных служак, перечислю, что в Абхазии вызвало у меня самые теплые чувства. В порядке убывания: люди, гаишники, природа, кухня.

По дороге меня остановил майор МВД Абхазии, красивый седовласый человек с орлиным профилем. Я засуетился в поисках документов, но он прервал меня красноречивым жестом. Он прекрасно знал, кто мы и почему разъезжаем по республике на одинаковых автомобилях с порядковыми номерами на лобовом стекле.

Ему просто хотелось пообщаться. «Не нужно документов, — сказал он, — скажите лучше, что это за номера «777»? Не из Крыма ли вы?» Увы, мне пришлось разочаровать майора.

Независимую подвеску и новые амортизаторы с дополнительным каналом для гашения высокочастотных вибраций с малой амплитудой я смог оценить по дороге на Мысру, где находится бывшая дача Горбачева. Вообще, в Абхазии, куда бы вы ни ехали, обязательно приедете к даче одного из советских вождей. Я их прекрасно понимаю. Несмотря на то что страна еще не оправилась после недавней трагедии, она прекрасна. Даже заколоченные дома со следами пуль на стенах, пустые пластиковые бутылки на пляжах и общее ощущение легкого запустения не способны повлиять на этот факт.

Дорога на Мысру, вероятно, страшна и днем, но ночью ей может обрадоваться разве что картингист. Повороты на 360 градусов на ней — вполне нормальное явление, что в сочетании с феерично разнообразным дорожным покрытием и постоянно попадающимися в кромешной тьме развилками позволяет получить отличную встряску. Гаишники к тому моменту уже избрали себе новую жертву, и я смог получить полное представление о том, что может выдать на такой дороге Qashqai. Страшно не было ни разу, хотя порой я понимал, что вряд ли впишусь в поворот, если не заторможу до полной остановки. Есть определенные недочеты по обзору в темное время суток, включая слишком широкие стойки и недостаточный угол освещения, но этот автомобиль не разрабатывали специально для ночных вояжей по серпантинам.

Если кто-то испытывает предубеждение перед автомобилями российской сборки, могу сказать, что за два дня непрерывного нахождения в салоне Qashqai мне не довелось услышать скрипов или найти что-то, что позволило бы усомниться в качестве производства на заводе в Санкт-Петербурге.

Маркетологи Nissan утверждают, что качество сборки на заводе в России ничем не отличается от европейского.

Трудно сделать какие-то выводы о качестве материалов за два дня знакомства, но о тактильных ощущениях точно кто-то подумал. В местах, где руки или даже ноги соприкасаются с обивкой салона, их встречают мягкие и приятные материалы. Возможно, это несущественная деталь, но нижняя часть подголовника выполнена из материи, похожей на плюш. Многие кладут на это место правую руку, чтобы изменить посадку в дальней дороге. То же самое можно сказать о точке соприкосновения локтя с обивкой двери или колена с обивкой центрального туннеля. Ощущения очень приятные.

Остальные изменения касаются особенностей российского климата и огромной территории, на которой попадаются дороги, существующие только в воображении картографов. Это полноразмерное запасное колесо на 16-дюймовом диске, увеличенный до 60 л объем бензобака и бачок омывателя, который вмещает на 5 л больше синей жидкости.

Несколько фактов напоследок для тех, кто захочет отправиться на Nissan Qashqai в Абхазию. Версия с 2-литровым бензиновым двигателем, вариатором и полным приводом обойдется на сегодняшний день от 1 360 000 руб. в комплектации SE до 1 592 000 руб. в комплектации LE Sport. Проходя границу, предъявляйте российский паспорт — и больше ничего. Заложите на выезд из Абхазии не менее трех часов. Обязательно привезите домой несколько кругов сыра и, конечно же, посетите Новый Афон.

Военнослужащие российской военной базы в Абхазии учатся метать боевые гранаты

Военнослужащие российской военной базы Южного военного округа (ЮВО), дислоцированной в Республике Абхазия, в рамках занятий по огневой подготовке выполнят упражнения по метанию боевых ручных осколочных гранат.

Занятия с выполнением упражнений по метанию наступательных гранат РГД-5 проводятся на специально оборудованных учебных местах общевойсковых полигонов Цабал, Нагвалоу и Гудаута.

Мишени, имитирующие живую силу условного противника – три ростовые фигуры на удалении 25 м, необходимо поразить одной гранатой. Для получения оценки «отлично» предстоит попасть гранатой в центральную часть расположения мишеней и поразить минимум две фигуры. При этом время от команды «Гранатой – ОГОНЬ!» до ее разрыва не должно превышать 30 сек.

Предварительно все военнослужащие изучили материальную часть гранат, их боевые свойства, требования безопасности и правила обращения с ними, а также освоили приемы броска на занятиях по тактической и физической подготовке.

Всего в ходе занятий по огневой подготовке будет израсходовано более 4 тыс. гранат.

Пресс-служба Южного военного округа

В представительствах Россотрудничества проходят отборочные соревнования ко II Всемирным играм юным соотечественников

В зарубежных странах при участии представительств Россотрудничества проходят отборочные соревнования в рамках подготовки ко II Всемирным играм юных соотечественников.

В Играх примут участие около пятисот юных спортсменов из числа соотечественников, проживающих за рубежом. Соревнования проходит в два этапа – отборочные испытания проводятся в 44 странах-участницах с января текущего года, а заключительный этап состоится в Сочи с 23 по 29 апреля.

Так, от Италии в соревнованиях примут участие ученики двух крупнейших учебно-методических центров Рима «Русское слово» и «Николай Гоголь», где в этом учебном году проходят обучение более 500 детей соотечественников.

В Китае по итогам отборочных игр были сформированы две команды: по плаванию и шахматам.

В Республике Абхазия в отборочных соревнованиях приняли участие 8 волейбольных и 32 стритбольных команды. Также более 110 баскетболистов в упорной спортивной борьбе сражались за право представлять Абхазию в России.

Представительства Россотрудничества отмечают высокую активность и заинтересованность наших соотечественников, желающих приехать в Россию и принять участие в соревнованиях. Так, кандидат от Испании для участия в соревнованиях по шахматам Вячеслав С. написал в своей заявке, что «еду в Сочи, потому что мне интересно. А еще я хочу в Россию. Русский – это мой родной язык и мне нужно его знать. Может когда я вырасту, поеду жить в Россию. Мне нравится играть в шахматы, это развивает мозг и память». А член испанской сборной по футболу Иван П. очень хотел бы «съездить в Сочи, потому что, когда проходила Олимпиада, мы всей семьей болели за русских игроков. Моя мечта поехать туда, и, может быть, она сбудется. Я хочу посмотреть на Сочи, посоревноваться с другими спортсменами и подружиться с ними и поговорить по-русски. И будем стараться, чтобы вернулись с победами!»

Россотрудничество выступает организатором II Всемирных игр юных соотечественников по линии Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом наряду с Министерством спорта Российской Федерации, Министерством образования и науки Российской Федерации, Министерства культуры Российской Федерации, политической партией «Единая Россия» и Всероссийской федерацией школьного спорта.

Военнослужащие разведывательных подразделений российской военной базы, дислоцированной в Республике Абхазия, прошли месячный курс специальной подготовки на полигоне Цабал.

На полевые занятия привлекалось более 250 военнослужащих, было задействовано около 50 единиц военной техники, в том числе бронетранспортеры БТР-82АМ, бронированные разведывательные машины «Дозор» и бронеавтомобили «Мустанг».

В ходе боевого слаживания подразделений в условиях горно-лесистой местности разведчики отработали нормативы по тактико-специальной, инженерной и огневой подготовке. Выполнили упражнения учебных стрельб из вооружения БТР-82АМ, винтовок специальных снайперских «Винторез», пехотных пулеметов «Печенег», автоматов АК-74 и другого стрелкового оружия. При этом было израсходовано около 55 тыс. различных боеприпасов и более 250 ручных гранат.

Также военнослужащие совершенствовали навыки применения современных технических средств разведки – лазерных приборов разведчика, радиолокационных станций (РЛС) ближней разведки СБР-3, цифровых средств связи и навигации «Грот-М» и др.

Месячной подготовке и слаживанию разведывательных подразделений предшествовали мероприятия одиночной подготовки, тактические занятия и боевые стрельбы в составе отделений и взводов.

Пресс-служба Южного военного округа

Около 1,5 тыс. единиц военной и специальной техники, в том числе современные цифровые радио–, радиорелейные, тропосферные и спутниковые станции и комплексы связи задействованы в командно-штабном учении (КШУ) по связи Южного военного округа (ЮВО). Оно проходит одновременно на 35 полигонах в Южном, Северо-Кавказском и Крымском федеральных округах, а также на российских военных базах в Армении, Абхазии и Южной Осетии.

Учение проводится с целью совершенствования профессионального мастерства специалистов связи и отработки вопросов взаимодействия с операторами Единой сети электросвязи Российской Федерации.

В настоящее время военнослужащие на штатной военной технике в составе подразделений совершают многокилометровые марши в районы развертывания полевых узлов связи и приступают к практическому выполнению задач по организации связи в условиях действия разведывательно-диверсионных групп и средств радиоэлектронной борьбы условного противника.

Кроме того, в ходе КШУ с помощью цифровых радиорелейных станций со скоростью передачи данных до 155 Мбит/с, планируется создать около 20 ракад и линий связи общей протяженностью более 5 тыс. км.

Особенностью учения является то, что цифровые информационные потоки охватят территорию всего ЮВО и протянуться вдоль Большого Кавказского хребта, пересекут Керченский пролив и позволят в несколько раз увеличить скорость передачи данных войскам, дислоцированным на Крымском полуострове.

Учение носит плановый характер и продлится до 12 марта.

Пресс-служба Южного военного округа

Европейское направление геополитического проекта России: работа над ошибками

9 февраля Российский совет по международным делам, в партнерстве с Представительством Европейского союза в Российской Федерации, провел круглый стол «Россия и ЕС: различия в подходах, точки соприкосновения и перспективы сотрудничества». В нем приняли участие многие ведущие эксперты России и стран ЕС. Говорили, естественно, о том, что привело к глубочайшему кризису в российско-европейских отношениях. Пытались найти объяснения тому, почему созданные ранее механизмы взаимодействия и накопленный опыт сотрудничества не смогли предотвратить сползание к взаимному недоверию, непониманию и враждебности. Старались, и небезуспешно, отыскать светлые пятна, хоть как-то скрашивающие нынешние противоречия. Давали прогнозы на будущее. Как совсем пессимистические, так и не очень.

Откровенно признаемся, нам состоявшееся обсуждение понравилось. Давно не слышали таких умных, спокойных, взвешенных, профессиональных выступлений. Свободных от эпатажа, предвзятости, желания кого-то в чем-то обвинить или доказать заведомо спорное или неприемлемое. Выступлений, проникнутых искренней заинтересованностью в том, чтобы преодолеть нынешний тяжелый период в отношениях между Россией и ЕС и его государствами-членами. Нащупать подходы и аргументы, на которые можно было бы опереться. Продумать рекомендации, которые помогли бы в будущем выстроить взаимоотношения таким образом, чтобы повторение нынешнего кризиса стало невозможным.

По итогам обсуждения договорились о том, чтобы продолжить совместную работу и максимально тщательно и педантично проанализировать допущенные ошибки и то, что нас разъединяет. Может быть, в действительности. Может, только в нашем ее восприятии. Прозвучали даже предложения о том, чтобы воспользоваться опытом российско-польской и российско-японских комиссий по сложным вопросам истории. Они внесли весомый вклад в то, чтобы снять бытовавшие ранее предубеждения и расчистить путь для того, чтобы твердо и уверенно двинуться вперед по налаживанию отношений, когда для этого созреют необходимые политические предпосылки.

С надеждой и удовольствием подключаемся к этой важной и ответственной работе. У нас широкий круг контактов. Много общались с теми политиками и дипломатами, которые находились в гуще событий, наложивших неизгладимый отпечаток на то, по какому сценарию пошло развитие современной Европы. Для начала хотелось бы провести самый общий «разбор полетов» и показать, почему очень дельные, нужные и перспективные предложения российского руководства, проникнутые идеями построения такой Европы, в которой могли бы комфортно себя чувствовать все страны и народы, были отвергнуты нашими западными партнерами. Почему они не были востребованы. И какие подсказки для будущего дает их прошлое однобокое и неправильное истолкование.

Однако перед тем, как приступить к нему, буквально несколько слов о том, почему европейское направление своего собственного геополитического проекта для России, чтобы ни происходило, как бы ни менялись обстоятельства, останется главным.

Проверка эрудиции

Ответьте на вопрос: какие подразделения (департаменты) в рамках Министерства иностранных дел России являются наиболее крупными. Значимыми. Престижными. Таких подразделений всего два. Личный секретариат Министра и Генеральный секретариат — приводные ремни управления внешнеполитическим ведомством — не в счет. Это Департамент международных организаций и Департамент общеевропейского сотрудничества. Первый отвечает за работу в Совбезе ООН, всех других органах и структурах ООН, универсальных международных организациях семейства ООН. Второй — за сотрудничество внутри и с европейскими международными организациями классического и интеграционного типа. Их особый статус — наглядное подтверждение того, насколько важное место международные организации заняли в деятельности современного государства, в нашем случае — России, системе международных связей.

О значении для России многосторонней дипломатии применительно к Совету Безопасности ООН, ее органам и структурам, международным организациям семейства ООН, наверное, можно не говорить. Это очевидно. А вот почему отношения с европейскими и евроатлантическими организациями имеют для нас определяющий характер даже сейчас, после всех тех изменений, которые произошли за последние годы, надо пояснять. Попробуем сделать это, ограничившись лишь наиболее убедительными соображениями.

Императивы взаимодействия с европейскими и евроатлантическими организациями

Суммирую. Во-первых, они объединяют и обеспечивают сцепку США и ЕС. Прежде всего, это НАТО. В Альянсе Вашингтон не просто доминирует. С учетом соотношения сил в военной сфере, в политическом влиянии, а также ядерного зонтика, ничего удивительного. Но ему удается даже большее. Американцы самым неукоснительным образом следят за тем, чтобы в НАТО европейцы не говорили одним голосом. Не имели для этого ни малейшей возможности. Оставались разрозненными. Таковы установленные ими правила игры.

Однако одним НАТО дело ни в коем случае не исчерпывается. Вашингтон внимательно следит за всем, что происходит в Европе. Великобритания, Нидерланды, Восточная Европа (еще известная под уничижительным названием Новая Европа) в политическом плане больше ориентируются на него, чем на Брюссель или Берлин.

Даже в такой сугубо европейской организации, как Совет Европы, американцы присутствуют. Хотя там им, вроде бы, делать нечего. Да и создавалась она европейцами для обособления от США. В первой половине 1990-х Совет Европы взял курс на то, чтобы вобрать в себя все европейские страны. Замаячило членство России и Украины. Моментально Вашингтон предложил странам Совета Европы допустить его к участию во всех политических механизмах сотрудничества, что и было сделано. Таким образом среди них появились страны наблюдатели — вместе с США это Канада, Япония, Мексика. Они очевидный балласт. Но все же.

В ближайшее время сцепка между США и ЕС станет на порядок прочнее. Они уже далеко продвинулись с переговорами о создании Трансатлантической зоны свободной торговли и защиты инвестиций (ТТИП). Если бы не президентская гонка в США, соглашение было бы не за горами.

Во-вторых, ТТИП придаст доминированию США и ЕС в системе мирохозяйственных связей качественно иной характер. Рывок вперед, совершенный за последнее десятилетие Китаем, в меньшей степени другими быстро растущими экономиками, изменил соотношение сил в мире. Но не определяющим образом. На США, ЕС, еще несколько стран ОЭСР приходятся где-то 50% мирового ВВП, 90% финансовой мощи планеты, 90% интеллектуальной собственности, гарантирующей им по-прежнему технологическое превосходство и контроль над остальными. Главное — Китай и все быстро растущие экономики все равно встроены в управляемые ими процедуры функционирования рынка товаров, услуг и технологий.

Смысл ТТИП состоит в том, чтобы восстановить регулятивное господство США и ЕС в мировой экономике, несколько ослабшее из-за стремительного восхождения Китая. Весомой частью будущего Трансатлантического партнерства, если и когда оно состоится, станет дальнейшее снижение, чуть ли не до нуля, таможенных барьеров и отказ от других мер протекционистской защиты рынков. Но они и так низкие. Более существенной частью ТТИП призвано послужить утверждение согласованных подходов к техническим стандартам и техническому регулированию, что вынудит весь остальной мир, включая нас и Китай, переходить на них.

В-третьих, на страны Евросоюза приходится почти половина внешней торговли России. Втрое больше, чем на Китай. Львиная доля населения живет в европейской части. Ощущает, даже вне зависимости от этого, свою близость к европейской культуре. Вся инфраструктура в основном ориентирована на Запад. Оттуда идут и технологии, и инвестиции. Многовекторность экономической политики, разворот на Восток и установление взаимовыгодных связей с ЮВА — все это необходимо. Они давно назрели. Более того, безальтернативны. Но у переориентации на Восток есть непреодолимые объективные ограничения. А, значит, работа с европейскими и евроатлантическими организациями и союзами будет оставаться нашим важнейшим приоритетом на обозримую перспективу, что бы по этому поводу ни говорилось.

Однако всю четверть века существования России в качестве независимого государства наши отношения с ними складываются очень непросто. В более древнюю историю углубляться нет смысла. Давайте посмотрим, как развивается ситуация сразу после развала СССР и в последующие годы, вплоть до настоящего момента. Как выглядит соотношение сил. Какие выводы стоит сделать на будущее.

Усилия России по переналадке системы европейских и евроатлантических организаций и поиску своего места в ней

Увы, Россия вступила в новую систему международных отношений с крайне невыгодных стартовых позиций. До своего исчезновения с политической сцены Советский Союз успел распустить межгосударственные военно-политические и экономические структуры под своим началом — Организацию Варшавского договора (противовес НАТО) и Совет экономической взаимопомощи (координировал разделение труда между странами соцлагеря). Западные структуры сходного профиля, включая НАТО, ЕС и Совет Европы, не просто остались. В условиях отсутствия конкуренции, они утвердили свое монопольное положение в преобразившейся системе международных отношений. И на континенте, и в глобальном масштабе.

Бывшие союзники СССР, поменяв строй и политическую систему, переориентировались на них. Как политически, так и экономически. За ними последовали страны Балтии. Содружество Независимых Государств позволило странам, возникшим на территории бывшего СССР, осуществить цивилизованный развод. Не более. Ни купировать центробежные силы, ни предотвратить развал некогда единого экономического механизма и последовавший глубочайший экономический кризис СНГ было не в состоянии.

Таким образом, руководство России оказалось в ситуации, когда у него не было другого выбора — приходилось добиваться своего включения в западную систему европейских и евроатлантических организаций. Подстраиваться под нее. Настаивать на близости исповедуемых подходов, ценностных категорий и даже базовых приоритетов. Устанавливать с ними такие отношения, которые давали бы Москве больше, нежели то, на что она могла претендовать с учетом изменившегося соотношения сил.

Хотя использованный эвфемизм «оказалось» — фигура речи. В действительности — поставило себя в такое положение. А соотношение было для Москвы крайне невыгодным. Стратегический паритет между СССР и США, а также между стоящими за ними группами государств, который в годы «холодной войны» распространялся на все сферы, не только ракетно-ядерную — международное влияние, экономику, промышленное производство, фундаментальную науку, финансы, систему образования и здравоохранения, обычные вооружения — канул в лету. От него остались рожки да ножки.

Сотрудничество между Россией и НАТО и противодействие «натоцентризму»

В системе европейских и евроатлантических организаций доминировал Североатлантический альянс. Он играл первую скрипку. Он вырабатывал общие для всех установки по всем важным политическим проблемам. То, что НАТО был и остается, прежде всего, военным блоком, лишь подчеркивает его особую роль в западном мире. Отнюдь не только в качестве инструмента жесткой безопасности от внешней угрозы и военного подавления возможного противника. НАТО задает общие рамки, служит цоколем, цементирует собой все остальные связи.

Поэтому концепции западного мира как сугубо натоцентричного очень хорошо передают его сущность и важнейшие, узловые параметры. Поскольку в Альянсе по большому счету все определяет Вашингтон, за ним и первое, и последнее слово, подобная модель его безусловно устраивает. Экспансия Альянса, включая вовлечение в его орбиту третьих стран и расширение сфер компетенции, воспринимается США как продвижение к универсализации поддерживаемой ими модели и придание ей системообразующего характера для всего мирового порядка.

Натоцентричность и доминирование Альянса, приписавшегося себе победу в «холодной войне», на заре 1990-х представлялись российскому руководству настолько очевидными, что оно первоначально предприняло неудачную попытку сходу установить с ним максимально тесные отношения. Это не анекдот. Не выдумка. Такое, несмотря на всю его фантастичность, по рассказам очевидцев, действительно имело место.

Посол в Бельгии Николай Николаевич Афанасьевский, будучи по совместительству первым нашим постпредом при НАТО (1990–1994 гг.), заменив табличку СССР на Российская Федерация, сразу же заявил о том, что Россия намерена вступить в НАТО. Получив прямое поручение из Москвы, он просто озвучил его. Это произвело эффект взорвавшейся бомбы. На следующий день ему пришло прямо противоположное указание. Он объявил: Россия не намерена вступать в Альянс. Что произошло за ту удивительную ночь в действительности, мы, по всей видимости, никогда не узнаем. Об этом можно только догадываться. Как бы то ни было, Москве пришлось искать другие варианты построения взаимоотношений со своим недавним противником.

Инициатива, однако, постоянно находилась в руках Вашингтона и Брюсселя. Они, а не Москва, руководствуясь своими сугубо односторонними интересами, определяли, когда портить, когда улучшать или восстанавливать связи. При этом Москве ими отводилась роль аутсайдера (в смысле внешнего игрока) и всего лишь одного из партнеров.

Говорить могли все, что угодно, что ласкало слух и успокаивало российское руководство. Заявления могли делаться любые. На практике все претензии России на особую роль, особые отношения, равноправие и участие в обсуждении и подготовке принимаемых решений последовательно отвергались. Не выдержали проверку временем и несколько внешнеполитических проектов устройства Европы, которые Москва попыталась реализовать. Сейчас, с позиций пройденного пути сотрудничества и конфронтации на континенте, они кажутся наивными. Тогда они представлялись вполне состоятельными.

Двойная игра против попыток установления особых отношений между Россией и ведущими западными демократиями

Первый проект. В Москве исходили из того, что сильными игроками на континенте, от которых все зависит, являются Штаты и ведущие страны Европейского Сообщества/Европейского Союза. Значит, о мироустройстве в Европе, сохранении статус-кво или его изменении, о том, в каком направлении будет эволюционировать многостороннее сотрудничество и какой политический статус резервируется для стран бывшего соцлагеря и бывшего СССР, надо договариваться с ними.

Посылка — в какой-то степени верная, поскольку, в конечно итоге, все и впрямь зависело от них. Но с большим изъяном. Да, российской дипломатии действовать так было проще и легче. Все-таки находить общий язык с новыми элитами бывших союзников СССР было очень непросто. Они руководствовались в первую очередь стремлением как можно дальше дистанцироваться от Москвы. Получить гарантии того, что их не оставят с ней тет-а-тет. Воспользоваться благоприятной конъюнктурой для того, чтобы упрочить свою власть и не допустить возвращения в прошлое. В каких бы то ни было формах.

На практике стремление действовать через их головы и договариваться с другими об их судьбе им откровенно не нравилось. Особенно полякам и прибалтам. Неоднократно говорили нам об этом. И тогда. И потом. Вызывало протест. Еще больше восстанавливало их против российского руководства и всего русского. Подталкивало к тому, чтобы играть против Москвы и побуждать те самые западные страны, на совместные действия с которыми она рассчитывала, организационно, политически и юридически оформить их вхождение в западную институциональную систему.

Самим западным державам давало прекрасный предлог ссылаться в торге с Россией на особое мнение стран Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы, которое они, конечно же, никак не могут игнорировать. Позволяло им использовать такой трюк, против которого у России как не было, так и нет противоядия: подсказывать им, что нужно делать в пику ей, чтобы якобы заставить их занимать в отношении Москвы более жесткую позицию и откровенно игнорировать ее интересы. Причем проделывать все это вежливо, благожелательно и внешне вполне безупречно.

Мол, мы бы с радостью пошли на такое решение. Мы всецело «за». Мы искренние «друзья» демократической России. Считаем, что без вас ни подлинного мира, ни стабильности и процветания не добиться. Исходим из того, что будущее за Европой без разделительных линий и т.д. Но, увы, другим такое решение не подходит. Мы не можем вашим же бывшим союзникам выкручивать руки. Обижать. Принуждать. Это было бы неправильно. Так что не обессудьте.

Фиаско представлений об общей Европе и пространстве безопасности от Ванкувера до Владивостока

Второй. Ни авторам перестройки, вроде бы получившим твердое обещание, что НАТО не будет двигаться на восток, ни участникам Беловежских соглашений, сделавшим ставку на блокирование с коллективным Западом, даже в голову не приходило, что он может элементарно их предать. Продолжить проводить всю ту же антисоветскую политику, но теперь против молодой демократической России. Цинично воспользуется моментом для того, чтобы вобрать в себя бывших. Более того, на роли антагонистов Москвы.

Они верили в то, что история дарит шанс преодолеть историческое противостояние по линии Восток-Запад и выстроить в Европе и мире в целом такие отношения, которые превращали бы цели и принципы Устава ООН из утопии в реальность. Надеялись, что США, коллективный Запад и Россия совместно займутся миростроительством и мироустройством во благо всех.

Все эти идеалистические представления нашли воплощение во внешнеполитической линии, проводившейся первым президентом Российской Федерации Б.Н. Ельциным. Ее суть заключалась в закреплении такого порядка в Европе, при котором

а) сохранялось незыблемое статус-кво в том, что касается членского состава НАТО;

б) НАТО трансформировался из военного блока, противостоящего абстрактному внешнему противнику, т.е. России, в преимущественно политическую организацию;

в) все страны, вышедшие из социалистического блока, никуда больше не входили и участвовали в строительстве общей Европы в качестве нейтральных или неприсоединившихся стран;

г) все проблемы континента решались на основе и в целях укрепления партнерских отношений между коллективным Западом и Россией.

Какое-то время казалось, что рисуемая Кремлем картинка достаточно притягательна. Ведь она отвечает всем интересам — и общим, и индивидуальным и навсегда снимает главную проблему панъевропейского развития, состоящую в глубинном конфликте между Россией и НАТО, Россией и коллективным Западом. Что она устроит всех.

И действительно, первоначально США и ведущие западноевропейские страны, казалось бы, удовлетворились тем, что Россия выводит войска из Центральной и Восточной Европы и стран Балтии, подтверждает все свои международные обязательства и т.д. Они взяли паузу. Им нужно было осмыслить принципиально новую ситуацию, сложившуюся в Европе и в мире в целом.

Как известно, развитие событий пошло по прямо противоположному сценарию. Серьезные исследовательские работы, повествующие о том, что подвигло склонить чашу весов в Вашингтоне в его пользу, несмотря на то, что прошло уже с четверть века, так и не появились. Странно, не правда ли. Ведь сюжет принципиально важный.

Понятно же, что, давая отмашку на экспансию НАТО вопреки ожиданиям российского руководства, которое американцы твердо поддерживали, Соединенные Штаты своими руками затягивали сложнейший узел противоречий в отношениях с Россией. Теряли в лице России страну, которая им могла бы доверять. Более того, наносили тяжелейший удар по прозападным настроениям в обществе и либеральному крылу истеблишмента, с которым, вроде бы, предпочитали работать.

На разных форумах приходилось встречаться с представителями старой гвардии политиков Германии, с теми, кто окружал канцлера Гельмута Коля и его министра иностранных дел Ганса-Дитриха Геншера, объединивших западную и восточную части страны, а затем продолжали оставаться активистами российско-германского внешнеполитического диалога. Они, не стесняясь, рассказывали, как много сил у них ушло на то, чтобы уговорить американскую Администрацию и лично президента Билла Клинтона согласиться на расширение и поддаться на уговоры.

Первоначально НАТО вполне довольствовался простейшими формами установления связей со странами, пережившими бархатные революции и возникшими в результате распада СССР. В этих целях в 1991 г. НАТО учредил многосторонний форум Совет Североатлантического сотрудничества (ССАП). Спустя несколько лет, в 1994 г. он запустил программу «Партнерство ради мира» (ПРМ), представлявшую собой набор индивидуальных планов сотрудничества.

В них было много, вроде бы, второстепенных периферийных мероприятий. Но сердцевину составляли касающиеся достижения оперативной совместимости и реформы вооруженных сил. Главная же негласная цель состояла в воспитании критической массы национального офицерского корпуса и генералитета, которые ставили бы солидарность с НАТО превыше всего.

В дальнейшем (май 1997 г.) в целях решения более амбициозных задач НАТО учредил Совет Евроатлантического партнерства (СЕАП), давший возможность Альянсу перейти к углубленному политическому диалогу и практическому сотрудничеству, в которые он вовлек 23 государства-партнера. Одновременно НАТО серьезно диверсифицировал программы партнерства в зависимости от решаемых задач и придал им различный статус.

Первая волна расширения НАТО после крушения СССР (и четвертая по счету) была отложена до весны 1999 г. Ей предшествовал, как мы видим, относительно долгий подготовительный период. В первую волну попали страны, которые сразу же стали причислять к Центральной Европе — Чехия, Венгрия и Польша.

Словакия, которой в НАТО прочили быть среди них, от перспективы членства отказалась. Ее руководство проводило независимый курс и поддерживало близкие отношения с Россией. Оно считало, что загонять неприсоединившиеся страны в Альянс совсем необязательно. Его дискредитировали и заменили. Быстро. Почти играючи. В полном соответствии с демократическими процедурами.

После этого Словакия поспешила за остальными собратьями по Вышеградской четверке и возглавила список второй (т.е. пятой) волны расширения. В нее попали также страны Балтии и Юго-Восточной Европы, что, по вполне понятным причинам, ввергло российско-американские и российско-натовские отношения в очередной кризис.

Причем из Вашингтона и Брюсселя, как и раньше, не скупились на заверения о том, что все делается для блага России, в интересах России и проч., поскольку она только выигрывает от того, что ее будут окружать успешные, стабильные, состоявшиеся государства. Такие заверения вызывали у Москвы лишь еще большую «отрыжку».

Сейчас НАТО подбирает последние кусочки Европы, оставшиеся вне Альянса. Применительно к Грузии и Украине им используется стандартная формула, согласно которой двери в Альянс открыты для всех, и никто не вправе диктовать другим, к каким союзам принадлежать. Под безымянным «никто» подразумевается, правда, только и исключительно Россия.

Причины экспансии НАТО вопреки интересам становления партнерских отношений с Россией

Факторы, повлиявшие на выбор НАТО в пользу отказа от альтернативной модели мироустройства на континенте и в мире в целом, намного более многообразны и разноплановы, нежели это зачастую описывается в политически ангажированных источниках. Выстраивать их иерархию крайне сложно. Сводить все к слабости России и курсу НАТО на ее вытеснение из Европы было бы явным преувеличением.

Хотя из-за внутренних неурядиц, политической нестабильности, слабости власти, неспособности к эффективному реформированию и затяжному экономическому кризису, закончившемуся дефолтом 1998 г., Россия ушла с мировой политической сцены намного основательнее и беспросветнее, нежели многие ожидали. Более того, будучи финансово зависимыми от коллективного Запада, российские лидеры приучили всех к тому, что, как бы они ни боролись против навязываемых им решений и ни отстаивали свое мнение, они в итоге с ними смирятся.

К тому же Москва не захотела или не смогла играть по тем правилам, которые установились к тому времени. Без этого она не могла восприниматься в качестве надежного предсказуемого партнера — на первых же демократических выборах по новой конституции победили жириновцы, и весь политический спектр страны по необходимости резко качнулся в сторону крайне правого популизма и национализма.

Не меньшее влияние на эволюцию ситуации оказало то, что Европейский союз, в отличие от США, чуть ли не сразу взял курс на включение в свой состав в той или иной форме всей Европы, за исключением территории СНГ. В дальнейшем же стал претендовать и на нее. Уже в 1993 г. ЕС утвердил копенгагенские критерии, соответствие которым позволяло третьим странам влиться в интеграционное объединение.

ЕС принял в свои ряды нейтральные страны, традиционно поддерживающие с Россией особые отношения — Австрию и Финляндию. Со всеми бывшими странами соцлагеря и странами Балтии ЕС заключил т.н. европейские соглашения, открывавшие перед ними перспективу членства.

Ни полностью, ни частично отдавать под крыло ЕС Новую Европу, ее военно-промышленный комплекс и военные заказы, Вашингтон, естественно, не собирался. Такой геостратегический расклад его не устраивал. Их опережающее подключение к НАТО, с его точки зрения, расставляло бы все по своим местам.

Кроме того, США не могли оставаться в стороне от запущенного Германией процесса пересмотра итогов Второй мировой войны и послевоенного устройства Европы. Берлин заставил остальные государства-члены ЕС пойти на беспардонное нарушение Хельсинского акта и согласиться на развал Союзной Югославии. Итоговую точку в последовавшей череде балканских войн поставили те же Соединенные Штаты. На условиях, выгодных лишь им самим и ЕС. Ценой максимального унижения Сербии и окончательной антагонизации России.

Когда подписывался Основополагающий акт Россия-НАТО 1997 г. о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности и в качестве форума для консультаций создавался Совместный постоянный совет, казалось, что теперь-то взаимодействие будет развиваться по восходящей. Нападение НАТО на Сербию и многодневные бомбардировки беззащитного мирного Белграда все перечеркнули. Премьер-министр России Евгений Максимович Примаков получил информацию о начала натовской операции, когда находился в воздухе по дороге в Штаты. Он отдал приказ развернуть самолет над Атлантикой. Все отношения между Россией и НАТО были заморожены.

Создание Совета Россия-НАТО и первые результаты прагматического сотрудничества

Новая попытка установить прочное конструктивное эшелонированное сотрудничество была предпринята лишь спустя несколько лет. Москва восстановила конституционный порядок в Чечне. Президентская власть в стране была консолидирована. Между новыми президентами России и США В.В. Путиным и Дж. Бушем-младшим установились вполне рабочие отношения. Москва выступила на стороне Вашингтона в борьбе с международным терроризмом.

Создание единого фронта после террористической атаки на США 11.09.2001 г. и необходимость опереться на помощь Москвы в Афганистане изменили все. Между Россией и НАТО начался новый, как всегда непродолжительный «роман». 28 мая 2002 г. в Риме на встрече в верхах Россия-НАТО было провозглашено создание Совета Россия-НАТО (СРН). В его лице Москва получила то, чего безуспешно добивалась многие годы. СРН давал ей возможность встречаться на равных с представителями государств-членов в формате «члены НАТО+1», а не «НАТО+1», как до этого при СПС.

Члены СРН, действуя в национальном качестве и в соответствии со своими коллективными обязательствами, были уполномочены принимать совместные решения и нести коллективную ответственность, индивидуально и совместно, за их выполнение. На уровне послов и военных представителей заседания СРН должны были проводиться не реже одного раза в месяц. На уровне министров иностранных дел, министров обороны и начальников генштабов — дважды в год. Глав государств и правительств — по мере возможности. Подготовка заседаний СРН и осуществление контроля за работой экспертов была возложена на Подготовительный комитет, собирающийся на свои заседания не реже двух раз в месяц. В практическом плане СРН дал жизнь 25 рабочим группам и комитетам для развития сотрудничества в ключевых областях.

СРН был учрежден в соответствии с Римской декларацией 2002 г. «Отношения Россия-НАТО: новое качество», подтверждающей и развивающей принципы Основополагающего акта 1997 г., который, таким образом, остался официальной основой двусторонних связей. В качестве ключевых областей сотрудничества в них перечислялись борьба с терроризмом, антикризисное регулирование, нераспространение, контроль над вооружениями и меры по укреплению доверия, противоракетная оборона театра военных действий, тыловое обеспечение, военное сотрудничество, военная реформа и гражданские чрезвычайные ситуации. Кроме того, в программу деятельности СРН, по взаимному согласию его членов, могли вноситься новые направления.

С 2004 г. СРН приступил к осуществлению плана действий по борьбе с терроризмом в целях повышения уровня общей координации и стратегического сотрудничества. В его рамках, в частности, осуществлялась совместная предварительная подготовка российских кораблей для участия с 2006 г. в военно-морской антитеррористической операции НАТО «Эктив индевор» («Активные усилия») по патрулированию вод Средиземного моря и контролю за судоходством.

Важнейшими слагаемыми сотрудничества по Афганистану стали воздушный и наземный транзит грузов через территорию России для войск США и НАТО, поставки афганскому правительству российских вертолетов, борьба с терроризмом и незаконным оборотом наркотиков. Например, с декабря 2005 г. Россия приступила к осуществлению пилотного проекта по обучению и подготовке персонала из Афганистана и стран Центральной Азии борьбе с наркотрафиком.

Повышенное внимание уделялось подготовке к проведению в будущем возможных совместных военных операций и, соответственно, работе по повышению уровня оперативной совместимости вооруженных сил. Многое было сделано для приобретения опыта совместных поисково-спасательных операций на море и в воздухе и планирования задействования гражданских служб в чрезвычайных ситуациях. Проводились исследования оперативной совместимости противоракетной обороны театра военных действий (ПРО ТВД) России и стран НАТО и совместные командно-штабные учения.

СРН использовался для обсуждения проблематики Договора об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ), Договора по открытому небу, мер укрепления доверия и безопасности, а также ядерных доктрин и стратегии. Наблюдатели приглашались для участия в полевых учениях по реагированию на инциденты, связанные с использованием ядерного оружия.

Как видим, в практическом плане сотрудничество интенсивно развивалось. Оно было выгодно США и НАТО, особенно в том, что касается Афганистана. Полезно России. Однако не решало главную задачу.

Роль обмана и самообмана в окончательной деградации отношений между Россией и НАТО

В геополитическом плане сотрудничество с НАТО имело негативную и позитивную повестку. В том, что касается негативной, оно должно было воспрепятствовать:

а) расширению НАТО, съедающему барьер из нейтральных и неприсоединившихся государств между Россией и Альянсом, выводящему НАТО на наши границы и ликвидирующему круг стран, на особые связи с которым Россия могла бы положиться;

б) осуществлению США и НАТО внешнеполитических авантюр, типа завоевания Ирака, свержения Муаммара Каддафи в Ливии или Башара Асада в Сирии, бьющих по интересам Москвы;

в) реализации геостратегического проекта натоцентричного мирового порядка, в котором России отводилась бы подчиненная второстепенная роль;

г) слому стратегического паритета между Россией и США, Россией и НАТО, в частности созданию американцами стратегических сил первого обезоруживающего удара по России и глобальной ПРО, девальвирующей ядерный потенциал Москвы.

С этой задачей сотрудничество между Россией и НАТО в рамках СРН по мелким и отдельным вопросам просто не могло справиться.

В том, что касается позитивной программы, оно должно было бы превратить Россию и НАТО в союзников, которые бы навсегда и безвозвратно «закапали топор войны», или, по крайне мере, в надежных предсказуемых партнеров. Одновременно с этим — создать благоприятные внешнеполитические предпосылки для ускоренного экономического и технологического развития страны.

До чего-то даже отдаленно похожего реальное сотрудничество между Россией и НАТО в рамках СРН явно недотягивало. Подобные цели даже не артикулировались. Если только критиками внешнеполитической линии Кремля.

Получалось, по большому счету, что СРН играл роль дымовой завесы, под прикрытием которой США и НАТО было легче продолжать осуществление своего геостратегического проекта в ущерб России. Об этом в значительной степени была Мюнхенская речь президента В.В. Путина 2007 г., когда он дал объективный, без прикрас анализ происходящего, объяснив всем, что «король-то голый».

Лидеры стран НАТО ничего подобного слышать не хотели. Речь сделала его неудобным партнёром для США и НАТО. Но все равно ничего не изменила. Осуществление прежнего геостратегического проекта, направленного теперь не только на переформатирование пространства бывшего соцлагеря, но и непосредственного окружения России, продолжалось.

В конечном итоге, оно завершилось сначала войной в Закавказье. Затем вооруженным конфликтом на Украине. В развязывании войны и в первом случае, и во втором Брюссель обвинил Москву. В 2008 г. постарался обелить действия режима М. Саакашвили, попытавшегося восстановить территориальную целостность Грузии и вернуть себе Южную Осетию вооруженным путем. Категорически отверг итоги войны, завершившейся тем, что Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии. В ответ прервал работу СРН.

Однако в марте 2009 г. 26 стран-членов Альянса приняли политическое решение возобновить ее. В любом случае Грузия все равно стала частью их геостратегического проекта и зависимой территорией, а США и НАТО нужен был транзит в Афганистан и поддержка операции со стороны России, а также продолжение взаимодействия в борьбе с терроризмом.

Объем сотрудничества, естественно, сократился. Диаграммы, развешенные в штаб-квартире Альянса, показывали это более чем наглядно. В остальном продолжался «бизнес эз южиал», т.е. в принципиальном плане ничего не изменилось, хотя коллективный Запад усиленно настаивал как раз на том, что возвращение к нему категорически невозможно.

С началом санкционной войны в связи с событиями на Украине действия НАТО были примерно теми же. Первым делом Альянс парализовал деятельность СРН, сам смысл существования которого заключался в том, чтобы служить каналом общения именно в чрезвычайных ситуациях. Затем заморозил все каналы институционального взаимодействия, все диалоги, проекты и программы.

На этот раз, однако, просто разрывом отношений, даже тотальным, НАТО не ограничился. Он пошел намного дальше:

а) вернул Россию в число потенциальных противников, иначе, стран, от которых исходит военная угроза (а любую угрозу надо отражать);

б) резко активизировал проведение учений — они идут тут и там в Европе практически беспрерывно;

в) добился, чтобы государства-члены реально начали наращивать военные расходы — абсолютно все: от воинственной Великобритании до маленького Люксембурга (до этого большинство отделывалось одними лишь обещаниями);

г) принял решение об усилении своей военной инфраструктуры ближе к нашим границам и оказании военной поддержки т.н. «прифронтовым государствам», разместив на их территории дополнительно военную технику и воинские контингенты (пока на ротационной основе, чтобы не нарушать свои международные обязательства слишком уж откровенно);

д) надавил на страны, остающиеся вне блока, в частности на Черногорию и Сербию, чтобы они побыстрее присоединялись к нему;

е) развернул кампанию по очернению всего, предпринимаемого Москвой, и превратил ее в узловой компонент проводимого им военно-политического курса.

Еще совсем недавно НАТО находился в тяжелейшем кризисе. Он никак не мог отыскать свой “raison d’etre” — для чего и зачем он нужен. Ввиду несопоставимости военных потенциалов европейские союзники Штатам не очень-то были нужны. Альянс попытался отыскать его миссией в Афганистане — далеко за пределами своей ответственности, но потерпел там бесславное фиаско.

Конфронтация с Россией по поводу Украины вдохнула в НАТО новую жизнь. Вашингтон уложил своих европейских союзников обратно в одну «постель» с собой, гостеприимно разостланную Альянсом. Он разорвал мешавшую ему сцепку между Россией и Европейским Союзом, лишив их возможности для маневра. Более того, вернул жесткой силе определяющую роль в мировых делах и выработке политики. Если говорить обобщенно, вновь легитимировал натоцентричную модель европейского порядка, как довлеющую над всем остальным, и укрепил ее.

Было ли подобное развитие событий полностью неожиданным? Ответ — и нет, и да. С одной стороны, такой остроты противостояния ожидать было трудно. С другой — экспертное сообщество давно предупреждало о том, что отношения между Россией и НАТО строятся на песке. Никакое серьезное испытание они не выдержат.

В преддверии Лиссабонского саммита НАТО 2010 г. и встречи СРН в верхах, в которой принял участие тогдашний президент Д.А. Медведев, группой ведущих российских специалистов по заказу Института современного развития был подготовлен доклад об отношениях Россия-НАТО. В нем очень доходчиво разъяснялось, что для Брюсселя Основополагающий акт и Римская декларация, на которых эти отношения базируются, ничего не значат.

Брюссель вполне удовлетворен тем, что Москва их так лелеет и ими гордится. Никакой юридической силой они не обладают. Никого ни к чему не обязывают. Набиты красивыми словами и общими пожеланиями, от которых, когда придет время, можно будет легко отмахнуться. Настоящий механизм превентивной дипломатии и урегулирования кризисов в них не прописан. Использовать то, что есть, или нет, зависит лишь от доброй воли сторон. По мере развития конфликта на Украине и вокруг нее у Брюсселя она исчезла. По прогнозам, нескоро появится.

Бесперспективность совместных конструкций России с НАТО и ЕС для третьих стран

Третий. В Москве понимали, что коллективный Запад откровенно спекулирует утверждениями, якобы исходящими от бывших союзников СССР, о том, что они боятся России, зреющих в ней реваншистских настроений, возвращения в прошлое, которыми обосновывалась их тяга к вступлению в Альянс. Однако игнорировать их было бы недальновидно. На них надо было давать адекватный ответ.

Им послужило предложение Москвы о двойных гарантиях безопасности, которые Запад и Россия предоставили бы всем тем, кто оказался между ними. С позиций здравого смысла — отличное предложение: оно реально давало ключ к тому, чтобы снять озабоченности в области безопасности.

Однако на самом деле эти утверждения были не более чем предлогом. Еще одной дымовой завесой. И коллективному Западу, и бывшим нужно было совсем другое. Они ратовали за такой миропорядок в Европе, при котором влияние России на европейские дела было бы сведено к минимуму, а осколки соцлагеря и СССР получили бы возможность пользоваться всеми благами, которые давала принадлежность к Западу.

Новые элиты стран Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы добивались в принципе лишь одного — интеграции в западный порядок. Вашингтон и Брюссель эти настроения, не афишируя, всячески поощрял. Несогласных убирал или менял. Не мудрено, что бывшие союзники категорически отказались от предложений Москвы, а ведущие европейские страны лишь в очередной раз развели руками: не можем же мы принуждать к чему-то новые демократии и не прислушиваться к требованиям народов.

В аналогичные ситуации Москва попадала и в дальнейшем. Выдвинутая ею инициатива заключения Договора о европейской безопасности откликалась на реальную потребность в создании механизмов кризисного регулирования. В формализации процедур, с помощью которых можно было бы предотвратить эскалацию кризисов, сползание к полномасштабному конфликту и конфронтации. В придании им обязывающего характера, в отличие от Основополагающего акта и ситуации с СРН, который в любой момент, как выяснилось, можно прихлопнуть. Обладай Россия и НАТО такими процедурами, может быть, ситуация вокруг Украины развивалась бы совсем другим образом. До этого — с Грузией.

Точно также и инициатива Москвы еще аж 2003 г. о формировании общего экономического пространства от Атлантики до Владивостока позволяла заняться строительством такого миропорядка в Европе, при котором третьим странам не надо было бы делать выбор между Россией и Западом — действовали бы общие правила игры.

Но все эти предложения исходили из того, что одной из главных сторон этих механизмов, равноправным и влиятельным участником становится Россия. Вот этого-то, а не Договора, общих пространств или чего-то еще, ни коллективный Запад, ни бывшие не хотели. Как им, к сожалению, кажется, их интересам соответствует прямо противоположное. Чем чреваты такое позиционирование, такие установки, такая политика, мы теперь очень хорошо видим. Однако, как их развернуть, остается открытым вопросом.

Провал ставки на ОБСЕ как зонтичной организации безопасности в Евро-Атлантике

Четвертый. Москва хотела бы видеть Европу общим достоянием населяющих ее народов. Последовательно демократической, а не управляемой из какого-то одного центра. Дружественной по отношению к каждому из них, а не делящей их на своих и чужих. В которой все страны могли бы сотрудничать между собой на равных. Обладали бы равной неделимой безопасностью и равными возможностями. В которой интересы одних не ставились бы выше интересов других и последовательно уважались. Чтобы принимаемые решения были бы действительно общими, вырабатывались совместно с учетом вклада каждого, а не легитимировали чьи-то односторонние подходы.

Иначе говоря, Москва хотела бы видеть Европу свободной от межблокового противостояния и мышления. Оставившей в прошлом все, связанное с «холодной войной». В которой все страны были бы в первую очередь участниками единой системы коллективной безопасности, а только потом — какого-то блока. В которой все остальные союзы могли бы раствориться.

Подобному видению в максимальной степени соответствовала разработанная Москвой концепция превращения Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе в центральное звено системы европейских и евроатлантических институтов. В соответствии с ней ОБСЕ должна была стать зонтичной организацией по отношению ко всем остальным. Единственной, которая была бы уполномочена действовать от лица всех стран Европы, Северной Америки, Средней Азии и Закавказья, принимать обязательные для всех решения и поручать их исполнение группам стран, НАТО, ЕС и другим.

Более целостной альтернативы натоцентризму трудно было себе представить. По сравнению со всеми остальными европейскими и евроатлантическими организациями, ОБСЕ обладала самым репрезентативным составом: в рядах Совета Европы, НАТО и ЕС находится лишь часть из тех, кто входит в ОБСЕ. Она была и остается наиболее инклюзивной. Наиболее легитимной, поскольку именно ею был сформулирован катехизис должного поведения всех стран, с которым все они согласились и обязались строго соблюдать. Он включает Хельсинский акт, Парижскую хартию и многие другие менее знаковые документы, о которых сейчас, почему-то, все реже и реже вспоминают. Она обладала и обладает самым широким и всеобъемлющим мандатом.

НАТО являлся классической военно-политической организацией. ЕС — преимущественно экономическим объединением интеграционного типа. СЕ сконцентрировался на тематике прав человека, демократии и правового государства. ОБСЕ поручалось заниматься всем. Не только вопросами безопасности, но и прав человека, экономики, нормотворчества. Три корзинки, по которым распределялись вверенные ей полномочия, всегда были чрезвычайно емкими. По крайней мере, на бумаге.

Да и отстаиваемая ею концепция безопасности выгодно отличалась от всех других. Под ней понималась всеобъемлющая безопасность, обеспечивающая государства-участники противоядием одновременно от всех угроз, включая экономические, экологические и все другие.

Главное — ОБСЕ изначально создавалась как система коллективной безопасности, стоящая над военно-политическими блоками и призванная сгладить противоречия между ними. Напоминаю: военно-политические союзы гарантируют безопасность своим участникам от внешней опасности. Своим острием они направлены против внешнего врага, каким бы он ни был. Таковы НАТО и ЕС после вступления в силу Лиссабонского договора.

Система коллективной безопасности имеет принципиально иной характер. Она гарантирует всем своим участникам защиту от угроз, которые могли бы исходить от любого другого участника (т.е. изнутри), и ее, по возможности, эффективное пресечение. Суть ОБСЕ, как и ООН, именно в этом.

На самом деле отношение к ОБСЕ в России всегда было далеко не однозначным. В стране немало политиков, считающих, что ОБСЕ способствовала развалу СССР, серьезно подорвав его иммунитет от враждебной идеологии и способность к самозащите. Понимали в России и то, что ОБСЕ структурно слишком слаба, чтобы составить реальную конкуренцию НАТО и ЕС.

Но розовые очки, через которые какое-то время предпочитала смотреть на мир российская политическая элита, были слишком толстыми. Вера в то, что «заграница нам поможет» — слишком укоренившейся.

К тому же, и это сыграло определяющую роль, выбирать-то было не из чего. Если бы, вместо того, чтобы в одностороннем порядке распускать СЭВ и ОВД, М.С.Горбачев договорился о создании мощной панъевропейской организации, в которую вошли бы бывшие противники, ситуация оказалась бы качественно иной. Но история не знает сослагательного наклонения.

ОБСЕ давала отличную площадку для добросовестного сотрудничества и взаимовыгодного решения любых вопросов европейской повестки по мере их возникновения. В этом плане она обладала колоссальным потенциалом и могла бы оказать большое позитивное влияние на происходящее в Европе.

Однако для того, чтобы ОБСЕ заняла центральное место в системе европейских и евроатлантических организаций, НАТО и ЕС должны были бы потесниться. Понятно, что они этого делать не хотели и не собирались.

Более того, они сначала подумывали даже о ее роспуске. По их мнению, которым они, не таясь, делились с российскими дипломатами, она свою миссию в основном выполнила. Помогла и с окончанием «холодной войны», и с утверждением общих ценностей, единственным хранителем которых НАТО и ЕС поспешили себя провозгласить. В мире сложилась принципиально новая ситуация, когда на «шахматной доске» мировой политики в качестве ключевых игроков остались преимущественно только западные международные организации. Они вполне могли взять на себя решение всех тех задач, которыми ОБСЕ призвана была заниматься. В чем должен был заключаться дополнительный оригинальный вклад ОБСЕ, они не понимали. Однако отказываться от уже имеющегося инструмента внешней политики, который, кроме того, на практике доказал свою действенность, было бы нерационально.

Поэтому стратеги НАТО и ЕС, а за ними и западные лидеры нашли для ОБСЕ другое призвание. Во-первых, на постоянной основе легитимировать в панъевропейском формате все те решения, которые хотели бы принять НАТО и ЕС. Во-вторых, осуществлять постоянный контроль за тем, что творится на пространстве бывшей Союзной Югославии и Советского Союза, и подправлять происходящее там в желательном для себя ключе.

Это был геополитический проект превращения ОБСЕ из платформы для глобального сотрудничества в инструмент проведения политики НАТО и ЕС. Победил он, а не предложенный Москвой.

Конечно, не стоит все рисовать одной только краской. Картина намного более пестрая. Однако буквально несколько примеров для того, чтобы проиллюстрировать сделанные выводы.

ОБСЕ, будучи координатором международного наблюдения за проведением президентских и парламентских выборов, всегда «правильно» их оценивала — так как считали нужными Вашингтон и Брюссель. Когда это отвечало интересам НАТО и ЕС, выставлялись хорошие и отличные оценки — только своим, тем, кто уже в них или энергично стремится туда, — подтверждающие, что выборы свободные, демократические, без нарушений и вообще соответствуют. Когда речь шла о России и странах, тяготеющих к ней, — отрицательные. Причем, какими будут оценки, известно было заранее.

Первые полевые миссии ОБСЕ создала в свое время в странах Балтии. Формально, чтобы принудить к исполнению своих международных обязательств, включая соблюдение прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам. На самом деле — чтобы предотвратить возможные волны протеста со стороны русскоязычного населения.

Минская группа ОБСЕ по урегулированию конфликта вокруг Нагорного Карабаха была создана по инициативе Франции, а вовсе не России, как некоторые историки продолжают настаивать. В дальнейшем ее отодвинули на задворки, практически заменив институтом сопредседательства в Минской группе в составе России, Франции, чуть позже и США. Но Франция особое политическое присутствие в регионе за собой зарезервировала.

Очень неоднозначно оценивается деятельность в Чечне Рабочей группы ОБСЕ. Под давлением лавинообразной критики по поводу несоразмерного, непропорционального и невыборочного применения вооруженной силы и грубых нарушений прав человека Москва была вынуждена пойти на ее создание (Где, любопытно, были все эти радетели справедливости из НАТО и ЕС, когда Киев послал на усмирение Донбасса регулярную армию, наемников и ультраправые полувоенные отряды; когда Анкара прервала перемирие с ПКК и вновь приступила к методичному проведению военно-полицейской операции в районах Турции, населенных курдами, и за ее пределами на манер того, как в начале 80-х годов прошлого века, за что по приговору Европейского суда по правам человека до сих пор выплачивает компенсации).

Рабочая группа взяла на себя роль посредника в отношениях между Москвой и властями отколовшейся от России республики. По сути же, вольно или невольно, она сделалась чуть ли не единственным орудием легитимации Хасавюртовского мира. Москва решилась на то, чтобы не продлевать больше ее мандат только тогда, когда играемая ею одиозная роль стала более откровенно нетерпимой.

Из года в год ОБСЕ на ежегодных регулярных заседаниях СМИД и, с гораздо более значительным интервалом, на саммитах Организации принимала консенсусом политические заявления, содержащие как согласованные позиции по разным вопросам европейской и международной повестки, так и некоторый набор обязательств. Адресатами обязательств, по странному стечению обстоятельств, выступали почти всегда только страны, остающиеся вне НАТО и ЕС. Естественно, что итоговые документы носили компромиссный характер, но, поскольку касались преимущественно происходящего на территории бывших Югославии и СССР, замороженных конфликтов и других моментов, затрагивающих жизненные интересы России, на практике получалось, что на компромиссы шла только Москва.

Раз за разом из нее выжимали все новые и новые уступки. Начиная с обязательств незамедлительно вывести в чистое поле, не создав для этого абсолютно никаких условий, без решения вопросов о принадлежности остающейся собственности, без каких-либо встречных обязательств (например, о вечном нейтралитете и т.д.), войска из стран Балтии. И вплоть до обязательств отказаться от присутствия даже символического контингента в Приднестровье, чем Кишинев усиленно козыряет до сих пор.

Плюс к этому значительная часть практической деятельности ОБСЕ концентрировалась в Варшавском Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) и полевых миссиях. Решения в ОБСЕ принимаются консенсусом. Неприемлемые, в которых нарушается баланс интересов, теоретически всегда есть возможность заблокировать. Но только не в отношении конкретных действий этих структур ОБСЕ. Контролировать их деятельность у Москвы не получалось.

Российские же инициативы превратить ОБСЕ из процесса (что вполне удовлетворяет Вашингтон) в нормальную международную организацию с уставом, четкой регламентацией того, что вправе и что не вправе делать председательствующая страна, генеральный секретарь, БДИПЧ, другие структуры ОБСЕ, регулярно торпедировались.

На ратификацию пересмотренного ДОВСЕ, действующая версия которого по понятным причинам утратила актуальность и связь с реальностью, страны НАТО и ЕС так и не пошли.

Закончилось это все тем, что Россия в какой-то момент стала утрачивать интерес к ОБСЕ, вместе с группой государств начала принимать декларации, требующие придать деятельности ОБСЕ сбалансированный, невыборочный и недискриминационный характер, переориентировать ее обратно на решение общих проблем континента и борьбу с общими вызовами. Дело дошло до того, что в Москве стали ставить под сомнение целесообразность дальнейшего участия в ОБСЕ. Поэтому даже в таких солидных и уважаемых журналах, как «Россия в глобальной политике», появились статьи, объясняющие, почему нам надо оставаться в Организации и как лучше использовать ее потенциал для продвижения наших интересов.

Хорошо, что «горячие головы» не возобладали. Потенциал ОБСЕ оказался востребованным в связи с конфликтом на Украине и вокруг нее. Специальная мониторинговая миссия ОБСЕ вносит большой вклад в поиски урегулирования. Она служит действенным сдерживающим фактором. Хоть в какой-то степени препятствует распространению откровенной дезинформации.

Удачно, что в нужный момент председательство в ОБСЕ находилось в руках Швейцарии. Берн очень много сделал для того, чтобы дать «нормандской четверке» и всем заинтересованным сторонам реальный инструмент воздействия на ситуацию.

Сейчас председательство в ОБСЕ перешло к Германии. С учетом ее веса в европейских и мировых делах и возросших амбиций, от нее ждут ощутимых сдвигов в эффективности работы Организации. Россия в этом тоже заинтересована.

Против забвения концепции Большой Европы как альтернативы «натоцентризму» и Расширяющейся Европы

Пятый. Абсолютно необъятные возможности строить общую демократическую Европу для всех, избавленную от блокового мышления, противостояния и конфронтации, от тяжелейшего наследия «холодной войны», Европу равноправных народов, Европу без разделительных линий, давало вступление России в Совет Европы. Эта авторитетнейшая международная организация классического типа, по праву считающаяся «совестью континента», послужила своего рода зародышем европейского интеграционного проекта.

В отличие от НАТО и ЕС, она встала на путь объединения в своих рядах всех желающих, всех стран, полностью или частично расположенных в Европе и связанных с европейской традицией своей культурой и историей. Она оказалась единственной из западных международных организаций, которая сумела трансформироваться в подлинно панъевропейскую. В ней, кстати, Россия имеет привилегированный статус, войдя в круг основных плательщиков — в преддверии 28 февраля в Москве и Страсбурге торжественно отметили 20-летие со дня завершения Москвой всех формальностей, необходимых для обретения членства в СЕ.

Ее уставная цель — способствовать сближению стран и народов на базе общих ценностей защиты прав человека, плюралистической демократии и правового государства. По кругу своего ведения она является организацией универсальной компетенции. Ей поручено заниматься всеми и любыми вопросами европейской повестки, за исключением относящихся к военной сфере: от культурного наследия и социальной сплоченности до правового сотрудничества и криминализации помощи террористам.

К жемчужинам СЕ относятся Европейская конвенция по правам человека, Страсбургский суд, помогающий государствам обеспечивать ее соблюдение, Пересмотренная Социальная хартия, Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств и ряд других международных инструментов (за два десятилетия своего членства Россия присоединилась к 66 из них) и мониторинговых механизмов. Ценность СЕ для всех государств-членов заключается в том, что правовые достижения и завоевания Организации являются частью их внутреннего права и являются, таким образом, неотъемлемым слагаемым их внутреннего правового порядка, сближающим их между собой и объединяющим их в единое целое.

Встав на путь превращения в панъевропейскую организацию, СЕ взял на вооружение несколько очень полезных, плодотворных и перспективных идей. Одна из них — о демократической безопасности. Ее стержнем являются представления о том, что государственно-правовое строительство на национальном уровне в соответствии с одинаково понимаемыми предписаниями защиты прав человека, плюралистической демократии и правового государства и взаимное содействие на международном уровне его осуществлению вносят весомый вклад в укрепление мира, политической стабильности и поступательного развития на континенте.

Другая — о Большой Европе (Greater Europe). Ее посыл, казалось бы, очень прост. Европа в одинаковой степени принадлежит всем расположенным в ней странам и проживающим в ней народам. Все они обладают равными правами на участие в ее формировании и благоустройстве. Все они вносят посильный вклад в ее утверждение как объединяющего всех пространства общих представлений, идеалов, ценностей и устремлений. Оно состоит из накладывающихся друг на друга, взаимосвязанных и взаимодополняющих правового пространства, гуманитарного, культурного, социального и т.д.

Но такой посыл в корне противоречит притязаниям НАТО и ЕС на главенство. На моноцентризм. На то, чтобы служить единственным оракулом, судьей и прокурором для всех. На то, чтобы указывать остальным, что делать, как делать и зачем делать.

Отрицает концепцию концентрических кругов, сомнительная честь изобретения которой принадлежит наиболее успешному председателю Европейской Комиссии Жаку Делору, не жалевшему труда на ее воплощение в жизнь. Он утверждал, что в центре европейского проекта, т.е. в центре всего, находится ядро стран Европейского Союза. Вокруг располагаются страны, перед которыми открыта перспектива вступления в ЕС. Далее следуют страны, тяготеющие к ЕС, но которые на него рассчитывать не могут. Впоследствии Брюссель с подачи Швеции, Великобритании, Польши и стран Балтии придумал для них «Восточное партнерство», а затем особый тип ассоциации с зоной свободной торговли плюс. За ними располагаются все остальные, с которыми нужно поддерживать хорошие отношения, дабы они не препятствовали утверждению подобной картины мира.

Такой посыл противостоит идеологии Широкой или, иначе, Расширяющейся Европы (Larger Europe). В соответствии с ней строительство Европы идет из Брюсселя, на условиях Брюсселя и по кальке, разрабатываемой Брюсселем.

Преимущества концепции Большой Европы, по сравнению со всем остальным, видны невооруженным взглядом. Она проникнута философией инклюзивности, эгалитаризма, равноправного участия. Не допускает каких-либо разделительных линий в Европе по определению. Не может быть направлена против кого бы то ни было.

Не удивительно, что когда российское экспертное сообщество, специалисты, участвующие в работе Валдайского клуба и Совета по внешней и оборонной политике, обосновывали предложения о Союзе союзов, объединении России, ЕС и третьих европейских стран в более широкий интеграционный проект, об интеграции интеграций, они были далеки от того, чтобы «выдумывать велосипед». Естественно, что они использовали, в том числе, и богатый идейный багаж представлений о Большой Европе. Ведь эти идеи — не что-то абстрактное, умозрительное, любительское. За ними стоит авторитетнейшая панъевропейская организация, обладающая большим моральным авторитетом, включенная в семью европейских и евроатлантических организаций, накопившая солидный опыт практической работы по сближению внутреннего устройства и политики своих членов.

Казалось бы, вот он — идеальный инструмент для построения той Европы, о которой мы все мечтаем. И в идейном, и в организационном плане. По воспоминаниям наших дипломатов, на рубеже 1990-х американские и есовские члены официальных делегаций часами рубились за то, на какое место поставить СЕ в перечне европейских и евроатлантических организаций. Есовцы безоговорочно отводили ему первую позицию.

Однако чуть ли не с самого начала закрепления доминирующего положения НАТО и ЕС в европейской архитектуре СЕ оказался сдвинутым на обочину политических процессов, протекающих на континенте. Натовцы были готовы терпеть СЕ только на приставном стульчике и в качестве субподрядчика. Через ОБСЕ странам НАТО и ЕС действовать было намного легче и проще. СЕ работал профессионально и основательно. Требовались же всегда оперативное развертывание и быстрая политически ангажированная реакция.

Наиболее жестокий удар в спину СЕ нанес Европейский Союз. С одной стороны, он стал забирать себе проблематику, которая на протяжении десятилетий оставалась прерогативой СЕ, и выводить из-под действия ее контрольных механизмов свои страны. Шаг за шагом он расширял свою компетенцию на те области, в которых до того царствовал СЕ, и создавал параллельные структуры.

Так, СЕ много сделал для налаживания сотрудничества между правоохранительными и правоприменительными органами государств-членов, между судами, прокуратурами, антинаркотическими и антикоррупционными агентствами и т.д. и его регламентации. Только в масштабах континента. Сугубо классическими методами межгосударственного взаимодействия.

ЕС сделал формирование пространства свободы, безопасности и правосудия столь же мощным столпом своей деятельности, как создание и обеспечение функционирования общего рынка. Благодаря Амстердамскому и Лиссабонскому договорам провел сначала его частичную, а потом и полную коммунитаризацию, т.е. вписал в механизмы наднационального строительства. Тот набор многосторонних международных конвенций, который разработал СЕ, использовал в качестве отправной точки для принятия своих директив, а впоследствии и регламентов. Конечно, более современных и далеко идущих.

ЕС покусился даже на святое святых СЕ, самое большое его достижение — Европейскую систему защиты прав человека. Он создал свое собственное Агентство по основным правам человека. Принял Хартию фундаментальных прав, в чем-то повторяющую Европейскую конвенцию по правам человека, но имеющую гораздо более широкий предмет регулирования. В течение какого-то времени она просуществовала в качестве политического документа. Однако Лиссабонским договором ей был придан обязывающий характер. Участником же Европейской конвенции ЕС так до сих пор и не стал, несмотря на прямое предписание сделать это, включенное в Лиссабонский договор. Несколько лет СЕ и ЕС совместно писали соответствующий договор, однако Суд ЕС признал его противоречащим учредительным договорам интеграционного объединения.

С другой стороны, ЕС переориентировал СЕ на содействие определенной части европейских государств в подготовке к будущему членству в интеграционном объединении и осуществление массированных программ внедрения прошлого опыта СЕ в реализуемое новыми членами государственно-правовое строительство.

Конечно, подготовка к вступлению в ЕС, а через десятилетие к решению задач «Восточного партнерства» никакого отношения к истинным целям Организации не имела. Тем не менее, она хорошо вписывалась в ее мандат. Кроме того, Европейская Комиссия и государства-члены ЕС, не скупясь, давали дополнительные деньги.

При этом как-то опускалось, что на основную деятельность у Организации денег не хватает. Что она вынуждена резать другие проекта и программы. На второстепенную деятельность отвлекаются огромные кадровые ресурсы. Никакой добавленной стоимости зачастую то, что она продолжает из года в год делать, давно уже не несет.

Посвятить внедрению можно было максимум пару лет, показать, что и как делается. Потом полностью, подчеркиваем, полностью передать местным правительственным, неправительственным и добровольческим структурам. Подключить к подобного рода деятельности международные неправительственные организации.

Замыкаться на этом значило возводить вчерашний день в разряд приоритетов. Устраняться от постановки новых задач. Ограничивать свои возможности заниматься новыми вызовами, с которыми сталкивается континент. К их числу относятся сотрудничество в борьбе с новыми формами терроризма и организованной преступности, миграция, старение населения, социальные последствия новой индустриальной революции, Интернет и все порождаемые им проблемы и т.д. Терять инициативу в области нормотворческой деятельности, что всегда было коньком и преимуществом СЕ.

Увы, все так и случилось. К тому же часть стран ЕС повела массированную атаку против многоаспектности в функционировании Совета и предложила ему сконцентрироваться только и исключительно на проблематике триады: прав человека, плюралистической демократии и верховенства права. Сдерживать это наступление, против которого Россия и ряд других государств настойчиво выступают, у Москвы получается далеко не всегда.

Из некогда мирной и «семейной» Организации, где все — свои и заслуживают уважительного отношения, СЕ стал превращаться в платформу для взаимных упреков, обвинений и оскорблений. Особую нетерпимость и односторонность проявила Парламентская Ассамблея СЕ. Прежняя культура поиска того, что объединяет, а не разъединяет, деликатного ведения дел, ставки на выработку поддерживаемых всеми подходов, была утеряна. Горько и обидно.

И все же СЕ остается важным, умным, профессиональным инструментом, который можно и нужно использовать для преодоления нынешнего тупика в панъевропейском сотрудничестве и его перевода в дальнейшем на принципиально новые основы, отвечающие целям и идеалам построения Большой Европы. Если это еще возможно.

Однако наибольшим разочарованием для России и концептуальным фиаско стало то, куда зашли отношения между ней и Европейским союзом. Об этом — в нашей следующей редакционной статье. Также как и о запущенном Россией альтернативном геополитическом проекте.

Впервые опубликовано в журнале «Вся Европа»

Марк Энтин

Главный редактор журнала «Вся Европа», профессор МГИМО МИД России

Екатерина Энтина

Доцент НИУ ВШЭ

Ключи от мая

Мария ЖЕЛИХОВСКАЯ

Владимир Путин подписал закон о реформе туристической отрасли, предусматривающий усиление ответственности игроков рынка. К уже существующему общему резервному фонду добавится страховой фонд персональной ответственности туроператоров. Кроме того, россиян, отправляющихся за границу чартерными рейсами, должны будут заблаговременно обеспечивать авиабилетами в оба конца. И хотя документ вступит в силу с 1 января 2017-го, символично, что издан он именно накануне летнего сезона, который в России де-факто стартует с Праздника весны и труда.

В нынешнем году календарь благоприятствует туристам: на майские можно отдохнуть два раза по три-четыре дня или же, взяв мини-отпуск, уехать на целую декаду. «Культура» выяснила, какие направления пользуются популярностью у соотечественников в условиях кризиса и что за факторы следует учитывать при подборе тура.

Зарубежье: шенген и евро — не в почете

В отличие от прошлого теплого сезона, этот мы встречаем без двух ранее самых популярных направлений выездного туризма — Турции и Египта. Причем майские праздники — тот период, когда страны янычаров и пирамид, считавшиеся базовыми для разных времен года (первая — для лета, вторая — для зимы), были актуальны в равной степени: в Турции уже достаточно пригревает, а в Египте еще не наступила изнуряющая жара.

Не так давно российские власти заговорили о том, что египетские чиновники активно работают над снижением террористической угрозы в аэропортах и на курортах Красного моря. 7 марта возможность отмены запрета на полеты Путин и ас-Сиси лично обсудили по телефону. Однако даже если такое решение будет принято, раскрутиться бизнес-маховик все равно не успеет — для перезаключения туроператорами договоров с отелями, принимающими компаниями и формирования пакетов потребуется время. Турция же, судя по текущей политической ситуации, закрыта надолго. А самостоятельно «освоить» оба направления в мае смогут лишь те, кто рискнет добираться туда через третьи страны.

На этом фоне внутренний туризм, безусловно, получает приличную фору. Впрочем, понимая, что отечественная инфраструктура может просто не выдержать роста трафика, власти озаботились и доступностью зарубежных путешествий. В феврале в Госдуме прошел круглый стол «О повышении доступности для российских туристов ряда направлений выездного туризма» с участием представителей всех фракций, профильных комитетов, отраслевых исполнительных органов, а также крупных авиаперевозчиков, представителей туриндустрии и дипломатов.

Глава Ростуризма Олег Сафонов отметил, что потеря египетского и турецкого направлений привела к возникновению неудовлетворенного спроса. Ведомство на встречах с коллегами из стран, популярных среди российских отдыхающих, уже достигло ряда договоренностей по удешевлению путевок и авиаперелетов, упрощению процедуры получения виз и обеспечению безопасности в местах отдыха. Инициативу поддержал наш главный национальный перевозчик — нынешней весной «Аэрофлот» официально снизил тарифы на все международные рейсы на 10 процентов.

Понятно, что на туристические приоритеты россиян существенно повлияет экономика. Сайт поиска авиабилетов Skyscanner исследовал результаты бронирований на майские праздники. Лидерами спроса стали относительно недорогие Грузия, Армения и Кипр. Европейские города, напротив, значительно упали в рейтинге популярности. Больше всего потеряли Париж (минус 46 процентов), Берлин (29) и Милан (28).

— В этом году мы не ожидаем сильного интереса к Западной Европе, — комментирует ситуацию PR-менеджер Skyscanner Дмитрий Хованский. — По понятным причинам россияне стараются искать альтернативу подорожавшим направлениям и чаще всего выбирают Восточную Европу и ближнее зарубежье.

Среди относительно недорогих вариантов специалисты выделяют курорты Восточного Средиземноморья — в начале мая там достаточно тепло, но высокий сезон пока не начался, а значит, с одной стороны, нет отпускников из Германии, Англии и Скандинавии, с другой — цены на отели и услуги не достигли максимумов. Следующий плюс: прямые перелеты из Москвы, что особенно актуально для тех, кто имеет в распоряжении всего несколько суток. Весьма важно, что в этом году начнет «окучивать» средиземноморские маршруты бюджетная дочка «Аэрофлота» — АК «Победа».

Если говорить о конкретных предложениях, то минимальный четырехдневный пакет, скажем, на Крит или Родос на двоих взрослых с прямым перелетом и размещением в трехзвездной гостинице без питания будет стоить порядка 44 000 рублей. Сопоставимые варианты предлагают испанская Коста-Брава и кипрская Айя-Напа. А вот Тенерифе обойдется уже в 2,5 раза дороже.

Впрочем, помимо высокой стоимости евро, у путешествий в шенгенскую зону есть еще один минус — виза. (Не случайно вышеназванные Грузия, Армения, Кипр — страны с безвизовым или упрощенным въездом.) С прошлого года граждане РФ должны для ее получения сдавать отпечатки пальцев. Сначала предполагалось проходить эту процедуру один раз в жизни, однако сейчас туроператоры говорят, что соответствующей единой базы данных в Европе не сформировано. При получении новой визы «пальчики» могут потребовать опять, а значит, необходимо лично явиться в консульство.

Но вернемся к нашим ближайшим соседям. С точки зрения погоды начало мая — очень подходящее время, чтобы посетить Азербайджан: тепло и на Каспийском побережье, и в горах. Все вокруг цветет и благоухает. Такая же красота царит в Грузии и Армении. Цены на отели в столицах закавказских республик стартуют от 2000 рублей за сутки.

Изюминкой майской декады может стать грузинская Аджария — в Батуми предлагают не только пляжный отдых, но также гастрономический и винный, сельский туризм, наблюдение за птицами и даже игорный бизнес. Размещение стоит от 2700 рублей за сутки на двоих, 3*. На более привычных для нас курортах Абхазии — в Сухуме, Гагре и Пицунде — суточная стоимость номера в «трешке» вообще начинается от тысячи рублей. А экскурсионные пакеты включают посещение озера Рица, древней крепости Абаата, христианских святынь Нового Афона и села Команы.

Россия: в ожидании демпинга

Внутренний туризм сегодня испытывает наибольший спрос едва ли не за все время после распада СССР. Важность развития отрасли в полной мере осознали российские власти: они предпринимают максимум усилий, чтобы раскрутить домашние курорты и экскурсионные маршруты. В рядах туроператоров, предлагающих пакетные туры по стране, также прибыло: если раньше на этом специализировалась лишь небольшая их часть, то теперь «продают родину» практически все крупные игроки рынка. Эксперты утверждают, что за минувший год популярность внутренних направлений выросла в среднем на 20 процентов. И это далеко не предел.

Увеличение числа продавцов может привести к демпингу — так что, по всей видимости, в обозримом будущем покупать пакетный отдых в Сочи или Крыму станет в разы выгоднее, нежели искать авиабилет и бронировать отель самостоятельно. А о том, что цена нынче является ключевым фактором в принятии решений, говорят практически все туроператоры.

— «Назовите мне страну, куда удастся слетать за 15–25 тысяч рублей, и я решу, где мне провести майские каникулы». Примерно с таким вопросом в наши дни клиент зачастую заходит к менеджерам, — говорит директор по развитию компании «КМП групп» Татьяна Шабарина. По ее словам, лучший способ оптимизировать затраты — покупать билеты заранее, даже если собираетесь путешествовать бизнес-классом, поскольку в нужные вам даты мест может просто не оказаться в наличии.

По данным Skyscanner, среди внутренних направлений на заветные майские дни в текущем году существенно выросли Сочи (58 процентов), Москва (22), Калининград (22) и Симферополь (19). «А ведь впереди еще вторая половина марта и апрель», — недвусмысленно напоминает представитель билетного агрегатора Дмитрий Хованский. Похожую статистику приводит другой аналогичный сайт — Biletix. Лидируют Сочи и Крым. Причем спрос на столицу зимней Олимпиады-2014 почти в два раза выше, чем год назад.

Безусловно, на тренд влияет и то, что летать на нашу Ривьеру и новообретенный полуостров напрямую можно из разных городов: в Сочи — из Екатеринбурга, Красноярска, Липецка, Минеральных Вод, в Симферополь — из Барнаула, Воронежа, Нижнего Новгорода и Краснодара. Стоимость размещения на майские праздники в черноморских отелях, как и в средиземноморских, еще не достигнет пика, поскольку полноценный пляжный сезон начнется позже. Двухместный номер в сочинской «трешке» идет от 1620 рублей за сутки, в «четверке» на первой линии — от 6000. В Симферополе соответственно — от 1500 и 4500.

Бронируя тур в район Большого Сочи, необходимо учитывать особенности местной индустрии гостеприимства. После Олимпиады здесь появилось множество отелей международных цепочек, где уровень сервиса не уступает ведущим мировым курортам, а также предприятия, работающие по так полюбившейся россиянам за много лет системе «все включено».

Однако логично предположить, что далеко не все гостиницы справятся со взрывным наплывом туристов. Главный редактор портала Tourdom.ru Дмитрий Даниленко советует перед тем, как сделать выбор, тщательно изучить имеющуюся информацию.

— Условно говоря, на Черноморском побережье есть отели двух типов: одни уже привыкли работать при максимальной заполняемости, другие открылись недавно, а значит, еще не готовы к пиковым сезонам, — объясняет Даниленко. — Турист оказывается перед дилеммой: забронировать старый фонд с отлаженными бизнес-процессами либо остановиться в новом. В последнем случае, возможно, придется смириться с нерасторопностью персонала и с тем, что на шведском столе не всегда будет достаточно еды.

Эксперты считают, что основная проблема Сочи — банальная нехватка ресурсов на обеспечение жизнедеятельности гостиниц при стопроцентной загрузке: мало фур для подвозки продуктов, кадров в сфере услуг. Еще острее эта проблема стоит в Крыму, где в отрасли традиционно использовался обслуживающий персонал с Украины. Впрочем, как известно, на ошибках учатся. Прошлый сезон власти республики явно встретили в розовых очках, сейчас, как свидетельствуют опрошенные нами туроператоры, от былого благодушия не осталось и следа. Есть надежда, что в грядущем мае полуостров станет достойной альтернативой заграничным взморьям.

На полигоне Нагвалоу завершились ротные тактические учения с боевой стрельбой с мотострелковыми подразделениями российской военной базы, дислоцированной в Республике Абхазия.

На учения привлекалось более 350 военнослужащих, было задействовано около 50 единиц современной военной техники, в том числе бронетранспортеры БТР-82АМ, боевые машины пехоты БМП-3 и бронированные автомобили КамАЗ «Мустанг».

В течение недели мотострелки отрабатывали ведение наступательного и оборонительного боя с выполнением боевых стрельб по мишеням, имитирующим легкобронированную технику, низколетящие воздушные цели, а также живую силу условного противника на расстояниях до 1000 м.

В ходе учений военнослужащие также совершенствовали навыки оказания первой медицинской помощи при различных травмах, ушибах и ранениях, оборудования фортификационных сооружений и установки минно-взрывных заграждений.

Для подготовки мотострелков к действиям в стрессовых ситуациях в ходе учения применялись имитационные заряды, сигнальные ракеты и холостые патроны.

Пресс-служба Южного военного округа

Творческие коллективы российской военной базы в Абхазии поздравили женщин-военнослужащих с праздником

Художественные коллективы и оркестр российской военной базы, дислоцированной в Республике Абхазия, порадовали женщин-военнослужащих и гражданский персонал своими выступлениями с декларированием стихотворений, юмористическим сценкам и песням под гитару.

На торжественном собрании, поздравляя женщин с праздником весны, командир соединения генерал-майор Михаил Кособоков пожелал им крепкого здоровья, семейного благополучия, новых достижений в службе и работе, особо отличившимся в службе и работе женщинам были объявлены благодарности, вручены грамоты и ценные подарки.

В подразделениях военной базы проходят службу по контракту более 40 женщин на должностях, в основном, специалистов связи, тыла и медицинской службы.

Более 150 женщин гражданского персонала работают на объектах социально-бытовой и культурной сфер, в службах и подразделениях, обеспечивающих повседневную деятельность соединения.

Пресс-служба Южного военного округа

Излишне открытое небо

В Пентагоне не хотят пускать российские самолеты наблюдать за США

Святослав Иванов

Российские самолеты наблюдения стали слишком зоркими, чтобы пускать их на территорию США в рамках полетов по Договору по открытому небу (ДОН), считают в Пентагоне. Благодаря переходу с фотопленок на цифровые сенсоры российские самолеты могут увидеть то, что не положено, опасаются военные.

Над территорией российского Дальнего Востока проходят плановые наблюдательные полеты американских военных инспекторов в рамках Договора по открытому небу. В то же время, как сообщает Defence News, американские военные опасаются, что в ходе ответных полетов российские коллеги могут получить несправедливое преимущество в осведомленности об американских военных объектах.

Мнение о нежелательности наблюдательных полетов выразил генерал-лейтенант морской пехоты Винсент Стюарт, возглавляющий разведывательное управление министерства обороны США. Как заявил военный, «открытое небо» может позволить Москве получить больше разведданных, чем получит Пентагон по итогам своих полетов.

Стюарт не первый высокопоставленный американский военный, выступивший с критикой России в связи с «открытым небом»: ранее с соответствующим обращением выступал главком стратегического командования вооруженных сил США адмирал Сесил Д. Хейни.

По неподтвержденным данным, причиной беспокойства американских военных могут быть цифровые сенсоры, которыми их российские коллеги хотят заменить пленочную фототехнику на борту наблюдательных самолетов.

«Такой совершенной техники я не видел 20 лет»

«Вещи, которые можно увидеть (в ходе запланированных полетов), количество информации, которую можно собрать и получить при последующей обработке, позволяют России, на мой взгляд, получить невероятные фундаментальные разведданные по крайне важной инфраструктуре, базам, портам и всему нашему оборудованию», — сказал Стюарт на слушаниях в конгрессе США. Он подытожил, что планируемые наблюдательные полеты предоставят Москве «значительное преимущество».

В рамках обсуждения с конгрессменами генерал сказал, что «с радостью отказал бы» России в праве на полеты. Республиканский сенатор от Огайо Майк Тёрнер на слушаниях усомнился в целесообразности участия США в Договоре по открытому небу.

Этот утвержденный Госдепартаментом документ является яблоком раздора между дипломатическим и военным ведомствами США. В ответ на высказывания Винсента Стюарта Госдеп опубликовал заявление, что ДОН «вносит вклад в европейскую безопасность, обеспечивая изображения и информацию о военных силах, в том числе информацию, подтверждающую соблюдение соглашений о контроле над вооружениями».

По мнению генерала Стюарта, российские военные используют технологии принципиально нового уровня.

«Недавние внезапные учения были реалистичными и грозными. Они показали уровень совершенства техники, который я не видел 20 лет или около того», — сказал Стюарт.

По словам военного, в последние годы Россия «систематически модернизировала свои системы вооружений и принципы дислокации и обеспечения войск».

Как считают в Пентагоне, Россия намерена сделать свои вооруженные силы менее многочисленными, но более адаптированными к сложным задачам и непредвиденным обстоятельствам. В то же время США признают сложности в выполнении масштабной программы перевооружений Российской армии — они связаны с коррупцией, несовершенством военной промышленности, западными санкциями и нестабильной экономикой страны.

«Лучшая в мире система наблюдения»

Договор по открытому небу действует с 2002 года. Его ратифицировали 34 страны, в число которых входит бóльшая часть стран Европы (в том числе Россия и Турция), а также США и Канада. Концепция договора о наблюдательных полетах для предотвращения внезапной атаки была предложена в 1955 году президентом США Дуайтом Эйзенхауэром на переговорах с тогдашним главой советского правительства Николаем Булганиным, однако до конкретных переговоров дошло только после расформирования Варшавского договора. В рамках договоренностей Россия и США имеют право на 42 полета над другими странами ежегодно, хотя полностью эта квота не используется.

Возможные риски российских наблюдательных полетов над США в конгрессе обсуждали на закрытых слушаниях, протокол которых засекречен. Предположительно, там обсуждалась способность России разместить продвинутую разведывательную технику на самолетах, выполняющих полеты.

Известно, что в рамках договора над США и Канадой российские инспекторы летают на переоборудованном для этих целей самолете Ty-154М-ЛК1. Однако его планируется в будущем заменить специально разработанной «Туполевым» моделью Ту-214ОН, которая существует в двух экземплярах. Самолет создан на базе пассажирской модели Ту-214. Машины были собраны в 2011 и 2013 годах.

Основная техника, размещенная на борту Ту-214ОН, входит в состав бортового комплекса авиационного наблюдения (БКАН), который разработчики из концерна «Вега» называли «лучшей в мире авиационной системой наблюдения».

Согласно тексту документа, аппаратура на наблюдательных самолетах ограничена четырьмя типами: оптическими панорамными и кадровыми фотоаппаратами, видеокамерами с изображением на дисплее в реальном масштабе времени, инфракрасными устройствами линейного сканирования и радиолокационными станциями бокового обзора с синтезированной апертурой.

В состав БКАН входят аэрофотоаппараты с разрешением 30 см и видеокамеры, расположенные в переднем отсеке самолета со специальными иллюминаторами. Радиолокатор и ИК-аппаратура размещены в заднем отсеке самолета, а снизу к машине прикреплена антенна радиолокатора.

Разрешающая способность каждого типа аппаратуры на Ту-214ОН соответствует максимальным значениям, указанным в документе. Безусловно, договор предоставляет наблюдательной стороне возможность проверять всю технику на самолете — причем как на земле, так и в полете: при каждом вылете на борту находится инспектор наблюдаемой страны.

Однако, как сообщает Defence News, Москва намерена разместить новую технику и на Ту-154, о чем в конце февраля официально уведомила базирующуюся в Вене консультативную комиссию по выполнению соглашений.

Как заявил анонимный источник Associated Press в конгрессе, речь идет о высокотехнологичных электрооптических сенсорах, которые призваны заменить пленочную фототехнику.

Договор 2002 года предусматривает использование пленочной техники. В 2010 году была утверждена возможность постепенного перехода наблюдательных полетов с пленочных фотоаппаратов на электронные сенсоры — таким образом подчеркивалась долгосрочность соглашений. Однако, судя по открытым данным, Россия предприняла конкретные шаги в этом направлении первой из стран-участниц, что и вызывает опасения Вашингтона.

Как пишет The New York Times, американская разведка считает, что у России устаревшие спутники, так что использование высокочувствительных сенсоров в рамках полетов программы по «открытому небу» станет для Москвы относительно дешевым способом заполнить пробелы. Отмечается, что в последние годы наблюдатели все чаще летают над крайне важной американской инфраструктурой.

По словам источника NYT, несмотря на то что новые цифровые сенсоры и пленочные фотоаппараты предоставляют изображения в одинаковом разрешении, в Вашингтоне все равно опасаются, что это поставит безопасность США под угрозу.

Что характерно, полеты по Договору об открытом небе, которые Россия совершает над Европой, проходят с новой техникой уже с прошлого года.

Договор-анахронизм

В Пентагоне недовольны тем, что документ не отвечает вызовам современности. В Штатах считают, что Россия недобросовестно выполняет договоренности: в частности, американские военные подчеркивают, что Россия ограничивала возможности полетов над Москвой, Чеченской Республикой и районами, граничащими с частично признанными Абхазией и Южной Осетией. Также западные инспекторы испытывали некие сложности при наблюдении над Калининградской областью.

Месяцем ранее в плановом наблюдательном полете России отказала Турция. Российские военные сочли это нарушением требований договора и заявили об «опасном прецеденте неконтролируемой военной деятельности» Анкары. В турецком МИДе объяснили отказ тем, что стороны «не смогли согласовать маршрут полета».

Однако если турецкий отказ произошел на фоне обострившихся отношений между Москвой и Анкарой, то затруднения в случае с полетами российских военных над США могут возникнуть в условиях сравнительно конструктивного периода в отношениях между двумя державами, в том числе в военной сфере: недавние договоренности предусматривают, что Россия и США совместно контролируют соблюдение перемирия в Сирии.

Ряд высказываний американских генералов против наблюдательных полетов отражают внутренние трения вашингтонской администрации и разницу в подходах ведомств к внешней политике. Консервативный Пентагон традиционно настроен гораздо более закрыто и настороженно, чем Белый дом и Госдепартамент с их демократическим начальством.

Если в Госдепе считают необходимым продемонстрировать открытость США, то в военном ведомстве буквально считают ДОН «разработанным для другой исторической эпохи».

Однако о каких-либо проблемах американских инспекторов при осуществлении полетов на Дальнем Востоке, начало которых было намечено на 29 февраля, не сообщается. Российские военные, в свою очередь, приступили к полетам над Испанией и Португалией под контролем местных специалистов.

Россия уже подала в венскую комиссию, регулирующую выполнение договора, документы на утверждение новой техники при полетах над США. У Вашингтона есть четыре месяца для того, чтобы опротестовать установку цифровых сенсоров на Ту-154.

Хуже, чем в холодную войну

Алексей Фененко

Конфликтный потенциал российско-американских отношений

А.В. Фененко – кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Института проблем международной безопасности РАН, старший преподаватель кафедры международной безопасности факультета мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова.

Резюме Ни Украина, ни Сирия не сняли психологического напряжения. Лидеры США и, отчасти, России пока не считают, что их страны достигли опасного предела. Требуется более крупный кризис, для окончательного разрешения накопившихся вопросов.

Написать эту статью я задумал после круглого стола о перспективах российско-американских отношений, организованного агентством «Россия сегодня» в ноябре 2015 года. Там я высказал мысль, что Россия и США вступили в период, намного более опасный, чем холодная война, включая Карибский кризис 1962 года. Мои слова вызвали критические замечания. («Тогда стояли на грани ядерной войны, а сейчас ничего похожего не наблюдается».) Между тем в предстоящие десять-пятнадцать лет опасность развязывания военного конфликта между Россией и Соединенными Штатами, на мой взгляд, намного выше, чем в период биполярной конфронтации.

Накапливаются долгосрочные негативные тенденции, которые объективно подталкивают обе стороны к вооруженному конфликту. В отличие от прежних случаев, в том числе и Карибского кризиса, современные военно-политические коллизии не побуждают Кремль и Белый дом сесть за стол переговоров и выработать механизмы снижения военной опасности. Стороны, напротив, последовательно свертывают стратегический диалог, демонтируют систему европейской безопасности и демонстрируют силу в непосредственной близости от вооруженных сил друг друга. Такая модель напоминает систему отношений между европейскими державами в конце XIX века, которая работала скорее на приближение, чем на отдаление конфликта.

Мифы холодной войны

Зимой 2012 г. эксперты Евроатлантической инициативы в области безопасности (EASI) презентовали на ежегодной Мюнхенской конференции доклад «На пути к Евро-Атлантическому сообществу безопасности». Евроатлантике, по их мнению, присущ дефицит взаимного доверия, а сотрудничеству мешает мышление времен биполярной конфронтации. В действительности наследство холодной войны играло стабилизирующую роль в российско-американских отношениях, предполагая:

поддержание стратегического диалога по ОСВ/СНВ;

развитие механизмов контроля над вооружениями;

наличие мер доверия и транспарентности;

наличие комплекса взаимных обязательств на случай конфликта с третьими странами;

высокий уровень доверия, без которого создание подобных режимов невозможно.

Американский политолог Джон Льюис Гэддис не случайно назвал холодную войну периодом долгого мира. Конфронтация сверхдержав и возглавляемых ими военно-политических блоков осуществлялась строго по правилам и никогда не приближалась к грани реального военного конфликта. Вопреки расхожим представлениям, холодная война СССР и США началась отнюдь не в 1945 году. Первое десятилетие после Второй мировой войны в мире доминировали четыре державы-победительницы. Только к 1956 г. две из них (Советский Союз и Соединенные Штаты) понизили статус Великобритании и Франции до регионального уровня. Москва и Вашингтон, несмотря на жесткую риторику, взаимодействовали в процессе демонтажа Британской и Французской империй. В период прямого военно-стратегического противоборства стороны вступили после Суэцкого кризиса 1956 г., когда между ними не осталось «прокладок» в виде других великих держав. С этого времени система советско-американского взаимодействия стала внешне характеризоваться:

предельной враждебностью, усиливаемой противоположностью социально-экономического и политического устройства;

идеологической конфронтацией со взаимоисключающими целями;

блоковым характером противостояния, когда малые и средние страны передавали сверхдержавам контроль над своими военными потенциалами;

соперничеством на грани военного столкновения, которое носило бы характер тотального конфликта двух мировых систем.

Но угроза прямого военного конфликта оставалась минимальной. Едва ли обладание ядерным оружием (ЯО) было основной причиной. С конца 1950-х гг. и советские, и американские стратеги разработали множество сценариев войны с ограниченным применением ЯО или на базе обычных вооружений. (В последнем случае ЯО по умолчанию не применялось бы обеими сторонами, подобно тому как химическое оружие не использовалось во Второй мировой войне.) Библиография работ об «ограниченной ядерной войне» настолько обширна, что заслуживает издания в виде специальных сборников. Однако почти ни в одной работе не объяснено, почему американские и советские лидеры не воспользовались рекомендациями военных.

У руководителей СССР и США попросту не было политических причин для прямого столкновения. Соединенные Штаты и Советский Союз не могли заменить друг друга в качестве лидеров капиталистического и социалистического миров. Любой конфликт между ними привел бы к краху всей системы Ялтинско-Потсдамских договоренностей, включая ООН. В обмен на обвал мирового порядка победитель получал бы ограниченную территорию, требующую колоссальных затрат для восстановления. Игра не стоила того, чтобы жертвовать ресурсами, приобретенными по итогам Второй мировой.

Отсутствие политических мотивов дополнялось дефицитом технических возможностей для ведения войны. Находясь в разных полушариях, сверхдержавы не могли оккупировать территорию друг друга. Для победы в крупном региональном конфликте ни одна из сторон не имела превосходства, обеспечивающего гарантированное поражение противника. Прямая война сводилась бы к иррациональному обмену ядерными ударами без какой-либо политической капитализации. Фанатиков, готовых рискнуть всем ради победы в «войне-армагеддоне», слава богу, не нашлось.

Ни советская, ни американская идеология не была непримиримой к оппоненту. Концепция обеих сверхдержав постулировала принцип соревнования коммунизма и либерализма. Во-первых, это означало, что СССР и США признают друг друга в качестве равноправных субъектов. Во-вторых, стороны были готовы играть по правилам. В-третьих, соревнование означает наличие у оппонента положительных сторон, которые нужно перенять или превзойти. И Кремль, и Белый дом предполагали победу коммунизма/либерализма в туманном будущем, что легитимировало начало диалога. Популярная в 1960-х гг. теория конвергенции, согласно которой СССР и США позаимствуют друг у друга лучшее, возникла не на пустом месте и укоренилась в мировоззрении советской и американской элиты.

Французский писатель Марсель Пруст оставил нам образы полноценной идеологической конфронтации. Во Франции после войны 1870 г. ненависть к Германии была настолько велика, что выразить симпатию к чему-то немецкому было невозможно. «Мы ненавидели боша за то, что он бош. За то, что он пьет кофе с коньяком, за то, что ест много сосисок, за то, что носит рыжие усы, за то, что надевает коричневую, а не черную, “бабочку”. За то, что он существует, и за то, что мы до сих пор не отплатили ему за Седан», – размышлял писатель о тех временах. Аналогичные чувства испытывали и немцы в отношении Франции: они упрекали Бисмарка в том, что он не добил «наследственного врага». Во французских и немецких городах по выходным устраивались шоу в парках: сожжение перед восторженной толпой макетов Эйфелевой башни или Бранденбургских ворот.

Ничего подобного в советско-американских отношениях не было. Лидеры сверхдержав, как справедливо отметил известный американист Владимир Печатнов, не пытались сеять ненависть к противнику среди населения. Советская пропаганда тщательно отделяла «реакционные круги США» от американского народа. Президенты США, называя СССР «красной чумой» или «империей зла», всегда выражали сочувствие русскому народу. Ни советская, ни американская пропаганда не насаждала в школе ненависть к обычаям и культуре противника, не организовывала массовых демонстраций с милитаристским психозом и не восхваляла гибель солдат противоположной стороны в региональных конфликтах. Отрицание противника носило политический, идеологический, но не экзистенциальный характер. (Сравнение нынешних пропагандистских баталий с теми, что грохотали в годы холодной войны, приводит к неутешительному выводу, что тогда уровень взаимного уважения был намного выше, а эмоциональной экзальтации наблюдалось куда меньше.)

С настоящим врагом идеологические баталии не ведутся: враги молча готовятся к схватке. В 1930-е гг. представители СССР и нацистской Германии, например, крайне редко пытались доказать что-то друг другу или оспорить какой-либо тезис оппонента. Отношения на официальных встречах отличались демонстративной вежливостью и практическим отсутствием неформального общения. Не вели дискуссий немцы и с англичанами накануне Первой мировой. Вопрос о столкновении был решен, а убеждать врага в своей правоте – занятие бессмысленное.

Образом холодной войны стало противостояние советских и американских спецслужб. Но ни советское, ни американское руководство не считало диверсии ЦРУ/КГБ поводом к разрыву дипломатических отношений или тем более причинению реального ущерба политической элите противника: терроризм отрицали обе стороны. Русские и американцы не относились друг к другу с ненавистью: они живо интересовались образом жизни и культурой оппонента. С какого-то момента общественность и в Советском Союзе, и в Соединенных Штатах смотрела на милитаризм и гонку вооружений с изрядной иронией, достаточно вспомнить «бондиану» и песни Высоцкого.

Феномен «радиоголосов», которые ловила советская интеллигенция, доказывал, что многие жители СССР были готовы воспринимать оппонента. Судя по воспоминаниям, при прослушивании негативной информации о своей стране в принципе не возникала ненависть к США как таковым. (Как отмечал французский социолог Серж Московичи, европейцы начала ХХ века, охваченные шовинистическими настроениями, просто отвергали негативную информацию о своей стране, считая иностранцев «недостойными» даже обсуждать их родину.) Разработанная в Соединенных Штатах концепция идеологического влияния (впоследствии она получила название «мягкой силы») была основана на том, что противник готов выслушать информацию о ваших положительных сторонах и заинтересоваться ею.

Зато в условиях стратегического пата произошла беспрецедентная демократизация международных отношений. Ее приметами стали ликвидация колониальной системы, резкое расширение числа суверенных государств, появление Движения неприсоединения и целой плеяды международных организаций. Тенденции к демократизации тесно соприкасались с закреплением в международном праве незыблемости территориальной целостности государств, права народов на самоопределение и обязательств по защите прав человека. Сверхдержавы обычно поддерживали соответствующие процессы, чтобы обеспечить себе преимущество в обоюдном соперничестве. Волна демократизации во многом повлияла на внутриполитические процессы и в США (ликвидация остатков расовой сегрегации), и в СССР (укрепление либерального крыла в партийном руководстве).

Кризисы долгого мира

С легкой руки американского политолога Пола Нитце конфликты времен холодной войны стали называть «игрой с нулевой суммой», когда выигрыш одной стороны автоматически означает проигрыш другой. Однако ни один из кризисов холодной войны подобной игрой не был. Советское и американское руководство демонстрировали скорее нежелание, чем готовность начинать крупную войну, были готовы на уступки ради сохранения статус-кво.

Эту тенденцию выявила Корейская война (1950–1953). В ней экспедиционные силы США и их союзников воевали за Южную Корею; китайские добровольцы, прикрытые двумя полками советской истребительной авиации, – на стороне КНДР. Но лидеры Соединенных Штатов и КНР не сочли действия оппонента поводом к объявлению войны. Аналогично ни советское, ни американское руководство не видело в локальных военных действиях повода к разрыву дипломатических отношений. Советский представитель бойкотировал заседания Совета Безопасности ООН, но руководство СССР не обсуждало возможности выхода из Организации. В апреле 1951 г. президент Трумэн дезавуировал ультиматум главнокомандующего экспедиционными силами ООН генерала Дугласа Макартура, угрожавшего КНР применением атомного оружия. При первой возможности стороны подписали перемирие.

Готовность к компромиссу показал и второй Берлинский кризис 1961 года. Его причиной были опасения советского руководства в связи с политикой ядерного вооружения ФРГ, воплощением которой стал проект создания многосторонних ядерных сил НАТО (МСЯС). Силовые демонстрации СССР вокруг Западного Берлина, включая строительство Берлинской стены, должны были убедить администрацию Джона Кеннеди в готовности Москвы применить силу в случае предоставления ФРГ доступа к ядерной кнопке. Но при реальной угрозе конфликта в октябре 1961 г. советское командование во главе с маршалом Коневым отвело танки от Берлинской стены без предварительных договоренностей с США. Белый дом со своей стороны осторожно свернул проект МСЯС.

Карибский кризис 1962 г. подтвердил эту тенденцию. Советский Союз разместил группировку ядерных носителей (как авиационных, так и ракетных) на Кубе вблизи Соединенных Штатов. Администрация Кеннеди разрабатывала и обсуждала план ее ликвидации. Однако стороны искали механизм для диалога и создали его через советского посла Анатолия Добрынина и брата президента Роберта Кеннеди. Ни в советском, ни в американском руководстве никто, судя по открытым источникам, не ставил вопрос о разрыве дипломатических отношений или ликвидации ООН. Советские и американские лидеры не произносили зажигательных речей перед агрессивно настроенной толпой и не обещали любой ценой не допустить позора. Все это разительно отличалось, например, от поведения императоров Николая II и Вильгельма II летом 1914 года. Неудивительно, что по итогам Карибского кризиса Кремль и Белый дом начали стратегический диалог о снижении опасности войны.

Аналогично развивался и кризис вокруг «евроракет» середины 1980-х годов. Советский Союз развернул в 1977 г. ракеты средней дальности РСД-10 «Пионер». Страны НАТО восприняли это как нарушение баланса сил в Европе. После неудачных переговоров осенью 1983 г. началось развертывание американских ракет средней дальности «Першинг-2» в 5–10 минутах подлета от Москвы. 24 ноября 1983 г. последовало угрожающее по тональности телевыступление генсека ЦК КПСС Юрия Андропова об опасности ядерной войны и принятии СССР ответных мер, включая выход из Женевских переговоров. Однако в феврале 1984 г. на похороны Андропова в Москву прибыли вице-президент США Джордж Буш и премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер. По итогам переговоров с генсеком Константином Черненко и министром обороны Дмитрием Устиновым стороны согласились сохранить режим ПРО/ОСВ и поддерживать стратегический диалог. Через год, в феврале 1985 г., госсекретарь Джордж Шульц и министр иностранных дел Андрей Громыко договорились возобновить переговоры по «евроракетам» в Женеве.

Столкновения в «третьем мире», скорее, играли стабилизирующую роль, выступая частью системы взаимного ядерного сдерживания. Во-первых, они демонстрировали готовность сверхдержав применить в случае необходимости военную силу. Во-вторых, позволяли испытывать новые образцы вооружений. В-третьих, оправдывали существование в СССР и США мощных идеологических аппаратов. Идеи «поддержки демократии» и «распространения социализма» получали наглядное подтверждение через соответствующие акции на периферии.

Примечательная деталь: ни один из региональных кризисов не породил у сверхдержав ощущения серьезного поражения и тем более не вызвал приступов реваншизма. Можно сколько угодно говорить о «вьетнамском синдроме» в Америке, но ни один из кандидатов в президенты не шел на выборы под лозунгом «отомстить за Вьетнам». А в СССР ни один генеральный секретарь не призывал поквитаться с США за Карибский кризис или за Ближний Восток. Даже вывод войск из Афганистана в 1989 г. советская общественность восприняла с облегчением, а не как унизительное поражение. Никаких парадов ветеранов и митингов с призывом «смыть кровью позор», как в Германии 1920-х гг., в советских городах не было. Ни один из кризисов холодной войны не затрагивал жизненные интересы сверхдержав и не был поводом для перехода к реальной конфронтации.

Американские эксперты любят обсуждать, была ли успешной политика ядерного сдерживания Советского Союза. Но сама она возникла на основе наблюдения Джорджа Кеннана, что советское руководство не хочет большой войны. Субъекта, желающего войны, сдержать невозможно: любую демонстрацию силы, даже символическую, он воспринимает как долгожданный предлог для ее объявления. Опыт последующих лет доказал, что и американское руководство не желало прямого военного столкновения. Карибский кризис, равно как и все остальные, доказал, что у советского и американского руководства нет причин и желания начать войну.

Холодный мир

После демонтажа Советского Союза ситуация стала меняться. Между Россией и Америкой началось накопление причин для военного конфликта. Двум сопоставимым по возможностям ядерным державам пришлось выстраивать отношения в рамках одного глобального мирового порядка. Это само по себе стало источником растущей конфликтности.

Самораспад СССР породил волну утверждений об исчезновении у Москвы и Вашингтона идеологических противоречий. В действительности реальные идеологические противоречия стали появляться как раз после 1993 года. Россия, пережив короткий период нарочито проамериканской риторики, с конца 1994 г. официально отказывалась признать американские концепции лидерства и расширения демократии. В 1997 г. Россия совместно с КНР выдвинула идею многополярного мира. Это болезненно восприняли в Вашингтоне, претендующем на ведущую роль в формирующемся мировом порядке. Такое идеологическое противостояние оказалось жестче прежнего «коммунизм – либерализм». Речь теперь шла не о сосуществовании двух лагерей, а о вариантах построения глобального мира. Разойтись по домам, как СССР и США, Россия и Соединенные Штаты теперь не могли.

Наибольшее раздражение у американцев вызывали два фактора. Первый: сохранение у Москвы советского силового (прежде всего – ядерного) потенциала. Россия, несмотря на все перипетии 1990–1993 гг., осталась единственной страной, способной физически уничтожить Америку и вести с ней войну на базе сопоставимых вооружений. Второй: сохранение за Россией статуса постоянного члена Совета Безопасности ООН, что позволяет ей блокировать действия Вашингтона или лишать их легитимности. Несмотря на декларации о «стратегическом партнерстве», цель американской политики сводилась к резкому сокращению (а в идеале и ликвидации) российского стратегического потенциала до безопасного для США уровня. Соединенные Штаты не были заинтересованы в экономической модернизации России, коль скоро это предполагало модернизацию российского ВПК.

Неприязнь американской элиты усиливалась по мере осознания того факта, что средств для реального «наказания России» немного. Можно, конечно, нанести булавочные уколы в виде санкций против российских компаний или сделать очередную придирку в области прав человека. Но украинский кризис доказал, что экономическая борьба с Россией принесет США дивиденды, только если им удастся обеспечить абсолютную поддержку со стороны Евросоюза, что возможно, но довольно зыбко. А постоянная проработка в американских СМИ сценариев «как лучше наказать Россию» только усугубляет конфликтный потенциал.

Российская элита, со своей стороны, осознавала мотивы действий Соединенных Штатов. Наибольшую тревогу в Москве вызывала проводимая Вашингтоном реформа международного права. Через цепочку прецедентов американская дипломатия утверждала два принципа. Первый – принудительное смещение лидеров суверенных государств (с их последующим осуждением международным трибуналом). Второй: принудительное разоружение опасных (с точки зрения Вашингтона) режимов, прежде всего – лишение их потенциалов оружия массового поражения. Российское руководство подозревало, что конечной целью США является применение этого подхода к Москве. Ситуация усугублялась позицией администрации Клинтона по чеченскому конфликту: Белый дом фактически прощупывал способность России защитить свою территориальную целостность. Слова Бориса Ельцина на Будапештском саммите СБСЕ 5 декабря 1994 г. о том, что на смену холодной войне приходит холодный мир, означали больше, чем недовольство России расширением НАТО на восток. Они символизировали переход к взаимодействию России и США по новым, менее ясным и потому более опасным правилам.

До начала 2007 г. лидеры двух стран на каждом саммите заявляли о намерении выстроить стратегическое партнерство и «преодолеть наследие холодной войны». Но Россия и Соединенные Штаты придерживались противоположных мнений по всем ключевым международным проблемам. Более того: возник новый фактор, отсутствовавший в советско-американских отношениях – взаимное неприятие, отторжение. Вашингтон примерно с осени 1994 г. начал отходить от поддержки Ельцина, говоря о провале демократического транзита в России и установлении в ней «неоцарского» (то есть враждебного США) режима. В американском общественном мнении утверждался взгляд на Россию как на «неправильную» страну, непригодную для демократизации. В России Соединенные Штаты все больше воспринимали как державу, политика которой угрожает существованию России.

С начала 2007 г. заявления о партнерстве или намерении его выстраивать исчезли. Взаимное раздражение стало укрепляться на уровне официальной риторики. «Глобальная антитеррористическая коалиция», созданная осенью 2001 г., распалась через полтора года из-за противоречий вокруг Ирака. «Партнерство по нераспространению ЯО» вылилось в бесконечные препирательства по ядерным программам Ирана и КНДР. Энергетическое партнерство оказалось свернутым в период подготовки саммита «Группы восьми» в Санкт-Петербурге летом 2006 года, хотя именно энергетика должна была стать его главной темой. Не получили развития обсуждавшиеся несколько лет назад идеи о партнерстве на Тихом океане. Повестка двусторонних отношений по-прежнему сводится к тому, как снизить риск столкновения, то есть остается в негативном, а не позитивном, формате.

Параллельно произошел распад стратегического диалога. В период борьбы с Верховным Советом Ельцин подписал пакет невыгодных России соглашений по ядерному разоружению. По мере укрепления российской государственности Кремль постарался отказаться от них или максимально девальвировать их содержание. В Вашингтоне это вызвало нескрываемое раздражение, которое нашло выражение в концепции «взаимно-гарантированной безопасности» (mutually assured safety). После выхода США из Договора по ПРО (2002) российско-американские переговоры по контролю над вооружениями становились все более пустыми и бессодержательными. Даже после подписания относительно успешного Пражского договора (2010) стороны не сумели согласовать базовую формулу по ПРО. С осени 2011 г. переговоры по контролю над вооружениями фактически заморожены: ситуация, беспрецедентная со времен «междуцарствия» в СССР середины 1980-х годов. Напротив, конфликты вокруг Договора РСМД (1987) доказывают неготовность сторон сохранять контроль над вооружениями в его классической форме.

Снизились и взаимные обязательства на случай конфликта с третьими странами. Начиная с Хельсинкского акта 1975 г. СССР и США вырабатывали механизмы мер доверия и транспарентности в Европе. В 1990 г. запущен «Парижский процесс», включавший в себя заявления о намерениях построить единую безблоковую Европу («Парижская хартия») и ограничить обычные вооруженные силы (ДОВСЕ). Спустя полтора десятилетия оба документа фактически дезавуированы. Попытки России запустить реформу ОБСЕ закончились неудачей. Не привели к результатам и предложения выработать новый договор о европейской безопасности (Хельсинки-2), что продемонстрировала Мюнхенская конференция в феврале 2012 года. После фактического провала этой инициативы Россия и НАТО остались без согласованных правил поведения на случай конфликтных ситуаций.

Именно в постсоветский период между Россией и США появился новый фактор – территориальные претензии. Соединенные Штаты не признавали Прибалтику частью СССР, но вопрос оставался замороженным. Теперь территориальный конфликт в Беринговом море сливается с проблемой передела шельфовых зон Берингова пролива и сохранения линии государственной границы через Чукотское море. На это накладываются противоречия в Арктике: предложения Соединенных Штатов по нейтрализации Северного Ледовитого океана и непризнание Вашингтоном прав России на советский арктический сектор. Отказ США согласиться с присоединением Крыма к России поставил вопрос еще острее: в каких границах Вашингтон признает Российскую Федерацию?

Новой формой российско-американской конфликтности стала модель контр-элитной войны. Ее апробация началась еще в 1990-е гг. через серию арестов в США российских граждан и их обвинения в коррупции и экономических преступлениях (никогда не доказанных). Но по-настоящему развитие такой формы борьбы началось с президентских выборов в России 2012 года. Демонстративно недружественное отношение администрации Обамы к Владимиру Путину означало переход «красной черты»: раньше Белый дом никогда не ставил двусторонние отношения в зависимость от конкретного лидера. Последующие два года подтвердили нежелание Соединенных Штатов выстраивать диалог с вернувшимся в Кремль Путиным. (В январе 2016 г. ситуация дошла до беспрецедентного апогея – официальных, устами представителя Белого дома, хотя и крайне неконкретных обвинений главы Российского государства в коррупции.)

Американская сторона впервые официально заявила о неприемлемости конкретной фигуры на посту президента России. Госдепартамент США отказался признать парламентские и президентские выборы в России соответствующими демократическим процедурам. «Закон Магнитского» означает, что Соединенные Штаты не признают легитимность целого сегмента российской элиты. Именно в конце 2012 г. в России впервые на официальном уровне мелькнула тема возможного разрыва дипломатических отношений с США.

Кризисы холодного мира

Новые формы взаимодействия породили и новый тип военно-политических конфликтов. После 1991 г. американская сторона применяла силу против назначенных ею стран-изгоев, отрабатывая модель войны-наказания определенных режимов. В контексте нарастающей двусторонней конфликтности у российского руководства невольно закрадывались подозрения, что конечной целью таких акций будет Российская Федерация. Москве, в свою очередь, приходилось идти на силовые демонстрации, чтобы принудить Вашингтон к поиску компромисса. Между Россией и Соединенными Штатами возникла система опосредованной, но жесткой конфронтации.

Первым примером стала война в бывшей Югославии. Россия оценила военную операцию НАТО против СРЮ 1999 г. как агрессию и пошла на две ответные меры: замораживание «Основополагающего акта Россия – НАТО» и прекращение деятельности миссии альянса в Москве. Можно иронизировать над степенью серьезности этих мер, но во время холодной войны ни одна из сторон не шла на аннулирование соглашений и закрытие дипломатических миссий. В июне 1999 г. дело дошло до открытой силовой демонстрации России в виде броска десантной бригады из Боснии в Приштину. Американские военные, судя по открытым источникам, также допускали возможность локального военного столкновения с Россией на Балканском полуострове.

Вторым примером стала «Пятидневная война» 2008 г. между Россией и Грузией. Пришедший в 2004 г. режим Михаила Саакашвили стремился восстановить контроль над двумя отпавшими провинциями – Южной Осетией и Абхазией. В этом его негласно поддерживала администрация Джорджа Буша-младшего, стремившаяся проверить два принципиальных момента. Первый: готовность России к военным действиям за пределами своих границ. Второй: степень уязвимости российской авиации для американских информационно-космических систем. Москва пошла на применение силы против Грузии. Главной целью было не только наказать Саакашвили, но и подтвердить готовность применять силу для противодействия расширению НАТО и размещению американской ПРО в Европе. (Тезисы, прозвучавшие 10 февраля 2007 г. в Мюнхенской речи Владимира Путина.)

Итоги «Пятидневной войны» не удовлетворили ни одну из сторон. Для российской элиты они породили ощущение победы, доказав возможность принуждения США к компромиссу. Вместе с тем в ходе войны администрация Буша-младшего не обнаружила стремления к диалогу с Россией и, хуже того, пошла на серию силовых демонстраций от переброски грузинских войск из Ирака до отправки военных кораблей в Черное море. Сторонам требовался новый, более серьезный, кризис, выявляющий их позиции на территории бывшего СССР.

Конфликт на Украине неизбежно вытекал из итогов «Пятидневной войны». Для США он был важным инструментом срыва интеграционного проекта Евразийского экономического союза, создание которого президент Путин провозгласил целью третьего президентского срока. Для России важнейшей задачей было предотвратить дрейф Украины в сторону НАТО, угрожающий подрывом российских позиций на постсоветском пространстве и потерей военного присутствия на Черном море. Москва присоединила Крым и осуществила ряд других силовых действий. Соединенные Штаты взяли курс на экономическое воздействие, добившись солидарности со стороны союзников из стран ЕС. На протяжении всего конфликта в США обсуждались по сути две меры: поставка Украине летального оружия и развертывание военной инфраструктуры НАТО в Балто-Черноморском регионе.

Новым вариантом конфронтации стал конфликт вокруг Сирии. Теоретически Москва и Вашингтон решают здесь общую задачу: ликвидация террористической группировки ИГИЛ. Однако стороны проводят военные операции в опасной близости друг от друга, не желая согласовывать свои шаги либо делая это в минимально необходимой степени. Вашингтон обвиняет Россию в агрессии против «сирийского народа», в то время как Москва указывает на безрезультатность и вредоносность операций США. И хотя 12 октября 2015 г. Россия и Соединенные Штаты приняли меморандум о правилах проведения операций в небе над Сирией, риск столкновения списывать со счетов нельзя. Негативным вариантом могут стать:

попытки Вашингтона ввести беспилотную зону над районом действия российской авиации;

проведение Россией акции возмездия против террористов, базирующихся на территории одного из союзников США;

столкновение России с одним из союзников по НАТО, которому Вашингтон окажет помощь на основе 5-й статьи Вашингтонского договора.

Экстраполируя современные тенденции, нетрудно составить прогноз российско-американских отношений. Стороны, возможно, попытаются восстановить консультации по наиболее острым вопросам. Но параллельно продолжится распад последних страховочных механизмов по снижению опасности войны. Будут возрастать демонстративная враждебность военной риторики, контр-элитные акции, свертывание контактов в области науки, образования и культуры. Порог применения силы между российскими и американскими вооруженными силами в региональных конфликтах будет снижаться. Вырисовывается несколько вариантов дальнейшего развития российско-американских отношений.

Вариант 1. Конфликтные переговоры. Наверное, самый оптимистичный. Кремль и Белый дом, сохраняя конфронтационную риторику и обмениваясь силовыми демонстрациями, начинают выработку мер по снижению опасности войны. Соглашение по ключевой стратегической проблеме – ПРО – маловероятно. Но на повестке дня два вопроса: гарантии от случайных столкновений России с союзниками США и выработка комплекса обязательств Москвы и Вашингтона на случай конфликта с третьим государством. К этому комплексу проблем относится и судьба Договора РСМД 1987 года. У СССР и Соединенных Штатов был набор обязательств на случай кризиса с третьей ядерной державой. Сегодня для России и США это – труднодостижимая цель.

Но такой вариант требует, чтобы стороны были готовы к переговорному процессу и не считали силовые демонстрации лучшей альтернативой. Между тем ни Украина, ни Сирия пока не сняли психологического напряжения. Лидеры США и отчасти России пока не считают, что их страны уже достигли опасного предела. Видимо, по-прежнему требуется более крупный кризис для окончательного разрешения накопившихся вопросов.

Ситуация осложняется упадком института посредничества. С середины 1960-х гг. сначала советское, а затем и российское руководство делало ставку на посредничество Франции. Этому способствовали объективные условия: наличие у Парижа независимого военного потенциала и его курс балансирования между Москвой и Вашингтоном. Ливийская война 2011 г. и возвращение Великобритании к активной внешней политике изменили расклад сил в Европе. Франция, переориентировавшись на привилегированный союз с Лондоном, по сути отказалась от автономной от НАТО политики. Германия, встревоженная франко-британским сближением, осваивает новую для себя роль «младшего партнера» Вашингтона. НАТО и ЕС начинают восприниматься Москвой как однородное политическое пространство, в котором доминирует Америка.

Вариант 2: вынужденное взаимодействие. Он предполагает посредничество Соединенных Штатов при конфликте России с кем-либо из их союзников. Американская дипломатия может попытаться предотвратить военное столкновение. Белый дом сделает это, видимо, при наличии двух сопутствующих условий. Первое: если вмешательство США будет расцениваться как дипломатический успех, который позволит избежать войны. Второе: демонстрация слабости российской позиции или создание в СМИ иллюзии подобной слабости. Только на таких условиях Вашингтон будет, скорее всего, готов к реальным переговорам.

Подобный кризис требует, однако, наличия у Соединенных Штатов мощного регионального союзника. Речь идет о стране с крупным военным потенциалом, находящейся на линии соприкосновения с Россией и имеющей к ней исторические претензии. В этой ситуации американцы смогут негласно или полугласно действовать в альянсе со своим антироссийским партнером. До недавнего времени на роль подобного гарантированного противовеса России могла теоретически претендовать разве что Япония. (Польша, страны Прибалтики, Румыния не имеют для этого силовых потенциалов.) Похоже, что теперь круг потенциальных противовесов расширяется. Обвал российско-турецких отношений после сбитого российского бомбардировщика превращает Турцию в крайне враждебного соседа с серьезными военными возможностями.

Менее вероятен, но не исключен вариант вмешательства России в конфликт США с третьей страной. До нынешней осени он был сугубо гипотетическим. Но демонстративная операция России в Сирии, где Вашингтон собирался создать бесполетную зону, изменила ситуацию. Москва прикрыла сирийское правительство: сначала самим фактом проведения операции, а затем размещением систем ПВО. Гонка за бесполетную зону способна стать источником российско-американской эскалации.

Вариант 3: вооруженный конфликт. Исключать его, к сожалению, нельзя. Длительное накопление взаимной враждебности рано или поздно должно будет найти выход. Не следует преувеличивать и сдерживающую роль ядерного оружия. За минувшие тридцать лет безъядерные сценарии российско-американского конфликта стали технически более осуществимыми, чем в 1960-х гг., за счет прогресса в неядерном высокоточном оружии, создании крупных воздушно-десантных подразделений и различных типов тактической ПРО.

Способность России проводить воздушную операцию за пределами своих границ воспринимается как угроза американскому лидерству. У России может возникнуть необходимость сохранить лицо в крупном региональном кризисе, если, например, он начнется по турецкому сценарию. Все это может подтолкнуть и Москву, и Вашингтон проверить надежность своих вооруженных сил.

Наиболее вероятным сценарием является крупный региональный конфликт, в котором российские и американские вооруженные силы будут задействованы напрямую. Стороны при этом сохранят дипломатические отношения и институты Ялтинско-Потсдамского порядка. Образцом будет, например, гражданская война в Испании середины 1930-х гг., в которой советская авиация вела бои против итальянской и немецкой.

Результатом конфликта станет распад экономической структуры современного мира. Санкционная модель воздействия на Россию, опробованная странами НАТО в период украинского кризиса, может быть применена в расширенном виде. Дальнейшая изоляция поставит Москву перед сложным выбором: отступление с потерей лица, атаковать в другой сфере (например, ударить по важному для США режиму нераспространения) или сделать ставку на мобилизационную экономику. В последнем случае для Запада возникнет угроза распада единой мировой финансовой системы. Мир после такого конфликта будет больше напоминать Версальско-Вашингтонский порядок, чем холодную войну.

***

За минувшие годы опасность ограниченного военного конфликта России и НАТО стала выше, чем в годы холодной войны. Такого рода конфликт вряд ли мыслится в Вашингтоне как лобовое столкновение с Россией. Скорее, речь идет об идеологически, политически и информационно хорошо подготовленном силовом вмешательстве Соединенных Штатов в возможный спор России с кем-то из ее соседей, настраивание которых против Москвы уже двадцать лет определяет одно из основных направлений американской внешней политики в Центральной Евразии. Судя по высказываниям российского руководства, в Москве начинает преобладать мнение о том, что в США не отдают себе отчета в цене противостояния с Россией. В Соединенных Штатах в свою очередь выросло поколение политиков и военных, воспитанных на идеях американской неуязвимости и непобедимости. Если этого сценария удастся в принципе избежать, то лишь при немедленном возобновлении кризисного диалога между Россией и странами НАТО.

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2016 > № 1682621 Алексей Фененко

На российской военной базе, дислоцированной в Республике Абхазия, проходят военную службу по контракту более 40 женщин в звании рядовых, сержантов, прапорщиков, а также 6 лейтенантов и старших лейтенантов.

Больше половины военнослужащих-женщин соединения имеют выслугу свыше 10 календарных лет военной службы.

В основном женщины несут службу в обеспечивающих подразделениях на различных должностях. Наиболее востребована данная категория военнослужащих в подразделениях связи, материально-технического обеспечения и медицинской службы.

Все военнослужащие-женщины успешно прошли обучение по программе интенсивной общевойсковой подготовки с «курсом выживания», в ходе которого освоили и закрепили на практике навыки выполнения задач в составе мелких групп в отрыве от своего подразделения и совершили 10-километровый марш-бросок со стрелковым оружием и в полной амуниции.

Пресс-служба Южного военного округа

Россия и Франция: диалог о стратегической перспективе

В конце 2015 г. группа французских сенаторов подготовила доклад «Отношения с Россией: в поисках выхода из политического тупика». В этом обстоятельном документе были зафиксированы ключевые изменения, произошедшие в отношениях Франции и нашей страны после украинского кризиса. Доклад стал результатом целой серии дискуссий, в которых участвовали и россияне — эксперты, дипломаты, политики, общественные деятели.

Следует отметить, что доклад выходит за рамки текущей конъюнктуры. С одной стороны, в нем затрагиваются глубинные причины резкого ухудшения отношений России и Запада, с другой — предлагаются варианты решения наиболее сложных вопросов и определение базовых принципов взаимодействия с Россией.

Ключевой тезис состоит в необходимости сочетания в отношении Москвы политики сдерживания и диалога. Экономическое и силовое сдерживание, по мнению авторов доклада, требуется для того, чтобы в Кремле серьезно считались и с Парижем, и с европейскими столицами. Однако изоляцию России, с их точки зрения, нельзя доводить до предела. В противном случае ни один из проблемных вопросов решен не будет, а ситуация лишь еще более усугубится.

Установка на сопряжение сдерживания и диалога свойственна многим европейским странам. Прослеживается она и в политике США, хотя пропорции «кнута» и «пряника» меняются от случая к случаю. Подход французов в этом плане выглядит достаточно сбалансированным. Российский читатель найдет в докладе много неприятных оценок. Но сама установка на выход из тупика заслуживает самого пристального внимания. В аргументах французских сенаторов необходимо серьезно разобраться, чтобы тщательным образом оценить, во-первых, их предложения в области диалога, во-вторых, видение негативных сторон наших отношений. И в том, и в другом случае есть целый ряд тонкостей и деталей.

Перед тем как провести такой анализ, оговоримся, что сама по себе ставка на сочетание сдерживания и диалога имеет серьезные недостатки. Конечно, к такому подходу французских сенаторов можно отнестись с пониманием. Свою роль здесь играет и резко отрицательный информационный фон в отношении России, и позиция союзников, и непредсказуемость дальнейшего развития событий. Нужно признать, что поводом для такого подхода послужили и жесткие шаги Москвы, многие из которых были вынужденными.

Однако раздвоенность между сдерживанием и диалогом все-таки представляется тактическим, а не стратегическим вариантом. Он пригоден для эпизодического взаимодействия по общим проблемам или для страховки от продолжения эскалации. Но такой подход вряд ли решит весь комплекс проблем, который привел к украинскому кризису. И уж тем более он вряд ли поможет справиться с растущим комом принципиально новых угроз и вызовов, исходящих в том числе и с Ближнего Востока. У отношений России и Франции, равно как и у нашего взаимодействия с другими западными державами, должна быть более амбициозная цель. Речь идет о коренной перестройке системы европейской безопасности с участием всех заинтересованных сторон. Сегодня такая постановка вопроса может показаться нереалистичной. Это долгая и кропотливая работа, но если мы хотим избежать дальнейшего ухудшения обстановки и новых кризисов, то за такую работу нужно браться сообща и прямо сейчас. Франция с ее политическим весом, глубокими дипломатическими традициями и опытом сотрудничества с Россией была бы незаменимым партнером по такому диалогу.

В докладе обозначено несколько конструктивных положений, которые могли бы послужить основой для движения вперед. Прежде всего, речь идет о призыве интегрировать Россию в новую систему «европейского концерта держав», что, по мнению авторов, нужно сделать незамедлительно. Для этого требуется несколько шагов.

Во-первых, разработать внятную комплексную стратегию в отношении России, призванную обеспечить стабильность и предсказуемость проводимого западными державами политического курса (в том числе и для самой России). Основой стратегии должна стать установка на партнерство в многополярном мире, восстановление взаимного доверия, приверженность стратегической независимости и России, и Франции. Причем такая стратегия должна опираться на понимание российского менталитета и стратегической культуры.

Во-вторых, возобновить общеевропейскую дискуссию по вопросам безопасности и экономического развития в Европе. По сути, предлагается вернуться к обсуждению основополагающих принципов сотрудничества на континенте, подобному Хельсинкской конференции 1975 г. Данная конференция, как считают авторы, могла бы опереться на поддержку ОБСЕ. Такая позиция представляется здравой и конструктивной. С одной стороны, очевидно, что современный мир сильно изменился со времен Хельсинкской конференции. С другой стороны, вряд ли целесообразно отбрасывать в сторону огромный опыт ОБСЕ и сложившуюся институциональную архитектуру. Результатом такого диалога, по мнению авторов доклада, должно стать конкретное соглашение. И это предложение тоже представляется рациональным, несмотря на все возможные сложности как при его обсуждении, так и последующей имплементации.

Интересно, что одной из фундаментальных причин текущего кризиса в Европе авторы считают провал тесной интеграции России в общее европейское пространство безопасности и развития. Франция выступала с подобными инициативами с самого начала 1990-х годов, но они так и не были реализованы, в том числе из-за возражений союзников, включая США.

На наш взгляд, этот опыт следует обязательно принять во внимание. Договариваясь о новых принципах безопасности и сотрудничества в Европе, необходимо провести самую тщательную работу как с США, так и с наименее дружественными России членами НАТО и ЕС. Нередко их позиция отличается радикализмом и эмоциональной окрашенностью. Негативную роль играют как новые, так и старые стереотипы, страхи и противоречия. В самой России нередко можно встретить зеркальное отношение к этим странам, что еще больше усложняет наше взаимодействие. Но без диалога и компромиссов с ними выйти на новые принципы будет невозможно.

В-третьих, оказать содействие реализации Минских соглашений и разрешению кризиса на Украине. На первый взгляд это предложение носит тактический характер, но по своей сути оно является стратегическим. Без урегулирования украинского вопроса выйти на конкретное соглашение по безопасности в Европе, скорее всего, не получится. Кроме того, решение проблемы вряд ли сведется лишь к имплементации Минских соглашений. Россия должна приветствовать приверженность авторов доклада последовательному и разумному разрешению украинского кризиса, отвечающему общим интересам.

В-четвертых, расширить взаимообмен с Россией по самому широкому кругу вопросов, включая социальные, культурные, образовательные и научные контакты. Речь идет также об экономическом партнерстве. В докладе отмечается, что санкции нанесли серьезный ущерб всем сторонам. По политическим причинам сворачиваются многие направления сотрудничества, не имеющие никакого отношения к украинскому вопросу. Как справедливо считают авторы доклада, такое положение дел нужно менять. Необходимо содействовать максимально широкому образовательному, торгово-экономическому и гуманитарному взаимодействию. Отмена виз должна оставаться стратегической целью этого процесса, а облегчение визового режима рассматриваться в качестве промежуточной задачи.

В-пятых, наладить тесное сотрудничество России и Франции в борьбе с международным терроризмом. Данная задача должна быть включена в число приоритетных в процессе выстраивания системы европейской безопасности. Но двустороннее сотрудничество не менее важно. Россия, как и Франция, служит мишенью для террористов. У страны накоплен собственный уникальный опыт борьбы с этой угрозой. При этом сотрудничество в антитеррористической борьбе должно быть жестко отделено от проблемных направлений двустороннего диалога.

Наряду с обозначенными положениями, разумным и целесообразным представляется предложение авторов налаживать сотрудничество между ЕС и Евразийским союзом. В докладе обращается внимание на то, что ЕАЭС широко использует в своей работе опыт европейской интеграции, а сам потенциал сотрудничества двух интеграционных объединений оценивается достаточно высоко. От себя отметим, что развитию этого потенциала сегодня мешает комплекс политических противоречий, возникших в том числе и вокруг Украины. Однако ЕАЭС — это не «российский проект» и не «новый СССР». Это современная международная организация, в которой роль и голос всех стран-членов имеют высокий вес и значимость, несмотря на лидерство России в экономическом плане. Сотрудничество по линии двух организаций открывает принципиально новые возможности по сравнению с двусторонним форматом ЕС — Россия. Такие возможности связаны с тем, что позиция любой из стран-членов должна быть «усреднена» компромиссами с другими членами. А это означает более сбалансированный и деполитизированный диалог с внешними игроками, подобными ЕС.

В докладе французских сенаторов содержится и ряд дискуссионных положений.

Прежде всего, стоит поспорить с исходным видением России как страны, которая в своей международной политике опирается преимущественно на силу и ведет интервенционистскую политику. Собственно с этой посылкой связан и тезис о том, что сдерживание — необходимый элемент отношений с Россией. Проблема видится в том, что после холодной войны сдерживание никогда не выходило из повестки дня политики в отношении нашей страны. А это давало российским руководителям основания полагать, что западные партнеры также считают силу важным компонентом международных отношений, и оставлять компоненту сдерживания в своей внешней политике. Расширение НАТО, силовое вмешательство в югославский конфликт, интервенция в Ирак, операция в Ливии рассматривались именно в этом ключе (хотя в случае Ирака Россия и Франция совместно выступили с критикой американского вмешательства). То же можно сказать и о гибридных формах вмешательства. Сегодня в глазах Запада Россия часто представляется инициатором «гибридной войны». С российской же точки зрения, такие формы вмешательства давно используются на постсоветском пространстве. С этой позицией также можно спорить. Проблема в том, что оба стереотипа продолжают раскручивать спираль недоверия.

После окончания холодной войны в отношениях России и Запада так и не была решена «дилемма безопасности». Несмотря на резкий спад угрозы войны на европейском континенте, наши отношения так и не получили эффективного институционального фундамента. Мы столкнулись с парадоксом: институтов вроде бы было много, Россия получила представительство на многих площадках или сотрудничала с ними, однако все это не решало, а иногда даже усугубляло проблему неопределенности и недоверия. Стратегической ошибкой, несомненно, стало расширение и укрепление НАТО без участия России в ущерб той же ОБСЕ. Такую стратегию западных партнеров можно понять. Ведь НАТО была уже укорененной структурой — достраивать ее было гораздо проще, чем создавать что-то с нуля. Но эта бюрократическая рациональность не позволила решить «дилемму безопасности» в отношениях с Россией. Подспудно они были пронизаны сдерживанием. Череда кризисов (начиная с грузинского и заканчивая украинским) в полной мере обнажила проблему.

О чем это говорит? О том, что ставкой на сдерживание и баланс сил с обеих сторон сегодня можно добиться тактических результатов. Взаимодействие на этих принципах можно выстраивать десятилетиями и столетиями. Как говорится, дружбу дружи, а камушек за пазухой держи. Похоже, нам действительно придется так жить еще долгое время. Но и в этих условиях есть над чем работать. Сдерживание может идти по восходящей или по нисходящей. Наша общая задача сейчас — остановить ползучую эскалацию и выйти на нисходящий тренд. Начать можно как минимум с предупреждения опасных инцидентов в воздухе и на море. Авторитет Франции в евро-атлантических структурах мог бы способствовать достижению этой цели.

Разумеется, в докладе стоит обратить внимание и на ряд других моментов, которые представляются спорными или недостаточно проработанными. Один из таких моментов — интерпретация российской операции по принуждению Грузии к миру в 2008 г. В докладе этот эпизод рассматривается как пример интервенционистской политики России. Пятидневная война определяется в качестве важного этапа смены российской внешнеполитической парадигмы.

Такая интерпретация представляется ошибочной. Прежде всего, в докладе отсутствует ссылка на отчет комиссии Хайди Тальявини, в котором была дана достаточно профессиональная и объективная оценка событий. Упускается из виду тот факт, что военные действия были развязаны режимом Михаила Саакашвили, который в настоящее время в самой Грузии признан персоной нон грата. До начала войны в течение нескольких лет велась активная милитаризация страны. Можно дискутировать о правильности признания Россией суверенитета Абхазии и Южной Осетии. Тот же косовский прецедент делает вопрос как минимум неоднозначным. Но ясно одно: позиционирование России в качестве «агрессора» здесь вряд ли уместно. Москва явно выступала за сохранение статус-кво.

Еще более важно другое: несмотря на прямое вооруженное столкновение, отсутствие дипломатических отношений и сохранение красных линий в двусторонних отношениях, Россия и Грузия смогли постепенно вернуться к диалогу. Было запущено постоянное взаимодействие на уровне министерств иностранных дел (комиссия Карасин — Абашидзе), сыгравшее огромную роль в минимизации ущерба от конфликта. Грузия вернулась на российский рынок. Ассоциацию Грузии с ЕС в Москве восприняли спокойно, равно как и успешные реформы, диверсификацию внешнеэкономических связей этой страны. Партнерство Грузии с НАТО остается раздражающим фактором, но не приводит к обострениям. Наконец, крайне важной представляется поддержка политического диалога на уровне экспертов-международников (так называемый Стамбульский процесс), университетов, церкви. Все это говорит о том, что последствия политических кризисов могут и должны поддаваться исправлению. Франция сделала многое для того, чтобы погасить кризис в самом его разгаре. А Россия и Грузия впоследствии проделали огромную работу по минимизации ущерба.

Российского читателя вряд ли может оставить равнодушным оценка авторами доклада антитеррористической деятельности в Чеченской Республике. Ее интерпретация в духе мнимого интервенционизма неприемлема. Обе кровавые войны — трагедия постсоветской России. Ее корни были заложены задолго до распада СССР. Крах государственности в начале 1990-х годов лишь вывел на поверхность застарелые проблемы. Справедливо, что обе войны привели к массовым нарушениям прав человека. Но справедливо и другое: десятки тысяч людей были вынуждены покинуть республику еще до начала войны, потеряв дома, собственность, а некоторые — и жизнь.

К концу 1990-х годов в Чечне стал все громче заявлять о себе международный терроризм. Французским экспертам не стоит забывать о том, что вторая чеченская война началась с интервенции нескольких тысяч бандитов в соседний Дагестан. Российские войска дали им отпор, сражаясь плечом к плечу с дагестанским ополчением. В последующих боевых действиях активное участие на стороне федеральных сил принимали сами чеченцы. Интересно, какой была бы реакция Франции, если бы на ее территории появилась вооруженная до зубов банда численностью в полноценную бригаду, выступающая под знаменами радикального исламизма? Или если бы она подверглась серии жестоких терактов, подобных захвату театрального центра на Дубровке, школы в Беслане, страшным взрывам в жилых домах и в метро, в аэропортах и на вокзалах? (К сожалению, сегодня все это становится реальностью, и в России, как, наверное, ни в какой другой стране, понимают и поддерживают французов.) Реакция Франции была бы предельно жесткой и получила бы полную политическую поддержку России. Сегодняшняя ситуация на Северном Кавказе далека от идеала, но по крайней мере здесь было приостановлено расползание международного терроризма.

Обращает на себя внимание и преувеличенное отношение авторов доклада к ряду аспектов жизни российского общества и государства. Да, православная церковь пережила возрождение после распада СССР, но ее влияние на политику вряд ли стоит преувеличивать. Да, Евразийский экономический союз многими в ЕС рассматривался в качестве противовеса «Восточному партнерству». Но попытки интеграции начались еще в 1990-х годах и имели совершенно иную мотивацию. Да, в России активно шла военная реформа. Она повысила боевую готовность войск и во многом покончила со всем тем, что так активно критиковали на Западе — дедовщиной, призывным рабством, дефектами организации и т.п. Да, Россия совместно с КНР, Индией и другими странами пытается выстроить новые международные институты. Но разве это не отвечает сложившимся дисбалансам в мировой экономике, а частично и в политике? Да, Россия стремится диверсифицировать маршруты поставок газа в Европу, страхуясь от кризисов в отношениях с транзитными странами. Но разве такая страховка не в интересах европейских потребителей? Да, Россия трепетно относится к своему вкладу в победу над фашизмом, а утверждение авторов доклада о том, что критики действий СССР преследуются в России, не соответствует действительности. Более того, за прошедшие годы рассекречено огромное количество архивных материалов. Они дали историкам возможность провести серьезную работу по анализу опыта войны, часто расходящуюся с принятыми официальными установками как на Западе, так и в самой России.

По этим и многим другим вопросам требуется продолжение открытого и честного взаимодействия российских и французских экспертов. Отсутствие коммуникации порождает дефицит знаний, который замещается стереотипами с обеих сторон. В российском дискурсе стереотипов и предрассудков в отношении Запада можно найти не меньше. Они воспроизводятся в СМИ, укореняются в общественном мнении, влияют на принятие политических решений. Все это вряд ли соответствует нашим общим интересам. Сам факт появления доклада французских сенаторов провоцирует такой диалог. Его следует продолжить с привлечением самого широкого круга участников.

Иван Тимофеев

К.полит.н., программный директор РСМД, директор программы МДК «Валдай»

Художник должен быть голодным?

Вопрос ребром

Почему «невидимая рука рынка» писателя в упор не видит

Недавно один мой знакомый вернулся из Таллина и, радостно потирая руки, сообщил: «Сдал там несколько своих книг в русскоязычный отдел крупного книжного магазина, и мне сразу же за каждый ещё не проданный экземпляр заплатили по четыре евро!»

Гонорар как оскорбление

Радость его понятна. В России столько ни один автор, даже самый популярный, не получит. А если что-то и получит, то только после реализации. При этом его доля от выручки за продажу одной книги (а они у нас в магазинах стоят не менее 300–400 рублей) составит мизерные 5–7 рублей. Более чем в 50 (!) раз меньше, чем в соседней, совсем небогатой Эстонии.

Недавно Санкт-Петербургский Дом писателя принял участие в акции по изданию книг наших современных писателей сериями и крупными для сегодняшнего дня тиражами – пять тысяч экземпляров. Через книготорговую сеть, имеющую несколько сотен пунктов продаж, было реализовано более 170 тысяч книг, изданных на субсидии городского правительства. И знаете, как заплатили книгопродавцы писателям? По 5 (пять) рублей за проданный экземпляр. И авторы ещё и радовались. Почему? Да потому что заплатили! Ведь очень часто вообще не платят.

Получается совершенно невероятная вещь: производитель интеллектуального товара (а книга, выставленная на продажу, и есть прежде всего интеллектуальный товар), автор, получает во много раз меньше тех, кто этот товар реализует. Если называть вещи своими именами, то это самый настоящий грабёж! Конечно, книгопродавцы и издатели, если их спросить, почему они держат писателей на нищенском пайке, тут же станут вздыхать, разводить руками, ссылаться на рост цен на бумагу и типографские услуги, повышение арендной платы, налоги и т.д.

В какой-то мере они, конечно, правы. Но ведь и в соседней Эстонии цены на бумагу растут! Так почему же не в самом богатом государстве, где к тому же никаких собственных Достоевских и Толстых отродясь не водилось, авторам всё-таки платят на порядок, на два больше? Да потому что там высоко ценят и очень уважают интеллектуальный труд. В любой европейской стране не только писатель, но и любой другой работник сферы умственного труда получает куда больше, чем у нас. И не потому, что мы беднее. Просто уж так у нас сложилось: писателям можно и не платить вообще, писать они всё равно будут, куда денутся.

Увы, в современной России на литературные гонорары не прожить. Тех, кто может это себе позволить, единицы: в основном бойкие и плодовитые сочинители детективов: Акунин, Донцова и др., которых к писателям причисляют, наверное, только по недоразумению. Остальные, чтобы прокормить себя и свои семьи, вынуждены работать где-то ещё, писать статьи в газеты и журналы, пытаться свести концы с концами на скромную пенсию или на изредка перепадающие гранты.

Впрочем, и во времена, когда творили Пушкин и Достоевский, положение пишущей братии было не лучше. Пушкин вообще был первым русским поэтом и писателем, который смог жить на гонорары, но и он умер весь в долгах. На царские подачки жил в Италии великий Гоголь, а потом умер в унизительной нищете. Постоянно нуждался и Фёдор Достоевский, а когда он умер, его вдова сама ходила с его книгами на базар, чтобы прокормиться. Самыми благополучными были советские времена.

Важнее производства танков

20 октября 1932 года высшие советские руководители – Сталин, Молотов и Ворошилов – встретились с писателями, собравшимися у Максима Горького в его московском доме, в роскошном особняке, который власти СССР передали Горькому, когда он вернулся из эмиграции. Как известно, именно там Сталин назвал писателей «инженерами человеческих душ», добавив к этому, что производство душ важнее производства танков.

После этой встречи писателям в СССР были предоставлены невиданные привилегии. Все указания вождя были выполнены. Прозаикам и поэтам выделялись государственные дачи, квартиры. Был образован Литфонд, через который тружеников пера снабжали фактически бесплатными путёвками в дома творчества, в том числе в Крыму и в Сухуми. В Ленинграде было создано даже специальное ателье, где они могли шить себе костюмы. Не было, наверное, в СССР профессии престижней, чем писатель. Они были членами ЦК и депутатами Верховного Совета, их произведения печатали миллионными тиражами. А самое главное – гонорары за книги были не ниже, чем сегодня в крохотной Эстонии. Стоило заключить договор с издательством, как тут же выплачивался солидный аванс. За книгу среднего объёма в 80-х гг., например, получали в итоге 4–5 тыс. рублей. За такие деньги тогда можно было купить «Жигули».

После краха СССР, когда все издательства и типографии перешли в частные руки и рухнула мощная сеть распространения, книги стали рассматриваться как обычный товар: как сосиски, ботинки, носки и т.п. Его нужно взять у производителя (поэта или прозаика) как можно дешевле, а продать покупателю (читателю) как можно дороже. «Твою же книгу напечатали, так чего ты ещё хочешь? Возьми 20 экземпляров и будь доволен!» Понятие «писатель» исчезло даже из перечня существующих в нашей стране профессий. Писатели есть, а такой профессии… нет! «Инженеры человеческих душ» превратились в бесправных рабов.

И тут, конечно, встаёт сакраментальный русский вопрос: что делать? Наивно ожидать, что «невидимая рука рынка» сама всё урегулирует, как нам коварно внушали в 90-х годах. Государство должно вмешаться и законодательно установить рамки, ниже которых плата за интеллектуальный труд быть не может. Мало того, надо законодательно утвердить необходимость платить авансы, а авторские гонорары – сразу при сдаче книги в торговую сеть, а не потом, когда она будет продана. Чем мы, в конце концов, хуже эстонцев?

Владимир МАЛЫШЕВ, директор Санкт-Петербургского Дома писателя

«Никогда не думал, что буду петь в опере»

Народный артист СССР Зураб Соткилава

Елена Милиенко

В середине марта легенда оперной сцены Зураб СОТКИЛАВА планирует дать большой сольный концерт в воронежском Театре оперы и балета. В интервью «НИ» Зураб Лаврентьевич рассказал о секретах вокального мастерства и о том, что изменилось сегодня в музыкальном образовании.

– Зураб Лаврентьевич, говорят, что вы давно не бывали в Абхазии и Грузии. В это не верится: широко известна преданность кавказского человека своим корням…

– Я скучаю по родине, по местам моего детства, но так сложилось, что 300 тысяч моих соотечественников в свое время выгнали из Абхазии и не пускают обратно. И если я туда поеду, представители моей нации, из тех, кого выгнали, меня не поймут –скажут: «Пусть Соткилава сделает так, чтобы и нас тоже пустили». Но я не в силах этого сделать, от меня это не зависит. И чтобы никого не обидеть, ни в Грузию, ни в Абхазию я не еду. Международные конфликты – это все звенья одной цепи. Мне порой кажется, что человечество не умнеет, а, наоборот, глупеет. Причин много, но одна из них, безусловно, в том, что заметно снизилась роль просвещения. Я по студентам сужу: как мало они читают! Интернет, гаджеты свели поиск информации к нажатию одной кнопки. Наверное, это хорошо, но нарушается системность мышления. Конечно, «Анну Каренину» можно пересказать и языком комикса, но суть классического произведения от этого потеряется. Дело ведь не столько в сюжете, сколько в тех чувствах, которые переживает читатель. А их ни один комикс передать не сможет…

– Вы уже сорок лет преподаете в Консерватории, сильно ли изменился за это время вуз?

– Многое изменилось. Когда в 1976 году меня в числе других солистов Большого театра – Владимира Атлантова, Тамары Милашкиной, Юрия Мазурока, Евгения Нестеренко и Елены Образцовой – пригласили в Московскую консерваторию, это было потрясающее время. Какие талантливые, творческие люди! Правда, они ушли, и в итоге остался я один. А потом и меня выгнали... Но вот я снова здесь и с сожалением вижу, что многое изменилось не к лучшему. И самое обидное, что хорошие талантливые ребята не могут здесь заниматься, поскольку бюджетных мест мало, а на платном отделении нужно заплатить 600 тысяч рублей, что под силу далеко не всем. Впрочем, это не вина консерватории: это по-прежнему звенья единой цепи. Сейчас такая ситуация во всей системе образования.

– Самое печальное, что за этими финансовыми обстоятельствами стоят судьбы людей, желающих учиться…

– У меня под контролем был потрясающий мальчик из Самары, который хотел перевестись в Москву. Но когда ему сказали, сколько нужно заплатить, он переводиться не стал. И этим летом тоже были два замечательных тенора, но они ушли туда, где можно учиться бесплатно. Жаль, что такая высокая плата отбрасывает талантливых ребят. Но я все равно люблю Консерваторию. Это моя жизнь. А мои студенты – это мои дети. Когда я с ними, мне кажется, я такой же молодой, как они.

– Не чувствуете усталости? Ведь воспитать оперного певца – это титанический труд.

– Моя преподавательская деятельность доставляет мне удовольствие. Хотя, безусловно, это огромная ответственность, потому что я должен дать человеку специальность, которая определит его дальнейшую жизнь. Именно поэтому в моей практике были случаи, когда я отказывался брать ученика и говорил, что ему не стоит заниматься вокалом. Они, конечно, обижаются, ведь каждый считает себя гением. А действительно состоявшиеся артисты, которые поют во всех театрах мира, никогда не обидятся на критику, поскольку всё про себя знают. Я занимаюсь с вокалистами, обладающими разным тембром, но больше всех люблю теноров, потому что это самый трудный голос. К тому же хороших теноров сейчас мало. Даже Большой театр тенорами не может похвастаться: они наперечет. Сегодня любой крупный российский театр, вместо того чтобы растить своих солистов, приглашает певцов со стороны, которых даже не слышно из зрительного зала. Однажды я сказал директору одного такого театра: «Как можно ставить «Кармен», если у вас в труппе нет ни Хозе, ни Кармен, ни Эскамильо?» Может, эти певцы в других залах хорошо звучат. Но у вас огромное пространство. Здесь нужен артист не только с голосом, но и с полетным звуком».

– Полетный звук – это что значит?

– Это когда голос певца летит в зал без нажима. Причем голос не обязательно должен быть мощным. Вот, например, выдающийся баритон Юрий Мазурок. Голос у него был небольшой, но певец никогда его не форсировал, давал звука ровно столько, сколько нужно, чтобы этот голос летел и заполнял зрительный зал. Сейчас таких мало, а между тем оперный певец должен петь сам. Микрофон – это для эстрады, там он просто спасает певцов, которые, к сожалению, в большинстве своем не имеют музыкального образования. Я вообще был потрясен тем, что многие эстрадные певцы не могут спеть целиком всю фразу. Они поют буквально по две ноты, а потом все это склеивают. Но зато у них целая армия поклонников, поскольку главное не талант, а раскрутка…

– У оперных певцов тоже всегда были поклонники и даже фанатки. Достаточно вспомнить враждующих между собою «лемешисток» и «козловитянок». А у вас были такие оголтелые почитатели?

– Поклонники были и есть до сих пор. Но в оперном мире все держится в интеллигентных рамках. Приходят в театр, ждут с цветами после выступления. Хотя помню, когда пел в Глазго, поклонники подхватили меня и таскали на руках, да так рьяно, что порвали мне брюки. Но такое может быть только на концертах, в серьезных залах такого не бывает.

– Думали в юности, что однажды станете всемирно известным певцом?

– Я никогда не был мечтателем. Никогда не задумывался о том, что будет. Мне нравилось тренироваться – я тренировался. Мне нравилось играть в футбол – я играл. Сначала за юношескую сборную, затем за взрослую. В 16 лет меня взяли в тбилисское «Динамо». Потом я стал капитаном сборной Грузии, и мы выиграли чемпионат Советского Союза. И я горжусь этим чемпионским званием. Никогда не предполагал, что буду петь в опере. Но так случилось, что стал петь. Не думал, что меня возьмут в Тбилисский театр оперы и балета и не мечтал, что буду петь в Большом театре. Но все это произошло. Правда, одна мечта у меня все-таки была – петь так, как поют мои любимые певцы, записи которых я слушал в юности. Это, конечно, Беньямино Джильи, которому я подражал. Но таких, как он, не будет никогда. Это явление природы. Раз случилось – и всё. А как непревзойденно он пел в операх Верди...

Россия > СМИ, ИТ > newizv.ru, 3 марта 2016 > № 1672998 Зураб Соткилава

На полигонах Нагвалоу и Гудаута в Абхазии проведены тренировки с артиллерийскими подразделениями российской военной базы по управлению огнем.

Всего боевые расчеты выполнили около 30 огневых задач по плановым целям и более 20 по внеплановым — разведанным в ходе учебных мероприятий.

В тренировках приняли участие около 400 артиллеристов и было задействовано более 40 единиц военной техники, в том числе 152-мм самоходные гаубицы «Акация» на базе гусеничной бронемашины СУ-100, реактивные системы залпового огня «Град» на базе автомобиля «Урал» и 120-мм минометы «Сани», возимые автомобилем КамАЗ.

Свое огневое мастерство артиллеристы совершенствовали на артиллерийских тактических полях, оснащенных современными имитационными средствами, которые позволяют создать обстановку, максимально приближенную к боевой.

Помимо этого, в прибрежной и горно-лесистой местности военнослужащие отработали выполнение более 20 групповых и индивидуальных нормативов по топогеодезической, метеорологической и баллистической подготовке, ведению разведки, определению координат целей и передаче данных огневым расчетам.

Финальным этапом тренировок по стрельбе и управлению огнем для артиллеристов военной базы станет участие в лагерном сборе артиллерии ЮВО с боевой стрельбой, который начнется в начале апреля . на военном полигоне в Краснодарском крае.

Пресс-служба Южного военного округа

Екатерина Лахова: "Женщина устроена так, что может сохранить семью, мир, Россию"

Гость программы "Трибуна" член комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера, сенатор от Брянской области, председатель Союза женщин России Екатерина Лахова.

- Дни конца февраля в новейшей истории России пропитаны атмосферой единения российского народа, воссоединения российских территорий. Я имею в виду те события двухлетней в Крыму. К тем событиям приурочена специальная выставка картин юных, организованная Союзом женщин. Что это за выставка?

- Очень хорошее слово «единение»! Когда мы говорим о единении, надо думать о единении всех поколений. Мы понимаем, что такое Крым, Севастополь. А как понимают это наши дети, которые родились в России, и те, которые присоединились в Крыму? Когда в прошлом году мы отмечали годовщину единения Крыма с Россией, активно подключились художницы, организация «Ирида», которая входит в Союз женщин России. Мы предоставили помещения, и получилась великолепная выставка художников Крыма, на которую мы пригласили крымчан, сенаторов, общественные организации. Это был такой маленький прорыв в сфере культуры.

В прошлом году мы провели в Крыму выставку, которая непосредственно была организована женскими организациями. У нас в Крыму две организации: одну возглавляет Лариса Чулкова, другую – Валентина Туманова. Когда они провели выставку, мы отобрали замечательные рисунки и предоставили возможность у нас в Союзе женщин России сделать экспозицию, посвященную уже второй годовщине объединения. К нам приезжают ребята вместе с преподавателями из центров творчества и из Крыма, и из Москвы. 10 таких замечательных юных художников из Крыма выставили свои картины, и они обязательно уедут с подарками. Выставку можно увидеть у нас в Союзе женщин России, в Глинищевком переулке 6, где находится наш официальный офис.

- Давайте перейдем к актуальной повестке дня. Недавно пересмотра решения об отказе в рассмотрении дела судом присяжных добилась в КС осужденная за убийство ребенка Алена Лымарь. Почему женщине не был положен суд присяжных? Много ли в нашем законодательстве таких моментов дискриминационного характера?

- Много. В октябре делегация правительства представляла в Женеве восьмой периодический доклад по выполнению Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. Там было несколько политизировано все, что касалось России (нам "приписали" и Абхазию, и Донбасс, и то, что наши войска там безобразно относятся к женщинам), однако был поставлен и справедливый вопрос о том, что за прошедшие годы не поступило ни одного обращения к уполномоченному по правам человека от женщин в отношении дискриминации. Действительно, наши женщины очень слабо пользуются судами в свою защиту, в нашем законодательстве не прописано, что подразумевается под дискриминацией, оно как бы отвергает это. Но в Конституции сказано, что если нет какого-то федерального закона, но есть международный нормативный документ, который ратифицирован, то мы должны пользоваться непосредственно им. В Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации есть четкое пояснение, что такое дискриминация.

- На практике не всегда осуществляется то, что написано в законах. Это характерно только для России или для всех стран мира? На каком направлении фиксируется наибольшее число нарушений?

- Основной документ, которым руководствуются женские организации - Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. Здесь определены все направления: здравоохранение, образование, экономика, социальная защита, СМИ, ущемление прав, политика. Они были подтверждены в Пекине на Всемирной женской конференции, где была определена платформа действий по 12 направлениям. Все государства подписали этот документ и вроде взяли на себя обязательства. В прошлом году [спикер Совета федерации] Валентина Матвиенко проводила в Санкт-Петербурге международный Евразийский женский форум.

Главная проблема - в трудовой сфере. Разница оплаты труда женщин и мужчин. Женщины получают 30% от заработной платы мужчин на одинаковых позициях. Это и европейских стран, но там разница только меньше 8-12%. У нас разница на сегодняшний день около 30%.

Второе направление нашей работы - продвижение женщин на уровень принятия решений. Принимать решения можно в основном в структурах власти. В судебной власти у нас женщины довольно хорошо представлены, а что касается исполнительной и законодательной, то здесь представительство женщин недостаточное, причем и на федеральном, и на региональном уровнях, и на муниципальном уровнях. Всегда выигрывает тот регион, который максимально использует женское представительство в структурах власти. В этом случае более эффективна социальная политика. Если бы женщин было больше в структурах власти, больше было бы понимания проблем.

- Россия переживает не самые простые экономические времена. Существуют такие исследования, согласно которым, женщинам, даже более квалифицированным, в кризисные периоды отдается меньшее предпочтение, чем мужчинам. Есть ли какие-то возможности обязать работодателей внимательнее относиться к женщинам?

- Можно определить квоты в государственных учреждениях, но если говорить о работодателе, то дискриминация по признаку пола очевидна, женщине могут отказать, потому что у нее ребенок или потому, что рано или поздно она уйдет в декрет. Но бизнес должен быть социально-ответственным. Я хотела бы назвать два таких крупных предприятия - Новокузнецкий металлургический завод и Сургутнефтегаз. В Сургутнефтегазе около 50 женских советов, а в Новокузнецке – около 100. Они принимают участие в обсуждении коллективного договора, отстаивают права женщин, в частности в сфере охраны материнства. Когда президент ставит вопросы о демографической политике, то и на государственном уровне должна быть поддержка, и на уровне частного сектора. Малому и среднему бизнесу это сложно. Что же касается крупного бизнеса, то они более взвешенно в этом плане подходят. У нас действует программа по переобучению женщин, которые находились в отпуске по уходу за ребенком полтора года. Но службы занятости работают слабо и не всегда конструктивно. Поэтому и общественность должна вступать в диалог, выносить проблему на обсуждение. Для этого необходимо развитие женских советов на всех уровнях. В основном гражданское общество сконцентрировано в областных центрах, в крупных городах, на федеральном уровне. Они должны взять на себя обязательства по развитию таких структур или представлять интересы малого города или поселения непосредственно на своем региональном уровне.

Грамотность женщин очень важна. В прошлом году в Крыму около 200 слушателей прошла через нашу Школу гражданской активности. Мы провели две Школы гражданской активности среди глав поселений 16 регионов, работали в направлении повышения юридической грамотности, рассказывая о законе по социальному обслуживанию граждан РФ, о законе об общественном контроле. Общественные организации не всегда удобны для власти на местах. Это значит, что власти не умеют вступать в диалог и слышать. Когда они научатся слушать, то и подвижки будут. Иногда думаю, как же терпения хватает нашему президенту, когда он выслушивает совершенно разные позиции и находит новые формы диалога и взаимодействия.

Мы много лет говорим о том, что национальной идеей должен стать институт семьи. На свое конференции мы говорили, что должны объединиться вокруг института президентства. Именно по этому институту стараются бить как на международном уровне, так и внутренняя оппозиция. Мы это видели на примере Украины – как только по институту президентства нанесли удар, все расшатали.

Патриотизм нужно прививать с детства. Надо вспомнить все самые интересные формы, которые мы использовали в советское время. Мы поддержали международный социальный проект Наталии Фаустовой "Колыбельные для всей семьи", который призван возрождать культуру исполнения колыбельных песен, как необходимую связь поколений, многостороннее развитие детей и арт-терапию для всех членов семьи. Я будучи бабушкой просто ухватилась за это проект. Наталья показала диск с хорошо оформленными книжками, и я подумала, что это должно быть проектом "Союза женщин России", мы будем этот проект лоббировать.

- Екатерина Филипповна, в России остро стоит вопрос насилия в семье. Говорят, "бьет, значит любит". Как повысить грамотность женщин, как сломать этот стереотип?

- Если мы не будем прививать азы культуры в школе, вряд ли мы изменим ситуацию. Сегодня мы говорим о развитии разных социальных институтов, антикризисных центров для и для мужчин, и для женщин. Больной вопрос - алкоголизация. Если мы маленькому ребенку дошкольного возраста не будем внушать, что это ужасно, не будем говорить о культуре пития, то ситуацию не изменим. Сейчас благодаря Советам женщин начали развиваться Советы отцов, и я все надеюсь, что федеральная организация отцов у нас все-таки будет. Когда они поднимают вопросы с социально неблагополучными семьями, то совместно вырабатывают какой-то план действий. Моральное воздействие тоже необходимо, чтобы общество давало свою оценку не только по закону - ты нарушил, тебя и посадили.

- Говорят, нередки случаи, когда жена подает заявление, чтобы припугнуть, а потом забирает.

- Иногда бывает так, что один раз забрала заявление, второй раз забрала, а потом происходит убийство. Я на всю жизнь запомнила женщину, которая рассказывала, как муж над ней издевался, милиция об этом знала, соседи выдели, как он выбрасывал ребенка на мороз… Кончилось тем, что женщина его убила и оказалась в тюрьме. Милиция ее не защитила, соседи, никто ее не защитил. Все должны понимать, какая это проблема. В европейских странах в отношении насилия и законодательство работает, и граждане мимо не проходят.

- В Соединенных Штатах есть принудительное лечение от наркозависимости. Ведь алкоголь – то же самое?

- Возможно, лечебно-трудовые профилактории были и не настолько эффективны, но они были просто необходимы. ЛТП и вытрезвители отдали медикам. Алкоголизация общества и незанятость молодежи – серьезные проблемы. Когда молодежь занята, она видит будущее. Считаю, что нужно возрождать идею стройотрядов – ребята будут заняты делом и смогут летом заработать. Раньше ездили на археологические раскопки, были поисковые отряды, патриотические игры. Опыт у нас довольно приличный. Создание общественно-государственной организации "Российское движение школьников" очень важно! Были же октябрята, пионеры, комсомол. Это помогало организовывать ребят. Мы же занимались в школе общественно-полезным трудом - токарные станки были и домоводство было. Но ну ребенка должна быть мотивация, интерес какой-то.

Мы, например, в корпоративном техникуме в Брянске организовали школу невест, а рядом колледж строительный, там у нас школа женихов. Девушки учатся создавать уют и стабильность в семье. А стабильность как семьи, так и общества зависит от мудрости, умения, того социального опыта женщин. Кто спасал семьи в 1990-е, когда женщины бросали работу и "челноками" с сумками ездили туда-обратно? Тогда надо было выживать. Женщина социально адаптируется лучше, чем мужчина, у нее так организм устроен – сохранить себя, детей, семью, сохранить мир, Россию. В этом задача женщины.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > vestikavkaza.ru, 2 марта 2016 > № 1670510 Екатерина Лахова

Ежегодно 1 марта, начиная с 1972 года, отмечается Всемирный день гражданской обороны. В нынешним году девиз Всемирного дня гражданской обороны - «ГО и новые информационные технологии».

В 1931 году как Ассоциация Женевских зон, призванная обеспечивать защиту гражданского населения в периоды военных конфликтов была создана Международная организация гражданской обороны (МОГО). В 1966 году МОГО получила статус международной межправительственной организации. В настоящее время это единственная межправительственная организация, которая специализируется в области гражданской обороны и защиты на международном уровне.

Основными целями МОГО являются объединение и представление на международном уровне национальных служб гражданской защиты государств-членов, содействие созданию и усилению структур гражданской защиты, предоставление технической и консультативной помощи, разработка учебных программ для служб гражданской защиты. Организация обеспечивает обмен передовым опытом между государствами-членами, осуществляет обобщение опыта управления действиями в чрезвычайных ситуациях для повышения эффективности международного взаимодействия в случае бедствий, участвует в распространении международного гуманитарного права в части, касающейся защиты гражданского населения и оказания ему помощи.

В 2016 году организация отмечает 85-летний юбилей.

В настоящий момент государствами-членами МОГО являются 56 стран, 18 государств имеют статус наблюдателей, кроме того 30 организаций являются ассоциированными членами МОГО.

Важным результатом работы МОГО и признанием ее весомой роли в международном гуманитарном сообществе стало принятие резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 18 декабря 2015 года, согласно которой МОГО получила статус наблюдателя при Генеральной Ассамблее ООН.

Российская Федерация стала членом МОГО 6 мая 1993 года.

МЧС России как главное координирующее ведомство, обеспечивающее участие Российской Федерации в МОГО имеет разносторонний опыт успешного взаимодействия, как на двусторонней основе, так и в рамках реализации многосторонних инициатив.

В ходе 21-й сессии Генеральной Ассамблеи МОГО (апрель 2014 года) по итогам открытого голосования было принято решение о назначении российского представителя Владимира Кувшинова Генеральным Секретарем организации.

Это стало признанием важной роли нашей страны в международной системе гражданской обороны, подтверждением ценности российского опыта и технологий в этой области.

В настоящее время Российская Федерация является стратегическим партнером и крупнейшим донором МОГО, что позволяет МЧС России под эгидой МОГО реализовывать важнейшие проекты содействия международному развитию (СМР). Они включают в себя поставку тренажерных комплексов, снаряжения, технических средств обучения и образцов специальной техники для оснащения национальных спасательных служб, оказание методического и технического содействия в развитии национальных центров управления в кризисных ситуациях, подготовку национальных кадров в области чрезвычайной готовности и реагирования, гуманитарное разминирование и развертывание региональных гуманитарных центров.

Основной целью сотрудничества с МОГО является комплексное укрепление национальных, региональных и международных потенциалов гражданской обороны и защиты населения в целях совершенствования готовности к чрезвычайным ситуациям различного характера, а также гуманитарное содействие и поддержка нуждающихся стран в развитии национальных структур гражданской защиты. Результатом такого взаимодействия являются внедрение новых методов и технологий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, совершенствование методик и стандартов подготовки профильных специалистов чрезвычайных служб, осуществляется обмен передовым опытом и укрепление международной кооперации в области предупреждения и ликвидации бедствий и катастроф.

В 2015 году МЧС России была проведена активная работа по реализации проектов содействия международному развитию под эгидой МОГО в ряде стран, включая Сербию, Южную Осетию, Абхазию, Кубу, Тунис, Иорданию, Камерун, Мали и Армению.

В рамках реализации Программ гуманитарного содействия осуществляется обучение специалистов стран-членов МОГО на базе высших учебных заведений системы МЧС России.

В частности, в 2015 году на базе Академии Государственной противопожарной службы МЧС России осуществлена подготовка специалистов Главного управления гражданской обороны МВД Иордании по направлению «Расследование и экспертиза пожаров», Службы гражданской обороны Камеруна по направлению «Расследование и экспертиза пожаров», Национальной школы гражданской обороны Тунисской Республики по направлению «Применение информационных технологий в сфере дистанционного образования».

На базе Академии гражданской защиты МЧС России в декабре 2015 года подготовлено 7 человек Главного управления гражданской обороны МВД Иордании по направлению «Антикризисное управление в ЧС».

Помимо этого, проведены краткосрочные курсы с выездом преподавателей МЧС России в Абхазию, Южную Осетию, Иорданию, Камерун и Тунис.

На ежегодной основе экспертами Центра экстренной психологической помощи МЧС России реализуются обучающие проекты для специалистов психологических служб стран-членов МОГО по программе «Методология психологической поддержки пострадавших при чрезвычайных ситуациях».

Знаковым событием 2015 года стало открытие в штаб-квартире МОГО Международного центра мониторинга и координации (МЦМК), который призван стать одним из базовых международных центров, осуществляющих сбор, анализ и обмен оперативной информацией о возникающих крупномасштабных бедствиях, мониторинг и прогнозирование чрезвычайных ситуаций, а также единой платформой для развития программ дистанционного обучения специалистов чрезвычайных служб.

Данная работа стала важным этапом в развитии и продвижении инициативы по созданию международной сети центров управления в кризисных ситуациях, реализуемой Российской Федерацией и МОГО. В перспективе МЦМК станет одним из пунктов сети кризисных центров, позволяющих осуществлять оперативный обмен информацией, аккумулировать и анализировать данные, координировать работу по принятию решений в ходе чрезвычайного реагирования.

В этом контексте продолжается работа по совершенствованию деятельности МЦМК с использованием ресурсов МЧС России. Соответствующим Планом перспективного взаимодействия с НЦУКС и МЦМК МОГО на 2016 год предусмотрен ряд практических шагов, включая подписание регламента взаимодействия двух центров, организация совместной работы с геоинформационными ресурсами, в том числе с использованием технологий космического мониторинга, развитие информационно-аналитических возможностей центра, а также инфраструктуры информационного обмена со странами-членами МОГО.

С учетом важности реализации подобных проектов МЧС России намерено и дальше наращивать масштабы взаимодействия с МОГО в области оказания комплексного гуманитарного содействия, которое приносит весомые практические результаты.

Помимо этого, планируем продолжить комплексную работу в области совершенствования систем подготовки кадров чрезвычайных служб. В частности, на основе стратегического партнерства с МОГО ведется работа по созданию единой методологической базы подготовки специалистов в области гражданской обороны, деятельность по совершенствованию проведения профильных учебных программ и тренингов, в том числе с использованием технологий дистанционного обучения, реализуются другие программы и инициативы.

В целом, сотрудничество Российской Федерации и МОГО способствует становлению международных механизмов гуманитарного реагирования и систем защиты населения, а также реализации Глобальной повестки дня в области устойчивого развития, усиливая международную кооперацию в области совершенствования готовности и реагирования на вызовы и угрозы 21 века.

Выгода для гостей

Алла Галанова

С 1 марта 2016 г. Столичный филиал ПАО "МегаФон" запустил ряд сезонных опций для тарифной линейки "Теплый прием" для звонков на Украину, в Киргизию и Узбекистан. Несмотря на то что объем сезонной трудовой миграции из близлежащих стран падает, и другие операторы "большой тройки" готовы предоставлять новые тарифные опции для данной категории абонентов.

Для абонентов Столичного филиала "МегаФона", подключенных на тарифную линейку "Теплый прием" с 1 марта 2016 г., запущены опции "Звони в Украину +", "Звони в Кыргызстан" и "Звони в Узбекистан". Так, тарифная опция "Звони в Украину +" позволит абонентам звонить на телефоны мобильных операторов "Киевстар" (номера с префиксами 38067, 38068, 38096, 38097, 38098) и UMC (номера с префиксами 38050, 38066, 38095, 38099) по цене 3,5 руб. за минуту. Опция доступна для подключения в период с 1 марта по 30 ноября 2016 г. У абонентов, подключившихся до 1 декабря 2016 г., опция продолжит действовать бессрочно.

Опция "Звони в Кыргызстан" предоставляет возможность совершать звонки в Киргизию по стоимости 3 руб. за минуту. Опция также доступна для подключения в период с 1 марта по 30 ноября 2016 г. Опции "Звони в Украину +" и "Звони в Кыргызстан" предоставляются абонентам Столичного филиала "МегаФона" без абонентской платы и платы за подключение и доступны по умолчанию.

Тарифная опция "Звони в Узбекистан" доступна для подключения в период с 1 марта по 31 октября 2016 г. и устанавливает специальную цену для звонков в Узбекистан - 2,5 руб. за минуту. Эта опция имеет посуточную абонентскую плату в размере 1,5 руб. в день.

"Эти предложения доступны для действующих и вновь подключившихся абонентов тарифной линейки "Теплый прием", которая ориентирована, прежде всего, на приезжих и на тех, кто нуждается в недорогих международных звонках", - говорит директор по развитию бизнеса на массовом рынке Столичного филиала компании "МегаФон" Сергей Протасов.

ПАО "ВымпелКом" ("Билайн") тоже стремится привлечь сезонных трудовых мигрантов своими предложениями. Пресс-секретарь "ВымпелКома" Анна Айбашева отмечает, что на данный момент в компании действуют выгодные цены на звонки в страны СНГ на тарифах линейки "Всё!". "У нас на тарифах "Всё!" цена внутрисетевых звонков на Украину (сеть "Киевстар"), в Армению, Киргизию и Казахстан составляет 3 руб. за минуту. Кроме того, с 1 марта 2016 г. стоимость минуты звонка абонентам "Билайна" в Таджикистан составит 2 руб. с первой минуты вызова. Данная тарификация действует при подключении опции "Добро пожаловать на Всё!", а пользоваться опцией можно без абонентской платы и без платы за подключение", - говорит Анна Айбашева.

Примечательно, что в феврале текущего года "ВымпелКом" повысил стоимость международных звонков для абонентов, подключающих новые пакетные тарифы линейки "Всё!". Так, стоимость звонков в страны СНГ, Грузию, Абхазию, Южную Осетию выросла с 24 руб. до 30 руб. за минуту разговора. Правда, одновременно оператор фактически снизил абонентскую плату для этих тарифов на 100-300 руб. (см. новость ComNews от 11 февраля 2016 г.).

Еще один оператор "большой тройки" - ПАО "МТС" - ранее сообщал, что в 2015 г. общая продолжительность звонков из России в другие страны у оператора сократилась в два раза. Причем в основном падение затронуло трафик со странами СНГ - на фоне снижения трудовой миграции из стран Средней Азии. Так, голосовой трафик звонков в Узбекистан упал в 2,5 раза, а в Казахстан и Таджикистан - в 1,4 и 1,8 раза соответственно. На звонки как раз в эти страны МТС в конце февраля 2016 г. ввела новую тарифную опцию "Выгодные звонки в СНГ", позволяющую звонить на номера Узбекистана и операторов Kcell (Казахстан) по 4 руб. за минуту и Tcell (Таджикистан) - по 5 руб. за минуту. Правда, доступно это предложение только для линейки пакетных тарифов Smart (см. новость на ComNews от 18 февраля 2016 г.).

В Tele2 (ООО "Т2 Мобайл"), напротив, не видят необходимости в запуске сезонных предложений, так как убеждены, что низкие цены на сотовую связь, в том числе на звонки в страны СНГ, должны быть доступны абонентам круглый год.

"Например, столичным абонентам Tele2 доступна опция "Простая география", которая позволяет сэкономить на звонках в Узбекистан. При подключении услуги стоимость минуты исходящего вызова составит 2,9 руб.", - говорит пресс-секретарь компании Ольга Галушина. В Tele2 объясняют также, что доля абонентов, приезжающих на сезонные работы из стран СНГ и Украины, в базе оператора незначительна.

Финансовый аналитик группы компаний "Финам" Тимур Нигматуллин считает, что вышеозначенное предложение "МегаФона" будет востребовано на рынке. "По сути, запуск специальных опций означает усиление экспансии "МегаФона" в этническом сегменте рынка мобильной связи. В среднем на российском рынке мобильной связи в рамках исторически сложившегося показателя текучести абонентов (churn rate) ежегодно обновляется около 40-50% абонентской базы. В этническом сегменте рынка абонентская база ежегодно обновляется более чем на 70-80%. Таким образом, несмотря на рост выручки, "МегаФону" придется нести значительные дополнительные расходы на подключение новых абонентов, что в итоге, по всей видимости, умеренно снизит рентабельность на уровне операционной прибыли", - говорит Тимур Нигматуллин.

По мнению начальника управления операций на российском фондовом рынке ИК "Фридом Финанс" Георгия Ващенко, изменения в тарифных опциях "МегаФона" носят "косметический характер" и применяются исключительно для маркетинговых целей. Он отмечает, что в данный момент операторы стараются держать низкие тарифы на этом направлении из-за конкуренции, в том числе с провайдерами IP-телефонии и других сервисов. "Заметного влияния на финансовые показатели компании это не окажет", - резюмирует Георгий Ващенко.

В Южном военном округе (ЮВО) в рамках заключительного этапа сбора с разведывательными подразделениями проходят состязания на лучшее отделение войсковой разведки.

Военнослужащие соревнуются в стрельбе из различных видов оружия, вождении боевых машин в сложных условиях местности, сдают нормативы по посадке и высадке из вертолета, совершают марш-броски в составе подразделений, форсируют водную преграду и проходят «тропу разведчика».

«Тропа разведчика» включает в себя более 20 элементов: каменные стенки, подземные ходы, подвесные мосты, заграждения из колючей проволоки, железнодорожный перегон, фрагменты городских сооружений. Они позволяют научить военнослужащих выполнять боевые задачи в самых сложных условиях. Помимо физической выносливости, разведчики должны уметь метко метать ножи, саперные лопатки и стрелять из любых видов оружия.

Также одним из наиболее трудных испытаний станет так называемое движение по азимуту, когда разведывательные подразделения должны будут на скорость преодолеть маршрут в 10 км, двигаясь строго по контрольным точкам, найти которые военнослужащие должны, используя специальные навыки.

Сборы с разведывательными подразделениями ЮВО проводятся на семи полигонах округа, которые расположены в Волгоградской области, Республиках Крым, Армения, Адыгея, Северная Осетия – Алания, Абхазия и Южная Осетия. В мероприятии принимают участие около 2,5 тыс. военнослужащих задействовано более 200 единиц вооружения, военной и специальной техники.

Итоги состязания на лучшее отделение войсковой разведки ЮВО будут подведены в конце недели.

Пресс-служба Южного военного округа

На полигоне Нагвалоу с подразделениями антитеррора российской военной базы, дислоцированной в Абхазии, прошла тренировка по ликвидации условных незаконных вооруженных формирований. В учебных мероприятиях принимали участие около 100 военнослужащих, было задействовано более 10 единиц военной техники.

Военнослужащие отработали действия по блокированию, подавлению огневых точек и уничтожению условного противника с применением стрелкового оружия, бронетранспортеров БТР-82АМ и бронированных автомобилей КамАЗ «Мустанг».

Для подготовки военнослужащих к действиям в реальных условиях в ходе тренировки было использовано более 20 имитационных зарядов ИМ-120, свыше 10 сигнальных ракет и около 3 тыс. холостых патронов к стрелковому оружию.

Также в рамках мероприятия был отработан порядок оказания первой медицинской помощи условно раненым военнослужащим. Саперы соединения провели инженерную разведку и обезвредили взрывные устройства, установленные условными террористами.

Тренировки с подразделениями антитеррора на российской военной базе Южного военного округа проводятся на регулярной основе с целью выработки у военнослужащих навыков оперативных действий при выборе огневых позиций, эффективного применения вооружения и боевой техники, отработки взаимодействия и слаженности подразделений в боевых условиях.

Пресс-служба Южного военного округа

В конце февраля этого года исполняется 20 лет со дня вступления России в Совет Европы. В связи с юбилеем глава международного комитета Госдумы РФ, руководитель делегации РФ в ПАСЕ Алексей Пушков рассказал в интервью заместителю руководителя редакции международной информации РИА Новости Кристине Луна-Родригес о том, когда российская делегация вернется в ПАСЕ и что она планирует сделать в Страсбурге в первую очередь.

— Алексей Константинович, в этом году мы отмечаем 20-летие вступления России в Совет Европы. С какими результатами мы подходим к этой дате, учитывая разразившийся в последние годы кризис в отношениях с его парламентской ассамблеей?

— Как руководителю российской делегации в Парламентской ассамблее Совета Европы мне пришлось быть в центре всех событий и всех дебатов последнего времени вокруг участия России в этой организации. Должен сказать, что эти результаты весьма противоречивы. Вступление России в Совет Европы в 1996 году сыграло позитивную роль с точки зрения сближения России с европейскими организациями, участия в общеевропейских процессах, в выработке общих подходов с европейскими государствами и налаживании весьма активного сотрудничества между российскими исполнительными структурами и Советом Европы.

Россия присоединилась примерно к 70 конвенциям, которые были выработаны в рамках Совета Европы. То есть мы в рамках этой организации участвовали в создании общего юридического и культурного пространства, общего пространства ценностей. И, будучи европейским государством, мы продвинулись в этом смысле к созданию некой общеевропейской общности, которой не было в годы холодной войны. Кстати, именно эти направления взаимодействия с Советом Европы остаются наиболее продуктивными, наиболее важными для нашей страны.

Наше участие в Совете Европы было сопряжено и с нашим сотрудничеством с Евросоюзом в период, когда между Россией и ЕС было стратегическое партнерство. Ведь большая часть стран Совета Европы члены ЕС. Тогда речь шла о создании между нами четырех общих пространств: экономического, гуманитарного, правового и пространства безопасности. И наше участие в деятельности Совета Европы способствовало этой задаче.

В условиях политического кризиса, вызванного событиями на Украине, наше взаимодействие с Советом Европы продолжилось. Однако наши отношения с ПАСЕ вступили в зону острого кризиса. Связано это с тем, что в отношения между Россией и Советом Европы изначально было заложено серьезное противоречие. Дело в том, что Россия это особое государство. Россия — одна из крупнейших стран мира, член Совета Безопасности ООН, ведущая ядерная держава, страна, которая вместе с другими ведущими государствами мира участвует в решении глобальных проблем. Однако подавляющее большинство стран, входящих в Совет Европы, это чисто европейские государства, не оказывающие существенного влияния на процессы, происходящие за пределами европейского континента.

Вступив в Совет Европы, Россия согласилась с тем, что европейские государства, которые являются меньшими по размеру, по весу, по объективному положению в международной системе координат, получили право выносить оценки России, ее политической системе, функционированию ее демократических институтов, ее внешней политике.

Таким образом, Россия поставила себя под добровольный контроль государств, входящих в Совет Европы. На уровне исполнительной власти это, как правило, не приводило к острым конфликтным ситуациям в силу того, что за счет межгосударственной дипломатии многие противоречия удавалось сглаживать и преодолевать. Но в ПАСЕ, которая является организацией, представляющей депутатский корпус европейских государств, и в которой очень сильны идеологические начала, это противоречие неизбежно вышло наружу. Причем за последние 15 лет это произошло несколько раз и во все более острой форме. Я имею в виду кризис в отношениях между Россией и ПАСЕ во время второй чеченской войны, затем в 2008 году после войны с Грузией и признания независимости Абхазии и Южной Осетии и, наконец, в 2014-2016 годах в связи с событиями на Украине.

Начиная с 1996 года Россия находится под мониторингом ПАСЕ. Это означает, что ПАСЕ направляет к нам миссии, делегации наблюдателей, перед которыми Россия обязана отчитываться за выполнение тех требований и тех резолюций, с которыми выступает ПАСЕ. При этом такие миссии не направляются в страны Западной и Центральной Европы, и Россия лишена возможности выносить собственные оценки их политической практики и законодательству. По непонятным причинам эти страны, как "жена Цезаря", выше всяких подозрений. Очень часто нас критикуют представители малых или средних государств, которые имеют много претензий к России в силу исторических причин (например, государства Прибалтики или Польша), острых психологических комплексов или русофобских настроений, распространенных в правящей элите этих государств. Представители этих стран по определению неспособны к объективным подходам.

Сегодня в мире есть три самостоятельных центра принятия крупнейших внешнеполитических решений — США, Россия и Китай. Россия подтвердила свое положение самостоятельного центра, приняв решение о военно-воздушной операции в Сирии. При этом она находится под внешним контролем со стороны ПАСЕ. В этом заложено базовое противоречие. Ни США, ни Китай не входят ни в одну международную организацию, которая ограничивала бы их свободу маневра, кроме ООН, которая является универсальной международной организацией. США не признают юрисдикцию Международного уголовного суда и не присоединились к нему. Они не участвуют в таких организациях, как Европейский суд по правам человека. Граждан США нельзя судить за пределами страны, США добиваются их экстрадиции, чтобы судить их только на своей территории. Не всегда США это удается, но таков подход.

Когда Россия в 1996 году вступила в Совет Европы, она добровольно согласилась на ограничение собственного суверенитета. Ни с одной другой международной организацией Россия не пошла на такое самоограничение. Отсюда закономерные и регулярные кризисы. Эти кризисы заложены в природу отношений между Россией и Советом Европы. Этого нельзя сказать об отношениях с Испанией, Италией, Болгарией, Венгрией и т. д. Там тоже есть свои кризисы, когда государства настаивают на большем суверенитете, чем им готовы дать в Совете Европы. К примеру, был кризис с Венгрией, с Великобританией. Европейский суд по правам человека потребовал от Лондона обеспечить заключенным право голосовать, что не предусмотрено британским законодательством. Были проблемы с Кипром, когда он отказался включить в состав делегации ПАСЕ представителей турецкой части Кипра.

Это привело к тому, что Кипр вообще не участвовал в деятельности ПАСЕ лет 15 или 20. Крупные кризисы были и с другими государствами, которые настаивали на своей суверенности. Но если для тех государств это проявление суверенности является исключительным случаем, то для нас, с нашим объемом, весом, вовлеченностью в мировые вопросы, ситуация такова, что мы постоянно вступаем в противоречие с требованиями Совета Европы. И это, конечно, вызывает вопрос: а примиримы ли вообще национальные интересы России с требованиями этой организации?

Почему Россия третий год подряд не участвует в деятельности ПАСЕ? Это связано не только с санкциями, которые приняли против нас, это связано и с тем, что ПАСЕ утратила свой моральный авторитет для России. Мы разошлись не просто по деталям и отдельным действиям России, мы разошлись по базовой оценке событий на Украине. ПАСЕ никак не отреагировала на госпереворот, даже отказалась рассматривать этот вопрос. Она не отреагировала на резню в Одессе. Она не отреагировала на убийства мирных жителей Донбасса украинскими войсками. Она не предприняла ничего, чтобы на Украине соблюдались три принципа, которые ПАСЕ начертала на своих знаменах, — принципы защиты верховенства закона, прав человека и демократии. ПАСЕ абсолютно проигнорировала результаты референдума в Крыму, хотя это, безусловно, демократическое проявление и заслуживало отдельного доклада или, во всяком случае, заслуживало внимания как проявление воли жителей Крыма. ПАСЕ проигнорировала это и выбрала геополитику, однозначно встав на сторону правительства Киева, не осудив его ни за одно из нарушений этих принципов, и продолжает поддерживать его против России. ПАСЕ даже отказалась принять резолюцию, которая осуждала бы деятельность радикальных неонацистских и экстремистских организаций на территории Украины. И это был полный скандал, так как за два года до этого такая резолюция была принята Европарламентом. То есть ПАСЕ утратила свой моральный авторитет, она не является для нас организацией, чей авторитет мы признаем. При этом Россия сегодня не ставит своей задачей выход из Совета Европы.

— Несмотря на противоречия, о которых вы говорили?

— Пока да. Мы исходим из того, что являемся частью Европы, а в Совет Европы входят все 47 европейских государств. Однако эти противоречия существуют и неизбежно приводят к кризисам в наших отношениях. Нам иногда пытаются представить дело таким образом, что у России кризис только с ПАСЕ, а с Советом Европы все замечательно. Но это тоже не так.

— Это ответ на слова генерального секретаря Совета Европы Турбьерна Ягланда, который ранее в интервью РИА Новости заметил, что он не знает, что "произошло между ПАСЕ и РФ"?

— В том числе. Мне позиция господина Ягланда понятна. Он не несет прямой ответственности за действия ПАСЕ и не хочет нести такой ответственности. Поэтому он от нее дистанцируется.

— То есть господин Ягланд лукавил?

— Нет. Он дистанцируется от решения ПАСЕ по двум причинам. Во-первых, он не имеет над ней контроля, во-вторых, он пытается спасти отношения между Россией и Советом Европы. Он подчеркивает позитивные элементы в наших отношениях. Но я настаиваю на том, что нельзя вообще отделить деятельность ПАСЕ от деятельности Совета Европы и сказать, что это какие-то непонятные люди, к деятельности которых Совет Европы не имеет никакого отношения. Кризис с ПАСЕ является проблемой для всего Совета Европы, а не только для ассамблеи.

Как я уже отмечал, Россия пока не ставит перед собой вопрос о выходе из Совета Европы, но я думаю, что возникает очень серьезный вопрос относительного того, на каких основах мы будем дальше действовать в рамках ПАСЕ. На мой взгляд, Россия должна поставить вопрос об отказе ПАСЕ от практики направления мониторинговых миссий в 7-8 стран Совета Европы. Эта практика должна быть распространена на все страны-члены Совета Европы либо от нее надо отказаться как таковой, как дискриминационной по характеру и перейти только к так называемому тематическому мониторингу, когда практику нескольких стран рассматривают, например, на предмет соблюдения прав заключенных или работы их судебной системы.

Если возвращение России в ПАСЕ станет возможным, мы будем добиваться пересмотра дискриминационных процедур ассамблеи. Время раздела Европы на учителей и учеников закончилось. Мы не считаем, что страны Восточной Европы являются зоной большего нарушения прав человека, чем страны Западной Европы, особенно в условиях наплыва беженцев и связанных с ним правонарушений. Ситуация изменилась, она сдвинулась, и поэтому мы будем добиваться либо отмены национального мониторинга, либо введения единой системы мониторинга для всех государств.

— Новый глава ПАСЕ Педро Аграмунт в первом интервью РИА Новости заявил о готовности продолжать диалог с Москвой. Рассматриваем ли мы это заявление, как некий сигнал для начала диалога, или российской стороне нужно нечто большее для начала такого диалога?

— Мы приветствуем желание господина Аграмунта продолжать диалог. В свое время мы пытались поддерживать диалог в условиях нашего отсутствия с прежним руководством ПАСЕ во главе с Анн Брассер. В 2014 году такие переговоры проходили и в Москве, и в Париже, и в Страсбурге, причем на высшем уровне — Госдуму на этих переговорах представлял Сергей Евгеньевич Нарышкин. Но, к сожалению, они не дали никакого продвижения в главном вопросе снятия санкций с российской делегации, и санкции были подтверждены в январе 2015 года. После чего мы прекратили все отношения с тем руководством ПАСЕ.

Сейчас в ПАСЕ новое руководство, пришел новый председатель, сменились два руководителя парламентских групп — народников и консерваторов. На наш взгляд, это открывает возможности для определенных контактов с новым руководством ПАСЕ для обсуждения создавшегося кризиса и подготовки условий для возвращения России к полноценному участию в деятельности этой организации. В каких формах будут эти контакты, это вопрос, который нуждается в дальнейшей проработке.

— Обсуждается ли участие России в апрельской сессии?

— Нет, речь о нашем возвращении на сессию не идет. Просто потому, что в ПАСЕ уже было принято решение, о чем мы были официально проинформированы, что тот факт, что мы не запросили полномочия на январскую сессию ПАСЕ, означает наше отсутствие до конца года. Теоретически мы можем обратиться после сентябрьских выборов, когда будет сформирован новый состав Госдумы. Однако вероятность этого остается маленькой, так как осенняя сессия ПАСЕ начнется в первой половине октября, когда новый состав Госдумы еще не успеет провести первую встречу. Реалистически следует говорить о возможности участия российской делегации в сессии в январе 2017 года. Но если от ПАСЕ поступят предложения о контактах руководства ПАСЕ с руководством Госдумы, такие предложения будут рассмотрены.

— В принятых в отношении России резолюциях российская сторона была лишена права голоса, права участия в работе уставных органов, права наблюдения за выборами. Но у нас остались возможности для выступления, созыва пресс-конференций, подготовки докладов, работа в профильных комиссиях, почему мы не воспользовались этим и приняли радикальное решение покинуть ПАСЕ до конца года?

— Потому что, не имея возможности голосовать и влиять на повестку дня на заседаниях бюро и постоянного комитета, мы теряли равное положение с другими делегациями. Для нас был неприемлем сам принцип того, что мы находимся в положении ярко выраженного неравноправия. Речь не шла о третьестепенных санкциях, таких как запрет на участие в наблюдательных миссиях ПАСЕ на выборах в других государствах. Это мера носит символический характер и мало на что влияет. А вот если вы лишены возможности голосовать, то вы лишены возможности влиять на решение ассамблеи.

— Но мы могли выступать и документы готовить.

— Любой документ, подготовленный Россией в условиях санкций, будет автоматически заблокирован на уровне любого комитета ПАСЕ

— То есть вы считали это бессмысленным?

— Абсолютно бессмысленным. Потому что сам факт нахождения страны под санкциями блокирует ее инициативы. Таковы механизмы ПАСЕ.

— Не могу не спросить по поводу взноса России в Совет Европы. Насколько я знаю, мы первый раз применили процедуру по рассрочке его выплат. Со стороны Страсбурга такое решение может быть воспринято как шантаж.

— Почему шантаж? Это наше право. Это даже Анн Брассер признавала, когда была председателем ПАСЕ. Право любого государства выплачивать взнос частями до определенного срока, когда должен быть выплачен весь взнос за год. Этот срок наступает летом. До лета мы можем не выплачивать ничего и летом можем выплатить весь взнос. Есть крайний срок, после которого на страну накладываются штрафные санкции за неуплату взноса. Если Россия переведет свой взнос до этого крайнего срока, то она не вступает в противоречие ни с какими документами Совета Европы. Это абсолютно наше право.

Почему пошли на такую акцию? Мы этим демонстрируем и ПАСЕ, и Совету Европы, что мы не согласны с дискриминационным подходом, который торжествует в ПАСЕ.

Раньше мы всегда вносили взнос за год вперед. Сейчас мы показываем, что ситуация серьезная, кризис надо решать и руководство Совета Европы должно обратить на это самое серьезное внимание. То есть мы задействовали здесь финансовый инструмент для подчеркивания серьезности положения.

— С этого года Турция стала основным плательщиком в бюджет Совета Европы. Не может ли так случится, что российская делегация, когда соберется, вернется в другую ПАСЕ, с другой повесткой дня?

— Нет, конечно. Переход Турции в число основных плательщиков никак не сказывается на статусе России. Россия остается среди основных плательщиков Совета Европы.

— Вы не так давно вернулись из Афин, шла ли там речь о ПАСЕ, о снятии санкций с РФ?

— Да, речь шла об этом с членами делегации Греции в ПАСЕ. Афины занимают здесь очень взвешенную позицию: греческие депутаты выступали против санкций в отношении России, которые не дают нам возможности работать полноправно.

Да, мы обсуждали, что должно быть сделано для того, чтобы с российской делегации были сняты санкции. Мы обсуждали это в достаточно конструктивном ключе. Как мне кажется, к концу года могут возникнуть определенные изменения в настроениях в ПАСЕ. Но это, естественно, будет во многом зависеть от позиции Евросоюза. Поскольку большинство государств-членов ПАСЕ входят в Евросоюз, то если ЕС начнет ослаблять санкции к концу года, то это скажется и на позиции большинства национальных делегаций ПАСЕ. В этом случае смогут появиться условия для возвращения России к полноценному участию в ПАСЕ, не ограниченному санкциями.

Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 29 февраля 2016 > № 1669594 Алексей Пушков