Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Рустам Танкаев: «"Турецкий поток" позволит не допустить «замерзания» Европы зимой 2020-2021 годов»

Новый Трансчерноморский газопровод политически и экономически выгоден Турции, России и Европе, поэтому у него есть все шансы быть построенным, так считает ведущий эксперт Союза нефтегазопромышленников России Рустам Танкаев, выступивший на пресс-конференции «Турецкий поток»: российско-турецкое потепление?»

Первоначально планировалось, что «Южный поток» будет иметь пропускную способность 63 млрд кубометров газа в год. Потом, когда речь пошла о переориентации на «Турецкий поток», эта цифра была переложена на него. Позднее выяснилось, что отношения с Европейским Союзом настолько сложны, что гарантировать такой объем приобретения газа невозможно. Поэтому пропускная способность была разделена на две части - было запланировано две очереди из двух ниток по 31,5 млрд кубометров. Сейчас подписаны документы на строительство первой очереди, то есть, двух ниток по 15,75 кубометров газа в год. Из этих двух ниток одна предназначена для поставок на внутренний рынок Турции, она, вместе с «Голубым потоком», гарантирует полный объем потребления газа. Фактически, получается так, что к 2020 году весь рост потребления газа Турцией, который нужно было бы компенсировать увеличением поставок, будет компенсирован, но и только. Вторая нитка рассчитана на поставки на территорию Европы через хаб, но есть очень большое подозрение, что потребление газа в Турции будет расти и, видимо, они начнут «отщипывать» от второй нитки газ на свою территорию.

Полностью финансирует строительство подводных ниток «Газпром». Стоимость проекта – $4,3 млрд. Но курс доллара меняется, меняются и условия ведения строительства, и цифра эта тоже будет меняться. Стоимость других частей этого проекта обсуждать невозможно, потому что речь идет о поставках газа с Ямала до побережья Черного моря в районе Анапы, и это часть единой системы газоснабжения России. Она настолько многосвязна и используется для такого количества разного рода поставок, что сказать, во что именно вложены конкретные деньги, очень сложно. Кто-то говорит, что туда вложили 17 млрд, кто-то, что 5, но посчитать сложно, потому что разделить эти проекты на то, что будет связано с «Турецким потоком», и то, что связано с развитием газотранспортной системы России, невозможно.

Однако есть кое-что, что можно выделить. Дело в том, что технологический коридор от Ямала до побережья Черного моря выстраивался с таким расчетом, чтобы он мог пропустить 63 млрд кубометров, но два года назад «Газпром» отказался от достройки части этих газопроводов. Приблизительно 800 км этого маршрута могут пропускать 31,5 млрд кубометров в год, остальные трубы просто не были уложены и не были достроены.

Интересы Турции и интересы России в этом проекте различны. Интересы покупателя и интересы продавца несколько расходятся между собой, но при этом и одна сторона, и другая чрезвычайно сильно заинтересованы в этом проекте.

Начнем с Турции. Если говорить о стратегии, то главная стратегическая задача президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана с его приходом к власти состояла в том, чтобы сделать Турцию главным мировым узлом по торговле нефтепродуктами, нефтью и газом. Речь шла о том, чтобы стать посредником при поставках углеводородного сырья с Ближнего Востока в Европу. В значительной мере эта задача была решена: была построена масса объектов - и нефтепроводов, и газопроводов, и портов. Все мы помним о роли Джейхана в поставках нефти на мировой рынок с Ближнего Востока, о газопроводах, которые строились из России, Ирана, Азербайджана. В общем, тут очень много проектов, и, конечно, ключевую роль в этих проектах играла Россия и контакты с Россией.

С момента ухудшения отношений между государствами и с того момента, когда был прерван «Турецкий поток», как будто злой рок начал преследовать все энергетические проекты Турции. Это неслучайно, потому что Россия была в них в той или иной мере всегда задействована. Я хочу напомнить, что из-за войны на Ближнем Востоке турецкие порты работали чрезвычайно плохо, при борьбе с контрабандой, конечно же, задели и гражданские объекты, не только объекты террористов. Курды чрезвычайно активны сейчас, а газопровод, который идет из Ирана в Турцию и дальше в Европу, проходит полностью по территории Курдистана.

Поэтому восстановление «Турецкого потока» и дальнейшее развитие энергетических проектов Турции для Эрдогана и для Турции как государства чрезвычайно важно. Но это только стратегия, есть еще и тактика.

За последние 10 лет потребление газа в Турции выросло в два раза. И этот рост является также стратегической задачей для правительства и для промышленности страны. Газ – самый чистый энергоноситель в мире. Чем больше доля газа в энергопотреблении любого государства, тем чище его территория, тем лучше экономические показатели. В настоящий момент потребление газа в Турции соответствует примерно 50 млрд кубометров в год. В прошлом году потребление составляло 46,7 млрд кубометров, тогда приблизительно 60% всего газа, который потребляла Турция, поставлялось из России. 20% поставлялось из Ирана и порядка 7% из Азербайджана. Таким образом, Россия доминирует на турецком рынке, и расширение поставок из России критически важно для экономики Турции. При этом примерно половина газа поставляется через «Голубой поток», через акваторию Черного моря - об этих поставках можно не беспокоиться, они вполне гарантированны. Но другая половина, может быть, чуть меньший объем, поставляется через территорию Украины и дальше по Трансбалканскому газопроводу.

Этот маршрут чрезвычайно ненадежен и по политическим причинам, и потому, что экономические условия там постоянно меняются, плата за транзит через территорию Украины меняется. Но есть еще и технологическая составляющая, о которой можно сказать даже более ответственно, чем об экономических показателях. Технологическая составляющая состоит в том, что сама по себе газотранспортная система Украины постепенно выходит из строя, на нее нужно потратить $200 млн, а Украина тратит $20 млн – 10% от того, что нужно. Конечно, этих денег недостаточно.

На настоящий момент пропускная способность этих газопроводов составляет менее 60 млрд кубометров в год, при том, что исходно она составляла 238 млрд кубометров. То есть, в настоящий момент система работает уже на 25% своей проектной мощности, и постепенно этот показатель будет падать. По расчетам инженеров, основанных на оценке состояния компрессорных станций и контрольно-измерительного оборудования, которое там стоит, срок жизни украинской ГТС истекает в 2020 году. В 2020 году транзит через территорию Украины может прекратиться не потому, что там кто-то с ними не перезаключит договор, а потому, что сама система «сдохнет».

Тогда перед Европой встанет страшный «призрак» холодной зимы 2020-2021 годов. Вот такая странная дилемма. Турция так же заинтересована в том, чтобы найти какой-то обходной путь и исключить рискованную часть украинского транзита из поставок газа на свою территорию. «Турецкий поток» как раз и является решением этой проблемы и мы видим, что у Турции здесь интересы не только стратегические, но и абсолютно тактические. Для Турции это жизненно важно.

В чем состоит интерес России? Для нашей страны интерес тоже очень серьезен. Да, действительно, может наступить страшная зима 2020-2021 годов, когда поставки газа из России очень сильно сократятся и будет страдать Юго-Восточная и Южная Европа. Конечно, их каким-то образом можно будет заместить, но цены на газ поднимутся «до небес», и это приведет к различным социальным последствиям для Юго-Восточной Европы, и последствия эти будут «приписаны» России. Несмотря на то, что Россия сделала все, чтобы организовать поставки помимо территории Украины, никто об этом вспоминать не станет, и мы будем виноваты перед всей Европой.

Конечно, этого хотелось бы избежать. Таким образом, для России «Турецкий поток» как обходной маршрут важен с точки зрения отношений с Европой, но кроме этого есть и другие соображения. За последние 15 лет Россия очень много потеряла на внешнем рынке газа - экспорт газа из России сократился на 40%. Конечно, основное сокращение дала Украина, но, кроме Украины, пострадали и некоторые другие направления, и сейчас «Газпром» их старательно восстанавливает. Но если у нас будет такой провал, который может ожидаться в связи с падением ГТС Украины, то мы можем потерять еще большую часть рынка, что категорически неприемлемо. И «Турецкий поток» является выходом из этого положения. Причем выход этот достаточно безопасный для «Газпрома».

Если «Газпром» выходит на европейскую территорию, пусть даже на берег Болгарии или на берег Германии со своим газом, то он уже нарушает «Третий энергопакет» и это вызывает противодействие Евросоюза. Но если «Газпром» выходит на территорию Турции, где находится хаб по торговле газом, то он становится уже не российским, а итальянским, греческим, венгерским – любым другим, но только не российским, и поставкам этого газа никто в Европе препятствовать уже не сможет и не будет. Таким образом, «Турецкий поток» позволяет обойти требования «Третьего энергопакета» и для России это тоже чрезвычайно интересно.

Мария Платонова

«Огромная неудача европейского проекта»

Петр ИСКЕНДЕРОВ

Выход Великобритании из состава Европейского союза может привести к распаду еврозоны. С таким прогнозом генеральный директор компании JP Morgan Джейми Даймон выступил на конференции, организованной Международным институтом финансов. Согласно его расчетам, Brexit «в пять раз» увеличит риск краха еврозоны в ближайшее десятилетие.

При этом для самой Великобритании последствия выхода из ЕС, по мнению Даймона, отнюдь не станут катастрофическими. «Это приведёт к сокращению валового внутреннего продукта страны, но тут нет катастрофы. Да, конечно, страну ждут годы неопределённости, но это тоже не катастрофа», - говорит Даймон, считающий названные трудности издержками правового и технического характера.

В частности, Великобритания может лишиться так называемых прав паспортизации, позволяющих предлагать и продавать услуги без ограничений на всей территории Евросоюза. Согласно имеющейся информации, деятельность приблизительно 5500 британских компаний с общим оборотом 9 млрд фунтов напрямую зависит от сохранения «прав паспортизации».

Кроме того, пошатнётся роль Лондона как мирового финансового центра; ведущие инвестиционные банки США, ориентирующиеся на ЕС, могут принять решение о выводе из британской столицы своих штаб-квартир и переводе их в Нью-Йорк. Подобные планы уже разрабатываются, в частности, в Morgan Stanley и Goldman Sachs. Помимо них три четверти руководителей крупных британских компаний рассматривают возможность переноса из-за Brexit своих штаб-квартир или части бизнеса в другие страны.

Промышленно-финансовые круги Великобритании, действительно, оказались в непростом положении. Согласно британским источникам, более 70 % представителей британского крупного бизнеса и транснациональных корпораций голосовали на референдуме 23 июня за сохранение членства Великобритании в Евросоюзе. В то же время представители малого и среднего бизнеса были настроены противоположным образом, усматривая в выходе из-под контроля Брюсселя новые возможности для расширения своего предпринимательства, не отягощаемого бюрократическими ограничениями и политическими расчётами.

Однако потери британского крупного бизнеса и трансатлантической финансовой олигархии от Brexit не идут ни в какое сравнение с последствиями возможного краха всего проекта общеевропейской интеграции в её нынешнем виде в случае распада еврозоны. А поворот событий вполне реален. Как признают в Лондоне и Брюсселе, именно присутствие Великобритании в составе ЕС при одновременном функционировании британской финансовой системы вне рамок зоны единой валюты создавало для Евросоюза определенную «подушку безопасности» и позволяло манипулировать финансовыми рисками, особенно учитывая тот факт, что целый ряд других государств-членов ЕС ориентировался в этом вопросе именно на Лондон (в первую очередь, страны Северной Европы, а также Польша, Чехия и Венгрия). Выход Великобритании из ЕС не только разрушит данную систему финансовых сдержек и противовесов, но и создаст прецедент, оказывающий на политику европейских столиц и национальные бизнес-элиты гораздо большее влияние, чем политические соображения.

Впрочем, политические последствия также не заставят себя ждать. Эксперты Международного института стратегических исследований (IISS) в Лондоне назвали Brexit одной из главных угроз для международных механизмов урегулирования конфликтов. Основы мирового порядка кажутся слабыми, и это тревожит, подчеркнул глава IISS Джон Чипмэн на презентации очередного ежегодного доклада своей организации.

Согласно мнению экспертов IISS, предстоящий выход британцев из Европейского союза является одной из основных причин ухудшения ситуации; в свою очередь эта причина наложилась на проявившуюся в Европе в 2015 году тенденцию «решать конфликты на национальном уровне». Великобритания - страна с самым большим военным бюджетом в Евросоюзе, вторая по величине экономика и третья по величине населения, по этим причинам эксперты IISS расценивают выход страны из ЕС как «огромную неудачу европейского проекта». Brexit дал новый импульс движениям за независимость в Шотландии и Северной Ирландии с непредсказуемыми последствиями для Соединенного Королевства. Референдум также показал, что британцы не одиноки в своём неприятии Евросоюза. Не только они считают, что институты ЕС - это структуры, работающие против интересов государств-членов Союза. Подобные настроения укрепляют позиции «популистов» и националистов – таковы основные выводы Международного института стратегических исследований.

Безусловно, все изложенное понимают и в Брюсселе. А потому можно ожидать активизации усилий руководящих органов ЕС с целью попытаться если не заблокировать, то, по крайней мере, затормозить процесс выхода Великобритании из Евросоюза. По мнению экспертов американского банковского холдинга Morgan Stanley, вероятность сохранения Великобританией членства в ЕС по-прежнему существует. В качестве возможного механизма, который могут попытаться использовать противники Brexit, рассматривается вариант внутриполитического кризиса в Великобритании, вынуждающего правительство подать в отставку до следующих всеобщих выборов в мае 2020 года.

Правда, вероятность реализации такого сценария, по оценкам, невелика, так как оппозиция не настроена на то, чтобы остаться в ЕС после переизбрания Джереми Корбина лидером Лейбористской партии.

Вместе с тем сама тема внутриполитического кризиса в Великобритании как способа «отменить» Brexit или растянуть на неопределённое время процедуру выхода страны из ЕС довольно популярна в Брюсселе и Вашингтоне. И если полноценный «майдан» Лондону, скорее всего, не грозит, то «ползучее» вмешательство извне в расстановку политических сил в Великобритании исключать нельзя. Слишком многое поставлено на карту в вопросе о Brexit для брюссельской бюрократии и евроатлантистов.

 «Шёлковая» стратегия

Китай разворачивается на Запад

Юрий Тавровский

Выдвинув 3 года назад инициативу под названием Новый Шёлковый путь, Китайская Народная Республика опирается на собственный опыт возрождения отсталых западных провинций и предлагает соседям по Евразии программу совместного процветания.

Китай всей своей мощью разворачивается на Запад. Такое впечатление сложилось у меня за последние 10 месяцев после поездок по важнейшим районам на Новом Шёлковом пути — провинциям Хэнань и Цзянсу, Ганьсу и Шэньси, Нинся-Хуэйскому и Синьцзян-Уйгурскому автономным районам.

Для китайцев "Запад" — не то же самое, что для нас: традиционно враждебное пространство, насылающее одну волну завоевателей за другой. Для китайцев Запад — это мечта и романтика, новые просторы и новые богатства. "Западным краем" в древности называли неведомые земли нынешней Центральной Азии, Персии, Индии. На Западе царила хозяйка Рая богиня Сиванму, росли персики бессмертия и водились стремительные "летающие кони". Туда обращали свои взоры властители древнекитайских царств, посылавшие гонцов в поисках продлевающих жизнь снадобий и, что ещё важнее, союзников. Именно так был открыт путь в эллинистические царства Ферганской долины, Афганистан и Индию. Посланный на Запад ханьским императором У-ди (156-87 до н.э.) дипломат и разведчик Чжан Цянь после полутора десятилетий плена, побегов и скитаний по пустыням вернулся со сведениями, позволившими вскоре начать караванную торговлю с соседями. Кстати, тогдашняя столица Чанъань, нынешний Сиань, была расположена гораздо западнее столицы нынешней, что стимулировало участие китайцев в делах народов Запада, а их — в делах китайских.

Предшествовавшая Хань династия Цинь (221-207 до н.э.) вообще была создана самым западным из враждовавших между собой семи древнекитайских царств. Его правитель Цинь Шихуан-ди повелевал полукочевыми племенами, которые превосходили в воинских умениях оседлых жителей Центральной равнины, и впервые объединил Поднебесную.

Великая династия Тан (618-907 н.э.), при которой расцвёл Шёлковый путь, была примером не только взаимопроникновения товаров и предметов культуры, но также смешения кровей. Окитаивание тюрков приняло такие же масштабы, как обрусение татарской знати со времён Золотой Орды. В свою очередь, императорский двор Тан, его аристократы и воинство долго не признавались в других царствах Поднебесной китайцами, а именовались "племя табгачи". Симбиоз китайских и тюркских народов не только создал "гремучую смесь" пассионарности и ускорил развитие новой нации, но и помог державе Тан сильно расшириться на Запад.

Активность на западном направлении была характерна как для большинства китайских династий, так и для соседних народов, не раз покорявших Поднебесную. Завоевав Китай и двигаясь по Шёлковому пути, монгольские орды династии Юань (1279-1368 н.э.) покорили полмира, дошли до Карпат и Чёрного моря. Спустя три века насчитывавшие всего 500 тысяч человек племена маньчжур сначала победили правившую Китаем династию Мин (1368-1644 н.э.), а затем расширили пределы своей династии Цин (1644-1911 н.э.) на Синьцзян, Монголию, Тибет. После свержения власти Цин в Китае начался период смуты и войн, западные окраины попадали под контроль разных военных группировок, но оставались частью Поднебесной.

Ситуация в западных областях начала меняться к лучшему после провозглашения в 1949 году КНР. Советская помощь в создании новых отраслей промышленности, неизвестных ранее областей науки и техники преображала Китай, особенно западные провинции. Но период стабильности и развития продолжался недолго, и с началом "великого скачка" в 1958 году китайский Запад разделил участь всей страны. Только после 1978 года Китай вернулся на траекторию развития. Однако локомотивом прогресса стали приморские провинции на Востоке, где были созданы специальные экономические зоны, куда потекли капиталы и технологии сначала "заморских китайцев" из Гонконга, Тайваня и других районов "Большого Китая", а затем Японии, США, государств Европы.

Тень отсталости и бедности накрыла китайский Запад, в состав которого сейчас включают провинции Ганьсу, Гуйчжоу, Цинхай, Шэньси, Сычуань, Юньнань, а также город центрального подчинения Чунцин и пять автономных национальных районов (Нинся-Хуэйский, Синьцзян-Уйгурский, Гуанси-Чжуанский, Внутренняя Монголия и Тибет). На эти районы приходится свыше 70% территории КНР, но менее 30% населения и всего около 15% ВВП. Диспропорция в развитии восточных и западных провинций стала не просто очевидной, но и опасной.

В 1999 году в Пекине приняли стратегическую программу "Великое открытие и развитие западных районов". Конечно, и до этого решения на китайском Западе кое-что открывали, кое-что развивали. Достаточно вспомнить о железной дороге между Ганьсу и Синьцзяном, о первой в мире высокогорной скоростной Цинхай-Тибетской железной дороге. Космодромы Цзюцюань в провинции Ганьсу и Сичан в провинции Сычуань. Центры ядерных исследований в Ганьсу и Цинхае. Нефтяные прииски Юймэнь и предприятия цветной металлургии в Цзяюйгуань в той же Ганьсу. Нетрудно заместить, что эти, да и большинство других новостроек имели военное, стратегическое значение и несильно поднимали уровень благосостояния. Вот почему принятая в 1999 году программа считается точкой отсчёта новой комплексной политики одновременного наращивания производственного потенциала и улучшения жизни людей, которую можно назвать "Разворот на Запад".

Дан приказ им всем — на Запад!

Для начала, как водится в КНР, была создана специальная рабочая группа во главе с премьер-министром Чжу Жунцзи. Группа подключила учёных и местные власти, разработала обширный многолетний план. Акцент в нём делался на развитие путей сообщения и телекоммуникаций, энергетику, борьбу с загрязнением окружающей среды. Только за одну 10-ю пятилетку, к 2006 году, на развитие инфраструктуры было потрачено более 1 триллиона юаней (около 120 млрд. долл.). Стимулирование сразу принесло плоды — западные регионы на протяжении последующих лет показывали средний рост ВВП на уровне свыше 10%.

Ещё одним толчком стал мировой финансовый кризис 2008-2009 годов. Китайское руководство решило бороться с ним за счёт резкого увеличения вливаний средств в инфраструктурное и жилищное строительство. Именно тогда по всей стране началось создание сети скоростных железных и шоссейных дорог. Современные терминалы аэропортов и вокзалов, университетские городки и школьные комплексы, административные здания и музеи, идеальные шоссе между большими и малыми городами преобразили западные провинции.

Посетив недавно провинции Шэньси и Ганьсу после десятилетнего отсутствия, я просто не узнал старые места. Практически в любом городе и городке появились кварталы новостроек, сгруппированные в "район развития", к которым от старой застройки ведут отменного качества широкие дороги. Отстроенная за счёт государства инфраструктура быстро обросла объектами частных инвесторов: многоэтажные жилые комплексы, торговые центры. Удобные транспортные магистрали привлекли новые предприятия, как китайские, так и иностранные.

Существенную роль сыграли дополнительные льготы для заморских инвесторов в западные районы: на 15% снизили налог на прибыль, позволили вкладывать капиталы в энергетику, сельское хозяйство, сферу услуг, телекоммуникации, создавать филиалы инженерно-проектных компаний, адвокатских контор, страховых компаний. Стоит упомянуть и про льготы, предоставленные местными властями. Это освобождение от налога на прибыль, на импорт материалов и оборудования на 2-5 лет, сокращение вдвое регистрационного сбора и сбора за аренду земли, разработку природных ресурсов. Синергия правительственных мер стимулирования и местных льгот позволила добиться зримых успехов в то самое время, когда во всём мире только и говорили про финансовый кризис, про рецессию и стагнацию. Но самое интересное было ещё впереди…

Разворот на Запад идёт по Шёлковому пути

Осенью 2013 года китайский руководитель Си Цзиньпин выдвинул инициативу создания "Экономического пояса Шёлкового пути", подразумевающую ускоренное совместное развитие Китая и стран, расположенных в ареале знаменитого торгового маршрута. Эта инициатива, вскоре дополненная ещё одной под названием "Морской Шёлковый путь XXI века", оказалась настолько неожиданной и масштабной, что поначалу вызвала непонимание и даже недоверие в странах Евразии, в том числе и России. Прошло немного времени, и недоверчивые взгляды стали меняться на восхищённые. Предсказавший как-то "конец истории" американский философ японского происхождения Фрэнсис Фукуяма назвал двойную инициативу, получившую общее сокращённое название "Один пояс и один путь" (ОПОП), не иначе как "крупнейшей стратегией XXI века". В своей статье для "Проджект Синдикейт" он написал: "Если проект ОПОП оправдает ожидания китайских плановиков, то вся Евразия — от Индонезии до Польши — преобразится в течение жизни одного поколения. Китайская модель будет процветать вне Китая, повышая доходы, а значит, и спрос на китайскую продукцию на новых рынках, которые заменят стагнирующие рынки в других частях света".

Действительно, предложив соседям по Евразии эскиз колоссального плана совместных инфраструктурных и промышленных проектов, Китай исходит из понятного стремления увеличить сбыт своей продукции за счёт создания новых и расширения существующих рынков. Китай уже осуществляет строительство дорог, туннелей и плотин, технопарков и зон свободной торговли в странах Центральной Азии, в Пакистане, Индонезии и на Цейлоне, в Греции, Венгрии, Сербии и Белоруссии.

При этом Китай никого не хочет "осчастливить" насильно. Впрочем, добровольцев хватает с избытком. По состоянию на середину 2016 года соглашения о сотрудничестве с Китаем в рамках ОПОП подписали более 30 стран, создано 46 зон сотрудничества с 17 странами. В созданный недавно для финансирования программ ОПОП Азиатский банк инфраструктурных инвестиций с капиталом в 100 млрд. долл. вступили 57 стран. Ещё бы, Пекин объявил о намерении вложить 1.4 трлн. долл. в реализацию программ наземного и морского Шёлковых путей! Ещё один новый финансовый институт — Фонд Шёлковый путь с капиталом в 40 млрд. долл. — нацелен в первую очередь на Россию и страны Центральной Азии.

В нашей стране к Новому Шёлковому пути относятся неоднозначно. Ориентирующиеся на США и его европейских союзников политические силы, СМИ и наладившие коррупционные схемы с Западом деловые круги то открыто, то исподтишка критикуют китайскую инициативу. Пекин подозревают то в стремлении "колонизировать" Россию при помощи более эффективной экономики, то, наоборот, в стремлении использовать наши природные и людские ресурсы ради предотвращения неминуемого краха якобы идущей на дно китайской экономики.

Как складывается паззл под названием "Шёлковый путь"

Нынешнее состояние инициативы "Один пояс и один путь" похоже на большой "паззл", фрагменты которого только начинают собираться. При этом китайская часть "паззла" уже в значительной степени готова. В этом я убедился, совершив в течение 2016 года серию поездок по всей протяжённости Нового Шёлкового пути.

В самом начале я осмотрел огромный морской порт Ляньюньган, где сходятся наземный и морской участки Нового Шёлкового пути, откуда берут начало железнодорожный "Новый Шёлковый путь" и скоростное шоссе "Китай-Западная Европа", которое должно дойти до Санкт-Петербурга. В городе Чжэнчжоу я увидел перекрёсток уже построенных высокоскоростных железных и шоссейных дорог, которые пересекают весь Китай с Севера на Юг и с Востока на Запад. Там же мне показали фундамент "электронного Шёлкового пути" — недавно открытый логистический терминал электронной торговли для зоны Нового Шёлкового пути. Я видел, как в "сухопутном порту" поезда загружаются контейнерами, которые через Казахстан, Россию, Белоруссию и Польшу отправляются в германский Гамбург.

В Сиани, который на протяжении двух тысяч лет был столицей Поднебесной и служил отправной точкой старинного Шёлкового пути, мне показывали не только терракотовое воинство императора Цинь Шихуан-ди, но и созданные в расчёте на взаимодействие со странами Запада "Зону освоения высоких технологий" и новый логистический центр.

Провинция Ганьсу поразила темпами развития "Нового Ланьчжоу" — созданного по мировым стандартам кластера заводов, лабораторий, логистических центров неподалёку от стратегической железной дороги "Новый Шёлковый путь" и скоростного шоссе "Китай — Западная Европа". Построенный с советской помощью в 50-е годы завод тяжёлого машиностроения, переместившийся на новую площадку, дал продукцию через 20 месяцев после начала строительства. Завод лаков и красок — через 8 месяцев. Эти и другие предприятия уже выпускают товары для стран Центральной Азии и Ближнего Востока, планируют расширить экспорт в Россию, Иран, на рынки Восточной и Западной Европы. В пустыне я объехал поля с тысячами ветрогенераторов и солнечных батарей, объединённых в экспериментальную электросеть. В древнем городе Увэй я бродил по циклопическим залам нового Центра радиационной медицины с уникальными установками облучения раковых клеток тяжёлыми ионами. Прямо со стен средневековой крепости Цзяюйгуань на Шёлковом пути я отправился в цеха металлургического завода, выплавляющего специальные стали с добавками редкоземельных элементов.

В Синьцзяне, граничащем сразу с восемью государствами Евразии, мне показали Зону свободной торговли Хоргос на стыке рубежей Китая и Казахстана. Именно из Хоргоса может начаться движение по южному маршруту Нового Шёлкого пути — на Пакистан и Иран. Через другой пограничный город, Алашанькоу, через Казахстан идут поезда, проходящие по территории России. В главном городе Синьцзяна Урумчи быстро достраивают собственную СЭЗ. На улицах пятимиллионного города видно немало студентов из стран Центральной и Южной Азии.

Совершенно очевидно, что, приступая к нынешней фазе "Разворота на Запад", китайцы не собираются заниматься благотворительностью. Они "переходят реку, ощупывая ногами подводные камни". Развивая инфраструктуру Нового Шёлкового пути, они в первую очередь заботятся о скорости перемещения грузов между собственными промышленными центрами, об удобстве всё более мобильных граждан Китая — предпринимателей, рабочих, студентов, туристов. Наращивая производство высокотехнологичной и экологичной продукции, они заботятся о выравнивании уровней развития западных и восточных провинций. Предлагая сотрудничество соседям по Евразии, китайцы не только стремятся выйти на их рынки, но и готовы открыть собственные, в том числе и рынок быстро растущей электронной торговли.

Обустройство китайского Запада ещё далеко не завершено. Ещё не слились в общенациональные сети скоростные железные и шоссейные дороги, не заполнены новые технопарки и зоны свободной торговли. Ещё не распаханы все залежные земли, не устранены бедность сельских жителей и экологические проблемы промышленных центров.

Однако достижения первых трёх лет после выдвижения инициативы "Один пояс и один путь" дают основания полагать, что китайский "Разворот на Запад" действительно становится "крупнейшей стратегией XXI века" и ещё при нашей жизни до неузнаваемости преобразит огромные пространства Евразии.

Китай. Евросоюз. Азия > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 13 октября 2016 > № 1930333 Юрий Тавровский

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) утвердила заключение международной общественной экологической экспертизы о безопасности строящихся энергоблоков №1 и №2 Ленинградской АЭС. Установленный срок действия заключения составляет 10 лет.

Материалы обоснования лицензии (МОЛ) на осуществление деятельности в области использования атомной энергии - эксплуатацию строящихся энергоблоков Ленинградской АЭС) - были проанализированы Межрегиональной экологической общественной организацией «Зеленый крест» совместно с экспертами из Финляндии, Венгрии, Беларуси, Казахстана и Армении.

В заключении, представленном на государственную экспертизу в мае текущего года, независимые эксперты подтвердили, что выполненная ранее оценка воздействия на все компоненты окружающей среды является исчерпывающей, достоверность полученных в рамках МОЛ оценок экологических рисков при нормальной эксплуатации, проектных и запроектных авариях подтверждена, а проект реакторной установки ВВЭР-1200 полностью соответствует требованиям ядерной, радиационной и экологической безопасности.

Прохождение государственной экологической экспертизы материалов обоснования лицензии позволит в установленном порядке получить лицензии Ростехнадзора на эксплуатацию строящихся энергоблоков №1 и №2 Ленинградской АЭС.

В гостях на Дону

Венгерские гусары и донские казаки снова вместе

В августе с целью сотрудничества и расширения связей с донскими казаками Дон посетила делегация венгерских гусар. Напомню, что в конце прошлого года представители Дона по приглашению венгерской стороны побывали в городе Токай, где заложили основы для сотрудничества, в первую очередь, дружеских отношений между донскими казаками и венгерскими гусарами. Во время пребывания донских казаков на венгерской земле было уделено много внимания изучению истории деятельности известной Токайской комиссии, которая долгие годы (1733-1798) занималась закупкой венгерских вин для царского двора, где служили и казаки. В результате именно этого визита в рамках токайского проекта венгерско-русского содружества Токай официально приобрел уникальный статус - стал городом венгерско-российской дружбы.

На русской земле венгерских друзей донские казаки принимали так же щедро и дружелюбно, как и венгры встречали их ранее в Токае.

В богатой программе венгерской делегации фигурировало посещение древних столиц донского казачества, в первую очередь, знакомство с историей города казачьей славы Азова, экскурсия в Азовский музей-заповедник, речная прогулка по Дону или практический семинар по казачьим боевым искусствам прямо на берегу Дона и прочее. В ходе практической тренировки венгерские гусары и спортсмены Донской войсковой федерации казачьих боевых искусств «Перначь» отработали приемы фланкировки и владения шашкой. Также одним из ярких событий стала закладка виноградного сада в честь дружбы венгерских гусар и донских казаков.

По этому поводу атаман войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» казачий генерал Виктор Гончаров сказал следующее: «Закладка виноградников придаст импульс развитию казачьей экономики. Выгодно это и местным властям, так как виноградное хозяйство создаст новые рабочие места, прибавит отчисления в муниципальный бюджет. Земли под казачьи виноградники, как правило, выделяются на неудобьях, где другими видами сельскохозяйственной деятельности заниматься затруднительно. В значительной степени тут будет высажена лоза хорошо зарекомендовавших себя отечественных сортов, таких как Пухляковский Сибирьковый. Но свое веское слово в перспективе скажут и виноградари Токая, которые пришлют венгерские саженцы».

Виктор Гончаров также отметил, что донские казаки и венгерские гусары нашли общий язык и что у них немало общего (богатые воинские традиции, любовь к лошадям и виноградной лозе) и перед ними стоят общие задачи, например, служить на благо своих государств. А член Общества сохранения военных гусарских традиций Геза Надь добавил, что донские казаки и венгерские гусары вместе готовы сражаться за сохранение своих христианских ценностей или стоять на защите Отечества и беречь свои семьи. Венгры в основном заинтересованы в укреплении дружеских и взаимовыгодных отношений с Россией, чему призваны служить, в том числе, и методы «народной дипломатии».

По словам капитана гусар Габора Жолнаи, при знакомстве с разными музейными экспонатами выяснилось, что предки венгров не только побывали на донской земле, но и оставили там свой след. «Более того, есть много общего и в мифологии, народных сказаниях и символах. Например, образ пораженного стрелой оленя, являющегося символом Войска Донского, присутствует и в венгерской истории. Считается, что именно олень привел предков венгров в Придунайскую низменность, где позже зародилось венгерское государство».

Визит зарубежных гостей на казачьей земле закончился исполнением гусарских песен на венгерских народных инструментах гусарами. От имени делегации венгров капитан гусар Габор Жолнаи поблагодарил казаков за теплый прием, на что они отреагировали дружескими речами. Об этом первом визите венгерских гусар на казачью землю на разных российских веб-сайтах и в местных газетах появилось немало интересных статей («Мастер-класс по казачьему боевому искусству для венгерских друзей», «На Дон с ответным визитом прибыла делегация венгерских гусар», «Ехали к друзьям, а встретили братьев», «Гусары в казачьей столице», «Гусары показали себя меткими стрелками и умелыми рубаками», «Гусары в «сердце» донского воинства», «Казаки и гусары - вместе», «Знак дружбы», «Донские казаки и венгерские гусары: на тропе мира»).

Статья была составлена по вышеуказанным материалам, а также по консультациям с одним из главных инициаторов и организаторов событий токайского проекта венгерско-русского содружества Гезы Надя. Он, как и многие его коллеги, надеется и верит, что взаимодействие между венгерскими гусарами и донскими казаками будет активно и плодотворно развиваться в культурной, спортивной, а также экономической сферах.

Петер ВИЦАИ,

член Союза писателей Венгрии,

член Союза писателей Москвы

Разделение полномочий в Европе: модели для Украины?

Винсент Делла Сала – Доцент политологии факультета социологии и Школы международных исследований университета Тренто, Италия.

Винсент Делла Сала

Резюме Может ли использоваться опыт федерализации Альто-Адидже для разрешения ситуации на Донбассе?

В июне 2016 года на Санкт-Петербургском международном экономическом форуме премьер-министр Италии Маттео Ренци заявил, что выходом из нынешнего тупика на Украине может стать урегулирование по типу Альто-Адидже [1]. Для многих на форуме и за его пределами природа конфликта на этой граничащей с Австрией территории и способ его урегулирования остались по большей части неизвестными. Не исключено, что итальянское правительство предложило модель Альто-Адидже лишь с тем, чтобы показать степень своего влияния в европейской геополитике. Од­нако сама идея положить в основу урегулирования конфликта на Украине и разно­гласий между ЕС и Россией некую договоренность о разделении полномочий может оказаться полезным. При более внимательном рассмотрении выясняется, что терри­ториальные конфликты или, во всяком случае, возможности для их возникновения, имеются во многих частях Европы и что европейские государства изыскивают спо­собы организации политической власти, которая могла бы удовлетворить разнона­правленные требования различных социальных групп.

Соответствующий опыт европейских стран, в том числе модель Альто-Адидже, может подсказать, каким образом согласовать разные и, казалось бы, противопо­ложные требования на Украине. Но это не означает, что мы имеем некую универ­сальную модель, применимую при любом стечении обстоятельств. Мы просто про­ливаем свет на то, чем специалисты по сравнительной политологии занимаются на протяжении десятилетий. Их задача – выявить социальные, политические и эко­номические переменные, помогающие понять, как организация политической влас­ти может – или не может – обеспечить стабильность, безопасность и преуспеяние. В настоящей работе рассматриваются некоторые формы разделения полномочий, характерные для современной политической системы европейских стран. В ней также исследуются факторы, приведшие к достижению более удачных результатов. Мы вкратце расскажем о литературе на тему о разделении полномочий и рассмотрим три конкретных примера из европейской практики. Первый из них – Альто-Адидже/ Южный Тироль – поможет установить, способны ли внешние акторы (например, со­седние государства) сыграть важную роль в качестве гарантов соглашений о раз­деле полномочий. На втором примере (случай Бельгии) мы покажем, как комплек­сные договоренности могут способствовать устранению расколов в обществе, пусть и за счет снижения эффективности политического руководства. Третий пример (Соединенное Королевство) является иллюстрацией того, как членство в региональ­ных и/или международных организациях может повлиять даже на безупречно отла­женные политические механизмы. Каждый из этих примеров помогает осмыслить возможности разрешения украинской проблемы и избежать ошибок на этом пути.

Разделение полномочий и консоциационализм [2]

Исходное положение состоит в том, что соглашения о разделе полномочий (СРП) отвергают некоторые основные принципы либеральной демократии либо допускают от­клонения, наиболее важное из которых предусматривает, что большинство или даже от­носительное большинство голосов на выборах обеспечивает исполнительной власти ман­дат на определенный период времени. В рамках СРП может не соблюдаться приоритет прав личности над правами коллектива.

Фактически, в условиях СРП признается, что обеспечение равных прав для всех и простое большинство голосов на выборах не только не гарантируют сохранение прав той или иной группы, но и подвергают ее определенному давлению.

Например, канадская провинция Квебек использует дарованную ей конституци­ей юрисдикцию в сфере языка и образования для обеспечения за французским языком статуса государственного в пределах своей территории. Все новоприбывшие обязаны от­правлять детей во франкоязычные школы: таким путем создается гарантия того, что де­мографические изменения со временем не приведут к вытеснению доминантного языка и превращению его в язык меньшинства. Там, где главенствуют либерально-демократи­ческие принципы, подобного рода положение о языке рассматривалось бы как наруше­ние основных прав человека, таких как право на выбор языка обучения и трудоустройст­ва. Но в глазах квебекских руководителей оно было единственной гарантией сохранения незначительным франкоговорящим большинством, затерянным на просторах англоя­зычной Северной Америки, своей культуры и идентичности.

Признание положения о групповых правах и их защите и его включение в прин­ципы политического урегулирования открывает широкие возможности для гармониза­ции прав и интересов различных групп и индивидуальных прав. Изучив ситуацию в ряде стран (от Ливана до Бельгии), американский политолог голландского происхождения Аренд Лейпхарт разработал весьма популярную модель, помогающую понять принципы СРП. Для обозначения последних и проведения различий между СРП и так называемыми мажоритарными системами он использует термин «консоциационализм». В мажоритар­ных системах политическая власть сосредоточена в центральных институтах, в частно­сти на уровне исполнительной власти, что позволяет большинству осуществлять контр­оль над политикой и принятием решений. «Консоциационализм» же предусматривает систему сдержек и противовесов, которые ограничивают возможности большинства осу­ществлять контроль над политическими институтами и принятием решений, например передача территориальных полномочий, фрагментация исполнительной власти и гаран­тированное представительство наиболее значимых социальных групп.

В Европе соглашения о разделении полномочий действуют давно. В качестве при­мера можно привести швейцарский федерализм, автономные области Испании и фе­деральное устройство Бельгии. Федерализм особо пригоден для разработки различных вариантов урегулирования споров, так как в его основе лежит постулат о возможности управлять совместно при одновременном разделе полномочий. Такая «федеральная воля», по словам Уильяма Райкера, порождается интересами и расчетами политических акторов, полагающих, что многие проблемы, имеющие отношение к общественным бла­гам, можно решить в рамках широких соглашений, тогда как другие – путем передачи полномочий на места или на законодательном уровне. Это удобный механизм для раз­решения вопросов, связанных с культурным разнообразием и урегулированием споров в отношении экономических ресурсов. Важнейшим элементом СПР, федерализма и ре­шений о передаче власти на места является обязательство править совместно при од­новременном разделении полномочий. Успех или неуспех определяется не столько ин­ституциональной или конституционной архитектурой, сколько политическим выбором и ресурсами, которые политики способны мобилизовать. Ниже мы рассмотрим некото­рые примеры из практики европейских стран и попытаемся выявить значимые полити­ческие факторы.

Разделение полномочий в Европе

Пятая Французская республика почти уникальна в том отношении, что провозгла­шает себя «единой и неделимой». Большинство европейских стран, в том числе Соеди­ненное Королевство, выработали асимметричные схемы властных отношений -как с тер­риториями, так и с общественными и культурными группировками.

Альто-Адидже/Южный Тироль – гаранты разделения полномочий

Сложность взаимоотношений с немецкоязычным районом Италии отражена в его названии. Итальянское население называет его Альто-Адидже, тогда как у немецкоязыч­ных граждан по-прежнему в ходу его историческое название -Южный Тироль, под кото­рым он был известен, когда находился в составе Австро-Венгерской империи Габсбургов. Хотя объединение большинства итальянских земель было завершено к 1870 г., вопрос об австрийской оккупации территории к югу от перевала Бреннер оставался открытым вплоть до конца Первой мировой войны.

В рамках послевоенного урегулирования вопрос о том, что делать с немецкоязыч­ным культурным сообществом, неожиданно оказавшимся в составе итальянского госу­дарства, не был решен. Не смогли справиться с этой проблемой в межвоенный период и итальянские фашисты с их безрассудной мечтой об «итальянизации» всей страны, по­родившей продолжительную напряженность и лишь затруднившей последующие попыт­ки по выработке линии поведения в отношении лингвокультурного меньшинства, тесно связанного с соседним государством, в этнически однородной Италии.

Итальянские и австрийские политические лидеры осознавали сложность стоящей перед ними задачи. Еще в 1946 году премьер-министр Италии Алкиде Де Гаспери и ми­нистр иностранных дел Австрии Карл Грубер пришли к соглашению о том, что район останется в составе Италии, но получит определенную степень автономии, которая обес­печит права местного немецкоязычного большинства. Первый шаг был сделан авторами конституции Италии 1948 года, согласно которой этот район стал одним из пяти регио­нов с особым статусом. В соответствии с конституцией и принятыми позднее законами, немецкому языку (и языкам других этнических меньшинств) была гарантирована за­щита. Однако юридические гарантии сохранения языка и конкретный инструментарий для осуществления самоуправления в условиях официально унитарного государства поя­вились только с принятием в 1972 г. «Особого статута об автономии» (в который впослед­ствии вносились поправки). Провинции Больцано, так же как и провинции Трентино, со­ставляющей вторую часть региона, были переданы исполнительные, законодательные и фискальные полномочия, что позволяет их руководству принимать важнейшие по­литические решения по большинству вопросов общественной жизни (за исключением внешней политики и безопасности). Обладание статусом территориальной автономии означает, что регион поддерживает с центральным правительством отношения иного рода, нежели остальные районы Италии.

В целях нашего исследования важно обратить внимание на отношения Италии с Австрией и роль последней в урегулировании продолжительного конфликта. В после­военный период итальянские и австрийские политические лидеры и официальные лица вели переговоры по всем вопросам, связанным с заключением СРП, с целью урегулирова­ния конфликта и ослабления напряженности между языковыми сообществами. Австрия отказалась от всяких притязаний на эту территорию, но настаивала на заключении меж­дународного соглашения, на основании которого можно было бы защитить местную не­мецкоязычную общину. Тот факт, что оба государства являются членами ЕС, используют единую валюту и имеют между собой открытую границу, позволил возродить в трансгра­ничном регионе (Еврореджо) многие из прежних экономических, социальных и даже по­литических связей исторического региона Южный Тироль. Единение государств-гаран­тов и открытость границ означает, что конституционные гарантии защиты меньшинств и особые права автономии находят конкретное выражение в политической и экономиче­ской жизни.

Бельгия: институциональный федерализм, политический застой

В Бельгии дела обстоят иначе, нежели в двух других случаях, которые мы здесь рас­сматриваем, ибо там отсутствует меньшинство, имеющее тесные отношения с сосед­ним государством. Во многих отношениях политическое развитие Бельгии определялось стремлением двух ее крупнейших языковых общин – французов в Валлонии и фламан­дцев во Фландрии – отстоять свою независимость, соответственно, от соседней Франции и Нидерландов. Образованное по итогам наполеоновских войн, бельгийское государ­ство не было единым. Размежевание поначалу было обусловлено глубоко укоренивши­мися различиями не столько языкового, сколько идеологического и культурного харак­тера. На политической и социальной сцене действовали соперничающие либеральные, социалистические и католические группировки. Эта борьба проходила под руководством политических партий, управлявших частями разделенного общества и их взаимоотно­шениями через посредство многочисленных механизмов: от профсоюзов -до групп вза­имопомощи. Разделение полномочий осуществлялось не посредством территориальной децентрализации, а путем соглашения между элитами, обеспечившего защиту интересов всех трех сегментов общества в центральных учреждениях и в ходе принятия политиче­ских решений.

Этот этап политического развития Бельгии примечателен тем, что языковые раз­личия не были определяющими. Политические партии (например, социалисты) пред­ставляли собой структуры, объединявшие тех, кто был разделен в обществе. Лингво-тер­риториальный вопрос начал выходить на передний план в 60-х годах прошлого века отчасти по той причине, что политические партии уже не могли руководить своими сег­ментами общества, члены которых во все большей степени чувствовали себя обделенны­ми. Разногласия между фламандской и франкоязычной общинами (в Бельгии есть еще и немецкоязычное меньшинство) вышли на поверхность. Решение проблемы искали в территориальной децентрализации: различные районы страны получили самоуправле­ние, а языковые «сообщества» обрели определенный объем полномочий. По конституции бельгийское федеральное государство состоит из трех общин (французской, фламанд­ской и немецкой) и трех регионов, которые не обязательно совпадают с ареалами про­живания языковых сообществ. Федеральные институты устроены таким образом, что­бы гарантировать невозможность преобладания какой-то одной группы. На этот случай имеется механизм, обеспечивающий представительство фламандских и валлонских пар­тий в органах исполнительной власти.

В итоге образовалась сложная федеральная структура с широким распределением полномочий между территориальными единицами и языковыми сообществами и огра­ниченным мандатом федерального государства. Общины уполномочены решать вопросы в сфере культуры, включая язык и образование, а также социального обеспечения и здра­воохранения. Региональная юрисдикция распространяется на традиционные вопросы территорий, включая экономическое развитие, транспорт, сельское хозяйство и даже ох­рану окружающей среды. Несмотря на отсутствие привязки к определенной территории, общины имеют законодательные органы, формирующиеся путем выборов, которые про­водятся среди контингентов избирателей по языковому принципу. В бельгийском вари­анте СРП отражена попытка распределить политическую власть по территориальным и общественным единицам, но с таким расчетом, чтобы глубоко разделенное общест­во оставалось в рамках общего федерального государства. Бельгийское государство, ко­торое часто называют «искусственным», продолжает оставаться суверенным и как тако­вое служит примером СРП, которое выходит за рамки только территориальных единиц. Впрочем, центробежный характер политической власти предопределил наступление пе­риодов политической стагнации (на национальном уровне стали возникать затяжные кризисы), затрудняющие процесс разработки решений. В качестве примера можно при­вести недавний шквал критики по поводу внутренней безопасности. Не удивительно и то, что в федеральном бюджете Бельгии высок уровень государственной задолженно­сти (соотношение между суммой долга и ВВП превышает 100%), так как сложный процесс выработки решений и необходимость находить компромиссы приводят к росту государ­ственных расходов.

Разъединенное Соединенное Королевство

Соединенное Королевство часто представляют в качестве образца политической стабильности и хранителя демократических ценностей. Великобритания, в том виде как мы ее знаем сейчас, сформировалась к 1707 году вследствие долгой оккупации Анг­лией Ирландии и фактической аннексии Уэльса и Шотландии. Под одной политической властью объединились, по меньшей мере, четыре разных политических образования. Ко­ролевство оставалось относительно единым до начала ХХ века, но в 1922 году после про­возглашения Ирландией независимости в южной части острова образовалась Ирланд­ская Республика, а на севере – «юнионистская» Северная Ирландия, оставшаяся частью Соединенного Королевства. Не так давно с требованием о реформе системы политиче­ской власти и территориальных отношений выступили шотландские и, в меньшей степе­ни, уэльские националисты. Нас же в данном контексте интересует то, как это формаль­но унитарное государство и образец мажоритарной институциональной архитектуры, избирательная система которого направлена на создание парламентского большинства и сильной исполнительной власти, развивает асимметричные отношения с различными частями своей территории.

Большую часть времени с начала 70-х до 90-х годов прошлого века на Британских островах разворачивался кровавый конфликт, так как волнения в Северной Ирландии (СИ) зачастую приводили к всплескам насилия на территории Англии. Главная пробле­ма состояла в том, какую линию поведения выбрать в отношении расколотого населения, которое желало присоединиться к двум разным суверенным государствам. В Северной Ирландии многие республиканцы продолжали питать надежду, что в один прекрасный день Ирландская Республика распространит свой суверенитет на все пространство остро­ва, тогда как сокращавшееся юнионистское население полагало, что может выжить толь­ко в составе Соединенного Королевства.

Решение, известное как Соглашение Страстной Пятницы (ССП), было найдено в 1998 году после переговоров между представителями британского и ирландского прави­тельств и политических партий при посредничестве США. Ирландия официально отказа­лась от притязаний на шесть северных графств, которые остались в составе Соединенно­го Королевства, а британское государство передало законодательные и исполнительные полномочия властям в Белфасте. Было создано региональное собрание, наделенное зако­нодательными полномочиями, и исполнительный аппарат, включающий представителей обоих политических общин. Предприняты шаги по созданию трансграничных структур, которые должны заниматься вопросами, представляющими взаимный интерес для ИР и СИ, и открыть границу между двумя государствами.

Разрешение североирландской проблемы не замедлило процесс дальнейшей тер­риториальной децентрализации власти. Националисты в Уэльсе и особенно - в Шотлан­дии, все громче требовали расширения исполнительных и законодательных полномочий своих государств. В 1977 году к власти пришло правительство Тони Блэра, который был твердо намерен провести такую реформу. В 1999 году после ряда референдумов присту­пили к работе Шотландский парламент и Национальное собрание Уэльса. Передача пол­номочий на места означает, что руководство важнейшими сферами жизни общества, та­кими как здравоохранение, образование, социальное обеспечение и судопроизводство в соответствии с местными законами, теперь осуществляется на местном уровне и может принимать различные формы в разных частях Соединенного Королевства. Последствия передачи полномочий на места интересны тем, что теперь Шотландия, Уэльс и СИ обла­дают собственными региональными собраниями и полномочиями, одновременно оста­ваясь в составе национальных институтов, тогда как Англия, самая большая из четырех частей Соединенного Королевства, таковых не имеет.

Но передача полномочий не успокоила националистов, особенно в Шотландии, которые продолжают выдвигать новые требования и заявлять о новых претензиях. В 2014 году состоялся референдум об отделении Шотландии от Соединенного Королевства. Противники отделения победили с незначительным перевесом после того, как шотландцам было обещанодальнейшее расширение местных полномочий. Нынешняя ситуация чревата новыми проблемами, так как на референдуме Шотландия единодушно проголосовала против выхода из Евросоюза. Главы исполнительной и законодательной власти Шотландии заявили, что выход Великобритании из ЕС может стать основанием для проведения нового референдума. Это высвечивает еще одну проблему: регионы с расширенными полномочиями могут иметь иные политические предпочтения в том, что касается участия в региональных и международных организациях и соглашениях.

Выводы

Исследование вопроса, касающегося СРП и передачи власти на места в странах Европы, позволяет извлечь как минимум три урока полезных для Украины. Во­первых, использованию СРП для урегулирования конфликтов могут способствовать внешние акторы, но удачный исход обеспечен только в том случае, когда вовлеченные в конфликт стороны видят в СРП средство защиты и продвижения своих интересов. Более того, необходимо, чтобы внешние игроки вели переговоры добросовестно, стремясь действительно урегулировать конфликт между глубоко враждебными друг другу частями общества, а не преследовать узкие политические цели. Внешние акторы должны признать, что урегулирование конфликта в их обоюдных долгосрочных интересах. Также не будет лишним, если внешние игроки предпримут попытку укрепить собственные двусторонние связи, как это сделали Италия и Австрия, а позднее Ирландия и Соединенное Королевство. Во-вторых, СРП подразумевает применение сложных и зачастую обременительных процедур, в рамках которых приоритет отдается достижению политического урегулирования, а не эффективности самого процесса принятия решений. Зачастую сделать поиск компромиссов более гладким помогает государственное финансирование. Но это не довод против распределения власти: просто внешние акторы должны осознать, что деятельность по урегулированию конфликтов отличается от других видов политической деятельности. В случае Украины с ее серьезным финансовым кризисом таким внешним игрокам, как МВФ и Европейский союз, возможно, имеет смысл сбалансировать экономические приоритеты и необходимость найти политическое решение. Наконец, как мы видели на примере Шотландии и ЕС, становится все труднее навязывать единообразные международные или региональные соглашения территориям, пользующимся расширенными полномочиями. Эксперты по урегулированию конфликтов должны признать, что внешние интересы различных территориальных единиц и социальных групп разнятся. Важно, чтобы все акторы, как местные, так и международные, стремились к наибольшей открытости и гибкости.

Легких путей к урегулированию конфликтов в глубоко разделенных обществах не бывает. Соглашения о разделении полномочий не способны делать чудеса, примирять конкурирующие интересы, искоренять вражду или корыстные вожделения. Но они открывают путь в политическое пространство к самоуправлению и решению общих политических проблем. Для успеха необходимо найти баланс -как между местными интересами,так имеждувнешними акторами, которые видятвурегулировании конфликтов путь к достижению общих целей – обеспечению мира, процветания и безопасности.

Данный текст отражает личное мнение автора, которое может не совпадать с позицией Клуба, если явно не указано иное.

Данный материал вышел в серии записок Валдайского клуба, публикуемых еженедельно в рамках научной деятельности Международного дискуссионного клуба Валдай. С другими записками можно ознакомиться по адресу http://valdaiclub.com/publications/valdai-papers/

[1] Итал. Trentino-Alto Adige/Südtirol, нем. Trentino-Südtirol – автономная область на севере Италии. С 1972 года основные административные функции переданы двум автономным провинциям, составляющим область – Больцано и Тренто. - Прим. ред.

[2] Консоциационализм часто напрямую ассоциируют с разделением полномочий, хотя это лишь одна из форм этой формы правления. См. O’Leary, Brendan (2005). «Debating consociational politics: Normative and explanatory arguments». In Noel, Sid JR. From Power Sharing to Democracy: Post-Conflict Institutions in Ethnically Divided Societies. Montreal: McGill-Queen’s Press. pp. 3–4. – Прим. ред.

Украина. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 12 октября 2016 > № 2909714 Винсент Делла Сала

Евросоюз вряд ли смягчит позицию в отношении России

В последние месяцы ситуация в Алеппо чрезвычайно обострилась, в городе и в окрестностях идут ожесточенные столкновения. Боевики продолжают обстрелы жилых кварталов, удерживают мирное население восточных районов в качестве заложников, препятствуют доставке гуманитарной помощи. США и ЕС обвиняют власти Сирии и РФ в бомбардировках мирных жителей и вооруженной оппозиции. Дамаск и Москва настаивают, что наносят удары только по террористам и обвиняют Вашингтон в неспособности повлиять на отряды "умеренной оппозиции. Во Франции заговорили о возможности привлечь Россию к ответственности за "преступления" в Сирии. На эти обвинения российские дипломаты ответили на заседании Совета Безопасности ООН, где не прошла французская резолюция. "Потом они "зарубили" нашу резолюцию, которая была нацелена на поддержку инициативы спецпосланика Генсекретаря ООН по Сирии де Мистуры. Там все уже было сказано - откуда у этого кризиса "растут ноги", кто создал ИГИЛ, кто в свое время создал в Сирии "Аль-Каиду" и кто сейчас в Сирии возрождает ее филиал", - заявил глава российского внешнеполитического ведомства Сергей Лавров.

Однако позиция Европы базируется на том, чтобы обвинить во всех грехах именно Россию.

Лидеры стран ЕС обсудят отношения с Москвой 20-21 октября в Брюсселе. На данный момент предполагается, что основные экономические санкции блока в отношении России, введенные из-за ситуации на Украине, будут действовать до конца января. Санкции включают ограничение доступа к международному финансированию, ограничение сотрудничества с Москвой по вопросам обороны и энергетики, ограничения по ведению бизнеса в Крыму.

По словам дипломатов, возмущенных участившимися авиаударами по мятежникам в Сирии, наносимыми Россией, Евросоюз вряд ли ослабит санкции в отношении Москвы, введенные из-за ситуации на Украине. Некоторые страны в блоке даже задумываются о перспективе принятия более жестких шагов против Кремля. Несмотря на заявления ЕС о том, что конфликты в Сирии и на Украине должны рассматриваться отдельно, последнее атаки Дамаска и Москвы на контролируемую повстанцами восточную часть Алеппо ухудшают и без того напряженные отношения между Москвой и ЕС. Это ослабляет позиции Италии, Венгрии и других стран, которые выступали за ослабление санкций, возвращение к ведению бизнеса и сближение с Москвой. "Очевидно, что атака в Алеппо изменила образ мышления некоторых стран. В этом контексте невозможно поддерживать смягчение санкций", - сказал один из министров иностранных дел ЕС. Источник в дипломатических кругах Франции согласился с этим мнением: "После Алеппо практически нет шансов снятия санкций против России". Во Франции заявляют, что атаки в Алеппо приравниваются к военным преступлениям, и что вина Сирии и России должна быть расследована. Официальные лица ЕС и НАТО считают, что санкции в отношении России должны остаться. "Нет никакого желания смягчать санкции. Украина это одно, но то, что происходит в Сирии, не создает атмосферу для какого-либо улучшения в отношениях с Россией", - сказал один из дипломатов в Брюсселе.

Премьер-министр Италии Маттео Ренци давно призывает к полноценному обсуждению, заявляя, что кризис на Украине, где Россия поддерживает повстанцев на востоке страны, не должен препятствовать большему экономическому сотрудничеству.

Италию поддерживают Греция, Кипр, Словакия и Венгрия. Эти страны призывают к большему сотрудничеству с Россией, являющейся главным поставщиком газа в ЕС, в сфере бизнесе, не в последнюю очередь для того, чтобы поспособствовать экономическому росту.

"Дела идут все хуже. Никто не осмелится просить о смягчением санкций. На данном этапе большая часть стран будет счастлива, если все останется как есть", сказал еще один дипломат в Брюсселе. Россия заявляет, что не вернет Крым Украине. Усилия Германии и Франции по заключению более широкого мирного соглашения в восточной Украине не приводят к результату на протяжении многих месяцев. Президент России Владимир Путин встретится с некоторыми лидерами ЕС и Украины 19 октября для дальнейших переговоров. Ожидается, что президент Украины Петр Порошенко посетит Брюссель во время саммита 28 лидеров ЕС, а затем 24 ноября Евросоюз проведет встречу на высоком уровне с Киевом.

Новые санкции возможны в долгосрочной перспективе

По словам дипломатов, Франция вела переговоры о том, чтобы ввести новые санкции в отношении России конкретно из-за Сирии, где Москва поддерживает президента Башара Асада в пятилетней войне. На прошлой неделе Россия наложила вето на французскую резолюцию в Совете безопасности ООН, которая требовала немедленного прекращения авиаударов и военных полетов над Алеппо. "Эту возможность нельзя исключать, даже если это займет некоторое время, - отметил второй французский дипломат. - Это дорого нам обойдется, и нет никакого смысла поднимать этот вопрос, если другие европейцы не поддержат эту идею". Великобритания, чье влияние сильно ослабло в свете ее решения покинуть Европейский союз, заявила во вторник, что поддерживает введение новых санкций в отношении Москвы и Сирии. "Мы должны усилить давление на режим Асада и русских с помощью санкций", - подчеркнул британский министр иностранных дел Борис Джонсон. Некоторые страны не желают вводить санкции против России из-за их зависимости от российского газа, добавил он. Однако дипломаты в Брюсселе рассматривают Германию как противника введения новых санкции, и сомневаются, что это они могут быть введены в ближайшее время, подчеркивая отсутствие критического настроя среди стран Евросоюза.

Reuters

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова программе «Аманпур» на телеканале «Си-Эн-Эн», Москва, 12 октября 2016 года

Вопрос: Ситуация в мире сейчас очень сложная и болезненная. То, что происходит в Сирии, вызвало сильный разлад во всем мире. В Великобритании люди говорят, что гражданское население подверглось самой сильной бомбардировке со времен авиаударов нацистов по Гернике в ходе Гражданской войны в Испании. Госсекретарь США Дж.Керри сказал, что России и режиму, то есть сирийским властям, теперь уже недостаточно объяснить миру, почему ударам подвергаются больницы, учреждения здравоохранения, женщины и дети. Почему вы действуете таким образом?

С.В.Лавров: Думаю, что все заявления должны быть снабжены доказательной базой. Например, в случае с обвинениями в адрес России в организации хакерских атак против Демократической партии США нам так и не было предоставлено каких-либо сведений, которые бы подтверждали такие обвинения. Мы просили показать факты. Мы настаивали на проведении расследования в отношении нападения 19 сентября на конвой с гуманитарной помощью в Алеппо. Как заявил мой друг и с недавних пор коллега Министр иностранных дел Великобритании Б.Джонсон, это обусловлено соображениями исключительно политического характера.

Вопрос: Но он обвиняет Россию в нанесении ударов по конвою.

С.В.Лавров: Это обычные заносчивые заявления. Б.Джонсон человек очень разноплановый. Как Вам известно, когда он занимал должность мэра Лондона, он был очень хорошим другом России и прославился своим участием в российских фестивалях в Лондоне. Теперь же, мне кажется, он готов исполнять роль международно-признанного прокурора из Гааги, особенно в свете решения наших британских коллег сделать к лозунгу «да, ты можешь» приписку «а ты нет». Воплощением такого подхода стал вывод британских вооруженных сил из-под юрисдикции Европейской конвенции о защите прав человека. Необходимо обеспечить ясность в этих вопросах.

Мы открыты к обсуждению таких вопросов. Мы никогда не отказываемся от контактов. Мы хотим обсуждать имеющиеся темы и стремимся к достижению истины, а не просто бросать друг в друга обвинения без-каких либо оснований.

Вопрос: Учитывая, что сейчас происходит и имея картинку со спутников, зная, что только у двух сторон - у России и Сирии - имеются военно-воздушные силы в районе Алеппо, у них же есть и бочковые боеприпасы, большинство в мире считает, что Россия причастна к этому и, как минимум, не пытается остановить Сирию и не дать ей использовать эти бомбы. От лица международного сообщества хотела бы спросить Вас, почему Россия наносит удары по объектам гражданской инфраструктуры или почему позволяет это делать сирийцам? Как Вы знаете, Россию сейчас обвиняют в совершении военных преступлений.

С.В.Лавров: Мы могли бы обсудить тему военных преступлений в соответствующем формате. Для этого существуют определенные международно-признанные процедуры, и лучше использовать в этих целях именно такие средства, а не СМИ. К сожалению, целый ряд моих коллег просто хотят «засветиться» с такими заявлениями.

Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун распорядился начать расследование нападения на конвой с гуманитарной помощью. Все, обладающие любой связанной с произошедшем информацией, должны уважать следствие и предоставить ее в распоряжение Генерального секретаря ООН.

Что касается требований прекратить военные действия в Алеппо, когда в августе и сентябре бойцы «Джабхат ан-Нусры» и аффилированных с ней в Восточном Алеппо сил заняли категорическую позицию и заблокировали поставки гуманитарной помощи по дороге «Кастелло» (которая, кстати, подверглась вчера сильной бомбардировке), сказав, что будут наносить удары по любому гуманитарному конвою, следующему по дороге «Кастелло», никто и пальцем не пошевелил, никого это не беспокоило.

Когда я поднимаю этот вопрос в разговоре с Дж.Керри и другими, они говорят, что ничего такого не помнят. Но я об этом помню. Этот ультиматум «Джабхат ан-Нусры» и близких к ней группировок был сделан, когда я встречался с Дж.Керри в Женеве 26 августа.

Однако ключевая проблема заключается в полной неспособности США и членов возглавляемой ими коалиции провести размежевание умеренных сил и «Джабхат ан-Нусры». Согласно российско-американским договоренностям, это – приоритетная задача. Американские коллеги, включая директора ЦРУ Дж.Бреннана, еще в феврале этого года обещали, что им потребуется всего две недели для размежевания умеренных сил, готовых сотрудничать с коалицией, от «Джабхат ан-Нусры». Они так этого и не сделали. Теперь у нас складывается впечатление, что США и другие на самом деле хотят сохранить «Джабхат ан-Нусру» на случай, если им придется задействовать план «Б».

Вопрос: Г-н Лавров, хочу показать Вам одну фотографию.

С.В.Лавров: Конечно.

Вопрос: В августе эта фотография была во всех СМИ. Это маленький мальчик, его зовут Омран Дакниш. Ему пять лет. Это не террорист. Это мальчик, окруженный военными в осажденном городе Алеппо.

С.В.Лавров: Естественно.

Вопрос: Что Вы можете сказать мирным жителям, которые всего лишь просят избавить их от бомбежки? Это военное преступление.

С.В.Лавров: Как я уже сказал, необходимо проводить расследование военных преступлений.

Вопрос: Что Вы можете сказать таким людям, как семья этого мальчика?

С.В.Лавров: Это трагедия, настоящая трагедия. Они должны настаивать на том, чтобы умеренная оппозиция, которая хочет их защищать, отделилась от «Джабхат ан-Нусры».

Вопрос: Тогда позвольте спросить. Вы говорили о договоренности России и США обеспечить прекращение огня. Сделка была сорвана менее чем через неделю. Насколько нам известно, по информации людей, которые видели документы своими глазами, вы планировали ввести режим прекращения огня как минимум на неделю и вместе заняться отделением оппозиции от террористов. Но режим прекращения огня был сорван еще до истечения этого срока.

С.В.Лавров: Во время встречи Президента России В.В.Путина и Президента США Б.Обамы в Китае 6 сентября мы настаивали на том, что до объявления режима прекращения огня США должны выполнить свое давнее обязательство по разделению умеренной оппозиции и «Джабхат ан-Нусры». В конечном итоге мы согласились с подходом американцев ввести режим прекращения огня на семь дней, в течение которых США должны были завершить отделение.

Вопрос: Насколько я понимаю, разделение должно было произойти уже после введения режима. Как можно разделить эти группировки без прекращения огня?

С.В.Лавров: Одну секунду. Мы ввели режим прекращения огня. Но спустя всего три дня после начала этого семидневного периода американская коалиция бомбит сирийскую базу в Дейр-эз-Зоре. Они заявили, что это была ошибка. Но я читал заявление официального представителя американского центрального командования полковника Дж.Томаса, который сказал, что эта «ошибка» готовилась целых два дня на основе очень достоверных разведданных. Не думаю, что можно так легко обойти эту ситуацию, потому что сразу после этого "ошибочного" удара ИГИЛ перешел к наступлению на Дейр-эз-Зор.

Вопрос: Не предполагаете ли Вы, что США каким-то образом заинтересованы в том, чтобы потворствовать исламским террористам?

С.В.Лавров: Я не знаю.

Вопрос: Г-н Министр…

С.В.Лавров: «Аль-Каида» появилась в результате поддержки американцами моджахедов в Афганистане. Кстати говоря, согласно спискам террористических организаций как американцев, так и ООН, «Джабхат ан-Нусра» - это еще одно воплощение «Аль-Каиды». И ИГИЛ появился после вторжения американцев в Ирак, как Вы знаете.

Вопрос: Верно. Но вы же не думаете, что США поддерживают ИГИЛ? Давайте не будем усугублять ситуацию обвинениями.

С.В.Лавров: Я не хочу их подозревать в поддержке терроризма. Но их действия относительно «Джабхат ан-Нусры», с моей точки зрения, выглядят очень подозрительно.

Вопрос: Дж.Керри и Вы предположительно заинтересованы в заключении сделки о перемирии и прекращении огня. Вы по-прежнему верите, что может быть политическое решение для урегулирования ситуации в Сирии? Большинство людей считают, что очень умный дипломат С.В.Лавров ввел в заблуждение Дж.Керри, чтобы иметь возможность закрепиться в зоне конфликта от лица своего клиента Б.Асада и попытаться захватить Алеппо, чтобы Б.Асад получил целый ряд населенных территорий.

С.В.Лавров: Если говорить о том, кто кем кому приходится, клиентом или нет, то мы хотим провести заседание стран, которые напрямую влияют на происходящее в зоне конфликта: будь то страны, присутствующие там по приглашению сирийского правительства или без приглашения, будь то страны, оказывающие влияние путем спонсирования групп, противостоящих правительству.

Вопрос: У Вас есть план проведения такой встречи?

С.В.Лавров: Я думаю, что нам пора прекращать полагаться на эмигрантов, которые называют себя представителями оппозиции, на капризный Высший комитет по переговорам (ВКП), который продемонстрировал свою полную безответственность. Я поражен, что наши западные друзья, которые создали «Группу друзей Сирии», продолжают настаивать, что этот комитет является единственной оппозиционной группой, с которой имеет смысл вести переговоры.

Вопрос: То есть вы их больше не признаете?

С.В.Лавров: Я не говорил этого. Мы их пригласили, хотим с ними встретиться. Они пытаются набить себе цену и отказываются от встречи с нами, пока Б.Асад не уйдет со своего поста, что полностью противоречит резолюции СБ ООН. Но страны, которые могут оказывать прямое влияние в зоне конфликта, среди которых, несомненно, Россия и США, а также три-четыре страны из ближневосточного региона, должны встретиться в этом узком формате и обсудить все по-деловому, а не в духе обсуждений на Генеральной Ассамблее ООН.

Вопрос: Когда Вы планируете встречу?

С.В.Лавров: Встреча запланирована на предстоящую субботу.

Вопрос: Это с полным правом можно назвать новостью.

С.В.Лавров: Да, это новость, которая, я надеюсь, не останется просто новостью, а запустит серьезный диалог, основанный на принципах договоренности между Россией и США, которая была многими принята с одобрением, но, к сожалению, не состоялась. Еще раз назову причину: это нарушение режима прекращения огня американской коалицией, которая атаковала сирийские правительственные войска, чего она не должна была делать, и, как было сказано, не планировалось.

Еще одним очень специфичным требованием, которое не удосужились соблюсти США, была очень подробно описанная договоренность относительно отвода военной техники правительственных сил с одной стороны дороги «Кастелло» от оппозиционных сил - с другой стороны дороги. Расстояние для тяжелого вооружения и личного состава было оговорено - один, полтора и три километра соответственно. Когда мы попытались вновь объявить прекращение огня, была договоренность, что отвод вооружений будет частью сделки. За три дня тишины гуманитарные грузы должны были пройти по дороге «Кастелло». Но американская коалиция заявила, что они не уверены в том, что оппозиция отведет технику. Так мы поняли, что они не имеют серьезного влияния на оппозицию. Именно поэтому участие региональных представителей очень важно. Я думаю, это было бы более продуктивно, чем переговоры только с США.

Вопрос: Кого Вы подразумеваете под региональными представителями?

С.В.Лавров: Несколько стран, которые Вы знаете.

Вопрос: Иран, Саудовская Аравия, Турция…

С.В.Лавров: Турция, Саудовская Аравия, возможно, Катар.

Вопрос: Прежде чем перейти к обсуждению хакерского скандала с участием России и США, который тоже спровоцировал кризис, я хочу задать еще один вопрос по Сирии. Вы сказали, что хотите и дальше вести переговоры. Тогда в чем заключаются ваши военные цели? Все считают, что не существует военного решения конфликта. Но похоже, что Россия как раз ищет его военного решения, по крайней мере, хочет захватить Алеппо, чтобы он остался у Б.Асада в последние дни администрации Обамы. Так считают американцы. В этом заключается ваш план?

С.В.Лавров: Нет. Если говорить об Алеппо, то мы оказывали серьезную поддержку инициативе специального посланника генсекретаря ООН по Сирии С. де Мистуры. Он предложил дать возможность «Джабхат ан-Нусре» покинуть Восточный Алеппо с оружием и, как он сказал, с достоинством, даже несмотря на все резолюции СБ ООН и запреты на заключение сделок с террористами. Мы поддержали эту инициативу С.де Мистуры, чтобы дать «Джабхат ан-Нусре» уйти вместе с теми умеренными оппозиционерами, которые тоже хотят покинуть территорию. А той умеренной оппозиции, которая останется в Алеппо, было бы предложено подписать соглашение с правительством о прекращении огня. Все это на самом деле было в проекте резолюции, который мы направили для голосования в СБ ООН сразу после блокировки очень однобокого французского документа. Российский проект резолюции, поддерживающий предложение С.де Мистуры, был отклонен всеми западными представителями и некоторыми незападными членами Совета Безопасности ООН.

Тем не менее, мы по-прежнему уверены, что плану де С.Мистуры нужно дать шанс. Сейчас мы работаем над его продвижением с людьми «на земле». Надеюсь, что скоро будут сдвиги в этом вопросе. Не разделив террористов и не выдворив их… Давайте отправим их в Идлиб, столицу «Джабхат ан-Нусры». Так будет проще для всех нас - объединенных сил - бороться с этими группировками. В противном случае, не думаю, что можно ожидать от сирийской армии прекращения борьбы с «Джабхат ан-Нусрой», которая прикрывается мирным населением как щитом. Мы приняли и будем продолжать принимать все необходимые меры, будем рекомендовать сирийской армии быть очень конкретной и целенаправленной в своих действиях против «Джабхат ан-Нусры». Но нельзя терпимо относиться к «Джабхат ан-Нусре». Мы очень не хотим в это верить, но нам кажется, что наши партнеры на Ближнем Востоке, в США и Европе хотят пощадить «Джабхат ан-Нусру».

Вопрос: Это Ваше мнение. Согласно информации ООН, в Алеппо находятся всего около 900 человек из «Джабхат ан-Нусры» и 275 тысяч гражданских, включая женщин и детей. Я думаю, единственный вопрос заключается в том, хотите ли вы идти по неверному пути, на «неправильной» стороне истории? Хотите ли вы поддерживать расправы над гражданским населением? Неужели это то, что может снова сделать Россию великой, упрочить ее позицию на Ближнем Востоке? Построить там базу на трупах детей и женщин?

С.В.Лавров: Именно эти 250 тысяч гражданских, о которых Вы печетесь, считают, что если это поможет выкинуть пару тысяч террористов из города и спасти четверть миллиона жизней, то они согласны. И именно поэтому мы должны продвигать план С.де Мистуры.

Кстати, всего два дня назад «Джабхат ан-Нусра» заключила сделку с «Ахрар аш-Шам» - группировкой, не входящей в ооновский список террористов (что, как мы думаем, стоит пересмотреть, так же как и статус пары десятков других организаций, которых США считают умеренными). Они – и это непозволительно – объединяют усилия с «Джабхат ан-Нусрой» в Алеппо и во многих других районах Сирии. Когда СБ ООН принимал решение об урегулировании сирийского кризиса, были рассмотрены несколько направлений, по которым международное сообщество могло действовать, и одним из них была борьба с терроризмом. Другие направления включают прекращение военных действий, гуманитарные вопросы и политический процесс. Каждое из этих направлений должно быть отработано по существу. Согласно резолюции СБ ООН, не должно быть никаких предварительных условий. Что касается того, на какой стороне истории мы будем, вопросов о том, великая ли страна Россия или же страна-изгой, при всем уважении, по вековой традиции наши англосаксонские друзья берутся решать, какая страна является достойной, а какая изгоем. Они понимают, чувствуют, что в нынешних обстоятельствах, когда мир действительно становится многополярным, они теряют возможность оценивать других. Это философский вопрос, и мы относимся к этому терпеливо. Но для них это болезненно, к сожалению.

В политике мы предпочитаем ориентироваться не на истерические выкрики и русофобскую риторику, мы предпочитаем деловой подход: если мы хотим спасти жизни, наши действия должны быть прагматичными и конкретными.

Вопрос: Хорошо, давайте перейдем к интервенции в ином смысле. Как Вы знаете, США официально заявили, что они абсолютно уверены в том, что именно Россия стоит за взломом переписки Демократической партии и вмешательством в демократический процесс. Сегодня США пообещали пропорциональные ответные меры. Это вас беспокоит?

С.В.Лавров: Ну, конечно, лестно получить такое внимание, будучи региональной державой, каковой нас иногда называет Президент Б.Обама. Все в США считают, что именно Россия проводит президентские дебаты в США. Как я уже сказал, это лестно, но абсолютно не подтверждается никакими фактами. Мы не увидели ни одного доказательства. Мы также не получили никакого ответа на предложение, которое почти год назад, в ноябре прошлого года, Генеральная прокуратура Российской Федерации отправила в Министерство юстиции США для организации экспертных консультаций по киберпреступности. Когда в июле или августе я сказал Дж.Керри, что наше предложение было направлено еще в ноябре прошлого года, он был очень удивлен и спросил, какой ответ мы получили. Я ответил, что никакого. Ответа не было, и когда мы напомнили Министерству юстиции США об официальном запросе Генпрокуратуры, они устно сказали, что это им не интересно. Вы помните, что американцам тоже не было интересно наше предупреждение о том, что братья Царнаевы опасны. Мы предупреждали их за год до теракта во время Бостонского марафона. ФБР тогда сказало, что это их граждане, и нам не стоит волноваться. Хорошо, но я считаю, что если вы хотите обсудить киберпреступность и снизить ее, необходимо вести себя профессионально, а не русофобски.

Вопрос: Давайте вернемся к фактам. Вы это отрицаете.

С.В.Лавров: Не мы отрицаем, а они не доказали.

Вопрос: То есть не отрицаете?

С.В.Лавров: Презумпция невиновности.

Вопрос: Так не отрицаете?

С.В.Лавров: Нет, я пытаюсь просто встать на место американского политика. Президент США Б.Обама, конечно, юрист, он получил соответствующее образование.

Вопрос: Конгрессмен-республиканец, глава Комитета по национальной безопасности сказал, что «режим Владимира Путина пересек все границы», и что российский Президент должен знать, что США не позволят, чтобы иностранные противники влияли на американский политический процесс или будущее этой страны. Вы отрицаете и говорите, что доказательств нет. Как насчет мотивов? Президент В.В.Путин в интервью агентству «Блумберг» сказал, что «разве важно, кто взломал данные из предвыборного штаба госпожи Х.Клинтон? Разве это важно? Важно, что является содержанием того, что было предъявлено общественности». Так он это прокомментировал.

С.В.Лавров: Сейчас, когда это стало достоянием общественности, это известный факт.

Вопрос: Вы сказали, что это долг государства, чтобы информация о взломе достигла общественности. Но тут возникает другой вопрос. Похоже, что Россия все-таки вмешивается во внутренние дела на стороне одного из кандидатов в президенты. Ваш Постоянный представитель в ООН В.И.Чуркин в прошлом месяце обратился к Генеральному секретарю ООН (многие другие дипломаты тоже об этом говорили), чтобы он отчитал Верховного комиссара ООН по правам человека З.Р.аль-Хуссейна, который произнес известную речь об опасности ультраправых демагогов, упоминая Д.Трампа, Премьер-министра Венгрии В.Орбана и лидера французского «Национального фронта» Марин ле Пен, предупредив об опасности популизма в Европе.

С.В.Лавров: Вы имеете в виду, что он назвал его демагогом?

Вопрос: Да, он раскритиковал демагогов.

С.В.Лавров: Я тоже думаю, что он демагог.

Вопрос: Дело в том, что В.И.Чуркин сказал, что получил приказ Вашего ведомства, то есть от Вас, совершить этот дипломатический ход в отношении Генсекретаря ООН. Вы давали такие инструкции, и если да, то зачем?

С.В.Лавров: Вы начали свой вопрос с фразы «похоже, что». Я понимаю, что это очень правильный способ описать то, что происходит…

Вопрос: Но зачем вы потребовали критиковать того, кто раскритиковал Д.Трампа?

С.В.Лавров: Я объясню. Верховный комиссар ООН по правам человека сделал совершенно непозволительное заявление. В его обязанности входит защита прав человека, а не раздача оценок суверенным странам. Он не в праве вмешиваться во внутренние дела и давать характеристики лидерам других государств.

Вопрос: Большинство из них не лидеры, а стороны, которые обвиняются в нарушении прав человека.

С.В.Лавров: Вы упомянули Премьер-министра…

Вопрос: Одного премьер-министра.

С.В.Лавров: Мы поручили В.И.Чуркину передать Генеральному секретарю именно то, о чем я сейчас сказал. Совершенно недопустимо, чтобы Верховный комиссар по правам человека так далеко вышел за рамки своих прямых обязанностей, в которые не входит раздавать оценки другим политикам. Точка. Имя премьер-министра, Д.Трампа или любое другое никогда не упоминались.

Вопрос: Дипломаты говорили другое. Они сказали, что Вы специально упомянули Д.Трампа. Судя по всему, Россия вмешивается в политический процесс на стороне одного из кандидатов.

С.В.Лавров: Если Вы слушаете, что говорят дипломаты, то Вы должны послушать и моего хорошего друга Ж.-М. Эйро, Б.Джонсона, они очень взволнованы. Я могу официально и очень ответственно сказать, что В.И.Чуркин получил инструкцию совершить дипломатический шаг касательно недопустимого поведения Верховного комиссара по правам человека в отношении его мандата. Его работа – разбираться с нарушением прав человека, а не с какими-либо персоналиями. Он не может просто взять и сам решить, кто прав, а кто виноват.

Вопрос: Вы согласны с тем, что Х.Клинтон в ходе последних дебатов сказала, что Россия ясно дала понять, что не хочет ее победы на выборах. Что Вы ожидаете, если она победит?

С.В.Лавров: Я не занимаюсь ожиданиями и не могу спорить с Х. Клинтон. Я работал с ней, когда она занимала пост Госсекретаря США. Мы, кстати, заключили соглашение в 2012 году, если мне не изменяет память, о смягчении визового режима для граждан России и США, которое до сих пор, на мой взгляд, является весьма полезным. Я не могу комментировать предвыборную кампанию в США. Конечно, иногда я смотрю то, что показывают по телевизору, но это уже американцам решать.

Вопрос: Вы обеспокоены «симметричным ответом», который обещал Белый дом?

С.В.Лавров: Бессмысленно делать предположения на этот счет. Если они решили что-то сделать - пусть делают. Но говорить, что Россия вмешивается во внутренние дела США просто смешно. Позвольте напомнить Вам и Вашим зрителям, что пару лет назад, после украинского кризиса и антиконституционного переворота в Киеве, Конгресс США принял закон (по-моему, он называется Акт о поддержке украинской демократии), который прямо поручил Госдепартаменту поддерживать демократические институты и общества в России, дабы сделать ее более демократической. Это была прямая инструкция Госдепартаменту, поручение вмешиваться во внутренние дела России. Мы так не делаем и делать не будем. Кстати, когда СССР и США установили дипломатические отношения, они обменялись нотами. По настоянию США, в них было включено данное обеими сторонами обязательство не вмешиваться во внутренние дела друг друга. Пару лет назад мы предложили Вашингтону подтвердить это обязательство, однако получили отказ.

Вопрос: Я бы хотела завершить беседу вопросом более широкого плана. Отношения между вами и Соединенными Штатами кажутся совсем плохими. Россия разместила в Калининграде, который, как мы знаем, расположен вблизи нескольких стран НАТО, ракеты, способные нести ядерные боеголовки. Ваше Министерство обороны предупредило, что любые военные действия США в Сирии будут расценены как прямая угроза российским военным и предостерегло Вашингтон от таких действий. Президент России В.В.Путин вышел из нескольких соглашений, в частности, по утилизации радиоактивного плутония. Ухудшится ли ситуация? Люди несколько обеспокоены – не может ли нынешнее состояние «холодной войны» перерасти в настоящую войну между двумя странами?

С.В.Лавров: Я так не думаю. У нас совершенно нет такого намерения. Разумеется, мы слышим заявления американских военных о том, что война с Россией неизбежна. Я оставляю это на их совести. Что касается размещения оружия на нашей территории – это наша территория.

Вопрос: Это пугает.

С.В.Лавров: Это наша территория. Но США не только увеличили вчетверо, насколько я помню, расходы на поддержание развертывания в Восточной Европе, они переместили инфраструктуру НАТО к нашим границам. Теперь их новейшие самолеты «F35», оснащенные современной версией ядерных бомб, будут размещены у российских границ. А это не территория Соединенных Штатов.

Мы не собирались выходить из договоров, которые были фундаментом стратегической стабильности. Но когда США вышли из Договора об ограничении систем противоракетной обороны, Дж.Буш сказал В.В.Путину, что он понимает, что нам это не нравится, но что мы больше не враги. Так что, если Россия хочет принять какие-то меры предосторожности, сделать какие-то ответные шаги, пожалуйста.

К сожалению, этот проект по противоракетной обороне довольно серьёзно нарушил мировую стабильность, а планы развернуть европейский и азиатский сегменты нас сильно обеспокоили. Это была очевидная попытка получить одностороннее преимущество.

Что касается соглашения по плутонию, я надеюсь, Вы знаете, что Соединенные Штаты не выполняли свои обязательства по нему, просто не смогли, фактически изменив способ утилизации плутония, который был описан в соглашении. Соглашение стало недействительным, так как США не смогли его выполнить. Мы же выполняли свои обязательства и будем продолжать их выполнять. Что же до других соглашений, к примеру, о сотрудничестве между Россией и Соединенными Штатами в ядерной энергетике, то я все объяснил Госсекретарю Дж.Керри очень давно, два с половиной года назад, вскоре после украинского кризиса. Министерство энергетики США отправило официальную ноту Российской Федерации, в которой говорилось, что в связи с обстоятельствами Вашингтон приостанавливает все сотрудничество по этим договорам. Прошло два года, а они все еще не хотят сотрудничать. И это несмотря на то, что Дж.Керри уверил меня, что это был глупый шаг и что наше сотрудничество в ядерной энергетике и ядерной безопасности не должно пострадать. Но, видимо, никто ничего не сделал. Так что это стоит принять просто как описание текущей ситуации, а не наши намерения выходить из каких-то важных соглашений.

Вопрос: Я хочу обратиться к теме, которая может показаться сегодня подзабытой – культурной гармонии между Россией и США.

Итак, буквально кратко. Ван Клиберн, музыкант из Техаса, очень известный и многими любимый. Вышла новая книга о нем. Она рождает ностальгические чувства, потому что даже во времена «холодной войны» существовало своего рода культурное единение между Россией и США. Ван Клиберна очень любили в обеих странах. Расскажите, пожалуйста, когда Вы вспоминаете о тех временах, что Вы чувствуете?

С.В.Лавров: Я очень сожалею о том, что происходит сейчас в российско-американских отношениях. Я уверен, что у нас много общего с американским народом. На уровне обычных людей, как правило, всегда есть взаимопонимание. У политиков свои цели.

Но я могу только еще раз подчеркнуть, что не мы запустили этот очень нездоровый этап в наших отношениях. Он начался задолго до событий на Украине и в Сирии. У меня была возможность недавно обратиться к этому вопросу. Не будем забывать и о «законе Магнитского», реакции Вашингтона на скандал с Э.Сноуденом, который оказался в России. Президент Б.Обама даже отменил визит в Москву, потому что мы не экстрадировали Э.Сноудена. Они почему-то считают, что мы на самом деле причастны к его приезду в Россию и якобы его вербовке нашими спецслужбами. Это смешно, потому что Э.Сноуден летел не в Россию, а в Латинскую Америку. Как только он вылетел из Гонконга, его лишили американского паспорта. Мы получили официальное уведомление, что его паспорт недействителен, и не имели права допустить его ни на один рейс. Мы не могли даже позволить ему попасть на территорию России. Он вынужден был остаться в аэропорту и направил запрос на получение политического убежища или статуса беженца. Мы ему это убежище предоставили. Но этот случай вызвал такую нервную реакцию. Как я уже сказал, Президент Б.Обама даже отменил свой визит в Россию.

Поэтому обиды в политике, неспособность дать соизмеримый ответ, к сожалению, часто приводят к большим ошибкам.

Вопрос: Г-н Министр, большое спасибо.

С.В.Лавров: Спасибо Вам.

Вопрос: Разрешите задать еще один, последний вопрос, несколько дерзкий. У России была своя "пусси райот ситуация". Что вы думаете о "пусси райот ситуации" Дональда Трампа?

С.В.Лавров: Даже не знаю… Английский не мой родной язык. Но, используя Вашу же терминологию, вокруг вашей предвыборной кампании столько «пуссей» со всех сторон, что я даже не хочу комментировать это.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 12 октября 2016 > № 1933540 Сергей Лавров

 Первый Майдан и открытие завесы геноцида

Причины и повод первого Майдана вовсе не так однозначны, как были представлены ранее.

Алексей Андреев

В украинской националистической среде первый Майдан называется «Оранжевой революцией». Почему именно Площадь независимости стала тем местом, на котором и происходили все основные события? Если вы были в Киеве, то поймете сами, а для тех, кто никогда не был в Киеве – объясню.

Данная площадь является тем местом, где ежедневно собирается огромное количество народа. Народ разный, в основном бедный и неработающий (по разным причинам, однако основной является банальное нежелание и стремление получить легкие деньги) , а также огромное количество туристов – как украинских, так и иностранных. Площадь независимости, расположенная в центре Киева имеет рядом несколько станций метро. В подземном переходе – станция Майдан Независимости, 300 метров в сторону – станция метро Крещатик, километр в другую сторону – Почтовая площадь с видом на Набережную.

Исходя из такой специфики как территориальной, так и исторической , здесь гарантированно можно найти как лиц, желающих поучаствовать в зрелищах, так и лиц готовых за небольшие деньги выполнить легкую работу. Это первое. Вторая причина – на массовые мероприятия здесь не обращают особого внимание, т.к. они проходят ежедневно. Классический развод различных ротозеев, в народе именуемых «лохами» здесь происходит круглосуточно. За час подойдут и продавцы киевского воздуха, и собиратели различных пожертвований типа операций по лечению болезни Дауна, изобретатели вакцины бессмертия. Даже если никто не подойдет – вы сами подойдете в различные кружки, окружающие певцов, клоунов, глашатаев, которые будут уповать инструментально на вашу совесть. Как говорил один мой киевский знакомый: «У тебя нет проблем? Иди мимо. Будешь здесь останавливаться – гарантированно будут». В силу специфичности местности – власти уже привыкли к массовым скоплениям здесь, пока они не несут значительной угрозы для национальной безопасности – будут просто их не замечать. Место такое. А вот когда они будут нести – разогнать такое количество народа без шума в европейских СМИ – не получится. Ну и третья отличительная особенность Площади Независимости – рядом находится несколько важных государственных объектов – здания центральных телеканалов, киевский горсовет, Главпочтамп и т.д. Следовательно, для раскачки ситуации на майдане достаточно было собрать две-три сотни проплаченных активистов, и с учетом специфики, за несколько часов это уже могло перерасти в сбор более десятка тысяч. Для этой категории граждан идея вторична – первичны деньги, а идею подгонят уже потом. Так было и при первом Майдане, и при втором…

Предпосылки

Итак, политика Кучмы, который смягчил геноцид, но в то же время резко увеличил лингвоцид нашла понимание во многих регионах Украины. Призывники с восточных регионов уже не страдали от побоев и искалечивания в воинских частях Западной Украины, жители Восточной Украины получали деньги за работу, которая им позволяла хоть впроголодь, но жить.

Здесь остановимся подробнее, чтобы естественные причины Первого Майдана стали более очевидными. Руководить частью предприятий Восточной Украины стали те, кто их резал - новые бизнесмены, гордящиеся своим якобы некриминальным прошлым и «самостоятельным накоплением» капитала!! Представителями этой группы были бывшие руководители предприятий, либо бывшие номенклатурные работники. Т.е. те, кто в конце распада СССР занимал руководящие должности на хозяйственных субъектах и имел непосредственный доступ к распоряжению госимуществом. Безусловно, они ненавидели тех, кто у них отжимал имущество в 90-е годы. Многие из новоявленных бизнесменов были виновниками тех голодных смертей и суицидов, происходивших во времена правления Кравчука. А вот другими предприятиями руководили выходцы из криминальной среды – те кто отжимал у подонков имущество, полученное от резки заводов. Их представители не имели доступа к распоряжению имуществом, а в своем распоряжении имели навыки рукопашного боя, стрельбы, ведения защитных операций. Они ранее состояли в секциях спортивных единоборств, либо служили, преимущественно в горячих точках. Реже сюда входили прямые представители из криминального мира.

Причем, интерес заключается в том, что на предприятиях выходцев из криминальной среды заработные платы были существенно выше. К примеру, одни из самых высоких зарплат в Донбассе были в концернах, под руководством Рината Леонидовича Ахметова, либо с участием его капитала. Этим и объясняется успех данных предприятий в борьбе с конкурентами на рынке. Лучшие сотрудники приглашались в ахметовские компании, где платили достойные заработные платы. Под руководством же новоявленных бизнесменов (как правило бывших хозяйственных руководителей и номенклатурных работников), сотрудники получали копеечные зарплаты, исключение составляли лишь некоторые крупные заводы. Поэтому работать на бывших бандитов в Донбассе считалось не только престижнее, но и выгоднее. И с людьми ведь не поспоришь – каждый хотел достойно содержать свою семью: учить детей в институтах (при номинально бесплатном высшем образовании), лечиться (при номинально бесплатной медицине) , питаться и одеваться (при установленном прожиточном минимуме выше минимальной заработной платы). А кроме того, нужно было еще платить за коммунальные услуги. Стоит отметить, что Восточная Украина населена преимущественно русскими, а у русских нет таких спекулятивных наклонностей, как у евреев и поэтому именно в труде русские видели источник своего существования.

На предприятиях Западной Украины зарплаты были выше, чем на предприятиях новоявленных бизнесменов Восточной Украины, но ниже, чем на предприятиях бывших бандитов. Почему бандитизм возник именно на Восточной Украине писалось ранее ^[1](когда мы оценивали геноцидную политику во времена Кравчука ^[2] и Кучмы по вырезке заводов машиностроения, металлургии, химпрома на металл, что происходило исключительно на Восточной Украине). Т.е. бандитизм возник вследствие геноцида, но явился лечащим явлением, что показало дальнейшее развитие событий. А работники предприятий, принадлежащих бывшим бандитам, зарабатывали существенно больше, чем их западные коллеги… Западноукраинцы это знали и … завидовали. Где ж планируемый геноцид русского народа, если москали (так они называли жителей Донецкой и Луганской области) зарабатывают больше, чем великие украинцы? Это непорядок. Ведь все так хорошо было: 1) Сначала политика Кравчука порезала большинство заводов; 2) Потом политика Кучмы провела приватизацию и бывшие руководители предприятий должны были захватить эти заводы и эксплуатировать там работников, как рабов. Но, вмешался пассионарный элемент, в виде бандитов. Как писалось ранее, это стало возможным из-за значительного разрыва между порезкой и легализацией денег. Эх, не получилось, и донецкие, харьковские, луганские бандиты, вовремя отжавшие у порезавших подонков деньги за порезанное оборудование, выкупили предприятия и стали платить людям нормальные зарплаты, согласно реальным затратам их труда! Но, к сожалению отжали не все, новоявленные бизнесмены вначале довольствовались большей частью. Постепенно их часть стала уменьшаться, т.к. они напрочь проигрывали конкурентную борьбу предприятиям бывших бандитов, доля на рынке стремительно сокращалась, а общее социальное благосостояние Донбасса росло…

По поводу такого отношения к людям бывших бандитов и «бизнесменов» в конце 90-х, начале 2000-х это не просто предположения, а сбор мнений людей. Кроме того, было личное видение и мнение моего отца, работающего на тот момент начальником одной из государственных структур Донецкой области, инспектирующих субъекты хозяйствования. По его рассказам, на предприятиях бывших рэкетиров и бандитов отношение к сотрудникам было в разы лучше , а на предприятиях «бизнесменов» могли не выплатить зарплату, могли повесить «левые» долги, могли даже применить меры физического наказания. Казалось бы, подонки, сами страдающие в начале 90-х от побоев и преследований бандитов, в конце 90-х начинают обижать тех, кто им деньги приносит! Эта мразота характера и характеризует их, и именно эти мрази по задумке западных кураторов украинцев, должны были стать своего рода «надсмотрщиками» за рабами Восточной Украины для их постепенного геноцида.

Повод

С 2001 года премьер-министром Украины становится Виктор Федорович Янукович – очень близкий Ринату Ахметову человек, бывший губернатор Донецкой области. О том, что бывшие бандиты более порядочные, чем новоявленные бизнесмены, отравляющие жизнь не только своим работникам, но даже и контрагентам, , не имеющие элементарных моральных ценностей и способные на любую низость для достижения минимальной выгоды – люди Восточной Украины знали. На Западной Украине было другое – там «бизнесмены» были в большем почете, т.к. жители Западной Украины от них не зависели: делали покупки и зарабатывали в ближайших Польше и Венгрии. Все прекрасно понимали, что бизнес подонков, которые нечестным образом был заработан перейдет в руки бывших криминальных элементов с помощью законных методов конкурентной борьбы. С помощью более качественной кадровой политики будут переманены лучшие специалисты и даже специалисты среднего уровня, а с помощью более разумной политики рыночного продвижения будут отбиты все ниши. В итоге предприятия бывшей номенклатуры, а также примазавшихся подонков и хитрецов будут закрыты. Они сейчас любят говорить по поводу «отжима бизнеса», но не одного такого случая на территории Восточной Украины не было. Все делалось добровольно по той причине, что иначе предприятия бы просто прогорели… Но больше всего боялись «бизнесмены» Западной Украины, что более высокие стандарты их конкурентов с Восточной Украины заставит и их пересмотреть кадровую политику (а это потери), либо уйти из бизнеса.

Сам Майдан

В 2004 году уровень жизни рядового жителя Восточной Украины вырос сильно. Почему на Западной Украине и в Центральной Украине этого не хотели элиты- понятно. Но почему этого не хотели простые люди? Ведь конкуренция на рынке специалистов выросла бы, а это значило бы однозначное увеличение реальной заработной платы. А следовательно, и качественное улучшение уровня жизни. Остается загадкой - почему. Видимо, с детства промытые мозги о том, что главной задачей является навредить москалю, а не создать собственное счастье, победили. Это и был самый главный довод противников того, чтобы В.Ф. Янукович стал Президентом в 2004 году. Иначе очень сложно объяснить – как на явно популистских лозунгах: «Мы не быдло, мы не рабы», «Нас багато і нас не подолати», «Мои руки ничего не крали» Ющенко смог победить. До этого он был как Премьер-министром, так и руководителем Национального Банка Украины. Но при руководстве Национальным Банком Украины Ющенко допустил инфляцию в 1998 году, которая мигом сделала 90% населения Украины беднее в 2 раза. А на посту Премьер- министра его достижения заключались в веерном отключении электроэнергии, в задержках выплат заработной платы не просто госслужащим, но и работникам внутренних служб правопорядка!!!.

Люди кричали «Мы не быдло», не понимая одного – в стойло ведь их загоняла геноцидная политика украинской диаспоры. Именно политика умышленной безответственности Л.М. Кравчука способствовала порезке на металл значительной части промышленного комплекса как Восточной, так и Центральной Украины (преимущественно Восточной). Именно политика натравливания в Вооруженных Силах привела к издевательствам над русскими в западноукраинских частях в начале 90-х. А потом политика Кучмы по приватизации, в конце 90-х годов сделала из воров и подонков новоявленных бизнесменов. Часть предприятий, при этом досталась «санитарам», которые и обеспечивали достойный уровень жизни населения. Поэтому лозунг «Мы не быдло» был не просто популизмом, а обратным. Люди стояли с плакатом «Мы не быдло, мы не рабы» за то, чтобы стать быдлом и рабами!

Именно это подразумевал следующий лозунг «Бандитов в тюрьмы». Безусловно, под бандитами понимались владельцы крупных предприятий Восточной Украины, такие как Р. Л. Ахметов. Но никак не «бизнесмены» , которые беспощадно эксплуатировали своих работников, платя им жалкие гроши, которые не хватало для удовлетворения элементарных потребностей. Но они для Запада не были бандитами, т.к. их деятельность четко вписывалась в концепцию геноцида русского населения. И поэтому, стремление посадить «Бандитов в тюрьмы» , установив полную гегемонию бизнесменов без ярого криминального прошлого, своей целью нес лишь одно – открыть доступ к полноценному геноциду русских.

Сложно сказать, почему первый Майдан победил. Впоследствии скажут – потому что Кучма проявил нерешительность в разгоне демонстрантов, а у Януковича не было полномочий. Эта отмазка вспомнится в 2014 году, спустя почти 10 лет, когда уже у Януковича будут полномочия.

По мне – главной причиной удачного совершения как первого майдана, так и второго являлась элементарная трусость и ожирение элит Восточной Украины. Как в 2005, так и в 2014, так называемые представители народа Восточной Украины просто испугались выйти из своей зоны комфорта, чтобы этот народ защитить. Элементарное предательство, в угоду своим интересам. И если в 2004 году у русских не было большинства в парламенте, то уже в 2014 году оно было… Но накопления и боязнь их потерять вынудили совершить предательство. В 2004 году последствия предательства были еще незначительными, однако дали всем антирусским силам на Украине значительный импульс для победы. Они поняли одно – пока жители Восточной Украины будут выбирать себе жирных конформистов – их всегда можно держать в стойле и проводить планомерную политику геноцида.

^[1] http://zavtra.ru/blogs/kuchma-i-period-nesbyivshihsya-nadezhd

^[2] http://ibmg.su/leonid-kravchuk-na-start-genocida.html

Продолжение следует...

CAFe Budapest - квинтэссенция современности

7 октября начинается 25-й по счету Центрально-Европейский фестиваль современного искусства CAFe Budapest.

Лучшие представители венгерского и международного современного искусства - в том числе Krzysztof Penderecki, Yann Tiersen, Hiromi, Plaid и Southbank Gamelan Players, оркестр Squarepusher, Shobaleader One, Yellowjackets, FAMILIE FLÖZ и группа Кристиана Гергея выступят в Будапеште с 7 по 23 октября.

За последние четверть века этот фестиваль стал известным не только в Венгрии, но и во всей Восточной Европе. За 17 дней его проведения выступят более 100 артистов, представляющих самые разные направления в музыкальном жанре, танцах, опере, сценических постановках, популярной музыке. Но также представят свои работы художники и дизайнеры моды. Мероприятия будут проходить более чем на 30 площадках столицы. Центральной темой фестиваля станет польская культура, а также наследие Белы Бартока. Многие программы будут посвящены событиям 1956 года, его героям.

Гостем фестиваля станет польский композитор Кшиштоф Пендерецкий. К фестивалю готовили специальные постановки оперы: по сочинениям Белы Бартока «Замок герцога Синяя борода» и «Прекрасный Мандарин». Подготовлена новая постановка с новой хореографией.

По случаю годовщины революции 1956 года Тама Юронич подготовил хореографию к симфонии Горецки.

CAFe Budapest активно проводит серию мероприятий по отдельным тематикам. CAFe Budapest создали с фирмой Hangvető первый международный фестиваль музыки, который был инспирирован успехом прошедшего в Будапеште мероприятия WOMEX.

Во Дворце Искусств и на установленной рядом с ним открытой сцене в течение 4 дней пройдет 30 концертов с ретроспективой многих музыкальных мировых выступлений.

В рамках так называемого Mini Фестиваля венгерской музыки 13 октября пройдет ярмарка-продажа современных произведений искусства под названием Art Market Budapest, а также Mercedes-Benz Fashion Week Central Europe. В нынешнем году впервые пройдет фестиваль венгерской литературы под названием Margó Irodalmi Fesztivál és Könyvvásár.

Америка готова воевать

Неменский Олег

Шестого октября начальник штаба Армии США генерал Марк Милли заявил, что масштабная война с Россией и Китаем «практически неизбежна». И чем бы ни объяснять это заявление, его нельзя считать несерьёзным. Америка готовится к большой войне – по крайней мере с Россией, и эта перспектива сейчас ближе, чем в тревожные 60-е.

Однако за всем этим трудно не ощущать абсурдных оснований. Если исходить из реальных оценок угроз безопасности США со стороны России и Китая, поводов для мировой войны недостаточно. Но уже приевшийся анекдот о вмешательстве России во внутренние дела США во всём мире столь точно отражает американское мироощущение, что уже не смешно. Чего же они так боятся, если готовы пожертвовать десятками миллионов жизней?

Да, американская гегемония под вопросом, однополярный мир постепенно уходит в прошлое. Но это не повод для мирового ада даже по американским меркам – значительная часть элиты в принципе не очень хорошо относится к такой общемировой роли США. Однако на кон поставлено нечто большее. В первую очередь – единство самого западного мира. Нам не стоит задаваться: Россия не столь сильна, чтобы всерьёз бороться с США «за Европу», но борьба развёрнута – во многом благодаря процессам в самой Европе. Может, даже правильнее говорить, что часть Европы борется с США за Россию.

Вот вопрос принадлежности Крыма. Немало крупных европейских политиков выступают с довольно радикальными пророссийскими заявлениями. В одной только Германии – лидере ЕС – можно назвать, например, имена бывших канцлеров, включая недавно ушедшего в мир иной Гельмута Шмидта. Во Франции о том же говорит бывший президент Николя Саркози. А также Марин Ле Пен. Схожая ситуация в Италии, ряде других государств ЕС. Хотя мало кто ожидает, что подобное может прозвучать от нынешних лидеров.

Будучи бывшим главой государства или борющимся за голоса избирателей лидером оппозиционной силы, выступать с пророссийскими заявлениями можно, а вот если ты действующий «лидер нации» – нельзя. Потому что ты уже не столько лидер своего народа, сколько представитель всей западной системы, управляемой из Вашингтона. Это прекрасно демонстрирует, что западная политика в основных проявлениях уже давно не демократична, не выражает интересы ни широких кругов избирателей, ни даже узких кругов национальных элит. Она выражает интересы системы, имеющей наднациональный характер.

Впрочем, есть случаи внутренних «восстаний», как, например, поведение Венгрии при Викторе Орбане. И нетрудно представить себе, как может произойти надлом системы. Вот этого-то и не может допустить Вашингтон.

Есть ещё значимый аспект противостояния. Конфликт Запада с Россией – это битва за универсальность западной культуры, важнейший миф всей западной цивилизации. Европа в случае ослабления связи с США и некоторого сближения с Россией сможет существовать в мире политически самостоятельных цивилизаций, каждая из которых будет заявлять о своём праве жить на основе своих ценностей. В таком мире Запад потеряет право диктовки принципов как якобы самая передовая часть света, имеющая миссию по трансляции своих достижений всем остальным. А это разрушает самые глубокие слои западной идентичности, имеющие неразрывные связи и с американской национальной идеологией. В многополярном мире, который может вскоре настать, Америка потеряет не только Европу, она может потерять саму себя. А это грозит тяжелейшими внутренними последствиями. Чтобы этого не случилось, она готова воевать.

В конечном счёте известная шуточная фраза «всех убью, один останусь» – тоже вполне себе рецепт мировой гегемонии.

Глава «РАЦИН»: Сдавать зерно государству выгодно

Редакция РБК-Татарстан пообщалась с главой Республиканского агропромышленного центра инвестиций и новаций Асхатом Шараповым, который оценил сельхоз-кампанию, новые инвестиции и поддержку сельхозпроизводителям.

«РАЦИН» - одно их крупных предприятий Татарстана, которое непосредственно работает с сельхозпроизводителями, оценивает их положительные и отрицательные моменты, предлагая разные решения проблем. Как лично вы оцениваете сельскохозяйственную кампанию в Татарстане в этом году?

- Текущий 2016 год для сельского хозяйства получился неординарным. Средняя урожайность по республике - 27,4 ц/га, что значительно выше прошлогодних 21,4 ц/га. Климат и некоторые технологические недоработки привели к тому, что продовольственной пшеницы, а именно 3 класса, было собрано меньше, чем хотелось бы. Кстати и по стране в целом, схожая ситуация: по оценкам российских аналитиков доля пшеницы 3 класса в общем объеме пшеницы составляет на сегодня порядка 20%.

И какие меры поддержки принял Минсельхоз РТ?

- Всего в республике два держателя регионального фонда - ПАО «Татагролизинг» и ГУП «РАЦИН». Сельхозтоваропроизводители, погашая долг перед этими организациями, получили за сданное зерно пшеницы 3 класса 1500 рублей субсидий от государства за тонну. За зерно ржи 1-2 класса и пшеницу 4 класса - 1000 рублей за тонну. На сегодня программа стимулирования завершена и все обязательства исполнены.

«С учетом достаточно высокой закупочной цены сдавать государству оказывается выгоднее, чем продавать на рынке».

Кто еще пользуется выплатами от государства?

- Субсидия распространяется на сдачу зерновых еще троим промпереработчикам - это «Казаньзернопродукт», «Челны-хлеб» и «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов», которые весь год будут обеспечивать население недорогой мукой для нескольких видов хлеба. Субсидирование стало возможным благодаря тому, что республика из своих дополнительных доходов выделила на поддержку сельхозпроизводителей один миллиард рублей. Из них 600 миллионов направлено на погектарную несвязанную поддержку - в зависимости от количества обрабатываемой пашни. Остальные - на стимулирование в зависимости от количества сданного государству зерна. Таким образом мы в этом году обеспечили мукомольные предприятия потребным количеством продовольственной пшеницы.

Какие предприятия работают с ГУП «РАЦИН»?

- Различные. В основном, средние. Крупные холдинги имеют свои возможности кредитования и приобретения удобрений, семян и средств химзащиты. Поэтому теснее всего складывается сотрудничество с районами, где сохранилось много традиционных предприятий - Черемшанским, Пестречинским, Актанышским и другими. Всего у нас более тысячи контрагентов. Мы предлагаем услуги и товары по льготным ценам, которые наше предприятие обеспечивает за счет большого объема закупок у постоянных и надежных партнеров – ТАИФ, Татнефть, Татагрохимсервис, ФосАгро, Уралхим , Аммоний и других компаний. Они надежные поставщики, которые по мере возможности идут навстречу нам и сельхозпроизводителям.

Расскажите о планах по инвестициям, которые были реализованы в этом году?

- В 2016 году МСХ и П РТ реализует программу «3 по 100» по выращиванию высоко маржинальных культур - рапса, подсолнечника, кукурузы - и здесь действительно потребовались инвестиции. Нам удалось обойтись в основном внутренними вложениями, при помощи таких поставщиков, как Казанский маслоэкстракционный завод, Татагрохимсервис, Сервис-Агро. Помощь сельхозпроизводителям оказывалась в виде рассрочек на покупку семян подсолнуха и рапса, необходимых средств защиты растений, удобрений и техники.

В поиске инвестора организация работает непрерывно. Посещая выставки, форумы делаем презентации АПК РТ, потенциала республики в разных отраслях. Тесно контактируем с республиканскими министерствами и службами, такими как АИР, ТПП, Минпромторг, Аппарат Президента РТ, СЭЗ Алабуга, Химград и др., принимая участия в республиканских делегациях, выезжающих в другие регионы России и зарубежные страны. Конечно- же упор делаем на «своего» отечественного инвестора, но и работаем с потенциальным зарубежным партнером. Так на сегодняшний день имеются договоренности по трансферу технологий и товаров с Венгрией, Молдовой, Словенией, Нидерландами, Ирландией и др. странами.

Россия. ПФО > Агропром > zol.ru, 12 октября 2016 > № 1928397 Асхат Шарапов

Венгрия: В августе цены на сельхозпродукцию снизились на 2,6%

В августе т.г. цены на сельхозпродукцию в Венгрии снизились на 2,6% в годовом выражении. Сообщает агн. Зерно Он-Лайн со ссылкой на Венгерский статистический офис (KSH). Снижение цен произошло впервые за много месяцев.

Продукция растениеводства подешевела на 5,5%, в т.ч. зерновые – на 5,0%, овощи и фрукты – на 8,3%. Продукция животноводства, напротив, подорожала на 2,5%.

Средняя цена пшеницы составила 38,6 форинтов за кг (-17% к августу 2015г.), кукурузы – 46,2 форинтов за кг (+4,8%).

Цены на недвижимость в Евросоюзе продолжают расти

Свежая статистика Евростата показывает, что в среднем цены на жилую недвижимость в Евросоюзе прибавили 4% годовых.

На европейском рынке недвижимости установилась стабильная тенденция к росту, показывает данные House Price Index от Евростата за второй квартал 2016 года.

В пределах ЕС средняя стоимость жилой недвижимости выросла на 4%. Результаты Еврозоны чуть более скромные – 2,9% годовых. Месячный же прирост для ЕС и Еврозоны составил 1,6% и 1,4%.

Лидерами по годовому росту цен среди членов Евросоюза во втором квартале 2016-го стали Венгрия и Латвия с 10,3%, Австрия с 9%, Великобритания с 8,8% и Швеция с 8,7%. Падение же было зарегистрировано только в двух государствах. На Кипре жилье подешевело на 8,9% годовых, а в Италии – на 1,4%.

В Третьяковской галерее появится первый в столице музейный 3D-кинотеатр

В следующем году москвичи смогут смотреть современные авторские фильмы прямо в Третьяковке. Билеты будут стоить дешевле, чем в обычных кинотеатрах, за счёт господдержки.

В Третьяковской галерее появится первый в Москве музейный кинотеатр с возможностью показа цифровых и 3D-фильмов. Горожане смогут смотреть современные художественные, документальные и анимационные ленты в трёх кинозалах музея, где сейчас показывают только «старые» фильмы, снятые на плёнку. Первый комбинированный зал откроют в Инженерном корпусе галереи в Лаврушинском переулке в начале следующего года. К лету новое оборудование получат ещё два кинозала, в том числе конференц-зал в здании на Крымском Валу. Весной откроется также сезонный кинотеатр под открытым небом на 120 человек во внутреннем дворике Третьяковки на Крымском Валу.

Как пояснили в пресс-службе Третьяковской галереи, средняя цена на билет в обновлённом кинотеатре не будет высокой — от 100 до 120 рублей. Это станет возможным благодаря финансовой поддержке со стороны Министерства культуры Российской Федерации.

Сегодня в кинозалах Третьяковки показывают только фильмы, снятые на плёнку 16 и 35 миллиметров.

«Сейчас для создания большинства кинолент режиссёры используют цифровую съёмку. После дооснащения залов москвичи смогут смотреть цифровые картины, в том числе и в формате 3D», — пояснили в пресс-службе.

Музейный кинотеатр в Третьяковке будет ориентирован на лучшие образцы киноклассики отечественного и зарубежного производства. В формате 3D снимают не только коммерческое кино, но и авторское. Например, его используют такие классики мировой кинорежиссуры, как Вернер Херцог, Жан-Люк Годар, Вим Вендерс и другие. В Третьяковке не планируется показ развлекательного кино, триллеров, боевиков и блокбастеров.

В галерее также будут транслировать фильмы, снятые на региональных студиях, в частности в Санкт-Петербурге и Екатеринбурге, Татарстане и Якутии.

Уже на этой неделе — с 15 октября — в галерее запустят новую программу проекта «Кино в Третьяковке». Откроет сезон картина венгерского режиссёра Золтана Хусарика, повествующая о жизненном пути живописца Тивадара Костки Чонтвари. Её представит исполнитель главной роли — болгарский актёр Ицхак Финци. Фильмы Хусарика можно будет посмотреть ещё 16 и 18 октября. Стоимость билетов — 120 рублей, а абонемент на все три показа обойдётся в 240 рублей.

20 октября стартует ретроспектива фильмов японского режиссёра Ёсисигэ Ёсида. Цикл состоит из 11 сеансов, которые будут идти в Третьяковке до 11 ноября каждый вторник, четверг и пятницу. Для москвичей и гостей столицы кинопоказы будут бесплатными. Билеты можно будет получить за 45 минут до начала фильма в кассах Инженерного корпуса. Также в Третьяковке 22 октября стартует программа «Московские школы кино», первый цикл которой расскажет о режиссёре и педагоге Льве Кулешове и его учениках — «кулешовцах». Показы будут проходить каждую вторую и четвёртую субботу месяца в течение всего сезона 2016/2017 года. Цена билета составит 100 рублей. Многие известные кинорежиссёры одновременно были и замечательными педагогами, воспитавшими не одно поколение кинематографистов: Кулешов, Вертов, Эйзенштейн, Савченко, Ромм, Довженко, Герасимов. Им и их ученикам посвящена образовательная программа об эволюции кино. После окончания каждого фильма зрители смогут задать вопросы историкам и экспертам.

Российская группа специалистов совершит инспекцию района на территории Венгрии

В рамках реализации Венского документа 2011 г. о мерах укрепления доверия и безопасности с 10 по 13 октября российская группа инспекторов планирует провести инспекцию указанного района на территории Венгрии. Об этом сообщил начальник российского национального Центра по уменьшению ядерной опасности Сергей Рыжков.

Инспекция проводится в целях определения масштабов осуществляемой в пределах указанного района уведомляемой военной деятельности или подтверждения отсутствия военной деятельности, подлежащей предварительному уведомлению. Площадь такого района будет охватывать около 15 тыс. кв. км.

В ходе данного мероприятия российские инспекторы посетят учебные районы и полигоны, получат информацию о проводимой в указанном районе военной деятельности, находящихся в указанном районе формированиях и воинских частях, а также о запланированных Венгрией с 26 сентября по 14 октября полевых учениях «Черный лебедь».

Департамент информации и массовых коммуникаций Министерства обороны РФ

В Румынии после восстановительных работ открыто воинское кладбище с захоронением советских кавалеристов времен Великой Отечественной войны

В Румынии в селе Пояна Сэрата уезда Бакэу после ремонтно-восстановительных работ открыто интернациональное воинское кладбище периода Первой мировой войны.

В церемонии приняли участие представители Национального бюро по почитанию героев при министерстве национальной обороны Румынии, руководство Представительства Минобороны России по военно-мемориальной работе в Румынии, сотрудники Посольства Российской Федерации и региональных органов власти Румынии, представители православного духовенства, общественных организаций, военнослужащие военного гарнизона города Бакэу, подразделения жандармерии.

В ходе памятно-траурного мероприятия под мелодии национальных гимнов были подняты государственные флаги стран, военнослужащие которых захоронены на воинском кладбище (Румынии, Австрии, Германии, Венгрии, России и Турции).

Из представителей иностранных государств участие приняли только представители Минобороны России, что было отмечено присутствующими румынскими официальными лицами и простыми гражданами.

Согласно архивным документам в августе – сентябре 1944 года на данном воинском кладбище времен Первой мировой войны были захоронены более 60 советских военнослужащих Красной Армии — кавалеристов из состава 63-й гвардейской кавалерийской дивизии.

Департамент информации и массовых коммуникаций Министерства обороны РФ

Минск решил проблему с газом

Белоруссия погасит задолженность за газ и отменит повышение тарифов на транзит нефти

Алексей Топалов, Елена Платонова

Белоруссия договорилась с Россией об условиях поставок газа и транзита нефти. Минск откажется от повышения тарифов на транзит нефти, а также погасит задолженность за российский газ. В обмен Белоруссия рассчитывает получить скидку на газ и даже заявляет о достижении таких договоренностей. Но российские политики информацию о снижении цены на газ для Минска не подтверждают. Если скидка и будет, то она будет отсроченной, предполагают эксперты.

Белоруссия заявила об урегулировании вопроса о поставках энергоносителей. Как сказал президент Белоруссии Александр Лукашенко, странам «удалось выйти на подписание соответствующего документа, проблемные вопросы, по крайней мере на вчерашний день, были согласованы и сняты». Позднее представители белорусской власти уточнили, к каким договоренностям удалось прийти.

Во-первых, Минск отменит решение о повышении тарифов на транзит российской нефти.

«Недавно были несколько повышены тарифы на транзит нефти. Мы это возвращаем назад. То есть останутся те тарифы, которые действовали по состоянию на 1 октября», — цитирует белорусского вице-премьера Владимира Семашко агентство «БелТА». В ответ Россия восстановит прежние объемы поставок нефти через территорию Белоруссии.

«В третьем квартале заблокирована половина поставки нефти в Беларусь. Мы должны были получить 6 млн т, а сейчас реально получаем только 3 млн т. Сейчас все это восстанавливается.

До 20 октября должна восстановиться поставка нефти в полном объеме под полную загрузку наших НПЗ», — пояснил Семашко.

По нефтепроводу «Дружба», проходящему через Белоруссию, в 2015 году было транспортировано 52,3 млн т российской нефти. Это почти треть от объема экспорта (он составил 171,1 млн т). По этой трубе нефть из России получают Германия, Польша, Венгрия, Чехия и Словакия.

Белоруссия повысила ставку тарифа на транспортировку нефти в соответствии с постановлением национального министерства антимонопольного регулирования и торговли от 28 сентября. Оно предполагало увеличение стоимости транзита в среднем на 50% и должно было вступить в силу 11 октября. В российской «Транснефти» такое решение назвали нарушением действующих договоренностей и межправсоглашений.

Во-вторых, Минск погасит задолженность за поставки российского газа. Сделать это Белоруссии необходимо до 25 октября.

«Но я буду обращаться к своим российским коллегам, чтобы это было сделано немного в рассрочку. Может быть, до конца этого года», — добавил белорусский вице-премьер. В обмен Россия может предоставить Минску более низкую цену на газ. «Взамен мы получили одномоментное существенное снижение цены газа уже в этом году и другую поддержку со стороны России. И далее [мы наметили и протоколом] обозначили траекторию снижения цены в последующие годы», — пояснил Семашко.

Впрочем, слова белорусской стороны несколько противоречат сделанным позднее заявлениям российских политиков. Москва ожидает, что Минск погасит долг за газ в размере $300 млн до 20 октября, заявил российский вице-премьер Аркадий Дворкович. А премьер Дмитрий Медведев отметил, что цены на газ для Белоруссии останутся на прежнем уровне и никаких скидок не предусмотрено.

«Еще раз хотел бы акцентировать внимание, что цена за поставляемый в Белоруссию газ остается прежней, рассчитывается по существующей формуле, никакой корректировки не произведено, необходимо погасить задолженность для того, чтобы восстановить нормальные хозяйственные отношения», — заявил премьер.

Белоруссия уже давно пытается добиться от России снижения цены на газ. Сейчас она составляет $132 за 1 тыс. кубометров (и это одна из самых низких ставок российского газового экспорта), тогда как в Минске полагают справедливой цену в $73, что сопоставимо с внутрироссийскими ценами.

«Если ситуация обстоит так, как заявляют стороны, то все предшествующие действия Белоруссии, практически шедшей на открытый конфликт, теряют смысл, — говорит эксперт Фонда национальной энергетической безопасности Игорь Юшков. — Так как в этом случае Белоруссия возвращает долг, но ничего не получает (речь идет о скидке на газ. — «Газета.Ru»)».

По мнению Юшкова, более вероятно другое развитие событий: стороны договорились, и скидка для белорусов будет, но она будет отсроченной.

Если раньше предполагалось, что Белоруссия получит новую цену в формате «внутренняя цена России плюс повышающий коэффициент в размере 1,48», то теперь стороны могли принять решение завершить текущий год с действующим контрактом, а новый начать уже с новой формулой — цена в рублях, аналогичная среднероссийской, но уже без повышающих коэффициентов. При этом долг Белоруссия выплатит сейчас.

Средняя цена по России, по словам Юшкова, составляет сейчас 4050 руб. за 1 тыс. куб. м. С повышающим коэффициентом Белоруссия платила бы 5990 руб. за 1 тыс. куб. м. Таким образом, если ориентироваться на эти цены и на прошлогодние объемы закупок Белоруссии (18,5 млрд куб. м), Минск сможет сэкономить примерно 3,6 млрд руб., или около $58 млн по курсу на 10 октября. И это только если учитывать коэффициент. В целом же цена для Белоруссии снизится более чем в два раза — со $132 до $65,2 за 1 тыс. куб. м. Если считать по такой схеме, экономия Белоруссии составит уже около $277 млн в год.

Экспорт иранской нефти достиг досанкционного уровня

Белоруссия ведет переговоры с Ираном о поставках нефти и ждет от Тегерана снижения цены. Как заявил президент Белоруссии Александр Лукашенко, поставки российской нефти в Белоруссию сократились. По его словам, сРоссией Белоруссия "стремиться выстраивать сотрудничество на равноправной основе", "однако не всегда это получается, присеем не по вине Белоруссии". О других потенциальных покупателях иранских углеводородов рассказывает общественно-политический журнал The Trumpet.

В настоящее время Иран экспортирует больше нефти, чем в 2011 году - до того, как Соединенные Штаты ввели санкции из-за ядерной программы Тегерана. По словам источников, к которым обратилось информационное агентство Reuters, экспорт нефти в сентябре составил 2,8 млн баррелей в сутки. Это превышает досанкционный уровень в 2011 году, который составлял от 2,5 до 2,6 миллиона баррелей в сутки.

В условиях нефтяных санкций (которые начались в 2011 году и закончились 16 января этого года) экспорт был ограничен 1 миллионом баррелей в сутки.

4 октября венгерская международная газовая компания MOL объявила о заказе 140 тыс. тонн иранской нефти. MOL впервые приобрела нефть из Ирана после отмены санкций.

Компания British Petroleum (BP) присоединилась к Венгрии на следующий день, купив иранский газовый конденсат. Согласно информации Bloomberg, "продажи нефти имеют важное значение для третьего по величине производителя ОПЕК, который был разорен санкциями, введенными из-за ядерной программы".

По мере развития событий Министерство нефти Ирана работает над тем, чтобы увеличить объемы добычи нефти до уровней, которые были до иранской революции 1979 года. Как сообщает Wall Street Journal, иранское правительство подписало контракт на сумму 2,2 млрд долларов с компанией Tadbir Energy, находящейся под контролем верховного лидера аятоллы Али Хаменеи.

Иран, двигаясь в противоположном направлении от своих предполагаемых партнеров картеля ОПЕК, надеется увеличить объемы производства с текущих уровней в 3,6 миллиона баррелей в сутки до 5,7 млн баррелей в сутки к 2020 году.

The Trumpet

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова для итоговой информационно-аналитической программы воскресное «Время» на «Первом канале», Москва, 9 октября 2016 года

Вопрос: Как вообще договариваться с американцами? Вы провели сложнейшие длинные переговоры с главой Государственного департамента США Дж.Керри, были достигнуты договоренности. Пентагон бомбит сирийские позиции – десятки убитых. Как можно договариваться в этой ситуации?

С.В.Лавров: Договариваться непросто. Еще труднее добиваться того, чтобы то, о чем договорились, выполнялось. Если говорить о Сирии, то это уже хроническая болезнь. Вспомним, как в июне 2012 г., через год с небольшим после начала т.н. «арабской весны», уже бывший в то время Генеральный секретарь ООН К.Аннан, получает поручение постараться нащупать некий выход из кризиса. Он готовит свой план - так и назывался «План Кофи Аннана из шести пунктов». Мы его поддерживаем, Запад «кривит лицо» и не хочет его рассматривать. В итоге с огромным усилием мы собираем в Женеве группу стран, которая включала в себя пять постоянных членов Совета Безопасности ООН, ключевые арабские страны, Турцию, и пытаемся вместе с Генеральным секретарем ООН Пан Ги Муном что-то сделать. В итоге, в основном через наши прямые переговоры с Х.Клинтон, в то время Госсекретарем США, выходим на т.н. Женевское коммюнике. Мы его принимаем после многочасовых переговоров 30 июня 2012 г. Через два дня мы выполняем свое обязательство добиться согласия Президента Сирии Б.Асада на этот документ. Через много дней и недель ни американцам, ни другим представителям западных стран или стран арабского мира не удалось добиться от оппозиции того же самого - согласия на этот документ.

Мы выступили за то, чтобы Совет Безопасности ООН одобрил в резолюции эту, прежде всего, российско-американскую, но и более широкую договоренность. Американцы от этого отказались, заявив, что этой договоренности мало, потому что в ней, дескать, не содержится требование об уходе Б.Асада и угрозы введения санкций, если он не уйдет. Мы сказали, что об этом не договаривались, и в тексте написано все достаточно конкретно. На это не было внятного ответа, но только больше, чем через год – осенью 2013 г., когда по инициативе Президента России В.В.Путина взялись за химическую демилитаризацию Сирии, добились присоединения САР к соответствующей конвенции, после другого одобрения в Совете Безопасности ООН российско-американской договоренности о химической демилитаризации, удалось в той резолюции одобрить заодно и Женевское коммюнике.

Можно перечислять и далее всю эпопею уже с нынешними нашими соглашениями, которые мы разрабатывали вместе с американцами в качестве сопредседателей созданной нами с США МГПС. Самое первое обязательство было разграничить умеренную оппозицию, с которой работает американская коалиция, от террористов. Оно до сих пор не выполнено, хотя в феврале нам обещали сделать это за две недели. Обязательство разблокировать т.н. дорогу «Кастелло» для того, чтобы гуманитарная помощь безопасно шла в Восточный Алеппо, было до деталей (до метра) расписано в российско-американской договоренности, включая дистанцию, на которую должны отойти правительственные силы и оппозиционеры. Американцы заявили, что это обязательство они также не могут выполнить, потому что оппозиционеры их не слушают. Таких примеров много. Именно из-за того, что они по этой дороге «Кастелло» не выполнили своих обязательств по отводу оппозиции, американцы, видимо, решили не то чтобы «хлопнуть дверью», но объявить о выходе или приостановке выполнения этих договоренностей. То, что у них получились, они попытались так обыграть. Не получилось все из-за конкретной вещи: обязались на полтора километра отвести оппозицию – правительственные войска отходили, а оппозиция тут же пыталась занимать оставляемые позиции. Но причину срыва их договоренностей взяли совсем не конкретную, а абстрактную: мол, Россия не хочет останавливать боевые действия, от которых страдают гражданские лица. Мы к этому привыкли, поэтому продолжаем работать.

Вопрос: Американская сторона не в состоянии выполнить свои обязательства в том числе в работе с умеренной оппозицией и оппозицией в принципе или же есть некие другие цели? Может быть, американцам не выгодна стабилизация в Сирии?

С.В.Лавров: Я думаю, все это присутствует в позиции США. Такая позиция вся состоит из «заплаток» – существует много различных групп, которые преследуют различную повестку дня.

Вопрос: То есть отсутствует стратегия?

С.В.Лавров: Есть те, кто выступает за возвращение к российско-американским договоренностям. В скобках упомяну, что эта группа настояла на том, чтобы созданная Россией и США МГПС не была распущена. Более того, вчера в Женеве состоялось заседание целевых подгрупп. Как известно, в российско-американской МГПС функционируют две целевые подгруппы: одна по гуманитарным вопросам, а вторая по контролю за соблюдением РПБД и разбора нарушений этого режима.

В Вашингтоне есть группа лиц, которая подает голос в пользу того, что нужно рассматривать не только дипломатические методы, но и те, которые бы включали применение силы. Пошли «утечки» о том, что крылатыми ракетами можно просто ударить по аэродромам ВВС САР, и сирийская авиация перестанет летать. На это уже реагировал Генеральный штаб. Это очень опасные игры, учитывая, что Россия, находясь в Сирии по приглашению законного правительства этой страны и имея там две базы - одну военно-воздушную базу в Хмеймиме и ПМТО ВМФ РФ в Тартусе, имеет там средства ПВО для защиты наших объектов. Мы прекрасно видим, что военные США большей частью понимают, что нужно быть благоразумными и руководствоваться не какими-то эмоциями и сиюминутными всплесками агрессивности.

В целом, повторю, общей стратегии мы не наблюдаем. Проявляется это в том числе и в отношении США и их коалиции к «Джабхат ан-Нусре». По ИГИЛ наносятся удары, причем они стали наноситься хоть с относительно высокой регулярностью только после того, как ВКС России по приглашению сирийского правительства стали работать в САР. Несопоставима частота и результативность вылетов. Американские бомбардировщики очень часто возвращаются на базу в г.Инджирлик или другую, используемую ими, с неизрасходованными боеприпасами. Частота полетов таким образом обеспечивается, а их эффективность очень низка – по некоторым оценкам 15-20%, не больше. Мы привлекали внимание, что даже такой «щадящий» режим в отношении ИГИЛ казался достаточно интенсивным на фоне того, что «Джабхат ан-Нусру» они вообще не трогали. Я спрашивал у Госсекретаря США Дж.Керри, нет ли здесь некоего скрытого замысла сохранить эту террористическую организацию и вывести ее из-под ударов чтобы потом на каком-то этапе сделать ее основной силой для свержения Президента Сирии Б.Асада. Он клялся и божился, что это не так, что они воюют против нее. Думаю, что во многом под воздействием таких наших с ним разговоров на днях американцы объявили, что они, извините, «укокошили» одного из лидеров «Джабхат ан-Нусры». Это абсолютно единичная акция. Мы не видим фактов серьезной борьбы с «Джабхат ан-Нусрой». Наводит на подозрение то обстоятельство, что они призывают нас и ВВС САР не летать над Алеппо, потому что, несмотря на то, что основной силой там является «Джабхат ан-Нусра», дескать, при ней находится очень много умеренных оппозиционеров, которые оказались в окружении и им «некуда прислониться», кроме как к «Джабхат ан-Нусре». Мы не должны, мол, трогать «Нусру», потому что это будет негуманно по отношению к нормальным ребятам, а с «Нусрой» будем бороться потом, а потом никогда не наступает. А этих «нормальных ребят» от «Джабхат ан-Нусры» они обещали отделить еще в феврале. Вот и замкнутый круг, который не может быть разорван.

Вопрос: Ну это более-менее понятная задача – отделить от «Джабхат ан-Нусры» якобы «правильных ребят». Откуда берется идея бомбить аэродромы сирийских вооруженных сил?

С.В.Лавров: Я слышал, что это прозвучало из Вашингтона. Какие-то анонимные источники сливают информацию о том, что в Белом Доме сейчас планируется обсуждение различных опций, вариантов, и якобы такой вариант тоже звучал. Думаю, что «горячие головы» там все-таки будут успокоены, и будут к этому относиться по-серьезному. Утешает то, что согласно тем же утечкам, но по весьма достоверной информации, целый ряд ведущих деятелей в американской Администрации прекрасно понимают, что любая атака по наземным целям, которые являются объектами сирийской армии, будет грубым нарушением международного права.

Я думаю, что если повторятся удары, которые были нанесены в середине сентября по позициям окруженной игиловцами сирийской армии в г.Дейр эз-Зоре, американцы должны будут уже объясняться не так, как они это сделали тогда, заявив, что это просто была ошибка, мол извините. Ошибкой трудно это назвать. Я уже говорил, что ситуация там статична, около двух лет город находится в окружении ИГИЛ. Всем было прекрасно известно, где ИГИЛ, а где Правительство. Никакого перемещения линии фронта там не наблюдалось, тем более, что через день после удара Пентагон устами одного из своих официальных представителей заявил, что они готовили эту операцию двое суток, полагаясь на хорошие данные разведки. Так что это уже был сигнал той части администрации в Вашингтоне, которая все-таки хотела бы припугнуть Б.Асада. Я убежден, что Госсекреатрь США Дж.Керри, с которым мы обсуждали эту ситуацию, не приемлет подобных ходов, как и Президент США Б.Обама, который не раз говорил Президенту России В.В.Путину, что он твердо стоит за политическое решение сирийского кризиса.

Вопрос: Как быстро можно было бы достичь стабильности в Сирии в случае реализации резолюции, имея в виду прекращение жестких боевых действий?

С.В.Лавров: Не быстро. Там нужно все-таки действовать по всем направлениям параллельно. Сейчас выдвигают предварительные условия. Давайте сначала установим тишину на неделю, потом обеспечим абсолютно повсюду беспрепятственный гуманитарный доступ, и лишь потом оппозиция, которую опекает Запад, соизволит сесть за стол переговоров. Это примерно так же, как на Украине действует опекаемая Западом власть, которая говорит: месяц полной тишины, отдайте нам границу, пустите туда ОБСЕ, обеспечьте полную безопасность, разоружите всех и вся, кроме украинской армии, и только потом займемся политическими реформами. Так не сработает. В других конфликтах так не работает никакая инициатива.

Важно, чтобы все участники конфликта видели перспективу – в том, что будет снижаться уровень насилия, что будет поступать гуманитарная помощь, что террористы не будут уходить от ответственности, что политический процесс будет нацелен на учет мнения всего сирийского общества, как того требует резолюция СБ ООН. Сейчас уже пошел пятый месяц, когда одна из нескольких групп оппозиции в одиночку блокирует возобновление переговоров и шантажирует всех остальных. Никто не может с ней ничего сделать, даже, по-моему, не хотят, а хотят их ублажать.

На днях у нас были переговоры с нашими французскими коллегами, которые готовят резолюцию СБ ООН, считая, что раз российско-американские усилия не принесли результатов, нужно срочно что-то сделать. Мы готовы работать в СБ ООН, мы им об этом сказали, но лишь бы что-то принять – это не наш подход. Нам ни в коем случае нельзя растерять те принципы, механизмы, которые были согласованы с американцами, одобрены всеми членами МГПС и членами мирового сообщества в более широком плане. Это делалось многими месяцами, выверено военными, разведчиками, дипломатами. Считаю, что было бы просто колоссальной ошибкой отложить это в сторону и перейти к текстам, которые будут просто полны эмоций и призывать к состраданию к жителям Алеппо, без всякой проработки требовать немедленно прекратить боевые действия, что будет тут же использовано «Джабхат ан-Нусрой». У нас масса «перехватов» – такие возможности у нас есть. Когда обсуждалось трехдневное перемирие в Алеппо без того, чтобы размежевать хороших от террористов, эфир был полон оптимистическими переговорами о том, что «вот-вот сейчас американцы русских уговорят объявить перемирие, и мы быстренько получим и оружие, и боеприпасы, и все будет хорошо». Поэтому без этой проблемы разъединения любое решение СБ ООН будет бессмысленным, равно как и без того, чтобы четко сказать – все, кто блокирует межсирийский политический диалог, должны это немедленно прекратить. Вот так мы поговорили с французами.

Ну и, конечно, гуманитарные поставки. Нет никакого альтернативного варианта, кроме как выполнить то, о чем мы с американцами договорились – разблокировать дорогу «Кастелло». Надеюсь, что французские коллеги эти поправки учтут, иначе Совет Безопасности ООН не сможет внести свой вклад в урегулирование сирийского кризиса на данном этапе.

Вопрос: Инициатива специального представителя Генерального Секретаря ООН С. де Мистуры о выводе боевиков из Алеппо. Как их можно оттуда вывести, если их цель – захват Алеппо?

С.В.Лавров: Мы это готовы обсуждать. Скажу Вам больше – уже есть пример двух населенных пунктов. В одном состоялась реализация договоренностей между Правительством Сирии и боевиками. Там было примерно полторы тысячи боевиков, которые делали жизнь не очень комфортной для полусотни тысяч жителей. Правительство с ними договорилось о том, что они вместе со своими семьями, близкими, оружием уйдут из этих районов «куда глаза глядят», и правительство их не будет трогать и преследовать. Так и произошло. Город зажил нормальной жизнью: перестали его блокировать, отпала необходимость «выкуривать» оттуда боевиков. Сейчас еще один пригород Дамаска является предметом переговоров на ту же тему.

Кстати, наши западные партнеры и некоторые ретивые ооновцы, типа заместителя Генерального секретаря ООН по гуманитарным вопросам С.О’Брайена, стали эту практику осуждать как насильственную миграцию. Это не имеет ничего общего с тем, что происходит. То, что С.де Мистура сейчас предложил, – это попытка использовать эту практику, тот опыт, который уже применяется. Мы готовы эту идею изучать. Нам сейчас главное – разобраться, что конкретно имеется в виду, потому что там боевиков, даже по подсчетам ООН, тысяч шесть-восемь. Из них, по разным оценкам, до половины (это сам С.де Мистура говорил в СБ ООН) – «Джабхат ан-Нусра». Я услышал его заявления, касающиеся только «Джабхат ан-Нусры». Ради Бога, если «Джабхат ан-Нусра» с оружием уйдет в сторону Идлиба, где базируются ее основные силы, ради спасения Алеппо мы будем готовы поддержать такой подход и призвать сирийское правительство с этим согласиться.

Но что произойдет с остальной половиной боевиков, которая слилась с «Джабхат ан-Нусрой»? Если она хочет уйти с оружием, пожалуйста, с этим вопросов не возникает. Но если она хочет задержаться в этом городе, тогда нужно отдельно договориться, как быть с этой конкретной проблемой.

С.де Мистура еще предложил, что частью его инициативы является сохранение тех муниципальных органов, которые сейчас руководят Восточным Алеппо. Явно это органы, которые не симпатизируют правительству. Мы считаем это тоже возможным вариантом для рассмотрения, будем готовы с правительством соответствующим образом работать. Но в этой части города необходимо будет поддерживать какой-то элементарный правопорядок, там должны быть какие-то полицейские силы. Во-первых, те, кто с «Джабхат ан-Нусрой» не уйдет, должны от нее четко отмежеваться: на бумаге, официально подписать такое обязательство. Может быть, тогда правительственные правоохранительные структуры, полиция и эти вооруженные оппозиционеры смогут сформировать какие-то совместные органы правопорядка, чтобы поддерживать там нормальную жизнедеятельность, чтобы жители чувствовали себя там в безопасности.

Дьявол в деталях. Мыслит С.де Мистура в правильном направлении, но сразу возникают конкретные вопросы, которые необходимо предельно четко и недвусмысленно согласовать. Если это получится (а мы готовы это сделать быстро), то я думаю, что это как раз и сможет стать сердцевиной решения СБ ООН о том, как быть сейчас с ситуацией в Алеппо.

Вопрос: На этой неделе российской стороной были предъявлены жесткие требования в связи с переработкой оружейного плутония, но наши требования теперь касаются не только плутония, но еще и вопроса, связанного с санкциями, с теми потерями, которые понесла Россия. Почему такое расширение вопроса? Что Вы ожидаете от американской стороны?

С.В.Лавров: Хорошо, что Вы этот вопрос задали, потому что в освещении и восприятии этого решения происходит небольшая путаница. Само соглашение об утилизации оружейного плутония таким образом, чтобы нельзя было вернуть его в оружейное состояние, предусматривает возможность любой из сторон выйти из этой договоренности в случае коренного изменения обстоятельств. Это право международных договоров, которое закреплено в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.: коренное изменение обстоятельств позволяет любому из участников соглашения из него выйти. Мы зафиксировали коренное изменение обстоятельств в том, что касается агрессивной русофобии, которая сейчас лежит в основе политики США в отношении России.

Речь идет не просто о риторической русофобии, а об агрессивных шагах, которые реально задевают наши национальные интересы, ставят под угрозу нашу безопасность. Это приближение НАТО и ее военной инфраструктуры к нашим границам, развертывание там американских тяжелых вооружений, авиации Североатлантического альянса, ПРО, причем в ее европейском и азиатском сегменте по периметру наших границ и границ наших союзников. Конечно, санкции – это проявление недружественных, я бы сказал, враждебных действий.

Договор заключался, когда отношения были нормальными, цивилизованными, когда никто друг другу не хамил, не пытался выставить партнера каким-то изгоем, не занимался оскорблениями и не пытался вмешиваться во внутренние дела. Вот это было коренное изменение обстоятельств, которое и зафиксировано в соответствующем законе.

Что касается исполнения задачи по избавлению от избыточных запасов оружейного плутония, то она, как было записано в договоре, должна решаться путем сжигания этого плутония в соответствующих установках - превращения его в топливо для ядерных реакторов. Это дорогостоящая штука. Но мы такой завод построили, а американцы, вдруг, посредине срока, когда нужно было выполнять договоренность, сказали, что это дороговато, поэтому они думают, чтобы просто разбавлять этот плутоний и заливать в естественные хранилища: пещеры или еще какие-то подземные лакуны. Но это возвратный потенциал. Потом его можно опять сконцентрировать и это будет оружейный плутоний. С нами они не советовались. Они только говорили публично, что это дороговато и что они думают о чем-то. Вариант, который они в итоге хотят использовать, обсуждался при подготовке договора и его отвергли, как содержащий риск сохранения возвратного потенциала. То есть в данном случае, соглашение по плутонию просто не работало. Мы из него вышли, хотя четко в законе и устами Президента заявили, что не будем плутоний, подпадающий под этот договор, использовать в военных целях ни при каких обстоятельствах. Это наше обязательство. Но бессмысленно сотрудничать, когда другая сторона немного играет в односторонние игры и не выполняет свои обязательства. Это, кстати, вопрос о договороспособности.

Еще одна тема о договороспособности. Через день после этого «плутониевого соглашения» мы приостановили действие Соглашения о сотрудничестве в научных исследованиях и разработках в ядерной и энергетической сферах. Тоже интересная вещь. Я уже слышал сокрушающиеся комментарии представителей Министерства энергетики США и какого-то научного совета при Министерстве энергетики. Все очень просто. Такие контакты у нас были, они осуществлялись на основе этого соглашения. Они были обоюдополезными. Ученые посещали лаборатории друг друга, делились идеями, разработками и, по большому счету, процесс был взаимовыгодным и происходило взаимообогащение. В апреле 2014 г. Министерство энергетики США направило нам официальное письмо, в котором было сказано, что они вынуждены прекратить все контакты с российским Министерством энергетики и Госкорпорацией «Росатом» по этому конкретному соглашению. Я спросил Госсекретаря США Дж.Керри, если это опять из-за обиды за Украину и Крым, то знают ли политические руководители США, что американское Министерство энергетики приняло такое решение. Он удивился, так как об этом не слышал и сказал, что это глупость, что надо знать меру и не делать каких-то шагов, которые будут явно избыточными. Он заверил меня, что займется этим, поговорит с министром энергетики, Президентом США, если это будет нужно, и эти контакты восстановятся. Прошел год, они не восстановились. Американцы отказывали нашим ученым, когда те запрашивались на различные конференции по этой проблематике в США, и говорили, что соглашение приостановлено. Я еще раз напомнил Госсекретарю США Дж. Керри об этом. Он опять возмутился, что этот вопрос до сих пор не решен. Но он так и не решился. Поэтому делать вид, что это соглашение работает, считаю, бессмысленным.

Вопрос: Госсекретарь США Дж.Керри назвал действия американского Министерства «избыточными шагами». Но Вы чуть раньше упомянули о таком напрягающем термине, как «коренное изменение обстоятельств». Это ведь очень серьезно, если сейчас заявляется, что в российско-американских отношениях произошли «коренные изменения»?

С.В.Лавров: Конечно, но это же, по-моему, факт.

Вопрос: То есть российская сторона сказала правду, рассказав, как обстоят дела на самом деле.

С.В.Лавров: Мы, честно скажу, проявляли очень долго то, что американцы называют «стратегическим терпением», - ведь ухудшение отношений в одностороннем порядке со стороны американцев началось задолго до Украины. Мы об этом говорили.

Вопрос: Система ПРО тянется еще с прошлого десятилетия.

С.В.Лавров: Да, плюс мы делали все, чтобы локализовать наши конфликты. Тот же закон Магнитского. Да, мы были вынуждены отвечать. Потом была совершенно непонятная обида (так взрослые люди, по-моему, не должны обижаться) из-за Сноудена. Нас обвинили в том, что мы его завербовали, затащили к себе. Это просто чушь. Все про это знают. Так что это накапливалось достаточно давно. Мы очень долгое время не можем добиться от американцев просто вежливого, цивилизованного отношения к целому ряду проблем, которые накапливались в наших отношениях. Одна из них – усыновление/ удочерение. До сих пор нам не дают никакого доступа, в том числе на некие ранчо, которые являются частными детскими домами.

Вопрос: Чтобы можно было проверить, как живут дети?

С.В.Лавров: Просто те американцы, которые захотели усыновить наших детей, а потом расхотели это делать, сгружают их в этот детский дом как балласт. Мы уже 10 лет бьемся над тем, чтобы туда попасть. Нам отказывают, говорят, что это частная структура. Поэтому когда у нас достаточно обостренно и эмоционально обсуждают эту тему, нужно все-таки учитывать, что мы бьемся над этим вопросом уже очень и очень долго. Просто невозможно было оставлять его в подвешенном состоянии, не принимая каких-то мер, чтобы просто встряхнуть американцев.

Еще один такой сюжет – это абсолютно застарелый вопрос, когда американцы хватают наших граждан в третьих странах, арестовывают, по сути дела занимаются похищением. Истории В.А.Бута и К.В.Ярошенко очень показательны. В.А.Бут был арестован в Таиланде по обвинению в попытке вступить в преступный сговор. Агенты ФБР его просто спровоцировали, пытаясь выбить его согласие в обмен на то, чтобы он предоставил авиационные услуги для доставки чего-то куда-то. Но когда таиландский суд отказал американцам в экстрадиции, после этого была повторная попытка со стороны США, и тогда уже В.А.Бута вывезли из Таиланда в нарушение таиландских законов без получения согласия. Выкрали.

Что касается К.В.Ярошенко, то там, в Либерии, просто даже никакого суда не было. С независимым государством Либерией обошлись, как с колонией, которой она уже давно не является. Р.В.Селезнева вообще просто запихали в самолет на Мальдивах и увезли. Таких людей десятки. В Европе, правда, люди стараются соблюдать какие-то приличия, проводят судебные слушания. Но 99% причин, которые нам американцы в конце концов не своевременно, но излагают, объясняя подобного рода похищения, состоят в том, что наших граждан подозревают в киберпреступлениях.

Когда в последнее время я обсуждал этот вопрос с Госсекретарем США Дж.Керри, я ему предложил, чтобы у нас прошли какие-то консультации. Ведь мы тоже не хотим, чтобы наши граждане занимались киберпреступлениями. Это может обернуться против Российской Федерации. Другим странам мы тоже не хотим наносить какой-либо ущерб. Забавно, что сейчас идет достаточно истеричная кампания в контексте предвыборных дебатов, что мы взломали сайты демократической партии, Пентагона и т.д. В этой связи очень интересно усвоить один факт. Чуть меньше года назад, в ноябре 2015 года, в связи с этими постоянными обвинениями наших граждан в киберпреступлениях, Генеральная прокуратура Российской Федерации официальным письмом предложила соответствующим коллегам в Вашингтоне срочно начать консультации по сотрудничеству в интересах пресечения киберпреступлений. Ответа долго не было. Я напомнил Госсекретарю США Дж.Керри об этом, когда мы встречались в мае 2016 г. Он сказал, что это прекрасная идея и он обязательно ей займется. В июле он приезжал в Москву, я поинтересовался, как рассматривается официальное предложение Генеральной прокуратуры России, и сказал, что вообще было бы неплохо, исходя из элементарной вежливости, ответить по линии Министерства юстиции США. Он опять сокрушался, почему никто ничего не делает и его помощники не напоминают ему об этом. В конечном итоге, Министерство юстиции США никакого ответа не направило, а устно в ответ на наши «домогания» сказало, что оно не заинтересовано в этом. Вот, пожалуйста. Весь интерес заключается только в том, чтобы создавать «страшилку», а потом уходить от обсуждения конкретных фактов.

Вопрос: Вы сказали об американских обидах. Какова их природа? Ведь Америка, как некоторые считают, уходящий гегемон, но, тем не менее, гегемон. В их руках гигантская экономическая, военная мощь. Откуда возникают эти обиды?

С.В.Лавров: Вы знаете, тут, может быть, что-то личное. Какой-то деятель может иметь какое-то внутреннее чувство, что Америка чего-то не делает так, как хотелось бы, или пытается это делать, а у нее не получается. Чувство постепенного, но все-таки ухода этой всемогущественности. Это понятно для меня. Это болезненный процесс. Столетиями Запад, если брать его в целом, правил миром. Да, был Советский Союз, но это был изолированный и достаточно длительный эпизод по историческим меркам. Хотя географически достаточно распространенный на европейском континенте, в некоторых других частях Азии, Африки и Латинской Америки, но это был все-таки закрытый мир от глобального процесса, мир во многом в себе. Когда эта аномалия (то, что мы были закрытым обществом это аномалия) исчезла и все думали, что теперь Россия «съежилась» до своего естественного размера, и все будет хорошо. Они продолжат, как это было начиная с XVI-XVII вв., устанавливать порядки и правила, и все их будут слушаться. Видите, они ошиблись. Может быть, их завышенные ожидания о том, что Россия после 1992 г. и даже немного раньше, извините за жаргон, у них «в кармане», конечно, закончились «похмельем» не потому, что мы им хотели насолить, а просто потому, что мы очень хотели сделать свою страну самостоятельной, достойной для жизни и такой, которой хотим гордиться. Как сказал на днях Президент Российской Федерации В.В.Путин, выступая в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, наша страна имеет право быть сильной, при этом, не отказывая в этом праве никому другому, и не навязывая никому каких-то рецептов как себя вести.

Вопрос: Это же очень рискованное отношение к миру, что страны можно «рассовать по карманам». Даже Иран не удалось «засунуть в карман», а Россия, конечно, мощнее Ирана, не обижая эту страну. Это рискованная стратегия, которая привносит нестабильность в мир. Не так ли?

С.В.Лавров: Здесь, наверное, присутствует личностный момент. Я не могу припомнить ни единого раза, когда Президент Российской Федерации В.В.Путин хоть как-то неуважительно отзывался о любом из своих коллег, чтобы этот коллега в отношении Российской Федерации не предпринимал и не говорил.

В отношении В.В.Путина в некоторых западных столицах стало «нормой хороших манер» отзываться эпитетами по принципу, кто кого переплюнет.

Вопрос: Это истерика? Что это такое? Это же не подростки, а серьезные политики.

С.В.Лавров: Это да. Кстати, насчет подростков, когда Дж.Керри был назначен Государственным секретарем США, мы с ним об этом говорили и оба согласились, что отношения необходимо выстраивать по-взрослому (даже термин этот был использован), без детских обид. Но не у всех получается.

Нас обвиняют в том, что мы чуть ли не ведем за собой американскую предвыборную гонку и определяем ее фаворитов. Пару лет назад нас достаточно уничижительно называли «Россия – региональная держава, знай свое место». Для политика все-таки очень важно не закрывать двери. Это плохо и означает, что человек начинает срываться, а в политике делать этого нельзя, необходимо все делать выверенно, и иметь всегда в голове несколько вариантов развития событий, отвечающих твоим интересам, но, не рассчитывая на то, что сработает вариант, в котором обеспечены только и исключительно твои интересы, а все остальные должны будут сказать «слушаюсь, сэр». Такого не бывает, и теперь уже точно не будет.

Вопрос: Вы опытный дипломат. Если сравнивать ситуацию сейчас в части рисков и нестабильности с тем, что было в 60-70-е гг., когда Советский Союз был второй сверхдержавой, когда было опаснее – сейчас или тогда?

С.В.Лавров: Разные эпохи, очень трудно сравнивать. Был Советский Союз. Вы помните, берлинский и карибский кризисы, когда могли вполне и кнопки нажать. Слава Богу, что и с нашей стороны и в Администрации Президента США Дж.Кеннеди все-таки сработали естественные и необходимые предохранители для любого ответственного политика. Сейчас, с точки зрения глобальной стабильности, стало менее комфортно и спокойно, потому что тогда все-таки был биполярный мир, было жесткое, но стабильное противостояние Советский Союз-США, НАТО-Варшавский Договор.

Вопрос: Ясности было больше?

С.В.Лавров: Было больше ясности. Эта стабильность тогда была негативной, но она была стабильной. Конфликты, которые вспыхивали в тот период, даже, если это был конфликт, связанный с Восточной Европой, когда в Венгрию и Чехословакию вводили войска, это все-таки были (пусть никто не обижается) периферийные конфликты. Это как раз была линия соприкосновения НАТО и Варшавского договора. Так же как периферийными были конфликты в Мозамбике, Анголе, где мы опосредованно поддерживали тех, кто боролся за независимость, а Запад поддерживал другую сторону. Так же было во Вьетнаме и Корее. Это все-таки были пусть очень кровопролитные и ожесточенные, но периферийные конфликты, в которые напрямую ни Советский Союз, ни США не вовлекались друг против друга и понимали, что стержнем глобальной стабильности является негласная, а может быть, в каких-то документах и гласная договоренность.

Сейчас гораздо больше игроков, чем просто двое. Ядерных держав стало больше: не только пять официальных, но и еще минимум четыре неофициальных, по крайней мере тех, кто претендует на такой статус. Стало гораздо неспокойнее во всех регионах мира, включая те, где расположены неофициальные ядерные державы. Более того, после отказа М.Каддафи от программы ядерного оружия, очень скоро с ним произошло то, что, наверное, никто себе не пожелает. Целый ряд лидеров, в том числе, в соседних с Ливией странах, стали всерьез задумываться и говорить об этом. Если у М.Каддафи получилось то, что получилось, когда он добровольно пошел на сотрудничество, а у Северной Кореи есть оружие, но ее никто не признает как официальную ядерную державу, но никто и не трогает, почему бы им ни обзавестись таким правом.

Вопрос: Сразу после иракской войны я первый раз услышал эту мысль: «Теперь каждый дурак знает, как защититься от американцев – надо иметь атомную бомбу». Это очень опасная ситуация.

С.В.Лавров: Считаю, что это самое большое негативное и опаснейшее воздействие на мировую стабильность, которое оказали США. Этот цикл продолжается. Когда Советский Союз был в Афганистане, администрация Р.Рейгана поддерживала, вооружала и всячески инспирировала действия против нас по линии моджахедов, из которых потом сложилась «Аль-Каида». 11 сентября 2001 г. «Аль-Каида», забыв о том, с чьей руки она кормилась, без всяких сомнений, используя отнюдь не фанатиков, а людей, которые прижились в западном обществе, нанесла Америке сокрушительный удар. После этого Америка стала искать виноватых. В Афганистане – понятно талибы, которые в то время не скрывали своих связей с «Аль-Каидой», но надо было разобраться с Ираком. Поэтому «под сурдинку» решили подготовить еще и акцию против Ирака, хотя на это никакого согласия СБ ООН они не получали, пошли напролом нелегитимно и нелегально. В 2003 г. объявили победу. Выгнали всех суннитов с маломальских значимых позиций, включая все органы безопасности, армию, весь генералитет. Все эти люди – генералы, разведчики, представители спецслужб С.Хусейна – теперь составляют костяк «Исламского государства Ирака и Леванта». ИГИЛ уже разросся в Ираке, Сирии и достаточно активно прорастает в Ливии, которую разрушили, и сейчас это страна без государства, появляются в Афганистане, где ИГИЛ начинает конкурировать с талибами. А сейчас Сирия. Помимо ИГИЛ появилась еще такая боеспособная структура, как «Джабхат ан-Нусра», которая уже к тому времени была записана в резолюциях СБ ООН как террористический филиал «Аль-Каиды». В начале беседы мы об этом говорили, наши западные коллеги ее не трогают. Мы делаем то, что предписано решениями ООН, что перемирие перемирием, но оно не касается «Джабхат ан-Нусры» и тех, кто не подпишется под перемирием и будет с ней консолидироваться. У американцев очень странное поведение. Поэтому вслед за тем, как администрация Р.Рейгана создала «Аль-Каиду», а Дж.Буша – ИГИЛ, очень не хотелось бы, чтобы администрация Б.Обамы вошла в историю, как администрация, которая укрепила и обеспечила успех еще одной террористической структуры под названием «Джабхат ан-Нусра».

Вопрос: Надеюсь, что вклад российской дипломатии будет существенным в том, чтобы терроризм не распространялся.

С.В.Лавров: Здесь дипломатия и еще у нас есть несколько союзников: ВКС Российской Федерации, армия и флот.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 9 октября 2016 > № 1925387 Сергей Лавров

8 октября 1941 года приказом народного комиссара обороны в составе Красной Армии появились сразу три женских боевых части — авиаполки. Женщины-летчицы воевали до самой Победы, не уступая в доблести и умению своим коллегам-мужчинам.

Сформировать три полка

11 февраля 1943 года младший лейтенант Лидия Литвяк сбила в воздушном бою бомбардировщик "Юнкерс"-88 и истребитель "Фокке-Вульф"-190. До своей гибели 1 августа 1943-го Литвяк уничтожила 19 вражеских самолетов, став самым результативным истребителем среди женщин-пилотов. Посмертно была удостоена звания Героя Советского Союза.

Она воевала командиром звена в 586-м истребительном авиаполку, созданном по распоряжению Иосифа Сталина 8 октября 1941 года. В приказе наркома обороны № 0099 "в целях использования женских летно-технических кадров" предписывалось в составе ВВС РККА к 1 декабря 1941 года сформировать три полка.

Командующему ВВС Красной Армии генералу Петру Жигареву было приказано помимо истребительного женского полка создать также 587-й бомбардировочный и 588-й ночной легкобомбардировочный.

Инициатором создания этих авиачастей стала прославленная летчица, Герой Советского Союза майор Марина Раскова. За ее плечами была Военно-воздушная академия имени Н. Е. Жуковского и несколько мировых авиационных рекордов в качестве штурмана, самым знаменитым из которых стал полет в составе экипажа Валентины Гризодубовой в 1938 году.

К началу войны тысячи женщин осаждали военкоматы, требуя наравне с мужчинами призвать их на фронт — медиками, связистками, стрелками, снайперами. Не стали исключением и девушки, которые занимались в аэроклубах или, как Раскова, были опытными летчицами.

Но руководство РККА к женщинам в действующей армии относилось настороженно и в итоге, Марине Расковой пришлось обратиться на самый верх, к самому Сталину, с которым она была лично знакома.

Женщины на войне лишними не бывают

Советская авиация несла тяжелые потери, немцы рвались к Москве. Лучший друг физкультурников здраво рассудил, что несколько сот летчиков, пусть и не мужчин, лишними на фронте не будут. В итоге, разрешение было получено, и 29-летняя Раскова приступила к формированию сразу трех частей.

В городе Энгельс создавался истребительный полк, на вооружении которого состояли самолеты Як-1. Там же рождался и ночной легкобомбардировочный полк, где личному составу предстояло летать на биплане По-2, он же У-2, он же "кукурузник". В городе Каменка формировался обычный бомбардировочный полк, на вооружении которого вместо планировавшихся Су-2, поступили Пе-2.

Воевать в истребителях

Самолеты, часть летчиков и наземный технический состав выделило ВВС Красной Армии. Существенную поддержку начинанию оказал в Москве ЦК ВЛКСМ, направивший в ряды военных пилотесс ряд активных кандидаток — из числа летчиц гражданского флота, аэроклубов и просто студенток, работниц фабрик и оборонных предприятий, занимавшихся в Осоавиахиме и рвавшихся защищать Родину. Еще около ста человек из Саратова присоединились к авиагруппе Расковой уже в самом Энгельсе.

Сложность заключалась в том, что большинство девушек видели себя исключительно в истребительной авиации, тогда как требовалось укомплектовать еще и бомбардировочные формирования.

И если летчиц хватило, то штурманов и стрелков-радистов было слишком мало. Не говоря о специалистах наземно-технического состава: механиках, вооруженцах, прибористах. Их всех Раскова хотела набрать из представительниц прекрасного пола.

"Дунькин" полк

Дам на все должности не хватало, и чисто женским стал лишь 588-й ночной легкобомбардировочный полк. Это объяснялось, в частности, тем, что обучить девушек-техников обслуживать По-2, было быстрее и проще, чем Як-1 или Пе-2.

Да и сам маленький самолет был куда проще и надежнее в управлении, чем его большие собратья. На нем почти невозможно было попасть в штопор, он мог приземляться и взлетать с минимально подготовленных площадок. Его было трудно сбить, поскольку из-за своих 150 километров в час пилоты двухместных бипланов, как правило, летали на уровне верхушек деревьев, где были трудноразличимы и трудны для атак со стороны вражеских истребителей.

Командиром полка была назначена 28-летняя Евдокия Бершанская, опытный пилот-инструктор. Она руководила этой авиачастью, который до конца войны шутливо называли "Дунькин полк". Вначале начальником штаба стала нелегальная разведчица и диверсант Мария Фортус, впоследствии назначенная замом Дмитрия Медведева известного партизанского командира и Героя Советского Союза. Затем на должности начштаба полка ее сменила Ирина Ракобольская, после войны ставшая известным ученым-физиком.

Без оружия и парашютов

Ночной легкобомбардировочный полк первым среди частей Расковой принял боевое крещение — 12 июня 1941 года. В районе западного междуречья нижних течений Дона и Волги разворачивались ожесточенные бои. Немцы рвались к Воронежу и Сталинграду. Их требовалось остановить любыми способами.

Отважные девушки на маленьком деревянном самолетике, без оружия (пулеметами бипланы оснастили только к 1944-му году), радиосвязи, парашютов, творили поистине чудеса.

Каждую ночь во вражеский тыл, стрекоча моторами, направлялись тихоходные По-2, штурманы которых точно и по-женски аккуратно сбрасывали на голову врага смертоносный груз. При этом каждая летчица успевала сделать в темное время суток несколько боевых вылетов. В итоге, суммарное количество сброшенных бомб было сопоставимо с нагрузкой обычного бомбардировщика.

"Ведьмы" в ночи

На счету летчиц и штурманов полка к концу войны были сотни боевых вылетов, а командир звена Герой Советского Союза старший лейтенант Ирина Себрова совершила 1004 боевых вылетов. Неудивительно, что немцы, которые вначале презрительно называли По-2 "русской фанерой", вскоре стали уважительно именовать летчиц полка "ночными ведьмами".

Оценило успехи летчиц и командование. В феврале 1943 года 588-й стал 46-м гвардейским полком ночных бомбардировщиков — первым в своей авиадивизии, где большинство пилотов составляли мужчины.

В 1942-43 годах женский полк принял активное участие в битве за Кавказ, а затем, с ноября 1943-го по май 1944-го года переключился на поддержку морских десантов в Крым. Экипажи женских По-2 не только бомбили немецкие войска, но и точечно сбрасывали морякам необходимый груз в виде продовольствия и боеприпасов.

Героини советской авиации

Многие выжившие морские пехотинцы Эльтигенского десанта потом вспоминали, как звонкий девичий голос в ночном небе "Эй, полундра, держи патроны и бей немцев!" придавал им дополнительные силы, напоминая о том, что они сражаются с врагом не одни.

После освобождения Крыма летом 1944 года полк был переброшен в Белоруссию, где разворачивалась грандиозная операция "Багратион" по разгрому группы армий "Центр". Закончили войну девушки в Германии весной 1945 года.

За годы войны полк ни разу не выводился на переформирование и по количеству Героев Советского Союза стал одним из самых именитых в советской авиации — этого высокого звания были удостоены 23 женщины-военнослужащие.

Мужчина вместо женщины

586-й полк открыл свой боевой счёт осенью 1942 года. 24 сентября лейтенант Валерия Хомякова в ночном бою над Саратовом сбила немецкий бомбардировщик "Юнкерс"- 88 вместе со всеми членами экипажа во главе с командиром 7-го отряда обер-лейтенантом Герхардом Мааком.

К сожалению, отважная летчица не успела получить за свой бой орден Красного Знамени, погибнув 6 октября 1942 года в авиакатастрофе.

Гибель Хомяковой и ряд аварий послужили поводом для отстранения от руководства полком майора Тамары Казариновой как не справившейся с должностью. На ее место руководство назначило мужчину, майора Александра Гриднева.

Наградить посмертно

Под его руководством полк прошел боевой путь от Сталинграда до Будапешта. Гриднев совершил 134 боевых вылета, сбив 9 вражеских самолетов. Под стать ему были подчиненные. Помимо отважной Лидии Литвак отличным летчиком-истребителем была ее боевая подруга Екатерина Буданова.

26-летняя лейтенант Буданова сбила 11 вражеских самолетов. 19 июля 1943 года прикрывая вылет наших штурмовиков Ил-2, она была сбита и умерла от полученных ран. Представлялась командованием к званию Героя Советского Союза, но из-за того, что считалась пропавшей без вести, не была награждена. Звездой Героя Российской Федерации она была награждена только в 1993 году.

11 летчиц полка совершили более 100 боевых вылетов каждая.

В память о первом командире

Позднее всех попал на фронт бомбардировочный полк, командиром которого была назначена сама Марина Раскова. Во многом это было связано с тем, что материальная часть требовала большего времени на изучение и слетанность, чем у двух других частей.

В итоге, к боевым действиям 587-й БАП был готов только в конце ноября 1942 года. Начало боевого пути омрачила гибель Марины Михайловны и 20 экипажей Пе-2 4 января 1943 года в авиакатастрофе при перелете полка на фронт. Спаслись лишь девушки из правого крыла, которые в условиях сильного тумана отстали от полка и совершили вынужденную посадку.

Как и в случае с истребительным женским полком, вышестоящее командование пришло к выводу, что часть нуждается в крепкой мужской руке. В итоге до конца войны боевой работой 587-го БАП руководил Валентин Марков. Полку же было присвоено имя Марины Расковой в память о первом командире.

Не зная жалости к врагу

Свой первый бой "Петляковы" полка провели 28 января 1943 года, поддерживая наши войска, добивающие северную группировку окруженной 6-й немецкой армии под Сталинградом. Затем часть была переброшена на Кавказ, где громила "Голубую линию" врага на краснодарско-таманском направлении.

Летом 1943-го расковцы сражались на Курской Дуге, затем их перебросили севернее и они участвовали в Спас-Деменской, Ельнинской и Смоленской операциях. За успехи в боях 23 сентября 1953 года 587-й БАП был переименован в 125-й гвардейский бомбардировочный авиационный полк имени Героя Советского Союза Марины Расковой.

В 1944-м бомбардировщики полка участвовали в очищении от неприятеля территории Белоруссии, активно содействуя наземным войскам. 10 июля 1944 года за овладение городом Борисовом, 125-й БАП удостоился наименования Борисовский.

Два ордена на знамени

Весомый вклад внесла и гвардии капитан замкомэска Мария Долина, чей экипаж неоднократно метко бомбил вражеские войска и эшелоны. 28 июня 1944 года отважная летчица была среди тех, кто с воздуха помог советским войскам форсировать Березину и овладеть Борисовым. Долина была удостоена звания Героя Советского Союза.

В составе 3-го Белорусского фронта расковцы пролетели с боями сквозь Прибалтику и Восточную Пруссию, закончив войну на Курляндском полуострове и удостоившись орденов Суворова и Кутузова 3-й степени.

Сергей Варшавчик, специально для МИА "Россия сегодня"

Босния и Герцеговина: страх перед сербским референдумом

Елена ГУСЬКОВА

Казалось бы, обычная и очень демократическая форма волеизъявления народа – референдум. Голландия, Великобритания, Венгрия – недавние референдумы в этих странах ещё долго будут на слуху. Всего же в Европе за короткий период 2011-2015 годов было организовано около 50 референдумов. Однако в Европе, в том что касается права осуществлять власть народа, одни более равны, чем другие. Политика двойных стандартов продолжается в отношении сербов, македонцев, черногорцев.

25 сентября в Республике Сербской (РС) в составе Боснии и Герцеговины (БиГ) прошёл референдум по вопросу законности празднования Дня Республики Сербской, который приходится на 9 января. Почему по этому вопросу вообще понадобился плебисцит? Кто пытается запретить сербам праздновать свой праздник? По запросу члена Президиума БиГ Бакира Изетбеговича в ноябре 2015 г. Конституционный суд БиГ принял решение о «незаконности» празднования Дня Республики Сербской.

Не возмутить сербов такое решение не могло. Сербы – народ, который бережно чтит свои традиции и обычаи. Президент РС Милорад Додик предложил провести референдум и спросить у народа, поддерживает ли он решение Конституционного суда? Зная, что демократия в Европе не для всех, Додик неоднократно повторял, что Республика Сербская всегда будет использовать не оружие, а референдум, чтобы защитить свои национальные интересы. И если их не защищать, то «в ближайшее время можно ожидать, что тот же суд, политически мотивированный, запретит название Республики Сербской», – говорит Додик.

РС не первый раз использует своё право на референдум. Например, при обсуждении так называемого плана Вэнса - Оуэна в 1993 г. в РС был проведён референдум по вопросу о принятии этого плана. В 2015 г. РС объявила о проведении референдума o недоверии общебоснийским органам правосудия БиГ. Запад реагировал бурно, назвав такой референдум «ударом по конституционному строю» и «попыткой поставить вопрос об отделении РС от БиГ». В декабре прошлого года на заседании Руководящего комитета Совета по выполнению Общего рамочного соглашения о мире в Боснии и Герцеговине (Дейтонского соглашения 1995 г.) участники совещания осудили возможный референдум об установлении Дня Республики Сербской 9 января как нарушение этого соглашения. Единодушие членов Руководящего комитета нарушила только Россия, не голосовавшая за подготовленное коммюнике. В результате РС предложили вместо референдума начать «структурный диалог о реформе правосудия», который не увенчался успехом.

Сербы правы, когда говорят, что Конституционный суд необъективен. Так, Суд не реагирует на взрывы и поджоги сербских церквей, не выступает с требованием запрета объединений ваххабитов, которых в Боснии уже более сотни. Эти люди вооружены, получают деньги из-за границы, рекрутируют и обучают боевиков для операций на Ближнем Востоке, говорят сербы, и всё это – не против Конституции? А сербский праздник – против?

Остановить референдум пытались многие. Давление оказывалось и на Додика, и на лидеров оппозиционных партий, и на Белград. Сдался только Белград, не поддержав референдум. Однако голосование 25 сентября прошло без инцидентов. На вопрос «Согласны ли вы с тем, чтобы 9 января считать и отмечать как День Республики Сербской?» 99,81% голосовавших ответили «Да».

На Западе референдум в РС вызвал нескрываемое раздражение. Высокий представитель потребовал отменить референдум, объявив его нарушением Дейтонского соглашения. Мир пугали началом новой войны на Балканах, причём и в БиГ, и в Македонии, и в Косове, и даже в Сербии. Госдепартамент США выступил с осуждением референдума, проведённого в РС, как «незаконного» и призвал «привлечь руководство РС к ответственности за подрыв верховенства закона и препятствование реализации Дейтонских мирных соглашений». Об отсутствии у референдума «законных оснований» заявили и в Брюсселе.

Поддержала сербов в их волеизъявлении только Москва. Свою позицию Россия зафиксировала и в рамках Совета по выполнению Общего рамочного соглашения, не поддержав текст заявления этого органа, призывавший РС не проводить референдум. Совершенно определённо высказались послы РФ в Белграде и в Сараеве. 22 сентября, за три дня до референдума, президента РС Милорада Додика в Москве принял президент России Владимир Путин. «Референдум – это право народа», - подчеркнул российский лидер и пожелал Республике Сербской «успехов на референдуме».

Официальный представитель МИД РФ Мария Захарова заявила: «Россия, как гарант Мирного соглашения по БиГ, последовательно поддерживает указанные ключевые принципы Дейтонского соглашения. Отсюда считаем категорически недопустимым вариант применения Высоким представителем в БиГ чрезвычайных "боннских полномочий" в отношении процедуры оформления итогов референдума в PC».

Сегодня Додику грозят уголовным преследованием за отказ выполнить решения Конституционного суда БиГ. Бакир Изетбегович, один из членов Президиума БиГ, расценил референдум как проявление своенравия президента РС, пригрозив последнему арестом и даже судьбой Каддафи. Угроза беспрецедентная. Чем вызвана такая обострённая реакция? Дело в том, что референдум – только повод для преследования Додика, причина – срыв Додиком планов ликвидации Республики Сербской, укрепление связей с Москвой и ориентация президента РС на Россию.

Нестабильность Балканского региона выгодна, прежде всего, Соединённым Штатам. Там озабочены тем, чтобы Балканы вновь не попали «в объятия России». Кроме того, Босния важна Вашингтону как центр ваххабизма. В Федерации БиГ расширяется радикальное исламское движение, в последнее время в БиГ вернулись сотни ваххабитов-участников войны в Сирии. По словам Додика, Босния занимает пятое место в мире по числу граждан, воюющих в рядах «Исламского государства». По некоторым данным, в Боснии находятся около трёх с половиной тысяч так называемых спящих террористов. Такая Босния – послушная, без упрямых, вечно сопротивляющихся сербов – Вашингтон устраивает.

Планы тех, кто хочет видеть Боснию и Герцеговину унитарной, без Республики Сербской, никак не удаётся осуществить. Сорвались попытка цветной революции, выступления оппозиции, провокации неправительственных организаций. Референдум 25 сентября – повод начать новую кампанию против Додика. Президент РС получил официальный вызов в прокуратуру БиГ для дачи показаний. Высокий представитель по Боснии и Герцеговине, австрийский дипломат Валентин Инцко может попытаться прибегнуть к так называемым боннским полномочиям, чтобы сместить Милорада Додика с поста президента. Тот же Конституционный суд может запретить название «Республика Сербская» как якобы не отвечающее многонациональному составу этого Образования в составе БиГ. Только и этим планам вряд ли суждено осуществиться. И Республика Сербская окрепла, и Москва не позволит.

Победный провал

Виктор Катона

Специалист по закупкам нефти MOL Group, эксперт РСМД

2 октября 2016 г., в довольно пасмурный по венгерским меркам день, жители Венгрии подавляющим большинством проголосовали против применения предписанных Европейским союзом квот по распределению мигрантов среди государств-членов ЕС. Однако ввиду недостаточной явки — референдум был бы действителен, если бы в нем приняло участие не менее 50% населения — результаты волеизъявления народа не стали тем непримиримым жестом в сторону Брюсселя, на который надеялись властвующие политические круги Венгрии.

Проведенный 2 октября референдум сочетал в себе удивительно высокую степень единогласия голосовавших избирателей, низкую явку электората и победную риторику находящейся у власти партии Фидес. Странным был даже вопрос, поставленный перед гражданами в ходе референдума: «Хотите ли Вы, чтобы Европейский союз принимал меры по принудительному размещению лиц, не являющихся гражданами Венгрии, на территории страны без согласования с Национальным собранием Венгрии?». 98,3% голосовавших высказались против односторонних мер ЕС, и заодно против расселения 1294 мигрантов из итальянских и греческих центров для содержания беженцев. Однако даже несмотря на этот впечатляющий результат непосредственная угроза для Брюсселя миновала: из-за низкой явки выборы были признаны недействительными.

Кто не пришел

Окончательная явка избирателей по всей стране составила 43,4% (3 589 888 человек из возможных 8 261 394). Наиболее высокие показатели были зарегистрированы в западных областях страны — Ваш и Дьёр-Мошон-Шопрон (52,01% и 51,11%, соответственно). Однако даже в этих регионах ввиду распространенной практики «испортить бюллетень» количество действительных голосов составило менее 50%. В среднем по стране 2–3% общего числа бюллетеней были недействительными, в наиболее либеральном Будапеште этот показатель достиг 5%. В столице Венгрии, где явка была самой низкой по стране, «против» проголосовало 97,9% электората. На деле это означает, что из 1,5 млн имеющих право голоса граждан в столице Венгрии, самом космополитичном центре страны, «за» проголосовало лишь немногим менее 10 000 избирателей.

Кроме Будапешта, ни в одной из областей Венгрии уровень проголосовавших «против» не был ниже 98%. Более того, в рамках референдума фактически не было зафиксировано каких-либо разительных расхождений между тем, как голосовали города и села Венгрии (98,2% и 98,4% «против», соответственно). Примечательно, что количество проголосовавших «против» граждан примерно соответствует тому количеству голосов, которые были отданы двум ведущим (и правым) партиям Венгрии — Фидес и «Йоббик» в 2014 г. По стечению обстоятельств, именно эти партии в наиболее активной форме выступали против размещения мигрантов и, с их точки зрения, навязанных мер Европейского союза.

Судя по результатам голосования, может складываться впечатление, что голосовали исключительно сторонники правых сил, имеющих склонность выступать против политического курса ЕС и расселения мигрантов, в то время как более либеральные избиратели остались дома. Однако дело обстоит немного иначе: голосующие за социалистические партии тоже голосовали «против», «правые» избиратели тоже высказывались «за». Основной недостаток референдума заключался в том, что у населения отсутствовало понимание, за кого и против кого проводится голосование. Неясно было, в какой степени оно соответствует политическому курсу партии В. Орбана Фидес. Испытавшая на себе миграционный кризис 2014–2016 гг., Венгрия в большинстве своем действительно выступает против расселения мигрантов. В среднем, 9 из 10 венгров отрицательно относятся к самому факту передвижения беженцев через страны Европы и к их расселению на их территории.

Как и остальные противящиеся квотам государства ЕС, страна не изобилует финансовыми ресурсами для покрытия нужд собственного населения, однако далеко не каждый гражданин Венгрии хочет, чтобы его голос «против» был воспринят как одобрение мер, принимаемых правительством в области образования, здравоохранения или финансовой политики. Согласно данным недавно проведенных опросов общественного мнения, две трети населения Венгрии считают правящую партию коррумпированной.

Последствия «победного провала» референдума окажут умеренное воздействие на политическую жизнь Венгрии. Виктор Орбан, на протяжении долгих месяцев выражавший уверенность (только 29 сентября он допустил, что действительность референдума «не будет иметь политического значения», если население проголосует против) в том, что голосование пройдет успешно, понесет репутационные потери. Тем не менее они не будут критическими и лишь несущественно повлияют на итог парламентских выборов 2018 г. Результаты голосования в первую очередь льют воду на мельницу крайне правой политической партии «Йоббик» (Движение за лучшую Венгрию), лидеры которой в скором времени после обнародования результатов заявили о провале политики В. Орбана, безрассудном проведении референдума. Кроме того, представители партии потребовали немедленный уход премьер-министра в отставку. «Йоббик» может использовать в своих интересах тот факт, что подавляющее большинство населения продемонстрировало неприятие политического курса ЕС, и одновременно критиковать правящую партию за расточительное отношение к государственным финансам.

Социалистическая партия Венгрии, или то, что от нее осталось, также увидела в результатах референдума верный признак грядущих перемен. Бывший премьер-министр Венгрии Ф. Дьюрчань заявил, что поражение правящей партии дает демократическим оппозиционным силам Венгрии повод объединиться. Проблема, однако, заключается в том, что недействительность референдума вовсе не свидетельствует о победе либеральных политических сил в Венгрии. Скорее наоборот, события октября 2016 г. указывают на то, что краеугольным камнем политической жизни Венгрии вплоть до проведения парламентских выборов в 2018 г. станет борьба двух правых партий — Фидес и «Йоббик».

Цена вопроса

Проведение голосования обошлось венгерской казне почти в 5 млрд форинтов (1,14 млрд руб.). Помимо этого, правящая партия Венгрии провела масштабную агитационную компанию, которая стоила порядка 8,6 млрд форинтов (немногим меньше 2 млрд руб.). В рамках кампании на улицах страны появился ряд рекламных щитов, утверждающих, что «только из Ливии в Европу хочет перебраться 1 млн человек», «с начала миграционного кризиса в Европе резко возросло количество актов насилия против женщин», «парижские теракты были осуществлены беженцами» или «Брюссель намеревается поселить в Венгрии столько беженцев, что их количество сопоставимо с населением среднего венгерского города».

В итоге правительство потратило сумму, сопоставимую с годичным бюджетом рыбоводства в Венгрии, на референдум, результаты которого не имеют юридической силы. Еще парадоксальнее то обстоятельство, что после оглашения результатов правительство Венгрии пообещало отразить волеизъявление народа посредством внесения поправок в Конституцию страны, что автоматически вызывает вопрос о целесообразности проведения референдума.

Не прошло и двух дней после референдума, как правительство Венгрии конкретизировало, какие изменения оно намерено внести в Конституцию. Основной закон Венгрии В. Орбан намерен переписать в четырех пунктах, по всей видимости, уже в начале ноября, после того как внесенное на рассмотрение парламента предложение будет одобрено. Основным изменением станет запрет на массовое заселение лиц, не являющихся гражданами Венгрии, без согласия венгерского правительства. К тому же, в поправках будет прописано, что дело каждого отдельного мигранта венгерские органы власти будут рассматривать индивидуально, что снимает последние сомнения в том, что Будапешт намерен решать миграционный вопрос самостоятельно. Примечательно, что это решение никак не затрагивает суть вопроса — Венгрия не отказывается от принятия мигрантов, скорее от навязанных Брюсселем (против воли Будапешта) квот и других мер. Однако это все еще оставляет венгерским властям возможность в любой момент прийти к соглашению с ЕС и представить это решение в качестве национального интереса.

Изначально предполагалось, что референдум по квотам ЕС будет иметь серьезный внешнеполитический эффект. Западные аналитики даже высказывали мнение, что итог референдума может сказаться на судьбе всего ЕС, уже традиционным образом угрожая сближением венгерского премьер-министра с Россией, построением «нелиберального государства» в Венгрии и возможностью повторного появления авторитарных консерваторских режимов в Центральной Европе в стиле 1920-х гг. В текущих условиях результаты голосования будут оказывать влияние в первую очередь на внутреннюю политику Венгрии. Сомнительно, что результаты, как об этом заявляет премьер-министр Венгрии В. Орбан, окажутся «сильным оружием» в ходе переговоров с Брюсселем. Тем не менее по мере снижения накала будет расти возможность достижения соглашения между Будапештом и Брюсселем.

Согласно Решению Совета ЕС 2015/1601 от 22 сентября 2015г., Венгрии следовало принять 1 294 беженцев. Панъевропейские власти попытались подсластить пилюлю, предписывая за каждого принятого беженца материальную компенсацию в размере 6000 евро. Когда Венгрия проголосовала против вышеупомянутого решения и заявила о проведении референдума по квотам ЕС, Брюссель пригрозил введением «штрафа солидарности» (термин, достойный Дж. Оруэлла) — за каждого непринятого беженца Венгрии бы пришлось платить 250 000 евро, т.е. 323,5 млн евро.

Так как подобный «штраф солидарности» мог бы быть применен и в отношении других стран помимо Венгрии, остальные страны Центрально-Восточной Европы также осудили эту меру. Министр иностранных дел Польши В. Ващиковский, выступающий против внедрения квот ЕС по мигрантам, назвал идею «первоапрельской шуткой». Тем не менее маловероятно, что Венгрии или какому-либо иному государству ЕС в итоге придется платить эту сумму.

На прошедшем в сентябре 2016 г. саммите в Братиславе Европейская комиссия смягчила критику в отношении стран Вишеградской четверки (Венгрия, Словакия, Чехия, Польша), выступающей на протяжении последних месяцев против применения обязательных миграционных квот. Братиславская декларация, опубликованная по итогам саммита, содержит лишь нечеткие призывы к продолжению работы по расширению консенсуса в рамках ЕС по миграционным вопросам. Уверенность, с которой лидеры стран Центрально-Восточной Европы заговорили о неприменимости системы квот в Европейском союзе, позволяет предположить, что, по всей видимости, обязательный и неотвратимый характер квот будет пересмотрен. Следующий саммит ЕС, назначенный на 20-21 октября 2016 г., будет также посвящен миграционным вопросам и может стать площадкой для сближения точек зрения несогласных сторон.

Эпопея с миграционным кризисом в Венгрии рано или поздно подойдет к своему логическому концу. На фоне сокращения потока беженцев на треть в текущем году и всеобщей усталости от данной темы Будапешт и Брюссель будут постепенно двигаться к сближению своих позиций. Венгрия, скорее всего, приютит беженцев, может быть, согласившись даже принять все 1294 человека, получив взамен на это от ЕС уступки вне миграционной сферы. В частности, непосредственно перед проведением референдума стали появляться слухи о том, что Будапешт может получить «зеленый свет» для строительства второго блока АЭС Пакш, который Брюссель пытался отсрочить на фоне антироссийских санкций, а также по реконструкции железнодорожного маршрута Будапешт–Белград. В таком случае проведение референдума может вполне оправдать вложенные в него усилия.

Меркель от санкций ничего не выиграет

Евросоюз может усилить санкции против России

Рустем Фаляхов

Германия может инициировать усиление европейских санкций против России из-за обострения ситуации в Сирии. Если санкции расширят, то больше всего проблем возникнет у банковского сектора и ВПК, а потребители бытовой техники и электроники не пострадают.

Правительство Германии рассматривает возможность введения новых санкций в отношении России, сообщила The Wall Street Journal со ссылкой на информированный источник. Поводом для этого послужило обострение ситуации в Сирии, которое произошло, по мнению немецких законодателей, по вине России.

Правительство Ангелы Меркель изучает новые способы «подтолкнуть Москву изменить курс в Сирии», сообщает источник издания. Какие способы воздействия могут быть применены на этот раз, не сообщается, обсуждение этой проблемы «находится на ранней стадии».

В Берлине все спокойно

Что думают в парламенте Германии о новых ограничительных мерах в отношении России, неизвестно. Но представитель МИД ФРГ Мартин Шефер сообщил, что предложений о введении новых санкций в отношении России не сделано, по крайней мере по официальным каналам.

«Я не знаю никого в Берлине или где-либо еще, кто сделал бы такое предложение», — отметил он.

Аналогично оценивают публикацию о возможном введении новых санкций и в Москве. Раз нет официальных заявлений — нет и предмета для разговора. Кремль в принципе не считает разговоры о санкциях конструктивными. Не важно, связаны они с Украиной или Сирией. По утверждению Кремля, Москва не нарушает международное право в Сирии. «Давайте не забывать, что Российская Федерация — это единственная страна, вооруженные силы которой легитимно, с точки зрения международного права, находятся в Сирийской Арабской Республике», — заявил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков.

Рассматривают возможность усиления санкций и в Белом доме, об этом ранее заявлял госсекретарь США Джон Керри.

Санкции против России были введены США, ЕС и некоторыми другими странами в 2014 году в ответ на действия России на Украине в связи с присоединением Крыма. Под удар попали как госкомпании и госбанки, так и частные компании, связанные с лицами, замешанными в конфликте с Украиной, в том числе и персоны из ближнего круга президента. Кроме того, были введены и продлены ограничения на поставку в Россию технологий и оборудования для нефтегазовой промышленности, сферы ВПК, на поставку продукции двойного назначения.

По грубым подсчетам, потери России от санкций могут составить €100 млрд за два года. В сентябре EU Observer подвел итоги санкционного давления на Россию: наибольший ущерб понесли те российские компании, против которых были введены прямые ограничения. Они потеряли треть операционной прибыли, треть работников и около половины активов.

Компании, которые оказались под действием секторальных санкций, пострадали меньше. Косвенные потери от санкций также значительны, поскольку инвестиционный климат в России заметно ухудшился, иностранные инвесторы стали уходить из России.

Новая реальность — война

Эксперты, опрошенные «Газетой.Ru», сомневаются в ужесточении санкций против России. «Усиления санкций из-за обострения ситуации в Сирии не будет. Эта тема снята, как мне кажется», — сообщил известный немецкий политолог Александр Рар. Он считает, что не надо придавать большого значения публикации The Wall Street Journal, поскольку это издание традиционно занимает жесткую позицию по отношению к России.

Второй аргумент Рара: нового витка санкций не стоит ждать, потому что отстаивание любым государством своих геополитических интересов не должно быть наказуемо в такой форме. Иначе возникнет новая реальность. Судя по всему, под новой реальностью Рар, всегда подбирающий предельно корректные формулировки, подразумевает военные действия.

На вопрос «Газеты.Ru», заинтересована ли Ангела Меркель лично в инициировании очередных санкций против России, например, для поддержки своего рейтинга, снизившегося из-за проблем с миграцией, Рар ответил:

«Общественное мнение в Германии преимущественно против продления санкций, сейчас в ЕС в целом растет желание восстановить отношения сотрудничества с Россией, так что Меркель ничего не выиграет от этого».

Но и позиции «партии войны» тоже сильны, признает Рар.

Ранее фракция «Альянс либералов и демократов за Европу» (ALDE) внесла в Европарламент проект резолюции по урегулированию сирийского кризиса. Из документа следует, что ситуация в Алеппо — это гуманитарная катастрофа. Дипломатические усилия провалились якобы по вине России, и мировому сообществу не хватает эффективных инструментов, чтобы обеспечить соблюдение прав человека. В резолюции предлагается установить над Алеппо беспилотную зону, чтобы обеспечить гуманитарную помощь и эвакуацию раненых, а также подготовить план введения новых санкций против России.

Хуже уже некуда

Если ситуация в Сирии все-таки станет поводом для усиления санкций Запада против России, то большого эффекта, например для того же топливно-энергетического комплекса, ждать не стоит. «Два года прошло с введения санкций, хуже уже не будет. Нефтянка приспособилась. Необходимое оборудование — и немецкое и американское — закупается через Индию и Китай», — говорит Виктор Костюков, ведущий аналитик компании «Алгоритм. Топливный интегратор».

Российским потребителям бытовой техники и электроники также не стоит опасаться санкционной горячки. Основной производитель электроники в мире — Китай — в целом дружественен России.

«Крупная бытовая техника — холодильники, стиральные машины, СВЧ-печи — примерно на треть состоят из импортных комплектующих, а телевизоры — примерно на 70%. Но именно это и является гарантией того, что рынок электроники не может быть зарегулирован санкциями. Он глобален и интегрирован по максимуму», — утверждает источник в отрасли.

Комплектующие к бытовой технике производятся всеми странами. В немецкой технике есть турецкие комплектующие, в итальянских и французских моделях полно китайских и корейских компонентов. «А смартфоны и планшеты в России вообще не производятся, все российские гаджеты штампуются в Китае. Так что санкции в этой сфере вообще бесполезны. Вводить запрет на поставки телевизоров или смартфонов в Россию — это вводить запрет для своих производителей», — говорит представитель отрасли.

Что касается военно-промышленного сектора, например запрета на экспорт российской военной техники или отдельных видов вооружений, то большая часть стран ЕС и США не являются ключевыми потребителями продукции российской оборонной промышленности. А в действующие черные списки уже внесены практически все более или менее крупные представители отечественной оборонки, отмечает Иван Андриевский, первый вице-президент Российского союза инженеров.

Реальная проблема может быть в том, что западные страны призовут крупнейших импортеров российского вооружения прекратить торговые операции с Москвой, угрожая им сворачиванием программы сотрудничества.

По данным «Ростеха», Россия за восемь месяцев 2016 года поставила на экспорт вооружений и военной техники на $7 млрд. Портфель заказов «Рособоронэкспорта» составляет $46 млрд.

Банкирам будет хуже всех

Самое страшное, что может сделать Запад, — ужесточить запреты в финансовой сфере. От этого пострадают все виды бизнеса. Правительство и Центробанк не смогли заместить отечественному бизнесу те дешевые и длинные деньги, которые он получал на международных рынках капитала.

США добиваются, в том числе и от Европы, полного запрета на кредитование российской экономики, утверждает Рар.

«Запад ввел санкции против госбанков, в этом была логика. Частные банки не были ограничены в движении капиталов. Но если сейчас попытаются перекрыть поток капитала для частных банков, это будет очень сильный шаг», — считает Наталия Орлова, главный экономист Альфа-банка.

Стоит опасаться и внесения в черный список для инвесторов суверенных российских облигаций. Министерство финансов России тем не менее намерено разместить в 2017 году суверенные евробонды на $3 млрд.

Очередная порция санкций против России может быть введена и по другому поводу — в связи с ситуацией вокруг присоединения Россией Крыма и военных действий в Донбассе. Глава Европейского совета Дональд Туск уже высказал уверенность, что Евросоюз продлит санкции против России, срок действия которых истекает в январе 2017 года. Минские соглашения, призванные урегулировать конфликт на Украине, нарушаются, уверен Туск, в первую очередь Россией.

Как предполагает Reuters, санкции против РФ останутся в силе вопреки желанию бизнеса и даже руководства некоторых стран ЕС. Некоторые европейские компании, в том числе немецкий Metro и французский Auchan, вели бизнес в Крыму, а Италия, Греция, Кипр, Словакия и Венгрия высказывались против продления санкционного режима. В этих странах считают, что Евросоюзу сейчас не до санкций и торговых войн, наоборот, в условиях кризиса необходимо стимулировать слабый экономический рост.

Определенность по поводу санкций может внести саммит стран Евросоюза, запланированный на 20–21 октября.

России огласили состав сирийских преступлений

В числе санкций против РФ обсуждается блокировка проекта «Северный поток – 2»

Игорь Крючков, Алексей Топалов

Госсекретарь США Джон Керри заявил, что российские авиаудары на территории Сирии нужно расследовать как военные преступления. Критика России и ее действий в Сирии со стороны США и стран ЕС в течение этой недели достигла новой высоты: ряд высокопоставленных немецких политиков уже обсуждают новый пакет санкций против РФ, среди которых блокировка проекта «Северный поток – 2».

«Прошлой ночью сирийский режим нанес удар по очередной больнице, погибло 20 человек, было ранено еще 100 человек. Мир ждет от России и сирийского режима больше, чем простого объяснения, почему они продолжают бомбить больницы и медпункты с детьми и женщинами внутри», — заявил Керри 7 октября.

По мнению американского госсекретаря, эти авиаудары наводят на мысль о военных преступлениях, и эти инциденты необходимо расследовать как можно быстрее, но в то же время тщательно. «Виновные в этом должны понести всю полноту ответственности», — добавил Керри.

Официальный Дамаск и Москва отвергают обвинения в авиаударах по гражданским объектам. По их данным, мирные жители в Сирии становятся жертвами радикальных антиправительственных групп, и часть из них пользуются покровительством США.

Расследовать под пулями

Большинство сообщений о подобных инцидентах исходит из Алеппо. Восточную часть города удерживают группировки радикальных исламистов, в том числе террористические, а также боевики сирийской «умеренной» оппозиции. Эти районы уже несколько недель удерживают в кольце силы, лояльные президенту Сирии Башару Асаду, которого Кремль поддерживает и политически, и в военном отношении.

По мнению Алексея Арбатова, руководителя Центра международной безопасности ИМЭМО РАН, сегодня расследование военных преступлений в Алеппо видится практически нереальной задачей. «Расследование может провести специально созданная комиссия ООН или следственная группа международного суда по правам человека, — рассказал собеседник «Газеты.Ru». — Однако для полноценного расследования существует немало препятствий практического характера — учитывая, что удары по городу наносятся со всех сторон».

Арбатов считает, что международные экспертные группы еще долго не смогут получить полный доступ к местам, где происходили потенциальные военные преступления. Кроме того, в нынешних условиях военного конфликта сбор вещественных доказательств становится практически невыполнимой задачей.

Яркий пример сложности подобных инициатив — расследование Международного уголовного суда (МУС) в Гааге относительно конфликта в Южной Осетии 2008 года, в котором принимали участие в том числе российские ВС. Для того чтобы этот юридический процесс начался, потребовалось восемь лет: МУС санкционировал его только в январе 2016 года. Более того, Россия не ратифицировала Римский статут, который обязывает страну сотрудничать с МУС.

По мнению Арбатова, реакция госсекретаря США отражает общий политический запрос в США на ужесточение критики в отношении Москвы. «Керри — один из немногих американских политиков, который долгое время пытался достичь соглашения с Россией, тогда как бóльшая часть американской элиты была настроена против потепления климата во взаимоотношениях двух стран», — добавил эксперт.

Сегодня, в разгар американской предвыборной гонки, кандидат от Демократической партии Хиллари Клинтон все жестче высказывается о России, противопоставляя себя республиканцу Дональду Трампу. Действующий президент США Барак Обама — тоже демократ и заинтересован в том, чтобы его партия сохранила контроль над Белым домом после 2016 года.

3 октября США объявили о том, что разрывают двусторонние контакты с Россией по мирному урегулированию сирийского кризиса. Это обрушило важнейшую дипломатическую инициативу, которой глава МИД России и его американский коллега Керри занимались с прошлого года.

Санкции на холоде

Волна критики в отношении действий России в Сирии поднялась и в Европе. Канцлер Германии Ангела Меркель призвала Москву повлиять на сирийским режим Асада и заставить его прекратить бомбардировки мирных объектов. Комментарии ее коллеги из правящей германской коалиции были жестче.

7 октября немецкие СМИ опубликовали интервью двух политиков, влияющих на внешнеполитический курс Германии и ЕС. Глава комитета бундестага по международным делам Норберт Реттген заявил изданию Sueddeutsche Zeitung: «Не реагировать на жесточайшую военную эскалацию ответными шагами и санкциями было бы скандалом». Речь шла о санкциях в адрес России.

Евродепутат Элмар Брок, глава комитета Европарламента по иностранным делам, в свою очередь, конкретизировал вероятные санкции в комментарии телеканалу ARD. По его словам, нужно сосредоточиться на сокращении промышленного сотрудничества между Россией и Германией, «прежде всего в тех сферах, которые касаются военных программ». Брок добавил, что пора приступать к санкциям «времен холодной войны».

Герхард Манготт, профессор кафедры политологии Университета Инсбрука (Австрия), эксперт Международного дискуссионного клуба «Валдай», рассказал «Газете.Ru», что Брок известен как сторонник жесткого курса в отношениях России и ЕС, в особенности после украинского кризиса.

«В принципе, его позицию разделяют в Европарламенте, кроме того, он принадлежит к правящей партии Германии ХДС, — добавил эксперт. — Сейчас верхи немецкого парламента ведут оживленную дискуссию совместно с коллегами из Италии, Франции, Великобритании и США о том, нужно ли вводить дополнительные санкции против России из-за ее действий в Сирии. Лично я не думаю, что в ЕС большинство выступит за ужесточение санкций, в особенности в такой чувствительной сфере, как технологическая. Это действительно стало бы возвращением к прошлому, к «холодной войне».

Впрочем, по мнению Александра Храмчихина, заместителя директора Института политического и военного анализа, военное сотрудничество между Россией и ЕС было число формальным и не расширялось по своей сути со времен той же «холодной войны». «Поэтому в реальности российско-европейское сотрудничество в военной сфере не изменится», — рассказал он в беседе в «Газетой.Ru».

7 октября официальный представитель правительства Германии Штеффен Зайберт также заявил, что руководство страны рассматривает все возможности воздействия на Россию, включая введение новых санкций.

«Поток» утонул в критике

Тем временем в Европарламенте «Газете.Ru» подтвердили, что в новый пакет санкций ЕС против России может войти блокировка проекта Nord Stream 2. Об этом заявил Педро Лопес де Пабло, глава пресс-службы евродепутата Манфреда Вебера.

По словам собеседника «Газеты.Ru», Вебер, глава фракции Европейской народной партии, выступил с этим предложением на пленарном заседании Европарламента 5 октября. Текст его выступления на немецком языке доступен на официальном сайте.

«Как вы знаете, Европейский парламент обсуждает санкции России в рамках общих политических дискуссий, — добавил Лопес де Пабло. — Но финальное решение о санкциях будет принято только Советом Евросоюза на уровне глав МИДов».

«Северный поток – 2» — две ветки газопровода общей мощностью 55 млрд кубометров. Газопровод должен быть проложен по дну Балтийского моря до побережья Германии. Труба пройдет параллельно уже действующему «Северному потоку», мощность которого составляет также 55 млрд кубометров. Основной задачей СП-2 является замещение украинского транзита, от которого Россия намерена отказаться к 2020 году.

Акционерное соглашение по «Северному потоку – 2» было подписано 4 сентября прошлого года. В проекте приняли участие германские E.On и BASF, австрийская OMV, британо-нидерландская Royal Dutch Shell и французская ENGIE (бывшая Gaz de France). Предполагалось, что для реализации проекта будет создано совместное предприятие, в котором «Газпрому» будет принадлежать контрольный пакет (51%). Остальные акционеры, кроме французов, получат по 10%, ENGIE — 9%. Однако против такого сценария выступило антимонопольное ведомство Польши, заявив, что слияние шести компаний может нести угрозу польским потребителям.

В результате партнеры по второму «Северному потоку» отказались от создания СП, но заявили, что на реализацию проекта это никак не повлияет. Как сообщалось, в настоящее время компании рассматривают варианты совместной работы.

«Северный поток – 2» вызвал очень много протестов. Несколько стран Европы направили в Еврокомиссию два письма, в которых выступили против проекта. Обращения подписали первые лица Польши, Литвы, Латвии, Эстонии, Чехии, Словакии, Венгрии, Румынии, Хорватии и Греции. Но больше всех протестовала Украина, которую запуск СП-2 лишит около $2 млрд транзитных доходов в год (именно такую сумму называл украинский экс-премьер Арсений Яценюк).

Представители Nord Stream 2 и Wintershall не смогли оперативно ответить на запросы «Газеты.Ru».

«Неприятие со стороны восточноевропейских стран, в особенности прибалтийских, а также ряда чиновников Еврокомиссии в отношении Nord Stream 2 давно известно, — рассказал «Газете.Ru» Герхард Манготт. — Позиция немецкого парламента в том, что это частное предприятие. Это означает, что заморозка Nord Stream 2 не очень вероятна как ответ Германии на происходящее в Сирии».

По мнению австрийского эксперта, санкции против «Северного потока – 2» противоречат нынешней позиции Меркель и членов ее коалиции. Вопрос в том, как поведет себя весь Евросоюз.

Вена, Будапешт, Берлин и далее…

Автор: Александр ДРАБКИН

900 городов Европы находятся на грани общественного взрыва в связи с национально-религиозной ситуацией в них: миграционные потоки вызывают всё большие протесты местного населения.

Австрийский вариант

Полгода назад после первого тура президентских выборов в Австрии парламент страны внёс поправки в миграционное законодательство. На первый взгляд, эта акция представлялась преждевременной. Тогда новый австрийский президент не был избран, и, соответственно, речь не могла идти о коренных изменениях в политической жизни страны в ближайшее время.

Однако парламентарии очень чутко улавливают подспудные движения в настроениях электората. И, откликаясь на вероятные изменения ориентации избирателей, они сделали упреждающий ход, который, по мнению депутатов, корреспондировался с будущими действиями наиболее вероятного претендента на высший государственный пост.

Члены главного законодательного органа приняли решение, которое, по отзывам средств массовой информации, означало принципиальное обновление австрийского миграционного законодательства и превращение его в одно из самых жёстких на общеевропейской политической сцене. Полиция получала право отказывать во въезде в Альпийскую республику тем, кто ищет политического убежища: беженцев разрешалось отправлять обратно в страны, из которых они прибыли. Мигранты, попавшие в Австрию, могли быть лишены права в течение трёх лет воссоединиться со своей семьёй. В стране можно было вводить чрезвычайное положение, если ситуация с беженцами будет признана угрожающей национальной безопасности. Всё это должно было понравиться Норберту Хоферу, которого средства массовой информации заранее называли будущим австрийским президентом. Он опытный политик — один из заместителей председателя парламента Австрии.

Либеральная пресса называет его крайним националистом и даже неофашистом. Действительно, первым председателем поддерживающей Хофера Австрийской партии свободы (АПС, создана в 1956 году) был бывший офицер СС Антон Райнталлер.

У «свободовцев» шумное политическое прошлое. Ещё в конце 1990-х годов они призвали к отказу от приёма иммигрантов и к выходу Австрии из Европейского союза. Тогда мало кто видел опасность в миграционных потоках, всюду царил дух толерантности и «верного служения общеевропейским ценностям». Австрийский демарш возмутил либералов, которые пользовались непререкаемым авторитетом в ЕС. Поэтому Брюссель свернул сотрудничество с Австрией, превратив её в «европейскую Северную Корею».

Хофер считается наследником не только Антона Райнталлера, но и Йорга Хайдера, который возглавлял АПС в 1986—2000 гг. Он прославился очень резкими националистическими заявлениями. Об этом теперь многие эксперты постоянно напоминают Хоферу.

Однако со времён, когда Австрию «назначили» европейским изгоем по северокорейскому образцу, много воды утекло. Американцы уничтожили Муамара Каддафи и Саддама Хусейна, которые, используя немалые возможности возглавляемых ими Ливии и Ирака, сурово ограничивали миграционные потоки из Африки и Ближнего Востока в Европу. Сегодня 900 европейских городов находятся на грани взрыва из-за противостояния мигрантов и коренных жителей Старого континента. Австрийцы с ужасом говорят о том, что их страна стоит на пересечении двух магистральных потоков беженцев через Италию и через Турцию/Балканы. Количество оружия в некогда благополучном европейском государстве зашкаливает — Норберт Хофер постоянно носит с собой пистолет «Глок». Он считает, что его сограждане, вооружаясь, вполне естественно реагируют на миграционный кризис.

АПС стала заметной силой континентального масштаба. Успехи её единомышленников в Германии на выборах в Шверине и Берлине (о которых «Правда» рассказывала в предыдущих номерах под рубрикой «Международное обозрение»), значительный рост популярности Национального фронта, возглавляемого Марин Ле Пен во Франции, последние события в Венгрии (о них мы поговорим дальше) побуждают политологов обсуждать перспективы «националистической оси Вена—Будапешт—Берлин».

«Да кто же ему даст…»

Аналитики уверяют, что вполне возможно взаимное усиление антиинтеграционных тенденций в ходе политических событий в Австрии, Венгрии, Германии и во Франции. Вена и Париж ждут новых президентов в ходе выборов 2016—2017 гг. В Германии в будущем году пройдут парламентские выборы, в результате которых там может смениться канцлер — «Альтернатива для Германии», партия, близкая по взглядам к австрийской АПС Норберта Хофера, активно и результативно работает на этом направлении. В Будапеште премьер Виктор Орбан и его партия ФИДЕС нагнетают противостояние Венгрии и Европейского союза. Такой своеобразный «правый интернационал» может взорвать всю систему тщательно взращиваемых в последние годы «общеевропейских ценностей». Может?

Один мудрый германист ответил мне на этот вопрос, слегка перефразировав известную реплику Аркадия Райкина: «Съесть-то он съест, да кто же ему даст…» И добавил: Европе монополий нужна дешёвая и абсолютно бесправная рабочая сила — беженцы на эту роль вполне подходят. Другой тезис антиинтеграторов — неприятие антироссийских санкций — очень раздражает США. А это значит, что транснациональные корпорации, в которых европейские и американские воротилы бизнеса работают вместе, сделают всё, абсолютно всё, чтобы сорвать замыслы нынешних противников Европейского союза. Возможны, как минимум, подтасовки результатов голосования.

Похоже, мой собеседник оказался абсолютно прав. Конституционный суд Австрии отменил повторное проведение второго тура президентских выборов, назначенное на 2 октября. Теперь фигурирует дата 4 декабря. Многие эксперты полагают, что в октябре кандидат АПС Норберт Хофер мог победить своего главного противника — кандидата «Зелёных» Александра ван дер Белена. Но нашлась причина не допустить такого развития событий: якобы испорчены многие конверты для голосования по почте. Министерство внутренних дел ведёт специальное расследование. Ну а после выборов в Америке и в общественном мнении Австрии, возможно, что-то изменится, и Хофер исчезнет в политическом небытие.

В Венгрии только что прошёл референдум, который очень напугал евроинтеграторов. Премьер-министр Виктор Орбан вынес на рассмотрение народа один вопрос: «Хотите ли вы, чтобы Евросоюз мог принудительно расселять мигрантов в Венгрии?»

Результаты плебисцита впечатляют: 92% принявших участие в голосовании сказали «нет» всевластию Брюсселя. Этих людей было больше, чем тех, кто поддержал в своё время вступление Венгрии в Евросоюз. Казалось бы, всё ясно. Однако, как оказалось, явка избирателей была на 4,5% ниже уровня, требуемого для признания референдума легитимным. Некоторые эксперты видят в этом незаконные происки противников Виктора Орбана. Но европейские СМИ признали подсчёты достоверными. Значит — ура! Евросоюз устоял ещё в одной схватке. Теперь Орбан намерен перенести дискуссию в парламент, где надеется получить конституционную поддержку своей позиции.

В Германии идёт жесточайшая подковёрная борьба, цель которой — лишить противников проамерикански настроенной Ангелы Меркель возможности победить на скорых выборах президента страны, а затем и на выборах в бундестаг.

Во Франции, где множатся ряды недовольных антинародной политикой Франсуа Олланда, наиболее авторитетные СМИ всячески шельмуют Национальный фронт во главе с Марин Ле Пен.

Не стоят в стороне и влиятельные политики-интеграционисты. Премьер-министр Италии Маттео Ренци сказал, как отрезал: австрийцы, всё активнее поддерживающие противников евроинтеграции, выступают «против истории, против логики и против будущего».

Под председательством России

Пока в Европе зреют фантастические альянсы и эскалирует политическая напряжённость, по другую сторону Атлантического океана, в Нью-Йорке, в стеклянном небоскрёбе ООН на берегу Ист-Ривер, произошли события вроде бы вполне канонические — Россия в соответствии с регламентом заняла пост председателя Совета Безопасности. Конечно, не следует преувеличивать роль председателя Совета. Но и недооценивать её вряд ли стоит.

Антироссийские СМИ это понимают. Солиднейшая английская газета «Таймс» заходится в почти истеричном крике: «Сирийские и российские военные самолёты сбрасывают на осаждённый Алеппо напалм, фосфорные бомбы и страшные бомбы, прозванные «разрушителями бункеров». Мысль развивают информационные бесы помельче: дескать, чего можно ждать теперь, когда эти «страшные русские» заняли председательское кресло в Совбезе ООН? Как минимум, полного паралича этой влиятельной международной организации.

Однако российские представители категорически заявляют: наша страна не собирается пока использовать право «вето» при обсуждении подготовленного Францией проекта новой резолюции по Сирии.

Это дипломатия. Эксперты же прямо называют французский проект документа новой попыткой давления на Россию. Однако в Москве намерены продолжить работу в рамках СБ над этим проектом: цель — выработка согласованного документа, а не запретительное «вето».

Впрочем, такие благие намерения, очевидно, не исключают возможности представления Совету Безопасности ООН и российского проекта резолюции.

Вроде бы всё предельно ясно: в Сирии нужно разделить политическую оппозицию и террористов, с тем чтобы потом выбросить террористические группы из страны. Но Соединённые Штаты на это не идут, преследуя собственные политические цели.

Курс Вашингтона, по мнению экспертов, всё определённее склоняется к реализации плана «Б». На сайте газеты «Нью-Йорк таймс» на днях появилась стенограмма беседы госсекретаря Джона Керри с представителями «сирийского гражданского общества». Руководитель американской дипломатии утверждает, что «США не горят желанием расширять военную помощь вооружённой оппозиции и тем более непосредственно ввязываться в боевые действия». На этом конструктивная дипломатия, похоже, и кончилась. Далее последовали намёки на возможность другого решения: в связи со «срывом перемирия» администрация изучает новые варианты действий.

Дипломатия предполагает вариативный язык — можно понять и так и эдак. Силовики изъясняются более определённо: директор ЦРУ Джон Бреннан сообщил об идущих в Вашингтоне межведомственных консультациях, на которых обсуждается возможность поставок более современного оружия сирийской оппозиции и обучения её подразделений американскими инструкторами.

Итак, новейшее американское оружие и американские инструкторы для вооружённой оппозиции. Всё это требует воздушного прикрытия, что фактически означает агрессию США против независимого государства—члена ООН и правительственной армии. Совбез с этим согласится? Или тектонические сдвиги во всём регионе Ближнего Востока (а возможно, и за его пределами) станут реальностью вне зависимости от позиции Объединённых Наций? Вашингтонский план «Б», похоже, не исключает любое, в том числе и самое страшное, развитие событий.

Майкл Дэвид-Фокс

Модерность в России и СССР: отсутствующая, общая, альтернативная или переплетенная?

(пер. с англ. Татьяны Пирусской)

Майкл Дэвид-Фокс (Джорджтаунский университет; профессор Школы международных отношений имени Эдмунда А. Уолша и кафед­ры истории; НИУ ВШЭ; научный руководитель Международного центра истории и социологии Второй мировой войны и ее последствий; PhD) md672@georgetown.edu.

УДК: 303.01+304.2+304.5+930.2

Аннотация:

Статья посвящена разнообразию подходов к понятию «модерность» в историографии (в основном англо-американской) досоветской, советской и постсоветской России. Хотя для многих исследователей это понятие является одним из опорных, однако по поводу его понимания сре­ди историков нет единства. Автор выделяет четыре основных подхода к модерности применительно к России. Представители первого из них отрицают, что модерность в России когда-либо была: для них она является домодерным государством. Последователи второго подхода считают, что российская модерность существует и принципиально не отличается от модерности в других странах, это часть единого международного исторического развития. Третий подход предполагает, что существует множество отдельных модерностей, уникальных для каждого государства и региона. Наконец, в соответствии с четвертым подходом, множественные модерности способны переплетаться между собой, смешиваться с элементами традиции и создавать разного рода гибридные образования.

Ключевые слова: модерность, современность, историография, Россия, Российская империя, СССР

Michael David-Fox (Georgetown University; professor, Edmund A. Walsh School of Foreign Service and Department of History; HSE; academic super­visor, The International Centre for the History and Sociology of World War II and Its Consequences; PhD) md672@georgetown.edu.

UDC: 303.01+304.2+304.5+930.2

Abstract:

David-Fox’s article addresses the diversity of approaches to the concept of “modernity” in histo­rio­graphy (mostly Anglo-American) of pre-Soviet, Soviet and post-Soviet Russia. Although the concept of modernity is foundational for most historians, its meaning is still contentious. David-Fox lays out four basic approaches to modernity in applica­tion to Russia. Representatives of the first approach reject the notion that there has ever been modernity in Russia: for them, Russia is still a pre-modern state. The second approach suggests that Russian modernity exists and essentially resembles modernity in other countries; it is part of general international historical development. The third approach acknowledges the existence of many different modernities, each unique to its own state and region. Finally, the fourth approach proposes many modernities that are capable of intertwining amongst themselves, mixing with traditional elements and creating various hyb­rid formations.

Key words: modernity, historiography, Russia, the Russian Empire, the USSR

*

С 1990-х годов среди специалистов по российской и советской истории не умолкают споры вокруг понятия модерности. Можно ли считать «модерными» Российскую империю в последние годы ее существования или СССР, и если да, то в каком смысле? Особенно бурные дискуссии вызывает место сталинского периода, который многие не спешат относить к модерности — потому ли, что, как они утверждают, сталинизм воскрешал архаические черты прошлого, или же потому, что он резко отграничил себя от большей части остального мира, в первую очередь с точки зрения экономики и идеологии. Другие протестуют против того, чтобы рассматривать Советский Союз как часть модерности, исходя из ряда методологических или политических предпосылок — из-за множества противоречий, связанных с теорией модерности или, например, с попыткой оправдать человеческие потери при сталинизме «модернизаци­ей». Если можно говорить о таком понятии, как «советская модерность», что оно подразумевает — и как теоретическая проблема, и как направление для дальнейших исследований?

Я исхожу из того, что развернувшаяся в постсоветские годы дискуссия о модерности в российском и советском контексте существенна и познаватель­на. Во-первых, она вращается вокруг понятия «модерность», которое долгое время оставалось основополагающим для всех общественных наук и по-прежнему является значимым в социальной теории. Во-вторых, она представляет в новом ракурсе одну из наиболее давних и важных бинарных оппозиций, которая красной нитью проходит через изучение российской истории в целом: оппозицию партикуляризма и универсализма, уникальности и соизмеримости. Поскольку все эти понятия являются предметом исторической науки, проблема партикуляризма и универсализма принадлежит не только истории, но и историографии. Она относится не только к исследуемой нами части мира, но и к самому понятийному аппарату и методологиям, которыми мы пользуемся. Иными словами, она требует обратиться от конкретных научных проб­лем и специальных исторических знаний — которые российские историки черпают непосредст­венно из области своих исследований — к сложному полю теории с присущим ему международным и всеобъемлющим охватом. Этот аппарат, как всегда, изначально разрабатывался людьми, погруженными в другую среду, — на пресло­вутом «Западе», — и к «нам» его можно применять лишь с некоторыми изменениями или апостериори. Само собой разумеется, мы должны проанализировать ключевое понятие — «модерность», которое никог­да не использовалось в такой форме в русском языке участниками историчес­ких событий, сталкивавшимися с ним на опыте, и которое, по определению, не могло в последнее время естественным образом возникнуть в русской интеллектуаль­ной среде [Kharkhordin 2015: 1283—1298]. Наконец, как станет совершенно очевидно дальше, в дискуссиях о модерности, по крайней мере сре­ди историков, обнаруживаются серьезные методологические пробелы, нередко скрадывающиеся за счет того, что их не рассматривают достаточно подробно и при­сталь­но. Кроме того, позиция, которую ученые занимают по отношению к модернос­ти, в большой степени, пусть и не всегда явно, политизирована. Крылатое выражение «Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты» в отношении российской историографии можно было бы с полным основанием перефразировать: «Скажи мне, как ты понимаешь модерность, и я скажу тебе, кто ты».

Ниже я пытаюсь обрисовать четыре основные точки зрения на российско-советскую модерность на основании дискуссий последних пятнадцати лет, в первую очередь в англоязычных публикациях, авторы которых по большей части являются историками. Первая из них — об «отсутствии модерности» — возможно, наиболее распространена среди исследователей, в особенности тех, кто занимается периодом 1850—1950-х годов. Здесь либо концепция модерности отвергается сама по себе как ошибочная, игнорируется, либо в той или иной форме утверждается, что Россия и Советский Союз никогда не знали модерности. Второй точки зрения — об «общей модерности» — придерживаются те, кого я бы назвал первым поколением историков российской и советской модерности, т.е. те, кто примерно в 1995—2005 годах впервые применил поня­тие модерности к российской и советской действительности, хотя позднее оно было подхвачено и другими. Они рассматривают модерность как явление более или менее универсальное и поэтому сосредоточены прежде всего на том, что роднит Россию и Советский Союз с другими модерными государствами. Третья точка зрения — об «альтернативной модерности» — исходит из предпосылки, что модели и формы модерности многообразны и не являются по определению «западными». Она основана на работах покойного социолога Ш.Н. Эйзенштадта и его коллег о «множестве парадигм модерности», где высказывается мысль, что советский коммунизм явно позиционировал себя как альтернативную форму модерности [Eisenstadt 2000]. В разновидности этой третьей точки зрения, которую я назову «несостоявшейся модерностью», делается акцент на том, что эта советская альтернатива модерности потерпела крушение в 1991 году, и внимание сосредоточивается на причинах, по которым она не смогла преуспеть или оказалась неконкурентоспособной. Наконец, поня­тие «переплетенных модерностей» также подразумевает множественность моделей модерности, но утверждает, что эти модели не являются едины­ми, универсальными или закономерными. Скорее она рисует существующие в мире формы модерности как составленные из множества типов институ­циональных структур, переплетающихся поверх межгосударственных границ [Therborn 2003]. Если между разными национальностями происходит циркуляция элементов, из которых складываются множественные парадигмы модерности, и обмен этими элементами, значит, можно предположить, что, например, Советский Союз задействован в некоторых парадигмах совершенно иначе, нежели в других.

Выделяя таким образом четыре основные точки зрения, я пытаюсь одновременно рассматривать занимающихся Россией исследователей, поддерживавших или опровергавших эти утверждения, и теоретический вклад из других областей, который стоит принять во внимание. Я ставлю своей целью привлечь внимание к наиболее насущным проблемам и понятийным противоречиям, с которыми сталкивается каждая из перечисленных позиций. Поступая так, я не претендую на всеохватность, но стараюсь приводить яркие и наглядные примеры из собственного поля деятельности как историка. Я надеюсь, что, если прояснить некоторые основные вопросы, затрагиваемые в ходе продолжительных, пусть отрывочных и неявных, дискуссий между историками и социологами о российско-советской модерности, мои размышления смогут быть использованы в междисциплинарных областях. Наконец, настаивая на объективности в изложении различных точек зрения и неоднозначных суждений, от которых не свободна ни одна из них, я также не пытаюсь скрывать собственные взгляды. Первые две позиции — отрицать существование модерности или относиться к ней как к, по определению, однородному и универсальному явлению — я считаю упрощенными и несостоятельными. Думаю, что продуктивного движения вперед в этом направлении можно достичь путем исследования, анализа и уточнения российско-советского контекста через синтез двух последних областей — множественных и переплетенных моделей модерности.

Любой анализ различных точек зрения на модерность в недавних спорах должен начинаться с осознания перехода от «модернизации» к «модерности», случившегося за последние полвека, — как вне российской историографии, так и в ней самой. В период расцвета теории модернизации, начавшийся в 1950—1960-е годы в США, историки и политологи рассматривали глобальные, более или менее поддающиеся измерению процессы, такие, как индустриализация, урбанизация, повышение грамотности и секуляризация, в качестве возможных сопоставительных критериев для России. Хотя посылки школы модернизации, существовавшей в рамках российской историографии, со временем усложнились, ее часто критиковали за телеологичность (см.: [Engerman 2009], особенно главу 7; более подробно по этой теме в интерпретации ведущего специалиста по истории России и СССР см.: [Black 1966]). Начавшиеся в 1980-е годы споры о «постмодернизме» породили новые, отличавшиеся от прежних модусы восприятия модерности. Акценты сместились с количественных к качественным, с процессов — к отношениям, с конкретного — к абстрактному: «модерность» связывалась с рядом теоретических, онтологических, космологических сдвигов. В их число входили, в частности, бунт против традиции (изначальный дух художественного модернизма) и — что, возможно, главное — глубокие изменения в восприятии времени, когда возможность перемен в этом мире рассматривается как достижимая и приближающаяся. Среди других ключевых процессов — новое отношение к обществу и социальной сфере как меняющимся объектам, сопутствующая ему кристаллизация наук о человеке, а также зарождение идей и осознание возможности строить «рациональное» государство и общество. В целом модерность означала совокупность амбициозных планов и дискур­сов, нацеленных на формирование и даже перекраивание культуры, общества и человека.

Как «модернизация», так и «модерность» были и остаются в значительной мере политизированными понятиями. Важно понимать, что в этой области связи между теоретическими выкладками и политикой по-прежнему сложно переплетаются. В рамках политологии исходным импульсом теории модернизации было стремление проложить развивающемуся обществу дорогу к конечной цели — либеральной демократии. Такая научная парадигма возникла в период холодной войны, когда, по мнению некоторых современных историков, модернизация превратилась во всеобъемлющую гибкую идеологию, которая оправдывала внешнюю политику США как супердержавы [Westad 2005: 33, 397]. Даже сейчас, когда научная терминология перешла от «модернизации» к «модерности», где-то — как в России, так и в других странах — по-прежнему бытует мнение, что эпитет «модерный» подразумевает положительную оценку, с которой можно в зависимости от точки зрения соглашаться или спорить.

Напротив, негативные ассоциации с понятием модерности, представляющие собой другой полюс политизации, связаны с непосредственной преемст­венностью, которую многие критики культуры и постмодернистские авторы усматривают между рационализмом эпохи Просвещения XVIII века и тоталитарными режимами XX столетия. Ассоциация между Просвещением и советским проектом получила широкое распространение среди тех историков и специалистов по России и СССР, которые были склонны видеть в Советском Союзе модерное государство. В качестве яркого примера можно привести Стивена Кот­кина, в предисловии к своей знаменитой книге «Магнитная гора: сталинизм как цивилизация» указавшего на то, что эпоха Просвещения с ее утопичес­ким мышлением является ключевой для понимания сталинизма [Kotkin 1995: 6—9]; см. также: [Hoffmann 2003: 4, 7—8, 16, 18, 166, 187]. Эта критика, как и модернистское восприятие в целом, тяготела к тому, чтобы рассматривать Просвещение скорее как единообразное, однозначное явление, а не говорить, как это сегодня характерно для многих работ, посвященных XVIII столетию, о множестве разновидностей Просвещения и о различных течениях внутри них. Этой весьма заметной тенденции «обвинять» эпоху Просвещения противостоит мнение политолога Ричарда Шортена, предположившего, что основные идеологические корни тоталитаризма — который он ассоциирует с «антропологической революцией», нацеленной на создание «нового человека», сциентизмом и революционным террором, — кроются в направлениях современной мысли,

в философском плане противостоящих идеям Просвещения, а в историческом — сформулированных или в оппозиции к Просвещению, или на почве разочарования в нем. Модернизм <…> представляет собой явление одновременно «контр-» и «пост-Просвещения», и именно в соответствующем периоде зарождения новой мысли — в основном в XIX веке — следует искать интеллектуальные истоки тоталитаризма [Shorten 2012: 3].

Возвращаясь к различным видам политизации, отметим, что разговор о модерности стал также ассоциироваться с обвинениями в «европоцентризме», тесной свя­зи, су­щест­вующей между представлениями о модерности и Западом, в отличие от остального мира, что прослеживается в ранних трудах по социологии. Отождествлению единственного варианта модерности с Западом идей­но проти­во­сто­ит понятие множественных моделей модерности, которое, кроме того, может соперничать с политизированными концепциями особых путей, или Son­der­wege. Эти последние легко приобретают положительные или не­гативные коннотации в зависимости от политических убеждений — возь­мем, к при­ме­ру, хотя бы специфически французскую версию модерности, ценность кото­рой возра­стает в свете критики американизации. Все это имеет непосредствен­ное отношение к сегодняшней действительности, когда попу­лярные представления об «особом пути» вызывают недвусмысленные ассоциации с традициями консервативной мысли, с одной стороны, а понятие «сталинской модернизации» используется для оправдания ущерба от «перегибов» — с другой [Хлевнюк 2015[1]].

А теперь обратимся к анализу четырех обозначенных мною точек зрения.

Отсутствующая модерность

Возможно, доминирующей позицией среди специалистов по истории России и Советского Союза до 1953 года (в отличие от многих ученых, работающих в области социальных наук или занимающихся постсталинским периодом) была не открытая дискуссия о том, насколько Россия и СССР приблизились к модерности, а тенденция избегать понятия модерности и уклоняться от прямых отсылок к нему. Одна из главных причин подобного восприятия — явная бесформенность и расплывчатость значения этого термина. Вероятно, наиболее выдающимся исследователем истории России и СССР, который привлек внимание к проблеме определения, можно назвать политолога и историка Рональ­да Григора Суни. Например, в 2008 году он писал, что модерность — «чрезвычайно обширное понятие, с помощью которого можно объяснять все, от прав человека до Холокоста». Он предупреждал, что значение термина так разрослось, что, если не уточнить конкретные признаки и не выявить причинные связи, он может «скорее сбивать с толку, чем разъяснять» [Suny 2008]. Другой причиной осторожного отношения Суни к литературе о советской модерности был акцент на темной стороне Просвещения в посвященных модерности постсоветских исследованиях начиная с 1990-х годов, которые, как он полагал, содержали в себе политически консервативный подтекст. В этом плане позиция Суни осталась неизменной, хотя связь между XVIII и ХХ веками, между просветительским рационализмом и тоталитарной политикой в последнее время ощутимо стерлась, по мере того как в поле зрения оказались многочисленные незападные модели модерности. В приведенной выше цитате он, однако, высказывает очень весомое методологическое возражение, направленное против привычки ученых прибегать к понятию модерности как к кос­тылю во время разговора об историческом развитии. Он точно подметил, что попытка использовать концепцию модерности для «истолкования действий» или в качестве фактора исторического развития представляет собой проблему, если применять ее в советологии. Вместо того чтобы опираться на эту концепцию как таковую, чтобы объяснить ход событий или природу советской системы в целом, Суни предлагает рассматривать модерность скорее как «контекст, среду, где определенные идеи, стремления и действия находят больше поддержки по сравнению с другими» [Suny 2008: 9]; см. также: [Suny 2006]. Таким образом, Суни полностью отказывается от понятия модерности, если говорить о его уместных предостережениях против того, чтобы превращать ее в движущий фактор советской истории.

Однако когда Суни и другие возражают против исследования модерности в русском и советском пространстве из-за досадной неопределенности термина, они вступают на более скользкую почву. Наш научный инструментарий включает в себя десятки ключевых понятий — взять хотя бы такие, как «традиционный» и «традиция», не говоря уже об «империи», «классе», «нации», «национализме», «социализме», «фашизме», «тоталитаризме», «интеллигенции», — за которыми также стоят замысловатые споры и целые трактаты. Да и о каких основных понятиях нельзя этого сказать? Если модерность является не состоянием, определяемым «объективными» признаками (как это в основном было с модернизацией в более ранних работах), а скорее ключевым по­нятием (Grund­begriff) любой науки о человеке и, таким образом, дает творчес­кую возможность исторической интерпретации, то каждый должен прояснить его значение лично для себя, как и с любым подобным основополагающим термином.

Но проблема серьезнее, чем отмеченная Суни обширность значения. Она связана с тем, что российская / советская действительность сопротивляется анализу и в другом отношении: сам теоретический инструментарий наук о чело­веке, которым мы должны пользоваться, разрабатывался применительно к — за неимением более удачного слова — «западным» реалиям. Социальные теоретики или теоретики-социологи, стоявшие у истоков теории модернизации, начали с образцового олицетворения модерности — Западной Европы. Так, Энтони Гидденс в классических лекциях, оказавших глубокое влияние на последующие размышления на эту тему, в качестве ключевых для своей интерпретации выделял такие явления, как становление капитализма и национальных государств. На самом деле Гидденс недвусмысленно заявил, что западными являются не только истоки модерности, но и сама ее природа. В то же время ее повсеместное распространение ведет к тому, что ее будут анализировать — он не уточнил, когда именно, — с точки зрения подходов и понятий, сформированных в незападных контекстах. Не обсуждая, как сталинизм мог быть «модерным» без капитализма или национального государства, Гидденс также предположил, что пример Советского Союза демонстрирует, как «возможности для тоталитарного варианта развития событий предполагаются институциональными параметрами современности, а не исключаются ими» [Giddens 1990: 8; Гидденс 2011: 119]. В случае с российской или советской версией современности / модерности (или, как скажут некоторые, немодерности) мы имеем дело с империями континентальных масштабов, а не с национальными государствами; либерализмом, который скорее был непопулярен или подавлялся, чем действительно существовал; а также, среди прочего, «плановым» хозяйством с его постоянным дефицитом, где распределение и потребление кардинальным образом отличались от современных моделей рыночной экономики.

В 1990-е годы группа историков, писавших об СССР межвоенного периода, в качестве довода непосредственно против гипотезы о модерности выдвинула концепцию «неотрадиционализма». В изданной в 1999 году книге, посвященной новым шагам в изучении сталинизма, Шейла Фицпатрик поместила разногласия между группой теоретиков модерности и ее критиками в центр новой историографии. В трудах «нынешнего поколения», писала Фицпатрик,

ясно прослеживаются два подхода. <…> Теоретики модерности <…> утверждают, что стереотип, в соответствии с которым модерность является достоянием исключительно западного опыта (парламентской демократии, рыночной экономики), несостоятелен, и в качестве примера заслуживающей внимания альтернативы приводят Советский Союз [Fitzpatrick 1999: 11].

Она излагает доводы этой группы в пользу альтернативной советской моде­ли модерности, в основе которой лежит феномен государственного контроля, нашедший отражение в плановой экономике, ранних мерах по социальному благоустройству, сциентизме, надзоре и дисциплинах, связанных с личностью и коллективом. Критики этой позиции — приверженцы концепции неотрадиционализма — необязательно отрицают, что Советский Союз был по-своему модерным, но «их, однако, больше интересуют “архаичные” черты сталиниз­ма: процесс подачи просьб, отношения начальника и подчиненного, повсеместное распространение других видов личных отношений, таких, как “блат”, “пожалование” социального статуса, “придворная” политика Кремля, мистификация власти, ее демонстрация во внешних проявлениях и т.д.» [Fitzpatrick 1999: 11]. Как Фицпатрик замечает, количество работ о «традиционных» чертах советского режима отстает от написанного в неотрадиционалистском клю­че — это в первую очередь касается ее самой и ее книги «Повседневный сталинизм», где она делает акцент на покровительстве и блате, а также широко известной статьи о возникновении советских «со­словий» — «Приписывание к классу». Двое учеников Фицпатрик, Мэтью Лено и Терри Мартин, в значительной мере способствовали упрочению концепции неотрадиционализма в советской историографии [Fitzpatrick 1999: 14, сноска 29].

Показательно, что Лено, отказываясь от понятия модерности на том основании, что оно «сбивает с толку больше, чем объясняет», сосредоточился на подчеркивании различий между советским строем и либеральной демократией в западных странах и косвенным образом, хотя и неосознанно, отрицал возможность незападной модели модерности [Lenoe 2004: 5—7[2], 247]. Как сказано у Лено: «Постмодерн претендует на то, что дискурс и микропрактики влас­ти главенствуют над индивидуальностью, и звучат доводы в поддержку недавно высказанного мнения, согласно которому у Советского Союза, Российской империи и либеральных демократий “Запада” есть или была некая общая черта, называемая “модерностью”, со множеством малоприятных последствий». Те, кто в равной мере клеит ярлык «модерности» на либеральные и антилиберальные режимы, по сути, «утверждают, что разница между ленинским и либерально-демократическим строем в том, что касается форм собственности, принудительных мер и политического устройства, не столь велика, как кажется» [Lenoe 2004: 4—5]. Таким образом, отказ Лено применять концепцию модерности в отношении России и СССР представляет собой реакцию на подразумеваемые сравнения между либерализмом и коммунизмом.

Скептический подход к феномену русско-советской модерности, подчеркивающий устойчивость «традиции», а также неизменно важную роль и масштаб личных связей, теперь представлен большим количеством работ, по­явившихся еще в рамках «неотрадиционалистской» школы и продолжающих вы­ходить сегодня. В этой связи мне хотелось бы указать на одно существенное достижение. Начиная разговор о неотрадиционалистской критике исследований модерности, Фицпатрик, как мы уже видели, упоминала «архаичные черты», также являвшиеся частью сталинизма. Употребленное в оригинале слово «archaizing» означает и «делать архаичным, устаревшим», и «пробуждать к жизни нечто архаичное». Фицпатрик намеренно использовала именно это слово. Оно соответствует определенным точкам зрения в рамках неотрадиционализма, признающим, что возрождение или сохранение элементов традиции может сочетаться или сочеталось с модерными методами и явлениями [Fitzpatrick 1999: 11]. В этом можно усмотреть и перекличку с утверждением Дэвида Бранденбергера, что «реабилитация» прошлого в конце 1930-х годов началась как тактика сторонников утилитаризма, и присутствие того, что Эрик Хобсбаум первым назвал «изобретением традиции» [Brandenberger 2002; Hobsbawm 1983]. Это не противоречит сделанному в ходе сравнительного анализа наблюдению, что государства в межвоенный период часто апеллировали к традиции, используя модерные методы.

Однако к 2013 году, когда вышла книга Дж. Арча Гетти «Практика сталинизма: Большевики, бояре и прочность традиции», «архаизация» превратилась в «архаичность» [Getty 2013]. Те черты родового строя, которые Гетти в своей работе последовательно называет «устаревшими и архаичными», сохранялись по меньшей мере со времен Московского государства, хотя присутствуют отсылки и к «тысячелетию» с основания Руси. Глубоко проникнув в строй русской «политической культуры», эти черты не исчезли и после 1917 года. Иными словами, Гетти изображает тысячелетнюю политическую культуру, в рамках которой действия бояр и комиссаров воспринимались как одинаково естественные. С этой точки зрения российская и советская история представляют собой части единого целого, а между событиями давнего прошлого России и советского периода или постсоветского настоящего проводятся непосредственные параллели. Вводная часть работы наводит на мысль, что Гетти ориентируется на концепцию неотрадиционализма, о которой говорится с одобрением. Но в целом в этой книге, по существу, намного более последовательно прослеживается преемственность между тем, что неизменно фигурирует как «старая Россия» (всё до 1917 года, с почти исключительным вниманием к периоду Московского государства), и советским / постсоветским опытом. Поэтому большевики, какими бы ни были их программа и идеология, волей-неволей вернулись к «отжившим» и «архаичным» практикам родового строя, укорененным в старой русской политической культуре [Getty 2013: 2, 3, 8, 9, 11, 18, 33, 44, 68, 69, 70, 72, 75, 79, 86, 279]. В то время как неотрадиционалисты начала 2000-х годов быстро отказались от попыток анализировать саму традицию, Гетти подхватывает то, что они не доделали, и направляет усилия на заполнение образовавшегося пробела — исследуя всю историю России вдоль и поперек до и после сталинского периода.

Гетти в своей работе часто обращается к одному из известнейших исследований, где утверждается непрерывность преемственности в России, — знаменитой статье Эдварда Кинана «Московитские политические традиции» [Keenan 1986]. Именно у Кинана он заимствует понятие политической культуры — термин, появившийся в 1960-е годы в работах по политологии и связанный с поиском черт «гражданственной культуры» в демократических политических системах, а поэтому и с теорией модернизации. Позже, в начале 1980-х годов, историки культуры в целом и Французской революции в част­ности переосмыслили политическую культуру как описание символических и ритуализованных элементов политики, переплетающихся с культурными явлениями, такими, как фестивали, церемонии и революционное искусство. Однако Гетти, беря за основу понятие политической культуры, восходящее к более раннему подходу Кинана, имеет в виду имплицитные, подразумеваемые и, как правило, скрытые политические тактики, а не культурные явления, которые можно непосредственно проследить на протяжении больших временных отрезков. Таким образом, понятие политической культуры, особенно российской, эссенциализировалось[3].

Кинана и других сторонников теории преемственности часто критиковали за неспособность выделить конкретные причинные механизмы, посредством которых черты Московского государства воспроизводятся в советский период. Гетти усугубляет эту проблему, часто закрывая глаза на изменения, произошедшие в имперский период от Петра I до 1917 года, за который, как он заявляет, «мало что изменилось» [Getty 2013: 91[4]]. И 1917, и 1937 годы изменили немногое: «Никогда не существовало иного способа управлять страной, и, если задуматься, вышло бы и в самом деле удивительно, если бы Сталину удалось уничтожить тысячелетнюю практику управления, просто убив ее тогдашних носителей. <…> Россией всегда управляли именно так» [Getty 2013: 267—268].

Пример Гетти весьма показателен в том плане, что, будучи среди тех, кто считает Россию чуждой модерности, он предполагает простую бинарную оп­позицию модерного и традиционного. Государство либо модерно, либо нет. Эта черно-белая картина восходит к истолкованию идеальных типов Вебе­ра, по­разительному в своем буквализме, будто бы все современное в системе управ­ления можно считать «рационально-бюрократическим», а все прежнее — персо­налистическим, традиционным и присущим родовому строю. В слу­чае с теорией преемственности Гетти архаичные внутренние структуры превратились в ведущий объяснительный фактор — именно против этого пре­достерегал Суни, говоря об историческом изучении российской модер­ности. Поиск причины застоя в архаичных внутренних структурах может, используя фразу Суни, сбить с толку больше, чем объяснить. Между архаизацией и архаичностью существует значительная разница.

В действительности такой черно-белый, безальтернативный подход к модерности можно назвать основным недостатком работ, где проводится точка зрения об «отсутствии модерности». Во-первых, он предполагает, что модерность как таковая либо существовала и была достигнута, либо нет. Однако в любой стране сохранились элементы «традиции», которые пробуждались к жизни даже после самых кардинальных разрывов с прошлым. Арно Майер в классической работе писал об «устойчивости старого порядка» в Европе до 1914 года [Mayer 1981]. Традиции самой по себе присуща гибкость, ее можно заново изобрести, как на это не раз указывали, она сложно переплетается с задачами модерности. Однако эти возражения скользят по поверхности проб­лемы. Один из основных вопросов, никогда не рассматриваемый противниками модерности, состоит в том, что многие из самых типично модерных проектов направлены против недостатков модерной обстановки или, говоря словами Маршалла Бермана, выражают надежду «исцелить раны модерности посредством развития или углубления этой модерности» [Berman 1988: 98]. Быть по-настоящему модерным означает, цитируя афоризм Бермана, быть анти­модерным [Berman 1988: 14]. Лешек Колаковский показал, как часто исторические явления воплощают вместе и модерность, и сопротивление ей. Марксизм, писал он, интерпретируя пример Советского Союза, сочетал в себе стремление к рационализму и прикладным наукам с «тоской по архаичному обществу», в котором «обе системы ценностей сосуществовали бы и превратились в гармоничный сплав: современный завод и афинская агора должны были как-то слиться в единое целое» [Kołakowski 1990: 10]. Подход, сущест­венно отличающийся от простого бинарного противопоставления, состоит в том, чтобы воспринимать модерность как незавершенную, в процессе постепенного становления, сопровождаемую кризисными явлениями, в каком-то смысле всегда соединенную с элементами прошлого, развивающуюся с разной скоростью на разных территориях.

Те, кто отрицает модерность из-за устойчивости традиционных форм в России и СССР в ХХ веке, таким образом, очень близки к повторению старых аргументов об отсталости России как историческом факторе. Кроме того, они задействуют понятие традиции, не менее размытое, чем модерность [Walker 2001: 634]. Традиционное общество как единая всеобъемлющая категория, охватывающая все немодерные образования, напоминает попытку представить единственный образ модерности, которому Россия не соответствует. При этом не учитывается, что, как обычно подчеркивают антропологи, в ходе разрушительных перемен ХХ века традиция формировалась и переделывалась [Grant 1995].

Другой распространенный довод ученых, отрицающих концепцию мо­дерности, — в особенности в контексте сталинизма — указать на особенности советской системы, которые сразу бросаются в глаза как явно немодерные. А ког­да речь заходит о чертах сталинизма, которые нередко приводятся как пер­вый пример пережитков советского строя, на горизонте сразу же в полный рост встают масштабы политического насилия в СССР и образ ГУЛАГа. В конце концов, при Сталине экономика в значительной мере держалась на при­нуждении миллионов людей к рабскому труду с лопатой или другими при­митивными инструментами в руках. Поэтому Виктор Бердинских, историк, занима­ющийся ГУЛАГом, в начале своей работы проводит аналогию со строительством египетских пирамид [Бердинских 2013]. Точнее, история рабства представляет собой релевантную почву для сравнения, если мы говорим о принудительном труде. Но существует такой феномен, как современное рабство, и уровень технического развития не является первостепенным в разговоре о политическом насилии как измерении модерности. В частности, Гольфо Алексопулос, говоря о врачах в ГУЛАГе, подчеркивает роль медицинских соображений в использовании физических сил человека и при их расчете, что отличает лишение свободы по политико-экономическим причинам в СССР от карательной системы в царское время [Alexopoulos; Alexopoulos 2015]. Во-вторых, например, Марк Левен в сравнительном исследовании геноцида на «перифериях» Европы в 1939—1953 годах замечает, что эффективности и оперативности, с которыми НКВД организовывал насильственную высылку целых поселений, могли бы только позавидовать его соперники-эсэсовцы. Прибегая к концепции «высокого модернизма» Джеймса Скотта, предполагающей сверхинтенсивное государственное вмешательство в устройство общества и в экономическую политику, достигшее апогея в середине ХХ века [Scott 1998], Левен называет НКВД «передним фронтом советского высокого модернизма» [Leven 2013: 316]. Здесь критика Майкла Манна в адрес Зигмунта Баумана в контексте обоснования модерности Холокоста особенно интересна тем, кто изучает сталинизм. Манн убедительно заявляет, что модерные свойства нацизма и Холокоста заключаются не в «поставленных на поток» убийствах или технических возможностях, а в модерности массового движения с его «дисциплиной, отношениями товарищества и карьеризмом», подкрепленными единой идеологией [Mann 2005: 278].

Александр Эткинд, резко критикуя исследования, связанные с советской субъективностью, за «воспроизведение риторики власти в момент беспримерной монологичности», в особенности возражал против представлений о «перековке» и создании «новых людей» в «исправительно-трудовых лагерях» ГУЛАГа. «Не важно ли, что там никогда не рождался “новый человек”, — спрашивал он, — возможно, даже один-единственный?» Вовсе нельзя однозначно утверждать, продолжал Эткинд, что

советский строй был модерным. Его последствия оказались явно чужды модерности. Некоторые из его средств, такие, как танки, были современными; другие, как муштра, к таковым не относились. Были ли интеллектуальные ожидания этого режима — его идеологические задачи, планы в отношении образования, представления о справедливости и благе — модерными? Возможно, ответ должен оказаться двойственным и сложным, однако я считаю, что идеологические цели этого строя характеризуют его с наиболее архаичной, отсталой стороны.

Важно отметить, что в этом обличительном выступлении Эткинд явно и, по-видимому, всецело отождествляет модерность с либерализмом и Западом. Наиболее яркий пример: он говорит о «модерном (западном) мире», прибавляя, что «советская субъективность» оказалась провалившимся проектом, в то время как «модерная, или “либеральная”, идеология» является повседневной реальностью [Etkind 2005: 174, 177].

Общность модерности

«Первое поколение» исследователей модерности в 1990-х — начале 2000-х годов в первую очередь стремилось опровергнуть закрепившееся в этой области мнение об отсталости России по сравнению с другими странами и о чертах, которых она была лишена, т.е. о том, что немцы называют Mangelgeschichte («история лакун»). Когда ряд специалистов по истории России взялись за развитие концепции российской и советской модерности, они были озабочены не столь­ко изучением истоков и особенностей одной конкретной, специфической модели модерности, сколько убедительным доказательством того, что Россию или СССР следует безоговорочно назвать модерными. Учитывая эти цели, логично и очень интересно то, что страна, непохожая на капиталистическое или национальное государство, централизованная, контролирующая экономику, — те черты, которых Россия и Советский Союз отнюдь не были лишены, а которыми, наоборот, располагали в избытке, — завладела вниманием историков. Яркий пример — знаменитое исследование Питером Холквистом стратегий надзора в 1914-м и 1917 годах, где показано, как модерные государственные методы в корне совпадают и с тем, как они процветали в России в эпоху Первой мировой войны, и с их развитием в международном контексте. Хотя государство применяло, по мнению исследователя, одни и те же методы, они были направлены на достижение различных целей в зависимости от стоявшей за ними идеологии [Holquist 1997]; см. также: [Holquist 2002].

Благодаря усвоению историографией 1990-х годов трудов Фуко еще одна группа исследователей, писавших о власти и знании, сосредоточилась на экспертах и специалистах — ключевом ресурсе, по которому Россию тоже скорее следовало бы отнести к передовым странам, чем к отсталым. Как отмечает Янни Коцонис, «существенно, что, вместо того чтобы анализировать, что не было достигнуто, и прийти к выводу, что Россия не доросла до модерности, историю обсуждали в терминах модерности, что дает возможность поместить эти дискуссии в модерный контекст» [Kotsonis 2000: 3]. Таким образом, обсуждение российской и советской модерности строилось преимущественно вокруг критериев сопоставления, а не отличительных особенностей поздней имперской России и тем более советской системы, весьма кардинальным образом выделявшихся на фоне других модерных государств. Подчеркивать своеобразие России и СССР значило бы вернуться к отсутствию сравнительного анализа и перечислению черт, которых России недоставало.

В этом плане важные шаги были сделаны не просто в области модерных идей и областей знания, но в исследованиях, посвященных политическому насилию, революционной массовой политике и социально-идеологической инженерии. Ссылки на Зигмунта Баумана, теоретика связей между модерностью и Холокостом, и Джеймса Скотта, автора концепции высокого модернизма, просочились в сноски трудов по советской истории (см., как обыгрывается метафора в названии книги: [Weiner 2003]). Стивен Коткин в знаменитой статье в журнале «Kritika» пошел еще дальше, заявив, что переизбыток модернистских проектов — сама по себе степень советского промышленного фордизма и в целом характерная для сталинской эпохи попытка прыгнуть выше либеральной модели модерности — оказался возможным благодаря тому, что правящая партия ограничивала частную собственность и торговлю. При анализе межвоенного периода в разных странах советская модерность была помещена в контекст триады массового производства, массовой культуры и массовой политики. Коткин утверждал, что в некоторых отношениях, например в том, что касается внедрения промышленного фордизма или политической мобили­зации массовой культуры, советская официальная коммунистическая версия модерности, подкрепленная уничтожением частной собственности, могла опередить своих соперников. В интерпретации Коткина Советский Союз межвоенного периода оказывался, таким образом, по ключевым параметрам более модерным, чем его капиталистические конкуренты [Kotkin 2001]. Но предметом интереса, однако, оставался единственный тип модерности — существовавший в рамках международной обстановки 1920—1930-х годов и противопоставленный изучению особенностей различных исторических путей к многообразию модерностей (во множественном числе). В итоге сама собой образовалась концепция единой, или общей, модерности. Это был шаг скорее от «нуля» к «единице», чем ко «множеству».

Новую, актуальную версию теории общей модерности можно найти в недавно написанной Коткином биографии Сталина, которая представляет собой не просто описание жизни Сталина вплоть до конца 1920-х годов, но объемную историю революционной России и ее места в мире [Kotkin 2014]. Сосредоточившись здесь в первую очередь на экономической конкурентоспособности и правомерности политики Российской империи в предреволюционные годы, Коткин высказывает мнение, что самодержавию начала ХХ века не хватало прежде всего модерной политической мобилизации масс (в отличие от экономической и военной сферы, где, как он полагает, страна была достаточно успешна). Споря с социальными теоретиками, которые доминируют в дискусси­ях о модерности, Коткин проводит мысль, что переход к модерности — не прос­то «социологическое» видоизменение традиционного общества. Модерность видится ему скорее «геополитическим процессом, способом приобрести то, что было необходимо для присоединения к ведущим государствам, или пасть их жертвой». В его понимании она состоит в том, чтобы, не больше и не меньше, приобрести те «труднодоступные качества», с помощью которых круп­нейшие государства действовали на международной арене [Kotkin 2014: 63].

Одной из сильных сторон геополитической позиции Коткина является его утверждение, что становление модерности в международном контексте происходит в несколько отдельных этапов. Иными словами, то, что считалось «модерным» до 1914 года, очевидно, уже нельзя назвать таковым в межвоенный или послевоенный период. Однако когда Коткин настаивает, что эта эволюция проходила как будто бы по законам Дарвина, перенесенным в геополитичес­кий контекст, у меня возникает вопрос: так ли все просто и понятно? Как на самом деле происходит модернизация страны в условиях международной конкуренции? Заимствование всегда подразумевает сложные процессы усвоения и адаптации заимствованного. В ХХ веке в этих процессах все чаще участвовали не только политики, но армии экспертов, ученых и даже культурных имиджмейкеров. Как в рамках этого сложного процесса кругового геополитического контроля нам следует учитывать те идеологии, которые, с точки зрения Коткина, играли решающую роль в других контекстах? Во многих странах эксперты могли менять одну идеологию на другую отчасти потому, что эти идеологии иногда пересекались между собой. Чтобы разобраться с этой стороной международной конкуренции, нужно, я полагаю, обратиться не к геополитической, но к транснациональной истории.

Анна Крылова в недавнем анализе позиции Коткина обсуждает его мысль, высказанную в статье «Новые времена» [Kotkin 2001], что советская версия модерности осталась далеко позади с точки зрения других стран, когда Сталин после войны восстанавливал экономику по образцу межвоенных лет. Крылова оспаривает это утверждение, ссылаясь на то, что таким образом Коткин создал полноценный «миф об упадке», хотя, рассматривая послевоенный период, он делал акцент скорее на экономической ситуации и высказал свое мнение в лаконичной форме, как пищу для размышления. Но более существенно то, что Крылова ставит под сомнение понятие несостоявшейся, альтернативной советской модерности, рисуя собственную модель модерности в СССР, состоящую из двух этапов, которые она обозначает как «большевистский» и «советский», причем 1930-е годы выступают как промежуточный период сложного скачкообразного перехода от одного этапа к другому. Послебольшевистская советская модель — это «ориентированная на городскую среду и средний класс социалистическая модерность», отмеченная дискурсом индивидуализации, что отличает ее от прежде присущего большевикам коллективизма. Советское общество и его дискурсивные практики (в отличие от советской экономики) после 1930-х годов скорее развивались, чем возвращались к прежним схемам. По мнению Крыловой, послевоенные десятилетия были временем, когда «современный отчужденный и сосредоточенный на себе индивид» стал, как и повсюду, «массовым социальным феноменом». Таким образом, она считает, что понятие революционной, большевистской альтернативной модерности используется некорректно, поскольку у послевоенной «ориентированной на городскую среду и средний класс» советской модерности намного больше сходства с ее капиталистическими соперниками, чем принято думать [Krylova 2014]. Поэтому новая двухэтапная модель Крыловой заканчивается своего рода теорией сближения и в более широком смысле может быть понята как разновидность концепции общей модерности.

Альтернативная модерность

«Один из важнейших смыслов термина “множественные модерности”, — писал социолог Ш.Н. Эйзенштадт, — заключается в том, что “модерность” и “вестернизация” не тождественны; западные модели модерности не являются единственными, “аутентичными”, хотя исторически им и принадлежит первенство» [Eisenstadt 2000]. Эйзенштадт говорил о «культурной программе модерности», появление которой было обусловлено осознанием обособленности человека и создало новые подходы к спорам о ключевых онтологических концепциях, центральных для многих обществ и цивилизаций, в том числе незападных.

Представления Эйзенштадта о множественных незападных модерностях, как и примыкающее к ним понятие «альтернативных модерностей», особенно уместные в контексте Советского Союза, вызвали неприятие среди ученых. Высказывался ряд заслуживающих внимания возражений. В частности, Фре­дерик Купер в известном критическом очерке, где он обращается к постколониальным и неевропейским контекстам, утверждает, что, «если все альтернативные модерности представляют собой альтернативу европейской модели, значит, некий набор культурных особенностей рассматривается в развитии по отношению к Европе, в то время как другие совокупности черт, присущие какому-либо народу вне зависимости от времени, получают тем не менее статус китайской или исламской модерности» [Cooper 2005: 114]. Однако опасность разделения модерностей на европейские и неевропейские не является пагубной для концепции множественных модерностей. В этом плане российско-советский пример особенно показателен, поскольку Россию с достаточным основанием мож­но назвать одновременно принадлежащей и не принадлежащей к Европе. Последовательной реакцией на указанную Купером опасность противопоставления европейской модерности всем альтернативным вариантам было бы согласие, что действительно нет смысла смешивать все исторически развивавшиеся в Европе тенденции в единую европейскую модель, обособленную от остального мира.

Однако предостережение Купера говорит о риске приписывания всех особенностей незападных модерностей культурным или «цивилизационным» харак­теристикам, вместо того чтобы видеть в них часть специфики более об­ширного исторического плана, включающего политические, социальные и эко­номические аспекты. Например, нацистская модерность, если обратиться к примеру, который в 1980-е годы широко обсуждался специалистами по истории Германии и на который впоследствии ссылались также многие советологи, едва ли отделима от особенностей немецкого исторического контекста, но едва ли тождественна неопределенным представлениям о европейской модерности.

В важной дискуссии о нацистской Германии, которая предшествовала введению Эйзенштадтом понятия множественных модерностей, Петер Фрицше предпочитал использовать термин «модернизм», а не «модерность», — это общая тенденция обширной группы ученых, которой симпатизируют те, кто стремится в рамках одного понятия совместить политические и культурные явления (см., например, журнал «Modernism/modernity»). По мнению Фриц­ше, нацизм представлял собой «крайнюю» реакцию на экономический и политический кризис в Германии после Первой мировой войны. Отнесение его к «модернистским» феноменам

убедительно не потому, что национал-социализм был чем-то похож на модерные либеральные государства после Второй мировой войны, или не потому, что он освоил и успешно производил автомобили, аэропланы и другую новейшую технику, а потому, что он видел Германию одновременно как объект социальных и эко­номических сил индустриализации и, благодаря этим же силам, — как субъект, способный перестроить политическую жизнь. <…> Нацистов можно назвать модернистами в том отношении, что они превратили признание абсолютной нестабильности ХХ века в пространство беспощадного эксперимента [Fritzsche 1996: 1].

Ряд выдающихся ученых-советологов, в первую очередь в ответ на дискуссию вокруг Германии, использовали понятие «нелиберальной модерности», сопоставляя тоталитарные режимы межвоенного периода (обоснование концепции «нелиберальной модерности» см. в: [Weiner 2003]; о «нелиберальной, социалистической субъективности» см.: [Hellbeck 2006: 9]).

Концепция «нелиберальной модерности», однако, существенно отличается от концепции множественности модерностей в том плане, что она основана не на плюрализме, а на дуализме, на этот раз — между либеральной и «нелиберальной» версиями. Если не отрицать возможность существования множества различных моделей модерности — множества, а не одной, двух или вовсе их отсутствия, — то получается, что в случае с Россией и Советским Союзом мы имеем особый исторический тип, своеобразный и в то же время связанный с другими моделями. Иными словами, выбор между подчеркиванием индивидуального пути и универсализмом, казавшийся обязательным условием в начале споров о модерности в России, можно расценивать как ложное противопоставление.

Носители такой точки зрения, отказываясь от бинарной оппозиции уникальности и сопоставимости, открывают новые возможности посмотреть на то, что касается времени большой длительности (longue durée) в России. И в России до 1917 года, и в Советском Союзе следует видеть модерность, возникшую из слияния и взаимодействия, с одной стороны, не просто модерных, но откровенно антилиберальных, антибуржуазных, антикапиталистических революционных преобразований, а с другой стороны, общества, в полной мере не сталкивавшегося с либерализмом, капитализмом или буржуазией. Так как европеизация России предшествовала аналогичному явлению в большинстве неевропейских стран, такой преждевременный антибуржуазный настрой можно сравнить со сходным настроем многих неевропейских государств. Это, в свою очередь, позволяет исследователям, работающим в рамках концепции модерности, не отвергать наследие богатой историографической традиции, которая помещает особенности развития Российской империи в более широкий европейский контекст, но скорее опираться на нее.

Например, в классическом исследовании, в котором отрицалась однолинейность перехода от традиции к модерности в Российской империи, Альфред Дж. Рибер обратил внимание на «противоречия, аномалии, архаизмы и несоответствия», присущие позднеимперскому периоду. Для их описания он придумал термин «осадочное общество», где «накапливаются последовательно развивающиеся социальные формы, каждая из которых представляет собой слой, охватывающий общество в целом или большую его часть, не затрагивая прежних структур, остающихся на глубине». Важно, что он развил свою модель дальше: «В советской России, как и в царской, стояла задача насадить ценности доминирующей культуры, и более глубинные структуры общества оказались под слоем наложившихся поверх искусственных социальных и институциональных форм» [Rieber 1991: 361—362, 365].

Некоторые другие значимые классические теории, посвященные направлению исторического развития имперской России, нельзя назвать несовместимыми с более поздней концепцией множественных модерностей, поскольку они тоже строятся вокруг поздней и ускоренной модернизации старого режима, ее парадоксов и противоречий, а также вокруг временнóй неравномерности (то, что по-немецки обозначают как Ungleichzeitichkeit), свойственной процессу европеизации России. Именно разрыв между привычными для евро­пейцев практиками и идеями и специфически русской «социоинституциональной» формой оказался в фокусе знаковой работы Марка Раева о регулярном полицейском государстве [Raeff 1975; Раев 2000]; см. также: [Raeff 1983]. Марти­н Малиа, в свою очередь, писал о восточно-западном «культурном градиенте», с учетом которого Россия пережила эквивалент 1848 года лишь в 1905 году. За отсылками Малиа к несинхронности процессов стоит, однако, более сложное истолкование: «Политический курс, порожденный отсталостью России, представляет собой, таким образом, постоянное сжатие или сворачивание — и поэтому постоянную радикализацию — этапов модерного движения к демократии» [Malia 1994: 65]. Примечательно, что Малиа писал об «особом пути каждой нации в направлении, заданном восточно-западным культурным градиентом, разновидностях Sonderwege от Атлантики до Урала» [Malia 1999: 103]. На самом деле использование немецкого понятия Sonderweg, или «особый путь» (во множественном числе — Sonderwege, или «особые пути»), предвосхитило концепцию множественных модерностей.

Последовательным критиком понятия множественных модерностей, предложенного Эйзенштадтом, в 2013 году выступил немецкий историк Штефан Плаггенборг. Назвав почти полное «замалчивание» Восточной Европы и особенно советского коммунизма в рамках социологической теории модерности весьма красноречивым, Плаггенборг, однако, отверг концепцию Эйзенштадта как «тривиальную» и «излишне наукообразную» (хотя в действительности эта социологическая теория открыто называла коммунизм модерной формой). По мнению Плаггенборга, в концепции множественных модерностей нет глубины, поэтому она не выдерживает груза терминологических проблем. Так, в одном месте он выдвигает достаточно сильный аргумент, указывая, что она требует распознавания многих «деревьев», которые вместе с тем в совокупности не образуют определенного «леса». Это замечание относится к попытке удержать равновесие между общемировым и национальным, поддающимся сравнению и индивидуальным, которую предполагает любая теория альтернативных модерностей. Безусловно, понятие множественных модерностей несопоставимо с единичным, конкретным определением модерного — т.е. с единообразным «лесом». Верно и то, что сама в себе и по себе множественность не дает теоретического объяснения значению модерности. Плаггенборг не предлагает решения затронутой им проблемы. Вместо этого он прибегает к тому, что для историков весьма условно можно назвать ответом, — к требованию перевести дискуссию о модерности в исторические категории [Plaggenborg 2013: 71].

Тем не менее Плаггенборг точно обозначил дилемму. Если попросту считать все частные случаи формами альтернативной модерности, наши доводы представляют собой всего-навсего тавтологию; чтобы иметь какое-то значение в контексте «альтернативной модерности», эти частные случаи должны сами по себе составлять часть чего-то по определению модерного, а это значит, что в этой исторической конъюнктуре есть общее представление или согласие относительно того, что следует называть модерным. На мой взгляд, ответить на это возражение нельзя, просто ссылаясь на концепцию множественных модерностей и утверждая лишь, что существует множество разновидностей модерного. Однако набор возможных контраргументов можно найти в теории переплетенных модерностей, о которой будет сказано ниже и с точки зрения которой различные ответвления модерности, западные и незападные, переплетаются поверх национальных различий.

Подобным же образом другое возражение против концепции альтернативных модерностей, выдвинутое Купером, относится к разграничению между модерностью как «положением» и модерностью как «представлением». По мнению Купера, ученые «не должны пытаться сколько-то улучшить определение, чтобы внести бóльшую ясность в разговор о модерности». Вместо этого он предлагает: «Им лучше прислушаться к тому, что говорится в мире. Если они слышат о модерности, им следует задаться вопросом, как это понятие используется и почему; в противном случае сведение политического дискурса к модерному, антимодерному или постмодерному, к “их” или “нашему” варианту модерности скорее исказит, чем прояснит, общую картину» [Cooper 2005: 114—15]. Трудно оспорить важность исторического прослеживания развития концепции. В случае с Россией и Советским Союзом встретить такие термины, как «модерный» и «модерность», разумеется, было нельзя. В СССР следующим историческим этапом считался «социализм», и то, что стояло за этим словом, едва ли могло избежать внимания. Некоторые из оттенков смысла «модерности» передаются словами «современный» и «современность», широко распространены также представления об отсталости и прогрессе. В менявшихся с течением времени нюансах восприятия нет недостатка. Но даже если невозможно обойтись без истории ключевых понятий и изучения исторически меняющегося сознания, можно ли ограничить историков терминологией их собственной науки?

Представление об «альтернативной» советской модерности, часто возника­ющее в дискуссиях советологов, во многом сопоставимо с концепцией множественных модерностей Эйзенштадта. У него есть несколько теоретических преимуществ. Во-первых, в нем уделяется внимание как чертам сходства с другими странами, так и особенностям индивидуального исторического пути. Во-вторых, оно позволяет говорить о некоторых элементах, сохраняющихся после переломных периодов, например 1917 года, не сводя их к однолинейным теориям преемственности. В-третьих, очевидно, что в своих собственных глазах, а равно и в глазах других, советский коммунизм представлял собой не что иное, как альтернативный вызов «другому», на которого он ориентировался, — капитализму, а советская модель многими воспринималась как кратчайший путь к модернизации, который поможет обогнать передовые капиталистичес­кие государства.

Понятие несостоявшейся модерности применительно к СССР тесно связано с пониманием советской системы как альтернативной модерной формы. Произошедший в 1991 году распад Советского Союза, возможно, не маячил на горизонте советской послевоенной истории подобно тому, как над позднеимперским периодом давно уже нависал 1917 год, однако в ряде научных работ поднимаются те же вопросы: на чем так долго держалась эта система и насколько мы можем задним числом проследить симптомы распада государства [Bittner 2013]? Однако англоязычных исследователей советская модерность как теоретическая проблема волновала в связи не столько с постсталинским периодом, сколько со временем до 1953 года. В ряде ключевых трудов, посвященных постсталинской эпохе, вопрос советской модерности не затрагивается вовсе или же она принимается как данность — возможно, в силу того, что СССР в то время был высокоразвитой промышленной и урбанизированной ядерной супердержавой, служившей ориентиром для многих развивающихся стран[5]. Однако если стремительно расширяющая поле деятельности историография СССР послевоенного периода всерьез займется 1991 годом, сторонникам такой точки зрения также придется столкнуться с этой проблемой.

Неудачу советской модерности широко обсуждал Коткин в «Новых временах» [Kotkin 2001], в итоге вернувшись к «межвоенной обстановке», которая была основной темой статьи. Коткин утверждал, что произошедшее после войны при Сталине возвращение к довоенному порядку заметно отбросило Советский Союз назад, поскольку послевоенная модерность представляла собой уже совершенно новую стадию развития. Иными словами, как уже было сказано, Коткин разрабатывал теорию, согласно которой модерность в международном контексте обладает разными признаками в различные эпохи и восстановление советской экономики после 1945 года в особенности способствовало тому, что государство замкнулось в рамках довоенной модели.

Дьёрдь Петери в работе, посвященной обществу потребления, явно ссылается на провал альтернативной коммунистической, или государственной социалистической, модерности как в СССР, так и в Центральной и Восточной Евро­пе. Представление о том, что товары широкого потребления послужат фундаментом образа жизни, совместимого с коллективизмом, культурой и социализмом, а не просто подражания Западу, было особенно распространено в 1950-е и начале 1960-х годов и в СССР, и в коммунистических странах Евро­пы. Петери указывает на попытку Хрущева сделать автомобили частью социалистической идеологии потребления, продвигая коллективное пользование автомобилем как приоритетное по сравнению с частной собственностью. Подробно приведенные им архивные документы свидетельствуют о несостоятельности этого проекта: в Венгрии отдельные чиновники, члены коммунис­ти­чес­кой партии, вскоре отвергли практику коллективного пользования, а на деле присвоили автомобили в личных целях, разрушив, таким образом, коллек­тивистский план задолго до того, как от него официально отказались в Венг­рии после введения нового экономического курса ([Péteri 2011], особенно глава 3; см. также: [Péteri 2009]). В более общем плане Петери утверждает, что главным образом давнее пристрастие чиновничьей элиты к западным товарам и роскоши способствовало распространению идеологии потребления, наделив ее социальным и символическим смыслом. Это перечеркнуло само понятие альтернативной социалистической модерности, непосредственно подготовляя перевороты 1989 и 1991 годов.

В данном случае понятие несостоявшейся модерности явно связано с коммунистической идеологией и ее претензиями на создание лучшей альтернативы капитализму. Однако в более широком смысле несостоявшаяся модерность подразумевает несостоятельность системы в целом, а не только идео­логии. Поэтому вопрос о «несостоявшейся» советской модерности должен повлечь за собой и другой вопрос: означает ли смена режима неудачу всей системы альтернативной модерности? Или, возможно, другие формы более широко понимаемой российско-советской модерности, сохранившиеся после 1917 года, пережили также и 1991-й? В этом отношении очень уместным представляется спросить (и это вновь возвращает нас к спорам об «отсутствии» или «универсальных чертах» советской модерности): а была ли модерность вообще когда-либо достигнута полностью?

Бьёрн Виттрок, политолог и историк наук о человеке, утверждает, что модер­ность никогда не осуществляется в полную меру своего масштаба и потенциала. Поэтому он развивает концепцию «долговых обязательств», предполагающую, что установки модерности должны пересматриваться и обосновываться, по мере того как расширяется их институциональный охват [Wittrock 2002: 36]. Не означает ли 1991 год скорее то, что советская модерность оказалась неспособной переосмыслить себя в достаточной степени и с достаточной скоростью, чем что она просто потерпела «неудачу» во всех отношениях? Один из ответов на этот вопрос может дать теория переплетенных модерностей.

Переплетенные модерности

Концепция переплетенных модерностей возникла в рамках постколониальной историографии вместе с осознанием того, что имперские метрополии же­лательно рассматривать в единстве с их колониями. Но у нее немало общего и с историческими исследованиями франко-германских отношений, извест­ными как histoire croisée (букв. «история переплетений»)[6]. Когда в 2003 году социо­лог Гёран Терборн выступил со знаменитым заявлением, продвигая и развивая теорию переплетенных модерностей, он выразил недовольство «почти обезоруживающе откровенным» «европоцентризмом» Гидденса, который пони­мает под модерностью социальные и институциональные формы, появившиеся в Европе после XVII века. «Наименее произвольная» интер­претация модерности, утверждает он, «состоит, по-видимому, в том, чтобы воспри­нимать модерность как культуру, эпоху, общество, социальную сферу в определенных временны´х рамках. Подразумевается осмысление времени, обращенное к будущему этого мира, открытому, неведомому, достижимому или представимому…» [Therborn 2003: 294]. Модерность, таким образом, не является характеристикой какого-либо временнóго периода, но может существовать в различных формах в разных местах и в разные времена. Он отмечает — и это особенно важно в контексте разговора о России и Советском Союзе, — что вполне допустимо в данном случае вести речь о «различных перио­дах модерности, за которыми следовала демодернизация или рет­ра­диционали­зация» [Therborn 2003: 295]. То есть модерность может быть переплетена с элементами традиции, поскольку любому разрыву современности с прош­лым присущи сложность и неполнота, а большинство традиций развиваются. В свою очередь, это означает, что не существует прямых дорог к модерности и что модерность никогда не возникает внезапно, из ниоткуда; напротив, модерности (во множественном числе) появляются по мере своего развития и взаимодействия поверх географических границ. «Переплетения, — пишет он в примечательном отрывке, — создаются за счет сложного и прихотливого узора взаимосвязей, избирательного заимствования, ответной реакции и побочных эффектов» [Therborn 2003: 299]. Пытаясь составить своего рода глобальную карту планов и конфликтов, породивших различные формы модерности, Терборн различает европейские корни — внутренний конфликт или гражданскую войну; колониальный мир, куда модерность пришла «под дула­ми ружей»; и траекторию нескольких домодерных империй, включая Россию и Китай, вступивших на путь, который он обозначает как «реактивную модернизацию», когда эти империи оказались перед сложной ситуацией и угро­зой колониального захвата. Российская империя, по его мнению, сочетала в себе как европейский элемент внутренней «гражданской войны», так и подобную «реактивную модернизацию» [Therborn 2003: 301][7]. С такой точки зрения несколько типов движения к модернизации могут «переплетаться» между собой.

Социолог Йохан Арнасон, одним из первых выдвинувший концепцию множественных модерностей, продолжил эту исследовательскую линию применительно к коммунистическому периоду, говоря о «переплетении коммунизмов» в случае СССР и Китая. Имперское наследие и имперские традиции в обоих государствах вступали в отношения с проектами модернизации, и оба революционных проекта к тому же были сложным, пусть и асимметричным, образом непосредственно связаны между собой после 1949 года. Но форсированная модернизация Советского Союза при Сталине перекликалась с более ранней, характерной для царского времени модернизацией «сверху вниз», в то время как «Китай не унаследовал подобного опыта, где исходящие от центра империи попытки модернизации всегда были намного более скромными; отсюда усвоение Китаем советской модели, но отсюда же и попытки ее переосмыслить…» [Arnason 2003: 310]. Как видно из этого примера, дискуссии о подобных переплетениях часто выходили за рамки взаимовлияний отдельных государств и национальных групп — это можно проследить на основе различий в видах деятельности, дискурсов, технологий и материальной культуры, а также в распространении знаний. Они также осмысляются в терминах связи между историческим наследием и глобальным или международным процессом.

Наиболее значимая черта теории переплетенных модерностей — в отличие от трех описанных мною выше: отсутствующей, общей и альтернативной, — состо­ит в том, что сама по себе модерность не понимается как единое упорядоченное целое. Скорее по мере выявления этих переплетений модерность разбивается на составные части и осмысляется через взаимодействие этих состав­ляющих в пространстве и времени. Это в первую очередь относится к России и Советскому Союзу, где в ХХ веке мы сталкиваемся с необходимостью анализировать два случая распада государства — в 1917-м и 1991 годах. Концепцию несостоявшейся модерности — которая тяготеет к тому, чтобы отождествлять эти случаи с несостоятельностью системы в целом, — можно сопоставить с более дифференцированной картиной различных темпов развития и межнациональных влияний, например в сферах политики, общества, экономики и культуры.

Примером такой фрагментарности, присущей понятию переплетенных модерностей, может служить недавнее исследование историка Адиба Халида, посвященное Туркестану и Центральной Азии за десять лет до 1917 года и в течение десяти лет после. Халид оспаривает общепринятые представления об «истории региона как непосредственном столкновении двух определенных, четко очерченных и однородных сущностей — “Центральной Азии” и “советского строя”». Скорее он пишет историю Узбекистана как изложение «двух ви´дений модерности», которые пересекались, но все же сохраняли обособ­ленность: ви´дение нового большевистского режима и представления части местной интеллигенции, известной как джадиды, в Туркестане до 1917 года, в которых идеи прогресса и цивилизации выражались в «подчеркнуто модернистском понимании ислама». Джадиды приняли революцию 1917 года и в особенности идею культурной революции по мере их упрочения, однако осмысляли их исключительно сквозь призму нации, а не класса. В частности, хотя они соглашались с русской интеллигенцией относительно первостепенной важности народного просвещения, но ориентиром для них был не Пе­тербург или Тегеран, а Стамбул. Это влияние, по мнению Халида, было «судь­боносным», поскольку тюркизм, объединение тюркских народов в единую нацию, в итоге вышел в джадидизме на первый план. Кроме того, джадидистская версия модерности не только взаимодействовала со взглядами, исходящими от евро­пейских коммунистических лидеров в регионе и из советского центра, но и формировалась в непрекращающихся спорах с консервативными оппонентами джадидов в Центральной Азии и Узбекистане. Два поколения узбекской интеллигенции, сначала предреволюционное, а затем и первое советское, погибли в 1930-е годы. Но это произошло лишь после того, как Узбекистан был «создан» благодаря сложному взаимодействию между двумя различными интерпретациями модерности, которые на время объединили силы, но в основе которых лежала совершенно разная логика [Khalid 2015: 2, 6, 12, 16, 40]. Интересно отметить, что сам Халид ни разу не использует термин «переплетенные модерности». Однако он, по сути, высказывает мысль, что целостной, единой советской модерности не существовало в многонациональном советском государстве; в разработанном им примере мы видим скорее две самостоятельные, но пересекающиеся версии, сосуществовавшие в рамках советского проекта. Халид также настаивает, что в случае с рассеянным и раздираемым внутренними конфликтами населением нельзя говорить о единой «традиции», с которой бы взаимодействовал большевистский центр; наоборот, «традиция» и «аутентичность» были условны, вокруг них постоянно шла борьба. В заключение я хотел бы заметить, что доводы, которые Халид косвенно выдвигает в пользу переплетенных модерностей, не используя сам термин, наводят на мысль, что история и теория могут прийти к одной и той же гипотезе различными путями.

Одно из новых исследований, в значительной мере опирающееся на концепцию переплетенных модерностей, — работа Алексея Голубева о материальной истории позднего СССР, в центре которой — социальная история материальных объектов и пространств советского периода. Голубев утверждает, что «импульсом, стимулом или причиной многих явлений в позднем социализме послужил транснациональный круговорот вещей, мыслей и людей». Для него это означает не то, что Советский Союз был типично модерным государством или что он являлся представителем особого, социалистического варианта модерности, а также не то, что модерность вообще не была ему свойственна. Вмес­то этого он высказывает мнение, что «концепция переплетенных модернос­тей, введенная в обиход Терборном, действительно полезна для понимания позднего социалистического общества, однако здесь требуется существенное уточнение: различия между типами модерности были обусловлены не только национальными и культурными, но и социальными границами. <…> в разных социальных группах бытовали различные представления о том, что такое модерность». В этом плане, считает Голубев, говорить об альтернативной или уникальной форме модерности в советском контексте означало бы «сбросить со счетов необычайное разнообразие общественной и культурной жизни в СССР» ради того, чтобы сосредоточиться на политическом и государственном устройстве [Golubev 2016: 240—241].

Как видно из позиции Голубева, теория переплетенных модерностей пусть и помогает разбить на части прежние представления о модерности как о целостной и единообразной, однако применительно к Советскому Союзу имеет тенденцию подгонять советскую систему под некий стандарт. В его работе это происходит за счет того, что показано, насколько некоторые аспекты советской действительности, в том числе социальные и культурные достижения, были включены в международный круговорот и распространение явлений модерности, которые необязательно были прямо связаны с несостоятельностью государственной системы или идеологии, а то и вовсе не имели к ним отношения. Теория переплетенных модерностей, таким образом, избегает недостатка концепции несостоявшейся модерности, по умолчанию понимающей модерность как упорядоченное целое, и это целое или преуспевает, или терпит неудачу. Однако по той же причине она становится уязвима для критики другого рода. Что теория переплетенных модерностей может возразить против того обстоятельства, что коммунизм как в СССР, так и за рубежом вводился как альтернативный строй, обособленный от капитализма и Запада? Сотни миллионов людей во всем мире видели в нем такую альтернативу, и его упадок и крушение нельзя рассматривать без учета этого факта. Кроме того, разве не были различные стороны советской системы — идеология, политический режим, экономический порядок, культура — тесно и на глубинном уровне связаны между собой? Теория переплетенных модерностей грозит разъединить и обособить эти различные измерения до такой степени, что будут утрачены базовые взаимосвязи.

Поэтому мне кажется, что продвинуться в применении теории модерности к советскому контексту можно, одновременно развивая и исследуя третью и четвертую из обозначенных в моей статье точек зрения — концепции альтернативных и переплетенных модерностей. Кто-то подумает, что две эти позиции несовместимы, но это необязательно так. Транснациональное, международное и глобальное измерения модерности можно изучать, одновременно признавая, что советский коммунизм представлял собой упорядоченное, по сути, явление, которое понималось и создавалось как путь развития, призванный помочь стране обогнать современный Запад, бороться с ним и «похоронить» его. Бинарная оппозиция частного и универсального, уникальности и сопоставимости вновь оказывается ложной. Если в случае Советского Союза мы можем понимать модерность одновременно как альтернативную и переплетенную, то кажется весьма правдоподобным, что то же самое можно сказать и о других модерных сообществах.

Пер. с англ. Татьяны Пирусской

Библиография / References

[Бердинских 2013] — Бердинских В. ГУЛАГ: экономика и идеология подневольного труда в 20-м веке // Доклад, прочитанный на конференции «Советский ГУЛАГ: новые исследования и новые интерпретации» (The Soviet Gulag: New Research and New Interpretations), Джорджтаунский университет, 25—27 апреля 2013 года.

(Berdinskikh V. GULAG: ekonomika i ideologiya pod­nevol’nogo truda v 20-m veke // Paper delivered at the conference “The Soviet Gulag: New Research and New Interpretations”, Georgetown University, 25—27 April 2013.)

[Вишневский 1998] — Вишневский А.Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР. Москва: ОГИ, 1998.

(Vishnevskiy A.G. Serp i rubl’: Konservativnaya modernizatsiya v SSSR. Moscow, 1998.)

[Гидденс 2011] — Гидденс Э. Последствия со­вре­менности / Пер. с англ. Г.К. Ольховникова и Д.А. Кибальчича, науч. ред. и вступ. ст. Т.А. Дмитриева. М.: Праксис, 2011.

(Giddens A. The Consequences of Modernity. Moscow, 2011. — In Russ.)

[Раев 2000] — Раев М. Регулярное полицейское государство и понятие модерниз­ма в Европе XVII — XVIII веков: Попытка сравнительного подхода к проблеме // Американская русистика. Вехи историографии последних лет: Императорский период: Антология / Сост. М. Дэвид-Фокс; пер. с англ. З.Н. Исидоровой. Самара: Самарский университет, 2000. С. 48—79.

(Raeff M. The Well-Ordered Police State and the Development of Modernity in Seventeenth and Eighteenth-Century Europe // Amerikanskaya rusistika. Vekhi istoriografii poslednikh let: Imperatorskiy period: Antologiya / Ed. by M. David-Fox. Samara, 2000. P. 48—79. — In Russ.)

[Хлевнюк 2015] — Хлевнюк О. Сталин: жизнь одного вождя. М.: АСТ, 2015.

(Khlevnyuk O. Stalin: zhizn’ odnogo vozhdya. Moscow, 2015.)

[Юрчак 2014] — Юрчак А. Это было навсегда, пока не кончилось: Последнее советское поколение / Пер. с англ. автора; предисл. А. Беляева. М.: Новое литературное обозрение, 2014.

(Yurchak A. Everything Was Forever, until It Was No More: The Last Soviet Generation. Moscow, 2014. — In Russ.)

[Alexopoulos] — Alexopoulos G. Human Raw Material: Health and Inhumanity in Stalin’s Gulag. New Haven: Yale University Press [готовится к публикации / forthcoming].

[Alexopoulos 2015] — Alexopoulos G. Destructive-Labor Camps: Rethinking Solzhenitsyn’s Play on Words // Kritika. 2015. Vol. 16. № 3. P. 499—526.

[Arnason 2003] — Arnason J.P. Entangled Communisms: Imperial Revolutions in Russia and China // European Journal of Social Theory. 2003. Vol. 6. № 3. P. 307—325.

[Berman 1988] — Berman M. All That Is Solid Melts into Air: The Experience of Modernity. New York: Penguin, 1988.

[Bittner 2013] — Bittner S.V. A Negentropic Socie­ty? Wartime and Postwar Soviet History // Kritika. 2013. Vol. 14. № 3. P. 599—619.

[Black 1966] — Black C.E. The Dynamics of Modernization: A Study in Comparative History. New York: Harper and Roe, 1966.

[Brandenberger 2002] — Brandenberger D. National Bolshevism: Stalinist Mass Culture and the For­mation of Modern Russian National Identity, 1931—1956. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2002.

[Cooper 2005] — Cooper F. Modernity // Cooper F. Colonialism in Question: Theory, Knowledge, History. Berkeley: University of California, 2005. P. 113—149.

[David-Fox 2014] — David-Fox M. [Review: Getty J.A. Practicing Stalinism: Bolsheviks, Boyars, and the Persistence of Tradition. New Haven: Yale University Press, 2013] // Slavic Review. 2014. Vol. 73. № 3. P. 635—638.

[Eisenstadt 2000] — Eisenstadt S.N. Multiple Modernities // Daedalus. 2000. Vol. 129. № 1. P. 1—29.

[Engelstein 2001] — Engelstein L. Culture, Culture Everywhere: Interpretations of Modern Russia, Across the 1991 Divide // Kritika. 2001. Vol. 2. № 2. P. 363—393.

[Engerman 2009] — Engerman D. Know Your Ene­my: The Rise and Fall of America’s Soviet Experts. New York; Oxford: Oxford University Press, 2009.

[Etkind 2005] — Etkind A. Soviet Subjectivity: Torture for the Sake of Salvation? // Kritika. 2005. Vol. 6. № 1. P. 171—186.

[Fitzpatrick 1999] — Fitzpatrick Sh. Introduction // Stalinism: New Directions / Ed. by Sh. Fitzpatrick. London: Routledge, 1999. P. 1—14.

[Fritzsche 1996] — Fritzsche P. Nazi Modern // Modernism/modernity. 1996. Vol. 3. № 1. P. 1—22.

[Getty 2013] — Getty J.A. Practicing Stalinism: Bol­sheviks, Boyars, and the Persistence of Tradition. New Haven: Yale University Press, 2013.

[Giddens 1990] — Giddens A. The Consequences of Modernity. Stanford: Stanford University Press, 1990.

[Golubev 2016] — Golubev A. Elemental Materialism: Objectifying Power and Selfhood in the Late USSR, 1961—1991: PhD dis. Vancouver: University of British Columbia, 2016.

[Grant 1995] — Grant B. In the Soviet House of Culture: A Century of Perestroikas. Princeton: Princeton University Press, 1995.

[Hellbeck 2006] — Hellbeck J. Revolution on My Mind: Writing a Diary under Stalin. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2006.

[Hobsbawm 1983] — Hobsbawm E. Introduction: Inventing Traditions // The Invention of Tradition / Ed. by E. Hobsbawm and T. Ranger. Cambridge: Cambridge University Press, 1983. P. 1—14.

[Hoffmann 2003] — Hoffmann D.L. Stalinist Valu­es: The Cultural Norms of Soviet Modernity, 1917—1941. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 2003.

[Holquist 1997] — Holquist P. “Information Is the Alpha and Omega of Our Work”: Bolshevik Surveillance in Its Pan-European Context // Journal of Modern History. 1997. Vol. 69. № 3. P. 415—450.

[Holquist 2002] — Holquist P. Making War, Forging Revolution: Russia’s Continuum of Crisis, 1914—1921. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2002.

[Keenan 1986] — Keenan E. Muscovite Political Folkways // Russian Review. 1986. Vol. 45. № 2. P. 115—181.

[Khalid 2015] — Khalid A. Making Uzbekistan: Nation, Empire, and Revolution in the Early USSR. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 2015.

[Kharkhordin 2015] — Kharkhordin O. From Priests to Pathfinders: The Fate of the Humanities and Social Sciences in Russia after World War II // American Historical Review. 2015. Vol. 120. № 4. P. 1283—1298.

[Kołakowski 1990] — Kołakowski L. Modernity on Endless Trial // Kołakowski L. Modernity on Endless Trial. Chicago: University of Chica­go Press, 1990. P. 3—13.

[Kotkin 1995] — Kotkin S. Magnetic Mountain: Stalinism as a Civilization. Berkeley: University of California Press, 1995.

[Kotkin 2001] — Kotkin S. Modern Times: The Sovi­et Union and the Interwar Conjuncture // Kriti­ka. 2001. Vol. 2. № 1. P. 111—164.

[Kotkin 2014] — Kotkin S. Stalin. Vol. 1: Paradoxes of Power, 1878—1928. New York: Penguin Press, 2014.

[Kotsonis 2000] — Kotsonis Y. Introduction: A Mo­dern Paradox — Subject and Citizen in Nineteenth- and Twentieth-Century Russia // Russian Modernity: Politics, Knowledge, Practices / Ed. by Y. Kotsonis and D.L. Hoff­mann. New York: St. Martin’s Press, 2000. P. 1—16.

[Krylova 2014] — Krylova A. Soviet Modernity: Ste­phen Kotkin and the Bolshevik Predicament // Contemporary European History. 2014. Vol. 23. № 2. P. 167—192.

[Lenoe 2004] — Lenoe M. Closer to the Masses: Stalinist Culture, Social Revolution, and Sovi­et Newspapers. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2004.

[Leven 2013] — Leven M. The Crisis of Genocide. Vol. II: Annihilation: The European Rimlands, 1939—1953. Oxford: Oxford University Press, 2013.

[Malia 1994] — Malia M. The Soviet Tragedy: A His­tory of Socialism in Russia, 1917—1991. New York: Free Press, 1994.

[Malia 1999] — Malia M. Russia under Western Eyes: From the Bronze Horseman to the Lenin Mausoleum. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1999.

[Mann 2005] — Mann M. The Dark Side of Demo­cracy: Explaining Ethnic Cleansing. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.

[Mayer 1981] — Mayer A. The Persistence of the Old Regime: Europe to the Great War. New York: Pantheon Books, 1981.

[Péteri 2009] — Péteri G. Streetcars of Desire: Cars and Automobilism in Communist Hungary (1958—1970) // Social History. 2009. Vol. 34. № 1. P. 1—28.

[Péteri 2011] — Péteri G. Alternative Modernity? Everyday Practices of Elite Mobility in Communist Hungary, 1956—1980 // The Socialist Car: Automobility in the Eastern Bloc / Ed. by L. Siegelbaum. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 2011.

[Plaggenborg 2013] — Plaggenborg S. Schweigen ist Gold: Die Moderntheorie und der Kommunismus // Osteuropa. 2013. Bd. 63. № 5-6. S. 67—78.

[Raeff 1975] — Raeff M. The Well-Ordered Police State and the Development of Modernity in Seventeenth and Eighteenth-Century Euro­pe // American Historical Review. 1975. Vol. 80. № 5. P. 1221—1243.

[Raeff 1983] — Raeff M. The Well-Ordered Police State: Social and Institutional Change through Law in the Germanies and Russia, 1600—1800. New Haven: Yale University Press, 1983.

[Randeria 2002] — Randeria Sh. Entangled Histories of Uneven Modernities: Civil Society, Caste So­lidarities and Legal Pluralism in Post-Colonial India // Unraveling Ties: From Social Cohesion to New Practices of Connected­ness / Ed. by Y. Elkana, I. Krastev, E. Macamo, and Sh. Randeria. Frankfurt am Main: Campus Verlag, 2002. P. 284—311.

[Rieber 1991] — Rieber A.J. The Sedimentary Society // Between Tsar and People: Educated Society and the Quest for Public Identity in Late Imperial Russia / Ed. by E.W. Clowes, S.D. Kassow, and J.L. West. Princeton: Princeton University Press, 1991. P. 343—366.

[Scott 1998] — Scott J.C. Seeing Like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed. New Haven: Yale University Press, 1998.

[Shorten 2012] — Shorten R. Modernism and Totalitarianism: Rethinking the Intellectual Sources of Nazism and Stalinism, 1945 to the Present. London: Palgrave Macmillan, 2012.

[Suny 2006] — Suny R.G. Reading Russia and the Soviet Union in the Twentieth Century: How the “West” Wrote Its History of the USSR // Cambridge History of Russia. Vol. 3: The Twentieth Century / Ed. by R. Suny. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. P. 5—66.

[Suny 2008] — Suny R.G. On Ideology, Subjectivity, and Modernity: Disparate Thoughts about Doing Soviet History // Russian History. 2008. Vol. 35. № 1-2. P. 251—258.

[Therborn 2003] — Therborn G. Entangled Modernities // European Journal of Social Theory. 2003. Vol. 6. № 3. P. 293—305.

[Walker 2001] — Walker B. (Still) Searching for a Soviet Society: Personalized Political and Economic Ties in Recent Soviet Historiography // Comparative Studies in Society and History. 2001. Vol. 43. № 4. P. 631—642.

[Weiner 2003] — Landscaping the Human Garden: Twentieth-Century Population Management in Comparative Perspective / Ed. by A. Weiner. Stanford: Stanford University Press, 2003.

[Werner, Zimmermann 2006] — Werner M., Zimmermann B. Beyond Comparison: Histoire Croisée and the Challenge of Reflexivity // History and Theory. 2006. Vol. 45. № 1. P. 30—50.

[Westad 2005] — Westad O.A. The Global Cold War: Third World Interventions and the Making of Our Times. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.

[Wittrock 2002] — Wittrock B. Modernity: One, None, or Many? European Origins and Modernity as a Global Condition // Multiple Modernities / Ed. by S.N. Eisenstadt. New Brunswick: Transaction Publishers, 2002.

[Wortman 1987] — Wortman R. “Muscovite Political Folkways” and the Problem of Russian Political Culture // Russian Review. 1987. Vol. 46. № 2. P. 191—197.

[Yurchak 2006] — Yurchak A. Everything Was Forever, until It Was No More: The Last Soviet Generation. Princeton: Princeton University Press, 2006.

* Статья подготовлена в результате проведения работы за счет субсидии на государственную поддержку ведущих университетов Российской Федерации в целях повышения их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров, выделенной Национальному исследовательскому университету «Высшая школа экономики».

[1] В русском издании недавно написанной Олегом Хлевнюком биографии есть глава «Миф Сталина», где автор непосредственно обращается к мифам о положительном, модернизирующем руководстве Сталина в постсоветской России.

[2] Это «Предисловие» представляет собой наиболее последовательное развитие «нео­традиционалистской» точки зрения среди специалистов по истории СССР.

[3] В свою очередь, опасность сведения всего анализа к одной только «культуре» ясно обозначена в: [Engelstein 2001].

[4] Ранее Ричард Уортман в отклике на [Keenan 1986] выделил две проблемы: уже устаревшее понимание Кинаном «политической культуры» и невнимание ко многим переменам имперского периода: [Wortman 1987]. Почти три десятилетия спустя Гетти вновь указал на эти проблемы. Мою собственную рецензию на Гетти см.: [David-Fox 2014].

[5] См., например, работу антрополога Алексея Юрчака: [Yurchak 2006]. Он прямо говорит, что «государственный социализм советского толка, как и западная демократия, был типом современного государства» [Yurchak 2006: 10; Юрчак 2014: 48].

[6] О первом подходе см., например, работу исторического антрополога Шалини Рандериа: [Randeria 2002]; о втором — статью: [Werner, Zimmermann 2006].

[7] Идея «консервативной модернизации» хорошо известна в российской и советской историографии — см., например: [Вишневский 1998].

Опубликовано в журнале: НЛО 2016, 4(140)

Катриона Келли

Отклик на статью Майкла Дэвид-Фокса

(пер. с англ. Татьяны Пирусской)

Катриона Келли (Оксфордский университет; профессор русистики факультета средневековых и современных языков; D.Phil.) catriona.kelly@new.ox.ac.uk.

УДК: 303.01+304.2+304.5+930.2

Аннотация:

В дискуссии собраны десять откликов на статью Майкла Дэвид-Фокса «Модерность в России и СССР: отсутствующая, общая, альтернативная или переплетенная?», представляющих достаточно широкую палитру мнений. В цент­ре дискуссии — вопрос о советской и постсоветской модерности как таковой: была ли она в России в принципе, и если да, то в каком виде и качест­ве? Фактически каждый из участников дискуссии предлагает свой вариант концепции модерности и свое ви´дение того, что представляет со­бой российская модерность (либо аргументирует позицию, согласно которой о «модерности» применительно к России и СССР говорить некорректно). При этом не меньше внимания авторы откликов уделяют и исто­риографии (пост)советской модерности, которая была основным объектом исследования в статье Дэвид-Фокса.

Ключевые слова: модерность, современность, историография, Россия, Российская империя, СССР, Майкл Дэвид-Фокс

Catriona Kelly (University of Oxford; professor of Russian, Faculty of Medieval and Modern Languages; D.Phil.) catriona.kelly@new.ox.ac.uk.

UDC: 303.01+304.2+304.5+930.2

Abstract:

The ten responses gathered here in response to Michael David-Fox’s article Russian—Soviet Mo­der­nity: None, Shared, Alternative, or Entangled? represent a broad diversity of opinions. The discussion centers around the question of Sovi­et and post-Soviet modernity as such: did Russia have a modernity at all, and if yes, then in what form and of what quality? Each partici­pant in the discussion suggests his or her own con­ception of modernity and vision of what Rus­sian mo­dernity looks like (or argues that there can be no discussion of “mo­der­nity” in connection with Russia or the USSR). Meanwhile, the res­pondents also com­me­nt at length on the historio­graphy of (post-)So­viet mo­der­nity, the starting point for David-Fox’s article in the first place.

Key words: modernity, historiography, Russia, the Russian Empire, the USSR, Michael David-Fox

История, по утверждению антрополога Джека Гуди, «не состоит из неизменных категорий, которые формируются в мире в том виде, в каком они явлены западному историографическому сознанию» [Goody 2006: 13—14]. Одной из таких «неизменных категорий», с которой Гуди особенно боролся в своих работах на протяжении нескольких десятилетий, была модерность. Термин «модерный», как он нередко отмечал, не просто был скользким, но имел неудобную тенденцию дрейфовать в сторону нормативности (см., например: [Goody 1998: 13; 2006]).

Однако даже если избегать слова «модерный» (с его ориентацией на настоящее и будущее, с его подразумеваемым наличием нормы и ставящей в тупик открытостью — где заканчивается современность?), трудно не признать, что исторические субъекты, стремившиеся к преобразованию общества, сами использовали понятие «модерный» как эталон (подробнее об этом см. в: [Энгельштейн 1996]). Майкл Дэвид-Фокс убедительно показывает, почему нам стоит из соображений исторической аутентичности относиться с уважением к той модели «модерности», что была в начале ХХ века, вместе с тем не обходя вниманием вопросы, которые, в частности, поднимал и Гуди.

Призыв Дэвид-Фокса присмотреться к «альтернативной» и «переплетенной» модерности весьма уместен. Прежде всего, нам следует осознавать различие темпов, с которыми «модерное» может развиваться в разных местах и ситуациях. Это не означает, что нужно вернуться к снисходительному делению целых территорий, эпох и отдельных личностей на «отсталые» и «прогрессивные», но нужно понимать, что распространение культуры происходит не толь­ко прямо, но и вбок. Как уже 20—30 лет утверждают специалисты по женской истории, XVI и XVII века с их акцентом на необходимости интеллектуаль­ной независимости женщины при заключении династического брака в некото­ром плане выглядят более «передовыми», чем XVIII век, когда стала доминировать идея, что образование делает женщину более обаятельной, здравомыслящей и даже послушной женой. Эта мысль противоречит прежним представлениям, согласно которым начало современной эпохи ознаменовалось переходом от «династических» браков к бракам «по велению чувства», т.е. недвусмысленным шагом в направлении «модерности» как индивидуалис­тичной, эмоционально свободной модели жизни[1]. Что касается истории детства, можно долго и безрезультатно спорить, являются ли образовательные системы, стремящиеся как можно скорее внушить молодому поколению взрослые ценности, более или менее «модерными» по сравнению с теми, которые ориентированы на детскую психологию и пытаются выстроить социализацию соответствующим образом. Если брать советскую историю, здесь мы вступаем на территорию «спора» Макаренко и Выготского, но этот спор, как известно историкам образования, актуален и для других периодов и обществ.

Если суждения о том, какие практики на самом деле можно считать «модерными», неотделимы от сомнений, это значит, что становится невозможно классифицировать различные культуры по их относительной близости к идеа­лу. В действительности проблема советской истории, по крайней мере в профессиональных кругах, не столько в расплывчатых сравнениях с «Западом», которых можно ожидать от журналистов, сколько в бессознательном убеждении ряда авторов, что некий признак модерности в нероссийском государстве Х носит трансцендентный характер[2]. Так, если считать мерилом страны с сильными секулярными традициями — такие, как Франция или Великобритания, — роль религии в России 1990-х годов кажется аномальной. Однако здесь не учитывается международный успех церквей с ярко выраженной национальной направленностью, формирующих политическую повестку и диктующих условия правящим партиям [Gzymała-Busse 2015]. Авторы, которые считают образцом «модерности» США, склонны видеть в слабом развитии общественной сферы и ее окончательном разрушении после 1917 года важные признаки и одновременно причины аномального пути развития Советского Союза, а впоследствии и Российской Федерации — см., например, интересное и хорошо аргументированное исследование культуры России поздне­го имперского периода: [Pravilova 2014], а также: [Vakhtin, Firsov 2016]. Од­нако советские дирижизм и государственное регулирование уже выглядят не так странно, если интерпретировать их в контексте, скажем, истории сохранения наследия во Франции и в Германии [Swenson 2013]. А с другой стороны, число интеллектуалов в этих двух европейских странах (не говоря уже об Испании и Италии), видевших в СССР довоенного периода воплощение модерности, было примечательно велико, и, несмотря на неприязнь, вызванную вооруженным подавлением Советским Союзом политической оппозиции в Венгрии и позже в Чехословакии, «еврокоммунизм» еще в 1980-е годы оставался значимой социальной силой.

Это напоминает нам, что некогда все было иначе, — необходимо помнить об этом, чтобы написать какую бы то ни было историю. Политический и экономический распад стран социалистического блока в 1989—1991 годах отбросил длинные тени на историографию (пост)советского пространства, застав­ляя искать в нем симптомы слабости и разложения. Но Маршалл Берман в книге «All That Is Solid Melts into Air» описывает точно такое же ощущение застоя и хрупкости в западной (в особенности американской) послевоенной культуре [Berman 1982]. Для людей того времени картины катастрофическо­го запустения в центральных районах города, которые до того представляли собой образец современного ландшафта, являлись лишь одним из призна­ков общего упадка эпохи[3]. Разумеется, и в интеллектуальной культуре СССР послевоенного периода несложно обнаружить когнитивный диссонанс и экзистенциальную подавленность, которые усугубились с возвратом к авторитарному режиму после 1964 года и в особенности после чехословацкого кризиса 1968 года[4]. Одна­ко влияние войны во Вьетнаме и затянувшегося кризиса в Северной Ирландии (если назвать лишь два наиболее значимых исторических события в англоговорящем мире того времени) также способствовало появлению социального давления. На этом этапе Советский Союз выглядел (с точки зрения отдельных представителей правящих кругов) как альтернативный вариант восстановления порядка. В послевоенные десятилетия СССР (во многом подобно сегодняшнему Китаю) неохотно признавали как по крайней мере крупнейшую военную и экономическую силу, а также страну, которая была лидером и в некоторых областях мировой культуры — в первую очередь в музыке и балете[5].

Другая проблема состоит в том, чтобы не переоценивать историческую «обоснованность» понятия «модерности» вне России. Здесь мне бы хотелось остановиться подробнее на одном из затронутых Дэвид-Фоксом аспектов — а именно языковом. «Модернити» по-русски может, как он предполагает, звучать как экзотический варваризм, но слово «современность» с конца 1830-х го­дов используется постоянно. Национальный корпус русского языка дает ранний пример из писем Гоголя: «В виду нас должно быть потомство, а не подлая современность». Но наряду с этим сентенциозным контекстом мы видим также одобрительное (Белинский) и нейтральное (Анненков и другие) употребления — с легко предсказуемыми различиями между группами разных политических ориентаций: консерваторами и либералами, славянофилами и западниками. И если слово «modernity» в значении «свойство или состояние того, что современно», восходит, согласно «Oxford English Dictionary» (OED), к 1635 году, то его использование применительно к «интеллектуальной тенденции или общественным настроениям, для которых характерно отрицание традиционных идей, доктрин и культурных ценностей или отказ от них в поль­зу современных или радикальных ценностей и убеждений (главным образом научного рационализма и либерализма)», фиксируется лишь с 1900-х годов[6]. Так что если мы акцентируем внимание на отсутствии в русском (или любом другом) языке термина, который бы полностью соответствовал английскому «modernity», мы рискуем наделить это слово слишком глубокой укорененностью в английском языке. Это становится другим способом заявить, что «модерность» в какой-то мере является принадлежностью западного мира и что ее аналоги в других странах неадекватны.

С учетом всего сказанного, процесс модернизации в России мог еще более усложниться за счет того, что в течение долгого времени тесно переплетался — как на практике, так и в восприятии — с процессом вестернизации. Хотя, как несложно проследить, идеи славянофилов XIX века коренятся в немецкой мыс­ли, это едва ли умаляет тот факт, что перед нами субъективная попытка доказать национальное своеобразие и декларирование «особого пути» (того же Sonderweg). Парадоксальное использование интеллектуальных заимствований из других европейских стран и США для утверждения уникального статуса России продолжалось и в советский период, в связи с чем можно также вспомнить устойчивый миф об СССР как бастионе мировой культуры, в этом отношении даже «более западном», чем сам Запад, но при этом предлагающем совершенно другие ценности [Clark 2011]. Отчасти причиной притязаний на «альтернативные» традиции был, конечно, транснациональный статус самого Советского Союза как евразийского конгломерата культур. Это, в свою очередь, порождает настойчивые вопросы о природе тех сил, которые за таким конгломератом сто­ят, и о том, каковы его политические итоги. В статье Дэвид-Фокса не затрагивается вопрос о том, как концепция «множественных» или «переплетенных» модерностей может сочетаться с недавними историческими трудами, где СССР рассматривается как имперская культура[7]. С точки зрения некоторых исследователей, эти трактовки коренным образом различны. Сергей Абашин полагает:

Методология Фуко призывает нас скорее обращать внимание на универсальную природу советской власти, которая специфическими способами достигала тех же задач, что и страны Европы / Запада, — модернизации, установления контроля над населением, использования научного знания (в том числе медицинского) для господства над человеческими мыслями и поведением, над человеческим телом. Адепты же постколониальной теории подозревают подобные универсалистские объяснения в завуалированной форме господства Европы над другими частями мира, отказываясь говорить о человеке вообще и предпочитая рассматривать / различать разные социальные и культурные контексты, в которых происходит становление современного общества. Модернизационная, технократичная и интернационалистская риторика советской власти с этой точки зрения — всего лишь изощренное прикрытие колониального господства, способ оправдать и легитимировать его ссылками на законы истории и природы [Абашин 2008: 446].

На самом деле противоречие, о котором говорит Абашин, разрешимо, учитывая, что империализм и колониализм можно рассматривать как специфичес­кие формы модернизации государства, просто утверждающего свое господст­во на более обширной территории и часто также с ярко выраженной социальной и / или этнической иерархией. (Именно это присуще модели «внутренней колонизации», предложенной Александром Эткиндом и другими: [Эткинд, Уффельманн, Кукулин 2012; Эткинд 2013а]; здесь этническая иерархия оказывается менее важной, чем социальная, хотя можно написать и ее скрытую историю.) Более неожиданно (в советском контексте) и поучительно замечание, высказанное Абашиным в связи с «имперским контролем» и «господством», которое, как он указывает, могло в значительной мере включать в себя сотрудничество с местной элитой:

Несмотря на жесткое подавление инакомыслия, политику 1930—1940-х гг. мы можем описывать не только в терминах подавления и сопротивления, но еще и в терминах компромисса или соглашения между разными группами элит и населения. Это многостороннее, молчаливое и не всегда равноправное соглашение основывалось на понимании и желании реформ и изменений, а эти желания в свою очередь проистекали из многочисленных траекторий групповых и индивидуальных биографий политиков и населения [Абашин 2008: 449][8].

Именно эти различные типы социальных соглашений, часто сами по себе зависящие от гарантий общей или альтернативной модерности (здесь обозначенных как «реформы»), в рамках советской истории до сих пор слабо поняты и едва исследованы, по-прежнему рассматриваются сквозь призму таких оценочных понятий, как «подчинение» и «сопротивление»[9]. Раскрыть, кто стоит за «групповыми и индивидуальными биографиями», помимо социальной элиты, часто непросто, если учитывать, с какой маниакальной точностью в печатных и документальных источниках фиксировался процесс разработки политической стратегии (делопроизводства) и насколько мало внимания там уделялось людям, эту стратегию разрабатывавшим, когда речь не шла об уров­не Центрального комитета[10]. Но лишь таким образом мы сможем уловить, как понималась здесь модерность и какие разные пути вели к ней, как внутри одной страны, так и в других государствах мира.

Пер. с англ. Татьяны Пирусской

Библиография / References

[Абашин 2008] – Абашин С. [Рецензия на книгу: Michaels P.A. Curative Power: Medicine and Empire in Stalin’s Central Asia. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2003] // Антропологический форум. 2008. № 8. С. 445–451.

(Abashin S. [Review of: Michaels P.A. Curative Power: Medicine and Empire in Stalin’s Central Asia. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2003] // Antropologicheskiy forum. 2008. № 8. P. 445–451.)

[Митрохин 2009] – Митрохин Н. Аппарат ЦК КПСС в 1953–1985 годах как пример «закрытого» общества // НЛО. 2009. № 100. С. 607–630.

(Mitrokhin N. Apparat TsK KPSS v 1953–1985 godakh kak primer «zakrytogo» obshchestva // NLO. 2009. № 100. P. 607–630.)

[Митрохин 2012] – Митрохин Н. «Личные связи» в аппарате ЦК КПСС // Неприкосновенный запас. 2012. № 3 (83) (magazines.russ.ru/nz/2012/3/m13.html (дата обращения: 10.07.2016)).

(Mitrokhin N. «Lichnye svyazi» v apparate TsK KPSS // Neprikosnovennyy zapas. 2012. № 3 (83) (magazines.russ.ru/nz/2012/3/m13.html (accessed: 10.07.2016)).)

[Робинсон 2004] – Робинсон М.А. Судьбы академической элиты: Отечественное славяноведение (1917 – начало 1930-х годов). М.: Индрик, 2004.

(Robinson M.A. Sud’by akademicheskoy elity: Otechestvennoe slavyanovedenie (1917 – nachalo 1930-kh godov). Moscow, 2004.)

[Фирсов 2008] – Фирсов Б.М. Разномыслие в СССР: 1940–1980-е годы. СПб.: ЕУСПБ; Европейский дом, 2008.

(Firsov B.M. Raznomyslie v SSSR: 1940–1980-e gody. Saint Petersburg, 2008.)

[Хлевнюк, Горлицкий 2011] – Хлевнюк О., Горлицкий Й. Холодный мир: Сталин и завершение сталинской диктатуры / Пер. с англ. А. Пешкова. М.: РОССПЭН, 2011.

(Gorlizki Y., Khlevniuk O. Cold Peace: Stalin and the Soviet Ruling Circle, 1945–1953. Moscow, 2011. – In Russ.)

[Энгельштейн 1996] – Энгельштейн Л. Ключи счастья: Секс и поиски путей обновления России на рубеже XIX–XX веков / Пер. с англ. В. Павлова. М.: Терра, 1996.

(Engelstein L. The Keys to Happiness: Sex and the Search for Modernity in Fin-de-Siècle Russia. Moscow, 1996. – In Russ.)

[Эткинд, Уффельманн, Кукулин 2012] – Там, внутри: Практики внутренней колонизации в культурной истории России / Под ред. А. Эткинда, Д. Уффельманна и И. Кукулина. М.: Новое литературное обозрение, 2012.

(Tam, vnutri: Praktiki vnutrenney kolonizatsii v kul’turnoy istorii Rossii / Ed. by A. Etkind, D. Uffelmann, and I. Kukulin. Moscow, 2012.)

[Эткинд 2013] – Эткинд А. Внутренняя колонизация: Имперский опыт России / Авториз. пер. с англ. В. Макарова. М.: Новое литературное обозрение, 2013.

(Etkind A. Internal Colonization: Russia’s Imperial Experience. Moscow, 2013. – In Russ.)

[Юрчак 2014] – Юрчак А. Это было навсегда, пока не кончилось: Последнее советское поколение / Пер. с англ. автора; предисл. А. Беляева. М.: Новое литературное обозрение, 2014.

(Yurchak A. Everything Was Forever, until It Was No More: The Last Soviet Generation. Moscow, 2014. – In Russ.)

[Яров 2006] – Яров С. Конформизм в Советской России: Петроград 1917–1920-х годов. СПб.: Европейский дом, 2006.

(Yarov S. Konformizm v Sovetskoy Rossii: Petrograd 1917–1920-kh godov. Saint Petersburg, 2006.)

[Appadurai 1996] – Appadurai A. Modernity at Large. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1996.

[Berman 1982] – Berman M. All That Is Solid Melts into Air: The Experience of Modernity. New York: Simon and Schuster, 1982.

[Butler 1987] – Butler M. Jane Austen and the War of Ideas. Oxford: Oxford University Press, 1987.

[Chakrabarty 2000] – Chakrabarty D. Habitations of Modernity: Essays in the Wake of Subaltern Studies. Chicago: University of Chicago Press, 2002.

[Clark 2011] – Clark K. Moscow, the Fourth Rome: Stalinism, Cosmopolitanism, and the Evolution of Soviet Culture. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2011.

[Evans 2016] – Evans C. Between Truth and Time: A History of Soviet Central Television. New Haven: Yale University Press, 2016.

[Goody 1998] – Goody J. Food and Love: A Cultural History of East and West. London; New York: Verso, 1998.

[Goody 2006] – Goody J. The Theft of History. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.

[Gorlizki 2010] – Gorlizki Y. Too Much Trust? Regional Party Leaders and Local Political Networks under Brezhnev // Slavic Review. 2010. Vol. 69. № 3. P. 676–700.

[Gzymała-Busse 2015] – Gzymała-Busse A. Nations under God: How Churches Use Moral Authority to Influence Policy. Princeton: Princeton University Press, 2015.

[Hill 1989] – Hill B. Women, Work and Sexual Politics in Eighteenth-Century England. Oxford: Basil Blackwell, 1989.

[Hufton 1995] – Hufton O. The Prospect before Her: A History of Women in Western Europe, 1500–1800. London: Harper Collins, 1995.

[Humphrey 2008] – Humphrey C. The “Creative Bureaucrat”: Conflicts in the Production of Communist Party Discourse // Inner Asia. 2008. Vol. 10. № 1. P. 5–35.

[Jacobs 1961] – Jacobs J. The Death and Life of Great American Cities. New York: Random House, 1961.

[Kelly 2001] – Kelly C. Refining Russia: Advice Literature, Polite Culture, and Gender from Catherine to Yeltsin. Oxford: Oxford University Press, 2001.

[Kelly 2016] – Kelly C. Socialist Churches: Radical Secularization and the Preservation of the Past in Petrograd and Leningrad, 1918–1988. DeKalb: Northern Illinois University Press, 2016.

[Marrese 2002] – Marrese M.L. A Woman’s Kingdom: Noblewomen and the Control of Property in Russia, 1700–1861. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 2002.

[Pravilova 2014] – Pravilova E. A Public Empire: Property and the Quest for the Common Good in Imperial Russia. Princeton: Princeton University Press, 2014.

[Raleigh 2011] – Raleigh D. Soviet Baby Boomers: An Oral History of Russia’s Cold War. Oxford: Oxford University Press, 2011.

[Roth-Ey 2011] – Roth-Ey K. Moscow Prime Time: How the Soviet Union Built the Media Empire that Lost the Cultural Cold War. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 2011.

[Stone 1995] – Stone L. Uncertain Unions and Broken Lives: Marriage and Divorce in England, 1660–1857. Oxford: Oxford University Press, 1995.

[Swenson 2013] – Swenson A. The Rise of Heritage: Preserving the Past in France, Germany, and England, 1789–1914. Cambridge: Cambridge University Press, 2013.

[Tomoff 2015] – Tomoff K. Virtuosi Abroad: Soviet Music and Imperial Competition during the Early Cold War, 1945–1958. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 2015.

[Vakhtin, Firsov 2016] – Public Debate in Russia: Matters of (Dis)Order / Ed. by N. Vakhtin and B. Firsov. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2016.

[Zhuk 2010] – Zhuk S. Rock and Roll in the Rocket City: The West, Identity, and Ideology in Soviet Dniepropetrovsk, 1960–1985. Washington, D.C.: Woodrow Wilson Center Press; Johns Hopkins University Press, 2010.

[Zubok 2009] – Zubok V. Zhivago’s Children: The Last Russian Intelligentsia. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2009.

[1] Традиционное объяснение см., например, в: [Stone 1995]. Специалисты по женской истории более скептически оценивают перемены в обществе этого периода — см., например: [Butler 1987; Hill 1989; Hufton 1995; Kelly 2001; Marrese 2002].

[2] Я обобщаю здесь именно потому, что, на мой взгляд, проблема не сводится к сравнениям с какой-то одной культурой, «внешней» по отношению к России. С одной стороны, во многих культурах имеются представления об эксцентричности, «неправильности» русской культуры по сравнению с какой-то культурой Х, а с другой стороны, в русской культурной среде можно найти точно такие же представления о других культурах. Но в то же время обобщающие теории американских или, если брать шире, западных социальных (в меньшей степени гуманитарных) наук подчас обескураживают самодовольной ограниченностью: им присуще настойчивое убежде­ние, что именно американское (британское, немецкое и т.д.) общество представляет собой образец демократии и права, благоразумного поведения, рационального мышле­ния, социальной пользы и т.д. Ср.: [Appadurai 1996], где признается, что локальные исследования оказались «одним из немногих противовесов постоянной тенденции игнорировать огромные части мира, характерной для американской науки и американского общества в целом» [Appadurai 1996: 17], но при этом выражается беспокойство, что уменьшенная перспектива так называемых «локальных исследований» также может оказаться ошибочной, «перерасти в чрезмерную удовлетворенность собственной картиной мира, в самолюбование своими экспертизами и нечувствительность к транснациональным процессам настоящего и прошлого» [Appadurai 1996: 17].

[3] Это прекрасно показано в работе: [Jacobs 1961]. Тревога, вызванная распадом общест­ва перед Второй мировой войной, выразилась в образе Готэм-сити, городе Бэтмена, который с 1940 года служил мрачным фоном для похождений супергероя.

[4] Здесь я придерживаюсь иной точки зрения, нежели та, что выражена в глубоком и интересном исследовании Алексея Юрчака [Юрчак 2014]: реакция поколения, которое при Брежневе лишь вступило в сознательный возраст и достигло совершеннолетия, когда Брежнев умер (т.е. тех, кто родился в конце 1950-х — начале 1960-х), сильно отличалась от реакции тех, чьи студенческие или ранние зрелые годы пришлись на эпоху Хрущева. О последней группе см.: [Raleigh 2011]; о том, как советский чиновник мучительно справлялся с противоречиями этого периода, см.: [Humphrey 2008]. Кроме того, по-прежнему относительно мало написано о восприятии происходящего молодыми людьми (и советскими гражданами в целом) из неинтеллигентской среды (информанты Юрчака — молодые люди из ленинградских научно-технических кругов, а Дональд Ралей опрашивал выпускников двух спецшкол в Москве и Саратове), хотя в работах, например, Сергея Жука можно найти более широкий подход: [Zhuk 2010].

[5] Некоторые авторы подчеркивают, что СССР «проиграл» холодную войну — см., например: [Roth-Ey 2011]. Однако стремительный упадок советских институтов после 1991 года не должен вводить историков в заблуждение относительно того, что часть из них в предшествующие десятилетия пользовалась значительным международным авторитетом. О классической музыке см.: [Tomoff 2015], о советском телевидении: [Evans 2016].

[6] Это значение слова «modernity» появилось в английском языке в 1900-х годах, несомненно, под влиянием французского «modernité», которое было в ходу приблизительно с 1840-х (см. по базе французского Национального центра текстовых и языковых ресурсов: www.cnrtl.fr/definition/modernité). Прежнее значение напрямую восходило к латинскому «modernitas», минуя французский. Термин «модернизм» как обозначение стилистических открытий или новшеств прослеживается с 1830-х го­­дов (см. OED), однако к сознательно новаторскому стилю он стал применяться лишь к 1870-м (см. там же). В те же, 1870-е годы (судя по сведениям Национального корпуса русского языка) он пришел и в Россию.

[7] Как в известном культурно-историческом журнале «Ab Imperio».

[8] Ср. работы, посвященные так называемым «подчиненным» (subalterns), в контексте истории британского Раджа, например: [Chakrabarty 2000].

[9] Например, как я ни восхищаюсь последними работами Сергея Ярова об интеллигенции раннего советского периода и Бориса Фирсова — о позднесоветской интеллигенции, их «говорящие» заглавия [Яров 2006; Фирсов 2008] сводят к примитивным бинарным оппозициям явления, часто намного более сложные, как видно и из самих книг. Об этом также см.: [Робинсон 2004; Zubok 2009].

[10] Что касается советской элиты, есть хорошие работы, где рассматриваются не только вожди и их окружение (в особенности см.: [Хлевнюк, Горлицкий 2011]), но и Центральный комитет [Митрохин 2009; 2012], а также местные лидеры [Gorlizki 2010]. Однако изучать чиновников более низкого ранга крайне непросто. В последней книге [Kelly 2016] я пытаюсь рассмотреть социальные и культурные изменения отно­шений к церковной архитектуре, выходя за рамки традиционных оппозиций, связан­ных с отношениями государства и церкви. Я высказываю мысль, что научный консенсус постсоветской эпохи о полном провале секулярного проекта не учитывает изменений отношения к церковному наследию, происшедших в советский пери­од, включая игнорирование религиозного значения зданий, которые можно было классифицировать как великие произведения искусства и, таким образом, как «национальное достояние». Однако мотивации множества отдельных индивидов, особенно тех, кто работал в учреждениях городской администрации в 1930-е го­ды, нужно вылавливать из официальной документации, поскольку личные дела чаще всего недоступны для исследователей или доступны только работникам самих архивов.

Опубликовано в журнале: НЛО 2016, 4(140)

Денис Мантуров принял участие в выставке «Агросалон-2016».

Министр промышленности и торговли России Денис Мантуров принял участие в VI Международной специализированной выставке сельхозтехники и оборудования «Агросалон-2016», которая проходит с 4 по 7 октября 2016 года в выставочном центре «Крокус Экспо».

Глава Минпромторга России ознакомился с образцами техники от ведущих производителей, среди которых: Петербургский тракторный завод, Claas, Рубцовский завод запасных частей, «Евротехника», «Навигатор – Новое машиностроение», «Колнаг», «Белагромаш-Сервис имени В.М. Рязанова», «Промзапчасть», «Лилиани», Комбайновый завод «Ростсельмаш».

«Значительный рост производства отечественной сельхозтехники связан с реализацией правительственной программы субсидирования производителей сельхозтехники в рамках постановления Правительства России № 1432. В 2013–2015 годах благодаря программе субсидирования удалось избежать падения производства сельхозтехники, а по ряду машин, напротив, нарастить выпуск продукции», – отметил Денис Мантуров.

Глава Минпромторга России сообщил, что производство сельскохозяйственных тракторов выросло на 78% по сравнению с аналогичным периодом 2015 года, зерноуборочных комбайнов – на 35%, прицепной сельхозтехники – на 58%. Численность работников в отрасли выросла на 7,3%. В абсолютном выражении рост составил 2 118 человек.

Экспозицию площадью 60 тыс. кв. м составляют более 900 образцов техники, в числе которых представлены около 50 премьер. Более 500 компаний из 26 стран мира показали свои передовые наработки и флагманские машины. В числе стран-участников: Австрия, Беларусь, Бразилия, Дания, Великобритания, Венгрия, Германия, Греция, Индия, Испания, Италия, Канада, Китай, Латвия, Литва, Норвегия, Польша, Россия, Саудовская Аравия, США, Турция, Украина, Финляндия, Франция, Чехия и Швеция.

В рамках выставки организованы национальные павильоны Германии, Италии, Канады и Китая. На выставке продемонстрирована современная сельскохозяйственная техника и оборудование от 156 российских производителей.

В ходе визита на выставку Денис Мантуров провел встречу с руководителями предприятий сельскохозяйственного машиностроения.

Киев просит огня у Америки

Украина хочет получить зенитные ракетные комплексы и противотанковые средства США

Инна Сидоркова, Михаил Ходаренок, Александр Братерский

Украина всерьез рассчитывает получить от США летальное оружие — зенитные и противотанковые комплексы. Но даже если такое вооружение поступит в распоряжение украинской армии, военных еще надо научить его использовать, считают собеседники «Газеты.Ru».

Если Вашингтон согласится предоставить Киеву летальное оружие, то Украина в первую очередь попросит средства противовоздушной обороны и противотанковые средства. Об этом заявил министр обороны страны Степан Полторак в эфире «24 канала».

На Украине активно обсуждают американское оружие с 22 сентября, когда нижняя палата конгресса США единогласно одобрила закон «О поддержке стабильности и демократии на Украине». Документ усиливает санкции против России, а также позволяет Вашингтону предоставлять Киеву летальное оружие. О каких конкретно вооружениях идет речь, в тексте не уточняется.

Ранее Киев неоднократно жаловался западным странам на отсутствие военной помощи и нехватку вооружений. В середине сентября заместитель начальника генштаба вооруженных сил Украины генерал-лейтенант Игорь Романенко в комментарии изданию «Гордон» посетовал на то, что военная помощь от зарубежных партнеров весьма незначительная.

«Они нам сейчас помогают, это примерно $600 млн. Афганистану Европа и США дали $15 млрд. Это как вообще понимать? Где Афганистан и где Украина?» — возмутился Романенко.

Среди вооружений, которые украинцы хотели бы заполучить, на первом месте основной американский зенитный ракетный комплекс средней дальности MIM-104 «Пэтриот», используемый армией США и их союзниками, отмечает главный редактор журнала «Экспорт вооружений» Андрей Фролов.

Система производится американской компанией Raytheon. В настоящий момент эксплуатируется и поставляется в другие страны усовершенствованная версия ЗРС «Пэтриот» PAC-3.

Стоимость поставки полного комплекта зенитного ракетной системы «Пэтриот» может доходить до $9 млрд.

Киеву могут быть также поставлены противотанковые комплексы типа FGM-148 Javelin. Это основной ПТРК в армии США. Он принят на вооружение в 1996 году и представляет собой совместную разработку концернов Raytheon и Lockheed Martin с дальностью стрельбы 2,5 км. Это первый в мире серийный ПТРК третьего поколения с инфракрасной системой самонаведения типа IIR, реализующий принцип «выстрелил и забыл». Ракета способна поразить бронированную цель как по прямой, так и сверху. Система «мягкого пуска» позволяет стрелять из закрытых помещений. Комплекс успешно применялся в Ираке.

Недостаток комплекса в его высокой цене. Экспортный вариант стоит $125 тыс., и $40 тыс. — одна ракета.

«Кроме того, ВСУ может быть предложен тяжелый противотанковый ракетный комплекс BGM-71 TOW. В настоящее время корпорация Ratheyon продолжает массовый выпуск этого ПТРК второго поколения с увеличенной до 4,5 км дальностью стрельбы и наведением по проводам или радиолинии. Ракеты комплектуются тандемными и фугасными боевыми частями, а также боевыми частями типа «ударное ядро», — рассказал Фролов.

Он отметил, что в арсенале США есть еще и ПТРК малой дальности FGM-172 Predator SRAW с дальностью стрельбы до 600 м. Он тоже может быть предложен украинцам. ПТРК FGM-172 SRAW представляет собой недорогое легкое оружие одноразового применения с упрощенной системой наведения. Пуск ракеты производится с плеча. Обслуживается комплекс одним человеком.

Поставки американских ПТРК кардинального влияния на ход возможной вооруженной борьбы не окажут, уверяет главный редактор журнала «Арсенал Отечества» Виктор Мураховский.

«Противотанковых средств у обеих сторон конфликта на сегодня и так более чем достаточно, включая управляемые ракеты для танковых орудий. Как средство поражения боевых бронированных машин в боях на юго-востоке Украины ПТРК занимают последнюю строчку, уступая танкам и артиллерии. Силы и средства сторон примерно равны, поэтому гораздо бóльшую роль в конфликте имеет выучка и слаженность воюющих подразделений. А она с обеих сторон оставляет желать лучшего», — констатирует Мураховский.

Решение конгрессменов чисто идеологическое, считает директор Центра системного анализа и прогнозирования Украины Ростислав Ищенко. Он напомнил, что еще полтора года назад конгресс уже голосовал за то, чтобы разрешить Бараку Обаме поставлять летальное оружие, однако на деле ничего не произошло. Причин этому несколько.

Во-первых, украинская армия не обучена пользоваться американской техникой. Во-вторых, вооружение США обойдется Киеву слишком дорого в обслуживании, объяснил эксперт.

«В США все вооружение, начиная от обычных пистолетов и заканчивая артиллерийскими орудиями и танками, просто несопоставимо с украинским. Здесь работают стандарты бывшего СССР, а там — натовские. Для того чтобы американское оружие начало стрелять на Украине, придется присылать американских специалистов и сажать в танки американских солдат. Обучение может занять год, а то и полтора», — заключает эксперт.

В марте заместитель главы Пентагона Майкл Карпентер заявил, что до сих пор Вашингтон не поставил Киеву летальное вооружение по той причине, что сначала надо «научить украинские силы, сделать их более боеспособными».

По словам Ищенко, когда американцы действительно хотели помочь Киеву вооружением, то Вашингтон в 2014 году заплатил Чехии, Венгрии и Польше, а те, в свою очередь, погнали старую советскую технику со складов Восточной Европы на Украину.

«Для того чтобы ввести даже на каких-то отдельных участках другие виды и платформы вооружения, нужны десятки миллиардов долларов, которых у Порошенко сейчас нет», — заключает эксперт.

Сегодня Украина нуждается больше в нелетальном оружии — беспилотниках, оптических системах и системе связи, — чем в летальном.

«Киев обладает колоссальным советским наследием. Однако сейчас этой технике необходимо качественное ремонтное сопровождение. Есть проблемы и с поставками боеприпасов», — добавляет президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов.

По его словам, теоретически Вашингтон мог бы предоставить Киеву снайперское оружие.

Важно также, что закон «О поддержке стабильности и демократии на Украине» вступит в силу только после того, как его одобрит сенат и подпишет президент США. Однако принятие осложняется его «санкционной» частью, полагают собеседники «Газеты.Ru».

Вторая часть законопроекта касается экономических санкций против России в связи с Крымом и ситуацией в Донбассе. Принятый нижней палатой законопроект обязывает президента США обращаться в конгресс, чтобы получить от него добро на снятие санкций. Сейчас они могут быть сняты указом президента.

«Если они это примут, то президент США не сможет просто отменить свои же указы о санкциях. Он должен будет предоставить в конгресс доказательства, что статус Крыма урегулирован в интересах Украины. Таким образом санкции будут вечными», — рассказала «Газете.Ru» старший научный сотрудник ИМЭМО РАН Виктория Журавлева.

Она отмечает, что у президента будет возможность воспользоваться своим правом игнорировать этот закон только в случае соображений национальной безопасности.

Несмотря на жесткие формулировки законопроекта, большинство представителей американского истеблишмента понимают, что Крым вряд ли когда-нибудь вернется в состав Украины, считает Журавлева.

Нынешний законопроект, скорее всего, так и не будет принят, считает исполнительный директор аналитической группы Kissinger Associates Том Грэм. Он напоминает, что законопроект должен быть поддержан двумя третями голосов в обеих палатах парламента, чтобы преодолеть вето президента: «Ни один президент не хочет, чтобы конгресс решал, когда он должен накладывать или снимать санкции. Он хочет иметь возможность это делать, руководствуясь собственными соображениями», — сказал «Газете.Ru» Грэм.

Почему Венгрия проводит независимую внешнюю политику, а Польша нет?

Владислав ГУЛЕВИЧ

В Польше итоги венгерского референдума обсуждаются, наверное, более заинтересованно и горячо, чем во многих других странах ЕС.

Сокрушительная победа сторонников Виктора Орбана (в праве расселять в Венгрии мигрантов без согласия на то венгерских органов власти Евросоюзу отказали 98,3% принявших участие в голосовании) обсуждается польскими СМИ, во-первых, под углом противостояния Будапешта Берлину, во-вторых, с точки зрения привычной для поляков классификации двух основных партий страны как «проамериканской» (правящая «Партия и справедливость» – ПиС) и «прогерманской» (оппозиционная «Гражданская платформа» - ГП).

С прямой критикой политики венгерского премьера выступило сравнительно небольшое количество изданий. Например, Newsweek на польском языке назвал действия Виктора Орбана «бунтом против Брюсселя», затеянным с целью подорвать «фундаментальную для ЕС идею солидарности, которая означает, что государства Европейского союза делятся не только силой и богатством, но вызовами и проблемами тоже». Однако суждений такого рода в польской прессе немного.

Не в последнюю очередь такая расстановка сил сложилась в результате того, что в январе 2016 года президент Анджей Дуда провёл реформу средств массовой информации и, в частности, назначил директором Польского телевидения (13 телеканалов плюс Польское радио, объединяющее национальные радиостанции) Яцека Курского, политика ярко выраженных антигерманских взглядов. С тех пор влияние Берлина на польскую аудиторию уменьшается. Поэтому и курс Виктора Орбана, которого в Европе рассматривают как оппонента Ангелы Меркель, поляками сегодня, скорее, приветствуется.

Это сказалось на освещении событий в Венгрии: польское руководство и оппозиция говорили практически на одном языке, различаясь лишь тональностью оценок.

Так, депутат Европарламента от ПиС Збигнев Кужмюк выразил радость по поводу того, что миграционные квоты, навязываемые Брюсселем, не действуют. Представитель оппозиционной партии «Кукиз-15» (третья по влиянию партия страны) Адам Андрушкевич высказался в эфире TVP гораздо более решительно и призвал провести референдум, аналогичный венгерскому, в Польше: «Это вопрос нашей безопасности. И стратегическое решение должны принимать граждане. Референдум был бы прекрасным юридическим инструментом для отказа выполнять указы Брюсселя».

Профессор Варшавского университета Петр Вавжик напомнил, что ещё в прошлом году Орбана в Австрии называли фашистом за строительство защитной стены от мигрантов на границе с Сербией, а уже в этом году Австрия сама строит такую стену на границе с Италией. «Результаты референдума - это мандат, выданный Орбану для того, чтобы заявить, что Венгрия никогда не примет навязываемых ей мигрантов. Однако ещё важнее то, что другие страны тоже могут выступить с инициативой проведения подобного референдума. И это было бы дополнительной поддержкой для Орбана. Именно этого Брюссель и боится», - говорит профессор Вавжик.

«Орбан - реалист, а наши элиты не в состоянии представить себе Польшу иначе как бастионом якобы единого Запада... априори действующего в логике конфликта с Россией», - пишет в статье «Почему Венгрия проводит независимую внешнюю политику, а Польша нет?» публицист Кароль Кажмерчак. Ответ автора состоит в том, что восточная политика Варшавы строится на идее конфронтации с Россией, тогда как динамичной политике Будапешта это никак не свойственно.

Если нынешнее польское руководство поддерживает инициативы Будапешта в области миграционной политики, то делает это постольку, поскольку они направлены против доминирования в Евросоюзе Германии и косвенно против «прогерманской» ГП, которая в годы своего правления обещала Берлину и Брюсселю распахнуть границы для мигрантов.

Политики, выступающие от лица ПиС прямо говорят, что, инициировав план расселения мигрантов и беженцев по странам ЕС, Германия пыталась создать себе дополнительные рычаги экономического давления на эти страны. Для Варшавы при нынешнем её руководстве вопрос о приёме мигрантов - это вопрос немецкого доминирования в Европе.

Венгерский референдум влияет и на новые размежевания в ЕС. Так, наметилось охлаждение отношений внутри Вишеградской группы. Венгрия и Польша оказались по одну сторону, Чехия и Словакия – по другую. «Перед лицом польско-венгерского союза мы стараемся ограничивать свою деятельность в Вишеградской группе», - ссылаются польские газеты на пожелавшего остаться анонимным представителя чешской дипломатии.

Братислава и Прага демонстрируют стремление к сближению с Веной и принимают участие в работе Вишеградской четвёрки лишь настолько, насколько это необходимо, чтобы данный формат не перестал существовать. Госсекретарь Чехии по делам Евросоюза Томаш Проуза уже назвал политику Венгрии и Польши ошибочной и отверг как критику в адрес Ангелы Меркель, так и тезис об ответственности Германии за миграционный кризис.

В такой ситуации Польша будет стремиться к более тесному сотрудничеству с Венгрией Виктора Орбана. Ведь он, ко всему прочему, первым из политиков Восточной Европы заявил о готовности признать лидерство Польши в этом регионе.

Начала работу 16-я Международная Тегеранская промышленная выставка

16-я Международная Тегеранская промышленная выставка начала свою работу в Международном постоянном выставочном центре Тегерана в присутствии более 900 отечественных и зарубежных фирм.

На этой выставке, которая считается самой крупной на Ближнем Востоке, принимают участие около 406 иранских фирм и 527 зарубежных из 27 стран мира.

Компании представляют различные механизмы, производственные линии, промышленное оборудование, инструменты, механизмы промышленной автоматизации, инженерные услуги, оборудование для безопасности и здоровья и т.д.

В этом году число иностранных фирм увеличилось на 45 %, а количество стран на 30, по сравнению с предыдущим годом. Чехия, Швеция, Германия, Бельгия, Австрия, Таиланд, Венгрии, Италия, Южная Корея, Румыния, Объединенные Арабские Эмираты, Болгария, Украина, Греция, Нидерланды, Польша, Испания, Франция, ЮАР, Индия, Китай, Япония, Тайвань, Великобритании, Швейцарии, Финляндии и Турции принимают участие в этом мероприятии.

О душе и смерти нации

Леволиберальные идеологи, отрицая национальный дух, отрицают такую сферу как существование «души нации» - тем самым, они не могут объяснить разные феномены, происходящие с нациями в наше время.

Евгений Валяев

Существуют вечные споры между представителями различных идеологий, между носителями и последователями различных идей. Например, среди традиционалистов, занимающихся проектированием образов будущего, популярно стремление критиковать взгляды трансгуманистов и неотрансгуманистов. И хотя я причисляю себя к лагерю консерваторов, но оценивать подобные идеи с критической точки зрения не могу. Не могу критиковать стремление человека всячески поддерживать технический прогресс, изучать достижения науки и техники, расширять свободу каждого отдельно взятого человека, используя научно-технические достижения. Не могу критиковать стремление к тому, чтобы как можно более отдалить или отменить старение и смерть человека.

Традиционалисты считают, что эти стремления противоречат Традиции. Но если мы берём эту сферу философии как определение цели жизни и определение жизненного целеполагания, то без стремления к сверхцели и к сверхчеловеку не может существовать разумный человек. Очень важно традиционалистам и консерваторам сохранить баланс между Традицией и Прогрессом.

Тут мы сталкиваемся также и с ценностью Свободы – ценностью как личностной, так и политической. В политической борьбе и в стремлении угодить обширным электоральным массам многие политики, не задумываясь, делают заявления, которые можно описать как запретительно-принудительные. Россия сегодня скатывается отчасти к такой системе права, при которой большинство законов и законопроектов рассматривает ту или иную сферу жизни общества с точки зрения запретительного регулирования. Нам постоянно что-то запрещают.

Но гражданское общество - это императив консенсуса при верховенстве закона. А когда в государстве возникают группы лиц, которые сами себя наделяют полномочиями говорить от общества и занимаются самоуправством – то мы получаем ситуации, когда закон оказывается второстепенен перед действиями таких групп. Множество примеров подобного поведения мы видим на Украине после государственного переворота, когда целые группы, участвовавшие в государственном перевороте, после его совершения наделили себя беспрецедентными полномочиями. Именно тогда в украинском обществе появилось такое явление как «мусорная люстрация». К гражданскому обществу такие проявления беззаконной вседозволенности отношения не имеют. Ведь такие люди настаивают на императиве презумпции своей правоты, и они хотят добиться того, чтобы это стало социальной нормой. Гражданское общество такое поведение должно отторгать.

К сожалению, законы, направленные на запреты, зачастую находят понимание у большинства населения – у тех, кто не имеет сформированной ценностной шкалы, а жизненное целеполагание которых находится как максимум в рамках продолжения рода. И для таких групп граждан ограничение их свобод не является чем-то опасным. Такие люди не стремятся, если обобщить, к серьезным изменениям своего бытия и не прогнозируют будущее.

Хотите ли вы жить вечно? Как на такой вопрос ответит большинство? Мы услышим в ответ утвердительное отрицание. Таким ответом на этот сложный вопрос человек признается в том, что он запрограммирован на смерть. Он вроде бы ещё жив, но он уже идёт к смерти. Интересно, что такой ответ прозвучит от людей вне зависимости от их социального положения. Ответ большинства – мы не хотим жить вечно, даже 150 лет не хотим жить. Запрограммированные на смерть люди окружают нас постоянно.

Упрощённая жизненная ценностная парадигма, включающая в себя рождение, взросление и смерть, плюс наполнение этих этапов стандартным набором из семьи, детей и работы на работе напрочь убивает в человеке стремление к сверхчеловеку. Если уйти от ницшеанского подхода, то можно упомянуть такое философское течение как русский космизм. Его сторонники видят актуальность идей космизма в разрешении вызовов современности, таких как проблемы поиска нравственных ориентиров. Сегодня же нравственные ориентиры обществу пытаются насильно насадить запретительными мерами. Даже запрет абортов в России – это лишь небольшая попытка придержать стремящуюся к смерти нацию, оказавшуюся в идейно-нравственном тупике.

Тут мы затрагиваем такую сферу как существование «души нации». Леволиберальные идеологи, отрицающие национальный дух, национальное единство и называющие нации лишь искусственным термином определения общности граждан определенной территории не смогут объяснить разные феномены, происходящие даже в наше время.

Хочу привести в пример Эстонию. После выхода из СССР Эстония, как и другие члены Союза, пришли в точку бифуркации, и перед Эстонией была поставлена задача определить себе жизненное целеполагание для всей нации - то есть поставить цель и сформулировать новую идеологию. Ведь без этих определений нация начинает стремительно умирать. И мы видим разницу между странами Балтии, среди которых Литва и Латвия так и не определились с этими целями и Эстонию – страну, поставившую себе цель. Первые две стремительно погибают: молодежь разъезжается по Европе и ассимилируется, оставшиеся в Литве и Латвии люди стареют. В Эстонии ситуация другая, а в 2010 году даже был достигнут положительный прирост населения. Страна в начале 90-ых поставила себе цель – стать электронным государством с развитыми формами прямой демократии. И выстроенная в итоге система электронного регулирования взаимоотношений между хозяйствующими субъектами и государством дали результаты. Один из важных показателей при этом – один из самых низких показателей коррупции в мире.

Эстония – крайне инновационное государство, в нём размещаются управленческие и информационные центры некоторых международных и европейских организаций и институтов. В ноябре 2012 года в Таллине начала работу штаб-квартира IT-агентства Европейского союза, там же действует центр кибербезопасности НАТО. С 2000 года правительство Эстонии перешло к безбумажным заседаниям кабинета министров, пользуясь электронной сетью документации в интернете. С 2000 года в Эстонии можно подавать налоговые декларации электронным путём. Среди стран Центральной и Восточной Европы Эстония является абсолютным лидером по вовлеченности населения в использование интернета. В октябре 2005 года жители Эстонии впервые в мире смогли участвовать в выборах органов местного самоуправления посредством интернета, не выходя из дома. В 2007 году Эстония стала первой в мире страной, предоставившей своим избирателям возможность голосовать через интернет на парламентских выборах.

То есть к нынешнему моменту эстонцы пришли к тому, что выполнили некую поставленную 20 лет назад цель. И по статистике самоубийств в Эстонии прослеживается динамика, как, начиная с 1995 года, количество суицидов начало падать. Наиболее низкий показатель в Эстонии был достигнут в 2008 году - 18,05 самоубийств на 100 тыс человек, самый худший был в 1994 году - 42,05 самоубийств на 100 тыс человек. К 2012 году количество суицидов опять начинает расти и приближается к числу 30 самоубийств на 100 тыс человек. Не нужно путать природу суицидов. Если мы берём Венгрию, Украину и Беларусь, в которых уровень суицидов тоже весьма высок, то причины кроются в социально-экономическом неблагополучии этих стран. В Эстонии уровень жизни весьма высок, продолжительность жизни также высока. Причина суицидов в отсутствии или потере жизненного целеполагания у отдельно взятого эстонца, которые при системности происходящего говорят о болезни всей нации.

Вы наверняка сталкивались с какими-то историями, когда ваши успешные друзья или друзья друзей приходили к попыткам суицида, хотя их общее благополучие было весьма велико. Почему успешный человек приходил к такому исходу? Он либо терял жизненные цели при их достижении и не мог поставить себе новых, либо у него изначально не было сформированной ценностной шкалы и внятного жизненного целеполагания.

Эстония снова оказалась в кризисе, «душа нации» снова больна. Выйти из него можно лишь путем постановки новых сверхзадач. Эстонцам эти задачи формулировать, ставить и решать намного проще – это всё-таки небольшая общность. России и русским куда сложнее, но и наши цели могут быть мегацелями. Русские как нация сегодня также стоят перед серьезным кризисом отсутствия жизненного целеполагания, жизненных идей и нравственных ориентиров. Многие сегодня предлагают разные пути выхода из этого во многом идеологического тупика, начиная от всяческих мобилизаций, заканчивая тотальным затворничеством. Последнее для меня – тупик ещё более глубокий. Искать идею существования для нации нужно в рамках сверхцелей. Но пока она не найдена, эти сверхцели должен ставить перед собой каждый конкретный гражданин.

Хотя последние годы показали, что Россия пытается нащупать для себя ту самую сверхцель, которая бы сказалась на здоровье души всей нации. Этим событием стало возвращение Крыма в состав России. Произошедшее событие показало на тот момент не только эффективность политического руководства и наших вооруженных сил. Это событие показало, что Россия не слагает с себя полномочий по участию в мировых процессах. Как это прямым образом может сказаться на жизни каждого конкретного гражданина? Казалось бы, наоборот, крымские и последующие за ними события привели россиян к понижению уровня их жизни из-за санкционного режима Запада против нашей страны. Но некоторые статистические выкладки показывают другую картину.

В 2016 году наше правительство отчиталось о превышении исторического максимума средней продолжительности жизни в России за все время наблюдений, включая советский период. Средняя продолжительность жизни в России по итогам 2015 года составила почти 71,4 года. Казалось бы, что для этого нет экономических предпосылок. Экономический кризис сначала 2008 года, а затем и 2012 года должны были приостановить рождаемость в стране и не сказаться на повышении средней продолжительности жизни. Начиная с 2011 года рождаемость в стране растет: в 2011 году родилось 1 796 629 человек, в 2015 году - 1 940 579 человек.

Снижается в России и количество самоубийств. Без этого показателя об оздоровлении души нации говорить не приходится. Достигнув своего пика в 1994-2002 годах, уровень самоубийств с тех пор неуклонно падает: с 2000 по 2006 годы он снизился почти на четверть и продолжает падать. В 2013-2014 в России на 100 тысяч жителей приходилось 19,5 случаев самоубийства. В 2015 году этот же показатель равнялся 17,7. В 2016-м этот же показатель упал уже до 15,4. В 1990-х годах Россия занимала второе место в мире по частоте самоубийств, в 2013 году - четырнадцатое, в 2016-м - тридцатое. Динамика не просто положительна, а кардинальная.

Но и эти показатели пока далеки от того, чтобы Россия могла полноценно заявить о своих лидерских амбициях в будущем.

Ведь население США с 2000 года выросло на 37 млн человек. Только за последние 5 лет население США увеличилось на 10 млн человек. Такой прирост населения, производимый не только за счет рождаемости, но и миграции, является серьезным подспорьем для удерживания лидирующей роли США в мире.

Делегация Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) во главе с заместителем руководителя ведомства Константином Колтонюком приняла участие в заседании Генеральной ассамблеи ассоциации «Еврогеографика» (EuroGeographics), которая состоялась 3-4 октября в г. Будапеште (Венгрия). В ходе ассамблеи Константин Колтонюк избран в Правление ассоциации сроком на два года.

Представитель Росреестра поблагодарил руководство ассоциации «Еврогеографика» за доверие представлять интересы Российской Федерации в Правлении организации.

Правление (Управляющий совет) во главе с президентом руководит деятельностью ассоциации «Еврогеографика». В состав Правления входят 9 членов, шесть из которых избираются на заседании Генеральной ассамблеи. Оставшиеся три члена Правления назначаются основными учредителями ассоциации «Еврогеографика» - Францией, Германией и Великобританией.

Международная некоммерческая ассоциация «Еврогеографика» объединяет более 60 государственных служб регистрации, кадастра и картографии из 46 стран. С 2009 года Росреестр на основании распоряжения Правительства Российской Федерации обеспечивает участие Российской Федерации в деятельности ассоциации «Еврогеографика».

Целями ассоциации являются поддержание сотрудничества между национальными службами-членами ассоциации; разработка проектов, представляющих интерес для членов ассоциации, и реализация продуктов и услуг, создаваемых на базе таких проектов; создание европейской инфраструктуры пространственных данных; участие в реализации программ Европейского союза в области геодезии и картографии.

Генеральная ассамблея является высшим органом ассоциации «Еврогеографика», участие в котором принимают высшие должностные лица национальных картографических и кадастровых служб Европы. Ассамблея проводится ежегодно для подведения итогов работы, обсуждения текущих и новых проектов, утверждения плана действий.

В этом году заседание ассамблеи организовано Институтом геодезии, картографии и дистанционного зондирования (FOMI) при поддержке Геоинформационной службы Венгрии.

На ассамблее рассмотрели пример успешного сотрудничества национальных картографических и кадастровых служб Европы по созданию инфраструктуры пространственных данных Арктического региона, обсудили реализацию проектов «Еврогеографики» по развитию Европейских геолокационных сервисов и роль ассоциации как поставщика геопространственной информации для национальных и европейской инфраструктур пространственных данных.

В рамках мероприятия состоялись тематические «круглые столы» с целью обмена опытом и обсуждения наиболее важных вопросов деятельности национальных картографических и кадастровых служб Европы. Представитель Росреестра выступил с докладом по теме наименований географических объектов.

Возглавляемая Росфинмониторингом (начальник Управления международных связей А.Петренко) межведомственная делегация в составе представителей МИД России, Банка России, Минфина России и ФНС России, приняла участие в состоявшемся в период с 26 по 29 сентября 2016 года в Страсбурге 51-м пленарном заседании Комитета экспертов Совета Европы (СЕ) по оценке мер противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма (МАНИВЭЛ).

По сложившейся традиции мероприятие открывал директор Департамента СЕ по информированию общества и мерам борьбы с преступностью Ян Кляйссен, который акцентировал внимание присутствующих на необходимости объединения усилий всех заинтересованных сторон в борьбе с международным терроризмом, значительно нарастившим свой финансово-экономический потенциал за последние годы. В качестве одного из основных приоритетов в работе стран-членов МАНИВЭЛ обозначены полноформатная и надлежащая криминализация преступления финансирования терроризма, а также эффективная имплементация адресных финансовых санкций.

Представитель Еврокомиссии выступил с обновленной информацией о практических мерах, предпринимаемых странами Евросоюза для надлежащего выполнения положений принятой в мае 2015 г. 4-й Директивы ЕС о предотвращении использования финансовой системы для целей отмывания денег и финансирования терроризма. Кроме того, он сообщил о недавно подготовленном пакете поправок к указанной Директиве, призванных устранить пробелы в «антиотмывочных» системах стран-членов Евросоюза, выявленных в рамках продолжающейся Наднациональной оценки рисков.

Дискуссия по отчету о взаимной оценке нового раунда Венгрии была конструктивной и выстраивалась в соответствии с документом, подготовленным недавно созданной Рабочей группой по оценкам (ECG) и содержащим ключевые вопросы, требующие рассмотрения пленарным заседанием. Так, основное внимание было уделено вопросу понимания страной собственных рисков ОД/ФТ/ФРОМУ, уровень которого большинство экспертов посчитало недостаточным. Критике подверглась венгерская система расследования дел по составам преступлений, связанным с финансированием терроризма, что в итоге было отнесено к последствиям проведения недостаточно глубокой Национальной оценки рисков.

Заслушаны отчеты о прогрессе в совершенствовании систем ПОД/ФТ Боснии и Герцеговины, Лихтенштейна, Молдавии, Черногории, Чехии, Эстонии. Удовлетворены заявки о снятии с регулярного мониторинга Болгарии и Латвии.

На «полях» пленума подписаны двусторонние соглашения по ПОД/ФТ с финразведками Ватикана и Монако.

Состоялись двусторонние контакты по актуальным вопросам профильного сотрудничества с ПФР Азербайджана, Армении, Болгарии, Ватикана, Латвии, Лихтенштейна, Монако, Польши и Черногории, а также с Исполнительным секретарем МАНИВЭЛ.

Очередное пленарное заседание состоится в Страсбурге в декабре 2016 года.

4 октября в РЦНК в Будапеште открылся второй цикл семинаров по вопросам дошкольного обучения в условиях полилингвальной среды с участием представителей Института проблем образовательной политики «Эврика» (г.Москва) и сотрудников российских дошкольных учреждений.

Лекционные занятия и тренинги сфокусированы на особенностях проектирования познавательного развития детей и моделирования образовательных процессов в когнитивной и художественной среде.

По окончании семинарских занятий 6 октября участникам будут вручены соответствующие сертификаты.

23-24 октября 2016 г. из нацпарка «Хортобадь» (Венгрия) в Оренбургский заповедник (Оренбургская область) планируют завезти еще 15 лошадей Пржевальского

В настоящее время животные находятся на карантине, ожидая отправки в Центр реинтродукции лошади Пржевальского на территории государственного природного заповедника «Оренбургский».

Как отметил глава Минприроды России Сергей Донской, проект восстановления лошади Пржевальского в России является уникальным не только для нашей страны, но и для всего мира. «Наша страна – лидер по проектам реинтродукции, и сегодня наш опыт, включая проект восстановления популяции переднеазиатского леопарда на Кавказе, могут использовать другие страны», - отметил он.

Согласно Программе реинтродукции лошади Пржевальского, для создания устойчивой популяции требуется завезти всего 25–35 особей-основателей. Программа реинтродукции – это часть стратегии сохранения данного вида животных. Все ныне живущие лошади Пржевальского происходят от 11 особей, отловленных в природе на рубеже 19-го и 20-го веков, и одной женской особи из дикой природы. Программа рассчитана на период до 2030 г., к этому времени в Оренбургском заповеднике планируется создать полувольную популяцию лошади Пржевальского численностью не менее 100–150 особей.

В настоящее время в зоопарках Российской Федерации содержится всего около 30 особей лошади Пржевальского, большинство из которых не размножается, они не подходят для целей реинтродукции в природные местообитания по ряду причин: возраст, фенотип, неплеменное происхождение.

Животные, которых планируется завезти из Венгрии, здоровы, соответствуют фенотипу дикой лошади, принадлежат к разным племенным линиям, чтобы увеличить генетическое разнообразие в создаваемой популяции.

Напомним, летом 2015 г. на участке «Предуральская степь» был организован Центр реинтродукции лошади Пржевальского, построена инфраструктура для карантинирования и акклиматизации завозимых основателей популяции.

Инфраструктура Центра представляет собой комплекс загонов для выпаса животных на естественных пастбищах, ряд вспомогательных вольеров и помещений, предназначенных для проведения зоотехнических и ветеринарных мероприятий с группами лошадей.

Напомним, 18 октября 2015 г. 6 лошадей были перевезены из биостанции Тур дю Вале (Франция), где на протяжении нескольких поколений они жили в условиях естественного выпаса. Их передача была осуществлена в рамках Программы восстановления лошади Пржевальского в Оренбургской области, реализуемой Минприроды России с участием РАН и при поддержке Степного проекта ПРООН/ГЭФ.

3 октября 2016 г. в ходе визита в заповедник «Оренбургский» Президента Российской Федерации Владимира Путина, в котором принял участие глава Минприроды России Сергей Донской, 6 лошадей Пржевальского были выпущены на огороженный участок. Он имеет протяжённость в 52 км – это самый большой загон в мире.

Венгерский референдум и германский «моральный империализм»

Западные СМИ замолчали сенсационный итог референдума в Венгрии, на котором Виктор Орбан, бросивший открытый вызов евробюрократии Брюсселя (а по сути – европейскому проекту США), получил свыше 98 % поддержки принявших участие в голосовании. Однако германский политический класс не осмысливать этот итог не может.

Во время своего визита в Мюнхен в сентябре прошлого года Орбан без ложной политкорректности обвинил Германию в «моральном империализме» в связи с миграционной политикой, которую Берлин навязал всему Европейскому союзу. Когда ещё позапрошлым летом правительство Меркель протолкнуло свою идею-фикс с расселением беженцев по странам ЕС по квотам, установленным в Брюсселе, оппозицию Венгрии поддержали Чехия, Румыния и Словакия; больше того - Венгрия и Словакия подали иски в Европейский суд (заметим, что решения высшей судебной инстанции ЕС не могут быть обжалованы).

Минул год. Миграционную политику Меркель не приемлют в Польше, а британцы и вовсе сочли за лучшее расстаться с таким Евросоюзом. На днях необычно жёстко раскритиковал курс Берлина в миграционном вопросе министр иностранных дел Австрии Себастьян Кунц, назвав цель этой политики «полностью нереалистичной», а саму политику – ошибочной.

Однако «Соединенные Штаты Европы» не желают допускать «разброда и шатаний» в своих рядах: даже если бы венгерский референдум был признан состоявшимся, за неисполнение решений властных инстанций ЕС о приёме беженцев «по квоте» Будапешту заранее пригрозили миллионными штрафами. Председатель Европарламента, германский социал-демократ Мартин Шульц в воскресном (2 октября) интервью газетам, принадлежащим известному медиаконцерну Функе, расказал, что грозит «диссидентам» Евросоюза: «Если некоторые страны считают, что имеют право рассчитывать на солидарность, а сами не обязаны проявлять солидарность, то при проверке финансирования из бюджета Евросоюза этот вопрос будет поднят», - пригрозил Шульц.

О повторяющихся угрозах сократить финансирование некоторых членов ЕС из бюджета Союза писала за день до интервью Шульца и немецкая Westfalenpost. При этом камни прицельно летят в Виктора Орбана. «Бастионом против человечности и любви к ближнему» назвала венгерского лидера, консолидировавшего нацию, Berliner Zeitung. Занятно, что, когда идею устроить за границами Евросоюза специальный лагерь по приёму беженцев, которую первым высказал Орбан, повторил Борис Джонсон, это никого не возмутило. Борис – свой парень.

Впрочем, за неприязнь «нигилистической элиты» Виктор Орбан платит взаимностью, заявляя, что своими действиями он хочет защитить европейцев от разрушительных последствий политики никем не избираемых либеральных элит.

Жаль, что мы редко оперируем точными цифрами. Несмотря на протянутую вдоль венгерской границы проволоку, за первую половину 2016 года через территорию Венгрии проследовали 200 тысяч беженцев при общем количестве принятых во всём Евросоюзе 300 тысячах (данные статистики ООН). И ещё немного сухой, но выразительной статистики, которая могла бы заставить замолчать тех, кто кричит об «антииммиграционной» политике Орбана:

Количество первичных заявлений о предоставлении статуса беженца в странах ЕС во втором квартале 2016 г.

После того как стало известно, что референдум в Венгрии признан несостоявшимся, немецкие политики с облегчением перевели дух. Не рано ли, однако? Ведь настроения немцев в смысле их отношения к политике федерального канцлера в миграционном вопросе далеки от благодушия: на прошедшем в Дрездене 3 октября праздновании по случаю 26-летней годовщины объединения Германии госпожу бундесканцлерин встретили демонстранты с лозунгами «Меркель должна уйти» и «Предатель народа». Долго ли Ангеле Меркель удастся делать вид, что так в Германии думают только маргиналы?

Интересно, что американцы у себя дома обходятся без референдумов. Штат Техас просто отказался принимать сирийских беженцев. Как недвусмысленно пояснил губернатор этого штата, «чувство сопереживания должно быть уравновешено должным уровнем безопасности». И это говорится в Америке – стране, созданной иммигрантами. Во вторник 4 октября Джон Керри выступает в Фонде Маршалла «Германия – США» (The German Marshall Fund of the United States) с речью, посвящённой «трансатлантическим отношениям» и новым угрозам «европейскому проекту». Не захочет ли он поделиться с немцами интересным техасским опытом?

 Булат Окуджава- предатель, медленно душивший Россию.

Если бы Окуджава был жив, скорей всего и сегодня он не отказался бы еще от одного залпа по нынешней России, вместе с Ахиджаковой, Макаревичем и подобными.

Валерий Розанов, доктор психологии, фатуролог

Когда вдова барда Булата Окуджавы - Ольга Арцимович - была уволена с поста директора музея Окуджавы при реорганизации при вхождении частных музеев в состав Гослитмузея, тут же встрепенулись иудолибералы и начали визжать про «плевки в память известного барда». Сегодня кто-то уже и не поймет, почему так возбудилась пятая колонна. Поэтому я хочу рассказать правду о - «иконе шестидесятничества», «любимце Арбата» и «совести советской интеллигенции».

Свою автобиографическую книгу «Упразнённый театр. Семейная хроника» (Москва, 1995 г.), Окуджава начинает такими словами: «В середине прошлого века Павел Перемушев, отслужив солдатиком свои двадцать пять лет, появился в Грузии, в Кутаисе, получил участок земли за службу, построил дом и принялся портняжить. Кто он был - то ли исконный русак, то ли мордвин, то ли еврей из кантонистов - сведений не сохранилось».

Окуджава Владимир Степанович, террорист-анархист – дядя Булата Окуджавы, - который вместе с Лениным приехал в Россию из Германии весной 1917 года в запломбированном вагоне. Отец Окуджавы, как и его братья, был видным грузинским национал-сепаратистом. Грузия исключительно для грузин – это была их цель. После прихода к власти грузинские большевики перекрыли границы республики, запретив въезд не грузинам.

Уже в марте 1922 года рассылается телеграмма-манифест (за подписями Махарадзе и Окуджавы), в которой сообщается, что грузинки, вышедшие замуж за людей других национальностей, теряют грузинское гражданство. Началась массовая депортация армян, которых под конвоем вели на вокзал, сажали в вагоны для перевозки скота и вывозили за пределы Грузии.

Одной Грузии им показалось мало, они решили, что Россию (РСФСР) следует раздробить на десятки мелких независимых территорий. Конечно, Абхазии и Осетии это не касалось, им – никакой автономии. Подобные идеи местечковых князьков широко поддерживались иудо-троцкистами, представляющими правящую большевистскую верхушку.

Что касается этого позорного «манифеста», то он затем цитировался Сталиным на XII съезде ВКП(б). Нужно ли удивляться, что в 1937 г. его авторы "получили по заслугам"?

Сам "Булат" родился в Москве 9 мая 1924 года в семье коммунистов, приехавших из Тифлиса для партийной учёбы в Коммунистической академии.

Характерно, что при рождении мальчик был назван родителями Дорианом (по имени главного героя "Портрет Дориана Грея" - романа О.Уайльда о превращении талантливого юноши в порочное чудовище).

По собственному же признанию Дориана-Булата, названного «совестью интеллигенции», его мать зверствовала на Кавказе вместе с Кировым, отец был в той же команде, дослужившись до секретаря Тбилисского горкома партии. Позже, из-за конфликта с Берией, который уже выступил против «интернационал-большевиками», Шалва Окуджава в 1932 году обращается к Орджоникидзе с просьбой направить его на партийную работу в Россию, но в 1937 его все же репрессировали.

Впрочем, до ареста отец Окуджавы еще успел походить в "начальниках Нижнего Тагила" - став первым секретарем горкома партии этого уральского города, куда он и выписал семью. В городе они вселилась в просторный купеческий особняк - с личным дворником, который жил в подвале. Но хозяин города был "демократичен", поэтому иногда всё же разрешал дворнику послушать радио в "барской". Однажды тот сказал: "Я раньше у купца Малинина в дворниках служил. Хрен бы он меня радио слушать позвал бы..."

Одноклассница Б.Окуджавы вспоминала, «как появился в классе красивый, заметный Булат – “он ходил в вельветовой курточке”». Сын хозяина города. И вот уже 12-летний Булат звонит из школы в горком партии, требуя к подъезду сани, чтобы добраться до дома, до которого всего 300 метров. Мало кто знает, что в юности он ещё стрелял из пистолета в своего сверстника, но, как сыну первого секретаря горкома партии ему это сошло с рук. Пробив грудь, пуля прошла навылет, мальчик чудом выжил. Булата за это отправят на лето отдыхать в Грузию. Безнаказанность и вседозволенность в семье партийной номенклатуры появилась вовсе не в "застойные времена"...

Впрочем, о зверствах родителей Окуджавы в стране не забыли. В 1937 году отец Окуджавы был арестован в связи с троцкистским делом на Уралвагонстрое. 4 августа 1937 года Ш.С. Окуджава и его два брата были расстреляны как участники заговора Троцкого.

Вскоре после ареста отца, в феврале 1937 года, мать, бабушка и Булат уехали из нижнего Тагила, но не в Грузию, где прекрасно помнили зверства матери Дориана-Булата - Ашхен Степановны Окуджавы, - а в Москву. Первое место жительства — улица Арбат, дом 43, кв. 12, коммунальная квартира на четвёртом этаже. Серьезное понижение социального статуса для кавказского мальчика-барчука. Впрочем, через год возмездие настигло и Ашхен Степновну, которая была арестована и сослана в Карлаг, откуда вернулась в 1947 году.

«...Учился я плохо. Курить начал, пить, девки появились. Московский двор, матери нет, одна бабушка в отчаянии. Я стал дома деньги поворовывать на папиросы. Связался с темными ребятами. Как я помню, у меня образцом молодого человека был московско-арбатский жулик, блатной. Сапоги в гармошку, тельняшка, пиджачок, фуражечка, челочка и фикса золотая». (Из беседы с Юрием Ростом. «Общая газета» № 17 (299) 1999, 24.04-12.05)

Да,его родила советская земля в лице человека, когда-то с тихим откровением запевшего про сапоги отца, которых он и в глаза никогда не видывал.

Окуджава, человек, который после расстрела своего отца большевиками, вступил в КПСС, а потом "вышел", когда большевиков, "якобы" понесли по кочкам, обезумевшие от борьбы с алкоголизмом глупые и обманутые московские пацаны.

Мальчик, который вышел из семьи партийных функционеров-большевиков не малого ранга. Скитавшийся с детства между Москвой и Тбилиси, но прижившийся в Москве.

Мальчик, который "проторчал" всего полтора месяца в прифронтовой полосе, как не пришей кобыле хвост без всяких обязанностей и дела и был "выселен" с фронта за "профнепригодность".

А потом без всякого смущения слонялся по киностудиям в роли "героя-фронтовика" и пел "Капли датского короля" и даже не смущался показаться в кадре рядом с настоящими фронтовиками. Раз так надо для искусства.

Он приветствовал расстрел Белого Дома в 1993 году...

Я еще не забыл его рядом с Лией Ахеджаковой. До сих пор помню ее дрожащие губы в телевизоре:"Борис Николаевич, расстреляйте их всех, этих собак" - 1993 год, октябрь. Мерзость...

Гнойник "совести советской интеллигенции" для малопонимающей советской публики начал полностью вскрываться с 1993 года. "Я тоже был фашист, но только красный" - заявил Дориан-Булат о своём участии в Великой Отечественной. В чистом виде не воевавшим на передовой» во время Войны, Окуджава оказался весьма кровожаден к политическим противникам. Из интервью «Подмосковным известиям» от 11 декабря 1993 года: «- Булат Шалвович, вы смотрели по телевизору, как 4 октября обстреливали Белый дом?

- Всю ночь смотрел.

- У вас, как у воевавшего человека, какое было ощущение, когда раздался первый залп? Вас не передёнуло?

- …Я наслаждался этим. Я терпеть не мог этих людей, и даже в таком положении никакой жалости у меня к ним не было. И может быть, когда первый выстрел прозвучал, я увидел, что это — заключительный акт. Поэтому на меня слишком удручающего впечатления это не произвело…»

Есть у Окуджавы, такой замечательный саморазоблачительный документ — книга «Я никому ничего не навязывал…» Советую ее почитать. Там Окуджава рассказывает о своих «преследованиях». «Преследования» были такие: приезжает Окуджава из Калуги в Москву, обращается к работнику ЦК ВЛКСМ Искре Денисовой с просьбой устроить его на работу — и пожалуйста: получает место редактора в «Молодой гвардии», выпускает там сначала комсомольскую методическую литературу (борец с коммунизмом, ясный корень!), а затем поэзию народов СССР. Затем — хлоп: и становится редактором отдела поэзии в «Литературке» и живет там припеваючи, поскольку должность эта была синекурой: «Я один сидел, маленькая комнатка у меня была, заваленная рукописями графоманов в громадном количестве. Но тогда я уже интенсивно писал стихи и песни, очень интенсивно. И от меня требовалось иногда — время от времени — в «Литературку» давать чьи-то стихи. Ну, когда приходили известные авторы, я брал их и отдавал в редколлегию, и они уже шли. Так что задача моя была — борьба с графоманами. — То есть, Вам приходилось отвечать на вопросы, принимать…— Нет, я принимал — и тут же выгонял. И всё. И ничего я не отвечал ни на какие вопросы. Но там мне было очень хорошо: во-первых, коллектив был прекрасный, ко мне очень хорошо относились, очень меня ценили за то, что я делал…» (Окуджава Б.Ш. «Я никому ничего не навязывал…» М., 1997. С. 20—21). Затем Окуджаву приняли в Союз писателей — и он ушел из «Литературки». Вполне благополучная судьба типичного советского интеллектуала. К 1985 г. у Окуджавы, по его словам, вышло в СССР, не считая множества журнальных публикаций, 7 книг стихов и 6 книг прозы (там же. С. 128). «Преследуемый» Окуджава летом 1969 г. рассказывал, что он в течение 8 месяцев съездил за государственный счет в Югославию, Венгрию, Францию, ФРГ, Австралию и Индонезию (там же. С. 249). О самых свирепых своих «преследованиях» Окуджава рассказывал неоднократно. Выглядело это так: однажды его пригласили в неназванную им «инстанцию» и попросили — понимаете, не приказали, а попросили! — не петь на концертах песню о Леньке Королеве. Но он не послушался и продолжал петь. И никаких «репрессий» не последовало. Но через три года Окуджава сочинил песню о дураках. Его опять пригласили в ту же инстанцию и жалобно так сказали: «Слушайте, есть же у вас замечательная песня о Леньке Королеве — зачем вам петь о дураках?» (там же. С. 32, 36). Вот и все «преследования». Не случайно Окуджаве приходилось на своих вечерах выслушивать от аудитории такие вот замечания: «Вот вы стоите, такой самодовольный, благополучный, и ничего не пишете о язвах, которые существуют в нашем обществе» (там же. С. 33).

У Окуджавы, например, к 1985 г. вышли диски в США, Англии, Италии, Швеции, ФРГ, Франции, Японии. Это хорошие деньги. Несколько миллионов не рублей. Так обычно платят агентам влияния, чтоб скрыть факт сотрудничества и предательства.

Но основной его задачей было не воспитание класса интелегентов- алкоголиков ненавидящих Родину, а воспитание человека который придет во власть и там сделает то о чем всю жизнь мечтал окуджава- отомстит всем народу. Яговорю о АнатолииЕ Чубайсе, его с детства воспитывал Окуджава и формировал его мировозрение, его как самого переспективного агента рекомендовал своим кураторам из западных спецслужб.

13 июня 1997 года Окуджава умер в парижской клинике. Незадолго до конца он написал стихотворение на день рождения Анатолия Чубайса, которое было обнаружено в больнице вдовой Булата Шалвовича Ольгой. Последнее стихотворение Окуджавы было переправлено вместе с поздравлениями Чубайсу 16 июня, в день его рождения.

А у нас иные сферы —

день приязни и гостей.

Ну, и чтоб жила легенда

о событьи круглый год,

рюмочка интеллигентно

применение найдет.

Как нам жить — узнаем сами.

Мир по-прежнему велик.

Пусть останется меж нами

добрых "Жаворонков" крик. (*)

9 мая 1997,

Париж

______________________________

* Жаворонки - дачный поселок в

подмосковье, где у А.Чубайса

и Б.Окуджавы по соседству были

дачи.

Если бы Окуджава был жив, скорей всего и сегодня он не отказался бы еще от одного залпа по нынешней России, вместе с Ахиджаковой, Макаревичем и подобными.

Да у него были прекрасные песни и стихи, но как сказала Ахматовская:

"Когда б вы знали, из какого сора. Растут стихи, не ведая стыда." Вот Окуджава и был этот сор, из которого росли стихи.

Так бывает, причуда природы, талант попал в гнусного человечка. Это гений и злодейство - несовместны, а талант бывает и у негодяев. Ничего в этом нового.

Припоминается и другой интересный факт: как-то прочел в «Русской мысли» интервью с Окуджавой. Журналист спросил его: «Почему вы не уезжаете?» – «Боюсь нищеты», – был ответ. Окуджава понимал, что на Западе жизнь нужно либо украсть, что наказуемо, либо заработать, что непросто. А в России и кража ненаказуема, и холуйство или «непротивление злу» оплачивается дороже, чем труд. Он сделал свой выбор!

Его интересы – типично обывательские: личный автомобиль и футбол (см.: Окуджава Б.Ш. «Я никому ничего не навязывал…». С. 46, 48). Сам о себе Окуджава, не стесняясь, сказал так: «Я – обыкновенный обыватель» (там же. С. 168). А на вопрос «Что для Вас главное в творчестве?» ответил: «Главное в творчестве? Чтоб хорошие деньги платили. Ну чего стесняться-то! Чего стесняться-то!

"Виноградную косточку в теплую землю зарою..." написал тот, кто много позже захотел увидеть на теплой земле памятник Шамилю Басаеву.

"Возьмемся за руки, друзья" написал тот, кто в августе 95-го - через два месяца после Буденновска, по размышлении зрелом - взялся за руки с Шамилем Басаевым.

"Ель моя, ель, словно Спас на крови" написал тот, кто назвал кровь, пролитую Шамилем Басаевым, обстоятельством печальным и трагичным. А самого Басаева - человеком. Достойным памятника. Большого.

В одном из своих интервью "Голосу Америки" Булат Окуджава скажет: «патриотизм чувство не сложное, оно есть даже у кошки».

Сын Окуджавы от первой жены отсидел в тюрьме, принимал наркотики, от которых и умер. Второй сын – малоизвестный музыкант.

Интересно, счастлив ли он в «новой России», которую построили такие, как его отец?

Еще недавно Россия стояла перед выбором — продолжать идти под управлением Запада или стать на свой путь развития. И пока выбор не был сделан — можно было отсидеться.

Как не пафосно сейчас прозвучит, но Путин и народ, сделали свой выбор. Сделал давно и он от него не отступает и не отступит. На Валдае он еще раз это подчеркнул для тех, кто раньше страдал слухом. Он ведет за собой Россию по самостоятельному пути развития и укрепления, безвнешнего управления Западом, к жизни и процветанию. Но жизнь и процветание не возможны , если если не убирать с пути паразитов, предателей.Люстрация!

Международная конференция «Защита персональных данных» пройдет в столице 8 ноября 2016 года, в отеле «Ренессанс Москва Монарх Центр». Свое участие в мероприятии подтвердили представители 14 стран.

Конференцию посетят делегаты из Италии, Франции, Бельгии, Германии, Венгрии, Мексики, Болгарии, Молдовы, Польши, Словении, Сербии, Боснии и Герцеговины, Азербайджана, Кыргызстана. К мероприятию присоединятся представители Совета Европы и Европейского инспектора по защите данных (European Data Protection Supervisor, EDPS).

Целью конференции является обмен информацией, профессиональным опытом и взглядами на проблемы, связанные с защитой персональных данных.

В ходе ежегодного мероприятия Роскомнадзора будут обсуждаться основные тенденции в правовом регулировании защиты персональных данных, стратегия деятельности уполномоченного органа, особенности подготовки специалистов в сфере информационной безопасности, технологические, технические и практические аспекты работы с персональными данными в «облачных» системах хранения информации. В ходе Конференции будут подведены основные итоги государственного контроля в области персональных данных и проанализированы существующие проблемные вопросы.

В мероприятии примут участие представители федеральных органов исполнительной власти, подразделений информационной безопасности, кадровых и юридических подразделений кредитно-финансовых структур, телекоммуникационных компаний, учреждений здравоохранения и образования, предприятий нефтегазового, энергетического и промышленного комплексов, транспортных компаний, туристических компаний, а также производителей и разработчиков систем защиты персональных данных.

Организатором Международной конференции «Защита персональных данных» традиционно выступает АНО «Радиочастотный спектр», при поддержке Роскомнадзора.

Минск давит на Москву транзитным тарифом: Белоруссия требует "справедливых" цен на углеводороды.

 Со следующей недели должно вступить в силу решение белорусских властей о повышении на 50% тарифов на транзит российской нефти через территорию республики. Решение о столь резком повышении может ударить по РФ. Повышение цен на транспортировку черного золота, по мысли белорусских властей, должно стать дополнительным аргументом в планируемых на этой неделе переговорах Москвы и Минска о приемлемой цене на газ для Белоруссии.

С 11 октября должно вступить в силу решение о повышении тарифов на транзит нефти через территорию Белоруссии по магистральным трубопроводам. Соответствующее решение Министерства антимонопольного регулирования и торговли Белоруссии было обнародовано в конце прошлой недели.

В нем, в частности, говорится о новых тарифах на услуги по транспортировке нефти по магистральным трубопроводам предприятий "Гомельтранснефть Дружба" и "Полоцктранснефть Дружба". В результате новый тариф по маршруту Унеча (Высокое) - Адамова Застава вырастет с 267,32 до 400,98 российских рубля за тонну нетто (без учета налога на добавленную стоимость). Расценки по маршруту Унеча (Высокое) - Броды подорожают с 114,82 до 172,23 российских рубля. А тариф по маршруту Невель (Великие Луки) - Полоцк - Высокое вырастет с 32,31 до 48,47 российских рубля.

Заметим, система магистральных нефтепроводов "Дружба", которая была введена в эксплуатацию еще в 1960-х годах, обеспечивает транспортировку нефти в такие страны, как Германия, Чехия, Словакия, Польша, Венгрия и Украина.

К слову, белорусы не впервые повышают свои тарифы на транспортировку черного золота. Однако последний раз расценки повышались лишь в феврале текущего года и на 10%. Нынешнее резкое повышение тарифов можно связать с конфликтом Минска и Москвы из-за цен на российский газ.

Газовый спор относительно справедливой для Минска цены на российское голубое топливо продолжается вот уже год. Текущую стоимость для Белоруссии в 132 долл. за 1 тыс. куб. м газа в стране считают неприемлемой. Приемлемой же, по версии белорусов, можно считать 73 долл. за 1 тыс. куб. м газа. И именно исходя из такой цены Минск и платит РФ за предоставленное голубое топливо.

По оценке Минэнерго РФ, долг Белоруссии за природное топливо достиг почти 300 млн долл. В Минске задолженность, естественно, не признают. "У нас никакого долга нет, мы платим в соответствии с межправительственным соглашением за поставленный природный газ", - говорил в мае министр энергетики Белоруссии Владимир Потупчик. То есть, поясняет он, Москва и Минск по-разному трактуют действующие межправительственные договоренности.

Сейчас идет спор из-за цены, из-за различной трактовки перехода на равнодоходность, объяснял позднее глава Минэнерго РФ Александр Новак. "Белорусская сторона с учетом падения цен (в Европе. - "НГ") считает, что ей наиболее выгодно получать газ по равнодоходным ценам, а не в соответствии с межправсоглашением, то есть исходя из цены на газ в Ямало-Ненецком автономном округе в России плюс транспортировка до Беларуси, которая тоже оговорена соответствующей формулой цены. Но наше действующее межправсоглашение не предусматривает такого перехода с 1 января 2016 года", - указывал российский министр. По словам Новака, равнодоходные цены Беларусь будет иметь после создания единого газового рынка в рамках Евразийского экономического союза (ЕАЭС). "Поэтому мы сейчас с нашими белорусскими коллегами продолжаем диалог, консультации по этому поводу", - отметил российский министр.

В ответ на неплатежи Минска за российский газ Москва снизила поставки нефти в страну. Так, в первом и втором кварталах Россия поставила в Белоруссию 5,5 млн т и 5,3 млн т нефти соответственно. Однако в третьем квартале было решено сократить поставки с 5,3 млн т до 3,5 млн т. "Наши белорусские партнеры нам недоплачивают за газ, мы из-за этого теряем деньги, в том числе в бюджете, так как "Газпром" - крупный налогоплательщик, и, конечно, вынуждены искать варианты компенсации", - пояснял Александр Новак. Подобное решение, естественно, не устроило Минск. "Мы это воспринимаем как давление на Белоруссию, но давления я не потерплю, и белорусы тоже", - говорил в конце сентября президент Белоруссии Александр Лукашенко.

При этом ранее СМИ сообщали, что стороны были близки к нахождению консенсуса по ценам на углеводороды. Так, в конце августа некоторые российские медиа писали, что стороны достигли договоренности, при которой вместо долларовой формулы цены будет применяться полностью рублевая на основе средней цены на газ в России с повышающим коэффициентом. В результате газ для Минска мог в 2017 году подешеветь примерно на 30% - до 6 тыс. руб. за 1 тыс. куб. м.

Надежд на скорое соглашение были полны и в Минске. "Практически договорились, создали некий документ", - говорил тогда Лукашенко, уточняя, что "российская сторона, видимо, предложит некие свои варианты". "Думаю, в ближайшее время мы решим этот вопрос", - был уверен белорусский президент.

В российском правительстве и "Газпроме" отвергли подобные сообщения о договоренности по изменению формулы цены на газ для Белоруссии. В частности, вице-премьер Аркадий Дворкович, курирующий в правительстве ТЭК, все сообщения о достижении между Минском и Москвой соглашения по цене назвал не соответствующими действительности. "Переговоры продолжаются", - указывал он. И ожидается, что они вновь продолжатся уже на этой неделе. "Переговоры по цене на газ с Белоруссией пройдут в начале недели", - сказал он. Правда, как уточнил вице-премьер, речь не идет о предоставлении скидки. "Идет поиск приемлемых решений", - подчеркнул чиновник.

Станет ли повышение тарифов на транспортировку нефти дополнительным аргументом в газовом споре, пока не ясно. Тем не менее, напоминают эксперты "НГ", ценообразование для ближайшего соседа и главного политического сторонника Москвы никогда не было рыночным. "И в зависимости от того, как успешно проводилась внешняя политика РФ в отношении ЕС, Минск находил основания для торга. Очевидно, что претензии Запада к России дали Лукашенко основания для возобновления торга по газу", - полагает аналитик компании "Алор Брокер" Алексей Антонов. Позиции Белоруссии, по мысли эксперта, также зависят от успешности развития проекта "Северный поток-2", который пока буксует. "Белоруссия, как обычно, стремится получить максимально дешевый для себя газ взамен на лояльность", - уверен аналитик.

По мнению же аналитика Sberbank Investment Research Валерия Нестерова, столь резкое повышение белорусами расценок на транспортировку нефти связано не столько с давлением на Москву в газовом вопросе, сколько с необходимостью искать источники компенсации выпадающих доходов. "Снижаются объемы транзита нефти по этому трубопроводу со стороны РФ. Плюс остаются высокими долги перед "Газпромом" за поставленный газ", - указывает он. В то же время, продолжает эксперт, для РФ последствия от повышения расценок на транзит нефти неоднозначны. "Любое повышение транзитной платы ухудшает условия для экспортных поставок. Под ударом может оказаться чувствительный для нас рынок Польши, которая уже закупает нефть из Саудовской Аравии и Ирана", - обращает внимание Нестеров. С другой стороны, отмечает аналитик, объем транзита черного золота через Белоруссию продолжает снижаться. "Большая часть поставок российской нефти сегодня проходит через порты Усть-Луга и Приморск в Ленинградской области", - сообщает он.

Ольга Соловьева

Украину спасет теплая зима

«Нафтогаз Украины» наращивает запасы газа, но их все равно может не хватить

Алексей Топалов

Украинский «Нафтогаз» частично прислушался к аргументам России и кабмина самой Украины и начал более активно закупать газ. Но о 17 млрд кубометров, которые нужны для прохождения отопительного сезона, речь пока не идет: компания решила ограничиться 15,1 млрд кубов. Этого может хватить, но только в случае теплой погоды. Прогнозы на зимние месяцы для Украины неутешительные, в январе температура может снизиться до минус 25 градусов, а, по словам экспертов, такие холода уже значительно повышают риск нехватки газа.

Украина продолжает готовиться к зиме, наращивая объемы закупок газа по реверсу. За сентябрь украинский «Нафтогаз» увеличил реверс почти в два раза по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Об этом в понедельник сообщает RNS со ссылкой на данные компаний — операторов газотранспортных систем Словакии (Eustream), Польши (Gaz-System) и Венгрии (FGSZ).

Согласно статистике операторов, сентябрьские поставки на Украину по реверсу составили в общей сложности 1,503 млрд кубометров. Основная часть, 1,191 млрд кубов, пришлась на Словакию. В прошлом сентябре общий реверсный импорт Украины составлял лишь 794,9 млрд кубов.

По данным «Укртрансгаза», на 1 октября в подземных газохранилищах (ПХГ) Украины было накоплено 14,311 млрд кубометров.

Если темпы реверсного импорта сохранятся, то к концу месяца Украина будет иметь запасы на зиму в размере почти 16 млрд кубов.

Изначально «Нафтогаз» заявлял о намерении ограничиться лишь 14,5 млрд кубометров. Но в середине сентября глава компании Андрей Коболев сообщил, что планы пересмотрены в сторону повышения до 15,1 млрд кубов в связи с активностью частных импортеров.

Для стабильного прохождения отопительного сезона Украине необходимы 17 млрд кубометров газа, тем более что сохраняется риск недопоставок угля из ДНР и ЛНР, заявляли вице-премьер Украины Степан Кубив и министр энергетики и угольной промышленности Игорь Насалик.

Что касается угля, то пока Украина отстает от плана, хотя в последние недели ТЭС и ТЭЦ активно наращивали угольные запасы, рассказал «Газете.Ru» сопредседатель украинского Фонда энергетических стратегий Дмитрий Марунич. Так, запасы угля на складах тепловых электростанций (ТЭС) в период с 31 августа по 26 сентября возросли на 33,7% — с 913,4 тыс. до 1,22 млн тонн. Еще около 300 тыс. тонн находятся на складах ТЭЦ. «Однако это меньше, чем на аналогичную дату прошлого года, — указывает эксперт. — Также под вопросом выполнение плана минэнерго, который предусматривал накопление к 1 ноября 2,8 млн тонн угля».

Россия ранее также неоднократно обращала внимание на нехватку газа в украинских хранилищах. Так, еще в конце августа глава «Газпрома» Алексей Миллер заметил, что в 2015 году к началу отопительного сезона в украинских ПХГ было накоплено 17,1 млрд кубов, подчеркнув, что вопрос заполнения хранилищ — это в первую очередь вопрос надежности транзита. Это обусловлено тем, что газотранспортная система Украины работает таким образом, что зимой газ из украинских ПХГ используется для обеспечения транзита российского газа в Европу.

Впрочем, доводить запасы до 17 млрд кубов не имеет смысла, отмечал Коболев в интервью изданию «Зеркало недели. Украина». По текущим планам, на конец отопительного сезона в хранилищах должно остаться не менее 8 млрд кубометров, тогда как необходимый минимум — 6 млрд кубов.

Формально отопительный сезон начинается на Украине 15 октября, но по факту все зависит от погоды. «В последние годы сезон начинался в конце октября», — говорит Марунич.

По словам эксперта, тот факт, что «Нафтогаз» пересмотрел планы по заполнению ПХГ, свидетельствует о том, что компания частично прислушалась к аргументам украинского кабмина и России.

«Наш прогноз остается прежним: при наличии 14,5–15 млрд кубометров и теплой или относительно холодной зиме риск прохождения отопительного сезона сравнительно невелик — учитывая текущий уровень потребления газа на Украине (за последние годы он значительно снизился из-за кризиса в промышленном секторе. — «Газета.Ru»)», — отмечает Марунич. Но в случае снижения температуры на длительный период до 20–25 градусов ниже нуля риск значительно повышается.

«Под угрозой прежде всего поставки газа промышленным потребителям и транзит, — предупреждает Марунич. — Пока у «Нафтогаза» нет дополнительных средств для наращивания объемов закупок до уровня 17 млрд кубов в ПХГ».

Зимой 2015–2016 года погода Украине благоприятствовала. Согласно данным «Гисметео», в декабре температура в Киеве не опускалась ниже 9 градусов холода (причем большую часть месяца она вообще оставалась плюсовой), в январе — ниже 17 градусов, в феврале вновь была в основном плюсовой.

На предстоящую зиму прогнозы разнятся. Синоптики говорят о 15–25 градусах ниже нуля. Самым холодным месяцем, согласно прогнозам, станет январь.

Евросоюз не победил Орбана

Премьер Венгрии отказался признать, что референдум по мигрантам провалился

Игорь Крючков, Алена Малик

Премьер Венгрии Виктор Орбан поблагодарил сограждан за «блестящий результат» референдума по миграционной политике страны. Более 98% голосовавших высказалось за то, что ЕС не вправе указывать Будапешту, сколько беженцев нужно разместить на венгерской территории. Орбана, очевидно, не смутило, что плебисцит не может считаться легитимным: в нем приняли участие менее 50%.

По предварительным данным, опубликованным после подсчета 99,97% бюллетеней, большинство проголосовавших на венгерском референдуме высказались против вмешательства официального Брюсселя в миграционную политику страны. Плебисцит прошел в воскресенье.

Вопрос, который ставился на голосование, звучал следующим образом: «Имеет ли право ЕС в обход национального парламента распределять иностранных граждан для расселения на территории Венгрии?» По данным избиркома страны, 98,3% проголосовавших ответили на этот вопрос отрицательно.

Премьер-министр страны Виктор Орбан выразил свое полное удовлетворение результатом. «Спустя тринадцать лет после того, как венгры проголосовали на референдуме за вступление в Евросоюз, сегодня они вновь выразили четкое мнение по европейскому вопросу», — заявил он.

По словам Орбана, против общеевропейских квот на мигрантов высказалось даже больше граждан Венгрии, чем за вступление в ЕС. 2 октября в референдуме участвовали 3,259 млн человек, а в плебисците о европейском статусе Венгрии в 2003 году — 3,056 млн человек, привел данные политик.

Единственный момент, о котором Орбан решил не распространяться, — тот факт, что результат этого референдума не может считаться действительным. По законодательству на него должны были прийти не менее 50% избирателей.

Орбану все равно

«Это точно не победа Евросоюза и не провал референдума, как это сейчас подают европейские СМИ. Для самого Орбана совершенно неважно, какой статус у голосования, — считает Сабольч Паньи, венгерский политический журналист. — Вся его политическая кампания построена на громких политических акциях. Сейчас он получил 3,2 млн голосов против мигрантов. Это 150% от голосов, которые партия Орбана «Фидес» получила на прошлых парламентских выборах».

«Есть ли для него разница, легальный это референдум или нет, если Орбану удалось поддержать свою популярность и мобилизовать электорат? Мне кажется, не слишком», — добавил собеседник «Газеты.Ru».

«В каждой стране свое законодательство по поводу референдума, в Венгрии он носит лишь консультативный характер, — рассказал Игорь Грецкий, доцент кафедры международных отношений на постсоветском пространстве СПбГУ. — Но для самого премьера Орбана референдум дал возможность консолидировать электорат. Вспомним, что именно Орбан был инициатором запрета продаж по воскресеньям и ограничения интернета. Поэтому основной причиной проведения референдума является возможность укрепления позиций для правоцентристов».

Грецкий считает, что для венгерского премьера антииммигрантская повестка играет ту же роль. Политик раздувает конфликт с ЕС по поводу миграции только потому, что он работает на его популярность, считает собеседник «Газеты.Ru».

«Невозможно говорить о словосочетании «Венгрия против ЕС». Ни о каком конфликте не может быть и речи. Венгрия сама выиграла от вступления в ЕС, она стала его бенефициаром, — добавил Грецкий. — После референдума от Орбана могут быть слышны только инициативы, направленные на укрепление контроля на границах. И то только первые полгода, затем эта тема отойдет на второй план».

Мигранты не для всех

Между тем для Евросоюза референдум 2 октября может быть гораздо опаснее, чем для самой Венгрии. Глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер и президент Европарламента Мартин Шульц с прошлого года пытаются консолидировать политику стран — членов ЕС в отношении миграционного кризиса, и пока тщетно.

За последние два года на территорию ЕС прибыло более 2 млн мигрантов из стран Ближнего Востока и Северной Африки. Волна поднялась в конце 2014-го и достигла пика в 2015 году. По официальным данным, с января по декабрь в Евросоюзе подали документы на статус беженца 1,1 млн человек — и это не считая сотен тысяч нелегалов.

Решение, которое предлагает Брюссель, — это квоты на беженцев, которые должны быть распределены между странами ЕС. Однако до сих пор эта политика так и не стала общей для всех европейских государств, сетовали Юнкер и Шульц на прошлой неделе в эфире французского телевидения.

«Кто блокирует решение миграционного кризиса? Несколько стран — членов ЕС, — заявил Шульц в эфире France24. — В Германию за прошлый год приехал 1 млн беженцев. Если вы распределите этот миллион среди 508 млн европейцев, живущих более чем в 20 странах, это не проблема. Если этим занимаются всего четыре-пять стран, а остальные говорят, что они ни при чем, — вот тогда это проблема».

«После того как Еврокомиссия и Европейский парламент выработали правила по решению миграционного кризиса, ряд стран отказались ратифицировать их», — добавил Жан-Клод Юнкер.

Эта критика была нацелена в первую очередь в адрес Орбана, позиционирующего себя как консервативного лидера на страже национальных интересов Венгрии. Страна отказывается ратифицировать европейское соглашение по квотам, даже несмотря на то, что оно потребует от Будапешта разместить у себя всего около 1 тыс. мигрантов. Орбан предлагает свою инициативу, согласно которой квоты на беженцев должны распространяться на те страны, которые добровольно готовы участвовать в соглашении.

Тимофей Бордачев, директор факультета мировой экономики и мировой политики ГУ ВШЭ, считает, что венгерский референдум отражает «однозначно наступательную позицию Орбана».

«Вы сами подумайте, 98% венгров проголосовали против квот. Что касается взаимоотношений между ЕС и Венгрией, нет проблемы их испортить», — полагает он. В этой ситуации Бордачев считает ключевой позицию других европейских стран, критикующих брюссельскую инициативу по мигрантам. Помимо Венгрии в Восточной Европе миграционную политику жестко критикуют власти Чехии и Словакии.

«Сейчас особенно важно, как покажут себя крайне правые силы на приближающихся выборах в Австрии, а также победит ли Дональд Трамп на президентских выборах в США, — рассуждает Сабольч Паньи. — Если поддержка крайне правых в других странах Запада будет расти, авторитет Орбана тоже будет на высоте».

«Говоря проще, если ЕС не столкнется с целой плеядой популистов у власти и они будут проигрывать на выборах, брюссельская элита восстановит авторитет и сможет противостоять Орбану. Но если Евросоюз будут отвлекать другие консервативные популисты, у Орбана окажутся развязаны руки, он продолжит свою политику в Венгрии, а также продолжит ломать европейскую повестку», — считает он.

Пассажиропоток скоростных поездов «Аллегро», следующих по маршруту Санкт-Петербург – Хельсинки – Санкт-Петербург, за 9 месяцев 2016 года составил 296 тыс. человек, что на 5% больше, чем январь-сентябрь 2015 года, сообщает пресс-центр ОАО «Российские железные дороги».

В сентябре 2016 года перевозка пассажиров поездами «Аллегро» выросла на 16% по сравнению с аналогичным периодом 2015 года и составила более 34 тыс. пассажиров.

Железнодорожное пассажирское сообщение между Россией и Финляндией занимает более 70% от всего объема пассажирских перевозок со странами дальнего зарубежья и обеспечивается поездами «Аллегро» (Санкт-Петербург – Хельсинки) и поездом «Лев Толстой» (Москва – Хельсинки). Доля перевозок скоростными поездами «Аллегро» составляет 86% от общего объема перевозок в российско-финляндском сообщении.

Пассажиропоток ОАО «РЖД» в страны дальнего зарубежья в первом полугодии 2016 года вырос на 3,5% по сравнению с первым полугодием прошлого года и составил свыше 284 тыс. человек.

Наибольший рост наблюдается в сообщении Россия — Италия (плюс 36%), Россия — Германия (плюс 28%), Россия — Чехия (плюс 21%), Россия — Австрия (плюс 4%), Россия — Франция (плюс 58%), Россия — Китай (плюс 6,3%), Россия — Польша (плюс 5%).

Причинами роста пассажиропотока в страны дальнего зарубежья в ОАО «РЖД» называют назначение новых маршрутов и изменения в расписании. Так, АО «ФПК» в конце 2015 года восстановило сообщение с отдельными странами Европы, прерванное в 2014 году. В частности, в составе поезда № 9/10 Москва — Варшава «Полонез» начали курсировать беспересадочные вагоны Москва — София и Москва — Будапешт.

АО «ФПК» в настоящее время организует перевозки пассажиров по 21 международному маршруту: поезда и вагоны компании курсируют в сообщении между РФ и Францией, Германией, Польшей, Австрией, Чехией, Словакией, Венгрией, Сербией, Черногорией, Болгарией, Монако, Италией, Финляндией, Китаем, Монголией, Северной Кореей.

Всего в международном сообщении ОАО «РЖД» за первое полугодие 2016 года было перевезено около 3,3 млн пассажиров, что соответствует уровню прошлого года.

«Не на жизнь, а на смерть». Война Виктора Орбана

Владимир МАКСИМЕНКО

«Хотите ли вы разрешить Европейскому союзу принимать решение о переселении лиц, не являющихся гражданами Венгрии, в Венгрию без согласия Государственного собрания (парламента)?»

Так звучал вопрос на референдуме, состоявшемся в Венгрии 2 октября.

Из формулировки выбора, который правительство предложило гражданам, видно, что это не «референдум о квотах ЕС на размещение беженцев», как сообщали многие СМИ, но и не «референдум о выживании Европы», как искусственно драматизировало характер плебисцита в Венгрии американское издание Foreign Policy.

Референдум стал ответом венгерского правительства на решение Европейского совета, принятое в сентябре прошлого года, о расселении 160 тыс. беженцев, осевших в основном в Греции и Италии, по другим странам Евросоюза в соответствии с квотами, установленными органами ЕС.

Если правительство Виктора Орбана на протяжении месяцев призывало граждан ответить на вопрос референдума «нет», то в ведущих странах «атлантического сообщества», где цепко держали венгерскую тему в поле зрения, не нашлось, наверное, ни одного крупного средства массовой информации, которое не попыталось бы скомпрометировать или сам референдум, или венгерский политический режим, или лично премьер-министра. Это притом, что Венгрия является лояльным членом НАТО (с 1999 года) и Европейского союза (с 2004 года).

В сентябре к информационной кампании против Венгрии подсоединили правозащитников. Human Rights Watch обвинила венгерское правительство в применении «чрезмерной силы» по отношению к беженцам, а Amnesty International, опросив 143 человека, заключила, что в Венгрии «верховенство права» заменено «верховенством страха», беженцев же «бьют, пинают ногами, травят собаками». Одним словом, Венгрия – это страна, где «циничными уловками удерживают ищущих убежища людей за пределами милитаризуемых границ».

Много ли надо для создания отрицательного образа страны в международном общественном мнении, если подобные оценки Amnesty International в отношении происходящего в Венгрии распространяются «глобальными» СМИ?

Однако откуда такой накал страстей? Ведь говоря языком цифр, цена вопроса невелика: при 160 тысячах расселяемых Брюссель определил для Венгрии квоту в 1294 человека.

А в том-то и дело, что речь не о квотах – и вопрос, вынесенный на референдум, говорит об этом совершенно ясно.

Венгерский референдум предстаёт выборочным плебисцитом общеевропейского значения. В рамках «одной отдельно взятой страны» получен ответ на вопрос о том, кто вправе или не вправе назначать стране-члену ЕС инокультурную инъекцию в виде приёма некоторого обязательного количества мигрантов. Венгрия не одинока: в сентябре прошлого года помимо неё против «плана расселения», принятого Евросоюзом, голосовали Чехия, Словакия и Румыния.

Один из смыслов противостояния обнажила Financial Times. 29 сентября она опубликовала статью «Венгерский референдум – дорогостоящий фарс». Автор статьи с раздражением писал, что референдум юридически ничтожен, так как по Лиссабонскому договору Европейский совет имеет все полномочия решать миграционную проблему на уровне Европейского союза. А раз так - проблема, по которой правительство настойчиво приглашало венгров сказать «нет», уже решена без них. Точка.

Мнение венгерского народа в Брюсселе и Берлине уважают, но не менять же из-за этих венгров механизмы управления Евросоюзом! Такой популизм, знаете ли, до добра не доведёт.

…Столкновение между национальным самосознанием и моделями наднационального (в пределе глобального) управления - не только «венгерский вопрос». Страны старой Европы - Германию, Францию, Австрию – тот же вопрос давно будоражит. Попытка централизованного расселения беженцев лишь придала старым спорам новую остроту. Попытка эта, заметим, провалилась: за год властям ЕС удалось распределить по странам-членам Союза менее 5 процентов из 120 тысяч ближневосточных и африканских мигрантов, намеченных к расселению в Европе.

Что знаменательно, столкновение того же свойства мы наблюдаем на президентских выборах 2016 года в Америке. Пришло время, и Дональд Трамп вдохнул жизнь в хорошо знакомое американцам противостояние изоляционистов и интервенционистов (глобалистов).

В Венгрии референдум потребовал от граждан ответить на вопрос, поставленный ребром: обладает ли народ Венгрии в лице законно избранных им органов государственной власти суверенитетом при определении того, с кем он хочет жить, или народ согласен, чтобы часть суверенитета была у него изъята? Да или нет?

Ответ венгров мы теперь знаем.

Что дальше?

10 сентября Виктор Орбан выступил с программной речью перед активом правящей партии «ФИДЕС – Венгерский гражданский союз». Поскольку в Европе, в США, да и не только там эту речь обошли глухим и красноречивым молчанием (что говорит лишь о состоянии «мировых» СМИ - и больше ни о чём), я позволю себе процитировать из этой речи несколько фрагментов. «То, что представляют сегодня собой наши оппоненты, не имеет ничего общего с идеями великих либералов прошлого, - заявил Виктор Орбан. - Наши оппоненты исповедуют чистой воды нигилизм – и эта нигилистическая перспектива захватила мир, захватила институты Европейского Союза. Нигилизм представлен сегодня Юнкером [председатель Европейской комиссии. – В.М.], Верхофстадтом [бывший премьер-министр Бельгии, идеолог «Соединённых Штатов Европы». – В.М.], Шульцем [председатель Европейского парламента. – В.М.]. В обществе нигилисты составляют меньшинство, но они давно подчинили себе европейскую элиту.… Нигилистическая элита отвергает дискуссию о ценностях ради политкорректной лжи… Наступает время освободиться от тирании меньшинства [выделено всюду мною. – В.М.]… Уход британцев из ЕС даёт нам замечательную возможность подумать, какого рода элиту отвергла страна с 65 миллионами населения».

И вот квинтэссенция того, что сказал Орбан в этой речи по поводу собственно миграционного вопроса: «Для них [нигилистов. – В.М.] мигранты – это способ скорейшего разрушения Европы, основанной на ценностях христианства и национальной государственности… Однако эта война открывает огромные возможности перед приверженцами идеи христианского национального государства».

Резко прочертив, таким образом, линию водораздела не между Евросоюзом и «прочими», а внутри Евросоюза, Орбан понимает, что нарушил правила игры, установленные в «единой Европе». Понимает он и то, что в войне, которую он начал, его попытаются остановить любой ценой, не разбирая средств. Он так и говорит: «Это будет битва не на жизнь, а на смерть».

И добавляет: «Я не уверен, что нам будет сопутствовать успех»…

Он вполне трезвый европейский политик.

* * *

98,3% граждан Венгрии, принявших участие в референдуме 2 октября 2016 года, поддержали Виктора Орбана, ответив на вопрос референдума «нет».

Самый молодой российский миллиардер

Корпус суперяхты Андрея Мельниченко в стиле «стелс» предназначен прорезать волны, практически не оставляя за собой следа. Корабль стоимостью в 300 млн долларов имеет уникальную форму подводной лодки для устойчивости в бурных волнах. В интерьере сочетаются украшения из хрусталя Баккара с приспособлениями для чтения отпечатков пальцев при разблокировании дверей кают.

Шикарный катер отражает то же внимание к инновациям и высокотехнологичным деталям, которые сорокачетырехлетний Мельниченко, в настоящее время, уделяет бизнесу произвлдства удобрений, сделавшим его одним из самых молодых миллиардеров России.

По мере того, как прибыли здесь сокращаются из-за перепроизводства удобрений в мире и низкого дохода фермеров, магнат переделывает EuroChem Group AG в одну из немногих компаний, использующих микроорганизмы и полимеры для индивидуализации продукции так, чтобы фермеры могли выращивать большие урожаи.

"Мы стремимся превратить себя из производителя дешевых товаров в компанию, которая создает и продвигает высокотехнологичные продукты", - сказал Мельниченко во время интервью в Москве.

Ему принадлежит 90% EuroChem, производителя азотных и фосфатных удобрений с активами в России, Литве, Казахстане, Бельгии, Китае и Бразилии, и планирует начать операции с калийными удобрениями в следующем году.

Компания уже перевела примерно пятую часть своих продаж на более высокостоимостные фирменные удобрения, свой премиальный продукт, и стремится увеличить эту долю дальше. Это, например, ингибиторные продукты, которые позволяют осуществлять медленное высвобождение питательных веществ в сельскохозяйственные культуры.

Молодой миллиардер

Если амбиции Мельниченко к переменам являются редкостью для российской ресурсной компании, таким же необычным был его путь к сырьевым богатствам. Он был слишком молодым, чтобы заработать на приватизации 1990-х годов, на которой были сделаны состояния многих олигархов. Он начал торговать валютой с двумя друзьями, будучи студентом физического факультета МГУ.

После того, как распался Советский Союз, они зарегистрировали банк, прежде, чем Мельниченко начал скупать активы, в том числе предприятий-производителей угля и удобрений. Он продал свои банковские активы, в 2007 году, незадолго до мирового финансового кризиса, что позволило ему сосредоточиться на указанных промышленных инвестициях.

В 2012 году приобретение завода BASF SE в Антверпене группой компаний EuroChem за 830 млн евро ($ 930 млн) дало возможность ввести новые технологии.

Другая часть стратегии Мельниченко заключается в том, чтобы сделать из российской компании универсальный магазин для фермеров по продаже семян, произведенных международными производителями, а также для анализа почвы и растений и рекомендаций по улучшению условий культивирования и выбору прибыльных видов растений. Группа расширяет свою дистрибьюторскую сеть и на этой неделе объявила, что откроет новый центр в Венгрии.

"Компания диверсифицирована и начинает поставлять на рынок высокотехнологичные фирменные удобрения," - говорит Елена Сахнова, аналитик ВТБ Капитал. "Им удалось нарастить большую сеть дистрибуторов при низких затратах".

Такие усилия и сосредоточенность внимания на разработке качественного энергетического продукта в SUEK Ltd., крупнейшем российском производителе, направлены на повышение устойчивости к нестабильным в последние годы рынкам. Мельниченко восьмой в списке самых богатых людей в стране, его состояние около $ 10,3 млрд, а в конце 2013 года до резкого падения цен на сырьевые товары он занимал четвертое место, по данным Bloomberg Billionaires Index. Он самый молодой русский в мировом списке топ 400 индекса миллиардеров Блумберга.

Затоваренность удобрениями снизила цены на 20 - 30 %, в этом году.

Большие планы

Но подобно тому, как радикальный дизайн яхты Мельниченко смог переубедить сомневающихся, миллиардер удержал кредиторов ЕвроХима на своей стороне, хотя и выдвигал бескомпромиссные планы расширения, несмотря на слабые рынки.

Компания по-прежнему нацелена потратить более чем $ 6 млрд, чтобы построить две российские калийные шахты по добыче 8 миллионов метрических тонн удобрений в год, десятую часть текущего мирового производства. Это в то время, когда цены на калийные удобрения достигли десятилетнего минимума в этом. Кроме того, в планах завод по производству аммиака и мочевины в Луизиане

К тому же, затраты ЕвроХима стали, после снижения курса российского рубля, стали ниже. Себестоимость добычи будет ниже $ 40 за тонну, по сравнению с $ 90- $ 100 за тонну у канадской Potash Corp. из Saskatchewan Inc и американской Agrium Inc., по оценкам ВТБ Капитал.

"Я не волнуюсь по поводу краткосрочной волатильности, особенно, когда я вижу наши преимущества перед конкурентами", - сказал Мельниченко в интервью.

Миллиардер укрепил свою приверженность ЕвроХиму в среду предложением $ 1 млрд бессрочного финансирования со своего подразделения AIM Capital. Эта цифра может достичь $ 1,5 млрд, говорится в сообщении компании.

И по-прежнему фирма работает с кредиторами.Производитель в этом месяце набрал предэкспортных кредитов в размере 800 миллионов долларов у 12 международных банков, частично для рефинансирования своего долга. Он планирует провести выкуп заимствований за счет новой продажи еврооблигаций, которыми компания занимается в настоящее время. Фирме придется выплатить $ 1,4 млрд в следующем году, снизить в течение восьми месяцев долг с $ 3,3 млрд до $ 3 млрд, в результате сократить инвестиции и чистый оборотный капитал.

"Дальнейшая слабость рынка приведет к увеличению рисков," - сказал по телефону, аналитик ING Bank NV в Москве Егор Федоров,. "Но кредиторы по-прежнему верят в компанию и готовы работать с ней

Автор: Федоринова Юлия @Bloomberg

«Боевая ничья»: противникам мигрантов в Венгрии не хватило явки

Проголосовавшие почти единогласно высказались против плана Евросоюза по расселению беженцев в стране, но их оказалось слишком мало для признания результатов референдума

Венгерский референдум об отказе от приема беженцев признан несостоявшимся. Сторонникам премьера Виктора Орбана не удалось преодолеть 50-процентный барьер явки: на участки пришли только около 40% избирателей. При этом 98% из них проголосовали против европейского плана по расселению беженцев.

Премьер-министр воспринял это как свою победу. «Брюссель не может навязывать свою волю Венгрии. Вопрос был — Брюссель или Будапешт, и люди сказали: Будапешт», — заявил Виктор Орбан. Однако низкая явка объясняется кампанией оппозиции по бойкотированию референдума, что делает несостоявшийся плебисцит поражением правящей партии. Вот что рассказывает обозреватель Euronews:

«Премьер-министр Венгрии Виктор Орбан заявил, что Брюссель не сможет игнорировать такие результаты референдума. По его мнению, жители страны четко высказались против политики ЕС по распределению более чем 100 тысяч мигрантов, из которых чуть более тысячи должны быть размещены в Венгрии. Хотя непреодоление барьера явки сделало референдум недействительным, Орбан обещал на конституционном уровне избавиться от этого ограничения. По мнению аналитиков, венгерскому референдуму вряд ли удастся повлиять на политику Брюсселя. Наблюдатели отмечают, что с международной точки зрения результат референдума выглядит как поражение сторонников Орбана. По законам Венгрии подобные плебисциты и так имеют консультативный характер, а несостоявшийся из-за низкой явки референдум в Брюсселе вряд ли воспримут серьезно. Многие говорят, что теперь правящей партии придется скорректировать свою политику, поскольку в последнее время единственной темой ее повестки были мигранты. С другой стороны, последние заявления Орбана говорят об обратном».

Глава МИД Люксембурга Жан Ассельборн посчитал успехом ЕС тот факт, что референдум о судьбе квот для мигрантов в Венгрии не состоялся из-за низкой явки. «Это плохой день для господина Орбана и неплохой день для Венгрии и всего Евросоюза», — заявил Ассельборн.

Миграционная политика Виктора Орбана уже не в первый раз стала поводом для споров между Люксембургом и Будапештом. Несколько недель назад глава люксембургского МИД предложил исключить Венгрию из ЕС, объяснив, что строительство стены от мигрантов на границе «не соответствуют фундаментальным ценностям Евросоюза». В ответ глава МИД Венгрии назвал Ассельборна легкомысленным человеком, который «работает на разрушение европейской безопасности и культуры».

Хотя назвать результаты референдума победой Орбана или его оппонентов нельзя, сам факт повального голосования против приема беженцев дополнительно обострит этот пункт повестки в ЕС, говорит эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований Владимир Брутер.

«Скорее всего, это нельзя назвать победой ни Орбана, ни оппозиции. Это такая боевая временная ничья, при этом нет сомнений: если бы референдум состоялся, противники миграции победили бы с очень большим счетом. Это еще одно напоминание руководству ЕС о том, что те методы и те практики, которыми он пользуется в последнее время, приводят, скорее, к разъединению ЕС, чем к его объединению. На сегодняшний день мы видим такую устойчивую фронду по отношению к решению Брюсселя со стороны практически всех восточноевропейских стран, за исключением Румынии и Болгарии, которые по определению слабее и которые, скорее всего, собственную позицию формулировать в данном случае не хотят. А что касается всех стран, которые исторически называются «Вышеградской четверкой», то они все выступают против усиления миграции. Это уже привело к выходу Великобритании, и очевидно, что если эти практики не закончатся немедленно, то проблемы только будут нарастать».

За минувший год через территорию Венгрии прошли порядка 400 тысяч беженцев, большинство направлялись в Германию и другие страны Центральной Европы. После этого венгерские власти воздвигли забор на южной границе страны и значительно усилили пограничный контроль. Всего в 2015 году в ЕС прибыли почти два миллиона мигрантов — это порядка 0,2% от всего населения Евросоюза. Для сравнения: Россия ежегодно принимает порядка полумиллиона мигрантов, то есть почти вдвое больше с точки зрения доли от общей численности населения.

Белоруссия в полтора раза подняла тарифы за транзит российской нефти.

Белоруссия с 11 октября в 1,5 раза повышает тарифы на транспортировку нефти по магистральным трубопроводам госкомпаний "Гомельтранснефть Дружба" и "Полоцктранснефть Дружба".

Постановление об этом приняло Министерство антимонопольного регулирования и торговли Белоруссии. Оно опубликовано на белорусском национальном интернет-портале.

Трубопровод "Дружба" из России в Евросоюз в Белоруссии разделяется на две ветки. Северная на выходе из республики идет через Польшу в Германию (оператор - "Полоцктранснефть Дружба"), южная - через Украину в Словакию, Чехию и Венгрию ("Гомельтранснефть Дружба").

Тариф за прокачку сырья по маршруту Невель (Великие Луки) - Полоцк - Высокое (с целью дальнейшего транзита) вырастет с 32,31 до 48,47 российского рубля за тонну нетто без учета НДС, на отрезке Унеча (Высокое) - Адамова Застава поднимется с 267,32 до 400,98 рубля, а на отрезке Унеча (Высокое) - Броды - со 114,82 до 172,23 рубля.

Последний раз белорусская сторона поднимала тарифы 1 февраля этого года. Тогда цены на прокачку нефти через проходящие по Белоруссии трубопроводы были повышены на 10 процентов.

Тем временем Россия и Белоруссия продолжают переговоры по ценам на российский газ. Очередной раунд пройдет в начале следующей недели, сообщил сегодня вице-премьер Аркадий Дворкович.

Венгерский премьер-министр Виктор Орбан назвал результаты референдума, призванного определить волю граждан страны по поводу квот Евросоюза по расселению беженцев, выдающимися, передает агентство Рейтер.

"Мы достигли выдающегося результата", — заявил Орбан, несмотря на то, что на референдуме проголосовали менее 40% населения с активным избирательным правом. Это означает, что результаты выборов не будут считаться действительными, поскольку для признания их таковыми требуется волеизъявление как минимум 50% граждан.

По данным агентства, Орбан намерен внести поправку в конституцию, чтобы сделать результаты референдума законными. Он также заявил, что европейским политикам стоит принять во внимание эти результаты и "не навязывать Венгрии свою волю".

Согласно плану Еврокомиссии, Венгрия должна будет принять 2,3 тысячи мигрантов в течение следующих двух лет.

В 2015 году территорию Венгрии пересекли порядка 400 тысяч беженцев и мигрантов, преимущественно направляясь через Австрию в Германию и другие страны Центральной Европы. После этого власти страны построили на южной границе забор и значительно усилили пограничный контроль. Будапешт уверен, что план ЕК нарушает государственный суверенитет Венгрии.

Европа переживает крупнейший со времен Второй мировой войны миграционный кризис, вызванный в первую очередь рядом вооруженных конфликтов и экономическими проблемами в странах Ближнего Востока и Северной Африки. По данным Frontex, в 2015 году в Евросоюз прибыли 1,8 миллиона мигрантов. Большая часть из них пробирается через Турцию в Грецию и затем направляется в другие страны ЕС.

Лукашенко сделал наценку по «Дружбе»

«Транснефть» обвинила Белоруссию в завышении тарифов на транзит

Алексей Топалов

Белоруссия нарушила межправительственное соглашение с Россией, увеличив в полтора раза тариф на прокачку нефти через свою территорию. Российская «Транснефть» обратилась с жалобой в ФАС. Но нефтяной конфликт имеет «газовые» корни — демарш Белоруссии вызван желанием получить скидку на газ, которую Россия давать отказывается.

Белоруссия в одностороннем порядке повысила ставку тарифа на транспортировку нефти. Об этом в воскресенье сообщил представитель «Транснефти» Игорь Демин.

Белорусское министерство антимонопольного регулирования и торговли постановлением от 28 сентября (вступит в силу 11 октября) повысило стоимость транзита в среднем на 50%.

«В настоящее время российскую сторону по сути поставили в известность об односторонне принятом решении, нарушающем действующие договоренности — как положения межправительственного соглашения, так и согласованной методики (механизма) изменения тарифов», – приводит слова Демина РИА «Новости».

Представитель «Транснефти» отметил, что белорусские «Гомельтранснефть Дружба» и «Полоцктранснефть Дружба» запрос на изменение тарифа российской компании не направляли. «Транснефть» по поводу действий белорусской стороны уже обратилась в Федеральную антимонопольную службу.

По словам Демина, межправительственное соглашение России и Белоруссии предусматривает, что тарифы определяются по методике, утвержденной уполномоченными органами в области тарифного регулирования. Эта методика подразумевает, что при внеплановом пересмотре ставки Белоруссия разрабатывает планируемые величины тарифов и передает их на согласование российской стороне, которая в течение двух недель должна принять решение. И если договоренность не достигнута, размер тарифа устанавливают уполномоченные органы России и Белоруссии. В случае если и им не удается достигнуть консенсуса, Белоруссия повышает ставку на среднегодовой индекс потребительских цен на текущий год, установленный параметрами прогноза социально-экономического развития России, увеличенный не более чем на 3%.

По нефтепроводу «Дружба», проходящему через Белоруссию, в 2015 году было транспортировано 52,3 млн тонн российской нефти. Это почти треть от объема экспорта (он составил 171,1 млн тонн). По этой трубе нефть из России получают Германия, Польша, Венгрия, Чехия и Словакия.

«Но нынешние нефтяные проблемы имеют газовые корни», — говорит эксперт Фонда национальной энергетической безопасности политолог Игорь Юшков.

Дело в том, что Белоруссия уже давно пытается добиться от России снижения цены на газ. Сейчас она составляет $132 за 1 тыс. кубометров (и это одна из самых низких ставок российского газового экспорта), тогда как в Минске полагают справедливой цену в $73, что сопоставимо с внутрироссийскими ценами. Состоялось уже несколько раундов переговоров, которые, однако, не принесли никаких результатов.

В субботу российский вице-премьер Аркадий Дворкович заявил, что переговоры будут продолжены, но речи о скидке для Белоруссии не идет.

Впрочем, основной проблемой, по словам Юшкова, является даже не это. Ранее сообщалось, что Россия и Белоруссия договорились об изменении формулы ценообразования, которая станет полностью рублевой и будет основываться как раз на средней внутренней цене российского рынка плюс повышающие коэффициенты.

«И теперь решается вопрос о том, как Белоруссия будет оплачивать поставки текущего года. Минск настаивает на том, чтобы с января 2016 года оплата всех объемов газа рассчитывалась именно по рублевой формуле, Россия предлагает вариант 50/50», — рассказывает Юшков. Между тем долг Белоруссии за российский газ, по словам министра энергетики РФ Александра Новака, уже составляет около $300 млн.

По словам Юшкова, белорусский президент Александр Лукашенко ведет рискованную игру. «Он избрал политику кнута, а это очень опасно в первую очередь для самой Белоруссии, так как России это может воспринять как попытку пойти путем Украины, — говорит политолог. — И это может привести к тому, что экономический конфликт перетечет в политический и в отношениях стран наступит серьезный кризис».

В конце сентября Лукашенко выступил с резкой критикой России, связанной со снижением поставок нефти в Белоруссию. По его словам, это давление со стороны РФ, которого, по словам белорусского президента, не потерпит ни он, ни белорусы. В связи с этим Лукашенко практически открыто пригрозил выходом из Евразийского экономического союза, заявив, что Белоруссия будет «оптимизировать свое членство» в ЕАЭС.