Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

«Хизбалла» и другие. Война с терроризмом в Сирии приняла народный характер

Александр КУЗНЕЦОВ

Одним из излюбленных приёмов западных СМИ в информационной войне против Сирии и Башара Асада является обвинение Дамаска в том, что на его стороне сражаются иностранные вооруженные формирования - части иранского Корпуса стражей Исламской Революции (КСИР), вооруженные формирования ливанского движения «Хизбалла» и иракское шиитское ополчение. СМИ охотно мусолят тезис об «иностранной оккупации Сирии» (никто почему-то не вспоминает Испанию 30-х годов ХХ века с её интербригадами), но молчат о том, что главную ударную силу правительства Асада в этой войне составляют не иностранцы, а добровольческие формирования из сирийцев.

Национальные силы самообороны начали создаваться в Сирии с конца 2012 года. После тяжёлых поражений сирийской правительственной армии в Алеппо, Хомсе и близ Дамаска стало ясно, что регулярной армии сложно сражаться на нескольких фронтах одновременно, да еще и удерживать тыловые или недавно занятые у противника территории. И Асад приступил к созданию милицейских подразделений, возникавших на основе народных комитетов. Первоначально функции милиционеров сводились к охране дорог, других стратегических объектов, несении гарнизонной службы на отнятых у боевиков территориях, но со временем добровольческие части стали все чащё использовать в боевых действиях.

Численность сил самообороны, составлявшая поначалу около 90 тысяч человек, выросла вскоре до 150 тысяч. Они действуют в тесной координации с Департаментом политической безопасности Сирии (одна из спецслужб в составе сирийского разведсообщества). Есть среди добровольцев и такие полевые командиры, которые снаряжают свои отряды за собственный счет. С одним из них автору удалось побеседовать в прошлом году. Этот командир, алавит из Тартуса, рассказал, что до войны у него было два больших автосалона, но он продал свои магазины, и все деньги вложил в создание отряда численностью около ста человек.

Интересна структура вооружённых формирований Сил национальной самообороны («Джейш дефа аль-ватани»). Они делятся на пять групп: шиитские формирования, поддерживаемые Ираном; формирования добровольцев, действующие в координации с сирийскими спецслужбами (обычно светской направленности); отряды немусульманских религиозных меньшинств (христиане, друзы); палестинские военные отряды; силы местной самообороны, союзные Дамаску в суннитских районах.

В прошлом году много говорили о намерении Тегерана создать в Сирии аналог ливанской «Хизбаллы», который в будущем заменил бы сирийскую армию (в Ираке такая операция была проделана с помощью милиции «Хашед аш-шааби»). После начала операции российских ВКС положение правительственной Сирийской арабской армии (САА) значительно укрепилось, но шиитская милиция продолжает играть в сирийском конфликте важную роль. Наиболее значительным милицейским формированием является бригада «Кувват ар-Рида», появившаяся летом 2013 года, когда в Сирии начала воевать «Хизбалла». Костяк бригады составляют выходцы из крестьянских семей провинций Хама и Хомс, а также столичного региона. Большинство бойцов «Кувват ар-Рида» - шииты, но есть и сунниты. В первые месяцы создания бригады ей командовал один из военных руководителей «Хизбаллы» Хамза Ибрагим Хайдер (Абу Мустафа). Бойцы «Кувват ар-Рида» успешно действовали в боях в Хомсе, в предместьях Дамаска (Западная и Восточная Гута), в горном районе Каламун, в провинции Дераа.

Ещё одно шиитское милицейское формирование - «Бригада госпожи Рукайя» (Лива ас-Сайида Рукайя), названная так в честь дочери имама Хусейна. Гробницы Сайида Зайнаб и Сайида Рукайя в Сирии являются местами поклонения шиитов всего мира. Милиция Лива ас-Сайида Рукайя - это чисто сирийское формирование.

В ряду вооружённых отрядов, созданных сирийскими спецслужбами, нужно обязательно упомянуть крупную группировку «Кувват дир аль-амн аль-аскари» («Силы щита военной безопасности»), действующую в районах Латакии и Тартуса. «Силы щита» принимали участие в обороне провинции Латакия от «Джабхат ан-нусры», вторгшейся в эти края весной 2014 года. В 2015 году они сражались с террористическими бандами в горах Джебель аль-Акрад. В настоящее время принимают участие в боях за освобождение Алеппо. Командует ими Абу Исмаил аль-Халь, уроженец деревни Кардаха (родная деревня Хафеза Асада), бывший офицер Республиканской гвардии. Здесь же нужно назвать ещё несколько отрядов: «Лива дир ас-Сахель» («Бригада щита побережья»), действующая в Тартусе и в Латакии; «Фаудж магавир аль-бадийя» («Полк коммандос пустыни»), воюющий в провинциях Хомс и Хама; «Аль-Фухуд аль-Хомс» («Леопарды Хомса»); этот отряд был создан на деньги двоюродного брата президента САР Рами Махлюфа.

Отдельно нужно сказать о вооруженных подразделениях друзов и сирийских христиан. Им, как и алавитам, в случае победы «воинов джихада» грозит физическое уничтожение или изгнание. Среди них выделяются отряды, созданные в населенной друзами провинции Сувейда. Если два года назад единственным вооружённым формированием друзов была «Джаиш аль-мувахиддин» («Армия сторонников единобожия»), то сейчас в Сирии действуют несколько крупных друзских вооружённых отрядов. Самый большой - «Дир аль-ватан» («Щит родины»), руководит им один из духовных предводителей друзов шейх Юсуф Джарбуа. Участие друзов в войне стало массовым с осени 2014 года, когда боевики «Джабхат ан-нусры», захватив друзский анклав Джебель Самак в районе Идлиба, устроили показательную казнь 23 человек, а остальных принудили принять «истинный» (читай: салафитский) ислам.

Своя милиция есть и у сирийских христиан. Это вооружённые формирования Сирийской социальной национальной партии (ССНП), основанной в 1932 году ливанским православным христианином Антуном Сааде. Идеологической установкой ССНП является создание Великой Сирии в составе Сирии, Палестины, Ливана, Ирака, Иордании и Кипра. В противовес панарабизму партия с самого начала выдвигала идею сирийского национализма, а среди своих предшественников числила даже царей древности Ашшурбанипала и Хаммурапи. В 50-60-е годы прошлого века ССНП долгое время вела ожесточенную политическую борьбу с баасистами и находилась в Сирии вне закона. В политике ССНП утверждает внеконфессиональные принципы. В 2005 году ССНП была в Сирии легализована, сейчас она представлена в сирийском парламенте тремя депутатами. Вооруженные формирования сирийских христиан «Орлы урагана» (Нусур аз-заубаа) ориентированы, однако, не на сирийское крыло партии во главе с Али Хайдаром, а на ливанское крыло, возглавляемое Асаадом Харданом. Помимо «Нусур аз-Заубаа», состоящих в основном из христиан, проживающих на юге Сирии в долине Вади ан-насар, в рядах Национальных сил самообороны сражается и группировка «Джунуд аль-Масих» («Воины Христа»).

Существует в Сирии и суннитская милиция, действующая на стороне правительства. На юге Сирии, в провинции Кунейтра воююет отряд добровольцев-суннитов «Лива ас-сукур аль-Кунейтра» («Бригада соколов Кунейтры»). Бригада состоит из друзов и суннитов, коренных жителей провинции. На востоке Сирии действует «Усуд аш-Шарк» («Львы Востока»), племенная милиция, сосредоточенная в городе Дейр эз-Зор и состоящая из представителей лояльного правительству бедуинского племени шайтат.

Активное участие в боевых действиях на стороне правительства САР принимают и палестинские отряды из беженцев, проживающих в Сирии. Палестинцы, нашедшие убежище на сирийской земле, всегда находились в несравненно лучших условиях, чем их земляки в Иордании, Ливане и других арабских государствах. Палестинский лагерь Ярмук под Дамаском представлял собой не хаотичное скопище хибар и трущоб, как лагеря в Ливане, а благоустроенный микрорайон городского типа. Палестинцы всегда пользовались в САР всеми правами (учёба в университетах, трудоустройство без «запретов на профессию»), кроме избирательного.

Самой многочисленной палестинской милицией является «Лива аль-Кудс» («Бригада Иерусалима»), численность которой определяется примерно в 3-4 тысячи бойцов. Бригада не имеет ничего общего с движением ХАМАС. Её основу составляют выходцы из лагеря палестинских беженцев Найраб. «Бригаду Иерусалима» основал в октябре 2013 года палестинский инженер Мухаммед Саид. Сейчас бригада ведёт боевые действия в районе Алеппо.

Если говорить о других арабских добровольцах, то помимо «Хизбаллы» (численность в Сирии оценивается в 7-8 тысяч человек) в стране действуют также вооружённые формирования иракских шиитов. Самым крупным соединением иракских добровольцев в Сирии являются «Бригады Абу Фадль Аббаса» численностью 3 тысячи человек и «Харакат ан-Нусджабаа» численностью в тысячу человек. Необходимо упомянуть ещё о «светских» арабских добровольцах из Египта, Ливана, Йемена, Иордании, объединившихся в «Арабскую националистическую гвардию». Идеологической платформой для них служит насеризм. Среди их кумиров помимо Гамаля Абдель Насера – Че Гевара, Уго Чавес, Хасан Насралла.

Война с терроризмом в Сирии приняла по-настоящему народный характер.

Лидер ИРИ на встрече с президентом Финляндии: массовое убийство йеменцев Саудовской Аравией – худший вид терроризма

Верховный Лидер Исламской Революции аятолла Али Хаменеи считает, что массовое убийство йеменского народа Саудовской Аравией является худшим видом терроризма. Об этом сообщает ИРНА, комментируя встречу лидера Ирана с президентом Финляндии Саули Ниинисто.

Аятолла Хаменеи заявил, что кампания по борьбе с терроризмом нуждается в коллективной решимости всех тех, кто имеет влияние на мировые державы, и что мудрые люди всего мира, правительства и выдающиеся благородные личности должны задуматься о терроризме и принять меры по исправлению этого недуга.

Руководитель Ирана выразил сожаление по поводу отсутствия серьёзной решимости в кампании по борьбе с терроризмом и массовых убийствах йеменского народа.

Аятолла Хаменеи подчеркнув, что терроризм принадлежит неправительственным группам, обратил внимание: «Массовое убийство йеменского народа, напротив, производится некоторыми правительствами, включая правительство Саудовской Аравии, атакующей траурные процессии простых людей. Это самый худший вид терроризма. Убийство нескольких сотен человек и ранение сотен других является худшим видом терроризма».

Лидер ИРИ указал, что правительства США и некоторых других стран утверждают, что поддерживают международную кампанию против терроризма, но они в этой борьбе ведут себя несерьезно.

Хаменеи подверг критике также позиции нынешнего главы ООН: «Генеральный секретарь ООН недвусмысленно заявил, что в связи с зависимостью Организации от саудовских денег, не представляется возможным осудить массовые убийства йеменских детей. Это показывает плачевный моральный статус международных политиков, но мы надеемся, что следующий глава ООН сможет защитить независимость статуса ООН».

Заседание Международного дискуссионного клуба «Валдай».

Владимир Путин принял участие в итоговой пленарной сессии XIII ежегодного заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай». Тема заседания в этом году – «Будущее начинается сегодня: контуры завтрашнего мира».

В течение трёх дней более 130 экспертов и политологов из 35 стран мира рассматривали актуальные вопросы развития международных отношений, внутриполитического устройства, экономики, демографии и технологий.

Дискуссии, в частности, были посвящены мерам по смягчению последствий радикальных изменений на политической карте мира и кризиса демократических процедур, обсуждению путей развития отношений России и ЕС, устройства глобального мира через 10 лет.

В работе итоговой сессии также приняли участие бывшие президенты: Финляндии – Тарья Халонен, Австрии – Хайнц Фишер и ЮАР – Табо Мбеки.

* * *

Т.Колтон (как переведено): Добрый день, дамы и господа! Меня зовут Тимоти Колтон. Я знаком со многими присутствующими сегодня здесь. Мне чрезвычайно приятно, что меня попросили выступить модератором этой последней сессии в 2016 году в рамках Валдайского дискуссионного клуба, так мы его называем.

Хотел бы особо приветствовать нашего основного выступающего – это Владимир Владимирович Путин, Президент Российской Федерации. Он нашёл время, чтобы приехать сюда, принять участие. Мы знаем, как он занят. Мы также высоко ценим его готовность отвечать на наши вопросы.

В какой–то момент, когда Вы выйдете на пенсию, господин Президент, и напишете свои мемуары, попытайтесь подумать, сколько времени Вы потратили на ответы и вопросы. Я уверен, Вы будете поражены этим. Мы очень благодарим Вас за это. Спасибо за то, что Вы с нами сегодня.

Позвольте мне также представить других участников сегодняшней сессии. Я представлю их в том порядке, в котором они будут выступать. Прежде всего Тарья Халонен, которая сидит справа от господина Президента. У неё была блестящая карьера, в течение 12 лет она была президентом соседа Российской Федерации – Финляндской Республики, до 2012 года. Затем выступит господин Хайнц Фишер, который сидит слева от Президента Путина. У него также очень длинная, разнообразная карьера. Совсем недавно он вышел в отставку с поста президента Австрийской Республики, он занимал этот пост с 2004 года до 2016 года. Сейчас в Австрии нет президента, к сожалению, но это уже другая история.

Третий выступающий, я хотел бы представить его, господин Табо Мбеки, ещё один человек с длительной карьерой. С 1999 года по 2008 год он занимал пост президента Южно-Африканской Республики.

Я не думаю, что я должен представлять Андрея Быстрицкого. Он активно участвует в наших встречах, но он всё–таки коротко остановится на встрече Валдайского клуба здесь. Он возглавляет Совет, занимающийся Валдайским форумом.

Пожалуйста, Андрей, слово Вам.

А.Быстрицкий: Спасибо большое.

Уважаемый господин Президент! Уважаемые гости и модератор! Уважаемые участники Валдайского форума!

Мы собрались на заключительное пленарное заседание нашей ежегодной большой Валдайской конференции. За три дня работы, как мне представляется, мы проделали большой путь. И, как мне кажется, эта конференция была исключительно интересной. Мы обсуждали, что уже сегодня определяет завтра, наше будущее. В общем, мы сконцентрировались примерно на пяти сферах современной жизни, положение дел в которых, мы видим, это будущее и определяет.

Это международные отношения, это экономика, это демография и миграция, это технологии и общественное устройство. Эти сферы важны по очевидным причинам. От международных отношений в прямом смысле зависят вопросы войны и мира, от экономики – общая возможность развития человечества. Демографические и миграционные проблемы способны поколебать стабильность очень многих стран. А технологии в состоянии изменить все наши представления о том, что возможно и что невозможно в этом мире.

И наконец, внутреннее устройство страны, оно, впрочем, как и всегда, но сейчас в иной форме влияет в том числе и на внешнюю политику этих стран. И, в общем, конференция прояснила много вопросов, впрочем, поставила и много новых. С одной стороны, вроде бы все сошлись на том, что современный мир немыслим без международных институтов и международного права, хотя их нынешнее состояние представляется не идеальным и мир нуждается как в развитии, так и в улучшении уже действующих, а может быть, и создании чего–то нового и дополнительного.

Естественно, интересно и то, что, обсуждая противоречия, которые естественным образом возникают между крупными мировыми игроками, большинство сошлось на том, что эти противоречия всё же не являются непреодолимыми, что шанс, хотя и не безусловный, преодолеть их и договориться есть. Любопытно, но многие ответили, что при сохранении по–прежнему важной роли США влияние многих государств, прежде всего таких, как Китай, Индия, Россия, растёт, а о Западной Европе так сказать нельзя, при всей экономической мощи в политическом отношении её возможности и активность представляются недостаточными. Более того, возможно, они уменьшаются в сравнении с растущей Азией и Россией.

Обсуждались и те сферы, которые если и зависимы от политики властей, то не прямо, это уже упомянутые технологии и миграции, например. В ходе дискуссии о миграции, которая называлась «Мир после переселения народов», прозвучала мысль о том, что правильнее назвать не «мир после», а «мир до переселения народов», поскольку, возможно, главные миграционные волны и самые главные угрозы ещё впереди.

О технологиях тоже было сказано немало, и хотя сегодня мы понимаем их возрастающую мощь и даже видим отдельные серьёзные последствия, но всё же сколько–нибудь полного понимания о масштабах и влиянии и долгосрочных последствиях у нас нет. Отчасти вследствие этого, мы сегодня об этом говорили, Валдайский клуб совместно с Всероссийским центром изучения общественного мнения попытается с помощью нового, нами разрабатываемого индекса измерить уровень готовности стран к будущему.

Кроме того, чрезвычайно интересными были две специальные сессии: по Ближнему Востоку и по Европе. Высказывались весьма разные точки зрения, подчас полярные.

Также мне кажется, что очень интересно прошли встречи с Игорем Ивановичем Шуваловым, с Вячеславом Викторовичем Володиным, с Сергеем Викторовичем Лавровым, Алексеем Леонидовичем Кудриным. Здесь у нас принимала участие Элла Александровна Памфилова в дискуссиях и многие, многие другие очень известные российские и не только российские учёные, деятели и так далее.

В общем, конечно, рассказать в три минуты о том, что было в три дня, невозможно. Но мы, как всегда, подготовим доклад по итогам Валдайского клуба и, естественно, представим его вашему взыскательному вниманию.

Спасибо большое.

Т.Колтон: Очень хорошо.

А теперь давайте перейдём к делам. У нас потрясающая тема: как вы видите эту философию международного развития в интересах нового мира? И это вызывает в памяти серьёзные вопросы, которые, на мой взгляд, могут дать нам возможность двигаться в разных направлениях, послушать разнообразные комментарии, различные точки зрения.

Философия – это очень требовательное слово, однако, когда речь идёт о международном развитии, я думаю, что это подходящее слово. Вчера я провёл поиск Google и использовал слова «международное развитие», «философия». Результатов было 13 миллионов. Так что очень много слов потрачено на описание этой темы. Однако она настолько сложна, настолько многоаспектна, что есть элементы, заслуживающие дополнительного исследования, в особенности в свете того, что мы видим в интернете, в газетах, где заголовки в основном касаются вопросов конфликтов, безопасности и так далее.

Так что очень просто забыть о повестке дня в области развития, а она между тем очень масштабна, она преображает наш мир. Удивительно, каким образом эти компоненты складываются воедино, как они отражаются на нашей парадигме развития. Если раньше это был вашингтонский консенсус, сейчас он подвергается нападкам со всех сторон.

Очень удивительно смотреть на то, что происходит с официальной помощью развитию, это особый компонент развития. Совсем недавно такая помощь в основном доминировала ограниченным числом стран, это богатые страны, которые имеют развитую промышленную систему и выделяли основную часть помощи. Сейчас же появились новые доноры, которые ранее были реципиентами помощи.

Такие, например, как страны БРИКС, в том числе Южная Африка, Южная Корея, Саудовская Аравия, Турция, Венесуэла, Чили, Таиланд. Усложняется ситуация ещё и тем, что многие из этих доноров новых по–прежнему остаются и реципиентами помощи, то есть категория получателя помощи и выделителя её несколько размыта.

А сейчас я передаю слово Президенту Путину. Пожалуйста.

В.Путин: Уважаемые Тарья, Хайнц, Табо! Уважаемые коллеги, дамы и господа!

Я тоже очень рад нашей новой встрече. И хочу прежде всего поблагодарить российских и зарубежных участников Международного клуба «Валдай» за содержательное участие в его работе, а наших уважаемых гостей – за готовность принять участие в открытой дискуссии.

Наш уважаемый модератор пожелал мне благополучно выйти на пенсию, я тоже себе этого желаю, когда время придёт, это очень правильно, это нужно сделать. Но пока я ещё не на пенсии, действующий руководитель большой державы, я должен быть сдержанным, не проявлять в своих выражениях излишней агрессивности. Собственно говоря, я и не думаю, что это мой стиль.

Тем не менее полагаю, что особенно в этой аудитории мы должны быть откровенны друг с другом, должны вести открытую дискуссию, иначе она не имеет смысла, она будет постной и абсолютно неинтересной.

Такой стиль нашего общения, действительно, на мой взгляд, сегодня чрезвычайно востребован, потому что на фоне масштабных перемен, которые происходят на планете, тема нынешнего заседания «Валдая» – «Будущее начинается сегодня: контуры завтрашнего мира» – звучит очень актуально.

В прошлом году в рамках Валдайского форума мы говорили о неустроенности миропорядка. К сожалению, за прошедшие месяцы к лучшему мало что изменилось, если быть откровенным – ничего к лучшему не изменилось.

Противоречия, связанные с перераспределением экономической мощи и политического влияния, только нарастают, груз взаимного недоверия сужает наши возможности для того, чтобы эффективно отвечать на стоящие перед мировым сообществом реальные вызовы и реальные угрозы. По сути в кризисе оказался сам проект глобализации, а в Европе говорят уже – мы это хорошо знаем, слышим – о несостоятельности мультикультурализма.

Считаю, что такая ситуация – во многом следствие ошибочного, поспешного, а в чём–то и самоуверенного выбора, сделанного элитами некоторых государств четверть века назад. Тогда, на рубеже 80 – 90-х годов, был шанс не просто ускорить процессы глобализации, а придать им качественно иной, гармоничный, устойчивый характер.

Однако, посчитав себя победителями в «холодной войне», – не посчитав, а мы слышали, прямо рассуждая об этом, некоторые страны предпочли просто начать «перелицовывать» мировой политический и экономический порядок под себя, под свои интересы.

Находясь в явной эйфории, они по сути отказались от содержательного, равноправного диалога с другими участниками международной жизни, предпочли не создавать и совершенствовать универсальные институты, а попытались распространить на весь мир действие своих собственных структур, норм и правил, пошли по пути глобализации и безопасности «для себя, любимых», для избранных, а не для всех. Оказалось, что далеко не все с этим согласны.

Что греха таить, мы с вами прекрасно знаем и понимаем: многие были не согласны, но кто–то уже не мог этому противостоять, а кто–то ещё не был к этому готов. Но в результате, тем не менее, систему международных отношений лихорадит, глобальная экономика не может выйти из системного кризиса. При этом принципы и правила – как в политике, так и в экономике – постоянно перетасовываются, зачастую выворачивается наизнанку то, что совсем недавно считалось истиной, возводилось в догму.

Если сегодня «сильным мира сего» выгодны какие–то стандарты или нормы, они заставляют подчиняться им и всех остальных. Но если завтра такие стандарты начинают мешать, их немедленно отправляют «в корзину», объявляют устаревшими и устанавливают новые правила или пытаются это сделать.

Так было принято решение о нанесении ракетно-бомбовых ударов в центре Европы, по Белграду; по Ираку, затем по Ливии. Да и, собственно говоря, в Афганистане операция началась без соответствующего решения Совета Безопасности Организации Объединённых Наций. Стремясь изменить в свою пользу стратегический баланс, сломали и международно-правовой режим, запрещавший развёртывание новых систем противоракетной обороны. Создали и накачали оружием террористические группировки, жестокость которых толкает миллионы мирных людей к бегству, переселению, миграции, а целые регионы ввергает в хаос.

Мы видим, как жертвуют свободой торговли и используют так называемые санкции для политического давления, в обход Всемирной торговой организации пытаются формировать закрытые экономические альянсы с жёсткими правилами и барьерами, где главные выгодоприобретатели – свои транснациональные корпорации. Почему это происходит, мы тоже знаем: не удаётся решить в рамках ВТО накопившиеся проблемы, значит, в стороночку отодвинем все эти правила и саму организацию и создадим новую. Это именно то, о чём я только что сказал.

При этом мы не видим желания некоторых наших партнёров решать реальные международные проблемы. В созданных ещё во время «холодной войны» и явно переживших свой век структурах, таких, например, как НАТО, несмотря на все разговоры о необходимости адаптации к новым условиям никакой реальной адаптации к новым условиям не происходит. А такой важный механизм обеспечения общеевропейской, да и трансатлантической безопасности, как ОБСЕ, постоянно пытаются превратить в инструмент обслуживания чьих–то внешнеполитических интересов. И в результате этот важнейший инструмент работает вхолостую.

При этом постоянно штампуются угрозы – вымышленные, мифические, вроде пресловутой «российской военной угрозы». Действительно, это прибыльное занятие: можно новые военные бюджеты выбивать в своих собственных странах, нагибать союзников под интересы одной сверхдержавы, расширить НАТО, приблизить инфраструктуру альянса, боевые подразделения, новую технику к нашим границам.

Конечно, очень приятно, подчас и выгодно, выдавать себя за защитников цивилизации от каких–то новых варваров. Однако дело в том, что Россия–то ни на кого нападать не собирается. Да и смешно это: я ведь тоже читаю и ваши аналитические материалы, не только присутствующих здесь в зале, но и аналитиков из тех же Соединённых Штатов, из Европы.

Немыслимо просто, глупо и нереалистично. В одной Европе – 300 миллионов, все члены НАТО; с США общая численность населения – 600 миллионов человек, наверно. В России 146 миллионов всего сейчас. Просто смешно даже об этом говорить. Нет, это всё равно используется для достижения своих политических целей.

К числу мифических, придуманных проблем относится и развёрнутая в США истерия, по–другому не могу сказать, по поводу влияния России на ход нынешних выборов американского Президента. Казалось бы, в Америке действительно множество острых, действительно насущных проблем – от колоссального государственного долга до роста насилия с применением огнестрельного оружия и фактов полицейского произвола.

И, наверное, в ходе выборов разговор должен был бы идти именно об этом, о других нерешённых проблемах. Но, видимо, сказать элите особенно нечего, нечем общество успокоить. Поэтому куда проще отвлечь внимание людей на российских так называемых хакеров, шпионов, агентов влияния и так далее, и тому подобное.

Хочу задаться вопросом и вам этот вопрос задать: неужели кто–то всерьёз думает, что Россия может как–то повлиять на выбор американского народа? Америка – это какая–то «банановая страна», что ли? Америка – это великая держава. Если я не прав, поправьте меня, пожалуйста.

Возникает вопрос: если дальше всё будет развиваться в таком русле, что ждёт мир? Каким он будет завтра? Есть ли ответы на вопросы, как обеспечить стабильность, безопасность, устойчивость экономического роста? Как повысить благосостояние людей?

Как это ни печально признать, никакого консенсуса на этот счёт в мире нет. Не знаю, может быть, в ходе состоявшихся дискуссий вы пришли к такому общему выводу, мне было бы, конечно, интересно об этом услышать. Но существует, совершенно точно, дефицит стратегии и идеологии будущего. Это создаёт атмосферу неуверенности, которая прямо влияет на общественные настроения.

Социологические исследования, проводимые по всей планете, показывают, что жителям разных стран и континентов будущее, к огромному нашему сожалению, чаще всего кажется смутным и мрачным. Будущее не зовёт, оно пугает. При этом люди не видят реальных возможностей и механизмов что–либо изменить, как–то повлиять на ход событий, на выбор политики.

Да, формально все атрибуты демократии в современных странах налицо: выборы, свобода слова, доступ к информации, право выражать своё мнение. Однако даже в так называемых развитых демократиях у большинства граждан нет реального влияния на политические процессы, нет прямого, реального влияния на власть.

Граждане чувствуют, что их интересы и представления элит о единственно правильном курсе, который эти элиты выбирают, всё чаще и больше расходятся между собой. Как следствие – референдумы, выборы всё чаще преподносят сюрпризы, сюрпризы для власти. Люди голосуют совсем не так, как им советовали официальные, респектабельные средства массовой информации, и не так, как это рекомендуют так называемые системные партии. А общественные движения, которые ещё совсем недавно считались слишком «левыми» или слишком «правыми», выходят на авансцену, оттесняя политических тяжеловесов.

Сперва такие неудобные результаты поспешили объявить некой аномалией, случайностью. Когда они стали повторяться, заговорили о том, что общество не понимает тех, кто находится на олимпе власти, не доросло до того, чтобы оценить устремления властных структур, заботу о народном благе, а то и вовсе доходят до истерики, мол, это следствие зарубежной, как правило, российской пропаганды.

Я вам скажу, уважаемые друзья и коллеги, хотелось бы мне иметь такую пропагандистскую машину в России, но это, к сожалению, не так. У нас нет таких глобальных средств массовой информации, как CNN, BBC и некоторые другие, у нас таких возможностей пока нет.

Что касается тезиса о торжестве маргиналов, популистов над здравомыслящим, трезвым, ответственным меньшинством, то дело, конечно, и не в популистах и иже с ними, а дело в том, что простые люди, рядовые граждане перестают доверять правящему классу, вот в чём проблема.

Кстати, политическая повестка и так уже выхолощена, выборы перестают быть инструментом перемен, а сводятся к скандалам, обсуждению компроматов. Простите меня, к обсуждению того, кто кого за что ущипнул, кто с кем спит. Это просто переходит всякие границы. Да и, честно говоря, если посмотреть на программы различных кандидатов, то такое впечатление, что они вообще скроены по одним и тем же лекалам, разница–то небольшая или её вообще, по сути, нет.

Элита словно не замечает углубляющегося расслоения в обществе и размывания среднего класса, и при этом насаждают идеологические модели, которые, на мой взгляд, разрушают культурную, национальную идентичность. А в некоторых случаях, в некоторых странах и жертвуют национальными интересами, отказываются от суверенитета в обмен на благосклонность сюзерена.

Резонно возникает вопрос: так кто же, в самом деле, маргинален? Расширяющийся класс наднациональной олигархии и бюрократии, часто фактически не избираемый и не контролируемый обществом, или большинство граждан, которое хочет, в общем–то, простых и понятных вещей: стабильности, свободного развития своих стран, жизненных перспектив для себя и своих детей, сохранения своего культурного лица, а главное, элементарной безопасности для себя и своих близких.

Так, люди откровенно напуганы тем, что на их глазах терроризм из какой–то далёкой угрозы стал повседневностью, что теракт может произойти буквально рядом, на соседней улице, если не на собственной улице, а орудием массового убийства способно стать любое подручное средство: от изготовленной кустарным способом взрывчатки до обычного грузовика.

Более того, теракты последних лет в Бостоне, других американских городах, в Париже, Брюсселе, Ницце, в городах ФРГ, да, к сожалению, в нашей стране, показывают, что террористам уже не нужны ни ячейки, ни организационные структуры, они могут действовать и в одиночку, автономно, достаточно лишь идеологически их мотивировать и направить на врага, на нас с вами.

На примере террористической опасности со всей очевидностью проявляется неспособность оценить характер, причины возникновения нарастания угроз. Мы видим это по тому, как развивается ситуация в Сирии. Остановить кровопролитие и запустить политический процесс не удаётся. Казалось бы, после долгих переговоров, огромных усилий и сложных компромиссов наконец начал формироваться единый фронт борьбы с терроризмом.

Однако этого не произошло, он фактически не создан. Не сработали и наши личные договорённости с Президентом Соединённых Штатов, в Вашингтоне нашлись силы, которые сделали всё, чтобы эти договорённости не были реализованы на практике. Всё это демонстрирует необъяснимое, я бы сказал, иррациональное стремление западных стран раз за разом повторять свои ошибки, как у нас в народе говорят, наступать на одни и те же грабли.

Все мы видим, что происходит в том же Афганистане, Ираке, Ливии, ряде других стран. Я задаюсь вопросом: где результаты борьбы с терроризмом и экстремизмом? По большому счёту, в глобальном масштабе, регионально где–то, в отдельных местах результаты есть, но глобально результатов борьбы с терроризмом нет, а угрозы только нарастают.

Мы все помним эйфорию некоторых столиц по поводу так называемой «арабской весны». Где сегодня эти бравурные марши? А призывы России к совместной борьбе с террористами игнорируются. Более того, террористические группировки продолжают вооружать, снабжать, обучать в надежде использовать их, как и прежде, для достижения своих политических целей. Это очень опасная игра, и хочу ещё раз обратиться к подобным игрокам: в данном случае экстремисты хитрее, умнее и сильнее вас, и, заигрывая с ними, вы всегда будете проигрывать.

Уважаемые участники форума! Очевидно, что сейчас мировому сообществу важно сосредоточиться на действительно реальных проблемах, стоящих перед всем человечеством, решение которых позволит сделать мир и безопасным, и стабильным, а систему международных отношений равноправной и справедливой. И, как уже говорил, в конечном счёте превратить глобализацию из глобализации для избранных в глобализацию для всех. Убеждён, любые вызовы и угрозы можно преодолеть только сообща, на прочной основе международного права и Устава Организации Объединённых Наций.

Сегодня именно ООН продолжает оставаться структурой, которой нет равных по представительности и универсальности, уникальной площадкой для равноправного диалога. Универсальные правила ООН необходимы, чтобы включить как можно большее число стран в процесс экономической и гуманитарной интеграции, гарантировать их политическую ответственность и обеспечить согласованность действий, разумеется, при сохранении суверенитета и своей модели развития.

У нас нет сомнения, суверенитет – это центральное понятие всей системы международных отношений. Его уважение, укрепление – это залог мира, стабильности и на национальном, и на международном уровне. Стран, которые, как Россия, могут опереться на тысячелетнюю историю, в мире немало, и мы научились ценить свою идентичность, свободу и независимость. При этом мы не стремимся ни к глобальному доминированию, ни к экспансии какой–то, ни к конфронтации с кем бы то ни было.

В нашем понимании настоящее лидерство сегодня заключается не в том, чтобы выдумывать эфемерные угрозы и, спекулируя на них, пытаться подмять под себя остальных, а в том, чтобы видеть реальные проблемы, содействовать объединению усилий государств в их решении. И именно так Россия понимает сегодня свою роль в мировых делах.

Приоритеты, без которых благополучное будущее нашей общей планеты немыслимо, абсолютно очевидны. Не скажу ничего нового. Прежде всего это равная и неделимая безопасность для всех государств. Только прекратив вооружённые конфликты и обеспечив мирное развитие всех стран, мы сможем говорить об экономическом прогрессе, решении социальных, гуманитарных и других ключевых проблем. Важно на деле бороться с терроризмом и экстремизмом. Уже не раз говорилось о том, что победить это зло можно, только объединив усилия всех государств мира. Россия предлагала и предлагает до сих пор это всем заинтересованным нашим партнёрам.

Необходимо поставить в международную повестку и вопрос о восстановлении прочной государственности, экономики и социальной сферы стран Ближнего Востока. Колоссальный масштаб разрушений требует сегодня выработки долгосрочной и комплексной программы, если хотите, своего рода «план Маршалла» для возрождения этого истерзанного войнами и конфликтами региона. И Россия, конечно, готова принять активное участие в такой совместной работе.

Мир нельзя сделать стабильным, если не обеспечить поступательное развитие глобальной экономики. Важно создать условия для созидательного труда и экономического роста, обеспечить темпы экономического роста так, чтобы мир не был больше разделён на вечно проигрывающих и вечно выигрывающих. Правила игры должны быть такими, чтобы развивающиеся экономики имели шанс хотя бы догнать тех, кого мы называем экономиками развитыми. Нужно добиваться выравнивания темпов экономического развития, подтягивать отстающие страны и регионы, чтобы плоды экономического роста и технологического развития были доступны всем, в том числе это позволит победить одну из самых тяжелейших проблем современности – бедность.

Абсолютно очевидно и то, что экономическое сотрудничество должно быть взаимовыгодным и базироваться на всеобщих универсальных принципах, чтобы каждое государство могло стать равноправным участником мировой хозяйственной жизни. Да, в среднесрочной перспективе тенденция на регионализацию мировой экономики, видимо, продолжится, но региональные торговые соглашения должны дополнять, развивать, а не подменять универсальные нормы и правила.

Россия выступает за гармонизацию региональных экономических форматов на основе принципов прозрачности и уважения интересов друг друга. Именно так мы выстраиваем деятельность Евразийского экономического союза, ведём переговоры с нашими партнёрами, в том числе о сопряжении с реализуемым Китаем проектом «Экономического пояса Шёлкового пути». Рассчитываем, что это позволит создать большое Евразийское партнёрство, которое в перспективе может превратиться и в один из центров формирования в Евразии широкого интеграционного контура. Для воплощения этой идеи уже начаты переговоры в формате «пять плюс один» по соглашению о торгово-экономическом сотрудничестве между всеми участниками этого процесса.

Важная задача – это развитие человеческого потенциала. Только мир с широкими возможностями для всех, с высококвалифицированными работниками, доступными знаниями, богатством путей самореализации может считаться по–настоящему свободным. Только мир, в котором люди разных стран живут полноценной жизнью, а не борются за выживание, может быть стабильным.

Достойное будущее невозможно без заботы об экологии, конечно, и решения климатических проблем. Поэтому сохранение природного богатства и его многообразия, снижение антропогенной нагрузки на окружающую среду в ближайшие десятилетия станут всё более значимым делом.

Не менее важна и задача глобальной охраны здоровья. Безусловно, здесь немало проблем с масштабными эпидемиями, снижением смертности в ряде регионов мира и множество, множество других. Здесь же огромное поле для развития, конечно. Дать жителям планеты, причём всем опять же, а не избранным, возможность по–настоящему здоровой, долгой, полноценной жизни – это очень благородная цель. Словом, фундамент для будущего мира нужно, безусловно, искать уже сегодня, вкладывая средства во все приоритетные направления развития человечества. И конечно, важно, чтобы контуры нашего общего будущего широко обсуждались, чтобы все здравые, перспективные предложения были услышаны.

Уважаемые коллеги, дамы и господа! Не сомневаюсь, что в этой работе вы – члены Валдайского клуба – примете самое активное участие. Ваш высокий экспертный потенциал, уровень позволяет всесторонне оценить процессы, происходящие и в России у нас, и в мире, увидеть, спрогнозировать развитие долгосрочных тенденций, дать им оценки, идеи подтолкнуть новые и рекомендации предоставить, которые помогут нам найти путь к более благополучному и более стабильному будущему, в котором мы все так нуждаемся.

Спасибо вам большое за внимание!

Т.Колтон: Спасибо большое, господин Путин.

А сейчас хотел бы предоставить слово госпоже Халонен. Она так же, как я понимаю, выступит от трибуны.

Т.Халонен (как переведено): Господин Президент! Ваши превосходительства! Дамы и господа! Уважаемые участники!

Большое спасибо за организацию Валдайского клуба, спасибо, что пригласили меня поучаствовать в этих обсуждениях. Тема очень интересная, своевременная, как было уже отмечено. И мы видим новую динамику, которая влияет на всех нас, на глобальный мировой порядок, на региональные дела. Я очень рада тому, что мои коллеги, мои хорошие друзья – бывший президент Австрийской Республики господин Фишер, а также господин Путин – со мной сегодня разделяют трибуну. Мы сотрудничали на протяжении последних десятилетий вместе, и мы разделяем многие идеи о том, как мы бы хотели, чтобы мир развивался в будущем. Поэтому я думаю, что обсуждения будут очень открытыми, откровенными.

Философия международного развития для нового мира используется в заголовке наших обсуждений, и она напоминает мне о тех годах Горбачёва, говорившего о новом мировом порядке. Новый мировой порядок произошёл частично, как предусматривалось, а частично не так, как предусматривалось. И я не уверена, можем ли мы говорить действительно о порядке. Конечно же, мы приветствуем оптимизм, мы многого добились, мир действительно изменился. Тем не менее, думаю, не все понимают, что мир будет состоять из многих игроков. И что это значит, когда у нас так много игроков одновременно?

Коллективные глобальные действия сталкиваются со многими сложностями, в частности в сфере глобальной политики безопасности. Таким образом, люди говорят, что изменения всегда представляют собой возможность. Но сегодня, несмотря на усилия, направленные на стабилизацию международных отношений, глобальной экономики и благосостояния, как уже сказал Президент Путин, у нас есть проблема того, как справляться с кризисами.

И действительно, очень много вызовов и проблем стоит перед нами. Что же я наблюдала во время участия в различных форумах за последние годы, особенно во время своего президентства? Люди всегда говорят, что этот мир – это мир полной неопределённости. Это действительно так. Люди чувствуют каждый день, что они очень сомневаются в будущем, и иногда это очень парадоксально, поскольку мы настолько продвинулись вперёд.

В любом случае это мир, в котором мы живём, мир, в котором нам нужно строить фундамент для устойчивого будущего, и если мы будем ждать, лучше не станет, и мы должны быть в состоянии работать на различных фронтах. И хотя, к сожалению, конфликты по–прежнему имеют место и становятся всё более гибридными по своей природе, нам нужно понимать, что представляет собой устойчивое развитие. Возможно, нам уже известно, каким может быть порядок в будущем. Конечно, СМИ всегда заинтересованы в освещении конфликтов, но хочу рассказать вам о том, что будет в будущем.

Повестка, принятая Организацией Объединённых Наций в сентябре 2015 года до 2030 года, представляет собой мощную основу для дальнейшей работы. И именно Организация Объединённых Наций объединила все крупные державы, основных игроков, и мы добились успеха. Мне очень приятно сознавать, что борьба с нищетой и неравенством является центральным элементом этой повестки дня, в особенности неравенство гендерное.

С момента саммита в Рио, думаю, что мы все заявили о том, что мы слишком сильно используем свои природные ресурсы. Однако, к сожалению, мы недостаточно использовали человеческий потенциал, в особенности потенциал женщин, бедного населения, а также молодых людей. И когда я смотрю на этот зал, я вижу, что многое уже меняется.

Очень серьёзная политическая воля была проявлена в 2015 году. Однако сейчас необходимо сдержать сделанные обещания, лидеры должны будут сделать то, что они взяли на себя в качестве ответственности. У нас есть ресурсы, у нас есть необходимые научные знания. Стоит вопрос о политической воле. Во–первых, это морально необходимо и абсолютно нужно. Более того, речь идёт о создании интеллектуальной экономики, о правильном, умном выборе, и я уверена, что мы сможем добиться успеха.

Организация Объединённых Наций традиционно базировалась на трёх основах. Во–первых, на безопасности, правах человека и развитии. Что касается развития и прав человека, мне кажется, что удалось на историческом отрезке добиться серьёзного успеха. К сожалению, конфликты по–прежнему очень ожесточённые, полны насилия, они стали куда сильнее и куда более многочисленными, нежели мы надеялись бы. Однако, как я сказала, к несчастью, не закончился период катастроф и проблем.

Традиционные угрозы, может быть, становятся реже, однако вооружённые конфликты поражают многие страны. Гражданское общество, женщины и дети являются целью таких конфликтов, к сожалению. Я считаю, что это трагедия. Я работала с организациями системы ООН, с различными группами для того, чтобы способствовать благополучию, здоровью, безопасности женщин и детей. Ужасно видеть то, что происходит в Сирии, в Йемене, во многих других местах.

Однако давайте посмотрим на картину ещё с другой стороны. Очень грустно, мы видим, что военная сила, которая используется, может быть слишком сильной. И я должна сказать, что порой нам приходится пользоваться военной силой для того, чтобы положить конец насилию. Но каким образом? Мы не можем принять, чтобы люди страдали, гражданское население страдало, в особенности дети.

Более того, мы знаем, что в рамках глобализации всем хорошо известно, что происходит по всему миру. Так что мы в качестве населения реагируем на то, что происходит в других частях мира. Люди понимают, что справедливо, что хорошо, а что нет. И то, что хорошо, должно получать от нас поддержку. Такова основа моей философии.

Позвольте привести только один пример для того, чтобы завершить своё выступление. Я из Финляндии, из Хельсинки, из рабочего класса. В моей церкви 24 октября очень долго звонят колокола для того, чтобы помянуть жертв среди гражданского населения в Алеппо. Это гуманитарное движение распространилось по всей территории Финляндии, а сейчас перекинулось и на другие страны.

Церкви в Финляндии также стали прибежищем для тех, кто не получил статус беженца, но кто нуждается. Как вы видите, люди прекрасно понимают, что правильно, а что нет во многих странах, и они все говорят, что необходимо положить конец насилию в Сирии, Йемене, других местах. Они говорят о том, что мы должны быть больше людьми, более человечными по отношению друг к другу.

Господин Президент, господин Путин! Я была обеспокоена Вашим выступлением, потому что Вы нарисовали такую мрачную картину будущего, однако в конце Вы сказали, что есть всё–таки проблеск надежды и есть воля к сотрудничеству. И хочу сказать, даже когда самые обычные люди, рядовые граждане, которые живут в серьёзных, стеснённых условиях, они все хотят, чтобы у них была надежда в будущем. Нам необходимо работать вместе для того, чтобы эта надежда воплотилась в жизнь. И мне очень приятно будет продолжать дискуссию.

Спасибо Вам!

Т.Колтон: Спасибо. Я благодарю Вас. А сейчас слово предоставляется господину Хайнцу Фишеру.

Х.Фишер (как переведено): Господин Президент! Уважаемая аудитория! Ваши превосходительства! Дамы и господа!

Прежде всего хотел бы поблагодарить организаторов этой встречи за направленное нам приглашение принять участие в Валдайской конференции, которая посвящена обмену мнениями о проблемах, о шансах, изменениях в международных отношениях. В частности, она посвящена вопросу о будущем международных отношений.

На мой взгляд, каждый желает знать, насколько это только возможно, каково будет будущее – будущее отдельно взятой личности, политическое будущее, экономическое будущее и так далее. Однако никогда не может быть удовлетворительного ответа на этот вопрос, потому что будущее – это не только результат воли человека, его личности, это также ещё и продукт объективных факторов. Но этого недостаточно, это очень сложная смесь двух этих компонентов, двух элементов. Есть множество философских течений, которые пытаются объяснить соотношения в этой смеси. Есть много интереснейших книг, в которых выражается различный подход к тому, как мы должны смотреть на будущее. Есть два основных направления мысли.

Во–первых, некоторые считают, что в начале цивилизации, на заре, был золотой век, рай, а затем люди из–за своих грехов пали. И они всё падали и падали, это падение продолжалось на протяжении истории. Согласно другому подходу говорится, что сперва существовал хаос, все воевали против всех, право сильного господствовало, насилие царствовало. Затем сложилось рабовладельческое общество, феодальное общество, наконец, капиталистическое общество, и в конце концов настал последний этап, когда причины антагонизма, насилия остались позади. Мне кажется, что ни тот, ни другой подход не подходит нам.

Сам я родился ещё до Второй мировой войны. Я помню о последних днях этой войны, помню, в частности, о сложных, но многообещающих временах восстановления после войны. Проблеском надежды, положительной чертой послевоенного времени нашей эры было подписание в 1955 году Соглашения о восстановлении суверенного Австрийского государства. И говорилось тогда в этом договоре о выводе иностранных войск из нашей страны. Мы считали, что этот момент положит начало положительному периоду успеха не только для Австрии, но и для всей Западной Европы.

Однако, к сожалению, одна тень нависла над этим положительным развитием. А именно, разделение Европы в ходе «холодной войны», а также возникла угроза «горячей войны». На излёте 90-х годов пропало разделение Европы, которое было главной причиной напряжённости. В тот момент казалось, что будущее будет светлым, что международные отношения будут развиваться хорошо и поступательно. Однако вновь развитие пошло по другому направлению, надежды, чаяния не оправдались.

Можно даже сказать, что те возможности, которые возникли в тот момент, не были задействованы полностью. Вновь было продемонстрировано, что история, как я только что сказал, не представляет собой линейный процесс, она развивается волнами, она качается от прогресса к регрессу, есть положительные изменения, есть отрицательные изменения. Конечно, прогресс – разница от континента к континенту, вне зависимости от глобализации.

Хотел бы сконцентрировать своё внимание на Европе и на соседнем регионе. Я по–прежнему убеждён, что проект европейского сотрудничества, который был закреплён в виде идей, лежащих в основе Европейского союза, по–прежнему необходим, это такое предприятие, которое нам нужно. Более того, европейское сотрудничество будет оставаться важной целью, важным стратегическим элементом в обозримом будущем.

Отчасти это объясняется тем, что, как мы слышали на протяжении многих дискуссий, Европейский союз отчасти лишился слаженности и своей привлекательности. Объясняется это недостаточным уровнем финансовой и экономической координации. Существуют различные интересы между государствами-членами, эти интересы всё более и более проявляются, возникают проблемы, европейская солидарность не работает так, как она должна работать.

Я должен упомянуть проблему беженцев. Европейский союз на фоне этой проблемы продемонстрировал отчасти свою несостоятельность и отсутствие солидарности. Отношения между ЕС и Российской Федерацией также развивались не так, как мы на то надеялись 25 лет назад. Я знаю аргументы, приводимые обеими сторонами относительно того, кто или что ответственны за такое развитие событий. Однако сейчас мы говорим ведь не о прошлом, мы говорим о будущем. И та, и другая сторона должны продемонстрировать, что они осознают важность отношений друг с другом. Европейский союз, в частности, не должен упускать из виду тот факт, что на протяжении последнего века развивались отношения между Европой и Россией, и что Москва иначе смотрит на развитие НАТО, и точка зрения Москвы отличается от брюссельской или вашингтонской.

Россия же должна принимать к сведению, она должна учитывать то, что некоторые действия, связанные с использованием военной силы, не соответствуют международному праву, они вызывают раздражение европейской публики и отражаются на политике ЕС. В частности, последний пример тому – Крым.

Алеппо – это символ того, каким образом сложно провести грань между борьбой с террористами, с одной стороны, и бомбардировками ни в чём неповинного населения. Я очень внимательно сегодня утром слушал дискуссию. Есть очень много проблем, которые сопряжены с этим процессом. Война в Сирии длится уже дольше, нежели Первая мировая война, и длится дольше, нежели вторжение Гитлера в Советский Союз во время Второй мировой войны.

Это ужасная война уже унесла сотни тысяч человеческих жизней, и она привела к ухудшению отношений между теми странами, которые даже не имеют общей границы с Сирией. Доверие было подорвано. Более того, этот процесс сопряжён с всплеском терроризма. Более того, терроризм порождает страх, страх порождает агрессию, а агрессия ведёт к возникновению фанатизма, с одной стороны, жёсткого национализма, что ставит под угрозу мир и свободу.

То же самое, пусть и несколько в другом масштабе, мы наблюдаем на примере палестино-израильского конфликта. Кажется, что решение этого конфликта как никогда далеко. Совсем недавно я присутствовал на похоронах Шимона Переса в Иерусалиме. Даже в слове на этих похоронах говорилось о том, что мир должен быть достигнут. Шимон часто говорил: «Невозможно Израилю безопасно существовать без мира». Нынешнее же правительство Израиля концентрируется не на мире, а на безопасности. Они утверждают, что без безопасности не может быть мира. Однако безопасность не может пользоваться приоритетом перед миром, и тот и другой фактор, и то и другое условие должны быть воплощены в жизнь одновременно.

Дамы и господа, можно задаться вопросом: есть ли какие–то положительные аспекты, есть ли какие–то положительные возможности, таящиеся в будущем? Ответ – да. Соглашение между «пятёркой» и «пять плюс один» в формате с Ираном по иранской ядерной программе – это хороший пример успеха.

Ещё один пример успеха – это успешное подписание Парижского соглашения по изменению климата. Это первый положительный шаг, хотя многое ещё предстоит сделать для того, чтобы решить эту проблему в целом. Европейская интеграция как таковая, даже невзирая на ряд негативных тенденций, которых я только что коснулся, невзирая на решения, даже нерешительность в целом представляет собой историю успеха.

Я также возлагаю большие надежды на работу Организации Объединённых Наций. Очень часто ООН попадает под град критики, их обвиняют в бессилии, тем не менее ООН по–прежнему остаётся важнейшим игроком в международных отношениях, а также нравственным авторитетом. Цели развития тысячелетия сыграли ключевую роль в сокращении крайней нищеты почти на 50 процентов. С тех пор удалось добиться снижения материнской смертности, детской смертности на 45 процентов и на 50 процентов соответственно. Была принята новая повестка дня – развитие до 2030 года. В рамках этой повестки дня поставлены цели – продолжить этот прогресс, были сформулированы реалистичные, важные цели.

Дамы и господа! Даже несмотря на то, что невозможно в количественных показателях измерить развитие демократии, я убеждён, что демократия в качестве политической системы, ограничивающей власть тех, кто находится у кормила, наблюдается. Более того, мирный переход к демократии будет становиться всё более и более распространённым. То же самое касается прав человека, а также растущего уважения к правам человека.

Всё шире и шире наблюдается признание этого показателя в качестве показателя эффективного управления. Более того, я считаю, что демократия должна сыграть важную роль в наших обсуждениях о том, каким должно быть будущее. Это, в частности, касается следующего факта, это моё мнение. Демократическая система, а также готовность к миру, к избеганию войны в некотором смысле переплетены, взаимосвязаны.

Уважаемые гости! В футболе следующий матч всегда становится самым важным. Во внутренней политике следующие выборы всегда самые важные, а в международных отношениях следующие 10 лет – это самое важное время, а также самое сложное время одновременно. Однако кое–что совершенно ясно, несомненно, история не носит линейного характера. Но поскольку историю творит человечество, мы несём на своих плечах ответственность за то, каким образом история будет развиваться на протяжении следующего десятилетия. Вот почему. Речь идёт о нашей коллективной ответственности. Мы должны поддерживать мир, пользоваться теми возможностями, которые нам предоставляются. Мы должны учиться на прошлых ошибках, а также стремиться к положительному развитию в будущем.

Я благодарю Вас за внимание.

Т.Колтон: Спасибо, господин Фишер. Господин Мбеки.

Т.Мбеки (как переведено): Большое спасибо, господин модератор!

Как и мои коллеги, хочу поблагодарить Валдайский дискуссионный клуб за приглашение поучаствовать.

Ваше превосходительство господин Президент Путин! Уважаемые панелисты! Уважаемые делегаты!

Я хотел бы верить в то, что вы поймёте, почему сегодня я выступаю перед вами, для того чтобы представить никем не санкционированное мнение Африканского континента о вопросах нашей повестки дня. Думаю, что все из нас вспомнят о Декларации тысячелетия ООН, которая была принята в 2000 году, где говорилось о целях развития тысячелетия, а также содержались глобальные обязательства, в частности, я цитирую: «Обеспечить специфические нужны Африки». И затем, в 2002 году, в сентябре, Генеральная Ассамблея ООН приняла Декларацию по новому партнёрству в целях развития Африки.

И затем в 2002 году, в сентябре, Генеральная Ассамблея ООН приняла Декларацию по новому партнёрству в целях развития Африки, и международная поддержка, реализация этого нового партнёрства в целях развития Африки крайне важна – это опять была цитата.

В октябре 2014 года Генеральный Секретарь ООН созвал совещание высокого уровня, перед которым была поставлена задача выработать рекомендации по операциям ООН сегодня и в будущем. В докладе этой группы, этой панели, содержалось следующее: в плане предотвращения конфликтов или реагирования на конфликты региональные партнёрства на Африканском континенте должны укрепляться.

И думаю, что для того чтобы понимать полностью важность этих рекомендаций, мы должны помнить о том, что в 2015 году 80 процентов миротворцев ООН были развёрнуты в Африке. И уважаемые коллеги заметили, что процитированные мною документы ООН, относящиеся к двум главным проблемам Африканского континента, – это социально-экономическое развитие, обеспечение мира и безопасности.

Я упомянул эти документы для того, чтобы обозначить главные проблемы, с которыми сталкивается Африканский континент, во–первых.

Во–вторых, обозначить, что эту реальность признаёт мировое сообщество.

И, в–третьих, что международное сообщество принимает на себя обязательство вступить в партнёрство с Африкой для того, чтобы успешно справляться с этими проблемами.

Учитывая тему, выдвинутую на обсуждение, хотел бы сделать несколько высказываний о том, с какими проблемами сталкивается Африка, а также объём, в котором ООН реагирует на эти проблемы, также о философии развития.

В первую очередь хотел бы сказать в этой связи, что для того чтобы Африка добилась упомянутых мною целей, Африке необходим новый мир. Второе категоричное утверждение, которое я хочу сделать, – это то, что эти требования представляют собой категоричное противоречие тому, что Африканский континент является мировой периферией. И третье категоричное утверждение, которое я сделаю, заключается в том, что глобальное процветание и мир во всём мире недостижимы, в то время как Африка исключена и как участница таких прекрасных результатов. И четвёртое утверждение, которое я хотел бы сделать: поддержание мира и развитие невозможно без относительной автаркии в том, что относится к Африканскому континенту.

Что касается борьбы с бедностью и других целей – хотел бы подтвердить, что наш континент по–прежнему с энтузиазмом относится к принятию очень амбициозных целей устойчивого развития, как уже упомянул наш президент. И это связано с теми глобальными обязательствами, поскольку для достижения целей устойчивого развития никто не останется позади – я опять упомянул цитату.

Для нас, африканцев, это означает, что система глобального правительства должна меняться таким образом, чтобы можно было достигнуть действительно цели устойчивого развития и тех целей, которые я обозначил. И в различные периоды времени существовали системы неравных правительств, в том числе в конце «холодной войны». Всё это привело к тому, что образовался однополярный мир, гегемония, с Соединёнными Штатами в качестве гегемона.

И в том, что касается африканского тысячелетия, как я упомянул, даже победа римлян над карфагенянами, колониализм, неоколониализм. Я хотел бы сказать, что существование гегемона приводит к возникновению феномена центра, который преуспевает за счёт существования периферии. И именно в плане глобального распределения у нас есть такая ситуация, когда, я думаю, что комментарий, который сделал господин Президент Путин сегодня днём, указывает на то, как существует сегодня этот мир.

Для Африки невозможно избавиться от существующей ситуации вне контекста мира, в котором бы уважалось равенство всех наций в плане определения миропорядка. И по этой причине как африканцы, и именно потому, что мы относительно слабы в глобальном плане – в экономическом, политическом, технологическом плане, – нам очень нужна свободная, универсально согласованная система международного права, которую будут уважать все страны.

И, на наш взгляд, какие бы легитимные предложения ни выдвигались в отношении создания лучшего мира, они должны быть основаны на той степени международного права, которая уже была согласована. И это подчёркивает абсолютный императив для всех наций вернуться к духу и букве для того, чтобы реализовать то, что было отражено в Уставе ООН и в других стратегических документах, которые были приняты после 1945 года в рамках ООН. Существование согласованного международного права, а также надежда на реформированные институты ООН должны быть центром философии международного развития для нового мира.

Большое спасибо.

Т.Колтон: Сейчас мы уже выслушали выступление всех четырёх ораторов. Мы начнём обсуждение довольно коротко, поскольку здесь так много желающих задать вопросы. Возможно, я начну с небольшим, коротким вопросом, и на него может ответить любой из присутствующих ораторов.

Во время комментариев Президента Путина меня удивил акцент на безопасности и отсутствии безопасности. И с дилеммой безопасности, с которой мы сталкиваемся, когда мы говорим о вопросах развития, я думаю, что это естественный способ, поскольку мы извлекли тот урок из истории, что без безопасности, предсказуемости развития не будет. Поэтому сейчас очень мучительный момент, когда развитие осуществляется.

Люди, которые живут в четырёх странах, представители которых сидят здесь, живут лучше, чем их предки, всё это происходит по всему миру, но отсутствие безопасности в мире тем не менее есть, и философ Гоббс говорил об этом, что это то состояние, при котором нет власти, приводит к отсутствию безопасности, нестабильности и неспособности отдельных людей обеспечить себе лучшую жизнь. И по всему миру происходил процесс строения государств, более сильных государств, и необходимо государствам учиться жить друг с другом в мире, в мирном сосуществовании.

Поэтому хотел бы задать очень общий вопрос нашим панелистам. Хотел бы спросить следующее. Во время выступлений каждого из вас вы все упоминали о том решении, которое предлагал Гоббс, – это построение институтов, изменение институтов. И хотел бы спросить вас, что должно быть нашим важнейшим приоритетом сейчас?

Президент Путин отметил в конце выступления важность ООН, важность того, чтобы ООН стала более эффективной, и использование ООН вместе с другими силами. Некоторые другие ораторы говорили о необходимости реформировать созданные институты. Например, господин Мбеки об этом упомянул. Наши европейские коллеги упоминали историю успеха, включая Европейский союз, например. ЕС появился достаточно недавно. Поэтому мой вопрос: что самое важное, о чём мы должны подумать сообща?

Мы должны создавать новые институты для вопросов безопасности или мы должны говорить о возвращении к тем институтам, которым сейчас уделяется меньше внимания, таким как ООН? Или мы должны в первую очередь концентрировать свои усилия на реформировании существующих институтов? А когда я говорю об институтах, я говорю прежде всего о международных институтах. Поэтому хотел бы сейчас предложить ораторам, может быть, начиная с Президента Путина, поделиться своим мнением, если у вас есть такое желание, конечно.

В.Путин: Просто полностью присоединяюсь к тому, что сказал Президент Табо Мбеки. Он сказал, я даже записал, процитирую: «Нужна система международного права, которая уважалась бы всеми странами». Нужно вернуться к Уставу Организации Объединённых Наций. Абсолютно правильно. И если бы он этого не сказал, я должен был бы сказать это сам. Я полностью разделяю эту точку зрения. Мы просто пренебрежительно начали относиться к Уставу ООН, вытесняя его при принятии очень важных решений, делая вид, что это уже не важно, устарело.

А потом, когда мир сталкивается с острыми проблемами, те, кто виноват в нарушении Устава Организации Объединённых Наций, резко начинают призывать к исполнению основных положений Устава ООН. Так нужно с самого начала, чтобы все это помнили и уважали Устав ООН. Нужна надёжная система международного права, которая была бы гарантией от любых злоупотреблений сил.

Т.Халонен: Думаю, что мы сейчас, на данный момент, создали государство наций. Мы знаем слабости государства наций, и нам нужно тем не менее развивать их сильные стороны. Я, поскольку сама из Финляндии, говорю о государстве благосостояния. Это демократия, это верховенство закона, это благосостояние, это социальные, экономические, культурные права народов, всех людей, также и мигрантов. И когда мы говорим о разнице между целями тысячелетия, целями устойчивого развития… Помню, когда я была сопредседателем на саммите тысячелетия, я слышала от людей, что они хотят добиться лучшего будущего.

И это крайне важно, поскольку некоторые люди говорят, что мы слишком наивные в наших надеждах сделать мир лучше. Действительно, мы добиваемся каких–то успехов, может быть, не во всём, но всё–таки мы двигаемся к успеху. Если мы сравним ЦРТ и ЦУР, ЦРТ в основном создавались для правительств, в основном для правительств богатых стран, которые преуспевают, для того чтобы продемонстрировать глобальную солидарность со странами Юга.

Но сейчас цели устойчивого развития показывают, что мир – это нечто большее, чем просто государство-нация, это также и бизнес-сообщество, это также проблема. Без системы, в которой будет больше игроков, нам будет сложно. И, как господин Фишер, бывший президент Австрийской Республики, говорил о системном анализе, думаю, что в рамках Валдайского клуба вы также могли бы подумать о том, как консультироваться с экспертами, которые специализируются на системном анализе. Я думаю, что это часть ответа на Ваш вопрос.

Также необходимы меры укрепления доверия. Это очень простые слова, и всё это лежит в основе государства-нации. Всё, что мы можем сделать в целях укрепления доверия, мы видим в Балтийском море, нашем общем море, а также на других, более крупных участках.

Мне было бы очень интересно узнать, поскольку мы сейчас в России, как Вы, господин Путин, видите это развитие, таким образом, в будущем. Думаю, что у меня есть некий луч надежды в отношении Вашего интереса, в отношении ООН.

Т.Колтон: Вы хотели бы сейчас ответить, господин Президент, или мы сначала выслушаем других ораторов?

В.Путин: Думаю, что выслушаем Хайнца и Табо.

Т.Колтон: Хорошо, спасибо.

Господин Фишер, пожалуйста.

Х.Фишер: Нам всем известно, что институты, а также неправильно созданные институты могут частично являться проблемой. Но в большинстве случаев они не представляют собой целую проблему, и те же самые институты, которые хорошо функционируют при определённых ситуациях, могут при других обстоятельствах, в другой среде, при другой экономической ситуации быть гораздо слабее и казаться неправильно созданными.

В том, что касается Европейского союза, в последние годы ситуация, если мы посмотрим, например, на торговые соглашения с Канадой, становится очевидно, что часть ответа на вопрос лежит в том, что необходимо создавать больше возможностей для центральных институтов в Европейском союзе, больше властных полномочий парламенту, больше власти комиссии, а также общая экономическая налоговая политика.

С другой стороны, очевидно, что именно это является очень чувствительной проблемой, и многие люди чувствуют, что наша автономия, наши возможности как государства всё больше передаются в Брюссель. И поэтому, если кто–то говорит: давайте запустим процесс модернизации и изменения институтов Европейского союза, – на данный момент я бы сказал: давайте подождём, давайте не будем торопиться, поскольку на данный момент это создало бы очень проблемную ситуацию во многих европейских странах.

Что же касается Организации Объединённых Наций, то я с большим интересом прислушиваюсь к аргументам, согласно которым Совет Безопасности, являющийся наиболее влиятельным органом Организации Объединённых Наций, был создан более 70 лет назад. Так что в соответствии с этой аргументацией было бы полезно, было бы необходимо дать Совету Безопасности новую структуру, такую структуру, которая позволила бы ему эффективно работать в текущей обстановке, быть более представительным органом в том, что касается различных сторон государства.

Однако мы, конечно, понимаем сложности, сопряжённые с этим процессом. Если мы обратимся к нашим австрийским представителям в ООН с вопросом, возможно ли это, они скажут: нет, это совершенно невозможно, слишком расходятся мнения. Так что решение проблем при помощи реформирования институтов может быть только частью решения проблемы, частью того, что необходимо сделать.

Т.Колтон: Спасибо большое.

Т.Мбеки: Что должно быть сделано – это должно быть сделано. Вы знаете, когда госпожа Халонен говорила, что ООН концентрировалась на трёх столпах направления: на безопасности, на правах человека, и, в–третьих, на развитии. Я в действительности убеждён, что, когда мы говорим о безопасности в глобальном масштабе, о правах человека в глобальном масштабе, о развитии в глобальном масштабе, невозможно решить какие бы то ни было из этих проблем в одиночку успешно на глобальном уровне, если мы не обратим свой взор вновь на Организацию Объединённых Наций в контексте Устава Организации Объединённых Наций, в контексте согласованной политики. Мне кажется, что участники конференции принимают это. Мир стал многополярным, и необходимо, чтобы эта многополярность перетекала в реальные действия на практике, для того чтобы успешно справляться с вызовами.

Каковы многополярные институты, которые сейчас существуют? Таким институтом должна быть ООН. Проблема реформирования Совета Безопасности становится именно в этом контексте особенно важной. Как сказал господин Фишер, Совет Безопасности создан очень давно, и он сейчас не отражает нынешнюю многополярную систему международных отношений. Он должен быть изменён, это сложно. Россия – член Совета Безопасности, может быть, она тоже является препятствием на пути этой реформы. Однако реформирование Совбеза должно произойти.

Мы должны также посмотреть на взаимоотношения Совета Безопасности и Генассамблеи, посмотреть на взаимоотношения с ЭКОСОС, то есть на все структуры. Они должны выражать многополярный характер мира, для того чтобы мы добились успеха на глобальном уровне в решении проблем, связанных с безопасностью, прав человека и развития. Это невозможно отбросить в сторону. Я не говорю, что это единственное, что необходимо сделать, но структуры должны быть укреплены, они должны быть более представительны и они должны быть также активизированы таким образом, чтобы все эти институты с уважением относились, во–первых, к реформированному международному праву.

А во–вторых, как сказал Президент Путин, необходимо… Я не говорю, что поскольку у нас есть ООН, то пропадает суверенитет. Суверенитет никуда не пропадает. Существует равенство государств. Само существование государств покоится на этом принципе, и это должно быть учтено при реформировании института ООН. Многополярный мир должен найти своё полноценное отражение в ООН. Если бы это произошло, то не было бы никакой катастрофы в Ливии, например.

Я завершаю уже свои комментарии. Когда мы говорим о целях устойчивого развития, они очень важны для Африканского континента и, я убеждён, для всех развивающихся стран. Одна из проблем, с которыми мы сталкиваемся на континенте, – это сложность переговоров с ЕС по соглашениям об экономическом партнёрстве. Более того, я считаю, что те переговоры, которые сейчас ведутся с ЕС, ведутся так, что многие требования ЕС противоречат требованиям ЦУР – целям устойчивого развития. Если вы посмотрите на глобальный уровень, то необходимо будет провести соотношение этих соглашений, с одной стороны, и целей устойчивого развития, посмотреть, не противоречат ли они друг другу. Вот о чём я хотел бы сказать. Спасибо большое.

Т.Колтон: Вы знаете, я был несколько взволнован. Я боялся, что мой вопрос не вызовет таких интересных ответов. Но спасибо большое.

Президент Путин, Вы не могли бы прореагировать на то, что было сказано?

В.Путин: Ещё маленькая ремарка по поводу того, что господин Фишер сказал. Он упомянул дискуссию в ЕС по поводу торгового договора с Канадой. Это чисто внутриеэсовское дело. Просто маленькая ремарка, если позволите.

Да, действительно, я знаю, что определённое раздражение в Европе вызывает позиция Валлонии, где всего три с половиной миллиона человек, и они, эти три с половиной, заблокировали принятие решения по такому глобальному вопросу, как торговое соглашение с Канадой. Но ведь, когда Бельгия создавала Евросоюз, она создавала его на определённых принципах и исходила из того, что и у неё в целом, и у Валлонии будут определённые права.

Если к сегодняшнему дню ЕС разросся очень сильно, изменился его состав и так далее, но права–то никто не менял. Может быть, и нужно эти права поменять, но сначала нужно тогда предоставить людям, которые создавали эту организацию, демократическим образом права поменять, а потом уже требовать от них согласия.

Теперь что касается спора. Я знаю этот спор не так хорошо, как, конечно, европейцы, тем не менее, много или мало прерогатив у наднациональных органов в ЕС, замечу, я уже говорил об этом публично: количество обязательных решений, которые принимает Европарламент в отношении стран – членов ЕС, больше гораздо, чем количество обязательных решений, которые принимал Верховный Совет СССР в отношении республик Советского Союза во время существования самого СССР. Хорошо это или плохо – это не нам решать. Мы за то, чтобы Европа была сильной, централизованной – наша позиция. Но в самой Европе, там разные точки зрения, и это, надеюсь, когда–нибудь завершится каким–то позитивным решением.

Теперь по поводу ООН. Я уже говорил об этом, вынужден повторить: нам нужно обязательно вернуться к тому, что написано в Уставе ООН, потому что другой организации, такой универсальной, как ООН, в мире не существует. И если мы сейчас от неё откажемся – это верная дорога к хаосу. Ничего другого в мире универсального не существует. Да, ситуация поменялась в мире. Да, ООН и Совет Безопасности нуждаются в реформах и реконструкции. Но, как у нас в МИДе принято говорить, это можно сделать, если мы хотим, чтобы сохранялась эффективность этого инструмента, это можно сделать на основе широкого консенсуса. Нужно, чтобы с этими реформами согласилось подавляющее большинство участников международного общения.

Теперь почему нужно обязательно вернуться к единообразному пониманию принципов норм международного права, выработанных на основе Устава ООН? Потому что создавалась эта Организация после окончания Второй мировой войны, был определённый расклад сил в мире. Потом, после распада Советского Союза, Соединённые Штаты решили, что теперь, в общем–то, не с кем согласовывать и не надо ни с кем согласовывать кардинальные вопросы. И началось.

Сначала в середине 90–х годов – удары по Белграду. По сути, агрессия. Я сейчас не буду говорить про гуманитарную составляющую, которая предшествовала этим решениям, но просто наблюдать за ракетно-бомбовыми ударами в конце XX века в центре Европы… Не знаю, как вам, но для меня это было дикостью какой–то, просто дико. Тем не менее это было в обход Устава ООН, никто же этого не санкционировал. Как только столкнулись с этим, сразу начали говорить, что устарело, надо бы чего–нибудь поменять.

Дальше больше, дальше события в Ираке. ООН разве санкционировала действия в Ираке? Нет. А до этого был Афганистан в 2001 году. Да, мы знаем трагические события 11 сентября 2001 года, но всё равно по действующему международному праву надо было сходить в Совет Безопасности ООН и получить сначала там соответствующую резолюцию. Нет.

Потом Ирак. Потом принята была резолюция по Ливии – о чём резолюция по Ливии? Здесь же все эксперты, все знают, читали же все эту резолюцию. Что там написано? Бесполётная зона. Какая же бесполётная зона, если начали наносить ракетно-бомбовые удары по территории! Грубо извратили просто, опять нарушили Устав Организации Объединённых Наций.

Потом Сирия. Тарья, по–моему, говорила или Хайнц выступал, что в Сирии только умножается число террористов из–за действий в Алеппо. Разве с этого началось приумножение терроризма? Разве в Ираке были террористы? Близко не было никаких террористов до разрушения государственных структур страны. А в Ливии? Да ничего подобного там не было, никаких террористов, там и духу их не было. Как только разрушили государственность в стране, сразу этот вакуум был заполнен кем? Террористами. То же самое и в Сирии происходит.

Я понимаю намёк на наши действия в том же Алеппо или где. Но позвольте, как только началась война в Сирии, она началась задолго до нашего участия в этих событиях, там сразу и террористы появились, их начали снабжать оружием. Я же говорил об этом в своём выступлении. Их начали воспитывать, науськивать на Асада и так далее. Потому что других возможностей не было, они самые эффективные. И до сих пор это продолжается. Потому что это самые эффективные боевые подразделения. Их можно, как считают некоторые, направить, а потом мы, мол, с ними разберёмся. Ничего потом не будет! Не получится! В этом вся проблема.

И хотел бы тоже отреагировать на абсолютно правильные вещи, которые происходят, скажем, в Финляндии. Колокола звонят по погибшим в Алеппо. Давайте позвоним по погибшим сейчас в районе Мосула. Сейчас начинается операция в Мосуле. Уже, по–моему, свыше 200 человек террористы расстреляли в надежде остановить наступление на город – давайте не будем про это забывать. А в Афганистане? Одним только ударом авиации уничтожали целые свадьбы по 120 человек, одним ударом! Мы забыли об этом? А сейчас что происходит в Йемене? Колокола должны звонить по всем этим безвинным жертвам! Согласен с Вами.

Мы всё время слышим: Алеппо, Алеппо, Алеппо… Ну да. Вопрос в чём? Или оставить там террористическое гнездо, или, минимизируя, делая всё, чтобы избежать жертв среди мирного населения, всё–таки это гнездо дожать? Если не нужно вообще ничего трогать, тогда не нужно наступать и на Мосул. Давайте всё оставим как есть. Давайте Ракку не будем трогать. Ведь мы всё время слышим от наших партнёров: нужно наступать на Ракку, нужно уничтожить это гнездо терроризма. Но в Ракке тоже живут мирные граждане. Мы не будем с ними бороться вообще? Когда они где–то в городах захватывают заложников, мы что, оставляем их в покое? Возьмите пример с Израиля, Израиль никогда так не делает, он всегда борется до конца и благодаря этому существует, да и другого выбора нет, надо бороться. Если мы постоянно будем сдавать позиции, мы всегда будем проигрывать.

Теперь о том, что Тарья спросила по поводу безопасности в районе Балтийского моря. Напомню, что эта тема возникла не по нашей инициативе, она возникла в ходе моего визита в Финляндию, в Наантали, и она возникла по инициативе Президента Финляндии господина Ниинистё. Он совершенно неожиданно для меня поставил вопрос о том, чтобы российская авиация не летала без включённых транспондеров. Для тех, кто далёк от военного дела, скажу, что это приборы, которые на самолётах стоят и подают сигнал о том, что они в воздухе находятся. И включение этих систем, конечно, увеличивает безопасность в районе Балтийского моря. Это правильно, это правда. Я сразу же сказал, что, во–первых, количество полётов нашей авиации в разы уступает количеству полётов авиации стран НАТО, в разы. Это первое.

И второе. Я пообещал господину Президенту Финляндии, что мы обязательно поставим этот вопрос перед нашими партнёрами на ближайшей встрече в рамках Совета Россия–НАТО. Докладываю вам: мы это сделали. Результат: наши партнёры по НАТО предложение отклонили, более того, они сказали, что отклоняют предложение Путина. Путин здесь ни при чём, они отклоняют предложение господина Ниинистё, Президента Финляндской Республики.

Для нас тоже, между прочим, не так уж и просто это было, не так это было просто – пойти на такой шаг, потому что там есть технические вещи, есть и вещи чисто военного характера. Но я соответствующие указания Министерству обороны дал – поискать такую возможность, не нанося ущерба нашей безопасности. И наше Министерство обороны такую возможность нашло. Но наши коллеги из НАТО не хотят. Так что, пожалуйста, все вопросы туда, в Брюссель, в штаб-квартиру.

Т.Колтон: Тарья, насколько я понимаю, Вы хотели бы ответить коротко на этот вопрос?

Т.Халонен: Если позволите, я отвечу. Я очень рада, что у нас по–прежнему продолжается замечательный диалог с Вами, господин Президент.

Это открытая дискуссия. Как правило, мы ведём такие дискуссии в меньших группах, тем не менее мне кажется, что предложение Президента Ниинистё было прекрасным примером. Считаю, что это важно для безопасности в нашем регионе. Однако, как сказал Президент Путин, есть очень много технических вопросов, других проблем с обеих сторон.

А это говорит нам о чём? Даже когда речь идёт о каком–то ограниченном вопросе, требуется время, требуется сила. И тем не менее я считаю, что мы по–прежнему все согласны. Нам необходимо добиться этого для того, чтобы обеспечить безопасность в регионе. Мы должны добиться принятия этих предложений. Надеюсь, что дискуссия будет продолжаться. И хорошая работа продолжится.

Позвольте мне так же коротко остановиться на других аспектах, которые были упомянуты Президентом Путиным. Конечно, Алеппо и Йемен – это те проблемы, о которых мы постоянно слышим в средствах массовой информации, в западных странах и в России тоже. Но здесь нет чёрного и белого. Это очень сложный вопрос. Но мы должны с уважением относиться к чувствам людей, они совершенно верно говорят: это неправильно. ЮНИСЕФ со стороны ООН тоже говорит о том, что то, что происходит, – неправильно. У нас есть, к счастью, эксперты, которые могут разобраться во всём этом.

Что же касается ООН, я очень рада, что мы много говорили об ООН, я сторонница ООН, я там работала, и я буду работать с ними, я обещала господину Пан Ги Муну, и следующему Генеральному секретарю я обещаю сотрудничество. Мы все понимаем, что если мы ничего делать не будем, то это может нам очень дорого обойтись.

Возьмём, например, Совет Безопасности. Я с большим интересом слушала то, что сказал Министр Лавров. Как мне кажется, если мы не сможем добиться успеха в Совете Безопасности, это ещё не всё, мы должны подумать о работе Генассамблеи, об ЭКОСОСе, ведь ООН – очень большая структура. Мы должны подталкивать их вперёд. И надеюсь, что мы добьёмся прогресса.

Спасибо за то, что Вы подняли эти вопросы, и эти вопросы и далее будут обсуждаться.

Т.Колтон: Сейчас я хотел бы поблагодарить всех и передать слово тем, кто присутствует в зале, для вопросов. У нас здесь представлено большое число экспертов, почти все хотят задать вопрос, и вы можете отвечать на вопросы, на которые хотите, отмечать их.

Хотел бы сказать, что, к сожалению, Ваша популярность, господин Президент, растёт; моя к концу дня, наверное, сократится. А времени у нас очень мало.

Позвольте, мы передадим слово сначала первым, кто заявил о желании задать вопросы. Многие из них, думаю, будут адресованы Президенту Путину. Однако если кто–то желает тоже ответить, даже если они напрямую не направлены им, то, пожалуйста, отвечайте.

Вопрос (как переведено): Господин Президент, как Вам известно, растёт обеспокоенность международного сообщества относительно киберпространства, киберконфликтов. Ключевой вопрос состоит в следующем. Это обеспокоенность осуществления кибератак для достижения политических целей, учитывая, что вопрос кибератак очень молодой вопрос в отличие от других войн. Пространство кибератак очень известно, государства не должны использовать киберпространство для атаки на инфраструктуру других государств. Поэтому мой вопрос заключается в следующем.

Во–первых, в теории. Я слышал, что Вы уже говорили, поэтому в теории: должны ли национальные избирательные системы считаться критической национальной инфраструктурой?

И второй вопрос: какие конкретные правила Вы бы предложили по мере того, как международное сообщество думает о киберпространстве, для того чтобы снизить угрозу кибервойн в будущем?

В.Путин: На мой взгляд, вмешательство во внутриполитические процессы, одной страны в другую, недопустимо вне зависимости от того, каким способом такие попытки могут предприниматься: с помощью кибератак либо с помощью каких–то других инструментов, подконтрольных организаций внутри той или иной страны.

Например, вы знаете, что произошло в Турции, и знаете позицию Президента Турции Реджепа Эрдогана по поводу того, что он считает. А он считает, что попытка переворота в Турции была предпринята структурами, которые были воспитаны на идеях и при прямом участии организации некоего Гюлена, проживающего уже девять лет в Соединённых Штатах Америки. И это недопустимо, и кибератаки недопустимы.

Но нам не избежать, наверное, взаимного влияния друг на друга, в том числе и в киберпространстве. Но Вы задали вопрос конкретный, а именно Вы задали вопрос об избирательной системе. Я считаю, что это абсолютно недопустимо. А как избежать подобных эксцессов, если они где–то будут возникать, нет никакого другого способа, как договариваться и вырабатывать определённые правила, причём такие правила, которые будут единообразно пониматься, будут признаны на правительственном, государственном уровне и могли бы быть проверяемыми.

Встаёт вопрос, конечно, о свободе интернета и всего, что с ним связано, но мы знаем, что очень во многих странах, в том числе и в тех, кто всегда выступал за свободу интернета, предпринимаются и на практике реализуются шаги по ограничению этого доступа, связанного с интересами большинства граждан. Это касается и преступлений, которые там могут готовиться либо совершаться в киберпространстве. Например, покушение на банковские системы, незаконные переводы денег, это касается всяких суицидов, преступлений против детей и так далее. Но эти же правила на национальном уровне принимаются, значит, мы можем принимать соответствующие правила и на национальном уровне в отношениях между государствами.

Т.Колтон: Спасибо.

Хотел бы предоставить слово господину Сушенцову, затем слово господину Быстрицкому.

Господин Сушенцов, Вам слово.

А.Сушенцов: Владимир Владимирович! Андрей Сушенцов, университет МГИМО, Валдайский клуб.

В зарубежных СМИ сложилось мнение, что у России есть однозначный фаворит на американских президентских выборах – Дональд Трамп. Какую на самом деле роль играет фигура следующего американского президента для России, для двусторонних отношений? И каким условиям должна удовлетворять американская внешняя политика по отношению к России, для того чтобы отношения нормализовались?

В.Путин: По поводу так называемых фаворитов или не фаворитов в избирательной кампании в Соединённых Штатах. Вы сказали о том, что это образ, который создан СМИ? Он и создан, этот образ, СМИ. Я Вас уверяю, не случайно. Я вообще редко вижу, когда что–то случайно создаётся ведущими средствами массовой информации. Сама идея вброшена в общественное сознание в ходе президентской кампании в Соединённых Штатах, на мой взгляд, только с одной целью – с целью борьбы тех, кто защищает интересы кандидата от Демократической партии госпожи Клинтон в борьбе с представителем Республиканской партии, в данном случае в борьбе с господином Трампом.

Как это делается? Во–первых, создаётся образ врага в виде Российской Федерации, в виде России, а потом объявляется, что Трамп – наш фаворит. Это полный бред и полная чушь! Это просто способ внутриполитической борьбы, способ манипулирования общественным мнением накануне президентских выборов в самих Соединённых Штатах.

Да, на самом деле я много раз говорил, хочу повторить: мы не знаем, как поведёт себя любой из кандидатов, который добьётся победы. Мы не знаем, как поведёт себя господин Трамп, мы не знаем, как поведёт себя госпожа Клинтон, если она будет избрана, что там будет исполнено, что не исполнено. Поэтому по большому счёту для нас это более или менее безразлично. Но, конечно, мы не можем не приветствовать слова, мысли, намерения, о которых публично говорится, о нормализации отношений между Соединёнными Штатами и Россией. И в этом смысле, конечно, мы приветствуем такие заявления, от кого бы они ни исходили. Вот, собственно говоря, и всё.

Что касается самого господина Трампа, он выбрал, видимо, свой способ достучаться до сердец избирателей. Какой? Он, конечно, ведёт себя экстравагантно, мы все это видим. Но, я думаю, не так уж это всё и бессмысленно. Потому что, на мой взгляд, он представляет интересы той части общества, а она значительная в Штатах, которая устала от тех самых элит, которые десятилетиями находятся у власти. Он просто представляет интересы таких простых людей.

Он и сам изображает из себя такого простого парня, который критикует тех, кто уже десятилетиями находится у власти, тех, кому не нравится (мы же читаем аналитику, в том числе и американскую) передача власти по наследству, допустим. Об этом прямо некоторые эксперты пишут в США. И он работает на этой «поляне».

Но насколько это будет для него эффективно, выборы покажут в ближайшее время. Но хочу повторить ещё раз один штамп, который всё время повторяю: мы будем работать с любым президентом, которого изберёт американский народ и который захочет работать с нами.

А.Быстрицкий: Владимир Владимирович, можно вопрос в развитие темы безопасности, которая только что поднималась? Понятно, что здесь ключевым и важным элементом, в этой теме безопасности, является взаимодействие. И понятно, что оно может быть сложным. Например, в случае упомянутых только что в разговоре транспондеров. Но в конце концов самолёты могут летать.

Но есть критически важные области, где речь идёт непосредственно о жизни людей, и жизни людей невинных. Вы недавно вспоминали дело Царнаевых. И, как я понимаю, информация с российской стороны была предоставлена, но это не возымело ни малейшего действия, как я тоже понимаю. Означает ли это, что на таком практическом уровне взаимодействия в сфере безопасности ситуация критическая?

В.Путин: Я уже говорил об этом. Не помню когда. По–моему, на встрече с французскими журналистами, что ли? Да, действительно, мы предоставили в своё время информацию по этим братьям Царнаевым американским партнёрам. Написали один раз – ответа никакого. Потом ещё раз написали – опять никакого ответа нет. И уже после второго письма пришел ответ, что они наши граждане, вы сюда не лезьте, мы сами разберёмся. Ладно, я директору ФСБ сказал: всё, сдаю в архив. Так ответ у нас в архиве и лежит до сих пор.

Но потом, к сожалению, через несколько месяцев произошёл теракт в Бостоне во время известного марафона, погибли люди. Очень жаль, что эта трагедия произошла. Если бы контакты и доверие были бы на другом уровне между нами и нашими партнёрами, уверен, можно было бы избежать этой трагедии. Потом у нас и американцы появились сразу, приехали, мы отдали материалы, которые у нас были. Но поздно, уже люди–то погибли.

Это, кстати говоря, отчасти ответ на предыдущий вопрос. Те, кто хочет с нами работать, – я не знаю, будут они или не будут, но они формулируют правильно тезис о том, что это необходимо для всех, особенно на поле борьбы с терроризмом. В этом смысле мы приветствуем, повторяю, всех, кто об этом заявляет.

Но, скажем, я тоже уже говорил об этом, например, в ходе подготовки к Олимпийским играм здесь, в Сочи, американцы реально нам помогали. И я благодарен им за это, мы все им за это благодарны, они сотрудничали и здесь, на месте, сотрудничали с нами очень эффективно и на более высоком уровне – на уровне руководства спецслужб. Были и другие примеры хорошего сотрудничества.

В целом у нас неплохо обстоят дела по этому направлению с европейскими партнёрами, как раз с французскими спецслужбами, там достаточно откровенный, профессиональный разговор идёт, обмен информацией имеет место быть. В общем, не всё так плохо, но могло бы быть гораздо лучше.

Т.Колтон: Хорошо.

Хотел бы сейчас предоставить слово Сафине Фишер из Берлина.

С.Фишер: Спасибо. Мой вопрос Президенту Путину, он касается Украины.

Президент Путин, недавно после достаточно длинной паузы состоялась встреча «нормандской четвёрки» в Берлине. И после этой встречи стороны несколько по–разному интерпретировали результаты переговоров. Поэтому мне бы очень хотелось услышать Вашу оценку результатов и атмосферы этой встречи.

Помимо этого, считаете ли Вы «нормандский формат» в данной форме эффективным или Вы думаете, что он мог бы работать более продуктивно, если бы, например, туда присоединились Соединённые Штаты Америки?

Спасибо большое.

В.Путин: Можно уточняющий вопрос? Какая разная интерпретация была результатов встречи? О чём Вы говорите? Как ни странно, я просто не слышал этих разных интерпретаций. Какие?

С.Фишер: Были обсуждения полицейской миссии в Донбассе, с одной стороны, и упор на «дорожную карту», которая делалась, например, в России в СМИ и тоже в политических дебатах. По–моему, это действительно были разные интерпретации результатов.

В.Путин: Здесь секрета никакого нет. Я скажу, вообще как было. Некоторые вещи, может быть, не буду говорить, чтобы не ставить никого в трудное положение и не мешать самому процессу.

Как вы знаете, в Минских соглашениях, думаю, что эксперты все читали, там чёрным по белому написано: через 30 дней после подписания Минских соглашений на Украине Рада должна принять постановление, которое очертило бы географические границы районов, в которых начал бы сразу действовать закон об особом статусе этих непризнанных республик. Потому что единственное, чего не хватало, чтобы он начал работать, было отсутствие описания этих географических границ.

И это нужно было принять не законом, а постановлением парламента, и это постановление с нарушением сроков, но тем не менее было принято. И, казалось бы, этот закон должен был бы сразу вступить в действие. Он был принят, хочу напомнить, парламентом Украины, проголосован, и он был согласован с непризнанными республиками, что очень важно, и в этом смысле он является, на мой взгляд, жизнеспособным и ключевым элементом политического урегулирования.

Но, приняв это постановление Рады, украинская сторона, парламент страны принял дополнение к этому закону пунктом в статью девятую или десятую, в которой написал, что этот закон вступит только тогда, когда произойдут муниципальные выборы на этих территориях. То есть опять отложил вступление этого закона в силу, повторяю, по нашему мнению, абсолютно ключевого для политического урегулирования кризиса на юго-востоке страны. Причём сделал это, конечно, уже ни с кем не согласовывая, с этими непризнанными республиками даже не консультировались.

Год назад в Париже мы это очень активно обсуждали, спорили. Я настаивал на том, чтобы это было сделано, и сделано незамедлительно, поскольку это прописано в Минских соглашениях и является ключевым элементом, на наш взгляд. Тем не менее Президент Украины настаивал на том, что это сделать невозможно. И зашло всё в тупик. Поскольку зашло в тупик, и всё могло закончиться сразу же на месте год назад в Париже, неожиданно Министр иностранных дел ФРГ господин Штайнмайер предложил компромисс.

Он сказал: «Давайте мы так договоримся. Этот закон вступит в силу в день выборов в муниципальные органы власти на этих территориях на временной основе, и на постоянной – после того как БДИПЧ ОБСЕ признает, что выборы состоялись в соответствии с правилами ОБСЕ». Это было совсем не то, что написано в Минских соглашениях, но, чтобы не заводить дело в тупик, я согласился и сказал: «Хорошо, договорились. Мы это согласуем с Донецком и Луганском». И мы согласовали.

Но на встрече в Берлине вдруг неожиданно Президент Украины попытался изменить и эту формулу, уже как бы компромиссную. Пошёл ещё дальше, по сути, отказываясь вообще от имплементации этого закона когда бы то ни было. Опять возник тот же самый кризис, который мы имели в Париже год назад. Но я хочу отметить роль Федерального канцлера. Она всё–таки нашла аргументы и убедила всех собравшихся в том, что мы можем и должны остаться на согласованной позиции, и невозможно каждый раз, встречаясь через год, менять то, о чём мы договаривались до этого, так мы никогда ни о чём не сможем договориться. Но нюансы и детали того, как это должно имплементироваться, договорились погрузить в ту концепцию, о которой Вы сказали и которую предстоит ещё выработать.

Вот, пожалуй, и всё. Но в принципе много было сделано по вопросам обеспечения безопасности – там мы практически согласовали почти каждый из пунктов. Почти ни о чём не договорились по вопросам гуманитарного характера – эти территории остаются в строгой блокаде, и ситуация там очень сложная. На это, кстати говоря, весь так называемый цивилизованный мир предпочитает не обращать никакого внимания. Сейчас не хочу даже открывать дискуссии на эту тему.

Но что касается формата, он полезен или не полезен, – просто другого нет. Да, дискуссии идут сложно, да, это не очень эффективно, соглашусь с этим, но другого нет, и если мы хотим хоть чего–то добиться, надо оставаться в рамках этого формата.

Нужно ли привлекать кого–то другого? Российская позиция такая: мы не против привлекать кого бы то ни было, в том числе и наших американских партнёров. Но договорились таким образом со всеми участниками этого процесса, что мы с нашими американскими коллегами будем работать параллельно. И вы знаете, мой помощник и госпожа Нуланд постоянно встречаются, регулярно эти темы обсуждают, ищут компромиссы. Но это, разумеется, делается не келейно, не тайно, и все участники нормандского формата в курсе, знают, и мы учитываем, конечно, и позицию наших американских партнёров.

Т.Колтон: Анджела Стент, пожалуйста.

А.Стент (как переведено): Спасибо. Мой вопрос адресован Президенту Путину. Я профессор Джорджтаунского университета Вашингтона.

Россия недавно вышла из соглашения с Соединёнными Штатами по уничтожению плутония, но в то же время российское Правительство заявило, что рассмотрит повторное вступление к соглашению, если будут выполнены три условия. Первое, что войска НАТО должны вернуться к тем позициям, которые они занимали до 2000–х годов в Европе, во–вторых, «закон Магнитского» должен быть отменён, и в–третьих, что санкции, введённые против России с момента начала украинского кризиса, должны быть сняты, и России должна быть предоставлена компенсация.

Вопрос заключается в следующем. 20 января у нас будет новый президент, я настроена оптимистично, должны ли мы понимать в США, что эти три условия лягут в основу изначальной переговорной позиции со стороны Российской Федерации с новым американским президентом, когда он вновь восстановит отношения высокого уровня с Кремлём?

В.Путин: Вы профессор, сразу видно, что не дипломат. Если Вы у дипломатов спросите, они Вам скажут, что есть такое понятие, как запросная позиция, и решение по поводу договора об уничтожении избыточного количества оружейного плутония – мы из него не вышли. Соединённые Штаты вышли из договора по противоракетной обороне, а мы не вышли, мы приостановили его действие. Но почему? Я думаю, что все здесь знают почему. Это соглашение что предусматривало? Оно предусматривало, что и в России, и в США будут построены заводы, которые будут уничтожать избыточное количество оружейного плутония, наработанного как в США, так и в России.

США свои обязательства не только не выполнили, а объявили, что выполнять не намерены – со ссылкой на финансовые трудности. Как будто у нас таких финансовых трудностей нет. Но мы завод построили и уничтожаем этот плутоний промышленным способом. То, что объявили Соединённые Штаты, причём в одностороннем порядке, никак с нами свои действия не согласовывая… Они сказали, что они будут его разбавлять, этот оружейный плутоний, там хранить в каких–то пластах и так далее.

Это значит, специалисты говорят, это называется возвратный потенциал. В любую секунду можно вернуть, опять обогатить, и всё снова здорово, как у нас в народе говорят. А мы–то уничтожаем его промышленным способом. Мы завод построили, деньги истратили. Мы что, богаче Соединённых Штатов, что ли?

И очень по многим вопросам нам очень трудно разговаривать с администрацией сегодняшней, потому что ничего почти не выполняется, почти никакие договорённости не исполняются, в том числе и по Сирии. Может, ещё к этому вернёмся. Но мы готовы будем разговаривать с новым президентом и искать решения любых сложных вопросов, любых.

Вопрос (как переведено): Господин Президент, хотел бы задать Вам вопрос по политике России в отношении Азии. Сегодня акцент делается на построении многополярного мира во внешней политике России. Но помимо этого вы также уделяете особое внимание многополярности в Азии. Сегодня в Вашей речи Вы, в частности, на мой взгляд, указали на рост напряжённости в отношениях с Западом и о переориентировании на Азию. Но есть и проблемы в Азии. В частности, появление новых игроков ведёт к появлению страхов, появляются новые разделительные барьеры. Скажите, есть ли опасность того, что Россия путём акцента на многополярном мире может недооценить опасность однополярной Азии в ущерб необходимости всех великих держав работать вместе для создания нового мира?

В.Путин: Мы интенсифицируем развитие наших отношений с азиатскими странами не потому, что у нас напряглись отношения с Европой или Соединёнными Штатами. Просто то, что сейчас происходит, диктуется самой жизнью. Необходимость расширения наших контактов, увеличение этих контактов диктуются жизнью. Почему?

Рост и значение азиатских стран растут и будут расти дальше, причём достаточно высокими темпами. Но для России, значительная часть территории которой находится в Азии, было бы нелепым не использовать своё географическое преимущество и не развивать отношения с нашими соседями.

Китай – наш сосед, я говорил об этом во вступительном слове. С Индией у нас хорошая предыстория отношений, что грех было бы это не использовать для развития отношений с Индией сегодня и на длительную историческую перспективу. У нас много совпадающих интересов. Мы естественным образом взаимодополняем друг друга, кстати говоря, как в политике, так и в экономике.

Но что касается многополярности или однополярности Азии, Азия не является однополярной, мы это прекрасно видим и понимаем.

Жизнь вообще сложна и многообразна, она вообще вся соткана из противоречий. Важно только, чтобы эти противоречия разрешались цивилизованным способом. Мне кажется, что у лидеров азиатских стран сегодня достаточно здравого смысла, чтобы выйти именно на такой режим работы друг с другом. И мы готовы работать в таком же режиме со всеми.

Вы знаете, что я недавно был с визитом в Индии, только что вернулся из Индии наш Министр обороны. У нас не только по линии оборонных ведомств, по линии промышленного производства в оборонной сфере, но и в гражданских областях очень много пересекающихся интересов с Индией, Китаем, тем же Вьетнамом, с другими странами региона. И они очень перспективные и масштабные.

Т.Колтон: Тома Гомар, пожалуйста.

Т.Гомар (как переведено): Господин Президент, в сентябре 2014 года на Валдайском клубе Вы описали отношения между Украиной и Россией следующим предложением: две страны – один народ. А каким образом Вы сегодня описали бы отношения между этими двумя странами?

В.Путин: Я сейчас не буду говорить про то, кто в чём виноват, но я считаю, как и считал, что русские и украинцы – это действительно один народ. У нас есть люди крайних националистических взглядов, как в России, так и в Украине. Но в целом в большинстве своём это один народ – народ одной истории, одной культуры, очень близкий этнически. Нас сначала разделили, а потом стравили, но мы сами в этом виноваты. И мы должны сами найти выход из этой ситуации. Уверен, что здравый смысл восторжествует, и мы этот выход найдём.

Вопрос: Уважаемый господин Президент! До моего вопроса хотел бы очень коротко передать Вам слова моих молодых студентов. Два года назад, когда Вы были в Шанхае по очень важным другим делам, наши студенты пропустили шанс встретиться в университете с Вами и Вас спросить. Но они сказали мне, что всегда Вас ждут. И это не зависит от того, будете Вы на пенсии или нет.

Мой вопрос такой. Сегодня мы обсуждаем философский вопрос международных отношений. Человеческое сообщество уже переживало многие вариантов международной системы. По Вашему представлению, будущие системы до какой степени будут похожи на бывшие? И на какие положительные элементы нам больше нужно обращать внимания? Это немножко теоретически, по каким принципам, более универсальным или более многообразным? Какие сочетания, какие комбинации среди них Вы предпочитаете?

Ещё конкретный вопрос. В текущие дни очень оживлённо обсуждаем вопрос, какие взаимоотношения между Россией, Западом и Китаем.

В.Путин: Хайнц здесь такую ремарку сделал, что это очень философский вопрос, об этом можно долго рассуждать.

Будет ли мир будущего таким, каким он был в прошлом? Конечно, нет. Разве это возможно? Мир меняется очень сильно. Разве Китай 60–70–х годов похож на Китай сегодняшнего дня? Совсем две разные страны, да и Советского Союза нет.

Господин Мбеке говорил про Африку. Я с этими тезисами согласен. Но Африка не может быть где–то на периферии. Если кто–то так думает, то он глубоко заблуждается. Если мы будем действовать именно таким образом, нас ждут очень тяжёлые испытания. Мы уже сейчас видим, говорят: беженцы-беженцы, Сирия-Сирия. Я сегодня только смотрел – очередное событие в Средиземном море, где итальянская береговая охрана вылавливала беженцев из Африки. При чём здесь Сирия? Вы знаете, это очень серьёзный вопрос – будущее мира и будущее Африки. Так же и взаимоотношения в Азии, там много конфликтных, таких потенциально конфликтных ситуаций.

Хочу повторить то, что я только что сказал. Вопрос в том, хватит ли у нас ума и мужества найти приемлемые способы решения всех этих проблем и сложных конфликтов. Мне бы очень хотелось, чтобы это было именно так, чтобы мир действительно стал многополярным и чтобы учитывались мнения всех участников международного сообщества. Маленькая это страна или большая, должны быть единообразно понимаемые общие правила, гарантирующие суверенитет и интересы народов.

А что касается наших взаимоотношений между нашими партнёрами в Европе, в Соединённых Штатах, в Америке вообще, в азиатских странах, мы выстраиваем разновекторную политику, и не только в силу своего географического положения. Наша политика в отношении всех наших партнёров строится на основе равноправия и взаимного уважения.

Т.Колтон: Хорошо.

Николай Злобин, пожалуйста.

Н.Злобин: Владимир Владимирович, у меня вопрос тоже философский, но я подразумеваю, что Вы уже думали на эту тему, поэтому хотел бы получить от Вас ответ в Вашем стиле. Вы умеете формулировать афористично, мы все это знаем.

Я вернусь к Вашей речи, к ней пока никто не апеллировал. Я не согласен с одной вещью в Вашей речи, где Вы описывали мир. Вы описывали его правильно, но мне кажется, что сводить всё к злой воле элит или каких–то отдельных лидеров, это не совсем правильно. Страны действуют под влиянием очень большого количества объективных факторов. Даже Вы сейчас, говоря о евразийском сотрудничестве, сказали, что жизнь требует так поступать. Я помню, когда была история с Крымом, Вы сказали: я не мог поступить иначе, хотя весь мир считал, что это не самый лучший жест доброй воли.

Мой вопрос в этой связи. Думаю, что страны действуют под влиянием национальных интересов, того, как они видят мир. И очень часто эти национальные интересы входят в противоречия, одной страны и другой страны.

Однажды в интервью какому–то западному агентству Вы сказали, что Ваша работа – продвигать национальные интересы России. Поэтому я подозреваю, что Вы знаете, что такое национальные интересы России, причём не тактические, не сегодняшние, а фундаментальные, которые существовали раньше и будут существовать потом. Думаю, что Вам ещё рано на пенсию уходить, но всё равно когда–нибудь это случится, и национальные интересы сохранятся. Есть у Вас формула в голове, ёмкая, хорошая, как объяснить миру? Потому что одна из проблем, что Россия воспринимается страной непредсказуемой. Можете Вы объяснить одной формулой, которая сохранится надолго, что такое национальные интересы России?

В.Путин: То, что хорошо для русского человека, то и национальные интересы России и вообще для народов Российской Федерации. Но вопрос не в том, чтобы любой ценой продвигать эти национальные интересы, вопрос в том, как это делать. Я хочу вернуть нас к ставшему ключевым вопросу: мы считаем, что добиваться своих национальных интересов нужно в диалоге со всеми участниками международной жизни, уважая их интересы и пользуясь единообразно понимаемыми правилами игры, которые называются «международное право».

Кстати, когда выступала Тарья, она сказала, что несколько мрачновато прозвучали мои оценки. Если именно так и восприняли, что исключительно в ошибках элит заключаются все проблемы сегодняшнего дня, то, конечно, я не это имел в виду. Это одна из серьёзных проблем сегодняшнего дня – расхождения между интересами так называемых широких масс и правящими классами, но не единственная, а в основе, конечно, лежат и интересы, но способы достижения своих интересов важны, вот что важно.

А.Мухин: Владимир Владимирович, на Украине постоянно пытаются что–нибудь запретить российское. И складывается такое ощущение, что любые российские компоненты просто выдавливаются из украинского общества. В этой связи у меня тоже философский вопрос. Пётр Порошенко говорил о том, что он намерен продать свой российский бизнес. Этот бизнес существует вообще или нет? И как Вы к этому относитесь?

В.Путин: Мы стремимся к тому, чтобы уважать право собственности. Алексей Леонидович – горячий приверженец, считает, что это один из столпов экономической политики, и в этом смысле я с ним полностью согласен. У нас далеко не всегда так получается, нам практику нужно ещё поправлять, и в законодательстве многое нужно сделать, но мы всегда будем к этому стремиться.

То же самое касается и наших иностранных инвесторов, в том числе и украинских инвесторов. Пётр Алексеевич Порошенко является одним из таких инвесторов, имею в виду, что он является собственником достаточно крупного предприятия в Липецкой области – фабрики «Рошен». Там, собственно, два предприятия, второе занимается, по–моему, реализацией продукции. Там есть некоторые проблемы, связанные с невозвратом НДС, и судебные органы ввели определённые ограничительные меры, но фабрика работает, работает ритмично, выплачивает зарплату, получает прибыль, и нет никаких ограничений, связанных с использованием этой прибыли, в том числе и с переводом её за границу. Я сейчас не помню, сколько, не погружаюсь в такие детали, но она работает с прибылью, и работает успешно.

П.Дуткевич: Господин Президент, я уже задал этот вопрос заместителю Министра иностранных дел вчера, но я понял свою ошибку, потому что исключительным адресатом этого вопроса являетесь Вы, Владимир Владимирович.

Вопрос такой: поступила информация, я не знаю, насколько она достоверна, что во время встречи с господином Обамой в Китае в сентябре этого года Вы разговаривали о перемирии в Сирии. Не знаю, насколько это достоверно, но Вам предложили семидневное перемирие. Вы засомневались и сказали, что невозможно за такой короткий период развести радикалов от мирных, и вряд ли можно это сделать. Поэтому Вам на это был ответ, что если мы не сумеем это сделать, тогда у вас свободные руки. Вы можете вспомнить этот разговор? Потому что он очень важный для истории того, что происходит сейчас в Сирии.

В.Путин: Да мне и не нужно его вспоминать, я его и не забывал. Это очень важный разговор. Там действительно шла речь о том, чтобы прекратить работу российской и сирийской авиации по нанесению ударов по объектам террористов в Алеппо до разделения так называемой здоровой части оппозиции от «Джабхат ан-Нусры» – террористической организации, признанной в таком качестве Организацией Объединённых Наций, входящей в перечень международных террористических организаций.

В этой связи хотел бы заметить, что не секретом является то, что нам наши американские партнёры обещали это сделать. Они признали, во–первых, что это нужно сделать, они признали, что часть Алеппо занята террористическими организациями – и ИГИЛ, и «Джабхат ан-Нусрой». Собственно говоря, это видно на кадрах телевизионной хроники, когда мы видим знамя ИГИЛ, знамя «Джабхат ан-Нусры» в определённых районах Алеппо. Они признали, что это надо сделать, и заверили нас, что сделают это.

А после этого мы договорились о том, что вместе определим прямо на поле боя, где здоровая часть оппозиции, и мы их не будем трогать вообще, а где террористы, и мы будем вместе с американскими нашими партнёрами работать по этим террористам. Они обещали нам многократно и на уровне Минобороны, и на уровне министров иностранных дел, и на уровне специальных служб. К сожалению, раз за разом всё это срывалось, и они этого не делали.

В очередной раз этот вопрос был поднят во время нашей встречи в Китае. Действительно, мой американский партнёр, Президент Обама, предложил в очередной раз их развести. Но он настаивал на том, чтобы сначала мы объявили день Д, день тишины, прекратили бы боевые действия, удары авиации, а затем в течение семи дней они брали бы на себя обязательство развести оппозицию здоровую и «Джабхат ан-Нусру» друг с другом. Я сейчас не буду говорить о деталях, потому что не считаю себя вправе какие–то детали воспроизводить вслух. Всё–таки в ходе таких переговоров остаётся какая–то часть, которая доверительно доводится друг до друга. Но факт остаётся фактом.

Вместо того чтобы развести террористов, «Джабхат ан-Нусру», и здоровую часть оппозиции, наши американские партнёры сами сорвали это перемирие. Кстати говоря, в конечном итоге я хоть и настаивал на том, что сначала развести нужно, а потом прекратить полёты авиации, но в ходе дискуссии согласился с мнением американского партнёра. Он настаивал, и я с ним согласился, пошёл навстречу, сказал: ладно, бог с ним, мы сначала объявляем перемирие, не будем летать, не будем наносить удары, пожалуйста, вот вам семь дней.

Перемирие было объявлено, по–моему, 12 сентября. 17–го американская авиация нанесла удар по сирийским войскам, после чего подразделения ИГИЛ перешли в наступление. Нам сказали, что удар был нанесён по ошибке, а ИГИЛ перешёл в наступление случайно, это случайность. Может быть, и так, но перемирие было сорвано и далеко не по нашей вине.

А что там обещал или что не обещал Президент Соединённых Штатов, это всё–таки Вы спрашивайте у него. Я думаю, что в ходе, допустим, своей поездки по европейским странам он сам об этом расскажет нашим европейским уже партнёрам. И думаю, что нужно сделать это откровенно и честно, а не просто использовать их для того, чтобы повлиять на нашу позицию по Сирии.

Да, кстати говоря, вы знаете, сегодня уже девятый день, когда российская и сирийская авиация в районе Алеппо просто не работает. Вот вам ещё не семь дней, вот вам ещё девять, уже десять дней сейчас будет. Где разведение террористов и здоровой части оппозиции? Понимаете, если мы не будем выполнять взятых на себя обязательств, мы никогда не добьёмся успеха в решении задач борьбы с террором.

Я понимаю, это непростая задача, и мы здесь не склонны никого ни в чём обвинять, но уж если о чём–то договорились, надо исполнять. Во всяком случае, на нас не перекладывать вину и не обвинять во всех смертных грехах. Это просто неприлично. Мы пока ведём себя сдержанно и также по–хамски нашим партнёрам не отвечаем, но всё имеет свои границы, можем и ответить.

Т.Колтон: Господин Черногорский из Словакии. Пожалуйста, Вам слово.

Черногорский: Я буду как будто продолжать вопрос Анджелы Стент, хотя мы не договорились. Господин Президент, условия, которые, Вы сказали, в связи с договором об утилизации плутония, по сути, являются наступательными условиями. Когда бы эти условия были исполнены, это бы означало практически, что будут аннулированы все отступления России практически со времён Михаила Горбачёва. Меня интересует время. Как Вы оцениваете, когда бы такие условия могли быть исполнены или, скажу это по–другому, думаете, что Вы увидите исполнение этих условий ещё как Президент Российской Федерации?

В.Путин: Условия, о которых Вы говорили сейчас и которые Вы назвали наступательными, они изложены на бумаге. Это Указ Президента Российской Федерации. Это бумажка.

А условия уничтожения оружейного плутония, которые нарушили Соединённые Штаты, – это очень серьёзный вопрос в сфере международной безопасности и обращения ядерных материалов. Это совершенно две разные категории. И мы вышли из этого договора, потому что Соединённые Штаты не выполняют взятых на себя обязательств. А об условиях того, как вести нам переговорный процесс по широкому кругу проблем, мы договоримся.

Т.Колтон: Михаил Погребинский, пожалуйста, из Киева.

М.Погребинский: Владимир Владимирович, возвращаюсь к вопросу, который был задан коллегой из Германии. Мне кажется, Вы не вполне ответили на него, а это важно, по–моему.

Речь идёт о том, что, действительно, насколько мы понимаем, интерпретации результатов этого Берлина были разные в Киеве и в Москве. Во всяком случае, два слова скажу, что киевская интерпретация такая: главный успех Порошенко на этих переговорах – это то, что он убедил ООН и вообще участники переговоров убедили Вас в том, что Вы согласились на полицейскую миссию.

При этом в Киеве понимают эту полицейскую миссию как некую такую систему, которая будет с оружием обеспечивать безопасность до проведения выборов и после проведения выборов какое–то время. Информация из Москвы официальная была такая, что, в общем, не совсем так.

Можете внести какую–то ясность по этому поводу, чтобы было понятно?

В.Путин: Я могу попросить Тарью или Хайнца, они очень хорошо знают, что такое ОБСЕ, как работает эта организация. Скажу Вам свою позицию по этому вопросу.

Президент Порошенко выступил с инициативой так называемой полицейской миссии во время проведения будущих возможных выборов в Донбассе, в Донецке и Луганске. Я единственный, кто его поддержал. Просто я не называю это полицейской миссией в силу того, что вообще все остальные участники процесса возражают, а возражают не потому, что не хотят помочь Петру Алексеевичу, а потому, что ОБСЕ никогда ничего подобного не делала, у неё нет такого опыта, нет людей, нет практики осуществления каких бы то ни было полицейских миссий.

И на сегодняшний день эта идея, выдвинутая Петром Алексеевичем Порошенко и поддержанная Вашим покорным слугой, она другими участниками этого процесса не поддерживается, но мы называем это не полицейской миссией, а возможностью тех, кто будет обеспечивать выборы и безопасность на выборах, находиться там с табельным стрелковым оружием. Те, кто против реализации этого предложения, указывают на то, что это может спровоцировать неизвестно кого на применение оружия против вооружённых людей.

Они считают, что сила наблюдателей ОБСЕ заключается не в том, что у них табельное оружие, а в том, что они как раз представляют общепризнанную мировую солидную международную организацию, и как раз они сами не вооружены, и применять против них силу и оружие – это абсолютно неприемлемо и будет восприниматься как самое неприемлемое поведение кого бы то ни было. И в этом их сила, а не в том, что у них будет пистолет.

Хотя, если Пётр Алексеевич считает, что это пошло бы на пользу, я лично его поддерживаю, но я единственный, кто это делает. Это странная ситуация, это единственное, где наши мнения совпадают. Но я уже об этом говорил неоднократно, и здесь нет никакой новизны, и в конечном итоге все согласились, что это возможно, но нужно это проработать, в том числе на площадке ОБСЕ. Не знаю, Тарья меня поправит, но, по–моему, в практике ОБСЕ никогда такого не было. Тарья, можно тебя спросить?

Т.Халонен: Да, должна честно сказать, что не могу припомнить таких случаев. Возможно, стоит спросить кого–то, у кого есть более актуальная информация, но я займусь этим вопросом.

Т.Колтон: Представитель, пожалуйста, из Пекина.

Вопрос (как переведено): Бывший Президент Австрийской Республики господин Фишер сказал, что отношения между ЕС и Россией не такие, как 25 лет назад ожидалось, какими они будут. И, к сожалению, это сейчас имеет место, но нам нужно быть оптимистами тем не менее.

И хочу спросить господина Президента: с Вашей точки, почему это так происходит? И какие могут быть ожидания? Какие ожидания 25 лет назад были неверными или были неверными всё время? И с философской точки зрения какие уроки, как Вам кажется, следует извлечь для следующих 25 лет?

В.Путин: Что было сделано правильно, а что неправильно? Ожидания были большие в связи с тем, что Советский Союз перешёл к политике открытости, в связи с тем что практически то, что считалось главным, что разделяло Советский Союз и потом Россию, и западный мир, исчезло – я имею в виду идеологические разногласия. И, откровенно говоря, у нас сначала и в Советском Союзе при Горбачёве, а дальше и в России все считали, что сейчас начнётся совершенно другая жизнь. Вот здесь один из наших экспертов правильно сказал: существуют вещи, как оказалось, гораздо более глубинные, чем даже идеологические противоречия, а это так называемые и национальные, и геополитические интересы.

Можно было бы сделать что–то по–другому? Да, можно. Я на прошлой встрече здесь, по–моему, в этом зале, говорил: был такой немецкий политик господин Рау, известный деятель Социал-демократической партии Германии, его уже нет среди нас, но он тогда вёл очень активную дискуссию с руководством Советского Союза. И он тогда говорил – у нас есть записи этих бесед, мы до сих пор никак не можем это опубликовать, но надо это сделать, – что в Европе должна быть создана новая система международной безопасности.

Помимо НАТО нужно создать ещё структуру, в которую входил бы и Советский Союз, и те страны, которые выходят из Варшавского договора, но с участием США, с тем чтобы была сбалансированная система. И дальше он продолжал, что если этого не будет сделано, в конечном итоге это будет приводить к тому, что вся эта система, созданная во времена холодной войны, будет работать против Советского Союза. И он говорил, что это беспокоит меня только потому, что это будет разбалансировать всю систему международных отношений и вопросы безопасности в Европе будут подвергаться серьёзным испытаниям.

Как этот дед сказал, так и случилось. И тогда вот те люди, которые работали над преобразованиями в мире, одни не хотели ничего менять, им представлялось, что и так они на коне, а другие не имели политической воли, чтобы реализовать эти абсолютно правильные мысли очень мудрого и опытного немецкого политика.

Но я надеюсь, что всё–таки с изменением реального соотношения сил в мире будет меняться и политико-дипломатическое и нормативное сопровождение этих изменений в лучшую сторону. Мир будет более сбалансированным и многополярным.

Х.Фишер: Могу добавить следующее, что 25 лет назад, в начале 90–х годов, в Европейском союзе было 12 членов. Швеция, Финляндия, Австрия присоединились лишь в 1994–1995 годах. Это была эпоха такого «медового месяца» между Россией и Европой, в частности между Россией и Германией, Россией и другими важными странами Европы. Это был период до экономического кризиса, когда темпы экономического роста были более высокими, перед введением евро. Введение евро – очень важная мера, но евро – это также проблематичный компонент, если вы посмотрите на ситуацию в Греции или в Италии. Такие факторы тоже следует принимать во внимание.

Спасибо.

Т.Халонен: Я также хотела бы добавить, что 25 лет назад Россия была другой, Европейский союз был другим. Я также была вовлечена в этот процесс. Думаю, что урок, который мы могли бы извлечь со стороны ЕС и со стороны Совета ЕС – это была очень хорошая возможность для расширения. Возможно, нам следовало бы больше вкладывать в процесс расширения, не только до процесса расширения, но и после процесса расширения. И, возможно, процесс проходил бы легче сегодня. Но, конечно, всегда времени не хватает. Мы не можем вернуться в прошлое, мы сейчас стараемся строить будущее дальше.

Т.Колтон: Габор Штиер, пожалуйста.

Г.Штиер: Мой вопрос Президенту Путину об Украине.

С приближением зимы обычно в последние годы часто говорим о том, что будет на Украине, что будет с безопасностью экспорта российского газа. Будет ли тепло в украинских квартирах? Будет ли Киев платить за газ? Откуда будет покупать? Мой вопрос следующий. Ведутся ли переговоры о поставке газа теперь в Украину? И говорили ли об этом с украинским Президентом в Берлине?

В.Путин: У нас вызывает обеспокоенность то, что происходит сейчас с этой энергетической, очень важной составляющей на Украине. Потому что, по нашему мнению, по мнению наших специалистов, а они не хуже, чем на Украине, потому что это когда–то был единый комплекс, как известно, во времена Советского Союза, мы прекрасно себе отдаём отчёт в том, что там происходит. Для того чтобы обеспечить бесперебойные поставки в Европу, нужно закачать необходимый объём в подземные хранилища. Не для внутреннего потребления, а для обеспечения транзита. Вот в чём технологический смысл того, что было сделано ещё во времена Советского Союза.

Газа закачано мало, недостаточно. В принципе от 17 до 21 миллиарда должно быть закачено в подземное хранилище, закачано только, по–моему, четырнадцать, и более того, сейчас уже начался отбор оттуда. Это вызывает определённые опасения. Мы с Президентом Украины по его инициативе обсуждали вопрос с газоснабжением Украины. Он задал вопрос, может ли Россия возобновить поставки. Конечно, может в любую секунду. Для этого ничего не нужно.

У нас есть контракт, есть дополнение к нему. Нужно только одно – предоплата. И на тот объём денег, которые будут предоплачены, мы точно и гарантированно будем осуществлять поставки наших энергоносителей для потребителей Украины. Но сегодня цена для Украины, а мы договорились об этом раньше, мы сказали об этом раньше, ещё в прошлом году, будет не выше, хочу это подчеркнуть, не выше, чем у соседних государств, в частности для Польши.

Сейчас самой актуальной ценовой ситуации не знаю, но на момент нашего разговора Польша у нас по тем договорным обязательствам, которые есть и которые действуют, покупала газ где–то по 185, по 184 доллара за тысячу кубов. Украине мы могли бы продавать за 180. Я эту цену назвал – 180 долларов за 1 тысячу кубов. Но нам сказали, что лучше им покупать по реверсу, – пожалуйста. Это, правда, нарушение контрактов между «Газпромом» и его контрагентами в Западной Европе, но мы смотрим на это уже сквозь пальцы, с пониманием.

Если нравится больше по реверсу – пожалуйста, пусть по реверсу покупают, но, насколько мне известно, стоимость газа для конечного потребителя, для промышленных потребителей на Украине сегодня уже превышает 300 долларов за 1 тысячу кубов. Мы предлагаем продавать по 180, но у нас брать пока не хотят. У меня есть основания полагать, что посредники, которые участвуют в этих сделках, покупая по реверсу, видимо, близки сердцу некоторых руководителей в топливно-энергетическом комплексе на Украине. Флаг им в руки, пусть они работают, только главное, чтобы они обеспечили транзит в европейские страны.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, в развитие темы, которую Вы и в речи затронули, и потом немножко звучала. Мы все читаем газеты, ведущие мировые журналы, обложки смотрим, тоже очень красивые бывают, наверное, и Вы тоже видите что–то из этого. Вам приятно чувствовать себя самым опасным и самым могущественным человеком в мире? Это вообще высокая очень оценка ведь.

В.Путин: Вы знаете, мне, конечно, приятно с вами беседовать сегодня, не скрою, и я люблю это дело. Но гораздо более важным считаю прохождение бюджета Российской Федерации через российский парламент, с тем чтобы нам обеспечить воздействие бюджета на решение самых главных вопросов, перед которыми стоит страна. А именно: обеспечение темпов устойчивого роста, необходимых для нашей экономики, решение социальных задач. У нас их огромное количество. Слава богу, нам удаётся сейчас сдерживать инфляцию, которая у нас будет в этом году, надеюсь, все эксперты так говорят, ниже шести процентов. У нас дефицит бюджета, надеюсь, не превысит заданных величин, где–то три процента.

Как вы знаете, у нас кардинальным образом, в разы, уменьшился отток капитала. Разные есть причины на этот счёт, они есть разные, но реально уменьшился этот отток. У нас много нерешённых проблем, перед которыми стоит страна. И только от решения этих проблем, прежде всего в сфере экономики, социальной сфере, зависит внутренняя политическая стабильность и вес России в мире. Вот я о чём думаю, а не о каком–то мифическом могуществе.

Т.Колтон: Мы работаем уже два с половиной часа. Мне как модератору надо Вам задать вопрос. Сколько у Вас остаётся резерва времени и терпения? Ваше решение.

В.Путин: Я пришёл сюда, чтобы пообщаться с аудиторией. Вы здесь руководите процессом…

Т.Колтон: Я местный президент, можно сказать.

В.Путин: Я готов подчиниться тому регламенту, который Вы здесь будете продвигать. Пожалуйста.

Т.Колтон: Давайте, работаем ещё полчаса. Он готов. Хорошо.

В таком случае у меня ещё список желающих задать вопросы. Я попытаюсь внести в него обновления.

Следующий выступающий Юрий Слёзкин, Калифорния.

Ю.Слёзкин: Как Вы думаете, какие темы будут главными в главе «Путинская эпоха» в будущих учебниках русской истории? То есть эти учебники уже пишутся, эти главы уже некоторые начинают писать. Некоторые называют Вас строителем государства, преобразователем, централизатором и сравнивают с Екатериной, Петром и другими.

Некоторые считают Вас по большей части консерватором и охранителем. Некоторые делят Ваше правление на два периода: первый – строительство и укрепление государства, и второй период – реакции. И в этом смысле сравнивают Вас со Сталиным и Иваном Грозным среди прочих. Как Вы себе представляете эту главу будущего учебника?

И если я могу ещё задать вопрос, имеющий к первому вопросу отношение: о ком и о чём, по–Вашему, будет следующая глава? Потому что у нас тут два дня назад Вячеслав Володин повторил своё утверждение двухлетней давности о том, что нет Путина – нет России. И это, мне кажется, подчёркивает важность одного из основных вопросов любой политической системы – вопроса о механизме наследования власти, механизме преемственности. О механизме, который в русской истории очень редко работал гладко и предсказуемо. Что, по–Вашему, нужно сделать, чтобы следующая глава в нашем учебнике русской истории не называлась «Смутное время»?

В.Путин: На Екатерину я точно не похож по гендерному признаку.

Что касается того главного, о чём, мне кажется, будет интересно узнать будущим исследователям русской истории: главное заключается в том, как нам удалось добиться сплочённости российского общества и русского народа, объединить всех вокруг решения общенациональной задачи. А позволю себе вернуться в ещё советскую историографию и всё–таки подчеркнуть, что при всей важности личности в истории всё–таки реальным творцом являются сами люди, сами граждане страны.

А на Ваш вопрос о том, в отношении кого и в отношении чего можно будет писать следующую главу, на это тоже ответят люди, в отношении того, кого они выберут, и в отношении того, что эти люди вместе с будущим руководством страны сделают.

Вопрос: Добрый день! Вашингтонское отделение Международного института стратегических исследований. У меня три конкретных нефилософских вопроса.

В.Путин: Вы шпион?

Реплика: Нет. (Смех.)

В.Путин: А кто же тогда?

Реплика: Учёный.

В.Путин: Нет, я здесь ничего плохого не вижу. Ладно, потом я расскажу историю про одного крупного очень известного политического деятеля в США, которого я очень уважаю и очень люблю. У нас с ним был такой интересный разговор на этот счёт.

Пожалуйста, извините.

Вопрос: У меня вопрос по поводу договора об РСМД. Сейчас он испытывает большие трудности, как Вы знаете; есть много громких взаимных обвинений и так далее. И в этом контексте очень важно понимать общий подход России к этому договору. Есть ли ценность для России в этом договоре – если да, то какая? И вообще стоит ли этот договор сохранить?

В.Путин: Он представил бы очень большую ценность для нас, если бы нашему с Соединёнными Штатами примеру последовали другие страны. Ведь что получилось: наивное бывшее российское руководство пошло на то, чтобы ликвидировать ракеты средней дальности наземного базирования. Американцы ликвидировали «Першинги», мы – ракеты СС-20, их порезали. Была в этой связи известная трагедия, которая связана с тем, что главный конструктор этих систем покончил жизнь самоубийством, посчитал, что это предательство национальных интересов и одностороннее разоружение.

Почему одностороннее? А потому что по этому соглашению мы наземный комплекс порезали, но это соглашение не затронуло ракет средней дальности, расположенных на море и в воздухе. Воздушного и морского базирования (это соглашение ракетно-воздушного и морского базирования) это соглашение не коснулось. У Советского Союза их просто не было, а Соединённые Штаты их оставили на вооружении.

Но получилась явная диспропорция: Соединённые Штаты оказались вооружены ракетами средней дальности – какая разница, они на море находятся, в воздухе тем более или на суше; а Советский Союз просто лишил себя этого вида оружия. Тем более что соседние наши государства – вот в Штатах никто из соседей Соединённых Штатов такое оружие не производят: ни Канада, ни Мексика, а у нас соседние страны почти всё производят: и страны на востоке наших границ, и на Ближнем Востоке, и так далее – кругом. Поэтому для нас это особое испытание, но тем не менее мы считаем необходимым соблюдать это соглашение. Тем более, как вы знаете, у нас тоже сейчас появилось такое же оружие – ракета средней дальности морского и воздушного базирования.

Т.Колтон: Я передаю слово господину Тайсу Кею, Токио.

Тайс Кей: Токийский фонд, Япония. Наконец–то в сентябре объявлена дата Вашего визита в Японию: это 15 декабря. И сейчас идут интенсивные переговоры о подготовке к этому. Уверен, что ваш визит окажет большой толчок к укреплению отношений между Японией и Россией.

В связи с этим у меня такой вопрос. Накануне Вашей встречи с Премьер-министром Абэ во Владивостоке Вы дали интервью, что нынешнего состояния атмосферы между Японией и Россией недостаточно для подписания мирного договора. У меня такой вопрос: Вы сохраняете такую же оценку сейчас? И если это так, то насколько реалистично ожидать создания атмосферы, которая позволит Японии и России подписать мировой договор в ближайшем будущем – я имею в виду в течение двух, трёх, четырёх лет?

В.Путин: Вы знаете, это тот случай, где, на мой взгляд, нельзя, невозможно и даже вредно определять какие–то сроки. Скажем, мы с Китайской Народной Республикой вели переговоры по территориальным вопросам на границе в течение 40 лет. И мы договорились окончательно и подписали соответствующее соглашение, в том числе, а может быть, прежде всего потому, что мы с Китаем достигли беспрецедентного уровня сотрудничества, который мы называем больше, чем стратегическим партнёрством – привилегированное стратегическое партнёрство. Так и есть, очень большая степень доверия. И конечно, к сожалению, наши отношения с Японией такого качества ещё не достигли. Но это не значит, что мы не можем этого сделать. Более того, на мой взгляд, и Япония, и Россия заинтересованы в окончательном урегулировании вообще всех вопросов, потому что это соответствует нашим взаимным национальным интересам. Мы этого хотим, мы к этому стремимся.

Когда это будет сделано, как это будет сделано и будет ли сделано вообще, я сейчас ответить не могу. Это вопрос, который мы должны решать вместе, и опираясь на то, что уже было достигнуто в прежние времена, и, конечно, главным образом посматривая в будущее. Я очень рассчитываю, что наши МИДы, наши эксперты внесут в это достойный вклад, и мы сможем на это опереться.

О.Москателли: Вице-министр иностранных дел Богданов нам сказал, что если Ливия или Ирак попросят помощь России против терроризма, Вы будете принимать это серьёзно во внимание. Скажите нам, пожалуйста, на самом деле возможна новая практически военная российская интервенция на Ближнем Востоке, и думаете ли Вы, что это могло бы помочь разрешить проблемы в регионе или наоборот?

В.Путин: А что вы понимаете под словом «интервенция»? Это незаконное или законное участие, что?

О.Москателли: Помощь против терроризма – значит, либо нанести удар… Я не знаю, как Вы на это смотрите, но если принимать серьёзно во внимание, значит, какая–то, может быть, интервенция, это неправильное слово, но акция военная точно.

В.Путин: Я понял. Нет, мы ничего подобного нигде не планируем.

К.Затулин: Владимир Владимирович, на дискуссии, которая у нас была здесь по Сирии, я задал вопрос Клиффорду Капчану, на который он не ответил. Я сказал о том, что мы пришли в Ближний Восток, в Сирию в том числе для того, чтобы помочь в чувствительном для Запада вопросе борьбы с терроризмом, но сейчас наблюдаем двойные стандарты, когда дело касается операции в Алеппо и операции в Мосуле.

И вопрос мой заключался в том, достигли бы мы победы во Второй мировой войне, если бы всё время любые действия на советско-германском фронте сопровождались бы обвинениями в том, что мы неправильно воюем, со стороны наших союзников, а в свою очередь мы бы обвиняли их в том, что они неправильно воюют на Тихом океане. Вопрос о двойных стандартах, и даже не связанный с Мосулом и Алеппо – с другой территорией. В Сирии нас убеждают, что надо иметь в виду всегда точку зрения оппозиции: она уважаемая, её приглашают в Лозанну, в Женеву и так далее.

Когда дело касается переговоров по Украине, то мы ведём переговоры в формате «нормандской четвёрки», но официально в переговорах никогда не участвуют ДНР и ЛНР. Это непризнанные государства, но это сторона конфликта. Почему она не признаётся стороной конфликта? Это то, что происходит в Приднестровье, то, что было в Абхазии, в Осетии и так далее. Можно ли этого добиться и нужно ли?

В.Путин: Это даже не вопрос – это констатация печального факта, согласно которому нарушаются вообще принципы урегулирования конфликтов, когда, конечно, должны непосредственное участие в выработке решений принимать конфликтующие стороны. Первое.

И, второе, это нарушение самих договорённостей в Минске, потому что там предусмотрено, что напрямую диалог будет. Ведь Минские соглашения подписаны как раз представителями Донецкой и Луганской народных республик. Украинская сторона настаивала на том, чтобы там стояли подписи руководителей этих республик. Мы эти подписи получили, а теперь с ними отказываются разговаривать. Даже логики в этом нет никакой. Это, конечно, контрпродуктивно. Вот и всё, вот и весь комментарий.

Давайте мы всё–таки дадим слово нашим иностранным друзьям. Попрошу наших российских коллег не обижаться, всё–таки наши гости приехали издалека, давайте им дадим слово. Пожалуйста.

Вопрос (как переведено): Для меня большая честь быть приглашённым сюда уже шестой раз подряд. У меня очень простой вопрос. Все мы представляем разные страны мира, у нас разное мнения насчёт того, что Вы делаете, у нас разное мнение насчёт внешней политики России. Но Вы приезжаете сюда для глубоких обсуждений с нами, Вы проводите с нами большое количество времени. Мы знаем, что у Вас очень плотное расписание, Вы один из самых занятых, наверное, людей. Поэтому мой вопрос: зачем Вы сюда приезжаете, зачем Вы с нами разговариваете? Я знаю, что Вы единственный лидер, который таким образом обменивается мнением с представителями интеллектуальной элиты со всего мира. В чём выгода лично для Вас? Как Вы можете содействовать национальным интересам России здесь и за пределами?

В.Путин: Две задачи. Первая – послушать умных людей, экспертов. Мне реально интересно ваше мнение, это полезно и для меня, и для моих коллег. И второе – донести до вас и через вас нашу точку зрения из первых уст. Вот и всё. Я считаю, что это важно.

Пожалуйста.

Вопрос (как переведено): Спасибо, господин Президент.

Мне неважно, зачем Вы здесь, но я очень благодарна Вам, что Вы здесь. Думаю, для нас большая честь, что Вы здесь присутствуете.

Мой вопрос касается отношений с США. Критика США в Вашем выступлении была гораздо менее резкой, чем несколько лет назад, но я не думаю, что кто–либо здесь был бы удивлён тому, что большая часть критики была направлена на США.

Когда я слушала Ваше выступление о выборах в США, о нашем поведении, я не могла не думать о заголовке в США, когда будет опубликована запись наших обсуждений. Хочу Вам рассказать о тех заметках, которые я сделала.

Люди в Америке говорят: действительно ли российский лидер верит, что описание американского политического процесса, которое он представил, выдвигается для того, чтобы противодействовать критике, звучащей в Америке, в отношении российского политического процесса, или же это возврат к чему–то тому, что, на Ваш взгляд, являлось нашей системой, но на самом деле не является? В этом заключается мой вопрос, поскольку Ваше описание нашего избирательного процесса звучит действительно так же, как наше описание вашего избирательного процесса. Это первый вопрос.

Второй вопрос. Описание нарушений международного права, например, в Белграде, звучит точно так же, как наше описание того, что произошло в Крыму. Поэтому хотела бы задать Вам следующий вопрос. Наш диалог с обеих сторон – способствуют ли ему такие описания, которые звучат и с российского телевидения, и с американского телевидения?

У нас есть такое выражение, что, если вы в яме, единственный способ выбраться оттуда – перестать копать эту яму. И поэтому такие односторонние шаги, шаги в отношениях с другими странами, – есть ли какие–то шаги, которые могли бы быть предприняты, чтобы порвать этот порочный круг, который заключается в том, что мы описываем друг друга таким образом, что не способствуем развитию наших отношений? Мне кажется, без этого перспективы наших отношений, наверное, не очень–то и светлые.

В.Путин: Да, конечно. Я согласен с Вами в том, что нужно, безусловно, предпринять хотя бы попытку прервать этот порочный круг. Но не мы его начали чертить, этот круг. Мы–то, наоборот, открылись полностью в середине 1990-х годов.

Мы ожидали, что это будет равноправный диалог, что будут учитываться наши интересы, мы сможем дискутировать, в чём–то идти навстречу друг другу. Но нельзя же решать все вопросы в одностороннем порядке, и всё. И любой ценой добиваться своих целей.

Вот Вы привели пример бомбардировок, скажем, бывшей Югославии, Белграда и Крыма. Спасибо Вам за такой пример, просто замечательный пример. Бомбардировки Белграда – вот это и есть интервенция в обход норм и правил международного права. Разве Совет Безопасности ООН принимал решение о военной интервенции в Югославии? Нет. Соединённые Штаты сделали это в одностороннем порядке.

Вы сейчас мне скажете, Вы сказали: в Крыму. А что в Крыму? Что Вы сделали в Югославии и потом отделили от неё часть государств, в том числе и Косово, а потом от Сербии. В Косово парламент проголосовал после военных действий интервенции, после многочисленных жертв. И всё, решение принято, и все с этим согласились.

В Крыму не было никакой войны. Не было никаких бомбовых ударов, военных действий, жертв нет, вообще ни один человек не погиб. Единственное, что мы сделали, – обеспечили право народа на волеизъявление в полном соответствии, кстати говоря, с уставом Организации Объединённых Наций. И слово в слово почти всё то же самое сделали, что вы сделали по Косово, только чуть больше.

В Косово парламент принял решение об отделении, а здесь люди пришли на референдум и на референдуме сказали своё мнение. А затем парламент это решение парафировал и уже как независимое государство обратился в Россию с целью воссоединения.

Конечно, можно сколько угодно пикироваться, но этот порочный круг надо прервать. Я много раз говорил об этом, хочу ещё раз сказать. Югославия, потом Ирак, я же вам говорил, потом Ливия, Афганистан, движение НАТО – это что? А потом каждый раз что–то забывается, выбрасывается, нас на что–то провоцируют, на какие–то действия по защите своих интересов, а потом говорят: вот злобная Россия предпринимает такие–то и такие–то шаги. Так вы нас не провоцируйте на это, не провоцируйте нас на активную защиту своих интересов. Давайте мы с вами будем договариваться о чём–то. Договориться же ни о чём невозможно. А о чём договариваемся – не выполняется.

Мне очень хотелось бы, чтобы с новой администрацией у нас сложились другие отношения – отношения партнёрства и учёта взаимных интересов.

О.Антоненко: Владимир Владимирович, если позволите, небольшую ремарку и потом вопрос. Ремарка такая: Вы в ответе на вопрос Фёдора Лукьянова сказали, что для Вас более важным является то, что происходит в России: принятие бюджета, реформы, – чем внешняя политика; поэтому она касается именно этого – того, что происходит в России.

Мы с Всемирным банком проводим каждые пять лет опросы во всех странах переходной экономики и странах бывшего Советского Союза, и в Восточной Европе, теперь в Турции и на Ближнем Востоке. И последний опрос только что закончился, и в том числе там был вопрос о том, как люди воспринимают своё положение.

И очень интересные данные по России. 30 процентов людей с самым низким доходом в России: их отношение к своей жизни за последние пять лет никоим образом не уменьшилось – наоборот, в чём–то немного увеличилась. Это несмотря на инфляцию, несмотря на падение реального дохода, несмотря на всё, что произошло за последние три года. Но зато у тех людей, которые представляют 30 процентов наибольшего дохода, падение почти 30 процентов. Это самое большое среди всех стран переходного периода. Интересные данные.

Как Вам кажется, Вы не сказали ещё, собираетесь ли Вы баллотироваться в 2018 году, но, если Вы всё–таки собираетесь, как Вы хотите этой категории людей доказать, что Вы отвечаете их интересам? И не кажется ли Вам, что у них есть запрос, вот то, что Алексей Леонидович Кудрин называл, – на снижение геополитической напряжённости, во–первых; во–вторых, на проведение реформ и, в третьих, борьбу с коррупцией.

В.Путин: У нас у всех есть запрос на снижение геополитической напряжённости, только не способом наших похорон. Если плата за то, чтобы снизить геополитическую напряжённость, – наши похороны, то нас никого это не устроит, в том числе и тех, кто проявляет сомнение по поводу эффективности работы действующей власти, или тех, кто хотел бы серьёзных перемен. Таких немало в стране.

По поводу того, о чём Вы сказали, что большинство всё–таки удовлетворено своим положением. Думаю, что это связано с тем, что у нас всё–таки на минимальном уровне находится уровень безработицы: он меньше 6 процентов. Если в некоторых европейских странах за 25 зашкаливает, в странах Евросоюза, и больше – у нас в среднем меньше шести. У нас есть свои проблемы, особенно на Кавказе, там с занятостью есть проблема. Это первое.

Второе. Мы всё–таки стремимся к исполнению своих социальных обязательств, и люди видят это, видят, что, с одной стороны, есть проблемы, но с другой стороны – государство делает всё для того, чтобы обеспечить их интересы. Мы проводим очень взвешенную социальную политику и при этом обеспечиваем макроэкономическую стабильность. Это основа того, что и такой активный слой населения, активный класс, особенно предпринимательское сообщество, может иметь перспективы улучшения ситуации.

Мы сейчас говорили, Вы говорили о геополитической напряжённости. Так мы разве в этом заинтересованы? Нельзя же добиваться от нас того, чего кто–то хочет, исключительно, хочу это подчеркнуть – исключительно за счёт наших национальных интересов. Всё же к этому сводится. Диалога нет, понимаете, в чём дело. Формулируют позицию, объявляют её правильной, и вся дискуссия сводится к тому, как быстро мы согласимся с этой позицией. Вот и всё. Но разве такая работа возможна? Почти по любому вопросу. А там, где–то чего–то обещают, – не выполняют, но делают вид, что не заметили, и дальше пошли.

Вы представляете очень солидный финансовый институт, у нас хорошая предыстория отношений. Почему Вы пошли на поводу у политиков и свернули проекты в России? Это Вам вопрос. Он ведь создавался не для этого, не для того, чтобы усугублять геополитическую напряжённость, а чтобы, наоборот, сглаживать. Но даже такие институты используют для других целей. Это печально, это же не мы придумали.

В отношении этих ограничений – никому не нравится; это, конечно, вызывает наши озабоченности, это мешает нашему развитию, но мне кажется, я уже об этом говорил, что, даже если бы не было этих проблем, связанных с Украиной, с юго-востоком, с Крымом, с Сирией, всё равно нашли бы что–нибудь другое для сдерживания России. Потому что не нравится наша независимая позиция по ряду вопросов – надо поднажать, надо заставить, надо мобилизовать ресурсы. Что–то не сделали наши американские партнёры по сирийской проблеме (им даже неудобно, они же знают, что они не сделали, договорённости не использовали) – раз, подсылают европейцев, давайте поднажмём с другой стороны. Это не способ решения проблем.

Вот эти ограничения. Некоторые западные эксперты считают, что где–то у нас серьёзные потери. Я думаю, что это преувеличение. Да, Вы согласны со мной, я понимаю. Считают, 0,5 процента ВВП. Я думаю, что это не так.

Сами европейские страны потеряли экспорт в Россию в объёме почти 60 миллиардов долларов или евро, не помню, где–то 58 с чем–то. Вот недополученная выгода от реального нормального сотрудничества. У нас–то потери в основном связаны с падением цен на нефть, потом к ним привязаны цены на газ, а к этому привязаны цены на производство химических продуктов, удобрений, нефтехимии и так далее, и так далее. Там целая цепочка возникает. Поэтому прежде всего вот это на нас действует.

Хотя финансовые ограничения тоже вредны, они вызывают определённую нервозность у инвесторов. Это и не нравится тем 30 процентам, о которых Вы сказали. И мне не нравится. А кому может понравиться? Мы будем работать над тем, чтобы этого не было. Надо только, чтобы это была дорога с двусторонним движением.

Пожалуйста.

А.Островский: Господин Президент, за последние 15 лет Россия очень сильно продвинулась в смысле экономики. Её экономика выросла с 1 триллиона до 3,5 триллиона рублей, и Россия стала страной с доходом выше среднего. Появился очень мощный, экономически мощный средний класс и выросло первое постсоветское поколение: те, кому сегодня 25, родились в том самом 1991 году. Некоторых из них мы видели на протестах в Москве в 2011–2012 годах. Считаете ли Вы, что для дальнейшего успешного развития российской экономики нужна смена политической и экономической модели в стране? Это первый вопрос.

И второй вопрос. На Западе огромную озабоченность вызывает всё, что касается, естественно, ядерного оружия. И, когда по российским государственным каналам звучат слова о том, что Америку можно превратить в ядерный пепел (которые не звучали даже в советское время), считаете ли Вы использование самой риторики, касающейся ядерного вооружения, приемлемой?

В.Путин: Первое, что касается перемен: перемены всегда нужны, без этого наступает стагнация, – вопрос, каким способом осуществляются эти перемены. Или революционным, и это, как правило, наносит только вред. И я считаю, что часть людей, которых Вы сейчас упомянули, – иных уж нет, как у нас говорят, а те далече, – даже если предположить, что они хотели лучшего, способ достижения этих целей неправильный и вредный. Нужен эволюционный процесс. И я очень рассчитываю на то, что мы и будем двигаться этим способом, эволюционным.

Сейчас не буду вдаваться в детали, у нас просто уже формат не позволяет, но мы над этим думаем. У нас и Центр стратегических разработок функционирует, и мы привлекаем экспертов самых разных. Думаем на тему о том, как мы будем развиваться и до президентских выборов, и после 2018 года.

И по поводу атомного оружия. Бряцать атомным оружием – самое последнее дело. Это вредная риторика, и я её не приветствую. Но надо исходить из реалий, исходить из того, что ядерное оружие является фактором сдерживания и фактором обеспечения мира и безопасности во всём мире. Нельзя его рассматривать как фактор какой бы то ни было потенциальной агрессии, потому что это невозможно, это означает конец вообще существования всей нашей цивилизации, наверное.

Но как фактор сдерживания, это совершенно очевидная вещь, имеет место быть, и многие эксперты считают, что если мир не знал крупных вооружённых конфликтов 70 лет с лишним после окончания Второй мировой войны, то это в том числе благодаря наличию у ведущих стран мира ядерного оружия. Важно только, чтобы соблюдались режимы нераспространения, касающиеся самого ядерного оружия, средств доставки и чтобы все ядерные державы относились очень ответственно к своему ядерному статусу. Россия будет придерживаться именно таких подходов, несмотря ни на какие заявления, которые в ходе полемики, конечно, наверное, могут где–то звучать. Но, повторяю, на государственном уровне Россия всегда к своему ядерному статусу будет относиться очень ответственно.

Кстати говоря, Вы дали мне повод для того, чтобы сказать о том, что, когда наши американские партнёры в одностороннем порядке вышли из Договора по противоракетной обороне (напомню, что я сейчас скажу, это очень важно), мы сказали, что поскольку мы сейчас не готовы развивать такие системы, они неизвестно как будут работать, насколько они эффективны, но это вынуждает нас совершенствовать ударный системный комплекс. На что нам наши американские друзья ответили: «Делайте что хотите, потому что система ПРО, которую мы будем делать, не против вас, а мы будем исходить из того, что то, что вы делаете по ударным комплексам, – не против нас». Я сказал: «Хорошо, пошло». И мы работаем. Но таким образом всё–таки, хотят этого или не хотят, но подтолкнули в известной степени гонку вооружений даже в этой сфере. Повторяю, главное, чтобы все относились к этому очень ответственно. Россия будет это делать.

Т.Колтон: Мы уже переступили через 3-часовой порог, и думаю, что наши четыре панелиста, конечно, здесь участвовали все, но господин Путин, наверно, поработал больше остальных. Хочу поблагодарить всех за вопросы, за работу. Уверен, что вопросов ещё осталось очень много, но это обсуждение было очень полезным.

Большое всем спасибо.

В.Путин: Я хочу тоже всех поблагодарить, большое спасибо, и всех моих коллег – за терпение, за участие. Благодарю вас.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 27 октября 2016 > № 1949512 Владимир Путин, Тарья Халонен, Хайнц Фишер, Табо Мбеки

Несколько десятков человек погибли в ходе столкновений в Йемене сутки спустя после того, как спецпосланник ООН представил предложение по решению кризиса в стране, передает агентство Франс Пресс со ссылкой на военные источники.

Ранее агентство Sputnik сообщило, что спецпосланник ООН по Йемену Исмаил Ульд Шейх Ахмед официально передал делегациям йеменского правительства и повстанцев-хуситов предложение от имени ООН по всеобъемлющему разрешению кризиса в стране.

По информации агентства, столкновения хуситов с проправительственными силами происходили к востоку от столицы страны и на границе с Саудовской Аравией.

В Йемене с 2014 года продолжается вооруженный конфликт, в котором с одной стороны участвуют повстанцы-хуситы из шиитского движения "Ансар Алла" и лояльная экс-президенту Али Абдалле Салеху часть армии, а с другой — правительственные войска и ополчение, лояльные президенту Абд Раббу Мансуру Хади. Правительство с воздуха и на земле получает поддержку арабской коалиции во главе с Саудовской Аравией.

Военные США провели успешную операцию против членов террористической группировки "Аль-Каида" в Йемене, сообщает командование США на Ближнем Востоке (CENTCOM).

По данным командования, удар был нанесен 21 октября в отдаленном районе провинции Мариб. Уничтожены пять боевиков.

В последние несколько месяцев после начала военного наступления йеменской армии при поддержке авиации арабской коалиции многие сторонники "Аль-Каиды" переместились из южных и восточных провинций страны, в том числе Хадрамаут, Абьян и Лахдж, в центральную провинцию Эль-Бейда.

США официально не проводят наземную операцию против террористов в Йемене, но регулярно наносят по ним удары с воздуха.

Иран советует Саудовской Аравии покинуть Йемен как можно скорее

Представитель министерства иностранных дел Ирана Бахрам Касеми заявил в понедельник, что в интересах Саудовской Аравии будет покинуть Йемен как можно скорее. Он сделал это заявление на своей еженедельной пресс-конференции.

«Саудовцы должны покинуть Йемен в ближайшее время, и это будет им на пользу, ибо продолжение ситуации принесёт им больше проблем и обернётся против их интересов», сказал Касеми.

Представитель МИД ИРИ выразил глубокую озабоченность в связи с ухудшением гуманитарной ситуации в Йемене, заявив, что ситуация там очень сложная. «Тегеран приветствует перемирие и считает его предварительным условием для долгосрочного прекращения огня и прекращения вражды и продолжения политических переговоров для разрешения конфликта в Йемене», сказал он.

«К сожалению, Саудовская Аравия нарушила перемирие, и кажется, что ситуация становится всё более сложной», подчеркнул Касеми

«Саудовцы должны покинуть Йемен в ближайшее время, и это будет им на пользу, ибо продолжение ситуации принесёт им больше проблем и обернётся против их интересов», предупреждает пресс-секретарь МИД Ирана.

«Тегеран обеспокоен нынешней ситуацией в Йемене и резнёй невинных людей и ожидает, что Эр-Рияд остановит агрессию и позволит режиму прекращению огня вступить в силу под эгидой ООН, и присоединится к политическому диалогу, чтобы помочь разрешить кризис», отметил Касеми.

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе встречи с представителями Ассоциации европейского бизнеса, Москва, 25 октября 2016 года

Как сказал поэт, «мороз и солнце – день чудесный». Мы стараемся продолжать выполнять свою работу. Прежде всего, хотел бы поблагодарить Т.Штерцеля и всех членов Ассоциации европейского бизнеса в России за возможность в очередной раз выступить перед членами Ассоциации. Наше регулярное общение стало доброй традицией, которую мы хотим всячески поддерживать.

Сегодня деловым кругам, «бизнес-дипломатии» принадлежит особая роль в поддержании доверия и взаимопонимания между народами. Мы знаем о вашем стремлении наращивать взаимовыгодное сотрудничество, продолжать активно работать на российском рынке, о вашем понимании контрпродуктивности конфронтации и логики санкций. Ценим и разделяем такой подход.

К сожалению, с момента нашей последней встречи ситуация в мировых делах не стала проще. Продолжает кровоточить регион Ближнего Востока и Севера Африки, пламенем войн охвачены Сирия, Ирак, Йемен, Ливия. Особую опасность для всех нас представляет беспрецедентный всплеск терроризма и экстремизма. Многочисленные акты террора в самых разных частях мира, захлестнувший Европу поток беженцев говорят о том, что построить «оазисы безопасности», отгородиться стенами от угроз и вызовов невозможно. Они общие для всех нас и решать их необходимо сообща.

Нынешнее не самое радужное, мягко говоря, положение дел – прямое следствие порочной практики геополитической «инженерии», вмешательства во внутренние дела суверенных государств, смены неугодных режимов, в том числе силовым путем. Нас искренне удручает, что после окончания «холодной войны» США и некоторые их союзники не отказались от архаичной политики сдерживания. Глубокую озабоченность у нас вызывают такие действия, затрагивающие национальную безопасность России, как приближение военной инфраструктуры и силового присутствия НАТО к нашим границам, развертывание системы ПРО в ее европейском и азиатском сегментах.

Кризис на Украине пытаются использовать для достижения собственных геополитических целей, не считаясь с принципом равной и неделимой безопасности, что лишь усугубляет и без того непростую ситуацию на нашем общем континенте. Россия последовательно добивается политико-дипломатического урегулирования внутриукраинского кризиса на основе честного всеобъемлющего выполнения Минских договоренностей. Для этого, как мы вновь убедились на недавней встрече в Берлине в «нормандском» формате, Киев должен последовательно пройти свою часть пути: законодательно закрепить особый статус Донбасса, провести конституционную реформу и амнистию, организовать местные выборы. Эти вопросы мы стремимся решать через диалог в рамках «нормандской четверки», но окончательное слово, безусловно, за межукраинским форматом. Этот формат создан в виде Контактной группы и ее соответствующих подгрупп.

Как я уже сказал, эту ситуацию мы обсуждали в Берлине 19 октября. Рассчитываем, что наши западные партнеры по «нормандскому» формату убедят украинское руководство заняться делом и прекратить разыгрывать политический фарс.

В качестве очередного предлога для усиления давления на Россию, для пресечения любых позитивных инициатив на российском направлении со стороны отдельных стран-членов Евросоюза стала использоваться ситуация в Сирии. Россия, как вы знаете, последовательно выступала и выступает за скорейшее мирное и справедливое урегулирование сирийского кровопролитного конфликта. В качестве главных задач видим полное искоренение террористической угрозы на территории этой страны и параллельный запуск всеобъемлющего политического процесса на основе резолюции 2254 СБ ООН и соответствующих решений, принятых в рамках МГПС. Пути достижения этих целей также обсуждались в Берлине во время переговоров Президента Российской Федерации В.В.Путина с лидерами Германии и Франции 19 октября, перед этим они обсуждались в т.н. «лозаннском» формате. Наш вывод остается прежним: важнейшее условие – безотлагательное и полное отмежевание т.н. умеренной сирийской оппозиции от ИГИЛ, «Джабхат ан-Нусры» и им подобных. Наши американские партнеры обещали нам это сделать 8 месяцев назад, но до сих пор ничего не произошло. Трудно поверить в беспомощность США, которые постоянно заявляют о своей исключительности и незаменимости в мировых делах. Наверное, эти качества, если американский народ и руководство их ощущают, необходимо использовать во благо — решить проблему изолирования террористов и обеспечить их уничтожение.

Российские ВКС размещены в Сирии по просьбе легитимного правительства. При этом мы заинтересованы в том, чтобы борьба с терроризмом велась коллективно на прочной международно-правовой основе. Об этом чуть больше года назад во время своего выступления на 70-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке говорил Президент Российской Федерации В.В.Путин. Сожалеем, что наши европейские коллеги, ЕС, свернули сотрудничество с нами в сфере антитеррора, как и во многих других областях. Нас, конечно, удивляет, что прагматичные члены ЕС, которые традиционно славились приверженностью реальной политике, вслед за русофобским меньшинством требуют в отношениях с Москвой поставить политику выше экономики. По крайней мере, когда мы слышим такие заявления от руководства Германии, нас это удивляет. Наверное, мы совсем ошибались, когда делали оценки о немецком характере на протяжении многовековых связей с этой великой страной.

Тем не менее политику ставят выше экономики. Как следствие стратегический обзор отношений с Россией, который был проведен на заседании Европейского совета неделю назад, 20-21 октября, показал, что ЕС по-прежнему не готов выработать прагматичную, отвечающую собственным интересам линию применительно к нашей стране. Если читать итоговый документ по обзору отношений с Российской Федерацией, то итоговое заключение саммита содержит только одну фразу: «на заседании Евросовета состоялись дебаты о стратегической линии в отношениях с Россией». Мы знаем, об этом писали в прессе, что такая фраза закамуфлировала довольно серьезные, порой даже полярные, суждения о том, как дальше вести дела с Москвой. За этой достаточно нейтральной фразой, конечно, скрываются противоречия.

Но мы исходили из того, что Евросоюз должен сначала сам разобраться в своих делах. Поэтому нас сильно удивило, что Председатель Евросовета Д.Туск взял на себя смелость, выйдя к журналистам, невзирая на свой статус, который должен обеспечивать обобщающие подходы, выступил как бы от имени всех членов Евросоюза с откровенно русофобских позиций, с русофобской характеристикой состоявшейся дискуссии. Он даже утверждал, что ни у кого нет сомнений, что главная цель России – ослабить Европейский союз. Ничего не может быть дальше от истины, чем подобные голословные утверждения. Мы не раз говорили и доказывали на деле, что мы хотим видеть ЕС, единым сплоченным и самостоятельным. Мы убеждены, что только в таких условиях потенциал этого колоссального по своей значимости проекта может быть полностью реализован.

Рассчитываю, что недальновидная позиция, в т.ч. которую я только что описал, и с которой выступил Председатель Евросовета Д.Туск, не будет впредь поддерживаться, поскольку она негативно отражается на всем комплексе российско-есовского взаимодействия, прежде всего на его торговой и инвестиционной составляющей. Не буду приводить статистику, она вам знакома. Скажу лишь, что разрушая устоявшиеся связи, в Брюсселе, по сути, отказываются от концепции, которая на протяжении двух последних десятилетий лежала в основе нашего диалога, – поступательного сближения двух взаимосвязанных и взаимодополняющих экономик в интересах повышения их конкурентоспособности за счет естественных преимуществ, которыми они обладают. Долгосрочный отягчающий фактор – утраченное доверие, восстановить которое будет весьма непросто.

Отдельная тема – перспективы сотрудничества в энергетике, которая на протяжении долгого времени играла цементирующую роль в российско-есовских отношениях. Россия всегда была надежным поставщиком углеводородов, а наша газовая инфраструктура десятилетиями «затачивалась» под потребности именно Европы. Несмотря на неоднократные предложения Еврокомиссии, которые мы слышали на протяжении последних двух лет, о том, чтобы вернуться к полноформатному энергодиалогу, слова Брюсселя пока остаются словами.

Блокируются либо тормозятся такие совместные чисто коммерческие проекты, поддержанные странами-членами ЕС и европейскими энергокомпаниями, как, например, «Южный поток» и «Северный поток-2». Между тем, большинство серьезных экспертов утверждают, что, учитывая планы ЕС по декарбонизации экономики и снижение объемов добычи газа в европейских странах, в обозримом будущем странам-членам ЕС без российских энергоносителей обойтись будет трудно.

Россия и Турция подписали межправительственное соглашение по «Турецкому потоку», предусматривающее в том числе строительство пока одной нитки газопровода в направлении Европы, в частности Греции. После неудачи с «Южным потоком» будем готовы продлить ее на территорию Евросоюза лишь после получения на бумаге недвусмысленных официальных гарантий реализации этого проекта.

Ни для кого не секрет, что значительная часть антироссийских установок как в энергетической, так и в других сферах рождается в Вашингтоне, а потом осуществляется в Европе в рамках пресловутой «трансатлантической солидарности». Парадокс в том, что подобная политика американцам ничего не стоит: потерь они особых не несут и даже рассчитывают заставить европейцев переключиться с российского газа на более дорогой американский сжиженный природный газ. Европейцам решать, насколько данная ситуация отвечает их интересам, особенно в условиях, когда Старый свет ищет свое место в мировой политике, сталкивается с многочисленными вызовами и угрозами.

По нашим наблюдениям, далеко не все в ЕС довольны нынешней ситуацией. В политических, деловых и общественных кругах многих стран все активнее выражается несогласие с политикой санкций, общественное мнение консолидируется в пользу нормализации отношений с Россией. Надеемся, что в Евросоюзе смогут преодолеть «инерцию мышления», станут самостоятельно определять свои приоритеты без оглядки на внерегиональных игроков, а также не идти на поводу у русофобского меньшинства внутри самого ЕС.

Попытки прибегать к наказаниям путем санкционного давления за независимый внешнеполитический курс, за отстаивание справедливости в международных делах результатов не дали и не дадут. Об этом сказал еще Александр Невский, я имею ввиду его знаменитую фразу «Не в силе Бог, а в правде». Как нам обещали два года назад из Вашингтона, «порвать в клочья» российскую экономику не удалось и не удастся. Уверен, что вы знакомы с ее состоянием и вас не нужно убеждать, что Россия достаточно уверенно стоит на ногах, адаптировалась и к незаконным рестрикциям, и к конъюнктуре мировых рынков углеводородов.

Мы продолжаем наращивать плодотворное сотрудничество со всеми, кто в этом заинтересован. Это касается торгово-экономической области и любой другой. Мы открыты к взаимодействию со всеми, кто готов работать с нами на взаимоуважительной основе, на основе баланса интересов, а таких в мире – абсолютное большинство.

Как известно, Президент В.В.Путин выдвинул инициативу по формированию Большого Евразийского партнерства с участием широкого круга стран, входящих в ЕАЭС, ШОС и АСЕАН. Об интересе к нашему предложению свидетельствуют итоги саммитов Россия-АСЕАН в мае и ШОС – в июне этого года. Россия твердо привержена формированию таких экономических пространств, которые носили бы открытый характер, опирались бы на принципы ВТО, а не создавали бы риски разрушить глобальную торговую систему путем продвижения закрытых региональных проектов наподобие транстихоокеанского и трансатлантического партнерств.

При этом хочу еще раз сказать, что делая акцент на «восточный вектор», мы не только не отказываемся от идеи создания с Евросоюзом единого экономического и гуманитарного пространства от Лиссабона до Владивостока, но считаем эту идею весьма перспективной для обеспечения устойчивого развития всего евразийского континента, неотъемлемой частью которого являются территория ЕС и территория России. Как сказала после саммита ЕС Канцлер ФРГ А.Меркель: «We share the same landmass». Это немного отличается от того, что мы раньше называли стратегическим партнерством, но хотя бы география заставляет нас мыслить в русле взаимодействия, а не разбегания в разные стороны. Убежден, что взаимодополняемость экономик и поступательное объединение рынков позволило бы нам эффективнее решать многие проблемы, включая ускорение роста. Это касается и России, и ЕС. Это позволило бы обеспечить всем нам достойное место в складывающейся полицентричной системе мироустройства, повысив конкурентоспособность в этих процессах России и ЕС.

Мы давно предлагаем начать диалог между ЕАЭС и ЕС. То, как наладить взаимодействие между ними, обсуждали в ходе Петербургского экономического форума Президент В.В.Путин и Председатель Еврокомиссии Ж.-К.Юнкер. Мы передали Еврокомиссии наши соответствующие предложения. По некоторым признакам, они не очень хорошо известны странам-членам, но мы все-таки попросили Еврокомиссию, чтобы эти предложения были распространены среди стран, входящих в ЕС. Мы уважаем принципы, на которых работает ЕС, включая делегирование значительной части компетенции Брюсселю, но утаивать от стран-членов конкретные предложения, с которыми выступает Россия, точно неправильно.

Очевидно, что наши усилия по выстраиванию диалога едва ли могут увенчаться успехом, если мы будем игнорировать закрепленные в Уставе ООН основополагающие принципы межгосударственного общения, включая суверенное равенство государств и невмешательство во внутренние дела. Конечно, необходимо отказаться раз и навсегда от «игр с нулевым результатом» и приступить к предметной работе по формированию в Евро-Атлантике архитектуры равной и неделимой безопасности, когда никто не будет пытаться укреплять свою безопасность за счет ослабления безопасности других. Под этим давно подписались все страны-члены ОБСЕ, страны, входящие в Совет Россия-НАТО, который сейчас тоже «заморожен». На деле этот красивый, торжественно провозглашенный принцип не реализуется. Хотя именно в создании архитектуры равной и неделимой безопасности мы видим единственно возможный фундамент для выстраивания эффективного общего экономического и гуманитарного пространства.

Надеюсь, что в этих устремлениях мы все являемся единомышленниками. Рассчитываю, что мы будем вместе продвигать, способствовать продвижению положительной, устремленной в будущее повестки дня, доводить до широкой общественности перспективы и выгоды от нашего конструктивного взаимодействия. Мы ценим то, как вы подходите к сотрудничеству с российскими партнерами в соответствующих областях и отраслях экономики и торговли. Считаем важным поддерживать сотрудничество между бизнес-структурами. Знаю, что периодически возникают вопросы, которые мы стараемся решать через специальные механизмы, созданные при Правительстве России. Убежден, что ваш интерес в том, какую политику проводит Россия на международной арене, является весьма обнадеживающим. Если и говорят, что политика должна стоять выше экономики, наверное, мы должны доказать, что экономика является лучшим базисом, на котором можно выстраивать разумную, а не идеологизированную политику.

Благодарю за внимание и готов ответить на ваши вопросы.

Вопрос: Компания «Сименс» имеет очень долгую и богатую историю в России. Мы на российском рынке находимся уже 160 лет и осуществили достаточно много проектов в Российской Федерации в сфере инфраструктуры и энергетики. К сожалению, я должен констатировать, что тема санкций сейчас негативно влияет на наш бизнес в России. Как Вы видите изменение данной ситуации? Мы надеемся, что санкции будут прекращены. Видите ли Вы какие-либо позитивные перспективы в этом вопросе? Видите ли Вы эти позитивные перспективы в связи с выборами в США? Скажется ли их результат как-то положительно на развитии российско-американских отношений?

С.В.Лавров: Я не буду комментировать перспективы выборов в США. И так уже искусственно, по крайней мере, у американской общественности создается впечатление, что Россия активно вмешивается в эти процессы. Наверное, кандидатам особенно и нечего сказать по реально важным для американских избирателей вопросам, если Россию превращают в главную тему дискуссий: кто является чьей марионеткой и т.д. и т.п. Для меня это просто поразительно: даже с учетом весьма серьезной специфики американской политической культуры, нынешняя кампания является уникальной и, по-моему, не делает чести нашим американским коллегам.

Что касается санкций, то вы знаете, что этот инструмент был использован нашими западными партнерами под предлогом их как бы возмущения тем, что произошло в Крыму, тем, что люди в Крыму, включая легитимно избранный еще по украинским законам Верховный Совет, отказались признать антиконституционный государственный переворот, совершенный на утро после того, как оппозиция вместе с президентом В.Ф.Януковичем подписала соглашение об урегулировании кризиса. Под этим документом свои подписи поставили министры иностранных дел Германии и Польши и руководитель департамента континентальной Европы МИД Франции. Эти подписи не продержались и суток. Когда состоялся государственный переворот, нам стали достаточно стыдливо говорить о том, что президент В.Ф.Янукович сбежал из Киева. Во-первых, президент Украины В.Ф.Янукович поехал в Харьков. Как бы к нему ни относиться, как бы ни оценивать проводимую им политику, он был легитимно избранным главой государства и в качестве такового был всеми признан. Никуда он из страны не убегал, он был в Харькове. Во-вторых, соглашение, которое подписали оппозиция и В.Ф.Янукович, засвидетельствованное Германией, Францией и Польшей, совершенно не было посвящено судьбе В.Ф.Януковича, кроме того, что он обязывался провести досрочные выборы, которые он точно проиграл бы. Соглашение было посвящено политическому урегулированию. Первым пунктом этого соглашения стояло создание правительства национального единства. Вот, что главное. Когда состоялся переворот, А.П.Яценюк поехал на Майдан и торжественно и победоносно заявил, что сформировано «правительство победителей». Почувствуйте разницу: «национальное единство» или «победители» и «побежденные». Эти «победители» тут же приняли закон, который, правда, не был подписан, хотя был все же принят, который резко ущемлял позиции русского языка на Украине. Целый ряд высказываний тех, кто совершил госпереворот, просто свидетельствовал о том, что они намерены принудительно и силовыми методами подрывать позиции русского языка и русской культуры, искоренять русскую культуру. Как сказал печально знаменитый лидер партии «Правый сектор» Д.А.Ярош, который теперь из лидера радикал-националистической группировки стал депутатом Верховной Рады Украины, «русский никогда не будет думать по-украински, никогда не будет чтить украинских героев, поэтому русских из Крыма нужно изгнать». Я это так подробно объясняю, чтобы было понятно, в какой ситуации вводились санкции. Народ Крыма взял свою судьбу в свои руки через, повторю, по всем параметрам легитимный Верховный Совет, избранный по украинскому закону. В Донбассе сказали, что они не признают переворот и просили оставить их в покое, чтобы они могли жить дальше. Не Донбасс напал на остальную часть Украины. Когда в январе — начале февраля кризис на майдане достигал кульминации, было сделано несколько заявлений НАТО и ЕС, призывающих В.Ф.Януковича не использовать армию против собственного народа. Когда после переворота мы поинтересовались у стран НАТО, как насчет аналогичного призыва к новой администрации, которая пришла к власти через силовую смену режима, то нам уже не говорили, что не надо использовать армию против собственного народа. Когда началась т.н. «антитеррористическая операция» против собственного народа, отказавшегося принять итоги переворота, Брюссель призывал к тому, чтобы новые власти применяли силу против протестующих пропорционально. Между «не использовать» и «применять пропорционально» тоже есть небольшая разница.

Кстати говоря, рассуждая о том, как те или иные страны относятся к смене режима путем переворота, давайте просто перенесемся из Украины в Йемен, где пару лет назад тоже произошел государственный переворот. Президент Йемена М.Хади был вынужден бежать в Саудовскую Аравию, где он пребывает и по сей день. Уже два с лишним года все мировое сообщество требует, чтобы президента М.Хади вернули в Йемен и подтвердили его легитимность. На наш вопрос к европейским политикам, занимающим такую позицию, почему нельзя было такую же принципиальность проявить на Украине и заставить оппозицию выполнить то, под чем они подписались с участием Франции, Германии и Польши (все равно там были бы досрочные выборы, которые В.Ф.Янукович проиграл бы), нам ничего не отвечают. Такое отношение наводит на мысль, что почему-то к Йемену и йеменской политической системе относятся с большим уважением, чем к украинской, а на Украине можно продолжать ставить эксперименты. Страна от этого страдает уже не один десяток лет.

Надеюсь, все освежили в памяти, когда и за что принимались эти санкции. Мы никогда не инициируем дискуссию относительно того, когда они могут быть сняты, потому что теперь, когда мы поняли, какие решения могут приниматься в западных столицах – в Вашингтоне и Европе – мы считаем своей главной задачей и хотим обеспечить себе такую ситуацию, когда мы будем не то что бы на сто процентов независимыми, но в ключевых, жизненно важных вещах для экономики, государства и социальной сферы мы не будем полагаться на милость тех или иных наших партнеров. Безусловно, не без труда, но у нас это получается.

Об этом неоднократно и подробно говорили Президент России В.В.Путин и Председатель Правительства России Д.А.Медведев. Насколько эти санкции будут длительны, повторю, вопрос не ко мне. Я теперь уже ничему не удивляюсь, потому что вслед за «украинскими» санкциями ЕС, как я понял, очень долго искал ответ на вопрос, как им быть после подписания Минских соглашений. Дело в том, что санкции вводились несколькими «волнами», одна из которых (в сентябре 2014 г.) состоялась практически день в день с подписанием первых Минских соглашений в начале сентября. Я знаю, что потом у некоторых глав государств и правительств были проблемы, потому что вроде бы обнаружилось, что договаривались через неделю после прояснения того, будут ли подписаны Минские договоренности или нет, главы правительств и государств вернутся к обсуждению вопроса о возможном введении пакета санкций в сентябре 2014 года. Оказывается, он был введен брюссельской бюрократией, что вызвало не публичные, но достаточно жесткие претензии со стороны, по крайней мере, отдельных стран-членов ЕС. То же самое касается и следующего пакета санкций. По сути дела он введен в момент, когда подписывались Минские договоренности февраля 2015 года. Потом была изобретена формула, заключающаяся в том, что санкции будут сняты, как только Минские договоренности будут выполнены. Получается, что ЕС помогает Президенту Украины П.А.Порошенко, который не хочет или не может выполнить то, что он выполнить обязался. Сейчас ему фактически дают в руки инструмент, который ему позарез нужен: чем дольше он будет саботировать выполнение своих обязательств по Минским договоренностям, чем дольше они будут оставаться на бумаге, тем дольше будут сохраняться антироссийские санкции, которые он предъявляет своему электорату в качестве доказательства эффективности своей политики. Это если буквально. У меня даже нет сомнений, что все это – звенья одной цепи.

Я понимаю, что долго отвечаю на этот вопрос, но он важен для того, чтобы понимать, какую политику проводят западные правительства. Наши американские партнеры, включая и моего коллегу, не раз нам говорили, что мы представить себе не можем, как моментально нормализуются все отношения России и США после урегулирования кризиса на Украине.

Я не наивный человек, и не думаю, что и мои собеседники, которые говорили мне такие вещи, глядя в глаза, наивные люди. Значит, за этим скрывается что-то другое. Я в тот момент еще у них спрашивал, не захотят ли они потом ввести санкции в связи с Сирией. Они говорили, что только в связи с Украиной. Сейчас Сирия уже вовсю упоминается как очередная тема, за которую можно зацепиться русофобам и, спекулируя на страданиях людей и гуманитарных аспектах сирийского кризиса, можно попытаться всех остальных — не русофобов — затащить в очередную антироссийскую санкционную кампанию. Это просто неприлично, непорядочно и цинично. Надеюсь, что все это понимают. Я не могу гадать, насколько это понимание будет учитываться при принятии конкретных решений, насколько это понимание сможет переломить абсолютно очевидный заказ в некоторых столицах на усиление антироссийской политики. Это очень сложно предвидеть особенно с учетом того, что происходило в последние годы. Могу только подтвердить, что мы никогда не будем идеологизировать наши подходы, мы всегда будем открыты для честного взаимовыгодного разговора, для преодоления проблем, возникших не по нашей вине. Но делать это будем впредь не на основе «business as usual», а только поняв, что наши партнеры действительно готовы работать честно.

Даже в нынешней ситуации мы взаимодействуем и достаточно небезуспешно работаем с теми, кто имеет мужество и понимает свой реальный интерес в сотрудничестве с Россией. Уверен, что, в конце концов, все наносное будет сметено, все то, что вбрасывается в сферу экономического взаимодействия и нацелено на подрыв этой сферы ради достижения неких геополитических результатов и внутриполитических раскладов с учетом электоральных циклов, будет смыто чистой волной экономических интересов.

Вопрос: Как можно было бы дальше активно следовать в фарватере унификации технических стандартов между Европейским Союзом и Евразийским экономическим союзом? Я продолжаю верить, что рано или поздно единое экономическое пространство может стать реальностью.

С.В.Лавров: В долгосрочном плане для взаимодействия от нас требуется унифицировать стандарты и регламенты. Мы к этому готовы. Стоит это дорого, поэтому требуется время. Президент России В.В.Путин неоднократно касался этой темы в своих контактах с европейскими партнёрами. В том числе и поэтому мы достаточно долго (около 18 лет) вели переговоры относительно нашего присоединения к Всемирной торговой организации (ВТО). Мы «выторговывали» себе время, чтобы у нас окрепла банковская система, страховая сфера, чтобы на какой-то период было защищено сельское хозяйство, согласованы различные периоды защиты внутреннего рынка. Эти сроки нам были нужны в том числе для того, чтобы модернизировать нашу систему технических регламентов. Мы всегда были заинтересованы в том, чтобы делать это с учетом и даже в значительной степени на основе соответствующих норм и стандартов Европейского Союза.

Если мы приступим к строительству общего экономического пространства, к этой теме нам придется вернуться. Я не специалист в этих вопросах, но с точки зрения политического преломления этой задачи, наверное, нельзя будет просто сказать, что мы поссорились, а теперь помиримся и начнем переходить на общие стандарты и регламенты. Придется как-то политически провести «разбор полетов» и понять, насколько мы и вы, Евросоюз, можем сразу приступить к долгосрочным проектам, которые сформируют нормы, стандарты, регламенты на длительную перспективу, насколько все это будет защищено от возможных новых вспышек идеологизации, политизации экономического сотрудничества.

Повторю, я не эксперт в этих вопросах, но такая тема должна неизбежно возникнуть прежде, чем мы начнем просто работать над выстраиванием ткани общего экономического пространства. Нам нужно будет определиться и с политикой, и со своими взаимными обязательствами в этой сфере.

Вопрос: Мой вопрос о финансировании. Это внутренний вопрос, но он также касается взаимоотношений между Россией, Бразилией, Индией и Китаем и будущего успеха банковской системы, которая бы позволила стране диверсифицировать свои ресурсы и инвестировать в такие проекты, как строительство жилья для людей с низким доходом, развитие образовательной системы и здравоохранения. Есть Банк, объединяющий страны БРИКС. Какие есть возможности в этом плане?

С.В.Лавров: Наверняка, живя в России, Вы следите за дискуссией, которая идет вокруг политики Центрального банка. Ставка рефинансирования обсуждается экспертами, наверное, с диаметрально противоположных позиций, с точки зрения выбора между макроэкономической стабильностью и ускорением роста. Я не готов давать какие-либо советы или оценки в этой сфере. Не считаю себя компетентным в этом вопросе. Но то, что эта задача является одной из наиболее актуальных в дискуссиях в рамках Правительства, между Правительством и Кремлем, между ними и ЦБ, Вы, наверняка, видите собственными глазами. Знаю, что нам в очень непростых условиях приходится решать задачи финансовой и макроэкономической стабильности. Но заверяю Вас, что у Президента и Правительства России нет недооценки тех шагов, которые необходимо предпринять, чтобы обеспечить экономический рост. Как это будет сделано, не знаю. Это задача тех, кто работает на этом направлении.

Мы будем стараться делать все, чтобы обеспечить благоприятный внешний фон. Рассчитываю, что и вы, присутствующие в зале, готовы этому способствовать. У вас есть каналы прямого общения с Правительством Российской Федерации. Уверен, что все пожелания и рекомендации, которые будут сформированы на базе вашего личного опыта в России, на базе того, как вы видите перспективы, будут рассмотрены самым внимательным образом.

Вопрос: Одна из целей Ассоциации европейского бизнеса – следить за условиями торговли и инвестициями в Россию, в особенности за реализацией соглашений с ВТО, которые Россия подписала несколько лет назад. Вне формата санкций некоторые министерства Российской Федерации, например, сельского хозяйства, пошли на решения, которые противоречат реализации подписанных Россией соглашений с ВТО: например, запрет на свинину, налогообложение винодельческой продукции. Как бы Вы как Министр иностранных дел могли нам помочь в общении с Вашими коллегами, представляющими российские министерства, попросить их все-таки с уважением относиться к договоренностям, подписанным Россией.

С.В.Лавров: Есть другая точка зрения о том, что мы не нарушаем никаких соглашений, а это сделал Евросоюз. Я сейчас тоже не буду вдаваться в подробности. В политическом плане мы заинтересованы в том, чтобы все эти споры были урегулированы к обоюдному удовлетворению. Я знаю, что мои коллеги в Министерстве экономического развития занимают ту же позицию. Их предпочтением является не идти в Орган по разрешению споров (ОРС) ВТО, а договариваться напрямую, по-доброму, в несудебном, в неарбитражном порядке. Насколько я слышал, аналогичный подход преобладает и в Еврокомиссии. Мы всячески будем это поощрять.

Есть и путь «сугубо легалистский»: идти в ОРС и там погрязнуть в обоюдных претензиях на очень длительный период. Компании, министры, комиссары друг друга знают очень давно, все прекрасно понимают, где какая проблема может быть решена. Как говорят у нас, «сам Бог велел» договариваться напрямую.

Вопрос: Мой вопрос касается инициативы импортозамещения, внедряемого в России. Есть ощущение, что оно как-то связано с санкциями. Действительно ли это так? Какой подход по импортозамещению сейчас отрабатывается в России?

С.В.Лавров: Это не наш выбор. Не хотели и не хотим впадать в самоизоляцию. Но в ситуации, когда были введены санкции, когда под них попали российские банки, которые кредитовали наше сельское хозяйство, ничего не делать означало бы оставить наших сельхозпроизводителей в менее выгодной конкурентной позиции по сравнению с европейскими экспортерами продовольствия и сельхозпродукции, которые, как Вы знаете, получают льготное кредитование, огромные субсидии, в разы превышающие те, что были «выторгованы» нами при вступлении в ВТО. Это то, что касается рынка продовольствия.

Что касается отраслей, от которых напрямую зависит наша способность развивать свою экономику, инфраструктуру, получать современные технологии, обеспечивать нашу обороноспособность, то здесь никто не будет задавать вопрос, почему мы занялись импортозамещением перед лицом такой массированной атаки из некоторых ведущих западных столиц, их заявлений, что это «всерьез и надолго». Когда мы слышим, как я уже сегодня упоминал, что наша главная цель, якобы, ослабить Евросоюз, поэтому нужно мобилизовать единый антироссийский фронт, как мы можем полагаться в ключевых вещах для обеспечения безопасности страны на то, что нам будут продавать нужные нам технологии и комплектующие. Мы все будем делать сами, уже делаем, мы практически уже стали самообеспеченными в целом ряде сфер.

Повторю, это не означает, что мы захлопнули дверь и больше никого сюда не пустим. Примеров тому множество, как даже в этой ситуации. Те, кто действительно заинтересован нормально с нами торговать, всегда могут договориться о таких формах сотрудничества, которые, не нарушая наши встречные меры, обеспечивают нормальное ведение бизнеса.

Вопрос: Последние годы мы видим, что изменилась официальная позиция министров иностранных дел, которые становятся т.н. «менеджерами по продажам» во всех странах и занимаются гораздо больше экономикой, чем политикой. Вы уже семь лет здесь с нами работаете. Как Вам кажется, изменилась ли Ваша официальная позиция или она осталась такой же: больше внешней политики, меньше экономики? Или Вы, как и в других странах, стали «директором по продажам» страны, который часто повышается до «генерального директора компании»? Насколько это Вам интересно в качестве следующего шага в карьере?

С.В.Лавров: У нас несколько иная иерархия. В МИД нет «менеджеров по продажам», но есть Генеральный директор — он занимается обеспечением нашей работы с точки зрения административной, хозяйственной и финансовой деятельности.

Что касается моего круга ведения, и чем мне приходится в основном заниматься. Не хочу быть нескромным, но меня достаточно часто показывают по различным телевизионным каналам. Наверное, два процента времени я уделяю ответам на вопросы по экономике, все остальное время посвящается политическим кризисам, которые разрастаются и которым конца, к сожалению, пока не видно. Политика диктата оказывается очень заразительной. Вслед за американцами, которые отучились полагаться на дипломатические методы, и как только что-то выходит не по их задумке, сразу хватаются за санкционный инструментарий, к огромному сожалению, ЕС идет по тому же пути: как только они наталкиваются на необходимость достаточно тщательно и сбалансированно выработать подход к той или иной проблеме, как только понимают, что их подходы на сто процентов не могут быть приняты, они тоже начинают грозить санкциями. Работая над урегулированием украинского и сирийского кризисов, мы не можем отделаться от впечатления, что в том и в другом случае применяется одна и та же логика. На Украине произошел переворот — виновата Россия, поэтому Минские договоренности, которые должен выполнить Киев, должны стать критерием снятия санкций с России. По Сирии. Мы с американцами на очень солидной основе в деталях договорились, ставили последнюю точку после того, как Президент Российской Федерации В.В.Путин и Президент США Б.Обама в Китае согласовали очень важный аспект этих договоренностей. Договоренности приняты, американцы из них вышли, потому что опять обвинили нас в том, что не прекращаются боевые действия. То, что они восемь месяцев не могут выполнить свое обязательство убрать умеренные вооруженные формирования с тех территорий, которые занимает «Джабхат ан-Нусра», на это они разводят руками — не получилось.

В случае с Украиной — Киев не выполняет, санкции против нас. В случае с Сирией — американцы не выполняют обещания отмежевать оппозицию от террористов и грозят нам санкциями. Вот и вся логика. В такой ситуации, конечно, мы добиваемся справедливости, добиваемся того, чтобы все, о чем мы договаривались, делалось. Это является вкладом в обеспечение благоприятных внешних условий для экономического развития нашей страны. Когда мы эту абсолютно неприемлемую логику подхода к отношениям с нами поломаем, то, наверное, будут сняты преграды для нормального экономического сотрудничества.

Конечно, в принципе у нас есть концепция внешней политики, сейчас завершается подготовка ее новой редакции, но ее ключевые направления остаются без изменений. Наша главная задача — обеспечивать максимально благоприятные внешние условия для экономического развития страны, повышения благосостояния наших граждан и обеспечения возможности для наших граждан и нашего бизнеса свободно, без какой-либо дискриминации работать во вне нашей страны, на международной арене. Это касается экономических и инвестиционных проектов, а также просто туристических и иных поездок наших граждан.

Вопрос: Мне уже в седьмой раз предоставляется честь встречаться с Вами, одним из мудрейших людей, находящихся в эпицентре внешней политики. Полностью согласен с Вашим анализом Украины, даже сам исследовал этот вопрос.

Как Вы пару раз уже говорили, один из вопросов, связанных с сирийским конфликтом, это неспособность американцев отделить «Нусру» от антиправительственных сил, учитывая тот факт, что они потратили более 500 млн. долл. США на подготовку, тренировку антиправительственных сил, на борьбу с ИГИЛ. Всего же они рекрутировали фактически 10 человек. Считаете ли Вы, что у них есть способности и желание отмежевать «Нусру» от антиправительственных сепаратистов?

С.В.Лавров: Помню статистику, которую вы сейчас упомянули насчет того результата, который был достигнут после вложения 500 млн. долл. США. Эта программа продолжается, и мы об этом знаем. Регулярно обсуждаю это с Госсекретарем США Дж.Керри. Буквально вчера, в очередной раз я у него поинтересовался, как обстоят дела с размежеванием «умеренных» и террористов. Не хочу подозревать Госсекретаря США Дж.Керри и правительство США в целом, что они сознательно затягивают процесс этого размежевания, но от этого не легче.

Когда мы начинали помогать сирийскому правительству в Алеппо, мы создали коридоры, по которым могли выйти все мирные жители, которые захотят. Два коридора были созданы для боевиков. Тогда нас американцы сильно критиковали, говорили, что это похоже на этническую чистку и спрашивали, куда уйдут боевики, потому что у многих там семьи, родные очаги, дома, домашний скарб. Вчера по телефону я спросил у Госсекретаря США Дж.Керри, как насчет Мосула, где готовят операцию по освобождению этого города от террористов, который, как и Алеппо, нужно освободить от террористов. В Мосуле с таким же призывом, как мы делали в Алеппо, выйти оттуда американская коалиция обращается к жителям города. Точно так же, как и в Алеппо, оставлен коридор, чтобы ушли боевики, а там не боевики, а чисто террористы ИГИЛ. Я спросил Госсекретаря США Дж.Керри, что он думает о том, что они призывают мирных жителей уйти от своих очагов, с насиженных мест, из своих домов, на что он ответил, что это совсем другое дело. Я это серьезно говорю. Я спросил почему. Он ответил, что в Мосуле они заранее планируют, а у нас в Алеппо не спланированно и страдают мирные люди. Но по оценкам ООН, если операция в Мосуле, которая, судя по всему, пойдет как планировали, количество беженцев, которые убегут из своих домов и от своих очагов, может достичь от нескольких сотен тысяч до почти миллиона человек.

Наверное, нам всем необходимо определяться с приоритетами. Если мы хотим бороться с терроризмом и пресечь терроризм хотя бы в его нынешней, достаточно опасной стадии, то мы должны продумать комплексные меры, которые должны максимально защищать гражданское население, но не должны основываться на желании выиграть что-то еще, выиграть в одностороннем порядке. Например, в Мосуле нужно победить за пару-тройку недель, поскольку будут определенные события, а в Алеппо необходимо все прекратить немедленно, потому что там гибнут и страдают мирные жители. В Мосуле они тоже страдают, но мы об этом говорить не будем.

Уже нужно перестать быть наивным человеком, но мне все еще хочется верить, что люди будут с тобой сотрудничать честно, но получается не всегда.

Вопрос: Мне кажется, что вопрос о террористической кампании должен объединить различные мнения и людей в ЕС. Хочу вернутся именно к теме ЕС и спросить о том, как Вы видите роль России через двадцать лет во взаимоотношениях между ЕС и Россией.

Я хотел бы также согласиться с тем, что политиков нельзя сравнивать с теми, кто отвечает за продажи, но с другой стороны, работая в компании «Porshе» в России, надеюсь, что мои продавцы будут внимательно следить за тем, как политики защищают свой национальный бренд, который с ними ассоциируется, так, как делаете это Вы. Завтра мы планируем встречаться с губернатором Алтайского региона. Я знаю, что Вы тоже общаетесь с этим человеком и бываете там. Каким образом Вы сочетаете исполнение всех своих обязанностей и оставляете время для решения личных вопросов?

С.В.Лавров: Если я расскажу все, у меня могут быть неприятности на работе.

Что касается отношений между Россией и ЕС через 20 лет, как в утопии «Город солнца», я сторонник того, что совсем не утопично мечтать, а может быть даже не столько мечтать, сколько заниматься тем, чтобы через 20 лет мы все-таки создали то самое общее экономическое, гуманитарное пространство, которое опиралось бы на систему равной неделимой безопасности, когда никто не будет друг друга пытаться обмануть, никто не будет пытаться создавать какие-то зоны влияния, никто не будет пытаться науськивать общих соседей на то, чтобы с одним из соседей дружить, а с другим — нет. Все это, к сожалению, сейчас имеет место, поэтому искоренять придется многое, «изгонять бесов» из каждой страны. Но я бы был сторонником того, чтобы двадцатилетний период, который лежит перед нами, увенчался именно общим экономическим, гуманитарным пространством. Это однозначно, существенно и резко повысило бы конкурентоспособность ЕАЭС и ЕС, повысило бы конкурентоспособность всех нас в ситуации, когда мир становится все более конкурентным, охватывает очень многие сферы, появляются новые полюса, которые определяют будущее мировой экономики, торговли и инвестиций.

Вопрос: Как Вы оцениваете изменение гендерного индекса в Европе и в мире в целом? Ряд авторов говорят, что в отличие от предыдущих времен, когда преобладал мужской рационализм, сейчас мы имеем дело с более эмоциональными, женскими, чувственными ценностями?

С.В.Лавров: Под эмоциональными Вы имеете ввиду более жесткие, чем у мужчин, или как?

Вопрос: Более эмоциональные.

С.В.Лавров: Но эмоции бывают негативные и позитивные. Пока мы достаточно ровно и позитивно относимся к тому, что представители двух традиционных полов занимают важные позиции. В этом смысле гендерное равенство наверняка пробивает себе дорогу. Мы в России тоже активно поддерживаем всех, кто талантлив, независимо от того, мужчина это или женщина. У нас в Министерстве мы стараемся выдвигать женщин на важные посты. Здесь присутствует М.В.Захарова. Многие из вас, наверное, уже с ней познакомились и знаете насколько эффективно она работает, насколько быстро реагирует на все, что требует реакции с нашей стороны. В принципе подчеркну еще раз, я не хочу разбирать конкретные примеры, но это нормальный процесс. Не нужно впадать в другую крайность — делать принадлежность к женскому полу критерием, который должен все решать. Я все-таки за то, что женщин не надо обижать, не надо делать им поблажки. Женщины не менее умны, энергичны и эффективны, чем мужчины. Если делать выбор просто на основе профессиональных качеств, я думаю, этого будет достаточно и это будет справедливо.

Вопрос: Одна из самых больших проблем в Европе – иммиграция, особенно страдает от нее Италия. Почему Россия не предлагает помощи в решении этого вопроса? Это могло бы стать положительным шагом в сторону нормализации отношений с Европой?

С.В.Лавров: Международное гуманитарное право требует, чтобы беженцы, подпадающие под категорию «беженцы» и спасающиеся от политических или природных катаклизмов в своих странах, к которым не приравниваются экономические мигранты, допускались в те страны, в которых они хотят остаться или провести какое-то время. Насильно затаскивать беженцев невозможно. Я видел статистику, на сколько граждан ЕС приходится один мигрант. Согласно ей, на несколько сотен европейцев приходится один мигрант. Если вы возьмете ту же матрицу и примените ее, скажем, к Иордании, Ливану или Турции, там речь идет о двух-трех десятках. Так что получается немного разная картина, разная нагрузка.

У нас были единичные случаи, когда через нашу территорию беженцы из региона Ближнего Востока (скорее, это были мигранты, потому что у них у всех были деньги, они покупали сначала велосипеды, потом машины) ехали в Норвегию, они хотели туда. Российская территория была им удобна по тем или иным причинам. Мы никого не выгоняли, никуда насильно не выселяли. Более того, в тот период, о котором мы говорим, Россия приняла более миллиона украинцев из Донбасса. Треть из них обратилась за постоянным статусом беженца в расчете потом получить вид на жительство и гражданство, а остальные просто признаны беженцами по критериям Верховного комиссара ООН по делам беженцев. Огромная нагрузка легла, прежде всего, на Ростовскую область. Затем практически все российские регионы предложили свои возможности. Большинство беженцев из Донбасса разъехались по тем адресам, которые были им приемлемы.

Мы тоже несем эту нагрузку, и тоже были вынуждены принимать людей, оказавшихся в беде, под обстрелами, ставших «мишенью» т.н. антитеррористической операции, объявленной против лиц, отказавшихся принять государственный переворот. Мы все-таки считаем, что страны, которые принимают решение, влекущее за собой потоки мигрантов и беженцев, должны тоже осознавать свою ответственность. Я не говорю сейчас о том, как вам в ЕС нужно делить этих беженцев: принимать ли квоты и чем все это может закончиться. Повторю, что есть международное право, требующее принимать беженцев в тех странах, куда они хотят попасть. Экономические мигранты в эту категорию не входят, поэтому применительно к ним должно вырабатывать линию каждое правительство или, если хотите, весь Евросоюз. Это разные вещи. Мигранты, которые приезжают с большим количеством наличных денег, имеют с собой атрибуты состоятельных людей, это проблема страны, куда они попадают.

Давайте не будем забывать, что первые потоки беженцев начались с момента операции в Ливии, когда в нарушение резолюции СБ ООН, которая ввела оружейное эмбарго, туда поставлялось оружие. Об этом, не стесняясь, говорила, по крайней мере, одна страна-член ЕС, требовавшая свержения режима. Потом была вторая резолюция СБ ООН, устанавливавшая режим «бесполетной зоны» над Ливией и означавшая, что просто нельзя допускать полетов авиации М.Каддафи. Эта резолюция была грубо использована для того, чтобы начать смену режима путем бомбардировок. Ливия, в итоге, превратилась в рассадник терроризма, в территорию, через которую пошли первые потоки мигрантов, прежде всего, в Италию. Вы все хорошо знаете, что этот бизнес зародился именно на ливийской территории. Потом уже из Африки южнее Сахары по этому коридору пошла новая волна из других стран.

Знаете, в начале 2012 г. мне позвонил бывший тогда министром иностранных дел Франции Л.Фабиус и сказал, что в Мали очень тяжелая ситуация. Там был французский контингент, который готов сдержать напор террористов, идущих на Мали с севера. Он просил нас проявить понимание в СБ ООН, чтобы Совет Безопасности каким-то образом это все осветил. Я сразу ответил, что мы, конечно, проявим понимание, потому что в Мали, действительно, террористическая угроза. Но я спросил моего друга Л.Фабиуса, отдают ли французы себе отчет в том, что эти террористы, которые шли на Бамако, были вооружены тем оружием, которое им в Ливии поставляла Франция в расчете на то, что они свергнут М.Каддафи, а потом с ними можно будет договориться. Он сказал, что они это осознают, это «с’est la vie». Обидно, что «с’est la vie» превращается в политику. Очень надеюсь, что мы таких ошибок больше повторять не будем.

Вопрос: Проживая в Москве, мы имеем возможность услышать Ваше мнение. Это поразительно, потому что в западной прессе часто пишут о третьей мировой войне или вероятности новой «холодной войны». С Вашей точки зрения, насколько действительно ситуация складывается именно таким образом?

С.В.Лавров: Знаете, многие говорят, что идет идеологическая и не только идеологическая третья мировая война с риском превратиться в «горячую», либо второе издание «холодной» войны. Все-таки мы имеем разные ситуации. У нас сейчас нет никаких идеологических противоречий. Демократия, свободный рынок восприняты той и другой стороной. Другое дело, что не может быть демократии, которая «стрижет» всех под одну гребенку. Не может быть оправдания тому, что называют «демократизаторство» любой ценой: разрушение обществ, наплевательское отношение к их традициям, культуре, ценностям. Мы видели, к чему это привело в Афганистане, Ираке, Ливии. Сейчас пытаемся предотвратить аналогичный сценарий в Сирии.

Свободный рынок тоже достаточно емкое понятие, куда вмещается не одна, и даже не дюжина, а намного больше различных экономических систем. Сингапур, США, можно привести массу других примеров, которые доказывают, что не может быть единообразного стандарта для всех и вся. Точно так же, как и политический режим, государственное устройство не должны приноситься в жертву желанию к определенной дате в календаре предъявить своим избирателям сообщение о том, что в Ираке установлена демократия, как было объявлено в мае 2003 г. Это было провозглашено победой демократического мира.

У нас нет идеологических противоречий, которые делали бы неизбежной «холодную войну». С другой стороны, во время «холодной войны» были какие-никакие, пусть неписаные, но все-таки правила, которым стороны следовали, всячески стараясь не создавать каких-то ситуаций, которые могут быть восприняты другой стороной как опасный «сюрприз».

Сейчас ситуация иная, потому что правила подвергаются большому сомнению. Вроде бы, после «холодной войны» были написаны новые правила, когда создавался Совет России-НАТО. Та самая равная и неделимая безопасность, когда никто не будет пытаться укреплять свою безопасность, ущемляя безопасность других. Это политическое обязательство было принято и провозглашено на высшем уровне. Потом началась эпопея с ПРО, когда наши американские коллеги вышли из соответствующего договора. Президент России В.В.Путин не раз вспоминал, как в то время Президент США Дж.Буш младший в ответ на вопрос, зачем они это делают, сказал, что это борьба США против Ирана. Если это задевает интересы России, то пусть она принимает любые ответные меры, мы – не враги, и Россия может делать все, что считает необходимым для обеспечения своей безопасности. Буквально.

Потом были попытки договориться по ПРО. Нас поставили перед фактом, что будет либо так, как задумали они, либо они с нами не будут разговаривать. Затем нам обещали обеспечить круглосуточное дежурство российских офицеров на объектах, которые тогда планировались в Польше и Чехии. К.Райс и Р.Гейтс предложили это, когда приезжали. Мы сказали, что это, конечно, не совместная работа, но хоть что-то. По крайней мере, мы будем видеть, что происходит, и что эти противоракетные системы не будут использоваться против интересов России. А потом и это отозвали. Никакого круглосуточного дежурства предложено не было. Сказали, что по нашему желанию они будут рассматривать на разовой основе возможность для нашего посещения. После этого нам стало понятно, что провозглашенный на высшем уровне политический лозунг о неделимости безопасности не работает. Тогда, для того чтобы этот девиз, это провозглашенное главами государств политическое обязательство, не осталось на бумаге, мы предложили, придать ему юридически обязывающий характер, кодифицировать его в Евроатлантическом договоре (Договоре о евроатлантической безопасности). Нас даже слушать не стали, сказав буквально следующее: «юридические гарантии безопасности будут даны только тем, кто вступит в НАТО», что однозначно противоречило обязательству обеспечения равной и неделимой безопасности. Уже тогда было ясно, что курс на расширение НАТО был идеологической и геополитической целью, задачей было сдерживание России, отрыв от нас не только соседей, но даже просто государств, желающих нормально сотрудничать с нами. Это правило, которое, казалось бы, было сформулировано для периода после «холодной войны», не сработало. Сейчас не срабатывают правила, которые формируются по ходу действия.

Что касается Минских договоренностей, то вроде бы, нашли, каким образом преодолеть кризис, но договоренности не выполняются. Поскольку киевские власти пользуются полным покровительством наших американских коллег и отдельных европейцев, то они и делать ничего не хотят, а нам говорят, что им трудно это сделать, поскольку у них там начнутся народные волнения. То же самое по Сирии. Договорились с США, но они настаивают, что нужно по-другому. В Алеппо так, а в Мосуле – иначе.

Ситуация гораздо более флюидная, чем в эпоху «холодной войны». Нет никаких идеологических причин для того, чтобы нам ссориться друг с другом, но ожесточенность некоторых наших партнеров, в том числе публичная, зашкаливает гораздо больше, чем в период «холодной войны». Я уверен, что историки когда-нибудь найдут термин для описания нынешней эпохи. Надеюсь, что это будет скоро, и она долго не продержится, хотя надежды, как вы знаете, не всегда сбываются.

Вопрос: Вы говорили о том, что существуют проблемы с «Северным потоком–2», с т.н. «Турецким потоком», сложившиеся вследствие политизации этих вопросов. Мы получаем газ из СССР и России уже на протяжении 45 лет, и в течение этого периода было зарегистрировано лишь 13 дней, когда российский газ не поступал в Европу. Это является признаком надежности и говорит о том, что мы выбрали и имеем правильного партнера.

Соглашение по «Северному потоку–2» было подписано во время Восточного экономического форума во Владивостоке. Пять транснациональных компаний, включая «Газпром», заключили это соглашение между собой. Поразительно, что все было построено исключительно на коммерческой основе. Однако наши друзья, члены ЕС, в частности, Польша приняли закон, положивший, по сути, конец этому проекту, вследствие чего западные партнеры были вынуждены выйти из консорциума.

Мое заявление сводится к следующему. Я считаю, что ситуация, в которой был подписан первый контракт на поставку газа из СССР, характеризовалась большими противоречиями в период «холодной войны», но проект прошел путь до своего запуска. Сегодня мы сталкиваемся с аналогичной ситуацией, когда еще нет «холодной войны», но обстановка в отношениях между Россией и Европой, Россией и США довольно критическая. Вице-президент США Дж.Байден в Стокгольме выступил с заявлением, в котором сказал, что «Северный поток–2» – это «мертвый» проект для Европы. Спасибо г-ну Дж.Байдену за подобный совет, но это не способ решения проблемы. Таким образом готовится «мягкая посадка» американского сланцевого газа на европейском континенте.

С.В.Лавров: Дж.Байден сказал не только это. Недавно мы вспоминали, как два года назад (в 2014 г.) он выступал в каком-то американском университете и уже тогда сказал (точную цитату можно найти в Интернете, передам только смысл), что в Сирии нет умеренных оппозиционеров, все там – террористы и экстремисты. Сейчас мы напоминаем об этом нашим американским коллегам, а они говорят, что он, мол, высказывал свое собственное мнение.

Насчет того, что Вы сказали о попытках сорвать «Северный поток–2», то я разделяю Ваши оценки. Но давайте не будем забывать о том, что призыв поставить в ситуации нынешних отношений между Россией и Западом политику выше экономики прозвучал именно из Германии. Именно в Германии было сказано, что ради антироссийского единства бизнес должен страдать. Я просто не хочу обижать ни поляков, ни немцев. Эту ситуацию создали путем постоянного инерционного наращивания конфронтации, когда, как Вы абсолютно правильно сказали, чисто коммерческий выгодный проект, который сокращает стоимость транзита, пытаются сделать каким-то «жупелом» и требуют искусственно сохранять ненадежные каналы транзита в Европу. А каналы действительно ненадежные как политически, так и физически. Все это знают.

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 25 октября 2016 > № 1946722 Сергей Лавров

Нефтяники всех стран – объединяйтесь!

Предстоящая 24 октября встреча в Вене главы Минэнерго РФ Александра Новака и генсека Организации стран-экспортеров нефти (ОПЕК) Мохаммеда Баркиндо должна будет еще раз подтвердить намерения всех стран-экспортеров «черного золота» достичь договоренности о стабилизации нефтяного рынка.

Напомним, 28 сентября в Алжире на неформальной встрече стран ОПЕК были согласованы ограничения добычи в диапазоне 32,5-33 млн баррелей нефти в сутки, однако по конкретным лимитам для каждой из стран организации договоренности пока нет. Ожидается, что окончательное решение должно быть принято на официальной встрече организации экспортеров, которая пройдет 30 ноября в Вене.

ОПЕК рассчитывает на присоединение к мерам по стабилизации рынка ряда других нефтедобывающих стран, прежде всего, – России. И рассчитывает явно не напрасно, поскольку президент Российской Федерации Владимир Путин 12 октября в Стамбуле в ходе Всемирного энергетического саммита поддержал заморозку добычи: «Мы поддерживаем недавнюю инициативу ОПЕК по фиксации лимитов на добычу и рассчитываем, что на заседании ОПЕК в ноябре эта идея воплотится в конкретные договоренности, дав позитивный сигнал рынкам и инвесторам». Очевидно, что данные слова главы РФ очень четко определили вектор работы российских нефтяных компаний и не оставили вопросов для дискуссии.

Вместе с тем, судя по последним заявлениям мировых финансовых институтов, странам производящим нефть надо готовиться к серьезной схватке с противниками стабилизации рынка «черного золота». Недавнее сообщение МВФ о том, что стоимость нефти до 2021 года не поднимется выше $60 баррель, свидетельствует о наличии у ОПЕК и России серьезных противников. И хотя прогноз валютного фонда может быть скорректирован, однако ни у кого не вызывает сомнений, что противники повышения цен на нефть очень четко заявили о своих планах на ближайшую пятилетку.

Но, как известно, ничто так не объединяет, как наличие общих врагов. Поэтому в последнее время отраслевые эксперты призывают всех производителей углеводородного сырья, вне зависимости от способа добычи, жить не сиюминутными финансово-политическими интересами, а горизонтом событий как минимум в 5-7 лет. По их мнению, нельзя ради укрепления валюты одной страны, в данном случае США, жертвовать всей мировой добычей. Только благодаря повышению стоимости нефти до уровня, когда добыча будет выгодна на всех типах месторождений, удастся предотвратить нехватку «черного золота» и, как следствие, стагнацию мировой экономики. По их мнению, сейчас все производители реальной, а не виртуально «фьючерсной» нефти оказались в одной лодке – всем нужны более высокие цены. С этой точки зрения любые договоры стран-производителей нефти должны стабилизировать рынок.

На днях глава «Роснефти» Игорь Сечин, выступая на Евразийском форуме в Вене, рассказал о своих прогнозах развития мирового рынка углеводородов. По его мнению, в мы в обозримом будущем должны увидеть завершение периода избытка предложения на рынке: «В ближайшие полтора года мы должны увидеть завершение периода избытка предложения на рынке и начало процесса нормализации ситуации с коммерческими запасами нефти и нефтепродуктов. В этот период общий уровень добычи нефти в США, по-видимому, останется ниже максимумов 2015 года. Цена на нефть превысит $55 за баррель. Сохранится низкий уровень инвестиционной активности в крупных и сложных проектах, прежде всего развиваемых «мейджорами», так как экономика этих проектов требует более стабильных и более высоких цен», – цитировал Сечина ТАСС.

По его прогнозам, в среднесрочной перспективе появится определенная нехватка нового предложения нефти, но речь вряд ли пойдет о физическом дефиците. Сечин также не исключил, что через 3-5 лет мировому рынку может потребоваться договоренность не о заморозке добычи, а об экстренном ее наращивании. При этом объемы потребления нефти до 2040 года могут увеличиться на 15 млн баррелей в сутки, а потребность в дополнительных мощностях добычи – составить не менее 40 млн баррелей в сутки: «Практически все прогнозы, включая расчеты, выполненные «Роснефтью», показывают на горизонте 2040 года дополнительный прирост объемов потребления нефти в суточном измерении не менее, чем на 15 млн баррелей. Вычтем из этого ожидаемые экспертами дополнительные к текущим объемам добычи сланцевой нефти, оптимистично оцениваемые в 6-8 млн баррелей в сутки, и прибавим объемы естественного 5-7% снижения добычи на месторождениях, вышедших на зрелую стадию – это свыше 30 млн баррелей в сутки. В итоге мы можем получить потребность в дополнительных мощностях добычи не менее 40 млн баррелей в сутки», – заявил глава «Роснефти».

Он отметил, что нынешняя ситуация на рынке нефти вынудила Саудовскую Аравию поменять свою стратегию. По словам Игоря Сечина, Саудовская Аравия перешла от борьбы за расширение доли на нефтяном рынке к поиску союзников в стабилизации цен на нефть из-за дефицита бюджета страны. Глава «Роснефти» заметил, что в 2015 году дефицит государственного бюджета Саудовской Аравии оставил 15% от ВВП, а в 2016 году дефицит бюджета составит 10-12% от ВВП. «Такой уровень не является устойчивым даже на пятилетнем горизонте. Саудовской Аравии требуется либо резко сократить уровень расходов, в первую очередь за счет снижения занятости, либо повысить уровень нефтяных доходов. Это и послужило стимулом к изменению в самое последнее время позиции этой страны – переходу от борьбы за расширение рыночной доли к поискам союзников в стабилизации цен на рынке», – сказал Сечин.

Президент фонда «Основание» Алексей Анпилогов в этой связи заметил, что по совокупности добыча нефти в странах ОПЕК постоянно снижается, так как большинство участников этой организации уже исчерпало запасы месторождений нефти с низкой себестоимостью и находится у нисходящего плеча «Колокола Хабберта» (кривая Хабберта – математическая модель добычи нефти с резким ростом до пика и симметричным спадом). «И только небольшая часть стран-экспортеров, которые сосредоточены возле богатого нефтью с низкой себестоимостью Персидского залива, продолжают удерживать высокие показатели добычи, которые были характерны для стран ОПЕК в 70-80 годы прошлого века. В золотое время этой организации», – отметил эксперт в интервью «Нефти и Капиталу».

По его словам, себестоимость добычи нефти растет практически везде: «Сначала мы едим вкусную вишенку с торта, потом крем, а потом уже жуем невкусный бисквит. Так действуют все газо- и нефтедобытчики», – отметил Анпилогов.

Сейчас Россия благодаря большому количеству запасов труднодоступной нефти оказалась на одной доске с ОПЕК. «В настоящее время Россия обладает мощным рычагом давления на нефтяной рынок. Ее добыча уже в течение 10 лет стабильно находится в пределах 10 млн баррелей в сутки. Наша страна создала новые транспортные возможности: построены танкеры ледового класса, открыты новые нефтеносные провинции. Все это позволяет Российской Федерации диверсифицировать поставки углеводородов – не опираться традиционно исключительно на европейский рынок, а участвовать в биржевой торговле, поставляя нефть по нефтепроводу «Восточная Сибирь – Тихий океан» в Юго-Восточную Азию. И вот тут возникает вопрос: зачем гнаться за увеличением объемов продаж, если они сильно уменьшают цену нефти, но из-за увеличения себестоимости добычи, дополнительные объемы уже не могут окупить поставки?» – замечает Алексей Анпилогов.

По его мнению, за последние 15 лет спрос на нефть растет неснижающимся темпом – 1 млн баррелей в день: «То есть каждый новый год мир потребляет на 365 млн баррелей нефти больше, чем в предыдущем. Все эти дополнительные объемы должны каждый год появляться на рынке. И с достаточно управляемой себестоимостью, не допуская как кризиса спроса, так и кризиса предложений. Ведь нефть, в отличие, скажем, от какао-бобов, не дает каждый год стабильных урожаев, а нуждается в постоянной разведке месторождений, их обустройстве и промышленной эксплуатации. В силу этого, с моей точки зрения, прогноз МВФ о том, что цена нефти до 2021 года будет не выше $60, может осуществиться только в случае жесточайшего кризиса мировой экономики, который как раз и способен остановить этот рост потребления нефти. В противном случае мы вступаем в ту самую ситуацию длительного роста цены нефти, которая была в 90-е годы, после того как в середине 80-х было обрушение цены на нефть. Тогда были практически полностью остановлены программы геологоразведки. И потом на протяжении десятилетия отрасль медленно карабкались вверх, цены за это время выросли в 2,5 раза», – пояснил эксперт.

Президент фонда «Основание» предполагает, что несмотря на заявления МВФ цена на нефть все же будет расти. Россия и ОПЕК как раз и работают над тем, чтобы сбалансировать этот рост, который позволит сделать его устойчивым как с точки зрения потребителя, так и с точки зрения производителя: «Российская Федерация выделила для себя комфортные условия удержания нынешнего уровня добычи без его резкого роста. И, фактически, это наиболее благоприятный сценарий. России не выгодно сейчас наносить удар по ОПЕК, поскольку мы плывем с этой организацией в одной лодке. Объективно российская нефть отнюдь не самая дешевая, соответственно, любое картельное соглашение с ОПЕК, США, Канадой, да и любым другим игроком – действует на благо нефтяной отрасли России и социального благополучия всей страны», – уверен Алексей Анпилогов.

При этом он отметил, что в нынешних условиях рост мировой экономики обеспечивается за счет нефти, причем дорогой – сланцевой, нефти Крайнего Севера или тяжелой нефти. Поэтому сбалансированная цена «черного золота» должна быть выше, чем себестоимость добычи из всех источников.

Член Комитета по энергетической стратегии и развитию ТЭК Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Рустам Танкаев считает, что уже в течение как минимум трех лет ОПЕК является дискуссионным клубом: «В первые месяцы на заявления ОПЕК еще была какая-то реакция. Сейчас, судя по результатам выступлений членов ОПЕК за последние 8-9 месяцев, мировой рынок перестал реагировать на заявления членов этой организации. Поэтому ОПЕК уже не регулятор и интерес, с этой точки зрения, не представляет», – заявил эксперт в интервью «Нефти и Капиталу».

Россия очень сильно влияет на мировой нефтяной рынок, поскольку является абсолютным лидером по добыче и экспорту нефти и нефтепродуктов. «Объемы экспорта нефти из России и Саудовской Аравии примерно равны, хотя сейчас Россия немного обгоняет саудитов. Это происходит по двум причинам, и обе причины сейчас весьма печальны. Первая – это выросшее потребление нефти на внутреннем рынке Саудовской Аравии из-за участия страны в военных действиях сразу на трех фронтах: Йемен, Сирия, Ирак. Фактически за этими военными действиями стоит противостояние Саудовской Аравии и Ирана. Вторая печальная причина заключается в том, что в России в результате кризиса резко упало потребление нефтепродуктов. За 2015 год оно сократилось на 5,1%, и в настоящее время нефтепотребление в Российской Федерации в три раза ниже, чем таких странах как Канада и Норвегия, где природные условия похожи на российские. В этом году потребление жидкого углеводородного сырья продолжат падать. Это главный фактор, благодаря которому растет экспорт из России. Саудовская Аравия жжет свое топливо в танках, а мы его продаем его всем кому не лень, потому что у нас самих на него нет денег», – уточнил эксперт.

Рустам Танкаев заметил, что замораживание добычи для отечественных нефтяных компаний чрезвычайно неприятно, но в нашей стране «музыку заказывает» президент и правительство. «Наши нефтяные компании получают постоянный доход от экспорта, так как после уплаты всех налогов прибыль их составляет примерно $100 с тонны. Поэтому компании не зависят от того, какие цены на мировом рынке. Они очень хорошо защищены от колебаний стоимости барреля, так как у нас плавающая таможенная пошлина и НДПИ. Но правительство наше от этих колебаний совсем не защищено. И ему нужны более высокие цены на нефть, поэтому правительство в лице министра энергетики и ведет бесконечные переговоры с ОПЕК о фиксации уровня добычи», – пояснил эксперт.

Рустам Танкаев напомнил, что на Россию приходится 20% всей международной торговли нефтью и нефтепродуктами: «Мы вместе с Саудовской Аравией обеспечиваем 40% мировой торговли, без нас соглашение подписывать не имеет смысла. Тем не менее, есть конфликт интересов между государством и нефтяниками, но государство главнее. Оно владеет нефтяниками. И оно приказало фиксировать добычу. При этом фиксация для других стран вообще не имеет никакого значения. Так как из нефтедобычи ушли огромные деньги, сокращены проекты по увеличению добычу. И у них добыча, в принципе вырасти не может», – заметил он.

Эксперт добавил, что у России с ОПЕК совершенно разная структура экспорта и другая маркетинговая политика. «Мы создаем СП с главными потребителями нефти, это позволяет нам четко фиксировать свою долю рынка. Доминирует в подобных структурах конечно «Роснефть», так как она является главной нефтяной компанией РФ. Сейчас во время кризиса у нее лучшие в мире финансовые показатели», – сказал Танкаев. По его словам, ОПЕК стремится захватить большую часть рынка с помощью демпинга. «Взаимодействие с ОПЕК необходимо. Однако это не значит, что нам надо играть по тем же правилам и вводить квоты», – добавил он.

По его прогнозу, соглашение с организацией экспортеров «черного золота», скорее всего, будет подписано. Однако нефтяные компании его постараются обойти или выполнять будут безрадостно: «Для России главное восстановить потребление на внутреннем рынке, иначе экспорт все равно будет расти. Что же касается интересов населения и промышленности, то наше правительство никогда не уделяло этим аспектам особого внимания. Если бы у нас потребление вышло на уровень нормальной развитой страны – такой как, например, Канада, то мы могли бы увеличить добычу до 700 млн тонн в год, технически это возможно. Экспорт бы не пострадал: потребление сейчас 100 млн тонн в год, нужно 300 млн тонн – экспорт 400 млн тонн, в сумме эти показателей – 700 млн тонн в год. При нынешнем уровне выработанности месторождений отбор начальных извлекаемых запасов соответствует 2%. 700 млн тонн в год – это как раз и есть 2%, сейчас он 1,3%. Поэтому технически повысить добычу возможно, но организовать увеличение внутреннего потребления некому», – резюмировал эксперт.

Директор Института национальной энергетики Сергей Правосудов считает, что сейчас все большее влияния на нефтяные цены оказывают именно финансовые институты, поскольку нефтяные цены формируются на биржах, а там чаще торгуют так называемой бумажной нефтью: «Если посмотреть на заявления банков США и МВФ все они говорят примерно на одни и те же темы, о некоем кризисе перепроизводстве. То есть они открыто играют на понижение нефтяных цен. Их позиция достаточно консолидированная, но она никак не отражает реального положения дел в мировой нефтяной отрасли», – заявил эксперт в интервью «Нефти и Капиталу».

При этом он отметил, что консультативные переговоры России с ОПЕК о заморозке добычи пока не имеют никого влияния, поскольку на данном этапе и Россия и картель ограничиваются заявлениями о намерениях. Никаких серьезных шагов никто не предпринимает.

В преддверие встречи с ОПЕК глава Минэнерго РФ еще раз подчеркнул, что Россия в 2017 г. может увеличить добычу нефти до нового рекордного уровня – 548 млн тонн. При этом на данный момент Россия по-прежнему настроена на заморозку добычи нефти, а не на ее сокращение, как предлагает ОПЕК. «Это наша основная позиция, она не изменилась», – отметил министр.

Тем не менее, можно предположить, что чем бы ни закончился диалог России с Организацией стран экспортеров нефти, и к какому бы решению ни пришли страны входящие в картель 30 ноября, нарастающий кризис в сфере добычи углеводородов постепенно будет сближать позиции всех производителей «черного золота». Поскольку возможная нехватка сырья будет гораздо опаснее переизбытка.

Вместе с тем, по мнению вице-президента «ВР Россия» Владимира Дребенцова, превышение спроса над предложениями может возникнуть уже через 4 года: «Дефицит на рынке нефти возникнет года через четыре. Мы знаем, сколько инвестиций было не осуществлено в 2014-2016 годах, потому что планы инвестиционные компании сократили. Это были проекты, которые отложили. Учитывая, что это проекты минимум на пять лет, то инвестиции, которые не осуществились в 2015 году, скажутся в 2020-м», – говорил Дребенцов на Евразийском форуме.

Екатерина Дейнего

Власти Иордании согласились принять очередной саммит Лиги арабских государств (ЛАГ), после того как от проведения встречи "в верхах" отказался Йемен, заявили в секретариате региональной организации в понедельник.

Как сообщил официальный представитель альянса Махмуд Афифи, ранее генсек ЛАГ Ахмед Абуль Гейт направил в Амман письмо с призывом к королевству принять саммит организации "в связи с отказом Йемена от проведения этой встречи".

Ожидается, что очередное заседание глав государств арабского мира пройдет в марте следующего года.

Саммит ЛАГ, согласно принципу ротации, в 2017 году должен был пройти в Йемене. Однако в связи с непрекращающимся боевыми действиями в этой стране признанное международным сообществом правительство Йемена отказалось проводить встречу.

Спецпосланник ООН по Йемену Исмаил Ульд Шейх Ахмед официально передал делегациям йеменского правительства и повстанцев-хуситов от имени ООН предложение по всеобъемлющему разрешению кризиса в стране, сообщил агентству Sputnik источник в делегации хуситов и "Всеобщего национального конгресса" (партия экс-президента).

"Спецпосланник ООН представил предложение, которое представляет собой базу для обсуждения за столом переговоров", — заявил источник, отметив, что Ульд Шейх Ахмед передал копию предложения правительственной делегации в Эр-Рияде.

В Йемене с 2014 года продолжается вооруженный конфликт, в котором с одной стороны участвуют повстанцы-хуситы из шиитского движения "Ансар Алла" и лояльная экс-президенту Али Абдалле Салеху часть армии, а с другой — правительственные войска и ополчение, лояльные президенту Абд Раббу Мансуру Хади. Правительство с воздуха и на земле получает поддержку арабской коалиции во главе с Саудовской Аравией.

«Исламское государство» движется к закату»

Мирного урегулирования на Ближнем Востоке можно достичь только путем сложнейших переговоров

Игорь Крючков

В преддверии открывающегося на этой неделе XIII ежегодного заседания Международного клуба «Валдай» «Газета.Ru» побеседовала о ситуации в Сирии и на Ближнем Востоке с председателем совета Фонда развития и поддержки Валдайского клуба, профессором НИУ «Высшая школа экономики» Андреем Быстрицким. Этим разговором мы открываем серию из нескольких интервью экспертов клуба, посвященных актуальным международным проблемам и поиску их решений.

— В начале месяца произошел коллапс одного из важнейших дипломатических процессов на Ближнем Востоке — американо-российских двусторонних переговоров по Сирии. Насколько это сильный удар по сирийской мирной инициативе? Какие выводы можно сделать из этого? Почему не работает двусторонний формат?

— Постиг ли полный коллапс диалог в Сирии? Надеюсь, что нынешний сбой или приостановка временны. Несмотря на большое количество расхождений и разночтений в ситуации по Ближнему Востоку, ведущие страны Запада все равно втянуты в попытку решить эту проблему. И, строго говоря, не договориться им не удастся. Единственный способ разрешения ближневосточных проблем в том, чтобы основные мировые игроки договорились. Если они не договорятся, проблема не решится.

Конфликт на Ближнем Востоке довольно непростой. Там идет гражданская война. Гражданская война очень сложная, связанная с тем, что распалось традиционное исламское общество. С тем, что в мире произошла коммуникационная, технологическая революция. Связанная с тем, что на Ближнем Востоке скопились чудовищные деньги и при этом есть огромное социальное неравенство.

Ситуация на Ближнем Востоке во многом напоминает то, что происходило в России перед Октябрьской революцией.

Вещи сходные, но дело не в этой теории. В гражданской войне трудно понять, кто за кем стоит и кто за что выступает. Расхождения, которые возникают между ведущими странами в деле урегулирования ближневосточной ситуации, понятны с учетом того, что все эти страны вмешиваются в гражданскую войну. Это всегда очень сложно, и почти всегда это выходит боком для самих вмешивающихся. Возможно, эффективнее было бы оставить их в покое и дождаться, пока естественным путем все это не перебродит. Но в нынешнем многосвязном мире это невозможно.

Проблема этого расхождения еще и техническая. Среди огромного спектра сил, действующих в регионе, очень трудно понять, кто с кем в альянсе, за что и почему ведется борьба. Сейчас идет штурм Мосула, в котором участвуют разнородные силы. Тут и полупартизанские отряды, выступающие против Исламского государства, и Иракская регулярная армия, и огромное количество командиров разного типа. Сталкиваются разного рода интересы.

Один из важнейших вопросов — об этом сейчас уже прямо говорят — не в том, что сложно взять Мосул, а в том, что будет, когда Мосул будет взят.

Когда мы говорим о противоречиях в отношениях, которые складываются между Россией и США, между Россией и западными странами по поводу происходящего на Ближнем Востоке, не следует забывать, что и у самих западных стран нет общего понимания. У Франции своя точка зрения, особенно на сирийскую историю, потому что для Франции Сирия — чувствительная тема, когда-то это была подмандатная французская территория, и связи между французскими и сирийскими элитами были очень глубокими. Именно в Сирии формировались подразделения, которые были связаны с де Голлем и вообще с борьбой против фашизма, с освобождением Франции. Здесь противоречий много. Выбраться из них простыми путями невозможно. Но есть ключевое условие урегулирования конфликта на Ближнем Востоке — договоренности между ведущими странами, и в том числе между Россией, США и западными странами.

— Сирийские переговоры замкнулись на штурме Алеппо, который вызывает много вопросов. Политизация сирийского дипломатического процесса приводит к блокировке целого ряда важных гуманитарных инициатив. Из-за амбиций политиков с обеих сторон продолжают страдать обычные люди. Как можно выйти из ситуации?

— Алеппо в очередной раз дает нам подтверждение того тезиса, что возможное разрешение конфликтов в Сирии может выступать модельной ситуацией для понимания того, как будут складываться отношения между странами в будущем мире. Если так или иначе ведущие мировые игроки договорятся, это будет хорошим примером и показателем. Я бы обратил внимание — понятно, что ситуация меняется быстро, — на то, что по поводу Алеппо все стороны сделали несколько шагов навстречу друг другу.

Россия фактически остановила работу авиации, де-факто идет попытка размежевания сил, и, когда западные страны просят создать гуманитарный коридор, российская сторона тоже выступает за это.

Ситуация в Алеппо — одна из показательных в развитии сирийского конфликта и попытках его урегулирования. Это важный город для всех сторон, которые вовлечены в эту битву — и для «Исламского государства» (запрещено в России. — «Газета.Ru»), и для сил Башара Асада, и для оппозиции. Если в Алеппо удастся достигнуть какого-то взаимного соглашения, это будет показательно для дальнейшего развития ситуации.

Последняя информация некоторым образом обнадеживает. Я далек от всеобщего тотального скепсиса, что ничего не удастся, что никто не договорится, что это все уловки. Стороны действительно стараются договориться. Но на пути договоренностей стоит целый ряд препятствий. Первое — это технические сложности. Кто там воюет, сил много, они разные, и это специфические люди. Они не отличаются большой твердостью слова и устойчивостью взглядов. Они переименовывают свои группировки, меняют позиции и плюс ко всему командиры и в личном качестве могут проявлять гибкость в этой ситуации.

Это такой тип гражданской войны, где люди легко переходят с одной стороны на другую. Это не является формой предательства, это — форма поиска решения, которое их устраивает.

Второе — конечно же, нет полного согласия в методах действия. Иногда кажется, что сила помогает решить проблему быстрым и разумным способом. Иногда это так, иногда без бомбы не обойдешься. Но очевидно должен быть какой-то баланс между силовыми и дипломатическими методами.

Наконец, третье препятствие — это то, что можно было бы назвать планами по восстановлению Сирии в частности и Ближнего Востока в целом. Какое будущее предлагают участники процесса на месте, какое будущее предлагают страны развитые, вовлеченные в конфликт. Без этого плана ничего не возможно.

Границы, которые там провели по линейке — почти 100 лет назад, — были ответом на то, как это все должно выглядеть. Этот ответ себя исчерпал.

И в Ираке непросто, и в Сирии непросто, не все до конца стабильно в той же Ливии. Надо искать какие-то формы самоорганизации данных обществ, которые сейчас кажутся непривычными. Это может быть и демократическая организация, но в каком-то особом стиле, характерном для этих регионов. Представительство может носить религиозный или племенной характер, распределяться по квотам между различными группами. Та же Ливийская Джамахирия при Каддафи — это было сложносочиненное государство. Там были свои племена, свои представления о прекрасном, свои группы влияния — в этом во всем надо разбираться. Вот эти три вопроса являются ключевыми для достижения мира в Сирии в частности и на Ближнем Востоке в целом.

— По мере того как войска региональных и мировых держав теснят силы ИГ в Сирии и Ираке, возникает опасность возвращения террористов, получивших боевой опыт, на родину, в том числе в Россию. Что необходимо предпринять, чтобы противостоять этой опасности?

— Вернусь к штурму Мосула. Считается, что там есть две стратегии в отношении нескольких тысяч обороняющихся. Уничтожить, убить или выдавить, позволить уйти. Военная теория учит, что не надо никогда прижимать противника к стенке, иначе он будет отчаянно сопротивляться. Нужно дать ему пространство для отступления, чтобы он бежал, и на этом пути его убивать. Здесь проблема в том, что уничтожение влечет большие потери, что стереть Мосул с лица земли ударом мощного оружия будет неверно. Город надо сохранить, восстановить, об этом сейчас уже ведется речь. Вопрос — каково будет будущее устройство Мосула, на который внимательно смотрят курды, турки и иранцы, шииты и сунниты. Это — громокипящий кубок страстей, который надо как-то организовать и не позволить ему расплескаться в очередной раз.

Теперь к вопросу, что будет с боевиками дальше и насколько они опасны. ИГ возникло на волне воодушевления, мечтаний очень многих людей на Ближнем Востоке и не только, прежде всего, в мусульманском мире. В регионе есть колоссальный запрос на мировую справедливость.

Для многих людей там ИГ — то же самое, чем для многих коммунистов была Республиканская Испания.

Та же психология. Многие люди, вовлеченные в Исламское государство, движимы идеями о справедливом демократическом будущем, а их жестокость во многом следствие их фанатичной вовлеченности в размышления о том будущем, которое им нужно. Когда ИГ будет разгромлено, для этих людей может случиться интеллектуальный и моральный коллапс. ИГ как мечта о справедливом и — на свой лад — демократическом устройстве мира, конечно же, опирается на некоторые мысли, которые достаточно ясно изложены в мусульманском учении. В том числе, что у халифата должна быть территория, поэтому если «Исламское государство» лишится территории, то во многом это подорвет дух его сторонников.

Во-вторых, не надо забывать, что в гражданской войне ИГ противостоят в первую очередь не западные страны, а другие мусульмане, которые, с их точки зрения, не так хороши, как мусульмане, воюющие за ИГ. Фанатики считают, что в ИГ они восстанавливают ту веру, которой тысячу лет никто не следовал, а уж они, наконец, принесут истинную правдивую веру. Отсюда предельно ригористическое, грубое толкование многих вещей, которые, конечно же. за 1400 лет существования ислама очень сильно изменились. Поэтому, возвращаясь к будущему этих солдат, есть два варианта. Очень вероятно, что они продолжат действовать прежде всего на Ближнем Востоке. Но привлекательность ИГ за последние год-полтора сильно упала. Слишком много насилия, слишком много жестокости, пик развития ИГ уже прошел. Полагаю, что ИГ в том виде в котором есть, движется к закату.

Характерная история была в Европе, когда сами сирийские беженцы выдали соотечественника, пытавшегося устроить теракт в Германии. Они подумали: «Хватит, невозможно».

Большинство хочет нормальной жизни. Как только развеется флер исключительно справедливого и демократичного «Исламского государства», возможно, это разоружит его сторонников и они не будут уже столь фанатичны. Любить демократию, западные ценности, Российскую Федерацию от этого они не станут, но, возможно, они не будут столь заряжены идеей продвижения ценностей ИГ. Останутся только автономные террористы, действующие по собственному разуму… Да, они верные сторонники халифата, они подданные халифа. Но за их спиной должен стоять успешный халиф, а его нет — он проигрывает. Ракка еще не взята, город Дабик, где должна произойти битва между неверными и правоверными, взят турецкими войсками — он, во всяком случае, не у ИГ.

Разгром и вытеснение ИГ скорее подорвет воодушевление его сторонников, нежели заставит их броситься во все тяжкие террора.

— Сирийский процесс свелся к противостоянию вокруг президента страны Башара Асада. США и их союзники требуют его смещения, Россия и ее союзники против. С вашей точки зрения, в каком случае можно будет достичь компромисса в этом вопросе?

— Это вопрос баланса сил. Видно, что никто никого влегкую одолеть не может — и это доброе предзнаменование. Из-за множественности игроков и позиций, наличия различного рода центров принятия решений согласовать вопрос будет тяжело. В целом какое-то компромиссное решение обязательно состоится на территории нынешней Сирии, едва ли им удастся полностью друг друга перерезать при всех стараниях. Проблема еще в том, что нет полного единства и на самом Западе.

Есть ощущение, что и в элите США раскол, и это сказывается на поведении самих американцев в регионе.

Мы видим, как драматично проходит в США предвыборная кампания, как глубоки противоречия. Это российская иллюзия, что есть какой-то единственный Вашингтон, где сидят зловещие мудрецы, управляющие миром. Публикации Wikileaks показали, что вскрывать особенно нечего: никаких удивительных тайн не открылось. Видно, что банально, не очень умно, обыденно — ничего сверхвыдающегося. Обычная дипломатическая переписка, как правило, пересказ слухов и болтовни из газет — не надо их переоценивать. Большую роль сыграют выборы, которые вскоре пройдут в США, а затем во Франции и Германии. Возможно, это приведет к тому, что будет избран более целостный подход среди ведущих стран мира по поводу разрешения ближневосточных проблем, в частности сирийского кризиса.

— Изменится ли позиция США в отношении Сирии после прихода новой администрации в январе?

— Должна измениться. Обама в течение долгого времени просто не принимал никакого решения: ни туда ни сюда. Это была какая-то оппортунистическая линия, не военная и не мирная. Было много заявлений, что есть красная черта, за которую переступить нельзя, и за нее сто раз все переступали, иногда достаточно успешно — как в случае с вмешательством России в кризис вокруг химического оружия. Эта кампания здорово отличается от предыдущих. И заявления, которые делают конкуренты, впечатляют. Будем надеяться, что появится новый президент и он должен будет первым делом определиться с Сирией. Кто бы они ни был, думаю, будет выработана позиция достаточно смелая и разумная, потому что в начале срока будет действовать легче.

— Рано или поздно война в Сирии закончится. На данный момент наиболее вероятный исход конфликта — эрозия политических институтов, что поставит Сирию в один ряд с другими странами региона, сильно пострадавшими от военных конфликтов. Среди них Ирак, Йемен, Ливия, Афганистан. С вашей точки зрения, каковы шансы, что эти страны могут восстановиться? Какую опасность они представляют для будущего региона?

— Это очень сложный вопрос — что произойдет с Сирией, Афганистаном, Йеменом. У всех этих стран разные судьбы. В свое время на Аравийском полуострове, в прилегающих районах, были нарезаны очень специфические государственные границы. Я говорил, что они были проведены достаточно линейно. Вопрос, могут ли существовать полноценные этнические государства в регионе? Мы имеем дело с этническими процессами, как, например, в Египте, параллельными процессами религиозными, потому что единая исламская нация — такая идея тоже есть. В этом нет ничего дурного, но как это должно быть устроено, сказать трудно.

В Йемене ситуация на менее драматична, чем в Сирии. На это просто не обращают внимания, хотя процессы там сложны и неоднозначны.

В Афганистане сложно устроенное государство, там есть разные племена и религиозные силы. Думаю, что пройдет очень много времени, прежде чем сложится консенсус. Очевидно, мы не можем просто анализировать эти государства как всего лишь этнические образования. Грубо говоря, когда мы говорим о Балканах, мы видим, что там была, конечно, и религиозная составляющая. Югославия развалилась, она этих противоречий не выдержала. Еще интереснее распалась Чехословакия, которая была образована достаточно искусственным образом — народы близкие, но все-таки разные. Теперь все хорошо, они разошлись без всяких сложностей, они дружат между собой. Если в Европе, сравнительно более, я бы сказал, устало-просвещенной, происходили такие страсти, как на Балканах, то что говорить о более взрывоопасном Ближнем Востоке. Интересна роль развитых стран: с одной стороны, есть ощущение, что их вмешательство порождает новые риски, с другой стороны, без их вмешательства мы бы увидели совсем законченное варварство.

Эти проблемы будет ключевыми на специальной сессии на конференции в Сочи, посвященной Ближнему Востоку. Там будет участвовать и заместитель министра иностранных дел РФ Михаил Богданов, будет несколько видных специалистов по Ближнему Востоку. Круг вопросов, затронутых в интервью, и будущее в целом стран Ближнего и Среднего Востока станут предметом дискуссии интеллектуалов на ежегодном заседании Валдайского клуба 25–27 октября. Валдайский клуб — это прежде всего международное интеллектуальное сообщество, в котором гораздо больше иностранцев, чем российских интеллектуалов. Так что будет интересное обсуждение.

Клинтон и Трамп: чем похожи и в чем расходятся их позиции по Ирану

Прошлогоднее соглашение по иранской ядерной программе предотвратило угрозу американо-иранского военного противостояния, но основание сделки весьма шаткое. По условиям соглашения Иран свернул свою ядерную программу в обмен на снятие нефтяных, торговых и финансовых санкций со стороны США и шести других мировых держав. Стороны выполнили свои обязательства в январе.

Отношения между США и Ираном потеплели с момента подписания соглашения, к неудовольствию союзников США - Израиля и Саудовской Аравии. Когда-то враждебные друг другу страны теперь сотрудничают, чтобы положить конец гражданской войне Сирии. Стороны не мешают друг другу в борьбе против ИГИЛ в Ираке. Но следующий президент США может столкнуться с определенными проблемами. Иран угрожает отказаться от сделки, если ему не предоставят большую экономическую свободу. В Конгрессе многие республиканцы и даже некоторые демократы по-прежнему хотят, чтобы сделка была аннулирована. Даже если соглашение будет действовать, его ядерные ограничения заканчиваются через семь лет, а это значит, что угроза создания иранского ядерного оружия может возникнуть вновь.

Вопрос заключается в продолжении выбранного курса или его изменения. Хиллари Клинтон помогла заложить основу для ядерной сделки. Как государственный секретарь она поставила перед двумя своими старшими помощниками задачу провести тайные встречи с официальными лицами Ирана. Эти встречи и определили основу для более крупных переговоров. Когда ядерное соглашение вступило в силу в начале этого года, Клинтон высоко оценила его как «важное достижение дипломатии, осуществленное при помощи давления». Тем не менее кандидат в президенты от Демократической партии выбрала более жесткую позицию по данному вопросу, чем президент США Барак Обама. В своей речи в прошлом году она говорила о противостоянии Ирану «по всем направлениям».

Республиканец Дональд Трамп считает иранское соглашение «глупым» и «безобразно односторонним». Он заявил, что в отличие от дипломатов Обамы, он бы покинул переговоры. Но Трамп не хочет отказываться от соглашения. Вместо этого он говорит о введении более жестких мер и возможном пересмотре сделки. Трамп протестовал против некоторых условий этого соглашения, таких как, например, период, во время которого будут действовать ограничения по обогащению урана. Трамп говорит, что Иран получил слишком большую выгоду от снятия экономических санкций. Пока неясно, как он собирается убедить Иран согласиться на менее выгодные условия в уже заключенной сделке.

До активизации дипломатических усилий по урегулированию вопроса о ядерной программе в 2013 году, была реальная возможность войны между США и Ираном. И Клинтон, и Трамп говорят о том, что они будут использовать силу, если появится необходимость предотвращения создания атомной бомбы Тегераном. Если сделка будет аннулирована и Иран увеличит обогащение урана, то возможность военного вмешательства США снова будет реальной.

Любой конфликт может привести к серьезным последствиям. Иран может применить ответные меры и прекратить глобальные поставки топлива из Персидского залива, через который поставляется пятая часть мировых запасов нефти. Он может использовать своих союзников "Хезболлу" и "Хамас" против союзника США Израиля. Тегеран может блокировать попытки положить конец войне в Сирии или сыграть еще большую роль в Йемене, где он оказывает поддержку повстанцам, которым уже удалось захватить большую часть страны.

Но даже если Иран будет придерживаться условий соглашения, то следующий президент по-прежнему может столкнуться с большими проблемами. К 2024 году Иран может возобновить производство и тестирование центрифуг для обогащения урана. Через год он может начать обогащение урана. К концу десятилетия Тегеран может обогатить то количество урана, которое необходимо для военного производства. Ограничения на хранение будут сняты, а проверки со стороны ООН будут закончены. Все эти изменения поставят США перед знакомым вопросом - как удержать Иран от создания атомной бомбы. Официальные лица говорят о возможности последующих переговоров. Но к тому времени многие санкции США потеряют актуальность, и у американского руководства будет меньше рычагов для давления.

AP

Почему Европа проигрывает террористам

В течение последних трех лет западные правительства постоянно критикуют Турцию за то, что она делает "недостаточно" для борьбы с иностранными боевиками и терроризмом в целом. Несмотря на то, что Турция контролирует свои границы, постоянно усиливает пограничный контроль в Сирии и проводит масштабные исследования, этих мер никогда не бывает достаточно. Не оправдались и ожидания от сотрудничества в области разведки и обмена информацией в отношении иностранных боевиков. Не было выражено сочувствия Турции, когда она становилась мишенью международных террористических атак. Ситуация начала меняться после терактов в Брюсселе. Но в структуре безопасности Бельгии есть существенные недостатки, в том числе недостаточное финансирование, а также существенные проблемы с межведомственной коммуникацией.

Террористам удавалось оставаться незаметными для европейских служб безопасности, правоохранительные органы Турции заявили о задержании, арестах и депортациях террористов. Американская программа Frontline "Террор в Европе" показала и другие неудачи европейских властей. Документальный фильм рассказывает о серии провалов и халатности со стороны служб безопасности по всей Европе. По мнению экспертов и должностных лиц, существуют значительные просчеты и системные проблемы по всей Европе. Бывшие сотрудники разведки признали, что не оценивали адекватно степени угрозы и считали их менее опасными, чем они были на самом деле. Некоторые подозреваемые более 10 лет находились под наблюдением, были задержаны несколько раз и представали перед судом. В последние несколько лет они часто пользовались преимуществами пограничного контроля в европейских странах.

Интересно, что один из тех, за кем следили спецслужбы, на некоторое время покинул Францию и отправился в Йемен, чтобы присоединиться к Аль-Каиде. Хотя разведка США предупредила французских коллег об этом человеке, последние не смогли найти ничего подозрительного. После трех лет наблюдения французские власти прекратили слежку за подозреваемым и его бандой. Вскоре они организовали нападение на офис Charlie Hebdo в самом центре Парижа.

Еще об одной угрозе заговорили с появлением ИГИЛ в Сирии. На этот раз службы безопасности разных стран, включая Испанию, предупреждали своих европейских коллег об увеличении числа молодых людей, отправляющихся в Сирию. Страны-члены Евросоюза уклоняются от обмена оперативными данными друг с другом. Под носом у властей Бельгии, группа молодых людей отправились в Сирию, чтобы присоединиться к ИГИЛ. Были среди них и те, кто присоединились к ИГИЛ, а потом вернулись на родину. Некоторые из членов банды были впоследствии арестованы, и все признались, что планировали атаковать европейские цели, в том числе и рок-концерт. Были получены многочисленные предупредительные сигналы о грядущей атаке.

В Европе нет никакой координированной деятельности между спецслужбами - даже базы данных Интерпола не используются эффективно.

Два террориста были остановлены полицией на пути во Францию. Один из них считался террористом, а другой входил в контрольный список террористов ЕС, но полиция их отпустила. Были значительные проблемы в обмене разведывательной информацией и расхождения в информации о подозреваемых в терроризме в европейских странах. В то время как спецслужбы искали руководителя террористической группировки в Сирии, он организовал одно из самых смертоносных нападений в Париже. Почти все они были либо в списке террористов, либо под наблюдением. Были все шансы предотвратить атаки. Все члены группы были допрошены и задержаны полицией. А те, кто был оправдан после этого нападения, позже организовали еще одну смертельную атаку в Брюсселе.

Документальный фильм компании Frontline показывает, что существуют серьезные риски для будущего международной безопасности. Угроза исходит от неспособности европейцев координировать свои службы безопасности и делиться разведданными с коллегами в разных частях континента. Настало время для того, чтобы Европа стала более серьезно относиться к этой угрозе и более эффективно сотрудничать друг с другом и такими странами как Турция, которая остается мишенью террористов в течение нескольких лет.

Daily Sabah

Операция по освобождению сирийского Алеппо продолжится так же, как и освобождение иракского Мосула, поскольку победа в Алеппо послужит "началом перемен во всех отношениях", заявил в прямом эфире телеканала Аль-Манар генеральный секретарь ливанского шиитского движения "Хезболлах" Хасан Насрулла.

"Битва за Алеппо развивается так же, как и за Мосул. Так как ее результаты приведут к переменам во всех отношениях", — сказал, в частности, Насрулла.

По его словам, бойцы "Хезболлах" продолжат воевать на стороне сирийской армии против терроризма при любых условиях по собственному решению, без какого-либо давления.

"Главная задача "Хезболлах" — противостоять целям террористических группировок в регионе, и мы победили на многих направлениях", — сказал генсек движения.

Насрулла сказал, что в войнах, которые продолжаются в регионе на протяжении нескольких лет, отсутствуют правила и человечность. "В Йемене более полутора лет в осаде живут не менее 20 миллионов человек, и это доказывает, что в этой войне нет правил",- сказал он.

По мнению лидера "Хезболлах", поддержка Саудовской Аравией, Турцией и Катаром террористических организаций в Сирии, включая группировку "Исламское государство" (ИГ, запрещенная в РФ), осуществляется с одобрения нынешней американской администрации.

"Хезболлах" воюет с террористическими группировками почти с самого начала кризиса в Сирии. Представители движения неоднократно заявляли, что их бойцы встали на сторону сирийского правительства в борьбе с радикалами, в том числе ради защиты ливано-сирийских границ и препятствия проникновению боевиков в Ливан.

Михаил Алаеддин.

Нынешнее сближение России и Ирана не случайно

Сергей Небренчин

Обстоятельства непреодолимой силы – а это нарастание глобальных вызовов и угроз, – толкает наши страны в объятия друг друга. Наиболее эффективно российско-иранское партнерство сегодня проявляется себя в Сирии. На Западе крайне опасаются укрепления «российско-иранской военной оси» и намерены сделать все возможное, чтобы ее разрушить, считает востоковед Сергей Небренчин.

По оценкам многих зарубежных и отечественных экспертов, в настоящее время мир вступил в угрожаемый период своего развития. Современные глобальные вызовы и угрозы – это не только нарастание социальных потрясений и вооруженных конфликтов, но и природных и техногенных катаклизмов. Главное противоречие современности заключается в том, что, с одной стороны, заметно увеличивается народонаселение Земли и, как следствие, растет потребление, а с другой – стремительно деградирует среда обитания и обостряется дефицит природных ресурсов.

Ситуация усугубляется тем, к дестабилизации обстановки в мире активно подталкивают международные политические силы, стоящие за трансконтинентальными корпорациями (ТНК). Они сегодня взяли курс на провоцирование социальных потрясений и устранение неугодных правителей в отдельно взятых странах, развязывание междоусобных войн и конфликтов, подрыва основ государственности и стирание национально-государственных границ, радикальное сокращение народонаселения на планете Земля. По оценкам специалистов, переход к постиндустриальной экономике знаний знаменует начало азиатского цикла накопления капитала, а это означает новый виток геополитического противоборства вокруг Евразии.

В настоящее время жесткое противоборство разгорается вокруг самого большого континента – Евразии, где проживает почти 4/5 населения мира, сосредоточены главные природные ресурсы и экономический потенциал, проходят основные трансконтинентальные коммуникации. Установление контроля над процессами в Евразии позволяет достигать целей глобального доминирования. Поэтому не случайно на материке уже сейчас протекает около 80% войн и вооруженных конфликтов. При этом в эпицентре столкновения глобальных интересов оказывается фактически все постсоветское пространство и, прежде всего, Кавказский и Среднеазиатский регионы, Украина, Молдова, страны Балтии. Главными инструментами внешнего вмешательства в дела самого большого континента на Земле выступают политико-дипломатические и финансовые круги, военно-политическая система НАТО и международная объединенная корпорация СМИ и интернет-ресурсов, которые действуют под жестким контролем представителей «международных сил влияния». «Гибридные атаки» с использованием всего арсенала военно-политических, финансово-экономических и информационно-культурных средств ведутся против неугодных правителей и их государств на постоянной основе, специальные операции координируются по месту и времени, целям и задачам, формам и методам, содержанию и каналам воздействия.

В настоящее время мощному давлению извне противостоят, прежде всего, Китай, Россия и Иран, которые стремятся проводить независимую и самостоятельную политику внутри страны и на международной арене. Ведущие страны Евразии и, прежде всего, Китай начинают успешно конкурировать с Западом в международной торговле и финансах за лидерство в рамках нового шестого технологического уклада (NBIC: нано-, био-, инфо-, когно-) на основе новых источников энергии взамен устаревшей системы накопления капитала на базе углеродной энергетики, инструментов военно-политического принуждения народов мира. Китай инициирует формирование «Великого Шелкового пути», призванного стать главной трансконтинентальной артерией между Западом и Востоком с развитой инфраструктурой обеспечения жизнедеятельности евразийских народов на значительном протяжении.

Находясь в Иране, сразу понимаешь, почему именно это государство подвергается таким беспрецедентным нападкам со стороны США и их союзников по НАТО. Современный Иран – это фактически альтернатива существующей западной модели, которая доминирует в мире. Несмотря на некоторые восточные издержки, в стране создан некий социальный мусульманский правопорядок и мир, государственная внутренняя политика основывается на принципах исламской справедливости, международная деятельность ведется с учетом национальных интересов. Страна живет и успешно развивается. ИРИ не изгой, как это подается в странах НАТО, а самодостаточное независимое государство с достаточно развитой промышленностью, опирающейся на современные технологические разработки, мощным аграрным сектором, высоким уровнем социальной поддержки населения. Недавнее частичное снятие со страны санкций, и прежде всего в энергетической сфере, уже позволяет Ирану существенно продвигаться на пути своего экономического развития. Уникальные возможности и перспективы Ирана в самообеспечении и международной торговле углеводородами вызывает серьезные опасения США и их союзников по НАТО. Иран обладает вторыми после России в мире разведанными запасами газа (21 трлн кубометров, 14% мировых запасов).

Современный Иран не является закрытой страной, отгородившейся от внешнего мира, как это подается в мировых СМИ. Тегеран связан со всем миром – в аэропорту полным полно народу. Рейсы во все уголки мира – Дубай, Пекин, Париж, Ганновер, Москва и т.д. Страна с более чем 2500-летней историей и уникальной восточной культурой обращена в будущее. Наука, образование, информационные технологии и интернет прочно вошли в повседневную жизнь иранцев, значительную часть которых составляет молодые люди. Конечно, в этой восточной стране есть свои проблемы, социальные и другие противоречия, есть бедные и богатые, есть к чему стремиться дальше, чтобы было построено процветающее государство. Однако современный Иран – это наглядный пример независимого успешного развития для других стран мира. ИРИ входит в число немногих государств мира, которые в действительности являются суверенными и развиваются не под внешним контролем и управлением, а самостоятельно с учетом своих национальных интересов.

Иран занимает выгодное геостратегическое положение в Евразии, обладает значительными энергоресурсами и людским потенциалом, боеспособными вооруженными силами. Кстати, опыт Ирана по преодолению санкций имеет исключительное значение для современной России, которая подвергается финансово-экономической и политической дискриминации со стороны Запада. За годы экономической блокады иранцы подняли свой внутренний рынок, существенно развили производительную несырьевую экономику, укрепили позиции национального бизнеса. И что еще важно – на фоне этих санкций в Иране мобилизовали духовное состояние своего народа. В результате они от санкций особо не пострадали.

Сегодня Иран активно развивает торгово-экономическое сотрудничество с Россией. Интенсивно развивается сотрудничество в сфере бизнеса. Бизнесмены из Ирана регулярно посещают Россию. Осуществляется взаимодействие развивается по линии торгпредств, торгово-промышленных палат двух стран, росийско-иранского и ирано-российского деловых советов. Страны намерены довести взаимный товарооборот до 10 млрд долларов в год, что существенно выше нынешних показателей. В настоящее время Россия в торговле с Ираном существенно уступает Евросоюзу, Индии, ОАЭ и Южной Корее. Политическое и экономическое сближение Ирана и России в последние годы, их совместная успешная военная деятельность в нынешней Сирии – это еще одна причина, наряду с той, по которой США и их ближайшие союзники по блоку НАТО подвергают ИРИ политико-дипломатическим, финансово-экономическим и информационным нападкам. Военную машину НАТО и ее хозяев останавливает высокая морально-психологическая готовность населения Ирана к возможному силовому вторжению. Обладая подавляющим превосходством в технике и оружии, на Западе прекрасно понимают, что одними ракетными ударами ничего не решишь.

В стремлении ослабить Иран в мусульманских странах Ближнего и Среднего Востока провоцируются суннитско-шиитские конфликты. Достаточно взглянуть на события в Йемене, где шиитское население страны подвергается прямому насилию со стороны ВС Саудовской Аравии. Дело в том, что само существование и могущество Ирана означает неизбежный крах марионеточных режимов Саудовской Аравии, Кувейта, Омана, Бахрейна, потому, что в этих искусственных странах сильны позиции шиитов. В случае ослабления Саудовской Аравии роль шиитов возрастает, серьезно ухудшается позиция Израиля. Поэтому США и НАТО делают ставку на дальнейшие политизацию ислама и исламизацию политики, противопоставлению Ирана суннитскому миру, используют «исламский фактор» для достижения своих геополитических целей в странах региона от Суэца до Тибета.

В настоящее время Иран и Россия вместе противостоят планам дальнейшей дестабилизации ситуации в обширном регионе от Суэца до Тибета, перекройки геополитической карты Евразии. Россия, как крупнейшая страна континента, представляет особый интерес для Запада с точки зрения геоистории, исключительно выгодного географического положения, наличия экологически чистых территорий, богатейших природных ресурсов и трансконтинентальных маршрутов. Установление контроля над Россией, которая занимает основную часть «хартленда» (сердцевина) Евразии – это ключ к доминированию на самом большом материке планеты Земля. При этом, получив доступ к иранской территории и, прежде всего, обладая Иранским нагорьем, как составной частью сердцевины («хартленда») Евразии, геополитические конкуренты наших стран смогут не только качать безграничные природные ресурсы Ирана, но и блокировать с этого направления своих главных соперников – Россию и Китай, усилить на них своего внешнее влияние, повысить уровень прямой угрозы этим странам.

Из прессы известно, что стратегическая задача, которую спецслужбы США решают руками террористов ИГИЛ (запрещенной в РФ организации) на Среднем Востоке, в частности, состоит в том, чтобы сорвать туркмено-китайские планы создания энергетической и транспортной инфраструктуры. Речь идет о невыгодном ни для США, ни для их ближневосточных союзников, прежде всего Катара, проекте магистрального газопровода Туркменистан – Афганистан – Пакистан – Индия (ТАПИ), начатого в 2015 году с планируемым завершением строительства в 2019 году. Как известно, Китай хотел бы оставить весь газ Туркменистана, прежде всего, для обеспечения функционирования «Экономического пояса Нового Шелкового пути». Как пишут СМИ, Вашингтон намерен лишить КНР центрально-азиатских энергоресурсов, а Индию удержать под энергетическим контролем за счет газа, поступающего по трубе из Катара. Решить эту задачу в Туркмении как раз и призваны иракские полевые отряды ИГИЛ. По некоторым данным, для них на северных территориях Афганистана заблаговременно подготовлена соответствующая база с вооружениями и материально-техническими средствами.

По планам атлантических геостратегов, по образцу Ливии, Ирака, Сирии и др., подорвав основы государственности стран на протяжении от Суэца и Тибета, разрушив экономику, систему добычи, потребление и транспортировки энергии, можно вызвать массовую миграцию не только в Европу, но Россию и другие сопредельные страны. В результате неизбежны новые столкновения на этнорелигиозной почве, рост преступности и социальной напряженности. Из прессы давно уже известны планы дестабилизации и даже развала и Ирана и России. В отношении ИРИ ставка делается на провоцирование сепаратизма курдов, азербайджанцев, арабов и других народов, разжигание шиито-суннитских и социально-демографических противоречий. Подрыв национально-религиозных основ иранской государственности неизбежно приведет к дальнейшей дестабилизации обстановки в регионах Средней Азии, Кавказа и Поволжья, Сибири. По замыслу натовских стратегов, «управляемый исламский хаос» призван будет не только разорвать страну напополам, отделить от РФ регионы Сибири и Дальнего Востока. При этом окончательно блокируется всякая возможность реинтеграции русско-славянского триединства (Белоруссия, Россия, Украина). Одновременно достигается цель отрыва России от западноевропейских государств и, прежде всего, Германии. Кроме того, с западного и северо-западного направления в плотном «исламском окружении» оказывается КНР, которая сегодня является главным противником Запада.

Таким образом, нынешнее сближение России и Ирана не случайно. Обстоятельства непреодолимой силы – а это нарастание глобальных вызовов и угроз – толкает наши страны в объятия друг друга. На Западе крайне опасаются укрепления «российско-иранской военной оси» и намерены сделать все возможное, чтобы ее разрушить. С этой целью, как пишет американская The New York Times, Америке следует использовать экономический потенциал ядерного соглашения, чтобы укрепить позиции тех, кто считает, что будущее Ирана должно быть связано с Западом, а не с Кремлем. В свою очередь, российская сторона должна всеми силами стремится к сохранению и упрочению военно-политического партнерства с Тегераном, так как ИРИ принадлежит исключительно важная роль в сдерживании «управляемой исламской экспансии» в направлении приграничных мусульманских территорий современного Китая и «южного исламского подбрюшья» России.

В настоящее время Китай, Россия и Иран являются, по существу, главными оппонентами Запада, который пытается переформатировать мир в своих интересах и выстроить новый мировой порядок. В данном контексте в своей евразийской политике РФ, наряду с Китаем, Иран должен занять особое место. Главная задача России – это избежать втягивания в войну в регионе, обозначив стратегическую связку с Китаем. Важным инструментом сдерживания глобальной войны следует рассматривать международные политико-экономические и военные объединения с участием РФ. В целом, чтобы успешно противостоять негативному развитию событий на южных рубежах России, важно заблаговременно принять меры, в том числе включить современный Иран в евразийский контекст российской внешней политики. Это предполагает более активное вовлечение ИРИ в деятельность международных организаций с участием КНР и РФ и, в частности, ШОС и БРИКС, наращивание совместных дипломатических усилий по урегулированию конфликтных ситуаций в обширном регионе от Суэца до Тибета, в том числе вокруг Афганистана, Нагорного Карабаха (Северный Кавказ), Каспийского моря. Стратегическим местом сдерживания дальнейшего вмешательства во внутренние дела обширно региона со стороны США и их союзников в регионе остается Сирия, где Россия и Иран, не без политической поддержки КНР, ведут борьбу с международным терроризмом.

Одновременно требует кардинального пересмотра военная политики РФ. В целом, и на южных рубежах в частности, требуется наращивание и усиление здесь группировки военных сил и средств государств – членов ОДКБ, повышение их готовности к боевому применению. Кроме того, назрела потребность в более эффективном информационном обеспечении деятельности войск, адекватном нынешнему уровню информационного противоборства в мире. На современном этапе эффективная информационная работа становится решающим фактором отстаивания национальных интересов на международной арене, может обеспечить проведение в жизнь новой евразийской внешней политики России, успешно противостоять планам НАТО по дестабилизации обстановки в Евразии и мире.

1. Леонид Ивашов: опыт Ирана по противодействию санкциям крайне важен для России //http://www.tpp-inform.ru/comments/biznes-za-rubezhom/38991/

2. См.: Заседание Российско-иранского делового совета (РИДС)// http://tpprf.ru/ru/news/godovoe-zasedanie-rossiysko-iranskogo-delovogo-soveta-i36400/

3. См.: Небренчин С.М. Иран в Евразийской политике России // «Вестник МГЛУ». 2013. - С.148.

4. Девятов А. Штурм Мосула угрожает газовому проекту Туркменистан - Индия //http://www.tpp-inform.ru/comments/biznes-za-rubezhom/38964/

5. См.: Ось Россия-Иран //http://inosmi.ru/politic/20160919/237876822.html

6. См.: Небренчин С.М. Нынешнее сближение России и Ирана не случайно //http://tpp-inform.ru/comments/biznes-za-rubezhom/38930/

Разместились по-королевски

Саудовская Аравия разместила суверенные облигации на $17,5 млрд

Иделия Айзятулова

Власти Саудовской Аравии провели рекордное для развивающихся стран размещение суверенных облигаций на общую сумму в $17,5 млрд. Спрос на саудовские облигации существенно превысил предложение. Вырученные деньги пойдут в том числе на покрытие разрастающегося дефицита бюджета страны.

19 октября власти Саудовской Аравии разместили дебютный выпуск суверенных облигаций на 5, 10 и 30 лет. Общий объем эмиссии превысил запланированные изначально $10–15 млрд и составил $17,5 млрд, а спрос на бумаги почти в четыре раза превысил предложение, достигнув $67 млрд, отмечаетThe Wall Street Journal.

Столь высокий спрос был обусловлен ультранизкими ставками по всему миру и недостатком высокодоходных активов, сообщает Reuters. Ожидаемая доходность по облигациям — 2,58, 3,44 и 4,64% для пяти-, десяти- и тридцатилетних бумаг соответственно, что ниже установленных 18 октября ориентиров (2,83, 3,6 и 4,8%). Источник, близкий к сделке, сообщает, что основными покупателями стали частные инвесторы из США и институциональные участники рынка из Азии.

В этом году на рынок облигаций уже выходили некоторые представители региона Персидского залива — Катар, Бахрейн, Оман и эмират Абу-Даби, — которым удалось привлечь в общей сложности $20 млрд.

Однако это размещение задало новую планку для развивающихся стран: предыдущий рекорд в $16,5 млрд в апреле нынешнего года установила Аргентина (доходность по 10-летним облигациям была установлена на уровне 7,5%). Эксперты считают, что этот ход Саудовской Аравии доказывает желание властей королевства реализовать амбициозный план по диверсификации экономики, отказу от «нефтяной иглы» и привлечению внимания инвесторов к частному бизнесу в стране.

Кроме того, привлеченные средства должны позволить Саудовской Аравии сократить бюджетный дефицит, который в 2016 году может достичь $87 млрд (в 2015 году он превысил $100 млрд и составил около 16% номинального ВВП). Причина этого — не только низкие цены на нефть, но и участие Саудовской Аравии в военных конфликтах в Йемене и Сирии.

В апреле текущего года власти страны привлекли $10 млрд займа от группы иностранных банков — впервые за 10 лет (именно на погашение этого кредита уйдет часть привлеченных от облигаций средств). Также в этом году королевству пришлось сократить государственных служащих и их зарплаты, а в будущем запланировано урезание субсидий, в частности, на бензин.

Для проведения более агрессивных инвестиций правительство создало отдельный суверенный фонд благосостояния, который совместно с японской корпорацией SoftBank собирается вложить в развитие высоких технологий около $70 млрд (а с учетом внешних инвестиций — даже $100 млрд).

На 2018 год запланировано проведение первичного размещения акций государственного нефтяного гиганта Aramco (Saudi Arabian Oil): по оценке Financial Times, сделка может принести в казну королевства более $100 млрд.

В конце сентября появились сообщения о том, что Центральный банк Саудовской Аравии собирается влить в банковскую систему страны 20 млрд риалов ($5,3 млрд) в виде депозитов для поддержания финансовой стабильности: проблемы в нефтяной отрасли (и резкое сокращение доходов от добычи) ставят под удар способность частных банков кредитовать бизнес на доступном уровне. Подобные финансовые интервенции регулятор проводил со второго квартала нынешнего года, но информация об этом была раскрыта лишь осенью — как полагают аналитики, не в последнюю очередь для того, чтобы снять опасения инвесторов перед размещением.

Действия Саудовской Аравии временно отвлекли инвесторов и трейдеров от монетарной политики Федеральной резервной системы (ФРС) США — главной темы последних месяцев — и проблемных показателей американского рынка жилой недвижимости (падение спроса в сентябре на 9%), отмечает Marketwatch. В целом предложение саудитов подняло доходность казначейских облигаций США, а также увеличило стоимость акций андеррайтеров размещения — J.P. Morgan Chase, HSBC и Citigroup.

Иран отверг причастность к нанесению ударов по кораблям ВМС США

Секретарь ВСНБ ИРИ заявил, что арабские союзники США терпят военные неудачи в Йемене, и пытаются при этом «свалить вину с больной головы на здоровую, уйти от ответственности за военные преступления, которые они совершили в регионе».

Али Шамхани, возглавляющий Высший совет национальной безопасности Ирана, добавил, что заявления американских чиновников относительно возможной роли Ирана в нанесении ракетных ударов по военным кораблям Штатов в Красном море делаются в то время как союзники Вашингтона в Йемене терпят поражение от сил народного ополчения. Попытка как-то связать поражение в Йемене с Ираном делается для того, чтобы ввести в заблуждение общественность и уйти от тяжелой ответственности перед военным преступлением, которое они совершили.

Он пояснил, что Иран продолжит оказывать поддержку угнетенным народам и жителям региона и не побоится озвучить, что окажет прямую поддержку правительствам или народам, томящимся под гнетом насилия.

Указав на обвинения и угрозы врагов в адрес Ирана, секретарь ВСНБ ИРИ пояснил, что постоянное повышение национальной готовности для противостояния заговорам является неизменной стратегией Исламской Республики Иран.

Кто станет президентом Ирана в 2017?

В 2017 году в мире пройдут избирательные кампании, которые окажут влияние на развитие международных процессов. Во Франции состоятся президентские выборы, изберут новый парламент в Германии, в Китае пройдет XIX съезд Коммунистической партии, который определит новый состав Политбюро КПК. А 19 мая 2017 года в Исламской Республике Иран пройдут выборы президента. До старта предвыборной гонки осталось менее семи месяцев, но уже сегодня прослеживается острая политическая борьба между политическими силами. Попытаемся разобраться, у кого есть шанс занять кресло главы иранского правительства.

Хаменеи установил новые правила игры

15 октября верховный лидер Ирана Али Хаменеи обозначил руководящие принципы для участия в президентских выборах в мае 2017 г. На официальном сайте иранского лидера размещен документ о выборах, состоящий из 18 пунктов. Данная публикация появилась после предварительной консультации с Советом по определению политической целесообразности и подготовлена на основании пункта 1 статьи 110 Конституции ИРИ. Текст документа разослан руководителям законодательной, исполнительной и судебной власти исламской республики, а также председателю Совета по определению политической целесообразности Али Акбару Хашеми Рафсанджани.

Духовный лидер исламской республики указал на необходимость «обеспечить всем кандидатам равный доступ к участию в передачах на телевидении, а также в социальных медиа». Кроме того, Хаменеи призвал использовать современные технологии для проведения опросов и подсчета голосов, чтобы обеспечить максимальную прозрачность и честность выборов. Отдельное внимание рахбар обратил на необходимость проведения чистых выборов. В документе иранский лидер акцентировал внимание на недопущение иностранной поддержки и финансирования кандидатов и политических партий.

Одним из наиболее важных стал 16-й пункт, в котором Хаменеи запрещает военным оказывать влияние на выборный процесс. «Запрещается представителям вооруженных сил, трех ветвей власти, включая министерства и ведомства, сотрудникам правоохранительных органов, служб безопасности и разведки, государственных компаний и общественных институтов вступать в политические фракции и поддерживать кандидатов в президенты», — говорится в документе.

Политик Аббас-Али Мансури, близкий к военному ведомству исламской республики, прокомментировал заявление руководителя ИРИ о выборах. «Согласно конституции, если представители вооруженных сил намереваются участвовать в выборах, то они должны сначала покинуть занимаемую должность. Если в обществе создастся впечатление, что вооруженные силы поддерживают определённого кандидата, то это станет серьезным ударом по политической системе и подорвет общественное доверие к выборам. Поэтому необходимо, чтобы вооруженные силы действовали в интересах всего общества и считались опорой для всех фракций, партий, групп и организаций», — отметил Мансури в интервью агентству ISNA.

Заместитель командующего Корпуса стражей исламской революции (КСИР) по политическим вопросам Расул Санаи-Рад отметил важность послания иранского лидера. «В Иране, как и во многих странах, присутствует политическая конкуренция. Ничто не должно ущемлять права партий и политических организаций на честную и справедливую конкуренцию. Правительство и правительственные учреждения не имеют права использовать административный ресурс, для оказания давления на кандидатов или партии и вмешиваться в политический процесс. В послании верховного лидера говорится о запрете представителям вооруженных сил участвовать в выборах. Объявленные духовным лидером Ирана принципы участия в выборах всегда соблюдались в исламской республике. Поэтому КСИР приветствует объявленные рахбаром принципы. Мы, как и представители вооруженных сил, обязаны соблюдать закон», — передает слова представителя КСИР агентство ISNA.

Силовики традиционно оказывают влияние на политические процессы в исламской республике. Однако они не рискуют открыто идти против воли верховного лидера. Поэтому в предстоящих выборах президента наверняка примут участие кандидаты, которым будут покровительствовать военные и спецслужбы.

Кто точно не станет президентом

На протяжении 2016 г. периодически в иранских СМИ публиковались материалы о политиках, которые теоретически могут стать кандидатами на президентских выборах 2017 г. Все наиболее влиятельные политические и военные деятели, которых пророчили в соперники Роухани, в той или иной форме дали понять о нежелании участвовать в президентской гонке. Длинный список «отказников» включает в себя таких политических тяжеловесов, как спикер Меджлиса Али Лариджани, его правую рука и председатель Исламского общества инженеров Мохаммад-Реза Бахонар, а также политик-реформатор, участник президентских выборов 2013 г. Мохаммад Гарази и секретарь Совета политической целесообразности и экс-командующий Корпусом стражей исламской революции (1981−1997) Мохсен Резайи. Причем Резайи дважды в 2009 и 2013 годах участвовал в президентской кампании. В 2009 году ему удалось набрать 1,7% голосов, заняв третье место после реформатора Мир-Хосейна Мусави и победителя Махмуда Ахмадинежада. В 2013 году экс-глава КСИР получил 3,8 млн голосов, заняв четвертое место. За провальные выборные кампании Резайи прозвали «вечным кандидатом».

В медиа были вбросы о возможном участии в президентской кампании членов команды Роухани. В частности министра иностранных дел Мохаммада Джавада Зарифа и министра здравоохранения и медицинского образования Хасана Гази-Заде Хашеми. Оба они опровергли слухи о планах участия в выборах.

До конца сентября 2016 г. сохранялась интрига вокруг возможного участия Махмуда Ахмадинежада на выборах. Но 27 сентября экс-президент направил верховному лидеру письмо, в котором заверил рахбара об отсутствии планов на участие в выборах. 30 августа состоялась встреча между Хаменеи и Ахмадинежадом, на которой иранский лидер посоветовал не участвовать в выборах. «Вы сказали мне, что сейчас не самая подходящая ситуация для моего участия в выборах. Поэтому, выражаю свое послушание и не планирую участвовать в президентской гонке. Даст Бог, я всегда буду оставаться маленьким солдатом революции и слугой народа», — говорится в письме политика. Ахмадинежад дважды в 2005 г., а затем и в 2009 г. побеждал на президентских выборах. По словам Хаменеи, «участие Ахмадинежада в выборах могло расколоть иранское общество».

Еще одним из вероятных кандидатов на пост президента называли командующего элитным подразделением КСИР «Аль-Кудс» Касема Сулеймани. Однако военачальник развеял все предположения в послании, растиражированном иранскими медиа, выразив надежду, что «до конца жизни останется солдатом». «Я солдат КСИР, режима исламской республики и храброго иранского народа. Дай Бог мне оставаться солдатом до конца моей жизни», — цитирует обращение военачальника агентство Tasnim News. Это заявление командующего «Аль-Кудс» расценили, как отказ от президентских амбиций. Сулеймани является символом борьбы иранского народа в Сирии, Йемене и Ираке, и пользуется популярностью и авторитетом не только в Иране, но и среди шиитов Ближнего Востока. Именно генерала Сулеймани считали главным соперником Роухани на предстоящих выборах.

Выход из предстоящей президентской гонки Махмуда Ахмадинежада и Касема Сулеймани практически гарантирует Роухани переизбрание на второй срок.

Вдобавок к этому можно выделить еще несколько причин, предваряющих грядущую победу действующего иранского президента. Во-первых, и, это главное, верховный лидер Ирана Али Хаменеи не возражает против нового срока Рохани. Между рахбаром и главой правительства нет серьезных разногласий по стратегическим вопросам иранской политики.

Во-вторых, у консервативного лагеря отсутствует харизматичный лидер, способный составить реальную конкуренцию Роухани.

В-третьих, в современной политической истории предшественники Роухани занимали президентское кресло два срока. Исключение составляют лишь первый президент исламской республики Абольхасан Банисадр, которого сняли с должности в 1981 г., а также его преемник Мохаммад Али Раджаи, убитый в 1981 г. Экс-президенты Али Акбар Хашеми Рафсанджани, Мохаммад Хатами и Махмуд Ахмадинежад проработали два срока.

В-четвертых, в лагере реформаторов достигнут консенсус по кандидатуре Роухани. Публичная поддержка Арефом — тому подтверждение.

Кирилл Джавлах

Ливанцы в ожидании прорывных решений

Алексей Сарабьев

К.и.н, заведующий Научно-издательским отделом ИВ РАН, эксперт РСМД

На поверхности ливанского политического поля как будто не происходит ничего, отмечающего переход к поэтапному решению важнейших проблем, которые стоят перед страной: кризис законодательной и исполнительной ветвей власти, вопросы социального обеспечения, экономические трудности, безработица, проблемы беженцев и др. Между тем в недрах внутренней политики идут серьезные сдвиги, обещающие, кажется, скорое изменение ландшафта.

Ливанская двуполюсная конструкция тает

Приходит время признать, что ставшее привычным деление ведущих политических сил Ливана на два лагеря и как бы разведение их по разные стороны баррикад ничего не дают тому, кто пытается разобраться в происходящем в этой маленькой, но ключевой для понимания Ближнего Востока стране. Партии, составляющие альянсы «14 марта» и «8 марта», все чаще с формальными политическими оппонентами демонстрируют более деловые и доверительные отношения, нежели внутри альянса (наиболее яркий пример — взаимоотношения «Мустакбаль» и «Марады»). Нечего и говорить, что не работает искусственный принцип политической аффиляции по конфессиональному признаку, по крайней мере, в отношении христиан: марониты давно обосновались в обоих альянсах, ливанские православные также входят в различные партии по обе стороны эфемерного «мартовского барьера», то же (хотя и с некоторой оговоркой) можно сказать об армянах. Важнейший фактор разделения — память о сирийском присутствии в Ливане — давно ушел в прошлое. Более актуальной теперь стала соотнесенность с одним из виртуальных региональных блоков — просаудовским и проиранским, да и та, впрочем, никак не коррелирует с интересами, в частности, христиан Ливана и слабо соответствует внутренним суннито-шиитским отношениям.

Окончание лета и осень 2016 г. привнесли в картину политической жизни Ливана заметное оживление. В начале октября политический бомонд всколыхнуло предложение спикера парламента Набиха Берри ограничить выборы президента страны условием предварительной договоренности по распределению мест в будущем правительстве и по основам нового избирательного закона. Неожиданно прозвучавшее предложение «пакетного соглашения» из уст поборника идеи скорейшего избрания президента вызвало протест в различных маронитских кругах.

Наиболее остро на него отреагировали в стане Мишеля Ауна, характеризуя как попытку Н. Берри сделать нереальным избрание на высший пост генерала М. Ауна. Даже в правительстве разразился скандал между представителями соответственно «Амаль» и Свободного патриотического движения (СПД) — министрами Гази Заайтаром и Ильясом Бу Саабом. Последний, кстати, вместе с молодым лидером СПД, министром Джебраном Басилем (и, как считают, при поддержке партии «Дашнакцутюн») бойкотировал в сентябре одно из заседаний кабинета министров в ответ на неугодное Движению решение: продление полномочий командующему армией Жану Кахваджи.

К протесту против предложения Н. Берри присоединился и глава «Ливанских сил» Самир Джааджа, который на встрече в Бкерке заявил, что инициатива не согласуется с конституцией, и отметил, в частности, что М. Аун не обращался к С. Харири с предложением какой-либо сделки.

Другим кругом, выразившим негодование предложенной «всеохватной сделкой», стали верхи Маронитской церкви. Совет епископов во главе с патриархом Бешарой Бутросом ар-Раи в своем постановлении также расценил предложение спикера как неконституционное и едва ли имеющее политическую легитимность.

Вместе с тем аргументы Н. Берри были довольно простыми: затянувшийся политический кризис требует скорейшего разрешения, согласие основных сил по кандидатуре президента очевидным образом увязано с остальными принципиальными вопросами: распределением портфелей в будущем кабинете министров, компромиссом по закону о выборах в парламент и назначением ключевых силовиков. Спикер, таким образом, предложил «договориться на берегу», не дожидаясь череды новых разногласий — уже после предполагаемого избрания президента.

Что же заставило опытнейшего политика, каким является давний лидер «Амаль», играть так уж слишком в открытую? Появились основания ожидать скорых перемен в Ливане?

Новые решения по старым инициативам

Действительно, заметна серьезная активизация основных политических партий и движений на внутриливанской арене. Со своей яркой программой выступает партия «Катаиб», новый лидер которой, Сами Жмайель, посетил в конце лета Москву. Проект радикальной децентрализации, который предлагают фалангисты, направлен на кантонизацию страны по конфессиональному принципу и охватывает все сферы государственного правления и самого устройства. Активисты «Катаиб» пытались завоевать политические очки для партии разными способами, в том числе и таким неординарным образом, как пикетирование мусорных полигонов и свалок в некоторых районах Бейрута, расчитывая, видимо, привлечь внимание населения центральных районов к проблеме загрязнения горных областей, где традиционно проживают христиане.

Не отказывается от своих президентских амбиций лидер движения «Марада» и представитель маронитской династии Сулейман Франжье, выдвинутый в конце осени 2015 г. как компромиссная фигура на пост президента. Он заявляет, что никогда не уступит своему сильному конкуренту, М. Ауну; и между прочим, оба эти кандидата формально представляют альянс «8 марта».

Еще один видный маронитский лидер, претендовавший на пост президента, Самир Джааджа (его партия представляет альянс «14 марта»), напротив, фактически отказался от своих притязаний в пользу генерала М. Ауна. Полтора года напряженной конкурентной борьбы завершились в январе 2016 г. признанием партией «Ливанские силы» и ее главой целесообразности избрания на пост президента М. Ауна. Основная интрига, таким образом, разворачивается вокруг возможного избрания последнего на высший пост, закрепленный по-прежнему за маронитами. По всем признакам, ему оказывает поддержку авторитетный суннитский политик Саад Харири.

Лидер партии «Мустакбаль» продолжает настаивать на необходимости скорейшего соглашения по кандидатуре на высший пост, и теперь эта идея С. Харири звучит абсолютно в унисон с желанием М. Ауна (как раз по вине которого в основном и срывались все эти четыре с лишним десятка заседаний парламента по избранию президента). Если принять, что между этими политиками из разных лагерей состоялась-таки некая деловая договоренность, то не будет звучать удивительным следующее заявление Ибрахима Канаана, депутата парламента из близкого круга основателя СПД: «Мы наблюдаем очень позитивную инициативу Харири решить проблему президентского вакуума ... и призываем противоборствующие политические партии способствовать успеху его усилий».

Кстати, в начале октября С. Харири встречался в Москве с главой российского МИДа С. Лавровым, с которым за закрытыми дверями, как можно предполагать, касался и внутриливанской политической повестки. Заинтересованность России в скорейшем решении первостепенных внутриполитических задач в Ливане и взаимозависимость их с сирийской проблематикой не вызывают сомнений. Подтверждением этому служат и другие тесные контакты ливанских кругов (в том числе связанных с СПД) на уровне спецпредставителя Президента РФ по Ближнему Востоку и замминистра иностранных дел М. Богданова.

«Ливанские сирийцы»: оставить нельзя возвратить

Тем временем в центре внимания остается сирийский кризис с его колоссальным влиянием на соседний Ливан. Во-первых, не прекращаются разного рода вылазки исламистов, направленные на подрыв хрупкого ливанского равновесия. Это и переходы через границу отдельных групп боевиков, с которыми ведет борьбу ливанская армия при весьма действенной помощи отрядов «Хезболлы». Во-вторых, отдельные инциденты, связанные с членами крупных террористических групп, воюющих в Ираке и Сирии, имеют место в глубинных районах Ливана. При этом наиболее уязвимыми для этих людей оказываются все чаще палестинские лагеря (особенно выделяется лагерь Айн аль-Хильве, втянутый еще в мятеж лета 2007 г.). В-третьих, это проблема беженцев из Сирии, Ирака, Палестины, зарегистрировано из которых лишь около 1,1 млн, тогда как общее их число, по самым скромным оценкам, превышает 1,7 млн. Показательно, что авторитетное французское статистическое агентство еще в 2015 г. оценивало общую численность населения Ливана в 6,2 млн чел.

Резкое увеличение числа разместившихся в стране беженцев не вызывает, как можно было бы ожидать, повсеместных протестов населения и, в общем, встречает понимание большинства ливанцев. Предметом недовольства бывает, однако, бездействие политиков в сфере планов обеспечения возврата беженцев на родину. Ливанцы справедливо опасаются, что, если пребывание беженцев, составляющих более трети от коренного населения, затянется, то экономика страны такую нагрузку не выдержит, что приведет к осложнению общественных отношений и финансовой зависимости государства от международных институтов.

Впрочем, планы поэтапного возвращения беженцев озвучиваются, вызывая, как всегда, массу критики. Наиболее настойчиво их продвигают министр иностранных дел Джебран Басиль (глава СПД) и министр труда Седжаан Аззи (вице-президент «Катаиб»). Последний является автором двухлетней программы возврата беженцев в места своего проживания по мере прекращения там боевых действий. При этом политики призывают отвергать любые предложения по натурализации беженцев и предоставления им постоянной работы — предложения, поступающие якобы от различных международных организаций, в том числе ВБ и МВФ. Характерно, что основная критика инициативы маронитских политиков идет от местных представителей UNHCR и Human Rights Watch.

Тем временем первые столкновения местных жителей с беженцами уже происходят (например, инцидент 20 сентября 2016 г. в местечке Дохат Арамур, 22 км южнее столицы). И если в этом направлении не будут приняты согласованные решения, можно ожидать дальнейшей политизации вопроса сирийских беженцев. Ведь подавляющее большинство из них — мусульмане-сунниты, и резкое снижение доли христиан в стране в результате притока мусульман из-за рубежа объяснимым образом не может оставить равнодушными политиков-христиан.

Во благо Ливана?

Остается вопрос, имеет ли кандидат на президентство М. Аун, окруживший себя столькими сторонниками, внятную политическую программу? На первый взгляд, этот вопрос можно уверенно ответить — имеет. Он отстаивает, например, свой вариант реформы избирательного законодательства, предложенный некогда «Православным собранием», и теперь упрощенно звучащий следующим образом: страна как единый избирательный округ и выборы по конфессиональным квотам. Столь же радикальные меры предлагаются в отношении проблемы беженцев, социальных реформ и по другим первостепенным пунктам. Однако многие из этих предложений и были препятствиями для одобрения его кандидатуры. Причем это касается и мнения «зарубежных партнеров». Поэтому противоречивость, излишняя самостийность и даже непредсказуемость политической фигуры М. Ауна в глазах его недругов, в том числе за рубежом, могут негативно отразиться на будущем страны под его правлением в случае избрания.

Ливанцы уже слишком долго ждут от своих политических представителей решений по насущным вопросам жизни страны в сложнейших региональных условиях. Нужно надеяться, что выход из затянувшегося политического тупика не станет противоречивым, не обострит как социальные отношения в стране, так и положение Ливана на международной арене. Возможно, наметившийся путь нахождения внутриливанского консенсуса обязан ослаблением внешнего давления. Может ли оказаться, что он как-то связан с двусмысленным положением, в котором оказалась Саудовская Аравия (главный союзник альянса «14 марта») в результате военных действий в Йемене? А может быть, это косвенное отражение игры Запада на ирано-саудовских противоречиях? Ропот недовольства просуннитских аналитиков, в частности, из «Аш-Шарк аль-Аусат» подтверждает эту мысль. В любом случае важно, чтобы межобщинное динамическое равновесие, установившееся в Ливане, и впредь оказывалось устойчивым ко внешним воздействиям, и геополитический фактор, замешанный на религиозной подоплеке, не оказал на это выносливое государство разрушительного воздействия.

Спецпредставитель президента РФ по Ближнему Востоку и странам Африки, заместитель министра иностранных дел России Михаил Богданов обсудил с экс-председателем Совета министров Ливана Наджибом Микати ситуацию на Ближнем Востоке, говорится в распространенном в пятницу сообщении российского МИД.

"В ходе беседы проведен заинтересованный обмен мнениями относительно развития ситуации на Ближнем Востоке и Севере Африки", — констатировали в МИД.

При этом, как отмечается, особое внимание стороны уделили задаче скорейшего выхода из затяжного политического кризиса в Ливане — "исключительно в правовых рамках через конструктивный диалог ведущих общественно-политических сил этой страны в интересах восстановления эффективной деятельности всех ветвей власти Ливанской Республики".

Российская сторона, в свою очередь, изложила свои принципиальные подходы к урегулированию конфликтов в Сирии, Ираке, Йемене и Ливии, а также обстановки на палестинских территориях, включая необходимость консолидации усилий по эффективному отпору международному терроризму.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Министром иностранных дел Гватемалы К.Р.Моралесом Москосо, Москва, 21 октября 2016 года

Уважаемые дамы и господа,

Мы провели переговоры с Министром иностранных дел Гватемалы Карлосом Раулем Моралесом, которые прошли в конструктивном, деловом ключе, позволили предметно обсудить основные вопросы двусторонней повестки дня и вопросы, касающиеся положения в регионе и на мировой арене.

Нас объединяют давние узы дружбы и взаимной симпатии, позитивный опыт сотрудничества. С удовлетворением констатировали поступательное развитие политического диалога, обоюдную готовность к наращиванию взаимодействия во всех сферах. Есть у нас значительный потенциал развития в экономике, научно-техническом сотрудничестве и гуманитарной сфере, что представляет особый интерес для граждан России и Гватемалы.

В России ценят настрой Президента Республики Гватемала Дж.Моралеса на дальнейшее углубление связей во всех областях. Мы договорились с моим коллегой и другом предпринять шаги по диверсификации взаимной торговли, преодолению дисбаланса в этой сфере и повышению веса продукции с высокой долей добавленной стоимости.

Условились в самое ближайшее время завершить процесс ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Гватемала о поощрении и взаимной защите капиталовложений, которое было подписано в Москве в ноябре 2013 г. У нас необходимые процедуры уже завершены, гватемальская сторона завершает их выполнение.

Договорились усовершенствовать договорно-правовую базу в ряде других областей и ускорить согласование двусторонних документов, находящихся на рассмотрении сторон и посвященных, в том числе, сотрудничеству между правоохранительными органами и в сфере образования.

Как я уже сказал, мы высоко ценим гуманитарную составляющую наших связей. Сотрудничаем по подготовке кадров в Российской Федерации для Гватемалы, имею в виду как кадры по гражданским специальностям, так и подготовку сотрудников правоохранительных органов.

Особо отметили активизировавшийся межвузовский обмен. В этом году подписан целый ряд меморандумов и соглашений о сотрудничестве между различными университетами России и Гватемалы. В ходе визита К.Р.Моралеса сопровождает ректор ведущего гватемальского Университета Сан-Карлос К.Альварадо Сересо для проведения переговоров с профильными российскими коллективами – университетами и представителями структур, занимающихся образованием и продвижением русского языка. Мы активно поддерживаем такой настрой наших гватемальских коллег.

Мы рассмотрели ключевые региональные международные проблемы. У нас близкие или сходные позиции по многим из них. Россия и Гватемала выступают за уважение международного права, поиск коллективных ответов на общие для всех вызовы и угрозы, формирование более справедливой демократической системы мироустройства. Убеждены, что такая система должна быть полицентричной. Одной из опор мироустройства должна быть Латинская Америка, и она уже активно укрепляется в этом качестве.

Россия поддерживает политические и экономические процессы в ЛАКБ. С пониманием относимся к тем задачам, которые стоят перед странами региона. Россия заинтересована продвигать диалог с государствами Латинской Америки, развивать с ними практическое сотрудничество. Это относится, прежде всего, к Сообществу латиноамериканских и карибских государств (СЕЛАК) и к Центральноамериканской интеграционной системе (ЦАИС). Признательны Гватемале за организацию в своей столице в марте прошлого года министерской встречи в формате Россия – ЦАИС. Сегодня мы обсуждали шаги по дальнейшему развитию наших отношений с этой важной и перспективной структурой.

Мы сотрудничаем в ООН. Сегодня мы подробнейшим образом рассмотрели вопросы, которые стоят на повестке дня в этом контексте. Это включает в себя положение дел на Ближнем Востоке и Севере Африки, прежде всего в Сирии, задачу объединения усилий мирового сообщества в борьбе с международным терроризмом и экстремизмом, наше сотрудничество в самых разных органах ООН, в том числе в СПЧ, ЭКОСОС, в других структурах.

Удовлетворены итогами переговоров. Убежден, что реализация достигнутых сегодня договоренностей будет способствовать расширению нашего взаимодействия на благо наших стран и народов.

Вопрос: Каково Ваше мнение по поводу проводимой США коммерческой блокады Кубы? Как мы знаем, сейчас и Россия стала жертвой подобной агрессивной риторики со стороны США. Как Вы относитесь к данной ситуации?

С.В.Лавров: Россия приветствует любые шаги по нормализации отношений между Кубой и США. Мы озвучили это публично. Безусловно, мы, как и кубинское руководство, отмечаем, что нормализация далеко не полная, прежде всего, потому, что торгово-экономическая блокада, по сути, сохраняется, как и пребывание против воли кубинского руководства базы США в Гуантанамо. Тем не менее, мы привержены тому, чтобы этот процесс дошел до конца. Уже многие годы мы вместе с Кубой и подавляющим большинством членов ООН поддерживаем резолюцию о недопустимости торгово-экономической блокады Кубы. Эта резолюция принимается при возражении США, которые практически в полном одиночестве, не считая двух-трех делегаций, голосуют против. Безусловно, последовательность мирового сообщества сыграла свою роль в том, что мы сейчас наблюдаем.

Да, пока еще блокада остается. Президент США Б.Обама не может добиться соответствующего решения в Конгрессе, но он уже признал факт полного провала этой блокады. Убежден, что такая судьба ждет и любые другие односторонние санкции, которые вводятся взамен дипломатии, когда странам, считающим, что могут добиваться своих целей любыми способами, уже «не с руки» использовать дипломатию, и они начинают «размахивать санкционной дубинкой». К сожалению, в последнее время эту манеру у США перенимают наши европейские соседи. Однако этот угар постепенно начинает уступать место трезвому пониманию полной несостоятельности и незаконности подобных действий.

Отмечу еще одну вещь. В декабре 2015 г. на прошлой сессии ГА ООН по инициативе Кубы была принята резолюция, которая посвящена содействию установления более справедливого демократического миропорядка. Россия и Гватемала вместе с подавляющим большинством других членов ООН голосовали за эту резолюцию. В ней подтверждается неприемлемость односторонних санкций, смены власти в любой стране методом незаконных государственных переворотов и попыток экстерриториального распространения своей юрисдикции на третьи страны. Это тоже очень ясный сигнал нашим американским коллегам и тем, кто пытается имитировать их методы на международной арене.

Вопрос: Несмотря на тяжелую обстановку в Алеппо и обстрелы боевиками гуманитарных коридоров, Москва продлевает перемирие в этом городе. Периодически ООН оповещает о том, что боевики, в частности «Джабхат ан-Нусра», не подчиняются условиям перемирия, а именно не хотят покидать город. Создается впечатление, будто у «Джабхат ан-Нусры» спрашивают согласия, а не ставят перед фактом. Более того, отвечая вчера на вопрос телеканала «РТ», Госдепартамент США признался, что «Джабхат ан-Нусра» более не является целью военной операции возглавляемой США коалиции в Сирии. ООН в лице своего советника по гуманитарным вопросам Я.Эгеланна накануне утверждала, что Москва будто бы обещала Организации поддерживать перемирие на протяжении 11 часов в течение четырех дней, начиная с сегодняшней пятницы. Насколько достоверна данная информация?

С.В.Лавров: Действительно, мы сильно встревожены тем, что, несмотря на жесты доброй воли, которые предприняли Москва и Дамаск в отношении обстановки в Алеппо с целью ее нормализации, мы видим, как боевики «Джабхат ан-Нусры» отказываются выходить из города. Кстати, они в этом не одиноки, потому что «Ахрар аш-Шам», организация, которую многие наши партнеры считают умеренной оппозицией, как и другие незаконные вооруженные формирования, которые сейчас находятся в Восточном Алеппо, полностью солидарна с «Джабхат ан-Нусрой». Их списки мы передали американцам и странам региона, когда встречались с ними в Лозанне на прошлой неделе. По нашим данным, все эти формирования так или иначе подчиняются «Джабхат ан-Нусре», которая «правит бал» в Восточном Алеппо. «Джабхат ан-Нусра», «Ахрар аш-Шам» и другие сотрудничающие с ними группировки по сути дела саботируют осуществляющиеся при нашей поддержке и поддержке сирийского правительства усилия ООН по налаживанию поставок гуманитарной помощи в Восточный Алеппо. Эти организации напрямую обстреливают маршруты, по которым такая гуманитарная помощь может поступать. Одновременно также с использованием угроз, шантажа и грубой силы они препятствуют выходу мирных граждан, гражданского населения, из Восточного Алеппо. Также они препятствуют выходу даже тех боевиков, которые готовы откликнуться на призыв ООН и на те возможности, которые Россия и сирийское правительство им предоставили, чтобы они покинули этот район и тем самым перестали ассоциироваться с террористами.

Что касается заявлений американцев относительно того, что группировка «Джабхат ан-Нусра» не является целью возглавляемой ими коалиции, то для нас это не стало откровением. В ходе наших регулярных непрекращающихся контактов с Государственным секретарем США Дж.Керри я уже давно обращаю внимание, что коалиция достаточно сдержанно работает против ИГИЛ. Но в том, что касается «Джабхат ан-Нусры», мы не видим не то, что какого-то результата, но даже попыток подавлять эту террористическую организацию. Я уже имел возможность высказываться, что в этой связи у нас возникают подозрения о наличии осознанной линии на сохранение «Джабхат ан-Нусры» в качестве наиболее боеспособной силы, которую кто-то хочет использовать в конечном итоге для силового свержения режима в Дамаске. Это прискорбно, потому что это напрямую нарушает резолюции Совета Безопасности ООН, которые принимались, прежде всего, на основе российско-американских инициатив.

Относительно продолжительности гуманитарной паузы могу сказать следующее. Когда Президент России В.В.Путин участвовал в трехсторонней встрече по Сирии в Берлине пару дней назад, он, отвечая на этот вопрос наших партнеров из Франции и Германии, четко сказал, что мы готовы эту гуманитарную паузу и режим перемирия продлевать до тех пор, пока «Джабхат ан-Нусра» и сотрудничающие с ней боевики не станут устраивать провокации, нарушать «режим тишины» и пытаться препятствовать выходу мирных граждан из осажденного Восточного Алеппо. Эта позиция была подтверждена и в наших контактах с американцами, поэтому мне здесь добавить нечего.

Вопрос: Арабская коалиция объявила о провале перемирия в Йемене. Как Вы можете это прокомментировать, тем более, что спецпосланник Генерального секретаря ООН Исмаил Ульд Шейх Ахмед на днях посетил Москву?

С.В.Лавров: Буквально вчера я говорил с Государственным секретарем США Дж.Керри, который мне позвонил и помимо сирийского вопроса затронул йеменскую проблематику. США наряду с Саудовской Аравией и другими членами коалиции, возглавляемой КСА, являются одними из авторов инициативы по перемирию в Йемене. В телефонном разговоре со мной Дж.Керри выступал за то, чтобы этой инициативе была оказана поддержка. Мы ее поддерживаем, но, наверное, вопрос, почему же эта инициатива не сработала и почему перемирие было нарушено, как я понимаю, в том числе и соавторами этой инициативы, наверное, лучше адресовать нашим американским партнерам и партнерам, которые вели в регионе переговоры с йеменскими сторонами.

У нас есть контакты со всеми участниками этого конфликта в Йемене. Мы всех их побуждаем к мирному урегулированию конфликта общеприемлемым путем. Для этого, как и в любом другом конфликте, очень важно обозначить политическую перспективу. Важно вести дело не к подавлению одной силы другой, а к национальному согласию и примирению. К сожалению, пока в Йемене такой подход еще не может возобладать, хотя его и пытались применить.

В Сирии наши партнеры вообще отказываются от такого подхода, сознательно блокируя, тормозя и саботируя решения Совета Безопасности ООН о незамедлительном начале межсирийского диалога без каких-либо предварительных условий с участием правительства и всех без исключения групп оппозиции. Тем не менее, резолюции Совета Безопасности ООН нужно выполнять. Мы будем на этом настаивать.

Вопрос: Как могут авиаудары, которые турецкие ВВС наносят по северным районам Сирии, сказаться на перемирии в Алеппо, учитывая, что вчера Дамаск заявил о своей готовности сбивать турецкие самолёты в случае их вторжения в воздушное пространство САР? Поддерживаем ли мы это заявление Дамаска?

С.В.Лавров: Сирийская Арабская Республика – суверенное государство, член Организации Объединенных Наций, обладает полным суверенитетом над своей территорией и воздушным пространством.

Мы слышали сообщения об авиаударах, которые турецкие ВВС наносят по северным районам Сирии, и весьма встревожены тем, что происходит. Как я понимаю, речь идет об ударах по районам, населённым курдами. Турция является членом той самой коалиции, которую создали США, четко в то время заявив, что она создается с единственной целью – бороться с ИГИЛ и «Джабхат ан-Нусрой». Я уже упоминал, что с «Джабхат ан-Нусрой» эта коалиция как-то совсем не борется, но это были те две цели, о которых она объявила. Исхожу их того, что США как хозяева, командиры этой коалиции, сделают все, чтобы оставаться в рамках объявленной цели.

Россия. Гватемала > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 21 октября 2016 > № 1941044 Сергей Лавров

Выступление Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на встрече с участниками конференции «Ближний Восток: тенденции и перспективы», Москва, 20 октября 2016 года

Уважаемые коллеги и друзья,

Рад приветствовать вас на мероприятии, которое организует Центр внешнеполитического сотрудничества им. Е.М.Примакова и Фонд поддержки публичной дипломатии им. А.М.Горчакова.

Считаю, что проведение подобных мероприятий помогает поддерживать и углублять откровенный профессиональный диалог по региональной проблематике. Все это позволяет лучше понимать происходящие в регионе Ближнего Востока и Северной Африки процессы и делать более точные прогнозы относительно перспектив завтрашнего дня.

Нет нужды говорить о том, насколько сложным является нынешний период международных отношений. Он является переломным и связан с продолжающимся формированием новой полицентричной архитектуры международных отношений. Конечно, мы видим, как этот процесс наталкивается на активное противодействие тех, кто не желает расставаться с привычной ролью т.н. «верховного арбитра». На этом фоне усиливается глобальная и региональная нестабильность, наблюдается рост конфликтного потенциала. То, что мы видим в регионе Ближнего Востока и Северной Африки, является наглядной тому иллюстрацией.

В результате дезинтеграции государственных структур и неконтролируемого процесса фрагментации образовались многочисленные очаги нестабильности в Сирии, Йемене, Ираке, Ливии. Такое положение дел – результат порочной практики геополитической «инженерии» наших западных коллег, практики вмешательства во внутренние дела суверенных государств, попыток смены неугодных режимов и т.н. «демократизации» по собственным лекалам с навязыванием странам региона чуждых им ценностей и рецептов развития.

Мы с самого начала предупреждали, что провоцирование т.н. «контролируемого хаоса» в исторически отягощенном военными конфликтами регионе может привести к чрезвычайно негативным последствиям. Наши западные партнеры не скрывают, что им наша позиция не нравится, они говорили, как вы помните, что Россия оказалась «не на той стороне истории». Образно говоря, в результате из бутылки был выпущен не один, а сразу несколько джинов, самым опасным из которых является террористическая угроза в лице ИГИЛ, «Джабхат ан-Нусры» и аффилированных с ними группировок.

Как еще год назад подчеркнул Президент России В.В.Путин, выступая в Генеральной Ассамблее ООН, в этих условиях первостепенной задачей мы считаем объединение усилий в борьбе с терроризмом и экстремизмом, создание широкого глобального антитеррористического фронта. Безусловно, эта работа предполагает принятие мер по противодействию распространению террористической и экстремистской идеологии.

Я рассчитываю, что в ходе нашей сегодняшней встречи и запланированных в этом формате дискуссий мы сможем лучше понять происходящее, обменяться оценками и мнениями. Нам, Министерству иностранных дел России, это поможет в практической работе.

Очень рад, что здесь присутствуют многие видные деятели арабского и мусульманского мира, люди, с которыми мы давно знакомы. Убежден, что этот форум будет результативен.

Россия. Ближний Восток > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 20 октября 2016 > № 1941040 Сергей Лавров

Представитель военной коалиции во главе с Саудовской Аравией заявил, что объявленное в Йемене перемирие не соблюдается, передает агентство Франс Пресс.

Режим прекращения огня был введен в Йемене 19 октября в 23.59 на 72 часа.

"Прекращения огня нет вообще", — заявил агентству представитель коалиции Мохаммед ас-Ассири (Mohammed al-Assiri).

Объявленный сторонами конфликта в апреле режим прекращения огня на деле не соблюдается. Кроме того, посланник ООН по Йемену Исмаил Ульд Аль Шейх никак не может усадить за стол переговоров стороны конфликта после того, как переговорный процесс был прерван, завершившись в августе в Кувейте безрезультатно.

 Палестинцы — люди победы

беседуют главный редактор газеты «Завтра» и Чрезвычайный и Полномочный посол Государства Палестина в РФ господин Абдельхафиз Нофаль

Александр Проханов

Александр ПРОХАНОВ.

Господин посол, полагаю, что вопрос Палестины лежит в основе всего ближневосточного кризиса. И если так, то как эта палестино-израильская драма спроецировалась и породила цепную реакцию конфликтов — в Сирии, в Ливии, в Ираке, в Йемене? И если справедливо это утверждение, то как этот конфликт разросся и достиг столь колоссального масштаба?

Абдельхафиз НОФАЛЬ.

Мы считаем, уважаемый Александр Андреевич, что в основе конфликтов на Ближнем Востоке и всех переживаемых им болезненных событий лежит палестино-израильское противостояние, и только справедливое и всеобъемлющее решение палестинской проблемы является, по нашему мнению, гарантом установления безопасности и стабильности в регионе. Даже террористические и экстремистские группировки, совершающие чудовищные преступления в Сирии, Ираке, Ливии и других странах, спекулируют на лозунгах, связанных с палестино-израильским противостоянием, и поэтому мы, Государство Палестина, Организация Освобождения Палестины и все другие её учреждения, обращаемся к международному сообществу с призывом активизировать усилия по урегулированию этого конфликта. Именно от международного сообщества на фоне вспышки терроризма в регионе и опасного "озлобления" как в регионе, так и во всем мире, требуется более чем когда-либо следующее:

— ускорить давление на оккупационное израильское правительство с тем, чтобы оно выполняло взятые на себя обязательства в отношении подписанных с палестинцами соглашений,

— ввести в действие механизмы по решению палестинской проблемы в целях обеспечения законных прав палестинцев на основе первоисточников международного права и резолюций Генеральной ассамблеи и Совета безопасности ООН. Иначе усилия по искоренению опасности терроризма не дадут абсолютно никаких результатов.

Как известно, существует опасность, проистекающая из заявлений, распространяемых отдельными израильскими кругами, о том, что это противостояние имеет религиозные истоки. А это может иметь плохие последствия. И такие разрушительные израильские инсинуации совпадают по времени с попытками израильской армии и израильских поселенцев вторгнуться на территорию мечети Аль-Акса, а также с попытками её разделения на иудейскую и палестинскую части, с иудеизацией Иерусалима и со стиранием признаков его христианского и исламского характера, что ввергнет ситуацию в пекло разрушительной религиозной войны. Палестинское политическое руководство постоянно выступает с предостережениями о подобной опасной для будущего региона и мира в целом политике Израиля.

Хотим напомнить, что мы, палестинцы, согласились на тяжелейшую для нас "сделку", когда уступили 78% исторической территории Палестины в пользу Израиля и признали его. И несмотря на отказ Израиля выполнять свои обязательства по подписанным с палестинцами соглашениям, несмотря на упорное нежелание израильского руководства признать наши законные права, мы продолжаем настаивать на чётком и недвусмысленном признании Государства Палестина в границах 4 июня 1967 года со столицей в Восточном Иерусалиме, на справедливом и согласованном решении проблемы палестинских беженцев. Мы считаем, что это единственный путь к коренному решению всех проблем ближневосточного региона и его кризисов.

Александр ПРОХАНОВ.

Является ли проблема взаимоотношения Палестины и Израиля непреодолимой? Мы видим, что со стороны и Палестины, и Израиля предлагаются условия, не выполнимые для сторон. Например, Палестина никогда не может признать Иерусалим не своей столицей, а столицей Израиля. Палестина никогда не примирится со строительством израильских поселений на Западном берегу реки Иордан. Палестина никогда не согласится с тем, что доступ палестинских беженцев, которых множество, закрыт обратно в Палестину. Израиль же никогда не согласится с этими требованиями палестинцев. Где решение? Через что? Через войну, через ожидание, через компромисс? Ждать смены поколений? Давления международного общественного мнения?

Абдельхафиз НОФАЛЬ.

Известное Соглашение в Осло создало рамки для палестино-израильских отношений, которые, как предполагалось, станут основой для новых отношений в регионе. Это соглашение опирается в основном на принцип существования двух государств — палестинского и израильского, живущих бок о бок друг с другом.

Однако Израиль отказывается от обязательств, возложенных на него подписанными с нами соглашениями. С 1993 года, когда было подписано Соглашение в Осло, и включая все другие договорённости и соглашения, подписанные в результате длительных переговоров, Израиль продолжает игнорировать международное право и резолюции ООН, осуществляя процесс иудеизации Иерусалима, поселенческого колониализма и аннексии палестинских земель, массовых репрессий в отношении палестинского народа и операций по физическому уничтожению палестинцев, а также все другие формы своей агрессивной практики в отношении палестинской земли и палестинского населения.

Для вывода политического процесса из замкнутого круга, в котором он оказался по вине непримиримой политики Израиля, многие столицы мира предоставляли возможность для совместных совещаний и встреч, стремясь придать новое дыхание мирному процессу, предпринимая различные попытки, но все они пошли прахом из-за коварства и неприкрытого крючкотворства Израиля. Последняя из таких попыток была связана с усилиями американского госсекретаря Джона Керри и спецпредставителя США по Ближнему Востоку Мартина Индика. Это длилось 9 месяцев, и в конце концов американская сторона объявила Израиль ответственным за провал переговоров по причине продолжающейся политики создания незаконных военизированных еврейских поселений на палестинских территориях. В этой связи следует обратиться к точке зрения палестинского президента Махмуда Аббаса, разъясняющей все решения и выбор палестинской стороны, изложенной им в интервью "Нью-Йорк Таймс" после провала Израилем миссии Керри и Индика, в ходе которой палестинская сторона проявила готовность к согласованным договорённостям о том, чтобы Иерусалим стал столицей двух государств. Палестинская сторона проявляла гибкость и в вопросе о беженцах, что давало бы возможность большей части потерявших родину палестинцев вернуться в будущее Государство Палестина. Там же шла речь о возможности присутствия на границах Израиля и Государства Палестина международных сил, что в равной степени обеспечивало бы мир и безопасность для обоих народов. Однако упорство Израиля, его поселенческий колониализм, воздвигнутая Израилем расистская разделительная стена, удушающая блокада Газы и другие проявления израильской агрессивной практики разрушили мирный процесс и разрушают всякую надежду на возможный мирный процесс в будущем при продолжении Израилем подобной непримиримой политики.

Александр ПРОХАНОВ.

Когда примирятся ФАТХ и ХАМАС? Почему палестинское движение в такой мучительный для Палестины момент расколото? Почему не находят общий язык эти две силы? Идёт война, пора забыть о внутренних противоречиях. Где пути их примирения?

Абдельхафиз НОФАЛЬ.

Мы считаем, что внутрипалестинский раскол является исключительно опасным во всей истории борьбы палестинского народа. 2007 год — год переворота — можно приравнять к катастрофе нашего народа — Накбе, в 1948 году, когда было создано израильское государство. Этот раскол представляет собой большую опасность для будущего нашего единства и для нашей борьбы во имя строительства и создания полноценного суверенного Государства Палестина на оккупированных территориях в границах на 4 июня 1967 г. и со столицей в Восточном Иерусалиме. И никоим образом речь не может идти о создании Государства Палестина лишь на Западном Берегу реки Иордан, без Сектора Газы. Или в Секторе Газа без Западного Берега. Таков изначальный выбор и палестинского руководства, и палестинского народа. Данный раскол произошёл в интересах Израиля, и он используется экстремистскими кругами Израиля для проведения агрессивной политики и разрушительной практики в отношении нашего палестинского народа, его возникающих государственных институтов и инфраструктур. Следует также учесть, что со времени внутрипалестинского раскола Израиль развязал две опустошительные войны против нашего народа в Газе (первая — с 27 декабря по 18 января 2008-го, вторая — с 8 июня 2014-го, длившаяся более 50 дней), используя в качестве предлога обстрелы самодельными ракетами на палестино-израильской границе. Жертвами этих войн стали тысячи погибших палестинцев, большая часть — дети и женщины. Была разрушена инфраструктура Газы, в том числе аэропорт, морской порт, правительственные учреждения, фабрики и банки, сотни тысяч семей лишились крова и стали беженцами.

После прихода к власти ХАМАС в Секторе Газа ужесточилась блокада, включая закрытие пропускных пунктов. Поэтому палестинское руководство в Рамалле решительно отвергает ситуацию, при которой наш народ остаётся заложником блокады. Наше руководство откликалось на все инициативы арабских и не арабских стран по осуществлению межпалестинского примирения, включая инициативы из Дохи, Мекки, Каира и других столиц, которые призывали к формированию правительства национального единства, проведению президентских и парламентских выборов. Однако все эти попытки провалились из-за целого ряда факторов, одним из которых является общая ситуация в регионе. Однако Палестина победит. Мы — люди победы.

Я должен отметить, что палестинское правительство в Рамалле во главе с господином Рами Хамдалла является правительством национального согласия и выполняет все свои обязательства по отношению к нашему народу в Газе. Ещё раз хочу подтвердить, что палестинское руководство готово уже сегодня, а не завтра прекратить раскол, поскольку понимает его опасность и его пагубное влияние на нашу национальную проблему.

Александр ПРОХАНОВ.

Какими видятся вам трансформации, происходящие на Ближнем Востоке? Ближний Восток меняет кожу. Возможно, там исчезнет целый ряд государств и появится ряд новых государств. Как вы видите эту полифонию ближневосточной государственности?

Абдельхафиз НОФАЛЬ.

В регионе создаётся новая действительность, происходят неизбежные перемены. И, возможно, одной из основных причин этого является поддержка западными странами на протяжении десятков лет абсолютистских режимов, жертвами которых стало население этих стран, а также жестокие войны в Ираке, Сирии, Йемене и Ливии как результат той слепой политики, которую проводил Запад в регионе и за которую мы все теперь расплачиваемся.

Если внимательно вглядеться в историю региона, то убеждаешься, что Договор Сайкса — Пико, по которому арабский мир после развала Османской империи был разделен на зоны влияния и колонизации Франции и Англии, превратил арабский мир в зону непрекращающихся междоусобных войн — пограничных, этнических и межконфессиональных. Это разделение с самого начала было основано на политике "Разделяй и властвуй" и привязало арабские государства к политике и экономике этих двух колониальных стран, превратив их в маргинальный рынок сбыта для потребительских промышленных и культурных продуктов, производимых в так называемом "Европейском центре". Это тормозило развитие гражданского общества в этих странах, попавших в результате колониального разделения в западню зависимости, невежества и маргинальности. Следует заметить, что с началом подъёма арабских стран на борьбу за свою независимость в самом сердце арабского мира был насаждён Израиль, с тем чтобы истощить силу и богатство арабского мира, стран, которые были вынуждены бороться с Израилем, заключая крупные и дорогостоящие сделки на покупку оружия в ущерб своему экономическому развитию. Войны с Израилем разрушили экономику и инфраструктуру арабских государств, но наибольший ущерб состоял в том, что Израиль успешно воспрепятствовал осуществлению любой возможности политического или экономического единства арабских стран. И поскольку страны нашего региона со времён развала Османской империи были заложниками втягивания в блоки и объектами конфликтов международных интересов, отчуждение между ними возросло ещё больше. А во времена холодной войны между социалистическим и капиталистическим лагерями ещё больше возросла невозможность географического, политического или экономического единства между арабскими странами с разными режимами, не говоря уже о междоусобных войнах в результате такого явного разделения — как, например, война в Йемене в 60-х годах прошлого века.

Лига Арабских государств является приемлемым форматом для достижения политического консенсуса арабских стран, но она не сыграла свою роль. Другие региональные организации — как Совет сотрудничества стран Персидского залива, Североафриканский Союз, — пытались найти альтернативные решения для своих регионов, способные осуществить приемлемое политическое и экономическое единство. Однако политика Запада и в особенности США, господствующих над энергетическими источниками в регионе, продолжала оставаться причиной провала любой попытки развития и прогресса в регионе. Опираясь на монархические тоталитарные режимы в регионе, США и их союзники по НАТО стремились изменить политическую структуру региона в своих целях. Так появилось множество проектов и блоков, среди которых "Новый Ближний Восток", обеспечивающий внедрение Израиля в регионе в качестве главенствующего элемента. Однако Израиль неприемлем для арабов — по крайней мере, до тех пор, пока он не включится в мирный процесс, гарантирующий права палестинскому и другим арабским народам. Израиль развязал разрушительные войны против Ливана и Газы, тем самым провалив план "нового Ближнего Востока". Затем был выдвинут план "управляемого хаоса", предложенный госсекретарём США Кондолизой Райс после оккупации Ирака, и было подготовлено "Новое соглашение Сайкса — Пико" под личиной так называемой "арабской весны", направленной на разделение арабских стран на малые квазигосударства, зиждущиеся на конфессиональной и этнической основе и влачащие жалкое существование, как это происходит, например, в Ливии. Даже неискушённому наблюдателю ясно, что наибольшую выгоду от такого переформатирования Ближнего Востока получает именно Израиль.

Александр ПРОХАНОВ.

Согласны ли вы с мнением, что так называемая "арабская весна", агрессия против Сирии, планы создания "нового Ближнего Востока" направлены в основном на маргинализацию и забвение палестинской проблемы в интересах Израиля?

Абдельхафиз НОФАЛЬ.

Вне всякого сомнения. Как мы уже говорили, разрушение государств региона в том виде, в каком они были, разрушение их армий, распространение насилия и войн между народами этих стран — всё это в интересах Израиля, который стремится построить своё государство в границах, которые он провозгласил с момента своего создания, — "От Нила до Евфрата" — и развал арабских государств, несомненно, даст Израилю исторический шанс осуществить свои далеко идущие экспансионистские устремления. К этому следует добавить, что хаос на Ближнем Востоке даёт Израилю возможность взять передышку в войне, поскольку сейчас он избавлен от каких-либо угроз или давления. Поэтому он и не спешит устанавливать мир с палестинцами и с другими арабами. Более того, он начал нагло требовать внесения существенных поправок в "Арабскую мирную инициативу" 2002 года в свою пользу. Эта инициатива, принятая Лигой арабских государств, была направлена на достижение всеобъемлющего мира с Израилем и окончание арабо-израильского конфликта при главном условии — отступлении Израиля с оккупированных им в 1967 году территорий и признании Государства Палестина на Западном берегу реки Иордан и в Секторе Газа со столицей в Восточном Иерусалиме.

Израиль же намеревается подписывать сепаратные двусторонние соглашения с арабами, и затем перейти к соглашению с палестинцами на выгодных исключительно для него условиях.

Уверяем, что Израиль заблуждается насчёт того, что таким образом он сможет господствовать в регионе. Израиль и Запад под предлогом их стремления "демократизировать" Ближний Восток в действительности делают всё, чтобы именно Израиль сохранял своё "превосходство" в качестве "оазиса демократии" в регионе. США и их союзники принесли в регион "демократию", результатом которой стали разрушения, убийства и террор, как в Ираке и в Ливии. Они стали поддерживать экстремистские террористические организации, присвоившие себе лозунги демократии, равенства, гражданственности и социальной справедливости, к которым призывал народ во время так называемой "арабской весны". С появлением экстремизма и терроризма Израиль, естественно, оказался в их центре. Вспомним хотя бы посещение Нетаньяху раненых террористов в израильских госпиталях.

Мы считаем, что прийти к решению проблемы с палестинцами лучше сегодня, чем завтра, потому что завтра может и не наступить.

Александр ПРОХАНОВ.

Верите ли вы в возможность серьёзных разногласий между США и Израилем по основным вопросам, в частности, по вопросу статуса Восточного Иерусалима?

Абдельхафиз НОФАЛЬ.

Я не думаю, что элементы стратегического партнёрства между Вашингтоном и Тель-Авивом в обозримом будущем будут поколеблены. Хотелось бы напомнить, что сказал Нетаньяху в аэропорту Москвы после его последних переговоров с руководством России в Москве: "Отношения Израиля и Вашингтона — это краеугольный камень политики Израиля".

Приведу другой пример. Когда Нетаньяху выступал перед американским Конгрессом без согласия на то американской администрации, все думали, что это событие вызовет раздор между Нетаньяху и хозяином Белого Дома. Однако они просчитались. Между Вашингтоном и Тель-Авивом было подписано Соглашение по безопасности на более чем 40 миллионов долларов на 10 лет. Это ещё один пример, который доказывает глубину и прочность американо-израильских отношений. Главная причина — давление еврейского лобби на центры принятия решений в США. Даже прямые обвинения Израиля со стороны Керри (посетившего регион 28 раз в течение полугода) в том, что он несёт ответственность за приостановку мирного процесса, за продолжение агрессивной политики Израиля в отношении палестинцев и расширение его незаконной поселенческой деятельности, — всё это никак не ухудшило партнёрские отношения США с Израилем. США в конечном итоге всегда поддерживают Израиль и защищают его политику на международной арене. Вашингтон неоднократно использовал право вето при обвинениях Израиля в совершении военных преступлений против мирных палестинцев. США не оказывают давления на Израиль даже для выполнения им обязательств по соглашениям с палестинцами, которые были подписаны в присутствии американских представителей. Поэтому мы считаем необходимым, чтобы Россия играла более активную роль в мирном процессе, особенно после её активного участия в сирийском кризисе, в котором Россия связала борьбу с международным терроризмом с политическим решением сирийского вопроса. Мы считаем, что Россия может сыграть ключевую роль в решении проблем региона и, в первую очередь, палестинского вопроса.

Александр ПРОХАНОВ.

Чем полезна Россия палестинскому движению? Во времена Советского Союза, во времена Ясира Арафата поддержка палестинского движения со стороны СССР была абсолютно понятна: она была дипломатической, военной, политической. Сейчас Россия, кроме своих добрых пожеланий, кроме своих советов, — чем полезна палестинскому движению? И в чём позиция России хоть немного помогла палестинцам?

Абдельхафиз НОФАЛЬ.

Позиция России со времён Советского Союза в отношении палестинской проблемы не изменилась, и Россия постоянно признаёт наши законные права и выступает за справедливое и всеобъемлющее решение палестинской проблемы на основе международного права и резолюций ООН и на основе принципа существования двух государств — за создание независимого палестинского государства на оккупированной территории в границах 4 июня 1967 года со столицей в Восточном Иерусалиме и за справедливое решение вопроса о палестинских беженцах. Россия осуждает все виды израильской политики поселенческого колониализма путём захвата всё новых палестинских земель, потому что эта деятельность ставит под вопрос создание палестинского государства. Россия — дружественная страна, которая постоянно защищает и поддерживает наши законные права. Россия также всегда оказывает нашему государству помощь и поддержку в экономической, научной, культурной и гуманитарной областях. Наше руководство и наш народ признательны и благодарны российскому руководству и российскому народу за постоянную поддержку и защиту наших законных прав. Мы стремимся поднять наши дружеские и добрые отношения с Россией на уровень партнёрских.

Над этим вопросом работает наша совместная Межправительственная комиссия, первое заседание которой состоялось в Рамалле в марте 2016 года в целях укрепления и развития наших отношений в области торговли, сельского хозяйства, энергетики, медицины, науки и туризма (особенно религиозного), а также в других областях. Российскую сторону возглавлял министр труда и социальной защиты РФ господин Максим Топилин.

И мы считаем, что открытие многофункционального "Центра Путина" в Палестине, а также проведение "Дней палестинской культуры в России" и "Дней российской культуры в Палестине" — это результат нашего плодотворного сотрудничества. Хочу подчеркнуть, что визит российского премьера Дмитрия Медведева в Палестину в середине ноября этого года будет ещё одним показателем стремления обеих сторон укреплять и развивать наши отношения на высшем уровне.

Александр ПРОХАНОВ.

Есть ли сегодня в Палестине, в народе, который находится в рассеянии, в народе, который покинул свои родные пределы, пережил и переживает эту драму, есть ли национального масштаба философ, национального масштаба лидер, политик, который нашёл бы ключ к решению этой проблемы? И лежит ли этот ключ только в политической плоскости? Может быть, он лежит в какой-то более высокой, метафизической плоскости? Политики пытаются развязать этот узел на двухмерном пространстве политической карты мира. Может, это решается на метафизической, религиозной основе?

Абдельхафиз НОФАЛЬ.

Одним из главных свойств нашего народа является тот факт, что он отличается от других народов своей высокой культурой, высоким уровнем образования, а также способностью преодолевать исторические трудности и катастрофы и рождением на нашей земле великих политических, философских и творческих деятелей, которые глубоко повлияли на арабское и международное общество, и этому можно привести многочисленные примеры.

Палестина. Израиль. Ближний Восток > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 20 октября 2016 > № 1938068 Александр Проханов, Абдельхафиз Нофаль

ИГ в большом городе

Путин обсудил с премьер-министром Ирака операцию в Мосуле

Инна Сидоркова

Сражение за Мосул продолжается уже третий день. У правительства Ирака и коалиции во главе с США есть первые успехи — убит один из соратников лидера «Исламского государства» (ИГ) и освобождены несколько деревень в окрестностях города. Однако сам лидер ИГ избежал гибели, а иракские военные понесли первые серьезные потери. Город, часть населения которого симпатизирует ИГ, ждет долгое кровопролитное сражение, считают российские военные специалисты, опрошенные «Газетой.Ru».

В ночь на среду российский президент по инициативе Багдада поговорил по телефону с премьер-министром Ирака. Речь шла об операции по освобождению Мосула, сообщила пресс-служба Кремля.

Владимир Путин пожелал успехов иракской армии и ее союзникам в достижении цели. Также собеседники высоко оценили деятельность Информационного центра в Багдаде, в рамках которого осуществляется координация между военными России, Ирака, Ирана и Сирии.

Между тем президент США Барак Обама уверен, что иракским военным удастся одержать победу в боях за освобождение города от террористов.

«ИГ потерпит крах в Мосуле», — заявил он.

Более скептически настроен глава минобороны Франции Жан-Ив Ле Дриан. Битва за иракский Мосул будет долгой, заявил он во вторник. По словам Дриана, операция продлится как минимум несколько недель. При этом ранее в Госдепе сообщили, что определять сроки должно правительство Ирака, которое возглавляет наступление.

Измена, Турция и смертники

В штабе коалиции во главе с США сообщили, что они за первый день операции уничтожили 15 артиллерийских систем запрещенного в России «Исламского государства». А формирования пешмерга освободили десять деревень к востоку от Мосула. Также иракские курды расширили контроль над важнейшими участками дороги от столицы Иракского Курдистана, города Эрбиль, к Мосулу. Позднее ополченцы приостановили продвижение, сообщил представитель их командования полковник Катар Шейкхан. Он пояснил, что курды «будут просто удерживать позиции», поскольку поставленные перед ними задачи они выполнили накануне.

При этом в результате авиаударов чуть не погиб лидер ИГ Абу Бакр аль-Багдади.

Однако в последний момент ему удалось спастись, сообщил ТАСС со ссылкой на иракский телеканал Al Sumaria. По данным иракских журналистов, автомобильная колонна с полевыми командирами группировки, в числе которых должен был быть аль-Багдади, попала под обстрел ВВС международной коалиции в районе Эль-Габат. В колонне были еще десятки боевиков, в том числе влиятельный функционер ИГ Абу Муса аль-Магриби. Как аль-Багдади удалось избежать удара, не уточняется.

Террористическую организацию пытается развалить не только иракское правительство вместе с союзниками, но и сами ее члены. В начале октября начальник Исламской полиции ИГ по прозвищу Абу Усман возглавил переворот против аль-Багдади, сообщил телеканал As Sumaria.

Однако верные аль-Багдади формирования в понедельник подавили мятеж.

Боевики уже сожгли все документы в подконтрольных им учреждениях Мосула, опасаясь, что данные могут попасть в руки иракских военных.

Первые серьезные потери штурмующие понесли в понедельник: смертник «Исламского государства» атаковал колонну иракских военных восточнее города. В результате погибли около 70 иракских военных, сообщило курдское агентство Firat.

Во вторник к коалиции во главе с США официально присоединилась Турция. Премьер-министр страны Бинали Йылдырым заявил, что Анкара достигла договоренности с международной коалицией об участии в операции по освобождению Мосула.

«При необходимости наши силы тоже примут участие в коалиции. Главное, войти в ее состав. Принципиальное соглашение об участии Турции есть», — сообщил Йылдырым.

В Москве и Дамаске ждут подвоха

Главное командование сирийской армии заявило, что США и Саудовская Аравия предоставляют безопасный коридор для отхода боевиков ИГ из Мосула в Сирию. По мнению представителей сирийских военных, после начала операции в Мосуле, проводимой иракскими военными, большое количество террористов ИГ бежало из осаждаемого города.

«Стал проясняться план покровителей международного терроризма, в авангарде которых стоят США и Саудовская Аравия, по обеспечению безопасного прохода и транзитных коридоров террористам ИГ, бегущими из Мосула в направлении сирийской территории», — цитирует агентство САНА сирийское командование.

Глава российского МИДа Сергей Лавров также обратил внимание международной коалиции на то, что боевики террористической группировки «Исламское государство» могут уйти из иракского города Мосул на территорию Сирии. Лавров отметил, что Россия будет принимать военные и политические решения в случае отступления боевиков.

«Мы, конечно же, будем оценивать ситуацию и принимать решения — как политического, так и военного характера, если это произойдет и если в Сирии, где работает наша группировка по просьбе законного правительства, появятся дополнительные контингенты ИГ», — сказал Лавров на пресс-конференции в Москве.

В пятницу агентство РИА «Новости» со ссылкой на военно-дипломатический источник сообщило о якобы существующих планах спецслужб США и Саудовской Аравии по созданию для боевиков ИГ условий для безопасного выхода из Мосула в Сирию.

Операция по освобождению Мосула началась утром 17 октября. По данным Washington Post, в ней участвуют более 80 тыс. военных. Турецкая газета Milliyet сообщала, что в штурме будет задействована 120-тысячная группировка сил.

Штурм Мосула действительно будет долгим и сложным, считает экс-начальник главного управления боевой подготовки Сухопутных войск, генерал-полковник Анатолий Головнев. «В операции со стороны западной коалиции задействовано несколько разнородных группировок и многонациональных формирований. Скоординировать их боевую работу по единому замыслу и плану практически невозможно. Поэтому говорить о скором освобождении города нельзя», — объяснил Головнев.

Позитивного результата при штурме Мосула ждать не следует, считает экс-начальник штаба Ленинградского военного округа генерал-полковник Сергей Кизюн. По его словам, в ходе боевых действий боевики еще чаще, чем в Алеппо, будут использовать живой щит из мирных жителей. «При этом население в Мосуле очень проигиловское. Горожане в «Исламском государстве» находятся уже несколько лет. Кроме того, есть серьезные противоречия между Ираком и Турцией. Коалиция желает видеть Турцию среди участников боевых действий, Ирак — нет», — напомнил Кизюн.

Военная операция по освобождению Мосула угрожает безопасности до 1,5 млн его жителей, опасаются в ООН.

Сегодня тысячи мирных иракцев, спасающихся бегством из подконтрольных террористам районов, уже подвергаются пыткам, казням и жестокому обращению со стороны правительственных войск, сообщила во вторник организация Amnesty International.

«Сунниты в Ираке сталкиваются с жестокими актами отмщения, их наказывают за преступления, совершенные группировкой ИГ», — заявил руководитель программ Amnesty International по Ближнему Востоку и Северной Африке Филип Лютер.

По его словам, эти данные говорят о возможных негативных последствиях военной операции по освобождению захваченного ИГ города Мосула, которая проводится в настоящее время.

Мосул считается второй после сирийской Ракки столицей «Исламского государства». В 2014 году двухмиллионный город был взят соратниками аль-Багдади практически без боя.

«Военного решения сирийской проблемы нет, но и уйти оттуда нельзя»

Сирию, Ливию, Йемен, Южный Судан, Сомали и Ирак называют «провалившимися» государствами (failed states), — заявил сегодня в Российской Академии наук член-корреспондент РАН Виталий Наумкин. Эти страны арабского мира, сформированные в основном в XX веке, сегодня поразил системный кризис.

Корни нынешний проблем надо искать в 1916 году, когда Лондон и Париж тайно договорились о будущем разделе азиатской части (так называемого Машрика) терпящего поражение в войне османского государства. После разгрома турок, по этому хитроумному плану, провинции Османской империи, в которую четыре столетия (с XVI века до конца Первой мировой войны) входила подавляющая часть арабских стран, должны были отойти французам и англичанам.

Осуществлению замысла помешала Россия, которой за участие в борьбе с Османской империей были обещаны западный берег Босфора и Константинополь. После революции 1917 года большевики опубликовали секретное соглашение Сайкса-Пико (английского политика Марка Сайкса и французского дипломата Франсуа Жоржа-Пико), сорвав планы Англии и Франции.

«До сих пор идут дебаты. Некоторые наши энергичные обозреватели говорят, как бы было хорошо, если бы Константинополь был бы наш, — отметил Виталий Наумкин. — Слава богу, наша репутация в арабском мире во многом основывается на том, что мы никогда не претендовали на колониальный захват арабских территорий, не участвовали в этом».

То, что сегодня происходит в Сирии, Ираке, Йемене и Ливии, отметил ученый, — результат политики Запада. «Искусственный» характер проведенных колонизаторами границ можно отнести к числу причин «отложенного"кризиса национальных государств в регионе. Не менее серьезной причиной явился новый виток вмешательства западных держав, проводящих политику свержения неугодных для них режимов, в том числе с помощью военной силы.

«К кризису национальной государственности следует прибавить и кризис национальной идентичности у народов Ближнего Востока, — подчеркнул Виталий Наумкин. — Некоторые современные теории объясняют его «глубокой разделенностью» ближневосточных обществ, которую им так и не удалось преодолеть, сформировав новую общегражданскую идентичность. При этом два живущих в регионе народа до сих пор не имеют своей государственности — курды (они расселены на территории Турции, Ирака, Сирии и Ирана) и палестинские арабы».

США, вторгшись в 2003 г. в Ирак, свергнув режим Саддама Хусейна, распустив правящую партию, армию и службу безопасности и проведя чистку всего госаппарата, разрушили действовавшую там систему управления страной, но не сумели создать вместо нее новую. За десятилетие пребывания сил коалиции в Ираке там было убито более полумиллиона человек, резко обострились внутренние распри, расцвел экстремизм и терроризм. Результатом вмешательства стало создание террористического запрещенного в России «Исламского государства» со столицей в Мосуле. Иракским курдам удалось добиться широкой автономии, но внутренняя разобщенность сегодня серьезно угрожает и их интересам, и единству Ирака, отметил докладчик.

Конфликт в Сирии начался как внутренний, но быстро перешел в острую вооруженную фазу с участием региональных и глобальных игроков. Боевые действия между проправительственными силами и членами террористических группировок, среди которых десятки тысяч выходцев из более чем восьми десятков стран мира, унесли жизни более 300 тысяч человек, привели к массовому исходу населения. По словам ученого, присутствие среди них 3,5 тысяч выходцев из различных российских регионов и более 4 тысяч — из республик Центральной Азии, несет серьезную угрозу для национальной безопасности России.

Исходя из своих национальных интересов, Россия стала оказывать поддержку законному правительству Сирии и прилагать усилия на международной арене для достижения мирного, дипломатического урегулирования сирийского конфликта. Ученый считает, что «военного решения сирийской проблемы нет и не может быть, но и просто так уйти, ничего не добившись, нельзя».

Надежды вселяет позиция Китая. «Два месяца назад они приняли решение более активно поддержать Сирию, — отметил Виталий Наумкин, — Пока трудно сказать, во что это выльется, китайских военных там нет. Но Китай может помочь в восстановлении разрушенной страны».

По данным ООН, для ликвидации последствий войны и восстановления страны необходимо 600 млрд долларов. Это гигантская сумма. Для сравнения, вся помощь США Израилю с момента его создания и до сегодняшнего дня — 237 млрд долларов. «Китай здесь главный игрок, без китайских денег Сирию не восстановить», — заключил докладчик.

Елена Ковачич, Регнум

Йеменские вооруженные силы, лояльные повстанцам-хуситам и экс-президенту страны Али Абдалле Салеху будут соблюдать 72-часовое перемирие, если его будет полностью придерживаться военная коалиция во главе с Эр-Риядом, об этом вечером в среду заявил представитель йеменских повстанцев Шараф Лукман.

"Командование армии и народных советов будет соблюдать временное перемирие, если его полностью с земли, моря и воздуха будет соблюдать враг", — заявил Лукман.

Режим прекращения огня вводится в Йемене 19 октября в 23.59 на 72 часа, ООН получила гарантии соблюдения от всех сторон, заявили ранее в пресс-службе международной организации.

Объявленный сторонами конфликта в апреле режим прекращения огня на деле не соблюдается. Кроме того, посланник ООН по Йемену Исмаил Ульд Аль Шейх никак не может усадить за стол переговоров стороны конфликта после того, как переговорный процесс был прерван, завершившись в августе в Кувейте безрезультатно.

Палата представителей (парламент) Йемена надеется, что возглавляемая Саудовской Аравией военная коалиция арабских стран будет соблюдать 72-часовое перемирие и прекращение огня в республике.

Парламент страны, согласно сообщению информационного агентства САБА, в среду "обсуждал роль специального посланника генсека ООН в Йемене Исмаила Ульд Шейха".

"Палата представителей сожалеет о том, что не было принято решения о полном прекращении войны, однако она надеется на то, что будет полностью соблюдаться это перемирие. Парламент требует от Совбеза ООН и международного сообщества взять на себя полную ответственность за проводимую в отношении народа Йемена войну на уничтожение, голод и блокаду", — говорится в сообщении.

Режим прекращения огня вводится в Йемене 19 октября в 23.59 на 72 часа, ООН получила гарантии соблюдения от всех сторон, заявили ранее в пресс-службе международной организации.

Объявленный сторонами конфликта в апреле режим прекращения огня на деле не соблюдается. Кроме того, посланник ООН по Йемену Исмаил Ульд Аль Шейх никак не может усадить за стол переговоров стороны конфликта после того, как переговорный процесс был прерван, завершившись в августе в Кувейте безрезультатно.

Мьянма в региональной политической игре

Владимир Терехов

7 октября с.г. постановлением президента США Барака Обамы были сняты последние ограничительные санкции на финансово-экономические операции с Мьянмой.

На фоне бурных событий на Ближнем Востоке этот акт уходящего американского президента кажется не стоящим не только обсуждения, но и просто упоминания. Тем более что далеко не все читатели, видимо, знают, что нынешняя Мьянма относительно недавно была более известна под названием “Бирма”.

Между тем упомянутый акт представляется крайне примечательным в череде событий, сопровождающих процесс развития новой глобальной политической игры, центр тяжести которой смещается в Юго-Восточную Азию, где и располагается Мьянма.

Именно под ковром Мьянмы (то есть относительно мало заметным образом) происходит наиболее ожесточённая за последние 25 лет схватка двух главных мировых бульдогов, то есть США и Китая. Причём с позиций исторического процесса её мотивы, а также цели основных участников абсолютно понятны и вполне традиционны.

Сам же факт окончательного снятия американских санкций в отношении Мьянмы обозначает некоторый (отнюдь не окончательный) итог упомянутой выше схватки.

Мьянма богата разнообразными природными ресурсами и уже поэтому могла бы стать предметом повышенного внешнего внимания. Однако главная причина ожесточённой борьбы за контроль над этой страной обусловлена её географическим положением, которое в условиях развивающегося американо-китайского противостояния приобретает стратегическую значимость.

Поддерживая длительное время дружественные отношения с руководством Мьянмы, пришедшим к власти после очередного военного переворота 1988 г., Пекин решал одну из своих ключевых внешнеполитических проблем, которая обусловлена жизненной необходимостью гарантированного выхода в регион Индийского океана и доступа к африканскому континенту, а также к зоне Персидского залива. Абсолютный же контроль геополитическим оппонентом морского маршрута такого выхода, проходящего через Южно-Китайское море и Малаккский пролив, не оставлял КНР ничего иного, как осуществить его по суше, то есть через Мьянму. Чем Пекин и занимался с начала 90-х годов, развивая разносторонние отношения с этой страной, оказавшейся де-факто в изоляции, организованной “цивилизованным миром”. Поводом для этого послужил отказ военных, только что покончивших с хаосом в стране, наблюдать со стороны за его очередной (и, видимо, неизбежной) вспышкой, которая могла возникнуть после победы на выборах 1990 г. Народной лиги за демократию (НЛД).

Именно тогда и были введены американские экономические санкции в отношении страны, “попирающей общепризнанные демократические нормы”. Тогда же на мьянмском политическом небосклоне засияла и новая звезда в лице Аун Сан Су Чжи – дочери национального героя Бирмы генерала Аун Сана, стоявшего у истоков НЛД.

В борьбе с неугодным местным режимом (и косвенно с новым геополитическим оппонентом, каковым становился быстро развивающийся Китай) США прибегли к отработанной технологии (крайне простой, но хорошо себя зарекомендовавшей, например, в случае с СССР) формирования в стране – цели атаки икон “демократии и общечеловеческих ценностей”. Для этого, в частности, в очередной раз был привлечён (к тому времени уже вполне одиозный) Нобелевский комитет мира, удостоивший в 1991 г. звания лауреата мьянмскую “диссидентку”, ранее заключённую под домашний арест. Как оказалось, многолетний.

Только отмеченными двумя фактами своего существования, ничего конкретно не предпринимая, госпожа Су Чжи с этого момента начала исправно исполнять роль, отведенную ей заморским режиссёром.

Под грузом накапливающихся к концу прошлого десятилетия проблем внутреннего и внешнего плана генералы, видимо, решили: “Пусть теперь попробуют порулить эти”. При этом контролирующий “взгляд из-за спины” они всё же за собой сохранили соответствующими конституционными поправками 2008 г.

В ноябре 2010 г. проводятся, наконец, всеобщие парламентские выборы и формируются гражданские органы власти, которым военные выразили формальную лояльность. Под ликование “мирового сообщества” Аун Сан Су Чжи была освобождена от домашнего ареста, но пост президента страны на выборах 2016 г. занять не смогла в силу некоторых ограничений формального плана. На эту должность был избран Тхин Чжо, известный только тем, что был школьным товарищем Аун Сан Су Чжи.

К чести последней следует отметить, что являясь фактическим лидером страны, она, во-первых, не заразилась “звёздной болезнью” и, во-вторых, проявила качества вполне трезвого и ответственного политика, принимающего во внимание реалии внутреннего и внешнего плана.

Из вторых важнейшей (и неустранимой) является соседство с Китаем, то есть со второй мировой державой, с которой совсем не обязательно ссориться. Тем более что из Пекина последовали отчётливые сигналы о готовности продолжать плодотворное двустороннее сотрудничество.

И первый государственный визит, имеющий всегда знаковый характер для нового политика, она совершила именно в КНР и только затем отправилась в США. Собственно, снятие в начале октября остававшихся американских санкций стало весомым практическим итогом её поездки в Вашингтон.

Новое руководство Мьянмы демонстрирует готовность балансировать в поле сил, формируемых ведущими мировыми игроками. Если последние не слишком “заиграются”, доведя обстановку в регионе до опасного обострения, то такая политика может быть весьма продуктивной для относительно небольшой отсталой страны, каковой сегодня является Мьянма.

В отношении неё бывший помощник Хиллари Клинтон на посту Госсекретаря США Курт Кэмпбелл, отвечавший в период 2009-2013 гг. за американскую политику в АТР, в своё время использовал определение “тигрёнок”. В этом определении содержался явный намёк на четвёрку “азиатских тигров” (Южную Корею, Тайвань, Гонконг и Сингапур), добившихся впечатляющих экономических успехов.

Отвлекаясь от проблем социального, этнического и религиозного плана, но, напротив, принимая во внимание огромные природные богатства Мьянмы, такую перспективу можно было бы прогнозировать.

При этом главным фактором неопределённости остаётся неясность дальнейшего развития американо-китайских отношений. Существенным образом на них может повлиять тот или иной исход предстоящих президентских выборов в США.

Кстати, пост Госсекретаря в будущей американской администрации мог бы занять тот же К. Кэмпбелл, немало сделавший для политического успеха США в Мьянме. Чему могла бы послужить не только его недавняя служба во внешнеполитическом ведомстве США, но и главным образом общий рост значимости АТР в американской внешней политике. А “плавать” в водах этого региона К. Кэмпбеллу не привыкать.

Ещё один важный фактор, вносящий существенный вклад в неопределённость каких-либо прогнозных оценок относительно будущего Мьянмы, связан со становлением Индии и Японии в качестве новых политических игроков регионального и мирового масштабов. Обе эти державы проявляют растущий интерес к процессам, происходящим в ЮВА в целом и в Мьянме, в частности. Причём в мотивах Индии подобного интереса можно усмотреть всё более заметную оценку индийской военно-политической элитой своей страны в качестве наследницы “Британской Индии”, во времена которой нынешние Мьянма и Пакистан являлись составной частью некогда единого государства, управляемого представителем британской короны.

Кроме того, Мьянма оказывается той первой страной, в которую упирается давно сформировавшийся “взгляд на Восток” индийской внешней политики.

Станет ли Мьянма новым “азиатским тигром”, или ей уготована судьба Афганистана, за контроль над которым мировые игроки (сменяя друг друга) ведут борьбу уже свыше 200 лет? Ответ на этот вопрос зависит от дальнейшего развития новой глобальной игры с новым же составом основных участников.

Командующий КСИР: у Тегерана есть доказательства причастности Саудовской Аравии к подготовке терактов в Иране

Командующий Корпусом стражей исламской революции Ирана предупредил, что Саудовская Аравия и израильский режим вынашивают заговоры против Исламской Республики.

"У нас есть полное понимание, что Аль-Сауд, в сговоре с сионистским режимом Израиля вынашивают планы против нашей страны", заявил генерал-майор Мохаммад Али Джафари. Он добавил, что враги всегда прилагают усилия, чтобы добиться нестабильности в Иране, но Исламская Республика обеспечивает "устойчивую" безопасность.

Противники ошибочно полагали, что они могли бы распространить хаос и неуверенность в восточных районах Ирана, таких как в юго-восточной провинции Систан и Белуджистан, но "мы наблюдаем высокую степень безопасности" в этих районах страны, сказал он.

Телеканал Press TV напоминает, что 20 сентября КСИР силы Ирана арестовали в провинции Систан и Белуджистан двух террористов пакистанской национальности, которые признались, что лагерь, где они проходили террористическую подготовку, финансируется Саудовской Аравией и использует инструкторов из иностранных спецслужб, враждебных Ирану государств, в том числе и США.

МИД Ирана предупреждает США об опасности быть втянутыми в войну в Йемене

Пресс-секретарь МИД ИРИ допускает, что обстрелы кораблей США ракетами с территории Йемена являются провокацией Саудовской Аравии с целью втянуть США в войну на своей стороне.

Как сообщает Mehr News Agency (MNA), официальный представитель внешнеполитического ведомства Ирана Бахрам Касеми сделал это заявление сегодня в ходе брифинга в МИД ИРИ.

"Утверждение о том, что американские военные корабли попали под ракетные обстрелы с территории Йемена может быть частью нового сценария, разработанного Саудовской Аравией и некоторыми американскими политическим кругами, чтобы вовлечь Вашингтон в прямую военную конфронтацию с силами "Ансар Аллах" и йеменским народом", сказал он.

Бахрам Касеми считает, что саудовское руководство в попытках избежать поражения в своей агрессии против Йемена предпринимает новые меры для втягивания в войну других игроков.

Они там есть

Александр Ермаков

ВВС США скрытно перебазировали многоцелевые истребители F-16 и самолеты-заправщики KC-135 в Джибути, маленькое восточноафриканское государство, расположенное на побережье Аденского залива. Причем сделано это было еще в июле, а признали они этот факт только сейчас.

Маленькое государство Республика Джибути до мирного обретения в 1977 г. независимости было французской колонией (в конце «заморской территорией») под именем «Французский берег Сомали». Ценность маленькой страны заключалась и до сих пор заключается в первую очередь в стратегическом расположении — прямо у Баб-эль-Мандебского пролива, соединяющего Красное море с Аденским заливом. После обретения независимости Джибути не только сохранила французское военное присутствие, но и постепенно открыла страну для военных других стран. Не будет преувеличением сказать, что Джибути — единственная страна в мире, для которой предоставление своей территории для зарубежных военных баз — это уникальный государственный бизнес (наряду с менее уникальной функцией свободной экономической зоны). Причем, что уж точно поразительно, в этом деле Джибути придерживается полнейшего нейтралитета — пускает всех желающих!

В республике функционируют военные объекты Франции, Италии, единственная зарубежная военная база Японии (разумеется, с точки зрения Токио, скорее полицейский объект, на котором дислоцирован антипиратский контингент) и первая заморская база Китая. Крупнейшая база, «Лагерь Лемонье», разумеется, принадлежащая США, расположена в столице (носящей то же имя, что и страна) и использует полосу аэропорта. База действует с 2001 г., в первую очередь как транспортный хаб при переброске грузов на Ближний восток/в Афганистан, база разведывательных и ударных БПЛА (в том числе и пресловутых «дронов-киллеров» ЦРУ, выполнявших операции по ликвидации главарей террористических организаций и бандформирований в соседних Йемене и Сомали) и сил специальных операций (ССО). Для размещения боевых самолетов база использовалась редко, так как у Штатов были более близкие к основным ТВД (Ирак, Афганистан) базы в странах Залива.

Однако согласно опубликованной изданием Stars and Stripes со ссылкой на Африканское Командование ВС США информации, в июле 2016 г. на базу «Лемонье» было переброшено неназванное количество истребителей F-16 из дислоцированного в итальянском Авиано 31’го Истребительного Крыла ВВС США. Кроме них из Великобритании были переброшены самолеты-заправщики KC-135 100’го Крыла топливозаправщиков ВВС США. Согласно заявлению Африканского командования, перебазирование стало реакцией на обострение ситуации в Южном Судане и было «мерой предосторожности на случай необходимости защиты американских граждан и американских интересов» в этом одном из самых молодых государств мира. Из Джибути до столицы Южного Судана примерно полторы тысячи километров — для истребителя не близко, но с дозаправкой в воздухе вполне рабочая дистанция (по крайней мере, их коллеги с баз в ОАЭ и Саудовской Аравии до целей в Ираке и Сирии летают на еще большую дистанцию).

В июле Южный Судан оказался фактически в состоянии гражданской войны, 7 июля были обстреляны американские дипломаты (возможно, переброска авиации была реакцией именно на этот эпизод). Ситуация остается крайне напряженной, в августе ООН приняла решение увеличить численность миротворцев до 17 тыс. В том же заявлении Африканского командования было указано, что в целях предосторожности истребители остаются в Джибути, и, вероятно, следует понимать, останутся там в обозримом будущем.

Весьма необычно, что о перебазировании самолетов стало известно только спустя три месяца. Высокий уровень секретности может свидетельствовать о том, что ВВС США готовились нанести неожиданные авиаудары, возможно, с целью обеспечения операции ССО по эвакуации дипкорпуса и американских граждан.

Впрочем, не меньше, чем причины сокрытия развертывания, интересно, почему его открыли сейчас. Вряд ли тут простым совпадением является тот факт, что Джибути расположено на другом берегу узкого пролива от западного Йемена, территорию которого преимущественно занимают хуситы. На прошлой неделе они, предположительно, осуществили три безрезультатных ракетных атаки американских эсминцев. В качестве реакции 13 октября ВМС США нанесли удар крылатыми ракетам по «трем РЛС, расположенным на подконтрольной хуситам территории на йеменском побережье Красного моря».

В истории с ракетными обстрелами американских кораблей много непонятного. Они последовали непосредственно после успешного поражения противокорабельной ракетой китайского производства транспортного катамарана ОАЭ 1 октября и, что, возможно, более важно, удара 8 октября ВВС Саудовской коалиции по траурной процессии в Сане, приведшей к гибели более 150 человек. Последний, согласно заявлению саудовской стороны, был нанесен по ошибке, но учитывая, что это были похороны отца Министра внутренних дел Верховного Политического Совета Йемена (правительства хуситов) и среди пострадавших и погибших, как сообщается, были высокопоставленные военные и политические деятели, нельзя исключать и корыстного умысла. Вслед за ударом, повлекшим столь крупные разовые жертвы среди гражданских, последовала жесткая реакция мировых СМИ. Под давлением общественного мнения США были вынуждены заявить, что обдумывают пересмотр поддержки саудовской коалиции — американская авиация не участвует непосредственно в нанесении ударов, но осуществляет дозаправку в воздухе самолетов саудовской коалиции, передачу развединформации и, наверняка, помощь в планировании на уровне военных советников.

Не совсем ясно, какими именно ракетами был обстрелян эсминец и как он отразил атаку — средствами радиоэлектронной борьбы или противоракетами, судя по собственным сообщениям, ВМС США сами в этом до конца не уверены. Хуситы отказались взять на себя ответственность за атаки. Неясно и что за радары были уничтожены ответными ударами — ВМС США опубликовало только видео пуска «Томагавков», без обычных данных объективного контроля поражения целей. То, что в дальнейшем было выдано RT за уничтоженные радары, оказалось старым видео разбитого ЗРК.

В целом в сложившейся ситуации обстрелы американских военных кораблей хуситами пришлись как раз кстати, чтобы напомнить, кто «плохой парень». Впрочем, будучи справедливыми и не поощряя конспирологию, стоит отметить, что они, мягко говоря, резко отрицательно относятся к США[i] и вполне могли после успеха с катамараном Эмиратов опробовать силы на более «крупной рыбешке». Одиночные китайские ПКР действительно должны быть по зубам системам ПВО американских эсминцев, десятилетиями создававшихся для борьбы именно с такими целями. Что до заявлений в непричастности — так к чему брать на себя неудачную атаку?

В любом случае, ситуация с войной в Йемене обостряется, и именно в разрезе втягивания в нее США. Заявление о давнем размещении истребителей в Джибути, всего в нескольких сотнях километров от Йемена, вполне может рассматривается как часть этого процесса. Во время прошлой гражданской войны в Йемене оттуда уже периодически неафишируемо работали по целям «Аль-Каеды» американские истребители, и ситуация может повториться в любой момент, ведь удар по йеменским РЛС был нанесен в ответ на второй обстрел эсминцев, и теперь, после третьего обстрела, ход снова за США.

Соединенные Штаты приветствуют объявление о 72-часовом перемирии и прекращении огня в Йемене, сообщает госдепартамент со ссылкой на заявление госсекретаря США Джона Керри.

"Соединенные Штаты приветствуют объявленное сегодня 72-часовое перемирие Йемене, согласованное всеми йеменскими сторонами и коалицией, которую возглавляет Саудовская Аравия", — сказал Керри.

Госсекретарь США также обратился ко всем сторонам конфликта в Йемене, чтобы они сделали все необходимые шаги для дальнейшего продвижения мирного процесса, а также обеспечения беспрепятственного доступа гуманитарной помощи во все районы, затронутые конфликтом.

Керри напомнил, что "мирное разрешение этого конфликта требует компромиссов и взятия обязательств от всех (сторон)".

"Соединенные Штаты вместе с международным сообществом готовы обеспечить помощь (в этом процессе) и продолжать работать со всеми сторонами, чтобы обеспечить мирное урегулирование, которое покончит с конфликтом и принесет стабильность", — отметил госсекретарь.

Режим прекращения огня вводится в Йемене 19 октября в 23.59 на 72 часа, ООН получила гарантии соблюдения от всех сторон, заявили ранее в пресс-службе международной организации.

Объявленный сторонами конфликта в апреле режим прекращения огня на деле не соблюдается. Кроме того, посланник ООН по Йемену Исмаил Ульд Аль Шейх никак не может усадить за стол переговоров стороны конфликта после того, как переговорный процесс был прерван, завершившись в августе в Кувейте безрезультатно.

Из портов Краснодарского края с начала октября отправлено на экспорт более 1,058 млн тонн зерна в 24 страны мира

Через морские порты Новороссийск, Ейск, Темрюк, Кавказ, Тамань и Туапсе с начала октября 2016 года отгружено на экспорт 66 судов с зерном и продуктами его переработки. Выдано 126 фитосанитарных сертификата на зерно и продукты его переработки объемом свыше 1338 тыс. тонн, в том числе 89 фитосанитарных сертификатов на пшеницу – более 1058 тыс. тонн. Как сообщает пресс-служба управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, продукция была направлена в ­­24 страны мира: Алжир, Армения, Бангладеш, Греция, Грузия, Египет, Зимбабве, Израиль, Италия, Йемен, Кения, Кипр, Ливан, Ливия, Марокко, Мексика, Нигерия, Нидерланды, ОАЭ, Судан, Турция, Уганда, Южная Корея, Япония.

Отмечается, что в каждой стране при закупках зерна существуют свои специфические требования в части фитосанитарного направления. К примеру, Египет, Израиль и Иордания не допускает наличие в зерновых семян Ambrosia spp., и других сорных растений, Ирак, Сирия, ограничивает ввоз зерна с содержанием спор возбудителя твердой головни Tilletia caries, страны Евросоюза, Турция запрещают ввоз продукции зараженной рисовой листовой нематоды Aphelenchoides besseyi, согласно предъявляемым фитосанитарным требованиям Туниса и Кении, зерна пшеницы должны быть свободными от желтого слизистого бактериоза Clavibacter tritici.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми рядом стран-импортеров (Индонезия, Тунис, Пакистан, Сирия, Египет, Иордания и др.) к безопасности и качеству зерна и продуктов его переработки, не допускается его зараженность вредителями хлебных запасов (некоторые страны – не более 0,1 %).

Россельхознадзор обращает внимание участников ВЭД, для исключения финансовых потерь от простоев судов и не выполнения контрактных обязательств, необходимо контролировать процесс его отгрузки, следующей в данную страну и формировать до отгрузки в судна партии зерна, отвечающие карантинным фитосанитарным требованиям этих стран.

Мыльный пузырь. Книга из серии «Дилетанты обо всем»

Александр Аксенёнок

К.ю.н., Чрезвычайный и Полномочный Посол России, член РСМД

Александр Яковлев

Д.и.н., профессор МГУ имени М.В. Ломоносова

Леонид Сюкияйнен

Д.ю.н., профессор Высшей школы экономики

Недавно издательство «Э» опубликовало книгу Семена Багдасарова «Ближний Восток: вечный конфликт», широко разрекламированную автором, который претенциозно представляет ее в подзаголовке как «история борьбы за веру и власть от Византийской империи до Исламского государства (ИГ запрещена в РФ)». Может быть, книга не привлекла бы нашего внимания, если бы автор не заявлял в ней о себе как об «известном востоковеде».

Книга не может не вызвать недоумения у всех, кто мало-мальски знаком с рассматриваемым предметом. Создается впечатление, что автор лишь недавно и понаслышке получил крайне поверхностное представление о некоторых хрестоматийных фактах, но почему-то загорелся мыслью поделиться этим с другими через книгу, в полной уверенности, что больше никто этого не знает. Тривиальность здесь соседствует с безответственностью. И главное — в книге полно ошибок, неточностей, нелогичных заключений и неприличного бахвальства. Приведем некоторые примеры.

Чего стоит одно утверждение о том, что в Ливане «процентное соотношение мусульман и христиан почти равное, хотя мусульман все равно больше» (с. 11). А что можно сказать о том, что двоюродный брат Пророка («шейх Али») считается его «прямым потомком» (с. 12)? Это дети Али бин Аби Талиба, благодаря женитьбе на дочери Пророка Фатиме, действительно, были его потомками. Али лишь принадлежал к Дому Пророка, т.е. семье. А «у суннитов существуют четыре мазхаба – направления, которые считаются наиболее распространенными» (с. 15). Какие же еще мазхабы существуют «у суннитов», пусть хоть и менее распространенные? Совершенно неверно утверждение, что салафизм был создан на основе «ханбалидского» мазхаба (с. 10). Ни в какие научные рамки не укладывается вывод о том, будто противостоящая Али часть общины «выступала за то, что властью должны руководить (!) четыре праведных халифа» (с. 13). Двенадцать имамов у шиитов, оказывается, принадлежали к «династии Алидов, или Фатимидов» (с. 15). Автор вообще не утруждает себя поиском терминов, адекватных описываемым им фактам и феноменам. Например, он называет «ваххабитский ислам, который исповедуется на территории Саудовской Аравии», ересью (с. 72), хотя такое понятие для анализа ислама неуместно.

Мы также узнаем из книги, что «гений Ататюрка заключался в понимании того, что либо в Турции будет сформирована единая нация, либо все это плохо кончится» (!) (с. 165). Несмотря на гениальность великого реформатора, ему, оказывается, построить нацию не удалось, и только «в определенный момент ближайшее окружение Эрдогана начало шерстить (!) с целью узнать, сколько среди них денмё (т.е. евреев), и попутно (!) выяснилось, что в стране приблизительно половина населения – не турки» (с. 164). Слава Богу, хоть попутно, наконец, выяснили.

Незнание ислама приводит автора не просто к неточностям, а к грубым фактическим ошибкам. Вопреки заявлению автора, современный исламский радикализм был воссоздан в Египте не в 1940-х гг. Хасаном аль-Банной (с. 74), а значительно раньше. С. Багдасаров безнадежно путает египетский образовательный и исследовательский центр «Аль-Азхар» с Ведомством фетв (Дар аль-Ифта) Египта. Почему-то он вообразил, что вердикты о смертной казни в стране согласовываются с ректором университета «Аль-Азхар» (с. 99). На самом деле смертные приговоры в Египте утверждает Верховный муфтий, возглавляющий Ведомство фетв. При этом автор ошибочно считает, что «Мохаммед Сайед Тантави» (!) якобы был ректором указанного университета (с. 99). В действительности в конце своей жизни Мухаммад Сейид ат-Тантави занимал пост шейха «Аль-Азхара», а отнюдь не его ректора.

Подобных несуразиц в книге не счесть. При этом они часто сдобрены ссылками на некий богатый личный опыт автора. К примеру: «Крайние шииты – это как раз самая толерантная религия, какую я когда-либо встречал» (с. 16). Наверное, также личный опыт позволяет «встречавшему много религий» автору заключить, что хотя «Омар Хайям известен как любитель вина, но на самом деле он больше пил ячменную водку». Именно любовью к водке автор объясняет то обстоятельство, что поэт «в последний раз женился в 70 с лишним лет на 13-летней девушке» (с. 17).

По незнанию автор сообщает, что манихейство – это религия (с. 42), хотя в любом учебнике по истории мировых религий указано, что это еретическое учение, ересь или, в лучшем случае, синкретическое религиозное учение. А алавиты, конечно, порадуются, прочитав, что они делятся на «поклоняющихся свету» и «поклоняющихся тьме» (с. 24).

Автор умудрился переврать все термины и названия, не удосужившись заглянуть хотя бы в Википедию. Хариджитов он называет «хареджидами» (!), ханбалитов «ханбалидами», сирийский город Телль-Абьяд — «Тель-Абиядом», а другой, уже широко известный сирийский город Джараблус — повсеместно «Джальбрусом» (!).

Автор вроде бы симпатизирует курдам, но, как выясняется, не всем. С одной стороны, он даже призывает к тому, чтобы Россия поддержала национально-освободительную борьбу Рабочей партии Курдистана в Турции, и утверждает, что Россия «имеет полное моральное право» вооружить турецких курдов самым современным оружием (это каким же, интересно знать?) (с. 188) и что он «много раз говорил, что надо работать с курдами» (!). С другой стороны, он сильно недолюбливает иракских курдов. Он, оказывается, порадовал премьер-министра Иракского Курдистана сообщением, что держал в руках диссертацию его деда, Мустафы Барзани, но язвительно замечает: «хотя думаю, что ему все равно – он очень богатый человек и давно забыл, кем был его дед» (!) (с. 209).

Но что говорить о «забывчивых» иракских курдах, когда другим народам повезло в книге гораздо меньше. Автор призывает нас помнить, что «для турок характерна весьма специфическая психология – если хоть раз покажешь им слабину, они тут же сядут на шею (интересно чью – свою или нашу) и передавят» (с. 197). Вывод автора прост – «надо бить их по самому уязвимому месту», но это место у них вовсе не шея, а курды. Вообще в своей книге самозваный востоковед С. Багдасаров умудряется оскорбить многие народы Востока.

Не в меньшей степени удручает и раздел «Христианство – история и современность». Он претенциозен и вызывающе неграмотен. Вот некоторые примеры.

В православной России, где уже более двадцати лет существует массовое паломничество на Ближний Восток, в Иерусалим, вряд ли кто согласится «считать этот регион территорией ислама» (с. 41).

«Самое интересное, что изначально Павел был гонителем христианства», пишет автор (с. 43) о своем «открытии», давно известном миллионам людей.

Иисусу Христу автор посвятил одну строчку, поскольку, по его мнению, «реальным создателем христианства» был апостол Павел (с. 46). Такая точка зрения существует в протестантских кругах. Православная (и католическая) точка зрения такова: Павел – один из апостолов, автор ряда апостольских посланий, включенных в канон Нового Завета.

Христианство было создано Иисусом Христом, Сыном Божиим как религия Божественного откровения и спасения людей. Его истины были открыты ученикам Христа – двенадцати апостолам, которые были свидетелями земного служения Христа. Рассуждать о христианстве без Христа – это означает совсем ничего не знать о предмете.

Называть христианство «маленькой иудейской сектой» (с. 42) – опять-таки означает не иметь элементарного представления о Ветхом Завете и Новом Завете, их значении и соотношении между ними в Христианстве. Назвать «формулой христианства» слова апостола Павла: «… нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос» (Колоссянам, 3:11) – личное «открытие» автора.

Чудо явления Павлу, еще Савлу, Бога автор просто называет «несчастным случаем» (с. 43), после чего Павел уверовал и «начал, скажем так, изучать христианство совсем с другой стороны» (с. 45). Не иначе как кощунственной пародией такое описание назвать нельзя.

Секта павликиан, а не «радикальное движение» зародилась не в IX в. (с. 56), а в VII в. и просуществовала до X в.

Император Константин Миланским эдиктом отменил гонения на христиан не в 315 г. (с. 46), а в 313 г., тогда же христианство стало превращаться в государственную религию, но вовсе не было ею «объявлено в 325 г.» (с. 46).

«Первый серьезный раскол» в христианстве произошел не в 451 г. и не «на Халкидонском соборе» (с. 48), а в 320-е гг. из-за ереси арианства и был преодолен в 325 г. на первом Вселенском соборе; а на четвертом Вселенском (Халкидонском) соборе в 451 г. была осуждена ересь монофизитства.

«Великий раскол» в 1054 г. произошел не по «политическим мотивам», якобы из-за того, что «на бывших территориях Западной Римской империи усилилась роль различных германских племен и союзов» (!) (с. 49), а по разным каноническим и догматическим разногласиям, к которым добавились и личные амбиции глав Церквей.

Автокефальные Церкви для автора почему-то стали «так называемыми» (с. 48), причем он уверенно пишет, что все современные православные церкви существуют «во главе с патриархом Константинопольским Варфоломеем I, который и обладает правом давать Церквям автокефалию» (с. 48). Автор спутал патриарха Вселенского и папу Римского. В отличие от Римско-Католической Церкви, единоличным главой которой считается папа Римский, во Вселенской Православной Церкви все Церкви, входящие в нее, самостоятельны и равноправны, у каждой свой глава – патриарх.

Повсюду идет «непереваренный винегрет» поверхностной информации из Интернета. Автор отождествляет «сирийскую общину» в Ираке (под таковой понимается община современных сирийских арабов) с ассирийцами (с. 50), Византийскую империю называет «ближневосточное государственное образование» (с. 55) – с таким же успехом Римскую империю, имевшую территории в Северной Африке, можно назвать «африканским образованием».

«В общем, могу сказать…» (с. 56) с апломбом и самоуверенностью дилетанта рассуждает автор, обрушивая на бедного читателя мешанину верной и неверной информации, достоверных и ложных фактов, правильных мыслей и произвольных авторских фантазий – а речь идет об истории христианства. Отдельные факты у автора есть, знаний нет. Говоря словами святителя Феофана (Говорова), автор здесь «просто пустомеля», а на кого он имел влияние – «те просто ротозеи».

Через всю книгу красной нитью проходит навязчивая претензия автора на обладание истиной в последней инстанции: он высокомерно поучает все ведомства, предлагая незатейливые решения самых сложных проблем региона. Плохо в Йемене? Но там же много тех, кто учился в наших военных академиях, в том числе в исламистских «военизированных (?) структурах»! «Мы могли бы восстановить свои связи с ними и использовать их для того, чтобы развалить “Исламское государство” изнутри и ликвидировать». Не развалили мы его изнутри? Значит, «это грубый просчет с точки зрения как нашей национальной безопасности, так и экономики» (?) (с. 267).

Автор поучает и государства региона, например, Израиль. Плохо друзам в Сирии? Тогда «может быть, выход в использовании авиации для отрядов самообороны друзов? Или в формировании войсковых частей из друзов, которые пересекут сирийско-израильскую границу и пойдут на помощь тамошним друзам?». Исламисты боятся атаковать друзов, уверяет автор, «ведь их боевой клич – “Встретимся во чреве матери!”» (?) (с. 152).

Читателю настойчиво внушается мысль о том, что только автор глубоко понимает Ближний Восток. Там, делает он глубокомысленное открытие, «зачастую вероисповедание определяет нацию». И далее идет пояснение: «Вот алавиты – они арабы? Если вы скажете “да”, не пытайтесь повторить это где-нибудь в Сирии: услышите в ответ много эмоциональных высказываний» (с. 150-151).

Не дай Бог кому-нибудь воспользоваться советами автора «где-нибудь в Сирии», назвав неарабами алавитов, которые стоят во главе панарабской партии «Баас», чей лозунг: «Единая арабская нация, носитель вечной миссии!». Вот тогда уж вы точно услышите «много эмоциональных высказываний».

Россия, оказывается, неправильно ведет себя и в Ираке. При этом сначала автор утверждает, что «сила, которая реально противостоит боевикам ИГ в Ираке – это шиитская милиция» (с. 111). Однако за этим следует иное поучение: «Если делать ставку на кого-то, кто может реально воевать, правильно было бы поставить на курдов». И снова все тот же рецепт: «Но Российская Федерация не поставляет оружие Иракскому Курдистану, хотя могла бы это делать» (с. 112). Так, как это делают «Люксембург... и Бог знает кто еще».

Вот так взять и поставлять оружие регионам иностранного государства в обход его правительства! А у нас, сетует С. Багдасаров, – ну просто безобразие! – «замминистра иностранных дел РФ встречается с Масудом Барзани и дарит ему книгу о курдах, изданную на деньги “Газпромнефти”. Это, между нами говоря (?), какая-то мелкотравчатость» (с. 112). Заметим, что на проходившей в Эрбиле внушительной презентации написанной большим коллективом российских востоковедов книги, в которой из многих архивов тщательно собраны уникальные старые фотографии курдов, сделанные русскими учеными путешественниками, учеными, фотографами в XIX – начале XX вв., присутствовала вся местная общественность. М. Барзани, осматривая выставку фотографий из этой книги, по свидетельству присутствовавших ученых, даже прослезился. А выступление перед собравшейся в зале огромной аудиторией замминистра М.Л. Богданова, по отзывам присутствовавших, произвело на нее неизгладимое впечатление.

Здесь С. Багдасаров как всегда в привычной для него беспардонной манере обрушивается с критикой на наше внешнеполитическое ведомство, вероятно, не имея малейшего представления о напряженной работе российских дипломатов на Ближнем Востоке. Вместо этого бывший депутат призывает их слушать его безответственные рекомендации и озвучиваемые им тривиальные истины. К примеру, он с чувством собственной значимости пеняет им: «Много раз я говорил, что надо работать с курдами. И с иракскими, и с сирийскими» (с. 226). Действительно, какое важное открытие! Дальше идет перечисление и многих других сил, с которыми, в чем автор зачем-то хочет убедить читателя, якобы никто «не работает». Безумное бахвальство автора везде просто зашкаливает. Все будет хорошо, если прислушаются к его советам, этот дилетант выше всех – и дипломатов, и специалистов, и вообще государства.

Вот еще одно большое открытие: «Могу сказать, что, в отличие от некоторых глубоких теоретиков, я довольно часто непосредственно общаюсь с аравийскими “товарищами”, и у меня сложилось вполне приятное впечатление о них. Они умные люди» (с. 227). А что, разве наши «теоретики» считают всех аравийцев дураками? Кстати, интересно, на каком языке автор так часто «непосредственно» общается с аравийцами? Но в упоении самовлюбленностью автор, видимо, просто не понимает смехотворности своего не знающего границ яканья.

От автора попало не только заместителю министра иностранных дел, но и другим нашим дипломатам. «Так, может, хватит нашим посольствам бездельничать!» – с пафосом восклицает всезнающий С. Багдасаров, выдавая очередную порцию смешных поучений (с. 101). (Если уж кто здесь и бездельничал, так это издательский редактор данного опуса.)

Достается от него в книге и нашим мусульманским деятелям: «В России 83 муфтията, между которыми существуют трения и разногласия, так что об общепризнанных авторитетах в таких условиях говорить не приходится» (с. 102). Вывод автора таков – учиться нашим мусульманам надо за рубежом (!), но под контролем государства.

Говоря об Иране, С. Багдасаров проявляет недовольство тем, что он скоро превратится в «сильную мощную страну», которая «со временем начнет с интересом смотреть и на Южный Кавказ, и на Каспий, и на многие другие места» (?) (с.223). Совет автора для России опять обескураживающе незатейлив: «Хватит на чужом празднике плясать на одной ноге и говорить, что это и наш праздник тоже. Это не наш праздник. Это праздник американцев, Запада и Ирана» (с. 234).

Нравоучительные рекомендации даются Сирии. Автор глубокомысленно замечает, что «за основу примирения должен браться полиэтнический, многоконфессиональный фактор». И далее, вчитаемся внимательно: «Поэтому я часто ссылаюсь на Таифское мирное соглашение, благодаря которому Ливан... пока ухитряется держаться» (с. 145). Вероятно, автор имеет в виду систему этноконфессиональных квот, заложенных в Национальном пакте 1943 г.? Но с ним он, вероятно, не знаком, равно как и вообще с Сирией и Ливаном, о которых взялся писать. Прежде, чем предлагать сирийцам убийственный развал их страны через заимствование чужой квотной модели, автору следовало бы спросить об отношении к этому рецепту самих сирийцев. Честно говоря, непонятно, зачем заслуженному человеку, который, возможно, был хорошим танкистом и армейским политработником, обладая для этого необходимой подготовкой, но не имеет востоковедного и вообще гуманитарного образования, публично выставлять себя на посмешище. Ведь, как известно, то, что написано пером, не вырубишь топором. Это не talk-show.

Апофеоз книги — изложенный в заключении тезис о некоем «византизме», который будто является нашей национальной идеологией. Именно ей, оказывается, руководствовался Иван Грозный, «который увеличил территорию страны в 32 (!) раза». И удалось это потому, что «память предков не давала ему покоя» (с. 285). И главное: если бы «большевики и прочие деятели (интересно, кто они?) не устроили Октябрьскую революцию, была бы достигнута вершина византизма. То есть и Стамбул-Константинополь, и зона проливов – все должно было вернуться в лоно Российской империи как правопреемницы великого государства – Византийской империи» (с. 285).

Жаль, что весь этот бред подается широкому читателю как серьезная литература. И это совсем не безобидно. Интересующимся вопросами политики, религии и культуры стран Ближнего Востока, но зачастую неискушенным людям предлагают довольствоваться безграмотными и развязными разглагольствованиями человека, своей публикацией компрометирующего многовековые традиции российского востоковедения.

Гюнтер Мейер: «Сирийский режим при поддержке русских, иранцев и многочисленных формирований находится на пути к победе»

В минувшие выходные главы внешнеполитических ведомств России, США, семи стран ближневосточного региона - Ирана, Турции, Египта, Иордании, Ирака, Саудовской Аравии, Катара - и спецпосланник генерального секретаря ООН по Сирии Стаффан де Мистура на встрече в Лозанне не вышли на конкретные договоренности по Сирии. Руководитель центра по изучению арабского мира в Университете Майнца, эксперт по Ближнему Востоку профессор Гюнтер Мейер в интервью изданию Deutschlandfunk представил анализ последних событий в Сирии. "Вестник Кавказа" предлагает вниманию читателей перевод этой публикации.

- Ожидаете ли вы, что новый раунд переговоров по Сирии также обречен на неудачу, или, все же, питаете какие-то надежды?

- Спикер Джона Керри уже абсолютно ясно сказал, что никакого прорыва ждать не стоит. Встреча между главами дипломатических ведомств России и США при участии делегаций из Саудовской Аравии, Катара, Турции, Ирана, а также спецпредставителя ООН Мистуры, является позитивным аспектом в том отношении, что недавно мы пережили абсолютное «дно» в переговорном процессе. Оно выражалось в вербальной атаке Джона Керри на российского министра иностранных дел в СБ ООН, в ходе которой Керри обвинил русских в том, что они живут в параллельном мире фантазий, а также упрекнул их в том, что у них собственное толкование правды, хотя тут следует задаться вопросом, кто тут дает правду «на откуп». В нашем случае, точно не Керри, поскольку речь шла об инциденте с определением виновных в нападении на гуманитарный конвой ООН.

- Господин Мейер, позволю себе коротко добавить, что, предположительно, есть спутниковые снимки, которые доказывают, что обстрел гуманитарного конвоя был произведен с воздуха, и все указывает на российские боевые машины. Вы в этом сомневаетесь?

- Даже глава генштаба американских ВС чуть более недели назад заявил в ходе слушаний в конгрессе США, что нет никаких улик и доказательств относительно того, кто ответственен за это нападение. Это говорит глава американского генштаба, в то время как глава Госдепа утверждает, что, само собой разумеется, что в этом виноваты русские. Россия, между тем, ясно довела до сведения, что у сирийских военных нет ни боевых самолетов, ни вертолетов, которые были бы в состоянии совершать нападения ночью. После этого был проведен детальный осмотр местности. Речь шла о воздушной бомбардировке, но нигде не было найдено осколков этих авиабомб, все указывает на то, что атака была осуществлена при помощи маленьких безосколочных снарядов. Это означает, что вся история о нападении с воздуха не имеет малейшего смысла, особенно, в общем контексте событий. Кто был заинтересован в том, чтобы осуществить подобное нападение? Однозначно не режим Башара Асада. Все политические, военные соображения изначально давали ясно понять, что подобная атака является гуманитарным и военным преступлением, которое никоим образом не может играть на руку режиму. Также и с военной точки зрения уничтожение нескольких тонн гуманитарного груза не имеет ровным счетом никакого смысла. Единственными, кто мог быть заинтересован в инциденте, являются повстанцы, и здесь речь идет об исламистах, которые имеют одну из штаб-квартир в районе нападения. То есть, мы имеем дело с нападением под «чужим флагом», которое преследовало единственную цель: возложить ответственность на сирийский режим. И этот расчет оправдался.

- Господин Мейер, мнения в этом вопросе сильно расходятся. И решить его мы сейчас явно не сможем, но, если вы считаете возобновление переговоров позитивным аспектом, то, значит, вы настроены оптимистично. С другой стороны, если я правильно вас понял, никаких ожиданий результатов у вас также нет. В чем же помогут эти переговоры людям в Сирии, в первую очередь, в Алеппо?

- Абсолютно ничем. Сирийский режим при поддержке русских, иранцев и многочисленных формирований находится на пути к победе. Сирийский режим не позволит отговорить себя от того, чтобы взять под контроль восточную часть Алеппо. Там сконцентрированы, по большей части, бойцы Фронта ан-Нусра, то есть, сторонники Аль-Каиды, использующие гражданское население в качестве живого щита. Когда США устами Джона Керри, заявляют, что Россию необходимо судить за военное преступление на международном трибунале, то надо задать вопрос, чем занимались до сих пор сами США. На северо-востоке Алеппо находились позиции «Исламского государства» (террористическая организация, запрещенная на территории РФ – ред.). На протяжении двух месяцев этот район подвергался бомбардировкам со стороны боевой авиации США и их союзников по альянсу, несмотря на то, что там проживало также и мирное население. Что США делали в Ираке – в Рамади и Фаллудже и других местах, которые они бомбили? Или же возьмем недавние нападения бомбардировщиков Саудовской Аравии в Йемене: абсолютно прицельно был нанесен удар по большому павильону, в результате чего погибло более 100 мирных граждан и более 500 были ранены. Керри, в связи с общественным давлением, заявил, что саудовцы не имели права так поступать, но несмотря на это ни о каких возможных последствиях для Саудовской Аравии не заходит даже и речи, американцы продолжают заправлять саудовские бомбардировщики, и, естественно, продолжаются поставки оружия. То есть, участие в военном преступлении здесь очевидно. Поэтому это предложение сразу исчезло с повестки, поскольку точно такие же обвинения грозили бы и США.

- Господин Мейер, вы и сейчас, и в прошлом всегда отвергали точку зрения, согласно которой сирийский режим и Москва являются однозначно виновными в нынешней эскалации. Но то, что мы сейчас видим в Алеппо, эти бомбардировки, которые определенно осуществляются российскими и сирийскими ВВС, и их последствия – мы все видим фотографии пострадавших детей – разве это не военные преступления?

- Именно в этом и заключается вопрос: какая существует альтернатива? Мы видели, что у американцев не было альтернативы, и они точно также поступали против гражданского населения в районах, бывших под контролем «Исламского государства» - с той лишь разницей, что наши СМИ практически не уделяли этому внимания. То есть, все указывает на то, что сирийский режим сделает все, чтобы захватить восток Алеппо, и это будет страшным унижением для США, которое Обама в последние 100 дней своих президентских полномочий однозначно не допустит. В качестве альтернативы сейчас предлагается прямое участие в конфликте с использованием крылатых ракет для уничтожения сирийских аэропортов, но сирийская территория сейчас также защищается российскими С-300, способными уничтожать баллистические цели. Здесь мы находимся непосредственно на границе прямого военного столкновения между США и Россией, и Обама сейчас четко заявил, что проект по введению бесполетных зон осуществляться не будет.

Deutschlandfunk

Сирия. США. Россия > Армия, полиция > vestikavkaza.ru, 17 октября 2016 > № 1938084 Гюнтер Мейер

Страны ССАГПЗ: Реформы и стабильность

Погос Анастасов

Последние 10-15 лет характеризовались успешным развитием экономик стран Персидского Залива, которые по уровню благосостояния своих граждан устойчиво входили в тридцать пять наиболее богатых наций. Доход на душу населения в Катаре (богатейшей стране мира) доходил до 105 тыс. долл. США, а в самой бедной – Омане – достигал почти 30 тысяч долларов. Несмотря на более чем трехкратный разрыв в богатстве между Катаром и Оманом, большинство стран мира, причем даже относящих себя к числу богатых, могут об этом только мечтать. Многие арабские страны Персидского Залива живут богаче, чем Швейцария, Австралия и Канада! Причем за последние пятнадцать лет благосостояние населения этих арабских стран выросло более чем в 1,5 раза, а суммарный ВВП в 2014 году составил 1,6 трлн долл.

Рост благосостояния в этих странах шел рука об руку с экономическим ростом, который за последние пятнадцать лет колебался от 4,2% в ОАЭ до 14% в Катаре. Даже в 2014 году, когда цены на нефть – главного источника богатства – резко пошли вниз, регион показал рост в 4,2%, притом что мировая экономика замедлилась до 2,5%

Да и какие бы другие показатели ни взять, все они до начала резкого спада цен на нефть показывали финансовое и экономическое здоровье стран ССАГПЗ. Это и высокое положительное сальдо платежного баланса, объем золотовалютных резервов – у одной только Саудовской Аравии на момент начала понижения цен на нефть они составляли более 756 млрд долл., тогда как суммарные золотовалютные запасы «шестерки» на конец 2014 г., превысили 940 млрд долл. США, что почти на 20% больше показателя 2012 г. Причем у этих государств образовалась самая крупная в мире часть валового национального дохода, не используемого на потребление, которая у Кувейта и Катара, например, превысила 50% по отношению к ВВП. Это позволяло и позволяет этим государствам тратить большие средства, как на цели экономического развития, так и на расширение своего инвестиционного портфеля за рубежом.

«Шестерке» удалось продвинуться по пути диверсификации своих экономик, хотя далеко не у всех это получалось делать одинаково. Так, если у ОАЭ, по данным МВФ, 70% ВВП не связано с добычей и переработкой нефти, то в структуре ВВП Саудовской Аравии первое место принадлежит как раз нефте- и газодобыче (45% ВВП).

Однако почти трехкратное падение цен на нефть в 2014-2016 годах обнажило старые и до сих пор нерешенные проблемы государств Персидского Залива, которые оказались обострены усилением давления на них из-за череды простимулированных извне (кстати, не без их же участия) «цветных революций» в арабских странах, войнами в Йемене и Сирии, которые легли серьезной нагрузкой на бюджет этих государств. По некоторым, хотя и неподтвержденным данным, война в Йемене, начатая в марте 2015 года коалицией, состоящей в основном из монархий стран Персидского Залива, стоила только одной Саудовской Аравии 230 млрд долл. И это всего за полтора года боевых действий! Кроме того, большие средства тратятся этими государствами, прежде всего КСА и Катаром, на финансирование сирийской оппозиции, десятки миллиардов в год стоит Эр-Рияду и Абу-Даби поддержка режима А. Сиси в Египте.

Это уменьшает возможности стран ССАГПЗ совершить финансовый маневр, чтобы простимулировать собственный экономический рост и направить инвестиции на структурные реформы, которые приобретают все более насущный характер. Все экономические показатели «переключаются» с зеленого индикатора на красный. Взять ту же Саудовскую Аравию, которая является не только крупнейшей экономикой стран Персидского Залива, но и арабских стран вообще (она дает 25% ВВП всех арабских государств). В 2016 году ее золотовалютные запасы упали до 523 млрд долл. (за два года уменьшившись на 233 млрд долл. – как раз на сумму расходов на войну в Йемене), ВВП на душу населения – до 21390 долл., бюджетный дефицит составит к концу года по разным оценкам от 12 до 14 с лишним процентов от ВВП!

Показатели ОАЭ несколько лучше в силу большей диверсификации ее экономики, но и там бюджетный дефицит, как пишет Middle East Monitor за осень 2016 года, составит не менее 7, 6%, а ВВП на душу населения уменьшится с 40560 долл. до 39995 долл.

Но главная проблема состоит не в падении экономических показателей, хотя и они важны. Самое главное заключается в том, что в силу разных причин – от сокращения доходов от нефти и газа, до демографического бума и выхода на рынок труда большого количества молодых людей – заканчивается «жизненный цикл» самой экономической модели развития стран ССАГПЗ. До самого последнего времени эта модель состояла в крайне низких налогах, бесплатном образовании и медицинском обслуживании для всего населения, щедрых субсидиях на воду, электричество и топливо, обеспечиваемых высокими доходами от продажи нефти. До двух третей коренного населения были заняты в госсекторе, который отличался крайне низкой эффективностью, высоким уровнем бюрократизации и коррупции. Беззаботный, а то и праздный уровень жизни населения поддерживался за счет огромной армии иностранных рабочих, которые решали все насущные проблемы, были заняты в строительстве, индустриальном секторе и сфере обслуживания.

Сегодня большинству монарших фамилий в странах Залива (может быть, за исключением Катара) ясно, что так дальше продолжаться не может.

Да и молодежь, вся сплошь погруженная в интернет и гораздо лучше осведомленная, чем раньше, как живет остальной мир, формирует запрос не только на экономические, но и социальные, культурные и политические реформы. А поскольку она составляет 69% населения стран региона, то игнорировать этот запрос просто невозможно. Причем новизна ситуации в том, что даже если цены на нефть в ближайшие годы вернутся к высоким уровням, то это не снимет требований значительной части населения, включая женщин на трансформацию общества.

Страны ССАГПЗ пытаются приспосабливаться. Практически везде вводятся квоты для своих граждан в частном секторе на занятие различных должностей. Причем чем престижней сектор, тем больше в него власти требуют брать своих подданных. Например, в банковскую сферу на Бахрейне готовы брать до 50% «своих», тогда как в строительную практически никого не навязывают, зная, что собственное население туда работать просто не пойдет. Собственно, выталкивать молодежь в частный сектор заставляет экономика, поскольку у этих государств нет больше средств, чтобы расширять госсектор. Но в частном секторе хозяева потребуют высокую производительность труда, компетенцию и отдачу. Всегда ли местная молодежь будет соответствовать требуемым критериям?

Как жизнь показывает, далеко не всегда, а это порождает безработицу, которая, например, в КСА, равна 11,5%. Некритично, но уже вызывает опасения в части сохранения социальной стабильности. Еще острее ситуация с женской безработицей. Женщины активны, хотят выходить на рынок труда, но религиозные и традиционные запреты делают поиск ими своего места под солнцем весьма нелегким делом. Власти вынуждены вводить серьезные штрафы против компаний, которые отказываются брать на работу женщин. Так, например, поступают в КСА. Там же недавно ввели очень высокие тарифы на въездные визы, в том числе для иностранных рабочих, что в принципе должно открыть рынок для местной молодежи. Но пойдет ли она работать туда, где раньше работали только экспаты и где неизбежен ручной труд?

Иными словами, реформы наталкиваются на серьезное сопротивление как со стороны религиозных кругов, традиционного, устроенного по племенным принципам общества, так и не желающей меняться бюрократии. Но не проводить реформы уже невозможно. Пока говорить о том, что десятилетиями остававшиеся стабильными общества под напором проблем, с одной стороны, и давлением властей, продвигающих реформы – с другой, вступят в фазу турбулентности, наверное, рано. Такие государства, как Катар или Кувейт имеют достаточную финансовую подушку безопасности, чтобы пережить тяжелые времена и дать время реформам поработать.

Сложнее придется таким странам, как Бахрейн, где общество расколото по конфессиональному признаку, или Оман, где уровень жизни самый низкий из всех стран ССАГПЗ. Однако судьба реформ на Аравийском полуострове в конечном счете зависит не от них. В итоге успешными или нет окажутся преобразования зависит в значительной степени от того, пойдут ли они в Саудовской Аравии – самой крупной стране региона.

Но именно здесь и могут обнаружиться проблемы, особенно, если страны Запада, прежде всего США, решат вмешаться в процесс реформ и попытаться «ускорить» его под лозунгами демократии и либерализма или же «нехватки воли» в борьбе с терроризмом, как они это уже делали не раз в других арабских странах. А риск этого как никогда велик, как показало принятие Конгрессом США в сентябре с.г. закона «Справедливость против спонсоров терроризма» (JASTA) и неоднократные заявления (хотя и за закрытыми дверями) главного претендента на пост президента США Х. Клинтон относительно ее недовольства ролью КСА в распространении экстремистской идеологии.

Применение этого закона может стать триггером для дестабилизации Саудовской Аравии, которой в Вашингтоне уже давно недовольны из-за ее усилившихся попыток вести себя более независимо в региональных и международных делах. Достаточно одного судебного процесса со стороны пострадавших в терактах 11 сентября 2001 года, чтобы саудовские авуары в американских банках были заморожены, не говоря уже о других санкционных мерах, таких как отключение от системы SWIFT или от GPS. По некоторым оценкам, общая сумма исков к КСА может составить 1,5 трлн долл., что пустит под откос саудовскую экономику, не говоря уже об имиджевых потерях.

Это сразу же поставит крест на любых саудовских реформах, которые и без того проводятся с большим трудом и с признаками общественного недовольства после недавнего снижения зарплат в госсекторе на 20%. Да и само выживание страны окажется под угрозой.

По сути дела, Вашингтон с помощью JASTA накинул на шею саудовским властям удавку, которую он в любой момент может затянуть, если решит, что Эр-Рияд ведет себя слишком самостоятельно. Поэтому саудовским властям надо срочно определяться, с кем им надо сотрудничать, чтобы не попасть под американский каток. Хватит ли им смелости сделать правильные выводы?

Спецслужбы Сирии и Египта договорились о согласовании политических позиций, а также усилении координации по борьбе с терроризмом, информацию об этом в понедельник распространило сирийское агентство САНА.

Согласно сообщению СМИ, договоренности были достигнуты в ходе однодневной поездки в Каир шефа Службы национальной безопасности САР Али Мамлюка. В Каире его принимал глава Службы общей разведки "Халед Фаузи, а также другие высокопоставленные чиновники". Официальный визит Мамлюка в египетскую столицу, отметило агентство, состоялся по приглашению Каира.

"Стороны достигли договоренности координировать политические позиции между Египтом и Сирией, а также усилить координацию по борьбе с терроризмом, которому подвергаются обе страны", — говорится в сообщении.

Спецпосланник ООН по Йемену продолжит в России консультации по урегулированию кризиса в стране. Об этом сообщил официальный представитель генерального секретаря ООН Стефан Дюжаррик на брифинге.

"Сейчас он (Исмаил Ульд Шейх Ахмед — ред.) направляется в Россию, где проведет несколько встреч с российскими официальными лицами и обсудит свое видение политических шагов и шагов в области безопасности для приближения политического разрешения в Йемене", — заявил Дюжаррик журналистам в понедельник. Он отметил, что в течение последних дней спецпосланник провел встречи с представителями Саудовской Аравии, США, Великобритании и Объединенных Арабский Эмиратов.

В Йемене с 2014 года продолжается вооруженный конфликт, в котором с одной стороны участвуют повстанцы-хуситы из шиитского движения "Ансар Алла" и лояльная экс-президенту Али Абдалле Салеху часть армии, а с другой — правительственные войска и ополчение, лояльные президенту Абд Раббу Мансуру Хади. Правительство с воздуха и на земле получает поддержку арабской коалиции во главе с Саудовской Аравией.

Объявленный сторонами конфликта в апреле режим прекращения огня на деле не соблюдается. Кроме того, посланник ООН по Йемену Исмаил Ульд Аль Шейх никак не может усадить за стол переговоров стороны конфликта после того, как переговорный процесс был прерван, завершившись в августе в Кувейте безрезультатно.

Ольга Денисова.

Is There a Way to Justify US Aggression Against Yemen

Jean Perier

The United States stands ready to take action in “self-defense,” which it claims is necessary and appropriate to address further threats – according to an announcement US President Barack Obama made in a letter to Congress referring to the situation in Yemen.

Attempts to legitimize America’s involvement in Yemen, which remains a crucial strategic focal point, have been made repeatedly by the US. After all, a military victory over Yemen would move forward a broader strategy allowing the US to contain China, Iran, Saudi Arabia, along with taking control over the most important Middle Eastern trade and energy routes.

The civil war in Yemen is the direct result of a classically engineered coup orchestrated by the US, which resulted in Shia rebels eventually waging war against the Yemeni President Mansour Hadi, who is being supported by the Sunni population and al-Qaeda militants. Just like Ukraine, Yemen has suffered two coups in short order, in 2011 and 2015. The first resulted in the toppling of the popular President Ali Abdullah Saleh , while the second removed Mansour Hadi from power.

As early as January 2015, it became apparent that the Houthis were capable of establishing control over the whole country. Back then, the President and the Houthis reached a preliminary ceasefire agreement and decided to revise the text of the constitution, transforming Yemen into a federal state giving all ethnic groups equal representation in the government, including the Houthis. However, this decision didn’t satisfy Washington, resulting in Hadi being demanded his resignation shortly after the agreement was signed, along with the members his government.

Shortly afterwards, the White House decided to put its “counter-terrorist operation” against Yemen-based al-Qaeda groups on hold, in a bid to counter the Houthis. That’s how the Obama administration got in the same boat with Yemeni Sunni tribes and the terrorists that Washington has allegedly been fighting over fifteen years, wasting more than 1.5 trillion dollars in the process.

In late March 2015, Saudi Arabia launched airstrikes against the Houthis, following an unofficial US request, but soon the fighting reached Saudi borders, while the situation in Yemen quickly deteriorated into a political and economic disaster.

The stakes in this war remain extremely high, since whoever controls Yemen, controls the Bab-el-Mandeb strait and the Gulf of Aden, through which oil is being exported to Europe and Asia.

It’s no secret that Washington was content with 150,000 Saudi soldiers and 100’s of fighters being brought in to fight for Washington’s control over this major logistical artery of the Arabian Peninsula. The Saudi forces were assisted by 85 combat jets provided by the United Arab Emirates, Bahrain, Qatar, Kuwait, Jordan, Morocco and Sudan.

The Saudi royal family is well aware of the fact that the Shia rebels may block both the Strait of Hormuz and and the Strait of Bab el Mandeb, putting the Kingdom in a very difficult position. However, since Saudi soldiers are hardly any good on the battlefield, the Riaydh-led coalition has been making one mistake after another resulting in a significant number of civilians killed.

Ultimately, the growing dissatisfaction of the international community with Riyadh’s war on Yemen could easily result in a demand to put an end to the Saudi military campaign in altogether, which was not a part of Washington’s plan.

The White House was quick to understand the fact that under present circumstances any zeal to publicly defend Saudi Arabia in the Yemeni conflict could result in a severe loss of credibility, that’s why Washington’s think tanks have decided to stage a provocation, similar to the Vietnam War-era Gulf of Tonkin incident, to grant the US a pretext for direct military aggression against Yemen.

As a result, at least twice in the past week anonymous sources have claimed that Houthi fighters launched missiles in the direction of USS destroyer Mason, an accusation the Houthis themselves deny. A media campaign that followed these strikes was aimed at persuading the international community that this was the “Houthis response to the Saudi funeral attack in Sana’a, that resulted in 140 people killed and another 500 more injured.” It must be pointed out that provocateurs were carefully instructed by the Pentagon that the missiles should inflict no damage to the US destroyer and those instructions were carefully followed.

As a result, on Wednesday, after the second alleged attempt to hit the USS Mason, the Pentagon announced that it has the “official” right to “answer” those attacks with three Tomahawk cruise missiles launched against radar stations in Yemen. The targets for those strikes were chosen carefully since, though it’s clear that those radar stations had nothing to do with the alleged attacks against the US destroyer, they could potentially jeopardize upcoming US air strikes against Yemen.

The US president confirmed that he ordered airstrikes to be launched against Yemen, which allegedly constitutes the “proportional use of force to protect US troops and ships, as well as the freedom of navigation on this important sea route.”

How many more wars will the current US President and Nobel Peace Prize laureate start before his term is over? At this rate of “peaceful activities,” he’s running the risk of leaving no countries left to invade for his warmongering successor – Hillary Clinton. Although, certainly, it would be handy for the Nobel Committee to prepare a new Peace Prize in advance for Hillary Clinton’s arrival.

Кандидат в президенты США от Демократической партии Хиллари Клинтон причастна к усилению военной мощи Ирана, заявил в воскресенье Майкл Пенс, претендующий на пост вице-президента страны в команде республиканца Дональда Трампа.

В эфире телекомпании Fox News Пенса попросили прокомментировать недавние нападения на американские военные корабли со стороны повстанцев-хуситов в Йемене. Пенс, со своей стороны напомнил, что "повстанцы в Йемене, выпустившие эти ракеты, пользуются поддержкой Ирана".

"Нынешняя администрация США при полном согласии Хиллари Клинтон передала иранцам 150 миллиардов долларов (в виде размороженных активов), которые они вложили в военный бюджет. И есть большая вероятность того, что определенная часть этих средств могла быть направлена в Йемен и, в конечном итоге, использована при финансировании нападений на американские военные корабли", — сказал Пенс.

Он подчеркнул, что "США и их ВМС не должны быть терпимы к агрессивным действиям в отношении их кораблей".

О первом ракетном обстреле американского эсминца у берегов Йемена сообщалось в понедельник. Представитель Пентагона тогда предположил, что запуск ракеты произошел с контролируемой хуситами территории в Йемене. Хуситы, в свою очередь, опровергли свою причастность к атаке на корабль. О втором инциденте стало известно в среду. В четверг ВС США нанесли удары по трем установкам РЛС в Йемене в ответ на обстрелы американского корабля. Позднее представитель Белого дома Эрик Шульц заявил, что США готовы к новым ударам по Йемену в случае ракетных атак. В воскресенье стало известно об очередном обстреле находящегося в международных водах у берегов Йемена американского эсминца.

Дмитрий Злодорев.

Власти США приветствуют итоги предварительного расследования Саудовской Аравии о причинах нанесения ею ошибочного удара по траурной церемонии в столице Йемена Сане, заявил в воскресенье официальный представитель госдепартамента Марк Тонер.

"США приветствуют первоначальные итоги расследования коалиции арабских стран (во главе с Саудовской Аравией) по поводу бомбардировки 8 октября траурной церемонии в Сане. Это первый важный шаг к пониманию того, что произошло", — отметил Тонер.

По его словам, США "в продолжение всего конфликта выражали опасения по поводу продолжающихся действий со всех сторон". Он также подчеркнул, что в результате противостояния гибнут мирные граждане, наносится урон гражданской инфраструктуре, а народ Йемена "вынужден платить серьезную гуманитарную цену".

Представитель госдепартамента призвал "все стороны к немедленному и безусловному перемирию, которое привело бы к возобновлению переговоров и политическому решению по прекращению конфликта".

В результате авиаудара по траурной церемонии в Сане 8 октября погибли, по данным ООН, не менее 140 человек, 525 пострадали. Коалиция, которую повстанцы-хуситы обвинили в совершении авиаудара, сначала заявила, что не участвовала в нем, а позднее по итогам своего расследования заявила, что удар был произведен из-за "ошибочной информации".

В Йемене с 2014 года продолжается вооруженный конфликт, в котором с одной стороны участвуют повстанцы-хуситы из шиитского движения "Ансар Алла" и лояльная экс-президенту Али Абдалле Салеху часть армии, а с другой — правительственные войска и ополчение, лояльные президенту Абд Раббу Мансуру Хади. Правительство с воздуха и на земле получает поддержку арабской коалиции во главе с Саудовской Аравией.

Дмитрий Злодорев.

Правительство Йемена, возглавляемое президентом Абд Раббу Мансуром Хади, не сможет принять 28-й по счету саммит ЛАГ на территории республики, об этом в воскресенье заявили в региональной организации.

Саммит ЛАГ, согласно принципу ротации, в 2017 году должен был пройти в Йемене.

Согласно тексту заявления, об отказе Йемена от проведения встречи в верхах генсеку организации Ахмеду Абуль Гейту сообщил постпред арабской республики в ЛАГ.

"Постпред Йемена передал генсеку ЛАГ устное послание от министра иностранных дел Йемена Абдель Малика аль-Махляфи с содержащимся в нем описанием ситуации в республике, а также сообщением того, что Йемен не сможет принять двадцать восьмой арабский саммит в свете переживаемых им сейчас угроз", — сообщается в заявлении ЛАГ.

В Йемене с 2014 года продолжается вооруженный конфликт, в котором с одной стороны участвуют повстанцы-хуситы из шиитского движения "Ансар Алла" и лояльная экс-президенту Али Абдалле Салеху часть армии, а с другой — правительственные войска и ополчение, лояльные президенту Абд Раббу Мансуру Хади. Правительство с воздуха и на земле получает поддержку арабской коалиции во главе с Саудовской Аравией.

Вашингтон может обеспечить своих союзников в Сирии более современным оружием

Сегодня в Лозанне министр иностранных дел России, госсекретарь США и главы внешнеполитических ведомств ряда ключевых стран региона (Турции, Катара, Саудовской Аравии и Ирана) соберутся в Лозанне для рассмотрения возможных дополнительных шагов по созданию условий для урегулирования сирийского кризиса. "Каких-то особых ожиданий я не испытываю. Мы хотим конкретно работать и посмотреть, насколько наши партнеры готовы выполнять резолюции СБ ООН. Ничего другого предлагать мы не будем. В резолюциях все предельно конкретно записано. В наших договоренностях, которые были достигнуты с американцами и которые были зафиксированы в Международной группе поддержки Сирии, четко изложена стратегия международного сообщества. Направления понятны: прекращение насилия в Сирии, борьба с террористами, обеспечение гуманитарного доступа для нуждающегося населения и незамедлительное начало политического процесса с участием всех сирийских групп – правительства и всей оппозиции – без предварительных условий. Эта линия не является российской – это решение международного сообщества, «освященное» СБ ООН", - заявил накануне встречи Сергей Лавров.

По его словам, ключевым вопросом остается размежевание террористов и «умеренной оппозиции»: "Важно понять процессы, которые сейчас нас очень тревожат и которые заключаются в том, что «Джабхат ан-Нусра» далеко не одинока. Многие группировки, позиционирующие себя как умеренные, начинают с ней сливаться и отказываются присоединяться к договоренностям о прекращении боевых действий… Все разговоры о том, что главное прекратить боевые действия в Алеппо – это попытка «заретушировать» ситуацию и «тихой сапой» выгородить «Джабхат ан-Нусру» и всех, кто с ней сотрудничает. Мы предложим конкретные шаги, которые необходимы, чтобы резолюции СБ ООН, российско-американские договоренности выполнялись. Посмотрим, как отреагируют американцы и наши региональные коллеги".

Между тем, в США на ситуацию смотрят по-другому. "Вестник Кавказа" предлагает читателям ознакомиться с материалом International Business Times, чтобы сопоставить позиции сторон.

Некоторые высшие должностные лица настаивают на том, что США необходимо предпринять более решительные действия в Сирии, иначе они рискуют потерять влияние, которое все еще оказывают на умеренных повстанцев, а также арабских, курдских и турецких союзников в борьбе против ДАИШ. По словам одного из чиновников, пожелавшего остаться неназванным, один из вариантов развития событий включает в себя прямые военные действия США, в частности воздушные удары по сирийским военным базам, складам с боеприпасами и зенитным базам. Однако опасность таких действий заключается в том, что российские и сирийские силы часто действуют вместе, что повышает возможность прямого противостояния с Россией, которой Обама пытается избежать изо всех сил.

Американские официальные лица считают маловероятным, что Обама отдаст приказ о нанесении авиаударов по сирийским правительственным целям. Один из альтернативных вариантов - это обеспечение американских союзников-повстанцев в Сирии более современным оружием, за исключением переносных зенитных ракетных комплексов, которые по опасениям Вашингтона, могут быть использованы против западных самолетов. Конечная цель заключается в том, чтобы поддержать умеренных повстанцев во время штурма восточной части Алеппо силами сирийского президента Башара Асада, поддерживаемого Россией и Ираном. Также необходимо сгладить ощущения умеренных повстанцев, которые считают, что Обама призвал их к восстанию и свержению Асада, но затем отказался от них, не успев даже применить к Сирии жесткие меры в связи с использованием химического оружия. Это, в свою очередь, может удержать их от перехода к таким исламистским группам как "Фронт ан- Нусра", которая рассматривается США как филиал "Аль-Каиды" в Сирии. В июле группа сообщила, что разорвала связи с "Аль-Каидой" и изменила свое название на "Джабхат Фатх аль-Шам". Это еще одна дипломатическая уловка.

Барак Обама, которому осталось всего 100 дней на посту президента, вынужден принимать решение о том, следует ли углубить военное вмешательство США на Ближнем Востоке - в частности, в Йемене и Ираке, против которого он выступал, когда пришел к власти в 2008 году.

Ранее в четверг Соединенные Штаты запустили крылатые ракеты в направлении трех береговых радиолокационных объектов в районах Йемена, контролируемых силами хустов, в ответ на неудачную попытку ракетных атак на эсминец ВМС США. В отношении Ирака США решают, будут ли правительственные войска нуждаться в большей поддержке во время и после кампании по взятию Мосула - де-факто столицы ДАИШ. Некоторые официальные лица утверждают, что иракцы теперь не могут вернуть себе город без значительной помощи курдских отрядов пешмерга, а также суннитских и шиитских боевиков, чье участие может спровоцировать религиозный и этнический конфликт в городе. В отношении Сирии Вашингтону необходимо принять решение о целесообразности военных действий, после того как попытка перемирия с Россией провалилась в прошлом месяце. Соединенные Штаты призвали Асада уйти в отставку, но он остается у власти, управляя страной и борясь против боевиков ДАИШ в Сирии и в Ираке.

Решение США бороться в первую очередь в ДАИШ вызвало обвинения в том, что Вашингтон не делает ничего для того, чтобы предотвратить гуманитарную катастрофу в Сирии и особенно в Алеппо. Энтони Кордесмен из Вашингтонского центра стратегических и международных исследований считает, что бездействие США в Сирии сузило возможности Обамы. «Вы можете игнорировать свои возможности только до тех пор, пока они у вас есть», - сказал Кордесмен.

International Business Times

США и Иран взяли курс на морское сражение

Вооруженные силы США уничтожили три радиолокационные станции в Йемене в ответ на обстрел своих кораблей мятежниками-хуситами. Как утверждают в Пентагоне, это реакция на обстрелы американского эсминца. Хотя в Йемене заявили, что обстрелов американских кораблей не было, в Вашингтоне уверяют, что "удары, нанесенные с целью самообороны, были направлены на защиту американцев, кораблей ВМС США и свободы навигации в этом важном морском коридоре". Ситуация усугубляется присутствием в этой зоне иранских кораблей.

"Вестник Кавказа" предлагает читателям ознакомиться с материалом Оbserver о том, как развивались события.

Иран и США обмениваются ракетными ударами в Аденском заливе у берегов Йемена. Эта опасная игра может привести к эскалации конфликта. На кону - главный морской путь из Азии и Африки в направлении Европы. Йемен находится в кризисе, раздираемый гражданской войной между традиционным суннитским руководством, поддерживаемым Саудовской Аравией и шиитами хуситами, которых поддерживает Иран. Конфликт перешел в активную фазу две недели назад, когда хуситы напали на судно обеспечения, плывущее под флагом ОАЭ. Нападение произошло у берегов Йемена, в Аденском заливе. События произошли в стратегически чрезвычайно важном Баб-эль-Мандебском проливе, который связывает Аденский залив и Красное море. А Красное море связано Суэцким каналом со Средиземным. Тот, кто контролирует пролив, контролирует все судоходство в Европе. Йемен находится в устье этого стратегического пролива. Иран, который контролирует многие районы, расположенные вдоль побережья Аденского залива, хочет получить полный контроль над судоходным маршрутом. И США, и сунниты, каждый по своим собственным причинам, не могут позволить Баб-эль-Мандебскому проливу попасть в руки Ирана, так как в этом случае власть Тегерана возрастет по экспоненте.

В ответ на действия Ирана в регионе Соединенные Штаты переместили сюда несколько военно-морских судов.

Американский миноносец USS Mason патрулировал в районе пролива Баб-эль-Мандеб, когда был атакован двумя ракетами хуситов. На брифинге в Пентагоне было заявлено, что это не было ни испытанием, ни случайным попаданием. Это было прямое нападение на американский корабль, которое, к счастью, не увенчалось успехом.

В ответ США нанесли удар по трем иранским радиолокационным станциям в Йемене, которые поддерживали хуситы.

В ответ Иран направил целых два военных корабля, «Алванд» и «Бушер» в этот регион. Иранское информационное агентство Tansim сообщило 13 октября, что военные корабли ИРИ были отправлены проверить сообщения о росте пиратской активности в районе. Нигде не было упомянуто о том, что иранские военные корабли были отправлены всего два часа спустя после того, как по радиолокационным станциям был нанесен удар американскими крылатыми ракетами.

Борьба за то, чтобы контролировать один из наиболее значимых водных путей в мире, ведется опосредованно. Шииты хуисты, воюющие против суннитов Йемена - всего лишь марионетки. За нитки дергают Иран и Саудовская Аравия. Но когда хуситы решили напасть на Соединенные Штаты напрямую, США решились нанести ответный удар, который, вероятно, удивил Тегеран.

Теперь ВМС США и Ирана находятся в одной зоне. Возможно, самое время готовиться к шторму.

Оbserver

Багдад опроверг высказывания глав МИД Турции и Саудовской Аравии против Ирана

Министр иностранных дел Ирака, обозначив как "ничего не значащие" высказывания своих турецкого и саудовского коллег по поводу сил народного ополчения Ирака, назвал эти силы "предметом гордости для всего иракского народа".

Как сообщает Pars Today, МИД Ирака в опубликованном в пятницу пресс-релизе отмечает, что высказывания Адиля аль-Джубейра свидетельствуют о вражде Эр-Рияда по отношению к Ираку и ярости Саудовской Аравии в связи с успехами народного ополчения Ирака в борьбе с террористами. В заявлении МИД Ирака добавляется, что "народное ополчение внесло вместе с правительством и другими вооруженными силами большой вклад в победы Ирака над террористами ИГИЛ".

В этой же связи председатель фракции "Национальный альянс Ирака" Аммар Хаким отверг какие-либо обвинения в адрес народного ополчения в связи с "уничтожением мостов между этническими и конфессиональными группами в стране". Он отметил, что в силу роли ополчения в борьбе с терроризмом подобные высказывания, озвученные тем более одновременно с трагедией в Сане (столице Йемена), свидетельствуют о целенаправленности атак Эр-Рияда против шиитов.

Как сообщало Иран.ру, министр иностранных дел Саудовской Аравии Адиль Аль-Джубейр в четверг на совместной пресс-конференции со своим турецким коллегой Мевлютом Чавушоглу в Эр-Рияде заявил, что "народное ополчение в Ираке разжигает сектантскую войну".

Касаясь ситуации в Ираке, турецкий министр иностранных дел назвал поддерживаемое Ираном шиитское ополчение не менее опасным, чем террористы ИГИЛ. «Ирак должен быть поддержан, чтобы избавиться от обеих этих опасностей», заявил он.

В преддверии визита патриарха Московского и всея Руси Кирилла в Великобританию, который состоится 15-18 октября, о программе его пребывания в Лондоне, юбилее православного присутствия на Британских островах, отношении к православию членов королевской семьи и развитии диалога и сотрудничества на уровне простых людей в интервью РИА Новости рассказал глава Отдела внешних церковных связей РПЦ митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев).

- Какие моменты в программе предстоящего визита ключевые, какие – наиболее сложные и чего ждут в Русской Православной Церкви от этого визита?

— Прежде всего, хотел бы сказать, что предстоящий визит Святейшего патриарха Московского и всея Руси Кирилла в Великобританию приурочен к празднованию 300-летия присутствия Русской православной церкви на Британских островах. Наша первая община в Лондоне — Успенский приход — возникла в 1716 году при российской императорской миссии. Этому историческому событию посвящена вся программа поездки предстоятеля Русской церкви. Ее ключевыми пунктами станут освящение собора в честь Успения Божией Матери и Всех святых в Лондоне и Божественная литургия в этом соборе, а также молитва в Успенском храме Русской православной церкви заграницей. Его Святейшество также освятит новое надгробие на месте захоронения митрополита Сурожского Антония и посетит торжественный акт в Королевском географическом обществе. В ходе визита предстоятель Русской церкви встретится с королевой Великобритании Елизаветой II в Букингемском дворце и побывает в Ламбетском дворце, где состоится его беседа с архиепископом Кентерберийским Джастином Уэлби.

- Посол Великобритании в России Лори Бристоу на встрече с Патриархом Кириллом назвал отношения наших Церквей "очень хорошими". Не мешает ли этим отношениям достаточно либеральная позиция Англиканской церкви по многим вопросам, касающимся как церковной, так и общественной жизни?

— Русскую православную церковь с Церковью Англии связывают тесные отношения, берущие начало еще в XVI столетии и развивавшиеся в последующие века. Особенно активны наши контакты были во второй половине XX столетия. Они начались с памятного визита архиепископа Йоркского Кирилла Гарбета в Москву в тяжелейший момент нашей истории, в 1943 году, что свидетельствовало об общей борьбе, которую вели наши народы против фашизма и о роли Церквей в этой борьбе. Этот визит стал очень важной поддержкой нашей Церкви.

Мы с тревогой следим за происходящими в Англиканском сообществе процессами, связанными с либерализацией нравственного учения некоторыми членами этого сообщества, введением сначала "женского священства", а теперь уже и "женского епископата". Сегодня англиканский мир фактически расколот, и мы поддерживаем тех его представителей, которые отстаивают евангельские нравственные нормы.

— Сурожская епархия Русской православной церкви по количеству приходов и численности верующих занимает второе место среди епархий различных православных юрисдикций после епархии Константинопольского патриархата. Известно, что в свое время между ними даже был конфликт, разрешить который удалось усилиями патриарха Кирилла, возглавлявшего тогда ОВЦС. Как строятся отношения сейчас и повлияет ли на них визит патриарха?

— В Англии с давних пор присутствовали приходы, относящиеся к разным православным юрисдикциям, и отношения между ними всегда отличались братским характером и конструктивным подходом. Никакого конфликта между церковными юрисдикциями в Великобритании не было. Уход теперь уже бывшего епископа Василия (Осборна) из Московского патриархата не был связан с отношениями между православными юрисдикциями, действующими на территории Великобритании, поскольку перешел он не в какую-либо из них, а в Экзархат русских приходов Константинопольского патриархата с центром в Париже. Сделал он это по-видимому по сугубо личным соображениям. Три года спустя он объявил о сложении с себя священного сана и вступлении в брак.

Надеемся, что конструктивный характер наших отношений с братьями сохранится и в дальнейшем, а предстоящий визит в Великобританию предстоятеля Русской православной церкви внесет в их доброе развитие свой вклад.

- Известно, что наследник британской короны принц Уэльский Чарльз неоднократно бывал на Афоне, много лет являлся членом американо-британского общества "Друзья Афона", которое финансирует восстановление монастыря Ватопед. По информации британских СМИ, у него в резиденции Хайгроув есть несколько православных икон, а архиепископ Фиатирский и Великобританский Григорий даже уверяет, что в душе Чарльз православный. Планируются ли какие-то встречи с принцем в ходе визита?

— Мне известно о симпатиях принца Чарльза к православию. Помимо посещения Святой горы Афон Его Высочество старается бывать и в других святых местах. Совсем недавно, 30 сентября, принц Чарльз, находясь с визитом в Израиле в связи с похоронами экс-президента страны Шимона Переса, нанес визит в русский женский монастырь в Гефсимании. Он проследовал к раке с мощами преподобномученицы Великой княгини Елизаветы Федоровны и возложил живые цветы с родины своей бабушки, которая приходится племянницей святой. Затем высокий гость подошел к другим святыням храма и поставил свечи.

Такие искренние чувства к православию связаны и с тем обстоятельством, что отец принца Чарльза — герцог Филипп Эдинбургский — является представителем греческой линии Ольденбургской династии и от рождения исповедовал православие. Лишь после брака с королевой Елизаветой II герцог Филипп, став британским принцем-консортом, принял англиканство. О себе он нередко говорит: "Я стал англиканином, но остался православным".

- Можно ли надеяться, что визит патриарха Кирилла поможет улучшить отношения между нашими странами, которые сейчас переживают достаточно тяжелый период, и каким образом?

— Отношения между Россией и Великобританией в последние годы, действительно, переживают не лучшие времена. Однако история знает и периоды сотрудничества двух стран, например, в период Второй мировой войны.

Прошлое и настоящее побуждают нас содействовать большему сближению народов России и Великобритании, что, в свою очередь, не может не сказаться на официальных контактах.

Немало способствует развитию диалога и сотрудничества на уровне простых людей наличие на Британских островах крупной общины наших соотечественников, значительная часть из которых являются чадами Русской православной церкви. Верю, что пастырский визит Святейшего патриарха Московского и всея Руси Кирилла в Великобританию, совершаемые им богослужения, встречи с верующими, представителями Англиканской церкви и широкой общественностью помогут нашим народам укрепить взаимное доверие.

Великобритания. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 14 октября 2016 > № 1932140

Генеральная Ассамблея ООН в четверг утвердила Антониу Гутерреша на пост генерального секретаря всемирной организации, девятый глава ООН приступит к исполнению обязанностей 1 января 2017 года. В интервью РИА Новости после своего назначения Гутерреш рассказал, что он планирует сделать в ближайшие пять лет и как будет работать над улучшением отношений России и США.

— Вы вступаете в должность, когда, по вашим же словам, миру не хватает мира. У вас будет как минимум пять лет, чтобы что-то изменить. Верите ли вы, что это сделаете?

— Не генеральный секретарь несет мир в мир. Генеральный секретарь должен убеждать и быть честным посредником, но лидерство принадлежит странам-членам. Я сделаю все, что в моих силах, чтобы сотрудничать с государствами, чтобы предложить мои посреднические услуги для создания условий, когда люди могли бы собраться вместе и понять, что от конфликтов, которые мы сегодня имеем, теряют все. Победителей нет. В интересах каждого остановить конфликты. Если посмотреть на Сирию, Ирак, Афганистан, Йемен, Ливию, Мали, Нигерию — все эти конфликты становятся связанными, все они имеют серьезную проблему новой формы мирового терроризма.

Остановить эти конфликты — жизненный интерес для нас всех. Я верю, что будет возможно постепенно убедить государства-членов ООН, что остановить эти конфликты гораздо важнее, чем существующие расхождения интересов. Должен возобладать наш общий интерес — мир и безопасность.

— Два государства-члена ООН, два постоянных члена Совета Безопасности — Россия и США — сегодня переживают сложный период двусторонних отношений. Ваша кандидатура на пост главы ООН была выбрана и одобрена консенсусом. Получив единую поддержку, видите ли вы для себя возможность сблизить Москву и Вашингтон?

— Я буду рад сделать все возможное, чтобы поддержать и увеличить доверие между государствами-членами в целом. Конечно, США и Россия являются абсолютно центральными странами в сегодняшнем мире. Я был весьма рад отметить, что переговоры по Сирии начнутся вновь. Я буду всегда воодушевлять эти две страны, как и других, сплотиться. Я полностью убежден, что, если эти две страны сблизятся, у них будет огромная возможность мобилизовать других и убедить, что имеющиеся разногласия могут быть преодолены.

— У них будет возможность мобилизовать другие страны, есть ли у вас возможность побудить к этому их самих?

— Я сделаю все, что в моих силах, буду деликатен. Генеральный секретарь ООН — не президент мира, это главное должностное лицо ООН, ответственное за эффективную работу ООН, за ответы на нужды людей, которых мы поддерживаем по всему миру. Также генеральный секретарь может предложить свои посреднические услуги. И это то, что я постараюсь сделать.

Всю свою жизнь я был человеком диалога и консенсуса. Когда я был премьер-министром, оппозиция меня даже критиковала за то, что я вел слишком много диалога и мало действовал. Не считаю, что это была честная критика, но никто никогда не критиковал меня за то, что я не вел диалог.

Все мои усилия будут направлены на то, чтобы скромно, но нацелено дать возможности странам сблизиться.

Моя первая жена, она скончалась, была психоаналитиком. Урок, который она преподнесла мне, стоит в центре моей политической жизни и жизни международного политика. Она объяснила, что когда два человека находятся вместе, их на самом деле не двое, а шестеро. Это люди, какие они непосредственно есть, какими они видят другую персону и какими они себя сами представляют. И я думаю, что так же и с государствами. Например, если это США и Россия. И важно как в человеческих отношениях, так и в дипломатии — постараться преодолеть эти расхождения, свести из шести двух. Я сделаю все, чтобы помочь при всех условиях и ситуациях, о ком бы ни шла речь, закрыть эти пробелы в понимании и доверии.

— Вы приступите к работе генеральным секретарем ООН практически одновременно с новым президентом США. Чего вы ожидаете от нового лидера США? Встречались ли вы ранее с кандидатами?

— Ранее я встречался с Хиллари Клинтон, но никогда с Дональдом Трампом. От США я жду того же, что и от России, — приверженности, уверенности в том, что мы преуспеем в создании условий для того, чтобы нашим главным приоритетом стал мир. И чтобы иметь эффективные возможности в борьбе с терроризмом, который сегодня угрожает людям.

— Очевидно, что в январе 2017 года, когда вы заступите на свой пост, конфликт в Сирии будет далек от разрешения. Как вы планируете разрешить ситуацию? Есть ли у вас новый план действий?

— Нет, на данный момент плана нет. Во-первых, я еще не генеральный секретарь. Во-вторых, ключевой вопрос здесь — свести вместе тех, кто имеет центральные роли в этом конфликте, потому что они или участвуют в конфликте, или имеют влияние на стороны конфликта. Я постараюсь сделать все что смогу, чтобы все вовлеченные страны поняли, что это война, в которой все проигрывают. Война, которая стала кошмаром для жителей Сирии, которая стала ужасающей угрозой региональной стабильности и которая имеет очевидные связи с террористической угрозой, которую мы видим во всем мире.

— С назначением на пост генсека вас уже поздравил президент России Владимир Путин.

— Он позвонил мне. Это была возможность кратко обменяться с ним мнениями. Я благодарен за это.

— Какова для вас роль России в ООН, каковы сильные стороны, которые вы хотели бы задействовать, за что бы вы критиковали страну?

— Не время высказывать позитивные или негативные оценки. Россия — это центральная колонна в многополярном мире, и вклад РФ в решение мировых проблем абсолютно необходим. Я сделаю все, что от меня зависит, чтобы сотрудничество ООН с Россией было максимально эффективным и соответствовало цели поиска решений глобальных проблем.

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 14 октября 2016 > № 1932126 Антониу Гутерреш

США готовы и дальше вести вооруженные действия в Йемене, это необходимо для самообороны, заявил в письме к конгрессу президент США Барак Обама.

"Соединенные Штаты готовы предпринять необходимые и подходящие действия в целях самообороны, чтобы ответить на будущие угрозы", — заявил Обама.

Накануне США нанесли удары по трем радарам на контролируемой хуситами территории Йемена на побережье Красного моря. По утверждению США, данные радаров использовались для недавних ударов по американскому кораблю Mason и другим кораблям.

В заявлении Обама подтверждает оценки американских военных, что операция была успешной. "Первоначальные оценки показывают, что радарные объекты были уничтожены ударами", — говорится в заявлении американского лидера.

Президент США подтвердил, что именно он отдал приказ об ударах. "Эти ограниченные удары с пропорциональным применением силы были осуществлены, чтобы защитить наших военных и корабли, а также свободу мореплавания на данном важном морском пути", — уточнил Обама.

Он отчитался об ударах перед конгрессом в соответствии с нормой, которая предписывает президенту согласовывать с конгрессом военные действия за рубежом. В данном случае Обама считает, что согласия конгресса не требовалось, поскольку он действовал в рамках своих конституционных полномочий верховного главнокомандующего.

Алексей Богдановский.

В начале этой недели флагманский корабль 6-го флота ВМС США USS Mount Whitney вошел в акваторию Черного моря. Экипаж намерен отработать с союзниками по НАТО и региональными партнерами взаимодействие по обеспечению безопасности. Однако флагман, даже без сопровождения ударных кораблей своего флота, остается источником военной опасности и региональной напряженности.

Американский штабной корабль в Черном море — дополнительный элемент разведывательной системы Запада, которая включает сухопутное и космическое наблюдение. Mount Whitney представляет собой сгусток радиоэлектронных приборов, предназначенных для ведения разведки в широком диапазоне электромагнитного спектра, а также для освещения воздушной, надводной, подводной обстановки — в интересах ударных кораблей. Россия приняла меры для снижения радиолокационной активности Черноморского флота.

Флаг Mount Whitney демонстрирует готовность США к проведению агрессивной внешней политики, которая отчетливо проявляется, к примеру, в территориальных водах Йемена.

Пока американский штабной корабль находится в западной части Черного моря, российские военные моряки отслеживают его маневры с помощью стационарных (береговых) средств наблюдения. Если Mount Whitney приблизится к границам России, его встретят корабли и авиация Черноморского флота.

Зачем же американский флагман отправился в Черное море?

Это не круиз

7 октября штабной корабль Mount Whitney вышел из своей базы в итальянском порту Гаэта, чтобы провести учение в Черном море с ВМС и ВВС Румынии по борьбе с надводными кораблями и подводными лодками вероятного противника. Ранее Бухарест предложил план создания черноморской флотилии НАТО.

В западной части Черного моря 6-й флот США имеет устойчивые позиции, используя порты Украины, Румынии и Болгарии. В июле в Черном море состоялись совместные учения Sea Breeze-2016 и отработка "многонациональной операции по восстановлению конституционного строя в кризисном регионе". И, вот — новые маневры, свидетельствующие о повышенном интересе ВМС США к российскому Крыму и Черноморскому флоту РФ.

В силу ограничений Конвенции Монтрё боевые корабли США и основные силы ВМС НАТО не могут свыше трех недель находиться в акватории Черного моря.

И США подталкивают к противостоянию с Россией своих причерноморских партнеров. Американский штабной корабль — им в помощь, а точнее — для руководства возможными боевыми действиями.

Mount Whitney создавался как плавучий командный центр, необходимый для управления и координации действий ВМС и подразделений морской пехоты. Внешне напоминает научно-исследовательское судно или корабль для управления космическими аппаратами — огромная плоская палуба усеяна белыми кожухами антенн. Располагает десятками каналов связи и обмена данными, необходимых для управления боевыми действиями на море, на земле и в воздухе.

Mount Whitney лишен ударных систем, из вооружения — две 25-мм пушки M242, две 20-мм зенитные пушки Phalanx CIWS, четыре пулемета калибра 12,7 мм. Имеет на борту вертолет SH-60 Knighthawk. При этом корабль активно участвовал в различных операциях в Индийском и Атлантическом океанах, Средиземном и Карибском морях. Не раз бывал и в акватории Черного моря (которое входит в зону ответственности 6-го флота ВМС США).

Доставлял гуманитарную помощь Грузии осенью 2008 года (в порт Поти), дежурил в Черном море во время Олимпийских игр 2014 года в Сочи.

Штабной корабль Mount Whitney находится в боевом строю с 1971 года, водоизмещение — 18400 тонн, длина — 189 м, ширина — 33 м, максимальная скорость — 23 узла (около 40 км/час). Постоянный экипаж — 325 человек, из которых 155 являются гражданскими вольнонаемными лицами.

Вместимость корабля, включая его экипаж, составляет 930 человек.

При всей "полугражданской" наружности, этот корабль создан для боевых действий, и представляет в Черном море командный пункт 6-го флота ВМС США.

Противостояние флотов

После Второй мировой войны американцы оставили в Средиземном море десятки кораблей, и в 1946 году сформировали из них эскадру, которую впоследствии преобразовали в 6-й оперативный флот.

Сегодня боевые корабли США базируются в Испании, Франции, Италии, Греции, Турции (имеются планы освоения восточноевропейских баз). 6-й флот обозначает лишь сферу ответственности, а состав регулярно обновляется — корабли, самолеты и части морской пехоты прибывают в Средиземное море на срок до 8 месяцев. Флагман Mount Whitney находится в регионе годами.

Основа 6-го флота — оперативное соединение в составе двух многоцелевых авианосцев, двух ракетных крейсеров, шестнадцати фрегатов и эсминцев. 6-й флот также располагает подводными лодками и соединениями десантных кораблей с морской пехотой. 70 из 140 палубных самолетов могут нести ядерное оружие.

Американские корабли с боевой информационной системой Aegis (которая интегрирована в систему ПРО) присутствуют в регионе, чтобы отразить или ослабить возможный ответный ракетный удар со стороны России. В качестве проверки и демонстрации возможностей системы в феврале 2008 года ракетой SM-3 из состава Aegis-3 был разрушен старый американский разведывательный спутник весом 5 тонн на высоте 247 км над Землей.

Россия располагает Средиземноморской эскадрой, в которую на ротационной основе входят боевые корабли всех четырех флотов. И все же Черноморский флот играет особую роль, оставаясь ключом России к Средиземноморью.

Воссоединение Крыма с Россией послужило возрождению Черноморского флота, который из-за ограничений с украинской стороны не пополнялся новыми кораблями четверть века.

С марта 2014 года российский противокорабельный комплекс "Бастион", оснащенный ракетами "Оникс" держит под контролем большую часть Черного моря вплоть до турецких берегов и все побережье Украины. Новые возможности открывают ракетные комплексы "Искандер" и "Калибр". В соответствии с Федеральной целевой программой, до 2020 года ЧФ получит около тридцати боевых кораблей и более 86 миллиардов рублей.

Черноморский флот уступает по тоннажу и огневой мощи 6-му флоту США. Однако, учитывая береговую и авиационную составляющую черноморской группировки России, американцы не могут не сознавать, насколько ограниченными могут быть их силовые акции в регионе.

Аэродромы Крыма позволяют значительно увеличить российскую авиационную группировку и завоевать господство на потенциальном театре военных действий (ТВД). Мы помним эмоциональную реакцию Пентагона и Госдепартамента США на полеты российских фронтовых бомбардировщиков вблизи американского эсминца Donald Cook (в Черном и Балтийском морях).

Американское издание The National Interest отмечает: "Имея в своем арсенале крылатые ракеты "Калибр-НК", бомбардировщики большой дальности и подводные лодки, Кремль может наносить ответные удары в пределах огромной географической дальности. Нельзя исключать, что русские ударят в ответ по американским базам в Катаре, Объединенных Арабских Эмиратах или Турции, воспользовавшись высокоточными крылатыми ракетами большой дальности. Российский Черноморский флот и Каспийская флотилия легко могут поразить такие цели… Видимо, было бы благоразумно проявить сдержанность".

Широкомасштабная война маловероятна, и все же отдельные конфликты возможны. Соединенные Штаты надеются на разведывательные полеты и походы альянса, на русофобию и военно-морскую мощь причерноморских государств, на участие в конфликте с Россией средиземноморских стран. Поэтому "волк в овечьей шкуре" и флагман без флота, штабной корабль Mount Whitney и его нетрадиционный экипаж находятся в Черном море.

Александр Хроленко, обозреватель МИА "Россия сегодня"