Всего новостей: 4297700, выбрано 100668 за 0.352 с.
Новости. Обзор СМИ Рубрикатор поиска + личные списки
Списков нет
«Мировая закулиса»: истоки концепции
Главный отличительный признак «мировой закулисы» – антироссийская направленность
КОНСТАНТИН ДУШЕНКО
Кандидат исторических наук, старший научный сотрудник отдела культурологии Института научной информации по общественным наукам РАН.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Душенко К.В. «Мировая закулиса»: истоки концепции // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 4. С. 178-186.
ОБЗОР
«Мировая закулиса» – одно из ключевых понятий политического языка постсоветской России. Нередко оно рассматривается как синоним «мирового правительства» (global state, world state). Однако в русскоязычном дискурсе эти понятия далеко не равнозначны.
Концепция «мирового правительства» предполагает существование наднациональной правящей элиты, прежде всего финансовой, преследующей цели, не совпадающие с целями национальных правительств. Эта концепция возникла в США в кругу правых антиглобалистов, хотя ныне разделяется и частью левых антиглобалистов.
Между тем главный отличительный признак «мировой закулисы», помимо её тайного характера, – антироссийская направленность, вплоть до стремления расчленить Россию. Это понятие имеет вполне определённого автора. Концепция антироссийской «мировой закулисы» была сформулирована в послевоенной публицистике эмигрантского философа Ивана Александровича Ильина (1882-1954).
Происхождение
Неологизм «закулиса» возник из более раннего «закулисье», которое, в свою очередь, восходит к обороту «за кулисами». Ранний пример употребления этого оборота в переносном значении встречается в очерке Фаддея Булгарина «Философический взгляд за кулисы» (1825). Здесь развёрнуто уподобление мира (человеческого общества) театру, обычное со времён античности: «Загляните за кулисы большого света <…>»; «За кулисами большого света я постигнул великую тайну самых тонких искателей и интригантов»[1].
Слово «закулисье», вошедшее в обиход на рубеже XIX-XX веков, чаще всего относилось к закулисной жизни театра, но употреблялось и в более широком контексте, например: «…Люди, более знающие закулисье [военного] штаба района, разъяснили дело просто»[2]. Единственный известный нам случай употребления слова «закулиса» до Ильина встречается в дневнике Зинаиды Гиппиус за январь-май 1933 года. Здесь речь идёт о «закулисье» эмигрантской литературной жизни и Ходасевиче как одном из его «режиссёров»: «Зная все “за-кулисы”, зная, что весь Ход<асевич> – “за-кулиса” <…>»[3]. Само написание «за-кулиса» указывает на то, что слово употреблено в качестве окказионализма.
В 1948-1954 гг. Ильин написал серию программных статей, адресованных членам Русского Обще-Воинского Союза (РОВС) – крупнейшей эмигрантской монархической организации. Они печатались в виде отдельных бюллетеней под заглавием «Еженедельный листок» с подзаголовком: «Только для ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ». Автор, живший в Швейцарии, отправлял свои статьи в Париж генералу Алексею фон Лампе, заместителю председателя РОВС Алексея Архангельского. Ряд статей обсуждался с фон Лампе по переписке, а затем они посылались в Брюссель Архангельскому, после чего распространялись среди членов РОВС без подписи автора. Сборник этих статей – двухтомник «Наши задачи» – генерал фон Лампе опубликовал после смерти Ильина[4]. Именно здесь появился политический термин «(мировая) закулиса». Ильин использовал его многократно, причём в двух существенно различных – хотя отчасти пересекающихся – значениях.
Два значения термина
В первом значении «мировая закулиса» – тайные пособники коммунизма и СССР. В статье «Мировой самообман» (1949) читаем: «…Умственная лень, застарелая предубеждённость против России, экономическая и торговая заинтересованность, полное незнание русской истории и тайная прокоммунистическая пропаганда, ведшаяся повсюду (и коммунистами и полуреволюционной “закулисой”), затмили политическую дальнозоркость, возобладали над трезвым разумением и привели великие и малые державы к целому ряду грубых (политических, экономических и стратегических) ошибок». «Закулиса» – это «прокоммунистическая печать и полуреволюционные закулисные организации», которые делают всё возможное, чтобы «отвести влиятельным политикам глаза». К подобным организациям Ильин относит «так называемый Комитет борьбы за демократию (“закулиса”!)[5]». Упомянутого здесь «Комитета» в реальности не существовало; вероятно, имелся в виду Союз борьбы за освобождение народов России, созданный в 1947 г. в Мюнхене. Эта организация, считавшая себя преемницей власовского движения, обращалась к наследию Февральской революции и выступала за демократическую федеративную Россию.
После смерти Сталина, когда на повестке дня встал вопрос о «мирном сосуществовании», Ильин резко осудил этот лозунг, увидев в нём продолжение пагубного внешнеполитического курса Франклина Рузвельта. «Рузвельт <…> выслушивал кое-каких, подобранных для этого из-за кулисы, советников. <…> …“Кулиса”, помогавшая ему “информацией”, “освещением” и тому подобными способами, втайне сочувствовала русской революции <…>» («О мирном рядомжительстве», 1954)[6]. «…Мирное рядомжительство <…> состоит прежде всего в наводнении свободных стран коммунистической агентурой: эти агенты разведывают, пропагандируют, подкупают, <…> организуют рабочих, соблазняют детей, невежественную молодёжь и женщин, усиливают брожение в колониях, пробираются в буржуазную печать, связываются с “салонными” коммунистами <…>, нанимают беспринципных “учёных” и всегда состоят в тайном контакте с деятелями “мировой закулисы”»[7]. Коммунизм, согласно Ильину, выработал особые формы «неуловимости», а именно: «криптокоммунизм», «салонный коммунизм» и «левую социал-демократию»; если же попытаться вывести их на чистую воду, «закулиса начинает самую отчаянную оборону “свободы”, “демократии” <…>»[8].
«Злобная клевета “мировой закулисы”» обрушилась на «спасителя Испании» Франко. Антикоммуниста Макартура устранили руками Трумэна, а остальные «боятся остаться в меньшинстве на выборах; боятся не угодить закулисе». Антикоммунистическую чистку сенатора Маккартни «мировая закулиса» встретила «потоком ненависти, озлобленной клеветы и личной пачкотни <…>, который разлился по всей “демократической” прессе Европы»[9].
Во втором значении «мировая закулиса» в «Наших задачах» – правящие круги Запада, относящиеся к России со страхом и ненавистью. Ильин, следуя в русле неославянофильства, цитируя Достоевского и Данилевского, рассуждает о коренной чуждости России и Запада (притом что «наша душа открыта для западной культуры») («Без карьеры», 1948)[10]. Речь идёт уже не о пособниках коммунизма, но об исконной русофобии Запада. Нерасчленённой православной России враждебны «народы, государства, правительства, церковные центры, закулисные организации и отдельные люди»[11]. Исключение делается (пока что) только для Соединённых Штатов, которые «инстинктивно склонны предпочесть единую национальную Россию как неопасного им антипода и крупного, лояльного и платёжеспособного покупателя» («Против России», 1948)[12].
В статье «О расчленителях России» (1949) Ильин выделяет пять категорий недоброжелателей России:
«противники – в силу слабости, опасения и неосведомлённости» (соседние малые государства);
«недоброхоты – по морскому и торговому соперничеству»;
«враги – из зависти, жадности и властолюбия» (главным таким врагом в «Наших задачах» выступает Германия с её, как полагает Ильин, извечными и неустранимыми завоевательными притязаниями);
«недруги – из [религиозного] фанатизма и церковного властолюбия», т.е. католический мир;
«зложелатели – закулисные, идущие “тихой сапой” и наиболее из всех сочувствующие советским коммунистам, как своему (“несколько пересаливающему”!) авангарду»[13].
Развёрнутый прогноз действий «мировой закулисы» после грядущего падения большевизма содержался в статье «Что сулит миру расчленение России» (1950), занявшей целых пять выпусков «Еженедельного листка». Здесь «мировая закулиса, решившая расчленить Россию», по сути, охватывает весь Запад, не исключая «американских держав»: «…Державы всего мира (европейские, азиатские и американские) <…> будут соперничать друг с другом, добиваясь преобладания и “опорных пунктов”; мало того – выступят империалистические соседи, которые будут покушаться на прямое или скрытое “аннексирование” неустроенных и незащищённых новообразований (Германия двинется на Украину и Прибалтику, Англия покусится на Кавказ и на Среднюю Азию, Япония – на дальневосточные берега и т.д.)»[14]. Нации Запада видят в едином русском государстве «плотину для их торгового, языкового и завоевательного распространения», а потому «собираются разделить всеединый российский “веник” на прутики, переломать эти прутики поодиночке и разжечь ими меркнущий огонь своей цивилизации. Им надо расчленить Россию, чтобы провести её через западное уравнение и развязание и тем погубить её: план ненависти и властолюбия»; «мировая закулиса хоронит единую национальную Россию»[15].
Временами Запад у Ильина оказывается едва ли не столь же враждебен христианско-консервативным ценностям, как коммунизм: «Мы увидели истинное лицо Запада: сначала в советском коммунизме, потом в европейском социализме и, наконец, в том, что называется “свободным строем”, в действительности руководимым из-за кулисы» («Русскому народу необходимо духовное обновление», 1952)[16]. «Общественное мнение Запада, руководимое мировою закулисою», неспособно «отличать Россию от Советии и русских людей от коммунистов» («Надежды на иностранцев», 1952)[17]. Как видим, и здесь «закулиса» – не пособники коммунизма, а некие исконные антирусские силы.
Наконец, в статье «Почему сокрушился в России монархический строй?» (1952) «закулиса» оказывается синонимом течений, вдохновляемых идеями Великой французской революции, чем-то вроде двухвекового республиканско-масонского заговора: «Монархическое правосознание <…> было затемнено или вытеснено в широких кругах русской интеллигенции, отчасти и русского чиновничества и даже русского генералитета – анархо-демократическими иллюзиями и республиканским образом мыслей, насаждавшимися и распространявшимися мировою закулисою с самой французской революции <…>»[18].
«Мировая закулиса», по Ильину, пыталась «связать государственную волю» русского государя («О Государе», 1954), а в 1919 г. осуществила «операцию расчленения Европы». Ныне «снова идеи “свободы”, “демократии” и “прогресса” связываются с планами расчленения государств», только речь идёт уже о России («Германия возрождается», 1953)[19].
Новая жизнь понятия
Цикл «Наши задачи», сколько можно судить, не стал предметом оживлённого интереса в эмигрантской среде и упоминался преимущественно историками эмиграции. Идея посткоммунистической «национальной диктатуры», которая займётся построением православно-корпоративного государства, во второй половине XX в. должна была восприниматься как архаическая. Конспирологический по своей сути термин «мировая закулиса» вплоть до конца 1980-х гг. не был востребован ни в эмигрантской публицистике, ни в публицистике правого крыла самиздата. Его обошёл вниманием даже Игорь Шафаревич, памфлет которого «Русофобия» (1982) близко касался тех же сюжетов, что и послевоенная публицистика Ильина.
Положение изменилось лишь с появлением признаков распада СССР. Статья «Что сулит миру расчленение России» была опубликована в «Литературной России» 12 мая 1990 г., а затем в декабрьском номере журнала «Кубань» за тот же год. В 1992 г. в Москве вышел небольшой сборник статей Ильина под тем же заглавием тиражом 200 тыс. экземпляров. Год спустя цикл «Наши задачи» был полностью опубликован в России.
С этого времени «мировая закулиса» становится дежурным оборотом языка державников-патриотов всех оттенков, от монархического до сталинистского, причём, в отличие от Ильина[20], подавляющее их большинство рассматривают СССР как продолжение императорской России. В 1992 г. петербургский автор мюнхенского журнала «Вече» писал: «Мировая закулиса, развалив изнутри с помощью предателей державу, армию и экономику, взялась разваливать (тоже изнутри и сверху) и Православие – последнюю духовную скрепу, которая ещё соединяет славянское население страны»[21].
В том же духе высказывался один из лидеров державно-патриотического лагеря Александр Руцкой: «Ценой огромных людских потерь и невероятных страданий русский народ сумел всё же восстановить свои многовековые державные традиции, возродив после Победы 1945 года историческую преемственность Российской империи в новой государственной форме Советского Союза. Именно тогда “мировая закулиса”, не на шутку испуганная перспективой национально-патриотического перерождения “коммунистической империи” СССР, приняла решение о необходимости любой ценой остановить процесс “разрастания советской угрозы”. Решение это было реализовано через четыре с половиной десятилетия. В результате упорнейшей борьбы, провокаций западных спецслужб и предательства выродившейся номенклатуры Союз распался, отбросив геополитическое развитие России ко временам Ивана Грозного»[22].
В последнее десятилетие подобные взгляды высказывают уже идеологи, близкие к политическому мейнстриму.
* * *
С конца 1990-х гг. одним из синонимов «мировой закулисы», которая тайно правит Россией, стал «вашингтонский обком».
Согласно Александру Щуплову, это выражение вошло в речевой обиход после интервью Сергея Шахрая, опубликованного в газете «Сегодня» в августе 1999 г.: «…Боюсь, что решение о внутренней политике будет приниматься в вашингтонском обкоме партии. Если там решат, что России надо дальше играть в цивилизованную страну, то выборы у нас состоятся, если посчитают, что выборы опасны, то их не будет»[23]. В 2000-е гг. появилось, по аналогии, выражение «брюссельский обком», относившееся к властям ЕС.
Выражение «вашингтонский обком» заимствовано из советского анекдота, входившего в серию о кошмарных снах Брежнева и одного из американских президентов – Никсона, Картера или Рейгана. Серия строилась на абсурдном по тогдашнему времени предположении о катастрофической смене государственного строя США или СССР.
«Брежнев связался по прямому проводу с Никсоном, чтобы рассказать ему свой сон: над Белым домом развевается красный флаг! Назавтра Никсон позвонил Брежневу и рассказал ему свой сон: над Кремлем развевается красный флаг!
– Так оно и есть, – ответил Брежнев, – над Кремлем действительно развевается красный флаг.
– Да, но на том красном флаге, который я видел во сне, – сказал Никсон, – было что-то написано по-китайски!»
«Президент США Картер просыпается от кошмарного сна. Ему приснилось, что он сидит в качестве делегата на съезде КПСС, а с трибуны оратор говорит:
– В этом году хороших результатов в уборке яровой пшеницы достигли колхозники Кубанщины, Херсонщины, а также Алабамщины, Айовщины и Техасчины!»
«Рейган кричит во сне дурным голосом. Жена толкает его:
– Ронни, что с тобой?
– Понимаешь, дорогая, приснился страшный сон. Сижу я в президиуме XXVIII съезда КПСС. И вдруг председатель объявляет: “Слово предоставляется первому секретарю Вашингтонского обкома КПСС товарищу Рональду Рейгану”. А я не готов».
После крушения СССР смысл выражения «вашингтонский обком» изменился на диаметрально противоположный: в анекдоте предполагалось, что Вашингтон получает указания из Москвы; теперь же оказывалось, что Москва получает указания из Вашингтона.
СНОСКИ
[1] Булгарин Ф.В. Философический взгляд за кулисы: [Очерк] // Булгарин Ф.В. Полное собрание сочинений. СПб., 1844. Т. 7. С. 41, 43.
[2] Ларенко П. [Лассман П.П.] Страдные дни Порт-Артура: Хроника военных событий… СПб.: [П.А. Артемьев], 1906. С. 356 (1-я паг.).
[3] Гиппиус З.Н. Дневники: 1919-1941; из публицистики 1907-1917 гг.; Воспоминания современников. М.: Русская книга, 2005. С. 175.
[4] Ильин И.А. Наши задачи: статьи 1948-1954 гг. Париж: Изд. Русского Обще-Воинского Союза, 1956. Т. 1-2. 683 с. (сплошная паг.).
[5] Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 2. М.: Русская книга, 1993. Кн. 1. С. 151. Далее «Наши задачи» цитируются по тому же изданию с указанием номера книги и страницы.
[6] Ильин И.А. Наши задачи. Кн. 2. С. 325.
[7] Там же. С. 327.
[8] Там же. С. 335, 336.
[9] Там же. С. 339.
[10] Там же. Кн. 1. С. 64.
[11] Там же. С. 65.
[12] Там же. С. 62.
[13] Там же. С. 202-203.
[14] Там же. С. 327.
[15] Там же. С. 328, 340.
[16] Там же. Кн. 2. С. 40.
[17] Там же. С. 172.
[18] Там же. С. 94.
[19] Там же. С. 280, 229.
[20] Ильин, в частности, предполагал жесточайшую люстрацию государственного аппарата постсоветской России, которая должна была затронуть прежде всего коммунистов, «чекистов-энкаведистов» и всех, кто с ними сотрудничал.
[21] Головин К. Почему молчит Церковь? Вече: Независимый русский альманах. М., 1992. № 47. С. 81.
[22] Руцкой А.В. О нас и о себе. М.: Научная книга, 1995. С. 408.
[23] Щуплов А.Н. Кто есть ху: мини-энциклопедия политических кличек. М.: Политбюро, 1999. С. 27; Сергей Шахрай о необходимости изменения конституции // Деловая пресса [Дайджест. Электронная версия]. М., 1999. № 12, 19 авг. URL: http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_40_aId_12061.html (дата обращения: 08.10.2020).
Россия > СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 июля 2022 > № 4313724
Константин Душенко
СИБУР окажет поддержку переработчикам полимеров Ленинградской области
На базе научно-исследовательского центра «СИБУР ПолиЛаб» состоялась рабочая встреча представителей СИБУРа и правительственной делегации Ленинградской области РФ.
Во встрече приняли участие Александр Русских, председатель постоянной комиссии Законодательного собрания Ленинградской области по экономике, собственности, инвестициям и промышленности, Алексей Кудрявцев, директор Санкт-Петербургского филиала Союза переработчиков пластмасс, а также Сергей Шевчук, представитель Центра развития промышленности Ленинградской области.
Сокращение импорта зарубежного полимерного сырья и компонентов, а также логистические ограничения сужают ассортимент производимых решений для общественно значимых отраслей, таких как строительство, пищевая промышленность и медицина. В ходе визита делегация ознакомилась с возможностями центра «СИБУР ПолиЛаб» по поддержке отрасли производства и переработки полимеров.
Для поддержки отечественных переработчиков полимеров «СИБУР ПолиЛаб» разрабатывает новые рецептурные решения для ассортимента продукции клиентов с минимальным влиянием на потребительские свойства готовых изделий, такие как: барьерные и физико-механические характеристики и технологичность. В целях поддержания стабильности поставок сырья и загрузки мощностей переработчиков «СИБУР ПолиЛаб» сократил сроки омологации новых марок полимеров до 2-4 недель.
Для поддержки эффективности бизнеса клиентов СИБУР реализует программу «Экспортный форсаж», в рамках которой переработчики могут получить специальные коммерческие условия на сырье для произведенной из него и экспортируемой продукции. Условия определяются индивидуально для каждого клиента и зависят от котировки целевого рынка, при этом стоимость сырья в структуре готового продукта сопоставима со стоимостью сырья на целевом рынке. Также учитываются логистические затраты и ввозные пошлины. Для подтверждения специальных условий переработчику необходимо предоставить СИБУРу ежеквартальную и ежегодную отчетность об экспортных продажах продукции, произведённой из сырья компании.
Стороны обсудили возможности взаимодействия «СИБУР ПолиЛаба» с переработчиками полимеров Ленинградской области и договорились о дальнейшей проработке механизма поддержки малых и средних производств.
Александр Русских, председатель постоянной комиссии Законодательного собрания Ленинградской области по экономике, собственности, инвестициям и промышленности:
«В сегодняшних условиях мы стараемся расширить взаимодействие с профессиональными сообществами с целью создания условий, позволяющих не только сохранить действующие производства Ленинградской области, но и обеспечить их дальнейшее развитие. Уверен, что подобные начинания послужат хорошим примером и триггером подобных процессов».
Константин Вернигоров, генеральный директор «СИБУР ПолиЛаб»:
«Одна из приоритетных задач «СИБУР ПолиЛаба» - развитие отечественного рынка переработки полимеров. Наша работа сфокусирована на разработке современных и доступных решений, удовлетворяющих меняющимся потребностям клиентов и рынка. Экспертиза центра позволит оперативно разработать специальные рецептурные предложения, позволяющие проводить эффективное замещения материалов в дефицитных или недоступных для переработчиков Ленинградской области решениях».
«Мировая закулиса»: истоки концепции
Главный отличительный признак «мировой закулисы» – антироссийская направленность
КОНСТАНТИН ДУШЕНКО
Кандидат исторических наук, старший научный сотрудник отдела культурологии Института научной информации по общественным наукам РАН.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Душенко К.В. «Мировая закулиса»: истоки концепции // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 4. С. 178-186.
ОБЗОР
«Мировая закулиса» – одно из ключевых понятий политического языка постсоветской России. Нередко оно рассматривается как синоним «мирового правительства» (global state, world state). Однако в русскоязычном дискурсе эти понятия далеко не равнозначны.
Концепция «мирового правительства» предполагает существование наднациональной правящей элиты, прежде всего финансовой, преследующей цели, не совпадающие с целями национальных правительств. Эта концепция возникла в США в кругу правых антиглобалистов, хотя ныне разделяется и частью левых антиглобалистов.
Между тем главный отличительный признак «мировой закулисы», помимо её тайного характера, – антироссийская направленность, вплоть до стремления расчленить Россию. Это понятие имеет вполне определённого автора. Концепция антироссийской «мировой закулисы» была сформулирована в послевоенной публицистике эмигрантского философа Ивана Александровича Ильина (1882-1954).
Происхождение
Неологизм «закулиса» возник из более раннего «закулисье», которое, в свою очередь, восходит к обороту «за кулисами». Ранний пример употребления этого оборота в переносном значении встречается в очерке Фаддея Булгарина «Философический взгляд за кулисы» (1825). Здесь развёрнуто уподобление мира (человеческого общества) театру, обычное со времён античности: «Загляните за кулисы большого света <…>»; «За кулисами большого света я постигнул великую тайну самых тонких искателей и интригантов»[1].
Слово «закулисье», вошедшее в обиход на рубеже XIX-XX веков, чаще всего относилось к закулисной жизни театра, но употреблялось и в более широком контексте, например: «…Люди, более знающие закулисье [военного] штаба района, разъяснили дело просто»[2]. Единственный известный нам случай употребления слова «закулиса» до Ильина встречается в дневнике Зинаиды Гиппиус за январь-май 1933 года. Здесь речь идёт о «закулисье» эмигрантской литературной жизни и Ходасевиче как одном из его «режиссёров»: «Зная все “за-кулисы”, зная, что весь Ход<асевич> – “за-кулиса” <…>»[3]. Само написание «за-кулиса» указывает на то, что слово употреблено в качестве окказионализма.
В 1948-1954 гг. Ильин написал серию программных статей, адресованных членам Русского Обще-Воинского Союза (РОВС) – крупнейшей эмигрантской монархической организации. Они печатались в виде отдельных бюллетеней под заглавием «Еженедельный листок» с подзаголовком: «Только для ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ». Автор, живший в Швейцарии, отправлял свои статьи в Париж генералу Алексею фон Лампе, заместителю председателя РОВС Алексея Архангельского. Ряд статей обсуждался с фон Лампе по переписке, а затем они посылались в Брюссель Архангельскому, после чего распространялись среди членов РОВС без подписи автора. Сборник этих статей – двухтомник «Наши задачи» – генерал фон Лампе опубликовал после смерти Ильина[4]. Именно здесь появился политический термин «(мировая) закулиса». Ильин использовал его многократно, причём в двух существенно различных – хотя отчасти пересекающихся – значениях.
Два значения термина
В первом значении «мировая закулиса» – тайные пособники коммунизма и СССР. В статье «Мировой самообман» (1949) читаем: «…Умственная лень, застарелая предубеждённость против России, экономическая и торговая заинтересованность, полное незнание русской истории и тайная прокоммунистическая пропаганда, ведшаяся повсюду (и коммунистами и полуреволюционной “закулисой”), затмили политическую дальнозоркость, возобладали над трезвым разумением и привели великие и малые державы к целому ряду грубых (политических, экономических и стратегических) ошибок». «Закулиса» – это «прокоммунистическая печать и полуреволюционные закулисные организации», которые делают всё возможное, чтобы «отвести влиятельным политикам глаза». К подобным организациям Ильин относит «так называемый Комитет борьбы за демократию (“закулиса”!)[5]». Упомянутого здесь «Комитета» в реальности не существовало; вероятно, имелся в виду Союз борьбы за освобождение народов России, созданный в 1947 г. в Мюнхене. Эта организация, считавшая себя преемницей власовского движения, обращалась к наследию Февральской революции и выступала за демократическую федеративную Россию.
После смерти Сталина, когда на повестке дня встал вопрос о «мирном сосуществовании», Ильин резко осудил этот лозунг, увидев в нём продолжение пагубного внешнеполитического курса Франклина Рузвельта. «Рузвельт <…> выслушивал кое-каких, подобранных для этого из-за кулисы, советников. <…> …“Кулиса”, помогавшая ему “информацией”, “освещением” и тому подобными способами, втайне сочувствовала русской революции <…>» («О мирном рядомжительстве», 1954)[6]. «…Мирное рядомжительство <…> состоит прежде всего в наводнении свободных стран коммунистической агентурой: эти агенты разведывают, пропагандируют, подкупают, <…> организуют рабочих, соблазняют детей, невежественную молодёжь и женщин, усиливают брожение в колониях, пробираются в буржуазную печать, связываются с “салонными” коммунистами <…>, нанимают беспринципных “учёных” и всегда состоят в тайном контакте с деятелями “мировой закулисы”»[7]. Коммунизм, согласно Ильину, выработал особые формы «неуловимости», а именно: «криптокоммунизм», «салонный коммунизм» и «левую социал-демократию»; если же попытаться вывести их на чистую воду, «закулиса начинает самую отчаянную оборону “свободы”, “демократии” <…>»[8].
«Злобная клевета “мировой закулисы”» обрушилась на «спасителя Испании» Франко. Антикоммуниста Макартура устранили руками Трумэна, а остальные «боятся остаться в меньшинстве на выборах; боятся не угодить закулисе». Антикоммунистическую чистку сенатора Маккартни «мировая закулиса» встретила «потоком ненависти, озлобленной клеветы и личной пачкотни <…>, который разлился по всей “демократической” прессе Европы»[9].
Во втором значении «мировая закулиса» в «Наших задачах» – правящие круги Запада, относящиеся к России со страхом и ненавистью. Ильин, следуя в русле неославянофильства, цитируя Достоевского и Данилевского, рассуждает о коренной чуждости России и Запада (притом что «наша душа открыта для западной культуры») («Без карьеры», 1948)[10]. Речь идёт уже не о пособниках коммунизма, но об исконной русофобии Запада. Нерасчленённой православной России враждебны «народы, государства, правительства, церковные центры, закулисные организации и отдельные люди»[11]. Исключение делается (пока что) только для Соединённых Штатов, которые «инстинктивно склонны предпочесть единую национальную Россию как неопасного им антипода и крупного, лояльного и платёжеспособного покупателя» («Против России», 1948)[12].
В статье «О расчленителях России» (1949) Ильин выделяет пять категорий недоброжелателей России:
«противники – в силу слабости, опасения и неосведомлённости» (соседние малые государства);
«недоброхоты – по морскому и торговому соперничеству»;
«враги – из зависти, жадности и властолюбия» (главным таким врагом в «Наших задачах» выступает Германия с её, как полагает Ильин, извечными и неустранимыми завоевательными притязаниями);
«недруги – из [религиозного] фанатизма и церковного властолюбия», т.е. католический мир;
«зложелатели – закулисные, идущие “тихой сапой” и наиболее из всех сочувствующие советским коммунистам, как своему (“несколько пересаливающему”!) авангарду»[13].
Развёрнутый прогноз действий «мировой закулисы» после грядущего падения большевизма содержался в статье «Что сулит миру расчленение России» (1950), занявшей целых пять выпусков «Еженедельного листка». Здесь «мировая закулиса, решившая расчленить Россию», по сути, охватывает весь Запад, не исключая «американских держав»: «…Державы всего мира (европейские, азиатские и американские) <…> будут соперничать друг с другом, добиваясь преобладания и “опорных пунктов”; мало того – выступят империалистические соседи, которые будут покушаться на прямое или скрытое “аннексирование” неустроенных и незащищённых новообразований (Германия двинется на Украину и Прибалтику, Англия покусится на Кавказ и на Среднюю Азию, Япония – на дальневосточные берега и т.д.)»[14]. Нации Запада видят в едином русском государстве «плотину для их торгового, языкового и завоевательного распространения», а потому «собираются разделить всеединый российский “веник” на прутики, переломать эти прутики поодиночке и разжечь ими меркнущий огонь своей цивилизации. Им надо расчленить Россию, чтобы провести её через западное уравнение и развязание и тем погубить её: план ненависти и властолюбия»; «мировая закулиса хоронит единую национальную Россию»[15].
Временами Запад у Ильина оказывается едва ли не столь же враждебен христианско-консервативным ценностям, как коммунизм: «Мы увидели истинное лицо Запада: сначала в советском коммунизме, потом в европейском социализме и, наконец, в том, что называется “свободным строем”, в действительности руководимым из-за кулисы» («Русскому народу необходимо духовное обновление», 1952)[16]. «Общественное мнение Запада, руководимое мировою закулисою», неспособно «отличать Россию от Советии и русских людей от коммунистов» («Надежды на иностранцев», 1952)[17]. Как видим, и здесь «закулиса» – не пособники коммунизма, а некие исконные антирусские силы.
Наконец, в статье «Почему сокрушился в России монархический строй?» (1952) «закулиса» оказывается синонимом течений, вдохновляемых идеями Великой французской революции, чем-то вроде двухвекового республиканско-масонского заговора: «Монархическое правосознание <…> было затемнено или вытеснено в широких кругах русской интеллигенции, отчасти и русского чиновничества и даже русского генералитета – анархо-демократическими иллюзиями и республиканским образом мыслей, насаждавшимися и распространявшимися мировою закулисою с самой французской революции <…>»[18].
«Мировая закулиса», по Ильину, пыталась «связать государственную волю» русского государя («О Государе», 1954), а в 1919 г. осуществила «операцию расчленения Европы». Ныне «снова идеи “свободы”, “демократии” и “прогресса” связываются с планами расчленения государств», только речь идёт уже о России («Германия возрождается», 1953)[19].
Новая жизнь понятия
Цикл «Наши задачи», сколько можно судить, не стал предметом оживлённого интереса в эмигрантской среде и упоминался преимущественно историками эмиграции. Идея посткоммунистической «национальной диктатуры», которая займётся построением православно-корпоративного государства, во второй половине XX в. должна была восприниматься как архаическая. Конспирологический по своей сути термин «мировая закулиса» вплоть до конца 1980-х гг. не был востребован ни в эмигрантской публицистике, ни в публицистике правого крыла самиздата. Его обошёл вниманием даже Игорь Шафаревич, памфлет которого «Русофобия» (1982) близко касался тех же сюжетов, что и послевоенная публицистика Ильина.
Положение изменилось лишь с появлением признаков распада СССР. Статья «Что сулит миру расчленение России» была опубликована в «Литературной России» 12 мая 1990 г., а затем в декабрьском номере журнала «Кубань» за тот же год. В 1992 г. в Москве вышел небольшой сборник статей Ильина под тем же заглавием тиражом 200 тыс. экземпляров. Год спустя цикл «Наши задачи» был полностью опубликован в России.
С этого времени «мировая закулиса» становится дежурным оборотом языка державников-патриотов всех оттенков, от монархического до сталинистского, причём, в отличие от Ильина[20], подавляющее их большинство рассматривают СССР как продолжение императорской России. В 1992 г. петербургский автор мюнхенского журнала «Вече» писал: «Мировая закулиса, развалив изнутри с помощью предателей державу, армию и экономику, взялась разваливать (тоже изнутри и сверху) и Православие – последнюю духовную скрепу, которая ещё соединяет славянское население страны»[21].
В том же духе высказывался один из лидеров державно-патриотического лагеря Александр Руцкой: «Ценой огромных людских потерь и невероятных страданий русский народ сумел всё же восстановить свои многовековые державные традиции, возродив после Победы 1945 года историческую преемственность Российской империи в новой государственной форме Советского Союза. Именно тогда “мировая закулиса”, не на шутку испуганная перспективой национально-патриотического перерождения “коммунистической империи” СССР, приняла решение о необходимости любой ценой остановить процесс “разрастания советской угрозы”. Решение это было реализовано через четыре с половиной десятилетия. В результате упорнейшей борьбы, провокаций западных спецслужб и предательства выродившейся номенклатуры Союз распался, отбросив геополитическое развитие России ко временам Ивана Грозного»[22].
В последнее десятилетие подобные взгляды высказывают уже идеологи, близкие к политическому мейнстриму.
* * *
С конца 1990-х гг. одним из синонимов «мировой закулисы», которая тайно правит Россией, стал «вашингтонский обком».
Согласно Александру Щуплову, это выражение вошло в речевой обиход после интервью Сергея Шахрая, опубликованного в газете «Сегодня» в августе 1999 г.: «…Боюсь, что решение о внутренней политике будет приниматься в вашингтонском обкоме партии. Если там решат, что России надо дальше играть в цивилизованную страну, то выборы у нас состоятся, если посчитают, что выборы опасны, то их не будет»[23]. В 2000-е гг. появилось, по аналогии, выражение «брюссельский обком», относившееся к властям ЕС.
Выражение «вашингтонский обком» заимствовано из советского анекдота, входившего в серию о кошмарных снах Брежнева и одного из американских президентов – Никсона, Картера или Рейгана. Серия строилась на абсурдном по тогдашнему времени предположении о катастрофической смене государственного строя США или СССР.
«Брежнев связался по прямому проводу с Никсоном, чтобы рассказать ему свой сон: над Белым домом развевается красный флаг! Назавтра Никсон позвонил Брежневу и рассказал ему свой сон: над Кремлем развевается красный флаг!
– Так оно и есть, – ответил Брежнев, – над Кремлем действительно развевается красный флаг.
– Да, но на том красном флаге, который я видел во сне, – сказал Никсон, – было что-то написано по-китайски!»
«Президент США Картер просыпается от кошмарного сна. Ему приснилось, что он сидит в качестве делегата на съезде КПСС, а с трибуны оратор говорит:
– В этом году хороших результатов в уборке яровой пшеницы достигли колхозники Кубанщины, Херсонщины, а также Алабамщины, Айовщины и Техасчины!»
«Рейган кричит во сне дурным голосом. Жена толкает его:
– Ронни, что с тобой?
– Понимаешь, дорогая, приснился страшный сон. Сижу я в президиуме XXVIII съезда КПСС. И вдруг председатель объявляет: “Слово предоставляется первому секретарю Вашингтонского обкома КПСС товарищу Рональду Рейгану”. А я не готов».
После крушения СССР смысл выражения «вашингтонский обком» изменился на диаметрально противоположный: в анекдоте предполагалось, что Вашингтон получает указания из Москвы; теперь же оказывалось, что Москва получает указания из Вашингтона.
--
СНОСКИ
[1] Булгарин Ф.В. Философический взгляд за кулисы: [Очерк] // Булгарин Ф.В. Полное собрание сочинений. СПб., 1844. Т. 7. С. 41, 43.
[2] Ларенко П. [Лассман П.П.] Страдные дни Порт-Артура: Хроника военных событий… СПб.: [П.А. Артемьев], 1906. С. 356 (1-я паг.).
[3] Гиппиус З.Н. Дневники: 1919-1941; из публицистики 1907-1917 гг.; Воспоминания современников. М.: Русская книга, 2005. С. 175.
[4] Ильин И.А. Наши задачи: статьи 1948-1954 гг. Париж: Изд. Русского Обще-Воинского Союза, 1956. Т. 1-2. 683 с. (сплошная паг.).
[5] Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 2. М.: Русская книга, 1993. Кн. 1. С. 151. Далее «Наши задачи» цитируются по тому же изданию с указанием номера книги и страницы.
[6] Ильин И.А. Наши задачи. Кн. 2. С. 325.
[7] Там же. С. 327.
[8] Там же. С. 335, 336.
[9] Там же. С. 339.
[10] Там же. Кн. 1. С. 64.
[11] Там же. С. 65.
[12] Там же. С. 62.
[13] Там же. С. 202-203.
[14] Там же. С. 327.
[15] Там же. С. 328, 340.
[16] Там же. Кн. 2. С. 40.
[17] Там же. С. 172.
[18] Там же. С. 94.
[19] Там же. С. 280, 229.
[20] Ильин, в частности, предполагал жесточайшую люстрацию государственного аппарата постсоветской России, которая должна была затронуть прежде всего коммунистов, «чекистов-энкаведистов» и всех, кто с ними сотрудничал.
[21] Головин К. Почему молчит Церковь? Вече: Независимый русский альманах. М., 1992. № 47. С. 81.
[22] Руцкой А.В. О нас и о себе. М.: Научная книга, 1995. С. 408.
[23] Щуплов А.Н. Кто есть ху: мини-энциклопедия политических кличек. М.: Политбюро, 1999. С. 27; Сергей Шахрай о необходимости изменения конституции // Деловая пресса [Дайджест. Электронная версия]. М., 1999. № 12, 19 авг. URL: http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_40_aId_12061.html (дата обращения: 08.10.2020).
Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2022 > № 4148047
Константин Душенко
Национальная идентичность на Украине: история и политика
В многовековой дискуссии о национальной генеалогии восточных славян наступает новый этап
АЛЕКСЕЙ МИЛЛЕР
Доктор исторических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Миллер А.И. Национальная идентичность на Украине: история и политика // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 4. С. 46-65.
Мне не раз приходилось обращаться к теме формирования национальных идентичностей в Восточной Европе, в том числе и на страницах этого журнала[1]. Есть две причины сделать это ещё раз.
Во-первых, пора начать серьёзное обсуждение вопроса, какое влияние на процессы формирования идентичностей на Украине и в России оказывают и окажут события, развивающиеся после 24 февраля 2022 года. А влияние, конечно, будет очень значительным. Во-вторых, нужно переосмыслить некоторые тезисы, касающиеся предыдущих этапов сложных и длительных, можно сказать – нескончаемых, процессов. Как это всегда бывает в ходе открытых военных конфликтов, информационная война разрушает или как минимум резко сокращает пространство для нюансированных суждений и оценок. А именно такие суждения и такое пространство нужно отстаивать во что бы то ни стало.
Идея «одного народа»
В 70-е гг. XVII века, вскоре после того, как левый берег Днепра перешёл под контроль Московского царства после восстания Богдана Хмельницкого и войны с Речью Посполитой, в Печерской лавре в Киеве был составлен «Синопсис». Эта книга в течение полутора веков, вплоть до начала XIX века, оставалась главным историческим сочинением для русской читающей публики. Её составители писали о едином славено-российском народе, частью которого были и малороссы, и великороссы[2]. Сами термины «Малая Русь» и «Великая Русь», как и термины «Малая Польша» и «Великая Польша», обозначали «малую» – в смысле «изначальную» – и «великую» – в смысле «расширенную» – часть. То есть если между этими понятиями и была какая-то иерархия, то «малая» как «изначальная» стояла «выше».
Тезис о «едином славено-российском народе» отражал, прежде всего, собственные интересы сочинителей, потому что и представителям церковной иерархии, и казацкой старшине надо было вписываться в соответствующие структуры Московского царства и потом – Петровской империи. И вписываться в качестве представителей одного народа было, конечно, удобнее. Церковникам это удалось быстрее, уже где-то в середине XVIII века они составляли примерно половину высшего уровня клира Московской патриархии. У казачьей старшины это заняло больше времени. Они помнили про прежние вольности Гетманщины, но никто не взбунтовался против её отмены Екатериной II. Традиционалистская региональная идентичность казачьей элиты и в XVIII, и в XIX веках была очень далека от будущей украинской национальной идентичности и заведомо не содержала в себе чувства «украинской национальной солидарности» с крестьянами-гречкосеями.
Московскому царству XVII века нарратив православного единства служил козырем в большой игре, начинавшейся в регионе. Конечно, не всем здесь нравилась идея «единого народа». Если ты сидишь в Москве как церковный иерарх, а тебе навязывают выходцев из Киево-Могилянской академии (в качестве более образованных), ты будешь сопротивляться. И будешь помнить, кто помогал Петру упразднить патриаршество, ведь местоблюстителем патриаршего престола являлся Стефан Яворский – уроженец Львовщины, а другой видный приближённый Петра Феофан Прокопович был выпускником Киево-Могилянской академии. Если ты российский дворянин, тебе лишних не надо. Тем более что, с точки зрения русского дворянина, который «в книгах записан», казацкая старшина – не ровня, потому что почти ни у кого из них нет документов, и в Речи Посполитой статуса шляхты им не дали. Екатерина II совершенно сознательно допустила массовую подделку бумаг казачьей старшиной, чтобы более 20 тысяч её представителей в конце XVIII – начале XIX веков смогли обрести статус потомственного дворянства. А старшина, глядя, как Россия громит Османскую империю и делит Речь Посполитую, какие права получило дворянство по «Жалованной грамоте», искренне анафемствовала Мазепу в церквах и уже не сомневалась, кому из больших игроков следует быть лояльным.
Таково было начало длинного обсуждения того, единый или не единый народ велико- и малороссы и что это значит.
Этому обсуждению почти три с половиной века, в нём участвовали и участвуют разные силы с разными интересами, и смысл того, что они вкладывают в тезис о едином или не едином народе/народах, всё время меняется.
В XIX веке концепцию «единого народа» начали активно обсуждать в тот момент, когда элиты империи пришли к выводу, что идея нации, как она сформулирована аббатом де Сийесом в эпоху Французской революции, слишком сильна, чтобы её можно было игнорировать. Череда событий – от наполеоновских войн, когда националистические подходы были впервые использованы для мобилизации сопротивления вторжению врага, до польского восстания 1830–1831 гг., когда Сейм от имени нации лишил Николая I польской короны, свидетельствовала об этом слишком убедительно. Уже декабристы в «Русской правде» (которую писали в 1823–1824 гг. во Второй армии, стоявшей на Украине) говорят, что в языке и в жизни следует вообще устранить все различия русского народа: вместо малорусов, белорусов, великорусов должны быть только русские. «Все племена должны быть слиты в один Народ» – так назывался этот раздел декабристской программы. Радикальный проект строительства нации в имперском ядре, предложенный Павлом Пестелем, явно вдохновлялся французским опытом.
После польского восстания 1830–1831 гг. империя больше не видела в тамошней шляхте лояльного партнёра по управлению западными окраинами. Поляки потеряли автономию Царства Польского, а в Западном крае империя перестала считать крестьян не только экономической (это осталось, как и крепостное право, до 1860-х гг.), но и культурной собственностью польской шляхты. Дело народного просвещения в Западном крае из рук шляхты забрали, и встал вопрос о языке преподавания, которым до этого по умолчанию был польский. Польский Виленский университет был закрыт, а вместо него в 1834 г. учреждён Киевский университет с преподаванием на русском. Именно здесь спустя примерно десять лет возникнет Кирилло-Мефодиевское общество, первое объединение людей, исповедовавших взгляды, которые можно считать модерным этническим украинским национализмом. Но будем помнить, что в Киеве члены общества появились как «деполонизаторы».
Министр народного просвещения Сергей Семёнович Уваров поддерживал тот нарратив русской истории, который ревизовал Николая Михайловича Карамзина. Ведь Карамзин писал «Историю государства Российского», и для него темы этничности были второстепенны. Когда в 1819 г. Карамзин возражал против планов Александра I присоединить Подолию и Волынь к Царству Польскому, он использовал все возможные аргументы, кроме того, который станет для всех главным через двадцать лет, а именно: что крестьянство здесь не польское, а малорусское[3]. Для историка Николая Герасимовича Устрялова, который выиграл при Уварове приз за лучшую схему русской истории для учебников, это центральный момент. Он пишет, что русская история – это больше, чем история государства, что значительная часть русского народа жила под гнётом Великого княжества Литовского и Речи Посполитой, и различия, которые сегодня мы наблюдаем между ветвями русского народа, вызваны, прежде всего, именно этим угнетением. Тогда же начинают разными способами, от архивных изысканий до археологических раскопок, доказывать, что Киев и днепровские земли русские, а не польские. Издаваемые в рамках этих усилий летописи и документы, раскопанные фундаменты Десятинной церкви для одних будут впоследствии символами русскости, для других – украинскости этих земель[4].
Надо сказать, что концепция единства разных частей народа характерна для любых националистических построений того времени. Когда немцы говорили, что различия саксонцев, ганноверцев и баварцев второстепенны, утверждали, что эльзасцы, в принципе, это немцы, а если чем-то и отличаются, то лишь из-за многовекового французского ига, они делали абсолютно то же самое – объединяли немецкие племена в нацию.
Вот, собственно, схема русской истории, которую разделяли все крупнейшие русские историки второй половины XIX века: есть те русские, которые жили в Великом княжестве Литовском и потом, после польско-литовской унии, попали под власть поляков, и те русские, которые жили в Москве, и те, которые жили в Великом Новгороде, и у всех свои политические и культурные традиции, однако их различия менее значимы, чем общность. Но историк Николай Иванович Костомаров, один из членов Кирилло-Мефодиевского общества, пишет о Южной и Северной Руси, имея в виду, что различия между ними так глубоки и важны, что дают основания Южную Русь считать отдельной нацией.
Вопрос, который нужно было решить имперским властям в середине XIX века – по какому пути идти. Французский путь – все различия уничтожить под корень – в общем, экстремистский: он был использован только французами и только французам удался, и то лишь отчасти[5]. Другой путь – это немцы с их разными племенами и местными наречиями, существующими до сих пор под крышей общего Hochdeutsch. Первая фраза Веймарской конституции 1919 г., кстати, говорит о «германском народе, едином в своих племенах». Власти Российской империи выбора не сделали, а всё время колебались между репрессиями и уступками элитам Малороссии.
Как Лондон пригласил шотландцев рулить Британской империей вместе, что сделало шотландцев XIX века верными слугами империи, так и Петербург позвал малороссов – казацкую старшину и церковных иерархов – править Российской империей. После революции знаменитый лингвист-евразиец Николай Сергеевич Трубецкой убеждал (правда, без успеха) украинских эмигрантов, что глупо им отказываться от наследия Российской империи, потому что их вклад в её создание был даже больше, чем вклад московских элит[6]. Но победа большевиков все споры и спорщиков отправила в эмиграцию. Мы ещё к ним вернёмся.
Конечно, выдающуюся роль в управлении империей играли немецкие, а до определённого времени и польские дворяне, но как мобилизованные диаспоры, которым по многим причинам непросто было вписаться в формирующуюся русскую нацию. А вот малоросс по умолчанию признавался русским, если не настаивал на ином. Впрочем, если настаивал, правомерность его претензий отрицалась. Отношение к малороссу было принципиально иным, чем к каким-то другим группам, чья инаковость признавалась без колебаний. Последние дискриминировались на индивидуальном уровне. (Немцев стали отчасти ущемлять, когда на западных границах возникла опасная объединённая Германия, а поляков после двух восстаний перестали вообще допускать к службе на должностях, предполагавших допуск к важным центрам управления и к инфраструктуре – от железной дороги до Генштаба.) Малоросс никогда не дискриминировался по причине происхождения. Малороссов всегда приглашали быть членами русской нации, но их право претендовать на статус отдельной нации отрицалось. Итак, региональные особенности – да, малорусский язык или малорусское наречие – да, но для каких-то локальных целей, а не в качестве языка преподавания и высокой культуры. Как Фридрих Энгельс считал Франтишека Палацкого «спятившим немцем», так и в глазах русского националиста украинский националист, не желавший, чтобы его считали русским, был таким «спятившим», отвергавшим свою подлинную русскую природу под влиянием вредных, напоённых враждебностью к России идей.
Споров по поводу этничности было достаточно. В них участвовали не только малороссы и великороссы, но и поляки. А у поляков была (и остаётся) своя схема, в которой Русь и поляки – это славяне, но только Москва к Руси не относится. Москали – туранцы, смесь угро-финнов и тюрков, которые прикидываются славянами и которые украли имя Руси. Все эти аргументы поляки сформулировали после восстания 1830 года. И они оказывали, кстати, огромное влияние на учёных-антропологов Европы вплоть до Первой мировой войны[7]. Сегодня они повторяются в почти неизменном виде в украинском дискурсе этнической эксклюзивности[8]. Как и в России звучат рассуждения об этнической общности великоруссов и малоруссов, различия которых есть лишь плод польской интриги.
И с украинской, и с российской стороны было сказано много разумных слов о том, что описанные схемы этнического родства и взаимной чуждости имеют мало отношения к критическому историческому взгляду, что эти и ещё другие, иначе расставленные фигуры на доске, были производными от идеологических усилий по формированию разных стратегий построения коллективных идентичностей. Они, как правило, весьма тенденциозны и односторонни и служат лишь иллюстрацией того, как одна и та же реальность может быть описана совершенно взаимоисключающими способами. Но такой подход для строителей идентичностей утилитарной ценности не имеет, а потому всегда отбрасывается, когда дело доходит до практики идеологической индоктринации.
Вернёмся к исторической последовательности событий. После отмены крепостного права вопрос о школе для крестьян, языке преподавания в начальной школе и об идентичности, которую такая школа будет формировать, постепенно переходил в практическую плоскость. Мы можем говорить о соревновании двух проектов – один предполагал формирование у крестьянской массы общерусской идентичности, другой – особой, имя которой ещё предстояло найти.
Наиболее распространённый термин «малоросс» доминировал почти до конца XIX века – только тогда активисты украинского движения сами стали себя называть украинцами.
А ту страну, о которой они мечтали, отец украинского национального исторического нарратива Михайло Грушевский называл «Украина-Русь». В 1863 и 1876 гг. имперские власти принимали циркуляры и указы, жёстко ограничивавшие использование «малорусского», по их выражению, наречия русского языка. О том, как эти решения принимались и каковы были их последствия, автор этих строк двадцать лет назад написал книгу, которую в Киеве переиздали в 2013 году[9]. Кажется, уже годом позже такая книга там не могла бы выйти, во всяком случае польский её перевод, приготовленный тогда же, так и не увидел свет. Критерии допустимого отклонения от официального нарратива постепенно ужесточались.
Галицийские русины, жившие под властью Габсбургов, создали в XIX веке целый ряд концепций национальной идентичности. Некоторые предполагали объединение с поляками, другие считали, что они часть народа, живущего над Днепром, третьи настаивали на том, что русины – русские. Историк Джон-Пол Химка назвал поиски национальной идентичности среди галицких русинов «полётами Икара во всех возможных направлениях»[10]. Отметим, что в начале прошлого века украинские активисты на надднепрянской Украине и в Галиции были настолько далеки друг от друга, что Грушевский всерьёз говорил о возможности хорватско-сербского сценария, когда сформируются две разные и даже враждебные друг другу нации, тем более что принадлежность к разным конфессиям (униаты и православные) и языковые различия (до сих пор можно по говору без труда отличить «западенца» от «схидняка») были похожи на ситуацию хорватов и сербов.
Россия поддерживала галицких русофилов, но в начале 1880-х гг. Вена, заключившая антироссийский союз с Германией, русофилов в Галиции разгромила, обвинив их вождей в государственной измене. А с началом Первой мировой создала для таких людей два концентрационных лагеря в Таллергофе и Терезине, где содержались 30 тысяч человек. Это, кстати, были первые подобные лагеря на территории Европы, а изобретены они были в начале века британцами в борьбе против буров (у этого чешского городка своеобразная карма: в ходе Второй мировой Терезин станет нацистским лагерем для евреев Терезиенштадтом). В число участников большой игры вокруг идентичности и лояльности малороссов – русинов – украинцев всё более активно включались новые мощные игроки с имперскими ресурсами – Германия и Австро-Венгрия.
Вплоть до начала XX века процессы формулирования и продвижения различных проектов национальной идентичности оставались предметом споров и столкновений среди образованных слоёв и имперских чиновников. Говоря о данном противостоянии, мы по-прежнему ведём речь о тысячах участников.
В конце XIX века в деревне стала ускоренно развиваться школа. Только тогда начались массовые процессы миграции крестьян – частью в города (которые говорили на территории Западного края по-русски, а в Галиции по-польски), частью по транссибирской магистрали в Сибирь и на Дальний Восток. После 1906 г. через выборы в Государственную и городские думы в политическую жизнь вовлекается всё больше людей. Все эти процессы делали массы крестьян и городские низы участниками формирования национальных идентичностей. Исход был далеко не предопределён, особенно с учётом того, что в среде по преимуществу неграмотных сельских жителей они протекают иначе, чем после ликвидации неграмотности и вовлечения в политическую жизнь. Но украинский национальный проект самими его сторонниками в начале XX века воспринимался как противостоящий натиску русифицирующей модернизации. Один из ключевых деятелей украинского движения в Киеве Евген Чикаленко написал в своём дневнике в 1909 г.: «Города наши так омосковлены, что очень, очень малый процент населения вообще проявляет какой-либо интерес к украинству… Все города и местечки на Украине страшенно обрусели»[11]. Он также писал своему соратнику Петру Стебницкому в Санкт-Петербург: «Что теперь можно сделать тысячами, того не сделаешь потом, когда народ обрусеет, и миллионами»[12]. Какая часть малороссов станет украинцами, как будет выглядеть территория Украины, если такое государство состоится – всё это были открытые вопросы.
Отметим, что после 1905 г. русский национализм как политическое движение активнее всего развивался именно в Юго-Западном крае. Идея общерусской нации находила отклик у многих малороссов. Борьба за идентичность в регионе шла между русскими националистами-малороссами и украинцами, которые разделяли идею отдельной украинской нации[13]. Власти активно поддерживали русских националистов, особенно во время премьерства Петра Столыпина. Число членов Союза русского народа на Волыни накануне войны намного превышало 100 тысяч, главным образом – из-за влияния православного духовенства на крестьян. Крупные русские националистические организации, объединявшие высшие сословия, процветали в Киеве и Одессе. Киевский клуб русских националистов (ККРН), созданный в 1908 г., к 1910 г. был уже весьма влиятельным, и его члены выигрывали выборы в Городскую и Государственную думы. На памятнике Столыпину в Киеве, открытом в 1913 г. перед оперным театром, где он был убит в 1911 г., выгравированы слова премьер-министра: «Твёрдо верю, что затеплившийся на Западе России свет русской национальной идеи не погаснет и вскоре озарит всю Россию».
Между тем предводитель ККРН Анатолий Савенко говорил в 1914 г. в Государственной думе, что украинское движение представляет «большую и реальную опасность для единства России». По вопросу о признании украинцев как отдельной нации, отличной от России, Савенко отметил: «Как только народ признаётся отдельным, он должен, согласно основной идее столетия, пользоваться правом на самоопределение; он должен обрести своё собственное культурно-национальное и политическое существование». Савенко призывал депутатов не мешать борьбе правительства против украинского движения и настаивал на корректности малорусской версии идентичности, осуждая украинское движение как раскольническое для «одного единого стомиллионного народа». Далее Савенко подчеркнул, вполне в русле идеи об общерусской нации, что потеря неправославных инородческих окраин империи не столь опасна для России, как раскол русской нации[14]. Таким образом, перед Первой мировой войной западные окраины империи находились в состоянии неустойчивого равновесия. Власти империи уже не могли реально надеяться на «искоренение» антирусских украинских националистов и говорили об угрозе раскола. А сторонники украинской нации считали, что общерусская идентичность пребывает в наступлении.
Решающий ХХ век
Исследователи отмечают несколько важных факторов, приведших к мобилизации этничности во время Первой мировой войны: массовое вынужденное перемещение населения, поддержка сепаратистских движений в лагере врага противоборствующими державами, оккупационная политика, работа с военнопленными, мобилизация националистов по всей Восточной Европе, которой предстояло стать пространством соревнования новых государственных проектов после войны при любом её исходе[15]. Все эти факторы влияли на Украину. Так, администрация германских и австрийских лагерей военнопленных уделяла особое внимание солдатам оттуда, создав несколько специальных лагерей со значительно лучшими условиями, чем предполагала общая норма. Немецкие лагеря для украинских военнопленных были расположены в Раштатте и Зальцведеле, а австрийский лагерь – во Фрайштадте[16]. В лагерях были размещены до 400 тысяч человек. Функционеры из украинских националистических организаций, прежде всего Союза освобождения Украины, проводили пропагандистские мероприятия, преподавали украинский язык, готовили украинские издания. В то же время Берлин и Вена выделили значительные административные и финансовые ресурсы на развитие организационной структуры украинского движения.
Российские военные неудачи, отступление армии и меры, принятые немецкими и австрийскими оккупационными властями, подорвали престиж России в глазах неполитизированной части местного населения, особенно крестьянства. Активные сторонники русского национализма покидали территории, занимаемые противником. В 1918 г. мировая война на бывших западных окраинах рухнувшей империи Романовых постепенно трансформировалась в целую серию гражданских войн, различавшихся по своему классовому или этническому фокусу. Частью их были конфликты между различными военизированными формированиями за территории, которые они считали своей этнической вотчиной (Львів/Lwów, Вильна/Wilno/Vilnius). То же верно и в отношении Киева, который во время Первой мировой войны и последовавших революционных войн 14 раз переходил из рук в руки. В 1918–1919 гг. город часто занимали различные украинские военачальники. История слабых и нестабильных украинских государств в западной и центральной частях страны (от гетманской державы Скоропадского и петлюровской директории Украинской Народной Республики до Западно-Украинской Народной Республики) показывает, что мобилизационный потенциал и организационные возможности украинского национализма были довольно ограничены. Показательно, что Нестор Махно смог добиться значительной поддержки крестьянства, не используя украинский вопрос в качестве основной идеологической концепции. Эти особенности типичны для ситуации, в которой империя оставляет свои периферийные территории скорее в результате распада центра, чем в результате мощи антиимперских движений на окраинах.
Советско-польская война 1920 г. была борьбой за контроль над Восточной Европой между двумя новыми крупными, но ещё только наращивающими мускулы игроками; в этом конфликте украинские силы играли строго подчинённую роль. Межвоенный период в истории региона можно охарактеризовать как своеобразную холодную войну. «Прометейская акция» Пилсудского, направленная на поддержку антисоветских сил на Украине и Кавказе, и советский принцип «украинского Пьемонта», предполагавший привлечь симпатии украинцев и белорусов под властью Польши на сторону процветающих УССР и БССР, воспринимали Украину как объект в геостратегической борьбе[17].
В 1939 г. схватка больших империй за контроль над Восточной Европой, в которой особое значение придавалось политике по отношению к Украине, возобновилась в полную силу. Частью немецкой стратегии в 1941–1942 гг. была попытка привлечь украинцев на свою сторону[18].
Можно сказать, что в послевоенный период холодной войны Украина была важной её темой, а в постсоветский период интенсивность соперничества за Украину между Россией и Западом всё время нарастала и сегодня стала одной из основных причин острого международного кризиса.
После того, как в 1918 г. большевики получили контроль над Украиной, они установили режим террора против русских националистов. Все члены ККРН, которых большевики захватили в Киеве, были расстреляны. До конца 1920-х гг. именно русский национализм и социальные силы, стоявшие за ним, большевики считали своим главным врагом[19]. Коренизация 1920-х гг. сопровождалась борьбой с «великорусским шовинизмом», понятие «малоросс», а с ним и тот вариант идентичности, который можно назвать общерусским, были объявлены позорным наследием имперского прошлого. Многие достижения политики русификации в приграничье были разрушены согласно новой советской идее коренизации и территориализации этничности[20]. УССР получила свои границы, государственные и культурные институты, которые набирали легитимность с течением времени. Но террор 1930-х гг. сильно ударил на Украине по тем, кто собирался определять темпы и границы коренизации в Харькове и Киеве, не дожидаясь руководящих указаний из Москвы.
Русских эмигрантов политика большевиков на Украине, хоронившая общерусский проект, весьма волновала. Они даже создали издательство с неслучайным названием «Единство». В Праге в 1920-е гг. публиковались брошюры, где профессора истории и филологии из Московского и Петербургского университетов более или менее изысканно излагали идеи, которые спустя столетие были использованы в исторической части статьи Владимира Путина, опубликованной летом 2021 года[21]. А Пётр Михайлович Бицилли, который жил на отшибе в Софии и был интеллектуалом другого масштаба, способным выскочить из наезженной колеи, написал для «Единства» в 1930 г. брошюру «Проблема русско-украинских отношений в свете истории»[22]. Она настолько поразила издателей, что те прямо во введении подчеркнули: это всё кажется очень странным, но мы публикуем. Бицилли рассуждал так: исторические аргументы, что раньше не было ни имени украинцев в современном национальном значении, ни Украины как государственного образования, – малозначимы. Если есть желание, политическая воля и ресурсы для создания украинской нации и Украины как квазигосударства (Украинская Советская Социалистическая Республика), это вполне возможно сделать. Далее Бицилли рассуждал о том, как обеднеет украинская культура, если она будет отвергать русскую, но это уже частности. Через год брошюра была издана в качестве статьи по-английски в престижном чикагском журнале “The Journal of Modern History”. И есть подозрение, что те, кто потом развивал nationalism studies (исследования национализма), типа Эрнеста Геллнера и Бенедикта Андерсона, эту статью могли и должны были читать. Бицилли лет на пятьдесят обогнал все рассуждения конструктивистов и модернистов по этому поводу.
Значимость политики коренизации и последующего существования УССР для формирования украинской идентичности демонстрирует следующий факт: малороссы (или, как они себя чаще называли до коренизации, хохлы) на тех территориях, которые не вошли в УССР – юг Воронежской области, Кубань, район Таганрога и так далее, – сегодня в подавляющем большинстве считают себя русскими, иногда говоря о себе как о «русских хохлах»[23].
Ответ на вопрос, кем станет тот или иной конкретный человек, ещё в первой половине XX века очень сильно зависел от того, какие политические решения будут приняты не им. Серая зона – можешь стать русским, можешь стать украинцем – долго сохранялась и в советское время. Пока Леонид Ильич Брежнев жил в Днепропетровске, в его паспорте значилась национальность «украинец». Переехав в Москву, он стал числиться русским. После 1991 г. было много тех, кто менял идентификацию наоборот. Например, по последней советской переписи 1989 г., на Украине было 11,3 млн русских. А по единственной украинской переписи, которая прошла в 2001 г., их осталось 8,3 миллиона. 3 млн куда-то пропали. Большинство из них не переехали в Россию, а изменили идентификацию в паспорте. Советская модель – это три братских народа, русские, украинцы и белорусы. Говоря об одном народе, Владимир Путин возвращается в дореволюционный, добольшевистский дискурс. Неслучайно 21 февраля 2022 г., в преддверии начала специальной военной операции, он говорил о «декоммунизации»[24].
Гражданская война идентичностей
Украинское национальное строительство после 1991 г. на самом деле прежде всего вдохновлено идеей сделать украинскую идентичность необратимой. Леонид Кучма, например, летом 2021 г., в связи с тридцатилетием провозглашения независимой Украины, утверждал: главное достижение заключается в том, что сегодня большинство украинцев не захотели бы заново объединяться с Россией[25]. Это было, разумеется, ведущей мыслью многолетней политики идентичности украинской диаспоры, которая является значимым актором в украинском политическом процессе после распада СССР. Один действительно серьёзный историк из среды диаспоры Омельян Иосифович Прицак говорил автору статьи в начале 1990-х гг., что Украина «неправильно» получила независимость: она на неё упала, Украина за неё не сражалась. «Правильно» получать независимость – через войну. Прицак ещё рассуждал, что хорошо бы произвести обмен населением (вполне в сталинском духе), как это было между советской Украиной и Польшей: в России живёт 7 млн украинцев, отдайте их обратно (правда, он забыл поинтересоваться, хотят ли они этого), а русских заберите себе.
Таким образом, вплоть до середины XIX века дебаты вокруг вариантов идентичности и различной трактовки близости/отчуждённости великороссов и малороссов были именно дебатами, происходившими в узком элитном образованном слое. Во второй половине XIX века мы имеем дело с первыми, крайне ограниченными в своей численности, украинскими националистическими объединениями – Кирилло-Мефодиевское общество 1840-х гг., «Киевская громада» 1860-х годов. Тогда же империя начинает непоследовательно и довольно неумело проводить политику построения общерусской нации в имперском ядре. В начале XX века в надднепрянской Украине разворачивается борьба между малороссами, которые были сторонниками общерусской идентичности, и украинцами, активистами украинского движения.
Взрывная мобилизация этничности происходит во время Великой войны и революций. При этом малороссы-общероссы устраняются из игры, сначала за счёт эвакуации с оккупированных территорий в годы войны, затем за счёт физического истребления, эмиграции и политического подавления в 1920-е годы.
В межвоенный период формируется новая структура дуализма идентичностей на Украине. В западной части, находившейся под властью Польши, формируется этнически эксклюзивный, радикальный национализм, породивший Степана Бандеру, ОУН и УПА. Для этого национализма врагами были поляки, евреи и москали. После Второй мировой в этой иерархии первое место неизменно занимали москали и их восточноукраинские «приспешники». На советской Украине формируется иная украинская идентичность, с более слабым уровнем мобилизации, не видящая в русских врага.
Эти две идентичности достались в наследство независимой Украине.
Энергичный, пользующийся поддержкой мощной диаспоры западноукраинский национализм смотрел на восточных украинцев с их русским языком как на объект социальной инженерии, из которого ещё только предстояло сделать полноценных украинцев.
Плюс появилось русское суперменьшинство – свыше 8 млн, или более 17 процентов, всего населения, сосредоточенного в основном на Юго-Востоке страны. Эта ситуация и постепенная экспансия «западноукраинской» идентичности в центральные регионы определяла электоральные качели, характерные для первой четверти века существования Украины. Политика Виктора Ющенко способствовала эскалации напряжённости в отношениях сторонников восточной и западной идентичности и резко усилила дискомфорт русского населения.
События 2014 г. внесли радикальные изменения в процессы формирования идентичностей на Украине. После присоединения Крыма к России и возникновения ДНР/ЛНР из украинского политического процесса ушло порядка 6 млн человек, для которых была характерна либо русская, либо восточноукраинская, либо даже интернационалистская постсоветская идентичность[26]. Русские перестали быть «суперменьшинством», что открыло путь к энергичным действиям по вытеснению русского языка из публичной сферы и активной политики памяти в опоре на западноукраинский набор символов и нарративов. Интенсивная кампания десоветизации в сфере символической политики имела слегка закамуфлированный характер дерусификаторства. Всё это происходило под ежедневное напоминание о том, что страна находится в состоянии войны с Россией, что стало общепризнанным фактом на Украине после Майдана. Любые попытки описать противостояние с ДНР/ЛНР как внутриукраинский гражданский конфликт жёстко пресекались. С 2014 г. строители украинской нации получили, хотя бы на риторическом уровне, то, чего так не хватало Прицаку и его единомышленникам, – войну с Россией. Причём это обходилось Киеву недорого – боевые действия низкой интенсивности можно было вести без больших потерь личного состава с использованием оставшихся советских запасов вооружения. Расчёт Москвы на то, что непризнанные республики Донбасса станут своеобразным крюком, с помощью которого можно будет сдерживать дрейф Украины в сторону НАТО, оказался ошибочным. Со временем стало понятно, что на крюке оказалась Россия – потому что теперь Киев мог решать, когда активизацией действий в Донбассе можно поставить Кремль перед трудным выбором – ведь допустить сценарий, реализованный хорватами в 1995 г. в Сербской Краине, Москва не могла.
До 2022 г. война не выглядела вполне убедительно, и многие украинцы, с симпатией относившиеся к России, так и продолжали к ней относиться. Но в воспитании молодого поколения – в школе и в летних лагерях пластунов – произошли большие перемены. Дети, которым в 2014 г. было 10–12 лет и которые выросли в этой атмосфере, сегодня воюют в ВСУ и нацбатах под командой ребят постарше, чья идентичность формировалась в среде футбольных болельщиков и других неформальных правых группах 1990-х годов.
Теперь, когда боевые действия на территории Украины приобрели ужасающую интенсивность и размах, когда жертв много как среди военных, так и среди мирного населения, когда целые населённые пункты стираются в ходе боёв с лица земли, радикализация антироссийских настроений как консолидирующего элемента украинской идентичности приобретает массовый характер[27]. Погибшие родственники и друзья и, что для украинской ментальности очень важно, разрушенные и вынужденно оставленные дома-хаты – мощный фактор. Конечно, в восточных и южных регионах страны есть люди, которые приветствуют российскую армию, но очевидно, что их намного меньше, чем ожидали те, кто планировал специальную операцию.
Вот что 23 мая 2022 г. написал в своём телеграм-канале вдумчивый созерцатель, а по совместительству командир батальона «Восток» Александр Ходаковский: «Начинаю наблюдать в себе синдром раздвоения личности: инерция думать об украинцах, как о наших, пусть и заблудших, но братьях, натолкнулась на встречный поток нынешних проявлений с их стороны… Их душа стала совсем другой, чуждой нам, несмотря на то, что свои мысли они выражают одинаковыми с нами звуками. И если принять это, если впустить в себя осознание нашей чуждости друг другу – поменяется многое в отношении к реальности. Даже родственники больше не родственники, когда перестают быть близкими, а тут…»[28].
Если верно рассуждение Владимира Путина о том, что Владимир Ленин внёс важный вклад в формирование украинской нации, то будущий историка вправе заключить, что важный вклад внёс в эти процессы и сам президент России, закрепив антироссийские и антирусские чувства как доминирующий элемент украинской национальной идентичности.
Мы не знаем, когда и как закончатся боевые действия. Весьма вероятно, что заметные уже сейчас разбирательства и конфликты внутри украинского общества выйдут на первый план либо как реакция на условия мирного соглашения, либо ещё во время боевых действий вследствие неудач на фронтах. В этих разбирательствах взаимное отчуждение «западенцев» и «схидняков», пусть даже они теперь одинаково негативно относятся к России, всё равно присутствует.
История формирования национальной идентичности на Украине перешла на новый этап, но она не закончена.
Потому что у таких процессов нет «конца истории». Прямо сейчас, в июне 2022 г., на Украине разворачивается дискуссия об отношении к русскому языку и русской культуре как «оружию агрессора». Набирает силу стремление двинуться по пути их тотального запрета. Он уже введен в некоторых украинских городах, в том числе Николаеве, где для подавляющего большинства жителей русский – родной. Оппоненты подобного подхода считают, что правильнее присвоить себе русский язык и те элементы русской культуры, которые «свободны от имперскости». Такая идея и прежде звучала в ходе украинских дебатов об идентичности.
Между тем нет сомнения, что на занятых российской армией территориях будут происходить диверсии и акты саботажа. Они уже происходят. А недавно появились сообщения, что российские компьютерные фирмы начинают убирать украинцев с рабочих мест, которые напрямую связаны с критической инфраструктурой[29]. Правда, российское Минцифры жёстко потребовало прекратить подобное, но само появление такой идеи характерно. Знакомому с историей Российской империи это сразу напоминает о ситуации с поляками после восстаний XIX века. Если тенденции получат развитие, мы можем стать свидетелями завершения той очень устойчивой и важной для русской идентичности практики, когда малороссы и затем украинцы не отторгались в российском обществе как чужие. В России живут миллионы людей с украинскими фамилиями, украинскими корнями и даже украинской идентичностью. Так что события последних лет и месяцев способны оказать существенное влияние на процессы формирования идентичностей не только на Украине, но и в России.
--
СНОСКИ
[1] См., например: Миллер А.И. Нация-государство или государство-нация? // Россия в глобальной политике. 2008. №5. С. 127-138. URL: https://globalaffairs.ru/articles/nacziya-gosudarstvo-ili-gosudarstvo-nacziya/ (дата обращения: 8.06.2022); Его же. Ирредентизм и кризис национальной идентичности // Россия в глобальной политике. 2017. №5. С. 224-237. URL: https://globalaffairs.ru/articles/irredentizm-i-krizis-naczionalnoj-identichnosti/ (дата обращения: 8.06.2022). – Прим. ред.
[2] Plokhy S., Sysyn F.E., Kohut Z.E. (Eds.) Synopsis: A Collection of Essays in Honour of Zenon E. Kohut. Alberta: Canadian Inst of Ukrainian Studies Press, 2005. 481 p.
[3] Карамзин Н.М. Мнение русского гражданина // В кн.: Карамзин Н.М. О древней и новой России. Избранная проза и публицистика. М.: Жизнь и мысль, 2002. С. 436–438.
[4] Толочко А.П. Киевская Русь и Малороссия в ХІХ веке. К.: Laurus, 2012. 256 с.
[5] Weber E. Peasants into Frenchmen: The Modernization of Rural France, 1870–1914. Stanford University Press, 1976. 632 p.
[6] Трубецкой Н. С. Ответ Д. И. Дорошенко, 1928 г. // П.П.Гай-Нижник. URL: http://hai-nyzhnyk.in.ua/doc2/1928.trubeckoi_otvet.php (дата обращения: 8.06.2022).
[7] Гурный М. Великая война профессоров. Гуманитарные науки. 1912–1923. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2021. 414 с.
[8] Наконечний Є. Украдене ім’я: чому русини стали українцями. 3-є доповнене і виправлене видання. Львівська наукова бібліотека ім. В. Стефаника НАН України, 2001. 352 с.
[9] Миллер А.И. Украинский вопрос в политике властей и русском общественном мнении. СПб.: Алетейя, 2000. 260 с.; Его же. Украинский вопрос в Российской империи. К.: Laurus, 2013. 416 с.
[10] Himka J.-P. The Construction of Nationality in Galician Rus’: Icarian Flights in Almost All Directions. In: R. G. Suny, M.D. Kennedy (Eds.), Intellectuals and the Articulation of the Nation. University of Michigan Press, 1999. P. 109-164.
[11] Чикаленко Е. Щоденник.: в 2 т. К.: Темпора, 2004. Т. 1. 1907–1917. С. 47–48, 281–282.
[12] Чикаленко Е., Стебницький П. Листування: 1901–1922 роки. К.: Темпора, 2008. С. 72.
[13] Каппелер А. Мазепинцы, малороссы, хохлы: украинцы в этнической иерархии Российской империи. В кн.: А.И. Миллер, В.Ф. Репринцев, Б.Н. Флоря (Ред.), Россия – Украина: история взаимоотношений. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. С. 125-144; Котенко А.Л., Мартынюк О.В., Миллер А. «Малоросс». В кн.: А.И. Миллер, Д. Сдвижков, И. Ширле (Ред.), «Понятия о России»: к исторической семантике имперского периода: в 2 т. М.: Новое литературное обозрение, 2012. Т. 2. С. 392–443.
[14] Государственная дума, IV созыв, сессия 2, ч. 2. С. 901–915, 927–933.
[15] Miller A. The Role of the First World War in the Competition between Ukrainian and All-Russian Nationalism. In: E. Lohr et al. (Eds.), The Empire and Nationalism at War. Slavica Pub, 2014. P. 73-90.
[16] АВПРИ. Ф. 135. Оп. 474. Д. 26.
[17] Martin T. The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union, 1923–1939. Cornell University Press, 2001. 528 p.
[18] Grelka F. Die Ukrainische Nationalbewegung unter Deutscher Besatzungsherrschaft 1918 und 1941/42. Harrasowitz Verlag, 2006. 507 S.
[19] Vujacic V. Stalinism and Russian Nationalism: A Reconceptualization // Post-Soviet Affairs. 2007. Vol. 23. No. 2. P. 156–183.
[20] Kaiser R.J. The Geography of Nationalism in Russia and the USSR. Princeton University Press, 1994. 496 p.; Мартин Т. Империя «положительной деятельности». Нации и национализм в СССР, 1923–1939. М.: РОССПЭН, Фонд «Президентский центр Б. Н. Ельцина», 2011. 662 с.
[21] Статья Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев» // Президент России. 12.07.2021. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/66181 (дата обращения: 8.06.2022).
[22] См.: Бицилли П.М. Проблема русско-украинских отношений в свете истории. Прага: Издательское общество «Единство», 1930. 38 с. URL: https://vtoraya-literatura.com/pdf/bitsilli_problema_russko-ukrainskikh_otnosheny_v_svete_istorii_1930.pdf (дата обращения: 8.06.2022).
[23] Boeck B.J. What’s in a Name? Semantic Separation and the Rise of the Ukrainian National Name // Harvard Ukrainian Studies. 2004–2005. Vol. 27. No. 1/4. P. 33-65.
[24] См.: Обращение Президента Российской Федерации // Президент России. 21.02.2022. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/67828 (дата обращения: 8.06.2022).
[25] Кучма о крахе СССР: людям лгали, когда говорили, что Украина кормит Россию // ИА REGNUM. 13.07.2021. URL: https://regnum.ru/news/3320489.html (дата обращения: 8.06.2022).
[26] Voronovici A. Internationalist Separatism and the Political Use of “Historical Statehood” in the Unrecognized Republics of Transnistria and Donbass // Problems of Post-Communism. 2020. Vol. 67. No. 3. P. 288–302. DOI:10.1080/10758216.2019.1594918.
[27] Киевский международный институт социологии опубликовал данные опроса, проведенного 13-18 мая 2022 года. Согласно им, сегодня всего 2% украинцев хорошо относятся к РФ, о своем плохом отношении к России заявляют 92% жителей страны. При этом, по информации КМИС, ещё в начале февраля 2022 г. 34% украинцев хорошо относились к РФ. См.: Динаміка ставлення населення до Росії та емоційний фон унаслідок війни: результати телефонного опитування, проведеного 13-18 травня 2022 року // Київський міжнародний інститут соціології. 26.05.2022. URL: https://www.kiis.com.ua/?lang=ukr&cat=reports&id=1112&page=1 (дата обращения: 8.06.2022).
[28] См.: Ходаковский А. Начинаю наблюдать в себе синдром раздвоения личности… // Телеграм @ aleksandr_skif. 23.05.2022. URL: https://t.me/aleksandr_skif/2208 (дата обращения: 8.06.2022).
[29] Российские компании начали увольнять украинских ИT-специалистов // РБК. 24.05.2022. URL: https://www.rbc.ru/technology_and_media/24/05/2022/628ba6cb9a7947ec9b30946f?from=from_main_1 (дата обращения: 8.06.2022).
Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2022 > № 4147994
Алексей Миллер
О ранней истории и географии российской внешней политики
Истоки современности: гипотеза
ТИМОФЕЙ БОРДАЧЁВ
Доктор политических наук, научный руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Бордаче?в Т.В. О ранней истории и географии российской внешней политики // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 4. С. 22-45.
Современная дискуссия о положении России в международной политике является естественным продолжением исторических, культурных и философских переживаний периода наивысшего расцвета нашей имперской государственности во второй половине XIX века.
Тогда уже отчётливо стали видны проблемы, приведшие через несколько десятилетий к драматическим событиям прошлого столетия, – технологическое отставание от наиболее опасных соперников, национализм окраин, сложность управления огромной территорией и многонациональным обществом. Эти вопросы полно раскрыты в отечественной историографии и знакомство с их содержанием необходимо любому образованному гражданину России. Именно поэтому даже наиболее просвещённый наблюдатель, рассуждая о духовных истоках нашей государственности, обращается к именам Пушкина и Чаадаева, политико-философским исканиям и спорам западников и славянофилов XIX в., но не испытывает необходимости вспомнить более ранние периоды отечественной истории.
Постановка проблемы
Историки согласны, что именно неспособность сначала царской империи, а затем, при всех его достижениях, Советского Союза найти ответ на перечисленные вызовы стала причиной катастроф, пережитых Россией. Их последствия мы ощущаем и сейчас. Не менее важно, что необходимость вновь обращаться к решению тех же проблем может быть связана с удивительной жизнеспособностью российского государства. Ведь его европейские соперники давно распрощались с задачами, присущими державам огромного масштаба и международного значения. Британия, Франция, Германия, Австрия и Турция нашли себя в нынешнем качестве, избавившись от необходимости решать проблему национализма и управления огромными территориями, что позволяет им в первую очередь сосредоточиться на экономическом развитии.
Россия сохранила гигантскую территорию и многонациональное общество. Поэтому факторы, связанные с имперским характером державы, остаются важнейшими в плане понимания задач, стоящих перед нами, и опыта других многонациональных держав[1]. Однако это мало помогает понять, как мы подходим к решению этих проблем, и уж совершенно бесполезно для понимания того, как Россия реагирует на внешнеполитические вызовы и возможности. Концентрация только на имперском периоде ограничивает способность более глубоко взглянуть на факторы, сформировавшие уникальные особенности российского способа думать о внешней политике.
А они появились задолго до возникновения Российской империи. Тень её побед и поражений настолько велика, что полностью заслоняет собой другой важнейший отрезок жизни Государства российского – с момента возникновения Московского удельного княжества и до конца XVII века. Центральное место занимают, конечно, события второй половины XV и начала XVI столетия, знаменующие собой формальное обретение Россией суверенной государственности при Иване III и начало территориальной экспансии за пределы Великорусского Северо-Востока. Именно в это время Россия возникла, или продолжилась, на основе Великороссии как уникальная социальная общность, сформировался её политический уклад[2]. Это происходило в специфичных географических, внешнеполитических и культурных обстоятельствах, выйдя за пределы которых в имперский период она начала отвечать на вопросы, над которыми мы теперь ломаем голову.
Проблема сохранения России как могущественной и самостоятельной державы в условиях технологического прогресса и нарастающей экспансии Запада была решена Петром Великим – в этом его историческое значение и основа сформировавшегося вокруг него культа. Но неправильно отрицать, что опыт государства в эпоху, которая протянулась от его рождения до вступления в пору окончательной зрелости, имеет для внешнеполитического поведения не меньшее значение, чем последовавшие за этим победы и поражения. Тем более что к моменту провозглашения империи в 1721 г. Россия достигла геополитических масштабов, обеспечивающих ей наибольшую среди всех государств мира стратегическую глубину. Соответственно, приобрела свой, обусловленный уникальными обстоятельствами, способ реагировать на внешние вызовы. Не говоря уже о том, что сейчас Россия занимает практически те же географические пределы, как перед началом борьбы за украинские земли в середине XVII века.
Нельзя упускать из виду важнейшую особенность отношений России и западноевропейской международной политики. Россия – единственное государство с непрерывной суверенной историей на протяжении как минимум пятисот лет, которое на этапе формирования не испытывало значимого воздействия западноевропейской международной политики и само не оказывало на неё влияния. Ключевский, правда, писал, что «Московское государство есть вооружённая Великороссия, боровшаяся на два фронта»[3]. Но на Западе ему противостояли наиболее слабые из потенциальных соперников – шведы, ливонцы, Литва и поляки, никогда не игравшие центральной роли в западноевропейской международной политике, а то и вовсе в неё не вовлечённые.
Политическая организация России возникла самостоятельно, и в этом её отличие от держав Западной Европы, с которыми она начала контактировать только с середины XVI века.
Для них важнейший этап становления внешнеполитической культуры прошёл в напряжённой борьбе друг с другом. Франция и Британия пережили его в период позднего Средневековья, в Германии и Италии процесс растянулся и завершился только во второй половине XIX века. Такое взаимодействие предопределило тесную связь между внутренней политической организацией наиболее важных стран Западной Европы и всего европейского пространства.
Даже в случае с меньшими по масштабу европейскими державами (Австрией, Испанией или странами Скандинавии) появление государств в современном виде сопровождалось интенсивным взаимодействием с соседями, т.е. в рамках европейской системы межгосударственных отношений, экстраполированной в XVIII–XIX вв. на весь мир. Таким образом, Россия на основе Великороссии исходно формировалась в иной среде, чем её будущие и настоящие европейские партнёры. Характер нашего государства определил его совершенно уникальный опыт. Уже само это позволяет иначе смотреть на вопрос о гипотетической принадлежности России к европейской политической цивилизации. Это не означает отрицания культурного родства в рамках изначального сосуществования западной романо-германской и восточной греко-славянской частей Европы, вторая из которых была (за исключением России) поглощена первой, более мощной в военно-политическом смысле.
Россия сравнительно поздно появилась в системе межгосударственных взаимодействий Западной Европы и никогда не преодолевала своего периферийного положения в ней. Хотя уже в ходе Великой Северной войны 1700–1721 гг. Россия под водительством Петра Первого нанесла поражение одной из ведущих военных держав своего времени, подлинное влияние на состояние европейского баланса сил пришло к ней только после Семилетней войны 1756–1763 годов. По этому поводу российские и зарубежные историки достигли относительного согласия. Но в тот период Российское государство уже было, как определяет Хэмиш Скотт, «наиболее успешным и динамичным континентальным государством второй половины XVIII столетия»[4].
Только тогда Российское государство вступило в прямое соприкосновение с ведущими европейскими державами, а его действия стали частью баланса сил, являвшегося к тому времени и следующие 150 лет центральным для всей мировой политики. Россия начала всё чаще сталкиваться с необходимостью учитывать силовые возможности европейских государств, когда принимала свои внешнеполитические решения, чего ей ранее делать не приходилось. Но окончательно такой ограничитель могущества проявился только в XIX веке. Фундаментальные отличия российской внешнеполитической культуры от того, чем руководствовались остальные участники строительства нового европейского порядка, стали очевидны на Венском конгрессе. Возможно, именно тогда и была впервые чётко и по объективной необходимости обозначена разделительная линия между Россией и Западной Европой, наиболее сильные державы которой определяли в XVI–XIX вв. природу и содержание международной политики.
В чём состоит наша гипотеза
На эти отличия обращает внимание Генри Киссинджер в своей главной работе «Восстановленный мир: Меттерних, Касльри и проблемы мира», отмечая особое положение императора Александра I и фундаментальные отличия логики его поведения от того, как вели себя его собеседники из Австрии, Британии, Испании, Пруссии или Франции[5]. Вместе с тем даже столь уважаемый автор ограничивается тем, что связывает особенности политики с индивидуальными особенности этого монарха, либо (весьма неохотно) с исключительными военными возможностями России после победы над Наполеоном. Впрочем, главным объектом того исследования было создание международного порядка после революционной ситуации, а не анализ российского поведения.
Вплоть до третьей четверти XVIII в. Россия не могла испытывать влияния системы прав и обычаев международного общения, которая в предыдущем столетии получила условное определение Вестфальской. Наполнение этого порядка – баланс сил – никак не могло влиять на способность России решать внешнеполитические задачи в ходе многочисленных войн, а западноевропейская культурная и дипломатическая традиция не представляла для России большого интереса в силу её малой практической значимости для борьбы Российского государства за выживание. Конфликты с европейцами, которые находились наиболее близко и могли нанести вред, Россия улаживала самостоятельно как свои личные дела, о чём Иван III и писал императору Священной Римской империи Максимилиану I, информируя того о намерении войной вернуть себе Киевское княжество. Широко известная якобы «переписка» Ивана Грозного с британской королевой Елизаветой I рассматривается как забавный исторический курьёз, в то время как аналогичные по форме коммуникации между европейскими государями часто становились элементами серьёзных геостратегических изменений. Дипломатические отношения между Москвой и европейскими дворами имели консульский характер и не решали принципиальные вопросы региональной политики, среди которых на первом месте всегда стоял территориальный.
Гипотеза следующая. К моменту появления на сцене западноевропейской (стало быть, мировой) международной политики Россия уже обладала целостной основой внешнеполитической культуры, определявшей, как государство реагировало на вызовы и какими могли быть внутренние регуляторы его поведения. Например, поскольку вопросы войны и мира являются для науки о международных отношениях центральными, именно в ранний период возникает то, что Карамзин в своём, если пользоваться определением Якова Лурье, панегирике Ивану III называет «системой войны и мира», основанной «на дальновидной умеренности»[6].
И тогда же, на самой заре существования государства, формируется его упорный характер, энергия властителей, по мнению Александра Преснякова, была направлена на «объединение северной Руси в борьбе на три боевых фронта»[7]. В ходе этой борьбы Русское государство, согласно определению Алексея Петрова, «воцерковилось», произошла «сакрализация общественного и бытового укладов», где не было грани между религиозной и светской сторонами культуры[8]. Именно близкий к теократическому характер Российского государства до середины XVII в. привил ему такую важную часть византийского политико-религиозного наследия, как «отчуждение» по отношению к совершившему предательство Западу (это создало условия для того, чтобы преисполниться к нему презрением наиболее высокого духовного свойства).
Сейчас Россия даже геополитически наиболее близка к своим границам до начала распространения на территории с доминирующим инородным населением. Поэтому начинать осмысление опыта только с того момента, как она взялась отвечать на насущные и сейчас вопросы, значит искусственно загонять себя в рамки дискуссии, возникшей в специфических условиях XIX столетия. Но если отложить в сторону фаталистическую интерпретацию известного тезиса о невозможности понять Россию умом, можно надеяться, что ранняя и малоизученная часть истории государства заключает в себе возможности для научного познания российской внешней политики. Если мы не сделаем этого, поиски будут ограничены рамками имперского периода, который, в действительности, является весьма непродолжительным.
Три истока русской внешней политики
Внешняя политика России, как и любого государства, опирается на три взаимосвязанных элемента – географию, историю и культуру (центральный элемент которой – доминирующая религия). Каждый из них имеет фундаментальное значение для особенностей общения с другими социальными организациями и для базовых внутренних условий, на фоне которых действуют субъективная диалектика и фактор случайностей. Даже наиболее значимое потрясение российской истории – революционные события начала ХХ в. – не смогло сломить действие этих факторов внешнеполитической культуры, и уж тем более такая задача не по силам менее значительному явлению, которое представляет собой нынешнее военно-политическое столкновение России и Запада.
Это не означает, что дискуссия об изменениях, которые могут произойти в российско-европейских отношениях, не имеет практического смысла – она может сделать более комфортным для национального самосознания неизбежный процесс адаптации России к международному порядку, где Западная Европа уже не занимает центрального места. Однако сам по себе текущий конфликт с Западом является, помимо действий противоположной стороны, продуктом нашей внешнеполитической культуры, того, как Россия решает основные дилеммы взаимодействия силы и справедливости в международной политике.
География
Только этот фактор представляет собой наиболее устойчивый физический базис внешней политики, задаёт ей направление, изменить которое не могут никакие события, помимо гибели государства как такового. Как сформулировал в одном из своих трудов выдающийся систематизатор науки о международных отношениях Ганс Моргентау, «пирамида силы государства произрастает на сравнительно стабильном фундаменте его географического положения»[9]. Ландшафт формирует возможности хозяйственной деятельности, оценку угроз, восприятие пространства в контексте выживания социальной общности, способность или неспособность народа контролировать свои устремления, понимание наличия естественных границ или отсутствие такового.
Русский ландшафт – не знающее внешних физических пределов и покрытое реками открытое пространство, в равной степени опасное с точки зрения внешних угроз и приспособленное для непрерывной колонизации, когда для этого есть возможности. В этих условиях политика Московского государства, по определению Валентина Бочкарёва, «шла за колонизационным продвижением широких масс населения, интересы которого в этом отношении совпадали с династическими стремлениями»[10].
Географически колыбель российской государственности – Великорусский Северо-Восток – была расположена на наибольшем удалении от основных цивилизационных центров Евразии, где кипела междоусобная борьба народов в разных её проявлениях – от Западной Европы, Восточной и Южной Азии. Первоначальное расширение российской территориальной базы происходило вне пространства, куда распространялись силовые возможности ведущих держав, возникших в этих центрах. Русское государство сталкивалось с серьёзными противниками, но с малым количеством, они были стратегически слабы, не смогли создать крепкую государственность в самый решающий период истории, и никто из них не сохранился до настоящего времени.
Именно с географическим положением Русского государства связано то, что его участие в европейских или азиатских делах стало продуктом самостоятельного развития, а не объективных факторов, которые могли бы сделать это необходимостью.
В этом основное отличие России от её непосредственных соседей на Западе, где в силу географии формирование государств в современных пределах было органически связано с процессами в их ближайшем окружении. На ранних этапах истории Россия также испытывала влияние соседей – Золотой Орды и Русско-литовского, а затем Польско-литовского государства. Однако ещё большее значение имели отношения между самими русскими княжествами, сохранившимися после ордынского нашествия. При этом и в первом, и во втором случае окружение не сохранилось в качестве постоянного фактора российской внешней политики, а было поглощено Русским государством на протяжении нескольких сот лет территориальной экспансии. Позже упадок могущественных соседей обусловил то, что Россия начала осваивать их прежние территории, «пришла» в Азию, а затем и в Европу, полностью сформировавшись в качестве суверенного государства в пределах проживания великорусского этноса в начале XVI века. К этому моменту Россия уже заполнила собой всё доступное географическое пространство и включила в свой состав народы, общение с которыми формировало её исторический опыт внешней политики.
Именно в силу географии Россия появляется на европейском театре силовой политики уже состоявшимся государством, для которого европейский порядок был не фактором выживания, а источником человеческих, экономических и технологических ресурсов. Приобретение их на протяжении XVII–XVIII вв. привело Россию в большую европейскую политику, но даже самый решительный шаг по преодолению географии – перенос столицы на берега Балтийского моря – не смог существенно смягчить последствия удалённого положения и производного от него восприятия интересов. Не случайно такой яркий представитель исторической науки, как Доминик Ливен, объединяет культуру и географию – «средневековое византийское наследие и географическое положение России», когда объясняет, почему она «никогда не впишется полностью в европейскую схему»[11].
После разгрома населённых восточными славянами территорий в результате татаро-монгольского нашествия в середине XIII в. новое Русское государство возникает там, где, по выражению Николая Васильевича Гоголя, «местоположение, однообразно-гладкое и ровное, везде почти болотистое, истыканное печальными елями и соснами, показывало не жизнь живую, исполненную движения, но какое-то прозябение, поражающее душу мыслящего»[12]. Согласны мы или нет с такой меланхолической оценкой топографии Северной Руси, но именно она указывает на основную особенность жизненного пространства, где, с точки зрения Преснякова, «соотношение между количеством населения и размерами заселяемого пространства оставались неблагоприятными для интенсивной хозяйственной и социальной культуры»[13].
Именно такие топографические условия были характерны для России на протяжении 350 лет с начала борьбы московских князей за власть в пределах Великороссии и до первых шагов по присоединению Украины в середине XVII века. Сибирь в этом отношении дала немного – территории, куда пришли русские, были огромны и, за редкими исключениями, также малопригодны для интенсивного сельского хозяйства. На всём пространстве от Урала до Тихого океана только Алтай годился для эффективного и богатого земледелия, а на всей остальной территории русские сталкивались со столь же неблагоприятными для тесного расселения природными условиями.
В таких географических обстоятельствах была заложена и приобрела окончательный вид политическая организация России как «колонизируемой страны», где территории за пределами исторического ядра в междуречье Оки и Волги – результат собирания в одних руках сил, имеющих критическое значение для выживания государства как такового и складывания его, по определению Владимира Мавродина, «одиначества»[14]. Другими словами, то, что Доминик Ливен определяет как «управление полиэтничностью»[15], для России с самого начала было централизованным и сравнительно унифицированным управлением колоссальными территориями, необходимым для существования государства – силы, способной защитить его обитателей от восточных, южных и западных хищников.
Русский «Левиафан» в силу географического расположения должен контролировать и расширять территории, чтобы выжить.
Поэтому Россия намного раньше появления империи и свойственного для неё вызова этнического национализма, особенно ярко проявившегося в XIX в., столкнулась с задачей организации земель, населённых преимущественно русскими, но занимающих пространства, намного большие, чем самые крупные европейские державы вроде Франции. Даже сейчас актуален вопрос управления регионами, которые имеют в основном одинаковую этническую структуру, но расположены так удалённо друг от друга, что у них могут возникать разные интересы. Но уже на самом раннем этапе истории России административная целостность была, по мнению специалистов, практически единственным средством избежать исчезновения населяющего её народа под давлением более единых и многочисленных сообществ.
Топография Русского государства в период его формирования была исключительно благоприятной для формирования его силовой базы: реки как важнейший способ коммуникации и горы как непреодолимые разделительные барьеры. Центр объединения земель под властью Москвы находился в уникальном районе истока множества рек, делавших военную экспансию, внутреннее сообщение и торговлю исключительно удобными с транспортной точки зрения. В отличие от большинства континентальных государств мира, Россия в период становления была не разделена реками, как, например, Франция, Германия или Китай, а объединялась ими в единый организм, связанный возможностями круглогодичного сообщения – на плавательных средствах или по льду в зимнее время.
В последующие столетия продвижение русских в Сибири также осуществлялось по рекам, которые становились сравнительно безопасными внутренними путями коммуникации. Ни одна из великих сибирских рек не смогла остановить движение русских до тех пор, пока они не столкнулись с «рекой Чёрного дракона» (Амур), за которой начиналась уже другая великая цивилизация. Рек в России всегда было слишком много, чтобы растущее государство могло быть локализованным вокруг лишь одной из них. В последующие столетия все военные и экономические форпосты России основывались на реках, что обеспечивало внутреннюю связанность территорий, в центре которых находится Москва.
Россия до перехода через Уральские горы не имела внутри ни одной топографической преграды, в отличие от Западной Европы, где горные цепи стали важнейшим фактором национально-государственного размежевания. Московским великим князьям топографические особенности окружения, наоборот, позволили консолидировать власть и расширить пределы могущества. Сформированная на самых ранних этапах безграничность российских представлений о возможности собственного присутствия делает сложным определение политических, искусственных пределов, взаимное признание которых традиционно служит основой дипломатических отношений между равными державами.
В эпоху, которая может считаться решающей для формирования политической карты, Россия не соприкасалась с непреодолимыми физическими преградами и это, весьма вероятно, накладывает глубокий отпечаток на её отношение к проблеме естественных границ. В первые столетия истории России не требовалось приобретать привычку к границам в качестве естественных разделительных линий. Сейчас мы наиболее остро воспринимаем появление виртуальных преград, которые по политическим причинам являются непреодолимыми, и стремимся решить эту проблему.
Политика
Первоначальные, самые важные для обретения критически важной массы населения этапы формирования Российского государства пришлись на борьбу великокняжеской власти за контроль над ресурсами. Её целью, пишет Пресняков, было «сплотить внутренние силы страны и взять в свои руки все нити её международных отношений»[16]. Эта борьба велась с другими русскими княжествами, которые становились первыми объектами в экспансии, начавшейся с присоединения Коломны и Переславля-Залесского и установления контроля над всем бассейном реки Москвы к 1302 году. Азиатская империя Золотой Орды и глубоко периферийное по отношению к основным европейским процессам Великое княжество Литовское, находившееся с конца XIV столетия в унии с Польским королевством, могут рассматриваться в качестве внешних факторов, хотя и это не бесспорно. В первую очередь потому, что в обоих случаях существовала высокая степень взаимного переплетения на уровне родственных связей аристократии, а в случае с Ордой – и фактической вассальной зависимости вплоть до 1480 года.
Собирание в руках Москвы русских земель было завершено только при Василии III в начале XVI века. Широко известно, что исторический процесс «борьбы за власть над Великороссией» разворачивался в двух связанных между собой плоскостях: отношения с другими русскими княжествами и этнически отличающимися внешними силами, которые сами находились либо за пределами, либо вне европейской цивилизации.
С самого начала отношения с остальными русскими княжествами были внешнеполитическими, поскольку, по определению Сергея Михайловича Соловьёва, уже в конце XIII столетия «место родовых споров между князьями заступило соперничество по праву силы» – главным вопросом было не кто прав по обычаю, а кто сильнее[17]. Первыми актами такого соперничества стали походы московского удельного князя Даниила (сын Александра Невского) на завоевание, успешное, Переяславля Рязанского (1301), а его сына Юрия двумя годами позже – на другое соседнее княжество, Можайское. Гораздо позже великие московские князья обращаются к династическому вопросу уже в контексте возвращения территорий Киевской Руси, принадлежащих им по праву.
Особое политико-стратегическое положение Москвы, не соприкасавшейся с Литвой и Ордой напрямую, давало возможность вести более гибкую и терпеливую внешнюю политику, но осложняло действие центростремительных сил постоянным тяготением обоих Новгородов, Рязани, Пскова и Твери к «многовекторности», возникновением у них соблазна сохранить независимость с опорой на внешнего союзника[18]. Таким образом, Москва решала две параллельные задачи: интеграции в единое государство собственно русских земель и борьбы с их враждебными внешними соседями. Необходимость действовать в таких обстоятельствах на протяжении почти двухсот лет выработала особенность вести себя, как «поток, который постоянно движется там, где ему позволено двигаться к заданной цели», что Джордж Кеннан несколько поверхностно записывает на счёт последствий «войн с кочевниками на открытых пространствах»[19].
В этих условиях русская внешнеполитическая традиция развила особенный стиль дипломатии, содержанием которой является не поиск баланса сил, а стремление нарастить собственные ресурсы, необходимые для выживания во враждебном окружении. Само окружение также не было полностью чуждым Великороссии: Литовско-русское государство и Орда содержали значительные элементы, позволявшие рассматривать их как естественные источники территориального приращения и интеграции населения в Россию. Другими словами, вплоть до середины XVI в. Русское государство не имело дела с соседями, право которых на сохранение самостоятельности подкреплялось бы чётко выраженными этническими и религиозными отличиями.
Именно тогда, по всей видимости, заложена уникальная по сравнению с остальными европейскими империями традиция равноправного включения аристократии новых территорий в состав русского служилого сословия и связанного с этим взгляда на приобретённые владения не как колонии, а как часть единого организма. Этой особенности уделяет внимание Доминик Ливен, находя в ней источник российской устойчивости к внутренним потрясениям и одновременно неспособности вернуться в национальное «ядро», как это сделали в ХХ в. Британия, Франция, Австрия или Османская империя[20]. Только последняя демонстрировала, по мнению историков, схожую с российской готовность интегрировать в себя другие народы и элиты, но так и не смогла вырваться из узкого географического ареала проживания собственно османского населения.
Другой важный аспект внешней политики государства – способ определять место внешних партнёров, их силовых возможностей и интересов в системе собственных приоритетов и связанных с ними решений. Мы видели, как географические факторы привели к тому, что на имеющих наиболее фундаментальное значение этапах развития Российское государство могло решать центральную проблему выживания без взаимодействия с европейскими державами. Посольство императора Священной Римской империи ко двору Ивана III в 1487–1489 гг. не смогло вовлечь Москву в европейскую политику. Хотя уже в это время сам Иван III не скрывал намерений «отвоевывать свою отчизну – Великое княжество Киевское, которым владеет Казимир и его дети», о чём он откровенно известил Максимилиана I в 1490 году. Но эта задача, на взгляд Москвы, должна была и могла решаться самостоятельно, без помощи других государств, соответственно, не было нужды идти навстречу их предложениям. Это было фактически внутреннее дело России, часть которой по стечению исторических обстоятельств временно находилась под властью польского короля, но неизбежно должна была быть возвращена.
Тем более что в конце XV в. Россия как новая политическая сила выступила, по определению Александра Преснякова, уже «в сознании своей независимости и своих собственных интересов»[21]. Последнее особенно важно: сознание независимости не было связано для России с признанием, т.е. обретением некой абстрактной легитимности в рамках европейского порядка. Источник её легитимности был совершенно другого рода: «Божьей милостью государи на своей земле <…>, а поставление имеем от Бога»[22]. В Москве, видимо, хорошо понимали, что такой высокомерный ответ не чреват серьёзными неприятностями – если император ищет союза ради борьбы с поляками, уж точно у него нет сил угрожать. И гораздо более важным с точки зрения стабилизации государства было не внешнее, а внутреннее признание, основанное на творческом развитии легенды о том, что царский титул получен русским государем непосредственно от византийского императора ещё при Владимире Мономахе[23].
При этом речь идёт об историческом эпизоде, случившемся всего через восемь лет после того, как Иван III вынужден был лавировать между, с одной стороны, нежеланием «богатых и брюхатых» московских бояр принимать риск прямого столкновения со слабеющей Ордой и требовавших, чтобы он (Иван) «царю бы не грубил», с другой – давлением иерархов церкви в лице митрополита и ростовского архиепископа Вассиана[24]. Эти колебания, как известно, являются одним из наиболее интригующих сюжетов отечественной истории, что указывает на подлинный характер выбора, сделанного Иваном III в 1480 г., и риск, с которым этот выбор был связан.
Буквально через несколько лет предельно осторожный и дипломатичный Иван III занимает столь горделивую позицию по отношению к самой могущественной европейской державе. Отношения со Священной Римской империей – политическим центром западного мира – не имели для России значения, даже приблизительно близкого по масштабам тому, что касалось её дел на востоке и юге. Силовая политика России развивалась в другом географическом направлении, и Западная Европа в конце XV в. действительно мало что могла предложить России. В этом смысле, даже если бы отношения России и ведущих держав Западной Европы на решающем повороте нашей истории и не определялись церковными разногласиями (о чём речь ниже), они не могли быть союзническими просто в силу удалённости театров, на которых державы решали свои внешнеполитические задачи. Нараставшее с третьей четверти века присутствие в России европейских специалистов, среди которых больше всего было греков и итальянцев, никак не было связано с качеством межгосударственных отношений.
России предстояло непосредственно столкнуться с европейскими силами только в середине XVI века и особенно в Смутное время. Однако в первом случае речь идёт о том, что сейчас называется «война по доверенности», которую империя если и вела против России, то силами мало подчинявшейся императору Польши. Второе же вторжение поляков и шведская экспансия стали следствием обрушения Русского государства в результате династического кризиса. В этот период сами европейские государства вели политику изоляции России и активно боролись с её попытками внедриться в европейские дела, либо развивать торговлю в Европе. Уже в 1547–1548 гг. империя и её ливонские союзники решительно пресекли попытку массовой вербовки европейцев на русскую службу, предпринятую Гансом Шлитте[25].
Первый настоящий опыт дипломатии ради достижения военно-политических целей при Петре Великом решал задачи территориальной экспансии за пределы русских земель, а не обеспечения их собственной безопасности. Выраженное в середине 1780-х гг. канцлером Безбородко желание России «быть арбитром в европейских делах» стало конечным продуктом исторического опыта, которым страна обладала к моменту появления на европейской сцене, её масштабов и уверенности в своих силах, приобретённых на востоке[26].
Россия возникла отдельно от политической цивилизации Западной Европы, её дипломатическая и внешнеполитическая культура сложилась в иных условиях, за пределами сообщества сильнейших государств, формирование которого не имело к ней отношения.
«Кости мои останутся в сём граде»
Тем более что в культурном отношении, производным от которого являются политико-философские основы национальной внешней политики, русская цивилизация изначально развивалась под воздействием двух важнейших особенностей. Во-первых, осознания истинности своей веры и глубокой уникальности единственного, по воле обстоятельств, православного государства, которое не покорилось исламу. Во-вторых, связанного с убеждённостью в истинности веры превосходства над соседями на Западе, хотя оно и не имело ничего общего с радикализмом «нервно-впечатлительного» Ивана Грозного. К тому же на юге и востоке она соприкасалась с язычеством инородцев Сибири и исламом Золотой Орды, а затем Османской империи, политические противоречия с которыми не содержали настолько ярко выраженного культурно-религиозного аспекта.
И если география средневекового Русского государства и его важные внешнеполитические задачи в XIV–XVI вв. делали отношения с Западом неактуальными, то вопросы веры изначально создавали условия антагонизма.
Можно предположить, что теократический характер России доимперского периода занимает слишком большое место в национальном самосознании, чтобы его могли вытеснить европейские привычки, внедрённые Петром, или участие в континентальной дипломатии, всё равно остававшиеся частными эпизодами на фоне более масштабной веры в собственную исключительность. Но не потому, что церковь занимала тогда особое место в государственной системе, – это положение начало меняться реформами Никона (XVII в.) и завершилось в 1721 г. реформой Петра I. Центральный фактор, определяющий место религии в российской внешней политике, состоит в том, что исключительное на ранних этапах положение церкви позволило её идеалам заложить основу (политического) мировоззрения народа и государства.
Нашей задачей не является подробное описание эволюции положения православной церкви и её отношений со светской властью в период собирания великорусских земель. Известная всем канва событий такова, что с самого начала «процесса социально-политической организации великорусского племени» правители Москвы прекрасно осознавали необходимость тесного союза с церковью[27]. Его фундаментом стало завещание митрополита Киевского и всея Руси Петра (вторая половина XIII века – 1326 г.), похоронить его в «сём граде» Москве[28]. Это решение оказало важное моральное воздействие на всех его преемников, которые вплоть до Ферраро-Флорентийского собора 1438–1445 гг. также назначались в Константинополе, но выбирали для постоянного пребывания столицу нового растущего государства[29].
После татаро-монгольского разорения и в условиях постоянной борьбы князей церковь становилась центральным институтом русского общества и, опосредованно, самого государства. Как отмечал Сергей Соловьёв, «единство Руси поддерживалось единым митрополитом»[30]. Более того, как это определил Гелиан Прохоров, «церковное и духовное сплочение Великой Руси вокруг Москвы предшествовало сплочению политическому»[31]. Помимо формальных возможностей митрополитов это делало церковные идеалы доминирующими не только в сознании народа, но и для способа мысли о природе развивающегося государства, его месте в мире и соотношении с другими державами. Православие стало играть роль, недостаточно присущую ему на киевском этапе развития, и тем более в период феодальной смуты, предшествовавшей монгольскому нашествию – «религии, которая более всего связывает и образует народы»[32].
Идеология растущего государства была основана на идее преемственности Киевской Руси, преимущественно в той мере, в какой этого требовали «специфические особенности средневекового политико-правового сознания», но даже сейчас мы видим истинные масштабы её присутствия в российском внешнеполитическом мышлении[33]. Она подразумевает, что государство и его институты способны эффективно действовать в настоящем и будущем только при условии, если они укоренены в прошлом. Это формировало политическую концепцию преемственности власти московских князей от киевских, включая право на обладание всеми родовыми землями. Но ещё более фундаментальное значение имела постоянно подвергавшаяся усовершенствованию легенда «царских даров», на основе которой окончательно оформилась российская государственная идеология.
Лежащее в её основе понятие истинного, боговенчанного, христианского царя и идея предназначения власти как служения православному христианству получило логическое завершение в работах монаха Филофея. Сейчас его труды известны широкой общественности преимущественно в связи с оформлением концепции «Москва – третий Рим», хотя, как свидетельствуют историки, само по себе указание на прямую преемственность земной роли Русского государства от Византии появляется намного раньше. Важно другое: в работах Филофея, как отмечает, например, Владимир Томсинов, присутствует идея «Ромейского царства» Господа Бога – идеальное неразрушимое государство, образ которого после «предательства» и крушения Константинополя принимает на себя Московское царство[34]. Русское государство, таким образом, является не просто новым носителем идеала православного христианского государства.
Тезис о «третьем Риме»указывает на то, что Россия – это именно последний земной носитель данного идеала.
Возникающая на этой основе интерпретация политической царской власти – «без царя нет святой Руси, без святой Руси нет царя» – основана на византийской «унитарной» идее. Согласно ей, как определяет французский богослов Ив Конгар, «земное правление и земной порядок вещей следует порядку небесному – на земле есть лишь один порядок, одна истина, одна справедливость, одна власть, носителем которой является образ и представитель Божий: единому Богу на небесах соответствует на земле, по меньшей мере в правовом отношении, единый монарх»[35]. Поскольку в идеологии Московского государства утверждается идея о переносе Рима, то происходит и перенос связанного с ним экклезиологического примата, в рамках которого христианское общество созидается по образу Царства Небесного и небесной politeia; оно объединяет единым порядком под властью императора все аспекты жизни[36].
Позиция Русского государства по отношению к латинскому Западу формировалась на основе интеграции политических представлений князей и богословско-канонической мысли Церкви. Конгар пишет: «С точки зрения византийского идеала многие эпизоды из истории христианского Запада представляются настоящим предательством»[37]. Он «оказался под владычеством варваров и перешёл к варварам, совершал свою измену, создавая как бы римского, а на самом деле германского, то есть варварского императора»[38]. Именно это, будучи перенесено на русскую почву, заложило основу и политического, и культурного отчуждения двух миров: византийского, утверждавшего себя в качестве единственного правопреемника Рима, и латинизированного варварского мира.
Единственная попытка решить проблему разделения, предпринятая Римом в рамках чрезвычайных обстоятельств, предшествовавших падению Константинополя, провалилась в России не в результате политической воли князей. Как отмечает в своих работах Юрий Кривошеев, делегацию Русской православной церкви на Ферраро-Флорентийском соборе 1438—1439 гг. возглавлял недавно поставленный митрополит Исидор, ранее известный своей приверженностью компромиссам с Римом и преодолению раскола 1054 г., и великий князь Московский особенно этому не противился[39]. Возвращение в 1441 г. митрополита, уже в сане кардинала-пресвитера, в русские земли было встречено молодым князем Василием II с настороженностью[40]. Однако окончательное слово сказали противники объединения внутри церкви и народ, что позволило в 1448 г. поставить точку в исторически сложившейся традиции назначения митрополита Константинополем[41].
Таким образом, к моменту, когда погибающая Византия, цепляясь за жизнь, решилась, с точки зрения православной традиции, на самое страшное преступление, Россия уже прошла исторический путь, позволивший выступать самостоятельно и на основе идеологии, поколебать которую не могла даже воля императора и патриарха. К тому моменту был заложен фундамент отношений России и Запада, основанный на осуждении и отрицании всего пути, избранного Западной Европой после падения Римской империи. Для Московского государства европейские соседи были изначально поражены предательством, которое, согласно переданному из Византии учению, совершил «первый» Рим по отношению к христианству, и вся его идеология не предполагала вероятности компромиссного решения, когда речь идёт о таком важном вопросе. Не случайно, что именно на тезисе об отступничестве ближайших соседей на Западе – ливонцев – от христианской веры была основана идеологическая подготовка уже первого военного наступления России на силы Западной Европы в конце 1550-х – начале 1560-х годов[42]. Отчуждение и осуждение предательства (готовность примириться с западной церковью) – два важнейших понятия, определяющих русское отношение к Западу, и поколебать их центральные позиции не смогли даже триста лет имперской и советской истории, когда Европа была наиболее близка России.
Лучшее знание себя
Все высказанные здесь гипотезы, безусловно, не означают, что исторический и культурный опыт, накопленный Россией в имперский или советский период, не является ценным. Именно он формирует массив знаний и предположений, направленных на решение непосредственно возникающих сейчас внешнеполитических проблем, среди которых центральная – трудности, испытываемые Россией в процессе самостоятельного встраивания в глобальную политику и экономику. Требования осознать себя вне традиционного европейского пространства и тем самым проложить путь к устойчивому развитию в будущем всё ещё не встречают массовой поддержки и понимания. Это не удивительно – именно с присутствием в Европе и решением близких к ней задач на протяжении всего времени существования в России университетов была связана вся её интеллектуальная, политическая и деловая жизнь. Но если мы предположим, что наступающий раскол непреодолим, в первую очередь – не по нашей воле, а в силу объективных факторов глобального и регионального развития, нам имело бы смысл увидеть Россию более глубоко, не ограничиваясь только имперским периодом, каким бы великолепным он ни был.
--
СНОСКИ
[1] Miller A. The Value and the Limits of a Comparative Approach to the History of Contiguous Empires on the European Periphery. In: K. Matsuzato (Ed.) Imperiology: From Empirical Knowledge to Discussing the Russian Empire. Sapporo, 2006. Р. 11-24.
[2] Пресняков А.Е. Московское царство. Петроград: Огни, 1918. С. 22.
[3] Ключевский О.В. Курс русской истории. М., 1937. Ч. 2. С. 47.
[4] Scott H.M. The Emergence of the Eastern Powers, 1756–1775. Cambridge University Press, 2004. P. 252.
[5] Kissinger H.A. A world restored: Metternich, Castlereagh and the problems of peace, 1812–22. Boston: Houghton Mifflin, 1957. P. 152–153.
[6] Лурье Я.С. Две истории Руси XV века. М.: Квадрига, 2021. С. 224.
[7] Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 11.
[8] Петров А.В. Славянофобия глазами историка русских древностей // Россия и Удмуртия: история и современность. Материалы Межд. научно-практ. конференции, посв. 450-летию добровольного вхождения Удмуртии в состав Российского государства. Ижевск: Издательский дом «Удмуртский университет», 2008. С. 314–324.
[9] Morgenthau H.J. Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace. New York: McGraw Hill, 1948. P. 165.
[10] Бочкарев В.Н. Феодальная война в удельно-княжеской Руси XV в. Борьба за создание Русского национального государства: дисс. д-ра. ист. наук. В 2 т. М., 1944. Т. 2. С. 166. Цит. по: Кривошеев Ю.В., Соколов Р.А., Гусева С.В. Москва в эпоху Средневековья: Очерки политической истории XII–XV столетий. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2021. 432 с.
[11] Ливен Д. Российская империя и ее враги с XVI века до наших дней. М.: Европа, 2007. C. 331.
[12] Гоголь Н.В. Россия. Путь истины. М.: РИПОЛ классик, 2018. С. 39.
[13] Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 14.
[14] Мавродин В.В. Образование единого Русского государства. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1951. С. 153.
[15] Lieven D. The Russian Empire and the Soviet Union as Imperial Polities // Journal of Contemporary History. 1995. Vol. 30. No. 4. P. 608.
[16] Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 23.
[17] Соловьев С.М. Сочинения в восемнадцати книгах. М.: Мысль, 1988. Книга II. История России с древнейших времен Т. 3–4. С. 209.
[18] Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 22.
[19] X. The Sources of Soviet Conduct // Foreign Affairs. 1947. Vol. 25. No. 4. Р. 566–582. JSTOR, https://doi.org/10.2307/20030065 (дата обращения: 12.06.2022).
[20] Lieven D. Dilemmas of Empire 1850–1918. Power, Territory, Identity // Journal of Contemporary History. 1999. Vol. 34. No. 2. P. 163–200, 180.
[21] Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 2.
[22] Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли. X–XVIII века. М.: Зерцало, 2003. С. 67.
[23] Там же. С. 66.
[24] Лурье Я.С. Указ. соч. С. 255.
[25] Черникова Т.В. Россия и Европа: начало диалога. М.: Культура, 2019. С. 288.
[26] Scott H.M. The Emergence of the Eastern Powers, 1756–1775. P. 255.
[27] Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 13.
[28] Кривошеев Ю.В., Соколов Р.А., Гусева С.В. Указ. соч. С. 214.
[29] Русское православие. Вехи истории / Отв. ред. А.И. Клибанов. М.: Политиздат, 1989. С. 75.
[30] Соловьёв С.М. Указ. соч. С. 222.
[31] Прохоров Г.М. Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. СПб.: Алетейя, 2000. С. 43.
[32] Гоголь Н.В. Указ. соч. С. 36.
[33] Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли. X–XVIII века. М.: Зерцало, 2003. С. 63.
[34] Там же. С. 70–71.
[35] Конгар И. Девять веков спустя. Заметки о восточной схизме. Киев: Дух и литера, 2011. С. 26.
[36] Там же. С. 26.
[37] Там же. С. 28.
[38] Там же. С. 28.
[39] Кривошеев Ю.В., Соколов Р.А., Гусева С.В. Указ. соч. С. 297.
[40] Малето Е.И. Средневековая Русь и Константинополь. Дипломатические отношения в конце XIV – середине XV в. М.: Центрполиграф, 2018. С. 102.
[41] Кривошеев Ю.В., Соколов Р.А., Гусева С.В. Указ. соч. С. 300.
[42] Курукин И.В. Жизнь и труды Сильвестра, наставника царя Ивана Грозного. М.: Квадрига, 2020. С. 126.
Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2022 > № 4147993
Тимофей Бордачев
Союз (не)возможный
Юрий Батурин
Документированная хроника Ново-Огаревского процесса
Опубликовано в журнале Знамя, номер 7, 2022
Об авторе | Юрий Михайлович Батурин — профессор, доктор юридических наук, член-корреспондент РАН, Герой Российской Федерации.
НЕОБХОДИМОЕ ПРЕДУВЕДОМЛЕНИЕ
Подмосковная правительственная резиденция Ново-Огарево, где готовился новый Союзный договор, который должен был остановить дезинтеграцию СССР, оказалась площадкой, куда стекались все сведения о процессах в стране. Туда съезжались руководители Советского Союза, союзных и автономных республик, где все они, вынужденные быстро реагировать на калейдоскопические изменения ситуации, были видны как на ладони. На ново-огаревской «сцене» выпукло проступали противоречия и проблемы, отношения и личности. Споры, которые там велись, иногда представляли собой довольно тонкую игру, иногда — импровизации, иногда — грубые «подставки». Своего рода многосторонние политические шахматы. Сам термин «Ново-Огаревский процесс» вошел в политический обиход только летом 1991 года, когда на переговоры в Ново-Огарево стали допускать прессу. Но начался он значительно раньше, поэтому хронологические рамки книги1, выдержки из которой предлагаются читателю, охватывают два полных года — 1990 и 1991.
Работу над подготовкой нового Союзного договора М.С. Горбачев поручил своему помощнику, доктору юридических наук, члену-корреспонденту АН СССР Г.Х. Шахназарову. Так сложилось, что автор настоящей публикации в 1990–1991 годах работал под началом Г.Х. Шахназарова в возглавляемом им секторе теории политических систем и политических отношений Института государства и права АН СССР, а затем в аппарате Президента СССР, и сначала по поручению шефа, а потом по своим служебным обязанностям занимался проектом нового Союзного договора.
Когда начались обсуждения проекта Союзного договора на заседаниях подготовительного комитета (Совета Федерации СССР), в Ново-Огареве было принято решение не допускать посторонних лиц, чтобы участники чувствовали себя свободнее. Но своему помощнику Г.Х. Шахназарову и советнику Г.И. Ревенко М.С. Горбачев разрешил присутствовать на этих встречах и поручил внимательно следить за ходом обсуждения, все фиксировать с тем, чтобы к следующему заседанию проанализировать возражения и предложения и подготовить тактику проведения следующего раунда.
Притом, что и Г.Х. Шахназаров, и Г.И. Ревенко по ходу заседаний (не только в Ново-Огареве) должны были помогать Президенту СССР, в случае возникновения сложной ситуации вовремя показывая ему нужный документ или записку, они никак не могли бы одновременно за всем следить и все фиксировать. Они убедили М.С. Горбачева допустить на заседания по одному своему сотруднику — З.А. Станкевича (от Г.И. Ревенко) и меня. Таким образом, мы, два молодых человека, которым совершенно не по рангу было находиться в одном помещении с высшим государственным руководством, смогли не только прикоснуться к Истории, но и многое сохранить для нее.
Нам было предоставлено удобное место, откуда мы могли обозревать весь зал, длинный стол, всех слышать и все записывать. Недостатка в бумаге и авторучках мы никогда не испытывали2.
ХОЛОДНАЯ ОСЕНЬ ПОСЛЕ ЖАРКОГО АВГУСТА
События нескольких дней августа 1991 года, кратко обозначаемые с тех пор как ГКЧП, многократно и подробно описаны. Не они являются предметом данного исследования, а то, как они повлияли на процесс подготовки Союзного договора.
Уже 20 августа Верховный Совет Эстонской Республики принял постановление «О государственной независимости Эстонии».
21 августа Верховный Совет Латвийской Республики принял Конституционный закон «О государственном статусе Латвийской Республики».
22 августа Б.Н. Ельцин издал Указ «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР», предусматривающий передачу РСФСР всех предприятий и организаций союзного значения, находящихся на ее территории, за исключением тех, управление которыми передано по российским законам органам СССР».
23 августа Президент СССР провел совещание с руководителями девяти республик (Ельцин, Кравчук, Дементей, Каримов, Назарбаев, Муталибов, Акаев, Махкамов, Ниязов), на котором рассматривались первоочередные меры, необходимые в сложившейся в стране ситуации, и была подчеркнута необходимость скорейшего заключения Союзного договора.
24 августа Верховный Совет Украинской ССР принял Акт провозглашения независимости Украины с условием подтверждения на референдуме 1 декабря 1991 года.
24 августа президент РСФСР заявил о признании Россией Эстонии, Литвы и Латвии как суверенных независимых государств.
25 августа Верховный Совет Белорусской ССР принял постановление «Об обеспечении политической и экономической самостоятельности Белорусской ССР».
26 августа начала работать внеочередная сессия Верховного Совета СССР, на которой выступил М.С. Горбачев, призвав к «незамедлительному возобновлению процедуры подписания Союзного договора» как приоритетной задачи.
27 августа чрезвычайная сессия парламента Молдавии провозгласила независимость Республики Молдова.
В тот же день состоялась встреча президентов СССР, РСФСР, Казахской ССР и Кыргызстана. Участники подтвердили свою приверженность идее Ново-Огаревского процесса и подписания Союзного договора с необходимыми доработками, вызванными новой ситуацией. Президент СССР поручает Г.Х. Шахназарову немедленно возобновить подготовку Союзного договора.
28 августа РСФСР принимает под свою юрисдикцию Государственный банк СССР и Внешэкономбанк СССР.
30 августа Верховный Совет Азербайджанской Республики принял Декларацию «О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики» на основе Акта 1918 года.
31 августа Верховные Советы Узбекской ССР и Киргизской ССР провозгласили государственную независимость Узбекистана и Киргизии.
30–31 августа состоялось совместное заседание Совета Федерации и Президентского совета, на котором Б.Н. Ельцин высказал ключевую для понимания того периода мысль: «Попытка создать российскую программу перехода к рынку показала, что для ее осуществления надо развалить Союз. Мы отказались от этой попытки и предложили Президенту СССР использовать эти наработки для общесоюзной программы»6. Он категорически отверг утверждения, что нарастающий хаос — следствие деклараций о суверенитете республик.
На этом заседании 31 августа было решено сформировать подготовительный комитет по разработке нового Союзного договора. (Фактически, подготовительный комитет из полномочных представителей республик, как он задумывался, так и не был сформирован, а подготовительным комитетом с мая 1991 года называли заседания Совета Федерации, на которых обсуждался проект нового Союзного договора.)
10 сентября М.С. Горбачев встретился с Б.Н. Ельциным, чтобы обсудить проблемы работы над новой редакцией Союзного договора. К тому времени Б.Н. Ельцин еще не сформулировал свою новую позицию в отношении проекта, но по его поручению работа над предложениями шла. Инициировал встречу Горбачев, который еще в конце августа — начале сентября начал убеждать Ельцина возобновить встречи в Ново-Огареве. Ельцин, наконец, согласился, но с условием, что будет подготовлен совершенно новый проект договора — начнем, мол, с чистого листа. Такой постановкой вопроса он себя никак не ограничивал, потому и согласился, тем более знал, что его советники новый проект готовят.
В тот же день, 10 сентября, из секретариата Б.Н. Ельцина на имя Г.Х. Шахназарова поступил проект договора о Союзе суверенных государств. Но на нем не оказалось никаких следов авторства, он не был даже завизирован и явно носил характер пробного вброса. В проекте не было ни слова о том, что Союз — единое государство, но в преамбуле указывалось, что «Союз выступает в международных отношениях в качестве субъекта международного права». Вводилось полное, неполное и ассоциированное членство в Союзе. Налоги и сборы не предусматривались, но указывалось, что «доходная часть бюджета образуется из фиксированных взносов государств-членов Союза и дохода, полученного от использования имущества, переданного членам Союза и его органам для осуществления их полномочий» (часть 2 статьи 7). Законы должен издавать однопалатный Верховный Совет, он же избирает президента Союза, который возглавляет небольшой кабинет министров, состоящий «из министра иностранных дел, министра обороны, министра финансов, министра экономики, министра по социальным вопросам, министра внутренних дел и руководителя службы безопасности Союза» (часть 4 статьи 13)7. По содержанию проекта было видно, что если его рассматривать не как зондирующий, а как отражающий действительную позицию Ельцина, то все придется начинать сначала.
Г.Х. Шахназаров тут же набросал записку М.С. Горбачеву, в которой предложил использовать инициативу РСФСР для возобновления переговорного процесса: «Тактически правильно начать с консультаций с представителями высших государственных структур РСФСР, а затем вынести вопрос на Госсовет СССР, — писал он. — В аппарате Президента СССР необходимо создать рабочую группу по подготовке Союзного договора в составе: Г.Х. Шахназаров, В.Н. Кудрявцев, Б.Н. Топорнин, Ю.М. Батурин, Г.С. Остроумов, А.А. Сазонов, З.А. Станкевич»8. Новый проект Союзного договора и сроки его подписания виделись Г.Х. Шахназарову так: «В Союзном договоре должны быть предусмотрены разные виды членства: полное (федеративные отношения), неполное (конфедеративные отношения) и ассоциированное (отношения сообщества)9. За основу вполне можно взять имеющийся проект. По-видимому, в максимальной степени удастся сохранить раздел «Принципы». Статьи, касающиеся разделения компетенции между Союзом и республиками, станут короче из-за сокращения союзных функций, а также благодаря отсылке к экономическому и другим соглашениям по ряду вопросов. Наибольшие изменения придется внести в раздел «Органы Союза». Обсуждение и согласование порядка работы над Союзным договором [провести] на Госсовете СССР 23 сентября. Если начать работу с 12 сентября, подписание Союзного договора могло бы произойти 27 ноября. Если потребуются повторные встречи руководителей республик, как это было в Ново-Огареве, подписание отложится на декабрь, но тем не менее реально завершить договорный процесс в 1991 г.»10
Согласие М.С. Горбачева было получено (кроме положения о трех видах членства). 11 сентября Г.Х. Шахназаров собрал группу, поставил задачу, и началась интенсивная работа. В тот же день он позвонил Бурбулису, договорился о встрече в Белом доме и взял с собой меня. От Б.Н. Ельцина участвовали С.М. Шахрай, С.Б. Станкевич, Ф.В. Шелов-Коведяев и А.В. Яблоков. Позднее присоединился Н.В. Федоров. От М.С. Горбачева — мы вдвоем. Разговор шел корректно, но нам наглядно демонстрировали нашу роль представителей проигравшей стороны: Бурбулис отходил подписывать бумаги и дважды, тут же в кабинете, пересаживался за другой стол для проведения других встреч. Шахназарову это надоело, и он предложил перенести встречу, если Бурбулис столь занят. Вечером переговоры продолжились уже в Кремле, в кабинете Шахназарова. Составы почти те же (насколько я помню, не участвовали Г.Э. Бурбулис и А.В. Яблоков, но зато был В.П. Лукин). Обсуждался проект договора, присланный накануне Ельциным. Поскольку то был тест, тональность неоднократно менялась. «Россияне», как тогда мы их называли, даже позволяли себе повышать голос и пытаться диктовать. Шахназаров не удержался и вспылил: «Вы бы, молодые люди, поуважительнее относились к моему возрасту участника войны…». Шахрай постарался сгладить неловкость и даже сказал Шахназарову, что считает его своим учителем, что, как мне тогда показалось, стало еще одной неловкостью. Обсуждение продолжалось в более деловом тоне.
13 сентября вариант проекта был готов, и в тот же день у Горбачева состоялось совещание по экономическому соглашению между республиками, в конце которого Г.Х. Шахназаров дал информацию о ходе работы над Союзным договором, подчеркнув, что формула союзного государства в проекте сохраняется. Что же касается трудного вопроса о союзных налогах, то, вероятно, в Союзном договоре надо будет сделать отсылку к экономическому соглашению. Тем временем от РСФСР в группу Г.Х. Шахназарова был направлен В.П. Аверчев, с которым работалось продуктивно, но чьими результатами, как нам казалось, у Ельцина не интересовались. Шахрай, Станкевич и Лукин больше не приезжали. Владимир Аверчев в то время занимал пост эксперта Комитета по международным делам Верховного Совета РСФСР, возглавляемого Владимиром Лукиным. Тот факт, что работать над Союзным договором поручили представителю такого ранга, означал, что российская команда считала этот вопрос второстепенным. А мне появление Аверчева показалось удачным. Мы с ним были в буквальном смысле «ребята с одного двора». Он был на три года старше меня, что в школьные времена было существенно, мы входили разные возрастные группы. Но, тем не менее, при встрече здоровались. У нас с ним не было «буфера настороженности». Аверчев формулировал очередное требование из своего «задания», я возражал, аргументировал, мы обсуждали и приходили к каким-то выводам. В целом мы легко и без противостояния делали порученную работу.
Итак, располагая версией проекта, завизированного представителем РСФСР, М.С. Горбачев получал небольшую дополнительную степень свободы для дальнейших переговоров. 14 сентября была подготовлена новая версия проекта11. Г.Х. Шахназаров вспоминал: «Отправляя президенту согласованный на рабочем уровне проект, я, откровенно говоря, полагал, что он будет удовлетворен и велит послать его в республики. Вышло не совсем так. На другой день ранним утром я был приглашен к нему, и состоялась самая крупная за время нашей совместной работы размолвка.
— Что же вы, братцы, сложили оружие, без боя сдали все позиции! — без предисловия начал Михаил Сергеевич.
— С чего вы взяли? Напротив, в основу проекта как раз положен наш вариант. Россияне согласились отказаться от предложенной ими структуры, которая, по существу, упраздняла Союз.
Горбачев сердито взмахнул рукой.
— При чем тут структура. Это последнее дело. Гораздо важнее то, что вы капитулировали по главным пунктам.
— Каким именно?
— Прежде всего Союзное государство или Союз государств? Категорически нельзя соглашаться с последней формулой.
— Почему? Вы сказали, что приходится соглашаться на конфедерацию. А что такое конфедерация, как не союз государств? Да и само название нашей страны — Союз республик — есть союз государств. Знаете, Михаил Сергеевич, дело ведь не в названии. Какое бы словечко мы тут ни оставили — федерация, конфедерация, все будет зависеть от реального распределения полномочий. А в проекте четко определены все функции Союзного государства — оборона, транспорт, связь, границы, гражданство. Если говорить всерьез, в мире нет ни одной конфедерации. Конфедерация — это временное состояние между федерацией и унитарным государством…
— Будешь мне лекции читать, — рассердился президент, — это я и без тебя знаю, в университете учил. Извольте написать: Союзное государство. Никаких возражений слушать не хочу…
Но делать нечего. Получив безоговорочное указание, я в течение пяти минут внес поправки, подготовил текст, и на другой день Горбачев его разослал с приглашением собраться вновь в Ново-Огареве»12.
Вот фрагмент из записки Г.Х. Шахназарова М.С. Горбачеву:
«Михаил Сергеевич!
Посылаю, как обязался, проект, составленный в основном на базе прежнего, с учетом сегодняшних договоренностей и некоторых положений российского варианта. К сожалению, Шахрай и Лукин не смогли высвободиться сегодня, поскольку у них завтра начало работы Верховного Совета. Но обещали приехать во второй половине дня. Попытаемся согласовать с ними наш вариант, а там, где будут упираться, вставим альтернативные варианты. Снимать их придется уже вам в разговоре с Ельциным. Кстати, одним из сильных аргументов в пользу того, чтобы «прижиматься» к старому тексту, является то, что в противном случае можно вызвать новую борьбу со стороны союзных и в особенности автономных республик…
18.09.91. Шахназаров»13.
Проект, конечно, сильно отличался от подготовленного к подписанию 20 августа, и редакционная работа над ним шла каждодневно. Так, уже 19 сентября «Исполнительная администрация Государственного Совета была превращена просто в «Администрацию Союза ССР» (статья 14).
М.С. Горбачев совершенно напрасно столь жестко набросился на своего помощника. Прежде всего, это была лишь согласованная рабочая версия. Без обсуждения в Ново-Огареве она не могла считаться даже проектом. Просто бумажка.
Во-вторых, подготовка совместного с представителями РСФСР проекта была лишь взаимным зондажем с разными, правда, целями. Так, союзная группа хотела вернуть Ельцина в переговорный процесс, что в конце концов и удалось.
В-третьих, вариант, который столь резко отверг Горбачев, значительно сильнее отличался от присланного Ельциным проекта, чем от летнего проекта Союзного договора. Между прочим, серьезных возражений с российской стороны не последовало, что подтверждает: цель была тестирование позиций команды Горбачева, а вовсе не содержание и уж тем более не конкретные формулировки. Причем все очень стремительно менялось. К тому времени, как Горбачев «зарубил» представленный Шахназаровым проект, с участием Аверчева (от РСФСР), была подготовлена новая версия проекта. События развивались куда быстрее появления текстов, а сам процесс взаимодействия был много важнее юридических формул. Но эта вспышка Горбачева показывает, в каком нервном напряжении находился Президент СССР.
О ПОЗИЦИИ РОССИИ
Об изменениипозицииБ.Н. Ельцина можно судить по его собственноручной правке варианта проекта от 19 сентября 1991 года. Сохранив в тексте положение о том, что «Союз Свободных Суверенных Республик (СССР) — союзное демократическое государство…», он убрал следующие за этой формулой слова: «…образованное в результате объединения равноправных республик» (принцип первый преамбулы), а также полностью вычеркнул статьи 7 («Союзные налоги и сборы») и 8 («Конституция Союза»)14. Эти поправки фактически закрывали все возможности создания нового Союза как единого государства. 20 сентября Горбачев проводит еще одно совещание по Союзному договору. Присутствуют Силаев, Руцкой, Явлинский, Сабуров, Шахназаров. В ходе совещания Горбачев звонит Назарбаеву, обещает прислать рабочий вариант проекта Союзного договора на текущую дату и сообщает ему, что, по мнению Ельцина, подписание — дело месяцев. Но надо уже начинать подписывать договор: РСФСР, Казахстан, Белоруссия, Азербайджан и, вероятно, Средняя Азия. «В течение недели доработать, подписать, потом ратифицировать семью-восемью государствами — это и союзный рынок»15. Положив трубку, говорит: «Назарбаев за то, чтобы в течение недели подписать Союзный договор»16.
Горячее желание М.С. Горбачева как можно быстрее подписать Союзный договор лишает его объективного взгляда на развитие политических процессов в стране. На самом деле, ситуация очень сложна, и подписание договора «за неделю» недостижимо.
27 сентября М.С. Горбачев вызвал к себе Г.Х. Шахназарова и Г.И. Ревенко по подготовке Союзного договора. Фрагмент разговора приводится в записи Шахназарова:
«Шахназаров. Договор [Союзный] мы подпишем, даст Бог, не раньше декабря.
Горбачев. Почему?
Шахназаров. Украина раньше не решится.
Горбачев. Ну и что, подпишем с Россией, Белоруссией, Казахстаном, остальные потом примкнут.
Шахназаров. Не уверен. Сейчас там сложные процессы.
Горбачев. Да ну!
Шахназаров. Никуда не уйти от того, что в Средней Азии растут фундаменталистские настроения.
Горбачев. А какие новости от Ельцина?
Шахназаров. Пока никаких. Может быть, съездить к нему?
Горбачев. Чего еще! Нам надо честь беречь.
Шахназаров. Похоже, у них к нам сейчас снисходительное, малость даже высокомерное отношение, они с нами в кошки-мышки играют»17.
Тем не менее Шахназарову удается добиться согласия Горбачева. 28 сентября Горбачев дает поручение Шахназарову, и он вместе со мной, своим помощником, едет в Белый дом на переговоры о новой редакции проекта Союзного договора. Со стороны России в переговорах участвовали Г.Э. Бурбулис, С.М. Шахрай, Н.В. Федоров, С.Б. Станкевич, Ф.В. Шелов-Коведяев, А.В. Яблоков. В процессе переговоров Шахназаров звонил Горбачеву, чтобы оперативно получить согласие на ряд формулировок. Положение о Конституции Союза удалось возвратить в проект (видимо, стороны, вкладывая каждая свой смысл в понятие Конституции, рассчитывали с ее помощью добиться своих целей). Однако не удалось вернуть статью о налогах и сборах, а это уже делало для республик возможным «финансовое прекращение» союзного государства в любой момент. На следующий день состоялась еще одна встреча — на этот раз в кабинете Г.Х. Шахназарова18 с С.М. Шахраем и В.П. Лукиным. На ней удалось восстановить первый (сокращенный Б.Н. Ельциным) принцип преамбулы. Таким образом, располагая двумя версиями проекта, завизированными представителями РСФСР, М.С. Горбачев получал небольшую дополнительную степень свободы для дальнейших переговоров.
Переговоры продолжались ежедневно на разных уровнях. 1 октября 1991 года президент СССР направляет членам политического консультативного совета проект Союзного договора, вновь доработанный с учетом замечаний Б.Н. Ельцина и согласованный с ним. 2 октября прошло обсуждение проекта Союзного договора на политическом консультативном совете. Более чем через три недели, 25 октября, Б.Н. Ельцин присылает 12 замечаний к уже согласованному с ним проекту19. Судя по глубине замечаний («неясная формулировка», «целесообразно выделить абзацы 2 и 3 в самостоятельную статью», «изложить абзац в следующей редакции», привести в соответствие абзацы…», «термин “апелляция” заменить словом “дела”», «перенос резиденции Верховного Суда из Москвы в какой-либо другой город»), цель Б.Н. Ельцина — затягивать процесс — прямо противоположна цели М.С. Горбачева — торопить события.
ЧТО СКАЖЕТ УКРАИНА?
11 октября состоялось заседание Государственного Совета. Обсуждался порядок дальнейшей работы над Союзным договором. Это заседание проходило в Кремле, а не в Ново-Огареве, и меня с З.А. Станкевичем туда не пригласили. Хотя это было странно с учетом того, что присутствовало даже телевидение для прямой трансляции. Впрочем, как оказалось, после речи Горбачева телевизионную трансляцию прекратили. Поэтому описание заседания привожу по моей записи рассказа Г.Х. Шахназарова, через несколько лет сверенного и откорректированного мною по записям А.С. Грачева, пресс-секретаря М.С. Горбачева20.
Заседание началось без Ельцина, хотя присутствующие и подождали его некоторое время. В кратком вступительном слове Горбачев сказал, что придает нынешнему совещанию исключительное значение. Он обеспокоен тем, как развивается ситуация, когда мы оказались перед угрозой распада государства. На V Съезде народных депутатов руководителям республик удалось предотвратить худшее. Появилась надежда. Были приняты принципиальные решения: о подготовке Договора о Союзе Суверенных Государств, о заключении экономического соглашения, о единых вооруженных силах и военной реформе. Но именно теперь возникла опасность новых расхождений и отката назад. Члены Госсовета чувствуют сильное давление с разных сторон и позиций вплоть до попыток столкнуть их друг с другом, посеять подозрения по отношению друг к другу, затормозить принятие Союзного договора, подготовленного на базе уже согласованных позиций. Поэтому Госсовет просто обязан принять сегодня решения по главным вопросам. По существу это было не столько вступительное слово, сколько политическое заявление.
В этом месте в зал вошел Ельцин. Горбачев поинтересовался у собравшихся, стоит ли продолжать трансляцию. Решили не продолжать. Обсудили повестку дня. Горбачев предложил сначала продолжить разговор о Союзном договоре. Предложение не прошло. Перешли к обсуждению более волнующей руководителей республик темы — о создании экономического сообщества. Докладывал Г.А. Явлинский. Договорились о подписании. После обеда Горбачев вернулся к Союзному договору, предложив высказаться каждому. Воцарилось молчание. Никто не хотел брать слово первым. Ждали, что это сделает Ельцин, но тот молчал.
— Есть два варианта, — сказал Горбачев. — Поработать и в недельный срок прислать свои замечания по проекту. А через неделю обсудить на Госсовете. Второй вариант — сформировать комиссию и поручить эту работу ей.
— Я за первый вариант, — откликнулся Назарбаев.
— Мы за независимость в Союзе, — непонятно сказал Каримов. — Проект прорабатываем. Но неясно, продолжается ли процесс или все начинаем заново?
— Объявим, что обсудили организационные вопросы подготовки Союзного договора, — предложил Горбачев. — И в самом скором времени вернемся к нему.
— До референдума 1 декабря Верховный совет Украины не будет принимать участия в подготовке Союзного договора, — предупредил Кравчук.
— Надо подготовить обращение к народу Украины и ее Верховному Совету, — Горбачев никак не хотел отпускать Украину. — Не стоит держаться решений, принятых под горячую руку.
— Думаю, Верховный Совет Украины подтвердит свое решение, — отрезал Кравчук.
— Что ж, Бог с вами, а мы очистим душу! — эмоционально завершил тему Горбачев.
— Да, надо обратиться к Верховному Совету Украины, — неожиданно поддержал Горбачева Ельцин.
— Такое обращение может иметь обратный эффект, — возразил Кравчук.
Но члены Госсовета единодушно (кроме Кравчука) проголосовали за обращение.
Обращение Президента СССР и руководителей восьми союзных республик к Верховному Совету Украины «Ради достойного будущего для себя и потомков» подписали Горбачев, Ельцин, Шушкевич, Назарбаев, Каримов, Муталибов, Акаев, Ниязов, Искандаров. Оно было опубликовано 23 октября.
Здесь важно понять общественные настроения на Украине той поры, чтобы понять, могло ли обращение повлиять на развитие событий, и сравнить их с настроениями в РСФСР и, для примера, в другой крупной союзной республике. Опрос, проведенный Фондом социально-политических исследований (исполнитель — Центр оперативных исследований Института социологических исследований АН СССР), позволил сделать ряд выводов в отношении перспектив политики, направленной на воссоздание Союза, и подписания Союзного договора.
Основной вопрос, заданный опрашиваемым («Поддерживаете ли вы в целом идею существования Союза в форме союза суверенных государств?»), в условиях осени 1991 года воспринимался как аналог вопроса референдума СССР 17 марта 1991 года («Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной Федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?»). Это позволило судить об изменении отношения к идее Союза за полгода.
Более детальный анализ изменения ориентаций за полгода показывает, что наиболее сложной (в смысле нетипичной картины) была ситуация на Украине и особенно в Киеве. 17 марта 1991 года за приведенную выше формулу, предложенную «Союзным центром», высказалось 45% проголосовавших, а за противопоставленную ей свою, украинскую формулу, которая в тех условиях воспринималась как «центробежная» (Союз на условиях Декларации о суверенитете Украины) — 78%. В этих условиях результаты опроса (60% в Киеве за Союз) фиксировали, скорее всего, сохранение и, возможно, некоторый рост центростремительных настроений в условиях, когда подразумеваемой альтернативной («центробежной») формулой сегодня является идея «независимости». В контексте произошедшего общего сдвига в сторону обособления Украины и следовало воспринимать некоторую консолидацию сторонников идеи сохранения Союза — притом что реальное наполнение этой идеи неизбежно несколько изменилось.
И в марте, и в октябре 1991 года в сознании значительной части украинцев «центростремительная» и «центробежная» формулы причудливым образом сочетались. 17 марта как минимум 25% участников референдума в Киеве высказались одновременно за весьма различные варианты: «центральный» и «украинский», на всей Украине «надвое» высказались 50% проголосовавших. «Просоюзное» большинство осенью 1991 года не исключало, как ни парадоксально это звучит, что, как и в марте 1991 года, значительная часть населения (в Киеве это, ориентировочно, как минимум 20–30%, примерно столько же на всей Украине) готова поддержать и «независимость» (видимо, понимая под ней «не-зависимость»), и идею Союза.
Разброс политических ориентаций на Украине был весьма велик. На референдуме 17 марта за формулу «центра» высказались от 16–20% на Западной Украине до 80–88% на востоке республики и в Крыму (за «украинскую», соответственно, от 30–50% на западе до 85–90% во внутренних областях Украины). Опросы, проведенные в октябре, показали, что за независимость высказывались уже от 80–90% опрошенных (запад) до 40% (восток). Что касается Киева, то он по национальному составу (в Киеве тогда было 72% украинцев, 26% русских; на всей Украине, соответственно, 73% и 22%), геополитическому положению и, естественно, по реакциям населения на идеи союза и независимости (о чем свидетельствуют и данные референдума, а также украинских опросов), занимал «среднее» положение, дающее приблизительно «среднеукраинские» показатели.
Неожиданно высокую готовность принять идею политического союза (99% всех, кто, согласившись в принципе с идеей союза, сумел ответить на вопрос о его типе!) продемонстрировали жители Киева. Необходимо признать, что для киевлян, согласных с необходимостью союза вообще, «союз» — это однозначно союз политический. Идея чисто экономического союза здесь пока неактуальна. Важно, что весьма ограничена повсеместно (а у киевлян — просто мала) популярность идеи военного союза. При общей готовности принять политический союз (едва ли возможный, в принципе, без военного) это можно объяснить только, во-первых, ощущением отсутствия реального противника, во-вторых, ощущением военного союза как общего экономического бремени и, в-третьих (особенно после августовского путча), ощущением небезопасности армии, не контролируемой «своей» властью.
Отличаясь от всех остальных готовностью принять идею политического союза, киевляне резко выделялись среди сторонников союза долей тех, кто не готов ответить, какой тип союза ему ближе (23%, у остальных — от 0,5 до 6%). Идея чисто экономического союза не пользовалась на Украине популярностью. Идея военного союза в условиях конца 1991 года также не являлась притягательной. Обращала на себя внимание поляризация массового сознания киевлян: или политический союз (без военного), или никакого.
Удельный вес принципиальных, непримиримых противников любого союза в целом был относительно невелик, хотя и весьма различен в разных городах, но в Киеве составлял значительную часть населения — почти четверть21.
Особое внимание предполагалось уделить крайней пестроте ориентаций на Украине, что требовало выработки комплексной, специфичной для каждой ее части союзной политики, однако времени для этого уже не оставалось.
ЗАПАСА ВРЕМЕНИ НЕ ОСТАЛОСЬ
2 ноября 1991 года М.С. Горбачев встретился с Б.Н. Ельциным. Его рассказ о прошедшей беседе в тот же день записал Г.Х. Шахназаров: «…Я сказал ему: давай по-мужски. Ты меняешь политику, уходишь от всего, о чем мы условились. А раз так — теряет смысл и Госсовет, и экономическое сообщество. Я подаю в отставку. Бери вожжи в руки, раз тебе этого хочется, правь в одиночку. Я в этой кутерьме участвовать не буду. Скажу всем так: вот, друзья, лидеры 15 республик, я вас подвел к независимости, теперь, похоже, вам Союз больше не нужен. Что ж, живите дальше, как заблагорассудится, а меня увольте. Ельцин стал горячо доказывать, что политику менять не собирается, верен обязательствам, слово у него твердое. Тогда я его спросил, значит ли это, что он согласует свои реформы с республиками? Обязательно, отвечал он, я их только решил прижать: дескать, не будете следовать за Россией в реформах — нам придется делать все без вас, и уж тогда не посетуйте, будем блюсти прежде всего свой интерес. Так что в ближайшие дни все согласуем, им деваться некуда»22.
4 ноября 1991 года в Кремле проходило очередное заседание Государственного совета СССР. Открыл его Президент Советского Союза М.С. Горбачев, а Президент России Б.Н. Ельцин демонстративно опоздал, войдя в середине сорокаминутной речи Горбачева, которую тот произносил даже не перед членами Госсовета, а обращаясь посредством телевидения к стране:
— Мы находимся в тяжелой ситуации. Я задаю всем вам и себе вопрос: почему это происходит? Складывается впечатление, что мы легко и без должной ответственности распорядились “капиталом”, созданным большой совместной работой после путча. Говоря о “капитале”, я имею в виду возникшую тогда у людей надежду, уверенность, что можно справиться с ситуацией, повести страну по пути реформ и быстрее выйти из кризиса. А теперь мы проваливаем все согласованное тогда. Опять начались политические игры, перетягивание каната…
Особенно остро мы осознали недопустимость распада государства. Как говорится, заглянули за черту и увидели пропасть, куда можем скатиться, если это произойдет. Трудно идет подготовка Союзного договора. В субботу мы с Борисом Николаевичем пришли к общему мнению, что надо быстрее заключить Договор о Союзе Суверенных Государств. Такого же мнения и Каримов, Назарбаев, Ниязов, Шушкевич. Борис Николаевич и многие члены Госсовета тоже за быстрое продвижение по Союзному договору, за то, что собрать Госсовет 11 ноября и идти постатейно.
У нас остался очень небольшой лимит времени. Не хочу обобщать и ставить всех на одну доску, но есть большие различия в позициях, они тормозят процесс, а между тем страна задыхается, не имея ясности по главным вопросам. Это опасно. И Госсовет — мы с вами — несет за это ответственность…
Подписали экономическое соглашение, но осуществлять его не торопимся. Центральный вопрос — экономическая программа Ельцина. Надеюсь, Госсовет поддержит ее. Меня беспокоит, что у Ельцина нет ясности в отношении экономического соглашения. Мы не должны позволить распадаться союзному рынку. Окукливание никого не спасет.
Ставлю перед Госсоветом вопрос политически: что будем решать в первую очередь? Вопросы о Вооруженных силах, о МИДе, о МВД? Все это вопросы Союзного договора. Они в повестке сегодняшнего заседания. Если члены Госсовета меняют позицию, давайте определяться. Мы должны на Госсовете провести разговор, который даст импульс дальнейшей работе по созданию Союза Суверенных Государств.
— Давайте пойдем по повестке, — Ельцин решительно остановил речь Горбачева, большую часть которой не слышал, поскольку только что вошел.
— Я поставил вопросы, по которым надо обменяться мнениями, — несколько растерянно ответил Горбачев, не ожидавший такой резкости.
— Повторяю: переходим к первому пункту повестки дня.
— Но у нас же первый пункт — «Текущий момент. Обмен мнениями», — раздраженно отреагировал Горбачев. — Кто хочет слова?
После долгой паузы, вызванной неловкостью ситуации, Горбачев решил закрыть первый вопрос:
— Если все ясно, нет и необходимости обсуждать.
— Мы уже выражали свою принципиальную поддержку, теперь надо говорить конкретно, — взял слово Назарбаев. — Надо вместе двигаться к рынку. Если мы работаем в рамках экономического соглашения — одно дело. Если нет — другой разговор.
Опять воцарилось молчание. Стало понятно, что без текста проекта Союзного договора, как формирующего ход дискуссии, продвинуться вперед не удастся. Наконец, премьер Украины Витольд Фокин нашел тему:
— У меня вопрос к Борису Николаевичу. Донбасс сейчас в руках шахтеров. Там непростые политические процессы идут. Половина шахт стоит из-за отсутствия леса, который Россия не поставила.
— Пока мы не покажем свою состоятельность в исполнении экономического соглашения, мы не можем выходить на Союзный договор, — ответил вместо молчавшего Ельцина Каримов.
Министр обороны маршал Шапошников охарактеризовал ситуацию в Вооруженных силах как грозившую перейти в острый кризис с непредсказуемыми международными последствиями. Надо избежать дележа мощного военного потенциала мировой сверхдержавы. Ельцин поддержал Шапошникова:
— Поскольку мы, несмотря на все трудности, пытаемся создать новое государство — Союз Суверенных Государств, — оно должно иметь и единые Вооруженные силы.
При обсуждении вопроса о коллективной безопасности суверенных государств Назарбаев предложил неожиданную формулировку:
— Надо записать так: «…заключение Договора о совместной обороне государств — членов Содружества».
— Какого еще Содружества? — изумился Горбачев. Но этот вопрос не получил ответа, утонув в многоголосной перепалке23.
Общественное мнение в крупных городах Казахстана и России (самых больших республиках) сильно отличалось от Украины. В той мере, в какой можно говорить о явной, неоднозначной динамике, ее допустимо рассматривать как косвенное отражение тенденций развития общественного мнения в каждой из трех республик в целом. Настроения в поддержку Союза за полгода не ослабли, оставшись на прежнем уровне. Так, если 17 марта 1991 года в трех республиках (РСФСР, Украина, Казахстан) за Союз проголосовали 73% принявших участие в референдуме, то, по данным опроса осени 1991-го, в крупных городах этих же трех республик за Союз высказались 75% всех ответивших.
Национальный состав Алма-Аты (в 1991 году — 24% казахов, 57% русских) совершенно иной. Там было констатировано отсутствие резкой динамики позиций в отношении Союза при некотором ослаблении крайне высокой (и, вероятно, «подсознательной») ассоциации с Союзом, выявленной в марте 1991 года: 94% участников референдума проголосовало «за», в то время как данные опроса по Алма-Ате показали 86%.
В Красноярске характер отношения к Союзу изменился мало (70% «за» в Красноярском крае на референдуме, 74% «за» в октябре 1991 года).
В Москве число сторонников Союза возросло за полгода с 50 до 81%, что, скорее всего, свидетельствовало о голосовании части москвичей 17 марта 1991 года не столько против идеи Союза, сколько против тогдашнего «союзного центра» с его политикой, когда «центр» (и Союз) еще были сильны. Наглядный процесс распада Союза вызвал резкий всплеск «просоюзных» настроений в Москве. Усиление таких настроений характерно было для большинства русских областей РСФСР, хотя и в разной степени.
Сравнение отношения к Союзу в трех городах с преимущественно русским населением (Москва, Красноярск, Алма-Ата) позволяет говорить о трех разных типах реакции:
— высокая (81%) поддержка Союза в Москве, отражающая, видимо, ориентацию ядра русских областей в европейской части страны;
— чрезвычайно высокая (86%) поддержка Союза русским, по преимуществу, населением города в составе «национальной» республики;
— умеренная (74%) поддержка в русских регионах, обладающих самобытностью, не относящихся к историческому ядру государства и не находящихся в зоне потенциальных конфликтов с республиками.
Результаты опроса давали некоторое представление как о том, какой тип союза желателен для различных групп опрошенных, так, косвенно, и о том, какой союз они готовы принять. Пересчет результатов опроса без учета воздержавшихся от ответа (то есть так, как если бы это был подсчет голосов на референдуме) показал следующее.
Данные, полученные в Москве, Красноярске (Россия) и Алма-Ате (Казахстан) в принципе близки и свидетельствуют о том, что приблизительно треть населения предпочитает исключительно экономический союз, в то время как две трети — политический (в том числе 40% — и военный). Наибольшая склонность к чисто экономическому союзу и наибольшая отстраненность от политического — у жителей Красноярска, что, возможно, отражает некоторую отстраненность Сибири от основных узлов межреспубликанских противоречий и относительную ослабленность политической самоидентификации с центром.
Если моделировать в условиях октября 1991 года ситуацию референдума, то окажется, что за политический союз высказалось бы около 52% в Москве, 56% — в Алма-Ате, 44% — в Красноярске. Для сравнения — в Киеве около 59%.
Контуры (поскольку данных было недостаточно) социального портрета сторонников и противников союза выглядят следующим образом.
Выделялись две группы людей, непропорционально сильно тяготевших к поддержке союза, особенно политического. Первых можно условно назвать «людьми, борющимися за привычный уклад», вторых — «людьми с известным положением». В первой группе много пожилых людей, неработающих, пенсионеров, тех, кто работает на государственных предприятиях. Во второй — людей среднего возраста, образованных и высокообразованных сотрудников государственных учреждений, кооператоров, работников акционерных обществ. Консервативная (в социальном смысле) группа чаще обычного предпочитала «полную» формулу союза (экономический, политический, военный). В то же время за экономический и политический союз без военного высказывались люди более молодые, занятые в динамичном секторе экономики (совместные предприятия, акционерные общества).
К меньшинству — противникам союза, но также и тем, кто готов принять лишь экономический союз, тяготели молодые люди, студенты, учащиеся, предприниматели, занятые на арендных и совместных предприятиях, в акционерных обществах. Во всех без исключения социально-демографических группах как противники союза, так и сторонники чисто экономического объединения на сегодняшний день в явном меньшинстве.
Противников союза также можно было разделить на достаточно обособленные группы. Большую (в среднем по всем городам, кроме Киева) составляют те, кто отвергает союз из опасения его экономической невыгодности для республики. К этой группе тяготеют молодежь, студенты, учащиеся, люди менее образованные, рабочие, женщины, а также предприниматели, работники акционерных и арендных предприятий. В сущности, «антисоюзная» ориентация этих людей условна: она могла измениться, если они убедились бы в экономических преимуществах союза.
Вторую, меньшую (кроме Киева) группу составляют те, чей антисоюзный выбор был более осознан и, скорее всего, необратим. Это люди, озабоченные защитой суверенитета, а также те относительно немногие, кто настроен явно националистически. Среди противников союза таких около 46% (в том числе в Алма-Ате — 11%, в Москве — 36%, в Красноярске — 43%, в Киеве — 58%). Если же определить долю этих «непримиримых» в числе всех, кто так или иначе (положительно ли отрицательно) определил свое отношение к союзу, то она составит: во всех четырех городах — 11%, в Москве — 7%, в Киеве — 23%, в Алма-Ате — 2%, в Красноярске — 11%.
Таким образом, в ноябре 1991 года идея необходимости союза, в том числе союза политического, пока что по-прежнему преобладала в массовом сознании. Доля тех, кто выступает против союза из экономических соображений, достаточно устойчива по всем городам (12–17%): это те, чья позиция могла измениться24.
5 ноября М.С. Горбачев направляет членам Государственного Совета СССР проект Договора о Союзе Суверенных Государств с учетом поступивших замечаний. В проекте договора термин «Правительство Союза ССР» заменяется на «Администрация Союза». Бюджет Союза предлагается устанавливать отдельным соглашением. Признаков федеративного государства становится все меньше.
6 ноября Верховный Совет Украины дал согласие на парафирование правительством республики Договора об экономическом сообществе.
8 ноября, вернувшись из Москвы, Л.М. Кравчук провел пресс-конференцию, на которой обозначил важнейшие задачи: самое главное — провести референдум о независимости Украины, далее — преодолеть кризис и приступить к созданию национальной армии, выпустить собственную валюту. Нет необходимости в союзном Министерстве иностранных дел, нужны самостоятельные внешние сношения. В отношении Союзного договора Кравчук сказал: «Моя позиция — прекращать разговоры о ново-огаревском процессе. И выяснить, наконец, что же такое Союз. И кого представляет Верховный Совет Союза? 15 республик, как было раньше, или союз семи, как стало сейчас? И каково положение самого Горбачева? Ново-Огаревский процесс — это теперь плюсквамперфект!»25
СКОЛЬКО АПОСТОЛОВ БЫЛО У ГОРБАЧЕВА?
14 ноября 1991 года в Ново-Огареве вновь собрался Государственный Совет СССР.
— Не вижу Лукьянова, — пошутил Президент России Б.Н. Ельцин26, решительно занимая место по правую руку от Президента СССР М.С. Горбачева, где обычно сидел А.И. Лукьянов, председатель Верховного Совета СССР, участвовавший во всех ново-огаревских встречах, завершившихся в конце июля 1991 года соглашением семи республик Советского Союза заключить новый Союзный договор. А в августе, за день до назначенного дня подписания договора, ГКЧП объявил чрезвычайное положение. Первые же опубликованные документы ГКЧП предварялись заявлением Лукьянова, в котором проект Союзного договора объявлялся подрывным документом. Сам Лукьянов не вошел в состав ГКЧП, но позиция председателя Верховного Совета в отношении Союзного договора была ему бесценным подарком. Лукьянов, сидящий в следственном изоляторе «Матросская Тишина», незримо присутствовал на последних ново-огаревских дебатах.
В этот день заседание Госсовета началось позже, чем обычно, в 12 часов дня. Расселись, поприветствовали друг друга, перебросились короткими репликами. На обсуждение порядка работы ушло минимум времени. Было решено идти прямо по тексту.
Первый вопрос, давным-давно пройденный, но снова оказавшийся в центре внимания — о названии будущего Союза. Может быть, Союз Суверенных Республик?
— Скажут, по пути потеряли одно «С», — под общий смех пошутил Ельцин.
— ССГос нельзя? — спросил Назарбаев. — Чтобы «Г» не было.
— ССГ так ССГ. Для Горбачева название — дело вторичное. Речь о государственности.
В проекте, разосланном участникам Госсовета, была предложена достаточно универсальная формула: «Союз Суверенных Государств — союзное государство». Некоторые из руководителей республик поддержали ее, но не все. Горбачев вновь и вновь возвращает участников обсуждения к существу:
— Надо решить главный вопрос: будем создавать государство союзное или нет?
— У меня складывается впечатление, что люди все равно без нас придут к этому. — Назарбаев не уточнил, к чему люди придут. — А у нас есть такая воля?
— Союз создать есть воля, — твердо ответил Ельцин.
— Тогда второй вопрос: какой Союз? — подошел к самой сути Назарбаев.
— А твоя точка зрения? — быстро спросил Горбачев.
— Не надо никого тянуть, — Назарбаев отвечал твердо, уверенно. — Никто из нас не пророк, но в душе я убежден, что обязательно придут другие руководители вместо нас, когда народ созреет, и он обойдется без нас. Когда это произойдет — через год или два, я не знаю. Так давайте будем мудрее чуть-чуть, если мы действительно хотим блага нашим народам. Мы уж два года уговариваем всех. Не лучше ли сказать: «Друзья, у нас Союз, а с вами отношения строятся так-то и так-то».
— Ну, а какой Союз? — настаивал Горбачев.
— О федерации теперь говорить, думаю, очень сложно, — Назарбаев произнес это явно с сожалением. — Может быть, конфедерация? Если пойдем на конфедерацию, успокоимся… Я за конфедерацию.
— Но все-таки — какой Союз? — настаивал Горбачев.
— Союз государств! — Ельцина уже не удовлетворяет конфедерация, и в своем ответе он уходит еще дальше.
То есть Ельцин выступил против формулы единого государства. Однако Президент СССР стоял на своем.
— Я категорически настаиваю, — высказывает свою позицию Горбачев. — Если мы не создадим союзное государство, я вам прогнозирую беду…
— Союз государств! — дает ответ Ельцин.
— Если нет государства, я в этом процессе не участвую. Я могу прямо сейчас вас покинуть. А вы тут работайте, — Горбачев встает и начинает собирать бумаги.
— Это называется «эмоции», — Ельцин точно заметил, что Горбачев почти вышел из себя.
— Нет, нет и нет! — Горбачев не играл. Он действительно был на грани срыва. — Я уже заявил, если не будет государства, я считаю свою миссию исчерпанной.
— Михаил Сергеевич, вы всегда были сторонником решения вопросов не в ультимативной форме, — попытался смягчить ситуацию Шушкевич, но договорить свою мысль Шушкевич не успел, его перебил Горбачев:
— Безусловно, — ответил Горбачев.
— Мне кажется, вы должны продолжать… — но договорить свою мысль Шушкевич не успел.
— Ну, что вы ей-богу! Я не могу взять ответственность за богадельню, которая не сможет управлять ситуацией, — перебил Шушкевича Горбачев, вложил бумаги в папку, вжикнул молнией и объявил перерыв27.
Полтора часа Ельцин, Назарбаев и еще несколько членов Госсовета совещались в небольшой комнате на первом этаже, время от времени посылая Горбачеву через его помощников формулировки, представляющиеся им более-менее приемлемыми. Горбачев удалился в другую комнату и, казалось, отдыхал. На самом деле он напряженно думал, думал о цене компромисса. Как же быстро несется время в такие минуты. Необходимо принять решение, которое сильно отразится на судьбе страны. Горбачев определил для себя предел уступки: от федеративного государства — к государству конфедеративному. Перерыв закончился.
— Ну вот, нашли компромисс, — Горбачев продолжил заседание. — Этой формулой вы учитываете настырность Президента СССР, а Президент СССР учитывает вашу настырность…
Только благодаря энергии и напору Горбачева была выработана следующая формулировка: «Союз Суверенных Государств (ССГ) — конфедеративное демократическое государство, осуществляющее власть в пределах полномочий, которыми его добровольно наделяют участники договора».
— Конфедеративное демократическое государство, осуществляющее власть… — по бумажке начал зачитывать Ельцин согласованную в комнате формулу.
— Согласен, — вздохнул Горбачев и замолчал.
Да и что тут было говорить.
— «…осуществляющее…» — Ельцин хотел все же зачитать формулировку до конца.
— Когда я говорю, что согласен, — перебил его Горбачев, — Борис Николаевич замедляет чтение и думает, почему Горбачев согласен.
— Да, я часто подозреваю вас, безусловно, — после уступки Горбачева Ельцин решил взять инициативу на себя.
Горбачев засмеялся, но как-то невесело.
— …Тогда сразу перечитываешь и начинаешь думать: «То ли я говорю», — не обращая внимания на смех Горбачева, договорил Ельцин.
Ельцин вообще стал шутить довольно рискованно. Когда позже обсуждался вопрос о столице, Нурсултан Назарбаев посетовал:
— Столица — Москва. Значит, Кремль захватит Россия. И все.
— Ну, на это немного времени потребуется. Но мы не забываем друзей, приватизируем и для вас, — ответил Ельцин, глядя не столько на Назарбаева, сколько на Горбачева.
Президент СССР, уже передавший своим указом 12 июня Президенту РСФСР часть апартаментов в Кремле, сделал вид, что не заметил укола.
Заседание уже заканчивалось, члены Госсовета стали собирать свои записи, задвигали стульями, когда Горбачев почти безразлично заметил:
— На основе своих бесед с депутатами предлагаю восстановить должность председателя Верховного Совета.
— Вдруг освободят Лукьянова, надо же вместе быть, — съязвил Ельцин.
— Спикер должен быть. Но только как подобрать такого, чтобы не предавал? — раздался чей-то голос с дальнего конца стола заседаний.
— Из двенадцати апостолов Иисус Христос и то не сумел разглядеть Иуду. А тут этих апостолов… — пробормотал Горбачев. — Ну, так договорились?
— Как плохо начали, и как хорошо закончили, — заключил Ельцин28.
ПАРАФИРОВАНИЕ КАК ТОЧНАЯ НАУКА
Согласованный 14 ноября проект вновь был направлен членам Госсовета, который собрался снова в Ново-Огареве 25 ноября 1991 года. На этот день было назначено парафирование проекта Союзного договора.
— Как мы условились на предыдущем заседании Госсовета, на сегодняшнее заседание вносится вопрос о парафировании Союзного договора, — открыл Госсовет Горбачев. — Таким образом, это вопрос у нас согласованный.
— К сожалению, появились некоторые формулировки, о которых мы не договаривались, — сказал Ельцин.
— Ну давайте пройдемся по тексту, — согласился Горбачев. — Вы обратили внимание, что в прессе вдруг слишком большие дебаты пошли о названии «ССГ». К вам какие-то обращения были на этот счет? Есть предмет для обсуждения? Пусть ССГ?
Тема ССГ уже никого не интересовала. Участники заседания поняли, что у Ельцина есть домашняя заготовка. И ждали. А Горбачев начал быстро перелистывать проект договора:
— Преамбула. Нет замечаний?
— В преамбуле нет, — Ельцин был предельно краток и готовился приступить к главному.
— По основным принципам. Первое…
— Тут нужно задержаться, Михаил Сергеевич, — еще до того, как кто-либо успел вставить реплику, вклинился Ельцин.
— Мы же договорились об этом, четыре часа дебатировали, — Горбачев почувствовал, что сейчас Ельцин вытащит «бомбу».
В зале наступила мертвая тишина. Все поняли: началось… Ельцин очень осторожно произнес:
— Я понимаю, но мы провели все-таки разведочный разговор в некоторых комитетах Верховного Совета… Большинство сходится на том, что все-таки не Союз — не конфедеративное демократическое государство, а конфедерация демократических суверенных государств.
Так Ельцин со ссылкой на Верховный Совет РСФСР отказался от им же, Ельциным, 11 дней назад утвержденной формулы «конфедеративное демократическое государство». Теперь Ельцин шагнул уже за установленный Горбачевым для себя предел.
— Ну об этом мы столько спорили, такие дебаты были, — Горбачев еще не осознал, что установленная им «красная линия» уже пройдена. — Если аннулировать все, о чем тогда договорились, тогда нет смысла дальше идти. В этом вся соль…
— Я просто говорю: давайте спрогнозируем, а что, если, скажем, Верховный Совет России не примет, не одобрит, не ратифицирует? — Ельцин по-прежнему не переходил на категорический тон, оставляя Горбачеву немного надежды.
— Не думаю, — отверг его предположение Горбачев.
— Вы не думаете так, потому что хуже знаете обстановку.
— Я не вижу смысла возобновлять дебаты, — Горбачеву нужно было быстрее уйти от «красной линии», пока еще разговор шел в предположительном наклонении. — Разве мы их не прошли, Борис Николаевич?
— Тогда таким образом, — Ельцин воспользовался любимым и надежным приемом. — Учитывая, что у меня есть замечания еще по ряду статей, и чтобы их не обсуждать, я при парафировании прилагаю протокольное заявление, — подготовленно сказал Ельцин и помахал в воздухе страничками уже отпечатанного текста.
Ельцин передает Горбачеву протокольное заявление на пяти страницах, содержащее 22 замечания.
— Мы парафируем с учетом вот этих замечаний. Так? Но я думаю, что это нормальный вообще путь подписания документов, а на Верховном Совете будем, конечно, отстаивать ту часть, которая была нами уже пройдена. Но, конечно, Верховный Совет будет на этих поправках настаивать. Там уж подойдем к какому-то окончательному варианту.
— Что же говорить за Верховный Совет?! Давайте дадим им наше мнение, Борис Николаевич. Ведь там идентичные документы рассматриваются, — возразил Горбачев, предложив разумный выход: А Верховные Советы свою позицию выскажут. Не вижу смысла возобновлять дебаты. Мы же все это очень серьезно обсудили, сообщили людям. Что же мы вообще действительно за люди, что мы за деятели?
— Мы сейчас снова возвращаемся к жесткой структуре, к союзным органам, хотя договаривались, что это будут межреспубликанские органы для координации, — попытался перевести спор в другую плоскость Ельцин.
— Ну, хорошо, — примиряюще произнес Горбачев. — До этого еще доберемся. Главное — первый пункт надо пройти: будем сохранять государство, как договорились, в конфедеративной форме, или отказываемся от того, о чем договорились?
— Мы не отказываемся — конфедерация суверенных демократических государств, — подтвердил Ельцин.
— Мы это прошли уже, Борис Николаевич. Все эти формулы были, — терпеливо повторял Горбачев. — Надо определяться с государством — есть оно или нет. Иначе дальше нет смысла продолжать работу.
— Да и с юридической точки зрения это неграмотно, — продолжал гнуть свою линию Ельцин, — поскольку конфедерация всегда является союзом государств, а не государством.
— Конфедеративное государство Канада со всеми атрибутами государства, со всеми властями, все конфедеративное, с огромной самостоятельностью провинций, с правительствами в провинциях… — привел контрпример Горбачев.
— Я предлагаю вариант, Михаил Сергеевич, чтобы действительно по каждому пункту не возвращаться… — Ельцин понял, что на государственно-правовом поле ему юриста Горбачева не переиграть.
— Какой вариант?
— Я прилагаю протокольную запись — замечания к некоторым статьям.
— Ну, если Президент России выходит с замечаниями и против того, чтобы сохранять государство, о чем речь дальше вести? — Горбачев обращался даже не к Ельцину, а ко всем собравшимся. — Как же двигаться вперед?
— Там есть и другие замечания, но это самое принципиальное, — невозмутимо закончил Ельцин, не обращая внимания на риторический вопрос Горбачева.
— Борис Николаевич, как же так? Это же несолидно для Государственного Совета. Только-только мы потратили десять часов на согласование, сообщили всему миру и народу — и все опять вверх ногами.
— Полагаю, что над предложением Бориса Николаевича надо подумать, — поддержал Ельцина Ниязов. — Суть здесь не меняется, мне кажется.
— Меняется, — резко произнес Горбачев. — Государства нет союзного. Или — или! Или союз государств, или союзное государство. Принципиально разные конструкции.
— Не понимаю, как ты можешь так быстро менять позицию, — сказал Горбачев Ельцину, имея в виду, в том числе, и сентябрьские согласования. — Как же можно с тобой договариваться. Это же наш проект с тобой.
— Нет, я тогда оставил за собой этот вопрос, Михаил Сергеевич. Вы просто забыли, — ответил Ельцин.
Горбачев с трудом сдерживал возмущение отказом Ельцина от своих слов.
— Еще один принципиальный вопрос, — продолжает Ельцин. — Конечно, подписание договора, парафирование без Украины — это бесполезное дело. Союза не будет. Тогда Украина примет решения такие, которые сразу развалят Союз. Этого допустить нельзя! Только они примут решение о своей валюте национальной — и все, мы кончились.
— Ну, я думаю, что и там должно быть так же, — непонятно выразил свою мысль Горбачев. — Я прямо скажу: если мы сейчас с вами не договоримся, это подарок будет всем сепаратистским силам.
— Это уважение будет Украине, мол, мы хотим вместе с ней, — не соглашался Ельцин.
— То есть вы настаиваете? — и тут Горбачев отбросил дипломатию. — Ну, ей-богу, я уже все… Где-то я прочитал: «Горбачев себя исчерпал», — процитировал какую-то газетную публикацию Президент СССР. — Наверное, и у вас такое мнение. Давайте тогда вы сами договаривайтесь, а я стою на своем. Вот с этим согласен и буду я работать, а дальше — нет. Не хочу себя связывать с хаосом, который последует за вашей расплывчатой позицией. Это просто будет беда. Если у кого-то есть замыслы обойтись без Союза, надо прямо и говорить. А то ведь так: все говорят — Союз, Союз… А как только подошли к подписанию и сохранению государства, так начинаются маневры. И тут даже и Украина…
— Ну уж по Украине вы никаких гарантий дать не можете, — перебил Горбачева Ельцин.
— Никто не дает гарантий, Борис Николаевич, вы и по России не можете дать, — язвительно, но ровно ответил Горбачев.
— А что такое Союз без Украины? Я себе не представляю. Если они называют 1 декабря, то давайте и дождемся 1 декабря, — наступал Ельцин.
— Что, нам на том заседании не было известно про 1 декабря?
— Но я не уверен, что именно 1 декабря решает вопрос.
— Сформулируйте свое предложение, Борис Николаевич. Окончательно, чтобы было ясно.
— В протокольном заявлении все сформулировано и подписано.
— То есть вы на этом настаиваете?
— Если парафировать.
— Давайте решением Госсовета считать текст согласованным. И направим его на рассмотрение Верховных Советов, — Горбачев очень упорно отстаивает свою позицию.
— Думаю, можно еще короче: направить данный вариант проекта на рассмотрение Верховных Советов, — подтверждая бесплодность дальнейших разговоров, отреагировал Ельцин.
— А какая разница? — Горбачев еще не верил в поражение.
— М-м-м…
— Какая разница? — торопил его Горбачев.
— Разница в «согласовано» — наконец лаконично сформулировал Ельцин.
— А если «не согласовано», то не надо и направлять, — мгновенно отреагировал Горбачев.
— Ну, тем не менее решили все-таки направить. В прошлый раз тоже в Верховный Совет направляли, и тоже не был до конца документ доработан.
— Слушайте, давайте так сделаем, останьтесь, договоритесь без свидетелей, мы покинем вас. Решите, что вы хотите. Но я хочу вас, своих товарищей, с которыми мы проходили через такие испытания, предупредить. Я, как говорят, каждой своей клеткой чувствую, что мы схлопочем, если, выйдя сейчас с Госсовета, не скажем: «Государство будет!» Новое, другое, но будет! Я оставляю вас, поговорите.
Горбачев встал и предложил своим помощникам и советникам оставить руководителей делегаций одних для совещания. Горбачев и его советники вышли. Горбачев уединился в своем кабинете. Через 24 минуты из зала вышли Ельцин и Шушкевич, поднялись к Горбачеву и какое-то время беседовали с ним. Еще через полчаса они вместе с Горбачевым поднялись в зал заседаний:
— Пришли мы к хану Союза. Бери нас под свою высокую руку, — начал Ельцин.
— Видишь, царь Борис, все можно решить, если честно сотрудничать, — в том же полушутливом тоне ответил Горбачев.
Вернулись в зал.
— Ну вот на основе вашего выдающегося документа были сделаны не менее выдающиеся дополнения, — начал новый раунд Горбачев. — Документ звучит теперь так…
Далее стали двигаться по замечаниям Ельцина, они в основном принимаются, но Борис Николаевич постоянно вставлял в адрес Советского Союза иронические замечания. В какой-то момент Горбачев отбросил дипломатию:
— Если у кого-то есть замысел не создавать Союз, надо так прямо и сказать. А то руководители государств занимаются маневрами.
— Нельзя согласиться с таким заявлением, — обиделся Станислав Шушкевич. — Я не принимаю это на свой счет.
— Я тоже, — твердо добавил Ельцин.
Только Леонид Кравчук не возражал Горбачеву. Во втором, после августовских событий, цикле ново-огаревских встреч он участия не принимал.
— У нас в парламенте такое настроение, чтобы не парафировать пока не обсудят в комитетах, — попытался уйти от парафирования другим путем Каримов29.
Разгорелся долгий спор о необходимости и сроках парафирования, но никто не отметил главного, о чем говорили в кулуарах в перерыве: «У нас не понимают, что такое парафирование, если руководитель поставил подпись, это должно быть окончательным». Надо сказать, что Горбачев сам создал себе ловушку с парафированием. Во-первых, парафирование характерно для международных договоров, а ведь Горбачев стремился к Союзу как федерации. Во-вторых, парафирование — не обязательная стадия подписания договоров. Она применяется для удостоверения аутентичности многоязычных договоров, а новый Союзный договор готовился на одном языке — русском. В-третьих, парафирование используют, когда лица, ведущие переговоры, не уполномочены подписывать договор или для придания ему особой значимости, когда подписание совершает политическое лицо более высокого уровня. Оба последних случая не применимы: подписывать договор должны были сами переговорщики, правда, во главе делегаций. Именно об этом и говорили в кулуарах.
— Давайте опубликуем, не парафируя. Либо пусть парафируют рабочие группы, а не главы государств, — предложил Ельцин.
— Если мы выйдем с заседания, не парафировав договор, то это будет иметь тяжелые последствия, — жестко отчеканил Горбачев. — Тем более мы замордовали страну тем, что никак не можем занять какую-то позицию в отношении судьбы государства.
— Парафирование, или визирование, или решение Госсовета — все равно мы несем солидарную ответственность. Если так, то, пожалуйста, выберем любую форму. Не будем парафировать, примем решение Госсовета внести этот проект на обсуждение Верховных Советов. Но это означает, что у нас есть согласованная единая позиция. А Верховные Советы рассмотрят и решат вопрос — одобрять или не одобрять, или одобрять с какими-то пожеланиями, тогда, наверное, утвердят полномочные делегации и поручат им окончательное согласование. Борис Николаевич, если мы не парафируем, а принимаем решение Госсовета, то лишь снимается элемент визирования каждой страницы инициалами.
— Ладно, давайте примем такое решение Госсовета: проект Союзного договора представить Верховным Советам… — Ельцин не упустил момент, подловил Горбачева и спешил зафиксировать отказ от парафирования Союзного договора.
— Я не вижу смысла возобновлять дебаты, — пытался преодолеть возникшую коллективную преграду согласованию проекта Горбачев. — Мы все это уже прошли, Борис Николаевич, как же так? Это же несолидно для такой фирмы, как наша — Государственный Совет. Оповестили народ, оповестили мир, а что теперь?
Горбачев заговорил эмоционально, отбросив попытки рациональной аргументации:
— Нет, Борис Николаевич, давайте определимся. Если такова ваша точка зрения и вы все отменяете… Это ваше, президентов, общее дело, а я свою точку зрения высказал. Проводите сами беседы, я не буду вмешиваться. Именно вы создаете Союз!
— У нас нет категоричных замечаний. Нам нужно максимум десять дней, — донесся с другого конца длинного стола чей-то голос, кажется, Шушкевича.
Горбачев смотрел в глаза Ельцину и не уловил, кто это сказал, но суть схватил моментально.
— Вот самое категоричное замечание — вы не принимаете того, о чем уже договорились. Это самое категоричное!
Спор переходил на повышенные тона:
— Разрушается вообще основа всего этого документа. Тогда речь пойдет совсем о другом проекте. В конце концов, мы — Государственный Совет, или все время будем делать параллельные ходы? — рассердился Горбачев.
Параллельная дипломатия действительно достигла в те недели пика.
— Давайте внесем на Верховные Советы тот вариант, который у нас имеется, — предложил Ельцин.
— Ну и я об этом говорю, — согласился Горбачев.
— Да, но без парафирования, — Ельцин был непреклонен.
— Как это — без парафирования? — удивился Горбачев. — Мы согласны его вносить?
— Вносить согласны, но парафирование — это уже значит, что можно подписывать, обосновывал свою позицию Ельцин. — Что за парафирование перед обсуждением на Верховных Советах?
— Парафирование одно означает — что главы государств будут отстаивать этот документ, — предлагает свою трактовку Горбачев.
— Ну мы и будем отстаивать, — не возражал Ельцин.
— Если сейчас главы государств начинают крутить-вертеть, то это значит, что они хотят зарезервировать себе ходы… — в общем-то верно выразил суть дела Горбачев.
— В прошлый раз так было, и ничего не случилось… — Ельцин оборвал себя, ведь в прошлый раз и случилось — случился ГКЧП.
— Парафирование, Борис Николаевич, одно означает, что мы все договорились входить единым документом, терпеливо объяснял Горбачев. — Парафирование, или визирование, или решением Госсовета войти — все равно мы несем ответственность. Мы связаны единой позицией, и эту позицию должно проводить. Вот если так, то пожалуйста, в любой форме. Не будем парафировать, примем решение Госсовета внести этот проект на обсуждение Верховных Советов. Но это означает, что это наша согласованная единая позиция. А Верховные Советы рассмотрят, и решат вопрос — одобрять или не одобрять, или одобрять с какими-то пожеланиями, тогда, наверное, утвердят полномочные делегации и поручат им окончательное согласование. Борис Николаевич, если мы не парафируем, а принимаем решение Госсовета, то лишь снимается элемент визирования каждой страницы инициалами. Парафирование — это такая штука, две буквы ставятся: первая — от имени, вторая — от фамилии.
— Давайте примем решение Госсовета: проект, который у нас есть, предоставить Верховным Советам, — отступал Ельцин от своей линии.
— Так мы согласовали текст проекта или нет? — пытался добиться однозначного ответа от партнеров по переговорам Горбачев.
— Михаил Сергеевич, — перешел в наступление Шушкевич, — давайте только до конца продумаем, чтобы не было букета неожиданностей.
— Вот именно! — воскликнул Горбачев.
— Моя точка зрения такова, — продолжал Шушкевич. — Мы не имеем категорических замечаний по тексту Договора до сего дня в рамках той работы, которая прошла в Верховном Совете. Но она не закончена. Через десять дней мы в состоянии парафировать этот договор. Все. И дать его на ратификацию. И я вам гарантирую, что парафированный здесь мною договор через десять дней будет ратифицирован либо я уйду в отставку. Я убежден в этом.
— А я думаю, — грустно ответил Горбачев, — что вы протаскиваете идею о том, чтобы угробить наше союзное государство. Вы берете на себя такую ответственность… Вам тяжело потом будет нести ее. У меня все, откровенно говоря, вызывает глубокую грусть. Глубокую! И разочарование. Разочарование! Как собираетесь вы вести дела, как осуществлять реформу, не знаю, если будете создавать вашу богадельню, в которой ни о чем не договоришься? И все будут в дерьме захлебываться, и замордуете общество…30
Но и рассерженный Горбачев уже не мог испугать членов Госсовета. Участники заседания разъехались. А через час состоялась самая трудная для Горбачева пресс-конференция в Ново-Огареве, после которой все средства массовой информации сообщили, что Союзный договор не парафирован.
По состоянию на 12 ноября 1991 года в проекте еще сохранялась статья «Конституция СССР», но в представленном на совещание в Ново-Огареве 25 ноября проекте говорилось: «Конституционной основой Союза служит настоящий Договор и Декларация прав и свобод человека». В этом двухнедельном промежутке из текста проекта исчезло упоминание о Конституции СССР.
Конечно, еще можно было бы внести в проект нового Союзного договора поправки в течение дня и учесть все 22 замечания Ельцина. Но первое же из них кардинально меняло все, о чем договорились прежде: «Изложить пункт “Первое” в следующей редакции: Союз Суверенных Государств (ССГ) — конфедерация демократических суверенных государств, действующая в пределах полномочий, которыми ее добровольно наделяют участники Договора»31.
Все. Россия не была согласна на единое государство, а заниматься переговорами об эфемерной конфедерации смысла уже не было. Ровно через месяц М.С. Горбачев сложил с себя полномочия Президента СССР. В тот же день, 25 декабря 1991 года, в 19 часов 38 минут над Кремлем был спущен государственный флаг СССР и поднят флаг России.
Юридический интерес может представлять проблема определения даты окончания Союза ССР, ибо после Беловежского соглашения 8 декабря, которым декларировалось прекращение СССР, еще функционировали его государственные органы, Президент СССР подписывал указы и сделал несколько заявлений, были приняты официальные документы, в том числе и одобрившие проект Союзного договора32, Комитет конституционного надзора СССР выразил свою обеспокоенность тем, что политические заявления подменяют юридические решения, и даже после спуска флага 26 декабря заседала и принимала решения одна из палат Верховного Совета СССР, до середины 1992 года исполнялся союзный бюджет, решались вопросы союзной собственности, обороны, долгов СССР.
«ПАРАД СУВЕРЕНИТЕТОВ» И УРОКИ НОВО-ОГАРЕВСКОГО ПРОЦЕССА
(Неокончательные выводы)
Советские политики эпохи перестройки и руководители автономий всех уровней не хотели понять, что союзные республики и автономные республики существуют не потому, что кому-то хотелось отдать предпочтение одним народам и оттеснить другие. Как один из основных критериев статуса союзной республики ставилось требование, чтобы республика, обладая правом выхода из СССР, имела границу с каким-либо государством вне Советского Союза, так как иначе она не могла бы осуществить выход в прямом смысле слова и оставалась бы анклавом в СССР, то есть не могла бы обеспечить себе полностью независимое существование, в частности, ввиду сохранявшейся бы монополии Советского Союза на разрешение или неразрешение ей перевозки людей и грузов, экспорта и импорта. Поэтому даже некоторые довольно крупные национальные республики со значительным населением, хозяйством, сложившимися нациями и национальной культурой в силу своего географического положения, будучи со всех сторон окружены областями с русским населением и, возможно, другими автономными республиками (как Татарская АССР, например), оставались автономными республиками. Хотя указанный критерий не единственный.
Если для статуса союзной республики требовалось преобладание населения коренной национальности, то для автономной, остающейся в составе союзной, было достаточно, чтобы коренное население составляло значительную, но необязательно преобладающую часть всего населения, так как ни целостность территории союзной республики, ни положение ее населения на территории автономной от этого не меняется. Для автономной области и национального округа удельный вес коренных жителей может быть еще ниже.
Понятие суверенитета касается прежде всего полноты государственности того или иного народа, его права распоряжаться своей судьбой. С точки зрения уровня государственности автономная республика или область не могла быть равной союзной республике, в состав которой она входила. Суверенитет государства как целого выше политического верховенства любой его части, взятой в отдельности, если даже это автономная республика, так как часть государства не является государством. Полнота же политического верховенства («суверенитета») автономной республики, области или национального округа слагается из прав автономии, части прав союзной республики, в которую она входит, и части прав союзного государства — СССР и обеспечивается демократическим устройством государственного механизма.
Иллюзия возможности провозглашения суверенитета автономной республики создавалась, быть может, и неудачным традиционным названием — республика, поскольку республика — это форма государственного правления. В других странах автономные образования называются краем, провинцией, областью, автономным районом. Нигде, кроме СССР, название «автономная республика» не прижилось. (Во Вьетнаме в 1946–1948 годах существовала Автономная Республика Кохинхина и в Албании несколько месяцев в течение 1914 года была Автономная Республика Северного Эпира).
Исторический опыт подтвердил, что суверенная республика с ее правом выхода из СССР не может существовать внутри другой суверенной союзной республики, не нарушая территориальной целостности последней. Поэтому провозглашение автономной республикой полного суверенитета и преобразование ее в союзную вело к нарушению целостности союзной республики (РСФСР) и могло вызвать конфликт между ними. Никакие формулировки о дружбе и мирном разрешении споров в декларациях тут не помогли бы. А такая императивная норма, например, о том, что «действие законодательных и иных актов РСФСР и СССР, вступающих в противоречие с суверенными правами республики, приостанавливаются» (Декларация о государственном суверенитете Удмуртской Республики; впрочем, формулировка достаточно стандартная и для других деклараций), уже несли в себе серьезнейший конфликт. «Парад суверенитетов», как мы видим, естественным образом вел к «войне законов» и параличу органов власти. В «войне законов» неминуемо терпели поражение органы власти низших уровней: органы власти Союза ССР проигрывали органам власти союзных республик, а те, хотя и с меньшим уроном, — республик автономных.
В период перестройки, когда национальные отношения в стране резко обострились, мирный вариант разрешения спора «республики в республике» был бы не только трудно осуществим, но, главное, чреват серьезнейшими осложнениями. Например, если автономная республика на каком-то политическом вираже объявила бы о выходе из Союза ССР (а ситуация иногда была близка к этому). Ведь связи таких внутренних автономных республик с союзной (РСФСР) настолько тесные, экономика органически слита, что разорвать их просто невозможно, не вызвав настоящий хаос во всей хозяйственной жизни, прежде всего самой автономной республики. В таком случае выход автономной республики из союзной и особенно из СССР неизбежно вызвал бы эскалацию вражды и новые конфликты между народами. Поэтому не в интересах самих автономных республик было принятие деклараций о суверенитете и тем более попытки осуществления провозглашенных требований. Вместо суверенитета и действительной автономии народы могли погрузиться в кошмар межнациональных распрей.
Чаще всего предложение о повышении государственного статуса автономных республик до уровня союзных суверенных республик обосновывали тем, что это территория коренного населения, давшего название республике, и его право обусловлено исторически. При этом почему-то молчаливо подразумевают, что право коренного населения решать вопрос о суверенитете выше прав других национальностей, населяющих ее территорию. «У нас в ряде регионов сложилось так. Да, вроде бы коренная нация приобретает определенные преимущества, неважно, благодаря деятельности республиканских органов, в ряде случаев благодаря деятельности местных органов, а как же другие граждане проживают на этой территории? — сказал, выступая на совещании республик по Союзному договору, профессор Г.В. Атаманчук. — Нельзя же, чтобы какой-то народ, назовем его условно коренным, имел какие-то преимущества по отношению к людям, которые волей судьбы были заброшены на данную территорию, может быть, столетиями живут здесь»33.
Конечно, национальные права коренного населения бесспорны. Но верно также и то, что на территории всех автономных образований с давних пор проживает большое количество населения других национальностей, которое часто является преобладающим. Это, в основном, потомки переселившихся сюда из центральных и западных районов европейской части страны век, два, три и более назад, не говоря уж о переехавших на постоянное жительство в советский период. Именно они чаще всего являлись ведущей силой хозяйственного освоения и социально-экономического развития этих земель, помогая включать их в более развитую систему хозяйства. Переселение и хозяйственная деятельность их были прогрессивным явлением. И этой оценки не могли изменить те бесхозяйственность и ущемление жизненных интересов малых народов, которые проявились в последние десятилетия существования Советского Союза в связи со значительным расширением добычи и переработки полезных ископаемых в результате некомпетентности, непрофессионализма и бюрократических методов управления. Правильно говорил Г.В. Атаманчук: «С чем мы боремся? Тоталитаризм, авторитарно-бюрократическая система организации общественной жизни, управления. Это все-таки не взаимоотношения между народами. У нас были созданы определенные политические структуры, которые приняли такой негативный вид, деструктивный вид, которые мы должны преодолеть… Проблема сейчас — восстановить эти нормальные человеческие отношения, путем реформирования тех государственно-правовых структур, которые эти отношения или деформировали, или разрушали, или придавали тот извращенный вид, с которым мы сейчас боремся»34.
Разве не граждане те «74 миллиона человек, которые живут за пределами каких-то определенных своих национально-государственных образований и как бы не находятся под защитой конкретных коренных народов»?35 Право потомков тех, кто переселился в эти местности как в прошлые века, так и за десятилетия советской власти, на решение важных вопросов своей жизни, включая и государственное устройство вплоть до суверенитета, также неоспоримо. Ссылки на исконность принадлежности этих земель населению коренных народностей и этнических групп для «доказательства» их особых прав в отличие и в противовес пришлым были несостоятельны по существу и вредны политически. Следуя такой логике, пришлось бы признать не имеющими полноты прав пришельцами основную массу населения большинства стран Америки, Австралии и других регионов планеты, что просто абсурдно.
В описываемое время в семи автономных республиках РСФСР (Башкирия, Бурятия, Калмыкия, Карелия, Коми, Удмуртия, Якутия) коренное население составляло от 15 до 45%. Очевидно, русское население в таких автономных республиках могло выступить против превращения этих республик в суверенные союзные и связанного с этим выхода из федерации. Уже принятие некоторыми союзными республиками закона о государственном языке, обязательном для некоренного населения, и другие дискриминационные меры в достаточной мере убедили иноязычных в опасности таких решений. Тогда вероятным ответом коренного населения (а подстрекатели и экстремисты нашлись бы) стали бы нарастание межнациональной вражды и кровавые конфликты, как случилось в Закавказье, Средней Азии, Молдове. И все это из-за бездумно принимаемых решений о полном государственном суверенитете автономий.
Особую угрозу «парад суверенитетов» создавал для РСФСР, ставя ее на грань распада. Нетрудно представить, что произошло бы с ней в случае, если входящие в ее состав автономные республики стали бы союзными суверенными республиками с правом выхода из СССР. Действия, которые стали бы предпринимать новые «суверенные» республики, не считаясь с правами и интересами других республик и народов, с задачами экономического развития федерации, с потребностями межрегионального обмена и размещения производительных сил, неизбежно приводили бы к новым разногласиям, конфликтам и дальнейшему расстройству народного хозяйства РСФСР и СССР. Не для того РСФСР сама предоставляла автономии многим народам, чтобы впоследствии быть ими самой разорванной на куски.
Можно себе представить, какой опасности подвергалась целостность России. Она могла бы перестать быть единым федеративным многонациональным государством, а стать лоскутным образованием с вырванными кусками, придя в состояние, близкое Древней Руси в период феодальной раздробленности с множеством удельных княжеств и тем же бессилием.
Восприятие автономными республиками поведения и идей деклараций союзных республик происходило крупными блоками и могло воспроизвести столь же крупные последствия — не только позитивные, но и негативные. И когда некоторые политические деятели, депутаты, представители все новых партий и движений выступали за самый полный суверенитет союзных и автономных республик как государств, не считаясь с правами и интересами других народов и республик, это приносило много вреда и горя прежде всего народам самих этих республик, лишая их доверия соседей и подрывая сотрудничество с ними. К счастью, лидеры российских автономий, в основном, проявили мудрый подход и избежали катастрофы. Хотя лучшим решением вопроса для автономных республик явилось бы не поспешное повышение их статуса до союзной республики и суверенного государства, а последовательное и полное осуществление на демократических принципах с помощью отрегулированного государственного механизма всех конкретных национальных требований.
Наконец, отметим, что все эти угрожавшие прямыми столкновениями акты (декларации и постановления о «верховенстве» своего законодательства) были лишь производящими политический эффект хлопушками (хотя и с разрушительными хозяйственно-экономическими последствиями), но реальной юридической силы не имели. Декларациями о государственном суверенитете названных республик изменялся их конституционный статус — из наименования исключалось определение «автономная», что, по замыслу авторов деклараций, приравнивало их к союзным республикам. Между тем, статус республики в качестве «союзной» четко определялся не в ее именовании, а в конституционных нормах СССР, РСФСР, самой республики. Как известно, в наименовании союзных республик отсутствует само определение «союзная», но конституции закрепляют за ними этот статус. Следовательно, без соответствующих конституционных изменений «новый» статус Татарстана, Башкортостана, Якутии (Саха) и других республик оказался юридически должным образом не оформлен, поскольку провозглашенное в декларациях не получило должного правового признания.
Можно согласиться с Б.Л. Железновым в том, что «декларации республик о государственном суверенитете, даже если первоначально они считались в республиках законами, по своей юридической природе не являлись нормативными актами, а были программными документами политического и идеологического характера»36. Но, тем не менее, они оказывали значительное влияние на течение политической и экономической жизни страны. Общественное мнение в республиках, а также, и прежде всего, их Верховные Советы придавало декларациям и другим актам о государственном суверенитете особое внимание. В те времена сильнейшее воздействие на миропонимание людей, их отношение к жизни и создание определенного общественного настроя оказывала интеллигенция. Именно интеллигенция (значительная ее часть) поставила и довела до решения вопрос о реставрации капитализма как единственном способе выхода общества из кризиса. Именно интеллигенция практически повсеместно сформировала и взяла на себя руководство национальными движениями. И хотя многие интеллигенты были и остались интернационалистами даже после распада Союза, именно интеллигенция, к сожалению, возглавила «парад суверенитетов». Именно интеллигенция, будучи хорошо образованной верхушкой народа, и даже малая, но публичная часть этой верхушки, играла на таком тонком инструменте, как историческая память, настраивая ее на обособление, «суверенность» и победу в национальных конфликтах, в конечном счете — на победу тех или иных групп в борьбе политической.
Собственно, об этом говорили многие, поскольку не видеть политическую подоплеку происходившего было невозможно. Депутат Г.С. Таразевич (Молодеченский национально-территориальный округ № 71) прямо констатировал: «Идет борьба за власть, и в республиках, и в центре. И многие политики, как это было и раньше, и об этом хорошо знает история, не брезгуют ничем. В борьбе этой у нас во многих случаях разыгрывается национальная карта. Да, процесс демократизации раскрепостил народы, дал толчок мощному росту национального самосознания, развитию национальных движений. Это хорошо, это надо только приветствовать. Но всему есть свои пределы. И когда эти движения превращаются в борьбу за превосходство коренной нации, за ущемление прав и интересов других, то на этом, видимо, демократические процессы и заканчиваются, и начинается национализм. Идея управлять посредством господства одной нации над другими уже исторически давно потерпела решительное поражение. Вопрос силы решен так, что сила означает не что иное, как бессилие. И остается, таким образом, только разум, добрососедство, соглашение, договоренности, венцом которых становится право, закон. По этому пути мы и начали идти. Но натолкнулись на жесткое сопротивление центробежных сил, толкающих к размежеванию, к сепаратизму. Появление их тоже закономерно: это ответ на наше прошлое, это отрицание господствующих долгое время централизма и командно-административной системы»37.
К концу 1990 года стало ясно, что «парад суверенитетов» зашел слишком далеко и начал прямо угрожать единству страны. Но поскольку союзный центр не принял жестких правовых мер в самом начале процесса и признал сам принцип суверенитета республик, ему ничего не оставалось, как идти по этому пути до конца. А это означало необходимость уйти от конфронтации органов государственной власти Союза и союзных республик, а затем и автономных республик, тем более что в соответствии с действующим законодательством Президент СССР был неправомочен своими указами отменять или приостанавливать действие высших представительных органов государственной власти республик, особенно после утверждения ими своего государственного суверенитета. Отсюда и возникла тактика бесконечных переговоров, обсуждений, согласований, которая, в принципе, не имеет конца, потому что совершенствование — процесс бесконечный. Так же, как не существует единственного («самого лучшего») решения при многокритериальной оптимизации, поскольку после нахождения области консенсуса дальнейшие улучшения по одним критериям приводят к ухудшениям по другим, так и после достижения консенсуса 23 июля 1991 года больше не имело смысла переговариваться — новый Союзный договор мог бы быть подписан несколькими республиками (например, РСФСР, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Узбекистаном, Таджикистаном и Туркменией), причем Союз в усеченном составе продолжал бы самореформироваться (правда, с трудно прогнозируемым результатом). Но это уже область альтернативной истории.
ПЕРСОНАЛИИ
Акаев Аскар Акаевич (род. в 1944) — президент Киргизской ССР (1990–1991), президент Киргизской Республики (1991–2005).
Ардзинба Владислав Григорьевич (1945–2010) — председатель Верховного Совета Абхазской ССР (1990–1992), председатель Верховного Совета Республики Абхазия (1992–1994), президент Абхазии (1994–2005).
Галазов Ахсарбек Хаджимурзаевич (1929–2013) — председатель Верховного Совета Северо-Осетинской АССР (1990–1994), президент Республики Северная Осетия–Алания (1994–1998).
Дементей Николай Иванович (1930–2018) — председатель Верховного Совета Белорусской ССР (1990–1991).
Завгаев Доку Гапурович (род. в 1940) — председатель Верховного Совета Чечено-Ингушской АССР (1990–1991).
Зотин Владислав Максимович (род. в 1942) — председатель Верховного Совета Марийской АССР (1990–1991), президент Республики Марий Эл (1991–1997).
Искандаров Акбаршо Искандарович (род. в 1951) — заместитель председателя Верховного Совета Таджикистана (1990–1992), и.о. председателя Верховного Совета Таджикистана и и.о. президента Таджикистана (1991, 1992).
Каримов Ислам Абдуганиевич (1938–2016) — президент Узбекской ССР (1990–1991), президент Узбекистана (1991–2016).
Кравчук Леонид Макарович (1934–2022) — председатель Верховного Совета Украинской ССР (1990–1991), председатель Верховной рады Украины (1991), президент Украины (1991–1994).
Лукьянов Анатолий Иванович (1930–2019) — председатель Верховного Совета СССР (1990–1991).
Муталибов Аяз Ниязи оглы (1938–2022) — президент Азербайджанской ССР (1990–1991), президент Азербайджанской Республики (1991–1992).
Назарбаев Нурсултан Абишевич (род. в 1940) — президент Казахской ССР (1990–1991), президент Казахстана (1991–2019).
Николаев Михаил Ефимович (род. в 1937) — председатель Верховного Совета Якутской АССР/ССР (1990–1991), президент Республики Саха (Якутия) (1991–2002).
Ниязов Сапармурат Атаевич (1940–2006) — президент Туркменской ССР (1990–1991), президент Туркменистана (1991–2006).
Плющ Иван Степанович (1941–2014) — первый заместитель председателя Верховного Совета Украинской ССР (1990–1991), первый заместитель председателя Верховной рады Украины (1991), председатель Верховной рады Украины (1991–1994, 2000–2002).
Рахимов Муртаза Губайдуллович (род. в 1934) — председатель Верховного Совета Башкирской АССР (1990–1993), президент Башкортостана (1993–2010).
Степанов Виктор Николаевич (род. в 1947) — председатель Верховного Совета Карелии (1990–1994).
Шушкевич Станислав Станиславович (1934–2022) — председатель Верховного Совета Белорусской ССР (1991), председатель Верховного Совета Республики Беларусь (1991–1994).
1 От редакции: главы печатаются по тексту монографии Ю.М. Батурина «Союз (не)возможный. Документированная хроника Ново-Огаревского процесса. 1990–1991» (М.: РАН, 2021). Книга вышла скромным тиражом, отсутствует в интернете и практически недоступна читателям.
2 Технология работы над этими практически дневниковыми записями была следующей. В ходе заседания делалась скоропись. На следующий день, пока вчерашнее заседание было еще свежо в памяти, записи приводились к понятному виду и делались пометки-комментарии по наиболее интересным фрагментам. Расширенные комментарии появились только в 1992 году. Записи приводятся в некотором сокращении ввиду их значительного объема. В основном из текста изъяты малозначащие реплики и повторы.
3 Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354). Дневниковые записи.
4 Г.И. Ревенко, Г.Х. Шахназаров Президенту СССР М.С. Горбачеву. 31 июля 1991 года. 2 листа. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).
5 Президент СССР М.С. Горбачев президентам, председателям Верховных Советов республик. 2 августа 1991 года. 1 лист. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).
6 В Политбюро ЦК КПСС… По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия Шахназарова (1985–1991). — М.: Альпина Бизнес Букс, 2006, с. 608 (выделено мной. — Ю.Б.).
7 Договор о Союзе суверенных государств. Проект. Вариант РСФСР. 11 листов. Получено 10 сентября 1991 года. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).
8 О программе работы над Союзным договором и другими межреспубликанскими соглашениями. Записка Г.Х. Шахназарова М.С. Горбачеву. Первая диктовка Г.Х. Шахназарова с его же рукописной правкой. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).
9 Так Г.Х. Шахназаров развивал идею представителей РСФСР, пытаясь, хотя бы сохранить ядро Союза (федеративные отношения).
10 О программе работы над Союзным договором и другими межреспубликанскими соглашениями. Записка Г.Х. Шахназарова М.С. Горбачеву. Примечание: два последних предложения зачеркнуты и заменены лаконичным: «Открытие Договора и подписание — конец ноября — начало декабря».
11 Договор о Союзе суверенных государств. Проект. Вариант 14 сентября. Подготовлен группой Г.Х. Шахназарова с участием В.П. Аверчева. 17 листов. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).
12 Шахназаров Г.Х. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. — М.: Россика: Зевс, 1993, с. 287–289.
13 Там же, с. 556.
14 Договор о Союзе Суверенных Государств. Вариант 19 сентября. 13 листов. На первом листе рукой Президента РСФСР пометка: «Замечания Ельцина Б.Н. 28/IX — 91 г.». В тексте поправки рукой Б.Н. Ельцина. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354). Примечание: в условиях сентябрьской спешки и использования руководителями республик разных названий (Союз Свободных Суверенных Республик, Союз Суверенных Республик, Союз Суверенных Государств) неудивительны такие ошибки, как несовпадение названия Союза в заголовке проекта и в его тексте.
15 Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. — М.: АСТ, 2007, с. 324. (далее — Белая книга).
16 Там же.
17 Там же, с. 325.
18 Присутствовал и я.
19 Б.Н. Ельцин Президенту СССР М.С. Горбачеву. 25 октября 1991 года. № Пр-1229. 4 листа. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).
20 Грачев А.С. Дальше без меня… Уход Президента. — М.: Прогресс: Культура, 1994, с. 48–52; Грачев А.С. Кремлевская хроника. — М.: МП «Эксмо», 1994, с. 198–205.
21 Салмин А.М. О результатах опроса общественного мнения жителей крупных городов страны (Москва, Киев, Алма-Ата, Красноярск) по проблеме будущего Союза, проведенного 11–21 октября 1991 г. Аналитическая записка. 9 листов. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).
22 Белая книга, с. 366.
23 Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354). Дневниковые записи.
24 Салмин А.М. О результатах опроса общественного мнения жителей крупных городов страны (Москва, Киев, Алма-Ата, Красноярск) по проблеме будущего Союза, проведенного 11–21 октября 1991 года. Аналитическая записка.
25 «Рабочая газета» (Киев), 1991, 13 ноября.
26 Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354). Дневниковые записи.
27 Там же.
28 Там же.
29 Там же.
30 Там же.
31 Протокольное заявление. 25 ноября 1991 года. Президент РСФСР Б.Н. Ельцин. 5 листов. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).
32 См.: Обращение Совета Республик Верховного Совета СССР «К Верховным Советам суверенных государств» № 126-Н от 3 декабря 1991 года; Постановление Совета Союза Верховного Совета СССР «О проекте договора о Союзе Суверенных Государств» № 131-Н от 4 декабря 1991 года.
33 Стенограмма совещания представителей республик по вопросам Союзного договора. 14 декабря 1990 года, лист 14. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).
34 Там же, листы 9–10.
35 Там же, листы 12–13.
36 Железнов Б.Л. Декларации республик о государственном суверенитете: правовая оценка // Вестник экономики, права и социологии, 2007, № 4, с. 45.
37 Стенограмма совместного заседания Четвертой сессии Верховного Совета СССР 12-го созыва. 3 декабря 1990 года, листы 119–121. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).
Василий Андреевич Жуковский — наставник цесаревича Александра
Юрий Зельдич
Опубликовано в журнале Звезда, номер 7, 2022
В 1770 году Афанасию Ивановичу Бунину, вельможному владельцу нескольких поместий, знакомый его, полковник Муфель, «отдал на воспитание» турчанку Сальху 16 лет, плененную в Бендерах. Девушку поселили в отдельном домике. Свою связь с пленной красавицей Афанасий Иванович не сильно скрывал, а когда у нее родился сын, попросил своего соседа-приживала Андрея Жуковского крестить его и дать ему свое имя в отчество. Так 29 января 1783 года в селе Мишенском Белёвского уезда Тульской губернии явился на свет Василий Андреевич Жуковский.
Незаконнорожденный не мог стать дворянином, членом дворянской семьи, не выслужив офицерского чина. Высокопоставленные зятья Бунина составили формуляр о военной службе юного Василия, его прошение об отставке в младшем офицерском чине. На этом основании Тульское дворянское собрание постановило внести Василия Жуковского в дворянскую родословную книгу Тульской губернии.[1] Когда через три года Афанасий Иванович умер, его жена Мария Григорьевна приняла 3-летнего ребенка как своего сына.
В 1797 году мальчик был помещен в Московский благородный пансион, окончив его, попадает на службу в заштатную Соляную контору. Он много читает, кажется, нет ни одной достойной книги на французском и немецком, даже на английском, которая бы прошла мимо него. «Оселок всякого произведения есть его действие на душу: когда оно возвышает душу и располагает ее к новому прекрасному, то оно превосходно, — записывает он в своих заметках. — Поэт пишет не по должности, а по вдохновению».[2]
Его влечет к творчеству. Начинает с переводов, точнее с переложений — «переводчик в прозе есть раб; переводчик в стихах — соперник»[3], — создает баллады и элегии со своей просодией, именами, местом действия, своими образами. Его волнуют не картины природы, а чувства, ими вызываемые. В 1807 году 24-летний Жуковский — редактор журнала «Вестник Европы», в нем он помещает свои переводы, сказки, стихи.
В 1805 году Жуковский стал собственником дома в Белёве, подаренного ему сводной сестрой Авдотьей Алымовой. В 1808 году продал его за сто рублей (!) другой сводной сестре, Екатерине Афанасьевне Протасовой, молодой вдове с двумя дочерьми Машей и Сашей. «При сей купчей из дворян бывшей адьютант, а ныне титулярный советник Василий Андреев сын Жуковский <…> руку приложил».[4]
По просьбе матери Василий Андреевич дает уроки ее девочкам.
Тут обнаруживаются задатки педагогического таланта Жуковского, который позже раскрылся со всей глубиной и силой. По предварительно составленному плану он занимался со своими ученицами литературой, историей, географией, языками, рисованием. Его уроки были необыкновенно интересны для девочек 11 и 12 лет. И главное — его лицо, его речь выражали доброту его натуры, она захватывала сестер; они его обожали, называли его Базиль, говорили ему «ты». Он был их педагогом и другом.
Приемная мать Мария Григорьевна купила для него небольшое имение Холх с 17 крепостными; это укрепляло его дворянский статус.
В августе 1812 года Жуковский вступает в Московское ополчение поручиком. В Бородинском сражении ополченцы стояли в резерве, однако понесли урон убитыми и ранеными. Вместе с отступающей армией Жуковский проделал путь до Тарутино, в октябре пишет оду «Певец во стане русских воинов» — хвалебную песнь русским ратникам. Ода разошлась по армии, захватывала, воодушевляла, автор получил массу восторженных отзывов. Поэт причислен к штабу Кутузова, слог его реляций очень понравился фельдмаршалу. В декабре — январе оду издали в Москве и Петербурге; она стала лучшим стихотворным памятником русской славы 1812 года.
С войны Жуковский вышел с чином штабс-капитана и орденом Св. Анны 2-й степени и вернулся в Белёв.
В Петербург он приехал 4 мая 1815 года и поселился у Александра Тургенева, с которым вместе учился в Благородном пансионе. В тот же вечер все известные петербургские литераторы спешат к Тургеневу, чтобы встретиться с Жуковским. Среди них молодой, богатый, вхожий в придворный круг знаток античности Сергей Уваров. Уваров отрекомендовал Жуковского вдовствующей императрице Марии Федоровне, и в сентябре поэт получил приглашение представиться ей. 4 сентября он приехал в Павловск, в Большой дворец — резиденцию Марии Федоровны. «В первый день, — сообщает Жуковский своей сводной племяннице Авдотье Петровне Елагиной, — было чтение моих баллад <…> в приватном обществе, состоявшем из великих княгинь, двух или трех дам, Нелединского (поэта. — Ю. З.) Вилламова (секретаря императрицы. — Ю. З.) и меня…»[5] «На следующем чтении, которое происходило уже в большем кругу», Жуковский читал «Певца во стане русских воинов», Нелединский — две баллады и «Оду Александру I», написанную в январе 1813 года, после изгнания Наполеона из России. Патриотические стихи, исполненные искреннего чувства, оказали заметное действие на императрицу и ее семью. Жуковский получает приглашение стать чтецом Марии Федоровны.
Слава его упрочилась. Александр Тургенев решил добиться официального признания его заслуг. Через посредство влиятельного министра Тургенев преподносит Александру I «Собрание стихотворений Жуковского» в двух томах с письмом, рисующим Жуковского как национального поэта, творца прекрасной и патриотической поэзии. Жуковскому назначается пожизненная пенсия. 6 января 1816 года Тургенев прочел на заседании «Арзамаса» царский рескрипт: «Господину министру финансов. Взирая со вниманием на труды <…> известного писателя, штабс-капитана Василия Жуковского, обогатившего нашу словесность отличными произведениями, из коих многие посвящены славе российского оружия, повелеваю, как в ознаменование моего к нему благоволения, так и для доставления нужной при его занятиях независимости состояния, производить ему в пенсион по четыре тысячи рублей в год из сумм государственного казначейства. Александр».[6]
Случайная встреча в апреле 1817 года кардинально изменяет судьбу Жуковского. Знакомый его, Г. А. Глинка, просит Жуковского принять вместо него должность учителя русского языка при Александре Федоровне, прусской принцессе Фредерике Луизе Шарлотте, супруге великого князя Николая. Жалованье пять тысяч рублей в год с квартирой в Аничковом дворце. «Занятие: один час каждый день. Остальное время свободное. <…> Обязанность моя соединена с совершенною независимостью — это главное! <…> Это не работа наемника, а занятие благородное. <…> …здесь много пищи для энтузиазма…» — сообщает друзьям Жуковский.[7]
Однако назначение состоялось нескоро, вокруг него плелась интрига. Шишков, председатель общества «Беседа любителей русского слова», литературный противник Жуковского, всячески вредил ему. В конце концов назначение состоялось, тут можно предположить воздействие Марии Федоровны: «порфироносная вдова», обладая в царской семье большим влиянием, благоволила Жуковскому.
Василий Андреевич отнесся к новым обязанностям чрезвычайно серьезно. Со времени обучения сестер Протасовых он почувствовал, что преподавание — его истинная стезя, кроме творчества, разумеется. В дневнике он записывает: «Я надеюсь со временем сделать уроки свои весьма интересными. Они будут не только со стороны языка ей (Александре Федоровне. — Ю. З.) полезны, но дадут пищу размышлению и подействуют благодетельным образом на сердце».[8]
Он составляет подробный план занятий и даже разрабатывает учебник русской грамматики для новой великой княгини: упражнения по склонению и спряжению, по согласованию и управлению. Создает словник — отдельные слова или короткие фразы для разговора с дворянами, священниками, купцами. Ведет курсы русской литературы и «Истории государства Российского» по Карамзину.
Редкие занятия — один час в день — продолжались до 1826 года. Учитель и ученица остались недовольны друг другом. Систематические уроки Александре Федоровне были ни к чему: ее совершенно поглотили семейная жизнь, представительские функции и светские развлечения. Но Жуковскому удалось привить воспитаннице любовь к русскому языку и литературе.
Мария Федоровна добавила ему работы: учить русскому языку Фредерику Марию, невесту великого князя Михаила, будущую Елену Павловну, общественную деятельницу эпохи Великих реформ.
Важная должность — место наставника 6-летнего Александра, сына великого князя Николая, — предложена Жуковскому в июле 1825 года. Выдвинул его на этот пост Карамзин, ему царская семья полностью доверяла.
Дельвиг — Пушкину: «Жуковский, я думаю, погиб невозвратно для поэзии. Он учит великого князя Александра Николаевича русской грамоте и <…> все время посвящает на сочинение азбуки. Для каждой буквы рисует фигурку, а для складов картинки. Как обвинять его! Он исполнен великой идеи: образовать, может быть, царя. Польза и слава народа русского утешает несказанно сердце его».[9]
Новая роль потребовала от Жуковского совершенно другого подхода к обучению. Свои первоначальные идеи он изложил в письме к своей бывшей ученице Александре Федоровне в ноябре 1825 года; мать маленького Александра воспринимала обращения Жуковского живо и заинтересованно, общение с нею сложилось для Жуковского несравненно легче и проще, чем с ее мужем.
«Я позволю себе представить Вашему Высочеству <…> некоторые общие мысли о ходе обучения, которое мы могли бы избрать для нашего дорогого дитя. <…> …в воспитании и обучении есть три основных срока, которые нужно с ясностью различать и отделять четкими границами: Ребенок — мужчина — государь. <…> Нужно относиться к нему, как к ребенку, в детстве, чтобы он мог стать однажды мужчиной <…>. Мужчина должен учиться и быть деятельным. Государь должен иметь великие замыслы, прекрасный идеал, <…> естественный результат всего, что предшествовало. Такова, в нескольких словах, общая характеристика, которой нужно придерживаться в подготовительном обучении, основные его принципы. <…> …пытаться обнять все, но в малой форме; <…> не затуманивать голову тем, <…> что составляет лишь частности; <…> медленно продвигаться от знакомого к незнакомому и оставлять позади лишь то, что уяснено, одним словом, лучше меньше, но хорошо усвоенное, чем много, но плохо усвоенное; ничего ради блеска, все ради прочности».[10]
14 декабря Жуковский прибыл в Зимний дворец, принял присягу новому императору, виделся с ним и императрицей и весь день неотступно находился при 7-летнем великом князе. Николай поступок поэта оценил, и это еще более упрочило положение Жуковского как воспитателя, а в дальнейшем ходатая по делам друзей и даже вовсе незнакомых людей.
Человек без должности при дворе? Император не может терпеть беспорядка, и Жуковскому велено «состоять по министерству духовных дел и народного просвещения» с чином коллежского асессора.
Но в придворной среде он был чужим. Абсолютно нечестолюбивый, не заинтересованный в придворной карьере, он сторонился светского общества. Вяземский уверял, что однажды, в день Светлого Воскресения, когда дворцовому кругу раздаются чины, ленты и прочие награды и все поздравляют друг друга, некий поздравитель обратился к Жуковскому: «Нельзя ли поздравить и ваше превосходительство?» — «Как же, — отвечает В. А., — и очень!» — «А с чем именно, позвольте спросить?» — «Да со днем Святой Пасхи».[11]
Теперь Жуковскому из общих идей, представленных императрице, предстоит подготовить всеобъемлющий план занятий; он погружается в работу с присущей ему добросовестностью и методичностью, которая у отдаленно знавших его людей даже вызывала представление о его полунемецком происхождении.
Работая над планом занятий, Жуковский устал. Он почувствовал, что следует отдохнуть и полечиться, здоровье его вообще не отличалось крепостью. Он просит отпуск и в начале 1826 года уезжает на немецкие курорты, в Италию, в Швейцарию, в Париж, читает сочинения Песталоцци и Руссо о детском воспитании, обдумывает планы и формы будущих занятий с царственным учеником и надолго останавливается в Дрездене, где завершает разработку «Плана учения…». В октябре 1827 года возвращается в Россию, царь поселяет его в просторной квартире в Шепелевском дворце, части Зимнего дворца. Там Жуковский прожил 14 лет, до 1841 года, до отъезда за границу. (Вскоре дворец был разрушен, на его месте архитектор Кленце построил Новый Эрмитаж.)
Представляя царю «План учения…», Жуковский писал: «Я могу действовать на нравственность Великого Князя одним только образованием его мыслей. <…> …Его Высочеству нужно быть не ученым, а просвещенным. Просвещение должно познакомить его только со всем тем, что в его время необходимо для общего блага и <…> для его собственного».[12] «План учения…» был утвержден императором почти без исправлений.
В основу «Плана учения…» были положены методы швейцарского педагога Песталоцци и идеи Руссо применительно к элитарному индивидуальному образованию.
Намечались три этапа.
Первый — с 8 до 13 лет: изучение общеобразовательных дисциплин.
Второй период — с 13 до 18 лет: начала основных наук.
Третий период — с 18 до 20 лет: учение, ориентированное на будущую жизненную практику наследника престола и круг его обязанностей.
Занятия начались 1 января 1828 года, через два месяца после возвращения Жуковского из-за границы, и формально продолжались до 29 апреля 1839 года, дня рождения Александра, которому в этот день исполнился 21 год. Александр прошел полный курс точных и гуманитарных наук в университетском объеме, курсы военных наук и государственного управления. Образование его было лучшим из всего, что было способно дать время. Педагогика, стиль обучения строились на доверительном общении, на заинтересованности цесаревича в учебе, на нравственных, философских, эстетических убеждениях самого Жуковского, на его парадоксальном соединении творческой и индивидуальной свободы и монархических убеждений.
Процесс обучения предусматривал моральное воспитание, то есть понимание «кем я должен быть» и «к чему я предназначен», а также свободу выбора: «свободно и с удовольствием делать то, что велит долг». «Цель воспитания вообще и учения в особенности есть образование для добродетели».[13]
Всю жизнь он помнил слова, сказанные инспектором Благородного пансиона Антонским на выпускном акте 1797 года: «…просвещение без чистой нравственности и утончение ума без исправления сердца есть злейшая язва, истребляющая благоденствие не одних семейств, но и целых наций!»
История есть средство нравственно-политического воспитания. «Итак, всего необходимее для нас и для нашего государя твердая законность; привычка к ней и в царе и в подданных достаточно заменит всякую конституцию».[14] Государство крепко там, где властитель подчиняется закону, могущество не в одном державном владычестве, оно и в достоинстве и в благоденствии народа…
В пояснениях к «Плану учения…» третьего периода он писал:
«Люби и распространяй просвещение: оно — сильнейшая подпора благонамеренной власти; народ без просвещения есть народ без достоинства; им кажется легко управлять только тому, кто хочет властвовать для одной власти — но из слепых рабов легче сделать свирепых мятежников, нежели из подданных просвещенных, умеющих ценить благо порядка и законов. <…> Уважай закон и научи уважать его своим примером <…>. Люби свободу, то есть правосудие, ибо в нем и милосердие царей и свобода народов; свобода и порядок — одно и то же. <…> …могущество государя не в числе его воинов, а в благоденствии народа. <…> Уважай народ свой…»[15]
Изучать дисциплины следует так, чтобы ученик постигал их взаимосвязь, главное — возбудить в воспитаннике интерес к наукам, тогда обучение пойдет легко и результативно. Ученик не должен ощущать давления, он должен быть согласен с тем, что ему предлагается. Преподаванию географии, физики, химии должны помогать наглядные пособия — карты, физические приборы, практические опыты. Обучение военному делу должно включать военные науки, а экзерсисам следует отвести только каникулярное, летнее время.
Преподавателями были специалисты, избранные Жуковским, но первые уроки всех предметов проводил он, желая убедиться, что схема и метод правильны и уроки успешны. Историю, важнейший для будущего государя раздел знаний, Василий Андреевич преподавал сам. Для занятий по другому важному предмету, русскому языку и литературе, он избрал Плетнева.[16] Плетнев, советуясь с Жуковским, находил для чтения тексты из русских журналов и альманахов начала XIX века и русские переводы иностранных авторов.
Через два года Жуковский подготовил для 11-летнего воспитанника сборник «Собиратель», в него вошли фрагменты из Гомера, древних историков, «Естественной истории» Бюффона, стихи Шиллера и Гёте и обширная часть «Полтавы» Пушкина. Объясняя прочитанное, Плетнев говорил о художественности, поэтике, упор делал на нравственной стороне. Активному чтению произведений Пушкина была отдана зима 1836—1837 годов: «Борис Годунов», «Кавказский пленник», «Евгений Онегин». В своем дневнике юный цесаревич отмечает, что «Пушкина Онегин мне чрезвычайно нравится». В конце декабря читали «Капитанскую дочку». Повесть читали с восхищением и другие дети императора Николая, а Константин исполнил иллюстрации. В дни дуэли, мучительных страданий и смерти Пушкина Александр, в отличие от его родителей, глубоко сочувствует поэту. «…Бедный Пушкин…» — пишет он в дневнике. 2 февраля 1837 года: «Воротившись домой я зашел к маме <…>. Вас<илий> Ан<дреевич> Жук<овский> пришел к нам и рассказывал нам в большой подробности всю эту ужасную Пушкинскую историю».[17]
«Литература есть вернейшая картина духовной жизни народа», — писал Плетнев, прощаясь с Александром после девяти лет учебы.[18]
Важное место занимало религиозное образование. Его вел протоиерей отец Павский, выдающийся религиовед, сделавший, по словам Жуковского, «преподавание религии элементом просвещения». «…История священная должна быть прежде всего преподана воспитанникам. <…> Исторический взгляд на религию, — утверждал Павский, — должен предшествовать всякому другому взгляду…»[19]
В 1835—1837 годах Михаил Михайлович Сперанский ведет с наследником беседы о законах. Самодержавная власть — власть неограниченная, никакая другая власть, ни церковные, ни государственные, военные, судебные институции не могут воспрепятствовать монарху в претворении его законодательных и исполнительных функций. Но установленные им самим законы он не волен нарушать, не волен не исполнять. Его законные права — есть правда царская, там, где кончается правда, там начинается самовластие и кончается самодержавие.
«Я простился с светом; он весь в учебной комнате Великого Князя, где я исполняю свое дело, и в моем кабинете, где я к нему готовлюсь <…>. Каждый из учителей Великого Князя имеет определенную часть свою; я же не только смотрю за ходом учения, но и сам работаю по всем главным частям. <…> Чтобы вести такую жизнь, какую веду я, нужен энтузиазм…»[20]
Жуковский стремился умерить военные и придворные обязанности цесаревича. Военным воспитателем был полковник Мердер, избранный отцом-императором еще в 1824 году, к нему маленький мальчик очень привязался. Николаю Павловичу все было мало, он пенял Мердеру: «…Александр показывает <…> мало усердия к военным наукам. <…> …он должен быть военным в душе, без чего он будет потерян в нашем веке…»[21]
Как мог боролся Василий Андреевич с напором солдатской психологии, смело и резко протестовал против фрунта, даже когда предлог казался простительным. В 1826 году 8-летний Александр, в форме корнета лейб-гвардии Гусарского полка, участвовал в коронационном параде. Казалось бы, повод достаточный. Но наставник расстроен и обращается к императрице Александре Федоровне с письмом: «Эпизод этот, государыня, совершенно лишний в прекрасной поэме, над которою мы трудимся. Ради Бога, чтобы в будущем не было подобных сцен. <…> …эти воинственные игрушки не испортят ли в нем того, что должно быть первым назначением? Должен ли он <…> действовать единственно в сжатом горизонте генерала? Когда же будут у нас законодатели? Когда же будут смотреть с уважением на истинные нужды народа, на законы, просвещение, нравственность? <…> …страсть к военному ремеслу стеснит его душу; он привыкнет видеть в народе только полк, в отечестве — казарму…»[22]
Александра Федоровна сообщила о письме мужу, и Николай признал правоту Жуковского и отправил сына в первый военный лагерь в 11-летнем возрасте, а не в 9-летнем, как это практиковалось ранее.
В январе 1829 года после завершения экзамена по первому году обучения Жуковский обратился к 10-летнему великому князю со словами: «Вы, великий князь, по тому месту, на которое назначил вас Бог, будете со временем замечены в истории. От этого ничто избавить вас не может. Она скажет об вас свое мнение пред целым светом и на все времена, — мнение, которое будет жить в ней и тогда, когда и вас, и нас не будет. <…> Отечество прежде начнет судить вас строго и потом уже станет любить вас, если вы это заслужите».[23]
Авторитет воспитателя в глазах ребенка, в чью душу все легко ложится и запоминается, был велик. В зрелом возрасте цесаревич Александр, притом что любил и уважал отца, императора Николая, стремился действовать в духе гражданственности и справедливости — и это несомненное влияние Жуковского.
Но не сразу это далось. В дневнике наставника много горьких слов по поводу ученика, которому он отдал столько труда, вложил столько души: «Во время лекций <…> Великий князь слушал с каким-то холодным недовольным невниманием <…>. Я для него только представитель скуки. <…> Посреди каких идей обыкновенно кружится бедная голова его и дремлет его сердце!»; «В(еликий) к(нязь) не дослушал чтения; это было неприлично»; «Он учится весьма небрежно <…>. Ум его спит, и не знаю, что может пробудить его?».[24]
Что повлекло Жуковского к такому заключению?
Был июнь, Александр уже рвался к военным занятиям в военном лагере? Быть может, это была случайность, неудачный день? Осенью 13-летний мальчик рассуждает как зрелый человек. 15 сентября он записывает в дневнике: «Господин Липман (один из его учителей. — Ю. З.) <…> мне говорит, что предпочитает Государя, заботящегося об образовании народа своего, тому, который только думает о завоеваниях; мысль сия мне кажется весьма справедливой. Первая забота Государя, по моему мнению, есть попечение о благоденствии своих подданных. Государь завоеватель поступает вопреки сему правилу».[25]
Когда, чувствуя недомогание и усталость, Жуковский уезжал в заграничный отпуск и они подолгу не виделись, наставник писал своему ученику многостраничные письма; так было вплоть до самой смерти Василия Андреевича. Зимой 1832—1833 года в письме из швейцарского Веве он пишет цесаревичу: «Мы живем в такое время, в которое нужна бодрость, нужно твердое сознание своих обязанностей <…>. …в наше бурное время необходимее нежели когда-нибудь, чтобы государи своею жизнью, своим нравственным достоинством, своею справедливостью, своею чистою любовью общего блага были образцами на земле…»[26]
Заметим, что это было написано под непосредственным впечатлением революции 1830 года во Франции, польского восстания 1830—1831 годов и прекращения работы «комиссии 6 декабря», призванной разработать некоторые преобразования государственного порядка в России.
Летом 1837 года по программе, составленной царем-отцом, великий князь Александр с Жуковским и большой свитой предпринял путешествие по России. Путешествие оказалось познавательным и полезным во многих отношениях: из узкого придворного круга 19-летний цесаревич вырвался в пространство России. «Венчание с Россией» — назвал Жуковский первое путешествие представителя дома Романовых по Сибири. Вятка, Екатеринбург, Тагил, Тюмень, Тобольск, Курган, Златоуст, Ялуторовск открыли воспитаннику и его наставнику неизвестный мир.
Герцен с сарказмом описал чиновничью суету, которая предшествовала приезду наследника в Вятку. Губернатор «Тюфяев продолжал брать свирепые меры для вящего удовольствия „его высочества“», терроризируя местных жителей. Все стало известно цесаревичу, и явившийся с поклонами Тюфяев был встречен весьма сухо.
«Вид наследника не выражал той узкой строгости, той холодной, беспощадной жестокости, как вид его отца; черты его скорее показывали добродушие <…>. Несколько слов, которые он сказал мне, были ласковы <…>. Когда он уехал, Жуковский и Арсеньев <…> предложили мне сказать наследнику об моем положении, и действительно, они сделали все, что могли. Наследник представил государю о разрешении мне ехать в Петербург. <…> Государь <…>, взяв во внимание представление наследника, велел меня перевести во Владимир…»[27]
В Кургане Жуковский тотчас встретился с поселенными там декабристами Нарышкиным, Бриггеном, Лорером, Розеном. «С каким неизъяснимым удовольствием встретили мы этого благородного, добрейшего человека! — пишет Лорер в своих „Записках…“. — Он жал нам руки…» Утром он прибежал «нам объявить, что его высочество желает, чтобы и мы были в церкви (с ним. — Ю. З.). <…> Жуковский собрал нас в кучу и поставил поближе к наследнику. <…> По окончании обедни наследник пристально посмотрел на нас и поклонился».[28] Жуковский говорит: «…я все представлю его высочеству, тринадцать лет нахожусь при нем и твердо убедился, что сердце у его на месте; где он только может сделать какое добро, он сделает его охотно».[29]
В Ялуторовске встреча наследника с восемью декабристами. Цесаревич и Жуковский — каждый со своей стороны — просили царя за всех высланных; ходатайство было отправлено со специальным фельдъегерем.
Царь разрешил некоторым из поселенных в Тобольской губернии декабристам поступить в Отдельный Кавказский корпус солдатами. После холодной Сибири они оказались в теплой (так они называли Кавказ), но у них появилась надежда выслуги чина и отставки. На этом Жуковский не остановился: в письме к императрице он упоминает о жене Нарышкина, фрейлине императрицы, которая поехала к мужу в Сибирь, о Якушкине, Бриггене, Муравьеве-Апостоле… «А их дети, оставленные в России или родившиеся в изгнании; а их родные, для которых давно совершившееся бедствие не состарилось, а свежо и живо, как в первую минуту!»[30]
Долгое семимесячное путешествие по глубинам России произвело на восприимчивого Александра глубокое впечатление. Он видел города, селения, почувствовал за выстроенным, принаряженным местными властями народом живую жизнь, народный быт. «Там много раскольников, от которых поступило множество просьб, заслуживающих внимания, в прошениях своих они объясняют, что поелику в России веротерпимость позволяет всем проповедовать свою религию, и магометанам, евреям и язычникам, то почему их — древних сынов Православной церкви притесняют. Это положение заслуживает особенного внимания, ибо они могут быть приведены до крайности местными властями, которые часто грубо и неосторожно приступают к выполнению благих намерений правительства… Видя землю Русскую теперь изблизи, более и более привязываюсь к ней, считаю себя счастливым, что Богом предназначен всю жизнь свою ей посвятить», — писал он отцу.[31]
Он почувствовал, что будущие царские обязанности лягут на него огромной ношей. Особенно поразили ссыльные декабристы, образованные благородные люди, обреченные на трудную, тяжелую долю. Когда он стал императором, почти первым его помыслом стало освобождение декабристов и петрашевцев, возвращение их в европейскую Россию.
Поездка продолжалась. Тула, Москва (обед в честь Жуковского, устроенный почитателями его таланта: Шевырев, Аксаков, Загоскин, Нащокин, Денис Давыдов, Баратынский, Погодин), затем Вознесенск на Южном Буге; здесь в июне — октябре 1837 года проходили большие маневры под личным руководством императора. Жуковский, получив отпуск, еще раньше уехал в Одессу, Крым и Киев.
Маневры под Вознесенском заменили празднование 25-летия Бородинского сражения; в декабре 1837 года победа отмечалась лишь закладкой главного памятника на месте батареи Раевского и ме´ста для захоронения праха Багратиона. На последнем настоял Денис Давыдов, адъютант Багратиона. С конца XVIII века село Бородино принадлежало семье Давыдовых. Село было разрушено и сожжено во время битвы 1812 года. В 1837 году, в день 25-летия Бородинского сражения, Бородино было выкуплено казной и подарено цесаревичу Александру. Празднование состоялось 26 августа 1839 года; открыт памятник, перезахоронен прах Багратиона. Давыдов церемонии не увидел, он умер за три месяца перед ней.
В 1932 памятник был снесен как «не имеющий художественной и исторической ценности», при взрыве разнесло могилу Багратиона. В 1987 году памятник и могилу восстановили, но гроб, захороненный с воинским салютом… из четырех винтовок, был, по существу, пуст: при подготовке к захоронению нашли лишь четыре мундирные пуговицы, кусочек ткани и несколько косточек.[32]
На торжествах августа 1839 года, проведенных помпезно, с присутствием всего Императорского двора, огромной свиты, окрестных дворян и простого народа, с парадом многочисленных полков, находился и Жуковский, участник знаменитой баталии. В эти дни он написал «Бородинскую годовщину» — отзвук «Певца во стане русских воинов». Те же имена генералов 1812 года, но без величания, а с печалью. То был реквием героической эпохе, тоска, ныне охватившая страну и его самого. Надеясь на радостное настроение государя, он просил за семьи декабристов; в ответ — молчание.
Парад массы войск, сверкание в лучах солнца 140 тысяч штыков и сабель привели императора в восторг, он кинулся командовать, за ним и цесаревич. «Доброго Жуковского» — так поэта звали и в царской семье, и в среде друзей — воинственный пыл Александра рассердил и опечалил. Год совершеннолетия наследника, окончился курс его обучения — и как же он готовится к царскому званию?
Сразу после праздника и парадного обеда Василий Андреевич уехал в Москву и не присутствовал на дальнейших приемах «бородинского помещика» цесаревича Александра, лишь отправил ему свой реквием и добавил: «Одним из <…> эпизодов этой чудной картины были израненные, безрукие и безногие, иные покрытые лохмотьями бедности, бородинские инвалиды, которые сидели на подножии памятника или, положив подле себя своя костыли, отдыхали на гробе Багратиона. <…> …мне было жестоко больно, что ни одного из этих главных героев дня я после не встретил за нашим обедом. Они, почетные гости этого пира, были забыты, воротятся с горем на душе восвояси, и что скажет каждый в стороне своей о сделанном им приеме, они, которые надеялись принести в свои бедные дома воспоминание сладкое, богатый запас для рассказов и детям и внукам? И кажется мне, справедливость бы требовала, что <…> отставные раненые были включены в число тех, кои, как я слышал, должны теперь получать то жалованье, которое в эпоху Бородина они получали. Им-то оно и нужно, а их так немного».[33]
27 октября Жуковский записывает в дневнике: «Нельзя без негодования думать о ветренности, с коею жертвуют жизнью великого князя, и чему же? Царской игрушке, которая неприлична царю, России и убивает все способности государственные. Великого князя <…> с утра до вечера заставляют командовать: здесь играем в войну и любуемся парадами, а внутри государства режут и жгут, и некоего послать, чтобы унять разбойников».[34]
Помощь, которую Жуковский оказывал ссыльным декабристам, была звеном в цепи многочисленных подобных дел, которые он начал с момента вступления на порог Зимнего дворца.
В 1832 году Жуковский вступается за Ивана Киреевского, своего свойственника. По доносу Булгарина запрещен журнал Киреевского «Европеец». Жуковский пишет Бенкендорфу: никакой крамолы ни в статье Киреевского «Девятнадцатый век», ни в историко-публицистических рассуждениях автора, нет. «Клеветник утверждает», что «под некоторыми выражениями, им употребленными в статье <…>, надобно разуметь другие, тайные, дающие оным совсем иной и вредный смысл», «не подтвердив того никаким доказательством. <…> Никогда Русская литература не бывала в таком унижении, как теперь…».[35] Примерно то же самое он пишет в письме императору.
Все напрасно, в статье усмотрены опасный политический смысл и призраки революции, журнал Киреевского запрещен, возврата не будет. Добился Жуковский лишь одного: предупреждения, что у императора сложился взгляд на него как на «главу партии, защитника всех, кто только худ с правительством».
В своих письмах шефу III Отделения и императору Жуковский не называет имя клеветника-доносчика, адресаты прекрасно знают, о ком идет речь — о Фаддее Булгарине.[36] Еще в 1830 году он что-то наплел Николаю о Жуковском, и Василий Андреевич вынужден оправдываться. Он пишет царю большое письмо с детальным обозрением обстоятельств своей жизни, о радости, которую он испытывает, занимаясь с наследником, подробно рассказывает о его учебе и успехах.
«Государыня сказала мне, что Ваше Величество не довольны мною за то, что я впутываюсь в литературные ссоры <…>. Вот все, что мне известно. Кто обвинил меня? Чем подтверждено это обвинение? Не знаю! Могу только догадываться и никого не могу представить себе кроме Булгарина. <…> Умоляю Ваше Величество, будьте сострадательны, допустите меня к себе, благоволите изъяснить, в чем вина моя перед Вами».[37] Николай ничего не ответил, не принял наставника своего сына. Императрица сумела убедить супруга, что он должен успокоить Жуковского. Встретив его в Зимнем дворце, царь обнял его и сказал: «Кто старое помянет, тому глаз вон!»
Жуковский убежден, что самодержавие, но самодержавие просвещенное, сочетающее историческую власть со свободой личности, — единственно правильный выбор для России. Сам он сторонился политики, считал своим призывом и долгом просветительскую деятельность. Просвещать был готов и царскую семью. «Ни моя жизнь, ни мои занятия, ни мой талант не стремили меня ни к чему политическому. Но когда же общее дело было мне чуждо?»[38] Этим общим делом была и помощь «униженным и оскорбленным». От этих убеждений он никогда не отказывался. «Я <…> буду продолжать жить, как я жил. Не могу покорить себя ни Булгариным, ни даже Бенкендорфу…» — записал он позднее в своем дневнике.[39] В составленной для цесаревича тетради «О самодержавии» Жуковский сначала записал: «Один русский народ понимает самодержавие! Но понимает ли русский самодержец, что такое самодержавие?» Потом вторую фразу зачеркнул.
Своего второго сына, Константина, император предназначал для морской службы и воспитателем его избрал 35-летнего капитана Федора Петровича Литке, известного мореплавателя, участника кругосветного плавания и четырех экспедиций по Северному Ледовитому океану. Литке — наставник и попечитель до полного совершеннолетия великого князя Константина. Эта должность, как он писал Жуковскому, была по его склонностям и интересам совершенно чужда ему, как чужд ему был круг придворный. «…Я никогда не чувствовал <себя> at home в этом мире — ни мир не был совершенно по мне, ни я по миру…» — писал он в письме Жуковскому много позже, в 27 октября 1848 года.[40]
Человек порядочный и добросовестный, Федор Петрович отнесся к новым обязанностям чрезвычайно ответственно. Общение и переписка с Жуковским весьма ему помогали, он пользовался его разработками. Знакомство превратилось в дружбу, построенную на взаимной симпатии и близости их нравственных принципов, из которых и проистекало сходство педагогических идей. Воспитанниками Жуковского и Литке были дети императора, один предназначался стать верховным владыкой России, другой — его первым помощником, оба наставника понимали свою высокую ответственность в том, какими нравственными и царскими качествами будут обладать их подопечные.
Литке сообщает Жуковскому, что великий князь сам собирается писать к нему. Действительно, в ноябре 1840 года Жуковский получил письмо и сразу ответил. Переписка длилась 11 лет, последнее письмо написано, когда поэт едва мог писать, он почти ослеп.
Первые письма Жуковского к Константину носят наставительный характер. Слог 13-летнего великого князя, по-видимому, не удовлетворил поэта Жуковского; в первом ответном письме 17 ноября 1840 года Василий Андреевич цитирует Бюффона, великого ученого: «Стиль — это человек». Ясность слога означает ясность мысли, убедительность письма, глубину знаний, словарный запас. Жуковский подробно разбирает недостатки языка Константина, при этом в вежливой форме, он хочет учить, не задевая самолюбия. Постепенно содержательность писем Константина растет, и письма Жуковского к нему становятся разнообразнее и богаче.
В большом письме 10 декабря того же года Жуковский высказывает важное соображение: «Мы начинаем с вами вести переписку. Это не значит, что мы будем писать друг к другу в положенное время письма; нет, это значит, что мы будем свободно, с доверенностию взаимной <…> меняться друг с другом мыслями, замечаниями и чувствами. <…> Это даст нашей переписке и жизнь и прелесть…»[41]
Отвечая Константину на его вопросы, обсуждая его проблемы, Жуковский косвенно раскрывает перед нами внутренний мир ребенка, юноши; мы можем судить о нравственных понятиях, намерениях юного Константина, сложившихся под влиянием его воспитателей.
Однажды Константин написал, что перед ним стоит выбор, как перед Геркулесом.[42]
Нет, отвечает Василий Андреевич, вы еще молоды, альтернативы еще впереди, но помните, что вам понадобятся Геркулесовы силы в минуту решительную, понадобится вся сила воли, чтобы избрать высокое и отвергнуть низкое. «Вам потребуются знания, т<о> е<сть> истинное просвещение ума, постижение долга и Вашего назначения в особенности… <…> дайте самому себе твердое слово делать всегда <…> то, что велит должность, и давши один раз себе такое слово, старайтесь всегда быть ему верным. После стального плуга Петра русскому царю легко быть справедливым, благостным и умеренным».[43]
Далее следует откровенная критика существующего порядка вещей: «Один строгий порядок <…> еще не составляет благоденствия общественного. Он необходим <…>, но <…>. При порядке должна быть жизнь. Порядок есть и на кладбище, <…> но это порядок гробов. <…> …необходимо, чтобы все, что составляет жизнь души человеческой, цвело без всякого утеснения (но цвело без нарушения порядка). Вы обязаны скорее других сделаться зрелым человеком, ибо Вы стоите на виду, и Вас уже судят, судят строго. Вы должны стоять на высоте своего века своим всеобъемлющим просвещением, своей правдой, основанной на любящей правде Христа, и на правде закона гражданского».[44]
Василий Андреевич повторяет царским детям, что люди равны в своем естестве, «и царь, и последний нищий; ибо, кончив свою земную дорогу, мы ничего с собою не возьмем, кроме нашей души, а все прочее, царская ли корона или рубище нищего, останется в одинаковом прахе».[45] Но есть важное различие: человек, стоящий высоко, находится в поле суда народного при жизни и под судом истории по смерти.
7 мая 1845 года, в преддверии очередного плавания вокруг Европы с заходом в Стамбул, 18-летний генерал-адмирал великий князь Константин пишет Василию Андреевичу, что ему снятся сны о древнем походе русских на Константинополь.
«Когда Вы будете читать это письмо, я уже буду в Царьграде, в котором не было еще русского князя с тех пор, как на его вратах висел щит Олега! Доживу ли я до того времени, что это повторится?
Ваш сон о щите Олеговом имеет свое поэтическое достоинство; в практическом отношении он просто сон — отвечает Жуковский, — пусть останется сном. Нет, избави нас Бог от превращения Русского Царства в Империю Византийскую. Не брать и никому не давать Константинополя, этого для нас довольно. Нам не нужны новые завоевания, нам нужно заботиться о внутреннем благоденствии».[46]
Чуть позже во взглядах Жуковского проявляются славянофильские тенденции, и в 1849 году он пишет Константину совсем иное: «Иерусалим должен принадлежать христианскому миру и рабство гроба Господня должно быть наконец уничтожено».[47] Совершиться это должно мирным, бескровным путем, путем договора с Оттоманской империей.
Он пишет о том же цесаревичу. Но осторожный Александр, в отличие от своего темпераментного брата, отнесся скептически к идее разгоряченного поэта: «Пусть враги Христа оскверняют священное место своими действиями; это все-таки сноснее, чем осквернение его интригами и враждою христианских держав…»[48]
Как относились Александр и Константин к своим наставникам?
В своих детских письмах августейшие ученики с благодарностью за наставления и учебу рассказывают о том, что сделано и что сделать надлежит, о мама' и папа', о братьях и сестрах, о путешествиях и поездках, о радости, которую они испытывают, если им удается совершить доброе дело, например собрать деньги в пользу сиротских домов. Видны их доброта и скромность, у них нет фанаберии, пренебрежения к людям и пустозвонства.
В какой мере это следствие природных характеров, в какой — результат усилий Жуковского и Литке и хорошо ими подобранных учителей? Наставники раскрыли заложенные в Александре и Константине высокие моральные качества, сердечную доброту, пробудили способности, которые могли и не проявиться при других учителях, — и в этом величайшая заслуга Жуковского и Литке.
Повзрослев, они писали учителям о своих делах и днях подробнее и глубже, и, хотя суждения о происходящем вне дворца редки, можно не сомневаться в их приверженности самодержавию в просвещенной ипостаси и к полному отторжению самоуправной воли низов. Европейские революции 1848 года возмутили, вызвали гнев цесаревича Александра, он пишет Жуковскому 10 июля 1848 года: «…что будет из хаоса, в котором находится вся Западная Европа? <…> Дай бог, чтобы пример последних парижских происшествий, где порядок восторжествовал над безначалием, подействовал на Германию и придал бы более старания благомыслящим, которые, к сожалению, долго везде уступали постыдно мнению крикунов радикалов. <…> Да сохранит Бог нашу матушку Россию спокойною, сильною и счастливою под державным скипетром нашего государя».[49]
В феврале 1840 года цесаревич отправился в очередное европейское турне, с ним ехал и Жуковский. В Эмсе он увидел 19-летнюю Елизавету, дочь художника Рейтерна, давнего своего знакомца. Это судьба, решил 57-летний Василий Андреевич и подал царю прошение об отставке. Отставка лишала бы его жалованья пять тысяч рублей в год. Отказывался он и от пенсии четыре тысячи рублей, назначенной ему Александром I; оставалась лишь пожизненная аренда три тысячи рублей в год (доход с государственного имения), полученная в 1834 году. Взамен он просил заем для обзаведения семейным жильем, а также разрешение жить три года в Германии.
Согласия не было дано ни на отставку, ни на заем.
Николая возмутило намерение Жуковского уйти с государственной службы, распорядиться самим собой. Что за самовольство! В России всем и всеми распоряжается император! Вместо трехгодичного предоставлен двухмесячный отпуск, просьба о займе объявлена «безмерной». Императрица и наследник, его воспитанник, присоединились к мнению императора об «алчности» Жуковского.
Поэт был оскорблен. «Император даровал мне двухмесячный отпуск, — писал Жуковский императрице, — но не соблаговолил высказаться о моем будущем. Великий князь дает мне понять, что мои просьбы превысили меру, и эти слова, с которыми ему никогда не следовало бы обращаться ко мне… смешивают меня с толпой людей алчных, которые только и думают, что о деньгах… И вы тоже разделяете это мнение, столь несправедливое по отношению ко мне… <…> А я все-таки не заслуживаю того; тем более у меня причин прилепиться к дружескому сердцу (Елизавете Рейтерн. — Ю. З.) чтобы подле него найти и душевный мир и истинную цену жизни».[50]
Письмо было подписано «Жуковский», без обязательных формул вежливости. Это было беспримерное по резкости и несправедливое письмо. Александр Николаевич относился к своему наставнику с приязнью и уважением, об этом свидетельствуют его поступки и письма. В данном же случае он понял, что перечить разгневанному отцу бесполезно. Также была вынуждена поступить и Александра Федоровна.
Обошлось лишь через год: 16 апреля 1841 года, в день бракосочетания наследника престола, Жуковский был произведен в тайные советники и назначен «состоящим при цесаревиче». В этой должности Жуковский числился до конца жизни. Разрешение жить в Германии возобновлялось каждые три года.
Свадьба Жуковского и Елизаветы Рейтерн свершилась 21 мая 1841 года. Счастье быстро сменилось страданием — на пятом месяце беременности у Елизаветы случился выкидыш, она едва выжила и очень долго восстанавливалась. В 1843 и в 1845 годах в трудных родах родились девочка и мальчик, его крестным отцом стал цесаревич Александр Николаевич. Здоровье Елизаветы продолжало волновать. Жуковский с детства был верующим, но рождение детей, состояние их матери на грани жизни и смерти возбудили в его душе сильнейшую религиозную экзальтацию.
«Этот чистый свет, свет христианства, который всегда мне был по сердцу, был завешен передо мною прозрачной завесой жизни». Теперь он осознал, что и счастье и страдание посланы Богом, они неразделимы — в этом неизъяснимая Божественная тайна и тайна человеческого существования. Все попытки человека постичь замысел Бога бессмысленны, более того — греховны. Законы и заповеди православия выше установлений католических и протестантских, не возбраняющих религиозно-философские рассуждения и исследования, которые уничтожают «неподсудный человеку авторитет церкви. Так и в политическом мире: уродливая идея народного самодержавия, вместо указанной свыше Божественной власти, уничтожает всякую возможность общественного порядка. Все, что церковь дала нам, мы должны принять безусловной верой, нашему уму в это не стоит мешаться».[51]
В письме 15 марта 1850 года Плетневу Жуковский продолжает развивать свои религиозные взгляды: «Наука жизни есть признание воли Божией — сперва просто признание, что она выше всего, и что мы здесь для покорности; потом смирение в признании, исключающее всякие толки ума <…>, могущие привести к ропоту, потом <…> целительная доверенность; наконец, сладостное чувство благодарности за науку страдания и живая любовь к Учителю и его строгому учению».[52]
В письме другому адресату он пишет: «Так Богу угодно! в этом слове и единственно возможное изъяснение наших земных бедствий, и единственное утешение».[53]
Если ранее, живя в России, Жуковский борется за своих друзей, отстаивает их достоинство перед царем и вельможами, возмущается крепостничеством, ратует за самодержавие просвещенное, объясняет Александру, что царь должен заботиться о народном благе, готовить народ к постепенному освобождению, то со второй половины 1840-х его убеждения меняются кардинально. Экспрессивная религиозность набрасывает пелену на его представление о жизни, его мировоззрение становятся все более охранительным и ортодоксальным.
Иллюстрацией этой перемены Жуковского служит его письмо Плетневу 7 марта 1848 года из Франкфурта-на-Майне: «Любезный Петр Александрович <…>. И над нашею головою прошла туча, но она прошла мимо, хотя и могла на нас гибельным образом грянуть. Теперь Франкфурт на Майне есть самый покойный и безопасный уголок Германии <…>. Здесь все в совершенном порядке, именно от того, что здешнее гражданство в ладу с правительством и что здесь не существует пролетариата, который теперь составляет везде один из главных элементов всеобщего расстройства. <…>
Из-за Рейна подымается громовая туча; а южною Германиею овладели бешеные радикалы, <…> — их цель буйное властвование, и для достижения этой цели они считают все средства позволенными. То, что происходит теперь <…> особенно в Пруссии, должно решить судьбу всей Германии и может быть всей Европы.
Мы в стороне: нашу самобытную Россию можно теперь сравнить с <…> Медным Петром, который, топча змею, взлетел на скалу <…>. Они кричат: Затворить России дверь в Европу! Россия и не хочет входить в дверь Европы: для нее довольно одного окна, ей прорубленного Петром, из которого едва не сделалась широкая дверь, но которую теперь опять надобно сделать только окном. <…> Россия будет Россиею, отдельным, самобытным миром. Кто из Русских <…> теперь не поблагодарит в глубине сердца Бога, что у нас самодержавие сохранилось во всей его неприкосновенности. Самодержавие, в котором выражена вся история дней минувших, самодержавие — представитель высшей власти, без веры в которую нет надежной жизни, ни гражданской, ни семейной; самодержавие, которое <…> приведет Россию ее особым, твердым, безопасным и тихим путем к тому же результату, к которому теперь Европа надеется домчаться по железной дороге необузданного демократизма».
Отголоски прежних благозвучий звучат во второй части письма.
«А в чем состоит эта надежная жизнь: в неприкосновенности блага частного, которое, будучи хранимо властию, составляет <…> благоденствие общее, в неприкосновенности всех личных прав, принадлежащих всем и каждому, и в отражении всех притязаний на права, частному лицу не принадлежащих, в оживлении веры, в охранении собственности, в распространении света здравых идей, одним словом, в даровании возможностей всякому на своем месте: так жить и действовать, как велит Бог и совесть. В России <…> такая жизнь всем и каждому может быть дарована только одним самодержавием. Это монархическое самодержавие, столь же далекое по свойству своему от восточного деспотизма, как и от народного самодержавия республики, все еще неприкосновенное, в руке Царя Русского».
Дальнейшее содержание письма — усугубленная реакция, свидетельство полного отторжения реальности. Словом «пролетарий» Жуковский называет отпущенных после военной службы солдат, не имеющих средств к существованию так как не хотят или не умеют работать. «…Эти бессрочные (? — Ю. З.) <…> пугают меня несказанно за будущее России. По сию пору от них не было явного беспорядка, но, как вообще я слышал от всех благонамеренных русских, они составляют великую тягость для помещиков и для крестьян. А для последних они чрезвычайно вредны и умственно.
Мне кажется, что наши бессрочные <…> суть не иное что как пролетарий такого рода, который, по моему мнению, есть самый худший и опаснейший. Они не умеют владеть ни сохою, ни топором, но они умеют владеть ружьем и не испугаются пушки; они привыкли покоряться команде и фрунту, но не привыкли покоряться нужде, условию, долгу и уважать чужое право <…>. Вообразите массу таких пролетариев? Что они в государстве? И что будет с государством, если эта масса сделается силою и если злонамеренность вздумает употребить ее в свою пользу. <…>
У нас книгопечатание обуздано — и если может вредить, то медленным ядом, а не быстрым, сильным и повсеместным влиянием. У нас нет ни брошюр политических, ни памфлетов. Их место заступают наши бессрочные; <…> у них множество фальшивых полуидей, которых они там и тут нахватались, бродя по России во время смотров и возвращаясь на свои пункты со своими рассказами и умствованиями, которые, конечно, не все в пользу порядка и власти. Так мне это кажется… <…>
Прошу Вас показать это письмо Его Высочеству наследнику».[54]
Девять лет живет Жуковский безвыездно в Германии, русские впечатления притупились, теперь они подернуты розовым флером. Но немецкие пролетарии прямо перед ним, а что бунт низов, ужас «народного самодержавия» обнажает бездну, в этом он был убежден и раньше, только теперь он увидел это воочию.
Почему такие, ни с чем не сообразные мысли пришли в голову нашему поэту? Надо вспомнить его первую реакцию на восстание декабристов — это выступление он и тогда считал нарушением завета Бога и самодержавия.
Восстание декабристов произвело на Жуковского ужасное впечатление. В его глазах личная свобода вполне сочеталась с просвещенным монархическим правлением, каковое Жуковский хотел видеть в самодержавии императора Николая. Хотя крепостное право противоречит нравственным критериям, основанным на законе и праве, — сам Жуковский в 1821 году отпустил на свободу своих 17 крепостных, доставшихся ему вместе с имением Холх, — но не восстанием против законной власти отменять его. Описывая события 14 декабря в письме Александру Тургеневу, Жуковский со всей силой выражает возмущение: «Имена заговорщиков были известны <…>. Какая сволочь! Чего хотела эта шайка разбойников? Вот имена этого сброда. Главные и умнейшие Якубович и Оболенский; все прочие мелкая дрянь <…>. …вся сволочь составлена из подлецов малодушных. Они только имели дух возбудить кровопролитие; но ни один из них не ранен, ни один не предпочел смерть ужасу быть схваченным и приведенным на суд с завязанными сзади руками. Презренные злодеи, которые хотели с такой бездушной свирепостью зарезать Россию.[55]
Наш поэт являл собою верноподданного оппозиционера. «Состояние народа без свободы мнения есть состояние частного человека, лишенного ума. <…> Управлять умом человеческим и народом просвещенным — искусство. Для безумцев и для бунтующего народа одно средство управления — цепи».[56]
Но тогда доброта натуры Жуковского постепенно взяла верх, картина восстания 14 декабря раскрылась перед ним во всей ее сложности и противоречивости, возмущение «злодеями» и «разбойниками» сменилось ощущением, что многочисленные аресты, возможно, были чрезмерны.
«Крепость населена — это несчастие неизбежное; может быть между поселенцами есть и невинные, но прежде надобно узнать, что они невинны, потом они получат свободу. <…> Гроза была, теперь посмотрим, воспользуются ли благотворением грозы, чтобы удобрить заброшенную ниву».[57]
Тогда он считал, что власть должна быть милосердной. И еще за три года до событий 1848—1849 годов, в мае 1845 года, Жуковский выступает перед тем же Его Высочеством наследником с новым ходатайством за декабристов: «Если бы в эту минуту я находился близ государя, <…> я бы сказал ему: „Государь, дайте волю вашей благости… Двадцать лет изгнания удовлетворяют всякому правосудию“. Если же не могу говорить прямо царю, то говорю прямо его наследнику».
Теперь же он восхищается не только кровавым подавлением восстания берлинских рабочих, но и другим решительным поступком прусского короля, отменившего вырванную у него ранее конституцию.
Невероятная по объему многолетняя ежедневная работа (только писем, часто многостраничных, написано более двух тысяч), болезнь изнурили Жуковского. Что станется с семьей, когда его не будет? У него двое маленьких детей, нужна монаршая поддержка, обращаться прямо к государю невместно, и в ноябре 1851 года он просит цесаревича Александра Николаевича представить императору проект обеспечения его семьи в будущем. Собрание его сочинений (1849) продается плохо. Если казна возьмет на себя продажу оставшегося тиража и сразу выдаст ему доход от продажи, это составит 33 тысячи рублей серебром, и с выдачей заложенного вперед ежегодного дохода сумма будет достаточной для жизни семьи после его смерти.
Цесаревич Александр готов ему помочь. Предпринимает необходимые шаги и пишет Жуковскому 25 января 1852 года: «…насчет желания Вашего об обеспечении будущего Вашего семейства, я должен Вам повторить то, что уже несколько лет тому назад Вам писал, т<о> е<сть> слова государя: „Скажи доброму Жуковскому, что он напрасно об этом беспокоится. Дай Бог ему еще много лет жизни, когда же его не станет, то семейство его я, верно, не оставлю. Он, кажется, меня знает и с чего было бы ему в этом усомниться“».[58]
Еще раньше, 29 марта 1849 года, князь Вяземский устроил большой вечер по случаю 50-летней деятельности Жуковского. В его честь произносили речи, читали стихи, пели хор, сочиненный Михаилом Виельгорским. За праздничным столом вместе с гостями сидел цесаревич Александр Николаевич. На следующий день он отправил Жуковскому письмо: «Вчерашний вечер мы провели самым приятным образом у Вяземских, где были собраны все Ваши друзья, чтобы праздновать Ваше литературное 50-летие. Если бы Вы видели, с каким чувством были прочтены стихи и пропеты куплеты в Вашу честь, сопровождаемые каждый раз общим русским ура!»[59]
Жуковский скончался 12 апреля 1852 года в Баден-Бадене. На могильном камне выбито его короткое стихотворение «Воспоминание» 1821 года:
О милых спутниках, которые наш свет
Своим сопутствием для нас животворили,
Не говори с тоской: их нет;
Но с благодарностию: были.
В августе гроб с телом Жуковского доставлен в Петербург и захоронен в Александро-Невской лавре, рядом с могилой Карамзина. Присутствовали Плетнев, Тютчев и Елагина, сводная сестра Жуковского. Никого из близких и друзей на похоронах не было: Маша, Саша и их мать Елизавета Протасова умерли раньше; Мойер, муж Маши, жил в Орловской губернии, связь между ним и Жуковским давно потерялась; свойственники Киреевские жили в провинции, Жуковский был далек с ними; Вяземский путешествовал в Палестине; Литке недавно получил назначение командиром Ревельского порта и оставить пост не мог; Александр Тургенев умер в 1845 году, Николай Тургенев жил в Буживале, пригороде Парижа, и права на въезд в Россию не имел. И не было Пушкина, Лермонтова, Гоголя…
Были цесаревич Александр Николаевич и его сестра Мария Николаевна. После отпевания гроб к могиле несли на руках, в первой паре — Александр Николаевич.
Как бы ни относиться к миросозерцанию постаревшего Жуковского, следует понимать, что толчком к изменению его убеждений послужили обстоятельства его семейной жизни; он уверился, что лишь Провидению обязан спасением жизни жены и рождением детей. Этот психологическая инверсия Жуковского нисколько не умаляет значимости его труда, вложенного в воспитание наследника престола.
«Дела царственного воспитанника служат лучшим памятником воспитателю. И пока будет храниться в России память об Александре II, всегда будут повторять при этом: он был воспитан Жуковским! <…> …Жуковский обладал даром самым ценным и самым необходимым в педагогическом деле. <…> Его ясный ум, возвышенный образ мыслей и нравственная чистота вселяли к нему уважение, его теплое, отзывчивое сердце вызывало к нему привязанность и любовь, вся его идеально-настроенная натура, проникнутая чистой поэтической грустью, как бы очищала и проясняла те души, которые приходили с ним в соприкосновение».[60]
Великие реформы — самое главное событие в истории России, вечный памятник царю-освободителю — напрямую связаны с воспитанием, которое дал Жуковский будущему императору.
…Известие о смерти Жуковского булгаринская газета «Северная пчела» поместила в разделе «Журнальная всякая всячина».
1. Глаголева О. Е. Детство и юность В. А. Жуковского: уточнение фактов биографии поэта (по архивным материалам) // Жуковский и время. Сб. статей. Томск, 2007. С. 222.
2. Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем. В 20 т. М., 1999—2013. Т. 12. С. 39, 40.
3. Жуковский В. А. Собрание сочинений. В 4 т. М.—Л., 1960. Т. 4. С. 410.
4. Глаголева О. Е. Детство и юность В. А. Жуковского. С. 224.
5. Письмо В. А. Жуковского к А. П. Елагиной. 16 сентября 1815 г. // Переписка В. А. Жуковского и А. П. Елагиной. 1813—1852. М., 2009. С. 118.
6. Афанасьев В. В. Жуковский. М., 1986. С. 47.
7. Письмо А. И. Тургеневу. 25 апреля <1817 г.> // Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем. Т. 15. С. 540, 541.
8. Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем. Т. 13. С. 124.
9. Письмо А. С. Пушкину. 28 сентября 1824 г. // Дельвиг А. А. Сочинения. Л., 1986. С. 286, 287.
10. Письмо великой княгине Александре Федоровне. 15 ноября <1824 г.> // Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем. Т. 16. С. 256.
11. Вяземский П. А. Старая записная книжка. М., 2003. С. 437.
12. Русская старина. Т. 27. 1880, январь. С. 251.
13. Там же. С. 231.
14. Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем. Т. 14. С. 29.
15. Русская старина. Т. 27. 1880, январь. С. 252.
16. Петр Александрович Плетнев — поэт, литературный критик, преподаватель русского языка и литературы цесаревича Александра, поборник идей пушкинского круга, позднее профессор русской словесности и ректор Петербургского университета, добрый друг Пушкина, Жуковского с 1820, затем Гоголя, автор термина «золотой век русской поэзии». О Жуковском он писал: «Он смотрит далее, видит больше, создает иначе, чем простое воображение».
17. Ребеккини Д. Как наследник престола Александр Николаевич читал Пушкина // Acta Slavica Estonica XII. Пушкинские чтения в Тарту. 6. Вып. 2. Пушкинская эпоха / Отв. ред. Р. Лейбов, Н. Охотин. Тарту, 2020. С. 101.
18. Там же. С. 89.
19. Тихомиров Б. А. Протоиерей Герасим Петрович Павский: жизненный путь; богословская и ученая деятельность // https://azbyka.ru/otechnik/Gerasim_Pavskij/protoierej-gerasim-petrovich-pavskij-zhiznennyj-put-bogoslovskaja-i-uchenaja-dejatelnost/.
Герасим Петрович Павский (1787—1863) — доктор богословия, профессор богословских наук и еврейского языка Санкт-Петербургской духовной академии и Санкт-Петербургского университета, член Российского библейского общества, один из переводчиков Нового Завета на русский язык. В последующие годы перевел Ветхий Завет. Консервативные верхи церкви страшились, что свободное чтение Библии оторвет народ от церкви. Митрополит Московский Филарет и монах Фотий повели интригу против Павского. Фотий объявил ересью использование Павским еврейского текста Библии для перевода, Филарет написал резкие отрицательные отзывы на пособия, составленные Павским для цесаревича в 1826. Императору Николаю сделано представление, и он не защитил законоучителя своего сына; в 1835 Павский уволен со всех постов. Препятствия просвещению в нижних слоях народа вполне совпадали с направлением Николая.
20. Письмо В. А. Жуковского к императору Николаю Павловичу. 30 марта 1830 // Русский архив. 1896. Вып. 1. С. 110, 111.
21. Записки К. К. Мердера // Русская старина. Т. 48. 1885, декабрь. С. 514.
22. Татищев С. С. Император Александр II. Его жизнь и царствование. В 2 т. СПб., 1903. Т. 1. С. 17.
23. Там же. С. 37, 38.
24. Записи 4, 5 и 9 июня 1834 г. // Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем. Т. 14. С. 12, 15.
25. Гузаиров Т. Т. Жуковский — историк и идеолог николаевского царствования. Дис. … д-ра филос. наук. Тарту, 2007. С. 56.
26. Письмо Жуковского цесаревичу. 5 ноября 1832 // Русский архив. 1883. Вып. 1. С. XIV, XV.
27. Герцен А. И. Былое и думы. В 3 т. М., 1973. Т. 1. С. 312.
28. Лорер Н. И. Записки моего времени. Воспоминания о прошлом // Мемуары декабристов / Сост., вступ. ст. и коммент. А. С. Немзера. М., 1988. С. 444, 445.
29. Розен А. Е. Из «Записок декабриста» // В. А. Жуковский в воспоминаниях современников. М., 1999. С. 306.
30. Цит. по: Афанасьев В. В. Указ. соч. С. 333.
31. Венчание с Россией. Переписка великого князя Александра Николаевича с императором Николаем I, 1837 / Публ. Л. Г. Захаровой, Л. И. Тютюник. М., 1999.
32. Добровольский А. Третья могила Багратиона // Московский комсомолец. № 25668 от 15. 06. 2011; https://www.mk.ru/social/2011/06/15/597625-tretya-mogila-bagrationa.html.
33. Афанасьев В. В. Указ. соч. С. 329, 330.
34. Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем. Т. 14. С. 189.
35. Письмо В. А. Жуковского к А. Х. Бенкендорфу об Киреевском. Март 1832 года // Русский архив. 1896. Вып. 1. С. 114—118.
36. Фаддей Венедиктович Булгарин (1789—1859) — журналист, беллетрист и критик, служил в русской армии, затем в Польском корпусе Наполеона, с 1819 жил в Петербурге. В 1829 написал плутовской роман «Иван Выжигин», который пользовался огромной популярностью, с 1825 издавал первую частную политическую и литературную газету «Северная пчела». По словам его партнера Греча, был невероятно завистлив, скуп и своекорыстен. Яростный враг и клеветник Пушкина, объект многочисленных эпиграмм, платный агент III Отделения. Николай I Булгарина презирал, в 1830 предлагал Бенкендорфу его уволить, но оставил как весьма нужного осведомителя. Позднее и Бенкендорф называл Булгарина подлецом.
37. Письмо Жуковского к императору Николаю Павловичу от 30 марта 1830 года // Русский архив. 1896. Вып. 1. С. 109—113.
38. Письмо Александру Тургеневу от 20 ноября 1827 // Жуковский В. А. Собрание сочинений. Т. 4. С. 499.
39. Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем. Т. 13. С. 314.
40. Письма Ф. П. Литке к В. А. Жуковскому / Публ., науч. коммент. и примеч. Н. Б. Реморовой // Вестник Томского государственного университета. Филология. Томск, 1999. № 268. С. 86.
41. Письма В. А. Жуковского к его императорскому высочеству государю великому князю Константину Николаевичу. 1840—1851. М., 1867. С. 12.
42. Аллегорический сюжет V в. до н. э., повествующий о выборе, который пришлось сделать Гераклу: жизнь сладостная, легкая, порочная или жизнь трудная, добродетельная, славная.
43. Письма Жуковского к его императорскому высочеству государю великому князю Константину Николаевичу. С. 24—31.
44. Там же.
45. Сидорова А. Н. Письма великого князя Константина Николаевича Василию Андреевичу Жуковскому. Вступительная статья // Российский Архив. История Отечества в свидетельствах и документах XVIII—XX вв. Альманах. М., 2010. [Т. XIX]. С. 444.
46. Гузаиров Т. Т. Иерусалимский проект Жуковского // И время и место. Историко-филологический сборник к шестидесятилетию Александра Львовича Осповата. М., 2008. С. 312—323. По легенде, князь Олег в 907 добился дани от Византии и в знак победы «прибил щит к воротам Цареграда».
47. Айзикова И. А. К проблеме контекста Иерусалимского проспекта В. А. Жуковского (по материалам политической публицистики и религиозно-философской прозы 1840-х гг.) // Вестник Томского университета. Филология. 2017. № 46. С. 95.
48. Кошелев А. И. Из «Записок» // Жуковский в воспоминаниях современников. С. 443.
49. Цит. по: Письма царственных особ к В. А. Жуковскому / Вступ. ст., сост. В. С. Киселев. Томск, 2020. С. 18.
50. Афанасьев В. В. Указ. соч. С. 339.
51. Стурдза А. С. Дань памяти Жуковского и Гоголя // В. А. Жуковский в воспоминаниях современников. С. 356, 357.
52. Плетнев П. А. Из писем к Я. К. Гроту // Там же. С. 374.
53. Базаров И. И. Воспоминания о В. А. Жуковском // Там же. С. 448.
54. Четыре письма Жуковского // Наше наследие. 2003. № 65 // http://www.nasledie-rus.ru/podshivka/6506.php. В конце 1848 во Франкфурте собрался Национальной парламент. В очередном письме к Плетневу Жуковский писал: «Из бездны этих анархических выборов вылезло чудовище Прусского Национального собрания, в котором скоплены были все элементы необузданного буйства».
55. Письма В. А. Жуковского к А. И. Тургеневу // Русский архив. 1895. Вып. 9. С. 192—224.
56. Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем. Т. 13. С. 253.
57. Письмо Жуковского к А. П. Зонтаг. 21 февраля 1826 года // Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем. Т. 16. С. 292.
58. Цит. по: Киселев В. С. Письма царственных особ к В. А. Жуковскому как феномен русской культуры. С. 8.
59. Цит. по: Там же. С. 37.
60. Шмидт С. О. Лекция историка М. М. Богословского 1902 года «В. А. Жуковский как воспитатель Александра II» // Жуковский и время. Сб. статей / Ред. А. С. Янушкевич, И. А. Айзикова. Томск, 2007. С 263, 265.
Александр Васькин
«Второй съезд — кто кого съест»
Съезды советских писателей глазами их участников
Опубликовано в журнале Дружба Народов, номер 7, 2022
Васькин Александр Анатольевич — писатель, культуролог, историк. Родился в 1975 году в Москве. Окончил Московский государственный университет печати. Лауреат Горьковской литературной премии (2009), лауреат конкурсов «Лучшая книга года», лауреат Всероссийской историко-литературной премии Александра Невского (2019), автор множества публикаций и книг. Печатался в журналах «Новый мир», «Вопросы литературы» и др. Живёт в Москве.
Предыдущая публикация в «Дружбе народов» — 2022, № 4.
«Второй съезд — кто кого съест»*
Совесть писателя должна быть в полной мере совестью народа.
Константин Паустовский
В советское время (от оттепели до перестройки) одной из действенных мер воспитания населения было проведение всякого рода съездов, слётов, собраний и пленумов. Месяца не проходило, чтобы в Москве или Ленинграде не собралось какое-либо важное совещание. Съезжались на свои съезды со всей страны колхозники, художники, кинематографисты, учителя, композиторы и, наконец, писатели. Алексей Кондратович (заместитель А.Твардовского в «Новом мире») в этой связи отметил в дневнике 24 марта 1970 года: «Сегодня открылся Российский съезд писателей — мероприятие парадное, как все наши съезды и даже многие совещания. Нигде в мире не бывает столько съездов и совещаний, как у нас, — и так тянется уже шестой десяток лет. И давно всё это формальность, впрочем, довольно дорогая». А дорогая по той причине, что иногородних делегатов, коих обычно набиралось несколько сотен, требовалось за государственный счёт доставить в Москву, разместить в гостиницах, накормить, обеспечить им культурную программу (Большой театр и Третьяковка), и наконец отправить восвояси, снабдив сувенирами и дефицитом.
Главным в стране был съезд коммунистической партии. Начиная с 1961 года съезды КПСС проводились каждые пять лет, их решения объявлялись постулатами, которые надо было претворять в жизнь. В СССР везде где ни попадя — на фасадах домов, в красных уголках заводов, фабрик и жэков — висел один и тот же лозунг: «Решения съезда КПСС — в жизнь!» Менялся только порядковый номер съезда. В частности, на XX съезде КПСС устами Никиты Хрущёва было произнесено, что «Искусство и литература Советского Союза могут и должны добиваться того, чтобы стать первыми в мире не только по богатству содержания, но и по художественной силе и мастерству». В принципе, ничего плохого в поставленной цели нет, другой вопрос — насколько она реальна в сложившейся обстановке. Так же, как и перспектива построения коммунизма…
Мучали бестолковыми, пресными собраниями и писателей, которые порою находили в себе силы отбиваться: «Кончилось лето, и из Союза и ЦДЛ посыпались повестки и приглашения. Сегодня приглашают на собрание секции драматургов с повесткой дня “Драматурги столицы навстречу XXV съезду партии” с примечанием “Ваше присутствие обязательно” и с просьбой сообщить по телефону, если я не смогу быть. Ещё там будет выбор делегатов на московскую писательскую конференцию. Всю жизнь мечтал», — записал в дневнике 25 сентября 1975 года Александр Гладков. И когда только они время находили — сочинять, ведь не все воспринимали участие в заседаниях как неизбежную и мешающую творческому процессу повинность (и даже оброк!), для некоторых это было огромной честью, особенно если выбирали в президиум. Не добившись успеха в литературе, такие писатели устремлялись к номенклатурным высотам, где мест всем не хватало.
О чём обычно велась речь на писательских съездах? «Красной нитью сквозь все речи ораторов проходит мысль о благотворном значении могучей жизнеутверждающей силы литературы социалистического реализма, о патриотическом долге писателя, как верного помощника Коммунистической партии в её гигантской работе на благо трудящихся, на благо человечества», — из статьи газеты «Правда» от 19 мая 1959 года о Третьем съезде советских писателей.
А Второй съезд «помощников партии» (т.е. писателей), ознаменовавший робкое начало оттепели, открылся 15 декабря 1954 года в Большом Кремлёвском дворце и продолжался более десяти дней. Участником его был и Юрий Нагибин, отметивший в эти дни в дневнике: «Позорный дурман грошового тщеславия. Сам себе гадок… Выбрали — не выбрали, назвали — не назвали, упомянули — не упомянули, назначили — не назначили. Я, кажется, никогда не доходил до такой самозабвенной ничтожности». Далеко не все советские писатели были готовы на столь глубокий и подробный психологический анализ, способность к которому продемонстрировал в своём дневнике Юрий Маркович. Многие полагали, что ради этого и нужно жить — чтобы поощрительно «упомянули» в основном докладе.
Важным было и то место, которое отводилось писателю на традиционном съездовском банкете. Здесь так же рассаживали по рангу. Верхушка Союза писателей и приближённые к ней литераторы пили и закусывали в Георгиевском зале (во главе стола сидели члены Политбюро), остальные же — в Грановитой палате: «Не забыть, как мы вскакивали с рюмками в руках, покорные голосу невидимого существа, голосу, казалось, принадлежавшему одному из тех суровых святых, что взирали на наше убогое пиршество со стен Грановитой палаты. Покорные этому голосу, мы пили и с холуйством, которое даже не могло быть оценено, растягивали рты в улыбке (основной банкет шёл в Георгиевском зале, и нам он транслировался по радио)». Нагибин называет торжественный приём, которым по традиции заканчивались писательские съезды, «убогим пиршеством». И это в те не очень сытые времена. Скорее всего, Юрий Маркович имел в виду, что писательский банкет выглядел убого по сравнению с роскошными пирами русских царей, которыми и прославилась Грановитая палата, а не с пустыми полками продуктовых магазинов.
А у делегата Константина Яковлевича Ваншенкина (он пришёл на приём с женой, поэтессой Инной Гофф) и спустя много лет осталось совсем иное мнение: «Настоящий, солидный, сидячий ужин, с несколькими переменами блюд, множеством напитков, с официантами за спиною. Что называется, на старый лад. Столы были нумерованные. Нам с Инной места достались не в Георгиевском зале, а в Грановитой палате, — не потому, что я был молод, рядом с нами сидели и маститые. Мне здесь даже больше нравилось, в близости к другим, под картинно расписанными сводами» (из мемуаров «Писательский клуб»). Думаю, что понравилось бы многим… Что же касается столь противоположных взглядов Юрия Нагибина и Константина Ваншенкина на одно и то же событие, то оно лишний раз подтверждает, насколько разными были писатели, вынужденные состоять в одном-единственном союзе.
Константину Ваншенкину было с чем сравнивать — в те годы в Москве в некоторых ресторанах ещё остались мастера дореволюционной закваски и закуски, помнящие искусство сервировки и кулинарии. Не будем забывать и о другом: молодые писатели не жили в таком довольстве и сытости, чтобы снисходительно оценивать кремлёвскую кухню. Но вот приём закончился: «Хотя никто не давал никаких сигналов или рекомендаций, столы неожиданно быстро начали пустеть. Лишь отдельные художники слова проявляли склонность задремать, уронив голову между бутылок. Но и их тоже можно было понять: в кои-то веки попали сюда, в святая святых не только отдалённой, но и самоновейшей истории, и захотелось отметить этот факт от души. Но им уже помогали те, в чьи обязанности это входило».
А Ваншенкину пришлось самому выполнять эти «обязанности». На выходе он увидел Виктора Некрасова, потерявшего ориентацию. Виктор Платонович и в другие-то дни позволял себе выпить и вообще любил это дело. А тут съезд! Грех не отметить. Ваншенкин взял Некрасова под руку и довёл аж до гостиницы «Москва», заслужив благодарность уже на следующий день: «Низко тебе кланяюсь, — сказал он серьёзно и действительно поклонился в пояс. И тут же, засмеявшись, добавил: — Сейчас прошёл Василий Семёнович Гроссман. Спрашивает: “Кто это вёл вас вчера в Кремле?” Отвечаю: “Ваншенкин”. А он: “Я-то думал, охранник”. Дело в том, что на мне была длинная болгарская дублёнка, ничуть не являющаяся тогда модной или престижной вещью, — скорее наоборот».
У многих писателей смешались в душе одновременно и восторг, и ошеломление от того, что они, благодаря съезду, впервые очутились «в святая святых не только отдалённой, но и самоновейшей истории». Ибо для остальных советских людей Кремль после долгого перерыва (почти тридцать лет) открыли лишь в июне 1955 года, когда любой желающий мог попасть за его стены с 9 утра до 8 часов вечера. Так что делегатам съезда писателей была предоставлена в декабре 1954 года уникальная привилегия. И они её оценили. И даже тот факт, что вместо полагающихся на таких мероприятиях гардеробщиков одежду писателей принимали и выдавали в Большом Кремлёвском дворце простые солдатики (что отражало в какой-то мере пока ещё полувоенную обстановку в Кремле), не смутил делегатов, ибо многие из них лишь совсем недавно сняли гимнастёрки и сапоги.
Когда Ваншенкин пишет, что к съезду они уже «привыкли», он не иронизирует. Съезд продолжался долго, даже очень. Никогда позже советские писатели на столь длительный срок уже не собирались. Да и по числу участников — 738 человек — этот съезд остался рекордным в истории советской литературы. Оно и понятно: предыдущий съезд собирался два десятка лет тому назад. С той поры выросло новое поколение советских писателей, к которому и принадлежали Ваншенкин, Нагибин, Некрасов. Им не с чем было сравнивать…
А Первый съезд союза писателей, послуживший образцом для всех прочих творческих организаций, открылся в Москве 17 августа 1934 года в Доме Союзов. В съезде приняло участие 376 делегатов с решающим правом голоса и 215 с совещательным. Участников съезда задарили цветами и подарками, кормили в «Метрополе», бесплатно водили на Козловского и Лемешева в Большой театр, возили по Москве на такси. В большей степени это поразило делегатов из провинции, а вот Вениамин Каверин обратил внимание на другое — у входа в Дом Союзов и внутри у каждой двери стояли чекисты в форме, проверяли документы: «Их было слишком много, и кто-то из руководителей, очевидно, догадался, что малиновый околыш как-то не вяжется с писательским съездом. На другой день билеты проверялись серьёзными мужчинами в плохо сидящих штатских костюмах» (из книги «Эпилог»). Очень символичное соседство, которое уже скоро самым печальным образом скажется на самих же писателях.
За двадцать лет много воды утекло — из почти шестисот участников Первого съезда было репрессировано более двухсот человек, т.е. одна треть. Немало писателей полегло на фронтах войны. В итоге из всех делегатов Первого съезда во Втором участвовало 123 человека. Среди уцелевших участников первого съезда был и Вениамин Каверин. Сравнивая Второй съезд с Первым, он уместно вспомнил строки Гавриила Державина: «Где стол был яств,/ Там гроб стоит…» Правда, сами советские писатели передавали из уст в уста другие строки: «От первого до второго — от Горького до Суркова», подразумевая, что основной доклад в 1934 году делал Максим Горький, а в 1954-м — Алексей Сурков. Фигуры в литературном мире несопоставимые. Но по рангу и занимаемым должностям Алексей Александрович Сурков Горького обогнал по всем статьям — Герой Соцтруда, лауреат двух сталинских премий, депутат Верховного Совета, первый секретарь СП СССР в 1953—1959 годах. В литературе он остался как автор одного из самых известных стихотворений о войне — «В землянке» — и как адресат стихотворения Константина Симонова «Ты помнишь, Алёша, дороги Смоленщины», которое автор посвятил Суркову в 1941 году.
О Суркове, как и о многих писательских начальниках, остались разные отзывы. Припоминают ему активное участие в травле Бориса Пастернака, которое, судя по всему, не прошло для него бесследно. Василь Быков в своих воспоминаниях «Долгая дорога домой» рассказывал, как в составе писательской делегации, руководимой Сурковым, отправился в Рим. Обратно ехали они в поезде, ночью не спали, пока не допили всё купленное в вагоне-ресторане шампанское: «В соседнем купе Алексей Сурков, тоже в подпитии, скупо рассказал, как он в Брюсселе хотел покончить жизнь самоубийством: такие обязанности навешали на него в Москве, что за невыполнение их ему грозила Лубянка. История была связана с Пастернаком. Западная пресса обвинила Суркова в клевете на Нобелевского лауреата, и советское правительство инициировало судебный процесс, чтобы Сурков мог оправдаться. Но, кажется, из этого ничего не вышло». Своё мнение у друзей Суркова. Очень ценил его Константин Симонов.
На памятном заседании Секретариата Союза писателей СССР 22 сентября 1967 года, где рассматривалось «дело» Александра Солженицына, Сурков обратился к нему с требованием: «Вы должны сказать: отмежёвываетесь ли вы от роли лидера политической оппозиции в нашей стране, которую вам приписывают на Западе?» На что получил смелый ответ: «Алексей Александрович, ну уши вянут такое слышать — от вас: художник слова — и лидер политической оппозиции? Как это вяжется?» Сурков, наверное, сам не понял, что сморозил: из его слов следовало, что в СССР имелась политическая оппозиция! Откуда она взялась? Её ведь всю извели ещё в 1930-х годах. Об этом пишет Каверин, но это будет тринадцать лет спустя, а пока Вениамин Александрович, сидя в зале Большого Кремлёвского дворца, сравнивает Первый и Второй съезды: «Если в самых общих чертах сопоставить эти съезды, окажется: что на Первом (при всех отклонениях) речь шла всё-таки о “собственно литературе”, а на Втором — о её вторичном, агитационно-административном существовании».
И далее: «Вместо того, чтобы направить литературу по предуказанному пути, Союз писателей занялся развитием, разветвлением, укреплением самого себя, и это сразу же стало удаваться. Я был свидетелем, как он в течение десятилетий терял связь с литературой… Разрастаясь, размножаясь — с помощью элементарного почкования, он породил огромную «окололитературу» — сотни бездельников, делающих вид, что они управляют литературой. Между понятиями “писатель” и “член Союза” давным-давно образовалась пропасть».
Близкие по духу мысли обуревали и представителя более молодого писательского поколения Валентина Пикуля: «Отдельно существуют писатели, творящие литературу, и отдельно от них существует Союз писателей, нечто вроде бывшего корпуса жандармов, которые действуют по салтыково-щедринскому шаблону: “Ташши и не пушшай!” Конечно, эти людишки в сталинских френчах, десятками лет сидевшие наверху, держались не за литературу, а за своё место в президиуме, чтобы смотреть на всех сверху вниз, как барышня на сороконожку. Недаром же их называли “застрельщиками литературы”, как будто литература — это полигон, где испытываются на прочность писательские шкуры…» (впервые опубликовано вдовой писателя Антониной Пикуль в его биографии, вышедшей в серии «ЖЗЛ»).
Вениамин Александрович Каверин — признанный классик советской литературы, один из самых экранизированных писателей, один лишь его роман «Два капитана» дважды обретал кинематографическое воплощение. До войны он жил в Ленинграде, вторую половину жизни — в Москве, в Лаврушинском. Искренность Каверина, его желание сохранить человеческое достоинство и безжалостный взгляд на систему, которая складывалась на его глазах, создали ему авторитет куда более значительный, нежели звезда Героя Соцтруда, которую он так и не получил. Мстили ему изощрённо — например, не включили его произведения в многотомную «Библиотеку мировой литературы для детей», ту, в которой каждый том имел свой цвет. Казалось бы — Каверина-то, с его «Двумя капитанами», замечательными сказками для детей! Но нет, кому-то перешёл дорогу. А на деле, кого только в этой серии нет. И какая это, позвольте заметить, «Библиотека…» в таком случае? Исповедью Каверина является его «Эпилог», написанный без надежды быть опубликованным, поражающий свежестью мыслей и смелостью воззрений. Что касается его оценки советских писателей, то вспоминаются слова Михаила Светлова, что «у нас не Союз писателей, а Союз членов Союза писателей».
Анну Ахматову делегировали на Второй съезд с правом решающего голоса. Выборы происходили в ленинградском отделении СП, некий чиновник из горисполкома высказался, что Ахматову надо послать в Москву «непременно», ибо «она большой патриот». Рассказывая об этом собрании, Анна Андреевна смеялась: «Мне кажется, я всегда была патриоткой, а не только теперь». На ленинградцев изменение отношения власти к поэтессе произвело неоднозначное впечатление: «Вчера обливают помоями, сегодня превозносят… Возмущает меня эта беспринципность несказанно. Как было с Шостаковичем; публично высекли и тут же послали в Америку», — отметила в дневнике 15 декабря 1954 года Любовь Шапорина. Появление Анны Андреевны вызвало большой интерес у делегатов из провинции, она позднее рассказывала Лидии Чуковской: «Ко мне подходили поэтессы всех народов. А я чувствовала себя этакой пиковой дамой — сейчас которая-нибудь из них потребует: “Три карты, три карты, три карты”».
О сложившемся интересном пасьянсе размышлял и драматург Евгений Шварц, также присутствовавший на Втором съезде. Рядом со Шварцем сидел Корней Чуковский, литературным секретарём которого драматург был когда-то давно, ещё в довоенном Ленинграде. У них появилась прекрасная возможность вспомнить молодость. Шварц сочинил экспромт: «Филиал Чукоккалы № 14. Во Дворце 15 декабря. Не всякий Швец Попадает во дворец. Е.Шварц, б. секретарь К.Чуковского». Далее Шварц описывает начало съезда: «Огромный зал. Ровно в четыре появляется Костя Федин, седой, строгий, стройный. Он ведёт под ручку Ольгу Дмитриевну [Форш]. Она медлительно спускается по проходу к столу президиума. И не успевает она стать на своё место, как из дверей налево, противоположных тем, из которых вышли Федин и Форш, появляется президиум ЦК в полном составе. Зал стоя аплодирует. Президиум отвечает залу тем же».
Появление Хрущёва, Маленкова и всего Политбюро на открытии съезда писателей призвано было обозначить его важность в идеологическом плане, однако у лександра Твардовского оно вызвало скепсис: «16 декабря. Что-то трогательное в присутствии руководителей партии и правительства на съезде: пришли — помочь вам иным образом не можем, а так — вот вам и Кремль, и все мы налицо» (из дневника). Пройдёт три года, и Хрущёв уподобит деятельность советских писателей дальнобойной артиллерии, «которая должна прокладывать путь пехоте. Писатели — это своего рода артиллеристы. Они расчищают путь для нашего движения вперёд, помогают нашей партии в коммунистическом воспитании трудящихся». Тут ещё важно, чтобы снаряды были не холостыми, ибо в этом случае они просто бесполезны: шуму много, а толку нет, — дополним мы Никиту Сергеевича. Кому-то его сравнение покажется грубоватым, но это на первый взгляд. На самом деле таким причудливым образом первый секретарь и «отец оттепели» выразил свою искреннюю предрасположенность и даже привязанность к литераторам, ибо художников, как известно, он обзовёт нехорошим словом в 1962 году на выставке в Манеже. Уж лучше тогда быть артиллеристами…
Шварц продолжает: «Размахивая руками и глядя в рукопись, начинает Сурков свой трёхчасовой доклад… В шесть часов был объявлен перерыв, и самая загадочная и могущественная часть нашего президиума удалилась и не вернулась больше. И я, утомлённый всеми происшествиями дня, стал постепенно засыпать под монотонные вопли помахивающего кулаками Суркова. И оглянувшись, увидел, что я не одинок… Вот у самого докладчика язык стал отказывать… Всё выше вздымает кулаки Сурков, всё ниже наклоняется к докладу, к его листкам и, наконец, — о счастье — провозглашает последние фразы. Аплодисменты…» Речь Суркова так «въелась» в атмосферу съезда, что её ещё долго вспоминали. Через два года Лидия Чуковская была свидетельницей уморительной сцены и описала в дневнике, как сатирик Виктор Ардов изображал выступление Суркова на съезде: «Я каталась со смеху; обоймы имён, причём каждая кончается рефреном: “И Мирзо Турсун-Задэ”». Этот рефрен с упоминанием классика советской таджикской литературы в шутку повторяли многие…
А Маргарита Алигер 17 декабря 1954 года сочинила такой стишок, оставшийся в «Чукоккале»:
На Втором, на Всесоюзном съезде
С Верой Инбер мы сидели вместе.
И доклад Суркова полной мерой
Мы хлебнули вместе с Инбер Верой.
Спать хотели, пить хотели вместе
На Втором на Всесоюзном съезде.
И в альбом Чуковскому Корнею
Написали это вместе с нею…
А тем временем стоявший на трибуне и машущий кулаками (то ли на писателей, то ли на опостылевший ему доклад) Алексей Сурков сыпал цифрами, словно на заседании Госплана. Общее количество членов Союза писателей СССР с 1934 года выросло почти в два с половиной раза, достигнув 3695 человек. В то же время объём произведённой советскими писателями продукции оставлял желать лучшего — темпы его прироста значительно отставали от довоенных. Число новых произведений, выпущенных членами Союза писателей, едва превысило 4500, что всего лишь в полтора раза превышало объём 1934 года. Отсюда следовал вывод: советские писатели работают недостаточно продуктивно, в отличие, например, от строителей и металлургов, постоянно перевыполняющих производственный план. Вот у кого надо поучиться писателям — у своего народа. Обмен опытом ещё никому не вредил.
Среди лучших произведений, созданных за отчётный период, на съезде были названы «Жизнь Клима Самгина», «Тихий Дон», «Хождение по мукам», «Пётр Первый» и другие романы советских классиков старшего поколения. Примечательно, что «экономический» подход к оценке творческого уровня литературных произведений был распространён довольно широко. Так, во время не менее скучного предсъездовского собрания в Таврическом дворце в Ленинграде 6—7 декабря 1954 года среди делегатов царило схожее настроение. Доклад читал Всеволод Кочетов. «Просидела три часа, уши завяли. Кочетов, автор “Журбиных”, читал доклад два часа, я запомнила крылатые слова: “Говорят, хорошая книга равна выигранному сражению. В Ленинграде триста литераторов. Сколько же у нас будет выигранных сражений!.. О высоких качествах нашей литературы свидетельствуют многочисленные сталинские премии”», — отметила Любовь Шапорина в уже цитировавшемся ранее дневнике. Борьба за качество литературы переросла в гонку за премиями.
В советское время первым номером всяких съездов и собраний всегда был «основной доклад», продолжавшийся несколько часов подряд: и три, и даже пять. Такими вот ритуальными докладами втирали очки начальству и промывали мозги присутствующим. И не дай Бог было нарушить сложившуюся годами эту косную и бюрократическую традицию. В кинокомедии «Карнавальная ночь» товарищ Огурцов, которому не удалось в новогоднюю ночь прочитать доклад «коротенько, минут на сорок», говорит: «За это дело… За срыв доклада…», — подразумевая грядущие кары на голову борющейся с ним прогрессивной молодежи. Т.е. сорвать доклад означало совершить жуткий антиобщественный поступок (а, быть может, и антисоветский!).
Доклад Алексея Суркова назывался оптимистично — «О состоянии и задачах советской литературы». Какое у неё могло быть состояние после двадцати лет сталинизма и послевоенной ждановщины? Полуживое, если использовать характеристику Вениамина Каверина. Хорошо о литературных нравах выразился Анатолий Рыбаков: «Не думай, подумал — не говори, сказал — не публикуй, опубликовал — пиши покаянное письмо». Кстати, по поводу покаяний это не шутка. Александр Твардовский 24 ноября 1954 года приводит такой разговор с украинским поэтом Петрусем Бровкой, посоветовавшим ему: «Выступи на съезде. Ты должен это сделать. Выступи, признай ошибки и дай перспективу советской поэзии». — «Какие же ошибки?» — «Ну, какие там есть». — «Какие же?» — «Да всё равно какие. Признай»…
Свои доклады озвучили азербайджанский поэт Самед Вургун («Советская поэзия»), киевлянин Александр Корнейчук («Советская драматургия») и другие. Общий вывод заключался в том, что надо и дальше творить в том же духе, совершенствуя и «обогащая» метод социалистического реализма. Новая политическая конъюнктура, заключавшаяся в том, что восхваление Сталина постепенно уступало место его разоблачению, требовала от писателей прекратить создание бесконфликтных произведений — это когда в романе есть два персонажа: очень хороший (секретарь райкома) и просто хороший (председатель колхоза). Формирование культа личности, в котором писатели принимали непосредственное участие, теперь в очень завуалированной форме объявлялось «приукрашиванием действительности», с которым нужно было бороться, причём с той же силой. Литераторы должны были умудриться увидеть «во всей сложности и полноте подлинную правду жизни как она складывается в современных международных условиях, в условиях развёртывающейся борьбы между лагерем империализма и лагерем социализма и демократии», что следовало из приветствия ЦК КПСС Второму всесоюзному съезду писателей. Внешняя угроза всегда очень удобна для нагнетания истерии, а если этой угрозы нет, её можно выдумать.
Обстановка, в общем, типичная для любого советского съезда: скука и тоска, а ведь речь идёт о собрании самых передовых советских писателей. «Два дня выбыло из строя. Пустопорожний президиум перед пустопорожним съездом», — отметил 4 декабря 1954 года Александр Твардовский, будто в воду глядел. Таким же мог быть разговор и на съезде колхозников или шахтёров. Но шахтёры вряд ли отважились бы «прикладывать» с трибуны своих коллег, как это принято у писателей. Например, Сурков, «обратившись к Маршаку и Михалкову, сидящим в президиуме, воскликнул, грозя пальцем: “А вас, товарищи, я обвиняю в том, что вы перестали писать сатиры для детей!”», — свидетельствует Шварц, запомнивший ироническую реакцию Чуковского, который, «услышав это, сделал томное лицо, закивал головой и продекламировал подчёркнуто грустно: “Да, да, да, это национальное бедствие!” то ли в шутку, то ли всерьёз».
«Съезд, дорогой и громоздкий, мог быть организован хитрее и искуснее. Слишком много обиженных…» — отметил Евгений Шварц. И решил, не тратя время попусту, не просиживать штаны на заседаниях, а гулять по Москве. Кстати, Шварцу тоже досталось, от докладчика Бориса Полевого. Это был «удар под дых» за формализм, в котором обвиняли драматурга. И Евгению Львовичу стало невмоготу: «И без того тяжёлый, многопудовый съезд наш в жарком Колонном зале стал трудно переносим. А тут ещё прибавилась и тяжесть на душе…» Тяжесть усугубилась горем — скоропостижно в 57 лет скончался прозаик и драматург Михаил Эммануилович Козаков (отец актёра Михаила Козакова). На съезд он так и не попал — ему стало плохо на улице. Похоронили Козакова на Немецком кладбище. Зловредная вражеская пропаганда получила на руки лишний козырь: съезд ещё не кончился, а его участники уже уходят из жизни!
В это трудно сегодня поверить, но Михаил Козаков умер оттого, что не получил билет на съезд. 23 января 1955 года Юрий Карлович Олеша вспоминал в дневнике, что Козаков, не услышав своего имени в списке делегатов, заплакал. Критик Юзеф Ильич Юзовский присутствовал при этом, уточняя: «Слёзы у него просто брызнули!» А гостевые билеты на съезд выдавали в ЦДЛ накануне его открытия. И Козаков «высказывал тревогу, дадут ли ему гостевой билет (мы — я и Сельвинский, — будучи делегатами, даже посмеивались над этой тревогой)… Вот таким я видел его в тот вечер, когда у него случился инфаркт. К сердцу, напрягшемуся для борьбы, и без того раскалённому в долгой борьбе за жизнь, он подпустил слишком близко — да просто приложил к нему! — горячительные образы Шолохова, билетов, которые могут дать, могут не дать, — и оно разорвалось. Боже мой, зачем это?» — писал Юрий Олеша.
Из доклада Алексея Суркова тем не менее писатели узнали и кое-что интересное. В частности, о том, что жив-здоров писатель-эмигрант Борис Зайцев, выступивший на радио «Освобождение» — так в 1954 году называлась радиостанция «Свобода»: «Враги нашей родины и нашей литературы не дремлют. По случаю нашего съезда из мусорной корзины истории был вытащен белый эмигрант Борис Зайцев, исторгнувший в бессильной злобе в свой белогвардейский микрофон словесную отраву». То ли Алексей Александрович сам регулярно слушал вражеские голоса, то ли нашлись люди повыше, кто рецензировал его отчётный доклад, но так впервые «вражеский голос» угодил в официальный советский бюрократический оборот. Думается, что среди делегатов были и те, кто сам накануне послушал Зайцева, мысленно с ним согласившись, так и другие, кто после съезда побежал покупать радиоприёмник, надеясь хоть из него узнать альтернативную точку зрения на происходящие в СССР события.
15 декабря Корней Чуковский, вернувшись со съезда, отметил в дневнике: «Впечатление — ужасное. Это не литературный Съезд, но анти-литературный съезд». С унынием, навеваемым бесконечными докладами, писатели боролись привычным методом — перекурами. Но в Большом Кремлёвском дворце к такому не привыкли, потом, правда, пришлось смириться. Специальные сотрудники — дежурные распорядители — привыкли запускать и выпускать из зала людей после звонка. Но писатели нарушали многолетнюю инструкцию. Теперь всё зависело от того, кто на трибуне: «Скучный выступающий — повалили курить, объявлен интересный — обратно», — вспоминал Константин Ваншенкин. Следующие заседания проходили уже в Колонном зале Дома союзов. Там уже чуть повеселее: «Длинные обзорные доклады, отчёты, вспыхивающие сшибки в прениях, бурлящие фойе и буфет, часто меняющаяся стенгазета съезда, возле которой тоже толпы, остроты, обиды, знакомства, встречи, объятия».
В стенгазете писательского съезда делегаты могли прочитать эпиграммы друг на друга, наиболее острые, само собой, были направлены против членов президиума. Например, такая, на Николая Грибачёва: «Его не выбрали на съезд, а Колька слушает да ест!» Сохранилась она благодаря Олесю Гончару, в памяти которого (и в дневнике!) осталась ещё и поговорка «Второй съезд — кто кого съест». А ещё прозвище Самеда Вургуна «копчёный тигр». И совсем не весёлые слова Михаила Шолохова в адрес Ильи Эренбурга: «Если вы мечтаете о парижских каштанах, не забывайте, что вы едите русский хлеб!» А почему нельзя мечтать о парижских каштанах и есть хлеб? Припомнилась и строка из стихотворения Сергея Михалкова: «А сало… русское едят!»
Стенгазета ещё и потому часто менялась на съезде, что в ней, как вспоминал Каверин, «кто-то осмелился заметить, что съезд проходит «шолоховато»». В «Чукоккале» об этом также говорится: «В начале Съезд шёл довольно гладковато, а потом пошёл шолоховато». Газета провисела всего несколько часов, но прочитать её успело немало писателей. Выступление Михаила Шолохова не назовёшь скучным, мало того, оно вызвало большой резонанс. Нашлись среди писателей смельчаки, выразившие открытый протест против этой «хулиганской» речи, как назвал её Каверин. В стенографическом отчёте съезда, впоследствии опубликованном, была указана следующая реакция делегатов при появлении Шолохова на трибуне: «Длительные, бурные аплодисменты. Все встают», — но Каверин утверждает прямо противоположное: «Это — ложь. Встали — не все. Оставшиеся сидеть и были те, кто впоследствии основал «Литературную Москву» и поддержал Солженицына, когда он обратился со своим знаменитым письмом к Четвёртому съезду».
Сборник «Литературная Москва», изданный московскими писателями в 1956—1957 годах, — знаковое событие оттепели. Два его выпуска вобрали в себя всё лучшее и живое, что тогда начало прорастать в советской литературе. И потому второй сборник оказался и последним. Отдел культуры ЦК сигнализировал: «В ряде произведений, включённых в выпущенный в начале 1957 года второй сборник “Литературной Москвы” (члены редколлегии Эммануил Казакевич, Маргарита Алигер, Вениамин Каверин и другие), отражено стремление к односторонне-обличительному изображению жизни. В рассказе Александра Яшина “Рычаги” все коммунисты сельской партийной организации — люди бесчестные и лицемерные. Сюда же следует отнести рассказы Юрия Нагибина “Свет в окне” и Николая Жданова “Поездка на родину”». Закрытие альманаха свидетельствовало об обратном: в нём была изображена реальная жизнь советского народа, а не та отлакированная, что видна исключительно из съездовского президиума.
Выступление Шолохова вызвало возмущение не только у Каверина: «Это было, так сказать, нападение на всю литературу справа. Всю жизнь он притворялся исконным казаком и на этот раз появился на трибуне в высоких сапогах и как бы с казацкой нагайкой, размахивая ею направо и налево…» Крепко досталось от Шолохова критикам, «в таком же базарном тоне был обруган Симонов. Утверждая, что этот писатель не что иное, как «голый король», Шолохов сказал: «Неохота нам, Константин Михайлович, будет смотреть на твою наготу, а поэтому, не обижаясь, прими наш дружеский совет: одевайся поскорее поплотнее, да одежку выбирай такую, чтобы ей век износу не было»». Из стенографического отчёта съезда, пишет Каверин, вымарали не только протест партийной части собрания против речи Шолохова, но и его упрёк Симонову: «Костя, подтяни штаны». «Прошёлся» Шолохов и по Илье Эренбургу и его «Оттепели». «Это была первая из тех речей Шолохова, которые, без всякого сомнения, были прямым результатом его творческого бесплодия», — замечает Каверин. А в опубликованной в 1960 году речи Шолохова на съезде слов «Костя, подтяни штаны», и правда, нет.
Протест против Шолохова озвучил старый писатель и классик соцреализма Фёдор Гладков — «белый как мел, держа бумагу дрожащими руками». Это стоило Гладкову таких нервных усилий, что он заболел и не мог уже вспоминать об этом эпизоде своей жизни без содрогания. Через четыре года он оказался в кремлёвской больнице в одно время с Чуковским, в соседней роскошной палате. 29 апреля 1958 года Корней Иванович записал их разговор: «Сейчас зашёл к нему и ужаснулся. Болезнь искромсала его до неузнаваемости. Последний раз я видел его на Втором съезде писателей, когда он выступил против Шолохова. По его словам, с этого времени и началась его болезнь. Он, по его словам, не готовился к съезду и не думал выступать на нём. Но позвонил Суслов: «Вы должны дать Шолохову отпор». Он выступил, страшно волнуясь. На следующее утро ему позвонили: «Вашим выступлением вполне удовлетворены, вы должны провести последнее заседание…» Это его и доконало, по его словам».
После выступления с осуждением Шолохова Гладков получил десятки оскорбительных писем не только с руганью, но и прямыми угрозами «уничтожить» его. Когда он рассказывал это Чуковскому, то не мог сдержать эмоций: «Гладков весь дрожит, по щекам текут у него слёзы — и кажется, что он в предсмертной прострации. — После съезда я потерял всякую охоту (и способность) писать. Ну его к чёрту. Вы посмотрите на народ. Ведь прежде были устои, такие или сякие, а были, а теперь — пьянство, разгул, воровство. А высшие власти…» А вскоре после этого разговора, в декабре 1958 года, переживший инфаркт Фёдор Васильевич Гладков, автор романов «Цемент» и «Энергия», дважды сталинский лауреат, скончался. А ведь он был всего на год моложе Чуковского. Вот что значит — протестовать против Шолохова.
Вызывающее поведение Шолохова заставило задуматься и Евгения Шварца: «Вглядываюсь в этого небольшого человека, вслушиваюсь в его южнорусский говор с «h» вместо «г» — и ничего не могу понять, теряюсь, никак не хочу верить, что это и есть писатель, которому я так удивляюсь… Он чуть ли не лучший писатель из всех, что собрались на съезд. Да попросту говоря — лучший. Никакая история гражданской войны не объяснит её так, как “Тихий Дон”… И никак не видно было сегодня ни по внешности, ни по говору, ни по тому, что он говорил, — что это вот и есть автор “Тихого Дона”…» Многие до сих пор не могут совместить два этих образа в одном: автора «Тихого Дона» и человека Михаила Шолохова. Несовместимость эта проявлялась в т.ч. и в дни таких вот писательских съездов, когда Шолохов, в общем-то не часто появлявшийся в столице, т.к. всё время жил и писал в Вешенской, приезжал в Москву. Ему бы и дальше там сидеть, что снизило бы накал претензий наиболее впечатлительной писательской общественности. Но «партийный долг писателя» вновь и вновь выносил его на трибуну. Получалась прямо-таки советская версия истории про доктора Джекила и мистера Хайда.
А вот в ЦК КПСС были прекрасно осведомлены о причинах столь странного несоответствия выдающего советского писателя и преданного партии человека: судя по документам, в это время Михаил Александрович вновь переживал обострение хронического заболевания, того же, каким страдал и Александр Фадеев, и ряд других советских писателей. Но не у всех из них болезнь протекала именно в такой форме. В Российском государственном архиве новейшей истории хранится интересный документ, из которого следует, что в сентябре 1955 года Секретариат ЦК КПСС поручил 4-му Управлению Министерства здравоохранения СССР организовать лечение «т. Шолохова М.А., поместив его с этой целью в больницу, а также обязал т. Шолохова выполнять все предписания врачей». Однако это решение не было выполнено: «Здоровье писателя катастрофически разрушается, и он теряет всякую способность к творческой деятельности. В настоящее время он находится в состоянии тяжёлого запоя, скандалит, оскорбляет близких, носит с собой оружие. Прошу ЦК КПСС обязать начальника 4-го Управления Министерства здравоохранения СССР т. Маркова А.М. организовать в принудительном порядке лечение т. Шолохова М.А.». Это письмо за подписью заведующего отделом культуры ЦК КПСС Дмитрия Поликарпова было направлено Михаилу Суслову 13 декабря 1956 года, с которым тот «ознакомился». Надо полагать, что аскет Суслов испытывал вполне искреннее желание вернуть выдающегося советского писателя в чувство, ибо сам он пил только по праздникам.
С болезнью Шолохова справиться не могли не только в писательской поликлинике, но и в кремлёвской больнице. Письмо Поликарпова было основано на медицинском заключении, составленном в Четвёртом управлении Министерства здравоохранения СССР: «На почве хронической алкогольной интоксикации у тов. Шолохова М.А. развиваются цирроз печени, кардиосклероз, общий атеросклероз и гипертоническая болезнь. Обычные увещевания и попытки заставить тов. Шолохова М.А. провести необходимое лечение успеха не имели…» (3 сентября 1955 года). А попытки предпринимались довольно неожиданные, например, Шолохову настоятельно рекомендовали отложить в сторону бутылку с коньяком и заняться «физкультурными играми на свежем воздухе», чему он упорно противился, быть может, по той причине, что играть было не с кем, а выпить можно и одному. Ведь в этом и есть один из признаков алкоголизма. Зная о том, насколько больным человеком был Михаил Александрович, его всё равно выпускали на съездовскую трибуну, бесстыдно используя.
Творческая судьба многих писателей, и не только советских, связана с такой болезнью. Уместно привести мнение Василя Быкова: «В довольно драматическом и богемном писательском быту немалую проблему создавал алкоголь. Частые поездки, хождение в гости, заседания и съезды почти никогда не обходились без дружеских застолий, нередко длительных и чрезмерных. Не всегда они заканчивались мирно — иногда вспыхивали свары, что стоило нервов…» Не только нервов, но и истинного позора и собственной дискредитации.
Но вернёмся на съезд, к Евгению Шварцу. Что касается оценки союза писателей, то в своей знаменитой «Телефонной книжке» он даст ему следующую убийственную характеристику (10.6.56): «Все прошедшие годы прожиты под скалой “Пронеси, господи”. Обрушивалась она и давила и правых, и виноватых, и ничем ты помочь не мог ни себе, ни близким. Пострадавшие считались словно зачумлёнными. Сколько погибших друзей, сколько изуродованных душ, изуверских или идиотских мировоззрений, вывихнутых глаз, забитых грязью и кровью ушей. Собачья старость одних, неестественная моложавость других: им кажется, что они вот-вот выберутся из-под скалы и начнут работать. Кое-кто уцелел и даже приносил плоды, вызывая недоумение одних, раздражение других, тупую ненависть третьих. Изменилось ли положение? Рад бы поверить, что так. Но тень так долго лежала на твоей жизни, столько общих собраний с человеческими жертвами пережито, что трудно верить в будущее. Во всяком случае, я вряд ли дотяну до новых и счастливых времён. Молодые — возможно…». Евгений Львович предчувствовал — он умер в 1958 году, а лучшие времена наступили, в т.ч. благодаря его пьесам: «Дракон», «Тень», «Голый король» и другим. Думается, что этот самый Дракон сидел на этом съезде едва ли не в каждом писателе, не говоря уже о президиуме.
А Чуковскому стало плохо — он вообще зря пошёл на этот съезд, вызвавший в его душе так много переживаний, ему бы надо было последовать примеру Бориса Пастернака: «19 декабря. Не сплю много ночей — из-за Съезда. Заехал было за Пастернаком — он не едет: “Кланяйтесь Анне Андреевне”, вот и всё его отношение к съезду. Я бываю изредка — толчея, казённая канитель, длинно, холодно и шумно». На одном из заседаний Корнею Ивановичу даже дали слово, встретили автора «Бармалея» аплодисментами, горячо: «Читал я длинно, но слушали и прерывали аплодисментами. Но того успеха, который был на I съезде, не чувствовал — и того единения с аудиторией». В итоге после перенесённых волнений 24 декабря он на съезде «сомлел», т.е. потерял сознание. Пришлось приводить в чувство.
Если бы основной доклад на съезде делали Твардовский, Шварц, Казакевич, Паустовский, несомненно, перекуров бы было меньше. Но кто бы выпустил на трибуну Паустовского? Ему-то слово и не дали — хотя оно было бы более ценным и нужным в декабре 1954 года, чем выступление Шолохова. Константину Георгиевичу не отказывали, а всего лишь записали его в конец списка делегатов, просившихся на трибуну. Это был испытанный приём по затыканию ртов: попробуй, дождись своей очереди! А когда прения предложили прекратить (по «просьбе» тех же делегатов), ряд писателей обратились в президиум съезда к Симонову с просьбой дать слово Паустовскому, который «хотел говорить <…> о праве искусства на независимость, без которой оно превращается в рупор пропаганды», — пишет Каверин. А вот Шолохов превратить искусство в «рупор пропаганды» был не прочь. Заканчивая свой доклад на бравурной ноте, он заявил: «О нас, советских писателях, злобствующие враги за рубежом говорят, будто бы пишем мы по указке партии. Дело обстоит несколько иначе: каждый из нас пишет по указке своего сердца, а сердца наши принадлежат партии и родному народу, которому мы служим своим искусством».
А делегаты уже засыпали от тоски:
Скучно. Поздно. Время — за ночь.
Дым табачный очи ест…
Голоснём, Корней Иваныч,
И закончим этот съезд!
Призывал в «Чукоккале» поэт Александр Жаров 25 декабря 1954 года.
Итог подвёл Александр Твардовский, но не с трибуны, а в дневнике 27 декабря 1954 года: «Две недели съезда, который сам себя съел, т.е. изжил, обнаружил свою никчёмную громоздкость, которая стала очевидной даже для тех, кто, может быть, ждал от него чего-нибудь».
После Второго съезда последовал Третий (1959), Четвёртый (1967), Пятый (1971), Шестой (1976), Седьмой (1981) и, наконец, Восьмой, последний (1986). И все они, в общем, были похожи друг на друга по форме и содержанию.
Мы уже побывали на банкетах и приёмах по случаю съездов, а теперь узнаем, где и как жили писатели, приезжавшие в Москву из союзных республик. Размещали их в гостинице «Москва», построенной к 1935 году в Охотном ряду (в советское время — проспект Маркса) и полагавшейся по статусу депутатам Верховного Совета СССР и РСФСР. Таким образом демонстрировалась важность писательских съездов, участники которых приравнивались к депутатам. В «Москву» после окончания пленарных заседаний отправлялись не только иногородние писатели, но и их коллеги со столичной пропиской, дабы продолжить общение в неформальной обстановке. Благо что гостиничные «прения» не подвергались уже никакому регламенту. Здесь писатели чувствовали себя более раскованно.
«Москва» особенно была дорога писателям старшего поколения, жившим здесь в военные годы. Поздней осенью 1941-го, когда во многих московских домах отключили отопление и электричество, столичных писателей переселили в эту гостиницу. Здесь же разместили эвакуированных из Ленинграда литераторов, например, Ольгу Берггольц, поразившуюся, что москвичи не знают всей правды о блокаде. Приезжавшие с фронта писатели так же могли получить номер в «Москве». Так что вспомнить было что. Однако, не смотря на то, что гостиница «Москва» была самой вместительной в столице, обнаружилось, что одной её недостаточно для размещения участников не только писательских съездов, но и многих других, число которых с началом оттепели росло год от года. И тогда в Зарядье начали строить одну из самых больших гостиниц в Европе — «Россия». Открылась она в 1967 году к радости в т.ч. и гостей столицы.
Ну а как расценивали возможность пожить в «России» писатели? Казалось бы — новая гостиница с пятью ресторанами, один из которых разместился на 21-м этаже, позволяя жующим гражданам ещё и рассмотреть город-герой с птичьего полёта. Живи и радуйся! Но нет. Выбор между «Москвой» и «Россией» подтверждал номенклатурный вес писателя. Здесь тоже «сортировали» литераторов по рангу. Один из самых известных советских писателей, что так и не переехал в Москву, а остался жить на своей малой белорусской родине (оставшись ей верным до конца), Василь Быков рассказывает про 1967-й год: «В Москве собирался [Четвёртый] съезд СП СССР, из Минска мы поехали большой группой. Перед открытием, как обычно, толпились в тесных коридорах на Воровского, получали направления в гостиницы. Это было важное и сложное дело — размещение по гостиницам. Поселяли с большим разбором, в зависимости от веса, который имели те или иные писатели и организации в глазах начальства. Одних (руководителей, депутатов, народных) селили в гостинице «Москва», других, без титулов и заслуг — в «России». Получив направление в гостиницу рангом ниже, шли жаловаться Маркову или Воронкову или посылали к ним Шамякина (И.П.Шамякин, один из руководителей Союза писателей Белоруссии — А.В.) с ходатайством. Шамякин ходатайствовал тоже с большим разбором, не допуская уравниловки. Я получил номер в «Москве», Адамович — в «России»».
Затем Быков с Адамовичем узнали от Анатолия Гладилина об открытом письме Александра Солженицына съезду писателей — в защиту свободы творчества и против цензуры. Они также поставили свои подписи. Потом позвонили Солженицыну, с которым ещё не были знакомы. Александр Исаевич предложил встретиться. Договорились повидаться в гостинице «Москва», в номере Быкова.
Солженицын пришёл к Быкову и Адамовичу уже на следующее утро. «Купили выпивку», — сообщает Василь Владимирович, приготовивший для такого торжественного случая ещё и фотоаппарат. Александр Исаевич немного припозднился. Поговорили откровенно, как единомышленники. Солженицын сказал, что рад познакомиться с белорусами лично, что читал их книги, разделяет их пафос. Поведал он и о своих литературных планах. В конце разговора сфотографировались на память.
Застать Быкова на его месте во время съезда было нелегко: в зале он появлялся редко, большую часть времени проводя в кулуарах или в буфете. Туда стекалось немало писателей: докладная скучища кого угодно могла довести до буфета. Но вот незадача: если еды было навалом, то выпивка отсутствовала как таковая. Литераторы негодовали: «Особенно возмущался Виктор Астафьев — я к тому времени был уже с ним знаком и мы хотели обмыть встречу. Да не было чем. И Виктор громко, повергая в смятение вышколенную гэбистскую обслугу, возглашал, что без водки не победили бы в войне — даже с громовыми призывами политруков. “И белорусские партизаны это знают — правда, Василь?” — шутливо обращался он ко мне. Я согласился…»
Встреча с Александром Солженицыным и Виктором Астафьевым, что жил в ту пору в Вологде, стала для Василя Быкова главным событием съезда. Но как же быть, если обмывать нечем? Находчивые писатели и здесь доказали свою близость к народу: «Шикарной закуски в Кремле было навалом, а спиртного ни капли. В гостинице, наоборот, буфеты ломились от выпивки, а закусить было нечем. Как всегда, с закусью в стране была напряжёнка. Утром за завтраком мы долго решали задачу: как пронести на съезд бутылку… А проверяли нас на каждом шагу, во всех дверях, возле которых гэбисты обычно дежурили парами: пока один проверял документы, сверяя фотокарточку с оригиналом, второй производил «визуальный обыск», бдительно приглядываясь к карманам и к тому, что в руках. Выход нашли самый простой — выпить в гостинице, а закусывать бежать в Кремль». Вот и правильно!
Так и сделали. И уже в благостном утреннем настроении белорусские делегаты двинулись на съезд, однако всю обедню неожиданно испортила охрана: «Мы не успели перебежать проезд Спасской башни на зелёный свет светофора и остановились. Но один из делегатов (не из нашей компании), старый туркменский писатель, пошёл на красный свет и был задержан гэбистом в форме, который грубо рванул старика за плечо и стал отчитывать. Этого не выдержал Григорий Бакланов, оказавшийся рядом. Я никогда не видел Григория таким разгневанным: он бросился защищать старого туркмена на глазах десятков прохожих, возмущённо стыдил гэбиста. Но тот тоже пришёл в ярость, потребовал у Бакланова пропуск, стал орать: «Я его сейчас порву, и ты больше не увидишь свой съезд!» На что Бакланов ответил с вызовом: «Ну порви! Порви! Что же ты не рвёшь?» Тот, однако, не порвал, — видно, добрый попался… Этот поступок Бакланова многое мне объяснил в его характере, твёрдом и упрямом… Среди нас в смелости и принципиальности не уступал ему разве что один Алесь Адамович». В принципиальности Григория Бакланова мы уже имели возможность убедиться.
Кстати, Григорий Яковлевич вспоминал, что в гостинице «Россия», в полуподвальном этаже, во время съездов была организована распродажа всякого рода дефицита для писателей: на прилавках были разложены «богатства», за которыми устремлялись по вечерам делегаты с жёнами (днём нельзя — заседания!). «И какие страсти разгораются, какие обиды. Кто-то будет осчастливлен, кто-то уязвлён: как в кремлёвском зале».
На этом съезде, свидетельствует Василь Быков, всё шло «как обычно, произносились речи, привычно скучал президиум. В кулуарах было интересней». И вновь «гвоздём программы» стал Виктор Некрасов, ещё не покинувший СССР, «в облике парижского клошара — в нестиранной тенниске, старых джинсах, в разношенных сандалетах на босу ногу, — из них торчали пальцы с жёлтыми старческими ногтями». Столь «свободный» стиль одежды Некрасова воспринимался как вызов: «Зато его сразу окружили молодые, и из их тесного круга на лестнице доносились весёлые голоса и смех. Гэбисты в штатском вынуждены были притворить дверь в зал. Важно, что встречи и знакомства продолжались и после съезда, в гостиницах и ресторанах. В один из вечеров на квартире у Валентина Оскоцкого познакомился с очень уважаемым мною критиком Игорем Дедковым. Он давно жил в Костроме, в Москве появлялся редко».
Одним из незабываемых событий съездовской канители стало открытое письмо Александра Солженицына. Автор разослал более двухсот его копий в президиум и делегатам съезда, а также в редакции советских газет и журналов. Отпечатанный на машинке текст он дополнял от руки фамилией адресата. Однако опубликовали его во многих странах Европы, но только не в Советском Союзе. Это был, наверное, первый такой случай бескомпромиссной борьбы за свободу слова. Благодаря тому, что письмо прочитали по «вражеским голосам», его содержание быстро стало известно не только советским писателям, но и многим читателям.
Само собой, делегатом Александр Исаевич никак не мог стать, а потому обратился напрямую к съезду, главным образом, конечно, к верхушке Союза писателей, 16 мая 1967 года. Солженицын просил обсудить «нетерпимое дальше угнетение, которому наша художественная литература из десятилетия в десятилетие подвергается со стороны цензуры и с которым Союз писателей не может мириться впредь». А также прекратить его преследование по политическим мотивам и бессовестную клевету, что лилась на него со страниц советских газет.
Трудно себе представить, чтобы письмо Солженицына было бы оглашено на съезде или даже самого его автора допустили бы на трибуну — уже сама эта фантастическая возможность нарушила бы цензуру, ставшую основой существования не только Союза писателей, но всей советской идеологии. Солженицын написал то, о чём думали многие, тот же Паустовский, так и не получивший слово на Втором съезде. А ведь просили немногого: хотя бы передать право литературным журналам самим решать, что и как публиковать (издания эти находились под тяжёлым спудом партийного контроля: и главные редакторы, и их замы, и завотделами должны были состоять в КПСС).
18 мая 1967 года письмо Солженицына прочитал Фёдор Абрамов и отметил в дневнике: «Документ исторический. Вероятно, он войдёт в историю наравне с письмом Чаадаева, а что касается парада, то он безнадёжно испорчен. Как будут чувствовать себя делегаты съезда, имея у себя в кармане такое письмо? Аввакум середины XX века требует отмены всякой цензуры, действенной защиты писательских прав и помощи себе. Да, великое мужество надо иметь, чтобы решиться на это. Боюсь за Солженицына. Неужели и он станет жертвой исторической закономерности — лучший погибает, процветает мещанин? Сегодня, видимо, не один я плохо спал. Сегодня, видимо, не один я не могу работать. Солженицын обращается к твоей совести. Но что делать?»
Долго размышлял над письмом и прочитавший его Анатолий Жигулин: «Боюсь за Солженицына», отметил он в дневнике 21 мая 1967 года. Да, многие так и не сомкнули глаз, прочитав обращение Александра Исаевича. Одни сопереживали, иные мучались совестью, другие, от которых зависела судьба писателя, искали повод загнать его в угол. Александр Трифонович Твардовский 7 июня 1967 года описывает перепалку литературных генералов, возникшую на первом после съезда заседании секретариата Союза писателей: «Салынский: “Зачем же мы будем его отдавать врагам. — Грибачёв: А он и есть враг, зачем он нам”». Обращает на себя внимание используемая риторика, словно на дворе не 1967-й год, а 1937-й.
Солженицыну не удалось добиться выполнения ни одного своего требования, да вряд ли он на это рассчитывал. Но он сумел совершить то, чего ранее до него никто не решался сделать: сорвать съезд, т.е. «парад», как его назвал Абрамов. А съезд этот, к которому активно готовились, поскольку проходил он в юбилейный год пятидесятилетия ВОСР (Великой октябрьской социалистической революции), должен был иметь «показной, победный характер» по словам Александра Гладкова, выразившего надежды либеральной части общества: «Общее мнение: Синявского и Даниэля, а также арестованную за январскую демонстрацию молодёжь тихо выпустят» (из дневника). Но «общее мнение» ошибалось. Никого не отпустили.
А упомянутые литераторы Андрей Донатович Синявский и Юлий Маркович Даниэль провинились тем, что посмели публиковаться за рубежом, за что и были арестованы в 1965 году, а в следующем году осуждены по часто применявшейся в отношении слишком свободолюбивых писателей статье «антисоветская агитация и пропаганда». Виновными себя не признали. Отбывали они срок в колонии строгого режима. Процесс широко освещался в советской печати. Многие коллеги Синявского и Даниэля, а также учёные, деятели культуры не побоялись выступить в их поддержку, в т.ч. Павел Антокольский, Белла Ахмадулина, Валентин Берестов, Юрий Домбровский, Анатолий Жигулин, Лев Копелев, Юрий Левитанский, Юрий Нагибин, Булат Окуджава, Давид Самойлов, Корней и Лидия Чуковские, Варлам Шаламов, Виктор Шкловский, Илья Эренбург и другие.
Анатолия Жигулина заставили снять свою подпись: «6-го мая я подписал, точнее — написал под диктовку Л.Лавлинского письмо-отказ от подписи под письмом о взятии на поруки Синявского и Даниэля. Пугал меня Лавлинский люто. Начинал с совести, с Ленина. И переходил к прозе: издавать не будут, на работу не возьмут ни меня, ни Ирину (жена — А.В.). И за границу, мол, хотели тебя послать, а ты… А у меня должна быть 10-го вёрстка. Цензура… Что касается заграницы, то вопрос этот сразу отпал. Я сказал, что мне туда ехать не в чем — нет ни ботинок, ни костюма…» (из дневника 9 мая 1966 года; Упомянутый Леонард Илларионович Лавлинский — инструктор отдела культуры ЦК КПСС в 1965—1970 годах, впоследствии заместитель главного редактора журнала «Дружба народов»). Приведённый Жигулиным разговор — вполне обычный для того времени. Как видим, техника кнута и пряника в работе власти с советскими писателями применялась широко.
5 декабря 1965 года в день советской Конституции (ещё старой, сталинской) на Пушкинской площади собрался пусть и малочисленный, но громкий несанкционированный митинг в поддержку арестованных литераторов, на котором и прозвучало знаменитое требование: «Уважайте собственную Конституцию!» Что же касается январской демонстрации, о которой пишет в дневнике Александр Гладков, то она прошла 22 января 1967 года опять же «на Пушке» и закончилась арестом её участников. Этот знаковый день считается одним из истоков правозащитного движения в СССР.
А в качестве главного «общественного» обвинителя вновь выступил Михаил Шолохов, произошло это на 23-м съезде КПСС в Кремле весной 1966 года: «Попадись эти молодчики с чёрной совестью в памятные 20-годы, когда судили не опираясь на строго разграниченные статьи уголовного кодекса, а руководствуясь революционным правосознанием… (бурные аплодисменты)… Ох, не ту бы меру наказания получили бы эти оборотни!» Между прочим, один из этих «оборотней» — Юлий Даниэль — фронтовик, прошёл войну, был ранен.
После освобождения из лагеря в самом начале 1970-х, Андрея Синявского с супругой Марией Васильевной Розановой отпустили во Францию, где он стал профессором русской литературы в Сорбонне. С 1978 года они издавали ставший авторитетным за рубежом журнал «Синтаксис: публицистика, критика, полемика». Даниэль остался в СССР, жил переводами, печатался анонимно. Реабилитировали писателей в 1991 году.
А в 1967 году на писательском съезде имена осуждённых литераторов если и не назывались с трибуны, то по крайней мере были у всех на слуху. Как и письмо Солженицына. И съезд оказался сорванным. В чём это выразилось? Павел Антокольский записал в дневнике 25 мая: «Вчера после моего двухдневного пребывания на съезде мы вернулись сюда с твёрдым намерением больше туда не являться. Заранее можно было представить ничтожный характер этого съезда. Но действительность превзошла все эти представления. До чего глупо, бездарно и бессодержательно всё, что там говорится и делается. Никто в зале не сидит, все слоняются из угла в угол по этим огромным дворцовым залам или гуляют (несмотря на жару) по Кремлю…» К Антокольскому мы ещё вернёмся.
За два дня до открытия съезда Солженицын навестил больного пневмонией Чуковского. В противоположность захворавшему дедушке Корнею Александр Исаевич выглядел «румяным, бородатым, счастливым». Поговорили. Гость «ясноглазый и производит впечатление простеца», рассказывал, а больной слушал. Мудрый Чуковский назвал его требования отмены цензуры «безумными», ибо «государство не всегда имеет шансы просуществовать, если его писатели станут говорить народу правду». Старый литератор был провидцем. А эти его слова можно использовать в качестве эпиграфа.
Но «безумные» требования Солженицына поддержало немало его коллег, направивших в президиум съезда обращение: «Письмо А. И. Солженицына ставит перед съездом писателей и перед каждым из нас вопросы чрезвычайной важности. Мы считаем, что невозможно делать вид, будто этого письма нет, и просто отмолчаться. Позиция умолчания неизбежно нанесла бы серьёзный ущерб авторитету нашей литературы и достоинству нашего общества». Среди подписантов: Паустовский, Каверин, Тендряков, Искандер, Трифонов и другие, почти 90 смелых человек. Тогда даже чтобы закорючку свою поставить под коллективным письмом, и то нужно было набраться отваги. Не все решались. Григорий Бакланов вспоминает в мемуарах, как они с Владимиром Тендряковым поехали на его машине собирать подписи в поддержку Солженицына. Встретив Александра Яшина, предложили и ему подписать: «Нет, — сказал он, — не обижайтесь, ребята. Не подпишу». Его громили, просто-таки изничтожали за его «Вологодскую свадьбу». «Вы не знаете силы этой системы». И рассказал, к слову, анекдот, как позвали слесаря чинить кран. Починил он на кухне, потёк кран в ванной. Починил в ванной, опять потёк на кухне. «Нет, не возьмусь, всю систему менять надо…» До полной смены всей системы нужно было ещё дожить, правда, кончилось все её полным сломом.
В то же время некоторые писатели переживали, что им не предлагают поставить свою подпись под очередным коллективным воззванием. «В шестидесятые годы появились так называемые подписанты. Они выступали в защиту пострадавших… Подписывать тогда было престижно», — таково мнение сотрудницы «Нового мира» Натальи Бианки, муж которой, прозаик Александр Письменный, «страдал, что ему никто ни одно письмо не предложил подписать».
Письмо Солженицына ещё раз подтвердило, что иногда и один в поле воин. И стоит лишь кому-то начать, произнести то, о чём думают другие или говорят на кухнях и в курилках, как то тут то там слышатся голоса поддержки, перерастающие в хор. В 1967 году таким человеком оказался Александр Исаевич, взявший на себя смелость назвать всё происходящее своими именами. И как обычно бывает в таких случаях, чем больше скрывают, тем сильнее интерес у общества к тому, что замалчивают. Наталья Бианки вспоминала, как в редакции «Нового мира» ей по секрету дал почитать это письмо критик Юрий Буртин: «Будь осторожна, тебя за чтением никто не должен увидеть!» Фамилию Солженицына он не назвал, опасаясь прослушки: лишних разговоров в кабинетах старались не вести. Бианки закрылась на ключ, читает. Вдруг стучит в дверь Юрий Трифонов: «Я ведь знаю, что ты у себя. Открой». Открыла. Трифонову тоже дала почитать. Проходит несколько часов. И возникает страшный скандал. Оказывается, Трифонов пошёл к Твардовскому, а тот ему сам предложил письмо прочитать. А Юрий Валентинович возьми и скажи, я, мол, уже читал в редакции.
Твардовский «стал кричать и требовать крови», — рассказывал Наталье Бианки Трифонов, отказавшийся назвать её фамилию: «Кто мог представить, что он выдаст такую реакцию, а тем более учинит такой скандал?.. Если можешь, прости меня». Само письмо Юрий Буртин уже успел положить обратно в сейф. Возмущение Александра Трифоновича вполне понятно — получается, что о письме, которое читать можно только под одеялом, уже знают все в редакции. Мало того, что прослушивают телефоны, так ещё и это! Никакой конспирации! И как письмо могло покинуть сейф? Наталья Бианки готова была принять на себя положенную ей кару, но на следующий день Твардовский заболел. И история позабылась. Постепенно прошла и её обида на Трифонова.
Изучение дневников и писем советских граждан той поры показывает: разве что ленивый не читал это письмо в самиздате или не слушал его по «вражеским голосам». Официальное табу на оглашение послания Солженицына на съезде (притом что его делегаты с текстом были ознакомлены, благодаря его автору) ознаменовало новый этап в развитии не только советской литературы и искусства, но и общества в целом. Отныне на совершенно законных основаниях существовало как бы две реальности: официальная и настоящая, подлинная, как бы кому ни хотелось.
И опять, как и в 1954 году, на борьбу, теперь уже с Солженицыным, отправился Михаил Шолохов. Судя по тому, что писатель ещё был в неплохой физической форме, кремлёвские врачи переборщили со своими диагнозами: гипертония, цирроз и т.д. От водки, как говорят в народе, ещё никто не умирал. Шолохов не только выступил на Четвёртом съезде 27 мая 1967 года, но и 8 сентября 1967 года обратился в секретариат Союза писателей СССР с письмом: «У меня одно время сложилось впечатление о Солженицыне (в частности после его письма съезду писателей в мае этого года), что он — душевнобольной человек, страдающий манией величия. Но если это так, то человеку нельзя доверять перо: злобный сумасшедший, потерявший контроль над разумом, помешавшийся на трагических событиях 37-го года и последующих лет, принесёт огромную опасность всем читателям, и молодым особенно. Если же Солженицын психически нормальный, то тогда он по существу открытый и злобный антисоветский человек. И в том и в другом случае Солженицыну не место в рядах ССП. Я безоговорочно за то, чтобы Солженицына из Союза советских писателей исключить». Призывая к исключению, Шолохов и предполагать не мог, что в недалёком будущем Солженицын так же, как и он, получит Нобелевскую премию. В каком-то смысле встав с ним в один ряд.
Это письмо получило огласку, найдя не только поддержку у тех почитателей Шолохова, которые когда-то травили старого Фёдора Гладкова, но и вызвало гнев у сторонников иного мнения. 10 марта 1968 года Александр Гладков отметил: «После выступления Шолохова на съезде писателей почтовое отделение в Вёшенской было завалено посылками в его адрес с томами его сочинений, которые отсылали ему. Дали указание, подобные посылки задерживать в Ростове, но и там образовались залежи. По особому секретному циркуляру эти посылки стали вскрывать и книги передавать в библиотеки». Какая занятная подробность, вероятно, библиотеки Ростовской области ломились от книг Шолохова…
Так же, как либеральная часть писательского сообщества требовала свободы, так и консерваторы ждали дальнейшего закручивания гаек. Причём с неменьшей силой. И подобное происходило почти на каждом съезде. В итоге последние всегда брали верх, даже будучи в меньшинстве, ибо их влияние было сосредоточено в президиуме и выше по властной вертикали. И тогда у либералов порою опускались руки. 24 марта 1966 года Александр Твардовский размышляет: «Там, где нет автономии, искусство умирает, как у нас… и в Китае. Оно не может быть придатком, “помощником”, — оно может оказывать действительную помощь, могучую, безусловную, но не в качестве “помощника” по должности, по штатному расписанию. По должности “партийное” искусство — прибежище всего самого подлого, изуверски-лживого, своекорыстного, безыдейного по самой своей природе (Вучетич, Серов, Чаковский, Софронов, Грибачёв, — им же несть числа). Удивительное дело: как только является художник честный, талантливый, любящий, верящий, — его “накрывают”. Шолохов — ныне бывший писатель, поддерживающий своё официальное благополучие лишь своим постыдным самоустранением (да кабы ещё только самоустранением) от сегодняшней судьбы искусства и литературы».
И ещё одни важные для себя мысли записал в тот день Александр Трифонович: «Это те слова, которых уже не нужно говорить, если так думаешь, — их может заменить молчание… И странное, нет не странное вовсе дело, испытываю — радость освобождения от необходимости врать, натягивать». Но желающих врать у нас всегда хватает…
У украинской делегации были свои думы. Олесь Гончар 24 мая в дневнике отметил: «Доклады сделали этот съезд серым. Но, может, ещё услышим живое слово». И далее: «Выступал. Было сложно и бурно. Говорят, вбежали распорядители, подумав, что кто-то прибыл из начальства. Есть и весёлое. Монголы подарили портрет Горького. Поставили на столе. Из зала пришла в президиум записка: “Примите срочные меры: портрет Горького закрыл Гамзатова”». О выступлении М.Танка: «Это не тот танк, наезжает на бровку» (имеется в виду поэт Петрусь Бровка. — А.В.). Кто-то бросил фразу: Ох, эти хохлы: мы им разгромили Сечь, а они теперь завоёвывают Кремль. Ему ответили: — Не надо нам Кремля, не хотим ничего завоёвывать, верните нам Большой Луг вольностей». Выступление Олеся Гончара похвалил Твардовский: они были тёзками, Гончара на русский лад официально именовали Александром Терентьевичем.
Выступление Шолохова Олесю Гончару так же пришлось не по душе: «Противно. Выгораживал цензуру, пытался доказать, что свобода творчества писателям не нужна. Не побрезговал демагогией. Оганьбив себя». Какое сочное выражение, свидетельствующее о богатстве русского и украинского языков! В Большом русско-украинском словаре «гоньба» переводится как «преследование зверя на охоте». Охотником, надо понимать, Гончар считает Шолохова, преследующего Солженицына.
А вечером Гончар с другими гостями из Киева «слушали у друзей записанные на плёнку ростовские колокола. Грандиозно. Бетховен на колокольнях России». Познакомился он и с Андреем Вознесенским: «Чистая душа — такое впечатление. Бывает, вот так видишь, что главное, определяющее в человеке — чистота. Потом всё остальное. После жары, духоты в дни съезда наступило вдруг похолодание. И верю, по народной примете, что это похолодание временное, весной оно наступает каждый раз, когда цветёт калина. А в Кремлёвском саду она именно зацвела. Бело, чисто. Поэтому и похолодало».
Для того, чтобы попасть на съезд в Кремле, литератору по заведённым правилам требовалось пройти сито выборов в первичных писательских организациях. Здесь порою разыгрывались подлинные драмы. Посидеть на съезде хотели многие, да только посылали не всякого. А участие в съезде украшало биографию советского писателя независимо от места его проживания. К тому же избрание делегатом съезда было куда лучше для писателя, чем неизбрание. Дело даже не в почёте и уважении, а в том, что если избрали тебя, то это значит, что не избрали кого-то другого. И вот тому, другому, очень плохо. Не зря Евгений Шварц отметил в дневнике 12 октября 1954 года: «Выберут делегатом на съезд — хлопотно. Не выберут — ещё хуже». Хлопоты были связаны с необходимостью участвовать в бюрократическом процессе, в частности, для сказочника Шварца — готовить содоклад о положении детской литературы в Ленинграде. Это ему надо было?
Особенно заманчиво выглядело избрание на съезд для писателя из союзной республики, например, Средней Азии и Закавказья. Многие из них получали не только красивый, специально изготовленный значок, который можно было прикрепить на лацкан парадного пиджака и приехать в таком виде в родной кишлак или аул, но и возможность побывать в столице нашей родины. Шварц в этой связи писал, что телефонный переговорный пункт в гостинице «Москва» напоминал встревоженный улей: приезжие писатели-делегаты звонили в Тбилиси, Баку, Сыктывкар с рассказами о том, как тепло их принимает советская столица. На каких только языках ни говорили они! Здесь же в почтовом отделении стучали наперегонки молотки, забивая деревянные ящички с посылками, отсылаемыми домой. Описывая творившееся вокруг, Шварц подобрал яркий эпитет — «громоздкость происходящего», как будто речь идёт о чём-то огромном и одновременно пустотелом.
Писатель из Белоруссии Иван Петрович Шамякин (по совместительству он был ещё и председателем Верховного Совета БССР) на одном из съездов так же поразился увиденному: «Мне было больно слушать скучные речи. А в отеле соскучилась Маша (жена — А.В.). Правда, занятие у неё было маленькое, приятное. В отеле был открыт сувенирный и продуктовый магазин для делегатов. Товары в основном импортные. Там продаются отличные товары. И всё это без наценок, в красивейшей сувенирной упаковке. В холле есть почтовое отделение с необычной организацией приёма посылок: специальные фанерные ящики, скотч. Упаковка — три-четыре минуты. Конвейер». В первый день жена сказала ему, что отправила домой четыре посылки. Шамякин ужаснулся: «Что ты! Что они скажут о нас?» — «Одна дама в соболях из Сибири громко хвасталась, что послала двадцать посылок. Я не боюсь, что они скажут» (из дневника).
В РСФСР долго не было своего национального Союза писателей, его учредительный съезд состоялся в 1958 году в Москве. В президиуме уселось и правление нового союза во главе с Леонидом Соболевым (в 1970 году его сменил Сергей Михалков). Соболев — моряк до мозга костей и ещё один дворянин в союзе писателей, выпускник кадетского корпуса, гардемарин, участник Моонзундского сражения, автор романа «Капитальный ремонт». Примечательно, что Соболев, как и Федин, был беспартийным писательским вожаком. Но это была беспартийность такого рода, что ей могли позавидовать даже сами большевики-ленинцы. Известна фраза Хрущёва, брошенная им во время встречи с писателями на правительственной даче в Семёновском 19 мая 1957 года, что он ручается головой за беспартийного Леонида Соболева, а за коммунистку Маргариту Алигер и руки не подымет.
Анатолий Алексин вспоминал: «Был такой Леонид Соболев, беспартийный, но страшно подобострастный. При личном контакте с властью он всегда разыгрывал сердечный приступ от избытка чувств, вызывали “скорую”, — ну и когда в очередной раз повторилась та же история, Маргарита Алигер громко сказала: “Когда же прекратятся эти спектакли!” Хрущёв тогда разъярился и с трибуны кричал: нам беспартийный Соболев дороже партийной Алигер! Потом позвал Маргариту на трибуну: давайте мириться. Протягивает ей руку. И она ему — генсеку! — не подаёт руки! При Сталине расстреляны были бы все, кто это видел! Позже Алигер позвонила ему, уже опальному, поздравила с семидесятисемилетием. Он расплакался» (из книги «Перелистывая годы»).
Во время своего выступления Хрущёв, не знавший, видимо, в лицо Маргариту Иосифовну, обрушился на неё с публичными нападками, сравнив нисательницу с водородной бомбой по размерам ущерба делу социализма. А она встала и подошла к «отцу оттепели», мол, поглядите на меня: «Я не так уж страшна!» Хрущёв смутился, начал мямлить. Вот тогда-то он и сказал, что Соболев ему ближе, нежели Алигер, автор знаменитой поэмы «Зоя», удостоенной Сталинской премии в 1943 году. А про звонок опальному Хрущёву с поздравлениями рассказывал его зять Алексей Аджубей: «Ну, раз поздравила, значит, не очень обиделась, — с грустью и неиссякающей виноватостью сказал давно уже смещённый со всех постов лидер. И разрыдался».
Запомнилось Анатолию Алексину и выступление Хрущёва на российском съезде: «Помню и хрущёвский, мягко говоря, сумбурный доклад на съезде писателей России: сравнение писателей с автоматчиками, незаслуженные упрёки в адрес Эренбурга, восхваления реакционера Грибачёва и всё прочее. Когда доклад завершился, Александр Корнейчук, решив, что пробил час, взлетел на трибуну и, захлёбываясь восторгом, вскричал: “Да здравствует великий вождь и борец за мир Никита Сергеевич Хрущёв!” Хрущёв ему не аплодировал. Он в тот момент — было видно из зала! — приносил свои извинения Эренбургу. А назавтра здравица Корнейчука в газетах не появилась».
В 1958 году на первом съезде писателей РСФСР выдвигали делегатов уже на следующий общесоюзный форум. Кого выбирали писатели и какими критериями руководствовались? Всегда ли посылали самых достойных? Здесь большое влияние оказывали партийные органы, заранее «согласовывавшие» списки писателей, которых можно или нельзя выдвигать на съезд. В марте 1965 года в Кремле открылся Второй съезд Союза писателей РСФСР. 4 марта Александр Гладков записал: «В газетах речь Шолохова при открытии съезда писателей. Шолохов мелок и пуст».
На съезде всероссийском ожидалось выдвижение делегатов на Четвёртый всесоюзный съезд. Здесь и случился тот самый «инцидент», когда Константин Ваншенкин прямо с трибуны укорил секретаря Союза писателей СССР Георгия Маркова, что в списке делегатов нет известных писателей: «Вот я по первому только впечатлению не нахожу здесь А.Бека, М.Луконина, А.Рыбакова, В.Солоухина, Ю.Трифонова, Ю.Друниной… Но зато здесь есть Агния Кузнецова. Я полагаю, она в этом списке лишь потому, что является супругой Георгия Мокеевича Маркова… Георгий Мокеич, ну нельзя же так…» Марков сидел тут же — в первом ряду. Лицо его сделалось «свекольного» цвета. В итоге самого Ваншенкина обвинили в… бестактности.
В тот день отважных литераторов, кроме Ваншенкина, в Колонном зале не нашлось. Но они были за его пределами. И среди них — очень уважаемый писательской молодёжью, не раз «битый» за свои стихи и статьи, и за них же награждённый премиями и орденами (что не спасло его от увольнения из Литературного института в 1949 году), бывший «космополит», «формалист» и «распространитель снобизма и буржуазных взглядов на поэзию» Павел Григорьевич Антокольский. 15 марта 1965 года он напрямую связал съезд с происходящим в стране и обществе «непрерывным снижением культуры». Поэт отметил, что «Разливанное море “среднего” представлял собою съезд писателей РСФСР. Отсюда такая ярость в защите своих насиженных мест, такая ненависть ко всему, что хотя бы на полголовы выше. Выборы делегатов на Всесоюзный съезд писателей показали это с угнетающей ясностью. С тех пор прошло уже почти десять дней, кажется, и вот, перечитывая список выбранных делегатов, я отдаю себе отчёт в закономерности состава. В нём нет Симонова, Евтушенко, Луконина, Аксёнова, Алигер, Шкловского, Макашина, Фиша, Матусовского, — т.е. нет цвета и гордости нескольких писательских поколений. Вместо них — всякая черносотенная или просто подлая рвань без лица и без имени. И это тоже пример планомерного, едва ли не сознательного, хорошо организованного снижения культуры».
Спустя полгода Павел Григорьевич вновь удручённо обращается к теме писательского съезда: «Я полагаю, например, что, в сущности, весь Съезд писателей РСФСР, все его внутреннее обоснование, весь этот зубовный скрежет был проявлением всё той же глубокой гаммы обиды неполноценных», — отметил в своём дневнике Антокольский 17 сентября 1965 года.
Обиделась даже Ахматова. На том российском съезде писателей 1965 года Анну Андреевну избрали в президиум, что было расценено писательской общественностью положительно. 4 марта Давид Самойлов записал: «Вчера открылся съезд писателей. Речь Соболева свидетельствовала, что у нас в расцвете татарская и марийская литература. В президиуме рядом с Ильичёвым (Л.Ф.Ильичёв, секретарь ЦК КПСС — А.В.) — Анна Андреевна. Вечером я посетил её в номере гостиницы “Москва”. Она — усталая, прибранная, с новыми зубами. Рассказывает об Италии… “На съезде меня дважды обманули: [не сказали], что я буду сидеть в президиуме и что там есть лестница…”» Лестница в Большом кремлёвском дворце — красивая, но длинная — подняться по ней пожилым советским писателям было трудновато.
Писательские съезды широко освещались центральной прессой: интервью, фотосессии, киносъёмка документальных кадров для журнала «Новости дня» о том, как делегаты прогуливаются между заседаниями по ковровым дорожкам Кремлёвского дворца или Дома Союзов. Так было и в этот раз. Константин Ваншенкин запомнил такой случай: «В фойе Колонного зала Анна Ахматова, старая седовласая матрона, только из президиума, — на писательском съезде (1965) перерыв. Кругом фотографы — снимают всевозможные искусно выстроенные “живые сценки” или стационарно запечатлевают наиболее вальяжных. Агния Барто подходит и говорит: “Анна Андреевна, можно с вами сфотографироваться?” Та отвечает своим низким голосом, почти басом: “Я сегодня не в лице”». А вот с Ольгой Берггольц Анна Андреевна охотно сфотографировалась…
К Шестому съезду 1976 года стариков-писателей почти не осталось, чтобы заполнить ими президиум, — Ахматова ушла из жизни в 1966-м, Чуковский в 1968-м. Разве что Константин Федин, 1892 года рождения. С 1959 года по 1971 год он был первым секретарём Союза писателей СССР, а затем его избрали председателем правления. В президиуме съезда: Олесь Гончар, Расул Гамзатов и Мустай Карим. Услышав от докладчика известную фразу: «Люди, будьте бдительны!» — Карим говорит Гончару: «Надо бы: “Люди, будьте добрыми!” Тогда исчезнет потребность во всём остальном». Мустай Карим приводит башкирскую пословицу: «Не говори ту правду, — если она и действительно правда, — либо люди не поверят…» А вот ещё одна мелочь повседневности: разговор у газетного киоска: «Правды» не имеется, «Россия» продана… Остался «Труд» за 2 копейки…
Какой бы съезд ни собирался — при Хрущёве ли, при Брежневе или Горбачёве, — литераторы по-прежнему оставались голодными. Словно пост соблюдали всё предшествующее съездам время: «Писательская публика, скапливающаяся у закрытых высоких дверей, выглядела так, будто все эти дни ничего не пила и не ела. Наконец двери открыли, толпа, теснясь, хлынула в прекрасный зал, уставленный столами с явствами и винами. Большинство повалило вперёд, поближе к начальственным столам, а мы пристроились сразу — почти у входа. Одни тут же приступили к делу, другие, подисциплинированней, ждали первого официального тоста», — запомнил Константин Ваншенкин торжественный приём очередного съезда в Георгиевском зале Кремля. В те годы ритуал приёмов предусматривал, что спиртное разливали не только официанты — на столах стояли бутылки с алкоголем, и писатели-участники банкетов могли налить себе, каждый сколько хочет.
На Восьмом съезде писателей 1986 года, проведение которого неслучайно совпало с начальным этапом перестройки, вовсю обсуждалась и ставшая насущной проблема сухого закона: «Это ж надо! — восклицал один из ораторов. — В такой пьющей стране, как Россия, и чтобы завтра никто и в рот взять не моги!» Лигачёв, сидевший в президиуме, и ухом не вёл. Сколько ни звучало металла в лигачёвских предупреждениях, партии пришлось отступить. И первого трезвенника, который когда-то лежал на пороге ресторана, а потом рьяно боролся за трезвость, часто стали замечать в изрядном подпитии», — вспоминал Геннадий Красухин, вероятно, имеющий в виду руководителя общества писательской трезвости. В перестройку такие странные общества стали насаждать по всей стране: на заводах, фабриках, в научных институтах. А тем временем очереди к вино-водочным магазинам становились всё длиннее.
Закуска в буфете Большого Кремлёвского дворца, если верить Григорию Бакланову, продавалась неплохая: «Нежнейшие сорта рыб, икра, настоящие, нецеллофанированные сосиски, вкус которых обычными советскими гражданами давно забыт». Сосиски действительно были не те, что продавали в гастрономах, а из спеццеха Микояновского комбината, куда привозили спецмясо с подмосковных спецхозяйств. Ассортимент кремлёвского буфета предусматривал исключительную экологическую чистоту продуктов. А вот спиртного в съездовском меню не было!
Тем не менее Восьмой съезд запомнился писателям не только отсутствием в буфете Большого Кремлёвского дворца водки, но и внезапным ухудшением здоровья самого большого литературного начальника — Георгия Маркова. Как выразился Олесь Гончар, «Маркову стало погано». Георгий Мокеевич почувствовал себя плохо на трибуне, свой доклад он прервал на 12-й минуте, как подсчитали наиболее подготовленные делегаты (вероятно, они имели под рукой секундомеры, поскольку всю жизнь писали о спорте). Сидевший поблизости Григорий Бакланов видел всё своими глазами: «На VIII съезде ожидались перемены, шло закулисное шептание: “Маркова будем валить…” Однако началось всё, как всегда: Марков вышел на трибуну, положил перед собой доклад… И вот он ровным голосом читает скучнейшее это произведение канцелярской мысли, отпечатанное без единой помарки на лучшей финской бумаге.
Но всегда настаёт момент, которого более всего ждёт зал: начинается распределение по рангам, называют имена, книги. И всё обращается в слух: “Упомянут? Не упомянут?..” И упомянутые в докладе, оглашенные, вскоре выходят, смущая несолидным поведением кремлёвскую охрану в дверях: правительство сидит в президиуме, а эти бродят… Помимо сиюминутного удовольствия, эдакого поглаживания по самолюбию, быть упомянутым в докладе означало и нечто более вещественное: переиздание книг, прочие, прочие блага. Упомянут, значит, ты есть — в отличие от тех, кого как бы и нет. И упомянутые ели [в буфете] с аппетитом, принимали поздравления. Ели, хотя и без аппетита, и неупомянутые, презирая упомянутых, всем своим видом давая понять, что им это вовсе и не нужно».
Вспомним, с чего мы начали эту главу, — с цитаты из дневника Нагибина 1954 года про «позорный дурман грошового тщеславия» по поводу «упоминания». За три десятка лет ничего не поменялось. А Сергей Михалков в том же году сочинил очень меткий стишок, попавший в Чукоккалу:
Те, кого упомянули, —
Те ушли или уснули,
Те ж, кого тут не назвали, —
Терпеливо преют в зале.
Те, кого докладчик ест, —
В кулуарах кроют съезд.
Этот стишок сочинился сам по себе, на съезде, дойдя до нашего светлого времени как невинная шутка, отразившая, тем не менее, суть противоречивой советской эпохи.
Георгия Маркова не свалили. Восьмой съезд писателей СССР не пошёл по сценарию майского 1986-го года Пятого съезда кинематографистов СССР, на котором были свергнуты корифеи советского кино: Сергей Бондарчук, Станислав Ростоцкий, Лев Кулиджанов. Перестройка в кино наступила раньше, чем в литературе. Возможно, что свою роль сыграл сердечный приступ первого секретаря.
«Прошёл съезд писателей, — записал в дневнике 8 июля 1986 года Сергей Есин, — который принёс много разочарований. В выступлениях отчётливо читались собственные обиды, нежели стремление ратовать за общее дело <…> Всё было бы нормально, если бы разговоры подкреплялись литературой». Евгений Шварц в 1954 году сделал вывод о делегатах Второго съезда: «Слишком много обиженных». Спустя тридцать два года теперь уже Сергей Есин пишет про «собственные обиды» делегатов, преобладающие над всеми остальными проблемами. Наверное, это логично для творческих людей. И неистребимо.
В день, когда Сергей Есин писал эти строки, он встретил на почте Бакланова (они жили по соседству, в районе Ломоносовского проспекта). Григорий Яковлевич рассказал подробности того, «как Г.Марков ещё на пять лет остался Марковым». Оказывается, что всё решил член Политбюро ЦК КПСС Егор Кузьмич Лигачёв — земляк Георгия Мокеевича, который «полон сил, и он повесится, если не будет выбран». В итоге первым секретарём Союза писателей избрали Владимира Карпова, подхватившего из ослабевших рук бывшего начальника едва не упавшее «знамя», т.е. доклад, который он и дочитал. А Марков до 1989 года оставался председателем правления. В своём дневнике Олесь Гончар записал эпиграмму, сочинённую на главного писателя после основного доклада на одном из съездов:
Основательно и ярко,
В ход пуская тормоза,
Просверкал товарищ Марков,
Как без молнии гроза.
Почуявшие ветры перемен поэты и прозаики забузили ещё годом ранее, на Шестом съезде писателей РСФСР, в декабре 1985 года. Произошедшее на нём было, с одной стороны, внове, с другой — явилось закономерностью накопившегося недовольства и раздражения: «Впервые в присутствии сидевшего в президиуме правительства писатели вели себя свободно, демонстративно выходили из зала во время заседания, подавали реплики, перебивали выступающих, топали ногами, «захлопали» Михаила Алексеева, Егора Исаева и других официальных ораторов», — свидетельствовал Анатолий Рыбаков.
Анатолий Наумович в это время пытался пробить публикацию своего романа «Дети Арбата», ещё 29 октября 1985 года он обратился с письмом к секретарю ЦК КПСС Александру Яковлеву, в котором сообщал: «Я хочу, чтобы роман был опубликован прежде всего в моей стране». Однако Яковлев от решения вопроса отстранился. Ситуация со стороны напоминала 1967-й год, когда Солженицын безрезультатно требовал издания своих произведений. Не помог Рыбакову и съезд писателей РСФСР, на котором Евгений Евтушенко хотел с трибуны призвать к изданию «Детей Арбата». С ним провёл соответствующую беседу министр культуры Демичев.
Общее впечатление от съезда Рыбаков сформулировал следующим образом: «Паноптикум. Софронов вдруг запел на трибуне. А в остальном обычная говорильня». В одно из своих последних посещений съезда Анатолий Наумович ушёл оттуда раньше времени. По пути в раздевалку он наткнулся на Георгия Маркова: «Пустые разговоры, нужно книги писать, — молвил Георгий Мокеевич, обнадёжив: — Анатолий Наумович, приносите мне ваш роман, я его прочту, пригласим товарищей, давших отзывы, обсудим». Однако времена уже начались другие, таким же был и ответ Рыбакова: «На ваших обсуждениях, Георгий Мокеевич, погиб роман Бека, а потом и сам Бек. Мне ещё надо пожить». — Его бабье лицо выразило растерянность: — «Как хотите… Я от души». Через несколько дней Анатолий Рыбаков с женой уехал в Будапешт.
На этом съезде отсутствовали самые разные писатели, например, Владимир Дудинцев, — его не облагодетельствовали даже пригласительным билетом. Но вряд ли он сильно расстроился — что там можно было услышать? Книги надо писать, как справедливо выразился классик соцреализма. Разве что не удалось купить разного дефицита, без которого остались писатели, не приглашённые на съезд… А вот Фёдору Абрамову и Игорю Дедкову талоны вручили: «Пришлось пойти, стоять в очереди вместе с Абрамовым, проходить тройной (!) контроль (всюду дюжие молодцы), болтаться в подвальном помещении гостиницы от парфюмерного киоска к книжному, от книжного — туда, где продают рубашки, японские зонты, дамские сумки, лезвия, платки, магнитофоны и т. д. Купил всякой ерунды — всем в подарок. Унизительное, однако, занятие. При входе в последние двери тот пропуск отобрали и порвали, чтобы, не дай Бог, по второму разу не пошли… А сколько народу сбежалось — едва ли не весь аппарат большого и малого Союзов». Куда же без аппарата…
Не менее яркие впечатления остались у Игоря Дедкова от приёма в Кремле: «Народу толпилось много, и мы стали толпиться позади всех. Зал огромный, а посреди наша оживлённая толпа, состоящая из групп и группок беседующих людей… Тут были знатоки приёмов, и не случись на нашем пути Володя Личутин, не знаю, где бы мы и пристали, потому что, казалось, ни к какому столу уже было не приступиться… И налито нам слегка было, и копчёной колбасы отыскано, и Фёдор Абрамов, неподалёку за тем же столом оказавшийся, нас к тому же опекал, и дело приёма пошло для нас как следует: многого мы и не желали, а с хорошими людьми почему рядом не постоять и лишним словом отчего не перемолвиться? Где-то за рядами голов впереди вдоль сцены, задёрнутой хорошо видным нам занавесом, стоял стол для высшего начальства, и все наши столы были к нему перпендикулярны. Из-за того стола раза три раздавались какие-то обращающиеся к нам голоса, но мы не очень-то брали в толк, о чём это и кем это там говорится… Помню лишь голос зычный и молодецкий Егора Исаева; уж очень этот голос мне успел надоесть своей настырностью и приторностью…» А абсолютно новым для съезда было то, как писатели, сидевшие в зале, «захлопывали» выступавших на трибуне ораторов — литературных генералов, тех, кто сидел «за занавесом». Новая эпоха потребовала и новых героев…
* Глава из книги «Повседневная жизнь советских писателей от оттепели до перестройки», готовящейся к печати в издательстве «Молодая гвардия» в серии «Повседневная жизнь человечества».
Спички - детям не игрушка
Америка рискует чужим континентом
Рами Аль-Шаер
В ходе встречи с президентом Белоруссии Александром Лукашенко президент России Владимир Путин объявил о своём решении поставить в ближайшие несколько месяцев Белорусии ракетные комплексы "Искандер-М".
Как известно, "Искандер-М" представляет собой тактический комплекс, способный нести баллистические и крылатые ракеты, как обычные, так и ядерные. Это произошло сразу после того, как российский президент сообщил, что американцы хранят 200 ядерных боеголовок в европейских странах, входящих в альянс НАТО, к тому же оснастили 257 американских (и других стран) самолётов, способных нести эти ядерные боеголовки. Нельзя не обратить внимание, что этот ответ последовал после того, как Литва заявила о прекращении транзита почти 50% товаров, которые идут из России в российский Калининград через территорию Литвы, а также заявила о своём намерении ввести полный запрет на транзит. А это является грубым нарушением соглашений между Россией и Европейским Союзом, которые обязывают ЕС открыть коридоры между территориями одной страны. Такое решение литовской стороны белорусский президент назвал объявлением войны.
Едва ли можно назвать совпадением, что данные недружественные заявления Литвы последовали после маневров, учений сил ЕС и НАТО, а также надо напомнить о проблемах с беженцами на границе с Беларусью прошлой зимой, когда польская армия мобилизовала свои силы на границах Союзного государства России и Белоруссии. И когда белорусский президент употребил выражение «объявление войны», то этим выразил видение единства судеб двух народов.
И российско-белорусский ответ – это чёткий сигнал не только Литве, но и странам НАТО, которые угрожают Белоруссии и России. Это заявление не случайно прозвучало в Петербурге, который находится вблизи Финляндии, Швеции и Прибалтики. Президенты России и Белоруссии подчеркивают, что угрозы со стороны Запада, с которыми сталкиваются их страны, одинаковы. У них одна природа и один источник. Президенты также утверждают, что их коллективная безопасность – это красная линия. И если её кто-то переступит, компромисса е будет, и в случае столкновения последствия будут страшными и разрушительными, поскольку не исключено использование тактических ядерных ракет.
В ходе специальной военной операции России на Украине удалось уничтожить инфраструктуру НАТО и Соединённых Штатов Америки, которая была оборудована для транспортировки на Украину тактического ядерного оружия, направленного против России, Ведь этим боеголовкам потребовалось бы несколько минут, чтобы достичь. центральной России.
Встреча Путина и Лукашенко происходила при очень непростых обстоятельствах. И тот, кто не хочет осознать, что оснащение Соединёнными Штатами Америки ядерными боеголовками своих сателлитов, что изоляция Калининграда - это «игра с огнём», которая могла бы вызвать, пусть даже по ошибке, катастрофу, что способна уничтожить Европу, может испытать на себе всю тяжесть последствий.
К тому же, Россию обвиняют в принятии решения «не участвовать в работе Сирийского конституционного комитета. Но это обвинение беспочвенно, поскольку Россия фактически не участвует, а, скорее, организует и координирует работу комитета. Что касается участников этого комитета, то они известны: это делегация официального Дамаска, делегация оппозиции и делегация гражданского общества, называемого «третьим третьим».
К тому при работе Конституционного комитета присутствуют представители ООН, иногда делегации из Турции и Ирана, американские делегации и других стран. Особо хочется отметить, что делегации. которые присутствуют во время проведения заседаний Конституционного комитета в Женеве, не принимают участия в работе комитета. Они проводят консультации между собой, а также с членами сирийских делегаций, членами Конституционного комитета и с представителями ООН.
Что касается обвинений в адрес России относительно решения не участвовать в работе Комитета, то Россия такого решения не принимала. Просто представитель российской делегации предложил изменить место встречи, так как Швейцария уже не является нейтральной страной, и она препятствует предоставлению въездных виз на свою территорию членов некоторых делегаций, несмотря на получение ими официальных приглашений от Организации Объединённых Наций.
Россия очень заинтересована в продолжении работы Конституционного комитета, работу эту непременно продолжит, а решение о месте проведения заседаний будет определяться сирийцами при согласовании с представителем Генерального секретаря ООН по Сирии Гейром Педерсеном, который анонсировал следующую встречу во второй половине следующего месяца в Женеве, и Россия обязательно будет присутствовать.
В адрес России также звучат обвинения в остановке доставки трансграничной помощи в Сирию. Однако Россия подходит к данному вопросу с позиций международного права - Россия уважает суверенитет сирийского государства. И сталкивается с попытками Америки и Запада поставить под сомнение легитимность сирийского правительства - единственного законного представителя сирийского народа. А в основе проблемы лежит стремление Запада и Соединённых Штатов обойти официальные, контролируемые сирийскими властями переходы. США предпочитают для доставки гуманитарной помощи ООН использовать ходы, которые в настоящее время не под контролем сирийского правительства.
Это заставляет Россию из чисто гуманитарных побуждений регулярно, каждые полгода играть роль посредника с властями Дамаска. И нужно учитывать, что зачастую помощь поступает в те или иные места в огромных количествах, и там её распределяют по своему усмотрению. Поэтому Россия заявила, что продление, которое было принято 6 месяцев назад, будет последней доставкой гуманитарной помощи таким способом. С июля этого года будет обсуждаться механизм доставки помощи, при этом Россия оставляет право решения законному сирийскому руководству, которое международное сообщество должно уважать.
Полагаю, что Дамаск откажется от продления и оставит лишь переходы, которые контролируются законным сирийским правительством. В этом случае Москва, безусловно, поддержит решение сирийского правительства, будь то отказ от данного способа доставки или одобрение.
В сообщении, представленном Wall Street Journal, говорится, что Соединённые Штаты Америки провели секретную встречу с высокопоставленными военными из Израиля. В марте в египетском городе Шарм-эль-Шейх прошло секретное совещание высокопоставленных военных из Израиля и арабских стран, на котором обсуждались механизмы координации действий против потенциала Ирана в области ракетных пусков. Эти переговоры, информации о которых не было ранее, стали первой встречей такого уровня израильских и арабских офицеров под эгидой США. Цель её была анонсирована как обсуждение защиты от общей угрозы.
Некоторые западные СМИ, в том числе американские, трактуют слова короля Иордании Абдаллы II в том ключе, что он якобы предлагает расширение НАТО на Ближний Восток и создание союза против Ирана. Но это не соответствует действительности. И министру иностранных дел Иордании Айману Сафади пришлось разъяснить, что это совсем не так.
В нынешней ситуации очень важно, чтобы арабские лидеры и руководители стран Ближнего Востока были осторожны в своих высказываниях, поскольку в условиях информационной войны любые высказывания трактуются теми, кто трактует сказанное, в выгодных им целях.
При всей двусмысленности этих секретных встреч и расплывчатых деклараций, использование термина «арабское НАТО», на мой взгляд, неудачная идея, поскольку НАТО — альянс враждебный и экспансионистский по своей природе, и мы видим результаты амбиций и иллюзий гегемонии. Наши глаза прикованы к тому, что происходило и происходит в Европе за последние три десятилетия как минимум. Однако идея о гегемонии не нова, и предыдущие попытки её реализации предпринимались, но не увенчались успехом.
Я думаю, что попытка вновь реализовать эту идею натолкнется на огромные препятствия, в первую очередь из-за военных баз США в некоторых арабских странах, что препятствует участию этих стран в других военных союзах.
Хотелось бы обратить внимание на то, что наибольшую опасность для арабских стран и Ближнего Востока представляет наличие на их территории военных баз США и других баз НАТО, которые могут быть использованы против России или Китая в случае военное столкновение между Соединёнными Штатами Америки и НАТО с одной стороны и Россией и Китаем с другой. Есть даже подтвержденная информация о наличии тактических ядерных боеголовок на складах военных баз США в некоторых арабских странах.
Можно понять деликатность ситуации на иорданско-сирийской границе, которая стала следствием, в первую очередь, незаконного американского присутствия на базе Эт-Танф, разрастания вооружённых групп, дестабилизирующих безопасность границы, контрабандных операций и так далее.
Однако полагаться на создание военного союза для противостояния угрозе «иранской экспансии» — нелогичная и нежизнеспособная идея, поскольку Сирия — это суверенное государство, она не подчиняется чужой воле, что даёт ей свободу выбора стран, с которыми она будет заключать союз. Сирийско-иранский альянс направлен в первую очередь против сионистского оккупационного государства Израиль, направлен на защиту святых мест исламской и христианской веры в оккупированном Иерусалиме, а также на освобождение сирийских Голан. Вместо эскалации между арабскими странами, с одной стороны, и Ираном - с другой, эскалации, от которой выигрывает Израиль, арабские государства должны стремиться к прямо противоположному и искать точки соприкосновения для диалога, налаживать добрососедские отношения, искать общие интересы, которые приносят пользу всем странам региона. Я думаю, что Саудовская Аравия и другие страны Персидского залива прекрасно осознают благотворные перспективы такого курса.
Нам нужен мультпросвет
о проблемах российской анимации
Георгий Судовцев
Правда ли, что когда говорят пушки, музы молчат? Правда, ли что когда не хватает хлеба, людям становится не до зрелищ? Сводки с фронтов специальной военной операции на Украине, страсти по энергоносителям и продовольствию оттеснили на второй или даже третий план вести с культурных фронтов и баррикад. Может быть, за исключением одновременной массовой миграции разного рода "испуганных" или "застыдившихся" "звёзд", а также их продюсеров прочь с российского медианебосклона. Но это, в общем-то, скорее политическое, чем собственно культурное явление, и ничего катастрофичного в нём нет, даже наоборот — ведь ночь, как гласит известная мудрость, темнее всего перед рассветом. Проблема только в том, каким окажется этот рассвет, когда он наступит и наступит ли вообще, не случится ли вместо него, чаемого, кромешная "тьма египетская"?
Сегодня мало кто готов оспорить тезис, согласно которому для отечественной культуры весь период после 1991 года оказался "потерянным тридцатилетием". Совсем недавно то же самое выглядело справедливым и для отечественной истории и экономики в целом: пока весь мир, согласно официальным данным, динамично развивался, Россия всё топталась на месте, не в силах достичь собственного уровня 1990 года и, казалось, "отстала навсегда". Даже Португалия с задворок "единой Европы" одно время представлялась недостижимой мечтой. Про былое "догнать и перегнать Америку" вообще речи не шло. Тем более и особенно — в сфере смыслов и целей, то есть информации высших ценностных уровней.
Почти треть века назад "общечеловеки", уважающие высокую американскую культуру в виде долларовых банкнот как базы квалифицированного потребления и прочих рыночных компетенций, начали править бал во всех сферах российской жизни: от экономики до науки, образования и медицины. Сфера культуры и искусства исключением из общего правила не стала: здесь была сформирована, если следовать общепринятой терминологии, абсолютно компрадорская система, в рамках которой продвижение на рынке какого-нибудь идеального продукта (текста, изображения, аудио- или видеоматериала и т. д.) в принципе ничем не отличалось от продвижения колы, гамбургеров, прокладок или стиральных порошков.
Разумеется, с поправкой на специфику товара. Поскольку продукция масскультуры (и массмедиа), помимо прочего, должна была ещё и расчищать в целевых обществах площадку для карго-культа "американской мечты" и "общечеловеческих ценностей" в целом. Чем она долгое время с успехом и занималась во всём мире, закрепляя статус США как глобального лидера и параллельно американского доллара в качестве "валюты номер один". Одной из главных армий на этом медиакультурном фронте в течение почти целого века являлась армия, созданная Уолтом Диснеем и его преемниками в рамках Walt Disney Company. Эта армия в своём роде являлась не менее мощной, чем 6-й флот США, в её составе были свои авианосцы, стратегические бомбардировщики и крылатые ракеты, свои генералы и рядовые.
Ряды этой армии непрерывно пополнялись всё новыми и новыми контингентами и системами вооружений, всё новыми и новыми образами. Причём армия Walt Disney была далеко не единственной в своём роде — наряду с ней действовали и другие мультимедийные корпорации, типа WarnerMedia, Columbia Pictures и другие. До поры до времени вся эта система работала более-менее безотказно и, перефразируя известное изречение, можно было сказать: "Оттуда, где ступила нога Walt Disney Company, Америка уже никогда не уйдёт!"
Но времена меняются. Образ "американской мечты" всё дальше расходился с реальностью, и удержать две эти сущности в одном — даже, казалось бы, безразмерном анимационном — камуфляже, усиленном компьютерными технологиями, становилось всё сложнее. И это касалось уже не только собственно "диснеевской" продукции, но всего западного медиадискурса в целом. После бомбардировок Югославии в 1999 году стало понятным, что "конец истории" с переходом всего мира в глобальный либерально-рыночный "рай" не состоится. После кризиса 2008 года подозрения в том, что этот "рай" — не более чем мираж посреди стремительно растущей пустыни, стали появляться у всё большего числа людей и даже народов. В нашей стране, с её далеко не всегда успешным, но многолетним и богатым опытом противостояния коллективному Западу — тем более.
Поэтому когда стало известно, что корпорация Walt Disney намерена экранизировать — конечно же, на свой лад! — русские народные сказки (а был это 2016 год и "Последний богатырь"), невольно подумалось: что-то здесь не то, что-то у наших западных "партнёров" пошло не так. Если до того, с перестроечных времён начиная, Запад в отношении России проводил политику вытеснения советской и русской культуры, активно и по всему фронту продвигая свой медиакультурный стандарт, то теперь речь зашла уже совсем о другом — о попытке подменить и отменить само наше культурное наследие, создать его западную версию.
Видимо, в глобальных "центрах принятия решений" после "войны 08.08.08", а особенно — после Крымской весны, создания народных республик Донбасса, а также начала российской военной операции в Сирии уяснили: цивилизационную матрицу Русского мира не удалось при помощи медиакультурного блицкрига свести к нулю и закатать в западный хайвэй, ведущий к "концу истории", — нет, эта матрица продолжает существовать и, более того, определять настроения и действия большинства населения России. Широко известную картину художника-"мультреалиста" Николая Копейкина "Война миров" (2009) можно считать культурным манифестом данного факта.
Микки-маусы, томы и джерри, чипы с дейлами, макдаки и прочие супермены, которых денно и нощно крутили по российскому телевидению чуть ли не все годы Перестройки, рыночных реформ, да и путинской стабилизации тоже, — в итоге, тем не менее, "своими" для нашего общества и его подрастающего поколения так и не стали, заняв своё место в очереди где-то за гулливерами, робинзонами крузо, винни-пухами и карлсонами в их советских "переводных" реинкарнациях. Это было не только расширение отечественного культурного пространства, но и, как выяснилось, хорошая прививка на будущее.
Собственно, и с продукцией того же Walt Disney советские граждане, как отмечается, были ознакомлены достаточно давно: "Танец скелетов" (1929) демонстрировался в кинотеатрах СССР уже в 1930 году, и эволюция признанного гения мировой мультипликации происходила не только на глазах его советских коллег, но в достаточно тесном, хотя по преимуществу и заочном, взаимодействии с ними — причём далеко не одностороннем. А то, что в развитие искусства, как всегда, очень быстро вмешались большие деньги и большая политика — это уже немного другая история…
Кстати, сама идея "вестернизировать" русский фольклор далеко не нова. И появилась она не вчера. И даже не тридцать лет назад — ей уже чуть ли не три сотни лет. Проблема только в содержании и в технологиях этой самой "вестернизации". При Путине в начале XXI века они сильно отличаются от того, что было при Петре I в начале века XVIII-го. Хотя общие принципы межцивилизационного взаимодействия за это время изменились не сильно. Когда-то известный отечественный "западник" Александр Герцен высказался в том смысле, что на петровские реформы Россия через сто лет ответила явлением Пушкина — "солнца русской поэзии", которого Гоголь охарактеризовал как русского человека в его развитии, в каком он явится, может быть, через двести лет, а Достоевский — как выразителя русского национального духа, "гения всемирной отзывчивости".
Но, наверное, в этой связи не стоит забывать, что до Пушкина, правнука петровского крёстного сына Авраама Ганнибала, таким же ответом России на петровские реформы был Ломоносов, из архангелогородского крестьянина ставший одним из крупнейших светил тогдашней мировой науки (и искусства тоже). И "золотой век Екатерины", когда, как утверждалось, ни одна пушка в Европе не могла выстрелить без разрешения из Санкт-Петербурга, тоже был следствием петровских реформ.
До Семилетней войны шуваловские "единороги" тоже воспринимались в Европе, говоря современным языком, "мультиками" наподобие путинского "гиперзвука" и других новейших систем вооружений. Но очень скоро и триста лет назад, и сейчас выяснилось, что эти "мультики" бьют по-настоящему и очень сильно. Не говоря уже о поставках сырья, необходимого европейской экономике той эпохи…
Речь в данном случае идёт не об исторических аналогиях как таковых, а о способности Русского мира не только осваивать передовые зарубежные технологии, но и создавать собственные. В том числе — конкурентные по отношению к медиакультурной индустрии нынешнего коллективного Запада во главе с США, в том числе — продукции Walt Disney и других лидеров данного рынка.
В данном отношении необходимо, но явно недостаточно только критиковать подобную продукцию, которая пытается мимикрировать под "свою" для России. Конечно, слова режиссёра "Последнего богатыря" Дмитрия Дьяченко: "Взяли известных персонажей, знакомых каждому с детства, и взглянули на них под другим углом", — лукавы. Поскольку ничего не говорят о том, под каким "другим углом" эти герои (а для режиссёра — вовсе не герои, а лишь персонажи) русского эпоса взяты и почему? Проявление свободы творчества или выполнение выгодного контракта по заказу? В данном отношении можно полностью согласиться с пафосом одной из патриотических рецензий на фильм "Последний богатырь": "Я не хочу видеть "русские" фильмы о подлецах-богатырях и благородном Кощее". Но, конечно, кроме негатива, вполне оправданного, должен быть и позитив. Его не так много, но он есть. Всем памятны призывы западных массмедиа запретить российский мультипликационный сериал "Маша и Медведь", с его миллиардами просмотров по всему миру, как "путинскую пропаганду" — вполне в русле набирающей силу на Западе "культуры отмены" не только всего русского, но и собственной культуры и истории. Не менее памятна история другого отечественного мультсериала, "Смешарики", который западным "дискурсмонгерам" удалось, условно говоря, перекупить.
Эти "мультистории" в полной мере монтируются с ограничениями и запретами на деятельность за рубежом российских медиаканалов Russia Today, Sputnik и других, дискриминацией российского контента на площадках большинства глобальных соцсетей. Но они же показывают, что в "свободной конкуренции" с российскими альтернативами западные образцы вовсе не гарантированы от поражений и не "обречены на победу".
Конечно, для этого необходимо обеспечить собственные схемы финансирования, собственные технологические цепочки (приделать к говорящему ослу из "Шрека" горб и выдать его за конька-горбунка, как это было сделано в фильме 2021 года, созданном при участии Columbia Pictures, — та ещё культурно-генетическая "мутация") и относиться к этой работе всерьёз, не превращая её в дорогостоящую халтуру, как это сделано, например, в "свежем" и претендующем на патриотичность полнометражном, 80-минутном анимационном фильме "Суворов. Великое путешествие", где героические моменты отечественной истории поданы как переполненный штампами, в том числе "диснеевскими", фэнтези-фарс, или, вернее, фэнтези-фарш, который "невозможно провернуть назад" — взять хотя бы эпизод, в котором карета главного героя в одну лошадиную силу, словно танк, сметает на своём пути всю линию вражеских орудий…
Диалоги, исторические карты (например, какая Польша в 1799 году?), факты, сам сюжет — всё это взято из какой-то "параллельной вселенной". Конечно, кажется, что можно работать и так, но так работать нельзя. Возвращаясь к провёденной выше аналогии постсоветской современности с "постпетровской" эпохой, можно сказать, что передовые на тот момент технологии в сфере культуры, искусства и особенно литературы в Российской империи тогда только осваивались, в том числе и самым халтурным образом. Но это — болезни роста. Кстати, сиквелы "Последнего богатыря" от Walt Disney: "Последний богатырь: Корень зла" и "Последний богатырь: Посланник тьмы" никаких рекордов по кассовым сборам в России уже не достигли. И надеюсь, что в итоге всё у нас получится. Сумели в реальном мире — должны суметь и в мире образов.
Россия. США > СМИ, ИТ > zavtra.ru, 1 июля 2022 > № 4134636
Города с населением 250 тысяч человек получили статус агломераций
Распоряжением Правительства РФ внесены изменения в стратегию пространственного развития (СПР) до 2025 года. Документ подготовлен Минэкономразвития России и синхронизирован со стратегической инициативой «Города больших возможностей и малых форм расселения».
При корректировке стратегии были учтены основные цели, реализуемые в рамках новых инициатив социально-экономического развития России до 2030 года, а также поступившие предложения федеральных органов исполнительной власти и субъектов РФ.
Сформулировано понятие «городской агломерации» как совокупности компактно расположенных населенных пунктов и территорий между ними с общей численностью населения более 250 тысяч человек. Они связаны совместным использованием инфраструктурных объектов и объединены трудовыми и социальными связями, что позволит определить приоритеты и направить их на поддержку таких точек экономического роста.
Документом определены основные направления развития опорных населенных пунктов - центров предоставления услуг для жителей сельских территорий.
«Стратегия – «живой» документ и он должен своевременно адаптироваться к актуальным вызовам. СПР является основанием для разработки стратегий социально-экономического развития субъектов РФ, отраслевых стратегий и ряда других документов. Учет новых трендов пространственного и социально-экономического развития не только для крупных и крупнейших агломераций, но и городов с меньшей численностью населения, малых городов в текущих условиях расширит фокус внимания государства при определении приоритетов в развитии территорий», - отметил директор департамента планирования территориального развития Минэкономразвития России Дмитрий Дегтярев.
«Утвержденные изменения в стратегию пространственного развития институционализируют решения, принятые в 2021 году после разработки и запуска инициатив Правительства. Среди важнейших – интеграция в стратегию мер инфраструктурного меню (бюджетные инфраструктурные кредиты, реструктуризация бюджетных кредитов, меры поддержки институтов развития), которые позволяют регионам реализовать инициативные проекты по развитию инфраструктуры, прежде всего, в городах и агломерациях. Кроме того, в стратегию «внедрены» вопросы развития инфраструктуры в опорных населенных пунктах», - прокомментировал директор научно-исследовательского центра пространственного анализа и региональной диагностики Института прикладных экономических исследований (ИПЭИ) РАНХиГС Дмитрий Землянский.
По его словам, включение в стратегию термина «городских агломераций» несколько выравнивает ситуацию с реальной практикой. «Во-первых, многие регионы уже определили и утвердили состав городских агломераций и для городов с населением менее 500 тысяч человек (ранее в СПР были обозначены крупные городские агломерации с населением более 500 тысяч человек) – изменения в документе снимают часть правовых проблем. Во-вторых, ряд мер, изначально формировавшихся для агломераций - например, проекта развития дорожной инфраструктуры, фактически реализуются в региональных центрах и крупных городах, а не только в агломерациях», - отметил Дмитрий Землянский.
«Для Мордовии приоритетной задачей является развитие Саранской городской агломерации, так как города Саранск и Рузаевка объединены интенсивными экономическими и социальными связями и на их территории проживает более половины населения Республики.
Агломерация объединит муниципальные образования для решения задач системной модернизации коммунальной, транспортной и социальной инфраструктуры. За счет консолидации ресурсов появится возможность реализации крупных проектов. Саранская городская агломерация будет играть роль «точки роста», т.к. благодаря ей будет расширятся и диверсифицироваться рынок труда, увеличится приток инвестиций в регион. В настоящее время по Саранской агломерации с учетом агломерационного эффекта уже определены приоритетные инфраструктурные проекты, реализация которых начнется уже в 2023 году», - подчеркнул министр экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия Алексей Грибанов.
«Принятые изменения в СПР будут способствовать стимулированию комплексного инфраструктурного развития региона», - отметила заместитель губернатора Псковской области Нинель Салагаева.
Защитный симбиоз: современная гидроизоляция на все случаи жизни зданий и сооружений
Пожалуй, ни один объект не возводится без гидроизоляции, которая постоянно совершенствуется благодаря появлению новых материалов и технологий.
По данным генерального директора торговой сети «Технониколь» Анатолия Нестерова, российский рынок гидроизоляционных материалов для строительства и ремонта кровель и фундаментов объектов промышленного и жилищного назначения в последние пять лет ежегодно рос в среднем на 2-3% и составляет сейчас 280-320 млн квадратных метров в год. При этом в 2021 году доля импорта этих материалов не превышала 5%, а объем экспорта из России и Белоруссии — по большей части в страны Евросоюза — 40-50 млн «квадратов». И хотя на данный момент из-за логистических ограничений этот поток существенно сократился, тем не менее рынок по-прежнему огромный, поскольку производственные мощности расположены во всех крупных регионах РФ, а сырье для производства — на 90% российского или белорусского происхождения.
Разобраться в постоянно появляющихся на нем новинках без консультации опытного специалиста вряд ли возможно, поэтому «Стройгазета» попросила рассказать об имеющихся на российском рынке гидроизоляционных материалах старшего научного сотрудника Научно-исследовательского, проектно-изыскательского и конструкторско-технологического института оснований и подземных сооружений (НИИОСП) имени Н. М. Герсеванова (входит в НИЦ «Строительство») Валентина ПОСПЕХОВА.
«СГ»: Валентин Сергеевич, что представляет из себя российский рынок гидроизоляционных материалов?
Валентин Поспехов: В первую очередь, нужно понимать, что гидроизоляция имеет различное назначение. Одно дело — кровля, другое — подземные сооружения, третье — какой-то симбиоз, когда необходимо выполнить гидроизоляцию стилобатных частей зданий, защитив их от воздействия подземных вод внизу и от атмосферных осадков на поверхности. Помимо этого, есть еще другое направление — защита помещений от излишней влаги внутри зданий, например, в бассейнах. При этом материалы, применяемые в кровлях, не всегда пригодны для защиты от подземных вод. В подземном строительстве мы зачастую имеем, в первую очередь, достаточно большой подпор воды: гидростатическое давление, бывает, достигает 10-20 м водяного столба, и этот напор нужно держать. Также в подземном строительстве нельзя не учитывать, что гидроизоляцию мы устраиваем до возведения объекта: сначала создается гидроизоляция и уже потом фундамент и само здание. В процессе строительства из-за увеличения нагрузки на фундамент могут развиваться неравномерные осадки в различных частях строящегося объекта, что вызывает дополнительные требования как к самому гидроизоляционному материалу, так и к всевозможным узлам. Например, в деформационных швах необходимо предусматривать устройство компенсаторов, позволяющих предупредить деформации и защитить гидроизоляцию от разрывов при развитии осадок. Поэтому к материалам для подземного строительства предъявляются повышенные требования.
«СГ»: Какими критериями следует руководствоваться проектировщику при выборе тех или иных гидроизоляционных материалов в подземном строительстве?
В.П.: Один из главных критериев — прочность на смятие, потому что в подземном строительстве гидроизоляция обычно устраивается на стыке между постоянными конструкциями здания и конструкциями ограждения котлована. В этом месте обычно возникают локальные концентраты напряжения, которые могут просто раздавить гидроизоляцию. В технической документации на гидроизоляционные материалы приводятся показатели усилия локального смятия, и зная давление на конструкцию здания, мы определяем, подходит данный материал или нет.
«СГ»: Какой гидроизоляционный материал сейчас самый прочный?
В.П.: В основном это мембраны, но определить из них самые прочные сложно, потому что все они уникальные. Самое большое распространение имеют рулонные мембраны из поливинилхлорида — так называемые ПВХ-мембраны. Относительное удлинение, при котором эти мембраны сохраняют свои гидроизоляционные свойства, достигает 400%. Значительно больше могут растягиваться мембраны из термополиолефинов — ТПО-мембраны, относительное удлинение которых достигает 800%. Зачастую хватает и 400%, но при этом надо учитывать, что ПВХ-мембраны подвержены негативному воздействию различных битумных производных, и если в процессе строительства и эксплуатации невозможно избежать контакта мембраны с такими материалами, тогда от ПВХ придется отказаться в пользу ТПО, иначе гидроизоляция разрушится.
Помимо рулонных материалов, в арсенале геотехника есть материалы напыляемые, которые тоже имеют очень хорошие характеристики по относительному удлинению и не уступают по этому показателю ни ПВХ, ни ТПО. Обычно они состоят из двух компонентов, смешиваемых непосредственно перед нанесением на поверхность и образующих на ней пленку, напоминающую каучук и имеющую достаточно хорошую адгезию к защищаемым конструкциям.
Оба вида мембран успешно применяют на больших площадях сплошной ровной поверхности стены или плиты. Проблемы начинаются, когда между двумя конструкциями имеются, например, деформационные швы. Пространство между двумя конструкциями надо чем-то заполнить, и чтобы мембрана в этом месте не порвалась, применяются различные гидроизоляционные шпонки, причем в рамках той или иной системы их конструкция и материал могут различаться. На мой взгляд, сегодня нельзя просто прийти на рынок с одной мембраной, как бы хороша она ни была: рынок требует комплексного подхода к решению таких нюансов, как, например, гидроизоляция узлов ввода коммуникаций и деформационных швов. Производителю выгодно самому предлагать эти решения: тогда он будет продавать больше материалов.
«СГ»: Мы поговорили с вами только о мембранах, но кроме них есть и другие гидроизоляционные материалы. Например, порошок из бентонитовой глины...
В.П.: Мне он как гидроизоляция подземных сооружений не очень нравится. Порошок укладывается в маты, которые, по сути, представляют собой глиняный замок. Когда глинистый порошок контактирует с водой, он набухает, расширяется и перекрывает воде доступ к конструкции. Если действие воды постоянное, то применение этого материала может быть очень даже успешным, и его можно рекомендовать. Но нередко бывает, что материал применяется в условиях сезонного изменения уровня подземных вод: сегодня вода есть, а завтра она ушла. И тогда он начинает высыхать, образуются трещины. Мы провели с этим материалом эксперимент — подвергли его циклам замачивания и высушивания. При первичном контакте с водой он действительно набух. После этого, когда образец был подвержен высушиванию в нормальных термо-влажностных условиях, в нем появились трещины. При повторном погружении образца в воду образовавшиеся трещины не закрылись, а это значит, что через них пойдет вода. Конечно, производители материала утверждают, что у них он работает замечательно. Но все материалы работают замечательно в идеальных лабораторных условиях, при постоянном воздействии воды и температуры.
«СГ»: А что вы скажете о битумных материалах?
В.П.: У них самая большая практика применения. Это традиционные материалы, которые используются много лет и стоят намного дешевле мембран, но при этом больше подвержены смятию. Поэтому там, где нужна большая прочность, лучше использовать мембраны.
«СГ»: Получается, из всех видов гидроизоляционных материалов мембраны самые прочные?
В.П.: Нет, самой прочной является изоляция из металла. С советского времени подземные сооружения делали в том числе и с металлоизоляцией. Основная проблема при ее изготовлении — соединение между собой металлических листов: достаточно не проварить один миллиметр — и через сварной шов начнет проникать вода. А качество сварки сейчас, к сожалению, нередко оставляет желать лучшего…
«СГ»: Кроме того, металл намного дороже всех других применяющихся для гидроизоляции материалов...
В.П.: Тем не менее, иногда мы вынуждены использовать именно металлическую изоляцию, какой бы дорогой она ни была. По ряду технических причин на очень ответственных объектах это единственное средство оградить конструкции от воды.
«СГ»: Но в массовом жилищном строительстве такая прочность, конечно, не нужна.
В.П.: Совершенно верно. Если многоквартирные дома имеют небольшую подземную часть, то там можно обойтись и недорогой обмазочной битумной мастикой. У нас был большой объем работ по проектированию фундаментов в Павшинской пойме в Красногорском районе Московской области. В большинстве домов там использовалась обмазка битумом, чтобы предотвратить капиллярный подсос влаги из грунта, и этого было вполне достаточно.
«СГ»: Значит ли это, что из гидроизоляционных материалов битумные — самые недорогие?
В.П.: По сравнению с мембранами битумные материалы действительно в разы дешевле, и поэтому имеют наиболее широкое применение. Но и у них есть достойные конкуренты — гидроизоляционные материалы, выполняющиеся в виде растворов на основе минеральных вяжущих. Например, есть цементно-песчаные растворы с дополнительными добавками, позволяющие этому раствору придать гидроизоляционные свойства, увеличить водонепроницаемость. Такие компоненты изготавливает, например, компания «Пенетрон». В случае небольшого подпора воды эти материалы очень перспективны. Во-первых, они относительно недороги. Во-вторых, их удобно наносить и эксплуатировать: поверхность защищаемой конструкции просто штукатурится, и слой штукатурки препятствует проникновению через него влаги. Применяют их достаточно широко, но в относительно неглубоких подземных пространствах. Их вполне можно использовать в обычных многоквартирных домах, где они конкурентоспособны с битумом, в том числе по цене.
«СГ»: Вы видите будущее за материалами с минеральными добавками?
В.П.: Будущее есть за всеми гидроизоляционными материалами, вопрос в правильности применения того или иного материала в каждом конкретном случае. Нет такого материала, который бы стал панацеей. Скажу больше: для защиты подземных сооружений от подземных вод в ряде случаев гидроизоляционные материалы вообще не требуются. Если позволяют инженерно-геологические условия, можно с помощью добавок в бетон повысить его водонепроницаемость, применив так называемую технологию «белой ванны». В такой железобетонной конструкции с повышенной водонепроницаемостью необходимость в дополнительной гидроизоляции отсутствует: сама конструкция является гидроизоляцией. Эта технология реализуется даже при наличии высокого уровня подземных вод. В моей практике она применялась при освоении подземного пространства под большим залом консерватории имени П. И. Чайковского. При строительстве технического этажа для коммуникаций, заглубленного примерно на 5 м от уровня существующего подвала, была использована технология «белой ванны», позволившая отказаться от применения дополнительных гидроизоляционных материалов.
«СГ»: Так может, гидроизоляционные материалы станут вообще не нужны?
В.П.: Здесь мы упираемся в вопрос качества и технологии производства работ, потому что, например, при устройстве «белой ванны» уже нельзя делать, допустим, холодные швы: мы должны сразу все забетонировать и, как из пластилина, слепить одно пространство. Если же мы прерываемся и позволяем бетону застыть, а потом продолжаем бетонирование, то образуется мостик, по которому вода может просочиться, и такие мостики опять нужно будет чем-то закрывать.
Поэтому в первую очередь нужно думать, как материал будет работать в тех или иных условиях, то есть спрогнозировать все условия на период жизни сооружения, в том числе и гидрогеологическую ситуацию. Допустим, в Москве в некоторых районах ведутся активные откачки воды в зоне метрополитена. А что будет в случае, если эти откачки прекратятся? Значит, уровень воды будет локально повышаться. Если это не учитывать при выборе гидроизоляции, то в дальнейшем мы будем иметь проблемы.
На мой взгляд, сегодня нельзя просто прийти на рынок с одной мембраной, как бы хороша она ни была. Рынок требует комплексного подхода
Игорь ЧЕРНОГОЛОВ, президент ГК «Пенетрон-Россия»:
«Спрос на гидроизоляцию «Пенетрон» с начала пандемии растет как в сегменте многоквартирного жилищного строительства, так и в сегменте частного домостроения. Промышленность также активно применяет наши материалы. Поэтому производство у нас не останавливалось даже в самые сложные «коронакризисные» времена. В этом году ситуация, конечно, поостыла. Однако мы надеемся, во-первых, на крупные инфраструктурные проекты, финансируемые из госбюджета. Именно они могут стать мощным драйвером роста рынка гидроизоляции. А во-вторых, на частников — индивидуальное жилищное строительство растет всегда, а с ним и потребление стойресурсов. В этой связи также считаю, что льготная ипотека и ее новые возможности, открывшиеся для самостоятельного загородного строительства, очень сильно поддержат сегмент. Ну и наконец в сложных экономических условиях клиенты предпочитают выбирать технологии наиболее качественные и надежные, чтобы в дальнейшем избавиться от необходимости постоянных ремонтов.
Что касается массового жилья, то тут, конечно, многое тоже зависит от государственных программ. Да, застройщики научились работать в разных условиях, но когда власть и бизнес работают сообща, эффект может быть грандиозным. Пандемия это ярко проиллюстрировала.
Чем сейчас может помочь сегменту государство? Хотя бы тем, что не свернет планы по экологическим программам: водоканалы тем самым получат поддержку на обновление своих сетей, оборудования, систем водоотведения. А также содействием регионам в реализации проектов по строительству дорог и дорожной инфраструктуры, это в итоге будет стимулировать экономическую и предпринимательскую активность в стране в целом. Крайне важной остается задача по обновлению нормативной базы в строительстве. Специалисты ГК «Пенетрон-Россия» принимают в этом активное участие, применяя опыт, накопленный в ходе работ на реальных объектах. И если государство сможет полностью взять на себя компенсацию затрат на разработку стандартов (сейчас это 75%, и только после вступления документа в силу) на различные группы товаров, в том числе таких, как инъекционные составы, ленты, добавки в бетон и т.п., — это в итоге обеспечит столь необходимые качество и безопасность на рынке стройматериалов и в строительной сфере в целом. Есть еще один крайне важный момент. Весной проектировщики закладывали в свои проекты зарубежные гидроизоляционные материалы, а строители теперь столкнулись с тем, что их в наличии не оказалось. Кто-то из зарубежных производителей приостановил работу, кто-то ее полностью свернул. С «Пенетроном» такая ситуация невозможна в принципе: наши заводы в России, Беларуси и Казахстане не зависят от санкций и продолжают работать и производить материалы в необходимом объеме.
Да, нам по понятным причинам пришлось повысить цены — в среднем всего на 10%, а на отдельные виды продукции и того меньше. Столь небольшое повышение стало возможным благодаря оптимизации внутренних процессов компании, поиску новых поставщиков сырья. Но самое важное, что эти изменения не отразились на качестве продукции, в том числе гидроизоляции «Пенетрон» — оно осталось безупречным. И так будет всегда!»
Сергей ГЛЕБОВ, продукт-менеджер КНАУФ:
«Мы видим явно выраженный рост интереса к решениям по гидроизоляции все последние годы. КНАУФ в России предлагает две системы: комплект, в котором основной элемент — гидроизоляционная мастика, и комплект на основе гидроизоляционного полотна. Продажи обеих систем растут. При том, что и сам рынок, по нашим оценкам, увеличивается. Это связано с повышением доступности гидроизоляции с точки зрения как стоимости, так и простоты ее применения, а также с ростом понимания ее необходимости. Хорошая гидроизоляция в каком-то смысле похожа на страховку: расходы на ее устройство сравнительно небольшие и многократно меньше ущерба, который может быть причинен протечками.
Незадолго до пандемии мы полностью локализовали производство продуктов КНАУФ для гидроизоляции — до этого они частично завозились из Европы. Гидроизоляцию с 2020 года производит наше предприятие в Санкт-Петербурге, на финальной стадии подготовки к запуску находится производство на Урале. Есть планы по дальнейшему расширению географии производства, что позволит нам снизить транспортные издержки, сократить сроки поставки, повысив доступность гидроизоляционных решений для любого потребителя в России. Сейчас мы можем сказать, что продукции не хватает. Решения востребованы не только у частного заказчика, но и в общественных и коммерческих зданиях.
Производство гидроизоляции КНАУФ работает на отечественном сырье, мы в течение длительного времени выбирали поставщиков, подбирали компоненты, испытывали. В результате в КНАУФ в России получили продукт того же уровня качества, что и европейский, а некоторыми свойствами, например, морозостойкостью, может похвастать только локализованный продукт.
Стоимость сырья (даже от отечественных поставщиков) растет, поэтому КНАУФ вынужден также повышать цену на свои решения, но делает это с некоторым временным лагом, стараясь сбалансировать предложение. Мы призываем строителей не отказываться от гидроизоляции, а придерживаться принципа необходимой достаточности: несмотря на то, что гидроизоляция может показаться дорогой в разовой покупке, нужно ее немного, необязательно гидроизолировать помещение целиком, это нужно лишь в местах, где возможно непосредственное воздействие воды. И выполнить гидроизоляцию можно, обладая минимальными навыками ремонтных работ».
Авторы: Алексей ТОРБА
Номер публикации: №24 01.07.2022
Россия > Недвижимость, строительство. Химпром. Экология > stroygaz.ru, 1 июля 2022 > № 4118042
Валентин Поспехов
Кто-то теряет, кто-то находит: нишу застройщиков петербургской агломерации активно занимают региональные игроки
По данным консалтинговой компании Nikoliers, по состоянию на начало мая 2022 года строительство жилья в Санкт-Петербурге вело 67 девелоперских компаний. Для сравнения: в 2019-м в Северной столице работало 82 застройщика. В соседней Ленинградской области сокращение числа девелоперов еще более ощутимо: если раньше здесь работало 70 стройкомпаний, то сегодня всего 51. Только с декабря 2021 года по март 2022-го с девелоперского рынка петербургской агломерации ушло шесть компаний-застройщиков.
Все логично
«Это нормальный рыночный процесс, — считает член комитета по комплексному развитию территорий «Опоры России» Сергей Перелешин. — Идет развитие и консолидация рынка. Тот же путь не так давно прошел московский регион, где количество застройщиков сократилось в несколько раз: ушли маленькие и слабые, остались большие и эффективные». С ним согласен и генеральный директор «Максимум лайф девелопмент» Игорь Карцев, полагающий, что консолидация девелоперского бизнеса — логичный и экономически понятный процесс: «Чем меньше компания, тем больше у нее дополнительных расходов на «квадрат» строящегося жилья — это и реклама, и административные затраты. Кроме того, такому бизнесу тяжелее разговаривать с банками, и условия по кредитам для него будут хуже, чем для большого застройщика».
Аналитики между тем утверждают: сокращение числа компаний играет на руку крупным девелоперам: чем меньше на рынке остается застройщиков, тем большую долю рынка они получают. По оценке Nikoliers, на сегодня топ-5 застройщиков Петербурга аккумулируют порядка 55,4% от общего объема рынка (в 2019-м — 53,2%). В Ленобласти укрупнение доли, приходящейся на основных игроков, идет еще быстрее: в 2022 году на топовую пятерку приходится 50,1% от общего объема рынка против 42,2% в 2019-м. Действующие застройщики в такой ситуации не видят ничего страшного и уверены: пул из 10-15 крупных компаний в состоянии обеспечить сильную конкуренцию.
Свели к минимуму
Однако пока в условиях снижения числа застройщиков оставшиеся игроки начали снижать темпы строительства жилья. Как подсчитали эксперты Urbanus.ru, в марте петербургские строители вывели на рынок менее 45 тыс. квадратных метров жилья, при этом лишь три компании отметились стартами новых проектов. Это минимальный показатель за четыре года.
«Спад, произошедший на рынке ипотеки, негативно сказывается на заинтересованности застройщиков осуществлять новое строительство, не обеспеченное спросом, — пояснил вице-президент Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) Антон Мороз. — С марта по июнь 2022 года в Ленобласти было представлено 10 новых объектов, а за аналогичный период 2021 года — 48».
Представитель профсообщества также напомнил, что большинство застройщиков имело плавающую ставку по проектному финансированию, привязанную к ключевой ставке. «Это означает, что застройщики, осуществляющие строительство с использованием счетов эскроу, сильно потеряли в прибыли за последние месяцы, понесли непланируемые затраты. Такая нестабильность экономики может привести к отказу застройщиков от выхода на новые проекты и к дальнейшему повышению цен на жилье», — отметил Антон Мороз.
Впрочем, сами девелоперы не так категоричны в выводах и предпочитают говорить всего лишь о «заморозке» строительных работ в новых локациях. «О полном отказе строить речь не идет», — утверждает руководитель отдела развития ГК «Расцвет» Дарья Казакова: значительная часть девелоперов поставила «на стоп» старты продаж до объявления пакета мер по поддержке отрасли и в ожидании понижения ключевой ставки. Она также подчеркнула, что любой кризис рано или поздно проходит, а потому необходимо не просто отвечать на текущие вызовы, но и всегда работать на перспективу. «Стабилизации ситуации способствуют понижение и корректировка ставок по проектному финансированию, — добавила она. — Сегодня застройщики ждут более выгодных условий по кредитованию и более тщательного госконтроля стоимости стройматериалов, что позволит существенно снизить цену «квадрата» на старте продаж и, соответственно, сделает более рентабельной реализацию недвижимости».
Смена из регионов
Аналитики между тем предупреждают: строительный рынок не терпит пустоты, и если кто-то уходит или решает переждать до лучших времен, освободившиеся ниши могут занять новые игроки. Такую тенденцию уже можно наблюдать в Петербурге и Ленобласти: на эти рынки устремились региональные девелоперы. Только за последнее время на площадки агломерации вышли сразу шесть новых застройщиков (в более спокойные годы на рынке появлялся один-два новичка). Так, по данным Rusland SP, новосибирская компания «Расцветай» выкупила недавно участок в Янине за 1,35 млрд рублей. Барнаульский «Союз» приобрел участок на проспекте Бакунина в Петербурге примерно за 250 млн. Компания из Чебоксар «СЗ Отделфинстрой взяла за 700-800 млн рублей земли в Пушкинском районе.
Партнер Rusland SP Андрей Бойков объясняет массовый приход «провинциалов» расширением их бизнеса: «Региональные застройщики по мере появления опыта и финансовой «подушки» начинают рассматривать крупные субъекты, такие как Москва и Петербург, где проекты получаются более интересными с точки зрения маржинальности». Таким образом, в условиях санкций и трансформации рынка девелоперы меняют правила игры: кто-то уходит, кто-то занимает выжидательную позицию. А некоторые застройщики, напротив, восприняли происходящие перемены как возможность для развития и выхода на новые рынки.
Справочно:
По данным «ДОМ.РФ», на начало июня в Ленобласти возводилось свыше 3,1 млн кв. м нового жилья, в то время как летом 2019-го — около 4,3 млн. В «портфеле» СанктПетербурга сегодня находится более 8,6 кв. м строящегося жилья против почти 14 млн в 2019-м.
20-25% застройщиков с 2019 года покинуло рынок недвижимости Санкт-Петербурга и Ленобласти соответственно
Авторы: Светлана СМИРНОВА
Номер публикации: №24 01.07.2022
На трамвае в XXI век: реконструкцией старейшего депо Северной столицы займутся инвесторы
На прошедшем XXV Петербургском международном экономическом форуме была представлена концепция развития экспозиционно-выставочного комплекса (ЭВК), предусматривающая приспособление для современного использования зданий и сооружений старейшего трамвайного парка на Среднем проспекте Васильевского острова Санкт-Петербурга, работающего с сентября 1907 года.
Историческое депо, подведомственное государственному унитарному предприятию (ГУП) «Горэлектротранс», является объектом культурного наследия регионального значения. После реконструкции (без нового капитального строительства) здесь появится один их крупнейших в Европе музеев электротранспорта. По словам директора ГУП Дениса Минкина, городские власти готовы начать переговоры с потенциальными инвесторами, которые войдут в проект при условии сохранении государственной роли в управлении ЭВК.
Концепция комплекса разработана по заказу «Горэлектротранса» архбюро «Студия 44» Никиты Явейна — авторов масштабного Музея железных дорог России рядом с Балтийским вокзалом. По задумке архитекторов, экспозиция Музея электротранспорта, к примеру, будет состоять из семи тематических разделов, посвященных основным историческим этапам развития петербургского городского транспорта — от конки до троллейбусов с увеличенным автономным ходом. Особая часть будет уделена периоду блокады Ленинграда, Великой Отечественной войне и послевоенному восстановлению. В проекте также предусмотрены зоны реставрации подвижного состава с возможностью осмотра и участия в ряде процессов для посетителей. Настоящий фурор среди маленьких гостей комплекса произведет детский трамвайный парк, в точности воссоздающий трамвайную линию, но в уменьшенном размере. Таким образом, каждый ребенок сможет примерить на себя роль вагоновожатого или, к примеру, сотрудника службы пути.
Помимо этого, ЭВК будет включать конференц-залы, кинопространство и площадки для проведения концертов и других культурно-массовых и деловых мероприятий, прогулочные зоны.
Денис МИНКИН, директор ГУП «Горэлектротранс»:
«Данным проектом мы показали возможности организации в рамках одной территории не только выставочной, но и иных активностей, например, зон отдыха, рекреации. Уверен: новый ЭВК станет важной туристической точкой притяжения на карте Санкт-Петербурга»
Авторы: Оксана САМБОРСКАЯ
Номер публикации: №24 01.07.2022
Эксперты сравнили стоимость элитного жилья в Сочи, Москве и Петербурге
По итогам июня 2022 года средняя стоимость элитной недвижимости в Сочи достигла 2,45 млн рублей за кв. метр (+36% за полгода), при этом в Москве этот показатель составил 1,46 млн рублей за кв. метр (+9% за полгода), в Санкт-Петербурге – 566 тыс. рублей за «квадрат» (+6% за шесть месяцев). Об этом «Стройгазете» сообщили в компании Knight Frank Russia.
Рост цен на элитное жилье в Сочи связан с прямым повышением цен практически во всех проектах этого сегмента на рынке. В Москве тенденция роста цены перешла с 2021 года, когда наблюдалась сокращение предложения на фоне высокого уровня покупательской активности и расширения практики закрытых продаж, прямое повышение цен в жилых комплексах, выход новых проектов по более высоким ценам, рост себестоимости строительства в связи с подорожанием строительных и отделочных материалов, затрат на рабочую силу и прочих издержек. В Петербурге рост цен на элитную недвижимость всегда был сдержанным.
Как отметила региональный директор департамента консалтинга и аналитики Knight Frank Russia Ольга Широкова, активный рост цен на первичном рынке Сочи наблюдался в течение второй половины 2020 года и первой половины 2021 года. «Многие объекты выросли в цене в два, три раза и даже более. В элитном сегменте ввиду ограниченного предложения средние показатели зависят в том числе от выхода в продажу новых проектов. Так, с выходом в продажу нового качественного комплексного проекта с высокой ценой квадратного метра средний показатель по всему рынку также существенно вырастет. В качестве яркого примера можно привести многофункциональный комплекс делюкс-класса Mantera Seaview residence, стартовавшего в прошлом году. Напомним, компания Knight Frank Russia является консультантом проекта, принимала участие в разработке концепции и оценке рынка элитной недвижимости города Сочи», - рассказала эксперт.
Коммерческий директор проекта deluxe-класса MANTERA Seaview residence Елена Кабешева назвала несколько факторов удорожания жилья на курорте. «Сочи показывает стабильный рост стоимости кв. метра недвижимости, во-первых, из-за дефицита предложения, во-вторых, из-за появления качественных элитных проектов и разнообразия городской среды, которая привлекает самые разные группы людей, от it-cпециалистов и людей с гибким графиком работы до семейной аудитории», - пояснила она.
Согласно «индексу миллиона» компании Knight Frank Russia, отслеживающему количество квадратных метров элитного жилья, которое можно приобрести за условный миллион долларов (по курсу 56,71 рублей за 1 доллар на 20.06.2022 года), Сочи занимает первое место с показателем 23 кв. метра против 41 кв. метра полугодием ранее.
По итогам первого полугодия 2022 года за эту сумму в Москве можно приобрести только 39 кв. метров, тогда как полгода назад этот показатель составлял 55 кв. метров. В Петербурге за миллион долларов доступно 100 кв. метров элитной недвижимости. В начале текущего года покупатели могли приобрести в городе 137 кв. метров.
Для сравнения: в Бодруме за 1 млн долларов можно купить 46 кв. метров элитного жилья, тогда как в Дубае – 124 кв. метра.
Авторы: СГ-Онлайн
Константин Маслаков: «Большое кольцо — основа для дальнейшего развития метро»
Тоннельная ассоциация России подвела итоги ежегодного конкурса «Инженер года»: в сфере строительства метрополитенов РФ лучшим признан Константин Маслаков, занимающий должность генерального директора компании «МИП-Строй 1». Это ведущее строительное подразделение Группы компаний «Мосинжпроект» сегодня задействовано в беспрецедентной программе расширения московского метро, а также принимает участие в столичных проектах по развитию улично-дорожной сети, в том числе на территориях бывших промышленных зон.
«Стройгазета» обсудила с Константином МАСЛАКОВЫМ особенности реализации инфраструктурных программ российской столицы, применяемые метростроителями технологические решения и перспективы отрасли.
— Расширение сети метро — самый масштабный проект инфраструктурного развития Москвы. Какую экспертную оценку вы можете дать предварительным результатам программы?
— За 11 лет с момента начала программы, инициированной мэром Москвы Сергеем Собяниным, протяженность линий метро с учетом МЦК выросла более чем в полтора раза: в 2012 году этот показатель составлял чуть более 300 км, сейчас превышает 500. Тем не менее, городской заказчик определяет нам масштабные планы и на дальнейшую перспективу, что позволит сохранить за Москвой лидирующие позиции среди мировых мегаполисов по темпам расширения системы метрополитена.
— Какие решения позволили достичь таких темпов реализации программы?
— Речь идет о целом комплексе мер по интенсификации строительства московского метро, включающем в себя факторы как управленческого, так и технологического характера.
В частности, на старте проекта правительство Москвы наделило Группу компаний «Мосинжпроект» полномочиями единого оператора Программы развития Московского метрополитена. Для эффективной реализации программы холдинг оптимизировал внутреннюю структуру, что позволило охватить весь спектр работ от проектирования до ввода объектов в эксплуатацию. В ходе этого процесса и появилась компания «МИП-Строй 1» — крупнейшее строительное подразделение холдинга «Мосинжпроект». Сегодня коллектив «МИП-Строй 1» объединяет свыше 4 тыс. специалистов.
Еще одним важным административным решением стала колоссальная концентрация ресурсов на московской мегастройке. Непосредственно на строительстве подземки задействованы десятки тысяч человек, работы ведутся в круглосуточном режиме. Кроме того, реализация программы дает мощный мультипликативный эффект — строительные материалы и оборудование производят сотни предприятий, расположенных как в Москве, так и в регионах.
Что касается технологических решений, то ключевым из них стал переход к устройству станций мелкого заложения — глубиной до 30 метров. Такой подход позволяет вести строительство станционных комплексов в открытых котлованах и увеличить потенциал щитовой проходки. Да, конечно, при этом значительно возрастает количество инженерных коммуникаций, которые необходимо вынести из пятна застройки. Это особенно важно, когда речь идет о работах в условиях плотной инфраструктуры крупного мегаполиса. Тем не менее, строительство станций мелкого заложения ощутимо оптимизирует сроки и стоимость всей программы.
Кроме того, чтобы в полной мере воспользоваться появившейся возможностью увеличить объемы щитовой проходки, столичные метростроители в несколько раз расширили парк тоннелепроходческих механизированных комплексов (ТПМК) — с пяти машин в 2011 году до более чем 30 сейчас.
В то же время мы искали способ оптимизировать процесс проходки тоннелей и успешно справились с этой задачей. В частности, российские специалисты адаптировали под столичные гидрогеологические условия технологию тоннелепроходки, предусматривающую строительство одного тоннеля увеличенного диаметра, в котором курсируют поезда встречных направлений. Для этого вместо шестиметровых щитов используются десятиметровые. Способ позволяет ускорить процесс проходки на 20-30%, а также сократить расход материалов и привлечение трудовых ресурсов — для обслуживания одной «десятки» нужно почти в два раза меньше персонала, чем для обеспечения работы двух «шестерок». Кроме того, двухпутные тоннели позволяют отказаться от устройства ряда пристанционных сооружений.
Конечно, и у этой технологии есть свои особенности. В частности, на монтаж и демонтаж одного 10-метрового щита уходит значительно больше времени. Чтобы сократить сроки проведения данного типа работ, специалисты «МИП-Строй 1» используют портальные системы — ТПМК собирается на поверхности, а затем при помощи этих систем опускается в котлован.
Совокупность этих административных и технологических решений позволяет нам оперативно решать задачи, которые ставит стройкомплекс Москвы.
— В правительстве Москвы неоднократно отмечали, что быстрые темпы — одно из важнейших условий реализации программы расширения метро. С чем это связано?
— Это в первую очередь связано с тем колоссальным влиянием, которое метрополитен оказывает на экономическое развитие столицы. Как неоднократно отмечал заместитель мэра Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства Андрей Бочкарев, станции метро не только улучшают транспортную доступность районов, но и повышают их инвестиционную привлекательность, создают новые точки притяжения и стимулируют создание рабочих мест.
Другая очевидная причина — транспортная обстановка, сложившаяся в городе в начале 2010-х годов. Тогда Москва занимала первое место по загруженности дорожной сети. Столичная мэрия комплексно подошла к решению этой проблемы — началось активное развитие общественного транспорта, чтобы обеспечить москвичей качественной альтернативой личному автомобилю. Первостепенная роль в этом процессе отводилась метрополитену как самому популярному виду общественного транспорта. Сначала метро пришло в спальные районы — продлевались существующие линии, создавались новые.
Параллельно запустили два проекта, позволившие разгрузить Кольцевую линию и пересадочные станции в ее пределах. Первым в 2016 году ввели в эксплуатацию Московское центральное кольцо (МЦК) — современный мировой пример успешной интеграции наземной железнодорожной линии в систему метрополитена. МЦК стало очень популярно: ежедневно им пользуются около полумиллиона человек.
Второй проект — Большая кольцевая линия (БКЛ) — превратился в настоящий символ всей программы развития метро. БКЛ станет самым протяженным метрокольцом в мире (более 70 км), обойдя по этому показателю Вторую кольцевую линию Пекинского метро. И этот проект уже практически завершен — введены в эксплуатацию 22 из 31 станции, пройдены все тоннели.
— Между тем параллельно с качественной трансформацией системы общественного транспорта ведется и активное дорожное строительство…
— Верно. В начале 2010-х стал болезненно ощущаться дефицит улично-дорожной сети, поэтому столичная мэрия запустила масштабную программу ее развития. Ключевой проект в этой сфере — формирование хордовой системы магистралей, призванной создать дополнительные связи между основными вылетными трассами и решить проблему недостаточной вариативности при выборе маршрута в черте города. По сути, хорды будут выполнять ту же роль, что БКЛ и МЦК в системе метро.
Сейчас, чтобы попасть из одного периферийного района в другой, необходимо или совершать немалый крюк по МКАД, или же ехать в сторону центра города — до ТТК или даже Садового кольца. В мегаполисе с ярко выраженной маятниковой миграцией такая ситуация приводит к увеличению загруженности как основных шоссе, так и самих колец.
Хорды же пройдут за пределами центра, в срединной части города. Общая протяженность системы составит более 130 км — в нее войдут Северо-западная хорда, Московский скоростной диаметр и Южная рокада. Они не только обеспечат дополнительные связи между вылетными магистралями, но и улучшат транспортную доступность 48 районов города с населением около 5,5 млн человек.
При этом трассы пересекают важнейшие транспортные артерии, поэтому нам необходимо минимизировать влияние строительных работ на существующую инфраструктуру. Для этого используются различные технологические решения — навесная сборка, продольная и поперечная надвижка и т. д. К примеру, сейчас специалисты «МИП-Строй 1» строят путепровод тоннельного типа в районе пересечения московского скоростного диаметра с путями Павелецкого направления МЖД. Чтобы не останавливать движение поездов, мы установили защитный экран из металлических труб, используя метод микротоннелирования. После выемки грунта он примет на себя нагрузку от расположенных над ним путей. Для обеспечения безопасности проводится регулярный мониторинг состояния железнодорожного полотна.
Параллельно с прокладкой крупных магистралей, соединяющих различные городские округа, ведется развитие локальной улично-дорожной сети. Важным проектом в этой области является создание транспортной инфраструктуры на территории бывших промышленных зон. Хороший пример — реорганизуемая промзона ЗИЛ: новые жилые кварталы сразу обеспечиваются качественной дорожной сетью, интегрированной в транспортный каркас города. В частности, сейчас специалисты «МИП-Строй 1» ведут строительство моста через затон Новинки, который не только повысит транспортную доступность района, но и обеспечит дополнительную связь между проспектом Андропова и Третьим транспортным кольцом.
— Что известно о перспективах развития столичного метро?
— МЦК и БКЛ заложили прочную основу для дальнейшего расширения системы метрополитена. Ведется строительство двух веток: Троицкая линия обеспечит интеграцию Новой Москвы в транспортный каркас города, а Рублево-Архангельская улучшит доступность районов на северо-западе мегаполиса. Кроме того, городской заказчик уже озвучил планы по созданию еще одной линии — Бирюлевской, которая пройдет в южной части столицы. Сейчас ГК «Мосинжпроект» ведет ее проектирование.
Авторы: Сергей ВЕРШИНИН
Россия. ЦФО > Недвижимость, строительство. Транспорт > stroygaz.ru, 1 июля 2022 > № 4118031
Константин Маслаков
Школам и детским садам не хватает бумаги
Сложности испытывают как государственные, так и частные заведения. Насколько проблема носит массовый характер?
Более 60% государственных школ и детских садов пожаловались на нехватку бумаги, почти каждое пятое учреждение — на перебои в работе программного обеспечения, еще около 13% — на проблемы с поставками продуктов для столовых, пишет Forbes со ссылкой на опрос сервиса «Актион образование». В ходе него был задан вопрос: «Какие проблемы появились в государственных образовательных организациях после 24 февраля?» При этом треть респондентов ответили, что проблем нет никаких.
Были ли такие проблемы? Business FM спросила у своих постоянных спикеров.
Директор Центра образования № 548, народный учитель России Ефим Рачевский:
— Бумаги достаточно, программное обеспечение работает, наши столовые продуктами обеспечены. Конечно, цены на бумагу выросли. Сначала они сильно выросли, и я сделал глупость: я пошел быстренько в магазин, купил десять пачек бумаги, а потом цены упали. Что касается продовольствия, мне странно, потому что Россия — экспортер, многие наши регионы тоже являются самодостаточными по части продовольствия. Поэтому я могу сделать вывод гипотетический: был принят в 2010 году закон, который возлагает ответственность по части обеспечения всем необходимым на саму школу, но при этом школа должна получать гарантированную субсидию от своего учредителя. Вот все московские школы получают субсидию, но я точно знаю, что в значительной части регионов, увы, по федеральному закону № 83 работать не научились. Мне кажется, дело в логистике и в той самой экономической политике, которую проводят муниципальные, а во многом и региональные органы управления образованием. В моем регионе, в Москве, проблем нет.
Учитель истории и обществознания в школе № 2 города Реж Свердловской области Марина Шарова:
— В середине марта нарушилась логистика, и когда на Башкортостан переключились по бумаге, то цена осталась та же. Буквально два-три дня — и из Башкортостана пошла бумага. То есть мы почти не почувствовали ничего. Мы видели на прилавках за 500 рублей бумагу, за 1000 рублей, но Башкортостан сразу перестроился. А еще у нас рядом бумажный комбинат, и он сразу включил линию. ПО, Windows, антивирусы нормально работают. Когда пробный экзамен по информатике шел, все было, но ребят напугали, что, возможно, когда будет ЕГЭ по информатике, ПО не будет установлено. Но пробник прошел в штатном режиме. И ЕГЭ прошел в штатном режиме. У меня дочь тоже информатику сдавала, поэтому мы перестроились с дочерью на другую базу, там еще тренировались. По продуктам: как шутили, мы от картошки не отвыкли с 1990-х, поэтому у нас все свое здесь, у нас один совхоз — молоко, другой рядышком — яйца и курица. Тут у нас не было никакого импорта, чтобы мы манго разрезали. Даже логистические связи не нарушены были. Цены: было 50 рублей, а стало 70 рублей — на неделю, на обеды. Но там не очень много, буквально 20 рублей на каждый день, всего пять дней, 100 рублей добавилось.
Учитель школы Выборгского района Санкт-Петербурга Кирилл Загустин:
— Действительно, в марте нехватка бумаги для печати ощущалась очень-очень сильно, внутренними распоряжениями школы мы ограничились возможностью для печати только самого необходимого. По возможности печатали две страницы на одном листе. К лету ситуация нормализовалась. С программным обеспечением никаких сложностей не было, хотя летом мы тоже меняли серверы — просто наш электронный журнал переезжал в другие компьютеры. С чем, конечно, это связано было, я не знаю. Но и еще у нас строится новый корпус школы, но пока его сдача затягивается. Связано ли это со спецоперацией, не знаю. Но вот то, что стройматериалы подорожали, — это, конечно, факт.
— Проблемы с продуктами для столовой не ощутили?
— Я столовой не пользуюсь, поэтому не имею никакой информации.
Сегодня министр просвещения России Сергей Кравцов заявил, что никакие санкции не остановят строительство и реализацию национального проекта «Образование» и все школы, которые должны быть построены к 2024 году, будут введены в эксплуатацию в срок. Также по графику идет капитальный ремонт образовательных учреждений, заверил министр.
Киловатты затрат: присоединение к электросетям станет дороже
С 1 июля в России произойдет традиционное летнее повышение тарифов на жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ). Его средняя величина окажется меньше накопленной инфляции и составит 4%. В большинстве регионов изменение тарифов будет не слишком отличаться от этой цифры, но есть и такие, где «коммуналка» подорожает существенно больше или меньше, чем в среднем. Так, сильнее всего подрастут платежи для жителей Чеченской Республики (до 6,5%) и Санкт-Петербурга (до 6,3%). И наоборот, минимальное подорожание стоимости ЖКУ ожидается в Свердловской области (в среднем 2,9%).
Но если тарифы на ЖКУ увеличатся весьма умеренно, то, что произойдет с расценками на техническое присоединение (ТП) домов к электросетям, иначе как резким скачком назвать нельзя: сейчас стоимость этой услуги для населения в случае ТП к мощностям до 15 кВт (такая мощность в среднем требуется для энергообеспечения дома площадью около 150 квадратных метров) установлена в размере 550 рублей за 1 кВт, а с середины лета за такие работы придется отдать до 5 тыс. рублей, то есть в 9 раз больше. Нетрудно подсчитать, что в этом случает стоимость присоединения нового дома (15 кВт) может вырасти до 75 тыс. рублей, что является весьма существенной суммой для среднестатистической семьи. В случае же присоединения фермерского хозяйства, для которого обычно требуется в 10 раз больше энергии, стоимость услуги по подключению вырастет в среднем до 750 тыс. рублей. И следует учитывать, что к этим затратам собственнику придется добавить еще и затраты на подведение сетевой инфраструктуры к дому.
Такое подорожание может существенно ограничить доступ к электромощностям некоторых наиболее экономически уязвимых категорий потребителей. Поэтому в Минэнерго РФ сейчас прорабатываются решения по предоставлению им соответствующих льгот. Как сообщили в пресс-службе министерства, Федеральной антимонопольной службой России уже подготовлен проект методических указаний на этот счет. В соответствии с ним предлагается установить льготы на ТП к электросетям для малообеспеченных граждан, многодетных семей, ветеранов, инвалидов и чернобыльцев: для них плата будет составлять не более 1 тыс. рублей за подключение дома. Однако документ пока не принят и проходит согласование.
Авторы: Алексей ЩЕГЛОВ
Номер публикации: №24 01.07.2022
Разумный девелопмент: Группа «Аквилон»реализует свои проекты по принципу прогрессивного домостроения
Жилой девелопмент — мир в миниатюре, где как в зеркале видны все текущие экономические и социальные процессы. Дорожают энергоносители — жилье становится энергоэффективнее. Горожане делаются «домоседами» — в проектах появляются все возможности проводить свободное время во дворе или в окрестностях, а за покупками спускаться на первый этаж своего дома. Удаленная работа делает более привлекательными жилые комплексы (ЖК) с природным окружением, а льготная ипотека для семей с детьми требует больших квартир и развитой социнфраструктуры.
Быстрая реакция на столь стремительно меняющиеся потребительские предпочтения теперь становится залогом успеха для девелоперского бизнеса. Один из наиболее показательных примеров — Группа «Аквилон», сегодня делающая акцент на уникальном подходе к градостроительству, позволяющем не только оперативно реагировать на все новые запросы, но порой даже и предвосхищать их.
Свой метод в компании называют «разумный девелопмент», когда с помощью технологий и инноваций создается по-настоящему комфортная и современная жилая среда. Для этого в «Аквилоне» разработали собственный стандарт «Э4» — четыре основных принципа прогрессивного домостроения: эргономика, энергоэффективность, экологичность и экономия.
Данный «норматив», объединяющий передовые разработки технической лаборатории группы, лег и в основу первых двух столичных проектов этого федерального девелопера. В частности, при строительстве ЖК «Аквилон PARK» в Новой Москве (поселок Коммунарка) и «Аквилон Митино» рядом со станицей метро «Пятницкое шоссе» применяется энергоэффективная технология Termo-S, включающая в себя улучшенное утепление фасадов и кровли, установку энергоэффективных лифтов и окон, монтаж индивидуального теплового пункта. Технология на 50% снижает теплопотери здания, что в дальнейшем позволит жителям экономить до 40% на оплате отопления.
В проектах «Аквилона» также реализуется и собственное ноу-хау компании — «умная» система inHOME, относящаяся к технологиям PropTech, направленным на управление недвижимостью и ее эксплуатацию. Функции, предусмотренные inHOME, не только повышают комфорт и безопасность проживания и эксплуатации жилья, но и приносят собственнику квартиры реальную экономию бюджета и времени. В функционал системы входит IP-домофония, дистанционное управление калиткой и шлагбаумом, автоматический сбор показаний «умными» счетчиками и возможность мониторинга потребления ресурсов, синхронизация с датчиками дыма и открывания двери, защита от протечек с запорной арматурой, управление инженерными системами (теплый пол, освещение и т. д.), перевод в режим standby с возможностью удаленного отключения розеток в квартире.
Подход «Разумный девелопмент» виден и в других параметрах проектов группы. Он начинается с выбора площадки под строительство. «Аквилон PARK», к примеру, расположен в живописном и в то же время обжитом месте: рядом с ЖК великолепный Липовый парк и два пруда — Конный и Конторский, в радиусе 500 метров — три детских сада, школа, новая больница на 10 корпусов, неподалеку — поликлиника, супермаркеты, кафе, рестораны, фитнес-студии. В свою очередь, «Аквилон Митино» строится на берегу реки Сходни, у Новогорского лесопарка в одном из самых экологически благоприятных и инфраструктурно развитых районов Москвы.
Инфраструктурное разнообразие предусмотрено и в самих ЖК. Во дворах «Аквилон PARK» и «Аквилон Митино» появятся зеленые территории с зонами активного и спокойного отдыха. В каждом из проектов девелопер откроет общественные пространства — детские клубы «Аквилон Kids» и спортивные залы «Аквилон Fitness». После сдачи ЖК объекты будут переданы в собственность жильцов. На первых этажах разместится и торговая инфраструктура — помещения под магазины и кафе. Для митинского проекта предусмотрено строительство детского сада на 90 мест.
Разумны и архитектурные решения группы. Так, к примеру, в квартирах «Аквилон PARK» установят увеличенные окна с подоконником на уровне 70 см, что улучшит освещенность жилых помещений. Также в домах применяют систему защиты от шума SoundStop, позволяющую решить характерную для новостроек проблему слышимости. В квартирах выполнят дополнительную шумоизоляцию перекрытий, установят шумозащитные окна и клапаны индивидуальной вентиляции, обеспечивающие циркуляцию свежего воздуха без необходимости открывания окон. Расчетный индекс шумоизоляции оконных систем составляет 36 дБ — практически максимально возможный.
И вся эта «Э4»-работа продолжится. На текущий момент у Группы «Аквилон» портфель проектируемой недвижимости в московском регионе составляет еще 400 тыс. кв. м. В разработке у девелопера — три жилых проекта в разных районах столицы. Старт одного из них запланирован на этот год. В числе последних приобретений компании — земельный участок площадью 1,4 га в Сигнальном проезде, где планируется реализовать проект многофункционального гостиничного комплекса.
Справочно:
Группа «Аквилон» входит в топ-20 крупнейших застройщиков России (по данным ЕРЗ) и ведет основной бизнес в пяти регионах: Москве, Санкт-Петербурге, Ленинградской области, Архангельске и Северодвинске. За 18 лет работы компания построила и своевременно сдала более 100 объектов различной недвижимости общей площадью свыше 2 млн «квадратов. К строительству первого объекта в столице — ЖК «Аквилон PARK» — группа приступила в 2019 году, и сейчас он готовится к вводу в эксплуатацию. При этом пилотный проект уже имеет «Золотой сертификат» GREEN ZOOM — главного «зеленого» стандарта, отмечающего самые экологичные и энергоэффективные проекты в РФ.
Авторы: Оксана САМБОРСКАЯ
Номер публикации: №24 01.07.2022
Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на встрече со студенческой молодежью Республики Беларусь, Минск, 1 июля 2022 года
Дорогие друзья,
Приятно снова оказаться в Университете. Ценю общение со студентами в Москве и других столицах, которые посещаю с визитами. Особое значение имеет Белоруссия, поскольку строим Союзное государство. Мы – ближайшие братья и сестры. Важно знать, чем вы живете, что вас интересует, какие вопросы готовы задать. Для нас это представляет не только обывательский интерес, но и профессиональную необходимость. Хотим делать вещи, которые воспринимаются позитивно гражданами России и ближайших союзников. Подсказки от вас, которые надеюсь сегодня получить, будут иметь практическое значение.
У нас многовековая история. В этом году отмечаем 30-летие установления дипломатических отношений и 250-летие воссоединения наших народов. На сентябрь в Полоцке запланирована специальная серия мероприятий. В декабре будет еще один юбилей – 210 лет победы в Отечественной войне 1812 г., в рамках которого мы также запланировали соответствующие мероприятия.
Знаем и приветствуем тот факт, что в Белоруссии 2022 год объявлен Годом исторической памяти. Именно обращение к истории, извлечение из неё уроков позволяют решать насущные проблемы сегодняшнего дня.
Неделю назад отмечали трагическую дату – начало Великой Отечественной войны 22 июня. У нас это называется День памяти и скорби, в Белоруссии – День всенародной памяти жертв Великой Отечественной войны и геноцида белорусского народа. На протяжении всей войны плечом к плечу наши народы, наши великие предки отбивали атаку фашизма, спасали Европу. Сегодня мы возложили венки к мемориальному знаку «Стела памяти», установленному в честь студентов и преподавателей вашего университета, погибших на фронтах Великой Отечественной войны.
Этот исторический урок важен не только для того, чтобы мы сохраняли священную память обо всех, кто остановил нацизм, но и чтобы сегодня не позволяли возродиться этой человеконенавистнической идеологии. Такие попытки наблюдаем все чаще: в Прибалтике уже не один год, на близкой нам Украине. Необходимость профилактических действий на международной арене очевидна. В этой связи хочу отметить, что ученые и правоохранительные органы России и Белоруссии работают слаженно над установлением фактов преступлений немецко-фашистских карателей и их приспешников. В Минске 14-15 июня с.г. состоялась тематическая конференция, посвященная такой работе, с участием парламентариев наших стран. Многие страницы той войны остаются неизвестными.
Доверительный обмен информацией, сопоставление наших подходов к международной политике являются традиционной чертой союзнических связей между Москвой и Минском. Тон этим отношениям задают наши Президенты. 25 июня с.г. в Санкт-Петербурге лидеры России и Белоруссии провели очередную встречу. Значительная часть их беседы транслировалась по телевидению. Убежден, что вы ознакомились с этими высказываниями. Координация наших подходов особенно важна сейчас, когда в мире происходят без преувеличения «тектонические сдвиги».
В основе нынешних проблем совсем не озабоченность западных стран тем, что происходит на Украине. Речь идет о гораздо более масштабных замыслах Запада, отражающих понимание того, что более чем 500-летняя эпоха его доминирования в мировых делах не просто подошла к концу, а уходит в прошлое. Мир становится многополярным. Новые центры экономического роста, финансовой мощи, политического влияния заявляют о себе во весь голос и занимают всё более устойчивые и лидирующие позиции в мировых делах, прежде всего в экономике. Нынешние действия Запада показывают его желание всеми силами воспрепятствовать объективному историческому процессу, удержать доминирование любой ценой. Видите, как они «пускаются во все тяжкие», начиная от незаконного вмешательства во внутренние дела вплоть до применения военной силы. Завершая экономическими санкциями, которые применяются в том числе и в отношении наших стран.
Запад никогда не доказывал свою способность «держать» слово. Когда исчезли Варшавский договор и Советский Союз, Вы помните (об этом неоднократно говорил Президент В.В.Путин, упоминал и Президент А.Г.Лукашенко) те клятвенные заверения, которые давались советскому, а затем и российскому руководству, что НАТО не будет расширяться на Восток. Они оказались ложью. Затем ценой известных компромиссов в конце 1990-х годов был заключен Основополагающий акт Россия-НАТО. В нем был сделан шаг в направлении уступок со стороны Москвы. Там уже не шла речь о нерасширении НАТО на Восток. Было сказано, что на территории новых членов альянса (стало быть, факт расширения был принят как данность) не будет постоянного размещения существенных боевых сил. В последние годы и это обязательство было пущено НАТО «под откос». Последнее решение на днях состоявшегося саммита в Мадриде провозглашает колоссальное увеличение вооруженных сил, вооружений, военной инфраструктуры на «восточном фланге» этого военно-политического блока.
Альянс полностью игнорировал еще одно свое обязательство – обеспечивать неделимость безопасности. Эта формула была одобрена сначала на саммите ОБСЕ в Стамбуле в 1999 г., затем воспроизведена в 2010 г. (не так уж и давно) на очередном саммите ОБСЕ в столице Казахстана. Она гласила, что каждая страна имеет право выбирать способ обеспечения своей безопасности, но при этом ни одно государство не имеет права укреплять свою безопасность за счет нанесения ущерба безопасности любой другой страны на нашем общем пространстве.
Следующий элемент формулы гласил, что ни одна страна, организация или альянс не имеет права претендовать на доминирующую роль в Европе. НАТО делает ровно это. Во-первых, игнорирует наши с вами интересы безопасности. Во-вторых, заявляет, что НАТО – это вершина политической креативности и лучший в мире за все века альянс, функционирующий на благо всех стран и народов.
Недавно представитель Белого дома в очередной раз повторил, что России и вообще никому не надо бояться НАТО, потому что это оборонительный альянс. Это смешно. Взрослым людям должно быть стыдно говорить столь очевидные глупости. Когда был Варшавский договор, было понятно, от кого обороняется НАТО. Точно также Организация Варшавского договора оборонялась от НАТО. Была четкая граница между этими двумя военно-политическими союзами. Варшавского договора нет, Советского Союза нет, а НАТО пять раз продвигалась на Восток. Если они всё это последнее время, как они считают и заявляют, были оборонительным альянсом, от кого тогда оборонялись? Если ты сам наступаешь, осваиваешь территории, размещаешь вооруженные силы, военную инфраструктуру – это не оборона, а нечто противоположное.
Сейчас говорят, что Организация должна обрести глобальное измерение с точки зрения ответственности за безопасность во всем мире. Специально даже придумали термин «Индо-Тихоокеанский регион», чтобы постараться Индию еще «заманить в свои сети». Теперь, мол, Альянс должен отвечать за безопасность и в этой части Земного шара. Иным словами (это особенно и не скрывают), следующая линия обороны альянса будет пролегать в Южно-Китайском море, поскольку Китай был обозначен в итоговых документах завершившегося на днях в Мадриде саммита как главный, системный, долгосрочный вызов.
У нас в ОДКБ, СНГ, ЕАЭС в доктринальных документах никогда не ставится задача кого-то сдерживать, не утверждается, что кто-то является угрозой. Мы во всех структурах, созданных на постсоветском пространстве, занимаемся конструктивным сотрудничеством, созидаем. Они же пытаются постоянно искать внешнего врага. Это во многом объясняется необходимостью сохранить смысл существования НАТО, который (это признают многие политики и аналитики на Западе) был утрачен в период, когда исчезли Варшавский договор, Советский Союз и были все шансы выстраивать единое пространство безопасности, экономического сотрудничества, как тогда говорили французские лидеры, от Атлантики до Тихого океана. Это было реальностью. Начался плотный диалог между Россией и Европейским союзом. Дважды в год проводились саммиты, ежегодно – встречи Правительства Российской Федерации с полным составом Еврокомиссии. Велись 20 отраслевых диалогов в рамках 4-х общих пространства, по которым выстраивалось практическое сотрудничество на основе 4-х соответствующих «дорожных карт». Безвизовый диалог был практически завершен, но переход к безвизовому режиму так и не состоялся. Знаете почему? Это было задолго до событий на Украине, госпереворота в феврале 2014 г., за пару лет до этого. Когда мы с ЕС практически договорились по соглашению о переходе на безвизовый режим для подавляющего большинства наших граждан, в том числе студентов. Внезапно ЕС «поставил» процесс на тормоз. Потом мы получили доверительные (об этом публично никто не сказал) объяснения. Оказалось, что страны Прибалтики в ходе внутреннего согласования данного межправительственного соглашения с Россией сказали, что с точки зрения юридической и обеспечения гарантий против злоупотреблений всё в порядке, но в политическом смысле они не имеют права предоставить безвизовый режим России до того, как он будет дан Украине, Молдавии и Грузии. Вот и вся добропорядочность наших соседей. Они руководствуются совсем не интересами граждан и своих стран, и тех государств, с которыми якобы сотрудничают, а чисто геополитическими соображениями. Это медицинский факт.
Когда страны Прибалтики принимались в ЕС и НАТО (хорошо помню этот период), все более или менее честные эксперты и политологи на Западе признавали, что с точки зрения строгого соблюдения критериев членства в Евросоюзе эти государства еще «не созрели», поскольку им необходимо много чего сделать (проводить реформы и тому подобное), но в геополитическом плане их надо поскорее принимать. Мы тогда без огласки спрашивали наших собеседников в Брюсселе, зачем так торопиться. Отмечали, что это просто освоение освободившегося геополитического пространства в плане идеологии, распространения влияния, экспансии. Нам отвечали, что нужно поскорее принять эти страны, потому что за период пребывания в составе Советского Союза они от нас «натерпелись», у них сформировались фобии и боязнь за свою безопасность. Если же их примут в НАТО и ЕС, то прибалты, мол, сразу успокоятся. Вы видите, как они успокоились. Вместо того, чтобы вести себя прилично, как полагается молодым людям, принятым в компанию взрослых, они диктуют свои ультиматумы, откровенно спекулируют на принципах «солидарности» в ЕС, заставляют Евросоюз занимать русофобскую линию. Есть подобные настроения и среди «еврограндов», но накал, острота русофобии, остервенелость задаются именно «младоевропейцами» (прибалтами, поляками, некоторым другими странами, правительства которых, к сожалению, начинают забывать о роли России в истории их народов).
Мы долго были настроены на то, чтобы договариваться и искать компромиссы. Никому не навязывали свою точку зрения. Всегда в любой ситуации, которая возникала на европейском пространстве, призывали найти консенсус, обеспечить баланс интересов России и Запада. Вот так началась «украинская эпопея». В 2013 г. в ходе проработки Соглашения об ассоциации Украины с ЕС выяснилось, что предусматривавшееся в проекте документа обнуление тарифов на большинство номенклатуры товарной группы вступало в противоречие с происходившим в контексте зоны свободной торговли СНГ.
Там были нулевые тарифы на большинство товаров, в том числе между Россией и Украиной. С ЕС у нас были достаточно серьёзные защитные меры, которые мы выторговывали в течение долгих семнадцати лет, пока вели переговоры о вступление в ВТО. Защитили большие сектора своей экономики, страховое, банковское дело, сельское хозяйство и целый ряд других отраслей. На достаточно продолжительный период там были защитные тарифы. Если Украина «обнуляет» свою торговлю с точки зрения тарифа с Евросоюзом, а у нас с Украиной тоже с ней практически нет никаких тарифов, то наша защита от ЕС всех товаров становится бессмысленной. Мы об этом честно сказали и летом 2013 г. Президент В.В.Путин предложил Еврокомиссии сесть «втроём» и посмотреть, как сделать так, чтобы и заинтересованность Украины в либерализации торговли с ЕС не пострадала, и чтобы не пострадали наши интересы. Это очевидные вещи.
В сентябре 2013 г., глава Еврокомиссии, им тогда был португальский дипломат Ж.М.Баррозу, высокомерно заявил, что они не лезут в нашу торговлю с Китаем, поэтому и мы не должны лезть в их «дела» с Украиной. Потом Президент В.Ф.Янукович осознал, что будут проблемы, если он обнулит тарифы с ЕС, то мы будем вынуждены защищаться от товаров, которые пойдут к нам через Украину. На саммите «Восточного партнёрства», который был в конце ноября 2013 г. он попросил отложить подписание, чтобы он ещё раз мог с экспертами проанализировать, как поступать в этой ситуации. В итоге еэсовцы устроили истерику и вместе с американцами организовали майдан, который начался в декабре 2013 г. и продолжался до февраля 2014 г. Затем ЕС в лице Франции, Германии, Польши активно помогал наладить диалог между майданщиками, которые финансировались, поощрялись и вдохновлялись Западом. Помните, как В.Нуланд, которая сейчас тоже вернулась на работу в Госдепартамент, раздавала сладости и всячески вдохновляла этих людей на «продолжение борьбы». К тому времени там уже пролилась кровь. В феврале 2014 г. они подписали договорённость между В.Ф.Януковичем и оппозицией. Первый пункт документа предусматривал создание правительства национального единства, а через пять-шесть месяцев – проведение досрочных выборов. Наутро эта оппозиция «растоптала» бумагу, на которой стояли подписи министров иностранных дел Германии, Франции и Польши. Все эти три страны, равно как и весь остальной ЕС, промолчали, «проглотили» по большому счёту это унижение. Вместо правительства национального единства путчисты провозгласили правительство «победителей», то есть они в своей стране победили какую-то часть своего собственного народа. Первым у них было объявление о том, что они собираются делать, – отменить региональный статус русского языка. Затем лидерами «Правого сектора» (террористической организации) было заявлено, что русские должны убираться из Крыма. Туда направили, как они их назвали, «поезда дружбы» с вооружёнными бандитами штурмовать Верховный Совет. Вот когда это всё началось. Всё вот это Запад предпочитает не замечать.
Западники любят сейчас всех отменять. Культура отмены доминирует в их мировоззрении и практических делах. Но когда вы с ними заговариваете о том, как же всё это произошло, почему-то ни Франция, ни Германия, ни Польша, никто бы то ни было ещё не «встряхнули» путчистов и не заставили их выполнить подписанные и гарантированные европейцами договорённости, они говорят, что это всё так и было, но мы же якобы Крым «аннексировали». Мы у них спросили, почему они отсекают все предшествующие события, которые сейчас вкратце обрисовал? Они не хотят этого знать и исключают в любом историческом разговоре периоды, которые считают для себя неудобными. Сейчас они говорят, что 24 февраля с.г. мы «вторглись» на Украину. А до этого был госпереворот (о котором я сказал). Все режимы, которые впоследствии на Украине существовали и существуют, были результатом этого государственного переворота. Они остаются пропитанными его русофобской и неонацистской идеологией. За все эти годы принимались десятки решений по отмене русского языка сначала в средней школе, потом в университетах, в СМИ, потом закрывались даже украинские СМИ, вещавшие на русском языке и занимавшие позиции, которые не нравились то П.А.Порошенко, то В.А.Зеленскому. Это же всё было. Точно так же принимались законы, героизировавшие Бандеру, Шухевича и прочих преступников, фашистов, которые убивали мирных жителей (поляков, евреев) и тоже продвигали теорию «великих укров». Это всё не хотят замечать, как и Минские договорённости, позволившие в феврале 2015 г. остановить конфликт, войну по сути дела, развязанную пришедшим к власти режимом против Донбасса. Его жители отказались подчиняться таким незаконным правителям. Практически год были усилия по урегулированию этой ситуации. Подписали Минские договорённости. Все последующие семь лет Киев отказывался их исполнять. Сначала молча не выполнял то, что сам подписал и что впоследствии было одобрено единогласно СБ ООН. Потом режим стал говорить, что Минские договорённости их не устраивают, надо их уточнить. Всё это время продолжал бомбить Донбасс в нарушение многочисленных договорённостей о прекращении огня.
Сейчас бывший Президент П.А.Порошенко заявил, что они подписывали эти договорённости только для того, чтобы выиграть время и получить оружие от Запада. Они не собирались их выполнять. Честно и откровенно сказал. Они все занимаются инсценировкой. В.А.Зеленский в КВН играл, возглавлял «Квартал-95». П.А.Порошенко не был на сцене, но «играл» в политике, точно так же разыгрывая некие явления, в том числе важнейший шаг, который был поддержан всем мировым сообществом, – заключение Минских договорённостей. Оказывается, ему ничего было не надо. Сейчас говорят, что В.А.Зеленский пришёл «другой». П.А.Порошенко тоже приходил к власти над лозунгом установления мира в Донбассе, как и В.А.Зеленский. Оба быстро проявили свою настоящую сущность.
Я вам уже упоминал февраль 2014 г., когда лидеры госпереворота заявили, что русским нет места в Крыму, поскольку русский не будет думать, говорить по-украински и чтить украинских героев: Бандеру, Шухевича и им подобных. Когда мы привлекали внимание наших западных собеседников к этим фактам, то они говорили, что это – маргиналы. Не надо ассоциировать весь украинский народ с такими людьми.
Вот В.А.Зеленский не маргинал, правильно? Он избран народом подавляющим большинством голосов. В сентябре 2021 г. В.А.Зеленский даёт интервью, которое транслировали по телевидению, в социальных сетях тоже можно найти. На вопрос, как он относится к людям в Донбассе, в ДНР, ЛНР, сначала говорит, что есть люди, а есть «особи». До него, лет семь назад А.П.Яценюк, будучи премьер-министром, называл их «нелюди». «Нелюди», «особи» – смысл, который вкладывали эти два политических деятеля, понятен. Дальше В.А.Зеленский публично и осознанно сказал на камеру, что если кто-то считает себя русским, то пусть проваливает в Россию. Недавно его ещё в одном интервью (для «Си-Эн-Эн») спросили, что он думает по поводу националистических батальонов, таких как «Айдар», «Азов», поскольку их действия, очевидно, указывают на принадлежность к ультрарадикальным, неонацистам взглядам и практикам. Он сказал, что у них много таких батальонов. «Они такие, какие они есть». Показательно, что эту фразу «Си-Эн-Эн» из интервью вырезало. Им стало стыдно за человека, которого они воспевают и показывают, как когда-то показывали Г.Тунберг на всех экранах. Не хочу углубляться дальше во все эти факты. Вам они хорошо известны.
Скажу следующее. Запад хочет «остановить» историю. Когда Советский Союз исчез, Ф.Фукуяма заявил, что это конец истории. Отныне и вовек на всей планете будет только либеральный и неолиберальный миропорядок. Не получилось.
Пандемия коронавируса показала, что страны с такой расслабленной организацией хуже справляются с подобного рода реальными угрозами, нежели страны, которые они сами называют то автократиями, то диктатурами. Речь идёт о странах с хорошо организованной центральной властью, ответственной и дееспособной, умеющей с максимальной эффективностью (с точки зрения обеспечения интересов и безопасности своих граждан) реагировать на природные или иные катаклизмы. Китай, Индия, Бразилия, Южно-Африканская Республика, Иран, Египет, Аргентина, Мексика – можно долго перечислять страны, которые за последние два или три десятилетия резко вырвались вперёд в экономическом развитии, повысили своё влияние на мировую торговлю и финансы, на организацию хозяйственной деятельности на планете. С экономическим весом приходит и политическое влияние. С этим нельзя не считаться.
Неслучайно создали «Группу двадцати» в 1999 г., потому что поняли, что «семерка», которая до этого «правила бал» во всех мировых финансах и экономике уже не в состоянии этим заниматься. Сейчас «Группа двадцати» – это десять стран, включая «семёрку» и её ближайших союзников из Азии, а другие десять государств – это БРИКС и их единомышленники из Латинской Америки, Африки, Ближнего Востока, Азии (Индонезия). «Двадцатка» достаточно эффективно работала, потому что Запад де-факто признал: он уже не может сам, и ему нужно договариваться. К сожалению, этот опыт (достаточно позитивный) не научил Запад тому, что подобного подхода необходимо придерживаться и в мировой политике. Там западники цепляются за оставшиеся у них рычаги: роль доллара, евро, целый ряд логистических цепочек, который они сейчас пытаются нарушить, чтобы нанести ущерб России, Белоруссии и другим странам, находящимся под санкциями за то, что он не хотят послушно выполнять волю Запада.
При этом мы привлекаем внимание к тому, что в случае возникновения у Запада какого-то каприза через призму собственного понимания своей безопасности, американцы, к примеру, ни перед чем не останавливаются. В 1999 г. они объявили, что Югославия представляет угрозу для американцев через Атлантический океан (10 тыс. км.). Разбомбили страну. В 2003 г. сказали, что Ирак угрожает жизненным интересам США. С какой стати? Каким интересам? Позже выяснилось: они придумали, что там есть оружие массового уничтожения. Потом оказалось, что его там нет. Тогдашний союзник Вашингтона Премьер-министр Великобритании Т.Блэр заявил, что в Ираке его не оказалось. Они «ошиблись», с кем не бывает. Почти миллион мирных граждан убили в Ираке, страну развалили. До сих пор её собирают по кускам. А Ливии просто не существует. Там то же самое – им не понравился «диктатор» М.Каддафи, с которым народ жил припеваючи: бензин почти даром, бесплатное обучение и образование заграницей тоже. Сделали из страны рассадник терроризма, серую зону, через которую беженцы идут на север, оружие и наркотики – на юг. Это всё выдуманные угрозы за 10 тыс. км от США.
В случае с нынешней ситуацией на Украине мы долгие годы, как минимум с 2013 г., стучимся в эту «западную» дверь и говорили: давайте не доводить дело до кризиса. Причём это не где-то там в Тихом океане, а прямо на наших границах. Они создавали режим, который полностью был «заточен» на то, чтобы стать инструментом сдерживания России. Они вкладывали в него деньги, накачивали вооружением, строили военные базы и, как сейчас окончательно выяснили, создавали биологические лаборатории, в которых проводили эксперименты с опасными патогенами. Фактически это было биологическое оружие. Неслучайно В.Нуланд, выступая в Сенате на слушаниях, когда наши вооружённые силы объявили об обнаружении биологических лабораторий и соответствующих документов, проговорилась «по Фрейду» и сказала, как важно, чтобы русские не получили доступ к тому, чем они там занимались. Таких лабораторий на всём постсоветском пространстве множество. Мы сейчас вместе с белорусскими друзьями в рамках ОДКБ создаём механизм, который будет обеспечивать транспарентность с точки зрения любой биологической активности, происходящей на территории наших стран. Непросто было это сделать, но в итоге получилось.
Мы всегда готовы разговаривать, но если Запад захлопнул все двери, объявляет санкции, выгоняет наших дипломатов, то ни о какой инициативе с нашей стороны речи быть не может. Если они одумаются и придут к нам с каким-то предложением (здравые люди уже начинают говорить, что когда-то это всё закончится и нужно будет думать о том, как восстанавливать или заново выстраивать архитектуру европейской безопасности) пусть придут, послушаем, что они скажут. Но не будем верить им на слово. Уже много раз верили и нас нагло обманывали.
В любом случае, будем делать всё, чтобы в критических отраслях нашей жизни: в сфере экономики, обороны не зависеть от Запада. Это чётко подчеркнул Президент России В.В.Путин. Соответствующие поручения даны правительству. Этим занимаются наши отраслевые министерства и ведомства. Но от диалога никогда не отказываемся. Но уже теперь верить «на слово» не будем. Всем этим обещаниям, как выясняется, грош цена. Та скорость и «обвальный» характер, который обрела русофобия в последние месяцы показывают, как глубоко она сидела. Все «улыбки», которые нам Запад демонстрировал после распада Советского Союза, все приглашения к сотрудничеству, стратегическому партнёрству – всё это было «наносное». За этой «личиной» всегда существовало и никуда не исчезало желание сдерживать Россию и, как в последнее время говорят, поделить её на несколько частей.
У нас есть, с кем сотрудничать, если Запад будет продолжать свою нынешнюю линию. Подавляющее большинство государств мира разделяет наши мысли, хотя далеко не все имеют смелость об этом публично говорить и их отстаивать. Можно по-разному голосовать на Генеральной Ассамблее ООН, делать заявления в других многосторонних форматах. Мерилом является практика, которая показывает, что семьдесят пять процентов населения государств-членов ООН не присоединились к нелегитимным санкциям. У нас есть БРИКС, к этой организации растёт интерес. Уже выстраивается (в хорошем смысле) очередь на присоединение к этому объединению, которое являет собой пример новой дипломатии. Никто никому ничего не навязывает, всегда ищут компромиссы, делают друг другу уступки, обеспечивают баланс интересов. Есть ШОС, где Белоруссия является наблюдателем и куда хочет вступить в качестве полноправного члена, что мы активно поддерживаем. На пространстве бывшего Советского Союза образованы СНГ, ОДКБ и ЕАЭС. Президент России В.В.Путин предложил сформировать Большое Евразийское партнёрство, чтобы все без исключения организации, страны, которые расположены на нашем большом континенте, могли выстраивать отношения не через какую-то навязанную извне схему, а через практические связи, выстраивая отношения таким образом, чтобы видеть возможность гармонизации этих процессов. ЕАЭС, ШОС, АСЕАН между собой наладили интересные контакты, помогающие выявлять перспективные области взаимодействия.
Никто не кладёт на стол концепцию, которую нужно внедрять. Так поступают американцы, которые недавно предложили индо-тихоокеанскую экономическую «рамку»: либо ты присоединяешься, либо ты не наш. У нас по-другому. Хотим искать правильные пути в жизни. Так, собственно говоря, и живёт обычный человек. В быту всегда надо понимать своих родных, близких, друзей и искать компромиссы. Это не соглашательство, а народная мудрость. Такие компромиссы, которые никоим образом не будут ставить под угрозу жизненные интересы человека, государства и народа.
Вопрос: В последние годы, особенно при возникновении того или иного события, становится популярным обращаться к классикам политической, философской и социологической мысли. Многие говорят только о Дж.Оруэлле или Ф.Фукуяме. К сожалению, большинство не принимает во внимание иные исследования, например, П.А.Сорокина с его концепцией социологической динамики или О.Шпенглера с его работой «Закат Европы». И те, и другие исследования говорят о возможном изменении мировой политической системы. На Ваш взгляд, возможно ли изменение мирового порядка? Можете ли предположить, какие политические проекты могут быть самыми востребованными в XXI-XXII вв.?
С.В.Лавров: Частично уже коснулся этой темы. Насчет «Заката Европы» О.Шпенглера. Сам термин «закат Европы» считаю прозорливым. Сейчас, к огромному сожалению, Европейский союз не является самостоятельным игроком. Про многополярный мир начали говорить давно. Е.М.Примаков, будучи министром иностранных дел в 1996-1997 гг. ввел в оборот этот термин, развивал сотрудничество России, Индии и Китая. Затем эта «тройка» РИК дала рождение «пятёрке» БРИКС. Тогда мы исходили из того, что одним из влиятельных полюсов многополярного мира будет ЕС. Этого не произошло.
В Европе был разговоры о необходимости обеспечить стратегическую автономию Евросоюза. Об этом до сих пор говорит только Президент Франции Э.Макрон. Остальные испытывают удовлетворение оттого, что американцы всем руководят. Все принимаемые в ЕС решения по большому счету навязаны Вашингтоном. Про НАТО вообще не упоминаю, это чисто американская организация. ЕС стал придатком американской политики в Европе. От санкций, вводимых Западом, страдает прежде всего ЕС. Американцы гораздо умнее. Они выстроили санкционные решения таким образом, чтобы не наносить большой ущерб своей экономике, хотя получили «взлетевшие» цены на бензин, продовольствие.
Да, Закат Европы, я бы так сказал. Европа – ближайшая нам цивилизация, культура, искусство, литература. Всегда взаимно обогащали друг друга. Печально, что сейчас «европейскостью» считается заявить о запрете преподавания Ф.М.Достоевского, А.С.Пушкина, М.Ю.Лермонтова в учебных заведениях европейских «грандов». Это печально.
Относительно нового миропорядка. Мне приходилось уже говорить, что выдумывать ничего не надо. Уроки, извлеченные международным сообществом из Второй мировой войны, воплощены в Уставе ООН. Он содержит всё необходимое для того, чтобы человечество избегало новых катастроф. Одна из важнейших гарантий – право вето пяти постоянных членов СБ ООН. Оно было предложено американцами при написании Устава всемирной организации. Суть этого механизма заключалась, как тогда объясняли и подчеркивали, чтобы никакие действия не предпринимались, если одна из великих держав возражает и считает, что её интересы будут ущемлены. Вот откуда это появилось. Это не привилегия, а инструмент предотвращения кризисов. Состав СБ ООН – «пятёрка» постоянных членов: США, две европейские страны (не представляющие ЕС, поскольку тщательно берегут национальное качество своего членства), Китай и Российская Федерация. Не весь мир, но Запад, Китай, Россия – «тройка», которую все сейчас называют ключевыми глобальными игроками. Будет необходимо расширять СБ ООН. Уже не одно десятилетие идет процесс: кто-то предлагает добавить постоянных членов, кто-то – непостоянных членов. Развивающиеся страны катастрофически недопредставлены – это факт.
Из 15 членов СБ ООН 6 представляют Запад. Это не соответствует никакой пропорции. Когда говорим о реформе СБ ООН, подчеркиваем необходимость сконцентрироваться исключительно на расширении представленности развивающихся стран. Мы поддержали Индию, Бразилию. В увязке с этими странами обязательно поддержим обеспечение интересов Африки.
Что касается принципов. Один из важнейших постулатов Устава ООН гласит, что Организация основана на уважении суверенного равенства государств. Примените этот принцип к тому, что делает Запад, и поймёте, что он грубейшим образом попирается, когда они буквально «бегают по всему миру» и требуют через своих послов и эмиссаров (не убеждают, а требуют) от любых стран (маленьких и больших) присоединяться к антироссийским санкциям и другим выходкам. Это неуважение не только тех, к кому адресуешь требования, но и самого себя. Если считаешь, что во всем прав, то предъяви свою позицию, а мы предъявим свою. Пусть люди выбирают. Они же не дети малые. Когда предъявляют ультиматумы таким странам, как Индия, Египет, Турция, – беспардонность выходит за пределы всего разумного.
Не надо ничего выдумывать. Нужно сделать так, чтобы Устав ООН не оставался на бумаге, а воплощался в практические действия.
Еще до пандемии (которая вмешалась в эти планы) Президент России В.В.Путин предложил созвать саммит постоянных членов СБ ООН, чтобы без взаимных капризов, по-честному обсудить, как вести дела в мире так, чтобы мир был равноправным, справедливым и чтобы Устав ООН воплощался в жизнь. Это предложение остается на столе переговоров. Надеюсь, когда Запад «придет в себя», сможем к нему вернуться.
Вопрос: Исходя из дальнейшего развития мировой политики, есть ли смысл создавать коалиции из стран, не играющих по правилам Запада? Либо проще развивать самостоятельную политику и взаимодействовать исключительно на основании договорных отношений?
С.В.Лавров: Не вижу здесь противоречий. Есть ли смысл создавать коалицию из стран, которые не хотят «играть» по западным правилам? Это и значит развивать отношения с теми, кто вменяем и договороспособен. Недоговороспособность Запада уже неоднократно упоминал, примеров тому множество. Стран, которые хотят сотрудничать с нами и видят в этом свой экономический, гуманитарный и культурный интерес, подавляющее большинство. Глубокой симпатией пользуется наша линия на отстаивание своей самостоятельности не в плане игнорирования международных договоров, а в том, что мы идем на договорённости, являющиеся балансом интересов. Не будем никогда принимать того, что нам пытаются навязать. Немногие могут это высказать. Не все обязательно согласны с тем, как конкретно мы отстаиваем свою самостоятельность. Но это – черта нашего народа, как и белорусского, быть самостоятельными, всегда отвечать на взаимоуважительные и равноправные инициативы и никогда не идти у кого-то на поводу. Это вызывает уважение у подавляющего большинства стран мира.
Вопрос: Как бы не сложилась мировая ситуация, можно предположить, что отношения между странами Европы и Азии необходимо будет отстраивать. В нынешнее время «железный занавес» и игнорирование друг друга не будут идти на пользу и будут тормозить процесс развития мировых отношений. Где и как найти точки соприкосновения между государствами? Как долго может длиться этот процесс?
С.В.Лавров: Это бессмысленно гадать. Хочу подчеркнуть, что даже в самые критические исторические периоды мы не прерывали отношения с Западом.
Небольшой экскурс в недавнюю историю. В 2008 г. М.Н.Саакашвили отдал приказ бомбить мирный город Цхинвал, позиции миротворцев, в том числе миротворцев Российской Федерации. Начинается «пятидневная война». Сразу после того, как М.Н.Саакашвили этот приказ отдал, мы предложили собрать Совет Россия-НАТО (СРН). Это произошло спустя несколько месяцев после того, как на саммите НАТО в Бухаресте в апреле 2008 г. они записали, что Грузия и Украина будут в НАТО. По-русски говоря, М.Н.Саакашвили «снесло голову». Он решил, что ему всё дозволено. За несколько недель до того, как всё произошло, к нему в Грузию приезжали американские эмиссары. Мы потребовали созвать СРН (он тогда еще существовал). Госсекретарь США К.Райс лично заявила, что с русскими не будут разговаривать. Хотя, когда создавался СРН, все его превозносили, как орган, который должен работать постоянно и собираться в кризисные моменты. Вот, пожалуйста, создали «орган».
Точно также и последние годы после госпереворота и развала Минских договорённостей Совет Россия-НАТО был заблокирован, прежде всего американцами.
Если говорить о новых форматах, то часто приводят пример, что у российского орла две головы, смотрящих на восток и запад. Россия стала поворачиваться на восток, отворачиваясь от Запада. Не мы отворачивались, это они отвернулись и выстраивают «железный занавес». Плохо понимают, чем это закончится.
По законам физики, если «здесь» у тебя пусто, то ты будешь больше работать на другом направлении. Тем более что, с Китаем, Индией и азиатскими странами (Южная Азия, Юго-Восточная Азия) у нас большое количество перспективных проектов, не только энергетических, но и высокотехнологичных: космос, атомная энергетика и многое другое. У нас говорят: «насильно мил не будешь». Не будем за ними бегать и их уговаривать опомниться. Пусть придут в себя и определятся, что они в этой жизни хотят: быть прислужниками той «игры», которую затеял Вашингтон, используя как инструмент Украину или опираться на свою заинтересованность иметь нормальные цены на газ, электричество, продукты питания и думать о своих гражданах, а не о том, как сделать приятное заокеанским хозяевам.
Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 1 июля 2022 > № 4106826
Сергей Лавров
Статья Посла России в Дании В.В.Барбина "К вопросу о ядерном оружии в Европе"
На встрече Президентов России и Белоруссии 25 июня 2022 г. Санкт-Петербурге достигнута договоренность о передаче Белоруссии российских ракетно-тактических комплексов «Искандер-М». Эти комплексы могут применять баллистические и крылатые ракеты, как в обычном, так и в ядерном исполнении. Кроме того, находящиеся на вооружении белорусской армии самолеты Су-25 будут дооборудованы таким образом, чтобы они могли нести ядерные боеприпасы. Белорусские летчики пройдут соответствующую подготовку. Однако российское ядерное оружие передаваться Белоруссии не будет.
Это ответ на проводимую в течение многих лет политику НАТО по ядерному сдерживанию России, включая деятельность стран альянса в рамках концепции совместных ядерных миссий, которая в условиях нынешней напряженности создает повышенные риски для безопасности России и Белоруссии.
Для реализации подобных миссий неядерные европейские государства-члены НАТО регулярно участвуют в процессе ядерного планирования, выделяют летные экипажи и самолеты тактической бомбардировочной авиации для приобретения навыков обращения с развернутым на территории этих стран (в частности, ФРГ, Италия, Нидерланды, Бельгия, Турция) американским ядерным оружием.
Речь идет о произведенных в США авиабомбах В61, которые размещены на объектах в Европе, где базируются авиасредства союзников для их доставки. Отработка практических аспектов совместных ядерных миссий систематически осуществляется в ходе учений и тренировок в рамках НАТО, который в своих доктринальных документах с 2010 г. позиционирует себя как «ядерный альянс».
Дания неоднократно подтверждала именно такую характеристику НАТО, в том числе в резолюции Фолькетинrа 22 января 2021г. С таких позиций Министр иностранных дел Дании Й.Кофод 9 июня 2022 г. давал письменные разъяснения о подходах датской стороны по вопросу запрещения ядерного оружия. Другими словами, ядерным оружием обладают не CШA, Франция и Великобритания, а НАТО в целом.
Это означает, что в ходе потенциального конфликта Военно-воздушные силы неядерных государств-членов НАТО получат от США нестратегические ядерные боеприпасы, обеспечат разблокировку этих вооружений и осуществят их доставку до целей. Таким образом, в рамках альянса предполагается прямая физическая передача ядерного оружия и функций по его боевому применению неядерным государствам.
В отличие от США российский арсенал нестратегических ядерных средств находится в неразвернутом состоянии и сосредоточен на базах хранения в пределах национальной территории.
В течение многих лет Россия призывала CШA вывести ядерное оружие из Европы, установить запрет на размещение таких вооружений вне национальной территории, ликвидировать инфраструктуру, позволяющую обеспечить быстрое развертывание такого оружия за рубежом. Именно на такой основе Россия предлагала урегулировать данную проблему в рамках диалога с США и НАТО. Российская инициатива была отклонена, однако это не означает, что вопрос о ядерном оружии США в Европе снят с повестки дня.
Росрыболовство: отраслевая наука строит и модернизирует свой флот для решения масштабных задач развития отрасли
30 июня — 1 июля в Новосибирске состоялась Коллегия Всероссийского НИИ рыбного хозяйства и океанографии (ВНИРО), подведомственного учреждения Росрыболовства. Участники встречи подвели итоги работы института и его филиалов в первом полугодии 2022 года и определили перспективные направления дальнейшего развития.
Директор ВНИРО Кирилл Колончин отметил, что, несмотря на все сложности 2021 — 2022 годов, институт реализует запланированные мероприятия в полном объеме: «В 2021 году на Невском судостроительном заводе заложены два новых современных НИС. Строительство продолжается. Ведется масштабная работа по ремонту и модернизации имеющегося научного флота. Благодаря этому ученые института могут проводить серьезные рыбохозяйственные исследования. Масштаб и география научных экспедиций кратно выросли. Все это в комплексе — прекрасный задел для дальнейшего роста».
На масштабную модернизацию научного флота ВНИРО в 2022 году потратит порядка 250 млн рублей. Благодаря усилению флота ученые смогут исследовать новые промысловые районы с применением современных поисковых методов.
За первую половину 2022 года ученые Всероссийского НИИ рыбного хозяйства и океанографии провели около 300 экспедиций. Научный флот вернулся в районы, где не проводились исследования последние 20-30 лет, при этом часть экспедиций не имели аналогов ранее. Например, в ближайшее время состоится трансъевропейский переход НИС «Протей» из Мурманска в Керчь протяжённостью 6 тыс. км. Результаты исследования водоемов по пути следования судна имеют большое научное значение.
Ключевая задача отраслевой науки — способствовать развитию отечественного рыбохозяйственного комплекса, обеспечивать рыбопромышленников научными данными о состоянии запасов водных биоресурсов и оказывать комплексную научно-консультационную поддержку. Общая цель совместной работы с рыбаками — повышение эффективности добычи, доступности и разнообразие рыбной продукции для населения.
Источник: Объединенная пресс-служба Росрыболовства
Глава Росрыболовства: более 80% рыбы на внутреннем рынке — продукция РФ
Более 80% рыбной продукции на российском рынке составляет отечественное производство. Об этом в эксклюзивном интервью изданию «Аргументы и факты» рассказал глава Росрыболовства Илья Шестаков.
Сегодня наша рыбопромышленная отрасль мало напоминает «заезженную лошадь», что долго эксплуатировалась на ресурсах советского наследия. Флот развивается, заводы по глубокой переработке строятся, и даже наши морские деликатесы начали вытеснять зарубежных конкурентов, а на рынках центральной части страны все чаще мелькает продукция с Дальнего Востока. Окончится ли рыбное изобилие, едва начавшись? Как отрасль переживает политические шторма и какие страны тоже решили встать в очередь за морскими дарами из российских морей? Об этом в эксклюзивном интервью aif.ru рассказал Илья Шестаков, руководитель Федерального агентства по рыболовству.
Кто не с нами, тот в проигрыше
Юлия Кремнева, aif.ru: — Пожалуй, самый актуальный сейчас вопрос в любой сфере российского бизнеса: как живется при санкциях?
Илья Шестаков: — Санкции, конечно, оказывают определенное давление на деятельность наших предприятий, но в целом рыбопромышленный комплекс России чувствует себя хорошо и работает стабильно. Например, в этом году по вылову мы идем с прибавкой в 5% к 2021 году, хотя прошлый год был одним из рекордных с точки зрения рыбодобычи. Большая часть продукции, прежде всего, идет на внутренний рынок, и здесь нет никаких логистических сбоев. По экспорту отрасль тоже работает довольно неплохо: в целом объемы не стали меньше в сравнении с тем же 2021 годом. Даже недружественные страны не стали отказываться от российской рыбы и не стали вводить в отношении рыбопромыслового флота России какие-либо ограничения. Африканские и арабские страны стали проявлять интерес к российской рыбе и морепродуктам.
— Выходит, от российской рыбы иностранные потребители пока не решаются отказываться?
— Есть хотят все. Поэтому от российской рыбы отказов нет, трудности и то частного характера, касаются больше отказа в обслуживании наших судов в иностранных портах. Тем не менее, это на работе никак не отражается, не хотят обслуживать одни — переориентируемся на других, в том числе и на Мурманск. Это не может не радовать: это влечет развитие судоремонтной базы и бункеровочных компаний. Мы по-прежнему в диалоге с норвежцами, фарерцами и с другими странами по работе нашего флота в их национальных водах и в открытой части Северной Атлантики. На Дальнем Востоке в сотрудничестве со странами Азиатско-Тихоокеанского региона по логистике, судовому обеспечению и поставкам продукции ничего не изменилось. Единственной страной, закрывшей для нас свой рынок, стали США, и то по определенным видам премиальных товаров, но, думаю, в ближайшее время наши рыбопромышленники найдут новые рынки сбыта. Сейчас единственное, что вызывает опасение, — это рост стоимости топлива, который может серьезно отразиться на экономике рыбопромышленных компаний.
Громкие заявления в ущерб традициям
— Кстати, о демаршах наших иностранных партнеров. Недавно МИД сделал заявление, что Япония не будет платить нам аренду за промысел на Южных Курилах. Это бравада? Или все же японцы решатся в угоду тенденциям пустить под нож свой рыбопромысловый флот?
— Во-первых, у России с Японией в области рыболовства пять соглашений. И если не брать во внимание политические заявления их правительства, то в рамках почти всех соглашений за те квоты, которые им были предоставлены, японская сторона деньги в бюджет Российской Федерации все же перевела. Поэтому мне кажется, что здесь вопрос носил больше демонстративный характер, нежели невозможность осуществления платежа. Во-вторых, хочу отметить, что квоты, которые мы предоставляем японским компаниям, на самом деле незначительны, и они никак не влияют на экономическую деятельность наших рыбопромышленников. По сути, мы продаем излишки, которые не можем выловить сами. Однако японцам тоже невыгодно разрывать с нами сотрудничество, ведь, по сути, в части соглашений с Россией речь идет и о сохранении биоресурсов, например тех же лососевых, которые нерестятся у нас, а мигрируют через японские воды.
— Но ведь рыбалка на Южных Курилах для японцев является крайне социально важной?
— Безусловно, в Японии рыбалкой промышляют малые, по сути, семейные компании. Мне кажется, одно дело — политика государства, другое дело — это социально-гуманитарный аспект. И заявлять подобное, понимая, что решается судьба исторического рыболовства на том же Хоккайдо, — это, по меньшей мере, с безразличием относиться к своему же населению и своим вековым традициям. Никакие денежные компенсации не покроют затрат и не вернут людям их традиционный уклад жизни. Не говоря о том, что в Японии уже идет деградация рыбного промысла и разрыв связей с Россией лишь приведет к полной потере коренной отрасли.
Прогресс неизбежен
— В последние годы принят ряд правительственных программ по стимулированию развития отрасли. Какие-то промежуточные итоги можно уже подвести? Насколько эффективно?
— Если говорить о строительстве судов, то программа пусть и со сдвигом сроков идет. Сейчас на российских верфях строится 105 судов: 64 рыболовных судна и 41 краболов. Построено более 20 рыбоперерабатывающих фабрик. Механизм оказался оправданным и своевременным, поэтому сейчас идет обсуждение второго этапа программы инвестиционных квот, в рамках которого планируется продолжить пополнение новыми судами Дальневосточный бассейн, так как сейчас, по итогам первого этапа, по мощности флот для дальневосточников обновится всего на 40%. Еще хотим строить рефрижераторные суда и дальше модернизировать береговую переработку. Задача — перерабатывать до 80% уловов у себя на территории, а в идеале — и все 100%.
— Тем не менее, на российских верфях не все так гладко, ведь санкции сильно ударили по судостроению. Что греха таить, много лет наши заводы едва сводили концы с концами, тут уж не до новых отечественных разработок.
— Проблем на верфях хватает, рыбопромысловый флот у нас не строили, поэтому первые суда сходили со стапелей с натяжкой. Да и сейчас график запаздывает. В упадке доковое хозяйство. Плохо с судоремонтом. Технологическое оборудование тоже необходимо заменять на отечественные разработки. Поэтому программа инвестквот в помощь не только рыбопромышленникам, но и заводам. То, о чем мы говорили три-четыре года назад, что пора возрождать свои судоремонтные мощности, сейчас это стало актуально как никогда. Ведь раньше наши суда за обслуживанием шли в Норвегию, Польшу, а на Дальнем Востоке — в Китай, Корею. Но на самом деле, у нас есть все возможности для того, чтобы осуществлять судоремонт здесь. В качестве срочной меры стимулирования этого направления Минпромторг России уже предложил обнулить НДС для судоремонтных предприятий и внедрить меры поддержки по увеличению мощностей. Так как заказы на плановый ремонт уже расписаны до конца 2023 года. Да и для судоремонта очень важно создание доковых мощностей, потому что суда, которые работают в северных широтах и на Дальнем Востоке, невозможно обслуживать вне дока. Здесь нужно развиваться как можно активнее, чтобы ни от кого не зависеть.
— А в глубокой переработке какие перспективы у отрасли?
— Здесь подспорьем станут новые заводы, которые построены на Дальнем Востоке. Уже виден результат, объемы реализации переработанной рыбы значительно выросли. К тому же очень важно, что в работу идет сто процентов сырья, как говорится, от головы до хвоста. Это приносит максимальный экономический эффект. Пользуется спросом продукция глубокой переработки, или по-народному полуфабрикаты: согласитесь, удобно купить фарш или рыбные котлеты (филе) — и сразу на сковороду. Здесь и сами рыбопромышленники должны заботиться о продвижении своей продукции, создавать спрос, формировать культуру потребления.
В Москве, например, последние годы регулярно проходит фестиваль «Рыбная неделя», где предприятия со всей страны могут показать и дать попробовать свою продукцию. Не может не радовать и то, что рыбаки активно сотрудничают с ритейлерами и поставщиками ресторанов в Москве, Санкт-Петербурге и центральной части России. На внутреннем рынке более 80% рыбной продукции — это российское производство. У рестораторов даже появилась своя фишка — демонстрировать и подчеркивать происхождение морепродуктов: из Мурманска, Крыма или Дальнего Востока.
От устриц до компьютеров
— То есть сейчас относительно молодые компании по выращиванию марикультуры тоже увидели перед собой перспективы?
— Мы хоть и молодые в области марикультуры (морепродуктов, можно сказать деликатесов), но уже зарекомендовали себя даже на международном рынке и составляем достаточно хорошую конкуренцию. Объемы производства значительные, выпускаем практически всю линейку: устрицы, мидии, гребешка, трепанга. Марикультура — это достаточно валютоемкие и рентабельные виды продукции. Хотя сама работа сложная, есть риски гибели урожая, но при этом приносит хороший доход и вклад в экономику рыбной отрасли.
— А как отразились санкции на этом направлении? Ведь в тот же Крым рыбопосадочный материал (спат для устриц и мидий) завозили аж из Франции?
— Никак не отразились. Ну завозили, а сейчас переориентируемся на отечественное, будем свой рыбопосадочный материал делать. Проблемы сохраняются только в лососеводстве и форелеводстве, потому что здесь мы пользовались заграничными технологиями и своих не разрабатывали. Как и в области кормов для лососевых. Но сейчас российские предприятия совместно с наукой работают в этом направлении, создаем и новые комбикормовые производства, и селекционные центры, и строим заводы по выращиванию мальков. А пока идет работа, нам готовы помогать коллеги из дружественных стран.
— В сентябре будет пятый рыбопромышленный форум. Какие темы станут основными и будет ли вход на него открытым? Или только для друзей?
— Мы не собираемся никому закрывать двери. Это вообще не в наших традициях, если люди желают сотрудничать на взаимовыгодных условиях, то мы только за. И надо отметить: никто своих заявок до сих пор не отозвал, все стенды проплачены, в том числе из европейских стран. Генеральной линией будут умное рыболовство, умная логистика, применение цифровых технологий в отрасли. В этом направлении очень большие перспективы, очень много уже сделано, и нам нужно понимать, как будет преобразовываться отрасль в будущем. Надо видеть и знать уже сейчас, какие технологии могут прийти, и оценить их возможности внедрения и в рыбное хозяйство.
Источник: «Аргументы и Факты»
Россия > Рыба. Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > fish.gov.ru, 1 июля 2022 > № 4100980
Илья Шестаков
Продолжается капитальный ремонт дома по переулку Северный в городе Нарьян-Маре
В рамках реализации региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов продолжается ремонт дома 9 по переулку Северный в городе Нарьян-Маре.
Производятся работы по ремонту фундамента и утеплению цокольного перекрытия. Завершение работ планируется в июле 2022 года. После ремонта граждане получат теплые полы в квартирах 1 этажа. В результате ремонта 12 семей улучшат условия проживания.
Всего в рамках реализации программы капитального ремонта многоквартирных домов в 2022 году планируется отремонтировать 17 многоквартирных домов Нарьян-Мара и поселка Искателей.
В Нарьян-Маре дома по адресам: пер. Заполярный, д. 1; пер. Северный, д. 9; ул. Ленина, дома 35 и 41 Б, ул. Заводская, д. 4; ул. Комсомольская, д. 2; ул. Меньшикова, дома 13 и 20; ул. Первомайская, д. 17; ул. Пионерская, д. 25; ул. Южная, д. 47.
Также по программе отремонтируют шесть домов в поселке Искателей по адресам: ул. Губкина, д. 30, ул. Россихина, дома 2, 10 и 12, ул. Губкина, д. 20А, ул. Строителей, д. 4А.
Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа
Прочный сплав, утилизация пластика и компьютерное зрение против воров: открытия и изобретения российских ученых
Ученые представили инновационный сплав для авиационной и космической промышленности, современные методы утилизации пластика и систему распознавания правонарушителей в торговых сетях. Подробности читайте в дайджесте Минобрнауки России.
Сплавы для авиации и космоса
Исследователи Сибирского федерального университета совместно с зарубежными коллегами изучили сплавы алюминия и циркония с добавлением гафния и определили оптимальные химические составы для изготовления проволоки для авиационной и космической промышленности. Полученные образцы оказались прочными, пластичными и продемонстрировали хорошую электропроводность. По словам авторов, разработки имеют значимый научный и импортозаместительный потенциал.
Тренд на экологию
Ученые Южного федерального университета предложили современные методы утилизации пластика, способные помочь решить глобальную проблему загрязнения. Для этого они исследовали влияние фталатов (соединений, придающих пластмассам прочность, мягкость и гибкость) на растения ячменя и лука. Это помогло выделить потенциальные механизмы взаимодействия микропластика в агроэкосистемах и рассмотреть стратегии их восстановления.
Нарушитель не пройдет
Научный коллектив Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета «ЛЭТИ» разработал систему распознавания воров в торговых сетях. Благодаря технологии компьютерного зрения и машинного обучения комплекс сможет с высокой точностью обнаружить посетителей сетей, ранее совершавших противоправные действия, и автоматизировать контроль в сфере безопасности. Система уже доказала эффективность в крупной сети магазинов.
В Архангельске пройдет студенческий саммит по вопросам сохранения и поддержания экологии Арктического региона
С 26 июня по 1 июля 2022 года на базе Северного (Арктического) федерального университета (САФУ) имени М.В. Ломоносова пройдет Международный студенческий саммит по вопросам сохранения и поддержания экологии в Арктическом регионе.
Подать заявку на онлайн-участие можно на официальном сайте мероприятия до 15 июня 2022 года.
Студентов ожидают параллельные тематические площадки, полевая практика, а также проектная работа по направлениям экологии, химического мониторинга, географии и гидрометеорологии, в том числе совместно с площадками в рамках ежегодной арктической экспедиции САФУ «Арктический плавучий университет».
Планируются также лекции по следующим темам: коренные народы в контексте традиционного земплепользования, сохранение флоры и фауны высоких широт, водные экосистемы Арктики, загрязнения и другие риски Арктического региона, изменение климата в Арктике.
В саммите примут участие более 70 студентов бакалавриата и магистратуры из 21 вуза России и иностранных вузов.
Мероприятие пройдет в рамках Программы председательства России в Арктическом совете в 2021-2023 гг. при поддержке Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики.
Россия настаивает на сотрудничестве с Ираном в области судостроения
Российская государственная судостроительная компания подчеркнула необходимость дальнейшего сотрудничества с Ираном в строительстве кораблей-гигантов.
Компания планирует сотрудничать с иранскими, бразильскими и индийскими судостроительными компаниями для создания крупных судов, сообщил ТАСС официальный представитель российской государственной судостроительной компании Александр Бабич.
Он сослался на растущую потребность рынка в грузовых судах и танкерах, добавив, что его страна стремится к сотрудничеству с другими судостроительными странами мира, в том числе с Ираном, Бразилией и Индией.
В ходе недавнего визита в Санкт-Петербург заместителя министра промышленности, горнодобывающей промышленности и торговли Ирана Алирезы Пейманпака, который также возглавляет Организацию содействия торговле страны, две страны договорились о совместном производстве судов.
Я доставляю рыбу
«Пока еще слишком рано спрашивать у моих детей, чем занимается их папа. Но уверен, когда они подрастут, то легко поймут это: я доставляю рыбу. Такова миссия нашего подразделения — транспортного отдела компании «Нерей». Именно на этот продукт ориентированы опыт и навыки, заточена вся наша техника — новые современные автопоезда-рефрижераторы», — отмечает глава отдела Павел Шустик.
— В чем специфика вашей работы в компании?
— В команду «Нерея» я пришел в 2015 году уже с опытом в логистике, а точнее в сфере экспедиторских услуг. Но, несмотря на схожесть работы, здесь, конечно, оказалась своя специфика. Новым для меня был не только груз (на рыбопродукции специализировался целый логистический отдел), но и задачи. Если прежде мне приходилось работать в каботаже на привычных для Дальнего Востока коротких маршрутах, то теперь география значительно расширилась: стояла задача организовать доставку рыбопродукции клиентам по всей территории России и даже за ее пределами.
Перевозку мы обеспечивали самыми разными способами: и морем, и по железной дороге, и автотранспортом. Единственным неохваченным осталось небо, хотя и на авиаотправку нам поступали запросы.
Следующим шагом для компании «Нерей» стало создание собственного автопарка. Транспортный отдел был выведен в самостоятельное подразделение, которое мне и доверили возглавить.
— Автоперевозки в структуре дистрибьюторской компании — это серьезное самостоятельное направление. Не пугала такая ответственность?
— Когда я только пришел в «Нерей», меня предупреждали, что скучать здесь не придется: работы много, но она обязательно будет интересная. За годы в команде «Нерея» я смог получить массу дополнительных навыков и знаний, в том числе отучиться на контролера по выпуску автотранспорта, специалиста по международным перевозкам, многое отработать на практике. Так что, думаю, к тому моменту, когда компания сделала мне предложение, связанное с новым направлением, и руководство уже оценило мои результаты и возможности, и я сам полностью осознал, где работаю и какие задачи могу взять на себя. Мне действительно интересно то, чем я занимаюсь.
— Что представляет собой автопарк компании «Нерей» сегодня?
— На данный момент это 45 автопоездов: 15 автотягачей марки MAN с рефрижераторными полуприцепами SCHMITZ и 30 Volvo FH с изотермическими полуприцепами марки KRONE, также оснащенными рефрижераторными установками.
Изначально мы ставили задачу не только расширить возможности компании по обслуживанию своих клиентов, но и повысить стандарты для перевозки рыбы. Для этого, например, сразу приобретались рефустановки Thermo King 300-й серии, которая, в отличие от распространенной 200-й, не просто поддерживает температуру продукции, но позволяет домораживать ее прямо в машинах. Это большой плюс, например, при простаивании в очередях на границе либо при погрузках в жаркую погоду.
— Контроль над температурой для вас вдвойне важен, поскольку компания гарантирует своим клиентам высокое качество продукции.
— Верно. И нет разницы, в каком направлении мы везем рыбу — по России или на экспорт, — продукция во что бы то ни стало должна приехать к клиенту в том виде, в каком она была принята у производителя. Наша надежная новая техника гарантирует, что проблем с этим не возникнет. У нас создана собственная хозяйственная база для автопарка и есть полный контроль над обслуживанием машин.
Плюс контроль груза на всем протяжении пути. Для этого на всех машинах установлена система телематики (телематический комплекс), которая позволяет в круглосуточном режиме удаленно контролировать температуру внутри полуприцепа, запрашивать посекундную термограмму, фиксировать каждый факт открывания двери, даже обороты двигателя рефустановки. К тому же вся телематика у нас российская, что на сегодняшний день оказалось дополнительным плюсом.
Помимо этого, на машинах есть заводские самописцы — это бортовые компьютеры, которые работают по принципу черного ящика и фиксируют всю техническую информацию в пути. Но если эти данные можно снимать только непосредственно с каждой машины (притом только по рефустановке), то телематика позволяет оценивать полную картину работы и тягача, и прицепа на текущий момент через компьютерную программу или приложение в телефоне.
Таким образом мы обеспечиваем двойной контроль качества.
— С начала года «Нерей» приступил к работе полным автопарком. Можете оценить, как это отразилось на картине автоперевозок с Дальнего Востока?
— Что касается именно рефрижераторного автопарка, действительно, единовременно в нашем регионе никто не закупал такого количества транспорта. Поэтому считаю, что мы в лидерах на Дальнем Востоке по этому направлению.
В целом автомобильные перевозки — это высокая скорость доставки и качество. Так что расширение рефрижераторного автопарка, безусловно, дает положительный эффект для региона: с учетом наших автомобилей это не только увеличение перевозок рыбопродукции с Дальнего Востока, но и насыщение грузопотока в обратном направлении.
Компания «Нерей» старается постоянно совершенствоваться, повышать требования к работе. Например, когда мы начинали вводить стандарт перевозки на поддонах (палетах), перевозчики принимали это, скажем прямо, нехотя, ведь до этого «и так грузили нормально» либо с продувкой, либо просто с вил (погрузчика). Но результат есть: на сегодняшний день уже все настаивают на том, чтобы машина на погрузку приезжала с поддонами.
Такое требование мы вводили потому, что это действительно важно, особенно при перевозке мороженой рыбопродукции. Дело в том, что в европейских рефрижераторных полуприцепах полы ровные, без полозьев, как в американских машинах, и поддоны создают необходимую прослойку между полом и грузом для циркуляции воздуха. Также важно соблюдать ограничения по высоте загрузки и оставлять пространство у дверей.
В Европе уже давно перешли на перевозку палетированного груза. Продукция, сложенная на складе на поддон (палету) и заскотчёванная, представляет собой грузовую единицу с четкими размерами — одно палето-место.
— То есть теперь ставите для себя задачу перейти на палетированный груз?
— Верно, хотя это будет и непросто, как когда-то с палетами, но мы настойчивы.
Палетированный груз — это не только лучшая сохранность продукции и упаковки, но и значительная экономия времени при загрузке машины со склада. Так что, думаю, все осознают выгоду от перехода на такой способ транспортировки, нужно только приложить определенные усилия.
Что касается «Нерея», то перед нами всегда стоит задача развивать сервис для клиентов, каждый раз это серьезная работа, но в итоге мы получаем преимущество. Как, например, с ассортиментным грузом. Хотя понятно, что для перевозчика это кропотливая работа — собирать такой груз в одной машине, ведь ассортимент может быть как по видам рыбы, так и по количеству получателей продукции.
— Сколько человек работает в вашем отделе и нет ли проблем с подбором кадров?
— В нашем подразделении более полусотни человек. Несмотря на кажущуюся простоту задачи, найти подходящих специалистов не так-то просто. Все-таки приходится иметь дело с современной дорогой техникой и не менее ценным грузом.
Например, мы продолжаем набор на вакансию подменного водителя, который в определенные моменты замещает постоянного, закрепленного за конкретной машиной. Дело в том, что требования к этой должности даже выше, чем к обычному водителю: такие люди должны быть максимально ответственными и квалифицированными, чтобы сесть за руль любой машины.
Для современной техники вообще важно особое обращение. Масса параметров экономичности зависит от правильной эксплуатации транспорта, и наши машины требуют от водителей особой подготовки. Поэтому в конце прошло года, передавая нам партию новых тягачей, представители Volvo провели в Москве теоретическое и практическое обучение наших сотрудников.
— В «Нерее» подчеркивают, что вашим клиентам рыбу доставляет не просто водитель, а официальный представитель компании.
— Водитель-экспедитор — это наши «руки, глаза и уши», поэтому очень важно, чтобы такой человек ответственно и профессионально подходил к своей работе. Сотрудники компании отлично понимают специфику работы с рыбопродукцией в пути, при погрузке и выгрузке, знают все нюансы оформления груза, обязательно соблюдают требования безопасности на маршруте.
Не менее важен для компании внешний вид машин, тем более что они у нас брендированные. Такая реклама действительно имеет значение. Наши клиенты подтверждают: рыба во весь борт — это может быть привычно для нас, приморцев, а за пределами региона смотрится очень эффектно, вызывает искренний интерес и позитивный отклик.
И конечно, для нас важно, чтобы и водитель осознавал: он — лицо компании «Нерей» для наших клиентов. Это важный аспект, на который мы обращаем внимание, когда принимаем людей на работу. Так что, приходя в компанию, наши водители понимают значение имиджа.
— Еще одна важная миссия «Нерея» — продвижение дальневосточной рыбы. Осознаете свою роль в этом?
— Конечно, осознаем всем отделом и максимально стараемся участвовать в этом. Сегодня наша рыба едет уже до Ростова и Санкт-Петербурга. Активно начинаем работать со странами СНГ.
Например, в апреле, сразу после визита во Владивосток президента Белоруссии, представители «Нерея» встретились с руководством отделения Посольства Республики Беларусь во Владивостоке. Для нашей компании это направление не новое, и сегодня мы не видим каких-то серьезных преград для работы собственным автотранспортом с белорусским рынком. Но для «Нерея» интерес еще и в том, что здесь есть над чем поработать в плане продвижения дальневосточной рыбы: привычный для белорусских клиентов ассортимент российской тихоокеанской рыбопродукции пока ограничивается одним-двумя видами. Хотелось бы это исправить.
— Что такое работа в компании «Нерей» лично для вас?
— Для меня это главным образом серьезный труд и большая ответственность. Даже сложно выделить, что из этого стоит на первом месте.
В «Нерее» мы всегда делаем акцент на том, что качество и сервис в компании должны быть на высоком уровне, и каждому сотруднику необходимо постоянно думать: как еще можно улучшить нашу работу, как еще выше поднять планку. Это важно для всей команды.
А ответственность — основополагающее требование при работе с грузом. Только от нас зависит, какой рыбопродукция доедет до покупателя. И вид транспорта не играет роли — качество товара должно быть всегда идеальное.
У нас всё конкретно: четкая работа, отлаженный сервис — без компромиссов. Это по мне. В такой среде я чувствую себя комфортно.
— А личное отношение к рыбе за годы работы в «Нерее» поменялось?
— Конечно, я столько рыбы прежде никогда не ел. Да и как ее не есть, когда ты работаешь в рыбной компании? Каждый день видишь ее, знаешь о ней больше многих.
Кроме того, наша, дальневосточная, рыба — натуральная, выловленная в естественной среде, и это огромный плюс. Об этом мы говорили и на встрече с белорусскими коллегами, показали им наши новые фирменные брошюры, где доступно и подробно рассказывается о каждом виде дальневосточной рыбы. Думаю, это помогает оценить продукт по достоинству.
Наталья СЫЧЁВА, журнал «Fishnews — Новости рыболовства»
Россия. ДФО > Рыба. Транспорт > fishnews.ru, 1 июля 2022 > № 4099086
Павел Шустик
Куршскую косу посетил необычный гость
На Куршскую косу в Калининградской области приплыл морж, это животное зафиксировано в регионе впервые. Экологи призывают не тревожить зверя при встрече и дать ему отдохнуть.
Моржа встретили на побережье государственные инспекторы национального парка «Куршская коса» ранним утром 30 июня. Взрослое (судя по бивням) животное отдыхало на песке.
Моржи обитают на Крайнем Севере и значительные путешествия совершают редко, рассказали Fishnews в пресс-службе Минприроды РФ.
«Это первая встреча моржа на территории Калининградской области. В Красную книгу России включены два подвида моржа — атлантический и лаптевский. Указанные подвиды на территории страны обитают в Арктической зоне, их жизнь тесно связана со льдом. Происхождение обнаруженной на Куршской косе особи точно не установлено», — прокомментировал руководитель секретариата Комиссии по редким и находящимся под угрозой исчезновения животным, растениям и грибам Минприроды России, кандидат биологических наук Егор Лыков.
Возможно, морж приплыл с попутным течением из Польши, предполагают в министерстве. В WWF России тоже считают, что, скорее всего, животное просто заблудилось.
«По фото очень похоже, что это та же особь, что неделей ранее была замечена на побережье Польши. Судя по фото, это взрослый или даже престарелый морж, скорее всего, самка. Это определяется по размеру клыков, обвисшей сморщенной коже. Видно, что животное ослаблено и истощено», — отметила главный координатор проектов по сохранению биоразнообразия Арктики Всемирного фонда дикой природы Варвара Семенова.
Она подчеркнула: лучшее, что можно сделать для этого моржа — максимально оградить его от беспокойства.
«Морж — очень пугливое животное, и любой шум техники, громкие разговоры или попытки приблизиться могут заставить его уйти в воду. А скорее всего, сейчас оно нуждается именно в отдыхе на берегу. То, что сейчас морж подпускает близко к себе людей, говорит о том, что он сильно устал. Сейчас задачу по охране животного взяли на себя инспекторы нацпарка, но если моржиха продолжит свое путешествие и объявится еще где-то на побережье, рекомендации те же — не пытайтесь подойти к зверю или сфотографировать его».
Директор нацпарка «Куршская коса» Анатолий Калина поручил научным сотрудникам ООПТ обследовать животное, а информацию передать в Атлантическое отделение Института океанографии имени П.П. Ширшова РАН.
Fishnews
В ДЕРЕВЕ — ЖИТЬ: СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ РОСТУРИЗМА И ПРЕМИИ АРХИWOOD ПО ВЫБОРУ ЛУЧШЕГО ЗАГОРОДНОГО ОТЕЛЯ ПРОДОЛЖАЕТСЯ
Федеральное агентство по туризму и общероссийская премия за архитектурные сооружения из дерева снова помогут выбрать лучшие загородные объекты гостиничной инфраструктуры, сделанные с применением деревянных конструкций. Одна из новых номинаций во второй итерации спецпроекта — «Лучший быстровозводимый отель». Заявки принимаются с 1 июля по 21 августа 2022 включительно.
Бурное развитие внутреннего туризма повлекло за собой необходимость выявления наиболее удачных с разных позиций кейсов: с одной стороны, для создания новых перспективных маршрутов и дестинаций, с другой — для обмена опытом и выработки определенных стандартов эстетики и функциональности. Причем использование дерева выбрано как ключевая характеристика загородной гостиничной инфраструктуры, поскольку соответствует общегосударственному курсу на экологическое строительство.
Кроме того, на фоне запроса на уединенные живописные ландшафты, среди которых, тем не менее, можно существовать со всеми удобствами (включая Wi-Fi), усилился и без того мощный тренд на быстровозводимое жилье. Разнообразные кемпинги, глэмпинги и постройки по префаб-технологии, когда они, подобно конструктору, возводятся на месте из заранее произведенных элементов, начали расти от Мурманска до Камчатки и от Краснодарского края до Кемерово.
Поэтому в спецпремии этого года «Лучший загородный отель из дерева» выделено две основных номинации: «Лучший отель из дерева» (объект капитального строительства) и «Лучший быстровозводимый отель из дерева» (объект некапитального строительства, возведенный по каркасной либо модульной технологии). Общее требование к проектам — расположение вне городских территорий, ввод в эксплуатацию в период 2017-2022 гг., классификация объекта на соответствие категории звездности и наличие его в Федеральном перечне туристических объектов (для первой номинации), использование деревянных конструкций (деревянный каркас, CLT-панели и т.д.) и неучастие в совместном конкурсе Ростуризма и АРХИWOOD в 2021 году.
Среди главных задач спецпроекта — определение лучших практик по созданию отелей из дерева, популяризация эстетически выверенных архитектурных решений, развитие внутреннего туризма через информирование широкой аудитории о новых интересных локациях и направлениях и создание площадки для диалога участников рынка — архитекторов, строителей и заказчиков.
В жюри этого года войдут руководитель Ростуризма Зарина Догузова, заместитель руководителя Елена Лысенкова, генеральный партнер и организатор премии АРХИWOOD, директор московского представительства компании «Росса Ракенне СПб» (HONKA) Александр Львовский, а также архитекторы — члены Экспертного совета и победители премии АРХИWOOD: Николай Белоусов, Тотан Кузембаев, Владимир Кузьмин и другие. Куратором конкурса Ростуризма в АРХИWOOD выступит Юлия Шишалова — архитектурный журналист, главный редактор медиаресурсов «Проект Россия».
Победителей в каждой номинации будет два: по выбору жюри и народного голосования. Их объявление и торжественное награждение состоится в сентябре 2022 года.
Подать заявку на участие можно на сайте
Премия АРХИWOOD: https://premiya.arhiwood.com/prize
Информационные спонсоры
«Коммерсант. Дом», Profi Travel, telegram-канал «Архитектурные излишества», «Проект Россия»
Для справки
Ежегодная национальная премия в сфере деревянной архитектуры и дизайна АРХИWOOD учреждена в 2009 году. За это время в рамках премии представлено более двух тысяч проектов. АРХИWOOD завоевала репутацию одного из самых важных архитектурных событий России. Бессменным куратором Премии выступает Николай Малинин.
В каждой из девяти номинаций приз присуждается двум участникам: по результатам голосования профессионального жюри и по результатам публичного голосования на сайте премии. В экспертный совет входят как известные российские, так и зарубежные специалисты в сфере архитектуры, дизайна и строительства. АРХИWOOD также выступает организатором других профессиональных конкурсов, лекций и выставочных проектов. Под этим брендом выпускаются книги и каталоги, посвященные деревянной архитектуре.
Специальный проект Ростуризма и АРХИWOOD стартовал в 2021 году. Из 76 заявок в шорт-лист попали 20, из которых было выбрано по два победителя в четырех номинациях: «Эксперимент», «Традиция», «Современность» и «Территория».
Дополнительная информация:
Организатор: Росса Ракенне СПб
ПЯТЫЙ ФЕСТИВАЛЬ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЙ КУХНИ «НА ГРЕБНЕ!» ПРОЙДЕТ ПО ВСЕЙ РОССИИ – ОТ ВЛАДИВОСТОКА ДО КАЛИНИНГРАДА
С 1 по 15 июля пройдет Пятый фестиваль дальневосточной кухни «На Гребне!», который поддержат десятки ресторанов по всей России. Крупнейший ресторанный фестиваль региональной кухни в стране впервые состоялся в 2018 году: тогда его участниками стали 30 ресторанов из 8 городов. В 2021 году цифры заметно изменились: «На Гребне!» объединил уже более 100 проектов из 30 городов. В 2022 году к Фестивалю присоединились 165 ресторанов из 35 городов России. В 2022 году программа Фестиваля «На Гребне!» будет расширена: 2-3 июля на центральной площади Владивостока пройдет уличный Фестиваль Гребешка.
Фестиваль проходит при информационной поддержке Федерального агентства по туризму, Правительства Приморского края, Туристко-информационного центра Приморского края (Visit Primorye) и федерального проекта «Гастрономическая карта России».
Главным хитом фестиваля по традиции станет приморский гребешок — настоящий деликатес, туристическая достопримечательность и визитная карточка Дальневосточной кухни, любимый морепродукт всех жителей и гостей региона. Основным поставщиком гребешка для фестиваля «На Гребне!» стала семейная ферма Василия Гребенникова, расположенная в живописной бухте Воевода в Хасанском районе Приморского края.
Основные цели фестиваля — продвижение гастрономического туризма в России, привлечение новых гостей в рестораны, повышение профессионального уровня поваров и доступности региональной кухни, развитие культуры потребления российского регионального продукта.
Рестораны-участники предложат три авторских блюда из гребешка по фиксированной цене. Среди городов, которые принимают фестиваль — Владивосток, Екатеринбург, Ижевск, Калининград, Красноярск, Москва, Новосибирск, Хабаровск, Петропавловск-Камчатский, Ростов-на-Дону, Санкт-Петербург, Сочи, Ялта, Ярославль и многие другие.
Организаторами уличного Фестиваля Гребешка стали Туристско-информационный центр Приморского края (Visit Primorye) и паназиатский ресторан «Zuma». 2-3 июля на главной площади столицы Дальнего Востока развернется гастропространство под открытым небом, где рестораны Владивостока Zuma, Torro Grill, Ogonёk, Rakushka, «Южане», кофейня «Пена дней» представят блюда дальневосточной кухни в формате уличной еды, в том числе из гребешка. В программе Фестиваля: дегустации четырёх видов плова, Дальневосточной ухи и супа Том Ям с гребешками, мастер-класс и лекция бренд-шефа ресторана Zuma Егора Анисимова «Дальневосточный гребешок», соревнования по открыванию на скорость гребешка с участием главы Владивостока Константина Шестакова и шеф-поваров Фестиваля. Одежду с символикой фестиваля представит дизайнер Людмила Горанская.
Начало развлекательной программы на центральной площади Владивостока – 12:00. А в 22:00 в небо взлетит праздничный фейерверк. После фейерверка праздник продолжится клубной программой от диджеев и вокалистов города и фаер-шоу.
«Гастрономический и событийный туризм - два больших направления, которые могут разнообразить отдых гостей региона. А когда эти два направления объединяются, то получаются действительно уникальные мероприятия на Дальнем Востоке, которые подогревают интерес к дальневосточной кухне. Уличный фестиваль гребешка станет точкой притяжения не только горожан, но и туристов. На дегустациях от лучших шеф-поваров можно будет познакомиться с дальневосточной кухней», - Ольга Гуревич, Директор Туристско-информационного центра Приморского края.
«В 2022 году Фестиваль «На Гребне!» «выйдет» за пределы ресторанов - на улицу. Проведение массовых музыкально-гастрономических фестивалей играет важную роль в популяризации такого направления российской региональной кухни как дальневосточная кухня, внедрения его в туристическую инфраструктуру. Сегодня невозможно себе представить туристический имидж Приморья, идентичность Дальнего Востока без дальневосточных морепродуктов и местных шеф-поваров. Мы с вами свидетели зарождения уникального кулинарного направления как результата объединения культурных традиций России и стран Азии, кулинарных техник русской и азиатской кухонь», - Екатерина Шаповалова, автор-методист и руководитель проекта «Гастрономическая карта России».
5 и 6 июля, в ресторане Zuma состоятся два специальных гастрономических события, на которых будет готовить команда московского ресторана перуанской кухни OLLUCO Вирхилио Мартинеса. Звезда нового поколения перуанских поваров Мартинес показывает пример, как повар с мощной национальной идентичностью, используя современные кулинарные техники и региональные продукты, может сделать кухню своей родной страны популярной во всем мире. Вирхилио подготовил специальный сет, посвященный природным ресурсам нашей планеты и осознанному потреблению.
Автор идеи и организатор Фестиваля
ZUMA — крупнейший паназиатский ресторан на Дальнем Востоке, который занимает 33 место в рейтинге лучших ресторанов страны по версии Всероссийской ресторанной премии WHERETOEAT. Обладатель премии «Лучший региональный ресторан 2017 по версии GQ и ежегодный обладатель трёх звезд 2017/2021 за винную карту независимой премии RWA (Russian Wine Awards).
Участники Фестиваля
Список ресторанов-участников:
В Москве свои сеты гостям предложат: Black Thai, Modus, «Ботаника», Restaurant №13, «Пикник», МАКОТО, Birds Moscow, DIDI, Ruski, 15 Kitchen + bar, Stone Crab bar & restaurant, Fugu!, гастробар «Аляска», «Честная рыба», Stoneside Bar, Avocado Queen, Mercedes Bar, Shagal, GEM, Tokyo Sushi, «Менталитет» и ATLANTICA seafood.
В Санкт-Петербурге любителям гребешка стоит заглянуть в Memo, Marius, Cafe Claret, KUZNYAHOUSE, Chang, Flor, F11, MONZA, 9wines, Cristal, Villa Verde и SONO Asia.
И, конечно, сеты подготовит большинство ресторанов Владивостока — города, откуда фестиваль родом. Среди них — Rakushka seafood bar&kitchen, «Супра», «Невинные радости», «Южане», Gusto.
Рестораны-участники во Владивостоке: Zuma, Лаффа, Жуклевичъ бар, Фермеский ресторан OGONЁK, Молоко и Мёд, Акватория, Городовой идзакая, Унесенные ветром, ресто-клуб, Roof Top Lounge, TOYOSU, Umami Ramen Club, Брюгге паб, Del Mar, Тбилиссимо, Singapura, Crust Pizza & Wine, Gastro Wine Cantina, Grani, Супра, Coffee Machine, Токио, Syndicate-Port cafe, гастробар "Философия", Аквамарин, Michelle, HUNTER, Billy's Pub, Gastroli Grill, Zumaoke, Crab House, Гастробар ЮЖАНЕ, Дзень, Пхали Хинкали, GUSTO gastrobar, Rakushka seafood bar&kitchen, Невинные радости, Мега, IL Патио, PastaMore, Итальянский ресторан "Ля Фамилия", Ирландский паб "Тринити",«Виноваты звёзды»
Фестиваль « на гребне!»
В интересах обеспечения стабильности в Каспийском регионе
«Каспийская пятёрка» высказалась за углубление партнёрских связей в политике, сфере безопасности, экономике и природоохранной области.
29 июня в Ашхабаде прошёл шестой Каспийский саммит, в котором принял участие Президент России Владимир Путин. Глава Российского государства провёл также в столице Туркменистана ряд двусторонних встреч. На полях саммита состоялась его встреча с президентом Туркменистана Сердаром Бердымухамедовым. Ранее глава Российского государства побеседовал с председателем верхней палаты парламента Туркменистана и экс-президентом страны Гурбангулы Бердымухамедовым, который в эту среду отметил своё 65-летие.
Президенты России, Азербайджана, Ирана, Казахстана и Туркменистана обсудили на шестом Каспийском саммите актуальные вопросы сотрудничества на Каспии в различных сферах, реализацию решений, принятых на предыдущих встречах глав государств «каспийской пятёрки». По итогам саммита принято коммюнике.
В своём выступлении на саммите Владимир Путин подчеркнул, что Россия неизменно выступает за углубление партнёрских связей «каспийской пятёрки» в политике, сфере безопасности, экономике и природоохранной области, а также по многочисленным аспектам гуманитарной повестки дня. В числе ключевых задач «пятёрки», указал он, – дальнейшее наращивание региональных торгово-инвестиционных связей, углубление взаимовыгодной промышленной и высокотехнологичной кооперации.
Объём российской торговли с прикаспийскими странами постоянно растёт. Так, в 2021 году товарооборот увеличился на 35 процентов и составил 34 млрд долларов, а в январе – апреле этого года он прибавил ещё 12,5 процента. По словам главы Российского государства, у «пятёрки» имеются большие возможности для взаимодействия в сфере энергетики. Уже реализуются договорённости о совместной эксплуатации в акваториях Каспия месторождений нефти и газа.
Многое, на взгляд российского лидера, предстоит сделать для улучшения транспортно-логистической архитектуры региона. В первую очередь речь идёт о выстраивании международного транспортного коридора «Север – Юг». «Это поистине масштабный проект транспортной артерии протяжённостью 7200 километров – от Санкт-Петербурга до портов Ирана и Индии», – сказал Президент РФ.
Владимир Путин отметил, что Россия выступает за то, чтобы ускорить введение в действие уже подписанных документов в таких важнейших сферах, как предотвращение морских инцидентов, борьба с терроризмом и организованной преступностью. Весьма полезно было бы ускорить работу по находящимся на стадии согласования проектам новых пятисторонних соглашений о сотрудничестве в сфере безопасности мореплавания, поиска и спасения на море, научных исследований, о борьбе с браконьерством и наркотрафиком.
В принятом по итогам саммита коммюнике президенты прикаспийских государств подтвердили, что деятельность прибрежных государств на Каспийском море будет осуществляться на основе ряда принципов, среди которых:
• обеспечение безопасности и стабильности в Каспийском регионе;
• обеспечение стабильного баланса вооружений прибрежных государств на Каспийском море, осуществление военного строительства в пределах разумной достаточности с учётом интересов всех прибрежных государств, ненанесение ущерба безопасности друг друга;
• соблюдение согласованных мер доверия в сфере военной деятельности в духе предсказуемости и транспарентности в соответствии с общими усилиями по упрочению региональной безопасности и стабильности, в том числе в соответствии с заключёнными между всеми прибрежными государствами международными договорами;
• неприсутствие на Каспийском море вооружённых сил, не принадлежащих прибрежным государствам;
• непредоставление каким-либо прибрежным государством своей территории другим государствам для совершения агрессии и других военных действий против любого из прибрежных государств.
***
Накануне рабочего визита в Туркменистан, 28 июня, Владимир Путин побывал в Душанбе, где встретился с президентом Таджикистана Эмомали Рахмоном. На повестке дня переговоров на высшем уровне были вопросы развития российско-таджикистанских отношений стратегического партнёрства и союзничества, а также региональная проблематика, включая ситуацию в Афганистане.
В начале беседы с Эмомали Рахмоном Владимир Путин подчеркнул, что «очень рад быть на дружеской земле нашего союзника в этом регионе мира», и поздравил с прошедшим национальным праздником – Днём национального согласия.
«Действительно, наши отношения носят очень глубокий, доверительный характер, союзнический. Мы работаем по всем направлениям, активно причём», – указал российский лидер. Налицо хорошая динамика в сфере торгово-экономических связей. И за прошлый год, и за первые три-четыре месяца текущего года наши страны демонстрируют рекордные темпы роста товарооборота.
Введён максимально благоприятный режим для граждан Таджикистана, работающих в России. Эти люди, как подчеркнул Владимир Путин, вносят существенный вклад в развитие экономики РФ и являются таким мостом человеческим, мостом дружбы между Россией и Таджикистаном.
«Разумеется, вопросы безопасности и в рамках ОДКБ, и в рамках наших двусторонних отношений, в региональном смысле этого слова должны быть и будут, конечно, в центре нашего внимания», – заверил глава Российского государства.
По его словам, Россия всё делает для того, чтобы ситуация в Афганистане нормализовалась. «Пытаемся выстраивать отношения с теми политическими силами, которые контролируют ситуацию, но исходим из того, что все этнические группы, представленные в Афганистане, как это и звучало раньше, должны принимать полноценное участие в управлении страной. В этом ключе мы и будем продолжать работать», – подчеркнул он.
У России есть контакты со всеми политическими силами в этой стране. Недавно была представительная делегация Афганистана на Петербургском международном экономическом форуме.
«Но вам отсюда, конечно, виднее, что происходит в стране и что нужно сделать для того, чтобы ситуация в этом регионе, в зоне нашей совместной ответственности была стабильной и не угрожала бы никому, никаким соседям, шла на пользу в том числе многонациональному народу Афганистана», – считает российский лидер.
Сергей Кравцов и Антон Алиханов обсудили развитие сферы образования Калининградской области
Министр просвещения Российской Федерации Сергей Кравцов провел встречу с губернатором Калининградской области Антоном Алихановым, в ходе которой они обсудили строительство и ремонт образовательных учреждений, а также реконструкцию детских лагерей в регионе.
Глава Минпросвещения рассказал, что во время рабочей поездки посетил школу-новостройку в Калининграде (ул. Рассветная), педагогический колледж, а также гимназию № 2 г. Черняховска, в которой сейчас проходит капитальный ремонт по президентской программе. По его мнению, очень важно, что в выборе нового дизайна школы, в которой сейчас ведутся работы, принимали участие дети и родители.
«Калининградская область стабильно показывает хорошие результаты в сфере образования. Я бы хотел поблагодарить за это Антона Андреевича и его команду. Инфраструктура в регионе постоянно развивается, активно реализуется национальный проект «Образование», – отметил Сергей Кравцов.
В свою очередь, Антон Алиханов напомнил, что сегодня в Калининградской области строятся шесть детских садов и три школы. Еще на пять общеобразовательных учреждений подтверждено финансирование, а по трем из них (в Калининграде и Гурьевском городском округе) уже заключены соглашения и ведется разработка проектно-сметной документации.
Губернатор обратился с предложением создать программу по строительству и реконструкции детских загородных лагерей. Сегодня в Калининградской области их всего 12, но уже подобраны участки на побережье Балтийского моря для строительства круглогодичных центров отдыха детей.
Сергей Кравцов рассказал, что программа модернизации детских оздоровительных лагерей уже активно разрабатывается по поручению Президента России Владимира Путина.
«Мы благодарим Сергея Сергеевича за большое внимание к нашему региону. Все наши инициативы всегда находят поддержку, что помогает в некоторых случаях с опережением выполнять поставленные Президентом России задачи. Сегодня мы строим много образовательных учреждений, но понимаем, что этого недостаточно, поэтому активно разрабатываем проектно-сметную документацию и предоставляем на конкурсной основе под финансирование», – подчеркнул глава региона.
Министр просвещения изучил ход строительства самой большой школы в Калининграде
Сергей Кравцов осмотрел готовность средней общеобразовательной школы № 59 города Калининграда к открытию вместе с вице-премьером Правительства Калининградской области Ильей Бариновым, министром образования региона Светланой Трусеневой и главой Администрации г. Калининграда Еленой Дятловой.
«Это одна из самых крупных школ в регионе, она откроется 1 сентября, но уже сегодня мы видим практически стопроцентную готовность. Мы осмотрели классы, столовую, спортивный блок. Здесь прекрасные условия. Мы видим, что никакие санкции не смогли остановить процесс строительства и оснащения образовательных организаций. К 2024 году мы построим 1300 школ, все они будут сданы в срок, без задержек», – сказал Сергей Кравцов.
Сейчас в школу № 59 набрано более 300 первоклассников. Всего ожидается, что к обучению с 1 сентября приступит около двух тысяч детей с 1-го по 10-й класс. Она станет современным центром образования, воспитания и просвещения. Здесь организованы столовая практически на тысячу мест, две библиотеки с залами для работы обучающихся, по два спортивных и актовых зала. В школе предусмотрено 96 учебных кабинетов.
На базе школы № 59 планируется запуск проектного офиса по педагогическому конструированию, предполагающего создание рабочих мест (должности: вожатый, игропедагог, ассистент учителя, ассистент воспитателя), тьютор по сопровождению учащихся, осваивающих индивидуальные учебные планы) для студентов, начиная с 1-го курса обучения в вузе.
Министр просвещения РФ пообщался с будущими педагогами – выпускниками калининградской гимназии № 40 им. Ю.А. Гагарина, которые уже проходят практику в школе, обучаясь в БФУ имени И. Канта. Сергей Кравцов отметил практику, которая активно внедряется в Калининградской области, когда инициативные студенты педагогических специальностей могут трудоустраиваться в школы для проведения внеурочной деятельности и получения трудового опыта.
Он также анонсировал совместную программу Министерства просвещения РФ и партии «Единая Россия» по сбору художественных книг и учебной литературы для школ и детских садов ДНР и ЛНР, которые будут переданы к 1 сентября. Сергей Кравцов призвал жителей Калининградской области принять участие в этой акции.
В рамках рабочего визита Сергей Кравцов посетил Педагогический колледж г. Черняховска, где в скором времени откроется филиал МПГУ.
Справочно
В рамках масштабной программы по повышению доступности образования и строительству новых образовательных объектов до конца 2024 года в России будет построено не менее 1300 школ. Достижение таких показателей запланировано в рамках реализации национального проекта «Образование» в том числе с привлечением внебюджетных средств.
Ассоциация школ России и Белоруссии объединила школы из более 20 регионов двух стран
Ассоциации школ России и Белоруссии активно расширяет свою работу в двух странах. В ассоциацию вступают новые образовательные учреждения. В настоящее время ассоциация объединяет школы из более чем 20 регионов России и Белоруссии. С российской стороны в их число входят Москва, Санкт-Петербург, Балтийск, Брянск, Великий Новгород, Воронеж, Иваново, Калуга, Невель, Нижний Новгород, Псков, Рязань, Смоленск, Тамбов.
В Международном центре образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой Минпросвещения России прошла рабочая встреча членов ассоциации, которая определила основные направления работы на новый учебный год. Это математическая грамотность, патриотическое воспитание, историко-культурные проекты, педагогические классы, шахматное образование. Координаторами направлений выступают сами школы.
Обсуждалось сотрудничество ассоциации с православными школами по таким направлениям, как патриотическое воспитание, бережное отношение к историческому и культурному наследию народов России и Белоруссии.
Справочно
В рамках тесного сотрудничества России и Белоруссии в сфере образования проводится целый комплекс мероприятий, направленных на укрепление дружеских связей между учащимися Российской Федерации и Республики Беларусь, патриотическое воспитание подрастающего поколения, содействие развитию детско-юношеского туризма, выявление и поддержку талантливых и одаренных детей в области научно-технического творчества, развитие у них интереса к инженерно-техническим профессиям и исследовательской деятельности, а также на популяризацию кадетского движения, содействие интеллектуальному, культурному, физическому и нравственному развитию детей, воспитание чувства преемственности поколений на основе знакомства с общим историческим прошлым.
Проекты реализуются при поддержке Минпросвещения России.
Ассоциация школ России и Белоруссии создана в рамках исполнения протокола совместного заседания коллегий Минпросвещения России, Минобрнауки России, Государственного комитета по науке и технологиям Республики Беларусь, Министерства образования Республики Беларусь, состоявшегося 15 декабря 2020 года.
Инициаторами создания ассоциации от российской стороны стали Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой Минпросвещения России и Гимназия № 1 имени Ф. Скорины города Минска.
Ассоциация школ России и Белоруссии ставит своими целями международное сотрудничество в сфере образования, обмен опытом и методическую поддержку учителей, организацию совместной работы по освоению нового содержания образования.
В 2022 году цифровую грамотность повысили уже 11 тысяч преподавателей
Онлайн-курсы повышения квалификации по ИТ-направлениям на базе Опорного образовательного и Единого учебно-методологического центров российского Университета Иннополис прошли 11 тысяч российских преподавателей колледжей и вузов. Обучение проходит в рамках федерального проекта «Кадры для цифровой экономики» национальной программы «Цифровая экономика».
С января 2022 года цифровую грамотность повысили преподаватели вузов и колледжей со всей России. Наибольшее количество слушателей было из Московской области — 1400 человек, Санкт-Петербурга — 700 человек, и Саратовской области — 700 человек.
«Залогом успешной цифровой трансформации и достижения технологического суверенитета являются высококвалифицированные кадры. Об этом неоднократно говорил Президент Владимир Путин. Для качественного обучения молодых людей мы проводим курсы повышения квалификации для педагогов. Они позволяют им адаптироваться под новые требования рынка, освоить ИТ-компетенции и помочь студентам сформировать необходимые навыки. В рамках федпроекта за полгода свою квалификацию повысило уже 11 тысяч преподавателей и методистов. До конца декабря пройти курсы смогут около 18 тысяч человек», — рассказал вице-премьер Правительства России Дмитрий Чернышенко.
В программу обучения вошли образовательные модули и видеоуроки, разработанные ведущими российскими ИT-компаниями и профильными вузами: iFORS, «ИНКОМА», «Аэронет», МГУ, МИСиС, РАНХиГС и др.
«Образовательные программы отбирают отраслевые рабочие группы, в которые входят специалисты Сбербанка, "УЧИ.РУ", "Нетологии", Mail.ru Group, Ростелекома, Газпромнефти, Татнефти, "МИФИ", СЗГМУ им. И.И. Мечникова и другие представители российских отраслевых компаний и вузов. С этого года для повышения квалификации доступны новые образовательные программы по смежным ИT-специальностям: "Компьютерная лингвистика" для преподавателей гуманитарных дисциплин и "Цифровая анимация" для веб-дизайнеров» — заявил замглавы Минцифры России Николай Яцеленко.
В рамках федерального проекта «Кадры для цифровой экономики» с 2020 года в Опорном образовательном центре прошли обучение более 27 тысяч преподавателей.
Кроме того, на базе Опорного образовательного центра ведущие университеты актуализируют основные профессиональные образовательные программы и стандарты. В 2022 году эта работа будет завершена по 25 программам по приоритетным отраслям экономики и 6 — по ИТ-специальностям.
Россия. ПФО. ЦФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > digital.gov.ru, 1 июля 2022 > № 4098593
Санкт-Петербург готовится подписать меморандум с сотовыми операторами о регламентации установки базовых станций
30 июня на заседании рабочей группы Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга, которое прошло в Мариинском дворце, стал известен ряд подробностей о результатах обсуждения вопросов размещения антенно-мачтовых сооружений (АМС) и оборудования сотовой связи.
Это была уже четвертая встреча рабочей группы, созданной распоряжением председателя Законодательного собрания Александра Бельского. Предпосылкой стали факты обращений петербуржцев по вопросам внешнего вида базовых станций и их безопасности для здоровья.
Рабочая группа поддержала ряд принципиально новых и важных для Санкт-Петербурга инициатив.
Самым важным решением стала поддержка подписания Меморандума о взаимопонимании между Правительством Санкт-Петербурга и операторами сотовой связи, а также инфраструктурными организациями. Документ разработан в целях создания условий для обеспечения жителей города Санкт-Петербурга качественным покрытием сетей связи, привлечения новейших знаний для создания надежной инфраструктуры связи, в том числе, размещения отдельно стоящих опор связи, опор двойного назначения, АМС и пр.
Меморандум предлагает руководствоваться при размещении АМС потребностью в качественном покрытии сетей связи и не размещать АМС, если для этого нет объективной необходимости. Участники Меморандума намерены осуществлять обмен информацией по вопросам развития и расширения инфраструктуры мобильной связи 2G, 3G, 4G; мобильной связи следующих поколений (5G, 6G) и пр. Ожидается, что он будет подписан сторонами до конца 2022 года.
Вице-губернатор Санкт-Петербурга Станислав Казарин отметил, что подписание Меморандума будет способствовать установлению понятных для жителей правил установки оборудования. Он особо отметил, что в нынешних условиях демонтаж станции базовой связи произвести легко, а поставить новую будет уже невозможно, а значит жители останутся без связи.
"Рабочая группа выслушала все стороны, даже непримиримых противников сотовой связи, сформировала пакет ограничений, которые вошли в проект Меморандума. Например, момент, связанный с расположением вышек на территории детсадов, школ, на детских площадках. Несмотря на то, что по официальной информации Российской академии наук базовая станция сотовой связи, находящаяся рядом с образовательным учреждением, никакого вреда не несёт, операторы готовы сами пойти навстречу и не устанавливать оборудование в этих местах, чтобы уменьшить беспокойство жителей. Благодарю участников рабочей группы за ответственное отношение к работе и проведение информационной кампании среди населения по разъяснению принципов безопасной работы сотовой связи", - заявил вице-губернатор.
Кроме этого, было решено идентифицировать все антенно-мачтовые сооружения при помощи маркировки QR-кодами. С их помощью любой житель сможет на специальном портале узнать: кто владелец данной опоры, на каком основании она была установлена, чьи базовые станции эксплуатируются, есть ли санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам экспертизы "Роспотребнадзора" и т.д. Это позволит устранить информационную непрозрачность при установке оборудования сотовой связи.
"Мы считаем, что многие вопросы могут быть решены путем информирования горожан. Незнание порождает беспокойство. Поэтому важно, чтобы на каждой вышке были идентификационные отметки. Возможно, QR-код, который будет вести на определенную информационную систему. И каждый сможет получить информацию о том, какое это оборудование, кто его разместил и насколько оно соответствует нормам и требованиям безопасности. Концепция подобного законопроекта сегодня рабочей группой одобрена", - прокомментировал депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, координатор рабочей группы Алексей Макаров.
Дмитрий Чернышенко: За полгода повышение квалификации по IТ-направлениям прошли 11 тысяч преподавателей и методистов
Курсы повышения квалификации по IТ-направлениям на базе Опорного образовательного и Единого учебно-методологического центров российского университета «Иннополис» с начала 2022 года прошли 11 тысяч преподавателей и методистов российских колледжей и вузов. Об этом сообщил Заместитель Председателя Правительства Дмитрий Чернышенко.
Наибольшее количество слушателей курсов было из Московской области – 1,4 тысячи человек, а также Санкт-Петербурга и Саратовской области. Из этих регионов повышение квалификации прошли по 700 педагогов и методистов.
Напомним, их обучение проводится в рамках федерального проекта «Кадры для цифровой экономики» национальной программы «Цифровая экономика».
«Залогом успешной цифровой трансформации и достижения технологического суверенитета являются высококвалифицированные кадры. Об этом неоднократно говорил Президент Владимир Путин. Для качественного обучения молодых людей мы проводим курсы повышения квалификации для педагогов. Они позволяют им адаптироваться под новые требования рынка, освоить IТ-компетенции и помочь студентам сформировать необходимые навыки. В рамках федпроекта за полгода свою квалификацию повысили уже 11 тысяч преподавателей и методистов. До конца декабря пройти курсы смогут около 18 тысяч человек», – рассказал Дмитрий Чернышенко.
Вице-премьер добавил, что с 2020 года в рамках федпроекта на базе «Иннополиса» прошло обучение уже более 27,5 тысячи преподавателей и методистов. А до 2024 года повысить цифровые компетенции смогут уже 80 тысяч человек.
В программу обучения вошли образовательные модули и видеоуроки, разработанные ведущими российскими IT-компаниями и профильными вузами: IFORS, «ИНКОМА», «Аэронет», МГУ, МИСиС, РАНХиГС и др.
«Образовательные программы отбирают отраслевые рабочие группы, в которые входят специалисты Сбербанка, “Учи.ру”, “Нетологии”, Mail.ru Group, “Ростелекома”, “Газпромнефти”, “Татнефти”, МИФИ, СЗГМУ им. И.И.Мечникова и другие представители российских отраслевых компаний и вузов. С этого года для повышения квалификации доступны новые образовательные программы по смежным IT-специальностям: “Компьютерная лингвистика” для преподавателей гуманитарных дисциплин и “Цифровая анимация” для веб-дизайнеров», – заявил замглавы Минцифры Николай Яцеленко.
Кроме того, на базе Опорного образовательного центра ведущие университеты актуализируют основные профессиональные образовательные программы и стандарты. В 2022 году эта работа будет завершена по 25 программам по приоритетным отраслям экономики и 6 – по IТ-специальностям.
Градозащитников велели не пущать
Некоторые члены Президиума ВООПИиК внезапно узнали, что в обществе они более не состоят
Ирина Смирнова, Санкт-Петербург
Скандалами обернулись в Петербурге собрания по выбору делегатов на внеочередную городскую конференцию Санкт-Петербургского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК). Ее проведение инициировал Центральный совет организации в Москве, приостановивший действие одного из самых уважаемых и активных своих отделений.
В Петербурге за несколько десятилетий собралась плеяда замечательных историков, экскурсоводов, искусствоведов, которые в рамках общественной организации проявили себя как деятельные и компетентные градозащитники. Именно на них и была направлена атака. На внеочередной конференции все руководители петербургского отделения общества — Александр Марголис, Алексей Ковалев, Михаил Мильчик, Александр Кононов — были вдруг переизбраны.
О том, что они исключены из общества, которое до недавних пор гордилось их участием в работе, некоторые члены Президиума ВООПИиК узнали внезапно. Депутат Петербургского Законодательного собрания, активный градозащитник Борис Вишневский удивился: «Меня еще ни разу ниоткуда не исключали». А Александр Кононов назвал происходящее «чистками».
Когда руководитель Адмиралтейского отделения Анна Капитонова пришла на районное собрание, она увидела полный зал незнакомых людей. Непонятно откуда взявшиеся охранники ее попросту выдворили за дверь. Анна звала на помощь, но впустую. Зампредседателя ВООПИиК Антон Иванов, с участием которого связаны эти скандалы, сам открыл и провел собрание.
Кстати, среди новоявленных членов Адмиралтейского отделения внезапно появились начальник отдела КГИОП (комитета Смольного по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры) Петр Яковлев и сотрудники одной из фирм Антона Иванова. Замечены среди «делегатов» и руководители строительных фирм (уж эти назащищают!) То есть на конференцию попали совсем не те, кто туда был действительно избран.
Пришедшие к зданию ВООПИиК действительно избранные делегаты от местных отделений — Василеостровского, Петергофского, Петроградского, Пушкинского, Центрального — подписали заявление о том, что «не могут согласиться с грубыми нарушениями закона и Устава ВООПИиК, человеческих норм поведения». Несколько делегатов все же попытались пройти в здание, где проходило собрание, но охрана их не пустила. Полицейские фиксировали на камеру происходящее.
Оставшиеся на улице делегаты считают такую конференцию нелегитимной. Как сообщил Александр Кононов, для восстановления законности будут поданы иски в суд.
«Петербургское ВООПИиК менее всего склонно к политиканству и митинговой стихии. Лидеров ленинградской и петербургской градозащиты отличает неангажированность в экспертных суждениях в сочетании с поиском консенсуса в многотрудном и ответственном диалоге с бизнесменами, чиновниками, застройщиками. Мы призываем конфликтующие стороны, и прежде всего руководство Центрального совета ВООПИиК, предпринять шаги по выработке совместного компромиссного решения. Такое решение не должно разрушать градозащитную работу», — говорится в открытом письме в Центральный совет ВООПИиК, которое подписали кинорежиссер Александр Сокуров, директор Международного фонда Лихачева Александр Кобак, председатель правления Союза ученых Андрей Тимковский, реставраторы, архитекторы, деятели науки.
Услышат ли их? Боюсь, не для того эта грязная история затевалась.
Обращение к участникам IX Форума регионов России и Белоруссии
Владимир Путин обратился с видеоприветствием к участникам IX Форума регионов России и Белоруссии.
В.Путин: Уважаемая Наталья Ивановна [Кочанова], уважаемая Валентина Ивановна [Матвиенко], дорогие друзья!
Рад приветствовать участников и организаторов очередного Форума регионов России и Белоруссии. Уже в течение многих лет такие форумы вносят свой весомый вклад во всестороннее развитие сотрудничества между двумя нашими государствами, способствуют налаживанию прямых связей между представителями региональных и местных органов власти, делового сообщества, деятелями образования, науки и культуры России и Белоруссии.
Отмечу, что нынешний год – знаменательный для российско-белорусских отношений. Несколько дней назад, 25 июня, исполнилось 30 лет установления дипломатических связей между Россией и Белоруссией.
Символично и то, что мероприятия форума проходят в канун Дня независимости Республики Беларусь, который празднуется 3 июля. В этот день в 1944 году Минск был освобождён от немецко-фашистских захватчиков.
Поэтому хотел бы от души поздравить белорусских друзей с предстоящим государственным праздником. Мы всегда будем помнить о том, что в годы Великой Отечественной войны наши народы плечом к плечу отстояли свободу и независимость, ценой огромных жертв принесли мир всей Европе.
И главное, что Россия и Белоруссия не только хранят, но и преумножают славные традиции крепкой дружбы и взаимовыручки. Мы смогли достичь поистине образцового уровня стратегического партнёрства и союзничества, а Союзное государство является примером по-настоящему взаимовыгодной и равноправной интеграции.
Россия и Белоруссия продолжают последовательно наращивать сотрудничество в политике, в торгово-экономической и культурно-гуманитарной сферах. Причём делается это на принципах взаимного уважения, поддержки и учёта интересов друг друга.
В этой связи отмечу, что в городе Гродно, где проходит нынешний Форум регионов, открывается Генеральное консульство Российской Федерации. Уверен, что расширение российского дипломатического представительства в Белоруссии будет способствовать и развитию многогранного межрегионального сотрудничества.
Дорогие друзья!
Каждый год на Форуме регионов обсуждаются наиболее актуальные вопросы российско-белорусского взаимодействия. И в этот раз выбрана важная тема – о роли межрегионального сотрудничества в углублении интеграционных процессов в рамках Союзного государства.
Исхожу из того, что участники форума предложат полезные идеи и инициативы, которые будут использованы правительствами и ведомствами наших стран в практической работе по гармонизации экономической политики России и Белоруссии, законодательства в сфере торгового, инвестиционного, финансового, административного регулирования и в целом по укреплению общесоюзного рынка.
В ноябре прошлого года Высшим Государственным Советом Союзного государства утверждены Основные направления реализации положений союзного Договора на 2021–2023 годы и 28 программ, которые призваны придать дополнительный серьёзный импульс развитию экономической интеграции России и Белоруссии. Сейчас уже верстаются новые союзные программы на последующий трёхлетний период начиная с 2024 года.
Все эти решения нацелены на создание равных экономических условий в наших странах и формируют надёжную базу для функционирования единого финансового, энергетического рынков и транспортного пространства, общей макроэкономической, технологической, промышленной, сельскохозяйственной и цифровой политики.
Работа по реализации 28 упомянутых программ идёт полным ходом – ритмично и по графику. Почти 40 процентов запланированных мероприятий уже выполнены.
Уважаемые друзья!
Практическое взаимодействие между субъектами Российской Федерации и областями Республики Беларусь служит одной из основ добрососедских отношений между нашими странами и локомотивом самой тесной и взаимовыгодной экономической кооперации.
Во многом именно благодаря активному сотрудничеству регионов в прошлом году двусторонний товарооборот увеличился более чем на треть, приблизившись к 40 миллиардам долларов. И в январе – апреле текущего года рост продолжился.
Россия и Белоруссия не только ключевые торговые, но и инвестиционные партнёры. По накопленным капиталовложениям в белорусскую экономику наша страна прочно удерживает первое место – более четырёх миллиардов долларов. В республике работают около двух с половиной тысяч компаний с российским участием.
Беспрецедентное политическое и санкционное давление со стороны так называемого коллективного Запада подталкивает нас к тому, чтобы ускорить объединительные процессы. Ведь сообща проще минимизировать ущерб от принимаемых незаконных санкций, легче осваивать выпуск востребованной продукции, нарабатывать новые компетенции и расширять сотрудничество с дружественными странами.
В этом контексте в качестве приоритетной совместной задачи рассматриваем запуск перспективных программ, нацеленных на промышленное и технологическое обновление. Россия также готова поддержать осуществление целого ряда белорусских инвестиционных проектов по созданию новых и модернизации действующих производств в республике и у нас в стране.
Особое значение имеет дальнейшее расширение взаимодействия в высокотехнологичной сфере, где у нас уже есть много примеров успешной кооперации. В текущем году «Росатом» планирует завершить сооружение Белорусской АЭС в Гродненской области. А белорусские специалисты будут участвовать в строительстве «Роскосмосом» объектов космодрома Восточный в Амурской области.
Безусловно, Россия и Белоруссия намерены развивать сотрудничество и в области сельского хозяйства, и по поставкам удобрений и продовольствия на мировые рынки. В ходе недавней встречи с Александром Григорьевичем [Лукашенко] в Санкт-Петербурге мы подробно обсудили этот вопрос, в том числе условились задействовать для экспорта белорусских товаров на внешние рынки перевалочные возможности российского портового терминала на Балтике.
И конечно, регионы наших стран будут и далее уделять приоритетное внимание укреплению традиционно тесных гуманитарных контактов, принимать самое энергичное участие в развитии культурных, образовательных, туристических, спортивных обменов.
Сейчас в российских учебных заведениях обучается порядка двенадцати тысяч граждан Белоруссии. Растёт число белорусских студентов, которые получают образование в российских вузах на бюджетной основе.
В России и Белоруссии регулярно проводятся взаимные дни культуры. В том числе под эгидой Союзного государства и в рамках межрегиональных программ сотрудничества организуются гастроли известных коллективов и исполнителей, театральные, музыкальные и кинофестивали. Ежегодно проходит Международный фестиваль искусств «Славянский базар в Витебске», в котором традиционно принимают участие наши артисты. Талантливым россиянам и белорусам присуждаются союзные премии в области литературы и искусства, науки и техники.
В заключение хотел бы выразить уверенность, что работа нынешнего Форума регионов послужит дальнейшему укреплению двустороннего стратегического взаимодействия в интересах братских народов России и Белоруссии, и пожелать организаторам и участникам успехов и всего самого доброго.
Спасибо за внимание.
Белоруссия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 1 июля 2022 > № 4097728
Владимир Путин
Хирурги Санкт-Петербургского Педиатрического университета Минздрава России провели коррекцию пищевода семимесячному ребёнку
Семимесячную девочку прооперировал доцент кафедры хирургических болезней детского возраста СПбГПМУ Минздрава России, главный детский хирург Ленинградской области Андрей Иванов.
Малышка родилась с тяжёлым пороком развития — атрезией пищевода с трахеопищеводным свищем. При данной патологии ребёнок не может нормально питаться: пищевод прерван и не соединяется с желудком. Кроме того, в лёгкие попадает слюна и желудочный сок, что приводит к тяжёлой пневмонии. Спасти младенца может только вмешательство хирургов.
Однако выполнить радикальную коррекцию порока в первые дни жизни ребёнка удаётся далеко не всегда. Если расстояние между разобщёнными отделами пищевода слишком велико, или новорождённый слишком слаб, чтобы выдержать большую операцию, врачи прибегают к этапному лечению. Пациенту устанавливают гастростому — специальную трубку, с помощью которой можно подавать питание в желудок — и принимают меры, чтобы избежать аспирации и пневмонии.
По словам Андрея Иванова, маленькой пациентке из Крыма местные специалисты на начальном этапе оказали всю необходимую помощь. Позаботились они и о том, чтобы у ребёнка не пропал глотательный рефлекс – девочку приучали принимать пищу через рот с помощью, так называемых «бутафорских кормлений», что очень важно для последующей реабилитации.
Когда пациентка подросла и окрепла, её направили в Педиатрический университет Минздрава России. Врачи СПбГПМУ Минздрава России выполнили реконструкцию пищевода с помощью тканей других органов.
— Оптимальным пластическим материалом у детей на сегодняшний день признана ободочная толстая кишка. Также используется желудок – но чаще в онкологической хирургии, у взрослых. Технически это проще, но такая операция приводит к нарушению желудочной фазы пищеварения, а надо помнить, что наш пациент — это ребёнок с тяжёлым пороком пищеварительного тракта, — объясняет Андрей Иванов.
Операция включает в себя три этапа. Сначала хирурги выделяют часть кишки – таким образом, чтобы не нарушить питающие её сосуды. Затем формируют за грудиной пациента специальный «тоннель», размещают в нём трансплантат и соединяют его концы с верхним отделом пищевода и желудком.
В данном случае медики столкнулись с рядом сложностей на каждом из этапов.
— Мы достаточно много времени потратили на подготовку трансплантата. У ребёнка не было двух из пяти артерий, питающих толстую кишку. Однако архитектоника сосудов оказалась такова, что и в этой ситуации нам удалось сформировать трансплантат на одной из радиальных артерий с сохранением всей краевой аркады, которая оказалась достаточной для кровоснабжения этого участка, — рассказывает Андрей Иванов о ходе операции.
Кроме того, врачам пришлось выполнить пластику рукоятки грудины, строение которой препятствовало размещению трансплантата. В итоге медики добились желаемых результатов. Сейчас ребенок восстанавливается после оперативного вмешательства. Добавим, что хирургическое вмешательство продлилось более пяти часов.
— Я никогда не спешу. Все эти заместительные операции волнительные, непростые, требуют огромного внимания. Малейшая ошибка на любом из этапов может приводить к тяжелейшим последствиям, – отметил Андрей Иванов.
Самое грозное из возможных осложнений – нарушение кровоснабжения в трансплантате, которое влечёт за собой некроз.
– К нам иногда поступают дети, которым в других стационарах пытались создать искусственный пищевод по классической методике, но, к сожалению, перемещенный участок тканей погиб. Есть пример, когда у ребёнка было четыре неудачных попытки толстокишечной и тонкокишечной пластики, закончившиеся некрозами трансплантатов. В итоге у нас оказался пациент практически с отсутствующим пластическим материалом. Но даже в этом случае удалось помочь, – сказал Андрей Иванов.
В Педиатрическом университете Минздрава России самое большое число бюджетных мест среди медвузов Петербурга
В этом году студентами Санкт-Петербургского государственного педиатрического медицинского университета Минздрава России могут стать 1357 человек. 717 мест – бюджетные, 640 предусматривают обучение на коммерческой основе.
Наибольшее количество абитуриентов традиционно ждут на направлении подготовки «Педиатрия». В 2022 году на первый курс примут 745 будущих детских врачей, из них 545 – на бюджет.
На «Лечебное дело» в СПбГПМУ Минздрава России смогут поступить 310 студентов (бюджетных мест 80). В прошлом году здесь был высочайший конкурс – 64 человека на место.
Жесткую конкуренцию придётся выдержать и будущим стоматологам – из 87 мест бюджетных 8.
Направление «Медико-профилактическое дело» примет 72 будущих врачей по общей гигиене и эпидемиологии. 25 будут учиться за счёт бюджетных средств.
«Медицинскую биофизику» смогут освоить 37 студентов. Бюджетных мест 15.
Столько же – на «Сестринском деле». Ещё 20 человек смогут обрести профессию академической медицинской сестры-преподавателя по договору платного обучения.
Увеличение числа мест, однако, вовсе не означает, что поступить в Педиатрический университет будет просто. Как отметил ответственный секретарь приёмной комиссии Виктор Пузырев, за два предыдущих года количество абитуриентов выросло на 50% - с 10 до 15 тысяч. Средний конкурс – от 10 до 50 человек на место – в зависимости от специальности.
— Популярность медицинских специальностей традиционно высока, и она растёт год от года. Направления подготовки «педиатрия», «лечебное дело», «стоматология» у нас всегда востребованы. Заметно вырос интерес абитуриентов к «медико-профилактическому делу». Опыт пандемии напомнил всем о роли врача эпидемиолога. Кстати, это направление уникально: выпускники получают две специальности – врач по общей гигиене и врач по эпидемиологии, — подчеркнул Виктор Пузырев.
Добавим, что в этом году Педиатрический университет Минздрава России – единственный среди медицинских вузов страны вводит систему поддержки и мотивации лучших абитуриентов. Все выпускники школ, набравшие более 280 баллов по ЕГЭ, смогут получить персональную ректорскую стипендию, если пойдут учиться в СПбГПМУ Минздрава России. Кроме того, таким абитуриентам, при необходимости, гарантировано предоставление комнат повышенной комфортности в общежитиях и единого проездного билета.
На ПМЮФ обсудили проблему помощи соотечественникам за рубежом
Мария Голубкова
Сегодня в Петербурге завершит работу десятый, юбилейный, международный юридический форум. За три дня ведущие правоведы и высокопоставленные чиновники обсудили массу юридических вопросов, большинство из которых так или иначе было связано с геополитической ситуацией в мире.
В этом году форум проходит под девизом "Остаться в праве", но пример европейских стран показывает, что сделать это все труднее. Поэтому Россия задействует все доступные правовые механизмы, чтобы помочь соотечественникам, страдающим от различного рода притеснений в других странах.
Как заявил председатель Ассоциации юристов России Сергей Степашин, мир столкнулся с русофобией, и от ее проявлений пострадали как простые граждане, проживающие за рубежом, так и представители бизнес-сообщества.
"Мы не могли остаться в стороне и создали горячую линию для тех, кто столкнулся с несправедливостью в свой адрес только из-за того, что он русского происхождения, - сказал он. - Наши юристы, адвокаты, эксперты в различных отраслях права круглосуточно и, подчеркиваю, безвозмездно отвечают на многочисленные вопросы. Мы помогаем соотечественникам составлять обращения и представлять свои интересы в государственных инстанциях недружественных стран".
По его словам, важной составляющей проекта является и информационная кампания - сбор, систематизация фактов дискриминации и их обнародование. "Ведь молчание порождает безнаказанность, и о наиболее вопиющих случаях дискриминации соотечественников должны знать как в России, так и за рубежом. Информирование - первый шаг на пути к отстаиванию своих прав", - подчеркнул Сергей Степашин.
По данным президента Корпорации "Синергия" Вадима Лобова, на портал и горячую линию, организованные для помощи соотечественникам за рубежом, больше всего сообщений поступает из Германии (28), США (26) и Италии (23). При этом 35 процентов обращений касаются вопросов получения российского гражданства, а девять процентов обратившихся нуждаются в психологической помощи. В перспективе с помощью проекта "За права соотечественников: Россия на связи" можно будет также получить помощь в образовании и профориентации, трудоустройстве, взаимодействии с российскими компаниями за рубежом и даже доступ к объективной информации.
В свою очередь, Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова , выступая на сессии "Защита прав соотечественников: Россия на связи", сообщила, что наша страна собирается подготовить доклад в Комитет ООН по дискриминации в связи с ситуацией, в которой оказались российские граждане из-за событий на Украине. Она напомнила о предупреждении российских граждан со стороны МИД России: есть страны, в которых россиянам опасно работать из-за возможных репрессий.
"Мы видим разрушение международной системы защиты, - подчеркнула Уполномоченный по правам человека в РФ. - Комитет по дискриминации ни разу не издал ни одного заявления и никак не отреагировал на массовые нарушения прав человека по признакам национальности, гражданства и языкового выбора".
Эксперты Коротченко и Литовкин рассказали, почему расширение НАТО не поможет Украине
Юрий Гаврилов
Игорь Коротченко, главный редактор журнала "Национальная оборона":
- С приемом Финляндии и Швеции в НАТО расширение Альянса пойдет на север. Поэтому существенного влияния на проведение нашей специальной военной операции этот процесс, думаю, не окажет. Другое дело, что спецоперация на Донбассе использовалась в качестве аргументации для втягивания Хельсинки и Стокгольма в Североатлантический блок. И эта цель в конечном итоге была достигнута.
Что касается самой специальной военной операции, то нам нужна полная и окончательная победа. Надо продвигаться вперед, альтернативы этому нет. Любая приостановка, ограничение операции по времени или целям будут означать реализацию неблагоприятного для России сценария.
Для нас важен не характер документа, который был подписан на этой неделе в Мадриде, а тот факт, что больше никаких препятствий, в виде возражений Турции, для членства Финляндии и Швеции в НАТО больше нет. Наступает новая реальность, которая заключается в том, что граница России со странами НАТО увеличивается практически в два раза. Это крайне невыгодно для нашей страны.
Вопрос: как реагировать и сдерживать новые угрозы? На мой взгляд, с учетом диспропорции вооружения и военной техники между НАТО и Россией (Альянс имеет подавляющее превосходство) для нас безальтернативна ставка на тактическое ядерное оружие. Соответственно, в Западном военном округе, на Балтийском флоте должны произойти необходимые перемены. Они связаны с установкой тактических ядерных зарядов на наземные ракетные комплексы "Искандер" и крылатые ракеты морского базирования "Калибр".
Нужно сделать соответствующие изменения и в основополагающих документах. В частности, в российской Военной доктрине, а также в нормативных актах, которые регламентируют применение тактического ядерного оружия. Очевидно, что финальные решения будут приняты Советом безопасности России.
В этой новой реальности мы должны совершенно ясно обозначить "красные линии", при переходе которых нам придется задействовать тактическое ядерное оружие для обнуления агрессивных замыслов США и НАТО.
Дмитрий Литовкин, ответственный редактор "Независимого военного обозрения":
Господин Эрдоган добился выполнения своих условий по членству Финляндии и Швеции в НАТО. С точки зрения новых угроз безопасности России все, что за этим последует, уже обрисовал наш президент. Он не видит в таком расширении Альянса большой проблемы для РФ. Да, нам придется усилить охрану границы с Финляндией. Зампредседателя Совбеза России Дмитрий Медведев уже объявил, что при необходимости "Искандеры" туда подведем, корабли с ядерными ракетами. Но думаю, что традиционно ровные и спокойные отношения с Хельсинки такими же и останутся. Со Стокгольмом Москве тоже явно "бодаться" не придется.
Надо понимать, что загрузка НАТО новыми членами приносит Альянсу не только пользу, но и дополнительные трудности. Турция с ее особыми требованиями к Финляндии и Швеции - хороший тому пример. Одного несогласного голоса подчас хватает для блокирования важного для НАТО решения.
Теперь посмотрим на эту проблему с позиции нашей специальной военной операции на Донбассе. Вот говорят: она подтолкнула Хельсинки и Стокгольм к вступлению в Альянс. А Россия своими действиями на Украине хотя и предотвратила установку там американских ракет, но, возможно, спровоцирует аналогичный процесс у своих северо-западных границ.
Я с такой постановкой вопроса не согласен. Если следовать подобной логике, американские "Томагавки" должны бы давно нести боевое дежурство где-нибудь в Эстонии, Латвии или Литве, откуда до нашего Санкт-Петербурга, что называется, рукой подать - во всяком случае, с точки зрения подлетного времени ракеты. Не поставили же их США в Прибалтике. И в Финляндии со Швецией, надеюсь, не поставят.
В чем я вижу разницу между этими странами и Украиной в смысле их, скажем так, удобства или неудобства для размещения американских ракет. Украина - не натовское государство, а своего рода буфер между Польшей и Россией. "Томагавки" на Украине угрожали бы Москве, но не ставили бы под удар польские (читай - натовские) города. И оставляли в чрезвычайной ситуации генералам в Вашингтоне и Брюсселе время на принятие решения. Наличие ракет в Финляндии близ российских границ такого времени им не даст.
Подготовил Юрий Гаврилов.
Россия и Украина обменялись пленными: 144 военнослужащих из РФ и ЛДНР возвращаются домой
Юрий Гаврилов
Вчера стало известно, что в минувшую среду состоялся обмен пленными - 144 на 144 военнослужащих. По словам официального представителя Минобороны России генерал-лейтенанта Игоря Конашенкова, обмен был организован и проведен по прямому указанию Верховного главнокомандующего Вооруженными силами РФ, "поскольку жизни, здоровье, освобождение наших военнослужащих, бойцов Донецкой и Луганской народных республик, которые составляют большинство возвращенных, - это самая главная задача".
Все остальное - потом, подчеркнул генерал. Он добавил, что практически все освобожденные - раненые или тяжелораненые. Им уже оказывается вся необходимая медицинская помощь. Конашенков также напомнил, что общее число военнослужащих Украины, захваченных или сдавшихся в плен, составляет более шести тысяч человек.
Вчера же наши Вооруженные силы завершили выполнение поставленных задач на острове Змеиный в Черном море и вывели находившийся там небольшой гарнизон. В Минобороны России назвали это шагом доброй воли.
"Тем самым мировому сообществу продемонстрировано, что Российская Федерация не препятствует усилиям ООН для организации гуманитарного коридора по вывозу сельскохозяйственной продукции с территории Украины", - объяснил Конашенков. По его словам, такое решение не позволит Киеву спекулировать на теме надвигающегося продовольственного кризиса и ссылаться при этом на невозможность вывоза зерна из-за тотального контроля Россией северо-западной части Черного моря. "Теперь слово за украинской стороной, которая до сих пор не разминирует побережье Черного моря у своих берегов, включая припортовые акватории", - заявил генерал.
Между тем украинская армия и нацбаты продолжают нести значительные потери. Конашенков рассказал, что 28 июня высокоточным оружием большой дальности морского базирования был уничтожен пункт управления оперативно-стратегической группировки "Хортица" в районе города Днепропетровска.
За прошедшие сутки в результате высокоточных ударов ВКС России по пункту управления 123-й бригады территориальной обороны, месту расположения иностранных наемников в городе Николаев и складу боеприпасов 79-й десантно-штурмовой бригады в населенном пункте Шевченко Николаевской области уничтожено более 20 украинских военнослужащих и свыше 80 иностранных боевиков. ВСУ потеряли шесть единиц бронетанковой и автомобильной техники, более тысячи артиллерийских снарядов, трехсот минометных мин и ста выстрелов для переносных ЗРК.
Кроме того, в Харькове уничтожили два пункта временной дислокации 113-й бригады территориальной обороны, где размещалось до 140 человек. В результате огневого поражения позиций ВСУ в районах населенных пунктов Берестовое и Авдеевка на территории ДНР безвозвратные потери в подразделениях 14-й механизированной и 56-й мотопехотной бригад составили более 50 процентов.
"Данные подразделения отведены в тыл для восстановления боеспособности. Из-за высоких потерь и неудовлетворительного снабжения 34-го батальона 57-й мотопехотной бригады за сутки самовольно оставили занимаемые позиции 13 военнослужащих, включая офицеров", - добавил Конашенков.
Наши вооруженные силы продолжают наносить удары по военным объектам на территории Украины. Высокоточным оружием ВКС России в районах Харькова и Зеленодольска Днепропетровской области, а также в Северске и Бахмуте (Донецкая Народная Республика) уничтожены пять складов с боеприпасами и вооружением. Также поражены живая сила и военная техника ВСУ в 34 районах.
В рамках контрбатарейной борьбы высокоточным оружием ВКС России нанесены удары по двум взводам реактивных систем залпового огня "Ураган" и "Град" в районах Светлодарское и Авдеевка. Уничтожены два артиллерийских взвода "Гиацинт-Б" в районе Авдеевки Донецкой Народной Республики.
Наша оперативно-тактическая и армейская авиация, ракетные войска и артиллерия поразили 39 пунктов управления, живую силу и военную технику в 218 районах. В районах населенных пунктов Широкое Днепропетровской области и Архангельское Херсонской области российские летчики сбили в воздухе два украинских самолета Су-25. Под Одессой уничтожена самоходная огневая установка ЗРК "Бук-М1". А в окрестностях Славгорода Днепропетровской области - радиолокационная станция комплекса С-300.
Российские средства ПВО сбили в районе населенного пункта Софиевка на территории ДНР самолет Су-27 воздушных сил Украины. Также ликвидированы еще девять украинских беспилотников - их поразили в районах населенных пунктов Берестовое, Петровеньки (Донецкая Народная Республика), Жовтневое, Байрак, Гетмановка, Иванчуковка и Перемога Харьковской области. "Кроме того, перехвачено пять реактивных снарядов системы залпового огня в районе Стаханова Луганской Народной Республики и в районе острова Змеиный", - уточнил генерал Конашенков.
Всего с начала спецоперации, по данным Минобороны России, уничтожены 224 самолета, 134 вертолета, 1400 беспилотников, 353 комплекса ПВО, 3859 танков и других боевых бронемашин, 698 боевых машин РСЗО, 3059 орудий полевой артиллерии и минометов, а также 3916 военных автомобилей.
Политологи: Спецоперация изменила запрос избирателей к кандидатам в губернаторы
Екатерина Котова
На сентябрьских выборах избиратели будут оценивать отношение к специальной военной операции и то, как политики на местном уровне справляются с вызовами в условиях внешнего давления на Россию. Важной темой повестки станут рабочие места. Об изменившихся запросах граждан политологи дискутировали в четверг на круглом столе Экспертного института социальных исследований.
Прежде всего эксперты подчеркнули важность того, что политическая жизнь страны идет по расписанию. "Были слухи, что наши обстоятельства изменились настолько, что теперь губернаторских выборов не будет точно", - напомнил политолог Александр Асафов. Однако несмотря на жесткое внешнее давление, переносить единый день голосования не стали, он пройдет в сентябре.
В регионах начались избирательные кампании. На посты губернаторов в 14 регионах, по данным ЦИК, претендуют 64 кандидата, из них 60 выдвинуты партиями. И хотя выдвижение продолжается, основные участники процесса уже заявили о себе. Действующие губернаторы и врио глав стали заметно активнее в социальных сетях. Во многих регионах их оппонентами выступают руководители местных отделений парламентской оппозиции, то есть кандидаты не технические, и можно ждать интересной политической борьбы, считают эксперты.
На выборах прошлого года ключевой повесткой была пандемия и преодоление ее последствий. Специальная военная операция изменила общественный запрос. Эксперты отмечают эффект сплочения российского общества, который проявляется в высоких рейтингах доверия к власти. "Граждане осознают наличие серьезных внешних угроз, понимают, что есть масштабный вызов - попытка отменить Россию", - сказал директор по политическому анализу Института социального маркетинга Виктор Потуремский.
Александр Асафов полагает, что преимущество на предстоящих выборах получат те кандидаты, которые будут говорить об СВО, о мерах поддержки граждан и отраслей, помогать беженцам, жителям Донецкой и Луганской народных республик и освобожденных территорий. "А те кандидаты, которые попытаются эту тему по разным причинам игнорировать, будут говорить об отмене пенсионной реформы и других вечных темах, не получат поддержки избирателей", - прогнозирует он.
С этим согласен директор Института новейших государств Алексей Мартынов, он напомнил, что "помощь и спасение людей - это именно то, что сплотило наше общество вокруг власти, вокруг президента".
Политолог Анна Федорова напомнила, что до голосования остается 70 дней, и если кто-то из кандидатов еще не начал избирательную кампанию, то он вряд ли успеет разогнаться, и шансов выиграть будет немного.
Кроме того, важно, как именно тема специальной военной операции и патриотическая риторика звучит в предвыборных кампаниях. "К этой теме надо относиться максимально тонко, бережно и искренно, - посоветовала она кандидатам . - Люди всегда чувствуют фальшь и неправду. Если они поймут, что какой-то политик просто пытается набрать на теме СВО политических очков, а на самом деле никак по-человечески к этому не относится, - у него ничего не получится".
Виктор Потуремский перечислил самые актуальные темы повестки. Основной остается спецоперация на Украине, санкции и все, что с этим связано. "Это развитие экономики страны и региона, сохранение и развитие рабочих мест - и это точно запрос в сторону региональной власти, - сказал эксперт. - Социальная помощь населению и конкретным группам, поддержка предпринимательских инициатив, а также что будет происходит с образованием и наукой".
По словам Федоровой, избиратели будут смотреть и оценивать, как чиновники и представители партий справляются с текущими вызовами, делают ли все для того, чтобы негативные последствий санкций были минимальны. В качестве примера она привела Калининградскую область: "Фактически вся текущая деятельность губернатора Алиханова сейчас построена вокруг борьбы за нормальную жизнь региона, за то, чтобы никакой блокады не произошло".
Вся страна - сверху донизу - сейчас находится в режиме антикризисного управления, согласен Алексей Мартынов. "И выборы - как раз про те антикризисные компетенции, которые сегодня востребованы, и кто более эффективен в этих новых условиях", - добавил он. "Это не про политические партии, не про их программы, а про конкретных управленцев", - подчеркнул эксперт.
Исполнительный директор ассоциации "Независимый общественный мониторинг" Алена Булгакова рассказала о расширении наблюдения за выборами. "С начала июня идет активизация работы общественных штабов в регионах. И важно, что эти площадки открыты для представителей политических партий, экспертного сообщества, СМИ", - сказала она. Булгакова добавила, что планируется обучать наблюдателей и за дистанционным электронным голосованием, которое в этом будет применяться в семи регионах.
Глава Госавтоинспекции МВД России Михаил Черников предложил "разогнать дороги"
Владимир Баршев
Глава Госавтоинспекции МВД России Михаил Черников предложил "разогнать дороги", то есть увеличить скорость на отдельных участках до 150, а может и больше км/ч.
Также он анонсировал возможность регистрации автомобиля онлайн, то есть без личного визита в подразделение ГИБДД. Кроме того, рассказал о новых способах борьбы с лихачами на дорогах, которые будут применяться в ближайшем будущем.
Михаил Черников сообщил, что против бессмысленных ограничений скорости на дорогах и считает необходимым, там где это возможно увеличивать разрешенную скорость для движения транспорта. Это позволит увеличить пропускную способность, а также будет содействовать безопасности дорожного движения, как бы парадоксально это не звучало.
По его словам, если человек едет по хорошей дороге, отделенной отбойником, со скоростью 90 км/ч, хотя все условия позволяют двигаться 130 км/ч, но участок оснащен камерами, то потом он постарается нагнать упущенное время на участках менее безопасных превышением скорости. Конечно там, где камер нет. И это уже опасно.
- С водителем надо договариваться, - считает Михаил Черников. - Если дорога позволяет, имеет несколько полос в одном направлении, встречные потоки отделены отбойником, почему на ней нельзя поднять скоростной режим? У нас дороги стали уже лучше европейских. Если мы видим, что на том или ином участке дороги можно безопасно двигаться и 130 км/ч и 150 км/ч, почему бы не поднять на них скорость?
Напомним, что на некоторых участках платных дорог уже установлена скорость 130 км/ч. При этом количество аварий после увеличения скорости только сокращается. Генерал также напомнил, что в Москве на некоторых городских магистралях установлена скорость 80 км/ч. И это не приводит к аварийным последствиям.
Также он рассказал о развитии "Витрины данных ГИБДД". С ее помощью сейчас осуществляется функционирование такого эксперимента, как предъявление свидетельства о регистрации транспортного средства в электронном виде. То есть со смартфона через приложение "Госуслуги Авто" в виде QR-кода. До конца года планируется оснастить всех инспекторов в России соответствующими планшетами, чтобы они могли проверять СТС именно таким образом.
Кроме того уже до конца года будет запущенна возможность предъявлять в таком виде водительские удостоверения. А в дальнейших планах вообще сделать электронную регистрацию транспортных средств.
Уже сейчас выдаются электронные паспорта транспортных средств, электронные полисы ОСАГО. В качестве эксперимента отработаны системы электронных СТС. Теперь необходимо, чтобы в приложении "Госуслуги Авто" заработала возможность электронного заключения договора купли-продажи машины.
- В дальнейшем мы будем продвигать и регистрационные действия, - пояснил генерал. - Мы не отменяем в бумажном виде СТС, но при всех дальнейших сделках автовладельцы смогут составить договор купли продажи, перевести его в ГИБДД, и получить электронный СТС, либо с заменой знака, либо без нее. Эта витрина данных будет расширяться и расширяться. Начиная от предъявления документов, до совершения регистрационных действий.
Правда, остается еще вопрос обязательного осмотра транспортного средства сотрудником ГИБДД перед постановкой его на учет. А как этот вопрос можно решить в электронном виде - пока не ясно.
Также Михаил Черников сообщил, что уже на следующей неделе в Москве, Московской области и Санкт-Петербурге в тестовом режиме начнут эксплуатироваться балки спецсигналов со встроенными в них камерами. Они обеспечат круговой обзор вокруг патрульного автомобиля, будут выявлять находящиеся в розыске машины, а также лица граждан и факты нарушения правил. В том числе опасного вождения.
В течение трех месяцев будет проводиться их тестирование. По итогам, разработчикам будут предоставлены выявленные ошибки, недоработки, а может также и предложения по расширению функционала. Если все пройдет удачно, то уже в следующем году такие балки будут закупаться на вооружение ГИБДД.
По мнению генерала, применение таких балок позволит сократить лишнее количество остановок транспорта для проверки документов. Останавливать машины будут только в том случае, если на лицо явное нарушение правил дорожного движения или безопасности окружающих.
Что же касается опасного вождения, то его трудно доказать. Однако камеры фиксируют все. Правда, сначала надо ввести за него ответственность.
Напомним, что 3 июня сотрудники Госавтоинспекции отмечают свой профессиональный праздник - День образования службы. От всей души поздравляем их с этим событием!
Галерист Михаил Суслов: русское искусство продолжают покупать за рубежом
Вице-президент Международной конфедерации коллекционеров, антикваров и арт-дилеров, галерист, даритель и коллекционер Михаил Суслов рассказал в интервью РИА Новости, что ждет российский арт-рынок в ближайшем будущем, как изменилось отношение к русскому искусству на фоне событий 24 февраля, продолжается ли общение российских игроков арт-рынка с зарубежными коллегами, почему искусство – наиболее выгодная инвестиция сегодня, и нужен ли России закон о меценатстве. Беседовала Катерина Алабина.
– Как изменилась работа, так скажем, российского филиала Международной конфедерации коллекционеров, антикваров и арт-дилеров (МККААД) после событий 24 февраля?
– Пока никак. Дело в том, что у нас не так много общения. Есть крупная международная организация профессионалов антикварного сообщества под названием CINOA, куда входят и корпоративные, и частные коллекционеры, и собиратели, и галереи – все. И как общественная организация она на нас никоим образом не повлияла. Был период, когда ее представители приезжали сюда, мы встречались. И как-то постепенно общение сошло на нет.
– То есть, можно сказать, что вы самостоятельная российская организация?
– Да, но с приставкой "международная". Есть Армения, Грузия, Казахстан, Беларусь. Штаб-квартира находится в Москве. Устав есть, но на самом деле мы ему не подчиняемся. Мы давным-давно живем своей жизнью.
– А если мы говорим не о Евразийском сообществе?
– Сербия! У нас есть даже член конфедерации серб, который живет в Сербии и проводит выставки в поддержку русского искусства и пропагандирует русское искусство в Сербии и Европе. Все время информирует нас об этом – это Владимир Пешич, открывший недавно галерею русского искусства в Белграде. Сегодня Сербия, а завтра и кто-то другой может вступить. Все происходит на добровольной основе. Также у нас есть член из Цюриха, Швейцария.
– Среди задач CINOA числится ликвидация незаконного трафика предметов искусств. Но ведь этот трафик международный, значит, Россия все же может быть затронута?
– России это всегда касалось в меньшей степени.
– Ну, черный рынок – все же интернациональная история. Он не может базироваться в одной стране, на одной территории…
– Совершенно верно. При этом в Россию везут в последнюю очередь. И потом, ближневосточное искусство у нас не развито, мало кто в нем разбирается. Я помню всего несколько галерей, которые пытались заниматься этим искусством серьезно, но спрос не сформировался. Это констатация факта.
– Можно ли сказать, что черного рынка, как такового, на территории России нет?
– Смотря что Вы подразумеваете под словом "черный". Если идет речь о перемещенных на территорию других стран предметов, которые пытались бы продать, то подобных прецедентов на российском рынке предметов искусства нет. Если мы говорим о фальшивках и подделках, то они есть всегда, в любой стране, в любом городе – поверьте.
– Как вообще можно бороться с черным арт-рынком? Можно ли как-то его победить?
– С этим мы боремся при помощи создания профессиональных сообществ – вот, наш МККААД, например. В России также есть Ассоциация антикваров Санкт-Петербурга – это уже городская институция.
– Давайте поговорим о санкциях, направленных на предметы роскоши и искусства. Не так давно на всю страну прогремела история о триумфальном возвращении полотен из Морозовской коллекции, выставлявшейся в Париже. В настоящее время все эти работы возвращены. Однако, помимо участия произведений из государственных музеев, в экспозицию вошли так же полотна из частных собраний, которые, по моим данным, так и не были возвращены владельцам. Ваше мнение, насколько справедлива эта история?
– Думаю, это незаконно. Что касается государственных музеев – знаю, все вернулось, как и должно было. Разум возобладал. Это предметы искусства, которые по праву принадлежат России. Полагаю, это был бюрократический казус.
– Предпринимала ли Конфедерация попытки помочь коллекционерам?
– Это очень серьезный вопрос уровня МИД, и надеюсь, что он будет разрешен, и полотна вернутся своим владельцам.
– Предметы искусства – скажем прямо, не самая дешевая покупка? Поэтому за рубежом они и классифицируются как предметы роскоши, люкса.
– Да, но в моем представлении у живописи нет утилитарной функции, она служит просвещению, духовному обогащению. Для коллекционеров это полотна, которые висели у них в доме перед глазами. Просыпаясь утром, они смотрели на них и получали радость, эстетический и энергетический заряд. Это как лишить книгу содержания.
– На вас лично сильно повлияли санкции?
– Да, я тоже пострадал, сейчас у меня в Финляндии и США задержаны грузы – не арестованы, их просто не выпускают. Что поделать... Но я не теряю оптимизма, значит, чуть позже привезут.
– Насколько мне известно, вы часто отдаете свои вещи на выставки. Недавно гендиректор Государственного Эрмитажа Михаил Пиотровский высказал мнение, что возить выставки за рубеж нужно реже, чтобы люди лучше осознавали их ценность.
– Я часто предоставляю свои предметы на выставки в государственные музеи, в частные, например, в Музей Русского импрессионизма, на выставки своих коллег. Мое мнение – чем больше выставок, чем больше популяризируется русское искусство, тем лучше. Другой вопрос, что сейчас есть определенные сложности с вывозом за рубеж. Но это время, безусловно пройдет, я в этом смысле оптимист и считаю, что все наладится.
– А из вашей коллекции сейчас выставляется что-то за рубежом? Может, планируете что-то отправлять в дружественные страны?
– За рубежом сейчас ничего нет. Но даже в дружественные страны я бы от отправки воздержался: сейчас перемещение культурных ценностей, на мой взгляд, имеет определенные риски.
– Поделитесь, что приобрели?
– Пару картин, предметы мебели. Шедевров там нет. Слава богу, я успел вывезти оттуда комод Екатерины II – второй такой находится в Государственном Эрмитаже. Для меня это было бы настоящим ударом. Не в смысле денег, а в смысле значимости. Он был в Париже, и с ним я прошел все круги ада, начиная с получения двойного разрешения, потому что комод происходит из особой коллекции и представляет особую значимость. Я мог вообще не получить разрешение на вывоз его за пределы Франции.
– Но ведь он юридически ваш? Вы его купили, заплатили деньги. Как его могут не выпустить за пределы Франции в Россию, если владелец находится именно здесь?
– Вы купили вещь и подаете документы для получения разрешения на ее вывоз за пределы Франции, даже не ЕС, а именно Франции. Однако комиссия может сказать: "Мы считаем, что этот предмет представляет интерес не только для российской, но и для французской истории". И тогда минкультуры Франции организует процедуру выкупа этого предмета у меня, возвращает мне деньги, а предмет становится государственной собственностью. У меня были проблемы, это правда, и я получал разрешение полгода вместо трех месяцев. Был большой шанс, что комод останется во Франции. Но мне повезло. Сейчас он представлен в галерее "Старинные подарки" в Москве на выставке "Царские подарки российских монархов".
– По словам экспертов, сейчас на арт-рынке наблюдается всплеск патриотических настроений – если они что-то и покупают сейчас, то в большинстве случаев русское классическое искусство, а зачастую и современное русское искусство, чтобы поддержать молодых авторов. Замечали ли вы нечто подобное?
– Не скажу, чтобы замечал… Я думаю, тот, кто любил русское искусство, и до этого его покупал. Мы все же говорим не о рядовых вещах, это не бублик сходить купить – съел и забыл. Это вечные ценности, мы все же говорим о культуре, о произведениях искусства. Все мои клиенты – а я занимаюсь именно классическим русским искусством – его любят. Раньше были и иностранцы.
– Сейчас нет?
– Сейчас нет. Они все уехали. В двухтысячных покупали советское искусство – Мыльникова, Дайнеко, Самохвалова. Это направление им было понятно и доступно по ценам, а потом уже эти авторы и художники стали стоить дороже.
– Насколько сейчас интересуются покупкой классического русского искусства?
– Все время. Насчет популярности за рубежом не могу сказать, я не торговал за рубежом. У нас ведь есть запрет на вывоз ценностей. Когда иностранцы в галерее, я говорю: оставьте их, пусть ходят и смотрят. Интерес был, даже из Австралии приезжали… Но я им сразу говорил, что предметы, которые им понравились, я не смогу им продать и не буду даже обсуждать цены, потому что они не смогут это вывезти.
– После событий 24 февраля аукционные дома Sotheby’s, Bonham’s и Christie’s отменили аукционы русского искусства. Говорят, что русское искусство даже не выставляется на торги, а если и выставляется, то снимается с торгов тотчас.
– Они отменили всего лишь тематические русские аукционы, но сами по себе предметы русского искусства на торги выходят. И их довольно охотно покупают в Европе. Сейчас был аукцион с русскими иконами – все разобрали. Это как вода – невозможно изменить течение. И вода камень точит.
– Как вы считаете, станет ли рынок фрагментарным в связи с "культурой отмены" и, так скажем, некоторой изоляции России? То есть, будет ли у нас свой арт-рынок, а у них – свой?
– На какой-то короткий отрезок времени теоретически это возможно. Мне бы этого не хотелось. Все-таки, все, что касается искусства – это мировое достояние. Я не думаю, что сейчас западные владельцы предметов русского искусства начнут их уничтожать, как сумочки Chanel (смеется). Произведения искусства – это нечто другое. Поэтому выходить из общемирового контекста я не вижу и не понимаю смысла. Как было выгравировано на кольце Соломона: "Все проходит, и это пройдет".
– Относительно недавно основательница галереи Askeri Gallery Полина Аскери выразила мнение, что в России, аналогично опыту зарубежных стран, необходим закон о меценатстве. Что вы думаете об этой идее?
– Да. Соглашусь. Я, конечно, не юрист, но я понимаю идею. Есть механизм, давно апробированный и разработанный, и нужно посмотреть, что приемлемо и подходит для нас, чтобы он не противоречил российскому законодательству. Этот закон очень бы помог и игрокам арт-рынка, и популяризации русского искусства. Вещей вообще не много сохранилось, еще и мемориальных, еще и с историей… Этот закон нужен, он бы очень помог людям, которые занимаются поиском и возвращением таких вещей.
– Но ведь есть и те, кто становится дарителем для государственных музеев безвозмездно?
– Да, на сегодняшний день есть ряд людей, и я их знаю, которые искренне и от всего сердца занимаются меценатством. Вот, есть семья Карисаловых. Там ведь человек не ищет никаких для себя преференций. Коллекцию русской резной кости, состоящую из 150 предметов, они подарили Музеям Московского Кремля. Это уникальные вещи. Я, как профессионал, понимаю: чтобы собрать такого уровня коллекцию, нужно лет 15-20 и, конечно, средства. Я знаю, потому что имел определенное отношение к созданию этой коллекции.
– А вы хотели бы что-то подарить музею? Или, может, что-то уже дарили?
– Я уже дарил вещи и Эрмитажу, и Русскому музею, и Петергофу… Я вижу в возвращении культурных ценностей определенную миссию. Она непростая, удастся найти – и хорошо, с собой я ведь ничего в могилу не унесу, еще никому этого не удавалось. Есть ряд вещей, которые, безусловно, должны быть в музее, стать всеобщим достоянием, чтобы люди их видели, я думаю, это важно. Я очень верю и надеюсь, что рано или поздно мемориальный комод Екатерины II, сейчас представленный на нашей выставке в Москве, окажется в залах Эрмитажа и составит пару второму подобному комоду, я буду счастлив и рад.
– Как вы ранее говорили, вы согласны с тем, что вывозить за рубеж предметы искусства на различные выставки не стоит. А стоит ли покупать предметы искусства сейчас? Насколько это удачное время для инвестиций в искусство?
– То, чем занимаюсь я, это русское классическое искусство. А в этой области нет ни больших провалов, ни больших скачков. Я не могу обрадовать своих клиентов демпинговыми ценами или чем-то подобным. Я могу, наоборот, их огорчить тем, что очень мало предложений. Интересных, классных… Я не говорю даже о "первом эшелоне" и высоком уровне живописи – Айвазовском, Серове, Левитане. Сейчас хорошее время просто для инвестирования. Потому что инструментов для инвестирования очень мало на сегодняшний день. Акции, облигации – это направление показало, что как-то можно пострадать, потерять практически все или все. Но покупая искусство, вы сохраняете свои деньги. Может быть, не всегда приумножаете, но сохраняете. Бывают небольшие нюансы – это стагнация. Тяжело купить, сложновато продать, но не более того. Мы не проваливаемся, мы замираем.
– Какой совет вы можете дать тем, кто только "вливается" в этот бизнес и хочет продавать предметы искусства? Каких принципов ему стоит придерживаться?
– Вчера к нам приходил человек, торговался в моей галерее в Санкт-Петербурге. Договорились о цене. Сегодня он пришел, но принес гораздо меньше. Но это новый человек, я его не знаю. И я говорю помощнику – ладно, отдавай. Потому что нам важнее познакомиться. Сейчас такое время, понимаете? Я понимаю, что это – потенциальный постоянный клиент, этот человек может стать им. Пускай я сейчас совсем немного заработал. Я всегда стараюсь думать на перспективу, потому что клиент интересен и важен не разовой продажей. Поверьте, у меня масса примеров, когда человек, просто так заходящий, через 15-20 лет превратился в мощного собирателя и коллекционера.
Но самое главное, помните – не бывает дорого или дешево, если речь идет о подделке. Подделка не стоит ничего, это zero, она имеет нулевую цену. Самое главное – это подлинность, оригинальность, аутентичность.
– Каким вы видите российский арт-рынок через пять лет? В самых ваших смелых мечтах.
– Я, вообще, оптимист. Через пять лет… Мое мнение, что все будет нормально. Все наладится. Главное, что и сейчас есть интерес, есть спрос. Может быть, не такой, как раньше. Но и жизнь поменялась, в общем. Я это вижу. Может, не будет прямо взлета, но все будет хорошо. По крайней мере, сам я на это очень надеюсь.
Россия > СМИ, ИТ > ria.ru, 30 июня 2022 > № 4342544
Михаил Суслов
Александр Макаров: потепление в Арктике неизбежно, нужны точные прогнозы
Российская ледостойкая платформа "Северный полюс", не имеющая аналогов в мире, отправится в первую экспедицию этой осенью. Судно обладает функционалом научно-исследовательского центра и предназначено для круглогодичных исследований в высоких широтах Северного Ледовитого океана. Платформа позволит возобновить традицию полярных экспедиций, проводившихся с 1937 года. Ранее полярники использовали дрейфующие льды и организовывали на них научные станции, но экспедиции пришлось приостановить в связи с изменением климата и таянием льдов. Научную программу первой экспедиции на платформе "Северный полюс" сформировали ученые Арктического и антарктического научно-исследовательского института. О том, как проходят ходовые испытания платформы, какие цели ставит перед собой экспедиция, как будет меняться климат в Арктике, и о разработке первой национальной системы мониторинга вечной мерзлоты рассказал РИА Новости директор Арктического и антарктического НИИ Александр Макаров. Беседовал Павел Зюзин.
– Президент поручил завершить ввод в эксплуатацию ледостойкой самодвижущейся платформы (ЛСП) "Северный полюс" до 1 июля. Как проходят испытания?
– ЛСП "Северный полюс" практически готова к вводу в эксплуатацию. Все механизмы работают: двигатели, винторулевая колонка, навигационное оборудование. Все идет по плану, контрольный выход платформы в акваторию после ходовых испытаний состоится в ближайшее время. ЛСП оснащена взлетно-посадочной площадкой для вертолетов Ми-8. Нам остается проверить вертолетный комплекс: как летательный аппарат садится на платформу в стояночном режиме, как он садится, когда судно на ходу. Мы уже готовим документы, довольно объемный пакет, чтобы платформа могла быть передана от верфей Росгидромету, а после этого – нашему институту.
– Какие цели ставят перед собой участники будущей экспедиции?
– Основная цель экспедиции – дать исчерпывающее описание причин климатических изменений, происходящих в Арктическом регионе, и узнать прогноз будущих трансформаций на ближайшие десятилетия. Арктика является ключевой областью планетарного изменения климата, скорость потепления здесь почти в три раза выше, чем в среднем по планете, поэтому нам нужны более оперативные и более точные прогнозы. Сейчас у нас огромное количество данных, которые мы можем использовать. Это данные наблюдений со станций, данные спутниковых наблюдений, данные метеорологических буйковых станций. Может показаться, что все покрыто информацией, однако для более точных прогнозов этого недостаточно. Уникальность платформы в том, что она позволит получать данные наблюдений напрямую из Центральной Арктики и уточнять уже имеющиеся прогностические модели. Научная программа исследований уже утверждена руководителем Росгидромета. Я имею в виду программу первого дрейфа. Концепция долгосрочных исследований сейчас формируется и уточняется.
– Как будет происходить дрейф?
– Раньше было так: самолеты прилетели, приземлились на льдину, люди выгрузились, сделали ледовый лагерь и далее дрейфуют. Затем бывали судовые или авиазаброски, но суть не менялась: лед дрейфует с востока на запад, и полярники вместе с ним, проводя исследования. Строился городок на льдине из небольших домиков, которые могли быть легко демонтированы в случае, например, появления трещины во льду или других опасностей. Изменение климата создает наибольшие трудности для дрейфующей станции – лед перестает быть прочным. Экспедиции 2010 и 2013 годов пришлось из-за этого эвакуировать, и программу дрейфующих станций приостановили.
Сейчас технология принципиально изменилась: у нас будет специальное судно – ледостойкая платформа. Нам уже не будут страшны подвижки льда, все будет безопасно и комфортно, полярники будут жить и работать на борту ЛСП. Кажется, это какие-то базовые вещи, но на самом деле для экспедиции это очень важно. Полярникам больше не придется тратить время на жизнеобеспечение или даже выживание в случае чрезвычайной ситуации. Они смогут максимально уделить его исследованиям.
– Почему так важны наблюдения на дрейфующих льдах?
– В Центральной Арктике нет островов, мы не можем разместить наблюдательные станции. Мы уже выбрали два потенциальных района старта дрейфа и льдины, в которые мы сможем вморозиться. Мы следим за этими районами, наш центр ледовой гидрометеорологической информации, который обеспечивает прогнозами трассу Северного морского пути, как раз теперь занимается подбором льдины. Два района сейчас есть, мы за лето определимся, какую именно выберем, они достаточно рядом располагаются – в районе Новосибирских островов. Вскоре будет понятно, какой из них более подходящий.
– Сколько будет длиться первый дрейф?
– Это будет зависеть от того, какой будет лед, и как мы будем дрейфовать. Возможно год, возможно два. Нас может за год вынести уже к Шпицбергену, к району Баренцева моря. Если это произойдет, мы тогда своим ходом спускаемся в Мурманск, заправляемся, обсуживаемся и идем в следующий рейс. Если дрейф пойдет более долгосрочный, значит мы сможем остаться на больший срок.
– Экипаж экспедиции полностью сформирован?
– Команда платформы сформирована практически полностью: капитан, старшие офицеры, механики. Осталась буквально пара вакансий матросов. Научный коллектив сформирован окончательно, руководителем экспедиции назначен Кирилл Фильчук, руководитель отдела океанологии нашего института. Он очень опытный полярник, провел много времени в экспедициях. Мы на 100% уверены, что все будет безопасно. Выход в экспедицию будет из Мурманска, он назначен на конец сентября, не позже, поскольку дальше будет темно, наступит полярная ночь.
– Что с импортным оборудованием и снаряжением? Повлияют ли как-то санкционные ограничения на работу экспедиции?
– Экипировка команды будет российская, очень красивая. Мы потратили на это много времени, поскольку одежда требовалась высокотехнологичная. Это оказалось непростой задачей – найти производителя, который изготовит одежду должного качества, в нужном количестве и в установленные сроки.
С оборудованием ситуация не очень простая, но мы успели закупить 95% оборудования, необходимого для экспедиции, поэтому на нашу программу санкции никак не повлияют. Плюс у нас очень мощный пул заинтересованных российских организаций – порядка 50 компаний, которые так или иначе были вовлечены в обсуждение этой программы. Естественно, если чего-то будет не хватать, мы попросим нам помочь, проблем с этим не будет. Также – международное сотрудничество. Сейчас у нас идет поворот в сторону Азии. Наши постоянные партнеры "на паузе", поэтому сейчас мы смотрим в сторону востока, но по-прежнему готовы к сотрудничеству с нашими европейскими коллегами.
– А если что-то потребуется заменить во время экспедиции?
– Будем решать, понимание того, как это сделать, у нас есть.
– Вы упомянули, что Арктический и антарктический НИИ дает прогнозы ледовой обстановки на Северном морском пути…
– Да, наш институт отвечает за то, что будет на трассе СМП с точки зрения метеорологии. Понятно, что потепление, скорее всего, будет продолжаться, и, скорее всего, в Арктике оно будет быстрее в два-три раза, чем в целом по планете. Количество льда уже очень сильно уменьшилось за последние 50 лет. Скорость его уменьшения в летний период – в среднем 13,5% за 10 лет. Это значит, что летом льда меньше уже на два миллиона 700 тысяч квадратных километров, зимой – примерно на 700 тысяч. Толщина льда тоже уменьшилась. У нас практически не осталось многолетнего льда, который переживает летние периоды. Лето – это два-три месяца в году, с июля по сентябрь. В этом году в первой половине сезона наиболее благоприятные для навигации ледовые условия ожидаются в западной и центральной частях трассы Северного морского пути.
– Есть предположения, что в будущем СМП станет полностью свободным ото льда и станет новым глобальным маршрутом России. Насколько реалистичны такие прогнозы?
– К концу века, может быть, у нас будут полностью безледные сезоны в летний период. Лед зимой, по прогнозам, останется достаточно мощным – в среднем полтора-два метра. Но это самый пессимистичный сценарий, прогнозы есть разные. Я, как ученый, в своих прогнозах чуть более сдержан. Минимум льда у нас был в 2007 и 2012 годах. За последний год мы зафиксировали, что началась некая стабилизация. По некоторым предположениям, в 2030-2050 годы будет период некой стабилизации температуры и льда в Арктике, поэтому, может быть, потепление будет не столь драматичным.
– Но температура, тем не менее, будет расти?
– Да, изменение климата происходит в любом случае. За последние 30 лет зимняя температура изменилась в среднем на 10 градусов, летняя – в среднем на три градуса. Кажется, что это небольшая разница, но, на самом деле, для природных процессов это колоссальные изменения. Это очень быстро, таких скоростей нет нигде больше, кроме Арктики.
С одной стороны, у нас увеличивается летний безледный период примерно на 10 дней за последние 40 лет, с другой стороны, скорость формирования нового льда тоже увеличилась, за 10-20 дней океан полностью покрывается льдом. Природа будто сама себя балансирует.
В ближайшие 5-10 лет все будет направлено на то, чтобы максимально отшлифовать все наши технологии и прогнозы, а их нужно шлифовать, поскольку мы должны сейчас обеспечить круглогодичную навигацию на восток, чего раньше никогда не было. Это большой вызов не только для судостроителей или ледокольщиков, но и для науки в том числе – как все это обеспечить технологиями прогнозирования.
– В марте этого года в Арктике и Антарктиде в один день зафиксировали температурные рекорды. Среднесуточные показатели оказались выше нормы на 30 и 40 градусов соответственно. Это тревожный знак? Связаны ли как-то эти процессы?
– Эти процессы не связаны, простое совпадение. Для южных широт характерны волны тепла. Они создают огромные проблемы, например, для Австралии, где от аномальных температур очень страдают люди в крупных городах. Ученые фиксировали и ранее, как волны тепла доходили до Антарктиды, просто в этом году они впервые добрались до Центральной части материка. Одновременно с этим произошел всплеск повышенной температуры в Арктике. Там они тоже периодически происходят, это не уникальное событие. Когда эти процессы начались одновременно, конечно же, это привлекло всеобщее внимание.
– Арктический и антарктический НИИ заявил о планах создать первую в мире национальную систему мониторинга многолетней мерзлоты Арктики. Как проходит подготовка?
– Мы должны создать такую систему по поручению президента. По плану работы начнутся с 2023 года. Сейчас идет подготовительный, так называемый, "нулевой" этап. На начало этого года мы отправили в Росгидромет все наши расчеты и обоснования. Мы просматриваем все необходимые руководящие документы, выбираем методы исследования, проводим пробные измерения на полигонах, чтобы выбрать лучшие технологии. Есть цель – сделать все на отечественном оборудовании, потому что другого выбора пока практически нет.
– Насколько масштабной будет система?
– Всего должно быть построено 140 пунктов мониторинга многолетней мерзлоты. Мы с запасом уже отобрали порядка 200 мест для их расположения и сейчас пытаемся сделать окончательный выбор. Уже в этом году 30 потенциальных пунктов будут проинспектированы сотрудниками нашего института, работы начнутся уже в следующем месяце. Со следующего года мы планируем начать реализацию программы. У нас очень плотный график, все 140 пунктов должны начать работать в течение трех лет.
– Расскажите подробнее, как система будет работать?
– Исследования будут проходить на постоянной основе, данные будут передаваться в центр в онлайн-режиме. Затем они будут определенным образом каталогизированы и опубликованы в открытом доступе. Систему планируется запустить на базе уже имеющейся инфраструктуры Росгидромета. Полигоны наблюдения за мерзлотой будут закладываться в районе метеостанций. Так мы сэкономим значительные средства, поскольку не нужно будет создавать инфраструктуру "с нуля". Аналогов такой системы в мире пока не существует.
Россия. Арктика > Экология > ria.ru, 30 июня 2022 > № 4342543
Александр Макаров
Санкции против России: параллельная война
как их эффективность оценивают американские аналитики
Владимир Овчинский Юрий Жданов
Эффективность санкций против России после начала специальной военной операции на Украине сейчас обсуждают не менее, а иногда более детально, чем сами боевые действия. Среди множества публикаций на эту тему выделяется обстоятельный доклад Центра новой американской безопасности (CNAS) "Санкции в цифрах: экономические меры против России после вторжения на Украину в 2022 году" (авторы - Эмили Килкриз, Джейсон Бартлетт, Мейсон Вонг), опубликованный 16 июня 2022 года (анализ касается экономических и политических событий до 11 мая 2022 года).
После начала российской специальной военной операции на Украине в конце февраля Соединенные Штаты и их союзники предприняли набор экономических мер против Москвы:
«Эти совместные меры включают многосторонние экономические санкции, финансовые ограничения и экспортный контроль в отношении ключевых секторов российской экономики, таких как банковское дело (229 наименований), энергетика (8), технологии (32), оборона и транспорт (480), а также персональные санкции в отношении Российские элиты и олигархи (663).
На сегодняшний день, отмечено в докладе, одним из наиболее значимых действий было наложение санкций на Центральный банк России со стороны Большой семерки и других экономик, которые фактически отрезали Россию от доступа к активам, деноминированным в валютах, на долю которых приходится 95 процентов мировых валютных резервов. В общей сложности администрация президента США Джо Байдена ввела более 1500 дискретных санкций в отношении более 800 целей, связанных со спецоперацией. Кроме того, почти 1000 иностранных компаний «самосанкционировались», закрыв или свернув свою деятельность в России, что способствовало финансовой изоляции Москвы от мировой экономики».
«Наряду с усилением правоприменительных мер основное внимание будет уделяться разработке вариантов более комплексного воздействия на энергетический сектор России. Зависимость Европы от энергоносителей, импортируемых из России, в основном от нефти и природного газа, позволила Москве продолжать финансировать свою военную операцию на Украине. В то же время Россия может проявлять все большую готовность использовать свои энергетические рычаги воздействия на Европу в качестве оружия, как она начала делать с Польшей и Болгарией, усиливая потребность в срочном развитии альтернативных источников энергии.
Ослабление санкций будет зависеть от политического урегулирования конфликта... В обозримом будущем Россия, скорее всего, останется режимом с жесткими санкциями».
«Волновое воздействие этих беспрецедентных санкций на мировую экономику со временем будет усиливаться, поскольку итак напряженные энергетические рынки становятся еще более напряженными, потрясения в поставках продовольственных товаров усугубляют отсутствие продовольственной безопасности в развивающихся странах, глобализованная торговля сокращается, а инфляция растет».
Стратегия санкций союзников в поддержку Украины
«В ответ на вторжение России в Украину Соединенные Штаты и их союзники ввели ряд широкомасштабных санкций в отношении России с беспрецедентной интенсивностью и скоростью. Этот единый экономический фронт предназначен для того, чтобы изолировать 11- ю по величине экономику мира от мировой экономики и подорвать способность Москвы поддерживать свою военную кампанию с помощью ряда мер, включая финансовые санкции, экспортный контроль и запреты на импорт, замораживание и конфискацию активов, ограничения долга и капитала и запрет на поездки».
Борьба за российскую экономику
«Санкции союзников нанесли серьезный ущерб российской экономике, что привело к значительному оттоку капитала и утечке мозгов. Совместные экономические меры предотвратили или задержали многие финансовые операции, которые могли бы поддержать российскую экономику, при этом, по оценкам Института международных финансов, ВВП России сократится на 15 процентов в этом году. Более того, иностранные компании уходят в массовом порядке: по состоянию на начало мая более 750 компаний закрыли или сократили свою деятельность в России. Россия пригрозила национализировать активы западных фирм, покидающих страну.
Российское правительство приняло несколько защитных мер, чтобы смягчить экономический ущерб от санкций. После первых траншей санкций российский рубль быстро упал более чем на 30 процентов, его стоимость составила менее пенни США (1/137 доллара). Однако с тех пор рубль восстановил большую часть своей первоначальной стоимости благодаря жесткому российскому контролю за движением капитала и продолжающемуся притоку доходов от экспорта нефти и газа из стран, которые до сих пор в основном не подвергались санкциям. Защитные экономические меры России включают удвоение своей процентной ставки до 20 процентов и закрытие своего фондового рынка. Хотя рубль в значительной степени оправился от первоначального обвала в первые дни вторжения, восстановление российского фондового рынка остается неустойчивым: фондовый индекс Moex вырос менее чем на 10 процентов после резкого 40-процентного обвала в конце февраля. Стабилизация рубля тоже дорого обходится. Чтобы повысить свою способность проводить денежно-кредитную политику, Россия потребовала от частных фирм и экспортеров продавать 80 процентов своей экспортной выручки на российский рублевый рынок и планирует использовать свои золотые резервы на закупки, хотя этим планам, вероятно, помешают недавние действия США, направленные на то , чтобы не дать России использовать свои золотые запасы за границей для уклонения от экономических санкций».
По мнению авторов доклада, Россия также, вероятно, движется к дефолту. «Москва разрешила нерублевые платежи, чтобы избежать первого валютного дефолта более чем за столетие, или первый дефолт любого рода после дефолта в местной валюте в 1998 году, объявив в середине марта, что приказала выплатить инвесторам процентные платежи на сумму 117 миллионов долларов. Москва, вероятно, не сможет продолжать платить, поскольку глобальные экономические санкции продолжают ограничивать доступ к ее финансовым активам за рубежом. России может стать крупнейшей экономикой, не выплатившей свои суверенные долги в 21 веке».
Восхождение по лестнице эскалации
«Дальнейшая эскалация санкций за счет введения новых мер будет проблемой, поскольку союзники начали с высоких позиций на лестнице эскалации, в том числе за счет раннего применения санкций центральным банком. Это означает, что дополнительные меры имеют незначительно меньшее влияние, чем первоначальные транши, за заметным исключением дальнейших действий, направленных на прибыльный энергетический сектор России. Дополнительные юридические и физические лица будут добавлены в различные списки назначений, что ограничит их возможности доступа к западным финансам и технологиям.
Финансовые и технологические санкции будут по-прежнему нацелены на ключевые секторы российской экономики, включая российский оборонный сектор. Союзники могут рассмотреть вопрос об устранении гибкости, намеренно заложенной в санкции в отношении финансового сектора, или об ужесточении льгот по выплате долга и другим операциям.
Последней значимой целью является энергетический сектор России, и санкции будут постепенно становиться все более действенными, поскольку Европа предпринимает дальнейшие шаги по снижению своей энергетической зависимости от России, а более высокие цены приводят как к снижению спроса, так и к некоторому увеличению предложения».
«В настоящее время экспорт энергоносителей из России генерирует приток твердой валюты. В результате высоких цен на сырьевые товары и обвала импорта текущий счет России достигнет исторического максимума в 250 миллиардов долларов в 2022 году.
Немногим более чем через год Россия сможет восстановить свои замороженные резервы в размере 300 миллиардов долларов, несмотря на скоординированные санкции Большой семерки (G7) в отношении Центрального банка России.
Прекращение финансирования энергетики для России будет иметь разрушительные последствия. Исторически нефть и нефтепродукты составляли 40 процентов российского экспорта, а газ — около 10 процентов. Однако, учитывая недавний скачок цен на газ, роль газа в привлечении иностранной валюты, вероятно, значительно возросла. Нефть по-прежнему имеет решающее значение для бюджета России, так как налоги на добычу полезных ископаемых и экспортные пошлины составляют примерно 30 процентов российского бюджета и почти 50 процентов в кризисные периоды, когда другие источники доходов сокращаются по мере сокращения экономики.
Дальнейшая эскалация за счет введения новых мер будет проблемой, поскольку союзники начали с высоких позиций на лестнице эскалации, в том числе за счет раннего применения санкций центральным банком».
В начале апреля Европейский союз (ЕС) объявил о своем намерении ввести будущие санкции в отношении российской нефти, а также будущие налоги на российскую энергию и создать специальные каналы оплаты, такие как счета условного депонирования, для операций, связанных с энергоносителями.
Санкционные аналитики предложили постепенное ужесточение санкций одновременно с сокращением импорта, аналогично поэтапному подходу, принятому в контексте Ирана. Союзники также, вероятно, продолжат дипломатические усилия с крупными странами Персидского залива, производящими энергию, по увеличению производства энергии в рамках более широких усилий по предотвращению еще более высоких цен на энергоносители и по оказанию помощи Европе в поиске альтернативных источников энергии, не вызывая дефицита в других регионах. Если эти действия произойдут, то они окажут большее влияние, чем существующие энергетические ограничения США, Великобритании и Канады.
В конце апреля «Газпром» приостановил экспорт газа в Польшу и Болгарию из-за их отказа платить за поставки в рублях. Однако Варшава заявила, что есть «варианты получения газа от других партнеров», и что Польша «много лет назад приняла некоторые решения, чтобы подготовиться к такой ситуации», что свидетельствует об уверенности страны в своей экономической устойчивости для поиска альтернатив российскому газ. Хотя София также объявила о поиске альтернативных источников энергии, в настоящее время Болгария полагается на «Газпром» в плане поставок более 90% газа. Это вызвало обеспокоенность во всем ЕС, особенно в Центральной Европе, где такие страны, как Чешская Республика, почти полностью зависят от российского газа в качестве источника энергии.
«Возмездие Москвы может свидетельствовать о том, что Россия рассматривает дальнейшие санкции в энергетическом секторе как неизбежные и стремится максимизировать ущерб в Европе, прекратив поставки до того, как Европа будет готова переключиться на альтернативы».
Гуманитарная стоимость санкций
«В то время как союзники продолжают ужесточать санкции, им необходимо будет устранить последствия санкций и вооруженного конфликта для продовольственной безопасности и других гуманитарных проблем как в России, так и во всем мире. В попытке ввести «умные санкции», направленные против российского руководства, но не против российского населения, Министерство финансов США издало руководящие документы и несколько общих лицензий, которые позволяют продолжать операции с Россией, связанные с продуктами питания, удобрениями, лекарствами и другими гуманитарными поставками. Компании, однако, сталкиваются со значительными логистическими трудностями при перемещении продукции в Россию или Украину и из них, в том числе через важнейшие морские пути в Черном море. Агрессивное снижение рисков западными финансовыми учреждениями могут сделать законные операции в гуманитарных целях практически невозможными.
Однако стратегия «умных санкций», возможно, достигла своего предела. Полный масштаб многочисленных раундов скоординированных санкций привел к коммерческим последствиям, выходящим далеко за рамки законных санкционных мер, а некоторые компании даже полностью добровольно ушли с российского рынка».
Как уже было отмечено, волновые последствия санкций для мировой экономики также могут со временем ухудшиться, поскольку итак напряженные рынки энергоресурсов становятся еще более напряженными, перебои с поставками продовольственных товаров усугубляют отсутствие продовольственной безопасности в развивающихся странах, глобализованная торговля сокращается, а инфляция растет.
Санкции как часть более широкого политического урегулирования
«Остается принципиально неясным, изменили ли санкции существенно расчеты российского президента Владимира Путина. Угроза санкций не остановила вторжение на Украину, и Россия продолжает усиливать свои военные атаки на территории Украины.
Кремль объявил экономические действия США против России «экономической войной», в то время как Вашингтон и его союзники продолжают искать дополнительные экономические меры, которые могут ограничить способность России проецировать силу и продолжать вести войну».
«На этом фоне экономического краха и человеческой трагедии, разворачивающейся на Украине, снятие санкций произойдет только в контексте более широкого политического урегулирования, направленного на прекращение конфликта. Остается неясным, насколько значимым будет ослабление санкций в качестве козыря в контексте более широких политических дискуссий о прекращении войны. Отчасти это может зависеть от того, зайдут ли военные действия в невыносимый для России тупик, и насколько быстро».
«Министр обороны США Ллойд Остин, и госсекретарь США Энтони Блинкен выразили намерение ослабить российские вооруженные силы до такой степени, что у них больше не будет возможности вторгаться в соседние страны. В конечном счете, санкции будут лишь одним из нескольких факторов».
Соединенные Штаты и Великобритания также рассматривали возможность конфискации имущества, принадлежащего российским олигархам. Однако существует значительная неопределенность в отношении законности и юридический процесс, необходимый для фактической конфискации и продажи собственности, принадлежащей иностранцам, чтобы помочь восстановить Украину, что усложняет эту задачу. В своем последнем предложении о пакете помощи Украине Байден просил Конгресс предоставить ему полномочия официально конфисковать финансовые активы, принадлежащие олигархам, находящимся под санкциями, но единственным соответствующим эквивалентом был бы Патриотический акт 2001 года, который создал ограниченное исключение из запретов на конфискацию, хотя он никогда не использовался в нынешнем контексте.
«Лидерство Путина, пишут авторы доклада, представляет собой экзистенциальную угрозу безопасности Европы, особенно для стран Балтии и других стран, которые могут находиться на географической или исторической орбите России. В таком контексте становится все труднее представить себе стратегию ослабления санкций, которая дает передышку российской экономике, но при этом препятствует ее будущей военной мощи».
Помощь центральному банку России и крупным финансовым учреждениям будет иметь важное значение для восстановления нормального функционирования российской экономики, но может быть наивно ожидать, что такие институты не будут поддерживать военный аппарат России. Санкции в отношении российских оборонных предприятий и жесткий контроль над экспортом технологий в Россию вряд ли будут сняты, учитывая прямые последствия для будущей военной мощи России. Сдвиги в энергетических отношениях между Россией и Европой будут постоянными, поскольку у Европы не будет особого желания возвращаться к отношениям зависимости, если она сможет предпринять политически и экономически трудные шаги, чтобы отказаться от поставок из России».
«Еще одним препятствием для ослабления санкций является понятное желание наказать Путина, которого Соединенные Штаты теперь обвиняют в военных преступлениях, и тех, кто позволил ему вести войну с Украиной. В официальном заявлении в начале марта заместитель госсекретаря по политическим вопросам Виктория Нуланд заявила, что правительство США и его союзники «преисполнены решимости привлечь Россию и ее силы к ответственности за любые и все нарушения прав человека, нарушения международного гуманитарного права и военные преступления, которые они совершают на Украине».
«В обозримом будущем Россия, вероятно, останется юрисдикцией, находящейся под жесткими санкциями. Даже если в конечном итоге будет предоставлено некоторое смягчение санкций, российская экономика резко сократилась и стала крайне непривлекательной для внешних инвесторов и фирм. Компаниям, покидающим Россию с убытком, может быть сложно вернуться, особенно если их активы были заморожены российскими организациями. Каскадные экономические последствия сотен санкций, снижение рисков западных финансовых учреждений, утечка мозгов из России и репутационные риски западных фирм, ведущих бизнес в России, навсегда определят экономическую траекторию России на долгие годы».
Обзор действий властей США
«Администрация Байдена приняла более 1500 отдельных санкционных мер, включая традиционные экономические санкции и новый экспортный контроль, в отношении более 800 целей, связанных с вторжением России на Украину. В частности, правительство США использовало широкий спектр существующих и новых санкционных полномочий, имеющихся в распоряжении министерства финансов и штата (1032), а также министерства торговли (260). Помимо новых решений, Соединенные Штаты изменили или расширили существующие санкции в отношении определенных организаций и лиц в соответствии с различными санкционными органами после российского вторжения в Украину.
В то время как правительство США использовало целый ряд страновых и тематических программ санкций для противодействия российской спецоперации на Украине, Вашингтон ввел большинство новых назначений в соответствии с RUSSIA-EO14024 (Данные министерства финансов, штата и торговли США)
Санкционные действия правительства США включали в себя обозначения в рамках существующих программ, связанных с:
Попытками России участвовать во вредоносной зарубежной деятельности , в том числе попытками подорвать безопасность стран и регионов, важных для национальной безопасности США, и нарушить общепризнанные принципы международного права, включая уважение территориальной целостности государств ( EO 14024); это право широко использовалось для обозначения российских банков, олигархов, военных компаний, судов и самолетов в рамках программы RUSSIA-EO14024.
Действия и политика, направленные на подрыв демократических процессов в Украине и создание угрозы ее миру, безопасности, стабильности, суверенитету и территориальной целостности, которые были созданы властями в ответ на аннексию Крыма Россией в 2014 году ( ИУ 13660, ИУ 13661, ИУ 13662); эти указы включают программы УКРАИНА-13660, УКРАИНА-13661 и УКРАИНА-13662.
Вмешательство в выборы в США (ИО 13848), незаконная кибердеятельность ( ИО 13694 ) и оружие массового уничтожения ( ИО 13382), которые в основном использовались для расширения круга включенных в список лиц, связанных с российским государственным пропагандистским аппаратом. Эти исполнительные указы, которые охватывают программы ELECTION-EO13848, CYBER2 и NPWMD, соответственно, использовались в тандеме с EO 13722 и EO 13687 для санкций против российских лиц в рамках программы КНДР2, связанной с оружием массового уничтожения.
Энергетическая безопасность, включая Закон о защите энергетической безопасности Европы от 2019 года (PEESA), который был использован для восстановления санкций, связанных с газопроводом «Северный поток — 2», и ограничений в отношении российских экспортных энергопроводов ( EO 14039). Несколько энергетических санкций, введенных через Министерство финансов, полагались на эти органы через полномочия PEESA-EO14039.
Закон о противодействии противникам Америки посредством санкций ( CAATSA ).
Права человека, в том числе Закон Сергея Магнитского об ответственности за верховенство права от 2012 года ( Магнитский ).
Визовые ограничения и ограничения на поездки для российских олигархов и членов их семей, а также государственных служащих России и Белоруссии, ответственных за содействие продолжающейся спецоперации на Украинеи и связанными с ним нарушениями прав человека в Восточной Европе, включая Путина и президента Беларуси Александра Лукашенко в соответствии с несколькими органами, такими как в соответствии с разделом 212(a)(3)(C) Закона об иммиграции и гражданстве, Закона об ассигнованиях Государственного департамента, иностранных операций и связанных программ и RUSSIA-EO14024.
Байден также подписал четыре новых исполнительных указа, расширяющих санкционные полномочия США и запрещающих любую торговлю и инвестиции в Донецкой Народной Республике (ДНР) и Луганской Народной Республике (ЛНР) ( EO 14065 ), запрете импорта в США российских энергоносителей ( EO 14066 ), введение дополнительных ограничений на торговлю и инвестиции США с Россией ( EO 14068) и запрета новых инвестиций и предоставления услуг России по усмотрению Министерства финансов и государственных департаментов ( EO 14071).
Кроме того, Министерство торговли выпустило несколько наборов поправок к Правилам экспортного контроля, вводящих далеко идущие меры экспортного контроля в отношении России, а также Беларуси за ее поддержку российского вторжения. Позже Казначейство расширило эти меры контроля, внедрило новые меры контроля, связанные с оборудованием для переработки нефти и газа и предметами роскоши, а также добавило несколько юридических лиц в Список юридических лиц».
Волны санкций
«Соединенные Штаты и их союзники ответили на дальнейшее продолжение спецоперации на Украине быстрыми и жесткими экономическими санкциями. В результате ряда скоординированных усилий национальные правительства ввели ряд экономических санкций и финансовых ограничений в ответ на спецоперацию и продолжали ужесточать санкции в последующие дни и недели. По отдельности каждая из мер была эффективной. Однако комбинация и скорость каждого последовательного пакета санкций привели к мультипликативному эффекту, которого не могли предвидеть ни Москва, ни частный сектор.
Волна 1: реакция до вторжения на признание Россией Донецка и Луганска.
21 февраля 2022 года Путин объявил о признании Россией ДНР и ЛНР на Украине.
В течение нескольких часов Соединенные Штаты запретили любую торговлю и инвестиции с этими двумя регионами и учредили новый орган для введения санкций и ограничений на поездки в отношении любого лица, решившего действовать в двух сепаратистских регионах Украины в соответствии с новым распоряжением. На следующий день Казначейство наложило полную блокировку санкций в отношении двух государственных российских финансовых учреждений: Корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности Внешэкономбанка» (ВЭБ) — пятого по величине банка России, предоставляющего более 20 миллиардов долларов США в финансировании внутреннего экономического развития России, — и Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ( ПСБ), который обслуживает почти 70 процентов российских оборонных контрактов и является восьмым по величине банком России. Казначейство расширило ограничения на суверенный долг, чтобы запретить гражданам США участвовать во вторичных рынках новых долговых обязательств, выпущенных ключевыми российскими государственными финансовыми учреждениями, расширив ранее существовавшие ограничения, связанных с первичными долговыми рынками. Первая волна решений также наложила полные блокирующие санкции на ключевые российские элиты, в том числе на директора ФСБ Александра Бортникова; его сына, председателя Промсвязьбанка Петр Фрадкова; Сергей Кириенко.
Волна 2 : крупные банковские санкции и экспортный контроль в ответ на спецоперацию России на Украине.
24 февраля 2022 года Россия начала спецоперацию на Украине.
К тому вечеру в Вашингтоне Соединенные Штаты и их союзники объявили о широком спектре санкций, направленных против ключевых российских финансовых учреждений, и о введении новых мер контроля за экспортом стратегических технологий в Россию. После действий Германии по остановке вызывающего споры газопровода Северный поток – 2 Соединенные Штаты отменили свой отказ от предыдущих санкций в Северный поток - 2, его генерального директора и его корпоративных должностных лиц, позволив санкциям двигаться вперед.
В частности, Минфин ввел полные блокирующие санкции в отношении четырех крупнейших российских банков — Банк ВТБ (второй по величине банк России), Банк Открытие, Новикомбанк и Совкомбанк. Полные блокирующие санкции замораживают любые активы этих учреждений, которые затрагивают финансовую систему США, и запрещают гражданам США взаимодействовать с ними. Минфин также ввел санкции в отношении корреспондентских и сквозных счетов в отношении Сбербанка, крупнейшего банка России. Хотя в то время эти меры не полностью блокировали санкции, они, тем не менее, значительно ограничивали возможности Сбербанка осуществлять трансграничную деятельность с использованием финансовой инфраструктуры США и отражали цель отрезать Россию от мировой финансовой системы, при этом нацелившись на правительство, а не на население. Наконец, этот санкционный пакет также включал новые ограничения долга и собственного капитала 13 российских банков или государственных предприятий, включая Сбербанк; Газпромбанк; учреждения в энергетическом, сельскохозяйственном, телекоммуникационном и транспортном секторах.
По согласованию с Вашингтоном союзники США, включая ЕС, а также другие союзники, такие как Великобритания, Канада, Новая Зеландия, Австралия, Норвегия, Япония и Тайвань, также ввели аналогичные экономические ограничения в отношении российских банков.
Правительство США наложило санкции на российскую элиту и крупных руководителей бизнеса, ответственных за финансовую поддержку продолжения путинского вторжения в Украину. Вашингтон ввел санкции в отношении ключевых российских олигархов и членов их семей, чтобы ограничить их возможности перемещать и скрывать финансовые активы либо в интересах своей собственной экономической коррупции, либо в целях оказания финансовой поддержки российским военным. Эти действия направлены на недопущение того, чтобы члены семей подпадающих под санкции лиц помогали уклоняться от санкций, ездили в Соединенные Штаты и получали доступ к своим семейным активам за границей.
Вашингтон ввел санкции в отношении ключевых российских олигархов и членов их семей, чтобы ограничить их возможности перемещать и скрывать финансовые активы либо в интересах своей собственной экономической коррупции, либо в целях оказания финансовой поддержки российским военным.
Министерство торговли ввело широкий набор мер экспортного контроля, призванных ограничить способность России демонстрировать военную мощь. К ним относятся новые правила применяется в масштабах всей экономики, чтобы запретить экспорт стратегических технологий любому пользователю в России, в то же время в целом допуская продолжение потока чисто коммерческих товаров. Более строгий набор мер контроля был применен к определенным военным конечным пользователям, которым запрещено получать практически любые товары американского происхождения, кроме продуктов питания и лекарств. Соединенные Штаты применяли свои новые правила на экстерриториальной основе посредством своего уникального «правила прямого иностранного продукта», которое применяет контроль к товарам иностранного производства, если эти товары производятся с использованием американских технологий, инструментов или программного обеспечения. Более 30 стран присоединились к осуществлению практически аналогичных мер контроля, и эти страны исключены из сферы применения правила прямого иностранного продукта к товарам, происходящим из их юрисдикций.
На этой волне Соединенные Штаты и их союзники расширили свое внимание, включив Беларусь за ее поддержку российского вторжения в Украину. 24 февраля Министерство финансов внесло в список два государственных белорусских банка, а также 17 белорусских военных и связанных с военными структур. ЕС также принял ограничительные меры в отношении белорусских чиновников, включая Лукашенко. Эти новые экономические санкции усилят существующие финансовые ограничения режима Лукашенко, в том числе болезненные ограничения на экспорт удобрений, введенные ранее США, ЕС, Канадой и Великобританией санкции, связанные с нарушениями прав человека, связанными с президентскими выборами в Беларуси в августе 2020 года.
Волна 3: персональные санкции в отношении Путина и элит, санкции ЦБ и SWIFT.
К 25 февраля, всего через день после начала вторжения и первого крупного транша санкций, союзники снова предприняли шаги по введению персональных санкций в отношении Путина, министра иностранных дел Сергея Лаврова и других политических элит. Днем позже за этой акцией вскоре последовало объявление об одной из самых жестких санкций — скоординированных санкциях G7 против российского центрального банка. Европа и, самое главное, Германия наконец-то согласились с прежними требованиями отключить ключевые российские банки от системы обмена сообщениями SWIFT.
Среди представителей элиты, попавших под санкции вместе с Путиным, Лавров, официальный представитель Кремля Дмитрий Песков и члены его семьи, а также 11 членов Совета безопасности России. Союзники США — ЕС, Великобритания, Канада, Австралия, Новая Зеландия и Япония — также ввели санкции против Путина и его близких. В ответ Москва ввела собственные санкции против Байдена и его сына Хантера Байдена, а также 12 правительственных чиновников США, включая пресс-секретаря Джен Псаки, советника по национальной безопасности Джейка Салливана, заместителя советника по национальной безопасности Далипа Сингха, администратора Агентства США по международному развитию Саманту Пауэр, заместителя министра финансов Уолли Адейемо, президент Экспортно-импортного банка США Рета Джо Льюис и бывшего госсекретаря Хиллари Клинтон.
G7 также ввели санкции против Центрального банка Российской Федерации, что является одной из наиболее эффективных мер для российской экономики. Согласно решениям США, гражданам США запрещено участвовать в любых сделках с участием центрального банка, а также Фонда национального благосостояния Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации. Запреты включают любую передачу активов таким организациям или любые операции с иностранной валютой для таких организаций или от их имени. Вашингтон наложил эти санкции на центральный банк наряду с аналогичными экономическими действиями со стороны ЕС, Великобритании, Канады, Австралии, Японии, Южной Кореи, Сингапура, и даже исторически нейтральной Швейцарией.
По сути, это заморозило более 300 миллиардов долларов из 643 миллиардов долларов активов центрального банка, номинированных в валютах любой из стран-участниц. Это составляет более 95 процентов мировых валютных резервов.
Санкции центрального банка ограничивают возможности России использовать свои валютные резервы для проведения денежно-кредитной политики, управления обесцениванием российского рубля и смягчения воздействия экономических санкций на российские предприятия.
ЕС, поддержанный союзниками и поощряемый Украиной, в начале марта предпринял де-SWIFT для семи крупных российских банков — банка ВТБ, банка Открытие, Новикомбанка, Промсвязьбанка, банка Россия, Совкомбанка и ВЭБ.
Общество всемирных межбанковских финансовых телекоммуникаций, или SWIFT, представляет собой базирующуюся в Бельгии сеть электронных платежей, которая предоставляет услуги безопасного обмена финансовыми сообщениями. SWIFT не переводит деньги сам по себе, но играет решающую роль в обеспечении эффективных трансграничных платежей для подавляющего большинства финансовых учреждений по всему миру. SWIFT является европейским юридическим лицом, и, таким образом, действие ЕС по запрету предоставления услуг по обмену финансовыми сообщениями запрещенным банкам служит эффективным глобальным ограничением, даже без параллельных действий со стороны других юрисдикций.
В соответствии с этими новыми правилами ЕС семь запрещенных российских банков больше не имеют доступа к этой глобальной системе обмена сообщениями, используемой для облегчения перевода средств на международном уровне. Однако запрет ЕС, в частности, исключает один из крупнейших российских банков, Газпромбанк, в соответствии с более широкой стратегией предоставления каналов для платежей, связанных с энергией. Это исключение для платежей, связанных с энергией, сохраняется, даже несмотря на то, что власти ЕС объявила о планах ввести санкции против Сбербанка, еще одного крупного российского финансового учреждения, ранее подвергавшегося более мягким санкциям.
Волна 4 : дополнительные санкции в отношении Беларуси, контроль за экспортом нефти и газа и новые включения в списки юридических лиц.
2 марта союзники продолжили усиливать давление на Россию, вновь обратив внимание на Белоруссию и другие источники материальной поддержки российских военных, а также расширив объем мер экспортного контроля.
Министерство торговли объявило о широком экспортном контроле в Беларуси в связи с ее поддержкой военных действий России. Экспортный контроль в Беларуси, по сути, представляет собой «вырезание и вставку» нового экспортного контроля России, поскольку они контролируют тот же набор торговли стратегическими технологиями с Беларусью на общеэкономической основе и запрещают экспорт всех товаров, кроме продуктов питания и лекарственных средств определенным белорусским организациям. Новые правила прямого иностранного продукта, которые расширяют действие американского экспортного контроля экстерриториально, также применялись к Беларуси и белорусским предприятиям. Кроме того, этот набор мер экспортного контроля внес ключевые изменения в первоначальный набор мер экспортного контроля России, в частности, путем устранения большинства исключений , связанных с шифрованием, ранее это позволяло продолжать поставки многих микросхем, серверов и других электронных товаров. Экспорт этой продукции в Россию и Беларусь сейчас сильно ограничен.
3 марта Минфин и Госдеп объявили ряд санкций, направленных против российской элиты и оборонных предприятий. Все эти действия значительно увеличивают расходы российского правительства, связанные с заменой ключевой военной техники, в том числе транспортных средств, самолетов, систем радиоэлектронной борьбы, беспилотников и ракет, а также российской политической элиты и лиц, близких к Путину, помогающих финансировать вторжение в Украину. Это включало в себя полную блокировку экономических санкций, а также запреты на поездки и визовые ограничения в отношении российских олигархов, членов их семей и близких соратников. Несколько человек, против которых введены санкции полной блокировки, включая президента «Транснефти» Николая Токарева, председателя ВЭБа Игоря Шувалова и владельца группы «Вагнер» Евгения Пригожина, внесли ключевой вклад в усиление российской военной мощи за рубежом.
В тот же день Соединенные Штаты также нацелились на 33 юридических и физических лица, причастных к российским информационным операциям, связанным с вторжением в Украину. Эти действия были позже усилены 8 мая, когда правительство США ввело дополнительные санкции в отношении трех крупных российских государственных телекомпаний, которые были крупнейшими получателями доходов от зарубежной рекламы. Эти доходы поглощаются Москвой и потенциально могут помочь финансировать спецоперацию России на Украине.
ЕС и Великобритания также наложили собственные санкции на две российские государственные службы вещания — RT и Sputnik — фактически запретив интернет-провайдерам разрешать просмотр этих СМИ на своих сервисах. Это знаменует собой еще одно измерение усилий США по блокированию военной спецоперации России, направленных на то, чтобы помешать России осуществлять стратегию «гибридной войны», включая информационную войну.
4 марта Министерство торговли объявило о дополнительных обозначениях и экспортном контроле. Эти меры включали ограничения на экспорт оборудования для переработки нефти и газа в рамках более широких усилий по сдерживанию будущего роста энергетического сектора России. Commerce также добавила 91 юридическое лицо, вносящее свой вклад в военный и оборонный секторы России, в список организаций, запретив им получать технологии американского происхождения.
Волна 5: запреты на российскую нефть и газ.
8 марта президент Байден подписал указ, запрещающий импорт российской нефти, сжиженного природного газа и угля в США и запрещающий участие США в финансировании российской энергетической отрасли. Счет импорта США составляет менее 10 процентов всего экспорта России.
Некоторые союзники США также запретили или предприняли шаги, чтобы в конечном итоге запретить российскую энергию вместе с Вашингтоном. Незадолго до Вашингтона Великобритания объявила о постепенном отказе от импорта российской нефти к концу года, а Канада объявила о полном запрете на свой, по общему признанию, незначительный импорт российских энергоресурсов. Хотя это важные символические шаги, ни одна из стран не является крупным импортером российской нефти. Канада ежегодно импортирует из России от 0 до 3 процентов своих нефтепродуктов, а российский импорт составляет около 8 процентов от общего спроса на нефть в Великобритании. Австралия также объявила о планах по поэтапному отказу от импорта. Примечательно, что ни одна европейская страна не присоединилась к этим действиям, и президент Байден прямо отметил, что Соединенные Штаты не ожидали, что все союзники присоединятся к запрету на импорт США. Тем не менее, многие европейские нефтеперерабатывающие заводы избегают новых закупок российской нефти, что способствует значительной скидке между смесями российской нефти сорта Ural и другими поставками. Чтобы уменьшить влияние на европейские и мировые энергетические рынки, примерно две недели спустя администрация Байдена объявила в координации со своими союзниками и партнерами о высвобождении почти 180 миллионов баррелей нефти из мировых запасов нефти.
Волна 6: отмена преимуществ России в многосторонних экономических организациях и дальнейшие торговые и инвестиционные ограничения.
11 марта США и их партнеры по «большой семерке» объявили о соглашении об отмене статуса наибольшего благоприятствования России во Всемирной торговой организации (ВТО). Хотя эти меры не исключают исключения России из ВТО, что было бы юридически и дипломатически осложнено правовой базой ВТО, лишение России статуса наибольшего благоприятствования приведет к повышению тарифных ставок на многие российские товары, экспортируемые в страны G7, что ограничит возможности России по экспорту конкурентоспособных товаров. В начале марта Конгресс начал процесс принятия закона, уполномочивающего президента сделать это путем аннулирования статуса постоянных нормальных торговых отношений с Россией, и поручил администрации добиваться исключения России и Беларуси из ВТО, что теперь стало законом.
Союзники также объявили о планах лишить Россию кредитных привилегий в Международном валютном фонде (МВФ) и Всемирном банке, в том числе ограничить доступ к ее специальным правам заимствования. По состоянию на начало мая Соединенные Штаты не предприняли шагов по исключению России из многосторонних режимов экспортного контроля, включая Вассенаарские договоренности, которые устанавливают контроль над рядом технологий двойного назначения, которые союзники запретили экспортировать в Россию, хотя такие усилие может быть предстоящим.
Наряду с объявлением о ВТО Соединенные Штаты объявили о новом исполнительном указе, запрещающем импорт российских морепродуктов, алмазов и алкогольных напитков, что ударило по значительной части оставшихся потоков импорта из России в Соединенные Штаты. Это действие также установило новые полномочия по запрету новых инвестиций в любой сектор российской экономики, расширив возможности инвестиционных ограничений за пределы ранее объявленных ограничений для энергетического сектора.
В тот же день Минфин объявил об очередном наборе санкций в отношении российской политической элиты и олигархов, включая 12 депутатов российской Думы и российского промышленного магната Виктора Вексельберга. Другие санкции коснулись членов семей ранее попавших под санкции российских сотрудников службы безопасности и членов правления банка ВТБ, одного из первых российских финансовых учреждений, подвергшихся ограничениям. Министерство торговли также объявило о новых правилах экспортного контроля, направленных на экспорт предметов роскоши в Россию, Беларусь или обозначенных российских или белорусских лиц, где бы они ни находились. Четыре дня спустя Великобритания и ЕС ввели свои собственные дополнительные ограничения на экспорт товаров роскоши европейского происхождения для российской элиты, таких как автомобили, произведения искусства и дизайнерские сумки, продолжая практику конфискации активов и финансовых ограничений в отношении российских олигархов.
Волна 7: санкции в отношении депутатов Государственной Думы РФ и самой организации.
24 марта правительство США наказало 328 депутатов Государственной Думы России за злоупотребление своей законодательной властью с целью «преследовать внутренних инакомыслящих и политических оппонентов, нарушать свободный поток информации и ограничивать права человека и фундаментальные права свободы граждан России». Эта правительственная акция добавит полные блокирующие санкции и визовые ограничения в отношении большинства депутатов Государственной Думы России и самой Думы как субъекта, а также Германа Грефа, главы Сбербанка и близкого соратника Путина. Всего правительство США наложило санкции на более 400 российских олигархов и представителей элиты в 2022 году, ограничив их возможность путешествовать в Соединенные Штаты, получить доступ к доллару США для финансовых операций и доступ к своим финансовым и имущественным активам за границей, таким как банковские счета.
Волна 8: дополнительные санкции полной блокировки в отношении российских финансовых институтов, инвестиций, государственных предприятий, элиты и некоторых видов импорта энергоресурсов.
6 апреля Соединенные Штаты присоединились к ЕС и «Большой семерке» и ввели очередную волну экономических санкций против России. Этот пакет санкций США включал в себя полную блокировку Сбербанка, который владеет почти одной третью всех активов банковского сектора страны и ранее подвергался менее жестким ограничениям из-за желания избежать прямого воздействия на счета потребителей, а также Альфа-Банк, который является крупнейшим в России частным финансовым институтом. В соответствии с предыдущими действиями, эти санкции включают исключения для операций, связанных с энергетическим сектором. Пакет США также включал новый запрет на инвестиции в Россию, дополнительные санкции полной блокировки в отношении крупных российских государственных предприятий и российской элиты, а также ограничения способности России выплачивать долги.
Европа также отреагировала на спецоперацию России своим шестиступенчатым ответом. В своем пакете санкций ЕС предпринял первые шаги по сокращению энергетической зависимости от России посредством запрета на импорт угля из России на сумму примерно 4 миллиарда евро (около 4,7 миллиарда долларов США) в год. ЕС также заявил о намерении ограничить импорт нефти в ближайшем будущем и, как сообщается, изучает ряд мер, кроме полного запрета на импорт. Потенциально это будет включать сокращение вдвое импорта российской нефти в Европу к лету и переход к нулевому импорту к концу 2022 года. Полный запрет на операции с четырьмя ключевыми российскими банками, которые в совокупности представляют 23 процента общей доли рынка в российском банковском секторе; запрет российским и белорусским автомобильным перевозкам, а также российским судам и судам, эксплуатируемым Россией, заходить в порты ЕС; запреты на импорт древесины, цемента, морепродуктов, спиртных напитков и других продуктов».
Санкции против России по объектам и секторам
«Правительство США использовало санкционные полномочия Государственного департамента, Министерства финансов и торговли для нанесения ударов по секторам российской экономики, которые способствуют спецоперации России на Украине. К этим секторам относятся российские элиты и олигархи, которые используют свое накопленное богатство для поддержки Путина и спецоперации; оборонная и транспортная промышленность, обеспечивающая вооружение и пути для передвижения пехоты; финансовые учреждения, такие как банки, которые помогают финансировать военную спецоперацию или скрывают финансовые активы подпадающих под санкции целей; технологические компании, которые позволят в будущем производить и внедрять инновации в оружейную технику; и, в меньшей степени, энергетический сектор, который продолжает оказывать финансовую поддержку Путину».
Цели санкций США по ведомствам
«Правительство США стратегически использовало санкционные полномочия и финансовые ограничения, характерные для Министерства финансов, Государственного департамента и Министерства торговли, чтобы максимизировать общее экономическое давление на Москву».
Элиты и олигархи (663)
«В беспрецедентной попытке еще больше изолировать российскую экономику и тех, кто финансово поддерживает спецоперацию на Украине, правительство США ввело санкции в отношении более 600 российских олигархов и представителей элиты, в том числе более 300 депутатов Государственной Думы РФ. Через различные санкционные органы Министерства финансов и Государственного департамента правительство США ограничило доступ российских и белорусских олигархов и избранных членов их семей к их финансовым активам и имуществу за границей, а также ограничило их возможность путешествовать в Соединенные Штаты и проводить операции в США с долларами.
Кроме того, Министерство торговли ввело экспортный контроль в отношении предметов роскоши американского происхождения в Россию, Беларусь или определенных российских и белорусских лиц, где бы они ни находились. Помимо нацеливания на активы российских олигархов, Министерство финансов также нацелилось на ряд связанных с элитой и российскими спецслужбами веб-сайтов и медиа-организаций, занимающихся распространением пророссийской информации.
Союзники США также ввели собственный набор санкций и экономических мер против российской элиты и олигархов. Например, и Великобритания, и ЕС публично выразили намерение отменить «золотые паспорта и визы» для российских олигархов, которые дают иностранным гражданам возможность получить вид на жительство после вложения значительной суммы денег. Только в Великобритании Лондон выдал более 2500 виз российским гражданам в рамках этой программы с момента ее запуска в 2008 году. С момента вторжения в Украину Лондон ввел 350 новых санкций в отношении более 1000 российских физических и юридических лиц за один день. Некоторые из самых известных олигархов, находящихся под санкциями Великобритании включая владельца футбольного клуба «Челси» Романа Абрамовича, состояние которого превышает 11 миллиардов долларов США; Олег Дерипаска, владеющий долями в российской энергетической отрасли и в отношении которого США ввели санкции в 2018 году; Игоря Сечина, владельца одной из крупнейших в мире нефтяных компаний «Роснефть».
Другие союзники также предприняли конкретные экономические действия против российских олигархов и представителей элиты. ЕС и Австралия ввели финансовые санкции против широкого круга российских олигархов и членов их семей, ссылаясь на личные и/или финансовые связи с Москвой и Путиным. Точно так же Италия конфисковала принадлежащие России роскошные виллы и суперяхты на общую сумму около 150 миллионов долларов США, Монако заморозило активы российских компаний и частных лиц, на которые распространяются санкции ЕС, Швейцария заморозила активы ключевых российских компаний и чиновников, ввела ограничения на поездки для российских олигархов. Канада присоединилась к союзникам США в санкциях против российских олигархов, в общей сложности 31 член ближайшего окружения Путина и 355 других лиц, причастных к спецоперации на Украине. Япония также объявила о планах приостановить выдачу японских виз определенным лицам, связанным с войной России в Украине, и заморозила активы 32 российских и белорусских чиновников, связанных со вторжением в Украину, включая ключевых чиновников Путина и руководителей компаний. связаны с российскими военными, такими как «Транснефть» и «Группа Вагнера».
Оборона и транспорт (480)
В рамках усилий по ослаблению военного потенциала и цепочек поставок, поддерживающих спецоперацию на Украине, Вашингтон активно нацелился на российскую оборонную и транспортную промышленность. В частности, Министерство торговли взяло на себя ведущую роль в ослаблении оборонной промышленности России, быстро расширив экспортный контроль над критически важными технологиями и включив в Списки организаций фирмы, поддерживающие оборонный сектор России. В настоящее время общее число российских организаций превышает 450. Министерство торговли ввело аналогичные ограничения в отношении белорусских организаций, оказывающих оборонную и материально-техническую поддержку российским военным.
Правительство США также ввело финансовые санкции против оборонных компаний, производящих российские военные самолеты и оказывающих транспортно-логистическую поддержку военной спецоперации, таких как ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение», также известное как «Сухой», и «Совкомфлот» . Государственный департамент назначил 22 российских оборонных предприятия, ответственных за решающий вклад в российскую военную спецоперацию, включая, помимо прочего: производство беспилотных летательных аппаратов, систем радиоэлектронной борьбы, боевых машин пехоты, ракет и противотанковых средств, военных фрегатов и двигателей для бомбардировщиков, вертолеты и другие транспортные средства. Эти обозначения запрещают сделки, совершаемые лицами из США или на территории Соединенных Штатов, которые связаны с какой-либо собственностью или интересами в собственности указанных организаций.
Финансовая инфраструктура и сектор финансовых услуг (229)
Основной целью санкций США и их союзников является финансовый сектор России, включая банки и другие финансовые учреждения. С марта 2022 года правительство США наложило более 200 экономических санкций на российский сектор финансовых услуг, включая банки и финансовые подразделения крупных российских предприятий. Санкции, наложенные на российские финансовые институты, различаются по степени жесткости. В той мере, в какой некоторые учреждения не подвергаются санкциям полной блокировки, есть дополнительные возможности для эскалации санкций путем перехода к полной блокировке этих учреждений.
Центральный банк России
Санкции в отношении Центрального банка России, которые запрещают гражданам США проводить какие-либо операции с центральным банком, являются одним из наиболее эффективных санкционных действий. Эти действия в значительной степени достигают того же практического эффекта, ограничивая финансовый доступ к российскому рынку и с него.
Соединенным Штатам принадлежит относительно небольшой процент зарубежных активов центрального банка России — в общей сложности около 7 процентов (38 миллиардов долларов США), отчасти потому, что Россия предприняла конкретные шаги по выводу своих активов из долларовых активов и активов, хранящихся в США, в рамках своей национальная стратегия к «санкционной защите» российской экономики.
Однако Москва не вывела такие активы из всех юрисдикций G7, все из которых теперь перешли к санкциям в отношении центрального банка. Замораживание активов союзных стран (в долларах США) включает:
Франция, 71 миллиард долларов (12 процентов);
Япония — 58 миллиардов долларов (10 процентов);
Германия, 55 миллиардов долларов (9 процентов);
Великобритания — 26 миллиардов долларов (4 процента);
Австрия — 17 миллиардов долларов (3 процента);
Канада, 16 миллиардов долларов (2 процента).
Эти совместные экономические меры в отношении центрального банка значительно подорвут способность России проводить обычную денежно-кредитную политику, справляться с резким падением рубля или иным образом смягчать негативный эффект санкций.
Недавние шаги по блокированию уклонения от санкций, связанных с золотом, включая запрет на участие граждан США в сделках с золотом с предприятиями, вероятно, значительно ослабят попытки России поддержать слабеющий рубль, еще больше ограничив способность России использовать резервы своего центрального банка и управлять частичными валютными поступлениями от продолжающихся доходов от энергоносителей.
Сектор финансовых услуг
Полные блокирующие санкции были введены в отношении крупнейших российских финансовых компаний, таких как ВТБ, Открытие, Новикомбанк, Промсвязьбанк, Банк Россия, Совкомбанк и ВЭБ. Полные блокирующие санкции замораживают любые активы, организации или имущество, номинированные в долларах, принадлежащие (не менее 51 процента владения) указанному юридическому лицу, и запрещают гражданам США иметь с ними дело. Примечательно, что крупнейший банк России, Сбербанк, первоначально подвергался санкциям только в отношении банков-корреспондентов и сквозных платежей, что ограничило его доступ к банкам-корреспондентам США, которые выполняют важную посредническую роль, обеспечивая трансграничные платежные операции между организациями, которые не имеют общих официальных деловых или торговых счетов друг с другом. Санкции против банков-корреспондентов существенно ограничивают возможность проведения законных операций, номинированных в долларах США. Союзники США приняли меры по ограничению альтернативных финансовых каналов. Затем Сбербанк был переведен на полную блокировку санкций в рамках более крупного пакета санкций США.
На другие финансовые учреждения, такие как Газпромбанк, Россельхозбанк и Московский кредитный банк, распространяются ограничения на заемный и собственный капитал, которые препятствуют возможностям иностранных инвестиций и кредитованию денег в долларах США и ограничивают будущую способность этих учреждений привлекать капитал. Несколько крупных российских предприятий, участвующих в сложных финансовых операциях, например, «Ростелеком», «Транснефть», «РусГидро» и «Российские железные дороги», также подпадают под ограничения в отношении долга и собственного капитала и ограничены очень коротким сроком кредита. Помимо этих прямых мер, ограничение в отношении российских банков означает, что российские организации с существующей задолженностью, которая все еще может обслуживаться на законных основаниях, могут столкнуться с трудностями при погашении своих обязательств.
Энергия (8)
Энергетическая отрасль является основным источником иностранного капитала для российской экономики, принося почти 40 процентов доходов российского государственного бюджета и 60 процентов национального экспорта. По оценкам российских правительственных источников , добывающие отрасли также составляют примерно 60 процентов российской экономики. Санкции в отношении энергетического сектора на сегодняшний день были направлены на снижение долгосрочной жизнеспособности сектора в России, избегая при этом прямого воздействия на текущее производство и, следовательно, на текущий экспорт российской энергии в Европу.
В настоящее время Европа получает почти половину своего общего импорта природного газа из России, а к 2021 году эта доля достигнет 45 процентов. На и без того ограниченных энергетических рынках, отключение российских энергоносителей в Европу может спровоцировать энергетический кризис и рецессию на континенте и, вероятно, негативно отразится и на мировых энергетических рынках. Помимо введенных правительством санкций, есть признаки того, что как европейские, так и развитые азиатские покупатели, в основном Япония и Южная Корея, могут склоняться к сокращению импорта энергоресурсов из России, например угля.
Стратегия нацеливания на будущее, а не на текущее производство энергии восходит к 2014 году и реакции Соединенных Штатов на аннексию Крыма Россией. В то время правительство США ввело санкции, направленные против энергетического сектора России и ограничивающие его доступ к рынкам капитала США, подчеркнув, что «эти санкции не нацелены и не препятствуют текущим поставкам из России». Аналогичным образом, в 2014 году был введен экспортный контроль в отношении оборудования, связанного с глубоководными, шельфовыми арктическими проектами и проектами по разведке сланцев, которые в будущем станут источниками поставок из России.
В условиях нынешней волны санкций союзники предприняли преднамеренные усилия, чтобы изолировать текущее производство энергии от воздействия санкций, в том числе путем создания исключений для операций, связанных с энергетикой, под санкциями всех крупных банков и российского центрального банка. Более того, они прямо исключили Газпромбанк из списка особо уполномоченных лиц, учитывая ключевую роль этого учреждения в обработке энергетических транзакций. Действия, которые были предприняты против энергетического сектора, в основном были ограничены будущим производством, например, санкции против «Северного потока — 2», который еще не был введен в эксплуатацию, наряду с ограничениями долга и капитала для организаций, связанных с энергетикой.
Запрет на импорт в США, а также в Канаде, Австралии и Великобритании стал первым значительным шагом по ограничению текущего производства энергии и доходов в России. Это было реализовано в США новым указом в марте, который запрещает импорт российской нефти, сжиженного природного газа и угля в Соединенные Штаты. ЕС потребуется значительно больше времени, чтобы предпринять более решительные действия в энергетическом пространстве, учитывая текущие отношения с поставщиками и инфраструктуру.
ЕС объявил о своих намерениях сократить свою зависимость от российских нефти и газа на две трети до 2023 года за счет использования комбинации альтернативных источников газа, активизации усилий по переходу на возобновляемые источники энергии и снижения спроса на энергию. 25 марта Байден объявил о новом плане поставлять в Европу сжиженный природный газ с рынка США вместе с соответствующей целевой группой США-ЕС, поддерживать усилия Европы по постепенному отказу от импорта энергоносителей из России.
Действия, которые были предприняты против энергетического сектора, в основном были ограничены будущим производством, например, санкции против «Северного потока — 2», который еще не был введен в эксплуатацию, наряду с ограничениями долга и капитала для организаций, связанных с энергетикой.
Некоторые государства-члены ЕС, особенно Польша и страны Балтии, поддерживают более строгие санкции ЕС в отношении импорта российской нефти и газа, но ключевые страны, такие как Германия, обеспокоены возможным экономическим и политическим ударом, а Венгрия возражает против предложенного запрета ЕС на импорт российской нефти.
Берлин поддержал бы поэтапный подход к нефтяным таргетингам, а не другие варианты, обсуждаемые в ЕС, такие как ценовой потолок или механизмы платежей для удержания части доходов Москвы. Эта новая позиция знаменует собой существенный сдвиг в традиционной политике Германии, который удерживает ЕС от принятия жестких экономических мер, направленных против российского энергетического сектора. Тем не менее, импорт российской нефти остается в значительной степени не затронутым экономическими мерами ЕС. По состоянию на начало мая разногласия между государствами-членами ЕС по поводу деталей, связанных с эффективным запретом на отгрузку нефти, фактически затормозили принятие этого потенциально важного шага.
Самосанкции со стороны транснациональных энергетических компаний
Крупные американские, британские и европейские энергетические компании, в том числе британские энергетические гиганты BP и Shell, американская ExxonMobil, норвежская Equinor и французская TotalEnergies, независимо друг от друга приняли решение об уходе из России, хотя санкции не требовали такого выхода. Выход только ExxonMobil на российском рынке оценивается более чем в 4 миллиарда долларов США. Обеспокоенность репутационным риском, вероятно, была основным фактором их ухода с российского рынка, наряду с ожиданием будущих санкций и трудностями ведения нормальной коммерческой деятельности в юрисдикции, которая стала объектом жестких санкций, несмотря на попытки правительств создать каналы оплаты в энергетическом секторе. .
Влияние санкций и самосанкций частного сектора уже сказалось на мировом энергетическом рынке, поскольку цены на нефть и газ неуклонно растут в США и Европе. Американская автомобильная ассоциация отметила самый большой краткосрочный всплеск цен на бензин, когда внутренние заправочные станции взимают в среднем на 26 центов больше за галлон всего за одну неделю, а средняя цена обычного бензина в Соединенных Штатах достигла 4,17 доллара, побив предыдущий рекорд США в 4,11 доллара за галлон в июле 2008 года. Средняя цена по стране в июне впервые превысила 5 долларов США за галлон. В Европейском союзе, ежедневный показатель импорта российского природного газа вырос примерно с 210 миллионов долларов США до 690 миллионов долларов США с января 2022 года по март 2022 года.
Белый дом продолжил дипломатические переговоры с Саудовской Аравией, Венесуэлой и Ираном о сделке по торговле нефтью в рамках более масштабных усилий по увеличению мировых поставок энергоресурсов. Однако они далеки от какого-либо окончательного решения или сделки. До сих пор Организация стран-экспортеров нефти (ОПЕК) отказывалась изменить свои производственные планы, чтобы помочь смягчить скачок мировых цен на нефть, придерживаясь своего плана умеренного повышения на своих февральских и мартовских встречах, несмотря на растущие признаки перебоев с поставками. Что касается переговоров Вашингтона с Тегераном и Каракасом, продолжающиеся обсуждения ядерной программы Ирана и опасения по поводу нарушений прав человека в Венесуэле, вероятно, будут продолжать доминировать в разговоре, особенно внутри Соединенных Штатов.
Любое исключение из списка ключевых финансистов Каракаса, включая нефтяную промышленность, скорее всего, столкнется с серьезным политическим сопротивлением со стороны Конгресса и членов правозащитного сообщества, причастных к венесуэльской диаспоре.
Технология (32)
Соединенные Штаты расширили финансовые санкции в отношении технологического сектора России, начиная от спонсируемых государством технологических компаний и заканчивая коммуникационными и финансовыми компаниями, поддерживаемыми российскими банками. Эти санкции повлияют на способность России проводить длительные передовые военные операции в Украине, поскольку они нацелены на ключевых поставщиков технологий, необходимых для российских вооруженных сил, таких как микропроцессоры и полупроводники.
8 мая введен дополнительный экспортный контроль в отношении России и Беларуси, который не только ужесточил ограничительные меры в отношении торговли предметами роскоши в этих странах и из них, но также наложил дополнительные лицензионные требования на экспорт, реэкспорт и передачу внутри страны в Россию или в пределах России любых предметов, указанных в определенных кодах Приложения B или Согласованного тарифного плана 6. Это расширение регулирования имеет большое значение с точки зрения дальнейшей изоляции России от мировой торговли, но оно будет в значительной степени зависеть от правоприменения за рубежом, которое варьируется от страны к стране. Кроме того, экспортный контроль, применяемый в российской экономике, повлияет на технологический сектор, особенно на поставки полупроводников и информационных и коммуникационных технологий.
Глобальный охват санкционных действий США
Правительство США ввело более 70 процентов всех санкций после начала спецоперации в соответствии с указом Байдена от 2021 года RUSSIA-EO14024. Из 1045 назначений в соответствии с этим санкционным органом 1010 направлены против российских физических и/или юридических лиц, а остальные санкции направлены против иностранных физических и юридических лиц, которые предлагают финансовую, материально-техническую и/или материальную поддержку в интересах российского вторжения в Украину. Эти лица находятся в Великобритании (3), Казахстане (3), Мальте (3), Кипре (3), Молдове (3), Хорватии (2), Китае (1), Анголе (1), Украине (1). ), Эстония (1), Армения (1), Азербайджан (1), Каймановы острова (1), Франция (1), Грузия (1), Германия (1), Сингапур (1), Испания (1), Вьетнам ( 1), Новая Зеландия (1), Бермуды (1) и Нидерланды (1).
В то время как более 95 процентов санкций США в соответствии с RUSSIA-EO14024 направлены против физических и юридических лиц в России, администрация Байдена также использовала эти полномочия для преследования сторонних субъектов за рубежом, которые предлагают финансовую, материально-техническую и / или материальную поддержку России, которая может быть используется для продолжения вторжения в Украину (данные OFAC за 22 февраля 2022 г. – 20 апреля 2022 г.)
Применение санкций против России и возможные посредники уклонения
Введя значительный набор скоординированных санкций, Соединенные Штаты и их союзники переходят к принудительным действиям, чтобы обеспечить перекрытие путей уклонения от санкций, включая потенциальное использование криптовалюты. 20 апреля, OFAC внесло в список 40 юридических и 29 физических лиц в соответствии с указом RUSSIA-EO14024 за их попытки помочь России избежать американских и глобальных экономических санкций. Вашингтон и его союзники также оказывают дипломатическое давление на страны, не участвующие в санкциях, такие как Китай, Индия, Ближний Восток и другие, чтобы наметить последствия для любого субъекта, который помогает России в нарушении санкций.
В правительстве США Министерство юстиции объявило запуск Целевой группы KleptoCapture, межведомственной оперативной группы правоохранительных органов, занимающейся обеспечением экономических мер, введенных против Москвы в ответ на ее спецоперацию на Украине, с особым вниманием к уклонению от санкций, связанных с криптовалютой.
Соединенные Штаты и их ключевые союзники — Австралия, Канада, Германия, Италия, Франция, Япония, Великобритания и Европейская комиссия — создали Целевую группу по российским элитам, доверенным лицам и олигархам, чтобы ограничить доступ российской элиты к международным финансовой системы, чтобы помочь избежать санкций от имени Москвы. Эти совместные действия имеют решающее значение для снятия серьезных опасений по поводу уклонения России от санкций за рубежом».
Китай
«Всеобъемлющее стратегическое партнерство» Пекина с Москвой поставило Китай в уникальное положение в отношении российской спецоперации. За несколько недель до вторжения президент Китая Си Цзиньпин и Путин встретились лично, после чего опубликовали заявление, в котором утверждалось, что дружба между Россией и Китаем не имеет границ и у нее нет «запрещенных» областей сотрудничества.
Китай утверждает, что находится в принципиально аналогичном положении с Россией: региональная держава, заинтересованная в утверждении влияния в своем непосредственном географическом соседстве, которому угрожают союзы США. Из-за этих противоречий Китай в значительной степени сосредоточился на использовании этого кризиса для критики Соединенных Штатов, особенно их использования экономических санкций, и утверждения, что расширение НАТО сыграли важную роль в провокации России.
Китай остается основным потенциальным препятствием для изоляции России от мировой финансовой системы и экономики. Пекин отказался присоединиться к международным санкциям против Москвы, а российские банки рассматривают возможность разрешить своим клиентам переводить средства со своих сберегательных счетов в китайский юань — одну из немногих валют, на которую не распространяются связанные с санкциями запреты. Некоторые российские банки также начали переходить на китайскую систему UnionPay для проведения финансовых транзакций, поскольку они больше не могут использовать платежные сети Visa или Mastercard.
В прошлом китайское правительство помогало таким странам, как Иран, Венесуэла и Северная Корея, уклоняться от программ санкций США и ООН, создавая ограниченные альтернативные финансовые каналы для использования этими странами. Аналогичное поведение Китая может проявиться и в отношении России либо в двусторонней торговле между Китаем и Россией, либо для облегчения торговли между Россией и другими странами. Однако на китайский юань приходится лишь около 2,5% мировых валютных резервов, а это означает, что Пекин в настоящее время не может позиционировать свою валюту как альтернативу доллару США. Это затруднит для Китая, который ведет свою торговлю в основном в долларах США и евро, предоставление выгодной альтернативы России в краткосрочной перспективе. Несмотря на это, министерство финансов России объявило о планах использовать юани в валютных резервах России.
Правительство Китая агрессивно выступило против международных санкций, а союзники США публично выразили уверенность в том, что Китай рассматривает возможность предоставления России военной помощи. Звонком между Байденом и Си 18 марта не удалось решить эти проблемы, и последующий саммит ЕС-Китай был столь же холодным. Вторичные санкции могут в конечном итоге стать необходимым ответом на любую попытку Китая подорвать союзнические санкции. Ранее министр торговли США Раймондо выступил с аналогичным предупреждением, связанным с жесткими санкциями в отношении технологий, которые, вероятно, будут включены в Список юридических лиц, если Китай передаст технологии России в нарушение экспортного контроля союзников. Учитывая подавляющую поддержку санкций против России со стороны крупнейших торговых партнеров Китая — США, ЕС, Японии и Южной Кореи — Пекин, вероятно, столкнется со значительными политическими и экономическими издержками, если решит помочь Москве».
Индия
«Индия — вторая по значимости экономическая держава, которая неохотно присоединялась к усилиям США и их союзников по санкциям против России, отчасти из-за ее исторически тесных связей с Москвой и сильной зависимости от российской военной техники. В настоящее время правительство Индии, похоже, намерено поддерживать свои торговые и военные связи с Россией и продолжает покупать российскую нефть, а также изучает способ создания системы прямой торговли рупией к рублю, который имел место во время холодной войны. Вероятно, это попытка избежать транзакций в долларах, которые могут спровоцировать санкции США. Индия также была одной из немногих стран, публично объявивших о закупке российской нефти со скидкой для поставки этой весной, хотя Нью-Дели может столкнуться с проблемами со страховкой и доставкой.
Индия утверждает, что ее зависимость от военной техники российского производства — почти 85 процентов нынешней индийской военной техники — вынуждает ее сохранять хорошие отношения с Россией.
Индия также заметно воздержалась при нескольких голосованиях в Совете Безопасности ООН и Генеральной Ассамблее ООН, осуждающих спецоперацию России на Украине, несмотря на более ранние призывы Индии к российскому правительству соблюдать международное право».
Ближний Восток
«Несколько государств Персидского залива — Кувейт, Катар, Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) и Саудовская Аравия — также неохотно присоединяются к глобальным санкциям против России и сопротивляются призывам увеличить добычу нефти для снижения мировых цен на энергоносители, несмотря на то, что сигнализируют о долгосрочных заинтересованность в оказании помощи Европе с потенциальным дефицитом энергии. Есть также особые опасения, что ОАЭ, которая долгое время служила убежищем для российских олигархов, может стать связующим звеном в деятельности по уклонению от санкций. Это происходит, несмотря на более широкое усиление координации с Соединенными Штатами в области борьбы с терроризмом и незаконным финансированием в областях, представляющих региональный интерес.
Не менее тревожно и то, что Израиль отклонил запросы Украины и Эстонии на покупку и использование Pegasus — мощного инструмента для кибершпионажа, на который распространяются ограничения экспортного контроля США, — опасаясь повредить отношениям Израиля с Кремлем».
Криптовалюта
«Российские игроки, скорее всего, попытаются использовать финансовые технологии, а именно криптовалюту, для экономической защиты от растущих финансовых санкций.
Центральный банк России принял ограниченные меры для лицензирования цифровых активов для некоторых российских банков, на которые распространяются санкции, таких как Сбербанк, но не в масштабе, необходимом для того, чтобы криптовалюта в целом подорвала эффект санкций.
Некоторые технические аспекты криптовалюты могут способствовать применению санкций. Криптовалютные транзакции существуют в общедоступных, цифровых и неизменных реестрах, дублированных и распределенных по сети компьютерных систем. Это позволяет практически любому просматривать все криптовалютные транзакции, происходящие в определенной цепочке блоков. Правительство США, финансовые регуляторы и частные компании, занимающиеся аналитикой блокчейна, отслеживают возможность внезапного массового движения криптовалюты в регистрах блокчейна, а министерство юстиции и министерство финансов США располагают всеми необходимыми средствами для замораживания и ареста незаконных криптовалютных транзакций, связанных с Россией . может включать уклонение от санкций.
Сеть по борьбе с финансовыми преступлениями Министерства финансов (FinCEN) и Европейский центральный банк предупредил финансовые учреждения о рисках, связанных с попытками России уклониться от санкций, в том числе за счет использования конвертируемых виртуальных валют (CVC).
В то же время существуют и другие уязвимости в криптовалютной индустрии, которые могут способствовать некоторым усилиям по обходу санкций. У некоторых криптовалютных бирж, в том числе работающих в иностранных юрисдикциях со слабым регулирующим надзором, отсутствуют достаточные протоколы соответствия. Состоятельные незаконные деятели, такие как российские олигархи, как правило, хранят большую часть своих финансовых активов, собственности и недвижимости за границей. Традиционно российская элита использовала ОАЭ и другие страны Персидского залива в качестве убежища для своих финансовых активов. Криптовалюта ничем не отличается. Усилия США, ЕС и других стран по ужесточению регулирования, скорее всего, будут направлены на сокращение этих лазеек и закрытие сомнительных обменов».
Комментарий:
Ситуация развивается стремительно. С момента опубликования анализируемого доклада прошло больше месяца. Но беспрецедентные санкции против России, не достигли своих целей. Даже New York Times недавно отмечала, что показатели экономического развития России не только не снизились, но даже увеличились после введения против нее санкций, и цель западных государств – уничтожить посредством санкций экономику России – пока остается все такой же отдаленной.
Во многом западные страны уповали на вводимое против России нефтяное эмбарго и рассчитывали, что и азиатские государства и компании, испугавшись вводимых санкций, перестанут закупать у Москвы "черное золото" или хотя бы снизят объемы закупок. Но произошло ровно противоположное. Основные покупатели нефти в Азии, Китай и Индия, начали закупать российскую нефть в количествах, которые ранее, до введения санкций, закупал у России Запад, а цены на нефть выросли до такой степени, что Россия стала получать доходов еще больше, чем получала около четырех месяцев назад.
Как отметило издание, импорт России из Китая после введения антироссийских санкций вырос более чем на четверть, и этим в значительной степени компенсировал отсутствие импорта из европейских стран, и в то же время существенно увеличила закупки российской нефти Индия.
Комментируя показатели российской экономики и отвечая на вопрос, что не так с западными санкциями, эксперты утверждают, что, прежде всего, такой эффект был достигнут за счет укрепления российской валюты, а во-вторых, значительным ростом товарооборота России с рядом стран. Таким образом, России удалось преодолеть негативные последствия санкций, а с другой стороны, выйти на показатели, имевшие место до пандемии.
Президент России Владимир Путин во время открытия Экономического форума в Санкт-Петербурге также подчеркивал, что Запад в стремлении сокрушить российскую экономику потерпел неудачу. Он отметил, что прямые потери и ущерб, которые понесли страны Евросоюза в результате введения санкций против России, достигли 400 миллиардов долларов. Другая важная новость, свидетельствующая о неудачах, которые терпит Европа в политике антироссийских санкций: в мае месяце Швейцария впервые после начала спецоперации на Украине вновь закупила у России партию золота. Напомним, что закупки этого драгоценного металла из России также были запрещены Лондонской ассоциацией рынков сразу после начала Москвой боевых действий на Украине. Объем ввезенной партии золота, как сообщает швейцарская новостная платформа Suisse Info, составил около трех тонн. Сайт также добавил, что "импорт Швейцарией российского золота, произошедший впервые после февраля, то есть после начала боевых действий на Украине, показал, что золотопромышленники не смогли вынести запрет на закупку даже ограниченной доли сырья для своих предприятий". При этом, по данным сайта, ввоз партии золота в страну из России подтвердила и Федеральная таможенная служба Швейцарии.
Одновременно, европейские страны, активно присоединившиеся к санкциям, терпят колоссальные убытки. Из-за уменьшения поставок газа Россией и роста цен на энергоносители в Германии счета за газ могут вырасти в три раза. Компании готовятся сократить или вовсе остановить производство, что нанесет ущерб экономике и сократит число рабочих мест, пишет Bloomberg.
Риски не ограничиваются только лишь рецессией, холодом в домах предстоящей зимой и остановкой заводов. Германия десятилетиями процветала благодаря дешевому газу из России. Ответом на потребности растущей экономики чаще всего становился новый трубопровод в Россию.
Эта эпоха закончилась, и самые разные компании, от BASF до Volkswagen, вынуждены смириться с новой реальностью.
Несомненно, стране удастся найти быстрые решения проблемы – к примеру, вновь запустить угольные электростанции и перейти с одного вида топлива на другое в различных промышленных процессах. Однако структурные проблемы никуда не исчезнут, потому что на переход на доступную по цене возобновляемую энергию уйдет много лет.
Компаниям, производящим металлы, бумагу и даже продукты питания, возможно, придется сократить или даже закрыть производственные мощности в Германии, что ускорит неуклонный отток рабочих мест в обрабатывающей промышленности и нанесет долгосрочный ущерб экономическому ландшафту страны.
Согласно новым расчетам, для достижения цели правительства по заполнению газовых хранилищ на 90% к ноябрю потребуется 115 дней. Но для этого необходимо, чтобы темпы поставок сохранялись на нынешнем уровне, а это крайне маловероятно.
Столкнувшись с весьма мрачными перспективами, 23 июня Германия, которая до сих пор получает треть своего газа из России, повысила уровень чрезвычайного плана по газу до второго из трех возможных. Если дефицит усилится, власти Германии могут прибегнуть к нормированию поставок.
Компания Uniper, крупнейший импортер российского газа в Германии, уже предупредила, что она может столкнуться с трудностями в выполнении контрактов с местными коммунальными предприятиями и производителями, если Москва продолжит ограничивать поставки.
Этот кризис уже распространился далеко за пределы Германии. Он уже затронул 12 стран-членов Евросоюза, а 10 стран выпустили ранние предупреждения в рамках законодательства о безопасности газовых поставок. Рост потребности Европы в сжиженном природном газе также нанесет удар по более бедным странам по всему миру, поскольку теперь им приходится активнее конкурировать за поставки.
Союзники США по санкциям признают, что они в большей мере ударили по самим европейским странам, чем по России.
Украина. США. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Финансы, банки > zavtra.ru, 30 июня 2022 > № 4134654
Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter