Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Кисловодский «Нарзан» отсудил у немецкой фирмы права на соковый бренд Eden.

По сообщению Ставропольского краевого суда, иск компании «Нарзан» был основан на желании досрочно прекратить правовую охрану товарного знака Eden и «Эдем», а также на том, что фирма-правообладатель Prima Vita GmbH не применяла товарный знак напитков на протяжении 3 лет.

- Обозначение Eden планируется компанией «Нарзан» для использования в качестве товарного знака при производстве соков и нектаров. В связи с этим компания подала заявку на регистрацию обозначения. Истец продемонстрировал суду экземпляры пробной партии выпущенной продукции – яблочных и томатных соков, маркированных обозначением Eden,- говорится в официальном сообщении кисловодской компании.

Суд удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика и согласился с доводами о схожести обозначения «Эдем» с Edem.

Глава Чечни Рамзан Кадыров заявил, что в ответ на санкции ЕС создаст свой санкционный список и запретит лицам, включенным в него въезд в Чеченскую республику.

"Дорогие друзья! Весь мир стал свидетелем трагедии народов Ливии, Сирии, Ирака, Афганистана. А в последнее время и Украины. Под видом экспорта демократии в этих странах убивают мирных граждан, женщин, стариков, детей, уничтожают города, религиозные святыни. Прямую ответственность за всё происходящее несут США и Евросоюз. Действия их руководителей являются государственным терроризмом, направленным против стран и народов. И в большинстве случаев льется кровь мусульман. Сегодня я принял решение создать санкционный список и включить в него президента США Барака Обаму, председателя Еврокомиссии Жозе Мануэла Баррозу, председателя Евросовета Хермана Ван Ромпея, верховного представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности Кэтрин Эштон, председателя Европарламента Мартина Шульца", — написал Кадыров на своей странице в Instagram.

Он утверждает, что "поручил заморозить их банковские счета и любые активы, и с 27 июля перечисленным политикам запрещен въезд в Чеченскую Республику".

В расширенный санкционный список ЕС, опубликованный в официальном журнале Евросоюза в ночь на субботу, в отношении которых вводится заморозка активов и запрет на выдачу виз, также вошли 15 человек, среди которых директор ФСБ Александр Бортников, директор Службы внешней разведки России Михаил Фрадков, секретарь Совбеза РФ Николай Патрушев и глава Чеченской Республики Рамзан Кадыров.

По мнению Кадырова, США и Евросоюз несут прямую ответственность за кризисные ситуации в Ливии, Сирии, Ираке, Афганистане, а также на Украине.

Биографии кандидатов в президенты и вице-президенты Республики Абхазия

В соответствии со статьей 8 конституционного закона «О выборах Президента Республики Абхазия» Центральная избирательная комиссия представила для опубликования биографии кандидатов в Президенты и кандидатов в Вице-президенты Республики Абхазия.

Кандидат в Президенты Республики Абхазия Бжания Аслан Георгиевич

1. ФИО - Бжания Аслан Георгиевич.

2. Число, месяц, год и место рождения - 6 апреля 1963г., село Тамыш Очамчирского района.

3. Национальность – абхаз.

4. Образование - высшее. Московский автомобильно-дорожный институт, инженер-строитель, окончил в 1985 г. Высшие курсы КГБ СССР, оперативный сотрудник, окончил в 1991 г. Академия народного хозяйства при Правительстве РФ, специальность «топ-менеджер».

5. Основное место работы или службы, занимаемая должность последние пять лет - с января 2009 г. по февраль 2010г. сотрудник Посольства РА в РФ в должности советника. С февраля 2010 г. по настоящее время Председатель СГБ РА.

6. Семейное положение - женат, супруга - Ахиба Аэлина Максимовна, дочь - Бжания Аэлина Аслановна, сын - Бжания Максим Асланович.

7. Адрес места жительства - село Тамыш Очамчирского района.

8. Гражданство - Республики Абхазия, Российской Федерации.

9. Участие в Отечественной войне народа Абхазии 1992-93гг. - служил в Службе безопасности Республики Абхазия.

10. Срок постоянного проживания на территории Республики Абхазия - с октября 2008 года.

Кандидат в Президенты Республики Абхазия Дзапшба Леонид Юрьевич

1. ФИО - Дзапшба Леонид Юрьевич.

2. Число, месяц, год и место рождения - 1 января1960 г., с. Бармыш Гудаутского района Абхазской АССР.

3. Национальность – абхаз.

4. Образование - Омская Высшая школа милиции МВД СССР (Академия МВД РФ),1991 г., юрист.

5. Основное место работы или службы, занимаемая должность последние пять лет - первый замминистра по налогам и сборам РА, министр внутренних дел РА.

6. Семейное положение - женат. Супруга - Дзапшба С.С. пятеро детей Дзапшба А.Л., Дзапшба Л.Л, Дзапшба Э.Л., Дзапшба А.Л, Дзапшба Л.Л.

7. Адрес места жительства - г. Сухум, ул. Ш. Инал-ипа, д.16, кв. 15.

8. Гражданство - Республика Абхазия.

9. Участие в Отечественной войне народа Абхазии 1992-93 гг. – участник Отечественной войны 1992 - 93 гг., ст. офицер охраны Председателя Верховного Совета РА Ардзинба В.Г.

10. Срок постоянного проживания на территории Республики Абхазия - с 1991г. по настоящее время.

Кандидат в Президенты Республики Абхазия Кишмария Мираб Борисович

1. ФИО - Кишмария Мираб Борисович.

2. Число, месяц, год и место рождения - 3 августа 1961 г. Абхазская АССР, г. Очамчира, с. Моква.

3. Национальность - абхаз

4. Образование - Алма-атинская ВОКУ им. Конева И.С.,1984 г., инженер по эксплуатации автомобильной и гусеничной техники.

5. Основное место работы или службы, занимаемая должность последние пять лет - Вооруженные силы РА. С 2007 года министр обороны.

6. Семейное положение - женат. Супруга - Реквава Эка Константиновна. Дочери - Алина и Лия, сыновья - Мираб, Дамир, Константин, Роберт.

7. Адрес места жительства - г. Очамчира, ул. Шинкуба.

8. Гражданство - гражданин Республики Абхазия.

9. Участие в Отечественной войне народа Абхазии 1992-93гг. - участник Отечественной войны народа Абхазии 1992-93гг.

10. Срок постоянного проживания на территории Республики Абхазия - с 1990 года.

Кандидат в президенты Республики Абхазия Хаджимба Раули Джумкович

1. ФИО - Хаджимба Раули Джумкович.

2. Число, месяц, год и место рождения - 21 марта1958 г, г. Ткуарчал, Республика Абхазия.

3. Национальность - абхаз.

4. Образование - высшее. Абхазский Государственный университет, 1984 г., юрист.

5. Основное место работы или службы, занимаемая должность последние пять лет - Вице-президент РА, с 2012 г. - депутат НС Республики Абхазия.

6. Семейное положение - женат, двое детей.

7. Адрес места жительства - г. Сухум, ул. Лакербай, д.4.

8. Гражданство - РА, РФ.

9. Участие в Отечественной войне народа Абхазии 1992-93гг. - участник.

10. Срок постоянного проживания на территории Республики Абхазия - постоянно.

Кандидат в вице-президенты Республики Абхазия Агрба Астан Заканович

1. ФИО - Агрба Астан Заканович

2. Число, месяц, год и место рождения - 16 января 1974 года, с. Бзыпта Гагрского района

3. Национальность - абхаз

4. Образование – высшее. Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия, инженер-механик. Кандидат технических наук.

5. Основное место работы или службы, занимаемая должность последние пять лет - генеральный директор научно-производственного предприятия «Касатка».

6. Семейное положение - женат, трое детей

7. Адрес места жительства - г. Гагра, ул. Абазгаа 47/3, кв.6.

8. Гражданство - Абхазия

9. Участие в Отечественной войне народа Абхазии 1992-93гг. - участник Отечественной войны народа Абхазии 1992-93гг

10. Срок постоянного проживания на территории Республики Абхазия - 11 лет.

Кандидат в вице-президенты Республики Абхазия Абитов Борис Магометович

1. ФИО - Абитов Борис Магометович

2. Число, месяц, год и место рождения - 25 августа 1956г.

3. Национальность - абазин

4. Образование - Ростовский инженерно-строительный институт, инженер-строитель. Юридический факультет Карачаево-Черкесского технологического института, специальность «Правоведение».

5. Основное место работы или службы, занимаемая должность последние пять лет - с 2008 года пенсионер Таможенной службы по выслуге лет

6. Семейное положение - женат, супруга - Абитова Л.З, дети - Абитова К.Б., Абитов З.Б., Абитова Д.Б.

7. Адрес места жительства - с. Алазадзых Гагрского района, ул. Туманяна, д.26

8. Гражданство Республика Абхазия

9. Участие в Отечественной войне народа Абхазии 1992-1993 гг. - обеспечивал переход на территорию Абхазии добровольцев, доставку оружия и боеприпасов. Доставка гуманитарной помощи

10. Срок постоянного проживания на территории Республики Абхазия - с 2008г.

Кандидат в Вице-президенты Республики Абхазия Лолуа Саид Юрьевич

1. ФИО - Лолуа Саид Юрьевич.

2. Число, месяц, год и место рождения - 23 декабря 1975 г.

3. Национальность - абхаз

4. Образование - Московский Государственный институт международных отношений.

5. Основное место работы или службы, занимаемая должность последние пять лет - учредитель ООО «10 лет Победы», г. Гагра, зам. генерального директора.

6. Семейное положение - женат, двое детей.

7. Адрес места жительства - г. Гудаута, ул. Чамагуа, д. 7.

8. Гражданство - Абхазия.

9. Участие в Отечественной войне народа Абхазии 1992-93гг. – не участвовал.

10. Срок постоянного проживания на территории Республики Абхазия - с 2008 г.

Кандидат в Вице-президенты Республики Абхазия Габниа Виталий Викторович

1. ФИО - Габниа Виталий Викторович

2. Число, месяц, год и место рождения - 12.06.1968 г., г. Сухум, РА.

3. Национальность - абхаз.

4. Образование - высшее, АГУ, экономфак, 1995 г., АГУ, юридический ф - т, 2005г.

5. Основное место работы или службы, занимаемая должность последние пять лет - бизнес, общественная деятельность

6. Семейное положение - женат. Супруга - Зухба Линда Валерьевна, дочь Софиа (2 года), сын Максимилиан (2 месяца).

7. Адрес места жительства - г. Сухум, ул. Леона 15/43, кв.3.

8. Гражданство - РА, РФ.

9. Участие в Отечественной войне народа Абхазии 1992-93гг. - участник войны, ст. лейтенант, комиссар 2-ой роты 1-го батальона 2-ой бригады.

10. Срок постоянного проживания на территории Республики Абхазия - всю жизнь.

«Апсныпресс», 22.07.2014 г.

Центризбирком утвердил составы участковых избирательных комиссий за пределами Абхазии

Центральная избирательная комиссия утвердила составы участковых избирательных комиссий за пределами Республики Абхазия: №4 - в г. Москва (Россия), №5 - в г. Черкесск (Россия) и №6 - г. Стамбул (Турция).

Выборы президента Абхазии состоятся 24 августа. На высший пост в государстве претендуют четыре кандидата - Аслан Бжания, Леонид Дзапшба, Мираб Кишмария и Рауль Хаджимба.

В соответствии с законом, избирательные участки, образованные за пределами территории Республики Абхазия, относятся к избирательному округу, на территории которого расположено Министерство иностранных дел Республики Абхазия», а именно к сухумскому избирательному округу №5.

«Апсныпресс», 24.07.2014 г.

С начала года в лесном фонде России силами работников лесного хозяйства ликвидировано 12509 пожаров

По ситуации на 24 июля 2014 года в лесном фонде России возникло 12639 пожаров на площади 2546221 га.

Наибольшая горимость с начала года зарегистрирована в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах, в т.ч. в Забайкальском крае (906 пожаров, огнем пройдено 487920 га), в Республике Бурятия (778 пожаров, огнем пройдено 59064 га), в Красноярском крае (1486 пожаров, огнем пройдено 121933 га), в Иркутской области (1975 пожаров, огнем пройдено 643143 га), в Республике Саха (Якутия) (219 пожаров, огнем пройдено 664269 га), в Приморском крае (687 пожаров, огнем пройдено 57457 га), в Амурской области (379 пожаров, огнем пройдено 314819 га). Большая часть пожаров возникла вследствие неосторожного обращения населения с огнем в лесу и на прилегающих к лесу территориях.

Для оказания помощи в стабилизации обстановки Приморскому, Забайкальскому, Красноярскому краям, Иркутской, Амурской областям, Республике Саха (Якутия) в рамках Плана межрегионального маневрирования проведена 31 переброска команд воздушных пожарных общей численностью 1510 человек, из них 28 перебросок команд парашютно-десантной пожарной службы ФБУ "Авиалесоохрана" общей численностью 1434 человека и 3 переброски команд парашютно-десантной пожарной службы ГАУ Амурской области "Амурская авиабаза", КГСАУ "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" (Хабаровский край), КГСБУ "Приморская база авиационной охраны лесов" общей численностью 76 человек.

По ситуации на 00:00 мск 25 июня 2014 года на территории Российской Федерации действовало 138 лесных пожаров на площади 616077 га, в том числе:

- 34 пожара на землях лесного фонда на площади 505978 га (Республика Саха (Якутия);

- 41 пожар на землях лесного фонда на площади 107145 га (Иркутская область);

- 11 пожаров на землях лесного фонда на площади 1103 га (Республика Тыва);

- 13 пожаров на землях лесного фонда на площади 639 га (Республика Бурятия);

- 15 пожаров на землях лесного фонда на площади 284 га (Красноярский край);

- 1 пожар на землях лесного фонда на площади 200 га (Республика Коми);

- 3 пожара на землях лесного фонда на площади 200 га (Мурманская область);

- 1 пожар на землях лесного фонда на площади 40 га (Забайкальский край);

- 3 пожара на землях лесного фонда на площади 19 га (Республика Карелия);

- 1 пожар на землях лесного фонда на площади 16 га (Ямало-Ненецкий АО);

- 2 пожара на землях лесного фонда на площади 7 га (Томская область);

- 1 пожар на землях лесного фонда на площади 1 га (Архангельская область);

- 1 пожар на землях лесного фонда на площади 1 га (Пермский край);

- 1 пожар на землях лесного фонда на площади менее 1 га (Вологодская область);

- 5 пожаров на землях особо охраняемых природных территорий на площади 272 га (Республика Тыва - Государственный природный заповедник "Азас");

- 2 пожара на землях особо охраняемых природных территорий на площади 156 га (Красноярский край - заповедник "Саяно-Шушенский");

- 2 пожара на землях особо охраняемых природных территорий на площади 16 га (Республика Бурятия - Забайкальский национальный парк);

- 1 пожар на землях иных категорий на площади менее 1 га (Республика Бурятия - земли г. Улан-Удэ).

25 июля 2014 года в рамках Плана межрегионального маневрирования Федерального агентства лесного хозяйства работает 729 человек, в т.ч. в Иркутской области работают 223 воздушных пожарных парашютно-десантной пожарной службы ФБУ "Авиалесоохрана". В Республике Саха (Якутия) работают 430 воздушных пожарных парашютно-десантной пожарной службы ФБУ "Авиалесоохрана", 25 специалистов парашютно-десантной пожарной службы ГАУ Амурской области "Амурская авиабаза", 26 работников парашютно-десантной пожарной КГСАУ "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" (Хабаровский край) и 25 сотрудников парашютно-десантной пожарной службы КГСБУ "Приморская база авиационной охраны лесов".

Режим ЧС в лесах действует на всей территории Нижегородской и Иркутской областей, республик Саха (Якутия), Бурятия, Тыва в 1 м. районе Тверской области, в 2 м. районах Забайкальского края, в 1 м. районе Приморского края, в 3 м. районах Амурской области.

Особый противопожарный режим введен на всей территории, Брянской, Воронежской, Липецкой, Московской, Тамбовской, Тверской, Архангельской, Вологодской, Калининградской, Волгоградской, Нижегородской, Самарской, Курганской, Тюменской областей, Чувашской, Удмуртской республик, республик Коми, Алтай, Башкортостан, Забайкальского, Пермского краев, Еврейской АО, Ямало-Ненецкого АО, в 13 м. районах Рязанской области, в 18 м. районах Ростовской области, в 4 м. районах Ставропольского края, в 8 м. районах Оренбургской области, в 22 м. районах Свердловской области, в 15 м. районах Челябинской области, в 1 м. районе Ханты-Мансийского АО, в 6 м. районах Республики Тыва, в 1 м. районе Омской области, в 2 м. районах Республики Бурятия, в 1 м. районе Камчатского края, в 11 м. районах Республики Саха (Якутия), в 4 м. районах Амурской области, в 1 м. районе Хабаровского края, в 3 м. районах Приморского края.

Федеральная диспетчерская служба лесного хозяйства напоминает, что в условиях действия особых режимов гражданам запрещается применение огня в лесу и на прилегающих к лесу территориях.

Экономическое развитие против хаотизации региона

Андрей Арешев - политолог, эксперт Центра изучения Центральной Азии, Кавказа и Урало-Поволжья Института востоковедения РАН

Драматическое развитие событий в Ираке вновь актуализировало сиюминутные и неглубокие рассуждения о возможном сближении между Вашингтоном и Тегераном – на этот раз в деле совместного противостояния радикальным силам, взявшим под контроль значительную часть ближневосточного государства, само существование которого вызывает серьёзные вопросы. Молниеносное продвижение разнородного конгломерата группировок, получивших условное наименование «Исламское государство Ирака и Леванта» (ИГИЛ) имеет успех в суннитских районах страны, но не в шиитских или курдских провинциях. Нарастание внутренних разногласий между джихадистами, бывшими баасистами и представителями племён; относительно небольшая вероятность занятия суннитами преимущественно шиитского Багдада; вход курдских сил в Киркук и возможные повороты в региональной политике Анкары – всё это чревато затягиванием конфликта на долгие годы с очевидными предпосылками к эскалации в любой момент.

По мере того, как суннитские боевики продвигались к столице страны, США, активно играющие на иракской «поляне», явственно обозначили своё стремление, максимально дистанцируясь от очередного кризиса, тем не менее, извлечь из него максимальную выгоду и попытаться втянуть соседние страны в очередной «котёл». Прежде всего, конечно, речь идёт об Иране, хотя речь может идти также об очередном ударе по Сирии – ведь именно успехи правительственной армии в войне с террористами вынудили многих из них перейти в пески Месопотамии. «Голос Америки» цитировал Барака Обаму, утверждавшего, что Иран может сыграть конструктивную роль в решении иракского кризиса, если последует примеру США и выступит за «инклюзивное правительство» в Ираке. Отдельные ангажированные эксперты заговорили едва ли не об общей платформе возможного сотрудничества между США и их еще недавним публичным заклятым врагом. Так, по мнению ведущего эксперта дубайского Institute for Near East and Gulf Military Analysis Теодора Карасика, европейские страны и США остро «нуждаются в тактической помощи со стороны Ирана, так же как и помощи других стран». Сотрудники телеканала «Аль-Джазира» Майкл Пизи и Тони Карон также считают, что по отношению к иракским радикалам Тегеран и Вашингтон волей-неволей оказались по одну сторону баррикад. В своем материале они цитируют эксперта центра Centuary Foundation Майкла Ханны о том, что Соединенные Штаты и Иран якобы являются единственными союзниками нынешнего премьера Ирака Нури аль-Малики. Влиятельное издание Foreign Policy многозначительно пишет: «Когда радикальные суннитские боевики ИГИЛ устремились через сирийскую границу в Ирак…, стало абсолютно ясно: Иран и Соединенные Штаты нуждаются друг в друге более чем когда-либо».

Тегеран, конечно, не мог не принять предложенную американцами игру, тем более что как раз в это время в Вене стартовал очередной раунд переговоров по так называемой «иранской ядерной проблеме. Касаясь перспектив урегулирования ситуации в Ираке, президент Ирана Хасан Рухани осторожно заметил, что страна готова рассмотреть совместные действия с США в деле восстановления безопасности в соседней стране, но для этого США должны начать подлинную борьбу с терроризмом. Ключевое слово здесь, как представляется – «должны». В этой связи стоит напомнить, что костяк группировки ИГИЛ составляют боевики, перешедшие из Сирии, где они на протяжении нескольких лет получали значительную поддержку от США и их ближайших союзников. С другой стороны, по мере раскручивания очередного витка противостояния, между Ираком и Сирией, где террористами удерживается, в частности, нефтеносная провинция Ракка, был пробит коридор, по которому противники Башара Асада начали получать оружие, закупленное на средства Саудовской Аравии и Катара.

Нестабильность в Ираке, способная создать для Тегерана серьёзную дополнительную «головную боль», стала, как представляется, ответом в том числе на активные попытки иранской дипломатии вырваться из международной изоляции, организованной при лидирующей роли США. Вовлечение Ирана в кровавое иракское «болото» с перспективой увязания в длительном военном конфликте отвечает интересам тех, кто стремится к ослаблению этой крупнейшей региональной державы и превращению Ближнего Востока в постоянную кровоточащую рану. В этой связи весьма показательно выступление аятоллы Хаменеи, высказавшего мнение, что США не должны вмешиваться в конфликт в Ираке. По словам духовного лидера Ирана, американские власти добиваются полного контроля над Ираком для того, чтобы к власти пришли их «собственные марионетки». «Ввод иранских войск в Ирак нами никогда не рассматривался. Мы не собираемся посылать свою армию для ведения боевых действий в других странах. Если же террористы приблизятся к нашим границам, мы их примерно накажем», – недвусмысленно обозначил позицию Ирана президент Хасан Роухани, не оставляя почвы для разных инсинуаций, наподобие слухов в западной и отчасти российской прессе об отправке на помощь правительству Аль-Малики подразделений Корпуса стражей исламской революции. Спикер иранского меджлиса Али Лариджани выступил с призывом к международным организациям и правительствам предпринять все возможные усилия для блокирования помощи террористам «Исламского государства Ирака и Леванта».

Агентство «Фарс» цитирует секретаря Высшего совета национальной безопасности ИРИ Али Шамхани, который опровергает появившуюся в западных СМИ информацию о якобы имеющей место готовности Тегерана с Вашингтоном относительно урегулирования кризиса в Ираке. «Такого рода сообщения являются частью психологической войны Запада против Ирана и абсолютно неправдоподобны», – подчеркнул политик, обвиняющий США в подготовке почвы для возникновения террористической организации «Исламское государство Ирака и Леванта». Шамхани отмечает, что материальную и финансовую поддержку экстремистам оказывают союзники Соединенных Штатов на Ближнем Востоке. По мнению командующего ополчением «Басидж» Мохаммеда Реза Накуди, «такфиристы творят свои злодеяния в соответствии с планами некоторых надменных держав, действуют по указке ряда американских и израильских центров и поддерживаются нефтедолларами ряда арабских стран».

Заместитель министра иностранных дел Ирана Хоссейн Амир-Абдоллахиян также опровергает слухи о возможном взаимодействии Тегерана и Вашингтона в борьбе с террористами в Ираке, отметив, что его страна не вела переговоров с США на эту тему: «…Мы не чувствовали и не чувствуем потребности в сотрудничестве с США по этому вопросу». Отвечая на вопрос о возможности кулуарных контактов между Ираном и США в рамках венских переговоров, он отметил, что переговоры будут касаться исключительно ядерной проблематики (но и по ней достижение согласия остаётся исключительно трудной, если не вовсе невозможной задачей).

Известный своими «неполиткорректными» оценками сенатор-республиканец Рон Пол заявил, что терроризма в Сирии, Ливии и Ираке нужно винить внешнюю политику США, создающих «страны чудес для приверженцев джихада». Вслед за Ливией и Сирией, где попытки оказались не столь удачными, пришла очередь Ирака, который «тоже превратился в страну чудес для исламистов, и не потому, что мы (американцы – Авт.) были мало вовлечены в процесс, а потому, что мы были вовлечены слишком сильно».

Думается, в также Иране прекрасно осведомлены о том, в чьих интересах в очередной раз льётся кровь на древней земле Месопотамии, и о том, чьими клиентами были и, по большому счёту, остаются террористы ИГИЛ. Уже сейчас количество иранских пограничников, гибнущих в результате обстрелов с иракской территории, постоянно растёт. Интересно также, что на сегодня около 95 % ирано-иракской торговли (общий объём – 13 миллиардов в долларовом исчислении) приходится на иранский экспорт в Ирак. Представители иранских инженерно-технических компаний принимают участие в реализации различных проектов на территории Ирака. Например, только на территории Курдского автономного района, по некоторым данным, находится около 30 тысяч иранских специалистов. Помимо обрушения экономических связей, что может произойти в случае окончательного коллапса безопасности, хаотизация соседней страны создаёт для иранских властей массу проблем – начиная от строительства газопровода от месторождения «Южный Парс» на внешние рынки и заканчивая образованием на путях поддержки союзной Сирии очередную зону нестабильности» (по этой части у различных фракций суннитских повстанцев Ирака имеется богатый опыт). Заметим, сходный почерк просматривается в действиях ряда внешних акторов на землях Восточной Украины – только там речь идёт о том, чтобы провоцированием вооруженного конфликта противопоставить друг другу Россию и «старую» Европу. Технологии вполне понятны, и относительно того, кому все это выгодно, среди здравомыслящей части экспертов, кажется, достигнут относительный консенсус. В случае с Ближним Востоком не менее очевидна и роль международных транснациональных корпораций, а также множества других потенциальных бенефициаров иракского «пожара». Среди них – местные союзники США из числа монархий Персидского залива, спецслужбы целого ряда стран, частные военные компании, международные торговцы оружием и прочие авантюристы, которые всегда не прочь «половить рыбку в мутной воде». Словом, конфликты на Ближнем Востоке и на постсоветских просторах – на месяцы, если не на годы. И с ними в течение длительного периода придётся привыкать жить.

Думается, вовсе не случайно немаловажным итогом наступления «коалиции» боевиков стало установление контроля над основными трубопроводами, а также ключевыми объектами энергетической инфраструктуры северо-востока Сирии и Ирака. В частности, суннитские повстанцы захватили крупнейший в Ираке нефтеперерабатывающий завод в Байджи; ранее был установлен контроль над гидроэлектростанциями на Евфрате. И хотя в рядах повстанцев немало бывших военнослужащих иракской армии времен Саддама Хусейна и бывших членов бывшей партии БААС (неформальный лидер Иззат Ибрагим аль-Дури), можно согласиться с мнением, согласно которому «идея создания трансграничного суннитского халифата, которая вдохновляет исламистов, стала ближе к реальности». Причём это образование получает мощную финансово-экономическую и логистическую подпитку: помимо всего вышеперечисленного, только в Мосуле были захвачены сотни миллионов долларов и огромное количество оружия, которое может начать стрелять в самых разных местах.

Несомненно, нестабильность в Ираке, также как и в Сирии, будет оказывать влияние на Россию и её соседей. В рядах ISIL, помимо сотен европейцев, воюет также немало выходцев с Кавказа. Например, участие в боях с сирийскими правительственными войсками граждан Азербайджана неоднократно становилось предметом обеспокоенности властей этой страны, которая выражалась публично. С Ираком граничит многонациональная иранская провинция Западный Азербайджан, северная оконечность который выходит к Араксу (замелькавшая недавно в новостных сводках Нахичеванская автономия в составе Азербайджана). Помимо трансграничного радикализма, речь может идти об отголосках этнических конфликтов, раздирающих регион. Помимо шиитско-суннитского противостояния, значительную опасность для будущего Ирака представляет будущее Киркука – традиционного объекта споров между арабами (суннитами и шиитами) с одной стороны и курдами – с другой. Подъём курдского движения затрагивает в том числе интересы Ирана. В конце июня военные власти страны заявили о ликвидации, при попытке проникновения с территории Ирака, группы курдских боевиков из организации PJAK.

Следует подчеркнуть, что «курдский фактор» не является для Кавказа внешней абстракцией, равно как и деятельность различных радикальных групп, не признающих этнических границ. Боевики группировки ИГИЛ уже заявили о своем стремлении распространить свою деятельность на Турцию и Азербайджан. Конечно, пока это только риторика, однако, учитывая то обстоятельство, что джихадистские группы действуют отнюдь не в безвоздушном пространстве – она может оказаться вполне симптоматичной. Перемещения отдельных групп населения всегда привлекают повышенное внимание властей стран, расположенных в чувствительных, потенциально опасных регионах. В этой связи обеспокоенность официального Баку нарастающими вызовами внутриполитической стабильности более чем понятны – как и стремление, на фоне американских угроз «майданом», навести мосты с Москвой и Тегераном.

Заметим, угрозы, о которых идёт речь, являются общими не только для государств Южного Кавказа, с их многочисленными внутренними проблемами и неурегулированными конфликтами, но также и для самих России и Ирана. Кавказская политика как Тегерана, так и Москвы, основана на стремлении проводить взвешенный, сбалансированный курс, избегая сложных решений, которые неизбежно придётся принимать в случае возобновления региональных конфликтов. Новые рецидивы противостояния, подобные «украинскому» (которое, кстати, имеет немало типологически общих черт с событиями вокруг Нагорного Карабаха в начале 1990-х) – абсолютно не в интересах ни Россия, ни Ирана. При этом каждое из кавказских государств содержит для них самостоятельную ценность, и не имеет смысла выстраивать отношения, скажем с одной из сторон нагорно-карабахского противостояния, игнорируя интересы другой.

Так, помимо вызывающего широкий (и обоснованный) негативный резонанс в Армении российско-азербайджанского сотрудничества в сфере военно-технического сотрудничества, по иным направлениям между предприятиями двух стран также имеется немалый потенциал взаимодействия. Традиционно во внешнеторговом балансе прикаспийской республики определяющий тон задают экспорт энергоносителей (43 % ВВП и около 95 % экспорта), однако планы правительства Азербайджана уйти от сырьевой специализации способны реализоваться только в случае развития связей со странами Евразийского экономического союза. В отличие от ЕС, торговый оборот с которым носит, скорее, колониальный характер (нефть и газ в обмен на готовые товары), связи с участниками ЕЭС более диверсифицированы. На долю России приходится около двух третей товарооборота республики со странами Содружества. Структура российско-азербайджанских торгово-экономических связей продолжает оставаться достаточно диверсифицированной и, следовательно, менее зависимой от сиюминутной конъюнктуры мирового рынка сырья. Расширяется, хотя и не без проблем, сотрудничество на региональном уровне. Взаимная торговля Азербайджана с Казахстаном в общем товарообороте со странами СНГ достигает 9,5 %. При этом доля стран СНГ во внешнеторговом обороте республики на протяжении последних лет стабильно сокращается. В 2012 году место наиболее крупного импортёра в Азербайджан Россия уступила Турции, в два раза возросла доля товаров, ввозимых из США. В течение первых пяти месяцев 2014 года отгрузки в Россию овощей, фруктов, цитрусовых, оливок и продуктов их переработки сократились за 5 месяцев на 40 %. Отсутствие интереса официального Баку к евразийским интеграционным проектам будет и в дальнейшем негативно сказываться на торговле с Россией и её партнёрами в рамках формирующегося ЕЭС. Можно предположить, что именно с этим обстоятельствам были связаны недавние высказывания министра экономического развития России Алексея Улюкаева о том, что вступление Азербайджана в ЕЭС остается предметом обсуждений; более того, на взгляд министра, «было бы логичнее и правильнее участие Азербайджана в этих соглашениях». «Евразийский экономический союз – стратегический проект, не только в экономическом, но и в политическом пространстве. Поэтому присоединение Азербайджана к ЕАЭС или Таможенному союзу – вполне реальная перспектива, я бы не исключал такого развития событий», – говорит министр регионального развития России Игорь Слюняев.

В свою очередь, иранская сторона, наряду с традиционными связями с Арменией, активизирует взаимодействие с Азербайджаном, в частности – в сфере энергетики. Помимо закупок газа в прикаспийской республике (в рамках «своповых» поставок), рассматривается возможность хранения его хранения в азербайджанских подземных газохранилищах, а также создания совместного предприятия с компанией SOCAR для работы в третьих странах, включая Россию.

Недавно было объявлено о строительстве в северо-западных иранских (пограничных с Кавказом) провинциях ряда инфраструктурных объектов. Так, глава провинции Ардебиль Маджид Худабахш в ходе общения с журналистами в Баку в начале июня сделал ряд примечательных заявлений. Так, по его словам, имеются планы соединения перспективной железной дороги Миане – Ардебиль – Муган (шахрестаны Парсабад, Герми и Билясувар остана Ардебиль) с азербайджанской железной дорогой. В реализацию данного проекта, стартовавшего несколько лет назад, уже вложено 117 миллионов долларов. Для строительства железной дороги из Миане в Ардебиль около города Халхал должны быть построены мосты и тоннели (общая протяженность последних – 23 километра).

Таким образом, из Ирана в Азербайджан планируется провести уже второе ответвление железной дороги. Напомним, в рамках международного коридора «Север – Юг» продолжается строительство железной дороги Казвин – Решт – Астара, с помощью которой предполагается соединить железнодорожные сети двух стран. Проект предполагается завершить к началу 2015 года. И вот – еще одна ветка, которая, в случае реализации, выйдет к азербайджанской территории в районе Имишли. Не слишком ли много для двух стран, которые после карабахских событий более 20 вообще не имеют железнодорожного сообщения? Такой вопрос задаёт автор популярного интернет-портала haqqin.az и находит ответ в еще одном заявлении главы Ардебиля: «Иранская нефтяная компания PPZ в настоящее время проводит разведывательные работы в регионе Муган (Парсабад, Билясувар и Герми)». Первые разведывательные работы в этом регионе были проведены ещё в 1950 году французской компанией; затем в 2007 году продолжили исследования хорваты. Худабахш отметил, что в Мугане пробурены восемь разведывательных скважин и найдена нефть.

При этом глава провинции отметил низкую эффективность добычи, по крайней мере, на данном этапе: «Как вы знаете, на юге Ирана нефтяные скважины дают 10 тысяч баррелей в сутки, а эти скважины – 200 баррелей». Однако геологоразведочные работы продолжаются, и в случае обнаружения большой нефти сюда будут вложены более крупные инвестиции.

Именно здесь, скорее всего, следует искать причину строительства второй железной дороги в Азербайджан. 200 баррелей нефти в сутки с одной скважины – хотя это и не 10 тысяч, но и ими пренебрегать при нынешних ценах на энергоносители не следует. В Азербайджане есть немало функционирующих и приносящих некоторую прибыль скважин и с меньшей производительностью, отмечает автор портала haqqin.az.

В отличие от соседней страны, северные районы Ирана пока что не обладают развитой инфраструктурой, однако с открытием новых месторождений (пока имеющих местное значение, но кто знает, что будет дальше?) ситуация начитает постепенно меняться. Так, строительство нефтеперерабатывающего комбината стартует в шахрестане Хода-Аферин провинции Восточный Азербайджан. В ходе соответствующей официальной церемонии директор свободной экономической зоны «Арас» Мохсен Хадем Араббаги сказал, что названный шахрестан обладает достаточно высоким инвестиционным потенциалом в области промышленности, сельского хозяйства и туризма, и строительство здесь нефтехимического предприятия приведет к существенным позитивным изменениям. На новом НПЗ планируется из сырой нефти производить дизельное топливо, бензин, керосин, мазут, различные марки битумов. При участии частного сектора в проект планируется вложить около 70 млн. долларов.

Комбинат будет «привязан» к шоссе, связывающему административный центр шахрестана Хода-Аферин с Асландузом в провинции Ардебиль, в непосредственной близости от реки Аракс и примерно там, где находятся нефтяные месторождения, о которых мы говорили выше. С севера Хода-Аферин граничит по Араксу с Арцахом, здесь же находится водохранилище, строительство которого вызвало в свое время протесты азербайджанских экологов (возмущавшихся действиями иранцев на «оккупированных территориях Азербайджана) и знаменитый средневековый Худофферинский мост.

Глава Ардебиля высказался в пользу строительства нового автомобильного моста с целью обеспечения работы пограничного пропускного пункта Асландуз – Горадиз, расположенного в непосредственной близости от восточных рубежей Нагорного Карабаха. По словам Маджида Худабахша, в настоящее время переход людей там осуществляется лишь по дамбе, однако для крупнотоннажных автомобилей нужно построить дополнительный мост. В открытии нового перехода заинтересованы обе сопредельные страны, особо отметил чиновник, причём МИД Ирана уже дал свое согласие на его открытие.

Таким образом, в северных регионах Ирана серьёзная инфраструктура начала создаваться относительно недавно, и сейчас речи о том, чтобы строить протяженные трубопроводы для доставки не столь значительных (во всяком случае, пока) объемов нефти к терминалам Персидского залива, явно не идёт. Дополнительные железнодорожные и автомобильные пути могут потребоваться для экспорта сырья и продуктов его переработки в сторону Батуми и Баку. Иран всерьез заинтересован в значительном росте грузооборота с северными соседями, что требует совместных усилий, в том числе, в сфере безопасности. Надёжные наземные коридоры будут востребованы и в связи с более чем вероятным началом строительства новых атомных блоков Бушерской АЭС. В настоящее время готовится соглашение о модернизации иранской железнодорожной инфраструктуры силами РАО «РЖД», реализующему различные проекты как в Азербайджане, так и в Армении. В недавнем интервью глава компании Владимир Якунин упомянул о желательности восстановления сквозного сообщения через Абхазию и Грузию. В перспективе – подписание соглашений о строительстве нескольких стальных магистралей, в том числе с выходом на Каспий и на ключевые индустриальные районы Ирана.

Проекты, способные «скрепить» регион, придать импульсы трансграничным экономическим связям, имеют ключевое значение. При этом риски сползания Кавказа, вслед за Украиной и Ираком, к масштабной дестабилизации, должны быть исключены. Возможные подвижки в карабахском вопросе не могут игнорировать существующее статус-кво. Параллельно с укреплением связей с Арменией (включая гарантии военной безопасности), скорее всего, будут продолжены усилия с целью хотя бы косвенного вовлечения Азербайджана в работу Евразийского экономического союза.

Всё это, будем надеяться, позволит Кавказу не стать очередной периферией «Большого Ближнего Востока» – напоминающими современный Ирак «дикими землями» с деградирующими национальными государствами, набеговой «экономикой», в тисках войн и постоянной этноконфессиональной резни.

Ирак. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 24 июля 2014 > № 2906795 Андрей Арешев

Фракция и судьба. Воспоминания депутата

20 лет Государственной Думе

Алла Амелина - Депутат Государственной думы в 1993–1995 гг.

Как у всех нас, история девяностых годов прошлого века неразрывно связана с моей личной историей. В 1993-м мой старший сын Максим работал в Москве. Узнав про те драматичные октябрьские события, я в первую очередь кинулась к телефону: чувствовала, что наследственная журналистская «железа» у него сработает и он непременно окажется где-то в эпицентре. И точно: друг, с которым они жили вместе на съемной квартире, сказал, что Максим взял видеокамеру и ушел снимать. «Не волнуйтесь, — говорит, — Макс недавно звонил, он на Смоленской площади». Ни фига себе: «не волнуйтесь»! Напомню, что мобильных в ту пору ни у кого не было. Периодически набираю московский номер, чтобы вновь услышать: «Нет, еще не вернулся». И так — до утра 4-го... До сих пор не могу до конца досмотреть отснятый им тогда видеоматериал — наваливается пережитый ужас.

…Всё началось тогда, 3 октября 93-го.

На самом деле, конечно, гораздо раньше — в прошлое можно погружаться почти бесконечно долго, — но именно события той двадцатилетней давности осени сплелись в горячий клубок конституционного кризиса. Избранный еще при советской власти Верховный Совет РСФСР, апеллирующий к конституции не существующего более государства, всячески препятствовал жизненно необходимым реформам. Знаменитый указ Бориса Ельцина №1400, которым, вопреки укоренившемуся мифу, представительная власть не упразднялась, а предлагалась поэтапная политическая реформа. Поиски компромиссов, переговоры в Даниловом монастыре. Штурм мэрии и Останкино, кровавый мятеж... Гордиев узел, который можно было только разрубить.

В моем родном Ростове-на-Дону (как, полагаю, и в других регионах) ситуация была примерно такой же, что и на федеральном уровне, только в соответствующих масштабах. Противостояние исполнительной и представительной ветвей власти нарастало и приобретало все более жесткие формы. Ростовский горсовет, депутатом которого я тогда была, открыто конфликтовал с мэром города и его реформаторской командой. А поскольку тогда, напомню, власть принадлежала Советам, то именно они становились реальным препятствием на пути реформ. Чем дальше — тем больше. Было все очевиднее, что в рамках действующего тогда законодательства конфликты неизбежны. Советы фактически изжили себя.

Поэтому ельцинский указ №1400 показался мне необычайно своевременным, разумным, позволяющим провести назревшую и перезревшую конституционную реформу поэтапно, без всяких эксцессов. Тем более что на апрельском референдуме граждане высказались за досрочные перевыборы народных депутатов. К тому времени я уже написала заявление о сложении с себя полномочий народного депутата горсовета. Было четкое ощущение, что оставаться в этом статусе просто непристойно и нечестно по отношению к своим избирателям. Не говоря уже о сохранении чувства собственного достоинства.

Когда я услышала призыв Егора Гайдара к москвичам собраться у здания Моссовета на Тверской для защиты демократии, испытала невероятное чувство... Радости? Облегчения? Надежды? Затрудняюсь даже описать тот клубок эмоций. Но вектор — сугубо позитивный: есть люди, которые готовы взять на себя ответственность за судьбу страны и противостоять тому «красно-коричневому» кошмару, который на нее надвигался. Для меня это тоже было очень личным переживанием, потому что жизни для себя и своих детей в стране победившего (не дай Бог!) фашизма я не представляла.

Именно тогда лозунг «Вся власть Советам!» сменился на противоположный — «Долой Советскую власть!» Под этим лозунгом и проходили в Ростове митинги в поддержку Бориса Ельцина. Я ходила на эти митинги с тревогой и надеждой — было понятно, что решается судьба страны, в том числе и в регионах. С тревогой, но и с радостью тоже. Чувства, конечно, противоречивые. Но на этих антисоветских акциях я так ярко и так остро ощущала единение со своими земляками. Это был по-настоящему мой город, с которым мы отлично понимали друг друга. Да, Ростов и в 93-м поддержал президента России. По данным опроса, проведенного осенью 1993-го независимой социологической службой «Агора», действия Бориса Ельцина поддержали 75 процентов ростовчан, а Хасбулатова и Руцкого — всего 3 процента. Цифры, кстати, совпали с данными фонда «Общественное мнение».

На октябрьских митингах выступал лидер демократических сил Дона Борис Титенко. Тихим интеллигентным голосом завлаба научного института он провозглашал: «Долой Советскую власть!» И это впечатляло. Тогда я еще и не предполагала, что всего три месяца спустя мы оба окажемся депутатами Госдумы РФ первого созыва, членами одной фракции — «Выбор России».

Теперь о том времени говорят как о «лихих девяностых», винят Ельцина и Гайдара во всех мыслимых и немыслимых грехах, будто не было того широкого народного движения, которое и позволило стране перешагнуть через коммунистическое прошлое. Вот как оно было.

«Выбор Дона» — «Выбор России»

«Гордиев узел» конституционного кризиса был разрублен решительными действиями Ельцина и его сторонников. Драматическая страница новейшей российской истории... Страна в мучительной конвульсии расставалась с «последом» коммунистического режима — Советской властью. Фактически то был второй этап революции, свершившейся в августе 1991 года. Удалось избежать масштабной гражданской войны — теперь надо было заново строить политическую систему новой России: принимать новую конституцию, избирать новый парламент.

1 октября Б.Ельцин подписал указ № 1557 «Об утверждении Положения о выборах депутатов Государственной думы», а 16 октября уже состоялся учредительный съезд избирательного блока «Выбор России», в котором я имела честь принимать участие. Это было какое-то феерическое событие: органичное сочетание деловитости и содержательности с ощущением праздника. Мы были полны оптимизма…

Собственно, о намерении создать всероссийское объединение избирателей, высказавшихся в поддержку реформаторского курса президента и правительства, было заявлено еще в июне 1993 года. С этой целью в Москве, в Центре либерально-консервативной политики, были проведены консультации с представителями организаций демократической ориентации. В них, как сообщалось в информации пресс-центра Парламентской коалиции реформ, участвовали А.Яковлев, С.Филатов, Е.Гайдар, С.Ковалев, Б.Федоров, С.Золотухин, А.Козырев, А.Чубайс, П.Филиппов, А.Макаров, Г.Каспаров и многие другие известные государственные, политические и общественные деятели. Тогда же было предложено и название объединения — «Выбор России».

К осени в регионах уже были в основном сформированы местные отделения блока. В Ростове это был «Выбор Дона», объединивший все основные демократические организации области. Возглавил его председатель регионального отделения Республиканской партии РФ Борис Титенко. Донская коалиция, естественно, вошла в состав «Выбора России».

В заявлении о создании «Донского регионального блока реформистских сил «Выбора Дона» говорилось: «…мы стремимся содействовать становлению цивилизованных форм рыночного хозяйства, создающих всем гражданам равные условия для проявления личной инициативы и предприимчивости, гарантирующих достойный уровень жизни тем, кто не в состоянии обеспечить себя собственным трудом. Мы убеждены, что только на этой основе Россия может стать единым, сильным, уважаемым в мире демократическим государством».

Кстати сказать, в информации о заседании исполкома блока «Выбор России» от 3 июля 1993 года, за подписью его председателя Е.Т.Гайдара, прямо сказано, что «блок “Выбор России” — это в первую очередь объединение избирателей в регионах.Именно на местах, а не в центре, будет определяться экономическая и политическая платформа блока».

В сентябре Е.Т.Гайдар побывал в Ростове, участвовал в учредительной конференции Донского регионального отделения Ассоциации приватизируемых и частных предприятий. Ситуация была уникальная: вылетел он к нам как директор Института экономических проблем переходного периода и лидер «Выбора России», а приземлился уже первым вице-премьером. Именно в тот день Б.Н.Ельцин подписал указ о его назначении.

Пусть сегодня кому-то это покажется странным, но для «гайдаровцев» его статус не был главным и определяющим фактором. Главным было то, что мы — единомышленники. Что имеем общий взгляд на будущее России и на пути к этому будущему. Что готовы участвовать и помогать по мере сил и возможностей. И в этом смысле «Выбор России» не был «проправительственной» политической силой. Какое-то время ему было по пути с властью.

В те времена я была человеком довольно аполитичным. Игорь Яковенко (будущий депутат от «Яблока»), проводивший в Ростовской области социологические исследования и привлекавший меня в качестве эксперта, поставил забавный «диагноз»: полная аполитичность при ярко выраженном латентном либерализме. Мне, как и многим сторонникам Гайдара, его реформы представлялись абсолютно соответствующими здравому смыслу, которые были единственно способны вывести Россию на путь свободы и демократии, вытащить страну из экономического провала.

Учредительный съезд «Выбора России»

Когда в Доме кинематографистов наконец собрался Учредительный съезд движения «Выбор России», внимание к нему в обществе было огромное. Достаточно сказать, что на съезд аккредитовалось 267 журналистов, 145 средств массовой информации, в том числе 54 зарубежных. Ясно было, это событие — знаковое для будущего России.

Однако не все проходило гладко. Вот что писал по этому поводу «Московский комсомолец» 16 октября 1993 года: «Ожидается, что на грядущем съезде возможно некоторое размежевание “двух китов демократии” — “Выбора России” и “Демократической России”. Причину расхождений не следует искать только в амбициях активистов обоих движений. Скорее, в этом можно усмотреть веление времени. “Демократическая Россия” создавалась в конце 80-х годов на митинговой волне как структура, находящаяся в оппозиции к тогдашней власти. “Выбору России” — всего несколько месяцев, его лидеры были и есть у власти, они привыкли не критиковать чужеродную организацию, какой была для “ДемРоссии” КПСС, а действовать, проводить реформы, а не только агитировать за них. …Отсюда и разница в подходах и методах (при общей стратегической цели)».

Тем не менее компромиссный вариант был найден: во избежание раскола «Выбор России» был учрежден в двух ипостасях: как движение и как одноименный предвыборный блок движений и партий. Учредителями блока стали движения «Выбор России» и «Демократическая Россия», партия «Демократическая инициатива» и Крестьянская партия России. Эта заложенная двойственность потом станет причиной и многих расхождений.

На съезде был избран исполком блока из сорока человек, его председателем стал Е.Т.Гайдар.

Председателем политического движения «Выбор России» съезд выбрал С.А.Ковалева, первым заместителем — С.Н.Юшенкова.

Программную речь, с которой Е.Т.Гайдар выступил на съезде, надо, конечно, читать полностью. http://gaidar-arc.ru/databasedocuments/theme/details/3646. В этом документе есть всё: анализ ситуации в политике и экономике, пути выхода из кризиса, «подводные камни» на этом пути. Многие грядущие проблемы Егор Тимурович уже тогда предвидел и прогнозировал.

В докладе этом содержатся действительно фундаментальные принципы строительства новой России. Сегодня кому-то они могут показаться общеизвестными истинами. Но тогда, 20 лет назад, это было очень ново и очень смело. Егор Тимурович любил говорить своим соратникам, что наши идеи и инициативы проходят три стадии: «этого не может быть», «в этом что-то есть» и «кто же этого не знает»...

Приведу лишь один фрагмент доклада. Обратите внимание: экономист до мозга костей, Гайдар тогда говорил о приоритете реформы государственности над реформами экономическими: «Если мы говорим о принципиальных проблемах, которые должен решить новый парламент, то в первую очередь это даже не экономическая реформа, а реформа всей системы российской государственности. Именно потому, что у нас огромное, дорогое и вместе с тем нищее государство, у нас нет сегодня эффективного механизма управления и исполнения законов, у нас нет четких гарантий прав собственности, у нас очень высокие налоги и вместе с тем предельно неэффективная система социальной защиты. Реформа российской государственности, разгрузка государства от всего того, что оно не может и не должно делать в условиях рынка, — вот стержень, на мой взгляд, тех программных документов, которые представлены вам, того, что может и должен отстаивать наш блок «Выбор России».

...И в этой связи сегодня тот блок, который мы формируем, — это и есть партия того нового порядка, который единственно может быть создан сегодня в России — демократического и рыночного порядка, нового законодательства, которое надежно гарантирует права частной собственности».

На учредительном съезде была принята программа избирательного блока «Выбор России», с которой мы и пошли на выборы. Основные ее принципы известны: «Свобода, собственность, законность». Исчерпывающая триада. По-прежнему актуальная.

Помню, на съезде меня поразило, как живо, активно, даже бурно обсуждался этот документ. Его проект был действительно проектом, в который вносились изменения, дополнения, замечания. Шла напряженная интеллектуальная работа. Никаких «одобрям-с». Многостраничный документ штудировали буквально построчно. Программа была очень конкретная, по всем направлениям будущей работы будущей фракции в парламенте. Но основные ее принципы сформулированы в преамбуле:

ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ БЛОК «ВЫБОР РОССИИ»

Программные принципы

Граждане, региональные отделения, политические партии и общественные организации, образовавшие избирательный блок «ВЫБОР РОССИИ», основывают свою программу на главном выборе большинства россиян, сделанном в августе 1991 и подтвержденном на референдуме в апреле 1993 года. Наш выбор не смогли отнять у нас в трагические дни октября 1993 года. Этот выбор — СВОБОДА.

Обретенное нами право свободно определять свою судьбу мы можем и должны использовать в общем деле созидания новой демократической России. Основой и залогом процветания нашей Родины является СОБСТВЕННОСТЬ ее граждан — материальные, интеллектуальные и духовные ценности, создаваемые творческой энергией людей свободного труда.

Гарантом нашей свободы и нашей собственности должна стать сила закона — ЗАКОННОСТЬ, исключающая произвол властей и оберегающая наше основное право — быть свободными гражданами свободной России.

СВОБОДА, СОБСТВЕННОСТЬ, ЗАКОННОСТЬ — вот три ценности, лежащие в основе нашей политической концепции, практическая реализация которой позволит России занять достойное место среди мировых держав, а ее гражданам — стать подлинными хозяевами своей судьбы.

Кандидаты от блока «ВЫБОР РОССИИ» объединены общей целью — содействовать превращению России в страну демократическую, мирную, процветающую, гарантирующую гражданам права, собственность, личную безопасность и социальную защищенность. И эта цель — наш общий выбор, выбор всех граждан России.

Полностью программу можно прочитать в архивном разделе сайта Фонда Гайдара http://gaidar-arc.ru/file/bulletin-1/DEFAULT/org.stretto.plugins.bulletin.core.Article/file/3647

Думская команда Гайдара: первые шаги

В первый же день работы съезда, вечером, оргкомитет выработал принцип формирования федерального списка кандидатов в Госдуму от «Выбора России», обсудил его количественный состав и конкретные кандидатуры. Говорю об этом, чтобы еще раз подчеркнуть: решения действительно принимались именно на съезде и именно его делегатами. Тогда это было еще в новинку. Еще так свежи были в памяти совсем иные времена, точно отраженные в популярном анекдоте советских времен: что, мол, самый страшный человек в обкоме КПСС — это слесарь с отверткой: заседание бюро еще идет, а он табличку с двери уже свинчивает... Здесь все процедуры были прозрачны и предельно демократичны.

Съезд избрал верхнюю (общефедеральную) часть списка кандидатов в Госдуму из 19 человек. Первоначально его возглавили Е.Гайдар, В.Шумейко и Э.Памфилова. Позже В.Шумейко снял свою кандидатуру в связи с решением баллотироваться в верхнюю палату Федерального Собрания РФ — Совет Федерации. Освободившуюся вторую позицию занял С.Ковалев. Список формировался рейтинговым голосованием, открыто и гласно, «счетчики» ходили вдоль рядов и просто фиксировали поднятые мандаты. Я сидела с розданным списком кандидатов и от руки вписывала данные.

Кроме того, съезд проголосовал за «квоту Гайдара», предоставив ему право внести в список еще пятерых кандидатов по своему усмотрению. Ими стали П.Авен, А.Головков, Ю.Гусман, А.Мурашев, С.Юшенков.

Это и были первые шаги к формированию нашей фракции в Госдуме РФ первого созыва (мы фрондерски именовали этот созыв пятым, как бы ведя отсчет от дореволюционных). Старт дан, и теперь нам предстояла напряженная избирательная капания в регионе.

Честно говоря, в мои планы не входило баллотироваться в депутаты Госдумы РФ. Ведь для этого надо было расстаться с любимой журналистской работой в любимой городской газете, которую после августа 1991 года нам удалось сделать самой популярной, «тиражистой» и реально независимой. Перевести политику из сферы интересов политического обозревателя в сферу профессиональную? Нет, я этого не хотела.

Но... Своим тихим голосом научного сотрудника закрытого института Борис Титенко задал только один вопрос: «А как же Россия?» И это решило всё. Скажете, звучит пафосно? Но тогда мы действительно так думали, так чувствовали. Дополнительные аргументы (стартовая известность как журналиста, опыт депутатской работы в Ростовском горсовете и пр.) были уже вторичны.

На выборы я шла как «независимый» депутат и уже тогда поняла всю эфемерность и иллюзорность этого понятия. Да, можно быть вне партий. Но как можно быть независимым от собственных взглядов, убеждений, политических симпатий и предпочтений? Поддержка «Выбором России» моей кандидатуры была для меня честью, но в то же время явлением закономерным — я же на самом деле их единомышленница. Поддержка эта «облагалась» условиями: в агитационных материалах должны быть базовые положения программы и символика блока. Но это совершенно не воспринималось как «обременение»: ведь так естественно — рассказывать избирателям о программе, ради реализации которой ты, собственно, и идешь в Госдуму.

Кампания была азартная, творческая, пассионарная. И команда подобралась дружная, «креативная», как сказали бы сегодня. Труднее всех было, конечно, Борису Титенко: он возглавлял и блок «Выбор Дона», и региональный список кандидатов, и штаб всей избирательной кампании в регионе. (Напомню, что в 1993 году 450 депутатов Госдумы избирались по смешанной системе: 225 человек — по спискам, 225 — по одномандатным округам).

Я баллотировалась по округу № 144, полностью расположенному на территории Ростова. Всего кандидатов по нему — 11 человек. Но то чувство единения с родным (в четвертом поколении!) городом, которое я испытала на осенних «антисоветских» митингах, не обмануло — ростовчане меня поддержали. Ближайший конкурент, «яблочник», получил голосов в два с половиной раза меньше. К тому же из всех одиннадцати кандидатов только мой результат превышал число проголосовавших «против всех», что по тем правилам было обязательным условием победы.

Словом, по итогам той избирательной кампании Ростовская область, традиционно входившая в «красный пояс», оказалась одним из немногих регионов, делегировавших во фракцию «Выбор России» Государственной думы РФ первого созыва двух депутатов.

Кто выиграл выборы 1993 года?

Между тем общероссийские итоги парламентских выборов повергли демократическое сообщество в шок. Многие, наверное, помнят ту телевизионную программу — «Политический Новый год». Результаты голосования транслировались в прямом эфире, и по мере появления новых цифр настроение в студии просто осязаемо падало, это чувствовалось даже по другую сторону экрана. Стремительно набирали проценты ЛДПР и КПРФ. Ожидаемой безусловной победы «Выбора России» не случилось. Именно тогда Юрий Карякин произнес легендарную фразу: «Россия, опомнись, ты сошла с ума!» И покинул студию. Программа прекратилась.

Каковы же были итоговые результаты? ЛДПР — 22,92%, «Выбор России» — 15,51%, КПРФ — 12,40%. Это было воспринято как катастрофа. И практически сразу сложился, а потом и укоренился миф о сокрушительном проигрыше «Выбора России».

Под этим мифом оказался погребенным реальный результат гайдаровского блока, который сформировал в первой Госдуме самую крупную фракцию.

По данным на 13 января 1993 года — день регистрации фракции «Выбор России» — в ее составе насчитывалось 78 депутатов. В якобы «победившей» ЛДПР — 68. Эти цифры потом будут колебаться, но до начала 1995 года, когда был предпринят целенаправленный ее раскол, фракция «Выбор России» оставалась крупнейшей в Госдуме.

Такой результат был получен за счет так называемых «одномандатников» — депутатов, выигравших выборы в округах, а не по партийному списку. Таковых у «Выбора России» оказалось больше всех — 38 (в ЛДПР по округам прошло 5 человек)! 24 официальных кандидата блока, 11 — из списка поддержки и 3 присоединившихся в «ВР» уже после выборов

В подавляющем большинстве это были действительно убежденные единомышленники Гайдара, составившие позже костяк партии «Демократический выбор России».

Каковы же истоки мифа о «проигрыше» демократов?

Прежде всего, наверное, завышенные ожидания. Тот же «Московский комсомолец» писал в октябре 1993 года: «Ожидается, что на выборах это объединение выступит лучше прочих (данные опроса, проведенного на днях ВЦИОМ, свидетельствуют: предвыборному блоку Гайдара отдают предпочтение»). Несомненно, социологи сыграли здесь свою роль. Они ошиблись в предсказании не только победителей, но и в очередности партий на финише. Так, 2 декабря ВЦИОМ предсказывал решительную победу партии Гайдара (30%), второе место отводилось «Яблоку» (20%), третье — коммунистам и аграриям (6-8%). ЛДПР не упоминалась вовсе. Подобные примеры можно было бы приводить еще и еще, но мы лишь констатируем факт: завышенные ожидания относительно результатов «Выбора России» не в последнюю очередь базировались на данных социологов.

Безусловно, свою роль в более низком, чем ожидалось, результате сыграли объективные факторы. Это и определенная «усталость» населения от экономических реформ, которые не дали быстрого результата, и силовое подавление вооруженного мятежа 3-4 октября 1993 года, по поводу которого даже в демократическом лагере не было единства, и раздробленность политических сил, так или иначе поддерживающих курс Б.Ельцина.

Вот как «по горячим следам» оценивал итоги выборов 12 декабря 1993 года известный социолог и аналитик, ныне покойный Александр Собянин:

«Вопреки распространенному мнению результаты [выборов. — Ред.] 12 декабря не свидетельствуют об однозначном успехе сил, оппозиционных курсу демократических политических и экономических реформ. Подведенные ЦИК РФ официальные общие итоги голосования по проекту конституции и по общефедеральному избирательному округу по выборам в Государственную Думу свидетельствуют, что против проекта конституции и за три оппозиционные реформам избирательных объединения (Аграрная, Коммунистическая партии и ЛДПР) 12 декабря проголосовали 43,0% от общего числа граждан, опустивших действительные бюллетени. Последнее лишь на 3% больше доли избирателей, выразивших недоверие президенту и политике реформ на апрельском референдуме, и отнюдь не составляет большинства.

Кажущаяся крупная неудача демократических сил определяется, в первую очередь, неожиданно малым процентом голосов, полученных блоком «Выбор России» и занятым им поэтому по партийным спискам вторым, а не первым местом. Вместе с тем второе, а не первое, ожидавшееся и предсказывавшееся всеми экспертами и аналитиками место «Выбора России» обусловлено, как показывает анализ, не столько неудачной агитационной кампанией блока, сколько распылением голосов демократической части электората среди вдвое большего числа избирательных объединений, чем у консервативной части избирателей. При этом важно иметь в виду, что с блоком «Выбор России» вели борьбу все остальные 12 избирательных объединений, тогда как сам блок «Выбор России» оппонировал, по существу, лишь двум-трем избирательным объединениям (КПРФ, «аграрникам», «Гражданскому союзу»). Наконец, три вышеупомянутых избирательных объединения (КПРФ, АПР и ЛДПР) четко распределили между собой «свою» часть электората: АПР боролась в основном за голоса сельских избирателей, КПРФ — за голоса оппозиционной части городского электората, а ЛДПР — за голоса избирателей, недовольных действиями как «старой», так и «новой» власти, — в то время как остальные объединения делили между собой голоса одной и той же — демократической — части электората.

Последнее обстоятельство и предопределило относительно малое число голосов, полученных каждым из этих объединений (ВР — 15,4%, ЯБЛ — 7,8%, ЖР — 8,1%, ПРЕС — 6,8%, ДПР — 5,5%, РДДР — 4,1% и т. д.), при их преобладающей доле в целом».

Как бы то ни было, «Выбор России» создал самую крупную фракцию в Госдуме РФ первого созыва. Но в массовом сознании укоренился миф о сокрушительном поражении, который имел очень долговременные последствия. Во всяком случае, он позволил Ельцину предложить пост премьера В.С. Черномырдину, а не — как ожидалось, — Е.Т.Гайдару.

Между тем общий расклад сил в нижней палате парламента оказался все же менее «внятным», нежели предполагалось. Сторонники реформ, вопреки ожиданиям, не составляли решающего большинства. Именно в этих непростых условиях «Выбор России» приступил к своей главной задаче — формированию законодательства новой России.

«Мы пришли в новый российский парламент для ответственной и компетентной работы»

Один из первых документов, принятых прошедшими в первую Госдуму единомышленниками Е.Гайдара, была «Хартия фракции “Выбор России”. В этом документе, безусловно, нашли отражение несколько пессимистические настроения, связанные с неожиданно высокими результатами ЛДПР (оценивая итоги выборов, члены фракции констатировали очевидную неудачу демократических сил, выразившаяся, в первую очередь, неожиданно малым процентом голосов, полученных блоком «Выбор России»). Да, ожидаемого большинства, необходимого для законодательного обеспечения реформ, не получилось. Тем более мы были полны решимости отстаивать цели, ради которых пошли на выборы. Именно это и было зафиксировано в нашей хартии:

«Честно оценивая сложившуюся ситуацию, депутатская фракция «Выбор России» сознает свою ответственность за происшедшее и отдает себе отчет в том, насколько возросла ее роль перед сегодняшними избирателями и грядущими поколениями россиян за депутатскую деятельность в новом российском парламенте.

Основную цель своей деятельности фракция видит в возрождении российского парламентаризма на основе свободы, собственности, законности, то есть на основе тех базовых ценностей, с которыми мы шли на выборы и от которых ни при каких условиях мы не намерены отказываться».

Полный текст хартии здесь http://politics-80-90.livejournal.com/297770.html

Итак, фракция была сформирована. Следующим важным шагом было распределение постов в комитетах Госдумы. Напряженные переговоры по поводу распределения постов в ключевых комитетах шли с первых дней работы парламента. В результате консультаций и неизбежных компромиссов «Выбор России» получил места председателей в комитетах по обороне (С.Юшенков), по информационной политике и связи (М.Полторанин), по здравоохранению (Б.Денисенко) и по организации работы Думы (В.Бауэр). Первым заместителем председателя Госдумы РФ, курирующим законодательную деятельность, был избран М.Митюков, Уполномоченным по правам человека — С.Ковалев.

Депутаты «Выбора России» заняли также должности заместителей председателей комитетов по законодательству; по труду и социальной политике; по экологии; образованию, культуре, науке; по бюджету, налогам, банкам и финансам; по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности; промышленности; безопасности; геополитике.

Структурировалась и сама фракция. Ее председателем стал, естественно, Е.Гайдар, заместителями — Б.Золотухин и А.Чубайс, координатором — А.Мурашов, ответственным секретарем — С.Юшенков.

При безусловном лидерстве Е.Гайдара, выборы его на пост председателя фракции проводились на альтернативной основе: вторым кандидатом был выдвинут Г.Бурбулис, но он практически не получил поддержки.

Прежде чем перейти к собственно законодательной деятельности «Выбора России», приведу анализ расклада политических сил в том составе Госдумы. Этот реальный (весьма важный для понимания, в каких непростых условиях приходилось пробивать законы для демократической России) анализ дал Б.А.Золотухин в своем докладе совету партии ДВР (19 ноября 1994 года), посвященном деятельности фракции в первый год работы парламента:

«Фракция “Выбор России” состоит из 71 депутата и является самой большой в Государственной Думе. Следующей по числу членов является депутатская группа “Новая региональная политика”, состоящая из 62 депутатов, на третьем месте фракция Жириновского — 59 депутатов, на четвертом — фракция аграрной партии — 55, затем фракция Компартии — 45 депутатов. Итоги голосований показывают, что реформаторское крыло Думы, устойчиво голосующее за демократические инициативы, составляет

135 депутатов (вся фракция «Выбор России», 20 из 28 депутатов фракции “Яблоко”, 17 из 33 депутатов фракции ПРЕС и 24 из 29 членов фракции “Союз 12 декабря”. На противоположном фланге 176 депутатов коммунистическо-националистического блока, состоящего из трех фракций — ЛДПР, АПР, КПРФ и двух групп — “Российского пути” Бабурина-Лукьянова и небольшой группы “Держава” из пяти депутатов, не выдержавших деспотизма г-на Жириновского, но не изменивших своих политических пристрастий. И только один депутат, состоящий в этом блоке, придерживается заметно более умеренной позиции — это председатель Думы И.Рыбкин. Имеется в Думе, как и во всяком парламенте, свое “болото”: депутатская группа “Новая региональная политика”, “Женщины России”, часть депутатов ПРЕСа, “Яблока”, ДПР и некоторые депутаты вне фракций.

Если же представить расстановку сил в более обобщенном виде: левые, центр и правые, то можно сказать, что на левом фланге 200 голосов, в центре — 100 и на нашей стороне — 150. Из сказанного понятно, что при голосованиях по конкретным законопроектам победителем окажется тот, кто сумеет привлечь на свою сторону часть “болота”. Если нам требуется завоевать 76 голосов, то нашим политическим противникам — всего 26 голосов».

Закон — оружие либералов

Вот в таких условиях та, первая Госдума строила законодательство новой России. Строила практически с нуля: советские законы уже не работали, российских еще не было. Этот правовой вакуум приходилось заполнять в срочном порядке, в очень напряженном режиме. При том, что условия работы были не самыми комфортными: нас разместили в полуобгоревшем здании мэрии; автотранспорта, нормальной связи и даже простейшей оргтехники не было. Наш комитет по информационной политике, например, занимал два кабинета на 14 человек и имел один телефон и один факс. Это уже позже Госдума на Охотный ряд переехала. Тем не менее законопроекты разрабатывались преимущественно самими депутатами. Сегодня даже трудно себе представить, что тогда, в 93-м, не было ни одного из законов, о которых говорит в своем докладе Золотухин. И которые, с поправками, работают по сей день.

Вот основные положения доклада Б.Золотухина совету партии ДВР (кстати, почитайте и убедитесь, что еще один миф о том, что “Выбор России” забыл о стариках и неимущих и занялся исключительно защитой бизнеса, — не более чем злобный навет. Практически все основные социальные законы тоже были заложены нашей фракцией).

Законотворческая деятельность «Выбора России» тематически осуществлялась по пяти основным блокам: поддержка курса экономических реформ, который как среди наших единомышленников, так и в стане наших политических противников известен как “курс Гайдара”; борьба с преступностью и защита прав человека; социальная защита населения и здравоохранение; экология и защита окружающей среды; государственное строительство и избирательное законодательство. В границах этих основных направлений можно указать на наши законопроектные усилия в сфере обороны, сельского хозяйства, гарантий свободы печати и многое другое.

...Всего за первый период работы Думы депутатами нашей фракции внесено 23 законопроекта, для внесения на рассмотрение Думы подготовлено еще 27 законопроектов

Поддержка курса экономических реформ

Здесь прежде всего следует назвать три закона: «Об акционерных обществах» (внесен членами фракции Г.А.Томчиным, В.И.Головлевым и Б.А.Золотухиным). «Об инвестиционных ценных бумагах и фондовых биржах» (внесен А.Л.Головковым, П.Г.Буничем, Р.Ф.Исмагиловым, Г.А.Томчиным) и «О доверительной собственности (трастах)» (внесен П.Г. Буничем, Г.А.Томчиным и Головлевым В.И.).

Второй блок вопросов, над которыми работали члены фракции, связан с социальной политикой. Как сказано в проекте программы партии «Демократический выбор России», обеспечение социального прогресса в России является нашей приоритетной целью. Реализуя свои предвыборные обещания, депутаты «Выбора России» внесли в Государственную Думу четыре законопроекта: «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» и «О ветеранах». Авторы и инициаторы этих законопроектов — члены фракции А.А.Осовцов и В.П.Леднев.

Еще един тематический блок — это проблема борьбы с преступностью и зашиты прав человека. «Выбор России» проводил последовательную политику, основанную на том, что активизация борьбы с преступностью не может вестись в отрыве от гарантий прав человека.

Депутаты фракции внесли в Государственную Думу четыре законопроекта, направленные на создание правовых условий, обеспечивающих активизацию деятельности правоохранительных органов в предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений. Это — изменения и дополнения в действующий Уголовный кодекс (внесены депутатами М.А.Митюковым, Б.А.Золотухиным и В.В.Похмелкиным), законы «Об основах государственной службы» (внесены В.Н.Южаковым, О.К.Застрожной, В.В.Похмелкиным, В.А.Рыжковым, Б.М.Титенко), «О правовых мерах по усилению борьбы с преступлениями, совершаемыми и подготовляемыми организованными группами» (внесены В.В.Похмелкиным и А.А.Александровым). Нельзя не остановиться на законотворческой деятельности фракции в области государственного строительства. Здесь наши усилия прежде всего были сосредоточены на работе над избирательным законодательством и законом о местном самоуправлении. Члены нашей фракции В.А.Рыжков и О.К.Застрожная внесли большой вклад в разработку законов «О гарантиях избирательных прав граждан», «О выборах депутатов Государственной Думы», «О референдуме».

Но парламентская работа — это не только внесение законопроектов. Это и борьба за их прохождение в Думе, и противостояние реакционным законодательным инициативам.

Среди законов, имеющих явно прогрессивный характер, надо назвать закон «О Конституционном суде», первую часть Гражданского кодекса и закон «Об Уполномоченном по правам человека». Жаркие дискуссии велись по важнейшему проекту Гражданского кодекса, который с большим трудом и с серьезными компромиссами удалось принять в Думе. Однако затем мы получили печальные вести из так называемой «верхней палаты». Аграрное лобби в Совете Федерации оказалось еще более агрессивным, нежели в Думе. И Гражданский кодекс, принятый с такими муками в Госдуме, Советом Федерации был отклонен. Камнем преткновения была частная собственность на землю.

Придавая исключительное значение земельным отношениям, в первую очередь, праву частной собственности на землю, члены нашей фракции Е.Т.Гайдар, О.К.Застрожная, Б.А.Золотухин внесли проект Закона о земле. На протяжении нескольких месяцев О.К.Застрожная вместе с разработчиками проекта вела изнурительную борьбу с аграриями за принятие этого закона, отвечающего интересам наших избирателей. В итоге, как известно, и первая часть Гражданского кодекса РФ (впервые за 70 с лишним лет уравнявшая в правах разные формы собственности!), и Земельный кодекс, устанавливающий право частной собственности на землю, все-таки были приняты. А «контекст» их прохождения остался достоянием истории... В том же докладе Б.А.Золотухин сформулировал два главных недостатка в работе фракции. Во-первых, это отсутствие цельной программы законотворческой деятельности (что объясняется прежде всего тем, что избирательное объединение «Выбор России» сложилось в условиях крайне ограниченного времени, ведь нужно было одновременно вести избирательную кампанию и создавать программные документы, а до окончательного утверждения политической программы невозможно создать целостную программу ее законодательного обеспечения). И во-вторых — слабая пропагандистская поддержка сделанного и недостаточная критика разрушительных действий наших оппонентов.

(С полным текстом доклада Б.А.Золотухина можно познакомиться на сайте сообщества «Политика на сломе эпох» http://politics-80-90.livejournal.com/270669.html и http://politics-80-90.livejournal.com/271093.html

По поводу пропагандистской поддержки законодательной деятельности «Выбора России» было принято постановление совета партии, которым, в частности, фракции вменялось в обязанность регулярно информировать актив ДВР и избирателей о своих законотворческих инициативах и позициях по ключевым вопросам.

Во исполнение этого решения двум депутатам — ростовчанам Борису Титенко и Алле Амелиной — была поручена подготовка еженедельных парламентских обзоров, в которых позиция «Выбора России» по важнейшим законопроектам находила бы достойное отражение. Эти обзоры рассылались в региональные отделения ДВР, в СМИ. Перелистываю толстенные папки с подшитыми в них еженедельными парламентскими обзорами... До чего же насыщенной была деятельность Госдумы «переходного периода»!

Вот, к примеру, обзор от 22.10.1994. Осенняя сессия, неделя третья:

о балагане при обсуждении повестки дня, регулярно крадущем многие часы у содержательной работы; о минуте молчания в связи с гибелью журналиста Д.Холодова и совместном заявлении демократических фракций, в котором они выразили тревогу в связи с нарастающей волной экстремизма, фашистской и коммунистической пропаганды; о принятии закона о повышении пенсий и требовании «Выбора России» провести аудиторскую проверку Пенсионного фонда РФ; о драматическом прохождении первой части Гражданского кодекса; о поддержке фракцией законопроектов «О благотворительной деятельности» и «Об информации»; о сложностях с принятием закона «Об Уполномоченном по правам человека»; об отклонении законопроекта «О политических партиях», на чем настаивал «Выбор России». Как видим, многие, очень многие вопросы — на стыке политики, экономики, права. Но была и «чистая» политика.

Три «чисто» политических сюжета в биографии «Выбора России»

Разумеется, таких сюжетов было гораздо больше. Но позволю себе выбрать именно эти три, поскольку, на взгляд автора, они имели наиболее существенное значение в судьбе «Выбора России». В том числе — и отдельно взятого депутата...

Итак, сюжет первый — политическая амнистия участникам путча 1991 года и вооруженного мятежа 1993 года.

Сразу надо сказать, что утверждение, будто бы «Выбор России» «разменял» это постановление об амнистии на отмену постановления о создании «антиельцинской комиссии» по расследованию событий 21 сентября — 4 октября 1993 года, — очередной миф. Увы, устойчивый. На самом деле мы были категорически против этого акта, о чем свидетельствуют и выступления, и голосования членов фракции.

Небольшое отступление на эту тему. Иван Стариков был единственным, кто проголосовал «за». Он вспоминает об этом в автобиографической книге «Букварь моей жизни»: «Наконец наступил день голосования. Единственный из фракции “Демвыбор России”, я проголосовал за амнистию компании Руцкого и Хасбулатова. Как кричал на меня Сережа Юшенков!

— Что ты наделал, Иван?! Ты проголосовал за гражданскую войну!

Я был убежден, что, напротив, я голосовал за гражданский мир.

В тот раз встал вопрос об исключении из партии «паршивой овцы». Гайдар тяжело и долго молчал, после чего сказал:

— У нас не было решения о солидарном голосовании. Мы — демократическая партия. Иван имеет право на самостоятельное мнение».

Партии, впрочем, тогда еще не было — амнистию принимали в феврале 1994 года. Речь наверняка шла о фракции. Но пример этот очень ярко характеризует обстановку в «Выборе России». Что же касается самого акта, то «иезуитство» ситуации заключалось в том, что на голосование было вынесено два постановления об амнистии: экономической — в связи с принятием новой Конституции РФ, и политической — мятежникам. Думское большинство настояло на так называемом «пакетном» голосовании, практически исключавшем саму возможность отклонить один из входящих в пакет документов. В итоге большинством в 252 голоса амнистия была принята. «Выбор России» сразу же выступил с жестким заявлением, в котором выразил свое категорическое несогласие «с принятием Государственной Думой постановления о так называемой политической амнистии. В документе, в частности, говорилось:

«Под прикрытием лицемерных призывов к миру и согласию, гражданскому примирению освобождены от уголовной ответственности люди, причастные к организации и совершению убийств, массовых беспорядков, поджогов и погромов, те, кто на протяжении последних лет всячески препятствовали достижению мира и согласия в обществе, стремились к насильственному захвату власти. Выйдут на свободу организаторы незаконных вооруженных формирований, люди, открыто использующие фашистскую идеологию и символику. Парламентское большинство совершило акт глумления над памятью людей, погибших в ходе событий, развязанных экстремистами. Освобождаются из-под стражи и выходят на свободу люди, жаждущие политического реванша привычными для них методами насилия и террора. Принятие этого безответственного решения создает реальную угрозу гражданскому миру и подлинному политическому согласию в России, которого невозможно достичь путем попрания права, справедливости и законности».

Всё точно. Ни убавить, ни прибавить. Я и сегодня подписалась бы под каждым словом. Убеждена, что публичный судебный процесс расставил бы многое по своим местам, и ныне недобросовестные политики не использовали бы этот действительно драматический эпизод российской истории для дискредитации Ельцина, Гайдара, демократических процессов в целом. Более того, ученые-правоведы расценивают данную амнистию как в целом неудачный юридический акт, воспрепятствовавший установлению действительного хода событий и виновности затронутых лиц. Как бы то ни было, мятежники вышли на свободу, а «Выбор России» стал жертвой очередного мифа о своей заинтересованности в таком развитии событий.

Прогноз же, увы, оказался верным: гражданское противостояние, отсутствие политического согласия — вот реальность нынешней России.

Сюжет второй — создание партии «Демократический выбор России»

Необходимость создания более жесткой политической структуры, чем блок или движение, к 1994 году была очевидна. Так что депутатам довелось заниматься и партстроительством. Первичное решение принималось на заседании фракции «Выбор России», которая и стала во многом ядром ДВР. Удалось найти текст нашего обращения к демократическим организациям страны, принятого в связи с решением о создании партии. В нем, в частности, говорилось:

«Общество устало ждать обещанных результатов реформ. Непоследовательность проводимого политического и экономического курса приводит к разочарованию в реформах и демократии, толкает людей в объятия авантюристов.

Выборы 12 декабря, формирование нереформистского правительства обозначили водораздел в современной российской истории: период реформ сверху окончился.

...Наша ответственность перед будущими поколениями россиян требует единства, мобилизации сил, решительности и продуманных действий.

Мы не можем допустить, чтобы хорошо организованным и дисциплинированным силам реванша противостояло раздробленное, раздираемое противоречиями демократическое движение...

В этих условиях мы, депутаты крупнейшей фракции «Выбор России», пришли к убеждению о необходимости формирования политической партии парламентского типа.

...Мы обращаемся к демократическим организациям России с призывом, сохраняя свои политические цели и организационные структуры, помочь формированию новой политической партии с индивидуальным фиксированным членством как политического ядра блока “Выбор России”».

Это обращение фракция приняла зимой 1994 года. А уже в начале марта было опубликовано политическое заявление о создании партии. Помимо депутатов, его подписали известные и глубоко уважаемые люди. В числе тех, кого называют «властителями дум», — Б.Стругацкий, Б.Окуджава, В.Оскоцкий, А.Козлов, А.Приставкин...

В своем докладе на учредительном съезде партии ДВР Егор Тимурович выразился очень образно: «Я глубоко убежден: дезорганизованная, построенная как мягкая межрегиональная коалиция структура имела бы столько же шансов победить в предстоящей нам борьбе, как удельная княжеская конница в бою против бронетанковой дивизии».

И в заключение: «Мы создаем партию, потому что верим в свою страну, верим в ее потенциал, верим в то, что она может и должна стать страной свободных и обеспеченных людей; мы создаем партию, чтобы отстоять достойное будущее России».

Полный текст доклада Е.Т.Гайдара здесь http://politics-80-90.livejournal.com/253884.html

Естественно, у себя в Ростовской области мы активно занялись формированием регионального отделения ДВР на базе избирательного блока «Выбор России».

«Организационные формы прошлых лет исчерпали себя. Поэтому для продолжения курса реформ необходима партия либеральных принципов, социально-политической стабильности и правопорядка — организованная, сплоченная, дисциплинированная. Исходя из этого, мы поддерживаем декларацию о создании партии «Демократический выбор России», — говорилось в заявлении, принятом участники учредительной конференции Ростовского регионального отделения ДВР, одного из самых сильных и активных.

История «жизни и смерти» партии «Демократический выбор России» — отдельная большая тема для историков и политологов. Но могу сказать одно: тогда мы строили не просто партию, а необходимый инструмент для продолжения реформ в условиях политической и экономической нестабильности. И это было важным направлением работы членов фракции «Выбор России».

Сюжет третий — 1-я чеченская война

11 декабря 1994 года Б.Ельцин подписал указ «О мерах по обеспечению законности, правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики». В тот же день, вошедший в историю как начало «первой чеченской войны», на территорию «независимой республики Ичкерия» были введены войска.

А 12 декабря мы уже стояли на заметенной снегом Пушкинской площади, где проходил на несанкционированный митинг, на котором Егор Гайдар заявил о жесткой антивоенной позиции ДВР. Его выступление легло в основу принятого тогда обращения участников встречи с депутатами демократических фракций Государственной Думы на Пушкинской площади 12 декабря:

«Мы, граждане России, собравшиеся по призыву демократических организаций, считаем попытку силового решения чеченского конфликта трагедией для нашей страны.

Кровь граждан России — чеченцев или русских — одного цвета. Мы не хотим насилия. Мы требуем переговоров и согласия. Мы не поддадимся на провокацию тех, кто хочет использовать сегодняшнюю ситуацию для дестабилизации государства, для свержения законной власти. Мы требуем от президента Ельцина отмежеваться от “партии войны”, выполнить свой конституционный долг по защите мира в России. Нет войне! Нет “партии войны”!»

Антивоенная позиция ДВР, публично, со всей определенностью заявленная на Пушкинской площади в Москве, абсолютно соответствовала нашим убеждениям. Более того — это заявление было далеко не первым в череде нелегких решений по Чечне, которые обозначили водораздел между «Выбором России» и тогдашними властями.

Вот коротко, телеграфно о том, как в том декабре мы пытались докричаться до президента и правительства, чтобы предотвратить, а потом и остановить кровавую бойню.

5.12.1994. Фракция ВР и партия ДВР «расценивают действия российских властных и силовых структур в Чечне как акцию, направленную на дестабилизацию положения в России, отказ от демократических завоеваний последних лет». Требование решить вопрос о мере ответственности «силовиков» Грачева, Степашина, Лобова.

10.12.1994. Политсовет ДВР заявляет, что указ президента РФ «О мерах по прекращению деятельности вооруженных формирований на территории Чеченской Республики» открывает путь к военному решению чеченской проблемы. Результатом военной акции будут не мир и гарантии соблюдения прав человека и не восстановление там конституционного порядка. Результатом будут многочисленные жертвы среди наших солдат и офицеров, а также среди жителей Чечни... Результатом будет партизанская война... Результатом будет постоянно кровоточащий конфликт на всем Северном Кавказе.

11.12.1994. Позиция ДВР состоит в следующем: мы исходили и исходим из необходимости политического решения чеченского конфликта. Мы категорически против любых попыток использовать ситуацию в Чечне для дестабилизации российской государственности.

17.12.1994. Гайдар — Ельцину: «...призываю Вас как Президента и Верховного Главнокомандующего не допустить эскалации военных действий в Чечне. Штурм и бомбардировки Грозного приведут к огромным жертвам, к затягиванию конфликта, к обострению внутриполитической ситуации в самой России».

18.12.1994. Обращение фракции ВР к чеченскому народу:

«В эти трагические дни, когда многие из вас оплакивают своих близких, когда тысячи людей лишились крова и имущества, мы обращаемся к вам со словами искреннего соболезнования... Мы хотим заверить вас, что сделаем все от нас зависящее, чтобы война была остановлена, чтобы вернулся мир, чтобы русские и чеченцы никогда больше не смотрели друг на друга через прицел винтовки».

20.12.1994. ДВР «считает курс федеральных властей в Чечне непродуманным и трагическим по своим последствиям. Возможности политического решения проблемы не были исчерпаны. Война в Чечне разделила общество на тех, кто готов платить кровью наших сыновей за достижение реальных или мнимых политических целей, и тех, кто превыше всего ставит права и жизнь людей... Мы призываем к единым и согласованным действиям, направленным на прекращение войны в Чечне».

За каждой датой, каждой строчкой тех документов — драматические события в Чечне и России, эскалация военных действий на Северном Кавказе, гибель российских граждан и разрушение российских городов и сел... Все это было так географически близко от Ростова и так близко касалось нас, депутатов от Юга России. И воспринимались те события именно как очень личные. С друзьями мы писали антивоенные плакаты, с сыном-подростком стояли с этими плакатами в пикетах, с солдатскими матерями проводили митинги и собирали помощь для населения Чечни...

Члены фракции «Выбор России» совершали поездки в Чечню, в том числе — с миссиями по спасению военнопленных. И вот однажды на пленарном заседании подходит ко мне Саша Осовцов и тихо так говорит: «Ты только не волнуйся, но по “Эху Москвы” только что передали, что наших депутатов вооруженные люди посадили в БТР и следы их в Чечне теряются». А в составе той группы — Борис Титенко, с которым мы недавно обвенчались... В полуобморочном состоянии куда-то иду, с кем-то говорю, получаю от кого-то номер невиданного спутникового телефона вице-президента Ингушетии, через него пытаюсь выяснить судьбу делегации «Выбора России»... Тогда все закончилось благополучно. Но та война навсегда стала частью нашей жизни, в том числе — семейной...

И во фракции, и в партии обстановка в тот период была очень напряженная. Мы искали пути решения кавказского конфликта, думали, как остановить кровопролитие, как помочь пострадавшим. Проекты законов и постановлений, встречи, поездки, пресс-конференции, работа с Комитетом солдатских матерей и Фондом милосердия... Это — с одной стороны. С другой — фактический раскол по линии отношения к чеченской войне. И во фракции, и в партии.

Именно тогда В.Рыжков публично высказал свое «кредо», многих повергшее в шок: «Вовремя предать — это не предать, а предвидеть». И перешел в группу «Россия». Как сказал тогда Егор Тимурович Гайдар, Рыжков проявил «избыточную гибкость позвоночника». Для него это — приговор. Но надеюсь, что за двадцать лет его позвоночник затвердел.

Разумеется, не следует отказывать нашим бывшим коллегам в праве иметь свою точку зрения, отличную от «официальной». Если, конечно, это основано на убеждениях, а не на боязни оказаться в оппозиции к власти. А мы противостояли ей довольно жестко. Об этом достаточно подробно рассказано в книге Е.Гайдара «Дни поражений и побед». Естественно, что регионы тут же «построились» под федеральный центр. У нас в Ростовской области ситуация для ДВР сложилась чрезвычайно болезненная, поскольку губернатор В.Чуб был в числе тех, кто подписал письмо президенту РФ с просьбой ввести войска в Чечню. К тому же Ростов — столица Северо-Кавказского военного округа со всеми вытекающими отсюда печальными последствиями... Но, возможно, именно эти обстоятельства способствовали тому, что в Ростовской организации ДВР разногласий не было, все поддержали антивоенную позицию центра.

Между тем противостояние ДВР и властей было нешуточным. Об этом в частности, свидетельствует резолюция пленума совета партии «О политической ситуации в стране», принятая 11 марта 1995 года:

«Война, развязанная в Чечне авантюристическими кругами президентской администрации, Совета безопасности, силовых министерств и правительства, торпедировавшими любые попытки мирного, переговорного способа решения сложной проблемы, резко изменила внутриполитическую ситуацию в стране, еще более поляризовала политические силы.

Заявления Политсовета партии от 11 декабря, 13 декабря, 20 декабря, 9 января, заявления фракции “Выбор России”, обращение фракции “Выбор России” к чеченскому народу от 18 декабря, резолюции митингов, организованных партией, деятельность Уполномоченного по правам человека при президенте РФ С.А.Ковалева, поездки в Грозный и работа там депутатов Думы, наших коллег Зеленкина, Михайлова, Молоствова, Осовцова, Рыбакова, Титенко, Шабада, Юшенкова, поездка в Ингушетию председателя партии Гайдара и переговоры с религиозными лидерами, старейшинами позволяет нам говорить о том, что Политсовет партии с самого начала занял принципиальную, нравственную позицию осуждения насилия, требовал мирного решения проблемы.

Война в Чечне показала неэффективность власти, ее опасную склонность к авантюрам, неспособность прогнозировать последствия своих действий.

С другой стороны, война показала хрупкость демократии, слабость парламентского и иного общественного контроля за исполнительной властью, опасную бесконтрольность силовых структур, поставила под угрозу планы финансовой и экономической стабилизации, сделала проблематичным исполнение бюджета, усилила вероятность установления диктатуры.

ДВР выражает благодарность всем журналистам и редакциям, которые рассказали России и миру правду о том, что происходит в Чечне и вокруг нее.

Мы обращаем внимание партии и общества, что в лагере демократической общественности чеченская война тоже вызвала болезненные процессы и размежевание сил. ...заявления и действия ряда лидеров таких объединений, фракций и партий, как “ПРЕС”, “12 декабря”, некоторых членов фракции “Выбор России” и движения “Выбор России” показывают растущие расхождения по принципиальным вопросам и затрудняют возможное сотрудничество.

Совет партии призывает все демократические силы сделать все от них зависящее, чтобы подойти к парламентским выборам консолидированным единым фронтом демократических преобразований, фронтом всех здравомыслящих и трезвых людей против догматиков, экстремистов и авантюристов».

Напомню, что Госдума «переходного периода» избиралась только на два года, а поэтому уже весной 1995 года мы готовились в предстоящим вскоре выборам.

У финишной черты

С каким же «багажом» вышел «Выбор России» на финишную прямую?

В первую очередь скажем о том главном, ради чего мы шли в Госдуму — о создании законодательной базы государственного устройства новой России и экономических реформ.

В докладе Б.А.Золотухина второму съезду ДВР приводятся следующие данные: «Фракция “Выбор России” в Государственной Думе вела активную законотворческую работу, направленную на реализацию предвыборных обещаний. О законотворческой активности свидетельствуют следующие цифры: всего Думой принято 214 законов, при этом депутаты фракции “Выбор России” представили на рассмотрение парламента 114 законопроектов. Можно с уверенностью говорить о том, что наша фракция в Думе занимала наступательную позицию и была лидером законодательного процесса, последовательно отстаивая интересы народа.

...Законопроектная деятельность фракции сосредоточивалась на следующих девяти основных направлениях:

· Экономическая политика партии, сформулированная Е.Т.Гайдаром, — 23 законопроекта.

· Социальная политика партии — 7 законопроектов.

· Борьба с преступностью и защита прав человека — 14 законопроектов.

· Государственное строительство — 22 законопроекта.

· Военное строительство, военная реформа, прекращение братоубийственной войны в Чечне — 5 законопроектов.

· Экология, охрана окружающей среды — 4 законопроекта.

· Здоровье человека — 10 законопроектов.

· Образование и культура — 7 законопроектов.

· Защита свободы слова — 10 законопроектов.

...До завершения работы Государственной Думы остается более четырех рабочих месяцев. В это время фракция не будет снижать своей законотворческой активности. В портфеле фракции находится более 30 законопроектов, которые в ближайшее время будут представлены на рассмотрение Думы».

Завершив срок своих полномочий, «Выбор России» в соответствии со своими обязательствами представил избирателям доклад, свидетельствующий о последовательном выполнении предвыборных обещаний. Кроме того, к съезду кандидатов в депутаты Госдумы от избирательного блока «ДВР–Объединенные демократы» (ноябрь 1995 года) был разработан документ, состоящий из трех разделов, каждый из которых характеризовал разные направления деятельности фракции: «“Выбор России”: вот что мы делали»; “Выбор России”: нам удалось остановить...»; “Выбор России”: нам не хватило голосов, чтобы предотвратить принятие...»

С этим документом можно ознакомиться в архиве Фонда Гайдара http://gaidar-arc.ru/database

documents/theme/details/3716

По завершении депутатских полномочий депутаты получили благодарственное письмо от Б.Ельцина. Там, помимо приличествующих случаю слов, есть один абзац, актуальный и по сей день:

«Сейчас еще трудно осознать, что значили для развития российской демократии эти два года совместной работы людей с разными политическими убеждениями и взглядами. Теперь этот интереснейший период принадлежит истории России, и только нашим потомкам дано оценить его по достоинству и в полном объеме».

Вторая важная итоговая позиция — изменения в составе фракции «Выбор России». К концу работы Госдумы первого (пятого) созыва ее численность сократилась с 78 до 47 человек.

И причин тому несколько.

Первая — именно та изначальная раздробленность политических сил, об опасности которой говорил Егор Гайдар в своем докладе на учредительном съезде «Выбора России»:

«Конечно, мы прекрасно понимаем, что сейчас, используя объективные экономические трудности, а также объективное ослабление позиций ультрарадикалов с правого и левого флангов, будут предприняты попытки сформировать парламент, состоящий из многочисленных и разрозненных групп. Логика будет примерно такая. Сегодня власть в руках правительства и президента. “Выбор России” — база поддержки курса реформ. Но надо заботиться о том, чтобы там были и другие силы, чтобы там была демократическая оппозиция. И я уверен, что на выборы выйдет много блоков, потенциально близких нам по многим позициям, которые они проповедуют. И каждый из них будет аргументировать необходимость такого разрозненного выхода на выборы тем, что нужно привлечь разные группы избирателей, тем, что нужно привлечь и тех, кто недоволен конкретными вариантами проводимой правительством политики, тем, что нужна демократическая оппозиция, тем, что оппозиция не может быть только коммуно-фашистской, и т.д. Беда в том, что мы в результате можем снова получить предельно разрозненный, разобщенный парламент, …вновь устроенный по принципу маленьких групп давления, отстаивающих частные интересы и по существу безответственность за судьбу страны, за происходящее в ней».

Как известно, в первой Госдуме действительно образовалось несколько фракций, так или иначе поддерживавших реформы (ДПР, ПРЕС, ЯБЛ), но не представлявших собой единую демократическую силу. Эта ситуация провоцировала «перетекание» депутатов из одной фракции в другую. По разным причинам. И не последняя в их числе — амбиции.

Вот только один сюжет из личных воспоминаний, которыми я публично еще никогда не делилась. Грустный такой сюжет... В одном из первых организационных заседаний фракции «Выбор России» участвовала Ирина Хакамада. Предполагалось, что она станет членом фракции, поскольку была официально включена в «список поддержки» блока ВР. Однако этого не произошло. Причина была банальна. Я стала невольным свидетелем ее разговора с одним из депутатов. «Посмотри на состав этой фракции, — сказала тогда Хакамада. — Здесь я обречена на вторые-третьи роли». Больше она во фракции не появилась...

Считаю возможным обнародовать этот разговор, поскольку буквально на следующий день со мной вышли на переговоры, предлагали вступить в «группу Хакамады», мотивировки — те же. Шла целенаправленная обработка беспартийных депутатов-одномандатников. Я восприняла это как совершенно недопустимое предложение предать команду, с которой шла на выборы.

Как бы то ни было, но уже в первую неделю работы Госдумы три человека (А.Макаров, А.Селиванов и Б.Федоров) перешли из фракции «Выбор России» в группу «Союз 12 декабря». Позже — еще несколько. Группу возглавил выходец из «Выбора России» Б.Федоров, его замом стала И.Хакамада. А наша фракция приняла заявление, что «с пониманием отнесется» к выходу из ее состава депутатов, намеренных вступить в группу «Союз 12 декабря». Мы же либералы...

Однако самый существенный раскол произошел во фракции по линии отношения к чеченской войне. Антивоенная позиция «Выбора России», связанное с этим противостояние с властями вызвали к жизни «политические технологии», прямо нацеленные на раскол фракции и партии. Знаю об этом не понаслышке. Не без участия администрации президента в Госдуме появилось еще две фракции — «Стабильность» и «Россия», в которые в основном и перетекли сторонники «партии войны». Повторю — я совершенно не исключаю, что были среди них и такие, кто искренне считал свою позицию истинно государственной. Но знаю, что были и другие — испугавшиеся конфликта с властью, обеспокоенные своей дальнейшей политической судьбой, использовавшие момент для сомнительной карьеры.

...Осенью 1993 года, когда создавался блок «Выбор России», многие эксперты полагали, что это означает окончание периода разобщенности демократических организаций и что такое объединение способно стать решающим фактором развития политического процесса и гарантией против стремлений посткоммунистических и антиреформаторских сил к реваншу.

Не случилось... Впереди были выборы 1995 года, коммунистическое большинство в Госдуме второго созыва, мучительное решение о поддержке Б.Ельцина на президентских выборах 1996 года, самороспуск партии «Демократический выбор России» и создание «Союза правых сил»... Но это уже совсем другая история.

В статье использованы материалы Фонда Гайдара http://gaidarfund.ru/, сообщества «Политика на сломе эпох» http://politics-80-90.livejournal.com/, семейного архива Б.Титенко и А.Амелиной, интернет-издания «Политика» http://www.politika.su/

Опубликовано в журнале:

«Вестник Европы» 2014, №38-39

Хвостохранилища в Алагирском районе будут ликвидированы. Об этом сегодня на совещании в Цее заявил зампред правительства Рафаэль Беликов. Ранее планировалось убрать хвостохранилище в 2018 году. Но по результатам проверки, которая прошла не так давно, минприроды и Счетная палата России приняли решение разобраться с проблемой раньше, в 2015 году, согласно федеральной программе по ликвидации экологических рисков.

Рафаэль Беликов, заместитель председателя Правительства РСО-Алания: «Это одна из больших проблем нашей республики. Сегодня было сказано – проблема будет решена. Уже на 15-й год в Федеральной программе заложены средства на реализацию мероприятий по снятию проблемы по хвостохранилищам. Мы думаем, с 15-го года успешно начнем реализацию программы, и проблема будет снята полностью и навсегда».

Совещание по экологической ситуации в СКФО за первое полугодие вновь обнажило множество проблем. Одна из них – загрязнение воздуха. Не последнюю роль в этом сыграл автотранспорт. Вредные вещества попадают в атмосферу с выхлопами машин, двигатели большинства из которых не соответствуют европейскому стандарту.

По-прежнему остро стоит вопрос загрязнения водных объектов. В основном, из-за предприятий коммунального хозяйства, которые не справляются с очисткой сточных вод в полном объеме. Северная Осетия на данный момент также один из лидеров по количеству несанкционированных свалок в округе – сейчас их более тысячи.

Экологических проблем в республике хватает, отметил руководитель Росприроднадзора Северной Осетии Виталий Кокоев. Но наряду с этим есть и хорошие моменты, заявили эксперты. По «Электроцинку», например, наблюдается положительная динамика, рассказали принявшие участие в совещании специалисты «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу». Они отметили, что в начале года на заводе ввели в эксплуатацию новые очистные сооружения. После этого лаборатория не зафиксировала ни одного нарушения.

Дагестан пополняет запасы ценной рыбы

Рыбоводы Дагестана переселяют выращенную молодь русского осетра в естественную среду обитания. В текущем году в реку Сулак выпустят около 500 тыс. мальков, которые затем самостоятельно выйдут в Каспийское море.

Зарыбление проводит Терский рыбоводный завод (филиал ФГБУ «Запкаспрыбвод»), расположенный возле селения Нечаевка в Кизилюртовском районе. По словам председателя комиссии по выпуску, заместителя руководителя Западно-Каспийского теруправления Росрыболовства Магомеда Юсупова, это уже второе переселение мальков осетра в Сулак за два года. В предыдущие 18-20 лет такая работа в республике не проводилась.

Результаты прошлогоднего выпуска пока неизвестны, многочисленные риски связаны с браконьерами и противоправной производственной деятельностью на побережьях реки и моря. Однако есть надежда, что труд рыбоводов и рыбоохраны не пройдет даром. Как сообщили Fishnews в пресс-службе Западно-Каспийского теруправления, в дальнейшем планируется переселять в дикую природу до 30 млн. осетров в год.

Выпуск осуществляется в рамках госзаказа. В этом году Терский рыбоводный завод отправляет в Сулак около 500 тыс. мальков русского осетра. Они выращены из 1,3 млн. личинок сначала в производственных цехах, а затем в 12 специальных прудах. Результатов можно будет ожидать лишь через 8-10 лет, когда молодь 2013 и 2014 гг. созреет и вернется дать потомство.

Александр Жилкин: Каспийский саммит должен помочь в сохранении осетра

Запрет на промышленный вылов осетровых видов рыб должен стать одной из главных тем на IV Каспийском саммите, считает губернатор Астраханской области Александр Жилкин.

Глава региона уверен, что на саммите удастся добиться поддержки моратория на коммерческими вылов осетра прикаспийскими странами. Об этом губернатор заявил после выпуска ценной рыбной молоди в центре «БИОС» - научно-экспериментальной базе Каспийского НИИ рыбного хозяйства.

В настоящее время «БИОС» является единственным в стране предприятием, имеющим статус племенного завода по разведению осетровых. В 2007 г. там был начат и успешно реализовывается инновационный проект КаспНИРХа по выращиванию укрупненной молоди. Так, стандартная масса молоди, выпускаемой осетровыми рыбоводными заводами, составляет 3-5 г. По словам заместителя генерального директора по выполнению НИОКР Сергея Шипулина, в таком виде мальки становятся легкой добычей для хищников, к тому же им сложно самостоятельно прокормиться. Совершенствуя биотехнологию ступенчатого выращивания разноразмерной и разновесовой молоди, ученые с 2008 г. переселили в естественную среду более 3 млн. экземпляров молоди белуги и русского осетра укрупненной навески – от 10 до 150 г и больше.

«Конечно, затраты на выращивание крупных мальков, например, на электричество и корма, превышают обычные, но промышленный возврат – до 40% – стоит того», - уверена гендиректор института Татьяна Васильева.

Как сообщили Fishnews в управлении пресс-службы и информации администрации губернатора, в успехах «БИОСА» сыграло значительную роль введение в строй цеха с уникальной установкой замкнутого водоснабжения. В нем контролируются и поддерживаются все гидрохимические показатели, что невозможно сделать на прудах. Цех рассчитан на 149 бассейнов, мощность – 1 млн. личинок. Кроме того, с 2012 г. в Икрянинском районе в составе КаспНИРХа работает научно-экспериментальный комплекс по молекулярно-генетическим исследованиям. На этом предприятии производят паспортизацию осетровых для оптимального выбора схем скрещивания, оценивают состояние производителей и молоди, выявляют изменения в физиологическом состоянии рыб под влиянием факторов окружающей среды и т.п. По словам заведующей лаборатории физиологии и генетики рыб Надежды Базелюк, в последние лет десять состояние осетровых стабильное, на уровне 60-х годов прошлого столетия.

Выпуск молоди осетровых в естественную среду обитания стал астраханской традицией. 23 июля Александр Жилкин отправил в реку Бахтемир партию из 30 тыс. штук навеской 150 г и больше. Губернатор рассказал журналистам, что государство и руководство региона и впредь намерены тратить немалые средства на воспроизводство осетровых. «Думаю, уже скоро мы сможем выпускать в естественную среду три миллиона штук дорощенной молоди в год. Сегодня у меня нет опасений, что мы потеряем стадо ценной рыбы. Поддержка моратория на промышленный лов осетровых, который объявила Россия и поддержал Казахстан, должна стать одной из главных тем на Каспийском саммите, который пройдет в Астрахани в сентябре», - подчеркнул глава Астраханской области.

Напомним, что на Бакинском саммите в 2010 г. главы прикаспийских государств рассматривали вопрос о введении всеобщего моратория на коммерческий лов осетровых. Эта инициатива легла в основу проекта соглашения о сохранении водных биоресурсов Каспийского моря.

О внесении изменений в распределение в 2014 году субсидий на обеспечение доступности объектов и услуг для инвалидов и других маломобильных групп населения.

Распоряжение от 21 июля 2014 года №1364-р. В рамках госпрограммы «Доступная среда» на 2011–2015 годы. Субсидии в объёме 307,5 млн рублей распределены между восемью субъектами Федерации.

Распределение субсидий, предоставляемых в 2014 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Федерации на софинансирование расходов на реализацию мероприятий, включённых в региональные программы, разработанные на основе примерной программы субъекта Федерации по обеспечению доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения, утверждено распоряжением Правительства от 31 марта 2014 года №484-р.

Подписанным распоряжением дополнительно распределены средства федерального бюджета, предусмотренные на 2014 год Минтруду России на указанные цели в рамках реализации госпрограммы «Доступная среда» на 2011–2015 годы (далее – Программа), в связи с потребностью субъектов Федерации в средствах для софинансирования мероприятий региональных программ.

Субсидии в объёме 307,5 млн рублей распределены между восемью субъектами Федерации (Республика Ингушетия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Крым, город Севастополь, Пермский край, Астраханская и Орловская области, Ямало-Ненецкий автономный округ). Региональные программы этих субъектов Федерации одобрены на заседании Координационного совета по контролю за реализацией государственной программы «Доступная среда» на 2011–2015 годы.

Расчёт размера субсидий, предоставляемых бюджетам субъектов Федерации, осуществлён в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Федерации на реализацию мероприятий, включённых в программы субъектов Федерации, разработанные на основе примерной программы субъекта Федерации по обеспечению доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения (утверждены постановлением Правительства от 26 ноября 2012 года №1225).

Документ рассмотрен и одобрен на заседании Правительства Российской Федерации 17 июля 2014 года.

Национальный вопрос в отсутствии ответов

Из опыта жизни российского гражданина

Вадим Ковский

1

Не хотелось бы погружаться в теоретическую проблематику, путаницу и неразбериху того, что мы привыкли именовать «национальным вопросом» (почему-то в единственном числе, хотя вопросов тут бездна). В многонацио­нальной России это всегда было похоже на глубоководное погружение: илистое, плохо различимое дно; водоросли, оплетающие ноги и мешающие двигаться; разноцветные стаи неведомых существ, затейливых чудовищ, проплывающих над и под тобой, а то и несущихся прямо на тебя; остро ощущаемый недостаток кислорода и паническое желание поскорее вынырнуть — наверх, к воздуху и солнцу…

Людям вроде меня, многие годы жившим в национальной республике, абстрактное теоретизирование по поводу пустой диалектики национального и интернационального, которому советские гуманитарии предавались на протяжении многих десятилетий, решая в ходе такого теоретизирования не столько научные, сколько пропагандистские задачи, всегда представлялось занятием малопродуктивным.

В столице Киргизии городе Фрунзе (ныне Бишкеке), куда эвакуация занесла нас в 1941 году из главной столицы, тогда насчитывалось тысяч сто населения (сегодня в одном районе Москвы, где я живу, людей раза в четыре больше). И все же это была столица — с узким, но качественным слоем интеллигенции, университетом и несколькими институтами, двумя драматическими театрами, Союзом писателей, филиалом Академии наук, очень неплохой республиканской публичной библиотекой, клиниками, школами и многими другими атрибутами цивилизации. Меня затянуло: я прожил здесь почти четверть века, учился в школе и университете, работал, женился, развелся... Я полюбил этот город, приобрел в нем друзей на всю жизнь, похоронил здесь отца, а в 1964 году вернулся на родину, в Москву.

Небольшая национальная республика составляла органическую часть многонационального целого, называвшегося Советским Союзом, но это частное, «территориальное» перемещение нашей семьи из большой столицы в малую имело помимо таких глобальных причин, как война, еще и конкретный общественно-исторический контекст, повлекло самые серьезные социально-психологические последствия для моей индивидуальной биографии и судьбы. Жалеть об этом не приходится: событиями управляла сама История, и нам было дано расслышать ее подземный гул. К тому же, как остроумно заметил И. Бродский, «если выпало в Империи родиться, лучше жить в глухой провинции у моря». На роль моря вполне могло претендовать грандиозное высокогорное озеро Иссык-Куль…

Если бы меня спросили, что мне запомнилось во времена моей юности из ближней политической истории более всего, то я бы, наверное, перечислил все это без особого труда. Смерть Сталина (я в десятом классе): мистический карнавал вечером во Фрунзе — десятки тысяч людей в полном молчании колоннами движутся в свете синих прожекторов в центр города на Правительственную площадь, к огромному бронзовому истукану. XX съезд партии: в актовом зале университета несколько часов подряд читают доклад Хрущева, изредка прерываемый вскриками (кто-то падает в обморок). Радиосообщение об аресте «иностранного шпиона» Берия. Разгон «антипартийной группы» — в институт экономики, старшим научным сотрудником присылают (вернее — высылают) «примкнувшего» к ней Шепилова, на импозантную фигуру которого я, будучи главным редактором издательства Академии наук, нередко натыкаюсь в коридоре. Приезд во Фрунзе Хрущева — сразу после венгерских событий: его с огромным опозданием привозят на стадион то ли с правительственной дачи, то ли с джайлоо в изрядном подпитии, он выступает с трибуны и хвастается тем, как в Будапеште пришлось «немножко поработать» нашим танкам, а мальчишки, толпящиеся на футбольном поле, радостно бросают в воздух кепки. Днем я встречаю в центре города мужчину с безумными глазами, который несет наперевес правую руку и сообщает всем встречным: «Эту руку пожимал Хрущев»…

С историей национальных взаимоотношений дело обстояло куда сложнее. Из центра Империи мы в результате эвакуации переместились на ее периферию и погрузились, таким образом, в насыщенный субстрат национальных проблем, исторических конфликтов и культурных традиций. В национальной республике сами собой возникали вопросы, которые в русской части России промелькнули бы мимо меня, даже не задев. И сами вопросы, и ответы на них, там, где они вообще возможны, не только сужали, но и обогащали мою жизнь, миропонимание, идеологию. Можно множить их до бесконечности — для русских, проживавших в национальных республиках, они быстро утрачивали свой исторический и теоретический характер, становясь практикой повседневной жизни, политики и быта. Общей особенностью этих вопросов являлось то, что ни один из них не имел простого и ясного ответа, будучи обремененным некоей «диалектической противоречивостью», чтобы не сказать — двусмысленностью. Была ли Россия «тюрьмой народов» и чем стала при советской власти? Каково было положение «титульной» нации в условиях, где она эту «титульность» утрачивала? Как возможности развития конкретной национальной культуры соотносились с культурой «господствующей»? Что из себя представляло «двуязычие» в национальной республике? Как это «двуязычие» сказывалось на литературе? И т. д. и т. п.

Думаю, что взгляд на «национальный вопрос» изнутри и «снизу», бытовые заметки и наблюдения человека (назовем его даже «обывателем» — от добрых русских корней «быть», «обывать», а не в традиционно отрицательном смысле этого слова), попавшего в инонациональные условия, причем человека, относящегося к своему инонациональному окружению с желанием понять и с самыми добрыми чувствами, представляет сегодня, во времена крайнего обострения этнических конфликтов, не просто живой, но, если хотите, даже практический интерес. Да не примет читатель эти слова за самомнение — вне практической жизни рассуждения о «национальном вопросе» гроша ломаного не стоят!

Стоит хотя бы мельком заглянуть в историю многонациональной России, чтобы увидеть, как она разбухала и разрасталась с каждым новым десятилетием и веком царствования Романовых. «На диком бреге Иртыша сидел Кучум, объятый дымом», — остроумно переделал А. Вознесенский народную песню о Ермаке. Похвастаться интенсивными приращениями территорий не мог разве что Николай II, которому, впрочем, и в других отношениях крупно не повезло. Я был живым свидетелем пропагандистской смены исторических декораций. Стремление «улучшать» и лакировать отечественную историю, уложить ее в единый учебник возникло вовсе не сегодня: по единому учебнику истории мы учились все семьдесят лет советской власти, а привычная формулировка «присоединение», всегда сопровождавшая тему включения в состав России новых территорий (формулировка, в большинстве случаев обозначавшая насильственные действия Империи, колонизирующей новые территории, была крайне «деликатна», потому что вернее говорить о «завоевании»), стала, на моих глазах, активно вытесняться новой, уже просто умиляющей своей бесконфликтностью и гуманностью — «добровольное вхождение народов в состав России».

Иногда «вхождение» действительно было добровольным — стоит вспомнить Георгиевский трактат (Грузия при Ираклии II спасалась от наступления мусульманского мира) или учесть, что в условиях военных угроз и нацио­нальных междоусобиц малые этносы вынуждены были постоянно искать покровительства и защиты у более крупных и сильных. С другой стороны, какое же это «добровольное вхождение», если история завоевания Кавказа длилась десятилетиями? Если восстание 1916 года в Средней Азии и Казахстане, когда сотни тысяч крестьян — киргизов, казахов, туркменов — бежали в Китай и Персию, гибли от голода и холода во время перехода через горы, было свирепо подавлено царскими карательными отрядами, а освободившиеся земли генерал-губернатор Туркестанского края Куропаткин отдал русским переселенцам? Если, по подсчетам известного санкт-петербургского историка Е. Анисимова, царская Россия присоединяла чуть ли не по 400 кило­метров чужих территорий ежедневно? Нет, империи на добровольных началах не расширялись. Я помню, как иронизировали по поводу этой формулировки все окружавшие меня взрослые и как сам потом, когда стал взрослым, испытывал чувство неловкости, натыкаясь на нее во Фрунзе по несколько раз в день. Большой неловкости от большой лжи.

Пушкин, всю жизнь мечтавший побывать за границей, но почему-то зачисленный, как бы сейчас сказали, в разряд «невыездных», иронически зафиксировал факт «расширения пределов» автобиографическим «Путешествием в Арзрум»: «Я весело въехал в заветную реку, и добрый конь вынес меня на турецкий берег. Но этот берег был уже завоеван: я все еще находился в России». Любопытно, правда, что тот же Пушкин не без гордости восклицал: «Смирись, Кавказ: идет Ермолов!» Зато другой великий русский писатель, Лев Толстой, написавший «Хаджи-Мурата», вряд ли с Пушкиным бы согласился. Образ репейника, символизирующий энергию и силу несмирившегося народа, давно уже стал хрестоматийным. А ведь есть в повести Толстого помимо самого Хаджи-Мурата или картины разграбленного чеченского аула, еще и до странности современная фигура Николая I, приказывающего: «Твердо держаться моей системы разорения жилищ, уничтожения продовольствия в Чечне и тревожить их набегами».

«Как ни привык Николай к возбуждаемому им в людях ужасу, этот ужас был ему всегда приятен... — писал Толстой. — Постоянная, явная, противная очевидности лесть окружающих его людей довела его до того, что он не видел уже своих противоречий, не сообразовывал уже свои поступки и слова с действительностью, с логикой или даже с простым здравым смыслом, а вполне был уверен, что все его распоряжения, как бы они ни были бессмысленны, несправедливы и не согласны между собою, становились и осмысленны, и справедливы, и согласны между собой только потому, что он их делал».

После Октября Российская империя, казалось бы, затрещала по всем швам, но Гражданская война помогла большевикам остановить этот процесс. «Триумфальное шествие советской власти» было триумфальным броском Красной армии по бывшим царским территориям, где она стремительно устанавливала новый порядок (иное дело, что некоторые территории еще несколько лет переживали судороги сопротивления). С присоединением в 1940 году к Советскому Союзу прибалтийских республик Сталин фактически завершил процесс воссоздания Российской империи в прежних, дореволюционных, границах. После смерти Ленина этот «чудесный грузин», который написал когда-то по его поручению брошюру «Марксизм и национальный вопрос», с установкой на «полную демократизацию страны как основу и условие решения национального вопроса», с правом наций на «самоопределение» и прочими маниловскими мечтаниями, в полной мере осуществил свою идею «автономизации», заставившую больного и слабеющего Ленина напрячь в полемике последние силы и признаться — в совершенно не свойственном ему тоне, — что он «сильно виноват перед рабочими России», поскольку вовремя не увидел необходимости «защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ».

Параллельно присоединениям и подавлениям, с середины 1920-х Сталин принялся перекраивать внутреннюю территорию страны, исходя всякий раз из политических, административных или властных интересов, менее всего связанных с конкретными национальными потребностями. Нагорный Карабах был отнят у Армении и передан Азербайджану. Северная Осетия оказалась в составе РСФСР, а Южная — Грузии. В одну автономную республику объединялись народы с разными языками, способные общаться друг с другом лишь через русский (Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкария). Республики то повышались в статусе, становясь из автономных союзными (в Средней Азии), то, напротив, понижались (Абхазия из союзного подчинения перешла в республиканское, превратившись в грузинскую автономию, — так были заложены предпосылки многолетней борьбы абхазов за независимость). Подчас территории республик кроились из кусков, подобно лоскутному одеялу («грандиозный опыт национального размежевания», как писала об этом с восторженным придыханием Малая советская энциклопедия 1928—1931 гг.). Города и целые области с мононациональным населением оказывались включенными в инонациональную среду, имевшую право государственного приоритета (спустя полвека эта политика отозвалась, в частности, кровавыми столкновениями на юге Киргизии).

К этой малопривлекательной картине нужно добавить национальные ре­прессии. От десятилетия к десятилетию репрессии эти все более разра­стались и приобретали впечатляющий масштаб. По ходу Великой Отечественной войны стали репрессировать и выселять из родных мест целые народы — теперь уже за предательство, за сотрудничество с гитлеровцами. Это чудовищное «красное колесо» продолжало вращаться и после войны. Поразительно было само расширение списка лиц, лишавшихся права проживать на родной земле: согласно указу 1949 года к тем, кто «сотрудничал с немецко-фашистскими оккупантами», были добавлены «спекулянты» и (только послушайте!) «неблагонадежные элементы». О том, как выселялись по этому указу молдаване из пограничных с Румынией районов, рассказала в 1987 году повесть И. Герасимова «Стук в дверь», пролежавшая у автора в письменном столе многие годы.

«О том не пели наши оды, / Что в час лихой, закон презрев, / Он мог на целые народы / Обрушить свой верховный гнев...» — написал много лет спустя о Сталине в поэме «За далью — даль» А. Твардовский. Первой попала под нож Автономная республика немцев Поволжья (немецкие колонисты обосновались в Нижнем Поволжье еще при Екатерине, в XVIII веке). Красочно описал когда-то историю прихода сюда советской власти в очерке «Концерт в Катериненштадте» И. Бабель: в трактирах еще можно было заказать себе «котлеты, каждая в кулак <...> белые калачи с румяной и коричневой коркой <...> миски с жареным картофелем, с картофелем рассыпчатым, хрустящим и горячим», но владелец одного из трактиров уже прикрывает свое заведение; к воротам недавно открытого «клуба Маркса» приближается кавалерия на лошадях офицеров, убитых под Уральском, а «из дома Советов выходят комиссары <...> с красными шарфами на шеях», чтобы, «стоя на возвышениях <...> говорить речь народу»…

Трудолюбивые колонисты, однако, выжили и неплохо обустроились даже при комиссарах. Но это их не спасло. С началом войны немецкая республика была в одночасье ликвидирована: немцев Поволжья, числом почти полмиллиона человек, выслали в Среднюю Азию. Множество немецких спецпереселенцев оказалось в Киргизии — они жили преимущественно в пригородных районах, в областях и привычно занимались земледелием. Несколько немецких колхозов (или совхозов?) славились на всю республику и поражали успехами своих хозяйств. Вернуться в Поволжье после высылки немцы уже не могли — было некуда, и, естественно, они рвались в Германию. Однако на историческую родину их после смерти Сталина долго еще не отпускали. Время от времени они съезжались из разных областей в столицу Киргизии и устраивали молчаливые, без речей и плакатов, митинги возле ЦК партии (вероятно, передавали туда петиции). Однажды я пробивался сквозь такую молчаливую толпу (демократия еще не достигла сегодняшнего расцвета, и милиция не разгоняла людей дубинками), когда шел на работу, и увидел, как одного из секретарей Киргизского ЦК партии милиция проводила в здание с черного хода.

Лично с немцами мне во Фрунзе не довелось сталкиваться. Разве что в коридорах университета я видел издали фигуру седого, похожего на Эйн­штейна профессора Франкля, то ли математика, то ли физика-теоретика, которого киргизские аспиранты очень любили за нетерпеливость (сформулировав задачу кандидатской диссертации, он с ужасом взирал на неуклюжие формулы своих учеников, затем перечеркивал все написанное и «показывал» часть решения, чтобы на следующей консультации «показать» следующую часть, — и так до конца).

За немцами подверглись депортации карачаевцы, балкарцы, ингуши, чеченцы, калмыки, крымские татары, турки-месхетинцы… Похоже, что могли стать ими и евреи, — судя по многим признакам, экспозицией этого плана являлось «дело врачей». Прямые свидетельства планировавшейся высылки евреев (план был иезуитски остроумен, поскольку должен был осущест­вляться под лозунгом «Спасем евреев от гнева русского народа!») до сих пор не найдены, но косвенных осталось довольно много, и наши историки на них неоднократно указывали. Не знаю, насколько подобная версия достоверна, но ученый секретарь ИМЛИ Уран Абрамович Гуральник, специалист по русской литературе ХIX века, рассказывал мне, в частности, что в те времена жил в Подмосковье и несколько раз являлся по повестке с вещами на железнодорожную станцию, где проводились репетиции будущей эвакуации. Впервые я услышал эту историю из уст моего друга И. Вайнберга, исследователя творчества М. Горького, а тот, в свою очередь, от И. Эренбурга. До ИМЛИ Вайнберг работал в издательстве «Советский писатель» и был редактором мемуаров И. Эренбурга, причастного к сюжету высылки самым непосредственным образом — и как один из предполагаемых «подписантов» письма советских деятелей культуры Сталину, отобранных Кремлем для дальнейшего выживания, и как автор собственного письма вождю, возможно, сыгравшего какую-то роль в том, что «отец народов» в конце концов от безумного своего замысла отказался (см. об этом эпизоде в книге Б. Фрезинского «Об Илье Эренбурге» (М., 2013)).

Плотный слой спецпереселенцев был одной из характерных национальных примет жизни Фрунзе той поры. Слово это, по счастью, уже почти забылось, как и другое — аббревиатура «нацмены» (национальные меньшинства). Генетически проблема, конечно, уходила корнями в глубокое прошлое империи, привыкшей передвигать, переселять и перемешивать завоеванные народы, как фигурки на шахматной доске. Практически она стала для нас, я бы сказал, даже не проблемой, но скорее приметой повседневного быта и человече­ских взаимоотношений, которая имела смутную и тяжелую предысторию, нам не вполне понятную и как будто бы нас не касающуюся. Говоря о «нас», надо бы, конечно, учитывать возрастной критерий: «взрослый мир» и знал, и понимал, и переживал многое, но «детский (юношеский) мир» во второй половине 1940-х годов не понимал ничего: при детях политические проблемы в семьях, как правило, не обсуждались, и моя семья исключения не представляла. К тому же в седьмом классе, если я не ошибаюсь, ввели в школьную программу новый предмет — «Конституцию СССР», и статья о праве республик на свободный выход из СССР могла нами восприниматься только как полная бессмыслица: во-первых, кто и когда это «выходил» и, во-вторых, кому вообще могло прийти в голову отделяться при той всеобщей дружбе и любви народов, о которой мы слышали с утра и до вечера!

Как бы то ни было, но Фрунзе, подобно многим городам и весям Средней Азии, оказался в мои юношеские годы прибежищем для самых разных спецпереселенцев, и прибежищем далеко не худшим. Лишенные родных земель, они все же получали в теплых краях возможность приобрести крышу над головой, устроиться на работу, даже учить детей в столичных школах. Со спецпереселенцами с Северного Кавказа — главным образом карачаевцами и балкарцами — я сдружился со школьных времен. Ближайшим моим другом в старших классах стал «маленький Осман» (у меня сохранилась фотография тех лет — он приходился мне под мышку). Я сидел с Османом за одной партой, писал ему шпаргалки, провожал вместе с ним девочек из соседней школы, приходил к нему домой, готовил с ним уроки. Мама его Аймелек кормила нас супом с брынзой и вкусными лепешками. Большую часть своего времени он тратил не на школу, а на спорт. Плотно сбитый крепыш, состоявший, казалось, из одних мускулов, он, несмотря на рост, был чемпионом Киргизии по боксу, и даже отпетые хулиганы боялись его как огня.

Школа, в которой я заканчивал все три старших класса, называлась «узбекской», вероятно потому, что ее директором был узбек. На самом деле это была русская школа, и такой она остается до сих пор. Все предметы здесь преподавались на русском языке, и если уж говорить о каких-то ее особенностях, то она пользовалась скорее «наднациональной» репутацией вполне «хулиганского» свойства и потому плотно втянула меня в уличную молодежную жизнь. Вечерами молодежная толпа направлялась в центр города, на свой, фрунзенский, Бродвей и образовывала водоворот, вертеться в котором было небезопасно. Однако дружба с Османом избавляла от необходимости «самообороны». Когда он шел по центру города со своей компанией, мальчишеская толпа почтительно расступалась. Информация о том, «кто есть кто», была налажена между школами отлично, и друзья Османа автоматиче­ски получали «статус неприкосновенности». Ребята османовского клана, у которых я успешно сходил за профессора, постоянно донимали меня предложениями кого-нибудь отлупить, чтобы поднять мой авторитет во всех школах города на недосягаемую высоту, и не уставали удивляться моим отказам.

По существу, османовский клан прибрал к рукам всех фрунзенских школьников, и только много позже я понял социальные истоки этого поведения: кавказцы, самоутверждаясь таким образом, компенсировали те унижения и бесправие, на которые обрекала их высылка. Вместе с тем в «уличных» формах этих отношений не было криминального духа, хотя некоторые родственники Османа, в отличие от него самого, человека со спортивным кодексом чести, могли без колебаний пустить в ход ножи, и когда я по какому-то поводу сказал, что его дядя Магомет приставал ко мне с ножом к горлу, Осман понял эти слова буквально и кинулся к родне выяснять отношения.

Клан работал, обеспечивал и обслуживал сам себя — одним словом, выживал, невзирая на обстоятельства. Среди спецпереселенцев были прекрасные врачи, портные, сапожники. Сапожники доставали откуда-то щеголь­ские кожаные заготовки и сами шили себе модельную обувь. Излюбленным элементом туалета у моих друзей были отлично пошитые собственными умельцами «чесучовые» брючки сливочного цвета. Танцор театра оперы и балета чеченец Махмуд Эсамбаев, впоследствии прославившийся на весь мир (танцем «Автомат» из балета «Красный мак», который я впервые увидел во Фрунзе, Махмуд, мне кажется, во многом предвосхитил модернистские искания современного балета), ходил по городу в ярких экзотических костюмах, сшитых по индивидуальному фасону, и напоминал яркую заморскую птицу. В театре его держали в кордебалете или использовали в отдельных танцевальных номерах и главных ролей никогда не давали. В последний раз я увидел Эсамбаева в 1964 году на заброшенном пляже в поселке Лазарев­ское под Туапсе, где он, уже будучи знаменитым, зарывался в песок, чтобы скрыться от многочисленных поклонников. К тому времени он целиком посвятил себя изучению танцев народов мира и только что вернулся из Индии. Отряхнувшись, он сразу же стал рассказывать о значении жеста в национальном танце индусов, которые чуть его не побили, когда, танцуя, он неправильно сложил пальцы…

После окончания школы Осман серьезно заболел: у него оказалось тяжелое поражение надпочечников, но Аймелек сумела поставить его на ноги какими-то дефицитнейшими западными лекарствами и увезла на родину, как только их народу разрешено было возвращаться. Так мы потеряли друг друга из виду, и я не слышал об Османе более четверти века, пока не узнал в ИМЛИ от аспирант­ки-карачаевки, что он жив, здоров и заведует в Карачаевске «Горгазом». Она раздобыла мне его домашний телефон. В 1981 году мы с женой отдыхали в Кисловодске, в санатории им. Орджоникидзе, и я позвонил Осману. На следующий день в номер постучали, и в дверях возник маленький крепыш. «Собирайтесь, — сказал он, глядя на меня сухими, не знающими слез глазами и судорожно двинув кадыком, — машина ждет». И мы поехали в Карачаевск.

Во Фрунзе в османовской комнате на стене висела большая панорамная фотография: «Курорт Теберда». Величественные горы, ущелье, снег, ослепительное солнце, свежий простор — сколько раз я разглядывал эту фотографию, когда мы вместе делали уроки! И вот все стало явью: розовый город Османа, сверкающий в створе двух рек, Кубани и Теберды; его дом прямо у входа в ущелье; и сильно постаревшая Аймелек, которая кинулась ко мне с криком «Вадим!»; и ее суп с лепешками, уже дымящийся на столе…

Увы, Осман давно умер — в онкологическом госпитале на Каширке, а круг фрунзенских переселенцев (не только депортированных, но и «просто» ссыльных) оказался гораздо шире, чем я мог себе тогда предположить.

Рядом с нами, на противоположной стороне улицы Советская, в одном из маленьких глинобитных домиков, огороженных саманным дувалом, жил знаменитый балкарский поэт Кайсын Кулиев. Перед дувалом журчал арык. Дувал, вода и домики были насквозь прокалены белым азиатским солнцем. В 1999 году дочь Кайсына Жанна прислала мне из Нальчика составленную и изданную ею прекрасную книгу об отце «Я жил на этой земле… Кайсын Кулиев. Портрет в документах». Там я с удивлением обнаружил среди инскриптов разных знаменитых людей и свою скромную надпись (совершенно забыл, что отправлял Кайсыну в 1970 году книжку «Романтический мир Александра Грина»): «…с любовью и памятью о двух домах, стоявших по соседству…».

Я, уже старшеклассником, заходил к Кайсыну за книгами. У него, например, было пятитомное собрание произведений Велимира Хлебникова 1928–1933 годов, бог весть каким образом сохраненное в катастрофических сломах его биографии. Я в силу возраста Хлебникова понимал плохо, но Кайсын говорил о нем с огромным уважением: «Тебе еще рано, но смотри, какие прекрасные и прозрачные строки — „Свобода приходит нагая…“!» Слова Хлебникова: «Мне мало надо! Краюшку хлеба и каплю молока. Да это небо, да эти облака!» — он произносил с особой, непередаваемой, интонацией. В Киргизии были и снежные горы, и солнце, и синее небо. Однако ему нужны были «свое» небо, «свои» облака. «Тело его состояло из земли — этой и никакой другой…» — скажет Д. Кугультинов много лет спустя на его похоронах в Чегеме.

Воспоминания Кайсына, написанные лаконично и очень сдержанно, опубликованы сравнительно поздно — думаю, в то время, когда их уже можно было публиковать, хотя он и тогда этого делать не спешил. Он был парашютистом-десантником, воевал, лежал в госпиталях, как военный журналист участвовал в боях на Сталинградском фронте, в штурме Перекопа и освобождении Крыма, получил медаль «За оборону Сталинграда» и боевой орден Отечественной войны. О депортации балкарцев, о том, что его мать и сестры высланы в Северный Казахстан (потом он перевез их «к себе», в Киргизию), Кайсын узнал при переходе через Сиваш: «Мы с Кешоковым пошли на татарское кладбище и плакали, лежа в траве». Народ Алима Кешокова, кабардинского писателя, ближайшего друга Кайсына, по непонятным причинам не выслали, но это было общее горе, общая боль…

После ранения и госпиталя в Симферополе Кайсына отправили в санитарном поезде долечиваться в Пятигорск. Оттуда до родного Чегема было рукой подать, и он не удержался. Аул был пуст, окна домов заколочены. Он ходил по обезлюдевшим улицам и читал надписи на стенах на балкарском языке: «Наши отцы и братья на фронте! Бейте проклятых фашистов! Отомстите им за наше горе!»; «Наши родные фронтовики! Нас увозят. Знайте — мы вас не предавали!». «Я плакал, глядя на горы, которым в детстве пел песни», — писал Кайсын об этих черных днях.

Когда его наградили орденом, он обязан был в связи с выселением балкарцев запрашивать начальство, имеет ли право эту награду получить. Наши гуманисты ему разрешили! И. Эренбург, Н. Тихонов и К. Симонов обратились в самые высокие инстанции с просьбой, чтобы выселение не коснулось лично Кайсына. Ему разрешили жить, где он захочет, кроме Москвы и Ленинграда, но он решил, что должен разделить судьбу своего народа, и отправился в Среднюю Азию. В качестве места жительства он выбрал Фрунзе. «Во Фрунзе я приехал вечером. Утром увидел горы. Они были рядом, как и в Нальчике. Я подумал: хорошо это, хоть не разлучился с горами. Пусть не Кавказские, но горы! Зеленый Фрунзе понравился мне».

Как поэт Кайсын в изгнании безмолвствовал, писал «в стол», не имел читателя, и всю благородную горечь его молчания я остро ощутил лишь однажды, когда Кайсын вдруг собрал в Союзе писателей русскую секцию, которой он руководил, и устроил собственный поэтический вечер в узком кругу. Какой необычный, какой чудесный был вечер! Кайсын читал подстрочники своих стихов, потом сами стихи на балкарском, чтобы дать почувствовать их музыку, размышлял о поэзии, что-то комментировал, а под конец прочел одно небольшое стихотворение, которое сам перевел на русский. Там речь шла о фронтовом друге: друг любил петь песню о девушке с голубыми глазами, он пал в бою, а песня осталась, но ее уже никто не споет, как он. Я нашел потом эту «Песенку о голубых глазах» в его трехтомнике, изданном в Нальчике, и, конечно, не в кайсыновском переводе. Допускаю, что в юношеском восприятии все пылает особыми красками, но я и сейчас уверен: Кайсын перевел куда лучше, лаконичнее, мускулистее. Много позже рассуждение на эту тему я встретил в письме к Кайсыну у Бориса Пастернака: «…думаю, Вы давно уже пишете или могли бы писать по-русски так же хорошо, как на родном языке, или еще лучше».

У Елены Дмитриевны Орловской, журналистки, переводчицы и ближайшего друга Кайсына (она жила в нескольких кварталах от нашего дома), я впервые увидел сборник Дмитрия Кедрина, где было и стихотворение, посвященное Кайсыну. Кедрин дружил с Кайсыном и написал, провожая его в ссылку, о великой силе поэзии, объединяющей людей вопреки социальным и национальным преградам: «Тлела ярость былая, / Нас враждой разделя, / Я — солдат Николая, / Ты — мюрид Шамиля. / Но над нами есть выше, / Есть нетленнее свет: / Я не знаю, как пишут / По-балкарски „поэт“…» Сборник был издан в 1947 году — балкарцев и Кайсына упоминать было уже нельзя. Посвящение Кайсыну цензура убрала, а слово «по-балкарски» изобретательно заменила другим — «по-кавказски». Так были предугаданы будущие «лица кавказской национальности», которые и стихи, разумеется, должны писать… на «кавказском языке».

Пастернак высоко ценил поэзию Кайсына. Орловская играла при них роль посредницы и переводчика. Доверительность этих взаимоотношений была такова, что в конце 1948 года Пастернак через дочь Марины Цветаевой Ариадну Эфрон переправил во Фрунзе первую часть машинописи романа «Доктор Живаго». Кто бы себе мог тогда представить, что рукопись была около нас! Кайсын откликнулся на душевное движение Пастернака сильной эмоцией: «Я читал Ваш роман. Могу сказать только Вашими же словами: „Благодарствуй, ты больше, чем просят, даешь“».

Мысли Пастернака о Кайсыне в этой тройственной переписке (она опубликована Евгением Борисовичем Пастернаком с примечаниями в журнале «Дружба народов» в 1990 году, спустя пять лет после смерти Кайсына) полны глубины и значительности. «Вы из тех немногих, кого природа создает, чтобы они были счастливыми в любом положении, даже в горе <…>. Дарование учит чести и бесстрашию… В Вас есть эта породистость струны или натянутой тетивы, и это счастье» (25 ноября 1948 г.). «В тот день, когда пришло письмо от Вас и Е. Д. (Орловской. — В. К.), из Тбилиси приехала приятельница моя, жена Тиц<иана> Табидзе, она обедала у нас, я пробовал читать ей Вас вслух, но всякий раз слезы мешали мне… Это не только выношено и выражено с большой покоряющей силой, это каждый раз изображение самой этой силы, хмурой, грустящей, плененной, это каждый раз ее новый образ в той или иной форме прометеевой скованности и неволи» (30—31 декабря 1949 г.). «После Есенина я в одном только Павле Васильеве находил такие черты цельности, предназначения и отмеченности, как в Вас» (10 августа 1953 г.).

После того как я подробнее узнал биографию Кайсына и проникся его горем, меня иногда посещала мысль, что он не полностью «впускает» эту биографию в свою поэзию, что его лирический герой должен был бы видеть мир более драматично и дисгармонично (подобное ощущение возникало у меня неоднократно и по отношению к такому замечательному поэту, как Ярослав Смеляков). Я был не прав: не все читал и не все он мог печатать. Многое в исповедальной лирике Кайсына дожидалось своего часа: «Нет матери, соседей нет в селенье. / Вдали, в степях, мне близкие сердца. / И я себе казался в то мгновенье / Надгробьем над могилою отца». (пер. С. Липкина).

В то же время в своей поэзии, проникнутой трагизмом, Кайсын, со свойственными ему благородством и сдержанностью, сознательно, я думаю, подавлял гнев и обиду, дабы не быть истолкованным в антирусском духе. Добавим сюда ограничения, накладываемые на Кайсына общественными званиями и должностями, которыми советская власть щедро осыпала его после возвращения на родину (эта «компенсация» вместо признания вины была хорошо продуманным ходом национальной политики). Однако главную роль играло здесь последнее по месту, но не по значению обстоятельство: в характере Кайсына были заложены огромные запасы жизнелюбия, энергии, исторического оптимизма. Чувствам озлобления, мстительности, мелочности в этом характере и в этом поэтическом даре просто не находилось места: «Я был бездомен, изнывал в беде, / Дни черные, как черных птиц, считая, / Но радовался все же и тогда я / Вину и хлебу, песне и звезде» (пер. Л. Шерешевского).

Вместе с тем на мировосприятии Кайсына, хотел он того или нет, долго лежала трагическая тень прошлого, которую он в поэзии старался отогнать: «Чтобы жить, я работал чрезвычайно много. Пил тоже немало. „О чем жалеть?“ — сказал Пушкин. Но надо признаться, что лучшие мои годы во многом были погублены, силы потрачены на пустяки <…>, мой звездный час был упущен». Судя по воспоминаниям, было время, когда он даже подумывал о самоубийстве. Однако прав оказался в итоге Арсений Тарковский, написавший ему в 1966 году: «Поэтов всегда подкармливает хлебом вдохновения история: трясет мир, как решето, тасует народы и жизни, а чего бы ни насеяла — ото всего поэтам витамины истинности и убедительности, только мускулы становятся крепче, если уж поэт выживет. Это очень наглядно на твоем примере <…> я поклонник твоего прекрасного, чистого, спокойного и в то же время такого страстного, сильного и бурного дарования. <…> Я очень люблю тебя, дорогой Кайсын, и верю в твою духовную силу».

К будущим своим произведениям Кайсын вообще относился с какой-то трепетной надеждой и любовью. Зайдя к нему как-то в 1974 году в гостиницу «Москва», где он обычно останавливался, я застал его у телефона. Видимо, Кайсын отбивался от редакционных просьб, объясняя, что у него совсем нет времени, что ему надо еще многое успеть написать, и меня поразило, как он говорил о своих планах: нежно улыбаясь, перебирая названия будущих произведений, будто малых детей по голове гладил... Он дал мне тогда рекомендацию для вступления в Союз писателей и, чтобы я не подумал, будто делает он это исключительно по доброте душевной, сослался, хитро усмехнувшись, на какую-то деталь из моей статьи об Алексее Толстом, опубликованной

в журнале «Дружба народов»: «Читаем кое-что, почитываем…»

2

Перечислять погибших в годы сталинских репрессий писателей наци­о­нальных республик можно очень долго. По некоторым подсчетам, в конце 1930-х годов было уничтожено около трети Союза писателей СССР. Если «присоединения» территорий и «вхождения» разных народов — пусть даже насильственные, — как это ни парадоксально, имели своим результатом определенное приращение культуры (об этом, кстати, выразительно свидетельствует и само возникновение такого эстетического феномена, как «советская многонациональная литература»), то национальные репрессии, спецпереселения и пр. наносили культуре один лишь катастрофический ущерб. Погибшим литераторам и деятелям культуры несть числа: О. Мандельштам, И. Бабель, Н. Клюев, Б. Пильняк, П. Васильев, А. Веселый, С. Клычков, Вс. Мейерхольд, А. Таиров, Лесь Курбас, Т. Табидзе, П. Яшвили, Е. Чаренц, С. Сейфуллин. Некоторые малочисленные творческие организации в автономиях были вырублены чуть ли не поголовно. Культура больших народов как-то прорастала сквозь все свои протори и убытки, находила в себе достаточно внутренних сил, чтобы продолжаться. Но чем измерить, например, ущерб, нанесенный балкарской литературе ссылкой и длительным молчанием Кайсына? Калмыцкой — многолетними лагерями Д. Кугультинова? Киргизской культуре — гибелью К. Тыныстанова, первого при советской власти «письменного» — уже в системе новой письменности — киргизского поэта, драматурга, просветителя, филолога? Национальные меньшинства нередко лишались не просто своих деятелей культуры, но и ее основоположников.

Установка на разгром в культурном наследии национальных республик всего того, что не соответствовало ленинско-сталинским идеологическим императивам, приобретала в «центре» директивные формы и шла отсюда на «периферию», где начиналась своя «охота на ведьм». Последняя моя служебная командировка во Фрунзе в марте 1988 года оказалась связанной с двумя знаменитыми представителями киргизской культуры, о которых, честно сказать, я не знал ровным счетом ничего, несмотря на многие годы, проведенные в Киргизии. Цели командировки причудливо совместили элементы традиционно русификаторской политики с принципиальным отходом от нее, начавшимся в республике во времена перестройки. Дело в том, что в Киргизии готовились к реабилитации имена Касыма Тыныстанова и акына-письменника Молдо Кылыча, жившего и творившего на рубеже столетий. Первого советская власть в республике в 1938 году расстреляла. Второго не успела, поскольку он умер вскоре после Октябрьской революции, однако посмертно, со второй половины 1940-х годов и на протяжении ряда десятилетий, подвергала — как носителя «феодально-реакционной идеологии и антирусских настроений» — жестокому поруганию.

Возникал естественный вопрос: почему во многих партийных и литературоведческих документах советского Киргизстана имя Молдо Кылыча объединялось с именем Касыма Тыныстанова? Что общего между двумя этими фигурами, олицетворявшими разные исторические эпохи, разные типы художественного мировосприятия, разный уровень становления национальной киргизской литературы, разные творческие системы? Между поэтом второй половины ХIХ — начала ХХ века и поэтом 1920—1930-х годов следующего столетия; акыном, сделавшим принципиально важный шаг от традиций устной поэзии к письменности, и профессиональным литератором, работавшим во многих жанрах новой литературы; поэтом религиозного сознания, замкнутого национального кругозора и ученым-просветителем, человеком широкой филологической культуры? Что объединяло эти имена в идейно-художественной борьбе, которая происходила вокруг них в Киргизии практически на протяжении полувека?

Ответ выглядит «проще пареной репы» — объединяли их общие обвинения в реакционности и национализме. Если в «центре» сотни тысяч людей были расстреляны по зловещей 58-й статье, в основном за шпионаж и сотрудничество с западными разведками (количество подстатей к 58-й само по себе могло составить миниатюрный Уголовный кодекс), то в республиках не было более страшного в 1930-е годы обвинения, нежели жупел «национализма».

Вот абсолютно «советская» биография Тыныстанова. До Первой мировой войны — малоземельный дехканин. Учился в сельской школе, потом в городской мусульманской, потом в русском интернате. Во времена подавленного царизмом восстания киргизов бежал в Китай, где батрачил два года. По возвращении еще два года работал на «кулака». В 1919 году записался в комсомол. Потом закончил в Ташкенте педагогический институт. В 1924 го-ду вступил в члены РКП(б) и «бросился в общественную жизнь», как сам сообщал в автобиографии. В этой общественной жизни успел побывать и членом ЦИК, и наркомом просвещения Киргизии. С 1922 года занялся киргизской филологией, был научным сотрудником научно-исследователь­ских институтов — сначала культуры, потом языка и литературы. Читал лекции, участвовал в создании нового киргизского алфавита. Издал книги по грамматике, морфологии и синтаксису киргизского языка. Помимо всего этого занимался в 1920—1930-е годы литературным творчеством — ему принадлежит цикл пьес «Академические вечера», шедших на сцене Киргизского драматического театра, и ряд поэтических произведений. Сборник его стихов на киргизском языке был издан в 1925 году.

Собственно литература и «подвела» этого хорошо образованного и творчески разностороннего человека, дав главный толчок для обвинений автора в воспевании феодального, бай-манапского, прошлого киргизов и пуще того — «байско-буржуазной идеологии», в идеализации досоветского образа жизни народа. В марте 1933 года за драматургию «некоего Тыныстанова» взялась газета «Правда», утверждая, что в пьесе «Шабдан», первой из цикла «Академических вечеров», под видом легенды о народном богатыре Шабдане сложена поэма в честь уходящего эксплуататорского класса — киргизского байства. После этой статьи Киргизский обком партии словно с цепи сорвался: к каждой части драматургической трилогии были предъявлены политические обвинения, одно другого резче: если бай-манапское прошлое автор изображает ярко и красочно, то советскую эпоху — бледно и сухо; если хан, угнетатель народа, феодальный хищник, выглядит щедрым и добродушным, то бедняк — неумным, смешным и жалким; если изображена советская действительность, то борьба за советскую власть и колхозное строительство показаны в примитивных, вульгарных и плоских тонах.

К этим обвинениям уже произвольно добавлялись все остальные: развенчивались представления о том, что Тыныстанов — основоположник киргизского языкознания; в учебных пособиях его обнаруживали кучу политических ошибок; в словарных упражнениях и примерах усматривались коварные политические цели. Доходило до смешного (смешного, разумеется, не для него): например, киргизская пословица «Если в яму у тебя заложен корм, то во дворе будет скот», приведенная в учебнике «Родной язык», истолковывалась как призыв к крестьянам утаивать от советской власти в годы сплошной коллективизации излишки продовольствия… А дальше все складывалось по проверенной схеме: Тыныстанова исключали из партии, восстанавливали, снова исключали, изымали книги из широкого доступа, переставали печатать, лишали работы, подвергали беспрерывно тому, что можно было бы назвать «пытками критикой», — ведь «признания» и «покаяния» не обязательно было вырывать прямыми пытками, хотя это был, конечно, самый простой и действенный способ достижения нужной цели. В процессе непрерывной психологической обработки и давления человек вольно или невольно сам начинал чувствовать себя виноватым перед государством. Хорошо знакомыми нам по многим московским делам выглядят эти выступления и обращения Тыныстанова: «Тов. Шахрай (первый секретарь Киробкома партии. — В. К.), очень и очень прошу Вас прочесть эту пьесу и помочь мне своими товарищескими указаниями в деле разоблачения мною допущенных ошибок»; «Я зачту выдержку из одного моего неопубликованного контр­революционного произведения, где Вы увидите подлинного замаскированного врага советской власти. <…> На моих ошибках нужно воспитывать трудящееся поколение»; «Я дал чуждой идеологии трибуну нашего театра, и этим далеко откатился от генеральной линии партии»…

Поскольку в самих литературных текстах Тыныстанова примеров воинствующего национализма, при всем желании, обнаружить не удавалось, пришлось соорудить чисто политическое дело: его обвинили в том, что он в начале 1920-х годов состоял членом антисоветской националистической организации «Алаш-Орда», вел подрывную деятельность на идеологическом фронте и т. п. 1 августа 1937 года он был арестован, а 6 ноября 1938 года расстрелян. В октябре 1957 года приговор был отменен «за отсутствием состава преступления», но это вовсе еще не означало реабилитации.

Отношение к наследию Молдо Кылыча в Киргизии имело гораздо более сложную и длительную историю, на протяжение которой неоднократно менялось. До 1946 года творчество этого акына оценивалось вполне положительно, его произведения переиздавались, включались в школьные хрестоматии и учебники. Его знаменитая поэма «Землетрясение», считавшаяся образцом письменной культуры дореволюционных киргизов, впервые была напечатана в Казани еще в 1911 году, разумеется, «арабской вязью». «Реакционным акыном» Молдо Кылыч стал (попробуйте догадаться!) после постановления ЦК ВКП(б) о журналах «Звезда» и «Ленинград», хотя, казалось бы, связь между ним и главными «героями» этого постановления — А. Ахматовой и М. Зощенко — не могла прийти на ум даже самому изощренному любителю шарад. Выяснилось, в частности, что акын не просто воспевал своих предков вплоть до седьмого колена, но и призывал киргизов сопротивляться присоединению к России. Что любые свидетельства его образованности и знакомства с книжной литературой мусульманского Востока уже сами по себе объективно ставили под сомнение воздействие на киргизскую литературу русской классики, а на киргизский народ — самой Октябрьской революции.

Обвинения в адрес акына то усиливались, то ослабевали в прямой зависимости от общественных процессов, развертывающихся в стране. В 1950 году, когда велась борьба с буржуазными космополитами, он становился «реакционным поэтом». Вскоре после ХХ съезда КПСС — талантливым акыном-письменником, который хоть подчас и идеализировал патриархально-родовое прошлое, зато выражал гуманистические идеи. В 1956 году многие произведения акына уже причислялись к «лучшим образцам дореволюционной киргизской поэзии» (даже критические высказывания о русских, как выяснялось, противники Кылыча толковали слишком односторонне). В 1960-х, когда пафос борьбы с культом личности и общие демократические настро­ения в стране начали сильно ослабевать, преследование Кылыча возобновилось, сопровождаясь целым ворохом документов и обвинений: тут были и национализм, и религиозный мистицизм, и реакционная идеология. Ученых, призывавших к спокойному и взвешенному взгляду на акына, стали обвинять в попытках ревизовать ранее принятые партийные решения.

Возвращения творческого наследия Молдо Кылыча и Тыныстанова в национальную культуру добивались в Киргизии многие писатели, ученые, историки, педагоги. Однако все они в этом благом деле вынуждены были обратиться за поддержкой к Москве: хотя «маховик» горбачевской перестройки, казалось бы, уже раскручивался полным ходом, республикам еще не позволяли решать важнейшие проблемы истории собственной культуры самостоятельно. «В помощь киргизской культуре» Союз писателей СССР командировал во Фрунзе из Москвы З. Кедрину и меня грешного. Зоя Сергеевна Кедрина, возглавлявшая московскую комиссию, прославилась не только переводом романа Мухтара Ауэзова об Абае, хотя казахского языка, разумеется, не знала, как и киргизского, но и тем, что во время знаменитого процесса над А. Синявским и Ю. Даниэлем выступала в роли их общественного обвинителя от лица Института мировой литературы Академии наук, где Синявский работал, когда я учился там в аспирантуре. Вряд ли она представляла в этом процессе лицо Института или даже собственное лицо, но сослуживцы, после того как Синявский и Даниэль отправились по лагерям, общаться с ней побаивались. Человек весьма немолодой и нездоровый, она к моменту приезда в Киргизию ходила уже с трудом, и мы в четыре руки заталкивали ее в однодверную «Ниву» моего друга по филфаку, прозаика и драматурга Мара Байджиева, с которым, помнится, еще писали когда-то юморески для студенческих капустников (ныне он — народный писатель Киргизии).

Едва ли Кедрина толком понимала, чего от нее ожидают, но с удовольствием участвовала в банкетах и была очень возмущена, узнав, что мы должны написать некое реабилитационное заключение о творчестве Тыныстанова и Молдо Кылыча. Заниматься скучным делом — чтением многочисленных подстрочников, которыми заботливо снабдили нас киргизские товарищи, — и портить себе праздник сочинением официальных документов она категорически отказалась. Вплотную заниматься материалами, связанными с судьбами наследия Молдо Кылыча и К. Тыныстанова, таким образом, пришлось мне. Пользуясь малейшими перерывами в «мероприятиях», а также ночными часами, я ухитрился прочитать немало подстрочников (выполненных, к чести киргизского руководства, на очень хорошем уровне) и всякого рода документов, а затем собственноручно написал для ЦК КП Киргизии «реабилитационное» заключение, ставшее коллективным письмом и официальным документом после того, как под ним кроме меня и Кедриной поставили подписи несколько известных киргизских филологов и деятелей культуры.

Мощь эпических поэм Молдо Кылыча, представлявших целые своды бесценных знаний по истории, культуре, природе, этнографии и быту киргиз­ского народа, заставила меня впервые всерьез задуматься над проблемой «младописьменных» литератур. Метрополия создала это понятие в противоположность литературам с древней письменностью. Применительно к истории отдельных народов оно, правда, было вполне правомерным (например, работа над созданием письменности для народов Севера началась только с 1922 года), подчеркивая цивилизационную роль Октября, но по отношению к другим служило не более чем камуфляжем для прикрытия процессов прямо противоположных: диктуемой «центром» смены одной, традиционной, арабской системы письменности на другую, русскую. Так получилось, в частности, и с киргизской литературой.

Известный философ и литературовед Г. Гачев, мой коллега по ИМЛИ, создал когда-то применительно к истории советской культуры понятие «ускоренного развития литератур» — от феодализма к социализму, минуя капиталистическую стадию, и рассматривал такое «ускорение» в сугубо положительном контексте, хотя искусственное форсирование исторического процесса, как показал сегодняшний день, на самом деле оказалось в итоге чревато катастрофическим отставанием в общем развитии и в чем-то было подобно губительному вторжению человека в законы природы.

В понятии «ускореное развитие», притом что в искренности Гачева, человека кристально честного и постоянно витающего в чистых сферах теоретических концепций, у меня нет ни малейшего сомнения, крылась немалая доля нашей общесоветской исторической казуистики и въевшегося в кровь идеологического лукавства. Если бы речь шла только о том несомненном благе, которым для любых национальных культур — как бы ни относиться к истории становления Советского государства — оборачивалось соприкосновение с великой русской литературой, то тут и спорить не о чем. Процесс этот был подобен несомненной цивилизационной роли мировых метрополий в истории своих колоний. Однако в плане культуры концепция «ускорения» имела по отношению к истории и традициям «малых» народов явно уничижительный характер, подразумевая определенное «благодеяние» со стороны большого социума.

Между тем разве сама Россия не прошла тот же путь «ускоренного развития» от феодализма к так называемому социализму, оставив для капитализма весьма короткий исторический отрезок со дня отмены крепостного права до Октября, а потом — вообще несколько месяцев от Февраля до Октября 1917-го? Меня всегда умиляло это бесхитростное и не объяснимое никакими объективно-историческими обстоятельствами, кроме теоретиче­ского авантюризма большевиков, утверждение о молниеносном переходе «буржуазной» революции в «социалистическую». Если уж пользоваться понятием «ускоренное развитие», то Россия ХХ века ярко продемонстрировала сокрушительные результаты такого развития, «миновав» капитализм, к которому она вернулась только век спустя, причем весь этот век был потрачен на строительство и утверждение тоталитарного строя, который, по существу, оказался извращенной формой привычного феодализма.

С другой стороны, можно ли вообще говорить о «младописьменности» народа, в истории культуры которого, в частности, присутствует такой поэт, как Молдо Кылыч? Ведь он был не только устным исполнителем народных преданий (акыном), но и замечательным письменным поэтом — просто письменность была арабской, то есть древней и вполне традиционной для стран мусульманской культуры. По существу, советская власть превратила Киргизию в «младописьменную» страну самым незатейливым способом: ликвидировав арабскую письменность и внедрив вместо нее сначала латинский алфавит, а чуть позднее — кириллицу. Разумеется, «всякое сравнение хромает», но переведите завтра французов на кириллицу, и послезавтра они тоже станут «младописьменным» народом…

Сегодня я имею возможность иронизировать по этому поводу, но для того, чтобы назвать «установившееся мнение, будто киргизский народ до революции не имел своей письменности», «ошибочным и неправильным», в 1956 году профессору К. Юдахину требовалось немалое гражданское мужество (я еще застал этого замечательного лингвиста в живых, и что может более выразительно свидетельствовать о связях двух народов, чем тот факт, что создателем первого огромного «Киргизско-русского словаря» стал исконно русский человек!).

Читая многочисленные подстрочники произведений Молдо Кылыча и забыв на время об идеологической догматике, я поистине был поражен размахом его творчества и той ролью, которую сыграл этот акын в развитии нацио­нального самосознания, языка, просвещения, литературы. Его поэмы «Землетрясение», «Пернатые», «Обманщики» были подлинной энциклопедией народной жизни, обрушивали на читателя огромное количество географических, естественно-научных, бытовых сведений и этико-философских максим, которых необразованному, а по большей части просто неграмотному читателю неоткуда было получить.

По органике своей Кылыч был мудрецом и учителем: «Если тебя не слушают, какая польза, что ты оратор»; «Бессмыслен смех по поводу бесполезных слов»; «Не надо пугать всех, чтобы тебя признали за храбреца»; «Делать непосильное — непосильный грех»… Те, кто скажет, что Молдо Кылыч — сочинитель глубоко консервативный, что он обращен в прошлое и даже — о ужас! — не любит неверных, в том числе — русских, будут совершенно правы. Маркса и Энгельса Кылыч явно не читал и к историческому материализму причастен не был. Но при этом он обличает богатых, сострадает своему бедному и мучительно живущему народу, защищает общечеловеческие нормы нравственности и постоянно подчеркивает, как много полезного (от хлебопашества до ремесел) привнесли русские в быт киргизов, как утихомирили «дерущийся народ». Будучи человеком глубоко религиозным, он в то же время исповедует не столько культ религии, сколько культ человека, своим трудом преобразующего землю, а целому пласту традиционных назиданий и заклинаний противостоят у него своеобразный антропоморфизм, мотивы социальной «антиутопии». Язычество органически сочетается у него с едино­божием; его мифология перекладывает на свой лад Священное Писание; он поэтически приспосабливает Коран к уровню понимания массовой киргизской аудитории.

Стоит ли, однако, удивляться борьбе с наследием Молдо Кылыча, если яростным преследованиям в советской Киргизии подвергался и грандиозный эпос киргизского народа «Манас», с той лишь разницей, что коллективного «автора» его нельзя было подвести под статью Уголовного кодекса. Я еще только заканчивал среднюю школу, когда в двух кварталах от моего дома, в Киргизском филиале Академии наук СССР, проходила сессия, где эпос клеймили за «реакционность», за «бай-манапские» и феодально-буржуазные пережитки (уж не знаю, что за каша из смеси феодализма с капитализмом варилась в тогдашних ученых головах).

Мой университетский товарищ, ныне народный писатель Киргизии Мар Байджиев рассказал мне о роли «Манаса» в истории своей семьи и собственной биографии. Его отец, Ташим Байджиев, один из главных «манасоведов» республики, заведовал сектором фольклора и эпоса «Манас» в Институте языка, литературы и истории Киргизского филиала Академии наук СССР. Он был осужден за свои научные взгляды и погиб в Карлаге в 1952 году. Мар написал о нем биографическую книгу. Был репрессирован и соавтор его отца по осужденному партией учебнику «Киргизская литература» Зыяш Бектенов. С его сыном Эмилем я учился в школе в одном классе. От взгорья Чон-Арыкского кладбища, разросшегося сразу за верхней чертой Бишкека, мне показали открывающееся вдали, за селом Воронцовка, место коллективного захоронения жертв Большого террора в республике — наподобие страшных подмосковных кладбищ Северного Бутова или совхоза «Коммунарка». Там находятся могилы отца Чингиза Айтматова и отца Мара Байджиева.

Мар, можно сказать, вырастал в атмосфере «Манаса» и его исторических легенд. На старости лет он взялся за невероятную задачу — дать широкому читателю в огромном сокращении и сохранении всех главных сюжетных линий (из полумиллиона строк он оставил примерно восемь тысяч) вольное поэтическое переложение эпоса. Он издал три главных сказания эпоса, о Манасе, Семетее и Сейтеке, отдельной книгой, взбаламутив тем самым всю научную и творческую интеллигенцию Киргизии, поскольку обратился, что называется, к святому.

Мар составил и издал энциклопедический трехтомник по «Манасу», с пересказом эпоса и включением ряда работ и справочных материалов о нем. В послесловии к этому трехтомнику он говорил о зловещей истории идеологической борьбы, на протяжении десятилетий сталинизма разыгрывавшейся вокруг эпоса, и огласил целый мартиролог безвинно погибших и пострадавших в этой борьбе людей. На книге «Сказаний…» Мар написал: «Посвящаю светлой памяти отца моего Ташима Байджиева, отдавшего за эпос „Манас“ свою свободу и жизнь».

«Реабилитируя» наследие Молдо Кылыча, я впервые по-настоящему понял, чем оборачивались для киргизов история дореволюционного фольклора и проблема народного творчества, а заодно и «акынства». Тут везде пахло кровью…

3

Мы, разумеется, не знаем, как выглядели бы национальные литературы в условиях самостоятельного исторического и государственного развития своих стран, но можем, во всяком случае, констатировать, что все они, отличаясь традициями, языком, ментальностью, были при этом исторически подчинены в Советском Союзе формам самого тесного взаимодействия в пределах единого социально-политического, культурного и экономического устройства. Разумеется, общность их всячески подчеркивалась и пропагандировалась, а различия и противостояния активно затушевывались или цензурировались. Тем не менее невозможно отрицать, что так или иначе, но на огромном пространстве России одновременно и параллельно, соприкасаясь, пересекаясь, взаимно подпитываясь, протекали общие художественные процессы, подчиненные общей истории и общей идеологии, эстетически осваивающие общий предмет изображения и предполагающие общие смысловые решения, художественные позиции. (Вот хороший пример: прогремевший в свое время на всю страну фильм литовского режиссера В. Жалакявичюса «Никто не хотел умирать» был абсолютно национален по конкретному историческому материалу и ансамблю актеров, хотя сюжетно использовал при этом традиционную схему американского вестерна, а по духу и смыслу своему представлял абсолютно советское произведение.)

Несмотря на национальное своеобразие, неравноценность и неравномерность развития отдельных литератур, советский литературный процесс обнаруживал повсеместный интерес к мифологизации и мифотворчеству. Здесь рядом с «Прощанием с Матёрой» В. Распутина и «Царь-рыбой» В. Астафьева располагались произведения Ч. Айтматова, О. Чиладзе, Т. Пулатова, а также писателей малых народов Севера — В. Санги, Ю. Рытхэу, Ю. Шесталова, чье профессиональное творчество было еще всецело пронизано народным миросозерцанием и дыханием фольклора. Острые формальные импульсы советский литературный процесс получал от литератур Прибалтики, особо чувствительных к западноевропейским влияниям, — в прозе эти литературы культивировали систему «внутренних монологов», в поэзии расшатывали классическую ритмику, формы и размеры. Общезначимыми становились поиски русской литературы в жанровой сфере — повсеместно распространилась «маленькая повесть», начал активно развиваться рассказ (ощутимую роль здесь сыграла так называемая «молодая проза»).

Трудно представить себе прозаиков более несхожих — и национальным материалом, и ментальностью авторов, и стилистикой, — нежели Василий Белов, Витаутас Бубнис и Грант Матевосян. Но как схожи были проблемы их произведений 1970-х годов, противоречия, одолевавшие героев, сюжеты и конфликты изображаемой жизни! Когда я был в Ереване, чудесном городе, сложенном из розового туфа, в гостях у Матевосяна, художника замечательного и, мне кажется, в России еще далеко недооцененного, мы два часа проговорили об этом общем, удивляясь нашему сходству и гордясь различиями. В повестях «Похмелье», «Буйволица», «Мать едет женить сына», «Мы и наши горы» Грант выступает как подлинный певец армянской деревни, глубинной, мощной социальной структуры, уже разъедаемой вторжением городской жизни. Это крестьянский сын, очень близкий по своему мировосприятию и к В. Белову, и к В. Распутину. Правда, национальные характеры тут другие, без русской пластичности и философского смирения, словно вытесанные из камня. И краски не акварельные — яркие, резкие, сарьянов­ские. Юмор и ирония Гранта, роднящие его с грузинской прозой, тоже совершенно не свойственны потомкам русских крестьян. Однако кто будет спорить, что во всех этих произведениях изображены схожие социальные типы, рифмующиеся настроения и интонации!

Больше того, общность национальных литератур советской эпохи сохраняется даже в тех случаях, когда социальный материал, психология персонажей, изображаемый быт в произведениях совершенно различны. Например, действие повести В. Мартинкуса «Флюгер для семейного праздника» происходит в сугубо современном совхозе, с отлично механизированным хозяйством, собственной гостиницей, большими магазинами, поликлиникой, кинотеатром, краеведческим музеем и пр. (в семейном особняке комната председателя совхоза напоминает кабинет-библиотеку ученого). Однако автор говорит ровно о том же, что В. Шукшин или Н. Рубцов: город «таранит» село, молодежь не хочет работать на земле и продолжать дела отцов, дети разбегаются из семейного гнезда. И все то же самое происходит, кстати, в литовской прозе совсем иного стиля — эпической трилогии В. Бубниса «Жаждущая земля», где первая книга подобна литовской «Поднятой целине», а последняя доводит действие до драматического распада современной литовской деревни.

Все заметные произведения национальных литератур переводились на русский язык, и это открывало перед писателями неоценимые возможности художественных контактов, учебы, взаимообогащения. Лучшее подтверждение тому — творческая судьба моего однокурсника и друга, народного поэта Киргизии Омора Султанова. Мы учились на одном курсе филологического факультета — он в киргизской, а я в русской группе. Группы были разделены языком, и сблизились мы много позже, когда оба вступили в одну и ту же общесоветскую литературную жизнь, а Султанов, одна из самых ярких фигур в современной киргизской поэзии, — в сферу влияния русского языка и русской культуры. Не уверен, что, поэт глубоко национальный, Султанов занял бы столь значительное место в собственной литературе, если бы не русский язык и контекст мировой поэзии.

Чтобы ощутить силу и свежесть поэзии Омора в полной мере, надо было обязательно увидеть его село, привольно раскинувшееся по берегу Иссык-Куля. Огромное глубоководное озеро, растянувшееся на десятки километров, было одним из чудес киргизской природы. Я помню, как нашу Академию наук посетили однажды знаменитые тогда чешские путешественники Ганзелка и Зикмунд, объехавшие полсвета (их книги лежали на прилавках всех книжных магазинов России). Сравниться с Иссык-Кулем по красоте, говорили они, может только африканское озеро Чад (да-да, то самое, где бродил изысканный гумилевский жираф!).

Омор привез меня на свою «малую родину» в солнечный день: россыпь белых домиков и фруктовых садов была замкнута между зеленой громадой предгорий и бесконечным голубым пространством озера. Все природные стихии — небо, земля, вода — сопряжены были здесь самым глубоким и естественным образом, создавая не просто величественный пейзаж, но единую жизненную среду обитания. Жизнь строилась уступами, поясами, вздымаясь от озера в горы, сменяя рыболовство на землепашество, овощеводство на хлеборобство, золотые долины, где колышутся волны пшеницы и ячменя, на сочные пастбища — джайлоо и, наконец, завершаясь, подобно пирамиде, высокогорными сыртами, куда уходили со стадами овец и яков на свои суровые зимовья обветренные, прокаленные стужей и солн­цем чабаны...

Горы, Иссык-Куль, горные реки, луга, стада овец, табуны лошадей, мерный крестьянский обиход — все это сводится в одну сияющую точку, и называется она в поэзии Омора по имени села — Тосор. «Милый Тосор, если чего-то стою — / это тебе я обязан, твоим истокам». Подобно В. Астафьеву, который сказал как-то в интервью, что после писательского труда ему ближе всего «профессия пахаря», Омор Султанов признается: «…Когда бы век мой не вручил перо мне — / пасти бы мне в джайлоо табуны! / Табунщиком я стал бы — не поэтом! / Исполненный пастушеских забот, / летал бы на коне зимой и летом, / и так из года в год, из года в год».

«Крестьянская» ли это поэзия? С одной стороны — чисто крестьянская, и «грани меж городом и селом» волнуют Омора не меньше, чем, скажем, русского поэта Николая Рубцова. С другой стороны, только отчасти крестьянская, ибо сияющая точка Тосора все время готова в его стихах «расшириться», превратиться во вселенную, сопрягая пространство и время, национальное и общечеловеческое, техническую цивилизацию и гуманитарную культуру. «Вместе с природой цвету, в сентябре облетаю... / И обрастаю винтами годичных колец». А если виражами промчаться по этим кольцам, как взлетает мотоциклист по вертикальной стене, то откроется исполненная ярких контрастов картина, в поэтическом воссоздании которой Омор без русского языка и русской культуры уже никак бы не обошелся: «Париж — / этого слова не знали предки мои, / которые жили в горах Ала-Тоо… / Мои седобородые предки / в такое время, / когда красное солнце спешит к закату, / на зеленых холмах восседали, / а рядом блеяли овцы и козы... / Я вечером был в „Гранд-Опера“, / слушал там Берлиоза...»

В год, когда не вернулся с войны отец Омора, умерла и мать. Мальчик остался круглым сиротой, жил в интернате, после окончания средней школы не поехал вслед за сверстниками в столицу и еще поработал в колхозе. Деревенский паренек, приехавший в 1954 году из Тосора во Фрунзе, почти не говорил по-русски и размышлял на вокзале: не бросить ли все и не удрать ли на край света (краем света представлялся шахтерский городок Кызыл-Кия в Киргизии). В поздней лирике, в «Песнях усталости», Омору удалось с жестким, подчас даже жестоким реализмом воссоздать картины жизни киргизского аила во время войны, характеры сверстников и односельчан, недетскую тяжесть конфликтов и впечатлений, навалившихся на плечи его лирического героя: «Четыре хребта с четырех сторон. Посередине — долина. Грабли одни. Четыре лошади. Плуг один. Я и Абды... Шалашик из прутьев. Шаром покати».

После переезда во Фрунзе и поступления на филфак биография Омора переживает крутой подъем. В литературе его имя появляется уже в студенческие годы, во времена большого общественного подъема после XX съезда, когда в Москве завоевывают аудиторию Политехнического Е. Евтушенко, А. Вознесенский, Р. Рождественский. Стихи Султанова, как и стихи нашего сверстника Рамиса Рыскулова, становятся в киргизской поэзии обновляющим, «дрожжевым» началом. Отсюда, от русских шестидесятников, эта сила, напор, сплав лирики с публицистикой, «ершистость» и пафосность. В отличие от Омора, Рамису завоевать общесоюзную известность так и не удалось, однако его все знали: он жил в мире слов и строк, производил впечатление человека не от мира сего, чуточку шаманил, говорил странно, невпопад и был готов, остановившись, читать стихи каждому встречному. Я хорошо помню его маленькую крепкую фигуру с огромной копной волос на голове, сразу бросающуюся в глаза среди молодежной толпы, фланирующей во Фрунзе по улице, которая сейчас называется Чуйским проспектом, а на моем веку побывала и улицей Сталина, и улицей ХХII партсъезда.

...В Тосоре нас поселили в каком-то «гостевом» домике райкома партии, почти на самом берегу, и в день приезда устроили торжественный обед. Райкомовские начальники пришли с празднично одетыми женами, кушанья подавали скромные молодые киргизки, тут же исчезавшие, унося пустые блюда. Вероятно, партаппарат понимал исходящую от нас опасность, и потому вечерами мы гуляли по пустому пляжу, безуспешно гадая, куда скрылось все женское народонаселение, которое могло бы очень украсить наш холостяцкий быт. Для купанья прозрачная голубая вода озера уже была холодна. Под черным куполом неба, усеянного крупными мохнатыми звездами, мы вдыхали запах степных трав, прислушивались к плеску воды, вглядывались в слабые огоньки курорта Чолпон-Ата, расположенного на противоположном берегу. Одинокие и лишенные женского внимания, мы говорили о поэзии. Стихи, которые Омор читал мне по-киргизски, «на слух», были нежны и музыкальны, несмотря на резкость звуков тюркской фонетики. Насквозь пронизывающие их вертикальные рифмы, казалось, натягивают эти строки на колки, подобно струнам между бездонным небом и металличе­ской рябью озера. Одной из новых форм, фактически введенных в киргизскую поэзию именно О. Султановым и Р. Рыскуловым (только значительно позже она проникла в творчество «старших», например С. Эралиева), был верлибр. Сегодня верлибр широко распространен в молодой поэзии Средней Азии, Закавказья, Прибалтики, — вероятно, потому, что он наиболее соответствует внутреннему ощущению поэтической свободы. Но если для прибалтийских литератур, традиционно связанных с Западом, здесь нет ничего удивительного, то в системе тюркской языковой группы, с ее закрепленными ударениями, легкодоступной и повсеместной флективной рифмовкой, верлибр ознаменовал подлинную революцию не только в художественных средствах, но и в самом поэтическом сознании. Не менее революционными были исповедальность, резко окрашенный индивидуальностью лиризм — ведь национальная поэзия располагала главным образом описательно-эпическим взглядом на мир, уходившим корнями в фольклор.

Поэзия шестидесятников Киргизии принципиально раздвинула и обогатила горизонты национальной лирики новой художественной ориента­цией — помимо совместного движения с русской поэзией в процессы художественного развития этой лирики была включена, через переводы, поэзия других народов СССР и Западной Европы. Русский язык Омор начал осваивать, только перебравшись из села во Фрунзе, и до сих пор говорит по-русски с некоторым затруднением: точно, с пониманием тонкостей, особенно юмористических, но медленно, подбирая слова. Русский стал для него проводником в большую поэзию, русскую и зарубежную. Нельзя не заметить в его стихах перекличку с поэтами, которых он либо переводил, либо внимательно читал и знал: Э. Межелайтиса, Б. Брехта, П. Неруды, Н. Хикмета, Г. Лорки и др.

После того как я уехал в Москву, наши отношения сохранялись, и мы виделись во время своих поездок — то в Москве, то во Фрунзе. Омор не терял литературной формы и был созвучен и молодым московским поэтам 1980-х годов, которых я печатал в журнале «Дружба народов», когда заведовал там отделом поэзии. Очень близким ему по своему творческому мировидению и стилю показался мне молодой тогда Саша Еременко. В 1984 году я опубликовал подборку Еременко, а для перевода дал ему несколько стихотворений Омора, представив оба имени в одной связке. Соединение этих двух имен оказалось настолько удачным, что переводы Еременко я впоследствии не раз встречал и в новых поэтических сборниках Султанова.

Не менее показателен с точки зрения связей киргизской литературы с русской и русским языком и творческий опыт Мара Байджиева. Имя Мара известно больше по театральным постановкам, телеспектаклям и киносценариям, нежели по прозе, причем известно не только в нашей стране, но и за рубежом, где оно — в числе немногих — долгое время представляет современную киргизскую литературу.

«Мар Байджиев — один из наиболее известных представителей новой литературной генерации, — писал Ч. Айтматов. — Его творчество, так же как и творчество его сверстников, формировалось в сложном процессе сочетания национальных традиций с достижениями единой многонациональной советской литературы и опытом мировой культуры». Подобное наблюдение, кстати, целиком относится и к самому Айтматову, который, на несколько лет раньше вступив в литературу, тоже, по существу, принадлежал к «новой литературной генерации», разве что старшей возрастной группы. В причастности к достижениям русской литературы первостепенное значение имело у киргизских писателей литературное «двуязычие», отнюдь не равнозначное «бытовому». Творческие биографии Айтматова или Байджиева в этом отношении явно стоят особняком. Айтматов начинал свой путь в литературе на киргизском языке, постепенно расширяя употребление русского. Проблема «двуязычия», или «билингвизма», как выражаются ученые люди, применительно к творчеству Айтматова представляет огромный интерес. Первые его повести были переведены на русский (скорее всего, с подстрочников) моск­вичами, но уже в 1961 году он, видимо, почувствовав необходимость общаться с всесоюзным читателем без посредников, сам переводит на русский повесть «Тополек мой в красной косынке», в 1962 году — «Материнское поле» (так, кстати, всегда поступал, например, и замечательный белорусский прозаик Василь Быков, не доверявший перевод третьим лицам, но мы, конечно, понимаем, что трудности перевода с одного славянского языка на другой и с языка тюркской группы на славянский несоизмеримы).

У «Первого учителя» два переводчика, и автор — один из них. Повести «Прощай, Гульсары» и «Ранние журавли» Айтматов пишет, если судить по журнальным сведениям, уже на русском (говорил он на русском прекрасно и практически без акцента). Я не знаю, как обстояло дело с последующими произведениями, печатавшимися на русском вообще без ссылки на чей бы то ни было перевод (вопрос этот достаточно запутан). Конечно, пиши Айтматов только по-киргизски, он и так стал бы в конце концов — через переводы на другие языки — широко известен, но мне представляется несомненным, что русский язык послужил мощнейшим мотором для стремительного вывода произведений Айтматова на мировую орбиту.

Помимо расширения индивидуального художественного горизонта автора и возможностей воздействия его произведений на общий уровень национальной литературы двуязычие имело своим прямым результатом и само­определение писателя на карте литературного процесса. Киргизская письменная литература, сообразно историческому бытию киргизов, всегда была близка фольклору, природе и крестьянско-кочевому образу народной жизни. Айтматов удачно соединил в своей прозе древний миф и социальную реальность, традиции и новизну, оставаясь, несмотря на свои интеллектуальные конструкции и возникающую рядом с ними «городскую» тему, писателем, глубоко укорененным в народной почве. Байджиев же изначально заговорил голосом города (причем в драматургии, мне кажется, этот голос даже слышнее, чем в прозе) и, по существу, обозначил в киргизской литературе целое направление, явно рифмующееся с русской «молодой прозой», с урбанизмом В. Аксенова или А. Гладилина.

Действие его пьес, как правило, разворачивается на фоне городской жизни; его персонажи — студенты, врачи, научные работники, люди творческого труда; сюжеты и конфликты этой литературы зачастую связаны с профессиональными взаимоотношениями и городским бытом; авторский текст насыщен скрытыми цитатами, литературными аллюзиями, разговорными интонациями городской среды. Но не только диалоги в пьесах — сам стиль повествования в его прозе, даже «деревенской» по материалу, далек от склада народной речи и не пытается ее имитировать. В этой стилистике сочетаются разнообразие нюансов, психологическая разработанность, подтекст, ироничность, умелое использование лирических акцентов. В начале 60-х годов прошлого века в киргизской литературе мало кто так писал, и опыт русских прозаиков-шестидесятников, опыт, условно говоря, литературного круга катаевской «Юности», Мару очень пригодился. Последующему обращению автора к «Манасу», к древним народным сказаниям и культурным традициям этот опыт, как ни странно, не противоречил.

4

На протяжении многих десятилетий мы так привыкли говорить о взаимо­действии национальных культур в пределах Российской империи, что совершенно перестали обращать внимание на то, что в подобных разговорах все больше утрачивалось ощущение различий в национальной истории, традициях и менталитете народов, объединенных общей государственностью. Киргизы, например, были в прошлом кочевым народом, разумеется, с совершенно иным общественным укладом и мировосприятием, нежели у народов оседлых, в первую очередь — русского. Стали аксиомой представления, исходящие из иерархии социально-исторических этапов развития человеческого общества, а следовательно, и о том, как кочевники были осчастливлены социализмом. Но не случайно ведь Айтматов, сделавший борьбу с косностью патриархального мира одной из доминантных художественных тем своего творчества, вспоминает о кочевье как о культурном празднике народа, как о ярчайшем впечатлении своего детства. «Мне очень повезло, — говорил он в одном из своих интервью, — что я застал сразу несколько эпох в истории своего народа; во времена моего детства народ еще кочевал, причем кочевье было демонстрацией народной культуры, ее праздником, когда в путь, пролегавший по горам, по равнинным просторам, по берегам бурных рек, брали с собой самое лучшее — нарядную утварь и упряжь для лошадей, когда девушки пели песни, а акыны состязались в поэтическом мастерстве…» В мифологических слоях произведений Айтматова золотые слитки народной прапамяти, идущей именно из патриархального мира, противостоят злу, сосредоточенному в настоящем и порожденному во многом современной цивилизацией.

Могу снизить эту тему до забавного бытового эпизода. Мой друг и однокурсник Сеит Джетимишев во время одного из моих приездов во Фрунзе (по-моему, он был тогда директором киргизского Учпедгиза) повез меня в родной колхоз на какое-то празднество. Поездка была дальняя, на черной «Волге». Молодой председатель колхоза, родственник Сеита, уже накрыл праздничный стол. Мы были почетными гостями: Сеит, земляк, большой человек из столицы; я — посланник Москвы, аксакал, учитель, «муалим». Развернулось пиршество. Западный человек был бы шокирован. Плов, возвышавшийся на столе золотой горой, брали щепоткой пальцев, аккуратно уминали рис и отправляли в рот без помощи вилок. В знак особого расположения хозяин вложил порцию такого риса и в мой рот. Тостам не было конца, и стол все больше погружался в туман, из которого неожиданно возник передо мной дымящийся череп барана. Прямо из черепа бессмысленно пялился на меня голубой бараний глаз. Оказалось, что глаз предназначался самому уважаемому человеку, то бишь мне. Съесть я его при всем желании был не в силах. Все вокруг меня пели и плясали, после чего преподнесли мне несколько шкурок то ли енота, то ли сурка, из которых я впоследствии сшил себе в прославленном В. Войновичем ателье Литфонда меховую шапку. Сломить мое упорство, однако, хозяевам так и не удалось, и шапка много лет напоминала мне о моей черной неблагодарности.

На обратном пути я уже в черной «Волге» не столько сидел, сколько возлежал и, когда машина на полпути резко остановилась, буквально вывалился из нее на засеянное какой-то неведомой сельскохозяйственной культурой поле. Дивная картина открылась передо мной: над полем висело сверкающее металлическое блюдо луны, а под луной была постлана прямо на земле скатерть, и блюдо на ней, в свою очередь, сверкало всяческой снедью. В развале снеди лучилась непочатая бутылка водки. «А это зачем?» — заплетающимся языком простонал я, не обращаясь ни к кому и не требуя ответа. «Надо выпить, Вадим-агай, — убедительно сказал мне председатель. — Мы пересекаем границу нашего района». Вряд ли бы эти традиции, в основе которых лежат замечательное гостеприимство и патриархальная привязанность к своей земле, изменились, даже если бы жителей аила снабдили для приемов серебряной посудой с монограммами, а бараний глаз заменили кристаллом горного хрусталя…

Взаимодействие взаимодействием, но республики и народы все же изрядно отличались друг от друга, что в итоге неопровержимо подтвердил сам распад Советского Союза. В начале 1980-х годов мы проводили семинар по литературам Прибалтики в Дубултах. Речь зашла о прозе военного времени, и я, в своей увлеченности общими категориями литературного процесса, упрекнул какие-то литовские произведения за «другое» изображение войны, нежели в русской «лейтенантской» прозе. Не помню, кто из прибалтийских литературных критиков (это могли быть и мои товарищи по аспирантуре ИМЛИ латыш Харий Хирш или литовец Альгис Бучис, а мог быть и молодой Михаил Веллер, совсем тогда еще не знаменитый, но сразу отмеченный проводившим семинар А. М. Борщаговским), одним словом, кто-то из них, с очень сложной интонацией заметил: «Но ведь у нас была иная война». Где-то в своих воспоминаниях Веллер написал, что мы пошли с ним и хорошо надрались по этому поводу…

На фоне многообразных национальных различий разворачивались в республиках процессы «русификации», о чем стоит поговорить особо. Как ни парадоксально, но сама Россия при этом выпадала из категории национальных образований. Согласно самому поверхностному объяснению, это происходило потому, что она всегда была многонациональной. Но ведь мононациональных этносов в СССР, кроме каких-нибудь совсем уж малых народностей, практически вообще не существовало, и это обстоятельство самоопределению каждой республики именно рядом с «титульной» нацией ничуть не мешало. Будучи численно преобладающими на территории СССР, русские, однако, оказались единственным народом, не имеющим своего национального и административно-территориального ареала. Во многом эта ситуация определяла и крайнюю двусмысленность их положения на «чужой» территории (вряд ли оно стало лучше после того, как несколько десятков миллионов русских после распада СССР вообще оказались за пределами России).

В исключении России из числа национальных государственных образований крылся, правда, некий смысл или по крайней мере некое объяснение, если вспомнить ленинское утверждение, что интернационализм «великой нации» не просто сводится к соблюдению «формального равенства», но и налагает на нее обязанность возместить «национальным меньшинствам» «то неравенство, которое складывается в жизни фактически». Но крылась здесь и великая странность, сопровождавшая всю историю построения национальных взаимоотношений в Советском Союзе. С уверенностью могу засвидетельствовать, что государственная политика русификации республик к русскому народу никакого отношения не имела, его бытовых нужд и практических интересов никак не затрагивала и никакими выгодами для него не оборачивалась. Бюрократический «централизм» был готов пожертвовать любыми национальными интересами во имя общих интересов государственной власти и личных интересов ее чиновников. В результате рассеяния по огромной территории страны русские все более утрачивали ощущение этнического единства. «Господствующая» роль русского народа как «титульной» в СССР нации, во многом фиктивная, болезненно сочеталась в национальных республиках с ощущением «второсортности», которое русские неизбежно испытывали здесь как «инородцы».

Ярче всего политика русификации отражалась на положении национального языка. Киргизский у нас, конечно, преподавался — и в школе, и в вузе, но чисто формально (даже иностранные языки, оставшиеся для нашего поколения книгой за семью печатями, «изучались» лучше). Это сейчас, по прошествии многих лет, я могу только удручаться тому, что не выучил киргизского: такое знание не просто помогло бы мне совсем по-иному почувствовать себя в республике, но, главное, дало бы разговорный ключ к целой группе тюркских языков. Я, можно сказать, упустил единственную в своей жизни возможность стать «полиглотом»… Надо, однако, учесть, что «чужой» язык всегда успешно осваивается не по любви, а по необходимо­сти. Этой необходимости не было: русские составляли тогда во Фрунзе не меньше 60—70 процентов населения. К тому же все киргизы знали русский и росли двуязычными с детства (в киргизских семьях, как правило, родители, а потому и дети общались на обоих языках). Двуязычие представляло для киргизов заранее предопределенный и не зависящий от их желания выход из тупиковой социально-исторической ситуации. Дело в том, что русский во всех республиках был единственным государственным языком (факт, который сегодня, после распада СССР, может показаться новому поколению в бывших советских республиках просто невероятным). Советская власть нашла, таким образом, поистине замечательный способ заставить сотни народов, национальностей и этнических групп, населяющих необъятные просторы России, выучить русский. Русские же от необходимости осваивать другие языки на местах своего проживания были по определению освобождены.

Суть всей этой ситуации с единым государственным мы, однако, не поймем до конца, если не добавить сюда одной очень важной детали: незнание языка коренной нации ощущалось нами как некое естественное право, избавлявшее русское население от «ненужной» затраты времени и усилий. Более того, создавалась, сколь ни парадоксально, некая модель «космополитического» мироощущения и для «малых народов», при котором национальные меньшинства тоже освобождались от необходимости знания собственного национального языка. Среди них возник целый слой молодежи, получившей странное наименование «русскоязычной».

Сегодня в положение «иностранного», «ненужного» языка попадает, увы, в странах СНГ уже русский, и сколь бы ни предполагал этот процесс некую историческую «сатисфакцию», общественные последствия его сугубо негативны. Если история наша сложилась так, что целый континент выучился говорить по-русски и нет необходимости изобретать некий искусственный язык, «эсперанто», отказ от действительно великого и могучего русского языка, совершенно не повинного в навязанной ему политической роли и ставшего мощнейшим средством межнационального — в мировом масштабе! — общения культур (через переводы на русский все народы Советского Союза приобщались к мировой культуре, а русский народ — к культурам национальных республик), есть величайшая глупость и в каком-то смысле даже преступление перед будущим. Ведь еще одно-два поколения, и новые независимые государства, отколовшиеся от России, безвозвратно русский утратят! Киргизия оказалась одной из немногих бывших советских республик, сохранившей

на официальном уровне «двуязычие» и нашедшей в своем народе достаточно здравомыслия, чтобы понимать, какие преимущества для развития экономики и культуры республики дает возможность напрямую общаться с Россией.

Вместе с тем насильно мил не будешь, и молниеносный отход большинства бывших республик после развала империи от русского языка указывает лишь на то, что его принимали по необходимости. Я с интересом наблюдал в Нью-Йорке за молодыми китайцами, обслуживающими китайскую закусочную: они говорили между собой только на английском. Никто не заставлял их учить этот язык, никто не контролировал их яыкового поведения — это было желание побыстрее ассимилироваться, форма уважения к Америке и, в конце концов, просто условие выживания. В Москве, на рынке, что под окнами моего дома, торговцы-мигранты говорят по-русски лишь с русскими покупателями, между собой моментально переходя на родной язык. Так мы пожинаем плоды прежней национальной политики…

В мои школьные и студенческие годы во Фрунзе на улице Токтогула, как раз против моего дома, стояла единственная киргизская школа-интернат (ее все знали — «школа № 5»); чуть ниже, на аллее Дзержинского (ныне бульвар Эркендик), располагалось единственное киргизское женское педагогическое училище (девушек отсюда вечером на улицу не выпускали, и под окнами его вечно толпились особи мужского пола, жаждущие любви). Учащихся в школу и училище свозили из дальних горных районов республики. Заведения эти имели чисто формальный, декоративный характер и были как будто бы предназначены лишь для того, чтобы засвидетельствовать успехи национальной политики в СССР. Чем их выпускники могли в дальнейшем заниматься, если все вузы в стране функционировали на русском языке, я ума не приложу. Точно такое же положение сложилось и в других республиках, даже в странах с древней письменной культурой. В середине 1980-х мне, например, рассказывали об этом в Литературном институте мои студенты-армяне: школьники сплошным потоком переходили из национальных армянских школ в русские, имея в виду дальнейшую свою судьбу. В республике, чья столица Ереван отличалась уникальным мононациональным составом (более 90 процентов населения составляли армяне), этот факт выглядел особенно выразительно.

Кто решится утверждать, что диктатура русского языка, русской системы образования, русских политических и художественных представлений, существование в Киргизии единственной школы на киргизском языке — это не русификация, пусть бросит в меня камень. Мои университетские сокурсники-киргизы подбирали русские аналоги своих имен, и я долго называл Сеита Джетимишева Сережей, а Камбыралы Бобулова — Колей, ничуть не интересуясь тем, как их называли родители… Однако ведь и несомненная эта русификация в советской империи была отягощена крайней двусмысленностью. Положение русских в национальных республиках всегда было весьма не простым. О том, каково оно стало ныне, когда несколько десятков миллионов русских после распада СССР оказались за пределами России и лишились прикрытия «центра», больно даже думать.

Особенно заметно национальное неравенство бросалось в глаза в кадровой политике. Известный лозунг «Кадры решают все» в национальных республиках приобретал своеобразную окраску. Разного рода должности, не требующие высокой профессиональной квалификации, но социально репрезентативные, занимали в Киргизии национальные кадры (точно так же, кстати, в «центре» к высшей власти сквозь толщу «титульной» русской нации пробивались лишь редчайшие представители республик — Г. Алиев, позже Э. Шеварднадзе). Русских больше было «снизу» — на фабриках, в сфере неквалифицированного городского труда (во многом, конечно, и потому, что они преобладали в сфере городского населения).

Вместе с тем к облеченным всеми атрибутами власти первым секретарям ЦК компартии союзных республик (обязательно — лицам коренной национальности) всегда был приставлен второй, обязательно — русский, эмиссар из Москвы, без которого не решались никакие серьезные вопросы. Ставленники Москвы возглавляли все, говоря современным языком, силовые и специальные структуры — министерства госбезопасности, МВД, военные гарнизоны, ведомства, связанные с «оборонкой», «почтовые ящики» и пр. Русские по большей части в мою бытность в Киргизии руководили кафедрами вузов и академическими институтами, поскольку национальных кадров на протяжении многих десятилетий не хватало.

Во главе пирамиды власти стоял киргиз, первый секретарь ЦК партии. В детстве я только и слышал его имя — Разаков, Раззаков (не ручаюсь за количество «з», может быть, их было даже три, и в моем детском сознании все они звучали угрожающе: Раз-з-з-аков). Человек с жужжащей фамилией обитал в обнесенном высоким четырехугольным забором особняке в нескольких кварталах от центра города, рядом с обычными домами; тогда социальная иерархия не бросалась в глаза столь вызывающе, как сейчас. Особняк через забор не просматривался, и казалось, там царит вечное молчание. Не­однократно проходя мимо, я ни разу не видел его обитателей и не слышал за забором живых голосов.

Потом Раззакова сменил другой секретарь — Усубалиев, но при нем я уже уехал из Фрунзе. Правда Усубалиева я однажды лицезрел вблизи. Я летел в очередную командировку в Киргизию, опаздывал на самолет, взбежал по трапу последним, но проводница сказала, что все места уже заняты. Я, разумеется, начал скандалить. Вышел командир экипажа и с необычной любезностью быстро повел меня в третий, хвостовой, салон. Салон поражал необычайной тишиной и серьезностью пассажиров. В первом ряду не было никого, кроме важного человека, который медленно и сосредоточенно читал «Краткий курс ВКП(б)». Стюардесса носила ему бутылки «Боржоми». В салоне пустовало одно-единственное место, около иллюминатора. Соседнее кресло занимал приветливый красивый русский парень, пропустивший меня к окну. Я вежливо предложил ему иллюминатор, но он отказался. Когда я наконец уселся, расслабился и смог более внимательно рассмотреть обстановку, меня осенила догадка. «Это Усубалиев?» — спросил я соседа. Парень сразу утратил приветливость и насторожился: «А вы откуда знаете?» Я понял, что надежно отсечен от выхода и, главное, от правительственного тела. Это действительно был его телохранитель.

Мы приземлились во фрунзенском аэропорту (это был еще не «Манас» с американской военной базой, а маленький и уютный аэродром прямо за городской чертой), но из самолета никого не выпускали. К нашему салону подогнали трап, и по нему степенно спустился Усубалиев. В иллюминатор я наблюдал, как к трапу подкатило несколько черных «Волг». Состоялся радостный обряд встречи с членами ЦК, и телохранитель кинулся ловко перетаскивать чемоданы республиканского вождя, выгружаемые командой из чрева самолета. Количество их меня поразило — ведь он, я думаю, бывал в Москве чаще, чем в своей фрунзенской квартире. Черные «Волги» укатили, и только потом подвели трап пассажирам…

Однако что там Усубалиев — в конце концов я его не знал ни как руководителя, ни как человека. Даже разного рода должности, не требующие высокой профессиональной квалификации, но сколько-нибудь репрезентативные, занимали, как правило, киргизы. Сразу по окончании университета мне довелось повстречать такого доподлинного, ничего, я предполагаю, не умеющего и ничего не знающего, но исполненного почти картинной важности и спеси номенклатурного киргизского бюрократа.

Я был «распределен» (тогда «свободных» дипломов не выдавали — надо было в течение нескольких лет отрабатывать свое высшее образование по назначению государства) в местную «Учительскую газету» при Министерстве просвещения Киргизии. Газета находилась прямо в здании министерства и ютилась в двух комнатках. Весь штат ее состоял из двух молодых симпатичных киргизов, принявших меня как своего товарища, женщины — ответственного секретаря (то ли узбечки, то ли татарки), в силу своей «ответственности» тоже достаточно важной, и главного редактора, чья важность просто не имела пределов.

Главный занимал собой смежную комнату и четырежды в день, не глядя и не здороваясь, проходил сквозь нас, ибо другого пути, увы, не было: на работу, с работы, на обед в столовую ЦК, располагавшегося в двух кварталах от министерства, и обратно. Не уверен даже, что он ходил в наш, общеминистерский, туалет — скорее всего, терпел до обеда, когда уже можно было пойти в туалет ЦК: наличие естественных потребностей наравне с сотрудниками, вероятно, казалось ему унизительным. Раньше он был секретарем обкома партии в какой-то отдаленной горной области, откуда и был прислан в газету — то ли на повышение, то ли на понижение. На дверях его кабинета, со стороны нашей комнаты, висел увесистый звонок, который то и дело заставлял всех вздрагивать: мы находились от него на расстоянии вытянутой руки, но нас вызывали звонком. Вернее, даже не нас, ритуал был таков: сначала по звонку осторожно входила в кабинет главного, втянув голову в плечи, ответственный секретарь, потом она появлялась с выражением глубокого почтения на лице и указывала, кого главный хочет в данный момент видеть.

Я прокантовался в газете около года, и все было бы хорошо, если бы главный редактор не решил, что с моим появлением пришло его время печататься в центральной «Учительской газете». Он вызывал меня в кабинет, совал мне какие-то инструкции, требовал, объясняясь чуть ли не жестами, чтобы я писал на основе этих инструкций статьи и посылал за его подписью в Москву. Статьи, разумеется, отвергали, и вскоре мы друг друга возненавидели. Не помню уж причины очередного конфликта, но только я, будучи по природе незлобивым молодым человеком, кинулся на него с кулаками. Два моих товарища-киргиза и насмерть перепуганная ответственная секретарша с трудом меня оттащили. И вот ведь что любопытно: когда через несколько лет в кинотеатре, после фильма, я наткнулся взглядом на ненавидящий взгляд главного, посланный мне из соседнего ряда, то самым неожиданным было неприятное чувство, связанное не с ним (ничего хорошего тут ожидать не приходилось!), а с тем, что пожилая усталая женщина около него, явно его жена, оказалась… русской. Как будто бы русская женщина должна была «выдаваться» киргизу в качестве некоего «приза»! Вот тогда я впервые — и очень остро! — почувствовал, что человеку надо по капле выдавливать из себя не только раба (это-то я в отношениях с главным осуществил быстро), но и дремлющего до поры до времени националиста, что сделать гораздо труднее…

5

Были ли в нашей среде межнациональные конфликты? Конечно, были, хотя в школе я их практически не наблюдал, за исключением общих для России во все времена антисемитских настроений. Я, например, дважды сталкивался с национальным вопросом в «еврейском варианте». Шел 1946-й или 1947 год. Мальчишек нашего дома терроризировал какой-то приходящий амбал лет восемнадцати. Однажды он изловил меня где-то в буйном кустарнике, окружавшем дом, одной рукой крепко зажал мою голову у себя под мышкой, а другой с какой-то исследовательской целью залез мне в штаны. Внимательно осмотрев привлекавшую его малость, он явно изменил отношение ко мне к лучшему и, удовлетворенно констатировав: «Хороший жиденок», — отпустил меня восвояси.

Дорого бы я сегодня заплатил, чтобы узнать, в каких жизненных обстоятельствах сформировался тогда этот юный антисемит. В самом деле, только представьте себе: едва закончилась война — и ведь не Гражданская же, с ее национальными и классовыми конфликтами, а, напротив, Отечественная, с феноменом великого единения народов (все этнические конфликты были еще впереди). Русских в Киргизии оставалось не так уж много, евреев — и того меньше (эвакуированные начали возвращаться в родные места). Киргизы до антисемитизма, что называется, вообще еще не «дозрели» (что им, вчерашним кочевникам, вообще была Гекуба!). И вдруг из каких-то залетевших на азиатскую окраину отбросов великодержавной психики возникает в нашем фрунзенском дворе существо, как будто бы прямо описанное в рассказе Бабеля 1920—1930-х годов «Дорога»: «Мужик с развязавшимся треухом отвел меня за обледеневшую поленницу дров и стал обыскивать. На нас, затмеваясь, светила луна. Лиловая стена леса курилась. Чурбаки негнувшихся мороженых пальцев ползли по моему телу. Телеграфист крикнул с площадки вагона: „Жид или русский?..“».

Я долго потом приставал со своими недоумениями к отцу, но тот, видимо, не мог найти удовлетворительных для моего возраста объяснений случившегося и, проходя по двору, где я бил баклуши с приятелями, только мрачно просил меня время от времени показать ему «того хулигана». Однако амбал был удачлив и на глаза отцу не попадался.

Был, однако, эпизод, с точки зрения национальных отношений куда более серьезный и надолго оставивший во мне чувство горечи.

Наш курс на филфаке делился на две группы — русскую и киргизскую. Преподавание в каждой группе шло на родном языке. Каждый год на протяжении первых трех курсов летом нас отправляли на месяц на сельскохозяйственные работы: сначала это была уборка сахарной свеклы во Фрунзенской области (белые сладкие огромные клубни — уехав из Киргизии, я больше нигде их не видел), потом — уборка хлопка на юге республики. Плантации располагались вблизи «узбекских» городов Киргизии — Джалал-Абада и Оша (если название «Ош» склоняется). Это уже была серьезная поездка — месяц жизни в полевых условиях, вдали от дома, без каких-либо удобств: с соломой на глиняном полу, служившей постелью, ночевками вповалку, умыванием холодной водой из горной речушки, «туалетами» в кустах и т. п.

Конечно, молодость во всем находит какое-то удовольствие и романтику. На сельских базарчиках продавались ломтями (купить целую — денег не было) невероятной сладости и величины дыни, истекавшие соком. На прощанье для нашей группы зарезали барана, и совхозный повар сварил в огромном чугунном котле плов, вкуснее которого я никогда не едал (каждая крупица риса, пропитанная маслом, лежала здесь отдельно от другой, а неж­ная баранина буквально таяла во рту). Вечерами над нашим стойбищем вставала огромная луна, освещая глинобитные домики сельчан. Многие из них пустовали, и туда можно было забраться (если не через дверь, то в окно) с любимой девушкой…

Вместе с тем общая атмосфера сельхозработ была тягостна и унизительна: жесткие нормативы (надо было собрать за день порядка 35 килограммов чертовой ваты, клочками выдергиваемой из маленьких коробочек на низком стебле!); обязательные производственные «летучки» вечером, с публичной «поркой» тех, кто дневной нормы не выполнил (я со своим ростом постоянно был среди отстающих — в рекордсменках ходили маленькие юркие девушки); перерождение преподавателей, превращавшихся порой, вероятно, под давлением районных партийных инстанций и высокого университетского начальства, из интеллигентных людей в ретивых надсмотрщиков. Освобождение от сельхозработ получить было труднее, чем от мобилизации в армию: меня на первом курсе отправили в колхоз сразу после операции на горле и увезли на скорой помощи в город только после нескольких обильных кровотечений, а на третьем за короткую отлучку, когда я съездил в райцентр, чтобы купить маме материал на пальто, вывесили в университете на всеобщее обозрение строгий выговор. Между тем я был среди лучших, если не лучшим на своем курсе студентом! Школы не отставали от вузов — на полях работали даже дети. Из учебных программ безжалостно выбрасывались целые разделы, из расписания — месяцы. Утверждение, что в СССР не эксплуатируется детский труд, было одним из мифов советской власти, так же как и то, что у нас нет подневольного труда вообще. Ведь нигде, ни в каких законах, не прописывалась даже намеком возможность существования такого «сельского хозяйства»!

Вспоминая все эти истории, я с горечью думаю сегодня о том, что же заставляло нас (да только ли нас, скорее родителей наших!) терпеть подобное бесправие и даже в глубине души с ним соглашаться! Сказать, что нас преследовал просто страх, далеко недостаточно. Здесь проявлялись, конечно, и биологически присущая человеку потребность в труде, гораздо большая, чем потребность от него отлынивать, и «коллективное бессознательное», и сугубо прагматические соображения: отказ от сельхозработ автоматически влек за собой исключение из университета. Но главная причина крылась, я думаю, в другом — в почти подкожном ощущении своего бессилия, в жалкой мыслишке, барахтающейся у каждого из нас где-то на дне сознания: «А может быть, они действительно наделены кем-то этой безграничной властью, этим правом так нас попирать!..»

Работали мы с киргизскими группами в разных районах (что само по себе было величайшей глупостью: разделение по национальному принципу в учебе диктовалось объективными обстоятельствами, но на колхозном поле оно выглядело совершенно необъяснимым), а возвращались вместе, в одном вагоне, и, видимо, в описываемом ниже эпизоде выплеснулись наружу не только подавляемые в нормальных условиях национальные комплексы, но и накопившиеся за период «трудовой повинности» усталость и раздражение.

Грузились беспорядочно, вперемежку. Поезд был ночной, кроме нашего курса сели в вагон и еще какие-то пассажиры. После месяца сельхозработ наши группы впервые встретились на перроне. Русский курс филфака, как и положено, был преимущественно женским (нас, ребят, можно было сосчитать по пальцам), зато в киргизской группе, по-моему, девушек не было вовсе. Мы разместились в вагоне вразброс, не по группам; среди пассажиров были и русские солдаты, державшиеся особняком. Ребята в честь окончания колхозного сезона раздобыли на станции водку, выпили, и, не знаю уж как и по какому поводу, между студентами, русским и киргизом, разгорелся нешуточный конфликт.

Запахло большой дракой. В вагоне царила полутьма. Когда поезд двинулся, дали свет, и тут, как на театральной сцене, обнаружилась неожиданная картина: все киргизы, невзирая на общую суматоху и плохую видимость, каким-то образом сосредоточились в одном конце вагона, все русские — в другом. Между двумя лагерями растерянно блуждал мой приятель, обрусевший киргиз Володя Джаналиев, не зная, к какой стороне примкнуть. Малочисленные и сугубо гуманитарные ребята из нашей группы не внушали русскому участнику конфликта особой уверенности в поддержке (к тому же он был совсем с другого факультета), и, понимая, что вот-вот окажется один перед целой толпой киргизов, готовых поддержать своего соплеменника, он стал взывать к солдатам: «Русские! — с некоторым подвыванием в голосе выкрикивал он. — Солдаты! Русских бьют!» Солдаты начали медленно снимать с гимнастерок и накручивать на руки толстые кожаные ремни с сия­ющими медными пряжками…

Как рассосалась эта несостоявшаяся драка, грозившая обернуться серьезным побоищем, не помню; участники конфликта исчезли впоследствии из моего поля зрения, но тень его тяжело укрылась в каком-то углу памяти. Описанный эпизод, наверное, ни в малой степени не объясняет того, что произошло с пресловутой «дружбой народов» за несколько последних десятилетий, начиная счет еще от «горбачевского» периода — всех этих Баку, Сумгаитов, Тбилиси, Вильнюсов, Карабахов, Абхазий, Осетий и т. д. и т. п. Тут корни подчас уходят в такие исторические глубины национальных и социальных взаимоотношений, которые еще предстоит анализировать специалистам. Что же касается внешних и в значительной степени поверхностных впечатлений, то, будучи в свое время членом двух Советов по национальным литературам при Союзе писателей СССР, редколлегии такого тематически целеустремленного журнала, как «Дружба народов», обозревателем «Литературной газеты» и проехав в том или ином качестве на протяжении ряда лет по многим столицам союзных республик, участвуя во всяческих «круглых столах», конференциях, семинарах, дискуссиях и юбилеях, а также в обильных застольях и дружеских признаниях, которыми наши «мероприятия» сплошь и рядом сопровождались, я, честно говоря, и до сих пор не могу примирить в своем сознании вышеуказанные торжества и радости с тем драматическим финалом, который сопровождал «распад империи».

Праздник закончился в течение нескольких дней: занавес опустился; актеры погасили свечи; народы и нации стремительно разбежались в разные стороны. Обострились территориальные споры; национальные конфликты начали приобретать формы вооруженных столкновений; экономические разногласия разрослись до масштаба экономических войн; факты истории стали подвергаться кардинальному пересмотру...

В прошлом году после длительного перерыва я посетил свой бывший Фрунзе, вероятно, в последний раз. Город разросся, похорошел, стал еще более зеленым. Прямые, как стрела, просторные улицы, устремленные к белоснежной гряде Тянь-шаньского хребта, теперь кишели автомобилями западных марок. Русла стекающих с гор арыков зацементировали, и глини­стая вода, в которой мы в детстве купались, строя запруды, стала серо-стальной. Мемориальные доски на клиниках, с именами хорошо знакомых мне профессоров, заменили на другие. Что-то неуловимо изменилось в самой атмо­сфере города, и я поначалу не мог понять что. Потом понял — она стала тихой и, хочется сказать, благопристойной. Русские лица встречались на улицах редко. Пьяных почти не было. Вечерами на скамейках в зеленых кущах бульвара Эркендик (в мою бытность — аллеи Дзержинского, явно не имевшего к Фрунзе никакого отношения) стайками, молча и как-то отчужденно друг от друга сидели молодые киргизы — парни без девушек. Все это так не походило на заполненный в центре толпами шумливой и драчливой молодежи город нашей с Омором юности, что мой друг, словно предупреждая незаданный вопрос, лаконично и очень серьезно произнес лишь одно слово: «Мусульмане». Дальше вдаваться в эту тему он не стал.

Подчас мне хотелось воскликнуть: «Да полно, не пригрезилась ли мне наша прошлая жизнь, с ее заверениями, восклицаниями и объятьями? Не было ли во всем этом какой-то неискренности?» Но я гнал от себя коварные искушения разума. Нет, конечно, на уровне личных взаимоотношений все так и было — и любовь, и встречи, и объятья, и совместная профессиональная жизнь. В школьном возрасте отсутствие национальных проблем и противоречий было, за редкими исключениями, о которых я уже говорил, особенно очевидным — мы вместе росли, вместе учились, читали одни и те же книги, наши родители работали в одних и тех же учреждениях. То, что некоторые одноклассники были спецпереселенцами, сулило им многочисленные проблемы в будущем, но в школе это никого не интересовало. В повседневном быту никто не фиксировал своей национальной «особости». Всех объединяло своеобразное «равенство»: равенство условий материально убогой, почти нищей жизни, будь то одежда, жилье или даже разница в социальном положении родителей. Во всем этом «казарменном» равенстве, право же, крылся большой запас человеческой сердечности, осознания общих усилий и целей, чувства вполне реального, а не пропагандистского межнационального добрососедства. И разве не могли бы подобные взаимоотношения развиваться и углубляться дальше, если бы их не выхолащивало и не истребляло постоянное давление тоталитарного, бездушно-чиновничьего государства, если бы они были направлены в сторону гибкого и демократического «конфедеративного» устройства? Впрочем, и этот вопрос, подобно многим другим, история наша оставила без ответа...

«Нынешнему (человеку. — В. К.) кажется, что он всегда считал преступлением то, что было сделано в сорок четвертом с балкарцами, или калмыками, или чеченцами. Ему многое надо проверить в себе, чтобы заставить себя вспомнить, что тогда, в сорок четвертом, или сорок пятом, или даже сорок шестом, он думал, что так оно и должно было быть. <…> Вот так смутно — кое-что подробно, кое-что с провалами — вспоминается мне это время, которое, наверное, если быть честным, нельзя простить не только Сталину, но и никому, в том числе и самому себе». Это покаяние К. Симонова было опубликовано только спустя десять лет после его смерти.

Повесть А. Приставкина «Ночевала тучка золотая» я читал еще в рукописи и рассказывал, конечно, Толе Приставкину о спецпереселенцах во Фрунзе, но чем автора такой книги и с такой, детдомовской, биографией можно было удивить… До сих пор восхищаюсь этой повестью — и как прозой, и как гражданским поступком. Сюжет ее, пожалуй, даже слишком эффектен и подчас приближается к жанру кинобоевика; язык расшит сказовыми интонациями; взволнованный лиризм соседствует с памфлетом; слова поставлены крупно, сочно, иногда жаргонно. Но материал повести таков, что о «художествах» и говорить не хочется. Приставкин пошел неожиданным путем — нарисовал не выселение, а заселение: пришлые люди в чужом краю, всей кожей ощущающие временность и несправедливость своего здесь пребывания. Эта атмосфера страха, ожидание возмездия, красные сполохи ночных пожаров, набеги тех, кто не согласился покинуть свою землю и ушел в горы, топот стремительных коней, гортанные возгласы невидимых всадников — мастерски выписанные картины, приобретающие особый колорит на фоне величальных песен о Сталине и привычной социальной демагогии («Наши колонисты <…> прибыли сюда, чтобы осваивать эти плодородные земли, <…> начать новую трудовую созидательную жизнь, как и живут все трудящиеся советские люди»).

Зло порождает ответное зло: горцев огнем выкуривают из их убежищ, и они тоже не щадят никого, зверски убивая детей и взрослых, а раненый солдат, ослепленный болью, яростно стонет: «Басмачи, сволочь! К стенке их!.. Не зазря товарищ Сталин…» И это перепутавшее причины и следствия, мутное, агрессивное сознание волнами перекатывается в наше время, когда некий эпизодический персонаж, допустим «Виктор Иванович», рассказывает в баньке: «Я автоматчиком был… Вот на Кавказе… Мы там этих, черных, вывозили… Не добили мы их тогда, вот теперь хлебаем».

Русский ли народ эти сдвигающие «в едином толчке», с глухим звоном, немытые пивные кружки «его мирные, улыбчивые дружки», не верящие, что все у них позади, и сожалеющие, что во времена, удобные для злодеяний, они кое-кого не добили? Скорее всего, у них нет национальности, они всюду одинаковы — механические слуги авторитарной, бесконтрольной власти, упивающиеся тем, что тоже приобщены к ее могуществу, к праву подавлять и карать. Русский же народ в изображении Приставкина сострадает и страдает: гибнет от рук чеченцев веселая шоферша Вера; гибнет незадачливый директор колонии вывезенных на Кавказ детей Петр Анисимович, готовый прикрыть их от выстрелов своим телом; подкармливает оголодавших сирот на консервном заводе бывшая курская крестьянка Зина; приносит еду и лекарство больному чеченскому мальчишке солдат Василий Чернов из Тамбова. А вернувшийся с войны калекой и теперь, на Кавказе, не менее других отравленный шовинистической пропагандой Демьян Иванович («У них русских резать — это национальная болесть такая») неожиданно находит выразительную социальную параллель в судьбах русских и чеченцев: «Дык и меня выселяли… За лошадь, шашнадцать лет было… В кулаки записали».

Воображаемый диалог Кольки Кузьменыша со своим братом Сашкой, зверски убитым чеченцами, диалог достаточно декларативный и сугубо «книжный» пронизан, однако, мыслями «детскими» и «наивными» только по внешнему своему обличью, и лермонтовский перифраз в финале повести приобретает неожиданный и прекрасный смысл: «…они с Сашкой снова встретятся там, где люди превращаются в облака… Они будут плыть над серебряными вершинами Кавказских гор золотыми круглыми тучками, и Колька скажет: „Здравствуй, Сашка! Тебе тут хорошо?“ А Сашка скажет: „Ну, конечно. Мне тут хорошо“. „Я думаю, что все люди братья“, — скажет Сашка, и они поплывут, поплывут далеко-далеко, туда, где горы сходят в море и люди никогда не слышали о войне…»

Сейчас я думаю, что мне очень повезло — меня всю жизнь окружал целый интернационал друзей.

Память о карачаевце Османе до сих пор согревает мое сердце.

Ранние школьные годы я провел в саду русского парнишки, моего одноклассника Веньки Пелишенко, отец которого Николай Иванович, главврач фрунзенской «спецполиклиники», соорудил для нас во дворе своего фрунзенского особняка маленький, на два квадратных метра, бассейн, зацементировал его, и мы ухитрялись нырять туда с тумбочки, не разбиваясь вдрызг, а потом загорать на черепичной крыше сарая, и оранжевые плоды абрикосовых деревьев сыпались нам прямо в рот, как вареники гоголевскому Пацюку. С Венькой вдвоем я хоронил, уже в Москве, свою мать, с ним затаскивал на второй этаж старый диван, купленный в комиссионном на Преображенке, когда первым жильцом заселялся в свой девятиэтажный шестиподъездный кооперативный дом, еще погруженный в темноту, без электричества и газа, потому что после развода жить мне было негде и в порядке исключения я получил ключ от запертого подъезда. С ним мы дружим по сию пору.

Такая же, школьная и на всю жизнь, дружба связывает меня с другим одноклассником, Семкой Левиным. Его родители, литовские евреи, эмигрировали в Израиль в начале 1970-х годов, и я на четверть века, как и Османа, потерял его из виду. Потом мы друг друга разыскали, вступили в редкую, по лености нашей всеобщей, переписку и опять не виделись бог знает сколько. Но когда в отчаянное положение попал другой мой друг, замечательный ученый-офтальмолог, доктор медицинских наук Лиза Рапис (коренная омичанка, она вынуждена была эмигрировать в Израиль, чтобы не «обезножить», и ей сделали там несколько сложных хирургических операций), я позвонил Семену и попросил помочь. В Израиле Лизу не ждала ни одна живая душа. Я провожал ее в аэропорту. Ее внесли в самолет прямо из больничного аэропортовского бокса на носилках, и я с ужасом представлял, как ее выгрузят в аэропорту имени Бен-Гуриона, свалят на каталку и безразличные пассажиры, стремящиеся поскорей получить багаж, будут отталкивать эту каталку с дороги, дабы не мешала… Но Семен встретил ее, взял к себе, устроил в больницу, спас.

Сам я добрался до Тель-Авива не скоро: на белоснежном многопалубном лайнере «Тарас Шевченко», до отказа набитом деятелями культуры, включая весь оркестр Олега Лундстрема, мы осуществляли некую культурную миссию, бороздя моря и океаны по пути от Одессы к берегам Израиля через Турцию и Египет. В Хайфе меня уже встречал у трапа сотрудник Семена, занимавшего какой-то достаточно высокий пост в тель-авивском министерстве. В Иерусалим от Хайфы мы двигались на автобусе через желтые песчаные равнины с редкими зелеными оазисами, поражаясь выращиваемым в кибуце, буквально на песке, цитрусовым: около каждого стебелька змеились оросительные шланги. Бесплодная земля цвела и плодоносила. В автобусе неподалеку от меня сидели два хороших русских прозаика, Евгений Носов и Виктор Лихоносов, знающие толк в сельском хозяйстве. Прильнув к окну, они перебрасывались восклицаниями вроде: «Ты посмотри! Это они — на голой земле! А у нас…» Еврей-земледелец был непривычен русскому сознанию, как и еврей-воин, но загадочная нация после образования своего государства постоянно преподносила миру всяческие неожиданности вроде Шестидневной войны. Я вспоминал ироническое у Слуцкого: «Иван воюет в окопе, / Абрам торгует в рабкопе»…

В огромном университете Иерусалима, в путанице этажей и бесконечных коридоров, Семен разыскал меня и уволок в Тель-Авив прямо из аудитории, где нас ожидала встреча с израильскими славистами, не дав мне возможности оправдать потраченные на меня деньги. Мы просидели ночь у него дома, радуясь и горюя, обсуждая с ним разные забавные эпизоды нашей юности за бутылкой, как пел А. Вертинский, «шотладского доброго виски». И только когда я приехал в 2013 году в Израиль вторично и мы провели с Семеном целую неделю буквально с утра до вечера, я узнал подробно историю его семьи, прошедшей через немецкую оккупацию, каунасское гетто и совет­скую депортацию. Внутри и вокруг маленькой страны, десятилетиями мужественно отстаивающей свое право на существование, кипел страстями ярост­ный арабский мир; небо Израиля патрулировали стайки истребителей, а сам Семен, профессиональный инженер-взрывник, специалист по шахтному делу, не один год проработавший до эмиграции на Курдайских урановых рудниках в Казахстане, поднявшись ко мне в гостиницу, первым делом выложил на стол из кармана восьмизарядный браунинг, который не хотел оставлять в своей машине.

Другая моя хорошая приятельница, армянка Седа, повезла меня однажды на своей машине показать Севан. Зима была на исходе, еще лежал, но уже начинал таять снег, и шоссе было покрыто «салом». Посмотрев на тоскливый серый Севан под таким же серым, неинтересным небом, мы отправились назад, в Ереван, но по пути у машины отказали тормоза, «Смотри, танцует, — с усмешкой сказала сосредоточенная Седа, уже не справляясь с рулем, но не выказывая страха. — Ты, случайно, водить машину не умеешь?» Я не только не умел, но и не понимал, что происходит. Повиляв по шоссе, мы стремительно понеслись под крутой откос — далеко внизу белело снежное поле, утыканное деревцами. Я автоматически тоже схватил руль, и считанное время мы молча и бессмысленно крутили «колесо истории» в четыре руки. В этом слаломе машина ухитрилась не врезаться ни в одно дерево, и опомнились мы, только оказавшись внизу, в глубоком сугробе. Когда я выбрался из кабины и посмотрел наверх, на шоссе, то увидел, как там остановилось сразу несколько машин и с откоса к нам отовсюду бежали мужчины — почему-то все в черных пальто и черных лаковых туфлях; картинка напоминала Питера Брейгеля Старшего. Не прошло и двадцати минут, как нас уже подцепили буксиром и вытащили на дорогу, окружили заботой

и сочувствием. Это было теплое дыхание патриархального мира, в котором я, после многих лет жизни в московском муравейнике, неожиданно почувствовал себя своим...

Нет, мне положительно везло на друзей. А как же «национальный во­прос»? — скажете вы. Ну, это для ученых. Во всяком случае, моя жизнь была одним сплошным национальным ответом. Где-то однажды я написал и напечатал — в полемике с амбициозными попытками противопоставить одну нацию другой, — что у нас на каждом шагу можно услышать восклицания вроде: «Горжусь тем, что я русский (грузин, узбек и т. д.)», — но ни разу: «Горжусь тем, что я — порядочный человек!» В моем «интернационале» яркие национальные черты лишь обогащали и украшали человеческую индивидуальность. И хорошо бы на этом поставить точку. Но вот радиостанции и газеты сообщают об очередном происшествии: двадцать пять подрост­ков почти до смерти забили на московской улице киргизского мальчика с криками «Убей хача!». А некая женщина-эксперт (видимо, двадцать шестая, хотелось бы посмотреть ей в глаза!) дает суду заключение, что не видит здесь никаких признаков преступления на национальной почве…

Я уже сбился, какое это по счету в Москве, столице нашей родины, убийство по единственной причине — патологической ненависти к инородцам. Правда, убивают в моем городе — тоже на национальной почве — и русских. Упаси господь, если их начнут, «в ответ», убивать в наших бывших республиках: слишком много заложников осталось у России за пределами ее нынешних границ! И получится тогда, что не поэтический разговор о золотых тучках, а совсем другой отрывок из воображаемого разговора приставкинских Кузьменышей — разговора Кольки со своим убийцей — надо будет цитировать: «Ты нас с Сашкой убил, а солдаты пришли, тебя убьют… А ты солдат станешь убивать, и все: и они, и ты — погибнете…»

Маяковский мечтал о том, «чтобы в мире без Россий, без Латвий жить единым человечьим общежитьем». История доказала, что без Россий и Латвий не получается: вся проблема в том и состоит, чтобы единым человечьим общежитием жить с Россиями и Латвиями. Но в подобном случае предстоит достичь такого уровня нравственного сознания, такой, по Достоевскому, «всечеловечности», чтобы определять национальность не просто по «крови», а по культуре, по традициям, по слову, да и мало ли найдется для такого случая самых существеннейших и сущностных критериев! Всеобъемлющие формулы бытия при решении этих проблем, как и многих других, создают все же священные книги, а не наука. С их нравственными заповедями напрямую перекликается поэзия. А потому закончу замечательным соображением поэта, барда и ученого-океанолога Александра Городницкого: «Своим происхождением, не скрою, / Горжусь и я, родителей любя, / Но если слово разойдется с кровью, / Я слово выбираю для себя. / И не отыщешь выхода иного, / Какие возраженья ни готовь: / Родство по слову порождает слово, / Родство по крови порождает кровь».

Опубликовано в журнале:

«Звезда» 2014, №7

За прошедшие выходные дни, 19-20 июля 2014 года, силами работников специализированных региональных учреждений по охране лесов от пожаров, федеральной Авиалесоохраны и привлеченных лиц в лесном фонде России ликвидировано 140 пожаров на площади более 29 тыс. га, в т.ч. 14 крупных на площади более 25 тыс. га.

Наиболее сложная обстановка отмечалась в республиках Саха (Якутия), Бурятия, Иркутской области, где действует режим ЧС в лесах регионального уровня.

19 июля 2014 года в рамках межрегионального маневрирования для тушения лесных пожаров в Якутию дополнительно переброшено 25 воздушных пожарных Амурской базы авиационной охраны лесов и 51 воздушный пожарный федеральной авиалесоохраны. В настоящее время амурчане работают на тушении лесных пожаров в Верхневилюйском районе, а вновь прибывшие федеральные силы - в Мирнинском районе. Таким образом, численность межрегиональных сил в Якутии составляет 256 человек. За прошедшие выходные снята угроза перехода огня на населенные пункты Верхневилюйского, Кобяйского, Сунтарского районов. По ситуации на 21 июля 2014 года в Якутии действует 36 лесных пожаров на площади 158348 га. В связи со значительной ветровой нагрузкой потенциальная угроза перехода огня на населенные пункты сохраняется. Для координации действий по тушению лесных пожаров в Якутию направлен начальник Управления охраны и защиты лесов Федерального агентства лесного хозяйства Виталий Викторович Акбердин.

На утро 21 июля 2014 года в Иркутской области действует 39 лесных пожаров на площади 131631 га, из них локализовано 13 пожаров на площади 24640. Самая сложная обстановка сложилась в Катангском районе, где зафиксировано 14 пожаров на площади более 127 тыс. га.

В рамках межрегионального маневрирования помощь Иркутской области в тушении лесных пожаров оказывает 224 воздушных пожарных федеральной авиалесоохраны. Координацию мероприятий по тушению пожаров осуществляют заместитель начальника ФБУ "Авиалесоохрана" - Владимир Евгеньевич Гришин, начальник парашютно-десантной пожарной службы ФБУ "Авиалесоохрана" - Анатолий Викторович Перминов, главный специалист летно-производственной службы ФБУ "Авиалесоохрана" - Владимир Алексеевич Дробаха.

В Республике Бурятия действует 11 лесных пожаров на площади 3471 га, в т.ч. 6 крупных на площади 3218 га.

Лесопожарная обстановка в Иркутской области, республиках Саха (Якутия) и Бурятия находится на постоянном контроле оперативного штаба Федерального агентства лесного хозяйства.

За прошедшие выходные дни благодаря слаженной работе специалистов краевого лесопожарного центра и федеральной авиалесоохраны стабилизировалась обстановка в Красноярском крае. По ситуации на утро 21 июля 2014 года в регионе действует 4 лесных пожара на площади 204 га. Действие режима ЧС в лесах регионального уровня сохраняется.

Так же режим ЧС в лесах действует на всей территории Нижегородской области, в 1 м. районе Республики Тыва, в 2 м. районах Забайкальского края, в 1 м. районе Приморского края, в 3 м. районах Амурской области.

Особый противопожарный режим введен на всей территории Белгородской, Брянской, Воронежской, Липецкой, Московской, Тамбовской, Тверской, Архангельской, Вологодской, Калининградской, Волгоградской, Нижегородской, Самарской, Курганской, Тюменской областей, Чувашской, Удмуртской республик, республик Коми, Алтай, Башкортостан, Забайкальского, Пермского краев, Еврейской АО, Ямало-Ненецкого АО, в 13 м. районах Рязанской области, в 18 м. районах Ростовской области, в 4 м. районах Ставропольского края, в 7 м. районах Оренбургской области, в 22 м. районах Свердловской области, в 15 м. районах Челябинской области, в 1 м. районе Ханты-Мансийского АО, в 1 м. районе Омской области, в 4 м. районах Республики Бурятия, в 7 м. районах Республики Тыва, в 2 м. районах Камчатского края, в 11 м. районах Республики Саха (Якутия), в 4 м. районах Амурской области, в 1 м. районе Хабаровского края, в 3 м. районах Приморского края.

Федеральная диспетчерская служба лесного хозяйства напоминает, что в условиях действия особых режимов запрещено использование гражданами огня в лесу и на прилегающих к лесу территориях.

Управление экологии Государственной нефтяной компании Азербайджана (SOCAR) провело мониторинг проекта Баку – Белый город (Baku White City).

Как сказано в сообщении SOCAR, экологический департамент с 2007 года начал работы по экологическому исследованию территории НПЗ «Азернефтйаг», расположенном на территории проекта.

«В феврале–мае 2014 года был проведён повторный мониторинг на территории НПЗ. Мониторинг охватили территорию на проспектах Бабека и Нобеля, кварталы на улицах Ю.Алиева и Х.Рустамова, а также территорию от проспекта Нобеля до Каспийского моря в 221,35 гектара», - сказано в сообщении.

В сообщении сказано, что целью проведения мониторинга является изучение качества работ по очистке территорий, состояние работ по восстановлению территорий, а также сбор информации об исполнении плана управления окружающей средой.

Рыбаки Дальнего Востока увеличивают отрыв от показателей 2013 года

На 22 июля в Дальневосточном бассейне общий вылов водных биоресурсов достиг 1 млн. 608,6 тыс. тонн, прошлогодний показатель превышен на 57,6 тыс. тонн. Поймано 1 млн. 135,6 тыс. тонн минтая ( +40,4 тыс. тонн).

Всего, по данным Центра системы мониторинга рыболовства и связи, на 22 июля отечественные пользователи освоили 2 млн. 341,3 тыс. тонн водных биоресурсов. Это на 23,9 тыс. тонн (1%) выше уровня прошлого года.

В Северном бассейне рыбаки добыли 364,7 тыс. тонн ВБР, отстав от результата прошлого года на 5,6 тыс. тонн. Освоено 286,6 тыс. тонн трески ( +33,8 тыс. тонн к уровню 2013 г.), 43,1 тыс. тонн пикши (-3,8 тыс. тонн) и 26 тыс. тонн мойвы (-34,4 тыс. тонн).

Как сообщили Fishnews в центре общественных связей Росрыболовства, в Балтийском море российские рыбаки выловили 27,9 тыс. тонн, превысив прошлогодний показатель на 1,3 тыс. тонн. На промысле шпрота уловы составили 12,2 тыс. тонн - на 3,8 тыс. тонн меньше, чем за аналогичный период 2013 г. Балтийской сельди изъято 11,7 тыс. тонн ( +4,7 тыс. тонн).

В Азово-Черноморском бассейне отечественные пользователи освоили 23,4 тыс. тонн водных биоресурсов, что на 6,8 тыс. тонн выше уровня прошлого года. Рыбаки добыли 11,9 тыс. тонн хамсы, на отчетную дату прошлого года уловы были на 0,1 тыс. тонн меньше. Вылов шпрота вырос на 4,2 тыс. тонн - до 4,9 тыс. тонн.

В Каспийском бассейне выловлено 19 тыс. тонн (-0,9 тыс. тонн). На промысле кильки освоено 0,5 тыс. тонн, что на 0,6 тыс. тонн меньше уловов на отчетную дату 2013 г. Добыча крупных и мелких пресноводных объектов снизилась на 0,3 тыс. тонн и составила 15,4 тыс. тонн.

В зонах иностранных государств российские суда наловили 192,4 тыс. тонн рыбы и морепродуктов, что ниже уровня прошлого года на 39,9 тыс. тонн. В конвенционных районах и открытой части Мирового океана освоено еще 105,4 тыс. тонн ( +4,6 тыс. тонн).

МВД в Дагестане выявило крупнейшую подпольную сеть фальшивомонетчиков, сообщается на сайте федерального ведомства во вторник.

"Завершена масштабная спецоперация по ликвидации крупнейшей подпольной сети по производству и сбыту фальшивых билетов Банка России номиналом 5 тысяч рублей", — отмечается в сообщении.

По информации МВД, на фальшивомонетчиков оперативники вышли еще в сентябре 2013 года. В течение долгого времени они собирали информацию и выяснили, что подделки сбывались преимущественно на Северном Кавказе и в других южных регионах страны.

"По имеющейся информации, часть незаконной прибыли направлялась на финансирование экстремистских организаций, действующих на Северном Кавказе", — уточняется в пресс-релизе.

Сколько именно денег успели сбыть злоумышленники — не уточняется, но по итогам операции, в которой принимали участие около 300 правоохранителей, прошло 23 обыска. Задержано несколько человек.

Во время проведения ЕГЭ впервые в Рособрнадзоре работал Ситуационно-информационный центр (СИЦ ЕГЭ 2014), организованный по инициативе руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки С.С. Кравцова.

Благодаря работе СИЦ ЕГЭ в 2014 проведение государственных экзаменов было максимально открыто обществу. Основной задачей СИЦ ЕГЭ 2014 являлись сбор и первичный анализ данных о ходе экзамена, выявление нарушений, оперативная связь с регионами, а также обеспечение доступа СМИ к эксклюзивным данным о ходе ЕГЭ со всей страны.

На одной площадке были объединены пресс-центр для журналистов, система видеонаблюдения, позволяющая оценивать ход экзамена во всех ППЭ, корпус он-лайн наблюдателей и действующая в круглосуточном режиме «горячая линия».

Центр оборудован всеми необходимыми для мониторинга хода экзамена технологиями:

• видеостена, на которую выводились в режиме реального времени изображения из пунктов проведения экзаменов со всех регионов;

• смарт-доски, позволяющие выйти на телемост с представителями органов исполнительной власти субъектов РФ, а также дающие возможность для демонстрации нарушений, отмеченных онлайн-наблюдателями во время единого госэкзамена;

• специально оборудованные места для представителей СМИ, с выходом в Интернет, для оперативного освещения проведения экзамена и другое.

СИЦ ЕГЭ в 2014 начал свою работу с досрочной волны ЕГЭ 21 апреля, и работал в дни проведения экзамена с учетом часовых поясов на территории Российской Федерации, вплоть до 16 июля.

В СИЦ ЕГЭ 2014 проводились брифинги и пресс-конференции для СМИ с руководством Рособрнадзора, ФГБНУ «ФИПИ», ФГБУ «ФЦТ».

Также происходили регулярные включения федеральных общественных наблюдателей, федеральных инспекторов и сотрудников ведомства, находившихся в регионах с проверками.

За все дни работы СИЦ ЕГЭ 2014 посетило более 300 представителей региональных и федеральных СМИ. Почетными гостями СИЦ были министр образования и науки Российской Федерации Д.В.Ливанов, главы республик Ингушетия Ю.-Б.Евкуров, Карачаево-Черкессии Р.Б. Темрезов, Дагестана Р.Г. Абдулатипов.

Трансляция работы СИЦ ЕГЭ 2014 велась на официальный информационный портал единого госэкзамена, где каждый желающий мог в режиме реального времени узнать всю актуальную информацию о ходе ЕГЭ. За весь период экзаменов трансляцию из СИЦ посмотрело более 250 тысяч человек.

Все информационные материалы СИЦ ЕГЭ 2014 размещались на официальном информационном портале единого государственного экзамена в специально созданном для него разделе, которую за время проведения экзаменов просмотрели более 500 тысяч раз.

По словам Д.В. Ливанова, предпринятые в этом году Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки меры, в числе которых и организация Ситуационно-информационного центра, обеспечили впервые по-настоящему открытый и объективный экзамен.

Присутствовавшие в дни экзаменов в СИЦ ЕГЭ 2014 члены Общественного совета при Рособрнадзоре, Федерального Собрания Российской Федерации, члены Общественной палаты РФ и участники ЕГЭ досрочного периода - члены олимпийской сборной России, также высоко оценили работу ведомства, обеспечившую возможность получения честных результатов экзамена.

«Ситуационно-информационный центр, открытый в этом году, – это площадка, на которой во время экзаменов можно было оперативно получить информацию из каждого региона и увидеть, как проходят экзамены в каждом ППЭ. Результаты ЕГЭ текущего года показали, что комплекс мер, который Рособрнадзор принял для обеспечения объективного и честного экзамена, себя оправдал», - сказал руководитель Рособрнадзора С.С.Кравцов.

Дмитрий Медведев провёл рабочую встречу с губернатором Астраханской области Александром Жилкиным.

Стенограмма начала встречи:

Д.Медведев: С приятного: подписал два документа, один по плану мероприятий на 2014 год по проведению четвёртого Каспийского саммита в Астрахани – со всеми делами, со всеми расходами; и только что подписал распоряжение о выделении средств на эти цели.

А.Жилкин: Спасибо.

Д.Медведев: Так что готовьтесь встречать наших друзей. Как подготовка?

А.Жилкин: Подготовка идёт утверждёнными темпами: и инфраструктура, и вопросы безопасности, и, безусловно, отели, дороги, скверы, парки... В общем, настроение хорошее, учитывая, что, Вы знаете, мы в прошлом году завершили первый этап развития региона, темпы (я тоже Вам докладывал) достаточно высокие были. В этом году приступили ко второму этапу реализации стратегии, которая фактически базируется на создании или локализации производств, привлечении компетенции соответствующей для строительства новых промышленных объектов в плане развития таких стратегических направлений на Каспийском море, как добыча, обустройство месторождений нефтегазового сектора.

В планах развитие судостроительной отрасли. Постановление Правительства в завершающей стадии, думаю, скоро мы такую возможность получим – создание особой промышленно-экономической зоны. И те темпы, которые планируем на пять лет для развития именно промышленности каспийского направления страны, мы выполним.

Сегодня мы идём в рамках выполнения всех указов. Вы знаете нашу проблему, сложнейшую для города Астрахани, – это ветхое аварийное жильё.

Д.Медведев: Да, эта проблема всегда была, во всяком случае в последние годы. Но я знаю, что Вы её решаете. Есть изменения?

А.Жилкин: Да, в этом году при взаимодействии с Федеральным фондом реформирования жилищно-коммунального хозяйства мы должны освоить 2 млрд рублей – это очень большая сумма. На следующий год по всем муниципальным сельским районам эту программу мы закрываем, и остаётся сконцентрироваться на городе Астрахани. Те задачи, которые поставлены указом Президента, до 2017 года будут выполнены. Но понимая, что существует ещё и огромная доля частного сектора в городе Астрахани, мы разработали и применили так называемый проект строительства застроенных территорий, когда строительные компании берут участки – хлам, извините за выражение, мы даём им льготы в региональной составляющей и муниципальные по налогам, и они начинают помогать людям переселяться из этих трущоб. Формируются новые микрорайоны, которые, конечно, будут создавать комфорт в городе Астрахани. Надеюсь, что в течение трёх лет эта тема будет закрыта.

Д.Медведев: Приедем – посмотрим, что вы там понастроили.

Россия. ЮФО > Госбюджет, налоги, цены > premier.gov.ru, 21 июля 2014 > № 1128551 Александр Жилкин

Британское электронное издание "Prospect" составило список наиболее выдающихся мыслителей современнности, проявивших себя в 2013 году.

В этом году почти на высшем месте рейтинга, по результатам поданых голосов, оказался политический деятель, кандидат в президенты Афганистана Ашраф Гани. Как отмечает издание, мало кто из ученых получает возможность реализовать свои идеи на практике. Но после десятилетий изучения теории построения государства и государственного управления в университетах Колумбии, Беркли и Джона Хопкинса, Ашраф Гани решил вернуться на родину, чтобы применить свое видение государственного устройства на практике.

Прежде он занимал пост министра финансов и именно он посоветовал ООН передать власть в стране в руки самих афганцев. Сейчас он - ответственное лицо Переходной координационной комиссии Афганистана и Института государственной эффективности. Ашраф Гани занимает второе место в рейтинге лучших мыслителей современности по версии издания "Prospect".

Совсем рядом, на четвертом месте находится бывший министр финансов, торговли и обороный Ирака Али Аллауи, начавший свою карьеру в 1971 году в качестве сотрудника Всемирного банка. Али Аллауи является автором нескольких книг, среди которых "Кризис исламской цивилизации".

По словам директора и сооснователя Института государственной эффективности Клэр Локхарт, автора знаменитой книги "Возрождение несостоявшихся государств" (написанной в соавторстве с Ашрафом Гани), Али Аллауи в своих научных исследованиях Ирака в пост-Саддамовскую эпоху продвинулся так далеко, как ни один исследователь до этого. "Его исследования экономики Ирака помогают показать потенциал этой страны и направлены на поиск путей достижения стабильного и продуктивного будущего для этой страны", - отмечает Локхарт.

Также в первую десятку мыслителей современности вошел Мохаммад аль-Барадеи, бывший глава Международного агентства по атомной энергетике и обладатель нобелевской премии мира-2005 (9 место).

Политик, о котором заговорили в период переворота в Египте как о возможном претенденте на пост президента этой страны, был координатором Национального фронта спасения, коалиции политических партий, оппозиционных Мухаммеду Мурси, которого эль-Барадеи назвал новым египетским фараоном за его попытки узурпации власти и законодательного закрепления преференций для организации "Братья-мусульмане".

На 17 месте расположился Ашгар Фархади, оскароносный режиссер из Ирана, первый иранский кинематографист, чье творчество было удостоено высшей награды киноакадемиков. Его фильм "Об Элли" был впервые показан на Западе в 2012 г. и сразу принез иранскому режиссеру известность. Фильм рассказывает историю представителей иранского среднего класса, чей путь к Каспийскому мору оборачивается трагедией из-за их стремления придерживаться национальных традиций. Другой фильм режиссера "Разделение" стал триумфатором 61 Берлинского кинофестиваля и посвящен истории сложных отношений двух супругов, Надера и Симин, разрывающихся между желанием уехать из Ирана в поисках лучшей жизни и долгом перед родителями, в частности отцом Надера, страдающего от тяжелой болезни.

Примечательно, что в отличие от других агентств, выдающих рейтинги, основанные на собственных критериях и отражающих, по сути, лишь точку зрения редакции, рейтинг издания "Prospect" является по настоящему народным, так как формируется на основе голосов, поданных читателями издания. Как пишут авторы, онлайн голосования непредсказуемы и часто преподносят сюрпризы их организаторам, но всегда представляют собой своеобразный снимок, кальку основных тенденций интеллектуальной жизни планеты современного периода.

Раздаем топливо оптом

Изменение правил торговли энергоресурсами не мешает сохранять их коррупционную суть.

В УКРАИНЕ обнародовали новые условия продажи нефти и сжиженного газа. По мнению правительства, предложенные им реформы позволят резко нарастить доходы государства от сырьевых операций. Но за золотыми горами Кабмина уже маячат сверхприбыли кураторов торгов, первым из которых будет группа «Приват» Игоря Коломойского.

КОНКУРС ПЕСНИ

Изменения условий торговли энергоресурсами были приняты нынешним Кабинетом министров в лучших традициях его предшественников. Ведь из публикации на правительственном портале выяснилось, что реформы были приняты постановлением Кабмина №239 еще два месяца назад — 16 мая. А известно об этом стало лишь в середине июля.

После изучения документа ощущение дежавю только усилилось. Так, в соответствии с порядком биржевых аукционов на рынке будут сохранены так называемые специализированные аукционы, на которых осуществляется продажа сжиженного (баллонного) газа населению. С одной стороны, в сохранении этого правила нет ничего особенного, ведь спецаукционы подразумевают продажу газа по социальной цене, что крайне важно для обнищавших потребителей. Но в действительности этот тарифный иммунитет — мираж.

Если раньше цена пропан­бутана для трейдеров, работающих с населением, была зафиксирована на уровне 2130 грн./т, сейчас она будет определяться путем умножения средневзвешенной цены реализации баллонного топлива на спецаукционах в прошлом году (упомянутые 2130 грн./т) на коэффициент изменения цены природного газа для населения. Учитывая планы правительства подтянуть стоимость голубого топлива до рыночной, рост цены сжиженного газа неизбежен.

С позиции заботы о рядовых украинцах намного эффективнее был бы полный отказ от спецаукционов в пользу коммерческих с одновременным обеспечением социальной защиты для бытовых потребителей газа.

Но, возможно, правительство просто не хотело мешать трейдерам продолжать заниматься бизнесом. Сейчас они, как и прежде, могут реализовывать часть скупленного на спецторгах сжиженного газа на коммерческом рынке (а не среди населения), сохраняя при перепродаже рентабельность на уровне 400%.

В пересчете на абсолютные цифры в прошлые годы речь шла о заработке до 3 млрд. грн./год. Правда, сейчас это уже невозможно. Если раньше объем продаж сжиженного газа через спецаукционы был фактически нелимитированным (достигал 40 тыс. т/месяц), сейчас он ограничен уровнем 4 тыс. т/месяц (усредненный объем потребностей населения в баллонном топливе).

СЛЕДУЮЩИЙ НОМЕР

Наибольшую выгоду от этого получат два ключевых производителя сжиженного газа. Во-первых, государственная «Укргаздобыча» и, во-вторых, полугосударственная «Укрнафта», подконтрольная группе «Приват» Игоря Коломойского. Дополнительные финансовые вливания крайне важны для обоих предприятий, которые на каждом углу говорят о недостатке средств на развитие основного направления своей деятельности — нефтегазодобычи. Но, несмотря на выгодные для них изменения на рынке правил торговли энерегоресурсами, большого инвестиционного ренессанса у них не будет.

В случае с «Укрнафтой» помешает упомянутое правительственное постановление №239, в соответствии с которым были также изменены условия торговли нефтью, которые вымоют из компании больше денег, чем принесет продажа сжиженного газа. Так, по нынешним правилам, расчет стартовой стоимости аукционной цены для черного золота будет осуществляться с привязкой к стоимости нефти, поступившей на таможенную территорию Украины. Цитируем документ: «А если в обозначенный период сырье «Юралс», «Айзери» или других легких сортов Каспийского региона не поступает на таможенную территорию Украины, стартовая цена будет определяться по котировкам агентства Platts путем умножения среднего значения цены фактических соглашений по продаже нефти сорта Brent на коэффициент 0,85».

Таким образом, фактически сейчас идет речь о применении понижающего коэффициента, который снизит стартовую цену на украинскую нефть на 15%. Это на несколько порядков ниже, чем раньше, когда первоначальная стоимость на украинскую нефть устанавливалась на уровне средней котировки нефти Urals на Северо­Западе и в Средиземноморье. По подсчетам экспертов, недополученная прибыль «Укрнафты», как крупнейшего отечественного нефтедобытчика, составит около 3 млрд. грн. в год. Но группу «Приват», контролирующую эту компанию, это вряд ли смущает. Ведь близкие ей структуры еще с 2006 года монопольно выкупают украинскую нефть на аукционах, направляя ее на переработку в родственный кременчугский НПЗ «Укртатнафта».

Но сейчас любые попытки ущемления бизнес­интересов днепропетровского миллиардера со свойственной ему искренностью наверняка будут квалифицироваться как сопротивление интересам революции.

Дмитрий Рясной, «Комментарии»

Решения, принятые на заседании Правительства 17 июля 2014 года:

1. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу о распространении на иностранных граждан обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»

Законопроект предусматривает распространение обязательного социального страхования в части выплаты пособия по временной нетрудоспособности на иностранных граждан или лиц без гражданства, временно пребывающих на территории Российской Федерации, заключивших трудовой договор на неопределённый срок либо срочный трудовой договор на срок не менее шести месяцев в общей сложности в течение календарного года у одного страхователя.

Решение Правительства:

Одобрить проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу о распространении на иностранных граждан обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и внести его в Государственную Думу в установленном порядке.

2. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"»

Проектом федерального закона предлагается внести изменения в Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», направленные на расширение практики использования испытательного срока при замещении должностей государственной гражданской службы.

Согласно действующему порядку испытание на гражданской службе не носит императивного характера. Проектом федерального закона в качестве обязательного требования предлагается установить, что при заключении служебного контракта с гражданином, впервые поступающим на гражданскую службу, предусматривается условие об испытании государственного гражданского служащего в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы продолжительностью от одного месяца до одного года.

Решение Правительства:

Одобрить проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и внести его в Государственную Думу в установленном порядке.

3. О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 127 и 146 Семейного кодекса Российской Федерации»

Законопроектом предлагается разграничить категории лиц, в отношении которых установлен безусловный запрет быть усыновителями или опекунами (попечителями), и лиц, которые в некоторых случаях могут быть усыновителями или опекунами (попечителями).

Решение Правительства:

Одобрить проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 127 и 146 Семейного кодекса Российской Федерации» и внести его в Государственную Думу в установленном порядке.

4. О проекте федерального закона «О внесении изменения в Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации в части, касающейся удостоверения личности моряка»

Законопроектом предлагается установить, что лицо не может получить удостоверение личности моряка в случае его нахождения в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Решение Правительства:

Одобрить проект федерального закона «О внесении изменения в Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации в части, касающейся удостоверения личности моряка» и внести его в Государственную Думу в установленном порядке.

5. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О пожарной безопасности"»

Законопроект разработан для целей уточнения структуры федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Законопроектом предлагается дополнить Федеральный закон «О пожарной безопасности» понятием «судебно-экспертные учреждения».

Данные учреждения входят в систему МЧС России в качестве самостоятельных юридических лиц. В настоящее время в 78 субъектах Российской Федерации функционируют упомянутые судебно-экспертные учреждения, оснащённые современными техническими средствами, позволяющими им осуществлять деятельность, направленную на расследование преступлений, связанных с пожарами и нарушениями требований пожарной безопасности.

Решение Правительства:

Одобрить проект федерального закона «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «О пожарной безопасности» и внести его в Государственную Думу в установленном порядке.

6. О представлении Президенту Российской Федерации для внесения на ратификацию Договора между Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о передаче лиц, осуждённых к лишению свободы

Договор между двумя странами подписан в Ханое 12 ноября 2013 года. Заключение Договора имеет целью создание международно-правовой базы российско-вьетнамского сотрудничества в области передачи лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в государство, гражданами которого они являются, для продолжения исполнения приговора. Договор призван способствовать возвращению осуждённых лиц к нормальной жизни в обществе.

Решение Правительства:

Принять проект постановления Правительства Российской Федерации по данному вопросу.

7. О распределении субсидий, предоставляемых в 2014 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по формированию в субъектах Российской Федерации сети базовых общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей-инвалидов, в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011–2015 годы

Проектом распоряжения предлагается утвердить в 2014 году распределение 3 291 750 тыс. рублей между бюджетами 82 субъектов Российской Федерации.

Решение Правительства:

Принять проект распоряжения Правительства Российской Федерации по данному вопросу.

8. О распределении субсидий, предоставляемых в 2014 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с поддержкой экономически значимых региональных программ развития сельского хозяйства субъектов Российской Федерации в области животноводства

Проектом распоряжения предлагается утвердить в 2014 году распределение 300 млн рублей между бюджетами 12 субъектов Российской Федерации.

Решение Правительства:

Принять проект распоряжения Правительства Российской Федерации по данному вопросу.

9. О внесении изменений в распределение субсидий, предоставляемых в 2014 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходов на реализацию мероприятий, включённых в программы субъектов Российской Федерации, разработанные на основе примерной программы субъекта Российской Федерации по обеспечению доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения, утверждённое распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2014 года №484-р

Проектом предусмотрено распределение субсидий восьми субъектам Российской Федерации (Республика Ингушетия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Крым, Севастополь, Пермский край, Астраханская и Орловская области, Ямало-Ненецкий автономный округ), региональные программы которых одобрены на заседании Координационного совета по контролю за реализацией государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011–2015 годы, в объёме 307,5 млн рублей.

Решение Правительства:

Принять проект распоряжения Правительства Российской Федерации по данному вопросу.

10. О внесении изменения в Положение о Министерстве транспорта Российской Федерации

Проектом постановления вносится изменение в Положение о Министерстве транспорта Российской Федерации, позволяющее ведомству, помимо утверждения порядка перевозки опасных грузов, утверждать порядок выдачи разрешений на отнесение опасных веществ и изделий к номерам ООН, на применение отгрузочного наименования и классификационного кода опасных веществ и изделий, на применение тары при перевозке опасных грузов автомобильным транспортом, содержащих условия перевозки опасных грузов.

Решение Правительства:

Принять проект постановления Правительства Российской Федерации по данному вопросу.

11. О внесении изменения в Положение о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

В случаях если международными договорами Российской Федерации предусматривается взаимодействие субъектов с использованием электронных документов и проверка электронной (цифровой) подписи таких документов осуществляется доверенной третьей стороной, необходимо назначить федеральный орган исполнительной власти, который выполняет функции доверенной третьей стороны и осуществляет такую проверку.

Проектом постановления предусмотрено внесение изменения в Положение о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в части дополнения его пунктом, в соответствии с которым ведомство выполняет функции доверенной третьей стороны.

Решение Правительства:

Принять проект постановления Правительства Российской Федерации по данному вопросу.

12. О выделении Минсельхозу России из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджетных ассигнований для осуществления выплат гражданам, признанным пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения и постоянно проживающим в населённых пунктах, подвергшихся крупномасштабному наводнению, компенсаций вследствие утраты урожая сельскохозяйственных культур, выращенных в личных подсобных хозяйствах

Проектом распоряжения предусматривается выделение бюджетных ассигнований в размере 48 381,5 тыс. рублей для осуществления выплат гражданам (1481 человек), признанным пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения на территориях Приморского края, Хабаровского края, Амурской области и Еврейской автономной области, и постоянно проживающим в населённых пунктах, подвергшихся крупномасштабному наводнению, компенсаций вследствие утраты урожая сельскохозяйственных культур, выращенных в личных подсобных хозяйствах, из расчёта 3 тыс. рублей за каждые 0,01 гектара посевов.

Также проектом распоряжения утверждаются бюджетные ассигнования бюджетам субъектов Российской Федерации: Приморскому краю – 8 077,5 тыс. рублей, Хабаровскому краю – 16 097,4 тыс. рублей, Амурской области – 14 334,9 тыс. рублей, Еврейской автономной области – 9 871,7 тыс. рублей.

Решение Правительства:

Принять проект распоряжения Правительства Российской Федерации по данному вопросу.

Карачаево-Черкесская межрайонная природоохранная прокуратура провела проверку исполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды в муниципальном унитарном предприятии "Водоканал" г. Карачаевска.

Так, на предприятии в нарушение требований действующего законодательства отсутствуют договор и решение на пользование водным объектом, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. Кроме того, предприятие не вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам проверки прокурор руководителю МУП "Водоканал" внес представление об устранении допущенных нарушений, которое находится на рассмотрении.

Кроме того, в отношении руководителя Джашарбека Кочкарова возбуждены дела об административных правонарушениях, по ст. ст. 8.1, ч.4 8.13, 8.41 КоАП РФ (несоблюдение экологических требований, невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду и нарушение требований к охране водных объектов).

В настоящее время Д. Кочкаров, за совершенные административные правонарушения привлечен к административной ответственности и ему назначены наказания в виде штрафов.

Овощи, продающиеся на Чукотке, самые дорогие в стране.

Причем Чукотский автономный округ был лидером по данному показателю и в 2013-ом, и в 2012 году. К примеру, свежие огурцы в магазинах региона на 316% дороже, чем в среднем по стране, а томаты – стоят больше примерно в 4 раза.

Так для покупки по одному килограмму огурцов и томатов жителю Чукотки понадобятся 765 рублей, тогда как в Магаданском крае – 477 рублей, а на Камчатке – 361 рубль.

В то же время, согласно исследованию «Рынок свежих овощей: комплексный анализ и прогноз до 2016 года», проведенному специалистами компании Intesco Research Group, самые низкие цены на овощи в России наблюдаются в Республике Ингушетия, где те же огурцы и томаты стоят около 60-70% от среднего по стране показателя.

РусГидро выделило свыше 5 млн рублей на оснащение и ремонт родильного отделения больницы в Амурской области.

Благотворительный фонд «Сопричастность», действующий под эгидой РусГидро, направил более 5 млн рублей Зейской больнице им. Б.Е. Смирнова в Амурской области на приобретение оборудования для родильного отделения и проведение ремонтных работ.Это единственная больница в крупнейшем в Приамурье Зейском районе. Ближайший перинатальный центр расположен в Благовещенске, в 500 км от г.Зеи.

В ходе оснащения родильного отделения будет приобретено новое высокотехнологичное оборудование: неонатальный и транспортный кювезы, способствующие выхаживанию недоношенных детей, фиброоптическая система фототерапии для лечения неонатальных желтух новорожденных в комфортных условиях,аппарат для использования современных электрохирургических технологий при выполнении кесарева сечения с минимальной кровопотерей, фиброгастродуоденоскоп для мобильных врачебных бригад, необходимый при оказании неотложной и плановой помощи пациентам с патологией желудка.

Специалисты Зейской больницы уже прошли обучение для работы с новым оборудованием на сертификационных циклах в областном перинатальном центре, а также центральных базах Санкт-Петербурга и Москвы.

-Для оказания качественной медицинской помощи беременным женщинам и детям крайне необходимо современное оборудование, - отмечает главный врач Зейской больницы Андрей Гибадуллин. – Благодаря поддержке энергетиков ремонтные работы в помещениях родовспоможения завершатся к концу июля, а уже в начале августа будет поставлено оборудование, согласно договорным срокам.

Денежные средства выделены в рамках реализации масштабной программы по оказанию помощи пострадавшим от сильнейшего за последние десятилетия наводнения на Дальнем Востоке. Это деньги сотрудников холдинга, пожелавших перечислить свой однодневный заработок в помощь пострадавшим, дочерних обществ (в том числе «РАО ЭС Востока»), Объединения работодателей электроэнергетики, Всероссийского Электропрофсоюза и многих предприятий энергетической отрасли.

Материнству и детству ОАО «РусГидро» оказывает поддержку и в рамках федерального благотворительного проекта «Рожденные энергией». Уже третий год компания выделяет значительные средства на оснащение родильных домов, перинатальных центров и родильных отделений больниц в регионах, где расположены объекты РусГидро, дорогостоящим диагностическим и реабилитационным оборудованием. В этом году на эти цели компания направит порядка 10 млн рублей.

Впервые акция «Рожденные энергией» была проведена Жигулевской ГЭС в 2006 году и ограничивалась вручением сертификатов родителям младенцев, появившихся на свет в день основания компании «РусГидро» - 26 декабря. Статус федеральной акция получила в 2012 году, когда увеличились масштабы оказываемой помощи и количество участвующих в ней филиалов компании. В 2013 г. общий бюджет «Рожденных энергией» превысил 6 млн рублей. В акции приняли участие 16 филиалов и дочерних компаний холдинга, расположенных в Ярославской, Волгоградской, Нижегородской, Амурской, Новосибирской, Рязанской и Саратовской областях, Ставропольском, Красноярском и Пермском краях, Чувашии, Карачаево-Черкесии, Кабардино-Балкарии.

Паводок 2013 года стал сильнейшим за последние 120 лет. По подсчетам экспертов, гидросооружения Зейской и Бурейской ГЭС удержали в собственных водохранилищах более 65% приточности, серьезно снизив вероятные последствия для населенных пунктов, находящихся ниже по течению рек.

За последние сто лет на Верхнем Амуре произошло 60 наводнений, из них 8 — катастрофических; на Среднем Амуре — 48 и 7 катастрофических. Периодичность катастрофических наводнений составляет 10–12 лет. До строительства Зейской и Бурейской гидростанций прибрежные населённые пункты были абсолютно не защищены от многоводных паводков. Плотины и водохранилища позволяют удерживать значительную часть воды при аномальных притоках. Опыт регулирования стоков рек бассейна Верхнего Амура показал, что даже при наличии только двух гидроузлов удалось значительно уменьшить ущерб, наносимый территориям. Одним лишь предотвращением вероятного ущерба народному хозяйству обе плотины в значительной мере оправдали расходы на своё строительство. Так за годы эксплуатации (с 1975–по настоящее время) Зейского гидроузла предотвращено 14 больших наводнений и катастрофическое наводнение 2007 года в нижнем течении реки Зеи.

РусГидро подключило к своему волонтерскому движению энергетиков Дальнего Востока.

ОАО «РусГидро» привлекло 40 добровольцев из числа сотрудников холдинга «РАО Энергетические системы Востока» (входит в Группу РусГидро) к своим волонтерским проектам. Волонтерское движение является ключевым направлением Программы РусГидро по социально-профессиональной адаптации воспитанников детских домов. Программа, стартовавшая в мае 2013 года, реализуется в рамках Концепции опережающего развития кадрового потенциала РусГидро «От Новой школы к рабочему месту»*.

Компания РусГидро в ходе реализации своих социальных инициатив, направленных на поддержку воспитанников детских домов, использует два подхода. Первый заключается в оказании адресной благотворительной помощи детским социальным учреждениям, второй – это формирование благоприятных условий для скорейшей адаптации детей-сирот к самостоятельной жизни. Поэтому работа волонтеров главным образом нацелена на развитие социальных знаний и навыков детей-сирот, стимулирование их личностных особенностей и талантов, повышение интеллектуальных и коммуникативных способностей. Важной миссией волонтерских команд, составленных из числа сотрудников-добровольцев ОАО «РусГидро» и ОАО «РАО Энергетические системы Востока», также является формирование устойчивого интереса к инженерным специальностям и профессиональная ориентация подростков в энергетическую отрасль.

В качестве пилотных проектов развития волонтерского движения на Дальнем Востоке выбраны детские дома № 4 и №5 в г. Хабаровске, детский дом №14 в г. Бикин Хабаровского края и детский дом в с. Светлогорье Приморского края. Непосредственно к работе с воспитанниками детских домов волонтеры-добровольцы из холдинга «РАО Энергетические системы Востока» приступят уже с 1 сентября этого года. Перед началом работы с детьми представители «Корпоративного университета гидроэнергетики» (филиал ОАО «РусГидро») провели в Хабаровске для будущих волонтеров – работников дальневосточного энергохолдинга двухдневный обучающий семинар, в ходе которого познакомили энергетиков с общими принципами организации волонтерской деятельности, основами профориентационной и групповой работы с подростками, методами работы с ними, рассказали об опыте РусГидро в области волонтерства.

Хабаровский и Приморский края расширят список регионов, где компания РусГидро реализует Программу социально-профессиональной адаптации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Напомним, что в 2013-м и первой половине 2014 года волонтерские команды, сформированные из сотрудников ГЭС РусГидро, провели 47 акций для 270 воспитанников детских домов Ярославской и Волгоградской областей, Хакасии, Пермского и Ставропольского краев. Гидроэнергетики организовали для своих подопечных экскурсии на ГЭС, мастер-классы для знакомства с профессиями отрасли, мастер-класс по авиамоделированию, игротеки с развивающими играми, брейнринги, турниры по мини-футболу и другие мероприятия. Для социальной адаптации детей-сирот также были использованы возможности экологической акции РусГидро «оБЕРЕГАй», в ходе которой воспитанники детских домов вместе с обычными школьниками и студентами принимали участие в очистке берегов водоемов от мусора.

«Нам представляется очень важным сформировать на базе «РАО ЭС Востока» крепкую команду волонтеров, способных эффективно работать с детскими домам и взращивать у детей-сирот и подростков интерес к инженерным специальностям и профессии энергетика. Группа РусГидро сейчас выполняет государственную задачу по развитию энергетики Дальнего Востока: в регионе уже ведется строительство нескольких крупных энергообъектов, формируются масштабные планы по дальнейшим стройкам. В этих условиях волонтёрское движение и инструменты ранней профессионализации способны усилить социальную роль энергетики в жизни Дальнего Востока и создать задел для формирования кадрового резерва, способного эксплуатировать новые энергомощности», - сообщил Директор по управлению персоналом ОАО «РусГидро» Вадим Галка.

«Движение волонтеров – сообщество неравнодушных людей, стремящихся помочь детям-сиротам. Дети, оставшиеся без родителей, нуждаются в общении, внимании и заботе. Развивающие занятия, которые волонтеры планируют провести в детских учреждениях, помогут ребятам приобрести полезные навыки, развить важные качества характера и получить правильные жизненные ориентиры, - отметила Директор по персоналу, начальник Департамента управления персоналом ОАО «РАО Энергетические системы Востока» Виктория Пак.

*Концепция опережающего развития кадрового потенциала «От Новой школы к рабочему месту» призвана создать условия для удовлетворения потребностей компании в качественно подготовленных специалистах, которым предстоит эксплуатировать действующие и планируемые к вводу мощности Холдинга РусГидро, поддерживать их надежную и безаварийную работу. В рамках Концепции с помощью системы корпоративных лифтов осуществляется проект целевого развития ключевых компетенций будущих специалистов - гидроэнергетиков с раннего школьного возраста, реализуются мероприятия по ранней профессионализации младших и старших школьников, подготовке студентов по энергетическим специальностям с учетом требований РусГидро, обеспечиваются необходимые условия для эффективной деятельности молодых работников.

Рабочая встреча Дмитрия Медведева с главой Карачаево-Черкесской Республики Рашидом Темрезовым.

Стенограмма начала встречи:

Д.Медведев: Мы с Вами в последний раз, по-моему, занимались сельским хозяйством, когда я был у Вас в гостях. Надеюсь, что всё-таки и аграрные достижения есть, в то же время очень важно заниматься социальными вопросами. У нас есть очень важная программа, которая имеет большую популярность и на Северном Кавказе, – это программа строительства детских дошкольных учреждений. Есть ли какие-то здесь достижения? Рашид Бориспиевич, пожалуйста, расскажите.

Р.Темрезов: Я считаю, для нас это одна из самых важных задач – ликвидация очерёдности в дошкольные образовательные учреждения, и считаю, что Карачаево-Черкесия хорошие темпы взяла. В прошлом году было введено 20 дошкольных учреждений (действительно, очень серьёзный для нас результат), в этом году мы начали строительство 25 дошкольных учреждений, из них 11 по принципу «школа + сад». На селе это вообще очень удобная конструкция, когда детский сад и школа находятся на одной территории. Мы на этом даже где-то экономим: у нас одно так называемое дето-место обходится дешевле, то есть и на школу, и на детский сад одна инфраструктура, экономим на тех же пищеблоках. Соответственно, планируем ввести с учётом этих 25 объектов более 2700 детских мест. К 2016 году выполним все распоряжения и указы по ликвидации очерёдности детей от трёх до семи лет.

Д.Медведев: А у вас очередь какая сейчас?

Р.Темрезов: Сейчас 3500, это в возрасте от трёх до семи лет. Параллельно мы занимаемся ликвидацией уже от ноля до трёх.

Д.Медведев: Да, это тоже очень важная тема, она чуть более сложная, но, с другой стороны, где-то и менее актуальная для части женщин. В любом случае создание детских мест в детских садиках для детей в возрасте от трёх до семи лет не должно идти за счёт поглощения детских мест в ясельных учреждениях, то есть за счёт мест от ноля до трёх лет. Поэтому на это тоже нужно обращать внимание и, конечно, продолжать строить. Надеюсь, что в конце следующего года вы эти программы завершите.

Р.Темрезов: Выполним обязательно, Дмитрий Анатольевич.

Д.Медведев: Договорились.

Россия. ЮФО > Образование, наука > premier.gov.ru, 16 июля 2014 > № 1125007 Рашид Темрезов

Дмитрий Медведев провёл рабочую встречу с главой Республики Дагестан Рамазаном Абдулатиповым.

Обсуждалась ситуация с безработицей в Дагестане, а также реализация программы строительства детских дошкольных учреждений в республике.

Стенограмма начала встречи:

Д.Медведев: Мы с Вами в последний раз на комиссии встречались, Рамазан Гаджимурадович.

Р.Абдулатипов: Встречаемся часто в последнее время.

Д.Медведев: Регулярно, да. А сейчас предлагаю помимо текущих вопросов, а они всегда есть у руководителя субъекта Федерации, обсудить ещё несколько важных тем, которые актуальны и для Дагестана, и вообще для Северного Кавказа.

Одна из тем касается ситуации с безработицей, потому что общеизвестно, что она довольно высокая всегда была в регионе и у вас в Республике. Знаю, что Вы предпринимали целый ряд шагов, направленных на уменьшение количества безработных, в том числе среди молодёжи.

И второй вопрос, который тоже предлагаю обсудить, касается демографии, потому что демография в свою очередь тоже демонстрирует неплохие весьма темпы в республике, но у этого процесса есть и оборотная сторона – необходимость создавать большое количество детских дошкольных учреждений, чтобы наши люди могли отдавать своих детей в садики. Как с этим дела, тем более, мы целую программу развернули по всей стране?

Р.Абдулатипов: В целом хочу поблагодарить, Дмитрий Анатольевич, Вас и Правительство Российской Федерации за поддержку в реализации приоритетных программ по Республике Дагестан. В результате наметилась позитивная динамика – в целом и по темпам развития промышленности, и по темпам развития в целом экономики, даже впервые по темпам сбора налогов мы вышли на четвёртое место в Российской Федерации. И хотелось бы, чтобы эта позитивная динамика дальше тоже продолжалась.

Особое внимание мы уделяем реализации майских указов Президента. И, в частности, один из самых главных вопросов – это, конечно, проблемы образования и создания школьных мест, это проблемы здравоохранения. И, в частности (я докладывал и Президенту, он тоже интересовался вопросами безработицы), мы за прошлый год сдали несколько предприятий, в том числе такое крупное, как завод листового стекла, при помощи Внешэкономбанка и «Нафта Москва», что позволило нам создать около 600 рабочих мест.

Мы считаем, что преодолеть безработицу можно за счёт создания сезонных рабочих мест. Мы начали разворачивать кластерный подход в виноградарстве. В прошлом году посадили 2 тыс. га виноградников, в том числе с помощью директоров коньячного завода, других предприятий, подключая их. В этом году мы планируем более 3 тыс. га. Это означает, что в этом году мы создали около 10 тыс. рабочих мест сезонных, при этом заработная плата – от 20 до 35 тыс. рублей.

Д.Медведев: Что людей устраивает.

Р.Абдулатипов: Да. Я на днях был в Табасаранском районе в селении Дарваг. Там с помощью завода шампанских вин посадили 750 га виноградников, в результате чего в бюджет начало поступать около 5 млн рублей. И село уже само может решать многие вопросы, в том числе по занятости, социальному обустройству и так далее.

Мы развернули целую программу, в том числе при Вашей поддержке, были выделены деньги на детские садики. Если в другие годы ежегодно сдавалось где-то 750 мест в детских садиках, мы сдали более 3 тыс. мест. Такая работа идёт не только за счёт возведения новых зданий, но и использования старых. Одновременно мы практикуем такое строительство: детский садик плюс начальная школа.

Д.Медведев: То есть комбинированное, совмещённое – в здании и то и другое.

Р.Абдулатипов: Да. Если даже строим школу, мы предусматриваем там место – может быть, там можно организовать сбоку где-то детский садик с нормальными условиями. При этом детские садики даже в самых высокогорных районах строятся по современным стандартам.

Д.Медведев: Это хорошо.

Р.Абдулатипов: Одновременно идёт работа по повышению заработной платы. По указам Президента в прошлом году для учителей и врачей впервые мы смогли увеличить на 25% заработную плату. При этом мы, конечно, говорим, что надо хотя бы на 5% улучшить и работу лечебных учреждений…

Д.Медведев: А лучше не на 5, а на большее количество процентов.

Р.Абдулатипов: Порой мы увеличиваем заработную плату, и не всегда соответствующие реакции бывают.

Я ещё раз хочу сказать, что Дагестан живёт в совершенно новых условиях, народ настроен на позитивную работу, впервые для него созданы нормальные после развала Советского Союза правовые и экономические условия. Народ очень активный, большинство поддерживает те преобразования, которые идут в республике, а тех, кто не поддерживает, мы будем убеждать своей работой.

Д.Медведев: Это правильно, Рамазан Гаджимурадович. Так и надо поступать.

Россия. СКФО > Госбюджет, налоги, цены > premier.gov.ru, 16 июля 2014 > № 1125006 Рамазан Абдулатипов

Росрыболовство намерено улучшить мониторинг промысла в чужих водах

К середине июля российские суда освоили в зонах иностранных государств 185,3 тыс. тонн водных биоресурсов. Глава Росрыболовства Илья Шестаков поручил проработать вопрос об обязательном сборе данных об уловах в ИЭЗ стран, не заключивших «рыбных» соглашений с Россией.

Заместитель министра сельского хозяйства РФ – руководитель Федерального агентства по рыболовству Илья Шестаков провел очередное оперативное совещание. Обсуждались промысловая обстановка, освоение квот вылова водных биоресурсов, выполнение поручений по развитию рыбохозяйственного комплекса и другие вопросы.

По данным управления организации рыболовства, все российские пользователи на 15 июля добыли 2 млн. 240,3 тыс. тонн ВБР. Это на 10,5 тыс. тонн (0,5%) выше уровня прошлого года.

В Дальневосточном бассейне освоено 1 млн. 539,6 тыс. тонн рыбы и морепродуктов, показатель за аналогичный период 2013 г. превышен на 49,4 тыс. тонн. Поймано 1 млн. 112,4 тыс. тонн минтая - на 33,6 тыс. тонн больше, чем на отчетную дату прошлого года.

Как сообщили Fishnews в центре общественных связей Росрыболовства, в Северном бассейне рыбаки добыли 354,8 тыс. тонн, оторвавшись от результата прошлого года на 5,1 тыс. тонн. Освоено 277,6 тыс. тонн трески ( +33,4 тыс. тонн к уровню 2013 г.), 42,8 тыс. тонн пикши (-2,9 тыс. тонн) и 26 тыс. тонн мойвы (-34,4 тыс. тонн).

В Балтийском море выловлено 27,4 тыс. тонн, прошлогодний показатель превышен на 0,9 тыс. тонн. На промысле шпрота уловы составили 12 тыс. тонн - на 3,8 тыс. тонн меньше, чем за аналогичный период 2013 г. Балтийской сельди изъято 11,4 тыс. тонн ( +4,4 тыс. тонн).

В Азово-Черноморском бассейне рыбаки освоили 22,9 тыс. тонн водных биоресурсов, что на 6,3 тыс. тонн выше уровня прошлого года. Добыто 11,9 тыс. тонн хамсы, на отчетную дату 2013 г. уловы были на 0,1 тыс. тонн меньше. Объемы добычи шпрота выросли на 3,8 тыс. тонн - до 4,4 тыс. тонн.

В Каспийском бассейне выловлено 19 тыс. тонн (-0,9 тыс. тонн). На промысле кильки поймано 0,5 тыс. тонн, что на 0,6 тыс. тонн меньше показателя 2013 г. Добыча крупных и мелких пресноводных видов снизилась на 0,3 тыс. тонн и составила 15,4 тыс. тонн.

В зонах иностранных государств российские суда освоили 185,3 тыс. тонн рыбы и морепродуктов, что ниже уровня прошлого года на 42,3 тыс. тонн. В конвенционных районах и открытой части Мирового океана поймано еще 91,4 тыс. тонн ( +2,1 тыс. тонн).

На совещании глава ФАР затронул вопрос о совершенствовании отраслевого мониторинга. В частности, Илья Шестаков поручил в течение месяца представить предложения по организации обязательного поступления данных о местонахождении и уловах отечественных судов, ведущих промысел в исключительных экономзонах тех иностранных государств, которые не имеют с РФ соглашений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Больше всего молоди выпускается в рамках госконтрактов

Росрыболовство подвело итоги мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов за первую половину 2014 г. Всего в рыбохозяйственные водные объекты выпущено 4,9 млрд. экземпляров молоди и личинок.

План по выпуску за отчетный период выполнен на 54% (всего за 2014 г. в целом по стране предполагается выпустить 9,2 млрд. экземпляров), сообщили Fishnews в центре общественных связей федерального агентства.

Показатели по сравнению с первой половиной 2013 г. выросли на 382 млн. штук. Такое увеличение объясняется большим объемом выпуска личинок сиговых видов рыб в зоне ответственности Ангаро-Байкальского теруправления Росрыболовства в счет компенсации ущерба, нанесенного водным биоресурсам и среде их обитания, а также в зоне, подведомственной Нижнеобскому теруправлению, за счет собственных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и компенсационных средств.

Находящиеся в ведении Росрыболовства федеральные государственные бюджетные учреждения (ФГБУ) в соответствии с государственными заданиями в первом полугодии выпустили 216 млн. экземпляров, что на 13 миллионов больше, чем за аналогичный период 2013 г.

В рамках компенсационных мероприятий хозяйствующие субъекты отправили в «свободное плавание» 353 млн. штук молоди и личинок, что в 2,5 раза больше, чем за первую половину прошлого года. Выпуск водных биоресурсов за счет собственных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за первые шесть месяцев 2014 г. в пять раз превысил показатели аналогичного периода 2013 г., составив 65 млн. штук.

В рамках заключенных на конкурсной основе государственных контрактов выпущено 4,3 млрд. штук частиковых видов рыб, что на 101 млн. штук больше, чем за тот же промежуток прошлого года.

Выпуск молоди и личинок сиговых видов рыб в водоемы Сибири, Севера и Северо-Запада составил 1,78 млн. штук, что на 1,6 млн. штук уступает уровню 2013 г. Сокращение объема объясняют тем, что госзадание Севзапрыбвода на 2014 г. по выпуску личинок снизилось из-за недостаточного количества производителей волховского сига в путину прошлого года. Основные объемы выпуска молоди частиковых и растительноядных видов рыб приходятся на третий квартал.

Особое внимание уделяется искусственному воспроизводству осетровых в связи с катастрофическим снижением их численности. На изменение ситуации направлена работа осетровых заводов Южного федерального округа и Сибири. Несмотря на то, что основной объем выпуска осетровых видов рыб предусмотрен в третьем квартале, на вольные хлеба отправились уже 14,3 млн. штук молоди особо ценных видов. Это практически соответствует показателям за аналогичный период 2013 г.

Выпуск лососевых видов рыб за шесть месяцев составил более 204 млн. штук, что на 13 млн. штук больше прошлогоднего показателя.

Искусственным воспроизводством лососевых (кеты, горбуши, кижуча, чавычи, симы и нерки) на Дальнем Востоке занимаются 32 государственных и 16 частных рыбоводных заводов.

Подведомственные Росрыболовству учреждения переселили в естественную среду обитания 179 млн. штук тихоокеанских лососей ( +11 млн. экземпляров по сравнению с уровнем 2013 г.).

В Северо-Западном и Южном федеральных округах лососевых разводят 12 предприятий. Так, за счет искусственного воспроизводства поддерживаются популяции атлантического лосося (семги) в бассейнах Белого и Баренцева морей, все популяции озерного (пресноводного) лосося, в также черноморского и каспийского (терского) лососей.

В ведении Росрыболовства находится 96 рыбоводных предприятий, которые обеспечивают сохранение и пополнение промысловых запасов водных объектов рыбохозяйственного значения. Также искусственным воспроизводством занимаются частные рыбоводные заводы.

Распоряжением правительства России от 11.06.2014 № 1032-р утверждена новая редакция Транспортной стратегии РФ на период до 2030 года – главного документа, которым определяются направления развития транспортного комплекса страны.

Это будет честная стратегия

Строго говоря, правительство утвердило не «обновлённую стратегию» и не «новую стратегию», а «прилагаемые изменения» в существующую с 2008 года транспортную стратегию. Принципиальных изменений внесено не было.

Стратегия представляет собой более чем 400-страничный документ, в котором говорится о государственной политике в данной отрасли на долгосрочный период, о целях развития транспортной системы, об особенностях применения стратегии в отношении всех видов транспорта.

Общие цели транспортной стратегии направлены на формирование единого транспортного пространства России, на обеспечение доступности и качества транспортно-логистических услуг в грузовых перевозках достаточных для удовлетворения потребностей развития экономики страны; обеспечение доступности и качества транспортных услуг для населения. Кроме того, в качестве основных представлены цели интеграции в мировое транспортное пространство и реализация транзитного потенциала страны. Уделено внимание повышению уровня безопасности транспортной системы и снижению её негативного воздействия на окружающую среду. В Стратегию-2014 внесены коррективы в сроки реализации и стадии работ по отдельным проектам и актуализирован план мероприятий по реализации стратегии на среднесрочный период (2014–2018 годы).

В тексте Транспортной стратегии (далее - ТС) говорится о том, что предыдущие стратегические документы были разработаны в условиях перехода к стратегии экономического роста; по всей видимости, переход успешно завершился (а мы-то и не заметили?!) и теперь мы живём…снова «в переходе». Но это уже переход к «интенсивному, инновационному и социально-ориентированному типу». Даже непонятно зачем такая роскошь, если учесть, что «в России в последние годы проводилась модернизация транспортной инфраструктуры, что позволило удовлетворить имеющийся спрос на пассажирские и грузовые перевозки», как об этом говорится в ТС.

Более 10% населения РФ в осенне-весенние периоды остаются без транспортной связи с "большой землей".

Авторам ТС не чужда критика: в частности, в ТС честно и открыто говорится о том, что «из-за отсутствия дорог с твёрдым покрытием более 10% населения (15 млн. человек) в весенний и осенний период остаются отрезанными от транспортных коммуникаций. Не имеют связи с сетью автомобильных дорог твёрдым покрытием ..31% общего числа населённых пунктов…Не завершено формирование опорной сети дорог в районах Севера, Сибири и Дальнего Востока…6 субъектов Российской Федерации не имеют железнодорожного сообщения с другими регионами страны». Но в то же время читателя уверяют, что «транспортные коммуникации объединяют все районы страны…». В ТС, таким образом, как в зеркале, отражены все противоречия транспортного комплекса России.

Этапы и деньги

Очень интересны сценарные варианты развития транспортной системы России, представленные в ТС. Их всего два – базовый (консервативный) и инновационный. Существенных отличий между ними немного. По базовому сценарию развиваться транспортная инфраструктура должна в первую очередь для обеспечения освоения новых месторождений полезных ископаемых и наращивания топливно-сырьевого экспорта, в частности, в рамках совместных проектов по добыче и экспорту углеводородов в рамках ЕЭП. Меры по развитию транспортной системы, в соответствии с консервативным сценарием, будут предприниматься в «столичных агломерациях», на юге РФ, в Сибири и на Дальнем Востоке.

Существенным отличием инновационного варианта развития от консервативного является то, что прогнозируется увеличение экспортных поставок товаров высокой степени переработки высокотехнологичных секторов экономики. Сырьевая направленность перевозок сохраняется.

Транспортная стратегия, согласно замыслам авторов, будет реализовываться в два этапа: на первом этапе до 2020 года включительно предполагается завершить модернизацию транспортной системы с помощью целевого инвестирования и устранения «узких мест». Затем, с 2021 года по 2030 годы планируется «интенсивное инновационное развитие транспортной системы» для обеспечения, опять-таки, «инновационного» социально-ориентированного пути развития Российской Федерации.

На втором этапе инновационность будет проявляться в строительстве глубокого обхода Московского железнодорожного узла, обхода Пермского железнодорожного узла, строительстве сплошных вторых путей Тында – Комсомольск-на-Амуре, создании транспортного направления из Урала в порты северных морей и в реализации ряда других проектов.

Согласно консервативному варианту Транспортной стратегии объём капитальных вложений предусматривается в размере 63,6 – 72,8 триллионов рублей, в том числе из федерального бюджета 19,3 – 21 триллион рублей из бюджетов субъектов РФ 13,7 – 15,1 триллионов рублей, остальное из внебюджетных источников.

По инновационному варианту развития доля суммарных инвестиций за 2013 – 2020 годы должна составлять от ВВП РФ 11-12%, в период с 2021 по 2030 годы 11-15%.

А что конкретно?

До 2030 года ещё очень далеко, поэтому Минтранс предложил планов громадьё – очень много конкретных мероприятий. Перечень их занимает в виде приложений значительный объём документа.

В ТС большое количество железнодорожных проектов, таких как, например, расширение полигона обращения тяжеловесных поездов на 13,2 тыс. направлений Коноша – Чум – Лабытнанги и др. Мероприятия по развитию направлений Ярославль - Рыбинск - Сонково, Байкало-Амурская магистраль, Биробиджан – Ленинск и др. Строительство новых железнодорожных линий для освоения месторождений, например, Якутск – Кангалассы, Курагино - Кызыл и проч.

Среди автодорожных проектов, имеющих большое значение в соответствии с целями ТС:

строительство центральной кольцевой автомобильной дороги ЦКАД (Московская обл.),

реконструкция участков автодороги М-11 «Нарва»,

строительство новой автодороги Углич – Переславль - Залесский – Владимир,

строительство федеральной автодороги «Восток» Хабаровск -Находка и др.

строительство участков Восточного обхода Новосибирска,

строительство участков автомобильной дороги Владивосток – Находка – порт Восточный,

строительство и реконструкция автодороги Хабаровск – Владивосток.

Планируется строительство новых портов и перегрузочных комплексов, реконструкция существующих объектов, и всё это, преимущественно, необходимо для освоения новых месторождений и обеспечения поставок сырья: Козьмино (порт Восточный), Ванино, Сабета (Ямал) и др. Развитие портов Мурманск, Балтийск, строительство глубоководного нового порта «Северный» (Архангельск).

Довольно большое значение придаётся проектам авиационного сектора в ТС. В частности, планируется строительство или реконструкция аэродромов Анапы, Адлера, Геленджика, Магаса, Петропавловска-Камчатского, Казани, Абакана, Иркутска, Махачкалы, Волгограда, Саранска и проч.

Следует отметить среди проектов строительство терминально-логистических комплексов причём до 2015 года планируется сдать в эксплуатацию 7 транспортно-логистических центров в районах «зарождения и погашения грузопотоков», указан, правда, только один ТЛ – Белый Раст (Московская область).

Также в плане ТС представлена реконструкция контейнерного терминала в порту Санкт-Петербург, Усть-Луга; развитие терминалов Тамани, Темрюка, Кавказа, Новороссийска, Геленджик, Оля, Азов. Владивосток, Холмск.

Что касается остроактуального во всех отношениях крымского вопроса, то придётся разочаровать тех, кто ищет новости о немедленных многомиллиардных инвестициях в транспортный комплекс полуострова.

В Транспортной стратегии Крым прямо упоминается дважды, в качестве «перспективного полигона курсирования длинносоставных поездов» от Санкт-Петербурга и Москвы в направлении юга России. И также, по всей видимости, планируется строительство нового направления автомобильной дороги М-2 «Крым». Перспективы рассматриваются к 2030 году. Не исключено, что транспортники, столь скромно оценивая крымское направление, руководствуется мудрой тактикой Ходжи Насреддина, основы которой среднеазиатский хитрец изложил в притче о падишахе и осле. Кстати, мостовой переход через Лену, который, якобы, предлагалось лишить финансирования ради Крыма, в Транспортной стратегии есть.

Прямое отношение к целям интеграции в мировое транспортное пространство и реализации транзитного потенциала страны имеют такие перспективные начинания, как проект развития маршрута Европа – Западный Китай со строительством моста через Каму, строительство скоростного международного транспортного коридора «Запад -Восток», аналогичного коридора «Север – Ю», строительство участка автодорожного маршрута «Европа – Западный Китай» и т.д.

Одно из перспективных направлений развития транспортной системы РФ - транзитный коридор Западная Европа - Западный Китай.

В отдельное приложение ТС выделены крупные инвестиционные проекты, такие как создание 15 объектов транспортной инфраструктуры Новороссийского транспортного узла, строительство портовых контейнерных терминалов мощностью до 10 млн. TEUs в структуре транспортного узла «Восточный – Находка»; реконструкция контейнерных терминалов Трансконтейнера в транспортном узле Екатеринбурга, строительство анонсируемого уже много лет Свияжского межрегионального мультимодального логистического центра. Татарстане, развитие Красноярского авиатранспортного узла.

— Евгений Новожилов

По итогам первого полугодия 2014 года контейнерооборот российских морских портов увеличился на 1,6% и составил 2,67 млн. TEU. При этом экспорт составил 468,4 тыс. TEU (+25% к АППГ), импорт — 1,17 млн. TEU (+0,2%), транзит — 53,9 тыс. TEU (+21,5%), каботаж — 264,6 тыс. TEU (-1,6%).

Показатели грузооборота морских портов в рассматриваемый период увеличились на 6,5% и достигли 303,1 млн. тонн, при этом объём перевалки сухих грузов составил 135,7 млн. тонн (+13,6%), наливных — 167,4 млн. тонн (+1,4%).

В первом полугодии 2014 года грузооборот Дальневосточного бассейна составил 80,7 млн. т. (+13,8% к АППГ), Азово-Черноморского бассейна — 90,5 млн. т. (+11,7%), Балтийского бассейна — 111 млн. т. (+5,1%). Грузооборот портов Каспийского бассейна снизился на 6,3% до 3,8 млн. тонн, и, как обычно, худшие показатели у портов Арктического бассейна, грузооборот которых составил 17,1 млн. т. (-25,5%). Напомним, в период с января по апрель экспортный контейнерооборот в портах России вырос на 4,1% до 781,6 тыс. TEUs и транзитных контейнеров - на 29,2%, до 35,6 тыс. TEUs, перевалка импортных контейнеров уменьшилась на 1,3%, до 766,5 тыс. TEUs.

По итогам периода с января по май грузооборот портов Балтийского бассейна увеличился на 4,5% по сравнению с грузооборотом января — мая 2013 года, до 91,9 млн. тонн. Грузооборот портов Азово-Черноморского бассейна вырос на 13,3% и составил 76,1 млн. тонн. На 13% увеличился грузооборот морских портов Дальневосточного бассейна, до 66,3 млн. тонн, грузооборот портов Каспийского бассейна уменьшился на 6,4% до 3,2 млн. тонн грузов, грузооборот портов Арктического бассейна снизился на 24%, чем в АППГ.

В соответствии с ч.7 ст. 93 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Рособрнадзор запретил прием еще в 4 образовательные организации:

- НОУ ВПО «Институт иностранных языков»;

- НОУ ВПО «Институт теологии и международных отношений имени Маммадибира ар-Рочи»;

- НОУ ВПО «Московский институт предпринимательства и права»;

- НОУ ВПО «Институт финансов и права».

Данные образовательные организации не подтвердили устранение нарушений, выявленных при проверках и указанных в выданных предписаниях об устранении выявленных нарушений в установленный срок, в связи с чем Рособрнадзором возбуждены дела об административных правонарушениях в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлены для рассмотрения в суды.

Так, Институт иностранных языков не подтвердил приобретение материально-технического обеспечения, необходимого для оборудования учебного зала судебных заседаний и специализированной аудитории для проведения занятий по криминалистике.

К тому же институтом не подтверждено наличие учебно-методической документации по основным образовательным программам (направлениям подготовки 032700.68 Филология и 030900.68 Юриспруденция), а на официальном сайте института в сети «Интернет» обязательная информация представлена не в полном объеме.

В Институт теологии и международных отношений доступ к электронной библиотечной системе оформлен только с 1 сентября 2014 года, библиотека не полностью укомплектована печатными изданиями, не устранены нарушения по выдаче документов при отчислении обучающихся и др.

А в Московском институте предпринимательства и права не устранены нарушения в правилах приема и Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 582, и др.

Институт финансов и права в Дагестане не предоставляет безвозмездно медицинской организации помещение, соответствующее условиям и требованиям для работы медицинских работников. Также вуз не устранил нарушение правил оказания платных образовательных услуг и не представил учебно-методическую документацию, соответствующую требованиям государственных образовательных стандартов.

По состоянию на 15 июля Рособрнадзор запретил прием в 12 образовательных организаций, до конца недели данная мера будет применена еще к нескольким вузам.

Состоялась бизнес-миссия голландских компаний в Ставропольском крае. В бизнес-миссии приняли участие компании Lely Industries, Cow House, Ecolab, Certhon B.V., DLV plant, Geerlofs, Kubo-KVR, ООО «МПС Рус».

В ходе бизнес-миссии состоялись встречи с Министром экономического развития Ставропольского края Ю.М. Косаревой, заместителем Министра сельского хозяйства края Виктором Захарченко, президентом Торгово-промышленной палаты края Борисом Оболенцем, президентом регионального союза предпринимателей Валерием Юрасовым, двусторонние встречи и B2B переговоры с предпринимателями края, посещение тепличных комплексов «Весна» и «Овощи Ставрополья», мегафермы ООО «СХП «Чапаевское», молочного комбината «Ставропольский», встреча с профессорско-преподавательским составом Ставропольского аграрного университета.

По итогам бизнес-миссии были достигнуты договоренности об участии компаний Lely Industries и Ecolab в создании мегафермы молочного комбината «Ставропольский», об участии компаний DLV Plant, Kubo-KVR и Certhon В. V. в реконструкции существующих и строительстве новых теплиц, об участии компании Geerlofs в строительстве овощехранилищ и складов в Ставропольском крае.

Реформа, прерванная на полпути

Александр Гольц

За минувшие 14 лет «Отечественные записки» дважды обращались к теме Вооруженных сил. В 2002-м журнал посвятил номер (№ 8) вопросам военной реформы, которая для российских властей была своего рода камнем преткновения (четыре попытки как-то армию оздоровить провалились). А в 2005-м журнал посвятил еще один номер (№ 5) военной теме, на сей раз задавшись вопросом: как будут выглядеть войны будущего? Сопоставление двух этих выпусков наводило тогда авторов и читателей на грустные мысли: российская армия, продолжавшая цепляться за созданную 150 лет назад модель, пресекала любые попытки модернизировать ее. О революции в военном деле[1] разговор фактически даже не шел, при том что передовые государства Запада кардинально меняли организацию своих армий и систему управления.

В первой половине 2000-х благодаря огромным доходам от продажи нефти Владимиру Путину удалось выполнить данное им после гибели атомной подводной лодки «Курск» обещание возродить армию и флот... И он действительно «возродил» — но советскую модель армии, абсолютно неэффективную в современных условиях. Вплоть до октября 2008-го ничто не указывало на возможность сколько-нибудь серьезных перемен в военной сфере. Судя по всему, власть в те годы жила с убеждением, что в 2003-м военная реформа, как объявил тогдашний министр обороны Сергей Иванов, была успешно завершена, и теперь полным ходом идет процесс модернизации. Во-первых, реализуется Федеральная целевая программа по частичному переводу Вооруженных сил на службу по контракту (в 2008-м было объявлено, что и эта программа выполнена) и, во-вторых, ведется масштабное перевооружение армии.

Война как момент истины

Все изменила пятидневная война с Грузией. К чести российского руководства, победа не привела его, как обычно, в состояние эйфории. Власть сделала печальный для себя вывод: окажись у Грузии не 30-тысячная армия, а силы раза в два крупнее, чуть лучше оснащенные и обученные, и исход мог быть иным. Эта малая война выявила главные слабости российской армии.

Оказалось, что воинские части, считавшиеся давно переведенными на контракт, по-прежнему укомплектованы также и солдатами-срочниками — по данным западногерманских аналитиков, во всей группировке их было около одной трети[2]. Отправляя призывников в горячую точку, Минобороны нарушало сразу несколько законов — но перебрасывать войска нужно было немедленно.

Обнаружилось также, что значительная часть офицеров — прежде всего в звании майор-полковник — не отвечают даже минимальному уровню боевой подготовки, толком не умеют командовать. В 1990-е годы из-за отсутствия средств была практически остановлена боевая подготовка (если не рассматривать в качестве таковой две чеченские войны). Корабли оставались на базах, в ВВС налет не превышал 20 часов в год (при советской норме 160), маневры не проводились вовсе. Офицеры получали очередные звания и должности за выслугу лет, а не за высокий уровень подготовки. Эти командиры оказались неспособными воевать. Начальник Генштаба Николай Макаров говорил, выступая в Академии военных наук: «Летчики деградируют. В ходе конфликта с Грузией нам пришлось считать всех летчиков, которые могут выполнять боевые задачи в простых условиях, буквально по пальцам»[3]. Ситуацию в Сухопутных войсках он описывал в еще более мрачных красках. «Нам приходилось штучно искать подполковников, полковников и генералов по всем Вооруженным силам, чтобы они участвовали в боевых действиях. Потому что штатные командиры "бумажных" дивизий и полков просто были не в состоянии решать боевые вопросы. Когда этим командирам дали людей, дали технику, они просто растерялись, а некоторые даже отказались выполнять приказания»[4].

Война с Грузией обнажила еще одну проблему: не только переход на контракт, но и перевооружение армии было мифом. Части, воевавшие в Грузии, были оснащены военной техникой 1970—1980-х годов. У них не было ни современных средств связи, ни средств инструментальной разведки. Так, чтобы организовать бой, попавшему в танковую засаду командующему 58-й армией генералу Хрулёву пришлось позаимствовать мобильный телефон у оказавшегося рядом журналиста. Не лучше обстояло дело и с авиационной поддержкой. То, что к операции был привлечен стратегический бомбардировщик Ту-22М с экипажем из Центра боевого применения авиации (предназначенный для нанесения ядерных ударов, а вовсе не для участия в локальном конфликте), доказывало: в армии остро не хватает боевых самолетов, способных вести разведку и уничтожать силы противника, и подготовленных летчиков.

Операция без наркоза

И вот 14 октября 2008 года назначенный в начале 2007-го Путиным министр обороны Анатолий Сердюков сообщил, что разработан проект «Перспективный облик Вооруженных сил РФ и первоочередные меры по его формированию на 2009—2020 годы». Оказалось, что этот документ с нехарактерным для российских военных директив названием уже утвержден Верховным главнокомандующим и посему являлся, по сути, приказом, который не обсуждают, а выполняют. Хотя авторы проекта всячески избегали слова «реформа», фактически речь в нем шла о кардинальном реформировании военной системы, в первую очередь системы военного строительства.

Чтобы обрести «новый облик», прежде всего нужно было сократить гигантское число офицерских должностей. В результате из 355 тысяч осталось 220 тысяч, а из 140 тысяч прапорщиков и мичманов — лишь 50 тысяч. Но даже эти сокращения, сопоставимые только с теми, что в начале 1960-х провел Никита Хрущев, меркнут на фоне проведенных «оргмероприятий». Число частей и соединений Сухопутных войск уменьшалось в одиннадцать (!) раз — с 1890 до 172. В ВВС — с 240 до 120, в ВМФ — с 240 до 123. Был осуществлен переход от четырехуровневой системы организации Вооруженных сил (военный округ — армия — дивизия — полк) к трехуровневой: военный округ (объединенное стратегическое командование) — армия — бригада. В Сухопутных войсках из 23 мотострелковых и танковых дивизий было создано около полусотни общевойсковых бригад. В ВВС основной оперативной единицей стали авиабазы. Их сейчас около 70, на каждой развернуто по полку или эскадрилье. Позднее Таманской и Кантемировской дивизиям была возвращена дивизионная структура. Также сохранили прежнюю структуру весьма специфическая пулеметно-артиллерийская дивизия на Дальнем Востоке и 17 отдельных полков, Военно-морской флот, Воздушно-десантные войска и Ракетные войска стратегического назначения.

Тяжелый удар был нанесен и по «Арбатскому военному округу». В центральном аппарате Минобороны в 2008-м служили 10 523 военнослужащих, кроме того, к органам военного управления было приписано свыше 11 тысяч офицеров, итого почти 22 тысячи. В результате сокращений в центральном аппарате военного ведомства осталось всего восемь с половиной тысяч офицеров.

Конец массовой мобилизации

При этом военная верхушка не уставала повторять, что речь идет вовсе не о реформе, а всего лишь об устранении «несуразностей», возникших в 1990-е, когда шло беспорядочное сокращение доставшейся от СССР пятимиллионной армии. Сердюков, к примеру, утверждал, что не намерен что-то менять в корне, а просто сокращает офицерский корпус, поскольку «наша армия сегодня напоминает яйцо, раздутое в середине. Полковников и подполковников больше, чем младших офицеров»[5]. Столь же обыденно звучала его речь, когда он говорил о планах оставить в Вооруженных силах только части постоянной готовности, полностью укомплектованные личным составом, исправной военной техникой, способные в кратчайший срок выполнить боевой приказ. Как бы между прочим сообщалось, что ликвидируются «кадрированные» части, которых в Вооруженных силах больше 70 процентов и в которых служат лишь состоящие при складах офицеры.

На самом деле воплотить «перспективный облик» можно было не иначе, как полностью отказавшись от столетней давности концепции, согласно которой массовая мобилизация есть необходимое и одно из главнейших условий отражения военной угрозы. В случае ее возникновения под ружье должно быть поставлено от 4 до 8 миллионов[6] резервистов — фактически все мужское население страны, — которых и должны принять под свою команду «лишние» в мирное время офицеры кадрированных частей.

На то, что мобилизационная концепция безнадежно устарела, прямо указывал нынешний главком Воздушно-десантных войск генерал Владимир Шаманов: «Радикально изменившиеся со времен Второй мировой войны формы и методы вооруженной борьбы позволяют без ущерба для обороноспособности государства отказаться от армады кадрированных частей и соединений. Назовем вещи своими именами: эти предназначенные для приема мобресурса и развертывания в угрожаемый период полки и дивизии давно стали затратным анахронизмом. Потому что с появлением ядерного оружия войны, во время которых в позиционном противостоянии сходятся многомиллионные армии сверхдержав, безвозвратно канули в Лету! И при этом из-за нагрузки на военный бюджет, создаваемой содержанием бесполезных частей и соединений кадра, мы не можем решить целый ряд жизненно важных для Вооруженных сил вопросов. Если говорить о силах общего назначения, под которыми понимаются воюющие на земле Сухопутные войска, ВДВ и морская пехота, то нам необходимо создать ядро относительно компактной, численностью не более 200 тыс., но обладающей высочайшим боевым потенциалом группировки быстрого реагирования. То есть мобильные, великолепно обученные и постоянно готовые к боевому применению на любом театре военных действий войска»[7].

Предпочитая не называть реформы реформами, власть действительно решила покончить с массовой мобилизацией. Однако, как и на прежних стратегических учениях, так и на «сердюковских», начиная со «Стабильности-2008», где было объявлено о проекте «Перспективный облик...», проводились, пусть и для показухи, учебные мероприятия по массовой мобилизации. Более того, принятая в 2010 году, в самый разгар «сердюковской» реформы, новая военная доктрина содержит, как и предшествовавшая[8], мало отличающиеся от прежних положения о мобилизационной подготовке.

Как бы то ни было, крест на концепции массовой мобилизации был поставлен. С «закрытой» встречи тогдашнего начальника Генштаба Николая Макарова с верхушкой Госдумы «уплыли» (данные о мобилизационном планировании так с тех пор и не появились в открытой печати) совершенно сенсационные цифры: теперь в военное время будут призывать в Вооруженные силы не как раньше — несколько миллионов, а всего 700 тысяч[9].

Министерство обороны с самого начала сознательно всячески затушевывало главные цели реформы, более того, демонстрировало свою приверженность концепции массовой мобилизации по той простой причине, что твердо стояло и стоит за сохранение призывной системы. Ведь очевидно, что при отказе от гигантского мобилизационного резерва, ради пополнения которого ежегодно надо «пропускать» через Вооруженные силы 550—600 тысяч солдат срочной службы, призывная система теряет смысл. Нет, о такой армии резервистов власть уже не мечтает, тем более что около двух третей «призывного контингента» получают сегодня отсрочки по болезни или для получения образования[10], однако от 300 тысяч ежегодно она отказываться не хочет.

Военно-политическое руководство страны неоднократно заявляло, что в ближайшем будущем никаких других, кроме частей и соединений постоянной готовности, в наших Вооруженных силах не будет. Но если призыв сохранится, значительная часть этих соединений будет по-прежнему комплектоваться солдатами-срочниками. За первые три месяца они должны получить некие навыки военной профессии в учебных центрах, а потом оставшиеся девять месяцев отслужить в частях постоянной готовности. Но что это за готовность, если половина личного состава меняется каждые полгода?!

8 конце концов то, что в призыве нет необходимости, было фактически признано и военным руководством. Сначала речь шла о наборе к 2017 году 425 тысяч контрактников, а уже новый министр обороны Сергей Шойгу поставил задачу набрать к 2020-му 495 тысяч[11]. Призыв, правда, сохранится, но составит не больше 10 процентов от заявленной миллионной численности Вооруженных сил и станет фактически добровольным: призывать будут лишь тех, кто планирует стать профессиональным военным.

Потребовалось качество

Отказ от мобилизационной армии требовал перехода на принципиально новый уровень подготовки личного состава. Необходимо было коренным образом реформировать систему военного образования, отказаться от прежнего порядка прохождения офицерами службы, а также создать институт профессиональных младших командиров. Надо сказать, что и к этим вопросам Сердюков и его подчиненные подходили вполне рационально. Поскольку уровень преподавания в большинстве военных училищ оставался крайне низким (при том что в среднем на 200 курсантов там приходилось по 700—800 преподавателей и обслуживающего персонала), было принято решение все военные вузы — в 2008-м их было 68 —преобразовать в 10 учебно-научных центров (по видам и родам Вооруженных сил). Именно там планировалось сконцентрировать ведущих исследователей в соответствующих областях военной науки, появлялся шанс, что курсанты и офицеры приобщатся к самым современным методам ведения боевых действий.

Также решено было отказаться от видовых академий и сократить обучение в Академии Генштаба до нескольких месяцев. Реформаторы исходили из того, что курсант, получив базовое военное образование, в дальнейшем приобретет новые знания, уже не покидая надолго места службы (при прежней системе офицер мог провести заметную часть времени в отрыве от войск: три года в академии, а потом еще два — в Академии Генштаба). Для получения очередной должности и звания он должен обязательно (одной выслуги лет уже недостаточно) пройти не слишком длительные курсы, освоить новые знания и умения в какой-то конкретной области.

Наконец, и это главное, была кардинально пересмотрена программа базового обучения. В ее основу положены фундаментальные научные дисциплины, приобретению же конкретных военных навыков должно уделяться гораздо меньше внимания (как показывает иностранный опыт, последние легко осваиваются в специальных центрах подготовки). Более того, во всех военных вузах гуманитарные дисциплины, в первую очередь изучение иностранных языков, реформаторы собирались сделать одними из главных. Одним словом, во главу угла были поставлены такие качества командиров, как способность постоянно учиться, понимать окружающий мир и свое место в нем

И вот здесь реформе был дан обратный ход. Идя навстречу требованиям «армейской общественности», Министерство обороны решило сохранить ряд военных академий в качестве самостоятельных образовательных учреждений: Михайловскую артиллерийскую академию, Военную академию войсковой противовоздушной обороны, Академию воздушно-космической обороны, Академию радиационной, химической и биологической защиты. Всего же должно остаться 18 вузов и 15 их филиалов[12]. Министр обороны Сергей Шойгу считает нужным «возвратить филиалам статус самостоятельных образовательных организаций, воссоздать исторически сложившуюся типологию военных вузов: академии, университеты и училища»[13]. Мол, филиалы находятся за тысячи километров от головных академий, что мешает эффективно ими руководить. Но дело в том, что их предполагалось вовсе закрыть. Теперь же училища, ранее объявленные филиалами, восстанавливают свой статус. Можно ли всерьез рассчитывать на то, что 33 военно-учебных заведения, разбросанные по всей России, обеспечат современный уровень военной подготовки?

Военно-учебные заведения, подконтрольные в сердюковские времена департаменту образования Минобороны, теперь вновь подчинили главкоматам соответствующих видов Вооруженных сил. Решая свои узковедомственные задачи, они, конечно же, будут требовать, чтобы вузы вооружали курсантов не фундаментальными знаниями, а прежде всего практическими навыками. К этому же наверняка приведет и объявленный Шойгу возврат к старой, по сути советской, схеме: военное училище — «видовая академия» — Академия Генштаба.

На мой взгляд, власть не случайно отказалась от реформы военного образования. Представим, что в армию пришли образованные, самостоятельные, уверенные в себе и своих правах люди. Вряд ли их устроит нынешняя система, при которой офицер обязан выполнить любой, даже преступный приказ, в противном случае его отдадут под трибунал (обжаловать можно, но только после выполнения). Поэтому такие получившие современное образование офицеры — очень неудобный для нынешней власти контингент.

Как видим, военное ведомство также разворачивается в сторону прежнего «расширенного воспроизводства» офицерских кадров. Ведь понятно, что все эти не ликвидированные училища, с еще большей энергией доказывающие свою важность, буду добиваться от главкоматов увеличения числа курсантов. И это на фоне того, что многие выпускники 2009—2012 годов до сих пор сидят на сержантских должностях, и перевести их на офицерские Минобороны обещает лишь к концу 2014-го. Избыток офицеров грозит стране еще и потому, что военное ведомство вошло в Думу с предложением продлить срок службы офицера на пять лет. Понятно, что в этом заинтересованы прежде всего старшие офицеры — майоры и подполковники (окончившие училища в 1990-е, когда готовили курсантов из рук вон плохо). Начальник управления кадров министерства генерал Виктор Горемыкин недавно сообщил, что уже теперь продления службы добиваются больше 26 тысяч человек, и число их наверняка вырастет[14]. Но офицеры нужны для того, чтобы кем-то командовать. Это означает, что призыв не будет сокращен, как не будут сокращены и офицерские должности, на которых не командуют, а служат.

Нечто подобное происходит и с системой комплектования Вооруженных сил резервистами. В конце 2008 года было объявлено, что впервые в российской истории нахождение в резерве становится оплачиваемым и добровольным[15], записаться в резервисты желающие смогут по завершении контрактной или срочной службы. Приписывать резервистов собирались к отдельным специальным резервным частям, укомплектовывать которые должен был военный округ.

Но российский генералитет довел идею до абсурда. Выяснилось, что пока речь идет только о 5 тысячах солдат и офицеров с возможным, если эксперимент удастся, доведением числа резервистов к 2015 году до 8 тысяч. Это приблизительно две бригады — из необходимых 60[16]. То есть сформировать 58 бригад на добровольной основе явно не получается — зато получается за счет «мобилизационного ресурса», зачисляя в него, как и в советские времена, дееспособное мужское население страны. Но тогда надо сохранить и прежнее число офицерских и генеральских должностей — чтобы было кому командовать мифическими дивизиями.

Нынешний глава военного ведомства Сергей Шойгу должен в ближайшее время решить две взаимосвязанные проблемы. Во-первых, он обязан выполнить невыполнимый в принципе приказ Владимира Путина: укомплектовать Вооруженные силы до миллионной численности к 1 января 2015 года (в настоящее время некомплект около 20 %, т. е приблизительно 200 тысяч человек). Во-вторых, министр должен наконец решить, на какой системе комплектования резерва надо остановиться. От реформы он, похоже, отказываться не хочет и поэтому демонстрирует некий новый подход, который должен устроить противников Сердюкова и в то же время сохранить сердюковские достижения. В военном ведомстве прорабатывается проект (идея исходит от Владимира Путина), согласно которому на базе существующих 72 военных кафедр гражданских вузов будут сформированы центры подготовки мобилизационного резерва. Курс будет состоять из теоретической части (получение в течение двух лет знаний на военных кафедрах и в учебных центрах гражданских вузов) и практической (трехмесячные сборы в учебных центрах военного ведомства). Такая схема даст возможность всем студентам мужского пола «отслужить» в армии, не покидая стен родного вуза.

Надо сказать, что здесь интересы общества в какой-то степени совпадают с интересами части военной бюрократии. Российские юноши не горят желанием пополнить ряды Вооруженных сил. По данным Минобороны, около 200 тысяч успешно уклоняются от получения повестки военкоматов. И Сергей Шойгу, отдадим ему должное, им говорит: «Вам не надо будет прятаться по болотам до 27 лет, чтобы получить полную отсрочку. Не придется стараться-трудиться рожать двоих-троих детей, чтобы откосить от армии... Для нас это серьезный шаг навстречу всем вам.

И мы хотим, чтобы вы действительно восприняли это как хорошую возможность, для того чтобы не бегать никуда, а спокойно учиться»[17]. Минобороны же, если будет принят такой закон, получит возможность зачислять всех студентов в солдаты на время учебы, а потом переводить их всем скопом в резерв. Бюрократию это вполне устраивает. С точки же зрения профессионалов все это чистая профанация. Занимаясь один день в неделю, никакой серьезной военной подготовки студент не получит. Да и сомнительно, что выпускники вузов станут идеальными резервистами, готовыми по первому сигналу прибыть в свои воинские части.

Опытный политик Сергей Шойгу весьма искусно поддерживает некий баланс между «либеральной» военной реформой и базовыми принципами нынешней власти, которая стоит на том, что у великой державы армия численностью меньше миллиона быть не может. Непонятно только, можно ли к тому же разряду отнести Великобританию и Францию, чьи вооруженные силы по численности куда меньше наших.

Крымская операция

Итак, хотя результаты реформ представляются весьма неоднозначными, отечественные Вооруженные силы сегодня в гораздо большей степени, чем раньше, отвечают уровню современных армий. Достаточно сказать, что в ходе крымской кампании Генштабу удалось осуществить за сутки с небольшим скрытую переброску в район российско-украинской границы 40 тысяч военнослужащих и их оперативное развертывание. Этого оказалось достаточно, чтобы сковать силы украинской армии, лишить ее всякой возможности противодействовать аннексии. По словам Шойгу, в объявленной 26 февраля, за день до начала операции, «внезапной проверке» были задействованы структуры трех военных округов и четырех армий. Если вспомнить, что в 1999-м после вторжения чеченских бандформирований на территорию Дагестана ушло около двух недель на развертывание федеральных войск, прогресс очевиден. Россия обладает сегодня военным потенциалом, обеспечивающим ей абсолютное военное превосходство, если не в Европе, то уж точно на «постсоветском пространстве».

Еще в самом начале своего президентства Путин понял, что массовая мобилизационная армия неэффективна. «Для эффективного ответа террористам нужно было собрать группировку численностью не менее 65 тысяч человек. А во всех Сухопутных войсках, в боеготовых подразделениях — 55 тысяч, и те разбросаны по всей стране, — вспоминал он дагестанскую эпопею. — Армия 1,4 миллиона человек, а воевать некому. Вот и посылали необстрелянных пацанов под пули»[18]. В результате реформа была запущена, но оказалось, что она явно противоречит «идеологическим основам» государства, построенного Владимиром Путиным. И тогда президент нажал на тормоз, ведь не только он, но и значительная часть населения по-прежнему считают армию точной копией авторитарного государства. «Как раз "армейские безобразия": дедовщина, насилие, бессмысленная муштра — и есть та необходимая нашей стране "дисциплина" в понимании провинциальных во всех смыслах групп и слоев, — говорит руководитель Левада-центра Лев Гудков. — Это, собственно говоря, и есть тот необходимый опыт привыкания к репрессивному обществу, которое и расценивается уходящим поколением как "порядок", т. е. равенство всех перед командной властью»[19].

[1] Суть этой революции в том, что помимо суши, моря, воздушного и космического пространства появилась новая среда военного противоборства — информационная. Информационные технологии дают их обладателю исчерпывающую максимально подробную информацию о действиях противника; они позволяют, находясь за сотни и тысячи километров от зоны конфликта, наносить удары по врагу с помощью высокоточного оружия. Интенсивно развиваются роботизированные средства вооруженной борьбы. В этих условиях строительство вооруженных сил в соответствии с научно-техническими достижениями требует высокого уровня образования и боевой подготовки всех военнослужащих. Армия, отвечающая этим требованиям, не может быть столь многочисленной, как это планировало российское руководство.

[2] http://nvo.ng.ru/wars/2009-02-13/5_crisis.html

[3] http://www.sovsekretno.ru/articles/id/2214

[4] http://www.interfax.ru/politics/txt.asp?id=54787

[5] http://www.mil.ru/info/53270/53287/index.shtml

[6] История военной стратегии России. М., 2000. С. 528.

[7] http://www.mil.ru/info/53270/53288/index.shtml

[8] В Военной доктрине 2002 года, как и в «Актуальных задачах развития Вооруженных сил» 2003 года, буквально через строчку говорилось о мобилизационном развертывании армии и промышленности. При этом эксперты прекрасно понимали, что ни по объему человеческих ресурсов, ни по возможностям промышленности эта сталинская концепция реализована быть не может. См., например: Шлыков В. Что погубило Советский Союз? Генштаб и экономика // Военный вестник МФИТ. 2002. № 8.

[9] Тельманов Д. В следующем году зарплата лейтенантов составит 50 тысяч рублей // Газета. 2008. 14 ноября. № 217.

[10] Семенычев Ю. В ответе за мобрезерв // Красная звезда. 2008. 23 окт.

[11] http://argumenti.ru/army/2014/02/319393

[12] Часть вузов избежала закрытия в период «сердюковской» реформы под тем предлогом, что курсантам надо дать доучиться, не перебазировать их в другие места. Поэтому эти училища были объявлены на переходный период филиалами будущих головных научно-учебных центров.

[13] http://www.interfax.ru/russia/341145

[14] http://www.mk.ru/politics/army/article/2013/11/11/943499-v-armii-uvelichat-srok-sluzhbyi.html

[15] Семенычев Ю. В ответе за мобрезерв // Красная звезда. 2008. 23 окт.

[16] Об этом количестве бригад резерва заявлял бывший главком Сухопутных войск Владимир Болдырев.

[17] http://www.redstar.ru/index.php/daty/item/13407-studencheskij-prizyv-v-nogu-so-vremenem

[18] http://www.kremlin.ru/appears/2006/05/10/1357_type63372type63374type82634_105546.shtml

[19] www.liberal.ru/sitan.asp?Num=537&print=1

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2014, №3(60)

На заседаниях общественного совета Минтранса в рамках рассмотрения Стратегии развития морской портовой инфраструктуры России заместитель министра транспорта Виктор Олерский заявил о том, что к 2030 году объём перевалки грузов в морских портах России увеличится в два раза и составит около 1 млрд. тонн.

В частности, к 2030 г. в Балтийском и Арктическом бассейнах объем перевалки вырастет до 385 млн. т., в Азово-Черноморском и Каспийском — до 340 млн. т., в Дальневосточном — до 330 млн. тонн.

Замминистра полагает, что с помощью создания специализированных глубоководных терминалов, минимизации развития портовой инфраструктуры в границах населенных пунктов и обеспечения слаженной работы морских портов и видов транспорта будет достигнута цель «стратегии»: удовлетворение потребностей экономики в конкурентоспособных качественных услугах в морских портах, путем формирования инновационной инфраструктуры морских портов, интеграции их в транспортные узлы при стимулирующей роли государства по их комплексному развитию.

Напомним, по итогам I квартала 2014 года грузооборот морских портов РФ увеличился на 5,7% по сравнению с показателями I квартала 2013 года и достиг 144,5 млн. тонн. По итогам пяти месяцев 2014 года грузооборот российских портов увеличился на 6,7% по сравнению с АППГ и составил 251,7 млн. тонн. При этом объём перевалки сухих грузов увеличился на 14% и составил 112 млн. тонн, однако уменьшился грузооборот портов Каспийского бассейна на 6,4% и грузооборот портов Арктического бассейна на 24% меньше грузов.

С 8 по 11 июля в Казани Ассоциация книгоиздателей России (АСКИ) при поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям провела очередную конференцию издателей «Повышение конкурентоспособности регионального книгоиздания».

В этом году участниками конференции стали издатели из 23 городов, в том числе 10 столиц национальных республик РФ – Москвы, Санкт-Петербурга, Казани, Уфы, Якутска, Махачкалы, Ижевска, Йошкар-Олы, Чебоксар, Сыктывкара, Петрозаводска, Грозного, Нижнего Новгорода, Тобольска, Воронежа, Екатеринбурга, Архангельска, Астрахани, Саратова, Феодосии, Рязани, Кирова, Нальчика и др. Среди участников – руководители известных центральных издательств «Белый город», «РИПОЛ классик», «Даръ», МЭИ, «Гнозис».

Конференция проходила в стенах Республиканского агентства по печати и массовым коммуникациям «Татмедиа».

В первый день конференции состоялось открытие выставки книжных новинок региональных издательств, посвященной 450-летию первой печатной русской книги; отдельным стендом были выставлены издания-дипломанты профессионального конкурса «Лучшие книги 2013 года». На презентации выступили президент АСКИ Константин Чеченев и писатель, кинорежиссер Сергей Соловьев.

Далее пленарное заседание открыли первый заместитель министра культуры Республики Татарстан Ирада Аюпова, первый заместитель руководителя Республиканского комитета «Татмедиа» Нурия Беломоина, в рамках которого участники обсуждали проблемы печатного и электронного книгоиздания, книжной торговли, отраслевых стандартов. Состоялось содержательное обсуждение актуальных проблем издательской практики.

На следующий день работа конференции продолжилась двумя семинарами повышения квалификации издательских кадров, которые посвящались а) правовым вопросам издательской практики и б) актуальным проблемам электронного книгоиздания, печати по требованию и другим вопросам.

Параллельно в Национальной библиотеке прошла встреча Сергея Соловьева с читательской аудиторией.

Для издателей очень полезными стали как общение с руководителями и представителями крупнейших учреждений книжной культуры – Российской книжной палаты, Московского государственного университета печати им. Ивана Федорова, московского книжного магазина ТД «Библио-глобус», бумажных комбинатов «Папирус-столица» и «Монди», казанского полиграфкомплекса «Идел пресс», так и между собой.

Почетным гостем конференции стал руководитель итальянской полиграфической фирмы «ArcGroup» Недьян Браташевец, изготовитель эксклюзивного издания Корана (занесен в «Книгу рекордов Гиннеса»), хранящегося в г. Булгар в Татарстане.

Конференция ежегодно привлекает широкий круг региональных издателей, книгораспространителей и исследователей книжной культуры. В ней участвуют издатели различного профиля. Ранее конференция уже проходила в Казани, Волгограде, Махачкале, Краснодаре, Якутске, Тюмени/Тобольске, Петропавловске-Камчатском. Соорганизатором конференции на местах обычно является правительство области или республики.

Участники конференции делятся опытом с коллегами из других регионов и представляют свою продукцию и издательские программы. В центре внимания - вопросы развития книжной и издательской культуры в регионах, координация действий и возможности расширения книжного оборота в межрегиональном масштабе, а также обсуждение новаций в издательской практике, маркетинге, законодательстве. Словом, то, что способствует сохранению высокого профессионального уровня и информированности региональных издателей.

Казань была городом проведения первой конференции и вновь пригласила издателей России для встречи. В её подготовке активно участвовали Республиканское агентство по печати и массовым коммуникациям «Татмедиа» и Татарское книжное издательство.

Заместитель министра нефти по международным вопросам Али Маджеди в интервью агентству ИРНА сообщил, что переговоры и консультации между Тегераном и Москвой с целью достижения окончательной договоренности по поводу обмена иранской нефти на российское оборудование продолжаются вне какой-либо зависимости от хода переговоров между Ираном и странами группы 5+1 по иранской ядерной программе.

По поводу некоторых сообщений о том, что ирано-российские переговоры об обмене нефти на товары приостановлены в связи с переговорами в Вене по иранской ядерной программе, Али Маджеди уточнил, такие сообщения не соответствуют действительности и делегации обеих стран продолжают консультации с целью получения необходимых результатов.

Еще раз подчеркнув, что ирано-российские переговоры продолжаются, Али Маджеди добавил, что Тегеран и Москва решительно настроено на достижение окончательной договоренности между собой. Пока, по его словам, окончательный текст договора не выработан, и о каких-то подробностях договора говорить рано.

Али Маджеди лишь отметил, что в связи с невозможностью отправки нефти в Россию через Каспийское море, отгрузка иранской нефти российским потребителям в рамках будущего договора должна будет осуществляться в южных портах Ирана.

По неофициальным данным, Иран и Россия ведут переговоры о подписании договора стоимостью около 20 млрд. долларов, согласно которому Иран в обмен на поставки своей нефти будет получать из России необходимые ему оборудование и готовую продукцию.

По полученным из осведомленных источников сведениям, принципиальное согласие между Тегераном и Москвой о подписании подобного договора уже достигнуто, и в настоящее время ведутся переговоры о конкретных деталях будущего документа. Такой договор позволит Ирану существенно расширить экспортные поставки энергоносителей и упрочить свое положение на мировом энергетическом рынке. Пока официальные лица обеих стран не называют окончательной суммы, о которой будет идти речь в договоре, и не высказываются по поводу конкретных деталей документа.

Туркменистан считает Россию своим стратегическим партнером, но вопрос о вступлении в Евразийский экономический союз (ЕАЭС) не рассматривает, заявил в воскресенье посол Туркменистана в РФ Бердымурат Реджепов.

В беседе с корреспондентом РИА Новости по итогам совещания президента Гурбангулы Бердымухамедова с туркменскими послами в зарубежных странах Реджепов отметил, что глава государства на встрече подчеркнул стратегический характер партнерства Туркменистана и России.

По словам туркменского полпреда, Гурбангулы Бердымухамедов отметил пятимиллиардный товарооборот между двумя странами, что говорит, о том, что Россия является одним из самых крупных торгово-экономических партнеров Туркмении.

"В политическом плане Туркменистан и Россия поддерживают друг друга в ООН, ОБСЕ, СНГ, других международных организациях. В целом у нас также общее видение и каспийской проблематики", — сказал Реджепов.

На вопрос, как относится Туркменистан к созданию Евразийского экономического союза, инициаторами которого являются Россия, Казахстан и Белоруссия, Бердымурат Реджепов сказал, что Туркменистан, основываясь на политике нейтралитета, во внешней политике главный упор, как и прежде, делает на развитие двусторонних отношений.

"Туркменистан является ассоциированным членом СНГ, и наша страна участвует в обсуждении интеграционных проектов на пространстве Содружества, в той мере, которая соответствует этому статусу нашего государства", — сказал туркменский полпред.

Нейтральный Туркменистан во внешней политике традиционно проводит курс на развитие двусторонних отношений с зарубежными странами, избегая вступления в союзы и объединения с наднациональными органами управления. Ассоциированное членство в СНГ позволяет стране не участвовать в проектах, не отвечающих или не в полной мере учитывающих интересы Туркменистана. Амангельды Нурмурадов.

Судом удовлетворены требования Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры, направленные на возврат земельного участка в состав земель лесного фонда

Еще один земельный участок в Русском лесу возвращен судом в состав земель лесного фонда, из которых он выбыл, будучи незаконно предоставленным администрацией Промышленного района города Ставрополя для ведения садоводства в ДНТ "Механизатор".

10 июля 2014 года Промышленным районным судом города Ставрополя рассмотрено дело об оспаривании Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя о предоставлении гражданину "Т" в собственность земельного участка № 2м площадью 925 кв. м для ведения садоводства в ДНТ "Механизатор", ничтожности сделки купли-продажи этого участка, истребовании этого участка у приобретателя по такой сделке, об оспаривании оснований постановки участка на кадастровый учет и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об этом участке.

Основанием для инициирования природоохранной прокуратурой судебного разбирательства в отношении этого земельного участка послужило установление фактов предоставления земельного участка члену ДНТ "Механизатор" и межевания (образования) участка в отсутствие проекта организации и застройки территории ДНТ, который в силу требований ст. 11.4 Земельного кодекса РФ и статей 14, 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" является обязательным юридическим документом, подтверждающим расположение участка на территории дачного товарищества. Вследствие несоблюдения этих требований закона участок, расположенный на землях лесного фонда, предоставлен гражданину для ведения садоводства вопреки установленному законом запрету использования лесных участков для этих целей.

Вынесенным 10.07.2014 решением суд удовлетворил в полном объеме заявленные прокурором требования, направленные на возврат земельного участка в состав земель лесного фонда, из которых он незаконно выбыл.

После вступления решения суда в законную силу, его исполнение будет взято на контроль в межрайонной природоохранной прокуратуре.

Завершился первый этап международного конкурса инноваций в области Интернета вещей Cisco IoT Innovation Grand Challenge

На конкурс поступило 89 заявок от жителей России/СНГ

1 июля завершился прием заявок на международный конкурс инноваций в области Интернета вещей Cisco IoT Innovation Grand Challenge. Конкурс рассчитан на стартапов с высоким технологическим потенциалом, ищущих инвесторов для поддержки своих разработок.

На конкурс подано 816 заявок от молодых предпринимателей и инноваторов из разных стран мира, больше всего - из США и Индии. На третьем месте идет Россия: 67 заявок от жителей Елабуги, Ижевска, Казани, Красноярска, Липецка, Магнитогорска, Махачкалы, Минусинска, Москвы, Набережных Челнов, Нижнего Новгорода, Новосибирска, Омска, Самары, Санкт-Петербурга, Саратова, Томска и Уфы. Еще 22 заявки поступило от жителей других стран СНГ: 12 из Казахстана, 6 из Украины, 2 из Таджикистана и по одной из Азербайджана и Беларуси. Около 34 процента заявок, поданных жителями РФ, относятся к категории <видеоаналитика>, еще примерно 30 процентов касаются создания приложений. Остальные заявки - на темы сетевых технологий, менеджмента и интернет-подключения неодушевленных предметов друг к другу.

<Эра Интернета вещей наступила несколько лет назад, когда количество материальных объектов, подключенных к Всемирной паутине, превысило число людей, выходящих в сеть. Сейчас это направление активно развивается. Рынку требуется все больше решений в области Интернета вещей в различных отраслях экономики. В этих условиях ни одна, даже самая крупная компания, не способна в одиночку создать универсальный массовый продукт, - говорит управляющий директор компании Cisco в России/СНГ Сергей Черноволенко. - Конкурс Cisco IoT Innovation Grand Challenge поможет привлечь интерес со стороны предпринимателей и инноваторов со всего мира. Для России более широкое использование решений в области Интернета вещей, например, для создания <умных> и подключенных сообществ, способно решить одну из главных задач государства - трансформацию экономики, диверсификацию и развитие инноваций, повышение производительности, улучшение качества жизни. Мы видим растущий интерес к этому направлению в России как со стороны предпринимателей, так и руководителей крупных предприятий и органов государственной власти и стремимся активно развивать экосистему Интернета вещей на локальном рынке>.

На рассмотрение жюри конкурса принимались технологические проекты, основанные на разработке и использовании решений для реализации концепции Интернета вещей в широком спектре индустрий - от здравоохранения до <умных> городов (подробности - на сайте https://iotchallenge.cisco.spigit.com/). В октябре на Всемирном форуме по Интернету вещей - 2014 будут объявлены три лауреата конкурса. Они получат награды в виде безвозмездных грантов Cisco на общую сумму в 250 тысяч долларов США. Кроме того, Cisco предоставит победителям наставничество, обучение и возможность воспользоваться опытом Cisco и ее партнеров. Лауреаты получат также уникальную возможность разрабатывать, тестировать и испытывать новые технологии, а в дальнейшем смогут рассчитывать на новые инвестиции и возможность установления партнерских отношений.

В России конкурс инноваций в области Интернета вещей Cisco IoT Innovation Grand Challenge получил широкую поддержку партнеров Cisco по инновационным программам, в том числе венчурного фонда Almaz Capital Partners, фонда <Сколково>, Сколтеха, инкубаторов Plug & Play (Республика Дагестан), Высшей школы экономики (Москва), технопарка <Ингрия> (Санкт-Петербург), <ИТ-парка> (Татарстан), технопарка Академгородка (Новосибирск), <СмартПарка> (Уфа).

США. Россия. Весь мир > СМИ, ИТ > pereplet.ru, 12 июля 2014 > № 1162961

Тегерану, пусть еще и не полностью, но удалось прорвать международную изоляцию, в которую его загонял режим калечащих санкций, установленный Западом. Тем не менее, динамика развития российско-иранских отношений пока, что называется, «не дотягивает» до уровня стратегического партнерства. Что же настораживает иранскую сторону? Что мешает Тегерану видеть в Москве надежного политического и экономического партнера?

История отношений между нашими странами никогда не была простой. 19–й и 20-й век, и век 21-й привнесли в историю нашего соседства немало горьких для Ирана страниц. И хотя публичных дискуссий на эту тему почти не проводится, тем не менее, в общественном сознании иранцев крепко засели своеобразные историко-политические эпизоды, которые создают проблемы в наших отношениях, которые мешают открыто и доверительно относиться к нашей стране.

Гюлистанский мирный договор (1813)

Первая русско-персидская война (1804-13 гг.) обернулась для Персии почти катастрофой. По ее итогам был подписан крайне для нее невыгодный Гюлистанский мирный договор (1813), по которому от Персии к Российской империи отошли значительные территории, в том числе Дагестан, Грузия с Шурагельской провинцией, Имеретия, Гурия, Мингрелия и Абхазия, а также Карабахское, Ганджинское, Шекинское, Ширванское, Дербентское, Кубинское, Бакинское и Талышское ханства. Кроме того, по этому договору Персия лишилась права держать военный флот на Каспийском море.

Туркменчайский мирный договор (1828)

По окончании второй русско-персидской войны (1826-1828 гг.) был подписан Туркманчайский мирный договор, по которому Персия вновь утратила часть территорий (Нахичеванское ханство, Ордубадский округ и некоторые другие территории) и выплатила огромную контрибуцию, поставившую ее на грань экономического краха.

Договор о разделе сфер влияния в Иране между Россией и Великобританией

В период же между 1900 и 1907 гг. Россия почти открыто проводила политику колониальной экспансии в Персии, а тогдашний российский премьер С.Ю. Витте в открытую говорил о необходимости включения всей северной части Персии в состав Российской империи, наподобие областей Кавказа. Эти проекты были не просто словами и некими мечтами − согласно договору 1907 года Российская и Британская империи поделили Персию между собой на сферы влияния, практически лишив ее суверенитета.

Оккупация Ирана в 1941 году советскими и английскими войсками

Совместная британо-советская операция под кодовым наименованием «Операция Согласие» по занятию территории Иранского государства (Персия в 1936 году была переименована в Иран) закончилась оккупацией страны. 8 сентября 1941 года было подписано соглашение, согласно которому иранское правительство обязалось выслать из страны всех граждан Германии и других стран союзников Берлина, придерживаться строгого нейтралитета и не препятствовать военному транзиту стран Антигитлеровской коалиции. Предлог для ввода войск – «противодействие гитлеровской агентуре» − был достаточно «натянут», немецкое влияние в Иране было не большим, чем на остальном Ближнем Востоке, однако 12 сентября 1941 года английский посол в СССР Криппс инициирует обсуждение между Лондоном и Москвой кандидатуры нового главы Ирана. Выбор пал на сына шаха Резы Пехлеви − Мохаммеда Резу Пехлеви. 15 сентября союзники ввели войска в Тегеран, а 16 сентября шах Реза был вынужден подписать отречение в пользу сына.

Партия «Туде»

После окончания Второй мировой войны с целью отторжения Южного Азербайджана и северных территории Ирана и последующего их присоединения к Азербайджанской ССР, по приказу Иосифа Сталина, СССР создает на этих территориях Народную партию Ирана (партия «Туде»). В результате деятельности этой партии страна оказалась на грани раскола и гражданской войны. Поддерживая деятельность «Туде» и иранских сепаратистов, СССР приостановил вывод войск из Ирана, чем дал повод иранцам подозревать Москву в стремлении отторгнуть часть территории страны, а в оставшейся части – привести к власти «кремлевских марионеток». После вывода войск СССР армия Ирана в короткое время разгромила партию «Туде», погибли тысячи людей.

Попытка отторжения Южного Азербайджана

На оккупированной советскими войсками (по соглашению с Великобританией) территории Ирана началось демократическое движение, ознаменовавшееся образованием Демократической Азербайджанской республики со столицей в Тебризе. СССР рассматривал вопрос о присоединение вновь образованной республики к Советскому Союзу в составе Азербайджанской ССР. В апреле 1946 года вооруженные силы этой самопровозглашенной республики начали наступление на Тегеран, но успеха не добились. СССР тянул с выводов войск из Ирана и этим сильно насторожил иранцев, только после серьезного давления и ультиматумов со стороны США и Великобритании к 9 мая 1946 г. 60-тысячный контингент советских войск был выведен из Ирана, что означало и конец Демократической Азербайджанской республики, и жестокие репрессии иранских властей в отношении его активистов.

Поддержка иранских курдов из Мехабадской республики

Руководство бывшего Союза было заинтересовано в использовании курдов для ослабления английского влияния в странах Ближнего Востока. 24 января 1946 года, незадолго до вывода советских войск из Ирана, на западе страны была провозглашена Курдская (Мехабадская) республика. После вывода советских войск республика пала, а руководители курдов-повстанцев попали в устроенную шахом ловушку: они были приглашены в Тегеран для переговоров, схвачены там и повешены. Лишь один курдский лидер − Барзани избежал этой участи и был вынужден вместе с соратниками перейти границу СССР, оказавшись на территории Азербайджана. Советский Союз организовал обучение Барзани и его офицеров в советских военных училищах и академии и заверил самого Барзани, что «при возникновении подходящих условий» приложит все усилия для их возвращения в Курдистан.

Афганская кампания СССР

12 декабря 1979 г. Советский Союз ввел войска в Афганистан. Реакция Тегерана на ввод «ограниченного контингента» была резко отрицательной не только потому, что СССР, как считалось, «совершил акт агрессии в отношении мусульман», но главным образом потому, что поддерживаемое советскими войсками правительство в Кабуле развернуло широкомасштабные репрессии против афганских шиитов, которые массово бежали в Иран. Тегеран активно включился в поддержку шиитов на территории Афганистана. К середине 1980-х гг. в Иране было создано до 18 центров подготовки афганских боевиков с максимальной численностью 10 тысяч человек.

СССР в ирано-иракской войне активно поддержал Саддама Хуссейна

СССР оказывал, «рука об руку» с США, активную помощь Саддаму Хуссейну в период ирано-иракской войны (1980-88гг). На момент начала иракской агрессии против Ирана в Ираке находилось около 1200 советских военных специалистов, и именно советская военная техника и вооружения, особенно широкое использование Саддамом Хусейном советских ракет семейства «Скад», сильно осложняли жизнь иранцам и нанесли им огромный урон. О значимости советской помощи Багдаду говорит хотя бы тот факт, что когда 6 февраля 1983 года 200 тысяч иранских военнослужащих начали успешное наступление на Багдад, только массированные удары спешно поставленных Ираку советских штурмовиков спасли Саддама Хуссейна от падения его столицы.

После окончания ирано-иракской войны (1988 г.) Москва усиленно восстанавливала иракскую военную машину, а когда в феврале-марте 1991 года иракская армия танками давила мирное гражданское население и оскверняла шиитские святыни в Неджефе и Кербеле, расправляясь с имамами и шиитскими авторитетами, ни Москва, ни Вашингтон не осудили действий Саддама Хуссейна.

И в период, когда Ирак был «обложен» санкциями, и, что поразительно, после свержения в 2003 году якобы «дружественного Москве» режима иракского диктатора, российские компании буквально распихивали друг друга в борьбе за нефтяные и другие контракты с Ираком, полностью при этом игнорируя нормальные экономические связи с Тегераном. Новейшая история российско-иракских отношений сформировала у Тегерана убеждение, что Москве и российскому бизнесу важны только и исключительно прибыли при полной беспринципности в политическом плане.

Несправедливое деление Каспия

Взаимоотношения СССР с Ираном по использованию и разграничению Каспийского моря регулировались двухсторонними соглашениями от 1921 и 1940 годов. В соответствии с ними Каспийское море считалось внутренним водоёмом этих двух государств, и его раздел осуществлялся на паритетной основе, т.е. 50 на 50. После распада СССР новообразованные независимые государства (Казахстан, Азербайджан и Туркменистан) при определении статуса Каспия, вполне естественно, претендовали на свою собственную долю. Здесь Иран мог развести руками и сказать: «Все, что Вы (Россия, Казахстан, Азербайджан и Туркменистан) хотите делать, можете делать в пределах тех 50%, которые принадлежали СССР, ибо все что там у Вас произошло, оно произошло на Вашей территории и Иран к этим процессам не имеет никакого отношения». Вместо этого Иран с целью поддержания молодых экономик новообразованных соседних государств (конечно, не без желания укрепить таким образом эти страны экономически, чтобы они меньше зависели от России) неожиданно предлагает поделить Каспий на паритетной основе, т.е. по 20% каждому прикаспийскому государству. В те 90-ые годы антииранский маховик США и Запада только начинал набирать обороты, и новообразованные государства эту инициативу Ирана восприняли как его слабость и уязвимость.Опираясь на поддержку Запада, новообразованные государства выступили с собственной инициативой раздела Каспия не на паритетной основе, а по принципу так называемой «серединной линии», согласно которому Иран получал всего лишь немногим больше 13% каспийского бассейна. И самым неприятным в этой истории для Тегерана было то, что Москва, солидаризируясь с этими молодыми государствами, также поддержала их необоснованные требования и совершенно несправедливый принцип, с точки зрения Ирана, раздела каспийского моря.

Сделка Гор-Черномырдин

В 1995 году Россия заключила с США беспрецедентное соглашение по Ирану. В соответствии с российско-американскими договоренностями, оформленными в «меморандуме Гора-Черномырдина», Россия обязалась завершить выполнение всех своих контрактов с Ираном по поставкам вооружений и военной техники (ВВТ) и оказанию услуг военного назначения до 31 декабря 1999 года и впредь не заключать новых. Помимо этого, РФ была вынуждена отказаться от поставок Ирану запчастей к ВВТ, которые она согласно российско-иранским договоренностям должна поставлять до 2011 года. Примечательно, что уступив давлению Вашингтона в отношении Ирана, Москва понесла потери в размере 4 миллиардов долларов, которые никогда не были компенсированы Вашингтоном.

Политическая подоплека долгостроя Бушерской АЭС

Контракт по Бушерской АЭС практически спас атомную промышленность России, сохранил отрасль от полного уничтожения в результате деятельности «рыночных реформаторов». Однако, в 90-е и начале 2000-х годов Москва вела строительство в полной зависимости от позиции США, срывая сроки сдачи и монтажа в соответствии с пожеланиями Вашингтона. При всей уникальности проекта (не строит с нуля, а достраивать на базе технологии Сименс) и паталогической экономности иранцев Бушерскую АЭС можно было построить за 5-7 лет, а так с момента подписания контракта (1995 г.) и до его полного выполнения (2013 г.) прошло 18 лет. В этом затягивании проекта существенную роль сыграла политика. Так, к примеру, 10 мая 1995 года в ходе визита в Москву президента США Билла Клинтона американская сторона заставила Бориса Ельцина в одностороннем порядке исключить из «Бушерского контракта» поставку центрифуги, которую, по мнению американцев, иранцы могли использовать для получения ядерных материалов двойного назначения. Стоимость центрифуги (500 миллионов долларов) составляла половину суммы всего тогдашнего контракта России и Ирана. Долгострой Бушерской АЭС утвердил иранцев во мнении, что любой российско-иранский проект становится для России разменной монетой в политических торгах с США.

Поддержка Россией антииранских санкции в СБ ООН

В период с 1979 года и по настоящее время США и их союзники по НАТО под различными предлогами неоднократно вводили санкции в отношении Тегерана, которые охватывали практически все сферы – от экономики до научного обмена. Москва мало того, что достаточно лояльно относилась к этим санкциям, но и, по сути, их поддерживала. Надуманность резолюции Совета Безопасности ООН в отношении дальнейшего расширения санкционного режима не только не вызвала протестов Москвы, но и была принята с молчаливого согласия России, не использовавшего своего права вето для блокирования этих откровенно предвзятых резолюций, не подкрепленных никакими серьезными доказательствами. Более того, Россия, стремясь угодить Западу, в одностороннем порядке приняла совершенно избыточное, расширительное толкование некоторых резолюций, отказавшись от супервыгодных сделок на многие миллиарды долларов с Ираном, которые под действие резолюции не подпадали. «Калечащие санкции», которые вводились Западом в отношении Тегерана в одностороннем порядке и наносили огромный ущерб иранской экономике и населению, во многом стали возможными при молчаливом согласии российской стороны, не проявлявшей никакой принципиальности в данном вопросе.

С-300 и другие контракты

Поддавшись давлению Запада и поверив обещаниям Израиля и саудитов, президент Дмитрий Медведев наложил запрет на поставку в Иран зенитных ракетных комплексов С-300, бронетехники, боевых самолетов, вертолетов и кораблей. Сделка России с Ираном по ЗРС на общую сумму $800 миллионов, как и предстоящие контракты по ВТС еще на $4,2 миллиарда, были в одностороннем порядке разорваны российской стороной. Уступая настойчивым просьбам премьера Бенджамина Нетаньяху, тем же указом Дмитрий Медведев запретил использовать территорию России для перевозки вооружений в Иран транзитом, вывозить вооружения непосредственно с территории России, передавать их вне пределов страны под флагом России. Кроме того, был наложен запрет въезжать на территорию России некоторым гражданам Исламской республики, которых Израиль и США подозревали в причастности к созданию военной составляющей иранской ядерной программы. Одновременно с этим указом последовали и закрытые решения. В частности, было окончательно похоронено соглашение начала 2000-х об обмене разведывательной информацией по террористическим группировкам между специальными службами Ирана и России. Отказ от поставок С-300 в Иран нанес огромный урон российско-иранским отношениям и практически полностью подорвал доверие иранцев к России. Все до единого в Иране понимали, что С-300 является чисто оборонительным оружием, и решение России, принятое вопреки ее же политическим и экономическим интересам, продемонстрировало полную зависимость Москвы от внешней политики Вашингтона.

Западное влияние на экономику и политику Москвы

Под влиянием Запада товарооборот между Россией и Ираном существенно сократился. Двусмысленная позиция российского правительства не дает возможности малому и среднему бизнесу не только расширять, но и даже сохранить уже имеющиеся позиции на иранском рынке. Десятки российских компании, которые были ориентированы на бизнес с Ираном, в результате этой двусмысленности, обанкротились или же испытывают неимоверные сложности. В деле раскачивания экономических отношений и негласной поддержки американских санкций пальма первенства, бесспорно, принадлежит банковской системе России, фактически полностью прекратившей любые операции с Ираном. Дело дошло до того, что американские и западные банки начали требовать от российских партнеров по банковской системе отчета по любым транзакциям, связанным с Ираном, не разбирая, физическое или юридическое российское лицо их выполняет. Подобная ситуация сформировала у иранской стороны убеждение в том, что банковская и финансовая система России полностью контролируется США и Западом. Практически вся банковская система России, включая крупнейшие государственные банки типа Сбербанка, ВТБ, Газпромбанк и ряда других, полностью исключила любую деятельность с Ираном или связанную с Ираном. Банки свой отказ от обслуживания контрактов с Ираном объясняли наличием некой особой рекомендации от ЦБ «не работать» с этой страной, и позиция Президента России в этом вопросе им, как говорится, не указ.

Экономическая и технологическая отсталость России

Российский бизнес на иранском рынке заведомо слабее своих западных конкурентов. Он не умеет демпинговать, у него нет длинных и дешевых денег, нет поддержки со стороны собственного банковского сообщества, государственных механизмов стимулирования развития экспорта, серьезной практики долгосрочных экономических проектов. Немаловажно и то, что иранским бизнесменам и технократам Запад понятен больше, чем российский бизнес. Они тесно с ним работали, многие из них получили образование в Европе, хорошо разбираются в плюсах и минусах как в западном стиле ведения дел, так и в особенностях практических подходов к решению того или иного проекта. Не менее серьезной проблемой является и общее технологическое отставание российской производственной базы. Нам, по сути, нечего предложить Ирану в таких столь важных для него областях как станкостроение, автопром и электроника. Это обстоятельство порождает у иранского бизнеса серьезные сомнения в необходимости развития экономического партнерства с Россией, поскольку все необходимое для экономического развития они вполне могут получить на Западе, пусть и непрямыми путями.

********

Разумеется, российская сторона тоже задается вопросом о том, насколько она может доверять Тегерану. Да и в данной статье мы лишь констатируем факты, не вдаваясь в анализ их причин. Подобный острый, но так необходимый всем нам разговор − тема большого цикла статей, готовящихся к публикации на Iran.ru в ближайшее время. А в рамках же данного материала хотелось бы в завершение отметить одну очень важную вещь. До недавнего времени и российская внешняя политика, и внешнеэкономическая деятельность нашей страны вызывали много вопросов, если не сказать – откровенное недоумение. И не только в Тегеране, но и на всем Ближнем Востоке. Сегодня ситуация начинает меняться, но избавление от груза прошлых ошибок не может произойти в один день. Хотя избавляться от них надо, поскольку ошибки нашей страны – это не только ее внутреннее дело. От нашей политики зависит безопасность остального мира, и осознание этой ответственности должно красной нитью проходить и в отношениях с Тегераном, и в отношениях с любой другой страной.

Сергей Алексеев,

Специально для Iran.ru

Совещание с членами Правительства.

Владимир Путин провёл совещание с членами Правительства Российской Федерации. Обсуждались, в частности, вопросы упрощённого получения российского гражданства, повышения мобильности трудовых ресурсов, деофшоризации российской экономики.

В.ПУТИН: Добрый день, уважаемые коллеги!

Мы сегодня поговорим по вопросам, которые не успели обсудить в прошлый раз, – о мерах повышения мобильности трудовых ресурсов в первую очередь. Чрезвычайно важный вопрос, причём комплексный. И послушаем Министра финансов по вопросам деофшоризации экономики – то, о чём мы многократно говорили, и в Послании Президента было об этом сказано.

Но перед этим всё-таки попросил бы коллег [обсудить] несколько вещей текущего характера, даже не совсем текущего, достаточно важного. Первый связан с понятными событиями, речь идёт об упрощённом порядке приобретения российского гражданства носителями русского языка.

Пожалуйста. Константина Олеговича [Ромодановского] мы пригласили сегодня, чтобы он рассказал о том, как идёт работа и как Вы предполагаете её организовать в ближайшее время.

К.РОМОДАНОВСКИЙ: Спасибо.

Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые участники совещания!

В соответствии, Владимир Владимирович, с Вашим поручением проводилась работа по разработке закона о сокращённых сроках приёма соотечественников в российское гражданство, 2 мая закон вступил в силу. И сейчас соотечественники, которые соответствуют следующим четырём критериям, могут оформить и получить гражданство не в течение восьми лет, а практически в течение года.

Критерии следующие. Это постоянное проживание родственников по прямой восходящей линии либо самих соотечественников на территории Российской Федерации либо в её границах, я имею в виду Советский Союз или Российскую империю; это переезд и постоянное проживание в Российской Федерации; это отказ от предыдущего гражданства. И самый главный критерий, новый критерий – это статус носителя русского языка.

Статус носителя русского языка определяется комиссионно, комиссии создаются и созданы при Федеральной миграционной службе, с участием в том числе и лингвистов. Требования соответствуют четвёртому уровню Министерства образования – это, в принципе, устное изложение прочитанной речи, довольно-таки высокий критерий. При наличии статуса носителя русского языка, подтверждения документов о подаче ходатайства о выходе из другого гражданства мы в течение двух месяцев оформляем вид на жительство. После представления документов о выходе из гражданства принимаем документы на статус гражданства, и, таким образом, иностранный гражданин уже не за 8 лет, а в течение года практически получает статус гражданина Российской Федерации.

На сегодняшний день из четырёх подзаконных нормативных актов уже два вступили в силу, два вступят до 31 июля, срок установлен Правительством. Это Указ Президента, вносящий изменения в Положение о гражданстве, где предусмотрены документы для представления документов за получением статуса носителя русского языка, и новый вид визы – виза для приёма в гражданство. Считаю, что с 1 августа закон будет работать в полной мере. Комиссии уже нами создаются, и мы делаем определённые пилотные шаги.

Что касается граждан Украины, то мы видим определённые сложности и риски в связи с выходом [из гражданства] граждан Украины, с получением ими документов о выходе из предыдущего гражданства. Лица, вынужденно покинувшие Украину в связи с событиями, я думаю, будут испытывать серьёзные проблемы в этом вопросе. Мы предлагаем эти нюансы обсудить на Комиссии по гражданству при Президенте Российской Федерации и выработать рекомендации для работы Федеральной миграционной службы.

В частности, видим возможность представления заявления о выходе из гражданства и декларации о том, что человек не может выйти из гражданства по не зависящим от него причинам.

В.ПУТИН: Считаете это достаточным для предоставления гражданства Российской Федерации?

К.РОМОДАНОВСКИЙ: Достаточно для замены документа, свидетельствующего о выходе из гражданства Украины.

В.ПУТИН: С последующим предоставлением гражданства России?

К.РОМОДАНОВСКИЙ: После представления тех документов, естественно, мы принимаем документы на гражданство, и он получает уже статус гражданина в полной мере.

В.ПУТИН: Понятно.

К.РОМОДАНОВСКИЙ: Владимир Владимирович, одновременно с этим нами внесены поправки, и находится документ в высокой степени готовности – Указ Президента, утверждающий положения о государственной программе переселения соотечественников. Мы предложили включить лиц, получивших статус временного убежища, в число тех, кто может стать участником государственной программы. Безусловно, это дополнительный канал и дополнительная помощь, такая жизненная помощь для лиц, вынужденно покинувших Украину в связи с этими событиями. Также подготовлено постановление, я надеюсь, в ближайшее время выйдет, которое сокращает срок предоставления статуса временного убежища.

Вот три позиции, которые будут способствовать решению и ситуации на Украине с теми лицами, которые вынужденно покинули свою территорию, и для всех остальных категорий граждан, которых мы считаем соотечественниками.

Доклад закончен.

В.ПУТИН: Но только не на Украине, там мы вряд ли что-нибудь можем урегулировать, а с теми, кто приехал с Украины.

К.РОМОДАНОВСКИЙ: Да, безусловно. Я говорю: вынужденно покинувшими Украину.

В.ПУТИН: Да. Хорошо. Спасибо большое.

Я знаю, что Правительство приняло проект плана по созданию дополнительных высокотехнологичных рабочих мест и решению одной из основных, ключевых проблем экономики – увеличению производительности труда. Попросил бы Министра экономического развития проинформировать, несколько слов сказать об этом.

А.УЛЮКАЕВ: Спасибо.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Действительно, вышло распоряжение Правительства, утверждающее план повышения производительности труда, и мы уже приступили к его реализации. Я не буду подробно рассказывать о позициях плана. Скажу, над чем мы сейчас, оставшийся период 2014 года работаем.

Первое – это инвестиционный проект, программа проектного финансирования. Мы до 1 октября должны обеспечить нормативно-правовую базу полную. То есть критерии отбора проектов, требования, которые предъявляются к их участникам, – это механизм гарантий более простой и прозрачный, который должен снижать риски для участников этого проекта, и акты Банка России, которые определяют требования к банкам-участникам и нормативному урегулированию этого процесса.

Для применения наилучших доступных технологий мы предполагаем связать вместе условия предоставления гарантий и мер поддержки промышленности с исполнением мероприятий по внедрению наилучших доступных технологий. В этом же, 2014 году мы собираемся продвинуться по специальной оценке рабочих мест, законодательно отрегулировать этот вопрос и разработать необходимые профессиональные стандарты. Имеются в виду порядка 400 профстандартов и 120 федеральных государственных образовательных стандартов, которые должны быть приняты до конца этого года.

Повышение мобильности трудовых ресурсов – эта тема отдельно будет освещена Министром, я скажу лишь, что программа арендного жилья, законодательное регулирование программы арендного жилья и внедрение этой программы мы предполагаем примерно в 30 субъектах Федерации.

С точки зрения создания современных рабочих мест на предприятиях малого и среднего предпринимательства. Прежде всего – Агентство кредитных гарантий, которое, я Вам докладывал, мы в конце июня уже запустили в работу. До конца года мы должны обеспечить выдачу не менее 50 миллиардов объёма гарантий и контргарантий, которые обеспечат соответствующее создание рабочих мест. Имеются в виду проекты объёмом примерно 100, 200, 300 миллионов рублей, прежде всего для среднего предпринимательства, сроком от 7 до 10 лет, которые обеспечат создание и в этом сегменте экономики современных модернизированных рабочих мест.

Имеется в виду, что будет налажена система мониторинга этой работы. Минэкономразвития будет давать соответствующую информацию, а Комиссия Правительства по экономическому развитию будет выносить суждения о том, каков прогноз исполнения этих мероприятий, какие риски есть, для того чтобы их своевременно предвосхитить, и каково фактическое состояние с достижением целевых показателей и индикаторов развития. Кроме того, в соответствии с распоряжением Правительства предполагается, что дважды в год мы будем делать доклад о состоянии работы с созданием современных рабочих мест и повышением производительности труда.

Вот вкратце, над чем мы сейчас работаем.

В.ПУТИН: Спасибо.

Татьяна Алексеевна, Счётная палата осуществила проверку работы высокодотационных регионов Российской Федерации, посмотрела на то, как складывается бюджет, как доходные и расходные статьи реализуются.

Пожалуйста, несколько слов скажите об этом.

Т.ГОЛИКОВА: Спасибо.

Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Учитывая актуальность темы сбалансированности бюджетов регионов, мы провели комплексную проверку оценки работы высокодотационных субъектов за 2011–2013 годы. Это семь регионов Российской Федерации, с которыми Министерство финансов в соответствии с бюджетным законодательством заключает соответствующие соглашения. К этим регионам относятся: Республика Алтай, Республика Тыва, Дагестан, Ингушетия, Чечня, Карачаево-Черкесская Республика и Камчатский край. В этот период, 2011–2013 годы, это были одни и те же высокодотационные субъекты. Объём расходов, который приходится на эти бюджеты, составляет по исполнению 288 миллиардов рублей.

Что показали мероприятия проверки? Мероприятия проверки показали, что для регионов, с которыми Минфин заключает соглашения, эти соглашения носят крайне формальный характер. И значительное количество показателей, которые в этих соглашениях фиксируются, они, собственно, регионами либо не исполняются, либо исполняются несвоевременно.

В.ПУТИН: У меня сразу вопрос, извините. А вот эти формальные требования, они не связаны с тем, что требования предъявлять-то было, собственно, некорректно?

Т.ГОЛИКОВА: Отчасти да, я как раз хотела об этом сказать, что сложно Минфину предъявить, во-первых, потому, что этих норм нет в бюджетном законодательстве, то есть какого рода санкции к ним могут быть предъявлены.

И второе. Если будут предъявлены финансовые санкции, то неизвестно, как будет складываться социально-экономическое положение этих регионов, потому что для этих семи [регионов] на долю дотаций, то есть «неокрашенных» денег, которые мы даём на исполнение бюджета, в среднем приходится 75 процентов от их бюджетов.

Но в этом смысле это не означает, что ничего не нужно делать. Потому что к тем показателям, которые Минфин фиксирует в соглашениях и которые они не соблюдают, традиционно относятся: несоблюдение предельных размеров дефицита бюджета, снижение уровня госдолга, необеспечение отсутствия просроченной кредиторской задолженности на те даты, которые фиксируются в соглашениях, несвоевременное и некачественное утверждение программ по эффективности использования бюджетных средств и соответствующих программ по мобилизации собственных доходов в их бюджеты.

Я что хочу этим сказать? Часть мероприятий вполне могла бы быть исполнена при надлежащем уровне администрирования, в том числе со стороны руководства этих регионов, – тех мероприятий, которые в эти соглашения закладываются. Собственно говоря, для каждого региона могли быть свои особенности, это вовсе не означает, что они должны быть типовые.

Но есть ещё другая сторона этой проблемы. С учётом того, что порядка 75 процентов составляют дотации, а 25 процентов составляют субсидии, то есть целевые деньги, с нашей стороны тоже есть проблема. Для того чтобы предоставить субсидии, эти регионы должны свои средства направить на те расходные полномочия, которые финансируются. При этом они не могут направить, поскольку до 75 процентов их бюджетов зависят от того, как быстро им предоставят ту финансовую помощь, которая идёт в форме дотаций. Получается замкнутый круг.

Но есть проблема с нашей стороны. К сожалению, соглашения, которые по предоставлению целевых субсидий заключаются нашими федеральными органами исполнительной власти, заключаются, как правило, в течение года, несмотря на то что, скажем, Правительство своевременно выпустит соответствующее постановление. Как правило, средства субсидий перечисляются в четвёртом квартале, хуже того – в декабре или вообще в конце декабря. В результате что получается? Характерный пример Тывы: за 2013 год 4,5 миллиарда субсидий было перечислено в четвёртом квартале, из них 2,3 – в декабре, 0,7 – после 20 декабря 2013 года.

Кто отличился? Отличились Госстрой, Минздрав, Минспорт, Росавтодор, которые вот эти свои основные средства перечисляли в конце 2013 года. Что получилось? Получилось, что остались не использованы 1,5 миллиарда средств, 0,8 миллиарда рублей образовалась соответствующая дебиторская задолженность, средства вернулись на 1 января 2014 года, их снова надо переподтверждать, для того чтобы их снова перечислили в регионы.

К сожалению, такая ситуация практически по всем этим регионам, и не только по этим регионам, а практически по всем регионам, которым предоставляются субсидии. На 1 января 2014 года поднимается достаточно серьёзный объём, который нужно переподтвердить, а уже подходит новый год, по новому году нужно заключать новые соглашения по предоставлению субсидий.

К чему я это веду? Я веду это к очень простой теме.

Во-первых, несмотря на то что эти регионы высокодотационные, всё равно, по моему мнению, нужно вносить поправки в Бюджетный кодекс, для того чтобы, возможно, не финансовые меры предпринимать, а предпринимать какие-то административные меры за несоблюдение соглашений, которые заключаются. Может быть, не нужно приостанавливать всю финансовую помощь, а ограничиться какой-то долей приостановления финансовой помощи до выполнения тех условий, которые они же сами и подписали.

Наконец, Бюджетный кодекс и бюджетное законодательство разрешают заключать среднесрочные контракты. Можно утверждать субсидии, особенно когда речь идёт о предоставлении субсидий не на один год, а на три года, сразу на три года. Тогда нет необходимости каждый раз возвращать, каждый раз перезаключать соглашения. В этом смысле собственно финансирование и исполнение обязательств будет осуществляться более ритмично, и не будет тех проблем, которые сегодня складываются, опять же повторюсь, не только в этих семи субъектах – просто они более чувствительные с точки зрения их финансового положения, – а практически во всех регионах.

Мы же, к сожалению, сегодня пока остаёмся на позициях – я имею в виду главных распорядителей, – когда субсидии утверждаются и Законом о бюджете, и соглашениями на один год. И каждый раз эта административная процедура повторяется, тратится человеческий ресурс, тратятся административные ресурсы, потом как следствие – неэффективное использование средств.

В.ПУТИН: Мы с вами знаем хорошо о напряжении в региональных бюджетах и часто об этом говорим, возвращаемся к этим проблемам. Действительно, там есть вопросы, которые требуют нашего внимания дополнительного. Но совершенно точно там, где можно решать вопросы путём улучшения администрирования, повышения дисциплины финансовой, там это, безусловно, нужно сделать.

Поэтому у меня просьба к Дмитрию Николаевичу Козаку: по результатам проверки Счётной палаты обязательно собрать у себя руководителей этих регионов как раз, вместе с Минфином, если нужно, кого-то ещё привлеките, и проанализировать ситуацию и сделать соответствующие предложения и доложить Председателю Правительства.

15 тысяч мальков стерляди выпустила компания РусГидро в Чебоксарское водохранилище.

РусГидро продолжает серию благотворительных экологических акций по зарыблению водоемов в регионах своего присутствия. Вчера гидроэнергетики выпустили в Чебоксарское водохранилище (Республика Чувашия) 15 тысяч мальков стерляди – рыбы особо ценной породы, занесенной в Красную книгу. Цель акции – восстановление рыбных ресурсов, сократившихся во время строительства и эксплуатации ГЭС.

В течение 2003 – 2014 гг. компания РусГидро провела 17 благотворительных экологических акций по зарыблению водохранилищ в семи регионах нашей страны. В результате в водоемы выпущено около 2,7 миллионов штук рыбьей молоди. Среди них есть виды особо ценных пород, занесенных в Красную книгу. Самые первые мероприятия по восполнению рыбных ресурсов были проведены в 2003 году на Дальнем Востоке. Тогда в водохранилище строящейся Бурейской ГЭС (Амурская область) было выпущено 36 тыс мальков осетра и сазана. В 2006 – 2014 годах Дагестанский филиал РусГидро осуществил масштабное зарыбление водохранилищ своих ГЭС: Гунибского, Чирюртского, Чиркейского, Миатлинского. В эти водоемы было заселено порядка 1,8 млн. мальков карпа, белого амура, радужной форели и кормовых безпозвочных (мизид и гаммарид). В 2010 – 2014 гг. гидроэнергетики Карачаево-Черкесии, Северной Осетии и Кабардино-Балкарии восполнили рыбные запасы рек Северного Кавказа и Краснодарского края 800 тысячами мальками черноморского и каспийского лосося, ручьевой форели. Новым обитателем водохранилища Новосибирской ГЭС стала сибирская стерлядь, 100 мальков рыбы этой редкой рыбы было заселено в 2012 году. В 2013 году Чувашская энергосбытовая компания (входит в энергосбытовой холдинг «РусГидро) выпустила 15 000 мальков стерляди в р. Волга (Куйбышевское водохранилище).

Организаторами акции по зарыблению Чебоксарского водохранилища выступили ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» (ДЗО ОАО «ЭСК РусГидро») и Чебоксарская ГЭС (филиал ОАО «РусГидро»). Мероприятие прошло при поддержке администрации г .Чебоксары. Участниками акции стали более 100 детей из детского оздоровительного лагеря «Волна». Напомним, что в прошлогодней акции РусГидро по зарыблению Куйбышевского водохранилища приняли участие около 150 школьников и студентов со всей России, а также Молдовы, Казахстана, Украины, Беларуси и Китая – участники Международного фестиваля юношеских СМИ «Волжские встречи-24», который проходил в Чувашской Республике с 1 по 5 мая 2013 года при поддержке Лиги юных журналистов России.

Мальки стерляди выращены в течение 3 месяцев на специализированном рыбоводном предприятии. При выпуске молодь весила порядка 5 граммов, достигала в длину 5 - 10 см. Последние 10 дней в емкостях с рыбой снижали температуру, чтобы адаптировать волжским условиям. Живет стерлядь в природе до 30 лет, достигает 15 килограммов и 1,2 метра в длину. Эта рыба хорошо приживается в естественных водоемах, неприхотлива, примерно через пять лет дает потомство.

«Будучи одним из крупнейших российских энергетических холдингов, который производит энергию на базе энергии водных потоков, РусГидро заботится о сохранении природы, без которой невозможно принести пользу человечеству и сохранить жизнь на нашей планете, – отметил директор Чебоксарского отделения ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» Игорь Калиниченко. – Еще французский писатель Антуан де Сент-Экзюпери сказал, что мы в ответе за тех, кого приручили. В нашем случае – приручили Волгу, значит, мы в ответе за нее. Мы надеемся, что наша работа позволит не только восстановить, но и увеличить поголовье ценных пород рыбы в Чебоксарском водохранилище. Ведь необходимо помнить и о будущих поколениях, позаботиться о том, чтобы они могли радоваться окружающей красоте и пользоваться природными богатствами, не забывая при этом про бережное к ним отношение».

Директор Чебоксарской ГЭС Вадим Бардюков подчеркнул: «Возведение Чебоксарского гидроузла и создание одноименного водохранилища, несомненно, повлияло на рыбный промысел. Ихтиологи отмечают, что рыбное население адаптировалось к новым условиям жизни. По их подсчетам, вылов рыбы в Чебоксарском водохранилище сейчас даже выше, чем до его создания – более тысячи тонн в год. К сожалению, произошло сокращение отдельных видов рыб, прежде всего осетровых. Важнейшие причины этого – масштабное браконьерство «лихих 90-х» и загрязнение водохранилища промышленными стоками. Со своей стороны гидроэнергетики предпринимают усилия для минимизации ущерба рыбным запасам при сооружении и работе ГЭС. В том числе такие мероприятия по восстановлению биоразнообразия Волги предусмотрены проектом завершения строительства Чебоксарской ГЭС: возведение рыборазводных предприятий, установка искусственных нерестилищ, корректировка режима эксплуатации водохранилища для создания оптимальных условий в период нереста. При этом необходимо прекратить сброс загрязняющих веществ и ликвидировать браконьерство».

ОАО «РусГидро» реализует в регионах своего присутствия проекты, направленные на популяризацию экологии и бережного отношения к природе. В их числе - проекты по созданию экологических троп, устройство гнезд для птиц, а также создание смотровых площадок и установка информационных стендов. В рамках этой деятельности филиалы РусГидро развивают сотрудничество с заповедниками, национальными парками и другими охраняемыми природными территориями, а также учебными заведениями.

Российские уловы вышли в плюс

По данным Центра системы мониторинга рыболовства и связи, на 8 июля отечественные пользователи освоили 2 млн. 174,4 тыс. тонн водных биоресурсов. Это на 5,6 тыс. тонн (0,3%) выше уровня прошлого года.

В Дальневосточном бассейне общий вылов водных биоресурсов составляет 1 млн. 505,1 тыс. тонн, прошлогодний показатель превышен на 48,6 тыс. тонн. Поймано 1 млн. 92,4 тыс. тонн минтая - на 36,6 тыс. тонн больше, чем на отчетную дату 2013 г.

Как сообщили Fishnews в центре общественных связей Росрыболовства, в Северном бассейне рыбаки добыли 343,3 тыс. тонн ВБР, оторвавшись от результата прошлого года на 4,4 тыс. тонн. Освоено 267,4 тыс. тонн трески ( +35,3 тыс. тонн к уровню 2013 г.), 42,2 тыс. тонн пикши (-2,7 тыс. тонн) и 25,7 тыс. тонн мойвы (-34,7 тыс. тонн).

В Балтийском море российские компании выловили 26,7 тыс. тонн, превысив прошлогодний показатель на 0,7 тыс. тонн. На промысле шпрота уловы составили 11,7 тыс. тонн - на 3,7 тыс. тонн меньше, чем за аналогичный период 2013 г. Балтийской сельди изъято 11 тыс. тонн ( +4,1 тыс. тонн).

В Азово-Черноморском бассейне отечественные организации освоили 22 тыс. тонн водных биоресурсов, что на 5,6 тыс. тонн выше уровня прошлого года. Рыбаки добыли 11,9 тыс. тонн хамсы, на отчетную дату прошлого года уловы были на 0,1 тыс. тонн меньше. Вылов шпрота вырос на 3,1 тыс. тонн - до 3,8 тыс. тонн.

В Каспийском бассейне выловлено 18,8 тыс. тонн (-1 тыс. тонн). На промысле кильки освоено 0,4 тыс. тонн, что на 0,7 тыс. тонн меньше уловов на отчетную дату 2013 г. Добыча крупных и мелких пресноводных объектов снизилась на 0,3 тыс. тонн и составила 15,3 тыс. тонн.

В зонах иностранных государств российские суда наловили 175,4 тыс. тонн рыбы и морепродуктов, что ниже уровня прошлого года на 47,4 тыс. тонн. В конвенционных районах и открытой части Мирового океана освоено еще 82,9 тыс. тонн ( +2,3 тыс. тонн).

Северо-Кавказский окружной военный суд в среду приговорил отстраненного мэра Махачкалы Саида Амирова к 10 годам, а его племянника — Юсупа Джапарова — к восьми с половиной годам колонии строгого режима, передает корреспондент РИА Новости из зала суда.

"По совокупности наказаний путем частичного сложения назначить Саиду Амирову 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима", — сказал председательствующий. Джапарову суд назначил восемь с половиной лет колонии строгого режима.

По версии следствия, Амиров и его племянник — отстраненный замглавы Каспийска Юсуп Джапаров — готовили покушение на Сагида Муртазалиева, руководителя отделения Пенсионного фонда Дагестана и известного российского борца. Самолет, в котором летел Муртазалиев, должны были сбить переносным ракетно-зенитным комплексом.

Как считает гособвинение, Амиров стремился распространить свое влияние на территории республики, при этом ему противостоял ряд политических деятелей, в частности Муртазалиев. Его устранение дало бы Амирову политический вес и дестабилизировало бы ситуацию в регионе. К планам по устранению Муртазалиева был привлечен и Джапаров, считает прокурор.

В ходе прений гособвинитель сообщил, что считает вину подсудимых доказанной, и просил суд приговорить Амирова к 13 годам, а Джапарова — к 11 годам колонии строго режима. Защита, в свою очередь, назвала обвинения абсурдными и просила суд оправдать обвиняемых. Сами подсудимые свою вину также не признают.

В июне 2013 года в Махачкале прошла операция по задержанию Амирова, руководившего столицей Дагестана с 1988 года. Помимо подготовки теракта ему вменяют организацию убийства сотрудника СК РФ Арсена Гаджибекова.

Как ранее сообщал официальный представитель СК РФ Владимир Маркин, чиновник также обвиняется в убийстве руководителя одного из следственных отделов Махачкалы Арсена Гаджибекова, который расследовал уголовное дело о должностных преступлениях сотрудников администрации Махачкалы, которую возглавлял Амиров. Юлия Насулина.

Брифинг Министра труда и социальной защиты Максима Топилина по завершении заседания президиума Совета при Президенте Российской Федерации по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике.

Стенограмма:

М.Топилин: <…> в программе приняли участие 13 тыс. женщин. Мы исходим из того, что это не должно быть каким-то массовым явлением. Мы исходим из того, что если у мамы, которая воспитывает ребёнка (и ребёнок ещё до трёх лет), есть необходимость, есть желание, есть потребность повысить квалификацию, так как она утеряла навыки, утеряла знания или что-то развивается на производстве, если она знает, что она, может быть, пойдёт не на то рабочее место, а на другое рабочее место, понимая, что детский садик находится, условно, в другой стороне, меняется место, неудобно ходить на работу и в детский сад ребёнка отводить, – ей даётся шанс. Как показывает опыт регионов, то, что сегодня мы послушали (а мы в принципе всё время с регионами на эту тему работаем), это очень неплохая программа, которая пользуется спросом у молодых мам. Мы исходим из того, что, ещё раз повторю, у человека должен быть шанс. Если у него вдруг возникает какая-то проблема, он имеет возможность бесплатно пройти курсы либо повышения квалификации, либо переподготовки.

Мы считаем, что программа будет наращиваться, потому что из года в год объёмы, которые закладывают субъекты… Я напомню, что это полномочия регионов; мы видим, что регионы, несмотря на такое сложное достаточно финансово-экономическое положение, эти деньги увеличивают из года в год. Если в прошлом году это было 120 млн рублей, то в следующем году это будет 140, дальше это будет 160 млн рублей – вполне нормальные средства, для того чтобы эту программу развивать.

Вопрос: Максим Анатольевич, планировалось, что до июля пенсии в Крыму выровняются или там будет полностью доведена индексация. Вот что сейчас там?

М.Топилин: Да, такая задача была поставлена. C 1 июля, то есть восемь дней назад, крымчане и севастопольцы – пожилые люди, пенсионеры стали получать пенсию ровно в два раза большую. По графику, естественно: те, у кого пенсия в этот период платится до 8-го числа (и до конца месяца это будут все пенсионеры), стали получать пенсию в два раза больше, нежели чем они её получали на момент вхождения в состав России.

При этом Думой принят закон – как вы знаете, завтра он будет в Совете Федерации, и я надеюсь, что всё будет в порядке, – который предусматривает переход на российское пенсионное законодательство с 1 января. Я уже говорил, что там достаточно простые правила конвертации: с тем чтобы люди, которые сейчас находятся на пенсии, уже не обращались за перерасчётом, им этот перерасчёт будет осуществлён на базе тех данных, которые находятся в Пенсионном фонде.

При этом если вдруг по пересчёту на российское законодательство пенсия будет по каким-то причинам ниже, чем пенсия на 1 апреля (с учётом этого повышения в два раза, о котором я сказал, там механизм доплаты используется), то, безусловно, человеку будет сохранён тот размер, который был ему установлен до 1 января. То есть если вдруг по каким-то причинам – ну там с пенсионными правами что-то происходило – пенсия не будет дотягивать по российскому законодательству до удвоенной, то будет сохранён, естественно, этот удвоенный размер.

Размеры вы спросили – по Крыму это порядка, по-моему, 10 600, по Севастополю 11 300 – 11 400, чуть больше всегда в Севастополе был уровень пенсий.

Вопрос: А есть ли какие-то новости по трудоустройству беженцев?

М.Топилин: Да, мы ориентируем постоянно службы занятости на работу с лицами, которые к нам прибывают, их достаточно много. Надо сказать, что, конечно, большинство – это женщины с детьми, пожилые люди, то есть всё-таки некий перевес в эти группы. Мы развернули во всех пунктах временного размещения информацию о возможности трудоустройства не только в этих регионах, но и в других регионах. Мы исходим из того, что надо давать возможность людям, если они хотят, поехать в другие регионы, туда, где работает программа «Соотечественники». Было бы целесообразно именно эту программу подстроить под ситуацию, которая сегодня существует. Безусловно, далеко не все сейчас могут работать, потому что в общем-то мама с ребёнком оказывается в такой ситуации, что не всегда ей до работы. Но вместе с тем мы ориентируем на то, что, если у людей есть желание и они думают о том, что останутся в Российской Федерации, все эти возможности им предоставляются. Вы знаете, сейчас есть и механизм ускоренного гражданства в трёхмесячный срок, и, как я уже сказал, программа «Соотечественники». Мы людей на это ориентируем.

Вопрос: Есть ли заявки от работодателей, какая-то маркировка вакансий?

М.Топилин: Что касается вакансий, пока у нас где-то порядка 13 тыс. человек уже ищут работу и трудоустраиваются. Причём буквально сегодня, перед этим заседанием, разговаривали с губернатором Владимирской области Орловой Светланой Юрьевной. У них тоже появляются граждане с Украины, и на месте сразу начинается работа по обеспечению временным проживанием, временным жильём. Соответственно, сразу работают с точки зрения трудоустройства, потому что гораздо удобнее и гораздо эффективнее людям дать возможность работать, нежели они будут просто ничем не заниматься.

Вопрос: Уточните, сколько всего регионов в этих программах задействовано?

М.Топилин: В этих программах порядка 15 регионов уже участвуют, потому что происходят и централизованные, и организованные перемещения в другие регионы – это и Краснодар, и Ставрополь, и Белгород, и Брянск, и Владимир, и Новгород, Новгородская область, ряд других регионов, это происходит постоянно.

Что касается вакансий, пока проблемы с рабочими местами нет, потому что у нас вакансия по иностранной рабочей силе не выбрана ещё, есть резервы. И мы сказали регионам: если вдруг понадобится увеличить квоту по иностранной рабочей силе, это делается моментально. Поэтому пока этой необходимости нет, они вписываются в действующие квоты. Потребуется – значит, доведём, увеличим квоту.

Мы исходим из того, что всё-таки те, кто захотят остаться, будут ориентированы на то, чтобы остаться, – у них будет статус временного не пребывания, а проживания. Сейчас ФМС работает над увеличением квот на временное проживание, там всегда бывает узкое место. Такие сейчас предложения готовятся – ускорение статуса и статус временного убежища, чтобы люди понимали разные статусы. А когда у вас временное проживание, вам не надо никаких ни квот на работу, ни разрешений на работу, ничего, то есть обычный режим трудоустройства. Поэтому мы исходим из того, что если люди будут двигаться по этим статусам, тогда вообще никаких ограничений по работе не будет.

Вопрос: А есть понимание, сколько в настоящий момент беженцев?

М.Топилин: Я не отвечу на этот вопрос, потому что это миграционная служба... Мы знаем, что этот процесс идёт, я постоянно общаюсь с губернаторами, знаю, что количество увеличивается.

Вопрос: Продолжается дискуссия о том, нужно ли ещё на год продлевать мораторий на пенсионные накопления. Это примерно 300 млрд высвободит из бюджета…

М.Топилин: Чуть меньше – 280.

Вопрос: 280. В принципе эти деньги можно потратить на хорошие цели, в том числе социальные. На ваш взгляд, целесообразно ещё на год продлевать этот мораторий или нет?

М.Топилин: Это всё сейчас обсуждается, разные варианты предлагаются. Вы, мне кажется, сами ответили на этот вопрос.

Вопрос: Каким образом?

М.Топилин: Когда задавали вопрос, вы сами сказали, о чём думали. Есть разные позиции. Вопросы обсуждаются. Есть поручения.

Вопрос: Позиция вашего министерства какова?

М.Топилин: Мы должны обеспечить рост пенсий таким образом, чтобы достичь двух прожиточных минимумов, как я и заявлял, к 2018 году.

Спасибо.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > premier.gov.ru, 8 июля 2014 > № 1117249 Максим Топилин

Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и ФГУП «Почта России» провели анализ предварительных результатов подписной кампании на второе полугодие 2014 года.

Впервые за последние пять лет кампания прошла без дотаций на подписку для печатных СМИ как со стороны федерального бюджета, так и со стороны «Почты России». Ранее объем дотаций составлял по 3 млрд рублей в год. Из-за отмены совокупной дотации в объеме 6 млрд рублей подписные тиражи по сравнению со вторым полугодием 2013 года сократились на 20%, против 40%, сделанных ранее экспертным сообществом.

Необходимо отметить, что падение подписных тиражей происходило и в условиях сохранения государством дотаций на подписку. В частности, в прошлом году объем подписки на второе полугодие 2013 года уменьшился на 6,5%. При этом в Самарской области упал на 12%, Омской области — на 15%, Москве — на 19%, Нижегородской области — на 7,5%.

Быстрее всего подписные тиражи в прошлые годы падали в городах с высоким проникновением интернета, позже эта тенденция распространилась на другие регионы страны вне зависимости от роста стоимости подписки. За 2013 год количество пользователей интернета в РФ увеличилось на пять миллионов человек, при этом за этот же период на пять миллионов сократилось количество выписываемых через «Почту России» экземпляров газет и журналов.

В крупных городах «Почта России» уже давно утратила монопольное положение как главного «доставщика» печатных СМИ: доля «Почты России» составляла на конец прошлого года 17%, а в целом по стране чуть более 50%. После повышения тарифов «Почты России» на доставку в 2014 году альтернативная подписка и альтернативные способы ее доставки распространились не только на городские газеты, но и на ряд районных изданий. Это привело к дальнейшему уменьшению доли «Почты».

Следует отметить, что в целом ряде случаев отказ от подписки через «Почту России» может означать ее сохранение через альтернативных поставщиков.

Итоги подписной кампании на второе полугодие 2014 года также свидетельствуют о том, что ситуация с подпиской очень сильно разнится как в зависимости от регионов, так и от конкретных изданий. В частности, в четырех российских регионах объем подписных тиражей не уменьшился, а даже увеличился: в Чеченской Республике рост составил 4,1%, в Курской области — 0,3%, в Республике Ингушетия остался на прежнем уровне, а в Псковской области упал на 0,4%.

Менее чем на 10% упали тиражи в Республике Алтай (на 3,5%), Брянской области (на 7,6%), Республике Дагестан (на 7,3%), Калининградской области (на 9,9%), Карачаево-Черкесской Республике (на 7,4%), Курганской (на 3,5%), Липецкой (на 2,3%), Магаданской (на 9,4%) и Тверской областях (на 6,3%).

Таким образом, в числе таких регионов оказались области с разным уровнем экономического развития и из самых разных частей Российской Федерации: от Прибалтики, до Кавказа и Дальнего Востока.

В пределах 14% упали подписные тиражи в Москве. Это на 5% меньше, чем по итогам 2013 года, когда при сохранении субсидий падение составило 19%.

Более чем на 30% подписные тиражи сократились в 13 российских регионах: Республике Адыгее (на 35,6%) и Хакасии (на 37,8%), Астраханской (на 34,3%), Владимирской (на 41%), Ивановской (на 34,4%), Нижегородской (на 34,4%), Новосибирской (на 32,6%), Томской (на 39%) и Челябинской областях (на 34,9%), Красноярском крае (на 30,3%), а также Республике Калмыкии (на 30,3%), Северная Осетия – Алания (на 38,1%) и Татарстане (на 37%).

Единственный регион, где падение превысило 40% — это Владимирская область (41%).

Важно, что среди областей с критическим сокращением подписных тиражей нет ни одного региона, относящегося к Дальнему Востоку и Крайнему Северу, что связано с обязательством Минкомсвязи России и «Почты России» создать специальные условия на подписку для жителей этих регионов.

Таким образом, предварительный анализ итогов подписной кампании на второе полугодие 2014 года позволяет говорить о том, что меньше всего подписные тиражи упали там, где местные власти в тесном сотрудничестве с «Почтой России» и руководством СМИ уделяли достаточное внимание данному вопросу.

Также необходимо отметить, что даже в регионах с серьезным сокращением подписных тиражей есть издания, которые не только сохранили свою аудиторию, но и увеличили ее.

В Ярославской области, где падение тиражей составило 10,4%, увеличились подписные тиражи у «Комсомольской правды» — на 6%, «АиФ» — на 5% и федерального издания «Моя прекрасная дача» — на 50%. В Кировской области, где падение тиражей составило 15,3%, на 7% увеличились подписные тиражи у «Российской газеты. Неделя». В Омской области, где падение тиражей составило 19,3%, подписные тиражи у «Комсомольской правды» («толстушка») возросли на 10%.

Наибольший рост показали не федеральные, а местные издания, которые более всего востребованы читательской аудиторией на местах. Так, в Ярославской области, где падение тиражей составило 10,4%, подписные тиражи газеты «Переславская жизнь» увеличились на 20%, газеты «Ростовские вести» — на 12%. В Кировской области подписной тираж «Вятской особой газеты» вырос на 47%. Из этого можно сделать вывод, что увеличение стоимости подписных тиражей не затрагивает подписку на востребованные населением издания.

Вместе с тем во исполнение поручения Президента, данного после первого Медиафорума независимых региональных и местных СМИ «Правда и справедливость», который прошел 24 апреля 2014 года в Санкт-Петербурге, работа по поддержке региональным изданиям будет продолжена. По результатам текущего года свыше половины субсидий Роспечати на социально значимые проекты придется на региональные СМИ.

При Минкомсвязи России по рекомендации представителей ОНФ будет создана специальная экспертная группа из представителей наиболее успешных и популярных региональных СМИ. Знания и опыт издателей и редакторов могут оказаться полезными для остальной индустрии.

Также в середине ноября 2014 года по инициативе ряда региональных властей в Екатеринбурге пройдет общероссийское совещание по вопросам повышения эффективности работы и конкурентоспособности региональных и районных средств массовой информации. На совещании планируется рассмотреть способы снижения затрат, в том числе и путем создания региональных медиахолдингов, ситуацию на региональных рекламных рынках, пути и способы привлечения и удержания аудитории. Главной задачей совещания станет масштабирование имеющегося позитивного опыта на другие издания и регионы.

Рабочая встреча со временно исполняющим обязанности главы Кабардино-Балкарской Республики Юрием Коковым.

Ю.Коков информировал Президента о социально-экономической обстановке в Кабардино-Балкарии и планах развития региона.

В.ПУТИН: Юрий Александрович, как успехи? Давайте начнём с социальных вопросов, как удаётся решать и удаётся ли решать социальные вопросы, о которых мы с Вами хорошо знаем и много раз уже говорили. Пожалуйста.

Ю.КОКОВ: Владимир Владимирович, в последние годы действительно были проблемы социально-экономического развития в республике. Поэтому с учётом этих обстоятельств мы вместе с Министерством финансов, экономического развития, регионального развития и другими заинтересованными министерствами и ведомствами наметили ряд кардинальных мероприятий, которые нам позволили приостановить спад экономики в целом. И более того, с конца марта – начала апреля у нас, в общем-то, пошёл подъём в целом по экономическим показателям.

Индекс промышленного производства сегодня достиг 107,2 процента, объём инвестиций строительства – 120,8. И у нас практически все экономические показатели сегодня на уровне выше среднероссийских. Это за пять месяцев.

В.ПУТИН: А средний уровень заработной платы?

Ю.КОКОВ: Средний уровень заработной платы у нас выше показателей прошлого года, 18 555 рублей.

В.ПУТИН: Темп какой?

Ю.КОКОВ: Темп – 111,1 по сравнению с прошлым годом.

Кроме того, в соответствии с майскими указами, в соответствии с «дорожной картой» на 2014 год профессии, которые обозначены в этих указах, у нас тоже в среднем идут выше обозначенных параметров. Прежде всего это врачи и учителя общеобразовательных школ. Есть и другие направления.

Теперь что особенно важно. У нас по предварительным итогам за первое полугодие доходы по всем бюджетам увеличены, это для нас принципиально, 120,2 рост у нас идёт.

В.ПУТИН: Что Вы считаете проблемными вопросами, на которые стоит обратить особое внимание?

Ю.КОКОВ: Владимир Владимирович, показатели, о которых я сказал, – это лишь, на мой взгляд, только первые шаги. Мы сейчас почувствовали, что нужно делать. Совместно с коллегами, о которых я сказал, – приезжали специалисты, очень помогли, – мы наметили проект плана устойчивого развития с учётом положительной динамики в социальных вопросах и экономических. Но всё-таки нам нужен такой небольшой прорыв. Поэтому валовой региональный продукт у нас планируется, если все пройдёт, как мы наметили, то [будет] увеличение в 2,3 раза.

В.ПУТИН: За какой период времени?

Ю.КОКОВ: До 2018 года. Поэтому в этой части я надеюсь, что меры, которые мы сейчас приняли, позволят нам как-то выходить из этой ситуации.

Второй момент. Владимир Владимирович, Вы знаете, общественно-политическую ситуацию у нас в целом. Были моменты, связанные с экстремистской, террористической направленностью, попытки раскачивать ситуацию в последние годы.

Должен сказать, что мы реализовали комплекс мер совместно с органами исполнительной власти, с коллегами из правоохранительных органов: здесь и спецслужбы, прокуратура. Мы активно подключили институты гражданского общества, общественность у нас здесь серьёзная, и общими усилиями нам удалось сбить эту напряжённость.

Более того, в этом году у нас, как Вы знаете, проведён ряд очень успешных операций по ликвидации бандгрупп, что нам дало возможность перенацелить свои ресурсы, средства на обеспечение безопасности граждан и общественного порядка. Думаю, что сегодня действительно у нас в республике достаточно стабильная ситуация.

Мы готовимся сейчас дать возможность людям проявить свободное волеизъявление, у нас, как Вы знаете, выборы в парламент будут. Вот такая обстановка.

Россия. СКФО > Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 7 июля 2014 > № 1116309 Юрий Коков

В Кабардино-Балкарии ОАО «РусГидро» совместно с Кабардино-Балкарским государственным высокогорным заповедником открыло первую в республике экологическую тропу «К Безенгийскому леднику». Проект реализован в рамках программы благотворительной деятельности компании РусГидро.

Открывая торжественные мероприятия министр природопользования и экологии КБР Мухтар Газаев отметил: «Мы благодарны энергетикам за оказанную помощь в обустройстве первой в республике экологической тропы. Теперь посетители заповедника смогут своими глазами увидеть всю красоту природы Кавказа. Ведь самый высокогорный в Европе заповедник уникален – помимо туров, здесь встречается и такой редкий зверь, как леопард».

Единственная в России экологическая тропа, позволяющая туристам наблюдать за жизнью диких туров в природе берет свое начало от кордона заповедника, в 800 метрах от альплагеря «Безенги». Протяженность эко-тропы составляет 650 м, она снабжена информационными стендами, которые рассказывают об огромном биоразнообразии экосистемы ущелья. Одних только растений здесь более 1,5 тысяч видов, в том числе около 30 эндемичных видов, таких как морозник Кавказский, тис ягодный, ятрышник.

На довольно крутой тропе, с перепадом высот 90 метров, посетители смогут оглядеться и перевести дух на специально обустроенных площадках, где установлены скамейки для отдыха. Сам подъем сделан более удобным для туристов, убраны препятствия из огромных валунов, выложены ступени из камней. Завершается тропа смотровой вышкой, позволяющей туристам наблюдать за склоном, куда горные козлы приходят на солонец.

Любители природы отсюда в хорошую погоду смогут наблюдать туров в естественной среде, а не в вольерах, как в других местах страны. Отсюда открывается хороший обзор на Безенгийский ледник, длина которого составляет порядка 13,5 км, а толщина – до полутора километров. В перспективе на тропе планируется установить веб-камеры.

Первыми по экологической тропе прошли многочисленные гости заповедника, руководители местной районной и поселковой администраций, сотрудники заповедника и Кабардино-Балкарского филиала РусГидро.

Важнейшим приоритетом деятельности ОАО «РусГидро» является высокая экологическая ответственность. В компании реализуется благотворительная экологическая программа, в рамках которой проводятся масштабные социальные, гуманитарные, просветительские программы, акции и проекты в сфере экологии в регионах присутствия. Совместно с заповедниками РусГидро организует экологические туристические маршруты, оборудует экологические тропы, благоустраивает зоны отдыха, осуществляет поддержку биологического разнообразия и естественной среды обитания редких и вымирающих видов животных и растений. В различных регионах страны открыто уже несколько экологических троп, в 2014 году помимо Кабардино-Балкарии такая тропа начала принимать посетителей в Северной Осетии.

По состоянию на 4 июля силами ФГУП Главный центр специальной связи в рамках реализации ЕГЭ 2014 перевезено 248 тонн или 42 630 отправлений

В своем выступлении вице-премьер Правительства Российской Федерации Ольга Юрьевна Голодец отметила: "Уважаемый Дмитрий Анатольевич, действительно были реализованы те меры, которые были приняты Правительством, обсуждались совместно с Правительством, – по усилению контроля за прохождением ЕГЭ. Это прежде всего было оснащение видеокамерами пунктов приёма экзаменов, сокращение количества пунктов проведения экзаменов, создание более комфортных условий для учащихся, существенное увеличение количества вариантов контрольно-измерительных материалов, то есть регионы, которые различаются часовыми поясами, получили свои контрольно-измерительные материалы. Впервые доставка экзаменационных материалов осуществлялась не через органы образования, а через Главный центр специальной связи, и это дало результаты неожиданные даже для нашей системы образования. Можно с уверенностью сказать, что, наверное, впервые за всю историю ЕГЭ мы сдали его по-честному."

ФГУП ГЦСС по заказу подведомственного Рособрнадзору Федерального центра тестирования (ФЦТ), который занимается организацией ЕГЭ, в преддверии экзаменационной кампании 2014 разработали новую, более защищенную и сложную схему доставки заданий.

Наталия Муленок, директр по развитию и маркетингу ФГУП ГЦСС, сообщила: "Вооруженные сотрудники предприятия привлекаются к доставке материалов ЕГЭ не первый год, однако они ранее привозили бланки экзамена только в специально оборудованные центры ГЦСС в регионах, откуда их в аудитории забирали уже сами работники общеобразовательных учреждений. В этом году по просьбе ФЦТ была разработана вторая технология доставки: когда материалы сортируются непосредственно на типографии и адресуются в конкретный пункт проведения экзамена".

Статистика по доставке материалов ЕГЭ ФГУП ГЦСС в досрочный и основной период проведения экзаменов: всего перевезено 248 тонн или 42 630 отправлений;

Осуществлено доставок непосредственно в пункты проведения экзаменов в сжатый временной интервал с 6-00 до 8-00 утра по 13 субъектам Российской Федерации (Республика Адыгея, Республика Башкортостан, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия-Алания, Чувашская Республика, Ставропольский край, Брянская область, Волгоградская область, Липецкая область) – 4058, в 697 пунктов проведения экзаменов.

При этом в данных субъектах РФ осуществлялась обратная доставка заполненных экзаменационных материалов в Региональный центр обработки информации после проведения экзамена.

По городу Москве осуществлено доставок в непосредственно в 273 пункта проведения экзаменов – 1510, включая доставки пункты проведения экзаменов на дому.

Сотрудничество с ФГУП ГЦСС будет продолжено до завершения всех этапов ЕГЭ в этом году.