Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Доклад министра здравоохранения Зураба Маршан на V Российско-абхазском деловом форуме «Россия и Абхазия 2008-2013: пятилетний опыт и перспективы сотрудничества"»

Уважаемый Александр Золотинскович, уважаемый Валерий Фазылович, уважаемые участники форума. Позвольте мне сердечно поздравить всех с началом работы V Российско-абхазского делового форума "Россия и Абхазия 2008-2013: пятилетний опыт и перспективы сотрудничества".

Пять лет признания нашей страны Российской Федерацией не прошли даром для развития здравоохранения Абхазии. Было подписано несколько соглашений ставших юридической основой для оказания всесторонней помощи Минздраву республики со стороны наших российских коллег.

Первым и базовым из них явилось Соглашение между Министерством здравоохранения Республики Абхазия и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации о сотрудничестве в области здравоохранения, подписанное в г. Москва 27 мая 2010 г.

Оно подтвердило стремление сторон поддерживать и развивать связи в области здравоохранения и определило основные направления сотрудничества двух ведомств, такие как:

- оказание первичной медико-санитарной помощи;

- осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора;

- совершенствование структурной эффективности общественного здравоохранения и укрепление материально - технической базы лечебно-профилактических учреждений;

- организация подготовки кадров здравоохранения и развития медицинского образования;

- совершенствование организации статистического учета и отчетности в организациях здравоохранения и многое другое.

В рамках подписанного Соглашения происходит оптимизация учебных планов средне специальных медицинских учебных заведений нашей страны.

Осуществляется прием студентов и аспирантов в медицинские ВУЗы Российской Федерации на обучение, как на бюджетной, так и на платной основе.

За указанный период обучение прошли 169 граждан Республики Абхазия. Из них на лимитной основе 41 студент. 122 врача получили постдипломное образование, защитив интернатуру, ординатуру, аспирантуру и пройдя различные курсы повышения квалификации, как на базе научных институтов, так и на рабочем месте.

Экстренная медицинская помощь гражданам обеих стран оказывается по факту наступления случая и в соответствии с международными стандартами. Подписанное Соглашение дало виток совершенствованию нормативно-правовой базы и организации статистического учета и отчетности.

Российские коллеги оказывают нам консультативное содействие в разработке законодательных актов. Проводится работа по гармонизации ведомственных нормативно-правовых актов, касающихся санитарных норм и правил, а также оборота наркотических средств и психотропных веществ. Совершенствуются приказы Министерства здравоохранения в вопросах рационального назначения лекарственных средств. Разрабатываются и утверждаются Протоколы оказания медицинской помощи пациентам, страдающим различными заболеваниями, в которых регламентируются принципы, объемы и уровень оказания медицинской помощи при различных нозологиях, а также содержатся четкие указания медицинским работникам. За последние несколько лет наше министерство, проведя соответствующее необходимое обучение сотрудников, ввело порядка 60% необходимых статистических учетных и отчетных форм. Это значительно облегчило и упорядочило сбор информации и позволило проводить анализ заболеваемости на качественно более высоком уровне.

С целью укрепления материально-технической базы лечебно-профилактических учреждений нашей республики, проводятся ремонтно-восстановительные работы в Республиканской больнице, онкологическом диспансере, Гудаутской и Ткуарчалской ЦРБ, Противотуберкулезном и Психоневрологическом диспансерах. Реконструкция этих учреждений обходится порядка 1 млрд. 408 млн. рублей. Благодаря финансовой помощи Российской Федерации в рамках Комплексного плана социально-экономического развития Республики Абхазия, медицинские учреждения оснащены современной медицинской техникой и инвентарем на сумму более 240 млн. рублей. В их числе: Компьютерный томограф, современное цифровое рентген - оборудование, ультразвуковое диагностическое оборудование экспертного класса, эндоскопические стойки, реанимационное оборудование для взрослых и детей, специализированный транспорт и многое другое.

Наличие современного диагностического и лечебного медицинского оборудования и плановое обучение сотрудников работе на нем позволило в относительно короткие сроки значительно улучшить качество оказания медицинской помощи населению республики.

Хочется отметить, что эта работа не прекращена. Идет процесс согласования необходимости дополнительного оснащения медицинским оборудованием и инвентарем лечебных учреждений нашей страны.

Несмотря на развитие объемов и качества оказания медицинской помощи, в республике пока еще невозможно осуществить оказание высокотехнологичной медицинской помощи. В этой связи работа между нашими ведомствами заключалась в оказании этого вида медицинской помощи на базе Федеральных учреждений здравоохранения России в счет квот Российской Федерации. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Абхазия о сотрудничестве в области оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, включая, лекарственное обеспечение, подписано в октябре текущего года, но признавая важность повышения организации охраны здоровья граждан, работа в этом направлении ведется в течение последних трех лет. За это время 220 гражданам нашей страны была оказана специализированная, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь. Я уверен, что с появлением Соглашения, четко регламентирующего юридические аспекты сотрудничества наших стран в области охраны здоровья граждан, объемы этого вида помощи будут увеличиваться.

Важнейшим аспектом укрепления здоровья населения является медицинская профилактика. И здесь не обошлось без квалифицированной поддержки наших российских коллег. Дважды в нашу страну приезжали бригады специалистов Всероссийского центра медицины катастроф «Защита» Минздрава России.

Врачи разных специальностей оказывали консультативную помощь нашим гражданам. Силами сотрудников ФМБА России, при участии специалистов из различных регионов Российской Федерации, в 2012г. была проведена массовая диспансеризация населения республики. Было осмотрено более 33 тысяч человек, в том числе более 11 тысяч детей. Работали, что называется с чистого листа. Постоянно согласовывая взаимодействие между Министерством здравоохранения Российской Федерации, руководством ФМБА и нашим ведомством удалось достигнуть максимального эффекта. Применение практики выездов в села позволило увеличить выявление нуждающихся. Среди них оказались люди нуждающиеся, в том числе в экстренных оперативных вмешательствах, которые были незамедлительно проведены нашими специалистами. Результатом проведения этой работы явилось выявление самых различных патологий. Более 300 пациентов нуждалось в оказании специализированной в том числе, и высокотехнологичной медицинской помощи. Таких масштабов диспансеризация в нашей стране не достигала за все послевоенные годы. Планируется провести подобную диспансеризацию весной - летом будущего года.

В целях повышения эффективности мер по санитарной охране территорий, предупреждения распространения инфекционных заболеваний и достижения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в октябре 2011г. был подписан Меморандум о взаимопонимании между Министерством здравоохранения Республики Абхазия и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации. В рамках развития сотрудничества по профилактике, предотвращению и сдерживанию распространения инфекционных заболеваний, включая опасные, природно-очаговые и зоонозные инфекции налажено взаимодействие со Ставропольским научно-исследовательским противочумным институтом Роспотребнадзора. Ежегодно проводится обследование районов Абхазии по определению природных очагов инфекционных заболеваний. По результатам выполненной работы составлен атлас природно-очаговых инфекционных заболеваний.

На базе Ставропольского НИПЧИ 6 наших врачей-лаборантов прошли повышение квалификаций.

В связи с необходимостью проведения анализа эпидемиологической ситуации и предупреждения трансграничного распространения инфекционных заболеваний, особенно актуального в преддверии проведения зимних Олимпийских игр 2014г., по инициативе руководства Роспотребнадзора, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации, приобретено и поставлено в Республику Абхазия лабораторное оборудование для службы СЭС на сумму 16,6 млн. рублей.

Сотрудничество нашего министерства происходит не только с федеральными службами, но и с регионами Российской Федерации. Так, например, благодаря Соглашению о взаимодействии и сотрудничестве подписанному между Министерством здравоохранения Республики Абхазия и Министерством труда, занятости и социального развития Республики Ингушетия дети семей сотрудников внутренних органов Республики Ингушетия, погибших при исполнении своих служебных обязанностей, вот уже несколько лет ежегодно отдыхают летом вместе с нашими школьниками. Вместе купаются на море, вместе ходят в походы, знакомятся с достопримечательностями нашей страны.

Думаю, что это особенно важно для развития добрососедства и способствует созиданию, дружбе и взаимопониманию.

Список добрых дел можно продолжить. На мой взгляд, Российско-Абхазский деловой форум, вот уже пятый по счету так же вкладывает свою немалую лепту в дело развития сотрудничества между нашими странами.

В завершение позвольте поблагодарить организаторов форума Институт Евразийских исследований и пожелать участникам плодотворной работы.

«Апсныпресс»

Внезапно обострившиеся отношения между Ираном и Азербайджаном из-за приграничного инцидента оставили целый ряд сложных вопросов. Из-за непонятного случая с обстрелом азербайджанского трактора с иранской территории сообщение между двумя странами фактически парализовано. Ограничения на движение автомобилей на ряде пропускных пунктов, введенные 7 ноября, сохраняются до сих пор. Является ли приграничный инцидент случайным или спланированным? И кому выгодно именно такое развитие событий и, как следствие, возможное ухудшение отношений между Тегераном и Баку?

Для начала необходимо отметить странность показаний азербайджанской стороны относительно причин закрытия пропускного пункта «Полдешт-Шахтахты». Некие люди, одетые в военную форму, обстреляли трактор, проводивший берегоукрепительные работы на реке Аракс со стороны Нахичеванской автономной области Азербайджана. После прибытия на место происшествия азербайджанских пограничников, пропускной пункт «Полдешт-Шахтахты» был немедленно закрыт. Вслед за этим Иран, надо полагать, немало удивленный реакцией Баку на не прояснённый инцидент, закрыл свои пункты в Билясуваре и Джульфе. Впрочем, для прохождения людей последние были вскоре открыты, однако автотранспорт до сих пор вынужден стоять на границе. На какое-то время единственным коридором, по которому можно было попасть из Азербайджана в Иран и обратно, являлся пропускной пункт Астара.

Депутаты азербайджанского Милли Меджлиса уже выразили свою обеспокоенность сложившейся на границе ситуацией, однако вряд ли вину в произошедшем можно возлагать на Иран, который попросту отреагировал (пусть и весьма жестко) на совершенно неадекватную меру Баку. Без проведения объективного расследования и опубликования его выводов по причине достаточно локального инцидента Азербайджан ставит под вопрос взаимодействие с соседним государством. Между тем примечательна дата начала конфликтной ситуации – 7 ноября. Именно в этот день делегации Ирана и группы международных посредников начали очередной раунд переговоров по иранской ядерной программе в Женеве. Кому и зачем нужно было «отвлечь» Исламскую Республику региональными проблемами от ее основной цели - нормализации отношений с Западом и снятия экономических санкций?

Азербайджан ухудшает отношения с Ираном

Самым простым, пожалуй, было бы огульно обвинить Азербайджан, упрекнув его в неадекватных действиях. К сожалению, стоит отметить, что за последние несколько лет это отнюдь не единственный недружественный жест Баку по отношению к Тегерану. С середины 2000-х отношения между странами неуклонно ухудшаются практически во всех сферах. Уже имели место несколько приграничных инцидентов, недавно азербайджанский парламент отменил упрощенный режим пересечения границы между двумя странами, а самым, пожалуй, ярким индикатором понижения уровня взаимодействия государств является их товарооборот. Если в 2007 году он составлял 539 миллионов долларов, то сейчас упал более чем в 2 раза – до 263 миллионов.

В Азербайджане активно нагнетаются и пользуются все большей популярностью антииранские настроения. В частности, ранее политики достаточно высокого уровня высказывали претензии на иранский Азербайджан, требуя воссоединения его с северной, независимой частью. Авторов выкриков о неких исторических правах и справедливости абсолютно не смущает даже тот факт, что государства с названием Азербайджан в мире не существовало до 1918 года. Территория же Азербайджана в составе России находилась с 1813 года, когда, согласно Гулистанскому договору Персия передала России Бакинское, Гянджинское, Ширванское и ряд других ханств (в этой связи стоит отметить, что Iran.ru готовит цикл очерков, посвященных 200-летию Гулистанского договора, в которых будет подробно освещена история передачи территории от Персии к России, а также о том, как эти территории стали ареной столкновения интересов различных государств, прежде всего Персии, России и Англии).

Более того, Баку активно претендует не только на территорию, но и на культурное наследие своего южного соседа. К примеру, на днях Ирану пришлось жаловаться в ЮНЕСКО на попытки Азербайджана присвоить себе древнюю конно-спортивную игру «Чоган». А совсем недавно в Баку состоялась сессия всемирного азербайджанского Конгресса, участники которой прямо и открыто высказывали все упомянутые претензии – как на территорию, так и на культурное достояние соседнего государства. Специалисты отметили, что данное мероприятие прошло вполне открыто и не без поддержки азербайджанских властей.

Все эти антииранские попытки могли бы рассматриваться как акции местных одиозных политиков, в том числе и занимающих достаточно высокие должности, однако их завидная систематичность дает основание сделать несколько иные выводы. Представляется, что в стране ведется целенаправленная политика по дискредитации Исламской Республики, ухудшения отношений с ней и понижения уровня политического, экономического, культурного и даже чисто бытового взаимодействия граждан двух стран. Скорее всего, причиной тому является совершенно конкретная деятельность современной азербайджанской политической элиты.

Надо отметить, что у последней есть целый ряд причин ненавидеть, бояться и пытаться всячески помешать успехам Исламской Республики. Это и спорный правовой статус Каспийского моря, и приверженность значительной части населения Азербайджана шиитскому направлению в исламе (и следование в религиозных вопросах по большей части богословам из иранского города Кум), и стремление выглядеть хотя бы перед собственным народом более «сильно» и «воинственно». Беспокоят азербайджанских политиков и грядущее вступление Армении в единый таможенный союз (России, Белоруссии и Казахстана), которое может вывести торгово-экономические отношения этой страны с членами ТС и Ираном, в частности. Это может поставить Азербайджан перед необходимостью также войти в Союз, что не устраивает антироссийски, прозападно настроенную часть элиты страны. Вместе с тем Азербайджану, учитывая его конфликт с Арменией и нерешенный карабахский вопрос, конфликт с Ираном, как таковой, совершенно не нужен. Нахичеванская область по суше связана с остальным Азербайджаном лишь посредством иранской территории. Даже во время открытого вооруженного противостояния Баку с Ереваном ИРИ, несмотря на определенные ньюансы со стороны Баку, проявила максимальное благоразумие и беспрепятственно пропускала азербайджанские грузы через свою границу. В случае закрытия иранских пропускных пунктов Нахичевань обречена на гуманитарную катастрофу. Более того, строящим планы на случай нового военного столкновения с Арменией азербайджанским стратегам вряд ли хотелось бы иметь также и враждебный Иран с его 700 тысячами военнослужащих «под ружьем» и 10 миллионами резервистов.

Израиль как инициатор антииранской линии Азербайджана

Однако надо понимать, что Баку в иранском вопросе действует явно не самостоятельно. Именно в этой связи выше было упомянуто о дате начала конфликта с Ираном – 7 ноября с.г. Есть, пожалуй, лишь одна страна в мире, готовая всеми возможными усилиями сорвать переговорный процесс Тегерана с «шестеркой» международных посредников. Это – Израиль. Между тем, не следует забывать о стратегическом сотрудничестве Тель-Авива и Баку, выразившееся в поставках военной техники и других формах взаимодействия. Обещания премьер-министра Израиля Беньямина Нетаньяху сорвать «плохую сделку» ИРИ со странами Запада не ограничены лишь дипломатическими методами и включают в себя самый широкий спектр мероприятий. Заместитель министра обороны Израиля Дани Данон уже угрожал Тегерану авиацией, посредством которой он намеревается решить вопрос его ядерной программы, а теперь, по-видимому, Тель-Авив решил перейти к действиям руками своего союзника.

При этом есть подозрения, что работу по другой линии, террористической, Израиль ведет уже давно, что выразилось в активизации деятельности ряда террористических группировок, в том числе «Джейш аль-Адль» («Армия справедливости») на территории Ирана. Только за последний месяц в стране были убиты несколько десятков высокопоставленных военных и политиков, в том числе прокурор Муса Нури и заместитель министра промышленности Сафдар Абади. Чуть ранее от рук убийц пал начальник подразделения киберразведки Корпуса стражей исламской революции Моджтаба Ахмади. Не во всех этих преступлениях иранскими правоохранительными органами усматривается политический подтекст, однако по поводу израильского следа в гибели прославившегося борьбой с агентурой Тель-Авива Ахмади сомнений нет практически ни у кого. Более того, командующий пограничными войсками Ирана Хоссейн Зольфагари, комментируя убийство 14 иранских пограничников боевиками «Джейш аль-Адль», впрямую обвинил Израиль в активизации террористов на территории ИРИ.

Здесь можно вспомнить о том, что азербайджанская сторона указывала на неких людей в военной форме, обстрелявших ее трактор. Намек, понятное дело, на иранских солдат, однако зачем иранцам совершать столь нелепые действия? Логичнее предположить, что произошла некая провокация, тем более что подобные методы в отношении Исламской Республики также имеют уже достаточно богатую историю. К примеру, в 2011-2012 году СМИ также обвинили Иран в нападениях, правда, более серьезного уровня - на посольства США, Израиля и Саудовской Аравии. Однако проведенные расследования установили, что виновниками акций были бойцы террористической организации Моджахеддин-э Хальк, имеющей теснейшие связи с Израилем, а с недавних пор – и с США. Хотя бы в этой связи события на азербайджанско-иранской границе нуждаются в тщательнейшем расследовании. Однако Баку, руководствуясь явно не своими интересами, поступил иначе.

США и Турция заинтересованы в ирано-азербайджанском противостоянии

Может быть задан вопрос - почему Азербайджан в своей антииранской политике действует согласно израильской, а не американской или турецкой линиям. Тем более что новый президент ИРИ Хасан Роухани основой своей внешней политики объявил установление максимально дружественных отношений с соседями, в том числе, и с Баку. Здесь стоит отметить, что по своей сути подход Тель-Авива, Вашингтона и даже Анкары, недавно посещенной иранским министром иностранных дел Джавадом Зарифом, в отношении Исламской Республики не сильно разнятся. Речь идет лишь о методах. Если Израиль предпочитает жесткую риторику, акции спецслужб и наиболее мощное дипломатическое давление, то другие страны действуют более изощрённо, с двумя-тремя уровнями маскировки и отходными путями. Дальнейшая дестабилизация ближневосточного региона и дипломатическое ослабление Ирана отвечает интересам Вашингтона и особенно Анкары, т.к. в случае примирения с Западом Иран имеет все перспективы стать первой державой региона. В этом не заинтересован и Азербайджан. А Турция, верный союзник Азербайджана, не только готова активно помогать своему союзнику в уменьшении зависимости от ИРИ, но и не собирается допускать повышения влияния Тегерана в регионе и в мире, уже продемонстрированного им в фактически проигранном со стороны Турции сирийском конфликте. Несмотря на то, что Анкара имеет с Ираном достаточно серьезные экономические связи, в частности, по поставкам энергоносителей, Турция – верный союзник США, член НАТО и цитадель идей неоосманизма, столь привлекательных для Азербайджана и явно раздражающих и опасных для Ирана.

Что касается Вашингтона, то ему дополнительная напряженность на иранских границах может представляться значимым фактором смягчения позиции дипломатов ИРИ в переговорах по ядерной программе. По-видимому, на сей раз 7-9 ноября подобный вариант не прошел. Возможно, по этой причине упомянутая напряженность сохраняется до сих пор, а Баку с Тегераном так и не удается договориться.

Возможных причин и факторов приграничного конфликта ИРИ и Азербайджана - множество. Однако интерес не может не вызывать и жесткая, принципиальная позиция в данном вопросе Ирана. После странной выходки азербайджанской стороны Исламская Республика не только закрыла свои посты, но и не открывает их до сих пор, чем демонстрирует простую истину – не Азербайджан нужен Ирану, а наоборот. Именно с азербайджанской стороны в районе Билясувара и Джульфы скопились тысячи грузовиков. Именно азербайджанская Нахичеванская область может быть отрезана от источников продовольствия, топлива и т. д. А ведь речь идет всего лишь об ограничении движения на двух пропускных пунктах! Представляется, что данный конфликт все же не является по-настоящему серьезным сам по себе и разрешится в ближайшие дни. Однако он демонстрирует месседж Тегерана бакинским политикам – ухудшать отношения с Ираном, продолжая линию последних лет, – не в интересах Азербайджана и грозит последнему самыми серьезными последствиями не только политического, но и экономического и гуманитарного характера.

Сергей Никитин,

Специально для Иран.ру

ПЯТЬ МИЛЛИОНОВ НА ВСЕ

Рита Долженкова, m.shpilevskaya@mn.ru

Недорогие квартиры в Москве - не миф, но и не панацея

Недвижимость экономкласса становится в Москве все более популярной. Эта тенденция заставила столичных риелторов и застройщиков живо отреагировать на спрос и предложить рынку хороший ассортимент недорогих квартир. "Московские новости" разобрались, на что может рассчитывать потребитель, захотевший приобрести готовое жилье, имея в запасе 5 млн рублей.

"За последний год на вторичном рынке Москвы доля квартир стоимостью до 5 млн руб. выросла с 3 до 5-6% от общего объема предложений", - говорит руководитель аналитического центра корпорации "ИНКОМ" Дмитрий Таганов. Вариантов квартир за небольшие деньги становится все больше, но не нужно думать, что жилплощадь в столице сильно подешевела - просто в однокомнатных квартирах становится все меньше квадратных метров. Относительно дешевые районы можно найти практически в любом административном округе. Но нужно помнить, что в первую очередь бюджетные варианты связаны с квартирами в панельных пяти и девятиэтажках площадью не более 35 "квадратов".

СЕВЕР

Самое дешевое предложение в Северном административном округе сейчас - за 3,5 млн руб.: малогабаритная однушка гостиничного типа общей площадью 20 кв. м (комната - 10 "квадратов", а кухня - 5) на первом этаже 5-этажного кирпичного дома в Головинском районе. Из удобств в квартире только раздельный санузел. В Дмитровском районе подобная квартира в 20 кв. м, расположенная на последнем этаже 9-этажного дома по улице Софьи Ковалевской, обойдется в 3,9 млн руб. При этом в том же САО, но в достаточно престижном районе Аэропорт примерно такая же квартира будет стоить 5,4 млн руб. Это однушка в 25 "квадратов" на последнем этаже 9-этажного панельного дома. "В районах Западное Дегунино, Восточное Дегунино, Левобережный, Ховрино, Коптево на сегодняшний день есть предложения квартир общей площадью 30 кв. м в пяти и девятиэтажках, цена которых варьируется от 3,9 до 4,6 млн руб.", - рассказывает Шленов.

СЕВЕРО-ЗАПАД

Наиболее дешевое предложение в СЗАО на сегодняшний день - за 3,7 млн руб.: малогабаритная однушка гостиничного типа общей площадью 13 "квадратов" на 4-м этаже 5-этажного кирпичного дома на Химкинском бульваре. В квартире совмещенный санузел, окна во двор, балкона нет, лифта и мусоропровода тоже нет. При этом требуется косметический ремонт.

В Хорошево-Мневниках примерно такая же квартира будет стоить чуть дороже - 3,8 млн руб. Это будет однушка в 20 "квадратов" на последнем этаже 9-этажного панельного дома. В более престижном районе - Щукино - такая однушка обойдется в 4,3 млн руб. В районах Покровское-Стрешнево, Северное Тушино, Митино и Строгино на сегодняшний день есть предложения квартир общей площадью 30 кв. м в девятиэтажках, цена которых варьируется от 4,3 до 4,6 млн руб. В Куркине предложений крохотных однушек пока нет, по минимальной цене - 5,9 млн руб. - здесь можно купить однокомнатную квартиру в 40 "квадратов".

ЗАПАД

В Западном административном округе цены на квартиры довольно велики, и практически цены на все квартиры в ЗАО в пределах МКАД стартуют с 5 млн. Но и там есть несколько относительно бюджетных вариантов. Один из них - однокомнатная квартира площадью 30 кв. м на первом этаже кирпичной пятиэтажке на Можайском шоссе. Санузел смежный, кухня 6 "квадратов". А стоимость на пределе нашей отсечки - 4,7 млн рублей.

ЮГО-ЗАПАД

Дмитрий Таганов из корпорации "ИНКОМ" говорит, что при бюджете до 5 млн руб. можно приобрести квартиру даже в престижном Юго-Западном округе. К примеру, студия в районе Зюзино обойдется в 4,2 млн руб. Это малогабаритная квартира общей площадью 30 кв. м на первом этаже панельной девятиэтажки на Балаклавском проспекте. Для сравнения: в том же ЮЗАО, но в Ясеневе такая же квартира на четвертом этаже 9-этажного панельного дома на улице Голубинская обойдется уже в 4,9 млн рублей.

СЕВЕРО-ВОСТОК В Алексеевском районе, что в Северо-Восточном административном округе, минимальная стоимость квартиры, по данным участников рынка, как раз и составляет 5 млн руб. Это однушка общей площадью 33 кв. м с кухней в шесть "квадратов", совмещенным санузлом, на последнем этаже 9-этажного блочного дома на улице Маломосковской. В районе Марьиной Рощи, как наиболее близко расположенном к центру, стоимость квартиры в 30 кв. м уже дороже - 5,2 млн руб. И находится она на первом этаже 9-этажного панельного дома по Шереметьевской улице. При этом квартира без балкона, с раздельным санузлом и маленькой кухней. За те же 5,2 млн руб. можно купить однокомнатную квартиру с похожими параметрами в Бутырском районе и на последнем этаже панельного 9-этажного дома на улице Милашенкова.

По словам исполнительного директора "МИЭЛЬ - сеть офисов недвижимости" Алексея Шленова, самое дешевое предложение в СВАО на сегодняшний день - за 3,5 млн руб. "Это малогабаритная однушка общей площадью 25 кв. м на 3-м этаже 5-этажного кирпичного дома на улице Академика Королева (район Останкинский). Квартира без балкона, с большим коридором, совмещенным санузлом", - говорит эксперт.

ЮГО-ВОСТОК

"При бюджете до 5 млн руб. в ЮВАО можно приобрести малогабаритную однокомнатную квартиру в панельном доме. Например, в Текстильщиках однокомнатная квартира гостиничного типа общей площадью 20 кв. м, располагающаяся на 8-м этаже панельного дома по адресу Волжский бульвар, обойдется в 3,41 млн руб. В Люблине квартиру общей площадью 30 кв. м на Ставропольской улице на первом этаже кирпичной пятиэтажки можно приобрести за 4,4 млн руб. Подобная квартира (площадь 30 кв. м, 1-й этаж, кирпичная пятиэтажка) в районе Нижегородский на улице Верхняя Хохловка обойдется в 4,9 млн руб.", - говорит Дмитрий Таганов из корпорации "ИНКОМ".

ЮГ Самые бюджетные варианты на юге столицы расположены в районе Царицыно. Вот одна из наиболее дешевых квартир в пешей доступности от одноименного метро: первый этаж панельной пятиэтажки на улице Каспийская, площадь квартиры 32 кв. м, из них кухня - 5 "квадратов". На окнах решетки, санузел совмещенный. И цена - 4,2 млн рублей.

ВОСТОК

В Восточном административном округе квартиры тоже недешевы. Например, за 4,5 млн руб. можно купить квартиру на Басовской улице общей площадью 33 кв. м. Второй этаж панельной пятиэтажки, совмещенный санузел и кухня 6 "квадратов". Ближайшее метро - "Авиамоторная" - в двух километрах, то есть в 20 минутах ходьбы быстрым шагом.

МЕНЯЕМ МЕТРЫ НА КИЛОМЕТРЫ

Улучшить качество и увеличить метраж квартиры можно, перебравшись за МКАД. Наибольшей популярностью пользуется вариант покупки квартиры в малоэтажных и сблокированных домах за 5 млн руб. "Наиболее востребованы небольшие квартиры и таунхаусы с маленькими земельными участками. При бюджете в 5 млн руб. покупатель может рассчитывать на покупку квартиры в области или участка без подряда. Средняя цена землевладения в этой территориальной зоне составляет 3,3 млн руб., однако практически за эти же деньги можно купить и жилплощадь в малоэтажном доме, стоимость которой составляет около 3,1 млн руб.", - отмечает руководитель офиса "Беляево" департамента загородной недвижимости компании "ИНКОМ-Недвижимость" Тамерлан Беков. По его словам, в рамках суммы в 5 млн руб. можно также найти и небольшой таунхаус, однако таких предложений немного, в среднем цена на данный формат начинается от 5,6 млн рублей.

На расстоянии от 30 до 60 км от столицы большинство покупателей приобретает участки без подряда, около 85% продаж приходится на этот сегмент. Наиболее интересны для потребителя землевладения с проведенными коммуникациями в поселках с высокой стадией готовности, а также предложения с отличительными особенностями: вблизи крупных водоемов и с деревьями на территории. Если рассматривать предложения в 30-60 км от столицы без учета "новой Москвы", то при бюджете в 5 млн руб. можно приобрести недвижимость практически любого формата. Цены на "загородку" в этой территориальной зоне значительно ниже. В среднем на покупку участка без подряда покупателю необходимо будет располагать средствами в размере 1,9 млн руб., для того, чтобы приобрести таунхаус или дуплекс, потребуется около 4,9 млн руб. Коттеджи здесь продаются в среднем по цене в 5,1 млн рублей.

СКОЛЬКО СТОИТ ПРОПИСКА

Еще один вариант бюджетного жилья в столице - апартаменты. Этим модным словом сейчас называют по сути то же жилье, но которое не имеет и не будет в обозримом будущем иметь статуса жилых помещений. Такие комплексы сейчас возводятся по всей столице на землях, выделенных под коммерческую недвижимость. Минусы такого варианта весомы - застройщики не обязаны соблюдать нормы строительства, необходимые при возведении жилья, то есть вполне вероятно, что тут не будет создана социальная инфраструктура, в такой квартире невозможно прописаться. Но и плюсы достаточно велики: самый главный, конечно, - стоимость. Цены на апартаменты на 20-30% ниже, чем на квартиры в том же районе. Да еще можно купить квартиру не в разваливающейся хрущевке, а в новом доме. И выбор по метражу значительно шире - от 18-20 до 100 и более квадратных метров. Вариант маленькой квартирки в приличном районе - не самый плохой вариант покупки родителями для студента первой жилплощади

В 2014 г. в Астраханской области рыбаки смогут добыть 46,6 тыс. тонн водных биоресурсов – примерно как в предыдущие годы. Значительные изменения коснулись только квоты на леща.

Разрешенные объемы вылова на предстоящий год обсуждались на заседании Волго-Каспийского научно-промыслового совета. Участие во встрече принимали ученые КаспНИРХа, представители рыбодобывающих организаций, руководители рыбохозяйственных комплексов Астраханской и Волгоградской областей, Дагестана и Калмыкии, представители природоохранных служб. Председателем выступал заместитель руководителя Росрыболовства Василий Соколов.

Как сообщили Fishnews в московском представительстве пресс-службы губернатора Астраханской области, решения о распределении общих допустимых уловов принимались на основании доклада специалистов КаспНИРХа. Ученые использовали результаты многолетних наблюдений, а также данные, полученные в 2012 г. в ходе ресурсных исследований в Каспийском море и внутренних водоемах региона.

Члены совета пришли к выводу, что состояние рыбных ресурсов авандельты Волги и внутренних водоемов Астраханской области стабилизировалось. Разрешенный объем вылова на 2014 г. составил около 46,6 тыс. тонн, он примерно соответствует уровню предыдущих лет. По словам руководителя регионального агентства по рыболовству и рыбоводству Олега Григорьева, единственное, что огорчит астраханцев – сокращение квот на добычу леща на 500 тонн. В будущем году рыбаки смогут освоить 10,8 тыс. тонн этой рыбы.

Массовые рейды по принудительному взысканию задолженностей за коммунальные услуги с неплательщиков, долг которых превышает 5 тысяч рублей, начались в Чечне, сообщил в четверг РИА Новости представитель мэрии Грозного.

Для сбора просроченных платежей в республике организована специальная ведомственная комиссия, в которую входят представители мэрии, судебные приставы и полицейские.

"В ходе рейдов представители власти посещают поадресно неплательщиков, чья задолженность превышает 5 тысяч рублей. На первой стадии должникам вручается письменное предупреждение о необходимости погашения в десятидневный срок задолженности. По истечении этого времени судебные приставы будут конфисковывать их имущество", - сказал собеседник агентства.

По его словам, власти были вынуждены пойти на такие жесткие меры из-за увеличения количества должников. "Последние годы показали, что задолженность неумолимо увеличивается, а число неплательщиков растет. Принимаемые на сегодняшний день меры полностью себя оправдывают. К примеру, только в одном Ленинском районе Грозного до начала рейдовых мероприятий сумма долга за ЖКУ составляла около 292 миллионов рублей. За 10 рейдовых дней задолженность уменьшилась на 25 миллионов рублей", - отметил собеседник.

Он также сообщил, что помимо специальных рейдов в целях взыскания задолженностей проводятся и другие мероприятия. "Для активной работы с должниками ЖКУ используются различные методы.

В их числе - наставительные беседы духовных лидеров в мечетях, в медресе и телепередачах. На улицах Грозного активисты молодежных организаций также призывают граждан погашать задолженности", - отметил собеседник.

Ранее сообщалось, что Чечня и Дагестан имеют наибольшую задолженность в РФ перед поставщиками электроэнергии. Только за свет в начале текущего года общий долг Чеченской республики превышал 5,5 миллиарда рублей.

В течение двух лет объем железнодорожных контейнерных перевозок поездами "Зубр" и "Викинг" вырос почти в девять раз. Как передат Интерфакс-Украина, сообщил первый заместитель председателя Верховной Рады Игорь Калетник."Железнодорожные контейнерные перевозки поездами "Зубр" и "Викинг" являются примером эффективного сотрудничества, в частности, в транспортной сфере. За 2012 - й год поезд "Викинг" уже перевез около 14 тыс. TEU (эквивалент 20- футового контейнера), в 2010 году - только 1600 TEU",- сказал Калетник во время четвертого очередного заседания Межпарламентской комиссии по сотрудничеству Верховной Рады Украины и национального Собрания Беларуси, сообщила пресс - служба первого вице - спикера.

Он отметил, что не так давно к этому проекту присоединилась и Болгария, а также проявляет интерес Турция. "Это свидетельствует о том, что проект действительно хороший и перспективный",- сказал Калетник.

Первый вице - спикер Верховной Рады также добавил, что для Украины и Республики Беларусь очень важна реализации двусторонних региональных проектов, в том числе с привлечением внешнего финансирования.

Поезд комбинированного транспорта "Викинг" проходит через Украину, Беларусь и Литву и соединяет цепь морских контейнерных и контрейлерных линий Балтийского региона с аналогичной системой Черного, Средиземного и Каспийского морей. Общая протяженность маршрута - 1,753 тыс. км.

Контейнерный поезд "Зубр" обеспечивает перевозку контейнерных грузов от Черного моря в регион Балтийского моря.

ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ", дочернее предприятие "КАМАЗа" в Ставрополье, провело ряд мероприятий, направленных на повышение качества выпускаемой прицепной техники.

Продукция производства ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" была усовершенствована с учётом замечаний и пожеланий потребителей. Теперь все самосвальные прицепы и полуприцепы сельскохозяйственного назначения переведены на усиленную конструкцию основных бортов, что помимо прочности обеспечивает увеличение объёма перевозимого груза в 1,2 раза. Электрооборудование адаптировано к тяжёлым дорожным условиям с применением жгутов проводов в герметичной гофрированной оболочке. Боковые и передние контурные фонари переведены на светодиодные.

В соответствии с техническим регламентом по безопасности транспортных средств, на всей прицепной технике теперь устанавливается световозвращательная лента, усиливающая безопасность эксплуатации в ночное время. В рамных конструкциях прицепов применены низколегированные конструкционные стали отечественного и импортного производства, обеспечивающие снижение до 10% собственного веса прицепов с увеличением их грузоподъёмности. Данное улучшение позволяет также эксплуатировать технику в условиях низкотемпературных климатических зон.

Кардинальным образом изменена технология нанесения и само лакокрасочное покрытие (ЛКП) прицепов. От традиционных грунт-эмалей окраска переведена на полноценные два слоя - двухкомпонентного грунта и двухкомпонентной эмали. Эта система ЛКП, производства известной в Европе фирмы HELIOS (Словения), обладает высокими защитными и декоративными свойствами, высокой стойкостью к воздействию ультрафиолетовых лучей, а прочность покрытия в четыре раза выше ранее применяемых ЛКП. По заказу покупателя цветовая гамма может быть любой по системе RAL. Внедрены современные технологии подготовки поверхности перед окраской с применением дробеструйной обработки и мойки химическими составами немецкой фирмы Henkel. Дробеструйная обработка рамных конструкций, кроме очистки поверхности, придаёт дополнительную прочность сварным швам и металлопрокату.

Эти и другие меры по повышению качества камазовской продукции были реализованы без увеличения цен на неё. "Автоприцеп-КАМАЗ" продолжает работать над улучшением конструкции и качества выпускаемой прицепной техники и в дальнейшем готов быстро и своевременно реагировать на пожелания клиентов.

Совсем немного надежды

Поставщики плоского проката в страны Ближнего Востока рассчитывают на незначительное повышение цен

Производители листовой стали из стран СНГ в конце первой недели ноября стартовали торговлю декабрьской продукции, выставив новые предложения для Турции и стран Ближнего Востока. По сравнению с котировками прошлого месяца ценовой интервал заметно сузился, контрасты между российской и украинской продукцией уменьшились.

Украинские компании завершали продажи ноябрьского горячего проката по ценам порядка $505-510 за т FOB. О подобных сделках с покупателями в странах Персидского залива сообщалось в последних числах октября. Однако декабрьские цены составляют не менее $520 за т FOB для всех направлений, а турецкие клиенты получают предложения из расчета до $535 за т FOB. Стоимость украинской толстолистовой стали указывается в промежутке $525-530 за т FOB. Котировки на российские горячекатаные рулоны при поставках из портов Черного, Азовского и Каспийского морей, в то же время, составляют $535-545 за т FOB против $530-550 за т во второй половине октября.

Повышение экспортных котировок пока что предусматривается, прежде всего, для Турции, где на местном рынке также наметился рост. Турецкие металлургические компании практически завершили продажи на декабрь и перешли к предложению январской продукции, для которой предусматривается повышение котировок, по меньшей мере, на $10-15 за т по сравнению с предыдущим месяцем. По данным трейдеров, на внутреннем рынке еще можно найти местные горячекатаные рулоны по $570 за т EXW, но в целом поставщики стремятся поднять цены до $580 за т EXW и более.

Правда, покупатели в Турции пока не торопятся заключать новые сделки, сравнивая конкурирующие предложения от местных производителей, а также от поставщиков из СНГ и стран Евросоюза. В октябре итальянская компания Riva котировала горячекатаные рулоны для Турции в интервале $560-570 за т CFR, причем, ее продукция, в отличие от российской и украинской, не облагается 5-9%-ной импортной пошлиной. Теперь курс евро понизился по отношению к доллару, так что итальянцы, при желании, могут продавать свой горячий прокат даже дешевле $550 за т CFR. Впрочем, Riva пока что тоже «изучает обстановку».

В целом настроения большинства участников рынка трудно назвать обнадеживающими для поставщиков стальной продукции в страны Ближнего Востока. Спрос на плоский прокат в регионе по-прежнему низкий и вряд ли существенно возрастет в обозримом будущем. Очевидно, немалое влияние на рынок в ближайшее время будет оказывать ситуация в Китае, но и там не заметно особого прогресса. Китайские горячекатаные рулоны котируются в Персидском заливе практически на одном уровне с индийскими – $560-570 за т CFR для продукции коммерческого качества. При этом, индийские металлурги не намерены менять цены в текущем месяце.

Еще одним слабым местом для российских и украинских производителей являются внутренние рынки. Спрос на листовую сталь в России в последние два месяца сократился, поэтому металлургическим компаниям пришлось немного уменьшить объем выпуска и пойти в ноябре на уступки, особенно значительные, до $25 за т, при поставках штрипса на трубопрокатные заводы. Наконец, в отличие от той же Турции, в России в октябре – начале ноября не произошло подорожания металлолома. Цены на него, скорее, немного понизились.

Между тем, турецкие аналитики считают, что установившиеся в октябре высокие цены на лом могут поддержать местный рынок плоского проката. Что же, в условиях относительно низкого реального спроса металлургам приходится рассчитывать, разве что, на сырьевой фактор.

Виктор Тарнавский

Вылов на Дальнем Востоке уступает прошлогоднему

С начала года на Дальневосточном бассейне освоено 2 млн. 528,2 тыс. тонн водных биоресурсов - на 30,5 тыс. тонн ниже уровня прошлого года. Тем не менее этот бассейн по-прежнему обеспечивает основной вклад в общие уловы страны.

В водах Дальнего Востока добыто 1 млн. 476,2 тыс. тонн минтая, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года вылов снизился на 9,8 тыс. тонн. На бассейне освоено 361,1 тыс. тонн тихоокеанских лососей, что на 33,8 тыс. тонн меньше уловов предыдущей путины.

Рыбаки Северного бассейна выловили 514,4 тыс. тонн. Как сообщили Fishnews в центре общественных связей Росрыболовства, прошлогодний показатель превышен на 10,7 тыс. тонн. Добыто 360,1 тыс. тонн трески ( + 67,8 тыс. тонн по сравнению с показателем за аналогичный период 2012 г.), 66,3 тыс. тонн пикши (- 57,1 тыс. тонн) и 60,4 тыс. тонн мойвы (-3,3 тыс. тонн).

В Балтийском море промысловики освоили 35 тыс. тонн, что на 1,9 тыс. тонн ниже уровня прошлого года. Шпрота поймано 20,1 тыс. тонн – на 0,8 тыс. тонн больше, чем в 2012 г. Уловы балтийской сельди составили 8,7 тыс. тонн, результат на отчетную дату 2012 г. был больше на 1,6 тыс. тонн.

На Азово-Черноморском бассейне добыто 22,8 тыс. тонн ВБР ( +1,1 тыс. тонн). Рыбаки добыли 14,4 тыс. тонн хамсы, превысив показатель 2012 г. на 6,3 тыс. тонн.

На Каспийском бассейне освоено 27,7 тыс. тонн, что на 1,1 тыс. тонн выше прошлогоднего уровня. Выловлено 1,1 тыс. тонн кильки, результат за тот же промежуток 2012 г. рыбаки превзошли на 0,1 тыс. тонн. Объем освоения крупных и мелких пресноводных видов составил 21,9 тыс. тонн ( +0,4 тыс. тонн).

В зонах иностранных государств отечественные промысловики добыли 395,5 тыс. тонн водных биоресурсов – на 47,2 тыс. тонн больше, чем за тот же период прошлого года. В конвенционных районах и открытой части Мирового океана добыто еще 168,7 тыс. тонн, что на 19,8 тыс. тонн выше уровня 2012 г.

Всего с начала года российские организации освоили 3 млн. 692,3 тыс. тонн водных биоресурсов. Это на 47,6 тыс. тонн (1,3%) выше уровня прошлого года.

Прокуратура Чечни обнаружила в большинстве детсадов республики нарушения антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, сообщает в среду надзорное ведомство республики.

По данным прокуратуры, в ходе проверок дошкольных учреждений было установлено, что вопреки требованиям закона в 74 детсадах Чеченской республики не оборудованы автоматические дистанционные системы оповещения.

"Более того, из 109 учреждений, в которых оборудована автоматическая дистанционная система оповещения, вывод на пульт централизованного наблюдения органов внутренних дел обеспечен только в 50 объектах, что составляет 27,3% от общего количества детских садов", - говорится в сообщении.

При этом в надзорном органе уточнили, что в программе правительства региона "Развитие системы дошкольного образования Чеченской республики на 2012-2014 годы" было предусмотрено 30 миллионов рублей на установку в детсадах таких систем. Несмотря на это, по инициативе республиканского комитета правительства по дошкольному образованию мероприятия по оборудованию в детсадах тревожных кнопок из программы были исключены.

В прокуратуре напомнили, что отсутствие кнопки тревожной сигнализации не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение и оперативное пресечение возможных террористических актов, чрезвычайных ситуаций на территории детских садов.

В представлении на имя председателя комитета правительства Чечни по дошкольному образованию прокуратура требует устранить выявленные нарушения закона, а также причины и условия, способствующие им.

Власти столицы Карачаево-Черкесии установят в детских дошкольных учреждениях города видеокамеры, что позволит родителям в режиме онлайн отслеживать, что делает их ребенок, сообщает мэрия Черкесска.

Идея оснастить детсады города видеокамерами принадлежит мэру Черкесска Руслану Тамбиеву.

"Установка видеокамер позволит родителям дошколят в течение дня в любое время на экране своего телевизора или стационарного компьютера в режиме онлайн отслеживать, что делает их ребенок.

Вместе с тем система видеонаблюдения поможет органам государственной власти усилить меры безопасности на детсадовской территории", - приводятся в сообщении слова Тамбиева.

В качестве экспериментальной площадки для реализации данного проекта выбран детский сад 3 "Аленушка", где в ближайшее время появится первая видеокамера.

Доступ к видеокамерам в группах и на уличных игровых площадках будут иметь только родители воспитанников детского сада и представители заинтересованных государственных органов.

ДУХОВНАЯ СКРЕПА №1

Александра Белуза, a.beluza@mn.ru

Приложение "Политика/экономика" Как воспитать патриотизм, потратить деньги ФНБ и поправить Конституцию

Депутаты перегнули патриотическую линию

Вал "патриотических" инициатив, который наблюдается в последнее время, способен похоронить саму возможность организации в России современного патриотического воспитания молодежи. Все, что связано с патриотизмом, быстро превращается либо в казенщину, либо в лобовую пропаганду, либо даже в силовую акцию, когда любовь к родине предлагается прививать путем введения санкций, вплоть до уголовных.

ПАТРИОТИЗМ КАК ТРЕНД

"Патриотические" инициативы начиная с сентября звучат от представителей всех парламентских политических сил - КПРФ, "Справедливой России", ЛДПР и "Единой России". То ли партийцы вспомнили завет Александра Пушкина "отчизне посвятим души прекрасные порывы", то ли они таким образом готовятся к посланию президента Владимира Путина. Президент выступит перед Федеральным собранием в начале декабря и в числе главных тем, как ожидается, будет патриотизм (эту информацию "МН" подтвердил директор Роспатриотцентра Сергей Чуев).

Однако многие нынешние изыски депутатов Госдумы скорее могут навредить патриотической линии, чем помочь. Идея сделать так, чтобы граждане знали историю своей страны и уважали ее, естественна, но то, во что эта идея превращается усилиями иных парламентариев, иначе как дискредитацией назвать трудно.

По большому счету эти предложения демонстрируют либо формализм (печатать текст гимна в паспорте), либо тягу к табу (запретить детям чиновников учиться за рубежом), либо граничат с мракобесием (ввести ответственность за оскорбление патриотических чувств граждан). Прививать любовь и уважение к родине, по мнению депутатов, можно и угрозами: так, в КПРФ на этой неделе обещают внести законопроект о введении уголовной ответственности за публичные призывы к нарушению территориальной целостности страны.

Вал непроработанных инициатив связан с популярностью темы патриотизма среди электората и с желанием быть в тренде, который задает власть, считает президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов.

В России существует серьезный разрыв между традиционным советским пониманием патриотизма и современным, считают эксперты

- Обвинять власть в отсутствии патриотизма - это традиция, которая у оппозиции сложилась в 90-е годы и продолжалась в нулевые годы, - говорит "МН" Ремизов. - Поэтому сейчас, когда патриотизм стал трендом официальной риторики Кремля, они тоже стараются не отстать. При этом в большинстве случаев получается законодательный брак - просто потому, что люди пытаются заниматься законодательным регулированием того, что ему либо не подлежит (например, вопросы чувств), либо нуждается в более сложном регулировании.

Ущербность многих "патриотических" инициатив связана еще и с излишней идеологизацией самого понятия. Вот свежая инициатива от "Народного фронта": руководитель муниципалитета, где не горит Вечный огонь, должен быть наказан, поскольку, цитируем, "мэр - человек государственный, должен развивать патриотизм". Но есть ведь села, где денег в бюджете не то что на Вечный огонь - на уличные фонари не хватает. По сути, в России глава села, который выбьет финансирование хотя бы на фонари, уже патриот.

ИЛИ МАТРЕШКИ, ИЛИ ПОИСК ВРАГА

В понимании большинства россиян, согласно опросам социологов, патриотизм проявляется не в участии в патриотических организациях и не в разговорах на эти темы. На первом месте у граждан стоит уважение традиций, а также укрепление семьи и воспитание детей. Налицо явное несоответствие гражданского понимания политическому, в частности, идеологии державничества, согласно которой патриот - это либо член патриотических клубов, либо член партии, заявляющей о своей любви к родине и к вождю.

Более того, само понятие "патриотизм" нередко трактуется как противопоставление - и чаще всего либерализму. Например, в понимании партии "Родина" либерал не может быть патриотом, и наоборот. На партийном форуме в начале ноября председатель "Родины" Алексей Журавлев заявил буквально следующее: "Против нас - либеральная "пятая колонна", воры-олигархи, извращенцы всех мастей. Против нас - гнилая болотная нечисть!" Власть, по мысли Журавлева, "должна убрать от рычагов влияния либеральную элиту и поставить на все ключевые посты патриотов-профессионалов, государственников, для которых личные интересы не противоречат национальным".

Это деление на "плохих" и "хороших" присутствует в том числе на совещаниях с участием президента, посвященных этой теме. На прошлогоднем совещании по патриотическому воспитанию, где представители общественности набрасывали Владимиру Путину предложения, звучали жалобы, в частности, на то, что "писатели государственно-патриотического плана чувствуют себя где-то на обочине" в то время как "писатель, которому белая ленточка дороже, чем белый лист бумаги, востребован".

Сам Путин как-то заметил, что патриотическим воспитанием в советское время занимались подразделения КПСС, в Российской империи это делала церковь, а сейчас этой работой, по оценке Путина, "никто, по сути, системно не занимается, и в этом самая главная проблема". Но есть и другая проблема: поскольку все предыдущие столетия эта сфера была монополией идеологических структур, то сегодня никто даже не понимает, как заниматься ею так, чтобы это не было похоже на мракобесие, формализм или лобовую пропаганду.

У нас серьезный разрыв между традиционным советским пониманием патриотизма и современным, который пока только формируется, констатирует руководитель Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков. "Большинство из тех, кто выступает сейчас с инициативами, основываются не на современных подходах, а на традиционном, я бы даже сказал, "совковом" понимании патриотизма.

Для них патриотизм ограничен либо березками и матрешками, либо поиском врага. Третьего для них не дано", - говорит "МН" Чеснаков.

Однако, по его мнению, даже такие инициативы имеют и позитивную сторону - как повод для того, чтобы заставить задуматься о современных форматах патриотического воспитания.

- Патриотизм - это такой феномен, которому неграмотная работа способна принести гораздо больше вреда, чем отсутствие работы как таковой, - отмечает Чеснаков. - Порой лучше вообще не заниматься пропагандой патриотизма, чем заниматься примитивно и прямолинейно, поскольку это может оттолкнуть часть общества. С другой стороны, отсутствие такой работы не позволяет значительной и активной части граждан ощущать себя причастными к развитию своей страны. Поэтому заниматься этим придется, хотя поиск новых форм работы и новых смыслов будет делом очень непростым и очень долгим.

РИТОРИКА И СЕЛИГЕР

О том, что именно в патриотизме он видит "консолидирующую базу нашей политики", Путин заявил в декабре 2012 года, в послании Федеральному собранию. В нем слово "патриотизм" было упомянуто президентом шесть раз. В понимании Путина патриотизм - это прежде всего "ответственность за свою страну и ее будущее".

В сентябре этого года, на заседании Валдайского клуба, Путин заявил, что формирование гражданской идентичности должно идти в том числе на основе патриотического сознания. То, что патриотический курс будет продолжен, видно не только по риторике президента, но и по предпринимаемым шагам. В частности, 7 ноября Путин внес в Госдуму законопроект, расширяющий применение государственных гимна и флага в учебных учреждениях: флаг должен висеть постоянно, а гимн помимо торжественных мероприятий исполняться еще и перед первым занятием в день начала учебного года.

Кроме того, в сентябре "оживили" существовавший еще с 2002 года Роспатриотцентр - это госучреждение передано в ведение Росмолодежи и теперь будет координировать работу всех региональных патриотических клубов. На минувшей неделе Роспатриотцентр провел большое мероприятие - первый Всероссийский гражданский собор патриотов (прошел в Екатеринбурге 4-7 ноября). Приглашенные (500 человек из 70 регионов) поговорили о пропаганде патриотизма и посмотрели фильм "Сталинград".

- Сейчас Росмолодежью предпринимаются усилия для того, чтобы вдохнуть в патриотическое направление новую жизнь, - говорит "МН" директор Роспатриотцентра Сергей Чуев. - Патриотическая тематика в последний год имеет особое значение, на мой взгляд, по одной причине: страна развивается, никаких революционных потрясений в ближайшем будущем не ожидается, поэтому консервативные и традиционные ценности выходят на первый план.

До сих пор бюджет Роспатриотцентра составлял около 2,5 млн руб. в год - сущие копейки для госструктуры. В следующем году только за счет передачи под ее управление форума "Селигер" бюджет увеличится в сто раз, сказал "МН" Чуев. "Если мы будем заниматься строительством, он увеличиться еще в несколько раз", - добавил он. Роспатриотцентру переданы три имущественных комплекса (в Калининграде, Владикавказе и подмосковном Пушкино), на территории которых планируется открыть крупные патриотические центры.

Будет ли под "новую жизнь" увеличиваться еще и финансирование госпрограммы по патриотическому воспитанию - вопрос открытый.

- Госпрограмма принята до 2015 года, сейчас ключевой вопрос - это ее продление и модернизация или скорее осовременивание ("модернизация" - слово замыленное), - говорит Чуев. - Нам нужны не просто мероприятия для галочки. Нам нужны мероприятия, которые востребованы молодежью. На любое патриотическое мероприятие должен быть большой конкурс. И эти мероприятия должны быть ориентированы не только на узкий сегмент поисковиков, реконструкторов, участников патриотических клубов, но и на большое количество людей, которые чувствуют себя патриотами, гордятся своей страной.

Однако кто может любить родину, а кто нет - это настолько политизированная еще с советских времен тема, что прежде, чем подступаться к ней с готовыми решениями, нужно хотя бы немного соскоблить налет индоктринации.

Понятие "патриотизм" нередко трактуется как противопоставление - и чаще всего либерализму

"ПАТРИОТИЧЕСКИЕ" ИНИЦИАТИВЫ ДЕПУТАТОВ

Наказывать за оскорбление патриотических чувств граждан, приравняв это к экстремизму (поправки в Уголовный кодекс подготовил депутат Госдумы от "Справедливой России" Олег Михеев) запретить чиновникам иметь второе гражданство или вид на жительство в другой стране, а их детям - запретить обучение в иностранных вузах (законопроект предлагает депутат Госдумы от "Справедливой России" Алексей Казаков) учредить День восстановления российской государственности - 6 марта, поскольку в этот день в 1613 году Земский собор принял решение о воззвании на престол Михаила Романова (дополнение в перечень памятных дат готовит депутат Госдумы от "Единой России" Михаил Маркелов) ввести уголовную ответственность за публичные призывы к нарушению территориальной целостности страны (соответствующие поправки к УК готовят во фракции КПРФ) печатать в паспортах текст гимна, а также размещать графические изображения событий из истории Киевской Руси, Российской империи, СССР и современной России (письмо с таким предложением в адрес премьер-министра направил депутат Госдумы от ЛДПР Михаил Дегтярев) ввести налоговые льготы и другие привилегии для компаний, в которых доля иностранного участия не превышает 10% (законопроект "О статусе национального бизнеса в РФ" внесен группой депутатов Госдумы) предоставить членам патриотических организаций преимущественное право на поступление в военные вузы (законопроект "Об основах государственной молодежной политики" внесен в Госдуму Орловским областным советом народных депутатов)

Компания PERN "Przyjazn" (Польша) на собрании акционеров Sarmatia Sp. z o.o. 29 октября заблокировала принятие всех решений, необходимых для дальнейшей работы по продлению нефтепровода Одесса-Броды до Плоцка (Польша).

Как сообщает Интерфакс-Украина со ссылкой на пресс-службу Sarmatia, в частности, PERN Przyjazn проголосовала против продолжения подготовки проекта строительства, против утверждения плана работы и финансового плана Sarmatia на следующий год, а также против увеличения уставного капитала общества.

Согласно регламенту Sarmatia, для принятия любого решения необходим консенсус акционеров.

Как сообщалось, "Укртранснафта" и PERN "Przyjazn" в 2004 году создали предприятие Sarmatia Sp. z o.o. (Польша) для строительства участка магистрального нефтепровода Броды-Плоцк протяженностью около 490 км.

Позднее в состав участников вошли азербайджанская Socar, грузинская GOGS и литовская Klaipedos Nafta, в результате чего его уставный капитал был увеличен с 2 до 9 млн польских злотых. Доли всех сторон составили по 24,75%, за исключением Klaipedos Nafta, которая стала собственником 1%.

В октябре 2007 года Украина, Польша, Азербайджан, Грузия и Литва заключили соглашение о строительстве участка нефтепровода Броды-Плоцк-Гданьск. Проект может быть частично профинансирован со стороны Европейского Союза.

Нефтепровод Одесса-Броды протяженностью 674 км и мощностью 9 млн тонн в год, соединивший морской нефтяной терминал (МНТ) "Пивденный" (Одесская обл.) и систему магистральных нефтепроводов "Дружба" в районе Брод (Львовская обл.), был введен в эксплуатацию в 2001 году. Изначально он строился для прокачки легкой каспийской нефти в Европу, однако до 2004 года простаивал, а затем использовался в реверсном режиме (в направлении терминала "Пивденный"). В 2011 году нефтепровод использовался для аверсной транспортировки венесуэльской нефти на Мозырский НПЗ (Беларусь).

По данным АСОП, грузооборот морских портов России за 10 месяцев 2013 года увеличился на 3,7% по сравнению с аналогичным периодом 2012 года и составил 488,7 млн.т.Объём перевалки сухогрузов сохранился на уровне прошлогоднего периода и составил 211,4 млн. т, в том числе: угля - 84,8 млн. т (+14,9%), грузов в контейнерах - 36,9 млн. т (+4,0%), минеральных удобрений - 10,6 млн.т (+19,5%), руды - 6,3 млн. т (+3,7%). Объем перевалки черных металлов сократился до 18,3 млн.т (-17,5%), зерна - до 13,4 млн.т (-37,2%), лесных грузов - до 3,7 млн. т (-27,5%).

Объем перевалки наливных грузов составил 277,3 млн. т (+6,6%), в том числе, сырой нефти - 173,0 млн. т (+5,3%).

Экспортных грузов перегружено 381,7 млн. т, что на 2,5% больше аналогичного периода прошлого года, импортных грузов - 38,5 млн. т (+3,0%), транзитных - 38,8 млн. т (+9,1%), каботажных - 29,7 млн. т (+14,5%).

Операторы морских терминалов Арктического бассейна перегрузили 38,8 млн. т грузов, что на 23,1% больше, чем за 10 месяцев 2012 года. Объем перевалки сухогрузов увеличился на 2,3% и составил 20,7 млн.т, а наливных - вырос в 1,6 раза до 18,1 млн.т. Рост перевалки наливных грузов обусловлен увеличением перевалки сырой нефти на РПК "Белокаменка". Совокупный грузооборот порта Мурманск составил 25,8 млн.т и вырос на 35,8%, порта Варандей - 4,5 млн.т (в 1,9 раза). Грузооборот порта Архангельск сократился до 3,8 млн.т (-13,9%), порта Витино до 2,3 млн.т (-27,0%).

Объем перевалки грузов в портах Балтийского бассейна вырос до 179,7 млн. т (+3,9%), в том числе: сухогрузов до 68,1 млн. т (+7,8%), наливных до 111,6 млн. т (+1,6%). Грузооборот порта Усть-Луга вырос до 51,8 млн.т (+36,9%), Высоцк - до 13,5 млн.т (+24,0%), порта Калининград - до 11,3 млн.т (+8,7%). В то же время сократился объем перевалки грузов в портах Приморск до 53,7 млн.т (-15,5%) и Большой порт С-Петербург до 48,2 млн.т (-2,0%).

Грузооборот морских портов Азово-Черноморского бассейна составил 143,4 млн. т, что на 2,8% меньше, чем за 10 месяцев 2012 года. Объем перевалки сухогрузов уменьшился до 50,4 млн. т (-14,0%) в основном за счет зерна. Объём перевалки наливных грузов вырос до 93,0 млн.т (+4,6%). Снизился грузооборот порта Новороссийск до 93,7 млн.т (-4,6%), Туапсе до 14,4 млн.т (-3,3%), Ростов-на-Дону до 8,9 млн.т (-6,1%), Кавказ до 6,5 млн.т (-15,3%).

В Каспийском бассейне в морских портах было перегружено 6,6 млн.т грузов, что на 24,8% меньше, чем за 10 месяцев 2012 г. Грузооборот портов снизился как за счёт сухогрузов до 2,6 млн.т (-38,2%), так и наливных грузов до 4,0 млн.т (-12,9%). Грузооборот порта Махачкала сократился на 17,4%, Астрахань на 28,7% и Оля в 2,9 раза.

В морских портах Дальневосточного бассейна грузооборот увеличился до 120,2 млн. т (+8,7%), их них: сухогрузов - до 69,7 млн.т (+6,9%), наливных грузов - до 50,5 млн.т (+11,3%). Увеличили грузооборот порты Восточный до 40,3 млн. т (+16,5%), Ванино до 19,8 млн. т (+19,2%), Находка до 15,3 млн.т (+8,0%), Владивосток до 12,1 млн.т (+9,5%). Грузооборот порта Пригородное сократился до 13,2 млн.т (-2,1%), Де-Кастри до 5,7 млн.т (-6,9%), Посьет до 4,7 млн.т (-5,5%).

Одно из лидирующих в республике предприятий по заготовке и переработке овощей и фруктов – КФХ «Налмэс» - продолжает увеличивать размер выработки консервной продукции и поставки ее на рынки российских регионов.

Компания производит овощные ассорти, зеленый горошек, салаты из капусты, яблочный компот, маринованные яблоки и многое другое.

В настоящее время на хранении ждут отгрузки для сбыта порядка 150 тысяч условных банок с различными консервами, а часть продукции уже отгружена поставщикам по ранее заключенным договорам. Причем Мурат Шеожев, Руководитель КФХ «Налмэс», не предвидит трудностей с последующей реализацией.

Консервы из Кабардино-Балкарии пользуются спросом у жителей Дагестана, Северной Осетии-Алании и Ставропольского края.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о добрососедстве и союзничестве в XXI веке

Российская Федерация и Республика Казахстан, именуемыев дальнейшем Договаривающимися Сторонами,

высоко оцениваяДоговор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, подписанный 25 мая 1992 года в г. Москве, а также Декларацию между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о вечной дружбе и союзничестве, ориентированную в XXI столетие, принятую 6 июля 1998 года в г. Москве, которые способствовали укреплению правовой основы для развития добрососедства, всестороннего сотрудничества,сближения и интеграции между Российской Федерацией и Республикой Казахстан,

совершая переход на новый уровень отношений вечной дружбы и сотрудничества, отвечающий велениям XXI века, опираясь на исторически сложившиеся прочные связи и традиции добрососедства,

стремясь к дальнейшему углублению стратегического партнерстваи желая поднять двусторонние отношения на отвечающий духу союзничества качественно новый уровень в целях полной реализации потенциала Таможенного союза и Единого экономического пространства, совершенствования договорно-правовой базы и институтов межгосударственной интеграции, практического взаимодействия в ее рамках,

считая, что укрепление дружественных и союзнических отношений, основанных на глубоких исторических и духовных связях между российским и казахстанским народами, отвечает национальным интересам обоих государств, способствует решению стоящих перед ними общих задач по повышению благосостояния и качества жизни их граждан, устойчивому социально-экономическому развитию, всесторонней модернизации и усилению национальной конкурентоспособности в рамках глобальной экономики,служит делу мира, безопасности и стабильности на евразийском пространстве,

подтверждая свою приверженность общепризнанным принципам и нормам международного права, прежде всего, целям и принципам Устава Организации Объединенных Наций, Хельсинского Заключительного акта от 1 августа 1975 года и других документов Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе,

подтверждая совместные договоренности и международные обязательства в рамках Содружества Независимых Государств, Евразийского экономического сообщества, Таможенного союза, Единого экономического пространства, Организации Договора о коллективной безопасности, Шанхайской организации сотрудничества, Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии,

заявляя о своей решимости продвигать идею формирования свободного, демократического, общего евразийского сообщества безопасности, основанного на согласованных принципах, совместных обязательствах и общих целях,

признавая необходимость тесного сотрудничества в сфере внешней политики и в военно-политической области, совместных усилий в целях обеспечения мира и безопасности на евразийском пространстве и во всем мире, преодоления блоковых подходов и недопущения новых разделительных линий в международных отношениях,

договорились о нижеследующем:

Статья 1

Договаривающиеся Стороны развивают взаимодействие друг с другом как равноправные и суверенные государства на основе взаимного доверия, стратегического партнерства и всестороннего сотрудничества. Они обязуются руководствоваться принципами взаимного уважения государственного суверенитета и независимости, равноправия и невмешательства во внутренние дела, неприменения силы или угрозы силой, включая экономические и иные способы давления, территориальной целостности, нерушимости границ, мирного урегулирования споров, уважения прав человека и основных свобод, добросовестного выполнения международных обязательств, а также другими общепризнанными принципами инормами международного права.

Статья 2

Договаривающиеся Стороны подтверждают и уважают территориальную целостность и нерушимость существующих границ Российской Федерации и Республики Казахстан, определенных положениями Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о российско-казахстанской государственной границе, подписанного 18 января 2005 года в г. Москве.

Статья 3

Договаривающиеся Стороны не будут участвовать в каких-либо блоках или союзах, направленных против любой из них. Каждая из Договаривающихся Сторон будет воздерживаться от участия в каких-либо действиях или от поддержки таких действий, направленных против другой Договаривающейся Стороны, и не допустит, чтобы ее территория была использована в целях подготовки или осуществления агрессии или иных враждебных действий против этой другой Договаривающейся Стороны.

Каждая из Договаривающихся Сторон не будет оказывать помощь третьим государствам при возникновении вооруженных конфликтов между этими государствами и другой Договаривающейся Стороной.

Статья 4

Договаривающиеся Стороны проводят согласованную внешнюю политику, тесно взаимодействуют в деле укрепления мира, повышения стабильности и безопасности на евразийском пространстве и во всем мире. В этих целях Договаривающиеся Стороны укрепляют равноправное стратегическое партнерство. В интересах координации своей внешней политики Стороны используют и совершенствуют механизм регулярных встреч, прежде всего на высшем и высоком уровнях, проводя регулярный обмен мнениями и согласовывая позиции по вопросам двусторонних отношений, актуальным международным проблемам, представляющим взаимный интерес.

Статья 5

Договаривающиеся Стороны взаимодействуют в вопросах разоружения и нераспространения всех видов оружия массового уничтожения и средств их доставки.

Статья 6

Договаривающиеся Стороны расширяют и углубляют сотрудничество в борьбе с терроризмом и иными насильственными проявлениями экстремизма, различными формами транснациональной организованной преступности, коррупцией, а также незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оружия, контрабандой и незаконным вывозом культурных ценностей, актами незаконного вмешательства в деятельность транспорта, нелегальной миграцией, в том числе с незаконным перемещением физических лиц через свою территорию, торговлей людьми, а также в области обеспечения информационной безопасности.

Статья 7

Договаривающиеся Стороны содействуют развитию и укреплению контактов и связей между парламентами, политическими партиями и общественными организациями обоих государств.

Статья 8

Каждая из Договаривающихся Сторон защищает права своих граждан, проживающих на территории другой Договаривающейся Стороны, оказывает им поддержку в соответствии с международными договорами между ними, а также общепризнанными принципами и нормами международного права.

Договаривающиеся Стороны осуществляют согласованный комплекс мер по управлению миграционными процессами, включая взаимное обеспечение свободного перемещения граждан обоих государств.

Статья 9

Договаривающиеся Стороны обеспечивают защиту этнической, языковой, культурной и религиозной самобытности национальных меньшинств и этнических групп, проживающих на своих территориях, создают условия для сохранения и развития этой самобытности, эффективного участия этих лиц в культурной, социальной и экономической жизни, а также в государственных делах в соответствии с законодательством Договаривающихся Сторон.

Каждая из Договаривающихся Сторон поддерживает деятельность на своей территории информационно-культурных центров другой Договаривающейся Стороны, осуществляющих культурно-просветительскую и информационную работу среди диаспор последней, поддерживает связи с объединениями указанных диаспор в рамках требований, установленных законодательством государства их местонахождения.

Статья 10

Договаривающиеся Стороны способствуют дальнейшему укреплению Таможенного союза и Единого экономического пространства в целях углубления евразийской интеграции на принципах равноправия, добровольности и взаимной выгоды без ущемления политического суверенитета.

Статья 11

Договаривающиеся Стороны расширяют взаимовыгодное интеграционное сотрудничество в торгово-экономической, инвестиционной и научно-технической областях с целью выведения на качественно новый уровень производственной и научно-технической кооперации, прямых связей между хозяйствующими субъектами всех форм собственности, взаимодействия на уровне регионов Договаривающихся Сторон. Договаривающиеся Стороны принимают меры по сближению своего законодательства в указанных областях.

Статья 12

Договаривающиеся Стороны способствуют созданию благоприятных условий для предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, включая стимулирование и взаимную защиту инвестиций, а также развитие различных форм объединений и прямых связей между гражданами, предприятиями и другими субъектами экономического сотрудничества обеих Договаривающихся Сторон.

Статья 13

Договаривающиеся Стороны осуществляют взаимовыгодное долгосрочное сотрудничество в области электроэнергетики.

Статья 14

Договаривающиеся Стороны на основе равноправного и взаимовыгодного стратегического партнерства взаимодействуют в сфере разведки, добычи, переработки и транспортировки углеводородных ресурсов.

Статья 15

Договаривающиеся Стороны развивают взаимовыгодное сотрудничество в области атомной энергетики через укрепление экономических связей, создание благоприятных инвестиционных и торговых условий, выстраивание долгосрочных стратегических партнерств в сфере ядерного топливного цикла, сооружение объектов атомной энергетики и оказание всесторонней государственной поддержки для формирования устойчивых интеграционных связей в области использования атомной энергии в мирных целях, обеспечение глобального роста и лидирующего положения на мировом рынке и перевода такого сотрудничества на качественно новый уровень в полном соответствии международными обязательствами Российской Федерации и Республики Казахстан в сфере нераспространения ядерного оружия.

Статья 16

Договаривающиеся Стороны в рамках интеграции развивают взаимовыгодное сотрудничество в области транспорта и коммуникаций, в том числе в сфере развития информационных транспортных систем и информационно-коммуникационных технологий, а также способствуют созданию необходимых правовых, экономических и организационных условий для осуществления беспрепятственных перевозок грузов и пассажиров.

Статья 17

Договаривающиеся Стороны взаимодействуют в рамках различных международных экономических, финансовых и других организаций и институтов, оказывая поддержку друг другу в участии или вступлении в те международные организации, членом которых является одна из Договаривающихся Сторон.

Статья 18

Договаривающиеся Стороны углубляют и совершенствуют связи в оборонной и военно-технической областях, рассматривая их в качестве важной составляющей обоюдного стратегического партнерства в интересах поддержания региональной и глобальной безопасности.

Договаривающиеся Стороны согласовывают действия, направленные на отражение общих военных угроз, проводят взаимовыгодную линию по вопросам военного и военно-технического сотрудничества, направленную на оснащение вооруженных сил двух государств современным вооружением и военной техникой.

Статья 19

ДоговаривающиесяСтороны принимают совместные меры, нацеленные на формирование в рамках Организации Договора о коллективной безопасности действенной системы обеспечения коллективной безопасности и реагирования на кризисные ситуации. Договаривающиеся Стороны активно взаимодействуют в обеспечении надежной совместной обороны в рамках общего военно-стратегического пространства на основе Договора о коллективной безопасности от 15 мая 1992 года, подписанного в г. Ташкенте, согласованных положений своих военных доктрин и принципа оборонной достаточности.

Статья 20

Договаривающиеся Стороны проводят согласованную пограничную политику в целях эффективного противодействия трансграничным вызовам, угрозам и рискам на российско-казахстанской государственной границе, а также укрепляют сотрудничество в области охраны внешних границ Российской Федерации и Республики Казахстан.

Статья 21

Договаривающиеся Стороны продолжают взаимовыгодное сотрудничество в области исследования и использования космического пространства в мирных целях, уделяя должное внимание вопросам создания и применения космической техники и развитию различных форм такого сотрудничества.

Договаривающиеся Стороны развивают стратегическое партнерство в деле совместного использования комплекса «Байконур», содействуют повышению степени взаимной вовлеченности в модернизацию инфраструктуры космодрома с учетом новых технологий и соображенийэкологической безопасности, в реализацию совместных космических проектов, в том числе по оказанию пусковых услуг.

Статья 22

Договаривающиеся Стороны содействуют развитию межрегионального и приграничного сотрудничества между субъектами Российской Федерации и административно-территориальными единицами Республики Казахстан, созданию благоприятных условий для их эффективного взаимодействия, укреплению торговых, хозяйственных, культурных и гуманитарных связей между регионами двух стран.

Статья 23

Договаривающиеся Стороны развивают сотрудничество в области образования, науки и техники, поощряя прямые связи между научно-исследовательскими центрами и проектно-конструкторскими учреждениями, осуществление совместных программ и разработок, в том числе в сфере нанотехнологий, нанопродуктов и других инновационных технологий, всемерно способствуют сотрудничеству между образовательными учреждениями Договаривающихся Сторон, в том числе в целях разработки совместных программ обучения.

Договаривающиеся Стороны взаимодействуют и создают благоприятные условия в области подготовки кадров, обмена учеными, специалистами и студентами, взаимного признания документовоб образовании, ученых степенях и званиях.

Статья 24

Договаривающиеся Стороны развивают сотрудничество в области здравоохранения, в социальной и гуманитарной сферах.

Договаривающиеся Стороны признают необходимость их совместных действий по охране и улучшению здоровья населения, регулированию обращения лекарственных средств и медицинских изделий, противодействию природно-очаговым и другим опасным инфекциям, развитию медицинской науки, обмену опытом в области подготовки кадров медицинского и фармацевтического профиля.

Договаривающиеся Стороны проводят согласованную социальную политику, в этих целях содействуют гармонизации национальных систем социальной защиты и соответствующего законодательства.

Статья 25

Договаривающиеся Стороны всемерно способствуют сохранению духовной и культурной близости народов двух стран.

Договаривающиеся Стороны обеспечивают условия для укрепления единого культурного пространства на основе исторически сложившихся связей и контактов между творческими союзами и объединениями, деятелями культуры, литературы и искусства, способствуют сохранению этнической и языковой самобытности народов Российской Федерации и Республики Казахстан, всемерно поощряют сотрудничество в различных областях культуры, искусства, туризма и спорта, свободный информационный обмен.

Статья 26

Договаривающиеся Стороны развивают сотрудничество в области охраны окружающей среды, уделяя особое внимание защите окружающей среды Каспийского моря и трансграничных водотоков.

Договаривающиеся Стороны поддерживают и поощряют различные формы сотрудничества на двустороннем и многостороннем уровнях в рамках глобального партнерства по реализации энерго-экологической стратегии и трансферта зеленых технологий.

Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу содействие в ликвидации последствий крупных экологических катастроф на их территориях, а также взаимную помощь при возникновении чрезвычайных ситуаций, вызванных природными и техногенными факторами и создающих угрозу для жизнедеятельности населения.

Статья 27

В целях выполнения настоящего Договора Договаривающиеся Стороны могут заключать международные договоры в конкретных областях сотрудничества, представляющих взаимный интерес.

Статья 28

Настоящий Договор не затрагивает прав и обязательств Договаривающихся Сторон, вытекающих из других международных договоров, участниками которых они являются.

Статья 29

Споры, связанные с толкованием или применением положений настоящего Договора, разрешаются путем консультаций и переговоров между Договаривающимися Сторонами.

Статья 30

Настоящий Договор подлежит ратификации и вступает в силу в день обмена ратификационными грамотами.

Настоящий Договор заключается сроком на 5 лет. Его действие будет автоматически продлеваться на последующие пятилетние периоды, если ни одна из Договаривающихся Сторон не позднее чем за шесть месяцев до истечения первоначального или любого последующего периода не уведомит по дипломатическим каналам другую Договаривающуюся Сторону в письменной форме о своем намерении прекратить действие настоящего Договора.

Статья 31

В настоящий Договор с согласия Договаривающихся Сторон могут вноситься изменения и дополнения, оформляемые отдельными протоколами.

Совершено в городе Екатеринбурге 11 ноября 2013 года в двух подлинных экземплярах, каждый на русском и казахском языках, причем оба текста имеют одинаковую силу.

Установлены общие квоты на 2014 год

Министерство сельского хозяйства утвердило общий допустимый улов водных биоресурсов на 2014 г. На этот раз одним приказом определены общие квоты как в морских водах, так и в реках, озерах и водохранилищах.

Приказ № 403 «Об утверждении ОДУ водных биоресурсов на 2014 г.» подписал и.о. министра сельского хозяйства Игорь Манылов 5 ноября 2013 г.

Как сообщает корреспондент Fishnews, согласно приказу, в Северном бассейне в предстоящем году рыбаки смогут освоить 10,02 тыс. тонн водных биоресурсов. Так, со следующего года в Баренцевом море откроется промысел краба-стригуна опилио – для добычи в рамках разных видов рыболовства предложено 1,1 тыс. тонн. ОДУ в Баренцевом море камчатского краба на будущий год определен в 6,5 тыс. тонн, морских гребешков – 1 тыс. тонн. Также установлена общая квота на добычу в Баренцевом и Белом морях белухи, кольчатой нерпы (акибы), морского зайца (лахтака).

Общий допустимый улов в Западном бассейне на 2014 г. – 59,105 тыс. тонн. В частности, для освоения разрешено 19,5 тыс. тонн балтийской сельди (салаки), 27,9 тыс. тонн шпрота (кильки), 7,5 тыс. тонн трески.

Если говорить о Дальневосточном бассейне, то ОДУ основного промыслового объекта – минтая – определен в размере 1629,8 тыс. тонн. В прошлом году этот показатель был несколько выше – 1679,180 тыс. тонн. В Западно-Беринговоморской зоне пользователи смогут освоить 393 тыс. тонн, в Карагинской подзоне – 16,1 тыс. тонн, в Петропавловско-Командорской – 96 тыс. тонн. К вылову в районе Северных Курил разрешено 119,5 тыс. тонн, в районе Южных – 106,1 тыс. тонн. В Охотском море объемы следующие: Северо-Охотоморская подзона – 295,6 тыс. тонн, Западно-Камчатская и Камчатско-Курильская подзоны – 295,6 тыс. тонн и 229,8 тыс. тонн (объемы, как и в прежние годы, могут быть перераспределены между этими двумя промрайонами без превышения суммарной величины), в Восточно-Сахалинской подзоне – 64 тыс. тонн. В водах Западного Сахалина общий допустимый улов минтая составляет 3,2 тыс. тонн, в подзоне Приморье – 5,6 тыс. тонн (5,1 тыс. тонн к югу от мыса Золотой и 0,5 тыс. тонн – к северу). В Чукотской зоне к освоению предложено 5,3 тыс. тонн минтая.

ОДУ тихоокеанской сельди в Западно-Беринговоморской зоне определен в размере 6 тыс. тонн, в Карагинской подзоне – 75,2 тыс. тонн (напомним, что квота на добычу сельди в Карагинской подзоне в этом году была снижена с 124,6 тыс. тонн до 74,5 тыс. тонн). В Северо-Охотоморской подзоне лимит выше, чем в прошлом году, - 275 тыс. тонн. В Западно-Сахалинской подзоне общий допустимый улов сельди – 0,148 тыс. тонн, в подзоне Приморье – 0,025 тыс. тонн, в Чукотской зоне – 0,028 тыс. тонн.

Также установлены общие квоты на добычу трески, дальневосточных камбал, палтусов, терпугов, морского окуня, макрурусов, крабов, креветок и других объектов рыболовства. Дана раскладка по разрешенным объемам вылова тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне РФ.

Установлены ОДУ для Азово-Черноморского, Волжско-Каспийского, Западно-Сибирского и Восточно-Сибирского бассейнов.

Этим же приказом утверждены обще-допустимые уловы во внутренних водах РФ, за исключением внутренних морских вод, – в реках, озерах, водохранилищах.

Встреча с участниками Всероссийского съезда муниципальных образований

Владимир Путин провёл встречу с участниками Всероссийского съезда муниципальных образований.

Обсуждались вопросы укрепления финансово-экономических основ муниципальных образований, оптимизации полномочий органов местного самоуправления, повышения эффективности участия граждан в осуществлении местного самоуправления.

* * *

В.ПУТИН: Добрый день, уважаемые коллеги! Мне очень приятно вас всех видеть.

Я предлагаю построить нашу встречу таким образом: изложу несколько тезисов в надежде на то, что смогу предотвратить некоторые ваши вопросы, а потом, естественно, как и было в предыдущие наши встречи, мы поговорим в абсолютно свободном режиме по тем проблемам, которые вас волнуют.

Сразу же хотел бы отметить, что в России очень давние традиции местного самоуправления, они сыграли огромную роль в становлении гражданского общества, да и в укреплении нашей государственности. Напомню, что ещё 1 января 1864 года Александр II утвердил Положение о губернских и уездных земских учреждениях, и мы скоро будем отмечать соответствующий юбилей. Земства тогда способствовали развитию системы просвещения, здравоохранения, помощи нуждающимся. Это был пример действительно подлинного, бескорыстного служения стране. Да, собственно говоря, и сегодня ваш уровень власти наиболее подвинут к людям, и я отчасти даже вам завидую, потому что это на самом деле, на мой взгляд, самая интересная работа. Она и самая тяжёлая, самая сложная, потому что вы напрямую с людьми работаете и напрямую сталкиваетесь с проблемами, которые ждут решения, но она и самая интересная, потому что она самая конкретная.

Напомню, что Александр Исаевич Солженицын считал, что опыт русских земств – а он, вы знаете, очень большое внимание земству уделял всегда – обязательно должен быть востребован при строительстве современной России.

Сегодня основы местного самоуправления закреплены и в нашей Конституции. Россия ратифицировала, как вы знаете, и Европейскую хартию местного самоуправления. И, наконец, 10 лет назад был принят закон, распространивший местное самоуправление на всю территорию страны. Наверняка мы сейчас ещё об этом законе поговорим, потому что он, разумеется, далёк от совершенства, там есть свои проблемы, над которыми нужно думать и которые нужно решать.

Дальнейшее развитие сильного, независимого местного самоуправления, конечно, одна из наших важнейших задач. Самое главное, муниципалитеты должны стать в полном смысле состоятельными, и прежде всего в финансовом плане. Я так понимаю, что в основном на эту тему мы с вами сегодня и будем говорить во второй части. Здесь между тем, несмотря на все проблемы, сделаны и серьёзные всё-таки шаги. За пять лет доходы муниципалитетов в целом выросли почти на треть. В 2013–2016 годах муниципальные бюджеты за счёт перераспределения налоговых поступлений также получат дополнительные доходы.

Вместе с тем, конечно, следует признать: межбюджетные отношения не могут строиться исключительно по принципу «там отрезал, здесь – чуть-чуть прибавил». Разумеется, наша общая задача – найти баланс между объёмами полномочий и объёмами ресурсов муниципалитетов. Но мне иногда кажется, что работа по поиску этого баланса будет бесконечной, потому что мы всегда занимаемся перераспределением то полномочий, то финансовых ресурсов. И до сих пор, к сожалению, должен это констатировать, оптимального решения всё-таки не найдено. Но это как раз та сфера, о которой мы должны думать постоянно. А может быть, вы знаете, без всякой иронии скажу, что это естественный процесс, потому что жизнь ставит всё новые и новые задачи. Поэтому это, может быть, и естественно, что постоянно мы об этом думаем и что-то здесь изменяем.

Следует, конечно, закрепить чёткую ответственность, насколько это возможно, за каждым уровнем власти и установить долгосрочные правила игры. Об этом мы говорили на совещании с главами крупных городов. Полагаю, что Правительство совместно с представителями местного самоуправления, то есть с вами и с вашими коллегами, должно провести дополнительную инвентаризацию всех типов муниципалитетов и подготовить предложения о внесении необходимых изменений в законодательство. В том числе нужно уйти от размытых формулировок, конкретизировать понятия и направления полномочий, чётко развести их между разными типами муниципальных образований.

Вчера я встречался с учёными и преподавателями, которые занимаются государственным правом, конституционным правом, и там тоже поднимались эти вопросы, и тоже высказывались разные предложения. Вы знаете об этом, наверняка будем ещё говорить. Предложения, связанные и с укрупнением муниципалитетов, а некоторые предложения сводятся к тому, чтобы их, наоборот, разукрупнить и сделать действительно доступными для граждан, чтобы этот уровень власти был, как мы всегда говорили, в шаговой доступности для граждан. В общем, это тоже предмет отдельной дискуссии, и если у вас будут какие-то соображения, я без всякого преувеличения говорю о том, что мне было бы интересно послушать ваше мнение по этому вопросу.

Особенно внимательно необходимо посмотреть на возможности сельских поселений. Здесь уровень власти фактически, надо это признать, всё-таки мало дееспособен. И не по своей собственной воле это произошло, а в силу объективных обстоятельств. Обязательств много, масса, можно сказать, а ресурсы минимальные. Получается, что власти сельских поселений объективно обречены на невыполнение своих обязательств. Это, собственно говоря, относится и ко многим другим муниципальным образованиям.

В этой связи возникает вопрос, конечно (сейчас я тоже об этом скажу), с бесчисленными проверками, контролем и так далее. Здесь Генеральный прокурор находится, среди нас, мы поговорим и с его участием на эту тему. Вижу, что здесь есть проблема, она становится всё более и более реальной. Там, по-моему, из всего объёма проверочных мероприятий только каждый 16-й случай – это какие-то нарушения, а вся остальная масса проверок ни к чему не приводит, только от дел людей отвлекает. Но и без проверок нельзя. Поэтому мы сейчас об этом поговорим, я думаю, поподробнее.

В этой связи хотел бы сказать, что нужно, конечно, решать вопрос в целом, системно, по существу, балансировать доходы и полномочия, если вернуться к этим вопросам, а не проводить бесчисленные проверки «для галки», назначать дисциплинарные взыскания, раздавать предписания, заранее зная, что выполнить их просто нереально.

Хотел бы также отметить, что проблема взаимодействия с контрольно-надзорными органами остро стоит не только для сельских, о чём я, собственно, сейчас сказал уже, но и для всех муниципальных образований. В январе текущего года мы подробно говорили об этом на заседании Совета по местному самоуправлению. Принято решение радикально ограничить возможности разного рода проверяющих органов вмешиваться в работу муниципалитетов, стоять над душой, что называется. Соответствующий законопроект разработан Правительством Российской Федерации и уже принят Государственной Думой в первом чтении 25 октября 2013 года, если быть более точным. Если вы знакомы с этим проектом – хорошо, если нет, я вас прошу познакомиться повнимательнее и высказать свои соображения. Можно не сейчас, можно через соответствующие ваши структуры, прямо в Администрацию можно направить.

Что в соответствии с этим законом предполагается сделать?

Первое. Контрольно-надзорные органы могут проводить проверки муниципалитетов не чаще одного раза в два года. Любое дублирование функций со стороны проверяющих структур должно быть исключено. Проверки должны проводиться совместно и осуществляться в соответствии с единым планом. В нём должны быть обязательно указаны цели и основания проверок, а также сроки их проведения. План должен быть вывешен на сайт прокуратуры субъекта Российской Федерации, которая координирует проведение проверочных мероприятий муниципалитетов. Понятно, для чего – чтобы люди знали заранее, что и как будет сделано.

Второе. Органы контроля и надзора теперь не смогут требовать от муниципалитетов проведения мероприятий, не относящихся к сфере их ответственности, и тем более – тратить на них средства из муниципального бюджета.

Далее. Органы местного самоуправления могут не предоставлять информацию, если она официально опубликована в средствах массовой информации или на сайте муниципалитета в интернете.

Четвёртое. Особая ситуация – это факты массового нарушения прав граждан, непосредственная угроза жизни и здоровью людей. Если такие обращения поступят в контрольно-надзорные органы, будут проводиться внеплановые проверки по согласованию опять же с прокуратурой субъекта Российской Федерации.

Я прямо сейчас, на встрече с вами, ещё раз обращаю внимание Государственной Думы на необходимость ускорить окончательное принятие этого закона так, чтобы он мог вступить в силу уже с 1 января 2014 года. И надеюсь, что контрольные и надзорные органы будут неукоснительно исполнять требования этого закона.

На предстоящие годы мы поставили перед собой очень серьёзные задачи и должны выполнять их независимо от обстоятельств, от внешних и внутренних условий.

Сегодня принципиальное значение приобретает качество реализации нашей политики на местах. Поэтому государственная и муниципальная власть должны работать, безусловно, как одна команда. И это то, о чём я уже многократно говорил. И федеральный центр, и регионы, и каждое из более чем 23 тысяч наших муниципальных образований – от крупного городского округа до небольшого сельского поселения – все должны чувствовать, что работают в единой системе. У нас общие цели – развитие России и всех её территорий. Но общая цель одна, самая главная – благосостояние граждан Российской Федерации. Я уже говорил о том, что вам приходится труднее, чем кому бы то ни было, но эту работу, а может быть, даже и судьбу вы выбрали сами, это ваш выбор.

Также хотел бы обратиться и к представителям политических партий, общественных объединений уделять больше внимания местному самоуправлению, выдвигать на эти уровни власти дееспособных управленцев с конструктивными идеями.

Уважаемые друзья, я хочу ещё раз вернуться к Александру Исаевичу Солженицыну, который говорил о том, что необходимо живо содействовать росту местной нестеснённой экономической инициативы. Это как раз зависит от вас прежде всего.

Конечно, нужно думать о развитии территорий на перспективу, укреплять экономическую базу, поддерживать малый бизнес, находить инвесторов, которые готовы вкладывать средства в новые рабочие места и создавать их. Только так передаваемые вам налоговые источники будут пополняться, а не оскудевать.

Хочу вновь повторить, можно бесконечно жаловаться и на пробелы в законодательстве, и на отсутствие средств и стимулов. Сложностей, конечно, достаточно, и у вас их, может быть, больше, чем где-либо в другом месте. Но успеха добиваются те, кто работают, используя все имеющиеся ресурсы и возможности, одновременно предлагая и свои собственные решения.

Можно привести много положительных примеров. В Челябинской области их много, да и в других местах, где ситуация не лучше, чем в других муниципалитетах. Сейчас не буду даже называть конкретные города, небольшие образования и моногорода, кстати, в достаточно сложном положении находящиеся. Но добиваются ваши коллеги результатов, реально. Практически к минимуму свели безработицу.

Всё это результат чего? Творческой работы, раскрепощения бизнес-структур, создания условий, при которых бизнес не боится вкладывать в ту или другую территорию, и не только не боится, но и делает это: создаёт новые рабочие места, новые технологии приносит. И это даёт результаты, вы понимаете? Как ни странно. Почему «как ни странно»? Потому что ситуация непростая в моногородах, и здесь такая же, но им удаётся это сделать, удалось в данном случае конкретно.

Давайте перейдём к непосредственному общению.

Пожалуйста, прошу Вас.

А.СОКОЛОВ: Уважаемый Владимир Владимирович!

Мы, группа делегатов Всероссийского съезда местного самоуправления, прибыли сюда, чтобы высказать Вам слова благодарности за внимание к развитию местного самоуправления. Понимаем, что внимание органов государственной власти к местному самоуправлению обусловлено – и я говорю это откровенно – прежде всего Вашей заботой о том, чтобы эта структура власти работала эффективно, обеспечивая результаты, вовлекая население и весь потенциал населения, входящего в муниципальные образования, в развитие, а не только, конечно, стремление проявлять потребительские настроения.

Вы знаете, после встречи, когда Вы на семинаре-совещании сказали: «Денег нет», – мы это поняли как руководство к действию. Не то, что денег нет, – их действительно всегда недостаточно. Мы хотим использовать возможность этой встречи для того, чтобы выработанные группами и секциями на съезде вопросы (а они прошли апробацию и в Конгрессе муниципальных образований, во Всероссийском совете местного самоуправления), получить Вашу поддержку для того, чтобы использовать потенциал, чтобы те возможности, которые не реализованы, использовать.

Мне группой поручено поднять главный вопрос – вопрос полномочий, чтобы полномочия, естественно, были увязаны законодательно. Второе: чтобы государственные полномочия не передавались без достаточного денежного сопровождения на уровень муниципалитетов.

Вам, Владимир Владимирович, огромное спасибо за те решения по дальневосточникам, которые благодаря Вам приняты, по устранению последствий этого гигантского затопления. Но хочу сказать: здесь как раз и проявилось то, что нам пришлось выполнять государственные полномочия. Мы полномочия передали, численность передали, средства ушли, даже имущественные комплексы ушли, а выполнять пришлось нам.

У Вас поручение прозвучало, думаю, что это абсолютно правильно: мы в кратчайшие сроки должны вернуться к работе комиссии, которая была создана в 2011 году. Стоял вопрос разграничения полномочий между уровнями государственной власти и муниципальной. По уровням государственной власти поработали активно, и там действительно произошли изменения. Часть полномочий, уйдя на региональный уровень, получила достаточное нормативное, по доходам обеспечение, а по муниципалитетам эта работа закончена не была. Думаю, если будут соответствующие поручения, эта работа пойдёт быстрее.

Безусловно, что нас волнует и что могло бы поддержать нас без, ещё раз говорю, выпрашивания денег? Многие города, наверное, так никогда и не делали. Есть потенциалы, и, развивая города, мы, естественно, каждый год наращиваем дополнительные доходы. Но нормативами, которые принимаются ежегодно, эти дополнительные доходы у нас постоянно срезаются, и мы опять возвращаемся к тому, что у нас было много лет назад, к этим же суммам. Это касалось и налогов на бизнес, который, в общем-то, мы поддерживаем, развиваем и помогаем, налогов на землю, налогов на имущество и многое-многое другое.

И вот здесь хотелось бы обратиться к Вам с просьбой. У Вас это прозвучало, и нам остаётся только поддержать и порадоваться, что, скорее всего, это поручение будет и мы получим возможность в ближайшее время получить долгосрочные нормативы. Сегодня у нас осталось 15 процентов НДФЛ. Конечно, этого недостаточно. И я думаю, что уже никогда, наверное, мы ниже этого уровня не опустимся. Но нужны другие источники, мы готовы с этими источниками работать. И если эти нормативы будут долгосрочными, мы думаем, что и полномочия перестанут дёргать. Я просто в этом уверен. Почему? Изымая полномочия, изымают и доходы. И доходов изымают в два раза больше, чем при исполнении этих полномочий мы обеспечивали расходы. Это действительно так. По здравоохранению город обеспечивал расходы 900 миллионов рублей, нормативами различными изъяли миллиард 820.

Конечно же, в этих условиях становиться дотационным городу или получать поддержку краевого бюджета – наверное, это не совсем правильно, потому что в распоряжении того потенциала, который собирает город, остаётся меньше 9 процентов. Но, честно говоря, при стабильных нормативах мы сумеем и это преодолеть.

Поэтому, Владимир Владимирович, мы полны решимости те поручения, которые Вами даны, выполнять. Сейчас съезд завершит свою работу, и, конечно, мы, обсудив все проблемы, эти рекомендации постараемся сделать нашей заботой. Но и просим Вас, чтобы это стало и заботой государственной власти различного уровня.

Спасибо, Владимир Владимирович.

В.ПУТИН: Спасибо Вам.

Я сейчас отвечу. Но прежде, Александр Николаевич, я знаю, что на Ваши плечи легла очень большая, трудная задача, и на плечи губернатора, всей вашей общей команды – оказание помощи людям после наводнения. Надо сказать, что власти Хабаровска и Хабаровского края действовали активно, и, в общем, ваши усилия соответствовали тому вызову, с которым вы столкнулись.

Но я хотел бы Вас попросить, чтобы, во-первых, конечно, не было допущено каких-то нарушений, иждивенчество чтобы не поощрялось, но чтобы вы подходили, ваши комиссии, которые оценивают ущерб, который стихия нанесла людям, жилищу и имуществу, – чтобы подходили всё-таки не формально. И там, где люди действительно нуждаются в поддержке государства, нуждаются, скажем, в новом жилье, – чтобы эти решения не формально принимались.

А.СОКОЛОВ: Есть случаи, когда люди обращаются, и стоит задача максимально поддержать людей в их просьбах.

В.ПУТИН: Вопрос не в максимальности, а в справедливости. Нужно, чтобы это была объективная оценка, адекватная тому, что произошло и с чем люди столкнулись, чтобы те средства, которые мы выделяем, а мы выделяем немалые ресурсы… Мне очень приятно, что средства массовой информации, наши ведущие артисты, деятели науки, культуры и просто рядовые граждане направляют свои личные средства на решение этой проблемы. И это дорогого стоит. Но государство-то выделяет сколько?

А.СОКОЛОВ: 40 миллиардов.

В.ПУТИН: 40 миллиардов. Все наши граждане, общественные организации насобирали несколько сотен миллионов.

А.СОКОЛОВ: Да, в пределах 700 миллионов.

В.ПУТИН: Это деньги тоже немаленькие. Люди из кармана вынимают. Им за это спасибо надо сказать.

Но государство-то выделяет 40 миллиардов. Понимаете? И вот эти средства, огромные деньги даже в масштабах всей страны, должны быть истрачены эффективно, и люди должны это почувствовать, все, кто нуждается в этом. А это зависит от качества той работы, которую прежде всего Вы организуете, от того, как Вы настроите эти комиссии, в которых работают Ваши сотрудники.

Мне здесь добавить нечего, и я очень рассчитываю на то, что эта работа будет проведена на самом высоком профессиональном уровне. Это первое.

Второе. У меня вопрос. Вы сами упомянули о семинаре, скажите откровенно и по-честному: он был нужен, это полезное время было?

А.СОКОЛОВ: Да, был нужен, полезное. И формат общения, и, самое главное, если на будущее эта форма сохранится, мы договорились, как её совершенствовать. Может быть, вместе, формируя повестку…

В.ПУТИН: Будет предметнее тогда всё?А.СОКОЛОВ: Мы, конечно, хотели бы поставить те вопросы, вокруг которых можно было бы провести как раз семинары, которые принесли бы конкретную пользу, и практические занятия. И правильно было подчёркнуто: нам нужно использовать не только мировой опыт, но и те лучшие практики, которые есть сегодня у нас в стране. А этих практик очень много, и нам есть чем поделиться в ходе таких семинаров, такого обучения.

В.ПУТИН: Ладно. Спасибо.

Теперь по поводу Вашего вопроса. В целом я уже во время своего вступительного слова сказал, что мы эту работу будем продолжать: по совершенствованию разграничения полномочий и по созданию необходимых финансовых условий для их реализации.

В отношении конкретного вопроса, который Вы задали и который связан с этими отчислениями – нормами отчислений тех налогов, которые вы получаете, скажем, от регионального уровня власти. Я с Вами абсолютно согласен в том, что они должны носить долгосрочный характер, потому что только так каждый уровень власти, в том числе и муниципальный, может планировать свою хозяйственную деятельность. Иначе это просто становится невозможным или чрезвычайно сложным.

Есть, правда, вопросы, связанные с постоянными отчислениями и равными для всех, а есть вопросы, связанные с дифференцированным подходом по отдельным направлениям налогообложения. Имеются в виду налоги на доходы юридических лиц, налоги на прибыль и так далее. Сегодня в этой постоянной части речь идёт только о НДФЛ – налоге на доходы физических лиц. И в целом это обоснованно, потому что это наиболее стабильный налог, понятный и прогнозируемый. Правда, и здесь могут быть определённые колебания, но в целом этот – наиболее прогнозируемый, даже по сравнению с прибылью предприятий или налогом на имущество юридических лиц. Поэтому в этой части пока мы изменений не планируем.

А что касается того, чтобы сделать хотя бы НДФЛ стабильным и рассчитываемым минимум на три года, – это правильно, к этому надо стремиться. Здесь Министр финансов у нас находится, на беседе с нами, поэтому я думаю, что он это услышит и в работе с субъектами Федерации будет этого добиваться.

Кстати говоря, я уже упоминал о начале развития муниципального движения в России, ещё в 70-е годы XIX века некоторые муниципалитеты ставили перед Правительством России вопрос о том, чтобы фиксировать отдельные доходы в налоговой сфере за муниципалитетами, и даже добивались их повышения. Речь об акцизах: Владимирская губерния в своё время обратилась в Правительство Российской империи с тем, чтобы на каждый градус от водки они имели возможность повышать акциз и оставлять у себя, но водка-то 40 процентов всё равно, никуда не денешься, не 38, не 39.

Пожалуйста.

А.АВДЕЕВ: Пользуясь моментом, уважаемый Владимир Владимирович, хотел бы пригласить Вас в город Обнинск.

В.ПУТИН: Спасибо.

А.АВДЕЕВ: Дело в том, что в 2000 году один из первых Указов, который Вы подписали, – это присвоение статуса наукограда городу Обнинску. А в следующем году, в июне 2014 года, исполняется 60 лет с момента пуска первой в мире атомной электростанции. Это будет событие, в общем-то, и мирового масштаба, потому что, действительно, это рождение целой отрасли и советской науки, и мировой. И сейчас позиции «Росатома» в мире очень сильные. Поэтому очень важное мероприятие, мы бы с удовольствием Вас ждали.

Но возвращаясь к теме сегодняшнего мероприятия, съезда, который проходит в Суздале, и общения, которое состоялось. Темы, которые звучат, в основном, конечно, касаются бюджета муниципальных образований. Экономика муниципальных образований, наполнение бюджетов, самостоятельность муниципальных образований – конечно, основа основ нашего существования.

К сожалению, нельзя признать, что существующая система сильно способствует развитию экономики муниципалитета. Не секрет, что 50 и более процентов всего налогового «пирога», конечно, уходит в федеральный бюджет, где-то 30–35 процентов – это региональный и субъектовый бюджет, и только 5–15 процентов – то, что остаётся в муниципалитетах.

Даже в таких условиях развивать экономику возможно и нужно. Но при этом необходимо иметь очень устойчивые отношения с регионом, для того чтобы совместно развивать, допустим, инфраструктуру, создавать стимул для развития малого, среднего, крупного бизнеса, потому что, вкладываясь совместно, каждый получает адекватную отдачу. Потому что, опять-таки повторюсь, субъект получает в 5–7 раз больше налогов, чем муниципалитет. Такая модель создана в Калужской области, и она работает, заслуживает внимания и, конечно, применения на других территориях.

Но есть, конечно, ряд моментов, которые требуют решения на федеральном уровне. К примеру, большой урон наносит такая проблема, как федеральные льготы по местным налогам на землю для федеральных учреждений. Это касается не столько того имущества, которое находится, скажем так, в свободном обороте, то есть в Росимуществе, а речь идёт об учреждениях, корпорациях и так далее. Не секрет, что часто это имущество, которое имеет полную льготу, лишено налогообложения, к сожалению, надо признать, используется не по назначению, что тоже обидно и несправедливо по отношению к муниципалитету. Поэтому большая просьба, конечно, обратить на это внимание.

Тут Александр Николаевич упоминал тот семинар, который был с руководителями крупных городов. Вы сказали, что есть вопросы, но денег нет. Мне кажется, есть ещё два вопроса-предложения, которые требуют не денег, а скорее требуют организационных мероприятий.

Первое – то, что обсуждается действительно на съезде, из реалий сегодняшнего дня: сегодняшние бюджеты, которые в муниципалитетах формируются как раз в ноябре, конечно, в непростых условиях, практически в условиях тотального дефицита, надо это признать. И действительно такая ситуация и в федеральном бюджете, и в региональном, и в местном. Вы в своём вступительном слове сказали, что самая обделённая часть – это как раз нижний уровень – муниципалитетов, городские поселения, сельские поселения, которые, по сути дела, в своих бюджетах имеют только средства на выплату заработных плат и коммуналку для бюджетных учреждений. Дальнейшие их расходы практически нулевые, то есть они не могут исполнять ни бюджет развития, ни какие-то дополнительные расходы. С одной стороны.

С другой стороны, конечно, есть движение в сторону муниципальных бюджетов, и в этом году больше 67 миллиардов действительно поступает дополнительно от налогов в муниципальные бюджеты. Но все мы прекрасно понимаем, что при общем дефиците муниципальных бюджетов 2,4 триллиона рублей на всю страну, если добавлять 100, 200 миллиардов каждый год, то, конечно, лет десять мы ещё будем не способны исполнять полноценно свои полномочия и функции.

В этом зале и в Суздале находятся люди абсолютно адекватные, патриотичные и преданные своему делу, своим территориям, понимающие проблемы страны. У нас страна действительно большая, и ещё требуется очень много времени, чтобы выполнить функции бюджетного выравнивания, подтягивания регионов и так далее. И когда, к сожалению, в федеральном бюджете, в региональном не хватает средств – мы это понимаем.

Вы затронули такую тему: принимается закон об ограничении количества проверок со стороны контрольно-надзорных органов. Но я бы хотел акцентировать внимание на другом моменте, не на количестве, которое действительно может быть таким большим, что может парализовать работу, а именно на последствиях – финансовых требованиях муниципалитетов по результатам проверки. Потому что даже по результату плановой проверки может родиться требование, которое муниципалитет не может выполнить. Заведомо неисполнимые требования порождают то, что появляются проблемы с поражением в правах сотрудников муниципалитетов, руководителей. Неисполненные требования, потому что нет денег, в итоге больно бьют по имиджу власти муниципальной и государственной. Мы понимаем, что денег нет в федеральном, в региональном бюджете, но такие требования появляются.

Может быть, всё-таки имеет смысл ввести какую-то хотя бы форму моратория на такие финансовые требования, которые, к сожалению, мы сейчас потянуть не можем. А требования могут быть совершенно разные – именно к муниципалитету, подчеркну: немедленно построить дорогу, детский сад, водопровод и так далее. Если денег нет, может быть, мы все вместе потерпим?

И второй вопрос, тоже наболевший давно. Речь идёт о принятии закона, который бы заменил налог на имущество физических лиц общим налогом на недвижимость. К сожалению, он долгое время не принимается. И для нас это действительно большой источник. Потому что не секрет: за последние 10–15 лет очень много построено недвижимости, которая, к сожалению, недобросовестными владельцами не вводится в эксплуатацию, соответственно, не платятся адекватные налоги, а если и платятся, то с инвентарной стоимости, а не с кадастровой. В общем, большие потери в муниципальных бюджетах есть. Хотелось бы знать судьбу этого закона. И в качестве предложения: может быть, имело бы смысл передать принятие такого закона на уровень регионов, поскольку муниципалитеты и так уже администрируют эту базу, уже имеют понимание, какие договоры аренды были заключены, у кого в собственности земельные участки. Больше того, регионы в первую очередь заинтересованы в принятии как можно быстрее этого закона по той причине, что, чем дольше мы тянем, тем меньше местных проблем мы можем решить. Здесь, кстати, может быть и помощь федеральному Минфину, потому что, если регион не принял такой закон, не использует полностью свои возможности, Минфин может урезать какие-то трансферты, тем самым стимулируя регионы к скорейшему принятию и введению в действие вот таких норм, которые позволяли бы получать в бюджеты налог на недвижимость.

В.ПУТИН: Спасибо.

Что касается контрольных мероприятий, я уже сказал. По поводу моратория – надо подумать. Здесь, наверное, будет неправильно мораторий на всё. А тогда чего контролировать, гражданам-то куда идти? Здесь, скорее всего, нам нужно быстрее и более взвешенно решать вопросы, связанные с компетенцией. Если очевидно, что муниципалитет не в состоянии решить вопрос, связанный, не знаю, с расселением чего-то, – бесполезно требовать. Тогда нужно забирать на региональный уровень и там уже требовать исполнения. Об этом надо подумать, это совершенно очевидно. А где-то просто действительно немножко охладить пыл проверяющих организаций. И то и то надо сделать. Вот сейчас и то и то будет сделано. Я уже сказал о том, что продолжается работа по разграничению полномочий, и по контрольным функциям мы тоже поговорим, я уже тоже об этом упомянул.

Теперь конкретные вещи, связанные с налогами.

Налог на недвижимость. Конечно, это лучше, чем то, что было до сих пор. И Вы знаете, что соответствующие законы принимаются. Я хочу сказать и надеюсь на то, что эти налоги будут вводиться, как предусмотрено по федеральному закону, с 1 января 2015 года, законами муниципалитетов, соответствующими представителями органов муниципалитетов, но будет предоставлен переходный период до 2020 года. Исхожу из того, что не все муниципалитеты просто будут к этому готовы. Не везде есть кадастры, это сложное и дорогостоящее дело. Но такой темп предполагается по федеральному закону. Это первое.

О чём хотел бы сказать? Здесь нужно быть очень аккуратным, с тем чтобы это не было непосильным бременем ни для граждан, ни для юридических лиц, с тем чтобы не убить напрочь стимулы к развитию и к приобретению имущества, понимаете? Если вы вдуете эти налоги до небес, то это может довести до того, что будут избавляться от имущества либо не приходить к вам приобретать это имущество, не начинать бизнес. Здесь нужно быть крайне аккуратными. Хотя Вы, безусловно, правы в том, что это более справедливая, более понятная процедура. И как раз это то, о чём мэр Хабаровска говорил, это то, что может привести к созданию стабильной ситуации по финансам и к возможности прогнозирования своих доходов, а значит, и расходов.

Теперь по поводу льгот для федеральных учреждений различного типа и компаний с федеральным участием. Мы как раз к этому и ведём. Соответствующее решение принято уже, Вы не можете об этом не знать. Единственное, что заставляет нас действовать очень аккуратно, – чтобы нам не убить наши инфраструктурные монополии, скажем, РАО «РЖД», тот же самый «Газпром». Можно же начать требовать от них платить за все земли, по которым у них трубопроводы проходят, и немедленно вдуть эту цифру. Так они завтра будут банкротами тогда.

Поэтому нужно крайне аккуратно к этому подходить. Но то, что они должны платить, – это точно.

Что касается нецелевого использования – это уж точно должно быть прекращено. Они либо вам должны отдать эти земли, либо платить уже на 100 процентов, потому что это значит, что они используют в коммерческом плане и не по прямому назначению. И об этом, конечно, и Минфин, и Минэкономразвития, и Министерство регионального развития должны не просто подумать, а как можно быстрее всю эту ситуацию зачистить и сделать её прозрачной. Я уверен, что там много ещё резервов, на которые нужно обратить внимание, и направить их как раз на пополнение ресурсов муниципалитетов.

Пожалуйста. Прошу Вас.

О.ЗЛЫДНЕВА: Здравствуйте, уважаемый Владимир Владимирович, уважаемые участники съезда.

Меня зовут Ольга Злыднева, я являюсь главой Чулошненского сельсовета Половинского района Курганской области всего 2,5 года. Несмотря на такой короткий период, я успела с головой окунуться в проблемы сельских поселений, которых у нас в стране насчитывается 18 тысяч. И я являюсь их представителем. Хотелось бы поделиться нашими общими проблемами и заботами.

На протяжении 20 лет у нас наблюдается такая ситуация на селе, что уровень жизни в сёлах не увеличивается, а проблемы у нас, наоборот, растут. Сначала у нас закрывается детский сад, потом умирает единственное сельхозпредприятие, находящееся на нашей территории, закрываются начальные школы. Дети с первого класса вынуждены ездить в соседние сёла на обучение, приезжают домой поздно вечером, не имея возможности полноценно отдохнуть после занятий. Люди стали уезжать из села в поисках работы, так как у нас на селе нет другой работы, кроме как сельхоз. И натуральным хозяйством у нас не проживёшь.

Остались в основном одни старики, но и те не могут получить качественного медицинского обслуживания из-за того, что в маленьких деревнях закрываются ФАПы, и фельдшеры туда выезжают только раз в неделю. Естественно, что бабушки, у которых каждый день поднимается давление, кому-то необходимы уколы, не могут каждый день воспользоваться какими-то услугами. Люди вынуждены ездить в район в аптеку, в сберкассу, в больницу. Это несмотря на то, что грузоперевозки по нашему району нерегулярные, автобусы ходят всего лишь три раза в неделю. Утром люди могут уехать, а вечером только вернуться. Это очень накладно для людей.

Мы, конечно, пытаемся все эти вопросы решить, как можем, но для исполнения всех наших полномочий, которые на нас возложены, нам не хватает ни финансовых средств (конечно, об этом уже много говорилось, но действительно нам не хватает финансовых средств), материальных ресурсов и специалистов, которые могут все эти полномочия исполнить.

У нас в сельском совете работает всего три человека, включая главу сельсовета. На основного специалиста возложены не только муниципальные, но и выполнение государственных задач, таких, как ЗАГС, нотариальные действия, воинский учёт и так далее. Всеми остальными вопросами вынуждена заниматься глава сельсовета.

А вопросов очень много, потому что наш сельский совет, сельские советы вообще в принципе на селе являются самой первой ступенькой власти у людей. Поэтому я считаю, что этих полномочий, которые на наши сельские советы возложены, очень много. Несмотря на географические, социально-экономические и национальные различия между нами, между сельскими советами, нам достаточно только 8–10 полномочий, которые мы можем действительно на деле выполнить.

У нас такое предложение, Владимир Владимирович, которое, я надеюсь, Вы поддержите: сократить наши полномочия, потому что все полномочия мы выполнить не можем.

В.ПУТИН: Это тот ключевой вопрос, с которого мы, собственного говоря, и начали, и я Вас поддерживаю действительно.

Кстати говоря, что касается вообще положения на селе, то ключевой вопрос, который может решить проблему, – это развитие производства. Другого пути нет. Всё остальное – это собес, подчас необходимый, потому что мы не должны бросать людей, в том числе, скажем, без медицинской помощи.

Но, кстати говоря, мы проводили два года программу – Вы не можете об этом не знать – модернизации здравоохранения и договаривались с руководителями субъектов Федерации, что из тех денег, которые мы выделяем на соответствующие субъекты Российской Федерации, на сельские территории пойдёт средств ровно в два раза больше, чем на городские. То, сколько пришло этих денег, куда именно – конечно, это ответственность прежде всего руководителей регионов Российской Федерации, хотя они согласовывали свои планы с Министерством здравоохранения, но всё-таки они их формулировали. На строительство и обновление ФАПов, о которых Вы сказали, я ещё раз хочу это подчеркнуть, изначально была договорённость о том, что будут направляться деньги ровно в два раза по объёму большие, чем на городские поселения.

Но это не значит, что всё закончилось и нужно остановиться. Конечно, мы будем стараться и дальше это делать, особенно там, где людям трудно добраться до поликлиник, больниц в районных центрах.

Что касается полномочий, то здесь есть два возможных пути решения. И я с Вами согласен абсолютно в том, что есть большое количество полномочий, которые не являются, собственно, даже муниципальными, но муниципалитетами исполняются и лежат на ваших плечах. Их нужно либо забрать наверх, либо из субъекта дать деньги на их исполнение. Они на самом деле не такие уж и большие. Вот Вы сейчас перечислили, но их на самом деле гораздо больше – того, чем вам приходится заниматься, я знаю об этом. Но тогда субъект, если он сам не исполняет, а вам поручает исполнить, должен деньги на это дать.

Обязательно к этому вернёмся. И я полностью согласен с Вашим подходом, полностью. Не знаю, как это быстро удастся реализовать. Будем исходить из того, что это будет в конечном счёте сделано как можно быстрее, но обязательно вернёмся к этому прямо в этом году.

Ольга Владимировна, здесь я что хочу подчеркнуть, чтобы было для всех понятно – и для наших коллег в Правительстве, и для руководителей регионов: речь идёт не только о тех функциях, которые на вас возложены и которые являются вашей прямой обязанностью и ответственностью, речь идёт о тех функциях, которые до сих пор фактически ещё числятся за регионом, а вам приходится исполнять. Вот их надо забрать или денег дать на их исполнение.

А вторая проблема – это вообще объём полномочий, которые вам уже сегодня по закону положены: нужно оставить, не нужно, сколько забрать. Но то, что не входит в ваши прямые обязанности, точно должно быть либо забрано наверх, либо деньги на это должны быть даны.

Пожалуйста.

Д.АЗАРОВ: Уважаемый Владимир Владимирович, добрый день! Разрешите представиться: глава городского округа Самара Азаров Дмитрий Игоревич.

Владимир Владимирович, во-первых, хотелось бы Вас поблагодарить за возможность такого прямого общения с местным самоуправлением. Для всех нас это крайне важно. Вы сказали о том количестве проблем, которые есть в местном самоуправлении, но, поверьте, Ваше внимание каждый раз даёт стимул, импульс, прилив сил в какой-то мере для решения этих задач.

Уважаемый Владимир Владимирович, мне, конечно, было очень важно услышать в Вашем выступлении сегодня о реформе местного самоуправления 1864 года, потому что, я коллегам напомню, первые земства в России появились именно в Самаре уже в начале 1865 года. Мы совместно с правительством Самарской области, губернатором Самарской области, работая одной командой, сегодня готовим предложения, чтобы привлечь внимание и федеральных структур, и всего местного самоуправления к этим юбилейным событиям. И рассчитываем на то, что Самара может стать одним из центров не столько празднеств, сколько рабочих совещаний по развитию местного самоуправления.

Уважаемый Владимир Владимирович! У меня тоже есть поручение от коллег – делегатов съезда. Дело в том, что, готовясь к съезду и на самом съезде, обсуждаются, конечно же, вопросы и устойчивого развития муниципальных образований. И ряд предложений здесь есть.

Первое из них связано с долгосрочным стратегическим планированием социально-экономического развития того или иного муниципалитета. Я не буду здесь агитировать, как важно, чтобы такой стратегический документ был в каждом муниципальном образовании. Во многих муниципалитетах он есть. Мы понимаем, что эти чёткие и конкретные долгосрочные цели, которые определяются на уровне местного самоуправления, важны не только для развития бизнеса, но и для всего городского сообщества. Мы понимаем, что это создаёт условия для преемственности власти, это тоже очень важно. Я думаю, Вы знаете примеры, когда со сменой главы на 180 градусов пытаются развернуть ситуацию. А такой документ, который разрабатывается именно всем городским сообществом, мог бы здесь ситуацию, конечно, стабилизировать.

Я на примере родного города скажу. Мы 2,5 года разрабатывали стратегию, очень небыстро это получилось. Но мы сразу ставили себе непростую задачу разработать этот документ вместе с городским сообществом. Мы привлекли колоссальное, максимальное количество людей к разработке этого документа, провели анкетирование десятков тысяч человек. Мы проводили открытые, стратегические так называемые сессии, диспуты, вход был абсолютно свободен. Конечно, мы пригласили туда и научную школу, и бизнес-сообщество, другие отраслевые сообщества. Но, ещё раз подчеркну, вход был открыт для всех горожан. Интернет, естественно, тоже.

В процессе этой работы мы получили важнейший опыт взаимодействия различных социальных групп, возможность договариваться друг с другом. У нас даже, знаете, такой феномен был, когда «рассерженные горожане» в процессе работы над стратегическим документом развития города сами себя называть стали «профессиональными горожанами», то есть они погрузились в этот процесс. И я думаю, что мы правы, потому что документов подобного рода, разработанных в тиши чиновничьих кабинетов, очень много. Как правило, они к жизни не имеют никакого отношения.

Мы людей по максимуму привлекали. Даже на определённом этапе такую брошюрку подготовили. Здесь написано: «Стратегия комплексного развития города». И, видите, скепсиса было много, написано: «Это не моё дело». Но, чтобы открыть этот документ, этот лейбл надо оторвать, и тогда это становится делом каждого горожанина.

Я думаю, как раз в этом залог позитивных преобразований в любом городе.

Уважаемый Владимир Владимирович! В чём проблема, собственно? В том, что на законодательном уровне именно муниципальный уровень стратегирования не определён. Есть государственный уровень, а на муниципальном – ни в одном нормативном акте, в законе он не определён. Поэтому, чтобы дело нам не «шили» за какие-то вопросы, которые в 131?м законе не прописаны, мы предлагаем рассмотреть возможность внесения изменений в том числе в 131?й закон, чтобы вот этот уровень стратегического планирования и муниципальный также был определён.

В.ПУТИН: А что Вы предлагаете конкретно внести?

Д.АЗАРОВ: Конкретно его прописать, чтобы как положение появился вот этот муниципальный уровень прямо в 131?м законе.

В.ПУТИН: Чтобы этот закон обязал муниципалитеты иметь такой документ, как планирование?

Д.АЗАРОВ: Коллеги предлагают отнести его к вопросам местного значения, потому что некоторые – у нас такого не было – столкнулись с тем, что якобы надзорные органы говорят: «Не относится вопрос к местному значению. Вы не имеете права этим заниматься, тратить деньги на разработку подобного рода документов». Вот такая технологическая проблема.

В.ПУТИН: Разве? Что, вы не можете для себя составить план развития?

Д.АЗАРОВ: Мы с этим не столкнулись, у нас всё в порядке. Но я представляю здесь интересы делегатов съезда, и поэтому они предложили всё-таки в рамках корректировки законодательства предусмотреть.

В.ПУТИН: Вы полагаете, что такое положение в законе будет нелишним, даст возможность делать то что нужно и что подчас не дают делать проверяющие органы?

Д.АЗАРОВ: Владимир Владимирович, мы не просто приняли его. Мы, например, утвердили этот документ в думе городского округа. На заседании думы единогласно документ в итоге был утверждён.

В.ПУТИН: Извините, пожалуйста, может быть, просто достаточно разъяснения проверяющим организациям, что они не имеют права вам запрещать принимать документы подобного рода?

Д.АЗАРОВ: Вполне возможно. Владимир Владимирович, само понятие стратегического планирования на государственном уровне есть, на муниципальном – нет. Поэтому коллеги и вышли с такими предложениями.

В.ПУТИН: Хорошо.

Д.АЗАРОВ: Владимир Владимирович, второе предложение, схожая тема на самом деле – муниципально-частное партнёрство.

Огромное поле деятельности здесь для муниципалитетов в разных сферах. Такое взаимодействие реально уже существует и в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в сфере образования есть очень яркие примеры, в том числе по созданию новых мест в дошкольных учреждениях, сотрудничество с бизнесом. Во многом пионер – город Пермь, там первыми стали привлекать бизнес к созданию мест в детских садах на условиях муниципально-частного партнёрства. Мы, кстати, этот опыт тоже использовали, немножко его трансформировали под Самару. Я могу сказать, что мы только за полтора года мест в детских садах, причём доступных, создали около двух тысяч в Самаре. Мы всего 12 тысяч создали за три года, а за счёт такого партнёрства с бизнесом – около двух тысяч.

Опять же, Владимир Владимирович, схожая тема: есть понятие государственно-частного партнёрства, нет понятия муниципально-частного партнёрства.

В.ПУТИН: Я честно скажу, мне даже в голову это не приходило, я не думал, что это проблема какая-нибудь.

Д.АЗАРОВ: Некоторые проблемы это сегодня и создаёт. Само законодательное определение понятия уже очень многие вопросы снимает. И поэтому коллеги единогласно попросили меня это мнение представить.

В.ПУТИН: Хорошо.

Д.АЗАРОВ: И совсем коротко ещё третий аспект.

Владимир Владимирович, сегодня активно развивается агломерация. Это и мировая, естественно, тенденция, и в России уже есть позитивный опыт. Мне говорить здесь наиболее просто, потому что самарско-тольяттинская агломерация – третья по численности населения в стране, так называемая двухъядерная агломерация, уникальная. Но опять же правовые основы межмуниципального сотрудничества сегодня не определены, не описаны. Попытки Минрегион предпринимает, но сегодня нормативной базы здесь нет.

В.ПУТИН: Ну как же? В 131?м законе прямо прописана возможность межмуниципальной совместной работы.

Д.АЗАРОВ: У нас есть соглашение даже с коллегой из Тольятти, он сегодня тоже здесь. Владимир Владимирович, но совместное финансирование проектов…

Мы были во Владимирской области, там есть опыт в том числе межмуниципального сотрудничества по решению вопросов захоронения отходов, мы его внимательно посмотрели. Очень хороший опыт, мы посмотрим, как его использовать.

Но мы бы попросили – и сейчас Минрегион, ещё раз подчеркну, активно этим занимается – нормативную базу здесь всё-таки сформировать. Сегодня этот пробел существует, коллеги об этом знают. Ваше внимание, внимание Совета при Президенте по местному самоуправлению, я думаю, здесь было бы важным.

В.ПУТИН: Дмитрий Игоревич, я полностью с Вами согласен в том, что некоторые вопросы эффективно могут быть решены только при объединении усилий. И больше того, создать, допустим, те же самые предприятия по утилизации отходов в одном регионе может быть экономически нецелесообразно, а в двух муниципалитетах это предприятие будет работать, если на два муниципалитета, оно будет экономически состоятельным. Конечно, для того чтобы помочь его создать, необходимо объединение усилий, но 131?й закон даёт такое полномочие. Если Вы считаете, что одного закона недостаточно, что нужны какие-то подзаконные акты, которые регламентировали бы эту работу, я обязательно попрошу Правительство это проработать и такие решения принять.

Д.АЗАРОВ: Владимир Владимирович, Минрегион отрабатывает, они знают проблему, поверьте. Мы просто просим Вашего внимания, чтобы ускорить решение.

В.ПУТИН: Ради бога. Если нужно принять новый закон, не новый закон, а поправку в 131?й – давайте это сделаем, конечно.

Д.АЗАРОВ: Спасибо.

Владимир Владимирович, тут поднимался вопрос о проверках, избыточных якобы проверках в том числе. Я просто не могу не рассказать об уникальном опыте Приволжского федерального округа, полномочным представителем Михаилом Викторовичем Бабичем в прошлом году очень большое внимание этому вопросу уделено: сегодня в каждом регионе ПФО созданы специальные комиссии при губернаторе, которые ежеквартально смотрят как раз количество проверок, как они проводились. Это межведомственные комиссии, в них входит и прокуратура, прокуратура здесь поддержала муниципалитеты. Конечно, это во многом напряжённость сняло. Этот уникальный опыт, я думаю, можно использовать в России в целом.

Спасибо.

В.ПУТИН: Спасибо, что Вы упомянули о том, что есть нечто и положительное в этой контрольно-проверочной деятельности. Но в целом я убеждён, что нужны какие-то нормативные изменения, потому что просто указать на положительные примеры, которые имеют место в одном из субъектов Российской Федерации, недостаточно. Нужно, чтобы были общие нормативные правила, которым правоохранительные органы, проверяющие организации следовали бы неукоснительно. А предложение хорошее, то есть даже не предложение, а проблемы, на которые Вы указали. Они, видимо, связаны с жизнью. Посмотрим обязательно.

Пожалуйста, прошу Вас.

К.ГАМАЮНОВ: Добрый вечер, уважаемый Владимир Владимирович!

Гамаюнов Константин, глава города Минеральные Воды Минераловодского района.

Владимир Владимирович, мы с коллегами на секции прорабатывали, может, такой немножко новый, но один из интереснейших вопросов – вопрос гражданской активности на местах.

На сегодняшний день многие политические структуры пытаются убедить население – да не только население, а даже самих себя, – что на местах нужно создавать гражданскую активность. А фактически для чего они это делают? Для того чтобы использовать в первую очередь, конечно же, на выборах, для создания ТОСов, органов местного самоуправления, создания общественных палат и, конечно же, всего, что прописано в 131?м федеральном законе.

Знаете, сейчас такой политический бум стал проходить, население стало немножко по-другому смотреть на эти вещи, и вот этот вектор – не политической, а именно гражданской активности – стал поворачиваться больше в сторону духовно-патриотической и культурной активности и вносить изменения именно в это направление во всей Российской Федерации. И один из примеров, о котором я бы хотел Вам рассказать, напрямую с этим связан.

В Минеральных Водах несколько казаков пять лет назад собрались и приняли решение поставить памятник нашему герою Отечественной войны генерал-губернатору Ермолову Алексею Петровичу. Инициатива вроде бы сначала была фактически неосуществимая, потому что казаки начали собирать средства между собой, потом подключилось всё Терское казачье войско. В конечном итоге, Владимир Владимирович, на этот памятник деньги собирали всей страной, и даже были платежи от казаков из Канады, из Австрии, из Австралии, из Соединённых Штатов. Непосредственно эмигранты, которые когда-то уехали, в царские времена, – даже они приняли в этом самое активное участие, и город к этому подключился.

К 130-летию города был открыт этот великолепный монумент. На сегодняшний день это место является культурно-нравственным уже именно для казаков Терского казачьего войска. Там проводятся батальоны Ермолова, присягу принимают молодые казаки.

К чему я это рассказываю? Ведь это действительно является уже патриотической, культурной и гражданской активностью.

Мы все с вами прекрасно знаем, что у нас, наверное, самая активная часть населения – это старшее поколение. Ставропольское региональное отделение, старшее поколение, облюбовало один из заброшенных скверов. У нас с ними дошло вплоть до конфликта: заставляли его полностью благоустроить, отремонтировать. Один из их лидеров оказался скульптором по специальности, и он взял и подарил городу бюст Александра Сергеевича Пушкина. Администрация включилась, поставили к нему основу, потом поставили лавочки, благоустроили, и это старшее поколение за пять лет уже посадило более 2,5 тысяч деревьев, занимаются озеленением по всему Ставропольскому краю. Это место теперь стало именно культурным местом проведения всех мероприятий, связанных с нашим великим поэтом. И 6 июня, в день его рождения, там уже собираются и дети, и подрастающее поколение, библиотеки проводят там культурно-массовые мероприятия. А в простые дни это просто хорошая зона для отдыха.

Плюс мы на секции рассматривали опыт ростовского отделения. Они провели акцию «Сделай сам», эта акция заключалась в проведении массового субботника. Вы мне, наверное, сейчас зададите вопрос: «А что здесь такого? Субботники проводятся уже на протяжении 70 или 80 лет».

Владимир Владимирович, здесь в чём дело? Природа этих мероприятий разная. Раньше это было политически обязательно, сейчас это добровольно, и люди сами хотят благоустроить всё, что вокруг них находится, где они живут. Я бы Вам мог сейчас приводить тысячи примеров по Российской Федерации, но не стану у Вас отнимать время.

Я Вам для чего это рассказал? Не для того, чтобы показать, как у нас работают регионы или как мы проявляем гражданскую активность, а для того, чтобы подчеркнуть и показать, какой у нас огромный невостребованный потенциал гражданской активности. Если сейчас заходит дело, например, о всераспространённой демократии, то сейчас это сразу будет трансформировано в поле политическое, осуждение кого-либо или рассмотрение каких-то детальных вопросов. Владимир Владимирович, я уверен, что благодаря совместной работе – подчёркиваю, совместной – мы сможем сделать наши города, сёла чище, краше, уютнее, сможем открывать новые скверы, организовывать новые парки.

Давайте с вами проведём аналогию. У нас в стране существует много федеральных целевых программ. Конечно, наверное, большинство из них – это по линии Министерства регионального развития. И они работают, слава богу, работают неплохо. Но суть заключается в чём? Что муниципальное образование не сидит на месте, не порождается иждивенческий эффект – оно вкладывает деньги, пусть 50 процентов, даже пусть 30 процентов, совместно с субъектом. Кто добавляет остальное? Остальное добавляет Федерация. И, получается, делается серьёзное дело.

Вот что я хотел бы Вам предложить: мы считаем, что те граждане, которые что-то проявляют и ведут активную деятельность, которая за собой порождает материально-технический эффект и эффект нравственный, и население это воспринимает, – такие вещи нужно поощрять. Такие вещи власть должна поддерживать и даже в финансовом плане каким-то образом это оплачивать. Из каких уровней бюджета, я пока не готов ответить.

Владимир Владимирович, если Вы поддерживаете эту инициативу, то мы даже готовы сами попробовать проработать эту программу и Вам её положить на стол, чтобы Вы с ней ознакомились. Ну и, конечно, наши федеральные структуры это подкорректируют.

В.ПУТИН: Спасибо большое.

Прежде всего по поводу общественной активности. Во-первых, я должен сказать, что не только люди старшего поколения у нас являются политически и общественно активными, но и, пожалуй, всех возрастов. И такая растущая общественная, политическая активность – это не минус, это плюс. Это значит, что люди больше проникаются пониманием того, что их активность может на что-то повлиять. И это хороший процесс, он правильный. Другое дело, что вся эта общественная и политическая активность должна находиться в рамках действующего законодательства. Это первый тезис.

Второй – это уже непосредственно к Вам и к тем, кто проживает на этих территориях: казаки всегда были очень общественно активными людьми, и их общественная активность всегда базировалась на почве патриотизма, что я лично очень высоко ценю и хочу Вас поблагодарить за то, что Вы это поддерживаете.

Далее. Каких бы политических взглядов люди ни придерживались – обращаюсь к вам и ко всем другим руководителям 23 тысяч муниципалитетов, – ни от кого нельзя отмахиваться, от каких-то своих политических противников или тем более врагов. У нас нет врагов среди граждан Российской Федерации. Надо с уважением относиться к любому человеку и с уважением относиться к его позиции. Разумеется, власть должна придерживаться той точки зрения, что она должна слушать всех, но исполнять волю большинства. Это в том числе относится и к муниципальному уровню власти. Но отталкивать кого-то, клеить к ним какой-то ярлык врагов царя и Отечества не нужно ни в коем случае. Ничего хорошего из этого не получится. Мы должны стремиться к объединению общества, а для этого нужно, чтобы все люди вне зависимости от своих взглядов чувствовали, что они услышаны. Это первая часть.

Вторая. Конечно, безусловно, с удовольствием поддержу Ваши инициативы. Думаю, что они являются правильными и направлены как раз на эту консолидацию, о которой я сказал.

И ещё одно, на что хотел бы обратить внимание и Ваше, и всех Ваших коллег из многочисленной армии руководителей муниципалитетов, а их, как я уже сказал, 23 тысячи у нас. Что очень важно: как бы ни хотелось помочь бизнесу, в том числе и в рамках муниципально-частного партнёрства, которое, безусловно, мы легализуем окончательно, если здесь чего-то не хватает с точки зрения нормативно-правовой базы, – ни в коем случае не делайте это, как бы ни хотелось, за счёт учреждений культуры. И на юге страны мне, к сожалению, неоднократно приходилось сталкиваться с ситуацией, когда пытаются забрать какие-то учреждения культуры для того, чтобы пустить их в хозяйственный оборот. Если один раз вы что-то заберёте, потом в эту сферу вам будет практически невозможно ничего вернуть, потому что стоит всё дорого, цена рыночная растёт. Это будет очень сложно вернуть в чрезвычайно важную духовную сферу, точнее сказать, в материальную базу этой духовной сферы. Сто раз надо подумать, прежде чем забрать какое-то учреждение культуры и пустить, повторяю, его в хозяйственный оборот. Как бы тяжело ни было, нужно искать средства прямые, другие, но не нужно лишать учреждения культуры и вообще эту сферу материально-технической базы.

Пожалуйста, прошу Вас.

Н.ШАБАЛИНА: Шабалина Наталья Григорьевна, глава Прокопьевского муниципального района Кемеровской области. Я член Вашего Совета и работаю в секции кадровой политики.

Уважаемый Владимир Владимирович! Сегодня поднята, наверное, самая актуальная тема, которая должна озвучиваться, и все должны работать над её разрешением. Вы в своих выступлениях очень часто говорите, что мы должны внедрять только современные и эффективные методы управления, и, наверное, это правильно, потому что те вопросы, которые сегодня озвучивали, могут решать только грамотные, профессиональные специалисты.

Не секрет, что на местном, но особенно, конечно, на поселенческом уровне хороший профессионал дорогого стоит. Наверное, это вопрос не только того, что сегодня заработная плата муниципального служащего не соответствует его ответственности. Нет, есть очень много других вопросов, которые тоже влияют на подбор кадров, на привлечение кадров. Конечно, сегодня муниципальная служба немного потеряла свою привлекательность, но думаю, что при Вашем участии и при Вашем вкладе, который Вы систематически вносите, наверное, мы сможем решить этот вопрос.

Многие регионы сегодня имеют свои программы подготовки и переподготовки кадров, в том числе и наш Кузбасс. Несколько муниципалитетов тоже самостоятельно занимаются решением данных вопросов. Но есть ещё такие аспекты, которые я сегодня хотела бы от всей секции озвучить перед Вами.

Берём федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по направлению «государственное и муниципальное управление». Сегодня он, по сути, отвечает требованиям только государственной службы. А Вы сегодня не зря сказали, что муниципалитеты и органы местного самого управления – это очень интересные органы власти, которые, наверное, ближе всех находятся к народу, и к ним к первым приходят люди, которым они должны решить все их проблемы.

Сегодня мы просим Вас рассмотреть на федеральном уровне внедрение или разработку именно профессионального муниципального стандарта, который бы включал в себя, во-первых, целевой набор. Он обязательно нужен нам, иначе у нас кадры не закрепляются. Только немного поработает специалист, только его научили, только он вник в вопрос – есть, конечно, структуры, которые побогаче нас, и зарплата там повыше – перебегает туда. А муниципальная структура готовит неплохих специалистов, их с удовольствием забирают другие.

Хотелось бы, чтобы Вы учли, что после обучения специалист должен в муниципалитете отработать не менее 3–5 лет. Кроме этого, муниципальный стандарт должен в себя включать и муниципальный заказ именно с учётом специфики муниципального образования. И в этот стандарт должна входить обязательная стажировка обучающегося в данном муниципалитете, в который он придёт работать.

Следующий момент, который бы хотела сегодня озвучить. Так, наверное, люди устроены, что они переезжают с места на место. У нас Россия одна, и хочется пожить, наверное, в разных регионах. Каждому хочется себе найти именно то любимое дело, которым он занимался в своём предыдущем регионе. Мы просим на федеральном уровне рассмотреть вопрос об упорядочении квалификационных характеристик именно муниципальных служащих, а самое главное – порядок исчисления муниципального стажа. Если я сегодня работаю в одном регионе, у меня одни периоды засчитываются в муниципальный стаж, за них идёт доплата за выслугу лет; приехала в другой регион, а здесь уже берутся другие периоды. Значит, я уже теряю заработную плату на доплатах за выслугу лет.

В.ПУТИН: Почему? Ведь вы и там в муниципалитете работали, и здесь.

Н.ШАБАЛИНА: Простой пример: сегодня в одном регионе засчитывается в муниципальный стаж работа руководителя данного учреждения. Я приехала в другой регион – а там не засчитывается, там у них свои периоды.

В.ПУТИН: Свои критерии? У нас нет общего?

Н.ШАБАЛИНА: Нет. У нас должен этот стандарт быть единым по всей России.

В.ПУТИН: Да, я согласен.

Н.ШАБАЛИНА: Кроме этого, ещё хотелось бы вот на что обратить внимание.

Я не знаю, конечно, как Вы к этому отнесётесь, но, на мой взгляд, это имеет значение для привлечения кадров... Нет, не зарплата.

Сегодня включаешь телевидение, берёшь прессу – муниципальный служащий до того «распиарен», просто единственный, наверное, человек в мире! «Чиновник» в ругательном значении: чиновник – вор, чиновник – коррупционер. Но так не бывает. Согласитесь же, в любом чистом болоте всегда найдётся своя бешеная лягушка. Почему только муниципальный служащий?

В.ПУТИН: Жуликов и в других местах хватает.

Н.ШАБАЛИНА: Однозначно, хватает.

Самое главное, нужно понять, что сегодня при всех недостатках, при всех ещё нерешённых вопросах в органах местного самоуправления работают люди, и работают с большой отдачей.

Но где те фильмы, Владимир Владимирович, даже пусть документальные фильмы, которые бы рассказывали об опыте именно честных, порядочных профессионалов своей деятельности? Поверьте, это огромная армия, их очень много, и они сегодня готовы выполнять поставленные перед ними задачи.

Спасибо за внимание.

Разрешите пожелать Вам здоровья, удачи и терпения на Вашем поприще.

В.ПУТИН: Спасибо большое.

Знаете что, для меня одно открытие, вещи-то такие сущностные и важные, по поводу, допустим, исчисления пенсий.

Н.ШАБАЛИНА: Выслуги лет.

В.ПУТИН: Выслуга лет влияет в конечном итоге на начисление пенсий.

Мне в голову не приходило, что в одном регионе, допустим, что-то относится к определённым категориям, а в другом нет, и при переезде происходят какие-то утраты. Это, конечно, нужно вычистить, это неправильно. Я попрошу и Министерство финансов, и Администрацию Президента, безусловно, подумать и внести конкретные предложения, связанные с тем, чтобы у нас здесь была унификация. Даже если это не соответствует какому-то нормативному регулированию, надо привести его в соответствие. Я полностью согласен, это несправедливо и должно быть приведено в соответствие.

Теперь по поводу стандартов. У нас в области высшего образования стандарты есть или разрабатываются, а в области профессионального их просто нет. Вот в чём проблема. В области профессионального их просто пока нет, но они, конечно, должны быть, об этом давайте вместе подумаем тоже. Во всяком случае, и Правительству, и Администрации я такое поручение сформулирую.

Можно ли закрепить человека после прохождения определённой подготовки на пять лет за тем или другим учреждением, я сейчас не готов ответить. Очень хотелось бы, конечно, закрепить, «хватать и не пущать», но вот так ограничивать людей – мне кажется, это достаточно сложно будет сделать. После окончания вуза-то мы пока не решаемся на то, чтобы человека закрепить.

Что позволяет сделать Закон об образовании? Если человек учится за счёт государства, за счёт конкретного предприятия или субъекта Федерации, или даже муниципалитета, то он должен отработать там после окончания, если получал деньги за образование, либо вернуть деньги. Мне кажется, эта формула справедлива. Можно ли сюда распространить? Наверное, тоже можно приспособить. Но просто так в рабство загонять, наверное, тоже неправильно. Надо подумать. Если государство или муниципалитет – тоже возможно себе такое представить – направлял, платил – будь любезен, отработай тогда эти деньги или верни налогоплательщику. А в принципе проблема есть, нужно над этим подумать.

Что касается положительного имиджа, полностью с Вами согласен. У нас же все то в одну крайность, то в другую. Конечно, из 23 тысяч муниципальных образований подавляющее большинство людей порядочных, честных, умеющих работать и исполняющих честно свой долг. Вы же все люди опытные, понимаете: когда человек сталкивается с несправедливостью, это сразу мультиплицируется на всё. Но мы должны это иметь в виду, не допускать таких случаев. Но в то же время имидж государственного служащего, муниципального служащего должен быть на уровне. Это правда, я с Вами согласен, и постараемся тоже на это соответствующим образом отреагировать.

Н.ШАБАЛИНА: Лучше была бы федеральная программа по формированию имиджа муниципальной службы, формированию позитивного мнения наших граждан о муниципальных служащих.

В.ПУТИН: Может быть, не федеральная программа. Федеральная целевая программа – это отдельная большая штуковина, может быть, сюда и не следует упаковывать, но какая-то целенаправленная работа должна проводиться. Здесь я с Вами полностью согласен.

И, знаете, в этой связи я вот что хотел бы сказать. Я не только с Вами согласен в том, что нужно имидж формировать, нужны и другие стимулы. Я неоднократно, практически регулярно, не так часто, как мне самому бы хотелось, но тем не менее регулярно встречаюсь с руководителями муниципальных образований, и не только в ходе предвыборных кампаний, но и в ходе текущей работы. И более того, прошу Администрацию и дальше мне такие мероприятия планировать.

Мы всё время создаём то какую-то десятку резерва, то сотню какого-то резерва. Вот резерв на самом деле! Я говорю это вам не для того, чтобы что-то приятное прозвучало, а это так и есть. Человек, когда он проходит через горнило муниципальной работы, закаляется и душой, и телом, и знаниями, и навыками. И, конечно, этот опыт является чрезвычайно важным и полезным при работе на другом уровне. И, безусловно, кадровые службы Администрации Президента, Правительства должны это учитывать, и мы обязательно выстроим эту работу.

Эта работа в муниципалитетах, особенно, конечно, – я прямо говорю, – когда возраст позволяет, и прочие составляющие, связанные с образованием, безусловно, должны быть мощным, понятным и действенным социальным лифтом движения по кадровой лестнице. Человек, который посвящает себя работе с людьми, должен иметь ясную перспективу и понимать, что для него такая работа создаёт эту перспективу. Это чрезвычайно важно не только для тех, кто работает в муниципалитетах, а для кадровой работы страны в целом. Почему? Потому что раньше, в советские времена, многие знают, всё шло по партийным номенклатурам. Теперь у нас нет никаких номенклатур, у нас может быть только одна номенклатура, связанная с личными и деловыми качествами и с результатами работы на граждан, на общество, на страну.

Мы будем так и делать. Я обязательно добьюсь того, чтобы такая работа была выстроена.

Спасибо большое. До свидания, всего доброго!

Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 8 ноября 2013 > № 946930 Владимир Путин

Астраханские водоемы пополняются «компенсационным» сазаном

К началу ноября рыбоводные предприятия Астраханской области в рамках компенсационного выпуска отправили в дикую природу около 3 млн. штук молоди сазана. Всего планируется переселить более 5 млн. экземпляров этой рыбы.

Работы по учету и выпуску молоди сазана в регионе начались в октябре. Расселение в природные водоемы проводится в рамках договоров на искусственное воспроизводство водных биоресурсов в счет компенсации ущерба, нанесенного хозяйствующими субъектами.

Как сообщили Fishnews в пресс-службе Волго-Каспийского теруправления Росрыболовства, по данным на 30 октября рыбоводные предприятия Астраханской области выпустили порядка 3 млн. штук молоди сазана укрупненной навески. Всего планируется отправить в дикую природу более 5 млн. экземпляров. Переселение молоди сазана в регионе продолжается.

Предприятия Волгоградской и Саратовской областей уже завершили компенсационный выпуск, полностью выполнив условия договоров. В Волгоградской области сельскохозяйственный производственный кооператив «Ергенинский» отправил в водоемы свыше 21 тыс. экземпляров молоди сазана. В Саратовской области ФГУП «Тепловский рыбопитомник» выпустило более 1 млн. штук этой рыбы.

В Актау недавно состоялась встреча глав АО "Национальная компания "Қазақстан темір жолы", ЗАО "Азербайджанские железные дороги", АО "Грузинская железная дорога", АО "Национальная компания "Актауский международный морской торговый порт", Азербайджанского государственного каспийского пароходства, АО "Казмунайгаз", АО "Казмортрансфлот" ООО "КросКаспианОйл ендГазЛоджистикс" поактивизации работы перевозок нефти и нефтепродуктов грузов в транскаспийском направлении.

В ходе встречи обсуждены условия увеличения объемов перевозок на текущий 2013 и 2014 годы.

Также рассмотрены вопросы перспективной контейнеризации перевозок с учетом запуска проектов строительства 2-х сухогрузных терминалов и контейнерной площадки в порту Актау, строительства порта Аляты в Азербайджане, а также текущее строительствов Казахстане железнодорожной линии Жезказган-Бейнеу и Ахалкалаки - Карс (Грузия,Турция), что обеспечит маршрутную интеграцию и организацию прямого сообщения Китай-Казахстан с выходом на Турцию и обратно, сокращая расстояние до 1000 км.

По итогам приняты решения по установлению единых коммерческих условий, в том числе сквозных тарифных ставок, а также проведения комплекса мер по повышению качества транспортно-логистического сервиса на транскаспийском маршруте.

Стороны проведут дополнительную работу по организации обратной/попутной загрузки из Турции и региона стран Черного и Средиземного морей.

Для реализации совместных договоренностей и развития планомерного сотрудничества между участниками будет образован уполномоченный рабочий комитет по развитию перевозок и реализации инвестиционных проектов в транскаспийском направлении.

II Международный транспортно-логистический форум "Новый Шелковый путь" стал интересной диалоговой площадкой реализации крупномасштабного проекта "Восток-Запад".

"Новый Шелковый путь" - амбициозный проект, в котором Казахстан совместно с зарубежными мировыми корпорациями, региональными партнерами стремится создать и развить сухопутную транспортировку товаров и услуг. Этот маршрут предоставит краткосрочный и безопасный транзитный коридор, который позволит составить хорошую альтернативу другим вариантам для торговли между Востоком и Западом.

Для решения конкретных вопросов налаживания этого маршрута вчера в Астане на II Международный транспортно-логистический бизнес-форум "Новый Шелковый путь" собрались лидеры ведущих компаний и эксперты в этой сфере. Они делились идеями, как наилучшим образом способствовать развитию региональных экономик на пути следования маршрута, росту благосостояния населяющих территории народов, увеличению рабочих мест. Как находить оптимальные решения для производителей и, в конечном итоге, потребителей как Европы, так и Азии.

В работе форума участвовали более 700 человек из 28 стран. Это топ-менеджмент железных дорог России, стран Балтии, Кавказа, представительные делегации из регионов КНР, руководители портовых инфраструктур Каспийского и Черного морей, портов восточного побережья Китая, крупные экспортеры и другие.

Цели, поставленные Президентом

В приветственной речи главы государства участникам бизнес-форума, зачитанной Премьер-Министром Сериком Ахметовым, отмечено, что "проведение масштабного транспортно-логистического форума в Казахстане - знаковое событие в возрождении Великого Шелкового пути".

Нурсултан Назарбаев напомнил делегатам о выдвинутой им стратегической инициативе по превращению Казахстана в крупнейший деловой транзитный хаб. Оператором программы "Казахстан - новый Шелковый путь" станет национальная транспортно-логистическая компания, создаваемая на базе АО "НК "ЋТЖ". В рамках реализации этой стратегии решается задача по развитию национальной транспортно-логистической инфраструктуры и глобальной инфраструктурной интеграции Казахстана. Эта задача увязана с поставленной целью по вхождению к 2050 году Казахстана в тридцатку наиболее развитых стран. "Уверен, что обсуждаемые в рамках форума идеи и проекты придадут новый импульс развитию международной транспортно-логистической системы", - отмечается в приветствии главы государства.

В свою очередь Премьер АХМЕТОВ подчеркнул, что Казахстан считает "важным и актуальным сформировать такие принципы многосторонних отношений, чтобы консолидировать всех заинтересованных участников евразийской транспортно-логистической системы и выработать эффективные решения по формированию высококонкурентных трансконтинентальных транспортных коридоров".

Для достижения целей президентского проекта "Казахстан - новый Шелковый путь" по увеличению объемов транзитных перевозок через территорию Казахстана к 2020 году - в 2 раза и к 2050 году - в 10 раз правительством разработана Программа развития и интеграции инфраструктуры транспортной системы РК до 2020 года.

Любой груз любым видом транспорта

Президент национальной компании "Қазақстан темiр жолы" Аскар Мамин напомнил, что проект "Казахстан - новый Шелковый путь" предусматривает создание такой транспортно-логистической системы, которая позволяла бы формировать эффективные каналы "доставки любого груза любым видом транспорта" из пункта отправления в пункт назначения через территорию Казахстана. Для этого в стране реализуются масштабные проекты по модернизации и развитию транспортно-логистического комплекса.

Так, по информации главы КТЖ, общая протяженность введенных в строй и вводимых в 2014 году в эксплуатацию новых железнодорожных линий составляет 2500 км. Новые линии оптимизируют конфигурацию международных транспортных коридоров в направлениях Восток - Запад и Север - Юг. В рамках формируемой на базе КТЖ транспортно-логистической группы создается морская компания, завершается расширение порта Актау, проводится модернизация аэропортовой инфраструктуры и в течение 2 лет полностью сформируется сеть транспортно-логистических центров класса А и В с участием частного сектора.

За пределами Казахстана также формируется сеть транспортно-логистических комплексов (ТЛК) в центрах консолидации и дистрибуции транзитных грузопотоков и центров продвижения казахстанского экспорта, в частности создается терминальная инфраструктура в порту Ляньюньган, западной части Китая, на рассмотрении - проекты в Центральной Европе, Балтийском и Черноморском регионах, Персидском заливе.

Общий объем инвестиций в модернизацию и развитие транспортной инфраструктуры и логистических активов до 2020 года составляет более $60 млрд. Реализуются мероприятия по интеграции транспортных активов, магистральной инфраструктуры и терминалов Казахстана в единый комплекс.

"Целевыми нишами, в которых услуги по перевозке грузов сухопутным транспортом через территорию Казахстана сообщением между Европой и Азией конкурентоспособны, являются перевозки грузов с высокой добавленной стоимостью, для которых критичны сроки доставки грузов и обеспечение сохранности. Поэтому мы должны выходить на рынок с качественно новым, конкурентоспособным транспортным продуктом", - подчеркнул г-н МАМИН.

В этой связи услуги по перевозке транзитных грузов по территории Казахстана осуществляются в регулярных контейнерных поездах, курсирующих по расписанию с маршрутной скоростью более 1000 км/сутки. Г-н Мамин презентовал делегатам форума новый транспортный продукт, особенностью которого является технология формирования поезда, при которой "контейнерная партия формируется к подходу платформ" в отличие от существующего принципа "платформа в ожидании контейнера". Это позволяет оптимизировать логистику, минимизировать время формирования состава и простоя подвижного состава.

В настоящее время курсируют 14 регулярных контейнерных шаттл-поездов в транзитном сообщении Европа - Азия. По информации президента КТЖ, в начале следующего года планируется организация еще 2 контейнерных поездов сообщением Сиянь - Узбекистан и Шенжень - Европа.

Создание Единого экономического пространства повысило транзитный потенциал трех стран за счет устранения таможенных процедур на внутренних границах и сформировало условия для реализации совместных бизнес-проектов между странами-участницами. В этой связи "ключевым проектом" г-н Мамин назвал создание Объединенной транспортно-логистической компании - оператора контейнерных перевозок и терминальной обработки (подробнее, пожалуйста, в материале "Экономическая выгода Казахстана от деятельности ОТЛК к 2020 году составит $5,3 млрд").

В целях привлечения транзита, проведения согласованной политики в области установления тарифов на перевозки грузов (сквозных ставок), развития инфраструктуры и создания совместного интегрированного логистического продукта планируется подписание Соглашения о создании Координационного комитета по развитию Транскаспийского международного транспортного маршрута с участием железнодорожных и морских администраций Казахстана, Азербайджана и Грузии.

Одним из ключевых факторов реализации Стратегии Нового Шелкового пути является ускоренное развитие необходимых компетенций. В этой связи, сообщил Аскар Мамин, КТЖ формируются альянсы с мировыми лидерами в сфере эксплуатации логистической инфраструктуры, такими как: глобальный оператор портовой и терминальной инфраструктуры Dubai Port World (DP World), глобальный провайдер аэропортов, аэропортовых и авиационных услуг Swissport International, а также Zurich Airport и др.

Совместно компанией DP World выстроена генеральная линия транспортного взаимодействия с морпортом Актау ("Западные ворота" Казахстана) и его увязка с проектом СЭЗ "Хоргос - Восточные ворота" в организации глобальных поставок и интеграции нашего инфраструктурного сервиса в мировую торговую и транспортную цепочку. Консолидация управления аэропортами позволит повысить эффективность менеджмента и создать условия для увеличения к 2030 году пассажиро- и грузопотока в 5-6 раз по сравнению с 2012 годом (с 8 млн до 42 млн пассажиров и со 107 тыс. до 700 тыс. тонн грузов соответственно).

"В результате реализации указанных стратегических инициатив мы ставим перед собой задачу подняться в рейтинге Всемирного банка LPI - индекса эффективности логистики, с 86-го до 40-го места", - резюмировал амбициозные планы национального мультимодального оператора Аскар Мамин.

Новые звенья Нового Шелкового пути

- Цепочка всего Нового Шелкового пути будет настолько сильной, насколько сильным будет ее самое слабое звено. Поэтому все звенья очень важны, чтобы цепочка была устойчивой, - подчеркнул управляющий партнер-регион PwC СНГ Альпер АКДЕНИЗ, открывая первую пленарную секцию представительной диалоговой площадки.

Председатель совета директоров DP World Ахмед бин Сулайм заверил в готовности поделиться своим опытом в развитии логистических портов по всему миру. DP World в настоящее время работает в крупнейших терминалах Европы, контейнерных портах с доковыми станциями, имеет собственный сервис в Индии и Пакистане, подразделения в Доминиканской Республике, а также новейший терминал, который откроется в Лондоне в аэропорту Gatwick. А еще в 1985 году в составе корпорации было около 10 компаний, в 2013 году их уже 8,5 тысячи. Количество сотрудников выросло с 500 человек до 250 тысяч. Свободная зона DP формирует около 25% в ВВП страны. Для этого применения своих сил в Казахстане DP World вместе с АО "НК "Ћазахстан темiр жолы" выбрали две очень важные точки Нового Шелкового пути - порт Актау и МЦПС "Хоргос". При участии DP World в "Хоргосе" будет формироваться крупнейшая логистическая структура.

Говоря об эффективной организации всего процесса, г-н СУЛАЙМ не смог не затронуть важность оперативного документирования. Сама DP World, которая организует перевозку около 14 млн контейнеров, проводит весь документооборот, в том числе таможенное декларирование, в электронном виде. И считает, что и в Казахстане этот процесс должен совершенствоваться.

- Не важно, насколько быстрым может быть поезд, если документация не будет соответствовать, мы столкнемся с проблемой, - полагает Ахмед бин Сулайм.

Старший вице-президент Hewlett-Packard Тони Профит рассказал, как компания сможет сделать этот проект более конкурентоспособным. Наладив производство своей продукции в Китае, HP более 5 лет назад начала переводить производственные операции с побережья КНР в глубь континента. Сегодня более половины ноутбуков, компьютеров и лазерных принтеров производятся в Западном Китае, в частности Шеньжене. Транспортировка их в Европу осуществляется через территорию Казахстана. Поэтому Новый Шелковый путь для HP - уже реальность. В настоящее время между Китаем и Европой курсируют 79 поездов в год, в каждом из которых по 40 контейнеров. Периодичность у них - 1 поезд в неделю с небольшими сезонными корректировками.

- Эти поезда ходят по графику с высоким уровнем безопасности. Выгоды очевидны. По сравнению с морскими перевозками время в пути сокращается на две недели. Это взаимовыгодное решение, выгодное для всех наших партнеров, - отметил Тони ПРОФИТ.

В настоящее время поставлена краткосрочная цель - как минимум удвоить количество поездов. А уже через 5 лет планируется увеличить их в 5 раз. В связи с перспективными планами HP рассматривает развивающуюся экономику Казахстана и ее партнера Россию как новый логистический хаб для HP.

- Для нас это будет хаб распределения товаров по региону, - считает представитель компании.

При этом в настоящее время делается акцент не только на транспортировке грузов в одном направлении - из Китая в Европу. Ставится задача проработки обратного сегмента трафика - с Запада на Восток. Решением этой задачи для клиентов занимается DB Shenker.

В настоящее время основные потоки товаров из Китая в Европу составляют 235 млрд евро, из Европы в Китай - всего 130 млрд, по оценке экспертов, это не только дисбаланс, но одновременно и потенциал для перспективной деятельности.

- Мы должны быть конкурентоспособными и должны использовать наши поезда в обоих направлениях, - считает вице-президент DB Mobility Logistics AG Виланд ДАНИЕЛЬ. - Железная дорога существенно сократила время транспортировки, но мы уверены, что можно еще сократить этот срок. Железная дорога должна стать надежным и безопасным провайдером услуг, потому что мы доставляем товары высокой стоимости нашим клиентам.

Представители General Electric Transportation сконцентрировали внимание участников форума на том бизнесе, который GE развивает в Казахстане с очень высоким национальным содержанием.

Президент General Electric Transportation Рассел Стоукс привел интересные данные о том, что в Северной Америке увеличение скорости локомотива лишь на 1 милю в час при его средней скорости 20-25 миль в час может принести прибыль $200 млн в год только одному клиенту.

Представители так называемого "ближнего зарубежья", партнеры по колее 1520 - страны Балтии и Кавказа также приняли активное участие в форуме, продемонстрировав намерение вместе двигаться по Новому Шелковому пути. Руководители Грузинской и Азербайджанской железных дорог, подчеркнув, что Кавказ был и будет участником Шелкового пути, поделились перспективами создания необходимой среды для увеличения транзитных перевозок, инвестиций в железнодорожную инфраструктуру.

В частности, Грузия и Азербайджан совместно с Турцией через год завершат строительство железной дороги Баку - Тбилиси - Карс. Это будет еще один транзитный маршрут, соединяющий Восток и Запад. Пропускная способность линии протяженностью более 800 км будет 20 млн тонн. Маршрут станет частью скоростного коридора Европа - Кавказ - Азия.

Одновременно генеральный директор АО "Грузинская железная дорога" Мамука БАХТАДЗЕ и председатель ЗАО "Азербайджанские железные дороги" Ариф АСКЕРОВ рассказали о важности реализованного недавно Турцией проекта создания первой в истории межконтинентальной железной дороги под Босфором. 13 км тоннеля Мармара теперь соединяет Европу и Азию под Босфором, в том числе под морем непосредственно 1,4 км. По этому коридору осуществляются пассажирские перевозки до 24 часов ночи, а с полуночи до 4 утра - грузовые. По оценке представителей железных дорог Азербайджана и Грузии, это открывает большие возможности для сотрудничества и с государствами Нового Шелкового пути.

Руководители Литовских и Латвийских железных дорог рисовали перспективы Нового Шелкового пути в направлении на север. Вильнюс готовится давно к приобщению к НШП. Вкладываются большие инвестиции в инфраструктуру. Устраняются барьеры при пересечении границы между Беларусью и Литвой. "Таможенные и пограничные процедуры за 30 минут", - заверил генеральный директор Литовских железных дорог Стасис ДАЙЛИДКА. Он также напомнил, что его страну с Казахстаном связывают два контейнерных поезда - "Сауле" и запущенный в сентябре маршрут Клайпеда - Караганда - Костанай.

- Эти проекты укрепляют Шелковый путь. Позволяют грузополучателям перевезти свои товары быстро и по оптимальным тарифам, - отметил он и добавил, что в 2015 году будут построены два логистических интермодальных терминала в Вильнюсе и Каунасе.

В свою очередь, у Латвии десятилетний опыт деятельности контейнерного поезда "Балтика-Транзит". Уже 3 года он идет не только по маршруту Запад - Восток, но транспортирует казахстанские грузы с востока на запад.

- Готовы удлинить маршрут. Продолжаем инвестировать в инфраструктуру железнодорожной отрасли. По нашему плану более 800 млн евро в ближайшие годы планируем, - сообщил президент ГАО "Латвийская железная дорога" Угис МАГОНИС.

В ходе форума его участники провели двусторонние переговоры, было генерировано много бизнес-идей, подписаны соглашения.

Из книги Кавказские канатоходцы. Путешествие по запущенному саду России

Перевод Евгении Ярмыш

Олаф Не-Швейцария

От каждого только и слышишь: “Береги себя! Будь осторожен!” Так и сам в конце концов занервничаешь. Одно слово “Чечня” наводит страх на многих моих друзей и коллег. Я покупаю билеты в канун Нового года и сообщаю об этом Анне, своей девушке, за день до отъезда. Я переживаю не просто так: эту республику в составе России, которую некогда сровняли с землей, сейчас восстанавливают полным ходом, и, тем не менее, там до сих пор пропадают правозащитники и среди бела дня убивают несогласных журналистов. Сам по себе регион по-прежнему остается полем битвы нелегальных вооруженных формирований и разрозненных дивизий секретных служб.

Анна угрожает, что больше не будет со мной разговаривать. “У нас даже нет детей”, - говорит она. Серьезный повод для русской женщины не пускать мужа в Чечню. Маме я сообщаю, что уезжаю на пару дней в отпуск в Турцию - давно проверенная, надежная отговорка. За месяц вперед оплачиваю страховку. К счастью, я еду не один. Компанию мне составляют журналист Арнольд ван Брюгген и фотограф Роб Хорнстра, и у всех у нас впереди шесть дней в автономной республике. Роб и Арнольд работают над “The Sochi Project” - замечательной интернет-страничкой, финансируемой самими читателями. Роб и Арнольд печатают книги, организуют выставки и делают все, чтобы в преддверии Олимпийских игр дать как можно более полное представление обо всем Кавказском регионе. Чечня для нас - белое пятно, а трудности, пережитые сообща, легче наполовину. Мы летим в Северную Осетию, во Владикавказ, - билеты на прямые рейсы в чеченскую столицу, Грозный, можно купить лишь в затерянном московском офисе.

- Это что, аэропорт? - спрашивает Арнольд. Из окошка старого “Туполева” виднеются крохотное здание и прямая линия бетонных плит. Прежде чем я успеваю ответить, самолет проваливается во что-то наподобие воздушной ямы, и мы камнем падаем вниз. И вот мы на земле, до крохотного здания рукой подать. Подъезжает разваливающийся автобус, чтобы забрать пассажиров и проехать расстояние в несколько метров. Путь из Владикавказа в Грозный усеян полицейскими постами, поэтому нам важно найти “адекватного” таксиста. К тому времени как Робу все-таки удается вызволить у пограничников фотоаппарат, штатив и линзы, аэропорт уже практически пуст. Лишь водитель автобуса еще здесь: следующий рейс только через пять часов, и водитель коротает время за разгадыванием кроссвордов у себя в будке. Выбор такси не велик, только Мурад стоит снаружи и ждет нас. “Сто баксов, и через три часа вы на месте!” Цена нас устраивает, и мы усаживаемся в Мурадову развалюху - “ладу”. “Да, с такими длинными ногами, как у вас, будет туговато, - говорит он. - Ничего, скоро пересядете в классный ‘мерседес’!”

Где Мурад собирается обзавестись этим “мерседесом”, мы решили не спрашивать.

И вот перед нами Кавказ во всей красе. Каждый километр между постами не похож на другой - Владикавказ лежит среди полей, а в нескольких километрах от города зеленые поля сменяются красноватой пустыней. Вдали поднимаются горы. Вдруг Мурад останавливает машину на обочине, выключает мотор и закуривает сигарету. “Понимаете, - говорит он нам, - я ничего не имею против чеченцев, но ингушей на дух не выношу. Мерзкий народец. Все, кроме вон того парня”. Из другой машины к нам подбегает человек, который должен доставить нас к чеченской границе. Смена машин на Кавказе работает безукоризненно: таксистам не нужно ехать на дальние расстояния, а главное, они не имеют дела с незнакомыми стражами правопорядка, которых приходится подкупать. Деньги отдаешь первому или последнему таксисту. “Если хочешь, можешь так и из Сочи в Махачкалу доехать! - смеется Мурад. - Удачи в Грозном!”

Второй таксист более молчаливый, но ясно, что он как-то связан с журналистами. “Вы - настоящие партизаны. Храбрые ребята! Только в последнее время здесь особо не на что смотреть. У нас сейчас спокойнее. Или еще опаснее. Одному Аллаху известно”. Он тоже резко съезжает с дороги, а по полосе безопасности к нам и впрямь подъезжает “мерседес”. Нашего последнего водителя в этой цепи машин зовут Умар. Дороги отличные, “мерседес” проносится мимо городов и деревень, о которых я знаю лишь из военных сводок. “Очень хорошая машина, - с гордостью говорит Умар. - Смотри, как скорость набирает!” Несколько секунд спустя мы уже мчимся на скорости 170 километров в час по Чечне. Вечереет. На приборной панели высвечивается надпись “Bitte Anschnallen” (“Пожалуйста, пристегните ремни”).

“Вы, конечно же, католики? - спрашивает Умар. Я не отвечаю и смотрю в окно на брошенные посты и разнесенные взрывами заводы. - Значит, католик, - заключает Умар. - Я ничего. У каждого своя вера. Но чтобы без веры? Это нельзя! Оттого и рухнул Советский Союз, потому что это была страна безбожников. Нельзя же верить в партию! И хорошо, что Аллах сделал так, что проклятый Союз развалился. Знаешь, почему наши ‘лады’ такие плохие? ‘Мерседесы’, как бы там ни было, собирают немецкие протестанты, которые боятся Бога. Не моего Бога, но все-таки” <...>

Опубликовано в журнале:

«Иностранная литература» 2013, №10

Кто такой Али Хаменеи?

Мировоззрение духовного лидера Ирана

Хаменеи критически относится к либеральной демократии и считает, что капитализм и Запад ждет неизбежный упадок. Вместе с тем, нельзя сказать , что иранский верховный лидер настроен против Запада и Америки на уровне инстинктов или рефлексов. К тому же США ему интересны.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 5, 2013 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

В июне президентом Исламской Республики Иран был избран Хасан Рoухани. Он считался кандидатом-реформатором, и многие истолковали его победу как предвестницу либерализации или рационализации внутренней и внешней политики страны. Однако доминирующая фигура в иранской политике – не президент, а Высший руководитель аятолла Али Хаменеи. Конституция наделяет его колоссальной властью и верховенством более, чем любые другие государственные институты, а Хаменеи, сохраняющий за собой этот пост с 1989 г., находит и другие способы усиления своего влияния. Формально или нет, но исполнительная, законодательная и судебная ветви государственной власти безоговорочно ему подчиняются. Хаменеи – глава государства, главнокомандующий вооруженными силами и верховный идеолог. Именно его взгляды в конечном итоге определяют политику Тегерана, поэтому стоит рассмотреть их подробнее.

Али Хаменеи родился в 1939 г. на северо-востоке Ирана, в городе Мешхед. Его отец был богословом со скромным достатком, Хаменеи, второй ребенок из восьми в семье, пошел по стопам отца и поступил в семинарию (двое из его братьев также представители духовенства). С 1958 по 1964 гг. он учился в городе Кум и в 1962 г. вступил в ряды оппозиционного религиозного движения аятоллы Рухоллы Хомейни. Хаменеи сыграл важную роль в иранской революции 1979 г., с 1981 по 1989 гг. был президентом Ирана, а затем стал преемником Хомейни на посту Высшего руководителя.

Основы мировоззрения Хаменеи были заложены в юности, в 1950–1960-е годы. Тогда Иран был монархией, союзной Соединенным Штатам; иранская же оппозиция считала шаха американской марионеткой. В отличие от многих других исламистов, Хаменеи поддерживал контакты с самыми известными из оппозиционно настроенных интеллектуалов и впитал их предреволюционную риторику и аргументацию. Но он был и семинаристом, сосредоточенным прежде всего на изучении шариата и законов ислама. Познакомившись с теоретиками «Братьев-мусульман», он попал под влияние трудов Сайида Кутба, некоторые из которых даже перевел на персидский язык.

В молодости будущий лидер видел напряжение во взаимоотношениях между Западом и странами третьего мира, а после иранской революции и опыта взаимодействия с США такое видение только укрепилось. Он пришел к выводу, что Вашингтон твердо намерен низложить Республику Иран, а все остальное, о чем говорят американские официальные лица, – не более чем дымовая завеса. Хаменеи до сих пор уверен, что американское правительство вынашивает планы смены режима в Иране – будь то путем внутреннего переворота, демократической революции, экономического давления или вооруженного вторжения.

Хаменеи критически относится к либеральной демократии и считает, что капитализм и Запад ждет неизбежный упадок. Он полагает, что Вашингтону в целом присуща исламофобия. Вместе с тем Хаменеи нельзя назвать антизападником или антиамериканистом на уровне инстинктов или рефлексов. Он не считает, что Соединенные Штаты и Запад виновны во всех проблемах мусульманского мира, что их необходимо физически уничтожить, или что Корана и шариата в принципе вполне достаточно для удовлетворения всех потребностей современного мира. В науке и прогрессе он видит «истину западной цивилизации» и хочет, чтобы иранский народ овладел этой истиной. Его не назовешь оголтелым, иррациональным или безрассудным фанатиком, который искал бы поводы для агрессии. Однако глубоко укоренившиеся воззрения и непреклонность лидера означают, что любые переговоры с Западом будут трудными и затяжными, и улучшение отношений между Ираном и Америкой должно быть частью всеобъемлющей сделки, предполагающей серьезные взаимные уступки.

ПОРТРЕТ ВЫСШЕГО РУКОВОДИТЕЛЯ В МОЛОДОСТИ

Чтобы понять мировоззрение Хаменеи, нужно для начала познакомиться с историей вмешательства США в Иране. В 1953 г. администрация Дуайта Эйзенхауэра помогла осуществить заговор против демократически избранного правительства Мохаммеда Мосаддыка. Вашингтон был главным спонсором авторитарного режима шаха Резы Пехлеви вплоть до его низложения в 1979 году. Это сплотило всех противников режима; оппозиция шаху шла рука об руку с противостоянием Соединенным Штатам, поскольку шах считался жандармом Вашингтона.

На момент революции Хаменеи исполнилось 40 лет. До этого он был студентом семинарии и духовным деятелем, но имел дело не только с узкими религиозными кругами. На встрече с улемами (мусульманскими богословами) и молодыми священнослужителями в мае 2012 г. он поведал: «До революции я тесно общался с интеллектуальной элитой и поддерживал близкие отношения с политическими группировками. Мне нужно было знать, чем они дышат, и со многими я вступал в дискуссии и споры». Он хорошо разбирался не только в религиозных законах, но и в музыке и поэзии, читал романы всемирно известных писателей. Никто из современных «марджа» (старших аятолл) или видных «факихов» (исламских юристов или законников) не был в прошлом таким космополитом.

Благодаря широким контактам со светскими интеллектуалами мнение Хаменеи о Соединенных Штатах становилось все более радикальным, ведь после переворота 1953 г. в этих кругах нарастал антиамериканизм, катализатором которого была поддержка Вашингтоном шаха и его репрессий против диссидентов. В прошлом году на встрече со студентами Тегеранского университета Хаменеи вспоминал: «Интересно отметить, что Америка свергла правительство Мосаддыка, который не проявлял к ней никакой враждебности. Он давал отпор британцам и доверял американцам. Он надеялся на помощь американцев и поддерживал с ними дружеские отношения. Он демонстрировал заинтересованность, а, быть может, и смирение. Но американцы свергли даже такое покладистое правительство… Осуществив переворот и вернув сбежавшего шаха, они стали фактическими властителями нашей страны».

Хаменеи был тесно связан с Джалалом Аль-Ахмедом и Али Шариати, наиболее влиятельными интеллектуалами дореволюционного периода, которые разрабатывали теорию «вестоксикации» (западной отравы, вливавшейся в сознание иранцев). Но наибольшее влияние на Хоменеи оказало другое направление светской интеллектуальной мысли, которое можно охарактеризовать как антиимпериализм.

В оппозиционно настроенных кругах дореволюционного Ирана западная культура и цивилизация не умалялись как модель развития общества, но общее мнение сводилось к тому, что Запад движется к кризису и упадку. Альтернативу видели в странах третьего мира. По словам современника Хаменеи иранского писателя Дарюша Ашури, «третий мир состоит из бедных и колонизированных стран, которые в то же время являются революционными». Иран был вроде бы независим, но колониализм обретал там новые формы, а местные правители служили агентами империализма и защищали свои интересы. Более того, считалось, что западный мир во главе с США закладывает основы для политической и экономической экспансии, уничтожая местные культуры. В таких обстоятельствах легко было понять, что ислам – не просто религия, но и культурно-идеологическое оружие в борьбе против империализма.

В молодости Хаменеи любил романы. Он читал таких иранских авторов, как Мухаммед Али Джамальзаде, Садек Чубак и Садек Хедаят, но стал понимать, что на фоне классиков из Франции, России и Великобритании они выглядят бледно. Он высоко ценит Льва Толстого и Михаила Шолохова, ему нравятся произведения Оноре де Бальзака и Мишеля Зевако, но лучшим романистом он считает Виктора Гюго. В 2004 г. на встрече с руководителями иранского государственного телевидения Хаменеи сказал: «С моей точки зрения, “Отверженные” Виктора Гюго – лучший роман за всю историю литературы. Я читал произведения, написанные очень давно – например, “Божественную комедию” Данте, “Амир Арсалан”, “Тысячу и одну ночь”... но “Отверженные” – это чудо в мире художественной литературы, настоящая жемчужина. Это социология, история, критика, божественное откровение, история любви и человеческих чувств в одной книге».

Хаменеи считал, что литература позволила ему глубже понять реалии западной жизни. «Прочитайте романы некоторых авторов с левыми взглядами, таких как Говард Фаст, – советовал он аудитории писателей и художников в 1996 году. – Или знаменитое произведение Джона Стейнбека “Гроздья гнева”... и посмотрите, что он пишет о положении дел в стане левых и как с ними обращаются капиталисты так называемой центристской демократии». Хаменеи также поклонник «Хижины дяди Тома». В марте 2002 г. он рекомендовал эту книгу высокопоставленным государственным служащим, поскольку она проливает свет на историю Соединенных Штатов: «Не американское ли правительство вырезало коренное индейское население? Не оно ли стерло с лица земли американских индейцев? Не эта ли система и ее прислужники насильно вывезли миллионы африканцев, лишив их родного крова и превратив в рабов? Не эти ли люди увозили в рабство юных сыновей и дочерей Африки, обрекая их на унизительное и страшное существование, и кошмар продолжался много лет! До сего дня одно из самых трагических произведений художественной литературы – “Хижина дяди Тома”... Эта книга все еще актуальна по прошествии 200 лет».СТАНОВЛЕНИЕ ХАМЕНЕИ КАК ИСЛАМИСТА

Но хотя Хаменеи был завсегдатаем светских интеллектуальных кружков в дореволюционном Иране, прежде всего он оставался семинаристом, твердо намеренным добиваться преобразования общества в соответствии с религиозными учениями. И в этом отношении его особенно увлек Кутб, египетский мыслитель, активист и главный теоретик «Братьев-мусульман».

Кутб, казненный режимом египетского президента Гамаля Абдель Насера в 1966 г., пропагандировал идею исламского государства. В книге «Битва между исламом и капитализмом» он писал: «Если хотите, чтобы ислам был средством спасения, надо понять, что эта религия не для собраний в молитвенных домах и даже не для того, чтобы угнездиться в сердцах. Нет, она пришла, чтобы строить жизнь надлежащим образом, созидать прогрессивное и совершенное общество... Если мы хотим, чтобы ислам стал ответом на социальные, этические и другие запросы, решал наши проблемы и указывал путь их преодоления, надо думать о правительстве и его формировании, доводить наши решения до реализации... Ислам без мудрого правительства и мусульманская нация без ислама – бессмыслица».

Идея мусульманского правительства Кутба покоилась на трех столпах: справедливость, равенство и перераспределение богатства. «Истинный ислам, – писал он в книге “Социальная справедливость в исламе”, – освобождает сердца людей, а затем и человеческие общества от страха перед сильными мира сего и их узами».

Идеи Кутба стали основой современного движения салафитов и оказали влияние на таких радикальных исламистов, как Усама бен Ладен и Айман аль-Завахири. Они также импонировали учащимся иранской семинарии. Хаменеи читал труды Кутба и был очарован его личностью. Некоторые из его идей он взял на вооружение и даже перевел на персидский ряд произведений учителя. В предисловии к своему переводу книги Кутба «Будущее этой религии» Хаменеи писал в 1967 г.: «Этот великий и возвышенный автор пытается... познакомить читателя с сущностью веры, а затем красноречиво показывает, что это программа для жизни... и его мировоззрение в конечном итоге сводится к тому, что мировое правление должно находиться в наших руках, а “наше будущее принадлежит исламу”».

Кутб возродил классические мусульманские понятия, такие как «Дом ислама» и «Дом войны», но вдохнул в них новый смысл: «Существует только один Дом ислама – тот самый, в котором было основано мусульманское государство. Там правит Божий шариат, там применяются Божественные наказания, и там мусульмане поддерживают друг друга. Все, что вне этого дома, является Домом войны, и отношения мусульман с этим миром – либо война, либо мир на основе договора с его правителями».

Кутб также помог Хаменеи сформировать представление о Соединенных Штатах как о распутном обществе – сам он пришел к такому мнению во время пребывания в США в конце 1940-х годов. Кутб чувствовал, что американцы готовы взять ислам на вооружение, но не в его истинном, неприкладном воплощении: «В наши дни американцы снова задумываются об исламе. Ислам нужен им для борьбы с коммунизмом на Ближнем Востоке и с мусульманскими странами Азии и Африки... Конечно, ислам, который Америка и западные империалисты со своими ближневосточными союзниками хотят видеть – это не тот ислам, который сражается с империализмом и с абсолютизмом, а тот, что борется с коммунистами. Таким образом, им не нужен правящий ислам, и они совершенно точно не заинтересованы в мусульманском правительстве, поскольку, когда правит ислам, он создает другой тип “уммы” [мусульманское сообщество] и учит государства, что надо быть сильными, отвергнуть империализм и понимать, что коммунисты подобны империалистическим паразитам, и обе эти силы агрессивны и враждебны исламу».

ПОСЛЕ РЕВОЛЮЦИИ

В первые дни иранской революции, после заявления Вашингтона о готовности принять у себя иранского шаха для лечения, группа радикально настроенных иранских студентов захватила посольство США в Тегеране и удерживала его обитателей в качестве заложников, спровоцировав новый кризис в отношениях. Не все члены новой правящей элиты знали об этом замысле или были с ним согласны. По словам бывшего президента Али Акбара Хашеми Рафсанджани, ни он, ни Хаменеи не поддерживали акцию: «Аятолла Хаменеи и я находились в Мекке, когда ночью по радио услышали о захвате заложников в американском посольстве. В это время мы были на крыше нашего дома, готовясь ко сну. Новость нас шокировала, поскольку мы не ожидали такого поворота событий. Не в том заключалась наша политика. Даже сразу после победы революции, когда политические группировки выкрикивали антиамериканские лозунги, официальные лица помогли американцам, находившимся в Иране, вернуться на родину в безопасности. Многие из них даже вывезли свое имущество. Когда вооруженная группировка напала на американское посольство и оккупировала его, представитель переходного правительства урегулировал эту проблему. Таким образом, понятно, что ни революционный совет, ни переходное правительство не склонно предпринимать таких мер».

Но после того как Хомейни поддержал захват посольства, другие правители Исламской Республики последовали его примеру. В апреле 1999 г. Хаменеи вспоминал: «Вместе с господином Хашеми и еще одним человеком я встретился с имамом [Хомейни], приехав в Кум из Тегерана. Мы спросили: “Как нам быть с этими шпионами? Оставлять или не оставлять их?” В переходном правительстве царит сумятица по этому поводу, так как никто не знает, что с ними делать. Когда мы зашли к имаму, наши друзья объяснили ситуацию и рассказали, о чем вещают зарубежные радиостанции, что говорит Америка, что сообщают наши официальные лица; он задумался, а потом ответил в форме вопроса: “Вы боитесь Америки?” Мы сказали “нет”. “Тогда оставьте заложников”».

Во время пребывания на посту Высшего руководителя Хаменеи всегда одобрял захват. Революционные режимы часто поддерживают отношения с бывшими колониальными державами и в результате страдают, доказывал он. В случае Ирана захват посольства помог исключить такую возможность. «То, как мы поступили с логовом шпионов [так революционеры называли посольство США], отрезало нить, связывавшую революцию с Америкой», – отметил он в речи 1993 года. Захват посольства, сказал он, «был великой и ценной услугой нашей революции».

Хомейни назначил Хаменеи членом Совета исламской революции, и до избрания на пост президента республики в 1981 г. тот служил заместителем министра обороны и исполнял обязанности председателя Корпуса стражей исламской революции, а также представителя Хомейни в Верховном совете обороны. Работа в сфере безопасности сводила его лицом к лицу с реальной, прагматичной политикой Вашингтона. В августе 1980 г. Саддам Хусейн совершил вооруженное нападение на Иран, пытаясь воспользоваться дезорганизацией нового режима. Все еще уязвленные падением шаха и продолжающимся кризисом с заложниками, Соединенные Штаты отказались критиковать действия Багдада. Сначала они защитили его от порицания в ООН, а затем фактически поддержали военные действия против Ирана. К концу 1980-х гг. армия США все чаще участвовала в прямых стычках с Ираном, включая нападение на нефтедобывающие платформы в Персидском заливе в 1987 г. и уничтожение иранского пассажирского самолета в 1988 году.

В 1987 г. Хаменеи совершил свою единственную до сих пор поездку в Соединенные Штаты. В качестве президента Исламской Республики он участвовал в Генеральной ассамблее ООН. В своей речи Хаменеи проанализировал отношения между Тегераном и Вашингтоном: «Это черная, горькая и кровавая страница в истории нашей страны, которая сталкивалась с самыми разными проявлениями враждебного отношения и злобы со стороны американского режима. Американский режим виновен в поддержке диктатуры Пехлеви на протяжении 25 лет, невзирая на все преступления, которые тот совершил против иранского народа. Расхищение нашего национального богатства с помощью шаха, активное противодействие революции в последние месяцы его правления, поддержка жестокого подавления демонстраций, в которых участвовали миллионы наших граждан, саботаж революции самыми разными способами в первые годы после ее победы, провокационные связи американского посольства в Тегеране с контрреволюционными элементами, помощь заговорщикам, планировавшим государственный переворот, а также террористическим и контрреволюционным элементам за пределами страны, блокирование иранских финансовых счетов и недвижимости и отказ передавать товары, оплата за которые давно получена, возвращать активы, которые шах похитил у нашей страны и разместил на своих именных счетах в американских банках, стремление навязать другим странам экономическое эмбарго и создать единый фронт против нашего государства, неприкрытая и действенная поддержка Ирака в войне с нами и, наконец, бандитское вторжение в Персидский залив, поставившее под угрозу безопасность и мир в регионе – все это лишь малая часть обвинений, которые наша страна выдвигает против Соединенных Штатов».

В речи, произнесенной в следующем году, он рассказал о случае, произошедшем во время пребывания в Нью-Йорке: «Высокопоставленный чиновник одной европейской страны подошел ко мне познакомиться и сказал: “Вам следует, наконец, решить свои проблемы с Америкой!” Они думали, что если я прибыл в Нью-Йорк и нахожусь в Америке, им, возможно, удастся испечь свой хлеб в этой печи. Я сказал: “Это невозможно. Я приехал в ООН, чтобы вести диалог с народами мира, но это не имеет ничего общего с США. С Америкой у нас другие счеты, и это совсем другая история”».ОТ ХОМЕЙНИ К ХАМЕНЕИ

Став Высшим руководителем, Хаменеи конкретизировал свои взгляды на политику в отношении Соединенных Штатов. Теперь он придерживается четкой и простой позиции: западные государства во главе с Вашингтоном желают свергнуть правительство Исламской Республики и уничтожить исламскую революцию, как они сделали это с Советским Союзом.

На встрече с членами иранского правительства в 2000 г. он изложил это так: «Американцы разработали всеобъемлющий план развала исламского республиканского устройства… Его можно назвать точной копией или реконструкцией плана по уничтожению Советского Союза». Хаменеи отметил, что крах СССР во многом объяснялся внутренними обстоятельствами, такими как бедность, репрессии, коррупция, а также межэтнические трения и столкновения. Но американцы воспользовались ими, чтобы довести советское государство до полного краха и распада – отчасти манипулируя средствами массовой информации и организуя «культурное вторжение», а отчасти используя политическое и экономическое давление. Но эта стратегия не сработает в Иране, утверждал он, потому что Исламская Республика – не Советский Союз, не в последнюю очередь потому, что в отличие от коммунизма ислам – не новая, недавно принятая идеология, навязанная правящей партией после победы в гражданской войне. Более того, у Ирана была длительная история единой государственности. Ее становление происходило не за счет империалистической экспансии и завоевательных войн на протяжении последних веков, как в случае Российской империи и ее советской наследницы. Он также отметил, что Исламская Республика образовалась в результате общенародной революции и опирается на солидную духовно-религиозную легитимность.

Хаменеи считает, что ряд мер позволит не допустить, чтобы Исламскую Республику постигла участь СССР. Во-первых, необходимо вычислять и контролировать потенциальных политических мятежников – иранских аналогов Бориса Ельцина. Во-вторых, нужно ясно и внятно говорить о планируемых преобразованиях, чтобы они не были превратно поняты или истолкованы. Реформы и прочие меры «должны осуществляться под руководством мощного и сдерживающего центра, чтобы они не вышли из-под контроля». В-третьих, нельзя позволять средствам массовой информации вести подрывную деятельность. И, в-четвертых, важно противодействовать попыткам вмешательства внешних держав, таких как Соединенные Штаты и Израиль.

Хаменеи также считает, что США, Запад в широком смысле и Израиль хотят использовать выборы в различные органы государственного управления Ирана (городские советы, законодательное собрание, судебно-исполнительные органы, экспертную ассамблею) для того, чтобы с помощью «внутренних союзников» создать ситуацию «двойного суверенитета». Согласно Хаменеи, их цель – посеять рознь между Высшим руководителем и избираемыми представителями власти. Подобно тому как британцы, у которых когда-то были абсолютные правители, со временем превратили королевский престол в чисто церемониальный институт, так и враги Ирана хотят превратить абсолютное правление «факиха» или «попечение правоведов» в бессмысленную формальность.

Главный стратег иранских реформ Сайед Хаджариан использовал концепцию двойного суверенитета в качестве аналитического инструмента для описания меняющегося баланса сил в Иране после победы Мохаммеда Хатами на президентских выборах в мае 1997 года. В ответ в марте 1999 г. лоялисты Хаменеи совершили покушение на Хаджариана. Он выжил, но с тех пор парализован. Хаменеи упомянул концепцию двойного суверенитета в публичной речи 2004 г. (последний год пребывания у власти администрации Хатами), охарактеризовав ее как подрывную идеологию: «Вы слышали лозунг “двойной суверенитет”! Некоторые неразумные люди даже повторяют его внутри страны. Двойной суверенитет не просто нежелателен: это вредный и смертоносный яд! Это то, чего так хотят враги Ирана».

После президентских выборов в июне 2009 г. сотни тысяч людей высыпали на улицы Тегерана, протестуя против искажения итога выборов. Когда волна демонстраций прокатилась по всей стране, Хаменеи в пятничной молитве сравнил эти протесты с «цветными революциями» – в частности, в Грузии – которые, по его мнению, были инициированы американцами и англичанами. Хаменеи подчеркнул, что американские и европейские государственные деятели ужесточили риторику: после того как волна протестов прокатилась по Тегерану, они сбросили маски и показали свое «истинное лицо».

В июне 2011 г. Хаменеи назвал протесты, получившие название «зеленого движения», продолжением политики по смене режима, которую проводят Соединенные Штаты и их союзники, и противопоставил ее истинной революции, приведшей к образованию Исламской Республики: «Революция, не способная в век обольщения защитить себя от различных попыток политических или военных переворотов и других подобных действий, нежизнеспособна. Наша революция жива, потому что защищает себя, превозмогает трудности и побеждает. Это определенно так, и вы имели возможность убедиться в этом после протестов 2009 года».

Частая тема высказываний Хаменеи – внешние угрозы Исламской Республике и способность режима противостоять им. США и западный блок, утверждает он, хотят изменить политическое устройство Ирана. Они уже пытались по-разному это сделать, включая иракское вторжение 1980 г., манипулирование межэтническими трениями и экономические санкции. В августе 2010 г. он заявил: «Они хотят низложить революцию, и одно из важных средств, используемых с этой целью, – экономические санкции. Они заявляют, что санкции не нацелены против иранского народа, но они лгут! Санкции призваны истощить иранский народ и заставить его признать: “Мы находимся под давлением санкций из-за политики Исламского республиканского государства”. Они хотят обрубить связи между иранским народом и исламским республиканским устройством нашего общества. В этом истинная цель санкций».

Хаменеи неоднократно утверждал, что декларируемое обоснование политики США призвано замаскировать более зловещие мотивы. В августе 2011 г. он резко отрицал связь санкций с проблемой ядерной энергетики: «Они лгут... Вспомните, что первые санкции против нашей страны были введены в то время, когда ядерной проблематики вовсе не существовало... Таким образом, цель врага – повергнуть и растоптать Исламскую Республику».

В обоснование своих аргументов Хаменеи напоминает о двух неудачных попытках Ирана достичь компромисса с Соединенными Штатами. Первая предпринята во время президентства Хатами, когда правительство в качестве жеста доброй воли на два года приостановило программу обогащения урана. Хаменеи считает, что западные правительства были заинтересованы не в укреплении доверия, а только в том, чтобы обогащение урана прекратилось раз и навсегда. Приостановка не принесла Ирану никаких дивидендов – санкции не сняли, замороженные в США иранские активы не разморозили, и Иран ровным счетом ничего не получил. В речи, произнесенной в январе 2008 г., Хаменеи отметил: «Сегодня, когда кто-то подходит к нам и говорит: “Сэр, приостановите ядерную программу на какое-то время”, мы отвечаем: “Мы уже приостанавливали ее на целых два года!” И что мы от этого выгадали?.. Со своей стороны мы понимали, что это временная мера, что программа приостанавливается, но не ликвидируется, и что это жест доброй воли с нашей стороны. Затем, когда мы заговорили о возобновлении работ, в западных СМИ поднялась истерика, в политических кругах также царило смятение. Они говорили: “Горе нам! Иран хочет разморозить ядерную программу!” Наконец, они сказали: “Временной приостановки недостаточно; надо полностью отказаться от ядерного проекта”. Мы и так уже пошли на уступки. Правительство Хатами согласилось на условия Запада. Но это отступление не дало нам никаких положительных результатов, за исключением того, что мы вынесли из этого важный урок для себя. Мировая общественность также извлекла для себя важный вывод... Я сказал, что если этот процесс добавления новых требований продолжится, я вмешаюсь. И я вмешался, сказав, что нам надо переходить в наступление [и продолжить обогащение]».

Затем Хаменеи напомнил, что, несмотря на готовность Хатами к компромиссу, его добрые слова в адрес американцев, сотрудничество в борьбе с «Талибаном» и на последующих переговорах в Бонне о создании проамериканского правительства в Афганистане, Джордж Буш включил Иран в пресловутую «ось зла».

Второй опыт, на который он ссылается, – это решение Ливии в 2003 г. отказаться от ядерных амбиций, что, однако же, не помешало насильственному свержению Муаммара Каддафи при военном участии НАТО. «Хотя Каддафи был склонен вести антизападную политику в первые годы пребывания у власти, – сказал Хаменеи в ежегодной новогодней речи в марте 2011 г., – в последующие годы он оказал Западу большую услугу... Этот джентльмен свернул ядерную программу... отдал ее западным представителям и сказал: “Забирайте ее” [И несмотря на это, его свергли]».

Хаменеи подозревает, что если бы Иран закрыл все свои ядерные объекты, предоставил их для международного контроля и инспекций, западные правительства просто «прикарманили» бы эти уступки и подняли другие вопросы, такие как терроризм, права человека или Израиль – очередные предлоги для давления и стремления сменить режим. С точки зрения Хаменеи, когда речь заходит о ядерном оружии, примеры Ирака и Ливии учат одной простой вещи: как только Саддам и Каддафи сделали свои объекты доступными для западных инспекций, они лишились ядерного оружия, в итоге на них напали, свергли и убили. Серьезные компромиссы со стороны Тегерана на ядерном фронте без существенных уступок Запада, считает он, могут привести к аналогичным последствиям для иранского режима.СВЯТЫНИ

Еще одна важная проблема для Хаменеи – это действия, которые он считает оскорблением ислама. После объявления о возможном сожжении Корана пастором из Флориды в 2010 г. Хаменеи в одном из своих выступлений спросил: «Что и кто стоит за этими злодеяниями?». «Тщательное изучение данного злодеяния, совершенного параллельно с преступными действиями в Афганистане, Ираке, Палестине, Ливане и Пакистане, не оставляет сомнений, что планирование и оперативное командование находятся в руках гегемонистской системы и сионистских центров, которые оказывают наибольшее влияние на американское правительство, его военные ведомства, службы безопасности, а также британское и европейское правительства».

Точно так же в 2012 г. после выхода фильма «Невинность мусульман» Хаменеи заявил, что считает американское и израильское правительства «главными подозреваемыми в совершении этого преступления». Он сказал, что «если бы они прежде не поддерживали звенья этой гнилой цепи – Салмана Рушди, датского карикатуриста, американского пастора, сжигающего Коран, – и не заказывали бы десятки антимусульманских фильмов у клик, связанных с сионистскими капиталистами, дело не дошло бы до этого тяжкого и непростительного преступления».

В то же время он пытается избегать интерпретации этой проблемы как конфликта между исламом и христианством. «Цель действий, вызывающих ярость мусульман (сожжение Корана), – доказывал он в сентябре 2010 г., – спровоцировать христианские общества на конфронтацию с исламом и мусульманами, придать этому инциденту религиозную окраску и вызвать религиозное рвение». Но «мы должны понимать, – сказал он, – что это не имеет ничего общего с церквами или христианством. Марионеточные провокации нескольких сумасбродных и продажных священнослужителей – не повод обвинять всех христиан и их духовенство. Мы, мусульмане, никогда не совершим подобное кощунство в отношении святынь других религий. Наши враги и заговорщики, стоящие за этими безумными провокациями, хотят посеять рознь и вражду между мусульманами и христианами, но Коран велит нам занимать совершенно противоположную позицию в этом вопросе».

УПАДОК ЗАПАДА

Хаменеи не отрицает поразительного прогресса Запада на протяжении прошлого столетия. В июне 2004 г. он сказал: «В Америке вы видите апофеоз материалистической цивилизации с точки зрения науки, богатства, военной мощи, а также политических и дипломатических усилий. Он принимает западную науку и технологии и сетует на то, что деспотичные режимы в Иране и других государствах развивающегося мира виновны в том, что эти страны отстали в развитии. Хаменеи восхищается некоторыми аспектами западных обществ. Например, на встрече с молодежью и работниками культуры в прикаспийском городе Рашт в 2001 г. он сказал: «У европейцев есть одно хорошее качество: готовность рисковать. Это главный источник их успехов... Другие достоинства – упорство и готовность много работать для достижения цели... Величайшие и талантливейшие западные изобретатели и ученые долгие годы упорно трудятся где-нибудь на чердаке и что-то открывают. Когда читаешь их биографии, видишь, как им было нелегко... Это хорошая часть западной культуры».

«Западная культура, – отметил он во время дискуссии с иранской молодежью в феврале 1999 г., по случаю годовщины революции, – это сочетание прекрасного и уродливого. Разумный народ и отдельные люди позаимствуют все хорошее и добавят это к своей культуре, чтобы тем самым обогатить ее, и отвергнут все плохое». Однако он считает, что мусульманская цивилизация стоит выше, поскольку западная слишком материалистична. «Запад все видит лишь в одном измерении, и для него важно только материальное благосостояние», – сказал он на недавней встрече с молодежью, посвященной социально-экономическому развитию.

С точки зрения Запада, «прогресс измеряется прежде всего накоплением богатства, научными достижениями, новыми технологиями и военной мощью... но, согласно мусульманской логике, прогресс имеет также другие измерения: прогресс в науке, правосудии, общественном благополучии, экономике, международном величии и статусе, политической независимости, в молитве и приближении к Богу – иными словами, у прогресса имеется духовный, божественный аспект».

Хаменеи – не поклонник либеральной демократии. Он доказывает, что предполагаемая ею мажоритарная легитимность подрывается тем, что фактически западные правительства получают лишь небольшую долю голосов имеющегося электората. Более того, либеральные демократии, такие как США, неоднократно нарушали собственные принципы, поддерживая деспотичные правительства в других странах, и даже способствовали свержению демократических режимов (например, в 1953 г. в Иране). Он считает, что либерально-демократические правительства заинтересованы в том, чтобы править миром, распространяя глобализацию как путь к американизации и нападая на страны, которые им не нравятся (такие как Афганистан и Ирак).

У Исламской Республики своя форма демократии, уверен Хаменеи, которая уходит корнями в религию. «Основы религиозной демократии отличаются от основ западной, – доказывал он в июне 2005 г. в речи по случаю годовщины смерти Хомейни. – Религиозная демократия – фундамент, за который мы проголосовали. Это не просто договор, ибо она зиждется на божественных правах и обязанностях человека. У всех людей есть право голоса и право на самоопределение. Это то, что придает смысл выборам в Исламской Республике. В Иране гораздо более совершенная и глубокая форма государственного управления, чем западная либеральная демократия, поскольку наша демократия имеет более глубокие корни».

По мнению Хаменеи, либеральная демократия в действительности не дает свободы, но связана с доминированием, агрессией и империализмом, что делает ее неприемлемой. «Мы верим в демократию, – сказал он на встрече с представителями ополчения “Басидж” на северо-западе Ирана в октябре 2011 года. – Мы верим в свободу, но не принимаем либеральную демократию... Мы не хотим обозначать этим термином нашу чистую, здравую и праведную форму демократии. Мы говорим о мусульманской демократии или об Исламской Республике». Однако, несмотря на критику либерализма, Хаменеи не запретил перевод на персидский язык и издание произведений таких либеральных авторов, как Карл Поппер, Милтон Фридман, Рональд Дворкин, Исайя Берлин, Джон Роулз, Ричард Рорти, Марта Нуссбаум, Роберт Патнам, Амартья Сен и многих других.

Хаменеи считает, что западные правительства и капитализм в целом страдают от неизлечимых структурных проблем и идут к неизбежному упадку. В июне 1992 г., обращаясь к паломникам, отправляющимся в Мекку, он сказал: «Западный капитализм по горло увяз в гуманитарных проблемах. Несмотря на накопление сказочного богатства, он не способен создать общество социальной справедливости. Недавние мятежи чернокожих в Америке показали, что американская система несправедлива не только по отношению к народам Азии, Африки и Латинской Америки, но и к собственным гражданам. Она отвечает на протесты насилием и репрессиями точно так же, как это делают диктаторы в некоторых других странах. Коммунистический лагерь развалился и канул в Лету, но его главный конкурент, капиталистический лагерь... подверженный высокомерию, особенно после исчезновения своего могущественного соперника, тоже исчезнет рано или поздно».

Финансовый кризис, начавшийся в 2008 г., по мнению Хаменеи, свидетельствует о справедливости прогнозов относительно перспектив Запада. Он расценил протестное движение «Оккупируй Уолл-стрит» как начало серьезного кризиса капитализма. «Участники многотысячных демонстраций в Нью-Йорке, – отметил он на большом собрании в городе Керманшах в октябре 2011 г., – держат плакат, на котором написано: “Мы составляем 99% населения”. Другими словами, 99% американского народа, подавляющее большинство, находятся во власти одного процента угнетающей их элиты... Сегодня капиталистическая система полностью изжила себя. Возможно, пройдут годы, прежде чем последствия этой безысходности приведут капитализм к концу, но кризис на Западе начался нешуточный».

С точки зрения Хаменеи, всемирная история «поворачивает за угол», и «для всего мира уже забрезжила заря нового века». Марксистская, либеральная и националистическая идеологии утратили притягательность, и только ислам остается привлекательным для широких масс. «Арабская весна» или, как он ее называет, «исламское пробуждение» – это прелюдия к всемирному восстанию против Соединенных Штатов и международного сионизма. И хотя привычный материалистический расчет исключает такой исход или сценарий как маловероятный, это станет реальностью благодаря божественному Провидению. Хаменеи считает выживание Исламской Республики в условиях более чем тридцатилетней конфронтации с оппонентами доказательством этой небесной поддержки и рассчитывает на нее в будущем. Он верит, что ход истории приведет к победе духовных и божественных ценностей в мире. Вопреки диагнозу Макса Вебера, согласно которому современная наука освободила мир и власть от иллюзий, Хаменеи в своем подходе к политике по-прежнему полагается на эзотерические понятия и Божественные сущности. Он хочет вернуть людям иллюзию надежды на лучшее мироустройство.О ПЕРЕГОВОРАХ

В августе 1989 г., через два месяца после избрания Высшим руководителем, Хаменеи обратился к Соединенным Штатам со следующим заявлением: «До тех пор пока американская политика будет основана на лжи, обмане, двуличии, продолжит поддерживать гнилые режимы типа израильского и увековечивать угнетение слабых и бедных народов, и до тех пор, пока преступления американских правителей, которые сбили пассажирский самолет и незаконно удерживают собственность Ирана, не изгладятся в памяти нашего народа, у нас не будет возможности вести переговоры с американским правительством или устанавливать с ним дипломатические отношения».

В следующем году, на встрече с группой студентов по случаю годовщины захвата американского посольства, он объяснил подробнее: «Те, кто думает, что мы должны вести переговоры с... Америкой, либо простаки, либо запуганные люди... Будут ли все проблемы решены, если мы просто сядем за стол переговоров с американскими политиками? Конечно, нет. Переговоры с Америкой предполагают торг. Что может Исламская Революция предложить Америке, чтобы получить что-либо взамен?.. Вы знаете, что им нужно? Именем Бога, Америку ничто так не расстраивает, как то, что иранский народ твердо стоит на позициях ислама, притом на позициях чистого ислама, который принес нам Мохаммед. Америка хочет, чтобы вы поколебались в своей вере, она хочет лишить вас гордости за свою страну. Вы к этому готовы?»

Спустя 17 лет, в декабре 2007 г., на встрече со студентами в городе Язд он вернулся к этой теме: «Одно из оснований нашей внешней политики – прекращение отношений с Америкой. Но мы никогда не заявляли, что они прерваны навеки. Нет, у нас нет повода навсегда обрубить связи с каким-либо государством... Но отношения с Америкой нам вредят. Во-первых, установление отношений не снизит опасность, исходящую от Америки. США напали на Ирак, хотя между ними существовали дипломатические отношения... Во-вторых, американцы рассматривают дипотношения как способ влияния на определенные слои иранского общества... Им нужна база, которой сегодня у них нет. Они хотят, чтобы их офицеры разведки беспрепятственно разъезжали по Ирану... Некоторые люди утверждают, что отсутствие дипломатических отношений с Америкой наносит ущерб нашему государству. Нет, джентльмены, это для нас благо. В тот день, когда такие отношения будут нам выгодны, я первый выступлю за то, чтобы их установить».

В августе 2010 г., на встрече с высокопоставленными чиновниками администрации Махмуда Ахмадинежада, Хаменеи предложил свое толкование «двух последних переговоров с Соединенными Штатами; в том числе относительно иракской проблематики». Переговоры последовали после того, как Ахмадинежад заявил, что готов вести диалог с США. Хаменеи описал свое понимание американского переговорного стиля: «Когда у американцев нет сильных аргументов, приемлемых и логичных, они прибегают к запугиванию и давлению. Но, поскольку Исламскую Республику запугать невозможно, они в одностороннем порядке объявляют о конце переговоров! Прекрасно, но что это за переговоры? Два раза мы сталкивались с подобным подходом. Поэтому, когда такие люди, как господин президент [Ахмадинежад], говорят, что готовы к переговорам, я говорю: да, мы готовы, но не с Соединенными Штатами. Причина в том, что Америка не вступает в диалог как честный и открытый переговорщик; она вступает в переговоры с позиций сверхдержавы... Пусть они сначала откажутся от угроз, от санкций и не настаивают на том, что переговоры должны завершиться конкретным итогом. Тогда можно будет поговорить».

В феврале 2013 г. на конференции по безопасности в Мюнхене американский вице-президент Джозеф Байден сказал, что, пытаясь не допустить появления у Ирана ядерного оружия, США ввели «самые жесткие санкции в истории», а иранские лидеры наказывают свой народ через экономические лишения и международную изоляцию. Байден указал, что у дипломатии все еще есть шанс, но что прямые переговоры возможны лишь при «серьезном настрое иранского руководства и Высшего руководителя Ирана». Хаменеи ответил быстро и прямо. В своей речи перед командованием иранскими ВВС он сказал, что после избрания Барака Обамы на выборах 2008 г. иранское руководство обещало непредвзято оценить поведение новой американской администрации, а затем принять решение. Но каковы были итоги первого срока Обамы? Вашингтон поддержал «внутриполитическое восстание» («зеленое движение»); он ввел против Ирана жесткие санкции, которые, как сказала госсекретарь Хиллари Клинтон, призваны раздуть народное восстание против Исламской Республики; режим Обамы «не замечал» покушения на иранских ядерщиков, совершаемые Израилем, и, возможно, даже одобрял убийства, и поддерживал в Сирии тех же террористов, которых США свергли в Афганистане в 2001 году. Затем Хаменеи прокомментировал призыв Байдена к переговорам: «Кому вы пытались досадить санкциями? Вы хотели парализовать иранский народ? И в этом ваша добрая воля?.. Я не дипломат, а революционер, привыкший изъясняться без обиняков... Дипломаты говорят одно, а имеют в виду что-то другое. Мы говорим честно и понятно... Переговоры имеют смысл, когда другая сторона проявляет добрую волю… Когда вы сами говорите “давление и переговоры”, это никак друг с другом не сочетается. Вы наставляете на иранский народ ружье со словами: “Вступайте в переговоры или мы выстрелим”... Вам следует знать, что иранский народ этим не запугаешь».

Хаменеи утверждал, что Исламская Республика была готова к прямым переговорам с Вашингтоном, но выдвинула несколько условий. Хаменеи хочет, чтобы Вашингтон отказался от того, что он считает попытками свержения правительства Исламской Республики, вступал в переговоры в духе равенства и взаимного уважения и отказался от попыток давления с помощью военных угроз и экономических санкций. Он утверждает, что, вопреки словам Байдена, мяч на американской стороне.

Хаменеи отрицает, будто главные разногласия – это ядерная программа Ирана. «Если бы мы хотели изготовить ядерное оружие, – сказал он в феврале прошлого года, – то как бы вы могли этому помешать? Мы не хотим производить ядерное оружие. Не потому, что это расстроит Америку, а по собственному убеждению. Мы считаем, что ядерное оружие – это преступление против человечества и человечности, и оно не должно производиться, а существующие ядерные арсеналы необходимо уничтожить. Если бы мы так не считали и решили производить ядерное оружие, ни одна держава не смогла бы нам помешать, точно так же как никто не смог остановить в свое время Индию, Пакистан или Северную Корею». Он утверждает, что ключ к успеху – в изменении общего подхода Вашингтона, который считает, что ему все чем-то обязаны. «Американцы должны подтвердить свои добрые намерения и продемонстрировать, что не заинтересованы в запугивании партнеров. Если они проявят такое отношение, то увидят, что иранский народ ответит тем же».

Ежегодно Хаменеи произносит свою главную речь в Мешхеде в первый день весны, когда иранцы празднуют Новый год. В этом году его выступление поразило кажущимся смягчением позиции. Впервые, привычно заявив об отсутствии у него оптимизма по поводу прямых контактов с Соединенными Штатами, он добавил примечательную фразу: «Но я не против них». Отметив, что Вашингтон, похоже, не склонен завершать ядерные переговоры и решать проблему, он тем не менее сказал, что решение конфликта «очень близко и просто». Единственное требование Ирана – признание его права на обогащение урана в мирных целях; иными словами, снять озабоченность иностранцев «очень просто». «Они могут положиться на правовое регулирование Международного агентства по ядерной энергии; с самого начала мы со своей стороны не были против внедрения этих стандартов и правил».

Примечательно изменение тона политического дискурса, присущего Высшему руководителю на протяжении трех прошедших бурных десятилетий. Он отказался от чисто идеологических клише, восприятия Запада, «мирового высокомерия» и США как монолитной точки отталкивания и взял на вооружение более тонкое представление о Западе как о сложной социальной реальности. Теперь он считает, что Запад не только отличает стремление к беспощадной рыночной конкуренции, капиталистической эксплуатации и внешнеполитической экспансии, но ему принадлежат и шедевры искусства, литературы, научно-технический прогресс, готовность идти на риск и реформировать государственные институты, а также религиозное и духовное разнообразие. Агрессивная риторика в отношении Соединенных Штатов как олицетворения зла и врага, с которым наивно пытаться вступать в какие-либо переговоры, уступила место более умеренной, которая признает США потенциальным собеседником для обсуждения условий переговоров по таким вопросам, как ядерная программа и безопасность в Ираке. Похоже, что в глазах Хаменеи Соединенные Штаты эволюционировали из чудовищного, абсолютного зла в могущественную державу в регионе, внутриполитическая система которой страдает от болезненных последствий двух неудачных военных авантюр на Ближнем Востоке.

ЧТО ДАЛЬШЕ?

Принимая во внимание, что Хаменеи контролирует иранскую политику и крайне подозрительно относится к намерениям США, улучшение отношений между странами – трудноосуществимая задача, особенно если Соединенные Штаты не откажутся от традиционной политики постоянного ужесточения санкций. Тем не менее улучшение отношений не есть нечто невозможное с учетом того, что наиболее важные интересы двух стран могут совпадать.

Хаменеи должен осознать, что Вашингтон не намерен во что бы то ни стало свергать существующий в Исламской Республике политический режим, а Соединенным Штатам нужно понять, что иранский ядерный проект носит мирный характер, Иран не будет блокировать доступ к энергетическим ресурсам и морским путям в регионе, а Израиль может наслаждаться миром и безопасностью в пределах границ, признанных международным сообществом (которые, как некоторые все еще надеются, будут определены после окончательного урегулирования всех проблем с палестинцами). Иран может убедить западные правительства в мирном характере своего ядерного проекта, если сделает его прозрачным, а также ратифицирует и внедрит Дополнительные протоколы МАГАТЭ о мерах, исключающих дальнейшее распространение ядерного оружия в обмен на гарантированное право обогащать уран в рамках Договора о нераспространении. В свою очередь, Запад может убедить Иран, что не ставит перед собой цели свержения или изменения иранского режима, если примет реальные практические меры в обмен на обещание Ирана стремиться к обеспечению безопасности и мира в Персидском заливе и на Большом Ближнем Востоке. Эти шаги необходимы и для того, чтобы добиться существенного прогресса на ядерном фронте.

Вашингтону следует отказаться от экономических санкций, которые наносят ущерб широким слоям населения, а не только и даже не столько государственным чиновникам, против которых они вроде бы направлены. Это касается не только Ирана, но и других стран, и означает, что внешние державы и, в частности, Соединенные Штаты несут ответственность за повсеместную безработицу, галопирующую инфляцию и рост бедности. В этих обстоятельствах все больше семей из среднего класса будут пополнять ряды бедноты, и все больше детей будут становиться жертвами недоедания, болезней и насилия. Ежедневное выживание станет главной заботой широких слоев населения, а проблемы демократизации общества и соблюдения прав человека отойдут на задний план, и социальная ткань иранского общества начнет распадаться изнутри. Именно такое случилось в Ираке в 1990-е годы. Это вовсе не то, чего добиваются Соединенные Штаты.

Со своей стороны, Хаменеи должен согласиться с тем, что в долгосрочной перспективе единственный способ сделать Исламскую Республику по-настоящему сильной и устойчивой – легитимировать режим посредством свободного народного голосования. У Советского Союза была самая большая в мире армия и тысячи ядерных боеголовок, однако он распался. Даже если западные правительства официально откажутся от любых намерений осуществить смену режима в Иране, внутриполитические проблемы не удастся в полной мере решить без установления демократии, подлинной свободы и соблюдения прав человека.

Если администрация Обамы серьезно настроена на решение проблем в отношениях Тегерана и Вашингтона, неплохо разработать дорожную карту, в которой четко и ясно определялись бы проблемы иранского ядерного досье, а также конкретные сроки изучения, разрешения и закрытия одного за другим входящих в него вопросов. Пошаговый прогресс на ядерном направлении следует увязать с пошаговым снятием санкций. Можно настоятельно рекомендовать администрации Обамы придерживаться всеобъемлющего подхода к делам всего региона, чтобы дискуссии по ядерной программе Ирана велись в более широком контексте региональной безопасности с участием всех заинтересованных союзников Вашингтона, дабы у последних не возникало желания торпедировать урегулирование. Это означало бы достижение консенсуса по поводу правил региональной политики, гарантий неприкосновенности границ и отказа от политики смены режима для достижения результатов. Также требуется вывод мирного палестино-израильского процесса из тупика, работа над уничтожением всего оружия массового уничтожения в регионе и поддержка соблюдения прав человека на Ближнем Востоке. Это чрезвычайно трудная задача, но другого пути избежать продолжения или даже эскалации конфликтов в регионе просто не существует. Политика конфронтации со всех сторон в последнее десятилетие только завела ситуацию в тупик и причинила страдания многим людям. Избрание президентом Хасана Роухани продемонстрировало желание иранского народа положить конец эпохе Ахмадинежада и позволяет Ирану и международному сообществу двигаться к более конструктивным отношениям. Эту возможность нельзя упускать.

Акбар Ганджи – иранский журналист и диссидент. C 2000 по 2006 гг. находился в заключении в Тегеране. Его произведения запрещены в Иране.

Иран > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 7 ноября 2013 > № 940436 Акбар Ганджи

Стройка наций

Российская полиэтничность в мировом контексте

Российская нация как форма коллективной идентичности в большей степени строится сверху, преодолевая как внутренние (верхушечные и низовые), так и внешние, противодействия. Так всегда и было в истории современных государств, ничего не изменилось и сегодня.

С самого начала существования национальных государств культурная, а тем более социальная однородность наций была своего рода идеей и политической доктриной. Она воплощалась в политику ассимиляции и культурной переплавки неоднородного населения в некий желаемый «национальный тип». Со времен Французской революции и до Второй мировой войны в нациестроительстве доминировали ассимиляционные и интеграционистские модели вместе с принципами гражданского равноправия. Но демократия и равноправие даже в зоне евроатлантической цивилизации распространялись далеко не на всех. Дискриминация и сегрегация цветного и аборигенного населения длительное время существовали в странах Западного полушария. В других регионах мира через систему так называемого косвенного управления господствовал колониализм. О признании культурного разнообразия и прав меньшинств, а тем более о нациях на колониальной периферии вообще не было речи. Только в эпоху Первой мировой войны в целях обустройства пространства распавшихся Австро-Венгерской и Османской империй о правах меньшинств заговорили как о категории права и политики.

Во второй половине ХХ века после ликвидации мировой колониальной системы, образования десятков новых государств, массовых миграций, глобализации и демократизации сложились новые доктрины самоопределения, нациестроительства, гражданства, индивидуальных и коллективных прав. Они включали набор национальных и международных механизмов борьбы против различных форм дискриминации, защите прав этнических, расовых, религиозных и языковых меньшинств. В науке и политической практике появились концепции единства в многообразии, многокультурности, права на различия и идентичность и т.д. В СССР и зоне его влияния реализовывался схожий курс на «расцвет и сближение социалистических наций», интернационализм и дружбу народов. В 1970-е гг. он дополнился понятием единого советского народа – общности, идентичность которой строилась на основе общей истории, культуры и идеологической индоктринации.

В конце 1970-х и в 1980-е гг. в западных странах от Канады и Австралии до Франции и Германии утвердилась политика мультикультурализма в разных ее вариантах. Общим стало признание неоднородности гражданских наций, поддержка культурных различий, включая не только так называемые исторические меньшинства, но и разные по культуре и религии группы иммигрантов, ставших во многих случаях гражданами стран нового пребывания. Популярность обретает концепт коллективных прав, который отходил от формального личностного равноправия в пользу меньшинства с приниженным положением. Эта политика дала позитивные результаты, но она заключала в себе риск ужесточения межгрупповых границ и возможность «дискриминации наоборот», т.е. ущемления прав большинства и его ответной реакции.

О противоречивом характере мультикультурализма и необходимости его дополнения общегражданской идентичностью мы писали еще по итогам международной конференции на тему мультикультурализма, прошедшей в Москве в 1999 году. Схожий анализ и оценки были сделаны западными учеными. В частности, Сейла Бенхабиб попыталась ответить на вопрос, в какой мере и как можно совместить притязания культур на сохранение самобытности с основополагающими ценностями западной демократии – свободой и равенством граждан. Что касается Российской Федерации, то, в соответствии с Конституцией 1993 г., концепт «многонационального народа», принципы равенства представителей российских национальностей и поддержки их культур стали основой строительства нового государства. Политика поддержкимногонациональности (или полиэтничности) проводилась в России, хотя периферийный этнический национализм поставил страну под угрозу дезинтеграции. В 1990-е гг. он проявился в «параде суверенитетов» российских автономий и вооруженном конфликте в Чечне.

Как показал опыт многих регионов мира, демократическое и стабильное устройство многоэтничных обществ действительно является глобальной проблемой, ибо для современных государств и мировой системы в целом всеохватный характер имеют не только проблемы ресурсов и экономики, безопасности и окружающей среды, но и вопросы культуры и самосознания (идентичности). Именно проблемы понимания и управления культурным разнообразием на уровне регионов, государств, местных сообществ и даже отдельной личности оказались сегодня труднорешаемыми. Ведь речь идет не столько о материальных ресурсах, по которым почти всегда можно договориться, а о ценностных и мировоззренческих вопросах, трудно поддающихся компромиссным решениям. По этой причине конфликты на основе культурных (этнических, расовых, религиозных, языковых) различий могут обретать исключительно жестокий характер, а посеянная ими ненависть изживается зачастую через поколения.

Рассматриваемая проблема имеет важнейшие проекции в политику на всех уровнях: глобальном, трансгосударственном, национальном (государственном), на уровне регионов внутри государств. Самое важное в политических функциях этничности, культуры в широком смысле – это выработка адекватной каждому обществу и каждой конкретной ситуации формулы управления культурным разнообразием, создание механизмов гражданского согласия и предотвращения конфликтов. Другими словами, какова должна быть государственная политика и позиция общества, чтобы избежать межгрупповых распрей, ксенофобии и ненависти одних людей к другим по той причине, что они выглядят иначе, говорят на другом языке, молятся другому богу?

По мнению некоторых политологов, в России нет общей нации именно из-за этнического разнообразия и цивилизационных различий. Те, кто отрицает российскую идентичность, ссылаются также на отсутствие гражданского общества и демократических институтов, а значит и гражданской нации. Как и в некоторых других европейских государствах, в нашей стране доктрине полиэтничности (многонациональности) и проекту нациестроительства на гражданской основе противостоят как леволиберальный тезис о гражданских равенстве и свободах (об отсутствии таковых в России, а значит и невозможности гражданской нации, пишет, например Эмиль Паин), так и правоконсервативный взгляд на преимущественное право большинства игнорировать малые группы и культуры («если хотят жить в России, тогда пусть все считают себя русскими» – здесь список авторов более чем внушительный, и нет смысла выделять кого-либо). Не вышли из употребления, особенно в отечественном обществознании, и понятия этнонационализма, основанные на трактовке этничности как изначальных групповых коалиций людей, которые создают нормативную основу для национальных государств. Как можно демонтировать эти несостоятельные взгляды и выстроить новое видение полиэтничных обществ, а вслед за этим обновить политику и систему управления? IN PLURIBUS UNUM

Неотъемлемой чертой современных сообществ и даже условием их развития является культурная сложность. Она воспроизводится под воздействием разных факторов, вызывая проблемы межкультурных коммуникаций, межэтнических отношений, этнических конфликтов. Тогда в чем же уязвимость традиционных подходов в данном вопросе? В том, что мы склонны рассматривать культурные системы как своего рода карту, которая при всей ее наполненности и украшенности этнографическими типажами на самом деле есть только условное и статичное отражение неповторимого богатства рельефа. Взгляд на культуру как на архетип, а на этническую идентичность – как на биосоциальный организм отрицает движение и развитие культурных форм, игнорирует роль личностной стратегии-выбора, проектной деятельности людей, политических предписаний и управленческих процедур.

Нам прежде всего следует признать, что биология, в том числе новомодная этногеномика, и этническое самосознание (национальная принадлежность) – трудно соприкасающиеся субстанции, что культурный процесс можно организовать по-разному и даже повернуть вспять, если для этого есть достаточные аргументы и ресурсы. Напомним, как киевский историк Михаил Грушевский в конце XIX – начале ХХ века сконструировал национальную версию для малороссов. С тех пор она стала украинской, о чем он сам писал после создания труда «История Украины–Руси». В этом сочинении было отчетливо проведено отделение украинцев от русских, Грушевский сделал это намеренно и разъяснил следующим образом: «Литературное возрождение XIX века принимает название “украинского” для обозначения... новой национальной жизни… В последнее время все шире употребляется и в украинской, и в других литературах простой термин “Украина”, “украинский”, не только в применении к современной жизни, но и к прежним ее фазам, и это название вытесняет постепенно все прочие… Это обстоятельство принудило украинское общество в последнее время твердо и решительно принять название “Украины”, “украинского”».

С конца 1980-х гг. в России возникло или возродилось много новых или групповых идентичностей, и количество национальностей выросло за 20 лет с 128 (1989 г.) до 182 (2002 г.), а в переписи населения 2010 г. еще добавилось около десятка наименований. Почти удвоился список коренных малочисленных народов, имеющих некоторые групповые права. Мы не знаем, в какую сторону движется мир с точки зрения эволюции культурных форм и систем: в сторону унификации или в сторону воспроизводства и усложнения разнообразия, но мы знаем точно, что сама эта сложность стала другой. Появились новые тенденции и каналы культурного усложнения, новые технические и информационные ресурсы разрушения культурной нормы или монокультуры без обязательной маргинализации ее носителей, появились феномен и концепты культурной гибридности. Процесс этот имеет глобальный и, скорее всего, необратимый характер. Те страны и регионы, которые найдут адекватные политические ответы, – выиграют, те, кто будет пятиться назад, – проиграют. А если это так, тогда по-другому нужно смотреть и на социально-культурную природу современных наций. Именно сообщества по государству (многоэтничные согражданства), а не этнические группы и религиозные общины являются ныне основными производителями культурного капитала. Именно они поддерживают, сохраняют и защищают от внутренних и внешних угроз этнокультурное разнообразие внутри страны и даже за ее пределами, когда речь идет о так называемых соотечественниках или «разделенных народах». Созданные национальными сообществами экономические базы, образовательно-информационные институты, охранное законодательство, ведомства и общественные организации, высокая профессиональная культура и многое другое являются ключевыми факторами сохранения этнических, языковых, религиозных и прочих культурно-отличительных систем в рамках национальных сообществ. В последние десятилетия к защитным факторам добавились международные механизмы, но они также создаются представителями наций-государств и существуют на их средства.

Что представляют собою современные нации? В отечественном обществознании по этому вопросу царят методологическая путаница и политизированные дискуссии. В России по-прежнему сохраняется понимание нации сугубо в этническом смысле. Только в последние годы признано предложенное нами 20 лет назад понимание нации в двойном (гражданско-политическом и этнокультурном) и не взаимоисключающем смысле. И все же это признание имеет зачастую вымученную форму, граничащую с интеллектуальной шизофренией. Идеологическая труха и конфликтогенные рецепты (например, учредить экстерриториальные «национальные советы» для всех этнонаций, включая русскую, вместо действующей по Конституции федерации с этнотерриториальным компонентом. См., например: Попов Г.Х. «Обойдемся без “священной коровы”» // «Московский комсомолец», 2011 г.) предлагаются с завидной настойчивостью, особенно в теледебатах и интернете. Одна из последних «новаций» – предложение в качестве национальной стратегии заменить лозунг «Народов много – страна одна» лозунгом «Стран много – народ один» (Ремизов М. «Пять причин быть русскими» // «Эксперт», № 36 (769), 12.09.2011). Отвергая российский проект, автор имеет в виду первичную значимость создания нации из проживающих в разных странах русских, но за ним с аналогичным концептом тут же следуют украинцы, черкесы, татары, лезгины и другие «разделенные народы», подрывая тем самым целостность Российского государства и его народа.

В России все стороны «национального бытия» и национального дискурса как будто существуют: от экономики и здоровья/нездоровья нации вплоть до национальных проектов и национальных спортивных команд, а самой нации как бы нет, и выговорить ее название многим довольно трудно. Одна из причин трудного признания кроется в неверном восприятии гражданских наций, как их понимали еще якобинцы или американские отцы-основатели. По их мнению, идеальная нация должна состоять из свободных и равноправных граждан, говорящих на одном языке, солидарных и лояльных по отношению к создаваемому ими государству. Но якобинский идеал никогда не был реализован даже в самой Франции, а американская национальная идея претерпела метаморфозы, мало увязанные с расовыми и этническими реалиями. Современные концепты «Что есть нация?» с трудом признаются и в других государствах. Во многих странах ведутся споры по поводу того, кого называть нацией, но самый распространенный случай – это отказ государства в лице центральной власти признавать этнические или региональные сообщества в качестве наций.

Но тогда что есть нация? Это историческая, культурная и социально-политическая общность людей в рамках государственного образования, находящаяся под единой суверенной властью, обладающая общим самосознанием и общими ценностями при сохранении культурной сложности. Последняя может сжиматься и уступать место гражданскому национализму (патриотизму) в годы политической централизации и общегражданских потрясений и обретать актуализированное старое и вновь обретенное разнообразие в эпоху демократизации, деколонизации и массовых миграций. Все это отражается в проверенной и широко распространенной формуле нациестроительства «единство в многообразии» (In pluribus unum, unity in diversity), которая используется от Индии до Ямайки.

ЯЗЫК КАК САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ КУЛЬТУРНАЯ ЦЕННОСТЬ

С языковым разнообразием в современных государствах схожая ситуация, ибо язык по-прежнему довольно жестко связывается с этничностью, особенно в отечественной научной и общественно-политической традиции. Российские ученые и практики до сих пор полагают, что у человека должен быть родной язык «своей национальности», и этот язык может быть только один. Оговорка во время переписи населения, что «родной язык может не совпадать с национальностью», в данном случае не спасает ситуацию. В обычном понимании языковая сложность – это существование в мире множества языков и наличие внутри языков многих вариантов. Языковые атласы и даже «красные книги» языков как вымирающих живых видов стали обыденностью гуманитарной науки. Тем более что язык физически более ощутим через речь и тексты, чем этничность через свое во многих случаях только самосознание. В языке как важнейшем средстве коммуникации заключен интерес самых разных человеческих коалиций и институтов, ибо он обеспечивает их солидарность и функционирование. Без единого языка не могут существовать современные армии, и государственные бюрократии предпочитают общаться на одном официальном языке. Более гибко к языковой практике подходят религиозные институты в своей пастырской и миссионерской деятельности. Не случайно одними из пионеров составления этноязыковых атласов в виде известного «Этнолога» были религиозные или поддерживаемые христианскими церквями организации.

Традиционный взгляд на ситуацию с языками сводится к тому, что под воздействием глобализации исчезновение языков идет быстрыми темпами. По поводу проблемы «вымирания языков» и составления «красных книг» исчезающих языков существуют многочисленные спекуляции и громкие политические заявления. На уровне ЮНЕСКО и Совета Европы приняты декларации и хартии по вопросам сохранения и защиты языкового разнообразия. Наиболее известный международный документ в этой сфере – принятая кабинетом министров СЕ в 1992 г. Европейская хартия региональных языков или языков национальных меньшинств. Российская Федерация в 2001 г. присоединилась к ней, но пока не ратифицировала.

Казалось бы, из-за глобализации мир становится моноязычным. Такие доминирующие языки, как английский, овладевают мировым пространством. Однако общая языковая ситуация и положение в разных странах имеют более сложный характер. Эта сложность заключается в следующих процессах. Первое – это размывание и перемешивание языковых ареалов. Сегодня уже никто не рискнет составлять языковые атласы, как это делалось в ХIX в. или как это еще можно было сделать с этничностью и религией в ХХ веке. Второе – повсеместное усложнение языкового репертуара современного человека и распространение многоязычия среди населения многих стран. Наконец, существует тенденция к ревитализации языков, т.е. языки возвращаются в жизнь после десятилетий умирания и (или) забвения – бретонский во Франции, гэльский и корнуэльский в Великобритании, гавайский в США.Мы не разделяем взгляды сторонников концепции «вымирания языков». Несмотря на драматические прогнозы некоторых ученых и политиков, разнообразие будет сохраняться при усложнении языковых ситуаций среди современных наций и при расширении языкового репертуара отдельных людей. В свою очередь, государственная политика будет развиваться в сторону признания и поддержки многоязычия, в том числе официального, на уровне государства и его отдельных регионов, а также будут усложняться сферы языкового обслуживания. Бюрократия и службы станут говорить на языке налогоплательщиков, а не наоборот. Многоязычие как личностная установка и как политика наряду с официальным одно- или двуязычием будет все больше нормой языковой коммуникации граждан в рамках национальных сообществ. Благодаря этому, кстати, может улучшиться положение русскоговорящих жителей Украины, Молдавии, Латвии, Казахстана, Киргизии, Эстонии и других стран.

Для Европы, включая государства Балтии и Восточной Европы, а также для России и других стран СНГ, вопрос сохранения языкового разнообразия имеет особое значение. В странах Западной Европы значительная часть населения уже владеет двумя и более языками, но вопрос языковой политики в ЕС далеко не решен. Об этом свидетельствует затянувшийся процесс ратификации Европейской хартии региональных языков или языков национальных меньшинств. По этому вопросу у России формируется своя позиция. Подписав хартию, Москва рассматривает возможность присоединения к этому документу путем ратификации. Россия – не единственное государство, отложившее ратификацию. У нас имеются особенности, которые могут препятствовать положительному решению вопроса. Это и огромное разнообразие языков, и неравномерное социальное и культурное развитие территорий, и нежелательность перевода темы языка в политическую плоскость в регионах, где есть конфликтный потенциал. Это, наконец, значительные финансовые затраты, которые последуют за ратификацией.

На современном этапе язык (языки) представляет собой не только средство общения, но и самостоятельную, автономную от ее носителей культурную ценность, которая может быть утрачена, хотя при этом речь не идет о физическом вымирании людей или об «исчезновении народа». Переход на другой язык не означает утрату идентичности, т.е. сознания принадлежности к тому или иному народу. Скрепами самосознания могут быть религия, эмоционально-духовная связь со страной и ее культурой и другие компоненты идентичности. Проблема автономности культурных ценностей и их утраты без ущерба для социальной жизни людей еще более обострилась в эпоху глобализации. Вместе с тем многие государства уже осознают, что культурные потери, такие как утрата недоминирующих языков, наносят ущерб наследию живущих и будущих поколений, создают атмосферу неудовлетворенности и деградации. К сожалению, на эти вызовы Россия пока не научилась реагировать должным образом. Ее законодательство и правоприменительная практика по-прежнему базируются на представлениях о «языке этнической группы», «языке национальности» и порождают дебаты о равенстве и дискриминации одних групп другими. Между тем следует говорить о различиях в статусе и в уязвимости языков. Например, наличие проблемы сохранения осетинского или бурятского языка никак не противоречит тому, что осетины и буряты принадлежат к вполне преуспевающим группам населения страны.

Условия преподавания так называемых родных языков в России в значительной степени соответствуют международным стандартам. Однако и в этом направлении государственные усилия должны быть более последовательными. То же можно сказать о средствах массовой информации и культурных мероприятиях на различных языках. И все же с точки зрения национальной стратегии первостепенная задача – обеспечить изучение русского языка на всей территории страны и для всех граждан в полном соответствии с государственными стандартами.

РОЛЬ ОБРАЗОВАНИЯ

Важнейшую роль в утверждении национального самосознания и в воспитании ответственного гражданина продолжает играть система образования, хотя роль общей культурно-информационной среды и индивидуального опыта все больше возрастает. Современный образовательный стандарт предусматривает духовно-нравственное развитие и воспитание личности, осознающей свою принадлежность к гражданской нации и вместе с тем знающей культуру, традиции народов России, прежде всего своего народа и региона. Правовые гарантии такой политики были обозначены еще в законе 1992 г. «Об образовании», статья 2 которого постулировала защиту и развитие «системой образования национальных культур, региональных культурных традиций и особенностей в условиях многонационального государства». По этому закону граждане Российской Федерации имели право на получение основного общего образования на родном языке, а также на выбор языка обучения.

На уровне федерального законодательства эти положения долгое время представлялись достаточными. Однако в регионах возникли проблемы. Через «национально-региональный» компонент преподавались этноцентристские версии истории так называемых титульных наций. Российская молодежь получала недостаточные знания российской истории и русского языка, что ослабляло ее конкурентные возможности. В 2007-м и 2009 г. приняты поправки к закону об образовании, которые сделали региональный компонент образования более подконтрольным федеральной власти, а также расширили возможности самих школ в выборе программ и предметов. Закон, вступивший в силу 1 сентября 2013 г., сформулировал задачи и принципы российского образования в несколько обновленном варианте: «Единство образовательного пространства на территории Российской Федерации, защита и развитие этнокультурных особенностей и традиций народов Российской Федерации в условиях многонационального государства».

Законом «гарантируется получение образования на государственном языке Российской Федерации, а также выбор языка обучения и воспитания в пределах возможностей, предоставляемых системой образования». Образовательная деятельность осуществляется на русском языке, но в государственных и муниципальных образовательных организациях на территории республики Российской Федерации может вводиться преподавание и изучение государственных языков республик. Однако это не должно осуществляться в ущерб преподаванию и изучению русского языка. Важным положением является предоставление гражданам права на дошкольное, начальное общее и основное общее образование на родном языке из числа языков народов Российской Федерации, а также право на изучение родного языка. Реализация указанных прав обеспечивается созданием соответствующих образовательных организаций, классов, групп, а также условий для их функционирования.

Несмотря на коррективы, нерешенной остается проблема поликультурного воспитания и образования в регионах со смешанным населением и в стране в целом. В России, например, до сих пор нет школьных учебников, которые раскрывали бы поликультурную природу российского народа и вклад в историю страны представителей разных национальностей. В стране как бы сталкиваются две крайние точки зрения на прошлое: старая русскоцентристская и новая этнонационалистическая, что может вызывать напряженность и нетерпимость между учащимися разных национальностей.

В свое время ряд полиэтничных стран, а также страны Евросоюза произвели ревизию версий национальной истории в пользу более инклюзивных и мультикультурных образцов, а также в пользу устранения из учебных текстов образа врага в лице других народов и государств. Проблема канона (стандарта) в области исторического образования стала частью повестки международного интеллектуального сообщества. Россия в настоящее время также предпринимает шаги по созданию более объективных и менее конфликтогенных версий прошлого, в том числе это делается на уровне двусторонних комиссий историков бывшего СССР, Финляндии, Германии и Польши. В последние полтора года российские интеллектуалы и политики спорили по поводу высказывания президента РФ о едином учебнике истории и, кажется, сошлись на более приемлемом варианте подготовки единого школьного стандарта (или концепции) преподавания истории России. Учитывая состояние гуманитарного знания в аспекте местных, региональных и этнических версий, можно сказать, что и эту задачу придется решать в довольно трудных дискуссиях.ГРАНИЦЫ МЕНТАЛЬНЫЕ И ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ

Современные нации отличает не только культурно-языковая и религиозная сложность, но и наличие отчетливо осознающих себя местных сообществ. Выскажем на этот счет некоторые предварительные суждения. Фундаментальный конституционно-правовой принцип разделения государственного и местного самоуправления остается в России, скорее, идеологической интенцией, нежели политической данностью. В полиэтничных государствах с элементами этнического федерализма невозможно рассматривать «местное управление» только в его конституционно-правовой дефиниции. Даже если республики определяются Конституцией как «государства», и их государственность составляет часть федеративной государственности, тем не менее именно они и являют одно из главных средоточий проблемы самоуправления. Ведь республики и автономные округа – это территории проживания культурно отличных от остального населения местных сообществ. Сложный этнический состав имеет и большинство российских краев и областей. В этой ситуации федерализм должен сочетаться с сильным местным самоуправлением. Через расширение прав, ресурсов и инициатив местных сообществ может решаться значительная часть проблем межэтнических отношений, а также задача сохранения культурных традиций и своеобразия. Но здесь есть ряд вопросов.

Во-первых, следует учитывать природу и культурную обусловленность формирования территориальных сообществ, а также их постоянную динамику. С этим тесно связаны и территориальные формы местной власти. Как образуется то, что можно назвать «местным сообществом», в историческом и социокультурном аспектах? Можно ли определить членство в местном сообществе по формальному признаку постоянного проживания или сюда должны быть включены и те, кто уехал, но, располагая ресурсами и символическим капиталом, а также имея интересы, продолжает осуществлять власть над сообществом и определять многое в его жизни, в том числе и через конкретное участие (спонсорство, культурная деятельность, политическая мобилизация в поддержку выходца или выходцев из сообщества, криминальные связи и действия и т.п.)? Что есть современное местное сообщество, если значительная доля средств, на которые существуют его члены, поступает от тех, кто физически в нем не пребывает?

Во-вторых, с этим же связан вопрос о границах местных сообществ и муниципальных образований. Ясно, что это разные границы, и административные границы не могут совпадать с границами культурными и границами местных хозяйственных комплексов. Что в реальной российской практике определяет границы местных образований? Есть ощущение, что здесь сохраняется советская система местного административного деления. Если и появилось что-то новое, так это своего рода вариант американского «джерримендеринга», т.е. изменение границ только исходя из политических расчетов, ибо с административными границами связано определение избирательных округов. Встает вопрос: насколько оправданна сохраняющаяся советская система не только местного, но и республиканско-регионального административного деления и какие «идеальные» принципы определения территориальной основы местного самоуправления можно ей противопоставить?

Современная антропология местных сообществ говорит о том, что они складываются под воздействием внутренних и внешних факторов, которые имеют динамическую взаимосвязь. То, что 30–50 лет назад казалось и действительно было насилием в формировании и определении границ местных сообществ, сегодня становится частью идентичности и глубокой привязанности их членов, т.е. кажется исторической нормой и даже традицией. Другими словами, адаптационные возможности современных людей велики, и они способны не только стихийно самоопределять пространственные границы локальных коллективов, но и принимать внешние предписания, даже если они не учитывали местного волеизъявления. Для каждого нового поколения границы местного сообщества – это радиус местных дорог, по которым в юности можно было доехать на велосипеде или на мотоцикле, чтобы сходить на дискотеку или погулять с девушкой. Следует отметить, что осваиваемое человеком пространство повседневной жизни скорее расширяется, чем сужается, чему способствуют прежде всего совершенствование транспортных путей и средств передвижения.

Безусловно, в данной сфере социальной жизни сохраняются и могут заявить о себе в манифестной форме некоторые групповые (этнические) границы, которые при всей их изначально ментальной сущности обретают географические параметры. Представители ряда этнических общностей (а точнее, хозяйственно-культурных комплексов) способны на протяжении длительного времени занимать определенные пространства для проживания и использовать другие пространства для ведения хозяйственной деятельности. Иногда представители двух разных культур могли использовать разные ресурсные ниши на одной и той же территории и проживать смешанно или раздельно-смешанно (отдельные поселки/аулы, но единые поселения более широкого плана). Пространственные параметры этнических общностей сохраняются и в современной жизни, особенно в сельской местности и в некоторых малых городах (в крупных городах России пока еще нет «этнических кварталов»). Из всего этого и складываются образы «малой Родины», за которые иногда возникает межгрупповое соперничество и даже открытые конфликты.

В-третьих, в какой мере этнокультурный фактор может быть основой определения границ местных сообществ? Для сельских сообществ, безусловно, может, ибо культурная гомогенность мест проживания обусловлена не только давней историей, но и современными человеческими стратегиями: удобством языкового общения, схожестью систем хозяйствования, бытовыми нормами, ценностными ориентациями, обрядовой жизнью т.п. Ценность культурной партикулярности не исчезает с модернизацией и нивелировкой хозяйства и быта под воздействием рынка и массовой культуры. Многообразие местных сообществ не будет исчезать, а его символическое значение (как одной из форм человеческой идентичности) даже может возрастать. Значит, этнокультурный фактор должен быть признан среди приоритетных в определении границ местных сообществ, а сохранение культурного многообразия является одной из задач самоуправления и государственной политики в отношении местных сообществ. Но насколько далеко может заходить культурный детерминизм в данном вопросе, если мы уже отмечали высокую адаптивность и мобильность человеческих коллективов?

Некоторые общественные активисты и этнологи высказываются за систему своеобразной низовой кантонизации культурно-сложных сообществ и организацию местных поселений и образований на этническом принципе. Такой вариант предлагается для Дагестана, Карачаево-Черкесии, Кабардино-Балкарии и других регионов России. Аргументом в пользу данного варианта является необходимость защиты и должного представительства малых этнических групп в более широких многоэтничных образованиях, а также представление о стабильности этнически однородных поселений. По этому поводу есть серьезные сомнения, но ясно, что данный вопрос заслуживает обсуждения. Причем культурная основа пространственных границ местных сообществ – это проблема не только Северного Кавказа или республик, но и всей страны, ибо местное культурное разнообразие присутствует и воспроизводится повсюду, хотя внешние наблюдатели его не всегда замечают. Эту значимость могут и, видимо, должны определять сами жители. Но в какой мере этот фактор первичен, чтобы быть основой решения о границах, и в какой мере решение принимается действительно в результате волеизъявления, а не манипуляций со стороны «этнических предпринимателей» и замороченных паранаучными текстами местных интеллигентов?

В-четвертых, в какой мере оправданна единая категория «местные сообщества» для сельских и городских образований? В России дихотомия город-село имеет сложную природу, а жизнь в городе и на селе и характер городской и сельской власти существенно различаются. Анализ повседневной жизни и смысла власти для городского и сельского жителя поможет выяснить эти отличия, а значит, необходимость различий в правовых нормах и администрировании, не говоря уже о перспективе категоризации двух классов социальных явлений: городского и сельского (само)управления. Здесь нельзя обойти и вопрос о существовании в Российской Федерации смешанных муниципальных образований с объединением городских и сельских территорий. По имеющимся полевым наблюдениям, в данном случае мы имеем дело с административным «выбросом» персоналистских властных и коммерческих соперничеств, а территория, как и во времена враждующих племенных групп, становится ресурсом выживания и безопасности.

В-пятых, похоже, в ряде регионов администрации районов полностью подчинили себе власть деревень, поселков и сел, и последняя есть искусственное образование или инструмент осуществления иных функций. В любом случае в России наблюдается разрыв между заявленной реальностью (законы, уставы, решения, опросы и т.д.) и практикой, построенной на неформальных связях, жестких зависимостях, сугубо личных или корпоративных интересах и т.д., которые делают итоговую оценку местного самоуправления гораздо менее оптимистичной. Приходится признать, что многие политические и культурные основы местного самоуправления отсутствуют, а в некоторых регионах вообще нет условий для функционирования местной власти.

Общий вывод: российская нация как форма коллективной идентичности в большей степени строится сверху, преодолевая как внутренние (верхушечные и низовые), так и внешние противодействия. Так всегда и было в истории современных государств. Таковым остается проект нациестроительства и в современном мире при всех его вышеотмеченных особенностях.

В.А. Тишков – академик-секретарь Отделения историко-филологических наук РАН, директор Института этнологии и антропологии им. Миклухо-Маклая РАН, член Совета при президенте РФ по межнациональным отношениям, член Консультативного совета при председателе Совета Федерации по межнациональным отношениям и взаимодействию с религиозными объединениями.

В Чечне началось строительство первой в регионе гидроэлектростанции, которая полностью обеспечит электричеством почти три района республики, сообщили в четверг РИА Новости в пресс-службе правительства Чечни.

Запуск ГЭС, которая строится в высокогорном Итум-Калинском районе республики, запланирован на май 2014 года.

"Гидроэлектростанция на реке Аргун возводится вблизи селения Кокадой. Сейчас здесь ведутся работы по подготовке подводящего канала к отстойнику. В строительстве задействованы 14 единиц техники. Уже готово основание головного узла ГЭС, где будет накапливаться основная масса воды, которая, пройдя через турбину, станет вырабатывать электрическую энергию", - говорится в тексте сообщения.

При этом уточняется, что по подсчетам специалистов, Итум-Калинская ГЭС в среднем сможет вырабатывать около 11 миллионов киловатт электроэнергии в год. Она обеспечит электричеством несколько районов республики - Шатойский, Итум-Калинский и часть Грозненского.

Вместе с тем, как сообщили РИА Новости в министерстве промышленности и энергетики Чечни, гидрогенерирующий объект оснастят высокотехнологичным оборудованием западного производства.

"На сегодняшний день уже закуплено для ГЭС чешское и немецкое оборудование. Сам проект гидроэлектростанции разработан специалистами нашего министерства. Строительством и эксплуатацией объекта также займутся местные специалисты", - сказал собеседник агентства.

При этом он затруднился уточнить объем финансирования проекта.

На сегодняшний день электричество в Чечню поставляется из Дагестана и Ставропольского края.

Tethys Petroleum продает половину казахстанских активов Китаю

Нефтекомпания Tethys Petroleum Limited продает 50% казахстанских активов китайскому фонду прямых инвестиций SinoHan Oil and Gas Investment. Tethys Petroleum планирует получить первоначальный взнос в размере $75 млн, в том числе – базовая сумма $55 млн.

Еще $20 млн будут направлены на финансирование согласованной рабочей программы. Она предполагает буровые работы на скважинах AKD08 и AKD09, а также тестирование скважины KBD01.

Tethys Petroleum специализируется на разведке и разработке месторождений нефти и газа на территории Таджикистана, Казахстана и Узбекистана. В портфеле активов компании находятся месторождения в северной части Устюртского бассейна, примыкающего к Прикаспийскому бассейну, нефтяной ресурс Дорис, газовые запасы в Кызылой, Аккулка и Кул-Бас в Западном Казахстане.

Ранее сообщалось, что в 2013 г. Китай инвестирует в разведку нефти и газа 80 млрд юаней ($13,07 млрд). В течение 2002-2011 гг. капиталовложения страны в предприятия нефтегазовой отрасли выросли с $3,1 млрд до $11 млрд. За 2008-2011 гг. в Поднебесной были разведаны более 5 млрд т нефти и 2,6 трлн куб. м газа. Тем не менее, в 2012 г. зависимость страны от импорта нефтегазового сырья достигла 58%.

Заметки о традициях русского либерализма

К спорам об исторических судьбах России

Герман Андреев

I

В спорах, где участники обсуждают гуманитарные проблемы и оперируют терминами из обществоведческого вокабуляра, характерна ситуация, при которой каждый из спорящих ведет свою линию, игнорируя систему доводов оппонента. Причина тому не неумение слушать, но — что гораздо существеннее — кардинальное различие постулатов спорящих.

Человеческому сознанию свойственно выбирать из обилия фактов бытия те, которые удобно ложатся на сформированные понятия, представления, суждения, личный жизненный опыт. А действительность может подкинуть факты, подтверждающие любой тезис и любой контртезис.

Такие возможности предоставляет и многообразнейшая, сложнейшая и многоцветная история России. И вполне естественно, что историк или публицист делает вытяжку, выстраивает факты в соответствии со сложившимися у него впечатлениями о тенденциях русской истории.

Утверждение, что история России всегда определялась и определяется комплексом Ивана Грозного, может быть доказано столь же ловко, как и противоположное: манера управления страной, свойственная Ивану Грозному, — досадное недоразумение, не выразившее ни существа русской истории, ни характера русского человека. Можно черпать пригоршни фактов, чтобы «лить воду на мельницу» и той, и другой концепции. И в обоих случаях никак нельзя говорить о манипуляции фактами истории: история сама так собой манипулирует, что переплюнуть ее в этом отношении невозможно одному человеку. Историк, свободный или высвободившийся от веры в какую-либо единственно правильную историческую концепцию, не должен был бы впадать в истерику при знакомстве с неприемлемой для него картиной истории России, нарисованной коллегой. Следовало бы признать запрещенным прием, столь часто используемый носителями «единственно правильной научной теории»: обвинение оппонента в служении то ли шкурным целям, то ли враждебным разведкам. […]

Настаивание на истинности лишь своего знания и своего понимания вытекает обычно из веры в существование некоей объективной истины. Разумеется, такая истина существует, только знать ее не дано ни одному человеку в отдельности и ни одной группе людей. В сущности, объективная истина — это Бог, не дано нам знать Бога и не дано нам знать то, что знает Он. Объективное знание слагается из миллиардов правд. На уровне бытовых и сиюминутных — как правило, эмоционально взвинченных — споров каждый человек, естественно, верит, что он, только он прав, а все остальные или подлецы, или жулики, или дураки. В науке же (здесь имеется в виду так называемая гуманитарная наука) без признания множественности истин можно прийти лишь к вселенскому мордобою, но не к цели — движению в направлении объективной истины.

Автор не оговорился, кажется, употребив понятия «движение к цели» и «цель» как синонимы. В гуманитарной науке цель и есть безостановочное движение к ней в полном сознании того, что к самой истине ты не придешь, однако без твоего вклада в искания не будет и движения, так же как в том случае, если ты помешаешь кому-то другому раскрыть себя как носителя определенной, субъективной истины, ты становишься поперек пути, по которому человечество движется к познанию полной картины бытия. […] Исторические системы Гегеля, Маркса, Тойнби имеют такое же право на существование, как и системы, их опровергающие. Они не имеют лишь права на то, на что особенно претендуют: на абсолютность, единственность, универсальность.

В. О. Ключевский вообще утверждал, что «закономерность исторических явлений обратно пропорциональна их духовности». Вероятно, утверждая это, Ключевский не столько отрицал наличие самой исторической закономерности, сколько высказывал соображение о людях, духовно ограниченных горизонтами своих представлений, своих постулатов и настаивающих на единственности и абсолютности этих своих представлений. Не случайно Ключевский считал лучшими историками России ее писателей — Пушкина, Тургенева, Толстого: «Желал бы я видеть смельчака-историка... который решился бы обойтись без Тургенева, Достоевского и т. д. не в главе о литературе, а в отделе об общественных типах», — писал он в письме к А. Ф. Кони.

Читая художественные описания исторической эпохи, мы почему-то не обвиняем писателя в непонимании истории, если он изображает нечто расходящееся с нашими представлениями об этой эпохе, а говорим: он так видел, — и ценим его как раз за субъективность, естественно шарахаясь от партийной объективности писателя социалистического реализма. Следовало бы и к историку относиться так же, сознавая ценность его субъективных наблюдений, — разумеется, с презумпцией его честного обращения с фактами.

Когда в сегодняшней полемике об исторических судьбах России одна партия утверждает, что вся история России — история народа-богоносца, нашедшего органичные ему формы религии и государственности, а другая партия (которую первая называет русофобами) видит в истории России лишь рабство и жестокость, каждая из них правильно описывает одну или другую ногу слона, но не всего слона.

Естественно, что «русофобы» могут заподозрить «русофилов» в равнодушии к страданиям простого русского человека, прикрытом любовью к России вообще. Но так же естественно изобличить «русофобов» в большем или меньшем безразличии к России, которая и доброго-то слова не стоит.

Думается, от всех этих взаимных подозрений следует отказаться, согласившись с тем, что историк, рисуя свою историю России, не выдумывает ее, а выстраивает факты в соответствии с образом ее, накладываемым на его, историка, жизненный опыт, на его мировоззрение, на его восприятие сегодняшнего дня России.

II

Излагаемые в этой статье соображения о путях развития России ни в коем случае не претендуют на системность или тем более универсальность. Автор лишь настаивает на том, что он фактов не выдумывает, что он искренен и не намерен «лить воду на мельницу классового врага».

На территории бывшей России возникло тоталитарное государство — СССР. Но Россия — существует. Если бы она не существовала, вряд ли стоило бы огород городить и спорить о могильщиках, похоронивших дорогое существо. А огород городить стоит: как верно сказал Белинский, мы вопрошаем историю, чтобы выискать в ней пророчество будущего.

Если согласиться с тем, что в СССР установлена тоталитарная система и что тоталитаризм в любой его форме не может быть благом ни для нации вообще, ни для ее отдельного представителя, то естественно стремление понять, что такое тоталитаризм, каковы причины его возникновения и насколько неизбежно было его торжество в России.

Тотальные отношения существуют между человеком и каким-либо явлением или другим человеком не только в тоталитарном государстве. В сущности, каждый человек всегда или в каких-нибудь ситуациях ставит себя в отношение тотального подчинения чему-либо или кому-либо. Тотальное подчинение, согласно Фромму и В. Зубову, возникает из сознания малоценности своей личности в сравнении с великоценностью другой личности, группы личностей или какого-нибудь (часто мифологизированного) явления. Таким явлением может быть семья, искусство, наука, государство, партия, нация. Человек, придя к выводу, что его личность, с заложенной в ней потребностью свободы суждения и свободы действия, менее ценна, чем нечто иное, более ценное (более мудрое, более нравственное, более истинное, более сильное и т. п.), отдает себя на служение, а подчас и в жертву этому более ценному, назовем его тотальным объектом. Всю свою жизнь человек чему-то или кому-то служит. Даже если он служит своим похотям, он тем самым отдает им в жертву свою личность, свою свободу. Так что нет и не может быть абсолютной свободы. Отстаивание истинности лишь своего тотального объекта — источник человеческих конфликтов, трагедий.

Исходя из такого представления о свободе и зависимости, можно разделить типы государства на тоталитарные и нетоталитарные. Нетоталитарное государство основано на признании множественности тотальных объектов и задачу свою видит в смягчении остроты конфликтов между людьми, ориентированными на различные тотальные объекты, в установлении максимально возможной гармонии интересов. В нетоталитарном государстве человеку предоставлены широкие возможности выбора несвободы, оно гарантирует плюрализм отказа от свободы. Тоталитарное же государство в целях установления порядка и смягчения конфликтов из-за множественности тотальных объектов создает один-единственный легальный тотальный объект, объявляя все остальные подлежащими развенчанию, служителей их — уничтожению или «перевоспитанию». Тоталитарное государство разрешает поклонение лишь одному кумиру, в пользу которого человек должен отказаться от своей свободы. Этот кумир объявляется единственно великоценным, все остальные — малоценными. Таким образом, в тоталитарном государстве уничтожена свобода отказа от несвободы. Гражданин такого государства, согласившись с навязываемой ему абсолютностью одного из многих кумиров, перестает быть человеком в полном смысле этого слова и становится орудием в руках манипуляторов тоталитарными мифологизированными объектами, лишаясь права выбора несвободы для себя, выбора тотального объекта, которому он хочет служить и именно в такой форме и в такой степени.

Любая государственная форма несет в себе опасность искушения тоталитаризмом для руководителей страны. Всегда было два типа вождей — такие, которые считали, что тоталитарное государство легче в управлении, и такие, которые предпочитали нетоталитарную форму руководства. Сомнительно, чтобы государственная форма тут играла решающую роль. Тоталитарно и нетоталитарно могут править и наследственный монарх и избранный канцлер или президент. Сомнительно также, чтобы тоталитарные или нетоталитарные государства были органичны каким-нибудь народам: утверждение, что русские (или китайцы) любят рабство, столь же несообразно, как и вера в то, что англичане или французы гарантированы от тоталитаризма. Не так-то легко и доказать, что определенные экономические системы с неизбежностью вызывают тоталитаризм или, наоборот, полностью его исключают, хотя право распоряжаться всем богатством страны, сосредоточенное в руках или одного человека, или одной партии, или одной религии, почти стопроцентно ведет к тоталитаризму. И уже совсем неверным кажется учение об извечном прогрессе от несвободы к свободе, от тоталитарных форм к нетоталитарным.

Все эти соображения и определяют подход автора предлагаемых заметок к истории России. Он полагает, что критерий оценки истории страны в целом или отдельных ее периодов — это уровень свободы личности (ее права на выбор несвободы), а также уровень народного благосостояния (все же, помимо принуждения властей, существует принуждение бедности, когда человек начинает служить даже чуждому ему тотальному объекту просто для того, чтобы физически выжить). Весьма существенно также, какова цена человеческой жизни, ибо о какой гарантии свободы и благосостояния может идти речь в государстве, в котором лишение человека жизни или здоровья по приговору государственной власти узаконено или предполагается естественным!

И вот, под таким углом зрения раздумывая над страницами истории, приходишь к выводам, опровергающим, кажется, всякие крупноблочные исторические построения.

Киевский князь св. Владимир, приняв христианство, осуществлял в прямом смысле заповедь «не убий!»: он запретил казнить даже татей, разбойников, а Иван Грозный через шестьсот и Сталин через тысячу лет казнили вообще невинных людей, руководствуясь соображениями о благе государства. О каком прогрессе истории можно говорить, если князь, правивший в X веке, был гуманно развитее, чем владыки XVI и XX веков?

Дочь Петра I Елизавета отменила в России смертную казнь более двухсот лет тому назад, а французские парламентарии сегодня, во второй половине XX века дискутируют о том, следует ли отправить гильотину в музей, и многие из них склоняются к тому, что все же не следует. Можно ли говорить о врожденном варварстве русских и гуманности европейцев как чуть ли не о неопровержимом законе исторического развития?

История Европы свидетельствует, что борьба против притязаний государства и прочих общностей (национальных, религиозных) на права личности была характерна для всех стран этого континента и шла с переменным успехом: когда гуманизм, персонализм брал верх в сознании и юридических порядках одних стран, он терпел жестокие поражения в других. Иногда же цена человеческой личности одновременно падала на востоке и западе Европы. В ночь с 23 на 24 августа 1572 года в Париже было зарезано около тридцати тысяч его жителей, исповедовавших неугодную власти религию («Варфоломеевская ночь»). И сделала это не шайка разбойников, а французская армия по приказу Екатерины Медичи, правительницы страны. И западный мир не только не осудил это преступление, но и в лице своего духовного владыки папы Римского воздал хвалу убийцам. В это же время в «дикой Московии» полубезумный царь Иван Грозный нападает на русский город Новгород и вырезает его население: в течение 6 недель ежедневно, как сообщают исторические источники, гибло по нескольку сот человек. Но пастырь Русской православной церкви митрополит Филипп публично, перед всем народом, в Успенском соборе обличил преступника, за что и был задушен его клевретами.

Проходит три века, и 6 апреля 1857 года на парижской площади происходит «спектакль» публичной казни. Разодетая публика с детьми наслаждается захватывающим зрелищем, а в толпе зрителей — русский путешественник Лев Толстой. В тот же день он записывает у себя в дневнике: «...поехал смотреть экзекуцию. Толстая здоровая шея и грудь. Целовал Евангелие и потом — смерть, что за бессмыслица». Сравнение не в пользу западной части Европы: русское представление о человеке, его ценности, о Боге, о праве государства на убийство человека явно перегнало представление европейское: в России не только публичных, но и вообще никаких смертных казней в это время нет. […]

И как бы хотелось сделать вывод маслом по сердцу русских патриотов: вот-де какая Россия была гуманная страна в сравнении с варварским Западом. Но неутешительную картину дают факты русской истории, русской литературы. Толстой, Тургенев, Достоевский свидетельствуют об истязаниях крестьян и солдат, о затравленном по приказанию русского генерала ребенке. А голоса противников насилия, защитников достоинства и свободы человеческой личности слышны были и из Западной Европы.

Много еще фактов можно привести из истории, которые настойчиво толкают к мысли: не было истории варварской, тоталитарной России и свободной, гуманной, демократической Западной Европы, а была одна нераздельная история европейского континента, в странах которого на протяжении по крайней мере последней тысячи лет шла борьба двух тенденций — тоталитарной и либеральной. Первая определялась отношением к человеку как частице, элементу, «колесику и винтику» государственного, хозяйственного, национального, конфессионального механизма; вторая выдвигала человека на первое место, а всякие общности — на второе, как бы почтительно представители этой тенденции ни относились к некоторым из этих общностей. Государственники отдавали человека в жертву субботе, а либералы настаивали: «Суббота для человека, а не человек для субботы».

Сравнивая историю Западной Европы с историей России с точки зрения развития этих двух тенденций, трудно согласиться как с крайними западниками, так и с крайними славянофилами. И те, и другие отделяли Россию от Европы. Первые говорили: надо взять у Запада его формы жизни, ибо наши, русские, никуда не годятся. Славянофилы же говорили (и говорят): не нужны нам западные формы, у России «собственная стать». Хотя то, что «у России собственная стать», — бесспорно, но собственная стать есть и у Англии, и у Норвегии, и у Швейцарии (что, однако, не мешает нашим славянофилам валить в кучу все эти страны, называя их общим словом «Запад»). Россия имела своеобразную историю, отличавшуюся от истории, скажем, Англии, но и история Франции серьезнейшим образом отличалась от истории Германии и Швеции. Средневековое варварство в 30-40-е годы XX века торжествовало не только на востоке Европы, но в самом ее центре, в стране, которая может справедливо похвастаться Кантом и Швейцером. И произвести его из немецкого духа так же легко и так же трудно, как советское массовое уничтожение людей в тех же годах — из русского духа.

Большевизм — плод развития европейских идей на почве европейской страны России, и Бердяев так же принадлежит Европе, как Ясперс, а в персоналистических понятиях современного западноевропейского человека мы обнаруживаем элементы, которые развивались в русской общественной мысли, может быть, с самого X века. Марксистско-ленинское тоталитарное учение — в такой же степени европейское, как и изобретенные Нечаевым и Бакуниным, типично русскими людьми, и подхваченные Баадером и Майнхофом, типичными немцами, идеи уничтожения индивидуализма во имя общенародных задач; в то время как кантовский категорический императив и отказ героя русского романа войти в светлое царство гармонии за счет слезинки хотя бы одного ребенка тоже вышли из одного географического и культурно-религиозного источника — Европы. Такая общность западноевропейской и русской истории — явления не только последних двух веков, но всего тысячелетия со времен принятия Русью православия, хотя и пришедшего через Восточную Римскую империю, но имеющего тот же, общий с верой Западной Европы источник — учение Христа.

О соотношении России и Западной Европы следовало бы говорить, исходя именно из общности религии, а не из позитивистских соображений, столь сильно повлиявших, например, на концепцию Н. Я. Данилевского. Христианство с его утверждением свободы личности как величайшего дара Божия определяло развитие и русского, и европейского сознаний: борьба за примат личностного над государственным началом, вообще над социумом, шла между христианским мышлением, с одной стороны, и русской и европейской властью, с другой. Подчиняли себе личность христианские властители, не воспринявшие христианство как религию свободы, и европейские атеисты, для которых не Бог, а политизированный человек — последняя нравственная инстанция.

Христианская культура как в ее внешних формах, так и в сущностном содержании начиная с X века одинаково игнорировалась и одинаково проявлялась и в Западной Европе, и на Руси. Да и российская государственность имеет европейский источник — она создавалась норманнами, варягами, причем сразу же имела целью защиту Европы от Азии, от половцев и печенегов, а позже — от татаро-монголов. (Кстати, не нужно обижаться на норманнскую теорию происхождения русской государственности: норманнов, «варягов», звало к себе и население нынешней Англии — был приглашен на правление датский вождь Кнут Великий, — и король французов Лотар.)

Соловьев пишет, что с конца XIV века татар «пересиливает Европа в лице России». Ключевский называет Русь восточным берегом Европы, за которым простирается Азия. Русь была не просто, так сказать, военным бастионом Запада, она была и районом его культуры со всеми ее плюсами и минусами. Погодин говорит, что русское и европейское просвещение являются необходимыми частями одного целого. Уже двор св. Владимира, а затем и Киев во время правления Ярослава Мудрого были типично европейскими. При княжеском дворе Владимира говорили на западноевропейских языках, читали европейские книги. Посетивший в XV веке Новгород ректор Краковского университета, сравнивая Рим с Новгородом, отдает предпочтение последнему. Но дело не во внешнем блеске. Вероятно, Русь не отставала и от научного развития Западной Европы, если, например, в Болонье в 1460 году русский был избран ректором университета. Западноевропейские короли брали себе в жены русских княжон не только по политическим соображениям: русские женщины соответствовали западноевропейским представлениям об обаянии, образовании, интеллекте, — одна из дочерей Ярослава Елизавета была замужем за королем Норвегии Гарольдом Строгим, другая — Анна — за Генрихом I Французским, а внучка Ярослава Евпраксия была женой германского императора Генриха V. И, наоборот, когда Россией правила немка Екатерина, мало кому в голову приходило видеть в «матушке» что-то совсем чужеродное, и она вошла в историю России как типично русская правительница. Чем более одерживали в России верх общеевропейские представления, тем лучше жилось русским как в духовном, так и в материальном смысле. Еще В. В. Голицын звал Германию и Венецию к союзу, и он же первым из русских правителей выдвинул идею освобождения крестьян с землей за 200 лет до крестьянской реформы. При нем Россия процветала, и нет оснований смеяться над ним из-за его военных неудач: благо народа не в военных победах. Вообще в XVII веке в России мысли о благе личности высказывались весьма часто и репрезентативно. Крупнейший европейский дипломат А. Ордын-Нащокин выступал с призывом гуманно относиться к гражданам захватываемых территорий; боярин Ртищев выдвинул идеи помощи раненым, которые оформились лишь через два века в деятельности основателя Красного Креста Дюнана. Разумеется, в том же XVII веке можно найти в истории России множество примеров обскурантизма, жестокости, даже зверства, но таких примеров не меньше и в истории другой части Европы, ибо христианство, распространявшееся в качестве государственной религии по всей Европе, лежало лишь на поверхности сознания и никогда не определяло ни повседневного, ни политического ее быта.

Однако если обратиться к «русскому духу», выражаемому в произведениях русской литературы и искусства, то идеи гуманизма, человечности господствуют в них не в меньшей, а может быть, в большей степени, чем в произведениях западноевропейских. Русскому эпосу, например, и русской летописи менее, чем германскому и французскому, свойственно прославление культа силы. Летописец, описывавший бой Мстислава с касожским (азиатским) князем Редедей, исходит из европейских представлений о герое: русский боец прославляется не за голую силу, а за ум, веру, смекалку. А «Слово о полку Игореве» дает поразительный для европейской средневековой литературы тип мышления: автор осуждает государственников, заботившихся о престиже земли, но пренебрегших судьбами оратаев и простых женщин.

Множество исторических случайностей приводило к тому, что мышление на высоком литературно-художественном уровне не влияло на жизнь русских людей столь непосредственно, как на жизнь западноевропейского человека: между мыслью и жизненной, политической практикой примерно до середины XIX века в России была бóльшая пропасть, чем в Западной Европе. Однако русская персоналистическая идея была так сильна, что не только русский Белинский верил в то, что Россия в XX веке будет стоять во главе гуманистической Европы, но и немец Шеллинг, писавший в 1848 году В. Ф. Одоевскому: «Странна Ваша Россия. Невозможно определить ее предназначение и ее путь, но она определена для чего-то великого». […] К сожалению, Европа открыла Россию лишь одновременно с открытием Америки, но все же в XIX и XX веках многие западноевропейские умы могли присоединиться к мысли Франца Баадера (1841), что «из России можно ожидать развития всемирного христианства». Историческая реальность России не давала слишком богатого материала для столь лестных надежд, но русская мысль, воплощенная в русской религиозной, художественной и философской литературе, такие надежды подтверждала. Таким образом, возникает целая цепь фактов, вытянув которую, можно увидеть в России те начала европейского христианского гуманизма, которые никак не ложатся в схему «комплекса Ивана Грозного» или в схему «страна рабов, страна господ».

Вместе с тем, весьма даже возможно, выстраивая по своему усмотрению факты, изобразить некоторые страны Западной Европы примерами жестокости, варварства, фарисейства, подавления прав личности во имя государства.

И победи в Англии не либерализм, а тоталитаризм, твердо верящие в детерминизм истории публицисты вывели бы этот английский тоталитаризм хотя бы из комплекса Генриха VIII.

Генрих VIII правил Англией в те же приблизительно годы, что Иван Грозный на Руси (1509-1547). Англичане называют время его правления «царством крови». Кровь лилась по улицам, площадям и мостам Лондона столь же щедро, как в то же время по белокаменной Москве, а на мостах через Темзу король приказал выставлять на палках головы своих казненных врагов. Как при Генрихе VIII, так и при его преемниках Якове II и Карле II цена жизни англичанина была ничтожно низка: смертная казнь полагалась за кражу вещи дороже 13,5 пенсов. Инакомыслие и инаковерие преследовались варварскими методами. Пуритан (английских раскольников) сжигали на кострах; Грина и Лейтеса за памфлеты против короля приковали к позорному столбу и отрезали уши. Так что не только русских раскольников жгли и пытали на дыбе, не только у них отрезали уши и языки. Великий английский сатирик Дж. Свифт буквально был оплеван согражданами, верными морально-политическому единству. Положение английского крестьянина в то время было гораздо худшим, чем положение крестьянина русского. Разорившийся английский крестьянин не имел права даже просить милостыню: за противозаконное попрошайничество его забивали в колодки, секли бичами, клеймили железом, а если он и после этого упорно клянчил, его продавали в рабство. И точно так же, как в далекой Московии, эти художества оправдывались божественностью происхождения королевской власти, на котором особенно настаивал король Яков II (1603 – 1625) Стюарт. При этом Церковь не проявляла особенной самостоятельности: она была верной опорой трона, а не защитницей бедняков. Так что очень легко бы задним числом объяснить неизбежность торжества тоталитаризма в Англии. […]

Гораздо убедительнее были бы те англофилы, которые напомнили бы, что, наряду с Генрихом, Яковом, Кромвелем, были в Англии и Джерард Уинстэнли, и Вильям Шекспир с его концепцией свободной личности. В том-то и дело, что вся новая и новейшая история Англии так же, как и история другой европейской страны — России, определялась этой борьбой между господствующими тоталитарными тенденциями и свободолюбивой индивидуалистической мыслью. И не было роковой неизбежности поражения либерализма в России и победы его в той же Англии.

Здесь приведен пример Англии как страны будто бы исключительно либеральных традиций. А как быть с Германией? Что предопределяла история Германии, что с необходимостью вытекает из немецкого характера — нацистский тоталитаризм или одна из самых свободных и социально справедливых стран в мире — Федеративная Республика Германии?

Отношение к государству как к своей вотчине было весьма характерно для русских князей и многих русских царей. Однако «L'etat c'est moi!» сказал не русский царь, хотя, ежели бы они могли по-французски, то так бы и сказали и Иван IV и Петр I. […] Во Франции во времена правления Людовиков XIV и XV у местных властей хранились так называемые конверты, в которых лежали бланки смертных приговоров без указания имени осужденного — имя вписывали жандармы. Чем не предпосылка тоталитаризма?

Вот так можно описать историю европейских либеральных стран, ныне справедливо гордящихся своими законами, гарантирующими свободу личности, защищающими ее от тоталитарных покушений государственной власти.

А у той страны, которую ныне принято — и опять-таки справедливо — считать хрестоматийным образцом современного тоталитарного государства, в историческом прошлом были страницы, выгодно отличающие ее от других стран Европы.

Первый свод русских законов, «Русская правда», не знал не только смертной казни, но и телесных наказаний. То, за что, скажем, в Византии полагалось три удара плетью, на Руси наказывалось тремя гривнами. И всюду, где в западноевропейских законах телесные наказания, в «Русской правде» — вира, денежный штраф. Киевский князь Владимир Мономах поучал своих детей не убивать ни правого, ни виноватого. В «Законе судном» было указано, что, если хозяин изувечит раба или холопа, те автоматически становятся свободными. Вообще до Петра I русский крестьянин был свободнее западноевропейского. Соотношение это изменилось в пользу западноевропейского крестьянина лишь в XVIII веке. Однако уже в середине XIX века, после великих реформ, судопроизводство, один из важнейших показателей степени защищенности человека от государства, стало в России лучшим, наиболее надежно из всех европейских стран охраняющим права личности. Сравнение дела Дрейфуса во Франции и процесса Бейлиса в России говорит не в пользу французского судопроизводства: русский суд показал себя гораздо более независимым и справедливым.

В глубь истории уходит и русская политическая демократия: Новгород, Псков и Вятка были наиболее демократическими государствами Европы целых три века — с начала XII до конца XV.

Таким образом, в истории всех европейских стран, в том числе и России, были заложены зерна, из которых могли произрасти различные общественные системы и разные системы мышления. Никакого детерминизма в истории нет, всякие учения о закономерностях истории — это ухищрения ловких умов, выстраивающих свои концепции путем игнорирования одних фактов и манипуляции другими (как правило, непреднамеренно). Развитие истории, по мысли Льва Толстого, фатально, фатально в том смысле, что оно определяется Божественным замыслом, а людям лишь кажется, что они этот замысел разгадали. История народа необычайно пестра, она создается биллионами желаний, страстей, неисчислимым количеством случайностей, каждая из которых вызывает некалькулируемые последствия, а те, в свою очередь, — новые и новые, как понятные человеческому разуму, так и недоступные для него результаты.

И каждый историк видит в прошлом что-то свое.

Обращаясь к истории России, автор этих заметок полагает, что, при всем многообразии явлений, характеров, идей, настроений, можно в ней выделить (весьма грубо и приблизительно) две тенденции: тенденцию тоталитарную в ее двух выражениях — сверху со стороны власти и снизу со стороны тех, кто власть эту хотел уничтожить, — и тенденцию либеральную, стремившуюся к осуществлению двух задач — свободы личности и единства нации.

III

В Киевской Руси, а также в Пскове и Вятке до нашествия степных кочевников княжеская власть состояла на службе призвавшего ее населения. Оно выбирало князя, а он знал, что может быть изгнанным, если не угодит тем, кто его пригласил.

Первые зернышки тоталитарного отношения власти к подданным упали на русскую землю тогда, когда русские люди начали уходить из степного юго-запада в лесистый северо-восток. Князья приходили первыми на землю, объявляли ее своей, и теперь уже они приглашали на землю крестьян и служилых людей. «Моя земля», «мой порядок», «мой город» — стало слышаться в княжеских речах. Русский человек начинает терять чувство национального единства, ответственности за землю, передоверив ее князьям. Когда же пришли татаро-монголы и рязанцы попросили помощи у соседних русских княжеств, тогда и проявилась вся катастрофичность такой ситуации: один удельный князь не считал себя обязанным прийти на помощь другому уделу, и стали русские князья «холопами вольного царя», ордынского хана. Ордынские ханы стали назначать на русские княжества таких князей, которые выбивали из своих подданных с наибольшим успехом дань. Начался процесс отчуждения народа от власти, русский человек начал видеть в князе что-то чуждое, чему надо сопротивляться, с чем никак нельзя идентифицировать свои жизненные задачи. Ключевский пишет: «...удельный порядок был причиной упадка земского сознания и нравственного гражданского чувства в князьях, как и в обществе, гасил мысль о единстве и цельности Русской земли, об общем народном благе». Русский человек стал не хозяином своей земли, а подданным в уделе. Первый из персоналистов, чье слово дошло до нас, — автор «Слова о полку Игореве» — осознал эту беду: где интересы удела, княжества ставились выше интереса «ратая», там исчезало то, что теперь бы назвали мы солидарностью. На место истинной солидарности, суть которой в соединении отдельных людей для осуществления общего национального интереса, пришло мнимое единство, единство подданных, скрепленное властью одного хозяина, властью государства. Московское государство, возникшее в XIV-XV веках, было государством тягловым, в котором сословия отличались не правами своими, а повинностями в пользу государства: каждый должен был или защищать государство («бояре и слуги вольные»), или кормить тех, кто защищал это государство. И в сознании русского человека укреплялось убеждение, что он обязан всем государству, а государство ему не обязано ничем.

С уничтожением удельного правления при Иване III отношение к государству хозяина русской земли, именуемого теперь Государем Всея Руси, не изменилось. Он по-прежнему считает страну своей вотчиной, при этом лишив и без того весьма ущербных прав последнюю группу людей, имевших не только обязанности, но и права перед государством, — бояр. Отсюда в опричнине Ивана Грозного видится не изобретение изувера, а доведенное до кошмарных размеров представление о государстве как хозяйстве властителя. Опричнина, в противоположность мнению многих советских историков, в сущности, никаких государственных задач не выполняла, а выполняла задачи шкурные — защиту жизни и интересов хозяина. Задушив руками Малюты Скуратова митрополита Филиппа, Иван IV надолго запугал тех, кто хотел бы видеть в Государе если и не народного избранника, то хотя бы народного болельщика.

Смутное время стало расплатой, естественным следствием того, что творилось на Руси в предшествующие четыре века: оборвалась «законная династия» — распалось государство. Обнажилось безразличие русского человека к государству, которое он не научился считать своим. Русь в 1610 – 1612 годах — ничейная, безгосударственная земля: в Новгороде шведы, в Москве и Смоленске поляки, а сами русские убивают, грабят, берут все, что плохо лежит. Мерзость запустения — иначе не определишь того, что представляла собой Русь в те годы.

И вот тогда-то оказалось, что есть нечто неподвластное ходу политического развития, неподвластное намерениям хозяев страны, — это мистическое чувство национальной ответственности у великого народа: общий Собор «всех городов и всяких чинов людей всего Российского Царствия» избирает царя — Михаила Романова. Нация была спасена не волей одного властителя, а соборно выраженной волей народа.

Вот бы и начать новой династии править с учетом этого величайшего события в истории Руси, править как избранники народа, а не как «хозяева земли русской». Но традиции Новгородского веча, земского Собора 1613 года, к сожалению, не получили своего развития — продолжалась традиция вотчинного владения страной, и доразвивалась она до нового смутного времени — до «окаянных дней», как назвал И. Бунин эпоху, начавшуюся в 1917 году.

В XVII веке, особенно при царе Алексее Михайловиче, появились русские либеральные умы; Алексей Михайлович готовил реформы, не давя человека, стремясь как-то уравновесить интересы государства и интересы личности, но все это и без того нерешительное движение в направлении координации государственных и личностных целей было надолго остановлено Петром I, на котором лежит огромная ответственность за установление в России представления о человеке как «колесике и винтике» государственного механизма.

Славянофилы были безусловно правы в своем отрицательном отношении к личности Петра, хотя, как кажется, не видели его главного греха. Не в том вина Петра перед Россией, что он хотел ускорить развитие ее промышленности, ее культуры, что «прорубил окно в Европу» (ведь он открыл окно из дома, который и так-то находился в Европе, был ее составной частью, но по ряду исторических причин начал разваливаться и выглядеть хуже других европейских домов), а в том, что он начал отстраивать государственное здание, укреплять и украшать его, пренебрегая интересами жителей этого здания. «Петербург прекрасен, да жить-то в нем простому человеку невозможно», — таков вывод из пушкинского «Медного всадника», и в этом суть реформ Петра. Вряд ли верна точка зрения, что-де Петр I строил европейское государство русскими варварскими методами. Петр-то вывез из Западной Европы не только чертежи кораблей и технологию фортификации, он вывез из Западной Европы и ее государственность, именно ее представления о том, что «государство — это я», властитель, король, царь. Где это мог Петр, даже если бы он захотел (а он и не хотел), позаимствовать в Западной Европе примеры демократического, гуманистического правления? У Людовика XIV во Франции, который, отменив, например, Нантский эдикт, стал закрывать протестантские церкви, ставить на постой в гугенотские дворы солдат, запретив при этом гугенотам эмигрировать, ловя беглецов на границе и вешая? У Людовика XIV, который построил роскошнейший и дорогостоящий Версаль, обобрав для получения средств на это строительство и без того не богатого французского мужика? У английских королей, которые делали все возможное, чтобы предотвратить и habeas corpus и билль о правах? У Бранденбургского курфюрста Фридриха-Вильгельма, который создал свое блистательное государство, подавив минимальнейшую свободу мнений даже у своих чиновников?

Не варварскими средствами боролся Петр против варварства, а средствами западноевропейскими строил восточноевропейское государство. Был бы он русским «варваром», не совершил бы он преступления против русских традиций — не разогнал бы патриаршество, не превратил бы церковное управление в элемент бюрократической, чисто западной министерской системы, а вспомнил бы о русской церковно-государственной симфонии, вспомнил бы о соборах XVII века.

Петра, как и любого западного политика того времени (только ли того?), нравственные проблемы совершенно не беспокоили, они не включались в его систему государственного мышления. И на Западе он усваивал приемы создания государственных хозяйств, системы бюрократизации, а также способы тонких (и не очень тонких) ублажений плоти. Настроить заводы, города, завести школы, училища, газету — и приказать «в письменных делах на имя государя» заменить слово холоп на слово раб (указ от 10 марта 1702 года), — в этом сочетании и была попытка решить политическую квадратуру круга: соединить просвещение, научно-техническую революцию с рабством. Просвещение решалось Петром не как задача нравственная. Школа нужна была ему лишь как преддверие казармы или ступень к подготовке технического персонала империи, газета — как орган информации о государевых указах и развлечениях, на заводах производились орудия, способствующие еще большему укреплению государственной мощи и закрепощению людей. Да и сами заводы стали уже при Петре исправительными заведениями: на них, между прочим, ссылались «виновные бабы и девки». Для удобства использования холопов как рабов Петр ликвидировал существовавшее до него разделение холопов и земледельцев — все стали по его указу крепостными.

Именно Петр изобрел жупел военной опасности для усиления власти государства над человеком. Все, что возможно, драл он с населения страны, объясняя «военной необходимостью» политическую смерть одних, конфискацию имущества у других, кнут, каторгу, виселицу для третьих лишь за подачу прошения царю, за порубку корабельных лесов, за неявку на смотр, за торговлю русским платьем. То, что теперь кажется комичным: стрижка бород боярам, насильственное переодевание в европейские одежды, — было весьма ярким и печальным проявлением вмешательства государства в личную жизнь человека. Ни одно государственное учреждение при Петре не служило гражданам, все работали на казну. Армия одерживала победы не только над турками и шведами, но и над русским народом, ибо Петр именно на армию возложил сбор податей. То отчуждение русского человека от власти, которое началось в московский период, при Петре дошло до такой степени, что в народе его иначе, как антихристом, и не звали, и от его сборщиков мужики бежали куда глаза глядят, дворяне прятали свое имущество, а если представлялась возможность, не возвращались из-за границы, куда государь их отправлял учиться.

Весь XVIII век прошел под этим знаком забвения звездного часа русского либерализма — Собора 1613 года, создавшего возможность русского билля о правах. Реформаторский гений Петра, будь он соединен с идеями русской государственности, мог принести процветание именно народу, а не только отчужденному от народа государству.

Результатом было как раз весьма мрачное состояние государства Российского после смерти Петра. Хвалители Петра забывают, что он оставил Россию своим преемникам в состоянии разорения, финансового, экономического и, главное, морального краха: ни в ком, даже в своих «птенцах», не воспитал Петр чувства ответственности за страну. Они начали портить даже то положительное, что было им создано. Екатерина I, Анна, Елизавета, Петр III и их министры представляли собой различные варианты Марии Антуанетты: Россия была для них расширенным царским двором, весьма удобным для развлечений и пригодным для поставки средств для этих развлечений. Человеческое достоинство людей, не выполняющих этой «государственной» функции, унижалось, их разоряли, лишали званий, средств для существования, ссылали. При Анне Иоанновне на каторге в Сибири было 20 тысяч человек (при общей численности населения 5 миллионов человек). Часто люди просто исчезали; пала торговля, промышленность.

Наиболее позорным актом русской монархии XVIII века был указ о вольности дворянства, приведший прикрепление русских крестьян не только к земле, как было до этого, но и к владельцу. Именно тогда пошла торговля крестьянами, игра на них в карты. Отчуждение народа от государства усилилось в XVIII веке и вследствие приглашения для руководства Россией западноевропейских авантюристов типа Бирона и Левенвольде. Петр тоже мало интересовался нравственным уровнем специалистов, приглашаемых им из Европы, но, отбирая их, он все же прежде всего оценивал их возможности послужить промышленной и военной реформам в России. Иностранцы же при преемниках Петра не только не умели и не хотели ничего дать России, но рассматривали эту страну как источник обогащения, Россия была буквально отдана им «на поток и разграбление». […]

Тоталитарные тенденции усилились в конце века при Екатерине II и Павле I. Екатерина дарила своим клевретам целые деревни с крестьянами, закрепостила Украину, но все же надо заметить, что в царствование ее — и не без ее участия — возникли в России сильнейшие антитоталитарные настроения, приведшие к рождению как раз в эту эпоху русской либеральной интеллигенции.

Чуть ли не все свел насмарку ее сын Павел. Мало кто так, как он, в истории русского трона боялся либеральных веяний. Он установил дикую цензуру, запретил ввоз книг из-за границы и выезд русских людей в Европу для образования. И если бы не дворцовый переворот в ночь на 12 марта 1801 года, восстание типа декабристского могло бы произойти и раньше.

В течение XIX века с переменным успехом шла борьба между тоталитарными и либеральными тенденциями, и именно в этом веке начал обнаруживаться тот факт, что линия раздела не обязательно должна проходить между верхами и революционерами: тоталитарные претензии обнаруживаются среди различных революционных течений, а либеральные инициативы часто исходят от верхов. Во второй половине XIX века в нечаевщине и бакунинщине, а затем в ленинизме загорелось пламя, сожравшее в конце концов начала русского свободомыслия, русского либерализма, русского персонализма. И именно в XIX веке правили два царя, которые понимали, что Россия — это не только государство, но и населяющий ее народ и что невозможно процветание ее без учета интересов отдельного человека. Речь идет об Александре I и Александре II.

Ни тот, ни другой, конечно же, не совершили чуда: они оказались по целому ряду причин неспособными к либеральной революции, однако реформы 60-х годов были гигантским скачком по пути России к нетоталитарному правлению, именно в результате этих реформ тоталитарное мышление в дореволюционной России стало восприниматься как дикость. Трагедия, а в определенном смысле и преступление царских правительств послереформенного времени заключались в непонимании революционного нравственного переворота, совершившегося в обществе в результате реформ 60-х годов. Александр III, а затем Николай II более сочувствовали идеологам типа Константина Леонтьева и Победоносцева, чем, скажем, гуманистическим проповедям Льва Толстого и либеральным начинаниям политиков типа Витте или Столыпина. […]

И вот царь Александр III не внял письму Льва Толстого, взывавшего не казнить террористов, а вырвать у них почву из-под ног: «Чтобы бороться с ними, надо поставить против них идеал такой, который бы был выше их идеала» (Лев Толстой имел в виду идеал евангельской любви). И последний русский царь, взойдя на престол, называет либерализм, реформаторство «бессмысленными мечтаниями». А после того, как вновь, через сотни лет после веча и Соборов, был созван русский парламент — Дума и этот парламент в феврале 1917 года потребовал отчетности перед ним правительства, царь это требование отклоняет, делая еще один шаг к гибели и России, и своей собственной: остановить развитие русской свободы после 1861 года было уже невозможно, и попытка такого сопротивления неизбежно приводила к перерождению тоталитарных тенденций в тоталитарную систему.

В полувековой истории России после реформ 60-х годов видится некий политический маятник: раскачивание в сторону, резко правую, толкало его к отлету резко влево. И, наоборот, левые тоталитарные силы приводили к броску маятника резко вправо. (Нынешняя же система в СССР — это сочетание левого и правого тоталитаризма, сочетание такое уродливое, что дает основание правым считать эту систему левой, а левым — правой.) Либералы, знавшие или интуитивно чувствовавшие этот закон политического маятника, стремились успокоить его, приглушить. Они и были истинными русскими патриотами, ибо не хотели ни разрушать Россию, ни оставлять ее в опасном состоянии стагнации или, тем более, попятного движения.

Убийство Столыпина кажется символическим: он был убит революционером-террористом, состоявшим на службе в охранке и совершившим свой акт к полному удовлетворению как партии разрушения, так и партии «подмораживания» России.

Партия разрушения России паразитировала на действиях партии замораживания ее. А эта последняя в начале XX века боролась со всеми свежими веяниями с помощью полицейских окриков да военных экспедиций. Такие деятели, как И. Н. Дурново, В. К. Плеве, всеми своими действиями подыгрывали тем, кто скликал народ на разрушение России.

«Какими бы болезнями ни заболевало Российское государство:

— Полицию! Раскол.

Трудный вопрос.

Богословских споров дело.

— Полицию!

И полиция знала одно средство:

— Бросить кровь!

— Двумя персты крестишься? Драть!

Аграрные волнения.

— Полицию.

— Кровь бросить.

Социализм.

— Полицию!

— Кровь бросить.

Полиция лечила от всего.

От малоземелья, от сомнений в церковных догматах, от фанатизма и увлечения “западными утопиями”».

Так сравнивал отдельных деятелей царского правительства с коновалами не какой-нибудь социалист, революционер, а либеральный русский фельетонист Влас Дорошевич в 1906 году.

К чему это привело, известно: с ненавистью в сердцах и с большевистской теорией, доведенной до уголовного примитива («грабь награбленное»), в темном сознании, ведомая романтиками-авантюристами, масса разнесла старую Россию и дала возможность создать на ее обломках общественную систему тупикового, тоталитарного образца.

IV

Взаимопомощь реакционного и революционного утопизма легко прослеживается во всей истории России: революционеры срывали либеральные начинания власти, власть своими крутыми мерами бросала народ в объятия его «защитников» — революционных авантюристов.

Первые значительные крестьянские бунты были реакцией на эгоистическое отношение к Руси хозяев ее земель. Во времена крепостничества Россия жила по закону, лапидарно сформулированному Ключевским: «Государство пухло, народ хирел». Естественно, что как Разины и Пугачевы, так и революционеры-интеллектуалы, чья цель всегда была более разрушительная, чем созидательная, без особого труда использовали такое положение, и, изучая историю России, приходишь к выводу, что некоторые ее властители чуть ли не намеренно создавали ситуацию, при которой призыв к уничтожению всего и вся находил отзвук в людях, мало просвещенных христианской моралью и не перегруженных способностью суждения. Эти последние становились материальной силой всех русских бунтов и революций. А уж заботу о расширении этого разбойничьего слоя брало на себя государство, обезземеливая крестьян в период раннефеодальный, тормозя отмену крепостного права и не содействуя повышению производительности крестьянского труда в первой половине XIX века, не пытаясь бороться с безработицей в промышленности в период капиталистический.

Исследуя причины возникновения пугачевского бунта, Пушкин обращает внимание на то, что яицкие казаки, будучи притесняемы правительственными чиновниками, не имели намерения бунтовать. «Они покушались довести до сведения самой императрицы справедливые свои жалобы. Но тайно подосланные от них люди были, по повелению президента Военной коллегии графа Чернышева, схвачены в Петербурге, заключены в оковы и наказаны как бунтовщики». Такие действия русских властей провоцировали разрыв народа с государством, вообще с верой в возможность уладить свои проблемы через компромисс. И какой Чернышев приказал стрелять в рабочих на площади перед Зимним дворцом 9 января 1905 года?

Один из замечательных русских консервативных либералов П. А. Столыпин сказал о крайне правых и крайне левых: «Им нужны потрясения, нам нужна великая Россия». Конечно, правым (под «правыми» здесь разумеются силы, которые сопротивлялись реформам или даже пытались отменить либо ослабить действие уже осуществляемых реформ) нужны были не потрясения, а собственное благополучие, но инстинкт смерти и разрушения жил в них не в меньшей степени, чем в тех, кого Шафаревич окрестил общим понятием «социалисты». Только таким инстинктом смерти и разрушения можно объяснить упорное нежелание русских государей в XIX и XX веках прислушиваться к предостережениям либеральных советников. […]

Само понятие самодержца (по-гречески, автократа) русские цари склонны были истолковывать более в смысле самодурства, чем самодержавия: ведь Иван-то III, первый назвав себя автократом, имел в виду не безграничную внутреннюю власть, а свою независимость от власти внешней — от ордынских ханов. А Иван IV уже определял понятие «самодержец» в духе одного из героев А. Н. Островского: «Хочу так ем, а хочу — масло пахтаю». Сторонники известной триоремы настаивали (и настаивают), что само-державие — это и есть неограниченная власть монарха и что это чуть ли не истинно русская форма государственной власти, как будто новгородское вече, Соборы XVII века, государственные Думы XX века — выдумки иностранцев, а государи Александр I в начале своего царствования или Александр II, поставившие под сомнение принцип самодержавия в его трактовке Иваном IV и заботившиеся о благе населения, а не только о государстве, отошли от русских национальных основ. Все же Нил Сорский не меньше, чем Иосиф Волоцкий, выразил дух русского христианского гуманизма, и можно было бы сказать, что идея абсолютистской, или самодержавной, власти родственна именно западноевропейской государственности XVIII века. И как раз абсолютизм как на Западе, так и в России готовил почву для якобинцев всех национальностей. Потому-то ко многим русским правителям можно отнести слова Карамзина, сказанные об Иване Грозном: «Он был мятежником в собственном государстве».

И не только декабристы, но и сам... Александр I готовил переворот. У Александра был выбор. Или: «Зло, к которому мы привыкли, для нас чувствительно менее нового добра, а новому добру как-то не верится... требуем более мудрости хранительной, нежели мудрости творческой» (Карамзин), или предложения ранних декабристов, довольно точно переданные Пьером Безуховым: «...чтобы завтра Пугачев не пришел зарезать и моих и твоих детей и чтобы Аракчеев не послал меня в военные поселения — мы только для этого беремся рука с рукой, с одной целью общего блага и безопасности». Декабристы предлагали руку правительству. Молодой царь давал повод для веры в возможность такого союза власти с либеральной интеллигенцией. Молодые дворяне, стремившиеся к либерализации страны, имели право полагать, что царь с ними солидарен. Им было известно, что Александр трижды поручал составить Конституцию: Розенкампфу в 1804 году, Сперанскому в 1806 году и Новосильцову даже в 1817 году. Вероятно, не было скрыто от них, с каким гневом царь отверг «Записку» Карамзина.

Но все либеральные намерения Александра остались без осуществления: впечатления от послереволюционной Франции привели его более к страху перед революцией, чем перед судьбой Людовика XVI, который эту революцию спровоцировал. После 1815 года Александр как будто делает все, чтобы оттолкнуть от себя либералов и превратить их в революционеров-заговорщиков. Он удаляет Сперанского, приближает Аракчеева и Голицына, дает согласие последнему на создание военных поселений, а на протесты офицерства отвечает, что поселения «будут во что бы то ни стало, хотя бы пришлось уложить трупами дорогу от Петербурга до Чугуева». Университеты отдаются под контроль обскурантов Магницкого и Рунича, цензура доходит до обнаружения следов якобинства в «Отче наш».

Такой поворот Александра вправо вызвал радикализацию тайных обществ. Начав с желания укрепить Россию, они кончили бунтом. Пестель показал на следствии, как изменялись его настроения: «Начали во мне пробуждаться, почти совокупно, как конституционные, так и революционные мысли. Конституционные были совершенно монархические, а революционные были очень слабы и темны. Мало-помалу стали первые определеннее и яснее, а вторые сильнее». […]

Царь сделал все возможное, чтобы лучшие люди того времени превратились в подготовителей бакунизма и большевизма. Николай Бестужев писал из Петропавловской крепости новому царю, объясняя этот переход от либерализма к бунту: «Солдаты роптали на истому учениями, чисткою, караулами; офицеры на скудность жалования и непомерную строгость... Люди с дарованиями жаловались, что им заграждают дорогу по службе, требуя лишь безмолвной покорности; ученые на то, что не дают учить, молодежь на препятствия в учении. Словом, на всех углах виделись недовольные лица; на улицах пожимали плечами, везде шептались — все говорили, к чему это приведет».

И вот результат. Бывший либерал А. Бестужев-Марлинский заявляет: «Творить божественно, но и разрушать тоже божественно; разрушение — тук для новой жизни», воззрение, выраженное позже Бакуниным («страсть к разрушению есть творческая страсть»); представитель аристократического течения в декабризме Каховский, полагавший укрепить монархию с помощью усиления наследственной аристократии, стреляет в генерал-губернатора Петербурга Милорадовича. Политическая глухота Александра I привела к тому, что те, кто хотел укрепления государства, превратились в его разрушителей. Рылеевы, Муравьевы, Бестужевы, Пушкины... Чацкие кричали на всех углах о бедствиях России, а правительство отвечало подобно Фамусову: «Добро, заткнул я уши» — и умилялось скалозубовским остротам о фельдфебеле, долженствующем заменить Вольтера. В это-то время и рождались такие, как Якушкин, который «молча обнажал цареубийственный кинжал».

В свою очередь выступление декабристов породило николаевскую реакцию — маятник рванулся вправо.

Но не все общество пошло вправо. 30-40-е годы прошли под знаком не только подлости, но и под знаком развития, углубления русской мысли. Это время возникновения важнейших течений в русской философии — западников и славянофилов, — время взлета пушкинской мысли, время развития университетского либерализма, связанного с именами Грановского, Станкевича, Редкина, а главное — время подспудной подготовки к великим реформам, ставшим торжеством русского либерализма.

И теперь уже, в 60-70-е годы, революционеры-террористы срывают конституционное, либеральное развитие России, тоталитарные тенденции слева пугают правительство, и оно, вместо того чтобы и впредь твердо проводить политику реформ, направленных на благо личности, в страхе перед кучкой революционеров начинает притормаживать либеральное развитие страны. Своим выстрелом Каракозов убивает великие намерения Валуева и вел. кн. Константина Николаевича; использование подсудимыми гласного суда в качестве трибуны для пропаганды революции также пугает правительство, оно ищет способы ограничить независимость суда. Все же Лорис-Меликов еще пытается выработать твердую либеральную политику, однако это настораживает революционеров, в среде которых к тому времени возникает бесчеловечная и циничная теория «чем лучше, тем хуже» и которые справедливо считают, что либеральная политика для них опаснее реакционной. И вот бомба, брошенная в царя-освободителя в 2 часа 15 минут 1 марта, убила и царя, и — буквально — русскую Конституцию: ведь за два часа до этого взрыва государь одобрил конституцию Лорис-Меликова и решил представить ее на рассмотрение совета министров. […]

Новое правительство сдалось перед этими актами вандализма, царь Александр III призвал к трону не людей типа Милютина, Валуева, а Д. А. Толстого, И. Д. Делянова и К. П. Победоносцева. Так отрыгнулись прокламации вроде «Молодой России», с ее призывами не верить даже самым лучшим помыслам правительства, бессмысленные убийства Мезенцева, Кропоткина (харьковского губернатора), нечаевско-бакунинская пропаганда. На все это Александр III ответил таким усилением государственной власти, таким отступлением от либеральных идей отца, что, кажется, сознательно начал подготовку к новому, еще более страшному революционному взрыву.

В деревню направляются земские начальники, имеющие право суда над мужиками, узаконивается применение розог, увеличивается количество смертных приговоров за политические преступления, резко усиливаются гонения за веру. Русская литература становится все мрачнее и мрачнее. В обществе воцаряется безнадежный пессимизм, выразителем которого стал Н. Щедрин. Деревня нищает вследствие увеличения налогов во время русско-турецкой войны и из-за катастрофических недородов 79-го и 80-го годов, а также из-за низкой производительности общинного хозяйства (за которое, кстати, одинаково цеплялись и реакционеры, и революционеры). Все тяготы русской экономики несут на себе крестьяне, на что указывают и либеральный народник Энгельгардт, и писатель Г. Успенский. А дворянство и купечество, пользуясь безграничной поддержкой государства, благоденствует. […]

Начинается наступление и на интеллигенцию, сильнейший удар наносится по автономии университетов, этих «рассадников» революционной мысли (хотя революционное студенчество составляло ничтожный процент по отношению к общему числу студентов), усиливается цензура. Гонению подвергаются не только революционные «Отечественные записки» (чья революционность тоже весьма относительна) и «Дело», но и либеральные «Порядок» Стасюлевича и «Земство» Скалона и Кошелева.

Так подготовлялись революционные кадры в среде крестьянства и интеллигенции. Одновременно начался процесс усиленной русификации национальных окраин. На русский язык были переведены все канцелярии в Прибалтике (так возбуждалась ненависть к России будущих латышских стрелков), сужена полоса оседлости для евреев и введена для них процентная норма в гимназиях и университетах (так воспитывались будущие красные комиссары еврейского происхождения).

Эпоха правления Александра III и Николая II была роковой для России: определился раскол страны на власть и революционные партии. Власть стала таким хозяином русского дома, который и сам дом не чинит и другим мешает. А революционные партии начали создавать планы сожжения этого дома. Власть кричала «тащить и не пущать», а революционные партии, прежде всего радикально-марксистские, на основании абстрактных, имеющих весьма далекое отношение к реальности русской жизни математических выкладок собирали силы для проведения страшного эксперимента над Россией. Когда этот эксперимент начал осуществляться, Максим Горький писал: «Народные комиссары относятся к России, как к материалу для опыта, русский народ для них — та же лошадь, которой ученые-бактериологи прививают тиф для того, чтобы лошадь выработала в крови противосыпозную сыворотку. Вот именно такой жестокий и заранее обреченный на неудачу опыт производят народные комиссары над русским народом, не думая о том, что измученная полуголодная лошадь может издохнуть».

И все же либеральные идеи глубоко были укоренены в сознании русских людей. Как после Крымской, так и в результате русско-японской войны в обществе возникают новые реформаторские импульсы. В правительстве нашелся человек, который понял необходимость обращения к общественному мнению: это был кн. П. Д. Святополк-Мирский. Заговорила либеральная пресса. Она критиковала бюрократизм, выставляла конституционные требования, поддержанные в ноябре 1904 года совещанием земцев. Создаются профсоюзы, один из них — профсоюз лиц интеллигентных профессий — призывает к введению народного представительства.

В этот начальный период революции 1905 года революционно-разрушительные партии еще не имеют серьезного веса. Россия мечтает о реформах, о народном представительстве — Думе. 9 января рабочие идут к Зимнему дворцу, к своему царю, просить его улучшить условия их труда, предложить созвать Учредительное собрание. Как же отвечает власть на это движение? Безумным, непростительным кровавым воскресеньем. И опять, по уже надоевшему правилу русской истории, тоталитарные силы власти оказывают неоценимую услугу тоталитарным революционным партиям, толкают в сторону революции умеренные элементы этих партий, а также широкие народные массы. В городах возникают баррикады, в деревнях — аграрные беспорядки, сопровождаемые варварскими разрушениями дворянских усадеб, этих центров русской культуры, против государства бунтует флот, офицеры которого на броненосце «Потемкин» были воплощением отношения власти к матросам как к деталям военного механизма. В Петербурге создается Совет рабочих депутатов (в очень незначительной степени представляющий этих самых рабочих), профсоюзам удается провести всеобщую забастовку. Страна находится на грани хаоса. […]

Но на этот раз гибель России была предотвращена, и спасли страну либеральные силы страны. Они добились издания манифеста 17 октября, означавшего начало новой эры в истории России, эры плюралистической демократии. В Думе воплотились идеи парламентаризма, которые разрабатывались не только в Западной Европе, но всегда жили в русских людях как память о новгородском вече, о Соборах XVII века, о земствах 60-х годов. Идея народного представительства разрабатывалась и правительством Александра I, член которого Сперанский еще в 1809 году создавал закон о передаче законодательной власти Думе.

Ни один мало-мальски разумный либерал не считал парламент выходом из всех сложностей запутанной жизни. Но любой из них мог сказать то, что через много лет скажет Уинстон Черчилль: очень плоха система парламентской демократии, но лучше еще никому не удалось выработать.

Благодаря манифесту и изменившемуся вследствие его распределению власти в верхах, к руководству страной пришли такие крупные либеральные деятели, как С. Ю. Витте, П. А. Столыпин, возникла партия кадетов, представленная такими либералами, как П. Б. Струве, И. И. Петрункевич, Ф. И. Родичев, А. И. Шингарев, П. Н. Милюков, С. А. Муромцев. Это именно они поставили Россию на естественный для нее путь, на котором благо личности стало пониматься как необходимая предпосылка блага государства, это за период их руководства страной в течение почти десяти лет Россия находилась в таком расцвете народного благосостояния и культуры, которого она не знала за всю свою историю.

Кто же свернул Россию с этого пути?

Опять те же силы правой реакции, пользовавшиеся поддержкой царя, и левые экстремисты, возглавляемые большевиками.

Война против Германии показала силу власти и одновременно бездарность правых, которые, подчиняясь вот этому инстинкту смерти, повели Россию к гибели. И сама война, и то, как она велась, привели Россию к такому состоянию, когда левым экспериментаторам не нужно уже было никаких усилий, чтобы взять власть в стране, и уже не находится ни одной сколько-нибудь значительной группы населения, которая — в марте — поддержала бы рухнувшую монархию, и никого, кто бы защитил назначенное Думой Временное правительство в октябре.

Восторжествовала одна из многих тенденций русской истории — тенденция тоталитарная, этот плод сознательного и бессознательного сотрудничества тоталитарных элементов в системе власти и в рядах ее противников. […]

V

Здесь, кажется, пришло время определить понятие либерализма, столь часто употребляемое в этих заметках и содержащееся в их названии.

Либерализм понимается в этих заметках не как партийность, принадлежность к какому-либо определенному политическому движению. Либералы могут быть в любой партии, в любом политическом направлении. Либерализм понимается здесь как способ политического мышления, определяемый самим корнем слова: свобода. В сущности, любая партия, любое политическое учение объявляет себя теперь защитником свободы, свободу — своей целью.

Если обратиться к колесу идеологий, начерченному А. Амальриком, то такие суперидеологии, как национализм и марксизм, тоже стремятся к осуществлению свободы. Национализм исходит из необходимости свободы для нации, определяя эту свободу в терминах религии, культуры и государственности. Борясь, например, за свободу русской нации, русские националисты требуют религиозной, культурной и государственной идентификации России, таким образом, естественно, ограничивая свободу других наций, просто отдельных людей, не причисляющих себя к русским, но живущих в России. Даже русский человек как отдельная личность не получает гарантии свободы в ее националистической концепции, если живет не национальной, а какой-либо иной, например, социальной идеей. Для националиста личность — это сама нация, и поэтому, сравнивая хотя бы положение в дореволюционной России с теперешним, представители националистически трактованного понятия «свобода» редко акцентируют свое внимание на рабском положении и нищете отдельных русских, полагая, что национальная свобода (для русских), национальная определенность русской государственности и не ограниченное ни другими религиями, ни тем более атеизмом господство Православной церкви — не только необходимое, но и достаточное условие торжества свободы. Исторические же и политические деятели, которые покушались на устои русской государственности и русской религии, видя в них виновников нищеты и бесправия народа, причисляются представителями национализма вообще к нерусским или к изменникам национальной идеи.

Вторая суперидеология — социализм, исходя из идеи свободы трудящихся классов, естественно, ограничивает свободу лиц той же национальности, не подпадающих под (подчас произвольное) определение «трудящийся элемент». Целые общественные классы, необходимые для нормального функционирования политического, экономического, религиозного, культурного отделов национального организма (предприниматели, землевладельцы, духовенство, беспартийная интеллигенция), в процессе социалистической революции уничтожались, причем такая же участь ожидала (и ожидает) любого представителя трудящихся классов, которого идеологи и вожди социализма причисляют к опасным для трудящихся элементам общества.

Либералы — это люди, которые начинают отсчет проблемы свободы не с каких-либо общностей (национальных или социальных), а с отдельных личностей, составляющих эти общности. С националистами их роднит понимание невозможности свободы личности во вненациональном или инонациональном существовании, стремление к свободе нации, к ее культурному, государственному и религиозному самоопределению; с социалистами — понимание невозможности свободы личности в условиях материального и социального быта, не достойных человека, унижающих его и принуждающих поэтому служить чуждым тотальным объектам с целью просто физического выживания.

К тому же для либералов неприкосновенна идея права, формального законодательства, нейтрального по отношению к идеологиям, к социальным и национальным группам.

Таким образом, в этих заметках либерал понимается как идеолог или политический деятель, который предлагал, а подчас и сам разрабатывал способы укрепления национального русского государства путем расширения свободы и увеличения благосостояния возможно большего числа жителей России без ущемления прав каких-либо групп общества (исключая, разумеется, уголовный элемент). Метод либерала — не уничтожение одной из конфликтующих в стране групп, а достижение компромисса между ними, борьба за уравновешивание интересов. […]

Русским в той же степени, как и другим европейским народам, свойственно было всегда и тоталитарное и либеральное мышление. Стоит лишь обратиться к конкретным фактам истории русской мысли и политической жизни России за последнее тысячелетие, чтобы увидеть, что в России либерализм имел не меньшие шансы на успех, чем тоталитаризм.

Огромную роль в развитии русского либерализма сыграло крещение Руси. С того времени почти все русские либералы, отстаивая позицию индивидуализма, ссылались на моральные принципы христианства. Владимир Мономах наставляет своих детей, ссылаясь на заветы Христа: «Особенно бедных не забывайте, но по мере сил кормите их, и сироту одарите, и вдову защитите сами, и не позволяйте сильным губить человека». Помещик XVI века Матвей Башкин, проникнувшись христианской верой, открыл для себя: «Христос всех братий нарицает, а мы рабов у себя держим», — и порвал все кабальные записи, отпустив на волю своих холопов. Иван Пересветов в XVII веке писал: «Бог не велел друг друга порабощать. Бог сотворил человека самовластным (свободным) и повелел ему быть самому себе владыкой, а не рабом». Влияние таких христианских подвижников, как Нил Сорский в XV веке, митрополит Макарий в начале царствования Ивана IV, Серафим Саровский в начале XIX века, не может быть не учтенным, когда мы думаем о становлении и развитии русского либерализма. Это не исключает необходимости признать, что борьба тоталитарных и либеральных тенденций раздирала и русскую Церковь так же, как русское общество вообще. Достаточно вспомнить о многовековой трагедии русских раскольников.

Одна из ранних форм русской государственности — новгородское, псковское и вятское вече — сильнейший аргумент против теории о врожденной склонности русских к рабству и безликому коллективизму. Вече — этот Гайд-парк Древней Руси — представляло картину борьбы личностных интересов, борьбы, никем не подавляемой и не ограничиваемой. Более трех веков (XII – XV) существовала в Новгороде и Пскове гордая республика свободных людей. Они понимали необходимость разделения власти для сохранения свободы личности: вся система правления в этих республиках не допускала возможности узурпации власти князем. Князь имел строго регламентируемую исполнительную власть. Законодательная же власть находилась у вече (в этом его отличие от Гайд-парка). Страницы летописи, на которых рассказывается о Новгороде, пестрят сообщениями о том, как новгородцы «изгнаша», «выгнаша», «позваша» такого-то и такого-то князя.

Вече было прообразом буржуазно-демократической республики, этого европейского изобретения XIX-XX века. Нечто подобное возникало и в итальянских городах, но лишь в XIV и XV веках, да притом народное представительство в них было значительно более ограниченным в своих правах по сравнению с Новгородом и Псковом XII века: во Флоренции семейство Медичи разрешало участвовать в выборах городского совета только людям своей партии, Лоренцо Медичи был настолько безграничным правителем, что мог вмешиваться в личную жизнь граждан, устраивая и расстраивая браки (что было исключено в русских республиках); в Венеции дож избирался на всю жизнь, а посему в хрониках венецианских нельзя найти сообщений, что дожа кто-то «прогнаша» или «изгнаша». Места в Большом Совете города передавались по наследству, а суд Совет десяти чинил тайно, скоро и безжалостно, в то время как в Новгороде и Пскове суды были открытыми и милостивыми, а князь находился в полной зависимости от населения республики. Он целовал крест на верность ей. На что уж был уважаем кн. Александр Невский, а также не мог начинать войну без согласия вече. Да и того согласия было мало — важные решения должны были быть благословлены Святой Софией — Церковью.

В Новгороде было такое равенство классов, которого не знала Западная Европа в те времена: не было, например, такого закона, чтобы крестьянин не имел права стать тысяцким, все жители города: купцы, черные люди (ремесленники), бояре, смерды — имели право голоса (точнее, крика) на вече. Все классы были равны перед судом.

Разумеется, Новгород и Псков не представляли собой этакого царства абстрактной справедливости: при равенстве юридическом не было в этих буржуазных республиках равенства состояний, отсюда — богатые люди нередко решали вопрос в свою пользу, ущемляя права смердов и тех же черных людей. Что же касается иронических описаний новгородского веча с его ором и кулачными боями, то они лишь свидетельствуют о несовершенстве системы, но не о порочности ее по существу. (Надо сказать, что в Пскове вече проходило, в общем, без таких драк и такого крика, как в Новгороде.)

Простой новгородец и псковитянин как личности были намного привлекательнее, чем, скажем, люди николаевской поры; достаточно сравнить впечатления де Кюстина от русских людей начала XIX века с уважением к псковичам, которое сквозит из каждой строчки заметок путешественника Гербертштейна, посетившего Псковскую республику. Крепкие Новгородское и Псковское государства были замешаны на духе индивидуальной предприимчивости и сознании свободы «мужей вольных». И другой стала бы история России, если бы Новгород или Псков, а не Москва, получившая власть от татар, стали зернами, из которых выросла русская государственность.

Выше уже говорилось о причинах возникновения тоталитарных тенденций в княжествах на северо-востоке Руси. Позорное и унизительное татарское владычество, казалось бы, должно было убить всякое самоуважение в русском человеке, погубить в нем человеческую гордость, сделать его рабом по натуре. Московские князья и цари немало сделали для воспитания такого человеческого типа. Однако либеральные воззрения, поддерживаемые верой в Христа как Учителя свободы, никогда не умирали в русских.

Даже правление Ивана IV могло стать примером либерализма, если бы удалось утвердиться при троне первым советникам молодого царя дворянину Адашеву, священникам Макарию (автору «Четьих Миней») и Сильвестру, князю А. Курбскому. Они уже начали проводить реформу судопроизводства, собираясь вырвать суд из-под власти неконтролируемых бояр и передать его целовальникам, которые должны были бы целованием креста клясться на верность закону. Сам этот закон «Судебник» (1550) запрещал наместникам арестовывать кого-либо из местных людей, «не явя» их целовальникам, которым они должны были давать объяснение причин ареста. С помощью «избранной рады» царь Иван составил ряд уставных грамот, одна из которых, например, передавала местное управление посадскими людьми «головам», «которые были бы добры и прямы и всем крестьянам любы».

Но случайность — болезненный характер, психопатия царя Ивана — свела на нет все либеральные начинания. Именно в это время отчетливо выявилась вся опасность самодержавной монархии. […] Все же в XVI веке созывались на Руси земские Соборы. Правда, они имели черты поразительного сходства с нынешним Верховным Советом: на них съезжались с мест представители земель, назначенные туда царем, так что на Соборах XVI века правительство совещалось с самим собой.

Смертельная опасность, нависшая над русскими как нацией в период смутного времени, вызвала к жизни великий Собор 1613 года. Он показал, что московским царям не удалось задушить в русских людях чувство ответственности за страну, что они всегда где-то в глубине своего сознания относились к царям не как к хозяевам земли, а как к слугам ее: через два века после падения Новгорода вновь собрание русских людей «позваша» правителя, теперь — царя. При Михаиле Романове Соборы уже созывались более десяти раз, они стали органом, по значению не меньшим, чем боярская Дума. В Собор избирались лучшие люди, «добрые, умные и постоятельные» (то есть умевшие «постоять» за избирателей). Соборы XVII века были определенно плюралистические: каждый депутат защищал интересы пославшей его социальной группы или земли.

XVII век дал и целый ряд мыслителей либерального направления, таких, как боярин Ртищев, создатель русских филантропических организаций, утверждавший необходимость человеческого обращения с крестьянами («Они нам суть братья»), как Гр. Котошихин, выдвинувший либеральную идею свободы передвижения, как Ю. Крижанич, выступивший против «крутого владения» и «злого законоставия» и сформулировавший одну из основ либерализма: «где бо суть черняки многи и богаты, тамо и краль и властелин да боляры есуть богаты и сильны».

Время Петра I — время торжества государственной идеи и подавления всякого либерализма. И не Петра надо восхвалять, а тех русских деятелей, которые в угаре государственного и научно-технического энтузиазма сумели сохранить в себе свободу суждений, имели смелость думать не только о государстве, но и о человеке. При Петре это был автор «Книги о скудости и богатстве» крестьянин И. Посошков, который выступал за облегчение крестьянских повинностей, за уменьшение налогов, за обучение крестьянских детей, за создание равного для всех сословий суда. При преемниках Петра это «верховники», Анисим Маслов, начавший работать над проектом освобождения крестьян в период усиления крепостничества, и др. К ним должны были бы историки привлекать умиленное внимание русских патриотов, а не к Петру I, превращавшему Россию в прообраз тоталитарного государства и сделавшему один из самых опасных шагов в этом направлении, подчинив государству и Церковь, на что обращает внимание А. В. Карташев: «Идеология просвещенного абсолютизма, тоталитарно покоряющего своему контролю и Церковь, стала адекватной государственному правосознанию быстро перевоспитавшегося в европейском духе по имени православного правящего класса».

Екатерининская эпоха, со всеми ее противоречиями — все же важнейший этап в развитии русского либерализма.

Сама Екатерина II, написав «Наказ», дала импульс размышлениям о законности, о правах личности в самодержавном государстве. В статье 35 «Наказа» говорится: «Надлежит быть закону такову, чтобы один гражданин не мог бояться другого, а все боялись бы одних законов». И хотя «Наказ» писался под влиянием западных работ о праве («Духа законов» Монтескье и «Преступлений и наказаний» Боккариа), тот отклик, который «Наказ» получил у русского общества, свидетельствует об органичности для России либерализма. Выступления депутатов, приглашенных императрицей на обсуждение «Наказа» (а это были 28 членов комиссии по составлению нового Уложения, среди них горожане, крестьяне — не крепостные, казаки), говорят о зрелости либерального сознания мыслящих русских людей. […] Все депутаты приветствовали отмену пыток, провозглашаемую в «Наказе», а также призыв к веротерпимости. Любопытно, что французская цензура запретила во Франции печатать «Наказ» императрицы Екатерины II.

Именно в екатерининское время родилась русская интеллигенция, давшая в конце XVIII века таких деятелей либеральной мысли, как Никита Панин, Фонвизин, Пнин, Новиков, Радищев.

Век Екатерины не стал временем торжества идей либерализма. Царица была более занята игрой ума, чем действительной заботой о либерализации русской государственной системы. Работа над «Наказом» не помешала ей закрепостить Украину, варварски искоренять в Крыму татар, заточить в крепость слишком ревностных и искренних либералов вроде Новикова и Радищева. Но уже со времени Екатерины II никогда не прервутся в русском обществе мысли об освобождении крестьян, о свободе личности, и великие реформы 60-х годов, можно утверждать, начали подготовляться именно в екатерининское время.

Деятели новой эпохи развивали либеральные идеи предшествующего поколения. «Негласный комитет» при императоре Александре I приступил к реализации тех проектов, которые оставались при бабке молодого императора лишь предметом салонных бесед. Новосильцов в 1809 году составил «Уставную грамоту», нечто вроде русского хабеас корпус. Главная мысль этого устава — гарантия свободы личности. Декабристское движение как типично либеральное возникло как раз под влиянием начинаний «Негласного комитета», а в Конституции Никиты Муравьева можно встретить целые пассажи, заимствованные из «Уставной грамоты» Новосильцова.

Благодаря реформаторской деятельности М. П. Сперанского, составившего уже в царствование Николая I первый свод законов Российской империи, либеральные идеи, вырабатывавшиеся в екатерининское и александровское время, воплотились частично в формальное законодательство. Так, 47-я статья Основных законов гласила: «Империя Российская управляется на твердой основе положительных законов, учреждений и уставов, от самодержавной власти исходящих». В этой формулировке самодержавие в его прежнем истолковании переставало быть таковым, ибо права императора ограничивались здесь законом. Русская литература николаевского времени показала, как на практике исполнялись эти законы. Достаточно тут свидетельства Гоголя («Ревизор», «Мертвые души») и Герцена («Былое и думы»), но для нашей темы существенно подчеркнуть органичность идей законности для русского правового сознания.

Весь XIX век до 60-х годов определялся таким взлетом либерального сознания, таким углублением в проблему личности, что русская мысль через посредство великой русской литературы поднялась высоко над всей европейской мыслью.

И хотелось бы пересмотреть утвердившийся в историографии исключительно материалистический подход, согласно которому реформы 60-х годов были следствием, главным образом, экономических потребностей России, а не всего развития русского либерального сознания, не выражением торжества общественного мнения, глубоко укорененного в России со времен новгородского веча, Соборов XVII века, законодательных предложений екатерининской и александровской эпох.

Деятели великих реформ Д. Блудов, С. Зарудный, Н. Милютин, Кошелев, Ю. Самарин, Вел. Кн. Константин, Валуев, ободряемые императором Александром II, довершили дело, к которому двигалась несколько столетий русская либеральная мысль.

Реформы 60-х годов поразят непредубежденного историка тем сочетанием смелости и осмотрительности, решительности и осторожности, которое свойственно лишь мероприятиям опытных либеральных политиков. Существовавшее около трех веков крепостное право было отменено без всяких потрясений, без бессмысленного пролития крови, без уничтожения целых классов общества, без замены власти одних тиранов властью и произволом других, в общем, без побочных явлений, которыми сопровождалось крушение феодализма в странах Западной Европы. Русское общество, подготовленное гуманистической русской литературой, сразу признало естественным видеть в крестьянине гражданина, не менее достойного, чем другие подданные империи, а сам русский мужик, обретя юридическую свободу, не бросился грабить и убивать, а довольно быстро приспособился к новой системе отношений. Количество крестьянских бунтов после отмены крепостного права было не меньше и не больше, чем в дореволюционный период XIX века. Советский учебник истории меланхолически признает: «Всенародное восстание, за которое боролись революционеры-демократы, осуществить не удалось». […] Вопреки утверждениям советских историков, либералы не хуже революционеров понимали необходимость наделения освобождаемых крестьян землей, но — в отличие от авантюристических планов революционеров — такая передача земли крестьянам должна была быть осуществлена, по мысли либералов, без разоренья помещичьего земле­владения. Если юридическое освобождение крестьянина, его гражданскую идентификацию возможно было осуществить за один день, то нельзя было сразу, без ущерба для страны, ломать сложившиеся за века экономические отношения, а потому экономическое освобождение крестьян было реформами 60-х годов лишь начато, а завершено почти через 50 лет реформами Столыпина.

Деятели 60-х годов продемонстрировали, что не экономические ломки приводят к политическим свободам и справедливости, а как раз наоборот: только страна, делающая шаги в направлении освобождения личности, обеспечивает себе экономический подъем. После реформ 60-х годов в России без потрясений и человеческих жертв, которыми сопровождались, например, петровские преобразования и сталинская индустриализация, совершилась промышленная и техническая революция. Так, выплавка чугуна за 35 лет после реформ возросла более, чем в четыре раза, выплавка железа и стали — в пять раз, добыча каменного угля — более, чем в десять раз. Продукция хлопчатобумажной промышленности увеличилась почти в пять раз, протяженность железных дорог выросла с одной тысячи километров в 1856 году до 23 тысяч в 1880 году, и, что очень показательно, вывоз продукции из страны превысил ввоз более, чем на 20 миллионов рублей, что обычно свидетельствует о здоровье экономики. Все это стало возможным не благодаря насилию над народом, а как раз наоборот — благодаря резкому расширению сферы личных свобод.

Помимо самого существенного в реформах — освобождения крестьян, — необходимо упомянуть расширение прав местного самоуправления (земства, городские думы), резкое сокращение обязательной военной службы с 25-ти до 6-ти лет, значительное смягчение цензурных правил (большое количество книг было разрешено печатать вообще без цензуры), приобретение университетами элементов автономии. Была проведена важнейшая реформа суда. Впервые в России суд стал соревновательным и гласным. Русская судебная система после 60-х годов стала самой демократической в Европе, возможности защиты подсудимого в условиях гласности и независимости суда от государства были такими, что суд не раз оправдывал даже государственных преступников.

В результате реформ 60-х годов в России не воцарилось царство либеральности, не бросились в объятия друг другу богатые и бедные, обиженные и обидчики, не потекли молочные реки в кисельных берегах. Утопии оставались на страницах всяческих «Что делать?» — жизнь человеческая, жизнь общественная, жизнь государственная не подчиняются благим пожеланиям утопистов. Реформаторы 60-х годов были людьми мудрыми, они руководствовались убеждением, что одинаково опасны для страны и стагнация, и ускорение процесса, который должен развиваться естественно. Один из умнейших деятелей того времени Ю. Самарин сравнивал развитие общества с родами: «Беременная женщина стонет и мечется, но кто вздумает, из сострадания, ускорить роды, тот получит, вместо здорового ребенка, выкидыш». Создатели русского тоталитаризма старались или задушить ребенка в чреве матери-истории (тоталитаристы у трона), или ускорить роды «из сострадания» (тоталитаристы-революционеры).

Попыткой ускорить развитие русской свободы стала террористическая деятельность народовольцев. Процесс ужесточения русской жизни в 70-80 годах показывает, к чему вели Россию политики, которые хотели «устроиться без Христа» (Достоевский). Но работу русского либерального сознания уже невозможно было остановить.

Революция 1905 года, прошедшая, в основном, под знаком либерализма, завершилась Октябрьским манифестом, поставившим Россию в ряд с западноевропейскими демократиями. И опять русский народ показал себя вовсе не тем чудовищем крайностей, «бездн», как это иногда представляется. В первой Думе (март 1906 года) радикально-левые (социал-демократы) и радикально-правые («Русское собрание») получили вместе всего 45 мест, в то время как либеральная партия кадетов — 170. Противодействие реформам со стороны двора, его попытки ограничить права народного представительства привели по известной схеме к победе крайних элементов, и вот во второй Думе крайне левые и крайне правые получили более половины мест. Возник парадокс: Дума, созданная в результате Октябрьского манифеста, этот самый манифест подвергла атакам как справа, так и слева, а социал-демократическая (большевистская) фракция Думы вообще начала создавать «военные организации» для переворота, и сам вождь большевиков Ленин прямо заявляет, что задача социал-демократических депутатов не в том, чтобы конструктивно работать в Думе, а в том, чтобы работу эту разваливать. Какой же вывод делает царская власть? Да опять тот же, что всегда в подобных ситуациях: разгоняет Думу (переворот 3 июля), изменяет избирательный закон таким образом, чтобы посеять в народе недоверие к парламентской системе, а на национальных окраинах — вызвать взрыв сепаратистских настроений. Но даже в этих условиях в Думе не взяли верх крайние элементы — победил центр: октябристы и кадеты. Опираясь на этот центр, Столыпин и провел свои реформы: аграрную и народного образования.

Правда, Столыпин и поддерживающие его партии не проявили в отношении к национальным окраинам такой гибкости, как во внутрирусской политике. Столыпин осуществлял прежний имперский курс, чем внес печальный вклад в дело возбуждения ненависти к русским в Финляндии, Польше, на Кавказе, в Средней Азии. Не смог найти Столыпин и альтернативу террору слева, противопоставив ему правительственный террор.

Время Думской монархии (1907 – 1914) определилось поразительным улучшением благосостояния народа, укреплением русской экономики, расширением прав личности, взлетом духовной энергии («серебряный век» русской литературы и русского искусства). Долго после октябрьского переворота будут говаривать в России старики: «Хороша была жизнь перед войной» (1914 года). И есть даже то ли анекдот, то ли быль, как престарелая русская актриса уже в 40-м году на занятиях политкружка на вопрос, как она представляет себе жизнь при коммунизме, перечислила все возможные блага, о которых только может мечтать простой человек, а в заключение прибавила: «Ну, совсем как перед революцией».

Почувствовав огромную силу России (а сила эта была результатом деятельности либеральных политиков), правые круги решили ее использовать не для дальнейшего продвижения России в экономической, культурной, правовой сферах, а для наступления на Думу и для увеличения внешнеполитической активности, которая и привела Россию к катастрофической для нее войне. После солженицынского «Августа» нечего прибавить к картине того вреда, который монархия принесла русской армии в период русско-германской войны. Гибель миллионов русских людей, разорение сельского хозяйства, лишившегося работников и лошадей, начавшийся в городах голод, кризис в промышленности и, в связи со всем этим, рост эффективности большевистской пропаганды — таков итог войны к началу 1917 года.

И хотя Февральская революция, ставшая впервые после Собора 1613 года выражением почти общенациональных чаяний, привела к власти правительство, назначенное народными избранниками, это последнее уже не в состоянии было найти выход из кризиса.

А. И. Солженицын правильно говорит, что «Временное правительство существовало, математически выражаясь, минус два дня, то есть оно полностью лишилось власти за два дня до своего создания»; однако никак нельзя согласиться с нашим писателем и историком, что в поражении Временного правительства выразилось ничтожество и бездарность либерализма. Дело представляется иначе: слишком непропорциональны были силы разрушения, запущенные за три года до возникновения Временного правительства, и личностные возможности довольно заурядных людей, взявших на себя непосильное бремя спасения России. В условиях мирного развития между 1905 и 1914 годами руководимая либералами Россия и добилась тех успехов во всех областях жизни — экономической, культурной, правовой, — о которых сам же А. И. Солженицын неоднократно (и справедливо!) упоминает во многих своих публицистических и художественных вещах. […]

В политике есть и такое явление, как гангстеризм. Демократическое Временное правительство именно вследствие своей либеральной сущности не могло действовать гангстерскими приемами. В то время как оно искало оптимальных способов решения кризиса без нарушения законности и демократических принципов, правые и особенно левые гангстеры обещали измученным войной и ее последствиями массам сиюминутное царство Божье, только бы они согласились отвергнуть демократию то ли в пользу самодержавия, то ли в пользу коммунизма. Демократическое правительство, совершенно не имеющее того опыта лавирования, который имеют нынешние западные демократии, а главное — не имеющее историей отпущенного времени, растерялось, осталось в трагическом одиночестве и пало. Оно пало, по словам А. Ф. Керенского, сваленное «большевиками справа и слева». В этих словах мы найдем большую долю истины, если под большевиками справа понимать те элементы русского общества, которые со времен великих реформ делали все, чтобы оттолкнуть массы от либерализма в сторону левого экстремизма. Либеральные деятели, желая именно добра династии, предупреждали ее от опасности ограничения свобод. П. Б. Струве писал в открытом письме Николаю II, что «режим погубит себя, если будет настаивать на управлении страной бюрократическими методами». Если бы монархия вняла этому и подобным предупреждениям, если бы она согласилась сделать правительство ответственным перед Думой, которая ведь никак не ставила целью свергнуть царя (думцы еще в 1916 году встречали появление Николая II в зале заседаний криками «ура!»), то не было бы не только октябрьского переворота, но и февральской революции. А Временное правительство не оказалось бы в положении человека, который пытается остановить летящую с огромной скоростью глыбу.

* * *

Создание на территории России тоталитарного государства не было фатально предопределено. Русская персоналистическая, антитоталитарная мысль, выражавшая представления русского человека о свободе выбора несвободы от надперсональных структур, имеет глубочайшие исторические и психологические корни.

Как бы сильны ни были в дооктябрьской России тоталитарные тенденции, в ней на протяжении ее тысячелетней истории можно насчитать не более пятидесяти лет господства законченно тоталитарных режимов (Ивана IV, Петра I и Павла I). После же 1917 года впервые в истории русского народа возникла система, определяемая тоталитарной идеологией, с помощью дезинформации и насилия навязывающая народу определенный тотальный объект.

И потому-то борьба за права человека, развернувшаяся ныне в СССР, не просто один из видов оппозиционной деятельности, но выражение глубочайшей потребности человека — потребности индивидуальной свободы, не искоренимой в русском человеке.

1980, №№ 22 – 23

Опубликовано в журнале:

«Континент» 2013, №152

«Почему русские ссорятся?»

Владимир Буковский

Этот вопрос я постоянно слышу теперь на всех пресс-конференциях и публичных выступлениях. Друзья задают его с тревогой, недруги — со злорадством. Казалось бы, что тут особенного? В парламенте или прессе любой демократической страны мира — ссор и споров гораздо больше. Что ж спрашивать с эмиграции, где ссоры традиционны? В какой эмиграции их не было? В русской они существуют много лет. Непонятно только, почему это так вдруг взволновало мировую печать.

Нетрудно заметить разницу между публичным выражением несогласия и сосредоточенной, политически рассчитанной газетной кампанией. За последние 3 месяца статья Чалидзе — шестнадцатая или семнадцатая в мировой прессе, направленная против Солженицына (иногда заодно и против Максимова)[1]. Такой атаки он не удостаивался даже в советской прессе. Статьи огромные, нередко не меньше приведенной выше. И это в то время, когда невозможно опубликовать коротенькое письмо протеста в защиту Тани Великановой и Глеба Якунина, а сообщение Франс-Пресс из Москвы об аресте Некипелова не опубликовано практически ни одной газетой. […]

Я, конечно, не политик, но сдается мне, что эта бешеная атака объясняется вступлением в новый этап, — так сказать, этап «вьетнамизации войны». Для определенной части западного истеблишмента мы со своим движением как кость в горле. Им бы договориться с советскими полюбовно, «ограничить вооружения», уступить все, что требуют, — ведь все равно отберут, так лучше отдать. Словом, брось, а то уронишь. Главное же — продавать, продавать, продавать — все, что можно, от кока-колы до человеческого достоинства. Они даже теорию выдумали, что всякое освободительное движение на востоке — опасно. Дестабилизирует равновесие в мире, приводит к войне, потому что коммунисты могут отчаяться и хлопнуть напоследок дверью. Сытый коммунист лучше голодного, и т. д. Наше существование мешает им сговориться (достаточно вспомнить поправку Джексона).

Для другой части истеблишмента мы не просто кость, мы нож в горле. Для них СССР — все еще «объективный» союзник, а всякая критика его ударяет и по их идеологии. 10-15 лет назад в Париже любой, кто стал бы критиковать восточноевропейский коммунизм, не говоря уже о марксизме, был бы заклеймен как фашист. Сейчас в Париже даже члены компартии о коммунизме говорить стыдятся. Можно ли себе представить, чтобы десять лет назад Раймон Арон за руку с Жаном-Полем Сартром и Андре Глюксманом пошли просить французского президента о помощи вьетнамским беженцам — беженцам от коммунизма! Это невероятная комбинация для Франции. А почему она стала возможна? «Солженицын. ГУЛаг», — вот все, что ответят тебе в Париже, имея в виду всех «диссидентов». Для них мы — одно, а Солженицын — символ этого единого явления. Так можно же себе представить, как «левый» истеблишмент его/нас ненавидит.

Да, в этом наша беда. Мы «между двух стульев», мы им здесь всем, всему истеблишменту одинаково ненавистны. Ни одна реальная политическая сила нас не поддерживает. Поддерживает же нас симпатия людей, с политикой не связанных. На них-то и нацелена теперь массированная газетная кампания.

Попытки ниспровергнуть Солженицына, а с ним вместе и фактор «диссидентов» в мировой политике — дело давнее. Впрочем, пожалуй, они начались еще до Солженицына, с уверения политиков и обозревателей, что сталинские беззакония ликвидированы Хрущевым, что жить становится лучше, жить становится веселей (я намеренно опускаю предшествующий период, когда самого существования террора не хотели признавать, а беженцев из коммунистического рая объявляли фашистами и агентами ЦРУ). Царит разгул либерализма (это в период новочеркасско-александровских расстрелов). Затем пошли заверения, что «диссиденты» — крошечная горстка людей, никого не представляющая и никакого значения не имеющая. Чуть не каждый год объявляют о конце движения, и так добрых 15 лет.

Никогда не забуду, как моему другу, корреспонденту Ассошиэйтед Пресс в Москве Дженсену его вашингтонское начальство запретило писать какие-либо статьи после нашего с ним интервью в 1970 году. Пробить тогда какую-нибудь информацию об арестах было необычайно трудно. Журналиста, высланного из Москвы, автоматически выгоняли с работы в его стране или переводили на плохую работу. Не забуду я и 1971 год, когда Всемирный конгресс психиатров в Мехико, под прямым нажимом политиков, отказался обсуждать нашу документацию. Начиналась эра детанта. (Впрочем, фактически она началась, по-моему, прямо с 1917 года.)

Понадобились чрезвычайные усилия честных людей на Западе и на Востоке, чтобы наш голос, наконец, услышали. Затем принудительная эмиграция сотен правозащитников — и сразу же масса статей об их неспособности устроиться и жить в свободном мире. Дескать, что там за них в СССР переживать: несвобода — их естественное состояние.

Ну и, конечно же, Солженицын, главное бельмо на глазу. То, оказывается, он в Вермонте ГУЛаг себе устроил, отгородился колючей проволокой. То деньги от налогов скрывает. То к Пиночету в гости собирается. Главное же — реакционер, и слушать его не надо.

Целый период был, когда нас пытались поссорить, приспособить для своих нужд, делили на «плохих» диссидентов и «хороших». Я как раз в это время оказался на Западе и, помню, все недоумевал, почему же в Англии меня обвиняют, что слишком «правый», а во Франции — что слишком «левый». Какой только чуши ни писали, какой только политической и человеческой подлости я ни увидал. В Германии я, оказывается, агент КГБ, во Франции — агент ЦРУ. Все это чуть-чуть стихло вокруг меня, как только стало известно, что иду учиться[2]. С глаз долой — из сердца вон. Но стоит только появиться где-нибудь во время каникул, — взвывают, как по команде.

В Норвегии не какой-нибудь коммунистический листок — крупнейшая газета страны поместила по моем приезде большую статью и две фотографии. Под фотографией Солженицына подпись — Буковский. Под моей — Солженицын. А в тексте: «на службе реакционных сил...», «пособники крупного капитала...» и т. п. В Канаде, в Ванкувере, после моей лекции в университете — погромная статья: не сказал ничего хорошего о своей стране. Все у него плохо. В Исландии, после выступления о злоупотреблениях в советской психиатрии, — письмо в газету. Оказывается, я наглый лжец, так как, рассказывая об укрутке, сказал, что мокрая парусина, намотанная на заключенного, сжимается по мере высыхания. Автор письма всю жизнь работает с парусиной и веревками и знает, что парусина не садится. Подписано, конечно, инициалами. Думаю, что здесь, на Западе, у меня теперь, после трех лет жизни, врагов больше, чем в СССР после 34-х. И это только у меня, а что же должно твориться вокруг Солженицына!

Наконец, наступил период, когда стали «“создавать” диссидентов» — конечно же, таких, чье «мнение» выгодно противопоставить мнению подлинных правозащитников. Нужно остановить Картера в его кампании за права человека — срочно находят кого-то в Москве, кто заявляет корреспонденту, что позиция Картера вредна. И это сразу в печать, крупными буквами, на первую полосу. А заявление политзаключенных в поддержку политики Картера — где-то в конце, мелким шрифтом, да и то не во всякой газете. Пишет Сахаров обращение к Белградскому совещанию — на той же странице «Нью-Йорк Таймс», сразу следом, статья «тоже диссидентов» Соловьева и Клепиковой о том, что Сахаров наивный чудак, не от мира сего, изолированный от народа, генерал без армии.

Пожалуй, самой большой находкой были братаны Медведевы. Хоть сами они никогда себя к «диссидентам» не причисляли, а все больше к советникам «голубей в Политбюро», здесь они числились в лидерах «левого крыла диссидентов». Я, переезжая из страны в страну, только диву давался, до чего ж эти братаны плодовиты. Практически ни одной такой газеты, ни одного журнала нет, где бы их не напечатали. Это не считая книг и прочих мелких лекций. Куда конь с копытом, туда и рак с клешней. Выдвинули Сахарова на Нобелевскую премию — Жорес Александрович уже в Норвегии, убеждает общественность, что нельзя дать премию мира создателю водородной бомбы. Разворачивается кампания в защиту арестованных хельсинцев — Жорес Александрович в парижской газете объясняет, как вреден шум на Западе для людей «там». Надвигается осуждение советской психиатрии в Гонолулу — Жорес Александрович тут как тут, заявляет в Америке, что, кроме него, ну и, пожалуй, Плюща, никого в психушку по политическим мотивам не сажали. Да всего и не перечислишь...

Ведь это же находка. Пусть-ка диссиденты удушат себя своими руками. Солженицын — «писатель-диссидент», и безызвестный X. — «писатель-диссидент». Вроде как сбывшаяся угроза Сталина Крупской насчет «другой вдовы Ленина». Любой ишак, который сейчас вякнет против Солженицына или «Континента», сразу же найдет мировую прессу вкупе с почетным званием писателя-диссидента Советского Союза.

Вот тебе и 16 статей за три месяца.

А дальше — проще. Слухи, разговоры, вопросы:

— Почему русские все время ссорятся?

Что с них взять, с диссидентов, вечно ссорятся, ни на что не способны, сами не знают, чего хотят.

И еще того хлеще, вырисовываются контуры зловещей «новой правой». Так и видишь на трибуне мавзолея Солженицына, Андропова и Орехова, принимающих парад диссидентов на Красной площади. (Андропов, конечно же, из них самый либеральный.) А из Спасских ворот, под звон московских сорока сороков, выезжает на белом коне командующий парадом Максимов в бурке и буденовке. Жуть.

Простительно Ольге Карлайл по невежеству валить в одну кучу Глазунова и Солженицына. (Не для таких ли советологов и нарисовал Глазунов Солженицына?) Другие же вполне ведают, что творят. Но социальный заказ есть социальный заказ. Даже Некрич, всю жизнь бывший искренне верующим коммунистом (но не конформистом), отчего с трудом пустили его в Америку, теперь уже слишком «правый» для американских университетов. Контракта ему не продлевают. (А литературный критик Соловьев — уже лектор политических наук.) Вот так-то, без психушек и Лубянки, а контрактами да страницами «Нью-Йорк Таймс», пуще же всего — соблазном быть принятым и уважаемым «академической, интеллектуальной средой», удается иногда то, что КГБ не под силу. Многие же усваивают эту особую «академическую» психологию вполне искренне, незаметно для себя. Все-таки надо же чему-то научиться у Запада.

Статья Чалидзе — первая статья честного человека на модную тему, и если, скажем, Янову отвечать нелепо, а с Синявскими пусть прогуливаются душеведы, то Чалидзе, бесспорно, заслуживает честного ответа.

Я не собираюсь защищать или оправдывать Солженицына — прежде всего, потому, что у меня с ним расхождений не меньше, чем с Чалидзе. Ну, а кроме того, он и сам в состоянии ответить, если захочет. Да и речь пойдет не столько о Солженицыне, сколько о наших собственных взглядах и представлениях, о Западе и Востоке, о прошлом и будущем.

С очень многим, сказанным в статье Чалидзе, я согласен. Многое могу понять как реакцию на весьма специфическую эмигрантскую прессу. Если уж американская пресса оставляет желать лучшего, то от чтения эмигрантской (особенно в Америке) и подавно можно голову потерять. Все же остается в статье еще слишком многое, чтобы обойти ее молчанием. Очень уж сильно в ней влияние распространенных интеллигентских мифов и страхов.

Мифы начинаются почти сразу же, поскольку Чалидзе пытается судить о предмете, ему вовсе незнакомом, — о народе. Если я верно помню период нашего общения в Москве, его контакты с народом ограничивались хождением в магазин на Арбате и общими (не частыми) прогулками по городу. То есть степень общения не многим большая, чем у иностранного туриста, владеющего русским языком. Да и характер у него был необщительный, о чем он и предупреждал всякого нового собеседника. Что уж он мог «слышать в народе», как он теперь изящно выражается, не знаю. Помню только однажды сказанную им фразу, сильно меня поразившую, а именно: что за одно только, пожалуй, мы должны благодарить власти — за то, что защищают нас от народа. Помнится, тогда, несмотря на мое необычайное уважение к Валерию Николаевичу, я вдруг почувствовал между нами пропасть, поскольку ни в уголовных лагерях (куда, как известно, тянут в массе своей обыкновенный народ), ни в экспедициях по Сибири и Крайнему Северу, ни в иных моих поездках — никогда я не испытывал необходимости в защите от людей, таким образом встреченных, тем более в защите властей.

Был я, не в пример Валерию Николаевичу, человеком весьма даже общительным, а потому, легко сошедшись с любым попутчиком (или сокамерником), распив с ним по стакану водки или спирта (чаю — в лагерных условиях), чувствовал себя вполне защищенным. Водка у нас — верный стимулятор задушевной беседы, и, могу заверить, самые потаенные, сокровенные мысли о нашей Совейской власти будут вам тотчас же высказаны даже и без провокационного исполнения государственного гимна, как то рекомендовал бравый солдат Швейк.

Признайтесь, Валерий Николаевич, ведь Вы никогда не пили на троих с шоферюгами, не сажали картошку с бабами в Калининской области, не воровали деталей с заводского склада вместе с напарником, не пили по случаю холеры перцовку (для профилактики) со шкиперами и плотогонами Печорского судоходства? Оттого Вы, верно, и не знаете, что «коммунист» у нас слово ругательное, плохое слово. За него могут и по шее дать. В лучшем же случае обидишь хорошего человека ни за что, ни про что. Не то что бы к ним была лютая ненависть, такая, как к милиции, но презрение — как к жуликам, получающим привилегии не за работу, а за красную книжечку. Это я говорю о рядовых членах партии или низовых активистах. Но уже райком вызывает ненависть — как воплощение власти. Недаром во время всех локальных бунтов, как то было в Муроме, Александрове или Нальчике, райкомы (горкомы) страдали наравне с милицейскими участками.

Никоим образом нельзя сравнивать недовольство людей на Западе своим правительством и ту дремучую ненависть, которая есть в наших краях к власти. (У нас слово «правительство» никто и не употребит даже.)

Конечно, и дури сколько угодно, и глупости. Например, оккупацию Чехословакии, насколько о том можно судить, простые люди в большинстве одобряли (интеллигенция — хоть не всегда открыто, но осуждала).

Идея коммунизма, думаю, никогда не была воспринята толком, да так и не прижилась. За все время я встретил только одного (1), который утверждал, что верит в эту идею. То ли правда такой дурак он был, то ли выпили мы недостаточно — сказать не берусь. Зато вот деревенский дурачок Вася Гудин из Тамбовской области, который сидел с нами на экспертизе в институте Сербского в 1967 году, обвинялся по ст. 70 за то, что, приехав в г. Тамбов, «вел антисоветскую пропаганду среди пассажиров на вокзале», — так тот искренне недоумевал, в чем его вина: в деревне же все так говорят. […]

То, что сейчас стали больше говорить вслух, конечно, не есть признак надвигающейся революции, но и отнюдь не признак прочности власти. Так же, как скрываемое неудовольствие не таит в себе опасности взрыва (при Сталине, например). Просто стали меньше бояться. Уменьшение страха — самое большое наше достижение за последние 20 лет. Его-то здесь и принимают за «либерализацию» режима.

Ненависть очень типична для нашего общества, и любопытно, что в партийной бюрократии ненависти к идеологии коммунизма можно встретить даже больше, чем в простом люде. Если бы не назойливая пропаганда, эти последние о коммунизме, может, и вообще бы не вспоминали.

Неверно, что начальство искренне критикуют за отход от идеалов. Просто есть такая рефлекторная привычка у советского человека — внутренне спорить с пропагандой, ловить ее на лжи. «Гляди-ка, партейные! — может сказать человек. — Идейные, да? А мясо через партраспределитель получают, когда его в магазине нет». И это столь же мало означает поддержку коммунистических идеалов, как наши бесконечные ссылки на социалистическую законность не означали веры в нее. Ненависть не означает близких перемен, революций в любом случае (и слава Богу, а то с таким запасом ненависти, который накопился в стране, миллионам скрутят голову). […]

* * *

Рассуждения Чалидзе о тенденциях в критике Запада — пожалуй, одно из самых слабых мест его статьи. Это образчик того самого типично высоколобого американского журнализма, из-за которого я терпеть не могу американских газет. Читаешь, читаешь — и все никак не поймешь: брать зонтик, не брать зонтика? Это у американцев (в особенности так наз. профессоров политических наук и интеллектуалов от журналистики) считается хорошим стилем, объективностью автора, признаком таких глубоких познаний, когда все не так просто, как думает наивный, непосвященный читатель. Таким стилем можно написать все, что угодно: о засолке огурцов, о Ближнем Востоке, о климате в пустыне Гоби, о первой помощи потерпевшим кораблекрушение. Все, что должно вытекать из статьи, это:

— проблема необычайно сложна и многогранна;

— автор, глубоко эрудированный человек, знает проблему досконально и не напрасно получал стипендию от Рокфеллеровского фонда;

— автор умышленно умалчивает о своем мнении, так как не хочет его навязывать умному человеку, который и так все поймет;

— подписывайтесь на нашу газету, она создана специально для таких, как Вы.

Американцы привыкли: читают и рекомендуют знакомым во время коктейль-парти так, чтобы это слышали окружающие. Я же кусаю ногти и злюсь. Мне, к примеру, завтра огурцы солить. Так класть соль или не класть? Этот странный стиль процветает в Америке добрых сорок лет, и никто не решится возразить. Чего доброго, прослывешь недотепой, которому нужны готовые рецепты, а не первоклассная журналистика.

Но вернемся к «еще не рухнувшему Западу» (слова А. Солженицына, музыка В. Чалидзе). Сначала нам говорят, что Солженицын активизировал антизападную пропаганду. То ли из политических целей, то ли по незнанию — неясно. Затем Солженицын, выходит, ненавидит «демдвиж», т. е. своих читателей, защитников, перепечатчиков, сидевших и все еще сидящих за его произведения, да к тому же следующих его заповеди «жить не по лжи». Любит же он, оказывается, тех, кто его не читает, поносит в открытых письмах в «Литературке» и живет по лжи. Ну да ладно. […]

Далее классический американский журнализм достигает в статье таких высот, что я уже не могу связать его с темой. Тема сама собой исчезает, и остается только два вопроса, а вернее — одно убеждение и одно впечатление: а) что армии должны быть наемными; б) что бессмысленности сталинских репрессий 30-х годов иностранцы понять не могли. У читателя же остается одно впечатление — вот это здорово! Будет о чем поговорить на коктейль-парти. Только неясно все-таки: брать зонтик, не брать зонтика?..

Как пишет Чалидзе — «ответ не тривиален».

* * *

Бесспорно, всякие предсказания скорой революции в СССР нелепы, а пропаганда ее — преступна, как и пропаганда террора. Только сентиментальные писатели могут утверждать, что революции происходят от нищеты и бесправия народа — в момент, когда народ доведен до крайности. До конца никто не знает, отчего они происходят, но при нужде и голоде человек больше склонен к воровству, к индивидуальному бунту или к тупой покорности. При бесправии же человек о своем праве не ведает, да и слишком унижен, чтобы какого-то права требовать. Умелое правительство всегда может легко подкупить наиболее даровитых и энергичных среди этой массы разобщенных, озлобленных людей. Короче говоря, все это ведет к застою и гниению, как мы и видим в СССР. Я не знаю ни одного примера революции, случившейся в разгар сильной диктатуры. В этом состоянии, даже если бы какая-то сказочная внешняя сила устранила существующую структуру управления, то произошла бы полная катастрофа, анархия и взаимоистребление.

Революции чаще всего случаются, когда настоящие нищета и бесправие давно позади, но накопленная злоба и недоверие к власти делает всякую реформу ненавистной, недостаточной. В этом положении нерешительное или неумелое правительство — гарантия революции.

Ждать от революции справедливости и свободы — поразительная наивность. Всякое общественное потрясение поднимает со дна общества самую муть, и — «кто был ничем, тот станет всем». В революцию выдвигаются самые жестокие, подлые, кровожадные люди с сильными деспотическими характерами. Разбойничьи атаманы. После упорной междоусобицы наиболее жестокий и хитрый среди них сосредоточивает в своих руках всю власть. То есть революции всегда кончаются тиранией, а не свободой и справедливостью.

Может ли все это произойти в СССР? К сожалению, может, но вряд ли скоро. Пока что существующая там власть (хоть и не умная, и теряющая свою решительность год от года) все же достаточно крепка, чтобы отказаться от любых реформ. Даже куцые косыгинские реформы не прошли в том виде, как первоначально предлагались. И в этом есть своя логика. Власти понимают, что нынешний неповоротливый бюрократический аппарат не сможет справиться с напором стихии, вызванной значительными реформами. Нет уже тех лихих мальчиков с маузерами, умевших играть со стихией. Сегодняшний коммунистический режим в СССР, пожалуй, самый консервативный в мире. Даже Хрущев оказался слишком революционным. Никаких же значительных общественных сил, независимых от власти и способных заставить власть пойти на реформы, у нас пока что не сформировалось.

Период их формирования может быть сколь угодно долгим, в зависимости от поведения правительства, международной ситуации и проч. и проч. При нынешнем положении экономические трудности не заставят власть провести значительные реформы. Таким образом, как это ни печально, но скорых улучшений ждать нельзя, не говоря уже о радикальных переменах. Можно ожидать лишь медленного роста независимых общественных сил на фоне общего застоя и разложения. Пока что проявились лишь контуры этих растущих общественных сил: национальные движения, религиозные движения, гражданско-правовое (интеллигентское по преимуществу) движение и зачатки рабочего движения.

Нынешний повышенный интерес к 1917 году, а вместе с ним и к «будущей революции» во многом вызван Солженицыным, его историческими изысканиями. Пока что мы не имели возможности прочесть все 6 томов «Красного колеса», но некоторое упрощенное представление о его концепции получили из «Августа 14-го», «Ленина в Цюрихе», «Письма вождям» и интервью Би-Би-Си. Эти-то впечатления и вызвали теперь бурю полемики, негодования и обвинений в коварных политических замыслах.

Мне кажется, основная ошибка критиков Солженицына происходит из убеждения, что Солженицын — политик. И на литературно-публицистические высказывания Солженицына Чалидзе пытается отвечать как на политические декларации.

Быть может, со мной не согласятся многие, включая самого Солженицына, но я не могу считать его политиком. Писатель, публицист — да. Историк — может быть (я судить не компетентен). Но не политик.

Мне возразят, что его деятельность имеет политический резонанс, касается вопросов политики. Очень может быть, но это его политиком не делает. Так же, впрочем, как это не делает политическим правозащитное движение.

В самом деле, человек, в зените своего влияния удалившийся писать многотомный исторический роман, — политик? Человек, вся общественная деятельность которого сводится к помощи политзаключенным, — политик?

Его самый «политический» труд — «Письмо вождям» — поражает своей наивной, вполне писательской верой в силу слова. Только-то и нужно, оказывается, что потолковать с Брежневым и Косыгиным обстоятельно, объяснить им истинные национальные интересы, призвать к покаянию, и те, вспомнив русских матерей да родные просторы, бухнутся в ноги, порвут свои партбилеты, освободят женщину от каторги, и воцарится на Руси единение душ.

Другой пример, недавний, еще разительнее. Первая и вторая эмиграции имели свою миссию, говорит Солженицын в своем интервью Би-Би-Си, — а вот третья — не имеет. Миссия эта, оказывается, состояла в том, чтобы засвидетельствовать преступления коммунистов. В чем же разница? Третья-то тоже бежит из СССР, не обратно. Разница, видимо, в том, что первую и вторую — с миссией — никто не слушал, а третью — без миссии — слушают. И еще — первая и вторая отступили с оружием (и поэтому молодцы), а третья — без оружия убежала (бяки). (Так ведь им оружия дать не догадались!) Первая и вторая спасались от ЧК, ну а третьей надоели, видимо, черная икра и тульские пряники.

Любой человек, мыслящий политически, понимает, насколько возможность эмиграции облегчила жизнь в СССР. Какое это огромное наше завоевание! Ведь нельзя же ждать от народа, чтобы он и теперь, дружно, миллионами, кидался на чекистские амбразуры. До тех пор, пока единственной наградой за сопротивление властям была тюрьма, только горстка людей на то осмеливалась. Теперь же появились шансы, что вышлют в Вену или в Цюрих. Конечно же, при таком виде наказания от желающих нет отбоя. В такой ситуации — где теперь все усилия властей воспитать ненависть к капитализму, к врагам, к Западу? Попытки изолировать, оболванить? И поскольку выпускают обычно самых беспокойных, протестующих, то их число растет.

Но Солженицыну и дела нет. Не любит он третью эмиграцию, нет у нее миссии — и всё тут. Опять скажете — политик?

Но вернемся к его исторической концепции. Как-то, во время одной из наших бесед в 1977 году, когда я недоумевал, почему он так редко выступает, не реагирует на текущие события, он ответил, что это было бы ему очень трудно, так как психологически он живет в конце XIX—начале XX вв. Этот ответ объясняет мне многое. Писателю свойственно настолько вживаться в проблемы своих героев, в их беды и муки, что они как бы становятся для него важнее реальной жизни. Нетрудно понять, что со своей обычной внутренней опаленностью, сотни раз пережив со своими героями трагедию 1917 года, он бессознательно переносит ее в сегодняшний день. Какими же близорукими, идиотскими должны звучать речи всех этих меньшевиков, эсеров и даже кадетов на фоне нашего знания последующих событий! Да и кого из нас не бесила та благодушная слепота, с которой русское общество приветствовало революцию, тот энтузиазм, с которым все бросились в пропасть. Синявский так, кажется, и Чехова готов был оттрепать за чахоточную бороденку. Мы, сидя во Владимире, как-то достали в библиотеке воспоминания Крупской о Шушенской ссылке Ильича. А там — и барашек один в неделю, и молока вволю, и еще деньги (ссыльному!) — и всё недоволен. Ну, скотина ненасытная! Попадись нам Ильич о ту пору — живьем бы сожрали. Конечно же, досталось и царскому режиму — за мягкость.

Вот в таком-то настроении пребывая уже несколько лет да растравляя себе душу чтением разных возмутительных исторических источников, приходит Солженицын к выводу, что все зло — от либералов. Что ж, можно его понять. И то сказать, даже Керенский, кажется, в 1957 году, в интервью Би-Би-Си, на вопрос, с чем бы он сейчас боролся, повторись история, ответил: «С керенщиной!»

Если б знать, где упасть... Но хоть в будущем, в будущем-то не повторить той же роковой ошибки. А что такое будущее? Может, это уже завтра или в пятницу на той неделе? И ждать нечего. Отсюда фраза в интервью Би-Би-Си, что «опыт февраля, его осознание — это и есть самое нужное сейчас нашему народу».

В одну из бесед в том же 1977-м спросил меня Солженицын осторожно, согласен ли я, что прямо вот так, от тоталитарного режима, перейти сразу к демократии невозможно. Нужен какой-то подготовительный, переходный период. Разумеется, я был согласен, и мы дипломатически не стали вдаваться в детали, развивать эту тему. Для меня этот переходный период означал борьбу общественных сил в стране за свою самостоятельность, борьбу, в результате которой тоталитаризма все меньше, а демократии все больше, до той поры, когда и революции уже не надо. То есть этот переходный период, с моей точки зрения, уже начался. Для него он все еще зиял впереди черным провалом. И где же тогда взять мудрого автократа, чтоб сдержать стихию? Разве что в православии... А значит, уже сейчас нужно постараться ослабить тенденции либеральные и усилить православие.

Удивительная это, конечно, мысль, что свободе и демократии нужно людей обучать, как тригонометрии. В основе ее нечто вроде порочного круга: сразу к свободе перейти нельзя, не обучены, а как же обучать в условиях несвободы? Религия тут — плохой помощник. Христианство существует почти две тысячи лет, однако не уберегло нас ни от коммунизма, ни от фашизма. Тем более не спасет коррумпированная, подконтрольная православная церковь. Уж если и учиться демократии, то только в процессе борьбы за свои права (разумеется, ненасильственной). В этом смысле роль солженицынского автократа исполняет сейчас советская власть. Вот и вся сущность спора.

Казалось бы, зачем горячиться, почему для Солженицына именно сейчас враг № 1 — либералы, а для других враг № 1 — Солженицын, точно уже нет советской власти?

Представим себе на минуту, что весь наш спор происходит в Москве, на чьей-нибудь кухне. Кому бы пришло в голову обвинять оппонента в коварных политических замыслах, в стремлении к диктатуре и т. п.?

Но уж так устроена эмиграция, такова в ней болезненная переоценка собственного значения, страсть к политиканству, к групповщине и партийности, что любое высказанное предположение или сомнение сейчас же истолковывается как «попытка с целью захвата власти». По мере удаления от государственных границ СССР как-то само собой теряется чувство реальности и эмиграция начинает ощущать себя неким вторым, альтернативным правительством. Всякий спор, ссора воспринимаются как правительственный кризис, а всякий громко и веско говорящий человек — как претендент на пост премьер-министра, а то и узурпатор.

Одна эмигрантская монархическая газетка по наивности выразила это общее чувство предельно ясно: «Как только коммунисты осознают свою неспособность управлять страной, они сами пригласят законного Наследника на престол». Сцена поисков членами политбюро законного наследника по всей Европе вызывает лишь улыбки. Но посудите сами, разве более почтенные эмигранты выражаются лучше?..

«Если мне завтра предложат выбирать между советской властью и властью Солженицына, — заявляет уважаемый профессор логики А. Зиновьев, — я предпочту первую». Ну вот, наконец-то человек поучаствовал в первых в своей жизни свободных выборах! Отдал свой голос за блок коммунистов и беспартийных.

Не избежал этой иллюзии и Чалидзе. Простительно писателям верить в мистическую силу слова. Непростительно Чалидзе верить, что словесные заклинания могут заставить советскую власть трансформироваться из коммунистического государства в националистическое. Процитировав с десяток дремучих авторов эмигрантских листочков, да таких, которых уже и «Правда» стыдится цитировать, он вдруг делает вывод, что весь этот вздор может оказать «политическое влияние» — «усилить в советском руководстве те группы, которые хотят национал-коммунизма». Вот ведь как влиятельны эмиграция и ее листочки. То-то я все удивляюсь, отчего это советское руководство такое глупое?

«Итак, мой вывод, мой призыв — быть осторожнее, помнить, что пропагандой отсюда мы можем не только постепенно улучшить эту систему, но и ухудшить, — а ухудшение может быть страшным». Практически каждое слово этого основного вывода Чалидзе вызывает у меня возражения.

Во-первых, никакой пропагандой мы здесь не занимаемся. Наша обязанность — обеспечить гласность стране, ее лишенной, дать обрести голос тем, кому зажали рот. Есть масса людей здесь (и Солженицын среди них), которые, кроме того, высказывают свое мнение. Это — пропаганда?

Во-вторых, влияние высказанных здесь мнений на жизнь в СССР практически нулевое (влияние гласности хоть и не огромно, но весьма значимо). Люди там не глупей нас, живущих здесь. Да наши эмигрантские споры вызывают у них скорее досаду, чем интерес. То есть все то, что Чалидзе именует пропагандой, ни ухудшить, ни улучшить ситуации там не может. Наивно полагать, что внутренние, весьма жесткие законы эволюции советского общества можно изменить эмигрантской болтовней.

Неужто так трудно понять, что коммунистическая идеология существует у нас не в виде идеи, а в виде особой структуры общества, структуры весьма жесткой. Откуда этот миф о советской гибкости? Разве что из внешнеполитических успехов? Так тут ни ума, ни гибкости не надо, если Запад сам себя на лопатки кладет.

Из всех пяти пунктов «программы национал-коммунистов», доверительно сообщенной нам Чалидзе, я не нашел ни одного, который не был бы уже выполнен советской властью настолько, насколько возможно выполнить. Что еще могут сделать власти, чтобы усилить «духовную изоляцию от Запада» или «охрану народа от идей свободы и народоправия»? Туристов не пускать? — валюта нужна. Радио глушить — дорого, да и бессмысленно. Не участвовать в международных форумах, мероприятиях, организациях? Уйти из ООН? Вот мы все огорчимся!

Ну, а национализм? Только и остается им всем в ЦК косоворотки надеть да еврейский погром (в Госплане) устроить. Все остальное есть. Даже и православие давно используется в дипломатических, шпионских и пропагандистских целях.

И отчего это Вы, Валерий Николаевич, вдруг так испугались, в такую панику ударились, не пойму. Родную страну забыли, что ли?

* * *

Несмотря на то, что права человека стали в последние годы модной темой, именно правозащитный аспект нашей деятельности остался наиболее труднопонимаемым. Нет никаких способов объяснить определенного типа людям, что правозащитный характер движения — не мимикрия, не тактика, а так же, как отказ от насилия и подполья, принципиальная наша позиция. Разумеется, для тех, у кого цель — правовое государство.

Каждый человек, испытавший произвол, согласится, что любой закон лучше беззакония. В худшем варианте очень плохого закона он, по крайней мере, гарантирует вам подчинение закону, обязательному для всех сторон, а не человеку и его прихоти. Даже это хоть как-то охраняет ваше достоинство.

Путь от полного произвола революции к правовому государству лежит через плохие, компромиссные, даже дискриминационные законы. Вам прежде всего нужно заставить вашего противника принять бой на выгодной вам правовой территории. В ситуации абсолютного произвола (если такой возможен) всё, что вы делаете, оборачивается против вас. Насилие плодит насилие, попытка обороняться произволом против произвола лишь увеличивает произвол.

Как только есть хотя бы какой-то закон, регулирующий ваши отношения с другими людьми и с властью, у вас появляется шанс. Во-первых, законы имеют тенденцию совершенствоваться в силу того, что система законов должна быть непротиворечива, в силу того, что меняется ситуация, и в силу вашей собственной деятельности.

Многих людей раздражает это «качание прав», кажется бессмысленной тратой сил. Даже если положительный результат возможен, достижения его медленны. Что ж —

Нам не надо скорой помощи,

Нам бы медленную помощь.

По крайней мере, не будете чувствовать себя виноватыми в произволе ни прямо, ни косвенно.

В вопросах понимания права у нас с Чалидзе не может быть много расхождений. Все же в его статье я нашел пункт, нуждающийся в обсуждении.

Безусловно, правовая область — не стихия Солженицына. Соответственно, юридические термины он может употреблять совсем не так, как это принято. Зачем же сразу видеть за этим злой умысел, заговор, далеко идущие политические планы? Уверены ли Вы, Валерий Николаевич, что он правильно употребляет слово «обязанности»? Не путает ли он его со словом «ответственность»? По существу, его мысль, высказанная в Гарвардской речи, сводится к тому, что преступники безнаказанно терроризируют общество. При чем тут обязанности? У преступника нет обязанности быть наказанным.

«Широта юридических рамок (особенно американских) поощряет не только свободу личности, но и некоторые преступления ее, дает преступнику оставаться безнаказанным или получать незаслуженное снисхождение — при поддержке тысячи общественных защитников. Если где власти берутся строго искоренять терроризм, то общественность тут же обвиняет их, что они нарушают права бандитов» (цит. по «Вестнику РХД» № 125).

Для меня очевидно из приведенного, что он имеет в виду проблему соотношения прав и ответственности за правонарушения (т. е. гарантию права).

Избавившись от терминологической путаницы, станет ли кто оспаривать, что есть такая диспропорция в западной жизни? И не нужно, как делает Чалидзе, отсылать эту проблему к властям предержащим, коль скоро дело властей — следить за исполнением законов. Мы же знаем, что в демократическом государстве власть — более или менее функция от общественных настроений. Напоминать людям об ответственности или хотя бы взывать к их чувству ответственности, как делает Солженицын, вовсе не вредно.

Наши американские друзья не живут в социалистической Европе, и им трудно понять, что здесь постепенно узаконивается все то, что «в интересах трудящихся» (т. е. их лидеров).

Оставив в стороне Солженицына, скажу, что и меня эта проблема живо интересует. Ведь вот представьте себе, я, например, никак успокоиться не могу, что красные кхмеры, убившие 3 миллиона человек, уже как бы осуждены общественным мнением, их же учителя, профессора французских университетов, все так же респектабельны, благополучны, лощены, и даже совесть их не мучает. И добро бы это было в новинку, но ведь уж десятки стран прошли тот же путь. Неужто нельзя этому предел положить?! Правильно сказал Сахаров о политиках, идущих следом за идеологами. Это почти закон. Нравственно эти профессора — соучастники преступления. Но ведь то нравственно, не юридически...

Неужто мы так беззащитны, бессильны? Ведь вот даже с невинным табаком нашли способ бороться. Заставляют производителей печатать предупреждения о возможном вреде на каждой пачке. Почему же нельзя заставить законодательно печатать на каждой марксистской книге, что изложенная в ней теория привела на практике к гибели десятков миллионов людей за последние 60 лет?

Я, помню, встретил в лагере человека, осужденного за соучастие в массовых убийствах евреев во время Второй мировой войны. Он ужасно возмущался и виновным себя не считал:

— Моя работа была только открывать дверку в газовую камеру. Закрывать ее должен был другой.

Я не могу отделаться от мысли, что все эти профессора-марксисты, так же, как и прочие безответственные люди, чувствуют себя столь же невиновно, как и этот человек. Они ведь тоже только открыли дверку...

И напрасно опять касаться вопроса о том, кто же виновен больше — марксизм или «русская жестокость». Старый, шовинистический аргумент, широко используемый сейчас еврокоммунистами. Что же мне Вам, Валерий Николаевич, как еврокоммунистам, приводить примеры Кубы, Югославии и двух Германий? К счастью для спорщиков, к несчастью для многих миллионов людей, коммунистический эксперимент был «поставлен» историей чисто. Ну, что еще общего между всей этой массой абсолютно различных по культуре, истории, языку, религии и т. д. стран, кроме марксистской идеологии? Какая же еще нужна «теоретическая дискуссия»? С бродячим призраком?

Если и узнал я что-то новое за последние три года, так это только, что люди везде одинаковы. Открытие мое оптимистично — поскольку дает надежду, что там будет когда-нибудь так, как здесь. Но оно же и пессимистично — ведь здесь тоже может случиться, как там. […]

* * *

Категоричность, с которой Чалидзе утверждает, что «нет религиозного возрождения», настораживает. Так же настораживает утверждение Солженицына, что религиозное возрождение — единственная сила, способная противостоять нынешнему режиму в СССР («Персидский трюк»). Упорство, с которым оба эти автора вбивают клин между религиозным движением и остальным движением за права человека, меня пугает. Это на советскую власть повлиять трудно — поссорить же людей очень даже легко.

Очевидно, что основная заслуга правозащитного движения состоит в выработке позиции, методики. Эту методику усвоили как национальные движения или начинающееся движение рабочих, так и религиозное движение. Да и чем, собственно, занимается религиозное движение, как не защитой прав верующих? Даже власти начинают усваивать правовой подход. Медленно, но усваивают. Внутри страны и религиозное движение, и все остальные независимые движения работают вместе (сознательно или бессознательно), помогая друг другу. Тому много примеров. Зачем же стремиться расколоть эти движения?

В дни, когда арестованы Якунин и Регельсон, Великанова и Некипелов, Горбаль и Терляцкас, боровшиеся за единую и неделимую свободу человеческой мысли, не стыдно ли нам из своего безопасного далека осыпать друг друга обвинениями, занимать нашими дрязгами газетные полосы к радости врагов и спорить с ученым видом, какое же из движений главней, чья команда выиграет, будто болельщики на футбольном матче.

Есть у нас — не миссия, конечно, — но ответственность за происходящее, но обязанность (моральная) сделать все, даже невозможное, чтобы хоть наши внуки смогли выбрать то, во что верят. И нет у нас права о том забывать.

1980, № 23

[1] См. в настоящем томе статью В. Чалидзе «О некоторых тенденциях в эмигрантской публицистике». — Прим. ред. — 2012.

[2] С осени 1978 г. В. Буковский изучает нейрофизиологию в Кембридже. — Прим. ред. — 1980.

Опубликовано в журнале:

«Континент» 2013, №152

Россия > Внешэкономсвязи, политика > magazines.gorky.media, 6 ноября 2013 > № 948633 Владимир Буковский

ВОКЗАЛ ДЛЯ СВОИХ

Василий Колотилов, v.kolotilov@mn.ru

На стихийных автобусных станциях в Москве не проверяют документы и везут куда угодно

Один из самых простых способов приехать в Москву или быстро покинуть ее, не привлекая внимания полиции, - нелегальный междугородный автобус. Не нужно доставать документы, показывать багаж и проходить через рамки металлоискателей. Билет у водителя стоит 2-3 тыс. рублей. Именно на автобусах в столицу с юга России добирались исполнители громких терактов последних лет. Корреспондент "МН" побывал на нелегальной автобусной станции у рынка "Славянский мир" на "Теплом Стане".

Одно из трех мест в Москве, куда сейчас прибывают автобусы с Северного Кавказа, - рынок "Славянский мир". Он находится сразу за МКАД на Калужском шоссе, в пяти минутах езды от станции метро "Теплый Стан".

Рынок - расставленные рядами двухэтажные торговые павильоны.

Сразу за ними грудой свалены строительные материалы, а чуть дальше - площадка, на которой в ряд стоит около 20 двухэтажных автобусов Setra. Автобусы покрыты пылью и оклеены названиями иностранных турфирм и транспортных компаний. Под лобовыми стеклами таблички "Махачкала, Дербент", "Шали, Грозный", "Касумкент", "Назрань". Водительские кресла у нескольких автобусов обтянуты флагами "Анжи". Рядом на пластиковых стульях сидят водители.

- Аллах акбар! - сложив руки рупором, громко кричит один из них, вскакивает с места и прыгает в автобус с надписью "Грозный". Остальные смеются.

Автобусы до Дербента, Махачкалы и Грозного ходят со стоянки каждый день, водители в них постоянно меняются. Один автобус перевозит до 50 пассажиров, причем в салоне есть раздельные мужские и женские зоны. Для тех, кто не хочет ехать сидя, сделаны лежачие места. Они дороже. Дорога занимает около 30 часов. В Грозный водители предлагают ехать за 3000 рублей.

- До Дербента за 2 тыс. довезу, - говорит водитель по имени Ибрагим. - Ехать полтора дня, по ростовской трассе. Автобус у меня новый, так что быстро доедем. Другие по два дня возят. У меня и кондиционер есть.

Билет покупается на месте - кассы или диспетчерской на стоянке автобусов нет. Документы для этого с собой иметь необязательно - Нам паспорт не нужен. Хотя по дороге посты будут, могут остановить, проверить, - объясняет он.

К одному из автобусов подъезжает грузовая "Газель" с астраханскими номерами, и трое мужчин начинают осторожно выгружать из нее черные сумки, складывают их в грузовой отсек. Мужчины обнимаются с водителем, и "Газель" уезжает.

Вокруг площадки работает несколько кафе. Рядом с ними продуктовые магазины, автомойка. К одному из кафе пристроено небольшое помещение с вывеской "Намаз". Через дверь видно, что внутри оно отделано деревом, на полу лежат ковры, а у входа парами составлена обувь.

У автобусов начинают появляться пассажиры. Кто-то приходит пешком, кто-то на такси, а некоторых подвозят на черных и серебристых BMW. В автобус заходят два парня спортивного вида с сумками в руках. Рядом ждут своей очереди пожилые мужчина и женщина. Из такси выгружается семья - старушка, ее дочь и четверо внуков. Практически у всех женщин на головах повязаны разноцветные платки.

Охраны на площадке не видно. Метрах в ста от нее на выезде с территории рынка установлен шлагбаум. Возле него периодически дежурит машина ДПС, но полицейские не выходят из машины и часто уезжают в сторону МКАД с включенной мигалкой.

Автобусы покидают рынок через другой выезд. Там шлагбаума нет.

Сейчас автобусы на Северный Кавказ отправляются еще из двух мест - с автостанции возле метро "Теплый Стан" и с рынка "Садовод" возле МКАД в ЮВАО.

На "Теплом Стане", как объяснили в справочной службе автостанции, билеты продаются только в кассе и только при наличии паспорта. В республики Северного Кавказа автобусы оттуда ходят ежедневно. Со стоянки на "Садоводе" автобусы ходят в Дербент и Махачкалу, перевозками занимается компания "Лидер". Билеты на рейсы тоже продают сами водители.

До недавнего времени автобусы из Махачкалы и Кизляра ежедневно приходили на автостанцию за Казанским вокзалом в Рязанском переулке. Сейчас автобусы до Махачкалы оттуда уже не ходят.

В пресс-службе УВД по ЮВАО "МН" заявили, что полиция проводит в округе рейды по нелегальным мигрантам, но о каких-либо проверках стоянки автобусов на рынке "Садовод" ничего не слышали. Один из рейдов недавно прошел и на рынке "Славянский мир".

Как рассказали "МН" в пресс-службе УВД ЮЗАО, нарушений на самом рынке выявлено не было, но несколько человек задержали за нарушение правил въезда в Россию по ст. 18.8 КоАП. От дальнейших комментариев отказались. В префектуре ЮЗАО и управе района "Теплый Стан" комментарии о юридическом статусе стоянки "МН" оперативно получить не удалось.

В Национальном антитеррористическом комитете "МН" посоветовали обратиться в приемную ФСБ по Москве и Московской области, но там отказались давать оперативный комментарий.

В пресс-службе департамента региональной безопасности правительства Москвы сообщили, что департамент занимается всем, что касается безопасности в городе, но входит ли в этот список безопасность на стихийных стоянках автобусов - сказать затруднились.

50 пассажиров перевозит один междугородний автобус

30 часов длительность дороги до Дагестана на междугороднем автобусе

Промысловики Северного бассейна повысили показатели

Общий вылов российских компаний составил 3 млн. 636,6 тыс. тонн водных биоресурсов, что на 47,7 тыс. тонн (1,3%) выше уровня прошлого года. На Северном бассейне рыбаки «вышли из минуса» и увеличили уловы более чем на 6 тыс. тонн по сравнению с 2012 г.

На Дальневосточном бассейне промысловики добыли 2 млн. 496,4 тыс. тонн рыбы и морепродуктов. Это на 18,5 тыс. тонн меньше показателя за аналогичный период 2012 г. Минтая поймано 1 млн. 466 тыс. тонн, на отчетную дату прошлого года уловы были на 0,2 тыс. тонн больше. Рыбаки освоили 361,2 тыс. тонн тихоокеанских лососей - на 35,6 тыс. тонн меньше, чем в предыдущую путину.

На Северном бассейне общий вылов составил 503,2 тыс. тонн, что на 6,1 тыс. тонн больше, чем за аналогичный промежуток 2012 г. Как сообщили Fishnews в центре общественных связей Росрыболовства, предприятия добыли 350,3 тыс. тонн трески ( +62,0 тыс. тонн к уровню прошлого года). Пикши поймано 65,8 тыс. тонн (-56 тыс. тонн), а мойвы – 60,4 тыс. тонн (-3,3 тыс. тонн).

В Балтийском море отечественные компании освоили 34,3 тыс. тонн водных биоресурсов, по сравнению с 2012 г. наблюдается отставание на 1,7 тыс. тонн. Вылов шпрота увеличился на 1,3 тыс. тонн и составил 20 тыс. тонн. Балтийской сельди добыто 8,6 тыс. тонн, прошлогодний показатель был на 1,5 тыс. тонн больше.

На Азово-Черноморском бассейне поймано 21,8 тыс. тонн ВБР – на 0,3 тыс. тонн больше, чем на отчетную дату 2012 г. Освоено 13,6 тыс. тонн хамсы ( +5,6 тыс. тонн) и 0,8 тыс. тонн шпрота (-3,1 тыс. тонн).

На Каспийском бассейне рыбаки добыли 25,9 тыс. тонн, что ниже прошлогоднего уровня на 0,7 тыс. тонн. Уловы кильки составили 1,1 тыс. тонн, показатель 2012 г. превышен на 0,1 тыс. тонн. Вылов крупных и мелких пресноводных видов – 20,3 тыс. тонн, это на 1,2 тыс. тонн меньше, чем в прошлом году.

В зонах иностранных государств отечественные промысловики освоили 387,1 тыс. тонн ВБР – на 43 тыс. тонн больше, чем за тот же период 2012 г. В конвенционных районах и открытой части Мирового океана добыто еще 167,9 тыс. тонн, что на 19,2 тыс. тонн выше уровня прошлого года.

Авария на морском месторождении "Булла Дениз" в азербайджанском секторе Каспия не оказала существенного влияния на окружающую среду, сказал во вторник журналистам глава Управления экологии компании SOCAR (Госнефтекомпания Азербайджана) Азер Алиев.

По его словам, после аварии был подготовлен план экологических мероприятий, в соответствии с которым в зоне аварии были установлены станции.

"С этих станций производились замеры возможных изменений в составе морской воды и воздуха в зоне происшествия. По итогам проводимых экологических исследований и мониторингов, можно сказать, что авария не оказала воздействия на состав морской воды в зоне охвата, а воздействие на состав воздуха было очень минимальным", - сказал глава Управления SOCAR.

Как отметил Алиев, отрицать определенного выброса углекислого газа в воздух в результате горения скважины невозможно, но этот показатель был чрезвычайно минимальным в глобальном масштабе, что даже не вызвало вопросов у прикаспийских стран.

"В результате аварии на основе обращения казахстанской стороны SOCAR предоставила достаточно подробную информацию об экологическом состоянии в зоне происшествия, что не вызвало вопросов у обратившейся стороны, которая была полностью удовлетворена реализуемым планом экологических мероприятий", - сказал он.

Огонь охватил разведочную скважину № 90 в северо-восточном крыле "Булла Дениз" 17 августа. Глубина моря на месторождении составляет 26,5 метра. По данным SOCAR, возгорание произошло во время бурения на глубине 5 868 метров. В 23:30 по местному времени 17 августа произошло открытое фонтанирование газа, после чего начался пожар. В результате аварии 62 работника платформы были эвакуированы, жертв не было.

Утверждены объемы для промысла камчатского краба на Западной Камчатке

Минсельхоз предусмотрел объемы для промышленного лова камчатского краба в Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской подзонах в 2013 г. Однако для того чтобы рыбаки могли приступить к промыслу, должно выйти еще несколько документов.

29 октября министр сельского хозяйства Николай Федоров подписал приказ № 396 «О внесении изменений в общий допустимый улов водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, а также в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ, в Азовском и Каспийском морях на 2013 год, утвержденный приказом Минсельхоза России от 31 октября 2012 г. № 571». Документ размещен на сайте Росрыболовства.

Как сообщает корреспондент Fishnews, скорректирована общая квота на вылов в этом году крабов в промысловых районах, прилегающих к Камчатке.

Уже в 2013 г. у предприятий есть шанс приступить к промышленному лову камчатского краба в западнокамчатских водах. Запрет на промысел этого ценного объекта в Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской подзонах был наложен несколько лет назад. Исследования показали, что ограничительные меры дали ощутимый результат: появились явные признаки восстановления популяции. В связи с этим ученые заявили о возможности открытия промышленного лова камчатского краба.

Изначально на 2013 г. был утвержден общий допустимый улов по Западно-Камчатской подзоне в размере 0,076 тыс. тонн, по Камчатско-Курильской – 0,06 тыс. тонн. Эти объемы предназначались только для проведения научных учетных работ. Однако теперь предусмотрены и объемы для промышленного лова. Скорректированный ОДУ составляет 3,63 тыс. тонн в Западно-Камчатской подзоне и 2,126 тыс. тонн в Камчатско-Курильской.

Однако для того чтобы флот мог приступить к промыслу, должно выйти еще несколько документов. Квоты необходимо распределить по пользователям, но главное – должен выйти документ о снятии запрета на промышленный лов (так как Правила рыболовства для Дальневосточного бассейна до сих пор не переизданы, для открытия промысла решено было выпустить отдельные приказы). «Насколько мне известно, 21 октября приказ о снятии запрета был передан на регистрацию в Минюст», - рассказал Fishnews президент Ассоциации добытчиков краба Дальнего Востока Александр Дупляков. После того как правовой акт будет зарегистрирован, потребуется время на официальную публикацию и затем, через 10 дней, он вступит в силу. В отраслевом объединении рассчитывают, что к промыслу можно будет приступить уже в 20-х числах ноября.

Есть и момент, который вызывает обеспокоенность у ассоциации. Проект нового приказа по минимальным суточным объемам добычи крабов на судно предусматривает показатель по камчатскому крабу. Но выйдет документ, скорее всего, только к концу года, когда промысел будет в самом разгаре. Ассоциация подготовила обращение к министру сельского хозяйства Николаю Федорову с просьбой ускорить выход приказа по минимальным объемам, чтобы максимально исключить предпосылки для незаконной добычи.

Также увеличен ОДУ такого важного объекта, как синий краб в Западно-Камчатской подзоне – с 2,45 тыс. тонн до 4,5 тыс. тонн. Кроме того, скорректирована общая квота на добычу в Карагинской подзоне краба-стригуна бэрди (с 0,08 тыс. тонн до 0,222 тыс. тонн) и краба-стригуна опилио (с 0,11 тыс. тонн до 0,195 тыс. тонн).

По данным специалистов КаспНИРХ, многие нерестилища дельты Волги находятся в неудовлетворительном состоянии. Обмеление входных и спускных каналов препятствует своевременному заходу производителей и затрудняет скат молоди в реки.

Ученый совет Каспийского НИИ рыбного хозяйства рассмотрел результаты выполнения третьего этапа НИОКР «Разработка научно обоснованных предложений по мелиорации нерестилищ в нижней зоне Волго-Ахтубинской поймы и дельте реки Волги с целью повышения их рыбопродуктивности».

Об итогах выполнения работы доложил куратор экологических проектов института Дамир Катунин. На основе многолетних гидрологических наблюдений за уровенным режимом и формированием нерестовых температур воды (1936-1955 гг.) установлены взаимосвязи межгодовых изменений этих характеристик.

Ученые провели комплексные экосистемные исследования на пилотных нерестовых массивах в нижней зоне поймы и дельте Волги. Специалисты оценивали особенности развития гидролого-гидрохимического режима, первичные продукционные процессы, кормовую базу, видовой состав и численность рыбной молоди, а также рыбопродуктивность мелиорированных и немелиорированных массивов.

Было установлено, что многие нерестовые массивы дельты Волги находятся в неудовлетворительном состоянии. Как сообщили Fishnews в пресс-службе Каспийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства, входные и спускные каналы обмелели. Это задерживает их заливание, препятствует своевременному заходу производителей на нерестилища, затрудняет скат молоди в реки, а наличие остаточных водоемов приводит к гибели молоди.

Анализ изложенных материалов позволяет раскрыть связь между объемом стока, режимом половодья, выживаемостью эмбрионов и миграцией молоди в водотоках дельты Волги. Показана прямая зависимость между длительностью пребывания молоди на полоях и ее жизнестойкостью в реке. Если личинки полупроходных и речных рыб находятся на заливаемых низменностях оптимальное время – 60 суток, – они успевают достичь жизнестойких этапов развития.

Ученый совет признал, что представленные результаты удовлетворяют условиям госконтракта, календарного плана работ и техзадания. Предложения, которые были высказаны на заседании, учтут при реализации заключительного, четвертого, этапа научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

За период с января по сентябрь текущего года переработчики КБР приняли почти 43 тысячи тонн плодовоовощного сырья и выпустили свыше 120 млн условных банок продукции, что на 128,8% больше, чем за девять месяцев прошлого года.

В частности, в 2 раза увеличилось производство консервированных томатов – до 16 млн условных банок и на 112% консервированного зеленого горошка – до 35 млн условных банок. Также на 44% и до 18 млн условных банок возросла выработка томатной пасты.

По мнению самих переработчиков, рост объемов производства плодовоовощных консервов вызван повышением покупательского спроса населения республики и остальных российских регионов, а также ростом валового сбора овощей. В этом году в КБР было собрано 348 тысяч тонн различных видов овощей, а средняя урожайность одного гектара земли составила 200 центнеров.

В Северо-Осетинском комитете по охране окружающей среды прошел круглый стол, посвященный проблемам очистных сооружений. Очистка сточных вод для Северной Осетии крайне важный вопрос. Реки республики сильно загрязнены различными бытовыми отходами, но особенно остро стоит проблема спиртопроизводящей отрасли. Барду, которая является побочным продуктом производства спирта, часто сливают прямо в реки, водоочистные сооружения республики не соответствуют нормативам. Устройства очистки давно пришли в негодность, но денег на ремонт и замену устаревшего оборудования нет. Участники круглого стола предложили различные способы решения проблем. Один из наиболее эффективных – это возложить очистку сточных вод на главных загрязнителей. Обязать предприятия, которые загрязняют водоемы сточными водами, использовать современное очистное оборудование. Россия. СКФО > Экология > ecoindustry.ru, 31 октября 2013 > № 928858

Председатель Комитета Совета Федерации ФС России по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Геннадий Горбунов, в понедельник, 28 октября, встретился с первым заместителем председателя Комиссии по сельскому хозяйству и природным ресурсам Меджлиса Исламского Совета Исламской Республики Иран Насером Салехинасабом.

Стороны обсудили широкий круг вопросов двустороннего сотрудничества, высказались за расширение межпарламентских связей, в том числе на уровне профильных комитетов Совета Федерации и Парламента Ирана.

Первый заместитель спикера иранского парламента Насер Салехинасаб на данной встрече отметил, что Иран и Россия в качестве дружественных и соседних государств, имеющие хорошие контакты на политическом уровне, обладают высокими возможностями для расширения сотрудничества, особенно в области сельского хозяйства. Подчеркнув, что иранские законодатели традиционно выступают за расширение сотрудничества с Российской Федерацией, Салехинасаб сообщил о готовности Ирана упростить экспорт сельскохозяйственной продукции в Россию.

"Принимая во внимание, что Россия в большом объеме импортирует сельскохозяйственную продукцию и продукты питания из Европы, наличие данной продукции в Иране с более выгодными ценами создает для двух стран возможность развития торговых отношений в данной области", - добавил Салехинасаб .

Иранский депутат также обратил внимание на необходимость активизации сотрудничества прикаспийских государств в решении проблем экологической безопасности Каспийского моря и сохранения его биоресурсов.

Председатель Комитета Совета Федерации РФ по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Геннадий Горбунов в свою очередь отметил важную роль развития межрегиональных связей в укреплении торгово-экономического сотрудничества между Россией и Ираном. «Обмены между регионами позволяют вовлекать во внешнеэкономическую деятельность предприятия малого и среднего бизнеса и способствуют установлению прямых контактов между российскими и иранскими производителями и потребителями». Сенатор сообщил о том, что Астраханская и Свердловская области, Татарстан и Чувашия уже активно взаимодействуют с провинциями Ирана.

В беседе с российской стороны также приняли участие первый заместитель председателя Комитета СФ по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Ралиф Сафин, заместитель председателя Комитета СФ Сергей Белоусов, члены Комитета СФ –Юрий Исупов, Олег Каньков, Владимир Плотников и Анатолий Мишнев.

Встреча состоялась по инициативе иранской стороны.

Сравнивать показатели трёх кварталов текущего и прошлого года хотя и принято (и приятно), но всё же не совсем корректно: 2012-й год имел официальный статус периода восстановления после кризиса, но в 2013-м победная риторика поутихла. Ситуация в макроэкономике медленно, но верно ухудшается. Более актуальной стала статистика поквартальная. Впрочем, как для российских портов, так и для китайских, текущий год складывается пока вполне удовлетворительно.

Российская статистика

Сравнение поквартальной портовой статистики из года в год пока даёт хорошие результаты: за 9 месяцев 2012 года грузооборот составил 419,9 млн. тонн, а за 9 месяцев 2013 года - 437,7 млн. тонн (рост на 4,24%).

По итогам трёх кварталов 2013 года наибольший объём грузооборота был достигнут портами Балтийского бассейна - 160,4 млн. тонн. По мере уменьшения показателей далее расположены порты Азово-Черноморского, Дальневосточного бассейна и порты Арктики и Каспия.

В течение рассматриваемого периода значительное увеличение объёмов грузооборота во всех морских бассейнах было достигнуто во II квартале, больше всего в Балтийском и Дальневосточном. Но совокупный объём грузооборота в III квартале был наибольшим (151,6 млн. т), так как сильно увеличились показатели Азово-Черноморских портов, немного подросли порты Дальнего Востока, порты остальных регионов «ушли в минус».

Балтийские порты РФ

Балтийские порты – это конечные пункты участков МТК Восток-Запад и Север-Юг в России, расположены близко к промышленно развитым регионам страны. Через Балтику проходит более 80% контейнеризованных грузов из Китая, а в некоторых портах они занимают до 80% грузооборота. Совокупный объём балтийских портов, по-видимому, ещё долго будет самым большим по сравнению с другими портами РФ.

В III квартале 2013 года объём грузооборота портов Балтики был меньше, чем во II квартале (спад на 0,9%). Увеличился грузооборот порта Усть-Луга на 6% и показатели грузооборота Большого порта Санкт-Петербурга - на 4%. Калининградский порт снизил грузооборот на 12%, Высоцк - на 2%, порт Приморск – на 11%.

Азово-Черноморский бассейн

Порты Азово-Черноморского бассейна в третьем квартале по сравнению со вторым увеличили грузооборот, в целом, на 14%. В частности, грузооборот подрос в Новороссийском порту - на 5%, в Тамани – на 27%, Туапсе - на 19%, в порту Ростов - на 31%. Если сравнивать 3 квартала 2013 года с 3 кварталами 2012-го, то увидим снижение показателей: Новороссийск - на 5,1%, Туапсе - на 5,2% и т.д. В итоге южные порты снизили грузооборот на 3%.

Морские порты Дальнего Востока

Через порты ДВФО проходит порядка 20% всех грузов, следующих из Китая. Они составляют в объёме грузооборота более 50%. Крупнейшие порты Дальнего Востока - Восточный, Находка, Владивосток, Ванино и Де–Кастри. Через них проходит порядка всех 75% грузов региона.

В дальневосточных портах грузооборот III квартала 2013 года увеличился по сравнению с показателями II квартала на 1,5-2%. Однако "подросли" не все. В частности, Восточный снизил показатели на 0,8%, Ванино – на 16%, Находка – на 2%, Пригородное – на 2%. В то же время грузооборот увеличился в портах: Владивосток на 3%, Посьет на 7% и т.д. Наверное, следует считать невысокий рост грузооборота на Дальнем Востоке тревожным сигналом, так как экономически отношения с ДВФО объявлены приоритетными. Но лучше дождаться итогов предстоящего IV квартала, вдруг будет резкий рост показателей? Впрочем, это маловероятно: порты удалены от России, инфраструктуре большинства уделяется мало внимания, возможности ограничены пропускной способностью подходных путей.

Арктический бассейн России

Согласно стратегическим замыслам, в недалёком будущем Арктика станет ведущим регионом России, а Северный морской путь (СМП) – самым удобным маршрутом для товаров из Азии в Европу. Но для этого нужно будет серьёзно потрудиться, поскольку арктические порты пока превосходят по показателям оборота только каспийские и вообще отличаются неустойчивостью показателей грузооборота. Например, в III квартале 2013 года грузооборот арктических портов составил 35,1 млн. тонн, и это на 26% больше, чем за 9 месяцев 2012 года, но грузооборот 3-х кварталов 2012 года на 14% меньше, чем аналогичного периода 2011 года.

Все арктические порты, кроме Мурманска, функционируют в условиях низких температур, акватория большую часть года покрыта льдом. Всё это накладывает естественные ограничения на развитие портов и требуют дополнительной техники – ледоколов. Тем не менее, арктические порты жизненно важны, так как через них проходят грузы северного завоза. В портах обслуживаются суда СМП, осуществляется перевалка топливно-энергетических грузов (сырой нефти, нефтепродуктов, угля, сжиженного газа).

Поквартальная динамика 2013 года неустойчива: во II квартале значительного прироста добился только Мурманск (+20%). В III квартале она снизилась на 3% по сравнению с показателями II квартала. Показатели грузооборота порта Архангельск снизились в III квартале на 8%, Витино – на 20%. Грузооборот порта Варандей увеличился на 14%. Общие показатели грузооборота арктических портов в III квартале ниже II квартала на 21%.

Российские порты Каспия

Грузооборот каспийского бассейна должен изучаться специально. По итогам III кварталов 2012 года он увеличился на 8% по сравнению с показателями аналогичного периода 2011 года, по итогам января – сентября 2013 года упал на 25%. Невысокие и нестабильные показатели грузооборота российских портов в этом регионе, возможно, связаны с внеэкономическими проблемами, т.к. Каспийское море – зона противоречий между Россией, Азербайджаном, Казахстаном, Туркменистаном и Ираном. Здесь несколько «горячих точек», интерес к региону и его богатствам проявляют мировые экономические гиганты – США и Китай.

Китайские порты

Грузооборот китайских портов стабильно растёт. Конечно, никакое сравнение показателей работы морских портов Китая и России невозможно. Портовый оборот РФ намного меньше, при этом наши порты на некоторых направлениях обрабатывают преимущественно сырьевые грузы, более 55% обрабатываемых в отечественных портах грузов вообще наливные. В структуре китайских портовых грузов контейнеры составляют порядка 20%. Это определяется структурой производства, экспорта и импорта, возможностями логистической инфраструктуры государства.

Пока динамика грузооборота в портах КНР выглядит следующим образом: показатели II квартала превосходят показатели I квартала по грузообороту почти на 7%, показатели по контейнерообороту - на 5%.

К концу года общий грузооборот значительно вырастет, если не будет форс-мажоров. На это указывает поступательная динамика грузооборота на протяжении всего года, в сравнении с показателями 2012 года. В январе-феврале грузооборот портов КНР возрос на 11,2% (1,61 млрд. тонн), контейнерооборот вырос на 9,5% (279,23 млн. ДФЭ); с января по апрель объём грузооборота увеличился на 9,4% (2,35 млрд. тонн), контейнерооборот увеличился на 8,1% (526,7 млн. ДФЭ).

По итогам I полугодия 2013 года грузооборот в морских портах Китая вырост на 9,9% (3,6 млрд. тонн), контейнерооборот возрос на 7,9% (814,9 млн. ДФЭ). Наконец, в период с января по август портовый грузооборот в Китае вырос на 10,6% (4,8 млрд. тонн), контейнерооборот при этом вырос на 8% (111 млн. ДФЭ). Ждём итогов III квартала и затем – итогов года.

На 2013 года прогнозируются некоторые изменения в портовой отрасли: например, порт Нинбо может сместить со своих позиций по объёмам грузооборота порт Гонконг, об этом некоторые эксперты говорили еще в начале текущего года. Будет ли это на самом деле, пока сложно сказать, статистика по объёмам грузооборота с января по сентябрь до России пока не дошла. Но известно, что контейнерооборот Гонконга с января по апрель уменьшился на 8,1%, а с января по август снизился на 6,9% - по сравнению с аналогичными показателями 2012 года. Так что всё может быть...

Евгений Новожилов

Религиозная культура и светская этика в школе

Круглый стол с участием учителей московских школ на тему первых итогов преподавания курса «Основырелигиозных культур и светской этики»

Светлана Солодовник

Ведущий: Светлана Солодовник — журналист;

Лариса Гаврилюк — учитель начальных классов школы № 962, преподаватель ОСЭ;

Вера Гончарова — учитель мировой художественной культуры школы № 242 с углубленным изучением искусства, преподаватель ОМРК, ОСЭ, ОПК;

Елена Дымина — учитель истории прогимназии № 1284 с углубленным изучением английского языка, преподаватель ОПК;

Татьяна Ивакина — директор прогимназии № 1723;

Наталья Королева — учитель мировой художественной культуры прогимназии № 1284, преподаватель ОПК;

Игорь Метлик — ведущий научный сотрудник лаборатории истории и культуры религий мира кафедры ЮНЕСКО Московского института открытого образования (МИОО);

Ольга Митрахович — учитель истории школы № 457 и школы № 1270 с углубленным изучением английского, заместитель директора Городского методического центра МИОО, преподаватель ОМРК;

Ирина Мубаракшина — учитель начальных классов школы № 597, преподаватель ОСЭ;

Ирина Никулина — учитель начальных классов Центра образования № 1498, преподаватель ОСЭ;

Любовь Орлова — учитель начальных классов школы № 590, преподаватель ОПК;

Вера Птицына — учитель истории Центра образования № 1498, преподаватель ОМРК;

Галина Пыхонина — учитель начальных классов школы № 962, преподаватель ОСЭ;

Елена Романова — учитель начальных классов Центра образования № 1498, преподаватель ОПК;

Светлана Рыкова — учитель начальных классов школы № 1262 с углубленным изучением английского, преподаватель ОМРК;

Ирина Рябова — учитель музыки школы № 1262, преподаватель ОПК; Лариса Созенова — учитель начальных классов школы № 590, психолог, преподаватель ОПК;

Елена Теплова — заведующая лабораторией истории и культуры религий мира кафедры ЮНЕСКО Московского института открытого образования (МИОО);

Наталья Фроловская — учитель истории прогимназии № 1723, преподаватель ОМРК;

Анна Юмина — учитель начальных классов школы № 962, преподаватель ОСЭ; Ирина Яблонская — завуч начальных классов школы № 962, преподаватель ОСЭ.

Светлана Солодовник: Закончилось первое полугодие, когда в школах в обязательном порядке стали преподавать курс «Основы религиозных культур и светской этики» (ОРКСЭ), состоящий из шести модулей: «Основы мировых религиозных культур» (ОМРК), «Основы светской этики» (ОСЭ), «Основы православной культуры» (ОПК), «Основы исламской культуры», «Основы иудейской культуры» и «Основы буддийской культуры». Можно подвести некоторые итоги. В обществе было много споров по поводу введения этого курса, кто-то считал, что он просто необходим, кто-то отчаянно сопротивлялся. Среди учителей тоже были разные настроения. Многие не понимали, что должно стать предметом преподавания. Теперь, думаю, предмет обрел более ясные очертания, и можно поговорить о том, чему, собственно, учите, что ставите себе на уроках основной целью?

Ирина Яблонская: Учим строить толерантные отношения с другими, самыми разными, детьми, прививаем какие-то нормы поведения. Другая важная задача — работа с информацией, дети должны уметь слышать учителя, уметь сами сделать сообщение, высказать собственное мнение по какому-то вопросу. Заодно знакомим детей с множеством новых понятий, в том числе из религиозной культуры.

Ирина Никулина: Поначалу было довольно сложно — предмет ускользал, было не очень понятно, что нужно донести до детей. Но я быстро втянулась, настолько погрузилась в предмет, что он стал любимым и для меня, и для детей. Они говорят, нам нравится этот урок, потому что мы можем обсуждать какие-то свои проблемы и спросить у вас совета. Предмет — жизненный, можно поговорить о справедливости, о моральном долге, об эгоизме, о нравственных и безнравственных поступках.

Ирина Рябова: Хотелось бы донести до детей красоту христианства.

Ольга Митрахович: Предмет уникален тем, что он надпредметен. Мы можем формировать все ключевые компетенции. Например, мы занимаемся на этих уроках осмысленным чтением и учебников, которыми мы пользуемся, и различных литературных текстов, и даже иногда публицистических. Формируем читательскую грамотность, учим детей определять смысл, определять цель высказывания, пытаемся интерпретировать то, что мы читаем, а затем обобщать. Второй важный момент — мы учим детей не только работать с информацией, но и искать ее. Например, изучаем буддизм, а в учебнике почти нет фотографий буддийских храмов. Значит, я веду детей в компьютерный класс, показываю, как их можно найти. Они находят описания храмов, сопоставляют с тем, что прочитали в учебнике. Так что решаем множественные задачи.

Елена Дымина: Говорим в основном о том, как в человеке вырастить человеческое, как ему жить в сообществе с другими людьми. Показываем, как нравственные вопросы решались в прошлом, как они решаются в традиционной культуре, чтобы у детей хоть какие-то представления об этом сложились. Ведь родители нынешних четвероклассников — это как раз то поколение, для которого единственная ценность — бизнес и заработок, успешность, и когда их дети оказываются перед нравственным решением, они совершенно к этому не готовы, они не защищены в этом плане. Размытая система ценностей очень сильно дезориентирует человека, особенно маленького человека, он просто не знает, кому и во что верить, как действовать в этом мире, что такое хорошо и что такое плохо. Появляется ценностный компонент, и у детей сразу меняется мышление.

Наталья Фроловская: Мировые религии — это и история, и география, и религия, речь идет о серьезных вещах. Мы разбираем, что такое добро и зло в Библии, в Коране, в буддизме. Москва — многонациональный и многоконфессиональный город, не хочется скатываться до банальных фраз, но какие-то азы необходимо знать, чтобы хотя бы не попадать впросак в беседе с другими людьми. Или, например, приезжая в другую страну, иметь хоть какое-то о ней представление.

Светлана Солодовник: Это новая область, многие учителя столкнулись с предметом впервые, чувствуете ли вы себя достаточно подготовленными, чтобы преподавать?

Ирина Яблонская: Конечно, опыта работы нет, поэтому мы стараемся посещать постоянно действующие на базе нашего округа семинары, где учителя из других школ делятся своими наработками. Это очень помогает.

Татьяна Ивакина: Я считаю, что подготовка учителей была недостаточной. Никто не спорит, в школе необходимо изучать культуру и расширять кругозор детей — но какими методами? Все у нас делается нахрапом, все с бухты-барахты. Я, если честно, не очень верю в успех, когда школы должны за месяц внедрить преподавание шести новых предметов, или пусть даже трех, с которыми раньше никто из учителей не имел дела. Мне говорят, ищите учителей на стороне — но я не готова брать в школу преподавателя, о котором ничего не знаю: ни того, насколько сильный он предметник, ни того, насколько умеет ладить с детьми — ведь речь идет о преподавании очень тонких материй, здесь квалификация учителя особенно важна.

Елена Теплова: Конечно, нужно было начинать с подготовки учителей, а потом уже вводить предмет. Но мы оказались в другой ситуации: предмет был введен приказом министерства, и мы должны были срочно готовить людей. Учителей, имевших соответствующие знания, было не так много. Поэтому сейчас мы делаем только первый шаг — даем некоторый объем материала, чтобы учителя могли начать преподавать курс, а дальше их знания необходимо углублять. Запрос на новые знания у педагогов есть, хотя поначалу некоторые говорили: да чему вы будете нас учить, мы и так все знаем. Но оказалось, что это очень непросто.

Ирина Мубаракшина: Тут, мне кажется, есть два аспекта. Один — хватает ли мне как учителю подготовки, и второй — насколько хорошо готовит Московский институт открытого образования. Действительно, и МИОО, и Институт повышения квалификации преподавателей дают содержание и методику на высоком уровне, вкупе это дает возможность начать работать, именно начать. А дальше уже начинает работать человеческий фактор: если я честна перед предметом и детьми, я иду дальше развиваться, или я считаю, что все знаю, и останавливаюсь на этом.

Ольга Митрахович: Хочу добавить ложку дегтя: наверное, не очень экономически выгодно, когда нужно переподготовить учителей — огромное число. Конечно, таких людей нужно готовить специально в высших учебных заведениях. Это будет иметь больший смысл. МИОО сейчас сделал огромное дело, но мы живем во время, когда работают профессионалы.

Светлана Солодовник: Курс вводился с целью духовно-нравственного воспитания удается ли решать эту задачу или все силы уходят на объяснение «непонятного»?

Ирина Мубаракшина: Непонятного много. Учебник светской этики, на мой взгляд, перенасыщен сложными определениями. Ребенку важно знать, как правильно поступить, а не то, что «щедрость — это середина между расточительностью и скупостью» или «мужество — середина между трусостью и безрассудной отвагой». Что делать — рассматриваем какие-то жизненные ситуации, привлекаю литературные тексты, сказки, притчи.

Лариса Гаврилюк: В учебнике значения слов «добродетель», «мораль» сначала даются по философскому словарю — этого девяти-десятилетние дети вообще не воспринимают. Потом идут примеры, которые хоть что-то проясняют. Приходится материал учебника перерабатывать самостоятельно. Просим рассказать, какие добрые поступки ты сам совершал, с какими добрыми или злыми поступками сталкивался, как принято вести себя в твоей семье в том или ином случае. Урок, как правило, проходит в диалоговой форме, важно разговорить ребенка, чтобы он не стеснялся, не боялся высказывать свои мысли. Поэтому я часто рассказываю, как бы я поступила в данной ситуации, что принято у меня в семье, дети раскрепощаются и вступают в диалог гораздо смелее, чем на других занятиях.

Вера Гончарова: Модуль мировых религий по объему информации самый насыщенный, и с этой точки зрения, он, на мой взгляд, достаточно тяжел для детей — трудно за один год все это освоить.

Галина Пыхонина: К одному и тому же часто приходится возвращаться снова и снова — объяснишь, вроде все поняли, немного времени проходит — и опять с чистого листа. Вся эта лексика плохо укладывается в голове, и имена философов детям трудно запоминать.

Ирина Рябова: У меня большинство детей в группе из воцерковленных семей, они многое уже знают, часто дополняют меня, приносят какие-то свои книжки — девочки, например, говорят: «На следующий урок мы принесем свой любимый мо-литвословчик». Мы изучали тему «Молитва», так «Отче Наш» все знали наизусть.

Светлана Cолодовник: А много ли в классах детей из верующих семей, так, навскидку?

Лариса Гаврилюк: Один-два человека в классе, как правило, ходят в воскресную школу, значит, скорее всего семья верующая. Двое-трое, максимум пятеро ходят с родителями на службы регулярно. Но таких детей, которые хоть раз в церкви были, довольно много. Хотя может и ни одного не быть.

Наталья Королева: У меня шесть человек в группе из трех классов, из 75 человек, и это дети, которые посещают с родителями храм и имеют представление о православной вере.

Светлана Солодовник: Вернемся к учебникам...

Любовь Орлова: По учебнику, если честно, я практически не работаю. Для меня он суховат. Не хватает литературного чтения — историй, притч, на которых я могу показать детям, где добро, а где зло. Мы должны учить детей делать выбор, они не всегда с этим справляются, и на одних определениях тут далеко не уедешь.

Ирина Мубаракшина: Смотрите, что получается: модули у всех разные, а претензии к учебникам, в общем-то, одни и те же.

Светлана Cолодовник: Если говорить о добре и зле... Как воспитательная задача сочетается с культурологическим подходом? Почему, скажем, ценности буддизма должны настраивать школьника на нравственное поведение?

Елена Дымина: Мне не очень понятна постановка вопроса — в чем противоречие между духовно-нравственным воспитанием и культурологичностью подхода? Одно другому не мешает — в рамках культурологического подхода разговор всегда велся о духовных основах тех или иных культур, о смыслах, о ценностях, то есть о тех мировоззренческих основаниях, которые их питают.

Светлана Cолодовник: Да, но какое дело четверокласснику до этих ценностей, почему он должен им следовать?

Елена Дымина: А как детей воспитывали, например, на уроках литературы или истории, когда речь шла о разных типах мировоззрений, мироощущений, мировосприятия? Исключительно на образцах. И здесь то же самое, просто акцент немного смещен. Здесь больше разговор идет об универсальных ценностях, выстроенных в контексте той или иной религиозной системы.

Вера Гончарова: Я, кажется, понимаю, о чем вы. Вот детишки пришли, я им говорю: посмотрите друг на друга, мы с вами рядом сидим, каждый представитель своей семьи, у каждой семьи своя традиция, многие приехали из других республик. Мы знаем, как друг друга зовут, но что нас объединяет в единый коллектив? Для того чтобы мы были единым целым, мы должны друг с другом познакомиться, знать, кто есть кто, а для этого мы должны знать культуру соседа, которая, в том числе, включает и религиозную традицию. Поэтому мы с вами знакомимся с тремя мировыми религиями и одной национальной, которые являются традиционными для нашей страны. Прежде всего мы познакомимся с тем, как в каждой традиции представляют себе человека, каким он должен быть. Обратите внимание, каждая культура имеет представление о нравственном человеке. И чтобы нам с вами выжить, мы должны стремиться быть хорошими, нравственными людьми, а если мы отказываемся от традиции, то мы просто сами себя разрушаем. Такое вот целеполагание.

Светлана Рыкова: Мы на уроках говорим о житиях духовных учителей различных религий, они всегда были носителями высоких нравственных принципов. На примере жизни людей, достойных подражания, мы и рассматриваем какие-то нравственные вопросы.

Вера Птицына: Религии дали нам основные правила жития, что можно, а что нельзя, что есть добро и что есть зло, и эти наработанные человечеством правила переходят из поколения в поколение. Я, переступая порог кабинета, уже начинаю об этом разговор: вот я вошла, поздоровалась, улыбнулась — это добро или зло? А вот ты разговариваешь, когда я веду урок, — это добро или зло? Маленькое это зло или большое? И бывает ли вообще маленькое зло? Это все темы как бы за рамками непосредственного материала, но тесно с ним соприкасающиеся.

Ирина Рябова: На ОПК с этим проще. Мы часто обсуждаем с детьми на уроках какие-то их жизненные ситуации и говорим о том, как с точки зрения христианства в данном случае нужно было бы поступить. Они, когда приходят на урок, как-то даже внутренне собираются — уступают друг другу место, не ссорятся, предмет задает им некую планку, к которой хочется тянуться.

Светлана Солодовник: А помнят ли они об этой планке, выходя с урока?

Ирина Рябова: Как все мы, что тут говорить, мы, взрослые, что, все время помним о ней? Так и они. Мы часто на уроке говорим о том, что трудно удержаться от зла. Эта проблема для них вполне существует. Но, во всяком случае, у них уже есть какие-то ориентиры.

Светлана Солодовник: Все вы обильно привлекаете литературный материал именно для того, чтобы показать детям, где добро, а где зло. Так стоило ли огород городить, не лучше ли было оставить нравственное воспитание литературе?

Игорь Метлик: В советское время литература, как и другие предметы, служила цели коммунистического воспитания. Другое дело, что учитель мог извлекать из этой литературы какие-то иные ценности и смыслы — но задача ставилась именно таким образом. Теперь, когда мы говорим о возвращении школы на нашу традиционную отечественную историко-культурную основу, актуализируются те ценности и смыслы, которыми народ жил и живет столетиями. И эти ценности и смыслы сейчас возвращаются в школу в форме курса ОРКСЭ.

Анна Юмина: Литературу детям легче воспринимать.

Светлана Рыкова: Мне кажется, даже не у литературы больше возможностей в нравственном воспитании, а у какой-то совместной деятельности. Литература, история — это все-таки ментальная сфера, а такие вещи лучше усваиваются в процессе внеклассного общения.

Наталья Фроловская: Одна мама у нас была очень недовольна тем, что отнимают литературу — у нас, как и у многих, за счет литературы введен урок. Говорила, как так, выпускной класс, у нас же 4-й — выпускной, а как мы будем в конце года сдавать предмет, а как будем поступать в другие школы — у нас же все хотят после прогимназии поступать в гимназию, причем хорошую. Я восприняла это как камень в свой огород. Но теперь та же мама ходит мимо меня и только раскланивается и спрашивает, чем помочь. Дети увлечены, и родители довольны.

Светлана Cолодовник: Удается ли быть на уроке полностью аконфессиональ-ным, удержаться в положении «над», не выдавать какие-то свои пристрастия, а одинаково объективно говорить обо всем?

Вера Гончарова: У меня в группах мировых религий и светской этики есть представители разных культурных традиций, и я испытываю уважение ко всем детям. Я не скрываю своей веры, я православная, и они меня за это уважают, точно так же, как они чувствуют мое уважение к ним и мой неподдельный интерес к их культуре.

Девочки-мусульманки иногда говорят: мы хотели вам то-то и то-то рассказать, у нас вот так-то. Православные говорят: у нас так-то. Католики (единственный ребенок, но тем не менее есть): а у нас так. И баптисты есть, кого только нет. Что мне нравится, что дети совершенно не стесняются ни своей национальности, ни веры, с удовольствием рассказывают, что у них принято в семье. Хорошо, что они будут знать друг о друге из уст одноклассников и на улице никто ничего лишнего им не наговорит, а если и наговорит, то они в некоторой степени будут защищены от вранья.

Ольга Митрахович: Можно параллель? Некоторые из нас одновременно преподают историю, и у нас тоже есть необходимость быть «над», поскольку мы несем историческую информацию и показываем разные точки зрения на события, хотя собственные пристрастия есть у всех. Мы не можем пропагандировать, да и не ставим перед собой такой цели. Мы знаем, что мы можем сказать, что не можем сказать и как лучше это сделать.

Наталья Фроловская: Перед нами не стоит задача проповеди, что вот так оно

и есть, мы несем некое знание, к которому дети и относятся как к знанию, а не как к убеждению. Я начинаю урок с того, что говорю, например: сегодня мы с вами узнаем, как различные религии рассматривают вопрос сотворения мира. Увлечь ребят легко, если сам учитель увлечен предметом. Но куда? Мне первое время было очень сложно: ребенок маленький, и моя главная мысль, как у врача была, — не навреди. Я шла на каждый урок, как в первый раз, хотя преподаю давно, и более взрослым детям преподавала.

Ирина Рябова: С моими нынешними детьми можно говорить о вере, они совершенно на это настроены, если бы были другие дети, не подготовленные, я бы изменила формат наших бесед в сторону большей культурологичности. Но вообще детей очень интересует все, что связано с невидимым миром...

Светлана Cолодовник: Возникают ли у детей какие-то мысли о соотношении знания и веры, задают ли они вопросы на этот счет?

Ирина Рябова: Они маловаты для этого... Но вера не противоречит ведь знаниям. Мы, наоборот, стараемся найти эту связь, где возможно.

Светлана Cолодовник: Насколько я поняла, трений на национальной или конфессиональной почве между учениками нет, или все-таки случаются конфликты?

Светлана Рыкова: Нет, совершенно никаких. У меня в классе есть мальчик-мусульманин, я вижу, что он бывал в мечети, что-то знает, иногда даже дополняет меня, я предложила ему сделать доклад — он с готовностью согласился, и дети с огромным интересом слушали. Мы ходили на экскурсию в буддийский центр, благо он рядом со школой — дети наперебой задавали вопросы лектору, я была даже удивлена. Они, очевидно, из телевизора, а может, от родителей что-то о буддизме слышали. Теперь собираемся в музей при храме на Полянке.

Наталья Фроловская: Не знаю, результат ли это преподавания, но дети действительно совершенно не стесняются своих корней, а у нас достаточно разномастный состав. Один мальчик принес из дома на урок Коран, чтобы всем показать. Все с большим воодушевлением разглядывали.

Ольга Митрахович: Не только не стесняются... Одна девочка подходит ко мне буквально после каждого урока и докладывает: мой папа строит мечеть; знаете, Ольга Александровна, приостановили строительство; опять начали — съездили в Турцию, совершили жертвоприношение, мясо раздали — и вот опять начали.

Вера Птицына: Дети еще маленькие, и проблемы межконфессиональной розни для них просто не существует.

Светлана Солодовник: Но как вы считаете — курс учит толерантности? Это ведь тоже одна из ставившихся задач.

Вера Птицына: Безусловно, учит, поскольку подчеркивает равноположенность всех религий. Мы пытаемся найти в них какие-то общие черты, говорим о различиях, но ни в коем случае не о том, что что-то хуже или лучше. У меня в группе есть и девочка-мусульманка, и буддисты, которые даже хотели выбрать соответствующий модуль, но, к сожалению, учителя не нашлось, и все с интересом изучают христианство, а русские дети — ислам, буддизм, иудаизм, в общем, все активно включены в работу. Когда настраиваешь детей на равенство и никого не выделяешь, это приносит свои плоды.

Светлана Солодовник: А есть ли вообще в Москве модули ислама или буддизма, кто-нибудь знает?

Лариса Созенова: Основы ислама точно есть, в прогимназии на Зоологической улице урок ведет моя коллега, у нее два человека в группе.

Светлана Cолодовник: Два человека, и нашли учителя?

Вера Гончарова: У меня в группе ОПК вообще один человек.

Светлана Cолодовник: Насколько я знаю, когда на модуль набиралось мало учеников, родителей уговаривали к кому-нибудь присоединиться.

Вера Гончарова: Нашу маму тоже пытались уговорить, но она не уговорилась, сказала: я православная и хочу, чтобы с моим ребенком говорили на языке православия.

Светлана Cолодовник: В последнее время есть ощущение, что идет нарастание иррациональной информации в общем культурном поле. Как, по вашему мнению, преподавание предмета скажется на этой динамике? Он работает скорее на рациональное или иррациональное?

Анна Юмина: Интересный вопрос, задумаешься...

Лариса Гаврилюк: Скорее на рациональное. Все-таки он расширяет понятийный аппарат, учит ребенка думать, осмысливать свои поступки.

Светлана Рыжова: Дети вообще отлично умеют делать выводы. Я им никогда не навязываю свое мнение, я просто показываю представления людей разных конфессий. Они удивительным образом сами замечают, что в этих представлениях есть много общего, какой-то общий стержень. То есть все-таки предмет выводит их на познавательный процесс, на рациональное, в конечном счете.

Елена Романова: Да хотя бы то, что дети на уроке говорят — уже огромный плюс. В нашей программе очень мало времени этому уделяется — дети либо пишут, либо решают, а чтобы они высказались, связно построили предложение, красиво выразили свою мысль — на это мало времени. А тут целый урок — это замечательно.

Но меня тянет сравнить, поскольку я еще совсем недавно преподавала в сельской школе: в сельских детях иррационального больше. В Москве все-таки родители довольно много занимаются с детьми, а на селе детей никто не прикрывает, они беззащитны перед миром. Если школа есть — мы схватим их, чем-то займем, втянем в какую-то деятельность, кружки, а нет, так все пущено на самотек. Ни информации толком о мире нет, ни общения с просвещенными людьми. До всего приходится докапываться самим, и иногда такая путаница в головах.

Лариса Гаврилюк: Очень помогает то, что урок безоценочный и дети не боятся ошибиться. То все надо-надо, а тут просто задушевный разговор, и дети совершенно другие в такой обстановке.

Ольга Митрахович: Еще один важный момент, который работает на рациональное начало — географически-пространственное понимание ситуации. Мы обязательно показываем, где зародилась та или иная религия, работаем с Яндекс-картами, их там полно разных, показываем, где в России компактно живут мусульмане, где буддисты. Это очень развивает. Наши московские дети совершенно не представляют себе страны. Они Шри-Ланку быстрее найдут, чем Бурятию или Дагестан. И мы говорим с ними о том, что буряты — это тоже граждане нашей страны. Я считаю, это наиважнейший момент, потому что мы имеем возможность показать, что такое наша страна.

Игорь Метлик: Поэтому и говорят, что модули ОРКСЭ кроме специфически образовательной цели каждого модуля еще и решают одну общую задачу формирования российской гражданской культурной идентичности.

Ольга Митрахович: Что еще можно сделать? Можно научить детей представлять свою информацию на современном уровне. В компьютерном классе они готовят собственные проекты, создают видеоряд, ищут к нему подходящие подписи. Мы учим их размещать информацию на слайде, чтобы она была читаемой и интересной. Дети готовят рассказ, записывают его, а потом делают доклад на уроке.

Ирина Мубаракшина: У нас в школе есть возможность привезти тележечку с макбуками и не зависеть от компьютерного класса, поэтому создание презентаций и видеофильмов осуществляется на уроке. А чтобы создать фильм, нужно много шагов проделать: написать план, потом сценарий и так далее. Готовый фильм можно вывесить на нашем школьном сайте ОРКСЭ, который создан специально для этого предмета, и результат тогда видит не только учительница и класс на уроке, а и родители, и другие дети. На сайте есть еще и форум, где мы общаемся помимо школы, то есть границы изучаемого предмета у нас раздвигаются — я работаю с детьми всю неделю, а не только положенный час.

Светлана Cолодовник: А как вам кажется, возраст для изучения этого курса подходящий?

Ирина Никулина: Мне кажется, самый идеальный. После 5-го класса власть педагога кончается, семья играет большую роль. А в 4—5-м классе педагог еще авторитет.

Елена Романова: Согласна, раньше могут не понять, не усвоить, а старше может быть поздно — начинается гормональная перестройка, и дети перестают слышать.

Лариса Созенова: Говорить с детьми о том, что такое хорошо и что такое плохо, надо, на мой взгляд, с первого класса, а еще лучше — с детского сада. И не только с детьми, но и с родителями.

Вера Птицына: Мне тоже иногда кажется, что поздно, что можно и во втором классе начинать. Например, понятия добра и зла — к четвертому классу ребенок уже укоренен в своих представлениях, его приходится перевоспитывать. Я сначала думала, что мировые религии и для 4-го класса неподъемно, 10—11-й нормально. А оказалось, что дети прекрасно все воспринимают.

Татьяна Ивакина: На мой взгляд, совершенно неподходящий — дети еще совсем маленькие, а уже чрезвычайно загружены, у них совсем не остается времени... ну, просто к березке прислониться.

Ирина Яблонская: Я тоже скорее соглашусь, что четвероклассники к предмету не готовы. Лучше бы его ввести на год позже, для детей было бы гораздо полезнее, они бы более осознанно воспринимали информацию. В четвертом классе еще не все дети готовы к мыслительной работе: прочитать, осознать, пропустить информацию через себя.

Наталья Фроловская: По-моему, тоже, предмет требует более старшего возраста. Поначалу я очень боялась, что дети вообще ничего не поймут. Картинки показать и объяснить, чем отличается православный храм от мечети, можно, а вот какие-то более серьезные вещи... Я бы начала с 5—6-го класса, может быть, и не обзор всех религий сразу, а блоками, по отдельности.

Елена Теплова: Начинать говорить об этом в 4-м классе, может быть, поздно, но больше всего меня беспокоит то, что пока это только 4-й класс. Самая большая проблема — это вырванность предмета. Добру и злу не учат на одном уроке, или в течение одного года. Поэтому должна быть выстроена система.

Ирина Яблонская: Да, это вопрос, который всех нас волнует: насколько предмет будет востребован в 5-м классе. Мы сейчас вкладываем в него столько труда, а будет ли продолжение? Это пока непонятно. Мы могли бы использовать это время для закрепления навыков чтения, дети плохо читают — не все, конечно, но такие есть...

Светлана Солодовник: А какая, на ваш взгляд, система была бы разумной?

Елена Теплова: Начинать с первого класса и продолжать, сообразуясь с уровнем возрастных и психологических особенностей. Со взрослыми детьми можно говорить уже об истории религии, о вполне серьезных вещах, вплоть до того, что такое секта.

Яблонская: Насколько я знаю, есть идея объединить все модули в один предмет, чтобы дети узнали для начала обо всем по чуть-чуть, а потом, позднее, возможно, в средней школе, каждый будет выбирать свой модуль. Может быть, это и логичнее.

Ирина Никулина: Убирать курс не нужно, это однозначно. Если сначала, когда нас посылали на курсы, мы иронизировали, говорили, такие вещи от семьи должны исходить, то сейчас я вижу только положительное.

Вера Гончарова: Одно наблюдение: дети, которые четко знают, что они носители определенной культуры, определенной традиции — они увереннее себя в жизни чувствуют, им как-то спокойнее, что ли.

Ирина Рябова: На мой взгляд, разумно сделать так — 4—5-й классы обязательный предмет, чтобы какие-то минимальные основы заложить, а дальше факультатив.

Вера Птицына: Может быть, разумно преподавать с разрывом, например, в 5-м и в 9-м классах: сначала заложить основы, а потом вернуться на более фундаментальном уровне.

Светлана Cолодовник: Кроме туманных перспектив какие еще есть проблемы?

Светлана Рыкова: У нас до сих пор ни по одному модулю нет учебников. Очень мешает, что дети сами текст не могут прочитать. Еще мешает противодействие некоторой части учительского коллектива, которая считает, что курс не что иное, как навязывание религии.

Светлана Cолодовник: Да, я знаю, что этот вопрос для многих по-прежнему неоднозначен. Но как вам кажется, есть основания для подобных опасений?

Светлана Рыкова: Прийти к вере через культуру можно, но не в этом возрасте.

Лариса Созенова: А почему этого вообще нужно опасаться? Я вот представитель нашего светлого коммунистического прошлого, была секретарем комсомольской организации, крестилась в 23 года. Сейчас у меня в классе 28 человек, из них 24 крещены, то есть родители уже сделали первый шаг, в храмы ходит человек десять. Я, правда, пока веду внеклассную работу, основы православия в рамках курса ОРКСЭ буду вести только с будущего года. Но детям это нужно — когда я с ними разговариваю об этом, в классе такая тишина, что муха пролетит — слышно. И дети, и родители к этому тянутся. Выйдут из моего класса, пойдут в храмы, начнут молиться — да слава богу!

Светлана Солодовник: А вы не боитесь, что православие в этом случае превращается в очередную идеологию?

Елена Дымина: Но согласитесь, что идеология построения в человеке человеческого — это хорошая идеология. Гораздо лучше, чем идеология превращения человека в винтик и тому подобное.

Ирина Мубаракшина: А если в классе есть дети других вероисповеданий или из неверующих семей?

Наталья Королева: Главная наша задача, мне кажется, научить детей делать выбор в пользу добра вне зависимости от того, какой они веры или вообще никакой.

Светлана Cолодовник: Есть еще школы без учебников?

Анна Юмина: Мы без учебников.

Вера Гончарова: У нас тоже нет.

Ольга Митрахович: У меня в одной из школ тоже нет учебников, но я могу сказать, что для нехватки учебников есть объективные причины: весной заказали одно количество, а к сентябрю многие изменили свой выбор — и школы, и родители. Вообще никогда не бывает так, что вот включились — и сразу все учебники есть, всегда идет какое-то перераспределение. К следующему году, возможно, еще напечатают, и тогда школы будут работать с межбиблиотечным абонементом, меняться друг с другом. Должно произойти некоторое накопление учебников, чтобы всем хватало, это обычный процесс.

Светлана Cолодовник: Больше нет проблем?

Ирина Мубаракшина: Я преподаю детям, у которых не являюсь классным руководителем, на уроке светской этики они меня увидели в первый раз, и мне нужно было создать такую атмосферу в классе, чтобы дети могли мне доверять и разговаривать со мной о добре, о зле, о каких-то очень личных вещах. И вот этот момент, пожалуй, был для меня самым сложным.

Ольга Митрахович: Самая неприятная вещь — чудовищное невежество семей, и россиян, и тех, что приехали в Россию. Происходит немыслимая универсализация, и исчезает вообще всякая предметность — буквально не за что уцепиться. Когда у нас был разговор о традициях, одна девочка поделилась: «Мы дома долго думали и вспомнили одну традицию — в Турции, в гостиницах, если ты один раз использовал полотенце, его надо бросить на пол». Никакой другой традиции в этой семье не вспомнили.

Наталья Фроловская: Я спросила детей, кто был в синагоге? Поднял руку один мальчик. А многие дети даже не знали, что у нас есть синагоги. Я им тогда говорю: а вы знаете, что Хор Турецкого вышел из синагоги?

Светлана Солодовник: Неужели в четвертом классе знают Хор Турецкого? Наталья Фроловская: Хор Турецкого отлично знают.

Ольга Митрахович: Ничего удивительного — у меня мальчики-армяне, старшеклассники, не знали, что такое Эчмиадзин, а тут 4-й класс!

Ирина Никулина: Еще создает трудности разнобой с родителями в понимании правильного и неправильного. Я, на основании своего жизненного опыта, даю один ответ, родители дома дают другой. Дети в недоумении: что же хорошо, а что плохо? Например, недавно у нас была тема ответственности. Я говорила о том, что ответственность ребят — хорошо учиться, что это их долг и не нужно ждать за это каких-то поощрений. А в семье одной из девочек дело поставлено иначе: ей за хорошие отметки дают деньги. Так родители пытаются ее мотивировать. И они мне говорят: мы, конечно, Вас понимаем, но мы знаем своего ребенка, Вы ей не те вещи навязываете. Или другой случай: мама одного мальчика обратилась ко мне за помощью, чтобы я на уроке попробовала объяснить детям, что нельзя быть эгоистами. У мамы второй муж, она хочет еще ребенка, а мальчик ни в какую не соглашается на брата или сестру.

Наталья Королева: Да, есть родители — скажу грубо, но по-другому не получается, — которые просто сдали нам детей на перевоспитание — как в колонию строгого режима. Сами они не справляются. Поэтому я не только должна познакомить их детей с основами православия, но сразу, с первого урока, так на них повлиять, чтобы они стали хорошими. С такими сложностями тоже приходится сталкиваться.

Светлана Cолодовник: Все вы, конечно, знаете, что принят новый закон об образовании, там есть положения, касающиеся отношений школы и религиозных организаций. В частности, религиозные организации должны осуществлять экспертизу программ курса ОРКСЭ, участвовать в учебно-методической работе, есть пункт об «общественной аттестации» учителей. Русская православная церковь настаивала на том, что она сама должна аттестовывать всех преподавателей «Основ православной культуры», такого права закон ей не предоставляет, но возможна добровольная аттестация в религиозной организации. Как вы относитесь ко всем этим новшествам?

Вера Птицына: Я вижу в этом опасность перегибов и отношусь к этому отрицательно. Церковь — это душа, это мое внутри, а навязывать что-то школе — это перегибы. Не говоря о том, что это нарушение Конституции.

Елена Романова: У нас ведь страна такая — из крайности в крайность. Совет от знающего человека никогда не будет лишним, но если это вырастет в какую-то очередную иерархию, которая будет на школу давить в плане идеологии... или в поисках материальных благ, то это очень опасно. Идея сама, может, и не плоха, но весь вопрос в воплощении.

Светлана Рыкова: Знаете, как религиозные организации могли бы помочь? Мы все не прочь получить более глубокие знания. Допустим, месяц слушаем лекции в мечети, месяц в буддийском центре, месяц в духовной академии или семинарии, и так далее. Я с 1990-х годов интересовалась философией и религией, поэтому какие-то знания у меня были, в противном случае мне было бы значительно труднее. Я считаю так: сначала дайте материал нормально — а потом спрашивайте. Тут возможно только сотрудничество, взаимосотрудничество на равных.

Лариса Созенова: Ничего зазорного не будет, если учителям, которые преподают православие, будут помогать священнослужители. Лучше их эти вопросы не знает никто. Кстати, те священники, с которыми мы имеем дело, это в большинстве случаев в прошлом люди светских профессий, среди них есть медики, военные, бывшие учителя. Я только за.

Ольга Митрахович: Следует понимать, однако, что не все из нас смогут получить аттестацию, если ее вдруг введут.

Наталья Фроловская: Церковь или мечеть — они школу хорошо знают? В процессе образования разбираются? Думаю, что нет. Вот и ответ на вопрос

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2013, №1(52)

Религию невозможно отделить от политики

Алексей Малашенко

«Отечественные записки»: Алексей Всеволодович, сейчас много говорят о том, что в мире наблюдается ренессанс иррационализма. Как Вы думаете, так ли это?

А. М.: Я не совсем понимаю, почему противопоставляют рационализм и иррационализм. Одного без другого не бывает. Если рассуждать о религии, то на первый взгляд она представляется иррациональной — в контексте социально-экономического развития, политики, того, что можно назвать прогрессом, научным или еще каким-то. Но это тот самый иррационализм, который придает устойчивость рационализму. Он его, если угодно, скрытый противовес, «тормоз». Необходимо нечто, что сопротивляется безудержному движению, создает силу трения, заставляет осмотреться, подумать, быть осторожным. Без противодействия движению, без «тормозов» оно становится опасным.

Если мы посмотрим на нашу жизнь, то заметим: самое приятное, что мы делаем, — иррационально. Когда, например, слушаешь музыку, ходишь в театр, книги читаешь, вкусно ешь, пьешь, — для чего это? Это же иррационально, даже бессмысленно. Точно так же, как когда начинаешь поститься, изображать из себя аскета, религиозного человека — это тоже иррационально. В чем практический смысл веры в Бога? Наверное, религия с ее обязательным консерватизмом — и есть такой тормоз.

ОЗ: Как, по-Вашему, за последние десятилетия состоялось в России исламское возрождение или нет?Если да, то в каких формах?Если нет, то почему?

А. М.: Хороший вопрос. После того как распался Советский Союз, казалось, что термин «ренессанс» безупречен для описания постсоветского состояния религии — когда-то я написал книжку под названием «Возрождение ислама в современной России». Но, во-первых, ислам и не умирал. Председатель Совета муфтиев России Равиль Гайнутдин как-то заметил, что речь шла не о возрождении ислама, а скорее о его легитимизации. Этот термин заслуживает внимания. Феномен, который мы называем «возрождением» или «легитимизацией», в постсоветское время имел место и в исламе, и в православии. Это был возврат религии в нормальное состояние, преодоление советского атеизма, навязанного большевиками людям безбожия. Религия была для большевиков едва ли не главным конкурентом в борьбе за общество, за человека. Не хочу повторять такую банальность, что коммунизм — это тоже религия. Кстати, и он был иррациональной идеологией. Главное, что требовалось, — верить в него.

Но вернемся к возрождению ислама. На практике это было восстановление свободы вероисповедания, снятие формальных и неформальных запретов на отправление религиозных обрядов, возврат верующим мечетей, строительство новых храмов (до 1989 года в России, по одним данным, была 41 мечеть, а по другим — 90, сейчас счет идет уже на тысячи), создание системы религиозного образования. И, наконец, — право на религиозную идентичность. Но появились и проблемы. Смотрите: в России сегодня — не только в России, везде, но у нас это более заметно и более конфликтно, — три идентичности: национальная, то есть российская, гражданская; этническая и религиозная. Не обязательно гражданская идентичность («я — россиянин») и религиозная («я — мусульманин») совпадают, они могут и конфликтовать. И последнее — политизация религии. Она сегодня имеет место и в православии. В исламе же связь политики и религии присутствовала всегда. Когда идут разговоры о том, что надо отделить религию от политики, стать поголовно «се-куляристами» — это замечательно, но невозможно, а применительно к исламу это и вовсе абсурд. Ислам изначально был обращен на решение светских, в том числе политических, государственных проблем. Пророк Мухаммед, создатель ислама, был великим политиком. Не будь у него политического таланта, политической напористости, дипломатичности, даже хитрости, ислам бы не состоялся.

ОЗ: Ислам — не только религия, это интегральная система, где и общественная жизнь, и политика соединены. В силу этого обстоятельства ведь и пострадали христианство и ислам от атеизма по-разному. Необходимым условием для христианства, для православия в частности, является полноценное существование церкви. Но ислам-то по-другому строится.

А. М.: Вы абсолютно правы. Только к этому надо добавить еще одну вещь: во-первых, в России ислам — религия меньшинств, а бороться против идентичности меньшинств даже при тоталитарном режиме было не так-то просто. Выстраивая отношения с исламом, большевики нуждались в консенсусе. Я имею в виду в первую очередь Среднюю Азию и Кавказ. Там без компромисса с традиционным обществом, без того чтобы позволить людям сохранять ислам как регулятор социальных отношений, установить советскую власть было невозможно. В Средней Азии басмачи вели против большевиков джихад. Кстати говоря, это было чем-то похоже на Афганистан. Пока басмачей не сделали председателями колхозов и вообще не дали им какую-то советскую должность, война казалась вечной.

Ну а дальше в мусульманских регионах СССР наступило мирное или, если угодно, «полумирное» сосуществование государства и религии. Игрались традиционные и комсомольские свадьбы, чтение стариками Корана порой шло под видом встреч ветеранов, коммунистов иногда хоронили дважды — по советскому и исламскому обряду. Большевики нутром чувствовали, что ислам — это та сила, с которой бессмысленно воевать.

Обратите внимание на то, что татарский ислам был задавлен почти так же, как и православие. Татары были более русифицированы, жили в центре России, в общем — были «свои ребята». И потому давили «своих мусульман» точно так же, как и православных. Я думаю, что из отношения государства к татарам-мусульманам и родилось замечательное идиотское выражение: «мусульманская церковь».

ОЗ: Есть прекраснодушная идея, что в России исторически сложился уникальный симбиоз православия и ислама. Но у меня всегда было такое ощущение, что это просто соседство по коммунальной квартире: все друг друга тихо ненавидят, но вынуждены жить вместе — уходить некуда. Что Вы думаете по этому поводу?

А. М.: У нас были попытки христианизации татар. Екатерина II в конце XVIII века поняла, что это невозможно, хотя и после нее православные миссионеры пытались действовать в этом направлении среди татар. Не получилось это, и не могло получиться. Что касается симбиоза... какой там симбиоз? «Поскреби русского — найдешь татарина» и наоборот. Но сколько мусульманина ни «скреби», никакого православного не получится. Христианство и ислам — это религии-конкуренты. Каждая доказывает свое превосходство. Особенно ислам, идеологи, богословы которого считают, что он взял лучшее из всех предыдущих традиций и является самым последовательным монотеизмом. Последнее — правда. В исламе имеется жесткий и честный принцип — таухида (строгое Единобожие, не предусматривающее наличия каких-либо еще богов или неких странных персонажей, например Троицы).

Сосуществование православия и ислама — неизбежное и вынужденное. Существует взаимопонимание, но остается и конкуренция. Конкуренция за человека. И когда мы говорим о диалоге между этими двумя религиями — это на самом деле не диалог, а необходимость признания вечного мирного сосуществования и дискуссии. Это очень сложно, особенно с учетом политического фактора. Но уж такова наша общая судьба.

ОЗ: Каковы, по-Вашему, перспективы такого сосуществования?

А. М.: Православно-исламские отношения в России в принципе нормальны. Однако мусульман, точнее многих представителей мусульманского духовенства, раздражают амбиции РПЦ быть «религией номер один», политические претензии, разговоры о «святой Руси». В Конституции РФ декларировано равенство религий. Теоретически так и должно быть. Но, с другой стороны, православие — религия большинства населения, церковь всегда (до 1917 г.) тесно сотрудничала с государством. Думаю, здесь трений не избежать.

А вот что помогает сосуществованию двух самых многочисленных конфессий России, так это их антизападничество. У них общий раздражитель — западное христианство, вообще секулярный Запад. И это — точка для согласия. Дескать, вот он, наш противник, а вот мы, при всех наших различиях, будем ему оппонировать. Любопытное обстоятельство: в РПЦ с уважением относятся к фундаменталистам Ирана, известно, что представители церкви посещают эту страну и ведут задушевные беседы со своими шиитскими коллегами.

ОЗ: Согласны ли Вы с тем, что существует такое явление в мире вообще и в России в частности, как исламофобия?Если да, то каковы природа и корни этого явления?

А. М.: Это явление существует, и я к нему подхожу двояко: во-первых, на чисто эмоциональном уровне это «нехорошо»: нельзя ненавидеть любую другую религию, ксенофобия здесь вредна и опасна. В то же время при объективном, так сказать, академическом подходе оказывается, что у исламофобских настроений есть объяснимые корни. У мусульман, у ислама огромное количество неизрасходованной энергии, религиозных, политических амбиций. Что имеется в виду? Ислам — последняя, самая совершенная религия, ее пророк Мухаммед — «печать пророков», и, кажется, мусульманский мир «обречен», заведомо обречен на то, чтобы быть «самым-самым». Но мусульмане проигрывают экономическое, политическое и военное состязание Западу, да и России, точнее, проигрывали Российской империи. Они себя чувствуют ущемленными: они были колонизированы и оказались в подчинении у иноверцев. А шансы на победу у ислама были: арабы пересекли Пиренеи, османы осаждали Вену, казалось бы, еще немножко, но... Не получилось.

Все это воспринимается очень болезненно. Особенно если учесть, что ислам предлагает оптимальную, прямо-таки идеальную модель государства — «исламское государство», идеальную модель экономики, самое совершенное устройство общества на основе данного Всевышним шариата. Наконец, все мы, верующие, рано или поздно должны прийти к исламу, перейти в ислам, то есть мир станет исламским.

И при таком потенциале — проигрыш. Отсюда раздражение, желание доказать, что «мы не хуже вас», не слабее, заодно и стремление отомстить за унижение, за то, что Запад хочет навязать мусульманам свою волю, свои ценности. Крайняя форма таких настроений — терроризм. 11 сентября Америка (а заодно весь Запад) была наказана. Отсюда же такая болезненная реакция на карикатуры на пророка, на фильмы с критикой исламского отношения к женщине и прочее.

Все это вместе взятое вызывает недоумение, раздражение у немусульман, провоцирует их страх перед исламом и является источником неприязни к исламу, исламофобии.

ОЗ: То есть исламофобия подпитывается у немусульман соответствующим поведением, реакцией мусульман?

А. М.: В каком-то смысле да.

ОЗ: А она имеет, по-Вашему, религиозные корни в христианской среде, в иудейской — эта исламофобия? Или это не религиозной природы явление?

А. М.: Исламофобия тесно связана с политикой, Мы уже говорили, что все религии политизированы. Там, где политика, — случается и кровь. Кровь удваивается, когда политика проводится именем Бога. Ведь тот, кто встал на путь «священной войны», исламской ли, христианской, отвечает не перед нацией, не перед государством или президентом, не перед своей совестью, но перед Аллахом.

ОЗ: Существует известная напряженность между исламом и иудаизмом. В чем ее корни?

А. М.: С чего все началось? Когда пророк Мухаммед формулировал исламские идеалы и нормативы поведения, когда получал откровения от Всевышнего, он уже был знаком с иудаизмом и христианством. Поэтому, с одной стороны, он учитывал опыт более ранних монотеизмов, а с другой — творил новое учение. От старого видения было необходимо дистанцироваться: «Я у вас много заимствовал, но мое учение лучше, поэтому вам лучше его принять». В Медине, куда Мухаммад и его сподвижники перебрались в 622 году, иудеи были их ближайшими соседями. У пророка не задались отношения с иудейскими племенами: Бану Кейнука, Бану Хазрадж, Бану Аус и Бану Надир. Однажды иудеи не поддержали его в сражении с язычниками. В отместку Мухаммад одних иудеев изгнал из города, а других уничтожил. То были прежде всего политические игры. Но они были замешаны на религии.

ОЗ: Мусульмане постоянно говорят: «Мы не против евреев, но против сионизма». Но то, что мы сейчас имеем, в реальности больше похоже на антисемитизм. Если я Вас правильно понял, антисемитизм имманентно в исламе присутствует?

А. М.: Возможно, мое суждение покажется неприемлемым. Но все же... Отношения между арабами и евреями — это отношения двух братских семитских народов. Хорошо известно, что в любой семье, если братья ненавидят друг друга, то ненавидят основательно. С другой стороны, в Израиле живет больше миллиона арабов, и они прекрасно уживаются с евреями. В Израиле один мой коллега, еврей, как-то разговаривал по телефону с другим «лицом еврейской национальности» на арабском языке. Я говорю: «Как?» — «А вот так, — отвечает, — некоторые его тоже знают». Мол, здесь все свои.

Не думаю, что мусульман так уж волнует иудаизм. Антисемитизм сегодня неотделим от антисионизма. Сионизм же — идеология собирания евреев у горы Сион, создания там еврейской этнорелигиозной общины, государства. Когда Великобритания в 1918 году предложила евреям для этого «кусочек Палестины», началась миграция, которая после Второй мировой войны стала обвальной. На территории, которую арабы считали своей, возник Израиль. В 1948 году арабы решили его уничтожить. Была война, которую они проиграли. Начался бесконечный ближневосточный конфликт, в который были вовлечены Америка, СССР, Европа. Сионизм стал средоточием арабской ненависти.

К сожалению, этот конфликт ужасен тем, что он никогда не будет решен — слишком тесно переплетены в нем политика, межэтнические отношения, религия. Это вечный конфликт. Правда, покойный лидер Палестинского движения сопротивления Ясир Арафат утверждал, что его «решит арабская матка», то есть демография. Но похоже, что и матка эта его тоже в ближайшем будущем ничего не решит.

ОЗ: Сейчас говорят о двух тенденциях: секуляризации и клерикализации, хотя, опять же, для ислама различение этих двух понятий достаточно условно. Так куда мы идем? К секуляризму или к клерикализму? Если посмотреть на это с точки зрения ислама.

А. М.: Ох, как все непросто. Идеальный вариант — это отделение религии от политики. Но это невозможно. В исламе тем более. Как говорил покойный Хомейни, «отнять у ислама политику — это значит кастрировать его». Хотя вообще-то есть даже теория исламского секуляризма, книжки об этом пишут. Но секуляризма в исламе нет. Есть попытка мягкого сочетания религии и решения мирских проблем. Ислам — самая обмирщенная религия, вовлеченная в решение светских вопросов.

Посмотрите, как политизируется православие, хотя его идеологи публично в этом стесняются признаться. А глобализация — казалось бы, вообще светская штука, — там разве не задействована протестантская этика, причем конкретного протестантизма? Есть, между прочим, католическая этика труда и протестантская этика труда. Об этом еще Вебер писал.

Мы находимся в дурацком положении: все «нормальные современные» люди — за отделение религии от политики, но это невозможно. Следовательно, мы вынуждены с этим считаться, приспосабливаться к данному обстоятельству, но и религию тоже приспосабливать, реформировать ее, не давая ей уж слишком много воли.

ОЗ: Вам не кажется, что «арабская весна»расставила иные акценты в этом вопросе? В частности, показала, что авторитарным режимам существует только одна альтернатива — демократический исламизм, условно говоря. Или что-то иное?

А. М.: Мы с Вами мыслим очень схоже. Вы произнесли слово «альтернатива», а у меня была книжка «Исламская альтернатива и исламистский проект». В 1950—70-е годы были национальные модели, был арабский социализм, были египетские, алжирские, сирийские, йеменские социализмы, наши советники даже Карла Маркса пытались внедрить к арабам. Была попытка внедрить классическую рыночную экономику, было подражание Западу, был французский язык — все было... и все провалилось. Кеннеди сказал, что Тунис должен стать западной (или американской — точно не помню) витриной. Потом настало время авторитарных режимов, которые застопорили развитие. Дальше — «арабская весна», приведшая к власти исламистов. Самое время подумать об исламской альтернативе. Это не значит, что все поголовно ее поддерживают: ну, может быть, половина, а может быть, еще меньше, но зато это активная, амбициозная публика, полагающая, что перемены можно совершить, идя по пути ислама. А что? В Америке плохо, в Европе плохо, Советский Союз развалился, свои правители развели семейственность, коррупцию, а ислам — вот он. Вот пророк Мухаммед, когда-то основавший справедливое исламское государство. Я утрирую, примитивизирую даже. Но суть дела именно такова.

Другой вопрос — насколько реально это самое исламское государство? Покажите мне его! Получается, что исламское государство было только во времена пророка в VII веке. А дальше? Многие пытались его построить, но безрезультатно. Исламская альтернатива, производные от нее исламское государство, исламская экономика — это на поверку мифология, иррационализм, если помните, с чего мы начинали разговор. Не может быть исламского государства. Зато может быть странный синтез с другими моделями. «Братья-мусульмане» в Египте пришли к власти, используя демократические принципы.

Возьмите исламские банки. Формально все замечательно — никакого ссудного процента нет. Но вникните в их схему — и вы обнаружите, что мошенничать внутри исламской банковской системы можно не меньше, чем в обыкновенной, так сказать, «христианской». К чему я веду? Мусульмане обижаются, когда говоришь: нет и не будет исламского государства, исламской экономики... Но здесь важно другое — борьба за их создание будет продолжаться. Так мы в СССР пытались построить коммунизм. Но коммунизм — это что-то такое связанное с «именем Ленина», человека, которого можно любить, можно не любить, а тут — «именем Аллаха». С этим не поспоришь!

Интересно, как поведут себя братья-мусульмане в Египте, где у них есть шансы удержаться у власти? Там новая исламизированная конституция, заговорили о шариате. Но ведь помимо шариата и работать надо, реформы проводить. А проведение реформ — дело очень непростое. Реформы требуют жертв, благосостояние каких-то социальных групп придется приносить в жертву. В этой ситуации возможны разные сценарии. Первый: все хорошо, все получается, «все сидят спокойно». Второй: получается плохо, с издержками — или вообще наступает новый виток кризиса. Тут тоже два варианта: а) общество устами радикалов скажет: ваша ошибка в том, что слишком робко обращаетесь к исламу, дайте больше шариата; б) другие люди заявят: не способны вы, братья-мусульмане, спасти страну на исламской основе. Хватит. Устали мы от ислама. Второй сценарий более вероятен, а по какому варианту он пойдет — сказать не берусь.

ОЗ: В 2001 году вышел номер «Отечественных записок», посвященный исламу. Воды с тех пор утекло немало. Как изменилась за это десятилетие ситуация в исламе вообще и в российском в частности? Я тут, лично для себя, вот на что обратил внимание: ведь именно в это время появился такой феномен, как «русский ислам»...

А. М.: Есть два феномена, которые называются «русским исламом», что Вы имеете в виду?

ОЗ: Я имею в виду приход к исламу этнических русских, в том числе достаточно известных людей, и попытку его превращения — хотя бы в общественном мнении — в некий новый феномен, и одновременно резкое сдувание этого феномена.

А. М.: По данным Русской православной церкви, не считая «мусульманских жен», всего насчитывается 2—3 тысячи мусульман славянского происхождения. Сами мусульмане говорят о десятках тысяч. Думаю, десятки тысяч — вполне реальная цифра. Тем не менее «русского ислама» как массового устойчивого феномена не существует. Заметим, что некоторые идеологи ислама, например Гейдар Джемаль, считают, что чисто русские мусульманские общины вообще не нужны.

ОЗ: Собственно, это и больше соответствует исламскому духу.

А. М.: Конечно. Исламизация русских звучит эффектно, но это не переломная для российского общества тенденция. Отметим два момента: первый — русские неофиты нередко настроены радикально, даже экстремистски, они участвовали в теракте в Домодедово, действуют в Дагестане (жертвой русской мусульманки в прошлом году пал духовный лидер дагестанских тарикатистов шейх Саид Афанди Чиркейский). Это уже серьезно. Они и дальше будут действовать весьма агрессивно.

Второй момент — есть любопытная литература, в основном беллетристика, на тему исламизации России. Сюжеты попадаются разные — и про то, как Москва застраивается мечетями, и как исламская Россия воюет против НАТО и, заметьте, побеждает. Делается заключение, что восстановление России как великой державы возможно, если она примет ислам. Люди читают, обсуждают это. Пока смешно. Но ведь есть другие увлекательные материалы — реконструкция прошлого, авторы которых рассуждают о том, каким был бы сейчас мир, если бы в свое время Россия все-таки приняла ислам.

ОЗ: То есть, по-Вашему, в русский ислам идут только радикальные элементы, часто леворадикально настроенные... Ну, если даже не русские, то те, для кого ислам не является традиционной религией?

А. М.: В «чужую» религию всегда переходят тогда, когда разочарованы в своей. Кто-то идет к протестантам, а кто-то — сюда, в ислам. Люди ищут себя, пути для самовыражения, хотят быть сопричисленными к неведомой духовной и материальной силе. Среди русских мусульман есть бывшие «афганцы», бывшие «чеченцы». Наверно, принятие ислама кому-то нужно для повышения самооценки, собственной значимости.

ОЗ: Ну, есть ведь и ищущие такие, либеральные, очень мягкие мусульмане...

А. М.: Это вы о суфизме. Интерес к исламскому мистицизму был всегда. Хотя знаете, у нас на Северном Кавказе и суфизм политизируется.

ОЗ: И последний вопрос, может быть, по месту, но не по важности: какой Вы видите политику государства, ее перспективы в отношении ислама?

А. М.: На этот вопрос я не отвечу, потому что нет российской политики на Кавказе, а то, что есть, — это безобразие полное, нет национальной политики, нет религиозной политики. Государство, власть требуют от религии, от ислама только одного — лояльности. Поэтому, будь вы хоть четырежды бен Ладеном, если повесите на стену портрет Путина, серьезных проблем у вас не будет.

Беседовал Валерий Емельянов

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2013, №1(52)

Россия > Внешэкономсвязи, политика > magazines.gorky.media, 30 октября 2013 > № 948611 Алексей Малашенко

Строительство трубопровода вскоре может быть заморожено.

Стало известно, что проект "Одесса-Броды" может полностью не завершиться. На сегодняшний день он максимально близок к заморозке. Дело в том, что польская государственная компания "PERN Дружба" отказывается дальше выделять средства для его финансирования. Труба до Польши может не дойти. Такую информацию сообщил генеральный директор польской компании Сергей Скрипка.

Они считают, что достроить трубу до конца 2015 года невозможно, из-за этого на средства Евросоюза можно не надеяться. По их мнению, самая слабая сторона проекта, это отсутствие сформированного пула инвесторов, что наибольшей мерой настораживает ЕС. Кроме того, существует еще и угроза недостаточной заполняемости трубы, так как каспийской нефти может просто не хватить для поставок

«Сейчас Евросоюз оказался в двоякой ситуации. С одной стороны, трубопровод нужен, чтобы диверсифицировать различные маршруты поставок сырья в регион. Это было бы удобно с политической точки зрения, но экономически это не очень целесообразно, и, скорее всего, в ЕС это понимают, понимают это и в Польше, которая не хочет брать на себя повышенную нагрузку. И пока ЕС не даст понять, что готов участвовать в этом проекте в полной мере, скорее всего проект трубопровода будет заморожен» - сообщила старший аналитик инвестиционной компании "Альпари" Анна Бодрова.

Напомним, что для того чтобы достроить трубу в Польшу необходимо 485 миллионов евро.

Девять государственных программ были утверждены на внеплановом заседании правительства Северной Осетии

Девять государственных программ были утверждены 28 октября на внеплановом заседании правительства Северной Осетии.

Программы охватывают различные сферы жизнедеятельности и призваны решать вопросы занятости, социального развития, образования и науки, молодежной политики и спорта, агропромышленного комплекса, лесного хозяйства, безопасности граждан республики и создания информационного общества.

Финансовые составляющие указанных программ нашли свое отражение в проекте бюджета на 2014 год и на плановый период 2015-2016 годов. Главный финансовый документ республики поступит в Парламент в срок до 1 ноября.

"Проект бюджета детально отрабатывался с каждым министерством, - отметил Председатель Правительства Северной Осетии Сергей Такоев. - Каждая цифра тщательно выверялась, и если осталось внести небольшие коррективы, то это нужно сделать в предельно сжатый срок".

Представляя исполнение бюджета за девять месяцев 2013 года, а этот документ также направляется в республиканский орган законодательной власти, министр финансов республики Наталья Царева сообщила, что исполнение бюджета по доходам составило 77,5% к уточненному плану, а по расходам 62%.

Собственные доходы бюджета сформировались в объеме 70,9% от годовых бюджетных назначений, и по сравнению с аналогичным периодом прошлого года увеличились на 886 млн. Рублей. Таким образом, рост составил 20%.

Стратегические цели развития республики, в частности стратегия социально-экономического развития и реализаций прошлогодних майских Указов Президента России, полностью учтены при разработке основных направлений бюджетной и налоговой политики Республики Северная Осетия - Алания на следующий год и на плановый период 2015-2016 годов.

По предложению заместителя председателя правительства Северной Осетии Константина Габисова утверждены изменения, вносимые в республиканскую адресную инвестиционную программу на 2013 год, коррективы связаны с перераспределением средств по объектам.

В республике создается межведомственная комиссия по подготовке предложений по определению бюджетных ассигнований на следующий год и на 2015-2016 годы по расходам инвестиционного характера. Необходимость данного постановления, как прозвучало в ходе обсуждения, обусловлена тем, что нужно поднять на качественно новый уровень технологию отбора инвестиционных проектов, и здесь свое веское слово должно сказать экспертное сообщество. Работа комиссии в таком формате, это прежде всего, прозрачность процедуры отбора того или иного инвестиционного проекта, который в будущем станет составной частью республиканской адресной инвестиционной программы.

На заседании одобрены предложения по передаче пяти объектов газового хозяйства, расположенных в Моздокском районе, в ведение местных властей. Речь идет о завершенных объектах республиканской адресной инвестиционной программы, благодаря которым теперь осуществляется устойчивая поставка газа жителям поселков Черноярский и Тельмана, хутора Елбаево.

Подводя итоги заседания, Сергей Такоев выразил благодарность членам правительства за работу, проведенную в Кировском районе:

"Опыт показывает, что такая форма работы является эффективной. Мы начали с Ирафского района, затем в центре внимания оказался Кировский район, на очереди остальные муниципальные образования. Люди видят, что представители власти к ним приезжают, люди чувствуют, что их слышат и понимают. И ряд вопросов руководители министерств архитектуры и строительной политики, труда и социального развития, молодежи, физической культуры и спорта снимали на месте, буквально в течение дня принимались важные решения".

Председатель правительства Северной Осетии еще раз обратил внимание на ранее утвержденные государственные программы. Эти документы призваны решать реальные проблемы конкретных людей.

"Когда житель района рассказывает о насущных проблемах, будь то замена кровли или предоставление квоты на высокотехнологичное лечение, все, что может быть решено на месте, решается незамедлительно, человеку не нужно ждать, чтобы попасть на очередной прием. Поэтому еще раз подтверждаю - практика положительная, она будет продолжена", - заключил Сергей Такоев.

Северная Осетия присоединяется к государственному плану развития лесного комплекса страны

В Северной Осетии присоединяются к государственному плану развития лесного комплекса страны. Он был утвержден месяц назад в правительстве России. Речь идет о том, чтобы развивать лесхозотрасль не только экологически, но и экономически. Доходы от лесного сектора собираются в разы увеличить.

Саженцы ясеня обыкновенного. Теперь молодые деревья пополнят лесополосу в Кобанском ущелье. Сезонную посадку представители комитета лесного хозяйства ведут в соответствии с распоряжением Правительства России

Всего на двух гектарах земли будут высажены более пяти с половиной тысяч саженцев. Через десять лет деревья дадут семена элитного сорта. В последствие, они будут посеяны в питомнике.

Постановление федерального правительство поставило четкую задачу: леса должны приносить доход. Но подходить к интенсивному лесопользованию надо грамотно, чтобы не нанести вреда экологии. В Северной Осетии уже определили подрядчиков, которые будут пополнять лесные ресурсы.

Ахсарбек Албегов, начальник отдела структурного подразделения владикавказского лесничества: "Этим делом занимается подрядная организация. По условиям конкурса они выиграли тендер на условия лесохозяйственных работ. И индивидуальный предприниматель проводит весь спектр необходимых работ на территории владикавказского лесничества".

Новый вариант лесопользования предлагает учесть все детали - экономические, экологические и даже социальные. Привлекать население к работе в отрасли - одна из приоритетных задач.

Маирбек Баллаев, заместитель председателя комитета лесного хозяйства РСО-Алания: "В новой государственной политике предусматривается следующее - участие граждан страны в разработке лесохозяйственных мероприятий, которые надо проводить в лесных массивах. Далее, что нравится - то, что леса остаются на праве собственности РФ. На сегодняшний день пока исключается их передача в частные руки, только остаются арендные отношения".

Создание лесных плантаций и их эксплуатация, то есть искусственное выращивание лесных насаждений - новый вид лесопользования. Уже весной, говорят специалисты, молодые деревья высадят примерно еще на 15-ти гектарах земли.

Заместитель Министра здравоохранения РФ Татьяна Яковлева приняла участие в слушаниях Общественной палаты на тему: «Диспансеризация населения и здоровый образ жизни».

Заместитель Министра отметила, что обучению медицинских работников, которые проводят диспансеризацию и профилактические осмотры, уделяется самое пристальное внимание. В то же время, впервые проведение диспансеризации дополнительно оплачивается медикам, разработаны тарифы оплаты.

По данным, приведенным Татьяной Яковлевой, многие регионы уже практически выполнили установленные показатели. В их числе республики Мордовия (98,51%), Чувашия (92,43%), Дагестан (91,37%), области - Белгородская (97,50%), Тамбовская (92,16%), Воронежская (88,31%), Рязанская (87,00%), а Ивановская область уже полностью завершила диспансеризацию (105,22%). Всего на сегодняшний день диспансеризацию прошли 21,5 млн человек, в том числе 12,6 млн взрослого населения, завершена диспансеризация детей сирот.

«Нам важно получить срез здоровья населения и проводить коррекцию факторов риска, при этом каждый, кто прошел диспансеризацию, получит соответствующие рекомендации, назначения врача по профилактике и лечению. Одна из задач диспансеризации - приучить наших граждан следить за своим здоровьем», - сказала заместитель Министра.

Участники слушаний отмечали, что в программе диспансеризации, которая сейчас внедряется, каждое решение принимается взвешенно не только с клинической точки зрения, но и с точки зрения ресурсного обеспечения и экономической целесообразности. Проводится постоянный мониторинг эффективности и результативности обследования населения, внедряются профилактические технологии.

По итогам слушаний будут выработаны рекомендации.

Справочно. В слушаниях приняли участие: Николай Дайхес - председатель Комиссии Общественной палаты по контролю за реформой и модернизацией системы здравоохранения и демографии, Анна Калинина – Руководитель отдела первичной профилактики хронических неинфекционных заболеваний в системе здравоохранения Государственного научно-исследовательского центра профилактической медицины Минздрава РФ, Нана Погосова – Главный специалист по профилактической медицине Департамента здравоохранения города Москвы, Сергей Марков – Член комиссии Общественной палаты по здоровью нации, а также депутаты Государственной Думы, представители органов исполнительной власти, Национальной медицинской палаты, Лиги здоровья нации, общественных медицинских и пациентских организаций, врачи.

КАК ВАМ ПЛАТЯТ "НА РАЙОНЕ"

Региональные различия в зарплатах по исследованиям "РИА Рейтинг"

Агентство "РИА Рейтинг" исследовало региональные различия в зарплатах

Социальное расслоение общества - одна из наиболее острых проблем, с которой сталкиваются многие страны, и Россия здесь не исключение. Эта проблема проявляется в том числе в серьезных различиях в уровне зарплат, причем в масштабах нашей страны большую роль играют региональные различия.

Для определения этих различий эксперты "РИА Рейтинг" на основе данных Росстата провели исследование зарплат в России в 2013 году, оценив разницу в ее уровне как между регионами, так и внутри регионов.

С МЕДИАННОЙ ТОЧНОСТЬЮ В качестве показателя зарплаты было использовано ее медианное значение, которое более точно отражает благосостояние среднестатистического работника в регионе по сравнению с часто используемым "средним" значением.

Медианная зарплата - это величина, определяемая исходя из того, что 50% работников в регионе зарабатывают больше этого уровня, а 50%, соответственно, меньше.

Это дает возможность оценить не пресловутую среднюю температуру по больнице, когда в одной корзине смешиваются зарплаты "президентов банков и корпораций", с одной стороны, и "дворников", с другой, а именно вычислить, сколько получает "типичный" для региона работник. Медианная зарплата ниже средней. Если, например, средняя зарплата по России в апреле 2013 года равнялась 28,8 тыс. руб, то медианная - 21,3 тыс. рублей.

В качестве показателя, который использовался для выявления межрегиональных зарплатных различий, эксперты "РИА Рейтинг" применили коэффициент Джини. Это один из наиболее популярных статистических показателей, которые корректно определяют уровень социального расслоения в обществе. Изменяющийся в диапазоне от 0 до 100% коэффициент Джини выступает измерителем того, насколько равномерно или неравномерно распределяются доходы среди различных групп населения, другими словами, насколько велико расслоение общества по доходам (в нашем случае по зарплатам). Чем ниже различия в доходах, тем ниже коэффициент Джини: к примеру, если все граждане в регионе получают одинаковую зарплату, то коэффициент Джини будет равен нулю, а по мере роста социального неравенства коэффициент будет стремиться к 100%.

БЕЛГОРОДСКОЕ ЛИДЕРСТВО: НЕ ХУЖЕ ЕВРОПЫ

Проведенное исследование позволяет сделать ряд довольно интересных выводов. Во-первых, неоспоримым лидером в России по минимальному значению коэффициента Джини является Белгородская область. Коэффициент Джини в этом регионе равен всего 29%, что говорит о высокой степени социального равенства.

В российских условиях низкий коэффициент Джини характеризует Белгородскую область с положительной стороны. Он во многом свидетельствует о том, что быстрый рост экономики региона, наблюдаемый в последние годы, трансформируется здесь в улучшение благосостояния граждан, причем не отдельно взятых, а большинства.

Если сравнивать результат Белгородской области с экономически развитыми странами, то можно отметить, что в таких странах, как Нидерланды, Испания или Канада, этот коэффициент даже несколько выше. В Германии или во Франции (не говоря уже о Скандинавских странах) коэффициент Джини немного ниже, чем в Белгородской области (на уровне 25%). Таким образом, уровень неравенства зарплат (в отличие, впрочем, от их абсолютных значений) в российском регионе-лидере в целом находится на типичном европейском уровне.

В целом же различие в зарплатах в России, согласно коэффициенту Джини, находится примерно на уровне Японии или Португалии.

ФАКТОРЫ РАССЛОЕНИЯ

На другом полюсе, то есть в области высоких значений коэффициента Джини, находятся по разным причинам одновременно и богатые регионы, и относительно бедные. Так, наибольший коэффициент Джини по зарплатам наблюдается в Республике Тува, Республике Дагестан, Москве и Чеченской Республике. При этом следует отметить, что наблюдаемое в данных регионах высокое различие зарплат по мировым меркам не такое уж высокое. Для сравнения: примерно такое же или даже немного более высокое значение коэффициента Джини наблюдается в США.

Высокий коэффициент Джини в Москве объясняется вполне понятными факторами. В столице расположены центральные офисы почти всех крупнейших корпораций, здесь располагаются органы государственной власти, сконцентрированы центры большинства высокомаржинальных сегментов бизнеса. В конечном итоге в столице сконцентрированы основные финансовые потоки страны. Все это приводит к тому, что большинство топ-менеджеров и наиболее высокооплачиваемых сотрудников работает в основном в столице. С другой стороны, значительная часть населения Москвы находится на другом полюсе рынка труда, работая продавцами, дворниками, курьерами и пр. Хотя эти категории занятых зарабатывают здесь, как правило, больше, чем представители аналогичных профессий в других регионах, это не способно компенсировать разницу в доходах с высокооплачиваемыми и тем более богатыми жителями мегаполиса.

Национальные республики попали в число регионов с наивысшим неравенством зарплат, напротив, из-за наличия большого числа низкооплачиваемых работников. Например, в Республике Дагестан более 38% работников зарабатывают за месяц менее 9 тыс. руб. Богатые люди здесь, конечно, тоже есть, но их численность не очень велика.

Еще одним наблюдением, отмеченным в исследовании, является достаточно тесная взаимосвязь между неравенством и уровнем безработицы. Чем выше безработица в регионе - тем выше неравенство зарплат. Это можно объяснить тем, что в регионах с высокой безработицей многие люди, ищущие работу, невысоко оценивают свои шансы найти хорошее место с достойной оплатой труда и в связи с этим соглашаются фактически на любой низкооплачиваемый труд.

Важно отметить, что зарплатный коэффициент Джини в целом по России заметно ниже, чем коэффициент Джини, рассчитанный для доходов. Это объясняется тем, что для очень богатых людей зарплата - далеко не единственный источник дохода. И больше всего богатства в этой группе формируется за счет дивидендов, доходов от владения собственностью и пр. Поэтому распределение зарплат в нашей стране и более равномерное, и в некотором смысле более справедливое, чем распределение доходов и сбережений.

ГДЕ БОЛЬШЕ БОГАТЫХ, А ГДЕ БОЛЬШЕ БЕДНЫХ

В целом по России почти 13% населения зарабатывает в месяц менее 9 тыс. руб., а 4,7% зарабатывает по факту существенно больше - 75 тыс. руб. в месяц. Однако от региона к региону картина сильно разнится.

В шести регионах страны (кавказские республики и Калмыкия) доля людей, получающих менее 9 тыс. руб., превышает 30%. Еще в 25 российских регионах зарабатывает менее этой суммы более 20% населения. Вместе с тем в ряде регионов, в основном дальневосточных, почти нет людей, которые зарабатывают менее 10 тыс. руб. в месяц. Это связано с тем, что работодатели и власти вынуждены подтягивать зарплату к традиционно более высоким ценам в северных и дальневосточных регионах.

Кроме того, в России есть целый ряд регионов, где велико число людей, зарабатывающих достаточно приличные деньги по общероссийским, да и по среднеевропейским стандартам. В Ямало-Hенецком автономном округе почти 30% работников зарабатывают более 75 тыс. руб. в месяц (почти 2 тыс. евро). В Hенецком автономном округе и Чукотском автономном округе 25% населения зарабатывает более 75 тыс. руб. в месяц. Всего в России 11 регионов, в которых более чем 10% работников получают высокую зарплату. Почти все регионы, лидирующие по доле высокооплачиваемых работников, - это северные регионы (плюс по уже указанным выше причинам Москва). То есть, как и в советский период, северные регионы по-прежнему конкурентоспособны на рынке труда, даже несмотря на потерю ряда "советских" льгот и преференций.

Как это ни парадоксально, но наименьшее число людей с высокими зарплатами не в северокавказских регионах, где наиболее высока доля бедных, а в основном в центральном и поволжском регионах. В 11 регионах лишь менее 1% работников имеют зарплату выше 75 тыс. руб. в месяц. В их числе Пензенская область, Чувашская Республика, Кировская область, Республика Калмыкия, Тамбовская область, Республика Мордовия, Республика Марий Эл, Ульяновская, Орловская, Псковская, Костромская области.

Отметим также, что результаты исследования зафиксировали довольно четкую взаимосвязь между числом низкооплачиваемых работников и развитием малого бизнеса. В тех регионах, где малый бизнес развит лучше, количество получающих очень низкую зарплату меньше, хотя и "олигархов" почти нет. Это свидетельствует о том, что малый бизнес в России сокращает бедность, но не обещает больших богатств.

БОЛЬШАЯ РАЗНИЦА СТАНОВИТСЯ МЕНЬШЕ

Проведенное исследование показало или скорее лишний раз доказало большую территориальную неравномерность социального развития России. Разница в показателях самых богатых и самых бедных регионов очень велика. Регионы - лидеры по медианной зарплате готовы предложить своему среднестатистическому работнику зарплату в 50-53 тыс. руб. Еще в десяти регионах более половины работников зарабатывают свыше 30 тыс. руб. в месяц.

С другой стороны, относительно небольшая зарплата среднестатистического работника (менее 15 тыс. руб. в месяц) наблюдается в 15 регионах страны. Причем большая часть регионов с низкой оплатой труда - это кавказские и восточные национальные республики. Так, в Республике Дагестан медианная зарплата составляет всего 11,6 тыс. рублей.

В итоге среднестатистический работник в самом благополучном регионе получает в пять раз больше, чем в регионе с наиболее низкой медианной зарплатой.

Стоит отметить, что, несмотря на столь значительную разницу между зарплатами в регионах, в последние годы в стране наблюдается позитивная динамика - разница в зарплатах между регионами постепенно сокращается. По расчетам экспертов "РИА Рейтинг", разница между зарплатами в регионах за последние 13 лет сократилась в 1,5 раза.

Достаточно примечательно и соотношение медианной зарплаты к стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг в регионах. В определенной степени данный показатель позволяет учесть при сравнении зарплат разницу в ценах в различных регионах. Минимальное значение соотношения зафиксировано в Республиках Калмыкия и Дагестан - только 1,3 (то есть на зарплату там можно приобрести лишь 1,3 потребительского набора). Максимальное - вполне предсказуемо в Ямало-Ненецком, Ненецком и Ханты-Мансийском АО и в Тюмени.

Очевидно, что столь значительная разница в зарплатах должна стимулировать мощные миграционные потоки в стране. Люди из бедных регионов, не имея возможности найти достойную по оплате работу, вынуждены искать себе работу в более богатых регионах. С одной стороны, это неплохо, так как мобильность трудовых ресурсов - один из столпов развитых экономик. Так, например, создавалась американская экономика. Но, к сожалению, Россия до сих пор мало приспособлена для массовых передвижений своих граждан - ни с точки зрения инфраструктуры, ни с точки зрения ментальности. Коэффициент оседлости у российского человека среднего возраста существенно выше, чем у американца. Поэтому устранение разрыва в зарплатах скорее всего должно происходить не за счет миграционного механизма, а за счет инвестиционно-инновационного. С тем, чтобы рост уровня жизни в более бедных регионах был выше среднего. Однако реализовать такой механизм гораздо сложнее.

"РИА Рейтинг" - "Московские новости"

21,3 тыс. составляла медианная зарплата в России в апреле 2013 года, 28,8 тыс. руб. - средняя

***

В 11 северных регионах России и Москве более 10% работников получают зарплату выше 75 тыс. руб. В других 11 регионах такую зарплату получает менее 1% населения

***

В 6 регионах страны доля людей, получающих менее 9 тыс. руб., превышает 30%. В 25 регионах зарабатывает менее этой суммы более 20% населения

***

50-53 тыс. - среднестатистическая зарплата в регионах - лидерах по медианной зарплате. Свыше 30 тыс. руб. в месяц - среднестатистическая зарплата в десяти регионах. Менее 15 тыс. руб. - в 15 регионах

На и без того тесном туристическом поле в России в скором времени появится на очередную организацию больше. Ростуризм планирует создать в стране Ассоциация туристско-информационных центров. Об этом стало известно из выступления замглавы ведомства Дмитрия Амунца на заседании в Общественной палате 29 октября.

Смысл создания новой организации прост: она должна будет разработать единый турбренд, который поможет в продвижении России на международной туристической арене. Произойти это должно с помощью обработки данных уже действующих в стране 150 туристско-информационных центров, каждый из которых собирает информацию о разработанных в регионах турпродуктах в отдельно взятом регионе.

Само собой разумеющееся, очередной новое объединение станет важнейшим механизмом для продвижения РФ на иностранных рынках туризма, считают туристические чиновники.

Напомним, что предыстория создания новой ассоциации такова. 25–26 октября 2013 года в Выборге, Ленинградская область, состоялось совместное заседание президиумов координационных советов по культуре и туризму при Минкультуры России, сообщается на сайте министерства культуры.

В мероприятии приняли участие члены президиумов координационных советов по культуре и туризму, руководители туристских информационных центров Республики Татарстан, Республики Дагестан, Ленинградской, Калужской, Нижегородской, Новгородской и Смоленской областей, представители правительства Ленинградской области, администрации города Выборга, руководители учреждений культуры и турбизнеса Ленинградской области.

Участники форума заявили о необходимости создания Национальной ассоциации туристско-информационных центров с целью организации взаимодействия и повышения качества туристских услуг. В результате, по итогам встречи, было подписано соглашение о создании некоммерческого партнерства «Национальная ассоциация туристско-информационных организаций».

Разрыв между зарплатами богатых и бедных в России примерно такой же, как в Японии и Португалии, сообщается в исследовании агентства РИА Рейтинг, оценившего социальное расслоение в российских регионах и в целом по стране.

Эксперты рассчитали для каждого региона коэффициент Джини, показывающий расслоение общества по уровню зарплат и меняющийся по мере роста расслоения от 0% (когда у всех одинаковые заработки) до 100%. Также эксперты рассчитали медианную зарплату, выше и ниже которой зарабатывают по 50% работников и которая точнее, чем средняя зарплата, отражает благосостояние среднестатистического работника региона.

"В целом неравенство зарплат в России, согласно коэффициенту Джини, находится примерно на уровне Японии или Португалии", - сообщают авторы.

В то же время исследование подтвердило большую территориальную неравномерность социального развития России: среднестатистический работник на Ямале, где самая высокая медианная зарплата, получает в пять раз больше, чем в отстающем от всех Дагестане (52,4 тысячи рублей против 11,6 тысячи).

По подсчетам экспертов РИА Рейтинг, разница между зарплатами в регионах за последние 13 лет сократилась в 1,5 раза.

Эксперты отмечают, что уровень социального расслоения в российских регионах-аутсайдерах такой же, как в среднем в США, а Белгородская область, имеющая наименьший среди российских регионов показатель по уровню расслоения общества, ненамного, но опережает Нидерланды, Испанию и Канаду, где уровень расслоения немного больше.

Почти половина детей дошкольного возраста в Дагестане, около 54,5 тысячи, не обеспечена местами в детских садах, однако власти республики намерены решить эту проблему к 2016 году, сообщили РИА Новости во вторник в пресс-службе правительства региона.

"В Дагестане функционирует 697 учреждений, которые посещают 81,2 тысячи ребенка, в том числе 62,2 тысячи детей в возрасте от 3 до 7 лет, что составляет 53,5% от численности детей, нуждающихся в получении дошкольного образования", - говорится в релизе.

Общий дефицит мест в дошкольных образовательных учреждениях для детей данного возраста составил 54,5 тысячи, отмечает пресс-служба правительства.

"Согласно указу "О мерах по реализации государственной социальной политики в области образования и науки", к 2016 году все нуждающиеся должны быть обеспечены местами в детских садиках. До конца года планируется построить 22 садика", - говорится в сообщении.

Объем субсидий из федерального бюджета в этом году на эти цели составил 2,1 миллиарда рублей, дополнительно еще потребуются 27,6 миллиарда рублей.

Директор Центра защиты леса Чеченской Республики награждён Почётной грамотой

На коллегии Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики состоялось официальное вручение директору Центра защиты леса Чеченской Республики, члену коллегии Министерства Х.Г. Хазуеву, Почетной грамоты ЦК профсоюзов лесных отраслей РФ.

Высокой награды общероссийского профессионального союза лесных отраслей директор филиала ФБУ "Рослесозащита" удостоен за плодотворное сотрудничество и развитие социального партнерства с отраслевым профсоюзом.

Профсоюзная организация в Центре защиты леса, в составе которой объединены все сотрудники филиала, принимает активное участие в профсоюзной жизни. Многое делается для улучшения условий работы специалистов, формирования кадрового резерва в коллективе. Кадровую политику филиала, основу которой составляет сочетание представителей старшего поколения - опытнейших работников и инициативных молодых специалистов, условия, которые созданы для нормальной работы сотрудников, по достоинству оценил во время своего пребывания в конце марта в Грозном и нынешний руководитель Департамента государственной политики и регулирования в области лесных ресурсов Минприроды России А.Н. Мариев.

В министерстве не ограничились вручением Почетной грамоты ЦК отраслевого профсоюза. Заслуги директора филиала ФБУ "Рослесозащита" в деле сбережения и приумножения лесных богатств высоко оценил и орган управления лесами Чеченской Республики.

В ходе встречи членов комиссии по сельскому хозяйству меджлиса Исламского совета Ирана с председателем и членами комитета Совета Федерации России по аграрно-продовольственной политике и природопользованию стороны подчеркнули необходимость расширения сотрудничества в области сельского хозяйства и устранения имеющихся трудностей в сфере двусторонней торговли.

Первый заместитель председателя комиссии по сельскому хозяйству меджлиса Насер Салехи Насаб заявил, что Иран и Россия, как дружественные и соседние страны, поддерживают на высоком уровне двусторонние политические отношения и располагают большим потенциалом для расширения взаимовыгодного сотрудничества, в том числе и в области сельского хозяйства.

Иранский парламентарий отметил, что Россия в больших количествах импортирует сельскохозяйственную продукцию и продукты питания из Европы. При этом Иран располагает самой разнообразной сельскохозяйственной продукцией, которая экспортируется им по более приемлемым ценам. Это открывает широкие возможности для укрепления торговых связей между двумя странами.

Как подчеркнул Н.С.Насаб, Иран готов экспортировать свою сельскохозяйственную продукцию в Россию на льготных условиях.

По словам Н.С.Насаба, другими сферами двустороннего сотрудничества могут стать научные исследования в области сельского хозяйства, использования водных и природных ресурсов, защиты окружающей среды. Меджлис Исламского совета выступает за дальнейшее расширение сотрудничества с Россией, в том числе и за укрепление двусторонних межпарламентских связей.

Председатель комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Геннадий Горбунов, в свою очередь, отметил, что Иран и Россия поддерживают добрососедские и дружественные связи уже долгие годы и для него, как жителя Астраханской области, эта дружба представляется весьма ценной.

Дав положительную оценку ирано-российскому сотрудничеству, в особенности торговым связям северных иранских провинций с Россией, Геннадий Горбунов указал на то, что в 2012 году объем товарооборота между двумя странами несколько сократился, однако при этом межрегиональное сотрудничество продолжает расширяться. Так, объем торговли Астраханской области с иранскими провинциями вырос на 30%.

По словам Геннадия Горбунова, сотрудничество между двумя странами, в частности в области сельского хозяйства, имеет большое значение, и Россия, в свою очередь, готова поставлять Ирану необходимую ему продукцию.

Указав на то, что расположенная на севере Каспийского моря Астраханская область располагает широкими возможностями в области судостроения, Геннадий Горбунов отметил, что и в данной сфере имеются все условия для плодотворного сотрудничества с Ираном.

Высказав критические замечания в связи с односторонними санкциями Запада в отношении Ирана, российский парламентарий подчеркнул, что до сих пор российские власти не позволяли, чтобы действия западных стран оказывали негативное влияние на сотрудничество между Ираном и Россией.

Советник президента, секретарь Координационного совета свободных и особых экономических зон Акбар Торкан в ходе посещения свободной экономической зоны «Энзели» заявил, что строительство порта «Каспиан» («Каспийский») продолжится при участии Организации портов и мореходства Ирана.

По словам Акбара Торкана, в реализации проекта по строительству названного порта произошла задержка из-за отсутствия у администрации СЭЗ «Энзели» достаточных источников финансирования, и в этой связи недавно проведены переговоры с директором упомянутой организации, по результатам которых Организация портов и мореходства окажет содействие в деле завершения проекта.

Акбар Торкан выразил надежду на то, что с вводом в эксплуатацию порта «Каспиан» при участии названной организации транзитный потенциал СЭЗ «Энзели» и всей провинции Гилян в рамках международного транспортного коридора «Север – Юг» существенно вырастет.

В порту «Каспиан» планируется построить 25 причалов с общей протяженностью причальной стенки в 4 тыс. 720 м. На первом этапе пропускная способность порта составит 3-5 млн. т грузов в год, а в конечном итоге этот показатель должен достигнуть 15 млн. т в год. Общая площадь порта составит более 353 га. Он сможет принимать крупные морские суда осадкой 9 м и водоизмещением 12 тыс. т при транспортировке коммерческих грузов и 20 тыс. т при транспортировке нефтепродуктов.

«Каспиан» будет морским портом третьего поколения. На его территории строятся пять грузовых терминалов общего назначения площадью 124 га. Порт предназначается для транспортировки транзитных грузов, в том числе в контейнерах, в рамках международного транспортного коридора «Север – Юг» и осуществления морских перевозок пассажиров, различных грузов и нефтепродуктов. Порт «Каспиан» строится с целью дальнейшего развития морской промышленности в северных провинциях Ирана.