Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

О том, как происходила реорганизация структуры банка на Юге России, инвестициях банка в развитие региона и банковских продуктах в интервью Bankir.Ru рассказывает региональный директор Южного филиала Росбанка Евдокия Малогловец.

- В вашем подчинении находятся подразделения банка сразу в 6 регионах – Ростовской, Астраханской и Волгоградской областях, а также в Краснодарском, Ставропольском краях и в Калмыкии. Я правильно понимаю, вы руководите одним из самых больших банковских бизнесов на юге России?

- В сентябре 2012 года в южном регионе завершилась реорганизация сети Росбанка. Новая структура объединила подразделения в бизнес-территории – Ростов (включает отделения в Ростовской, Астраханской, Волгоградской областях и Республики Калмыкия), Кубань и Ставрополь. Сеть Росбанка в регионе по количеству точек обслуживания – одна из крупнейших, в том числе и среди банков с иностранным капиталом на юге страны.

Это хорошее конкурентное преимущество для банка и дополнительные возможности для клиентов. Например, вы можете подать заявку на ипотеку по месту фактического проживания, а купить квартиру или дом в другом регионе. В рамках межфилиального сервиса клиенту доступен весь спектр услуг по рассчетно-кассовому обслуживанию в любом офисе банка независимо от того, где открыт счет. Это применимо к услугам частных клиентов в полном объеме и частично к услугам для юридических лиц.

Крупная сеть – это повышенные требования в части организации и контроля своих офисов по качеству обслуживания клиентов и эффективности ведения бизнеса. В настоящее время эти требования являются приоритетными направлениями работы для Росбанка на юге.

- Каков объем кредитных портфелей корпоративным клиентам, малому и среднему бизнесу (МСБ) и частным лицам, а также объем частных вкладов у южного филиала сегодня?

- На 1 июля 2013 года общий кредитный портфель южного филиала составил 34,6 млрд. рублей. В первом полугодии 2013 года южное подразделение Росбанка продемонстрировало значительный рост на рынке услуг малого и среднего бизнеса, кредитный портфель МСБ увеличился на 60% по сравнению с аналогичным периодом 2012 года и составил 2,27 млрд. рублей. Портфель корпоративных кредитов вырос до 14 млрд. рублей, увеличившись на 47% по сравнению с первым полугодием прошлого года. Объем частных вкладов подразделений Росбанка на юге увеличился до 3,1 млрд. рублей.

- Филиал Южный привлекает средства головного банка для инвестиций в регион или вы обходитесь своими ресурсами?

- Основу инвестиционной базы южного филиала составляют ресурсы головного офиса Росбанка. В регионе объемы кредитования превышают объемы привлеченных средств, как и у многих других банков.

Обусловлено это в первую очередь тем, что часто корпоративные клиенты размещают свои средства в головных подразделениях банков. Также есть возможность привлечения более дешевых ресурсов и с внешнего рынка. В совокупности это позволяет снизить стоимость ресурсов и предоставлять кредиты на привлекательных для клиентов условиях.

Тем не менее в регионе банк предоставляет полный спектр услуг, позволяющий безопасно и с выгодой разместить денежные средства. Клиент может оформить вклад не только на себя, но и на своих детей, обеспечив их будущее.

- Каковы цели объединения подразделений банков Societe Generale на юге России, как оно проходило и закончено ли сегодня. Какая структура филиала получится в результате объединения?

- Реорганизация сети Росбанка, унификация структуры и принципов функционирования по всей стране, позволила повысить ее эффективность. В этой связи ключевыми задачами банка стали улучшение управляемости сети, снижение административных издержек, повышение уровня и качества продаж. Одной из первостепенных задач является снижение административной нагрузки на сеть, в частности, за счет централизации поддерживающих функций и перевода части филиалов в операционные офисы.

Процесс реорганизации по югу завершен. Предполагается сохранение филиала в Краснодаре для обслуживания крупнейших корпоративных клиентов Краснодарского края и ставропольского филиала для представления интересов Росбанка во всем СКФО.

Если говорить о размерах сети объединенного банка, то она стала третьей среди частных банков по размеру в России. В течение прошлого года были закрыты нерентабельные подразделения, офисы, которые были близко расположены друг к другу. Большинство филиалов по стране были переформатированы в операционные офисы, что позволило значительно снизить расходы и параллельно повысить уровень продаж.

В результате сегодня объединенная Южная дирекция банка насчитывает 39 офисов, более 200 собственных банкоматов в 18 городах. Клиенты Росбанка могут также воспользоваться более чем 2000 банкоматов, входящих в объединенную расчетную систему банка, для снятия наличных без комиссии.

- Какие задачи поставлены сегодня перед филиалом? Какие банковские продукты служат основным драйвером роста Росбанка на юге в 2013 году?

- Основная задача после реорганизации сети – это повышение эффективности и прибыльности подразделений. Росбанк реализует стратегию универсального банка и работает со всеми категориями клиентов: корпоративным сегментом, клиентами малого и среднего бизнеса и физическими лицами. Пользуясь поддержкой группы Societe Generale, Росбанк активно развивает торговое финансирование, хеджирование валютных операций, спросом пользуются и различные формы документарных операций. Здесь у Росбанка есть конкурентные преимущества – международный опыт и поддержка материнской компании.

А для клиентов малого бизнеса важна доступность кредитов, скорость принятия решения и минимальный пакет документов. Росбанк предоставляет такую возможность с помощью продукта «Профессионал», когда решение по кредиту принимается за час.

При работе с частными клиентами Росбанк также ориентирован на доступность сервиса через региональную сеть и дистанционное обслуживание. Вы можете получить весь комплекс услуг, не выходя из дома или офиса. Наибольшим интересом пользуются ипотечные программы и нецелевые кредиты. В настоящее время мы предлагаем нашим клиентам воспользоваться сниженными ставками по кредитным продуктам в рамках акций, приуроченных ко дню рождения клиента, дням рождения городов, профессиональным праздникам.

Также ставки снижены для сотрудников корпоративных клиентов с зарплатными проектами и сотрудников крупных и бюджетных организаций. Ставки на нецелевые кредиты в рамках акции снижены от базовых на 2% годовых. И, безусловно, мы работаем над увеличением депозитной базы, учитывая интересы и потребности клиентов.

- Экономика юга очень разнообразна. Какие отрасли вы считаете сегодня для Росбанка особенно привлекательными для кредитования?

- Если говорить о малом и среднем бизнесе, то подавляющее большинство кредитуемых компаний относится к сегменту предприятий торговли и услуг, а также транспортному сектору. Меньшая доля приходится на компании сферы производства. В структуре корпоративного портфеля филиала сегодня преобладает финансирование розничной торговли и машиностроения.

- Участвует ли Росбанк в программе автокредитования с госсубсидиями? Как вы оцениваете ее перспективы?

- С 1 августа в Росбанке начала действовать государственная программа субсидирования автокредитов. В 2010–2011 годах в рамках аналогичной программы Росбанком было выдано более 40 тыс. кредитов на общую сумму более 11 млрд. рублей. Доля продаж по госпрограмме в 2011 году в общем автомобильном портфеле составила порядка 27%, а по сумме – порядка 17%. По нашим прогнозам, возобновление программы льготного автокредитования будет способствовать увеличению спроса на автокредиты приблизительно на 20%.

- Каковы особенности рынка ипотечных кредитов вы можете отметить в Ростовской области?

- По тенденциям развития ипотечный рынок Ростовской области похож на рынки крупнейших регионов страны. Спрос на ипотечные кредиты растет непрерывно с 2010 года. Предложение на рынке новостроек не успевает за спросом. При отсутствии каких-либо кризисных явлений в экономике рынок ипотечного кредитования продолжит свой рост такими же темпами.

- Ваш банк предлагает услуги приват-банкинга?

- Росбанк одним из первых начал предоставление услуг для состоятельных клиентов, сегодня мы можем предложить подобный сервис во всех регионах России. Кроме того, широкий выбор возможностей для состоятельных клиентов Росбанка обеспечен наличием у группы Societe Generale подразделений в 76 странах мира, а также значительным опытом работы в Швейцарии, Монако, Великобритании, Франции и других интересных для инвесторов странах.

- Какова, на ваш взгляд, роль дистанционного обслуживания (ДБО) в современном банкинге? Как при активном переходе на ДБО банку сохранить лояльность своих клиентов?

- На Западе на удаленные услуги приходится одна треть всех операций. Мы стремимся к этому объему. Наши менеджеры постоянно консультируют клиентов, как пользоваться интернет-банкингом. При открытии нового счета мы всегда делаем акценты на то, какими услугами клиент сможет воспользоваться, не посещая банк. К слову, Центральный банк также прилагает много усилий, чтобы увеличить объем безналичных расчетов.

- Почему у ростовчан до сих пор малопопулярны расчеты за продукты и услуги банковскими картами?

- Напротив, уровень проникновения пластиковых карт и объемы безналичных расчетов в нашем регионе находятся на очень высоком уровне, сопоставимом с остальными центрами федеральных округов. За последние пять лет в этом направлении проделана очень большая работа как банками, так и поставщиками товаров и услуг: магазинами и другими организациями. Для удобства проведения кассовых операций большинство крупных компаний установили POS-терминалы для безналичной оплаты, то есть сделали именно то, чего рынку не хватало больше всего – построили инфраструктуру.

Увидев новые возможности, клиенты стали все чаще пользоваться картами не для снятия наличных, а для оплаты товаров и услуг. Дополнительным стимулом для этого являются различные дисконтные программы, внедряемые банками. Они поощряют безналичные покупки, начисляя бонусные баллы. Например, в Росбанке действует кобрендинговый проект с одной из крупнейших российских авиакомпаний – «Трансаэро». Совершая покупки по карте, клиенты копят мили, которые впоследствии можно обменять на авиабилеты.

Также банки заинтересованы в том, чтобы стимулировать использование кредитных карт именно для оплаты товаров, а не для снятия наличных. Например, при обналичивании денежных средств с кредитной карты в банкомате клиенту нужно будет заплатить комиссию, а при безналичной оплате комиссий не взимается. Более того, вводится беспроцентный период в течение 62 дней, когда клиент может пользоваться деньгами банками бесплатно. Разумеется, это способствует тому, что клиенты все реже пользуются банкоматами для обналичивания, и все чаще совершают покупки через POS-терминалы и Интернет.

- В ваш филиал входят отделения банка в Ставропольском и Краснодарском краях. Какие основные проблемы сейчас у «курортного банкинга»? Готовятся ли отделения Росбанка в Сочи к Олимпиаде-2014?

- Сезонность учитывается при формировании наших бизнес планов. Как и вся страна, мы готовимся к Олимпиаде. Осенью планируется открытие нового отделения банка в Красной Поляне, которое займется обслуживанием гостей Олимпиады.

- Я знаю, что в Росбанке существуют программы повышения квалификации сотрудников, в Ростове даже открыт специальный учебный центр.

- Строительство собственных учебных центров – часть стратегии Росбанка по воспитанию собственных кадров и повышению квалификации персонала. Учебные центры открыты во всех крупных городах России, обучение там проходит как линейный персонал, так и менеджеры среднего звена. Топ-менеджеры выезжают для обучения в Москву.

Одной из причин создания такой структуры стало объединение двух банков: Росбанка и BSGV, бывшего дочернего банка группы Societe Generale. Первоначально главной целью было объединение персонала двух банков, поэтому акцент делался на тренинги командообразования. Параллельно происходило обучение работе с новой линейкой банковских продуктов, уделялось внимание повышению качества сервиса, стимулированию продаж.

Сегодня, когда уровень сотрудников уже достаточно высок, в учебных центрах разрабатываются и внедряются программы обучения управлению, лидерству, личной эффективности. Тренеры учебного центра помогают сотруднику с самого первого дня работы в компании увидеть перспективы своего карьерного роста, чтобы впоследствии включить его в процесс вертикальной или горизонтальной ротации кадров. Это делается для того, чтобы снизить текучесть кадров и повысить отдачу от каждого сотрудника, предложив ему именно ту позицию, в которой он будет максимально эффективен.

- Какие вложения для россиян со сбережениями 1–3 млн. рублей на срок 3–5 лет вы могли бы рекомендовать?

- Сегодня наибольшую доходность можно получить на российском рынке акций. На данный момент он является недооцененным инвесторами, в первую очередь иностранными, и обладает драйверами, которые помогут ему расти лучше, чем в прошлом году. Кроме того, сейчас проводится ряд реформ в монетарной и фискальной политике, которые упростят правила ведения бизнеса в России и подстегнут интерес иностранных инвесторов. Вместе с этим общая макроэкономическая ситуация на мировых рынках улучшается, и деньги снова перераспределяются в пользу более рисковых и доходных инвестиций.

Максимальный доход среди прочих ценных бумаг должны показать корпоративные облигации. Недавно была проведена либерализация доступа иностранных инвесторов в эту сферу, гособлигации уже отреагировали на этот процесс хорошим ростом, а корпоративные облигации еще имеют потенциал для роста. Вложениями в корпоративные бонды займутся также иностранные инвесторы.

Рублевые банковские депозиты предлагают хорошее сочетание риск-доходность и отлично подходят как источник пассивного дохода. Уже сейчас рост сменяется коррекцией, а значит, имеет смысл поторопиться с фиксированием прибыли, открыв вклад на 1–3 года вперед.

Рынок недвижимости показывает доходность, сравнимую с доходностью по банковским депозитам, хотя она и сопряжена с определенными хлопотами и риском. Сам по себе рынок растет вместе с инфляцией – 6–8% годовых плюс порядка 6% составляет рентная доходность.

- Какими банковскими продуктами Росбанка вы пользуетесь сами?

- Я активно пользуюсь услугами Росбанка в полном объеме – кредитованием, сейфовыми ячейками, рассчетно-кассовым обслуживанием и, конечно, депозитными продуктами. Кроме того, активно использую банковскую карту для переводов: с помощью банковских карт легко переводить денежные средства с карты на карту – они особенно удобны для родных, проживающих в другом регионе.

Ростов-на-Дону.

// Владислав Лейбов, Bankir.Ru

Россия. ЮФО > Финансы, банки > bankir.ru, 28 октября 2013 > № 977371 Евдокия Малогловец

ХАВА ХАМИДОВА: «АКУН ПОЛУЧИЛ 100 ТЫСЯЧ ДОЛЛАРОВ ЗА ОСВОБОЖДЕНИЕ АЗИЗА БАТУКАЕВА»

ИСТОРИЯ С ОСВОБОЖДЕНИЕМ ВОРА В ЗАКОНЕ АЗИЗА БАТУКАЕВА СТАЛА СВОЕГО РОДА РАЗМЕННОЙ МОНЕТОЙ В ЧИНОВНИЧЬИХ И ДЕПУТАТСКИХ ДРЯЗГАХ. Различные политические силы время от времени вспоминают о ней в зависимости от расстановки фигур на поле боя: «атамекеновцы» — когда всплывает «мародерский» вопрос, оппозиция — когда надо «обозначить» правовой беспредел со стороны правительства. И мало кто верит, что именитый «законник» оказался на свободе «за бесплатно». Кому и сколько дали «на лапу» за свободу Азиза и как ему живется на воле, «МК» по телефону рассказали его родственницы Яха Батукаева и Хава Хамидова, проживающие в Грозном.

По словам женщин, позвонить в редакцию они решили после многочисленных заявлений Турсунбека Акуна о том, что к освобождению Азиза причастны высокие чины, а также после голодовки, объявленной (и уже отмененной) экс-омбудсменом в знак готовности добиваться отставки чиновников, причастных к «беспределу». «Нам надоело наблюдать за тем, как Акун обвиняет людей в том, к чему сам причастен», — заявили Батукаева и Хамидова.

Первым делом спрашиваю их о женитьбе Азиза Батукаева: с чего вдруг смертельно больной человек решил связать себя брачными узами с молоденькой девушкой, годящейся ему в дочери?

— Это откровенная дезинформация, — заявила Яха. — И даже непонятно, кто и почему распространяет такую ложь.

— Об этом заявили сотрудники МВД КР, сообщившие, что кыргызстанская родня Азиза выезжала в Грозный на его свадьбу.

— В Грозный приезжал только старший брат Азиза. Он просто навещал его, это вполне нормально.

— Как сейчас себя чувствует Азиз?

— Каждые полмесяца он проводит в грозненской больнице, где получает необходимое лечение. Чечня — земля моих предков, нас здесь приняли, нам помогают. Я смотрю за братом: очень сложно идет лечение. Но я всегда думаю о Кыргызстане. Мое сердце осталось там. Пусть Аллах убережет страну от невзгод.

— После освобождения Азиза в СМИ появилась информация о том, что в России преступные группировки от имени Батукаева занимаются вымогательством денег у трудовых мигрантов. Прокомментируйте эти публикации.

— Это ложь, которая не лезет ни в какие рамки. Во-первых, Азиз знает цену хлебу, который зарабатывается потом и кровью ради детей. Он сам из такой семьи. Никогда брат на такое не пойдет. Во-вторых, он сейчас находится на усиленном лечении, практически между жизнью и смертью. Врачи оценивают его состояние как стабильно тяжелое. В-третьих, даже оперативники МВД, которые выезжали в Москву, отмечали, что эта информация не подтвердилась. В этой связи хочу сказать, что есть лица, которые спекулируют на имени Азиза, хотят использовать ситуацию с моим братом в политических целях. Любые данные можно проверить и узнать, кому и для чего нужно распространять такие слухи. Гуманный акт освобождения тяжелобольного заключенного прошел в рамках закона. Тот, кто использует этот факт как политическое оружие, просто не понимает, что творит. Мы, Батукаевы, — кыргызстанцы, мы родились и выросли на этой благодатной земле, здесь же родились и мои дети. Мы сталкивались с трудностями, как и все простые граждане. Радовались тем же праздникам, что и весь кыргызский народ. Здесь у нас остались родственники, друзья, соседи, здесь прошла вся наша жизнь. Не хочу никого оправдывать, но то, что моему младшему брату выпала именно такая судьба — это беда всей системы и общества. В этом мире никто не застрахован от тюрьмы и сумы. Пусть в меня бросит камень тот, кто сам безгрешен. Все те, кто сидит в тюрьме, являются чьими-то братьями, сыновьями, мужьями. От того, что они туда попадают, родственники не отрекаются от них, не перестают их любить. Когда Азизу стало плохо, я стучала во все двери, чтобы его спасти. Слава Аллаху и спасибо всем людям за проявленную гуманность. Кыргызский народ всегда отличался благородством и великодушием.

— Извините, но именно народ не верит в то, что освобождение Азиза ничего вам не стоило в финансовом плане.

— Да, деньги были потрачены. Кому и сколько дали расскажет Хава Хамидова.

— В течение долгих лет мы не оставляли надежд на то, что нам удастся облегчить участь Азиза, — подключается к разговору Хава. — Мы отправляли в республику наших аксакалов с тем, чтобы они помогли ему. Тогдашний омбудсмен Турсунбек Акун часто ездил к брату и предлагал свою помощь, но мы думали, что сами добьемся справедливости. Однако когда Азиз тяжело заболел, сами обратились к Акуну. Он хорошо понимал, что мы готовы на все, чтобы помочь близкому человеку и попросил денег на расходы — поездки, оформление запросов и т.п.

— Вы хотите сказать, что омбудсмен требовал с вас деньги за свою работу?

— Да, именно это я и хочу сказать. Мы, родственники Азиза, проживающие в Чечне, скинулись по мере возможностей. Мой супруг Адам Хамидов несколько раз летал в Бишкек, встречался с омбудсменом. В марте 2012 года Адам лично передал Акуну 100 тысяч долларов, о чем тот написал расписку. Позже нам стало известно, что Акун на эти деньги стал строить себе дом, при этом никаких мер по освобождению Азиза, которому становилось все хуже, не принимал.

— Акун взял с вас деньги только один раз?

— Спустя какое-то время он стал говорить, что полученной суммы недостаточно, нужны дополнительные средства, но мы с ним больше не стали общаться. Акун попросту решил заработать на нашей беде. Летом прошлого года он был в Баку, оттуда прилетел в Грозный. Здесь, используя свое служебное положение, он встретился с официальными лицами и попросил еще 400 тысяч долларов за содействие в освобождении Азиза. Мы его хорошо встретили, но денег ему не дали. Все, что он сейчас заявляет про нашего больного брата можно расценивать как продолжающееся вымогательство.

— Кому вы еще заплатили за освобождение Азиза?

— Никому.

— А не случится так, что спустя какое-то время вы «вспомните», что кто-то еще требовал и получал с вас энные суммы?

— Нет, не случится.

• • •

Турсунбек Акун, к которому я обратился за комментариями, заявил, что все эти обвинения — вранье.

— Я не знаю Хаву и Адама Хамидовых. Они врут, что я требовал и брал у них деньги за освобождение Азиза Батукаева. Это не в моей компетенции.

— А кто-нибудь из родственников вора в законе к вам обращался?

— Да, приходила Яха Батукаева. Это было больше трех лет назад. Тогда я ее принял как рядовую гражданку. Она просила за брата. По ее просьбе я ездил в Нарын, где в местном СИЗО сидел Азиз. Я встретился с ним и узнал об условиях его содержания.

— А приходил ли к вам Адам Хамидов?

— Ко мне многие обращались, я не могу помнить всех.

— Летом прошлого года у вас действительно состоялось турне по Северо-кавказскому региону РФ, и Грозный вы тоже посещали. Встречались ли вы тогда с родственниками Батукаева?

— Я и не скрываю, что был на Северном Кавказе. Но в Чечню я летал исключительно по делам: помогал нашим соотечественникам, которые оказались в рабстве на каких-то стройках и кирпичных заводах. Я был еще и в Дагестане, и в Кабардино-Балкарии (в СМИ я не нашел информации об освобожденных Акуном людях — У.Б.).

— Тогда почему Батукаевы заявляют о том, что вы вымогали у них деньги?

— Полагаю, их беспокоят мои заявления о незаконности освобождения Азиза.

— Но ведь вы сами ходатайствовали о том, чтобы его выпустили на свободу.

— Я считал, что он смертельно болен и жить ему осталось немного. Но Батукаев жив, значит, диагноз ему был поставлен неверный. Сейчас я требую, чтобы привлекли к ответственности людей, которые способствовали освобождению вора в законе. А крайним сделали меня.

— Может, кто-то другой брал деньги за освобождение «законника»?

— Я этого не знаю. Но без указания сверху криминального авторитета такого масштаба однозначно никто бы не выпустил.

Улугбек БАБАКУЛОВ.

ФЕМИДА ЛЯ КОМЕДИЯ

В ПРОШЛУЮ ПЯТНИЦУ ЗАВЕРШИЛСЯ СУД НАД ВОРОМ В ЗАКОНЕ КАМЧИ КОЛЬБАЕВЫМ. Коля Киргиз, как многие и предрекали, отделался очень легко: больше сотни свидетелей, первоначально дававших показания против Кольбаева, с первого и до последнего судебных заседаний дружно отказывались от своих слов, заявляя, что претензий к кримавторитету не имеют, в глаза его не видали, лично не знакомы, а обвинительные заявления писали под давлением/в беспамятстве/по дурости. Судья Первомайского райсуда столицы Абдуразак Боромбаев приговорил «законника» всего-то к 5,5 годам лишения свободы в колонии строгого режима с конфискацией имущества. С учетом почти годичного содержания в СИЗО ГКНБ, где день идет за два дня пребывания в колонии, сидеть Кольбаеву осталось 3 года 10 месяцев. Вероятность того, что господин отсидит хотя бы этот срок, тоже очень и очень маленькая.

Пока тянулся процесс, Кольбаев, всегда смотревшийся в клетке холеным молодцом, вдруг страшно расхворался. По этой причине его в начале июля его перевели из СИЗО Госкомитета нацбезопасности в «больничку» — колонию №47 ГСИН. Каких только диковинных болячек не обнаружили у него врачи колонии: и мочекаменную болезнь, и калькулезный пиелонефрит в стадии обострения, и аллергический вазомоторный ринит, и фаринготрахеит… Ему назначили обследование у уролога, дополнительные консультации врачей, рекомендовали сделать томографию всех (!) органов, дабы исключить, наверное, ревматизм головного мозга или острую недостаточность нижних конечностей.

Одно из судебных заседаний было отложено по причине того, что у Коли поднялась температурка. Это вам не какой-нибудь Азамат-тандырщик, погоревший на воровстве десятка мешков муки и подыхающий «на зоне» от туберкулеза, а аксакал (как называет Колю Киргиза его верный паж Сергей Манукян), приговоренный когда-то к 25 годам лишения свободы за двойное убийство. Такому достойному байке и уход, и внимание, сами понимаете, требуются соответствующие.

• • •

Список обвинений, выдвинутых против Кольбаева, был внушительным: статьи 30 (Соучастие в преступлении), 123 (Похищение человека), 125 (Незаконное лишение свободы), 168 (Разбой), 231 (Организация преступного сообщества), 241 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств), 247 (Незаконные изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка с целью сбыта, а равно незаконные производство или сбыт наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов либо прекурсоров) , 341 (Применение насилия в отношении представителя власти).

По всем вышеперечисленным статьям Кольбаев был оправдан: судья посчитал, что собранная по ним доказательная база слабовата. Так что свой срок вор в законе получил только за вымогательство. В свое время к Кольбаеву как к арбитру обратились бизнесмены Медер Кожахметов, Бакыт Бекбоев (экс-депутат ЖК от бакиевской партии «Ак Жол»), Арзыбек Бурканов (тоже бывший «акжоловец» и экс-губернатор Баткенской области) и некая Галина Ким. Подробно об этой истории рассказывалось в статье «Параллельная юстиция», опубликованной в одном из апрельских номеров «МК Азия». Вспомним ее еще раз. В декабре 2010 года в ГУУР МВД с заявлением обратился вышеупомянутый Бекбоев. Он пояснил, что его регулярно «навещают» кольбаевские «торпеды», вымогая деньги и имущество. В заявлении Бекбоева фигурировала не только фамилия Кольбаева, но и фамилии его бывших партнеров по бизнесу — Арзыбека Бурканова и Медера Кожахметова. Последних двух он обвинил в том, что они мошенническим путем лишили его трех квартир и нескольких авто. Уголовное дело, однако, было заведено только в мае 2011 года. В рамках этого дела и допрашивали Кожахметова. Выяснилось, что в 2005 году некие граждане решили заняться «сигаретным» бизнесом, для чего учредили ОсОО «Амират». Заключили контракт на поставку из Москвы сигарет болгарского производства, нашли инвесторов в лице неустановленных следствием двоих дагестанцев, которые перечислили на счет болгарской компании 113,5 тысяч долларов. В январе 2007 года «амиратовцы» получили товар, но с его реализацией возникли проблемы — указанная марка сигарет спроса среди наших курильщиков не имела. Поэтому и возникли проблемы с возвратом денег за курево. В мае 2008 года дагестанцы приехали в офис «Амирата» с гражданином КР Садыбакасовым, «которого уполномочили оказывать содействие в реализации продукции и получать все денежные средства». Тут свои услуги по продаже «неликвида» и предложил Кожахметов. Забрав остатки товара, он обещал расплатиться в течение месяца. Дальше обещаний дело не продвинулось, но в начале сентября того же 2008 года к Кольбаеву обратился опять-таки неустановленный следствием криминальный авторитет из Москвы, который попросил последнего оказать содействие в получении долга в 300 тысяч долларов. С этого времени Кожахметова и начали регулярно «приглашать» в офис Кольбаева. Коля Киргиз стал требовать у него те самые 300 тысяч долларов. Опасаясь за свою жизнь, Кожахметов судорожно искал выход и, наконец, перевел стрелки на Бурканова и Бекбоева: дескать, эти двое — мои бывшие бизнес-партнеры, они должны мне много денег, нужно их потрясти. Дальнейшие действия кольбаевских подручных по выбиванию средств из Бекбоева и Бурканова и послужили причиной того, что первый обратился с заявлением о вымогательстве в милицию.

• • •

Пару лет Кольбаев скрывался в ОАЭ. В июле 2011 года его и дюжину активных членов ОПГ задержала арабская полициия по подозрению в ограблении ювелирного магазина. Без дела пацаны не сидели - сумма награбленного превышала 28 млн долларов.

Кстати, тогда же в Стамбул вылетел Ахматбек Кельдибеков, занимавший в ту пору пост спикера ЖК. Поговаривали, что внезапная поездка спикера была напрямую связана с задержанием «опэгэшников» в ОАЭ. Правоохранительные органы КР обратились к эмиратовским властям с просьбой выдать им криминального авторитета. Но в сентябре Коля Киргиз был отпущен на свободу.

В том же 2011 году президент США Барак Обама заявил, что Кольбаев включен в список крупнейших иностранных наркобаронов мира.

Коля прилетел в Кыргызстан в декабре 2012 года и прямо в аэропорту «Манас» был взят под стражу, после чего препровожден в следственный изолятор ГКНБ, где он находился до июля нынешнего года и откуда, как уже говорилось выше, его перевели в «больничку»...

На одном из кыргызстанских информационных сайтов «героическая» Колина биография представлена в интересном, я бы сказала, ракурсе. В графе «должность» написано «криминальный авторитет», а в графе «трудовая деятельность» перечисляются все «подвиги» лидера ОПГ: совершенные им преступления и побеги, инкриминируемые ему статьи...про наркобарона там тоже сказано, как и про ограбление ювелирного магазина в Эмиратах...В общем, вся веселая «житуха» - как на ладони. Сама собой напрашивается графа «государственные награды и грамоты». Таковых пока, слава богу, нет. Разве что вынесенный приговор можно считать служебным поощрением.

Елена АГЕЕВА.

Trans Caucasus Terminals LLC провела презентацию планов развития компании, передает Новости-Грузия.

Trans Caucasus Terminals является дочерней компанией АО "Грузинская железная дорога" и предлагает потребителю универсальное терминальное обслуживание в Тбилиси, Поти, а в будущем и в Вале.

ООО "Транс Кавкасус Терминалс" намеревается увеличить товарооборот посредством внедрения современных контейнерных технологий перевозок и с помощью пуска в оборот собственного контейнерного парка способствовать росту грузинской экономики. Указанные перспективы дают возможность компании стать крупной контейнерной терминальной компанией в регионах.

"Целью компании "Транс кавкасус терминалс" является улучшение терминальной инфраструктуры и логистической цепи в Грузии и морских регионах Кавказа, для чего она предлагает: самую дешёвую на рынке контейнерную железнодорожную перевозку из Поти и Батуми до Тбилиси; использование современных технологий с целью перевозки жидкого груза, в том числе вина, фруктовых концентратов и насыпного груза в контейнерах; Потийскому и Тбилисскому терминалам перезагрузку контейнерных грузов в железнодорожные вагоны", - заявил директор "Транс кавкасус терминалса" Леван Джгаркава.

Он представил краткосрочные планы компании. В частности: сооружение закрытого таможенного склада на Тбилийском контейнерном терминале; быструю перезагрузку поступивших в контейнерах грузов, хранение в таможенных складах с целью предложения сервиса поэтапной растаможки; создание собственного контейнерного универсального парка с целью предложения в регионах Каспийского моря; строительство железнодорожного контейнерного терминала в Вале с целью разгрузки автомобильных дорог и для более эффективного задействования южно-северного транспортного коридора.

Глава Дагестана Рамазан Абдулатипов после теракта в Волгограде попросил жителей республики вернуть на родину сыновей, которые проходят обучение в исламских учебных заведениях в странах с неблагоприятной террористической обстановкой.

"Я обращаюсь к родителям вернуть своих детей из исламских учебных заведений из достаточно неблагополучных стран. Это все меры запоздалые, но надо нам в Дагестане открывать современный исламский университет, где работали бы выдающиеся ученые специалисты, чтобы они (студенты) получали современное гуманитарное и теологическое образование. Православием занимаются, там есть определенная вертикаль власти. В мусульманстве нужно наводить порядок", - сказал Абдулатипов в субботу в программе "Вести" на канале Россия-1.

По его мнению, победить терроризм и радикализм помогут повышение культурного уровня граждан и объединение усилий властей, духовных лидеров и национальных диаспор.

"Кроме ФСБ никто целенаправленно не занимается антитеррористической борьбой, антиэкстремистской работой, нам нужно возвышать своих людей на почве нашей культуры и идеалов. Наша национальная идея это национальная культура, российская культура. На этой основе мы можем победить невежество, фанатизм", - сказал он.

Взрыв в салоне рейсового автобуса "ЛиАЗ" в понедельник днем в Волгограде, по данным СК, устроила смертница из Дагестана. По данным МЧС РФ, погибли шесть человек и сама смертница, еще несколько десятков пострадали.

Как сообщает ИА REGNUM со ссылкой на пресс-службу правительства Чеченской республики, в этом месяце было заключено соглашение о сотрудничестве и поставках необходимого для производства оборудования между представителями компании KHS и ООО «Чеченские минеральные воды».

Напомним, что старейшее в регионе предприятие долгое время не функционировало и возобновило работу только в 2008 году. Галас Таймасханов, Министр промышленности и энергетики Чечни, полагает, что продукция завода может иметь популярность не только в республике, но и других российских регионах.

В настоящее время на предприятии изготавливается до 10 видов продукции, всего около 1,5 млн бутылок в год. Высокий спрос на напитки и подтолкнул руководство завода к расширению производства и закупке нового оборудования.

По сообщению ООО, после проведенной модернизации завод сможет открыть и производство натуральных соков. Приобретенное чеченским предприятием оборудование поможет ООО «Чеченские минеральные воды» стать единственным в С-КФО производителем данной продукции в полиэтиленовой упаковке.

В Интернете появилась первая чеченская социальная сеть

В ближайшее время планируется добавить десятки новых сервисов, в том числе почтовый сервис @chechnya.ch, приложения для мобильных устройств и блоги 

В Интернете появилась первая чеченская социальная сеть, расположенная по адресу chechnya.ch, сообщает пресс-служба соцсети. «Chechnya.ch — это социальная сеть не только для чеченцев, живущих как в России, так и за рубежом, но и для интересующихся республикой людей. Мы рады всем гостям», — говорится в пресс-релизе.

В будущем создатели проекта видят его в качестве одного из основных дискуссионных, информационных и общественных пространств для людей, живущих по всему миру и говорящих на разных языках, и при этом любящих и уважающих свою родину. Создатели соцсети отмечают ее уникальность: «альтернативы Чеченской социальной сети «Chechnya.Ch» на данный момент нет», считают они.

В ближайшее время планируется добавить десятки новых сервисов, в том числе почтовый сервис @chechnya.ch, приложения для мобильных устройств и блоги, говорится в пресс-релизе.

Для того, чтобы стать пользователем сети, нужно зарегистрироваться или войти через один из уже существующих аккаунтов. На данный момент в новой соцсети доступно уже большинство функций, которые есть в других популярных социальных сетях. Это возможность выкладывать фото без ограничения по месту и времени хранения и регулировать доступ к ним настройками приватности, создавать сообщества, а также приглашать участников сети на мероприятия. При этом создатели сразу оговаривают, что «бесплатной музыки, блэк-джека и «прочего» точно не будет».

Ранее власти Москвы пообещали дать пользователям соцсетей доступ к госуслугам. Новый сервис поможет пользователю выделять интересующие электронные услуги, просматривать каталог новинок, получать оповещения о статусе запроса на предоставление госуслуги и управлять подписками.

Кадыров: Путин доказал, что Россия — лучший друг ислама

По мнению главы Чечни, российский президент подтвердил, что последователи ислама принесли славу Отечеству

Российский президент Владимир Путин доказал, что Россия — лучший друг ислама, полагает глава Чечни Рамзан Кадыров. Его слова цитирует пресс-службы республиканского правительства.

Об этом Кадыров заявил в связи с выступлением Путина на встрече с муфтиями в Уфе, которое он назвал «историческим». По мнению Кадырова, российский президент на деле доказал, что в России равны все религии, и подтвердил, что последователи ислама принесли славу Отечеству. Глава Чечни добавил, что его отец, Ахмад Кадыров, много лет назад увидел исходящую от ваххабизма угрозу для Чечни и России, а Путин его поддержал. По мнению главы республики, именно это позволило спасти страну от катастрофы.

Владимир Путин 23 октября призвал национальные диаспоры в союзники в борьбе с конфликтами на национальной почве. Он заявил, что местные власти должны взаимодействовать с национальными диаспорами и с представителями традиционных религиозных конфессий, чтобы совместно противостоять розни.

Выбросы гидрометаллургического завода Нальчика являются одной из главных экологических проблем республики, заявил глава Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарии Берт Гызыев.

"Руководство этого предприятия нам обещало к концу августа привести все в соответствие, но пока никаких мер так и не принято, и в итоге сегодня прокуратура судится с заводом", — сообщил Гызыев в ходе заседания общественного совета при спикере парламента КБР.

На вредные выбросы завода, которые в несколько раз превышают допустимые нормы, было очень много жалоб от местных жителей, напомнил министр. При этом он отметил, что завод необязательно закрывать. "Но его руководство пока ничего не делает для решения проблемы. Если же мы решим ее совместными усилиями, то экологическое состояние заметно улучшится", — цитирует Гызыева РИА "Новости".

Руководство ОАО "Гидрометаллург" пока не прокомментировало заявления министра.

В августе прокуратура Нальчика провела проверку по факту жалоб жителей Нальчика. "За последние два года в контролирующие органы неоднократно поступали жалобы жителей города Нальчика, убежденных в том, что выбросы завода в атмосферу влекут ухудшение их самочувствия", - отмечается в релизе прокуратуры от 29 августа.

По информации прокуратуры, выбросы завода в атмосферу значительно превышают установленные предельно допустимые нормы. 27 августа прокуратура направила в суд исковое заявление о приостановлении деятельности ОАО "Гидрометаллург".

ОАО "Гидрометаллург" — крупное предприятие по производству вольфрамового ангидрида и молибденового концентрата в Нальчике.

Кабардино-Балкария. В Майском районе посажено 330 саженцев клёнов

В рамках всероссийской акции "Живи, лес!" в Майском районе высажено более 300 саженцев лесных культур.

В селе Ново-Ивановском кленовая аллея из ста молодых саженцев "выросла" около детской площадки, построенной на средства сельскохозяйственного кооператива "Ленинцы", и возле администрации села.

Молодые клены высажены вдоль центральной улицы Майского - Ленина, в центральном сквере, а также на открытой площадке у Пушкинского дуба.

"Зеленая акция" прошла во всех населенных пунктах района. Очищены от мусора прилегающие лесополосы, ликвидировано несколько стихийных свалок.

В акции приняли участие школьники общеобразовательных учреждений, работники социальной сферы, администраций и общественных организаций города и района. Посадочный материал предоставлен ГКУ "Майское лесничество".

Иран, российские ВВС и газ Северного моря

Передавая запущенную в производство и принятую на вооружение копию американского беспилотника ScanEagle командующему российскими ВВС генерал-лейтенанту Виктору Бондареву, командующий базой ПВО Корпуса стражей исламской революции Хатам аль-Анбия бригадный генерал Фарзад Эсмаили сказал: «Этот запущенный в производство беспилотник является символом технических возможностей Исламской Республики и передаваемый сегодня нашему высокому гостю образец – дружеский подарок российским ВВС и русскому народу». В любом подарке, сделанном на Востоке, есть намек. В переданном российской стороне «дроне» скрыт намек на то, каким Иран видит дальнейшее развитие военно-технического сотрудничества с Россией. Этот «дружеский привет» показал, какой могучий потенциал заложен в российско-иранской дружбе и на какой принципиально новый уровень могут выйти геополитические возможности России.

ВВС всегда были на острие политики. 20 июня 1937 года советский одномоторный самолет АНТ-25, экипажем которого командовал легендарный летчик Валерий Чкалов, преодолев 8504 километра, совершившл первый беспосадочный перелет из Москвы в США, приземлившись в американском Ванкувере (штат Вашингтон). Встречавший их американский генерал Джордж Маршалл вскоре стал начальником армии США, а потом был государственным секретарем и министром обороны. Кульминацией исторического визита наших летчиков в США стала их встреча в Белом доме с президентом США Фраклином Делано Рузвельтом. На приеме, устроенном "Клубом исследователей" и Русско-американским институтом в те дни в Нью-Йорке в честь советского экипажа, Чкалов сказал: «Примите искренние дружеские пожелания от 170 миллионов советских людей, которые мы принесли вам на крыльях самолета». В наши прагматичные времена таких слов стесняются, но главком российских ВВС Виктор Бондарев с полным основанием мог бы повторить их в Тегеране во время своего четырехдневного визита.

Предложения совместного технологического прорыва

Содержание достигнутых договоренностей раскрывать еще преждевременно, поскольку конкретные детали дальнейшего сотрудничества России и Ирана в военной сфере еще нуждаются в экспертной доработке и согласованиях на уровне штабов. Но говорить о том, что было предложено иранской стороной, вполне возможно. Прежде всего необходимо отметить, что иранцы более чем серьезно подготовились к визиту генерал-лейтенанта Виктора Бондарева. Накануне его приезда завершились учения ПВО Ирана «Защитники небес-5» (Defenders of the Velayat Skies-5), которые проходили на территории 700 тысяч квадратных километров, и в которых участвовало более 12 тысяч иранских военнослужащих. Российская делегация была ознакомлена с итогами учений, что позволило ей получить объективную информацию о состоянии ПВО Исламской Республики. Ну, а поскольку практически одновременно с иранскими «Защитниками небес» состоялись учения израильских ВВС, в ходе которых отрабатывались действия во время полетов на значительные расстояния с дозаправкой в воздухе, то российской стороне были предложены и выводы по особенностям действий израильской авиации в случае атаки на Иран.

Обмен мнениями по тактическим вопросам применения ВВС вполне логично привел к тому, что иранская сторона предложила проведение стажировок российских военных летчиков в Иране, что, по мнению сторон, позволит отработать пилотам российских ВВС навыки действий в условиях Ближнего Востока, насыщенного техническими системами ПВО американского и израильского производства. Кстати, рассматривать данное соглашение как свидетельство «агрессивных планов Кремля» по меньшей мере глупо хотя бы потому, что израильские ВВС обучаются преодолению заслонов из российских С-300 еще с 2006 года, но мы ведь не говорим, что Израиль намерен атаковать Россию?

Иранская сторона продемонстрировала главкому российских ВВС и действующую систему мониторинга оперативной обстановки в Персидском заливе, которая представляет собою сложный комплекс из средств технической разведки и тех самых иранских копий американского ScanEagle, одна из которых была передана России.

Сегодня иранская копия «работает» на дальность в 1200 километров с 24-часовым режимом полета. При этом, в случае необходимости, она может быть оснащена всем необходимым для нанесения высокоточного ракетно-бомбового удара. Как уже говорилось, всякий восточный подарок несет в себе, как минимум, один намек. В случае с иранской копией ScanEagle, намека, собственно, не было. Было прямое предложение российской стороне принять участие в модернизации этого беспилотника и совместном российско-иранском его производстве. Данное предложение более чем актуально в условиях, когда азербайджанские беспилотники, созданные по израильской технологии, уже начинают облет Каспия, а в перспективе готовятся к «обеспечению безопасности каспийских нефтепроводов».

Обсуждение вопроса об участии России в модернизации целого ряда иранских видов авиационной и ракетной техники было, пожалуй, ключевым событием визита. Помимо назревшей необходимости модернизации состоящих на вооружении ВВС Ирана «МИГов», Россия получила предложения о совместных проектах в вертолетостроении, ракетостроении и разработке систем технической разведки. Иран достаточно недвусмысленно дал понять, что предлагает России принципиально новый уровень военно-технического сотрудничества – совместные научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, которые до этого Россия вела только с Китаем. В ходе обсуждения этих вопросов неожиданное развитие получила тема о судьбе злополучного контракта по С-300. Иранская сторона дала понять, что, конечно, не откажется от приобретения ЗРС «Антей-2500», но одновременно с этим предложила России поучаствовать в модернизации уже существующих иранских S-200, которые, по сути, являются копией С-300ПС, приобретенных Ираном у России в 1993 году.

О некоторых политических нюансах, внешних и внутренних

Разумеется, делая эти предложения иранская сторона учитывала все особенности как российско-иранских, так и российско-американских отношений, а потому одновременно с диалогом военных произошел и диалог дипломатов. Сергей Рябков, по согласованию с иранской стороной, чуть приоткрыл завесу над иранской позицией перед предстоящим вторым раундом женевских переговоров, состоявшихся на прошлой неделе. Иран готов приостановить обогащение урана до 20% и серьезно ограничить объемы 5% обогащения. По сути, это снимает основные претензии к иранской ядерной программе со стороны ЕС и США и является достаточным основанием для снятия односторонних санкций. А следовательно – снимается часть препятствий для российско-иранского военно-технического сотрудничества, в котором заинтересованы не только иранские, но и наиболее здравомыслящие российские властные круги.

Было бы несправедливым умолчать о внутрироссийском политическом аспекте визита главкома ВВС в Иран. Российское правительство парит в заоблачных высях либертарианства и монетаризма, попросту игнорируя Иран как торгового партнера. Для наших силуановых и дворковичей «солнце восходит на Западе», а потому российское внешнеэкономическое сотрудничество, равно как и российскую внешнюю политику, они представляют себе только и исключительно в тесных связях с западными партнерами, причем при любых, иногда совершенно унизительных для России условиях. То обстоятельство, что российское геополитическое присутствие на Востоке дает шанс российской реиндустриализации, никак не укладывается в их головы, поскольку в этих головах лишь сектантские догмы «либеральной экономики». С их стремлением сократить все непрофильные активы, от социальной сферы до армии, им вообще российское присутствие на Востоке не нужно, да и не укладывается. Стеная о дефиците российского бюджета, они видят пути его наполнения либо во внешних заимствованиях, либо в увеличении налогов с населения. О зарабатывании денег путем развития собственного ВПК у них речи не идет, потому как развитие промышленности для извлечения прибыли из военно-технического сотрудничества – это «высшая математика», а математический аппарат «эффективных менеджеров» в сфере инновации по оптимизации финансовых потоков зациклен на арифметике – отнять и поделить. С приходом Дмитрия Рогозина появились новые надежды, но он что-то сильно застрял, прошло достаточно времени, но пока, кроме медийных телодвижений и пиар-кампании, в ВПК и оборонке ничего существенного не сделано. Поэтому насущные проблемы экономики и безопасности, проблемы сохранения российского присутствия на рынках Востока вынуждены решать силовики, столь презираемые отечественными либертариями.

Визит министра внутренних дел Колокольцева в Иран окончился прорывом в вопросах сотрудничества с Исламской Республикой в сфере общественной безопасности. Визит Бондарева создал мощный задел для закрепления России на иранском сегменте рынка вооружений и сотрудничества по НИОКР. Видимо, необходимы визиты Дмитрия Рогозина, Сергея Шойгу и Александра Бортникова для того, чтобы решить вопросы по сотрудничеству в атомной промышленности, обеспечения региональной безопасности, адекватного реагирования на новые вызовы, развитию инфраструктуры каспийских портов и тому подобные «мелочи», которые необходимы с точки зрения национальной безопасности и которые могут принести в российский бюджет десятки миллиардов долларов. Самое интересное, что силовикам вполне по силам решить данные вопросы экономического сотрудничества, компетенции и государственного мышления у них на это хватит.

***************

Визит главкома российских ВВС Виктора Бондарева в Иран произошел как нельзя вовремя. Как раз в то время, что он находился в Тегеране, британское правительство заявило о готовности возобновить совместно с иранцами разработку шельфового газового месторождения «Рам» (Rhum), что в 390 километрах к северо-востоку от Абердина. В освоение этого крупнейшего из еще неосвоенных месторождений в Северном море, которое велось совместными усилиями (50 на 50) BP и Iranian Oil Company Limited, «дочкой» National Iranian Oil Company, было уже вложено 564 миллиона долларов, но из-за присоединения к антииранским санкциям ЕС в 2010 году проект был заморожен. Сейчас ситуация изменилась, причем, британское правительство, по всей видимости, не намерено дожидаться решения Вашингтона в отношении отмены санкций. «Стремительность» Лондона, впрочем, более чем понятна – возврат на иранский рынок давно уже воспринимается европейскими деловыми кругами как способ выхода из экономического кризиса. Решение по «Рам» - «первая ласточка», скоро мы узнаем о возобновлении ирано-германских и ирано-французских экономических проектов. В этих условиях визит Виктора Бондарева и достигнутые договоренности означают, что у России есть шансы хотя бы не опоздать на этот лакомый и чрезвычайно перспективный иранский рынок и занять на нем полагающиеся ей по определению соответствующие ниши.

Заместитель директора Организации рыболовства и рыбоводства «Шилат» Ирана по вопросам рыбного промысла и рыболовецких портов Али Асгар Моджахеди заявил, что Иран занимается рыбным промыслом в Индийском океане и добывает там наибольшее количество рыбы после Индонезии, сообщает агентство «ИРИБ ньюз».

А.А.Моджахеди отметил, что в прошлом году иранскими рыбаками в общей сложности было добыто около 500 тыс. т рыбы. При этом основная часть рыбы была выловлена в южных морях и в Индийском океане, а в Каспийском море объем добытой рыбы составил около 40 тыс. т.

По словам А.А.Моджахеди, основными причинами сокращения добычи рыбы в Каспийском море послужили решение прикаспийских стран приостановить вылов осетровых, а также чрезмерное распространение гребневика мнемиопсиса, которое привело к существенному уменьшению запасов кильки. Так, вылов этой рыбы сократился с 95 тыс. т (1999 год) до 15 тыс. т в год. В последние годы в Каспийском море добывается 20-25 тыс. т кильки за сезон. Что касается добычи костистой рыбы, то уловы этого вида рыбы остаются стабильными и ежегодно добывается 16-17 тыс. т костистой рыбы.

А.А.Моджахеди подчеркнул, что в случае создания полного производственного цикла и пополнения рыболовецкого флота новыми судами рыбный промысел в удаленных от берегов районах мирового океана может получить дальнейшее развитие.

22 октября распоряжениями Президента Азербайджана И.Алиева вместо Министерства промышленности и энергетики Азербайджанской Республики создано Министерство энергетики Азербайджанской Республики, на базе Министерства экономического развития Азербайджанской Республики - Министерство экономики и промышленности Азербайджанской Республики, а также упразднено Азербайджанское Каспийское морское пароходство и Каспийская морская нефтяная флотилия Государственной нефтяной компании Азербайджанской Республики и создано на их основе ЗАО «Азербайджанское Каспийское морское пароходство».

Газета «Эхо»

В Грозном прошёл Первый Кавказский экологический форумОбсуждение экологических проблем Кавказа природного и антропогенного происхождения, путей их решения в свете общенациональных, региональных и отраслевых стратегий и программ; стимулирование активности научно-ориентированной молодежи и привлечение ее к решению актуальных задач современной науки и содействие становлению стратегического партнерства широкой общественности, органов государственной власти и управления, бизнес-структур, вузов и НИИ, направленного на устойчивое экологически сбалансированное развитие Кавказского региона - таковы задачи, обозначенные организаторами Первого Кавказского экологического форума, прошедшего на днях в Грозном.

Большой интерес участников мероприятия, среди которых был и директор Центра защиты леса Чеченской Республики Х. Хазуев, вызвали такие темы, как: современное состояние и перспективы развития природных и природно-антропогенных геосистем Кавказа в условиях изменяющегося климата; перспективы создания культурных ландшафтов в Кавказском регионе; чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера и меры борьбы с ними; экологические приоритеты в образовании и воспитании населения.

Свое видение по этим и другим темам форума руководитель филиала ФБУ "Рослесозащита" Х. Хазуев высказал в ходе живой дискуссии в рамках работы круглого стола "Экологическая безопасность Кавказа".

Организация по атомной энергии Ирана (AEOI) объявила о планах по строительству новых атомных электростанций (АЭС) в стране. При этом приоритетным является строительство объектов на побережье Персидского залива, сообщил телеканал Press TV.

"Мы планируем строительство станций на берегу Персидского залива и Каспийского моря, но приоритетным является строительство на берегах Персидского залива, так как мы намерены создать условия для работ по опреснению воды и поставок питьевой воды в южные провинции", - заявил глава организации Али Акбар Салехи.

Ранее, в феврале, Организация по атомной энергии Ирана сообщила о выборе 16 площадок для строительства ядерных энергетических объектов в прибрежной зоне Каспийского моря, Персидского залива и юго-западной провинции Хузестан.

Первая иранская АЭС в Бушере начала работу и была подключена к национальной электросети в сентябре 2011 года.

Промысел в иностранных водах отметился значительной прибавкой

С начала года российские компании добыли 3 млн. 504 тыс. тонн водных биоресурсов – на 54,3 тыс. тонн (1,6%) больше, чем за соответствующий период прошлого года. Особенно увеличился вылов у судов, работающих в зонах иностранных государств и Мировом океане.

На Дальневосточном бассейне уловы составили 2 млн. 414,1 тыс. тонн. Это на 4,6 тыс. тонн меньше показателя за аналогичный период 2012 г. Рыбаки добыли 1 млн. 428,9 тыс. тонн минтая, на 0,5 тыс. тонн превысив уровень прошлого года. Освоено 366,1 тыс. тонн тихоокеанских лососей, по сравнению с отчетной датой предыдущей путины вылов снизился на 28,6 тыс. тонн.

Как сообщили Fishnews в центре общественных связей Росрыболовства, на Северном бассейне предприятия поймали 479,9 тыс. тонн ВБР – на 1 тыс. тонн меньше, чем за аналогичный промежуток 2012 г. На промысле трески уловы составили 331,3 тыс. тонн ( +53,7 тыс. тонн по сравнению с показателем за тот же период прошлого года) и 64,1 тыс. тонн пикши (-54,3 тыс. тонн). Вылов мойвы составил 60,4 тыс. тонн, что ниже уровня 2012 г. на 3,3 тыс. тонн.

В Балтийском море отечественные компании добыли 32,7 тыс. тонн, по сравнению с прошлым годом наблюдается отставание на 1,2 тыс. тонн. Вылов шпрота увеличился на 1,5 тыс. тонн и составляет 19,4 тыс. тонн. Освоено 8,2 тыс. тонн балтийской сельди, за аналогичный период 2012 г. ее было поймано на 1,3 тыс. тонн больше.

На Азово-Черноморском бассейне выловлено 19,6 тыс. тонн водных биоресурсов, что на 1,1 тыс. тонн ниже уровня прошлого года. Поймано 12 тыс. тонн хамсы ( +3,9 тыс. тонн) и 0,8 тыс. тонн шпрота (-3,1 тыс. тонн).

На Каспийском бассейне рыбаки освоили 24,7 тыс. тонн ВБР, превысив показатель 2012 г. на 0,7 тыс. тонн. Добыто 1,1 тыс. тонн кильки ( +0,2 тыс. тонн). Уловы крупных и мелких пресноводных видов на уровне прошлогодних – 19,3 тыс. тонн.

В зонах иностранных государств отечественные промысловики добыли 372,5 тыс. тонн ВБР – на 45 тыс. тонн больше, чем за тот же период 2012 г. В конвенционных районах и открытой части Мирового океана выловлено еще 160,4 тыс. тонн, что на 16,4 тыс. тонн выше уровня прошлого года.

Президент провёл в Уфе заседание Совета по межнациональным отношениям. Главная тема заседания – реализация государственной национальной политики в субъектах Российской Федерации.

Обсуждались также вопросы совершенствования региональных законодательных баз, систем кадрового обеспечения, этнологического мониторинга, социально-культурной адаптации и интеграции мигрантов.

Стенографический отчёт о заседании Совета по межнациональным отношениям

В.ПУТИН: Добрый день, уважаемые коллеги!

Наша встреча посвящена вопросам реализации государственной национальной политики в субъектах Российской Федерации. Для большинства российских регионов характерно этнокультурное и религиозное многообразие, это хорошо известно, и мы обсудим, что делается на местах для обеспечения межнационального мира и согласия.

У нас уже установилась хорошая традиция проводить заседания нашего Совета в регионах Российской Федерации. Сегодня мы собрались в Уфе, где отмечается 225-летие указа императрицы Екатерины II, которым было учреждено духовное собрание магометанского закона. Такое решение способствовало самоорганизации мусульманского сообщества России и, конечно же, его плодотворному развитию ради служения обществу и нашей стране.

Это событие сыграло заметную, очень важную роль в укреплении российской государственности, внесло свой вклад в создание общего духовного и культурного пространства, в формирование объединяющих нас ценностей и традиций. И наш долг – хранить это уникальное наследие, поддерживать межнациональное согласие, достойно и грамотно отвечать на новые современные вызовы и проблемы.

Коллеги, на первом заседании Совета мы определили конкретные направления совместной работы. Они были учтены в Стратегии государственной национальной политики до 2025 года, которая утверждена в декабре 2012 года. Правительством был принят план её реализации на 2013–2015 годы, а также программа «Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России», в рамках которой предусмотрено финансирование региональных программ. При этом впервые для решения национальных вопросов был использован так называемый программно-целевой метод. Это была инициатива членов нашего совета, предложенная на нашей встрече в Саранске. Она реализована в документах, которые были только что мною названы.

Сейчас особенно значимы активные содержательные усилия на местах, стремление региональных и муниципальных властей на деле обеспечить выполнение новой Стратегии государственной национальной политики – разумеется, с учётом специфики и особенностей территорий.

Однако, надо прямо об этом сказать, работа пока разворачивается медленно: планы реализации федеральной Стратегии составили только девять регионов Российской Федерации. Повторю, речь идёт лишь о планах, о первых необходимых мерах, а если проанализировать конкретную работу, то картина, видимо, будет ещё более удручающей.

Что касается собственных стратегических документов, то их приняли в 21 субъекте Федерации. Но и здесь не всё так, как хотелось бы: большинство документов явно устарело.

У нас федеративное государство. Мы, как правило, рекомендуем регионам составить планы или разработать свои документы, дополняющие федеральные. Однако напомню, что в Конституции России прописано, что федеративное устройство основано на единстве системы государственной власти, а это предполагает согласованность и координацию действий всех уровней власти при решении общенациональных задач. К ним, безусловно, относятся и межнациональные отношения. Это один из самых важных, сложных и один из самых чувствительных вопросов, требующий нашего общего повышенного внимания.При этом нужно помнить, что раздоры на почве межнациональных отношений, как правило, зарождаются именно на местах, – там, где их и нужно заблаговременно блокировать. Руководители на местах, к сожалению, часто предпочитают кабинетную работу, пользы от которой или никакой, или очень мало, особенно если не достучаться до соответствующих руководителей. В Бирюлёво, например, вы знаете, недовольство жителей накапливалось годами. Обращения были и в полицию, и в местную управу, и к руководству округа. Зачем нужна власть, если она не хочет знать ситуацию такой, какая она есть на местах, не принимает никаких мер и не слышит людей? Всё это приводит к тяжёлым конфликтам, в том числе на национальной и религиозной почве, приводит к попыткам решать эти конфликты неправовыми методами.

Недопустимо также попустительство незаконным действиям приезжих, которые нарушают миграционное законодательство, совершают правонарушения. Это тоже очевидно, я об этом уже неоднократно говорил. Подчеркну ещё раз, каждая территория, рынок, дом – это сфера ответственности конкретного человека, конкретного руководителя, собственника предприятия или чиновника. И самоустраняться от этой ответственности недопустимо ни для кого.

На днях палатами Федерального Собрания принят закон об определении полномочий региональных и муниципальных властей и их ответственности за возникновение межнациональных конфликтов, вплоть до отправки в отставку руководителей, которые не смогли предотвратить конфликт. Закон подписан.

Как уже отмечал на нашем Совете в Саранске, зачастую такие конфликты возникают на бытовой почве. И эти столкновения, если в них оказались втянуты люди разных национальностей, моментально используются экстремистскими, радикальными объединениями, конкретными людьми для нагнетания межэтнической напряжённости и, разумеется, для достижения своих узкокорыстных политических целей. А средства массовой информации, итернет-сообщество часто подхватывают и тиражируют именно раскрученную национальную версию или помогают тем, кто хочет раскрутить эту национальную версию и трактовку конфликта, и тем самым сознательно или просто по глупости, в силу низкой профессиональной квалификации ещё больше усугубляют ситуацию.

Убеждён, что большинства таких конфликтов можно было бы избежать, если бы власть на местах прислушивалась к запросам и мнению людей, справедливо и оперативно решала возникающие проблемы.

Повторю, разовые, «пожарные» меры по предупреждению межнациональных конфликтов неэффективны. Нужны современные системные методы и подходы, которые отражены в новой Стратегии государственной национальной политики. И она начнёт работать в полную силу только тогда, когда будет востребована в регионах, станет реальным руководством к действию, к кропотливой, системной работе по укреплению межнационального согласия.

Подчеркну, региональные планы реализации Стратегии национальной политики должны быть содержательными, отражать потребности, отражать специфику каждой конкретной территории. Пустое бумаготворчество вообще-то никому не нужно никогда, а в данном случае просто вредно.

Необходимо также создать в регионах на единой методологической основе систему мониторинга межнациональных отношений, оценки рисков, мер предупреждения возможных конфликтов. Здесь важна роль научного и экспертного сообщества.

По моему поручению уже создан научный центр, обеспечивающий мониторинг межнациональных отношений на Юге России и в регионах Приволжского федерального округа. Считаю, что во всех регионах нужно использовать богатейший потенциал нашей академической школы, быть в диалоге с институтами гражданского общества, с национально-культурными объединениями.

Ещё раз прошу своих представителей в федеральных округах не просто отслеживать и контролировать ситуацию – нужно помогать региональной и муниципальной власти анализировать положение дел в межнациональной сфере и вместе с ними решать сложные проблемы, если они возникают.

Особое внимание надо уделить кадровым вопросам. На должности заместителей глав регионов, ответственных за межнациональные отношения, должны назначаться люди, обладающие современными знаниями в этой сфере, способные сформировать коллектив грамотных управленцев, наладить прямой диалог с людьми, общественными объединениями. Всё это требует и особых личных качеств, и глубоких профессиональных навыков.

Давайте, уважаемые коллеги, обсудим, какие конкретные меры надо предпринять для подготовки и переподготовки государственных и муниципальных служащих, работающих в сфере национальных отношений, в области миграционной политики.

Тенденция последних лет – возрастающая напряжённость в отношениях между местным населением и мигрантами, причём как внешними, так и внутренними.

Сегодня вопросы адаптации и интеграции мигрантов решаются Федеральной миграционной службой и Минрегионом. Но надо признать, что позитивных изменений здесь пока немного. Вместе с тем полагаю, надо активнее работать на местах. Возможно, стоит подумать о составлении трудовых карт, определяющих потребности субъектов Федерации в дополнительной рабочей силе, но главное внимание уделять социальной адаптации мигрантов, создавать для этого необходимые условия. Такие центры адаптации организованы в Тамбове и Оренбурге, и, по предварительной оценке экспертов, они могут дать хороший результат.

И в заключение о предложении учредить ежегодную общероссийскую общественную премию «За вклад в укрепление единства российской нации». Думаю, что это будет хорошим стимулом для тех, чья деятельность связана с такой ответственной и очень чувствительной сферой, как межнациональные отношения.

Давайте приступим к работе. Позвольте предоставить слово Слюняеву Игорю Николаевичу, Министру регионального развития Российской Федерации. Пожалуйста, Игорь Николаевич.

И.СЛЮНЯЕВ: Уважаемый Владимир Владимирович, уважаемые коллеги! За полтора года с момента принятия Указа Президента № 602 «Об обеспечении межнационального согласия» сформированы основные инструменты реализации государственной национальной политики. В декабре 2012 года утверждена Стратегия государственной национальной политики до 2025 года, которая определила ключевую национальную идею – формирование единой гражданской нации.

Благодаря Стратегии в сфере национальной политики возникли внятные цели и задачи, сложилась стройная система управления. Сегодня главными её элементами являются Президентский совет по межнациональным отношениям, профильные подразделения Администрации Президента и Правительства Российской Федерации, Межведомственная рабочая группа под руководством [Заместителя Председателя Правительства] Дмитрия Николаевича Козака, Министерство регионального развития (как уполномоченный орган) и органы в субъектах Федерации.

На региональном уровне уполномоченные органы власти – это консультативные советы по межнациональным и межконфессиональным отношениям, объединяющие национальные культурные автономии и институты гражданского общества.

Следующим шагом стало полноценное участие органов местного самоуправления в выработке и реализации решений в области межнациональных отношений и ответственность за состояние в этой сфере. Соответствующий закон (с поправками в ФЗ-131) подписан сегодня Президентом Российской Федерации. Утверждён план мероприятий по реализации Стратегии на 2013–2015 годы, появилась федеральная целевая программа «Укрепление российской нации» на 2014–2016 годы. Бюджет программы небольшой, всего 6,8 миллиарда рублей, но он позволил совместно с субъектами Федерации начать работу над наполнением региональных программ конкретными мероприятиями и, что особенно важно, профинансировать их из федерального бюджета.

Ряд субъектов Федерации уже демонстрируют положительные примеры практической работы. В их числе Оренбургская, Белгородская и Костромская области, Республика Мордовия, другие регионы России. На фоне активного социально-экономического развития России в этих регионах практически нет конфликтов на межэтнической почве. Анализ показывает, что в основе успеха всегда совокупность факторов: совместная работа региональных и местных органов власти, правоохранительных органов по мониторингу и ранней профилактике межнациональных конфликтов, активная работа в вузах и общеобразовательных школах, постоянное взаимодействие с национальными культурными автономиями и представителями религиозных организаций, наличие стройной системы управления сферой межнациональных отношений, продуманная экономическая и миграционная политика, разумное квотирование и расселение, контроль за организацией занятости трудовых мигрантов.

В благополучных регионах активно практикуются культурно-просветительские меры, однако они скорее дополняют общую работу, но ни в коей мере её не подменяют. Разработка и внедрение комплексного подхода в вопросах национальной политики – единственный ключ к успеху. В рамках реализации федеральной целевой программы мы выстраиваем полноценную систему действий, которая позволит перейти от мероприятий «пожарного» толка в области межнациональных отношений к логичной и последовательной и, что важно, повседневной работе.

Что для этого необходимо. Первое – мониторинг, раннее предупреждение и выявление возможных конфликтов. На федеральном уровне в основу автоматизированной информационной системы войдут социологические опросы, исследования СМИ и социальных сетей, ведомственная информация, данные экспертных, общественных и религиозных организаций. Региональный уровень станет логичным продолжением этих мер. Благодаря такому мониторингу мы получим набор точек межэтнической напряжённости и миграционной активности, который поможет сформировать прогнозы и позволит вырабатывать правильные решения.

Одним из элементов системы мониторинга станут региональные колл-центры по приёму информации о конфликтных и предконфликтных ситуациях. Эти центры будут функционировать на базе одного из телефонов служб спасения, а при поступлении сигнала будут определять ответственных исполнителей от УВД до профильных подразделений региональных и федеральных органов власти. Регламент оперативного реагирования чётко определит порядок взаимодействия и порядок действия всех должностных лиц. Оперативное реагирование и ответственность должны стать ключевыми элементами такого регламента.

Координацию работы по предотвращению межнациональных конфликтов можно возложить на межведомственные комиссии при главах субъектов Федерации, которые созданы уже во многих регионах России. Там, где они не созданы, такие комиссии необходимо сформировать. В качестве аналога можно привести вертикально интегрированную систему противодействия терроризму, верхним звеном которой является Национальный антитеррористический комитет, а логическим продолжением выступают антитеррористические комиссии при главах субъектов Федерации и главах местного самоуправления.

Второе – работа со СМИ и реализация комплексной информационной кампании. Межэтнические конфликты часто раздуваются и подогреваются средствами массовой информации. Требуется комплексная работа и жёсткая ответственность за распространение ложной информации на федеральном и региональном уровне. ФЦП предусматривает поддержку медийных проектов, направленных на укрепление гражданского единства, создание специализированных рубрик и тематических передач на телевидении и радио, посвящённых этнокультурным проблемам, более активное присутствие в социальных сетях; нацеливает регионы на образовательные мероприятия по распространению знаний о народах России, воспитанию чувства ответственности за судьбу страны, формированию гражданского патриотизма и противодействию всякого рода фальсификациям, в том числе и фальсификациям нашей истории.

Третье – грантовая поддержка общественных инициатив. И четвёртое – непрерывное повышение квалификации государственных и муниципальных служащих, в компетенции которых находятся вопросы межнациональных отношений. Минрегион России совместно с Академией народного хозяйства и государственной службы при Президенте России разрабатывают специальные программы повышения квалификации и переподготовки кадров.

Уважаемый Владимир Владимирович! В Российской Федерации разработаны 45 региональных программ в дополнение к стратегиям и планам мероприятий по их реализации в области межнациональных отношений. Ряд из них можно охарактеризовать как удачные, однако большинство не соответствует ни предъявляемым требованиям, ни указанным приоритетам. Это несмотря на то, что в сентябре текущего года Минрегион подготовил методические рекомендации по разработке региональных программ по укреплению единства российской нации и утвердил эти рекомендации приказом. Многие субъекты Российской Федерации не успели приступить к этой работе и предлагают продлить сроки. Просил бы своих коллег, глав субъектов Российской Федерации, закончить разработку таких программ, а Минрегион, в свою очередь, обратился бы в Правительство с просьбой продлить конкурс по отбору лучших программ до 20 декабря текущего года.

Хотел бы несколько слов сказать ещё об одной проблеме. В последние годы в общественном сознании смешались понятия «соотечественники» и «мигранты». Мобильным внутренним трудовым ресурсам мы придумали специальное определение – внутренняя миграция, тем самым «привязав» или приравняв граждан Российской Федерации к мигрантам или переселенцам. Конечно, временами возникает напряжённость во взаимоотношениях наших сограждан, но эти проблемы не имеют ничего общего с проблемами нелегальной иммиграции и натурализации внешних мигрантов. Корень этого зла скорее в снижении общего уровня культуры, духовности, взаимного уважения и веротерпимости. Мы забыли о том, что нравственный человек заканчивается раньше, чем начинается человек законопослушный.

Деструктивные силы пытаются внедрить в общественное сознание идею о том, что в основе межнациональных конфликтов всегда стоят конфликты межконфессиональные. Такая идеология для многонациональной России чужда и неприемлема. Российское государство с самого начала формировалось как многонациональное; роль традиционных конфессий в воспитании гражданина и общества неизменна и незаменима. Однако слова «культура» и «культ» этимологически связаны, это однокоренные слова. Перефразировав формулу лучшего справедливого государства, предложенную Иваном Александровичем Ильиным, [можно сказать]: церковь, мечеть, синагога – воспитывают, власть – правит, народ – творит.

Сегодня мы переживаем важнейший этап формирования государственной идеологии, поэтому излишний пафос общественного договора и механическое восприятие государственности в состоянии подорвать авторитет власти и даже её дух и добрую репутацию. Градус общественных настроений напрямую зависит от самочувствия русского народа.

Мы справедливо уделяем много внимания Северному Кавказу, Дальнему Востоку, коренным малочисленным народам Севера, однако тема русского народа в наших программных документах и целевых установках присутствует недостаточно. Пришло время подумать о программах развития Центральной России, Поволжья, зоны Нечерноземья.

Уважаемый Владимир Владимирович! События в Бирюлёве наглядно показали, как мало требуется для того, чтобы заполыхал пожар межнациональных конфликтов. Это был конфликт не русских с азербайджанцами, это была реакция людей на бездействие местной власти, на коррупцию в правоохранительной сфере и на повсеместное попирание закона. Анклав, своего рода резервация, нелегальных мигрантов формировался в Бирюлёве не один день и даже не один год. На протяжении всего этого времени люди сталкивались с равнодушием властей и применением практики двойных стандартов. Сегодня для государства важно системно подойти к решению таких проблем, мы должны не только взять под особый контроль места концентрации мигрантов, но и принять меры по совершенствованию работы правоохранительных органов и миграционных служб, формированию экономических барьеров для притока нелегальных мигрантов.

Учитывая, что на органы местного самоуправления возложена ответственность за состояние межнациональных отношений, важно предоставить им возможность в согласовании трудовых квот для мигрантов и делегировать полномочия по контролю за работодателями, которые используют труд иностранной рабочей силы.

У меня всё, спасибо.

В.ПУТИН: Спасибо большое.

Уважаемые коллеги, у нас хотели бы выступить Соколов Александр Валентинович, Мартенс Генрих Генрихович, Журавлёв Алексей Александрович, Зорин Владимир Юрьевич, Шевченко Максим Леонардович и в конце Чайка Юрий Яковлевич.

Давайте без докладов и без выступлений. Я постараюсь предоставить слово по возможности большому количеству присутствующих. Давайте просто в свободном режиме поговорим, без докладов. Мне кажется, это будет живее и интереснее. Хорошо?

Пожалуйста, просто руку поднимайте – я буду предоставлять слово.

Прошу, Николай Карлович [Сванидзе].

Н.СВАНИДЗЕ: Спасибо, Владимир Владимирович.

Я, поскольку никакого доклада, отдельного выступления не готовил, просто с Вашего позволения поделюсь своими соображениями по предмету. А соображения таковы.

По мотивам того, что произошло в Бирюлёве, в частности, потому что сейчас уйти от этого, наверное, никак нельзя, у меня ощущение, что началось нечто похожее на антимигрантскую истерику в стране.

Между тем, как сказал в своё время профессор Преображенский у Булгакова, «разруха не в сортирах, разруха в головах». На мой взгляд, наша национальная проблема состоит не в мигрантах, она состоит во взаимоотношениях между гражданами нашей страны, прежде всего разного этнического происхождения и вероисповедания. И здесь, честно говоря, у радикальных националистов, с одной стороны, и у террористов, у людей, которые стоят, скажем, за вчерашним взрывом волгоградского автобуса, как это вам ни кажется парадоксальным, цели одни и те же: эти цели – взорвать национальный мир в нашей стране, ухудшить, обострить межнациональные отношения.

Ведь ситуация на самом деле какова? Об этом сказал сейчас Игорь Николаевич, мне кажется. Я именно так понял, эту часть его выступления. Очень тяжёлая социальная атмосфера, особенно в спальных районах больших городов. Очень высокий уровень социального раздражения, особенно среди молодёжи. И этот уровень довольно умело и цинично канализируется профессиональными людьми, которые имеют, как правило, радикальную националистическую идеологию, канализируется в сторону межнационального неприятия. То есть, иначе говоря, социальная злоба трансформируется искусственно в злобу национальную, направляется соответствующим образом. Это, на мой взгляд, очень опасно и может иметь очень далеко идущие последствия.

Я согласен с тем, что не нужны никакие изменения в том, что касается визового режима. Я считаю, что это только ухудшит межнациональную ситуацию, усилит коррупционный фон и не приведёт ни к каким позитивным результатам.

Считаю, что здесь нужны меры разнообразного характера. Прежде всего усиление влияния местного самоуправления, выборного на муниципальном уровне. На мой взгляд, это очень позитивно повлияет на национальную обстановку на местах.

Второе, то, что говорилось о средствах массовой информации, и сейчас об этом тоже сказал Игорь Николаевич. Поддержка медийных проектов – это правильно. Но что мы сейчас имеем? Давайте посмотрим на это объективно. Мы имеем достаточно настильную, массовую, идущую уже долгие годы имперскую пропаганду. Имперская пропаганда может восприниматься как пропаганда патриотическая, как пропаганда славного прошлого нашей страны, но при этом она в большей степени способствует усилению националистических настроений, нежели патриотических.

Мне кажется, что нужно изменить вектор нашей государственной политики, нашей государственной пропаганды в сторону национальной терпимости, в сторону готовности людей разного этнического происхождения, вероисповедания, внешности, языка, культуры жить вместе друг с другом в одной стране, в стране под названием Россия.

Вы знаете, мы можем по-разному относиться к Соединённым Штатам, в частности к их внешней политике. Но что касается внутренней, там меньше полувека назад в южных штатах были таблички «Только для белых» – в общественном транспорте, национальных парках. Сейчас там Президент африканского происхождения. Это планомерная политика, жёсткая государственная политика, которая велась десятилетиями и достигла определённого успеха. Это фильмы, мы говорим о Голливуде, популярные фильмы, в которых если это детективы, то действуют два полицейских, один из которых – белый, другой – чёрный и этот чёрный – хороший, а если он плохой, то рядом десять чёрных – хороших. Это очень жёсткое отношение закона к любому проявлению национализма, в том числе в анекдотах, фольклоре, где угодно.

У нас мы не видим в средствах массовой информации, в кинематографе пропаганды, ещё раз повторяю, совместного проживания представителей разных национальностей, разных культур – этого у нас нет, этого у нас нет абсолютно. Таким образом, у нас нет фактически пропаганды нормальных, терпимых межнациональных отношений.

То, что касается мигрантов, где у нас программы, где у нас фильмы, в которых мы бы говорили о том, что мигранты – это не всегда абсолютное зло? Мы вроде бы как это с вами понимаем, что нам без них не обойтись, что нашей экономике без них не обойтись, что нам жить с мигрантами легальными, правильными, что не они виноваты в том, что происходит, виновата дикая коррупция, и они, приезжая в нашу страну, тоже становятся жертвами этой коррупции. Но у нас никакого позитива в том, что касается мигрантов, нет. Поэтому мы воспитываем отношение к мигрантам абсолютно негативное. Мы воспитываем национализм, а потом сами заигрываем на самом разном властном уровне с радикальными националистическими организациями и радикальными националистами, считая, что они и есть глас народа. Но глас народа соответствующим образом формируется. Если народу объяснять, что такое хорошо и что такое плохо, и объяснять грамотно и планомерно, то народ не дурак, и он это поймёт. Таким образом, мы идём на поводу сами у плодов нашей собственной пропаганды. Спасибо большое.

В.ПУТИН: Спасибо. Я предлагаю, чтобы коллеги высказались, потом, если позволите, я тоже несколько своих соображений сформулирую. Александр Валентинович руку поднимал.Пожалуйста, Александр Валентинович.

А.СОКОЛОВ: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Действительно, тогда не буду говорить о своём докладе, который готовил, я выскажу несколько мыслей.

Мысль первая, которая прозвучала у Николая Карловича, связана с миграцией. Я бы хотел здесь заострить внимание на следующем. У нас фактически сейчас есть, как у государства и как у общества, дилемма. Дилемма заключается в следующем.

С одной стороны, Владимир Владимирович, Вы провозгласили в своих статьях и в дальнейшей деятельности Правительства идею российской интеграции, построения Евразийского союза. А союз – это объединение, где через границы перемещаются свободно товары, услуги и люди. С другой стороны, явно, действительно, антимигрантское настроение, которое существует в обществе.

В связи с этим я хотел бы поблагодарить Вас как главу государства за то, что Вы поставили фактически точку в вопросе дискуссии о визах, поскольку они действительно ничего не решают. А мы тем самым, если бы ввели визы со странами СНГ, бросили бы, во-первых, там своих соотечественников, которых там миллионы человек, а с другой стороны, просто тем самым ушли с постсоветского пространства на потеху наших конкурентов.

Мне кажется, неслучайно в общественном сознании появился новый враг. Раньше мы всё время говорили о Кавказе, теперь говорим о таджикском строителе и узбекском дворнике. После того как вышла Ваша статья, Владимир Владимирович – о евразийской интеграции, – и [прозвучал] эмоциональный ответ госпожи Клинтон по этому поводу, что мы не дадим России воссоздать СССР. Мне кажется, это неслучайно.

Второе. Как мне кажется, только запретительными мерами бороться с теми глобальными проблемами, которые сейчас возникают, объективно возникают за счёт диспропорции экономического развития регионов внутри страны и России по отношению к окружающим странам, всё равно что строить забор против цунами.

Поэтому меры, которые здесь обсуждаются и которые есть в проекте протокола, связанные с движением России за пределы границ: строительство за рубежом центров для мигрантов, в которых их будут обучать и адаптировать к российской действительности, создание центров, о которых Вы говорили (пример Тамбова и Оренбурга, много таких примеров в Приволжском федеральном округе), – вот путь, по которому мы должны двигаться.

Второй тезис, который я хотел бы озвучить. Это вопрос, связанный с компетенцией региональных органов власти, силовых структур, которые действуют непосредственно рядом с жителями. Сейчас есть просто вопиющие случаи невежества. Я неоднократно даже от региональных чиновников слышу, когда езжу по стране, меня спрашивают: «А с Дагестаном у нас безвизовые [отношения]?». Недавно произошло задержание в Санкт-Петербурге гражданина России с паспортом, выданным в Республике Тыва. Полицейские просто не знали о существовании такого субъекта Российской Федерации, поэтому посчитали, что это фальшивка.

Мне кажется, что вопрос, который и Вы поднимали, и поднимал Министр регионального развития, об обучении региональных чиновников и [сотрудников] органов внутренних дел, он просто злободневен. За 2014–2015 годы мы должны несколько тысяч чиновников уже попытаться начать обучать, и аналогичная программа должна быть принята в МВД. Необходимы, мне кажется, спецкурсы по этнологии в базовом образовании будущих госслужащих, работников силовых структур и журналистов.

Третий тезис, который мне кажется очень важным, особенно на региональном уровне. В вопросах межнациональной политики недооценивается роль института гражданского общества. А нацию составляют граждане, а не население. Население постоянно ищет опору в родовых, клановых, этнических общностях, поэтому здесь необходимо ориентировать наши региональные и муниципальные власти на поддержку различных форм социальной практики, особенно это касается молодёжи. В федеральной целевой программе, которая принята, есть молодёжное направление: лагеря «Патриот», «Диалог», «Многонациональная Россия».

Владимир Владимирович, думаю, было бы правильно, если бы Вы как руководитель государства дали некий посыл для молодых людей и запланировали в следующем году посещение какого-то значимого молодёжного события, связанного с межнациональными отношениями, в котором участвует большое количество именно гражданских молодёжных организаций.

И последнее. Мне кажется, что для поощрения гражданских инициатив тоже было бы неплохим сигналом создание некоего фонда на федеральном уровне. Мы с коллегами обсуждали, допустим, название [фонда] «Российская нация», который бы поддерживал не отдельные этнические группы, не проекты поддержки каких-то отдельных культур, а именно движение по межнациональному согласию и проекты, связанные с формированием российской гражданской нации.В.ПУТИН: Спасибо.

Максим Леонидович, пожалуйста.

М.ШЕВЧЕНКО: Спасибо.

Господин Президент! Уважаемые дамы и господа!

Вы знаете, свободный обмен мнениями, спасибо, Владимир Владимирович, что Вы позволили адресоваться к тем актуальным и ярким, жёстким вопросам, которые сегодня обсуждаются, коллеги уже начали такими достаточно внятными тезисами.

Позволю себе не согласиться со своими коллегами, особенно с Николаем Карловичем [Сванидзе], в контексте оценки национализма. Считаю, что развитие свободного демократического общества, развитие местного самоуправления как формы ответственности людей за то непосредственное место жизни, которое составляет для них важнейшую суть, неизбежно будет приводить к росту тех идентичностей, которые связаны и с усилением влияния в обществе, тех идентичностей, которые связаны с ощущением себя человеком, живущим не просто в абстрактном мире, а на конкретной территории, в конкретном регионе, в конкретной стране.

Факт остаётся фактом, наша страна была, есть и будет не просто собранием абстрактных народов, но и собранием людей, которые будут гордиться своими народами и, возможно, будут националистами. Надо проводить ясную грань между неприемлемым радикализмом, который ведёт к экстремизму, и национализмом как формой национального самосознания. Национальное самосознание русского народа, о котором так со страхом многие говорят, особенно либеральная интеллигенция в городах, на самом деле является оплотом стабильности нашего государства. Самочувствие русского народа является фундаментом самочувствия, уверен, и всей государственной системы.

Поэтому мне представляется, что, конечно, проблемы, которые обсуждаются, в частности, с возникновением в России рынка так называемой свободной иностранной рабочей силы, как правило, инокультурного населения, имеют, конечно, прямое отношение в том числе и к стабильности нашего государства, которое базируется на самочувствии русского народа.

Я являюсь тоже противником введения виз, но я являюсь сторонником ужесточения трудового законодательства в рамках ответственности работодателя за приезжающего сюда работать человека. Считаю, что, безусловно, должен быть сформирован следующий пакет, без которого человек не может приехать работать в Россию: трудовой контракт или трудовое соглашение, медицинское страхование, пенсионное страхование, обратный билет, что существенно, и привязка к конкретному месту жительства, которое должен ему обеспечивать работодатель.

Почему, когда я приезжаю во Францию (я читал лекции в одном из университетов), с меня всё это требовали? Я не возражал совершенно, собирал всё это и регистрировался в вполне демократической стране. Считаю, что это является одним из способов регулирования иностранного и инокультурного присутствия в тех местах, где люди не имеют в полной мере ощущения, что они являются хозяевами своей жизни, будь то Западное Бирюлёво или будь то ещё какие-то места.

Причём это не проблема только русских территорий, населённых преимущественно русским населением, на Северном Кавказе, где я работаю, сталкиваюсь с большим завозом китайцев, вьетнамцев, таджиков, узбеков. При всём огромном уважении к этим людям не могу не спрогнозировать, что это приведёт в следующей итерации, на следующем шаге к каким-то тоже конфликтным ситуациям. Поэтому обуздание капитала, который, понятно, зарабатывает на дешёвой рабочей силе, введение его в правовые и государственные рамки, мне кажется, является важнейшей задачей.

Не могу не коснуться, два слова не сказать, если позволите, по той теме, к которой я готовился, о СМИ, об ответственности журналистского сообщества. Об этом много говорится, много есть попыток переложить ответственность на журналистов, но журналисты в свободной Российской Федерации (и наша страна по-настоящему является одной из самых свободных в рамках общественной дискуссии) выражают мнение общества, по большому счёту. Я, будучи даже несогласным с моими коллегами, считаю, что невозможно обуздать свободу дискуссии, свободу слова бюрократическими или запретительными мерами.

В России растёт так называемый список запрещённых книг, который насчитывает уже тысячи наименований. Причём я считаю, что некоторые решения местных судов, благодаря которым эти книги попадают в этот список, являются не просто абсурдными, но и противоречащими стратегической политике нашей страны.

В частности, когда транспортная прокуратура Новороссийска запрещает Коран в переводе Эльмира Кулиева, абсолютно светского азербайджанского учёного, который выдержал в России девять переводов и считается одним из лучших научных переводов (я знаю Эльмира Кулиева, это абсолютно светский человек, не имеющий никакого отношения не только к ваххабизму, но я бы даже не назвал его религиозным человеком), то это вызывает абсолютное непонимание.

Или когда суд города Городищи Пензенской области при экспертизе 21-летней аспирантки и 23-летней аспирантки запрещает «Завещание» Имама Хомейни, одного из основных политических документов в принципе дружественного нам государства Иран, благодаря чему МИД потом должен объясняться с Ираном, что это не то, что имелось в виду, и так далее. То есть систематизация в этой сфере и какая-то номенклатуризация этой деятельности, мне кажется, существенна.

С журналистским сообществом надо работать не методом запретов дискуссии, а методом эффективной контрпропаганды, высказывания той позиции, той политики, которая была отражена в Вашей статье, которая касалась национального вопроса и которая является фундаментальным политическим базисом для нашей деятельности в этом направлении, и, конечно, Стратегии национальной политики.

К сожалению, инструменты, которые могли бы и в свободном сетевом сообществе, в интернете, давать какой-то контур, образ событий, в недостаточной степени развиты. Могу сказать, что и так называемые респектабельные СМИ (конечно, трудно их заставить что-либо делать в этом направлении; предпринимаются шаги, я думаю, об этом ещё сегодня будет сказано) – работа с журналистским сообществом системно не ведётся на должном уровне.

Завершая, ещё раз подчеркну, я считаю, что формы национализма, которые привязаны к самоощущению людей, к местному самоуправлению, не надо запрещать. Наша страна является совершенно уникальной цивилизацией, которая постулирует рационалистские ценности в противовес неолиберальной западной цивилизации, и это притягивает внимание и симпатии многих народов к Российской Федерации. Вы знаете, что многие местные советы, допустим, приняли законы о запрете пропаганды гомосексуализма, которые с негодованием встречаются некоторыми деятелями из неолиберальной Западной Европы. Но это позиция наших народов, это позиция местного самоуправления, это позиция наших людей, это позиция нашей культуры – православной, исламской, буддистской, иудейской, других культур народов нашей страны.

Мне кажется, что надо работать с реальностью, а не навязывать России какую-то очередную либеральную утопию борьбы с национализмом, на самом деле выталкивая формы национального самосознания из конструктивного государственного строительства в некое оппозиционное пространство, где они становятся добычей и экстремистов, и террористов, как мы видели по недавним событиям.

Спасибо.

В.ПУТИН: Спасибо большое.

Пожалуйста, Владимир Юрьевич.

В.ЗОРИН: Уважаемый Владимир Владимирович!

Уважаемые члены Совета!

Во вступительном слове прозвучали слова об очень важной дате в нашей жизни – это 225 лет Указа Екатерины II о формировании общего духовного и культурного пространства в нашей стране. Действительно, когда мы говорим о необходимости формирования общих ценностей, то здесь необходимо обращать внимание и на религиозные ценности, и на этнокультурные традиции. Ведь учение ислама, как и других традиционных религий России, выступает за равенство народов, уважительное отношение к культурному разнообразию.

В Стратегии госнацполитики отражён именно такой сбалансированный подход. Документ делает акцент на роли религии в сохранении межнационального согласия, в деле предупреждения и разрешения конфликтов.

Я убеждён, что в этой важной работе многое зависит от правильной постановки приоритетов и системности. Прежде всего речь идёт о подготовке и профессионализме священнослужителей. Можно сказать, что исламское образование становится составной частью работы по гармонизации межнациональных и межрелигиозных отношений. Низкий уровень подготовки мусульманского духовенства и, как следствие, более высокая популярность радикальных проповедников, обучившихся за рубежом, – одна из причин роста радикальных настроений среди молодёжи.

За последние годы в Южном, в Северо-Кавказском федеральных округах, Дагестане, других национальных республиках, в Москве создана сеть светских и духовных учебных заведений. К преподаванию в них привлекаются не только светские учёные и специалисты, но и авторитетные мусульманские деятели. Однако действует эта система разобщённо, единообразия подготовки имамов не сложилось.

В этой связи я хотел бы, коллеги, обратить ваше внимание на инициативную постановку вопроса в Приволжском федеральном округе. Здесь по Вашему поручению, Владимир Владимирович, реализуется пилотный проект в сфере конфессионального образования. Буквально вчера в Уфе и Казани открылись курсы повышения квалификации имамов, на которых за три года планируется обучить всех имамов округа, а это 2920 человек.

Надо отметить, что программы имеют религиозный и светский блоки дисциплин, 50 на 50, что особенно важно, они прошли рецензирование в Совете по исламскому образованию и были рассмотрены Министерством образования и науки страны.

Акцент в работе курсов делается не только на переподготовке кадров, но и на формировании у них ответственной гражданской позиции, правовой грамотности. При этом курсы – не самоцель, а первый шаг, без которого нельзя перейти на следующий уровень конкурентоспособного исламского образования.

В настоящее время разрабатывается его концепция, которая будет включать взаимосвязанные между собой три уровня, работающие в едином методологическом, методическом и программно-образовательном пространстве. Это среднее мусульманское образование в медресе, высшее исламское образование на базе исламских вузов округа с привлечением сил светских научных учреждений и непрерывное повышение квалификации. Основной целью здесь является воспитание российского мусульманского священнослужителя.

На сегодняшний день имам – это базовый элемент развития мусульманской общины в России. Реализация проекта позволит духовным управлениям при поддержке органов власти сформировать кадровый резерв. Организация подготовки собственных кадров приведёт, на мой взгляд, к формированию системы конкурентоспособного отечественного обучения, значительно сократится количество молодёжи, выезжающей за рубеж для получения религиозного образования.

В этой связи было бы логичным переформатировать комплексную программу содействия развитию сферы религиозного исламского образования, которая реализуется Министерством образования России, на поддержку создания мусульманских образовательных центров. Опыт округа показывает необходимость и возможность нового подхода к системе конфессионального образования в масштабах всей страны, но здесь усилий одного округа будет явно недостаточно. Данные механизмы требуют своего закрепления в законодательной базе и единых методологических подходов. Они могут стать обязательными для исполнения органами государственной власти.

Мне кажется крайне важным сегодня в протоколе отразить или сформулировать предложения соответствующим ведомствам проанализировать состояние исламского образования в стране и проработать вопрос создания на базе российского исламского университета (город Уфа) российского исламского института в Казани и других подобных учебных заведений в качестве пилотного проекта, организацию трёхуровневой системы обучения и переподготовки кадров. Уверен, что подобная мера послужит достижению целей и задач государственной национальной политики.

Может быть, это не совсем в духе вопросов о миграции, но вопрос очень актуальный и важный, на мой взгляд, Владимир Владимирович.

В.ПУТИН: Спасибо. Генрих Генрихович, пожалуйста.

Г.МАРТЕНС: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Межнациональные отношения не только в России, но и во всём мире характеризуются высокой динамикой и высокой степенью взрывоопасности. Именно поэтому так важно постоянное проведение системного мониторинга и анализа ситуации.

Здесь я вполне согласен с тем, что высказывалось Вами, Владимир Владимирович, и Вами, Игорь Николаевич. Хотел бы только дополнить несколькими тезисами эту тему.

Во-первых, хочу сказать, что перед тем как мне поручили подготовить выступление, мне дали целый блок материалов по мониторингам, различным видам мониторингов, проводимых разными министерствами. Должен сказать, что я пригласил ещё специалистов, и перед тем как наша небольшая группа стала анализировать эти все виды мониторинга, у нас была достаточно чёткая, ясная картинка в голове. После того как мы прочитали больше половины всех этих данных по мониторингам, должен откровенно сказать, картинка исчезла, она оказалась абсолютно размытой.

При анализе выяснилось, во-первых, у нас осуществляют на сегодняшний день Министерство регионального развития, ФСО, Минюст, МВД, Генпрокуратура, научный мониторинг осуществляется целым рядом научных институтов и университетов, фрагментарно мониторингом занимается ряд общественных организаций. Однако до сегодняшнего дня отсутствует сколько-нибудь значимая межведомственная координация между всеми этими видами мониторинга. Отсутствует единый инструментарий, нет единой методики, на основании которой можно проводить и оценивать результаты этого мониторинга. Собирается огромное количество индикаторов, часть из которых носит абсолютно формальный характер и не представляет никакого интереса для государственных органов.

Мы столкнулись с тем, что часть индикаторов на протяжении, скажем, последних 10–12 лет не менялась. Но ситуация в стране меняется. Как могут оставаться одни и те же мониторинги? Я понимаю, базовое количество должно оставаться прежним, но мы же должны отслеживать ситуацию, двигаться вместе с ней, и не только двигаться вместе с ситуацией, но мы должны работать на опережение.

Таким образом, у меня сложилось впечатление, что единой системы мониторинга в стране не существует. Вместе с тем если не создать такую единую вертикально интегрированную систему мониторинга – муниципальный уровень, региональный уровень и федеральный уровень, – мы будем обречены на бесконечное следование за ситуацией, тушить пожар, а не предотвращать его. Мы должны работать, это чётко и ясно, на опережение ситуации.

В этой связи что я хотел бы предложить. Первое. Должны быть созданы региональные мониторинговые центры при главах администраций субъектов Федерации. Глубоко убеждён, что такие мониторинговые центры должны работать именно как госструктуры. Не научные, не общественные, а именно как госструктуры. Там должны быть специалисты из государственных органов, с ними должны работать специалисты из силовых структур и представители научного сообщества.

Второе. В регионах должны быть созданы «горячие линии» и должны быть созданы региональные группы оперативного реагирования. По примеру последних конфликтных событий мы видим, что в ряде случаев чиновники не знают, как им поступить: либо они сидят в кабинетах, либо они выходят из кабинетов и не представляют, как им действовать в таких нестандартных ситуациях. Должны быть созданы такие группы оперативного реагирования, и они должны быть вооружены современными теориями, знаниями, алгоритмами, как предотвращать и как ликвидировать конфликт, как привести ситуацию к стабилизации.

Безусловно, должна быть информированность населения, и то, о чём говорил Максим Леонидович, работа с населением должна вестись через средства массовой информации. Это должна быть откровенная работа. Ведь, скажем так, мы не должны думать, что наши люди чего-то не понимают или что-то им можно объяснить не то, что есть на самом деле. Мы должны говорить откровенно, но вместе с тем при этом должна быть высочайшая степень ответственности. Тема межнациональных отношений – это одна из самых болезненных тем в нашем обществе.

Полностью поддерживаю прозвучавшее здесь предложение об обучении, о создании системы обучения, повышении квалификации и переквалификации для госслужащих и муниципальных служащих. Без того, чтобы мы вооружили этих работников соответствующими знаниями, мы не сможем эффективно и оперативно решать конфликтные ситуации.

Общественные советы, которые существуют при главах администраций, должны заниматься каждым таким случаем. Должны тщательно разбирать эти случаи, обсуждать, что было сделано не так, каким образом дальше двигаться для того, чтобы предотвратить такие конфликтные ситуации. Более того, членов общественных советов необходимо нацеливать на активное участие в разработке среднесрочных и долгосрочных мер по профилактике конфликтов и межэтнической напряжённости в регионах.

Хотел бы в качестве положительного примера привести ту работу, которая проводится в Приволжском федеральном округе. Возможно, эту работу необходимо обобщить и распространить опыт на другие регионы.

На что я ещё хотел бы обратить внимание. Понимаете, когда мы говорим о создании системы регионального мониторинга, это правильно, потому что конфликты проходят в регионах. Но вся информация должна стекаться в единый федеральный центр. Предлагаю создать на федеральном уровне центр мониторинга и анализа состояния межнациональных отношений, своеобразный ситуационный центр. Именно в этом центре должна собираться и анализироваться вся поступающая из регионов и федеральных структур информация, и по результатам анализа этой информации для высшего руководства страны должны формироваться конкретные предложения по оперативным и стратегическим управленческим решениям.

Уважаемый Владимир Владимирович, поскольку речь в конечном итоге идёт о высшем приоритете – о национальной безопасности Российской Федерации, предлагаю, чтобы такой центр был создан в качестве подструктуры Администрации Президента Российской Федерации.

В заключение хотел бы подчеркнуть, что те предложения по мониторингу, по созданию системы мониторинга, которые здесь звучали, и те тезисы, которые я дополнял, эти предложения, они сами по себе не могут излечить ситуацию. Это как градусник, который в руках умелого врача показывает температуру в том или ином регионе, в той или иной части тела, помогает поставить правильный диагноз и назначить правильное лечение.

Создание такой единой системы мониторинга и анализа межнациональных отношений отвечает долгосрочным интересам по защите национальной безопасности Российской Федерации и позволит руководству страны принимать основанные на комплексном анализе, в том числе и научном, ситуации оперативные стратегические решения. Полагаю, что это не задача завтрашнего дня. Исходя из реальной ситуации в стране и исходя из того, что мы хотим успешно реализовывать стратегию госнацполитики, это задача, требующая незамедлительного решения.

Благодарю Вас за внимание.

В.ПУТИН: Спасибо. Прошу, Алексей Александрович.

А.ЖУРАВЛЁВ: Спасибо, Владимир Владимирович.

Уважаемые коллеги! В моём докладе в рамках регламента я постараюсь коснуться четырёх проблем.

Первый блок – это критерии оценки эффективности миграционной системы. Нам нужна современная и прагматичная система регулирования миграционных отношений, соответствующая национальным интересам и принципам национальной политики России, с чётко определёнными критериями оценки эффективности. Для такой оценки я бы предложил два основных критерия. Первый критерий – это соотношение между мигрантами, лояльно настроенными к Российскому государству и считающими себя частью российского общества, и теми, кто считает себя чужими в нашей стране. Второй критерий – это соотношение между количеством высококвалифицированных и низкоквалифицированных внешних мигрантов, то есть качественный аспект миграции.

Сегодня подобных оценочных механизмов нет. Считаю, что к их разработке надо привлечь экспертное сообщество, учёных, например, институты этнологии и социологии Российской академии наук, которые могли бы выработать специальную оценочную систему, так как государство всё-таки выделяет достаточно серьёзные средства на реализацию Концепции государственной миграционной политики, а чётких её критериев не существует.

Во втором блоке хотел бы коснуться усовершенствования нормативно-правовой базы миграционной политики. Сегодня миграционные отношения регулируются массой различных документов. Это Концепция государственной миграционной политики, Стратегия государственной национальной политики, порядка 52 федеральных законов, 18 указов Президента, порядка 150 постановлений и так далее.

Во всём этом многообразии может разобраться только высококлассный юрист. Здесь существует необходимость разработки единого документа, допустим, миграционного кодекса, который сделает правовую базу единой, прозрачной и понятной как для самих мигрантов, так и для граждан России, а также определит ответственность за её невыполнение. И здесь, естественно, главный принцип – это равенство всех перед законом.

Предлагаю от имени Совета при Президенте Российской Федерации по межнациональным отношениям рекомендовать Правительству разработать миграционный кодекс и, соответственно, подключиться и Федеральной миграционной службе, и депутатам Государственной Думы, членам нашего Совета.

В третьем блоке хотел бы коснуться координации работы государственных органов, ответственных за реализацию основных направлений миграционной политики. Сегодня миграционная проблема относится к компетенции различных ведомств, есть определённые полномочия у Федеральной миграционной службы, у Министерства труда и социального развития, Минрегиона, Минздрава, Минобразования и ряда других. Необходим федеральный координационный центр по миграционной политике либо уполномоченный орган при Президенте Российской Федерации.

Такой орган должен подчиняться непосредственно Президенту и иметь все полномочия для координации миграционной политики государства и за свою работу должен нести ответственность перед Президентом и, естественно, перед всей страной. При необходимости можно разработать законодательные акты, регулирующие его деятельность.

В четвёртом блоке я хотел бы коснуться региональной системы социальной и культурной адаптации мигрантов. Здесь предлагаю рассмотреть следующую конструкцию.

Первое. Мы уже говорили о повышении эффективности уже действующих органов. У нас существуют достаточно профессиональные люди в регионах, но мы говорили здесь, не буду повторяться, необходимо поддержать инициативу Минрегионразвития проводить обучение специалистов региональных органов власти, связанных с интеграцией и адаптацией иммигрантов.

Также предлагаю поддержать инициативу Генриха Генриховича, это, конечно, очень важный момент, и создать такой орган. По-разному можно назвать его, например, национальная конфликтная комиссия Российской Федерации по профилактике и предотвращению межнациональных столкновений. Орган, в котором работали бы члены нашего Совета, представители Федеральной миграционной службы, МВД, Общественной палаты, национальных общин и диаспор. Одним из первых проектов комиссии могла бы стать интерактивная карта, тревожная карта России, – интернет-ресурс, который будет оперативно выявлять проблемы и информировать соответствующие службы как в регионах, так и федеральные, призванные гасить потенциальные очаги межнациональных конфликтов.

Второе – это создание региональных адаптационных центров, представляющих мигрантам юридические, образовательные и иные услуги, об этом уже говорил Президент. И то, что сделала Федеральная миграционная служба в Тамбове и Оренбурге как пилотные проекты, в которых участвовал и «Русский мир», и местные вузы, и работодатели, этот опыт, конечно, нужно транслировать на другие регионы Российской Федерации.

Также считаю, необходимо ускорить реализацию Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 602 в части введения обязательного экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации для всех категорий трудовых мигрантов, за исключением высококвалифицированных специалистов. Соответствующий закон принят только в первом чтении и уже почему-то на год завис в Государственной Думе. Уверен, что с его принятием затягивать абсолютно нельзя.

Здесь же хочу подчеркнуть следующее. В отношении народов, живущих на территории Российской Федерации, в Стратегии государственной национальной политики предусмотрен курс на развитие их культур. В отношении мигрантов из других стран такая политика не может быть полностью приемлема и должна быть серьёзно скорректирована.

Третье – это адаптация детей мигрантов. У нас сегодня многочисленные случаи присутствия в российских школах учеников плохо или совсем не говорящих по-русски серьёзно затрудняют учебно-воспитательный процесс и создают дополнительные предпосылки для межэтнической напряжённости. На законодательном уровне требуется решить вопрос о формировании специальных групп в детских садах и адаптационных классов в школах для детей мигрантов.

Четвёртое, нам необходимы новые механизмы международного сотрудничества. Речь идёт прежде всего о взаимодействии с правительствами стран ОДКБ и партнёрами по созданию Евразийского союза. Адаптация мигрантов должна проходить преимущественно на их родине, именно там должны быть открыты адаптационные центры первой ступени. Предлагается создать на территории стран исхода сеть частных агентств по трудоустройству в России иностранных мигрантов. Они будут координирующим звеном между работодателями и работниками, а главное – возьмут на себя ответственность за конкретных людей, которых отправляют в Россию на работу.

Предлагаю разработать проект межправительственного соглашения по вопросам миграции и предложить его к подписанию правительствам стран-партнёров по созданию Евразийского союза.

И в заключение хотел бы поддержать инициативу Президента об учреждении ежегодной премии за вклад в развитие межнационального согласия и комплексной адаптации мигрантов на территории нашей страны. Люди, достигшие реальных результатов в этой сложной сфере, безусловно, достойны государственного признания.

Спасибо за внимание.

В.ПУТИН: Спасибо большое.

Константин Олегович, пожалуйста.

К.РОМОДАНОВСКИЙ: Глубокоуважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены Совета!

Хотел поделиться некоторыми соображениями, которые касаются аспекта интеграции и адаптации иностранных граждан в российское общество. С 2002 года гражданство Российской Федерации приобрели более чем 2,5 миллиона иностранных граждан. Причём 65 процентов – это граждане титульных наций стран исхода. Постоянно в нашей стране в разный период времени года находится от 9 до 11,5 миллиона иностранных граждан.

С учётом международного опыта с 2010 года во всех субъектах Российской Федерации миграционная служба инициативно осуществляет взаимодействие с национальными объединениями и землячествами в рамках содействия интеграции, адаптации иностранных граждан. Сейчас таких землячеств 1454. Треть из них – это представители государств Центральной Азии, треть – Азербайджана и Армении.

Безусловно, в своей работе мы опираемся на поддержку общественных и религиозных объединений. Однако на сегодняшний день этих мер недостаточно. Прежде всего за последние годы рост въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан вырос практически на 40 процентов. Три четверти – это граждане – выходцы из стран СНГ, в основном это молодые люди, далёкие от наших традиций, часто не владеющие русским языком. Подобные люди, как правило, незаконно работают, легко вовлекаются в криминальную деятельность. Нередко сами лидеры диаспор, используя правовую неграмотность своих земляков, из корыстных побуждений вовлекают их в теневой рынок труда, и происходят подобные последствия.

В такой ситуации у мигрантов отсутствует мотивация и желание изучать русский язык, соблюдать законы, а также правила и нормы поведения, принятые обществом. Поэтому, считаю, крайне важным мотивом станет введение обязательного экзамена по русскому языку, истории России и основам российского законодательства для всех трудовых мигрантов, за исключением высококвалифицированных. Сейчас, как вы знаете, все соискатели на работу в ЖКХ, торговле и обслуживании подтверждают знание русского языка, и, в принципе, эта норма прижилась и показывает свою эффективность.

Во-вторых, считаю, что эффективная работа в области адаптации и интеграции мигрантов является затратной, и, очевидно, настало время для проработки вопроса о финансировании создания адаптационных центров, курсов русского языка и в Российской Федерации, и в странах исхода, а также информационная работа. Те пилотные варианты, которые открыты в Оренбурге и Тамбове, – это наша инициатива. Безусловно, для того чтобы такая работа была системной, нужно финансирование, и здесь нужно государственное внимание на самом высоком уровне.

Третий аспект. Адаптация и интеграция граждан, незаконно или нелегально находящихся на территории Российской Федерации, невозможны. Крайне важно упорядочить пребывание и проживание наших граждан и иностранных граждан на территории Российской Федерации. Чтобы предотвратить случаи фиктивной регистрации граждан по месту жительства и пребывания, нужны изменения в законодательстве.

Также полагаем целесообразным нормативно установить порядок взаимодействия органов внутренних дел, ФМС России, у которой нет права войти в квартиру, и жилищных организаций, которые могут войти в квартиру по постановлению № 344 от 2013 года для контроля за соответствием количества проживающих и зарегистрированных граждан. В принципе, такой опыт уже наработан в Приволжском федеральном округе и показывает, что такая инициатива может быть реализована в рамках России.

Кроме того, для сокращения количества незаконно находящихся [на территории страны] иностранных граждан предлагаем упорядочить сроки пребывания граждан СНГ в Российской Федерации. Сейчас по истечении 90 суток иностранный гражданин обязан покинуть Российскую Федерацию, но он может на следующий день вернуться в Россию обратно, причём доехав до ближайшего пограничного пункта, и тут же вернуться обратно. Это, безусловно, используется иностранными гражданами для осуществления трудовой деятельности в незаконном её варианте. Мы подсчитали, что таким вариантом пользуется каждый десятый иностранный гражданин. Предлагаем ограничить сроки пребывания 90 днями в течение полугода. В принципе, это общепринятый международный подход.

В заключение хочу сказать, что поддерживаю инициативу Максима Леонардовича об усилении ответственности работодателей за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан вплоть до уголовной. Считаю, что если на объекте выявляются, к примеру, 50 или 100 человек незаконно работающих, то в данном случае ввести в состав уголовной ответственности за незаконное привлечение большого количества иностранных граждан.

Благодарю за внимание.

В.ПУТИН: Спасибо. Ильдар Ирекович, пожалуйста.

И.ГИЛЬМУТДИНОВ: Уважаемый Владимир Владимирович!

Я хотел бы вернуться к той теме, о которой начал говорить мой коллега [Александр] Соколов, – к молодёжной тематике. Чем больше наша молодёжь будет общаться и вообще общаться в рамках всей страны, тем, я думаю, будет лучше для всех нас. К сожалению, у нас мало таких проектов, программ, которые бы позволяли им взаимодействовать друг с другом. Могу сказать, что, конечно, нужно бы, чтобы государство в этом поддерживало, в том числе и с участием самих детских, молодёжных организаций. Но, к сожалению, Владимир Владимирович, у нас закон о господдержке детских, молодёжных организаций де-факто есть, но он не наполнен, не работает. Это раз.

Второе. Всё-таки нам нужен всё равно и рамочный закон о молодёжи, о котором мы много говорим, но никак не придём к принятию какого-то решения. Только за последние десять лет тот же орган по делам молодёжи, молодёжной политики, по-моему, то ли 13, то ли 14 раз был реорганизован. Соответственно, и на региональном уровне такой же подход.

Поэтому и невозможно, особенно дотационным регионам, открывать и центры, и клубы. Например, мы бы очень хотели, чтобы была сеть патриотических центров. Они есть, очень успешно работают. Я, например, по Татарстану могу сказать, что у нас уникальный патриотический центр, который мог быть примером для остальных. Но их, к сожалению, немного.

Может быть, есть необходимость, Владимир Владимирович, на базе оздоровительных лагерей, баз, которые, к сожалению, у нас не в лучшем состоянии в регионах, в каждом регионе по крайней мере, с поддержкой федерального центра создать такие центры, которые бы помогали нашей молодёжи друг с другом общаться. Конечно, у нас есть ДОСААФ, который был в своё время создан как раз с использованием государственного имущества как мощный центр патриотического воспитания. Насколько он сегодня работает на наше население, на нашу молодёжь? Хотелось бы статус его поднять.

Ну и последнее, Владимир Владимирович. Там вопросов очень много, связанных с нашей молодёжью, с духовно-нравственным воспитанием. Может быть, одно из заседаний Совета посвятить именно теме духовно-нравственного и патриотического воспитания нашего подрастающего поколения.

Спасибо.

С.ЮЦАЙТИС: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены Совета!

Я хотел бы коснуться конкретной темы – событий в Бирюлёве, поскольку я 40 лет живу в Бирюлёве Западном. Я себе задавал вопрос: почему всё это возникло? Может быть, потому, что, собственно говоря, не очень обращали внимание на нужды жителей района, хотя, в общем-то, построили ледовый дворец, бассейн, суперсовременную поликлинику. Но не восстанавливаются многие объекты соцкультбыта: кинотеатр, кафе, баня, парикмахерские, и самое главное, не решены транспортные проблемы. Мы видим по телевидению, что уже строится метро в Московской области, у нас не строится метро, нам предлагают построить трамвайные пути, которые дублируют автобусные маршруты до метро «Пражская», это совершенно бессмысленный проект. Поэтому люди иногда приступают к таким противоправным акциям.

Ранее ещё была организована одна акция местных жителей против сноса детской площадки и строительства на её месте физкультурно-оздоровительного комплекса. Это не такой простой вопрос, как кажется, потому что эта площадка напротив двадцатиподъездного дома. Представляете, сколько там детей живёт? Победили жители района.

Создаётся впечатление, что у местной власти нет власти, не хватает полномочий, и это подтвердили беседы с ними после этих печальных событий, которые там состоялись. Публикуются опять же схемы, в Москве появятся ускоренные трамваи. Пожалуйста, эту схему я могу передать. Совершенно бессмысленный проект, поэтому, может быть, у людей и накапливается такое раздражение, что не занимаются их проблемами, и они пытаются выместить злобу непонятно на кого.

Вот как-то надо решать нам эти проблемы. Действительно, чувствуется, что местная власть эти проблемы не решит.

Благодарю за внимание.

М.ХУБУТИЯ: Многоуважаемый Владимир Владимирович!

Дорогие, уважаемые коллеги!

Я хочу начать с радостной темы. Уважаемый Владимир Владимирович, Вы спасли наши южные берега, южные страны и, самое главное, предотвратили войну в Сирии. Это, я думаю, вершина Вашей дипломатии в ближайшее десятилетие. Мы очень благодарны, и не только мы, все нормальные люди счастливы, что это произошло.

Теперь по делу. Я миграционную службу не буду трогать, потому что здесь есть профессионалы, хотя мы видим, многие бывают в Дубае, там ни один араб не работает, но приезжий пакистанец или индус с самого утра до позднего вечера работает. Он знает, что вечером настолько уставший он едет домой, просто чтобы выспаться, и есть у него один месяц, а потом – поедет домой, к своей семье.

Я что предлагаю? Облегчённые рабочие визы для наших соседних государств. Если бы тогда мы не ввели визы с Грузией (сейчас по-разному говорят), то в Грузии остались бы, наверное, 500 тысяч человек, остальные все бы перебрались в Россию. Есть хорошие, но есть и плохие, естественно, как и везде, но они должны быть благодарны, хотя они не очень это понимают.

Хочу добавить, что грузинская церковь, которая действует здесь, в России, – они повесили в церкви портрет их президента Саакашвили, и старостой был человек, который распространял прокламации против России и против русского народа. Оппозицию практически они не пускали в церковь, даже меня оттуда прогоняли. Но благодаря многочисленным письмам, благодаря нашему Патриарху, благодаря правоохранительным органам, благодаря Католикосу мы всё это почистили, и сейчас не только грузины ходят в эту церковь, а ходят абсолютно разные люди, в том числе абхазы, осетины и, разумеется, русские.

Теперь что касается межэтнических отношений. Я хочу разделить [цели] на две части. Краткосрочная – это правоохранительные органы пусть занимаются. Долгосрочная – это моя больная тема, я Вам докладывал в прошлый раз, что я начал уже строить для неимущих детей, вундеркиндов, школу. У меня разработана программа. В данный момент, и я слышал по телевизору, я знаю, что господин Мединский отправляет на Северный Кавказ, я его постоянно хвалю, он отправляет в том числе и театр Вахтангова. Присутствуют люди, которые первый раз даже посещают театр. Это настолько отрадно, вот чем нужно заниматься. Но я хочу затронуть детскую программу, мою любимую программу. Я занимаюсь детьми и строю школу именно для неимущих детей-вундеркиндов, у меня есть программа. Очень хочется, чтобы из Администрации названный Вами человек курировал эту программу, иначе это не получится. Ну и работать с Министерством образования. У меня в принципе программа разработана, но я хочу, чтобы был объявлен некий конкурс. В этой программе (с прошлого раза я обещал) всё есть.

Главная цель детской программы – содействие воспитанию наделённой этнокультурным сознанием личности гражданина России, сохраняющей свою национальную культуру, индивидуальность, но понимающей многомерность России. Целевая аудитория – дети школьного и дошкольного возраста. У нас нет ни одного общероссийского портала, где было бы родительское собрание. Как находить этих талантливых людей? Мне это очень сложно далось: 300 детей найти для своей школы, талантливых детей. Мы же хотим видеть таких людей, как Расул Гамзатов, как Махмуд Эсамбаев, которые были на Северном Кавказе. А вот они есть, мы только плохо ищем. Поэтому в этой программе у меня всё расписано.

Также «пятая четверть», как я Вам докладывал в прошлый раз, чтобы в июне все дети общались между собой. Допустим, из Чечни отправлять на Урал, в Удмуртию, в разные места, чтобы были обмены, также – инициативных мам. Я прошлый раз предложил Вам главную маму – Людмилу Швецову, вице-спикера Государственной Думы, которая действительно, может быть, для всей России является мамой и, так сказать, самой интеллигентной русской женщиной. Не без Вашей помощи, уважаемый Владимир Владимирович, Кобзон провёл фестиваль «Песни ХХ века» в исполнении детей ХХI века. Проводили на высочайшем уровне. Уверяю Вас, весь зал практически плакал, настолько талантливые были дети, в том числе и с Северного Кавказа, он из Иркутска привёз детей. Но почему-то оказалось, что он обратился на первый канал, на второй канал, на третий канал, на четвёртый канал – «неформат», везде одно и то же отвечают.

Я очень прошу, уважаемый Владимир Владимирович, поручить кому-нибудь эту программу. Я готов участвовать в проекте, ни одна копейка из бюджетных денег не нужна, мы сами справимся. Если не справимся, Абрамян поможет.

В принципе, хотел бы завершить тем, что благодаря господину Шевченко мы небезызвестный фильм, который уже вся Россия посмотрела по Первому каналу, «Икона», о российско-грузинской дружбе, мы с Шевченко показывали этот фильм в Грузии, сделали премьеру, где присутствовало 500 человек. Вы сказали, если Вы помните: «В борьбе против фашизма мы были вместе». Когда я объявил, что это Ваши слова, 500 человек стоя аплодировали.

Спасибо за внимание. Остальное зависит всё от Вас.

В.ПУТИН: Спасибо большое, благодарю Вас.

В.ТИШКОВ: Спасибо.

Хочу прежде всего сказать, что линия государственной этнонациональной политики, включая её программно-стратегические основы в виде Стратегии и ФЦП, не является пока, к сожалению, общепризнанной, ещё много противников, скептиков. И мы должны, я призываю прежде всего руководство и лично Президента, стоять прочно на позиции, что это выношенная, единственно верная, реализуемая платформа трактовки нас, российского народа, как разнообразного единства и России как государства нации. Думаю, что на Олимпийских играх, когда миллионы наших болельщиков будут болеть за нашу национальную олимпийскую команду и чувствовать, что они россияне, наше национальное единство будет ещё крепче. Как это произошло, и это признали после игр и в Канаде, в Ванкувере, и в Сиднее, в Австралии, где тоже были проблемы обеспечения единства нации.

В этой связи хочу сказать, что все наши последние наиболее авторитетные социологические исследования и представители Российской академии наук подтверждают то, что понятие «я – россиянин» сегодня является ведущей формой коллективной идентичности среди граждан нашей страны. Я собрал это всё в единый большой том, который через Ваших помощников хотел бы Вам сегодня передать.

Второе – это вопрос, связанный с тем, что, несмотря на сложность этой задачи, которая оказалась не менее сложной, чем построить рыночную экономику или же создать новую политическую систему, она вполне решаемая. Мы не должны впадать в истерику, мы не должны прибегать к сиюминутным импровизациям, когда сталкиваемся с какими-то кризисами или сложными проблемами.

Вот Вы были совсем недавно в Индонезии, посетили ряд крупных многонациональных стран, многоэтничных, многоконфессиональных, где центральное правительство даже порой не контролирует по несколько регионов, но такого истошного восприятия, что страна рушится, страны нет, единства нет, себе в этих странах мало кто позволяет. Я думаю, что мы должны в этом отношении тоже вести себя уверенно, сдержанно и знать, что в нашей стране всегда могут быть кризисы, проблемы, и их нужно преодолевать.

Теперь что касается подготовки специалистов. Мы вместе, общими усилиями (Министерство образования и науки с этого года ввело уже на уровне бакалавриата) осуществляем подготовку специалистов по этнологии. Это большой прорыв. Первые бюджетные места были очень скромно выделены, но уже несколько кафедр себя сертифицировали. Думаю, что мы и дальше будем расширять подготовку именно специалистов в высшей школе помимо государственных служащих. Такие специалисты нужны в компаниях, в системе культуры, в системе общественных организаций, в системе средств массовой информации. Это очень важное дело.

Хочу сказать, что 20 лет мы трудились, создавая серию «Народы и культуры», она, правда, вышла только лишь тиражом в тысячу экземпляров. Но я думаю, что мы сделаем сейчас такую «народную библиотеку», которую могли бы читать миллионы или, по крайней мере, десятки тысяч наших читателей.

И последнее, это насчёт мониторинга. 20 лет тому назад я создал сеть этнологического мониторинга, теперь хочу эту сеть закрыть. Но не для того, чтобы закончить это дело, а для того, чтобы использовать ресурсы вот для того самого распределённого научного центра по межнациональным отношениям, который Вы упомянули в своём выступлении сегодня. Он был создан нами совместно – Российской академией наук при поддержке Министерства образования и науки, с участием ведущих наших университетов. Четыре доклада в этом году мы уже сделали, и ещё сделаем. Для членов Совета здесь есть возможность тоже получить экземпляры.

Это интересная, перспективная вещь, и это именно всё-таки независимая экспертиза. Я сомневаюсь, что вот то, как озвучил это Генрих Генрихович Мартенс, что сугубо государственная система решит проблему независимой, точной экспертизы в области этнологического мониторинга.

И последнее. Нужно ещё научить чиновников уметь использовать литературу, читать, в том числе и некоторые научные разработки, а не только социологические опросы, не только сводку, не только какие-то интернет-ресурсы. Должен признать, что это непростая вещь, управленцы, принимающие решения в этой области, должны быть готовы к тому, что экспертиза не всегда принесёт им то, что им нравится, и где нет никакой критики. За 20 лет работы в сети, и руководя ею, я не получил никаких фактически рекламаций с федерального уровня. Но в регионах из-за неумения воспринять эти вещи, из-за неготовности получилось так, что два у меня члена сети – один имеет приговор условный, а другой полгода уже сидит, арестован. Я не хочу называть ни фамилии, ни субъект Федерации, но хочу сказать, что проблема восприятия независимого, а порой и критического анализа со стороны управляющего класса – это тоже очень важная проблема, и нам нужно научить наших управленцев этой вещи тоже.

Спасибо за внимание.

С.САДЫКОВ: Уважаемый Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин! Уважаемые члены Совета!

Хотел бы высказать своё мнение и предложения. Когда мы говорим о мигрантах, действительно, мигранты, которые сегодня есть, они создают проблемы для местного населения, но, кроме этого, и само местное население тоже создаёт им проблемы. Чтобы решить эту проблему, я предлагал лет пять-семь назад, вот недавно тоже доработал, передал в Администрацию Президента, что к самоокупаемости надо прийти. Самоокупаемость – это что? Построить временное жильё для мигрантов. Может быть, строить на окраине городов. Там как раз мы можем их интегрировать, адаптировать к местным законам, обычаям и традициям, потому что, когда они будут там жить, видно будет, чем они занимаются, где работают. Я предлагаю это делать только на местном уровне, где местная власть и работодатель совместно с ФМС могут это сделать.

Помните, в прошлом году был принят закон об обучении мигрантов русскому языку, а результаты если взять, то практически ноль, потому что ни один мигрант туда не идёт.

Мигранты делятся сами на три части. Один мигрант – образцовый, он занимается в России малым и средним бизнесом, у них проблем нет, когда надо – они уезжают, когда надо – адаптируются. Второй мигрант – это тот, который живёт в частном секторе, занимается мелким бизнесом и так далее, у него тоже проблем нет. Но самая сложная проблема – это те мигранты, которые заняты в ЖКХ, в строительстве и на рынке.

Думаю, что здесь как раз в первую очередь рынки, когда мы говорим, то, что про Бирюлёво сказали, про «Покровку» (плодоовощную базу). Перед тем как отдать им лицензии заниматься этим рынком, я считаю, что местное население и местная власть должны были согласовать, нужны они им или не нужны в данный момент. А если нужны, тогда работодатели должны были там создать цивилизованный рынок. Это не только касается Бирюлёва, посмотрите в Москве, в Московской области, сколько таких рынков нецивилизованных. Где нецивилизованные рынки, там есть коррупция, есть ненависть между мигрантами и местным населением.

Поэтому я предлагаю, если мы хотим, чтобы в дальнейшем не было у нас таких проблем с мигрантами, у нас кроме внешних мигрантов ещё есть внутренние мигранты, они тоже живут в подвалах, на чердаках или в строительных бытовках, нужно обязательной перейти на строительство временных зданий, сооружений, того, что раньше называлось общежития. Но недорогие, самоокупаемые, то есть они не только живут, они должны за койко-место платить. И там как раз легче будет, ещё раз объясняю, адаптироваться этим мигрантам. Но живущим там мигрантам дать карточку: если у них есть на руках эта карточка, их можно принять на работу; если нет – значит, их не принимать на работу. Вот это моё мнение.

Третье о том, что сказали сейчас, ненависть друг к другу. Ненависть есть друг к другу, я езжу по регионам часто и вижу. К сожалению, то поколение, которое родилось после 1985 года, которое не получило нормального образования, среди них бытует такое мнение: русские ненавидят нерусского, нерусский ненавидит русского. Если мы это не изменим сейчас через СМИ, через информацию, через общественные организации, я думаю, что нам всегда будет туго, всегда будут такие Бирюлёво, и так далее, и так далее.

Спасибо за внимание.

А.ПАСКАЧЕВ: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Поскольку проблема, которая обсуждалась, в частности по миграции и межнациональным отношениям, у нас обсуждалась на различных площадках: на Комиссии, Президиуме, в Совете Федерации, Думе и различных общественных организациях. И в основном те предложения, которые высказаны, – это как раз плод этих обсуждений, я в принципе основные поддерживаю, но в то же время есть некоторые соображения. Очень кратко, тезисно постараюсь их изложить.

Во-первых, я бы хотел сказать, что есть такая народная поговорка: «Как хозяин хлопает в ладоши, так приезжие гости и танцуют». То есть, какие правила мы устанавливаем, как мы себя ведём и позволяем вести, так себя мигранты и ведут. Отсюда в первую очередь эти законы должны соблюдать мы сами. Это касается в первую очередь работодателей, правоохранительных структур, самих мигрантов и общественных организаций, связанных с диаспоральными и другими направлениями. При этом мероприятия, связанные с различными событиями, в правоохранительных структурах не должны быть разовыми шоу, а должна быть последовательная и зачастую даже незаметная профилактическая работа, выявление нелегальных мигрантов должно быть постоянным, а не от случая к случаю, всплесками не должна идти эта работа.

Что касается гармонизации межнациональных отношений, то сложилось очень чёткое мнение, что нашей молодёжи и вообще нашим этносам необходимо горизонтальное общение. Об этом свидетельствуют те форумы, которые мы проводим и с молодёжью, об этом свидетельствует и тот Конгресс народов России, который провели на днях в Дагестане. Прекрасные результаты, и видно, что люди соскучились по такому общению. И это ложится на благоприятную почву.

Одновременно хотел бы сказать, что то поручение, которое было дано Вами в отношении Дома дружбы, оно пока находится только в стадии обсуждения, но это очень нужно.

Что касается мониторинга, я поддерживаю коллег, но в то же время считаю, что зацикливать результаты этого мониторинга на уровне главы, наверное, нецелесообразно. Это должна быть федеральная структура.

Говоря о таких радикальных некоторых вещах типа амнистии, если раньше в какой-то степени я тоже считал так, но я считаю, что подобные вещи, они сегодня дадут ожидаемый эффект, потому что сначала надо нивелировать те факторы, которые порождают саму нелегальную миграцию и связанные с этим проблемы. Это, в первую очередь, как говорили, и работодатели, и другие законы, которые необходимо, может быть, дополнительно принять, и правоприменительная практика использования тех существующих законов, которых, может быть, иногда и достаточно. То есть должна быть система, о которой Вы сказали, – системный подход, комплексный подход. И это очень отрадно, что именно из Ваших уст это прозвучало.

Что касается организационной структуры, думается, что, может быть, с выходом на Президента создавать структуры – это очень важно, и почётно, и подчёркивает важность этой проблемы, но в то же время, в последнее время, Владимир Владимирович, Президенту нашей страны приходится в ручном режиме управлять различными событиями негативными на уровне муниципалитетов. Это уже не дело, для этого есть соответствующие министерства, ведомства и региональные власти. Это должно осуществляться таким образом, в соответствии с разделением полномочий. Спасибо, что Вы подписали закон об ответственности муниципалитетов. Надо системно, как Вы говорили, подойти и к этому вопросу.

И, говоря о работе общественной организации, это очень важная работа, Вы сами это подчёркивали, но в то же время постоянная поддержка, материальная поддержка, наверное, недостаточна, и общественные организации об этом говорят. Без этого активно участвовать совместно с властью в гармонизации межнациональных отношений, это в первую очередь касается социально ориентированных организаций, это очень важно.

Теперь что касается той полемики, которая сегодня была: националист или патриот и так далее. Уже неоднократно я говорил об этом на разных форумах, что в понятийный аппарат необходимо внести ясность. По Толстому, националист – это кто превозносит свой народ над другими, а патриот – который любит свой народ. Поэтому надо внести в понятийный аппарат ясность и исходя из этого уже и говорить. Мы все патриоты нашей страны, иначе мы здесь не собрались бы.

События последнего времени и Ваша реакция на них, начиная от международного уровня и кончая ситуацией внутри страны, говорит о мудрости тех принимаемых решений, которые Вы озвучивали. И поскольку я уже давно не чиновник и тем более я давно уже не молодой человек, я могу это сегодня сказать, что за всю мою сознательную жизнь я с огромным уважением отношусь и горжусь руководителем свой страны. Возможно, Вам придётся принимать и непопулярные меры, но большинство населения нашей страны Вас сегодня поддерживает и будет поддерживать, поскольку, мы уверены, они будут направлены и на будущее нашей страны, и во имя будущего наших поколений.

Спасибо.

В.ПУТИН: Благодарю Вас.

А.ТОРШИН: Уважаемый Владимир Владимирович!

Уважаемые коллеги!

Два слова буквально по проекту протокольного решения.

По разделу третьему предлагаю более тщательно прописать систему мониторинга, которую предложил Владимир Владимирович. Потому что там не очень понятно, что, значит, региональный уровень – то ли это субъект Федерации, то ли это округ.

Второе. Поддерживаю предложение Генриха Генриховича Мартенса и Алексея Александровича Журавлёва, надо создавать федеральный экспертный центр. Но всё-таки, думаю, это должен быть экспертный центр при нашем Совете, и работать там должны, как у [Михаила] Бабича работают в [Приволжском федеральном] округе, бесплатно, на общественных началах, не надо плодить количество чиновников. Люди многие считают за честь поработать в таких экспертных центрах. В Приволжье получилось, и здесь получится.

И второе, буквально два слова: во всём решении как-то есть и исполнительная власть, и общественные организации, общественные палаты появились – парламентов вообще нет. Нас всех вместе начиная с субъектов Федерации свыше пяти тысяч человек, хороший ресурс. Думаю, нам надо проработать вопрос взаимодействия с теми, кто работает непосредственно с избирателями. Совет Федерации к этому готов, мы свои предложения представим.

Спасибо.

Ю.ЧАЙКА: Глубокоуважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Материалы надзорных проверок свидетельствуют, что резонансные происшествия от Кондопоги до Бирюлёво, как правило, в основе своей носили бытовой характер и затем перерастали в массовые выступления граждан, в ходе которых звучали националистические лозунги. Они обусловлены совокупностью причин, в числе которых помимо социально-экономических это проблема образования, культуры, воспитания, профилактики противоправного поведения, коррумпированности должностных лиц и безнаказанности. В одном Пугачёве, когда мы ехали с проверкой после известных событий, мы отменили 123 незаконных постановления по уголовным делам и по отказным материалам. Поэтому соответствующие меры по преодолению этих проблем должны носить комплексный характер.

На сегодня контроль за исполнением плана мероприятий по реализации Стратегии возложен на Минрегион России. Однако складывающаяся обстановка свидетельствует о недостаточности принимаемых мер. Созданные многочисленные советы и межведомственные комиссии не справляются с реализацией согласованной национальной политики в регионах. На наш взгляд, необходимо поднять уровень и работы, и ответственности Минрегиона.

Второе. Значительное влияние на состояние межнациональных отношений оказывает распространение недостоверной информации в средствах массовой информации о ходе и причинах конфликтов, а в отдельных случаях – целенаправленной дезинформации населения. Полагаем, что назрел вопрос о введении административной ответственности для редакций средств массовой информации за подобного рода публикации.

Третье. Актуальным представляется пересмотреть административную юрисдикцию органов внутренних дел и их должностных лиц в сфере потребительского рынка, дублирующих функции государственных органов. Каждый должен заниматься своим делом. Полиция должна заниматься охраной правопорядка.

Следующее. Много нареканий вызывает деятельность оперативных служб Министерства внутренних дел. За последние два с половиной года в 40 регионах страны дела оперативного учёта о преступлениях, связанных с использованием нелегальных мигрантов в сфере потребительского рынка, строительства, вообще не заводились. В целом по России их число минимально. На наш взгляд, слабо работает в этом направлении Управление собственной безопасности как Министерства внутренних дел, так и Федеральной миграционной службы. Например, в текущем году в органах внутренних дел лишь по каждому четвёртому делу оперативного учёта, заведённого подразделением собственной безопасности в отношении работников полиции, возбуждено уголовное дело. На всю Россию их меньше 300. А до суда дошло осуждённых всего 129 человек. Это на нашу-то Россию всю. Поэтому, мы считаем, более эффективной должна быть работа Управления собственной безопасности Министерства внутренних дел и миграционной службы. Необходимо для этого в Министерстве внутренних дел способствовать созданию вертикально интегрированной структуры таких служб и исключению их подчинения руководителям территориальных органов. А в Федеральной миграционной службе до сих пор не созданы отделы собственной безопасности в управлениях по субъектам Федерации. На наш взгляд, необходимо их создать.

И последнее. Необходимо ужесточить уголовную ответственность участников националистических организаций либо объединений в случае совершения ими преступлений на почве межнациональной вражды или розни. Предусмотреть данное обстоятельство в качестве квалифицирующего признака соответствующего состава Уголовного кодекса.

Благодарю за внимание.

В.ПУТИН: Спасибо.

Пожалуйста, Дмитрий Николаевич.

Д.КОЗАК: Очень коротко.

Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Мы практически всем составом Совета работали в течение этого года – начиная с мая прошлого года, когда были приняты соответствующие майские указы, в том числе на эту тему. И сама Стратегия, план по реализации Стратегии, и федеральная целевая программа, которая принята Правительством за этот год, несколько раз в таком составе обсуждались, и до тех пор, пока не были согласованы всем экспертным сообществом, всеми членами межведомственной рабочей группы при Правительстве по совершенствованию межнациональных отношений, они не принимались.

В настоящее время и план по реализации Стратегии национальной политики, и федеральная целевая программа предусматривают целый ряд комплексных мероприятий культурно-просветительского характера. Это и образовательные программы, методические пособия на всех уровнях образования, учебники, учитывающие межнациональный фактор, это гастроли творческих коллективов, это молодёжные форумы с молодёжью разной этнической и религиозной принадлежности, – и мне сейчас поступают записки, считаю нужным об этом сказать: это и празднование на федеральном уровне памятных исторических дат всех народов, проживающих на территории Российской Федерации. Мы, широко обсуждая это мероприятие федеральной целевой программы и плана по реализации Стратегии, пришли к выводу, что это самый хороший повод для того, чтобы через федеральные СМИ, через федеральное телевидение показать культуру, традиции всех народов, проживающих на нашей территории. Это наше богатство – в нашем культурном многообразии, прежде всего.

Хочу сказать также, что в рамках этой работы сегодня ставился вопрос по поводу роли средств массовой информации в укреплении межнационального мира либо неукреплении. В рамках нашей работы (здесь Максим об этом не сказал) разработан кодекс профессиональной этики российского журналиста, и он в апреле был обсуждён предварительно на съезде журналистов России, а в декабре будет принят окончательно с учётом требований по корректному освещению всех событий, какие бы ни происходили, с точки зрения сбережения национального мира.

В рамках федеральной целевой программы средства (у нас сегодня тема – реализация национальной политики на региональном уровне), которые предусмотрены федеральной целевой программой, будут направляться, прежде всего, на финансирование региональных программ в этой сфере. Но очень важно, чтобы эти средства направлялись не на конкурсной основе, не в виде грантов, не тем, кто умеет красиво писать заявки, а по результатам того самого мониторинга, о котором здесь говорил Генрих Генрихович. И должна быть точная, единая понятная методика такого мониторинга состояния межнационального мира и согласия. Она не представляет никакой сложности, здесь не требуется сложный научный труд, уже историческая практика, практика периода глобализации наработала такую методику. Где есть чрезмерная концентрация в одном месте с компактным проживанием людей другой этнической или национальной принадлежности – это потенциальный конфликт. И на эти территории необходимо обратить особое внимание, и здесь должны быть меры, прежде всего обеспечивающие охрану правопорядка, борьбу с преступностью.

В этом плане мероприятий по реализации Стратегии есть такая задача правоохранительных органов: борьба с преступными группировками, организованными преступными группировками, организованными, сформированными по этническому признаку. Это самых разных национальностей люди, такие преступные группировки есть, и они являются самым большим раздражающим фактором для возникновения межнациональных конфликтов. Поэтому именно по результатам такого мониторинга, и он должен быть налажен уже в следующем году, очень детально должны направляться соответствующие средства на реализацию таких программ. Там должна усиливаться работа правоохранительных органов, там должны быть особые требования и к качеству персонала правоохранительных органов, потому что любая несправедливость, любые незаконные действия, замешанные с коррупцией, именно они являются той самой искрой, которая может породить пожар. Поэтому эта работа будет проводиться, 2014 год будет ключевым в налаживании этой работы. Все организующие документы приняты, и мы должны совместными усилиями их реализовать.

И второй момент. Если говорить о культурно-просветительской составляющей этой работы, то всё-таки словесное воспитание наименее эффективно. Мы должны всегда понимать, где кроются корни этой беды. Корни, прежде всего, кроются в экономической сфере. Чрезмерная дифференциация социально-экономического развития территорий приводит к чрезмерной концентрации и внутренних, и внешних мигрантов, в том числе различной национальной и религиозной принадлежности, и там возникают конфликты. Если посмотреть на миграционную карту нашей страны, то за 9 месяцев текущего года в Москву и Московскую область въехало 3,3 миллиона трудовых мигрантов, в Санкт-Петербург и Ленинградскую область – 2,5 миллиона трудовых мигрантов. Если говорить о внутренней миграции, то миграционный приток в Москве и Московской области превышает отток в 120 раз, в Санкт-Петербурге с Ленинградской областью – в 18 раз. И, наоборот, в таких регионах, как Калмыкия, отток превышает приток в 12 раз, в Дагестане – в 20, в Кабардино-Балкарии – в 30 раз. Это всё те регионы, которые находятся на низком уровне социально-экономического развития, на низком уровне доходов населения. Они все известны.

В последние годы Правительством в соответствии с поручениями Президента нашей страны сделано немало для того, чтобы обеспечить сбалансированное развитие территорий. Принят соответствующий Указ Президента и постановление Правительства об оценке эффективности деятельности руководителей регионов с грантовой поддержкой наиболее динамично развивающихся регионов. Это означает стимулы для тех регионов, которые имеют низкий уровень социально-экономического развития, и они могут очень быстро набирать соответствующие темпы. Те деньги, которые предусмотрены в федеральном бюджете, являются хорошим стимулом для того, чтобы принимать дополнительные меры по созданию необходимого инвестиционного климата, по борьбе с коррупцией в экономике, для того чтобы опережающими темпами расти по сравнению с другими регионами, теми, которые являются центрами экономического притяжения. Это и комплекс мер по стимулированию привлечения инвестиций в регионе, который утверждён летом этого года Правительством Российской Федерации. Это и закон о зонах территориального развития. Он как раз направлен на то, чтобы дать дополнительный инструмент всем депрессивным, устойчиво депрессивным регионам для того, чтобы они могли вводить на соответствующей территории зоны, так называемые зоны территориального развития, с преференциями для бизнеса, в том числе за счёт федерального бюджета. Такие регионы определены. Это как раз те самые регионы, в которых наблюдается устойчивый отток населения, который перетекает в те самые центры, два центра, на самом деле, экономического притяжения.

И мы должны продолжить эту работу. Она не даёт моментального результата. Но если мы не начнём эту работу сегодня, то и через 20 лет мы будем наблюдать такую картину, такие процессы и будем заниматься словесным воспитанием. Поэтому этих мер недостаточно. Мы должны предпринимать усилий больше для того, чтобы таких центров притяжения для внутренней, для внешней миграции (миграцию в принципе надо поощрять, мобильность населения надо поощрять), должно быть много – и они не должны концентрироваться в двух точках, ну в трёх точках (ещё Тюменская область). Отовсюду по этой карте народ едет на работу в другие регионы. Работают в двух местах, 50 процентов внутренних и внешних мигрантов работают в строительстве и торговле, то есть работают там, где есть инвестиции, работают там, где есть доходы населения, где есть соответствующий спрос, где развивается торговля. Необходимо всю территорию нашей страны покрыть такими центрами экономического притяжения, и такой концентрации тогда в Москве, Санкт-Петербурге и в Тюменской области не будет. А когда не будет такой концентрации, люди будут быстрее интегрироваться в местные традиции, местную жизнь и не будут возникать такие конфликты и такие проблемы.

Мы продолжим эту работу совместными усилиями и в следующем году – я абсолютно уверен, что выработаем необходимые меры и в культурно-просветительской, и в экономической сфере для того, чтобы смягчить те риски и угрозы, которые стоят перед нашей страной.

Спасибо большое.

В.ПУТИН: Уважаемые коллеги, будем заканчивать. Хочу вас поблагодарить за совместную работу, за дискуссию

Что бы хотел сказать в завершение. Не буду вступать в полемику с некоторыми участниками нашей встречи, хотя, действительно, хотелось бы поспорить. Но мы собрались не для того, чтобы поспорить, а для того, чтобы послушать друг друга и реализовать те предложения, которые вы формулируете, в практической работе и президентских структур, и Правительства Российской Федерации.

Тема, которой мы занимаемся, крайне важна не только для нас – практически для всех развитых стран. Вы знаете, насколько серьёзными эти проблемы являются и в Европе, и в Северной Америке, и в других частях света. Некоторые наши коллеги в Европе говорят о провале своей национальной политики за последнее десятилетие. Мы не то что говорить – мы даже подумать об этом не имеем права, потому что у нас многонациональная страна.

Сегодня я встречался с лидерами мусульманского духовенства и об этом уже говорил неоднократно: наши мусульмане, российские, – это наши граждане, у них другой Родины нет. И так можно сказать обо всех народах, проживающих на территории Российской Федерации, потому что это самая большая, но всё-таки часть нашей бывшей единой большой Родины – Советского Союза, и здесь есть и проблемы из-за того, что мы складывались как многонациональное и многоконфессиональное государство, но есть, безусловно, и свои огромные плюсы. Поэтому мы должны опираться на всё хорошее, всё позитивное, что было наработано в последние десятилетия, и опираться как раз на эти плюсы и преимущества многонациональной, многоконфессиональной страны, которая должна создавать устойчивую базу развития.

Разумеется, есть проблемы, и проблемы достаточно острые. К сожалению, надо сказать, что сегодня мы имеем дело с неумением и подчас нежеланием навести порядок и грамотно решать вопросы. С неумением – потому что раньше мы с такими проблемами не сталкивались никогда, жили в едином большом государстве, не было никаких границ. Теперь границы образовались, другие государства образовались. Визового режима нет. И вопрос в том, что, если мы его введём (можно об этом подумать), будет ли лучше. Тоже проблемный вопрос: та коррупция, о которой здесь справедливо говорили, может переместиться с рынков на границу. Вопрос в грамотном, правильном и жёстком администрировании проблем, о которых мы сегодня говорим.

Здесь, безусловно, нельзя не согласиться с теми коллегами, которые говорят о том, что нужно совершенствовать трудовое законодательство. Совершенно верно, ведь в значительной степени то, что мы сейчас наблюдаем, это, извините за моветон, отрыжка дикого капитализма, это примерно то же самое, что залоговые аукционы в сфере собственности когда-то. Использование дешёвого труда мигрантов – это проблема экономического, прежде всего, характера. Но, безусловно, и здесь, если наводить порядок жёстко, последовательно, цивилизованно, разумеется, – можно и нужно добиться результата.

Не думаю, что у нас есть какие-то непреодолимые проблемы. Они все решаемы. Но их решать нужно, нужно над этим думать, формулировать предложения. Ради этого мы с вами и собираемся.

Хочу вас действительно искренне поблагодарить за ваше участие не только в сегодняшнем нашем заседании, но и за участие в том смысле, что вы думаете над этими проблемами, ищете решения и предлагаете их. Наверное, не все могут быть реализованы, но мы их тщательно проанализируем, отсортируем, и то, что реализуемо, будем внедрять в практическую жизнь.

Спасибо большое.

Россия. ПФО > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 22 октября 2013 > № 928813 Владимир Путин

Без излишеств

Станет ли аэрофлотовский «Добролет» воплощением советской мечты — летать по цене железнодорожной плацкарты

Октябрь для российских бюджетных авиакомпаний особенный месяц. На этой неделе исполняется семь лет первому полету компании Sky Express, бросившей вызов заоблачным ценам на билеты. А два года назад, тоже в октябре, прямо в Хеллоуин, она вслед за своим конкурентом Avianova объявила о банкротстве. «Аэрофлот» решил запустить свою версию бюджетной авиакомпании тоже в октябре. «Итоги», разложив по полочкам и тумбочкам стоимость российского авиабилета, попытались понять, удастся ли аэрофлотовскому «Добролету» воплотить в жизнь советскую мечту — летать по цене железнодорожной плацкарты.

Снижать, а не повышать

О том, что «Аэрофлот» планирует поднять на крыло свою бюджетную эскадрилью, стало известно еще летом 2011 года, когда компания утвердила амбициозную стратегию развития до 2025 года. Гендиректор компании Виталий Савельев за каких-то 14 лет планирует увеличить пассажиропоток с 15 до 70 миллионов человек. А сделать это можно только благодаря агрессивной экспансии в новые рыночные ниши, одной из которых является лоукост.

«Аэрофлот» начал с лоббирования поправок в Воздушный кодекс, которые позволят авиакомпаниям легализовать понятие невозвратного билета, отменить норму об обязательном питании на борту и право пассажира на прочие услуги (одно бесплатное место багажа, выбор пассажирского кресла, регистрация в аэропорту). Также речь шла о разрешении нанимать на работу иностранных пилотов. Надо сказать, что весь этот «пакет» хоть и влияет на конечную цену авиабилета, но незначительно.

Так, по данным Счетной палаты, затраты компании на обслуживание пассажиров и обработку грузов в 2010—2012 годах составили лишь 10,8 процента от всех расходов. Обеды на борту хоть и стоят дорого, но вряд ли превышают 300—500 рублей за порцию — за столько предлагают отобедать в небе европейские лоукостеры. Впрочем, стоимость питания на борту у отечественных авиакомпаний может оказаться и выше — калькуляция и «разблюдовка» являются коммерческой тайной. Кстати, сравнительно недорого обходятся пассажирам и услуги пилотов. Так, один час работы экипажа из шести человек (командира, второго пилота и четырех бортпроводников) стоит около 8 тысяч рублей при норме налета 80 часов в месяц. Если распределить эти расходы поровну между пассажирами, то выйдет всего лишь 160—190 рублей с кресла.

Другое дело — невозвратные билеты. По мнению экспертов, ежегодно российские авиакомпании теряют около 37 миллиардов рублей из-за того, что пассажиры отказываются от полета. Только «безвозврат», как говорил в июле этого года зампред комитета СФ по социальной политике Юрий Смирнов, позволит снизить цену авиабилетов на 15 процентов. Много, но все равно недостаточно: при стоимости полета в 5 тысяч рублей удешевление составит лишь 750 рублей. Скорее это позволит авиакомпаниям механически взвинтить тарифы на сдаваемые билеты. И все же опрошенные «Итогами» эксперты считают, что без всех этих поправок пытаться запускать лоукост вообще бессмысленно. «Это было главным условием «Аэрофлота» в ответ на требование правительства сделать авиаперевозки дешевле для широкой массы россиян, — считает глава аналитического портала Avia.ru Роман Гусаров. — Регистрация «Добролета» — это, по сути, подписанный двумя сторонами договор».

По мнению источника «Итогов» в Минтрансе, единственным камнем преткновения на данный момент является допуск к штурвалу иностранных пилотов, чему противится ФСБ. По остальным же вопросам правительство готово пойти на уступки.

Кстати, о названии. Виталий Савельев объяснил такой выбор желанием возродить отечественный бренд начала XX века — прародителем «Аэрофлота» было Российское общество добровольного воздушного флота, созданное в 1923 году. А еще тем, что лоукостер должен нести добро. Правда, размах этой доброты, то есть скидки на билеты, по европейским меркам будет не очень большим: не больше 40 процентов от нынешних, далеко не бросовых цен «Аэрофлота». Чтобы на равных тягаться с западными лоукостерами, предлагающими полеты за 20 евро, убрать из билетов всякие «излишества» явно недостаточно.

Летать, а не стоять

На самом деле проблемы у идеи российского лоукостера куда серьезнее. Одна из них — монополизм в аэропортовском хозяйстве. По данным Счетной палаты, на топливо, заправку, навигацию, стоянку и прочие услуги приходится 53 процента всех расходов «Аэрофлота». Графа «аэропортовые и топливные сборы» повсеместно включается в цену авиабилета. Так вот, согласно реестру Росавиации на 1 октября 2013 года лицензию имеют 74 гражданских аэропорта. Причем чаще всего один аэродром обслуживает один регион. Неудивительно, что стоимость услуг таких монополистов в отдельных регионах может просто зашкаливать. «Цена обслуживания в региональном российском аэропорту часто выше, чем в крупном азиатском, в 10—20 раз, — говорит Роман Гусаров. — При этом основная накрутка происходит за счет нерегулируемых государством тарифов, которых в каждом аэропорту насчитывается до 30. Их ставки обычно являются коммерческой тайной».

Если сравнивать только базовые тарифы (услуга «взлет-посадка», стоянка, пользование аэровокзалом, обслуживание пассажиров и авиационная безопасность), то наше Домодедово для авиакомпании получается даже дешевле лондонского Гэтвика (база лоукостера easyJet), который в Англии считается бюджетной альтернативой Хитроу. Но не стоит поддаваться на магию цифр: основные издержки заключаются не в этом.

Главное для лоукоста — это как можно больше времени находиться в воздухе. В Европе для экипажа сорокаминутный зазор между окончанием одного рейса и началом нового — это нормальное дело. А вот в России из-за плохой инфраструктуры между посадкой и взлетом могут проходить часы. Так что в итоге платить приходится едва ли не те же лондонские цены.

Хуже всего ситуация обстоит во Внуково: во время прибытия литерных рейсов воздушное пространство может закрываться на целый час. Самолеты кружат над аэропортом в очереди на посадку, тратя впустую топливо. Для лоукоста это смерти подобно, так как заминка сразу сдвигает и без того плотный график. Говорят, что одним из просчетов Sky Express был как раз выбор Внуково в качестве базового аэропорта. Это и привело к постоянным задержкам рейсов и недовольству пассажиров.

Для «Добролета» планируют использовать не менее перегруженный Домодедово. По прогнозу экспертов, уже в 2014 году московский авиаузел не сможет обслужить около 13 миллионов пассажиров из-за задержек со строительством новых полос. Альтернативой ему может стать военный аэродром Раменское (при ЛИИ имени М. М. Громова) недалеко от подмосковного Жуковского (42 километра от МКАД), который вовсю перестраивается под гражданский. От Москвы туда уже можно доехать как на автобусе, так и на электричке, а взлетная полоса принимает все типы самолетов, включая гигантский А380. Может, обслуживание в аэропорту Раменское и не будет дешевле, но взлетать с него явно быстрее.

Наконец, сильнее всего российские лоукостеры страдали от монополизма топливозаправщиков. Крупные авиакомпании закупают керосин напрямую у нефтяных компаний большими партиями со значительной скидкой. А вот более мелким перевозчикам с парком в 6—8 самолетов приходится втридорога затариваться в аэропортах у единственного поставщика. В Домодедово тонна авиакеросина стоит 35 500 рублей — дороже, чем в среднем на Западе, хотя речь идет о побочном продукте нефтеперегонки. В Европе в этом сегменте рынка присутствует жесткая конкуренция, что позволяет сдерживать рост цен. Но бороться с монополизмом нужно на более высоком уровне, говорят эксперты.

«Даже если назначить 10 поставщиков в какой-нибудь российский аэропорт, то все равно произойдет сговор, так как все они будут покупать керосин у единственного в регионе НПЗ, — считает Роман Гусаров. — А везти топливо из соседнего региона слишком дорого».

Самое печальное то, что побороть аэропортовый монополизм не по силам даже ФАС. Природа его, как ни странно, в низкой мобильности наших сограждан. По данным Росавиации, в январе — августе 2013 года международные перевозки по сравнению с аналогичным периодом прошлого года выросли на 20,7 процента, тогда как внутренние — только на 9,9 процента. Причем как минимум половина из них — это стыковочные перелеты до Москвы, чтобы потом отправиться отдыхать за рубеж. Альтернативным же заправщикам в принципе невыгодно работать с аэропортом, где пассажиропоток в год меньше миллиона человек (таких в России — 53).

По подсчетам аналитиков из Avia.ru, после кризиса 2008 года почти все европейские аэропорты, кроме российских, снизили ставки по сборам. Более того, цены на керосин сейчас даже выше, чем пять лет назад, когда нефть стоила почти 150 долларов за баррель. Но кажется, что эти проблемы «Добролету» по плечу, когда за его спиной стоит такой гигант, как «Аэрофлот».

Инвестировать, а не доить

Судя по планам «Аэрофлота» на 2014—2016 годы, работать с малозагруженными аэропортами «Добролет» не будет. Из 25 направлений только по шести летает меньше миллиона пассажиров в год (Астрахань, Махачкала, Новый Уренгой, Нижневартовск, Анапа и Омск). Есть и другие ошибки предшественников, которые вроде бы учли в «Аэрофлоте». Например, в течение пяти лет «Добролет» должен получить в лизинг 40 новейших самолетов Boeing 737-800 по сниженным ставкам благодаря хорошей кредитной истории «Аэрофлота». В свою очередь, Sky Express летал в основном на 15-летних «Боингах», а Avianova — на 7—12-летних «Эрбасах». Каждая поломка — это задержка рейса. Повезло «Добролету» и с финансированием. «Аэрофлот» планирует вложить в новую авиакомпанию 100 миллионов долларов только в первые два года. Для сравнения: в Sky Express инвестировали 70 миллионов, а в Avianova — 65 миллионов долларов.

«Главная причина провала обоих проектов — недофинансирование, — считает бывший пресс-секретарь Sky Express Виталий Коренюгин. — Если бросить проект на полдороге с одной выручкой, это приведет в конечном итоге к закрытию».

Так или иначе, «Добролет» планируют вывести на окупаемость уже через два года, а его капитализацию поднять в течение пяти лет до 1,4 миллиарда долларов. Как бы новый лоукост со своими низкими ценами не поглотил свою материнскую компанию, шутят эксперты. Сам Виталий Савельев называет это «внутренним каннибализмом». Но, несмотря на то что по плану уже к 2019 году «Добролет» должен перевозить 10 миллионов пассажиров в год («Аэрофлот» в прошлом году перевез 27,5 миллиона человек), от флагманского бренда группы уйдет лишь 1,2 миллиона пассажиров. Хорошую рентабельность «Добролету» удастся сохранить только благодаря отказу от заниженных цен, которыми увлекались в Avianova и Sky Express. То есть никаких полетов за 2 тысячи рублей!

Выходит, что о перспективе полететь по цене плацкарты «РЖД» придется забыть. Минимум, на который можно рассчитывать, — это воздушное «купе». Эпоха экспериментов на рынке лоукоста закончилась.

Артем Никитин

АСВ готовится к расширению функционала

Юрий Исаев: «В новых условиях Агентству важно не только быть честным и принципиальным внутри, но и научиться доносить информацию о честности и принципиальности своей деятельности до людей».

Агентству по страхованию вкладов (АСВ) в обозримом будущем придется выполнять новые для себя функции: по аналогии с ЦБ оно тоже станет мегаструктурой (мегастраховщиком, мегаликвидатором и мегасанатором). О том, какую подготовительную работу необходимо проделать для этого, о принципах формирования фонда гарантирования пенсионных накоплений, своем видении ситуации на банковском рынке и мерах борьбы с криминальными банкротствами рассказал в интервью NBJ генеральный директор Агентства по страхованию вкладов Юрий Исаев.

«ЕСЛИ СРАВНИВАТЬ НАС С ВРАЧАМИ, ТО МЫ ЧТО-ТО СРЕДНЕЕ МЕЖДУ РЕАНИМАТОЛОГАМИ И ПАТОЛОГОАНАТОМАМИ: ДО НАС ДОХОДЯТ «ПРОДУКТЫ» ВЫСОКОЙ СТЕПЕНИ ТРЕВОЖНОСТИ»

- Юрий Олегович, вы уже восемь месяцев возглавляете Агентство по страхованию вкладов. Пока видимых изменений в деятельности, структуре, кадровом составе незаметно. Это означает, что адаптационный период еще не завершен или вас как руководителя все устраивает?

- Восемь месяцев - небольшой период. Могу сказать, что за это время произошел переход теоретических взглядов в практические выводы. Я, будучи шесть лет депутатом Госдумы, членом профильного комитета по финансовым рынкам, плотно занимался тематикой деятельности АСВ. Поэтому в теории я хорошо представлял себе зоны ответственности Агентства, и у меня были идеи по дальнейшему развитию нашего ведомства.

- Но ведь теория, как известно, суха...

- Конечно, любые взгляды извне отличаются от впечатлений, которые получаешь, начав работать в организации. Впрочем, многие мои тогдашние предположения и выводы подтвердились. В Агентстве работает высокопрофессиональный сплоченный коллектив, который эффективно справляется с многочисленными сложными задачами.

Надо отметить, что в этом году Закону «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в соответствии с которым функционирует АСВ, исполняется десять лет. Следует признать: он был настолько продуманным, что за время его действия все изменения носили лишь косметический характер и сути не меняли. Первоначально АСВ занималось исключительно страхованием вкладов населения в банках - участниках системы страхования вкладов (ССВ). Сегодня мы обеспечиваем комплексную защиту прав кредиторов проблемных банков. Скоро появятся новые функции.

Если обратиться к статистике, то за почти десятилетний период существования Агентство прошло через 135 страховых случаев. При этом хочу заметить, система работала и работает без единого сбоя. За это время вкладчикам обанкротившихся банков было выплачено порядка 77 млрд рублей страхового возмещения. Ликвидационным процедурам подверглись 299 кредитных организаций, финансовому оздоровлению - 19 крупных и социально значимых для страны банков.

- Между тем закон о санации действует только до 2014 года.

- Наше мнение: этот инструмент оздоровления кредитных организаций надо сохранить как постоянно действующий. К нему прислушались. Есть поручение правительства перенести положения закона о санации банков в «тело» общего закона о банкротстве кредитных организаций. Эта работа уже ведется Минфином, Банком России и нами. Санация - хорошо отработанный механизм, и его не надо сбрасывать со счетов только потому, что сейчас ситуа­ция на банковском рынке является стабильной. У государства должны быть под рукой инструменты реагирования, которые помогают преодолевать кризисные явления.

- Вы отметили, что первым направлением деятельности Агентства было страхование вкладов. Сейчас ситуация на рынке вкладов физических лиц, с одной стороны, представляется спокойной, а с другой - налицо прецеденты, когда некоторые банки устанавливают достаточно высокие ставки по вкладам с целью пополнить свою пассивную базу. Не вызывает ли это у вас тревоги, нет ли опасений, что такие кредитные организации могут попасть в «ножницы» по аналогии с событиями 2009 года?

- Если говорить о ставках по банковским вкладам, то в целом по рынку они снижаются, и с начала 2013 года их снижение составило 0,7%. Вы правы: есть игроки, которые предлагают своим клиентам слишком привлекательные условия по депозитам с точки зрения размера ставок. Однако это не системный вопрос, а проблема эффективности риск-менеджмента в отдельных банках. Могут ли они попасть в «ножницы»? Да, но если это и произойдет, то с проблемами столкнутся, прежде всего, финансовые учреждения, показывающие уже сейчас низкий уровень корпоративного управления. Чем быстрее такие организации уйдут с рынка, тем более здоровой, по моему убеждению, станет вся система. А эффект их удаления в целом незначительный.

- Как вы оцениваете сберегательную активность населения в 2013 году?

- Граждане продолжают рассматривать банковские вклады как наиболее надежное размещение денежных средств. В I полугодии вклады населения увеличились почти на 1,4 трлн рублей (на 9,7%). Это больше, чем за аналогичный период 2012 года. По нашим оценкам, сберегательная активность в этом году сохранится на достаточно высоком уровне, и за год вклады могут вырасти на 20%.

Несмотря на снижение курса рубля, заметных колебаний валютной структуры сбережений не происходит (82% вкладов размещаются в национальной валюте). Постепенно растут долгосрочные вклады (с 59% до 61,5% за I полугодие 2013 года). Ситуация на рынке вкладов внушает оптимизм.

- На каком уровне находится сейчас коэффициент достаточности фонда страхования вкладов?

- Пока в этом году страховые случаи произошли лишь в пяти банках. Суммарный объем выплат - 4,3 млрд рублей. Поэтому растут и объем фонда страхования, и показатель его достаточности. В настоящее время размер фонда достиг 242 млрд рублей, а коэффициент достаточности (отношение объема фонда к общей страховой ответственности) составляет 2,4% (без учета Сбербанка - 5,5%). Это безопасный уровень, позволяющий системе эффективно выполнять свои функции.

- Правильно ли я понимаю: когда оценивается состояние фонда и вычисляется уровень его достаточности, то задается какой-то сценарий развития событий? Если да, то какой конкретно сценарий был прописан в данном случае?

- У нас есть определенные методики оценки состояния фонда, которые учитывают разного рода информацию. Ежеквартально мы рассматриваем разные сценарии развития событий на банковском рынке, вплоть до пессимистичного. Уровень достаточности, который есть сейчас, - это хороший показатель.

Конечно, мы понимаем, что надзор за банковской деятельностью будет в дальнейшем ужесточаться и количество банков, уходящих с рынка добровольно или принудительно, возрастет. Но, во-первых, объема фонда действительно достаточно для того, чтобы справиться с этим. Во-вторых, АСВ всегда последовательно выступало за оперативное удаление из системы ее нежизнеспособных участников. Это не так страшно делать в мирное время, как в кризисные периоды. Мы не призываем Центральный банк к тому, чтобы он отзывал как можно больше лицензий, мы просим регулятор делать это своевременно, поскольку это будет менее болезненно для рынка.

- В интервью газете «Ведомости» вы сказали, что 80% банкротств банков носят криминальный характер. Как вы оцениваете этот показатель?

- Из тех случаев, которые вынуждено было разбирать Агентство за десять лет своего существования, действительно порядка 80% банкротств банков являлись криминальными. Если сравнивать нас с врачами, то мы что-то среднее между реаниматологами и патологоанатомами: до нас доходят «продукты» высокой степени тревожности. Банкротства так или иначе связаны с серьезными нарушениями отчетности банков, попытками вывода активов, фальсификацией или уничтожением баз данных и т.д. Поэтому очень сложно возвращать долги кредиторам финансовых учреждений. Конечно, за последнее время уровень удовлетворения требований вырос, и это плюс. Но с другой стороны, если посмотреть на абсолютные цифры, то ситуация очень далека от идеала.

- Речь идет о третьей очереди?

- Второй и третьей очереди. С удовлетворением требований первой очереди все обстоит более-менее неплохо, если, конечно, не брать совсем уж вопиющие случаи.

- Например?

- Например, банкротство АМТ Банка. В результате изучения баланса этой организации стало ясно, что активов практически не осталось, а те крохи, которые были на балансе, находились в «замороженном» состоянии из-за перекрестных арестов, судебных исков и т.д.

В среднем кредиторы ликвидируемых финансовых учреждений получают 17,5%, кредиторы третьей очереди получают 7,2% своих средств (по всем банкам, в которых завершено конкурсное производство). Эта цифра наглядно иллюстрирует качество активов банков-банкротов. Во многих организациях их просто не остается, поскольку топ-менеджеры и собственники уже вывели мы должны стремиться к тому, чтобы максимально удовлетворять требования кредиторов банков-банкротов. И Агентство очень ответственно относится к этой функции и старается сделать процесс страховых выплат максимально быстрым и минимально болезненным для людей все имущество. Мы активно боремся за возвращение этих активов. Но выиграть в суде - это полдела. Надо еще взыскать деньги по исполнительному листу. А зачастую бывает так, что обращать взыскание не на что, поэтому ключевой момент здесь - борьба с криминальными банкротствами.

- Какие меры, с вашей точки зрения, целесообразно принять для снижения уровня криминальных банкротств?

- С одной стороны, нужны жесткие меры, когда речь идет о криминале, выводе активов и доведении банка до банкротства. К сожалению, нам все чаще приходится идти именно по этому пути. За прошлый год было возбуждено 75 уголовных дел в отношении банкиров, в основном по фактам хищения денежных средств и имущества кредитных организаций. По девяти уголовным делам вынесены обвинительные приговоры. Также нужно вводить уголовную ответственность за фальсификацию отчетности и бухгалтерских документов, как это происходит в большинстве зарубежных стран. Без этого проблему не решить.

С другой стороны, стоит подумать над усилением рыночного контроля с точки зрения кредиторов, участников рынка, экспертного сообщества. Для этого необходимо более широкое раскрытие информации о деятельности банков, обязательная публикация их детализированной отчетности, например, на сайте Банка России. Пока требования о такой публикации носят лишь рекомендательный характер.

«ЧРЕЗМЕРНАЯ МЯГКОСТЬ НАКАЗАНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СЕЙЧАС, ФАКТИЧЕ­СКИ ПОРОЖДАЕТ У ЗЛОУМЫШЛЕННИКОВ ЧУВСТВО БЕЗНАКАЗАННОСТИ»

- Наверное, своевременный отзыв у банка лицензии немного минимизирует риск вывода из него активов?

- Безусловно. Но здесь есть еще один немаловажный момент. Мы не раз видели, как банки в период своего «заката» начинали ускоренными темпами наращивать свои депозитные базы, буквально «раздувать» их с помощью фальшивых вкладов. Некоторые такие случаи вообще за гранью добра и зла, как это было в двух дагестанских банках, где в течение последних нескольких недель до отзыва лицензий буквально «рисовали» вклады на миллиарды рублей.

Почему я обращаю на это внимание? Потому что бывают случаи, когда у ЦБ, как у регулятора рынка, не сразу появляются формальные основания для отзыва у кредитной организации лицензии. Но к тому моменту, когда он это делает, собственники и топ-менеджеры банков уже успевают наворотить дел, причем, к сожалению, часто подобные действия остаются безнаказанными. А безнаказанность, как известно, порождает безответственность.

- Итутна помощь должно прийти мотивированное суждение?

- Да. Если еще нет формальных оснований для удаления игрока с рынка, но очевидно, что он уже совершает предосудительные действия, то регулятор должен использовать такой инструмент, как мотивированное суждение. Система в рамках обычного «пробега» не успевает быстро реагировать на вновь возникшие вызовы, где-то надо вмешиваться и подкручивать ее в ручном режиме.

Комплексная оценка ситуации в банке - тот самый ручной режим. Это одна сторона медали, точнее, один из механизмов борьбы со злоупотреблениями.

Второй механизм - это ужесточение наказания. Таким путем идет весь мир: во всех странах наказания за фальсификацию отчетности, за вывод активов становятся суровее. В США, например, за первое из этих преступлений могут посадить в тюрьму лет на двести. А в России за то же самое предусмотрен штраф в размере трех тысяч рублей. То есть у нас наказание совершенно несоизмеримо с уровнем рисков, которые привносят в банковскую систему недобросовестные владельцы и топ-менеджеры.

- Иными словами, вы призываете значительно ужесточить наказание за такие нарушения?

- Не то чтобы призываем, мы обращаем внимание на то, что чрезмерная мягкость наказаний, предусмотренных сейчас, фактически порождает у злоумышленников чувство безнаказанности, с которым надо бороться. Тогда, возможно, у временной администрации будет больше шансов найти активы в банке с отозванной лицензией. Вы же понимаете, что именно из-за этого возникают такие сложности с удовлетворением требований кредиторов второй и третьей очереди, большинство из них рискует в результате банкротства кредитной организации остаться ни с чем.

- Мне кажется, что проблема не только в том, что по закону за такие правонарушения предусмотрено символическое наказание в три тысячи рублей, но и в том, что до вынесения судебных приговоров дела обычно не доходят. У нас не такая уж редкость случаи, когда возбуждаются дела против недобросовестных топ-менеджеров банков, но практически эксклюзив, когда суды принимают обвинительные решения по таким делам.

- Совершенствовать правоприменительную практику очень важно, но не менее важно и то, о чем я говорил ранее, - законодательно прописать санкции, адекватные размеру правонарушений. В настоящее время обсуждается законопроект, который ужесточает наказание за фальсификацию отчетности. Предусматривается, что подобные деяния будут караться штрафом в размере до миллиона рублей, ограничением либо лишением свободы на срок до четырех лет. Мы надеемся, что после общественного обсуждения и экспертизы Министерства юстиции правительство одобрит этот законопроект и внесет его в Госдуму.

- Вы надеетесь, что такое наказание, как штраф в миллион рублей, может остановить людей, участвующих в схемах по выводу из банков активов? Там-то речь идет о несопоставимо более крупных суммах. Конечно, три-четыре года провести в тюрьме вряд ли кто захочет, но у нас вроде бы пока число таких прецедентов крайне мало.

- В подавляющем большинстве случаев люди, санкционирующие проведение мошеннических сделок, ставящие подписи под документами, не являются владельцами банков. Это подставные лица, и законопроект направлен на то, чтобы они задумались, а стоит ли им ради защиты интересов истинных владельцев садиться в тюрьму или платить большой штраф. Большой с точки зрения этих людей, а не с точки зрения тех, кто стоит за ними. Я думаю, что даже перспектива заплатить за подделку отчетности миллион рублей охладит пыл чересчур рьяных наемных менеджеров, не говоря уже о возможном ограничении их свободы.

- Особенно когда появятся первые прецеденты тюремного заключения.

- Иных инструментов борьбы с этим злом пока не придумали.

- Вернемся к той цифре, которую вы упомянули в начале нашей беседы: 80% банкротств банков в России носят криминальный характер. Это запредельный уровень, если сравнивать его с аналогич­ными показателями в других странах мира?

- Сложно сказать, открытой статистики по данному вопросу не существует. Наши коллеги - международные страховщики депозитов - признают, что они тоже достаточно часто сталкиваются с подобными прецедентами. По моему убеждению, 80% - это определенный показатель нечистоплотности в нашей банковской системе, который серьезно подрывает ее авторитет и доверие к ней. Именно поэтому даже сами банкиры все чаще говорят о том, что системе надо «очищаться».

- Конечно, идеально, чтобы кредитные организации становились банкротами не из-за злоупотреблений менеджеров или акционеров, а в силу объективных экономических причин. Но такой идеал на 100% недостижим. Какой уровень криминальных банкротств вы бы сочли не то чтобы желательным, хотя бы приемлемым?

- Какой уровень приемлем, сказать сложно. Мы должны стремиться к тому, чтобы максимально удовлетворять требования кредиторов банков-банкротов. И Агентство очень ответственно относится к этой функции и старается сделать процесс страховых выплат максимально быстрым и минимально болезненным для людей.

Надо сказать, что не все банки идут по пути криминального банкротства. В истории АСВ есть прецеденты, когда приходилось заниматься принудительной ликвидацией финансовых учреждений. Акционеры этих организаций понимали, что бизнес у них по каким-то причинам не идет, и вели себя в таких ситуациях очень достойно. В некоторых случаях удавалось полностью удовлетворить требования кредиторов не только первой и второй, но и третьей очереди.

- Это означало, что у банков хватало активов, чтобы расплатиться со всеми кредиторами?

- Не всегда. Бывали и такие случаи, когда акционеры вносили дополнительные средства, чтобы расчеты можно было провести полностью. Для нашего рынка это, конечно, уникальные прецеденты.

- Давно известно, что страховые выплаты осуществляются Агентством в двухнедельный срок. Что тут еще можно сделать, точнее, что тут еще нужно сделать, если и так людям приходится ждать совсем недолго?

- В законе требования о выплате в двухнедельный период нет, но на практике АСВ действительно укладывается в названные вами сроки. Более того, мы стараемся сделать расчеты с вкладчиками как можно более комфортными. Так, в Липецке, где недавно у одного из местных банков была отозвана лицензия, мы впервые применили новый механизм взаимодействия с вкладчиками. Если подробно, то получается схема работы по принципу «одного окна». Допустим, у человека вклад на миллион рублей. Он приходит в банк-агент, получает страховое покрытие в 700 тысяч рублей и пишет заявление на возмещение оставшихся 300 тысяч рублей в рамках конкурсного производства как кредитор первой очереди. Применение этого механизма значительно упрощает вкладчику жизнь: будут снижены временные и моральные издержки на получение средств. Этот подход мы будем стремиться применять постоянно и, конечно, поделимся опытом с нашими западными коллегами.

«ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ ПРИВЯЗАТЬ РАЗМЕР ОТЧИСЛЕНИЙ К УРОВНЮ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ БАНКА, НАДО БЫТЬ УВЕРЕННЫМ В ТОМ, ЧТО ЕГО ОТЧЕТНОСТЬ ЯВЛЯЕТСЯ КАЧЕСТВЕННОЙ И ДОСТОВЕРНОЙ»

- Неужели у них нет таких механизмов? Ведь аналоги АСВ в других странах существуют куда дольше, чем наше Агентство?

- АСВ на этапе создания вобрало в себя лучшие практики деятельности международных страховщиков депозитов и накопило уже собственный огромный опыт. Таким образом, можно сказать, что российская ССВ во многих вопросах даже опережает развитые системы, например по срокам проведения страховых выплат. Возможно, наша система несколько проще устроена: у нас пока нет дифференцированной шкалы отчислений в фонд страхования, как в других странах.

- Хорошо, что вы упомянули дифференцированную шкалу отчислений. В конце прошлого года достаточно активно дискутировался вопрос, нужно ли вводить такую шкалу в России. Складывается впечатление, что эта тема несколько подзабыта. Это так?

- В Госдуму уже внесен законопроект, предусматривающий повышение суммы страховых выплат по вкладам физических лиц до миллиона рублей, и в этом же законопроекте прописана дифференцированная шкала отчислений в фонд страхования вкладов. Надеюсь, что этот законопроект будет рассмотрен и принят в ходе осенней сессии Госдумы.

- Что касается привязки, то здесь без сюрпризов? Размер отчислений будет зависеть от уровня процентных ставок по вкладам?

- Да.

- Предложения привязать этот размер к таким показателям, как финансовая устойчивость банков или размер кредитных рисков, которые банки принимают на себя, не прошли?

- Пока решили от этих показателей не отталкиваться, однако это не значит, что мы отправили эти предложения в корзину. Мы периодически возвращаемся к их изучению и говорим, что к этому надо стремиться.

Система ведь все равно со временем будет становиться многофакторной и многоярусной, это естественный путь ее развития. Но при этом надо понимать, что впереди должен стоять надзор. По мере его оттачивания, мы будем продвигать эти инициативы все более и более настойчиво.

- И снова надзор...

- Конечно. Ведь для того чтобы привязать размер отчислений к уровню финансовой устойчивости банка, надо быть уверенным в том, что отчетность кредитной организации является качественной и достоверной. Если есть подозрения, что отчетность носит, мягко говоря, адаптированный характер, то все наши намерения что-то создать на ее базе будут напоминать попытки возвести замок из песка.

«ФУНКЦИЯ АСВ НАМНОГО ШИРЕ, ЧЕМ ФУНКЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО СТРАХОВЩИКА. НАША ЗАДАЧА И В ТОМ, ЧТОБЫ ПОВЫШАТЬ ФИНАНСОВУЮ ГРАМОТНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ»

- Итак, к концу года размер страхового возмещения может составить уже миллион рублей. Вы же, насколько я понимаю, пока рассчитываете уровень достаточности фонда, исходя из того, что страховка по вкладам составляет 700 тысяч рублей. Нет ли опасений, что в случае повышения этого показателя до миллиона нагрузка на фонд существенно возрастет?

- По нашим расчетам нагрузка сильно не возрастет. К тому же мы всегда можем обратиться за помощью к «старшему брату» - Центральному банку. Также есть возможность получить финансирование из бюджета. Правда, в обозримом будущем мы не видим рисков, которые подвигли бы нас обратиться в ЦБ или Минфин за финансовой помощью. Конечно, есть вероятность того, что во втором полугодии 2013 года банкротств банков будет больше, чем в первом. Но, повторюсь, ничего трагичного мы не ожидаем. А каждому вкладчику или клиенту надо помнить, что есть не только ответственность государства, но и его собственная ответственность за личные сбережения. И тут мы с вами переходим к следующему очень важному вопросу о том, как повысить финансовую грамотность населения.

- Вопрос, может, и важный, но не новый.

- Это верно, причем не новый он не только для России, но и для всего мира. Финансовые продукты за последние несколько лет очень усложнились, работа банков стала более диверсифицированной, и клиентам, естественно, все сложнее становится оценить банк, его устойчивость, прозрачность его деятельности и т.д. Поэтому во всех странах в числе приоритетных ставится задача повышения финансовой грамотности населения. Все понимают, что надо найти золотую середину, баланс между стопроцентной защитой граждан и попыткой избежать морального риска (moral hazard).

- А в чем тут моральный риск?

- В том, что когда человеку стопроцентно гарантирован возврат его средств, он утрачивает чувство опасности, а значит, и ответственности за свои сбережения. Иными словами, возникает риск того, что люди перестанут думать, в какой банк отнести деньги, перестанут оценивать кредитные организации и возможные последствия своих решений. Зачем ломать себе голову над этими вопросами, если государство и так все вернет? Это неправильный подход. И мы с Минфином и Центральным банком будем работать над повышением финансовой грамотности вкладчиков.

- Были планы штрафовать клиентов, которые несут деньги в заведомо неблагонадежные банки, предлагающие очень высокие ставки по вкладам. Чем не урок для беспечных вкладчиков?

- Не может быть стопроцентной уверенности в том, что вкладчик будет наказан справедливо, ее нет даже в таких вопиющих случаях, с которыми мы столкнулись при банкротстве некоторых банков. Как я уже упоминал, сейчас мы разбираемся с кредитными организациями, у которых недавно были отозваны лицензии и где «нарисовали» фальшивые вклады. Там по решению суда АСВ не производит выплаты по огромному списку вкладов. Но при этом наши сотрудники продолжают очень тщательно анализировать каждый договор, потому что мы понимаем: среди сотен и тысяч фальшивых вкладов может попасться один настоящий. Нельзя же наказать человека, лишить его денег только потому, что он доверил свои сбережения банку, который увлекался «рисованием».

Я не сторонник применения карательных мер к вкладчикам. Надо не штрафовать людей, а дать им возможность принимать решения осознанно, основываясь на проверенной и достоверной информации. Конечно, мы вряд ли добьемся того, что потенциальные вкладчики начнут просматривать отчетность, анализировать движение средств по счетам или показатели прибыли и убытков. Но какие-то важные моменты, на которые они должны обращать внимание при выборе банковского депозита, должны быть до людей донесены.

Аналогично тому, как мы учим детей правильно переходить дорогу. Элементарные знания при открытии вклада должны быть: знакомство с историей банка, изучение информации на сайтах ЦБ и АСВ.

- Людям, далеким от банковской сферы, не так-то просто будет полазить по сайтам АСВ и ЦБ.

- Я согласен, что могут быть сложности с поиском нужной информации на специализированных порталах. Наша задача - сделать навигацию понятной и простой для посетителей. По моему убеждению, функция АСВ намного шире, чем просто технического страховщика, который осуществляет выплаты вкладчикам обанкротившихся банков. Она заключается в том, чтобы повышать финансовую грамотность населения.

«МЫ ХОТИМ НА ВХОДЕ РАЗОБРАТЬСЯ, КАКИЕ НПФ ЗДОРОВЫ, А КАКИЕ МОГУТ «ЗАРАЗИТЬ» СИСТЕМУ ГАРАНТИРОВАНИЯ ПЕНСИОННЫХ НАКОПЛЕНИЙ»

- Сможет ли Агентство сочетать решение этой масштабной задачи с решением целого спектра новых для него задач, например с созданием фонда гарантирования пенсионных накоплений? Тем более что с этим, как я понимаю, тоже будет немало проблем. Не так давно газета «РБК daily» привела в одной из статей ваше высказывание о том, что порядка 20 негосударственных пенсионных фондов (НПФ) являются проблемными. Не могли бы вы подробнее рассказать о том, по каким критериям в данном случае была определена «проблемность» фондов?

- Мы действительно готовимся к расширению функционала Агентства. В первую очередь это затронет пенсионные фонды, потом, наверное, страховые компании и т.д. Поэтому уже сейчас мы внимательно изучаем рынок пенсионных накоплений. Что касается вашего вопроса о том, как были выделены 20 проблемных НПФ, то здесь все довольно просто. Данные для анализа были взяты из открытых источников: мы посмотрели уровень инвестиций в обеспечение уставной деятельности (ИОУД). Этот показатель должен находиться на отметке не ниже ста миллионов рублей. По ряду фондов было отклонение от этой планки: либо уровень ИОУД у них ниже данной цифры, либо балансирует около нее. Такие фонды управляют шестью миллиардами рублей пенсионных накоплений. Риск закрытия части из них существует, и это надо учитывать при оценке потенциальных расходов из гарантийного фонда.

- Эти фонды не будут допущены в систему гарантирования?

- Это будет решаться в каждом отдельном случае, и, если кто-то не пройдет в систему, ничего трагичного в этом не будет. Думаю, еще не забыт тот факт, что в систему страхования вкладов тоже в свое время были включены далеко не все банки, некоторые были «отсечены» на входе. И здесь мы тоже хотим на входе разобраться, какие НПФ здоровы, а какие могут «заразить» систему гарантирования.

- Когда обсуждалась идея создания ССВ, против этого предложения активно выступали крупнейшие банки. Не складывается ли аналогичная ситуация при обсуждении вопроса о создании системы гарантирования пенсионных накоплений? Как относятся крупнейшие участники рынка НПФ к такой перспективе?

- Наши крупные банки часто подвергаются критике, причем не всегда за дело. Возможно, они и были не в восторге от создания ССВ, но они понимали, что банковская система строится на балансе интересов. То же самое наблюдается и на рынке пенсионных фондов. Лично я не слышу серьезных возражений против создания системы гарантирования пенсионных накоплений. Дискутируются, скорее, вопросы о том, какими должны быть критерии допуска, механизмы определения размера отчислений. Идет конструктивный диалог. Все его участники понимают, что систему надо создать, а потом уже можно будет ее корректировать с учетом меняющейся ситуации.

- Правильно ли я понимаю, что речь идет о создании второго независимого «кошелька» под управлением Агентства? Если один из них «прохудится», то дефицит не будет восполняться за счет другого «кошелька»?

- Нет, конечно. Это будет совершенно отдельный фонд, созданный по своим правилам. Пополнения одного «кошелька» за счет другого не предусматривается.

- А механизм определения размера отчислений будет аналогичен тому, который действует сейчас при формировании фонда страхования вкладов? НПФ будут отчислять определенный процент от общей суммы пенсионных накоплений, находящихся под их управлением?

- В Агентстве будет сформирован отдельный фонд гарантирования пенсионных накоплений, который будет пополняться за счет взносов НПФ и Пенсионного фонда России. Взносы будут ежегодными в отличие от отчислений банков, которые платят в свой фонд ежеквартально. Законопроектом предусмотрено, что базой для расчета взносов будут средства пенсионных накоплений, находящиеся в доверительном управлении на конец года. Источником уплаты будет инвестиционный доход, а в случае его отсутствия - средства пенсионных накоплений. Размер ставки невысок: для НПФ он предварительно определен на уровне 0,025%, для ПФР будет применяться ставка в два раза меньше. Размеры этих отчислений существенно ниже, чем для банков (0,4% в год).

- Полагаю, что через какое-то время Агентству придется заниматься не только сбором взносов пенсионных фондов, но и вопросами, связанными с их банкротством и ликвидацией. Как вы полагаете, эти процессы будут сильно отличаться от процессов банкротства и ликвидации банков? Или, набив руку на кредитных организациях, с пенсионными фондами такие проблемы будет проще «разгребать»?

- Простоты нам никто не обещал, и мы ее не ждем. Но я думаю, что эта проблема вполне решаема, если прописаны адекватные подходы и принципы ликвидации таких организаций. Главное при этом, как и в случае с банкротствами банков, добиваться того, чтобы деятельность Агентства была максимально понятной и прозрачной. Ведь если что-то остается непонятным для вкладчиков или для кредиторов - юридических лиц, то тут же возникает почва для подозрений в различных злоупотреблениях. Важно не только быть честным и принципиальным внутри, но и доносить информацию о своей честности и принципиальности до людей, тем более если они оказались в неприятной, стрессовой ситуации.

Анастасия Скогорева, «Национальный Банковский Журнал»

Россия > Финансы, банки > bankir.ru, 21 октября 2013 > № 922179 Юрий Исаев

Директор Организации рыболовства и рыбоводства «Шилат» провинции Голестан Али Акбар Пасанди заявил, что выращенные в провинции Голестан креветки поступили на внутренний и внешний рынки, сообщает агентство «ИРИБ ньюз».

По словам Али Акбара Пасанди, предполагается, что в текущем году в провинции Голестан будет получено около 350 т креветок, что более чем в два раза превышает прошлогодний показатель.

В провинции Голестан креветки выращиваются в течение 110 дней, и в этом году их вес достиг примерно 15 г, т.е. на 3 г больше, чем в прошлом году.

Али Акбар Пасанди отметил, что уже сейчас в провинцию Голестан приехали покупатели креветок из Южной Кореи, Китая и Испании, чтобы осуществить закупки этой продукции.

В прошлом году объем производства креветок в названной провинции составил 172 т, и около 135 т названной продукции было экспортировано, что принесло доходы в размере примерно 700 тыс. долларов. В текущем году доходы от экспорта креветок должны составить около 2 млн. долларов.

Али Акбар Пасанди напомнил, что Голестан – это первая провинция на севере страны и всего пятая иранская провинция, в которой в искусственных условиях выращиваются креветки. Провинции Бушер, Хормозган, Систан и Белуджистан и Хузестан отличаются жарким и наиболее пригодным для разведения креветок климатом, а провинция Голестан находится в зоне с умеренным и относительно холодным климатом, и, тем не менее, местным специалистам удалось достичь больших успехов в области производства креветок. Таким образом, Иран стал первой страной в прикаспийском регионе, где с успехом выращиваются креветки в водах Каспийского моря.

Глава Ингушетии Юнус-Бек Евкуров запретил чиновникам брать к себе на работу близких родственников из-за коррупционных рисков, сообщил РИА Новости представитель властей региона.

"На недавнем президиуме правительства глава региона обратил внимание присутствующих на необходимость выявления в органах исполнительной власти сотрудников, имеющих в руководстве и управлении близкие родственные отношения. Он назвал ряд учреждений, где это нарушение носит вопиющий характер. Прозвучало обращение к прокуратуре провести там тщательную проверку", - сказал собеседник агентства.

По мнению Евкурова, в таком трудоустройстве даже на первый взгляд очевидна коррупционная схема.

"Этот вопрос будет у меня на личном контроле и я, в свою очередь, тоже проведу собственную проверку", - сказал глава республики, его слова процитировал собеседник агентства.

Ранее Евкуров поставил правительству Ингушетии задачу устраивать на бюджетные рабочие места, освобождающиеся по итогам проверок, по одному-два человека из семей, где есть безработные с высшим образованием. Глава Ингушетии поручил республиканскому правительству запросить во всех учреждениях штатные списки с указанием сотрудников, состоящих в родственных отношениях с начальством. Адам Буражев.

ОАО "РусГидро" может полностью остановить строительство Зарамагской ГЭС в Республике Северная Осетия-Алания, если правительство республики отменит налоговые льготы по налогу на имущество и налогу на прибыль для объектов электроэнергетики, заявил РИА Новости официальный представитель компании Борис Зверев.

По его словам, вопрос об отмене льгот обсуждался в четверг во Владикавказе на заседании правительства Северной Осетии, где и было озвучено предложение по отмене льгот.

"Дело даже не в сумме, которую компания при этом теряет, хотя лишних денег у нее нет. Льгота была дана нашей дочерней компании - ОАО "Зарамагские ГЭС" - как крупному инвестору, для того, чтобы ускорить окупаемость проекта и сроки строительства. Это было нормальное, цивилизованное решение, позволяющее создать благоприятные условия для реализации инвестиционных проектов. Кроме того, оно говорило о стремлении республиканской власти к развитию такой базовой отрасли, как электроэнергетика, к созданию новых рабочих мест и производств и, в конечном счете - к расширению собственной налоговой базы. Предложение об отмене льготы позволяет предположить, что эти задачи уже не являются приоритетными для правительства РСО", - пояснил Зверев.

Представитель "Русгидро" сообщил, что в этих условиях компания, вероятно, обратится в министерство энергетики РФ с предложением о полном прекращении строительства и окончательной консервации объекта, поскольку "перспективы его окупаемости становятся все более туманными".

"Кстати, если бы "РусГидро" ввело станцию в 2018 году, то даже со льготами компания ежегодно платила бы в бюджет республики около миллиарда рублей, - отметил Зверев. - Похоже, что эти деньги республике не нужны".

Глава Дагестана Рамазан Абдулатипов в пятницу заявил о необходимости разработки законопроекта, предусматривающего ответственность для родителей, дети которых участвуют в экстремистских организациях, сообщили РИА Новости в пресс-службе правительства республики.

В пятницу в Махачкале прошел Конгресс народов России, на котором выступил глава региона Абдулатипов.

"По мнению Абдулатипова, нужен законопроект об ответственности родителей за участие их несовершеннолетних детей в националистических экстремистских организациях, "потому что привлекаются совершенно неопытные юнцы и навязывается им ненависть к другим народам", - цитирует главу региона его пресс-служба.

Законопроект от имени Конгресса народов России будет представлен на рассмотрение в Госдуму.

Ранее глава соседней республики Ингушетии Юнус-Бек Евкуров заявил, что дома семей, приютивших бандитов в регионе, будут сносить, а их земли изымать.

Ньюйоркский блокнот

Интервью с академиком Национальной Академии дизайна С. Л. Голлербахом (США)

Сергей Голлербах

«Нью-йоркский блокнот»[*] – так называется новая книга эссеистики Сергея Львовича Голлербаха, одного из самых известных русских художников эмиграции, академика американской Национальной Академии дизайна, президента корпорации «Нового Журнала», созданной 60 лет назад. Книга посвящена русскому Нью-Йорку.

Шесть десятилетий тому назад Сергей Голлербах высадился на берегах Америки – так началась «американская история» русского мальчика из Детского Села. Книга – это история и его жизни, и жизни его друзей-эмигрантов, представляющих сегодняшний русский Нью-Йорк, и жизни тех, «кто уж далече», но кого все еще помнят улицы этого города. Как обживали «лучшую Америку» и «город греха» русские эмигранты первых послевоенных лет – так называемые ди-пи, DisplacedPersons, Второй Мировой войной «перемещенные лица»? Как выживали и выстраивали свои судьбы?..

В этом году Сергею Львовичу исполнится 90 лет. Он прожил страшный двадцатый век – и не потерял ни оптимизма, ни страсти к жизни, ни желания ее понять. Я люблю с ним беседовать и надеюсь, что помогу читателям НЖ приоткрыть огромный и свободный мир этого человека.

Марина Адамович. гл. редактор НЖ

– Сергей Львович, Вы известны и как художник, и как эссеист, мемуарист. Тем не менее для современного читателя, вообще мало что знающего о русской послевоенной эмиграции, Ваши книги практически недоступны (пожалуй, кроме «Света прямого и отраженного», изданного в Петербурге). Поэтому мой первый вопрос – безыскусный, но необходимый: расскажите о себе, о Вашей семье, о Вашем, я знаю, старом и почтенном роде.

– Насколько я знаю от своего отца, мой прадед приехал в Санкт-Петербург в 1840 году. Он был подмастерьем пекаря. Род был из Баварии – кажется, в те времена там жила большая семья Голлербахов. Прадед был младшим сыном и стать владельцем пекарни ему не представлялось возможности, так что он решил попытать свое счастье в Петербурге, где в то время была немецкая колония – еще со времен Екатерины Второй. 18-ти лет он прибыл в Санкт-Петербург – у нас даже сохранился документ об этом. Голлербахи достаточно быстро обрусели. У него было 16 человек детей, десять – от первой жены, и шесть от второй. Мой дед поднялся на одну ступень выше своего отца – у него была уже булочная-кондитерская в Царском Селе. По преданию, у него покупали пирожные Анна Ахматова и Николай Гумилев. Между прочим, в царскосельской газете, что издается сейчас, были напечатаны воспоминания старожилов, которые вспоминали, какие вкусные пирожные были в кондитерской Голлербаха. У деда было два сына, которые считались уже русскими интеллектуалами. Дядя Эрих был известный художественный критик, литератор, поэт, а отец – инженер. Таков мой род. Между прочим, в Америке довольно много Голлербахов, но это не родственники, а однофамильцы. Очевидно, после наполеоновских войн в Баварии было бедственное положение, и Голлербахи разъехались по свету.

С материнской стороны – это род офицеров, дворян, которые служили Государю и отечеству как военные. По слухам, мой прапрадед участвовал в убийстве императора Павла Первого (но этим гордиться нечего).

Мой дед, еще до женитьбы на бабушке, пошел добровольцем воевать против турок и даже имел какой-то сербский орден. Это был 1878–1879 год. Дед был 1860 года рождения. Потом он женился, у него было двое детей, девочка и мальчик. Дед кончил свою карьеру генералом для особых поручений при Великом князе Константине Константиновиче, шефе кадетских корпусов. До этого он был директором Воронежского кадетского корпуса, до того – инструктором в Киевском и Одесском кадетских корпусах. И то, что мои родители поженились, было в некотором смысле мезальянсом: мама – дворянка, а отец – купеческого происхождения. Правда, дедушку сделали купцом первой гильдии и даже почетным гражданином Царского Села. А это звание переходит по наследству. Так что, в общем-то, я тоже должен считаться почетным гражданином города Пушкина.

– Ваша новая книга целиком посвящена Нью-Йорку. Вы живете в этом городе 63 года, стали натуральным ньюйоркцем. Что для вас Нью-Йорк, что это за город, как Вы его представляете себе?

– Город больших противоположностей. Город, который сначала мне понравился, потом резко оттолкнул от себя, потому что я работал в районах, которые были мне отвратительны, и все там было мне отвратительно, – об одном таком районе я как раз пишу в своей книге – Квинз Плаза. Но жизнь моя менялась, и город сам меняется, в чем-то – к лучшему, а в чем-то – и к худшему, как все на свете. Но я прижился здесь. И это мой город.

Американцы-провинциалы говорят, что Нью-Йорк – замечательный, но жить там – спасибо, нет. Я же живу здесь шесть десятков лет – всякое бывало, и грабили, и одаривали... Между прочим, первая моя комната, в которой я поселился, получив работу в Нью-Йорке, была у негров. Я прочел объявление о сдаче комнаты в магазине Балаклицкого, был такой русский продовольственный магазин, – «сдается команата за 40 долларов в месяц», мне это было по карману, и я отправился по адресу. Открыла дверь черная прислуга, – и вдруг я сообразил, что семья, у которой черная прислуга, не сдает комнат. Это действительно была сама хозяйка. Она поняла по акценту, что я – из новых иммигрантов, а узнав, что из России, сдала мне комнату. То были послевоенные годы, и о России думали с любовью. Хозяева воплощали собой американский средний класс, она говорила по-английски и по-французски, муж – еще по-испански. О них я пишу в своей книге.

Комната была хорошая. Потом туда переехала моя мать, потом – поэтесса Ольга Анстей с дочерью... Потом мы нашли другую квартиру, но в тому моменту я уже встал на ноги. Позже этот район испортился, и жить там стало опасно... Нью-Йорк – это сложный город. Одни его обожают, другие ненавидят... Но, конечно же, город потрясающий.

– Это Ваш город, да?

– Мой город, все-таки, – Петербург-Ленинград. Из западных городов – пожалуй, Мюнхен, где я учился в Академии художеств первые послевоенные годы. Я люблю Париж... Но ленинградский Петербург занимает особое место. Вообще, Петербург в Ленинградской области... я думаю, в этом парадоксальном соседстве неуютно и Петру Великому, и Ленину. Но жизнь сама по себе парадоксальна.

– А как Вы попали в Мюнхен?

– Случайно, из оккупации. Когда началась война, я жил в Ленинграде, был учеником 9-го класса средней художественной школы Академии художеств (СХШ). Школу собирались эвакуировать. Отец ушел на фронт 27 июня, он был инженер-радиотехник. Мать преподавала в Политехническом институте, который тоже должен был быть эвакуирован. Занятия прервались, и меня сразу же забрали на окопные работы. Около месяца я пробыл там, потом был в отряде ПВХО. Мы все стремились в Ленинград, потому что Пушкин (Детское Село было переименовано в город Пушкин в 1937) был, в основном, деревянный, и мы боялись, что он сгорит. Мы даже отправили в Ленинград часть продуктов – но уехать самим не получилось: разбомбили железную дорогу, обстрел был страшный. Мы забрались в подвалы – и вот в одно утро кто-то вылез из подвала и закричал: «Товарищи, немцы пришли!» Так мы и попали в оккупацию. Это время немецкой оккупации – с сентября 41-го по февраль 42-го – было довольно страшное время. Страшный голод. Прифронтовая полоса – никаких огородов уже не было, магазины разграбили. Ели жмых. Поскольку Пушкин был городом интеллигенции, людей относительно зажиточных, то выменивали у немцев хлеб на вещи. Были немецкие офицеры, которые говорили по-русски, – в основном, балтийские немцы.

Мы уже потихонечку умирали с голоду. В феврале 42-го года нам сказали, что население города вывозят на работу в Германию. Так я и очутился в Германии. В лагере оказалось много интересных людей. Был известный литературовед, друг моего дяди – Разумник Васильевич Иванов-Разумник. Мы с ним были в одном бараке. С Разумником я играл в шахматы. Он где-то у немцев достал шахматную доску, причем он был простужен, лежал лицом к стенке, диктовал мне ходы, – и выигрывал. Человек он был странный, маленького роста – эдакий уродец. Знаю, что до войны он был замешан в каком-то деле, сидел. Из-за него даже арестовали моего дядю Эриха.

Там же была и внучка поэта Иннокентия Анненского, дочь Валентина Иннокентьевича Анненского (Кривича), моя первая, еще довоенная подруга – мне было 6 лет, ей – на два года больше. Потом там была вдова стратонавта Васенко (в 1933 году запустили стратостат, и все погибли) – Таня Васенко, знакомая моей матери. Таня умерла в лагере. Были там вдова и дочь писателя Александра Беляева, с которыми я познакомился во время немецкой оккупации (сам Беляев уже умер от болезней и голода).

Мы были в трудовом лагере... Правда, поскольку нас «эвакуировали», то я остовского значка не носил. И вот в чем парадокс: то, что нас вывезли в Германию, оказалось спасением: мы просто погибли бы от голода. А в Германии я тяжело работал – разгружал вагоны, работал в поле... Тогда же, под конец войны, довелось пережить и американские налеты. Не хочу сегодня об этом особенно говорить, но я знаю, что это такое – когда бомбы кладут ковром. Мы лежали на окраине города, там были наши бараки, юго-восточная Саксония... Когда попадает бомба, земля содрогается и бьет вас в живот, как боксер перчаткой. Словно живая... Как я уцелел, не знаю. Под конец войны я сбежал из лагеря, началось полное столпотворение: беженцы из Восточной Германии, русские, поляки, украинцы, балтийцы...

А потом война кончилась. Было странное такое ощущение... Я вдруг понял, что я жив. Мне 21 год и, может быть, у меня даже будет какая-то жизнь...

– Давайте вот об этом и поговорим. Как-то, много лет тому назад, мы разговорились о Милораде Павиче и о ереси богомилов, об их особом восприятии мира, отданного на откуп злу, – и о человеке как сосуде-вместилище падшей души, которая за долгий путь очищения меняет сосуд за сосудом... И тогда же Вы заметили, что форма – это главное в мироздании. Вы рассказали, как ваш профессор по Мюнхенской Академии художеств учил, что именно форма определяет содержание... О форме в искусстве мы еще поговорим, а что такое форма в жизни? В контексте Вашей достаточно сложной биографии и очень разного опыта...

– Форма жизни... это сложно... Когда я жил еще в России – в СССР, я был обычным советским школьником, учился в СХШ, был в полном восторге от предстоящей мне радостной жизни – и, конечно, о форме не думал. Во время войны форма жизни выливалась в желание выжить, даже еще проще – наесться. Было страшно и опасно – особенно при американских бомбардировках. Потом – угроза насильственной репатриации – Вы ведь знаете, что Сталин всех объявил «врагами народа» и при моем происхождении возвращение в СССР означало бы ГУЛаг... Так что – форма диктовала, но думал я не о ней. И вот только сейчас, достигнув весьма преклонных лет, я, конечно же, размышляю о жизни. В существовании человека форма имеет большое значение, начиная от воспитания, наличия у нас манер, или скажем, элементарной способности спорить, не оскорбляя собеседника... Это формирует и внутреннего человека. Мне всегда казалось неправильной точка зрения: «да, он – хам, но сердце – золотое...» Это невозможно, потому как ни одно золотое сердце не позволит себе унижать окружающих людей.

– Обстоятельства – это ведь элемент формы. Вы всегда жили в обстоятельствах, которые предлагались, даже – диктовались вам. Сначала Вы родились не в «той» семье – недостаточно советской и слишком интеллигентной, чтобы спокойно жить при сталинской власти... Потом оказались «перемещенным лицом»...

– Знаете, Гёте, кажется в беседах с Эккерманом, заметил, что предпочитает порядок – справедливости. На первый взгляд, мысль жуткая. Но на самом деле, именно «беспорядочная» справедливость, при которой одним дается, а других обходят, порождает конфликт и... несправедливость. Все в результате обижены и даже угнетены. Беспорядочная справедливость может быть оскорбительна. Она и есть – отсутствие формы. И что, вообще, такое история? – Это попытка с древнейших времен найти равновесие между порядком, с одной стороны, и свободой, с другой. И, в конечном проявлении, свобода – то же самое, что диктатура. Диктатор ведь свободен и делает, что хочет; а свободный человек навязывает свои идеалы и ценности всем окружающим и реализует себя как диктатор. У него нет внутреннего запрета, его свобода не может не нарушать личного пространства других людей. Флора Льюис, американская журналистка, сказала очень правильно: право одного человека может быть угнетением другого.

– А в искусстве?

– Я думал об этом много, и даже старался объяснить моим студентам, почему сначала – форма, а потом – содержание. Простейший пример, как форма создает содержание. Гора Олимп, там живут боги. Почему они живут там? – Потому что гора высокая. Высота – это уже форма. Все лучшее в иерархии человеческих ценностей находится где-то высоко. Ад, земля – они внизу. Горнее и дольнее. А почему не наоборот? Почему недольнее – лучше? Мне представилось: идет пещерный житель – и видит перед собой огромный камень, оставшийся после ледникового периода; такого он никогда не видел, его соплеменники тоже поражены необычной громадной формой камня, – и камень становится священным. Форма столь поразительна, что в нее мы начинаем вкладывать поразительное же содержание. Священные горы, дубы, реки, идолы... – это все оттуда. С древнейших времен человека завораживает форма – и он наделяет ее содержанием, тем самым формируя свой мир, в том числе – духовный.

– Но мне кажется, что в этом есть и некоторая подчиненность изначальной объективной тайне, необъяснимому, что вне человеческого сознания, а тайна – это все-таки содержательный момент, а не формальный; мы видим, лучше сказать – предчувствуем некие смыслы, высшие, бóльшие, чем вложенные в наш мозг, – и признаем их реальность, подчиняемся им. Кстати, не оттого ли (тут соглашусь с Вами) человек вообще склонен к подчинению? К диктатуре. Не так ли?

– Да, это тоже верно. Но в этом – двойственность самого человека как соединения тела и души, и двойственность нашего существования на земле.

– Вы жили при диктатуре – недолго, но опыт есть. Любая идеократия, на мой вгдляд, это прежде всего диктатура формы. Каким образом отстаивает себя оппозиционное содержание в этой клетке?

– Я был все-таки очень молод, а динамика молодости – очень сильная форма, она и преобладала во мне. Конечно, это не означает, что давление диктатуры не ощущалось. Мой дядя сидел, отец был арестован... Но шли две параллельные жизни. Портреты Сталина на первомайских демонстрациях – и книжки из семейной библиотеки... Мы жили в ссылке в Воронеже, – но я ходил в Дом пионеров, и там была чудесная учительница живописи... Нет, во мне не было какого-то страшного конфликта. Возможно, в силу молодости, возможно... Знаете, я очень люблю выражение Василия Розанова – «недовоплотившийся человек». Я и был молодым недовоплотившимся человеком. И мир семьи – культурной, образованной, интеллигентной – был, в общем-то, для меня самодостаточным. Может быть, меня это и спасало в жизни?.. Единственно, как эти конфликты отразились на мне – а мне многое пришлось пережить за долгую жизнь: отразились они, опять-таки, в форме моего существования, в привычках. Скажем, я не привязываюсь к внешним материальным благам. Мне все равно, какая мебель стоит в моей квартире, какая одежда висит в шкафу... Мой дом кончился, когда мне стукнуло одиннадцать лет, когда арестовали папу, и нас выслали в Воронеж.

– Это после убийства Кирова – чистка Ленинграда?

– Да. Через полтора года отец получил амнистию, мы смогли вернуться. Но все уже пошло по другой логике событий... Дядя мой, со стороны матери, тоже выжил в концлагере. Дядя Эрих Голлербах отсидел, он погиб уже в 1942 году, при эвакуации. Похоронен где-то в общей могиле. Отец умер, списанный после фронта (он был сердечник), в 1943 году, – и тоже могилы не сохранилось. Ни креста, ни, подозреваю, гроба. Была зима, нищая Уфа, тетя Аня писала мне позднее, когда мы уже в 1970-х нашли друг друга (это особая история), что с трудом отыскала могильщиков; думаю, гроб ей просто негде было достать...

– Такой вот богомильский мир... Давайте немножко о Вашей тете Ане. Речь ведь идет о балерине труппы Дягилева, Русских сезонов в Париже, – об Анне Прокофьевой, в замужестве – Удальцовой?

– Да, она танцевала в кордебалете Дягилева. Потом, с началом Первой мировой войны вернулась в Россию, в 1918-ом вышла замуж на моего дядю, Сергея Алексеевича Удальцова, царского офицера. Удальцова потом репрессировали, тетя Аня была сослана в Уфу.

– И там она, подрабатывая учительницей в танцевальном кружке, встретила голодного тощего татарского мальчика – будущую звезду мирового балета Рудольфа Нуриева.

– Да, потом, когда он приехал на гастроли в СССР, им удалось увидеть друг друга, – перед смертью тети Ани. Она жила долго, 103 года, скончалась в 1992 году.

– Она так и жила в Уфе?

– Нет, после смерти мужа, уже в 1967 году, переехала к дочери Марине в Ленинград. Нуриев, перед поступлением в хореографическое училище, тоже жил у Марины. Удальцовы опекали его. Марина вспоминала, что в детстве он был очень музыкален, схватывал все на лету. Она рано умерла, от сердца. Но она успела приехать ко мне в гости в Нью-Йорк, и мы даже организовали ее встречу с Рудольфом, когда он был здесь на гастролях. Насколько тетя Аня «вылепила» Нуриева – не могу судить, но она распознала в нем дар, и сделала все, чтобы у Рудольфа появился шанс воплотиться.

– Я очень хорошо чувствую эту ситуацию. Нищий голодный мальчишка, советская Уфа... наверное, он в этот танцевальный кружок и пошел-то подкормиться, на какие-нибудь бесплатные полдники. И она – тоже «подкармливалась», «бывшая», репрессированная... Как она разглядела его – что увидела? Гибкие ручки и ножки? Дар Божий, печать избранника?

– Я бы сказал, что она разглядела нужную форму. Но это, конечно, не раскроет всю тайну узнавания. Здесь нельзя проводить границу: вот это форма – подходящее для танцора тело, а там, три миллиметра вглубь – талант. Здесь всё – органика, гармония. Каждый формальный элемент насыщен требуемой энергией, одухотворен. Знаете, о чем я еще думаю? – О переходе эстетики в этику. Очень простой пример. Скажем, 15-летняя девушка влюбляется в юношу; и ей сразу начинает казаться, что он полон благородства, он добрый, рыцарски отважный... А на самом деле – противный глупый мальчишка, как все в его возрасте. Понимаете, красота дает ощущение глубины этической. И такой переход формальной эстетики в этику – очень естествен. Это не механический поступательный процесс, а органический, синтетический.

– То, о чем говорил Достоевский: красота спасет мир, имея в виду под красотой – одно из имен Божиих, и не «мисс Америку», конечно.

– Они-то как раз и погубят нас. Эстетика вне этики – дело опасное.

– Но тот же Достовский сказал, что русскому человеку не хватает формы – при богатстве содержательном.

– Знаете, у Достоевского Дмитрий Карамазов говорит: широк русский человек, сузить бы надо. Но широта – это тоже форма. И русский человек – это не сплошь алкоголик и лентяй. И Кижи без гвоздей выстроили, и империю создали... А русские меценаты?! Мы-то все это с вами знаем. Нет, речь, очевидно, не об отсутствии формы, а о пропорциях ее, о гармонии – без заглядывания «за предел». Есть Васька Буслаев – есть и Илья Муромец.

– Вы рассказывали мне, как, побывав первый раз в России, Вы заметили, что, «содержание народа может меняться, но форма сохраняется».

– Да-да, помнится, я говорил о лицах русских девочек и их ресницах... Да, я до сих пор цепляюсь за эту версию. Об этом можно написать целую диссертацию. Когда художник смотрит на человека, человека любой национальности, даже нации врага, и видит, к примеру, красивую девушку, красивое молодое лицо... – все политические соображения отпадают. Вы видите жизнь с большой буквы, вы наслаждаетесь формой, Богом данной. И знаете, это спасает нас от политических, рассовых, национальных и религиозных предрассудков. В этом отношении искусство стоит над всей этой суетой сует.

Во время войны были ужасные лагеря – в том числе для русских военнопленных. Были остарбайтерские лагеря, были просто для западных рабочих, там было полегче, но – лагерь остается лагерем, а война – войной. Картина очень сложная. Война – это тоже форма жизни, но – искаженная форма, когда жизнь подменяется выживанием. А это разные вещи. Меня как-то пронесло. И вот теперь, на склоне лет, я думаю: почему? Воля Божья ли, счастливый случай... Но как человек, как художник, я чувствую обязанность рассказать о моем времени, о людях, которые были тогда рядом. Я ощущаю себя свидетелем своего времени.

Когда-то в молодости я читал «Зависть» Юрия Олеши. Содержания сейчас уже не помню, но там есть такой Кавалеров, который говорит: «Мне выпала честь провести последним парадом старинные человеческие страсти». Так вот, творческий человек получает великую – нет, не честь, а возможность провести парадом старинные и неустаревшие ценности. Да, старинные и неустаревшие формы.

– Мы с вами были свидетелями ХХ века. На что он посягнул? Не пытался ли он разрушить форму в своем поиске новой правды, не восставал ли против старинных истин, и тем самым невольно разбивал их?

– Всякое было. Например, в искусство вернулась реалистическая живопись. Конечно, в другом виде – поп-арт. Но это все-таки реализм.

– Но разве это не «неправда материала»? Я вспоминаю одно Ваше наблюдение, которое очень ценю, – о «неправде материала»...

– Мысль эта принадлежить английскому скульптору Генри Муру, и она мне дорога. Он-то имел в виду материал в буквальном смысле: мрамор годится для обнаженного человеческого тела, можно отлить тело и из бронзы – но это уже иная, привнесенная, идея. И тут уж можно тело и из консервных банок слепить, или еще из чего-нибудь. Но в этом и будет – неправда материала. Моя же мысль касалась, главным образом, многих новшеств, которые мы наблюдаем и в искусстве, и в оперных постановках. Музыка XVIII века страдает, когда действие переносится в век XXI. Гамлет в подтяжках, в «Макбете» – НКВДисты...

– Только соглашусь с вами. Конечно, Шекспир вечен – но подтяжки мелковаты, чтобы аргументировать эту мысль. Я иногда чувствую себя замшелым консерваторам, и мысль о том, что единственный идеальный театр – это театр Кабуки, меня часто посещает после Метрополитен Опера.

– Особенно это касается опер Рихарда Вагнера. Он создал понятие Gesamtkunstwerk – «законченное произведение искусства», как единый знак. Синтез искусств – музыка, слова, костюмы, декорации – все это составляет единое целое. К счастью, актерское исполнение настолько великолепно, что вы забываетесь и смиряетесь с тем, что перед Вами, скажем, танк на сцене. С другой стороны, конечно же, на картинах великих мастеров Возрождения окружающие Христа изображались в костюмах современной художнику эпохи. Так что некоторую дань своему времени мы все отдаем. Здесь важно не внести дисгармонии. Иными словами, не поддаться той самой «неправде материала».

Что же касается поп-арта... Нет, это естественная форма нашей технической цивилизации. Царят люди города, которые всегда видели только город, они и сами – его продукт, так что художник просто реалистично выражает свою реакцию. Я не осуждаю их. Хотя, на мой взгляд, жизнь есть нечто большее.

– Сергей Львович, когда-то Иван Елагин с любовью иронично писал о ваших картинах: «угловатые уроды голлербаховской породы». И Ваш Нью-Йорк – на мой взгляд, самый подлинный из всех его образов, – полон ярких жестов и дисгармонии. Таков человек ХХ века?

– Мои ньюйоркские картины во многом – следствие мюнхенской Академии художеств. Все-таки там было влияние немецкого экспрессионизма. Надо сказать, что северная школа – фламандцы, голландцы, немцы – ищет характерное, в то время как латинская школа, начиная и включая сюда греков, – ищет красоту. Я часто повторял своим ученикам: «Мы, люди ХХ века, – наследники двух традиций: греко-римской традиции красоты и тела, т. е. эстетики, и иудео-христианской традиции красоты духа, а бренное тело может быть и грешным, и уродливым, как и прекрасным». То есть – этический подход. И надо сказать, что для художника нет понятия уродства. Беззубая моршинистая старуха для Рембрандта была так же хороша, как и молоденькая девушка. Прекрасные греческие боги были подобны людям с их недостатками. Но греки знали толк в красоте. И, кстати, понятие красоты как пропорции – не исчезло и сегодня. Когда мы видим красивую девушку или молодого человека – мы не начинаем размышлять, в нас срабатывает эллинское начало. Но судим мы их по десяти заповедям. Для художника нет понятия уродства. Уродство проявляется в механической красоте, в коммерческой.

– То есть – когда унижена форма.

– И Энди Уорхол показал это. Говорят, человек он был малокультурный, но он, безусловно, обладал даром художнического прозрения. Он, может быть, не отдавал себе отчет, насколько правильно ухватил дух времени, просто сказал: это – мы.

– Мне кажется, здесь между ним и его зрителем произошло некоторое недоразумение: они не увидели иронии художника: «посмотрите, это мы», а решили, что вот так – оно и хорошо. И сделали это эталоном. Так и началась диктатура массового искусства и массового вкуса. А Вы думаете, мы – такие?

– Мы – разные. Безусловно, еще со времен Руссо форма начала разлагаться, и мы «благополучно» пришли к форме как бесформенности. Да, она может развалиться, если ею не заниматься, не поддерживать. И поддерживает ее – содержание. Оба не могут друг без друга.

– А война – она безобразна или безóбразна, бесформена?

– Она и то, и другое. Как, впрочем, и все в жизни. Скажем, говоря о кампании разоблачений Сноудена: кто он, этот молодой человек, – предатель или правдолюбец? – Он и то, и другое. У меня есть такое небольшое эссе «Правдоискатели и предатели», это не о конкретных людях, я никого не называю, мне интересна сама дилема. Так вот, в итоге я прихожу к тому, что только правда делает нас свободными. И правда горькая, и правда, что выше лояльности. Правда относится к понятиям морали, она – выше всего.

– Ну да, все так непросто. Вот неискушенный человек – он плохой или хороший? Я не знаю, ведь его еще не искусили, и на что он способен со своими голубыми глазами...

– Еще Оскар Уальд заметил, что добродетель – это часто отсуствие сильных искушений. Или – добавляю я – испытаний. Человек под пыткой может не выдержать, – вина ли это его или беда?.. Конечно, я ничего нового здесь не могу придумать, но с возрастом какие-то истины мне открываются, я начинаю их ясно понимать. Такая притча: в глухом сибирском углу мужичок, наблюдая за кипящей в кастрюле водой и подпрыгивающей от пара крышкой, решил, что пар можно применять в двигателе; он не знал, что паровой двигатель изобретен в Англии полторы сотни лет тому назад. Мне кажется, творческий человек подобен этому сибирскому мужичку: он должен дойти своим умом до истины. И только тогда у него появляется собственный творческий почерк, индивидуальность, свой стиль.

– А какова Ваша русская Америка – сегодняшняя и та, послевоенная?

– Мне повезло встретить здесь еще первую эмиграцию, бежавшую в США в 20-е годы прошлого столетия; были старые эмигранты, которые попали сюда на второй волне, послевоенной, из Европы. Много было здесь и революционеров – меньшевиков, эссеров, эсдеков, троцкистов; были даже анархисты и террористы, «бомбометатели». Я встречался с монархистами, которые продолжали жить царской Россией, для них Россия кончилась в момент отречения Государя. Здесь была очень интересная прослойка русской еврейской интеллигенции. После войны нахлынула наша волна, дипийская. Очень разношерстная, сравнительно мало интеллигенции: колхозники, военные, молодежь, угнанная на работы, социально-неопределившаяся в прежней своей жизни, и др. Все это я описываю в своей книге. И пестроту послевоенной эмиграции. И страх голода, который довлеет над русским человеком, настрадавшемся в ХХ веке. И поскольку я считаю себя наблюдателем, зарисовщиком, у меня нет конфликтов с этими, столь непохожими людьми. В каждом художнике заложено известное художественное любопытство.

– Вы как-то процитировали свою мать – и я это запомнила: к человеку нужно относиться как к картине: в одном мы ценим краски, в другом – мазок, в третьем – композицию.

– Такой подход доступен только созерцателю. Как только вы подходите близко – отсутствие красок или композиции может вас задушить. Но для рисовальщика это совершенно правильный подход.

– А мне кажется, это универсальное правило для любого. Потому что в нем заложено уважение к чужому интимному пространству. На Востоке – в Японии, скажем, – было неприлично приближаться к человеку ближе полуметра – чтобы не нарушить его личное пространство. В этом ведь заключается одно из проявлений и собственной свободы: деликатно обращаясь с чужой свободой, вы отстаиваете и право на свою неприкосновенность.

– Да-да. И между прочим, это ведь не ведет к самоподавлению, к потере себя. Мать рассказывала еще притчу о двух дикобразах, которые от любви искололи друг друга в объятиях. Надо уметь не исколоть от любви. Все-таки человеку нужно давать пространство, свободу.

– А что вообще удерживает в Зарубежье этническое сообщество – ведь и колят друг друга, как дикобразы, и ссорятся, и дерутся, а продолжают держаться друг друга.

– В эмиграции есть, конечно же, чувство плеча. Я много ездил по маленьким городкам Америки. Как правило, живет там семей двадцать, у них – своя церковь, свой батюшка, они его любят. А соседского – не любят. И праздники у них общие – церковные и семейные, и пересуды общие... В мире американском – слегка чужом для них – живут их дети, это расширяет их пространство, но держатся они сами чувством плеча. И так – все диаспоры: общее прошлое, язык, религия. У итальянцев, у ирландцев, у евреев... Человека, конечно же, определяет принадлежность к культуре – в широком смысле этого слова.

– А чем отличалась, скажем, первая волна эмиграции от второй? Вы ведь знали и тех, и других.

– Первая эмиграция – конечно, самая значительная из всех. Практически весь Серебряный век оказался в Зарубежье. И музыка, и балет, и искусство, и академическая наука... Монолитной, надо сказать, и эта волна не была. И многие ведь говорили: эмигранщина мне претит. Вторая волна, в этом смысле, была более сплоченной – прошлое нас крепко спаяло. У нас была общая судьба. Что же касается третьей волны... Тоже очень разнообразна и богата талантами.

– Меня вот что интересует: несмотря на несхожесть первой и второй волн, они нашли общий язык и уже вместе представляли интересы русской диаспоры. Третья к этому союзу не примкнула.

– Понимаете, они не забыли родины, – ни первая волна, ни вторая. Третьи сознательно и, что важно, добровольно оставили родину. Собственно, их родиной была не Россия, а Советский Союз, этим все объясняется. И это, кстати, многим дало возможность потом вернуться.

– Иными словами – образ России примирял всех или отталкивал друг от друга. А как Вы относитесь к современной России – от перестройки и до наших дней?

– Сейчас происходит возвращение культурных ценностей в Россию из Зарубежья, выстраивается единое русское культурное пространство. «Новый Журнал» играет огромную роль в этом воссоединении двух русских культурных потоков. При этом, я полагаю, что прожив две трети своей жизни вне России, я не имею права выносить ей свой суд и давать рецепты. Понимаете, демократия зависит от качества демоса. И у российского народа мало демократического опыта. Поэтому, к сожалению, Россия должна пройти через смутные времена, ей их не избежать. Но я искренне рад за российских людей, что у них появилась свобода – и, в частности, свобода передвижения по миру. Так приобретается опыт – не для заимствования, а для анализа. Такой обмен опытом необходим для правильного баланса занокопорядка, с одной стороны, и свободы, с другой. Ведь эти чаши весов качаются не только в России. И каждая страна приводит их в равновесие своими методами. Поверьте, что Иван Грозный ничуть не страшнее Генриха Восьмого.

– Я все равно хочу задать тот же вопрос о Вашем образе России, но иначе. Вашу жизнь определяли обстоятельства; они наполняли ее содержанием, – или, выживая, Вы ломали обстоятельства?

– Я не могу сказать, что я «ломал» – но я не давал им взять над собой верх. С того самого момента, когда решил, еще подростком, стать художником. Скажем, здесь, в Америке, какой-то период я работал как коммерческий график, – и это приносило деньги, и я мог стать в этой области вполне благополучным и известным, но отказался от такой судьбы. В первые же годы моей эмиграции мне предлагали стать военным переводчиком – была такая известная школа в Монтерее, и это тоже был путь в благополучную спокойную – и, надо сказать, достойную академическую жизнь. Но я отказался и от военной карьеры. Меня вербовали в политическую борьбу – монархисты, НТС, и пр. – но и это не было моим путем. Выбранный мною путь художника-одиночки не принес мне облегчения (знаете, всегда проще жить в коллективе), но это был мой выбор. В нем не было какой-то страшной твердости воли, характера... Нет, я не об этом. Просто я оставался тем, кем хотел.

– Какие были самые жесткие обстоятельства в Вашей жизни?

– Я думаю, – голод в городе Пушкине в войну. Я не люблю это вспоминать.

– Я понимаю, есть испытания, которые ниже достоинства человека...

– Да. Как я уже говорил, нас вывезли – и это, в конечном итоге, спасло меня и мать. В лагере все-таки кормили. Меня один журналист спросил: так Вы что, благодарны немцам? – Я ответил, что немцев-то мне не за что благодарить, – я благодарен судьбе. Господу Богу, он захотел меня сохранить. Хотя я всегда при этом думаю: сколько молодых ребят погибло, сколько моих школьных товарищей, они были лучше и талантливее меня... И я чувствую какое-то обязательство. Мне нужно сделать в жизни что-то хорошее, оправдать свое существование.

– А Вы верите в предопределенность человеческой судьбы? В Провидение?

– Нет, верить, что все уже рассчитано за меня... это не мое. Мое понимание Бога не столь формально. Бог – это и любовь, и прощение, и смирение... Да, и дисциплина тоже, и форма. Но не форма распределителя: этого – туда, тому – столько-то... Конечно, для чего-то мы живем, кто-то нас создал. И если человек что-то может делать положительное, жизнеутверждающее, он должен это совершить. Это тоже обязанность свидетеля своего времени. Я люблю читать Розанова, – у него есть такая мысль: среда режет только пустого человека. Люди, прошедшие лагеря, знают, что и там можно жить.

– Знаете, что любопытно... Есть такой фильм, «Ночной портье» Лилианы Кавани. Этот фильм много ругали – для меня в том лишнее доказательство его силы, но я хочу сказать о другом. Я помню, меня поразила одна мысль в нем: о невыносимости свободы для человека, который испытал неволю (а может быть, вообще – о невыносимости свободы); о том, как человек пытается замкнуть себя в некоем маленьком пространстве, маленьком настолько, чтобы физически ощущать стенки этой формы. Такая форма лишает его всего – воли, выбора, свободы передвижения и даже свободы мысли, – но она открывает ему целый букет чувств, включая ощущение защищенности, – и дает тепло. Такой вот парадокс.

– А Вы помните «Доктора Фаустуса» Томаса Манна? – Там есть такая фраза: только когда человек свяжет себя осознанной тягой к порядку, тогда он становится свободным. Это очень немецкая мысль. Ощутить в себе тягу к порядку. Потребность формы. Связать себя этой формой – и тогда обрести свободу. В каком-то смысле – это религиозная свобода канона. И знаете, форма ведь действительно держит человека в жизни. И наполняет ее смыслом – и дает освобождение.

Нью-Йорк

[*] Сергей Голлербах. Нью-йоркский блокнот. – Нью-Йoрк: The New Review Publishing, 2013, 246 c.+ илл.

Опубликовано в журнале:

«Новый Журнал» 2013, №272

Россия. США > СМИ, ИТ > magazines.gorky.media, 17 октября 2013 > № 948607 Сергей Голлербах

В Дагестане откроется первое производящее томатную пасту предприятие.

Строительство завода уже почти завершено, а торжественное открытие предприятия намечено на 22 октября.

Ожидается, что в официальной церемонии примут участие глава Дагестана Рамазан Абдулатипов и Шарип Шарипов, Заместитель председателя республиканского правительства.

В настоящее время завод по производству томатной пасты в Кизлярском районе является единственным предприятием в Дагестане, занимающимся переработкой именно этого вида овощей, и самым крупным инвестиционным проектом республики. На завод уже завезено все необходимое оборудование.

Министры иностранных дел Греции Эвангелос Венизелос и Болгарии Кристиан Вигенин на переговорах в Афинах обсудили строительство ответвления на Болгарию от Трансадриатического газопровода (TAP), говорится в совместном заявлении министров.

"Соглашение, которое было достигнуто по новому трубопроводу для поставок природного газа, TAP, и о строительстве соединительного газопровода между Грецией и Болгарией (Interconnector Greece - Bulgaria, IGB) открывают чрезвычайно важное новое направление сотрудничества между Грецией и Болгарией", - сказал Венизелос.

Глава МИД Греции сообщил также, что TAP сможет удовлетворять потребности и других стран Юго-Восточной Европы.

"Положение Болгарии и ее участие в этой схеме играли важную роль в выборе проекта TAP. Это новая ситуация, которая углубляет и наши двусторонние связи, сотрудничество в энергетическом секторе", - сказал Венизелос.

По его словам, обсуждалось также председательство Греции в ЕС в первом полугодии 2014 года.

Проект TAP призван транспортировать газ из Каспийского региона через Грецию, Албанию и через Адриатическое море на юг Италии, и далее - в Западную Европу. В качестве основного источника для проекта рассматривается газ, который планируется добывать на второй стадии разработки месторождения "Шахдениз".

Первоначальная мощность трубопровода TAP составит 10 миллиардов кубометров в год. Геннадий Мельник.

В Чечне посажено более 2,5 тысяч новых деревьев

Посадка деревьев была приурочена к Всероссийскому дню посадки леса, сообщает информационное агентство "Грозный-Информ".

В акции приняло участие более 500 сотрудников лесхоза, экологов и волонтеров. Как сообщают организаторы, к акции было привлечено более 200 добровольцев - учащихся школ и вузов республики.

Быт или не быт?

Лев Троцкий, политика и культура в 1920-е годы

Александр Резник

Александр Резник – историк, научный сотрудник Центра сравнительных исторических и политических исследований Пермского государственного национального исследовательского университета.

Быт или не быт? Лев Троцкий, политика и культура в 1920-е годы[1]

«Я отнюдь не вижу причин оправдываться перед партией в том, что использовал два летних отпуска не только для лечения, но и для написания книг о литературе и быте, – заявил Лев Троцкий в письме членам ЦК и Центральной контрольной комиссии к пленуму ЦК РКП(б) 23 октября 1923 года, – Могу только выразить удивление, что и из этого факта пытаются сделать обвинение»[2]. Через три дня на самом пленуме он выскажется еще более эмоционально:

«Я должен здесь с негодованием отвести все инсинуации насчет моей работы по исследованию вопросов быта – для этой работы, которая, в конечно счете, очень и очень нелишняя, я не отнял ни минуты от своего рабочего времени – я сделал ее во время отдыха в Кисловодске, который был мне дан для лечения»[3].

Таким образом Троцкий ответил на упрек его оппонентов из Политбюро ЦК[4]. Эти фрагменты выступления народного комиссара военно-морских дел, председателя Реввоенсовета и члена Политбюро ЦК, несмотря на их краткость, отражают один из аспектов важнейшего политического конфликта внутри руководства партии. Почему деятельность Троцкого «по исследованию рабочего быта» могла спровоцировать партийную критику?

Коммунистическое «культурничество»

10 июля 1923 года Троцкий отправил в издательство «Красная новь» рукопись, а на следующий день приложения к ней[5]. Уже 12 июля в «Правде», печатном органе Центрального и Московского комитетов партии, появился анонс будущей книги под названием «Вопросы быта»[6]. Через пять дней по распоряжению Троцкого во все важнейшие газеты было отправлено небольшое письмо. С одной стороны, это был анонс выхода книги, посвященной «вопросам рабочего быта и коммунистического “культурничества”». Но, с другой, высказывание носило явно перформативный характер – автором была четко обозначена цель: сделать эти вопросы «предметом широкого организованного обсуждения – прежде всего в нашей собственной партии». Немаловажно, что призыв был обращен персонально к читателям, а не к институциям, что выстраивало более тесную интерсубъективную связь:

«Я очень прошу товарищей, которые заинтересуются поднятыми в книжке вопросами, а также и другими, родственными и смежными темами, присылать мне имеющиеся в их распоряжении материалы и соображения, не стесняясь формой изложения»[7].

Не часто вождь партии «очень просит» писать ему, «не стесняясь формой изложения» мыслей. По-видимому, эта просьба отражала попытку выхода на максимально широкую аудиторию.

Важно, что статьи, вошедшие в книгу, публиковались также на страницах «Правды»: две вышли в апреле и мае, а публикация из серии началась с 10 июля[8]. Несмотря на то, что летом общественно-партийная жизнь была менее интенсивной, внимательным читателем это не могло не «прочитываться» как знак новой общественно-политической кампании. Директивного указания на включение в кампанию не было, и это, хотя и наложило определенные ограничения на ее масштабы, но не помешало формированию пространства политической коммуникации.

На момент шестого года революции вопросы, поставленные Троцким в центр внимания, были относительно новыми для партии. Особенное внимание им уделяли теоретики и практики Пролеткульта, но у них были определенные проблемы с легитимацией собственного дискурса после того, как Ленин раскритиковал их за связь с идеями Александра Богданова. Сложно сказать, кто первым из большевиков выделил вопросы быта из общей проблематики «культуры», так как они постепенно, но настойчиво проникали в дискурсивное пространство и политические практики государства и партии, но Троцкий, безусловно, не только ускорил этот процесс, но и придал ему определенное звучание, «открыл» пространство быта для его заинтересованного описания.

Понимание Троцким быта заслуживает отдельного исследования[9]. Основные положения его своеобразной теории могут быть проиллюстрированы на примере статьи «Не о “политике” единой жив человек», которая очень похожа на манифест. Само по себе название статьи весьма показательно. Троцкий в этой статье рассуждает об эволюции понятия политики:

«Дореволюционная история нашей партии была историей революционной политики. Партийная литература, партийные организации, все сплошь стояло под лозунгом “политики” в самом прямом и непосредственном, в самом тесном смысле этого слова»[10].

Благодаря этому свершилась победоносная революция, и хотя мировая революция все еще оставалась на повестке дня, но, провозглашал Троцкий, «иное время – иные песни». В свою поддержку он привел фрагмент статьи Ленина «О кооперации»:

«Мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т.д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную “культурную” работу».

Не случайно, что в уже упомянутом ответе на упреки членов Политбюро Троцкий напомнил: «Кстати, т. Ленин, с которым я говорил о намеченных мною статьях, посвященных “пролетарской культуре”, еще года полтора тому назад настаивал на ускорении этой работы»[11]. Утверждения Ленина в статье «О кооперации» не были предметом спора, и Троцкий, с опорой на слова еще живого классика, развивал свой тезис:

«Совершенно очевидно, что слово “политика” употребляется тут в двух разных смыслах: во-первых, в широком материалистически-диалектическом смысле, охватывающем совокупность всех руководящих идей, методов, систем, направляющих коллективную деятельность во всех областях общественной жизни; во-вторых, в узком и специальном смысле, характеризующем определенную часть общественной деятельности, непосредственно связанную с борьбой за власть».

Такие разъяснения, на наш взгляд, действительно были необходимы, если принять во внимание социальный и культурный состав советско-партийного актива, прошедшего школу гражданской войны. Именно для него Троцкий разъяснял:

«Большая политика требует, чтобы в основе работы агитации, пропаганды, распределения сил, обучения и воспитания положены были ныне задачи и потребности экономики и культуры, а не “политики” в узком и специальном смысле этого слова».

Отвечая на вопрос о первоочередной задаче, Троцкий дал формулировку, достойную агитплаката:

«Нам нужно научиться хорошо работать: точно, чисто, экономно. Нам нужна культура в работе, культура в жизни, культура в быту»[12].

В остальных статьях, составивших брошюру «Вопросы быта», рефреном повторялись мысли о необходимости (само)деятельности «снизу», о важности развития советской «общественности», и «общественного мнения», и внимания к «мелочам» быта. Повседневность, которая не так давно стала предметом изучения историков, как понятие и как феномен уже нашла свое отражение в «Вопросах быта». Троцкий, по справедливому наблюдению Баруха Кней-Паза, не отступал от своей теории «перманентной революции», когда утверждал, что неразвитость капитализма в России содействовала социалистической революции, но стала помехой – в качестве культурной отсталости – социалистическому строительству. Еще один, менее теоретический, аспект также мог вызвать несогласие других членов партии. Речь идет о призыве к умеренному использованию государства в поддержку новых культурных норм, которые производятся частной инициативой и добровольными обществами[13]. По мнению Роберта Сервиса, Троцкий лишь «заложил философские основания для культурного сталинизма»[14]. Однако это утверждение становится еще менее справедливым, если рассматривать коммунистическое «культурничество» Троцкого в контексте его политической оппозиционности, или, говоря его словами, в «части общественной деятельности, непосредственно связанной с борьбой за власть».

Политика в узком смысле

Осенью 1922 года Троцкий, по его собственным словам, заключил с Лениным «блок для борьбы с бюрократизмом вообще и против Оргбюро [ЦК РКП(б)] в частности», в первую очередь с «тройкой» Иосифа Сталина, Григория Зиновьева и Льва Каменева. Но к лету 1923 года стало очевидно, что в вялотекущем противостоянии оппонентам Троцкий и его сторонники терпят поражение. В то же время разгорался экономический кризис, подогревавший трения между партийными «верхами» и «низами». Все чаще поднимался вопрос об отсутствии «внутрипартийной рабочей демократии». Борьба в «верхах» развернулась в сентябре–октябре, а в ноябре–декабре в нее были вовлечены и «низы»: началась масштабная внутрипартийная дискуссия. Январские пленум ЦК 1924 года и общепартийная конференция осудили оппозиционеров за «мелкобуржуазный уклон» от большевизма и «ленинизма»; тогда же умер и сам Ленин[15].

По образному выражению его наиболее известного биографа, Троцкий «превратил борьбу за власть в борьбу за “душу” революции и тем самым придал новые измерения и новую глубину тому конфликту, в котором участвовал»[16]. Однако нити этих двух конфликтов не были выявлены. Даже советские партийные историки, специализировавшиеся на всестороннем «разоблачении» «троцкизма», рассматривали этот вопрос поверхностно и мимоходом. Основное внимание они уделяли борьбе с «троцкизмом» по вопросам художественной культуры[17]; это объединяло их с таким внимательным западным историком, как Эдвард Карр[18]. Элизабет Вуд, справедливо констатируя, что историки не дали полного объяснения поворота Троцкого к вопросам быта, выдвинула предположения, что Троцкий искал способ непрямой критики своих политических врагов, а также стремился укрепиться в роли преемника дела Ленина на «культурной стадии» революции[19]. Представляется, что дискуссия по вопросам быта могла также выполнять как форму замены, так и «разведки» новых полей дискуссии по вопросам политики партии. Имя Троцкого часто ассоциируется с борьбой против бюрократического перерождения партии. В этой связи необходимо отметить, что статья, в которой увязывались «культурничество» и борьба с бюрократизмом, появилась в «Правде» еще 4 апреля 1923 года (но по каким-то причинам она не вошла в «Вопросы быта»)[20].

Нет никаких оснований сбрасывать со счетов искреннюю заинтересованность Троцкого в широкой дискуссии о культурном строительстве. Неразрывная связь политики и культуры была частью программы революции. Согласно ее логике, чем выше культурный уровень, тем выше политическая сознательность.

Троцкий являлся одним из наиболее талантливых публицистов партии[21]. Дискурсивное пространство было его стихией, и на третьем году отдыха от полномасштабной гражданской войны его публицистическая активность возросла. Как видно из отповеди Троцкого на октябрьском пленуме ЦК, процитированной выше, критике подверглась и его книга «Литература и революция»[22]. Он начал писать ее годом ранее, но в продажу книга поступила, судя по предисловию, не ранее 19 сентября 1923 года. Полемика по вопросу о (не)возможности «пролетарской культуры» была наиболее важной частью «Литературы и революции». Хотя в полной мере дискуссия развернулась лишь в 1924 году, импульс ей был дан публикацией статьи в «Правде» 14 сентября 1923 года, ключевой тезис которой не мог не повлиять и на контекст восприятия дискуссии о новом быте:

«Вся наша нынешняя хозяйственно-культурная работа есть не что иное, как приведение себя в некоторый порядок меж двух боев и походов. Главные бои впереди – и, может быть, не так уж далеко. Наша эпоха не есть еще эпоха новой культуры, а только преддверие к ней. Нам в первую голову нужно государственно овладеть важнейшими элементами старой культуры, хотя бы в той степени, чтобы продолжить дорогу новой»[23].

Книга Троцкого о литературе была посвящена Христиану Раковскому («борцу, человеку, другу»), незадолго до того снятому «тройкой» с поста главы правительства Украины и назначенному, а фактически сосланному, послом в Великобританию. В этом сюжете связь политики и культуры выступает на поверхности. 12 июля 1923 года в «Правде» публикуется статья Троцкого «Водка, церковь и кинематограф», и в тот же день Политбюро предложило редакции не публиковать «дискуссионных статей по вопросу о [свободной] продаже водки»[24]. Статья Раковского «Вырождение нэпа» на ту же тему была запрещена к печати по распоряжению секретаря ЦК[25]. 27 июля решением Политбюро из редакции «Правды» был выведен крупнейший сторонник Троцкого Евгений Преображенский, потребовавший «всестороннего и публичного обсуждения вопроса» о водке[26]. Троцкий поместил табуированный вопрос в рамки того, что он назвал «широким организованным обсуждением», но, очевидно, как вопрос, подчиненный общей проблематике, а потому менее нагруженный «политикой» в узком смысле слова.

Требования партийных масс

«Культурный поворот» Троцкого подогревался и спросом со стороны его потенциальных сторонников. Так, например, еще в октябре 1922 года Троцкий получил телефонограмму от Клубного отдела Коммунистического университета имени Свердлова с «убедительной просьбой» «прочесть ряд лекций в учебном году на политико-культурные темы. Лекция т. Бухарина “Проблемы культуры в эпоху пролетарской революции”, прочитанная для свердловцев, показала, какое огромное воспитательное значение имеют подобные лекции для свердловцев, и поэтому устраивать их является крайне целесообразным»[27].

Лекции, тем более в элитном коммунистическом университете, отличались по формату от рядовых дискуссий в обычных партийных ячейках. Но общим для всех них был интерес к вопросам культурного строительства со стороны молодежи. Автор статьи в журнале «Коммунистическое просвещение» утверждал:

«Застрельщиком пропаганды культуры быта была, есть и будет прежде всего молодежь. […] По нашим личным наблюдениям, большинство дискуссий о быте привлекает прежде всего молодежь и носит ярко выраженный эмоциональный характер»[28].

Член правления клуба 1-го МГУ, объединявшего рабфак, медфак, факультет общественных наук и физмат, в письме к Троцкому от 2 февраля 1923 года ясно аргументировал практическую значимость вопроса:

«Проводник идеологии литература (это не единственный, но важный) в наше нынешнее время путает нас часто и даже сбивает с толку. Кроме того, в искусстве почти такое же положение. [...] Нам необходима ваша одна лекция “О новой литературе”. Она нам уже ясно покажет физиономию свою» (так в тексте)[29].

Лекции, судя по всему, Троцкий не прочел, но 18 ноября, как гласил анонс в «Правде», должен был состояться диспут на факультете общественных наук 1-го МГУ на тему «О современной литературе»; вступительное слово было отведено Г. Лелевичу, а из сторонников Троцкого фигурировал один лишь Александр Безыменский[30].

Представить, как выглядела эта встреча, поможет красочный фрагмент воспоминаний Григория Григорова, бывшего в 1923–1924 годы студентом Института красной профессуры и партийным работником, критически настроенным по отношению к политике ЦК:

«…Студенты организовали митинг в театре Зимина на Малой Дмитровке, посвященный вопросам культуры и литературы. Было известно, что выступит Троцкий. […] Театр был забит до предела, а Театральная площадь и Малая Дмитровка были запружены народом, люди хотели если не послушать, то хотя бы увидеть легендарного героя русской революции. Тогда в народе еще так считали. […] Когда Троцкий подошел к трибуне, молодежь и студенты устроили небывалую овацию, продолжавшуюся минут 15–20. Троцкий никак не мог начать говорить. […] Он говорил ярко, образно, увлекательно, хотя тема доклада не имела отношения к политике. Он сделал блестящий анализ основных направлений в литературе и в заключение призвал молодежь всерьез читать старых классиков, на которых воспитывалось не одно поколение революционеров. После доклада снова овация, и, когда Троцкий садился в машину, народ непрерывно кричал ура»[31].

Формирование пространств коммуникации

Троцкий был из числа тех вождей партии, чьи новые книги были обречены попасть в центр внимания читателей и работников издательской сферы. Этому помогла и статья члена редколлегии «Правды» Вячеслава Карпинского «Коренной вопрос эпохи “культурничества”», которая была опубликована в том же номере, что и анонс книги Троцкого[32].

Главный политико-просветительский комитет республики (Главполитпросвет) включил «Вопросы быта» в число шести приложений к комплекту полугодовой подписки на свой журнал «Коммунистическое просвещение»[33]. Значимость брошюры Троцкого в этом руководящем для политпросветов органе подчеркивалась и в статьях, одна из которых, объяснявшая, как организовать дискуссию в клубе, начиналась с акцентировки значимости происходящих событий: «“Бытовая” кампания, поднятая тов. Троцким, в свою очередь всколыхнула столько смежных вопросов, что исчерпать их целиком еще очень нескоро удастся»[34]. Важно и другое утверждение автора статьи: «Дискуссия о быте – одна из форм пропаганды быта, повсеместно принятая как начало работы»[35].

Показателен пример «Рабочей газеты» (орган московского комитета РКП(б) и Моссовета). За несколько дней до обращения Троцкого с письмом «Вопросы быта» в газете можно было прочитать заметку, в которой рассказывалось о живом отклике рабочих на статью Троцкого о борьбе с «матерщиной». Автор сожалел, что на вынесении резолюций «дело и кончилось». Но его вывод фактически предугадывал будущую кампанию:

«Мы считаем – за нами авторитет сотен рабочих писем, – что нужно поставить борьбу за новый быт очередной и самой боевой задачей профсоюзов и культурно-просветительных организаций»[36].

Отклики «верхов»

В предисловии к первому изданию «Вопросов быта» Троцкий отметил, что его книга «ни в коем случае не есть популярная брошюрка, мысль о которой явилась исходной точкой работы», но «предназначается в первую голову для членов партии, для руководящих элементов в профсоюзах, в кооперативах и культурно-просветительских организациях»[37]. Обозначенные Троцким руководящие элементы и должны были вовлекаться в новое коммуникативное пространство. Например, 30 ноября заведующий культурным отделом московского городского союза профсоюзов пригласил Троцкого прочитать лекцию о новом быте для рабочих и членов профсоюза в рамках организуемого цикла лекций[38].

Работники партаппарата, вне зависимости от их политического отношения к Троцкому, включившись в дискуссию, сыграли роль в укреплении его авторитета. Например, в журнале Пермского губкома появилась довольно типичная для риторики агитпропа хвалебная статья:

«Вопросы быта, вызвавшие целый ряд дискуссионных статей на страницах нашей печати, всколыхнули наши организации сверху донизу. Но надо откровенно сказать, что большая часть статей, если не все, почти ничего не дали в смысле прояснения пути, направления, в котором надо вести работу за создание нового быта. […] И только статьи т. Троцкого дают нам четкий матерьял для понимания окружающего и ключ к достижениям будущего, лучшего коммунистического быта»[39].

Интересно, что автором этой статьи, судя по всему, был секретарь губкома, который вскоре выступил против политической оппозиции. Председатель Центральной контрольной комиссии – Рабоче-крестьянской инспекции Украины Дмитрий Лебедь, который тоже вскоре проявит себя защитником линии большинства в ЦК, в докладе на основянско-холодногорской партийной конференции 31 августа 1923 года, тем не менее, солидаризовался с определением переходного времени как «эпохи культурничества», а его выводы, без ссылок на источник, прямо перекликались с предложениями Троцкого[40]. Другой украинский коммунист – Дмитрий Мануильский, – высказавшийся на страницах журнала «Коммунист», определил заслуги книги Троцкого в том, что она «поворачивает внимание партии к бытовым вопросам, помогая членам партии установить правильный подход к рабочей массе и наметить правильные методы агитации». При этом Мануильский посчитал неправильным называть эпоху «культурнической», так как «она будет и эпохой органического строительства коммунизма в тех странах, где пролетариат победит, но и эпохой гражданских войн и войн международных»[41].

В партийном клубе Новониколаевска дискуссию по коммунистическому быту открыл секретарь губкома Заславский:

«Он [Заславский] против выпячивания этого вопроса. Сейчас не время заниматься вопросами, которые отвлекают наши ячейки от их непосредственных задач. Это тем более вредно, что вопросами коммунистического быта занимаются исключительно ячейки сибирских советских и партийных учреждений, заменяя вопрос о быте рабочих вопросом о быте ответственных работников… Любопытно, что вопросы “коммунистического быта” не ставятся на низовых ячейках. Там не разговаривают о быте, а творят его в повседневной работе»[42].

Любопытно не только противопоставление секретарем губкома подчиненных ему ячеек по социальному признаку, но и использование автором заметки чисто «политического» языка, подсказывающего «правильную» позицию в спорном вопросе: «В числе семнадцати выступавших в прениях товарищей – т. Брыков и тов. Кассиор. Оба держатся линии тов. Заславского»[43]. Достаточно сказать, что Кассиор был главой Сибирского бюро ЦК.

Представители «верхов» могли не только развивать дискуссию, но и прямо препятствовать ей. Агитпроп Юго-восточного бюро ЦК, по мнению одного исследователя, «испугался» «нездорового налета» дискуссии:

«Циркуляром от 6 сентября 1923 г. объявлялось, что любая дискуссия могла проходить не иначе, как под руководством “опытных товарищей”, хорошо изучивших брошюру Л. Троцкого»[44].

Нельзя с уверенностью сказать, что это было проявлением фракционной борьбы, а не бюрократической «заботы», но бюро ЦК возглавляли Анастас Микоян и Клим Ворошилов – сторонники Сталина[45].

Партийные аппаратчики, однако, не стремились вступать в открытую полемику с Троцким. Как это ни странно, но из всех отделов ЦК наиболее глубоко в кампанию по вопросам быта был вовлечен не Агитпроп, а Отдел работниц (Женотдел) – один из самых маргинальных. 29 июля он провел специальное совещание при журнале «Коммунистка», на котором по «вопросам быта» высказывались студентки, работницы и служащие, в том числе беспартийные. Были приняты решения сформировать и распространить анкету для исследования быта, осветить содержание совещания в печати, а также созвать совещание при журнале для обсуждения книги Троцкого[46]. Но это не могло стать залогом политической лояльности будущему оппозиционеру, учитывая внутреннюю напряженность в Женотделе.

Весной 1923 года Отдел работниц пережил кризис, когда его сотрудница Вера Голубева, сторонница Александры Коллонтай, выступила с критикой методов работы и, в частности, призвала работать с широкими слоями женщин, но профильная секция XII съезда (апрель 1923 года) осудила начавшуюся дискуссию[47]. 2 августа Троцкий получил краткое письмо Голубевой и ее две статьи для «Правды» и «Коммунистки». Коммунистка жаловалась на положение вещей и фактически просила взять под защиту ее взгляды:

«Их [статьи] не напечатали (еще больше, в мае за те же приблизительно “идеи” меня сняли [за феминистский уклон] с работы в Женотделе и перебросили в Орготдел, и у меня нет надежды на то, что мои мысли, по существу здоровые, я могла бы когда-нибудь претворить в жизнь. […] Если в моих работах есть действительно что-либо заслуживающее внимания, вы используете это гораздо лучше меня»[48].

В данном случае симптоматично, что «уклонистка» обратилась к Троцкому, который сам вскоре будет объявлен «уклонистом».

Судя по всему, единственной из числа (хотя бы бывших) работников ЦК, вступивших в двустороннюю полемику с Троцким, была Полина Виноградская, научный сотрудник Института красной профессуры, а в прошлом – сотрудница Женотдела и «Коммунистки». Основной тезис ее статьи состоял в следующем:

«[Для успеха нового быта] нужно покончить с той косностью, которая имеется, и не столько в массах, сколько наверху… Мы стоим на месте в значительной степени вследствие косности наших советских органов и товарищей, возглавляющих их, в большинстве лично не заинтересованных в реформе быта»[49].

Казалось бы, Троцкому был близок пафос критики «верхов», тем более – в форме нейтрально-благожелательной по отношению к нему лично, но его ответ был непропорционально резок. Указав на противоречия в статье, он пошел значительно дальше, разгромив все ее тезисы:

«Взгляд, будто все дело только в тупости советских верхов, является бюрократическим, хотя – со знаком минус. Власть, даже и самая активная и инициативная, не может перестроить быт без величайшей самодеятельности масс»[50].

Свою позицию Троцкий вскоре после этого озвучил в письме сотрудникам Женотдела, опубликованном на первой странице «Коммунистки»[51]. Однако в результате этого обмена мнениями Троцкий не приобрел видимых политических выгод, а возможно, и наоборот – лишь оттолкнул от себя представительниц разных взглядов на работу Женотдела.

Отклики «низов»

Уже в статье, опубликованной 14 августа, Троцкий одобрительно цитировал письмо некоего Карчевского о работе кооперации, а через месяц, в предисловии ко второму изданию «Вопросов быта», дополненном новыми статьями, поблагодарил откликнувшихся на его «призыв о присылке своих замечаний, предложений и других материалов». Троцкий утверждал, что его работа «может иметь лишь коллективный характер – все более и более широкого захвата»[52]. Но что представляла из себя коммуникация вождя и представителей широких масс?

Люди писали письма вождям по самым разным вопросам. В архиве Троцкого сохранились и журналистская зарисовка заседания домового комитета, и письмо беспартийного, который, не забыв упомянуть свое пятилетнее пребывание в РККА, «преклоняясь перед… гением» адресата, описывал ужасы проституции в Орехово-Зуеве[53]. Коммуникация с Троцким выстраивалась и по традиционным лекалам «писем во власть»[54]. Многие в тот момент видели в Троцком политика, способного практически изменить привычный уклад жизни. Так, начав «с искреннего рабочего привета», петроградец П. Филиппов, перечислив ряд предложений, закончил свое обращение довольно эмоционально:

«Хотелось бы все верх дном перевернуть, чтобы нам жилось лучше. И хочется воскликнуть вам в Москву: тов. Троцкий, Красный Генерал Великой Республики! Ты должен нам помочь улучшить нашу жизнь! Нам надоела нищета, наша отсталость, долой их к черту. Мы заслужили лучшую жизнь. Ведь правда заслужили? Ответь и преврати наши мысли в дела!»[55]

Я. Трахтман из Саратова предложил свое стихотворение в книгу Троцкого «в виде вступительного агитклича», по которому видно, что призыв Троцкого мог прочитываться и в духе риторики «военного коммунизма»:

«Контрреволюция бита? / Бита. / Тиф? Бит. / Голод? Бит. / Ну, а как относительно быта? / Быт? / Быт забыт. / Красное знамя / Над нами / Мается, / В красное красит завод…/ А извозчик ругается? / Ругается. / А грузчик пьет? / Пьет. / […] / Молот наш все дробит. / Выкинем лозунг: / “На фронт быта.” / И быт / Будет / Бит»[56].

Но лучшей иллюстрацией практических результатов обращения Троцкого к широким массам является письмо «организатора рабкоров по Грозненскому району». Уже 25 июля организатор сообщал, что рабкоры «лихорадочно торопились» восполнить «пробел» в деле более внимательного изучения рабочего быта, в подтверждение чего он отправил «дневники рабочих», собранные за две недели[57]. В данном случае можно оставить за скобками дискуссию о том, были ли в 1923 году рабкоры подлинными выразителями настроений «низов»[58]. Действия этого или другого активиста могли определяться сугубым прагматизмом и «карьеризмом». Обретение могущественного патрона – привлекательная цель, тем более, что создание такой формы патронажа, как «шефство», могло прямо ассоциироваться с фигурой Троцкого[59]. Как бы то ни было, рабкоры откликнулись на его призыв[60]. Один коммунист-рабкор газеты «Рабочий и пахарь» (город Рыбинск, Ярославская губерния) написал два письма и даже приезжал в Москву в надежде на личную встречу, имея следующее обоснование:

«К вам я обращаюсь и направляю материал за тем лишь, чтобы Вы использовали его в своих статьях, дали направление, директиву местам. (Направляю материал именно Вам для статей, а не для куда-либо в парт., сов. и проф. органы, т.к. в них-то и есть отчасти то, с чем приходится бороться.)»[61]

Автор письма отметил, что он намеренно показал негативные стороны «быта коммунистов», о которых «нельзя иногда совсем писать». Его отношение к партийному аппарату было явно критическим, и не исключено, что именно этот рабкор мог оказаться в числе будущих сторонников внутрипартийной оппозиции, которая в Ярославле была связана с редакцией газеты губкома. Однако парадокс состоял в том, что рабкор действовал вопреки призыву Троцкого развивать активность «снизу» и на местах, он призывал Троцкого воспользоваться его авторитетом[62].

Выгоду от апелляции к Троцкому оценили и некоторые представители интеллигенции. 30 ноября 1923 года Троцкий получил письмо Тан-Богораза, представившегося «профессором этнографии Петроградского университета». Владимир Германович Богораз (1865–1936) был известным этнографом с опытом активной политической жизни (он был народовольцем), поддерживал идеи сменовеховцев. Тан-Богораз писал о подготовке сборника, материалы которого могли бы заинтересовать Троцкого:

«Хотел бы повидаться с Вами по следующему поводу. В минувшие два года из студентов-этнографов я организовал ряд исследовательских отрядов, которые привезли много этнографического и экономического материала относительно старого и нового быта российской деревни»[63].

Судя по всему, встреча не состоялась, но можно предположить, о чем могла идти речь, если принять во внимание фрагмент введения к сборнику Тан-Богораза: «Денег у нас, повторяю, было немного, и мы их делили до крайности скупо»[64].

Впрочем, Троцкий проигнорировал и гораздо более важную базу потенциальной клиентелы. В конце 1923 года он получил письмо от правления паевого товарищества «Пролетарское кино», в котором выражалась просьба написать статью в 3-й номер выпускаемого им журнала по вопросу «Пролеткино и быт». В обосновании подчеркивалось, что Троцкий придавал «огромное значение» кино «как могучему орудию по переустройству быта»[65]. Очевидно, имелась в виду его статья «Водка, церковь и кинематограф». В тот же день помощник Троцкого ответил, что его начальник «в виду болезни не может» написать статью. По этой или по другой причине, но Троцкий так и не стал патроном советского кинематографа, тем более – «пролетарского», ставившего «своей задачей создание идеологически выдержанных красных фильмов, могущих быть проводниками идей коммунизма»[66].

Назад к политике

В сентябре 1923 года в закрытом письме секретарям ЦК секретарь Курского губкома нашел необходимым кратко упомянуть:

«Вопрос, поднятый т. Троцким о быте, дает толчок – зачастую некоторые ячейки, обсуждая тему, подошли к вопросу с уклоном “верхи и низы”. Пока это отдельные случаи»[67].

Хотя в последовавшей внутрипартийной дискуссии в Курске оппозиционеры не добились серьезных успехов, в аппарате ЦК это письмо могло вызвать опасения.

В то же время Троцкий все глубже погружался в водоворот политической борьбы в «верхах». Если 21 сентября он пишет редактору журнала «Красная новь», своему стороннику Александру Воронскому, о дискуссии с Николаем Горловым о футуризме[68], а 29 сентября в «Правде» публикуется его статья по искусству[69], то уже 1 октября он пишет пролеткультовцу Валериану Плетневу: «Благодарю за приглашение на читку пьес. К сожалению, обстановка так круто изменилась, что я лишен возможности заниматься литературными вопросами»[70]. К тому же кругу, очевидно, относились и вопросы быта.

Вопрос о соотношении «культурного уровня» членов партии и возможностях ее демократизации был одним из центральных[71], однако ни Троцкий, ни его оппоненты не смешивали смысловые потоки двух дискуссий. Но это не означает, что «культурнические» статьи Троцкого не могли напрямую увязываться с его политическими статьями времен дискуссии. Так, 19 декабря состоялось дискуссионное собрание в петроградском Горном институте, в ходе которого один из сторонников Троцкого заявил: «Дискуссия о внутрипартийной демократии тесно связана с партийной этикой и партийным бытом»[72]. Борис Бродянский, которому принадлежат эти слова, активно выступал по вопросам нового быта на страницах журнала «Красный студент»[73]. Бродянский входил также в Общегородское бюро ответственных корреспондентов высших учебных заведений Петрограда и, судя по всему, был сотрудником редакции «Красного студента»[74]. Согласно характеристике, данной секретарем Василеостровского райкома, он был ярым оппозиционером:

«Выступает сознательно против линии ЦК. Нет выдержки и устойчивости и в прошлом. Считает собрание Бюро Петроградской организации не авторитетным и не выражающим мнение Ленинградской организации»[75].

Яркий пример, демонстрирующий результаты культурного поворота Троцкого, – взаимоотношения с молодым комсомольским поэтом Александром Безыменским, членом литературной группы «Молодая гвардия». 30 октября Троцкий, по собственным словам, «продиктовал чуть-чуть не статью» Безыменскому о партийной политике в литературе, хотя за месяц до этого говорил о невозможности заниматься этими вопросами[76]. 17 ноября 1923 года в «Правде» была опубликована хвалебная рецензия Троцкого на стихи поэта[77]. Как свидетельствуют письма от 6-го и 11 января 1924 года, Безыменский являлся связующим звеном между комсомолом, одним из основателей которого он являлся, и лидером оппозиции. Троцкий поблагодарил Безыменского за документ, в котором известные активисты комсомола вступились за оппозиционера, и поместил его как приложение в брошюре «Новый курс», опубликованной через несколько дней[78].

Пример того, как в восприятии современников могли переплетаться «Вопросы быта» и «Новый курс», представлен в брошюре Бакинского комитета Азербайджанской компартии «Материалы по самообразованию. Троцкий – Вопросы быта». Она представляет собой список вопросов к четырем «урокам» по главам книги Троцкого.

«В предлагаемых главах т. Троцкий застрагивает вопрос о нашей внешней некультурности, грубости обращения, речи, а также об одном из главных зол нашей жизни, пережитке старины – бюрократизме. Он разбирает многочисленные причины этого сложного вопроса, на первом месте нашу культурную отсталость, неслаженность нашего государственного аппарата, особенно классовую разнородность его (присутствие в нем многочисленных реакционных элементов)»[79].

Поражение Троцкого во внутрипартийной борьбе, ставшее очевидным к январю 1924 года, не было тотальным – в глазах целых групп партийцев он оставался авторитетной политической фигурой. Тем более не могло поражение Троцкого наложить тень на вопросы быта как таковые. Например, когда на заседании бюро ячейки рабфака Петроградского государственного университета активные сторонники Троцкого предлагали организовать кружок «Новый быт» и сделать соответствующий доклад, лояльное ЦК большинство членов бюро поддерживало их «принципиально»[80]. В отличие от рабфака, Петроградская военно-железнодорожная школа подготовки комиссарского состава никогда не имела даже эпизодов оппозиционных демаршей. На дискуссионном собрании 3 января 1924 года против безоговорочной поддержки ЦК голосовал всего один человек и один воздержался. А на следующем собрании бюро коллектива по вопросу об очередных задачах докладчик предложил «изучать быт курсантов, ставить вопросы повседневной жизни на собрании»; его коллега предложил список из семи вопросов, первыми из которых значились «бытовые»[81].

Троцкий не прекратил выступать по вопросам культуры, равно как и рассылать свои тексты в советские и партийные газеты[82]. В 1924 году вышло третье издание «Вопросов быта» и сборник новых статей на близкие темы[83]. Как инициатор широкого обсуждения вопросов нового быта, Троцкий вызывал широкий интерес[84]. «Большое спасибо за привет, – писал Троцкий в газету профсоюза железнодорожников «Гудок» 24 марта 1924 года. – С особенным интересом читаю всегда страничку “рабочего быта”. Вопросам быта суждено, несомненно, занимать все большее и большее место в нашей печати и в нашей работе»[85]. Троцкий был прав: вопросы быта занимали все большее место в политике СССР. Однако, вероятно, это стало возможным благодаря тому, что в массовом сознании «культурная революция» не имела такой устойчивой ассоциативной связи с Троцким (и «троцкизмом»), как революция «перманентная».

Заключение

На третьем году послевоенного восстановления Троцкий инициировал широкую дискуссию, которая, в силу поднятых вопросов, постепенно захватывала самые разные слои формирующегося советского общества – и, что важнее, советской «общественности». Частью этой борьбы за гегемонию в обществе была и позиционная война на внутрипартийном фронте. Обсуждение «вопросов быта» явилось формой непрямой политической дискуссии о путях строительства социализма в мирных условиях, в ходе которой выявлялось «общественное мнение» и активность «низов», которые могли бы реформировать тяготеющий к бюрократизации «внутрипартийный режим». При этом деятельность Троцкого и его аппарата не проявляла слаженной политической координации: не было задействовано большинство ресурсов, в первую очередь, пропагандистских (газеты, журналы, собрания и так далее), и почти никто из сторонников Троцкого, занимавших крупные посты, себя в этой дискуссии не проявил. Но и политические враги оппозиционера не стремились ввязываться в борьбу на невыгодном для них поле, предпочитая аппаратные методы, как показала история с дискуссией о водке. Судя по всему, Зиновьева, Сталина и их сторонников волновало расширение коммуникативных пространств дискуссии и рост популярности Троцкого, а не принципиальная сторона «Вопросов быта». Не мог не настораживать и социальный состав авангарда «троцкистов» – интеллигенция и молодежь. Именно поэтому секретарь губкома в Новониколаевске мог выступать против «выпячивания» вопросов быта, якобы «отвлекающих» от «непосредственных задач».

Обсуждение вопросов быта, как бы то ни было, протекало сравнительно демократично, расширялось и имело шансы перерасти как в полноценную политическую кампанию, руководимую ЦК партии, профсоюзов и комсомола, так и в более независимое движение коммунистического «культурничества» снизу. Но эта дискуссия совпала по времени с революционной ситуаций в Германии, которая почти целиком поглотила внимание коммунистов снизу доверху[86], а сразу же после поражения «германского Октября» развернулась беспрецедентно ожесточенная внутрипартийная борьба, результаты которой, вкупе со смертью Ленина, радикально изменили облик партии. И хотя оппозицию поддержало большинство партийной интеллигенции, осуждение «мелкобуржуазного уклона» стало триггером неуклонного падения авторитета Троцкого и тех возможностей политической мобилизации, которые могло дать имя вождя движению «культурной революции» в СССР.

[1] Автор благодарит за поддержку фонд «Открытое общество», Германский исторический институт в Москве, а также Бориса Колоницкого, Глеба Альберта, Елизавету Жданкову, участников семинара «Culture, Society and Memory» (Университет Билефельда), конференций «Конструируя “советское”?» (Европейский университет в Санкт-Петербурге), «Культурная политика в СССР» (НИУ ВШЭ, Москва) и «BASEES Study Group of the Russian Revolution» (Университета Восточной Англии) за критику и ценные советы.

[2] РКП(б): внутрипартийная борьба в двадцатые годы. Документы и материалы. 1923. М., 2004. С. 241.

[3] Конспект заключительной речи Л.Д. Троцкого на заседании пленума 26 октября 1923 г. // РКП(б): внутрипартийная борьба… С. 260.

[4] Там же. С. 199.

[5] Российский государственный военный архив (РГВА). Ф. 4 (Управление делами Народного комиссариата обороны). Оп. 14. Д. 13. Л. 101, 104.

[6] Троцкий Л. Вопросы быта. Эпоха «культурничества» и ее задачи. М., 1923. Первый перевод на английский был издан уже в 1924 году в Лондоне, см.: Knei-Paz B. The Social and Political Thought of Leon Trotsky. Oxford: Oxford University Press, 1978. Р. 283, fn. 73.

[7] РГВА. Ф. 4. Оп. 14. Д. 13. Л. 106.

[8] Сами названия статей весьма показательны. См. по второму изданию (в скобках дата публикация в «Правде»): «Не о “политике” единой жив человек» (10 июля 1923 года), «Газета и ее читатель» (1 июля 1923 года), «Внимание к мелочам» (1 октября 1921 года), «Чтоб перестроить быт, нужно познать его» (11 июля 1923 года), «Водка, церковь и кинематограф» (12 июля 1923 года), «От старой семьи к новой» (13 июля 1923 года), «Семья и обрядность» (14 июля 1923 года), «Внимательность и вежливость как необходимая смазка бытовых отношений», также известная как «Кончик большого вопроса» (4 апреля 1923 года), «Борьба за культурность речи» (16 мая 1923 года), «Против просвещенного бюрократизма (а также и непросвещенного)» (14 августа 1923 года), «С какого угла подойти?» (17 августа 1923 года).

[9] Knei-Paz B. Op. cit. P. 282–289.

[10] Троцкий Л. Не о «политике» единой жив человек // Правда. 1923. 10 июля.

[11] РКП(б): внутрипартийная борьба… С. 241.

[12] Там же.

[13] Knei-Paz B. Op. cit. P. 284–285, 287–288.

[14] Service R. Trotsky. London: Macmillan, 2009. P. 318.

[15] См.: РКП(б): внутрипартийная борьба…; Carr E.H. The Interregnum: 1923–1924. London, 1954.

[16] Дойчер И. Троцкий. Безоружный пророк. 1921–1929 гг. М., 2006. С. 182.

[17] В работах советских историков взгляды Троцкого на культуру удостоились следующих характеристик и ассоциаций: правый оппортунизм, меньшевизм, сменовеховство, нигилизм, капитулянтство, неверие и так далее. Генезис взглядов Троцкого прямо выводился из его дореволюционных работ и трудов «ревизионистов» II Интернационала. В.С. Павлов в своей диссертации, подводившей итоги изучения этой проблемы в советской историографии, заявил, что Троцкий, отрицавший возможность построения «пролетарской культуры», а также «социалистической культуры» в классовом обществе, так же отрицал, что переходный период является самостоятельной культурной эпохой. Еще более несуразно утверждение, что «троцкисты отрицали такую важнейшую функцию диктатуры пролетариата, как культурно-воспитательную» (Павлов В.С. Борьба Коммунистической партии против троцкизма по вопросам культурного строительства (1921–1927 гг.). Диссерт. канд. ист. наук. Л., 1986. С. 68). Автор справедливо отметил, что «малоизученными» оставались «вопросы борьбы с троцкизмом в области повышения общекультурного уровня трудящихся, ликвидации неграмотности, школьного строительства и по вопросам культурного строительства» (Там же. С. 28). Но вопросы быта остались вне сферы внимания, возможно, потому что в связи с ними Троцкий говорил именно об «эпохе культурничества» и культурно-воспитательных функциях государства.

[18] Carr E.H. Socialism in One Country, 1924–1926. New York: Macmillan, 1960 (см. главу«The Debate about Literature»).

[19] Wood E.A. The Baba and the Comrade: Gender and Politics in Revolutionary Russia. Bloomington: Indiana University Press, 2000. P. 278, fn. 9.

[20] Троцкий Л. Кончик большого вопроса // Правда. 1923. 4 апреля.

[21] Примечательную иллюстрацию можно взять из «Политического словаря», согласно которому, Троцкий не только «выдающийся организатор, наделенный непоколебимой силой воли», но и «пламенный трибун, талантливый литератор» (Политический словарь. Краткое научно-популярное толкование слов / Под общ. ред. Б.М. Эльцина. М.: Красная новь, 1924. С. 336). Несмотря на то, что редактор словаря был сторонником Троцкого, процитированные формулировки не противоречили общепринятой конвенции.

[22] Троцкий Л. Литература и революция. М., 1991 (цитата по изданию 1923 года).

[23] Он же. Пролетарская культура и пролетарское искусство // Правда. 1923. 14 сентября.

[24] См.: РКП(б): внутрипартийная борьба… С. 123–124; Троцкий Л. Водка, церковь и кинематограф // Правда.1923. 12 июля.

[25] Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 17. Оп. 84. Д. 607. Л. 80–86.

[26] РКП(б): внутрипартийная борьба… С. 124.

[27] РГВА. Ф. 33987. Оп. 1. Д. 535. Л. 891.

[28] Херсонская Е. (старшая). Дискуссия о быте в клубах // Коммунистическое просвещение. 1923. № 12. С. 92, 89.

[29] РГВА. Ф. 4. Оп. 14. Д. 15. Л. 131.

[30] Правда. 1923. 18 ноября. С 1925 года Г. Лелевич принадлежал к «новой» («ленинградской») оппозиции, был исключен из партии в 1928-м, но о его поддержке оппозиции 1923 года нам не известно.

[31] Григоров Г. Повороты судьбы и произвол: воспоминания. 1905–1927 годы. М., 2005.С. 329–330.

[32] Карпинский В. Коренной вопрос эпохи «культурничества» // Правда. 1923. 12 июля.

[33] Коммунистическое просвещение. 1923. № 12. С. 228.

[34] Херсонская Е. (старшая). Указ. соч. С. 89.

[35] Там же.

[36] Лебедев Дм. Опять о быте // Рабочая газета. 1923. 12 июля.

[37] Троцкий Л. Вопросы быта. С. 4.

[38] РГВА. Ф. 33987. Оп. 1. Д. 569. Л. 266.

[39] В.Н. Вопросы быта (С чего начать) // Пролетарий. Ежемесячник Пермского губкома. 1923. № 9-10. С. 10.

[40] Лебедь Д.З. О быте // Партийная этика: документы и материалы дискуссии 20-х годов / Под ред. А.А. Гусейнова и др. М., 1989. С. 297, 304.

[41] Мануильский Д.З. Мысль вскользь о революции и чадящем быте // Там же. С. 355. Статья появилась впервые 12 сентября 1923 годав номере журнала «Коммунист».

[42] Е.З. В партийном клубе // Советская Сибирь. 1923. 11 ноября.

[43] Там же.

[44] Турицын И.В. Кадровая политика РКП(б) и периодическая печать (1921–1925 гг.). Армавир, 1998. С. 108.

[45] Rigby T.H. Early Provincial Cliques and the Rise of Stalin // Soviet Studies. 1981. № 33. P. 3–28.

[46] РГВА. Ф. 4. Оп. 14. Д. 18. Л. 91–93.

[47] Wood E.A. Op. cit. P. 188–189.

[48] РГВА. Ф. 4. Оп. 14. Д. 18. Л. 42.

[49] Виноградская П. Вопросы быта // Правда. 1923. 26 июля.

[50] Троцкий Л. Против просвещенного бюрократизма (а также и непросвещенного) // Правда. 1923. 14 августа.

[51] Письмо тов. Троцкого Отделу работниц ЦК РКП в день торжественного заседания // Коммунистка. 1923. № 12. С. 1. Следует отметить, что в аналогичной форме на страницах журнала выступали Зиновьев и Сталин.

[52] Троцкий Л. Вопросы быта. 2-е изд. М., 1923. С. 3.

[53] РГВА. Ф. 4. Оп. 14. Д. 18. Л. 146–150, 159–160.

[54] См.: Лившин А.Я. Настроения и политические эмоции в Советской России: 1917–1932 гг. М., 2010. С. 22–43.

[55] РГВА. Ф. 4. Оп. 14. Д. 18. Л. 96–97.

[56] Там же. Л. 26, 27.

[57] РГВА. Ф. 4. Оп. 14. Д. 18. Л. 101–102.

[58] См.: Hicks J. From Conduits to Commanders: Shifting Views of Workers Correspondents, 1924–1926 // Revolutionary Russia. 2006. Vol. 19. № 2. P. 131–150.

[59] Stone D.R. Shefstvo: Lev Trotsky and the Military Origins of Revolutionary Patronage // Revolutionary Russia. 2006. Vol. 19. № 1. P. 21–36.

[60] См.: Правда.1923. 24 июля.

[61] РГВА. Ф. 4. Оп. 14. Д. 18. Л. 59.

[62] Там же. Л. 60–61.

[63] РГВА. Ф. 4. Оп. 14. Д. 17. Л. 334.

[64] Старый и новый быт // Под ред. В.Г. Тан-Богораза. Л.: Госиздат, 1924. С. 9.

[65] РГВА. Ф. 33987. Оп. 2. Д. 273. Л. 13. Авторы письма просили статью к 5 января 1924 года, но Троцкий получил это письмо лишь 7 января.

[66] Там же. Л. 14, 13.

[67] РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 33. Д. 240. Л. 22.

[68] РГВА. Ф. 4. Оп. 14. Д. 54. Л. 185.

[69] Троцкий Л. Искусство революции и социалистическое искусство // Правда. 1923. 29 сентября.

[70] РГВА. Ф. 4. Оп. 14. Д. 54. Л. 160.

[71] Вопрос «культурного уровня» членов партии поднял Зиновьев в статье, открывшей дискуссию: Зиновьев Г. Новые задачи партии // Правда. 1923. 7 ноября.

[72] Центральный государственный архив историко-политических документов Санкт-Петербурга (ЦГАИПД СПб). Ф. 4. Оп. 1. Д. 874. Л. 36–36 оп.

[73] Бродянский Б. Грани быта // Красный студент. 1923. № 11–12. С. 27–28.

[74] Он же. От пассивной критики к активной работе // Красный студент. 1923. № 9-10. С. 32–33.

[75] ЦГАИПД СПб. Ф. 563. Оп. 1. Д. 175. Л. 1.

[76] Там же. Л. 245–247

[77] Троцкий Л. «Как пахнет жизнь» // Правда. 1923. 17 ноября. 30 октября Троцкий, по его собственным словам, «продиктовал чуть-чуть не статью» Безыменскому о партийной политике в литературе (РГВА. Ф. 4. Оп. 14. Д. 54. Л. 245–247).

[78] РГВА. Ф. 4. Д. 30. Л. 10, 14.

[79] Материалы по самообразованию. Троцкий – Вопросы быта. Баку, 1924. С. 5.

[80] ЦГАИПД СПб. Ф. 138. Оп. 1. Д. 3. Л. 10, 12 об.

[81] ЦГАИПД СПб. Ф. 7. Оп. 2. Д. 1274. Л. 11, 14.

[82] См. примеры за 1924 год: Там же. Ф. 4. Оп. 14. Д. 32. Л. 8, 11, 13, 15, 18, 20, 27 и др.

[83] Троцкий Л. Вопросы культурной работы. М., 1924.

[84] Секретарь редакции юношеского отдела издательства «Новая Москва» сообщал, что в начале лета был издан отдельной брошюрой доклад «О новом быте и задачах деревенской молодежи», к моменту написания письма 25 октября 1924 года «книжка моментально разошлась» (РГВА. Ф. 4. Оп. 14. Д. 30. Л. 36).

[85] РГВА. Ф. 4. Оп. 14. Д. 30. Л. 33.

[86] Albert G. «German October is Approaching»: Internationalism, Activists, and the Soviet State in 1923 // Revolutionary Russia. 2011. Vol. 24. № 2. P. 111–142.

Опубликовано в журнале:

«Неприкосновенный запас» 2013, №4(90)

Россия > СМИ, ИТ > magazines.gorky.media, 16 октября 2013 > № 948697 Лев Троцкий

Астраханская область закончила отлов производителей осетра

В Астраханской области завершилась кампания по добыче осетровых рыб для воспроизводственных целей. Впервые за последние пять лет заготовлена самка белуги.

Заготовку производителей рыб осетровых видов осуществляли Севкаспрыбвод, Нижневолжрыбвод и Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства. Работа велась в режиме рыболовства в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов. В соответствии с приказом Росрыболовства, для усиления государственного контроля за добычей осетровых были привлечены представители территориальных управлений из других регионов. Как сообщили Fishnews в пресс-службе Волго-Каспийского теруправления Росрыболовства, в этой работе активное участие приняли 32 государственных инспектора из восьми территориальных управлений.

Заготовка производителей осуществлялась с апреля по середину октября на шести плавных участках Волго-Каспийского морского судоходного канала, на одном плавном участке Белинского банка и на плавном участке Кировского банка дельты реки Волги.

По состоянию на 15 октября 2013 г. заготовлено 5,312 тонны русского осетра, 0,058 тонны севрюги, 0,098 тонны стерляди и 0,24 тонны белуги. Самка белуги была заготовлена впервые за пять лет.

Как отметили в ВКТУ, от объемов заготовки производителей напрямую зависит количество выпускаемой молоди осетровых, хотя в предыдущие годы эта зависимость несколько снизилась благодаря использованию производителей из сформированных ремонтно-маточных стад рыбоводных заводов.

Количество выпускаемой молоди в 2011 и 2012 гг. составляло 25,15 и 22,864 млн. экземпляров соответственно. Увеличение количества заготовленных в 2012 г. производителей осетровых позволило выпустить в этом году 33,211 млн. особей молоди.

В настоящее время на осетровых рыбоводных заводах началась работа по бонитировочному учету ремонтно-маточного стада: осуществляется инвентаризация производителей, выявляются зрелые особи. По результатам осенней бонитировки будет сделан прогноз по объемам выпуска молоди в 2014 г.

В этом году российский промысловый флот работает эффективнее

C начала 2013 г. российские рыбохозяйственные компании добыли 3 млн. 445,5 тыс. тонн водных биоресурсов. По сравнению с прошлым годом объемы добычи увеличились на 66,9 тыс. тонн, или на 2%.

Вылов на главном рыбохозяйственном бассейне страны – Дальневосточном – достиг 2 млн. 378,3 тыс. тонн. Освоение водных биоресурсов на 7,9 тыс. тонн превышает уровень 2012 г. Прибавка наблюдается на промысле минтая: по сравнению с показателем за аналогичный период прошлого года вылов вырос на 14,8 тыс. тонн и составляет 1 млн. 417,4 тыс. тонн. Как сообщили Fishnews в центре общественных связей Росрыболовства, рыбодобывающие предприятия освоили на Дальнем Востоке 358,1 тыс. тонн тихоокеанских лососей. Отставание от уровня прошлого года сократилось до 32 тыс. тонн.

Вылов на Северном бассейне отстает от прошлогоднего уровня на 0,7 тыс. тонн и составляет 472,8 тыс. тонн. На промысле трески наблюдается заметный рост уловов по сравнению с 2012 г. – на 54 тыс. тонн. К середине октября уровень добычи этого объекта достиг 326,6 тыс. тонн. По-прежнему наблюдается почти двукратное уменьшение объемов вылова пикши – 62,8 тыс. тонн по сравнению с 117,3 тыс. тонн за аналогичный период 2012 г. Отставание, но гораздо менее значительное, наблюдается и на промысле мойвы – 60,4 тыс. тонн против 63,7 тыс. тонн в прошлом году.

В Балтийском море отечественные рыбаки освоили 32 тыс. тонн, что ниже прошлогоднего уровня на 1 тыс. тонн. Объемы добычи шпрота составляют 19,1 тыс. тонн, что на 1,5 тыс. тонн больше показателей 2012 г. Примерно на эту же цифру, только в меньшую сторону отличается вылов балтийской сельди, в настоящее время он составляет 8 тонн.

В минус ушел также и общий уровень добычи на Азово-Черноморском бассейне: 19,1 тыс. тонн по сравнению с 20,2 тыс. тонн в 2012 г. Вылов шпрота больше показателя за аналогичный период прошлого года на 1,5 тыс. тонн и составляет 19,1 тыс. тонн. Промысел хамсы ведется более эффективно, чем в прошлом году: прибавка составила 3,8 тыс. тонн, а общий вылов – 11,8 тыс. тонн.

Некоторый прирост вылова по сравнению с прошлым годом отмечается на Каспийском бассейне: добыто 23 тыс. тонн водных биоресурсов, что на 0,7 тыс. тонн больше, чем в прошлом году. Объем добычи кильки на 0,2 тыс. тонн выше уровня 2012 г., сейчас ее освоение составляет 1,1 тыс. тонн. Уровень освоения крупных и мелких пресноводных видов практически равен прошлогоднему – 18 тыс. тонн (18,1 тыс. тонн в 2012 г.).

Освоение квот вылова водных биоресурсов в зонах иностранных государств составляет 361,8 тыс. тонн, что больше объемов прошлого года на 44,7 тыс. тонн. В конвенционных районах и открытой части Мирового океана российские рыбаки добыли 158,3 тыс. тонн, опередив прошлогодние показатели на 16,3 тыс. тонн.

Мини-завод по производству солярки в Северной Осетии незаконно производил по 40 тонн топлива в день, сообщает в среду региональное УМВД.

Кустарную установку по переработке нефти и нефтепродуктов полиция обнаружила на территории Моздокского опытно-экспериментального механического завода (ОЭМЗ).

"Судя по объемам печного топлива, находящегося в железных баках, здесь в сутки производили приблизительно по 40 тонн солярки низкого качества. использовалась газовая установка, соединенная с другим оборудованием резиновыми шлангами. При дальнейшем обследовании установки, которая принадлежит жителю города Аргун Чеченской республики, было выявлено, что здесь путем врезки в общий газопровод происходило и хищение газа", - говорится в сообщении.

Правоохранители выяснили, что 46-летний предприниматель в 2011 году на этой же территории арендовал помещение для кустарного производства печного топлива, был административно наказан, однако, выждав время, он вновь принялся за старое. У сотрудников полиции есть вопросы и к директору ОАО "ОЭМЗ", который заключил с предпринимателем договор аренды.

В отношении хозяина "мини-завода" по факту хищения газа будет возбуждено уголовное дело по статье "кража". Решается вопрос о возбуждении второго уголовного дела по статье "незаконное предпринимательство".

Специалисты из Италии завершили строительство самой высокогорной в Европе гостиницы на Эльбрусе, отель уже принял первых постояльцев, сообщила администрация Эльбрусского района Кабардино-Балкарии.

Первоначально открыть гостиницу планировалось в сентябре, но затем планы были скорректированы.

"На высоте 4 тысячи метров на южном склоне Эльбруса расположился самый высокогорный отель Европы. За три летних месяца итальянские специалисты провели монтаж сборно-разборных модульных конструкций, которые были изготовлены и собраны в Италии", - говорится в сообщении. Строительство гостиницы осуществлялось в рамках проекта "Северо-Кавказский горный клуб" Корпорацией развития Северного Кавказа (КРСК), которая инвестировала в создание и оснащение отеля 130 миллионов рублей.

"Как отметил управляющий директор Северо-Кавказского горного клуба Андрей Катаев, модульные хижины LeapRus имеют ряд неоспоримых преимуществ по сравнению с традиционными горными хижинами, расположенными на Эльбрусе. Питание от солнечных батарей обеспечивает освещение, отопление и горячую воду, а использование современных строительных материалов гарантирует термоизоляцию и исключительную прочность комплекса", - отмечается в сообщении.

Высокогорные комплексы LeapRus представлены в двух модификациях: Elbrus day и Elbrus night. В двух хижинах Elbrus night расположены спальные комнаты на 14 человек каждая. Одна хижина типа Elbrus day представляет собой просторную гостиную, оборудованную обеденными столиками, скамейками, и предназначена для дневного пребывания, обеда и отдыха. Отдельным модулем располагается технический блок, оснащенный тремя санузлами, душевой комнатой и специальным помещением для сушки обуви.

"Новая гостиница уже принимает гостей. В первый год для постояльцев предусмотрена 30-процентная скидка", - отмечает райадминистрация.

"Одесса-Броды" вскоре достроят до Польши.

Стало известно, что нефтепровод "Одесса-Броды" вскоре достроят до Польши. Еврокомиссия уже включила данный нефтепровод в список ключевых инфраструктурных проектов. На реализацию данного списка проектов, в котором 250 ключевых объектов, уже выделено около шести миллиардов евро.

Представители Еврокомиссии сообщают, что данный проект позволит интегрировать украинский трубопровод в нефтепроводную систему Польши. После этого можно будет начать полноценные поставки каспийской нефти в Европу. Этот нефтепровод будет протяженностью в 317 километров, и его мощность составит 30 миллионов тонн нефти в год.

16 октября заместитель генерального директора компании «Мостурфлот» Светлана Гончарова рассказала «Туринфо» об итогах прошедшего сезона, о том, чего достигла компания в этом году и что запланировано на будущую навигацию, а также высказалась по ряду вопросов, касающихся круизного рынка, строительства новых судов и роста цен.

Прошедший сезон показал, что рынок возвращается на предкризисные показатели, и ситуация с загрузкой судов компании «Мостурфлот» в этом году была значительно лучше, чем в 2012 году. Светлана Гончарова заявила, что и на следующий сезон у нее большие надежды и положительная динамика продаж будет продолжаться. «Конечно, приходится периодически повышать цены, но работать в убыток себе мы не можем. А те компании, кто в свое время занимался демпингом, теперь испытывают серьезные проблемы, а некоторые из них и вовсе ушли с рынка», - добавила Гончарова.

При этом она отметила, что рост цен на путевки при этом еще не так значителен, как рост себестоимости самого круизного продукта (обслуживания судов, топлива, зарплат и затрат на модернизацию). Если приводить цены к тому сколько стоит круиз на самом деле, то рынок этого не выдержит.

Компания открыла навигацию еще 30 апреля, а закрытие навигации будет 24 октября, когда из завершающего круиза возвращается теплоход «Александр Грин». Его рейс будет не только последним в эту навигацию, но и эксклюзивным, отметила Гончарова. Впервые пассажирский круизный теплоход сделает остановку в городе Дубне, куда раньше суда не заходили.

«Первоначально мы планировали зайти на теплоходе по реке Дубне до яхт-клуба, где есть причал, но глава города предложил другой вариант: установить причал на самой Волге, что в итоге и было сделано. Так что в следующую навигацию на одну новую стоянку на Верхней Волге будет больше», - сказала Светлана Гончарова.

Как заявила Гончарова, останавливаться в Дубне будут не только суда «Мостурфлота», но и других компаний. «Заявки об этом мы уже получили», - добавила она.

Среди других достижений компании которые хотелось бы отметить, продолжила Светлана Гончарова, можно назвать заход двух наших судов в Белозерск, рейсы теплохода "И.А. Крылов" на Соловки, и завершение модернизации теплохода "Михаил Булгаков", где в этом году, впервые на круизном рынке, были проведен эксперимент по замене штатных бортпроводников специально обученными сотрудниками клининговой компании, работавших раньше в отелях. "Итоги их работы признаны отличными, в будущем, возможно, мы перейдем на такую систему и на других судах", - добавила Гончарова.

Отметила Светлана Гончарова и то, что реализовать все запланированное в этом году не удалось. «Мы не смогли пока запустить проект с индивидуальными медиагидами для каждого туриста, о которых я говорила в начале сезона. Работы оказалось очень много. Планируем, что это получится сделать в следующую навигацию», - добавила она. Кроме того, не удалось и запустить проект с этнокруизами — где состав традиционной круизной программы дополнялся бы историей, культурой и кухней тех регионов по которым проходит маршрут круиза. «Этот проект будет дорабатываться и надеемся, что в следующем сезоне мы его запустим», заявила Гончарова.

Одной из главных проблем круизного рынка остается не хватка современных комфортабельных судов, ведь сколько не модернизируй те суда, что сейчас есть, все равно нужны новые, отвечающие современным требованиям рынка и спроса туристов. «В этом направлении компания работает с Морским инженерным бюро (Одесса), где по нашему запросу подготовили проект нового пассажирского теплохода на 550 пассажиров. Проект судна уже готов, основной район его эксплуатации — это линия Москва-Санкт-Петербург. Строить его будут в России. Но вот когда это произойдет сказать сейчас сложно. Как только будет финансирование — так сразу. А вот когда появятся деньги пока неизвестно», - добавила Светлана Гончарова.

Что же касается двух судов компании — теплохода «Глеб Кржижановский» и «Княжна Анастасия» — то возвращение их в состав работающего флота компании дело времени и финансов. Напомним, что с 2010 года эти суда работали на Каспийском море как плавобщежития для рабочих в Казахстане. «Могу сейчас сказать только одно точно: в 2014 году в работу эти суда вводиться не будут. Они пришли с Каспия в отлично состоянии, прогнозы тех, кто предсказывал их вывод из работы после пребывания на море не сбылись».

Как пояснил другой сотрудник «Мостурфлота», в настоящее время компания не собирается вводить эти суда в работу, так как рынок итак пересыщен флотом и будет сложно обеспечить их загрузку. «Надеемся, что в будущем появится инвестор, под финансовые гарантии которого можно будет не только запустить их (суда) на рынок, но и произвести их переоборудование под современные требования. Это вопрос скорее времени», - добавил он.

Что же до планов относительно ввода в эксплуатацию теплохода «Валерий Брюсов», то пока по этому вопросу нам сказать нечего. «Насколько я знаю есть ряд вопросов по нему, но никаких дел сейчас по этому направлению не ведется», добавила она.

ЛОУКОСТЕР "АЭРОФЛОТА" ГОТОВИТСЯ К ВЗЛЕТУ

ИВАН ГОРДЕЕВ

Чем быстрее примут законы, тем быстрее подешевеют авиабилеты

Дискуссия о том, как снизить тарифы на авиаперевозки, стала набирать обороты еще в прошлом году после того, как глава "Аэрофлота" Виталий Савельев представил свои предложения президенту Владимиру Путину. Президент одобрил эти идеи, в том числе и о создании лоукостера (low-cost), то есть авиакомпании, специализирующейся на низкобюджетных перевозках. На минувшей неделе "Аэрофлот" объявил о регистрации своей дочерней компании под названием "Добролет", цена на билеты которой должна быть значительно ниже средней. Однако для этого необходимо принять законы, которых давно добиваются российские авиаперевозчики, причем не только для создания лоукостеров.

ЧТО ТАКОЕ "ДОБРОЛЕТ" И КУДА ОН ПОЛЕТИТ

Низкобюджетная авиакомпания-лоукостер "Добролет" планирует уже в середине следующего года начать перевозки пассажиров. Как заявил на пресс-конференции глава "Аэрофлота" Виталий Савельев, цена авиабилета "Добролета" может быть на 30-40% ниже обычной цены. Если брать железнодорожные перевозки, конкурентом которым становится "Добролет", то цена билета будет "дороже плацкарты, но дешевле купе".

За возможность летать дешевле придется согласиться на менее комфортные условия: спинки кресел не будут откидываться, пространство между креслами будет меньше, еда - за дополнительную плату, как и багаж. Кроме того, билеты будут продаваться только через интернет, что позволит компании не тратиться на собственные офисы, - ведь эти расходы тоже обычно сказываются на цене билета.

Такие условия - стандартные для всех лоукостеров в мире. При этом в Европе их перевозки растут темпами до 40% в год при росте всего объема перевозок до 4-5%. "Это продукт необычный, продукт жесткий, это не "Аэрофлот", это другой сервис. Но мы надеемся, что если пассажир хочет нормально передвигаться, то он все это нормально воспримет. Во всяком случае в Европе это очень популярный продукт", - объяснил Виталий Савельев.

"Аскетизм" лоукостера "Аэрофлот" планирует компенсировать не только радикальным снижением цены на билеты. В парке "Добро лета" будут только новые самолеты Boeing-737-800 NG вместимостью 170 кресел (бизнес-класса не будет). Сначала планируется запустить восемь самолетов, а через три года, по оценкам "Аэрофлота", их может быть уже 40, но это зависит от спроса. Пока что планы оптимистичные: спрос на низкобюджетные перелеты увеличится с чуть более 1 млн пассажиров в 2014 году до 10 млн к 2018 году. Для сравнения: за первое полугодие 2013-го сам "Аэрофлот" перевез почти 10 млн пассажиров.

В 2014 году "Добролет" планирует начать полеты, возможно, из аэропорта Домодедово. Скорее всего первыми встанут в расписание новой авиакомпании Санкт-Петербург, Самара, Екатеринбург, Махачкала, Краснодар, Уфа, Калининград и Новый Уренгой. В 2015 году он охватит 19 городов, а в 2016 году - 26. Через два года после запуска будут вводиться и зарубежные рейсы: в Киев, Ереван, Стамбул. Сделать это раньше новой компании не разрешает законодательство.

ЧТО НУЖНО ДЛЯ ВЗЛЕТА

Чтобы лоукостер действительно заработал уже в 2014 году, необходимо в первую очередь до конца этого года принять необходимые законы, которые уже внесены правительством в Госдуму. "Лоукостер в России не полетит, если мы не гармонизируем наше законодательство с нормами, существующими в глобальной отрасли", - объяснил Виталий Савельев.

Речь идет, в частности, о разрешении авиакомпаниям не включать в билет питание на борту и провоз багажа. Сейчас эти услуги в обязательном порядке входят в стоимость билета. Кроме того, лоукостер не сможет развернуться в полную силу, если будет сохранен запрет на наем на работу иностранных пилотов. Нехватка в отрасли сейчас оценивается в 200 пилотов в год.

Важно также предоставить российским авиакомпаниям право продавать невозвратные билеты. Такое право есть у всех зарубежных компаний, и им в первую очередь пользуются лоукостеры. Имея возможность вернуть билет, потенциальные пассажиры зачастую покупают его, даже если не имеют полной уверенности в поездке. В итоге объем возврата билетов за два три дня до вылета в том же "Аэрофлоте" иногда достигает 25-30 на рейсе. Желающих же улететь в авральном порядке гораздо меньше. В итоге российские авиакомпании несут финансовые потери - до 30 млрд руб. в год. Задача внесенных законопроектов - привести отечественную практику в соответствие с давно оправдавшей себя международной.

На 40% билеты "Добролета" могут быть дешевле, чем у других авиакомпаний на тех же маршрутах

В 8 городов, возможно, начнет летать лоукостер "Аэрофлота" уже в 2014 году

Важно предоставить российским авиакомпаниям право продавать невозвратные билеты

ЗАДЕРЖАТЬСЯ В ЕВРОПЕ

АННА САДОВНИКОВА, Шпигель ТВ, Гамбург

Какие проблемы возникают в странах ЕС с нелегальными мигрантами

На минувшей неделе по итогам прений в Европарламенте по вопросам миграции было принято решение усилить контроль границ и наладить непрерывное визуальное наблюдение с помощью вертолетов и тепловизоров. Официальное обоснование: контроль нужен для своевременного спасения перебежчиков, в случае возникновения проблем в море и т.п.

Тем не менее дебаты будут продолжаться. Сейчас все острее встает вопрос о том, как при сохранении всех гуманистических принципов европейских конвенций в отношении реально нуждающихся в защите мигрантов решить проблему с теми нелегалами, которые не могут по закону претендовать на убежище, но зато могут в ожидании вердикта о своем статусе долго находиться в стране, решая собственные проблемы за счет европейского бюджета. К тому же среди таких нелегалов встречаются не только те, кто под предлогом политического преследования бежит от экономических проблем, но и криминальные элементы, желающие поживиться в "богатой" Европе или вынашивающие террористические замыслы. По существующим правилам превратиться из нелегала в законного жителя, например, Германии, может только тот гражданин, которого в своей стране преследуют по политическим мотивам, кто признан жертвой военных конфликтов или тот, кому на родине грозит физическая расправа и потеря здоровья.

Но главное - сама процедура получения статуса политического беженца гарантирует разрешение на пребывание в стране, на получение питания, одежды, медицинской и юридической помощи. Рассмотрение ходатайства может длиться многие месяцы, что дает возможность долгого проживания в развитых странах за счет их бюджетов. При этом есть и возможность опротестовать решение об отказе в получении статуса беженца, что еще дольше позволяет легально оставаться на территории ЕС.

Именно распространение знаний о возможности хотя бы временно пожить в Европе и решить свои экономические или социальные проблемы резко увеличило в последнее время поток мигрантов.

"Перебежчики" прибегают к различным хитростям. Например, если претендующий на получение убежища не имеет документов, то, даже если не удастся прикрыться вымышленной биографией, выяснение наверняка затянется и обеспечит длительное пребывание в Европе. Один из блогеров описал, как на авиарейсе из Африки в Германию произошел полный отказ туалетов - они оказались забиты разорванными паспортами желающих стать беженцами.

В начале 2000-х Гамбург захлестнула волна граждан якобы из Буркина-Фасо, причем из региона страны, где говорят на редчайшем диалекте. Из-за проблемы с переводчиками потребовалось долгое время и немалый бюджет, чтобы вывести обманщиков на чистую воду.

Сегодня, например, нет внятных объяснений тому, почему в этом году целыми деревнями в Германию начали перебираться чеченцы. Но некоторые из них не скрывают, что их истинная цель приезда - получение бесплатной дорогостоящей медицинской помощи, которую они не имеют возможности получить в России.

Приток гостей напрягает бюджет и заботит немецкие спецслужбы. Так, внимание привлек инцидент, когда группа выходцев из Чечни избила до полусмерти и выкидыша беременную землячку и ее мужа только за то, что молодые люди носили джинсы и не соблюдали строгих мусульманских обычаев. В официальных комментариях в немецкой прессе по итогам расследования было заявлено, что массовый исход беженцев с Кавказа прикрывает операцию по внедрению радикальных исламистов в Европу. А Россия получила предупреждение о том, что с территории Германии может вестись подготовка террористических акций для срыва Олимпиады в Сочи. В итоге впервые суды стали сокращать процесс рассмотрения ходатайств до трех месяцев. Большинство беженцев из Чечни получают отказ и должны покинуть страну. Но теперь на их место в большом количестве уже нацелились новые просители, из Дагестана.

В частности, и по вышеописанным причинам сегодня все громче слышатся голоса, требующие пересмотреть правила приема беженцев в Европу и найти способ для создания приемлемых условий жизни у них на родине. На особенном положении сегодня находятся сирийские граждане. Германия приняла решение разместить у себя 5000 человек, которым сразу в исключительном порядке будет предоставлено право на пребывание и разрешение на работу.

Директор Организации рыболовства и рыбоводства «Шилат» Салехи заявил, что согласно договоренности, достигнутой между прикаспийскими странами, на какое-то время коммерческая и промысловая деятельность, связанная с добычей осетровых, приостановлена с целью восстановления их запасов, сообщает агентство «ИРИБ ньюз».

По словам Салехи, Иран прилагает активные усилия к восстановлению запасов осетровых в Каспийском море и не ведет их промыслен. Отдельные экземпляры осетровых вылавливаются лишь с целью проведения научных исследований.

Салехи подчеркнул, что для сохранения и восполнения запасов осетровых и недопущения их незаконного промысла требуются согласованные действия прикаспийских государств и сотрудничество между ними в области сохранения среды обитания осетровых, борьбы с браконьерством и недопущения загрязнения воды постоянно расширяется.

Как отметил глава Организации «Шилат», на данный момент население и частный сектор проявляют интерес к разведению осетровых и производству икры. Уже получены первые партии этой продукции в рыбоводческих хозяйствах, и в течение нескольких ближайших лет производство мяса и икры осетровых в таких хозяйствах должно существенно увеличиться

Грузооборот морских портов России за 9 месяцев 2013 года увеличился на 3.8% до 437.7 млн т по сравнению с аналогичным периодом 2012 года. Об этом сообщает Ассоциация морских торговых портов (АСОП).

Объём перевалки сухих грузов сохранился на уровне прошлогоднего периода и составил 189.1 млн т. Объем перевалки наливных грузов составил 248.6 млн т (+6.8%).

На экспорт перегружено 342.5 млн т, что на 2.8% больше показателя аналогичного периода прошлого года, импортных грузов - 34.5 млн т (+4%), транзитных - 35 млн т (+6.8%), каботажных - 25.7 млн т (+13.5%).

Операторы морских терминалов Арктического бассейна перегрузили 35.1 млн т грузов, что на 26.1% больше, чем за 9 месяцев 2012 года. Совокупный грузооборот порта Мурманск составил 23.3 млн т и вырос на 39%, порта Варандей - 4 млн т (в 2.1 раза). Грузооборот порта Архангельск сократился до 3.5 млн т (-13.4%), порта Витино - до 2.3 млн т (-18.9%).

В портах Балтийского бассейна объём перевалки грузов увеличился до 160.4 млн т (+ 3.8%). Грузооборот порта Усть-Луга вырос до 45.7 млн т (+37.9%), порта Высоцк - до 12.4 млн т (+28%), порта Калининград - до 10.3 млн т (+10.2%). В то же время сократился объем перевалки грузов в портах Приморск - до 48.1 млн т (-16.2%) и Большой порт С-Петербург - до 43 млн т (-2.3%).

Грузооборот морских портов Азово-Черноморского бассейна составил 128.2 млн т, что на 3.1% меньше чем за 9 месяцев 2012 года. Снизился грузооборот порта Новороссийск до 84.4 млн т (-5.1%), порта Туапсе - до 12.7 млн т (-5.2%), порта Ростов - до 7.9 млн т (-5.3%) и порта Кавказ - до 5.6 млн т (-19.1%). В то же время увеличили объем перевалки грузов операторы морских терминалов порта Тамань до 6.2 млн т (в 3.2 раза).

В Каспийском бассейне в морских портах было перегружено 5.9 млн т грузов, что на 25.2% меньше чем за 9 месяцев 2012 года. Грузооборот порта Махачкала сократился на 18.7%, Астрахань - на 27.3% и порта Оля - в 2.8 раза.

В морских портах Дальневосточного бассейна грузооборот вырос до 108 млн т (+8.9%). Увеличили грузооборот порты Восточный - до 36.3 млн т (+17.3%), Ванино - до 18 млн т (+21.5%), Находка - до 13.7 млн т (+7.7%), Владивосток - до 10.7 млн т (+7.5%). Грузооборот порта Пригородное сократился до 11.9 млн т (-2.1%), Де-Кастри - до 5.1 млн т (-7.2%), Посьет - до 4.1 млн т (-6%).

Ассоциация морских торговых портов (АСОП) создана в 1987 году и объединяет более 50 организаций и предприятий морского транспорта России. В состав АСОП входят морские торговые порты, экспедиторские и агентские компании, научно-исследовательские институты, учебные заведения морского транспорта.

11 октября 2013 г. в Берлине в Российском доме науки и культуры состоялась организованная Торгпредством России в Германии презентация экономического и инвестиционного потенциала Астраханской области.

В состав делегации, возглавляемой Губернатором Астраханской области А.А. Жилкиным, вошли порядка 60-ти руководителей ведомств и представителей деловых кругов области.

На конференции «Астраханская область – регион, открытый для сотрудничества» (модератор – Торгпред России в Германии А.В. Зверев) выступили: Губернатор Астраханской области А.А. Жилкин, Торгпред России в Германии А.В. Зверев, почётный гражданин г. Астрахани В.Бауэр, уполномоченный по регионам СНГ компании «Кнауф» А. Блюмгардт.

В рамках презентационных мероприятий состоялись переговоры А.А. Жилкина с участием А.В. Зверева и руководителей ряда министерств Астраханской области с руководящими представителями Министерства экономики и технологий Германии, «Дойче Банк», компаний «ТиссенКрупп», «Либхерр», «Сименс». В параллельном режиме на ряде переговорных площадок прошли двусторонние переговоры представителей предприятий Астраханской области с германскими предпринимателями.

Центральными темами презентации и переговоров явилось рассмотрение перспектив сотрудничества в машиностроении, прежде всего в оффшорном судостроении, агропромышленном комплексе, производстве строительных материалов.

Планы значительного расширения экономического сотрудничества с зарубежными странами, прежде всего прикаспийскими, а также с Германией руководство области связывает с создаваемой в Астраханской области особой экономической зоной федерального значения.

Около 60 бывших членов незаконных вооруженных формирований (НВФ) вернулись к мирной жизни с 2011 года, заявил в четверг глава Ингушетии Юнус-Бек Евкуров на встрече с правозащитниками в рамках международной конференции омбудсменов.

"Работа адаптационной комиссии при главе Ингушетии по оказанию содействия в адаптации к мирной жизни лицам, решившим прекратить террористическую и экстремистскую деятельность, позволила с 2011 года вернуть к мирной жизни порядка 60 человек, находившихся в розыске за совершение преступлений по различным статьям УК РФ", - сказал руководитель субъекта.

Комиссия оказывает юридическую и психологическую помощь пособникам членов НВФ, желающим вернуться к мирной жизни и содействует их трудоустройству.

Российские и зарубежные правозащитники впервые собрались в Ингушетии, чтобы обсудить модернизацию института уполномоченного по правам человека и обменяться опытом. В работе конференции также приняли участие председатель Московской Хельсинской Группы Людмила Алексеева, председатель комитета "Гражданское содействие" Светлана Ганнушкина, руководитель московского представительства фонда им. К. Аденауэра в РФ Клаудия Кроуфорт, личный советник МИД Германии (фонд им.К. Аденауэра) Йоган Шонфельд, а также главные омбудсмены Армении, Азербайджана, Киргизии и ряда субъектов России. Адам Буражев.

Рыбаки провинции Мазендеран с приближением начала промысла костистой рыбы в Каспийском море подготовили свои сети к напряженной работе в течение ближайших шести месяцев, сообщает агентство ИРНА.

Каждый год промысел костистой рыбы в провинции Мазендеран начинается 12 октября и продолжается до конца апреля будущего года. В этом году, как и прежде, на промысел в Каспийском море выйдут 4,2 тыс. рыбаков, объединенных в 54 рыболовецкие артели.

Перед началом рыбного промысла в главном управлении рыболовства и рыбоводства провинции Мазендеран состоялось совещание, на котором были уточнены и дополнены правила рыбного промысла с целью сохранения биоресурсов Каспийского моря. Названное совещание проведено в Бабольсере при участии представителей всех рыболовецких артелей.

Начальник главного управления рыболовства и рыбоводства провинции Мазендеран Хасан Хабибнежад заявил, что главная задача управления и всех рыболовецких артелей состоит в сохранении биоресурсов моря, в их восполнении, а также в недопущении незаконного лова.

По словам Хасана Хабибнежада, ответственный подход к промыслу и совершенствование методов лова будет способствовать развитию рыболовецкой отрасли.

Хасан Хабибнежад сообщил, что на данный момент в реки на территории провинции Мазендеран выпущено более 74 млн. мальков и в последние годы до 90% добываемой в провинции костистой рыбы вырастает из тех мальков, которые выведены в искусственных условиях.

В прошлом году рыбаками рыболовецких артелей провинции Мазендеран в водах Каспийского моря было добыто 6 тыс. 391 т костистой рыбы. При этом около 88% выловленной рыбы составлял кутум, 10% − кефаль и оставшиеся 2% − другие виды костистой рыбы.

Объем введенного в эксплуатацию с начала текущего года жилья в Кабардино-Балкарии вырос по сравнению с таким же периодом прошлого года на 1,5% и составил более 180 тысяч квадратных метров, сообщил глава республики Арсен Каноков.

"В текущем году в Кабардино-Балкарии введена в эксплуатацию 181 тысяча квадратных метров жилья, что на 1,5% больше, чем за аналогичный период 2012 года. Из них населением за счет собственных и заемных средств построено более 158 тысяч квадратных метров. Доля этих домов в общем объеме введенного жилья составила 87,2%", - сказал Каноков на встрече с министром регионального развития РФ Игорем Слюняевым в Москве.

Глава КБР также добавил, что по стандартам экономического класса в республике построено больше 23,6 тысячи квадратных метров жилья, это 13% от общей введенной площади.

Говоря о развитии строительной отрасли в Кабардино-Балкарии, Каноков отметил, что в конце текущего года планируется ввод в эксплуатацию завода по производству гипсокартона, а также кирпичного завода. Мощность первого производства составит 15 миллионов квадратных метров гипсокартона и 150 тысяч тонн гипса в год, второго - 100 миллионов штук кирпича в год, их стоимость - более 700 миллионов и 1,6 миллиарда рублей соответственно. При этом реализация проектов позволит создать около 400 новых рабочих мест.

Власти Ингушетии собираются до конца 2015 года решить жилищные проблемы, с которыми сталкиваются вынужденные переселенцы из Чеченской республики, заявил в четверг глава Ингушетии Юнус-Бек Евкуров на встрече с правозащитниками в рамках международной конференции омбудсменов.

"Для этой категории граждан в Ингушетии строятся многоквартирные дома на общую сумму 700 миллионов рублей. На полную ликвидацию жилищных проблем вынужденных переселенцев планируется потратить порядка 4 миллиардов рублей", - сказал он.

Российские и зарубежные правозащитники впервые собрались в Ингушетии, чтобы обсудить модернизацию института уполномоченного по правам человека и обменяться опытом. "Я очень рад приветствовать вас в Ингушетии. Сегодняшняя конференция говорит о том, что республика стала хорошей площадкой для проведения дискуссий на злободневные темы не только российского, но и международного уровня", - обратился Евкуров к присутствующим на встрече.

Уполномоченный по правам человека в России Владимир Лукин выразил признательность руководству республики за теплый прием и организацию конференции.

"Что касается содержания встречи, то она неслучайно проходит в Ингушетии. Мы внимательно следим за развитием социально-экономической обстановки в регионе, за тем, как проходит процесс решения острейших проблем, о которых говорил глава республики. Это, прежде всего, последствия военного времени и конфликтных ситуаций. Мы приехали не учить вас, а обменяться опытом", - сказал Лукин.

В работе конференции также приняли участие председатель Московской Хельсинской Группы Людмила Алексеева, председатель комитета "Гражданское содействие" Светлана Ганнушкина, руководитель московского представительства фонда им. К. Аденауэра в РФ Клаудия Кроуфорт, личный советник МИД Германии (Фонд им.К. Аденауэра) Йоган Шонфельд, а также главные омбудсмены Армении, Азербайджана, Киргизии и ряда субъектов России. Адам Буражев.

Об ученых степенях и о том, как диссертация в России обретала научную и практическую значимость

Елена Вишленкова, Кира Ильина

*Исследование осуществлено в рамках программы «Научный фонд НИУ ВШЭ» (2013-2014), проект № 12-01-0204.

В последнее время Россия, да и многие другие европейские страны взбудоражены разоблачениями фальшивых диссертаций и приобретениями политиками и чиновниками ученых степеней. Возмущение порождено тем, что в нашем сознании прочно укоренено представление, что текст кандидатской и тем более докторской диссертации должен содержать открытия или по крайней мере результаты разработки нового научного направления, а ученая степень обретается многолетним подвижничеством и присуждается за глубокие знания в выбранной специальности.

Такое представление досталось нам по наследству от Российской империи, а в ней достигалось совместными усилиями нескольких поколений профессоров и министерских чиновников. Ретроспективно можно утверждать, что, разрабатывая университетскую реформу, правительство с самого начала видоизменило западную систему научной аттестации (где ученая степень чаще всего была почетной и не влекла за собой материальных выгод), приспособив ее к потребностям империи в знаниях. Для стимуляции развития науки и образования реформаторы предоставили университетским интеллектуалам особые преимущества государственной службы, уравняв ученые степени с определенными чинами Табели о рангах. Сделав тем самым ученую карьеру привлекательной, правительство запрограммировало появление социальной магии научной степени и одновременно с этим прагматической ее ценности в чиновном мире. Негативные следствия этого феномена нам не удается преодолеть даже сегодня.

В статье мы рассмотрим исторические обстоятельства, при которых сформировалось восприятие диссертации и как результата научной работы, и одновременно как способа ускорить чиновную карьеру.

ДИССЕРТАЦИЯ КАК ОБЪЕКТ ИЗУЧЕНИЯ

В отличие от западных коллег[1], российские историки изучали диссертационные исследования мало, и интерес к ним проявился сравнительно недавно. В раннесоветский период исследовательская реконструкция дореволюционной системы научной аттестации была невозможной в силу простого соображения: нельзя же, в самом деле, писать о том, что только что уничтожили. В той обстановке интерес историков к феномену независимой научной экспертизы был бы однозначно расценен властями как проявление фронды.

Восстановление системы ученых степеней во второй половине 1930-х годов сопровождалось созданием библиографических указателей авторефератов и диссертаций[2]. На их основе К.Т. Галкин в 1950-е годы описал тенденции в советской университетской политике и в качестве предыстории дал краткий обзор дореволюционной практики защит[3]. В те годы наличие систематизированных сведений о советских диссертациях и наметившаяся реабилитация университетского прошлого[4] породили желание университетских историков закамуфлировать с помощью биографических и библиографических словарей разрыв в научно-учебной традиции.

Кажется, первый призыв провести работу по выявлению данных о дореволюционных защитах прозвучал от библиографа Г.Г. Кричевского[5]. Судя по всему, поддержки и официального одобрения он не получил. Поэтому почти пятьдесят лет Кричевский в одиночку собирал сведения о диссертациях, успешно защищенных в императорских университетах. С этой целью он изучил 217 наименований журналов и 68 наименований газет, а также изданные отчеты и протоколы заседаний университетских советов[6]. Единственная подготовленная на основе собранных данных статья появилась в 1985 году незадолго до смерти исследователя[7].

Справочник Кричевского многократно (целиком и по частям) издавался и переиздавался в 1984—2004 годах ставропольским исследователем А.Н. Якушевым[8]. Из-за чрезвычайно малых тиражей все эти издания почти сразу попали в разряд «библиографических редкостей» и редко используются историками. Однако собранные Кричевским сведения, хотя и неполные (например, данные по Казанскому университету начинаются только с 1842 года), позволили Якушеву сделать первые обобщения и статистические срезы тематического, дисциплинарного, регионального, возрастного характера[9]. Теперь на них ссылаются почти все исследователи ученых степеней.

В те годы на фоне развала государства и советской науки интерес к имперскому опыту научной экспертизы получил легитимацию и даже был институционализирован. В 1994 году Якушев выдвинул план коллективной разработки этой темы и почти десять лет реализовал ее через институт аспирантуры и докторантуры по специальности «История науки и техники»[10].

В отличие от библиографического замысла Кричевского, этот проект имел юридическую направленность[11]. Предстояло выявить законодательные акты и законопроекты, которые определяли правила научной аттестации в империи. В силу довольно аморфной аналитической рамки правовые исследования не сделали историко-культурных открытий, а потому оказали слабое влияние на историографию темы. Главная заслуга Якушева и его последователей перед исторической наукой видится в другом: изданные ими сборники законодательных документов, извлеченных из архива Министерства народного просвещения, радикально расширили источниковую основу изучения ученых степеней[12].

Не взаимодействуя с этой группой исследователей и не используя выявленные ими документы, в 1980—2000-е годы эту же тему разрабатывали московские историки А.Е. Иванов[13], Ф.А. Петров[14] и А.М. Феофанов[15]. Специфика их интерпретации обусловлена плотной контекстуализацией темы в университетской истории. Исследователи реконструировали линии государственной политики в деле научной аттестации за «долгий» XIX век (с конца XVIII века до 1917 года). Повествование о правительственных замыслах они дополняли историей корпоративных идей, иллюстрировали их доступной статистикой и извлеченными из мемуаров случаями «выдающихся» (в том числе безуспешных или возмутительных) защит.

Однако диссертация как репрезентация научного знания российских исследователей истории университетов интересовала мало. В их публикациях наука фигурирует как сумма достижений, открытий, новых текстов и, соответственно, как цепочка имен известных ученых. Организация и технология исследовательской работы, институционализация новых дисциплин, социально-культурные аспекты производства знания изучались по преимуществу историками империи. За редкими и важными исключениями[16], эти штудии ведутся на пространстве второй половины XIX — начала XX столетий[17]. Вероятно, вследствие слабой разработанности более раннего периода в историографии без всяких оговорок живет аксиома о российской модели «классического», «исследовательского» или «модернизированного» университета, которая подразумевает почти автоматическое наличие в российских университетах синтеза науки и образования[18]. Доказательства самоценности исследовательского труда («научный императив» университета) черпаются сторонниками этой теории из речей политиков и законодательства, т.е. из деклараций о намерениях, а не из университетского делопроизводства, фиксировавшего рутину.

Казалось бы, ученые степени должны были стать объектом пристального внимания историков науки. Тот факт, что этого не произошло, объясняется особенностями развития этого научного направления в нашей стране. Долгое время его определяла структурно-функционалистская парадигма исследования. Созданные в ее рамках тексты 1940—1970-х годов были своего рода эпосами отдельных научных дисциплин и национальной науки в целом. Главными факторами развития считались философско-методологические концепции познания. Такая перспектива сделала статистику диссертационных защит показателем роста ценности науки, слабо связанным с социальными процессами. Законодательство, типы научных сообществ, правовое и финансовое положение ученых и система подготовки научных кадров попали в поле внимания историков науки только в 1980-е годы, что было вызвано падением социального статуса ученых[19].

С призывом изучать социальные аспекты исследовательской культуры российских университетов еще в начале 1990-х годов к историкам обращался Д.А. Александров[20]. В своих последующих штудиях он проблематизировал тему инноваций и «консервативного сопротивления» в деле утверждения диссертационных тем[21]. Но в 1990-е и 2000-е годы его призыв отклика в России не нашел. Зато американский историк Т. Сандерс обнаружил в изучении процедуры защиты как публичного действия потенциал для раскрытия специфики социального поведения университетских людей[22]. Он пришел к выводу, что диспуты первой половины XIX века демонстрируют «способ, каким разрешенные "сверху" практики могли быть преобразованы возникающей общественной группой в соответствии со своими собственными изменяющимися стандартами»[23]. Это обнаружение разрушает одномерное видение темы как истории чиновного давления на профессоров, вынужденных исполнять чуждые им предписания.

А недавно призыв изучать социальные аспекты «диссертационной культуры» вновь прозвучал в России от лица антропологически ориентированных исследователей интеллектуальных сообществ[24]. Нам он близок в силу того, что, в отличие от исследователей социально-политической истории университетов, нас интересуют не только правовые нормы, статистика защит и память о них, но и ответ на вопрос: была ли процедура защиты диссертаций в первой половине XIX века формой научной экспертизы или это был исключительно механизм построения иерархий и просветительское действо? И если «да», то мы бы хотели понять, как происходил переход соискательства степени в исследовательский режим. Лишь после этого можно было бы утвердительно ответить и на более глобальный вопрос: превратилась ли в условиях России первой половины XIX столетия идея исследовательского университета в реальный исследовательский университет или его наличие есть только ретроспективное желание историков?[25]

В отличие от предшественников, нам нужны были тексты, которые зафиксировали не намерения и необыкновенные события, а рутинные процессы, т.е. не законодательство и мемуарные рассказы, а делопроизводственные документы университетских и факультетских советов. Комплексы таких свидетельств мы обнаружили в фондах Казанского (Национальный архив Республики Татарстан, далее — НА РТ) и Московского (Центр хранения документации до 1917 года Центрального государственного архива Москвы, далее — ЦХД до 1917 года ЦГА Москвы) университетов, а также в архиве Департамента народного просвещения (Российский государственный исторический архив, далее — РГИА). Они позволили нам увидеть тему в новой перспективе.

СОЦИАЛЬНЫЙ ЛИФТ

Указ об ученых степенях появился в России даже раньше, чем стало известно об основании новых университетов, — 24 января 1803 года[26]. Вместе с положениями университетского устава 1804 года этот законодательный акт утвердил еще одну (наряду с чиновной, придворной и военной службой) лестницу социального восхождения. Университеты получили право выдавать студентам аттестаты и присуждать три ученые степени: кандидата, магистра и доктора. Их обладатели стали получать соответственно 14-й (выпускники университета), 12-й (кандидаты), 9-й (магистры) и 8-й (доктора) классные чины, открывавшие доступ к государственным должностям и жалованьям.

В 1814 году в письме к казанскому попечителю М.А. Салтыкову министр А.К. Разумовский объяснил это решение правительства так:

Учреждением в империи университетов желало правительство доставить способы юношеству почерпать в них познания в высшей степени. Дабы более приохотить каждого продолжать учение в сих высших учебных заведениях, установлены для тех, кои в оных образованы будут, разные по службе выгоды, как то по 26 статье высочайше утвержденных правил народного просвещения, студенты по окончании учения должны быть принимаемы в службу 14 классом; а именным Высочайшим указом, состоявшимся в 6-й день августа 1809 года повелено в 8-ми классные чины и выше (т.е. доктора наук. — Е.В., К.И.)производить тех только, которые предъявят свидетельство одного из состоящих в империи университетов, что обучались в них с успехом в науках, гражданской службе свойственных, или что представ в университете на испытание, заслужили на оном одобрение[27].

Предоставленные привилегии сановники объясняли государственной значимостью российских университетов, тем, что они производят специально подготовленных, ученых чиновников для казенной службы.

Заданная правительством мотивация стимулировала не только рост значимости знания, но и рост ценности университетских документов — аттестатов и дипломов. Поскольку поначалу они выдавались профессорскими советами за любые сроки обучения, то часть казеннокоштных студентов прерывали свою учебу через год или два, не отрабатывали затраченные на них государством средства и, заполучив заветный аттестат, поступали на службу с классным чином.

Столкнувшись с такой смекалкой молодых подданных, правительство стало вводить ограничения на выдачу аттестатов. Тот же Разумовский настаивал:

Прошу Ваше превосходительство распорядить, дабы полные аттестаты от Казанского университета выдаваемы были тем только студентам, которые окончат полный курс учения; прочим же студентам, которые не пройдут полного курса учения, выдавать аттестаты с означением времени бытности их в университете и с присовокуплением, что как они не окончили полного курса учения, то и не распространяется на них сила указа 1809-го года и 26 статья предварительных правил народного просвещения[28].

Студенты, пожелавшие поступить на службу в 12-м, а не в 14-м чине или рассчитывавшие на ученую карьеру, соглашались по окончании курса обучения сдавать экзамены на кандидатскую степень по главной и вспомогательным наукам своего отделения. Им предстояло ответить на два вопроса письменно и на два устно. Диссертация от кандидатов не требовалась.

Глава IX университетского устава 1804 года содержала описание пути, который правительство предписывало пройти соискателю на степень магистра и доктора[29]. Это были правила «испытаний и производства в высшие университетские достоинства». Сначала соискатель должен был подать прошение в университетский совет. Получив его, декан и два профессора должны были провести предварительный «искус», или «тентамент», дабы выявить готовность претендента. Если они считали соискателя подготовленным, то тот допускался до публичного экзамена. Документы, фиксирующие это событие, есть в архивах и Московского, и Казанского университетов. Как писал в совет Московского университета Август Вильгельм (впоследствии — Василий Васильевич) Шнейдер:

В прошлом 1816 году в мае месяце, по данному от меня в отделение этико-политических наук прошению, позволено мне было приступить к экзамену на степень доктора, почему и произведен мне был предварительный искус, по коему сим отделением признан я достойным допущения к публичному испытанию[30].

Во время экзамена из определенного числа написанных и хранимых в тайне вопросов, относящихся до каждой особенно науки, к отделению принадлежащей, выбираются по жребию два вопроса для магистра и четыре для доктора, кои они должны решить основательно и подробно. За сим следует произвольное словесное испытание в других предметах, назначаемых экзаменаторами. Потом должны они решить такое же число и также по жребию выбранных вопросов[31].

Кроме проверки в теоретических знаниях соискатель должен был продемонстрировать умение применить их на практике. Для этого он получал практическое задание.

Параграф 98 университетского устава предписывал, чтобы во время испытаний на магистерские и докторские звания в аудитории присутствовали декан и «депутаты других отделений, два члена университетского совета по жребию избранные»[32]. Будущие магистры должны были прочитать одну, а доктора — три лекции «сряду» на темы, выбранные отделением. И в конце испытания им предстояло написать на латыни рассуждение на предложенную профессорами тему, а также защитить свои тезисы на публичном диспуте. Неудачник мог через год еще раз попытать счастья.

Правительство не предписало последовательности прохождения ученых степеней и сроков пребывания в них. Более того, обратившиеся в министерство за уточнением по этому поводу харьковские профессора получили в 1814 году недвусмысленное разъяснение, что ученые звания зависят не от служебной выслуги, а от знаний, и «посему следует к испытанию допущать всякого, невзирая на время»[33]. Это противопоставление выслуги (т.е. опыта) и научных знаний чрезвычайно важно для нашей истории.

Правящая власть настаивала лишь на том, чтобы ход и результаты испытаний были тщательно зафиксированы в «журналах заседаний факультета». В архиве Московского университета они представляют собой склеенные листы с записями[34], а в Казани протоколы вписывались в толстые книги, прошитые шнуром[35]. Копии с них передавались в университетский совет, который давал «позволение и назначал время публичного защищения представленной диссертации под председательством декана»[36].

Из одного из этих документов следует, что в 1815 году этико-политическое отделение поручало кандидату М.Я. Малову написать рассуждение «о том, что монархическое правление есть приличнейшее обширнейшему государству российскому», Ф.А. Бекетову оно выдало для испытаний тему «De brevi Historia juris Naturalis, tanquam disciplinae»[37], а С.И. Любимову — «Num hereditas ab intestate ex jure nature probari protest» (в окончательном варианте — «De hereditate ab intestato, utrum ea possit probari ex principiis juris naturalis vel civilis»)[38].

Полный текст диссертации предназначался только для прочтения профессорами отделения, которые на основании его решали — допустить соискателя на защиту или нет. После их одобрения текст передавался секретарю, который должен был «подлинные диссертации хранить при архиве отделения»[39].

«Защищение» подразумевало приглашение внешних гостей, студентов и коллег, их знакомство с тезисами или положениями диссертации. Отпечатанные на одной стороне бумажного листа, они раздавались присутствующим и сохранились в архивах. На диспуте соискатель озвучивал тезисы, после чего получал возражения «посторонних состязателей». В завершение «противоположения делали три профессора того же факультета по старшинству»[40]. Формулировки «все сии противоположения <...> надлежащим образом решены и удовлетворены» или «кандидат <...> с успехом выдержал состязания и умел основательно опровергнуть все сделанные ему прекословия» воспроизводятся во многих протоколах защит на степень магистра[41].

Ссылаясь на мемуары московских профессоров, Т. Сандерс утверждает, что в первые два десятилетия XIX века студенты и горожане принимали живое участие в диссертационных защитах. Поэтому на диспутах важной была фигура защитника — своего рода модератора, реагирующего на реплики из зала. Профессора выступали последними, в качестве судей, выносящих приговор[42]. В Казани нам не удалось обнаружить следов такого сценария. Возможно, что в провинциальных университетах защита имела менее публичный и более академический характер.

То обстоятельство, что ответы оппонентам считались частью устного экзамена, а диссертация — продолжением письменного испытания, отразилось в формулировках протоколов: «.означенные кандидаты представили на основании § 105 университетского устава положения для публичного защищения из читанных ими диссертаций»[43].

Университетские архивы сохранили образцы ранних диссертаций. В ЦХД до 1917 года ЦГА Москвы имеется текст диссертации соискателя докторской степени, сына попечителя Ивана Голенищева-Кутузова[44]. Это тетрадь из синей бумаги размером чуть больше современного формата А5 («четвертушки»). На титульном листе стоит название «Опыт о воздушных камнях», имя автора и дата — «1814 года июня 19». На титульный лист профессора университета поставили отметки о прочтении рукописи (А.А. Прокопович-Антонский, Г.И. Фишер, Г.Ф. Гофман, И.А. Двигубский, Ф.И. Чумаков, М.М. Снегирев, М.Г. Гаврилов). В том же году Иоанн Готлиб Иона, претендент на докторское звание в Казани, издал в университетской типографии несколько экземпляров своей диссертации[45]. Ее объем составляет 25 страниц размером чуть меньше современного формата А4 (26x22 см). Судя по этим и им подобным диссертационным текстам 1810-х годов, соискатели выставляли на защиту не результаты исследования, а «рассуждения», содержащие взгляды или изложение теорий научных авторитетов. От диссертантов требовались знания языков науки, умение понять суждения ученого, передать их и в ответах на вопросы объяснить чужую логику. И поскольку диссертация была ученическим заданием, на ее подготовку выделялось всего несколько недель.

Это наблюдение подтверждается отзывами оппонентов. Игнорируя вопрос научной новизны и оригинальности представленного текста, профессор Е.В. Врангель сообщал коллегам, что «рассуждение (докторанта Ионы. — Е.В., К.И.)доказывает хорошие юридические познания»[46]. П.С. Кондырев тоже поддержал соискателя: «В бывшем публичном докторском защищении диссертации г[осподином] Ионом хотя он и не мог ответствовать удовлетворительно по форме диспутов, однако ж на многие вопросы ответствовал так, что показал довольные сведения в праве естественном, и на мои вопросы отвечал хорошо»[47].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОНВЕНЦИЙ

В первые два десятилетия профессора и адъюнкты активно обсуждали и прописывали детали процедуры испытания и присуждения ученых степеней, определяли объем и структуру необходимых соискателю знаний. Такие проекты поступали от советов к попечителям, а затем в министерство, отсылались к коллегам в другие университеты. В результате этого сотворчества правительство приняло целый ряд постановлений, имевших локальный характер и определявших последовательность обретения ученых степеней, ужесточавших экзамены, усиливавших роль факультетских советов в оценке компетентности и знания русского языка соискателями. Нарушения разработанной процедуры со стороны чиновников или соискателей настолько возмущали профессоров, что они писали о таких вопиющих случаях в письмах и мемуарах. Естественно, что столь быстрое изменение ситуации породило жертвы.

Одной из них в 1815 году стал учитель французского и немецкого языков астраханской гимназии и издатель первой астраханской газеты «Восточные известия» И.А. фон Вейскгопфен. Вознамерившись получить ученую степень доктора так же, как еще недавно многие его соотечественники обретали должности профессоров, т.е. послав императору или попечителю свои изданные и рукописные труды, он отослал в Санкт-Петербург

a) на латинском языке метафизическое сочинение под заглавием: Probabilia de origine mali; b) на немецком языке театральное сочинение под заглавием: Der gute Sohn; c) на российском языке грамматическое сочинение под заглавием: Руководительная тетрадь для преподавания немецкого языка в 1-м, 2-м и 3-м классах; d) такового же рода сочинение для преподавания французского языка в 1-м классе[48].

Когда его прошение, проделав путь из канцелярии императора в канцелярию казанского попечителя, достигло училищного совета Казанского университета, на нем появилась резолюция: «Совет не имеет права давать степень доктора без надлежащего испытания, ни посылать вопросных пунктов, почему и предписывается объявить г[осподину] учителю гимназии Вейскгопфену, что предоставляется ему явиться в Казань для экзамена»[49].

По всей видимости, появившееся в результате местных законодательных инициатив многообразие форм университетской жизни не соответствовало направлению модернизационного движения империи с ее тяготением к унификации. Присланные в министерство предложения преподавателей из Москвы, Харькова, Казани и иных городов запустили механизм бюрократической реакции на инициативы, а также на свидетельства автономных действий и разнообразия решений[50]. Во второй половине 1810-х годов это стимулировало правительственную ревизию механизма университетского рекрутинга и воспроизводства.

Формальным основанием к введению плотного бюрократического контроля над присуждением ученых степеней стал казус в Дерптском университете. В 1816 году петербургские чиновники получили сообщение, что в Дерпте соискатели «Валтер, Вебер и другие»[51] обрели степени докторов правоведения (а значит, и классные чины) с нарушением процедуры испытаний, предписанной уставом. Еще в XIX веке историк Н.Н. Булич подробно описал обстоятельства этого дела[52].

По, казалось бы, частному поводу министр А.Н. Голицын направил в Сенат ходатайство о превращении его в показательный процесс, приостановив во всех университетах присуждение ученых степеней и разослав правительственное решение по присутственным местам империи. В этом тексте содержится сделанное от лица Сената поручение министру, «дабы пресечь злоупотребления», взять на себя ответственность за присуждение ученых степеней (кроме медицинских) в российских университетах.

Очевидно, пришедшая к власти в послевоенные годы политическая группа стремилась лишить профессоров политической и административной субъектности. Во всяком случае, в ученой степени она предпочитала видеть не знак корпоративной принадлежности, а государственную награду. В этой связи процедура ее присуждения стала обретать оценочный характер соответствия кандидата чину и занятию государственной должности. Эти установки задали направление принятых в те годы постановлений.

Согласно одному из них, от соискателей степеней требовались «достаточные доказательства о способности для занятия оных (должностей. — Е.В., К.И.)», ибо легкость их обретения «унижает и цену самых знаний»[53]. Так что знания в глазах чиновников имели вполне конкретную цену и входили в должностные требования. Места государственной службы, считали они, должны предоставляться «в награду истинных только дарований и отличных знаний». А свидетельством их наличия мог быть только документ. Поэтому на все российские университеты было распространено действие 79-го параграфа устава Дерптского университета о том, чтобы все преподаватели университетов, занимающие должности профессора, имели дипломы доктора, а адъюнкты — магистра.

В таком раскладе профессорским советам досталась роль отборочных и оценочных комиссий, которым поручалось осуществлять техническую аттестацию и высказывать свое мнение. За собой министерство оставляло право согласиться с этим мнением или отвергнуть его. А раз так, то оценочные комиссии должны были руководствоваться едиными критериями.

Эта логика объясняет порыв министерства разработать единые для всех университетов «Положения об ученых степенях». Благо для этого чиновники могли воспользоваться присланными предложениями профессоров, дополнив их сведениями о действующих практиках испытаний. Любопытно, что, судя по ним, в те годы в российских университетах обсуждалась возможность раздельного сосуществования трех систем научной аттестации: 1) для всех специальностей, 2) для медиков и 3) для правоведов отдельно.

Интересный проект, касающийся юридических дисциплин, прислал в министерство казанский профессор Г.И. Солнцев[54]. В отличие от прочих специальностей, претенденты на степень доктора права должны были предоставить «сочинение или диссертацию на латинском языке по теме, назначенной отделением из главных наук, или самостоятельно выбранной теме самим испытуемым по одному изважных умозрительных или практических предметов». Принципиальным отличием такого текста должна была быть оригинальность предложений соискателя. Вероятно, особый статус диссертаций в области законоведения объясняется острой потребностью власти в проведении кодификации законов и, следовательно, в практикующих правоведах.

Соответственно, публичная защита таких диссертаций должна была выполнять функцию не просветительского спектакля, а профессиональной экспертизы. В ходе диспута оппоненты и остальные члены совета должны были выяснить, «сам ли он сочинил оную» и «не скомпилирована ли она с чужих каких-либо сочинений»[55]. Поскольку ученая степень давала ее обладателю финансовые и служебные преимущества, Солнцев предлагал ввести уголовную ответственность за подлог или обман со стороны соискателей, т.е. за украденные мысли и тексты, «списание с чужих сочинений». Такая же ответственность распространялась на экзаменатора, если он «исправлял диссертацию относительно смысла, или собственную свою списать дал, или сочиненную передал, или другим каким-либо образом к тому воспомоществовал, или знал о том, но не уведомил о том, где следует»[56].

На основании полученных из университетов писем (известно, что их писали Т.Ф. Осиповский, И.М. Ланг, Г.П. Успенский, П.В. Кукольник, Д.С. Чижов, М.Ф. Соловьев, П.С. Кондырев) министерство разработало общие правила для всех факультетов и университетов Российской империи. Переработку полученных предложений Главное правление училищ поручило попечителю Санкт-Петербургского учебного округа С.С. Уварову. А тот привлек к этой работе профессоров М.А. Балугьянского, Н.И. Бутырского, К.Ф. Германа, Ф.Б. Грефе и А.П. Куницына[57].

Судя по всему, тогда же обсуждался вопрос об организации экспертизы диссертационных текстов. Академик Н.И. Фус скептически отнесся к предложению Уварова, чтобы министерство направляло все приходящие в столицу диссертационные тексты на оценку петербургским профессорам и академикам. Молодому попечителю он отвечал:

Когда [Главное] правление [училищ] заставит присылать себе диссертации для рассмотрения их здешними учеными, то чем оно уверится, что поданное мнение о какой-нибудь диссертации справедливо, что оно беспристрастно, что оно не основано на каких-нибудь личных предубеждениях? Такое-то сочинение, на примере, как бы хорошо оно ни было, может быть осуждено потому, что оно содержит положения, несходные с системой испытателя. Другой одобрит посредственное сочинение потому, что в оном содержатся идеи, сходствующие с идеями испытателя. И так одно сомнение заменяется другим.

Мне же кажется, что суждение целого факультета того университета, основывающееся при том и на словесном испытании, заслуживает преимущество[58].

Академик считал оценку диссертации привилегией факультетских советов и не советовал вырывать ее из контекста общего словесного экзамена. Научного значения этому тексту он не придавал.

Обретшее в январе 1819 года силу закона «Положение» разрешило возобновить деятельность университетских советов по проведению испытаний на степени. Оно допустило сосуществование в России не трех, как предлагалось, а двух систем научной аттестации — общей для всех специальностей и отдельной по медицинским наукам.

В «Положение» было включено предложение Солнцева об усилении в испытаниях значения диссертации. «Ищущий степени доктора сочиняет диссертацию на латинском языке о предмете, какой сам (курсив наш. — Е.В., К.И.) изберет с одобрения факультета, потом извлекает из нее главные тезы, или положения, с одобрения факультета, и как сии последние, так и диссертацию защищает публично на латинском языке»[59]. И поскольку теперь не совет, а докторант выбирал тему диссертации, это неизбежно должно было повлечь за собой практику ее обоснования, т.е. размышлений соискателей и членов факультетского совета над научной новизной и значимостью диссертационного сочинения.

Такую цепочку вряд ли могло предвидеть правительство, но явно могли иметь в виду сотрудничавшие с ним профессора. Что касается качественной оценки исследования, то в «Положении» есть только самые общие формулировки требований: у магистра должно быть представление о системе его науки, а доктор должен знать науку в существенных ее основаниях. Вероятно, профессора считали невозможным формализовать критерии оценки содержания научного сочинения.

После успешно проведенного диспута каждый университет должен был отправлять в министерство «обстоятельное описание всего производства испытания с присовокуплением мнения своего, равным образом диссертации и всего того, что к удостоверению в его знании послужило, и ожидает утверждения»[60]. Отныне министр, а не совет профессоров, утверждал или не утверждал соискателей в магистерских и докторских степенях. Только после одобрения столичными чиновниками действий и мнений совета, а также проверки всех документов, фиксирующих процедуры испытаний, университет получал право печатать и выдавать соискателю диплом с указанием обретенного звания.

Университетское делопроизводство показывает, что, несмотря на разрешение выбирать темы самим, в 1820-е годы казанские магистранты продолжали получать заказы от советов соответствующих отделений. Например, после успешно сданного экзамена совет отделения этико-филологических наук предложил кандидату Ф.Е. Кондакову тему «О складе языка российского». А через год, рассмотрев представленный им текст, он же заключил:

Сочинение сие хотя не во всех частях в желаемом виде обработано, не вполне удовлетворяет требованиям излагаемого им предмета; имеет много промежуточных мыслей, кои стороною только касаясь его материи, прерывают, некотором образом, связь главных идей; да и по терминологии слог оного тяжел и недовольно вразумителен: но, как при изложении такового рода материй, требующих ученых, глубоких разысканий не всегда можно удержаться в пределах строгой точности, а тем менее молодому человеку, желающему ознакомиться с своим предметом; а равно весьма трудно сохранить чистоту слога, при недостатке в языке нашем терминов, до наук относящихся; то факультет, принимая в уважение похвальный труд кандидата Кондакова, в котором, при всей обширности материи, умел он показать, с здравым суждением, весьма хорошие сведения и обширную начитанность, полагает, признав его достойным степени магистра словесных наук, допустить к публичному защищению своей диссертации[61].

Этот отзыв содержит элементы оценки, которых ранее не было в экзаменационных листах, — выявление исследовательской оригинальности и новизны, оценку вклада соискателя в научную разработку темы.

После принятия нового университетского устава министерство в апреле 1837 года опубликовало новое «Положение об испытании на ученые степени»[62]. Оно было принято на три года «в виде опыта», и поэтому министерство потребовало от попечителей провести с профессорами обсуждение статей этого документа. В архиве Казанского университета хранится копия послания 1839 года, в котором местные профессора детализировали и разграничили компетенции кандидата, магистра и доктора. Казанцы предлагали:

От кандидата требуется полное и систематическое познание предметов, по руководствам, признанным за лучшие и одобренным для университетского преподавания, от магистра требовать полного знания избранной им науки в современном состоянии, и в историческом ее развитии, оказывающим начитанность ищущего этой степени, — а от доктора требовать не только сведений о происхождении и изменении разных систем науки, но также исследования и отчетливой оценки всех переворотов в ходе науки, довершенной собственными его критическими воззрениями, таким образом, чтобы он знал не какую-либо известную систему науки, но самую науку в существенных ея основаниях, развитии и направлениях к общей и частным целям, и чтобы мог собственными силами совершенствовать ее[63].

Их коллеги из Москвы рассуждали почти так же[64]. В этих формулировках зафиксирован переход от нормативного знания (для кандидата) к производству нового знания (для доктора), основанному на рефлексии дисциплинарного прошлого и критическом мышлении.

ДИССЕРТАЦИЯ КАК ИНСТРУМЕНТ КАДРОВОЙ ПОЛИТИКИ

Во времена управления учебным ведомством С.С. Уваровым (1833—1849) присуждение ученых степеней стало использоваться министерством не только для государственного признания должностного соответствия представителей ученого сословия, но и в качестве средства модернизации самих университетов. Университетских выпускников, которых по каким-то причинам министр или приближенные к нему сановники считали особо одаренными и многообещающими, чиновники практически вгоняли на верхние ступени лестницы ученых степеней. В благодарность молодые профессора истории, филологии и права, получившие кафедру и статус, искренне исповедовали этику государственного служения.

Тенденция министерского патронажа (или «политика ручного управления») обозначилась еще при предшественнике Уварова, графе К.А. Ливене. С его подачи в 1830 году воспитанникам Дерптского профессорского института было разрешено претендовать сразу на степени докторов исторических наук[65]. А в середине 1830-х интерес к ученой степени как способу наделять сотрудников высокими классными чинами, минуя выслугу, проявил глава II Отделения собственной Е.И.В. канцелярии М.М. Сперанский. Для его обученных в России и за границей молодых правоведов это был шанс получить начальнические должности и университетские кафедры. В этой связи реформатор российского законодательства использовал личное влияние на императора, дабы шаг за шагом облегчать своим выдвиженцам путь к ученым званиям. Подобный же интерес к испытаниям на ученые степени продемонстрировал Уваров, озаботившийся проблемой обновления профессорских кадров в российских университетах. В 1835 и 1838 годах в университетские советы пришли правительственные постановления, освобождавшие соискателей докторских степеней от длительных изнуряющих экзаменов.

Красноречивой иллюстрацией последовательной реализации правительственной научной политики тех лет являются архивные протоколы испытаний В.И. Григоровича[66]. Для учрежденной по уставу 1835 года кафедры истории и литературы славянских наречий в Казани не было подготовленных кандидатов. В этой связи местный попечитель получил от министра поручение как можно скорее сделать профессором понравившегося ему в Дерпте действительного студента В.И. Григоровича. В январе 1839 года М.Н. Мусин-Пушкин объяснял свое вторжение в корпоративные дела казанского совета так:

Занятия его филологическими науками и познание в славянских наречиях дают повод думать, что он в состоянии будет удовлетворить со временем всем требованиям, сопряженным с делом, столь важным, кроме языков древних, также французского и немецкого, он совершенно владеет польским и имеет познание в сербском и чешском. Кроме того занятия его имели счастье обратить внимание на себя г[осподина] министра народного просвещения[67].

Григорович был, действительно, увлеченным славянской филологией молодым человеком. Однако в его экстремально быстром восхождении сыграли роль не особые знания и достижения, а административная опека министерства. Поскольку студента без степени нельзя было назначить ни профессором, ни адъюнктом, попечитель предписал казанскому совету дать ему жалованье и свободное время для подготовки к экзаменам. Летом следующего года Григорович прошел кандидатские испытания.

Несмотря на то что все местные профессора знали о заинтересованности министерства, они попытались применить к соискателю общие требования. Влиятельный на факультете профессор Н.А. Иванов дал диссертации Григоровича отрицательный отзыв. Будучи секретарем совета, он вписал его в протокол от третьего лица: «рассуждение действительного студента Григоровича представляет неудачную попытку сделать вероятным известное мнение Копи- таря»[68] и «особенно слаба историческая часть, в которой доказательства основаны преимущественно на догадках, а не на положительных источниках. Что же касается языка, то диссертация Григоровича по значительным грамматическим ошибкам чрезвычайно неудовлетворительна для предоставления ему кандидатской степени»[69]. Второй оппонент, профессор К.К. Фойгт, тоже нашел в тексте немало недостатков, но согласился дать соискателю искомую степень:

<...> диссертация Григоровича, заключая в себе развитие мысли Копитаря о переводе книг Св. Писания и доказательства, вполне удовлетворяет условиям кандидатской степени, но язык и слог требует многих исправлений, а цитаты большей точности, и что по сделании этих исправлений, рассуждение может быть помещено в Ученых записках Казанского университета[70].

Взбешенный строптивостью Иванова, попечитель потребовал от профессора оправданий за нерасторопность в подготовке выписок из протоколов. Ободренный деканом словесного отделения О.М. Ковалевским, тот ответил попечителю дерзким письмом:

Экстраординарный профессор Иванов не успел переписать протокол об испытании Григоровича, потому, что с 30 мая был занят: во-первых, экзаменами учеников обеих казанских гимназий, во-вторых, исполнением постановлений отделения о сочинениях, писанных для получения медалей и на степень кандидата, также о темах на будущий академический год, в-третьих, просмотром речи, произнесенной им в торжественном собрании университета; <...> в-четвертых, доставлением правлению сведений об успехах студентов, выбывших прежде окончания курса; в-пятых, изготовлением донесений на предписание Вашего Превосходительства о последствиях испытания действительного студента Шутова, Тиханова, Ковнацкого и Васильева, о рассуждениях кандидатов Диттеля и Березина и о плане занятий тех из студентов восточной словесности, кои остаются при университете впредь до помещения их в должностях; в-шестых, составлением полного и современным требованиям науки соответствующего написания преподавания общей истории. Сверх того профессор Иванов в течение вышеупомянутого срока был дважды болен[71].

Профессоров и адъюнктов не могла не раздражать политика министерства, иерархическое разделение преподавателей на «молодых» и «старых», т.е. «передовых» и «отсталых», а также рьяное вмешательство отставного офицера- попечителя в ученые дела. Однако опыт защиты Григоровича показал, что казанским профессорам не удалось объединиться в этой борьбе. Открыто возражал только Иванов, остальные его коллеги по отделению робко присоединились к мнению Фойгта.

Не встретив дальнейшего сопротивления, попечитель утвердил за соискателем кандидатское звание по дате протокола совета отделения (30 мая 1840 года), минуя необходимое в таких случаях голосование на университетском совете и выписку из его протокола[72]. В ноябре Григоровичу было выдано отпечатанное в типографии и заверенное печатью свидетельство кандидата словесных наук.

А через полгода, в феврале 1841 года, Мусин-Пушкин сообщил, что министр разрешил провести Григоровичу испытания на звание магистра российской и славянской словесности уже в апреле, чтобы «окончить его непременно в течение месяца», т.е. чтобы можно было присудить ему магистерское достоинство ровно через год после кандидатской степени[73]. Поспешность обосновывалась государственными интересами — необходимостью замещения вакантной кафедры и началом обучения студентов по этой важной для Российской империи дисциплине.

Обстоятельства испытаний Григоровича отражены в ряде архивных дел. Одно из них содержит документы об испытаниях на степень магистра[74]. Вложенное в них прошение сильно отличается от подобных текстов 1810— 1820-х годов. Тогда упор делался на знания и социальное происхождение, а также на желание быть достойным ученого сословия. В прошении о защите Григоровича акцент сделан на научной новизне и государственной значимости выбранной молодым ученым темы. Видимо, именно это оправдывало его поспешность в глазах коллег.

Текст магистерской диссертации Григоровича не был отпечатан из-за городского пожара 24 августа 1842 года, в результате которого сильно пострадала университетская типография. Весь центр города выгорел, обуглились многие учебные и научные корпуса, погибли люди и их имущество. Со всей страны правительство собирало средства на восстановление Казани. Несмотря на все это, 11 октября состоялась публичная защита. Судя по документам в деле соискателя, никто из казанских профессоров ему тогда не возражал (или эти возражения не попали в делопроизводство). А через два года магистр, который был так срочно нужен для преподавания, был отправлен в двухгодичную зарубежную стажировку для подготовки докторской диссертации[75], которую так и не написал.

Столь же стремительно при поддержке министра взошел на пьедестал учености историк Московского университета С.М. Соловьев. Защитив 3 октября 1845 года магистерскую диссертацию «Об отношении Новгорода к великим князьям», он 5 апреля 1847 года представил докторское исследование «История отношений между Русскими князьями Рюрикова дома»[76].

В этих персональных историях нас интересовала новая практика административно-бюрократического ускорения процедуры научной аттестации. Желание министерства обойтись в таком деле без мнения «старых» (слабо связанных с чиновниками) профессоров неожиданным образом стало причиной появления института внешней экспертизы. Примечательно, что родилась она не в ходе уплотнения научных коммуникаций, роста репутационного сознания и требований ученого сословия, а как государственно организованный фильтр доступа к научно-чиновным «градусам».

ГОСУДАРСТВЕННАЯ АТТЕСТАЦИЯ

В апреле 1838 года в университеты пришло циркулярное письмо министра, имевшее интригующий заголовок «О временном изъятии из общего правила касательно формы экзаменов для приобретения ученой степени». В нем сообщалось, что

в течение настоящего года в формах испытания на получение ученых степеней профессорами и адъюнктами допустить то же самое изъятие, которое было в действии со времени преобразования университетов, то есть чтобы вновь дозволено было состоящим ныне в университетах преподавателям, не имеющим еще звания ординарных профессоров, для получения прямо докторской степени написать и публично защищать диссертацию по главному предмету каждого[77].

То есть можно было избежать длительной и трудной процедуры письменных и устных испытаний, публичных лекций и согласования решений факультетского и общеуниверситетского советов, предоставив профессорам только текст диссертации.

В постановлении есть отсылка к прецедентам, в частности к распоряжению 1835 года «Об утверждении некоторых мер при преобразовании университетов». В его четвертой части говорилось:

Для состоящих ныне при университете экстраординарных профессоров и адъюнктов, не имеющих ученых степеней, требуемых 76-м пунктом общего устава университетов, но долженствующих в свое время поступить в ординарные профессоры, назначается со дня введения устава годовой срок, в продолжении коего для получения прямо высшей ученой степени обязаны они написать диссертацию, каждый по своему главному предмету и потом защищать публично взятые из оной тезы. Нынешние преподаватели восточных языков и архитектуры в университетах не подвергаются сему обряду и могут получать звание ординарного профессора, не имея степени доктора[78].

В архиве Департамента народного просвещения сохранились списки соискателей, удостоенных докторской степени без экзаменов на основании текста диссертации. Они были составлены А. Мартыновым по запросу Комитета устройства учебных заведений. Этот комитет занимался в то время подготовкой новых правил присуждения ученых степеней. Из него явствует, что привилегией 1835 года воспользовались историк и археограф Н.Г. Устрялов и историк литературы А.В. Никитенко из Петербургского университета, юрист Ф.Л. Морошкин, математик Н.Е. Зёрнов и историк литературы С.П. Шевырев из Московского университета[79].

Обстановку напряжения и противостояния профессоров и попечителей, в которой проходили защиты диссертаций министерских выдвиженцев, описал в дневнике один из них, Никитенко:

Эта травля ученых уже была в университете недели две тому назад. Устрялов, профессор русской истории, защищал свою диссертацию «О возможности прагматической русской истории в нынешнее время». Странная задача: прагматическая история в наше время, при нынешней цензуре и источниках, не очищенных и не разработанных критически, — да разве это мыслимо? Немудрено, что Устрялов защищался слабо против возражений Плетнева, особенно Германа и Литвинова, бывшего профессора в Виленском университете. Последний вышел на арену, когда Устрялов начал доказывать, что Литва всегда составляла часть России; попечитель испугался, как он сам потом мне говорил, чтобы не вышло соблазнительного спора, а потому он поспешил прекратить диспут[80].

Правительственным туннелем 1838 года воспользовались 18 соискателей докторской степени: историк М.С. Куторга, экономист В.С. Порошин и правовед Н.Ф. Рождественский в Санкт-Петербурге, экономист А.И. Чивилев в Москве, лингвист М.П. Розберг, богослов К.-Ф. Кейль и математик К.Э. Зенф в Дерпте, математик Г.В. Гречиня, ботаник и натуралист Р.Э. Траутфеттер и астроном В.Ф. Федоров в Киеве, юрист Г.С. Гордеенков, математик Н.А. Дьяченко, филолог В.А. Якимов, философ М.Н. Протопопов и физик В.И. Лапшин в Харькове, а также историк литературы К.К. Фойгт, химик К.К. Клаус и юрист Г.Л. Фогель в Казани[81].

Архив Казанского университета сохранил документы, зафиксировавшие появление в ходе реализации этого министерского замысла новых административных практик и альянсов. Узнав о возможности получить высшую академическую степень без экзаменов, четыре казанских преподавателя: адъюнкт формации К.К. Клаус, адъюнкты права Г.Л. Фогель и Л.Ф. Камбек, а также адъюнкт русской словесности К.К. Фойгт — подали попечителю про- шения[82]. 23, 24, 28 и 29 декабря 1838 года в Казани успешно прошли защиты их диссертаций, а через месяц из Петербурга пришло известие, что министр утвердил докторами наук троих из них — Фойгта, Клауса и Фогеля[83].

Отказ признать диссертацию Камбека был, вероятнее всего, порожден сомнениями чиновников в его политической благонадежности, нежеланием предоставлять государственные преимущества «чужаку». Это понятно, учитывая, что речь идет о времени ликвидации последствий польского восстания 1831 года и распределения варшавских и виленских профессоров по внутренним университетам империи. Их тоже ограничивали в получении ученых степеней. В случае же Камбека важна не причина отказа, а то, как это было сделано и как аргументировано. То и другое имело для университетской культуры не менее значимые последствия, чем уравнение ученых степеней с классными чинами.

Потомок французских эмигрантов и выпускник прусского университета в Кёнигсберге (Academia Albertina Regiomonti), к моменту защиты в Казани Камбек уже обладал степенью доктора права. Однако с 1819 года зарубежные степени перестали гарантировать их обладателям право на соответствующие чины на российской службе[84]. Поэтому Камбек решил защищаться вновь. После одобрения диссертации профессорами-юристами и успешного диспута бдительный М.Н. Мусин-Пушкин сообщил министру, что министерской привилегией воспользовался нежелательный претендент и что сам попечитель не поддержал бы решение совета присудить Камбеку докторскую степень, ссылаясь на краткость его службы в Казани[85]. Очень вероятно, что истинной причиной была осведомленность попечителя об инциденте, произошедшем с диссертацией Камбека в Дерпте. В 1822 году молодой правовед уже пытался стать доктором права в этом российском университете. Но ему было не только отказано в возможности защищать представленный текст, но и приказано уничтожить все печатные экземпляры. Тогда же Камбеку запретили читать лекции в России. Нам не удалось установить, что в рассуждениях соискателя так испугало соединенное министерство А.Н. Голицына.

Получив письмо Мусина-Пушкина и диссертацию Камбека, министр передал ее для прочтения профессору Санкт-Петербургского университета В.В. Шнейдеру. Ответ маститого правоведа был жестким:

Это сочинение есть не что иное, как буквальный перевод мест, часто даже целых страниц, заимствованных из сочинений Савиньи, Швеппе[86] и других юридических писателей. Извлеченные эти места соединены иногда даже без надлежащей связи, а иногда г[осподин] Камбек, желая казаться самостоятельным, переделывает их не самым выгодным для них образом. Разумеется, что сочинитель не указывает на источники, из которых он почерпал, а если приводит однажды страницу на немецком языке из Savigny Gechichte des Rom Rechts im Mittelalter[87], называя самого Савиньи, то это делается для устранения всякого подозрения, что большая часть сочинения составлена из чужого добра. Один взгляд на рассуждение г[осподи]на Камбека удостоверит и не юриста в том, что оно есть просто только компиляция, ибо пестрота слога и разбросанные там и сям мысли рождают легко во всяком несколько опытном читателе предположение, что он имеет пред собою смесь отрывков из разных писателей[88].

Для доказательства выдвинутого обвинения оппонент свел в таблицу результаты параллельного анализа текста Камбека и книг, на основе которых соискатель сделал реферативный обзор темы. Отзыв содержал убийственное заключение: «Приведенные мною примеры, кажется, достаточны для того, чтобы составить себе понятие о достоинстве компиляции, для которой подробнейшая ученая критика была бы совершенно излишняя»[89]. Это один из ранних примеров внешней экспертизы[90], требовавшей от диссертанта научной новизны и оригинальности защищаемого исследования.

Получив обвинение столичного коллеги, совет юридического факультета Казанского университета должен был объясниться. По приказу попечителя декан собрал совещание. В произошедшем был виновен не только диссертант, обвиненный в компиляции, но и все члены факультета — кто в покрывании преступления, а кто и в профессиональном несоответствии. По всей видимости, непонимание и досада объединили членов совета. Они не могли взять в толк, почему еще недавно признавались достойными ученой степени обзорные рассуждения на заказную тему и мнение совета о диссертации было конечным, а теперь министр готов видеть мошенников как в диссертанте, так и в членах совета.

Сначала на отзыв Шнейдера написал объяснение сам Камбек[91], затем — члены юридического факультета, а потом и совет Казанского университета[92]. Казанцы парировали:

Вопреки унизительному мнению г[осподина] Шнейдера, диссертацию Камбека отнюдь нельзя лишить ученого достоинства, и некоторые мнения Савиньи и Швеппе, приведенные в ней, отнюдь не обращают ее в простую компиляцию, напротив того диссертация сия написана отчетливо, с знанием новейшей литературы права и с новыми взглядами на науку. Факультет, приняв все сие в уважение, не смог не сделать снисхождения на счет худого языка, коим писана диссертация и коему автор изучается с недавнего времени[93].

Аргументом в пользу правильности решения совета служила научная репутация соискателя. В письме приведены ссылки на положительные отзывы ученых разных стран о работах Камбека94. «Наконец, — заканчивали профессора свою петицию, — юридический факультет не мог не принять в уважение и того, что г[осподин] Камбек, во время службы своей в Остзейских провинциях занимаясь практическим применением права римского в судопроизводстве, приобрел такия сведения, которые могут сделать его весьма полезным преподавателем в университете, где он уже и исполняет обязанности профессора права римского вполне»[95].

Коллеги просили министра наградить «его сею ученою степенью, или же, по крайней мере, дозволить ему г[осподину] Камбеку написать и защищать другую диссертацию, не подвергая его формальному испытанию столь тягостному для наставника двух учебных заведений, обремененного весьма многочисленным семейством»[96]. Все эти доводы профессоров Уварова не убедили: «…рассмотрев означенное мнение и объяснение и находя их неудовлетворительными, Его высокопревосходительство остается при прежнем заключении»[97]. Получить докторскую степень Камбеку удалось лишь в 1852 году, только после смены казанского попечителя и отставки Уварова.

По всей видимости, в данном случае мы имеем дело с моментом перекодирования практики научной аттестации в Российской империи, латентно осуществленной министерством ради модернизации государственной жизни и управления. Используя установленную в начале века корреляцию ученых степеней и государственных чинов, Сперанский и Уваров провели с помощью диссертаций смену кадрового состава своих ведомств. Предприятие оказалось весьма эффективным, так как позволило осуществить тихую революцию, лишив противников возможности сопротивления. Последствия этого фиксируются в исследовательской литературе через феномен «просвещенная бюрократия»[98]. В мемуарах, созданных уваровскими профессорами, эти действия министра (к тому времени находящегося в отставке) интерпретированы как естественная смена поколений: «отсталых» профессоров заместили «передовые» «берлинцы», т.е. получившие образование и практику исследовательской работы в западных университетах магистры.

Нежелание наделить докторской степенью права пришлого Камбека подтолкнуло Уварова к апробированию административного ресурса внешней экспертизы. С помощью управляемых рецензий министр смог регулировать доступ к ученым степеням и чинам, а следовательно, участвовать в строительстве университетских иерархий. Посредством рецензирования можно было остановить неблагонадежных или лукавых соискателей, которых щадили на экзаменах коллеги. Однако этот механизм работал только в том случае, если диссертации признавались не частью письменного экзамена, а оригинальной исследовательской работой и подвергались процедуре качественной оценки.

Что касается университетской культуры, то последствия введения новых практик аттестации оказались для нее амбивалентными. Внешняя экспертиза и государственный контроль способствовали росту статуса диссертации, утверждению параметров актуальности, научной значимости и практической пользы университетского исследования. В 1840-е годы при совершенствовании правил производства в ученые степени многие профессора, среди которых уже вполне уверенно звучали голоса «уваровских» докторов, настаивали на том, чтобы считать диссертацию «собственным произведением», которое должно являть собой «подробное и основательное исследование, обогащающее науку»[99]. В правила 1844 года они ввели требование оригинальности. При этом магистерские и докторские экзамены стали рассматриваться как подготовительная процедура к защите диссертации. Такое изменение конвенции легитимировало статусные амбиции «новых» профессоров среди коллег.

Вместе с тем прямое вмешательство министра в процедуру научной экспертизы и аттестации нарушило прежнюю договоренность о разграничении сфер ответственности («регулятивное соглашение»). Пример министра побудил попечителей вторгаться в сугубо академические процедуры и присваивать право оценки научной продукции. Именно поэтому в 1840-е годы участились случаи, когда попечители писали в министерство отзывы если не о научной значимости, то, во всяком случае, об актуальности и практической пользе / вреде доступных их пониманию диссертационных исследований филологов, экономистов, историков и правоведов. Ярким примером тому является несостоявшаяся защита диссертации Н.И. Костомарова в Харькове, которую остановил попечитель и на которую внешний отзыв министру представил Н.Г. Устрялов — один из первых докторов «уваровского призыва»[100].

По всей видимости, в 1840-е годы чиновники уже не считали магистерские и докторские испытания процедурой простого воспроизводства ученого сословия. Способность ученых степеней ускорять продвижение по статской службе сделала их привлекательными для представителей иных сословий и превратила в объект административных манипуляций. А заинтересованное, казалось бы, в защите корпоративных ценностей поколение профессоров «уваровского призыва» получило настолько сильную прививку лояльности, столь очевидную демонстрацию их персональной зависимости и зависимости их научной репутации от благожелательности «высшего начальства», что не захотело стать реальным борцом против этой узурпации.

ПРИМЕЧАНИЯ

1) Например, в Германии эта тема активно разрабатывается с конца XIX века. В поле зрения исследователей попадали списки диссертаций, организованные по университетам или по специальностям, сведения о меняющихся правилах присуждения степеней, их академическом и социальном статусе, объеме и характере экзаменов. Среди последних работ немецких историков назовем: Wollgast S. Zur Geschichte des Promotionswesens in Deutschland. Bergisch-Gladbach, 2001; Promotionen und Promotionswesen an deutschen Hochschulen der Fruhmoderne / Hg. R.A. Muller. Koln, 2001 (Abhandlungen zum Studenten- und Hochschulwesenz. Bd. 10); Jarausch K.H. Der Lebensweg der Studierenden // Geschichte der Universitat in Europa / Hg. W. Ruegg. Bd. 3: Vom 19 Jahrhundert bis zum Zweiten Weltkrieg 1800—1945. Munchen, 2003. S. 301—322; Wex P. Bachelor und Master: Die Grundlagen des neuen Studiensystems in Deutschland Ein Handbuch. Berlin, 2005; Titel, Promotionen: Aka demisches und staatliches Qualifikationswesen vom 13. bis zum 21. Jahrhundert / Hg. R.C. Schwingers. Basel, 2007. S. 625—706.

2) Ежегодник диссертаций. 1936. Год издания 1. М., 1938; Ежегодник диссертаций. 1937 год. Год издания 2. М., 1940; Воинов М.С. Библиография диссертаций. Докторские диссертации за 1941 — 1944 гг. М., 1946; Он же. Библиография диссертаций. Вып. 2: Докторские диссертации за 1945 г. М., 1947; Кондратьев А.А. Каталог кандидатских диссертаций, поступивших в Библиотеку им. В.И. Ленина за 1954— 1956 гг. Вып. 1—4. М., 1956—1958; Он же. Каталог докторских диссертаций, поступивших в Библиотеку им. В.И. Ленина в 1956 г. М., 1957; Летопись авторефератов диссертаций. М., 1981—2007; Каталог кандидатских и докторских диссертаций, поступивших в Библиотеку им. В.И. Ленина и Государственную центральную научную медицинскую библиотеку. М., 1946—1991.

3) Галкин К.Т. Высшее образование и подготовка научных кадров в СССР. М., 1958.

4) Вишленкова Е.А., Дмитриев А.Н. Прагматика традиции, или Актуальное прошлое для российских университетов // Сословие русских профессоров: Создатели статусов и смыслов / Под ред. Е. Вишленковой и И. Савельевой. М., 2013. С. 79—80.

5) Кричевский Г.Г. Библиография диссертаций: ( Опыт обзора и план дальнейших работ в этой области) // Из трудов Библиотеки Академии наук СССР. Л., 1948. С. 103—104.

6) Кричевский Г.Г. Магистерские и докторские диссертации, защищенные на юридических факультетах университетов Российской империи: (1755—1918): Библиографический указатель / Сост., предисл., науч. ред. и посмертное издание А.Н. Якушева. Ставрополь, 1998. С. 5.

7) Кричевский Г.Г. Ученые степени в университетах дореволюционной России // История СССР. 1985. № 2. С. 141 — 153.

8) Кричевский Г.Г. Диссертации университетов России: 1805—1919 гг.: Библиографический указатель. М., 1984; Он же. Магистерские и докторские диссертации, защищенные на юридических факультетах университетов Российской империи: (1755—1918). Ставрополь, 1998; Он же. Магистерские и докторские диссертации, защищенные на юридических факультетах университетов Российской империи: (1755—1918) / Сост., предисл., науч. ред. и посмертное издание А.Н. Якушева. 3-е изд., испр. и доп. Ставрополь, 2004; Он же. Магистерские и докторские диссертации, защищенные на историко-филологических факультетах университетов Российской империи: (1755—1918): Библиографическое пособие / Сост., предисл., науч. ред. и посмертное издание А.Н. Якушева. Ставрополь, 1999; Он же. Магистерские и докторские диссертации, защищенные на историко-филологических факультетах университетов Российской империи: (1755—1918) / Сост., предисл., науч. ред. и посмертное издание А.Н. Якушева. 3-е изд., испр. и доп. Ставрополь, 2004; Он же. Магистерские и докторские диссертации, защищенные на физико-математических факультетах университетов Российской империи: (1755—1919): Библиографическое пособие / Сост., предисл., науч. ред. и посмертное издание А.Н. Якушева. Ставрополь, 2000; Он же. Магистерские и докторские диссертации, защищенные на физико-математических факультетах университетов Российской империи: (1755— 1919) / Сост., предисл., науч. ред. и посмертное издание А.Н. Якушева. 2-е изд., испр. и доп. Ставрополь, 2004.

9) Якушев А.Н. Магистерские и докторские диссертации по государственному праву университетов Российской империи: Библиографии, сведения о защитах, оглавления, положения и заключения. Ставрополь, 2006; Якушев А.Н., Кузнецов А.В. История русской диссертации в исследованиях Г.Г. Кричевского // Омский научный вестник. 2007. № 3. С. 8—11.

10) Якушев А.Н. Комплексная программа научных исследований «История ученых степеней в России XVIII в. — 1918 г.». М., 1996.

11) Якушев А.Н. Организационно-правовой анализ подготовки научных кадров и присуждения ученых степеней в университетах и академиях России: (1747—1918): История и опыт реализации: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 69—76.

12) Якушев А.Н. О производстве в ученые степени в России: (1802—1917 гг.): Указатель дел РГИА. СПб., 1995; Он же. Законодательство в области подготовки научных кадров и присуждения ученых степеней в России: (1747—1918): История и опыт реализации. СПб., 1998; Он же. Развитие и реализация правовой мысли и нормативных правовых актов о порядке присуждения ученых степеней в России: (1747—1918): В 2 т. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. Т. 1—2; Присуждение ученых степеней в Российской империи: Полное собрание правовых актов: (1724—1917) / Сост. А.Н. Якушев. 2-е изд., доп. Ставрополь, 2006; Присуждение ученых степеней в Российской империи: Полное собрание правовых актов: (1917—1961) / Сост. А.Н. Якушев. Ставрополь, 2006; Якушев А.Н. Научная подготовка и аттестация кадров в России: (1724—2004): Библиография нормативных правовых актов. 2-е изд., испр. и доп. Пятигорск, 2004; Он же. Статистика присуждения ученых степеней в Российской империи: (1794—1918). Пятигорск, 2005; Лаута О.Н. Научная подготовка и аттестация кадров на историко-филологическом факультете Московского университета (начало XIX — XX вв.): Дис. ... канд. ист. наук. Невинномысск, 2000; Горошко О.Н. Роль Министерства народного просвещения, Академии наук и университетов Российской империи в истории развития института диссертаций (1774—1919): Дис. ... канд. ист. наук. Пятигорск, 2002; ЛебедеваЛ.И. Магистратура в XIX — начале XX вв. как институт подготовки научных и научно-педагогических кадров в России // Вопросы образования. 2005. № 4. С. 297—303; Климов А.Ю. Кандидатские экзамены в России: (1802—2004): Историко-правовой аспект. Ставрополь, 2005; Он же. История создания Положений о производстве в ученые степени в архивных документах Российской империи. Ставрополь, 2005; Он же. История создания Положения о производстве в ученые степени в архивных документах Российской империи: (1814—1819). Краснодар, 2007.

13) Иванов А.Е. Высшая школа России в конце XIX — начале ХХ века. М., 1991; Иванов А.Е. Ученые степени в Российской империи: XVIII в. — 1917 г. М., 1994.

14) Петров Ф.А. Российские университеты в первой половине XIX века: Формирование системы университетского образования. Кн. 2: Становление системы университетского образования в России. Ч. 3. М., 1999; Он же. Российские университеты в первой половине XIX века: Формирование системы университетского образования. Кн. 3: Университетская профессура и подготовка устава 1835 года. М., 2000; Он же. Российские университеты в первой половине XIX века: Формирование системы университетского образования. Кн. 4: Российские университеты и люди 1840-х годов: (Профессура и студенчество). М., 2001. Ч. 1: Профессура; Он же. Формирование системы университетского образования в России. Т. 1: Российские университеты и Устав 1804 года / Предисл. В.А. Садовничего. М., 2002.

15) Феофанов А.М. Ученые степени в Московском университете во второй половине XVIII в. // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия II: История; История Русской православной церкви. 2011. Вып. 4 (41). С. 7—14; Он же. Окончание учебы: Ученые степени // Он же. Студенчество Московского университета XVIII — первой четверти XIX века. М., 2011. С. 126—150.

16) Таковыми являются работы М.В. Лоскутовой. См., например: Лоскутова М.В. «Влияние лесов на обмеление рек есть только недоказанная гипотеза»: Прикладная наука и государственная политика по управлению лесным хозяйством Российской империи второй четверти XIX века // Историко-биологические исследования. 2012. № 1. С. 9—32; Она же. «Сведения о климате, почве, образе хозяйства и господствующих растениях должны быть собраны.»: Просвещенная бюрократия, гумбольдтовская наука и местное знание в Российской империи второй четверти XIX века // Ab Imperio. 2012. № 4. С. 111 — 157.

17) Могильнер М.Б. Homo imperii: История физической антропологии в России: (Конец XIX — начало XX в.). М., 2008; Расписание перемен: Очерки истории образовательной и научной политики в Российской империи — СССР (конец 1880-х — 1930-е годы) / Под ред. А.Н. Дмитриева. М., 2012.

18) Андреев А.Ю. Российские университеты XVIII — первой половины XIX века в контексте университетской истории Европы. М., 2009. С. 398; Андреев А.Ю, Посохов С.И. От составителей // Университетская идея в Российской империи XVIII — начала XX веков: Антология / Сост. А.Ю. Андреев, С.И. Посохов. М., 2011. С. 11.

19) Соболева Е.В. Организация науки в пореформенной России. Л., 1983; Фундаминский М.И. Социальное положение ученых в России XVIII столетия // Наука и культура России XVIII века. Л., 1984. С. 52—70; Павлова Г.Е. Организация науки в России в первой половине XIX века. М., 1990.

20) Александров Д.А. Историческая антропология науки в России // Вопросы истории естествознания и техники. 1994. № 4. С. 4, 5.

21) Александров Д.А. Немецкие мандарины и уроки сравнительной истории // Рин- гер Ф. Закат немецких мандаринов: Академическое сообщество в Германии, 1890— 1933. М., 2008. С. 617.

22) Sanders T. The Third Opponent: Dissertation Defenses and the Public Profile of Academic History in Late Imperial Russia // Historiography of Imperial Russia: The Profession and Writing of History in a Multinational State / Ed. T. Sanders. Armonk, 1999. P. 69— 97; Сандерс Т. Третий оппонент: Защиты диссертаций и общественный профиль академической истории в Российской империи // Историческая культура императорской России: Формирование представлений о прошлом / Отв. ред. А.Н. Дмитриев. М., 2012. С. 161 — 192.

23) Сандерс Т. Третий оппонент. С. 163.

24) Этой теме посвящен специальный выпуск сборника «Мир историка». См.: Мир историка: Историографический сборник / Под ред. В.П. Корзун, А.В. Якуба. Вып. 6. Омск, 2010.

25) Сумма сменивших друг друга уставов и положений и даже совокупность казусов успешных и неуспешных защит, описаниями которых изобилуют сочинения историков рубежа XIX—XX веков Н.Н. Булича, Н.П. Загоскина и Д.И. Багалея, не позволяют ответить на поставленные вопросы. Мы упоминаем имена этих исследователей университетского прошлого потому, что именно на них чаще всего ссылаются современные исследователи, затрагивая проблему реализации правительственной политики в провинциальных университетах. То обстоятельство, что Булич и Загоскин пересказали содержание архива Казанского университета за первые два десятилетия его существования, а Багалей — архива Харьковского университета, породило соблазн использовать их в качестве своего рода тематических сборников архивных цитат, позволяющих не обращаться к архивам. Именно поэтому исследование ученых степеней в коллективной монографии под редакцией А.Ю. Андреева и С.И. Посохова обрывается (так же, как и повествование их «источников») на 1820-х годах (см.: Ученые степени в российских университетах // Университет в Российской империи XVIII — первой половины XIX века / Под ред. А.Ю. Андреева и С.И. Посохова. М., 2012. С. 326—388). Но, сберегая время и силы, исследователи попадают в зависимость от master narrative университетского прошлого начала XX века.

26) Об устройстве училищ, 24 января 1803 // Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. СПб., 1864. Т. 1: Царствование императора Александра I: 1802—1825. № 6. Стб. 17—18.

27) НА РТ. Ф. 977. Оп. «Правление». Д. 42: «Предложение попечителя о выдаче аттестатов студентам, окончившим полный курс», 1814. Л. 3.

28) Там же.

29) Уставы императорских Московского, Харьковского и Казанского университетов, 5 ноября 1804 // Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т. 1. № 46. Стб. 283—285.

30) ЦХД до 1917 года ЦГА Москвы. Ф. 418. Оп. 81. Д. 17: «Дела о допуске к экзамену на степень доктора этико-политических наук Шнейдера В.», 1821. Л. 1.

31) Уставы императорских Московского, Харьковского и Казанского университетов. Стб. 284.

32) Там же. Стб. 283.

33) Относительно сроков для получения ученых степеней // Сборник распоряжений по Министерству народного просвещения. СПб., 1866. Т. 1: 1802—1834. Стб. 253.

34) См., например: ЦХД до 1917 года ЦГА Москвы. Ф. 418. Оп. 461. Д. 2: «Журналы заседаний физико-математического отделения», 1814; Там же. Оп. 477. Д. 1: «Переписка совета императорского Московского университета с отделением словесных наук по учебным вопросам», 1813; Там же. Оп. 496. Д. 8: «Бумаги, поступившие в нравственно-политическое отделение с сентября 1828 по июль 1829».

35) См., например: НА РТ. Ф. 977. Оп. «Физико-математический факультет». Д. 40: «Протоколы отделения физико-математических наук Казанского университета с 30-го Сентября 1819 года», 1819—1821; Там же. Оп. «Историко-филологический факультет». Д. 58: «Протокол отделения нравственно-политических наук», 1822— 1827; Д. 235: «Протоколы словесного отделения императорского Казанского университета», 1833—1836.

36) Уставы императорских Московского, Харьковского и Казанского университетов. Стб. 285.

37) ЦХД до 1917 года ЦГА Москвы. Ф. 418. Оп. 496. Д. 1: «Журналы собрания этико-политического отделения; сообщения совета Московского университета; прошения студентов о допущении к экзаменам на степень», 1815. Л. 6.

38) Там же. Л. 17, 25.

39) Там же. Л. 9.

40) Уставы императорских Московского, Харьковского и Казанского университетов. Стб. 285.

41) См., например: ЦХД до 1917 года ЦГА Москвы. Ф. 418. Оп. 496. Д. 1. Л. 28; Оп. 461. Д. 2: «Журналы заседаний физико-математического отделения», 1814. Л. 47 об.

42) Сандерс Т. Третий оппонент. С. 169.

43) ЦХД до 1917 года ЦГА Москвы. Ф. 418. Оп. 496. Д. 1. Л. 12.

44) Там же. Оп. 461. Д. 2. Л. 52—66.

45) Dissertatio inauguralis de jure puniendi, non nisi in statu civili fundando, quam pro summis in jure honoribus capessendis dic mens, octobr. Anni MDCCCXIV, publice de- fendet auctor I.G. John Sondershusano-Thuringensis. Kazan, 1814.

46) НА РТ. Ф. 87. Оп. 1. Д. 8828: «По прошению студента Московского университета саксонского уроженца Иоганна Иона об удостоении его, по надлежащем испытании, звания доктора прав», 1812—1814. Л. 113.

47) Там же. Л. 114.

48) Леонтьев Н. Иосиф Антонович фон Вейскгопфен, издатель первой астраханской газеты «Восточные известия» (1813—1816 гг.). Астрахань, 1885. С. 28. Приложение № 25.

49) Там же. С. 29. Приложение № 26.

50) См.: РГИА. Ф. 733. Оп. 86. Д. 419: «Правила для производства испытаний на ученые степени по отделению нравственно-политических наук», 1815. 196 л.

51) Об удалении от должностей профессоров Дерптского университета за незаконное производство в докторы правоведения, 25 июня 1817 // Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т. 1. № 295. Стб. 964—965.

52) Булич Н.Н. Из первых лет Казанского университета: 1805—1819. Казань, 1891. Т. 2. С. 734—736.

53) Циркулярное предложение о том, чтобы ищущие профессорских и адъюнктских [должностей] имели степень докторов и магистров, 19 февраля 1820 // Сборник распоряжений по Министерству народного просвещения. Т. 1. № 184. Стб. 406.

54) РГИА. Ф. 733. Оп. 86. Д. 419: «Дело о выработке правил для получения ученых степеней с целью прекращения злоупотреблений при их присвоении», 1816—1828. Л. 66—73 об.

55) Там же. Л. 71.

56) Там же. Л. 71 об.; Климов А.Ю. История создания Положений о производстве в ученые степени в Российской империи (1747—1837 гг.): Дис. ... д-ра ист. наук. Пятигорск, 2008. С. 177.

57) По поводу нового положения об испытаниях на звание действительного студента и на ученые степени / / Журнал Министерства народного просвещения. 1864. Март. Ч. СХХ1 Отд. II. С. 476.

58) Цит. по: Климов А.Ю. Указ. соч. С. 188.

59) Положение о производстве в ученые степени, 20 января 1819 // Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т. 1. № 340. Стб. 1144.

60) Там же.

61) НА РТ. Ф. 977. Оп. «Совет». Д. 924: «Документы об удостоении кандидата Кондакова степени магистра», 1822—1834. Л. 1 — 1 об.

62) Положение об испытаниях на ученые степени, 28 апреля 1837 // Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. СПб., 1864. Т. 2. Отд. 1: Царствование императора Николая I: 1825—1855. № 484. Стб. 984—988.

63) НАРТ. Ф. 977. Оп. «Историко-филологический факультет». Д. 310: «Дело о доставлении мнений Отделения о Положении об ученых степенях», 1839. Л. 6—6 об.

64) ЦХД до 1917 года ЦГА Москвы. Ф. 418. Оп. 3. Д. 290: «Проект устава университетов о возведении в ученые степени», 1834. Л. 24—24 об.

65) См.: РГИА. Ф. 733. Оп. 56. Д. 668: «Дела об установлении правил экзаменов воспитанников Профессорского института при отъезде их в научные командировки за границу при производстве в ученые степени; об утверждении в ученых степенях воспитанников института», 1830—1832. Л. 29.

66) Григорович Виктор Иванович (1815—1876) — русский филолог-славист, один из основоположников славянской филологии в России, профессор в Казани, Москве и Одессе.

67) НА РТ. Ф. 977. Оп. «Историко-филологический факультет». Д. 312: «Дело 1) Об определении действительного студента Григоровича преподавателем истории и литературы славянских наречий в Казанском университете; 2) Об испытании Григоровича на степень кандидата, и об утверждении его в сем звании; 3) Об испытании Григоровича на степень магистра российской и славянской словесности и выдаче на это звание диплома; 4) Об отправлении его в путешествие», 1839—1850. Л. 1 об.

68) Имеется в виду Варфоломей (Ерней Бартол) Копитар (1780—1844) — словенский лингвист, один из основоположников славистики.

69) НА РТ. Ф. 977. Оп. «Историко-филологический факультет». Д. 339: «Книга данная из правления Казанскаго университета 1-му отделению философского факультета на записку протоколов оного в 1840 году». Л. 10. См. также: Там же. Д. 312. Л. 12— 12 об.

70) Там же. Д. 339. Л. 10. См. также: Там же. Д. 312. Л. 12.

71) Там же. Д. 312. Л. 18 об.

72) Там же. Л. 15 об., 19.

73) Там же. Л. 26.

74) Там же. Д. 370: «Дело о начатии испытания кандидата Григоровича на степень магистра с 7 апреля сего года», 1842.

75) Там же. Д. 312. Л. 49.

76) РГИА. Ф. 733. Оп. 95. Д. 1145: «Сборник документов из уничтоженных дел за первую половину XIX века по Московскому университету». Л. 161 — 162, 168—170 об.

77) О временном изъятии из общего правила касательно формы экзаменов для приобретения ученой степени, 15 апреля 1838 // Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. СПб., 1866. Т. 2. Отд. 1. № 538. Стб. 1036—1037.

78) РГИА. Ф. 733. Оп. 30. Д. 185: «Дело о пересмотре состава профессоров и преподавателей университета, в связи с введением нового устава, о новом распределении кафедр и увольнении профессоров, оставшихся за штатом / со сведениями о прохождении ими службы», 1835—1837. Л. 87 об. — 88.

79) Там же. Оп. 89. Д. 178: «Дело о пересмотре положения об испытаниях на ученые степени по замечаниям и дополнениям попечителей учебных округов», ч. 2, 1839—1844. Л. 112.

80) Никитенко А.В. Записки и дневник. М., 2005. Т. 1. Доступно по адресу: az.lib.ru/n/ nikitenko_a_w/text_0030.shtml (дата обращения: 20.07.2013).

81) Там же. Л. 112—113, 110.

82) НА РТ. Ф. 92. Оп. 1. Д. 4826: «О защищении г[осподами] адъюнктами университета Фогелем, Фойгтом, Камбеком и Клаусом диссертаций на степень доктора прав и философии», 1838—1840. Л. 3.

83) Там же. Л. 48, 50 и 53.

84) Циркулярное предложение относительно свидетельств и дипломов на ученые степени, 22 декабря 1819 // Сборник распоряжений по Министерству народного просвещения. Т. 1. № 180. Стб. 398.

85) НА РТ. Ф. 92. Оп. 1. Д. 4826. Л. 46.

86) Имеется в виду Альбрехт Швеппе (1783—1829) — немецкий юрист, профессор в Киле, потом в Гёттингене.

87) Речь идет о фундаментальном труде Савиньи «История римского права в Средние века» («Geschichte des romischen Rechts im Mittelalter»).

88) НА РТ. Ф. 977. Оп. «Юридический факультет». Д. 120: «Об искании адъюнктом Камбеком степени доктора прав по одной диссертации и об отказе ему в оной», 1838—1840. Л. 5.

89) Там же. Л. 6 об.

90) Никитенко упоминает о подобном опыте министра К.А. Ливена, передававшего тексты диссертаций на прочтение членам Академии наук (см.: Никитенко А.В. Записки и дневник. Т. 1).

91) НА РТ. Ф. 92. Оп. 1. Д. 4826. Л. 63—65 об.

92) Там же. Л. 61—62 об.

93) Там же. Л. 61 об.

94) Там же. Л. 61 об. — 62.

95) Там же. Л. 62—62 об.

96) Там же. Л. 62.

97) Там же. Л. 7 об.

98) О феномене «просвещенной бюрократии» см.: Lincoln B. W. The Genesis of an « En- ligtened» Bureaucracy in Russia, 1825—1856 // Jahrbucher fur Geschichte Osteuro- pas. Neue Folge. 1972. Bd. 20. H. 3. P. 321—330; Idem. Nikolai Miliutin, an Enlightened Russian Bureaucrat. Newtonville, 1977; Idem. In the Vanguard of Reform: Russia's Enlightened Bureaucrats, 1825—1861. DeKalb, 1982; Ружицкая И.В. Просвещенная бюрократия: 1800—1860-е гг. М., 2009. О кадровой реформе С.С. Уварова см.: Костина Т.В. Профессора «старые» и «новые»: «Антиколлегиальная» реформа С.С. Уварова // Сословие русских профессоров. С. 212—229.

99) РГИА. Ф. 733. Оп. 89. Д. 178. Л. 211 об. — 212. См. также: Там же. Д. 177: «Дело о пересмотре положения об испытаниях на ученые степени по замечаниям и дополнениям попечителей учебных округов», 1839—1842. Л. 13, 49.

100) Там же. Оп. 50. Д. 164: «Дела о запрещении публичной защиты диссертации Н.И. Костомарову на тему: "О причинах и характере унии в Западной России", об утверждении выбранной им другой темы — "Об историческом значении народной русской поэзии" и об утверждении его в степени магистра исторических наук. Отзыв Н.Г. Устрялова о первой диссертации Костомарова», 1842—1844. Л. 1.

Опубликовано в журнале:

«НЛО» 2013, №122

Александр Хлопонин: “Отношения Абхазии и России изменились, стали еще крепче и надежнее”

“Отношения Абхазии и России изменились, стали еще крепче и надежнее”. Так охарактеризовал российско-абхазские отношения зампредседателя Правительства РФ, полномочный представитель Президента РФ в Северо-Кавказском федеральном округе, председатель Российской части Межправительственной комиссии Александр Хлопонин по завершении шестого заседания Межправительственной комиссии по социально-экономическому сотрудничеству между Российской Федерацией и Республикой Абхазия.

“Мне очень понравилось, что сегодня на уровне специалистов, работающих над каждым документом, материалом, проектно-сметной документацией, имеет место взаимопонимание. Люди разговаривают на одном языке, понимают друг друга, работают в автономном режиме. Это облегчает процесс достижения договоренностей по принципиальным позициям, стратегическим вопросам. Поэтому я считаю, что мы стали работать эффективней», - сказал он.

Хлопонин сообщил о том, что принято решение об увеличении в 2013 году финансирования в объеме 628 млн. руб. по предложенным абхазской стороной объектам. Тем самым помощь на 2013 год составит 1,803 млрд. рублей. «Что касается текущего финансирования, все обязательства выполняются в полном объеме, финансирование осуществляется. Мы договорились и об основных параметрах Инвестиционной программы содействия социально-экономическому развитию Республики Абхазия», - сказал он.

На заседании Межправкомиссии было четко сказано о том, что необходимо быстрее завершить строительство и восстановление объектов, включенных в Комплексный план содействия социально-экономического развития РА на 2010 – 2012 год. «Надо завершить выполнение Комплексного плана, чтобы перейти непосредственно к плану развития, где основной упор должен делаться на индустриализации, развитии экономики республики. Мы договорились завершить все работы по Комплексному плану в 2014 году и с 2015 года двинуться в сторону развития», - отметил А. Хлопонин.

Зам. председателя Правительства РФ подчеркнул, что «несмотря на непростую экономическую ситуацию в мире, есть четкая позиция президента Российской Федерации и понимание со стороны председателя правительства о том, что Абхазия прошла сложный путь формирования собственной экономики, и мы не должны сокращать темпы инвестирования в ее развитие».

«Несмотря на сложную экономическую ситуацию в мире и непредвиденные расходы в связи с чрезвычайной ситуацией на Дальнем Востоке, помощь России социально-экономическому развитию Абхазии не уменьшается. Мы это ценим, и должны со всей ответственностью относиться к расходованию этих средств, что мы и стараемся делать», - сказал журналистам премьер-министр Абхазии Леонид Лакербая.

Он уточнил, что пока что речь идет не о новой Инвестиционной программе, а о завершении работ по «Комплексному плану содействия социально-экономическому развитию Абхазии на 2010 - 2012 гг.». «Тут есть довольно серьезная проблема. Первоначально в план был включен 121 объект, постепенно их число выросло до 163, что потребовало дополнительных средств. Вот то, над чем мы работаем. Надо завершать то, что было начато», - сказал Лакербая.

А. Хлопонин подтвердил, что для завершения работ по Комплексному плану требуется больше средств, чем было заложено первоначально. «Мы должны, безусловно, завершить работы по Комплексному плану. Но нам предстоит решение и других, важных задач. Здесь надо поднимать здравоохранение, заниматься экономикой, сельским хозяйством, создавать рабочие места. Здесь можно выращивать огромные сады и кормить не только Абхазию, но и Россию, и Европу. Я сегодня работаю на Северном Кавказе, в Сибири, в правительстве РФ. Здесь у вас очень хорошая, профессиональная команда. Мы говорим на одном языке и делаем все для того, чтобы как можно быстрей жители Абхазии забыли про то, что было и думали о том, что будет завтра», - сказал Хлопонин.

По словам Хлопонина, помощь в социальной сфере - это первый этап, а на втором этапе речь должна вестись о развитии экономики, «чтобы республика сама зарабатывала, и здесь были рабочие места».

Еще одно направление совместной работы - это совершенствование законодательства в сфере инвестиций, земельных и имущественных отношений.

В заключение, Леонид Лакербая еще раз подчеркнул, что Абхазская сторона со всей ответственностью относится к расходованию средств, предоставляемых РФ. «Мы готовы к любому контролю. Я очень рад, что мы имеем свою Контрольную палату, которая во взаимодействии со Счетной палатой РФ усилит контроль расходования финансовой помощи», - сказал он.

Александр Хлопонин выразил удовлетворение работой российско-абхазской межправительственной комиссии. «Мы все заинтересованы в эффективном развитии экономики и социальной инфраструктуры Абхазии. Мы хорошо понимаем, сколько еще проблем осталось у людей. Мы знаем каждый дом и школу, которые надо восстановить, где и какое оборудование требуется. Все у нас получится», - заключил зампредседателя Правительства РФ, полномочный представитель Президента РФ в СКФО, председатель Российской части Межправительственной комиссии Александр Хлопонин.

«Апсныпресс»

Количество безработных граждан, зарегистрированных в службе занятости Кабардино-Балкарии, за 9 месяцев текущего года сократилось по сравнению с тем же периодом 2012 года на 7%, сообщает Госкомзанятости КБР.

"На 1 октября в республиканской службе занятости населения состоят на учете более 8,4 тысячи граждан, что на 632 человека или 7% меньше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года", - говорится в сообщении.

Признано безработными в установленном порядке 11,9 тысячи человек, что в 1,3 раза меньше, чем за 9 месяцев 2012 года. Уровень регистрируемой безработицы в КБР составил 2,2% от экономически активного населения республики.

За предоставлением государственных услуг обратилось более 21 тысячи человек, в том числе 14,7 тысячи - за содействием в поиске подходящей работы, 8,9 тысячи - за информацией о положении на рынке труда. "При содействии органов службы занятости трудоустроены более 3,5 тысячи человек или 24,2% от граждан, ищущих работу", - отмечает ведомство.

Число беженцев из РФ, приезжающих в Германию, за последний год выросло в семь с половиной раз. По числу прошений об убежище россияне опережают выходцев из Сирии, Афганистана или Ирака.

Большинство соискателей приехали из республик Северного Кавказа. Немецкие чиновники и правозащитники указывают на рост активности в Германии криминальных группировок, занимающихся нелегальной миграцией, проблемы с безопасностью в регионе и экономические причины, но объяснить столь резкий рост числа беженцев все же не могут.

НЕПОЧЕТНОЕ ПЕРВОЕ МЕСТО СРЕДИ СОИСКАТЕЛЕЙ

Федеральное ведомство Германии по вопросам миграции и беженцев сообщает, что с января по сентябрь 2013 года получило прошения об убежище от 13,814 тысячи россиян. Это на 753,9% больше, чем за аналогичный период прошлого года.

По числу соискателей убежища в Германии Россия опережает все остальные страны. На долю граждан РФ приходится каждое шестое поданное в ведомство заявление. Для сравнения, беженцы из охваченной гражданской войной Сирии за январь-сентябрь подали 8,48 тысячи прошений, из Сербии - 10,361 тысячи, Афганистана - 5,898 тысячи, Ирака - 3,067 тысячи.

Как пояснила РИА Новости представитель немецкого миграционного ведомства Кристиане Германн (Christiane Germann), подавляющее большинство российских просителей убежища "сообщают, что являются выходцами с Северного Кавказа, вернее из Чечни". "Тем не менее, статистически это не подтверждено, потому что в их паспортах сведений об этом нет", - сказала собеседница агентства.

По данным международного правозащитного объединения Pro Asyl, которое занимается проблемами беженцев в Германии и других странах Европы, выходцами из Чечни и других кавказских республик являются девять из десяти российских просителей убежища. Как отметил в беседе с РИА Новости представитель организации Бернд Мезович (Bernd Mesovic), некоторые соискатели могут только выдавать себя за чеченцев, но подлог, как правило, легко раскрыть.

"Прежде всего, вопрос в том, на каком языке проводится слушание. К тому же есть целый ряд информационных вопросов, на которые нужно ответить. В частности, надо указать точный адрес в своем родном городе и так далее. В общем, все это можно проверить. Есть люди, которые прежде уехали из Чечни в Дагестан или Осетию", - отметил он.

ПРИЧИНА НЕИЗВЕСТНА

В чем именно заключается причина семикратного усиления потока беженцев из России, ни в миграционном ведомстве, ни в Pro Asyl объяснить не могут.

"Какого-то общего обоснования нынешнего очень высокого числа прошений из России - исходя из слушаний, которые ведомство провело с заявителями, - до сих пор обнаружить нельзя. В каждом случае называются разные причины", - сообщила Германн.

Она добавила, что безопасность на Северном Кавказе до сих пор считается проблемным вопросом, но "о существенном ухудшении" по сравнению с прошлым годом говорить нельзя. "Исходя из некоторых собеседований, мы можем заключить, что для отдельных людей повысился риск преследования и что ему могут подвергнуться члены их семей. Также мы учитываем в качестве фактора повышение активности криминальных группировок, которые занимаются нелегальной миграцией", - отметила собеседница агентства.

Она также считает, что одна из основных причин переселения в Германию - экономическая.

По словам представителя Pro Asyl, СМИ сообщают о слухах, которые якобы курсируют по Чечне, - о том, что в Германии охотно принимают выходцев из республики, дают им большое подъемное пособие. "Но это вряд ли правдоподобно. Для таких слухов нужна почва, на которую они могли бы упасть, - принципиальная готовность жителей уехать", - заявил собеседник агентства.

Мезович отметил, что некоторые беженцы жалуются, в частности, на произвол со стороны местных властей. "Но объяснить, почему по прошествии небольшого количества времени вместо 1-2 тысяч из Чечни приезжают 13 тысяч, трудно", - признал он.

НАЗАД В ПОЛЬШУ

Несмотря на внушительное количество прошений, право остаться в Германии получают лишь очень немногие выходцы из РФ. Доля россиян, которым власти ФРГ в той или иной форме согласились предоставить защиту, за первые девять месяцев 2013 года составила 2,4% (205 человек). По этому показателю лидирует Сирия (доля граждан Сирии, которые в том или ином виде получили от властей ФРГ защиту, составляет 95%), за ней следуют Афганистан и Ирак. В миграционном ведомстве не смогли уточнить, на каком месте по количеству одобренных прошений об убежище находится Россия.

По этому показателю РФ занимает седьмое место среди стран, из которых поступает наибольшее количество ходатайств.

Отказ в предоставлении в защиты получили 13,5% заявителей из России. Разбирать прошения оставшихся 84,1% российских беженцев немецкое миграционное ведомство фактически не стало. Решения по ним было принято на основании так называемого регламента "Дублин II". В соответствии с этим документом, ответственность за рассмотрение ходатайства об убежище несет та страна ЕС, которая выдала визу (чего в случае с беженцами не бывает практически никогда) или через которую человек въехал в Евросоюз. В случае с российскими беженцами, направляющимися в Германию, это, как правило, Польша.

"Большинство приезжают через Польшу, и это содержит в себе проблему. Потому что немецкое ведомство совершенно не хочет принимать решение с точки содержания, а старается завершать рассмотрение по ускоренной процедуре и отправлять просителей обратно в Польшу", - сказал Мезович.

При этом в Pro Asyl отмечают, что количество отказов от рассмотрения заявлений по формальным причинам с начала года возросло почти вдвое. В январе по регламенту "Дублин II" были отклонены только 43% ходатайств.

УЖЕСТОЧЕНИЕ КУРСА

Обращает на себя внимание и ужесточение курса в отношении российских беженцев, прошения которых миграционное ведомство ФРГ все же рассматривает. В первом полугодии 2013 года немецкие власти предоставили защиту 6,1% соискателей, подавших заявления. По итогам сентября их доля сократилась до 2,4%. Увеличился и срок рассмотрения ходатайств: с шести месяцев в начале года до девяти месяцев сейчас, отмечают в Pro Asyl. О причинах власти ФРГ ничего не сообщают.

Большой резонанс получил инцидент, который произошел в конце июля в центре для беженцев в немецком городе Айзенхюттенштадт (федеральная земля Бранденбург). Там около 10 беженцев из Чечни напали на семью своих земляков. Супружеская пара получила тяжелые травмы, мужчине потребовалась госпитализация. В полиции предполагали, что нападавшие являются исламистами, а мотивом преступления стало "недовольство образом жизни" семейной пары и то, что их одежда была слишком "светской". По данным немецких СМИ, зачинщик преступления является приверженцем террористической организации "Имарат Кавказ".

Эта одиозная группировка обратила на себя внимание немецких спецслужб весной этого года - после бостонского теракта, в котором погибли три человека и более 200 получили ранения. СМИ сообщали, что организаторы взрывов братья Царнаевы могли быть связаны с этой экстремистской организацией, возглавляемой Доку Умаровым.

Глава федерального ведомства по защите конституции Ганс-Георг Маассен (Hans-Georg Maassen) в конце апреля сообщил газете Welt, что немецкие спецслужбы располагают данными о нахождении в Германии примерно 200 участников "Имарата Кавказ" и ведут за ними наблюдение.

Впрочем, данных о том, растет ли число сторонников группировки за счет притока беженцев, спецслужбы не публиковали. Семен Нехорошкин.

Комитет Госдумы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству внес серию поправок в закон о регулировании алкогольной продукции, инициированные ведущими российскими виноделами. Среди наиболее важных поправок - замена лицензирования производства вина лицензированием оптовой продажи, отмена автоматизированного учета продукции. Также инициаторы поправок выстраивают заслон производителям фальсификата предлагая официально декларировать выращенный виноград. Технологически удешевленную продукцию, в том числе импортную, они просят называть не вином, а винными напитками. Все это, по подсчетам авторов законопроекта, позволит расширить площадь виноградников с нынешний 62 тысяч гектар до 200, а то и более, создать миллионы новых рабочих мест и повысить конкурентоспособность отечественных виноделов. Но весь этот винный рай возможен в среднесрочной перспективе, поскольку требуется еще и принятие массы подзаконных актов, а расторопности в этом без специальных поручений президента правительство обычно не проявляет.

Рынок виноделия России борется за выживание со времен всеобщей "борьбы за трезвость" середины 80-х годов, когда на Юге России массово вырубили виноградники, в том числе уникальных элитных сортов. Закон от 2005 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не добавил особой радости виноделам, поскольку во многом уравнял их с производителями крепких напитков. В итоге многие опытные виноделы вынуждены были либо уйти в тень, либо вовсе свернуть производство. Нынешняя статистика удручает: при одинаковой площади виноградников в России и в Австрии, в этой маленькой стране действует более 20 тысяч виноделен, в то время как у нас их не более ста.

"Большинство чиновников не видят разницы между виноградом и морковкой. Все это время мы пытаемся доказать правительству, что виноделие – это не просто производство алкоголя, это работа над повышением культуры пития, - сообщил "Эксперт Online" Леонид Попович, президент Союза виноградарей и виноделов России. – Только последние три года в правительственных кабинетах стали без иронии произносить словосочетание "российское виноделие". Первый шаг нам навстречу сделали, когда ввели в закон понятие "вино из винограда".

В России винные сорта винограда выращивают в основном в пяти регионах - Дагестане, Карачаево-Черкессии, Ставропольском и Краснодарском краях и в Ростовской области. Здесь располагается примерно 61 тысяча гектаров виноградников. По подсчетам авторов законопроекта, при создании благоприятных условий площадь виноградников может увеличиться до 300 тысяч и даже более того. По словам виноделов, ни одна сельскохозяйственная культура не обеспечивает на единицу земельной площади столько рабочих мест и валовой продукции, как виноград. Авторы законопроекта подсчитали, что виноградник площадью 100 Га создает не менее 80 рабочих мест, в всего один гектар обеспечивает поступление в бюджеты и внебюджетные фонды более 1,2 млн рублей. Если расчеты верны, то на выходе мы получим до 240 млрд рублей дополнительных поступлений в бюджет ежегодно и около 240 тысяч новых рабочих мест, что особенно важно для республик Северного Кавказа. Как сказано в пояснительной записке к законопроекту, "эти меры позволят существенно снизить масштабы безработицы и социальную напряженность в северокавказских регионах, повысят доверие населения к власти, создадут столь необходимые этим регионам имиджевые условия для развития туризма".

Российские виноделы предлагают более точно указывать название напитка, продаваемого как вино. Речь идет об импортной продукции, которую на самом деле производят не из винограда, а из консервированного винного сусла. Спиртных напитков из него по подсчетам отечественных производителей на российском рынке не менее 60-70%. В Европе из такого сусла можно делать только сок, а вино – запрещено. Поэтому европейцы сбывают в Россию по демпинговым ценам напиток из консервированного сусла под этикеткой "вино". Впрочем, непрофессионал не может отличить такой напиток от вина, а точно установить технологию производства можно только в специальных лабораториях, которых в России всего две. Авторы поправок предлагают в таком случае указывать на этикетке "винный напиток", а слова "винного сусла" заменить словами "свежего винного сусла".

"Эти жидкости, по-другому их я назвать не могу, ломают рынок, они очень дешевые, - говорит Леонид Попович. – Потери трудно оценить, но думаю, что в условиях честной конкуренции в наше виноделие были бы вложены многомиллиардные инвестиции как от отечественных инвесторов, так и зарубежных".

Но наиболее значимая для виноделов поправка – это отмена лицензии на производство и введение лицензии только на продажу вина. Это и есть основная контролирующая мера, которой виноделов уровняли с производителями водки.

"Нам, производителям вина, для подготовки регулярного отчета перед Росалкогольрегулированием сейчас приходится содержать специальный отдел, - сообщил "Эксперт Online" вице-президент Группы компаний "Лефкадия" Николай Пенчук. – Лицензирование производства обходится очень дорого. Само получение лицензии обходится в полмиллиона рублей ежегодно, плюс масса других расходов".

Также законопроект предусматривает для производителей вин отмену автоматизированной системы учета продукции (ЕГАИС). А количество продукции предлагается декларировать по бухгалтерской отчетности.

"Эти счетчики удорожают производство, имеют низкую пропускную способность, а лишние переливки (перекачки) вина ухудшают его качество, способствуют его окислению и повышению риска инфицированности, что опять же ведет к нарушению физико-химического равновесия в продукте и потере розливостойкости. С ними невозможно производить качественное вино, - говорит Николай Пенчук. - Нас Росалкогольрегулирование заставляет выписывать европейских экспертов, чтобы нас учили виноделию, и сам же губит качество нашего вина этим счетчиком. Один только дополнительный прогон вина ухудшает существенно его качество. Как здесь конкурировать с ведущими европейскими виноделами?"

По подсчетам виноделов, отмена лицензирования производства и освобождение от ЕГАИС позволят снизить издержки производства на треть, что опять же повысит их конкурентоспособность.

Другая немаловажная мера для развития качественного виноделия - это декларирование валовых сборов винограда. Это необходимо для подтверждения подлинности вин с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения. Подтверждать соответствие количество выращенного винограда предлагается саморегулируемым организациям виноделов.

"Это будет основная мер для борьбы с фальсификатом, - говорит Николай Пенчук. – Из килограмма винограда должно получиться 0,7 литров вина, и все. Те, кто делают винный напиток, а то и просто гонят на рынок спиртовые жидкости со вкусовыми добавками сразу станут известны государству. Дальше уже дело правоохранительных органов".

Авторы законопроекта уверены, что эти поправки, а также ряд других мер, будут способствовать развитию малого бизнеса.

"У нас в южных регионах очень много людей, которые хотели бы заняться виноделием, но из-за множества административных барьеров не рискуют этого делать. А некоторые даже гонят суррогаты, поскольку растить виноград на малых площадях сейчас невыгодно, - говорит Леонид Попович. – Цикл производства вина с ноля составляет от семи до десяти лет, какой фермер сможет получить столь длинный кредит? Законопроект направлен на то, чтобы виноделие было доступно тем, кто сможет выращивать на одном, двух трех гектарах виноград".

Однако в случае принятия всех предложенных виноделами поправок – еще не панацея.

"Это будет важный, прорывной шаг, - продолжает Леонид Попович. – Правительству надо принять еще поправки в другие законы, принять масс подзаконных актов, а это большая и долгая работа. Но чем быстрее мы ее завершим, тем быстрее приблизимся к возрождению виноградарства, а появление на рынке множества мелких винодельческих предприятий усилит конкуренцию, что опять же будет способствовать повышению качества российского вина".

"СибМебель": Крупнейшая мебельная выставка Сибири пройдёт в Новосибирске в середине октябряС 16 по 19 октября в новосибирском Экспоцентре пройдет ведущее мероприятие мебельного рынка Сибири - выставка "СибМебель - 2013".

По мнению директора выставки Екатерины Абухович, "СибМебель" является беспрецедентным проектом на российском выставочном рынке: "Несмотря на то что территория Новосибирской области не может похвастаться большим количеством лесов и, соответственно, сырья для мебельного производства, нам удалось создать здесь крупное мероприятие мебельного рынка со своей специализацией. На "СибМебели" традиционно очень сильны разделы мебельной фурнитуры и комплектующих, а также раздел корпусной мебели".

В выставке "СибМебель - 2013" примут участие 134 компании из крупных городов России, а также из Белоруссии и Турции.

В числе российских участников-производителей - "Первая российская фабрика стульев" (Томск), которая покажет обеденные группы в новых цветовых решениях с использованием патины, "Бийская мебельная фабрика", компании "Родная мебель" (Кемерово), "Витра" (Томск), "Ахтамар" (Барнаул), "Бакаут" (Краснодар), "РосМебель" (Ставрополь), "Гранд Кволити" (Курган), "Интеди" (Тюмень) и другие.

"Озерская фурнитурная компания", один из крупнейших холдингов в России по поставкам мебельных комплектующих, представит на выставке эксклюзивную разработку - каркасно-стеллажную систему "Контур". Система предназначена для создания несущих, функциональных и декоративных конструкций, отличается разнообразием решений и простотой их реализации.

Мебельную промышленность Турции на выставке представят компании CETIN PLASTIK, занимающаяся производством мебельной фурнитуры, Arkopa (панели, профильный погонаж), ASD Laminate (производство бумажно-слоистых пластиков), VIOLE (мебельная фурнитура).

В рамках деловой программы выставки пройдет семинар для производителей мебели "Эксплуатация и подготовка твердосплавных дисковых пил на мебельных предприятиях", организатором которого выступает редакция журнала "ЛесПромИнформ" при поддержке "ITE Сибирская Ярмарка". Официальный партнер мероприятия - компания Vollmer.

Ведущие специалисты компаний "Канефуса Инструменты", Vollmer, корпорации "Интервесп" и других расскажут на семинаре о разновидностях пильных дисков, об обслуживании дисковых пил с твердосплавными пластинами, об их профессиональной заточке и основных критериях подбора заточного оборудования, о требованиях к инструменту, который устанавливается на современные раскроечные центры. Будут даны рекомендации по использованию инструмента и уменьшению затрат на него.

Кроме того, в деловой программе выставки "СибМебель" заявлены семинары и презентации компаний:

- Семинар "Кухонные мойки "GranFest". В чем секрет конкурентоспособности российского производителя?". Организатор - компания GranFest.

- Семинар "Новинки Blum 2013". Организатор - ООО "НОИС".

- Семинар "Компания РУССТА. Мебельные фасады и комплектующие". Организатор - ООО "НОИС".

- Семинар-презентация кухонных моек из композитных материалов торговой марки "Флорентина". Организатор - компания "Сантехно".

Полная информация о выставке, составе участников и деловой программе представлена на сайте мероприятия www.sibfurniture.ru

Специалисты могут получить бесплатный электронный билет на сайте выставки.

Бесплатный автобус для посетителей будет ходить от пл. К. Маркса (ул. Блюхера, 19) до новосибирского Экспоцентра начиная с 9:00.

Перевалка лесных грузов морскими портами России снизилась на 28%

Грузооборот морских портов России за 9 месяцев 2013 года увеличился на 3,8% по сравнению с аналогичным периодом 2012 года и составил 437,7 млн тонн. Об этом сообщает пресс-служба Ассоциации морских торговых портов (АСОП).

Объем перевалки сухогрузов сохранился на уровне прошлогоднего периода и составил 189,1 млн тонн, в том числе 76,3 млн тонн угля (+16,2%), 32,9 млн тонн грузов в контейнерах (+3,5%), 9,4 млн тонн минеральных удобрений (+16,2%), 5,6 млн тонн руды (+3%). Объем перевалки черных металлов сократился до 16,8 млн тонн (-16,5%), зерна - до 11,1 млн тонн (в 1,7 раза), лесных грузов - до 3,4 млн тонн (-28%). Объем перевалки наливных грузов составил 248,6 млн тонн (+6,8%), в том числе, сырой нефти - 154,4 млн тонн (+5,4%).

Экспортных грузов перегружено 342,5 млн тонн, что на 2,8% больше аналогичного периода прошлого года, импортных грузов - 34,5 млн тонн (+4%), транзитных - 35 млн тонн (+6,8%), каботажных - 25,7 млн тонн (+13,5%).

Операторы морских терминалов Арктического бассейна перегрузили 35,1 млн тонн грузов, что на 26,1% больше, чем за 9 месяцев 2012 года. Объем перевалки сухогрузов увеличился на 1,9% и составил 18,6 млн тонн, а наливных - вырос в 1,7 раза до 16,5 млн тонн. Рост перевалки наливных грузов обусловлен увеличением перевалки сырой нефти на РПК "Белокаменка". Совокупный грузооборот порта Мурманск составил 23,3 млн тонн и вырос на 39%, порта Варандей - 4 млн тонн (в 2,1 раза). Грузооборот порта Архангельск сократился до 3,5 млн тонн (-13,4%), порта Витино до 2,3 млн тонн (-18,9%).

Объем перевалки грузов в портах Балтийского бассейна вырос до 160,4 млн тонн (+3,8%), в том числе: сухогрузов до 60,9 млн тонн (+7,6%), наливных до 99,5 млн тонн (+1,6%). Грузооборот порта Усть-Луга вырос до 45,7 млн тонн (+37,9%), Высоцк - до 12,4 млн тонн (+28%), порта Калининград - до 10,3 млн тонн (+10,2%). В то же время сократился объем перевалки грузов в портах Приморск до 48,1 млн тонн (-16,2%) и Большой порт Санкт-Петербург до 43 млн тонн (-2,3%).

Грузооборот морских портов Азово-Черноморского бассейна составил 128,2 млн тонн, что на 3,1% меньше, чем за 9 месяцев 2012 года. Объем перевалки сухогрузов уменьшился до 44,8 млн тонн (-14,1%) в основном за счет зерна. Объем перевалки наливных грузов вырос до 83,4 млн тонн (+4,1%). Снизился грузооборот порта Новороссийск до 84,4 млн тонн (-5,1%), Туапсе до 12,7 млн тонн (-5,2%), Ростов до 7,9 млн тонн (-5,3%), Кавказ до 5,6 млн тонн (-19,1%). В то же время операторы морских терминалов порта Тамань увеличили объем перевалки грузов до 6,2 млн тонн (в 3,2 раза).

В Каспийском бассейне в морских портах было перегружено 5,9 млн тонн грузов, что на 25,2% меньше, чем за 9 месяцев 2012 г. Грузооборот портов снизился как за счет сухогрузов до 2,3 млн тонн (-37,9%), так и наливных грузов до 3,6 млн тонн (-14,1%). Грузооборот порта Махачкала сократился на 18,7%, Астрахань на 27,3% и Оля в 2,8 раза.

В морских портах Дальневосточного бассейна грузооборот увеличился до 108 млн тонн (+8,9%), их них: сухогрузов - до 62,4 млн тонн (+7,1%), наливных грузов - до 45,5 млн тонн (+11,4%). Увеличили грузооборот порты Восточный до 36,3 млн тонн (+17,3%), Ванино до 18 млн тонн (+21,5%), Находка до 13,7 млн тонн (+7,7%), Владивосток до 10,7 млн тонн (+7,5%). Грузооборот порта Пригородное сократился до 11,9 млн тонн (-2,1%), Де-Кастри до 5,1 млн тонн (-7,2%), Посьет до 4,1 млн тонн (-6%).