Всего новостей: 4266245, выбрано 7677 за 0.042 с.
Новости. Обзор СМИ Рубрикатор поиска + личные списки
Списков нет
Провалы в памяти? Коммунисты сами развалили СССР, а теперь жалуются
Статья под названием «Сообразили на троих»: как подписывали Беловежское соглашение по ликвидации СССР» вышла 4 декабря в «Новых Известиях». Автор – Юрий Воронин, бывший член Верховного Совета РСФСР, с ноября 1991 года по март 1993-го – заместитель председателя Верховного Совета. Публикация не осталась незамеченной.
Сергей Баймухаметов, историк, публицист
Иными словами, человек из верхов тогдашней власти, непосредственный свидетель и участник событий. Как говорится, материал из первых рук. Для меня он примечателен не только по фактам, но прежде всего по выводам, трактовкам.
«Российские неодемократы бездарно делали все, чтобы развалить великую державу… Но главный фактор, который обеспечил победу неодемократам, ратовавшим за развал СССР, был тот, что за всеми действиями Б. Ельцина и его окружения, за спиной М.Горбачева, Ал.Н. Яковлева, Э. Шеварднадзе по развалу СССР стояли мощные силы, находившиеся за рубежом… Запад действовал в России руками «агентов влияния».
С одной стороны, выводы поразительные. С другой – общепринятые. Спроси на улице любого: «Кто развалил СССР?», и 80, а то и 90 процентов ответят: «Горбачев! Демократы! Ельцин, Кравчук и Шушкевич!». Более того, 23% верят в «заговор враждебных СССР зарубежных сил». (По данным соцопроса 2016 года.) То есть - повторят слова Юрия Воронина.
И вместе с тем все это – абсолютная, невероятная чушь. Непонятная аберрация общественного сознания. Глухота и слепота.
Вынесем за скобки рассуждения том, что рано или поздно все империи распадаются, тем более, такая уникальная империя, как СССР, основанная на коммунистической доктрине, которая потерпела идеологический и экономический крах. Следовательно... Но не будем гадать, что могло быть. Сосредоточимся на конкретных событиях и фактах. На том, что было.
По итогам референдума 17 марта 1991 года 76,43% граждан высказались за сохранение «обновленного СССР».
В апреле началось обсуждение нового Союзного договора. На 20 августа назначено было его подписание.
Но 19 августа грянул путч. ГКЧП сверг законную власть и объявил в стране чрезвычайное положение. При этом заявив, что цель - «сохранить СССР».
Путч продолжался три дня.
Но за эти три дня заговорщики уничтожили власть Горбачева – президента СССР. Когда он вернулся из Фороса, власть в Москве фактически принадлежала Ельцину и только Ельцину.
За эти три дня ГКЧП превратил реформирование СССР в распад. Москва из организационного, идейно-политического центра в одночасье стала угрозой миру и порядку в союзных республиках. Общее понимание ситуации, общее мнение и настроение выразил в те дни президент Киргизии Аскар Акаев: «Какой может быть суверенитет, когда по команде заговорщиков из Москвы в гарнизоне под Бишкеком разогревают танковые моторы!»
Уже 24 августа 1991 года (два дня как путч подавлен, но документ был внесен и обсуждался во время путча и в связи с путчем) украинский парламент принял Акт о независимости Украины. Вчитаемся в его первые строки: «Исходя из смертельной опасности (! – С.Б.), которая нависла над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года…»
На следующий день, 25 августа 1991 года, такой же Акт приняла Белоруссия, потом Молдавия, Киргизия, Узбекистан, Армения, Туркмения…
Кто были члены ГКЧП? Твердокаменные, махровые коммунисты. Кто организовал путч? ЦК КПСС. Отсюда разлетались по ЦК союзных республик директивы о подчинении ГКЧП, проект заявления КПСС, в которомвыражалась поддержка ГКЧП и оправдывались его действия. В том числе секретная записка ГКЧП: «В связи с введением чрезвычайного положения примите меры по участию коммунистов (! – С.Б.) в содействии Государственному комитету по чрезвычайному положению в СССР».
После поражения ГКЧП переговоры о новом Союзном договоре продолжились. На 9 декабря 1991 года президент СССР Михаил Горбачев назначил в Кремле встречу с главами Белоруссии, Казахстана, России и Украины.
Но 8 декабря 1991 года, на тайной встрече в Беловежской пуще председатель Верховного Совета Белорусской ССР Станислав Шушкевич, президент РСФСР Борис Ельцин и президент Украинской ССР Леонид Кравчук подписали Соглашение, в котором объявлялось: «Союз ССР как субъект международного политического права и геополитическая реальность прекратил свое существование».
Однако и тем не менее, ни в коем случае нельзявоспринимать Беловежское соглашение как историческую неумолимость. Как повеление свыше. Соглашение можно было просто-напросто отменить или признать незаконным. Об Украине и Беларуси пусть рассуждают украинцы и белорусы. Мы – о России.
12 декабря проекты постановлений о ратификации Беловежских соглашений, о денонсации договора об образовании СССР от 30 декабря 1922 года были вынесены на заседание Верховного Совета РСФСР.
Кто мешал депутатам Верховного Совета сохранить СССР, восстать, отвергнуть Беловежское соглашение и даже привлечь к ответственности Ельцина и его команду?
Никто не мешал. Законодательная власть была в их руках.
Безоговорочными сторонниками Ельцина, готовыми поддержать его в любом случае, считались фракции «Демократическая Россия» и «Радикальные демократы». Вместе – 27 депутатов.А в голосовании участвовало 173 депутата.
За постановление о денонсации договора об образовании СССР от 30 декабря 1922 года, то есть за ликвидацию Советского Союза, проголосовал 161 депутат из 173-х.
«Против» – 3 (В.Исаков, С.Бабурин, П.Лысов), «воздержались» – 9.
Итак, приговор СССР подписал 161 депутат. За исключением 12 человек – весь Верховный Совет.
Кто эти люди? В абсолютном большинстве – коммунисты.
86,4% всех делегатов Съезда народных депутатов РСФР- членыКПСС. Примерно таким же был и состав Верховного Совета, избранного этим Съездом. Да, к тому времени коммунисты разделились на многочисленные группы и фракции. Но когда надо было выступить против демократов – объединялисьмгновенно. Так, при выборах в Верховный Совет они встали стеной и «зарубили» кандидатуры Андрея Сахарова, Гавриила Попова, Юрия Афанасьева – самых видных деятелей демократического движения.
Заместитель председателя Верховного Совета депутат Юрий Воронин, в своей статье обвинивший демократов в развале СССР, состоял во фракции «Коммунисты России». 12 декабря 1991 года в голосовании участвовало 15 членов этой группы. 13 из них проголосовали за ликвидацию СССР. Воздержались двое – С. Решульский и В. Санаев.
Если исходить из утверждения Юрия Воронина, то 161 депутат Верховного Совета из 173 присутствующих – «агенты влияния» Запада. Включая и членов его фракции «Коммунисты России».
Вот уже 30 лет коммунисты везде и всюду утверждают, что они были и есть за Советский Союз, что СССР разрушили демократы, «западные агенты влияния». И народ живет с этой лапшой на ушах. Нельзя сказать, что об истинных виновниках распада СССР не говорят и не пишут. И говорят, и пишут. Но… хоть кол на голове теши.
Полы холодные, врачи голодные
Алекс Зверев
Чем недовольны российские медики и пациенты
В двух десятках российских городов прошли акции протеста медиков под лозунгом «Мы хотим жить и лечить». Председатель межрегионального профсоюза «Альянс врачей» Анастасия Васильева сама не ожидала такой массовости: «Это говорит о том, что проблема острее, чем мы изначально думали». Меж тем буквально накануне глава Минздрава Вероника Скворцова на Х Всероссийском конгрессе пациентов заявила, что российская модель системы здравоохранения — «одна из эталонных по сравнению с другими странами». Кто же прав?
«Проблема в том, что власть не знает реального состояния здоровья населения, — говорит доктор экономических наук, член комитета гражданских инициатив Евгений Гонтмахер. — В статистике фиксируется факт обращения к врачу, то есть система здравоохранения работает только на часть больных людей. А сколько таких в стране на самом деле, неизвестно. Онкологию, например, у нас выявляют чаще на третьей-четвертой стадии, когда лечение либо безнадежно, либо требует колоссальных денег. По сердечнососудистым заболеваниям российский феномен — сверхсмертность мужчин среднего возраста (от 40 до 50 лет). По официальной статистике, треть мужчин не доживают до 60. Ибо большая часть населения не попадает в сферу интереса медицины до момента, пока не случится катастрофа».
А ведь по количеству докторов мы мало кому уступаем — 43 врача на 10 тысяч жителей. Больше только в Монако, Катаре, Испании, Греции, Австрии, Сан-Марино и на Кубе. В Германии их 38,9, в Израиле — 33,4, в США — 24,5. Хотя именно там предпочитает лечиться наша чиновная и бизнес-элита. Но статистика не учитывает, что почти половина российских докторов перешли в частный сектор. Две трети их потенциальных пациентов живут «от получки до получки» и не могут заработать на качественную платную медицину. А государственная зачастую никак не лечит даже за взятки.
Глава Минздрава утверждает: в медицине большое количество недочетов, но «они являются локальными и возникают из-за недоработки на местах конкретных врачей или чиновников». А в доказательство преимуществ отечественной медицины Вероника Скворцова назвала два фактора: бесплатную скорую помощь и бесплатный вызов на дом участкового терапевта. То есть министр гордится достижениями советской медицины, которые пока не успели отменить.
Но почему же, по официальной статистике, четверть (!) наших медиков, окончивших соответствующие вузы, работают не по специальности, сбежали из «элитной профессии»? К примеру, в прошлом месяце в ростовском Новочеркасске из стационара инфекционной больницы поувольнялись все врачи — надоело безденежье при постоянных переработках. На посту остались только медсестры. А ведь по президентским указам врачи должны получать вдвое больше средней зарплаты в своих регионах, медсестры — не ниже средней. В нефтеносных краях доктору предписано быть богаче среднего нефтяника, в угольных — среднего шахтера. И везде жить как минимум не хуже среднего чиновника. Но реальность-то совсем иная!
В бедственном положении почти повсеместно и материальная база здравоохранения, особенно в провинции. По данным самого Минздрава, 8 тысяч (!) больниц и поликлиник находятся в аварийном состоянии, требуют сноса, реконструкции или капитального ремонта. Даже Москва на будущий год планирует капремонт полсотни зданий городских поликлиник, а на три ближайших года — еще 135. Но столица как-нибудь справится, а что делать с остальными городами и весями? На ремонты и новые стройки нужна уйма денег, но Минфин Минздраву не подчинен, а власти привыкли экономить на медицине.
По данным Росстата, на здравоохранение тратится государственных средств (ОМС плюс бюджет) 3,7% ВВП. В странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) этот показатель — 6-7%. Надо также учесть, что ВВП на душу населения там как минимум вдвое выше нашего. То есть недофинансированность российского здравоохранения в сравнении с развитыми странами составляет четыре раза. Ну и кому, как не министру, требовать от высшей власти нормальных инвестиций в важнейшую отрасль страны? А мы вместо этого гордимся «эталонной системой» здравоохранения?
Летом прошлого года министр Вероника Скворцова встречалась с президентом Владимиром Путиным — и там снова прозвучал гимн во славу достижений и великих планов на будущее. В минувшем августе рапорты об успехах должны были быть на совещании у президента по вопросам модернизации первичного звена здравоохранения. Желающие могут прочесть на сайте Кремля, что «инфраструктура первичной помощи расширилась почти на 2 тысячи подразделений», «первичная медико-санитарная помощь ежегодно касается каждого россиянина», «с 2020 года будет обеспечено полное финансирование фельдшерско-акушерских и фельдшерских пунктов на основе необходимого уровня заработной платы»...
Министр также доложила, что в стране «создана геоинформационная система как механизм, который позволяет автоматизированно определять доступность медицинской помощи с учетом транспортной доступности и определением времени доставки пациента. Что «все мероприятия национальных проектов «Здравоохранение» и «Демография» идут в соответствии с нашим планом» и министерство «ставит перед собой задачу принятия дополнительных мер по устранению дефицита медицинских кадров»...
В этой мажорной арии вскользь прозвучали две-три минорные ноты об имеющихся недостатках, но очень-очень moderato и piano-piano. Зато появились уже скорректированные предложения по зарплатам — «чтобы минимальный уровень составлял от среднерегионального 170% для врачей первичного звена, участковых, врачей общей практики и узких специалистов», а «для медицинских сестер первичного звена — минимальный уровень не ниже 70%». Это вместо обозначенных в президентском указе, соответственно, 200% и 100%. Такие вот коррективы по ходу дальнейшего повышения благосостояния медработников...
На днях сразу два ведомства — Минздрав и Минтруд — нашли решение проблемы дефицита врачебных кадров: переманить их из-за рубежа. Минздрав уже готовит перечень требуемых специальностей: онкологи, психиатры, ортопеды, окулисты, неврологи и некоторые другие. А Минтруд обещает обеспечить выдачу им паспортов РФ в упрощенном порядке.
Естественно, переманивать кадры из Израиля, Канады или Германии вряд ли получится — там врачам и медперсоналу платят совсем другие деньги. А вот из Таджикистана — да, там зарплата врача высшей категории в стационаре — 810 сомони (примерно 90 долларов), а в центрах здоровья или первой помощи — 105 долларов. Поедут из Молдавии, где у семейных врачей зарплата — до 11 тысяч леев (40 тысяч рублей), а в республиканских и муниципальных больницах — поменьше. И в некоторых других постсоветских странах «медицинская» очередь за паспортами сформируется быстро.
Но у нас уже есть опыт: еще два года назад до половины шоферов автобусов и такси составляли мигранты — и аварийность на дорогах зашкаливала. Теперь на работу в общественный транспорт допускаются лишь обладатели российских водительских документов.
Правда, от медиков такого требовать не собираются. То есть шоферить гастарбайтеру у нас нельзя, а лечить — пожалуйста!
Премьер Молдавии Ион Кику в интервью РИА Новости заявил, что Кишинев и Москва разрабатывают альтернативные пути поставок газа в республику в случае невозможности транзита через Украину.
Украина прекратила закупку газа у РФ в ноябре 2015 года и после этого закачивала в хранилища газ, закупленный по реверсу в Европе. Действующий контракт на транзит российского газа через Украину истекает в конце 2019 года. В вопросах поставок российского газа Молдавия зависит от Киева и его готовности договориться с РФ о транзите топлива.
"У нас есть договоренность с "Газпромом" о продлении существующего контракта на поставку газа в Молдавию, но из-за других проблем, независящих от республики, возможны какие-то перебои с поставками. Мы при участии российских коллег разрабатываем альтернативные сценарии получения газа в случае кризисного сценария", - сказал Кику.
Премьер выразил надежду, что после 1 января 2020 года республика сможет и дальше получать газ по привычному маршруту, но отметил, что стоит быть готовым к любому варианту.
Ранее президент Молдавии Игорь Додон говорил, что есть два варианта поставок газа в Молдавию. Первый предусматривает его закупку на границе Украины и РФ, дальше газ будет идти в Молдавию через газораспределительные станции на севере республики. Во втором случае речь идет о получение газа с юга через Болгарию и Румынию.
Сейчас Молдавия приобретает "голубое топливо" у "Газпрома" по договору, который был подписан еще в 2008 году, цены на газ формируются в зависимости от цен нефти на мировых рынках. Действие контракта заканчивается 31 декабря этого года.
В столице пройдет вечеринка проекта «РЭП ЗАВОД»
В Москве 7 декабря состоится рэп вечеринка первого международного интерактивного хип-хоп проекта «РЭП ЗАВОД». Каждый начинающий артист, пройдя предварительную регистрацию, покажет свои творческие способности в стиле рэп и других подстилях на большой сцене.
На вечеринке запланировано выступление резидентов и хедлайнеров проекта «РЭП ЗАВОД», а также отбор потенциальных участников в проект – талантливых исполнителей в своем жанре, которые стоят в начале своего творческого пути.
В качестве хедлайнеров вечеринки РЭП ЗАВОД «PARTY» и по совместительству жюри кастинга в этот вечер выступят: Максим Иньков (Pra(Killa'Gramm), группа DIGITAL SQUAD, победитель 3-го сезона проекта «РЭП ЗАВОД» ЦГН ака B.I.G. RASTA и другие. Ведущий мероприятия – SLAVON.
Специальные гости и эксперты проекта выберут конкурсантов, которые смогут принять участие в проекте «РЭП ЗАВОД» и побороться за главный приз – звание победителя РЭП ЗАВОД и другие призы.
РЭП ЗАВОД – международный интерактивный хип-хоп проект, в котором каждый желающий начинающий артист может показать свои творческие способности в стиле рэп и других подстилях. Проект направлен на выявление талантливых исполнителей в своем жанре, а также способствует развитию профессии артиста.
Конкурс дает возможность для самореализации и раскрытия таланта, осуществляет не предвзятую оценку и имеет задачу помочь максимальному количеству талантливых людей стать услышанными и замеченными.
География участников: Абхазия, Ангола, Армения, Белоруссия, Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Латвия, Молдавия, Россия, Туркменистан, Украина и Узбекистан.
В период 2016 – 2019 года выпущено более 770 серий проекта и проведено три финала сезона
Будущее России: нация или цивилизация?
Распад СССР и «русский вопрос»
Игорь Зевелев – доктор политических наук, профессор Европейского центра изучения безопасности имени Джорджа Маршалла.
Резюме Национальное государство представляет собой весьма специфический феномен, который не существует и, скорее всего, никогда не будет существовать в большинстве регионов мира. Должна ли Россия с двухсотлетним опозданием шаг за шагом заново пройти путь западноевропейских стран?
Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №5 за 2009 год.
Распад Советского Союза не решил для русских «национальный вопрос» – напротив, он его создал. Впервые на протяжении многовековой истории миллионы людей, считающих себя русскими, оказались разделены политическими границами и живут на территориях нескольких соседних государств. Начиная с 1992 года российская политика в отношении соотечественников за рубежом формировалась в значительной степени как осторожный, умеренный ответ на этот вызов. Россия не поддержала ирредентистские настроения в Крыму, Северном Казахстане и других местах компактного проживания русских. Первая попытка защиты своих граждан и соотечественников за рубежом с помощью военной силы была предпринята в августе 2008-го в Южной Осетии и Абхазии, где только около двух процентов населения – этнические русские. Означает ли это, что этнический фактор никак не сказывается на представлениях и политике России в отношении постсоветского пространства? Может ли ситуация измениться в будущем?
Факт проживания около четверти русских за пределами Российской Федерации (а из них более половины – в сопредельных государствах) способен оказать сильнейшее воздействие на развитие российской государственной идентичности и системы международных отношений в Евразии в ХХI столетии. Однако до сих пор это только предположение, или, скорее всего, лишь один из возможных сценариев.
К настоящему времени в России сложилось главным образом два подхода к «русскому вопросу». Во-первых, это радикальный националистический дискурс о «разделенном народе», который пока не оказывает существенного влияния на конкретную политику. Во-вторых, умеренные концепции «диаспор» и «русского мира», а также вялая политика государства по отношению к соотечественникам. Если попытаться поставить эти подходы в широкий исторический контекст формирования российской идентичности за последние двести лет, то, несколько упростив ситуацию, можно утверждать, что они отражают традиционное для страны сосуществование двух начал – этнонационального и наднационального.
После распада Советского Союза объективные факторы, казалось, создали благоприятные условия для укрепления этнического сознания русских и их ведущей роли в формировании новой национальной идентичности России. Составляя около 80 % населения (против 43 % в Российской империи конца ХIХ века и 50 % в Советском Союзе), русские впервые за последние два столетия оказались безусловно доминирующей этнической группой в своей стране. В интеллектуальном отношении русский этнонационализм получил мощный импульс благодаря публицистике Александра Солженицына, который стал первым крупным мыслителем, бросившим вызов наднациональной традиции в ее имперской форме. Глубочайший экономический кризис 1990-х, а также трудности, с которыми столкнулись русские в соседних национализирующихся государствах, создали предпосылки для политической мобилизации вокруг этого вопроса. Последнее десятилетие, отмеченное мощным притоком мигрантов в большие российские города, изобилует фактами роста ксенофобии и активизации экстремистских группировок.
Однако русский этнонационализм пока не стал серьезной силой на внутреннем пространстве России и не оказывает сколько-нибудь значительного влияния на отношения с соседними государствами. Наднациональные аспекты российской идентичности в различных формах (имперских, советских, цивилизационных, универсалистских) продолжают играть существенную роль. Изменится ли ситуация в обозримом будущем и какими международными последствиями это чревато?
НЕОФОРМИВШЕЕСЯ НАЦИОНАЛЬНОЕ САМОСОЗНАНИЕ
По опыту других стран можно судить, что за строительство нации на обломках империи обычно берутся приверженцы этнического национализма. Кемалистская Турция начала свой эксперимент по строительству национального государства с геноцида и изгнания армянских, греческих и курдских меньшинств. Австрийцы приветствовали аншлюс после того, как прожили 20 лет в небольшом постимперском государстве. После распада Югославии Сербия и Хорватия стали проявлять агрессивный национализм и попытались перекроить постъюгославскую политическую карту. Все бывшие советские республики взлелеяли этнополитические мифы, в которых государство провозглашалось родиной «коренного» населения. Во всех этих случаях теоретической базой соответствующей политики послужила традиция исторического романтизма, в соответствии с которой человечество четко разделяется по национальной принадлежности, а культурно (или этнически) обусловленные нации обладают священными правами.
Под влиянием целого ряда исторических обстоятельств Россия, поднявшаяся из-под обломков СССР, представляла собой не вполне оформившуюся нацию с удивительно низким уровнем самосознания и без какого бы то ни было массового национального движения. В этом заключалось ее фундаментальное отличие от других бывших республик СССР, в частности государств Балтии, Армении и Грузии.
На протяжении многих веков в сознании русских так и не сложилось сколько-нибудь отчетливых и исторически обоснованных критериев, позволяющих отличить «нас» от «них». Непонятная ситуация с определением границ русского народа играла роль важнейшего фактора, который формировал историческое развитие Евразии в течение, как минимум, трех столетий и облегчал задачу строительства гигантской империи.
Российская империя и ее преемник Советский Союз были, как Габсбургская и Османская империи, территориально целостными образованиями: центр и периферию не отделяли друг от друга никакие естественные границы. В случаях России и Советского Союза функцию центра фактически выполняла столица (сначала Санкт-Петербург, а потом Москва), а не какая-то четко определенная срединная территория. В формировании российского национального самосознания важную роль играл именно географический фактор, основой для которого служила комбинация тесно переплетенных между собой этнических и имперских компонентов. При этом образование Российской империи предваряло формирование национальной идентичности русских, процесс самоутверждения которой мы наблюдаем сегодня. В течение нескольких веков российская элита была в большей степени заинтересована в расширении границ империи, нежели в укреплении национального самосознания.
Отсутствие четких границ между империей и ее русским ядром позволило некоторым аналитикам заключить, что в России не существовало доминирующей этнической группы: все группы, в том числе и русские, являлись подданными имперского центра. Этот тезис, который на первый взгляд служит для русских самооправданием, играет чрезвычайно важную роль в их постсоветском сознании.
В сегодняшней России нет ни одной политической силы, которая рассматривала бы империю в качестве инструмента продвижения интересов русских за счет других народов. Это резко контрастирует с идеологией и официальной историографией новых независимых государств. И, что еще более важно, свидетельствует об укоренившейся в постсоветском российском сознании вере в то, что империя была для русских обузой (Александр Солженицын), или служила интересам всех народов (Геннадий Зюганов), или являла собой всеобщее зло из-за своей коммунистической природы в советский период (либералы).
Еще одним обстоятельством, которое до самого последнего времени сдерживало массовый русский национализм, является общность культурных, языковых и исторических корней России, Белоруссии и Украины и, как следствие, нечеткость границ между восточными славянами. Столетиями это заставляло русскую элиту «смягчать» свой национализм подобно тому, как наличие в Соединенном Королевстве «внутренней империи», включающей в себя Северную Ирландию, Уэльс и Шотландию, подавляло английский национализм.
Важную роль в ослаблении русского национального сознания сыграли такое понятие, как «советский народ», а также стоящие за ним реалии. Дети от смешанных браков, люди, пустившие корни вдали от своих «исторических родин», русские из крупных городских центров – все они оказались наиболее восприимчивы к этой концепции. Русские принимали ее более охотно, чем другие этнические группы, потому что во всем Советском Союзе понятие «советский человек» косвенно подразумевало русскоязычность, а также признание «цивилизирующей» миссии русской культуры и ее экстратерриториального характера.
Теоретически многое объединяет концепцию «советского народа» в СССР и идею «плавильного котла» в США. (Американские понятия «многокультурности» и «многообразия» тоже имели своего советского идеологического кузена – концепцию «расцвета наций при социализме».)
Некоторые националисты сетовали на то, что имперская роль лишила русских их этнической самобытности. Писатели-славянофилы выражали беспокойство в связи с тем, что «советский патриотизм» разрушал русское национальное самосознание, а жители российских городов все чаще стали называть себя «советскими людьми». В наше время модно сбрасывать со счетов реалии, которые обусловили возникновение понятия «советский народ», а между тем эта концепция адекватно отражала некоторые тенденции (смешение наций и образование новой общности), хотя и игнорировала ряд других явлений (национальное пробуждение, прежде всего у нерусских народов).
Строительство национального государства обусловлено наличием государственных институтов. В ХХ веке нации чаще создавались государствами, а не наоборот. Для русских родным был весь Советский Союз, что составляло резкий контраст с другими этническими группами, которые предпочитали называть родиной только свою республику. В РСФСР отсутствовали многие признаки, присущие другим республикам. Имперский центр совпадал с этническим русским центром. У РСФСР не было ни своей отдельной столицы, ни Коммунистической партии (до 1990 г.), ни отдельного членства в ООН (в отличие от Белоруссии и Украины). Неразвитость русского национального самосознания и неопределенность границ русского народа в значительной мере были обусловлены институциональной слабостью РСФСР.
На протяжении всего периода советской истории – от Ленина до Горбачёва – существовал общий политический знаменатель, который серьезно ослаблял процесс формирования русского этнического самосознания, все более и более стирая его отличие от сознания наднационального. Речь идет о борьбе, пусть и не всегда последовательной, всех советских режимов против русского национализма. Систематическое ограничение русского национализма было той ценой, которую советское руководство было готово заплатить за сохранение многонационального государства.
Неоформившееся русское национальное самосознание является одним из ключевых факторов, объясняющих, почему распад Советского Союза произошел так мирно. Особенно если сравнивать его с кровопролитной дезинтеграцией другой коммунистической федерации – Югославии, в которой сербы имели более четкое представление о своей национальной идентичности. Возможно, Россия без явственно очерченных исторических и культурных границ была единственным мирным решением «русского вопроса» после краха СССР. Как это ни парадоксально, непоследовательные и запутанные отношения Москвы с республиками, входящими в состав Российской Федерации, и умеренная, а порой и абсолютно неэффективная политика в отношении русских, проживающих в ближнем зарубежье, благоприятно отразились на обеспечении безопасности в Евразии в переходный период после распада СССР. Выработка ясного подхода к строительству национального государства, которая неизбежно повлекла бы за собой пересмотр политических границ России, могла обернуться катастрофой. Остается добавить, что российская политическая элита зачастую проводила невнятную, но, как оказалось, спасительную политику в течение последних восемнадцати лет не в силу своей мудрости, а по причине крайней слабости и неспособности четко сформулировать национальные интересы.
ИДЕЯ СТРОИТЕЛЬСТВА НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА В ИСТОРИИ РУССКОЙ МЫСЛИ
Подъем национализма в широких массах обычно следует за ростом националистических настроений у представителей элиты. Полтора столетия центральное место в интеллектуальных баталиях о будущем России занимал вопрос об отношениях с Европой.
Современные дебаты на тему русской идентичности уходят корнями в споры между славянофилами и западниками XIX века. Сейчас, как и тогда, в центре внимания – соотношение российской и западной цивилизаций. В дискуссии между славянофилами и западниками не играли существенной роли такие темы, как многонациональный состав Российской империи, отношения между русским и другими народами, а также границы русского народа, ставшие впоследствии традиционными для представителей российской интеллигенции.
Характерно, что специфические проблемы национальных меньшинств в России впервые рассматривались с относительно последовательных теоретических позиций не завсегдатаями интеллектуальных салонов Санкт-Петербурга и Москвы, а членами киевского Кирилло-Мефодиевского братства. Тон в этих дискуссиях, начавшихся в 1846 году, задавали украинский поэт и общественный деятель Тарас Шевченко и русский исследователь истории Украины Николай Костомаров, которые при этом не представляли себе раздельного существования славянских народов. Более того, Шевченко и Костомаров развивали идею создания панславянской федерации либеральных государств, в состав которой должны были войти Богемия, Болгария, Польша, Россия, Сербия и Украина. В то время еще никто не выделял сегодняшнюю Белоруссию в качестве хотя бы потенциально самостоятельной страны.
В 1869-м Николай Данилевский попытался объединить славянофильство, панславизм и политику империализма в своей работе «Россия и Европа». По мнению ученого, общая славянская культура могла послужить основой для обеспечения ведущей роли русских в рамках будущей федерации славянских народов со столицей в Константинополе. В данной концепции отчетливо проявилась наднациональная, цивилизационная тенденция в развитии российской идентичности.
В XIX столетии в интеллектуальной среде произошло еще одно яркое событие, которое наложило заметный отпечаток на последующие дискуссии, – прозвучала мысль об «универсальном» характере русской идентичности. Сформулированная славянофилами, эта идея получила дальнейшее развитие в трудах Фёдора Достоевского, который в 1880 году в своем знаменитом очерке о Пушкине писал: «Ибо что такое сила духа русской народности, как не стремление ее в конечных целях своих ко всемирности и ко всечеловечности?» В своих рассуждениях Достоевский (вслед за славянофилами и западниками) ставил Россию в европейский и всемирный контекст: «Да, назначение русского человека есть бесспорно всеевропейское и всемирное. Стать настоящим русским, стать вполне русским, может быть, и значит только (в конце концов, это подчеркните) стать братом всех людей, всечеловеком, если хотите».
Можно сказать, что писатель с удивительной страстью выразил некоторые знаменательные черты русского национального самосознания того времени: его открытость, наднациональный характер и мессианство. Фёдор Достоевский восхищался способностью Пушкина понять всю европейскую культуру и вместить ее в русскую душу. Универсализм Достоевского чем-то сродни философии «избранного народа», в той или иной форме присутствующей у евреев и американцев. Как правило, это легко сочетается с патернализмом по отношению к другим народам.
Политика России в XIX веке определялась не идеями Данилевского или Достоевского, а доктриной «официального национализма», сформулированной графом Сергеем Уваровым. Столпами империи были провозглашены «православие, самодержавие, народность». Третий принцип – народность – представлялся самым туманным. При этом главный вопрос так и оставался нерешенным: была ли Российская империя государством русских и для русских, или она являлась наднациональным образованием, требовавшим от всех лишь одинаковой верности монархии?
Славянофилов и западников, Данилевского, Достоевского, Уварова и других интересовало место России по отношению к Европе, славянскому единству и вселенной, при этом они полностью игнорировали проблемы, одолевавшие другие народы империи. Они считали, что «малороссы» (украинцы), «белороссы» (белорусы) и «великороссы» (этнические русские) образуют единый русский народ, причем все остальные (инородцы) фактически исключались из теоретических изысканий. Очевидно, что отсутствие должного внимания к событиям в западной части империи, прежде всего в Польше, где шел процесс усиления национального самосознания, было интеллектуальной ошибкой.
Когда во второй половине XIX столетия формирование наций стало набирать силу, всё более зримые очертания приобрела политика русификации, особенно активно проводившаяся при Александре III. Произошел очевидный сдвиг от лишенного этнических предпочтений менталитета дворянства, озабоченного проблемами верноподданничества, в сторону этнически более окрашенных попыток в одних случаях превратить нерусских в русских, а в других – обеспечить верховенство русских над иными «пробуждающимися» народами. Этот сдвиг создал предпосылки к тому, что русские постепенно выделились в качестве отдельного народа. Тем не менее к 1917-му, когда от преданности русских престолу уже практически ничего не оставалось, они еще не являлись сплоченной нацией в современном понимании этого слова.
Пётр Струве писал: «Крушение монархии… показало крайнюю слабость национального самосознания в самой сердцевине Российского государства – среди масс русского народа». Удивительно, но, как и славянофилы семьюдесятью годами ранее, Струве не рассматривал в качестве одной из наиважнейших проблему состава российского народа и места этнических русских в государстве. Точно так же лидер Конституционно-демократической партии России Павел Милюков писал об общей российской государственной «нации», недооценивая национальное пробуждение нерусских народов империи.
Важный вклад в дискуссию о русской идентичности внесли в 1920-х годах евразийцы – группа молодых представителей интеллигенции в эмиграции (Пётр Савицкий, Николай Трубецкой и др.). В поиске истоков российской нации они не ограничивались исследованием славянских корней. Утверждая, что существенную роль в ее формировании сыграли тюркские и угро-финские элементы, евразийцы первыми включили неславянские народы в теоретические исследования идентичности русских. Согласно их теории, Россия возникла на основе общего географического пространства и самосознания; она не являлась ни европейской, ни азиатской – она была евро-азиатской. Хотя представители евразийской школы имели серьезные разногласия с другими теоретиками, они продолжили традицию наднационального, неэтнического подхода к определению «русскости».
Большевики стали той партией, которая больше других обращала внимание на «национальный вопрос». Главными особенностями их взглядов были объявление Российской империи «тюрьмой народов», осуждение «великорусского шовинизма» и провозглашение права всех народов на самоопределение. Большевики, вопреки заявленным принципам, постепенно воссоздали централизованное государство в границах, которые практически совпали с границами Российской империи. Ценой, которую пришлось за это заплатить, стало подавление русского этнического национализма и создание для других народов бывшей империи национально-территориальных единиц, наделенных различной степенью автономии.
Большевики были готовы пойти на значительные уступки нерусским народам, выделив для них этнические территории и дав им право на самоопределение, чтобы заручиться поддержкой в борьбе с царской империей. Они были уверены, что русские, будучи более «передовой» нацией, не нуждались в подобных заигрываниях, поскольку их вполне должны были устроить социальные идеалы большевиков.
Когда задача осуществления мировой революции отложилась на неопределенное время, уступки национальностям, населявшим Советский Союз, приобрели долгосрочный, а не временный характер. Функцию главного противовеса этнонациональной федеративной системе выполняла централизующая роль партии. Когда с приходом к власти Михаила Горбачёва влияние КПСС стало ослабевать, государство начало клониться к закату.
СТРОИТЕЛЬСТВО НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА КАК ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ УГРОЗА БЕЗОПАСНОСТИ
Многие на Западе исходят из того, что Россия перестанет быть источником угрозы для всего мира и для себя самой, лишь превратившись в «нормальное» европейское национальное государство и оставив свои имперские амбиции. При этом размытые границы русского народа вызывают ощущение беспокойства и тревоги как феномен, способный привести к попыткам реставрации империи. Национальное государство, напротив, воспринимается как проверенная, знакомая и мирная альтернатива. Такой подход не учитывает множество серьезнейших угроз международной безопасности, которые могут возникнуть в результате механистической попытки поставить Россию в один ряд с ее соседями.
В процессе строительства нации возникают следующие ключевые вопросы: кто является ее членом и соответственно какими должны быть ее границы? Наиболее деструктивными чертами любого строительства национального государства были поглощение этнических и религиозных меньшинств и разрушение крупных политических субъектов (как правило, многоэтничных государств). Слишком часто чувство национальной общности и солидарности основывалось на враждебности по отношению к другим. Границы любого западноевропейского государства и соответствующих наций формировались в результате многочисленных войн, внутренних вспышек насилия либо комбинации того и другого.
Для России стремление построить национальное государство на обломках империи неизбежно означало бы вызов ее федеративной структуре, включающей ряд этнотерриториальных единиц, и поставило бы под вопрос ее внешние границы, которые основываются на искусственном административном разделении, проведенном в свое время большевиками. Не приходится сомневаться, что такая попытка могла бы легко подорвать всю систему региональной и глобальной безопасности.
Сбросив свое имперское покрывало после распада Советского Союза, этническая идентичность русских стала более заметной. Хотя этнонационализм в России не является сам по себе хорошо организованной политической силой, не следует исключать его резкое усиление, особенно если цель строительства национального государства станет частью политики. В советских и постсоветских научных и политических кругах, а также в общественном сознании термин «нация» имел и имеет не гражданскую, а ярко выраженную этническую коннотацию. Как это уже неоднократно случалось в истории Европы, рельефно обозначившаяся общая культура может начать рассматриваться в качестве повода для установления естественной политической границы, что послужит толчком к мощным призывам объединить всех русских под одной политической крышей.
Переопределение России в этнических терминах по аналогии с политикой, проводимой многими другими государствами, образовавшимися на территории бывшего СССР, грозит самыми опасными последствиями за всю ее историю – главным образом из-за пересмотра постсоветских границ. А это неизбежно при реализации подобного проекта. Сутью этнически окрашенной националистической программы может стать восстановление географического соответствия между государством и нацией и создание нового политического образования на территории проживания русского и части других восточных славянских народов. Это означает воссоединение России, Белоруссии, части Украины и Северного Казахстана. Характерно, что последний назывался Александром Солженицыным не иначе как «Южной Сибирью и Южным Уралом (или Зауральем)».
Нельзя сказать, что подобные идеи продвигались исключительно политическими маргиналами. В период между 1998 и 2001 годом предпринималось несколько попыток придать данной концепции форму законодательных инициатив. В комитетах Государственной думы обсуждались законопроекты «О национально-культурном развитии русского народа», «О праве русского народа на самоопределение, суверенитет на всей территории России и воссоединение в едином государстве», «О русском народе». Однако им так и не суждено было обрести силу закона. Реалии государственного строительства ставили перед страной совершенно иные задачи, и общий прагматизм российской элиты каждый раз одерживал верх над идеологическими установками отдельных групп политиков.
После установления весьма жесткого контроля над законодательной властью в 2003-м произошла маргинализация дискурса о русском народе и его праве на воссоединение. Тем не менее КПРФ включила тезис о разделенном русском народе в свою программу и недавно подтвердила приверженность этой идее на своем XIII съезде. Требование признания русских разделенным народом по-прежнему содержится в программе ЛДПР. Некоторые единороссы, прежде всего депутат Государственной думы Константин Затулин, постоянно говорят о том, что русский народ – «крупнейшая в мире разделенная нация». Многочисленные интернет-сайты и националистическая блогосфера активно популяризуют эти идеи.
Альтернативой этнической нации является нация гражданская. Милюков и Струве писали о формировании общероссийской нации еще до революции. Сегодня Валерий Тишков исходит из того, что современная российская гражданская нация уже состоялась. В условиях доминирования этноцентристских подходов подобный подход чрезвычайно полезен. В то же время российская гражданская нация – это скорее проект, вектор возможного развития, одна из тенденций. Внутри страны есть большие группы людей, которые называют себя россиянами, но их нация не российская, а осетинская, татарская, якутская... Конституция страны закрепляет такое положение. Кроме того, достаточно многочисленные соотечественники за рубежом считают себя частью русской нации. Развитие гражданской идентичности также делегитимирует сегодняшние границы России, поскольку ставит под сомнение необходимость разрушения Советского Союза: почему нельзя было построить демократическое государство на гражданских началах в его старых границах?
Для построения настоящей гражданской идентичности необходимо иметь легитимные и желательно исторически обоснованные границы, а также стабильные и эффективные государственные институты. В границах современной Российской Федерации общероссийская нация молода, нестабильна и слаба. Регулярные выборы, политические партии, общие социально-экономические проблемы и политика могли бы постепенно превратиться в оболочку новой политической нации. Однако практическое отсутствие демократических институтов и множество неразрешенных вопросов, возникающих между этнотерриториальными субъектами Федерации и центром, пока ставят серьезные преграды на этом пути. Северный Кавказ представляет собой крайний пример тех трудностей, с которыми может сталкиваться построение общей гражданской идентичности в России. Это очевидная угроза безопасности не только для самой России, но и для всего мира.
Национальное государство представляет собой весьма специфический феномен, который не существует и, скорее всего, никогда не будет существовать в большинстве регионов мира. Должна ли Россия (или любое другое современное государство) с двухсотлетним опозданием шаг за шагом заново пройти путь западноевропейских стран? Есть ли альтернатива строительству нации-государства в сегодняшней России?
ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИЗМЕРЕНИЕ
Сосуществование в российской идентичности двух начал – этнического и наднационального, скорее всего, сохранится в обозримом будущем. Вопрос лишь в том, какие формы будут принимать эти начала, в чем выразятся последствия их соотношения для международной безопасности.
Наднациональной проект в любой его форме, будь то империя, Советский Союз, славянско-православная цивилизация или «всечеловек» Достоевского, – это всегда продукт элиты. Идея нации, как этнической, так и гражданской, более демократична. Если произойдет демократизация российского общества, соотношение между двумя началами может измениться в пользу национального (национально-этнического?). Это было бы вполне в русле общемировых тенденций. Идея «разделенной нации» в данном случае может оказаться в центре внешней политики с катастрофическими последствиями для стабильности в регионе.
Интеллектуальный вызов, который Солженицын бросил наднациональной традиции в ее имперской и советской формах, до последнего времени оставался без ответа. Однако с 2008-го российская власть впервые после распада СССР заговорила в терминах большого наднационального проекта. Мировоззренческие основы внешней политики все чаще стали формулироваться в категориях цивилизационной принадлежности. Продолжая традицию ХIХ – начала ХХ века, Россия пришла к этому не через осмысление «разделенности» русских и их взаимодействия с соседними народами, а в результате обострившихся отношений с Западом. Неудача, постигшая попытки стать самостоятельной частью «Большого Запада», и осознание того обстоятельства, что за этим может стоять нечто большее, чем сиюминутный расклад на международной арене, вновь заставили Россию задуматься о своем месте в мире. Кроме того, претензии на статус великой державы вынудили наконец российское руководство попытаться сформулировать цели внешней политики в терминах, выходящих за рамки национальных интересов.
Идеологически цивилизационная концепция оказалась вполне близка российской власти. В ХIХ столетии об особой русской цивилизации обычно говорили консерваторы, прежде всего Николай Данилевский и Константин Леонтьев. В современную эпоху в этих категориях мыслил недавно ушедший из жизни американский консерватор Самьюэл Хантингтон. О том, что Россия не страна, а цивилизация, давно говорит Александр Дугин. Данная идея не очень совместима с либеральными концепциями глобализации и универсальности демократических ценностей.
К настоящему моменту российские власти сформулировали два возможных подхода к цивилизационной принадлежности России. Один был впервые озвучен президентом Дмитрием Медведевым в Берлине в июне 2008 года: «В результате окончания “холодной войны” возникли условия для налаживания подлинно равноправного сотрудничества между Россией, Евросоюзом и Северной Америкой как тремя ветвями европейской цивилизации». Министр иностранных дел Сергей Лавров, повторяя тезис о трех ветвях, одновременно говорит о том, что принятие западных ценностей – это лишь один из подходов. Россия же, по его словам, намерена продвигать другой подход, который «заключается в том, что конкуренция становится подлинно глобальной, приобретая цивилизационное измерение, то есть предметом конкуренции становятся в том числе ценностные ориентиры и модели развития». Летом 2009-го Лавров, выступая в латвийской русскоязычной газете, уже использовал понятие «большая российская цивилизация».
Создается впечатление, что в российском руководстве на самом деле не видят большого противоречия между двумя подходами. Они для него не взаимоисключающие, а взаимодополняющие. Один может быть обращен к Западу, другой – к соседним государствам и соотечественникам. Концепция России, как отдельной большой цивилизации, с одной стороны, позволяет легко парировать критику недемократичности государственного устройства современной России. С другой – дает возможность вполне современно, в духе ХХI века, интерпретировать «русский вопрос»: российская цивилизация – это наше государство вместе с Русским миром, который включает в себя всех, кто тяготеет к полю русской культуры. В данном контексте тезис о разделенном народе звучит архаично. Выбор между двумя подходами к цивилизационной принадлежности России будет в конечном итоге определяться прагматическими соображениями, в центре которых, как всегда, будут стоять взаимоотношения с Западом, а не с непосредственными соседями.
С 2009 года свой вклад в понимание России как центра особой цивилизации вносит Русская православная церковь (РПЦ). Патриарх Московский и всея Руси Кирилл начал выступать не в качестве «главы церкви Российской Федерации и русского народа», а в роли наднационального духовного лидера стран «Святой Руси», включающей в себя, помимо России, Белоруссию, Молдавию, Украину и – шире – всех православных христиан. В чем-то продолжая православно-консервативную традицию Константина Леонтьева, патриарх взял курс на сохранение восточнославянской цивилизации при уважении современных политических границ и существующих культурных различий. Последнее обстоятельство – новый акцент в политике церкви. В ходе визита на Украину в августе 2009-го патриарх Кирилл нередко обращался к пастве на украинском языке и называл Киев «южной столицей Русского Православия», а не только «матерью городов русских». Спустя 18 лет после распада Советского Союза, РПЦ оказалась едва ли не единственным институтом, все еще объединяющим Россию и значительную часть Украины.
Для патриарха Кирилла православие не сводится к «русской вере». Это – серьезное изменение по сравнению с предшествующим периодом, когда, судя по всему, церковные иерархи благосклонно относились к концепции «разделенного народа», которая, конечно, выглядит гораздо более провинциально, чем идея духовного лидерства в целой цивилизации. Символичным стало распоряжение патриарха Кирилла поставить в его тронном зале флаги всех государств, на которые распространяется юрисдикция Московского патриархата. В 2009 году Русская православная церковь заявила о себе как о важнейшем участнике обсуждения вопроса о российской идентичности и отношениях России с соседними государствами и со всем миром. Православие выступило в роли одного из наиболее активных институтов сохранения наднационального начала в российском самосознании и поддержания единства цивилизационного пространства в Евразии.
Однако закрепление положения, при котором широкая и разнообразная российская наднациональная традиция сведется к деятельности церкви, может обернуться серьезными геополитическими издержками. Значительная часть русских и других восточных славян (неверующие или лишь формально православные) не готовы определять свою идентичность исключительно религиозными факторами. Встает вопрос о соседних странах с преимущественно, хотя часто и условно, мусульманским населением и в то же время явно принадлежащих к российскому цивилизационному ареалу (прежде всего Казахстан и Киргизия).
Для того чтобы Россия была способна «воздействовать на окружающий мир с помощью своей цивилизационной, гуманитарно-культурной, внешнеполитической и иной привлекательности», к чему призывает Сергей Лавров, необходимо было бы задействовать универсалистскую гуманитарную традицию российского интеллектуального наследия. Не предлагая миру общечеловеческие ценностей, нельзя надеяться на то, что Россия может научиться использовать «мягкую силу» в международных отношениях.
Однако исторический опыт свидетельствует о том, что и в случае проецирования своего образа, обогащенного универсалистским началом, на международную арену Россия рискует столкнуться с нежелательной реакцией. Действительно, на протяжении трех последних столетий русская «высокая» культура формировалась в рамках империи и ее ключевой характеристикой была «вселенскость».
С одной стороны, это помогло ей получить всемирное признание. Далекая от «провинциальности» или «узости», она легко впитывала в себя достижения других, в первую очередь европейских, культур и подарила человечеству множество шедевров. С другой стороны, попытки культурного и прочего включения всех и вся в безграничную, «вселенскую» Россию постоянно вступали в противоречие с устремлениями соседних народов, которые в большинстве своем не желали становиться материалом «вселенского» проекта, потому что видели в этом фактическую русификацию и угрозу своему существованию. Исторически и культурно обусловленные мессианские традиции явно не соответствуют той новой геополитической, экономической и демографической ситуации, в какой находится сегодня Россия.
В любом случае поиски новой российской идентичности должны вестись, с одной стороны, с учетом исторических и культурных традиций, а с другой стороны, с ясным пониманием особенностей новой эпохи и международного контекста.
Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259997
Игорь Зевелев
«Остров Россия» и российская политика идентичности
Неусвоенные уроки Вадима Цымбурского
Борис Межуев - кандидат философских наук, доцент философского факультета МГУ, председатель редакционного совета сайта «Русская идея».
Резюме Российские реалисты, которые были вынуждены вести диалог с реалистами западными, не могли объяснить, между чем и чем Украина является «буфером», прямое столкновение чего с чем она могла бы предотвратить. У России не было внятной политики идентичности, которую она могла бы предъявить Западу для обоснования своей позиции.
Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №2 за 2017 год.
Разговоры о «большой сделке» России с Западом, возможной после прихода в Белый дом Дональда Трампа, человека, если не прямо расположенного к России, то относящегося к ней без привычной англосаксонской враждебности, включают в себя, помимо других сюжетов, сюжет украинский, который можно было бы также назвать «восточно-европейским». Сама эта сделка – точнее, разговоры о ней – стала допустимой реальностью в тот момент, когда умные геостратеги разных стран, но в первую очередь Соединенных Штатов, пришли к выводу, что соперничество России и Европы по поводу вхождения Украины в тот или иной экономический блок – Евразийский или Европейский – рискует обернуться не просто распадом страны (что де-факто стало реальностью уже в феврале 2014 г.), но и полномасштабным военным конфликтом «за украинское наследство».
Напомню, что уже 22 февраля 2014 г., в день государственного переворота в Киеве, в газете Financial Times Збигнев Бжезинский выступил со статьей, в которой призывал Украину смириться с ее нейтральным статусом, а Россию принять факт «финляндизации» своего соседа, то есть экономической и культурной интеграции Украины с Западом при всех возможных гарантиях ее невступления в НАТО. Впоследствии, уже в период минских соглашений, тема Украины как «буфера» между двумя полюсами силы на континенте стала пунктом консенсуса между трезвыми реалистами США и России. В своем интервью газете «Коммерсант» 28 февраля 2017 г. политолог, руководитель Kissinger Associates и бывший помощник президента Джорджа Буша-младшего Томас Грэм отметил наличие у Соединенных Штатов и России общей базы для договоренностей:
«В конце концов все заинтересованы в том, чтобы ситуация на Украине стабилизировалась. И мы знаем, какими должны быть очертания возможного урегулирования. Они включают внеблоковый статус Украины, уважение ее суверенитета, децентрализацию власти, уважение прав национальных меньшинств, а также помощь Украине в восстановлении Донбасса и ее собственной экономики».
Фактически о том же в своей программной статье «2016 – победа консервативного реализма» пишет и ведущий российский эксперт в области международных отношений Сергей Караганов:
«Продолжая настаивать на выполнении Минских договоренностей, строя обходные транспортные магистрали, стоит сделать ставку на опережающее предоставление высокой степени автономии Донбассу в границах Украины, через шаг – вести дело к формированию нейтральной, независимой, дружественной России Украины или украин, если Киев не сможет удержать контроль над всей территорией нынешней страны. Единственный способ выживания соседнего государства – его превращение из субъекта соперничества в мост и буфер».
Видно, что представления об Украине как «буфере» у российских и американских реалистов не совсем совпадают: в российском изводе все звучит намного жестче, и территориальная целостность соседнего государства ставится в прямую зависимость от его способности вместить в себя регионы с неотменяемой пророссийской ориентацией. Но в целом – пространство возможного диалога с Западом по поводу Украины задано императивом сохранения ее нейтрального, внеблокового положения, не ущемляющего интересы ни одной из частей этой страны.
Не эпоха старой Realpolitik
Вроде бы все понятно. И тем не менее трудности возникают, и не только практические, но и концептуальные, которые также имеют существенное значение для продолжения диалога о судьбе Украины и Восточной Европы в целом. Современная эпоха – это не эпоха старой Realpolitik, в которой проблема буферных территорий решалась предельно просто: полюса силы могли в случае необходимости разделить буферные земли, как это сделала Россия вместе c германскими державами по отношению к Польше в XVIII веке, а впоследствии СССР с Германией в веке XX. Как в конце XVI века по итогам длительной войны Польша, Швеция и Дания поступили с Ливонией, а Франция в XV веке с Бургундией, которая являлась своеобразным буфером между ней и Священной Римской империей.
Западные державы не стесняются раскалывать страны, когда они находятся внутри их зоны влияния: от Югославии были отторгнуты вначале Словения с Хорватией, затем Босния с Сербской Краиной, потом Черногория и, наконец, автономный край Косово. Но одно дело раздел страны, находящейся внутри европейского геополитического пространства, другое – расчленение государства, одна часть которого тяготеет к Западу, другая – к иному полюсу силы, причем непосредственно примыкая к его рубежам. Думается, для Запада оказывается морально неприемлем не столько раздел государства, сколько сделка с внешней – незападной – силой. Здесь для начала современному Западу, который при всем своем постмодернизме абсолютно не плюралистичен, нужно признать, что тяготение к России какой-то части населения представляет собой реальность, а не политтехнологический фантом, обусловленный российской пропагандой и активностью ее силовых структур. Нужно признать, что свободные граждане могут свободно не хотеть присоединяться к западному миру.
Но даже в случае допущения реальных оснований россиецентризма едва ли западные державы будут готовы принять мягкий развод различных частей территории Украины (или, скажем, Грузии и Молдавии) просто в качестве жеста доброй воли. Этот шаг вызвал бы бурю возмущения в европейских странах, был бы назван новым Мюнхеном, новой Ялтой, со всеми вытекающими из такого сопоставления уточнениями. Поэтому раздел буферных государств на сферы влияния может быть осуществлен лишь односторонними действиями России, что, конечно, сужает ее дипломатические возможности. Европейские реалисты теоретически допускают сохранение нейтрального статуса буферных стран, однако согласие и на этот шаг тоже требует признания культурно-политической неоднородности этих государств.
Но из подобного признания проистекает следующий вопрос – что разделяет Украина, между чем и чем она является буфером? Понятно, что разделяет она не отдельные страны и не только военные блоки, поскольку Запад, или Евро-Атлантика – это некоторое сообщество государств, объединенное целым рядом обязательств – оборонительных, правовых и культурных. Если Россия – европейская страна, если она культурно и цивилизационно принадлежит Западу, то по какой причине ее следует отделять от Запада какими-то промежуточными, лимитрофными территориями? Увы, и сама Россия долгое время не имела четкого ответа на этот вопрос, предпочитая объяснять неприятие расширения НАТО на Восток боязнью отпасть от родной Европы. Это было вполне возможным аргументом вплоть до момента спора с Европой по поводу «Восточного партнерства», а затем перипетий, связанных с намерением Украины подписать соглашение о Евроассоциации. Как только спор зашел о странах, входящих в своего рода цивилизационное поле России, возникло естественное недоумение: если мы так боимся нашего отрыва от Европы, видимо, считая проевропейскую ориентацию совместимой с российской идентичностью, то на каком основании удерживаем от присоединения к ней других? Невнятность цивилизационной самоидентификации проявилась и в невнятности нашей дипломатической стратегии в целом, направленной и на то, чтобы экономически и культурно интегрироваться в Европу через голову лимитрофных государств, и на то, чтобы не допустить самостоятельных попыток этих государств приобщиться к Европе, в том числе за счет отсоединения от России.
Самоопределение России
Итак, спор по поводу расширения НАТО и цивилизационного самоопределения Украины неизбежно выходил на проблему цивилизационного самоопределения России. Россия не могла, начав борьбу за Украину, не обнаружить скудость своего геополитического и геокультурного концептуального арсенала. Если проевропейская ориентация – единственно возможная для славянских народов, включая русский, на каком основании мы можем оспаривать проевропейский выбор украинского народа?
У России явно обнаруживался дефицит политики собственной идентичности. Выражение «политика идентичности» имеет сразу два никак не связанных между собой значения. В одном случае речь идет о требованиях этнических, гендерных или иных меньшинств признать их идентичность равноправной с идентичностью большинства. В данной статье мы говорим не об этом. Елена Цумарова предложила определение, которое мне кажется относительно операциональным и удобным:
«Политика идентичности – это деятельность политических элит по формированию образа “мы-сообщества” в существующих административно-территориальных границах. Основные направления политики идентичности: символизация пространства, ритуализация принадлежности к сообществу, формирование представлений о “мы-сообществе” и установление границ “свой – чужой”. Символизация пространства происходит посредством принятия и тиражирования официальных символов, а также культивирования природных и культурных особенностей сообщества».
Важное дополнение к этому определению – существующие административно-территориальные границы здесь принимаются как некая данность, тогда как «политика идентичности» теоретически может работать как на признание, так и на непризнание существующих границ. И таковой – ревизионистской – являлась по существу вся геополитика имперской России, равно как и политика многих других стран – германского Рейха, реваншистской Франции в конце XIX века, да и сегодняшней Японии, мечтающей о Курилах. Народы могут проводить весьма революционную по отношению к миропорядку «политику идентичности». Но в целом процитированный исследователь прав: для закрепления и внутреннего признания существующих границ требуется особая – консервативная – «политика идентичности», нацеленная на поддержание статус-кво против всех попыток радикального пересмотра баланса сил. Но именно такой политики у России в нужный момент и не оказалось.
В течение десятилетия, разделившего два Майдана, вакуум «политики идентичности», релевантной для решения «украинской проблемы», начинает в России заполняться двумя очень простыми идеологиями – имперством и национализмом, которые немедленно вступили в борьбу друг с другом за лидерство в патриотическом лагере. Имперцы и националисты попытались дать ответ на явно не решаемый в рамках официальной идеологии вопрос: зачем России нужна Украина? Российское неоимперство в каком-то смысле обязано Збигневу Бжезинскому, обронившему, кажется, в книге «Великая шахматная доска» 1997 г., что Россия будет оставаться империей, если сохранит Украину, и неизбежно перестанет быть империей, если ее потеряет. Поскольку империя, согласно имперцам, – единственно возможная форма существования России, а эпоха, начавшаяся в 1991 г., представляет собой просто временный коллапс традиционной государственности, то любая полноценная стратегия восстановления величия страны должна неизбежно предусматривать задачу реинтеграции Украины – полностью или частично. Если не в состав России, то в некое контролируемое Россией надгосударственное образование, типа Евразийского союза, который при этом мыслился бы не как прагматическое экономическое объединение, но как первый шаг к воссозданию имперского гроссраума.
Националисты в отличие от имперцев были гораздо в меньшей степени озабочены обретением прежнего государственного величия, для них Украина была просто искусственным образованием, насильно удерживающим территории с русским населением и русской идентичностью при постоянных попытках их украинизации. Соответственно, лучшим способом разрешения украинского вопроса было бы выделение русских регионов из Украины и присоединение их к России. Не столько для воссоздания империи, сколько для завершения процесса строительства русского национального государства, увеличения числа русских внутри России и коррекции всей внутренней политики в целях защиты интересов титульного этнического большинства.
Мы видим, как по-разному действовали сторонники имперской и национальной политики в ситуации украинского кризиса 2013–2014 годов. Имперцы были наиболее активны на первом этапе, когда речь шла о перспективах вступления Украины в Евразийский экономический союз. Националисты активизировались в эпоху «русской весны», когда возник шанс расколоть Украину и отделить от нее все так называемые русскоязычные регионы. Мы видим, что в конце концов обе линии оказались фрустрированными и не до конца отвечающими задаче обеспечения какого-то дипломатического диалога с Западом по поводу Украины. Ни имперцы, ни националисты, исходя из своих представлений об идентичности России, не могли согласиться считать Украину «буфером». Имперцы хотели интеграции этого государства в некое неоимперское образование, националисты – раскола по этнокультурным границам.
С другой стороны, политические реалисты, которые как раз были вынуждены вести диалог с реалистами западными, не могли объяснить, между чем и чем Украина является «буфером», что в культурно-политическом смысле она призвана разделить, прямое столкновение чего с чем она могла бы предотвратить. Получается, что у России не было в запасе никакой внятной политики идентичности, которую она могла бы предъявить Западу для обоснования своей позиции – с ее жесткими условиями и с возможными компромиссами. Вот, собственно, именно эта ситуация идеологического вакуума и сделала геополитическую концепцию «Острова Россия» Вадима Цымбурского (1957–2009) практически безальтернативной для обеспечения любой потенциальной «сделки» с Западом.
Цымбурский написал эссе «Остров Россия. Перспективы российской геополитики» в 1993 г., впоследствии он несколько раз уточнял и корректировал свои выводы, суть которых оставалась, однако, неизменной. И нам сейчас – в рамках нашей темы – не следует далеко уходить в обсуждение эволюции его мировоззрения. Достаточно знать, что Цымбурский считал распад Советского Союза отделением цивилизационной ниши России от территорий, которые пространственно соединяли ее с платформами других цивилизаций, что смысл имперского расширения России в сторону Запада и Юга объяснялся им стремлением разрушить барьер между Европой и Россией или же образовать вопреки Европе свое собственное геополитическое пространство, которое могло бы служить противовесом романо-германскому миру. И в этом смысле сброс этих территорий не приближал, а отдалял Россию от Европы, что не было адекватно понято и осмыслено постимперской политической элитой. Поэтому, полагал Цымбурский, только отказавшись от идеи воссоединения с Европой или от проектов воссоздания под «зонтиком» какой-либо антизападной идеологии новой империи, мы сможем укрепить свою безопасность, разумеется, в том случае, если евроатлантические структуры не попытаются взять под контроль так называемый пояс Великого Лимитрофа, то есть все огромное пространство от Средней Азии до Прибалтики, овладение которым являлось целью геостратегии России в великоимперские века ее истории.
Теория Цымбурского, в отличие от всех иных концепций внешней политики, позволяла ответить на два ключевых вопроса – почему Россия может принять существующие границы своего государства, не думая ни про имперский реванш, ни про националистическую ирреденту, но почему в то же время Россия должна всеми силами препятствовать полному взятию лимитрофных территорий под контроль структурами Евро-Атлантики. Для понимания того, чем является Россия и почему ей следует сохранять геополитический суверенитет, Цымбурский обращался к цивилизационной теории, моду на которую в начале 1990-х гг. установил Сэмюэль Хантингтон с его знаменитой статьей «Столкновение цивилизаций», которая вышла в тот же самый год, что и «Остров Россия». Цымбурский расходился с Хантингтоном в вопросе о статусе лимитрофных территорий. Согласно Хантингтону, следовало бы разделить территорию Евразии на пространства отдельных цивилизаций, чтобы минимизировать конфликты на их рубежах. С его точки зрения, Запад должен был ограничить марш на Восток протестантскими и католическими государствами, в минимальной степени помышляя о распространении НАТО на государства с исторически православным населением. С точки зрения Цымбурского, разделить всю территорию Европы на какие-то однозначно устойчивые сферы влияния невозможно: ряд лимитрофных государств будут всегда играть на противоречиях внешних центров силы, маневрируя между ними, другие же страны при попытках их полного включения в структуры какой-либо одной цивилизации неизбежно распадутся на части.
Два де-факто «расколотых» государства существовали с момента распада СССР – это Молдавия и Грузия. Обе эти республики могли сохранять целостность, только находясь в российской зоне влияния, что было неприемлемо для большой части титульных народов этих стран. В 1994 г. Цымбурский высказал уверенность, оказавшуюся, увы, пророческой, что в случае кризиса украинской государственности от нее отпадут Крым, Новороссия и Днепровское левобережье, причем он настаивал на том, что при таком раскладе Россия может ограничиться признанием отпавших частей Украины как независимых государств, не помышляя о территориальном расширении: «Что же касается украинских дел, то глубочайший кризис этого государственного образования мог бы пойти на благо России, если она, твердо декларировав отказ от формального пересмотра своих нынешних границ, поддержит в условиях деградации украинской центральной власти возникновение с внешней стороны своих границ – в Левобережье, Крыму и Новороссии – дополнительно буферного слоя региональных “суверенитетов” в украинских рамках или вне их».
Трансформация «островной» концепции
Мне уже доводилось писать о том, что когда Цымбурский только приступал к разработке своей концепции «Острова Россия» в 1993–1994 гг., он исходил из оказавшегося в конце концов ошибочным предположения – Запад не сможет включить в себя территории Восточной Европы – и основывал эту гипотезу на трудностях экономической интеграции Восточной Германии. Он считал, и считал обоснованно, что присоединение стран – бывших членов Варшавского договора и тем более бывших республик СССР к ЕС и НАТО ослабит эти организации. Когда расширение альянса на Восток стало фактом, концепция «Острова Россия» в ее ранней, излишне оптимистической версии стала представляться не слишком убедительной, в том числе, вероятно, и самому автору, который на долгое время предпочел не искать ответ на самый болезненный для его системы взглядов вопрос – какую политику следует проводить России на «территориях-проливах», разделяющих ее с Евроатлантикой, ввиду наступления последней.
Цымбурский в конце 1990-х – начале 2000-х гг. посвящает целый ряд статей обсуждению перспектив Шанхайской организации сотрудничества, требует недопущения проникновения США в среднеазиатское подбрюшье России, ищет возможности экономического и стратегического сотрудничества с Китаем, наконец, размышляет о рациональности переноса столицы России на восток, ближе к ее реальному географическому центру и подальше от становящихся все более напряженными западных границ. Все это сообщает теории Цымбурского отчасти евразийский или, точнее, восточнический оттенок, которого совершенно не было в ранней версии его концепции. Одновременно Цымбурский всецело посвятил себя изучению истории российской геополитики, для чего приступил к написанию фундаментального труда «Морфология российской геополитики и динамика международных систем XVIII–XX века», который оставил незаконченным, но который тем не менее, выйдя в свет в прошлом году при поддержке фонда ИСЭПИ, составил увесистый том. Тем не менее «украинский вопрос», точнее, вопрос о переднем для России крае западной части Великого Лимитрофа, оставался неразрешенным в его теории, и сам геополитик чувствовал, что «островная» концепция требует коренной переделки, для того чтобы отвечать вызовам времени.
После августовской войны 2008 г. Цымбурский приходит к выводу о необходимости дополнить свой прежний анализ Великого Лимитрофа особой концептуализацией тех его сегментов, которые исторически и культурно тяготеют к России и, соответственно, будут готовы выйти из состава своих стран, если их государства попытаются окончательно интегрироваться в НАТО или Евросоюз. Он заимствует у своего давнего коллеги и соавтора, политолога Михаила Ильина термин «шельф острова Россия». По определению Цымбурского, «шельф – это территории, которые связаны с нынешними коренными российскими территориями физической географией, геостратегией, культурными связями». Геополитику представлялось очевидным, что «Восточная Украина… Крым… определенные территории Кавказа и Центральной Азии принадлежат к российскому шельфу». В одном из последних публичных выступлений в конце 2008 г. Цымбурский делает знаменательное различие «геополитики пространств» и «геополитики границ»: смысл этого разделения раскрывается в последующих отрывочных замечаниях. Цымбурский по-прежнему убежден, что Россия не заинтересована в радикальном пересмотре своих контуров, что ее геополитическая ниша в целом отвечает ее интересам. Но вот «геополитика границ» – дело совсем другое, она «требует детального, скрупулезного анализа и учета в конкретной ситуации ввиду существования шельфа России и ввиду оценки ситуации на этом шельфе с точки зрения наших интересов и нашего будущего».
Хотя различие между двумя типами геополитики не доведено Цымбурским до логического конца, складывается впечатление, что автор «Острова России» после военного конфликта с Грузией уже не стоял жестко на той точке зрения, что формальные границы РФ не могут быть пересмотрены в сторону расширения, если часть «шельфа острова Россия» отколется от сплачиваемого Евро-Атлантикой в единое целое лимитрофного пояса государств. Цымбурский надеялся, что данное допущение ревизионистского пересмотра границ государств ближнего зарубежья радикально не изменит суть его «островной» теории. Россия останется «островом», даже если «осушит» часть берегового шельфа, соберет под свою опеку тяготеющие к ней земли и народы.
Гипотезу о том, что Цымбурский планировал очередную фундаментальную переработку своей геополитической теории с использованием понятия «шельф острова Россия», подтверждают строки из его мемуарного очерка «Speak, memory!», написанного в последние месяцы жизни, примерно в конце февраля – начале марта 2009 г.:
«Год 2008-й с пятидневной войной и заявлениями российских лидеров о наличии территорий за пределами России, представляющих для нее особую значимость, стал для меня намеком на возможность следующего доосмысления концепции, с особым упором на выдвинутое еще в 1994 г. понятие “шельфа острова Россия”. Этот шельф видится как области на Лимитрофе, в том числе за государственной российской границей, состоящие с Россией в особой, требующей признания и учета физико-географической, культурно-географической, экономической и стратегической связи. Мировой кризис отдалил актуальность подобного пересмотра концепции, который остается в резерве».
Можно предположить, что события 2014 г., если бы Цымбурский смог оказаться их современником, сделали бы «пересмотр» концепции «Острова Россия» вполне актуальным. Увы, судьба не отпустила Вадиму Леонидовичу шанса развить концепцию «островного шельфа», хотя отсылка к 1994 г. заставляет предположить, что Цымбурский вспомнил уже цитировавшуюся фразу о возможности создания ориентирующейся на Россию «буферной зоны», состоящей из Крыма, Левобережной Украины и Приднестровья. Между тем выдвинутое им различие между «геополитикой пространств» и «геополитикой границ» позволяет сделать и более смелый вывод, что ученый считал допустимым – в критической ситуации – воссоединение России с определенными частями ее «шельфа». Из этого следует, кстати, что попытка некоторых украинских экспертов увидеть в Цымбурском вдохновителя нынешней политики России в отношении Донбасса – то есть приписать ему игру с этими землями в духе циничной Realpolitik – не вполне справедлива. Ученый явно отделял территории «шельфа» от собственно лимитрофных пространств, за которые Россия и в самом деле не несет особой ответственности и по отношению к которым может вести себя сугубо прагматически.
Цивилизационный реализм
Итак, из самого позднего геополитического творчества Вадима Цымбурского могла бы вполне логично вытекать стратегия, которую мы в ряде публикаций назвали «цивилизационным реализмом». Состояла бы она в следующем: Россия и Евроатлантика признаются отдельными цивилизациями, со своей орбитой тяготения, в случае России – гораздо более скромной, но тем не менее реальной. «Русский мир» в этом смысле освобождается от узко-этнической трактовки, поскольку в это пространство могут быть включены и другие народы, тяготеющие к российской цивилизации, в частности, абхазы и осетины, но вполне возможно, что и белорусы, и гагаузы, и таджики, а также сербы и целый ряд других народов, которые будут стремиться остаться в цивилизационном поле России. Территориальная целостность государств, в которых существует неодинаковое представление об их цивилизационной идентичности и в которых ориентация на Россию характерна для целого ряда регионов, ставится нашей страной в зависимость от нейтрального статуса этих стран и готовности признавать «русский мир» в качестве культурно-политической реальности. Между тем Россия ни в коей мере не расположена к изменению формата существующих границ и по-прежнему заинтересована в поддержании консервативного статус-кво в Восточной Европе, который подрывают революционные действия Евроатлантики.
Цымбурский считал нерациональным и невыгодным для России разрушение, как он называл его, «полутораполярного мира», в котором США занимают преобладающее положение, но при этом вынуждены считаться с региональными центрами силы. Ученый полагал, что если Евроатлантика обвалится как цивилизация и все игроки, до сих пор подчинявшиеся воле Вашингтона, начнут самостоятельную игру, это ни в коей мере не будет выгодно России. Последующие события отчасти подтвердили его правоту: игра Парижа и Лондона в Ливии и поддержка Саркози и Кэмероном вооруженной оппозиции против режима Каддафи вынудили Барака Обаму на роковое для судьбы этой арабской страны вмешательство, чтобы сохранить лидерство в западной коалиции. Временное ослабление США в тот же период стимулировало разрозненные действия различных игроков на Ближнем Востоке, преследовавших свои собственные интересы – Турции, Саудовской Аравии, Катара, Израиля, что практически превратило регион в поле классической «войны всех против всех». Едва ли Цымбурский с восторгом относился бы к перспективе возникновения на месте ЕС освобожденной от американского контроля «Европы Отечеств», поскольку каждое из таких Отечеств совершенно не обязательно проводило бы политику, отвечающую интересам России. В его представлении Россия заинтересована в сохранении баланса сил между вашингтонским глобальным и различными региональными центрами силы, не допускающим изменения этого равновесия ни в сторону однополярного, ни в сторону всецело многополярного миропорядка. В этом также проявляется «цивилизационный реализм» Цымбурского: России следует отстоять положение одного из региональных центров с конкретной орбитой притяжения, но не добиваться окончательной фрагментации всей полутораполярной конструкции.
Безусловно, модель Цымбурского, которую мы решились назвать «цивилизационным реализмом», теоретически допускает сценарий дробления буферных государств и присоединения отдельных их частей к ядрам своего цивилизационного тяготения, однако этот сценарий оценивается как крайний, обусловленный внешним давлением и сугубо нежелательный. Разумеется, в рамках «цивилизационного реализма» возникает вопрос об отношениях России и Евроатлантики – модель «Острова Россия», и это прямо признавал ее автор, была нацелена в том числе и на то, чтобы снизить возможность прямых конфликтов между Россией и западными державами. Цымбурский прекрасно понимал, что Россия останется – при любом раскладе – великой державой, и отечественным либералам при всем желании не удастся превратить ее в аналог Канады – другого северного гиганта с весьма ограниченными геополитическими притязаниями. Россия будет стремиться быть таким же самостоятельным игроком на поле мировой политики, какими являются Китай, Индия или США. Россия всегда будет отличаться от современной Европы и в социокультурном отношении: ученый считал совершенно нормальным воскрешение в современной России устаревших для Европы идей суверенитета и национального государства, поскольку Россия, согласно его хронополитике, вступает в тот самый период истории, период модерна, из которого выходит Европа. Особенно большое внимание он уделял необходимости подъема малых городов России в противоположность крупным космополисам, связанным с глобальным миром как бы вопреки собственной стране. Он рассчитывал на возникновение такого специфического идейного комплекса, как русское викторианство, под которым понимал способность консервативно ориентированных средних классов, наследников пуританской революции, принуждать высшие классы к внешнему аскетизму и нравственной добропорядочности.
В общем, Цымбурскому как ни одному другому мыслителю современной России удалось совместить прагматический реализм во внешней политике с цивилизационной политикой идентичности. Было бы очень важно, если бы реалистически мыслящие политики Запада имели возможность удостовериться, что в сознании российской внешнеполитической элиты геополитическая концепция «Острова Россия» имеет большой вес, что имя Цымбурского – не пустой звук для людей, отвечающих за стратегию в нашей стране. Это позволило бы устранить разного рода недоразумения, на которых спекулируют враги России за рубежом, подозревая нашу страну в желании либо захватить Эстонию, либо расколоть Европу, либо расползтись новой империей от Лиссабона до Владивостока.
Если бы Цымбурский был востребован российской внешней политикой еще при жизни, кто знает, каких проблем и трудностей нам бы удалось избежать, каких ошибок мы могли не сделать, какие, с другой стороны, глупости не были бы совершены против нас теми лидерами Запада, которыми двигала все-таки не ненависть к России, но неоправданные страхи перед ней или же ошибочное представление о ее раз и навсегда совершенном проевропейском выборе. Может быть, спустя восемь лет после смерти выдающегося русского ученого имеет смысл отечественным политикам и экспертам еще раз перечитать его геополитические труды, чтобы разобрать их на цитаты.
Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259996
Борис Межуев
Россия: не сердиться, а сосредоточиться
С.В. Кортунов – д. полит. н., профессор, заведующий кафедрой мировой политики факультета мировой экономики и мировой политики Государственного университета – Высшей школы экономики.
Резюме Страна должна недвусмысленно и безусловно определить себя в качестве наследницы исторической, то есть тысячелетней, России. Придется взять на себя и все ее грехи, включая, как это ни неприятно, грехи СССР. Но игра стоит свеч: тогда Россия остается субъектом мировой истории, всем понятным и узнаваемым.
Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №5 за 2005 год.
Если попытаться одним словом охарактеризовать состояние дел в российской внешней политике, то наиболее подходящим будет слово «кризис». Это явление носит всеобъемлющий и всесторонний, системный и структурный характер, к тому же оно сопровождается синхронизированным и нарастающим давлением на Россию со стороны основных международных субъектов. Разговоры же о «прагматизме» курса президента Владимира Путина призваны лишь скрыть тот очевидный факт, что отечественная внешняя политика формируется стихийно, носит преимущественно ситуативный характер и строится как система ответов, а не превентивных шагов. Стоит ли удивляться, что в международных делах Москва терпит поражение за поражением?
При этом профессионализм российского дипломатического корпуса сомнений не вызывает. В чем же причины сложившегося положения?
ПРИЧИНЫ КРИЗИСА
Во-первых, кризис носит концептуальный характер: жизнеспособная и реалистичная концепция внешней политики просто отсутствует. Документ, утвержденный президентом Путиным в 2000 году, содержал немало правильных выводов и положений, но в целом он, конечно, устарел. Самое же главное заключается в том, что ни концепция, ни последующие заявления президента РФ (включая его ежегодные послания Федеральному собранию) не ответили на вопрос о национальной идентичности России. К сожалению, не только окружающий мир, но и само российское общество всё еще не могут понять, кто мы такие – совершенно новое, никому не ведомое государство, возникшее на карте только в 1991-м, продолжатели СССР, добровольно «урезавшие» свою территорию и поменявшие плановую экономику на «экономику дикого рынка», или же правопреемники тысячелетней России?
Как справедливо отмечает известный американский политолог Томас Грэхэм, «успех лежит в новой самоидентификации страны в современном мире, к чему большинство россиян и политической элиты страны еще не готовы». Отсутствие самоопределения – главная причина того, что Россия до сих пор не сделала стратегический выбор, кого она хочет видеть своим союзником и «против кого дружить».
Во-вторых, кризис является институциональным: отсутствует эффективный механизм подготовки, принятия и реализации внешнеполитических решений. К сожалению, в период президентства Владимира Путина положение дел в этой сфере не улучшилось, а скорее наоборот. Принцип коллегиальности и прозрачности при принятии внешнеполитических решений соблюдается значительно реже, чем в годы правления Бориса Ельцина. Подобная ситуация порождает массу вопросов, связанных с мотивацией тех или иных шагов, а вся ответственность за международную деятельность персонифицирована и возложена на одного человека – президента РФ. В ряде случаев, особенно в работе со странами СНГ (Белоруссия, Украина, Грузия), МИД, Совет безопасности РФ и даже Управление внешней политики Администрации президента были оттеснены от формирования политики, а глава государства оказался заложником своего ближайшего и не всегда компетентного окружения. Вообще, усугубилась возникшая еще при Ельцине тенденция к резкому падению государственной дисциплины в сфере внешней политики. Не выполняются даже прямые указания президента России.
Как известно, в советское время существовал координационный механизм выработки внешнеполитических позиций – Межведомственная комиссия при ЦК КПСС (так называемая «пятерка»), которая готовила проекты решений по основным вопросам национальной безопасности с участием МИДа, Минобороны, КГБ и Комиссии Совмина СССР по военно-промышленным вопросам. Во многом благодаря этому механизму Советский Союз добился значительных успехов в сфере ограничения ядерных вооружений и других видов оружия массового уничтожения, а также обычных вооружений в Европе. Этот же механизм позволил нейтрализовать активных противников разоружения, а также настроить политических и военных руководителей страны на достижение взаимовыгодного компромисса с партнерами.
В постсоветской России ничего даже близкого по эффективности создано не было. Предпринятые в последние годы попытки создать соответствующий механизм, будь то в рамках Совета безопасности РФ или вне его, блокировались ведомствами. Деятельность межведомственных комиссий приводит лишь к распылению усилий, параллелизму в работе и в конечном счете к росту безответственности и снижению эффективности государственной политики. Межведомственные комиссии Совбеза, которым по статусу предписано заниматься согласованием позиций по вопросам безопасности, лишены возможности взять на себя процесс подготовки и принятия решений, координации деятельности министерств и ведомств. МИД же функциями координатора по вопросам внешней политики, как оказалось, наделен лишь декларативно. Не решают проблем и поистине титанические усилия помощника президента РФ по международным делам. В итоге сложилась ситуация, когда такого рода координацией на государственном уровне сейчас, по существу, не занимается никто.
Внешняя политика России не опирается на систему стратегического планирования, которая должна обеспечивать просчет краткосрочных, среднесрочных и долгосрочных вариантов внешнеполитических решений, соразмерность целей и средств, адекватный анализ современной международной обстановки, для которого не годятся привычные лекала, унаследованные от советских времен.
Зародышем такой системы, вероятно, можно считать лишь ряд неправительственных организаций, таких, к примеру, как Совет по внешней и оборонной политике, общественный комитет «Россия в объединенной Европе», Экспертный совет Комитета Совета Федерации по международным делам. Однако к выводам аналитических докладов и записок этих организаций Кремль не слишком склонен прислушиваться.
Отсутствие системы стратегического планирования (созданная недавно в Совете безопасности РФ Группа стратегического планирования не в счет), опирающейся на солидную аналитику, собственно говоря, и привело к кризису внешней политики России. По сути, ни одна из стратегических целей, сформулированных политическим руководством нашей страны за последние 15 лет, не была достигнута.
Существенной, хотя и не главной причиной кризиса внешней политики России является заметное падение ее международного имиджа (хотя в первые годы правления администрации Путина он имел тенденцию к возрастанию). Как ни прискорбно, но именно в последние годы наша страна перестала быть привлекательным партнером даже для своих соседей. Именно за минувшие год-два на нас прямо-таки обрушился шквал критических (и во многом справедливых) замечаний со стороны. Практика показала, что полуфеодальные отношения в ряде сфер нашей внутренней политики совершенно несовместимы с постиндустриальной архитектурой развитого мира, в который мы, если судить по ежегодным посланиям президента РФ Федеральному собранию и другим его официальным заявлениям, хотим интегрироваться.
Наконец, важной причиной кризиса российской внешней политики являются ее слабое кадровое обеспечение, деградация дипломатической службы, связанная во многом с тем, что профессия дипломата в России (в отличие от всех других стран мира и, кстати говоря, бывшего СССР), прежде всего из-за низкого материального обеспечения, не является престижной. Талантливых молодых кадров, которые были бы достойной сменой, увы, немногим еще оставшимся в строю ветеранам дипломатической службы, прошедшим блестящую школу советского МИДа, практически почти нет. А это означает лишь одно: Россия обречена на то, чтобы и впредь проигрывать своим партнерам и оппонентам на международной арене.
ЕСТЬ ЧТО ПЕРЕОСМЫСЛИТЬ
В современном мире недопустимы ситуативные или чисто субъективные внешнеполитические решения, продуманные в лучшем случае на полшага вперед и опирающиеся лишь на конъюнктурные соображения. Именно об этом необходимо сегодня задуматься России, причем не только политическому руководству, но и всему политическому классу.
Первое. Для преодоления концептуального кризиса внешней политики Россия должна прежде всего разобраться со своей национальной идентичностью. Оставив нелепые потуги 1990-х годов предстать «белой и пушистой», некой «новой» Россией, которая якобы строит свою государственность заново, страна должна недвусмысленно и безусловно определить себя в качестве наследницы исторической, то есть тысячелетней, России. Понятно, что придется взять на себя и все ее грехи, включая, как это ни неприятно, грехи СССР. Но игра стоит свеч: тогда Россия остается субъектом мировой истории, всем понятным и узнаваемым. До тех пор пока этого не сделано, наши зарубежные партнеры, включая США, вряд ли смогут правильно выстроить свою политику в отношении России и будут по-прежнему занимать выжидательную позицию.
Иными словами, мы должны определиться и объявить всему миру, кто мы есть. От этого зависят, например, российско-американские отношения. Если мы существуем лишь 15 лет, то на роль бЧльшую, чем клиент Соединенных Штатов, мы претендовать не можем. Если мы «мини-СССР», то обречены на «мини-конфронтацию» с США, на поражение в «мини-холодной войне» и в конечном счете на «мини-распад». Если же мы – тысячелетняя Россия, то партнерство и даже стратегический союз с Америкой (уже не говоря о Европе) для нас – это естественное состояние.
Настало время объявить и о своем национальном проекте, который на данный момент в достаточной мере не артикулирован. Но, насколько можно судить по разрозненным заявлениям первых лиц государства, в общих чертах он сводится к двум ключевым идеям:
национальная модернизация в условиях перехода к постиндустриальному обществу со всеми его атрибутами, включая обеспечение должного качества жизни и предоставление политических свобод всем гражданам;
осмотрительная, но достаточно быстрая интеграция России в мировое экономическое пространство на правах равного партнера наиболее развитых стран при сохранении национального суверенитета.
Эти две задачи неотделимы друг от друга: ни одну из них не решить без другой. Первая задача напрямую связана с переходом России к инновационному типу развития (в противовес мобилизационному, который сегодня уже невозможен), а в экономическом плане – с переходом к «экономике знаний», которая определяет сегодня развитие постиндустриального мира. Вторая связана с обеспечением конкурентоспособности суверенной России, ее экономики, отдельных отраслей, компаний, предпринимателей и даже просто граждан в условиях глобализации, о чем говорил Владимир Путин в своем Послании (2003 г.) Федеральному собранию РФ.
Разумный и хорошо продуманный переход к инновационной модели развития при известных обстоятельствах может обеспечить России место среди интеллектуальных лидеров человечества, одной из основных научных лабораторий мира.
Если за основу национального проекта принимается движение по пути инновационного развития и построения постиндустриального общества, то становятся очевидными и внешнеполитические приоритеты.
В вопросах внешней политики следует ориентироваться прежде всего на те государства, которые уже освоили инновационный тип развития и построили постиндустриальное общество, а также на страны, находящиеся в едином с Россией культурном и ценностном поле. В первую очередь это страны Западной Европы и Соединенные Штаты, представляющие общую для нас христианскую цивилизацию. Важно настаивать на европейской идентичности России. Россия – неотъемлемая часть Большой Европы, и потому европейский вектор движения – наиглавнейший.
При этом не стоит, конечно, рассчитывать на то, что современная Европа примет нас в «материнское лоно» с распростертыми объятиями. Старый Свет далеко не разобрался в самом себе и тем более не определился со своим отношением к России (не в последнюю очередь потому, что не самоопределились мы). Нам еще предстоит доказать европейцам: Большая Европа (не нынешний Европейский союз, а действительно всеобъемлющее сообщество европейских наций, способное динамично развиваться и конкурировать за мировое влияние с Соединенными Штатами и стремительно растущей Азией) невозможна без России ни в экономическом, ни в политическом, ни в культурном, ни в военном отношении.
Как бы то ни было, главным вектором движения России может быть только один – Большая Европа без разделительных линий, в которой Украина, например, не стояла бы перед выбором: ориентироваться на Восток или на Запад? Аргумент о том, что наша страна «слишком велика для Европы», по меньшей мере несерьезен в XXI веке. Даже не замеченный в симпатиях к России Збигнев Бжезинский не сомневается в ее европейском будущем. «Безопасность и демократические свободы России зависят от продолжающей подниматься Европы. Конечно, то, о чем я говорю, произойдет не завтра и не в следующем году. Скорее всего, в течение ближайшего десятилетия», – говорил он в интервью газете «КоммерсантЪ» в декабре 2004 года.
При этом в геополитическом плане Россия является евразийской, а следовательно, и глобальной державой, что делает неизбежными ее тесное взаимодействие с основными игроками мировой политики, прежде всего с Китаем и Индией (эти страны стремительно превращаются в важную часть мировой инновационной экономики), с Ираном, с арабскими странами, с Турцией и пр., а также, конечно, стратегический союз с США по вопросам глобальной безопасности.
Но такие установки нынешней внешнеполитической стратегии, как «многовекторность», «многополярность», «особый (отличный от европейского) путь», следует переосмыслить. «Многополярный мир», на котором настаивают многие отечественные политики и дипломаты, при ближайшем рассмотрении оказывается крайне опасным для России. В своем нынешнем состоянии она просто не дотягивает до статуса одного из «полюсов» в этой конструкции. С учетом необратимого демографического упадка территорию России в буквальном смысле слова разорвут на куски более динамично развивающиеся «полюса». Что же касается концепта «особый путь», то он уже не раз был испробован Россией и каждый раз приводил к национальной катастрофе. Можно, конечно, испытать судьбу еще раз. Но это, по всей вероятности, будет последняя попытка…
Если принять европейский вектор развития в качестве приоритета, то намного легче выстроить отношения и на просторах бывшего СССР. Продвигая Россию в Европу, не следует препятствовать движению соседей в этом же направлении. Однако Москва не должна оплачивать такое движение, оставаясь донором распавшейся империи. Россия не будет принуждать соседей к вступлению в союзы с ее участием. Но и прекратит практику невообразимых уступок ради сохранения видимости влияния на сопредельные государства, дотирования их развития за счет своего налогоплательщика. По большому счету России следовало бы незамедлительно выйти из СНГ и прекратить игру в «дружбу народов», в которой выигрывают лишь новые независимые государства.
При таком подходе постсоветское пространство перестает быть ареной соперничества России и Запада. Европейские государства СНГ (Украина, Молдавия и Белоруссия) становятся полем партнерства преимущественно между Россией и ЕС; государства Центральной Азии и Казахстан – между Россией и США (не в столь отдаленной перспективе – с участием КНР); страны Южного Кавказа – между Россией, ЕС и США (в перспективе – с участием Ирана). Такой подход, помимо всего прочего, развязывает нам руки для работы с пророссийской оппозицией в этих странах.
Второе. Требуется принять специальный закон о механизме разработки, принятия и реализации внешнеполитических решений, который обеспечил бы координацию деятельности ведомств под руководством президента страны в целях проведения единой линии Российской Федерации. Такого рода механизм должен следовать принципу коллегиальности, включать в себя всех субъектов внешней политики и опираться на глубокую аналитику и экспертизу правительственных и неправительственных научно-исследовательских центров, которые надо создавать и щедро финансировать.
В соответствии с Конституцией РФ принципиальные внешнеполитические решения принимает президент страны. Однако требуется их предварительное согласование между должностными лицами, имеющими непосредственное отношение к внешней политике. Это председатель Правительства, секретарь Совета безопасности, руководители МИДа, Минобороны, Федеральной службы безопасности (ФСБ) и Службы внешней разведки (СВР). На данном этапе государственного строительства России в этом процессе, вероятно, должны принимать участие также представители законодательной власти – председатели Совета Федерации и Государственной думы: это необходимо для обеспечения единой позиции высших представителей двух ветвей власти по важнейшим внешнеполитическим вопросам, то есть элементарной государственной дисциплины. Перечисленные лица и должны образовать новый орган по внешней политике и международной деятельности при президенте РФ. Речь, подчеркнем, идет именно о новом органе, поскольку все имеющиеся, в том числе и Совет безопасности, оказались непригодными для выполнения этой функции. Такой орган был бы аналогом Совета национальной безопасности США. В этом контексте потребовалось бы, разумеется, и введение должности, аналогичной должности помощника президента США по национальной безопасности, с назначением на нее лица из числа авторитетных отечественных дипломатов (с небольшим, но хорошо оснащенным аппаратом).
Соответствующий законопроект «О координации деятельности государственных органов власти в сфере управления внешней политикой РФ», разработанный Экспертным советом Комитета Совета Федерации по международным делам, проходит сейчас процедуру межведомственного согласования.
Третье. Соразмерность целей и средств – важнейший принцип внешней политики. Тщательно продуманная и взвешенная ресурсная политика призвана обеспечить не только внешнеполитическую эффективность. От наличия или отсутствия такой политики зависит конкурентоспособность России как государства, ее национальной экономики, отдельных отраслей, отечественных частных компаний, инновационных систем и пр. в глобальном мире. Это, в свою очередь, является одной из главных предпосылок национальной безопасности.
Четвертое. Что касается имиджа России за рубежом, то, конечно, надо работать над его совершенствованием. Но при этом следует помнить: любые пиаровские усилия и финансовые средства уйдут в песок, если не будет улучшаться внутренняя ситуация. Чтобы иметь достойный имидж за рубежом, надо реально быть привлекательной страной, а не казаться ею. Поэтому деятельность по исправлению имиджа должна развертываться не за рубежом, а внутри страны.
Пятое. Надо принять серьезные меры, с тем чтобы вновь сделать престижной дипломатическую службу. Наш дипломат независимо от того, находится ли он на службе в Москве или за рубежом, вправе иметь возможность вести достойный образ жизни. Ему необходима уверенность в том, что государство позаботится о его обеспеченной и безбедной старости. Короче говоря, дипломат не должен чувствовать себя человеком второго сорта, стоящим на социальной лестнице ниже, чем мелкий деятель теневой экономики или чиновник средней руки из коррумпированных отраслей.
КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ
Текущий кризис внешней политики России не стоит драматизировать. Вообще, кризис системы сам по себе способен оказать благотворное воздействие, если за ним следуют шаги по ее радикальному обновлению и модернизации. А нынешний период в истории России далеко не худший для этого. Отсутствие широкомасштабных внешних угроз, возможно, впервые позволяет сосредоточиться на внутренних проблемах. С другой стороны, вероятно, никогда в истории России ее ресурсы для осуществления того или иного курса не были столь ограниченными (парадоксально, но богатство, посыпавшееся на страну благодаря беспрецедентной сырьевой конъюнктуре, нисколько не решает эту проблему – ведь сами по себе средства бесполезны в отсутствие механизма, принципов и приоритетов их разумного использования).
Трезвое соизмерение целей и средств, собственно говоря, и делает приоритетным европейский вектор развития России, в особенности учитывая ее необратимую демографическую деградацию. Исходя из того, что безусловным приоритетом является решение внутренних проблем устойчивого и демократического развития, а также учитывая ограниченность ресурсов, Россия не может позволить вовлечь себя в чужие войны и авантюры. Внешняя политика не должна быть ни агрессивной, ни даже слишком амбициозной.
Примеры послевоенного развития Японии и Германии показывают, что статус (де-факто) великих держав возможно удерживать при значительном ограничении внешнеполитических претензий. Отечественная история в этом отношении также весьма поучительна.
После окончания Смуты и заключения Деулинского перемирия с Польшей в 1618 году Россия была не просто слаба, а дотла разорена и обескровлена. До конца XVII столетия, то есть примерно в течение 80 лет, Россия старалась не ввязываться в затяжные военные противостояния с основными и наиболее сильными противниками. Однако за это же время она, практически не воюя, присоединила Левобережную Украину и Киев, а также Сибирь вплоть до Тихого океана и Китая. Это произошло благодаря умелой внешней политике и инициативе. Именно тогда, уклоняясь от серьезных конфликтов, не проводя агрессивной политики, страна увеличила свою территорию больше, чем за какой-либо другой период своей истории. За восемь десятилетий военно-политического «прозябания» некогда разоренная Россия накопила такой потенциал, в том числе и экономический, что потом непрерывно воевала 21 год и нанесла сокрушительное поражение Швеции, в ту пору одной из мощнейших держав Европы.
После смерти Петра I (1725) вплоть до Семилетней войны (1756–1763) почти разоренное за период экспансии государство вновь минимизировало свои внешнеполитические амбиции, особенно на самом опасном направлении – в Европе. Казалось, что она вообще не вела самостоятельной внешней политики, а действовала лишь как чей-то союзник. Однако и этот период мира и как будто даже некоторого унижения России обернулся накоплением сил для последовавших вскоре внешнеполитических побед и триумфов Екатерины II, когда была воссоединена почти вся Западная Русь, нанесено сокрушительное поражение Турции и «российская государственная территория почти достигла, – по словам историка Василия Ключевского, – своих естественных границ как на Юге, так и на Западе». Из 50 губерний, на которые была разделена Россия, 11 были приобретены в царствование Екатерины II. Если в начале ее правления российское население составляло не более 20 млн человек, то к его концу – не менее 34 млн (т. е. увеличилось на три четверти). При этом сумма государственных доходов возросла более чем в четыре (!) раза. Россия прочно встроилась в мировую (тогда это была европейская) политику в качестве одной из самых влиятельных держав. Светлейший князь Александр Безбородко поучал молодых дипломатов России: «Не знаю, как будет при вас, а при нас ни одна пушка в Европе без позволения нашего выпалить не смела».
После поражения в Крымской войне в 1856 году (как и после окончания Смуты, а также после смерти Петра Великого) Россия вновь ограничила свои внешнеполитические претензии и геополитические аппетиты. Двадцать лет она, по словам канцлера Александра Горчакова, «не сердилась, а сосредоточивалась», то есть занималась по преимуществу внутренними делами, накапливая силы. В это время у Российской империи не было союзников. Но уже в момент подписания унизительного для России мирного договора в Париже (1856) русский дипломат князь Николай Орлов сказал: «Да, господа, мы потерпели поражение. И мы уходим с Балкан. Но вы не беспокойтесь, мы вернемся». Прошло всего 15 лет, и Россия вернулась на Балканы и на Черное море. И никто, даже «единственная сверхдержава» Великобритания, проводившая антирусскую политику, ничего не смогла сделать.
Таким образом, периоды относительной внешнеполитической пассивности далеко не всегда зло. И сегодня об этом стоит задуматься некоторым российским «державникам», которые – кто искренне, а кто и в личных популистских целях – разыгрывает карту «великодержавности», не утруждая себя подсчетом имеющихся у страны ресурсов. Следование их рекомендациям может привести страну к национальной катастрофе, что уже не раз происходило в отечественной истории, в том числе дважды в ХХ веке. Напротив, сосредоточенность на внутренних делах, накопление сил, актуализация ресурсов, динамичное экономическое развитие страны в ближайшие годы (а может быть, если позволит международная обстановка, и десятилетия) – все это является залогом ее грядущих, в том числе и внешнеполитических, триумфов. Немаловажное значение для достижения этих триумфов в будущем (хочется надеяться, недалеком) имеет хорошо продуманный, осторожный, но все же «капитальный ремонт» отечественного внешнеполитического механизма.
Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259985
Сергей Кортунов
Предстоятель
Церковь не место для извлечения прибыли
Смирнов Владимир
Предстоятель Русской православной старообрядческой церкви митрополит Московский и всея Руси Корнилий ведёт иноческий образ жизни. Всем существом своим он верит в Бога. Может быть, поэтому возле него чувствуешь себя как у лампады, которая даёт свет и тепло.
– Ваше высокопреосвященство, хочу нашу беседу начать с того, что меня больше всего поразило. На выставке в Христорождественском соборе на видном месте представлена крупным планом фотография, на которой вы запечатлены вместе с известной отшельницей Агафьей Лыковой. На этом снимке даже что-то вас роднит. Расскажите, пожалуйста, историю фотографии.
– Агафья Лыкова для нас, для старообрядцев, фигура очень знаковая. Вот мы читаем иногда жития святых, и это на сегодняшний день такой образ. Агафья Карповна живёт в окружении дикой природы, в таких условиях, в которых только Бог может её спасти. Кошки вместе с ней живут, собака есть и козы. Она простая, добрая, всё делает с улыбкой, работает с утра до вечера, всё время молится. Говорит: «Как тятенька мне показал, так и молюсь по тому правилу целый день».
– Она старообрядка?
– Да, она старообрядка, хотя любой верующий человек достоин уважения, даже вне зависимости от того, какой веры он придерживается. Она исповедуется, причащается. Родители Агафьи ещё до войны ушли в леса из-за гонений на веру. Сейчас у нас Агафью окормляют два священника, один из Оренбурга, а другой из Усть-Каменогорска, но дело это очень трудное. Дороги туда нет, добраться можно только по воде, на лодке, либо по воздуху, на вертолёте. Это лесной массив Абаканского хребта, на реке Еринат.
Сейчас Агафье Лыковой 74 года, ей, конечно, помогают, но вы сами понимаете, что при таком солидном возрасте на лесной заимке трудно жить одной.
– В любом возрасте, наверно, трудно жить в лесу...
– Помню, спрашиваю у неё: «Агафья, как тебе, не страшно тут одной?» Она мне отвечает: «Ой, как страшно!» – а сама светла лицом, с улыбкой продолжает: «Случай был недавно. Вечером иду, тропинка маленькая, вдоль реки, медведь навстречу надвигается, громадный, я тихонько говорю: «Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй меня грешную», – медведь уже был шагов за двадцать от меня, но развернулся вдруг и убежал, будто его не было».
Так вот Господь её хранит. И много было таких случаев, когда она молитвой спасалась от болезней и от зверя дикого.
– На фотографии у вас в руках лопата. Что вы посадили на лесной заимке?
– Это эпизод был небольшой. Агафья Карповна копала грядку под морковь, лопату оставила, они с отцом Владимиром ушли в дом, а я для зарядки, что ли, эту грядку вскопал, пока длилась исповедь. Она потом пришла, посмотрела, поблагодарила меня.
– Удивительно, конечно, на какие жертвы идут люди, чтобы веру свою сохранить. Можно ли представить вашу Церковь в цифрах?
– Вопрос вроде и простой, как бы арифметический, и в то же время сложный для понимания в духовном смысле. Если по-простому говорить, то есть официальная статистика. У нас десять епископов, десять, соответственно, епархий, около трёхсот приходов, больше всего, разумеется, в России, но в Молдавии, на Украине, в Белоруссии и в Казахстане тоже есть старообрядцы.
У нас 150 священников и дьяконов, два монастыря, один женский, там сейчас 15 монахинь, это рядом с Угличем в Ярославской области, и один мужской монастырь, в Саратовской области, мы только начинаем его восстанавливать. Но я хочу сказать, что Церковь – это не арифметический вопрос. Церковь – это совокупность живых и тех, кто ушёл из жизни. Церковь начинается с апостольских времён, через Византию она пришла в Россию, тогда была Русь, и первым старообрядцем, по нашему пониманию, был князь Владимир. Потом целая плеяда мучеников и святых, Сергий Радонежский, например... К чему я подвожу? Старообрядчество – это основа православия, мы не протестанты, у которых нет корней, нет исторического основания, мы незримой нитью связаны с апостольскими временами.
– Как вы относитесь к святым, которые канонизированы РПЦ?
– Они были канонизированы другой церковью, произошло это после раскола, поэтому икон этих святых в наших храмах нет, мы им не молимся, но и не хулим.
– Надо всё-таки сказать, что храмы РПЦ куда как более демократичны. В них можно видеть женщин в брюках, экскурсоводы водят группы и рассказывают что-то громким шёпотом во время службы. У старообрядцев с этим строго, дальше порога не пустят никого. Вам не вредит такая практика, ведь каждый, кто приходит в храм, – потенциальный покупатель, он приносит вам доход?
– Церковь – это не торговые ряды и не коммерческий проект для извлечения прибыли. Для чего приходят люди в храм? В душу каждого мы заглянуть не можем, но во внешнем облике того, кто пришёл в храм, должно быть благоговение. Церковь – это не вокзал, куда можно прийти в любом виде.
У нас тоже есть экскурсоводы, которые встречают группы туристов и водят по храму, заранее договариваются о времени, показывают наши достопримечательности духовные, рассказывают об истории, но не во время службы это делается. А если человек пришёл во время службы, он не должен обращать на себя внимания и ходить по храму, надо постоять в сторонке, дождаться конца службы, потом можно подойти к священнику, поговорить с ним и задать вопросы.
– Вы являетесь членом Совета по взаимодействию с религиозными объединениями при президенте России.
– В этом совете представлены все религиозные конфессии, которые существуют в России. Совет хоть и называется президентским, но его возглавляет руководитель администрации президента Антон Вайно. Примерно один раз в полгода нас приглашают в Кремль, президент не участвует в этих встречах.
– Но встречи, как я знаю, у вас были?
– У нас было несколько небольших встреч во время приёмов в Кремле, и три раза мы встречались наедине, при личной беседе. Однажды президент приезжал сюда, и встреча проходила в митрополии. За всю историю впервые глава государства посетил духовный центр старообрядчества. Это было в 2017 году. У нас готовилась выставка «Сила духа и верность традиции», и президент эту выставку открыл. Я думаю, что это очень важное событие.
– Как долго он у вас пробыл?
– По времени он пробыл часа три. Потом у нас была с ним беседа один на один. Мы обсуждали вопросы переселения старообрядцев из-за рубежа, из разных стран, но в основном из Латинской Америки. Обсуждали празднование юбилея нашего святого, протопопа Аввакума. Он родился в 1620 году. Я обратился с просьбой, чтобы 2020 год был объявлен Годом протопопа Аввакума, и президент в резолюции написал: «Согласен. Одобряю». Это очень важно, и сейчас мы будем обсуждать мероприятия, приуроченные к этой дате.
Протопоп Аввакум – это не только наш святой. Это, можно сказать, зачинатель русской литературы, так специалисты утверждают. К нему в своих произведениях обращались Достоевский, и Толстой, и Горький, они читали и восхищались его словом, живостью языка и, конечно, верой крепкой.
– Известный советский писатель Юрий Нагибин закончил свой рассказ «Огненный протопоп» словами о том, что с того пламени, на котором сожгли протопопа Аввакума, «возжёгся костёр великой русской прозы».
– У вас есть «Житие протопопа Аввакума»? – живо поинтересовался у меня митрополит Корнилий.
– Нет, к сожалению, нету.
– Я вам подарю.
– Буду очень вам признателен.
– Это книга доктора филологических наук Натальи Владимировны Понырко. «Житие протопопа Аввакума» она переложила с древнеславянского на современный русский язык. Выпущена книга издательством «Пушкинский Дом». Тут под одной обложкой собраны жития протопопа Аввакума, инока Епифания, боярыни Морозовой.
Митрополит Корнилий книгу подписал, скрепил печатью митрополии, и она реликвией стала для меня. Беседу мы заканчивали поздно вечером, келейника владыка отпустил и сам, не чинясь, провожал меня до выхода.
Россия > Внешэкономсвязи, политика > lgz.ru, 4 декабря 2019 > № 3256387
Митрополит Корнилий
Сегодня, 3 декабря 2019 года, исполнилось бы 85 лет прославленному советскому космонавту, дважды Герою СССР Виктору Горбатко, который совершил три орбитальных полёта общей продолжительностью более тридцати суток.
Виктор Васильевич Горбатко родился 3 декабря 1934 года в небольшом кубанском посёлке Венцы. Во время войны мальчик жил на оккупированной фашистами территории и однажды наблюдал очень жестокую картину, когда немецкий лётчик целенаправленно уничтожил табун мирно пасущихся лошадей. С тех пор юный Витя решил стать лётчиком, чтобы защищать мирное небо своей страны. Тем более что было на кого равняться — его старший брат Борис служил военным лётчиком и сражался с врагом под Сталинградом, где был сбит фашистами.
После окончания школы Виктор Горбатко пошёл служить в армию, где сумел получить направление в авиацию. Оно помогло поступить в Павлоградскую школу первоначального обучения лётчиков. Затем будущий космонавт отправился в Батайск для дальнейшего обучения в военном авиационном училище. Став профессиональным лётчиком, в 1956 году он поехал в Молдавию для прохождения службы. Молодой человек управлял реактивным истребителем МиГ-17. Вместе с ним в полку служил другой будущий космонавт — Евгений Хрунов. В 1960 году он получил класс инструктора парашютно-десантной подготовки ВВС. Всего выполнил более 120 прыжков с парашютом.
7 марта 1960 года Виктор Горбатко был зачислен в первый отряд Центра подготовки космонавтов ВВС СССР в составе группы первых 12 лётчиков, среди которых были Юрий Гагарин, Герман Титов, Валерий Быковский, Владимир Комаров, Алексей Леонов, Андриян Николаев и др. С 5 апреля 1961 года был назначен на должность космонавта.
Свою первую космическую миссию Виктор Горбатко выполнил в октябре 1969 года на пилотируемом корабле «Союз-7». Вместе с ним в состав экипажа вошли Анатолий Филипченко и Владислав Волков. Программа предусматривала выполнение стыковки с кораблем «Союз-8» с последующей отработкой перехода из одного корабля в другой. Однако из-за поломки системы дальнего сближения осуществить её не удалось.
Как вспоминал Виктор Васильевич, они должны были с помощью раскручивания связки создать искусственную гравитацию, делали попытки приблизиться визуально, но результата не было. Когда удалось развернуться, увидели, что мимо на большой скорости пронесся «Союз-8» (экипаж — Владимир Шаталов и Алексей Елисеев) и поняли, что решение об отказе от дальнейшего сближения было правильным. Полет закончился 17 октября 1960 года.
Как говорил Виктор Горбатко, лётчик-космонавт должен быть верен своей цели и при удачах, и при неудачах. И после возвращения на Землю он начал готовиться к новым экспедициям на орбитальную станцию «Салют». 9 июня 1970 года участвовал в первой в истории шахматной партии, сыгранной с космонавтами в полёте «представителями Земли». Вместе с Николаем Каманиным играл против находившихся на борту корабля «Союз-9» Андрияном Николаевым и Виталием Севастьяновым. Матч закончился ничьей.
Второй орбитальный полёт был выполнен Виктором Васильевичем уже в качестве командира корабля «Союз-24» (позывной — «Терек»). В экипаж, стартовавший 7 февраля 1977 года, также входил бортинженер Юрий Глазков. После стыковки космонавты приняли вторую вахту на станции «Салют-5». Соединение космических аппаратов происходило сложно, во время финальной стадии процесса он был переведён в ручной режим. За 300 метров до станции показания приборов стали расходиться с визуальными наблюдениями. Пришлось отключить приборы и стыковаться с визуальным контролем. В итоге всё завершилось благополучно.
Перед экипажем стояла задача частично обновить атмосферу станции, так как было подозрение, что происходило выделение токсичных компонентов из внутренней обшивки. Космонавты выпустили часть воздуха в космическое пространство и восполнили его дефицит сжатым газом из баллонов. Также были закончены работы, начатые предыдущей экспедицией. Всего Виктор Горбатко и Юрий Глазков пробыли на орбите более 17 дней 17 часов.
Третий раз Виктор Васильевич отправился в космический полёт в качестве командира корабля «Союз-37» вместе с вьетнамским коллегой Фам Туаном. Это была 6-я международная космическая миссия в рамках программы «Интеркосмос» и 7-я экспедиция на станцию «Салют-6». Возвращение домой состоялось на корабле «Союз-36» после 7 дней 20 часов пребывания в космосе.
После окончания космической карьеры Виктор Горбатко занялся активной общественной деятельностью. Он был избран руководителем Центрального правления Общества советско-монгольской дружбы. В 1989 году получил статус народного депутата СССР. Благодаря давнему увлечению собиранием марок на протяжении многих лет руководил Союзом филателистов России.
Виктор Горбатко ушёл из жизни 17 мая 2017 года, но жизнь и работа космонавта продолжает вдохновлять новое поколение исследователей Вселенной, а память о нём увековечена во многих городах России, в том числе на его малой родине. Так, 1 декабря 2018 года в г. Новокубанск Краснодарского края открыли новый парк. Ему присвоили имя земляка, лётчика-космонавта СССР Виктора Васильевича Горбатко. При входе в парк установили бюст космонавта.
У «Нафтогаза» возникли проблемы с отъемом газпромовских активов
Некоторые европейские страны пока не готовы рассматривать дела о принудительном взыскании с «Газпрома» $3 млрд в пользу «Нафтогаза Украины» по решению Стокгольмского арбитража, пожаловался в эфире «Радио НВ» исполнительный директор украинской компании Юрий Витренко.
По его словам, которые приводит "Интерфакс", «в Германии мы не можем, приступить к принудительному взысканию, и в Польше у нас проблемы, в Молдавии у нас проблемы». При этом в ряде стран взыскивать деньги легче, а в некоторых сложнее, отметил Витренко.
Как сообщил Витренко 29 ноября, Россия и Украина обсуждают возможность выплаты «Газпромом» долга, возникшего после решения Стокгольмского арбитража, в виде поставок газа. «Речь идет о газе на три миллиарда долларов. Это очень много газа. Это годы импорта Украины», — подчеркнул директор «Нафтогаза».
Общая сумма претензий Украины к «Газпрому» достигает $22 млрд. Из них почти $12 млрд приходится на новый иск в Стокгольме, еще $7 млрд — на штраф Антимонопольного комитета Украины.
Идут ва-банк
Венгрия и Молдавия хотят войти в Евразийский банк развития
Текст: Евгений Гайва
Евразийский экономический союз (ЕАЭС) подошел к реализации крупных совместных проектов, финансировать которые будут при участии Евразийского банка развития (ЕАБР). Его капитал увеличится при помощи новых участников - Венгрии и Молдавии.
Венгрия рассчитывает войти в капитал ЕАБР уже в следующем году. "По итогам обсуждений с руководством банка мы можем заявить, что Венгрия готова приступить к переговорам по поводу того, чтобы стать полноправным членом Евразийского банка развития", - заявил журналистам вице-премьер, министр финансов Венгрии Михай Варга на XIV конференции "Международная экономическая интеграция".
Переговоры пройдут со странами - участницами банка. Сейчас их шесть - это Россия, Казахстан, Армения, Беларусь, Киргизия и Таджикистан. Все они, кроме Таджикистана, являются также участниками ЕАЭС.
О желании Молдавии войти в состав акционеров банка заявила советник президента страны Елена Горелова. В сентябре этого года такую идею уже высказывал президент страны Игорь Додон.
Совместные инвестиции являются главным инструментом интеграции государств, ЕАБР может выполнять эту функцию, отметил Сергей Глазьев, министр по интеграции и макроэкономике Евразийской экономической комиссии. Только лишь три крупных проекта - трансъевразийский пояс экономического развития, высокоскоростные магистрали и строительство трубопроводов - требуют сотни триллионов рублей, заметил он.
Если возможности привлечения иностранных инвестиций ограничены, нужно создавать свои внутренние источники кредита. "Можно подумать о евразийских инвестиционных инструментах, которые мог бы генерировать ЕАБР, опираясь на финансовую поддержку государств-участников", - сказал Глазьев.
К 2030 году в ЕАЭС только за счет интеграции, по прогнозам, валовый продукт в среднем вырастет на 13%. "Наша интеграция более эффективна и более привлекательна, чем европейская", - сказал Глазьев. В отличие от вызывающей разочарование либеральной глобализации, евразийская интеграция основана на сохранении своеобразия отдельных стран и стремлении получить максимальный эффект от сотрудничества.
Кабмин решил сократить квоты для иностранцев, приезжающих в Россию по визе
Каких работников это коснется? И как отразится на российском рынке труда сокращение квот почти на четверть?
Если проследить за динамикой объема допустимых квот, то потребность России в иностранных работниках, приезжающих в страну по визе, снижается год от года. Квота 2018 года — 178 тысяч человек, 2019 года — 144 тысячи. Как заявила вице-премьер Татьяна Голикова, в будущем году квота составит всего 105 тысяч человек. Причем почти треть из них российский бизнес планирует привлечь для горных и ремонтно-строительных работ.
Сразу оговорюсь, что речь не идет о работниках из стран СНГ — Таджикистана, Узбекистана, Молдавии и Украины, которые в Россию приезжают без виз. Соответственно, и квот для них нет, и решение, вероятно, политическое, считает профессор Государственного университета управления, доктор политических наук Владимир Волох.
«Как правило, это иностранцы из государств дальнего зарубежья — ФРГ, Франция, Великобритания, Испания, Италия, те же Соединенные Штаты Америки и так далее. Было 130-140 тысяч человек, сейчас будет 105 тысяч — это небольшое количество. Я полагаю, что, скорее всего, здесь просматриваются какие-то политические подходы, связанные с тем, что преимущественное право на вакансию имеют российские граждане. Поэтому правительство старается в определенной степени сокращать количество привлекаемых иностранных работников».
Разумеется, 100 тысяч рабочих мест — символическая квота в масштабах страны. И если такое решение и можно связать с протекционизмом в сфере труда, то почему подобные меры не ограничивают число иностранцев, работающих у нас на патентной основе? А таких насчитывается примерно полтора миллиона человек. Иностранцы, приезжающие в Россию по визе, не обязательно имеют высокую квалификацию, например, граждане Китая.
Кроме того, такими работниками могут быть люди редких и не самых востребованных профессий, например, повара сербской или уругвайской кухни. А уж если и говорить об экспатах-управленцах, не исключено, что их поток в страну снизился. Поэтому размеры квоты могут лишь отражать ситуацию на рынке, говорит заместитель директора Высшей школы современных социальных наук МГУ Александр Гребенюк.
«На самом деле сегодня, конечно, количество иностранцев, которые сюда приезжают и за курсовой разницей, и по другим причинам, намного меньше, чем, например, в нулевые годы. Это факт. Нужно понимать, что министерство оценивает количество тех заявок, которые идут, и, может быть, это сокращение было связано, в том числе, с тем, что и количество заявок уменьшилось. Для развития каких-то конкретных отраслей это может быть критически важный показатель. Грубо говоря, если у нас где-то там работали пять тысяч иностранцев, но это действительно специалисты, которые нужны, то, конечно, для отрасли это может вызвать какие-то трудности. Но мне кажется, это не повлияет на рынок труда негативным образом».
Не стоит забывать, что получение рабочей визы для иностранца в принципе процесс непростой. Так, работодателю для легального найма потребуется как минимум 100 дней. А поскольку разрешение на работу дается максимум на один год, то приступать к оформлению новой рабочей визы приходится уже через шесть месяцев после заявки на предыдущую. Если никто на работу экспата не приглашал, то годичная рабочая виза обойдется ему почти в 150 тысяч рублей. Легко можно и раздумать.
Алексей Доронин
Полюбили «люкс»
В Кишинёве задержаны члены банды из соседнего государства. Злоумышленники похищали автомобили премиум-класса.
Полицейские ликвидировали преступную группировку, представители которой занимались кражами дорогих иномарок на территории Кишинёва и страны.
Подозреваемыми оказались трое граждан Украины в возрасте от 20 до 40 лет. Ранее они привлекались к уголовной ответственности за подобные преступления.
- Все роли в криминальном трио были чётко распределены, - отметили в пресс-службе полиции Кишинёва. - Каждый из членов группы знал, в какой момент и где необходимо украсть автомобиль.
Деятельность банды документировалась в течение трёх месяцев. Злоумышленники использовали разные противоправные схемы с фальсификацией документов о происхождении и вин-кодов машин, которые находились на территории Молдовы, Украины и государств Европейского Союза. Таким образом, мужчины угнали шесть люксовых автомобилей, которые были перевезены и проданы в других странах. В итоге четыре транспортных средства стражами правопорядка найдены уже в разобранном виде, ещё два - обнаружены на Украине.
Подозреваемые признали вину. По местному законодательству им грозит до 15 лет лишения свободы.
Катерина РАСКОЛОВА
(Щит и меч № 45, 2019 г.)
Лариса Вербицкая: Живите здесь и сейчас!
Александр Славуцкий
С нею свой каждый новый день начинало целое поколение
С нею целое поколение начинало свой каждый новый день — Лариса Вербицкая более 25 лет проработала телеведущей в программе Первого канала «Доброе утро». Удивительно гармоничное сочетание женственности и силы, хрупкой красоты и железной воли, высокого профессионализма и легкого авантюризма, без которого жизнь становится пресной (иначе чем объяснить ее участие в таких экстремальных проектах, как «Последний герой» и «Ледниковый период»?). И это все она — Лариса!
— Пять лет назад вы ушли из программы «Доброе утро». Что составляет вашу жизнь сегодня?
— Я по-прежнему являюсь лицом Первого канала, участвую в его проектах, а также преподаю, веду тренинги по второй моей профессии, которая, впрочем, тоже продиктована 32-летним опытом прямого телеэфира, — это создание имиджа. Я ведь вице-президент Лиги профессиональных имиджмейкеров. Между прочим, могу научить таким хитрым приемам общения, которыми пользуются агенты секретных служб.
— Например?
— Пожалуйста: правило первых 30 секунд. Если вы только что познакомились с человеком, то будьте добры успеть в эти полминуты сделать ему комплимент: похвалить голос, галстук, собаку — да что угодно. Это расположит к вам незнакомого человека. Или другой прием: намеренно допустите ошибку, чтобы собеседник вас поправил. Это стирает границы, особенно если у людей разное статусное положение.
— Хорошо, попробую прямо сейчас. Вы, говорят, всерьез увлеклись живописью и даже чудесно расписали свой дом...
— Для начала неплохо. А еще я увлеклась фотографией. Вообще меня увлекает все красивое и новое. Страстно люблю путешествовать. Важно понимать, что счастье — это не какой-то существенный отрезок жизни, а чаще всего мгновение. Чем оно короче, тем ярче. Я это давно поняла. Особенно когда в проекте «Последний герой» оказалась на необитаемом острове без еды, воды, огня, да еще в сезон дождей. На четвертый день выменяла висевший на шее жетон на луковицу, и мы ее разделили и съели. Ничего вкуснее в жизни не ела! И это тоже было счастье. Надо научиться находить в жизни радостные мгновения. Поверьте, их немало у каждого из нас.
— Вы ведь в детстве мечтали стать врачом?
— Да, было такое. Мама работала старшей операционной сестрой, и когда папа, получая второе высшее образование, уезжал на сессии, а маму вызывали на операции (ее очень ценили ведущие хирурги), то она брала меня с собой, и я заглядывала через окно в операционную... Это не могло не запасть в душу. Но в какой-то момент я осознала, что медицина — это не только сострадание, но и умение принимать очень жесткие решения. И побоялась, что у меня не хватит на это сил.
— Вы родились в Крыму, выросли в Кишиневе. Можете поделиться рецептом, как покорить Москву?
— А я и не собиралась ее покорять. Приехала сюда жить, работать, любить, радоваться. Конечно, поначалу тяготили огромные расстояния, жалела время, которое теряешь в метро, трамвае, на бесчисленных пересадках. Но и это давно прошло. А если вы о профессии... Помимо способностей человек должен быть по-хорошему амбициозным, стараться все время расти. К тому же жизнь оказалась ко мне щедра, подарив встречи с фантастическими личностями, давшими много полезного.
— В том числе и с вашим мужем Александром, телеоператором и режиссером?
— С ним мы познакомились в Цирке на Цветном бульваре. Я пришла туда с сыном, а Саша снимал там картину. И так получилось, что через манеж и множество зрительных рядов он обратил внимание на нашу парочку... С тех пор я с особым пиететом отношусь к цирковым артистам.
— Тогда откройте еще секрет: как за 25 лет в прямом эфире не зачерстветь, не потерять желания и интереса разговаривать с аудиторией по ту сторону телекамеры?
— Само название «Доброе утро» предопределяло настроение программы, и, когда включалась камера, я забывала обо всех личных проблемах, будто улетала на эти три часа из своей повседневности. Кстати, этому способствует и ответный эмоциональный поток от тех, кто тебя видит и слушает. Так что никаких секретов, кроме одного: быть на одной волне с теми, с кем говоришь.
— И что, всегда обходилось без сбоев?
— Ну нет, прямого эфира без них не бывает. Чего только не случалось! Бывало, не запускался сюжет — приходилось импровизировать. Иногда вдруг выяснялось, что уже анонсированный гость не приедет и надо срочно искать замену. И тебе за несколько секунд до выхода в эфир сообщают, что предстоит 7 минут общаться с человеком, о котором ты ровным счетом ничего не знаешь. Сидишь и думаешь: ну и что, неужели ты не можешь поговорить с незнакомым человеком? Это умение — тоже часть профессии. А еще однажды во время интервью — с американским актером Робом Шнайдером — я села на шпагат...
— А это зачем?
— В какой-то момент у нас началось соперничество. Он заявил, что может все, и я решила поймать его на хвастовстве: предложила продемонстрировать растяжку. Он отказался, и тогда мне пришлось демонстрировать ее самой. Впрочем, это было еще не самое трудное. Мне приходилось вести концерты на английском языке и на сербском, а тут вдруг надо на Фестивале народов мира в Алжире представлять российские культурные программы на арабском. Дали мне транскрипцию арабского текста, да еще с учетом местного диалекта, и в моем распоряжении, как у студента перед экзаменом, оказалась только одна ночь. Но я выучила все наизусть. И после концерта на приеме наш посол поинтересовался, где я учила арабский, да еще в алжирском варианте. Это был лучший комплимент в моей творческой жизни!
— По поводу комплиментов... Вы потрясающе выглядите. Можете сказать, благодаря чему?
— Главное — беречь в себе любовь и доброту. Когда тебя любят и ты любишь, интерес к жизни не ослабевает, а отсюда проистекает и все остальное. Но, чтобы сохранять внутреннюю гармонию, нужно уметь в какие-то моменты сказать нет — и себе, и другим.
— Неужели у вас не бывает плохого настроения?
— Стараюсь его не замечать. Помогают йога, медитация, внутренний диалог. Неприятных людей в моем окружении нет — жизнь научила быть избирательной. Профессия порой требует общения и с теми, кто тебе не очень мил, — тогда напоминаю себе, что в каждом есть что-то хорошее, стараюсь разглядеть это в человеке.
— А как всегда хорошо выглядеть?
— Всегда? Ну это мало кому удается. А вообще средства известны: дома — пилинги, очищение, увлажняющие и питательные маски. Если я посещаю косметические клиники, то для легких аппаратных методик — микротоков, которые улучшают кровообращение, питают кожу, снимают отеки. Зимой нужно быть очень аккуратной — у нас экстремальные перепады температур, и это агрессивно воздействует на кожу. Используйте защитные кремы, принимайте витаминные комплексы.
— А как относитесь к пластической хирургии?
— Я не сторонник радикальных вторжений. Считаю, гораздо эффективнее планомерный, тщательный уход за кожей и телом. Многие в молодости пренебрегают этим, думая, что все само собой образуется. Но чем раньше человек начинает за собой следить, тем лучше, тем продолжительнее эффект. И еще: лицо, которого касался хирург, сразу видно... Стандартная, словно из гламурных каталогов форма губ, носа, скул. Мне же нравятся ухоженные лица, но такие, которые сохранили индивидуальность.
— Одна из тем, горячо обсуждаемых поклонниками, — ваша потрясающая фигура. Знаю, что вы полностью отказались от сладкого, соленого, жирного, мучного, острого и копченого. Оно того стоит?
— Ну раз вы меня хвалите, значит, стоит. Да, я привыкла обходиться без излишеств. Мы в семье налегаем на овощи и фрукты, мой ежедневный рацион — это 1200 килокалорий. Обожаю скандинавскую ходьбу, меня даже выбрали лицом этого вида спорта в России. А еще люблю плавать, занимаюсь йогой. Но во всем нужна система, ничто не дается с бухты-барахты. Не стоит метаться из крайности в крайность, 90-60-90 — вовсе не параметр, обязательный для всех. Хотя уделять внимание талии и бедрам нужно обязательно, это главный признак женственности. Но не стремитесь подражать подиумным моделям: подиум — это нечто гиперболизированное и утрированное.
— В канун вашего юбилея хочу спросить, какой из дней рождения вам особенно запомнился?
— Необыкновенный праздник мне устроила моя дочь Инна. Днем у меня была репетиция спектакля. Обычно к нам на площадку приезжает курьер, который привозит для труппы обед. И вот открывается дверь, и входит: громадный динозавр с пакетами в руках. И читает рэп с поздравлениями. И мы все — взрослые люди, артисты, которых сложно чем-то удивить, — фотографируемся и танцуем. Так Инна вернула меня на день в детство.
— Какие планы строите на ближайшие пять лет?
— Планы? О чем вы говорите?! Только когда живешь настоящим, все вдруг становится на свои места. Так что мой девиз — жить здесь и сейчас!
P.S. Завтра у нашей героини день рождения. Примите, Лариса Викторовна, и поздравления «Труда» и его читателей!
В Касторье прошел 4-й Fur Shopping Festival
Коммерческие покупатели из 24 стран (кроме Греции) присутствовали на 4-м fur shopping festival в этом году, который проходил в городе Кастория с 12 по 14 ноября с участием 70 экспонентов, среди которых были крупнейшие греческие меховые компании.
Основное количество посетителей было из России (58,48%). На втором месте оказались гости из Украины (12,46%), а так же наш фестиваль посетили гости из Румынии, Сербии, Турции и Армении. Фестиваль был рад принять визитеров из Албании, Канады, Чехии, Дании, Эстонии, Германии, Грузии, Ирана, Израиля, Италии, Казахстана, Молдавии, Северной Македонии, Польши, Словении, Испании и США.
Покупателям была представлена уникальная возможность совершать покупки и размещать свои заказы в преддверии предстоящего зимнего сезона, выбирая из широкого ассортимента самую качественную продукцию, среди которых были готовые изделия, аксессуары, шкурки, а так же специальное оборудование, выставленные на стильных стендах экспонентов.
В этом году фееричным событием стало четыре показа мод, которые прошли в декорированном павильоне Международного выставочного центра, где были продемонстрированы лучшие творения греческих Скорняков. На показах мод, среди других влиятельных людей, присутствовала авторитетная фигура Моды Стелла Мелиган, которая поделилась своими впечатлениями. Стелла Мелиган была изумлена, представленными на fashion show меховыми изделиями, а так же безупречной организацией Fur Shopping Festival.
4-й Fur Shopping Festival был организован Ассоциацией меховщиком города Кастории, TIF-HELEXPO и Западным регионом Македонии. SAGA Furs была главным спонсором этого мероприятия, которое так же было поддержано муниципалитетами Кастории и Аргоса Орестико.
В Касторье прошел 4-й Fur Shopping Festival
Коммерческие покупатели из 24 стран (кроме Греции) присутствовали на 4-м fur shopping festival в этом году, который проходил в городе Кастория с 12 по 14 ноября с участием 70 экспонентов, среди которых были крупнейшие греческие меховые компании.
Основное количество посетителей было из России (58,48%). На втором месте оказались гости из Украины (12,46%), а так же наш фестиваль посетили гости из Румынии, Сербии, Турции и Армении. Фестиваль был рад принять визитеров из Албании, Канады, Чехии, Дании, Эстонии, Германии, Грузии, Ирана, Израиля, Италии, Казахстана, Молдавии, Северной Македонии, Польши, Словении, Испании и США.
Покупателям была представлена уникальная возможность совершать покупки и размещать свои заказы в преддверии предстоящего зимнего сезона, выбирая из широкого ассортимента самую качественную продукцию, среди которых были готовые изделия, аксессуары, шкурки, а так же специальное оборудование, выставленные на стильных стендах экспонентов.
В этом году фееричным событием стало четыре показа мод, которые прошли в декорированном павильоне Международного выставочного центра, где были продемонстрированы лучшие творения греческих Скорняков. На показах мод, среди других влиятельных людей, присутствовала авторитетная фигура Моды Стелла Мелиган, которая поделилась своими впечатлениями. Стелла Мелиган была изумлена, представленными на fashion show меховыми изделиями, а так же безупречной организацией Fur Shopping Festival.
4-й Fur Shopping Festival был организован Ассоциацией меховщиком города Кастории, TIF-HELEXPO и Западным регионом Македонии. SAGA Furs была главным спонсором этого мероприятия, которое так же было поддержано муниципалитетами Кастории и Аргоса Орестико.
Додону пообещали бесперебойные поставки газа
Москва и Кишинев договорились о бесперебойных поставках природного газа в Молдавию и в Приднестровье с нового года в необходимых объемах, сообщил молдавский президент Игорь Додон в Facebook, комментируя переговоры главы Газпрома Алексея Миллера с главой S.A. «Молдовагаз» Вадимом Чебаном. Эта договоренность, отметил Додон, потребовалась в связи с тем, что в этом году истекает срок действующего контракта «Молдовагаза» с «Газпромом», а также «принимая во внимание возможные сложности, связанные с транзитом природного газа по территории Украины, которые могут возникнуть после 1 января 2020 года».
По словам президента, «Молдовагаз» и «Газпром» изучают возможность включения в контракт дополнительных точек для приема-доставки газа для потребителей в Республику Молдова». Речь идет об АЗС на приграничных территориях.
Кроме того, Москва и Кишинев рассматривают возможность доставки российского газа по обратному маршруту: по маршруту Болгария — Румыния — Украина — Молдавия из «Турецкого потока» через систему трансбалканских газопроводов с их передачей в «Молдовагаз» на границе Румыния — Украина, уточняет REGNUM.
По словам Додона, прошедшие переговоры были очень важны: на них удалось договориться о снижении для Кишинева цены на газ с $235 до $173, то есть дешевле на $62 за тысячу кубометров.
Ранее, напомним, вице-премьер России Дмитрий Козак озвучил иную версию снижения цены. Предусмотренная соглашением формула «становится очень выгодной» для Молдавии, сказал он: «Нам не пришлось предоставлять слишком большой скидки, потому что сама действующая формула цены позволяет получить значительную скидку».
В результате крушения «серого» танкера содержание нефтепродуктов в Одесском заливе превысило норму в 157 раз
В результате аварии 20 ноября танкера Delfi под молдавским флагом грузоподъемностью 1565 тонн близ Одессы содержание нефтепродуктов в Одесском заливе превысило норму в 157 раз, сообщил и. о. главы Государственной экологической инспекции Украины Егор Фирсов в Facebook. По его словам, из-за шторма невозможно принять какие-то эффективные меры, вдоль берега растянули лишь сорбирующие бонны. Когда волны утихнут, боны установят вокруг аварийного буксира, чтобы нефтяные пятна не распространялись в море.
Мощнейшие штормы, заметим, атаковали побережье Европы и Дальнего Востока, парализовав всякую деятельность в портах.
Что касается танкера «Делфи», ситуация осложняется тем, что у судна нет каких-либо документов. Изначально оно находилось в нейтральных водах, заявок на вход в порты не передавало. Позже на берегу получили сигнал, что танкер терпит бедствие без топлива, с неработающим двигателем. Его отбуксировали к свободному причалу в порту «Очаков». Ночью 22 ноября судну удалось закрепиться якорем, но ранним утром дрейф возобновился. Танкер лег на борт, волны бьют его о волнорез, из пробоины вытекает мазут.
Экипаж танкера — трое граждан Украины. Капитан, старший механик и матрос трое суток находились на борту без еды, воды и электричества. По словам капитана Одесского порта Кирилла Сухого, какие-то люди, выдававшие себя за представителей судовладельца, «настоятельно советовали» экипажу не предпринимать никаких действий, потому что это дорого. Моряки надеялись на помощь судовладельца, но он на связь не выходит. Капитан танкера отказался предоставлять какие-либо сведения о собственнике.
По данным местной газеты «Думская», «по ночам к судну подходили другие танкеры, которые перекачивали в емкости нефтепродукты, а затем переправляли их малыми партиями на берег — на катерах, баркасах и других плавсредствах». Причем бункеровщик стоял там, где его не могла достать морская охрана Госпогранслужбы.
Журналисты издания провели расследование и пришли к выводу, что танкер Delfi, сменивший четыре флага, «в последние годы курсировал между Украиной и Грузией, и его деятельность была связана с «довольно бурной и не совсем законной жизнью». И под нынешним, молдавским флагом Delfi ходило незаконно. В Морском агентстве Молдавии заявили, что танкер «Делфи» был лишен права ходить под флагом республики больше года назад.
Для спасения команды танкера «Делфи» привлекли водолазов-спасателей. Весь экипаж госпитализировали. В наихудшем состоянии оказался сам капитан. Представители Госэкоинспекции Украины занимаются расчетом вреда, нанесенного природной среде.
ХXIII Международный профессиональный конкурс вин и спиртных напитков определил победителей этого года — Гран-при достался российским винам, произведенным в Крыму и на Кубани.
Состязание виноделов проходило под эгидой Международной организации винограда и вина (OIV), регулирующей производство напитка по всему миру, и при поддержке Российской академии наук. В жюри конкурса — российские специалисты и эксперты из ведущих винодельческих стран.
В этом году конкурс проводился во Всероссийском научно-исследовательском институте пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности. Участники из 17 стран — России, Абхазии, Азербайджана, Армении, Аргентины, Белоруссии, Германии, Грузии, Израиля, Испании, Италии, Казахстана, Молдавии, Новой Зеландии, Узбекистана, Франции и Чили — представили 340 образцов вин и крепких напитков. Их качество оценивали 19 дегустаторов, восемь из которых — зарубежные специалисты.
Гран-при в номинации "Вина виноградные и плодовые" получило сухое красное вино географического наименования "Ребо Дивноморское" 2015 года производства АО "Дивноморье" (Краснодарский край).
В номинации "Спиртные напитки" победителями стали дагестанские коньяки 25- и 30-летней выдержки — "Порто-Петровск" Дербентского коньячного комбината и "Император Всероссийский" Кизлярского коньячного завода, а также грузинский коньяк "Сараджишвили", произведенный ООО "Исси спиритс".
"Мы молодая компания, второй раз участвуем в этом конкурсе. Для нас это важно, почетно, мы хотим развиваться, хотим видеть, что важно потребителям, на что обращают внимание профессионалы", — сказала РИА Новости представитель ООО "Исси спиритс" Ольга Чужинова. По ее словам, компания видит своей задачей не только расширение производства, но и развитие культуры потребления алкоголя в России. "Важно переключать внимание населения с низкокачественных алкогольных продуктов в сторону интересных и серьезных вин, тем более что Россия обладает огромным потенциалом в развитии собственного виноделия", — сказала Чужинова.
Наталья Бондаренко, представляющая Кизлярский завод, сообщила, что такое мероприятие является важным событием для отрасли. "Это очень полезно для российского рынка: люди знакомятся здесь для дальнейшего развития и сотрудничества. Для потребителей это тоже очень важно: люди видят, понимают, что мы работаем на международном уровне. Это очень большой шаг, большое мероприятие для отрасли", — сказала эксперт.
Всего по итогам конкурса было присуждено 102 медали: Гран-при и золотую медаль получили пять участников, золотая медаль была присуждена 91 торговой марке, серебряная — шести. В списке получивших золотую медаль в номинации "Вина виноградные и плодовые" — 40 наименований, в их числе — продукция Краснодарского края, Ростовской области, Ставрополья.
В частности эксперты отметили сухое белое "Шардоне Дивноморское" 2016 года ("Дивноморье"), сухое красное вино "100 оттенков красного. Саперави" 2016 года ("АПФ Фанагория"), сухое белое "Шардоне" 2017 года ("Поместье Голубицкое"), столовые полусладкое белое "Мускатное Прасковейское" 2018 года (АО "Прасковейское") и полусладкое красное "Гран Густо Саперави" (Минераловодский завод виноградных вин). Заслуженное место занял сухой красный "Красностоп Золотовский" 2018 года (Миллеровский винзавод). В числе крымских вин жюри выделило полусухое красное вино Secret 2018 года (ООО "Черноморье").
Юнармия добралась до США
Молодежное движение расширяет географию
Текст: Александр Степанов
Военно-патриотическое движение "Юнармия" с каждым годом становится все масштабнее и уже перешагнуло границы России. Юнармейский отряд появился даже в США.
Как рассказал на пресс-конференции начальник главного штаба движения "Юнармия" герой России Роман Романенко, благодаря совместным усилиям за полтора года численность юнармейцев увеличилась больше чем в полтора раза. Сейчас в рядах этого движения насчитывается более 590 тысяч мальчишек и девчонок.
Романенко отметил, что границы движения уже вышли за пределы России и юнармейские отряды появились в Белоруссии, Казахстане, Киргизии, Таджикистане, Армении, Южной Осетии, Приднестровье и даже в столице Соединенных Штатов Америки - Вашингтоне.
Вместе с тем он отметил, что "Юнармия" не гонится за массовостью, а делает ставку на качество. "Наши наставники работают искренне, от души, и дети это чувствуют", - подчеркнул Романенко.
По его словам, "Юнармия" расширяет свое взаимодействие с ДОСААФ. Региональными штабами и центрами заключены десятки соглашений по подготовке юнармейцев к армии.
В свою очередь председатель ДОСААФ Александр Колмаков подчеркнул, что юнармейское движение серьезно перестроило все процессы военно-патриотического воспитания молодежи. "Минобороны РФ, глава военного ведомства Сергей Шойгу смогли эту идеологию не только выпестовать, но и сделать главным локомотивом патриотического движения страны", - подчеркнул он. Колмаков рассказал, что ДОСААФ предоставляет свою базу для этого движения, активно участвует во всех мероприятиях с "Юнармией".
"Нами второй год подряд реализуется проект "Юнармейский десант-2019". В авиационных организациях ДОСААФ за два года прошли обучение по программе подготовки парашютистов более 10 тысяч юношей и девушек совершено 7 800 прыжков с парашютом", - подчеркнул он.
Говоря о подготовке допризывной молодежи к армии глава ДОСААФ отметил, что в 2019 году организация подготовит около 29 тысяч специалистов для Вооруженных сил. В следующем году эта цифра будет чуть ниже.
Поддерживает развитие юнармейского движения и Национальная ассоциация объединений офицеров запаса Вооруженных сил (МЕГАПИР). Председатель совета ассоциации Александр Каньшин заявил, что "Юнармия" является уникальной организацией. Он отметил, что это сейчас самое четкое, структурированное, имеющее свою базу движение, и именно поэтому туда охотно идут ребята.
"Юнармия" сейчас активно развивается, а ДОСААФ является одним из главных локомотивов этого движения", - подчеркнул Каньшин.
Глава МЕГАПИР также поделился последними новостями по строительству Главного храма Вооруженных сил в парке "Патриот". По его словам, на его возведение собрано почти 3 млрд рублей, а освящение храма состоится за несколько дней до Дня Победы в 2020 году. "Видимо, будет освящен, 6 или 7 мая, сейчас этот вопрос решается", - отметил Каньшин.
Дешевеет газ для Молдавии
Москва и Кишинев договорились о продлении контракта на поставку газа на действующих условиях. При этом с января 2020 года цена на газ для Молдавии понизится до $173 за тысячу кубометров за счет предусмотренной контрактом формулы, сообщил журналистам вице-премьер России Дмитрий Козак. По словам вице-премьера, предусмотренная соглашением формула «становится очень выгодной» для Молдавии. «Нам не пришлось предоставлять слишком большой скидки, потому что сама действующая формула цены позволяет получить значительную скидку», — цитирует Козака ТГ-канал «Экономика».
В начале 2019 года стоимость одной тысячи кубометров газа составляла $235, в сентябре молдавский лидер Игорь Додон сообщил о скидке на газ с октября этого года.
Тем временем власти Молдовы готовятся к прекращению украинского газового транзита. По словам Додона, прорабатываются альтернативные маршруты, в том числе реверс через Румынию газа с «Турецкого потока». Трехлетний контракт «Газпромом» планируется подписать в ближайшие дни.
Брифинг Дмитрия Козака по завершении российско-молдавских переговоров
Из стенограммы:
Вопрос: Дмитрий Николаевич, как решается проблема большого долга Молдовы перед Россией за газ? Обсуждался ли сегодня этот вопрос?
Д.Козак: Обсуждался. Он, естественно, не может нас не волновать. Договорились, что продлим контракт на действующих условиях. Он выгоден Республике Молдова с точки зрения цены газа на следующий год. Та формула, которая есть, становится очень выгодной Молдове.
Мы обсуждали вопрос (и будем прорабатывать совместно с «Газпромом») включения в этот тариф, который существенно будет снижен, может быть, некоторой надбавки, которая позволит постепенно возвращать эти долги.
Вопрос: В этом году, в октябре, президент Додон говорил о скидке – Молдавии была предоставлена небольшая скидка. И о том, что со следующего года скидка будет ещё больше, с апреля – порядка 70 долларов. Это работает?
Д.Козак: Это работает. Эта договорённость в силе. Нам не пришлось предоставлять слишком большой скидки, потому что сама действующая формула цены позволяет получить значительную скидку. Не буду скрывать, с нового года цена газа для Молдовы будет 173 доллара за тысячу кубов. В силу того контракта, который действует сегодня.
Вопрос: Что касается утилизации боеприпасов (в этом году тоже звучала эта тема), которые хранятся на территории Приднестровья. Додон об этом говорил, и российское Минобороны предложило, чтобы процесс был запущен. Двигается что-то?
Д.Козак: Я очень надеюсь, что с формированием нового Правительства, которое сегодня демонстрирует очень конструктивную позицию, нам удастся продвинуть эту тему. Пока она осталась на уровне идеи, успела обрасти различными дополнительными предложениями со стороны предыдущего Правительства, со стороны наших европейских партнёров, американских партнёров и так далее. Новому Правительству всего четыре дня, они готовы заниматься этим вопросом совместно с нами, будем контактировать. О деталях рано говорить, потому что это пока только идеи.
Вопрос: Перед визитом молдавского премьера с молдавской стороны прошла информация, что они хотят попросить у России 300 млн долларов на инфраструктурные проекты, в частности на дороги. Этот вопрос обсуждался сегодня?
Д.Козак: Да, этот вопрос обсуждался. Но за четыре дня новое Правительство просто не может проработать такой вопрос, как соглашение о предоставлении межгосударственного кредита. Договорились, что они в деталях представят предложения, на каких условиях они хотят получить этот кредит, какие гарантии возврата. Мы должны быть уверены в том, что эти деньги пойдут на пользу экономике Республики Молдова, которая будет расти, и это позволит исправно выполнять обязательства по возврату кредита.
Вопрос: А что касается Приднестровского урегулирования?
Д.Козак: Мы в рамках этих переговоров договорились о том, что надо дать Правительству устояться, нужна политическая устойчивость. Когда такая устойчивость и уверенность в будущем у этого Правительства будут, вполне возможно, что мы вернёмся к обсуждению очень сложной, деликатной, застаревшей проблемы урегулирования приднестровского конфликта.
Вопрос: Когда в Кишинёве была создана коалиция социалистов с ACUM, появился консенсус между Россией, Евросоюзом и США. С развалом этой коалиции и формированием нового Правительства консенсус закончился?
Д.Козак: Я не думаю, у нас и тогда не было никакого сотрудничества и взаимодействия по поводу формирования нового Правительства в Республике Молдова. Это было ситуативное положение, когда необходимо было срочно принимать решение для преодоления глубокого политического кризиса в Республике Молдова. Мы предложили вариант урегулирования, когда создавалась коалиция для декриминализации республики, для создания условий для новых выборов. Мы понимали, что такая коалиция не может быть устойчивой. Я даже удивлен, что она почти полгода продержалась и мы совместно работали. Но когда люди стоят на различных внешнеполитических принципах, неизбежно в любой момент может произойти этот разлад. Слава богу, что он произошёл таким образом и разрешился без досрочных очередных выборов, которые молдавскому избирателю уже изрядно надоели. Появилось Правительство, которое будет не рассуждать о внешнеполитических приоритетах, а работать над экономическим и политическим развитием – они намерены продолжать реформы, которые были ранее задуманы и являются, по их мнению, необходимыми для молдавского народа. Ничего страшного не произошло, мы за ниточки никого не дёргали – ни мы, ни, надеюсь, наши европейские и американские партнёры. Это суверенный выбор Республики Молдова.
Вопрос: Дмитрий Николаевич, вопрос по вчерашней встрече Совета Министров Союзного государства. Не удалось вчера согласовать 11 «дорожных карт». Остаются разногласия по поводу компенсации за налоговый манёвр. Что предлагает Минск и какие варианты урегулирования этого вопроса остаются и обсуждаются сейчас?
Д.Козак: Компенсация за налоговый манёвр – так в принципе вопрос не должен стоять. Мы говорим об интеграции и об унификации налогового законодательства. С унификацией налогового законодательства вопрос компенсаций отпадёт, если нашими совместными усилиями будет унифицировано налоговое законодательство в части налогообложения добычи полезных ископаемых, включая нефть (в Белоруссии её нет, но это будет общее правило). Как раз тот самый обратный акциз, демпфер предусмотрен Налоговым кодексом. Если мы это унифицируем, то белорусские предприятия получат такой же демпфер. Но об этом надо договориться. Мы вчера не то чтобы не согласовали 11 «дорожных карт» – эти 11 «дорожных» карт значительную часть обсуждения прошли, остались некоторые детали. Договорились ещё неделю поработать. Но этот вопрос автоматически решается, если мы намерены реально углубить интеграционный процесс.
По Молдавии хотел отметить, что у нас сегодня состоялись очень конструктивные переговоры.
Чувствуется прагматичный, конструктивный настрой нового Правительства, которое является не партийным Правительством, а технократическим, и которое демонстрирует искреннее желание возобновить сотрудничество. С 2012 года в межправительственных контактах была пауза, сегодня они возобновились. У нас есть значительная доля оптимизма относительно того, что нам удастся наладить взаимовыгодные, добрососедские, традиционные отношения с Республикой Молдова и в экономической, и в гуманитарной сфере, история которых измеряется столетиями.
Мы хотим ещё раз пожелать новому Правительству успехов в практической реализации намерений, которые они сегодня продемонстрировали. Будем всячески оказывать им поддержку.
Молдавия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 20 ноября 2019 > № 3208959
Дмитрий Козак
Российско-молдавские переговоры
Дмитрий Медведев провёл переговоры с Премьер-министром Республики Молдова Ионом Кику.
Беседа Дмитрия Медведева с Премьер-министром Республики Молдова Ионом Кику
Из стенограммы:
Д.Медведев: Сердечно Вас приветствую!
Рад возможности поздравить Вас с назначением на должность Премьер-министра Молдовы, желаю Вам успехов. Это непростая работа – работа в Правительстве. Вы это и сами знаете, поскольку в Правительстве работали, но всё равно Премьер-министр – это Премьер-министр.
С другой стороны, это первый визит Премьер-министра вашей страны в Россию за семь лет. Надеюсь, что он придаст дополнительный импульс нашим отношениям в экономической сфере, в инвестиционном сотрудничестве и по самым разным гуманитарным вопросам. Мы сможем сейчас поговорить обо всех этих вопросах. Важно, что этот визит состоялся буквально сразу после Вашего назначения. Это возможность сверить часы и посмотреть на наши планы на будущее, имея в виду безусловную заинтересованность Российской Федерации в развитии отношений с Республикой Молдова. Надеюсь на обоюдную заинтересованность вашей страны в развитии и укреплении этих отношений.
За последние годы было очень многое упущено, скажем честно, и я не думаю, что это пошло на пользу вашей стране, что это принесло какие-то дополнительные возможности. Наоборот, скорее что-то за эти годы мы растратили. Но надеюсь, что сейчас мы сможем упущенные возможности наверстать.
Ещё раз искренне желаю Вам успехов в исполнении обязанностей Премьер-министра страны.
И.Кику: Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
В первую очередь огромное спасибо за приглашение, за возможность осуществить этот визит в Москву.
Я принял Ваше приглашение с удовольствием, и не только из-за того, что за эти семь лет не было такого визита, не было полноценного диалога между правительствами двух стран. Не только из-за того, что накопилось действительно очень много вопросов, которые нужно обсуждать. И не только потому, что была договорённость о визите Премьер-министра Республики Молдова в Москву, но он не состоялся. Прежде всего мы посещаем Москву буквально на четвёртый день деятельности этого Правительства исходя из близости наших народов, из традиционных дружественных двусторонних отношений, из того, что у нас общие ценности, общая история, православная религия, общее видение деятельности и развития наших государств на благо граждан, общее видение по поводу инвестиций и социальной политики и так далее.
Я приехал для того, чтобы возобновить диалог между нашими правительствами по многосторонним аспектам нашего сотрудничества. Накопилось очень много проблем. Но я считаю, что в условиях делового, честного диалога можно разрешить существующие проблемы, можно придать импульс в торговле, экономическом сотрудничестве и, конечно, в гуманитарном, культурном сотрудничестве между странами.
Спасибо Вам за приглашение.
Россия и Молдавия договорились о продлении контракта на поставку газа, цена российского "голубого топлива" для республики с начала 2020 года снизится до 173 долларов за тысячу кубов, заявил журналистам вице-премьер РФ Дмитрий Козак по итогам российско-молдавских переговоров.
"Мы договорились, что продлим контракт на действующих условиях. Он выгодный в следующем году Республике Молдова с точки зрения цены газа на следующий год. Формула, которая есть, становится очень выгодной Молдове", - сказал Козак.
Ранее руководство республики сообщало достижении договоренности о скидке в цене на газ от "Газпрома" с октября 2019 года. "Это работает. Такая договоренность в силе", - подтвердил Козак.
"Нам не пришлось предоставлять слишком большой скидки, потому что сама действующая формула цены позволяет получить значительную скидку. Не буду скрывать, с нового года цена за тысячу кубов газа для Молдовы будет 173 доллара за тысячу кубов. Это в силу того контракта, который есть на сегодня", - добавил российский вице-премьер.
По его словам, на переговорах обсуждался и вопрос о долге республики за газ. "Мы обсуждали вопрос с местным "Газпромом", включение в этот тариф, который существенно будет снижен, может быть, некоторые надбавки, которые позволяют постепенно возвращать и возвращать эти долги", - рассказал Козак.
Выходит так
Конституционный суд запретил работодателям выплачивать выходное пособие ниже среднего заработка
Текст: Мария Голубкова (Санкт-Петербург)
Конституционный суд РФ защитил права работников, уволенных по не зависящим от них причинам, на выплату выходного пособия в размере не ниже среднемесячного заработка. Постановление суда публикует "РГ".
Проверить нормы положения об особенностях порядка исчисления зарплаты на соответствие Конституции РФ судей высшей юридической инстанции попросила жительница Коми Валентина Кормуш. В ремонтно-механической службе предприятия "Интауголь" она проработала почти 34 года. В 1985 году приехала "на Севера" из Молдавии, хотела заработать на кооперативную квартиру. Задуманное воплотить в жизнь успела, кооператив был построен и даже выплачен лет за пять. Но тут случилась перестройка всей государственной системы, Молдавия стала независимым государством, а в Коми у Валентины уже было неплохое жилье и подрастали две дочки. Так и осталась.
История многолетней добросовестной работы инженера-механика - всю жизнь на одном предприятии - внезапно завершилась год назад. Летом 2018 года было принято решение о ликвидации АО "Интауголь", уволить предстояло около 1,3 тысячи человек, а шахту закрыть. Валентина попала под сокращение, последним днем ее работы стало 28 декабря. Отсюда и возникла проблема.
В соответствии с постановлением правительства РФ № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" выходное пособие Валентине Сергеевне рассчитали, исходя из среднего дневного заработка, умноженного на количество рабочих дней в месяце, следующем за месяцем увольнения. Однако январь - время новогодних каникул, поэтому сумма получилась меньше на четверть - вместо 46,7 тысячи рублей чуть больше 33.
- Я все делала по-человечески. Сначала обратилась в расчетную часть, и там объяснили, что мне просто не повезло, - рассказала Валентина Кормуш корреспонденту "РГ". - Меня это возмутило: расчет должны делать по моим прошлым заслугам, ведь в январе-то я уже не работаю! В суде также сослались на 922-е постановление и пояснили, что выходное пособие - это не зарплата, а подарок государства, поэтому что дали, тому и радуйтесь.
Оценить, насколько правильно суды общей юрисдикции понимают природу выплаты, получаемой работником после увольнения по инициативе работодателя, Валентина Кормуш попросила судей КС РФ. В свой жалобе она указала, что считает такой подход противоречащим конституционному принципу равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ). Так как он ставит размер выходного пособия работника в зависимость от даты его увольнения и количества рабочих дней в месяце, следующем за ней - то есть от обстоятельств, на которые увольняемый повлиять не может.
- Действующая норма лишает граждан, оставшихся без работы по вине работодателя, прав на получение отдельными лицами полноценного выходного пособия из-за наличия праздничных дней в периоде получения этого пособия, - указала Валентина Кормуш в жалобе.
Министерство юстиции РФ, изучив обстоятельства дела, пришло к выводу о неоднозначности оспоренной нормы. С одной стороны, статья 178 ТК РФ прямо говорит о том, что выходное пособие выплачивается в размере среднего заработка. С другой стороны, предусмотренные Кодексом гарантии сохранения среднемесячного заработка не предполагают выплату работнику средней заработной платы в большем размере, чем если бы он продолжал работать (на эту тему есть разъяснение Верхового суда РФ).
Однако в соответствии с положениями статьи 112 ТК РФ "наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим должностной оклад", напомнил полномочный представитель правительства в КС РФ Михаил Барщевский.
Решение КС по данному вопросу основано на ранее высказанных правовых позициях суда, поэтому вынесено без проведения публичных слушаний. Прежде всего судьи напомнили, что "социальный характер Российского государства и признание охраны труда одним из направлений его политики предопределяют установление гарантий реализации прав граждан в сфере труда". Саму оспоренную норму КС признал не противоречащей Конституции РФ, но запретил работодателям выплачивать выходное пособие меньше среднемесячного заработка, исчисленного в соответствии с правилами. И с мнением, что выходное пособие - "подарок", тоже не согласился.
- Всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, на равных условиях должна обеспечиваться государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, - указал КС. - При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.
Решением КС по делу Валентины Кормуш смогут воспользоваться около ста человек, уволенных примерно в одно время с ней, в декабре. Бывшие коллеги уже звонили, поздравляли с победой, говорили, что Валентина молодец - все отступились, а она нет. В начале этой недели Кормуш уже подала заявление о пересмотре решения суда общей юрисдикции, обосновав его "вновь открывшимися обстоятельствами, а именно решением КС РФ". В своем первом обращении она просила выплатить разницу между начисленным пособием и средним заработком, возместить моральный ущерб в размере одной тысячи рублей, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Всего выйдет, подсчитала женщина, около 13 - 14 тысяч рублей. "Мама, зачем ты это делаешь, деньги же невеликие, спросила меня дочка, - завершает она рассказ. - А я ответила: чтобы вы потом с таким не сталкивались, чтобы вам платили по совести".
Россия > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 20 ноября 2019 > № 3201665
Мария Голубкова
Солнечный окунь расселяется по Северскому Донцу
Специалисты Азово-Черноморского филиала ВНИРО (АзНИИРХ) зафиксировали распространение солнечного окуня в российской части реки Северский Донец в Ростовской области. Пока этот инвазивный вид еще редко встречается в реке.
Исследования численности рыбной молоди в Северском Донце проводились в октябре. Одной из целей экспедиции было выяснение ареала солнечного окуня – в АзНИИРХ стали поступать сведения о наличии этой рыбы в российской части реки.
Специалисты обследовали 5 участков Северского Донца в районах впадения притоков Большая Каменка, Глубокая, Калитвинец, Калитва и Быстрая, а также участок реки Калитва в городе Белая Калитва и у хутора Крутинский, рассказали Fishnews в пресс-службе филиала.
Наибольший интерес ученых вызвали экземпляры солнечного окуня. Это небольшая (обычно не больше ладони) североамериканская рыба, широко расселившаяся в водоемах Европы.
По информации АзНИИРХ, солнечный окунь впервые был завезен в Западную Европу как аквариумная рыба в конце XIX в. В Азово-Черноморском бассейне он появился в начале ХХ в., первоначально в Румынии. С тех пор солнечный окунь постепенно заселил бассейны Дуная, Днестра, Южного Буга и Днепра, став довольно обычной рыбой в Румынии, Молдавии и Украине.
«В последние четыре года солнечный окунь отмечается в российской части реки Северский Донец в районе городов Донецк Ростовской области и Каменск. Наше исследование выявило его распространение в реке вплоть до города Белая Калитва», – рассказал руководитель экспедиции Дмитрий Вехов.
Он добавил, что пока солнечный окунь - очень редкий вид в Северском Донце: в ходе экспедиции поймали только 29 экземпляров. Солнечный окунь встречается на несколько порядков реже, чем обычные для реки виды - уклейка, густера, плотва, горчак, на порядок реже, чем окунь, голавль, красноперка, различные бычки, пескари, но чаще, чем щука и судак.
Fishnews
В шаге от предательства
России предстоит пройти по очень тонкой грани
Алексей Анпилогов
«Конец ноября»: именно так звучит сегодня неясный сигнал о возможности новой встречи по Донбассу в нормандском формате. Определённости никакой нет: и Россия, и Украина наполняют информационную повестку целым рядом политических заявлений, каждое из которых вроде бы не значит ровно ничего, но общий фон которых создаёт впечатление достаточно напряжённых дипломатических манёвров.
Центральный стержень этой сложной игры — это, конечно же Донбасс и его будущая судьба, которая видится России и Украине уж слишком по-разному. Крайняя российская позиция в этом вопросе, которая никогда не озвучивалась официально — это заморозка конфликта по образу и подобию Приднестровья или Абхазии и Южной Осетии, с официальным вводом российских миротворцев на территорию Донбасса. Формально же Россия продолжает настаивать на «минском варианте», в рамках которого Украина согласится принять Донбасс назад в свой состав, но уже на условиях мятежных территорий ДНР и ЛНР.
А вот со стороны Украины позиция выглядит уже гораздо более определённее. Выборы, формирование местных органов власти, суверенитет Украины над Донбассом, передача границы. Границу — можно вперёд. Можно и расстрелы, сегрегацию, поражение в правах и этнические чистки в стиле «чемодан, вокзал, Россия», но мы об этом скажем вполголоса. В общем, знаменитое «вешать будем потом», которое, тем не менее, сквозь зубы звучит в каждом заявлении украинских политиков и дипломатов.
Впрочем, к таким манёврам за почти что шесть лет открытого конфликта мы уже привыкли. А вот к изменениям «на земле» — пока ещё нет. С одной стороны, все с надеждой воспринимают процесс разведения войск на Донбассе, но, с другой стороны, достаточно напряжённо реагируют на возврат Украине задержанных в Керченском проливе военных кораблей. Слишком уж свежи в памяти воспоминания о том, как возвращённые Украине «крымские» танки буквально через считанные месяцы оказались на войне в Донбассе.
Ровно такие же опасения присутствуют и сегодня — ведь никакой доброй воли со стороны Украины в вопросе Донбасса нет и в помине. За красивыми словами гражданского мира и вечной дружбы с жителями Донбасса звучит злым шёпотом: «недочеловеки, ватники, мрази, дайте только до вас добраться, и вешать, вешать, вешать… потом». В этом и есть основная опасность, которую нельзя недооценивать.
Как поступить России в такой ситуации? Да, достижение мира на Украине невозможно без прекращения огня, без отвода войск и без начала хоть какого-то диалога сторон и сопутствующего этому диалогу мирного процесса. Но и нормальные переговоры можно вести исключительно на равных, когда Украина признает за ДНР и ЛНР право на политическую позицию, а не будет рассматривать различные международные форматы лишь как вариант «продавить» или «получить хитростью» свою давнюю мечту — силовое усмирение Донбасса и насильственную интеграцию региона в состав «единой» через массу уголовных, военных преступлений и тотальное нарушение прав человека.
Именно здесь, как видится, России предстоит пройти по очень тонкой грани. Необходимо будет постараться добиться устойчивого мира и окончания гражданского конфликта на Украине — но и не допустить того, чего тайно хочет Киев. Иначе историческое предательство Донбасса затмит собой любые прошлые победы. Тогда возврат Крыма будет казаться не поворотным моментом в русской истории, а лишь прелюдией к позору, мраку и национальному унижению. Ведь, как ни крути, а все эти сюжеты — и крымский, и донбасский, незримо связаны через Украину, которая сама является одним из центральных сюжетов российской истории. Просто потому что миллионы русских людей, людей русской культуры, языка и самосознания до сих пор живут на киевской части Украины — и их судьба тоже оказывается заложником будущего Донбасса. Потому что если будет принесена в пустую жертву и впоследствии растоптана историческая судьба республик Донбасса, то все русские люди на Украине тоже станут объектом исторического предательства. А поскольку русская солидарность — отнюдь не пустой звук, то такое предательство максимально остро будет ощущаться в «большой» России. После чего о хрупком общественном согласии последнего десятилетия можно будет просто забыть — масса накопившихся социальных, экономических и политических проблем просто прорвётся через плотину, которую незримо держали Крым и Донбасс, воспринимавшиеся в массовом бессознательном как возврат России к своей исторической роли.
Говорят, ни в коем случае нельзя продавать «право первородства за чечевичную похлёбку», предавая своё естество. Именно это варево сегодня раз за разом предлагают России, предлагая отказаться от всего того, что она сделала за последние пять лет. Максима понятна — вернитесь на пять лет назад, а ещё лучше — во времена, похожие на правление «танцора Бориса» — и мы всё простим. Однако на исторической дороге нет двустороннего движения — это или путь в будущее, или провал в безвременье, мрак и распад.
Предательством нельзя купить себе билет на «поезд в будущее». И, хочется верить, Россия не держит такую негодную и отравленную валюту в своём кошельке...
Царствие Небесное, где ты?
Сергей Кургинян о театре, новом человеке и движении "Суть времени"
Александр Проханов Сергей Кургинян
Александр ПРОХАНОВ.
Сергей Ервандович, я смотрю твои спектакли. Первый, который я увидел, — это "Изнь", потом, с довольно большим перерывом, — "Крот". И совсем недавно, несколько дней назад, посмотрел твоего "Пастыря". У меня такое ощущение, что в этих спектаклях ты прибегаешь к небывалому для наших времён и для нашей эстетики приёму, когда ты включаешь энергии: в актёрах, в себе самом, в зрительном зале, — и с помощью этих энергий прорываешься сквозь коросту времени, сквозь мёртвые, холодные материи, сквозь засохшую пемзу квазиистории. Ты стремишься добраться, проникнуть к чему-то подлинному, глубокому — туда, где эта лава ещё текучая и пылающая. Ты хочешь туда погрузить свою руку, ты там, в этой лаве, нащупываешь таинственный кабель, находящийся под чудовищным — какие-то миллиарды вольт! — электрическим напряжением, и хватаешь этот кабель. Я хочу тебя спросить: вот если моё ощущение — верное, и тебе, в конце концов, удаётся ухватить этот обнажённый кабель, то как ты чувствуешь ответ? Ты чувствуешь удар?
Сергей КУРГИНЯН.
Да.
Александр ПРОХАНОВ.
Потому что ты, по сути, занимаешься смертельным делом без изоляции. Ведь те, кто с помощью "кошек" лазает на столбы электрические, они рискуют гораздо меньше, чем ты.
Сергей КУРГИНЯН.
Ну, ты задел здесь самый стержень моей жизни. В театр я влюбился где-нибудь в 1967 году, в 1966-м даже, и всегда воспринимал его как таинство. То есть как прикосновение к этим энергиям. И ориентиром для меня была даже не классическая античная трагедия, а Элевсинские мистерии — вот эти длинные толпы людей, идущих, чтобы лицезреть что-то таинственное.
Безусловно, театр древнее других видов искусства, потому что он коренится в шаманских обрядах, в других ритуальных действах. И я всё время понимал, что заниматься-то надо только этим. Вот как начал я театром заниматься, так я этим и занялся. Я учился… В советское время и за границу-то не надо было ездить для этого: где-нибудь в Полесье были женщины, которые танцевали специальные обрядовые танцы, прося дождя, в Якутии можно было встретиться с шаманами… Я помню, как мне сказал один человек в рваном халате, сидящий на берегу горной реки: "Подбери любой булыжник, вот какой хочешь, гальку с реки — и принеси мне". Я принёс. Он вот так поставил руку — и галька распалась пополам.
То есть я всё время понимал, что есть какие-то огромные энергии, которые питают человеческую жизнь. И что если до этих энергий не докопаться, то любой изначально накалённый проект начнёт со временем обрастать коростами, и эти коросты его задушат.
А я, одновременно со своими паратеатральными поисками, конечно, хотел заниматься Красным проектом и почему-то верил, что буду обновителем коммунистической идеологии. У меня это совпало внутренне. И я просто всю жизнь искал, как человек подключается к энергиям, что происходит, когда он подключается, что такое символы, чем они отличаются от обычных художественных средств. Я читал по этому поводу всё, что мог, взаимодействовал, с кем мог, проводил постоянные эксперименты. Психологическая литература всегда лежала у меня на столе рядом с литературой философской и собственно художественной.
В мировом театре были те, кто вёл поиски в этом направлении. Был такой Ежи Гротовский, польский режиссёр, Питер Брук какое-то время с этим заигрывал, были Эудженио Барба и другие. И мы с ними через "железный занавес" как-то перестукивались, почти незримо.
Театр, который я создавал, претендовал на новую мистериальность. В сущности, основное, чем я хотел в своей жизни заниматься — резервными человеческими возможностями, сближением левого и правого полушарий.
Мои занятия политикой начались тогда, когда я понял, что у меня отняли страну. Я с этим смириться не могу. Я буду сражаться за то, чтобы забрать обратно отнятое. И я не хочу в эти новые клеточки вписываться. Но если бы было по-другому, я бы занимался резервными возможностями человека, правым и левым полушариями мозга, мистерией, таинством, символами, параллельными процессами в мышлении, глубинными эмоциями, пиковыми состояниями — вот тем, что делала трансперсональная психология. Я хотел бы этому посвятить жизнь.
Всё это меня всегда безумно волновало и спутывалось с какими-то странностями моей собственной жизни. Я никогда не забуду, как закрывали мой спектакль "Батум" по пьесе Булгакова о молодом Сталине, который я поставил в 1992 году в доронинском МХАТе: сжигали билеты, сдирали афиши… Лицо Дорониной меня тогда глубоко впечатлило — это надо было видеть. Она была чем-то испугана настолько, что находилась в погранично-обезумевшем состоянии. Что там могло случиться?
И вот я заново вернулся к теме Сталина, но только на сей раз сам написал пьесу под названием "Пастырь". От старого спектакля я оставил две булгаковские мысли: что была какая-то цыганка, которая убедила юного Сталина уйти из семинарии, и что Сталин поднимал тост за людей, которые хотят вернуть украденное солнце. Мне показалось, что Булгаков тут что-то угадал.
Что происходит, когда ты ставишь пьесу? Ты не можешь других людей интегрировать в пограничные состояния, если сам в них не интегрирован. Значит, ты туда ныряешь…
Александр ПРОХАНОВ.
Ты докапываешься до этого кабеля не для того, чтобы испытать удар…
Сергей КУРГИНЯН.
Нет.
Александр ПРОХАНОВ.
И твои состояния — они не самоцель?
Сергей КУРГИНЯН.
Нет.
Александр ПРОХАНОВ.
Это инструментарий.
Сергей КУРГИНЯН.
Конечно.
Александр ПРОХАНОВ.
И вот этот кабель — он ведь, по существу, световод, по которому двигаются исторические энергии. Каждый из волшебников, колдунов, магов — стремится управлять историей, стремится изменить ход событий, стремится изменить ход времён. А что такое воскрешение?
Сергей КУРГИНЯН.
Это инициация.
Александр ПРОХАНОВ.
Это, по существу, остановка исторического потока, обращение его вспять…
Сергей КУРГИНЯН.
Суть — в инициации. То есть в том, что человек умирает и воскресает в виде новой личности. Он должен пройти через эту смерть, умереть. Не умерев, не воскреснешь. Он должен это воскрешение пережить при жизни.
Александр ПРОХАНОВ.
Но ведь воскрешения бывают очень разными. Ты говоришь о воскрешении через преображение, а бывает воскрешение, после которого наступает вторая смерть… А есть воскрешение раз и навсегда, когда попадаешь в Царствие Небесное, и оно обеспечивает тебе абсолютное бессмертие. Но ведь мечта земного человека в том, чтобы, не дожидаясь своего перехода в Царствие Небесное, обеспечить себе бессмертие здесь, при жизни. Меня всегда волнует пример Ильи-Пророка и Еноха, которые попали в Царствие Небесное во плоти. Значит, можно попасть в райские сады, не изведав тления, не изведав эту страшную, чудовищную смерть, распад. Я думаю, что и тогда, и теперь существуют тайные учения, которые говорят о возможности перехода в Царствие Небесное не через смерть. И в этом смысле весь Красный проект — это и есть, по существу, проект Еноха и Ильи-Пророка?
Сергей КУРГИНЯН.
Да, конечно.
Александр ПРОХАНОВ.
Как-то, на одном своём дне рождения, ты сказал, что твоя мечта — о возвращении и воскресении Советского Союза. Всю твою жизнь, сколько я тебя вижу и знаю, для тебя главной темой является Советский проект, Советский Союз. И ты его воскрешаешь. Но ведь Советский Союз, Советский проект, говоря метафорически, это есть дерзновенное желание большевиков опустить Царствие Небесное на землю. И большевики обладали какими-то инструментариями для этого: какими-то "крючьями", "баграми"… А может быть, просто серпом и молотом, которые держат в своих руках мухинские Рабочий и Колхозница… И они тянули это Царствие Небесное изо всех сил к земле. Это была чудовищная работа, непосильная, потому что жилы трещали у всего человечества, и грохотали пушки, и лязгали этапы по Колымскому тракту, и были вдохновенные поэмы, и были самоубийства красных пророков.
И в какой-то момент — может быть, на одну секунду — Царствие Небесное коснулось красной земли. Это было 9 мая 1945 года. Это состоялось. А потом Царствие стало удаляться. Кстати, оно и удалялось также в лязге, в грохоте, в пожарах и в стенаниях. Но, может быть, весь Красный проект, который ты хочешь воскресить, был задуман людьми (или самим Господом) для того, чтобы состоялось это мгновенное прикосновение Царствия Небесного к земле, — он был задуман ради 9 мая 1945 года. И весь смысл советского времени был в этой Победе, то есть в прекращении этого нашествия демонов, в закупоривании щели в преисподнюю. Советский проект в лице миллионов людей бросился на эту щель. По существу, весь советский народ был Александром Матросовым, который закрыл своей грудью грохочущую, страшную амбразуру — щель в преисподнюю. Может быть, тем самым Советский Союз исчерпал себя, исчерпал свою миссию историческую? Он сделал это огромное дело, выполнил свою миссию — и зачем его воскрешать? Сейчас другая задача у человечества, новое время, новые беды, новая преисподняя. Вот что ты хочешь воскресить?
Сергей КУРГИНЯН.
Новая беда — всё равно беда, новая преисподняя — всё равно преисподняя, демоны остаются демонами. Я знаю человек пять серьёзных людей, в том числе, из ГДР (какое-то время я взаимодействовал с представителями Штази, министерства госбезопасности ГДР, — они неожиданно приехали ко мне и начали разговаривать), которые верили, что в Сталинграде Гитлера интересовало снятие некоей печати. Что взятие Сталинграда означало, что там будет снята печать. Что эсэсовские специальные батальоны рвались к определённой точке, чтобы там что-то снять и открыть. Я не знаю, так ли это…
Александр ПРОХАНОВ.
А они тебе назвали эту точку?
Сергей КУРГИНЯН.
Да. Мамаев Курган. И мне кажется, что тогда эту щель запечатали, а сейчас печать снимается полностью.
Теперь, если говорить о советском проекте и воскрешении, то вопрос же всегда состоял в том, из чего будет воскрешён человек? Что это за материя? Алхимия, которую так все проклинают, она же очень недолго занималась золотом — она занималась бессмертием. Алхимики искали высшую материю, в которой нет тлена.
Учёные, которых я знал, тоже твердили, что второй закон термодинамики — это некое проклятие, которое насылает смерть в материальную сферу. А вот если там что-то изъять, то и материя может стать нетленной, бессмертной.
Человечество постоянно мечтает о бессмертии. Много обсуждался прометеизм Фёдорова — вот всё-таки интересовались большевики им или нет? То, что им интересовались Достоевский, Толстой и другие — понятно, а что с большевиками? Что там происходит с Циолковским? Он точно берёт идеи Фёдорова, или он каким-либо способом их уже искажает?
До какой степени в недрах большевизма существовала мечта о преображении человека: полном, окончательном, вот этом высшем раскрепощении всех творческих возможностей, завоевании бессмертия? Где пределы реальной большевистской мечты? Кроме благосостояния, освобождения от голода, передачи народу каких-то возможностей, — был ли там этот высший пласт?
Александр ПРОХАНОВ.
Большевики достигли цели. 9 мая 1945 года состоялось преображение, возникло новое человечество. Исчезли русские, евреи, калмыки — и возник потрясающий, абсолютно новый народ. Народ, до сих пор бессмертный, народ-великан. Это деяние, эта попытка увенчалась успехом. И этот успех является залогом того, что движение будет продолжено, оно будет продолжено с момента, на котором оборвалась вот эта большевистская задача.
Сергей КУРГИНЯН.
Я даже не знаю, как это родилось… Я, например, совершенно не понимаю, почему для меня мысль о крахе коммунизма невыносима. У меня в семье этого не было. Почему я себя ощущаю ответственным за воскрешение коммунистической идеологии, — мне совершенно непонятно. Почему надо государство отстаивать — понятно. У меня предки ему служили, у меня отец воевал на трёх войнах. А почему меня так с коммунизмом занесло?..
Было несколько моментов, которые имели для меня сущностное значение.
Первое. Я ещё застал время, когда хоронили людей, которые своими корнями были глубоко в революции. Помню, что когда впервые попал на такие похороны, у меня возникло ощущение, что происходит религиозное таинство. Люди пели: "Вы жертвами пали в борьбе роковой
Любви беззаветной к народу…" — и я видел, что они поют это как религиозный гимн, с явной верой, что человек, которого провожают в последний путь, воскреснет. Эти похороны разительно отличались от других виденных мною похорон, где говорили: "покушай вот это", "а как у тебя дела?", "болит ли у тебя нога?". Я тогда подумал: "Вот оно, настоящее!"
Второе. Ленин ещё никем не был, а уже пелась песня:
"Смело, товарищи, в ногу!
Духом окрепнем в борьбе,
В царство свободы дорогу
Грудью проложим себе".
"А что такое это царство свободы?" — спрашивал я себя. Это же доленинский период марксизма.
У Маркса есть "из царства необходимости в царство свободы". Но ведь он называет "царством необходимости" не капитализм. Речь идёт не о переходе из капитализма в социализм. Маркс говорит о переходе из царства необходимости, природной зависимости человека, в какое-то царство свободы. Сумасшедшая совершенно идея!
А что он имел в виду под отчуждением от родовой сущности? Никакой разницы между отчуждением от родовой сущности и отчуждением от Бога, с методологической точки зрения, нет. Маркс говорит, что духовная смерть — это отчуждение от родовой сущности. А что скажет любой христианский человек? Отчуждение от Бога, потеря связи с Богом — это духовная смерть.
Дальше — что такое родовая сущность? Маркс берёт её у Фейербаха. Но если разбираться, что он имел в виду под родовой сущностью, то это, во-первых, абсолютная социальная гармония. Во-вторых, творчество как всеобъемлющий способ бытия каждого человека. В-третьих, постоянное существование человека на пределе и за пределами своих возможностей. В-четвёртых, некое преодоление замкнутости человека, его разомкнутость в духовном смысле. Есть такая дурацкая песня: "Я возьму этот большой мир". Так вот, это взятие всем собой чего-то большего, чем ты сам, размыкание бренной оболочки при жизни.
И это всё есть родовая сущность.
Нетривиальность представления о сложности устройства тонкого мира, его несводимости к чему-то совсем-совсем простому, его многообразие — оно меня как-то всегда привлекало. Но одновременно с этим мне всегда хотелось остаться где-то на территории большой науки. И вдруг я задумался: а почему Вольфганг Паули, лауреат Нобелевской премии, открыватель элементарных частиц, — почему он несколько лет работал с Карлом Юнгом, считал своим трудом синхроничность, телепатию, всё остальное? Почему Поль Дирак фактически вёл себя так же? Почему Нильс Бор или Дэвид Бом, который рассуждает о целостности науки, — почему они и столько других учёных рвались в эту нишу? Они же рвались не в классическую нишу, а куда-то рядом. Вот это всё оказало на меня очень серьёзное влияние.
Я считаю, что всё-таки, если есть ещё время (надо жить так, как будто оно есть), надо понятие "дух" вывести из нынешнего слегка аморфного состояния и придать ему окончательность. Потому что дух — это высшая человеческая способность. Что это за способность? Это не разум. Это не эмоция. Это не воля. Это не интеллект. А что это? Это высшая человеческая способность из ничего сделать что-то. Вот этим божьим усилием — раз! И мне кажется, что всё это сегодня без коммунистической идеологии невозможно.
Ещё одна безумно важная идея Маркса — это люмпены. Он тогда их только угадал. А сейчас, как мне кажется, в мире победил не капитал и не пролетарий, а мещанин, люмпен. Идёт всеобщее деклассирование. Люмпен стал огромен, он вобрал в себя озверелое мещанство. Горький именно об этом говорил, что озверелый мещанин — это ницшеанец, с его тягой к "природному закону".
И вот у меня такое ощущение, что крах СССР, помимо огромного несчастья для моего народа и всего, что я люблю, — он запустил какую-то гигантскую воронку, и всё медленно-медленно в эту чудовищную воронку затягивается.
Мне не нравится идея гностиков о том, что люди изначально поделены на пневматиков, психиков и хиликов — в этом нет единства рода человеческого, оно здесь отрицается. Но на моих глазах происходит что-то типа расщепления этого рода человеческого. Возникают люди, которые стагнируют, есть люди, которые всё-таки пытаются восходить, и есть люди, которые нисходят. Человек нисходящий — это антропологическая катастрофа.
Я уверен, что советское наследие является фактором будущего. Но нельзя просто принять это наследие, не ответив на вопрос: почему советский проект, опиравшийся на марксизм, рухнул? Нужно увидеть, где там сила, а где слабость.
Откуда Маркс взял идею, что если пролетарий лишён собственности, если пролетарий нищ, то это значит, что он — не стяжатель? Герцен говорил, что пролетарий мечтает стать мещанином. А о чём ему мечтать? У него, пролетария, дочь пойдёт на панель или будет убиваться у станка. А он мечтает, чтобы был домик с геранью на окнах… Советский Союз дал пролетарию возможность вести дочь не в публичный дом, а в высшее учебное заведение. Но всё равно омещанивание пролетариата произошло. Получается, все надежды Маркса на то, что пролетарий не будет стяжателем, поскольку он изначально лишён собственности, оказались несостоятельными. Пролетарий омещанился.
Александр ПРОХАНОВ.
Омещанивание произошло сразу после 1945 года.
Сергей КУРГИНЯН.
Почему после 1945 года человек не мог восходить дальше?
Александр ПРОХАНОВ.
Потому что цель была достигнута. Социуму больше нечем было заниматься. Мечта о бессмертии ослабевала, она покидала наследников Сталина, покидала народ. К моменту, когда эта мечта исчезла, упал Советский Союз. Достичь нового откровения, нового богочеловечества возможно только с новыми технологиями, с новыми подходами к соотнесению земного и небесного, материального и духовного.
Я, насколько мне это удаётся, слежу за твоими деяниями по построению новой организации, нового общественного движения "Суть времени". Мне кажется, ты создаёшь партию нового типа. Это не ленинская партия, это другая партия. Бессмысленно сейчас говорить о повторении Октябрьской революции, об экспроприации, о поджоге барских усадеб. Приход Царствия будет достигнут новыми технологиями — по-видимому, технологиями тайного воздействия. В твоих спектаклях участвуют активисты "Сути времени", которых ты наделяешь текстами, ролями, жестами, превращаешь их, по существу, в своих магических ассистентов. И ты, таким образом, своими спектаклями уже воздействуешь на исторический процесс. По существу, этими воздействиями ты приближаешь Царствие Небесное.
Сергей КУРГИНЯН.
Величие Октябрьской революции заключается в том, что после позорного краха монархии удалось спасти державу и потом придать ей огромное величие. Но никаких прямых ремейков быть не может. Нужны совершенно другие пути. Ленин говорил: "Мы пойдём другим путём". Так вот, и мы пойдём другим путём.
Теперь о том, что ты говоришь по поводу участия активистов "Сути времени" в моих спектаклях. Владимир Меньшов, посмотревший один из таких спектаклей, сказал: "Ну, я же вижу школу! А вы мне говорите, что они это сделали за год! За год это сделать невозможно!"
О чем это говорит? О том, что ребята действительно делают что-то странное. И это странное называется "новый человек". Мне надоело слышать про то, что коммунизм будет, но только надо сначала взять власть, потом расстрелять пять миллионов. А потом — может будет, может нет. Я хочу делать его сейчас! Кто мне мешает? Мне никто не мешает. Мне мешает человеческая косность, мне мешает человеческая поломанность, мне мешает человеческое несовершенство. Но я хочу это делать прямо сейчас.
Александр ПРОХАНОВ.
Так, может, не нужно думать о человечестве или народе — достаточно думать о небольшой группе просветлённых людей?
Сергей КУРГИНЯН.
Что-то из того, что ребята делают, может быть, происходит потому, что по ним прокатился каток девяностых. Я, пока не столкнулся с этим близко, не представлял, насколько сильно он прокатился по человеческим судьбам. Очень страшно он катился! Но дело не в этом. Дело заключается для меня в том, что тот путь, по которому уже однажды прошла страна, и которым нас пугают, не может быть повторён. Не могут быть повторены ГУЛАГи. Зачем? Чтобы двуручными пилами лес валить, когда есть уже совершенно другая техника, которая этот лес мгновенно свалит?
С моей точки зрения, рано или поздно возобладает простая истина: надо национализировать всё крупное экспортное, что есть, и на это построить большой госсектор. Декоммерциализировать образование, культуру, медицину и построить огромный госсектор. Всё мелкое — вообще освободить от налогов. А где-то рядом строить коммуны, строить нового человека.
Мне говорят о транзите власти. Транзит власти хорош при семидесяти процентах поддержки, а не при двадцати. Какой транзит? О чём речь идёт? А как это всё может заклубиться мгновенно и обрушиться, я знаю. Поэтому вся моя политическая жизнь нацелена на то, чтобы не дать государству развалиться. Оно — плохое, но ведь если оно упадёт — будет ещё хуже. Пусть оно живёт, а внутри него должны развиваться новые сущностные силы.
Где новая патриотическая интеллигенция? Вот я и хочу её делать. Ну, пусть это будет небольшой отряд. И ничем бы я не занимался, кроме этих ребят, если бы не постоянный страх за страну. Я не знаю, что будет в итоге из этой тысячи людей, которые согласилась всерьёз работать. Не болтать, не аплодировать мне, а работать. Ну, что будет, то будет. По крайней мере, я твёрдо знаю: всё, что смогу, — я сделаю.
Александр ПРОХАНОВ.
А в этой титанической работе, которая связана с некоей твоей миссией, ты чувствуешь себя одиноким?
Сергей КУРГИНЯН.
Да, я чувствую себя одиноким. И главное, что по природе своей я — человек компанейский. Это брехня, что я всё хочу "потянуть на себя". Я хочу, чтобы было двадцать театров, с которыми можно вместе проводить фестивали. Но я понимаю, что фестивали делать не с кем. Мне стыдно смотреть на то, что вокруг происходит. Мне это неинтересно. Я от этого тоскую. Да, у меня есть свой театр, мне дали безумно много. Но у меня отняли советского зрителя, какой-нибудь миллион людей, которые чего-то хотели, которым было что-то нужно, и которые чувствовали себя социально значимыми.
Да, я хотел бы, чтобы патриотическая интеллигенция сплотилась и по любому поводу мгновенно говорила: "Руки прочь от наших товарищей!" — так, как это говорят с другой стороны. Я хотел бы, чтобы всё время рождалось больше и больше ярких новых публицистов, творческих людей, которые стояли бы на этих позициях. Но я этого не вижу. Всё, что я могу делать, — это растить тех, кто пришёл в движение "Суть времени".
Александр ПРОХАНОВ.
У тебя сейчас интонация такого отчаяния. Но ведь это — подвижничество. Твоё одиночество — тоже крест.
Сергей КУРГИНЯН.
Так одиноки, как мы были в 1990-м году, мы уже не будем никогда. Что такое 1990-й год? Это в 2010 году я выступаю на телепередачах, и девяносто процентов за меня. А когда я то же самое говорил в 1990-м году, сколько было процентов? Пять. И что?
Александр ПРОХАНОВ.
В эти годы мы по-настоящему реализовались.
Сергей КУРГИНЯН.
Да. Не было бы газеты "Завтра" или "День" — не было бы никакого патриотического возрождения. А что, я неправ? Оно бы состоялось на базе "Советской России"? Оно состоялось потому, что маленькая группа людей билась через эту безнадёгу, не видя ничего впереди, кроме неё.
Александр ПРОХАНОВ.
Так и ты то же самое делал.
Сергей КУРГИНЯН.
Конечно!
Александр ПРОХАНОВ.
А ведь как мы в период вызревания ГКЧП работали с тобой! Мы с тобой дважды вдвоём сделали очень крупное государственное дело.
Сергей КУРГИНЯН.
Программу Явлинского отменили мы вдвоём.
Александр ПРОХАНОВ.
Первый раз — это когда с нами работал Бакланов с моей стороны, и Прокофьев — с твоей.
Сергей КУРГИНЯН.
Да. Они никогда бы не соединились, если бы не мы.
Александр ПРОХАНОВ.
Это была целая процедура встреч, разговоров.
Сергей КУРГИНЯН.
Шенин, Бакланов, Прокофьев — все…
Александр ПРОХАНОВ.
А второй раз это была Поклонная гора. Это ж — тоже чудо. Это нужно осмыслить. Чудовищный, лютый мороз, когда пар вылетал уже в виде сосулек изо рта…
Сергей КУРГИНЯН.
У меня была температура 40, апропо.
Александр ПРОХАНОВ.
И вокруг была температура 40. И, по существу, небольшая горстка, которая вышла в этот окаменевший от мороза воздух, произнесла несколько речений. По-видимому, речения эти оказались магические, потому что там всё рассосалось.
Сергей КУРГИНЯН.
Мне передали тогда из Америки, что Обаме сообщили: "Это какие-то сектанты вышли". Он сказал: "Если сектанты, то всё. Сектанты — это очень серьёзно. Ладно, уберите наших. Сектантов не надо. Не надо, чтобы сектанты были". В его мозгу сектанты — это миллионы людей. Это мормоны. Сейчас все пойдут. Это кошмар просто!
Ни один консерватор не выводил большинство на улицу во второй половине двадцатого века. Что, де Голлю некого было вывести в момент "парижской весны", когда его мочили? Он мог вывести своих сторонников, но он не осмелился. И Трамп не осмелится. В первый раз это произошло на Поклонной горе. Оно вышло, это рассерженное большинство, которое никогда на улице себя не показывало, ему ещё было что-то нужно. Конечно, в этом было политическое чудо, о котором ты сказал.
А сколько у меня было шансов выжить в Донецке? Три из ста. Я это понимал, мне было даже от этого весело. Но в итоге в Донбассе возникли два корпуса. И они нормальные. Не ахти (в Приднестровье было лучше), но нормальные. А не было ничего.
Поэтому, когда чего-то хочешь по-настоящему, — происходят подключения к этим энергиям. И я не верю, что ребята сыграли бы "Пастыря" так, как они сыграли, если бы они не подключились. Они, конечно, подключились.
Этот ток идёт особенно, если есть собор. У нас дико атомизированное общество. У русской молодёжи колоссальная потребность в соборе, в общности. Когда они начинают понимать, что могут быть вместе, они абсолютно меняются.
В любом случае, наша эпоха абсолютной безнадёги кончилась. Для меня она маркируется и телепередачами "Суд времени" (а затем — "Исторический процесс"), и созданием движения "Суть времени", и Поклонной горой. Рядом со мной в период безнадёги сидело десять человек. А сейчас сидит… ну, пусть сто. Ну, а кто сказал, что завтра их не будет десять тысяч? Наш путь — это прорывание через безнадёгу.
Александр ПРОХАНОВ.
А не придётся ли нам в третий раз совершить метафизический поступок?
Сергей КУРГИНЯН.
Придётся. Придётся, Саша. Конечно, придётся. Но повторить прямо Поклонную гору уже не удастся…
Александр ПРОХАНОВ.
Ну, зачем? Там будут другие связи и, видимо, другие поступки…
Сергей КУРГИНЯН.
И другой враг.
Александр ПРОХАНОВ.
И другой враг, который ещё не обнаружил себя. То, что сейчас обнаружило себя, — это не враг.
Сергей КУРГИНЯН.
Ничего, ничего, враг найдётся, он нас не предаст. Это в спецназе так говорили: "Враг нас предал". Враг нас не предаст. Тьма придёт.
Александр ПРОХАНОВ.
Я думаю, что сгущающаяся тьма, этот мрак, о котором ты говоришь, это наступающее ощущение безнадёжности, может быть, это всё — предтеча огромного света. Надо смотреть на эти тучи и искать, где в них будет прорубь, пролёт…
Сергей КУРГИНЯН.
Для меня, как человека духовно-светского (не классически религиозного), все признаки земного апокалипсиса, ада земного — налицо. Я считаю, что враг человечества уже вторгся. Он построил "моёвник" — мир, где доминирует "моё", где люди обособились, где человек деградировал, где клубится безумие в самых уродливых, непонятных формах. Я могу назвать главные принципы "моёвника": декультурация (отключение людей от своей культуры), социальная атомизация, какое-то бездуховное отчаяние. Ну, и какая-то физическая усталость.
Александр ПРОХАНОВ.
Всё ближе Новый Иерусалим, понимаешь? Надо наблюдать это всё без трагедии.
Сергей КУРГИНЯН.
Надо знать одно: ты не смирился? Не смирился. Ты войну продолжаешь? Всё! Делай это наиболее разумно и сильно с теми, кто готов это делать вместе с тобой. Главное — ввязаться в бой, а там посмотрим. Они придут. Они ненавидят, они хотят тут всё разрушить до конца, поэтому драка будет.
Александр ПРОХАНОВ.
Тебе 70, дорогой мой друг, и ты встречаешь свой юбилей не в шезлонге на Лазурном берегу, ты встречаешь своё 70-летие в строю! Вокруг тебя по-прежнему свистят мечи, летят камни из пищали, и ты, я думаю, прекрасно понимаешь, что это твоя миссия, что тебя избрала эта судьба. Не ты её избрал, не ты её делаешь, а она смотрит на тебя, правит тобой, в этом смысле ты являешься избранником. И ты в свои 70 лет чувствуешь себя мужественно, светло, понимаешь, что многие вокруг тебя спасутся.
Сергей КУРГИНЯН.
Знаешь, поскольку я был здоровый, толстый мальчик, то никогда особенно спортом не занимался. У моего друга ближайшего порок сердца, так он чемпионом стал. А я был всегда выше других ростом, толстоватый, довольно крепкий парень. Ну, мой тренер Харлампиев чему-то меня учил, я, со средними успехами, как-то боролся. А теперь я восстанавливаю навыки рукопашного боя, поднимаю показатели… Хотя совершенно не понимаю, зачем это делаю. Я вот встаю утром и зачем-то начинаю всё это делать. Зачем мне это нужно? Мне никогда в жизни это не было нужно. Я тренируюсь, а мне говорят: "В вашем возрасте уже не могут увеличиваться объёмы мышц". Я отвечаю: "Наверное, не могут, но вот, посмотрите!" Мне как будто нашёптывает что-то: "Пригодится, пригодится".
Александр ПРОХАНОВ.
Ты сейчас говоришь это всё, чтобы я последовал твоему примеру?
Сергей КУРГИНЯН.
Да, конечно! И я точно знаю, что ты и так следуешь тем же путём.
***
Сергею Кургиняну - 70!
Дорогой Сергей Ервандович!
Вы — несравненный мыслитель, глубокий метафизик, талантливый режиссёр. Весь свой разум, всю свою волю, свой творческий и интеллектуальный порыв вы направляете на то, чтобы разгадать тайну красного государства, постичь исторические смыслы, найти волшебные коды, которыми можно воскресить великий Советский Союз. Вы следуете традициям величайших русских космистов, создавших теорию воскрешения из мёртвых, будь то люди, идеи или павшие империи.
Мы поздравляем вас с вашим грозным и замечательным юбилеем. Выражаем вам свою признательность за многолетнее сотрудничество, учимся у вас, веря в успех ваших духовных свершений.
Редакция газеты "Завтра"
Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 14 ноября 2019 > № 3198658
Александр Проханов, Сергей Кургинян
Новое правительство Молдавии во главе с премьером Ионом Кику в четверг принесло присягу, передает корреспондент РИА Новости.
Парламент Молдавии 12 ноября отправил в отставку правительство Майи Санду. В среду президент Игорь Додон объявил, что выдвигает кандидатом в премьеры экс-министра финансов и своего советника Кику, который должен будет создать "миноритарное правительство технократов". Сам Кику, представляя правительственную программу, сообщил, что кабмин будет работать только до президентских выборов, которые запланированы на вторую половину осени 2020 года. На заседании в четверг парламент одобрил назначение нового правительства во главе с премьером Кику, "за" проголосовали 62 депутата.
Члены нового кабинета министров принесли присягу в здании администрации президента, на церемонии присутствовали глава государства, а также спикер парламента Зинаида Гречаный.
"Хочу поздравить правительство с вотумом доверия, которое ему было оказано, я бы хотел, чтобы с момента получения вами мандата, началась работа на благо граждан", - заявил Додон.
Президент Молдавии озвучил восемь приоритетов в работе правительства. По его словам, в первую очередь необходимо обратить внимание на социальную политику и защитить граждан от последствий роста тарифов на коммунальные услуги. Столь же важным глава государства считает борьбу с выросшим уровнем преступности и борьба с коррупцией в системе юстиции, для чего необходимо провести глубокую реформу. Президент попросил кабмин озаботиться повышением качества медицинских и образовательных услуг, а также заняться инфраструктурой и строительством дорог. Додон обратил внимание на то, что необходимо привлекать инвестиции в страну, а также проводить взвешенную внешнюю политику.
"Сегодня Молдавия получила новое правительство технократов, которое готово решить главные проблемы, у нас есть необходимый для этого потенциал. Я благодарю президента за доверие, озвученные им проблемы, совпадают с теми, что мы включили в рабочую повестку", - заявил Кику.
Вице-премьером и министром финансов стал глава Налоговой службы Молдавии Сергей Пушкуца. Вице-премьером по вопросам реинтеграции республики утвержден руководитель Бюро по реинтеграции при правительстве Молдавии Александра Фленкя, министром экономики и инфраструктуры — бывший государственный секретарь этого же министерства Анатолий Усатый.
Новым министром внутренних дел стал Павел Войку, который в отправленном в отставку кабмине Майи Санду руководил минобороны. Министерство юстиции возглавит адвокат, советник спикера парламента Фадей Нагачевский, а во главе МИД оказался бывший посол Молдавии в США, Германии и Китае, советник президента в области обороны и национальной безопасности Аурелиу Чокой.
Новым министром обороны стал бывший руководитель этого ведомства генерал Виктор Гайчук. Во главе министерства сельского хозяйства, регионального развития и окружающей среды утвержден советник президента в агропромышленной области и в области публичного управления Ион Пержу. Кресло министра образования занял еще один советник Додона — на этот раз в области образования, культуры и исследований — Корнелиу Попович. За министерство здравоохранения, труда и социальной защиты будет отвечать советник президента в области социального развития Виорика Думбрэвяну.
Сам Кику с декабря 2018 по июня 2019 годов был министром финансов в правительстве Павла Филипа. С июня этого года он стал советником Додона.
В Молдавии в начале июня вновь обострилась политическая ситуация. Пророссийская Партия социалистов Молдавии и проевропейский блок ACUM 8 июня сформировали парламентское большинство, и страна после трех месяцев ожидания получила новое правительство. Однако вице-председатель правящей тогда Демпартии Павел Филип хотел назначить досрочные выборы на 6 сентября. Через несколько дней Демпартия объявила, что правительство Филипа добровольно уходит в отставку. КС Молдавии официально признал новое правительство 15 июня.
Без "большой игры"
Текст: Федор Лукьянов (профессор-исследователь НИУ "Высшая школа экономики")
В Молдавии новый акт бесконечного карнавала - правительство "право-левого уклона" распущено. Партнеры заняли каждый свою принципиальную позицию, в итоге случилось то, чего давно ждали, - странный альянс сил, ориентированных на сближение с Россией и на интеграцию в Евросоюз, распался.
Не вдаваясь в генезис конкретного кризиса, обратим внимание на одно базовое обстоятельство. Источник нестабильности в Республике Молдова - бесконечные споры о внешней ориентации. Это имело (либо имеет) место в разных государствах на пространстве бывшего СССР - на Украине, в Грузии, Армении. Практика не раз показывала, что это - тупиковый путь. С одной стороны, такая дискуссия вольно или невольно провоцирует внешних игроков на участие во внутренней политике соответствующих государств. С другой - попросту отвлекает от обсуждения собственного развития, подменяя реальные вызовы якобы существующим "геополитическим выбором".
В Центральной Азии вопрос так никогда не стоял хотя бы в силу иного географического положения. Страны западной части СНГ, действительно, находятся на стыке интеграционных проектов, из которых теоретически могут выбирать. На юго-востоке прежней советской территории речь шла скорее о неформальной конкуренции, наиболее активные участники "освоения" новых пространств после 1991 года (США и ЕС) в своих возможностях ограничены. На протяжении долгого времени все в основном упиралось в трубопроводы - куда и на каких условиях пойдут ресурсы. Что же касается развития самих государств, то в Центральной Азии можно было наблюдать разнообразные социально-политические модели с разной степенью плюрализма (от нулевого до полного) и неодинаковым отношением к открытости (примерно в том же диапазоне).
Кто из них чего добился за почти 30 лет независимости - отдельная тема. Важно, что сейчас наступает новая эпоха, когда вся Евразия начинает структурироваться по-иному. Об этом подробно говорили на Десятой Азиатской конференции клуба "Валдай", которая только что прошла в Самарканде. Место проведения знаковое, потому что именно Узбекистан переживает время стремительных перемен.
С 2016 года, когда президентом стал Шавкат Мирзиёев, внешнеполитический курс и внутриполитические установки заметно изменились. При его предшественнике Исламе Каримове подход был консервативным - сохранение имеющегося потенциала и закрытость во избежание негативных влияний извне. Сейчас ставка делается на налаживание партнерств и включение в международную кооперацию. Последнее совпадает с региональными тенденциями. Здесь все более активно ведет себя Китай, который увязывает разные формы своей деятельности в инициативу "Один пояс, один путь". Это проект не интеграционный, но объемный и всеохватный, а главное - нацеленный на длительную перспективу. Развивается Евразийский экономический союз - начинание совсем другого рода, предполагающее долгосрочное институциональное взаимодействие. ЕврАзЭC - проект более обязывающий (интеграция), но и более равноправный (принцип консенсуса, участники - не просто получатели каких-то материальных благ, но и те, от кого зависит принятие стратегических решений). В дополнение к этому - постоянный фактор в виде очагов нестабильности по соседству: Афганистан, напряженность вокруг Ирана, перемещение боевиков разгромленного в Месопотамии ИГИЛ (запрещен в РФ) по всем возможным направлениям.
На конференции звучала мысль: Центральной Азии нужна не "большая игра", а большой рывок. При всей лозунговости она точно отражает ситуацию. Термин "большая игра", геополитическое противостояние Российской и Британской империи, возник более ста лет назад именно здесь. Сейчас, однако, противостояния такого рода в большинстве случаев заканчиваются даже не нулевой (кто-то выигрывает, кто-то проигрывает), а отрицательной (проигрывают все) суммой. Между тем без качественного шага в социально-экономическом развитии регион - целиком - не имеет больших перспектив. А такой шаг можно сделать, точно установив баланс между открытостью к региональным проектам и разумным протекционизмом.
Это касается, естественно, не только Центральной Азии, но и всего мира. Период "глобализации без границ" завершен. Мир по-прежнему взаимосвязан, но больше не универсален, попытки унификации воспринимаются в штыки. Не только потому, что общий уровень демократизации международной системы возрос и никто не приемлет диктата. Но прежде всего потому, что результаты продвижения "единственно верных" моделей удручают.
Когда-то Хиллари Клинтон, уходя с поста госсекретаря США, откровенно призналась, что видит задачей своей страны противодействие евразийской интеграции, поскольку она есть завуалированная попытка России восстановить Советский Союз. Вполне возможно, госпожа Клинтон, как и многие на Западе, действительно так считает - линейные шаблоны свойственны американскому политическому мышлению.
Но наблюдение за происходящим в Центральной Азии приводит к совсем другому выводу. Это крайне многообразный регион, где идут порой противоположно направленные процессы, однако постепенно берет верх понимание: взаимодействие следует укреплять, иначе в проигрыше все. К восстановлению СССР это не имеет ни малейшего отношения, но, если политикам на Западе проще воспринимать это в таких категориях, - их право.
Россия. СНГ > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 14 ноября 2019 > № 3194170
Федор Лукьянов
Когда в товарищах доверья нет
Правительство Молдавии ушло в отставку из-за споров о генпрокуроре
Текст: Константин Волков
Правительство Молдавии во главе с премьером Майей Санду ушло в отставку после пяти месяцев и четырех дней работы. Причиной стал вотум недоверия, за который проголосовали 63 депутата от Партии социалистов Республики Молдова (ПСРМ) и Демократической партии Молдовы (ДПМ). "У нас политический кризис. Если не принять срочные меры, в стране может возникнуть и экономический кризис", - заявил президент Молдавии Игорь Додон.
Одним из главных упреков в адрес Санду, представляющей правоцентристский проевропейский блок АКУМ, стал тот факт, что "за пять месяцев ничего не было сделано". Сама Санду отвечает на это, что "народ и не ждал, что за пять месяцев получится решить такое огромное количество проблем". Однако главной причиной вынесения вотума недоверия правительству стал вопрос о назначении генпрокурора, очень болезненный для Молдавии, потому что за право его назначать давно борются президент и правительство. В данном случае спор вышел из-за того, кто будет формировать Верховный совет прокуроров, который должен представить президенту Игорю Додону кандидатуру на должность генпрокурора. Согласно одобренному в двух чтениях законопроекту кандидатов в совет должна предлагать специальная конкурсная комиссия с участием министра юстиции. Однако Санду на прошлой неделе представила поправки в документ, согласно которым кандидатов представляют правительство и премьер.
Согласно статье 106 Конституции Молдавии, если в ответ на внесенные премьером правки в течение трех дней не последует вотума недоверия со стороны парламента, то правки считаются принятыми. Очевидно, Санду на это и рассчитывала. Однако социалисты во главе с президентом Додоном, по всей видимости, были не в курсе планов Санду и очень удивились ее инициативе. Сначала они предложили отозвать поправки в законопроект о выборах генпрокурора, а когда премьер отказалась, заявив, что всем известна ее честность и что на ее выбор можно положиться, то решили инициировать вотум недоверия. К нему присоединились находящиеся в оппозиции демократы во главе с бывшим премьером Павлом Филипом.
Таким образом, попытка Санду быстро и безапелляционно разрешить проблему с назначением генпрокурора привела к новому политическому кризису. Теперь политики обвиняют друг друга и ищут виноватых в том, почему Молдавия до сих пор не начала реформы. Но политическое обострение, похоже, снова отодвинет их на неопределенный срок.
Как пояснил "РГ" молдавский депутат от ПСРМ, политолог Богдан Цырдя, "этот уход в отставку правительства означает, скорее всего, распад правящей коалиции, даже если ПСРМ предложит переговоры по формированию новой власти блоку АКУМ. Сейчас президент Молдавии Игорь Додон начнет консультации с парламентскими фракциями. И либо будет назначено новое правительство, либо пройдут досрочные парламентские выборы".
Сам же президент Додон сказал, что поддержит "хорошую кандидатуру, выдвинутую парламентским большинством, выдвинутую блоком AКУМ и ПСРМ". Также он отметил, что "если амбиции некоторых политиков будут выше, я предложу премьер-министра вне политики". "Я позабочусь, чтобы будущее правительство было эффективным правительством технократов, которое провело бы реальную реформу юстиции и которое будет вести уравновешенную внешнюю политику", - подчеркнул Додон.
Президент Молдавии Игорь Додон на брифинге в среду выдвинул кандидатом на пост премьера экс-министра финансов и своего советника Иона Кику, передает корреспондент РИА Новости.
Парламент Молдавии 12 ноября отправил в отставку правительство Майи Санду. В среду президент Молдавии Игорь Додон провел консультации с парламентскими фракциями по вопросу создания нового кабинета министров и пришел к выводу, что депутаты не хотят формировать парламентское большинство. После этого партия социалистов Молдавии сообщила, что приступает к формированию нового миноритарного правительства технократов и ждет от других партий предложений по возможному составу кабмина.
"В качестве президента я решил выдвинуть кандидатом в премьеры профессионала и технократа, который может справиться с тяжелыми вызовами, которые сейчас стоят перед Молдавией, надеюсь, что его поддержат большинство депутатов парламента. Ион Кику выдвигается кандидатом в премьеры", - заявил Додон.
По словам президента, если парламент отклонит кандидатуру Кику, то депутаты, которые проголосуют против, должны будут взять на себя ответственность за то, что страну ждут досрочные выборы. Согласно законодательству Молдавии, Кику в течение 15 дней должен представить парламенту состав кабинета министров и правительственную программу.
Кику с декабря 2018 по июнь 2019 годов был министром финансов в правительстве Павла Филипа. С июня он стал советником Додона.
После отставки прежнего правительства парламент должен утвердить новый кабинет министров в течение трех месяцев, этот срок истекает 12 февраля. Страну ждут досрочные парламентские выборы, если новый кабмин не будет утвержден до истечения срока.
Парламент Молдавии на заседании во вторник отправил в отставку правительство Майи Санду. Поводом послужило принятое ранее решение премьера взять на себя ответственность за изменение процедуры назначения генерального прокурора. Соцпартия Молдавии сочла это решение незаконным и нарушающим соглашение о сотрудничестве между социалистами и блоком ACUM, поэтому 8 ноября выдвинула правительству вотум недоверия.
В Молдавии в начале июня вновь обострилась политическая ситуация. Пророссийская Партия социалистов Молдавии и проевропейский блок ACUM 8 июня сформировали парламентское большинство, и страна после трех месяцев ожидания получила новое правительство. Однако вице-председатель правящей тогда Демпартии Павел Филип хотел назначить досрочные выборы на 6 сентября. Через несколько дней Демпартия объявила, что правительство Филипа добровольно уходит в отставку. КС Молдавии официально признал новое правительство 15 июня.
Крупнейшая в парламенте Молдавии фракция Соцпартии приступает к формированию нового правительства с участием президента и других фракций, сообщила в среду пресс-служба политсилы.
После консультаций с президентом в среду глава Соцпартии Зинаида Гречаный сообщила, что социалисты готовы к новому сотрудничеству с блоком ACUM при условии создания нового правительства. Блок ACUM, в свою очередь, настаивает на том, что отправленная в отставку Майя Санду должна вновь стать премьером, кабмин также нужно переизбрать в неизменном составе. Демпартия отказалась от сотрудничества с кем-либо в парламенте, но готова рассмотреть возможность поддержки нового премьера.
"Мы, партия социалистов, заявляем, что мы поддержим инициативу президента Республики Молдова Игоря Додона по созданию правительства меньшинства, состоящего из профессионалов, технократов, аполитичных людей, для обеспечения развития Республики Молдова. Мы объявляем, что с сегодняшнего дня фракция ПСРМ переходит в режим формирования нового правительства с участием президента РМ и других парламентских фракций", - говорится в заявлении, опубликованном на сайте Соцпартии.
Социалисты отметили, что ждут диалога со всеми депутатами и парламентскими фракциями, чтобы определить оптимальную формулу для формирования правительства технократов. "В то же время мы объявляем, что не будем создавать еще одну коалицию или альянс с другими фракциями в парламенте. Следующее правительство будет техническим, а не политическим. Однако, хотя это будет аполитичное правительство, оно будет иметь все полномочия для реализации экономических и социальных проектов ПСРМ", - отмечается в заявлении.
Согласно законодательству Молдавии, после отставки правительства парламент должен утвердить новый кабинет министров в течение трех месяцев, этот срок истекает 12 февраля. Страну ждут досрочные парламентские выборы, если новый кабмин не будет утвержден до истечения срока.
Парламент Молдавии на заседании во вторник отправил в отставку правительство Майи Санду. Поводом послужило принятое ранее решение премьера взять на себя ответственность за изменение процедуры назначения генерального прокурора. Соцпартия Молдавии сочла это решение незаконным и нарушающим соглашение о сотрудничестве между социалистами и блоком ACUM, поэтому 8 ноября выдвинула правительству вотум недоверия.
В Молдавии в начале июня вновь обострилась политическая ситуация. Пророссийская Партия социалистов Молдавии и проевропейский блок ACUM 8 июня сформировали парламентское большинство, и страна после трех месяцев ожидания получила новое правительство. Однако вице-председатель правящей тогда Демпартии Павел Филип хотел назначить досрочные выборы на 6 сентября. Через несколько дней Демпартия объявила, что правительство Филипа добровольно уходит в отставку. КС Молдавии официально признал новое правительство 15 июня.
Демократ и наркобарон
В суд ушло еще одно дело международной банды Владимира Плахотнюка
Текст: Иван Егоров
Направлено в суд уголовное дело членов международного наркосиндиката, которым руководил бывший лидер Демократической партии Молдавии Владимир Плахотнюк.
Как сообщил корреспонденту "Российской газеты" официальный представитель надзорного ведомства Александр Куренной, в Генеральной прокуратуре утверждено обвинительное заключение по уголовному делу о контрабанде наркотиков в отношении Григория Биченова, Мхитара Киракосяна и Руслана Романа.
По версии следствия, с июня 2012 года по август 2017 года Биченов, Киракосян и Роман поставляли в Россию крупные партии контрабанды - гашиш и каннабис. Кроме того, они занимались их последующим сбытом. В частности, после 30 мая 2017 года Биченов, Киракосян и Роман дважды незаконно доставили с территории Украины в Московскую область гашиш и каннабис. Общий объем ввезенного наркотика составил почти 7 кг.
Сообщники распределили контрабанду между собой для дальнейшего сбыта, однако 24 августа 2017 года были задержаны сотрудниками полиции. По данным следствия, действовала троица в составе преступного сообщества, которое возглавляли Владимир Плахотнюк и Олег Прутяну. Еще 18 участников наркобанды уже осуждены российскими судами за совершение аналогичных преступлений. Всего у них было изъято более 1 тонны наркотиков.
Как отметили в Генпрокуратуре, уголовное дело направлено в Брянский областной суд для рассмотрения по существу.
Расследование в отношении других соучастников продолжается. Владимир Плахотнюк и его подельники объявлены в международный розыск.
Парламент Молдавии на заседании во вторник голосами 52 депутатов вынес вотум недоверия правительству Майи Санду, сообщила спикер парламента Зинаида Гречаный.
Партия социалистов Молдавии ранее инициировала рассмотрение в парламенте вопроса о вотуме недоверия правительству Санду, для отставки кабмина нужен минимум 51 голос из 101 возможного.
"63 голосами вотум недоверия правительству утвержден", — сказала Гречаный.
Инициативу социалистов поддержали депутаты Демпартии. Фракция партии "Шор" и обе фракции блока ACUM от участия в голосовании отказались.
Это четвертый раз в истории Молдавии, когда правительство уходит в отставку из-за вотума недоверия парламента.
Ранее парламент Молдавии принял постановление, согласно которому кандидатов должна была выбирать спецкомиссия при Минюсте, однако министр юстиции Олеся Стамате аннулировала итоги конкурса, поскольку у нее возникли сомнения в объективности членов отборочной комиссии и неподкупности кандидатов. Премьер Санду взяла на себя обязательство перед парламентом лично выбрать кандидатов на пост генпрокурора. Партия социалистов обвинила премьера в нарушении соглашения о сотрудничестве и попытке спровоцировать отставку правительства.
Додон не раз заявлял, что готов поддержать перестановки в правительстве, если они будут необходимы для повышения эффективности работы кабмина. Он отмечал, что недоволен работой некоторых министров.
В Молдавии в начале июня вновь обострилась политическая ситуация. Пророссийская Партия социалистов Молдавии и проевропейский блок ACUM 8 июня сформировали парламентское большинство, и страна после трех месяцев ожидания получила новое правительство. Однако вице-председатель правящей тогда Демпартии Павел Филип хотел назначить досрочные выборы на 6 сентября. Через несколько дней Демпартия объявила, что правительство Филипа добровольно уходит в отставку. КС Молдавии официально признал новое правительство 15 июня.
Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова и ответы на вопросы выпускников Дипломатической школы и студентов вузов, Ереван, 11 ноября 2019 года
Уважаемые коллеги,
Признателен руководству Дипломатической школы за приглашение. Вновь оказавшись в дружественной Армении, имею возможность пообщаться с молодыми людьми, которые избрали международные отношения в качестве своей профессии, это всегда интересно. В целом, каждый раз пребывание в Ереване и в других частях Армении лишний раз позволяет убедиться, насколько глубоки и многогранны связи между нашими странами и народами. Связи, скрепленные общей историей, культурным, духовным наследием и просто человеческой дружбой. Я так понимаю, что сегодня здесь присутствуют преподаватели и студенты ведущих армянских вузов, что делает нашу встречу еще более значимой и интересной. Сегодня наши отношения, которые прошли испытание временем, носят характер стратегического партнерства, союзничества, продолжают поступательно продвигаться во всех областях. Необходимый импульс этой работе дают регулярные контакты на высшем уровне. Президент России В.В.Путин и Премьер-министр Армении Н.В.Пашинян только в этом году встречались 4 раза, и их контакты продолжатся. То же самое касается и контактов на уровне глав правительств.
В торгово-экономической области достигнут солидный результат. Налицо все предпосылки того, что в этом году товарооборот впервые превысит отметку в 2 млрд долларов. Реализуются крупные совместные проекты в промышленности, энергетике, транспортной сфере, сельском хозяйстве, финансово-кредитной области, хорошие перспективы видятся в области высоких технологий.
Очень динамичны межрегиональные связи: в них участвуют 70 субъектов Российской Федерации и практически все административно-территориальные образования Республики Армения. Расширяются гуманитарные обмены, в том числе образовательные, научные, в сфере информации, спорта, культуры и искусства. Признательны армянским друзьям за то внимание, которое они уделяют сохранению и развитию позиций русского языка в своей стране. В мае 2020 г. мы готовимся отмечать 75-летие Победы в Великой Отечественной войне. Мы вновь и вновь с нашими армянскими друзьями подчеркиваем необходимость свято беречь память о тех героях, заботиться о ветеранах. Вчера мы вместе с моим коллегой, Министром иностранных дел Армении З.Г.Мнацаканяном, открыли в Национальной картинной галерее выставку, посвященную 75-летию Великой Победы. Согласовали дополнительно многочисленные мероприятия как в наших странах, так и в двустороннем формате и по линии международных организаций.
Неотъемлемой частью взаимодействия между Россией и Арменией является внешнеполитический диалог. Сегодня его значение возрастает. Вы видите, что мир переживает действительно тектонические сдвиги, все привычные шаблоны, с которыми столетиями подходили к оценке международных отношений, меняются буквально на глазах. Мир движется в сторону многополярности, которая объективно формируется на нашей планете. Появляются новые мировые центры экономического роста, финансовой мощи и, соответственно, политического влияния – как в Азиатско-Тихоокеанском регионе, так и в других частях планеты – на Ближнем и Среднем Востоке, в Латинской Америке, в Африке. Развиваются многочисленные, порой конкурирующие и переплетающиеся, интеграционные процессы. В общем, международные отношения становятся более сложными и многомерными, такими, что ни одно государство или даже небольшая группа стран уже не в состоянии в одиночку обеспечить устойчивость глобального развития, эффективно справляться с многочисленными угрозами, а их число растет: от терроризма до рисков распространения оружия массового уничтожения. Поэтому вполне логично, что ключевые вопросы, касающиеся всего человечества, выносятся на рассмотрение не «семерки» ведущих западных государств, как это было еще 20 лет назад, а «Группы двадцати» – инклюзивного, авторитетного, отвечающего реалиям XXI века механизма глобального управления. Наряду с членами «семерки», в него входят все члены БРИКС и их единомышленники, которые отстаивают несколько иные подходы к решению международных проблем, предполагающие поиск баланса интересов, а не определение неких путей в узком кругу, а затем представление этих узких договоренностей в качестве истины в последней инстанции. Такое больше работать не будет. Еще раз подчеркну, создание и функционирование «Группы двадцати» имеет важное и символическое, и серьезное практическое значение.
Убеждены, в общих интересах обеспечить поступательный, мирный переход к новому мироустройству. Сделать так, чтобы оно было справедливым и демократичным, опиралось не на силу, а на выверенный баланс интересов всех без исключения членов международного сообщества. Если раньше говорили о «концерте великих держав», сейчас надо создать своего рода «глобальный концерт», в рамках которого учитывались бы интересы всех стран без исключения.
Россия ответственно подходит к своим функциям одного из гарантов формирующейся полицентричной архитектуры. Мы продвигаем созидательную, объединительную внешнеполитическую повестку дня, ориентированную на недопущение конфронтации на международной арене, на укрепление глобальной и региональной безопасности.
В числе наших безусловных приоритетов – дальнейшее наращивание двустороннего и многостороннего сотрудничества в Евразии. В этой связи мы высоко ценим достигнутый уровень координации с нашими армянскими друзьями в таких объединениях, как ОДКБ, СНГ, ЕАЭС. Эти структуры прочно утвердились в качестве важнейших стабилизирующих факторов на постсоветском пространстве. Особо хотел бы выделить наши планы по укреплению ОДКБ, которые надежно обеспечивают военно-политические интересы всех союзников, входящих в эту структуру. ЕАЭС был создан позже СНГ и ОДКБ, но он развивается весьма поступательно и эффективно. За относительно короткий период удалось выйти на формирование общего рынка товаров, услуг, капитала и рабочей силы. Для того, чтобы пройти такой путь, ЕС понадобилось в несколько раз больше времени.
Поэтому думаю, что армянские коллеги, которые в этом году председательствовали в ЕАЭС, в полной мере ощущают преимущества членства в Союзе. По крайней мере, по данным статистики, за три года объем взаимной торговли Еревана с другими участниками вырос почти на 40%. Перед Арменией открылись новые возможности для развития экономики, в том числе за счет приобретения сырья и ресурсов без экспортных пошлин и тарифов, взаимного признания документов.
При этом ЕАЭС не является «закрытым» клубом. Развивающаяся в полном соответствии с принципами ВТО Организация открыта для взаимодействия с другими странами и интеграционными структурами. Уже заключены соглашения о свободной торговле с Вьетнамом, Сингапуром и Сербией (с последними двумя – в год председательства Армении). Подписано предварительное соглашение с Ираном, ведутся переговоры с десятками других стран, включая страны Ближнего Востока, Азии, Африки, Латинской Америки. Важным шагом стало подписание в 2018 г. Меморандума о взаимопонимании между ЕЭК и АСЕАН.
Начата масштабная работа по сопряжению Евразийской интеграции с китайской инициативой «Один пояс, один путь». Уже подписано Соглашение о торгово-экономическом сотрудничестве между ЕАЭС и КНР. Эти отношения продолжают оформляться в виде новых документов, над которыми идет работа.
В целом мы стимулируем усилия, ориентированные на гармонизацию различных интеграционных начинаний с участием членов ЕАЭС, ШОС и АСЕАН. Такие усилия закладывают фундамент для создания в Евразии своего рода инновационного контура, свободного от барьеров, опирающегося на принципы международного права и нормы Всемирной торговой организации, на уважение различных моделей развития и права народов определять, каким путем им двигаться вперед. Такая философия лежит в основе инициативы «Большое Евразийское партнерство», выдвинутой Президентом России В.В.Путиным на саммите Россия-АСЕАН. Эта инициатива выстроена в русле известной идеи о создании общего экономического пространства от Лиссабона до Джакарты – мирного пространства, которое опиралось бы на равную и неделимую безопасность всех участников.
Разумеется, наш диалог с Ереваном не ограничивается только постсоветским пространством. Мы поддерживаем самые тесные контакты, координируем наши действия в ООН, ОБСЕ, Совете Европы, ЧЭС. Пользуясь случаем, хотел бы особо отметить наше недавно начавшееся сотрудничество по Сирии, прежде всего в сфере оказания гуманитарного содействия ее населению. Наши военные медики и саперы плодотворно взаимодействуют «на земле». Это отмечают сами сирийцы, включая армянскую общину Сирии. Россия многое сделала для созыва Конституционного комитета по определению путей политического урегулирования сирийского кризиса. В его работе участвует и представительница от сирийских армян. Важной общей заботой остается и оказание содействия всем христианам Ближнего Востока, ставшим жертвами близоруких геополитических экспериментов и массово покидавшим страны, где жили веками их предки.
Дорогие друзья,
Мы все заинтересованы в дружественном внешнем окружении – «поясе добрососедства». И нашим общим интересам отвечает стабильный, безопасный, процветающий Южный Кавказ. К сожалению, положение в регионе остается непростым. До сих пор не улажены проблемы в отношениях между Грузией, Абхазией и Южной Осетией. Вместе с тем, благодаря запущенным в Женеве при активном российском участии международным дискуссиям по региональной безопасности удалось обеспечить более 11 лет мирного сосуществования без какого-либо серьезного силового всплеска при сохранении относительной стабильности на границах. Очевидно, что общему оздоровлению ситуации способствовало бы принятие практически уже согласованного заявления участников Женевских дискуссий о неприменении силы. Это позволило бы перейти к содержательному обсуждению окончательного мирного политического урегулирования в отношениях между Тбилиси, Сухумом и Цхинвалом.
Что касается Нагорного Карабаха. Мы искренне заинтересованы в том, чтобы здесь воцарился мир, перестали гибнуть люди, открылись границы, возобновились экономические связи. Параллельно с предпринимаемыми усилиями по снижению военных рисков и содействию возможному взаимодействию в гуманитарной сфере Россия ведет последовательную работу по согласованию политических принципов урегулирования. Мы осуществляем свою посредническую миссию, не пытаясь навязывать Армении и Азербайджану какие-то готовые рецепты. Стороны должны договориться сами, без давления извне, без искусственных крайних сроков, без какого-либо арбитража. Это наша твердая позиция. Готовы поддержать тот вариант решения проблемы, который устроит все вовлеченные стороны. А в случае достижения договоренности – вместе с сопредседателями Минской группы ОБСЕ выступить гарантом урегулирования.
Исходим из того, что в целом большинство проблем современности вполне поддаются решению, если «сдать в архив» порочные методы диктата и давления, начать опираться на универсальные ценности диалога, взаимного уважения и сотрудничества. В качестве примера приведу развитие ситуации на каспийском направлении, где удалось не только выйти на подписание долгожданной Конвенции о правовом статусе Каспия, но и создать целую систему правовых, экономических и политических механизмов, позволяющих обеспечить эффективный баланс интересов всех прикаспийских государств и подтверждающих их ответственность за все, что происходит на Каспии.
Российская дипломатия продолжит работать над восстановлением культуры диалога и компромиссов, над демилитаризацией внешнеполитического мышления. Будет добиваться переподтверждения незыблемости таких фундаментальных норм международного права, как уважение суверенитета, невмешательство во внутренние дела, неприменение силы или угрозы силой, право народов самим определять свою судьбу. Думаю, здесь мы с армянскими друзьями будем и впредь твердыми единомышленниками.
Уважаемые друзья,
Сегодня Армения решает масштабные задачи по обеспечению устойчивого социально-экономического развития. Армянскому народу – одному из древнейших, с богатейшими традициями и обычаями, обладающему высокой культурой – это по силам. Россия всегда готова, при необходимости, быть рядом, подставлять плечо, помогать.
Наши выдающиеся литераторы – Анна Ахматова, Валерий Брюсов, Осип Мандельштам и многие другие – с любовью писали об Армении, заслуженно называя ее «книгой, по которой учились первые люди» и «авангардом Европы в Азии». Уверен, если почитать классиков, можно найти много других сравнений, которыми вы по праву должны гордиться.
Вопрос: После революции в Армении в 2018 году многие эксперты говорили, что Армения поменяет вектор своей внешней политики. Эта обеспокоенность, в частности, проявлялась у российских экспертов. Сейчас, спустя полтора года можно ли утверждать, что обеспокоенность исчезла, и что у России появилась уверенность, что Армения является для нее надежным союзником? Рассеялись ли у России сомнения относительно того, что революция в Армении имела какой-то цвет или определенный фактор?
С.В.Лавров: Не буду внедряться в терминологию: революция или что-то иное. Я изложил оценку наших отношений в своем вступительном слове. Они развиваются по восходящей, в них обеспечивается преемственность во всем, что касается имеющихся двусторонних договоренностей, во всем, что касается обязательств в рамках СНГ, ОДКБ и ЕАЭС. Мне кажется, на этом можно поставить точку.
Вопрос: В последнее время некоторые третьи страны пытаются выставить в невыгодном свете вклад армянского народа в борьбу с фашизмом. К сожалению, в Армении появляются опасения, что даже в России не ценят вклад армян в Великую Победу. Хотел бы узнать Ваше мнение по этому поводу.
С.В.Лавров: Я говорил на эту тему в своем выступлении на открытии выставки, посвященной 75-летию Победы в Великой Отечественной Войне. Подчеркнул, насколько высоко мы ценим вклад армянского народа в борьбу с фашизмом и насколько ценим сотрудничество с Ереваном, в том числе в рамках ОДКБ, направленное на то, чтобы настаивать в ООН и других организациях на недопустимости каких-либо действий по героизации нацистских преступников. Мы здесь сотрудничаем, мы здесь едины.
Вопрос: После распада СССР имеют место различные позиции в отношении русского народа и оставленного им наследия. В какой мере Москва ценит заботу о русском культурном наследии в Армении и в целом дружбу с русским народом?
С.В.Лавров: Конечно, ценим. Я тоже об этом сказал. Мы видим как власти Армении последовательно поддерживают русский язык. Надеемся, что эта линия будет продолжена без каких-либо откатов. Поскольку, во-первых, армяне хорошо знают и ценят русскую культуру. Во-вторых, в чисто практическом плане знание русского языка создает дополнительные возможности для применения своих способностей на всем постсоветском пространстве. Это тоже немаловажный фактор. И, конечно, язык как средство межнационального общения тоже подчеркивает цивилизованность той или иной нации.
Вопрос: Каждый раз, когда российско-турецкие отношения «теплеют», мы, армяне, думаем, что это может быть угрозой для нас. К каким последствиям может привести сближение России и Турции для региона в целом и для Армении в частности?
С.В.Лавров: Буквально полчаса назад я отвечал на тот же самый вопрос на пресс-конференции в МИД Армении. Мы живем в окружении соседей, которые определены географией, историей, всем предыдущим развитием событий. Мы заинтересованы в том, чтобы со всеми нашими соседями - будь то на пространстве СНГ, на севере, на юге, в Каспийском регионе, Черноморском регионе, - мы имели добрые хорошие отношения. Именно это лежит в основе нашего сотрудничества с Турецкой Республикой – взаимовыгодного, поскольку у нас бурно растет торговля, реализуются очень крупные проекты, включая «Турецкий поток», строительство атомной электростанции и многое другое. Конечно, мы сотрудничаем с турками и на Черном море. В последние несколько лет очень активно с участием Ирана работаем над преодолением сирийского кризиса таким образом, чтобы восстановить и сохранить территориальную целостность и суверенитет САР, чтобы не было повторения тех авантюр, устроенных натовцами в Ираке и Ливии, где до сих пор пытаются восстановить государственность. Но дело движется с трудом и туго, особенно в том, что касается ливийского урегулирования. Поэтому мы заинтересованы в добрых отношениях со всеми нашими соседями, равно как и между всеми нашими соседями. Это касается отношений между Арменией и Турцией. Сегодня в Министерстве иностранных дел Армении мы вспоминали, как в 2009 году была предпринята попытка нормализовать эти отношения, восстановить дипломатические связи. Были подписаны так называемые Цюрихские протоколы, которые согласовывались между Ереваном и Анкарой при поддержке России, ЕС, США. К сожалению, эти протоколы не вступили в силу, хотя мы тогда уже предвидели, что будут сложности. Тем не менее, раз такой инициативный подход был проявлен в то время, думаю, есть все основания не переставать стараться искать пути нормализации отношений между Турцией и Арменией. Учитывая, что мы имеем стратегические союзнические отношения с Ереваном и доброе взаимодействие с Турцией, мы готовы, если обе стороны будут в этом заинтересованы, оказывать возможное содействие этому процессу.
Вопрос: Армения не участвовала в мероприятиях в Варшаве, которые были посвящены 80-летию начала Второй мировой войны. Но даже после этого было такое впечатление, что в России продолжают с сомнением относиться к внешнеполитическим шагам Республики Армения. Хотелось бы узнать Ваше мнение по данному вопросу.
С.В.Лавров: Приведите мне конкретный пример, о какой внешнеполитической позиции Армении Россия негативно отозвалась, потому что я уже устал отвечать на этот вопрос.
Вопрос: Например, развитие отношений с Евросоюзом.
С.В.Лавров: Не припомню, чтобы мы высказывали недовольство отношениями Армении с Европейским союзом. Давайте будем конкретные вещи обсуждать. Если у Вас вопрос в стиле «хайли лайкли», то это в Великобритании любят так обозначать свое отношение к конкретным событиям, вину за которые они просто валят на Россию – с поводом, без поводов, но, как правило, без поводов.
У нас нет никаких вопросов к развитию отношений между Арменией и другими внешними партнерами, конечно, при понимании, что последние будут уважать те обязательства, которые существуют в СНГ, ОДКБ, ЕАЭС. У наших европейских коллег есть такая повадка: в любом регионе, где они начинают взаимодействовать, устанавливать свои порядки, принимать свои доктрины, декларации, игнорируя то, что делалось в этом регионе до того, как им заинтересовался Европейский союз. У них есть арктическая стратегия, черноморская стратегия, балтийская стратегия. Есть «Восточное партнерство», куда входят Армения и другие закавказские республики вместе с Украиной, Белоруссией и Молдавией. Теперь есть еще центральноазиатская стратегия.
На Черном море, например, мы с Арменией вместе участвуем в Организации черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС). Евросоюз является наблюдателем в этой Организации. Но наше стремление привести методы, которыми Евросоюз работает на Черном море, в русло решений самой Организации, пока не встречают большого понимания. Наши армянские друзья об этом знают. Мы это обсуждаем многие годы, обмениваемся опытом взаимоотношений и с ЕС, и с НАТО. Когда Армения вела переговоры по соглашению о всеобъемлющем и расширенном партнерстве с ЕС, были попытки наших друзей из Евросоюза проигнорировать обязательства, которые у Армении давно существуют в СНГ, ОДКБ и ЕАЭС. Но Армения закрепила в этом соглашении свою приверженность тем обязательствам, о которых я упомянул, и подчеркнула, что они в полной мере сохраняют свое значение, свой вес. Так что, у нас здесь наоборот очень тесный, дружеский, по-настоящему союзнический диалог.
Вопрос: Складывается впечатление, что Сирия стала новой ареной противостояния традиционных игроков на Ближнем Востоке. Какова Ваша оценка данной ситуации?
С.В.Лавров: Сирию пытались подтолкнуть на печальный путь Ирака и Ливии, которые были разрушены - в 2003 году США, а в 2011 году – уже более широкой компанией натовцев. Видите, какие проблемы остаются в Ливии: там нет государства. Через Ливию во все остальные страны Африканского континента, прежде всего в Сахаро-Сахельский регион, идет огромное количество контрабандного оружия. Подняли голову, множатся и между собой координируются многочисленные террористические группировки, ответвления и «Исламского государства», и «Аль-Каиды»: так называемые «Боко Харам», «Аш-Шабаб», «Аль-Каида в странах исламского Магриба» и многие другие. В другом направлении из Африки и Ближнего Востока на север, в Европу, через Ливию движется захлестнувшая Старый континент волна нелегальных мигрантов. Это результат ливийской авантюры. А результатом иракской авантюры стало как раз создание «Исламского государства», потому что его создали те, кого американцы повыпускали из тюрем в Ираке. Подобный эксперимент хотели поставить в Сирии. Но благодаря в том числе и нашей помощи, помощи Ирана в ответ на обращение законных сирийских властей мы остановили эту террористическую заразу. Терроризм искоренен практически на всей территории Сирии. Остался очаг в зоне Идлиба, который по договоренностям между Россией и Турцией должен быть уничтожен, но для этого Турция должна выполнить свои обязательства и отмежевать оппозиционеров патриотического толка от террористов «Джабхат ан-Нусры», которые теперь там мимикрируют, меняют название, но суть от этого не меняется. Второй очаг остался на восточном берегу реки Евфрат, прежде всего, в связи с тем, что там сохраняется абсолютно незаконное присутствие США. Мы вместе с Турцией и Ираном работаем над тем, чтобы устранить террористическую угрозу. Это требует не только военных действий, но и иных средств, в том числе связанных с международным правосудием, с преследованием террористов по всем требованиям закона. Одновременно мы поддерживаем контакты с другими участниками событий, которые происходят в Сирии, имея в виду, в том числе, и США. Разговор с американцами откровенный, налажены регулярные контакты по линии военных. Мы подчеркиваем необходимость для них выполнить свои обещания – уйти из Сирии подобру-поздорову. В частности, из незаконно оккупированной на юге этой страны зоны вокруг места под названием Ат-Танф, ставшей прибежищем экстремистов и радикалов, на территории которого в ужасных условиях существовал лагерь беженцев «Рукбан». Его только сейчас начинают расселять, а до этого радикалы, сотрудничавшие с американцами, запрещали людям выходить из этого ужаса. Поэтому сейчас Сирия является страной, где сталкиваются интересы и практические действия многих игроков, но это уже не развал страны. В подавляющем большинстве эти усилия нацелены на сохранение Сирии, на уважение ее суверенитета и территориальной целостности. Важнейший компонент этих усилий – политический процесс, начавшийся в Женеве. Создан Конституционный комитет, прежде всего благодаря посредничеству между правительством и оппозицией, которое оказали Россия, Иран и Турция. По сравнению с тем, что происходило в Сирии в 2015 г., когда к осени террористы уже стояли на подступах к Дамаску, сегодня ситуация там радикально изменилась. Будем закреплять эти позитивные сдвиги.
Вопрос: Недавно Президент Франции Э.Макрон высказался в том духе, что необходимо обновить Европейский союз, в частности, возобновить диалог между Брюсселем и Москвой. Какова Ваша оценка возможных грядущих изменений и трансформаций в этой связи?
С.В.Лавров: Это актуальный вопрос. Мы никогда не инициировали какое-либо ухудшение, осложнение, даже минимальный откат в отношениях между нашей страной и Евросоюзом. Нынешняя ненормальная ситуация сложилась после того, как ЕС активно поддержал инспирированный из-за океана – об этом уже знают все – государственный переворот на Украине, который состоялся буквально на следующее утро после того, как Франция, Германия и Польша засвидетельствовали соглашение между тогдашним Президентом Украины В.Ф.Януковичем и оппозицией. Когда радикалы – еще раз подчеркну, не без подсказки извне – разорвали этот документ и заявили о том, что они создали не правительство национального согласия, а «правительство победителей»; когда первым инстинктивным актом незаконных новых властей стала прямая атака на русский язык (хотели отменить соответствующий закон); когда на второй или третий день лидеры вооруженного переворота стали публично требовать, чтобы русские убирались из Крыма, потому что, как они объясняли, русские никогда не будут думать и говорить по-украински, чтить героев Украины – Бандеру, Шухевича и прочих гитлеровских прихвостней – вот тогда Евросоюз почему-то решил, что надо умыть руки и проглотить обиду в связи с тем, что подписи Германии, Франции и Польши оказались пустым звуком для тех, кто этот переворот инспирировал. Вместо того, чтобы заставить оппозицию уважать то, что поддержали ведущие европейские державы, они пошли на поводу у тех, кто незаконно захватил власть, кто последовательно поощряет и закрывает глаза на продолжающийся рост неонацизма на Украине. Хотя такие тенденции присутствуют и в Европе, но на Украине неонацисты просто правят бал. По телевидению и в СМИ вы можете наблюдать, как они в грош не ставят любые миролюбивые инициативы новой украинской власти.
В Брюсселе решили взять за точку отсчета современных взаимоотношений признание Россией волеизъявления жителей Крыма, которых там уже хотели уничтожать, когда в Крым направлялись боевые отряды неонацистов, желавших захватить здание Верховного совета; то, что Россия вступилась за права жителей Донбасса, которые отказались принимать государственный переворот. Там до сих пор проходит «антитеррористическая операция», которую объявил еще режим П.А.Порошенко. Кто-то из вас, кто интересуется историей, может припомнить хотя бы один эпизод, начиная с 2014 г., когда с территории Донбасса кто-то стал бы нападать на остальную Украину? Ничего такого не было! Они сказали: «Ребята, вы совершили преступление, нарушили Конституцию, мы не хотим быть к этому причастны, оставьте нас в покое – мы хотим понять, что будет дальше и как нам с вами общаться». Вот за это их объявили террористами. На них пошла атака. Мы много раз просили наблюдателей ОБСЕ, которые трудятся в непростых условиях – там есть и россияне, и армяне, - в своих отчетах не просто перечислять количество жертв среди мирного населения, количество преднамеренных атак на гражданские объекты, а показывать, кто это делает и на какой стороне жертв больше, а на какой – меньше. Один раз нам это удалось – в сентябре 2017 г., хотя тогдашний киевский режим пытался заблокировать публикацию такого доклада. Из него следует, что гражданские жители и объекты на той стороне, которая находится под контролем самопровозглашенных республик, страдают в пять раз чаще. Для любого военного специалиста это однозначно указывает на то, что инициируют атаки по мирному населению и гражданским объектам – детским садам, школам, деревням и селам – именно украинские силовики, рядом с которыми работают неонацистские батальоны.
Когда за то, что мы не смирились с этим, а, откликнулись на просьбу жителей Крыма и вступились принципиально за жителей Донбасса, которых тоже хотели просто подавить и уничтожить, Евросоюз обиделся и объявил санкции. До сих пор, когда мы начинаем разговор, я их все время возвращаю не к марту 2014 г., а к февралю – когда подписи ФРГ, Франции и Польши никто из оппозиции в грош не поставил. Им это неудобно. Они предлагают «не поминать старое», двигаться вперед. Многие нам шепчут, что хотят улучшить с нами отношения, но просят, чтобы мы первыми что-то сделали – начали бы движение, а они бы на него откликнулись. Но ведь мы не объявляли санкции, не разрывали все механизмы сотрудничества с Евросоюзом. У нас было более 20 секторальных диалогов – все заморожены. Саммиты прекращены, встречи на уровне мининдел и Верховного представителя по иностранным делам и политике безопасности практически не проводятся.
Конечно, ситуация ненормальная. Наконец-то после таких «нашептываний» нам, что, дескать, они хотят, но им не дают, не разрешают – прозвучал ответственный, громкий голос Президента Франции Э.Макрона. Он назвал вещи своими именами. Причем делал он это отнюдь не для того, чтобы понравиться россиянам или российскому руководству – у нас хорошие отношения. Но главный мотив его инициативы по нормализации отношений с Россией он сам и объяснил: без этого Европа будет гораздо менее конкурентной в сегодняшнем очень непростом мире.
Между В.В.Путиным и Э.Макроном состоялась очень подробная, доверительная беседа в Брегансоне в конце августа с.г. Глубоко, откровенно и честно были рассмотрены отдельные принципиальные вопросы. После этого Э.Макрон выступил на встрече с французскими послами за рубежом, где он сформулировал эту линию. Недавно в интервью изданию «Экономист» он много говорил о России.
Он сказал следующее. У России три варианта развития: либо она будет сама по себе стремиться сохранить свой державный статус - но это, по его мнению, не получится. Второй путь России – делать упор на евразийское сотрудничество, но в этой ситуации Россия окажется под давлением или чрезмерным влиянием Китая. Поэтому единственный реалистичный для России – третий путь – взаимодействия с Европейским союзом.
Мы – «за». Но только мы не будем сотрудничать с Евросоюзом за счет прекращения взаимодействия с нашими партнерами в Евразии, включая КНР. Я считаю, что это очень позитивное выступление. Завтра в Париже состоится II Парижский форум мира. Там будет участвовать Премьер-министр Армении Н.В.Пашинян, и Ваш покорный слуга тоже там будет. Мы обязательно поговорим и на эти темы.
Россия. Армения > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > mid.ru, 11 ноября 2019 > № 3205384
Сергей Лавров
"Молдовагаз" и "Газпром" достигли соглашения о продлении контрактов на поставку и транзит российского газа на три года, сообщил президент Молдавии Игорь Додон.
"АО "Молдовагаз" и ПАО "Газпром" достигли соглашения и готовы подписать в ближайшее время приложения к действующему контракту на поставку и контракту на транспортировку природного газа. В настоящее время эксперты двух сторон согласовывают приложения по пролонгации действующего контракта на срок три года", - написал Додон на своей странице в Facebook после встречи с главой "Молдовагаз" Вадимом Чебаном.
По словам президента, до подписания контракта с "Газпромом" на транзит молдавская сторона должна заключить еще три важных документа: контракт на поставку природного газа, контракт на транспортировку природного газа по территории Украины (его предстоит подписать с украинским оператором ГТС), а также контракт о межсетевом соединении для пунктов Алексеевка, Гребенники, Каушаны c украинским оператором.
Додон отметил, что текст контракта с "Газпромом" предусматривает условия поставок природного газа для потребителей Молдавии тремя альтернативными путями: на границе Российской Федерации с Украиной (ГИС Суджа, ГИС Валуйки), на границе Румынии с Украиной (ГИС Исакча, ГИС Орловка), и в других точках входа в газовую систему Украины через трансбалканский коридор на западной границе со странами ЕС.
"Завтра, 12 ноября, представители АО "Молдовагаз" вместе с представителями министерства экономики и инфраструктуры Республики Молдова отправятся на ГИС Исакча, ГИС Орловка и Негру-Водэ, чтобы встретиться с румынскими и украинскими партнерами", - добавил Додон.
Чебан отметил, что "Молдовагаз" по итогам недавних действий совместно с операторами газотранспортных систем Болгарии, Румынии, Украины и Молдавии готов принимать около 12,4 миллиона кубометров природного газа в день. Румынская и украинская стороны уже официально подтвердили факт завершения всех работ, необходимых для поставок газа.
Сейчас Молдавия приобретает "голубое топливо" у "Газпрома" по договору, который был подписан еще в 2008 году, цены на газ формируются в зависимости от цен нефти на мировых рынках. Действие контракта заканчивается 31 декабря этого года. Со-председатель молдавско-российской межправкомиссии Василий Шова в интервью РИА Новости говорил, что в вопросах поставок российского газа Молдавия зависит от Киева и его готовности договориться с РФ о транзите топлива.
История с географией
В 2019 году площадки экономического диктанта работали во всех 85 субъектах РФ и 4 зарубежных странах
Текст: Роман Голов (член президиума ВЭО России, заведующий кафедрой "Менеджмент и маркетинг высокотехнологичных отраслей промышленности" Института инженерной экономики и гуманитарных наук МАИ, д.э.н., профессор)
Общероссийская образовательная акция "Всероссийский экономический диктант" на тему "Сильная экономика - процветающая Россия!" состоялась в единый день 9 октября 2019 года на 1516 площадках в 85 регионах страны и на 11 зарубежных площадках в 4 иностранных государствах.
Акция организована Вольным экономическим обществом России при участии Международного союза экономистов, Финансового университета при правительстве РФ, Московского авиационного института и других ведущих вузов России, администраций субъектов РФ, институтов РАН.
Впервые акция была проведена в 2017 году и, завоевав признание и авторитет, стала ежегодной. В 2018 году диктант проводился на 1294 площадках в 83 субъектах РФ, а также за рубежом - в Таджикистане, Молдавии и Монголии. В акции приняло участие 98 538 человек, что почти в два раза превысило количество участников 2017 года. В нынешнем году организаторы отмечают дальнейший прирост аудитории диктанта: в нем приняло участие 109 312 человек - людей самых разных возрастов и профессий, а количество площадок возросло на 222 и достигло величины в 1516 площадок. Число участвующих в диктанте субъектов РФ составило 85 - впервые за историю его проведения в нем приняли участие все без исключения субъекты Российской Федерации. Международная география акции расширилась благодаря участию в ней ряда площадок на территории Республики Беларусь.
По численности участников лидером среди регионов стал Краснодарский край, на территории которого диктант написали 8011 человек, а второе и третье место заняли Москва и Республика Татарстан - в них участие в акции приняли 6446 и 3285 человек соответственно. В первую десятку регионов лидеров вошли также Ростовская область (3119 человек), Белгородская область (2675 человек) и Республика Башкортостан (2514 человек). Эти показатели соответствуют динамике прироста региональных площадок. К примеру, в Краснодарском крае в 2018 году прирост составил 75 площадок (с 14 в 2017 году до 89 в 2018 году), а уже в 2019 году в регионе были организованы еще 115 совершенно новых площадок. Существенного прогресса по показателю прироста площадок добилась Ростовская область. В 2018 году на ее территории действовало лишь 10 площадок против 37, организованных в 2017 году, но в 2019 году прирост составил сразу 54 площадки. Эти цифры наглядно отражают важную тенденцию: с каждым годом география диктанта расширяется, делая участие в нем все доступнее для населения регионов за счет равномерного увеличения числа площадок по всей их территории.
Важнейшей особенностью диктанта является его полная открытость для участников всех возрастов, профессий и уровня образования - принять участие в нем может любой человек, заинтересованный в определении уровня собственной экономической грамотности. Обращаясь к полученным в результате его проведения аналитическим данным, можно отметить сохраняющееся преобладание женской части аудитории диктанта - 64,29% женщин против 35,71% мужчин. С точки зрения возраста участников, наибольшую долю в выборке составили молодые люди от 14 до 18 лет - школьники и студенты первых курсов высших учебных заведений. В этом году их доля составила 63,27%, что на 2,72% ниже, чем результат предыдущего года. Напротив, увеличилась доля участников в возрасте от 26 до 35 лет - с 1,35% в 2018 году до 3,37% в нынешнем году, а респондентов от 36 до 53 лет стало больше на 1,58%.
С точки зрения уровня образования заметно сократилось число школьников - с 67,37% до 62,16%. Напротив, количество студентов увеличилось до 20,52%, лиц с высшим образованием - до 6,25%, а участников с ученой степенью - до 1,55%. Таким образом, можно судить о росте интереса к диктанту со стороны более зрелых представителей его аудитории - тех самых экономически активных слоев населения, для которых экономическая компетентность - основной инструмент для управления собственными ресурсами.
Оценка уровня знаний респондентов проводилась нами с применением 100-балльной шкалы, разделенной на 3 уровня согласно количеству набранных участником баллов: уровень от 0 до 30 баллов соответствует начальному (базовому) уровню знаний в сфере экономики, уровень от 35 до 50 является показателем удовлетворительного уровня экономических знаний, а уровень от 55 до 100 баллов позволяет судить о наличии у участника достаточно хороших познаний по различным направлениям экономики.
Обращаясь к результатам, полученным участниками, рассмотрим их распределение по гендерному признаку. Уровень начальных экономических знаний показали 21,74% мужчин и 19,5% женщин. Результаты, вошедшие в интервал от 35 до 50 баллов, были достигнуты 44,75% мужской аудитории и 46,01% женской аудитории диктанта. При этом результаты равные или выше 55 баллов показали 33,51% мужчин и 34,49% женщин.
Рассматривая результаты участников по возрастным группам, можно отметить, что наибольшую долю среди участников, получивших результат в интервале от 0 до 30 баллов, составляют лица в возрасте от 36 до 53 лет. Их доля в выборке - 24,26%. На втором месте находятся участники старше 66 лет, чья доля составляет 20,95%. Доля молодых людей в возрасте от 14 до 18 лет, набравших до 30 баллов равна 19,92%, а лиц в возрасте от 19 до 25 лет - 12,95%.
Анализируя распределение участников, набравших от 35 до 50 баллов, можно отметить, что наибольший вес в выборке имеют лица в возрасте от 36 до 53 лет (47,68%), участники старше 66 лет (46,38%) и молодые люди от 14 до 18 лет (45,76%).
В верхней оценочной категорией участников, набравших большее 55 баллов наибольшей долей обладают респонденты в возрасте от 19 до 25 лет (47,6%), в возрасте от 26 до 35 лет (44,56%), а также лица в возрасте от 14 до 18 лет (34,31%).
Сравнивая эти результаты с прошлогодними, можно отметить объективный рост экономической грамотности некоторых категорий участников. К примеру, на 8,19% сократилось число участников от 36 до 53 лет в интервале от 0 до 30 баллов, а сокращение доли представителей старшего поколения в возрасте от 54 до 65 лет составило 1,63%.
В интервале от 35 до 50 баллов в наибольшей степени возросла доля участников в возрасте от 36 до 53 лет - на 10,84%. Также можно отметить рост доли респондентов в возрасте от 54 до 65 лет - на 2,89%. Оценивая распределение участников, получивших от 55 до 100 баллов, можно отметить, что определенное увеличение произошло в категории участников от 36 до 53 лет - на 3,5%. Кроме того, повысилась доля участников в возрасте от 14 до 18 лет - на 4,1%.
Рассмотрим распределение результатов участников диктанта по критерию уровня их образования. Наибольшую долю среди участников, получивших от 0 до 30 баллов, занимают респонденты со средним профессиональным образованием (34,17%) - учащиеся техникумов и колледжей, а на втором месте оказались студенты (19,83%). Среди участников, набравших от 35 до 50 баллов, наиболее преобладают школьники (47,89%) и студенты (47,51%).
Анализируя распределение участников, получивших от 55 баллов и выше, можно отметить преобладание среди них лиц с ученой степенью (55,56%), а также людей с высшим образованием (45,11%). Наименьшую долю среди участников с широкими экономическими познаниями занимают лица со средним профессиональным образованием - 28,14%.
Сравнивая полученные участниками результаты с прошлогодними данными, отметим существенное сокращение доли участников со средним профессиональным образованием в категории от 0 до 30 баллов - на 9,41%, что является важным положительным знаком, отражающим результаты упорного труда входящих в нее респондентов над повышением собственной экономической грамотности. Кроме того, на 2,81% в категории до 30 баллов сократилась доля школьников. Изменения среди других групп участников менее значительны.
В оценочной категории от 35 до 50 баллов наибольший прирост в 4,78% отмечается у лиц со средним профессиональным образованием. Сокращение долей в данной категории произошло у школьников (с 49,2% до 47,89%), студентов (с 47,78% до 47,51%) и лиц с наличием ученой степени (с 33,33% до 32,76%).
Определенные изменения отмечены в оценочной категории лиц, набравших от 55 до 100 баллов. Так, на 4,63% по сравнению с результатами диктанта 2018 года увеличилась доля участников со средним профессиональным образованием и на 4,12% - школьников. Определенное улучшение результатов зафиксировано и у других групп участников. Так, прирост доли студентов составил 2,15%, а лиц с высшим образованием - 3,2%.
Полученные результаты свидетельствуют о сохранении тенденции к росту экономической грамотности участников диктанта, заданной еще в 2018 году, когда доля людей с начальными познаниями в экономике сократилась в 1,6 раза, а количество респондентов, набравших более 50 баллов, возросло в 2 раза. Изменилась и структура аудитории диктанта, интерес к которому вырос у студентов, молодых профессионалов и представителей более старших возрастных категорий, что отражает растущую потребность широких слоев общества в приобретении экономических компетенций. Этот тренд в целом соответствует тем динамичным процессам трансформации экономики, в результате которых знания превращаются в "новую нефть", а овладение ими в значительной степени определяет карьерные возможности и социальный статус личности.
Вольное экономическое общество России всецело поддерживает стремление российского общества к новым горизонтам познания, создавая открытые для всех возможности к интеллектуальному обогащению и развитию, в том числе и в рамках подобных всероссийских акций. Ценным для организаторов является расширение международной географии диктанта, доказывающее очевидный факт - в современном мире тяга личности к познанию и саморазвитию не может быть ограничена ни географически, ни экономически, ни по каким-либо иным параметрам.
Организаторы выражают благодарность всем тем, кто принял участие в диктанте независимо от полученных ими оценок, поскольку подлинное интеллектуальное развитие - это не получение высокой отметки, а непрерывный континуум освоения новых знаний, в котором на первое место выходят внутренняя мотивация и трудолюбие человека, используя которые он непременно достигнет успеха!
Рейтинг
Самые активные площадки
На основании итоговых аналитического и статистического отчетов, представленных аналитической группой и комиссией по проверке и обработке результатов Всероссийского экономического диктанта, составлен рейтинг из 119 наиболее активных региональных площадок Диктанта. Рейтинг активности региональных площадок Диктанта размещен на сайте Всероссийского экономического диктанта: www.diktant.org. Лучшие региональные площадки будут награждены 11 ноября 2019 года в рамках Всероссийского экономического собрания, где состоится презентация итогов акции.
Партия социалистов Молдавии инициировала рассмотрение в парламенте вопроса о вотуме недоверия правительству Майи Санду, заявил депутат-социалист Василий Боля.
Ранее президент Молдавии Игорь Додон сообщил, что Соцпартия готовит вотум недоверия правительству из-за того, что премьер взяла на себя ответственность перед парламентом за отбор кандидатов на пост генпрокурора.
"Мы ознакомились с нормами законодательства, фракция социалистов сегодня выдвигает вотум недоверия правительству Майи Санду за то, что кабмин взял на себя ответственность за изменение закона о генеральной прокуратуры", - сказал Боля с трибуны парламента.
Сотрудники правоохранительных органов Молдавии проводят обыски в филиалах компании Moldova-Trans-Gaz, сообщили РИА Новости в пресс-службе генеральной прокуратуры республики.
"Сотрудники прокуратуры по борьбе с организованной преступностью и особым делам и Национального инспектората расследований проводят этим утром обыски в филиалах компании Moldova-Trans-Gaz", - сообщили в генеральной прокуратуре.
Обыски проходят в Бельцах, Шолданештах и Яловенах. Сотрудники правоохранительных органов проверяют как рабочие кабинеты, так и дома руководителей филиалов.
В конце октября похожие обыски прошли в филиале "Унгены-газ", тогда стало известно о мошеннической схеме, которая нанесла компании "Молдовагаз" ущерб на сумму свыше 1 миллиона долларов.
Moldova-Trans-Gaz - транспортное предприятие, отвечающее за транспортировку газа по магистральным газопроводам. "Молдовагаз" - отдельная компания, которая занимается поставкой газа потребителям и заключает для этого контракты с Moldova-Trans-Gaz.
Объём грузовых перевозок автомобильным транспортом между РФ и Республикой Молдова за 9 месяцев 2019 года составил 509 тыс. т, и по сравнению с аналогичным периодом 2018 года вырос на 8.8%. Об этом говорится в сообщении Минтранса по итогам заседания Смешанной комиссии в области международного автомобильного сообщения между странами.
Участники заседания обменялись информацией о результатах мониторинга, проведённого после принятия мер, направленных на увеличение доли участия российских перевозчиков на молдавско-российском рынке. Одной из причин недостаточно активного участия российских перевозчиков на рынке транспортных услуг Молдова-Россия является положение об оплате дорожных сборов на территории Республики Молдова.
В соответствии с Соглашением между правительствами стран о международном автомобильном сообщении российские перевозчики должны быть освобождены от уплаты сбора на территории Молдавии. Молдавская сторона гарантировала предпринять все меры по отмене дорожных сборов в отношении российских перевозчиков и уведомить Минтранс России не позднее 29 февраля 2020 года.
Кроме того, говорилось об использовании разрешений на перевозки грузов. Стороны уточнили предварительный контингент обмена разрешениями на 2020 год, определив его в следующем количестве: российские перевозчики получат 15 тыс. разрешений для двусторонних и транзитных грузовых перевозок и 1.5 тыс. разрешений на перевозку грузов в/из третьих стран. Молдавской стороне будет предоставлено 16 тыс. и 500 разрешений соответственно.
При этом обозначен порядок использования молдавскими перевозчиками разрешений для двусторонних и транзитных грузовых перевозок - 8 тыс. бланков им можно будет использовать на территории России, начиная с 1 января 2020 года, следующие 4 тыс. бланков - с 1 июля 2020 года, оставшиеся - с 1 октября 2020 года.
Обмен разрешениями будет осуществлён до 15 декабря 2019 года.
Вопросы грузовых автоперевозок между Россией и Молдавией обсудили в Кишиневе
6 ноября состоялось заседание Смешанной комиссии в области международного автомобильного сообщения между Российской Федерацией и Республикой Молдова.
За 9 месяцев текущего года объем грузовых перевозок автомобильным транспортом между странами составил 509 тыс. тонн, и по сравнению с аналогичным периодом 2018 года вырос на 8,8%.
Участники заседания обменялись информацией о результатах мониторинга, проведенного после принятия мер, направленных на увеличение доли участия российских перевозчиков на молдавско-российском рынке. Одной из причин недостаточно активного участия российских перевозчиков на рынке транспортных услуг Молдова − Россия является положение об оплате дорожных сборов на территории Республики Молдова.
В соответствии с Соглашением между правительствами стран о международном автомобильном сообщении российские перевозчики должны быть освобождены от уплаты сбора на территории Молдавии. Молдавская сторона гарантировала предпринять все меры по отмене дорожных сборов в отношении российских перевозчиков и уведомить Минтранс России не позднее 29.02.2020 г.
Кроме того, говорилось об использовании разрешений на перевозки грузов. Стороны уточнили предварительный контингент обмена разрешениями на 2020 год, определив его в следующем количестве: российские перевозчики получат 15 000 разрешений для двусторонних и транзитных грузовых перевозок и 1 500 разрешений на перевозку грузов в/из третьих стран. Молдавской стороне будет предоставлено 16 000 и 500 разрешений соответственно.
При этом, обозначен порядок использования молдавскими перевозчиками разрешений для двусторонних и транзитных грузовых перевозок – 8 000 бланков им можно будет использовать на территории России, начиная с 01.01.2020 г., следующие 4 000 бланков – с 01.07.2020 г., оставшиеся – с 01.10.2020 г.
Обмен разрешениями будет осуществлен до 15 декабря 2019 года.
Интервью начальника Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России Андрея Юдинцева журналу «Таможня» Правоохранительная деятельность: современное состояние и перспективы развития
Андрей Андреевич, из чего складывается правоохранительная деятельность ФТС России?
Таможенные органы Российской Федерации, являясь субъектом правоохранительной деятельности, противодействуют преступлениям в сфере таможенного дела и способствуют выполнению задач по формированию бюджета страны, возложенных на Федеральную таможенную службу, выявляют и пресекают контрабанду наркотических средств, оружия и продукции военного назначения, предметов художественного, исторического и археологического достояния.
Правоохранительная деятельность ФТС России – это каждодневная кропотливая трудоемкая работа по выявлению и предотвращению угроз экономической безопасности страны, выполнение которой возложено на специализированные подразделения таможенных органов. Основными их задачами являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие противоправных деяний, отнесенных к компетенции нашего ведомства.
Реализуются они в форме осуществления оперативно-розыскной деятельности, производства дознания и неотложных следственных действий по уголовным делам, отнесенным к компетенции таможенных органов, производства по делам об административных правонарушениях. Таможенные органы осуществляют производство дознания по двум статьям УК РФ и неотложных следственных действий по 13 статьям УК РФ.
Большинство выявляемых таможенными органами преступлений связаны с перемещением через границу товаров или запрещенных предметов. Каков масштаб этой незаконной деятельности?
Что в основном пытаются вывезти из России и ввести в страну злоумышленники? Внешнеторговая деятельность во все времена привлекала нечистых на руку дельцов возможностью получить сверхприбыли, обходя законы государства. В современных условиях с учетом развития глобальных мирохозяйственных связей, миграции капиталов и колоссального роста международного пассажиропотока трансграничная противоправная деятельность не только не прекратила свое существование, но и приобрела новые формы, повысилась ее латентность и интеллектуальная проработка. В ней теперь преобладают признаки так называемой беловоротничковой преступности, характеризующейся высокой степенью организации и вовлечения представителей различных отраслей экономики.
Это подтверждается количеством и общественной опасностью выявляемых таможенными органами преступлений. За истекший период 2019 года таможенными органами возбуждено более 1 500 уголовных дел по фактам преступлений, выявленных оперативными подразделениями. Стоимость товаров, незаконное перемещение которых через таможенную границу ЕАЭС пресечено, составила более 15 млрд руб. Размер выявленных в рамках возбужденных уголовных дел уклонений от уплаты таможенных платежей составил свыше 3 млрд руб.
В рамках возбужденных таможенными органами уголовных дел предметами преступлений выступали лес, металл, продукция топливно-энергетического комплекса, водные биологические ресурсы, объекты СИТЕС, алкогольная и табачная продукция, валюта, продукты питания, транспортные средства, товары народного потребления.
Отмечая значительные количественные результаты выявления и пресечения преступлений, могу заверить, что в большинстве случаев за ординарными цифрами уголовной статистики стоят многомиллионные задержания налогоемких товаров, перекрытие каналов контрабанды и изобличение виновных лиц.
Так, в этом году таможенными органами возбуждено 62 уголовных дела по фактам преступлений, совершенных организованными преступными группами. В каждом таком случае прекращает функционировать устойчивая схема противоправной деятельности, а ее организаторы привлекаются к уголовной ответственности, что обеспечивает декриминализацию внешнеэкономической деятельности.
С начала 2019 года изъято из незаконного оборота около 11 т наркотиков. Откуда наркотики пытаются ввезти в Россию?
Можно выделить несколько угрозообразующих факторов, обуславливающих направления контрабанды наркотиков. Первым из них является контрабанда наркотических средств каннабисной группы, произведенных в Северной Африке, через границы с государствами Европейского союза. Тенденции последних лет указывают на все более частое использование территорий европейских стран как транзитных территорий для ввоза наркотиков в Россию. В качестве яркого примера можно привести задержание российскими таможенными органами в марте и октябре 2019 года во взаимодействии с ФСБ России и МВД России крупных партий наркотического средства гашиш, следующего из Латвии в Россию на грузовом автомобиле с сокрытием от таможенного контроля, общей массой более 740 кг.
По-прежнему актуальной является проблема контрабанды наркотического средства кокаин морским транспортом из стран Латинской Америки.
Основным направлением ввоза остаются порты северо-западного региона. Так, в июне 2019 года таможенными органами задержана партия кокаина общей массой около 400 кг, сокрытая в морском контейнере, прибывшем на морском судне из порта Антверпен (Бельгия) в порт Санкт-Петербург с грузом рыбных консервов, первоначально отправленном из порта Гуаякиль Республики Эквадор. Это одна из крупнейших партий кокаина, задержанных таможенными органами за последние годы, ее стоимость на черном рынке превышает 4 млрд руб.
Еще одной угрозой является контрабандный ввоз синтетических наркотических средств, психотропных сильнодействующих веществ из государств Азии. Основным каналом ввоза для них является пересылка в международных почтовых отправлениях. Однако в последнее время отмечаются попытки перемещения их на территорию России под прикрытием товаров в торговом обороте. Так, в апреле 2019 года должностными лицами Самарской таможни выявлено грузовое транспортное средство, следующее из Киргизской Республики через Казахстан в Российскую Федерацию. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что среди прочего товара находились лекарственные препараты, содержащие сильнодействующие вещества, незаконно перемещенные через государственную границу Российской Федерации, общей массой более 246 кг.
Отмечу, что Федеральная таможенная служба, являясь частью правоохранительной системы России, имеет функцию форпоста на пути проникновения наркотиков. В сложившихся условиях, когда международный наркобизнес рассматривает нашу страну в качестве транзитной территории и рынка сбыта, требуется консолидация совместных усилий всех правоохранительных органов для противодействия наркоагрессии.
Кроме контрабанды наркотиков, опасность представляет незаконное перемещение оружия, отравляющих и взрывчатых веществ, радиоактивных веществ. Такие случаи встречаются? Безусловно. Незаконное перемещение таких предметов и веществ через таможенную границу ЕАЭС или государственную границу Российской Федерации осуществляется, как правило, с сокрытием от таможенного контроля, предоставлением в таможенные органы недостоверных сведений о товаре или с использованием поддельных документов, в багаже, среди личных вещей, в международных почтовых отправлениях, контейнерах, грузовых транспортных средствах, также используется способ бесхозного перемещения, при котором установить владельца практически не представляется возможным.
Выявление контрабандного перемещения данных товаров осуществляется в ходе проведения тщательного таможенного контроля и в результате оперативно-розыскной работы, осуществляемой Главным управлением по борьбе с контрабандой и подчиненными оперативными подразделениями.
В работе оперативных подразделений выявление и пресечение контрабанды продукции военного назначения, а также веществ, представляющих потенциальную опасность жизни и здоровью граждан, является одним из приоритетных направлений.
Нами налажено эффективное взаимодействие с подразделениями ФСБ России и МВД России на всех уровнях территориальности, а также с таможенными службами зарубежных стран в целях обмена информацией и оперативного реагирования на возникающие угрозы контрабандного перемещения предметов и веществ указанной категории. Таможенные органы достаточно успешно противодействуют незаконному ввозу оружия, боеприпасов, ядовитых и взрывчатых веществ, в том числе посредством международных отправлений.
В 2019 году таможенными органами на основании материалов оперативных подразделений по фактам контрабанды огнестрельного оружия, его составных частей и боеприпасов, взрывчатых веществ, иного вооружения и иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, возбуждено 51 уголовное дело по статье 226.1 УК РФ.
Зачастую дальнейшее расследование уголовных дел данной категории позволяет выявить устойчивые схемы незаконного оборота оружия, пресечь деятельность организованных преступных групп.
Так, в результате оперативно-розыскных мероприятий и неотложных следственных действий по уголовному делу в Южном федеральном округе выявлены и пресечены каналы незаконного вывоза за пределы Российской Федерации, в том числе в страны НАТО, вооружения, продукции военного и двойного назначения. Изъято 148 единиц продукции военного назначения, выявлен склад общей площадью 500 кв. м с военным материально-техническим имуществом, предназначавшимся для незаконного вывоза с территории России.
Оперативными подразделениями выявляются и пресекаются попытки контрабанды широкой номенклатуры продукции военного назначения. В их числе помимо различных типов огнестрельного оружия и боеприпасов к нему силовые установки для военной техники (танков, БТР), компоненты переносных зенитно-ракетных комплексов, узлы и агрегаты боевых вертолетов и самолетов.
Как часто через границу перевозятся художественные произведения, имеющие ценность?
Нелегальный рынок культурных и исторических ценностей – это не только проблема стран постсоветского и постсоциалистического мира.
Контрабанда культурных ценностей была всегда одной из основных проблем в сфере таможенного дела.
Здесь два основных мотива: неистребимое желание коллекционеров иметь предмет вожделения и второй, более прозаичный, – использование культурных ценностей в качестве вложения капитала, в том числе и полученного нелегальным путем. Данная проблема всегда будет актуальна. Можно лишь говорить об изменении направлений, специфики, наиболее распространенных предметов контрабанды. Здесь очень много факторов. Например, мода на российскую старину в западных странах повлекла многочисленные попытки контрабандного вывоза икон из России.
Поднятие жизненного уровня части населения стран Восточной Азии привело к появлению новых маршрутов контрабандного вывоза культурных ценностей. Данный процесс непрерывен и требует от таможенных органов постоянной готовности ему противостоять.
Основными направлениями незаконного вывоза культурных ценностей с территории Российской Федерации являются страны Европейского союза, Китай, Украина, США, а также некоторые другие государства.
В 2019 году оперативными подразделениями таможенных органов по фактам незаконного перемещения культурных ценностей возбуждено 17 уголовных дел по ст. 226.1 УК РФ. Наиболее часто эти преступления выявляются в таможнях на западных и южных границах России (Центральный, Северо-Западный, Южный федеральные округа), а также в таможнях аэропортов московского авиаузла: Внуково, Домодедово, Шереметьево.
Незаконное перемещение через границу леса приняло угрожающие масштабы. Как вы боретесь с этим явлением?
Вопрос выявления и пресечения контрабанды лесоматериалов как конечного звена в системе сложившегося за многие годы преступного «бизнеса» по незаконной заготовке и обороту лесных ресурсов, наносящего существенный урон природе, экологии и экономике страны, находится на особом контроле руководства Федеральной таможенной службы.
В этой связи правоохранительными подразделениями таможенных органов принимаются исчерпывающие меры по противодействию преступлениям, связанным с деятельностью по незаконному вывозу этого стратегического ресурса нашей Родины. В 2019 году по фактам незаконного перемещения через границу лесоматериалов таможенными органами на основании оперативных материалов возбуждено 157 уголовных дел по статьям 226.1 УК РФ и 194 УК РФ. Наибольшие объемы контрабанды древесины выявляются таможенными органами в Дальневосточном и Сибирском регионах. При этом выявляемые преступления характеризуются не только большими объемами незаконно вывозимого леса, но и устойчивостью противоправных схем и слаженностью преступных групп, их организовавших. Например, в мае 2019 года Главным управлением по борьбе с контрабандой совместно с органами ФСБ России в Дальневосточном федеральном округе пресечена деятельность организованной преступной группы, осуществлявшей контрабанду лесоматериалов в крупном размере. Предположительный выявленный ущерб, нанесенный противоправной деятельностью, составляет более 1 млрд руб.
В целях выработки дополнительных мер противодействия правонарушениям в области лесных отношений Главное управление на постоянной основе участвует в межведомственных комиссиях, совещаниях и рабочих группах, проводит подготовку предложений по декриминализации лесной отрасли, в том числе в части внесения изменений в лесное законодательство, участвует в проведении мероприятий по организации межведомственного информационного взаимодействия. Координация этой нашей работы на межведомственном уровне осуществляется в рамках постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам усиления контроля за оборотом древесины и противодействия ее незаконной заготовке, а также плана мероприятий по решению проблем в сфере борьбы с незаконной заготовкой и оборотом древесины, утвержденного Правительством Российской Федерации.
Не остаются без внимания и вопросы международного взаимодействия в данной сфере. Основными импортерами российского леса являются Китай и Финляндия. В этой связи мы очень активно сотрудничаем с нашими китайскими и финскими коллегами и ведем совместную работу по ликвидации криминальной составляющей из этого сектора внешней торговли.
В сферу деятельности ГУ также входит борьба с уклонением от уплаты таможенных платежей, переводом за границу средств по подложным документам. Расскажите немного об этой работе. Именно эти противоправные посягательства наносят непосредственный ущерб экономике государства в виде неперечисления в бюджет причитающихся налогов и пошлин. Выявляя и пресекая их, оперативные подразделения обеспечивают пополнение доходной части бюджета, наличие равных, конкурентных условий для добросовестных участников внешнеэкономической деятельности. В 2019 году по материалам оперативных подразделений возбуждено 284 уголовных дела по статье 194 УК РФ.
Кроме того, на основании материалов оперативных подразделений по результатам различных форм таможенного контроля доначислено свыше 8,3 млрд руб. подлежащих уплате таможенных платежей.
ФТС России накоплен значительный опыт выявления и документирования преступлений, связанных с незаконным выводом денежных средств за рубеж.
Вместе с тем при установлении события преступления таможенные органы уполномочены возбуждать уголовные дела только при наличии необходимости в производстве неотложных следственных действий. В остальных случаях мы передаем материалы в следственные органы. В этой связи в 2019 году ФТС России инициирован вопрос о наделении таможенных органов полномочиями производства дознания по уголовным делам данной категории.
Если возвращаться к цифрам, то размер выявленных оперативными подразделениями незаконно выведенных денежных средств в первом полугодии 2019 года составил 28 млрд руб. При этом таможенными органами возбуждено 233 уголовных дела, свыше 500 материалов передано в органы МВД России.
Как организовано взаимодействие по борьбе с преступлениями с другими силовыми ведомствами и ФОИВ? На уровне ЕАЭС? С иностранными таможнями?
Деятельность правоохранительных подразделений таможенных органов осуществляется в тесном взаимодействии с правоохранительными подразделениями МВД России, ФСБ России, Генеральной прокуратуры РФ, иных министерств и ведомств, а также с таможенными органами иностранных государств и международными правоохранительными организациями.
ГУБК на постоянной основе принимает участие в подготовке решений Совета Безопасности Российской Федерации по ключевым вопросам его деятельности.
Мы в соответствии с компетенцией представляем ФТС России на площадках координационных, межведомственных органов и в рабочих группах по различным направлениям, связанным с противодействием экстремизму, легализации доходов, полученных преступным путем, незаконному обороту оружия, наркотиков, контрабанде водных биологических ресурсов и лесоматериалов. Со всеми правоохранительными ведомствами заключены соответствующие соглашения, позволяющие обеспечивать бесперебойное эффективное взаимодействие при решении как стратегических, так и оперативных вопросов. Такая организация взаимодействия позволяет территориальным оперативным подразделениям таможенных органов вести на постоянной основе работу с соответствующими подразделениями всех силовых ведомств и совместно решать общие задачи по противодействию угрозам экономической безопасности. Международное правоохранительное сотрудничество является важнейшим инструментом ФТС России в борьбе с контрабандой и транснациональной преступностью. Так, на сегодняшний день ФТС России заключено более 60 двусторонних межправительственных соглашений о взаимной помощи в таможенных делах, 4 многосторонних соглашения, в первую очередь на пространстве СНГ, и соглашение с Европейским союзом. Международная договорная база позволяет таможенным службам обмениваться правоохранительной информацией для выявления и пресечения контрабанды, проводить совместные мероприятия, в том числе международные специальные таможенные операции. Сотрудничество таможенных служб государств – участников СНГ в правоохранительной сфере осуществляется в рамках функционирования Евразийского экономического союза (ЕАЭС), Комитета глав правоохранительных подразделений СРТС СНГ (КГПП) и Регионального узла связи по правоохранительной работе Всемирной таможенной организации по странам СНГ (РИЛО-Москва), а также по линии двустороннего межведомственного взаимодействия.
Комитет глав правоохранительных подразделений является рабочим органом Совета руководителей таможенных служб государств – участников СНГ, координирующим деятельность правоохранительных подразделений на территории содружества. Участниками КГПП являются Азербайджан, Армения, Беларусь, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан, Украина.
Активно развивается правоохранительное сотрудничество по линии Всемирной таможенной организации в рамках Глобальной сети Региональных узлов связи 8,3 млрд руб. таможенных платежей было доначислено по результатам различных форм таможенного контроля 12 по правоохранительной работе ВТамО. На базе Главного управления по борьбе с контрабандой функционирует Региональный узел связи по правоохранительной работе по странам СНГ (РИЛО-Москва). В 2018 и истекшем периоде 2019 года РИЛОМосква во взаимодействии с региональными узлами связи Европы, Азиатско-Тихоокеанского региона, Южной Америки проведено более 12 специальных международных таможенных операций. В результате проведенных операций только на территории нашей страны ФТС России возбуждено 37 уголовных дел и более 470 дел об АП.
Одновременно развивается двухстороннее сотрудничество с таможенными службами зарубежных стран. В качестве механизма реализации межправсоглашений с таможенными службами Италии, Финляндии, КНР, Кореи, Монголии, Нидерландов, Турции, Латвии, Эстонии, Польши, Словакии, Палестины, Ирана, Узбекистана, Южной Осетии, Молдавии, Абхазии, Азербайджана, Таджикистана и странами − участницами ЕАЭС подписаны планы по взаимодействию в области борьбы с таможенными правонарушениями, которыми предусмотрено проведение совместных мероприятий и операций в целях выявления, предупреждения и пресечения нарушений таможенного законодательства, а также проведение рабочих встреч и семинаров по обмену опытом и повышению квалификации сотрудников правоохранительных подразделений и создание совместных рабочих групп по борьбе с таможенными правонарушениями.
Какой вы видите борьбу с контрабандой и иными преступлениями в перспективе на 5–10 лет? Перспективными направлениями развития всей системы таможенных органов России являются автоматизация процессов таможенного контроля, упрощение процедур его прохождения, обеспечение прослеживаемости цепочки поставок.
В этих условиях на первый план для нас должны выйти такие приоритетные инструменты, как добывание достоверной упреждающей информации о вызовах и угрозах экономической безопасности, которая позволит оперативно и точечно им противодействовать, не оказывая негативного влияния на процессы внешнеторгового товарооборота, использование инструментария информатизации для выявления и проверки рисковых поставок.
Особо значимым является вопрос профилактики правонарушений. Ее грамотно выстроенная система позволит значительно сократить в перспективе количество нарушений законодательства и вывести из теневых секторов внешнеэкономической деятельности добросовестных участников. Завершить интервью я хотел бы, сказав несколько слов о людях, которые несут на себе всю тяжесть и ответственность этой сложной, кропотливой и опасной работы – правоохранительной деятельности. Сотрудники Главного управления по борьбе с контрабандой и оперативных подразделений территориальных таможенных органов – это не просто государственные служащие, ежедневно выполняющие стандартный набор рутинных обязанностей. Это работа для энергичных, интересующихся своей профессией людей, относящихся к ней не как к конвейерной работе, а как к высокому мастерству, своего рода искусству. Именно такие кадры составляют основу наших оперативных коллективов.
Я хотел бы поздравить каждого из них со знаменательной датой и поблагодарить за самоотверженную службу на благо Родины.
Россия. Весь мир > Таможня. Армия, полиция > customs.gov.ru, 5 ноября 2019 > № 3206777
Андрей Юдинцев
Заседание Совета по русскому языку
В Екатерининском зале Кремля состоялось заседание Совета при Президенте по русскому языку.
Обсуждались вопросы реализации Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации», поддержки и популяризации русского языка и литературы за рубежом, подготовки к празднованию 225-летия со дня рождения А.С.Пушкина.
Совет по русскому языку создан в 2014 году в целях совершенствования государственной политики в области развития, защиты и поддержки русского языка.
2 августа 2019 года утверждён новый состав Совета. Помимо ведущих российских филологов и лингвистов в него вошли представители учительского сообщества, историки русской литературы, руководители литературных музеев, писатели и издатели.
* * *
В.Путин: Добрый день, уважаемые коллеги, друзья!
Вначале позволю себе несколько слов сказать, как обычно.
Темы, которые мы обсуждаем и которые связаны с родным языком, с русским языком, с государственным языком для России, относятся, безусловно, к наиболее важным темам как для страны в целом, так и для каждого гражданина, для наших соотечественников и для миллионов людей по всему миру, которые говорят на русском, используют его в работе, в творчестве, в общении.
Уникально богатый, многообразный, многогранный русский язык – безусловная часть мирового культурного наследия. Но главным, конечно, была и остаётся его значимость для нашей страны, для России, где он служит основой духовно-исторической общности десятков самобытных культур и народов в огромной степени обеспечивает суверенитет, единство и идентичность российской нации.
На нас, на нашей стране лежит громадная ответственность за сбережение, развитие и распространение русского языка, русской литературы, тем более сегодня, когда мы сталкиваемся с попытками искусственно – я хочу это подчеркнуть, – именно искусственно, грубо, подчас абсолютно бесцеремонно сократить пространство русского языка в мире, вытеснить его на периферию.
Войну русскому языку объявляют не только пещерные русофобы, – а это мы тоже наблюдаем, думаю, что это не секрет, – разного рода маргиналы здесь активно работают и агрессивные националисты. К сожалению, в некоторых странах это становится вполне официальной государственной политикой. Но за ней – и это тоже должно быть понятно и ясно – всё то же давление, прямое нарушение прав человека, в том числе права на родную речь, на культуру и историческую память.
В этих условиях перед нами стоят две равновеликие задачи. Первая – это обеспечить достойный уровень знаний, общей грамотности граждан России и тем самым глобальную конкурентоспособность, притягательность русского языка как современного, живого, динамично развивающегося средства общения. Вторая – реализовать действенную систему поддержки русской языковой среды за рубежом в информационной, в образовательной, в гуманитарной сферах.
В последние годы по этим направлениям достаточно много сделано. Вопросы русского языка, литературы отражены в ключевых программных документах нашей страны, занимают одно из центральных мест в Основах государственной культурной политики и в Стратегии развития информационного общества. Также утверждены Концепция преподавания русского языка и литературы в России и Концепция господдержки и продвижения русского языка за рубежом.
Тем не менее есть ряд аспектов, которые требуют особого внимания. Прежде всего говорю о повышении качества подготовки профильных педагогов образовательных организаций всех уровней, о создании всех условий, необходимых для развития литературных, языковых, просветительских инициатив, в том числе наших общественных объединений.
Свою роль должны сыграть и средства массовой информации. Речь здесь как о создании и продвижении соответствующего контента, так и об уровне, состоянии, самой культуре русского языка в российской медиаотрасли, включая новое цифровое пространство.
Кроме того, отдельно хотел бы остановиться на проблемах правового обеспечения развития русского языка.
Языковая политика для России, как и для всех многонациональных стран, – приоритет для государства и вопрос, чувствительный для всего общества. Она должна быть продуманной, сбалансированной и актуальной, отвечать современным тенденциям, чутко и гибко реагировать на их изменения.
В этой связи видится целесообразным провести анализ соответствующих норм действующего законодательства, внести необходимые коррективы, прежде всего в Федеральный закон «О государственном языке Российской Федерации», который был принят ещё в 2005 году, и, конечно, в закон «О языках народов Российской Федерации», которому в прошлом месяце исполнилось уже 28 лет. Эту работу целесообразно провести Межведомственной комиссии по русскому языку, и я прошу Правительство при экспертной поддержке членов нашего Совета утвердить её новый состав и актуализировать полномочия.
При этом подчеркну: совершенствование и правового поля, и самих норм русского языка не должно означать каких-то «революционных» изменений и уж тем более вульгарного упрощенчества в пунктуации и орфографии. Напротив, оно призвано утвердить нормы, которые, собственно, и делают наш язык таким ярким и выразительным, одним из самых стройных, образных и красивых.
Одновременно с актуализацией законодательства также прошу начать подготовку единого корпуса словарей, справочников, грамматик, содержащих нормы современного литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации. Они должны стать обязательными для использования всеми государственными структурами, будь то органы власти – и исполнительные, и судебные, законодательные – и школы, средства массовой информации.
Ещё раз повторю: наша цель – сформировать активную и целостную языковую политику, которая обеспечит сохранение и развитие русского языка, отечественной литературы и в России, и в мире. И в решении этой задачи принципиально важно участие профессионального сообщества. Прошу членов Совета по русскому языку включиться в эту работу. Уважаемые коллеги, ваш опыт, знания очень востребованы сегодня.
Пожалуйста, передаю слово Владимиру Ильичу Толстому.
В.Толстой: Спасибо большое, Владимир Владимирович.
Добрый день, дорогие коллеги, друзья!
Только что Владимир Владимирович точно и чётко обозначил две важнейшие взаимосвязанные задачи, стоящие перед нами: сохранить русский язык внутри страны таким же могучим, правдивым и свободным, каким нам передали его предыдущие поколения, и последовательно противостоять всем попыткам его вытеснения из семьи мировых языков.
Ведущаяся в так называемом цивилизованном мире война против русского слова, русского языка, позволяет рассматривать его как мощнейшее, грозное оружие, а значит, это оружие должно быть в полной боевой готовности. И если в сфере военной, в обеспечении своей обороноспособности Россия за последние годы достигла поистине прорывных успехов, то в области гуманитарной нам предстоит сделать ещё очень многое, и главное – отладить управление этими процессами.
Продвижением и поддержкой русского языка за рубежом формально занимается множество ведомств и организаций, но в большинстве случаев они по-разному определяют цели своей деятельности, не имеют единых критериев оценки её результатов и, главное, подчас не располагают полноценной информацией о тех политических, социальных, культурных условиях, в которых им предстоит работать. Крайне скромные, надо признать, по объёму бюджетные средства распыляются по многочисленным структурам, усилия которых практически не координируются. В результате по пословице: «У семи нянек дитя без глазу».
Русский мир за пределами России неуклонно сжимается, и то, как мы действуем сегодня, не позволяет не только остановить, но даже замедлить этот процесс. Зарубежный опыт здесь не может быть нами прямо заимствован – слишком много особенностей и специфики в языковой политике Франции, Германии, Испании, Великобритании, Китая. Но деятельность этих стран по продвижению своих языков в мире, по сохранению французского, немецкого или испанского языковых пространств позволяет сделать вывод: успех приходит только в том случае, когда есть единый центр управления этой деятельностью, а государственная казна финансирует её постоянно и в необходимых объёмах.
По поводу объёмов. Россотрудничеству в этом году предусмотрено четыре миллиарда рублей, фонду «Русский мир» – 424 миллиона. Для сравнения: ежегодный бюджет Института Гёте эквивалентен 15 миллиардам, аналогичную сумму направляет и Китай для поддержки институтов и классов Конфуция, это при том что с немецким и китайским языками никто в мире не борется.
По моему глубокому убеждению, в современных условиях во главе международных аспектов государственной языковой политики может и должно стать Министерство иностранных дел, где мог бы быть воссоздан некогда упразднённый специальный департамент. Именно МИД располагает полной и постоянно обновляющейся информацией о внутриполитических процессах в зарубежных государствах, а руководство нашего внешнеполитического ведомства демонстрирует всему миру и нам высочайший образец грамотного литературного живого языка.
В случае принятия такого решения под эгидой МИДа можно было бы создать целостную концепцию международной языковой политики Российской Федерации, провести обновление ранее принятых актов и решений по этому вопросу.
Реализация данной концепции возможна через новую государственную программу «Поддержка и продвижение русского языка за рубежом», где МИД был бы ответственным исполнителем, заинтересованные ведомства – соисполнителями, а профильные государственные и общественные организации – участниками программы. И, разумеется, объём финансирования программы должен существенно, в разы превосходить сегодняшний, чтобы обеспечивать решение поставленных задач.
Очевидно, сохранение русского мира за пределами России будет успешным только в том случае, если внутри страны русский язык будет полноценно жить, развиваться, обогащаться.
Не буду касаться проблем школьного и высшего образования, коллеги скажут об этом более квалифицированно, но позволю себе отметить два в некотором смысле философских аспекта.
Первое. Для граждан России русский язык не может, не должен быть неродным, как бы иностранным. Двуязычная среда, в которой формируются личности детей в национальных регионах России, – это благо и подарок судьбы, а не наказание и недостаток. Человек, способный говорить и думать на двух родных языках, по определению обладает преимуществом, и это потенциальное преимущество должно реализовываться в работе, в жизни, в творчестве. Создавать условия для реализации этих преимуществ – одна из главных задач языковой политики государства.
И второе: нам жизненно необходимо обеспечить гарантированно грамотное использование русского языка в тех публичных сферах, где он выступает в качестве государственного языка Российской Федерации. Законом предписано, что во всех сферах, где государство говорит с гражданами, должен использоваться только и исключительно нормативный, литературный вариант русского языка. Это не может оставаться только благим пожеланием, а должно неукоснительно исполняться.
Увы, так сложилось, что вопросы русского языка, его сохранения и развития, его функционирования как государственного языка не являются предметом деятельности и сферы прямой ответственности ни одного из существующих ведомств в нашей стране. Понятно, что вопросы языков не могут решаться внутри какой-то отрасли или в пределах одного ведомства, но механизм реализации законов о языках и в отдельных случаях механизм нежного принуждения к грамотному и нормативному использованию русского языка, убеждён, должен быть. Не может быть языковая политика государства бесхозной.
Ваши слова и поручения по поводу Межведомственной комиссии при Правительстве и расширении её полномочий внушают большую надежду. Мне кажется, что это очень ожидаемое решение.
И последнее. В 2024 году исполнится 225 лет со дня рождения главного творца современного литературного русского языка – Александра Сергеевича Пушкина. Если Вы, глубокоуважаемый Владимир Владимирович, поддержите нас и грядущий юбилей поэта будет отмечаться как общегосударственное событие, то оставшиеся до этой даты годы могли бы стать временем общей работы по приобщению наших молодых сограждан к Пушкину, к богатству русского языка, к осознанию исторической миссии России – нести в будущее не подверженные пересмотру этические и эстетические ценности нашей цивилизации.
Пушкинские даты, так уж сошлось, удивительным образом совпадают и с рубежными для современной истории событиями. Год 200-летия Пушкина стал точкой отсчёта возрождения России, её возвращения на предначертанный исторической судьбой путь развития. Вот и 2024 год может стать важной вехой в истории и жизни нашего Отечества. Имя Пушкина, его творчество, живительный и мудрый пушкинский язык, несомненно, помогут нам в этом движении вперёд.
А если уж вспомнить также, что в ближайшие годы нас ожидают 200-летие со дня рождения Достоевского и Некрасова, Фета и Островского, Салтыкова-Щедрина и Льва Толстого, 150-летие Бунина, Куприна, Леонида Андреева, Ивана Шмелёва, – впору по аналогии с Десятилетием детства объявить Десятилетие нашей классической литературы. Ведь, как сказал один из её славных представителей Иван Александрович Гончаров, «литература – язык, выражающий всё, что страна думает, чего желает, что она знает и чего хочет и должна знать».
Спасибо большое.
В.Путин: Благодарю Вас.
Пожалуйста, Алпатов Владимир Михайлович.
В.Алпатов: Я здесь представляюНаучно-исследовательский центр по национально-языковым отношениям Института языкознания Академии наук.
Центр предлагает разработать новый комплексный федеральный закон об основах государственной языковой политики Российской Федерации, где следовало бы предусмотреть правовые нормы по устранению существующих противоречий и недостатков действующего законодательства, что мы видим и в Республике Татарстан при вопросе о распределении часов преподавания на русском и татарском и в некоторых случаях с утверждением графики языков.
Всё это надо преодолеть. Проводить мониторинг действующих законов о языках, проводить систематическое обследование языковой ситуации в субъектах Федерации, при выявленных необходимостях подготавливать изменения и поправки в действующее языковое законодательство.
Распространить практику создания советов по русскому языку как государственному в субъектах и регионах РФ, разработать комплексные программы мероприятий по пропаганде русского языка в Российской Федерации и за её пределами, оказывать поддержку в изучении русского языка трудовым мигрантам, иностранным гражданам, проживающим и работающим в РФ.
Постоянно проводить документацию, описание языков Российской Федерации, в том числе путём полевых экспедиционных исследований. Разработать программу по сохранению и развитию коренных языков народов РФ. Это принципиально не рыночная мера, потому что законы рынка как раз способствуют вытеснению языков, а мы не должны допустить, чтобы языки у нас погибали.
Постоянно проводить экспертизу учебников с использованием современных информационных технологий. На государственном уровне пропагандировать идею о преимуществе двуязычия, многоязычия по сравнению с одноязычием, о необходимости всеобщего владения русским языком и усвоения этого языка не вместо этнического языка, а наряду с ним. Воспитывать уважение ко всем языкам и культурам народов России, в том числе и к русскому, обеспечить его изучение в том числе и русскими в случае социальной потребности. В большем объёме, чем это делается сейчас, издавать литературу на языках народов РФ, учебники, словари, справочники.
Расширить телевизионные передачи на разных языках России, на языках наиболее многочисленных народов вести круглосуточные передачи, как делается в других странах. В Испании четыре канала работают круглосуточно на баскском языке, помимо, конечно, испанского. Чем мы хуже? Передачи не должны ограничиваться местными новостями и этнографическими передачами, они должны строиться по тем же принципам, что и на русском языке.
Создать центр мониторинга и прогнозирования языковых ситуаций в регионах Российской Федерации на базе Научно-исследовательского центра по национально-языковым отношениям Института языкознания, разработать процедуру выделения целевых средств на создание разноуровневого контента для дистанционного обучения языкам России.
Спасибо.
В.Путин: Благодарю Вас, Владимир Михайлович.
Николай Михайлович, пожалуйста.
Н.Кропачев: Спасибо.
Глубокоуважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
Моё выступление как раз посвящено проблемам нормативно-правового регулирования использования государственного русского языка в официальной сфере.
Функционирование русского языка как государственного, безусловно, сегодня обеспечено богатейшим филологическим материалом, трудами по стилистике и ортологии русского языка, многочисленными словарями и справочниками, описывающими реальную жизнь русского языка, в том числе его функционирование в официально-деловой сфере.
Однако в части организационно-правовых условий есть определённые проблемы. Федеральный закон о государственном языке 2005 года установил общее требование для всех – требование знать и соблюдать нормы современного русского литературного языка. Однако актами, которые были изданы далее, современные нормы литературного русского языка так и не были определены в полном объёме. Кроме того, закон не обеспечен необходимым механизмом реализации, в результате чего многие ключевые положения так и остаются закреплёнными на бумаге.
Это в полной мере касается как обеспечения организационно-правовыми инструментами эффективной общественной коммуникации в общественно-публичном пространстве, так и непосредственно в правовой сфере при осуществлении публичной власти. Я имею в виду правотворчество, правоприменение, судопроизводство.
В первую очередь хотел бы остановиться вот на каком вопросе. Хотел бы обратить внимание на то, что закон установил одинаковые требования к языку нормативно-правовых актов и к языку СМИ, к языку делопроизводства и к языку рекламы, к языку судебных решений и к языку публично демонстрируемых художественных произведений. Список можно продолжать.
Однако если доступность и понятность, например, рекламных текстов – это исключительно задача тех, кто изготовил эту рекламу, то требование к языку нормативных актов и других юридических документов, напротив, обусловлено необходимостью решить совсем другую задачу. Каждый гражданин Российской Федерации должен иметь возможность понять содержание адресованных ему правовых предписаний, а каждый правоприменитель должен единообразно толковать содержание правовых документов, обеспечивая на практике реализацию принципов правовой определённости, юридического равенства и справедливости.
Экспертами Санкт-Петербургского университета проведён анализ более 36 тысяч нормативных актов, это почти 188 миллионов страниц текстов, изданных в течение одного года на региональном и муниципальном уровнях субъектов Северо-Западного федерального округа. Кроме того, в рамках постоянной работы по мониторингу правоприменения нашими экспертами было проанализировано более 1500 судебных решений, связанных с правоприменением законодательства о государственном языке и с нарушениями правовых требований к языку нормативно-правовых актов. Мы сформировали первый в России корпус текстов официальных правовых документов организаций трёх сфер: здравоохранения, образования и культуры. Общий объём этого корпуса – это 1,5 миллиона слов. И проводим анкетирование, интервьюирование, выясняя сложности понимания таких текстов.
Проводимый анализ показывает, что тысячи нормативных актов и множество документов не соответствуют общим правовым требованиям понятности, определённости и недвусмысленности. Если вспомнить, что в соответствии с решением Конституционного Суда любой нормативный акт в той части, в которой он не ясен и не понятен, он не действует, то есть, в общем, достаточно оснований для признания этих документов неясными и непонятными. Пока в течение года в суды обращаются лишь по небольшому количеству дел, и суды признают десятки нормативных актов не действующими, но количество их может быть увеличено в ближайшее время.
Анализ судебной практики продемонстрировал, что зачастую нет ясности относительно значения различных слов, используемых в нормативных документах. Несмотря на то что Министерство образования утвердило в 2009 году четыре словаря в качестве официальных источников норм русского языка (2009 год – 10 лет прошло), главного и самого нужного – толкового словаря – по сей день нет. Между тем суды ссылаются только на толковые словари, другие словари они не используют. Получается, что если сторона использует один толковый словарь, другая сторона – другой толковый словарь. А суды у нас в некоторых случаях (мы такое тоже установили) используют не предложения сторон, а «Википедию», и на ней, на толковании «Википедии», основывают судебные решения. И этому многочисленные примеры, число их, к сожалению, только увеличивается.
Хотя закон требует официального утверждения правил орфографии и пунктуации, новая версия этих правил так и не утверждена с 1956 года. Попытка была в 2007 году, но она неудачная, поэтому на сегодняшний день действуют правила 1956 года в той части, в которой они не противоречат четырём словарям, о которых я упомянул. Замечу, в чём-то они противоречат, а в чём-то, поскольку не все словари утверждены, просто этот вопрос не урегулирован.
Это сильно всё снижает активность, лишает граждан уверенности в своём правовом положении, создаёт чувство незащищённости и неуверенности. Но самое главное, конечно, – толковый словарь.
Поэтому то, что сегодня я услышал в Вашем выступлении, вселяет надежду, что ситуация в ближайшее время изменится, и в России этот важнейший вопрос, который требует урегулирования и имеет огромные, серьёзные социальные последствия, будет меняться. Я уверен, это произойдёт.
Спасибо.
В.Путин: Хорошо, спасибо.
Пара замечаний, прежде чем я буду передавать слово коллегам, которые прислали записки.
Владимир Ильич [Толстой], выступая, сказал, что наш русский язык – это такое мощное оружие и так далее. Давайте не будем употреблять таких слов. Я серьёзно говорю, в этом есть смысл – не употреблять этого. Почему? Потому что если это оружие, с ним начнут бороться как с оружием. С ним и так борются, но по другим соображениям. Да, это сила в известной степени, такая мягкая сила. Этого, мне кажется, вполне достаточно.
Ведь я много раз говорил, собственно говоря, секрета никакого нет, подавляющее большинство экспертов так и считают: влияние той или иной страны в современном мире определяется не оружием, а экономикой, и как производная от экономики – оружие, культура, образование, наука. Всё имеет свою, конечно, предысторию и так далее, но это очень быстро «закисает», если не поддерживается высокоразвитой и энергично развивающейся экономикой.
Что касается экономики и законов рынка. Хочу прооппонировать Владимиру Михайловичу [Алпатову]: «Законы рынка ведут к вытеснению языков». Не ведут. Наоборот. Смотрите, ещё в советские времена во всей Восточной Европе в школах везде изучали русский язык активно и неплохо, кстати говоря. До сих пор мы пользуемся этим. «Мы» в широком смысле слова, наши партнёры пользуются. Почему? Потому что было целесообразно и выгодно в хорошем и непримитивном смысле этого слова знать русский язык: главный партнёр был Советский Союз. От этого зависела карьера, от этого зависело продвижение по службе, сотрудничество реальное было с Советским Союзом большое. Это влияние было.
Советский Союз растворился – всё, интерес к языку начал затухать. Вот это затухание искусственно подогревается, здесь Владимир Ильич прав, потому что нас побаиваются до сих пор. Но сейчас мы что наблюдаем? Я вам говорю совершенно ответственно, в некоторых странах, с которыми у нас начало возрождаться экономическое, политическое сотрудничество, – всплеск интереса к русскому языку пошёл, просто реальный всплеск интереса. Говорят: «Дайте, дайте учебников, преподавателей дайте!» Причём не только в республиках бывшего Советского Союза, но и в так называемом дальнем зарубежье, уже, мы видим, очевидный интерес возникает.
Как только страна начинает развиваться, как только экономика начинает дышать, так сразу по-другому играют и наши завоевания в сфере культуры, образования, всё сразу подтягивается к этому. И конечно, обороноспособность не последнюю роль в этом смысле играет. Всё работает в комплексе, поэтому мы просто должны это учитывать. Есть абсолютно объективные вещи.
Конечно, если сам инструмент мы будем тупить, тогда ничего из этого хорошего не получится: внутри страны ничего хорошего не получится и вовне. Он должен быть в надлежащем состоянии всегда, и мы с вами должны об этом заботиться, вы, прежде всего, как яркие представители профессионального сообщества. Он должен быть всегда в хорошем состоянии.
Но интерес в целом к языку, особенно в мире, к русскому языку, – он будет возрастать по мере роста нашего благосостояния в самом широком смысле этого слова: и народного благосостояния, и страны в целом, роста влияния. Тогда и интерес к языку будет. Не будет этого – не будет [интереса к языку], хоть тресни! Хоть у нас ещё два-три Толстых появятся и четыре Пушкиных – будут переводить просто и всё, это сто процентов, будут хорошие переводчики. А если страна будет мощной, сильной, привлекательной, притягательной – будут учить русский язык.
Это так, небольшое отступление.
Александр Михайлович, пожалуйста.
А.Молдован: Спасибо.
Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
Здесь справедливо говорилось о снижении в последнее время уровня речевой культуры в нашем обществе, что не может не огорчать, потому что русский язык относится к числу совершеннейших в мире.
Надо заботиться об этом орудии, об этом инструменте. Потому что язык этот имеет тысячелетнюю письменность, имеет великую литературу, которая вывела его в число самых авторитетных и изучаемых в мире, о чём здесь сегодня говорилось, и наша задача – сохранить это высокое достоинство русского языка. Но задача эта не только лингвистическая, но и социальная, и здесь без помощи государства нам не обойтись.
При этом не надо забывать, что язык вообще и русский язык в частности – это такой огромный и сложный мир, и он устроен так, что в нём нормы имеют разные степени жёсткости. Понятно, что, скажем, нормы правописания должны соблюдаться всеми, отклонения от этих норм являются ошибкой, караются в школе. И даже если я, допустим, скажу: мероприятие «состоиться», то, наверное, партнёры перестанут меня уважать. И совсем иначе ведут себя другие нормы, даже нормы произносительные. Допустим, если ученик скажет «зара?женный» или «осу?жденный», учительница его поправит, это будет ошибка. Но если какой-нибудь Петя говорит «что», «булочная», а Вася говорит «што» и «булошная», никто их за это ругать не станет, потому что оба этих варианта равноправны в русском языке.
Кроме того, надо учитывать, что языковые нормы находятся в постоянном развитии, и частенько бывает так, что старая и новая нормы мирно сосуществуют в нашем современном языке. Какое-нибудь «одна рельса» или «один рельс», «одна тапка», «один тапок» – это всё полноправные варианты. И особенно это относится, конечно, к значениям слов, и это нужно учитывать, когда мы говорим о словарной норме и составлении толковых словарей.
И здесь я хотел бы сказать следующее. Отечественные словари имеют богатую историю, уходящую корнями в глубокую древность. На сегодняшний день в России созданы сотни словарей русского языка самых разных типов, как вы знаете: орфографические, орфоэпические, толковые, диалектные, этимологические, словари сочетаемости и так далее и тому подобное. Некоторые из них доступны в интернете.
Но в современном мире этого уже недостаточно. Эпоха цифровых технологий требует наличия такой системы, которая представляла бы весь словарный состав русского языка и давала бы полную информацию о каждом слове. Для этого нужно коренным образом изменить технологию работы над словарями. Мы видим здесь задачу национального масштаба, и в современных условиях эта задача успешно решается.
Например, в Германии по инициативе Института немецкого языка сейчас создаётся такая большая словарная информационная система. По сути, она является своеобразной динамической моделью немецкого языка.
Нам, безусловно, нужна аналогичная информационная словарная система для русского языка, и она могла бы стать одним из основных способов повышения культуры речи населения и привлечения внимания к проблемам функционирования русского языка в России и в мире. Поэтому Институт русского языка имени Виноградова выступает с инициативой создания такой единой государственной информационной цифровой платформы с использованием технологий искусственного интеллекта, которую мы бы назвали «Национальный словарный фонд». В этом фонде можно было бы собрать материалы всех авторитетных словарей русского языка и подключить к нему уже существующие интернет-ресурсы.
Этот фонд должен иметь статус общедоступного академического свода научной информации о словах, адресованного не только учёным-экспертам, но и всем изучающим русский язык или желающим расширить свои знания о его устройстве. Я имею в виду школьных учителей, преподавателей вузов, журналистов, издателей, учёных и государственных служащих.
Что даст такая система? Она позволит не только решать те задачи, о которых говорил Николай Михайлович [Кропачев], то есть не только обеспечит предоставление информации об актуальных нормах русского языка, но и предоставит полный свод научных знаний о современном состоянии и истории словарного состава русского языка. То есть она будет показывать, как, когда появлялось то или иное слово в языке и когда оно ушло из языка, возможно, как осуществлялись заимствования в другие языки и многое другое. Это, безусловно, принесёт большую практическую пользу в реализации функции русского языка как государственного языка Российской Федерации.
У нас есть все предпосылки для решения этой задачи. У нас есть специалисты с большим опытом составления академических словарей, наша лингвистика пользуется мировым признанием, и во многих отношениях она превосходит мировой уровень. Но самостоятельно осилить такую задачу один Институт русского языка не может. Речь идёт об организации широкого взаимодействия и координации работы всех словарных коллективов и различных научных учреждений России.
Это большая организационная работа, и у Института русского языка есть опыт организации такого взаимодействия, мы его приобрели при создании Национального корпуса русского языка, в котором участвовало несколько учреждений страны, и многие из присутствующих, конечно, хорошо знают этот корпус. Хочу подчеркнуть, что корпус этот получил самую высокую оценку специалистов и признан в качестве одного из наиболее крупных и едва ли не самого совершенного из существующих в мире. Поэтому у нас есть уверенность, что мы успешно справимся и с созданием национального словарного фонда, и это станет ярким, культурно значимым событием для русского языка, повышающим его престиж и престиж Российского государства.
Спасибо.
В.Путин: Спасибо большое.
Головко Евгений Васильевич, пожалуйста.
Е.Головко: Очень короткая реплика с моей стороны в поддержку предложения Александра Михайловича Молдована, которого вы только что слушали.
Мне кажется, что этот ресурс, если он будет создан, – это, несомненно, выполнение очень важной для всей страны национальной задачи и это имеет очень важное практическое значение, разумеется. И совершенно справедливо подчёркивалось, что нужно объединять усилия, потому что одному институту, одному ведомству это не под силу.
Я представляю Институт лингвистических исследований Академии наук в Петербурге, и у нас такая идея обсуждается уже достаточно давно. Я очень рад, что мы находим понимание с Институтом русского языка. Наш институт производит едва ли не самое большое число словарей русского языка разных периодов. Это и Большой академический словарь (он как раз имеет нормативный, можно сказать, характер), это Словарь русского языка XVIII века, XIX века, словари новых слов, словари русских народных говоров и большая словарная картотека, которая до сих пор не нашла отражения во всех перечисленных словарях. И, несомненно, этот ресурс тоже нужно использовать.
В случае если предложение Александра Михайловича Молдована будет принято, мы готовы в партнёрские отношения вступить, предоставить все ресурсы, которые у нас есть, потому что считаем, совершенно уверены, что выполнение и реализация этой задачи – это действительно национальная задача, очень важная. Спасибо.
В.Путин: Благодарю Вас.
Сергей Александрович Шаргунов, пожалуйста.
С.Шаргунов: Уважаемый Владимир Владимирович! Дорогие друзья!
«Языка нашего небесна красота, – вот такой был образ у Михаила Васильевича Ломоносова, – не будет никогда попранна от скота», – писал он. Конечно, язык попирают и за нашими пределами, но, к сожалению, есть для него большие угрозы и внутри страны, в том числе и когда та самая финансовая логика срабатывает неким кривым образом и кому-то начинает казаться, что всё тонкое, сложное, хрупкое – это нечто побочное, что можно отодвинуть, нечто неэффективное и невыгодное.
Я хочу говорить не о теоретических вещах и не произносить просто высокие слова, а сказать о чём-то очень предметном и, на мой взгляд, крайне важном, просто жгуче актуальном – о судьбах литературных изданий.
Недавно я был в очередной раз на замечательном форуме «Таврида», где много молодых людей, в том числе важные литературные мастер-классы. Я там представлял журнал под названием «Юность» (с мая стал главным редактором). И здорово, что на той же «Тавриде» даются хорошие гранты молодым людям.
Но эти 20-летние участники «Тавриды» задаются вопросом: а куда им идти со своими текстами, с тем, что они написали, в какие литературные издания? Ведь журнал – это не то, что издательство. Журнал – это смесь жанров: это и подборки стихов, и рассказы, и повести, и критика, и эссе. Там задаётся планка качества. И конечно, практически все ведущие современные писатели публиковались и публикуются в наших «толстяках», в наших главных литературных изданиях. Я скажу честно даже о самом себе, что, если бы я в 19 лет не принёс рассказы в «Новый мир», не знаю, как бы дальше складывалась моя жизнь.
Я говорю на самом деле не о чём-то архаичном, и это не призыв лить слезы о былом, я говорю о том, что имеет непосредственное отношение к судьбам нашей словесности прямо сейчас. Мне кажется крайне печальным то, что наши литературные журналы буквально дышат на ладан. А ведь и «Наш современник», и «Знамя», и «Дружба народов», и упомянутая «Юность» (я, кстати, захватил несколько номеров и буду рад передать) – это позывные культуры, это национальное достояние, это исторические бренды.
Что там происходит? Во-первых, там перестали платить гонорары, потому что буквально журналы живут на копейки, если вообще живут. Понимаете, это важно не столько финансово, сколько психологически и начинающему, и любому автору, что его как-то поощрили. Потом понятно, что само по себе жалование у сотрудников этих изданий, которых иначе как подвижниками не назовёшь, тоже, по сути, копеечное. Журналы теснят из их помещений, в том числе уже и «Новый мир» в своей легендарной редакции на Пушкинской площади переживает не самые хорошие времена и очень тревожится за своё будущее. Больше того, к сожалению, закрываются литературные издания. Уже закрылся журнал поэзии «Арион», закрылся легендарный журнал «Октябрь».
Конечно, хорошо, и спасибо, что Роспечать кое-что подкидывает периодически, но этих субсидий просто не хватает. Справедливо ли это для нашей культуры? Я думаю, что нет, конечно, никуда не годится.
Несколько лет тому назад было решено, что журналы эти будут доставляться государством в библиотеки, причём половина бюджета – федеральная (Министерство культуры этим занималось), половина – региональная. Но, к сожалению, в настоящий момент процесс остановлен. И в какой регион я ни приеду, в какую библиотеку ни приду, мне говорят: «Мы хотим знать, что происходит с современной литературой, мы интересуемся этими изданиями, но, к сожалению, не имеем возможности заглянуть в это окно – в современную литературу».
Понятно, что я здесь не пропагандирую, как кому-то может показаться, нечто архаичное. Есть те, кто предлагает вообще отказаться от бумаги, от книжных магазинов. Как раньше говорили: возникли кинотеатры – значит, до свидания, театр; потом видики – значит, в киношку ходить больше не надо. Вообще-то у нас по всем вопросам большинство людей всё равно пользуется бумажными изданиями. А кроме всего прочего, мне кажется, возникает во всём мире мода на шелест страниц.
Безусловно, это же имеет отношение и к развитию сайтов этих изданий, к возможным субсидиям, к тому, что нужно придумывать что-то яркое и интересное вокруг их существования, чтобы приезжали разные литераторы, чтобы проходили встречи, мастер-классы.
В любом случае интересно, что это явление мирового порядка. На Западе во всех ведущих университетах подписаны на наши главные литературные издания, их скрупулёзно изучают. Ведь литературные издания нашей страны – это не просто XIX век, это не просто феноменология советского времени, это то, что может аукаться и с мировыми прецедентами.
Если мы посмотрим, что происходит на Западе, то мы увидим успешные литературные журналы – The White Review, The Paris Review, Granta, N+1, McSweeney's. А у New Yorker, у которого совокупный тираж больше миллиона экземпляров, в каждом номере – обязательно литература, и не только эссеистика или проза, но и поэзия. Это нормально, это естественно. А у нас страна, конечно, литературоцентричная, и люди тянутся, хотят знать.
Всё, о чём я говорю, не требует каких-то огромных вложений. Это просто небольшая поддержка – не дать погибнуть тому, что я бы назвал очагами культуры. И конечно, эти слова сейчас внимательно слушают во всех этих литературных изданиях, слушают их авторы, слушают их читатели, и, мне кажется, это та важная деталь, без которой немыслимо дальнейшее существование нашей родной словесности.
Спасибо за внимание.
В.Путин: Только было бы хорошо, если бы Вы предложили, как это сделать. У нас с конца, с середины 1990-х годов они все почти частные, акционерные, негосударственные. Вы предлагаете их вернуть государству? Что сделать надо? Или просто дать деньги в библиотеки, чтобы библиотеки закупали и таким образом поддерживали всех без исключения?
С.Шаргунов: Все без исключения – это очень небольшой список, во-первых, достаточно узкий круг ключевых, замечательных изданий.
В.Путин: Я же не против, я просто хочу, чтобы Вы сформулировали, что сделать нужно.
С.Шаргунов: Во-первых, мне представляется важным вернуться к той практике, когда шла закупка изданий в библиотеках – это первое и важное. А второе: мне кажется, возможны какие-то – почему бы и нет – государственные субсидии, в том числе через гранты, как значимым культурным проектам.
В.Путин: Субсидии есть, их можно, конечно, увеличить.
Вы знаете, я поддержу любое здравое предложение. Но то, что Вы сейчас сказали, натолкнётся и на другие тезисы – о том, что в советское время, скажем, произведения каких-то генсеков закупали в огромных количествах и распространяли в библиотеки. Кто их читал? Всё это выродилось в свою полную противоположность. Поэтому, да, надо поддержать, да, нужно найти эти инструменты поддержки. И вопрос не в деньгах, там деньги действительно небольшие. Давайте подумаем, прикиньте, сделайте предложение конкретное.
С.Шаргунов: Хорошо, я подготовлю. Спасибо.
В.Путин: Спасибо.
Богатырёв Евгений Анатольевич, пожалуйста.
Е.Богатырёв: Уважаемый Владимир Владимирович!
Ровно год назад Вы на Остоженке, совсем недалеко от Кремля, открывали памятник Ивану Сергеевичу Тургеневу и музей Ивана Сергеевича Тургенева, московский музей Тургенева, в день его юбилея. Совсем немного времени прошло. Позвольте поблагодарить ещё раз Вас за то, что Вы дали старт сегодняшней жизни этого совсем неплохого музея, он на самом деле стал очень популярным. И поверьте, мы знаем, что выходящие посетители этого музея хотят, придя домой, открыть или «Первую любовь», или «Асю», или ту же повесть «Муму», хотя её проходят в школе, и это на самом деле, наверное, самое важное для музейщика – видеть результат своей работы.
В развитие темы, которую высказал Владимир Ильич Толстой, хочу поделиться своими мыслями относительно предстоящего юбилея Александра Сергеевича Пушкина. Как говорил Владимир Ильич, в 2024 году мы все будем отмечать – и это совершенно неизбежно, так же как и столетие в 1899 году, и другие пушкинские юбилеи, – мы будем отмечать юбилей Александра Сергеевича Пушкина. И в этом году празднование 220-летней годовщины Пушкина на самом деле дало очень хороший отсчёт подготовке к этому юбилею.
Для пушкинских музеев этот год был особым, и не только по количеству самых разнообразных событий, акций, которыми наполнены были пушкинские мемориалы страны в памятную годовщину. Это и прекрасная выставка «Портреты Пушкина», которая открылась в нашем Государственном музее Пушкина на Пречистенке и собрала коллекции из 22 музеев страны, представляя 400 портретов Пушкина. Я передал для Вас каталог, он на самом деле оказался практически уникальным – как, собственно, и выставка.
Сегодня для нас, хранителей пушкинских мест и пушкинского русского языка в Москве, Петербурге, Михайловском, Болдино, в Царском селе, Твери, Казани, Оренбурге, очевидно, что через пять лет, в 2024 году, Россия и русский народ, все, кто говорит на русском языке, будут отмечать юбилей – 225 лет со дня рождения великого русского поэта. В значимости и важности грядущего юбилея нашей государственности, нашей русской культуры нет необходимости друг друга убеждать. Во все времена имя Пушкина являлось и является объединяющей скрепой, символом великой многонациональной русской культуры – и в нашем Отечестве, и за его пределами.
Мы, музейщики-пушкинисты, а также и филологи, преподаватели русского языка и даже историки, библиотекари хорошо помним, что в 1999 году нашим государством к 200-летнему юбилею поэта были обновлены и приведены в порядок, отреставрированы важнейшие пушкинские места, и они на самом деле стали визитной карточкой культуры России. Это и Санкт-Петербургский всероссийский музей Пушкина, и наш Московский музей Пушкина, и, конечно, Пушкиногорье, Пушкинский заповедник, и Болдино.
Но неумолимое время вносит свои коррективы: прошедшие четверть века (а скоро уже будет четверть века) значительно изменили модель и восприятие экспозиций, экспозиции в какой-то степени устарели. Требование посетителей к комфорту также изменилось. А до пушкинских музеев в крымском Гурзуфе, в Твери, в Оренбурге, в Ульяновске, в Ленинградской и Калужской областях так и не дошёл черёд обновления.
За оставшееся до юбилея время необходимо сделать многое: реконструировать и превратить современные музейно-туристические кластеры в пушкинские мемориальные места, сделать их современными объектами культуры в самом широком понятии этого слова, способными приобщать, привлекать к пушкинскому слову, творчеству, русской классической культуре миллионы посетителей, и, конечно, прежде всего, подрастающее поколение.
Безусловно, при подготовке этой программы потребуются усилия и для реализации пушкинской издательской программы, для дальнейшего развития академического пушкиноведения (ведь мы, пушкинские музеи, без вас, пушкинистов, не сможем создать и обновить наши пушкинские экспозиции), для многочисленных пушкинских обществ, с которыми мы постоянно находимся в контакте, клубов и в нашем Отечестве, и за рубежом. А на самом деле их десятки и сотни, и это удивительные люди, энтузиасты, которые хранят имя Пушкина в своём сердце и передают его новым поколениям.
Уважаемый Владимир Владимирович! Очень просим Вас поддержать инициативу об издании указа о праздновании пушкинского юбилея в 2024 году. Конечно, с разработкой программы, чтобы она на самом деле была нужна, прежде всего народу. Но и, конечно, нужно обновлять наши пушкинские музеи. И очень надеемся, что этот юбилей продолжит те традиции, которые начались ещё в веке девятнадцатом, продолжались в веке двадцатом и, конечно, должны перейти в век двадцать первый. Поэтому очень надеемся на Вашу поддержку.
В этой папке, если возможно, я передам коллективное письмо от директоров пушкинских музеев (некоторые коллеги из подписавшихся сидят здесь), и здесь два небольших письма относительно проблем.
На самом деле, одно из самых неблагоприятных пушкинских мест – это прекрасный дом-музей (там находится музей, но он в жутком состоянии) – это музей Пушкина в Гурзуфе. Он был открыт ещё до войны, в 1938 году. После войны был период безвременья. В 1989 году он возобновил свою работу, но Украина, понятно, не вкладывала в этот музей ни копейки. Сейчас там течёт крыша. Да, собственно, и в этом прекрасном доме Ришелье, куда Пушкин приехал в продолжение своего путешествия вместе с семейством Раевского, и течёт крыша, и пройти даже невозможно, потому что, чтобы преодолеть короткое расстояние от набережной до этого дома, нужно пройти закрытую территорию парка, в котором сейчас находится санаторий.
И ещё одна просьба. Мы готовы, конечно, музейщики, помогать. Такое же состояние примерно у музея Пушкина в Молдове, в Кишиневе. Это тоже один из очень значимых пушкинских музеев нашего сообщества. И конечно, им необходима поддержка. Поэтому, если такая возможность есть, я думаю, это войдёт в работу по программе.
Спасибо Вам большое. Я надеюсь, что мы заработаем сейчас, в преддверии нашего юбилея.
Спасибо.
В.Путин: Евгений Анатольевич, согласен, обещаю Вам, указ такой выпустим, я его подпишу. Владимира Ильича [Толстого] попрошу сейчас при помощи коллег приступить к его подготовке.
Что касается тех объектов, которые находятся за границей – к сожалению, сегодня за границей, в Молдавии, – с властями переговорим. Если нужна им помощь, мы даже готовы будем оказать им финансовую помощь для приведения в порядок этих пушкинских мест.
Что касается Гурзуфа – я, конечно, не знаю, надо посмотреть, кому он принадлежит сейчас. Здесь проблем с финансированием не будет, вопрос только в том, как организовать эту работу. Надеюсь, что сейчас это в наших силах, сделаем всё, что можно.
Е.Богатырёв: Спасибо.
В.Путин: Валентин Вадимович Головин, пожалуйста.
В.Головин: Спасибо большое.
Уважаемые коллеги!
Когда мы говорим о пушкинском юбилее (я продолжаю тут то, о чём говорил Евгений Анатольевич [Богатырёв]), то надо всегда думать о его восприятии. Если в 1899 году мы создали Пушкинский Дом, то в 1837 году мы разрушили, благодаря пушкинскому юбилею, Страстной монастырь. Поэтому я думаю, что главная цель юбилея никак не должна сводиться к возвеличиванию имени поэта. Главная цель юбилея – это реактуализация его творческого наследия.
Мы продолжаем говорить, и правильно говорим, что Пушкин – наш первый национальный поэт, что он создал язык, на котором мы говорим. Но давайте всё-таки будем честны. Как мне кажется, для современного поколения эти пушкинские ценности, да и вообще произведения Пушкина становятся всё менее близки и менее понятны. И, возможно, я скажу трюизм, но развитие информационно-цифровой среды коренным образом всё-таки меняет сознание современного человека, и мир классической русской культуры, увы, постепенно удаляется от него.
Это неизбежный процесс, но противодействовать этому процессу всё-таки надо. Мы должны участвовать в трансляции культуры, когда ценности одного поколения будут понятны другим. И поэтому перевод традиционных ценностей классической русской культуры на язык, адекватный современной цифровой среде, является сегодня, на мой взгляд, одной из самых стратегически важных задач и задач национального масштаба. И Пушкин как главный культурный герой русскоязычной цивилизации (я сейчас специально использую один молодёжный термин) может стать той реперной точкой, воздействие на которую будет инструментом решения подобной задачи.
Таким инструментом может выступать предпринятый в Пушкинском Доме, в Институте русской литературы Академии наук, наш проект Pushkin Digital. Он уже в сети, пилотный проект его в сети, Вы можете спокойно его посмотреть. Это проект по созданию принципиально нового способа представления творческого наследия Пушкина.
Наша задача, во-первых, – наконец во всей полноте сделать доступными всему русскоязычному миру все материалы, связанные с жизнью и творчеством Пушкина, а это и рукописи (они не все опубликованы), и мемуары, и критика, и многие другие документы. А во-вторых, и это самое важное, – представить их формы, адекватные сознанию, воспитанному в современной цифровой реальности.
Уважаемые коллеги, большинство, я знаю, были на этом портале, заходили. Вы можете одним кликом мышки расшифровать всё, что зачёркнуто Пушкиным, то есть всё, что пушкинисты делали в течение столетий. На самом деле сейчас пять человек, которые умеют читать пушкинские рукописи, которые находятся в Пушкинском Доме. Одним кликом мышки вы можете «поймать», во всяком случае, если можно так сказать, стратегию пушкинской мысли. Всё это моментально расшифровывается. Только на «Каменного гостя» пять тысяч внешних ссылок, причем не только на полнотекстовые базы, не только на комментарии, но даже на звуки и на музыку. Мне кажется, что Академия наук должна отчитываться не только перед научным миром, но и перед рядовым налогоплательщиком. И если создание такого портала станет одним из очень важных проектов юбилейного комитета, я буду этому весьма рад. И ещё раз прошу вас, приглашаю на наш портал Pushkin Digital.
Более того, это не только колоссальный шаг в науке, но и, с другой стороны, если мы создадим этот портал, то на его основе мы можем создавать учебники и просветительские проекты принципиально нового типа. Но, и это очень важное «но», во-первых, Пушкинский Дом может справиться только совместно с коллегами. А во-вторых, реальный смысл у этого проекта такого масштаба может появиться только как у проекта общенационального, связанного с системами образования, музейного дела, телевидения и так далее.
Я убеждён, что осуществлённый в качестве совместного проекта такой замысел не только станет первым в мире, я говорю это совершенно откровенно, потому что я наблюдаю, как мои коллеги работают со Стендалем, Шекспиром, Гёте. Я думаю, что мы можем влиять на современную культурную ситуацию и на новых основаниях вернуть в неё Пушкина как культурного героя.
Спасибо большое.
В.Путин: Хорошая идея. Я сейчас Владимиру Ильичу [Толстому] сказал: в указ, о котором мы только что говорили, обязательно это внесём и поддержим.
В.Головин: Благодарю Вас.
В.Путин: Спасибо.
Радиф Рифкатович, пожалуйста.
Р.Замалетдинов: Добрый день, глубокоуважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены Совета, приглашённые!
Поддерживая все озвученные инициативы, моё выступление посвящается решению второго блока задач, озвученных Вами, Владимир Владимирович, то есть проблеме продвижения русского языка за пределами нашей страны.
Мы считаем, что, ничуть не откладывая, следует создать систему общей координации обеспечения реального взаимодействия органов исполнительной власти и всех организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере поддержки и продвижения русского языка в зарубежных странах. Определяющая роль в реализации решений данной области, на наш взгляд, должна принадлежать прежде всего ключевым общественным институтам поддержки и продвижения русского языка, а также, я хочу подчеркнуть, ведущим университетским центрам.
Полагаю, было бы вполне оправданным за федеральными университетами, расположенными в каждом федеральном округе и имеющими богатый опыт обучения иностранных студентов, закрепить статус опорных вузов по организации деятельности в части продвижения русского языка за рубежом и распределить между ними, скажем так, геополитические зоны влияния.
Например, Казанский федеральный университет, представителем которого я являюсь, обладает глубокими историческими корнями и традициями в деле изучения и распространения русского языка среди тюркоязычных народов разных стран. Соответственно, наш университет мог бы выступить в качестве одного из центров ответственности в продвижении русского языка в странах тюркоязычного и, шире, исламского мира. Подобным же образом целесообразно было бы определить центры ответственности в области русского языка и в других геополитических регионах мира, поставив конкретные задачи перед каждым федеральным университетом.
Владимир Владимирович, мы наблюдаем очень продуктивный формат работы Государственного совета, а также советов и комиссий при Президенте Российской Федерации, когда в течение нескольких дней их члены вместе с приглашёнными экспертами при участии федеральных министров изучают тот или иной весьма актуальный для страны вопрос, а затем свои итоговые идеи выносят на Ваше решение. Нам кажется, вопросы развития и продвижения русского языка за пределами нашей страны требуют такой же детальной и глубокой проработки в данном формате.
В связи с этим вносим предложение о проведении в 2020 году подобного расширенного выездного заседания Совета при Президенте Российской Федерации по русскому языку в Казани на базе Казанского федерального университета с участием представителей Общества русской словесности, Российского общества преподавателей русского языка и литературы и, конечно же, ведущих вузов Российской Федерации для обсуждения и возможного принятия решения по озвученному мною блоку принципиальных вопросов.
Глубокоуважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены Совета!
Убедительно просим рассмотреть наше предложение.
Благодарю за внимание.
В.Путин: Спасибо.
Приедем. Приглашайте, приедем.
Р.Замалетдинов: Спасибо.
В.Путин: Спасибо большое.
Борис Петрович, пожалуйста.
Б.Екимов: Уважаемые коллеги!
Русский язык мы получаем по роду своему, познавая его сначала в семье. Но потом наступает период, когда мы идём в школу, и главное наше богатство – русский язык – мы познаём именно там: от учителей, в школе. Русский язык, русская литература, которые потом помогают нам стать настоящими русскими людьми и гражданами своей страны.
Школа и учитель русского языка. Я возьму район – не «медвежий угол», а южный район, асфальтовый, до областного центра 1,5–2 часа – и доедешь. 24 школы, 400 учителей, из них 40 – русского языка. Из 400 учителей средний возраст – 53 года. В некоторых больших школах, достаточно больших, десятилетках, – 60–65 [лет] средний возраст.
Ещё три или четыре года назад я брал справки – 43 года был средний возраст учителя по району, сейчас – 53. Я удивился и говорю: «Проверьте. Почему? Куда?» Она говорит: «Всё очень просто: те, которые помоложе, они уходят». Они уходят, а кто остаётся?
Из справки: «Постоянный дефицит учительских кадров, особенно русского языка и литературы». Что делают? Внутреннее совместительство, а значит, учитель начальных классов идёт и преподаёт русский язык и литературу. Есть ведь разница между педагогическим училищем, выпускающим учителя начальной школы, и учителем русского языка и литературы, который шесть лет этому обучался.
Сейчас появился новый метод, который утвердил такой принцип, что каждый человек может стать учителем. Сейчас у нас агроном или инженер, кто угодно, даже визажисты у нас за три месяца удалённым способом, заплатив 5–7–10 тысяч, становятся преподавателями, учителями. Был преподавателем физкультуры – стал преподавателем истории, был экономистом – стал физиком, и так далее. Но, к счастью, никто не хочет за эти три месяца стать преподавателем русского языка. Хотя директора всё-таки ухитряются и говорят: «Вот ты будешь». Оканчивает девочка педучилище.
Преподавателей русского языка нет. Ну нет их. Нет в школе ни одного, но нельзя же прочерк ставить. Слепого человека уже привели, который уже ничего не видел, 80 лет. Он побыл два месяца и говорит: «Нет, не могу я так». Вы понимаете?
Простая сельская школа, преподавателю русского языка 72 года, у нее 36 часов нагрузки. Что такое 34–36 часов? А ведь для того, чтобы заполнить вакуум, учителей не хватает.
Средняя зарплата (тогда поправляли меня, говорили, что я был не прав), я говорил, 18, а на самом деле у нас 25. Сейчас по району 30 тысяч средняя зарплата учителя. Всё. Но почему же они не бегут к тому, чтобы получать эти 30 тысяч? И за счёт чего получаются эти 30 тысяч? Ведь когда-то было 18 часов – стандарт научный, практический. Потому что каждый учитель, особенно русского языка, – это ещё час на подготовку.
И сейчас старые учителя – я позавчера разговаривал с учителем всех учителей, она говорит: «Ну не могу я, Борис Петрович, брать больше 20–22 часов, я же должна готовиться к каждому уроку». И поэтому у неё дети пишут и продолжение «Дубровского», и Гоголя, и дети у неё рисуют, и получается настоящее познание русского языка. А когда 24–30 [часов], и, знаете, даже 50? Я говорю: «Ну что, с ума сошли, что ли?» – «Мы что, хотим разве? Директор просит, не ставить же прочерк в этом».
Молодые в школу не идут даже на 30 тысяч. Да их и нет, этих молодых. За последние лет пять или шесть у нас в районе, по-моему, в прошлом году один математик пришла, не знаю, забрела, потому что у неё там родители и всё остальное. Молодые не идут. Да их сейчас и не выпускают. Ведь в последние годы педагогические институты занимались только тем, чтобы выжить, а не чтобы подготовить. Наш институт, вот Василий Иванович [Супрун, профессор Волгоградского государственного социально-педагогического университета] сидит, он скажет, сколько они там выпускают. 50 человек в год? А у нас 33 района, и в каждом по 20 школ. Ну какая поддержка, какие могут прийти учителя русского языка? Тем более что ведь снимается всё, за что раньше платили, когда 18–20 часов была у них нагрузка, но им платили за проверку сочинений.
За классное руководство сейчас платят у нас что-то от 500 [рублей] до полутора тысяч. Да, мои хорошие, ведь классный руководитель в школе, особенно в сельской, – это мама. Сейчас в шестом-седьмом классе уже по семь уроков, дети больше времени проводят в школе, чем дома. 400 рублей, 1500 – конечно, убегают. За проверку, за категории…
За категории какую-то такую сумму ввели – 400 или 500 рублей, что учителя сейчас отказываются подтверждать категорию, потому что для этого столько надо бумаг за эти 400 рублей! И поэтому, конечно, вся зарплата учителя теперь остаётся только на часах. Давай часы – тогда у тебя будут деньги!
Ещё одно. У нас наши сельские школы строились, помню, в 1950-е годы, Волго-Дон стройка была, настроили много. Потом были совхозы богатые, строились школы. Все эти сельские школы на 350–400 человек остались и сейчас. В них сейчас учатся по 100 человек, по 70 человек, и они с той поры ни разу не ремонтировались капитально. Я специально с заведующими районо разговаривал, говорю: «Давайте, вспомните, – они по 20 лет работают, – когда капитальный ремонт?» – «Да какой там капитальный ремонт! Ладно, когда у школы крыша совсем прохудится или потечёт канализация, что-то сделаем». И стоят эти школы.
В прошлом году я пришёл, там простыл: пришёл в школу – насквозь продутая, там электроотопление. Я сразу разделся, конечно, в школу зашёл и потом простудился, потому что они там привыкли, чтобы 14 градусов было, и сидят в трёх свитерах, в четырёх. Они говорят: «Это ещё ничего, а когда с этой стороны ветер подует, бывает и хуже». Старые окна, старые двери – всё старое, старьё, не делалось там капитального ремонта. Даже на текущий ремонт если в районном бюджете выделяется, то 3–4 миллиона, и всё, что они делают сейчас, – сами собирают деньги. «Что у вас?» – «Да я мешок цемента купила, что-то сделала». – «Да мы занавески сами, да мы краску сами купили». – «Ой, да у нас корова есть, мы от молока выделяем, там что-то делаем». Нет ремонта.
Идут проверки всё время. Проверяют их, конечно, все. И все пишут: «Заменить окна, заменить двери, заменить полы, стены» и так далее. Всё там подсчитывается, и там записано: «Ввиду отсутствия средств». Я просмотрел пачку за несколько лет. И сейчас, на сегодняшний день, для того чтобы исполнить все судебные решения по ремонту школы, нужно на район 220 миллионов. У них сейчас 4–5 миллионов нет. Это будет когда-нибудь? Нет, этого никогда не будет.
Вот так они потихонечку и живут. Вот так потихонечку эта школа ветшает. И каких же молодых учителей можно туда прислать? Зачем они пойдут в такую школу, где совершенно точно квартиры не будет. Я тогда говорил, что у нас даже в райцентре построили целый военный городок, дети военных учатся в школах. Но ни одной квартиры для учителя не дали. За последние 30 или 40 лет ни один учитель не получил квартиры.
Надо потихонечку. Тогда мы говорили, что постепенно, но надо начинать. Потому что сейчас, вы посмотрите, за три года [средний возраст учителей увеличился] почти на десять лет.
Учителя, конечно, есть, но они уходят. Даже в городе из нашего самого лучшего лицея в прошлом году ушли десять учителей сразу. Вы представляете, что это такое – десять учителей? Все они пошли в Москву. Только успели разместить на сайте свои данные, в течение получаса они получили по четыре-пять предложений. А из районов или те, которые оканчивают школу, конечно, они смотрят, где можно.
Есть ли какая-то возможность для того, чтобы начать ремонтировать сельские школы? Нужно это дело всё-таки начинать. Если нам нужны преподаватели русского языка и литературы, а они нам нужны очень, нужно уже сейчас (ведь мы урезали количество студентов, бюджетное финансирование, бюджетное содержание в пединститутах), надо сейчас уже в два, в три раза увеличить число бюджетных мест в педагогических институтах, потому что сейчас их забирают. Вот Василий Иванович знает: последние курсы – он уже учит их только заочно, потому что городские школы их разбирают где-то на третьем, на четвертом курсе, предлагают: «Идите, идите, давайте заочно только учитесь».
Вот я рассказываю и думаю, что всё-таки наш край не самый плохой. Всегда мне казалось, что у нас всё плохо. Но сегодня утром я прочитал «Российскую газету» и прочитал про школу на Алтае, где в нынешнем году несколько ребятишек совсем в школу не пошли. Какая-то деревня совсем глухая, в которой нет даже ни телефона, ничего. И не нашли шофера автобуса, который бы подвозил их в школу соседнюю. Двух человек отправили в интернат. Понятно, что это такое – оторвать от родителей, семилетнего послать. А два человека так и остались дома, не пустили их родители в семь лет, говорят: «Да ладно, им чуть-чуть не исполнилось семь лет, пусть подождут». Я вспомнил Толстого. Филипок в школу пришёл, ему шесть лет было. И всё-таки учитель взял его, посадил, и у него началась школа. А вот эти двое ребятишек…
К счастью, у нас, в нашем крае, все ребятишки пошли в школу. Даже в ту, которая топится углём до сих пор, хотя по двору её уже 20 лет проходит газовая труба. Но у нас они пошли в школу все. А вот эти ребятишки остались дома. Кто их научит, в том числе и русскому языку?
Давайте подумаем о сельских детях, о сельских школах, об учителях русского языка, литературы.
В.Путин: Спасибо большое, уважаемый Борис Петрович.
Я думаю, что Вы согласитесь со мной в том, что если бы в то время, когда писали про Филипка, всё было бы хорошо, революции 1917 года не случилось бы. Видимо, там тоже было много своих проблем.
Да, в советское время всё было выстроено по-другому. Я ещё раз хочу обратить Ваше внимание на то, что у нас по Конституции, к сожалению, муниципальный уровень власти отделён от государства. Мы взяли на себя обязательства международные, но как-то уж больно рьяно начали их исполнять и такую норму заложили в Основной закон страны. На практике это означает, что первичный уровень здравоохранения, в том числе на селе, оказался фактически отрезанным от областного, краевого и федерального. То же самое абсолютно в образовании происходит. Во всяком случае, так на практике всё сложилось. А там, как правило, и денег не хватает ни на то, ни на другое, ни на третье. Или, может быть, и хватает, но тратят на другие цели.
То, что люди стараются переехать в Москву, это немудрено. Здесь сколько примерно уровень заработной платы у учителей в школе?
О.Васильева: 100–110.
В.Путин: 100–110 тысяч. Вы сказали про 30 тысяч на селе.
Вы знаете, сколько мне стоило сил несколько лет назад, чтобы убедить всех своих коллег, что преподаватель школы должен получать среднюю [зарплату] по экономике региона? Все говорили, что это невозможно. Вот возьмите где-нибудь в шахтёрских городах, посёлках: шахтёр получает среднюю, и учитель будет среднюю. Мне говорили: «Ну, Вы что, с ума сошли, так нельзя». И я настоял, чтобы было именно так.
Вы сказали, что у вас там 30 тысяч получают. Я думаю, что это как минимум средняя по региону. Может быть, и этого недостаточно, не может быть, а точно, и нужно, конечно, двигаться дальше. Но уровень заработной платы не должен иметь перекосов, это тоже абсолютная аксиома, потому что сразу же за этой категорией работников, тут же, последуют другие, третьи, четвертые и пятые. Это всё должно быть сбалансировано.
Но, конечно, что касается школ, то здесь государство, и не государство, а муниципалитеты должны уделять этому значительно больше внимания, чем уделяется сейчас. Здесь Вы абсолютно правы, я с Вами согласен. И нужно совершенствовать дальше и систему оплаты труда и думать о её повышении. Это тоже абсолютно точно.
Что касается жилья. Ещё один острый вопрос, и здесь тоже надо будет вносить коррективы, с тем чтобы и региональные органы власти, и даже федеральные эту программу поддерживали бы и сделали бы её действенной. Но, опять же, боюсь, мы можем упереться в то, что с уровня Федерации будет что-то сделано, а потом на муниципальном уровне опять немножко уйдёт в болото, и мы не успеем оглянуться, как опять нужно что-то ремонтировать. Здесь кардинально нужно некоторые вещи менять. Но это не значит, что об этом не нужно думать, совершенно верно.
Теперь по поводу педучилищ. Как мне показалось, насколько я себе это представляю (сейчас мы у Министра спросим), всё-таки за предыдущие годы количество абитуриентов в педагогических вузах возросло.
О.Васильева: Спасибо, Владимир Владимирович.
(Обращаясь к Б.Екимову.) Уважаемый Борис Петрович, я хотела просто Вам сказать цифру, чтобы было понятно. Последние несколько лет, Михаил Михайлович [Котюков] подтвердит, мы принимаем на бюджетные места в педагогические вузы 73 647 человек. Доходят до окончания вузов 60 процентов, и от общего числа идут в школу ещё 30 процентов, то есть у нас 30 процентов выпускников обучающихся доходят до школы. На сегодняшний день Вы правы только в том, что у нас 5,8 процента тех, кому до 35 лет, работают в школах. Но у этого разные причины, не только те, которые Вы назвали. Что касается бюджетных мест, то они на сегодняшний день есть.
Что касается педагогических училищ. У нас училища – одни из самых хороших в системе среднего профессионального образования. Я хочу, чтобы был разбит определённый миф, который Вы сейчас озвучиваете. Меньше всего в школе нехватка (коллеги, сидящие здесь, мне подскажут и подтвердят) учителей русского языка и литературы, больше всего – учителей математики, физики, информатики и английского языка. Словесники у нас сейчас есть в школе. Русский язык и литература – они есть, эти учителя. Математики, физики, информатики, английского языка – это кого не хватает. Это тотальная нехватка, которая действительно есть.
Что касается вузов, о которых Вы говорили, это не так. 73 тысячи ежегодно – бюджетные места. Половина оканчивают вузы. Здесь комплекс проблем, часть – которые Вы озвучили, и часть – которые Вы не озвучили.
В.Путин: А количество бюджетных мест за последние годы у нас сократилось или увеличилось?
О.Васильева: Нет, не сократилось. Более того, в этом году Михаил Михайлович увеличил приём.
М.Котюков: Правительство увеличило.
О.Васильева: Правительство увеличило.
В.Путин: На сколько?
М.Котюков: Владимир Владимирович, у нас по педагогическим направлениям и по языкознанию ежегодно увеличивается общий приём. Сегодня обучается чуть больше 317 тысяч по педагогике и порядка 93 тысяч по языкознанию и литературе. Эти цифры ежегодно подрастают. Примерно каждый десятый, кто поступает на бюджетные места, поступает на педагогические специальности.
В.Путин: Ясно, хорошо.
Тем не менее, Борис Петрович, я Вам благодарен за то, что Вы сказали. Потому что общие цифры – это хорошо, а практические результаты нашей работы, которые Вы, в частности, видели на практике, – это другое, и нам нужно смотреть, что в жизни происходит, а не на бумаге. Здесь Вы правы абсолютно. И мы ещё обязательно вернёмся к школам. Я уже говорил об этом недавно, количество мест в школе надо сейчас увеличивать, имея в виду значительным образом выросшее количество школьников: у нас на миллион больше, чем мы считали раньше, сейчас возникает. И количество мест в школе должно быть увеличено значительно. Это потребует и большего количества учителей, которым нужны и жильё, и достойная заработная плата. Здесь Вы, безусловно, правы.
Спасибо большое.
Татьяна Владимировна, пожалуйста.
Т.Кортава: Глубокоуважаемый Владимир Владимирович! Дорогие коллеги!
Я новичок на этом Совете, поэтому позволю себе сразу выразить необыкновенную радость, которую я испытываю после того, как услышала мысли, прозвучавшие в докладе Президента Российской Федерации и председателя Совета по русскому языку.
Дело в том, что мы – профессиональное сообщество – уже давно ждали таких решений, которые, на мой взгляд, придадут серьёзный импульс и сделают нашу работу поистине прорывной. Что я имею в виду? Я имею в виду радость по поводу укрепления позиций Межведомственной комиссии по русскому языку, которую эффективно возглавляет Ольга Юрьевна Васильева.
И конечно, отрадно, что рядом с Межведомственной комиссией встанет МИД. Дело в том, что международный лингвистический ландшафт – это не болото, он очень подвижный, и только МИД, посольства могут для нас стать своеобразным камертоном, который позволит нам чётче определить направление внешней языковой политики.
Я бы хотела два слова сказать о том, что в деле продвижения русского языка необходимо дифференцировать два направления. Первое направление – это экспорт российского образования, который связан с увеличением количества иностранных студентов, которые проходят обучение на русском языке здесь. И, что гораздо важнее сейчас на современном этапе, – это укрепление позиций русского языка за рубежом, а именно, реанимация наших центров славистики, которые были у нас за рубежом, и освоение новых территорий.
Дело в том, что мы совсем забыли такой большой континент, как Африка. И здесь позиция и работа Международной ассоциации преподавателей русского языка и литературы, которую возглавляет Владимир Ильич [Толстой], сейчас очень важна, потому что среди членов МАПРЯЛ у нас совсем мало представителей африканских стран, а запрос очень велик на членство, на развитие связей, прежде всего научно-образовательных.
Я хотела бы обратить внимание на то, что русский язык будет сохранять и распространять своё влияние только тогда, когда он будет в сфере образования. Поэтому нам надо очень внимательно следить за направлениями образовательной политики за рубежом и внедряться в любую среду, которую возможно, используя в том числе и ресурс дошкольного образования, воскресных школ, и ресурс Русской православной церкви, помня о том, что первые шаги в распространении русского языка как раз сделали миссионеры и Русская православная церковь.
Никого не обижая, я хотела бы не совсем согласиться с Радифом Рифкатовичем [Замалетдиновым]. Дело в том, что российские вузы сейчас, за последние годы и прежде, накопили очень большой опыт по продвижению, сохранению и укреплению позиций русского языка. Но мне кажется, сейчас нам не надо заниматься лингвистической географией и делить сферы влияния. Дело в том, что сила наша в единстве. И русский язык – это окно в мир для всех языков народов Российской Федерации и для всех стратегий и методик, которые долгие годы копили представители других языковых сообществ. Мне кажется, если мы, русисты, возьмём на себя труд, открывая окно для других языков, популяризировать и культуру народов Российской Федерации, мы значительно расширим культурные представления других стран о нашем мировом культурном наследии. И я хотела бы призвать просто представителей всех вузов к работе сообща.
Ещё одно маленькое замечание. Я хотела бы предложить все наши усилия перенести в молодёжную среду. Дело в том, что именно в молодёжной среде сейчас очень высокая востребованность изучения русского языка. Поэтому студенческие, школьные конкурсы, научно-образовательные проекты, там, где русский язык может быть рабочим, мы должны всецело поддерживать, чтобы вспомнили слова Маяковского: «Товарищи юноши, взгляд – на Москву, на русский вострите уши!»
Думаю, что сообща мы сможем «навострить уши» многих молодых людей на русский язык.
Спасибо большое.
В.Путин: Не надо, чтобы все в Москву переезжали, как наш уважаемый коллега говорил, я с ним согласен. Надо создавать условия, чтобы на местах люди оставались.
Но я шучу. Спасибо большое.
Мария Александровна, пожалуйста.
М.Веденяпина: Глубокоуважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены Совета! Коллеги!
Я хотела бы, во-первых, выразить благодарность за то, что имею возможность представить программу детского и юношеского чтения на столь высоком уровне.
Продолжая тему Бориса Петровича [Екимова] – дети и юношество, – хотела бы всё-таки сказать о том, насколько важен сейчас момент, когда сельские библиотеки абсолютно модернизируются, и национальный проект «Культура», в рамках которого создаются инновационные модельные библиотеки, действительно привносит на село совершенно новые форматы приобщения к чтению.
Дети являются самыми активными и самыми физически приходящими в библиотеку читателями, потому что все библиотеки в стране у нас обслуживают порядка 40 процентов детей. Поэтому детское и юношеское чтение, с нашей точки зрения, определённо должно иметь ряд преимуществ. Недаром короткая, но ёмкая фраза Сергея Владимировича Михалкова: «Сегодня – дети, завтра – народ», – собственно говоря, и определяет главные цели и задачи этой программы – программы поддержки детского и юношеского чтения.
2015 год был объявлен Годом литературы, и тогда состоялся первый фестиваль, книжный фестиваль на Красной площади, и Вы, Владимир Владимирович, посещали этот фестиваль и были гостем площадки детской и учебной литературы. И тогда, наверное, произошло то, что стало потом основным импульсом для создания этой программы детского и юношеского чтения. В результате нашего разговора Вы выделили президентский грант, и я могу Вам передать слова благодарности от детских библиотек 85 субъектов Федерации, которые на эти деньги обновили свои фонды детской литературы.
На следующий год на Красной площади состоялось тоже заседание книжного сообщества, на котором присутствовал Дмитрий Анатольевич Медведев. И тогда была поддержана идея создания концепции программы поддержки детского и юношеского чтения. Эта концепция была разработана с привлечением совершенно различных специалистов из различных отраслей знаний: это и педагоги, и психологи, и социологи, и библиотекари, книгоиздатели, авторы, представители СМИ. Концепция программы была принята, её подписали в 2017 году, она получила статус государственного документа, и потом было дано поручение разработать программу и план мероприятий.
Я должна подчеркнуть, что эта работа была проделана. И программа мероприятий по поддержке детского и юношеского чтения включает совершенно разные моменты, начиная от всероссийского социологического исследования, изучения вопросов детского и юношеского чтения до открытия специальных направлений в наших вузах именно по образованию, вернее, не по образованию, а по таким новым специальностям в области поддержки детской литературы и чтения.
Эта программа включает и создание национальной премии в области детской литературы, которой у нас до сих пор нет. У нас есть разные частные премии, у нас есть «цеховые» премии, которые носят имена Чуковского, Михалкова, Маршака, но у нас нет ни одной национальной премии в области детской литературы, которая поддерживала бы авторов, художников, переводчиков, тех, кто занимается продвижением детского чтения.
Необходимо, безусловно, чтобы субсидировались издания детской литературы и распространялись по библиотекам, причём не только классической литературы, но и современных авторов. А у нас действительно сейчас наша детская литература переживает определённый всплеск и подъём. Кто-то из авторов даже назвал это золотым веком детской литературы, потому что появляется целая плеяда новых современных авторов.
У нас замечательные художники, у нас прекрасные переводчики, издатели, которые издают отличные книги. Но всё это сосредоточено в Москве, в Санкт-Петербурге, в крупных городах, и развитие этого на всю территорию Российской Федерации не происходит.
Мы совершенно забыли о том, что в рамках, условно говоря, Недели детской книги – я думаю, что большинство сидящих за этим круглым столом помнят эту историю, когда в дни весенних каникул авторы всегда приходили, писатели и художники в школы, для того чтобы встречаться с детьми, и государство это поддерживало, субсидировало.
Фактически сейчас этого не происходит, потому что в лучшем случае в крупных городах есть возможность школам, библиотекам пригласить авторов. Все наши регионы остаются в этом плане только со своими авторами, которые работают в том самом регионе. Поэтому эта программа, безусловно, включает и все эти фестивали, мероприятия, акции, которые носят, я подчёркиваю ещё раз, всероссийский характер. Безусловно, нам необходима поддержка СМИ, телевизионных, радийных каналов.
Хочу сказать, что работа над этой концепцией была очень трудной, потому что эта программа действительно носит межведомственный, междисциплинарный характер. В неё вовлечено и Министерство просвещения, Министерство культуры, главным является Федеральное агентство [по печати и массовым коммуникациям] Роспечать и Министерство науки и высшего образования. Со всеми этими министерствами эта программа была согласована уже трижды с 2017 года, и каждый раз Министерство финансов ставит, так сказать, «стоп» на этой программе, потому что не может её согласовать.
Я бы очень просила Вас, чтобы было дано поручение ещё раз проработать эту программу, для того чтобы она всё-таки получила статус федеральной программы. Потому что регионы очень много делают в направлении поддержки детского и юношеского чтения, и библиотеки, и школы, и те немногочисленные книжные магазины, которые остались в регионах, безусловно, общественные организации. Но, конечно, нужна федеральная программа, нужен тот самый импульс федерального уровня, который придаст этой программе статус государственной.
Не могу не сказать о том, что один из пунктов этой программы – это проведение международного конгресса по детской литературе. Он у нас состоится в 2020 году в Москве под эгидой Международного совета по детской книге. Советский Союз и потом Российская Федерация – мы являемся членами этой организации с 1968 года, и только в первый раз будем принимать конгресс в Москве, в России.
На него приедут, по нашим подсчётам, около полутора тысяч гостей из 80 стран мира, все специалисты в области детской литературы. Во-первых, нам есть что показать, у нас очень достойная детская литература. У нас прекрасные, я уже повторяюсь, авторы, издатели. Но у нас ещё и совершенно чудесные дети. Вот сегодня корреспонденты, которые задавали разные вопросы, говорят: «Ну, а что такое, дети же у нас не читают, они все в гаджетах и все в планшетах!» Вот это неправда, наши дети, наверное, самые читающие дети. Они очень активные, они очень любознательные. И моя задача – сделать всё возможное для того, чтобы этот импульс пошёл с федерального уровня и в регионы, чтобы детским чтением и поддержкой детского чтения занимались на самых разных уровнях.
Спасибо.
В.Путин: Вот это мероприятие международное по поддержке детского чтения, оно в Москве будет проходить под чьим патронатом? Кто у нас за это отвечает?
М.Веденяпина: У нас отвечает за это Федеральное агентство Роспечать и Министерство культуры.
В.Путин: Там всё в порядке, там двигается всё?
М.Веденяпина: Да, там создан оргкомитет, который возглавила Татьяна Алексеевна Голикова. Насчет финансирования я не знаю, но вся подготовка, которая должна вестись к конгрессу…
В.Путин: Она идёт.
М.Веденяпина: Ведётся.
В.Путин: Ладно, хорошо.
По поводу программы поддержки детского чтения тоже Роспечать этим занимается, да? Давайте мы подтолкнём это. Это хорошая программа, я с Вами полностью согласен.
М.Веденяпина: Спасибо огромное, потому что два года мы уже…
В.Путин: Да-да, я понимаю. Вы правы, самая читающая публика у нас – это дети, это точно, сто процентов. Все потом погружаются в интернет, а дети – самая читающая часть нашего общества. Абсолютно правильно.
Пожалуйста, Дмитрий Петрович Бак.
Д.Бак: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
Мы много сегодня говорили о путях продвижения русского языка. Не будем забывать, что эти практики существуют и в других странах. И в XIX веке, например, каждая страна и каждый язык продвигал себя по–разному.
Например, немцы ещё до англичан были претендентами на то, чтобы немецкий язык был языком науки, в том числе военной науки. Мы помним, как в «Войне и мире» именно военная наука оформлена в немецкие фразы (цитирует на немецком языке): «первая колонна идёт», «вторая колонна марширует».
Конечно, французы продвигали свой язык посредством того, что на нём велись дипломатические переговоры, светский язык был французским.
Русский язык традиционно был сопряжён с литературой. Эта мысль сегодня уже прозвучала не раз. Но я бы хотел сказать, в чём именно эта центральная точка для русской культуры, в которой сходятся язык и литература в XIX веке. Принято считать, что Обломов – лентяй. Нет, он не лентяй. У него просто в жизни есть Обломовка – это идеал, который более нельзя изменить. Я не рискну спорить с тем, что промышленность – это главный локомотив, экономика – это главный локомотив культуры. Разумеется, это так.
Но речь о том, что именно литература является идеальным, совершенным способом использования языка. Чему удивляется весь мир в русской литературе? Тому, что мир привык, что можно изменить всё, как сказал поэт, «женщину, религию, дорогу». Можно изменить свою религиозную идентичность, можно изменить пол, мы знаем, десятки гендерных идентичностей введены.
Русская литература удивляет именно тем, что здесь идёт речь о традиции. Я не случайно об этом заговорил, потому что сижу рядом с одним из крупнейших, может быть, сегодня поэтов – Максимом Амелиным.
Дело в том, что русская литература действительно даёт абсолютно универсальные формулы бытования нравственных истин. Я студентам преподаю 36 лет, в Школе-студии МХАТ последние годы. Я объясняю все слова, которые составляют строку Пушкина из «Пророка»: «И внял я неба содроганье, и горний ангелов полёт, и гад морских подводный ход, и дольней лозы прозябанье».
Я говорю, что дольний – это здешний, а лоза – это трава, а не то, что вы подумали, не виноградная лоза, что прозябанье – это прорастание. Но только потом приходит понимание того, что речь идёт о том, что этот пророк услышал, как травка растёт, он услышал дольней лозы прозябанье – он слышал, как растёт трава.
Эту формулу никак, помимо литературы, нельзя выразить. Нельзя выразить такие формулы, как «любовь к родному пепелищу» и «любовь к отеческим гробам».
Важно понимать, что помимо книгоиздания, помимо детского чтения, это всё замечательно, важнейшая история – в России существует музейный ресурс. Более 400 литературных музеев существует в регионах России разного подчинения, разной формы собственности – в основном, конечно, государственные, хотя есть и частные. И это сокровище, которым не обладает ни одна другая страна. И я последние годы присутствия на коллегии Министерства с удовольствием слышу, что здесь у нас всё в порядке. Музейный бум происходит в стране, и в литературных музеях это тоже так, пускай, может быть, не миллионы людей прямо зримо выстраиваются в очереди, но этот музейный бум существует.
Конечно, очень отрадно, что крупнейшие юбилеи писателей отмечаются на таком высоком уровне. Отрадно, что на таком высоком уровне будет отмечен юбилей Фёдора Михайловича Достоевского, и оргкомитет возглавляет глава Администрации Президента Российской Федерации Антон Эдуардович Вайно.
Я бы хотел к этим хрестоматийно известным именам добавить, конечно, 28–й год – юбилей Толстого – это то, что должно изменить русскую культуру так же, как строка Тютчева о том, что умом Россию не понять, аршином общим не измерить, и так далее, и так далее.
Но я бы хотел в этот список добавить имя Владимира Ивановича Даля. Владимир Иванович Даль – это национальный символ, потому что это отнюдь не только создатель Словаря живого великорусского языка, но это государственный служащий, не будем об этом забывать, 30 лет госслужбы в разных регионах.
Он родился в Луганске. Отмечу в скобках: это врач, это этнограф, это очень известный прозаик, это служащий Министерства внутренних дел, начальник Ивана Сергеевича Тургенева, между прочим. Тургенев читал романы Жорж Санд, а Даль этого долго не стерпел; Тургенев был художник, Даль был государственный человек.
Очень важно отметить в 2026 году и 225 лет со дня рождения Владимира Ивановича Даля. Не случайно наш Государственный музей истории российской литературы имени Владимира Ивановича Даля тоже несколько лет назад осуществил ребрендинг: мы стали называться именем именно этого человека, потому что он представляет собой нечто большее, чем литература.
Наш музей – крупнейший в стране и один из крупнейших в мире, в пять-шесть мировых литературных музеев входит, более полумиллиона предметов коллекций, и поэтому мы способны и будем при поддержке Министерства культуры, которое очень много делает для нас, способствовать тому, чтобы продвигать русский язык в его единстве с литературой, о котором я говорил выше.
3 июня нынешнего года, в день открытия очередного фестиваля «Красная площадь», о котором шла речь уже на заседании, где председательствовал Сергей Евгеньевич Нарышкин, как раз была высказана мысль о том, что, может быть, стоит специально отметить два юбилея: столетие крупнейшего литературного музея в 2021 году и Даля – в 2026 году.
Задачи очень конкретные. В стране нет единой экспозиции по истории и литературе. Всё равно что есть губернские галереи живописи: в Нижнем Новгороде, в Самаре, в Саратове, прекрасные, в Перми, – но нет Третьяковской галереи, Русского музея. Нет места, где вся история русской литературы, это десять столетий от «Слова о законе и благодати» митрополита Илариона до современных авторов, была бы представлена.
Нет единой системы создания передвижных экспозиций, нет единой системы создания образовательных программ с использованием музейного ресурса, с использованием всех реликвий и музейных предметов, без которых изучение литературы, конечно, очень часто бывает обеднено. Думаю, что работа эта идёт, я благодарю всех, кто её поддерживает. И хотел бы просто обратить внимание на музейный ресурс продвижения развития русского языка.
В заключение, если позволите, буквально одно слово как отклик на то, о чём говорил Сергей Шаргунов, на толстые журналы. Конечно, Владимир Владимирович, Вы правы, можно сколько угодно произносить слова о том, что им нужно помочь, но нужны инструменты. Я мыслю здесь не первый год как историк литературы и как историк, кстати, литературной прессы.
Мне кажется, что здесь какая–то есть ведомственная ошибка. Если бы Достоевский, которого сочли гениальным Некрасов, Панаев и Белинский, не имел возможности публиковаться в журнале «Современник», его не было бы. Журнал «Современник» имел тираж 10 тысяч, огромный для тогдашнего количества грамотных людей.
О чём я говорю? Тогда толстые журналы «Современник», «Отечественные записки» – это, простите за рискованную параллель, Facebook. Это очень крупный бизнес. Поэтому Краевский, Некрасов, Катков, Суворин – это в том числе и предприниматели.
Сейчас мы просто зачисляем толстые журналы не по тому ведомству, они по–прежнему приравнены к издающим организациям, которые, разумеется, извлекают коммерческую прибыль, а иначе кому нужны издательства, которые убыточные? Отсюда высокие ставки аренды.
Мне кажется, что надо подумать о том, чтобы придать толстым журналам в определённом смысле статус культурного наследия. Музейные предметы же охраняются государством, потому что они имеют непреходящую ценность. Когда я вспоминаю, что мой родной журнал «Октябрь» изгнан из редакции на улице Правды, а когда нацисты стояли в Химках, редакция работала, мне становится не по себе.
Ну ей–богу, что–то здесь нужно придумать. И я думаю, что помимо высоких слов здесь могут быть вполне конкретные инструменты на грани компетенций Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям и Министерства культуры.
Спасибо за внимание.
В.Путин: Вам спасибо за предложение. Надо подумать.
Это не может быть… Предметов такого культурного наследия не может быть очень много, но в принципе они, конечно, могут быть. Да–да–да, я согласен. Это один из вариантов. Я не говорю, что это решение, но над этим совершенно точно можно подумать.
Пожалуйста, Людмила Михайловна Кольцова.
Л.Кольцова: Спасибо большое.
Глубокоуважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены высокого совета!
Я хотела бы напомнить вам те слова Владимира Ильича Толстого, которые он произнёс в своей речи на совместном заседании Совета по межнациональным отношениям и Совета по русскому языку. И по результатам заседания этого Совета Владимир Владимирович дал соответствующее поручение государственным органам.
Речь идёт о том процессе ликвидации кафедр русского языка, который приобрёл, как сказал Владимир Ильич, поистине угрожающие масштабы. Хочу сказать, что этот процесс близок к своему завершению, то есть к ликвидации классического филологического образования, по крайней мере в региональных вузах страны.
Я слушаю уважаемых коллег и думаю: вот такие две разные планеты, ваша и наша, а все говорим на русском языке. Дело в том, что на 2018–2019 годы и на 2020 год цифра приёма в магистратуру Воронежского государственного университета – ведущего университета Центрального Черноземья – шесть бюджетных мест, при этом группа магистров по определённым направлениям не может быть меньше 12 человек. Мне очень хотелось бы знать: как принимаются такие решения?
Сокращается набор на филологические факультеты классических университетов, которые всегда отличались глубиной, фундаментальностью, широтой образования, и филологические факультеты университетов готовили тех учителей, которые были призваны готовить учителей.
Сейчас в рамках национального проекта «Образование» создаются центры профессионального мастерства. И кто будет повышать это самое профессиональное мастерство – тоже неясно.
Думаю, что со мной согласятся многие представители научно-педагогического сообщества и в том, что мёртвое слово «компетенция», на котором основаны наши федеральные государственные образовательные стандарты, а сокращённо жуткое слово «ФГОС», которое без конца меняется, и непонятно, по чему это стандарты? Мы работали по стандарту 2, потом по стандарту 2+, потом по стандарту 3, потом по стандарту 3+. Теперь мы переходим на стандарт 3++. А что дальше будет? 4–, наверно.
Эта чехарда со стандартами, в которых главное слово – «компетенция», от которого в русском языке, как от мёртвого слова, не образуется глагол, а образуются только ОК, ПК, ОПК и прочие всякие эти тоже непонятные аббревиатуры, за которыми скрывается пустота самая настоящая. И это понятие заменило знания, умения и навыки, потому что человек должен знать, уметь и привыкнуть работать, а не компетировать – нет такого слова в русском языке. А как говорили древние: измени название вещи, и она изменит свою сущность.
Кроме того, со мной согласна тоже большая часть научно-педагогического сообщества о том, что переход на двухступенчатую систему образования – бакалавриат и магистратуру – это неразумное решение для педагогических специальностей, потому что в результате неполного четырёхлетнего образования мы получаем недопедобразование. И директора школ не хотят брать в школу этих недопедобразованных людей.
А с магистратурой я уже сказала, какое у нас положение дел. И мало того, в магистратуру, чтобы набрать до того количества, которое даёт возможность создавать группу, мы набираем людей, не имеющих базового образования. К нам приходят физики, к нам приходят математики, к нам приходят после военных училищ. Они очень хотят изучать филологию как направление, но они совершенно не владеют ни терминологией, ни базовыми знаниями.
Поэтому возвращение специалитета в университетское образование и специальности, которая была у нас когда–то, – филолог, преподаватель русского языка и литературы, – это насущная необходимость. Иначе некому будет выполнять те две важнейшие задачи, которые Вы, Владимир Владимирович, обозначили, – это обеспечить достойный уровень знаний, грамотности и действенную поддержку русской образовательной среды за рубежом. Только московские и петербургские вузы не смогут выполнить эти задачи числом своим выпускников, потому что филологию в регионах, классическую филологию, нужно в буквальном смысле слова спасать.
Я хочу закончить выступление, потому что это настолько серьёзные проблемы, которые перекликаются с тем, о чём говорил Борис Петрович Екимов. Потому что на настоящий момент уже мы даже до такого состояния дожили, что у нас не просто в школах не хватает учителей русского языка и литературы и они работают на полторы, на две ставки, с непомерной нагрузкой, но мы уже не можем в вузы найти преподавателей русского языка.
Увеличивается количество иностранцев, и у нас буквально нет преподавателей, которые могли бы этих иностранных студентов обучать на достаточно высоком уровне русскому языку.
И закончить своё выступление, горестное такое выступление, я – дочь учителя и мать учителя – хотела бы словами художественного персонажа, учителя, из замечательной повести Михаила Тарковского «Полёт совы»: «Я русский учитель! Я хочу, чтобы наши дети оставались в наших посёлках, деревнях и городах и чтоб они любили свою землю! И чтоб главное для них было не минутная грошовая успешность, о которой без конца талдычат в нынешних школах, а потребность служить своей земле. Вот только для этого нужны знания!». И знание это даёт человеку правдивое и свободное русское слово.
В.Путин: Спасибо большое.
Для меня, честно говоря, тоже неожиданность то, что сейчас Вы сказали. Действительно, если это так, то трудно что–то комментировать, я сейчас попрошу, чтобы коллеги прокомментировали. Если в магистратуре группа полноценной считается в 12 человек, а у вас дали всего шесть бюджетных мест, то непонятно, как это можно сформировать? Что здесь такое происходит? Объясните, пожалуйста.
Л.Кольцова: Это уже три года продолжается.
М.Котюков: Владимир Владимирович, я уже говорил, что общие цифры у нас не снижаются, но это конкурсное распределение, то есть количество университетов, которые подают заявки на конкурс, каждый год увеличивается, и это отражает интерес к подготовке специалистов по соответствующим специальностям.
А группа формируется, как известно, и за счёт бюджетных мест, и за счёт тех, кто поступает платно обучаться, либо за счёт средств работодателей. Поэтому по каждой специальности есть соотношения…
В.Путин: Михаил Михайлович, какие здесь работодатели по русскому языку? Кто там – муниципалитет, что ли?
М.Котюков: Целевое обучение.
В.Путин: Что, муниципалитет, деревня или посёлок будет направлять? Какой там работодатель? Я понимаю, крупный муниципалитет с миллионным населением, такие у нас тоже есть, а есть маленький – муниципалитет, и миллионный город – тоже муниципалитет. Чушь, конечно, но такое, к сожалению, у нас есть. Но здесь–то кто у них в небольших городах? Воронеж–то немаленький, город-миллионник, понятно. Но всё равно, какие работодатели?
М.Котюков: Мы учитываем статистические данные. Сегодня за счёт средств бюджета обучается примерно 40 процентов абитуриентов, остальные – за счёт платных средств либо средств работодателя.
Поэтому мы эти нормы учитываем при распределении контрольных цифр приёма. Здесь что важно? Об этом уже говорили. Не только, сколько мы принимаем – конечно, нужно, чтобы доступность для выпускников школ была, – но и сколько потом трудоустраивается по своему прямому направлению, а это практически 60 процентов.
И здесь, конечно, нужно всем вместе дополнительные усилия предпринять, чтобы трудоустройство выпускника, по этой специальности обучившегося, встало в центре нашего внимания и в университете, и у руководителя региона, муниципалитета, безусловно, одной из основополагающих задач.
В.Путин: Всё правильно, только это не отвечает на вопрос, который коллега поставил: как им сформировать группу, если требование министерства 12 человек, когда вы дали всего шесть бюджетных мест? И предполагать, что ещё придёт шесть за свой счёт учиться… Это же не модная какая–то специальность, которая доходы приносит, не нефть и газ, конечно. Я этого не понимаю.
М.Котюков: Здесь мы основываемся на тех статистических данных, которые уже есть за прошлые три года.
В.Путин: Плохо, что вы основываетесь на голых статистических данных, не понимая, что происходит на земле, в жизни. Плохо.
Значит, нужны какие–то коррективы тогда в ваши правила. Если уж вы ввели правила, согласно которым группа не может быть сформирована меньше чем на 12 человек, тогда дайте им туда 12 бюджетных мест.
Вы говорите по поводу трудоустройства. А как они будут трудоустраиваться, если вы их даже не подготовили? Кому трудоустраиваться? Там не будет никого. В магистратуре не будет у них никто учиться. И потом у вас будет ноль в этой статистике.
В Воронеже никто не устраивается по специальности русский язык, да и правильно, откуда? Да они не трудоустраиваются, потому что там нет их и не будет по таким правилам. Потому что одно правило у вас противоречит другому. Наведите порядок здесь. Наведите порядок, посмотрите, что реально в жизни происходит.
Конечно, я понимаю, федеральное министерство должно руководствоваться большими данными, большими цифрами. Но надо всё–таки смотреть, что происходит в реальной жизни.
М.Котюков: Мы сейчас вносим изменения в эту методику. Вместе с общественностью прорабатываем.
В.Путин: Вносите изменения. Потом доложите мне, как вы там изменили.
М.Котюков: Есть.
В.Путин: Потому что это же просто смешно.
Теперь по поводу специалитета. Как Вы относитесь к возрождению специалитета именно по этому направлению?
М.Котюков: Вопрос, который действительно обсуждается в профессиональном сообществе.
У нас по каждому направлению есть специализированное учебно-методическое объединение, которое, во–первых, объединяет всех специалистов профильных по этому направлению и обсуждает вопрос соотношения: какой объём бакалавриата, какой объём специалитета и какой объём магистратуры по каждой программе должен быть.
И мы каждый год с учётом обсуждений принимаем решение, на следующий конкурс какие цифры, соответственно, объявлять для планирования.
В.Путин: Михаил Михайлович, спасибо Вам большое за информацию. Я же спросил, как Вы к этому относитесь. Не как относятся коллеги, к мнению которых Вы обращаетесь, – как Вы к этому относитесь?
Вы знаете, у меня нет окончательного мнения, но бакалавриат, магистратура – вообще, неплохой способ подготовки специалистов. Вы знаете, когда готовят в области кибернетики, чего–то ещё, технические, до элиты какого–то уровня, эти знания могут быть применены на практике в жизни: на предприятиях, в крупных наших компаниях. Потом следующий шаг – магистратура, там ещё больше знаний.
Понимаете, это всё возникло за рубежом из потребностей жизни, потребностей экономики. По таким специальностям, как русский язык, это эффективно – делить на бакалавриат, магистратуру? Что это даёт? Бакалавриат преподаёт только в младших классах, что ли? Или что? А магистратура даёт право преподавать до 10–го и 11–го? В чём смысл?
Мы же должны не голыми схемами руководствоваться. Может быть, это не решение никакое, я просто рассуждаю вслух. Мы собрались для того, чтобы поговорить. Вот что это даёт? Это просто голая схема модная? Или в этом есть какой–то смысл – в сохранении этого порядка подготовки специалистов, в данном случае по русскому языку, бакалавриат и магистратура? Или действительно, как коллега говорит, возродить прежнюю систему, готовить, как готовили, пять лет, и всё, и давать полноценное образование, чтобы человек мог пойти и преподавать в школе?
Ваше–то мнение какое? У Вас есть мнение по этому вопросу?
М.Котюков: Сфера подготовки педагогов, так же как и многие другие сферы профессиональной подготовки, сегодня не может оставаться в стороне от в том числе процессов цифровизации, от новых запросов рынка труда.
Сегодня в Московском университете очередной съезд преподавателей и учителей русского языка и литературы начал свою работу, эти вопросы находятся там в повестке обсуждения на ближайшие три дня.
В.Путин: У Вас своего мнения нет!
Ольга Юрьевна, пожалуйста.
О.Васильева: Уважаемый Владимир Владимирович!
Моё мнение известно, я его озвучивала. Я считаю, моё мнение, может быть, Вы меня поддержите, что на педагогические специальности нужно возвращать специалитет, на педагогические специальности особенно гуманитарного цикла.
Я допускаю, что физики, хотя это тоже дичь, наверно, что физик приходит в школу после бакалавриата по физике. Куда он пойдёт? Или математик приходит в школу после бакалавриата по математике. Я могу сказать, что даже в Администрацию Президента с бакалавриатом не на все специальности, не на все должности берут, чтобы было понятно, даже просто не считая, что в этом в полном смысле законченное образование.
Поэтому если была бы возможность, это как моя мечта, чтобы вернуть специалитет на педагогические специальности, особенно гуманитарные, вообще все педагогические, их не так много на самом деле… Потому что для школьных учителей всё-таки бакалавриата недостаточно. Я понимаю крик души профессора Воронежского университета, коллеги, когда она говорит про шесть мест в магистратуре.
Потому что бакалавру с русским языком и литературой, в общем–то, найти место в школе очень сложно. И коллеги-учителя мне подскажут, что это так. Это незаконченное высшее в полном смысле слова, которое было в недавнем нашем прошлом, но тогда хоть давали справку, что незаконченное, и можно было идти дальше.
Мы что сделали с Михаилом Михайловичем? Мы, допустим, в ряде педвузов сделали очно–заочную магистратуру, чтобы они, работая в школах, могли получать образование дальше. Но не везде это получается.
М.Котюков: Владимир Владимирович, я всё–таки, чтобы ответить на Ваш вопрос, извините, пожалуйста…
Считаю, что за четыре года при современных технологиях мы сможем качественно готовить специалистов, которые смогут закрывать основной объём работы в школе.
Более того, мы сейчас, для того чтобы процесс образования был более практикоориентированным, вместе с Министерством просвещения подготовили соответствующие законодательные инициативы, они уже в Государственной Думе обсуждаются, чтобы допускать до работы в школе специалистов, которые не имеют напрямую педагогического образования, но имеют необходимые компетенции, в том числе предметники, чтобы ту проблему, которая была выявлена по математике, по информатике, по физике, закрывать как можно быстрее.
О.Васильева: Университетские специальности…
М.Котюков: Университетские, да.
В.Путин: Да, я понимаю, физика, математика – там люди могут быть хорошо подготовлены, им нужно только дать дополнительные знания в области педагогики и допустить их к работе с людьми. Русский язык – это другая история.
Я сейчас повторю: это никакое не решение. Вы сказали верные вещи по поводу цифровизации и уровня подготовки. Знаете, в медицине – мы сейчас медициной много занимаемся –надо койку освободить, чтобы больше оказывать амбулаторным способом людям помощь. Но там высчитывают конкретные мероприятия, которые нужно провести амбулаторным путём, чтобы закрыть те проблемы, которые раньше решались на койке.
Там конкретно всё прописано: что можно и нужно сделать, какие применить новые средства, лекарства и так далее, и так далее, там новые методы лечения. Это можно сделать амбулаторно, и необязательно занимать койку. Да, так просчитать можно.
Я просто не готов, я же не специалист по русскому языку, вот здесь собрались специалисты. Это применимо к русскому языку или нет? Об этом речь. Понимаете, об этом ведь речь. Могут сейчас собравшиеся здесь и, допустим, те, которых в этом зале нет, но тоже специалисты в этой сфере, могут ли они сказать, что с помощью цифровизации мы можем дать человеку за четыре года такие знания, которые раньше он получал за пять, и это будет полноценный специалист? Тогда не надо его ограничивать ни в чём. Тогда бакалавриат должен давать возможности работать свободно и в полном объёме там до 10–го класса с учениками.
Да, пожалуйста.
С.Кузнецов: Спасибо, Владимир Владимирович.
Кузнецов Сергей Александрович, Санкт-Петербургский университет, вице–президент Международной ассоциации преподавателей русского языка и литературы. Я одни голые цифры скажу. Николай Михайлович об этом не сказал, поскольку регламент.
Мы в университете проверяли федеральные государственные образовательные стандарты для средней школы, старшей школы и для университета по русскому языку, то, что требуется знать, какие компетенции должны продемонстрировать выпускники средней школы и выпускники университетов.
Такое впечатление, что переписывали компетенции от школьников в университете. Школьники, выпускники средней школы должны знать всё то же самое, что и выпускники университета, те же самые требования, те же самые слова. Лексика, понятно что грамматика, морфология, синтаксис, всё такое прочее, но ещё и речевые компетенции, которые означают, что три составляющих понятия входят туда. Это первое.
Второе: мы проверяли, взяли 265 учебников по всем специальностям, школьным предметам и компьютерный анализ провели, собрали словник. Вышло, что школьники должны знать 100 тысяч слов, у них должен быть в активном владении словарь из 100 тысяч слов. Это много, я согласен.
Давайте уберём слова, которые встретились в школьных учебниках и во внеклассном чтении пять раз, всё, что меньше, выбросим. Оказалось, 60 тысяч слов они должны знать. Давайте мы выбросим все слова, которые меньше 25 раз встретились в школьных учебниках и во внеклассной литературе, – 40 тысяч слов.
Солнце нашей поэзии, человек с самым крупным словарным запасом – 21 197 слов его словарь составляет. Школьник должен знать минимум от 40 до 60 тысяч слов. Поэтому, конечно, не случайно и компетенции прописываются под это, что выходит – бакалавриат, магистратура или специалитет – теперь уже всё равно, потому что требования предъявляются одни и те же.
Между тем школьники – это отмечено в научной литературе – получают «неудовлетворительно» по математике, физике и химии только потому, что они не поняли задания, которое им предстоит выполнить. Они не поняли содержания задачи со всеми этими компетенциями. Так что мы говорим, что всё у нас здесь хорошо, здесь что–то плохо, а фактически получается совсем не то, что мы думаем.
В.Путин: И вывод какой? Вы всё красиво рассказали, а что Вы предлагаете?
С.Кузнецов: Я предлагаю вернуть полномасштабное образование по русскому языку в университеты. Никаких бакалавриатов, что они оттуда выходят? Это так, надо, конечно, это сделать. Специалитет? Пусть будет специалитет. Но полное пятилетнее образование. Нам не нужна наука, нужна практика, нужно научить людей учить детей – это первое.
И второе – необходимо отнестись к русскому языку не как, извините, ребята, не как к языку русской литературы, а как к языку науки, языку права, к государственному русскому языку.
У нас в словарях, проверяли, в словарях из тех слов, которые есть в школьных учебниках, 2,5 тысяч слов нет ни в одном толковом словаре, даже в самом полном, автором которого я являюсь.
Я предлагаю создать, разработать такой словарь государственного русского языка, о котором говорил Николай Михайлович, который бы закрыл эти лакуны. Вообще, разобраться: на каком языке мы говорим?
Вы говорили о том, что экономика двигает культуру, двигает русский язык в мир. Это так. Но ведь за этим стоят слова, термины, понятия, которые есть в экономике, в науке, в производственной деятельности, в школьных учебниках, в университетских учебниках.
Это не те слова, которые употреблял Пушкин. Здесь много новых слов, много новых понятий, которые мы должны дать школьникам. А этих слов нет до сих пор в словарях. Считается, что школьный словарь – это такой маленький, когда 10 тысяч наиболее актуальных, активно употребляемых слов используются, предлагаются школьникам для изучения.
Опять двадцать пять, как начинаешь словарь читать для школьников: стол, стул, а дальше не идут. Это же неправильно. Надо учить школьников заниматься, работать постоянно на каждом уроке со словарём. Если он это понятие в пятом, в шестом классе пропустил, а в седьмом ему оно встретилось опять, должно быть место, должен быть справочник, куда он заглянет и вспомнит то, что он забыл, или то, что он не знает, сможет узнать. Одно такое место. Это называется «Справочник по русскому языку», «Словарь русского языка», школьное издание.
В.Путин: Спасибо.
Мне представляется очень убедительным то, что Вы сейчас говорили. Только хочу маленькую поправочку сделать. Я не говорил, что экономика способствует развитию языка, культуры. Нет, базу создаёт и вызывает интерес к стране, а значит, и к языку.
С нами хотят сотрудничать. Вот мне кто–то говорил про африканские страны – там один из участников нашей встречи с африканскими странами, премьер–министр одной достаточно большой страны говорил на хорошем литературном русском языке всё своё выступление, практически без акцента. Возрождение интереса к России пошло по самым разным основаниям, сразу интерес к языку возрождается, мгновенно. Просто мгновенно, в эту же секунду.
И если страна ничтожная, маленькая, невлиятельная, никому не нужна, и интерес будет пропадать. Будут в музей ходить, смотреть, кто такой Пушкин, кто такой Толстой, и в конце концов интерес и к этому пропадёт, уверяю вас, как это для нас ни было бы печально. Музыку Чайковского слушать, конечно, будут всегда, надеюсь. Но, в принципе, интерес к стране, к культуре, к языку пропадает сразу же, как пропадает интерес к стране как к таковой, как к деятельному участнику международного общения.
В основе интересов к стране лежит, конечно, экономика. Это очевидный факт. Но производная потом и в политике, и в обороне, и так далее. Но инструмент сам по себе должен быть отточен. В данном случае, когда я говорю про инструмент, извините за это, имею в виду ту тему, которую мы обсуждаем сейчас, – русский язык.
Вы знаете, мы собирались два часа, а уже два часа прошло. Я предлагаю нам вот так вот – давайте ещё. Здесь, прошу меня простить, я к запискам этим обращаться не буду. Руки поднимите, кто считает необходимым… Три выступающих ещё, ладно?
Пожалуйста, Алина…
А.Левитская: Афакоевна.
Цель моего выступления – привлечь внимание к модели поликультурной школы, которая в экспериментальном порядке работает уже в некоторых субъектах Российской Федерации.
Начну я с мысли, которую Вы, Владимир Владимирович, в 2012 году изложили в статье в «Независимой газете». Вы назвали особым культурным кодом, который надо питать, укреплять и беречь, уникальную способность граждан нашей страны выступать независимо от своей национальности носителями ценностей и родной, и русской культуры.
Именно на сохранение этого уникального культурного кода нацелены образовательные программы поликультурной школы с двумя языками обучения – родным и русским, прямо с первого класса.
В такой школе нет споров о соотношении часов на изучение родного и русского языков. Абсолютно рационально, методически грамотно решаются и задачи овладения русским языком как государственным, как языком межнационального общения, и задачи укрепления образовательных и воспитательных функций родного языка, и задачи изучения иностранного языка.
Школы этой модели сегодня успешно работают в Северной Осетии, Татарстане, Чечне, Якутии. Наши коллеги, начиная с начальной школы, ведут профессиональный мониторинг интеллектуального и психофизического развития детей. Получены достаточно интересные результаты.
Например, во Владикавказе уже три года назад выпустились из экспериментальной поликультурной школы ребята, и все 11 лет наши коллеги вели сравнительный мониторинг. Данные мониторинга показали более высокие результаты во всех предметных областях школьников из этой поликультурной школы, более высокий уровень их подготовки к жизни в многонациональном, многоконфессиональном современном обществе.
Сравнивались они с ребятами из обычной школы с изучением русского языка, но одной из лучших школ Владикавказа. Не только эти результаты, результаты в других субъектах, где работает эта модель, свидетельствуют как минимум о двух преимуществах этой модели.
Первое преимущество – использование одновременно родного и русского в качестве языков обучения предоставляет родителям и школе свободу выбора языка обучения уже на старте, в первом классе, и позволяет дальше варьировать сроки и форматы дальнейшего подключения второго языка обучения в зависимости от того, каким языком реально лучше ребёнок владеет: родным или русским.
Даже на старте берут два первых класса. В одном классе дети с преобладающим русским языком, во втором классе – с лучшим знанием родного языка. Эти технологии, методики обеспечивают максимально полное освоение образовательных программ на всех ступенях школы. Это первое преимущество.
Второе преимущество состоит в том, что в основу отбора дидактического материала да и всего образовательного процесса – и учебной, и внеучебной деятельности – положен концептуальный принцип, на котором основывается вся работа школы: родной край, Россия, мир.
То есть ребёнок, школьник с первого класса, погружаясь в мир знаний, начинает себя осознавать жителем малой родины, затем гражданином огромной России и, наконец, членом мирового сообщества. А его национальная культура вписывается в общероссийское культурное пространство как её неотъемлемая часть и элемент мировой культуры.
У школьника, ученика, ребёнка воспитывается чувство собственного человеческого достоинства, чувство гордости за свою родную культуру, за свою принадлежность к многонациональному великому российскому Отечеству. Мне кажется, это ведь и есть важнейшее предназначение нашей школы – растить гражданина и патриота, образованного, культурного и, безусловно, здорового и счастливого человека.
Мне кажется, сегодня в ситуации нашей современной школы этот опыт представляется востребованным. Необходимо его всесторонне изучить, для того чтобы экспертное сообщество всестороннее его проанализировало, Российская академия образования, Минпрос, Минобрнауки.
Во-первых, нужно найти системные решения проблем подготовки квалифицированных учителей для такой школы, затем нужно выстроить научное сопровождение деятельности такой школы, разработки инновационных учебников. А здесь появятся вопросы создания авторских коллективов из компетентных специалистов, способных эти новые поколения учебников составлять, и так далее. Там кругами сразу вырисовываются проблемы.
И, во-вторых, мне кажется, лучшее из этого опыта уже сейчас можно было бы рекомендовать нашим субъектам в национальных республиках для использования этого опыта. Потому что имеющиеся другие варианты, когда в некоторых субъектах у нас пошли по пути обучения детей только на родном языке, приводят к результатам не вполне удовлетворительным. Ребятам трудно сдавать ЕГЭ, они не могут учиться за пределами своего субъекта и так далее.
Мне кажется, нам нужно этот опыт всё–таки внимательно изучить всесторонне. И, может быть, это слишком смелая идея, но сейчас создаются научно–образовательные центры в разных округах, и они больше, конечно, работают на экономику, на развитие промышленности, на прорывные вещи в этих сферах, но мне кажется, что в сфере, о которой я пыталась говорить, не менее важно объединить усилия лучших специалистов из образовательных учреждений и науки, для того чтобы эти проблемы решить квалифицированно.
В.Путин: Спасибо.
Очень тонкий и очень важный вопрос Вы подняли, просто очень важный, особенно для нашей страны. Для любой многонациональной страны важно, для нашей особенно. Потому что здесь нужно, конечно, найти этот баланс между необходимостью, а это необходимость, совершенно очевидно, – обучение ребёнка национальному языку, поскольку без этого нет национальной культуры, но и в то же время русскому языку и ощущению, обучение ощущению того, что он часть большой, могучей, мощной державы. Это чрезвычайно важно.
Конечно, это право выбора как раз в тех же муниципалитетах, где школы работают, принимать решение по поводу того, на каком языке учить: на двух языках – на русском и национальном, либо только на национальном. Но когда учат только на национальном…
Я так понимаю, что Вы из Северной Осетии?
А.Левитская: Родом я из Северной Осетии, но я до последнего времени была ректором федерального университета в Ставрополе, Вы к нам приезжали.
В.Путин: Да, в Ставрополе.
А.Левитская: Северо-Кавказский федеральный.
В.Путин: Как Вы сказали, в некоторых национальных республиках принято решение о том, чтобы обучать как минимум на двух языках, потому что, если только на одном, это ограничение детей в будущем.
А.Левитская: Да.
В.Путин: А вдруг он захочет поехать учиться в другой регион страны, где по выбранной им специальности он должен будет говорить на русском, и что ему делать? Это просто реально ограничение возможностей для детей, которые обучаются только на одном языке. Что делать, если в этой республике нет возможности получить по узкой специальности высокого уровня образование?
Конечно, думаю, что это ошибка. Но решать такие вопросы нужно, конечно, по согласованию и с республиками, с краями, с областями и с муниципалитетами в данном случае, имея в виду, что люди не должны чувствовать, что их в чём–то ограничивают. Вот это было бы другой крайностью и абсолютно точно ошибкой для многонационального государства. Никаких ограничений здесь люди для себя чувствовать не должны с точки зрения изучения своего языка, своей культуры, истории своего народа, это точно.
Пожалуйста.
К.Деревянко: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены Совета!
Спасибо за возможность выступить. Я хотел бы сказать несколько слов в поддержку некоторым инициативам, которые прозвучали.
Совершенно согласен с Сергеем Александровичем в том, что сегодня одна из ключевых проблем – это понятийный аппарат школьника. Мы действительно наблюдаем с соответствии с отечественными и международными исследованиями, что на сегодняшний день более 60 процентов учащихся испытывают трудности со словарным запасом: они не понимают значения многих слов, правил и норм их употребления.
Это, конечно, влияет негативным образом на обучение по всем предметам, не только по русскому языку и литературе, как было отмечено исследователями, также сказывается на психическом здоровье детей и в целом влияет на дальнейшую их жизнь.
В большинстве случаев дети сегодня пользуются непроверенными источниками информации, такими как «Википедия», и просто традиционными поисковыми системами, которые не способны гарантировать достоверность данных. Это особенно важно, ведь мы говорим о том, что составляет основу культурного кода нашей страны.
Сегодня очень много говорили о словарях и не случайно, потому что словарь, как структурированный справочный коммуникационный ресурс, является эффективным инструментом развития языковой информационной культуры подрастающего поколения.
Однако ввиду нормативных коллизий языковые словари уже более двух десятилетий назад выпали из активной школьной практики. И сегодня у школы фактически нет прав и возможности иметь в своих фондах современные и качественные лексикографические ресурсы.
Мониторинг, который проведён Министерством просвещения два года назад, показал, что в фондах школ 80 процентов словарей изданы до 1990 года и не соответствуют актуальным нормам.
В связи с этим в интересах формирования единого языкового образовательного пространства страны, уважаемый Владимир Владимирович, позвольте выступить с инициативой организовать специальную экспертизу и сформировать на её основе перечень словарей, который будет допущен к использованию в российской школе в образовательном процессе и учащимися, и учителями.
Насколько мне известно, Министерство просвещения ведёт работу в этом направлении. Под эгидой ведомства ежегодно отмечается День словаря 22 ноября – в день рождения великого российского лексикографа Владимира Ивановича Даля. Мы очень рассчитываем в ближайшее время на то, что эта дата станет памятной датой в российском календаре.
Хотел бы ещё отметить, что, конечно, вопросы грамотности и культуры речи выходят далеко за пределы школы. Мы наблюдаем их в системе общественных отношений, государственного управления, в медиасреде. И предлагаемый Институтом русского языка Российской академии наук проект по созданию национального словарного фонда станет существенным научно обоснованным ресурсом при преодолении данных проблем.
Интегрировав лингвистическую информацию с технологиями искусственного интеллекта и машинного обучения, мы построим систему больших данных. А благодаря современным технологиям, значительно актуализируем науку в данной сфере, сможем быстро и точно отражать актуальные тенденции развития живого языка во всём его многообразии.
Эта инициатива особенно актуальна в свете недавно подписанной Вами, Владимир Владимирович, стратегии развития искусственного интеллекта в России и построения информационного общества. Открытый и для российских, и для зарубежных пользователей фонд станет глобальным ресурсом позиционирования и продвижения в стране и мире русского языка и нашей культуры в целом. Уверен, данные инициативы найдут поддержку, и их реализация будет полезна государству и нашему обществу.
Спасибо за внимание.
В.Путин: Спасибо большое.
По поводу анализа словарей и допуска их: думаю, что абсолютно правильно, мы отметим это в перечне поручений.
По поводу «Википедии», здесь уже говорилось об этом: лучше заменить её новой Большой российской энциклопедией в электронном виде, мы сейчас как раз с коллегами об этом говорим. Это будет, во всяком случае, достоверная информация в хорошей, современной, кстати говоря, форме.
Прошу Вас.
И.Волгин: Уважаемый Владимир Владимирович!
Поскольку времени мало, я откажусь от теоретической части, связанной с русским языком, и перейду только к прагматике. Я хочу напомнить о прошлом заседании, которое у нас было здесь, где мы говорили о приближающемся юбилее Достоевского, 2021 год, 200 лет со дня рождения.
Вы тогда всячески поддержали эту идею, что нужно этот юбилей проводить на высоком государственном уровне. Был создан оргкомитет во главе с Антоном Эдуардовичем Вайно, принята программа.
Одним из ключевых событий этой программы был наш конгресс Фонда Достоевского, который мы проводим уже 18 лет, с 2001 года, у истоков стоял Дмитрий Лихачёв, Даниил Гранин и другие писатели, – «Русская словесность в мировом культурном контексте». Уже было девять конгрессов.
Это единственная в мире площадка и в России, где встречаются и писатели, и исследователи, то есть как Валдайский клуб. Я не дерзну на себя брать это сравнение, хотя я был участником Валдайского клуба, но это такая интеллектуальная элита, слависты всего мира собираются: и цвет нашей филологической науки, и наши писатели.
Мы проводили это много лет. Многие участники нашего сегодняшнего заседания могут подтвердить пользу и важность этих конгрессов. Мы подавали всегда на гранты, хотя я удивляюсь, почему нам нужно на грант подавать, когда это уже существует, это же не разовое мероприятие.
Более того, этот конгресс включён в юбилейную программу и в распоряжение Правительства от 28 декабря 2018 года за номером 2989–р. Значится этот конгресс как ключевое мероприятие юбилейных лет, на три года – 2019–й, 2020–й, 2021–й.
В этом году мы подаём очередной грант и получаем полный отказ, то есть конгресс в этом году не состоялся, хотя он включён в программу. На будущий год подаём и получаем отказ, то есть получается, вообще, такой парадокс: когда были годы неюбилейные, мы спокойно проводили эти конгрессы, как только наступают юбилейные года, программа создана, утверждена Правительством… Я уже не знаю, будем ли мы дальше подавать, потому что какой смысл…
У меня возникает вопрос в компетентности этих анонимных экспертов, которые определяют… Мы не знаем, кто это и что, какие эксперты. Почему такой конгресс, который вызывает, в общем–то, и во всём мире… Я сейчас был на конференции в Бостоне, всемирная конференция была по Достоевскому, и американцы меня спрашивают: когда будет ваш очередной конгресс? И приходят из–за рубежа, из регионов.
Причём хочу сказать, что главная у нас, одна из главных секций, – это секция, которая называется «Русский язык как мировая коммуникация», и вторая секция – «Русский язык на постсоветском пространстве», то есть самые актуальные темы, которые мы обсуждаем на этих конгрессах под эгидой Достоевского, скажем так.
Это такое у меня соображение, которое вызывает горечь, потому что мы не знаем, будут ли эти конгрессы, которые стали уже традиционными, как «Валдай», скажем так, на будущее.
И теперь ещё такой момент общий: какая угроза для языка сейчас появляется, явная угроза в культуре? Это клиповость, клиповое сознание. Я прошу прощения, я позволю себя процитировать – одно стихотворение, имеющее отношение прямо к этой теме, такие горестные строки: «И Бог мычит, как корова, и рукописи горят… В начале было не Слово, а клип и видеоряд. О, дивный мир этот тварный, пою тебя и хулю, хотя мой запас словарный давно стремится к нулю». Это горестное, конечно, размышление, но это отражается на поколении.
Я 40 лет в высшей школе, преподаю в МГУ, и я вижу, насколько словарный запас студентов сейчас уменьшился. Некоторые студенты сейчас отвечают на билеты при помощи мимики и жеста, у них не хватает слов, они, как сурдопереводчики, дают такие жесты, словарный запас падает. Падает понимание смысла.
Недавно совсем один радиотелевизионный комментатор вел репортаж из банка, захват банка был. И он хотел сказать, что напряжение достигло апогея. Он сказал: «Напряжение достигло катарсиса». Вот такие смысловые «замечательные» сдвиги у нынешних комментаторов.
Как сказал Ежи Лец: «Неграмотные вынуждены диктовать».
Я полностью поддерживаю высказанные здесь предложения о том, что русский язык должен преподаваться пять лет. Впрочем, всё гуманитарное образование должно быть пятилетним, конечно. Техническое – это другой вопрос. А что касается гуманитарных – истории, филологии, журналистики, я думаю, наиболее приемлемый стандарт – это пятилетний стандарт, конечно.
И ещё раз я повторю, с упорством попугая уже третий раз на Совете я вносил такое предложение: возвращение сочинения в школу – это великое дело, но чтобы писалось сочинение на всех выпускных экзаменах во всех вузах, не только гуманитарных, скажем, но и технических. Это бы очень оздоровило языковую ситуацию в стране. Человек поступает, пишет вступительное сочинение или сдаёт ЕГЭ, но какой выход в конце, на пятом курсе, когда он вступает в жизнь, с каким запасом словарным, лингвистическим и так далее?
Поэтому прав, конечно, один учёный, который сказал, что не люди овладевают языком, а язык овладевает людьми. И как сказала в своё время Ахматова, вы, наверное, помните со школы все эти стихи, 23 февраля 1942 года в «Правде» появились стихи:
Не страшно под пулями мёртвыми лечь,
Не горько остаться без крова, –
И мы сохраним тебя, русская речь,
Великое русское слово.
Свободным и чистым тебя пронесём,
И внукам дадим, и от плена спасём
Навеки!
Что она говорила? Не о защите территории даже, не о защите политического строя, а о защите языка, потому что язык это всё совокупляет, язык как главное достояние нации, как образ нации. Защита языка – конечно, это очень важно. И я думаю, что наши замечательные посиделки, скажем так, они будут способствовать этому делу.
Я ещё раз прошу обратить внимание всё–таки на наши конгрессы, потому что многие тут присутствующие в них участвовали. Всё–таки нельзя терять эту традицию.
В.Путин: Спасибо.
Мы позаботимся о ваших посиделках и сейчас спросим у Министра: а в чём дело–то, я, честно говоря, первый раз об этом слышу, а что грантов–то не даём? Или нам не нужны?
В.Мединский: Игорь Леонидович, Вы кому подавали на грант?
И.Волгин: Мы на президентский грант подавали. Более того, этот грант был поддержан замминистра культуры Аллой Юрьевной Маниловой, есть письмо.
В.Мединский: Вы в Министерство культуры подавали?
И.Волгин: Да, оно было поддержано.
В.Мединский: Или в Администрацию на президентский грант?
И.Волгин: Нет, прямо на президентский грант мы подавали в Министерство.
В.Мединский: Куда?
И.Волгин: На президентский грант мы подавали с письмом Маниловой. Такая была процедура.
В.Мединский: Если вы подадитесь к нам, мы вас поддержим. Мы, я насколько помню, поддерживали вашу сессию в рамках Петербургского культурного форума.
В.Путин: Сейчас мы с вами виновных не найдем, но грант будет.
И.Волгин: И накажем. (Смех.) Спасибо.
В.Путин: Хорошо.
Нам надо заканчивать. Если совсем коротко, ладно? Пожалуйста.
А.Кибрик: Обещаю очень коротко.
Мы с детства знаем, что русский язык великий и могучий, и мы здесь совершенно правильно беспокоимся о том, чтобы он это могущество не утратил. Но в то же время русский язык существует в нашей стране в контексте многих менее могучих языков.
Есть глобальный процесс исчезновения малых языков, он затрагивает Россию в том числе. Я представляю Институт языкознания Российской академии наук, и по экспертной оценке нашего института около 20 языков России находится на грани исчезновения. Это значит, что передача от поколения к поколению очень давно закончилась, и в обозримом будущем эти языки исчезнут. И есть ещё много языков под угрозой исчезновения.
Мне представляется, что назрела необходимость создания российской программы сохранения языкового многообразия. Такая программа базируется на трёх китах: на наличии местных активистов, которые готовы заниматься поддержанием своих языков, на некоторой организационной и финансовой поддержке государства и на лингвистической экспертизе. У меня есть тут более развёрнутый документ, который я буду рад передать Вам, Владимир Владимирович, если эта идея представляет интерес.
Дальше не буду, коллеги, занимать ваше внимание. Это то, что я хотел кратко обозначить.
В.Путин: Правильное абсолютно предложение. Мы уже несколько раз к этому возвращаемся. Такая программа, любая форма поддержки языкового многообразия в России, конечно, должна быть.
Владимир Ильич подсказывает, что у нас создан фонд для этого, но, как он говорит, он недостаточно наполняется финансами. Надо посмотреть реальные потребности. Потребности можно, конечно, нарисовать любые, но исходить из реалий жизни, что нужно сделать для того, чтобы поддержать языки народов России.
Не буду повторяться, мы с вами хорошо об этом знаем, как в прежние годы, в прежние времена это поддерживалось: и журналы издавались, целый набор был инструментов поддержки. Надо к этому вернуться обязательно, над этим поработать. Может быть, программу сделать и наполнить её соответствующим содержанием, в том числе и финансовым.
По поводу того, что Вы вспомнили про великий и могучий русский язык, чтобы нам не вспоминать уже нашего замечательного пародиста Иванова, который, помните, фразу сказал: «Велик могучим русский языка».
Судя по всему, к сожалению, мы, не хочется говорить, что двигаемся в этом направлении, но сигналы тревожные идут, совершенно очевидно, я согласен с теми, кто говорил об этом. Тревожные сигналы по поводу того, как развивается русский язык, какая ему оказывается поддержка или не оказывается должной поддержки, а должна оказываться.
Мы обязательно по результатам сегодняшнего обсуждения подготовим проект соответствующих поручений. Уверен, что мы сегодня собрались с вами не напрасно, не зря. Надеюсь, что это будут те поручения, которые помогут, во всяком случае, будет предпринята попытка по тем направлениям, которые мы с вами обсуждали, попытка ситуацию исправить или направить в нужное русло, и, как коллега выразился, посиделки не вредные как минимум, а мне кажется, могут быть весьма полезными. Мне бы этого очень хотелось.
Хочу вас поблагодарить за то, что вы потратили своё время на сегодняшнюю встречу, и выразить надежду на то, что мы с вами такие встречи будем проводить и в будущем, они будут предметными, направленными на решение тех задач в области русского языка, о которых сегодня говорили и вы. Хочу вас за это поблагодарить и всем пожелать успехов.
Спасибо большое.
Россия > Образование, наука. СМИ, ИТ. Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 5 ноября 2019 > № 3189746
Владимир Путин
Во втором туре выборов мэра Кишинева побеждает вице-спикер парламента от пророссийской Соцпартии Ион Чебан.
По данным ЦИК, после обработки 100% протоколов Чебан набирает 52,39% голосов, тогда как лидер проевропейской партии "Платформа "Достоинство и Правда", победитель досрочных выборов мэра в 2018 году Андрей Нэстасе — 47,61%.
Чебана с победой уже поздравили президент Молдавии Игорь Додон и глава парламента, лидер Партии социалистов Зинаида Гречаный.
В воскресенье прошел второй тур выборов мэра Кишинева. Также руководителей выбирали еще в 384 населенных пунктах Молдавии.
В ЦИК сообщили, что не зафиксировали массовых нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования.
Начавшийся в воскресенье в Молдавии второй тур выборов в местные органы власти проходит по плану, все избирательные участки открылись вовремя, сообщил журналистам глава Центральной избирательной комиссии Дорин Чимил.
Второй тур выборов местных органов власти проходит в воскресенье во всех населенных пунктах Молдавии. Гражданам страны предстоит выбрать 384 руководителей городов и сел.
"Сегодня, 3 ноября, в Молдавии проходит второй тур местных выборов. В 7.00 (8.00 мск) были открыты все избирательные участки, проблемы возникли с двумя участками в Кишиневе, но сейчас все избирательные пункты работают в нормальном режиме. Предварительные результаты выборов будут представлены около 22 часов (23.00 мск)", - сказал Чимил.
Порога явки во втором туре не предусмотрено, победителем станет тот кандидат, который наберет большинство голосов. Избирательные участки в воскресенье будут работать до 21.00 по местному времени (22.00 мск), время их работы может быть продлено максимум на два часа в том случае, если на момент закрытия участков есть очереди избирателей, не успевших проголосовать.
Старый Свет под присмотром?
Почему ОБСЕ не стала "европейской ООН"
Текст: Владимир Снегирев (Вена)
В этом году Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе может отмечать сразу две памятные даты. Четверть века назад СБСЕ было переименовано в ОБСЕ, а пять лет спустя на саммите в Стамбуле участники организации приняли хартию европейской безопасности, определившую основы взаимодействия государств в наступившем столетии. Чем сегодня живет эта международная структура? На вопросы "РГ" отвечает Александр Лукашевич - Постоянный представитель Российской Федерации при ОБСЕ.
Александр Казимирович, давайте начнем с не очень удобного вопроса. Обывателю трудно бывает объяснить роль и значение таких институтов, как ОБСЕ. "Собрались, поговорили, приняли резолюцию, а результат - пшик" - так он рассуждает. Часть правды в этом есть. Не кажется ли вам, что сейчас развелось слишком много международных структур, которые по большому счету никак не влияют на реальную жизнь? И при этом тратят колоссальные деньги на свое содержание.
Александр Лукашевич: В целом многосторонняя дипломатия повышает предсказуемость международных отношений. В современном мире сложно решать вопросы только в двустороннем формате между государствами. Международные организации выполняют важную роль межгосударственного общения, диалога и согласования позиций по сложным глобальным и региональным темам. Хотим мы того или нет, но абсолютное большинство проблем современного мира носит трансграничный характер. Одной стране или даже группе стран решить их просто не под силу. Для поддержания мира и стабильности на европейском континенте нужны скоординированные коллективные усилия. Этим активно занимается ОБСЕ. Напомню в этой связи известное изречение А.А. Громыко: "Лучше десять лет переговоров, чем один день войны".
Тогда скажите, можно ли считать ОБСЕ "европейской ООН"?
Александр Лукашевич: Важнейшей составной частью Хартии европейской безопасности стала Платформа безопасности, основанной на сотрудничестве, создавшая рамки для взаимодействия "под зонтиком" ОБСЕ различных региональных организаций. И действительно тогда казалось, что до учреждения "европейской ООН" оставался один шаг - принять устав, подтвердив центральную роль новой организации в архитектуре европейской безопасности. Но этот шаг так и не был сделан.
ОБСЕ по-прежнему не является субъектом международного права. Иначе говоря, ее решения носят лишь рекомендательный характер. Устав не принят до сих пор. В итоге, выступая важным форумом обсуждения общеевропейских проблем, ОБСЕ при этом так и не стала центром принятия решений.
Как менялись приоритеты в деятельности ОБСЕ за минувшие десятилетия?
Александр Лукашевич: С самого начала СБСЕ служила цели установления "правил игры" в сосуществовании двух противоборствующих систем. Затем, ненадолго, на нее возлагались надежды как на центральное звено архитектуры безопасности в Евро-Атлантике. На каком-то этапе нам действительно удавалось удерживать ОБСЕ на "передовой" международных отношений. Были сделаны важные шаги, о которых я уже сказал. Но в итоге западные страны не захотели доводить процесс до логического завершения. Очевидно, испугались растерять "дивиденды победителей в холодной войне". Начались бесконечные волны расширения НАТО, ставящие целью не создание открытой системы европейской безопасности, а втягивание в орбиту американского влияния восточноевропейских государств.
Мы по-прежнему считаем Организацию перспективной платформой для "перезагрузки" европейской безопасности. Главная проблема в том, что потенциал ОБСЕ сильно недоиспользуется. Вместо того чтобы "наводить мосты" между конфликтующими сторонами, уникальная структура, охватывающая все государства Евро-Атлантики и части Евразии, работает во многом "вхолостую", а то и вообще как инструмент усиления конфронтации. Россия с таким подходом категорически не согласна. Мы ориентируем усилия ОБСЕ на деэскалацию напряженности в Европе и противодействие общим для всех стран транснациональным вызовам: терроризму, наркоугрозе, преступлениям в информационной среде, оргпреступности.
И все же, видимо, в активе ОБСЕ есть какие-то достижения на поприще безопасности и сотрудничества? Я имею в виду не принятые декларации, а конкретные результаты?
Александр Лукашевич: Главное достижение - это налаженная широкая платформа для диалога государств Евро-Атлантики и Евразии. ОБСЕ - самая представительная региональная структура, занимающаяся вопросами безопасности. У нее много инструментов решения международных проблем. Правда, не все из них сейчас полноценно функционируют. Причину я уже объяснял. Но даже то немногое, что реально работает, дает континенту "дивиденды мира", так необходимые в настоящее время.
Мы рассматриваем ОБСЕ как ключевую площадку для взаимодействия с Западом с широким числом участников. Создать что-то аналогичное "с нуля" сейчас было бы крайне сложно. ОБСЕ работает во "всепогодном" режиме. Многие другие многосторонние каналы международного общения оказались слишком подвержены колебаниям политической конъюнктуры. Взять тот же Совет Россия - НАТО. В кризисные моменты, то есть именно тогда, когда диалог был нужен больше всего, он вообще прекращал работу.
ОБСЕ показала свою востребованность в качестве своего рода "пожарной системы", но ее возможности намного больше, и они сегодня недоиспользуются. Организация вполне способна не просто "тушить конфликты", а "строить мосты", сближая позиции государств и не допуская будущие кризисы. Это серьезная задача на перспективу.
К сожалению, если взять последнюю четверть века, военных конфликтов и столкновений на территории Европы избежать не удалось. В 1990-е годы это были очаги, связанные с распадом Югославии. В нулевые - трагические события на территории Южной Осетии. Какие механизмы существуют сейчас и могут (должны) быть выработаны в будущем для того, чтобы впредь ликвидировать угрозу кровопролитий?
Александр Лукашевич: Уж точно не односторонние методы решения глобальных проблем и навязываемая Западом модель "порядка, основанного на правилах". Только эффективная многосторонняя архитектура безопасности может помочь урегулировать разногласия, не дать им перейти в "горячую" фазу.
Да, у ОБСЕ были серьезные провалы. Несмотря на присутствие полевых миссий, Организация не смогла предотвратить агрессию стран НАТО против Югославии в 1999 году и нападение Грузии на Южную Осетию в 2008 году. Но это не значит, что без ОБСЕ было бы лучше. Подобных кризисов могло бы быть гораздо больше.
У Организации наработан целый ряд военно-политических инструментов для снижения рисков возникновения конфликтов. Среди них, например, Договор по открытому небу, Венский документ по мерам доверия в военной сфере. На регулярных сессиях Форума по сотрудничеству в области безопасности рассматриваются все озабоченности государств, связанные с военной деятельностью в Европе.
Государства - участники ОБСЕ уведомляют друг друга о проводимых ими военных учениях. В последние годы в ОБСЕ запущен еще один важный формат - "структурированный диалог" по вопросам безопасности. Он позволяет с привлечением национальных экспертов из министерств обороны рассматривать конкретные меры снижения рисков военных инцидентов и деэскалации напряженности.
Что касается возможных новых механизмов, то на нынешнем этапе, к сожалению, речь идет скорее о том, чтобы сохранить имеющиеся. Американцы и ведомые ими "подопечные" в НАТО взяли курс на последовательный демонтаж договорно-правовой базы по контролю над вооружениями. Из-за позиции Североатлантического альянса так и не смог заработать адаптированный Договор об обычных вооруженных силах в Европе. США вышли из договоров по противоракетной обороне и ракетам средней и меньшей дальности.
Россия в 2008 году предлагала разработать и принять Договор о европейской безопасности. Наши конкретные, положенные на бумагу соображения остаются на столе переговоров. Будем готовы их предметно обсуждать, когда для этого созреют западные партнеры. Отмечаем, что политическая мысль на Западе уже движется в эту сторону. С интересом восприняли недавние заявления президента Франции Э. Макрона о необходимости переосмыслить нынешнюю архитектуру безопасности в Европе и роль в ней России.
Некоторые саммиты Организации завершались без принятия т.н. "итоговой декларации". Это означает, что согласия в ваших рядах нет? И в чем тогда суть главных разногласий?
Александр Лукашевич: Саммиты ОБСЕ обычно завершаются принятием конкретных итоговых документов. Взять хотя бы последний на настоящий момент саммит в Астане в 2010 году, на котором была принята важная Астанинская декларация "На пути к сообществу безопасности". К сожалению, подобного нельзя сказать про встречи Совета министров иностранных дел государств - участников ОБСЕ. Министерские общеполитические декларации не принимались аж с 2003 года. Это отражает сохранение в Организации серьезных разногласий.
Прежде всего речь идет о конфликтных ситуациях, в урегулировании которых участвует ОБСЕ: это Нагорный Карабах, Приднестровье, Закавказье и, конечно, Украина. В политические декларации некоторые страны зачастую стараются заложить односторонние, заведомо неприемлемые формулировки, что не позволяет принять общий документ. Но это не означает, что работа на этих направлениях стопорится. Продолжаются переговоры, согласовываются и делаются конкретные практические шаги по урегулированию кризисных ситуаций. Просто не всегда это отражается в политических декларациях.
Ну и напоследок проясните, пожалуйста, принцип участия в ОБСЕ. Если эта организация занимается "выработкой мер по уменьшению военного противостояния и укрепления безопасности в Европе" (цитирую "Википедию"), то причем здесь США, Канада, Узбекистан и другие страны, лежащие далеко от Старого Света? Еще можно понять американцев, которые ощутимо влияют на дела по всему миру, но вот далекие и не очень продвинутые азиатские страны здесь при чем?
Александр Лукашевич: ОБСЕ объединяет страны, которые напрямую связывают себя с европейской безопасностью. Прежде всего речь идет о государствах, подписавших Хельсинкский заключительный акт в 1975 году. Поэтому все страны, которые ранее входили в состав СССР и Югославии, полноценно участвуют в работе ОБСЕ.
Ключевой вопрос
Россия, как явствует из документов, выступает за единые для всех принципы и правила общеевропейской безопасности. А кто против? И что стоит за "практикой двойных стандартов" - это я цитирую заявление стран СНГ от 2004 года?
Александр Лукашевич: Вы совершенно правы. Единые для всех принципы и правила являются краеугольным камнем российской политики в сфере общеевропейской безопасности, которая в контексте ОБСЕ включает в себя три компонента - военно-политический, экономико-экологический и правозащитный.
В военно-политической сфере все достаточно прозрачно, учитывая взятый западными коллегами курс на выстраивание разделительных линий по блоковому принципу "свой-чужой". Так было в годы "холодной войны", сейчас происходит примерно то же самое, но только на новом, более сильном витке размежевания.
Россию, которая по просьбе легитимного правительства Сирии помогает этой стране сохранить свою государственность, обвиняют в поддержке "диктаторского режима" Башара Асада. В то же время ведущие государства Запада, которые участвовали в бомбежках Ирака и Ливии, пытаются навязать себя миру в качестве истинных носителей и защитников демократии, ради которой, по их мнению, можно пойти на такие деяния. Эту же практику "двойных стандартов" мы видим сейчас на Украине, население которой стало заложником искусственно навязанного им выбора в пользу пресловутых неолиберальных ценностей, за которыми скрывается желание Запада поставить эту страну под свой полный контроль как в военно-политическом, так и в экономическом плане.
Права человека наши оппоненты используют в своих узкополитических целях. Мы это хорошо видим в ОБСЕ, где до сих пор нам пытаются однобоко навязать "единственно правильное" видение правозащитных стандартов, при этом откровенно не замечают серьезные диспропорции между декларациями на эту тему и реальным положением дел в большинстве государств "к западу от Вены". Этим во многом и объясняется та агрессивная риторика, которая изливается в отношении России, направленная, с одной стороны, на демонизацию нашей страны в глазах западного общества, а с другой - на создание предпосылок для "закручивания гаек" в области прав человека в собственных странах, где старые механизмы сплочения в условиях социально-экономической дезинтеграции общества все чаще дают сбой.
Естественно, мы делаем все возможное, чтобы противостоять этому мощнейшему натиску, поскольку понимаем, что в том числе и от эффективности нашей работы на этом важнейшем направлении внешней политики во многом зависит защита интересов России. При этом мы всегда открыты к диалогу даже с самыми оголтелыми нашими недоброжелателями, поскольку надеемся, что здравый смысл когда-то одержит верх над сиюминутными соображениями.
Россия. Евросоюз. ООН > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 30 октября 2019 > № 3175795
Александр Лукашевич
Кто ж его посадит?
Текст: Павел Басинский (писатель)
Десять лет я веду мастер-класс по прозе на заочном факультете Литературного института им. А.М. Горького. В последнее время от преподавателей требуют справки об отсутствии... судимости. Не буду вдаваться в юридические тонкости и не буду критиковать сам факт этого требования, хотя мне и не совсем понятно, почему в Литературном институте, основанном еще в 1933 году, раньше такие справки не требовались, а сегодня вдруг стали столь необходимы. Проблема в другом. Среди мастеров Литинститута есть не просто люди авторитетные и широко известные не только в литературных кругах. Среди них есть и уже фактические классики (не буду называть имена, чтобы не обижать остальных). Среди них есть и бывшие ректоры, и бывшие руководители кафедры литературного мастерства, лауреаты многих престижных премий. Некоторые из них находятся на склоне лет и в Литинституте провели едва ли не главную часть своей жизни. И вот сейчас они должны доказывать, что они не воры, не мошенники, не убийцы и не насильники. Кроме закона в России всегда почиталось чувство справедливости. Я не говорю о простом чувстве деликатности, хотя и это тоже архиважно.
И приснился мне сон... Преподавателями Литинститута решили стать живые классики. То есть в живых их уже нет, но вдруг они ожили и решили посвятить себя воспитанию будущих писателей. Но закавыка - нужна справка об отсутствии судимости. Давайте посмотрим, кто из них пройдет это испытание?
Пушкин? Ну что вы?! Уже в 1820-е года Пушкина вызвали к военному генерал-губернатору Петербурга графу М.А. Милорадовичу для объяснения по поводу содержания его стихотворений (в том числе эпиграмм на Аракчеева, архимандрита Фотия и самого Александра I), несовместимых со статусом государственного чиновника. Шла речь о его высылке в Сибирь или заточении в Соловецкий монастырь. Лишь благодаря хлопотам друзей удалось добиться смягчения наказания. Его перевели из столицы на юг, в Кишинев. Так что Пушкин звания преподавателя никак не был бы достоин.
Лермонтов? Я вас умоляю! Не по своей воле он служил на Кавказе, как известно. Лермонтова тоже вычеркиваем.
Тургенев? Отсидел на гауптвахте и был сослан в Спасское-Лутовиново. Вычеркиваем. Не имеет права.
О Достоевском даже смешно и говорить. Преступник из преступников! Судили, чуть не казнили, каторга и ссылка.
С Толстым сложнее. По факту он был государственным преступником, выступал против Церкви, а Россия была религиозным государством, как Иран, например, сегодня. Но не судили, побоялись скандала, так что справочку Лев Николаевич получил бы.
Леонид Андреев (не сомневаюсь, он пользовался бы среди студентов бешеным успехом как новатор), увы, отсидел в Бутырской тюрьме за политику. Как и великий поэт рубежа веков Владимир Маяковский, угодивший в тюрьму еще юношей. Нельзя им было бы преподавать в Литературном институте.
Перейдем к ХХ веку. Допустим, вернулся Иосиф Бродский в Россию и решил вести мастер-класс по поэзии в ЛИТе. Фантазия, конечно. Но какая красивая! Ан нет, был судим в свое время за тунеядство, а при выдаче справок поэтические заслуги и талант не учитываются. Так что извините, Иосиф Александрович, студенты на вас чуть не молятся, наизусть вас читают, и фигура вы, конечно, культовая, но справки мы вам не дадим! Прощайте!
Шаламова и Солженицына тоже не допустили бы к преподаванию, ибо бывшие зэки, люди, стало быть, судимые. И Д.С. Лихачева, и Олега Васильевича Волкова. Ну, либо им пришлось бы доказывать, что да, мол, судимые, и отсидели, кто в Магадане, кто на Соловках, но их же реабилитировали, стало быть, судимость снята. Вижу лицо чиновника (чиновницы), который из окошечка с сомнением посматривает на этих почтенных людей: снята, говорите? Сейчас проверим, а вы посидите пока там, на скамеечке...
Фантасмагория, конечно... Но мы сейчас переживаем именно такое время, когда непонятно, где кончается фантасмагория и начинается реальность. И наоборот.
Аппарат чиновников работает именно как аппарат. Так, собственно, и должно быть. Но есть же сферы, где что-то должно решаться не только аппаратным образом? Или их не осталось? Понимаю, перед законом все равны. Но если закон (или постановление, или статья Трудового кодекса) вступает в явное противоречие со здравым смыслом, что нам делать? Вопрос.
Не буду говорить о всех писателях-классиках, у которых были нелады с законом. Поверьте, их много. Больше, чем тех, у кого с законом все было в порядке.
Но об одном имени скажу обязательно.
К сожалению, в моем сне отказали в преподавании в Литературном институте его отцу-основателю, имя которого носит наш институт. Вы понимаете, о ком я говорю. Не прошел бы необходимый ценз Алексей Максимович Горький. Ведь в 1905 году он отсидел в Петропавловской крепости, потом был выслан за границу на семь лет. Кто ему справку даст? И опять вижу лицо чиновника (чиновницы) из окошечка. "Вы мне, гражданин, не говорите, пожалуйста, что вы Горький, и у вас уже памятники есть по всей стране, и половина театров вашим именем названы, и даже сам институт, куда вы трудоустроиться желаете, ваше имя носит. Мне что Горький, что Сладкий. Сидели? Сидели. Значит, преподавать вы не можете. Точка!"
Такой мне приснился странный сон.
Но порой сама жизнь кажется сном.
Аналитическая компания Growth from Knowledge (GfK) составила рейтинг стран Европы по покупательной способности населения. В списке из 42 стран Украина заняла последнее место. Данные опубликованы на сайте организации.
На первом месте в рейтинге GfK оказался Лихтенштейн с покупательной способностью на душу населения в 67 550 евро, что более чем в 4,5 раза превышает средний показатель по Европе (14 739 евро). Также в тройку лидеров попали Швейцария и Люксембург с показателями 42 тысячи и 35 тысяч евро соответственно. Покупательную способность россиян авторы исследования не оценивали.
"Шестнадцать стран, рассматриваемых в исследовании, имеют покупательную способность на душу населения выше среднего, в то время как 26 — ниже среднего показателя по Европе", — говорится в исследовании.
Последние три позиции в рейтинге заняли Молдавия, Косово и Украина. По данным компании, покупательная способность украинцев составляет 1830 евро в год на человека.
В GfK пояснили, что под покупательской способностью понимают доход населения после вычета налогов и благотворительных взносов. В эту сумму входят все пособия, получаемые от государства. Эти деньги люди тратят на еду, жилье, услуги, развлечения, покупки и отдых.
Странствующее население
Текст: Яков Миркин (заведующий отделом международных рынков капитала Института мировой экономики и международных отношений РАН)
Что случится, если столицы богаты, а провинция не очень? Если окрестные страны бедны, как мыши? Что произойдет? Все будут слетаться в крупные города, чтобы кормиться. Часть российского населения - в странствиях. Примерно в 25-30 процентах семей из небольших городов, есть те, кто работает в других регионах и мегаполисах - отходники, на выезде.
Есть и более жесткие оценки социологов - до 40 процентов. Центры сосредоточения - Москва, Петербург, крупнейшие города и сырьевые регионы. Что делать, куда деваться? Дома работы нет - а в городах-миллионниках и хлеб, и деньги. Плюс те, кто просто бродит по стране, не имея ни дома, ни семьи. Сколько их? Были оценки, может быть, избыточные - до 2 - 3 процента населения. Но даже если их 0,3 - 0,5 процента - речь идет о сотнях тысяч, не знающих себе места.
Так называемая "неформальная занятость", когда люди работают, просто ударив по рукам, без договора - по оценке, минимум 14 миллионов человек. Это более 20 процентов занятого населения активного возраста и с паспортом РФ. Больше всего их в строительстве, торговле, аграрном секторе, в "пищевке", ЖКХ. Везде, где нужен массовый дешевый труд, где большие ресурсные потоки и, самое главное, там, где люди могут жить на ходу, неприкаянно. И в цифровой экономике, когда можно работать вместе, но за тысячи километров друг от друга. "Сбросишь на карточку", отдашь в конверте, "кинешь" на онлайн-кошелек - и никаких забот.
Еще не менее 2 миллионов с "краснокожими паспортами" - за границей. От них ни налогов, ни пенсионных взносов нет. Это примерно 3 процента занятых, и часто самых лучших, образованных. Когда экономика на костылях, в ней мало инвестиций, ее бросают.
Что же в окошке? Четверть трудящегося, активного населения России находится в движении, подальше - кто на шаг, а кто на десять шагов от официальных институтов, контрактов, налогов, будущих пенсий, пытаясь найти себе и своим семьям жизнь получше.
Но не так все просто. Все смешалось у нас в доме. Кто на выезд из России - а кто на въезд. В стране работают около 3 миллионов мигрантов из-за границы, официально имеющих на это право. Есть еще и нелегалы. По опросам и расчетам, от 3,5 до более 4 миллионов мигрантов "неформально заняты" в России, без каких-либо трудовых договоров. Значит, в обход налогов, соцплатежей. А откуда они? По оценкам, 90 процентов из постсоветских стран. Примерно 30 процентов дает Украина. Дальше Узбекистан - около 20, Таджикистан и Кыргызстан - 17 - 18 процентов. Большие землячества у выходцев из Молдавии, Азербайджана и Армении. Как работают? По всем опросам, 59 - 60 часов в неделю (норма - 40 часов). Только 19 - 20 процентов имеют высшее образование. Едут не в "силиконовые долины", а для тяжелого массового труда.
Где и как живут эти люди, чем питаются, чем болеют от подневольного труда? Мы мало знаем, потемки. По данным учета, 44 - 47 процентов всех мигрантов в Москве и Московской области, 10 - 15 - в Петербурге и Ленинградской области. Наверное, такие же доли и тех, кто работает нелегально. В двух столицах таких мигрантов, по оценке, 2 - 2,5 миллиона.
Зачем они стремятся в столицы? Первейшая причина - кратная разница в доходах. По статистике, зарплата в Москве в 2,4 раза больше зарплаты в Тульской области, в 2,7 раза - Рязанской, в 3,2 раза - Костромской. Более чем в 3 раза выше, чем на Украине, почти в 8 раз, чем в Узбекистане. С Таджикистаном и Киргизией разрыв еще больше. Вкалываешь здесь - тратишь дома. Там и цены ниже.
А почему так много людей работает в тени, не по договорам? Ответ - у нас очень высокая налоговая нагрузка на фонд оплаты труда. В белую нанимать - дорого. Без трудовой книжки намного дешевле. Проще, когда наемный человек бесправен, когда весь груз законов, норм, санкций, даже уголовных дел за невыплату зарплаты - побоку. И еще все знают, что будет делать бизнес в трудные времена. Когда режут расходы, чтобы выжить? Ответ - уйдет в конверты, в неформальную занятость, всегда надеясь договориться с матушкой-коррупцией.
А зачем это самому рабочему человеку? Ответ - в неформалах он больше заработает. Меньше регулятивных издержек. А о каждом нанимателе, о каждой компании все давно известно - кто негодяй, кто обманщик, а кто - "хороший человек". Люди на этом рынке живут землячествами, сообществами, мини-сетями. Рынок людей регулирует сам себя.
Но налоги не платятся. И еще всем понятно, что в мире неформалов есть огромные социальные риски. В нем растущие, миллионные массы людей. Если им вдруг перестанет хватать денег, еды и тепла, начнутся конфликты между "своими и чужими". Возникнут разломы между конфессиями, землячествами. Нам ведь не нужно Парижа?
Как предупредить эти риски? Запрещать, надзирать, следить, связывать руки? Ставить население под досмотр, под камеры наблюдения? Заняться административным распределением людей? Но жесткость дальше наращивать бессмысленно. Все необходимые инструменты уже есть.
В сотый раз один и тот же ответ - нужны экономика на скоростях, массовые инвестиции в рабочие места по всей России, меньше налогов, больше пряников, а не кнута, рост состоятельности. Модернизация, повсеместное обновление инфраструктуры. Доступность кредита, нормализация процента. Доказано двумя сотнями стран, что чем семьи богаче, тем меньше кривизны. И тем больше ресурсов для мягкого управления потоками иностранных мигрантов. Брать лучших! Притормозить тех, кто не хочет быть в российском плавильном котле. Не допустить появления гетто, национальных кварталов, замыкания в закрытых сообществах. Тем самым снять риски на поколения вперед.
Россия > Госбюджет, налоги, цены > rg.ru, 21 октября 2019 > № 3164207
Яков Миркин
Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter